Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: una corazzata come la IOWA o la Yamato

Sarebbe vulnerabile ai missili antinave odierni? Io penso che oltre 400 mm
d'acciaio nei posti più esposti sarebbero più che sufficenti ad annullare
l'effetto di qualsiasi Harpoon od Exocet, magari un TASM od un SS-N-19
farebbero qualcosa, ma si tratterebbe di danni secondari.

"IO"

Non affonderebbe ma a che pro ?
Se le uniche armi offensive a sua disposizione fossero i cannoni,
invulnerabili ai danni dei missili, non riuscirebbe mai ad arrivare al
contatto balistico; se fosse dotata di missili, sarebbero vulnerabili ai
danni secondari causati dai missili nemici.
Le Iowa rimesse in servizio dalla U.S. Navy dovevano servire da navi comando
o per battere obbiettivi terrestri e non per affondare navi nemiche.
Sarebbero cmq vulnerabili ad attacchi aerei.
H.N.

É vero, ma si deve considerare un'aspetto della guerra che spesso si
dimentica, cioè che risiede in abiente dinamico.
Un'azione strategica corrisponde alla creazione di un controazione così come
un'arma efficace genera una corazza e un sistema difensivo più efficiente.
Le corazzate terminarono la loro storia come arma privilegiata della marina
quando venne introdotta l'aviazione imbarcata, come del resto la nascita dei
missili antinave rese "obsoleto" l'uso del pezzo navale di alto calibro o
della bomba a caduta. D'altro canto un'arma come una strategia ha
un'efficacia che diminuisce con il tempo a causa dei sistemi d'arma più
moderni che cercano d'inibirne l'effetto.
É chiaro quindi che la nascita dei sistemi di puntamento computerizzati a
guida radar o laser abbinata alla creazione di sistemi d'arma ad alta cadeza
di tiro ( tanto per fare un'esempio) invalida in parte l'efficacia di
missili anti nave, come la nascita di una più efficacie antiaerea imbarcata
contrasta l'arma aerea. Dal momento che l'aviazione imbarcata anti nave usa
la combinazione delle due armi (cioe aero e missile) la somma delle due cose
determina che l'arma aerea nello scontro navale risulta essere meno
efficiente di quanto non lo fosse nella seconda guerra mondiale.
Questo è un breve e semplicissomo esempio, ma questo sta a significare che
la combinazione corazza artiglieria ( con le evoluzioni moderne sia nell'uno
che nell'altro campo) non è del tutto morta e forse avrà ancora qualcosa da
dire.
Vedremo
Saluti
Filippo Passeri

 Vedremo
Condivido, io mi riferivo alle Iowa rimodernate; una nuova nave balistica
dovrebbe necessariamente avere caratteristiche diverse.
Un moderno Monitor ? Sarebbe cmq vulnerabile ad un siluro.
H.N.

Non esiste l'arma perfetta, tutto sta nel vedere cosa si può ottenere usando
un'arma rispeto ad un'altra.
Sicuramente non sarà un siluro attuale ad affondare una nave del futuro, ma
un siluro successivo alla sua realizzazione forse si.
É un crescendo di idee ed intenzioni che alimenta se stesso.
L'importante è non credere che un'arma sia la fine dell'evoluzione e non
credere troppo nella iper tecnologia, perchè dove non arriva la tecnica,
spesso arriva la tattica. Ed un'arma può essere invalidata o resa
antieconomica anche dalla sola tattica di combattimento.
Come fu per la cavalleria nobile con l'avvvento delle picche.
Saluti
Filippp Passeri

 Un moderno Monitor ? Sarebbe cmq vulnerabile ad un siluro.
Un primo passo e' rappresentato dal progetto (tedesco, tanto per cambiare) 
di navalizzare il Pzh2000; e' fattibile quindi tirare su qualcosa di simile 
agli Incrociatori Leggeri della I GM come disposizione delle artiglierie 
(ottimale per i pezzi singoli quella dell' Emden del 1925). Dai 6" in torri 
singole e' relativamente breve il passo all' 8" in impianti binati e dopo 
una fase di Corazzate tascabili non e' difficile ritornare alla Dreadnought 
prima ed alla Superdreadnought poi.
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 ha scritto nel messaggio
news:g5Umb.50216$e5.18...@news1.tin.it...

Infatti è il motivo per cui gli USA, dopo la guerra delle Falkland (durante
la quale, ricordiamo, le navi inglesi in alluminio bruciavano come
fiammiferi sopo esser state colpite da un singolo exocet) , si decisero a
tirar fuori dalla naftalina le loro corazzate (alle quali un exocet poteva,
al più, bruciacchiare la vernice...).
Saluti                Meneldil

Meneldil wrote:

Scusami, ma mi sembra improbabile che l'US Navy abbia re-introdotto in 
servizio le Iowa per le lezioni imparate dal conflitto delle Falkland, 
in quanto il Congresso USA aveva dato il suo benestare alla loro 
riattivazione già nell'estate del 1981 (vedi [1]).
Un'altra cosa: lo Sheffield era in acciaio, con solo alcuni particolari 
della sovrastruttura in Alluminio (vedi [1]).
Se è vero che l'Alluminio è meno robusto dell'Acciaio, non è vero che 
bruci... è solo che si deforma (e, al limite, fonde) a temperature 
minori (660C verso 1400C circa), tutto qua.
Saluti,
[1] 
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/bb-61.htm
[2] 
http://www.hazegray.org/faq/smn6.htm#F7
[3] 
http://www.alu-info.dk/Html/alulib/modul/A00057.htm
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------

 [3] 
http://www.alu-info.dk/Html/alulib/modul/A00057.htm
Errata corrige:
1) il secondo [1] è, ovviamente [2]
2) il rimando a [3] va dopo "1400C circa"...
Mi scuso per le inesattezze.
Saluti,


> al piů, bruciacchiare la vernice...).
a me sembra di ricordare che il motivo era + che altro "dissuasivo"
(immagina di non piacere agli USA e di avere di fronte alle tue coste
una potenza di fuoco simile...)
posso sbagliare
bye
Delete "LEAVEME" from address for E-mail contacts
Eliminare "LEAVEME" dall'indirizzo per i contatti con E-mail

 una potenza di fuoco simile...)
Credo anche io... il cannone bello grosso (meglio se su torri trinate [si
dice cosě?]) fa mooolto spettacolo, specie sull'opinione pubblica, rispetto
agli "invisibili" missili... Ad esempio gli standard "da parata" o da "ruolo
VIP" delle navi italiane sono di un azzurro acceso, credo, per farsi meglio
notare...
Inoltre, nella storia, ricordo aneddoti che narrano di navi che installavano
false torri con falsi cannoni (di legno, mi pare) per impressionare le
popolazioni che andavano a colonizzare... Purtroppo non ricordo chi lo
facesse né dove... help!
Lighting

 ricordo chi lo facesse né dove... help!
A me risulta che lo facevano le Marinerie più sfigate, che riuscivano a 
permettersi la Nave ma non tutti i Cannoni (Spagna col Cristobal Colon, 
Turchia col Messudieh)
Per quanto riguarda l' impressionare le popolazioni indigene, so che spesso 
gli indigeni erano impressionati dal numero di fumaioli, e quando era in 
circolazione il russo Askold, con i suoi cinque fumaioli, diversi 
incrociatori Britannici a quattro pipe, issarono un quinto fumaiolo 
posticcio per non sfigurare agli occhi degli indigeni al confronto coll' 
Askold.


 Askold.
Si, hai ragione... era questo il fatto che ricordavo meglio... ma ricordavo
anche di aver sentito dei cannoni finti... Il discorso era comunque per
giustificare la gunboat diplomacy... che senza "guns" non era poi molto
efficace: la canna d'acciaio fa sempre e comunque la sua scena...
Lighting

 efficace: la canna d'acciaio fa sempre e comunque la sua scena...
E certo.... qualche granata convince sempre e comunque l' indigeno ad 
accettare la volontà del Bianco.
Non a caso, l' imperialismo ebbe il suo momento quando apparvero le Navi a 
vapore con cannoni a retrocarica a granata (1870/90).
Tralaltro, penso di aver spiegato abbastanza bene la faccenda dei cannoni di 
legno.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


 minori (660C verso 1400C circa), tutto qua.
???
L'alluminio brucia eccome!!!
Infatti in metallurgia è usato nelle saldature proprio perchè nella sua
combustione sviluppa temperature elevatissime (hai mai sentito parlare di
termite?)
L'unico problema è innescare la combustione: ma con il magnesio (o con un
exocet...) ci riesci benissimo...
Saluti                Meneldil

 exocet...) ci riesci benissimo...
Se si parla di Alluminio in lastre (come quello che viene utilizzato su 
alcune navi), non mi trovi d'accordo: potresti citare qualche fonte ?
Saluti,
[1] 
http://www.alfed.org.uk/fire.htm
[2] 
http://www.gichd.ch/pdf/TN_09_30__04__2001_FAE%20_Version%201.pdf


 ha scritto nel messaggio
 
Esiste un sitema di saldatura "alluminotermica", funziona innescando con del
magnesio della polvere di alluminio, che fonde il metallo (può essere
acciaio, normalmente usato per le rotaie o rame e alluminio per utilizzi
elettrici). La fusione avviene in crogioli di grafite che permettono la
caduta del metallo (pesante) sulle parti da saldare mentre le scorie
(leggere), rimangono in superficie e si possono asportare agevolmente.
Con questo sistema venivano saldate le barre da 57 mm, della struttura di
cemento armato contenente il reattore della costruenda centrale
termonucleare di Montaldo di castro.
La polvere di alluminio viene utilizzata anche per i fuochi artificiali,
quando vedete un bel colore verde, quella è polvere d'alluminio!
Koll Kurtz
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 alcune navi), non mi trovi d'accordo: potresti citare qualche fonte ?
Le mie esperienze liceali di laboratorio di chimica, con un prof mezzo pazzo
che ci faceva fare di questi esperimenti... ;-)
Saluti                    Meneldil

 che ci faceva fare di questi esperimenti... ;-)
Accidenti ! E dire che io ero fiero di aver prodotto la polvere da 
sparo... beh... avevo 12 anni ;)
Saluti,
[1] 
http://www.alfed.org.uk/fire.htm


 EXTRUSIONS, FORGINGS, CASTINGS AND WIRE DO NOT BURN.
uhm...tieni conto che una corazza colpita da una
granata/proiettile/siluro/missile almeno in parte si polverizza, ergo
possono presentarsi le condizioni per la combustione dell'alluminio.
Quanto alla prosecuzione della combustione estesa all'alluminio "solido"
non saprei.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ben qualcosa... no ?
La frase di cui sopra è una emerita cazzata.
Nel senso che, + o -, QUALSIASI metallo può, in senso lato, "bruciare":
tutto dipende dalle condizioni.
Nel caso dell'alluminio, considera che l'Al è MOLTO simile al Magnesio, solo
che ha una temperatura di innesco più elevata.
Ma una volta che hai scatenato la combustione (che è fortissimamente
esoergonica), il calore sviluppato è più che sufficiente per fondere e
vaporizzare l'alluminio immediatamente adiacente alla zona di combustione. E
l'alluminio liquido e vaporizzato altrochè se bruciano!!!
Se innesci la combustione su una piastrina (e la guardi attraverso un vetro
oscurato, altrimenti non vedi nulla!), vedrai che la combustione procede
lungo una linea, più o meno come una foglia di tabacco...
Il fatto è che è raro che qualcuno vada ad accendere un falò di magnesio su
una lastra di alluminio... ed è quello su cui conta l'ass. inglese per
giustificare l'affermazione di cui sopra.
Saluti                    Meneldil

 
Bene, seguendo la tua logica, la frase: "L'acqua non brucia" è, 
anch'essa. una "emerita cazzata", giusto ?
Difatti: hai mai provato a buttare dell'acqua su di un fuoco in presenza 
di fluoro ? Vedrai che fiammata !
Comunque, temo che la nostra sia una discussione che poco interessa al 
resto del gruppo, visto che lo Sheffield non era in Al ma in Acc.
Saluti,


 resto del gruppo, visto che lo Sheffield non era in Al ma in Acc.
A me risulta che avesse molte sovrastrutture in Al...
Saluti                Meneldil

 A me risulta che avesse molte sovrastrutture in Al...
A me, come da referenze citate, mi risulta in Acc, con solo alcune 
piccole parti in Al. A tale proposito:
<<Much had been reported at the time about the use of aluminum in ship 
superstructures, and it was alleged that this contributed to the high 
ship losses. However, Sheffield and Coventry were built mostly of steel, 
and the use of aluminum in the hulls of the other ships lost was not 
considered to be a major contributing factor. Still, the thin 
aluminum-skinned upper superstructures did expose sophisticated 
electronics systems and personnel to light-caliber munitions and 
shrapnel. Aware of this problem even before the Falklands War, the U.S. 
Navy specified that Arleigh Burke-class guided-missile destroyers would 
be built of steel>> [1].
Tra l'altro tieni conto che il missile č penetrato nello scafo, 
praticamente sulla linea di galleggiamente (beh, l'Exocet era pensato 
per questo) e nelle foto si vede molto fumo, ma niente fuoco nella parte 
superiore della sovrastruttura (quella con inserti in Al), che risulta 
anche relativamente poco danneggiata nelle foto ad incendio ormai 
esaurito (vedi [2] p.108-109).
Per concludere, scusami se sono stato un pň troppo insistente: sei 
liberissimo di credere che lo Sheffield sia stato perduta per colpa 
dell'Al... solo che la penso diversamnete ;)
Saluti,
[1] 
http://www.navyleague.org/sea_power/march_02_16.php
[2] Guerra oggi, N.6, Marshall Cavendish Ltd - filiale italiana, 1984
