Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Kamikaze

Non capisco perche i kamikaze attaccavano isolati.
Se avessero attaccato una portaerei in dieci, da dieci punti diversi avrei
voluto vedere come facevano gli americani ad abbaterli.

 voluto vedere come facevano gli americani ad abbaterli.
L'intenzione c'era: il problema era arrivarci.
Mai sentito parlare di CAP di F6F "Hellcat" guidati dal radar del FDO e di
complessi quadrupli Bofors da 40 mm con spoletta ad attivazione
elettromagnetica ?
Ci furono comunque parecchi di piu' centri sulla stessa nave (mi sembra il
caso della "Bunker Hill" per esempio)
Ciao
Marco

 voluto vedere come facevano gli americani ad abbaterli.
non me ne intendo molto, ma faccio delle considerazioni (che potrebbero
anche rivelarsi sbagliate).
Gli scontri sul pacifico avvenivano con un rapporto numerico vicino alla
paritą, il che vuol dire che era difficile per ogni singolo kamikaze
lanciarsi sul bersaglio. Se avessero attaccato in dieci si sarebbero
comunque trovati addosso dieci aerei, se avessero attaccato in cento si
sarebbero trovati addosso cento aerei (non prendetemi alla lettera). Il
numero di colpi andati a segno sarebbe stato forse di poco superiore. In
quei casi il fuoco di contraerea era molto limitato, la maggior parte del
lavoro la svolgevano i caccia.
E comunque il modo migliore per colare a picco una nave č silurarla, non
colpirne il ponte (a meno che sul ponte non ci siano bombe, carburante e
velivoli, evento accaduto non ricordo a quale portaerei).
Frakkia
FIDDer #31

 velivoli, evento accaduto non ricordo a quale portaerei).
Per silurarla pero' ci vogliono piloti esperti, ben addestrati e comunque
richiede la superiorita' aerea locale, perche' la missione aereosilurante
rende il velivolo molto vulnerabile nella fase finale, anche con le
modalita' della marina giapponese, che pure prevedevano la fase finale
dell'attacco con una veloce picchiata da quora relativamente alta (loro
avevano ottimi siluri aerei, vale a dire sganciabili veloci e alti) e non la
suicida galoppata a pelo delle onde ed a bassa velocità dei colleghi
americani.
Solo l'attacco kamikaze, partente da alta quota, con inviluppi di volo
incompatibili con la richiamata del velivolo, permettava a volte di superare
le difese (e non richiedeva piloti molto esperti, come purtroppo un prossimo
anniversario verra' a ricordarci)
Ciao
Marco

 velivoli, evento accaduto non ricordo a quale portaerei).
Ah dimenticavo.
Una portaerei senza ponte di volo e' morta, se non ci sono altre portaerei o
velivoli basati a terra a proteggerla.
An quel punto fai uscire la "Yamato" : )
Ciao
Marco

 velivoli basati a terra a proteggerla.
questo č vero, non ci avevo pensato :-))
Frakkia
FIDDer #31

>,
sfruttando un momento di distrazione del capo ha scritto:

e sono morti anche gli aerei in volo se non c'è una pista a portata
--
Parsifal

 e sono morti anche gli aerei in volo se non c'č una pista a portata
Beh certo questo va da se.
Quando parlo di portaerei intendo un unico inscindibile nave-gruppo di volo
come ogni buon fazioso della marina.
Se una portaerei subisce un danno irreparabile al ponte di volo, e' morta
proprio in quanto perde il suo gruppo volo o perlomeno la capacita' di
operare quei pochi aerei che si sono salvati a bordo.
La corazza della portaerei e' il Combat Air Patrol, il picchetto caccia
pronta a difenderla da ogni attacco aereo (l'unico che una portaerei sana
deve temere).
Il cannone della portaerei sono i suoi aerei da attacco ed antisom, in grado
di tenere lontano tutti gli altri tipi di attacco (naturalmente
semplifichiamo l'evoluzione dal binomio portaerei d'attacco (CV) e portaerei
di scorta antisom (CVA-CVS) fino ad arrivare a fondersi nella moderna CVN)
Ciao : )
Marco

 di scorta antisom (CVA-CVS) fino ad arrivare a fondersi nella moderna CVN)
Castroneria: non volevo scrivere CVA, che altro non e' che la CV
postbellica, bensi' CVE.
Sorry
Marco

 velivoli, evento accaduto non ricordo a quale portaerei).
Akagi, Kaga, Soryu
Battaglia di Midway
(ad esempio)
--
Taglia
NET WARGAMING ITALIA
http://www.netwargamingitalia.cjb.net
_______________________
http://www.tgplanes.com
http://www.delta-force.it

 Taglia
ed il tutto con sole 10 bombe d'aereo (non siluri) a segno. Mai tanto
risultato ..con cosi poco...
parafrasando qualcuno
Enzus

 wrote in message
alce7n$5pl$1...@serv1.albacom.net...

La fortuna aiuta gli audaci, ma e' raro che lo faccia cosi' sfacciamente,
con coloro che oltre alla audacia ci mettono anche pasticci inenarrabili,
come ha fatto la TF16 di Spruance a Midway.
Prima mando' i suoi gruppi a farfalle nella direzione sbagliata,  con i
lenti aerosiluranti totalmente privi di scorta caccia, lasciando quindi
fuori dalla battaglia meta' del suo potenziale offensivo e difensivo (tutto
l'ari group della Hornet, VT-8 escluso, ed il VF-6)
Fu solo l'iniziativa dei vari comandanti sul campo (CC Waldron del VT-8 e,
soprattutto del CC McClusky, Commander Enterprise Air Group) che riusci'
alla fine a determinare le condizioni della vittoria, entrando in contatto
con il nemico.
I tre squadron di aerosiluranti americani andarono al macello quasi senza
scorta caccia (salvo il VT-5 di Massey che ebbe l'amico Thach del VF-3 che
combatte' un epico combattimento contro forze nemiche 3 volte superiori per
cercare di aprirgli la strada verso Nagumo, ma loro provenivano dalla TF17).
Nel fattempo l'intero VF-6 se ne stava a altissima quota senza intervenire.
Dei tre squadron da caccia imbarcati sulle portaerei USA, ben due rimasero
completamente fuori dalla battaglia, con un ruolo marginale anche nella
difesa delle TF (VF-6 e VF-8).
Questo mentre tre squadron di aerosiluranti venivano annientati.
Mai tanto risultato con cosi' poche bombe.
Ma anche mai vista tanta fortuna in 2000 anni di storia navale : )
Questi stessi casini, infatti, crearono le condizioni per la completa
vittoria americana.
Come e' noto, infatti, al momento dell'attacco, i ponti di volo delle
portaerei giapponesi erano ingombri di munizioni e con linee di rifornimento
aperte, mentre il CAP di difesa era strato drenato quasi tutto a livello
mare, da disperati ed isolati attacchi di aerosiluranti, sia dell'USAAF che
dalla porterei.
Ciao
Marco


Se non sbaglio durante la campagna di Norvegia del 1940 un incrociatore pesante
tedesco sorprese una portaerei britannica con il gruppo di volo senza carburante
e la fece fuori a cannonate.
                 Andrea 'Cid Highwind'

L'incrociatore australiano "Australia" fu colpito da cinque Kamikaze prima
di affondare. E' da considerare che le navi inglesi erano più protette,
compresi i ponti di volo delle portaerei, delle rispettive americane e
giapponesi.
I cannoni AA Bofors da 40/60 non avevano " spolette di prossimità,
l'adottarono negli anni 60/70 per i sistemi antimissile (es. l'italiano
Breda Elsag Dardo DA 40/70). All'epoca non esistevano i transistor che
permettono la miniaturizazione dell'elettronica, ma si andava ancora a
valvole.
I "proiettili di prossimità" erano per i cannoni da 127/38, furono
prodotti dalla Kodak, entrarono in azione dall'estate del 1943. I
complessi binati a "doppia culla" da 127/38 MK 32 tiravano 15 colpi per
canna al min., aumentabili con equipaggio addestrato e per brevi periodi a
22 (un muro di schegge!). 
Si consideri che i poveri Kamikaze (che non sempre erano volontari!)una
volta inquadrati dai ct. di "picchetto radar" (che a sua volta erano
obiettivi primari degli attacchi), avevano addosso la caccia (sulle
portaerei ridussero della metà i "Dauntless" in favore degli "Hellcat" e
"Corsair"), poi il muro dei medi calibri (i 127 avevano una portata
antiaera di oltre 11.000 mt.), i pochi scampati dovevano vedersela con la
difesa di punto dei Bofors da 40/60 e delle Oerlikon da 20/70, Più che
coraggio e bravura, riuscire a colpire era fortuna!
Gli americani riscontrarono che il calibro 40 non era sufficiente ad
abbattere con un sol colpo i Kamikaze. Progettarono e costruirono un
cannone da 76 automatico radar asservito, ma non fece in tempo ad entrare
in servizio. 
Ciao Giuseppe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in servizio.
Anche perche' il kamikaze non era sufficente "abbatterlo", cioe' porre
l'aereo in una condizione di volo critica, incompatibile con il
proseguimento di qualunque missione convenzionale.
Bisognava "distruggerlo", perche' se l'aereo kamikaze manteneva un minimo di
direzionabilita', continuava a costituire un pericolo.
L'efficacia del fuoco antiaereo americano e' testimoniata soprattutto dai
diretti interessati.
E' raro sentire i giapponesi, cosi' poco usi alle iperboli retoriche tanto
amate dagli occidentali, usare aggettivi come "spaventoso",
"impressionante", come mi sembra il caso di molte loro testimonianze in
merito.
Ciao
Marco

 giapponesi.
[...]
Infatti l'Australia non è affondato....
Colpito il 21 ottobre e danneggiato, tornato in azione il 5 gennaio a Luzon;
di nuovo colpito il 5, 6 e 9 gennaio 1945, dovette rientrare a Sydney e poi
completare il raddobbo in Gran Bretagna.
Danni seri si, ma non venne affondato.
Jaco

E' da tempo che penso la stessa cosa per gli Gnu nei confronti dei leoni, i
bufali verso i leopardi  e le zebre contro i coccodrilli. Se solo si
organizzassero....
Huey


Si trattava della portaerei Glorious, che fu sorpresa dagli incrociatori da
battaglia
Scharnhost, Gneisenau e Hipper l'8 giugno 1940. La poraerei aveva come
scorta
solo i destroyers Acasta ed Ardent, ma non aveva problemi di carburante per
il
suo gruppo di volo. "La portaerei aveva a bordo una mezza dozzina di
Swordfish,
ma, per ragioni che non saranno mai spiegate, non li stava impiegando in
voli di pattuglia
per la propria protezione" (S. Roskill, The Navy at War 1939-1945).
Tutte e tre le navi britanniche furono affondate, ma lo Scharnhost si becco'
un siluro
dall'Acasta.
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942

 parafrasando qualcuno
Beh i siluri americani soprattutto nel 1941 non è che facessero faville ...
a parte il fatto che non sono nemmeno riusciti a sganciarli ...
Cmq oltre alle 3 portaerei c'è da contare la perdita di aerei e piloti ...
probabilmente la "creme" dell'aviazione navale giapponese.



...e zanzare-tigre contro gli elicotteri :-)
Bisognerebbe addestrarle, come i cani anti-tank e i delfini anti-sub :-)
Ciao
Echo

 voluto vedere come facevano gli americani ad abbaterli.
In effetti č quello che cercavano di fare. Ma bisogna tenere presente che,
per la maggior parte delle volte, i piloti kamikaze erano poco piů che
debuttanti del volo. Alla lora scorta erano spesso destinati i piloti piů
esperti rimasti al Giappone che, quindi, non venivano utilizzati come
kamikaze.
Ciň nonostante non erano sufficienti per proteggere coloro che avrebbero
dovuto schiantarsi sul ponte delle navi USA.
Considera i ct di picchetto radar che chiamavano immediatamente decine di
caccia e le centinaia di bocche da fuoco AA delle navi USA. Era un po'
difficile sincronizzare un attacco aereo in questo modo.
Ciao

 Antonio
Piccola correzione ..... Scharnhorst e Gneisenau da soli, senza l'Hipper
(Incrociatore pesante).
Franz