Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ci si può difendere da un'arma così ?

Fra le nuove armi che le forze armate usa stanno introducendo, o
introdurranno nel breve periodo, vi č il finora poco publicizzato progtto
della Small Diameter Bomb.
Si tratta di un ordigno a guida GPS del peso di 113Kg (di cui 22 kg di
esplosivo) , lungo poco meno di 2 metri, del diametro, ali escluse, di soli
150mm e in grado di penetrare quasi 2 metri di cemento armato rinforzato (se
lanciata d aun aereo in volo ad alta quota).
La caratteristica saliente del progetto sta perň nel fatto che l'arma č
stata progettata per essere montata al posto dei MIRV in un ICBM.
Quello che mi chiedevo č se esista un modo per difendersi da una
combinazione di questo tipo; i piů moderni sistemi terra aria progettati con
funzioni ABM possono ingaggiare sistemi delle dimensioni di uno SCUD nella
fase terminale della traiettoria, ma non mi pare siano in grado di
ingaggiare oggetti cosě piccoli e veloci.

 stata progettata per essere montata al posto dei MIRV in un ICBM.
Quello che mi chiedo io č come tu faccia a sparare certe fregnacce
1- la sdb č una bomba e non un mirv
2- allo stato attuale gli rv in servizio non implementato tecnologie marv
che aumenterebbero a dismisura i pesi riducendo le testate trasportabili da
un icbm
3- hai pensato che un slbm trident costa 60 milioni di dollari? E che di
queste ipotetiche testate potrebbe portarne al massimo 10 facendo costare la
distruzione di un bersaglio 6 milioni di dollari?
4- i paesi con sistema early warning come reagirebbero al lancio di icbm dei
quali non conoscono il tipo di testata (convenzionale o nucleare)?
Insomma a mio parere queste sono c....te di qualche rivistaccia simil
militarista.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sdb.htm


Ho letto, comunque mi pare che non si concentrino affatto sull'uso di queste
bombe con gli icbm, in ogni caso l'idea mi pare molto avveniristica, perchè
un rv viaggia a 30000 km/h ed è una cosa totalmente diversa da una bomba
come lo sono di fatto queste munizioni guidate... Forse ne riparleremo tra
10 anni e resta comunque il problema politico del lancio di un icbm.


 bombe con gli icbm, in ogni caso l'idea mi pare molto avveniristica,
Citando l'articolo "This weapon is also a potential payload for standoff
carrier vehicles such as Tomahawk, JSOW, JASSM, Conventional ICBM " , per
cui, alla base di questa affermazione, mi chiedevo solo se, tecnicamente
parlando, fosse possibile una difesa. Le considerazioni politiche/economiche
le lascio ai politici di mestiere.

 le lascio ai politici di mestiere.
Ad un icbm con veicoli di rientro manovrabili ed esche avanzate attualmente
c'è difesa? No
e probabilmente ogni difesa che si potrà mettere a punto sarebbe facilmente
perforata da accorgimenti relativamente economici (di sicuro più ecomici
della difesa proposta per vanificarli), stessa cosa vale per questo
"conventional icbm", ma ti avverto che un Bunker come quello personale di
Saddam è quasi invulnerabile ad una munizione del genere (soprattutto per la
carica di soli 22kg) e quindi i miei dubbi rimangono, se mi parli di un marv
perforante a guida gps con testata nucleare di piccola potenza se ne può
parlare, ma il "conventional icbm" per me resta un sistema assolutamente
incredibile


 carica di soli 22kg) e quindi i miei dubbi rimangono, se mi parli di un
marv
Io veramente pensavo ad altri tibi di bersaglio; tempo fa qualcuno, forse
tu, facesti notare che una  nazione con una decina di sistemi SA-10 e una
buona rete di trasmissioni avrebbe potuto rappresentare un serio problema
per un paese attaccante, pure per gli USA. Un tale sistema di difesa aerea
non solo potrebbe fermare attacchi condotti con missili cruise ma anche
causare perdite sensibili fra gli aerei attacanti. Per eliminarli sarebbe
necessario usare piattaforme stealth che, per evitare la distruzione della
munizione, dovrebbero lanciare da corta distanza.
Considerando quindi gli eventuali costi (non solo umani e di immmagine)
necessati per poter prima eliminare un tale sistema di difesa aereo, sei
proprio sicuro che l'idea di usare un ICBM per depositare munizioni guidate
su questi bersagli altamente paganti non sia piů conveniente?
Considera poi che in base ai recenti trattati gli USA dovranno ridurre il
numero di testate trasportate dagli ICBM; piuttosto che buttare via i
missili.....

 distruzione di un bersaglio 6 milioni di dollari?
E' proprio perchè irrazionale da un punto di vista vetero-militare che 
potrebbe avere senso da un punto di vista di guerra totale asimmetrica; 
gli USA hanno necessità di tenere in piedi la baracca indusctriale col 
volano della spesa militare su scala ben superiore a quella pernessa da 
campagne contro paesi straccioni condotte come questa in Iraq; 
potrebbero trovare una via d'uscita nella 'guerra ridondante', nello 
spreco colossale e intenzionale di risorse militari high-tech.
Mi è improvvisamente venuto in mente che potrebbe essere una valida 
alternativa economica a campagne convenzionali autodistruttive, con pure 
ritorni di immagine importanti; pensa che show usare un missile 
intercontinentale per rifornire, che so, un'unità partigiana di 
materiale di propaganda...
La distruzione creativa dei PROPRI stoccaggi!
M.

 distruzione di un bersaglio 6 milioni di dollari?
Il valore residuo di un ICBM Minuteman č intorno ai 7 milioni di dollari
(
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/lgm-30_3-specs.htm
)
spenderne un paio, ossia 14 milioni di dollari per far fuori qualche
centinaio di milini di sistema di difesa aerea High Tech mi pare abbastanza
cost effective; considerando che non fai rischiare assolutamente nulla ai
tuoi uomini.



Resta il problema della reazione di russi e cinesi ed europei al lancio di
icbm dal suolo americano.... Penso che per scongiurare il rischio di un
scambio massiccio di missili il pentagono dovrebbe avvertire tutte le
potenze nucleari ogni volta che intende usare tale arma. Inoltre distruggere
sistemi antiaerei mobili, presumibilmente ben mimetizzati e composti da
svariati elementi singoli (radar, illumminatore, lanciatori ecc...)con
testate perforanti caricate con soli 20 kg di esplosivo lanciate da 10000 km
di distanza non è esattamente la morte sua... dovresti minimo caricarci
delle icm in ste small diameter bombs..... Insomma allo stato attuale
fantascienza....

 testate perforanti caricate con soli 20 kg di esplosivo lanciate da 10000
km
Per "distruggere" una batteria di Sa-10, per fare un esempio, non devo
distruggere ogni componente, mi basta mettere fuori uso ad esempio il radar
di ricerca; i radar illumnatori infatti non possono effetuare la ricerca dei
bersagli, in quanto la posizione iniziale del bersaglio viene loro passata
dal radar di ricerca. Oppure basta colpire il rimorchio che contiene la
centrale ocmando e metto fuori uso tutto il sistema.
Inoltre tutti i vari componenti sono collegati fra loro tramite cavi, per
cui non possono distare fra loro più di qualche centinaio id metri, al
massimo un Km.



Io non ho mai detto che sia la soluzione migliore; la domanda del post di
Matteo mi pare fosse più un gioco di teoria.
Comqune ricordo che quando lessi per la prima volta qualcosa riguardo a
degli ICBM convenzionali fu su un articolo del "National Defense".
L'autore faceva notare che, in base agli accordi bilaterali USA-Russia del
1992, gli USA avrebbero dovuto ridurre il numero di testate MIRV; cosa che
potevnao ottenere in 2 modi:
1) diminuire il numero di ICBM mantenedo costante il numero di MIRV
trasportati
2) mantenere costante il numero di ICBM diminuendo il numero di MIRV
trasportati
A suo tempo pare venne scelta la prima possibilità, anche se l'articolo non
spiegava il perchè.
Questo però lascierebbe in eredità una serie di ICBM perfettamente
funzoinanti; le relative strutture e quant'altro; tutta roba già pagata un
fior di quattrini.
Per non mandare quindi in fumo tali investimenti qualcuno al Pentagono pare
abbia proposto l'idea del conventional ICBM.
L'idea di base insomma sarebbe "se proprio devo buttarli, meglio farlo sulla
testa di qualcuno....."
Comunque personalmente credo che più che una SDB sarebbe molto meglio
caricarvi un penetratore in tungsteno-cobalto da qualche tonnellata; con la
velocità terminale che avrebbe potrebbe distruggere un bunker nascosto sotto
svariate centinaia di metri di terra.


 nascosto sotto svariate centinaia di metri di terra.
Infatti era la mia ipotesi, solo che comunque giudico indispensabile
montarci una testata nucleare molto poco potente per avere un sistema d'arma
veramente efficace, visto che spesso e volentieri i bunker importanti sono a
compartimenti. Allo stato attuale non so inoltre se un mirv potrebbe avere
una precisione tale (qualche metro) da permettergli di mettere fuori gioco
un bunker molto rinforzato.