Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: El alamein

Un saluto a tutto il nsg. Vi seguo da qualche mese con molto interesse
ed oggi per la prima volta vorrei porvi un quesito e sapere cosa ne
pensate. Colgo l'occasione dell'avvicinarsi del 60° anniversario della
battaglia di Alamein, e domando: c'è stata una verità ufficiale, quella
dei vincitori ovviamente, riguardo lo sviluppo della battaglia,
inficiata come al solito da opportunismi e malafede, oppure gli storici
non sono del tutto  concordi nell'accettare la versione che ancora oggi
sento girare?
Mi riferisco in particolar modo alla prima fase della battaglia,
operazione lighfoot, in cui ufficialmente l'azione a Nord, sulla costa,
sarebbe stata risolutiva mentre quella a Sud solo dimostrativa con il
compito di tenere impegnate le riserve corazzate italo-tedesche. Sempre
ufficialmente si dirà di aver incontrato imprevista difficoltà nel
superare i campi minati, per cui l'attacco si sarebbe "impantanato",
implicitamente disconoscendo la strenua resistenza che il fronte sud
(quasi interamente composto di truppe italiane) oppose allo strapotente
30° corpo britannico ed alla legione francese. Gli inglesi non hanno mai
nascosto il disprezzo  che nutrivano nei confronti delle qualità
guerriere degli italiani, se a questo poi si aggiunge l'armamento
pessimo e la quasi totale mancanza di mezzi, ecco che il fronte sud
doveva sembrare a Montgomery il posto migliore dove sfondare e quindi
lanciare una manovra di aggiramento al resto dell'armata verso Nord. Ma
la batosta imprevista lo costrinse a cambiare versione, per non dover
ammettere che le truppe di Sua Maestà l'avevano buscate dai soldatini
italiani ( Folgore in primis).  La storiografia ufficiale accetta la
tesi di Monty, non trovo voci fuori del coro. Eccezion fatta per Caccia
Dominioni, che su quella battaglia la sapeva lunga, non solo per avervi
partecipato in modo degnissimo con il suo 31° Guastatori, ma anche per
l'incredibile lavoro decennale di recupero delle salme su tutto il campo
di battaglia. Potrebbe però venire il dubbio che le sue tesi siano
inficiate da senso di rivalsa su un nemico a cui non si è mai arreso, ad
un voler ridare lustro ad un esercito denigrato, anche andando contro
una verità scomoda. Io non credo sia così, ma vorrei sentire dei pareri
in merito. Grazie in anticipo.
Paolo Farinosi.

 in merito.
Io non credo che Caccia Dominioni nutrisse sentimenti di rivalsa. L' ho
sempre ritenuto un soggetto obbiettivo, i suoi disegni chiarificano
meglio di qualsiasi scritto le povere condizioni in cui versava il
nostro esercito.
Ciao
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

 una verità scomoda.
Io ho letto tutti i libri di Caccia Dominioni, ho il libro edito su di lui
dalla Rivista Militare, colleziono le sue cartoline e disegni e in più lo ho
conosciuto personalmente, anche se lo ho visto quando avevo appena 11 anni.
Ne ho sempre avuto l'impressione di una persona estremamente obbiettiva,
dotata di grande acume e di notevole ironia e sarcasmo, principalmente su se
stesso, segno di grande equilibrio e maturità, nei suoi libri raramente si
autoloda e addirittura in "Alamein" parla di se stesso senza mai usare la
prima persona, il suo stile di comportamento e la sua piacevole prosa sono
ancora indice e segno di un personaggio assolutamente particolare. Da
testimonianze di persone che lo hanno conosciuto bene si afferma che lo
stile che traspare dai suoi scritti era per lui forma di vita.
In una presentazione di se stesso preparata per una prefazione si presenta
con un tale rigore e un tale stile che difficilmente possono essere
equivocati e anche la lettera al Feldmaresciallo Monty al termine di
"Alamein" è un capolavoro di stile che rende giustizia alla verità di quanto
avvenuto nel deserto 60 anni fà.
Non chiese la mancia, e se questo Stato crede di avergliela data con la
concessione del vitalizio della legge Bacchelli e ora con la Medaglia d'Oro
al Valore dell'Esercito, sappia che si sbaglia e di grosso.
E come forse direbbe lui: Il tutto a mio parere, con riserva di approvazione
dei superiori e della storia, nella certezza che nella storia di ogni uomo
c'è una piccola parte della storia dell'umanità.

 ha scritto nel messaggio
news:3DA5BF21...@tin.it...


Sono d'accordo con te in tutto e per tutto. Il mio unico rimpianto č non
averlo mai conosciuto personalmente.
Ciao
Guido
PS: sarņ a El Alamein la settimana prossima, sono sicuro che dall'alto ci
guarderą e sarą anche lui con noi....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 SONO D ACCORDO
No, scusa, abbi pazienza caro sognoinfostrada ma per scrivere 12 lettere 12
in maiuscolo senza apostrofo, non era necessario ripostare l'intero corpo
del messaggio del Paolo,
non è difficile, basta osservare come si comportano gli altri users. :-(
Ciao
Echo

 guarderà e sarà anche lui con noi....


 Paolo Farinosi.
Indagare su ciò che aveva in mente il comandante britannico, è impossibile,
ma arguire che intendesse sfondare le più deboli linee italiane per poi
aggirare i tedeschi da sud, è più che legittimo. E dudurre quindi che
l'imprevista resistenza italiana lo abbia costretto a cambiare piani e
versione, è più che legittimo.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Mi pare che Monty si sia reso famoso e spesso inviso agli altri comandanti
per le spiegazioni 'a posteriori' dei suoi piani di battaglia; egli aveva
un'indubbia abilità nell'adattarsi alle situazioni che gli si presentavano
ma successivamente riadattava sempre gli obiettivi originali con l'esito
finale dello scontro facendo sembrare che 'tutto è andato secondo i piani'.
---
fox


Effettivamente, doveva avere una buona parlantina, Churchill aveva
sostituito il precedente comandante, perché era smanioso di attaccare, Monty
Rinviò ulteriormente l'attacco, senza patirne conseguenze, poi affontò la
battaglia in condizione di netta superiorità, e cionoostante riuscì a farsi
passare per grande stratega.OItre naturalmente, al "vizietto" a cui hai
accennato. Che però in certi casi poteva anche essere un pregio.
Ciao
Ad'I