Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: suez 1940

ciao,
così rileggendo i vari avvenimenti della Regia Marina. 
Mi sono imbattuto in una "flotta di evasione atlantica" che avrebbe avuto
basi oceaniche somali a partire dal 1944 e che avrebbe avuto anche un paio
di portaerei (Amm. Cavagnari).
Qualcuno ne sà niente?
Una curiosità personale, ma in Italia prima del 10 giugno nessuno ha
pensato a far autoaffondare qualche mercantile, magari bello carico di
pietre nel canale di suez per bloccarlo? Eventualmente quanto tempo ci
avrebbero messo gli inglesi per liberare il canale?
(Probabilmente avranno fatto lo stesso discorso dei mercantili in
atlantico, la guerra sarà breve etc....etc..... ma non è stata nemmeno
studiata un'operazione simile).
Ho letto in giro che è diventato possibile richiedere i fogli matricolari
via internet, qualcuno sà come?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Qualcuno ne sà niente?
Dovrebbe trattrne il libro "Le implicazioni navali della
conquista dell'Impero" dell'USSMM. Cmq non si tratta
di piani o progetti, ma di idee molto vaghe e nebulose.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 di piani o progetti, ma di idee molto vaghe e nebulose.
Esatto, quella citata da Davide e' la fonte recente piu' esauriente. Qualche 
cenno, ma proprio en passant, anche in La Guerra Italiana sul Mare di 
Giorgerini. Con giusta critica mossa alle farneticazioni della, chiamiamola 
cosi', scuola di pensiero inglese McGregor Knox e allievi (in questo caso, 
Robert Mallett) che prendono i sogni mussoliniani della Regia Marina per 
seri piani di conquista del mondo, stile Mignolo col Prof (avete presente il 
cartone animato?).
Haydn 

 avrebbero messo gli inglesi per liberare il canale?
Poteva in effetti essere una delle mosse a sorpresa, anche se chiudere il
canale di Suez poteva avere anche un'interpretrazione suicida, stante il
fatto che era anche la migliore linea di comunicazione con l'AOI.
L'Italia non doveva chiudere il canale di Suez: doveva conquistarlo semmai !
Ciao
Marco

 avrebbero messo gli inglesi per liberare il canale?
Non ce l'avrebbero lasciato fare. Dal momento della dichiarazione di guerra 
nessun mercantile italiano avrebbe potuto entrare nel canale di Suez. Sai 
che aerei  inglesi hanno bombardato il mercantile Umbra, carico di bombe 
d'aereo, in navigazione verso Massaua, alle 5 del pomeriggio? La guerra era 
stata dichiarata alle tre (mi pare) con apertura delle ostilità a 
mezzanotte. Gli inglesi le hanno iniziate loro, appena due ore dopo il 
discorso di Mussolini, alle 17, affondando quel mercantile.
Se penso alla lentezza delle comunicazioni fra Regia Marina e Regia 
Areonautica (ci han messo più di tre ore gli aerei italiani per intervenire 
a Punta Stilo) in confronto alla rapidità delle comunicazioni inglesi: 
dall'Ambasciata a Roma dal Foreign Office, al Primo Ministro, da questi al 
Primo Lord dell'Ammiragliato, giù giù fino a Porto Sudan + il tempo di volo 
degli apparecchi: giusto due ore (sempre se non ricordo male l'ora della 
consegna della dichiarazione di guerra agli ambasciatori).
Qualcuno ha la documentazione per verificare?
G. De M. 

 nessun mercantile italiano avrebbe potuto entrare nel canale di Suez. 
Azzardo: Marcello intendeva *prima* della dichiarazione o, al limite, al 
momento della stessa.
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people

 Palmiro Pangloss
Si. Intendevo propio, nel momento della dichiarazione "un convoglio
italiano" per l'AOI carico di pietre si autoaffonda nel bel mezzo del
canale.
Se non ricordo male, vi vogliono circa 15 ore per attraversare Suez.
Quindi in teoria entrando 3-4 ore prima della dichiarazione le navi
italiane avrebbero potuto trovarsi già un bel po' nel canale, conservando
anche un margine di 6-7 ore per l'inizio delle operazioni.
Naturalmente in caso di attacco, come al mercantile nel mar rosso le navi
avrebbero dato l'ordine di autoaffondamento immediato e addio al canale.
Per gli inglesi un conto è affondarlo un conto era catturarlo.
Riguardo la flotta d'evasione, etc... come mai non è stato previsto di
schierare a Massaua un Colleoni o un paio di incrociatori?


 momento della stessa.
Si', intendeva quello. A ben vedere c'erano un sacco di cose che l'Italia 
avrebbe dovuto mettersi nella condizione di fare al momento della 
dichiarazione di guerra, anzi qualche ora prima, supponendo che la guerra la 
si volesse fare sul serio.
Oltre alla nave carica di cemento a fondo a Suez, cito a caso:
attacchi immediati dal cielo e dal mare, stile giapponese, a tutte le navi 
inglesi in navigazione e a tiro delle forze aeronavali;
un grande raid "alla Taranto", aerosiluranti e bombardieri su Alessandria da 
Rodi;
grande raid aereo a massa su Malta, possibilmente con aggiunta di 
bombardamento dal mare;
ritirata su Bardia e Tobruk di tutti gli inutili presidi statici al confine 
tra Libia ed Egitto (salvo rinforzo immediato di Giarabub, gia' dotata di 
una guarnigione seria e non GAF "voglio-tornare-a-casa") e puntate offensive 
in Egitto, stile inglese, con forze leggere e veloci precedentemente 
dislocate poco dietro il confine;
attacchi immediati terra-aria dall'Africa Orientale su Berbera (Somalia 
Britannica) e su Port Sudan, se possibile accompagnati da lanci di reparti 
paracadutisti (i paracadutisti libici c'erano pure, non si sarebbe potuto 
fare qualcosa in quel senso anche in AOI? o magari usare i libici stessi) 
per tagliare la strada dei rifornimenti e della ritirata alle piccole 
guarnigioni inglesi. E massicci bombardamenti aerei su Aden, anche. E blocco 
dello stretto di Perim.
Un breve elenco di alcune cose che una nazione seriamente sul piede di 
guerra avrebbe dovuto prepararsi a fare, ma da parecchio tempo. Direte che 
erano del tutto impossibili. Si', perche' la guerra non la si voleva fare 
sul serio. E' per quello che la nave carica di cemento non e' stata 
affondata a Suez. Visto che nella testa di Mussolini l'armistizio inglese 
era questione di poco tempo, a che scopo andare a fare casino nel Canale? 
Dopo l'armistizio, magari all'Italia sarebbe andata una bella fetta del 
consiglio d'amministrazione del Canale e cosi' ci sarebbe anche toccata la 
grana del Canale ostruito, con perdita di tempo e soldi per rimuovere la 
nave autoaffondata da noi.
Haydn 

 schierare a Massaua un Colleoni o un paio di incrociatori?
Le basi in AOI non avrebbero potuto garantire assistenza logistica
(riparazioni e carenaggio). In pratica tutte le navi presenti
avrebbero dovuto essere date per perdute, presto o tardi
(piů presto che tardi). Con il senno di poi possiamo dire
che sarebbe stato meglio perderle in battaglia nel Mar Rosso
piuttosto che nel modo storico, ma questo č appunto senno di poi.



Una decisione intelligente sarebbe stata quella di schierare un buon
numero di moderni Mas .
Queste unita avrebbero consumato quantitativi di carburante
modesti,sarebbero state meno onerose sotto il profilo della
manutenzione e via dicendo ..
Inoltre erano unita' assai piu '"spendibili" di ct ed
incrociatori,pertanto si sarebbero potute usare con maggiore
"aggressivita '''
Un altra occasione perduta per la Regia Marina<g>

 blocco dello stretto di Perim.
E' facile fare i sogni, bisogna sempre proporzionarli ai mezzi. Rendere 
offensivi l'Impero e la Libia voleva dire depauperare qualcosa d'altro. Ma 
cosa? A mio parere l'esercito metropolitano andava ridotto. Fortificare le 
Alpi per renderle effettivamente invalicabili, mantenere un esercito mobile 
quanto basta per affrontare la Jugoslavia. Tutto qui.
Per me l'Impero doveva cercare solo di sopravvivere. L'unica funzione 
strategica era quella di concorrere all'attacco dell'Egitto rendendo oneroso 
il traffico in mar Rosso. Parlare di bloccarlo era un utopia: qualunque 
forza navale vi avessimo dislocato gli inglesi ne avrebbero messa una doppia 
ad Aden.
Guardiamo in faccia la realtà: eravamo un paese povero.
Circa il canale di Suez non credo fosse così strategico: i mercantili 
potevano sbarcare le merci a Port Said, il petrolio alla Med. Fleet arrivava 
da Haifa, il traffico con Grecia, Turchia e mar Nero non era molto 
importante per l'Inghilterra. L'inutilizzazione del canale di Suez sarebbe 
stata solo un *disturbo*, non un colpo strategico.
Inoltre le difficoltà tecniche dell'impresa non erano indifferenti. L'Italia 
non godeva dell'isolamento geografico del Giappone, nè gli italiani avevano 
il patriottismo e la riservatezza dei giapponesi. Tutti i nostri preparativi 
per entrare in guerra sarebbero stati lampanti e la reazione inglese 
immediata. Nel Canale di Suez non c'è la libera navigazione, sarebbe bastato 
non concedere alle nostre navi il transito in gruppo, procedere ad accurate 
ispezioni del carico, farle accompagare da squadre di sorveglianza 
dell'equipaggio.
E anche se avessimo neutralizzato Alessandria il rifornimento di Malta 
sarebbe sempre stato possibile, anche se più costoso, da Gibilterra. In 
fondo, nel 1940 per tre o quattro volte transitarono convogli nel Canale di 
Sicilia, diretti a Malta ed Alessandria *senza alcuna perdita*. Idem nel 
1941. Riuscimmo a conseguire qualcosa solo nell'estate del 1942, quando 
malta i suoi guai li aveva già fatti.
Il difetto della nostra preparazione, non sanabile da alcun colpo di mano 
strategico, stava nell'aver dissipato il magro bilancio nella costruzione di 
corazzate. Mine, sommergibili, aerei, motosiluranti, preparazione al 
combattimento notturno, avrebbero reso inabitabile Malta e intransitabile il 
Canale di Sicilia, molto meglio delle otto corazzate dei programmi navali di 
Cavagnari.
L'unica arma veramente strategica di cui potevamo disporre erano i mezzi 
d'assalto, se fossero stati pronti per il 10 giugno del 1940. Bastava 
sincronizzare l'entrata in guerra con le condizioni di luna e visibilità 
notturna adatte, inventarsi l'Olterra e farlo internare ad Algesiras 
all'apertura delle ostilità, magari preparare per tempo i maiali capaci di 
essere trasporati *dentro* Gibilterra aggrappati alle carene delle navi 
spagnole di rifornimento acqua. L'affondamento di navi maggiori a Gibilterra 
ed Alessandria la prima notte di guerra, avrebbe forse spostato a nostro 
favore l'equilibrio in Mediterraneo.
G. De M. 

 ha scritto nel messaggio
news:1160306742....@h48g2000cwc.googlegroups.com...

Certo una maggiore disponibilita' di naviglio silurante sarebbe stata
auspicabile.
Il 10 giugno 1940 erano di stanza in AOI  7 cacciatorpedieniere obsoleti, 8
sommergibili, 1 nave coloniale, 2 cannoniere, 1 posamine e 5 MAS, peraltro
vecchi ed in pessimo stato.
Un numero maggiore di MAS del tipo italiano, sulle 25 tonnellate, magari
integrato da motosiluranti di maggiore dislocamento, come le Elco americane
o le S-Boote tedesche, potevano dare molto fastidio.
Ma soprattutto sarebbero stati importanti, e qui mi ripeto ormai
arterioscleroticamente, l'impiego in massa di unita' di aviazione navale
addestrata basata a terra, tipo aerosiluranti, che potevano veramente
compensare per l'Italia la mancanza di base navali adeguate, tipo Aden o
Gibuti.
Ma ovviamente, dicendo questo faccio ridere, perche' a maggior ragione una
soluzione del genere sarebbe stata utilissima anche nel Mediterraneo, ma non
si predispose, pur avendo a disposizione ottimi siluri aerei.
Resta poi il nodo del se e come si potessero rinforzare gli apprestamenti
navali in AOI, senza provocare una qualche reazione britannica, che in fatto
di marina e' sempre stata molto puntuale a contrastare le iniziative
avversarie, in pace od in guerra.
Ciao
Marco

 vecchi ed in pessimo stato.
un alrtra cosa che si sarebbe dovuta fare: creare massicci campi minati
in certi punti la distanza tra distanza tra la Penisola arabica e le
nostre posizioni in Eritrea è di appena 50 km ,come indicato su questa
cartina :
http://www.putfile.com/pic.php?img=3626483
si sarebbe creato un ostacolo assai difficile per per i trasporti
navali degli inglesi
Un altra occasione perduta per la Regia Marina !

Mediterraneo.
Esatto, perfetto, ci siamo capiti.
Haydn 


noi avevamo bisogno della Tunisia per agevolare la lotta in Nordafrica.
Dato che non eravamo in grado di occuparla militarmente dovevamo
"farcela " dare dai francesi  entro giugno 1940?
come ?
Per mezzo di duri bombardamenti sulle citta' della Francia
meridionale(Tolone in primis),in modo tale da far sentire ai francesi
che eravamo in grado di infliggergli danni enormi e di costringerli a
cederci cio' che ci abbisognava.
I mezzi allo scopo non mancavano ,200-300 bombardieri da impiegare li
avevamo,con decise azioni quotidiane avremmo raggiunto lo scopo.
Invece ?
Si tento' una difficile azione lungo la frontiera ,finita malamente,che
ci squalifico' agli occhi dell ormai semidistrutto esercito
nemico(distrutto dai tedeschi,non da noi)

 frontiera* per giustificare in qualche modo l'aggressione.
Scusa ma poi con la Grecia che abbiamo fatto? Con l'Etiopia e l'Albania?
Abbiamo trattato con i guanti di velluto, inglesi e francesi, che erano i
più pericolosi, e abbiamo fatto come ci pareva con gli altri. Non c'era
quel pericolo, "essere coperti di infamia" eravamo già STRA-coperti.


 favorevolmente nei confronti di una guerra insieme all'Asse.
In base a quali considerazioni fu deciso d'intervenire in guerra e quali
dottrine strategiche e quali piani operativi avrebbero dovuto guidare 
l'azione
delle nostre forze armate? Per quanto possa apparire incredibile, la
risposta è che queste dottrine e questi piani erano in realtà ancora tutti
da elaborare: esistevano solo sulla carta, redatti per compiacere il potere
politico e la propaganda, nella convinzione che non sarebbero mai stati
messi in pratica.
L'andamento della guerra non fece altro che dimostrare, continuamente,
quanto velleitaria ed inconsistente  fosse la facciata marziale che il
regime aveva imposto all'Italia e quanto nelle nostre forze armate regnasse
incapacità ed improvvisazione. A partire dall'ingloriosa battaglia delle
Alpi - combattuta con l'unico scopo di avere dei morti da "vantare" al
tavolo della pace - ai clamorosi rovesci in terra d'Africa, all'insistenza
mussoliniana per poter partecipare ad azioni di guerra che esorbitavano
dalle nostre possibilità - come i bombardamenti sull'Inghilterra o, in
seguito, il corpo di spedizione in Russia - solo per poter "mostrare la
bandiera", all'umiliazione della campagna di Grecia, il conflitto non fece
altro che ribadire per tutta la sua durata ciò che era ormai evidente: le
ottomilioni di baionette, i propositi di dominio dell'aria, il totale
controllo del "mare nostrum", facevano parte di un gioco che era stato
scoperto, di un bluff che era durato fin troppo.
L'entrata in guerra al fianco dell'alleato germanico era stata considerata
come un fatto con implicazioni puramente politiche, nella convinzione che la
guerra fosse ormai finita e non ci sarebbe stata la necessità di combatterla
veramente. Mussolini, dietro al piglio bellicoso e le pose da guerriero, in
effetti dava scarsa importanza alle questioni puramente militari. Dopo la
guerra d'Etiopia, che probabilmente lo indusse a sopravvalutare le nostre
forze armate, le considerazioni sull'effettiva forza bellica ebbero un peso
molto limitato nelle sue decisioni, così come la preoccupazione di fornire
al paese un apparato militare adeguato agli ambiziosi progetti futuri.
Entrare in guerra a cose già fatte, mantenere una cauta difensiva su tutti i
fronti, lasciare alla Marina il compito di qualche limitata puntata
offensiva e preservare le forze armate per avvenimenti futuri: questi erano
i reali piani italiani che stavano alla base della decisione di prender
parte alla guerra che, di lì a poco, ci avrebbe dovuto portare a sedere al
tavolo dei vincitori per la suddivisione del bottino. Quando il duce si rese
conto che la guerra non stava finendo e che l'Italia avrebbe dovuto
combattere sul serio, e non era in grado di portare avanti la sua autonoma
"guerra parallela", ormai era tardi per porre rimedio: eravamo ormai
aggregati al potente alleato tedesco e il prosieguo del conflitto ci vide
far la parte del satellite di scarsa importanza, che doveva partecipare
senza gloria a campagne decise e comandate da altri.
edi'® 

 Invece ?
Sinceramente non vedo come questo potesse essere fatto....un conto e' 
avere nominalmente 300 veivoli un conto e' potere disporre di una forza 
sempre attiva o almeno avvicinarsi al c.r. delle forze usa e inglesi del 
1944-45 ed alla loro potenza di fuoco passiva.
Non vedo quale soddisfazione ci sia nel bombardare Tolone con qualche 
decina  Sm.79-Br.20 con le bombe da 50kg e magari poi al di la' della 
propaganda sincerarsi che i bombardamenti  non provocarono reali danni 
alle infrastrutture militari , vedasi la gia' citata Malta , le 
incursione del C.A.I. in terra inglese o le incursioni su Alessandria o 
Gibilterra.

 
Discostandomi un poi' dal treadh originario , devo dire che anch'io mi 
sono soffermato parecchie volte sulla domanda: "ma al di la' degli 
ordini non si poteva far piu' di qualche cosa ?"
Poi quest'anno mi sono sempre piu' imbattuto in libri che discostandosi 
di molto dalla visione degli Uffici Storici descrivono negli esempi 
concreti la vita reale negli aeroporti italiani di  prima linea......
Si viene cosi' a scoprire ad esempio che a Villacidro ( e non in africa 
settentrionale od orientale) uno dei piu' grandi aeroporti della 
Sardegna utilizzato per missioni di prima linea ed incursioni in a.s. e 
nel Mediterraneo esisteva una serie di mancanze inaudite a qualsiasi 
forza armata che si rispetti e non parlo di installazioni militari ( 
quali ad esempio ricoveri per gli aerei-personale totalmente assenti), 
ma di acqua potabile ed energia elettrica.
Poi magari si viene a sapere che l'aeroporto e' stato fatto su zona 
malarica , senza servizi igienici che vadano al di la' delle buche nel 
terreno e magari che le apparecchiature ricetrasmittenti dello stormo 
per poter funzionare sono state messe dentro il forno per il 
pane.......che per fare 5 km di distanza tra le varie "infrastrutture" e 
gli aerei parcheggiati 500 persone avevano a disposizione 4 Fiat 
1550-110 e due autobus  con una 40 di posti in totale.......(senza 
ricambi al seguito).

 alle infrastrutture militari ,
al riguardo posso dirti che l'aviazione italiana,con mezzi assai
minori,si era esibita in bombardamenti *terroristici* su Barcellona ed
altrove durante la guerra civile spagnola,provocando numerosi morti e
distruzioni
Dato che per costringere i riottosi francesi a cederci la Tunisia non
servivano bombardamenti di precisione ma bastava colpire qualunque
bersaglio dentro una citta(azioni terroristiche,in pratica)saremmo
stati in grado di effettuarli
All inizio della guerra avevamo oltre 500 S79 operativi,oltre ad un
centinaio di Br20 ed altri bombardieri piu' vecchi....
Non erano i mezzi che ci mancavano ma l' intelligenza e la fantasia

 Non erano i mezzi che ci mancavano ma l' intelligenza e la fantasia
Mi ripeto visto che non si vuol comprendere il mio posto sopracitato, un 
conto e' avere sulla carta una forza di 500 aerei che poi vedendo le 
tabelle ministeriali diventano (sempre sulla carta )secondo il Garello 
136 Sm79 della 2° S.A. 89 della 3° S.A. 60 della Sardegna e 66 della 
Libia, piu' naturalmente gli 80 Br.20 della 1° S.A. un conto e che tutti 
questi sopratutto nella situazione italiana siano impiegabili, anche 
perche' difficilmente si arrivava al 50% in una settimana e anche quando 
ci si arrivava non avevamo le bombe.
Bene qui Tu dici "andiamo a fare qualche bombardamento di rappresaglia 
", a parte uccidere qualche civile in piu'( e già qui ricordiamo la 
diatriba sul "cogruo" bombardamento) , militarmente che cosa avrebbe 
giovato all'Italia:
1) sul piano tattico nulla di fronte a nessun obiettivo militare 
raggiunto avrebbe provocato un depauperamento ed esaurimento della linea 
bombardieri e degli ordigni non rimpiazzabili.
2) Sul piano strategico ancora meno perche' sappiamo bane che le 
cessazione da parte della Francia delle ostilità prevedeva in ambito 
mediterraneo lo status-quo ante guerra, anzi cedendo territori francesi 
  oltremare avrebbe favorito l'esplosione di De Gaulle.
Naturalmente il tutto sopradescritto non tiene conto dei limiti dei 
Piani operativi approvati che limitarono nei giorni del conflitto con i 
francesi la nostra aviazione........

 durante Crusader ed El Alamein
Il problema e' che non era e non sarebbe proprio stato possibile avere 
"prima" la Tunisia, in alcun modo. Naturalmente non si poteva chiedere ai 
francesi di regarlarcela: gli unici modi per ottenerla sarebbero stati la 
conquista armata (praticamente impossibile, specialmente con una guerra 
all'Inghilterra nel frattempo) o una massiccia pressione di Hitler sui 
francesi sconfitti da lui, non da noi, cosa che Hitler non avrebbe mai fatto 
dato che avrebbe reso la Francia di Vichy molto meno collaborativa e molto 
piu' anti-Asse. Il che non rientrava nei suoi programmi.
Haydn 

 la vita reale negli aeroporti italiani di  prima linea......
Potresti citare i titoli e gli autori? Sono molto interessato.
Haydn 

Haydn ha scritto:

mi perdoneranno i moderatori se cito una mia pagina , ma non mi viene in 
tasca niente.......lo prometto ;-)
http://www.aerei-italiani.net/Libri/Libro24.htm
il lettore puo' farsi una panoramica tra le varie aviazioni che hanno 
usato il campo, naturalmente fissa alcune immagini storiche e' una 
libera ricerca con tutti i ? del caso.
interessante per la caccia e' questo:
http://www.aerei-italiani.net/Libri/Libro21.htm
ma forse lo conoscete gia'....
sopratutto nella prima parte il pilota racconta le missioni e le 
vicessitudini che non trovano scrittura dei diari ufficiali.
interessanti ma non legati strettamente alla seconda guerra mondiale 
piuttosto alla mentalità aeronautica italiana dalla seconda guerra- 
dopoguerra ad oggi:
"In volo tra guerra e pace" di Antonio Mura
"La mia vita col Mustang" di Guido Enrico Bergomi
di non facile reperimento perche' fuori stampa......

 giovato all'Italia:
Avrebbe fatto "pesare" l' intervento italiano in guerra.
Invece della ridicola e farsesca offensiva sulle Alpi  che ci
squalifico' agli occhi del nemico perche' gli diede l'esatta misura
della nostra debolezza(e incapacita') militare avremmo mostrato che
eravamo in grado di devastare le citta' della Francia meridionale ....
Al tavolo dell' armistizio ci avrebbe permesso di chiedere ,in caso
contrario i francesi sapevano a cosa andavano incontro

 contrario i francesi sapevano a cosa andavano incontro
Sinceramente se la Francia avesse avuto il 50% caccia impiegabili in 
piu' nel meridione e non ci fosse stato l'armistizio avrebbe spazzato 
via gia' nel 1940 buona parte della componente bombardieri della Regia 
Aeronautica, non fosse altro per i difetti riscontrati nei veivoli 
italiani e nei suoi motori.

 reparti di tre Z.A.) .
guarda,cito un fatto storico :
http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_tr%C3%A1gicos_en_Barcelona_en_el_siglo_XX
16 de marzo. Los aviones italianos bombardean Barcelona durante tres
días, hasta el 18 de marzo, en el mayor bombardeo que sufre Barcelona.
La ciudad acumula ya más de 1.300 muertos y 22.000 heridos entre la
población civil.
Visto ?
Nel 1938 l' aviazione legionaria  italiana era riuscita a fare un "bel
macello" in una citta' nemica....
Evidentemente le nostre bombe aeree potevano fare male

 Evidentemente le nostre bombe aeree potevano fare male
Sinceramente non riesco a capire perche' svicoli dal discorso con la 
Francia per poi parlare di una singola azione in Spagna in cui i 
presupposti Strategici e Tattici erano ben differenti (annientamento 
fisico dell'avversario-politico) senza contare poi le difficoltà in cui 
si trovava l'aviazione repubblicana ci fosse stato qualche Dewoitine le 
cose sarebbero state diverse......
Nella Spagna la Regia schierava 2-3 stormi da bombardamento dotati di 
SM79 nuovi ( se non ricordo male furono inviati circa un centinaio) che 
potevano considerarsi all'epoca il meglio della nostra aviazione tali 
stormi oltre a basi sicure ed in parte inattacabili hanno avuto anche 
tempo per impratichirsi del luogo e del nemico oltre che un tempo-meteo 
il piu' delle volte magnanimo e soleggiato.
Paradossalmente mentre la legione Condor poteva fare seriamente le 
proprie prove quella italiana non si rese conto che la guerra aerea 
stava prendendo altre strade in fatto di tecnica e tattica aerea......e 
comunque non volle prenderle in tempo.

 >

 comunque non volle prenderle in tempo.
Vero ,ed io me ne rendo pienamente conto.
Per la Regia Aeronautica ho ipotizzato un impiego diurno, col tempo
buono(estate),contro obiettivi di grosse dimensioni(citta') situati al
max a 200 km dalle sue basi contro un nemico in fase preagonica e
scarso di mezzi di difesa.....
Se la R.A era incapace di eseguire un compito del genere tanto valeva
scioglierla perche' manifestamente inutile !
===

 scioglierla perche' manifestamente inutile !
Se ci riusciva era un altro discorso.
Ma saremmo stati al limite delle possibilità della RA.
Non tanto materiale ma quanto in fatto di addestramento e dottrina 
d'impiego.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 ===
Permettimi, ma non vedo in cosa differisse la Regia Aeronautica 
dall'Esercito e dalla Regia Marina in questa occasione, terreno ne fu 
conquistato pochino e pochini furono anche gli interventi di naviglio 
contro le incursioni francesi.
La domanda piu' giusta sarebbe stata per quale motivo decidemmo di 
entrare in guerra e perche' mai non furono realizzati piani strategici e 
tattici efficaci in tempo dagli s.m. ......

 in Grecia avrebbe dovuto prendere la Tunisia.
Strategicamente posso concordare, ma mi pare di ricordare che avevano 
persino difficolta' a rifornire l'Egeo che era nostro da qualche 
decennio, ora avremmo dovuto andare in Tunisia riarmare le basi in loco 
e poi gestirle , quando anche in ambito metropolitano non riuscivamo 
manco ad allestire dei ricoveri per gli aerei ed in Albania eravamo 
ricoperti dal fango.
La presa della Tunisia poi avrebbe retto a patto che la Regia Marina 
facesse di Tunisi un porto imprendibile dal mare e in costante contatto 
di unità maggiori della flotta visto che la componente subaquea 
difettava nei risultati e la componente di naviglio sottile era 
utilizzata in Libia ed in Albania.