Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Alcune domande da profano sulle battaglie del 18esimo secolo

Quando vedo film o dicumentari sulle battaglie del 18esmio secolo
mi chiedo sempre:
1-perchè nonostante le armi da fuoco combattessero a ranghi serrati come
   le legioni romane ?
2-confrontanto gittata e tempo di ricarica non era meglio un arco lungo
   od una balestra rispetto ad un fucile ad avancarica dell' epoca ?
3-lo shrapnel quando è stato inventato e come ha inciso sul modo di
   combattere ?
-- 
http://www.quirinale.it/simboli/tricolore/immagini/p-tricolore.jpg

   combattere ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Shrapnel


L'arco ha lo svantaggio di richiedere un lungo addestramento e prestanza
fisica,
quindi non è un arma che si può improvvisare o reclutare in grande quantità.
La balestra non ha gli svantaggi dell'arco ma è lo stesso inferiore al
moschetto
per alcuni motivi: primo perchè una palla di piombo è molto più facile da
fare
e trasportare rispetto al dardo di una balestra e poi perchè il rumore di
uno
sparo ha un effetto psicologico notevole.
Renzo

 battaglie i soldati sparassero il "primo" colpo della loro vita..
Non ho mai provato ma ho sempre creduto che imparare a tirare
con la balestra fosse molto più facile che con l'arco, anzi pensavo
che fosse anche più facile rispetto al moschetto...
Come mai secondo te è più difficile?
Renzo

 Come mai secondo te è più difficile?
oddio, magari mi sbaglio, ma ho sempre considerato che soprattutto per 
il mantenimento dell'arma fosse necessaria una certa perizia ed una 
discreta forza per il caricamento, però ora mi hai fatto sorgere il 
dubbio, controllerò =)
rimane cmq molto più scomoda di un moschetto (tralasciando 
l'impossibilità dell'uso per la cavalleria, che cmq utilizzava raramente 
il moschetto montato, e l'uso del moschetto come arma da mischia con la 
baionetta), presumo più fragile e sicuramente più pesante..

 battaglie i soldati sparassero il "primo" colpo della loro vita..
Pensa ai gesti del fucile:
1-prendere il contenitore della polvere aprirlo e versarne il contenuto
   nella canna, chiudere e riporre il contenitore
2-prendere la bacchetta e pestare la polvere, riporre la bacchetta
3-prendere palla, il foglio di carta e metterli nella canna
4-prendere la bacchetta e mandare giù la palla, riporre la bacchetta
5-armare il cane.
Pensa ai gesti dell'arco:
1-prendere la freccia
2-incoccare
3-tendere la corda
per me è più veloce.
La balestra richiede più tempo per via del sistema di tensione
a manovella ma richiede meno gesti del fucile
Comunque se usavano il fucile spero non sià perchè era di moda. :-)
-- 
http://www.quirinale.it/simboli/tricolore/immagini/p-tricolore.jpg

 per me è più veloce.
Però io, che ho muscoli di burro, posso prendere in mano un fucile
e sparare, e probabilmente provocherò più danni al nemico che a
me stesso. Mentre se prendo in mano un arco, come minimo mi viene
uno strappo muscolare, ed inoltre la freccia dovunque cadrà meno
che in testa al nemico.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 
Come facevano nel medioevo allora  ? :-)
Prova a ricaricare un fucile ad avancarica sotto il tiro nemico.
-- 
http://www.quirinale.it/simboli/tricolore/immagini/p-tricolore.jpg

 Come facevano nel medioevo allora  ? :-)
Addestramento. Già l'abbiamo scritto.



Io ho provato con balestra ed arco moderni, e la precisione, a distanze 
brevi (circa 50 metri) è molto maggiore per la balestra, almeno per un 
dilettante come me.
C'è da dire anche che per tendere un arco che scagli una freccia che 
conservi una buona energia a 100 metri di distanza ci vuole la forza di 
ercole. 

Scusate se mi inserisco così brutalmente nella discussione dopo tanto che 
non mi faccio vivo. Però a riguardo credo sia esemplificativo il pensiero 
degli inglesi, che a proposito erano soliti dire che per ottenere un buon 
arciere dovevi incominciare ad addestrare suo nonno!!! Il motivo per cui 
tutti passarono alle armi da fuoco, per quanto ne so, anche in tempi in cui 
l'arco poteva offrire precisione e cadenza di tiro migliore, sta proprio nel 
fatto che per ottenere un soldato efficiente armato di un'arma da fuoco 
bastavano poche ore.
Riguardo al rapporto arco/balestra, si trattava di scuole di pensiero 
differenti. E' vero che la balestra era sicuramente più facile da usarsi 
rispetto all'arco, però aveva una bassa cadenza di tiro (ricordo a memoria 
una rapporto di 1 a 7) minore portata e maggiore penetrazione. In sostanza, 
rispetto ad una carica di cavalleria, l'arco consentiva di opporre più 
scariche, ma meno efficaci, la balestra poteva consentire ad ogni soldato 
probabilmente un colpo solo, ma con maggiore efficacia. Nel periodo 
rinascimentale entrambe le armi erano tenute in grande considerazione; le 
unità più rinomate erano rispettivamente i longbowmen inglesi e i 
balestrieri genovesi, almeno durante le guerre in Italia del '300. Così, 
sempre a memoria, ricordo che la balestra era molto diffusa in Francia e 
l'arco fra i musulmani (una menzione importante va all'arco composito 
Turcomanno di cui ho visto alcuni splendidi esemplari alla Schloss Ambras 
vicino ad Innsbruck).
Ciao,
Mario. 

 Comunque se usavano il fucile spero non sià perchè era di moda. :-)
Solitamente l'addestramento di un arciere richiedeva diverso tempo, mesi
ed anche anni; quello di un fuciliere solo poche ore !!!
Ciao
-- 
Cagliostro vive ancora.......
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it