Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Domande sull'Iraq

Siamo sicuri che non si fa proprio nessuna confusione (voluta) tra perdite
alleate per friendly fire e perdite in combattimento? O, per porre la
domanda in altro modo: siamo sicuri che ce la raccontano proprio giusta
sulle perdite alleate?
Che sensazione vi ha dato vedere, nei primi giorni di guerra, alcuni
iracheni tirare giu' o colpire dei poster/cartelloni con la faccia di
Saddam, con un sorrisetto stampato sulle labbra e sotto lo sguardo divertito
di alcuni soldati alleati? Non vi ha ricordato, con lo stesso imbarazzo e un
po' di vergogna, scene nostrane di sessant'anni fa? Va be', quelli potevano
essere sciiti, d'accordo... pero' l'associazione mentale e' scattata.
Questa campagna, fatte le debite proporzioni e i debiti distinguo
ovviamente, non vi ricorda vagamente un'altra campagna, di tanti decenni fa,
in cui si volle spezzare le reni alla Grecia con otto divisioncine, per poi
trovarsi seppelliti dal ridicolo davanti al mondo mentre mezzo esercito
veniva spedito in fretta e furia sulle montagne albanesi? Bene, almeno la
prossima volta che qualcuno ci sfotte per la Grecia, avremo la risposta
pronta.
Haydn


In effetti è prassi consolidata dire mezze verità durante le operazioni: sia
per deliberata disinformazione, sia perché spesso neppure chi c'è dentro ha
da subito una chiara idea di quello che sta succedendo.
Comunque, giusto per fare un esempio, nel 1991, gli americani si guardarono
bene dal dire che uno degli F/A-18C persi durante la prima notte di guerra
era stato abbattuto da un MiG-25PD. La cosa è stata fatta volontariamente
perché per il morale dei piloti era meglio pensare ad un SAM fortunato che
ad una reale capacità combattiva dell'aviazione irachena.
Sulla stessa lunghezza d'onda mi sembrano le continue ed insistenti
affermazioni secondo cui russi e siriani avrebbero venduto di recente armi
all'iraq inclusi i famigerati ATGM Kornet. Certo fa più comodo pensare a
questa storiella, che al fatto che un tizio fortunato ed audace con il suo
RPG possa infilarti una dolorosa suppostina nel retro del tuo temibile
Abrams. Dopotutto quanti Kornet vorranno avere gli iracheni? Invece se ogni
guerrigliero con lanciarazzi diventa un incubo...
Ovviamente l'Abrams rimane un signor carro, il migliore in cui stare (dal
punto di vista delle possibilità di sopravvivenza dell'equipaggio: al
Challenger 2 beccato dal fuoco amico l'altro giorno è saltata la torretta!),
ma è inquietante per gli equipaggi non poter più pensare a sé stessi come
"the untouchables".
Saluti,
    Amedeo

sulle perdite alleate?
Perdite UK-USA negli ultime 48 ore:
30 morti in azione
110 feriti
20 missing in action
8 carriarmati persi o distrutti
2 elicotteri
2UAV
altri 18  veicoli persi o distrutti 
Le perdite Irachene
300 uccisi
800 feriti
200 prigionieri
25 tanks
altri 75 veicoli
Questi dati vengono da una fonte estranea al conflitto (non ti dico la
fonte se no la cracckano, ma cmq non e' scritta in caratteri arabi,
invece potrebbe essere scritta in caratteri occidentali, cirillici,
cinesi oppure indiani).


Ti consiglio di prendere questi dati 'cum grano salis', specialmente sulla
scorta degli svarioni che alcune di queste medesime persone hanno riportato
durante le operazioni contro la Jugoslavia nel 1999.
ciao
A.

 Abrams. 
  l'accusa rende un po' ridicolo chi l'ha fatta : mi è sembrata come una
lamentela sul fatto che gli avversari potessero combattere ,quasi, ad
armi pari.
ciao
S. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fonte se no la cracckano,
A proposito, oltre ad al-jazeera, quali altri siti sono stati crackati, se 
ce ne sono ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 essere sciiti, d'accordo... pero' l'associazione mentale e' scattata.
l'associazione mentale scatta in genere o agli ignoranti (in storia) o ai
nostalgici che fanno ancora fatica a rassegnarsi e che non "ricordano" che
all'indomani del 25 luglio del '43, caduto mussolini la gente festeggiava la
fine del regime mussoliniano spontaneamente per le strade e non per farsi
belli davanti ad "alcuni soldati alleati", che ancora non c'erano dalle loro
parti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Dato che analizzo dati tutti i giorni, il consiglio mi e' veramente
superfluo.
Invece.......Sei a conoscenza di qualche altra fonte che smentisca
questi dati? Magari la CNN, Skyview od altri ancora? 
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:srid8vkakug68c7fr...@4ax.com...

Il consiglio non voleva essere saccente, solo un'indicazione che le cifre
delle perdite riportate su questo sito erano da prendere con le molle, visto
che dietro 
iraqwar.ru
 pare ci sia, tra gli altri, lo stesso Venik che nel
1999 aveva riportato sul suo sito elenchi di perdite NATO gonfiate di un
fattore 100. Ciò ovviamente non significa che tutto quello che c'è scritto
sia una balla.
Per quanto riguarda il confronto con i dati forniti da altri siti, be' le
perdite listate dal 'war tracker' della CNN 
p.es
. non rendono ragione della
ventina di morti che vengono attribuiti alle forze coalizzate nella sola
giornata del 26 e nella sola zona di an-Nagaf da 
iraqwar.ru
. E sai bene come
sul numero effettivo di perdite proprie gli angoamericani abbiano poco gioco
nel nasconderle... certo sulle cause e sulle modalità delle perdite hanno
traccheggiato, sviato e mentito in passato finché hanno potuto, ma i numeri
alla fine devono venire a galla!
Saluti,
    Amedeo


Mentre ti rispondo ho sottomano il rapporto della campagna aerea della
guerra del golfo del 1991. Numeri, indicatori, statistiche, griglie di
analisi, ecc.
Trovo invece  inopportuno che oggi non esista alcun bollettino di
guerra, dove almeno i numeri chiave vengano riportati. Invece i siti
cinesi e russi hanno il pregio di mantenere una certa continuita  nel
presentare i numeri. I siti e le TV occidentali ti riempiono gli ochi
di esplosioni, stragi, veicoli in movimento. Nessuno che si preocupi
di rilasciare uno stringato bolletino di guerra giornaliero! Trovo che
in questa  guerra vi sia veramente poca informazione! 



Tanti, veramente tanti. Ma ogni tanto vengono riattivati. Quindi non
e' il caso di strombazzare le fonti a meno che non siano esenti da
azioni di pirateria informatica. 


Sono daccordo su questo punto. Ma credo che sia ovvio: innanzitutto per la
difficoltà di reperimento informazioni, per il fatto che, come hai detto, i
giornalisti spesso mirano più alla spettacolarizzazione del singolo evento
tattico, magari insignificante (ma, d'altronde, che possono fare? vedono
quello che vedono e non è detto neppure che lo capiscano. Spesso scrivono
quello che di predigerito gli dicono i militari... come per la storia dei
Kornet) e, last but not least, per il fatto che la guerra è tuttora in
corso, si prospetta lunga e difficile e gli USA non hanno proprio alcuna
intenzione di perdere la battaglia di immagine, né di dare informazioni che
possano compromettere la sicurezza. L'unico punto su cui mi sento di dire
che hanno poco margine di manovra per mentire sono le perdite umane. I
numeri dati (anche in passato) sono stati generalmente precisi. Su tante
cose hanno glissato, su altre hanno confuso le acque finché si è potuto
(
p.es
. aerei abbattuti da fuoco nemico inizialmente dati per persi a causa
di guasti meccanici) mentire di brutto e a lungo sulle perdite umane non è
stato mai fatto e sarebbe veramente un autogol mortale per l'amministrazione
Bush o Blair.
Ciao
A.


Sono d'accordo, il rapporto aglosassoni/iracheni potrebbe  essere tra
1/20 ed 1/30. Come dici tu bisogna pure domandarsi se questo rapporto
sia quello che gli americani si aspettavano. Io direi che i generali
se lo aspettavano, mentre i politici no. Una battaglia campale non e'
paragonabile ad una campagna aerea.
Per finire sono propenso a credere che gli americani  vogliano
nascondere il numero esatto dei loro caduti (quantomeno in una prima
fase). Tanto e' vero che hanno gia' annunciato che i morti verranno
portati a Ramstein, ma nessun giornalista verra' autorizzato a
presenziare all'arrivo dei defunti. 
Ciao 
PierFerdinando

 armi pari.
Ovviamente non è questo il punto. Il fatto è che gli USA stanno facendo
riferimento alle leggi di guerra, quando gli conviene - e quello di cui
dovremmo preoccuparci noi Italiani è che a un certo punto salti il ticchio
di fare altrettanto anche agli Iracheni. Gli USA accusano la Siria e l'Iran
di non essere neutrali, cioè di compiere atti ostili contro di loro, e
perciò li avvertono che sono passibili di un allargamento della guerra ai
loro danni... il che è quello che l'Irak potrebbe mandare a dire a noi e
agli altri "volonterosi", inclusi quelli (e sono i più) che non hanno truppe
impegnate.
Saluti,
Michele