Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Eurodifesa - davvero una svolta?

Mi rendo conto che la creazione della Eurodifesa sarebbe
leggermente OT in un gruppo di "Storia Militare", ma,
d'altra parte, credo che gli unici interessati a far un dibattito
serio su questo argomento in tutta Italia siano i lettori di questo NG!
L'articolo su Repubblica e' sotto
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/19991209/esteri/15solda.h
tml
e sara' disponibile on line una quindicina di giorni.
Che dire? Sara' vera svolta? Io spero di si.
Secondo me l'unica via per disinnescare un Nazionalismo Russo che
porterebbe solo
disastri e' mostrare che alle frontiere della Russia non ci
sta la NATO ma, giustamente, i soli Europei che "difendono"
le loro frontiere.
Cosi' come nasce la Eurodifesa, compromesso tra la visione USA+UK e
quella Francese,
personalmente sembra meno di quanto sarebbe auspicabile,
tuttavia e' un inizio.
Quanto agli Americani spero che sconteranno fino in fondo
(in senso diplomatico, intendo)
l'arroganza di posizioni come quella sul comando Sud della
NATO che, se non vado errato, nella idea Francese doveva
essere assunto a rotazione da uno Spagnolo, un Francese ed
un Italiano (prego di confermare se ricordo bene, era
questa la proposta, vero?).
Altra cosa che potremmo dibattere e' la idea, che ho letto
spesso anche su RID (se non vado errato), che gli USA vedano la
NATO come un "ufficio vendite" dell'industria armamenti
americana. In questo senso - e se qualcuno ha una opinione
contraria alla mia saro' ben contento di leggerlo -
l'allargamento ad Est della NATO aveva funzioni di
"apertura di mercato" (i.e. standarizzazione degli equipaggiamenti
etc.. etc..) inutile dire che quello che mi auspico e'
che Polacchi, Ungheresi & c. adesso comprino tutto Made In Europe..
alla faccia del DoD e dell'industria americana ;-))!!
Claudio
P.S. colto da questo impeto di europeismo mi sovviene... ma adesso
che finalmente si fanno le Orizzonte non e' che se ne vendono
un paio anche ai Polacchi o ai Bulgari, che, dico, avranno ben bisogno
di una
nave ammiraglia? E in secondo luogo anche
l'EFA potrebbero ben comprarselo, ci sono piani in questo senso?
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

...


 questa la proposta, vero?).
Credo che ci siano alcune considerazioni da fare a tal proposito. Quella del
comando sud della Nato è una querelle che dura da almeno trent'anni e che -
se ben ricordo - offrì alla Francia il pretesto per abbandonare la Nato nel
'61. C'è però un punto che noi europei dobbiamo accettare senza troppe
recriminazioni. Ogni paese persegue i propri interessi e pretendere che gli
Usa facciano diversamente sarebbe soltanto sciocco. Pretendere poi che gli
Usa rinuncino a tutelare i loro interessi in Europa nonostante il loro
contributo alla difesa europea superi, in termini percentuali, quella di
diversi paesi dell'Europa stessa sarebbe addirittura idiota.
Il fianco sud è uno dei punti di maggiore interesse per la strategia
americana (attenzione: non della Nato, americana). E gli americani
forniscono alla difesa sud un supporto economicamente e militarmente
rilevante. Il più rilevante, a tutti gli effetti, se si considera che gli
Usa mantengono usualmente in Mediterraneo una portaerei d'attacco il cui
costo - compresa la task force e le navi appoggio - è superiore al budget di
tutta la marina italiana (e, immagino, anche di quella francese). E' vero
che tra alleati dovrebbe esistere un clima di reciproca fiducia, ma una
delle regole intangibili della guerra è quella che vuole il comando
direttamente proporzionale alla responsabilità: chi "paga" di più in termini
di impiego delle risorse ha necessariamente il privilegio del comando (dalla
Guerra di Corea a quella del Golfo questa è stata la norma rispettata in
tutte le operazioni congiunte).
L'Europa ha più che ragione a lamentarsi della presenza, spesso ingombrante,
del potente alleato. I cui interessi a volte divergono sensibilmente da
quelli dei paesi del Vecchio continente. Ma ha profondamente torto quando
pensa che le sue istanze possano essere ricobnosciute "a prescindere" dal
suo impegno politico-militare. Il bambino che cerca protezione dietro al
fratello maggiore può chiedere di essere difeso, ma non può certo pretendere
di decidere la strada da percorrere. L'Europa, a volte, dà l'impressione di
illudersi che questo sia possibile. Sarebbe ora invece che cominciasse a
badare a se stessa facendo crescere quei muscoli che oggi non ha. Solo
allora potrà decidere il porprio percorso.
Alessandro

 Dario
Credo che non funzionasse in quanto il mio browser ha spezzato la riga,
eccoli qui nella sua interezza.
(che poi avevo dato anche una occhiata ad altri giornali on-line
e mi e' parso che solo Repubblica ne ha parlato, o no?)
Eurodifesa, accordo fatto nasce l'esercito della Ue
E' già pronto il testo dell'intesa che verrà firmata domani a Helsinki
dai Quindici
di VINCENZO NIGRO
------------------------------------------------------------------------
--------
ROMA - "L'Unione Europea decide di dotarsi di una capacità autonoma di
iniziativa militare e, nel caso in cui la Nato nel suo insieme non sia
impegnata, di avviare e guidare operazioni militari in risposta a crisi
internazionali".
Con questo passaggio in apparente stile diplomatico-burocratese, la Ue
deciderà domani la sua seconda rivoluzione dopo l'Euro: dal vertice di
Helsinki nascerà l'esercito comune, partirà il processo che porterà
l'Europa comunitaria a dotarsi di tutte le capacità per condurre
operazioni militari congiunte.
Quello appena citato è il passaggio più delicato del testo firmato
lunedì a Bruxelles dai ministri degli Esteri, testo che i capi di Stato
e di governo ratificheranno domani nel loro vertice in Finlandia.
Dietro quelle parole, soprattutto dietro la formula "nel caso in cui la
Nato nel suo insieme non sia impegnata", c'è il risultato di un
poderoso braccio di ferro che ha visto la Francia opporsi agli Stati
Uniti, sostenuti dai fedelissimi della Nato come unica organizzazione
capace di garantire la sicurezza europea.
In queste ultime settimane i 4 paesi leader nella difesa europea (Gran
Bretagna, Francia, Germania e Italia) hanno messo a punto nei dettagli
i piani dell'Eurodifesa. Una delle mediazioni più difficili è stata
quella di coniugare la volontà della Francia (affidare alla Ue la
Difesa dell'Europa) con la preferenza degli altri partner (lasciare a
Nato e Usa una sostanziale priorità).
Il testo di Helsinki reciterà: "La Nato rimane il fondamento della
Difesa collettiva dei suoi membri e continuerà ad avere un ruolo
importante nella gestione delle crisi". Ma il compromesso raggiunto con
gli Usa apre all'Europa un settore della sua attività politica che solo
fino a ieri era assolutamente tabù, settore che crescerà di peso di
pari passo col rafforzamento dell'identità e dell'unità politica
dell'Europa.
I PIANI. Il progetto Eurodifesa è stato ampiamente anticipato: creare
un corpo d'armata di circa 60.000 uomini, mobilitabile in 60 giorni, in
grado di rimanere schierato per un anno. Il testo di Helksinki
reciterà: "La Ue decide di sviluppare una capacità militare effettiva e
di creare nuove strutture politiche e militari per questi obiettivi".
Le nuove strutture saranno un Political and Security Committee, il
consiglio di cui faranno parte i rappresentanti diplomatici dei
Quindici a livello ambasciatori o "senior rappresentatives". La Francia
pretendeva la rappresentanza a livello di ambasciatori, lo stesso
livello del dei rappresentanti permanenti della Nato. Gran Bretagna,
Italia, Germania e Olanda hanno convinto Parigi alla formula bivalente:
ognuno sceglierà il livelli di rappresentanza, in maniera da poter
lasciare al Consiglio Nato una supremazia gerarchica almeno apparente.
Altra struttura sarà il Military Committee, composto dai capi di stato
maggiore della Difesa, che designeranno i loro rappresentanti
permanenti. Sarà il tavolo di comando dell'Eurodifesa, eleggerà un
Chairman che avrà funzioni di capo di stato maggiore europeo. A
disposizione del chairman un Military Staff di 60-80 ufficiali,
provenienti dai 15 eserciti d'Europa. I compiti assegnati allo staff
saranno quelli di "early warning (preallarme), valutazioni,
pianificazioni strategiche, selezione delle forze europee e
multinazionali da assegnare ad eventuali missioni".
Missioni che l'Europa condurrà da sola, quando gli americani
decideranno che non vale la pena impegnare uomini e soldi per la
sicurezza del Vecchio Continente. Oggi sembra impensabile, domani
potrebbe essere realtà.


 Alessandro
D'accordissimo, ed il problema e' proprio dell'armonizzazione
degli UK con il blocco continentale - per fortuna mi sembra di
osservare che tra Francia, Italia Germania e Spagna ci sia
sufficente comunione di interessi.
saluti,
Claudio


 sono le capacità di proiezione delle forze militari dei singoli paesi
Sono "ignorante" su questo tema: quali paesi europei hanno quali capacità?
Dio non voglia, che tipo di guerra possono condurre i paesi europei (non nel
complesso, ma presi ognuno singolarmente, mi riferisco alle "potenze"
naturalmente).
AltroQuando

 che ce lo propongono per l'acquisto anche in Europa?
^_________^  ah ah ah  bellissimo. l'immagine rende molto!
E soprattutto: credo sia andata davvero cosě!

 naturalmente).
Beh, non è facile riassumere in poche righe una risposta che richiederebbe
quanto meno un trattato. In sostanza, i paesi europei dispongono ancora di
forze armate più adatte a combattere una guerra convenzionale sul proprio
suolo che a svolgere operazioni di peace-keeping o di dissuasione armata
(due termini che in realtà coprono una tipologia di interventi estremamente
ampia).
Le operazioni di peace-keeping richiedono essenzialmente tre cose: forze
altamente addestrate (a un livello superiore dei normali contingenti di
leva), sistemi (d'arma, ma non solo) tecnologicamente avanzati e supporto
continuo.
I primi due elementi (forze addestrate e sistemi avanzati) sono necessari
perché l'esperienza dimostra che nella maggior parte dei casi questi
interventi non garantiscono la superiorità numerica ai reparti impegnati,
che devono così supplire con la qualità all'assenza di quantità (e il fatto
che raramente queste operazioni potranno essere condotte assicurando alle
forze amiche la superiorità numerica è confermata anche da altri due
fattori: la difficoltà a garantire supporto logistico a unità superiori a un
certo livello e la necessità di mantenere i costi dell'intervento a un
livello accettabile). Il terzo elemento (il supporto) comprende innanzitutto
i trasporti ma anche la catena di comando.
Per quanto concerne forze e armamenti, gli europei possono vantare standard
più che accettabili: anche grazie al sensibile miglioramento qualitativo
intrapreso da alcuni paesi negli ultimi dieci anni (tra i quali l'Italia) le
forze dei paesi Ue dispongono quasi tutte di soldati professionalmente
addestrati e motivati, così come di armi tecnologicamente adeguate. Sul
fronte del supporto, invece, la situazione è decisamente carente. Per quanto
riguarda quelle attività che vengono riassunte nella sigla C3I (comando,
controllo, comunicazioni e intelligence), per esempio, l'Europa non dispone
né di un sistema satellitare di propria esclusiva competenza: questo
significa che per ogni operazione che vorranno condurre autonomamente, gli
europei dovranno necessariamente appoggiarsi agli americani, con tutte le
implicazioni che questo comporta.
Situazione tragica anche per quanto riguarda i trasporti. Per dare un'idea
di che cosa si intenda con questo termine basterà ricordare alcuni dati
risalenti alla Guerra del Golfo: per trasportare un corpo d'armata
(comprendente due divisioni corazzate e due divisioni di fanteria
meccanizzata, un reggimento di cavalleria, una brigata d'aviazione e vari
reparti autonomi) dall'Europa all'Arabia Saudita, gli americani impiegarono
152 navi, 927 aerei (tra militari e civili) e 3.500 container, mentre nel
corso di tutta la guerra questo stesso corpo d'armata poteva contare sul
supporto logistico di circa seimila automezzi tra camion e trasporti ruotati
(una divisione corazzata consuma in media cinque milioni di litri di
carburante al giorno).
Il progetto europeo è quello di creare un corpo d'armata congiunto.
Certamente avrà dimensioni inferiori a quelle del corpo d'armata Usa appena
citato (che in effetti era un Cd'a rinforzato), ma assieme i paesi dell'Ue
non sono in grado di assicurare a tale unità neanche un decimo dei mezzi
messi assieme dagli americani. E, a quanto mi risulta, solo gli inglesi
dispongono di un sistema collaudato di requisizione per ragioni militari di
mezzi civili (navi e aerei).
Complessivamente, solo Gran Bretagna e Francia possono vantare una capacità
di trasporto appena adeguata alle loro esigenze (a causa dei loro impegni
militari nelle ultime colonie che ancora posseggono o nelle aree d'interesse
che mantengono). La Germania ha una discreta capacità di trasporto tattico
ma è del tutto deficitaria nel trasporto strategico, mentre l'Italia è messa
male anche in quello tattico (se non sbaglio è in corso la sostituzione dei
suoi C-130, ma il problema è che l'aereo nel suo insieme è ormai vecchio e
il progetto di un eurotrasporto tattico medio è ancora in alto mare). Peggio
ancora, nessuno dei paesi europoei dispone di scorte adeguate di
munizionamento avanzato, a cominciare dalle Paveway (le bombe a guida
laser): come ho già scritto, è bastata poco meno di una settimana di
bombardamenti in Kosovo (e si trattava di bombardamenti ben lontani dal loro
massimo grado di intensità) per esaurire le riserve dei paesi Nato e mettere
a dura prova i materiali.
Spero di non essere stato né troppo lungo né eccessivamente sintetico.
Questa, in ogni caso, è la situazione.

 sufficente comunione di interessi.
Aspetta che saltino fuori altre questioni (per esempio, il futuro dell'are
abalcanica o il ruolo dell'Ue nella Mitteleuropa). Quando accadrà, anche
Francia e Germania si metteranno a litigare. E di brutto.
Alessandro

... a mio modesto parere, i paesi europei, singolarmente, sono ridotti ad un
minimo storico!
Prendiamo l'Italia, che ha ancora gli F-104, e che non si degna di comprare
gli AMRAAM per i suoi pochi Harrier!
O la Germania, ridotta ancora con gli F-4 ( già meglio degli Starfighter!)
La Russia rappresenta ancora un pericolo, ma i governi europei non
sacrificheranno mai il benessere pubblico per scendere in guerra!
La Russia non è la Serbia, la NATO non perderà quei cinque-sei aerei, ma ne
perderà mooooolti di più, in caso di attacco. L'Europa ancora non lo
capisce, e, se la Russia si mettesse a riprendersi i suoi territori,
l'Europa risponderebbe solo con le parole, come ha fatto quasi sempre, e
come volevano fare anche negli anni 30 con la Germania!