Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Quale scheda grafica?

La premessa e` che non faccio grafica (a volte mi capita di usare un
po' gimp per cose estemporanee, ma nulla piu`), ne' CAD, ne' giochi
(vabbe' che si puo` sempre iniziare). Pero` adesso avro` un
meraviglioso alimentatore da ben 330 W, 80+ bronze, con un attacco per
scheda PCI-E a 6 poli, che potrebbe appunto essere una scheda grafica
e su piastra uno slot PCI-E 16X. Dato il dimensionamento
dell'alimentatore, questa scheda grafica non deve assorbire piu` di
100-130 W (per altro ce n'e` gia` una integrata su piastra, una Intel
GMA 3100).
Pensavo di metterne un'altra per migliorare il rendimento
dell'alimentatore :-) che da` il meglio di se` attorno al 60% di
carico (in quelle condizioni arriva a rendere sul 87%); eventualmente
pero` anche per usarla per visualizzare delle immagini a video ;-)
Voi cosa mi consigliereste sia come prestazione (per fare poi cosa?),
sia come rapporto prezzo/prestazioni, sia come supporto Linux?
Andrea

 carico (in quelle condizioni arriva a rendere sul 87%);
Questa cosa non mi � chiara: da quando aggiungere componenti nel
pc aumenta il rendimento?
Supponendo che tu possa risparmiare 5 euro/anno in bolletta
elettrica solo perch� al 60% di carico il tuo alimentatore rende
fino al 87%, ne spendi altri 100 per comprare una scheda video che non
useresti *mai* nemmeno ad una frazione della sua potenza, visto che
non fai ne grafica ne giochi.
In pratica, il computer di base con il tuo bel alimentatore ti eroga
100W ma consuma in realt� 150W (50% di spreco) perch� rende poco, allora 
tu sapientemente aggiungi una periferica del tutto inutile che ti far� 
consumare 250W per� sai che quei 250W sono ben resi, dato che in realt� 
stai consumando solo 275W, ovvero solo un 10% di spreco, 5 volte in meno
della soluzione standard.
Cazzo, te si che dovresti lavorare all'ENI.
L'alimentatore giusto lo valuti sapendo PRIMA quale sar� il tuo carico.
Tu sai che il tuo pc consumer� 100W, allora cerchi un alimentatore che
avr� il massimo rendimento a 100W, non cambi di certo le componenti per
star dietro al rendimento dell'alimentatore.
Cacchio, questa � da FAQ.

 Cacchio, questa è da FAQ.
Veramente io stavo scherzando e ci ho messo anche le faccine perche'
fosse chiaro.
Mi sembrava un discorso abbastanza surreale per apparire evidente.
E' un discorso del tipo di quelli publicitari e di marketing dove ti
dicono con noi risparmi 200 EUR se compri questo meraviglioso prodotto
che ne costerebbe 500, ma noi ti diamo a 300. Prodotto di cui
chiaramente a me non me ne potrebbe fregar di meno. Mi viene sempre
voglia di andare a chiedere che mi sgancino i 200 e poi se ne
riparla.
Comunque il calcolo dei W che fai non e` corretto. Devi prendere
l'alimentatore che riesca a reggerti la punta massima di carico,
spesso all'accensione quando i dispositivi rotanti raggiungono il
picco e/o in elaborazioni pesanti dove la CPU va al massimo o ancora
in elaborazioni grafiche massicce se ne fai e hai una scheda grafica
prestante, ma anche energivora e/o il doppio del carico medio, dato
che comunque la curva di rendimento di un alimentatore raggiunge il
massimo a circa il 50-60% del carico, mentre decade sia per valori
inferiori al 20%, sia superiori all'80. Inoltre un alimentatore
spremuto >80 e` anche piu` rumoroso, dato che scalda di piu` e la sua
ventola gira piu` velocemente per raffreddarlo e credo pure che a
girare sempre a carichi > 80% si usuri di piu` e prima (anche se non
ho certezze, se non per la ventola, che certamente gira di piu`).
Per il mio sistema, tutto con componenti poco energivore
quell'alimentatore e` leggermente sovredimensionato (l'ideale invece
di 330 W sarebbe stato 220-260W), il problema e` che non sono riuscito
a trovare in commercio un alimentatore ATX da 220-260W 80+, se ci
riesci dammi un fischio. I piu` piccoli 80+ sono da 300 e questo, da
330 non solo e` 80+, ma 80+ Bronze (che e` ancora un po' piu`
efficiente, costava solo 50 EUR e ha 3 anni di garanzia), inoltre e`
della Seasonic, una leggenda da piu` di 30 anni nel campo degli
alimentatori ad alto rendimento e la prima a produrre in conto terzi
intere partite di alimentatori che si incendiavano. Col mio sono stato
piu` fortunato, non si e` incendiato, in compenso e` durato tra i 20 e
i 30 secondi e il simpatico rivenditore per cambiarmelo vuole che
glielo spedisca a spese mie.
Comunque, finita la divagazione, quale scheda grafica mi
consiglieresti sotto Linux per non sai quale uso, ma non si sa mai, e
che assorba meno di 120 W e abbia un attacco di alimentazione PCI-E?
Andrea

 di 120 W e abbia un attacco di alimentazione PCI-E?
Una Radeon 5770 (dovrebbe fare 108 W di picco, e una ventina da scarica).
Bye.

 prestante, ma anche energivora e/o il doppio del carico medio
Mi pare di aver scritto che devi cercare un alimentatore con il massimo
rendimento a 100W, ed � corretto.
L'alimentatore lo devi trovare in base ai consumi medi del tuo computer,
non solo in base ai picchi. E' chiaro che appena accendi il PC esso ti
consumer� maggiormente rispetto a quando � a livello, ma non puoi fare
dei calcoli usando un picco. Devi calcolare in base ai consumi medi che
avrai nel 99% dei casi.
In pratica devi trovare un alimentatore che abbia il massimo rendimento
attorno ai W consumati, in media, dal tuo computer, e che allo stesso
tempo sia in grado di erogare la potenza necessaria ad accenderlo o a
reggere i vari picchi di carico.

 reggere i vari picchi di carico.
Appunto. Diciamo la stessa cosa, che e vera per unanime consenso
reciproco.
Andrea


Allora, ne ho letto bene e in modo dettagliato soprattutto qui:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_hd4770&num=1
e sembrano essere assolutamente d'accordo con te.
Probabilmente anche sulla mia micro-ATX dovrebbe starci, nonostante
occupi due
slot. Sembra davvero proprio una buona scheda che funziona davvero
bene con
Linux coi driver proprietari Catalyst.
Volendo esistono cose ancora piu` sfiziose, tipo schede a
raffreddamento passivo
e magari anche con TV. Mi rendo conto che sto esagerando, anche
perche' la tua
e` la risposta precisa alla mia domanda e consuma pure poco se non e`
impegnata
in gran calcoli (circa 20W) mentre 80, massimo 100, quando e`
impegnata in gran
calcoli e anche se non raffreddata passivamente nei test si riporta
che e` comunque
silenziosa anche sotto carico.
Andrea

 Allora, ne ho letto bene e in modo dettagliato soprattutto qui:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_hd4770&num=1
Come spesso, capito niente. Tu dicevi la 5770, mentre quella di cui
sopra e` la 4770.
Comunque anche questa, recentissima, sembra ben supportata e piu`
prestante della precedente, ma anche abbastanza piu` cara, ovvero non
si riesce a stare nei 100 EUR, che sarebbero un bel limite. La 5750,
che e` piu` mite di qualche decina di EUR (poche poche) e forse un
po' (poco) meno energivora, com'e` rispetto a questa? Ce n'e` magari
anche una versione a raffreddamento passivo? Quali vantaggi hanno i
1000 MB di RAM contro i 500 (ho visto che ne esiste anche una versione
lite con 500)? A livello di drivers Catalyst Linux ci sono differenze
fra la 5750 e la 5770?
Andrea

 5770?
La memoria delle schede video serve essenzialmente a mantenere le texture 
grafiche nei giochi. Piu` ne hai e meno passi dal bus e dalla CPU per 
caricarne di nuove, e maggiore qualita` di texture puoi avere.
A meno che non giochi, io non ho notato alcuna differenza, per esempio in 
Compiz, tra l'avere 128 o 512 MB di VideoRAM.
I driver Catalyst supportano (oggi) tutte le schede della serie HD 
(quindi dalle 2000 alle 5000), mentre non supportano piu` la precedente 
serie X (dalla X300 alla X1950) e quelle piu` vecchie (senza sigla 
davanti, come la 9200 o la 7500), che comunque sono supportate (sia 2D 
che 3D) dai driver open source inclusi in Xorg.
Bye.

 rapporto prezzo/prestazioni, sia come supporto Linux?
Ti dirò: ho una piastra madre intel.
00:02.0 VGA compatible controller: Intel Corporation 4 Series Chipset 
Integrated Graphics Controller (rev 03)
Ha due uscite video, una VGA ed una DVI.
Ci ho attaccato un 19" 1280x1024 ed un 23" 1920x1200 (FullHD).
Funzionano entrambi perfettamente, in dual screen.
KDE4 è felice di avere tutte le sue stronzate grafiche funzionanti (beh, 
non tutte, molte le ho disabilitate perchè le odio).
é embedded nella piastra madre, funziona bene e non da problemi. E 
consuma poco.
Max


Grazie. Anch'io ci stavo pensando per una svariata serie di motivi:
spendo niente,
consumo meno elettricita`, attualmente per l'uso che faccio del PC non
credo di aver
bisogno di piu`.
Il problema non e` solo quello slot PCI-E 16 (unico della mb) che
resterebbe vuoto,
col senso di tristezza che ne puo` derivare, ma soprattutto
l'alimentatore che ha una
alimentazione libera per una scheda del tipo di quelle di cui parlava
Alessandro e anche
lasciarlo vuoto puo` aumentare la tristezza, ma soprattutto che
quell'alimentatore e`
sovradimensionato per il sistema (330W, contro un dimensionamento
ottimale tra i 220
e i 260,  ma non sono riuscito a trovarne sul mercato uno con le
caratteristiche tecniche
desiderate: almeno 80+ e circa 250W) per cui per sfruttare al meglio
tutto, eccetto l'utente,
quella scheda ci starebbe proprio bene; dato che pero` dovrebbe
decidere l'utente quale
hardware gli serve e non viceversa, credo proprio che per ora staro`
alla GMA 3100 su
piastra.
Andrea
Andrea