Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: (SAS) Serial Attached SCSI

Ciao a tutti,
devo ordinare uno storage hp della serie msa2000 che sarà condiviso
tra due macchine per fare virtualizzazione,
sono molto indeciso sulla scelta della tecnologia di connessione,
escludendo iscsi per la banda esigua, mi piacerebbe capire quale delle
due alternative tra:
Serial Attached SCSI (SAS) e Fibre Channel,
sia la più indovinata in termini di longevità e di rapporto costo
prestazioni.
Cosa mi consigliate ?
Grazie

 Serial Attached SCSI (SAS) e Fibre Channel,
Dipende dal budget.

 Dipende dal budget.
quindi nel caso di Fibre Channel raddoppia il prezzo ?

 quindi nel caso di Fibre Channel raddoppia il prezzo ?
Diciamo che moltiplica...
Io comunque la soluzione iSCSI la valuterei con un po' più di attenzione...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/


a cosa ti riferisci di preciso ?

 prestazioni.
Per quanto riguarda la connettività tra storage e hosts, SAS è vincolato ad 
una connessione punto-punto, né più né meno che il vecchio SCSI, mentre 
Fibre Channel è decisamente più flessibile ed è possibile inserirlo in una 
SAN. Come prestazioni più o meno si equivalgono, SAS2 fa 750MB/s mentre FC8 
fa 850MB/s, come costo non dovrebbe influire mediamente oltre il 10/15% 
(molto dipende da quanti dischi metti).
Se sei ultra stra sicuro che a quei dischi non dovrai mai e poi mai 
attaccare null'altro, SAS può essere adatto. Se in futuro dovrai invece 
attaccare altre macchine acquistando un paio di switch FC, allora Fibre 
Channel è più indicato.
Sul bus interno SAS è più che adeguato per il 99.9% degli usi.
Per quanto riguarda iSCSI ti conviene valutarla come opportunità; se non hai 
bisogno di performance veramente alte (per i quali dovresti andare a 10Gb 
ethernet) una soluzione iSCSI può essere un buon compromesso.
Magari una soluzione mista SAS+iSCSI se la trovi :)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 a cosa ti riferisci di preciso ?
A nulla in particolare, se non al fatto che limitarsi a considerare 
iSCSI in funzione della "banda esigua" è un po' riduttivo, quantomeno 
perchè di considerazioni all'intorno ce n'è parecchie da fare...
Chè sennò tra i 2*2Gb dell'iSCSI (due controller dual-gigabit) e i 4Gb 
*nominali* di FibreChannel  (effettivi son meno, più vicini ai 3 che ai 
4) allora la banda è la stessa...
Partirei dalle aspettative, piuttosto: ad esempio, rispetto alla 
soluzione SAS, iSCSI non ha limite (almeno teoricamente, ovviamente) nel 
numero di nodi affacciati allo storage. Il che ti è utile se ad esempio 
t'aspetti che le risorse computazionali dei nodi dell'infrastruttura 
virtuale vengano esaurite prima di impattare nella banda passante del 
link verso lo storage.
FC ha la stessa possibilità, ovviamente, ma con costi, per le 
apparecchiature, pari a 3-4 volte il costo delle corrispettive soluzioni 
IP-based. E ha quindi senso se l'infrastruttura di networking FC la hai 
già, oppure se ti aspetti di scalare ancora più in alto di quanto possa 
permetterci iSCSI...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 tra due macchine per fare virtualizzazione,
Compra un Net App e lavora via iSCSI.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com