Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [OT] cinnamon

Ricordo, molto tempo fa, una interessante discussione qui su pregi e 
difetti di vari ambienti desktop "tradizionali", e quindi posto 
nuovamente qui anche se OT ...
 
Dopo anni di xfce (xubuntu) e periodiche prove di altri ambienti e 
distro per poi constatare sempre che la scelta migliore era convivere 
con le "piccole mancanze e i problemini aggirabili" di xfce/xubuntu, ho 
provato per caso Cinnamon su Mint 17 e ne ho avuto una buona 
impressione, mi sembra in poche parole "lo stile di gnome 2, aggiornato 
ma non stravolto".
 
Così per curiosità, qualcuno ha avuto la stessa impressione?

 Cosï¿œ per curiositï¿œ, qualcuno ha avuto la stessa impressione?
 
Sï¿œ, ï¿œ esattamente la rivisitazione di Gnome 2 con lo style di Gnome 3 
tenendo presenti gusti ed abitudini degli utenti.
E' un peccato solo che in Debian non funzioni correttamente come 
dovrebbe, altrimenti sarei rimasto ad esso fedele. Purtroppo Mint non ï¿œ 
per me un'opzione perchï¿œ quella aggiornata ï¿œ derivata da Ubuntu mentre 
quella derivata da Debian ï¿œ parecchio indietro e non si basa su Sid ma 
sulla Testing (software troppo vecchio per quel che serve a me).
C'ï¿œ anche da dire che Cinnamon ï¿œ un Gnome 3 con un'interfaccia decente, 
ma come tale ha il difetto che deve seguire i deliri di Gnome che al 
momento ï¿œ curato da un team di sviluppatori allo sbando (IMHO hanno 
fatto troppo uso di droghe pesanti). Adesso stanno tentando di rovinare 
anche GTK3 dopo essere riusciti nell'impresa con Gnome, tanto che sono 
sempre di piï¿œ i progetti che abbandonano GTK per passare a QT.
Sebbene a me QT non sia mai piaciuto piï¿œ di tanto (parlo da sistemista, 
non da sviluppatore), leggendo le varie discussioni in merito mi sono 
dovuto ricostruire una diversa opinione, e piï¿œ per i demeriti di GTK che 
per meriti di QT (triste).
 
A tal proposito, avendo reinstallato il mio PC con siduction, ho avuto 
modo di provare anche il nuovo lxqt, remake su QT di LXDE (su GTK). 
Direi che ï¿œ molto promettente... qualche problema minore ma in sostanza 
molto reattivo e leggero. Una siduction appena installata base ci mette 
circa 5 secondi da grub alla presentazione del login e in un secondo il 
DE ï¿œ caricato e pronto all'uso... ci metto piï¿œ ad inserire la password 
che non a far partire tutto.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 Così per curiosità, qualcuno ha avuto la stessa impressione?
 
Ora anche Gnome3 e` tornato un po' sui suoi passi ...: una differenza
evidente fra gnome2 e gnome3 consisteva, nelle prime versioni di
quest'ultimo, nel fatto che fosse sprovvisto del classico menu con gli
elenchi delle varie applicazioni suddivisi per tipologia.
 
Gnome3 infatti si presentava con una schermata desktop provvista
solamente di un sottile pannello superione.:
 
http://s16.postimg.org/51iixolzp/gnome3_desktop.png
 
 
Diponeva anche di un secondo pannello a scomparsa situato in basso e
visualizzabile portando il cursore del mouse sul lato inferiore dello
schermo o premendo la combinazione di tasti [Super] (la bandierina) + M
Questo pannello contieva l'area per le notifiche e le icome delle
applicazioni aperte (tray icon).
 
http://s27.postimg.org/wf4me1xr7/gnome3_pannello_inferiore_a_scomparsa.png
 
 
Esisteva oltre al desktop una seconda schermata utilizzabile per avere
la panoramica delle attivita`. Questa schermata aveva sulla sinistra una
dash bar dove alloggiare le applicazioni preferite, nella parte centrale
erano visualizzate in dimensioni ridotte tutte le finestre aperte sul
desktop, e sulla destra c'era una colonna da dove era possibile
selezionare un determinato spazio di lavoro, il work space.
 
http://s21.postimg.org/mjv1v4blz/gnome3_panoramica_attivita.png
 
 
In alto poi era posta una text box per fare ricerche veloci fra le
applicazioni:
 
http://s24.postimg.org/3zbsacur9/gnome3_ricerca_applicazioni.png
 
 
Sulla dash era presente un pulsante per la visualizzazione di tutte le
applicazioni o solo di quelle usate piu` frequentemente.
 
http://s28.postimg.org/c3eh9w8pp/gnome3_tutte.png
 
http://s1.postimg.org/yewoylugf/gnome3_frequenti.png
 
 
Presa la mano questo sistema era funzionale e di facile e rapido
utilizzo ma spiazzava un po' chi proveniendo da Gnome2 era abituato
ormai da molto tempo ai classici menu.
 
Nelle versioni piu` recenti di Gnome3 e` stato quindi introdotta di
default una estensione che si chiama "applications menu" che reintroduce
oltre a quanto ho elencato anche una versione del menu classico di
gnome2 solo un po' aggiornato graficamente.
 
http://s27.postimg.org/4o7ab6lur/gnome3_estensione_applications_menu.png
 
http://s23.postimg.org/edho0rqyz/gnome3_menu_applicazioni.png
 
 
 
 

 molto reattivo e leggero. Una siduction appena installata base ci mette
 
In effetti anche a me il fatto che Mint sia una derivata di Ubuntu che a 
sua volta deriva da Debian preoccupa un pochino ...
Perï¿œ nei fatti devo dire che il risultato sembra esserci.
 
Mi ricorda la Ubuntu pre-unity, che ritenevo, come dire, una debian 
adattata alle esigenze degli utenti "home" e senza niente di strano in piï¿œ.
 
Non che Debian non sia usabile in ambito home, la usavo anche io, ma 
attualmente mi risulta scomodo soprattutto il suo release cycle...
Se uso stable, ï¿œ troppo indietro. Se uso testing, rimane comunque 
indietro nei freeze. Se uso unstable, devo mettere in conto di 
"rischiare"... Se uso un misto o faccio dei pinning o uso repo 
aggiuntivi potrei sicuramente arrivare a una soluzione ottimale...
 
Ma a questo punto meglio avere direttamente una distro che mi dia un 
rilascio "stabile" ogni X mesi , dove si presume le cose siano testate 
da gente piï¿œ esperta di me :-)
 

 ormai da molto tempo ai classici menu.
 
Quello che spiazzava me su gnome3 (e unity) era principalmente che non 
riuscivo agevolmente a capire "cosa fosse aperto e cosa no".
Sono cresciuto con un menu/icone per avviare i software, e una taskbar 
per vedere quali ho già aperti, qualsiasi altra cosa mi sembra più 
scomoda anche se magari in teoria non lo è :-)

 scomoda anche se magari in teoria non lo è :-)
 
A me pare sia molto questione di ambientarsi ed abituarsi ... ora che e`
passato diverso tempo da quando ho iniziato ad usare gnome3 non tornerei
indietro; mi piace la sua semplicita` e rapidita` .. :-)
 
Poi e` chiaro che ognuno ha le proprie esigenze ed abitudini
consolidate... nel tuo caso sarebbe avere una taskbar sul pannello
superiore su cui conpaiano tutte le applicazioni aperte ed anche quelle
iconizzate; qualcosa di simile (l'ho attivata solo temporaneamente per
fartela vedere, poi la disattivo che per me e` inutile):
 
http://s9.postimg.org/lksvew5hr/gnome3_taskbar.png
 
 
 
Basta installare l'estensione dal sito apposito di Gnome:
 
https://extensions.gnome.org/extension/584/taskbar/
 
 
Le estensioni ormai iniziano ad essere molte oppure uno puo` anche
pensare di scriversene una in javascript come vuole lui.
 
 


my 2 cents:
dovendo decidere che desktop manager fare usare su una ventina di 
workstation con utenti fortemente abituati a gnome 2 alla fine abbiamo 
optato per gnome 3 "addolcito" con gnome-tweak-tool e un altro paio di 
estensioni ad hoc (top-icons per avere il tray delle icone e frippery 
per una lista dei preferiti sulla barra superiore)
 
il risultato è molto classico e il passaggio per gli utenti è stato 
abbastanza indolore:
 
http://i.imgur.com/Wo7yw9w.jpg
 
 
L'indecisione con cinnamon c'è stata, ma sono pavido e il futuro di un 
fork come cinnamon all'epoca mi parve troppo traballante.
Dal punto di vista di un utente medio la vera differenza con gnome 2 più 
che dal punto di vista ergonomico s'è sentita nella prestanza dei pc 
(abbiamo un parco macchine un poco datato): quelli rimasti ad 1Gb di ram 
li abbiam dovuti potenziare, l'assenza di direct rendering su alcune 
schede grafiche che prima era tollerabile ora non lo è più.
 
 

 indietro; mi piace la sua semplicita` e rapidita` .. :-)
 
Sì infatti io non volevo "criticare" gnome 3, però forse, soprattutto 
inizialmente, è stato "troppo diverso", poi ok, con le dovute estensioni 
si riesce a ricreare l'esperienza di prima.
 
Quello che nel complesso non capisco del tutto, ma ripeto non sono uno 
sviluppatore quindi forse dico fesserie, è il "rimuovere" funzionalità 
per poi dovere creare estensioni e addon per ritrovarle o usare tool 
aggiuntivi...
Comunque l'importante è che sia possibile farlo :-)

 alcune schede grafiche che prima era tollerabile ora non lo è più.
 
A casa mia con un sistema con ben pochi servizi all'avvio, Gnome3 di suo
gia` occupa ~ 750 MB, quindi il tuo 1GB era gia` effettivamente un po'
poco, ma se poi scrivi che le schede video non supportano il 3D
allora, scusa, il tuo parco macchine IMHO non e` "un poco datato" ma
piuttosto obsoleto oramai .. :-( 
Oltre al potenziamento non era forse meglio optare per un altro DE piu`
leggero e parco? :-/
Gnome3 lo vedo adatto all'entry level attuale, per dire il notebook
medio che puoi trovare su un qualunque scaffale di un ipermercato.
 


sono d'accordo. non si può fare a meno di:
- menù delle applicazioni
- task bar
- tray icon  
Infatti sono stati reintrodotti tra le estensioni shell di base 
(pacchettizzate deb) e li puoi attivare facilmente. E da un'altra parte, 
OSX e Windows usano ancora questi strumenti, quindi vuol dire che a 
qualcosa servono (la task bar di OSX è un po' diversa ma esiste sempre). 
 
Segnalo il fatto che Gnome3 su Ubuntu è oggettivamente più stabile, anche 
perché ufficialmente supportato nella distro: 
ubuntugnome.org
 
 
Cinnamon fa comunque passi avanti... esiste infatti un PPA stabile ed una 
prima distribuzione chiamata cubuntu (che però è un fork fatto in francia, 
non affiliato direttamente ad ubuntu) ... ma è ancora un attimino più 
crashoso. 
 
Questo cosa vuol dire? Vuol dire che gnome3 lo installi direttamente 
tramite meta-package, già presente in ubuntu. 
 
 
-- 
Massimiliano Adamo

 sulla Testing (software troppo vecchio per quel che serve a me). 
 
Liberissimi di pensarla ognuno come ci pare: per quel che mi riguarda si 
tratta un po' di una questione di lana caprina, perché alla fine, stringi 
stringi, stiamo parlando di un kernel con 4 pacchetti intorno. E nel caso 
di Mint, Ubuntu, Debian i pacchetti sono sempre gli stessi. 
Potrei dire che di una Debian, senza le miriadi di PPA di Ubuntu io non me 
ne faccio nulla (*). Ma per quel che mi riguarda: 
- uso Ubuntu senza Unity. 
- non uso Mint, perché a differenza di Ubuntu, l'avanzamento di versione 
non è ufficialmente supportato (basta guardare il sito: è consigliato il 
backup e la reinstallazione), laddove le mie installazioni Ubuntu datano 
da oltre 5 anni, aggiornate costantemente ogni 6 mesi.
- per quel che riguarda Debian, la provai anni addietro e dovetti rilevare 
che le cosiddette versioni testing/sid erano troppo crashose in confronto 
a ubuntu e la versione stable era mostruosamente vecchia per un desktop. 
- il punto di forza di ubuntu, per adesso, è che, in poche mosse, tramite 
meta-package installi il desktop che più ti piace. Per la rimozione 
purtroppo non funziona alla stessa maniera :) Ma penso sia lo stesso 
problema che si verifica con "yum groupinstall". 
 
(*) mi pare di vedere alcuni howto per usare i PPA in Debian... c'è 
tantissima roba che al di fuori delle distro e senza PPA non si 
sopravvive. 
 
-- 
Massimiliano Adamo

 a ubuntu e la versione stable era mostruosamente vecchia per un desktop.
 
Idem, e finora con relativa soddisfazione.
 
Su xubuntu 14.04 quello che mi ha "infastidito", usandolo sul netbook, è 
la sovrapposizione di light locker, xfce power manager, e alcuni bug qua 
e là che rendono il normale uso di lock screen e risparmio energetico 
"sensato" una procedura piena di workaround "strani" , quando nelle 
vecchie versioni funzionava tutto.
 
Niente di insormontabile, ma quel tanto che basta a far venir voglia di 
curiosare in giro.
 
Temendo che questi bug fossero comuni almeno in parte a tutte le 
versioni di ubuntu con lightdm e lightlocker, ho preferito fare un 
tentativo diverso...

 problema che si verifica con "yum groupinstall".
 
Esiste "yum groupremove" che, a rigor di logica, fa il contrario di 
groupinstall
 
Enrico


devo dire che la rimozione dei pacchetti virtuali in redhat/fedora sembra
piu' furba. 
Se rimuovi un deb virtuale, rimuovi solo il singolo pacchetto (vuoto). 
Da un'altra parte non ho idea di quale possa essere la logica usata da 
yum groupremove... e se c'e' da fidarsi ad occhi chiusi.

 piu' furba.
 
All'incirca, yum groupremove rimuove solo i pacchetti presenti nel gruppo, 
non le loro dipendenze. Per far eliminare anche le dipendenze, devi prima 
installare un plugin di yum
 
Enrico