Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: banale curiosita'

forse la domanda sara' banale o forse no. Stavo giusto leggendo qua e la' il
ramo di sviluppo del kernel 2.7 (e futuro 2.8), quello che verra' incluso,
tolto e migliorato.
Vorrei quindi chiedere a chi di linux ne fa' un uso professionale (sia come
server che come workstation), quali vorrebbe che fossero le cose da
modificare, includere o togliere. In pratica, come vorreste che fosse il
futuro 2.8?
-- 
Pandozy vede tutto
    _     _
  o' |,=./ `o
     (o o)    
 ooO--(_)--Ooo-

 come vorreste che fosse il futuro 2.8?
Uguale la 2.4! :-> 

 forse la domanda sara' banale o forse no. Stavo giusto leggendo qua e la' 
dove? qualche link?

Davide D'Amico ha scritto:

beh, a livello desktop il 2.6 è molto buono, meglio del 2.4...

 In pratica, come vorreste che fosse il futuro 2.8?
Con il buon, vecchio "make xconfig", com'era fino al 2.4 ... Adesso 
gconfig e qconfig non mi piacciono proprio ...
 Ciao
 Federico

 futuro 2.8?
Meglio di adesso e peggio del 2.9 :-)
A mio parere il problema del kernel è che è troppo "sporco". Andrebbe un
po' ripulito e alcune componenti dovrebbero essere eliminate perché
obsolete o non mantenute. D'altronde la perfezione non esiste e non vi è
una soluzione nettamente migliore di altre.
Flavio


   *Vecchio* tradizionalista reazionario!
:-)
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 futuro 2.8?
Rassicurante e fedele.
	sceltamente,
	  Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 
1) Aggiungere il supporto al packet writing (UDF) in maniera migliore, e' la
cosa che attendo da piu' tempo, e forse la piu' utile. Pensate a poter
usare un DVD-riscrivibile (o un CD-RW) come ad un'altra unita': back-up,
traferimenti di dati su dispositivi ottici resi banali e sicuri in un
trascinamento di icona o in un semplice comando "cp". Secondo me questo
sarebbe fantastico.
 
2) Migliorare il "make xconfig" sia che si usi kde o gnome, non e' fatto per
nulla bene (alcuni sottomenu' certe volte scompaiono)
Ciao
Max

 :-)
Ciao,
 se sei l'Alessandro Selli che conosco io, dovresti avere il dente
avvelenato con me perche' tre anni fa ti ho lasciato un'azienda
Slackwer-izzata, mentre tu eri patito di Debian ... Ci ho azzeccato?
In caso, saluta tutta la banda!
 Ciao
 Federico

 fosse il futuro 2.8?
Premetto che seguo poco lo sviluppo del kernel e quindi alcune delle
cose che dirò potrebbero non avere tanto senso:)
1) Più snello. Molta roba si potrebbe spostare in user space.
2) Il layer IDE era da rifare già per il 2.6, magari è la volta buona..
3) ci sarebbe il discorso delle ABI ma qui, a torto o a ragione (non lo
so..) pare che non ci siano speranze..
4) varie ed eventuali:)
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
***  Home  
http://web.tiscali.it/kailed
  ***
       ***  Powered by SuSeLinux  ***

 nulla bene (alcuni sottomenu' certe volte scompaiono)
Oppure cambiare i colori di "make menuconfig", che da dentro
xterm/gnome-terminal/aterm escono fuori delle cose da diventar strabici.
:)
	facilmente,
	   Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 futuro 2.8?
Con un'api e un'abi stabile
Henryx

 :)
Concordo!! Io ogni volta devo andare sulle console di testo :-))
 Federico

Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

ehm, scusate l'ignoranza, what's ABI? :-]



cat /usr/src/linux/Documentation/stable_api_nonsense.txt
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 cat /usr/src/linux/Documentation/stable_api_nonsense.txt
Devo dire come considero quel documento? :/
Henryx

Enrico 'Henryx' Bianchi wrote:

Guarda... anch'io sto smadonnando per i cambiamenti di API tra una minor
release e l'altra ma non vorrei che fosse diverso. Mi piace che gli
sviluppatori siano liberi di cambiare interfaccie senza dover aspettare
degli anni.
Anche perché molti non vogliono mettersi nella capoccia che il kernel
mainline non è pensato per l'utente finale. E' destinato alle distribuzioni
e sono le distribuzioni a dover mantenere dei branch stabili (in tutti i
sensi).
Quello che non sopporto è quando alcune distribuzioni (Fedora, per non far
nomi) si diverte ad applicare patch che introducono modifiche incompatibili
senza adattare il release number e senza definire una qualsiasi macro con
la quale si possa capire che le loro modifiche ci sono.
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 stabili (in tutti i sensi).
Questo rischia di aprire altre spunti di discussione, ma tant'e`...
Come farebbero le distribuzioni a mantenere la situazione stabile? Se il
kernel viene modificato ad ogni release, ed ogni distribuzione usa una
versione del kernel differente (e.g. Debian usa il kernel 2.6.8 patchato
per il problema della masterizzazione[1], mentre Gentoo usa il 2.6.13),
allora non sono le distribuzioni a dover mantenere stabile la situazione
Henryx
[1] c'e` anche da considerare che Debian utilizza il kernel 2.6 a scelta,
mentre il default e` il 2.4

 situazione 
Non ho capito cosa comporterebbe questo. Tanto i kernel delle varie
distribuzioni sono già grandemente incompatibili tra loro, a parità di
versione.
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 di versione.
Era gia' saltata fuori la cosa e se non sbaglio si era ancora detto che
ora le release sono sancite dall'ultima cifra significativa...
Per quanto ho capito io *non* è vero, infatti il numero meno
significativo e' stato aggiunto per includere le patch piccole che non
aggiungono feature nuove. Su kerneltrap si parlava di Linus e quello che ha 
detto riguardo ola questione:
"His suggested criteria included limiting the patch to being 100 lines
or less, and requiring that it fix an oops, a hang, or an exploitable
security hole."
[...]
And finally, the 2.6.x.y tree would only be maintained until 2.6.(x+1)
was released, at which time 2.6.x.y would be completely frozen. During
all this time, any fixes in the 2.6.x.y branch would be regularly merged
into Linus' mainline tree.  [0]
Tornando al discorso di base, 2.6.11 e 2.6.12 sono 2 *minor* release,
come sono sempre state col ciclo di sviluppo precedente, e, come altri
hanno gia' detto, se tra una minor release e l'altra vengono stravolte
le cose il kernel non merita di essere chiamato "stabile". 
Gufo
[0] 
http://kerneltrap.org/node/4800
-- 
  ,___,		Never trust an operating system.
  (9v9)
  (_^((\		    .: May the owl be with you :.
-^-"-"-\\-^--	 	 -- Remove -me- to reply in email --

 le cose il kernel non merita di essere chiamato "stabile".
Infatti nessuno parla di più di kernel stabile e kernel development, si
parla di mainline e basta. Se vuoi un kernel stabile prendi quello della
tua distro.
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi