Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Info legali

Scusate, a me interesserebbe reperire qualche info legale circa le 
possibilita' di applicazione delle licenze GPL/LGPL (o eventualmente altre 
nell'ambito open source) aldifuori della produzione sw in senso stretto (ad 
es. produzione grafica/audio/video)
sapreste darmi qualche indicazione ?

.

 sapreste darmi qualche indicazione ?
Grazie per avere postato un post in topic. Non ci speravo piu` che
qualcuno lo facesse! :)) [scherzo... il fatto e` che sono molto rari]
Ti avrei risposto volentieri, e non posso che ribadire quello che ti ha
gia` detto Francesco.
Le CreativeCommons sono nate apposta per quello che vuoi tu, proprio
perche` la GPL, pensata per il software, presenterebbe qualche problema
in campo artistico. Per esempio... quali sono i "sorgenti" di un brano
musicale? Significa tutti i campioni, tutti midi tutte le incisioni?
Non solo.. e` diverso anche il concetto di "libreria" (e di quello che
e` o non e` libero).
Un autore inoltre potrebbe non volere che le sue opere venissero
modificate (ha perfettamente senso)... etc etc
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č pių cristiano imporsi col rifiuto
pretenderanno che tu torni indietro/e ti costringeranno a partorire per
poi chiamarlo figlio della colpa / e tu una Maddalena da pentire


grazie a entrambi, pero' non capisco il concetto di base, voglio dire:
partendo dal presupposto che non capisco niente di questioni legali :D non 
capisco come fa' una licenza CreativeCommons ad avere valore legale; la GPL 
e' una, suppongo sia "registrata" da qualche parte e riconosciuta 
internazionalmente, la CreativeCommons invece puo' essere personalizzata x 
le esigenze del singolo soggetto nel singolo paese, ma a questo punto che 
differenza c'e' tra questa ed una ipotetica licenza che mi invento e mi 
scrivo io con le mie manine ? Se qualcuno la infrange, davanti a un giudice 
l'autore ha davvero qualcosa a cui appellarsi ? Il trasgressore non puo' 
forse sostenere che non avendo, ad es. pagato i diritti alla SIAE, 
l'oggetto del contendere e' privo di copyright ? Al limite la SIAE stessa 
non disconoscerebbe la licenza CreativeCommons per lo stesso motivo ?
grazie ancora x il tempo dedicatomi

Un esempio concreto: diciamo che io faccio di sana pianta una serie di 
template e/o raccolte di immagini, suoni, icone atti ad essere riutilizzati 
in vari contesti senza perdere piu' tempo (chesso' giochi, siti web, 
presentazioni, programmi vari) e le riunisco in una raccolta, poi la rendo 
pubblica in rete, sia x averla sempre a disposizione sia nella speranza che 
contributi di altri la ingrassino sempre piu' e gli affibbio una licenza 
CreativeCommons con caratteristiche simili alla GPL. Un bel giorno la 
"Troll&Lamer Corporation" con sede in un paese a caso utilizza tutta o 
parte di questa raccolta e gli affibbia un proprio copyright (incamerandosi 
di fatto il tutto) e magari poi annusando la possibilita' di un piccolo e 
facile guadagno mi fa' causa accusandomi di avere io copiato roba sua come 
dovrebbe andare a finire ? Andrebbero a cozzare contro qualcosa ?

 non disconoscerebbe la licenza CreativeCommons per lo stesso motivo ?
La SIAE non puo` disconoscere niente. Puo` solo registrare il fatto che
tu sei l'autore e fare "da testimone" nel caso tu debba provarlo in
tribunale.
La licenza e` affare tuo.
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

dovrebbe andare a finire ?
Che dovresti trovarti un avvocato.  Ma non è un problema, i soldi ce li
hai, altrimenti non ti farebbero causa.  O se ti fanno causa per motivi
politici puoi trovare degli alleati politici.

 Alessandro Pellizzari
molto chiaro, thank's

 politici puoi trovare degli alleati politici.
e quindi il piu' grosso mangia il piu' piccolo, chiaro
non vorrei andare OT, pero' se la metti giu' cosi dura mi stupisco che 
l'intero mondo dell'open source possa semplicemente esistere
se ad es. M$ decidesse di sguinzagliare un reggimento di avvocati d'assalto 
con supporto d'artiglieria pesante politica chi potrebbe opporsi salvo un 
altra multinazionale ?

altra multinazionale ?
Opporsi a cosa?  Provo a seguirti nel discorso, ma non so se è quel che
vuoi dire.  Molte grosse società hanno, ad esempio, brevetti che
potrebbero usare più attivamente di come fanno per frenare lo sviluppo
di programmi liberi.  In pratica, non lo fanno, banalmente perché non
gli conviene: è ben difficile che un'azione del genere possa porter loro
dei vantaggi.  Tutto ciò col diritto d'autore non c'entra, parlavo di
brevetti software, perché non vedo come i tuoi timori si possano
concretizzare nel campo del diritto d'autore.

 altra multinazionale ?
Fortunatamente fino ad ora MS non e` stata troppo attiva sul versante
cause. Anzi, di solito le ha subite, e il suo interesse nei brevetti
IMHO e` piu` difensivo che offensivo.
Mi spiego... MS se vuole togliersi dalle palle un concorrente, nella
maggior parte dei casi fa prima a comprarlo. Se invece e` grosso,
probabilmente per quanti brevetti MS trovi che il concorrente violi, il
concorrente ne troverebbe altrettanti contro MS. Quindi non
funzionerebbe.
Inoltre MS si trova in condizione di sostanziale monopolio. Non ha
bisogno di imporre brevetti. Puo` schiacciare commercialmente, come per
esempio ha fatto con Netscape, per capirci.
Questo non vuole dire che siano santi. Solo che IMHO quella non sara` la
loro strategia.
-- 
Adesso quando i medici di turno rifiuteranno di esserti d'aiuto / perchč
venne un polacco ad insegnargli che č piů cristiano imporsi col rifiuto


 chi ha usato l'opera in modo illecito.
Una piccola domanda, per dimostrare di essere l'autore originario il 
nostro amico non potrebbe semplicemente inviare a se stesso una 
raccomandata con il CD e conservarla sigillata?
Nel caso (ipotetico) che qualcuno contestasse la sua paternità 
basterebbe aprire la busta sigillata che contiene i timbri delle poste 
con su data e tutto.
Cosi' si eviterebbe di passare per la SIAE.
Questo procedura ha valore legale?
-- 
Rotwang
Per rendere corretto l'indirizzo sostituire "NienteSpam" con "tiscali".

  <<<

 Questo procedura ha valore legale?
Si confonde, afaik, valore legale con efficacia probatoria.
Una licenza e` un contratto (accordo) tra due (o piu`) parti.
Il nostro, e non solo il nostro, ordinamento giuridico, sancisce che un
accordo tra parti puo` essere preso in piu` forme, dall'accordo verbale,
fino all'atto notarile.
Tutto questo _ha_ valore legale.
_POI_ esiste il tema dell'efficacia probatoria. Essa entra in gioco in
sede di *contestazione* degli accordi, siano essi verbali, con atto
privato, che e` un documento assimilabile alla licenza, atto pubblico e
cosi via.
Ovvero, il fatto di andare dal notaio, non prevede che tu non possa
essere chiamato in causa. Per fare un esempio semplice, se mi vendi casa
tua, atto per il quale e` richiesto e previsto l'atto pubblico e quindi
l'andata dal notaio, e se _poi_ io scopro che la casa non corrisponde a
quanto mi avevi mostrato, o banalmente, io non ti pago il pattuito, tu
o io adiremo alle vie legali, fino al ricorso al giudice per ottenere
ognuno il rispetto della propria parte di accordo.
In questo senso, il percorso e` piu` semplice o meno semplice, ma non
per questo privo di valore.
IANAL, e le cose sono piu` complicate di cosi`, ma spero di aver
chiarito il senso.
Tornando a bomba.
Se si teme che qualcuno faccia un uso imprevisto del software che si e`
sviluppato ci sono solo due strade: non distribuire il software, o
mettere in preventivo, la possibilita` che un giorno si potrebbe
ricorrere all'azione giudiziara per fare si che vengano rispettati i
termini d'uso del vostro software.
Cosi` come vendere espone alla possibilita` che l'acquirente non ti
paghi, e comprare espone alla possibilita` che il bene sia in realta`
una truffa.
My 0.2 $currency
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Christ died for our sins, so let's not disappoint him.