Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: armi leggere della WWII

Ciao a tutti.
Volevo avere la vostra opinione per quanto
riguarda un confronto tra le armi leggere in
dotazione ai vari eserciti delle principali nazioni
che si scontrarono nella WWII. Ovviamente,
intendo un confronto tipologia per tipologia,
ovvero: fucile, mitra, pistola, arma anticarro
individuale, mitragliatrice leggera e mitragliatrice
pesante. (Non so se mi sono spiegato: era
meglio un Mauser98 o un Garand ? Un Thompson,
uno Sten o un MP40 ?) Ovviamente motivate i
vostri giudizi. E un'ultima domanda: quanto tali
superiorità o inferiorità in termini di armi individuali
hanno secondo voi influenzato la guerra ?
Ciao ciao a tutti !
Nemo

Non sono un appassionato di armi da fuoco, ma per rompere il ghiaccio
esprimo il giudizio sul confronto Garand- Mauser 98
Penso che come arma da dare in mano al comune fuciliere il Garand fosse
molto meglio, ovviamente perche' semiautomatica.
Non e' un vantaggio da poco.
Il calibro delle due armi era abbastanza simile, mi sembra.
So che dicono un gran bene riguardo alla precisione del Mauser, ma anche il
Garand non era male, visto che era ancora utilizzato dai tiratori scelti
americani durante la guerra del Vietnam.
Forse l'esercito "ideale" dell'anno 1943 avrebbe avuto il Garand come arma
di base, con il Mauser come arma di precisione.
Considerazioni a naso, naturalmente.
Ciao  :  )
Marco
Nemo <d.ce...@SBLINDAtiscalinet.it> wrote in message
b7096.66645$eB2.5...@news.infostrada.it...


 Non e' un vantaggio da poco.
Quello che dici sul confronto Garand-Mauser e' certamente
vero, il Garand, essendo un'arma semiautomatica, era
enormemente superiore al Mauser per volume di fuoco. A
questo punto si potrebbe pensare che i fanti tedeschi
fossero pateticamente sotto-armati rispetto a quelli
americani.
Facendo questo genere di confronto, pero', non bisogna
perdere d'occhio il contesto. Infatti l'arma principale
della fanteria tedesca non era il fucile bensi' la
mitragliatrice. Nei due modelli (MG.34 e MG.42), entrambi
ottimi, l'arma era infatti distribuita in ragione di una
o addirittura due per squadra (circa 10 uomini).
La potenza di fuoco era quindi concentrata nei nidi di
MG. Gli altri fanti della squadra avevano il compito di
proteggere l'MG con i loro fucili e bombe a mano e di
trasportarne le munizioni (ogni squadra poteva avere
anche 2000 colpi di pronto utilizzo) e, nelle azioni
offensive, di prendere contatto con il nemico protetti
dal fuoco dell'MG.
Antonio
--
"Manco' la fortuna, non il valore"
El Alamein, 1-7-1942
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

salve a tutti
Per restare in tema, qualcuno sa dirmi qualcosa della Armaguerra OG 44, pare
mai prodotto in serie ma giudicata come un' ottima arma per l' epoca.
Mancarono come al solito i soldi e forse il tempo??
saluti Bunker
     _____
__/  ===  \__
##########
A little song, a little dance.
Batman's head ona a lance





Della pistola mitragliatrice Armaguerra OG 44 
ho, purtroppo solo i dati tecnici:


Calibro: 9 x 19mm M38 (usava i colpi e il 
caricatore del MAB)


Lunghezza:79 cm


Lunghezza canna: 22,8 cm


Velocità iniziale della palla: 410 m/s


Cadenza di tiro: 500/550 colpi al 
minuto


 


So che, pur essendo avanzatissimo, non è mai stato 
prodotto in serie


 


(ti mando la foto per posta)


Ciao


Emanuele


 


 


Togli "pocheschifezzeperfavore" dal mio indirizzo 
e-mail, è una precauzione anti spam.



 che si scontrarono nella WWII.
Secondo me l'arma più innovativa e valida in sè e per sè a livello di
arma individuale principale del soldato di fanteria è stato lo
SturmGehwer 44 germanico, che non per niente è diventato poi il modello
su cui si sono basati gli attuali fucili d'assalto: certo se poi il
confronto si deve basare globalmente sulla incisività delle armi
sull'andamento complessivo della guerra, è doveroso ammettere che il
Garand è forse il più importante, non fosse altro perchè dal 43-44
praticamente *tutti* (?) i soldati americani dei reparti operativi di
fanteria erano armati di questo fucile *semi-automatico* che garantiva
un volume di fuoco notevole seppure fosse scarsamente preciso alle
lunghe distanze, anche se dalla parte tedesca questo era poi in parte
compensato dalla diffusione delle mitragliatrici leggere come l'MG 42 e
delle pistole mitragliatrici come l'MP 38-40.
E comunque il confronto andrebbe fatto piuttosto tra il Garand e il suo
vero equivalente, che non è il Mauser 98K, ma il Gewher 43 semiauto e
magari il Tokarev russo: il Mauser 98 si può confrontare con il Lee
Enfield, il '91 e gli altri fucili a ripetizione ordinaria: e qui molto
spesso si sottovaluta il nostro '91, che contrariamente a quanti molti
pensano era altrettanto valido se non superiore in termini di
robustezza, precisione e volume di fuoco.
Giuseppe



Ciao.
--
   Emanuele Giro /
haw...@infinito.it

 [snip]
Perfettamente d'accordo con quanto detto sopra....invece personalmente nelle
varie categorie di armi sceglierei  :
-Arma corta: Colt M1911A1 cal .45 ACP (un pezzo di storia, una potente arma
antiuomo presa come modello per un infinita' di armi)
-Sub-Machine Gun: M.A.B. 38 (nostra ottima arma utilizzata per molti anni)
ex aequo con la Thompson (dalla Chicago del proibizionismo alle giungle
 del Pacifico, impeccabile. Mi e' sempre piaciuta)
-Carabina: Winchester M1, cal. .30 M1 (arma piacevole e ben costruita, non
molto potente, ma per gli ufficiali una efficace
 alternativa alla pistola)
-Fucile bolt action: Enfield N.4 Mk1, cal. .303 British (gran bell'arma, non
c'e' che dire)
-Fucile sniper: indeciso, fra Enfield, Kar98 e M1903 (3 masterpiece, ho
sparato con tutti e 3, ottimi, ma il Kar forse mi e' piaciuto + di tutti)
-Fucile Semiautomatico: M1 Garand (non ha certo bisogno di presentazioni)
-Fucile Automatico: Bren, cal. .303 British (direi il migliore, avrei detto
il BAR, visto che odio i caricatori sul castello, ma il caricatore
da 20 colpi era penalizzante)
-Mitragliatrice leggera: MG.42, (una leggenda intramontabile)
Mitragliatrice media: MG.42 su treppiede (idem come sopra) ***
Mitragliatrice pesante: Browning M2HB, cal. .50 BMG (beh, un altro esempio
di arma ineccepibile e sempre attuale)
*** Cmq anche la Browning M1919 faceva la sua porca figura.. :)
Byez
Aleks
--
Http://www.AirCavalry.net

 wrote in message
94bngo$83f$1...@nnrp1.deja.com...




nelle varie categorie di armi sceglierei  :


-Arma corta: Walter P08 tedesca ma anche un pò (soprattutto per la 
forma che si manterrà uguale negli anni a venire) la irrisoria  
Beretta 34


    


-Sub-Machine Gun: M.A.B. 38


-Fucile bolt action: Enfield N.4 Mk1, cal. .303 British 


-Fucile sniper:  Kar98  ma anche il vecchio 91 molto preciso 
ma con poco potere d' arresto


 


-Fucile Semiautomatico: M1 Garand 


-Fucile Automatico: Breda 30, molto più precisa del Bren 


-Mitragliatrice leggera: Fiat mod.14/35 semplice, veloce e robusta. 



-Mitragliatrice media: MG.42 su treppiede


 


Saluti a tutti


Emanuele



 
  ha scritto nel messaggio 
news:002401c08511$31941360$1d71abd4@emmugn
...




nelle varie categorie di armi sceglierei  :


 


-Fucile Automatico: Breda 30, molto più precisa del Bren 


 


 


 


Beh quanda andava funzionava bene, ma devi riconoscere che la Breda mod 
  30 non era un modello propriamente


affidabile, era piena di fori, di aperture che facilitavano l'entrata di 
  polvere e sabbia, le munizioni dovevano essere


sempre lubrificate, con tutto cio' che ne consegue, senza contare che 
  mancava di maniglia di trasporto. Mio nonno


che era veterano della campagna in Africa Settentrionale, me ne ha 
  parlato male, e anche nei suoi diari, ricorda


che i mitraglieri passavano piu' tempo a cercare di togliere la 
  sabbia infiltratasi all'interno, che a sparare...insomma non e' 
  esattamente


un arma che avrei dato alle nostre truppe! Infatti subito dopo la guerra 
  fu buttata immediatamente nel cesso tirando l'acqua.


 


ByeZ
Aleks


 


--


 


Http://ww.AirCavalry.net


 







Aleks wrote:




"Beh quanda andava funzionava bene, ma devi riconoscere che la Breda mod 30 
non era un modello propriamente


affidabile, era piena di fori, di aperture che facilitavano l'entrata di 
polvere e sabbia, le munizioni dovevano essere


sempre lubrificate, con tutto cio' che ne consegue, senza contare che 
mancava di maniglia di trasporto. Mio nonno


che era veterano della campagna in Africa Settentrionale, me ne ha parlato 
male, e anche nei suoi diari, ricorda


che i mitraglieri passavano più tempo a cercare di togliere la sabbia 
infiltratasi all'interno, che a sparare...insomma non e' esattamente


un arma che avrei dato alle nostre truppe! Infatti subito dopo la guerra fu 
buttata immediatamente nel cesso tirando l'acqua."


 


Non posso darti torto anche io so le stesse cose. Era soprannominata l' 
arma da "farmacista" in quanto molto precisa, quasi da poligono, ma estremamente 
delicata e soggetta all' inceppamento. Ho posto l' accento sulla 
precisione.


 


Ciao


Emanuele