Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: 8 dischi come gestirli?

Un consiglio su come gestireste un sistema di dischi cosi' composto:
8 dischi di cui 2 in raid1 e i restanti 6 in raid5.
Usereste LVM creando due volume group uno per i dischi in raid1 e uno per 
i dischi in raid5?

 wrote in
news:48c64c25$0$11377$
5fc...@news.tiscali.it
: 

dipende da cosa ci vuoi fare penso.
Ciao Jack
-- 
Eroi non si nasce, ti incastrano
- Jim Belushi


Come detto dipende dall'uso, ma io in genere creo un solo VG su 6 dischi e
il primo raid lo lascio per il solo sistema e swap con partizionamento standard
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.


non ha molto senso come domanda, dipende quanto sono grandi i dischi,
che cosa ci deve andare sopra, perchè sono stati divisi così....una
suddivisione tipo 2+X è molto comune per i server windows, dove poi si
mette c: sul primo volume e si usa il secondo per metterci i "dati".
bye!



Purtroppo il controller non lo supporta altrimenti avrei optato per un 
raid6 con tutti gli 8 dischi.
Potrei usare un raid5 ma con 8 dischi mi sembra un po troppo rischioso.
Sono dischi da 140Gb ciascuno.
Ci devo installare ovviamente linux, debian.

 standard
Il VG sui 6 dischi configurati in raid5?
Come mai non usi LVM anche sul primo raid?

 i dischi in raid5?
Come detto dagli altri, dipende da cosa devi farci. Se ad esempio devi
usare la macchina come DB Server, allora toglierei anche il RAID 5, e
metterei al suo posto un RAID 10 (se possibile tutto hardware,
altrimenti quattro RAID 1 hardware e un RAID 0 software)
Enrico
P.S. ovviamente stiamo parlando di una situazione in cui ci sia un vero
controller RAID hardware (cosa che dovrebbe essere tale, vista la
dimensione dei dischi)

 altrimenti quattro RAID 1 hardware e un RAID 0 software)
La macchina in questione dovrebbe essere un DB server con oracle, faresti 
quindi un raid1+0 usando tutti e 8 i dischi?

 quindi un raid1+0 usando tutti e 8 i dischi?
Meglio due array raid10, uno per i dati e uno per la Flash Recovery Area.
Y.

 Ci devo installare ovviamente linux, debian.
questo era abbastanza scontato, sì ;^)
bye!

 questo era abbastanza scontato, sì ;^)
Mica tanto... Oracle non supporta Debian.
Y.

 motivi di performance
Ho letto qualcosa circa l'uso di raid5 con oracle e i database in 
particolare, ci sono opionioni contro e altre a favore.
Contro: 
http://www.dba-oracle.com/oracle_tips_raid5_bad.htm
Favore:
http://spiralbound.net/2006/09/08/why-modern-raid-5-is-ideal-for-oracle-
databases
giusto per citarne due.

 Contro: 
http://www.baarf.com/
Y.



Appunto questo e' un contro raid5........

Il Wed, 10 Sep 2008 11:51:58 +0200, yossarian ha scritto:

Dovrei o non usare affatto il raid oppure usare un raid10 rinunciando 
alla meta' dello spazio disco con quasi lo stesso grado di fault 
tollerance?

 tollerance?
Se preferisci avere un sacco di spazio in più ma performance in
scrittura penose, vai di raid 5. Su di ciò la critica è concorde (cit.)
Y.

 Come mai non usi LVM anche sul primo raid?
Perché in caso di problemi la partizione di root su LVM può complicare il
recupero e non offre reali vantaggi rispetto ad un partizionamento classico
(questa è la mia filosofia da quando ho perso 2 giorni di lavoro per
reinstallare una macchina con la root su LVM).
Se proprio ho tanto spazio sui due dischi (tipo sono > 36GB) e non voglio
sprecarlo allora adotto il seguente partizionamento
/dev/sda1 4-8GB root
/dev/sda2 1-8GB swap (uguale alla ram)
/dev/sda3 2-8GB var
/dev/sda4 LVM su VG separato
Sull'LVM poi andrò ad allocare lo spazio per /tmp /var/log /var/tmp
/var/cache /var/spool "swap aggiuntivo" ecc.ecc. in base al tipo di utilizzo
per il server. In ogni caso non ci metto Dati ma solo aree di lavoro di
sistema, quindi per esempio la /home o la /var/www ecc.ecc. sono sull'altro VG.


 Sì
Che ne pensi di quello che si sta dicendo nei post successivi di questo 
thread riguardo il raid5.

 Area.
 
Ho deciso di mettere 7 dischi in raid5 con LVM e usarne uno di spare.

 sono sull'altro VG.
/var/tmp, /var/spool, /var/cache.....tutti questi volumi ti crei?



Oracle per linux non supporta Debian?

 Mica tanto... Oracle non supporta Debian.
beh la parte scontata era che si parlasse di linux ;^)
Poi la decisione di usare Debian è un altro paio di maniche...
bye!

 Oracle per linux non supporta Debian?
Oracle XE mi pare di sì, Oracle dalla SE in su no.
Y.



Personalmente non ho mai installato oracle sto solo preparando la 
macchina per il DBA, cosa vuole oracle che debian non ha e che le altre 
distribuzioni hanno?

 wrote:

nulla, lo installi ovunque (io l'ho installato pure sulla Slack).
pero' non e' certificato per Debian, credo...
ilSimo
-- 
now playing: 
Now you all know
The bards and their songs
When hours have gone by
I'll close my eyes
In a world far away
We may meet again
But now hear my song
About the dawn of the night
Let's sing the bards' song
                    Blind Guardian - The Bard's Song (In The Forest)

 non e' certificato per Debian, credo...
ahhhhhhhhh che non sia certificato non significa che non 
funzioni....anche il server su cui sto installando non e' certificato per 
Debian ma d'altronde nessuno e' certificato per Debian.

 distribuzioni hanno?
Questo lo devi chiedere a Oracle. Io so soltanto che se fossi il tuo DBA
  piuttosto che installare Oracle su un server Debian con 7 dischi in
RAID5 preferirei andare a giocare a moscacieca in tangenziale :)
Y.

 
Non mi piace sprecare meta' dello spazio disco disponibile solo per avere 
un minimo di performance in piu' con raid10.
Magari potrei fare un raid1 con due dischi per il sistema operativo e un 
raid5 con 5 dischi piu' uno di spare.

 raid5 con 5 dischi piu' uno di spare.
potresti. Ma anche no ;^)
bye!

 funzioni...
No, certo. Vuol solo dire che se poi non funziona qualcosa sono
interamente cavoli tuoi, perchè non puoi accendere un contratto di
supporto con oracle per richiedere assistenza. D'altra parte Oracle
non è un ente di beneficenza e da un po' di tempo a questa parte
propone pure una sua versione di linux...
bye!

 wrote in
news:48c7df01$0$11382$
5fc...@news.tiscali.it
: 

come gia' detto da altri, la differenza di prestazioni non e' minima.
se hai 4 utenti, probabilmente non te ne accorgerai mai.
se ne hai qualcuno di piu', quando dovrai fare tuning sai gia' quale sara' 
il primo passo da fare...
:-)
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--



Quindi scusami, dovendo configurare la macchina come db server ed 
eventualmente anche come mail server, avendo 8 dischi come configureresti 
il raid esattamente?

 il raid esattamente?
Oracle non č esattamente una piuma, preferisco assegnargli un server
dedicato esclusivamente a lui.
Y.

 dedicato esclusivamente a lui.
Ok, con 8 dischi da 140Gb ciascuno come configureresti il raid?

 Ok, con 8 dischi da 140Gb ciascuno come configureresti il raid?
L'ho scritto prima, 2 array raid10, uno per i dati e uno per la FRA. Ma
forse sarebbe meglio coinvolgere il DBA nella scelta.
Y.


Dipende da cosa uso a fare quel server. In alcuni casi nessuno, in altri
solo alcuni, in altri tutti, in alcuni anche scegliendo diversi filesystem
per diversi scopi (
p.es
. per backuppc il migliore è reiserfs3.6).
Quanto alla domanda dell'altro post, avevo postato prima di leggere che si
trattasse di Oracle.
In questo caso farei decisamente un raid 1 di due dischi per il sistema
(configurato come sopra) un raid 10 (di 4 o 6 dischi) per i datafile ed
eventuali log ecc.ecc. o su un raid 1 dedicato o sul raid 1 del sistema.
In ogni caso bisogna sempre chiedere cosa vuole il DBA, perchè in base a
come si installa Oracle ed all'uso che si vuol farne ci sono 10000
configurazioni diverse possibili.
P.es. se fosse un DB con *netta* prevalenza di letture (
p.es
. il backend di
un CMS) potrebbe anche andar bene il raid5. Se si tratta di un database dove
si convogliano log il raid 10 è d'obbligo.




Si solo per capire un po........quindi due dischi logici composti da 4 
dischi fisici ciascuno?

 reiserfs3.6).
Se non sbaglio raiser non e' piu' sviluppato ma solo manuntenuto.

 Debian ma d'altronde nessuno e' certificato per Debian.
Installare Oracle su Debian per sistemi in produzione è andare a mettere il
culo nelle pedate. Se proprio vuoi restare su qualcosa di gratuito almeno
metti CentOS che lo puoi far passare per una RHEL.
Oltretutto riguardo allo sprecare lo spazio mi vien da ridere; si spendono
migliaia di euro per le licenze del DB e non si vogliono spendere poche
centinaia di euro per dei dischi più capienti o dei dischi aggiuntivi....
Bah


 almeno metti CentOS che lo puoi far passare per una RHEL.
Non capisco perche'...

 Se non sbaglio raiser non e' piu' sviluppato ma solo manuntenuto.
Reiserfs *è* anora sviluppato, ma nella versione 4 che non è inclusa nel
kernel ed il cui futuro è incerto.
La 3.6 è nel kernel, quindi finché non sarà dichiarata obsoleta sarà
regolarmente manutenuta e sarà pertanto utilizzabile.
Il fatto che sia o meno attivamente sviluppato in ogni caso non inficia la
sua netta superiorità su tutti i FS inclusi nei kernel vanilla per quello
specifico task.


 Non capisco perche'...
Perché Oracle è fatto per andare su RHEL o SLES, tutto è fatto per
funzionare correttamente su quegli OS e installarlo su Debian richiede di
fare accrocchi amanuensi.
Poi come detto non è supportato. Se telefoni in Oracle per un *qualsiasi*
problema la prima cosa che ti chiedono è OS e versione di kernel. Se non è
nella matrice di certificazione ti dicono che il sistema non è supportato e
ti attacchi.
Inoltre personalmente non conosco nessun DBA che accetti di installare
Oracle su Debian (molti fanno storie anche per CentOS), ma magari tu sarai
fortunatissimo e lo trovi. In ogni caso alla luce delle tue domande
sull'argomento ho seri dubbi sul fatto che tu sia in grado di farti carico
del supporto di quel server con un Oracle di mezzo, cosa che dovrebbe farti
desistere dal voler usare Debian.
In caso contrario come detto è voler mettere il culo nelle pedate e non
vorrei essere al tuo posto qualora il server avesse problemi.


 che dovrebbe farti desistere dal voler usare Debian.
Scusa se sono un autodidatta e imparo sul campo.

 Scusa se sono un autodidatta e imparo sul campo.
Quasi tutti sono autodidatti ed hanno imparato sul campo, non è certo una
colpa. Sarebbe una colpa ignorare i consigli delle tante persone che ci sono
passate e che ti offrono la propria esperienza.


 Non capisco perche'...
ti faccio un esempio semplice: tu installi il tuo server, qualcuno ci
installa il DB, qualcun altro ci installa un gestionale o che altro,
tutto funziona bene e tutti son contenti. Otto mesi dopo, una bella
mattina tutto si pianta e l'unico indizio che hai è che nei log c'e'
un bell'errore ORA-qualcheccosa e non c'e' più verso di montare
l'istanza. Che fai? Guardi su google, scopri che è una condizione
d'errore che si può verificare con certe combinazioni esoteriche di
dati e che se ne può uscire installando una certa patch scaricabile da
metalink... peccato che per accedere a metalink serve un contratto di
supporto con oracle e che oracle non rilascia contratti di supporto
per sistemi operativi non certificati. Magari dichiari che il tuo
oracle è installato su redhat invece che su debian e ti frughi
comunque in tasca, in modo da poter finalmente accedere a metalink. Ti
scarichi la tua patch, la installi, e non risolvi una sega. Se apri un
tar con oracle (una richiesta di assistenza), indovina quale sarà la
prima domanda che ti fanno? Vabbe, troppo facile, te l'hanno già
suggerito: su che SO hai installato il server. Se menti ancora, le
informazioni che ti daranno con ogni probabilità non ti aiuteranno. Se
dici la verità, magari cercano di darti una mano lo stesso che i
ragazzi di metalink non sono poi così stronzi (almeno una volta che
hai passato il "prefiltro" dei droni di Bangalore...), ma a un certo
punto si tireranno indietro se il problema non si risolve. E ti trovi
davanti un DB con otto mesi di lavoro dentro che non parte più e per
sbloccare la situazione l'unica cosa che puoi fare è installare un
altro server con un SO supportato e ricaricare il DB dai nastri, il
tutto mentre tutte le attività restano ferme...
E tieni presente che la licenza per oracle DB costa diverse *migliaia*
di euro a processore, mentre la licenza per avere il supporto per
oracle linux costa qualcosa tipo CENTO euro. Ma chi te lo fa fare di
metterlo su debian? L'amore incondizionato per Stallman?
bye!

 dischi fisici ciascuno?
Si. La scelta del RAID 10 non e` casuale: rispetto a RAID 5 e` piu`
veloce, e permette di avere comunque un buon grado di sicurezza
(ricordiamo sempre che il RAID *non* e` un sostituto del backup)
Enrico

 Oracle XE mi pare di sě, Oracle dalla SE in su no.
Per Oracle XE c'e` il deb sia per Ubuntu, sia per Debian. Per Oracle
SE/EE, non esiste alcun pacchetto specifico per nessuna distribuzione.
E` comunque specificato che le distribuzioni certificate sono SuSE, Red
Hat e la loro distribuzione, Oracle Enterprise Linux (che e` una
derivata di Red Hat). Su tutte le altre, (Debian compresa) e`
possibile installare Oracle, ma bisogna smanettarci un po' di piu`.
Personalmente ho una istanza Oracle 10g su di una Debian etch, ma
probabilmente la prossima volta mi butto su Centos, almeno sono sicuro
di avere meno problemi
Enrico

 un minimo di performance in piu' con raid10.
Senza offesa[1], ma quella scritta qui sopra e` una frase talmente
stupida che se fossi il tuo responsabile ti farei reinstallare il server
almeno tre volte, specificando ai miei superiori che eventuali ritardi
nella consegna sono dovuti alla tua incompetenza. In un contesto come i
database server _prima_ vengono le prestazioni, _poi_ il resto. Il RAID
5[2], in un contesto del genere, e` un killer per le prestazioni, in
quanto deve generare _continuamente_ la parita` dei file modificati (e i
db ne modificano di continuo), senza poi contare le perdite di tempo
relative agli accessi dovute al fatto che, da quello che hai detto, hai
implementato LVM sull'array. A questo punto, tanto vale che lasci
perdere i livelli di RAID, concateni i dischi con JBOD o con LVM
(liscio, che sicuramente ha un impatto minore rispetto a LVM + RAID), in
modo da mantenere piu` spazio possibile e non castrare le prestazioni
Enrico
[1] oppure offenditi, per me e` uguale, soprattutto considerando che ho
la fama di cercare il flame anche se non voglio
[2] che, tra l'altro, hai detto di aver fatto con sette dischi ed uno
per la parita`, cosa che personalmente ritengo che lasci il tempo che
trovi

 (
p.es
. per backuppc il migliore è reiserfs3.6).
Mmm... Questo e` interessante (anche perche` sono un convinto
sostenitore che la differenziazione dei file system su Linux e` un
bene)... Perche` dici che ReiserFS e` migliore per un backup server?
Enrico

 bene)... Perche` dici che ReiserFS e` migliore per un backup server?
Non per un backup server, ma per backuppc. Perché gestisce meglio lo spazio
e risparmi fino al 30% rispetto a ext3 a parità di dati ospitati ed inoltre
è molto più veloce con i piccoli files, particolarmente ricorrenti in backuppc.


 problemi
Ma perche' centos non dovrebbe dare problemi e debian si, non lo 
capisco...soltanto perche' non si avrebbe l'assistenza oracle?

 personalmente ritengo che lasci il tempo che trovi
Non mi offendo sono abituato ad essere preso a pesci in faccia, spesso 
non riesco a porre le problematiche nei termini giusti oppure non 
specifico il contesto nel quale devono essere fatte certe scelte.
Nel caso specifico ad esempio, il DBA mi ha riferito che il database non 
viene usato in maniera intensiva, ne da tante persone, e sopratutto gli 
accessi vengono fatti in lettura piu' che in scrittura.
A questo punto un raid5 con un disco di spare non mi sembra una scelta 
drammatica fermorestando che il raid10 sarebbe comunque la scelta 
ottimale.

 capisco...soltanto perche' non si avrebbe l'assistenza oracle?
Perchè Oracle non è il solitario di Windows, è un software molto
complesso che lavora a bassissimo livello, quindi a stretto contatto con
l'O/S. Se spulci gli archivi della mailing list di SLES troverai che a
volte basta una versione di kernel particolare in combinazione con altre
impostazioni di sistema per trovarsi in mezzo a casini innominabili.
"Supportato" significa anche che Oracle collabora con Novell e RedHat
per risolvere questi problemi, mentre con Debian YOYO.
E poi non capisco questo intestardirsi su Debian. Se Oracle richiede
RedHat o SUSE, metti RedHat o SUSE e parati il culo. Se metti Debian, al
primo problema il tuo DBA punterà il dito verso di te gridando "è colpa
sua che ha messo una distribuzione non supportata". O, almeno, io farei
così :)
Y.

 ottimale.
Ma avendo il lusso di poter scegliere tra la soluzione ottimale e una
soluzione peggiore anche se non drammatica, non capisco proprio per
quale motivo intestardirsi sulla seconda. Fan di Tafazzi? :)
Y.



Mi intestardisco sullo spazio, ho tutti gli slot pieni e non potrei 
aggiunfere altri dischi.
Un raid5 con 7 dischi e uno di spare mi darebbe circa 140*7=980Gb.
Un raid1 per l'S.O. e un raid5 con i restanti 6 mi darebbe 140*6=840Gb di 
spazio.
Due raid10 ognuno con 4 dischi mi darebbero 560Gb di spazio disponibile o 
sbaglio?
Sono dai 300 ai 400Gb di spazio in meno.
Non prendetemi a pernacchie ora.

 Non prendetemi a pernacchie ora.
nessuno ti vuole prendere a pernacchie, in fin dei conti in questo
thread tutti ti stanno dando risposte perfettamente in topic. I conti
comunque li stai facendo sbagliati ;^) perchè un raid 5 con N dischi
non ti dà N*size ma (N-1)*size, a meno che tu per "spare" non intenda
il disco in più per la parità - il disco "spare" è un'altra cosa: è un
disco non utilizzato che resta pronto a fare immediatamente la rebuild
del volume logico in caso di failure di uno dei dischi attivi.
Ciò detto, è ovvio che con il raid 10 "consumi" molto spazio in più;
d'altra parte non esistono pasti gratis, come saprai... il fatto è che
quanto spazio serve per un DB è una informazione che in genere si
tiene in conto *prima* di acquistare il server, in modo da
dimensionare opportunamente lo storage. Adesso è evidentemente troppo
tardi per questo ;^)
Pero' se non sai quanto "cuberà" il DB non è detto che dei 300 GB in
più te ne faccia qualcosa. Se il DB da quello che dici sopra non è
soggetto a uso intensivo, magari non è neanche tanto grande, e quindi
qui stiamo solo a spaccare il capello in quattro...
bye!

 solo a spaccare il capello in quattro...
Va bene :-)
Posso fare un'altra domanda?
Perche' la scelta, come qualcuno ha consigliato, di usare due raid10 con 
4 dischi ciascuno piuttosto che un raid10 con tutti e 8?

 4 dischi ciascuno piuttosto che un raid10 con tutti e 8?
Perche Oracle consiglia di separare i dati dai redo log e dalla FRA.
Y.

> Perche Oracle consiglia di separare i dati dai redo log e dalla FRA.
Ovviamente in uno dei due raid10 ci va il sistema operativo....

 Ovviamente in uno dei due raid10 ci va il sistema operativo....
Già. Forse l'ideale sarebbe metterlo in un raid1 a parte ma con soli 8
dischi nunsepoffà.
Y.

 
Per concludere... il consiglio del raid10 e' strettamente legato ad 
oracle?
Nel senso....per un mail server o anche per un altro db server che non 
sia oracle ma ad esempio mysql, un raid5 potrebbe andare?

 sia oracle ma ad esempio mysql, un raid5 potrebbe andare?
Il raid5 è inefficiente in scrittura.
Qualsiasi database che fa scrittura intensiva (es. OLTP) avrà grossi
problemi di performance in raid5.
Teoricamente per un database in sola lettura o quasi (es. data
warehouse) un raid5 potrebbe andare bene, ma prima o poi i dati li
dovrai caricare (solitamente si usano caricamenti batch) e allora
saranno dolori.
Personalmente trovo il raid5 inutile, visto che i controller di solito
supportano entrambi i raid e i dischi ormai sono oiuttosto grandi e non
costano una follia.
Parlo soltanto di database però, per un mail server non so dirti.
Y.

 sia oracle ma ad esempio mysql, un raid5 potrebbe andare?
il raid5 può andare per tutto... la differenza la fa ovviamente la
criticità del sistema. Se per mail server intendi un postifx con venti
caselle di essere su raid5 non te ne accorgi nemmeno, se intendi un
mailstore di cyrus con 2000 mailbox te ne accorgi eccome ;^)
bye!

 mailstore di cyrus con 2000 mailbox te ne accorgi eccome ;^)
E' un postfix con 2000 caselle, la macchina non farebbe solo da smtp ma 
anche pop e imap.

 anche pop e imap.
allora direi che è *assolutamente* consigliabile non usare la stessa
macchina come oracle e come mail server, 2000 utenti non sono uno
scherzo...
bye!

 scherzo...
No infatti parlavo di una macchina diversa.
Appurato che sulla macchina dove ci va oracle sarebbe consigliabile un 
raid10, per un altra macchina che dovrebbe fare da smtp, pop, imap ed 
eventualmente gestire anche un mysql o postgres, e' sempre consigliato un 
raid10 o il discorso raid10 era strettamente legato ad oracle?

Hermooz ha scritto:

Domanda "banale": Il controller non dovrebbe metterci del suo per migliorare 
le prestazioni del RAID5?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
"Today, of course, it is considered very poor taste to use the F-word
except in major motion pictures."
		-- Dave Barry, "$#$%#^%!^%&@%@!"

 raid10 o il discorso raid10 era strettamente legato ad oracle?
potendo farlo è ovviamente sempre consigliato. Pero' il traffico di un
mail server è in genere fatto da  aggiornamenti in cui la mole di dati
scambiati è limitata, per cui probabilmente se hai un controller RAID
HW decente la sua cache ti potrebbe "tamponare" le prestazioni
dell'array per la maggior parte del tempo, quindi direi che a meno che
non ci siano anche caselle imap condivise usate un po' come file
server (improbabile, ma ormai non mi meraviglio di nulla ;^)) la
differenza non sia così sensibile.
bye!

 le prestazioni del RAID5?
certo che sì ;^)
Tutti i controller hanno una cache che ritarda le modifiche effettive
sul disco e cerca di fare più lavoro possibile in memoria allo stato
solido. Pero', appunto, il controller può "tamponare" per un po' le
richieste di modifica, ma non per sempre, prima o poi la cache la devi
flushare e scrivere effettivamente... se il server è sottoposto ad un
carico contenuto della geometria diversa non te ne accorgi neanche, ma
quando si parla di oracle si dà per scontato che il traffico sia
massiccio.
bye!

 4 dischi ciascuno piuttosto che un raid10 con tutti e 8?
Nessuno ti obbliga a fare per forza due md, puoi farne anche uno e
gestire lo spazio con LVM (per quanto imputtani anche lui le prestazioni)
Enrico
P.S. a tal proposito, EVMS com'e` prestazionalmente parlando?

 Non per un backup server, ma per backuppc
Mmm... Non so cosa sia un backuppc, ma comunque ho capito il senso del
discorso
Enrico

 dischi nunsepoffà
In teoria si potrebbe fare se strutturi la cosa cosi`:
- RAID 1: sistema operativo;
- RAID 1: FRA;
- RAID 10: Oracle
Enrico

Non prendetemi a pernacchie ora.
Ma ti sono cosě necessari quei GB?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 P.S. a tal proposito, EVMS com'e` prestazionalmente parlando?
Beh evms non e' una cosa diversa da LVM e' solo un sistema unificato per 
gestire in maniera piu' semplice LVM, il raid software, ecc.
L'ho usato per diverso tempo poi pero a quanto pare il progetto ha subito 
uno stop perche' gli sviluppatori sono stati impegnati in altre cose, tra 
l'altro sembrerebbe che debian abbia deciso di rimuoverlo perche' non 
c'e' piu' un maintainer.
Per tutte queste questioni ho deciso di tornare sul classico LVM.

 prestazioni)
facendo un raid10 su 8 dischi il mirror verrebbe sempre fatto a due a due?
avrei quindi 4 coppie di dischi in mirror e in striping tra loro?

 discorso
Molto male non conoscere backuppc :-)
E' un tool per fare il backup centrallizzato *su disco* di molti client o
server.
Ha diverse peculiarità che lo rendono ideale per backuppare i client; le
principali sono:
- Interfaccia web multiutente in cui ciascuno può gestire autonomamente i
backup e restore dei propri client
- diversi modi per fare il  backup dei dati: tar, rsync, samba, cpio, ecc.ecc.
- possibilità di creare set di backup da archiviare
Ma soprattutto
- i files duplicati tra più client o tra diverse versioni del backup
vengono salvati UNA SOLA VOLTA, quindi se ho 500 client identici il backup
occuperà lo spazio di un solo client.
Per esempio, su una installazione che ho con un pool fs di 100GB ho queste
occupazioni:
* This status was generated at 12/9 04:43.
* Pool file system was recently at 56% (12/9 04:37), today's max is 56%
(11/9 19:12) and yesterday's max was 56%.
There are 118 hosts that have been backed up, for a total of:
* 325 full backups of total size 240.07GB (prior to pooling and compression),
* 1495 incr backups of total size 192.77GB (prior to pooling and compression).
Quindi sono circa 450GB di dati stipati in 56GB di spazio. Un rapporto 10:1
che difficilmente raggiungi con altri prodotti :-)
Il limite è che è un backup su disco, quindi bisogna prevedere un tape di
capacità adeguata su cui riversare tutti questi dati oppure bisogna fare un
export su nastro dei backup.
Homepage: 
http://backuppc.sourceforge.net/
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 avrei quindi 4 coppie di dischi in mirror e in striping tra loro?
Sì


 così :)
Non posso che confermare. Io sono un "Debianaro" puro a cui viene
l'orticaria ogni volta che deve mettere le mani su quelle cose orrende
basate su RPM. Ma per Oracle e per i software certificati in genere (
p.es
.
io installo spesso TSM) è stupido cercarsi i problemi.
Si va con la distro certificata, che sia RHEL, SuSE, Fedora, Ubuntu o
qualsiasi altra che sia approvata. Altrimenti si evita di usare quel
software (normalmente proprietario) e si cerca un'alternativa libera e
quindi "certificata" su tutto o su niente a seconda del punto di vista.
Ma mai crearsi i problemi dove si può schivarli con semplicità.


 Sì
Anziche' fare due raid10 di 4 dischi ciascuno potrei optare per un raid10 
di 8 dischi, sarebbe lo stesso no?

 di 8 dischi, sarebbe lo stesso no?
No. se guardi dove vanno a finire le stripe (con un foglio di carta) capisci
il perché.


 capisci il perché.
Non ci arrivo, dovrebbe distribuire le stripe tra gli 8 dischi :-(


Facciamo finta di allocare due file (A e B) da 10 stripe (0-9) su due volumi
Ipotesi 1: Raid 10 di 8 dischi
                                  Raid 1
                   ________________/\________________
                  /                                  \
                Raid0                              Raid 0
 ________________/\_______________   ________________/\_______________
/                                 \ /                                 \
+------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+
|  A0  | |  A1  | |  A2  | |  A3  | |  A0  | |  A1  | |  A2  | |  A3  |
|  A4  | |  A5  | |  A6  | |  A7  | |  A4  | |  A5  | |  A6  | |  A7  |
|  A8  | |  A9  | |  B0  | |  B1  | |  A8  | |  A9  | |  B0  | |  B1  |
|  B2  | |  B3  | |  B4  | |  B5  | |  B2  | |  B3  | |  B4  | |  B5  |
|  B6  | |  B7  | |  B8  | |  B8  | |  B3  | |  B4  | |  B5  | |  B6  |
|      | |      | |      | |      | |      | |      | |      | |      |
+------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+
Ipotesi 2: Raid 10 di 8 dischi
                Raid 1                             Raid 1
          _______/\_______                    _______/\_______
         /                \                  /                \
       Raid 0            Raid 0            Raid 0            Raid 0
 _______/\______   _______/\______   _______/\______   _______/\______
/               \ /               \ /               \ /               \
+------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+
|  A0  | |  A1  | |  A0  | |  A1  | |  B0  | |  B1  | |  B0  | |  B1  |
|  A2  | |  A3  | |  A2  | |  A3  | |  B2  | |  B3  | |  B2  | |  B3  |
|  A4  | |  A5  | |  A4  | |  A5  | |  B4  | |  B5  | |  B4  | |  B5  |
|  A6  | |  A7  | |  A6  | |  A7  | |  B6  | |  B7  | |  B6  | |  B7  |
|  A8  | |  A9  | |  A8  | |  A9  | |  B8  | |  B9  | |  B8  | |  B9  |
|      | |      | |      | |      | |      | |      | |      | |      |
+------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+ +------+
Ora, come vedi è palese che nel primo caso in lettura i file possono essere
letti da 8 dispositivi contemporaneamente e scritti su 4 per volta mentre
nel secondo caso possono essere letti solo da 4 dischi e scritti su 2.
Le performance sono circa la metà.
