Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Come si calcola il potenziale militare di una nazione?

Quali sono i parametri più importanti per determinare la potenzialità
militare di una nazione in una situazione di  guerra totale.

 militare di una nazione in una situazione di  guerra totale.
mmhh... io farei così:
Fattori economici (40%):
. Livello tecnologico applicato alla sfera militare (calcolato come spesa
totale in R&D militare) (30% relativo)
. PIL speso per la difesa pro capite (dei militari preposti al
combattimento) (40% relativo)
. Capacità produttiva interna suddivisa per tipologie (industria
pesante-cantieristica, microelettronica, avionica, bellica specifica) e
pesata con numero dipendenti e fatturato annuo (30% relativo)
Fattori dello strumento militare (60% totale):
. Quantità di mezzi suddivisi per tipologie (40%relativo)
. Età media dei mezzi (navi, aerei, carri) (20% relativo)
. Livello addestrativo degli uomini (conflitti combattuti negli ultimi 20
anni per personale impiegato in tali conflitti, durata media
dell'addestramento basico, numero di esercitazioni svolte all'anno, etc...)
(20% relativo)
. Efficacia del mantenimento dell'efficienza dei mezzi (mezzi fermi per
riparazioni sul totale dei mezzi, durata media delle soste manutenzioni per
aerei, navi, carri) (20% relativo)
Lighting

 militare di una nazione in una situazione di  guerra totale.
Su questo tema mi viene in mente come la Germania dall'essere militarmente
nulla o quasi nel 1933 (100000 uomini nelle F.A. e nessun aereo a motore)
divenne già nel 1936 una potenza temibile e nel 1939 il paese che possedeva
all'epoca lo strumento militare più potente e flessibile d'Europa e forse
del mondo...

Per me si valuta nel seguente modo:
SI VALUTA NEL SEGUENTE MODO 
(Queste analisi sono tratte da "Le Figaro Economie" di Martedi' 27
Maggio 2003. ) 
L'articolo propone 2 domande:
- come si fa' a misurare obiettivamente lo stato di sviluppo di una
nazione?
- come si fa' a misurare lo stato di supremazia e gerarchia di potere
di una certa nazione sulle altre ? 
Queste domande si riferiscono in particolare a Cina, Russia, Stati
Uniti ed Unione Europea. 
************
Lo stato di sviluppo di una nazione si misura tramite i seguenti
indicatori:
- la quantità di popolazione e la sua distribuzione per età, che
indica la vitalità ed energia di un popolo. 
- Il PIL totale a parità di potere d'acquisto ed il PIL per abitante
in dollari. 
- La spesa militare annuale di un paese espressa in miliardi di
dollari.
- La spesa totale annuale per ricerca e sviluppo e la quantità  di
royalties per brevetti sia depositati che utilizzati. 
In primo luogo Le Figaro fa' notare come gli indicatori economici e la
spesa militare siano legati da un legame complesso. La spesa militare
puo' essere elevata solo se il PIL totale è elevato. La seguente
tabella (tutta espressa in miliardi di dollari) mostra la
correlazione:
	PIL totale		Spesa miltare totale
USA	9792		396
Cina	5111		42
Giappone	3193		40
GB	1420		34
Francia	1420		25
Germania	2086		21
India	2929		16
Brasile	1269		18
Russia 	1027		60
La zona UE rappresenta i due terzi del PIL totale americano (circa
6530 miliardi di dollari). Applicando all'Europa la proporzione
americana di spesa militare (4%), la spesa militare dell'UE dovrebbe
essere 261 miliardi di dollari.  Invece si attesta ben al di sotto di
130 miliardi di dollari. Da notare anche la bassa proporzione di PIL
cinese dedicato alle spese militari (circa 1%). 
Ma qual è la ragione per cui  la spesa militare è un indicatore di
sviluppo e di supremazia mondiale ? Le Figaro richiama alcuni casi
storici per dimostrare questo punto ( analisi di Jean-Louis Guerin -
CEPI):
- Venezia era una grande repubblica commerciale, ma una piccola
potenza militare. Essa confidava su alleati potenti per garantire la
sicurezza della propria flotta commericiale. Il giorno in cui le
grandi rotte commerciali si sono spostate in Atlantico, Venezia non ha
potuto accompagnare militarmente questo cambiamento ed ha iniziato il
suo declino 
- A differenza di Venezia, la Gran-Bretagna dal XVII secolo al 1945 è
riuscita a coniugare potenza economica e militare. La Royal Navy ha
dominato i mari mondiali (obiettivo militare) e monopolizzato il
traffico commerciale marittimo ( obiettivo economico).
In ogni caso la storia mostra anche esempi in cui le spese eccessive
militari hanno depauperato una società, portando la sua popolazione al
di sotto della soglia di povertà. I dirigenti sovietici hanno elevato
eccessivamente la proporzione delle spese militari sul PIL di una
ecomomia modesta. Essi hanno pagato questa scelta strategica con la
fine dell'impero sovietico. Tuttora la Russia ha un elevata
proporzione di PIL ( 6%) dedicato alle spese militari. 
Concludendo le spese militari possono portare enormi benefici allo
stato economico di un paese:
- evitare il declino economico a fronte di radicali sconvolgimenti
economici (ad esempio la fine delle riserve petrolifere in Texas)
- aiutare l'economia creando dei monopoli economici ( ad esempio gli
appalti di ricostruzione dell'Iraq assegnati a ditte americane ed in
minor parte a ditte inglesi )
Se comunque le spese militari sono una proporzione eccessiva del PIL (
diciamo sopra il 4%), allora lo Stato diventa a "forte rischio
rivoluzionario".  Ne sono un esempio tutti gli stati terzomondisti,
che spendono troppo rispetto al loro PIL.
La strada che l'UE deve seguire viene di conseguenza:
- aumentare le spese militari, ma in sintonia con il PIL
- "accompagnare" la economia UE con una adeguata strategia militare.

 - "accompagnare" la economia UE con una adeguata strategia militare.
La polazione UE vive attualmente in una contraddizione perchè mentre il 71%
dei cittadini europei vuole vedere l'UE unirsi sul piano militare e
diventare una potenza militare che si installi a ridosso degli USA solo il
51% di questi è disposto a spendere i soldi necessari.

IO ha scritto:

Infatti questa è una grossa contraddizione in termini ...
Vogliamo contare globalmente qualcosa, ma poi non vogliamo pagarla.
L'Europa attualmente è un gigante economico ma un nano politico (lo so è una
fase fatta), militarmente poi è meno di un nano.
Di solito i ricchi (quasi) disarmati finiscono per fare una brutta fine (o
quanto meno dipendere da "amici" interessati).
Vedi per un esempio storico l'Italia del XVI sec.
Ciao
Gianfranco
PS Quando si laureò mia moglie fece una tesi sulla "Politica comune di difesa
europea", su questo argomento ne so forse qualcosa perchè ho letto la sua tesi
(anche se non ho capito tutto dei complicati meccanismi comunitari che
dovrebbero definire tale politica ed invece ... non la definiscono per
contrasti interni.

 traffico commerciale marittimo ( obiettivo economico).
Io direi meglio, la flotta veneziana era in grado di auto proteggersi sul
mare, mentre per la difesa delle sue basi militari e commerciali fuori
dall'adriatico (e poi anche in esso), Vnenezia faceva affidamento sulla
dipliomazia
Ciao
Gianfranco

 contrasti interni.
Anche io ho fatto la stessa identica tesi... e sono arrivato alle stesse
conclusioni... i "complicati meccanismi" che dovrebbero definire la politica
sono fatti apposta per non definirla... č una contraddizione non illogica,
visto che impilictamente manca la volotą politica!

 politica!
Manca la volontà politica, ma non quella popolare. I politici Europei
dovrebbero imparare a fare quello che dicono i cittadini e non puntare su
una costituzione europea che non meriterebbe neppure di essere resa pubblica
da quanto deludente è (e la colpa si sa benissimo di chi è visto che molti
nuovi stati non avrebbero neppure senso come nazioni figuriamoci come
partners)

 partners)
Certo, sarebbe bellissimo... purtroppo la volontà popolare soffre di un
grosso difetto: è popolare. Il cittadino medio non ha la più pallida idea di
cosa significhi "governare", non conosce i delicati fili della diplomazia,
non conosce gli esili equilibri che mantengono lo "stato di pace relativa"
tra le grandi multinazionali... E' già difficilissimo per l'Italia...
figuriamoci per 15 "italie" che vorrebbero stare assieme... e come dici tu
figuriamoci se entrassero pure tutti quegli stati che di democrazia han
sentito solo parlare e che hanno una economia potenzialmente buona ma piena
di buchi peggio di un groviera. Non è una nota razzista, semplicemente è un
dato di fatto. La germania è riuscita a riprendersi la "sorella" e di
tirarla al proprio livello... ma chi altri sarebbe in grado di fare la
stessa cosa (per stati che proprio fratelli non sono)?
Lighting
P.s.: Mi dispiace dirlo, ma credo che l'UE stia diventando un pò come
l'ONU... un gran calderone dove non si prendono mai decisioni...


La Germania sta ancora pagando il prezzo della riunificazione e alla luce di
questo sarebbe stato assai bene pensarci 300 volte prima di far entrare
nell'UE molti dei paesi dell'est, limitandosi almeno all'inizio a quelli più
piccoli e di più solide tradizioni (repubblica Ceca e Ungheria), ma far
entrare così su 2 piedi Romania (ci sono stato ragazzi e posso
tranquillamente dire che Turchia è 2 volte più prospera), Polonia, Bulgaria
ecc... è a dir poco irresponsabile. A questo punto dico io facciamo entrare
anche l'Ucraina e la Bielorussia.

Mi sembra che, a parte Gianfranco,  di popolino che vola basso ce ne
sia parecchio. In primo luogo chi osa autodefinirsi al di fuori del
popolino. Io faccio un lavoro di audit e di solito le cose più
intelligenti e le verità più ovvie le ho sempre sentite da chi non
sapeva neanche usare una tabella di calcolo, ma aveva un sacco di buon
senso.  
La CFSP ( Common Foreign Security Policy) sta andando avanti. Il
problema politico all'interno della NATO lo si è già superato (leggasi
il NATO handbook per accorgersene). Esiste già lo stato maggiore della
CFSP guidato da un Finlandese.  In competizione per quel posto vi era
anche un generale italiano, ma per un incrocio di veti non è stato
nominato. Gli uffici della CFSP sono qui a Bruxelles e vi lavora anche
personale italiano. 
La costituzione UE non vieta una maggiore integrazione di quella
prevista dai trattati UE. Quindi se Germania, Francia e Belgio
vogliono continuare verso una maggiore integrazione di difesa, questo
lo possono fare. In effetti è quello che sta accadendo. 
D'altronde anche il governo italiano spinge per il CFSP. La
sorveglianza delle frontiere UE è una chiara esigenza verso la CFSP.
Cosi' come il "Single Sky" di Loyola De Palacio.  Vediamo poi quando
si arriva al dunque che farà Berlusconi.