Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [OT] United Linux

Che cosa ne pensa l'ng?

Che cosa ne pensa l'ng?
Ennesima distribuzione su linux fatta da gente che (quasi tutte) hanno
fallito la loro possibilita`, avendo tentato di farne una da sola.
Se ne sentiva proprio il bisogno. <Grin>
-- 
Maurizio - Tannoiser - Lemmo
STIGE Srl Servizi Informatici
Founder Member of ERLUG (Emilia Romagna Linux User Group)
http://erlug.linux.it

 Che cosa ne pensa l'ng?
posso dirti cosa ne pensa x-point:
penso che sia una cosa buona avere uno standard comune (che possa essere
supportato dai vendor di hw e sw), l'unica cosa che mi lascia perplesso e`
che in questo progetto mancano almeno 4 delle 5 piu` diffuse distribuzioni
(mancano redhat, debian, mandrake e slackware)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


red hat è stata esclusa dal tavolo delle trattative iniziali...il progetto
comunque è open, nel senso che tutte le distro possono aderire se vogliono.
il punto è che rh non lo farà...


SuSE è il numero 2 al mondo...

 SuSE è il numero 2 al mondo...
concordo sul fatto che suse non sia messa cosi` male, ma su cosa basi il
fatto che sia proprio il numero DUE? due di cosa?



per diffusione, è la numero 2 dopo RH negli states e 1 in Europa, sono dati
di marketing pubblici. Poi come saprai è il partner preferito di IBM...SuSE
è molto forte sul mercato, con questo non voglio dire che sia la distro n. 2
per qualità, come non penso assolutamente che, sempre per qualità, rh sia la
numero 1 :-)

 qualità, rh sia la numero 1 :-)
qui sono daccordissimo, visto che io tengo per debian :-)


 essere supportato dai vendor di hw e sw),
 
Per questo non ci sarebbe già il progetto Linux Standard Base?
(che se non sbaglio comprende tra gli altri anche RedHat, Mandrake,
Debian, e le stesse Suse, Caldera e Turbolinux)
In teoria una volta che c'è una maggiore standardizzazione non capisco
che utilità abbia "concentrare" particolarmente le distribuzioni.

SuSE č il numero 2 al mondo...
boom. fonte please.
Tiene conto di "realta` commerciali" come debian vero`?? (questa` e`
ovviamente una battuta).
Se va cosi` bene, perche` dovrebbe fare un'_altra_ distribuzione?? non
potrebbe banalmente "comprarsi" gli altri e fare uscire suse??


numero 1 :-)
Appunto. Non significa assolutamente che e` la numero due al mondo, come
scrivi, ma che _vende_ meno di RH.
e tra quelli che _vendono_ ci sono anche quelli che _non_ vendono, che
paradosso dei paradossi, rischiano di avere una fetta di mercato
decisamente consistente.
Su i perche` IBM sia vicino a Suse poi, (e non preferita) la cosa e`
molto semplice, ma evidentemente non ti e` cosi` chiara.
IBM, che conosco bene, da un po` di anni sta cercando di trovare la
"IBM/Linux". Il suo partner storico e` stato RH, di recente e` vicino a
caldera (fallita), e ora a suse.
A me il disegno sembra chiarissimo: creare una distribuzione partendo da
qualcosa che esiste, e che sia "controllabile".
E si ricomincia dal discorso iniziale: se ne sentiva proprio il bisogno.


il punto è che rh non lo farà...
stante cosi` le cose, questo e` un progetto che per lo meno parte zoppo,
non fosse altro che e` un mero progetto commerciale.
Sul perche` gente come RH, o 
debian.org
 non debba aderire, mi sembra
facile e` chiaro.
Che gli ultimi della fila vogliano comandare i primi, mi sembra
francamente fuori da ogni senno.
just my opinion.


che utilità abbia "concentrare" particolarmente le distribuzioni.
esatto. LSB e` un progetto volto alla standardizzazione. UL e`
ovviamente il tentativo di risollevare un paio di aziende, e tentare di
definire la "distribuzione ufficiale" di un gruppo ben preciso.
Niente di male, si puo` fare, e sono liberi di tentare. Da qui a farlo
passare come un "qualcosa che serve a noi, che aiuta il mondo linux, e
bla bla bla", mi si permetta il francesismo, sono ampie cazzate.
ciao



E inolte LSB è un progetto interamente aperto, e non commerciale.
Per come la vedo io, quelle aziende (in primis Caldera e SuSE) che hanno 
tentato la strambata verso la chiusura dei sorgenti per cercare di 
guadagnare sui concorrenti iniziano a vedere le scogliere troppo da 
vicino, e tentano di metter su il barcone a prova di bomba...
Dubito che ci riescano...
byez
-- 
Emanuele "SKULL" Balla
----------------------------------------------------------------------
"How should I know if it works?  That's what beta testers are for. I
only coded it." (Attributed to Linus Torvalds, somewhere in a posting)

 db per linux ibm lo vende in un pacchetto prodotto insieme a redhat)
in realta' IBM tratta alla pari Red Hat e SuSE (e ovviamente ignora
completamente slackware & c.)

 caldera (fallita), e ora a suse.
Uh? Caldera fallita? E da quando?
Henryx

 just my opinion.
of course ;-)


 buon per noi utenti professionali slack...
buon per voi utenti di nicchia :-)

Turbolinux.
La penetrazione di mercato delle distro coinvolte in UL, va da
"dimentica" ad "anche no". L'unica che puo` dire _qualcosa_ *forse* (e
sottolineo *forse*) e` suse, e cmq non intacca _minimamente_
l'installato di RH o Mandrakkia.
Che tutti i "secondi della fila" vogliano "imporre" un qualcosa, a me,
personalmente fa sorridere.
Che caldera, mi venga a dire cosa e` linux, a me fa sorridere, poi
ognuno e` libero di vederla come crede.


IBM? ;-)
Se fosse vero, significa che:
a: big blue la conosci proprio poco
b: rivedi il tuo contratto da BP :))
(in tono scherzoso, spero si capisca).


 (in tono scherzoso, spero si capisca).
Sono d'accordo con te sull'utilizzo di slack e debian, Maurizio, ma 
lascia che ti citi l'esperienza personale:
Sto mettendo in piedi (anzi, stiamo, l'azienda per cui lavoro ) un 
sistema di interscambio dati e di track & tracing che lavorerà per due 
aziende _molto_ grosse.
E ti assicuro che, senza una licenza red-hat a copertura totale lì non 
installi niente.
Sempre per esperienza, IBM, davanti a palesi malfunzionamenti della 
macchina (hang-up del controller SCSI), dopo non aver rilevato nulla di 
anomalo con i propri diagnostici, ha risposto fuori dai denti "se non 
usate una distribuzione certificata (che siamo sicuri che funziona bene) 
per noi questa macchina è a posto".
Cambiato distribuzione, il problema si è ripresentato, e IBM si è mossa 
con la solerzia che la contraddistingue.
Le macchine che stiamo per installare per le due aziende di cui sopra 
saranno probabilmente Compaq, e l'atteggiamento non è poi molto diverso...
Sono d'accordo con te che poi l'hardware lo gestisce il kernel e 
pertanto se funziona una funzionano tutte.
Ma IBM considera distribuzioni certificate solo RedHat e SuSE. Ciò non 
implica che non ti sostituisce le parti difettose se hai qualcos'altro. 
Ma se non si sa se il problema è loro o tuo, allora è tuo e basta.
Byez...


Ma se non si sa se il problema č loro o tuo, allora č tuo e basta.
sono d'accordo pressocche` su tutto, ma mi permetto di puntualizzare
alcuni aspetti:
a. genericamente parlando, di linux, in IBM non sanno una sega. [*]
b. il problema, se non e` _palesemente_ hardware e` tuo a prescindere.
c. mi fa piacere che chiunque si interessi a linux, ma IBM la parte
della "dimessa" non la fa a prescindere specie in questo periodo.
Gates e` cattivo, ma non e` che in casa Oracle (giusto per prendersela
solo con IBM) stiamo poi messi meglio: java per dire, sarebbe un
fantastico e progetto se fosse almeno Opensource e ne avrebbe un gran
bisogno, specie adesso. Eppure... il processo di "standardizzazione" di
java e` andato nella direzione opposta, per cui non avremo mai, AFAIK,
un "ANSI" java.
Cmq, il punto e` IMHO semplice:
*o* fai cose tutto sommato normali, tali per cui, in fondo non hai
tutto questo bisogno di Major
*o* fai cose molto complesse, tale per cui, in realta` non hanno la
struttura/strumenti per aiutarti davvero
tutto questo, detto da chi ha un azienda ed e` BP di IBM. Giusto per
completezza dell'informazione. :)
[*]
Al telefono con l'hell desk di IBM:
io: non mi funziona questa cosa bla bla
loro: che distribuzione usa?
io: RH!! (bugia)
loro: ah, ahem, che versione di glibc bla bla
io: un attimo che glielo dico: rpm -qa | grep glibc (dpkg -l | grep
glibc) la 2.2.x
loro: ha... provi a reinstallare il pacchetto xy
io: rpm -Uvh xy (apt-get install xy )
io: niente...
loro: apriamo una chiamata le faremo sapere...
si si... (ovviamente ho dovuto risolvere io....) :)


 
Tengo a precisare, sempre per completezza, che siamo BP anche noi...
E, a tal proposito, tanto per spezzare una lancia in favore di IBM, dico 
che il rapporto con IBM è comunque tra i migliori per quanto riguarda le 
assistenze di qualsiasi tipo...
Con altri fornitori le cose non sono comunque così rosee...
Come dicevo, non è una questione di IBM o qualcos'altro, quanto il fatto 
che - effettivamente - le major non sono comunque in grado di fornire 
assistenza tout-court su linux, perchè non hanno le persone in grado di 
farlo (d'altra parte, c'è da dire, in pochi potrebbero dire di esserne 
in grado...). Ergo, tendono a focalizzare quel poco di attenzione che 
sono in grado di fornire in direzione di una o due distro su cui formare 
i propri tecnici.
Da questo punto di vista è pertanto comprensibile anche una mossa del 
genere del subj originale che ci portiamo dietro:
darsi uno standard tra distro permette loro di avere l'appoggio delle 
major "in blocco", quando non hanno la forza di procurarsi un tale 
supporto da sole.
Lo dimostra la presenza in tale "coalizione" della stessa caldera che, 
dopo aver completamente eradicato il concetto di open-source dalla sua 
distro, cerca ora di tornare in ballo con iniziative di questo genere.
Ma che almeno si dica chiaramente che la mossa è volta _solo_ a questo, 
e non si cerchi di farla passare come "la rivoluzione fatta per il bene 
di linux"...
Perchè, per come la vedo io, ci sono tutti gli standard di cui c'è 
bisogno ( LSB docet ).
Byez


bisogno ( LSB docet ).
ho la profonda sensazione che stiamo dicendo le stesse cose :))
Condivido completamente quello che dici.
L'unica cosa che "non mi piace", e` un problema di timing:
- inizialmente IBM era *molto* vicina a Rh. E lo posso capire. Tra
  aziende, ci si comprende, e non trovo nulla di scandaloso che IBM mi
  certifichi roba per RH. Per tanti motivi tra cui, cmq, RH ha sempre
  avuto una politica "coerente" verso l'opensource, tale per cui, se
  qualcosa funziona sotto RH, al limite con un paio di backporting, ma
  funziona ovunque (le patch che applicano al kernel sono tutte
  _publiche_).
  Non posso dire lo stesso di altre distribuzioni commerciali.
- a un certo punto l'idillio si e` rotto, e nonostante sia la piu`
  presente sul mercato, ora il sodalizio va verso suse,caldera ecc.
  niente di male, ma un dubbio me lo fa venire. Ed un dubbio di chi ha
  un'azienda e sa come vanno queste cose.
Come giustamente dici, gli standard ci sono, se proprio uno vuole fare
qualcosa potrebbe dire: noi abbiamo fatto test per l'aderenza a LSB.
scegliete la distro che rispetta LSB e siete a posto. (per'altro in
definitiva, sulla tua pelle hai sperimentato che le cose cosi` poi
stanno. L'assistenza della serie: provi a reinstallare tutto, a me non
serve granche`...).
Invece, _curiosamente_ qual'e` l'ideona?? facciamo (l'ennesima)
distribuzione _nostra_. Uhm.
Aggiungi che IBM ha avuto come unix, il meno unix tra gli unix (sembra
un gioco di parole, ma spero si capisca), ovvero AIX, aggiungi, che e`
piu` facile comprarle le aziende (quelle che si possono comprare), che
non mettercisi d'accordo, e il quadro inizia a prendere forma.
Ovvio, sono congetture... eppero`...
Allora, mi sento di dire: "se ne sentiva proprio il bisogno". Se faranno
politiche costraint, alla fine gli ritorna contro. Se ce una cosa che
linux dovrebbe aver insegnato e` la possibilita` di scegliere. qualunque
cosa, da RH a suse, passando per caldera, a turbo linux, a debian o a
quello che ti pare.
Qualunque imposizione finora, ha fatto una brutta fine nel mondo linux.
E le aziende della cordata, mi risulta che veleggino, chi piu` chi meno,
in brutte acque economiche. Anche questa e` una dimostrazione.
ciao.


 in brutte acque economiche. Anche questa e` una dimostrazione.
C'è da dire che, per come la vedo io, IBM è stata quella che più si è 
tenuta distante dalla tentazione di "guidare" la crescita del pinguino...
Detto questo, mi pare che siamo d'accordo... ;-)


 e basta.
Uso Debian dalla Hamm o dalla Bo, non ricordo bene e non ho intenzione di
cambiare per nulla al mondo. Per tutti i clienti che hanno voluto server
Linux ho usato hardware IBM e Debian GNU/Linux. Stessa cosa per la rete
aziendale, HW IBM e Debian GNU/Linux (scriviamo così almeno RMS è
contento). Ogni volta che ho avuto problemi hardware IBM si è mossa con
solerzia senza preoccuparsi della distribuzione usata. L'ultimo problema
che ho avuto è stato proprio un ServeRAID che si bloccava in seguito a
warm reboot, ma nessuno in IBM mi ha chiesto che distribuzione usassi.
L'unica volta in cui ho avuto problemi (ma il problema era il tecnico
ottuso, per usare un eufemismo) con un disco, ho fatto escalation fino ad
arrivare ad una persona in IBM che segue Linux (il porting su S/390, in
particolare) che non si è minimamente preoccupato che stessi usando una
distribuzione "non ceritificata".
Solo per dare il mio contributo
Andrea

 Andrea
Parlo soltanto dell'esperienza personale.
Rimango comunque felice utente di HW IBM, sia chiaro. E comunque il caso 
che citavo è forse un caso-limite (ci hanno smazzato una settimana e non 
hanno capito dove fosse il problema, dopo che su RH il problema si è 
ripresentato della macchina originale è rimasto solo lo chassis e 
l'alimentatore... ). E, comunque, è UN caso ( di macchine analoghe ne ho 
molte...).
Mi viene però da pensare che sarebbe accaduto se la slack lì installata 
( quella sostituita dalla RH ) mi fossi arrischiato ad installarla a 
qualche cliente _veramente_grosso_ (peraltro, non è che quello 
interessato non lo sia, ma l'utilizzo cui era destinata la macchina 
semplicemente non era critico...) che si sarebbe ritrovato con una 
macchina soggetta a frequenti blocchi con IBM che ciancica per risolvere 
il problema.
Ribadisco, comunque che è _una_ esperienza negativa tra centinaia di 
positive...


 Per curiosità, dove lavori e con quali distribuzioni?
lavoro in una azienda del nord-est, con circa 2000 clienti (anche se ora la
quota di maggioranza e' stata acquisita da una azienda con copertura
dell'intero territorio nazionale - e non solo).
le distribuzioni che uso sono soprattutto debian e redhat.

 concorrenza (MS e non)
 
Per quello però c'è il progetto Linux Standard Base a cui già aderiscono
le "grandi" distribuzioni, mi pare (RH, MDK, DEB, SUSE, manca solo Slack)
See you,
	Silver Drake
--
"Creare musica è come fare la cacca: l'ispirazione è naturale,
ma quanta fatica per buttar giù due stronzate" SD2001
http://www.iammol.com

 ti occupi?
pochi clienti reali e molti potenziali? non ho clienti potenziali, e quelli
reali che ho sono piu' che sufficienti...
ora, siccome non ho voglia di continuare all'infinito questo thread, ti (vi)
dico il mio pensiero su UL (tanto per tornare ON TOPIC):
io credo che il grosso limite di linux sia la mancanza di standard. lsb
sarebbe perfetto, ma evidentemente serve l'argomento $$$ per convincere le
distribuzioni a compiere delle modifiche (a volte sostanziali) al loro
prodotto. ecco che UL potrebbe tornare utile: convincere le distribuzioni ad
adeguarsi ad uno standard. non so se funzionera'; sicuramente non riuscira'
a cannibalizzare il mercato linux, almeno fino al momento in cui non
aderiranno tutte le distribuzioni principali.
ma quando tutte le distribuzioni avranno uno standard ben preciso, nessuna
potra' schiacciare le altre, se non con la qualita' del servizio. e tutte
potranno accrescere il loro valore di mercato (che e' tutt'ora di nicchia!).
qualunque processo di standardizzazione sara' ben visto dal sottoscritto.
non perche' non mi va di imparare ad usare rpm invece di apt-get, o perche'
non sia in grado di vivere senza yast, etc... mi arrangio con tutte le
distribuzioni, e non ho problemi a passare da una all'altra.
il problema viene quando mi trovo ad usare software commerciale: se devo
usare, ad esempio, Lotus Domino, dovro' usare (ad esempio) una Red Hat,
mentre non potro' usare (ad esempio) una Debian (non so se l'esempio e'
calzante perche' in realta' non ho mai avuto tempo di provare ad installare
domino su debian, ma e' tanto per dare l'idea del tipo di problemi
riguardanti la mancanza di standard).
ovviamente il discorso non vale solo per domino, ma vale per tutti i sw
commerciali (per il software open source (*), c'e' sempre la possibilita' di
pacchettizzare il software secondo le specifiche della distribuzione, e se
non l'ha gia' fatto qualcuno, posso crearmi io il mio pacco rpm o deb).
* qualcuno a questo punto potrebbe non capire se preferisco il sw
commerciale o il sw opensrc, quindi illustro brevemente il mio punto di
vista: non sono certo un talebano che non usa un sw se non e' libero; penso
pero' che il software opensource sia, in linea di principio,
qualitativamente superiore.