Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Alleanza al bivio

Ascoltavo di sfuggita Radio Radicale e un consigliere, o funzionario della
Farnesina,non ho capito bene,parlava di Nato.Diceva che in Kossovo le guerre
son state due.Una contro la Serbia e l'altra tra l'America e i suoi
alleati.Pochi ricordano ma l'Alleanza Atlantica allora s'è lacerata come non
mai.Hanno cominciato gli europei col pretendere di valutare ogni operazione
caso per caso e subordinandola all'intesa diplomatica.Ha proseguito il
Pentagono negando elicotteri ed uomini al gen.Clark,con grave smacco del
militare,irritazione palese da ambo le parti e il mistero tutt'ora irrisolto
dell'ambasciata cinese saltata per aria.Oggi diceva il funzionario,la
situazione è perfino peggiore.I paesi Nato son diventati 26 con
osservatori,partner e associati fan 43,ma gli americani si sono nel
frattempo cautelati spostando molti poteri da Bruxell (sede operativa)a
Washington (sede burocratica).Di fatto ora è la seconda a comandare sulla
prima e lo sarà probabilmente anche sulla nuova Forza di Reazione
Rapida,altro che euro-esercito.Questo è potuto succedere perchè la disparità
tecnologica continua ad allargarsi.Nonostante le promesse non si vede come
gli europei possano invertire una consuetudine che l'ha sempre vista
investire metà di quanto facessero gli Usa.E  senza contare che ancora
adesso ogni dollaro speso dagli americani è sei volte più fruttifero di
quello speso dagli europei,che hanno la necessità
di armonizzare in ogni momento una miriade di codici e lingue diverse.Da
tutt'altra parte un'organismo come l'Alleanza atlantica,tra il terrorismo e
il Medio-oriente sta diventando sempre più indispensabile.Rispetto alla
guerra fredda proliferano infatti situazioni imprevedibili che potrebbero
richiedere interventi fulminei e d'attacco,non di difesa,come son tutt'ora
capaci di fare nel vecchio continente.Ma anche sul fronte politico il clima
non è facile.Basti pensare alla Moldova (associata) protetta dalla Romania
(membro) che rischia di essere mangiata dalla Russia (altra associata).O la
Lituania che ha il problema Kaliningrad o la stessa Estonia che ha il 15 %
di popolazione russa.Se la Nato fa guerra alla Nato,chi interviene?La Ue ha
appena sbattuto la porta in faccia alla Turchia raccomandata dagli Usa e la
Polonia l'ha sbattuta alla Ue.preferendo gli F-16 ai Saab  Mirage.Lo faranno
anche Ungheria e Cechia?E l'Eurofighter?Non è affatto escluso che,data
l'asfittica situazione economica Ue,con un pil che cresce da 20 anni del 2%
a fronte del 4% Usa,con la riforma delle pensioni che tarda ad arrivare,con
l'ingresso di 10 nuovi paesi agricoli che invocano però il welfare
scandinavo e soprattutto con i consumi che non decolleranno mai senza una
riforma ciclopica del mercato del lavoro,il rischio sarà di non avere
neppure la forza economica per continuare a contar qualcosa.Le recenti
dichiarazioni di Robertson sull'inevitabile supporto Nato in Iraq hanno
creato il panico nelle cancellerie europee.Cosa succederà quando i
parlamenti di Parigi,Copenagen o Atene dovranno render omaggio a salme di
ritorno da Bagdad?Cosa succederà quando gli Usa saranno stufi di sborsare
miliardi per mantenere in piedi una baracca che quando serve implode su se
stessa?Son passati mesi dalla pernacchia di Schroeder a Bush ma gli
americani non gliel'hanno ancora perdonata.Il principe Carlo lo hanno
addirittura preso a pedate,come un albanese.E se la Reazione rapida fa la
fine del Kossovo?Potrà la Nato diventare un corpo estraneo tra NAFTA, UE e
ASEA?In gioco c'è la divisione dell'Alleanza,la reputazione dell'Europa e la
possibilità che avrà la Russia di liberarsi di un incredibile ammasso di
ferraglia.L'Europa potrebbe comprarglielo,schierarsi per un suo ingresso tra
i Membri ed insieme di fatto convincere gli Usa a trasloccare,magari in
Cina.Per evitare quindi di aver realizzato invece che un sogno,un club di
straccioni servirebbe solo una cosa,il denaro.Gli Usa lo hanno,la Cina lo
avrà,l'Europa no e della Russia non ne parliamo.Prepariamoci a ritirar
salme,sembrava dire il funzionario.
Buon 2003

 straccioni servirebbe solo una cosa,il denaro.
Non sono d'accordo sul probema di fondo dell'Europa: i soldi.
All'Europa non mancano i soldi, ma un cervello unico, o almeno un governo
centrale con poteri credibili. Non è vero che i soldi mancano: vengono
buttati via milioni di euro in programmi che sono DOPPIONI di altri, si
producono mezzi in concorrenza tra loro, ed ogni paese pensa unicamente a
coltivare il proprio orticello anche se ciò comporta sprechi ed inefficenze
a livello comunitario.
Non ci si dice la verità, si mente spudoratamente e l'interesse comune non
viene tenuto in considerazione da nessuno, perchè, alla fin dei conti, ai
vari governi importa solo una cosa: favorire gli interessi del proprio paese
e compiacere i propri concittadini elettori. E' comprensibile, ma impedisce
l'ottimizzazione del "sistema Europa".
La soluzioni a questi problemi sono convinto verrà col tempo. Forse tra un
centinaio di anni, se l'Europa esisterà ancora come entità politica, si sarà
sviluppata la tanto agognata cultura europea e quel "senso dello Stato
Europeo" che rende, oggi, impossibile operare in nome dell'Europa. Siamo
troppo divisi da interessi di cortile, che quando toccati scatenano vecchi
rancori ed invidie, di comodo o realmente sentiti.
Più bisticciamo tra di noi più il divario con gli USA aumenta, e più noi
siamo deboli più gli USA si sentono soli e, temo, diventeranno paranoici,
senza nessun interlocutore "parigrado" con cui confrontarsi e con cui
"crescere assieme" (politicamente parlando).
Senza un'Europa decentemente unitaria il pericolo è che gli USA stessi
degenerino, dando fondo agli aspetti più dannosi della loro tradizione da
"ovest selvaggio" e pragmatismo "tecno-paranoide" (secondo cui con un
bombardamento si risolve ogni problema).
Oggi ci si lamenta che gli USA decidano e facciano per conto loro: è
inevitabile visto che sono loro che possono fare la guerra e la pace. Nessun
altro ne sarebbe in grado, nè l'ONU nè l'Europa, nè la NATO senza gli USA.
Senza altri interlocutori di pari grado è normale che il gigante di turno si
prenda libertà e licenze negate  agli altri, che stanno zitti perchè tutto
sommato la FORZA di quello gli fa anche comodo, fa una bella ombra.
Cosa speriamo che gli USA mettano navi, aerei, carri armati e uomini e poi
gentilmente ci invitino a decidere assieme a loro? Dato che il peso delle
questioni, alla fine cade su di loro... fanno per i fatti loro. Una volta in
ballo, è ovvio che gli USA facciano ciò che vogliono, anche perchè le cose
le devono fare tutte loro, sul campo. La Guerra del Golfo l'hanno fatta
loro, e loro l'hanno "vinta". Idem per la campagna sulla Serbia: non
crediate che senza gli USA si sarebbe fatta, visto che sono stati gli USA a
gestire il tutto, e grazie al cielo perchè altrimenti la NATO avrebbe fatto
una pessima figura. Non possiamo pensare che la NATO senza gli USA sia
qualche cosa di significativo, dopo che per 50 anni gli USA hanno sostenuto
il grosso delle spese per mantenerla e ne compongono la stragrande
maggioranza delle risorse tecniche, strategiche, politiche e culturali.
La politica estera degli USA oggi risente di una presidenza repubblicana, ma
anche dell'assenza di interlocutori politicamente credibili con cui
confontarsi, e da DOVER ascoltare (perchè "parigrado" in termini
eco-pol-mil-soc). Oggi l'Europa politicamente e militarmente fa più
tenerezza che impressione (quando non fa ridere).
L'assenza di "contrappesi" allo strapotere americano INEVITABILMENTE rende
la politica della superpotenza arrogante: e più noi constatiamo la loro
forza e la loro unità, più li percepiamo come "altro" (ci stiamo
allontanando anno dopo anno?). Il problema è che questo succede anche a
loro. E ciò non è bello, per il futuro dei rapporti tra europei ed
americani.
Non mi parlate di ONU, è una trappola burocratica che produce qualche cosa
solo quando gli USA ne violano le procedure per forzare i tempi e fare
quello che vogliono, altrimenti ci sarebbe da aspettare interminabili
discussioni e puerili boicottaggi paralizzanti l'intera assemblea. In
passato l'ONU ha dato svariate volte prova di inefficacia, inefficenza,
tardività e pure faziosità dettata da campanilismi e cartelli interni, come
quando era solita invocare la tregua solo allorchè erano gli israeliani ad
avanzare, mai quando lo facevano le coalizioni arabe. O come quando si rese
ridicola rimanendo tiepida nei confronti dell'Argentina durante al crisi
della Falkland.
E' uno strumento che secondo me dovrà per forza di cose rappresentare
l'umanità intera, ma per come è oggi fa ridere i polli, non me ne voglia
Kofi Annan, che fa del suo meglio per barcamenarsi in quella giungla dove
non tutto è fatto alla luce del sole, e non tutto viene detto.
Non ha nemmeno forze armate STABILMENTE a lei dedicate. I reparti che in suo
nome operano sono "assemblati" sul momento dai paesi che si rendono
disponibili volontariamente. Vi pare che un simile organismo possa realmente
"fare" qualche cosa che non sia solo politica chiaccherata (che "minacce"
può fare, di suo?)? Se c'è una operazione militare seria da fare, oggi, solo
gli USA sono in grado di allestirla e "metterla in piedi", perchè non basta
avere i "carri armati", bisogna anche trasportarli in zona, coordinare la
logistica, l'intelligenze e la preparazione del campo e la gestione e
coordinazione delle operazioni (chi li ha questi strumenti? non certo noi,
nè l'ONU). Gli USA non si muovono se non ci sono interessi in ballo o
fortissimi movimenti di opinione in merito, e la cosa mi sembra normale...
tantopiù che prendendo in mano "tutto" si assumono, oltre che i maggiori
benefici (dopo), anche il lato meno piacevole della frittata: i rischi, le
condanne internazionali, i cortei e le bandiere bruciate in giro per il
mondo, oltre ai caduti. Che, dopo, vogliano fare i padroni mi pare,
putroppo, normale: non sono certo missionari, è evidente e lo fanno capire
bene.
A quanto mi pare di aver capito buona parte dell'interessa americano a
rovesciare il governo irakeno, oggi, deriva dalla volontà di invalidare
accordi commerciali a 360 gradi fatti da alcuni paesi con Saddam. Gli USA,
fedeli alla cultura del "la guerra l'abbiamo vinta noi e con noi si deve
parlare" non hanno gradito la snobbatura da una zona commercialmente
determinante e stanno reagendo a modo loro, rovesciando il governo che tali
accordi ha stipulato (invalidandoli). Ma queste sono cose di cui nessuno
parla...forse sono solo voci, anche se il vigore con cui Francia e Russia si
preoccupano di tutelare il regime di Saddam dalle bombe americane non mi fa
dubitare molto su quali siano i paesi in questione: dubito che i francesi
siano preoccupati del povero popolo irakeno... non parliamo poi dei russi,
che in cecenia stanno dimostrando ben poco interesse per le perdite civili.
In un mondo cinico, una "porcata" diventa una scappatella, ed a tutti fa
comodo così...

Saddam
Non credo che gli Usa invaderanno l'Iraq perchè vogliono vendicarsi di
accordi commerciali mancati,ne ritengo indispensabile il petrolio di
Bagdad.E' da 100 anni che ne fanno a meno,possono continuare a farlo La sola
sorte della Microsoft credo conti di più che qualsiasi giacimento per quanto
sconfinato.Ovvio,le armi di distruzione di massa suonano come un pretesto,ma
in fondo temo ci  sia solo l'orgoglio.Il desiderio di farsi giustizia  :
occhio per occhio,dente per dente.E l'11 settembre ha tutta l'aria di essere
un piatto che si consuma freddo.In mancanza di una capitale Al-qaedica e  la
manifesta insignificanza del pastorale afganistan un buon colpo potrebbe
essere appunto l'Iraq.Ma potremmo assistere anche a scorrerie in Iran o in
Siria.Se poi c'è il petrolio tanto meglio,pagherà le spese.L'operazione è
essenzialmente di avvertimento ma ha un costo.Che capiranno sceicchi e
ayatollah vari che son finite le vacche grasse?
Onu
A che serve l'Onu?E' una specie di Ue mondiale con una sola differenza,la Ue
è fatta da membri che più o meno si equivalgono in reddito pro-capite e
democrazia,il mondo no.Quindi restano due cose,il coordinamento su tematiche
generiche,droga,fame,e i principi fondamentali da una parte e la sicuezza
dall'altra.Per attuare quest'ultima è semplice,basta una convergenza
diplomatica sui casi più lampanti,ma a tutt'oggi non c'è neanche
questa.Risultato il polizziotto Onu ben che vada non può che fare il vigile
urbano (peace keeper).Ma l'ordine serve .Se uno stato impazzito comincia a
lanciar missili dovunque c'è qualcuno che può fermarlo?Gli Usa sembrano gli
unici ad aver la tecnologia sufficente.Il resto del mondo non può
prescindere da questo
Europa
Il più grande segreto di pulcinella vive in Europa.E' infatti l'unico posto
dove migliaia di persone pure intelligenti ed affabili si ripetono l'un
l'altra ogni giorno che ci vuole più fratellanza,coesione,non solo l'unione
economica,bisogna far di più e darsi degli ordinamenti,
solidali,altruisti,di grande respiro ecc ecc ma tutti sanno che senza una
lingua comune l'Europa non resterà che un'espressione geografica.
Nato
Il problema della Nato sembra più grosso di quel che pensavo.La Nato per
servire a qualcosa deve 1) avere un padrone 2) Avere canini robusti.Un
bassotto vagabondo non fa paura a nessuno.Quindi servono 1) nessun comando
pletorico,ordine subordinato all' alzata di mano,veto politico o perpetua
mediazione anche solo per spostare un aereo dal posto A al posto B. 2) tanti
soldi per rimanere sempre largamante più forti degli altri.Nessuna di queste
due condizioni è oggi soddisfatta ma anzi,il pronostico è che andrà sempre
peggio.La Nato è in declino, sulla strada del CommonWealth britannico?
Islam
Dopo la zona Euro che se manterrà crescite del pil da cassa-mutua diventerà
un dormitorio turistico,l'altro grosso nodo è l'islam,soprattutto quello
arabo : sembra refrattario al capitalismo.Prendete lo stesso
Iraq,confrontate il suo pil d'inizio secolo con quello coreano sempre dello
stesso periodo e scoprirete che erano equivalenti.Più o meno a  parità di
traversie storiche in 100 anni la Corea si è evoluta,l'Iraq no,anzi è
sprofondato.E che c'hanno scoperto il petrolio!Guardate l'Egitto e
paragonatelo anche solo a Singapore,non c'è storia.Nessuno dei due ha
risorse particolari,anzi il primo può contare su moltissima valuta straniera
grazie a piramidi e rimesse d'immigranti,il secondo è microscopico  eppure è
molto più competitivo e ricco.Temo che se continua s'industrializzerà prima
l'Africa nera che tutto il medio oriente.
.

 essere appunto l'Iraq.
e quale e' il legame Iraq-Al Qaeda-Bin Laden? 
S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'Africa nera che tutto il medio oriente.
Se non muore di aids ... visto che gli usa vogliono i loro migliardi per le
cure ....
Baccio

 e che non si poteva certo chiamarlo democratico...
Io ne conosco 10 di anni di guerra in Irak,che su 100 sono piuttosto
limitati.E se proprio guardiamo bene è stata una guerra Voluta dall'Irak
pagata col proprio petrolio e svolta soprattutto in territorio Iraniano !.La
Corea invece è stata formalmente Invasa dal Giappone nel 1910 E' stata
liberata dagli alleati solo nel 1945 (!) per essere divisa subito dopo dai
russi che si tennero il nord ed essere di nuovo  invasa dal nord sostenuto
dai cinesi fermati solo nel 1953 ,dopo altri 3 anni di guerra (!)
Eppure adesso loro sono un grattacielo e l'Irak 'na baracca !
 I Vassallaggi non contano niente,quel che conta è la lungimiranza di un
popolo.