Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ancora sugli stranieri nelle FFAA USA

Tempo fa l'argomento interessava a qualcuno. Pare che gli stranieri
attualmente in servizio nelle FFAA USA siano 31.000. L'articolo su:
http://www.signonsandiego.com/news/military/20020720-9999_7m20newcts.html
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Ale
Ho una sensazione come di "già visto", mi ricorda molto l'arruolamento degli
ausiliari al servizio dell'Impero (che però diventavano cittadini,
normalmente, alla fine del servizio).
Ciao
Gianfranco

 normalmente, alla fine del servizio).
L'ho pensato subito anchio. Non l'ho scritto per paura di incorrere
negli strali delle tue choorti sagittarie :-)


 normalmente, alla fine del servizio).
Magari gli USA vogliono far durare il loro "impero" quanto quello romano:
e visto che ha funzionato una volta.....
Saluti
Mauro Geranzani

 negli strali delle tue choorti sagittarie :-)
Ahimè, mi sto facendo proprio una pessima reputazione (il magister
manuballistorum folle, direbbe Lorenzo).
Invece specialmente nella comparazione tra la storia e gli ordinamenti
militari antichi e quelli moderni (dei quali so molto poco) sono aperto a
qualsiasi dibattito.
In quanto alla sensazione di "già visto" mi assale mole volte, specie dopo
l'11 Settembre, ed in maniera assai sgradevole.
Ma qualcuno, mi pare sia stato Iso, ha detto che sono pessimista, e quindi
preferisco non pensarci troppo.
Ciao
Gianfranco

 wrote in message
ai8cre$13k$1...@newsreader.mailgate.org...

Sì per un pò di tempo ha funzionato....
Molti commentatori americani elaborano fin troppo ovvie similitudini tra
l?impero Romano e quello Americano.
Magari hanno pure ragione.
Questo è un argomento molto interessante di discussione.
Ciao
Gianfranco

 Magari hanno pure ragione.
Non credo. Un impero multinazionale come quello romano (e quello ameri-
cano attuale) rimane unito fin tanto che la rete di interessi che lo
costituisce
č un collante piů forte delle spinte alla divisione.
E' tutto un discorso costi-benefici: se i primi superano i secondi, la
caduta
di un predominio č solo questione di tempo.
Una soluzione per ritardarne la caduta č appunto cercare di infittire la
rete
di interessi cooptando persone che ora sono all'esterno o ai margini dello
"American Dream".
--
Saluti
Mauro Geranzan
--------------------------
Wenn wir auch darüber zugrunde gehe, schön war's doch
(Erich v. Falkenhayn, 4 VIII 1914)


Ma nn sono comparabili. Gli americani hanno una supremazia tecnologica
skiacciante sui loro nemici esterni,ke i romani nn avevano. L' "impero" nn
cadrà mai, semplicemente xké nn esiste nei termini classici, come ancora
poteva dirsi x il Regno Unito. Al massimo gli USA potranno perdere lo status
di unica grande potenza mondiale quando un'altra nazione sarà in grado di
competere alla pari con essa. Ma la sua influenza rimmarrà cmq grande (a
meno di una vera catastrofe ke ne distrugga l'apparato produttivo) poiké la
sua dimensione continentale ne fa un serbatoio di risorse. Gli USA nn sono
l'URSS ke hanno fatto una politica superiore alle loro forze, quella di una
nazione povera ke voleva competere contro una ricca. Immagginiamoci ke un
giorno il processo d'integrazione dell'UE giunga a compimento. C'è la buona
possibilità ke l'influenza europea risulti superiore a quella americana, xké
la somma degli stati ke la compongono già supera il potenziale economico
USA, seppur di poco. Ma questo nn significa ke gli Stati Uniti finiranno col
ridursi ad essere una media potenza come il Regno Unito post II GM, in
quanto le sue risorse sono sempre molto ampie, cosa ke nn poteva + dirsi
della piccola Inghilterra senza + l'India.
Ciao
Luca
--
-----------
Io cerco la verità

 "American Dream".
Visto, abbiamo trovato un'altra similitudine:
ambedue gli Imperi tentano di superare le spinte alla divisione attraverso
la cooptazione, anche nei confronti degli "esterni".
Venne però il tempo in cui i benefici di essere un cittadino romano erano
superati dai costi, soprattutto economici e sociali.
Allora le spinte centrifughe prevalsero.
Potrebbe avvenire qualcosa di simile anche per gli USA: pensa ad esempio se
il numero degli emarginati nella società americana aumentasse a dismisura
(una nuova cris del '29 ad es.), e/o se il potere economico si concentrasse
oltremodo in poche mani.
Tutto ciò mi fa venire in mente l'incapacità dei Romani di "Romanizzare"
profondamente le masse contadine celtiche, nord africane, siriache e egizie
e, in parallelo, l'esclusione dei dediticii dall'editto di Caracalla.
Forse, in parallelo, molti cittadini e residenti USA non sono così
profondamente americanizzati.
Come vedi le similitudini ci sono.
Non è detto però che le vicende dei due Stati procedano in parallelo, ad es.
gli USA sono una democrazia rappresentativa radicata, Roma passò
dall'oligarchia alla monarchia all'assolutismo.
Ciao
Gianfranco

 della piccola Inghilterra senza + l'India.
Giusto, a meno di quel collasso che ho ipotizzato (forse artificiosamente)
poc'anzi.
Ciao
Gianfranco

 Gianfranco


 della piccola Inghilterra senza + l'India.
Per ridursi in quello stato pietoso, l'UK (e con essa l'Europa) ha subito
due
guerre mondiali (che nonostante il nome, sono state combattute prevalente-
mente nel territorio europeo).
Cmq, prima che batta il primato dell'UK (cento anni in perfetta solitudine,
non cinquant'anni in coabitazione come gli USA con l'URSS) dovranno
passare un po' d'altro tempo.
Poi potremo discuterne.


 cinematografike.
Non sarei così certo di quello dici.
Il mito della "piccola patria" esiste anche negli USA ed è diffusissimo, ed
è
anche quello che fa reclamare ad ogni americano il diritto a portarsi armi
per autodifesa, è quello che fa nascere leghe e sette che predicano la li-
bertà più assoluta e l'autodeterminazione dal governo federale (ma sentito
parlare di David Koresh? O di Oklahoma City?).
Ti assicuro che non sono fenomeni locali, ma ampiamente diffusi, e
soprattutto
perfettamente aderendi al "way of life" americano.


 dall'oligarchia alla monarchia all'assolutismo.
Certo in patria sono una democrazia rappresentativa radicata, ma nell'impero
"allargato" ci sono realtà che democratiche non sono.





 fronte un nemico globale, ke le tiene testa x terra e x mare
Forse per terra, anzi sicuramente. Ma per mare - mi spiace - non c'era
proprio storia tra UK e Reich.


 franco, batti un colpo se ci sei!).
All'inizio di sicuro, ma poi.... Gli unni, i barbari "+ ignoranti"
riuscirono ad espugnare Aquileia, ke era una munita fortezza


 franco, batti un colpo se ci sei!).
Questo è un argomento spinoso, perchè dipende dai punti di vista; per me la
tecnologia bellica Romana, quella Barbarica e quella Persiana rimanevano
all'interno dello stesso paradigma tecnologico, pre polvere da sparo, quindi
i Romani godevano dei vantaggi legati all'organizzazione, all'addestramento
ed alla logistica, ma non alla tecnologia, almeno non in maniera
determinante.
Anche la loro superiorità nella poliorcetica era relativa: durante il V
secolo molte città fortificate caddero in seguito ad assalto diretto, blocco
o tradimento, semplicemente perchè non c'erano abbastanza soldati per
difenderle e/o la popolazione non era motivata.
Senza contare che i Persiani (i Sassanidi, non i Parti) erano comunque in
grado di  competere coi Romani in questo campo.
In quanto agli Unni è oramai accertato (ci deve essere qualche riferimento
in Procopio, mi pare) che potessero costruire macchine da assedio, avendo
forse imparato dai Cinesi.
Ma da questo punto di vista sia gli USA che i loro avversari si muovono
nello stesso paradigma tecnologico (e forse armi di distruzioni di massa
comprese), non mi risulta che i marines abbiano già armature potenziate,
mechs, armi ad energia diretta  e dropships.
Per il resto concordo in pieno con l'analisi di Mauro, specialmente quando
parla dei "particolarismi" presenti nel mondo americano; in effetti,
immaginando la dissoluzione degli USA, non la immaginavo come una semplice
secessione di stati, ma come una frammentazione.
Mi spiace che Luca sia partito per le ferie (ovviamente, da buon Bizantino è
andato in Grecia :-)), e non possa rispondere, riprenderemo la discussione
con lui al ritorno.
Ciao
Gianfranco

 Tempo fa l'argomento interessava a qualcuno.
Io ero uno di quelli. Per cui ti ringrazio per aver postato il link!
Non fosse per il mio inglese troppo scolastico (mi sono comunque
appena iscritto ad un corso, sperando serva), avrei già fatto domanda
;-)))
Una cosa che non ho capito è se basti fare domanda o se ci sono delle
specie di concorsi, e dove si tengono.
--
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di più visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 wrote in 
news:vlw39.38951$
lu5.1...@twister1.libero.it
:

Basta fare domanda ti assicuro . Ti faranno uno screening CIA/FBI poi se 
gli vai bene ti prendono. Attenzione pero' che diventi carne da macello. 
L'unico motivo serio per cui vogliono reclutare truppe straniere e' quello 
di evitare il dolore delle madri americane. Questo dolore ha spesso 
impedito ai generali americani di fare quello che volevano e poi ha fatto 
alzare i costi economici della guerra. Troppe corazze, aggeggi elettronici, 
ecc. I generali preferiscono strumenti robusti e semplici guidati da 
soldati che possono morire, senza che questo provochi un calo di consensi 
elettorali pro- Governo. 
Saluti
Francesco