Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Dilemma (Quale distro scelgo ?)

Dilemma (Quale distro scelgo ?)
Prediligo Mandrake per le potenzialità di gestione del disco fisso e
partizioni al momento dell'installazione.
Penso che una distribuzione valga l'altra perchè entrando in modo testuale
con una o con l'altra si possono fare le stesse operazioni e tutte
gestiscono i sorgenti e tutte hanno gli stessi comandi.
Ma proprio per questo sono portato ad a vvicinarmi a RedHat Fedora perchè
così come Mandrake, adesso Mandriva, perchè la possibilità di trovare
programmi già compilati per RedHat è più elevata.
Ho trovato per esempio Mozilla Firefox e Thunderbird in formato .rpm per
redhat ed anche se apparentemente non mi danno problemi con Mandrake, penso
che in qualche occasione qualche problema di incompatibilità possa sorgere.
Non intendo passare a Suse, perchè nei confronti di Red Had, Mandrake e Suse
sono sempre distrro derivate e quindi tanto vale restare in mandrake.
Ma il pensiero sgattaiola sempre a DEBIAN, che non presenta nessuna
limitazione commerciale, ANCHE PER IL FUTURO, ed inoltre può gestire anche
gli .rpm.
Inoltre le documentazioni per Debian ed il sito sono in italiano. Scusate se
è poco.
Ho la Slackware DVD Edition 10.1, mai installata per ragioni di tempo, ma
nonostante mi fa simpatia per lo spirito artigianale che anima slackware e
qualche frase detta da Patrick J. Volkerdding, questa distribuzione mi dà da
pensare perchè la vedo un pò vecchiotta nei pacchetti a dotazione rispetto
alle concorrenti.
(Tengo a precisare che non sono le applicazioni internet o multimediali a
interessarmi maggiormente, perchè in una maniera o nell'altra in tutte le
piattaforme te le ritrovi o si installano e trovano.
Sono più propenso a utilizzare per il futuro una piattaforma per ragioni
scientifiche, facendoci girare sopra programmi nati per altre piattaforme, a
cominciare anche da Winamp 5.08 stesso per cominciare, che non ha nulla di
scientifico, ma mi piace, anche per sfizio)
Visto che sono un mini-utente linux in maniera semi_seria solo da qualche
mesetto ho da porvi il seguente grande dilemma che impegna le mie risorse in
quattro distinte parti =
= Attualmente e a magari con qualche occhio alle potenzialità futuribili
quale distribuzione Linux è preferibile tra Mandrake (Mandriva), RedHat,
Debia e Slackware (non ne conosco altre)?
Grazie!


Ubuntu?

 
Hu? esiste anche per linux ?  ;-)
-- 
http://distrowatch.com

 Debia e Slackware (non ne conosco altre)?
Tralasciando il consiglio occulto di dmec, ti consiglio di verificare quali
sono _esattamente_ le tue esigenze e di regolarti di conseguenza (e.g. far
girare Winamp sotto linux non e` una esigenza essenziale, soprattutto
considerando che vi sono n+1 programmi sotto linux che fanno le stesse
cose, se non di piu`, di Winamp). Detto questo, eccoti una serie di pro e
di contro che ho riscontrato nelle distribuzioni da te citate:
RedHat (ora Fedora) pro:
- tutto quello che trovi in giro sotto forma di rpm e` pensato soprattutto
per lei
contro:
- hai una gestione pressoche` terribile per l'aggiunta e la rimozione dei
programmi, sia per come sono curati alcuni di questi (almeno questo e`
quello che penso io)
- il kernel precompilato riporta n patch, ma nonostante questo supporta solo
i file system ext2 e ext3 (almeno per quanto riguarda i file system per
linux)
- alcune applicazioni sono personalizzate pesantemente rispetto alle loro
controparti ufficiali
Mandrake pro:
- ottima installazione
- ottimi tool di gestione del software
- ottimi tool di gestione della distribuzione
contro:
- urpmi non permette un download incrementale dei pacchetti software da te
selezionati
- alcune applicazioni sono personalizzate pesantemente rispetto alle loro
controparti ufficiali
Debian pro:
- ottimo tool di gestione del software
- le uniche patch che vengono applicate ai programmi sono quelle di
sicurezza (e.g. il kernel di default di sarge e` il 2.6.8, notoriamente
conosciuto come uno dei kernel piu` buggati)
- il livello delle versioni di testing (sarge) e di unstable (sid) e`
ottimo, nonostante il nome
contro:
- i tempi di rilascio della versione stable sono biblici
- alcune idiosincrasie nella costruzione delle dipendenze dei pacchetti,
soprattutto nella versione testing e nella versione unsable (peraltro
risolte solitamente in poco tempo)
Per Slackware, tendo solo a sottlineare che il software contenuto in essa e`
solitamente disponibile al'ultima versione, e che l'unica pecca che secondo
me ha e` che tende alla creazione di pacchetti con il minor numero di
dipendenze possibili ed accettabili (i tool di Slackware, infatti, non
gesticono le dipendenze, nonostante vi siano dei progetti esterni - e.g.
swaret - per integrare tale gestione). Oltre alle distribuzioni da te
citate, inoltre, sarei propenso ad aggiungere Gentoo, con i suoi pro e
contro:
pro:
- software compilato specificatamente per la propria macchina
- non viene installato alcun tipo di patch, se non quelle espressamente
inserite dall'utente
- la gestione dell'init e` pulita e funzionale
contro:
- l'installazione e` da fare _completamente_ a mano (non saprei dire se e`
un contro, di sicuro pero` non e` alla portata di un utente alle prime
armi)
- i tempi di installazione dipendono dalla potenza della tua macchina
- emerge (il tool di installazione del software di Gentoo) gestisce
correttamente le dipendenze in fase di installazione ma non in fase di
disinstallazione (non so pero` se e` cambiato qualcosa)
Infine, cito anche QiLinux, di cui pero` non so dirti nulla se non che e`
una distribuzione creata e gestita completamente da sviluppatori italiani
Henryx
P.S. al giorno d'oggi, Mandrake e SuSE condividono con RedHat solo il
gestore di pacchetti. Inoltre, a difesa di SuSE, posso assicurarti che YaST
e` ottimo sia per l'installazione che per la gestione della distribuzione

 linux)
*COUGH*bufala*COUGH*
I kernel di default supportano tutti i fs. Se vuoi installare fedora su 
xfs al boot del primo cd scrivi
linux xfs
facile come leggere le release notes.
-- 
Renato

 xfs al boot del primo cd scrivi
In altre parole Fedora ha preparato tanti kernel quanti sono i file system
supportati da linux? Ma allora questo e` peggio di quello da me descritto
in precedenza, in quanto tale suddivisione non mi permette di creare
sistemi con file system eterogenei
Henryx


Pregasi attivare il cervello prima di scrivere. Non so come funzioni
fedora, ma se scrivi "linux xfs" vuol dire che vuoi lanciare
l'immagine "linux" con l'opzione "xfs". Cosa faccia quell'opzione e da
chi venga usata non c'entra, potrebbe essere init, l'installer, o che
so io. Fatto sta che l'immagine e' sempre la stessa.
.a.
-- 
Il mattino ha l'oro in bocca. Il MATTino ha l'OrO In bOcca.
i lma tt ino ha l'o roin bocc a.ilmattinohal'oroinbocca. il ma tt in
oh al' or oi nb oc ca. il matti noha l'oroinbocca. IL MATtiNO Ha l'ORO
InBOCCa. I l m a t t i n o  h a l' o r o i n b o c c a . ilmattinohal'oroin
BoCcA. iLmAtTiNoHaL'oRoInBoCcA.

 supportati da linux?
Uh?
Moduli...

 sistemi con file system eterogenei
Quale parte di "leggi le release notes" non hai capito? (cit.)
In ogni caso, il primo parametro di syslinux è il kernel, il secondo 
l'opzione, esattamente come per lilo.
Non vengono proposti esplicitamente i fs alternativi perchè fedora ha 
fatto una scelta e si è standardizzata (ai tempi di RH8 o 9) su ext3.
Per inciso con alcuni filesystem SELinux non è utilizzabile, quindi sono 
assolutamente sconsigliati con Fedora. Ho citato xfs proprio perchè se 
non ricordo male xfs supporta le extended properties necessarie per 
SELinux come ext3.
-- 
Renato

 supportati da linux?
Allora, forse e` meglio che chiarisca la mia posizione. Prendiamo ad esempio
il mio sistema:
00:40:57 henryx ~ > df -hT
Filesystem    Type    Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/hda7 reiserfs    149M   83M   67M  56% /
tmpfs        tmpfs    126M     0  126M   0% /dev/shm
/dev/hdc1     ext3    3.9G  3.1G  658M  83% /home
/dev/hda10
          reiserfs    2.1G  1.8G  330M  85% /home/ftp
/dev/hda6      xfs    490M  6.8M  483M   2% /tmp
/dev/hda8 reiserfs    3.0G  773M  2.2G  26% /usr
/dev/hda9      xfs    1.9G  457M  1.4G  25% /var
/dev/hdd1 reiserfs     14G  4.7G  9.4G  34% /var/spool
00:58:11 henryx ~ >
Come e` ben visibile, io uso ben _tre_ file system sullo stesso sistema[1
[2]. Se pero` il kernel mi mette a disposizione un solo file system, ecco
che io sono costretto a seguire due vie, una imposta dalla distribuzione e
una che mi costringe a fare un'installazione base, ricompilare il kernel
con i supporti che mi servono, e poi a finire l'installazione con il nuovo
kernel. Ed e` quello che fa Fedora a causa della sua imposizione del file
system sul kernel di default (basti considerare che tale kernel non ha
compilati nemmeno i moduli per leggere le partizioni create con altri file
system[3]). Che poi risolva la cosa all'atto dell'installazione, passando
il nome del file system desiderato, mi sembra solo un inutile palliativo (i
limiti rimangono) che, secondo me, puo` risultare addirittura piu` dannoso
del fatto di non aver incluso i moduli necessari al corretto funzionamento
del kernel[4]. Piuttosto di avere una situazione del genere, preferisco la
scelta fatta da Mandrake, che permette di scegliere _tutti_ i file system
supportati dal kernel. Per quanto riguarda poi il discorso SELinux, se
proprio si vuole salvare capra e cavoli, basterebbe specificare che le
estensioni introdotte da tale sistema sono utilizzabili solo su partizioni
formattate con uno specifico file system[5]
Spero di essermi spiegato 
Henryx
[1] a dire il vero ext3 e` rimasto per il fatto che non ho lo spazio
necessario e, soprattutto, la voglia di rifare la partizione
[2] se qualcuno chiede "a cosa serve un sistema del genere", ricordo che
ogni file system ha le sue caratteristiche e peculiarita`, che lo rendono
adatto ad uno specifico compito (e.g. e` stranoto che reiserfs e` ottimo
nel caso di file di piccole dimensioni, e quindi si presta bene al
mantenimento degli spool)
[3] sperimentato di persona
[4] basta pensare allo spreco di spazio che si viene a creare a causa del
mantenimento di n versioni del kernel
[5] se non ricordo male, SELinux permetteva la creazione di ACL aggiuntive a
quelle tradizionali unix, e quindi e` utilizzabile solo su ext3 e su xfs