Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Presentazione e domanda

Salve! Mi interesso di storia militare (e non) da diverso tempo. Non
sono espertissimo di uno specifico
argomento ma mi sono  interessato particolarmente alla guerra civile
americana e ai mezzi del XX sec. (in
particolare della 2a G.M.).
E adesso una domanda. Qualcuno potrebbe dirmi se e quali cambiamenti
comportò l'introduzione del
fucile a canna rigata (e poi della retrocarica) nell'impiego delle
fanterie nei conflitti europei della
seconda metà del XIX secolo rispetto al periodo napoleonico?
Grazie.

 seconda metà del XIX secolo rispetto al periodo napoleonico?
In sostanza, la diffusione sui campi di battaglia di armi a canna rigata e a
retrocarica portò al graduale passaggio delle fanterie dalla formazione in
linea alla formazione in ordine sparso.
L'evoluzione avvenne in modo estremamente lento e ci volle del tempo perché
gli strateghi dell'epoca si accorgessero dei mutamenti tattici che le armi a
canna rigata stavano comportando.
In realtà la rigatura non era un'invenzione del XIX secolo. Carabine a canna
rigata (rifles) erano impiegate per usi sportivi (essenzialmente la caccia)
sin dal XVI secolo, mentre sui campi di battaglia armi a canna rigata
cominciarono a essere distribuite con regolarità a truppe speciali di
fanteria leggera a partire dal XVIII secolo. La limitazione principale di
questo tipo di armi era data però dall'avancarica: la rigatura rendeva
difficile il caricamento dall'imboccatira della canna e, di conseguenza,
queste armi venivano impiegate soprattutto per il tiro di precisione, da
parte di voltigeurs, chasseurs, jagers e altre unità di fanteria leggera
specializzate in compiti di scaramuccia.
Tra la fine degli anni '50 e i primi anni '60 del XIX secolo, tuttavia, il
progresso tecnico consentì l'ideazione e costruzione di meccanismi per la
retrocarica finalmente efficienti, che incrementarono sensibilmente la
cadenza di tiro delle armi a canna rigata (il prussiano Dreyse, per esempio,
sparava tre colpi nello stesso tempo in cui un rigato ad avancarica ne
tirava uno). Superato il problema del caricamento, le armi rigate
conquistarono ben presto l'attenzione di quasi tutti gli eserciti europei:
erano più leggere dei fucili ad anima liscia, avevano una gittata fino al
migliaio di metri (non il Dreyse, a dire il vero, il cui otturatore ad ago
continuava ad creare parecchi problemi, soprattutto di dispersione; ma lo
chassepot sì), avevano una cadenza di tiro elevata e, soprattutto,
consentivano al fante di sparare e caricare in posizione accucciata, cosa
che i fucili ad avancarica non permettevano. Se poi a questi dettagli
aggiungiamo anche il fatto che, più o meno negli stessi anni, non solo
vennero sviluppati nuovi esplosivi (lyddite, cordite e melinite) che non
lasciavano residui nella canna, ma vennero anche introdotti pacchetti
caricatori e bossoli metallici che resero ancora più semplici le operazioni
di caricamento dell'arma, abbiamo un quadro tutto sommato esauriente
dell'efficacia di queste armi sul campo di battaglia.
Come ho detto, fu solo lentamente che gli strateghi si resero conto dei
mutamenti che l'ingresso massiccio di questo tipo di armi avrebbero
comportato. La Guerra civile americana (dove, a dire il vero, i fucili a
canna liscia erano ancora l'arma più diffusa tra le fanterie, appoggiate
però da pezzi d'artiglieria a canna rigata e dai primi esemplari di
mitragliatrici) insegnò poco o nulla, non solo ai militari europei ma anche
a quelli americani (vedi Gettysbourgh). Fu solo nella Guerra di indipendenza
del 1859 e, soprattutto, nella Guerra franco-prussiana del 1870 e in quella
russo-nipponica del 1904 che ci si cominciò a rendere conto della realtà
delle cose.
Nel 1870, per esempio, la fanteria prussiana, dopo aver subito terribili
perdite nei primi combattimenti, finì per accontentarsi di rimanere al di
fuori del tiro degli chassepots francesi (la cui gittata era di gran lunga
superiore a quella dei Dreyse) lasciando alla loro artiglieria (migliore di
quella francese) il compito di stanare il nemico dalle sue posizioni. Nel
1904, invece, nipponici e russi finirono per affrontarsi soprattutto a colpi
di artiglieria, lasciando alle fanterie l'onere di occupare il terreno
ripulito dalle armi pesanti. I primi, sporadici esempi di assalti condotti
non in linea (con i fanti allineati spalla a spalla) ma in ordine sparso
(per offrire un bersaglio il più possibile ridotto) furono forniti proprio
in questo conflitto, anche se questo tipo di schieramento sarebbe stato
definitivamente adottato solo con la I guerra mondiale.
Alessandro
Ulteriori informazioni (molto più dettagliate di quelle che ho fornito io)
potrai trovarle su:
M. Howard, La guerra e le armi nella storia d'Europa, ed. Laterza
Preston & Wise, Storia sociale della guerra, Mondadori
Sulla Guerra civile americana conoscerai certamente:
R. Luraghi, Storia della Guerra civile americana, Rizzoli
Per ciò che concerne gli aspetti più prettamente tecnici, un discreto libro
(dove forse, però, i problemi storici sono sin troppo in secondo piano) è:
Masini & Rotasso, Dall'archibugio al Kalashnikov, Mondadori.
Quanto alla guerra franco-prussiana:
A. Corvisier, Histoire militaire de France, III vol., Presse universitaire
de France
Elliott-Wright, Gravellote e S. Privat, Osprey (orrendamente tradotto in
italiano dalle Edizioni del Prado)

canna liscia erano ancora l'arma più diffusa tra le fanterie
Ehm... non direi proprio, tranne nel primo anno di guerra e solo
in certi reparti di volontari formati in fretta e furia.
_Alcuni_ fucili a canna liscia continuarono ad essere presenti
un po' in tutti i reparti per tutta la guerra, ma non erano affatto
l'arma più diffusa - titolo che va allo Springfield .58 con il
secondo posto allo Enfield .577 con un milione abbondante di
pezzi tra tutti e due. Più tutti i modelli comprati in giro per l'Europa.
Davide
"Canyons? No, thanks."
Wile E. Coyote

pezzi tra tutti e due. Più tutti i modelli comprati in giro per l'Europa.
Dopo accanito scartabellare, principalmente da "An introduction
to Civil War Small Arms" di E.J.Coates & D.S.Thomas, fornisco
dati più precisi.
Lo U.S.Army acquistò (circa):
- 700mila Springfield (USA)
- 400mila Enfield (Uk)
- 200mila Lorenz (Austria)
- 200mila altri (F-Be-Germania)
per circa 1.500.000 moschetti rigati. Più:
- 100mila fucili/carabine a ripetizione (Spencer/Colt/Henry)
- 300mila fucili/carabine a retrocarica (Sharps & altri)
- 100mila fucili/carabine rigate ad avancarica (Mississippi & altri)
A fronte di queste cifre, risultano costruiti:
- 800mila moschetti lisci Mod.1816 (a pietra focaia, prod.1816-1840)
"...the arm was widely used by state militia units in the 1840s and
1850s. [...] By 1863 few remained in active service..."
- 250mila moschetti lisci Mod.1842 (a percussione, prod.1844-1855)
"...standard arm of U.S. infantry prior of 1855 [...] Saw extensive Civil
war action, especially in the first two years of the war..."
(Il Mod.1816 liscio risulta, ahimè, l'arma disponibile in maggior
numero di esemplari staccando leggermente lo Springfield. Anche
se si può supporre che parecchi siano finiti al macero prima della
guerra - col che non avrei detto una completa idiozia nel post
originale)
Tra l'altro, una certa percentuale (1/3? 1/4?) di questi due modelli
sarà stata impiegata dai sudisti. Sommando gli almeno 500mila
moschetti rigati importati nel sud, abbiamo un grand total di 2,5+
milioni di armi rigate vs. non più di 1 milione di armi lisce disponibili
lungo il periodo della guerra.
(Senza contare i 400mila revolver)
Davide
"Ammazzateli tutti... Dio poi sceglierà i suoi"
(attribuzione incerta - ripetuto più volte nella storia)

 dati più precisi.
(snip)
Non voglio contestare cifre tanto dettagliate. Anche perché la mia
affermazione si basava su quanto ricordavo avesse scritto sull'argomento
Raimondo Luraghi. Sono andoato a rileggermelo e a pag. 241 della sua "storia
della guerra civile americana" è possibile leggere: "... negli arsenali in
possesso dell'Unione... vi erano 441.509 fucili e moschettidi diversi tipi e
calibri... Molti però erano ancora di vecchissimo modello, ad anima liscia".
Insomma, quel molti ha finito per diventare nei miei ricordi un "la maggior
parte".
Alessandro

 wrote in message
7uc87f$26e$1...@nslave1.tin.it...
 In sostanza, la diffusione sui campi di battaglia di armi a canna rigata e
a
| retrocarica portò al graduale passaggio delle fanterie dalla formazione in
| linea alla formazione in ordine sparso.
Vorrei aggiungere al tuo come sempre brillante e competentissimo intervento
qualche altra considerazione in ordine sparso...
| L'evoluzione avvenne in modo estremamente lento e ci volle del tempo
perché
| gli strateghi dell'epoca si accorgessero dei mutamenti tattici che le armi
a
| canna rigata stavano comportando.
|
Direi che nel corso dell' 800 fu proprio un certo innato conservatorismo
della classe dirigente militare, una riluttanza a rendersi conto delle nuove
possibilità che offriva l'evoluzione tecnologica conseguente alla
rivoluzione industriale e a sfruttare le medesime che freno'
considerevolmente l'evoluzione degli armamenti; similmente anche quando
nuovi sistemi vennero adottati, si tardo' a realizzare che cambiate le armi,
si dovevano cambiare anche le tattiche d'impiego degli eserciti, e questo in
modo radicale! Al contrario cio' non avvenne se non dopo gravi disfatte:
esempi tipici sono le principali guerre della seconda metà dell'800.
Così nel campo degli armamenti la Guerra civile Americana, da molti
considerata la prima guerra "moderna" (e questo con molte ragioni), fu
tuttavia anche una strana mescolanza di antico e moderno; anche se l'arma
principale del fante era ormai già il fucile rigato a percussione ad
avancarica con pallotola espansiva tipo Miniè (la massima evoluzione delle
armi ad avancarica), nondimeno un certo numero di reparti di seconda linea e
di truppe dei servizi nel 1861 era ancora armata con vecchi fucili a
percussione a canna liscia. Da notare che nel corso della guerra verranno
adottati in quantità limitata modernissimi fucili a retrocarica e pure a
ripetizione Henry (la prima denominazione del famoso fucile Winchester
dell'epopea del West) e Spencer.
Analogo discorso per quanto riguarda la tattica, con schieramenti di linea e
cariche di cavalleria stile napoleonico accanto all'uso delle trincee con
tattiche anticipanti la 1° G.M.

Direi che l'evoluzione degli armamenti nella seconda metà dell' 800 si
potrebbe riassumere a grandi linee così:
1) Anni '50: Adozione generalizzata negli eserciti europei dei fucili ad
avancarica a canna rigata grazie alla pallotola di tipo espansivo ideata dal
capitano Miniè, che rendeva finalmente pratico e relativamente veloce il
caricamento della cartuccia.
2) Anni '60: Adozione generalizzata dei fucili rigati a retrocarica con
sistema ad ago monocolpo. Va precisato che l'eccezione era costituita dalla
Prussia che aveva adottato il Fucile Dreyse già nel 1842 (secondo alcune
fonti nel 1849?). Fu proprio il successo della Prussia contro L'Austria
nella guerra del 1866 che convinse gli altri stati della necessità di
passare rapidamente, dopo anni di inconcludenti esperimenti, ai nuovi fucili
a retrocarica.
3) Anni '70: passaggio dal sistema ad ago ai fucili monocolpo con munizioni
a bossolo metallico con percussione centrale. (Fucili Gras, Vetterli,
Martini-henry, ecc.)
4) Anni '80: Adozione dei fucili a ripetizione.
5) Anni '80-'90: Passaggio dalle armi a polvere nera a quelle con i nuovi
esplosivi senza fumo.
Fu solo nella Guerra di indipendenza
| del 1859 e, soprattutto, nella Guerra franco-prussiana del 1870 e in
quella
| russo-nipponica del 1904 che ci si cominciò a rendere conto della realtà
| delle cose.
Vorrei sottolineare come proprio la guerra franco-piemontese-austriaca del
1859 abbia essa pure molti titoli per fregiarsi della qualifica di prima
guerra moderna: l'uso generalizzato di armi rigate, l' importanza dei mezzi
di trasporto veloci (= la ferrovia), l'impiego del telegrafo come mezzo di
comunicazione, il fatto che sia stata ampiamente documentata dalla
fotografia, e che proprio i reportages fotografici abbiano causato in
Francia uno dei primi esempi di reazione negativa dell'opinione pubblica
contro la guerra.
Nonostante questo, la storiografia militare prestigiosissima dei paesi
anglosassoni a malapena sa (quando non ignora del tutto) che nel 1859 è
stata combattuta una guerricciola locale in Lombardia.
Ci sarebbe molto da dire su questo aspetto...
Con i migliori saluti,
Dan


A dire il vero anche io ho sempre ritenuto che le armi rigate fossero le più
utilizzate (tra
l’altro gli USA furono il primo paese, mi sembra, ad adottare un fucile rigato a
retrocarica,
lo Hall, nel 1826 anche se credo funzionasse ancora con la pietra focaia).
Prendo per buoni i dati forniti ma occorre fare due precisazioni: 1) molte
vecchie armi
a canna liscia furono ‘riconvertite’ mediante rigatura. 2) i rapporti tra le
varie armi
variavano fortemente a seconda del periodo, del teatro e del contendente.
Così in base a una relazione del novembre 1859 risultavano nell’esercito
americano:
28.207 fucili rigati Springfield 1855 calibro .58
44.760 fucili rigati calibro .54 da riconvertire in .58 (di cui 1.385 già
convertiti)
33.631 fucili a canna liscia calibro .69 convertiti in fucili rigati e dotati di
percussore
290.509 moschetti a canna liscia e pietra focaia riconvertiti in moschetti a
percussione
213.155 moschetti a canna liscia dotati di percussore sin dall’origine.
Nonostante la prevalenza dei moschetti più della metà delle armi era stata
prodotta
nel ventennio precedente e nessuna era anteriore al 1822. Inoltre dal 1860
iniziò un programma
per la dismissione di 250.000 moschetti (interrotto dallo scoppio della guerra).
Così all’inizio del conflitto il governo federale disponeva solo di 40.000 armi
rigate .58 su un
totale di 437.000 (come se non bastasse circa 15.000 armi rigate conservate
nell’arsenale di
Harper’s Ferry dovettero essere distrutte per sottrarle ai sudisti che però si
impossessarono
dei preziosi macchinari).
I confederati recuperarono dai vari arsenali federali situati nel sud meno di
12.000 armi rigate.
Aggiungendo quanto contenuto negli arsenali dei singoli stati il sud arrivava a
20.000 moderne
armi rigate contro le 100.000 del nord.
La guerra (di dimensioni impreviste) svuotò i magazzini e fece accelerare la
produzione di
armi rigate e la ‘riconversione’ delle armi più vecchie. Nell’estate del 1861 le
scorte erano già
esaurite e scattò la corsa all’importazione o alle forniture private (il
generale Frémont comprò
migliaia di carabine .52 che erano state dismesse per ragioni di
standardizzazione pagandole
22 dollari l’una contro i 3 con i quali erano state cedute!).
In ogni caso la produzione casalinga ebbe col passare del tempo impennate
vertiginose (anche
al sud) anche perché il materiale europeo (tranne gli Enfields e i Lorenz 1854)
era spesso scadente
e i soldati sapevano bene quali armi volevano (arrivando a sabotare le proprie
vecchie armi nella
speranza di ottenere un bello Springfield). Basti pensare che il ritmo di
produzione nell’arsenale
di Springfield (per i .58 rigati) passò dai 40 al giorno dell’agosto 1861, ai
550 dell’autunno 1862 e
agli 820 del 1864 (per un totale di 820.000).
Tutto ciò non toglie che nei reparti continuarono ad essere usate armi
disomogenee. Tanto per
dare un’idea (mooolto approssimativa, tra fucili e carabine le 1863 c’erano più
di 100 modelli
considerai come dotazione ufficiale!):
FINO A META’ 1862:
Moschetti: USA 40%, CSA 55%
Rigati: USA 58%, CSA 45%
A retrocarica: USA 1%, CSA 0%
META’ 1863
Moschetti: USA 15%, CSA 19%
Rigati: USA 82%, CSA 80%
A retrocarica: USA 3%, CSA 1%
1864-1865
Moschetti: USA 2%, CSA 7%
Rigati: USA 90%, CSA 91%
A retrocarica: USA 5%, CSA 2%
A ripetizione: USA 3%, CSA 0%
Si deve però tenere conto delle grandi differenze tra fronte occidentale e
orientale. Nel primo la
qualità delle armi impiegate era molto inferiore, tanto che la distanza media
dei conflitti a fuoco
era inferiore di un 25%. Inoltre i fucili rigati dei ribelli erano comunque
mediamente peggiori di
quelli dei nordisti (e forse le percentuali indicate per i confederati sono un
po’ generose).
P.S. : sapete dirmi se il termine ‘tige breech’ indica ciò che da noi è chiamato
otturatore ad ago?
Simone

 Davide
esatto: un importanza notevole la ebbero proprio i revolver, di cui non si
armarono i soli ufficiali e sottufficiali ma anche molti militari di truppa.
Un ruolo questo dei revolver nella guerra di secessione che sarebbe
interessante approfondire. Era l'arma che consentiva un volume di fuoco
enorme rispetto al passato e che contribuì a notevoli cambiamenti tattici
soprattutto negli scontri di cavalleria. Comunque credo che il numero dei
revolver vada aumentato.
Ciao
Giuseppe
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

revolver vada aumentato.
Più esattamente, mi risultano 374.000 pezzi acquistati dallo
U.S.Army (fonte: Men-at-Arms 177) e un minimo di 16.000 prodotti
nella Confederazione (Men-at-Arms 170). Più quelli importati nel
Sud dall'Europa.
D'altra parte, ce ne saranno state altre migliaia comprati
privatamente dai soldati. Per analogia, lo U.S.Army acuistò 1.731
fucili Henry (credo tutti per il 1st Veteran Corps di Hancock)
ma dei 10.000 prodotti durante la guerra non ne rimase invenduto
uno solo.
P.S. - Non so se si è capito qual'è il mio periodo storico favorito.
Davide
"Come tutti coloro che possiedono una biblioteca,
si sentiva colpevole di non conoscerela completamente."
Jorge Luis Borges

 revolver vada aumentato.
A me risulta che l'esercito federale acqustò 359.000 revolver americani e ne
importò 14.000 (10.000 solo
dalla Francia). Moltissime altre pistole furono acquistate 'privatamente' dai
soldati che arrivarono ad
impiegare anche vecchie pistole a pietra focaia!
Ciao Simone.