Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Confronto prestazioni Linux-Altri SO

Mi è stato assegnato un lavoro su come valutare le prestazioni di un
personal computer e per completarlo devo determinare l'incidenza del
Sistema Operativo.
Vorrei conoscere delle valutazioni sulle prestazioni di un medesimo
computer con diversi sistemi operativi. Il prof. è esigente e accetta
solo test di livello accademico o di riviste/siti di nota
professionalità.
Qualcuno saprebbe indicarmi qualche link non sono riuscito a trovarne
nessuno. 
Grazie
-- 
(
 )|/\/\|°/_|(10

 computer con diversi sistemi operativi.
Beh, un po' vago.
Di benchmark se ne trovano parecchi, comunque.
Qui, ad esempio, puoi trovare una comparazione delle prestazioni di
Samba su linux, protocollo CIFS, con Win2003, fatta dal professor
Pasquale Foggia, dell'Università di Napoli.
http://cassino.linux.it/presentazione.pdf
(risultati piuttosto eloquenti <g>)
Il problema è che per lo più puoi fare comparazioni dirette sulle
performance di applicazioni analoghe; il confronto diretto dei SO
è qualcosa di piuttosto complesso.
-- 
No more tradition's chains shall bind us;
Arise, ye slaves! No more in thrall!
The Earth shall stand on new foundations;
We have been naught - We shall be All!

 è qualcosa di piuttosto complesso.
Avrei già delle difficoltà a decidere COSA sia un S.O.
Per esempio Samba, per Linux è un componente opzionale...
Tecnicamente NT è un micro-kernel, quindi già il file-system è un modulo
esterno...
http://www.tomshardware.com/
 è un sito abbastanza riconosciuto.
Alex.
-- 
___________________________________________________________
a p bertolini
(Tribù Digitale Blackmambo: 
www.blackmambo.it
)

 esterno...
Questa è grossomodo una leggenda: NT è stato PENSATO inzialmente come 
microkernel, ma in realtà un sacco di roba gira in ring0, cioè con 
privilegi da kernel. Ivi compresa l'interfaccia grafica.
Almeno a quel che ne so... se qualcuno ha info più dettagliate, ben venga.
-- 
Renato

 Per esempio Samba, per Linux è un componente opzionale...
Infatti: è proprio quello che intenddevo sottolineare.
Il SO propriamente detto è giusto il kernel.


 Almeno a quel che ne so... se qualcuno ha info più dettagliate, ben venga.
verissimo, per maggiori info vi rimando a questo grazioso pdf: 
http://www.cs.unibo.it/~montreso/so/lucidi/so-10-windows2000-4p.pdf
 
(sono lucidi del mio professore di Sistemi Operativi), a pagina 10 
trovate un bello schema di come e' strutturato Windows2000 (che ricordo 
e' basato su kernel NT), come si puo' ben vedere, per motivi di 
performances, il sottosistema grafico accede direttamente (o quasi) 
all'hardware mentre per il resto viene utilizzato un HAL (hardware 
abstraction layer).
Simplici10, se spulci tra i lucidi troverai anche lo stesso schema 
relativo ai sistemi operativi unix, credo ti potra' essere utile come 
fonte di approfondimento.
-- 
mOeBiUs -alias- Armao Gabriele
Undergraduate student in Computer Science @ University of Bologna
ICQ#: 12132670  JabberID: 
n...@jabber.students.cs.unibo.it
Linux Registered User # 343306
<Messaggio scritto utilizzando SOLO byte riciclati>

 fonte di approfondimento.
Grazie a tutti per le risposte


 
http://www.cs.unibo.it/~montreso/so/lucidi/so-10-windows2000-4p.pdf
Molto interessanti gli altri lucidi.
A un certo punto dice che FreeBSD č un kernel monolitico. Io ero convinto
che BSD derivasse da MACH e che quindi fosse sostanzialmente un
micro-kernel!
http://www-2.cs.cmu.edu/afs/cs.cmu.edu/project/mach/public/www/overview.html
http://www.apple.com/macosx/architecture/
Alex.
-- 
___________________________________________________________
a p bertolini
(Tribų Digitale Blackmambo: 
www.blackmambo.it
)

 
http://www.apple.com/macosx/architecture/
Non so *BSD, ma OSX è praticamente identico al kernel di linux, al di là 
della fredda terminologia: un kernel "base" che carica (sempre a kernel 
space) altri "pezzi". I nomi sono diversi, ma è lo stesso meccanismo dei 
kernel module di linux.
Linux afaik non è più un kernel monolitico "da manuale" dalla versione 
2.0 o giù di lì.
E sempre AFAIK non ci sono microkernel funzionanti sul mercato, salvo 
forse QNX (che però non conosco).
-- 
Ciao,
    Renato
IHGGer #904

Renato Ramonda ha scritto:

il tru64 degli alpha

 forse QNX (che però non conosco).
E Windows NT non c'e lo metti??? :-DDDDDDDDDDD
Pedonzolo
-- 
Uno che proceda, e uno che retroceda, si incontrano in un punto a meta'
strada, dove si convincono a non andare oltre.

 
Funzionanti, pedonzolo, funzionanti!
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Mio nonno mi diceva sempre che noi sardi non siamo sottosviluppati.
Siamo sviluppati sotto!
		-- Lucio Salis

> E Windows NT non c'e lo metti??? :-DDDDDDDDDDD
no , c'è mezzo mondo che gira a ring0 , se è cosi' che dev'essere il
microkernel meglio starne alla larga.
-- 
"Creano il deserto e lo chiamano pace."
                -- Tacito