Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Alamein Linea di Fuoco

E' uscito (nella mia citta' perlomeno, ma c'e' stato anche un lancio sul TG
RAI) il film di Monteleone, incredibilmente nei cinema... non me lo
aspettavo nemmeno. Dalle poche immagini passate in TV si evince che possiamo
scordarci Saving Private Ryan o Black Hawk Down, ma puo' darsi che il film
abbia altri pregi al di la' della modestia dello spettacolo (modestia
portata quasi a vanto, ma mi devono sul serio spiegare, senza cadere
nell'orgoglio straccione, come al giorno d'oggi e con cotali esempi un film
di guerra possa prescindere da effetti speciali tosti).
Comunque, siccome sono curioso ma al tempo stesso tengo ai miei pochi
quattrini e non mi va di rischiare di spenderli a vuoto, invito tutti coloro
che vorranno fare da cavie a riferire su questo NG... so di essere bieco, ma
che volete farci?
Haydn

 RAI) il film di Monteleone, incredibilmente nei cinema...
Sono andato a vedere il film. Mi rispondo da solo.
Beh, e' un bel film.
Si', forse dura 10 minuti di troppo (un paio di scene superflue, una poi
secondo me fuori luogo, troppo aneddotica: il cavallo di Mussolini). La
colonna sonora a volte disturba. E gli M113 camuffati da veicoli inglesi...
al limite potevano usare halftracks, tanto piu' che a un certo punto uno
appare davvero.
Tuttavia, pur tenuto conto di questi difetti e del budget limitato (niente
effetti alla Spielberg, ma del resto Monteleone ha dichiarato di odiarli, i
film di guerra americani...), il film e' bello e a tratti toccante. Molto
piu' bello del tedesco "Stalingrad" - una ciofeca - e secondo me anche del
sopravvalutato "U-Boot 96". Niente retorica e niente politica: mai girato
nulla del genere in Italia prima d'ora. (Magari a parte "La Grande Guerra").
Solo l'eroismo umile e modesto di tanti italiani.
Quando alla fine del film appare il sacrario di El Alamein, si fatica a
trattenere le lacrime.
Gli attori sono (stentavo a credere ai miei occhi) bravi. Tutti bravi e
perfettamente nella parte (forse il tenente appena un filo sopra le righe di
quando in quando).
Nota tecnica: bellissimo vedere veicoli italiani d'epoca perfettamente
funzionanti.
Domanda per i tecnici: un mortaio da 81 poteva tirare a gittata cosi' corta
come nel film?
Haydn

 come nel film?
Non lo so, ma di certo un qualsiasi soldato inchiodato sotto tiro non esce allo
scoperto per farsi centrare dopo aver visto che il primo colpo di mortaio ha
chiaramente mancato il nascondiglio del cecchino...
Fuori luogo, pure, in quel contesto, la ragazzata del bagno in mare che
sostituisce la ricorrente partita di calcio nazional-popolare dei film
Salvatores-style.......
--
ciao   Ranger

Haydn
un 60 sarebbe stato piu' credibile. cmq la bomba che inserisce e'
priva di cariche aggiuntive per cui parte solo con la carica di base
ed e' piu' credibile. anche se penso che non le abbiano messe piu' per
non averci pensato o saputo che per realismo...
non mi sono piaciuti gli attacchi notturni, fatti solo per tentare di
mascherare carri e m113. molto validi gli interventi d'artiglieria.
la battagli cmq non si capisce per niente, attacco inglese, superano
le linee... e poi ti ritrovi gli italiani nelle stesse posizioni, e ti
dicono che gli inglesi si sono impantanati nei campi minati e li ferma
l'artiglieria... boh... e per tornare indietro non dovevano ripassare
le stesse posizioni?
Cmq film corretto e interessante, che alla fine risente della mancanza
di soldi (checche' ne dica il regista). pero' il discreto successo che
sembra avere (roma e' tapezzata di manifesti) forse fara' si che
qualche produttore la prossima volta investa di piu'.
appoggio: belle veramente le scene nel sacrario.
Iso

 Salvatores-style.......
d'altr parte Monteleone, il regista del film, è stato lo sceneggiatore
di Mediterraneo di Salvatores, quindi...

 le stesse posizioni?
Si', quella e' una cosa sulla quale il regista implicitamente chiede allo
spettatore cosciente di non soffermarsi. E' vero che infiltrazioni anche
grosse o sfondamenti settoriali potevano verificarsi e si verificarono, ma
la battaglia nel film e' piu' simbolica che realistica.
Haydn

 Salvatores-style.......
Va be', sei troppo severo. In fin dei conti quelli che potevano un tuffo nel
Mediterraneo se lo facevano davvero... magari non so come l'avrebbero presa
al comando: tutto quel carburante consumato (ue', da Qattara al mare non e'
due passi!) anche per andare fare il bagno...
Tra l'altro, non so se avete notato che l'immagine del soldato nudo
accovacciato sul terreno mentre pulisce la divisa con la sabbia e' tratta
pari pari da una foto dell'epoca.
Haydn

 di Mediterraneo di Salvatores, quindi...
Lo so...lo so..
;-)
--
ciao   Ranger

 le stesse posizioni?
A quanto ne so io e a quanto ne ho letto e sentito in conferenza da reduci e'
invece abbastanza corretto; la maggioranza degli assalti e' avvenuta nelle notti
con luna o all'alba, vi erano due linee, ciacuna preceduta da campi minati, la
seconda molto piu' coriacea della prima, soprattutto per la presenza di cannoni,
ed e' quella che ha sempre resistito mentre quella anteriore e' stata
attraversata piu' volte dagli inglesi, anch'io peraltro mi chiedo come facessero
a defluire e riattaccare, forse si raggruppavano in corridoi ristretti e nessuna
delle due parti, inglesi in ripiegamento e prima linea italiana, ambedue con
grosse perdite, avevano convenienza a riscontrarsi subito...
--
ciao   Ranger

 due passi!) anche per andare fare il bagno...
Esatto, anche qui e' quello che ho pensato...
--
ciao   Ranger

 la battaglia nel film e' piu' simbolica che realistica.
Come ho scritto a Iso non furono episodi sporadici ma tutta la battaglia nel
fronte sud si svolse a quel modo...
--
ciao   Ranger


Si, la Brixia da 45 avrebbe facilmente fatto saltare la camionetta, ma č
molto piů difficile fare centro, non ho visto ancora il film (vado stasera),
poi ti posso essere piů preciso, comunque la Brixia non poteva in alcun modo
essere "puntata", si poteva solo regolare la gittata.

> Qusta faccio finta di non averla letta.....;-)
Anch'io!!!
;)
--
salus
Ball
-------
<<Dopo la battaglia il re può disporre a sua discrezione della mia
testa, ma durante la battaglia vorrà gentilmente permettermi di
usarla.>>  von Seydlitz

 ;)
Ma dai, siete degli insonni... riuscite a vedere quel film fino alla fine
(magari nella versione da 3 ore e mezza, o 16 ore e mezza, non ricordo
bene...) senza addormentarvi? :)
Haydn

 RAI) il film di Monteleone,
Intervengo anch'io, anche se in ritardo. Il film e' bello, sicuramente da
vedere, anche se risente un po' della mancanza di budget.
Tecnicamente:
le armi sono valide: i fucili corti Carcano (anche se a me e' parso che
all'inizio Serra avesse un '41 o un '91 lungo, poi pare lo abbia scambiato
con un fucile corto - o ho avuto le traveggole?), un mitragliatore Breda, un
mortaio da 81, il mitra Beretta del tenente della Folgore, mi sono parsi
tutti autentici.
La moto Guzzi pare una vera Guzzi, ho riconosciuto un autocarro SPA
e altri mezzi d'epoca. Mancavano mezzi molto rappresentativi come
il Lancia 3 Ro e lo SPA Dovunque 35 (chissa' se ne esistono marcianti).
Orripilante l'half-track americano dei tedeschi, ma la moto con sidecar
(BMW?) e la kubelwagen prevano autentiche.
Del tutto assente l'artiglieria (ed e' un peccato: un cannoncino da 47/32
costa meno di mezzo milione).
Sui carri meglio stendere un velo pietoso, ma era così difficile trovare
uno Sherman marciante e farne 2 o 3 finti per riprenderli in campo
lungo? E un Bren Carrier?
Mi ha lasciato molto perplesso la "depressione di Qattara": nella realta'
dovrebbe essere una zona di paludi salate, impercorribile per gli
autoveicoli, nel film era una distesa piatta, con fondo secco e duro,
in pratica il paradiso delle divisioni motorizzate!
Dal punto di vista di trama e sceneggiatura:
alcune scene sono molto valide per quanto crude (i bombardamenti,
l'amputazione senza anestesia, il soldato impazzito che porta un'enorme
forma di parmigiano verso chissa' dove - tutte cose che accadevano
veramente).
La scena dal cavallo di Mussolini e' molto forzata, avrebbe avuto senso
in luglio ma non in settembre-ottobre.E poi mi pare che il cavallo
fosse bianco!
Bella la scena con Silvio Orlando (effettivamente molti generali italiani
assomigliavano molto piu' a Silvio Orlando che a Cary Grant!) anche se
il suicidio mi ha lasciato un po' perplesso.
Bravi gli attori, specialmente il sergente e il giovane Serra. Buone alcune
caratterizzazioni (specialmente l'uomo al mortaio).
Commovente la scena finale.
Insomma, un bel film, da vedere per chi non si aspetta un Soldato
Ryan - II !
Ciao a tutti e buona visione
Antonio
----
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942


concordo che la battaglia e' simbolica. pero' a sto punto non metterla
nemmeno ;)
cmq sono scelte...
Iso

invece abbastanza corretto; snip
e chi dice di no...
il prob e' che la strutturazione della battaglia non e' corretta... e'
vero che la seconda linea di capisaldi magari era piu' forte, pero' se
si bloccano, devono cmq tornare indietro, altrimenti tutti
prigionieri.
i fari accesi??
e' correttamente definita da haydn una battaglia simbolica.
che poi gli risolve il problema dei mezzi. tra l'altro, anche i fari
accesi lo sono per risolvere il problema mezzi.
Iso

 come nel film?
Torno ora dalla visione diretta del film, concordo con te in molti commenti
e critiche, l'uso degli M113 è giustificabile solo con le necessità
economiche, inoltre nella scena dell'attacco dei carri non si capisce
nemmeno che modello dovrebbero essere, quindi nella miriade di bloopers di
cui è cosparso il cinema mondiale fin dalla sua creazione aggiungiamo anche
questo, tanto uno più... uno meno.
Veniamo alla tua domanda: escludo categoricamente che la distruzione della
camionetta in oggetto possa essere effettuata col mortaio da 81 che non
credo capace di un colpo così corto, logicamente non ero sul posto ma in
stima delle distanze dicono che sono piuttosto bravo e la camionetta, per
come è raffigurata e per come parlano della fiammata del fucile, non credo
che potesse essere a più di 80/100 metri dalla linea italiana, forse anche
meno, e quindi escludo categoricamente la sua possibile eliminazione col
mortaio da 81 che dovrebbe fare un colpo con un arco mostruosamente alto e
che credo quasi impossibile, invece, come si suggeriva, tale colpo poteva
facilmente essere sparato con la Brixia che era capace anche di tiro teso e
che aveva più o meno la gittata utile per la bisogna.
Prego Iso, che mi pare sia ufficiale in servizio, di corregermi se sbaglio.
Per la gioia di grandi e piccini al più presto posto un articolo sulla
Brixia e uno sul mortaio da 81, poi lo mando a Manu con le foto così
possiamo sempre averlo disponibile su ICSM.
Saluti

 mimetiche del mondo, sembra sempre e solo un M113
Anche di notte, con tutte le reti scenografiche del mondo, e con la aggiunta
in sovrappiù di tutta la mia buona volontà non ho potuto fare a meno di
ravvisare l'M113, ce l'ho messa tutta per immaginare una altro carro o
blindo in quella sagoma, anche appena vagamente, ma l'unica cosa che mi
veniva in mente era il solito M113.
Mi perdoni il regista ma non ho saputo fare di meglio.

 Commovente la scena finale.
Un pochino troppo lunga e ripetitiva, fà vedere sempre lo stesso posto,
forse non sarebbe stato male fare anche una ripresa dell'esterno del
Sacrario e della famosa lapide "Tra queste sabbie non più deserte..." anche
se oggettivamente rende onore solo ai paracadutisti della Folgore.

 possiamo sempre averlo disponibile su ICSM.
Bravo! Allora, hai risolto i problemi col programma?
Ciao
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

 E un Bren Carrier?
Stesso discorso, non penso che alla Cecchignola glielo avrebbero negato.


> ricordo bene...) senza addormentarvi? :)
No Haydn, non è solo questione di insonnia, è che non sempre un film,
per parlare di guerra, deve essere azione allo stato puro. Quel film
(che cmq può piacere o meno) dimensiona perfettamente cos'era vivere in
un sommergibile, le difficoltà, le tensioni dello stretto rapporto che
si crea all'interno. E poi ci sono delle "facce da cinema" che sono 1000
volte meglio degli smaglianti faccioni degli attori americani, sempre
sorridenti e con la battuta pronta.
Critica che condivido in toto:
la qualità migliore del film va ricercata nella capacità di ricreare
l'atmosfera claustrofobica e opprimente del sommergibile, lavorando in
spazi ristretti che costringono la macchina da presa a ridosso dei
personaggi per coglierne lo sguardo contratto e allucinato e il respiro
affannoso della paura nel momento del pericolo, ma per esibire anche
(forse troppo) il sudore e la sporcizia, la nevrosi e l'isteria della
normalità quotidiana vissuta in una dimensione di ossessiva promiscuità.
Su questo contesto di sfondo reso con efficacia e quasi maniacale cura
del particolare si innesta la capacità registica di costruire momenti
narrativi all'insegna di una suspense tesa e concentrata, magistralmente
alimentata dai rapidi carrelli negli stretti corridoi del sommergibile e
da un montaggio frenetico e mozzafiato (pensiamo soltanto alla sequenza
dell'allagamento della sala-macchine).
Sull'U96:
http://www.geocities.com/chicolini1985/realU96.html



Il mortaio d'assalto Brixia era appositamente costruito per poter essere
usato anche a tiro teso, diretto (o, diciamo, "quasi" teso). Infatti a
differenza di praticamente qualsiasi altro mortaio la canna poteva essere
orientata a circa +10°, cioè quasi in orizzontale.
Naturalmente se quando dici che non poteva essere "puntato" intendi dire che
non disponeva di un congegno di mira decente per il tiro diretto, questo è
vero.
Ovviamente un impiego del Brixia in funzione anti-veicolare in questo modo,
sarebbe risultato, in caso di colpo a segno, non in un centro dall'alto, con
traiettoria a campana, ma in un centro contro la corazza verticale
(frontale, laterale o posteriore) del veicolo. Se per "camionetta" qui si
intende un Bren Carrier, cioè un veicolo sia pur leggermente corazzato,
escluderei che la granata da 45mm potesse avere qualche serio effetto.
Un centro dall'alto avrebbe significato che la granata esplodeva all'interno
della camera di combattimento (il Bren Carrier essendo aperto verso l'alto).
In tal caso, il risultato più probabile sarebbe stato: uomini
dell'equipaggio più o meno gravemente feriti, lievi danni al veicolo.
Saluti,
Michele

 insieme ad un'auotcarretta OM che però è ridotta molto peggio.
Precisazione: con l'affermazione qui sopra non sto chiedendo soldi! : )
Saluti a tutti


 dell'equipaggio più o meno gravemente feriti, lievi danni al veicolo.
Non hai visto ancora il film... vero ?

 dell'allagamento della sala-macchine).
Beh c'e' un bellissimo momento solare all'inizio del film, quando "Die
Alte", il comandante, tira la prima boccata di aria salmastra ed esclama
"Finalmente in mare !!"
Un momento invidiabile : )
Ciao
Marco


si ho detto anch'io che almeno un 60 sarebbe stato piu' credibile.
ricordo cmq un commento che feci io su black hawk down e le distanze
dei nemici nei film: la necessita di mantenere in campo sia chi spara
che lo sparato per esigenze cinematografiche, quindi cmq non e' un
errore pacchiano, e' che non si puo' fare altrimenti.
se estendiamo il ragionamento alla ricerca dell'errore... secondo voi
un cecchino striscerebbe fino a 100 m, per finire in un posto dove non
si puo' rischierare dopo il tiro, e per di piu' dietro un punto
evidente che tutti notano, invece che in una qq buca che renderebbe
piu' difficile osservare da dove parte il tiro?
Iso

 accesi lo sono per risolvere il problema mezzi
In che senso? per far vedere che arrivano?
--
ciao   Ranger

In che senso? per far vedere che arrivano?
no, perche' la luce nasconde la sagoma.
Iso

 sorridenti e con la battuta pronta.
Va bene va bene, la mia era solo lieve ironia non la demolizione di un
capolavoro. :) Non discuto la tensione e il realismo del film in questione,
pero' personalmente 3 ore di descrizione di vita all'interno di un
sommergibile non mi fanno andare in delirio (forse anche perche' come
ex-fante non ho un debole per la vita di mare...). Mai pensato che la vera
guerra sia azione allo stato puro 24 ore su 24: non sono mica scemo. Ne'
sono ancora cosi' scemo da scambiare i film di Steven Seagal (mi pare
nominato in un altro reply) per film di guerra. Pero' da un film di guerra -
saro' banale e triviale, che volete farci - mi aspetto azione, azione e
azione, possibilmente in prima linea.
Se voglio sapere come si viveva nelle retrovie o nella cambusa di una nave
Liberty mi leggo un libro (se ce ne sono sull'argomento) o mi guardo un
documentario (se c'e'). Non vedo perche' lo spettatore di cinematografo
debba fare anche lui, insieme alle truppe, l'esperienza della noia da
retrovia. Se vado al cinema voglio anche divertirmi - mettendo in conto
tutte le incongruenze e gli aspetti irrealistici o sbagliati che gli
intenditori non faticano a cogliere in qualsiasi film di guerra. Per questo
classifico solennemente tra i piu' noiosi film di soggetto bellico di tutti
i tempi il famigerato "Gettysburg" (ore e ore di noia) e "Il mestiere delle
armi" di Olmi, una vera presa per i fondelli per chi si aspettava qualche
tosta battaglia rinascimentale. (Olmi e' un altro di quei registi che fanno
un film di guerra pur odiando i film di guerra. E allora perche' li fanno?
Vattelapesca).
Haydn

 Haydn
Ciao
Mi intrometto a questo punto, perché dopo aver criticato a vuoto
il più bel e meglio realizzato in tutto, film di guerra, sulla marina
tedesca,
dove tutto è portato alla realta, e non allo spettacolo puro come vuoi tu,
è la sensazione opprimente, il patos, la paura e l'orgoglio che escono da
questo film.
Dove i marinai tedeschi non fanno la solita figura degli stupidi.
Se non riesci ad apprezzare queste cose, come non sei riuscito ad aprrezzare
"Il mestiere delle armi" che è un altro capolavoro sulla guerra, come,
ripeto,
ambientazione, luce, recitazione, atmosfera, ma cosa credi che fosse la
guerra
al tempo di Giovanni dalle Bande Nere? La guerra di Johh Wayne?
E bada bene che per fare un film del genere non si odia nel il cinema
ne la storia ne il personaggio, il periodo storico era quello, la guerra
la si faceva in quel modo e si moriva in quel modo.
Questi sono film che fanno pensare, perché sono vicini alla
realta dove il senso di morte ti viene addosso, medita mio caro medita
e guardati "La sottile linea Rossa" dove c'é tanta azione
ma tanto pensare...dopo.
RoBBe

 Vattelapesca).
Vedi sopra.
Per quanto riguarda il fascino della guerra, credo che si possa odiare la
guerra, pur provando una irresistibile ammirazione per gli uomini che la
fanno.
La guerra mette a nudo il vero valore degli uomini.
Di fronte alla morte, al sacrificio ed alla sofferenza continui, non
esistono ipocrisie e trucchetti per passare per quello che non si è.
Ciao : )
Marco

 rinascimentale.
Non sono d'accordo. Prima di tutto perchè se vado a vedere un film di Olmi,
so a che cosa vado incontro, di certo non a un film con Steven Seagal come
hai detto tu. Secondo perchè come ambientazione, ricerca storica,
ricostruzione di armi e armature, psicologia dei combattenti, uso delle
luci, la fotografia, le riprese, una cura dei particolari enorme e
bellissima (nota: tutte le comparse sono persone "paesane" reclutate sul
posto e la scena in cui i traghettori parlano in dialetto, è recitata da
loro che parlano realmente e correttamente in dialetto). Imho veramente un
gran film.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - [Togli NOSPAM e .invalid dall'indirizzo]
10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath fondatore dell'Erthad Edhellen
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
Meglio la morte, per chiunque di noi, che una vita di vergogna - Beowulf

 un sommergibile non mi fanno andare in delirio
a me pare che U-96 sia molto, molto di piu' della "descrizione della vita 
all'interno di un sommergibile". Certo, Wolfgang Petersen fa ANCHE questo. 
Ma fa anche molto, molto altro. Vuoi azione? Ce n'e' da vendere, e azione 
plausibile, ma anche non plausibile come l'impressionante surreale 
immersione a 310 metri. Azione, vita, morte, tristezza, brevi e fugaci 
gioie, sempre spente e stemperate dalla terribile realta' della piu' 
totalizzante e difficile delle occupazioni umane, la guerra, che impregna 
ogni lamiera, ogni derelitto sguardo, ogni stilla di sudore, ogni 
paralizzante attimo di panico di questo capolavoro. 
U-96 viene proiettato in continuazione su maxi-schermo all'ingresso della 
pinacoteca del Royal Maritime Museum, ad un passo dal Royal Naval College, 
a Greenwich, ai piedi del celebre ooservatorio. Se conosci gli inglesi, 
capisci cosa sia quest'opera, per averla essi considerata degna (un lavoro 
sui sommergibili tedeschi!) di essere inserita nel museo. Che, sia detto 
per inciso, vale da solo un viaggio a Londra... Li' poi c'e' anche 
l'Imperial War Museum...
 
Saluti
Sandro

 (non sto scherzando : )
No, dai, ti concedo U-96 ma non puoi seriamente dire che Gettysburg sia un
capolavoro. Non ci credo. Un capolavoro, se vogliamo, e' la narrazione di
Gettysburg fatta da Luraghi. Quella si' che affascina (Luraghi e' non solo
un grande storico ma anche un ottimo scrittore). Il film, perdonami, e' uno
sbadiglio colossale e assolutamente spoetizzante, una specie di gigantesco
reenactment dove tra l'altro non brillano neanche le doti di attori che
recitano come in una telenovela in costume, tra immensi silenzi e pigre
discussioni da bar in tempo di guerra. Se volevano ricreare Gettysburg
minuto per minuto, gia' che c'erano potevano fare una telecronaca commentata
da Pizzul con Lee che va al cesso, si fa la toilette e va a letto e Meade
che si taglia le unghie, si pulisce il naso e si mangia un piatto di fagioli
in umido. Se per grande film di guerra (e addirittura capolavoro) prendiamo
Gettysburg, allora proprio qualunque discussione e' futile perche' non c'e'
accordo su cosa significhi "grande film di guerra". Il vostro e' feticismo
del dettaglio, anche quando, come in questo caso, il dettaglio (non so poi
quanto perfetto: ma davvero Lee e Longstreet erano cosi' pallosi? e' lecito
dubitarne) e' di una noia mortale (altro che Corazzata Potemkin...)
E gia' che ci sono, replico a chi mi accusa di volere John Wayne al posto di
Giovanni delle Bande Nere (riferimento al film di Olmi).
So bene che la guerra, nel Rinascimento come in ogni epoca, ha un sacco di
tempi morti. Ma se vado a vedere un film sulla guerra nel Rinascimento, non
voglio vedere un film girato al 99% sui tempi morti. E va bene la
fotografia, l'ambiente e le atmosfere, pero' mi da' ai nervi se tutto quel
che si vede in un film d'autore sul "mestiere delle armi" nel Rinascimento
sono qualche cavaliere nella nebbia che sfila lungo argini padani, quattro
lanzichenecchi che passano un canale e un paio di scaramucce fatte in
economia - e poi giu' voci narranti a parlare e parlare per ore mentre non
succede nulla. Non venite a dirmi che solo "quella era la guerra nel
Rinascimento": e Ravenna? Pavia? la Bicocca? Agnadello? Fornovo? cosi',
citando a caso e alla rinfusa.
Riguardatevi "Ran" e "Kagemusha" di Kurosawa e vedete come un grande
regista - che non fa tanto lo schizzinoso politicamente corretto del tipo
"io odio la guerra pero' faccio film sulla guerra" - racconta una battaglia
antica.
La verita' e' che Olmi voleva fare (anche lui, con pochi soldi) della poesia
sulla nebbia in val Padana e li cavalieri antiqui: bene, c'e' riuscito,
applausi. Io pero' sto sempre aspettando un film su Fornovo, con la grande
carica di cavalleria attraverso il fiume sotto la pioggia battente. Che e'
storia, proprio come i lanzichenecchi che passano il canale di Olmi, e se
permettete un po' piu' emozionante di questa. Se per alcuni di voi quella e'
roba alla John Wayne, allora che si godano il dialetto dei traghettatori di
lanzichenecchi come massima espressione del cinema di soggetto bellico.
Auguri e buon divertimento.
Haydn

 da Pizzul
Secondo me l'emozione che ti puo' dare un film č soggettiva e comunque anche
legata agli interessi personali.
Se gli attori ti sembrano un po' rigidi, con tutti quegli scambi di
"signore", puo' darsi che sia anche dovuto al fatto che quello fosse il
tratto degli ufficiali dell'epoca, specie di quelli confederati, ed io
apprezzo lo sforzo del regista di restituirci quella particolare atmosfera,
che rende il film piu' bello e suggestivo.
Da parte mia, quando il reenactment ti porta sul campo di battaglia, con
tutte le sue emozioni e tutti i problemi di comando posti in maniera
abbastanza realistica e non rambistica, e' una cosa diversa da una mezza
dozzina di impiegati male assortiti, che simulano una battaglia in costume
nella piazza del paese, muovendosi come delle scimmie ammaestrate.
E' questo e' vero in particolare per le scene relative alla difesa di Little
Round Top del Col.Chamberlain.
Quelle che tu chiami discussioni da bar, sono invece un'espediente del
regista per dare un quadro completo delle motivazioni dei combattenti
contrapposti.
Se hai letto Luraghi, ritroverai sintetizzati in quelle conversazioni
apparentemente futili nei bivacchi, quasi tutti gli argomenti portati dalle
due parti per giustificare la "loro" guerra.
E poi c'e' la scena finale della Pickett's Charge: grandiosa, celebrativa,
un vero epitaffio a quella parte di America che fu.
Forse un appassionato di cinema, puo' dire che quel film non gli da alcuna
emozione.
Ma deve essere solo appassionato di cinema.
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:RdAB9.5929$Ka3.1...@twister1.libero.it...
