Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ufficiali Italiani

Mi ha sempre colpito il fatto che nelle interviste e nei libri sulle due
guerre mondiali, i nostri soldati vengano abbastanza spesso elogiati, mentre
gli ufficiali sono descritti (quando va bene) come poco validi.
Che ne pensate?
Alessandro

 wrote in message
98lm53$fnc$1...@geronimo.keycomm.it...

Che c'e' del vero, anche se e' ingiusto generalizzare.
Ciao
Marco

 wrote in message
98lm53$fnc$1...@geronimo.keycomm.it...

 Vero per quanto concerne gli alti gradi, meno per i tenenti, i capitani
e coloro che sul campo ci ono stati realemente.
Cmq concordo che non bisogna generalizzare troppo.
Saluti
Voorst

 ha scritto nel messaggio
news:98lm53$fnc$1...@geronimo.keycomm.it...

Per quel poco che ho letto direi che non furono peggio degli ufficiali degli
eserciti vincitori della grande guerra, almeno all'inizio della guerra.E
comunque bisogna distinguere tra ufficiali superiori o meno. Con l'andare
della guerra la cronica mancanza di mezzi ha fatto il resto.
Lancio la pietra nello stagno: con i mezzi degli usa e degli inglesi anche i
nostri generali avrebbero fatto la figurona dei condottieri anglosassoni


Non ti dimenticare che noi nella seconda guerra mondiale avevamo Badoglio
.......... eroe e strenuo difensore di Caporetto.
Un saluto Diego.

 nostri generali avrebbero fatto la figurona dei condottieri anglosassoni
Non credo,gli italiani avrebbero, sigh!, rubato di +...:-((
(parere personalissimo e un pò provocatorio..;-p)
Saluti
Voorst

 (parere personalissimo e un pň provocatorio..;-p)
Personalissimo ma forse non lontano dal vero. In Etiopia '35-'36 lo
squilibrio tecnico a ns. favore rispetto ai nostri avversari era pauroso,
eppure anche cosě non č stata una passeggiata, mi pare.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 Mi ha sempre colpito il fatto che nelle interviste e nei libri sulle due

Il discorso и complesso. Per evitare luoghi comuni o giudizi affrettati, la
cosa migliore sarebbe quella di effettuare un confronto qualitativo tra la
classe ufficiali italiana alla vigilia della guerra e quella di altri
eserciti. Trovare i parametri sulla base dei quali effetturare il raffronto
comparativo non и difficile: indipendentemente dal valore dei singoli, la
capacitа di una classe ufficiali si misura - complessivamente - dalla sua
preparazione culturale, dalla sua capacitа di aprirsi all'innovazione (e
quindi dalla sua disponibilitа a rimettere in discussione le nozioni
apprese), dalla sua composizione sociale (piщ и ristretto l'ambiente di
provenienza, maggiori sono le chiusure e i preconcetti mentali) e infine dai
suoi rapporti con l'ambiente politico (soprattutto nell'avanzamento delle
carriere: meritocrazia, cooptazione, raccomandazioni ecc. ecc.).
Nel complesso, misurata su tali parametri, la classe ufficiali italiana alla
vigilia della guerra lamentava forti insufficienze. Sarebbe errato, come
spesso si и fatto in passato e si fa ancora oggi, considerare tale
inadeguatezza come un problema legato a una italica carenza di non meglio
precisate "virtщ militari": La veritа, infatti, и che una buona classe
ufficiali puт essere soltanto il prodotto di una lunga e accurata politica
diretta alla creazione di uno strumento militare efficiente e adeguato. E
questo raramente и stato fatto dai governi nostrani, del Regno d'Italia, del
periodo fascista e della Repubblica.
Una fase cruciale per valutare la preparazione della nostra classe ufficiali
nella II Guerra Mondiale fu senz'altro la smobilitazione del primo
dopoguerra. Il ridimensionamento degli effettivi agli organici del tempo di
pace и sempre un momento decisivo nella vita di un esercito, perchй solo
un'accorta selezione favorisce la formazione di quadri sulle cui capacitа
pesa il mantenimento nell'efficienza dello sturmento militare in tempo di
pace e, allo stesso tempo, la sua preparazione per gli eventuali impegni
futuri. Le esperienze esemplari offerte dall'esercito tedesco alla fine
della Grande Guerra e dall'esercito americano dopo la Guerra del Vietnam
sono emblematiche in tal senso: il Trattato di Versailles si rivelт -
paradossalmente - lo strumento con il quale la Germania potй formare una
nuova classe ufficiali estremamente motivata, aperta all'innovazione e,
soprattutto, disposta a "sperimentare", cosa che dovrebbe essere pratica
costante di ogni esercito in tempo di pace; analogamente, un'attenta
selezione degli ufficiali da confermare permise all'esercito americano di
creare una classe di quadri sul cui lavoro sarebbe poi stato ricostruito -
quasi dalle fondamenta - lo strumento militare americano.
Ebbene, come si diceva alla fine della I guerra mondiale l'Italia non seppe
approfittare dell'opportunitа offerta dalla smobilitazione. Nonostante i
piani e le intenzioni annunciate dal governo Nitti e dagli esecutivi che gli
succedettero, la classe ufficiali dell'esercito italiano venne "sfrondata"
soltanto in minima parte: ancora nel '22-'23, gli ufficiali di carriera in
servizio effettivo erano piщ di 19 mila, quando invece il decreto legge
sulla smobilitazione prevedeva il mantenimento nei ruoli di non piщ di 15
mila ufficiali (dati da G. Rochat, L'esercito italiano da Vittorio Veneto a
Mussolini, Laterza) ai quali vanno aggiunti circa 25 mila ufficiali di
complemento sui 15 mila previsti dall'rdinamento provvisorio. Ma
soprattutto, oltre a essere in sovrannumero i quadri degli anni Venti erano
composti per i 3/4 a ufficiali entrati in servizio dopo il '15, in piena
guerra, e quindi privi di un'adeguata preparazione accademica.
Peggio ancora, gli ufficiali erano in sovrannumero, ma scaseggiavano ai
reparti. Non si tratta di una contraddizione: la guerra aveva portato alla
nascita di un enorme numero di uffici che la smobilitazione non cancellт e
che vennero abbondantemente occupati da ufficiali in cerca di un posto
sicuro e tranquillo dove ottenere avanzamenti di carriera legati agli scatti
d'anzianitа Il risultato и che venne perfino istituita un'indennitа per il
servizio ai reparti diretta ad attirare gli ufficiali fuori dagli uffici. Le
conseguenze sono doppiamente negative: da un lato la classe ufficiali si
burocratizza, perde le motivazioni che spingono alla sperimentazione e
all'aggiornamento professionale, in una parola si sclerotizza; dall'altro,
la burocratizzazione crea un circolo vizioso nel quale il sistema vive per
autoalimentarsi; и impossibile congedare gli ufficiali in eccesso perchй
servono al funzionamento degli uffici ed и impossibile ridurre gli
uffici perchй servono al mantenimento degli ufficiali lм impiegati. E
infine, come scrive Rochat, "I rapidi avanzamenti di guerra hanno portato ai
gradi superiori ufficiali troppo giovani, non sufficientemente maturati".
Con il fascismo la situazione peggiorт ulteriormente. Il regime, nella
necessitа di garantirsi il consenso delle forze armate, alimentт in modo
ancora piщ forte clientelismi e favoritismi nelle carriere allo scopo di
formare una classe ufficiali i cui vertici fossero legati al destino stesso
dello Stato fascista. Non a caso, una volta al potere Mussolini mise
rapidamente da parte il vecchio programma militare del Pnf (elaborato da De
Vecchi) delegando interamente ai vertici militari la riorganizzazione e la
gestione delle Forze armate. I risultati non tardarono a farsi vedere perchй
anche gli alti ufficiali che piщ a lungo manifestarono riserve nei confronti
del Pnf non tardarono a dichiarare la loro fedeltа al nuovo regime. Un nome
su tutti: Badoglio.
Dal punto di vista della preparazione e della qualitа della classe
ufficiali, invece, gli effetti furono disastrosi: la riforma Diaz, attuata
nel '24, puntт esplicitamente ad allargare gli organici dei quadri per
evitare eliminazioni e congedi da sovrannumero. Gli esiti furono devastanti,
perchй il bilancio preventivo del ministero della Guerra per il '24-'25
prevedeva che il 28 per cento della spesa per lтa difesa sarebbe andata
soltanto al pagamento degli stipendi per gli ufficiali. Questo significa che
la politica condotta dal partito fascista a proposito dell'esercito non solo
stava forgiando una classe ufficiali nella quale la selezione non avveniva
per merito ma per favoritismi o convenienze politiche, ma che le dimensioni
stesse di questa classe ufficiali stavano ormai assorbendo una fetta
talmente estesa dei bilanci da sottrarre risorse ad altre voci, a cominicare
dal riequipaggiamento e dall'ammodernamento delle dotazioni. Il circolo
vizioso era ormai innescato...
Per avere un'idea abbastanza netta della situazione nella quale versava la
classe ufficiali italiana alla vigilia dell'ultimo conflitto, puт essere
utile tornare a proporre il paragone con quanto in quegli stessi anni stava
accadendo in Germania. Come detto, le clausole del Trattato di Versailles
offrirono alle forze armate tedesche l'occasione per ricostruire quasi da
zero le forze armate tedesche. Von Seeckt, per esempio,  approfittт
dell'obbligo di congedare i tre quarti degli effettivi del corpo ufficiali
per mantenere in servizio i quadri piщ intelligenti; allo stesso tempo, le
prove selettive per i passaggi di grado vennero rese estremamente dure,
aumentando soprattutto il peso dei requisiti culturali (l'apertura mentale и
direttamente proporzionale alla capacitа di innovazione e all'autocritica),
da questa realtа scaturм una classe ufficiali ancora piщ preparata e
competente di quella creata dalle riforme di Scharnhost nel primi del secolo
scorso. E giа questo suscita un effetto stridente rispetto alla realtа
italiana.
L'avvento del regime nazista non mutт sostanzialmente la realtа delle cose.
Esattamente come Mussolini, anche Hitler nei primi anni di governo cercт di
guadagnarsi il consenso delle forze armate raggiungendo un modus vivendo con
una classe ufficiali estremamente gelosa del suo ruolo sociale e della sua
autonomia politica. Al contrario di quanto accadeva in Italia, tuttavia, in
Germania la presenza di uno Stato maggiore generale che, di fatto, si
comportava come un vero e proprio ministero delle forze armate permise ai
vertici militari di evitare che clientelismi e favoritismi divenissero la
pietra di scambio nei rapporti tra potere militare e potere politico. Questo
fu possibile fino al '38, quando - con una manovra che molti ufficiali non
avrebbero mai dimenticato - Hitler si disfece di due generali "scomodi" come
Fritsch e Blomberg e sostituendoli con due "burattini" come Brauchitsch e
von Halder.
Ma a quell'epoca, la nuova classe ufficiali tedesca era giа stata forgiata.
Alessandro

 vizioso nel quale il sistema vive per autoalimentarsi;
Ancora Bottai* :
"Su quaranta scarpe mandate per sopperire una richiesta di cento o
duecento, venti sono di numeri superiori o inferiori ai piedi per
quali dovrebbero servire. Nessuno pensa che le scarpe servono pei
piedi. Le scarpe servono per "scaricare" o "caricare" i magazzini. Si
potrebbero ordinare richieste con indicazioni dei numeri che servono;
tra i molti dati inutili che le furerie segnano nelle loro scartoffie
si potrebbero notare le misure essenziali dei soldati. Nessuno ci
pensa. E' troppo facile; dunque, è troppo difficile. 
Esempio minimo questo. Moltiplicabile all'infinito. Fino a che si
arriva a un groviglio di assurdi, che si ingrandiscono nel pantografo
delle grandi unità. Spostamenti superflui, marcie inutili, guardie
che, sovrapponendosi, si annullano, prescrizioni che,
contraddicendosi, si distruggono (non caricate i muli più d'un dato
peso; ma portate tutto il materiale, anche se, ripartendolo tra i muli
disponibili, i pesi unitari risultino maggiori), viveri che non si
distribuiscono, se non quando sono avariati, etc.. etc.."
[...]
" La diffidenza è di prammatica nelle cose militari. La gerarchia à le
sue basi nella sfiducia. Ogni grado superiore sembra essere stato
inventato per diffidare dell'inferiore. E' incredibile la quantità di
sfiducia che c'è voluta per arrivare al grado di generale."
*(Bottai, Marzo - Aprile '36)
Ci sarebbero altri pezzi che non riporto per non appesantire troppo.
Ricopiando questi brani vien da chiedersi, senza voler offendere
nessuno, quanto di questa mentalità si sia conservato fino ad oggi.
Bye
Luc4

 Alessandro
Un'intervento senza dubbio ineccepibile che rende possibile anche a chi,
come me privo di conoscenze specifiche, di avere una visione allargata
dell'argomento.
Tuttavia quando parli del corpo ufficiali tedesco, che nell'insieme viene
rappresentato come una buona amalgama di cultura e competenza, mi è
difficile comprendere quali siano stati i meccanismi che hanno portato
l'intera categoria ad avvitarsi nell'avventura nazista.
E con le perplessità suesposte non voglio significare il mancato disagio
morale dell'insieme, i militari per formazione culturale sono generalmente
distanti da questo genere di angosce, quello che mi sorprende e lo scarso
dissenso verso operazioni militari tecnicamente errate. Anche quello scarso
dissenso a cui alludevo precedentemente si sostanziò con azioni imprecise e
dilettantesche, gli uomini che vi aderirono potevano disporre di uomini e
mezzi, sembra difficile abbiano fallito nell'obiettivo di uccidere un solo
uomo.
saluti, alessandro antola

 l'intera categoria ad avvitarsi nell'avventura nazista.
Il discorso è molto complesso e una risposta sufficientemente argomentata
deve necessariamente rimandare non solo alla storia militare, ma anche a
quella politica e sociale della Prussia/Germania. Provo a riassumere
rapidamente i punti essenziali, ma chiedo perdono fin d'ora per la sintesi
che - so già - risulterà necessariamente sommaria.
1. I militari e l'esercito nella società tedesca.
Per comprendere la drammatica epopea della classe ufficiali tedesca durante
il regime nazionalsocialista deve essere innanzitutto compreso il
particolare ruolo sociale e politico che, nella Prussia prima e nella
Germania dopo, recitavano le forze armate (termine che, in questa
particolare fattispecie, va ovviamente a indicare l'insieme dei militari di
professione, a cominciare quindi dagli ufficiali).
Le origini dell'esercito prussiano risalgono all'epoca di Federico Guglielmo
di Hohenzollern, detto "il Grande elettore": salito al trono del Brandeburgo
nel 1640, Federico Guglielmo capì immediatamente che i destini dei suoi
piccoli e sparsi possedimenti sarebbero stati tutelati soltanto da uno
strumento militare potente ed efficiente. Per reclutare e armare soldati,
tuttavia, occorreva prima superare le resistenze della nobiltà terriera
locale, gli jukers, che attraverso le assemblee dei ceti lesinavano sulla
concessione di nuove tasse per il mantenimento e l'approvvigionamento delle
truppe. Per superare l'impasse, Federico Guglielmo concluse di fatto
"un'alleanza" con la nobiltà del suo regno: in cambio della disponibilità a
servire nel suo esercito come ufficiali, il Grande Elettore avrebbe concesso
alle famiglie dell'aristocrazia la trasformazione dei feudi in terre
allodiali, di proprietà assoluta. Di fatto, con questo patto, Federico
Gugliemo si assicurò la fedeltà di un'intera classe sociale, fornendo anche
alle sue forze armate un serbatoio inesauribile dove reclutare una classe
ufficiali che faceva del servizio militare agli ordini del suo re il motivo
stesso del suo prestigio sociale; ma soprattutto, trasformando i loro feudi
in terre allodiali, fece degli junker un ceto militare e amministrativo allo
stesso tempo, perché su tali possedimenti i loro proprietari godevano di
diritti speciali concernenti l'amministrazione della piccola giustizia e la
gestione degli affari locali.
Da Federico Guglielmo in avanti, questa sorta di alleanza tra potere
centrale e junkers è sempre stata rinnovata implicitamente nella tacita
consapevolezza dei vantaggi che essa arrecava a entrambi i contraenti. Per
circa tre secoli la nobiltà prussiana ha continuato a considerare la fedeltà
militare alla corona un patto con doveri e diritti per entrambi i soci: il
predominio sociale che gli junkers vantarono fino a tutto il XIX secolo
nella società prussiana era considerato dagli ufficiali prussiani il giusto
riconoscimento per la scelta di vita che, di generazione in generazione, i
figli della nobiltà prussiana facevano quando sceglievano di abbracciare la
carriera delle armi. Ben presto, così, l'esercito prussiano cominciò a
considerare sé stesso come un'istituzione non solo statale, ma anche sociale
e politica. Tanto per fare un esempio, lo Stato maggiore generale -
l'istituzione che più di ogni altra riassunse la specificità delle forze
armate tedesche nella storia militare europea - divenne di fatto, all'epoca
di von Moltke, un vero e proprio ministero-ombra: del tutto autonomo
rispetto al dicastero della guerra, lo Stato maggiore generale arrivò in
alcuni frangenti a influenzare con le proprie decisioni strategiche le
scelte politiche dei governi prussiani, finendo addirittura per scatenare
una crisi istituzionale durante la guerra franco-prussiana del 1870, crisi
che rischiò per alcuni mesi di provocare la fine prematura della carriera di
un uomo politico di nome... Bismarck.
Nel 1914 i rapporti tra corona, governo ed esercito rimanevano
immutati: di fatto le forze armate non si consideravano ciò che erano negli
altri paesi - un ramo dell'apparato di governo e di coazione dello Stato -
ma si ritenevano un'istituzione politica, autonoma rispetto non solo al
governo e al parlamento, ma anche all'imperatore. Quest'ultimo punto è
essenziale per comprendere quello che poi succederà negli anni '20 e '30:
nonostante lo sviluppo prima di un apparato statale sempre più avanzato
(XVII-XVIII secolo) e poi di un regime parlamentare (spiccatamente
conservatore ma sempre parlamentare, XIX secolo), la dinastia degli
Hohenzollern continuò a considerare l'esercito un affare di pertinenza
esclusiva della corona, mentre l'esercito considerava il rapporto con la
corona del tutto slegato dagli ambiti costituzionali e governativi.
Guglielmo I, per esempio, considerava von Moltke alla stregua di un
consigliere particolare per gli affari militari e gli accordava un corridoio
preferenziale nei contattatti con la sua persona che permetteva al capo di
Stato maggiore di scavalcare il ministro della guerra e il cancelliere,
nonostante nella gerarchia dell'amministrazione dello Stato risultassero
suoi superiori; Guglielmo II, invece, manteneva presso la sua corte un
piccolo staff di alti ufficiali che facevano da trait d'union con lo stato
maggiore generale e che di fatto consentivano a quest'ultimo di rispondere
direttamente davanti al re delle proprie scelte strategiche senza alcun
passaggio intermedio presso il governo.
Gli effetti politici di questo rapporto "particolare" tra i vertici delle
forze armate e la massima carica dello Stato tedesco furono particolarmente
gravi proprio durante la grande guerra: nel 1914, in piena mobilitazione,
l'esercito (per bocca di von Moltke il giovane) si oppose a che il governo
esplorasse un'opzione diplomatica che avrebbe potuto escludere dalla guerra
Francia e Inghilterra limitando il conflitto alla sola Russia (sto facendo
riferimento al celebre episodio del trasferimento via treno delle divisioni
tedesche da ovest a est). In altre parole, l'esercito si era intromesso in
questioni non sue (la gestione della politica internazionale) adducendo
ragioni di carattere tecnico-militare (l'impossibilità di cambiare
improvvisamente i piani di mobilitazione): è come se il ministero del lavoro
dicesse al capo della Repubblica che la riforma delle pensioni è impossibile
perché gli uffici non sono pronti ad affrontare la valanga di documenti che
comporterà.
Ma ci fu di peggio: mentre negli altri paesi il principio secondo il quale è
la politica che deve governare la guerra (e quindi tocca al governo
sovraintendere alle scelte militari) si affermava lentamente ma
inesorabilmente, in Germania invece si impose rapidamente il concetto
opposto e lo Sttao maggiore generale divenne, con Hindenburg e Falkenhayn,
una sorta di governo-ombra dalla cui volontà dipendevano le sorti degli
esecutivi civili.
L'apogeo di questa lenta degenerazione del sistema prussiano portò alla fine
della monarchia: dopo avere spinto, di fatto, la Germania in guerra con gli
Stati Uniti (furono i militaria sostenere che la guerra sottomarina era
troppo importante per rinunciarvi allo scopo di evitare il coinvolgimento
nel conflitto degli Usa), dopo essersi opposti a trattative di pace
importanti (Falkenhayn ne respinse una promettendo la vittoria in quella che
sarebbe stata la sua ultima offensiva), quando nel '18 apparve chiaro che la
sconfitta era inevitabile l'esercito, nella persona di Hindenburg, si recò
da Gugliemo II consigliandogli l'abdicazione come extrema ratio per evitare
il tracollo rivoluzionario del paese; di fatto, le forze armate con questo
atto scaricarono ogni responsabilità della sconfitta sulle spalle della
corona.
E veniamo al periodo che più ci interessa: fino agli anni '30, le forze
armate rimasero fedeli alla repubblica di Weimar per puro interesse
politico: fintantoché il pericolo di una rivoluzione comunista restava forte
e le forze armate deboli (a causa dei vincoli del tratttao di Versailles) il
sostegno al regime repubblicano rappresentava una scelta obbligata per la
nobiltà junkers; non a caso, fu proprio in questo clima che Hitler tentò,
nel '22, il suo primo putsch, e in quella occasione l'esercito rimase dalla
parte della repubblica, prendendo a fucilate i nazionalsocialisti e il loro
capo.
L'episodio, tuttavia, servì anche a Hitler per convincerlo che non sarebbe
mai stato possibile conquistare il potere e tenerlo senza prima guadagnarsi
il placet delle forze armate. Il programma politico del Nsdap era già fatto
per questo, perché la restaurazione della potenza della Germania passava
necessariamente attraverso il suo riarmo e, conseguentemente, attraverso
un'espansione delle forze armate. Oltre a questo, però, nei primi anni - i
più critici - del regime, Hitler fece sempre bene attenzione a non
inimicarsi i vertici militari: per esempio, l'eliminazione delle Sa (La
notte dei lunghi coltelli) venne decisa anche per compiacere l'esercito.
E i militari? Il conservatorismo sociale di una classe ufficiali che, al
contrario di altri paesi, era riuscita a limitare al massimo la penetrazione
di altri ceti rendeva senza dubbio più familiare e ben accetto un regime
reazionario piuttosto che uno repubblicano. Fatta eccezione comunque per
singoli casi personali, nel complesso l'esercito venne contaminato solo in
modo marginale dal nazionalsocialismo (almeno fino al '36-'38, quando la
massiccia immissione di nuovi quadri, voluta proprio dal regime, provocò un
massiccio ingresso di giovani ufficiali, più politicizzati e sensibili al
richiamo dell'ideologia hitleriana). Tuttavia, l'intelligenza politica di
Hitler si rivelò superiore a quella dei vertici dell'esercito e il Fuhrer,
con mezzi leciti o più spesso illeciti (nella Notte dei lunghi coltelli
vennero uccisi anche due generali, vicini a von Papen; Fritsch e Blomberg,
che avevano osato protestare contro le razzie compiute dalle Ss ai danni
della chiesa cattolica tedesca, vennero costretti alle dimissioni con false
accuse), riuscì entro la fine del '38 a sistemare a capo dell'esercito e
dello Stato maggiore generale due ufficiali deboli e facili da manovrare.
L'esercito, purtroppo, commise il grave errore di ritenere che gli affronti
perpetrati dal regime nazista al prestigio delle forze armate (come gli
episodi che ho già citato o l'obbligo del giuramento personale a Hitler da
parte di ogni ufficiale, introdotto nel '36) fossero il piccolo scotto da
pagare in cambio di una politica che stava restituendo importanza e potere
ai militari, esattamente come, tre secoli prima, gli junker avevano
accettato di servire Federico Guglielmo in cambio di terre e potere sociale.
Tu mi chiedi come i militari poterono dare il loro assenso a operazioni
militari tecnicamente errate. La verità - sconvolgente, se vogliamo - è che
i militari diedero la loro anima a Hitler porprio quando videro in lui quel
condottiero supremo al quale ogni soldato concede cieca obbedienza. Quando -
con l'isatituzione dell'Okw e l'accentramento nelle sue mani del comando
politico e militare - Hitler cancellò di fatto con un rapido colpo di spugna
un'istituzione "sacra" agli junkers come lo Stato maggiore generale,
l'asservimento delle forze armate ai destini del regime nazista era quasi
completa. Mancava soltanto la prova dei fatti: ancora nel '39, i militari
tedeschi consideravano Hitler un modesto caporale di fanteria, privo di ogni
senso strategico. Poi, le brillanti e sorprendenti vittorie in Polonia e
Francia - vittorie ottenute nonostante lo scetticismo degli stessi
militari - convinsero i generali che Htler era il Signore della strategia,
il condottiero - appunto - che avrebbe guidato la Germania e il suo esercito
a trionfare sui loro vecchi nemici. Questo idillio non durò a lungo: già
alla fine del '41, con la campagna di Russia impantanatasi, l'immagine di un
Hitler invincibile e onniscente aveva subito evidenti crepe. Ormai però era
troppo tardi: i vertici militari non potevano più sganciarsi da un regime al
quale avevano ormai donato corpo e anima, mentre l'ubbidienza continuava
comunque a rappresentare un valore anche quando il comandante supremo
imponeva strategie e scelte operative contrarie a ogni buon senso (in
realtà, qui ci sarebbe parecchio da dire, ma andremmo OT). Alcuni ufficiali
ritrovarono se stessi e il senso di un orgoglio che pareva morto da tempo
nel '44, con il ben noto attentato. Ma ormai, indipendentemente dall'esito
di quel gesto disperato, era troppo tardi. Hitler non era Guglielmo II e ai
vertici dell'esercito non c'era un altro Hindenburg.
Alessandro

Siccome abbiamo perso, e male, la guerra, si e' cercato di salvare qualcosa. 
Se si fosse detto che anche i soldati erano scadenti si sarebbe detto che 
tutta l'Italia lo era. La guerra si e' persa dunque per colpa degli ufficiali 
che erano scadenti.
Io direi che l'esercito era scadente. Di mezzi, di procedure, di valore di 
ufficiali e di truppa. Questo non toglie che molti si comportarono con valore 
sul campo. Ma non basta per vincere le guerre.
Purtoppo da allora la situazione non e' molto cambiata.
-- 
Posted from 
imo-r15.mx.aol.com
 [152.163.225.69] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sempre ottimo l'intervento di Santoro.
Una piccola correzzione, il putsch di
Monaco e' dell'8 novembre 1923 e non
del '22.

 pensa. E' troppo facile; dunque, è troppo difficile.
la situazione non e' cambiata granche'..  :(
S.

Per capiure la situazione dei nostri ufficiali al fronte ti consiglio di
leggere di V.Bonetti, Segni particolari nessuno.
Emerge l'enorme distacco tra ufficiali subalterni ed ufficiali superiori,
soprattutto per quanto riguarda comportamento di fronte al nemico.
Una frase per tutte: "nel nostro Esercito la distanza dal nemico č
direttamente proporzionata al grado".
D'altra parte mi capita spesso di fermarmi a leggere in nomi su stele e
cippi commemorativi, c'č una cronica carenza di ufficiali superiori che,
probabilmente, denota una certa tendenza a schivare il combattimento ed i
rischi ad esso connessi.
--
Parsifal

 Il discorso è complesso. [...]
Interessantissimo e ben esposto. Vorrei cogliere l'occasione per
sottolineare come, per il piacere di leggere una o due volte alla
settimana un intervento di questo tenore (che - vanamente - tento
di emulare), accetto volentieri di sorbirmi un centinaio di post
giornalieri scatologici.


la
situazione non e' cambiata granche'..  :(
E' anche peggio, perche'
almeno negli anni trenta l'Italia intraprendeva delle azioni militari 
che
almeno potevano portare dell'esperienza ad una parte di essi.
Direi che
la descrizione di Bottai rispecchia fedelmente quello che ho visto
personalmente
durante il mio servizio militare all'Accademia di Torino
qulche anno fa.
Gente completamente priva di iniziative personali,
incapace di assumersi qualsiasi responsabilita'
per paura di essere
sbugiardato dal diretto superiore o di compromettersi la tranquilla
carriera 
verso stipendi sempre piu' agiati.
Io non ho dubbi, se
scoppia una guerra mi arrendo subito o scappo a nascondermi sui monti...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 esecutivi civili.
Oltretutto, per assurdo, questa prassi contraddiceva in pieno le teorie di colui
che i componenti dello Stato Maggiore Generale consideravano il loro ''faro''
teorico: Carl von Clausewitz.
Ciao
Ale
--
*Siamo pagati per adattarci, improvvisare e raggiungere lo scopo*
Gunny Highway

 ha scritto nel messaggio

Giustissimo. Chiedo scusa.
Alessandro

 condottiero supremo al quale ogni soldato concede cieca obbedienza.
Quando -
Ti ringrazio per il tuo, come al solito, ottimo divulgare.
alessandro antola

Altri due o tre spunti di riflessione.
- L' "anomalia" degli Ufficiali dell'Aeronautica. 
Il post relativo alla penuria di alti gradi sulle lapidi
commemorative, non tiene conto della quantita' di lapidi aeronautiche.
Finanche un generale e' caduto in combattimento (se non ricordo male)
per non contare la grande quantita' di ufficiali superiori.
Quindi, qualsiasi discorso strutturale sulle virtu' medie delle genti
Italiche trova la sua eccezione anche, e non solo, in questa intera
categoria...., ma, e qui si ha il rovescio della medaglia, il fatto di
costringere gli ufficiali superiori a prendere parte alle missioni
aeree e' sintomo di anomalia nell'organizzazione, non di esempio da
imitare e generalizzare. 
- Gli Ufficiali della Marina.
Anche qui c'e' poco da dire, volenti o nolenti, molti Ufficiali, sono
colati a picco insieme con le loro navi, anche qui credo ci siano un
paio di Ammiragli da tenere da conto. Certo, il fatto che le
proporzioni tra Ufficiali, Sottufficiali e Truppa imbarcata siano
squilibrate non deve far dimenticare il comportamento di alcuni 
Comandanti che consapevolmente si sono impeganti in missioni
praticamente suicide (vedi per es. i sommergibilisti). Non da meno, lo
spirito profuso e' stato all'altezza. 
- La fantastoria: Ma se noi avessimo.... e se loro .... 
Beh! Un stimolo e' la riflessione iniziale del libro del genere
divulgativo-leggero-stimolante "Il Guiness delle sconfitte militari".
La vasta quantita' di scemenze commesse da comandanti di tutte le
forze armate di tutti i paesi del mondo, indipendentemente dai
rapporti di forza, non depone a favore del... avendo la superiorita'
di mezzi anche noi avremmo....
Tra l'altro, l'andamento delle guerre coloniali combattute dalle
nazioni vincitrici delle guerre mondiali, accomuna alle nazioni
perdenti il 'vasto patrimonio di fesserie commesse' e di 'perdita di
guerre vinte'. Tra l'altro, proprio in queste occasioni, Inglesi,
Francesi e anche Americani, hanno brillato per incompetenza logistica
clamorosa.
- Ultimo. Gli Ufficiali tedeschi e la non ribellione al potere
politico.
Puo' far riflettere il fatto che i legami tra la condotta delle
operazioni militari e l'impostazione e il mantenimento di un'economia
di guerra sono questioni troppo interdipendenti, ma nello stesso tempo
ricadono in sfere decisionali chiaramente separate.
Quel tipo di politica consentiva uno sforzo produttivo compatibile con
i progetti militari su vasta scala. Di questo la classe militare ne
era ben conscia.
saluti a tutti

 
Bravo. Complimenti. Questo и il modo giusto di affrontare ed esporre  un
argomento di storia. Sarebbe auspicabile che su questo NG si adottasse
questo metodo e non quello a cui si assiste su un certo argomento ormai da
tempo.
Gen.Custer

 Gen.Custer
Sono d'accordo con te, e sono anche cosciente del fatto di
essere uno di quelli che partecipa a certi thread scottanti e
malvisti, nonostante io ritenga di essermi mantenuto sempre
corretto e il piů IT possibile.
Perň, senza offesa, permettimi di dirlo, sarebbe anche
auspicabile che si imparasse a quotare, evitando di
quotare *tutto* un post di 14 k per farne un semplice
commento finale.
Cordialmente
Nemo

 
Sarebbe ancora meglio se si evitasse di quotare 184 righe per scriverne
4. La Telecom gia' ci frega di suo...
Ciao
LG
-- 
*********************************************************************
Leandro Gelasi
V year Computer Science Engineering student at Siena University
gela...@lucy.dii.unisi.it
Gilles Villeneuve will live forever
*********************************************************************

 può produrre una classe di ufficiali veramente efficace
Sicuro sicuro? Secondo te negli Stati UNiti, oggi, la vita militare è
"estranea alla vita del cittadino" - come dici tu - o ne fa parte
integrante? E la preparazione degli ufficiali dell'esercito Usa, come la
giudicheresti?
Alessandro