Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Xen o KVM? Questo è il dilemma

Alle prese col resto del mio budget annuale ho acquistato un server 
multicore con 4 GB di RAM con l'intenzione di fare ordine in sala macchine 
consolidando i servizi offerti da 3 vecchi server Debian con basso 
traffico (mail con una quarantina di utenti, ftp e web).
Ho provato Xen che mi soddisfa pienamente come prestazioni in 
paravirtualizzazione (le vecchie CPU erano Pentium II/III) ma a vantaggio 
di KVM depone il fatto di non dover utilizzare un kernel apposito e mi 
pare che stia crescendo bene (soprattutto col supporto all'SMP dal 2.6.23).
Poiché spero che il nuovo server duri almeno quanto i vecchi avete qualche 
prezioso consiglio da darmi?
Grazie.
-- 
E' progresso se un cannibale usa una forchetta?
		-- Lec

 
Anche Xen supporta le estensioni vt/pacifica nei guest (macchine 
virtuali), estensioni che il tuo server quasi sicuramente ha, il
che vuol dire che puoi eseguire vm non paravirtualizzate (ovvero senza 
kernel xenizzato)
Xen, come kvm ,e' ormai nel kernel vanilla .
L'unico limite (se cosi' vogliamo chiamarlo) e' che il kernel ospite 
(dom0) deve essere "xenizzato" .
Xen inoltre e' una tecnologia piu' matura .
Ciao.

 prezioso consiglio da darmi?
Personalmente mi trovo bene con KVM, soprattutto per il fatto che mi
permette di virtualizzare indistintamente sia sistemi Windows che sistemi
Linux. Inoltre, da quel poco che ho visto, Xen mi e` sembrato un bagno di
sangue, impressione che invece non mi ha dato KVM
Enrico

 pare che stia crescendo bene (soprattutto col supporto all'SMP dal 2.6.23).
Se devi andare in produzione decisamente XEN in paravirtualizzazione, che è
MOLTO più performante della soluzione virtualizzata ed è anche di più
semplice gestione. Oltretutto attualmente XEN è un prodotto decisamente più
maturo e supportato, anche da molti vendor.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 traffico (mail con una quarantina di utenti, ftp e web).
Perdonami: non sono affatto un esperto e men che meno desidero farti
perdere tempo.
Solo, non posso fare a meno di domandarmi: in una situazione del
genere perché virtualizzare?
Fuor di contesto, a me pare che quella del virtualizzare stia
diventando una moda, molto al di là dei suoi pur notevoli pregi
effettivi.
Se devo obbligatoriamente usare un sistema operativo vecchio su
hardware nuovo, oppure se mi occorrono per forza più sistemi
operativi contemporaneamente, oppure se ho particpolari esigenze
amministrative e di controllo dei client, la virtualizzazione è una
gran cosa. Ma, altrimenti, vale davvero la pena virtualizzare, solo
per ottenere la banalità assoluta del backup? Che poi, almeno in
teoria, uno strato di software in più è comunque qualcosa in più che
può malfunzionare.
Forse però non ho capito, e tu ti trovi proprio in una delle
situazioni in cui virtualizzre è indispensabile o davvero
vantaggioso.
Grazie per ogni commento, e chiedo scusa in anticipo per eventuali
enormità.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 prezioso consiglio da darmi?
Per quello che può valere la mia esperienza a dicembre 2006 (più di un
anno fa) ho provato xen, dopo un mese di bestemmie ancora non funzionava
nulla, allora, visto che il tempo stringeva, ho fatto una prova con kvm
che era molto più immaturo di quanto non sia ora, in 3 ore avevo
installate (per questo ci sono volute 3 ore, grazie a bill...) e
funzionanti 2 macchine virtuali governate da kvm, una con windoze
eXPloder e una con linux, mai avuto problemi e ora le macchine virtuali
sono una ventina e ho in progetto di migrarne ancora un bel po'.
Ciao, Micky
-- 
What's this hash prompt on my terminal mean?
Micky Del Favero  -  System Manager  &  BOFH

 software in più è comunque qualcosa in più che può malfunzionare.
Come ho detto i server esistenti, anche se datati, assolvono pienamente al 
loro compito ed hanno carichi ridicoli, almeno da quando ho messo a punto 
greylisting e RBL sul mailserver per sgravare spamassassin.
La scelta è fondamentalmente motivata dal poco spazio disponibile in sala 
macchine (quello recuperato dalla dismissione dei 3 big tower è quasi 
vitale!) e dalla vetustà dei dischi del server ftp (sgrat sgrat) che 
comunque intendevo sostituire a breve per aumentarne la capacità.
La separazione dei servizi nei vari guest mi aiuta a convivere con la mia 
paranoia.
Il backup invece non l'ho considerato nella valutazione complessiva, 
poiché tutte le macchine effettuano backup a rotazione su nastro.
Sicuramente ci sarà qualche (minimo) risparmio in termini di assorbimento 
elettrico e di condizionamento.
Dulcis in fundo ciò che rimaneva dal mio budget se non l'avessi speso 
avrebbe contribuito anche quest'anno al cambio di auto aziendale di 
qualche commerciale, ergo... :P
Tobe
-- 
La mia macchina va cosi' piano che, in autostrada, i moscerini mi si
spiaccicano dietro.
		-- Fabio Tominetti

 enormità.
-- 


 Tobe
Alessandro