Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Libero vs OpenSource

Che differenza c'č fra il software libero (FSF) e quello open source 
(OSI)?
L'articolo su wikipedia non č per nulla chiaro.
L'unica cosa che si capisce č che un software č libero basta che adotti 
una licenza libera, mentre č opensource solo se adotta una licenza OSI.
-- 
Ciao, Lurkos

 
È proprio come c'è scritto su wikipedia (ho appena letto quella pagina
per capire cos'è che non riuscivi a capire).
Free Software (ricordo: si fonda sulla _libertà_):
1. libertà di usare a propria discrezione e di studiare quanto ottenuto;
2. libertà di copiare e condividere con altri;
3. libertà di modificare;
4. libertà di ridistribuire i cambiamenti e i lavori derivati
Come vedi, i principi basilari si fondano sulla libertà di fare "ciò che
si vuole" (*quasi*) con il software che si ha.
Open Source Software (la cui definizione, come scritto su it.wiki,
deriva da DFSG. Riporto queste per semplicità e chiarezza -
http://www.debian.org/social_contract.it.html
 -
http://www.opensource.org/docs/definition.php
 ):
1. libera ridistribuzione (v. punto 4 FS);
2. codice sorgente (v. punto 1 FS e, in parte, punto 3 FS);
3. lavori derivati (v. punto 4 FS);
4. integrità del codice sorgente dell'autore;
5. nessuna discriminazione di persone o gruppi;
6. nessuna discriminazione nei campi di impiego;
7. distribuzione della licenza;
8. la licenza non può essere specifica per un prodotto;
9. la licenza non deve contaminare altro software.
Come vedi, la Open Source Definition non pone l'accento sulla libertà,
ma su fini pratici (i.e.: conseguenze sui prodotti, sull'autore, ...)
Spero di aver capito anch'io :D (effettivamente, è una questione un po'
complessa... ci vorrebbe Stallman in persona qui. Mo glielo chiedo :P)
Cheers,
David
-- 
         Linux Registered User #334216
Get FireFox! >> 
http://snipurl.com/gofoxygo/
 <<
Blog         >>  
http://www.hanskalabs.net/
  <<
Staff        >> 
http://www.debianizzati.org/
 <<

 per capire cos'è che non riuscivi a capire).
Per Lurkos (rispondo a te perche' non vedo l'articolo di Lurkos):
Vogliamo provare ad apportare modifiche a Wikipedia per renderlo piu'
chiaro? Per fare cio' sarebbe utile sapere quale passo ti e' oscuro
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 sull'autore, ...) 
Se ho ben capito, quindi, una licenza open source è un modo per
"rendere operativa" una licenza libera. 
-- 
Ciao, Lurkos

 "rendere operativa" una licenza libera. 
Non lo so. :)
Veramente, ho mandato una mail a Stallman ieri sera. Aspettiamo una
risposta ^^


, per
cominciare.  Dopodiché prosegui qui sotto :-)
Dal punto di vista legale, che è alla base degli altri significati,
software libero e open source sono in pratica la stessa cosa.
Precisamente, sono due diverse definizioni che classificano le licenze
software in conformi e no.  Nella pratica, le due definizioni sono
equipollenti, e le licenze libere sono open source, e viceversa.
Dal punto di vista ideale, la differenza si può riassumere così: mentre
chi parla di software libero ritiene che, grazie alle licenze, si può
arrivare ad una maggior libertà per l'utente, e nel frattempo godere
magari di una miglior qualità del software, chi parla di open source
ritiene che, grazie alle licenze, si può ottenere una migliore qualità
del software e nel frattempo godere magari di una maggior libertà.
Quello che per l'uno è un fine, per l'altro è un interessante
sottoprodotto, e viceversa.  Per entrambi, il mezzo sono le licenze.

"rendere operativa" una licenza libera. 
No, sono due definizioni diverse ed equipollenti, nel senso che
definiscono la stessa linea di demarcazione fra licenze conformi e non.

 Questo dovrebbe essere nelle FAQ del gruppo, che perň non so dove siano
http://faq.news.nic.it/it.comp.software.libero/
Vogliamo apportare qualche modifica?


 In italiano o in inglese?
http://it.wikipedia.org/wiki/Differenza_tra_software_libero_e_open_sour
ce
-- 
Ciao, Lurkos

 non. 
Uhm... però ad esempio la licenza NASA è OpenSource (certificata OSI), 
ma non free ("not a free software license" per GNU).
Qualche differenza ci deve pur essere...
Vedi:
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html
http://www.opensource.org/licenses/nasa1.3.php
-- 
Ciao, Lurkos

 oscuro
http://it.wikipedia.org/wiki/Differenza_tra_software_libero_e_open_sour
ce
L'articolo in fin dei conti non chiarisce le idee, perché non pone 
l'accento sulle differenze. Da lì risulta che siano in pratica due 
sinonimi, ma una differenza c'è (es. licenza NASA).
Per prima cosa andrebbero capite le differenze "tecniche", ma mi sa che 
non è così semplice.
-- 
Ciao, Lurkos


http://www.opensource.org/licenses/nasa1.3.php
Come vedi, la motivazione che dà FSF non c'è scritta da nessuna parte
nelle definizioni, nè di FSF né di OSI.  Speriamo che, come sempre
successo finora, le cose si aggiustino strada facendo.

non è così semplice.
Non sono rilevanti, in effetti, vedi il mio altro messaggio in risposta
a te.

). La RPL, infatti, stabilisce:
- (You may not) charge for the Source Code to the Licensed Software, or
Your Extensions, other than a nominal fee not to exceed Your cost for
reproduction and distribution where such reproduction and distribution
involve physical media. (--> questo impone un limite di prezzo, cosa che
non è in linea con le FS Guidelines);
- (You must) make the Source Code for any Extensions You Deploy
available in a timely fashion via an Electronic Distribution Mechanism
such as FTP or HTTP download. (--> vedi citazione di sopra);
- (You must) notify the Licensor of the availability of Source Code to
Your Extensions in a timely fashion and include in such notice a brief
description of the Extensions, the distinctive title used, and
instructions on how to acquire the Source Code and future updates. (-->
vedi ancora citazione di sopra);
- ... (non continuo :P)
Come vedi, quindi, una licenza può essere approvata dalla OSI ma non
dalla FSF: la differenza è nella libertà. Se una licenza è troppo
"restrittiva", allora non sarà approvata dalla FSF, ma probabilmente lo
sarà dalla OSI. Nel caso della RPL, per esempio, il _dovere_ di
pubblicare le modifiche e di informare l'autore del software, o il
limite di "guadagno" sul software, fa sì che la licenza non sia "Free"
(as in Freedom).
HTH,


such as FTP or HTTP download. (--> vedi citazione di sopra);
Questo non va bene per FSF, e quel che segue neanche.  Va bene, quel che
avevo sostenuto prima purtroppo non è più vero.  Già siamo a due: NASA e
RPL.  Sai di altre?

Vedo se riesco a metterci le mani, se trovo l'energia.
Qualcuno ha esperienza di wikipedia?  Come conviene muoversi?
Contattare i precedenti autori, buttarsi a capofitto, fare delle prove?

.
Ripeto, queste licenze non sono FS, ma non è detto che non siano OS (ad
esempio, NASA ed RPL sono in questa sezione).
MTC,


Francesco Potorti` ha scritto:

Puoi modificare tranquillamente, non c'è bisogno di contattare nessuno.
Se fai delle modifiche consistenti, però, è buona norma indicare dei
riferimenti.
(in fondo ad ogni pagina c'è un "See Also" e un "References"...
utilizzali :P)


esempio, NASA ed RPL sono in questa sezione).
Qualcuno sa se ce ne sono altre?


Come specificato nell'introduzione, le licenze segnate come free o
compatibili con GPL, ma non OS, non sono segnate come OS perché la OSI
non le ha certificate. E la certificazione è su richiesta, mentre la FSF
approva o meno qualunque licenza le capiti sotto mano :-P



Esatto.  Questo è quanto scrivevo nel 2004 su
discu...@softwarelibero.it
:
|Per quanto riguarda la RPSL, che io sappia non esistono prese di
|posizione ufficiali della FSF, [...] l'ultima notizia che ho è di
|Moglen che studiava la cosa.
|
|Per quanto riguarda la APSL versione 1, essa può, a discrezione di chi
|riceve il programma, essere sostituita dalla APSL versione 2, che è
|riconosciuta libera da FSF, quindi per quanto riguarda APSL
|l'incompatibilità è una notizia vecchia, ormai non più valida.
|
|Per quanto riguarda la Artistic Licenze, FSF ne sconsiglia l'uso non per
|ragioni di sostanza (cioè non dice che non è libera), ma per ragioni di
|cattiva qualità legale della licenza, il cui linguaggio è troppo vago.
|
|Per nessuna di queste licenze, per ragioni diverse, si può
|ragionevolmente dire che un programma che la usa non è software libero.
|Di conseguenza, ribadisco quanto dicevo, che è quel che mi sta a cuore:
|
|non  ha senso  dire che  un programma  è libero  ma non  open  source, o
|viceversa.   Questa  distinzione  può  avere  senso per  un  ideale,  un
|concetto,  un gruppo  di persone,  non  per un  programma.  I  programmi
|liberi sono open source, e viceversa.
Da allora vedo che la Artistic license è stata emendata (anche se ad una
velocissima ricerca non ho trovato la versione mendata), e quel che
scrivevo allora è quindi ancora più evidente.  Ma oggi apprendo da te
che purtroppo la mala pianta non è morta, e ci sono altre due licenze
con lo stesso problema, la NASA e la RPL.  Quindi la pagina di wikipedia
che citi va aggiornata anch'essa.
In ogni caso, queste due licenze sono una minuscola eccezione, e non
certo la regola.  Tranne che per gli specialisti di licenze, per i
teorici e per i cercatori di peli nelle uova nell'ambito della loro
attività, non ha alcun senso distinguere fra "licenze libere" e "licenze
open source", né di conseguenza fra "programmi liberi" e "programmi open
source".
Ha senso invece quando si parla di ideali, concetti, comunità, storia.

 Effettivamente ricordavo male :-P
Uhm... ma con la GPL uno può farsi pagare il software quanto vuole?
-- 
Ciao, Lurkos

 Uhm... ma con la GPL uno può farsi pagare il software quanto vuole?
Sinceramente mi son venuti dei dubbi.
Io, se dovessi far pagare qualcosa, mi farei pagare il cd e la carta su
cui è stampato il manuale. To', 5€, e ce ne usciamo ;-)


 cui è stampato il manuale. To', 5€, e ce ne usciamo ;-)
Sì, certo :-)
Ma se devo camparci non può funzionare così.
Devo rileggermi la GPL, perché messa così "free" diventa anche gratis...
Forse si riferisce a quelli che ridistribuiscono il software senza
modificarlo?
-- 
Ciao, Lurkos

 se adotta una licenza approvata dalla FSF".
Ho visto che c'è anche questo:
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.it.html
Magari può essere utile per altri spunti.
Vado a leggere :-)
-- 
Ciao, Lurkos

Uhm... ma con la GPL uno puň farsi pagare il software quanto vuole?
Sě.