Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Valutazione migrazione file server da Windows 2000 a Samba

Situazione: file e print server su Windos 2000 Server membro di un
dominio AD, circa 80 utenti ed 80 GB di dati. La mole di dati non è
elevata, nè c'è un grande utilizzo (sono una minoranza di utenti a
fare la maggior parte del lavoro a livello di apertura - scrittura di
file di certe dimensioni).
Però il file server è assolutamente critico, ci sono le home directory
degli utenti e la copia dei profili (quasi tutti usano i profili
roaming), nonchè una serie di directory condivise a livello di gruppi
di utenti.
L'hardware è una scheda con processore Intel a 2 GHz integrata in un
server IBM iSeries con lo storage virtualizzato (quindi grande
affidabilità e praticità per i backup).
Ora tale server iSeries deve essere rimpiazzato con un modello più
moderno, per quanto riguarda il file server su Windows ci sono due
possibilità:
- rifare la stessa cosa su un hardware esterno IBM sempre sotto
Windows Server, sempre storage virtualizzato
- migrare tutta la baracca su un server Linux (credo RedHat) ospitato
in una partizione del nuovo iSeries
la seconda soluzione sarebbe senz'altro ottimale come utilizzo
dell'hardware e forse si risparmierebbe sulla licenza del sistema
operativo.
Però: stiamo parlando di migrare un file server critico da
architettura Windows a Linux / Samba (nb: per chiarezza, solo il file
server: i domain controller restano quelli di Microsoft).
Migrazione = dal momento 0 deve funzionare tutto senza problemi che
non siano risolvibili al volo e non riguardino la totalità degli
utenti. Non è neppure detto che si possa avere un periodo di
funzionamento parallelo dei sistemi.
Voi come la vedete, da una prospettiva pragmatica / professionale?
es.: Lascia perdere, bagno di sangue dati i presupposti, sgancia
2-3000 euro per un piccolo server + licenza Windows Server 2008 e vivi
tranquillo; oppure: con le opportune competenze si può fare senza
problemi, e potrai segnare un "-1" nel conto dei server Microsoft in
azienda?
tnx

 azienda?
magari ti potrà sembrare atipico su di un ng linux, però personalmente 
non credo all'idolatria ed al "linux a tutti i costi". c'è contesto e 
contesto. tra exchange e postfix, per tutta la vita il secondo. ma sulle 
soluzioni "in lan" tra samba e gestione di group policy e permessi ad... 
il primo lo trovo ancora poco appetibile.
ora, è una mia idea personale più o meno condivisibile, però:
- "segnare -1 nel conto dei server microsoft" mi fa pensare che si debba 
guardare il tutto con un giudizio più tecnico rispetto ad un contatore 
da decrementare :)
- se hai già i controller di dominio AD, ed i profili e le home 
directory risiedono sul fileserver, tutto questo mi fa pensare:
1) che se hai un guaio e apri un ticket a microsoft, dopo che gli avrai 
detto che il fileserver sta su samba loro come minimo scoppiano a ridere 
(persino quando apri un ticket per un cluster e non hai il qr su una 
coppia di dischi separati ti chiudono il ticket... ora immagina con 
samba di mezzo)
2) io francamente ci penserei 6000 volte prima di passare le home su di 
un filesystem che non gestisce tutti i permessi ntfs ed i criteri di 
sicurezza di cui microsoft invece necessita. va a finire che appena 
cambi qualche permesso succede un finimondo con il filesystem.
home su filesystem remoto = in caso di guai i cavoletti diventano amari, 
ma amari amari. non funzionerebbe nemmeno il solitario, e questo 
potrebbe scatenare le ire degli utenti peggio del malfunzionamento del 
gestionale :)
ora, ripeto, sono considerazioni personali, però in uno scenario simile 
dove hai già controller di dominio AD e magari group policy attive, io 
il file system lo lascerei su un 2008 storage server (che costa una 
fesseria, sicuramente meno del tuo tempo e delle bestemmie che devi 
tirare per far andare [...] tutto in funzione).
IMHO.

 sicurezza di cui microsoft invece necessita. va a finire che appena
D'accordissimo su tutto il resto ma, per la cronoca, se monti il 
filesystem con la direttiva "acl" hai totale compatibilità con i 
permessi ntfs


buono a sapersi, pensavo non fosse compatibile al 100%.
grazie dell'info!

Cristian "sengo" Mammoli wrote:

Domanda: ma con i roaming profile che home resta da montare?
Serve a qualcosa? Onestamente ho sempre usato linux come pdc quindi lato 
"server windows" non ho proprio idea di come funzioni.
Nicola.
-- 
chi va pian va san e va lontan

Cristian "sengo" Mammoli ha scritto:

Concordo.
Ho più di un samba 3.4 (o .5 non ricordo) con join in AD, dove utenti 
lavorano tranquillamente come fosse un nativo win2k3|8, dfs compreso.
Rogne pari a 0.


Sinceramente mi avete un po' confuso..
Inizialmente io stesso propendevo per il lasciare perdere, il discorso
ticket a MS è giusto, anche se non ho mai aperto dei ticket per
problematiche sui client.
Poi mi dite che il problema dei permessi è risolvibile e ci sono
installazione dove tutto fila liscio.. resta il fatto che sto parlando
di una situazione dove non sono ammesse false partenze.
Per quanto riguarda le home, scusatemi intendevo i documenti degli
utenti, non la parte di impostazioni delle applicazioni, che comunque
è compresa nel profilo utente che viene salvata su file server. In
realtà, non credo che esista una problematica di autorizzazioni
complesse per questo tipo di file: non è sufficiente che l'utente sia
proprietario? Se resettate le autorizzazioni NTFS di un profilo utente
di Windows, per esempio perchè lo avete copiato su un volume fat e poi
lo ripristinate su ntfs, mi pare che tutto riprenda a funzionare..

 
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

 quali vantaggi otterresti?
Oh, beh, anni fa c'erano benchmark estremamente significativi sulle differenze di prestazioni, a voler
cercare un buon motivo...:)
(dati presentati da un professore universitario parecchi anni fa a un Linux Day tenutosi a
Cassino; magari nel tempo le differenze si sono attenuate, ma all'epoca un file server Linux
surclassava, a parità di hardware, la capacità di fornire risorse agli utenti).


Posto che la partizione sulla macchina linux sia ntfs oppure c'č la 
possibilitą di avere ext3 + acl compatibile con i permessi ntfs?
Uso rsnapshot per dei backup su linux prendendo i dati da condivisioni 
di pc su windows (mi serve avere lo storico dei backup su lungo 
periodo). Non mi dispiacerebbe portarmi dietro anche i permessi in caso 
di ripristino oppure per permettere agli utenti di leggersi le 
condivisioni di backup (attualmente chi vuole recuperare i file passa 
attraverso una sola persona "fidata" che ha il permesso di lettura su 
tutte le directory di backup.

 tutte le directory di backup.
guarda, le shadow copy di microsoft (prese da time machines su mondo 
apple) sono una cosa straordinaria.
non sottovalutarle.
file da ripristinare "a volo" dagli utenti = shadow copy
disaster recovery e backup massivi = backup su supporto esterno
ad oggi grazie a quello strumenti si sente meno la necessità di mettere 
i backup alla mercè degli utenti.