Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: CerbeRun ?

Cosa ne pensate ?
http://cerberun.sourceforge.net/
Ciao


Ma che domanda è?
Mike

mike ha scritto:

Chiedevo lumi a chi forse e' piu' esperto di me.
Grazie
Ciao


cazzata. ha tutte le sfighe dei binari di windows.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 
http://cerberun.sourceforge.net/
Inutile, oppure pericoloso. Non so, è difficile da dire :)
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 cazzata. ha tutte le sfighe dei binari di windows.
Tipo ?
Alla fin dei conti, a leggere, rimane tutto in user-space , no ?
A dire il vero un .RPM o un .DEB mi suonano ben piu' pericolosi, poiche' 
si deve per forza installarli da root, e al suo interno posso contenere 
script di configurazione.
Ciao

 Inutile, oppure pericoloso. Non so, è difficile da dire :)
Sui Mac un sistema simile, non sembra ne inutile ne alla fine neppure 
troppo pericoloso, perche' dovrebbe esserlo su Linux ?
Oppure Linux e' piu' delicato di OSX ?
Ciao


Se il sistema lo usi solo tu, alla fin fine non vedo molta differenza 
tra un su di un software "pacchettizzato" e sto famigerato .run
Se sei su un sistema multiutenza la cosa cambia, solo root deve 
istallare software, gli altri che chiedano pure il permesso.
Per si e per no, comunque, meglio sorgenti.....
cioa ciao

 Alla fin dei conti, a leggere, rimane tutto in user-space
Confondi lo user-space con root, temo.

 Per si e per no, comunque, meglio sorgenti.....
Beh, quando compili openoffice cambi idea...:-)

Ing. Paolo Benedetti wrote:

Si ma di norma, i pacchetti ufficiali sono firmati. Certo che se
installi  alla cazzo tutto quello che trovi, il problema non sta nel
formato dei pacchetti ma tra la sedia e il monitor :)
Personalmente non capisco tutta questa smania di creare delle
pacchettizzazioni alternative.. boh..
Tra tutti, forse il più interessante è klik o come cavolo si chiama..
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
***  Home  
http://web.tiscali.it/kailed
  ***
       ***  Powered by SuSeLinux  ***

 Confondi lo user-space con root, temo.
No.
Quando si esegue un .run, l'esecuzione rimane in user-space.
Cosi' almeno si legge.
ciao

 Tra tutti, forse il più interessante è klik o come cavolo si chiama..
Klik e' interessante dal punto di vista "accademico", ma poco 
sfruttabile per chiunque volesse veramente creare un proprio pacchetto.
questo .run mi pare invece una soluzione simile a quella del Mac.
Ciao



Perdonami, saprò poco di informatica e non metto Ing. né PhD davanti
ai miei post, ma probabilmente a qualcuno sfugge il significato di
userspace.
Vediamo...rpm...no, non mi pare che giri in kernelspace.
dpkg...uhm, no, neanche questo.
emerge...no, negativo.
Ing., mi spiegehresti il concetto di userspace?

 ai miei post, 
secondo me, da come scrive, è un morph di p4; in fondo anche lui è
ingeNiere.... :-D
ps: x l'ing. paolo: se nn sei p4, nn ti offendere, scherzavo!

whiplash ha scritto:

RPM per installarlo si necessita' di essere root, quindi non piu' come 
normale utente...
Sbaglio ?
Ciao

 ps: x l'ing. paolo: se nn sei p4, nn ti offendere, scherzavo!
Non sono questo p4.
Mi premeva poi sottolineare, poiche' mi e' parso di leggere un po' di 
acidita' e di astio tra le linee dei vari messaggi, che seppure 
ingeniere, diciamo che non sono proprio di primo pelo e un po' di 
annetti sulle spalle purtroppo ne ho, quindi diciamo che sicuramente 
delle persone piu' giovani di me, suppongo possano essere piu' aggiornate.
Sono una persona che nel proprio piccolo, ma sopratutto nel privato, 
cerca di scoprire nuove cose seppure la non piu' giovane eta'.
Il tutto non per lavoro, ma per hobby personale...poiche' ormai il tempo 
del lavoro e' passato, non sono proprio in pensione, ma ormai ci sono a 
tiro, e i miei compiti non sono piu' quelli diretti sul campo.
Inoltre il mio settore non e' proprio quello informatico ma quello delle 
automazioni.
Ciao

 script di configurazione.
considerando il fatto che i deb di ubuntu e debian usano la firma
digitale per certificare la genuinita' del software e che non e' vero
che cerberun possa funzionare bene senza i diritti di root mi permetto
di farti notare che quello che sostieni e' stupido.


 installare nulla. A me pare comodo !
non c'e' scritto da nessuna parte che non devi essere root.
Come fai per le librerie dinamiche?


 di farti notare che quello che sostieni e' stupido.
Io non ho fatto altro che leggere quanto scritto su quelle pagine e poi 
chiedere a voi.
Se i tizi del progetto han scritto che non si necessita di essere utente 
root per eseguire l'applicazione scaricata, e che questo metodo non 
richiede installazioni sul sistema, io non so che farci, a me sembrava 
solo una comoda soluzione.
Grazie
Ciao

 Come fai per le librerie dinamiche?
Direi come fanno tutti i programmi che eseguo normalmente come utente:
firefox
evolution
la calcolatrice
....
Forse non ho ancora capito bene quanto tu voglia dire, ma se i normali 
programmi eseguiti da utente non danno problemi, perche' lo dovrebbe 
essere un altro ?
Grazie
Ciao

 Sbaglio ?
Non nel dire che rpm o dpkg vanno eseguiti come root,
quello che ti sfugge e' che *tutti* i programmi *indipendentemente* dal
loro uid girano in user-space.
Solo il kernel e i suoi thread girano in kernel-space.

 Come fai per le librerie dinamiche?
LD_PRELOAD? (o come si chiama la variabile di ambiente :-) )


e se hai un ambiente multiutente? :-)


 essere un altro ?
perche' se vuoi installare in programma in moodo che sia usabile come in
windows devi installare le librerie dinamiche e lanciare ldconfig.
A meno che tu non sia cosi' masochista da
* o instalalre tutti i programmi compilati staticamente
* o installare n copie delle librerie, una per ogni programma.
sai quando esce un baco in una libreria che casino?


 solo una comoda soluzione.
ma devi pensarci un po' con la testa per capire facilmente come mai
questo non succede e non potra' funzionare.
Poi, scusa se ti sei offeso, ma il discorso dello userspace ha
dimostrato che probabilmente non hai molto chiaro come funziona un
sistema unix.


 
Sul sito parlano esplicitamente di ambito desktop e la multiutenza è 
abbastanza rara in questi casi
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Sono appena tornato da un viaggio di piacere.  Ho accompagnato mia
suocera all'aereoporto.
		-- Milton Berle

 e se hai un ambiente multiutente? :-)
export LD_LIBRARY_PATH="/pinco/pallino/lib"   ?
Bye

 Ciao
Come ho commentato su ziobudda penso che tutti questi sistemi come klik 
siano fatti apposta per incasinare le cose anzichè semplificarle, se 
vogliamo prendere il mac come esempio, con tutte le differenze del caso 
(specie per quel che riguarda le librerie dinamiche) si vede che gli 
applicativi sono in realtà directory che contengono tutto il necessario 
per eseguire il programma, distribuiti tramite file di immagine, per 
installare il programma basta montare il file immagine e tirar fuori 
l'applicazione.
Ora in linux/bsd c'è un file manager che fa già questa cosa ROX Filer, 
con le sue AppDir, basterebbe che i vari file manager supportassero 
questa cosa per avere un sistema semplice per gestire le applicazioni 
senza complicarsi la vita con i vari klik et simila.
andrebbe cmq affiancato ad un pckage manager per i componenti di 
sistema, ma faccio notare che anche in mac os x è così, anzi il packet 
manager (Installer) è molto più primitivo di quelli per linux.
Luca

 abbastanza rara in questi casi
ma assolutamente no. Windows ce l'ha, osX ce l'ha.



bravo, ma dove lo metti?
mi spiego: un utente senza diritti puo' metterlso solo nei suoi file,
non in quelli di sistema e non in quelli degli altri utenti.


 Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php
Che ce l'abbia siamo tutti d'accordo, ma in ambito desktop non credo che ci 
siano 20 utenti che a turno usano la stessa macchina
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Preferirei essere negro piuttosto che gay, perche' se sei negro non lo devi
dire a tua madre!
		-- Charles Pierce

 ci siano 20 utenti che a turno usano la stessa macchina
il problema si pone per ogni n > 1.
E 2 non e' uno scenario raro.
ti ripeto, non si puo' fare quello che c'e' in windows. O meglio, si
potrebbe fare, ma serve che il sistema venga smandruppato di botto o con
sudo o cone le capabilities e in ogni caso poi avresti tutti i problemi
di windows.


Ra1n ha scritto:

Secondo me invece le AppDir hanno dei grossi limiti, e lo dico anche da 
utente Mac.
L'idea di apportare una soluzione simile, ma incentrata su unico file e' 
invece secondo me una soluzione migliore.
ciao

 di windows.
Non sono assolutamente d'accordo !
Secondo me la cosa e' piu' che fattibile !
Bye

 non in quelli di sistema e non in quelli degli altri utenti.
Perche', non puo' essere eseguito o a mano o da un istruzione che sappia 
cosa fare ?
Non vedo grossi problemi.
bye

 invece secondo me una soluzione migliore.
PS:
Migliore per l'utente, anche se comporta piu' lavoro per il 
programmatore...ma se parliamo di usability, l'utente e' al centro delle 
decisioni, quindi in questo contesto, la soluzione su unico file risulta 
la piu' adeguata.
Bye


bene, come fai a scrivere per esempio il .bashrc di un utente diverso
dal tuo senza essere root, o usare sudo o giri strani di capabilities?



eseguirlo a mano per tutti i programmi che installi? ma allora dove sta
la convenienza di un simile sistema? tra smanettare su shell e usare
synaptic, mi sembra che il secondo sia molto piu' gratificante per un
utente non esperto.
E poi, ammesso che tu ci riesca, se devi accedere un dispositivo di cui
non hai i diritti?


 Non vedo grossi problemi.
Credo che tu non veda problemi perche` non sai come funziona un sistema
multiutente.
Il tuo metodo puo` installare dei programmi, ma solo nella home
dell'utente, e puo` modificare files solo nella home dell'utente.
La stessa cosa avverrebbe in Windows se gli utenti creati non avessero
di default permessi di superutente, che e` come usare Linux da root
(chissa` perche` girano cosi` tanti virus per Windows...).
In un sistema multiutente, con quel sistema, se ogni utente si installa
lo stesso programma, ci saranno n copie degli stessi file sparse in
giro, con n*mbytes occupati inutilmente.
E ogni utente dovra` avere il layout del fs replicato nella sua home
(lib, usr/lib, etc, bin, usr/bin) sporcandola ulteriormente.
L'alternativa e` chiedere la password di root durante l'installazione di
software, come stanno facendo tutte le distro, rendendo inutile cerberun
e simili.
E se un utente non ha la password di root, non deve poter installare
niente. E se lo vuole fare, che se lo compili e se lo metta nella home,
poi lo limito con quota. :P
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 (lib, usr/lib, etc, bin, usr/bin) sporcandola ulteriormente.
Non vedo la necessita' di replicare tutto cio'.
Certo e' che ogni utente che vuole un certo programma dovra' avere quel 
file .run, e quindi sono MB di spazio in piu' occupato per ogni .run 
scaricato, ma se si facesse invece una directory come la cartella 
"Applications" di OSX, il problema dello spazio occupato sarebbe risolto.
Bye
PS:
Poi per carita', non sono io ad evere la verita' in bocca, io replico 
per discutere non per avere ragione.

tanto per non parlare a vanvera mi sono preso i sorgenti e l'ho guardato.
Affinche' il tutto funzioni serve il programma crun, che prende i .run e
li esegue.
Ma come funziona? Semplice, con libfuse si monta il tar (eh gia',
perche' il .run non e' altro che un .tar) ed esegue il binario.
Ma ohibo'... fuse?... mount?.... E da quando in qua mount funziona da
utente se non e' specificato in fstab? E infatti:
bott@pcimg12:/tmp/cerbeRun-0.2.1$ ./crun runExamples/execPythonA.run
CerbeRun Version 0.2.1
fuse: failed to exec fusermount: Permission denied
Segmentation fault
bott@pcimg12:/tmp/cerbeRun-0.2.1$
Il che vuol dire che crun deve essere suidato, tirando nel cesso la
sicurezza del sistema.


 Il che vuol dire che crun deve essere suidato
Ah, beh, rotfl.
Grazie per la spiegazione.

 sicurezza del sistema.
PS:
non deve essere suiddato crun, ma l'utente deve fare parte del gruppo 
fuse, oppure suiddare fusermount.
E cio' lo si puo' evincere anche dalle specifiche di FUSE.
Bye

 sicurezza del sistema.
Quindi qualsiasi FS che faccia uso di Fuse e' insicuro a priori per 
quello che dici tu, eppure cosi' non sembrerebbe.
SSHFS per esempio usa fuse
e cosi' anche EncFS
E poi FUSE non voleva dire File System in User Space ?
In ogni modo non vedo grandissimi problemi di sicurezza, poiche' FUSE 
viene usato *solo* per il mounting...poi il resto viene aperto dalla 
directory montata, ma oltre alla fase di mounting null'altro funziona in 
suid.
Sbaglio ?
Poi ovvio exploit ce ne possono essere per ogni cosa, ma in linea 
generale non mi pare cosi' male come lo disegni tu.
Ma ormai l'hai preso in antipatia e c'e' poco da fare, invece a me come 
cosa pice (sempre per il lato desktop)
bye

 oppure suiddare fusermount.
Quindi si passa sempre per un suid.

 troppo pericoloso, perche' dovrebbe esserlo su Linux ?
Perche' a meno che la Fatina dai Capelli Turchini non cambi tutto
l'installato planetario di qualunque distribuzione - ivi comprese
ma non limitantesi a robe da pervertiti tipo Linux From Scratch -
allora *succederanno* casini come sovrascritture, rotture di vari
package manager e altre amenita` del caso.
Taccio sulle implicazioni di sicurezza; perche' anche se alla fin
della fiera mi potrei sputtanare il mio account utente, e` il mio
account utente.
Nel miglior scenario, non cambia nulla rispetto all'usare uno dei
millanta front-end a package manager; nel peggior caso, si prende
un'installazione e la si butta nel fosso.
Ma se vogliamo dare un'alibi ai programmatori per win32 e per OSX
che non sono mai stati presentati alla man page del FHS, allora i
sistemi come quello in oggetto, come autopackage, come klik e non
so che altro, allora facciamo pure. Non sorprendiamoci se li usan
solo loro.
Ciao,
 Emmanuele / brick text per l'occasione.

 Quindi si passa sempre per un suid.
Beh, ma un conto e' un suid sul runner, un conto e' un suid su chi 
compie l'operazione di mount.
Se l'esecutore richiede a FUSE di montare un file, non vedo un grosso 
problema di sicurezza, poiche' non e' il file che si scarica ad 
effettuare la richiesta, e poi anche perche' una volta inviata la 
richiesta di mounting, le operazioni successive lavorano come se si 
lavorasse su una normale directory , in maniera completamente lato 
utente .... o almeno io con FUSE ho sempre lavorato cosi', e non credo 
che questo pregetto possa lavorare tanto differentemente.
E poiche' e' un'azione standard di FUSE, mettere in dubbio questo vuol 
dire mettere anche in dubbio un intero progetto ben diffuso e conosciuto.
E se devo mettere in discussione ed in dubbio progetti del calibro di 
FUSE, beh, allora possiamo tutti quanti spegnere il computer perche' 
troppo pericoloso ;)
Bye

 siano 20 utenti che a turno usano la stessa macchina
Al momento, ci sono solo io[1] sul mio laptop. Eppure, ho una mezza
vagonata e mezza di processi e di servizi che girano in background,
con utenti a bassi privilegi. E se non avessero questa possibilita`
e dovessero girare come root, vedrei una gradevole imitazione di un
momento strobo del sabato sera in disco eseguita dai LED del router
e apparire varie finestre di dialogo che mi avviserebbero, con poco
tatto, di avercelo nel gufo e di dover piallare la macchina.
Anche questa e` multi-utenza.
+++
[1] Certo, se escludiamo le mie personalita` multiple. Ognuna ha il
suo account, ovviamente.
Ciao,
 Emmanuele.

 troppo pericoloso ;)
Heh. Pensa che, quanto a questo, il "progetto" Windows è *molto* diffuso.
Non mi sembra un buon motivo per considerarlo sicuro...

  Emmanuele.
E su questo non ci piove, ma mi sembra che si stia deragliando dal subject.. 
Per me questo crun non potrà mai funzionare, basta vedere quanti package 
esistono per (es) suse 8, 8.1,8.2,8,3.. il file .crune che fa, ha tutte le 
librerie dentro???
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Ragazzi, non possiamo star qui a non far nulla: la gente potrebbe
scambiarci per dei lavoratori.
		-- Spike Milligan

 Quindi si passa sempre per un suid.
beh, questo nn lo vedo un gran problema per l'utente casalingo...
cmq cerberun, carino quanto si vuole, ma nn mi sembra molto utile...

 compie l'operazione di mount.
peccato che un binario suidato giri con uid=0 e puo' fare qualsiasi
cosa. Tanto piu' se questo di fatto esegue un comando non noto a priori.
Anzi, puoi dargli in pasto quello che vuoi, anche uno script che chiama
rm -rf /
non sto mettendo in discussione fuse, ma i diritti richiesti da crun.


 
Parlano di "auto architecture switching", e leggendo la documentazione 
in merito, risulta chiaro che si possa fare, certo a scapito della 
leggerezza del file scaricato.
Ciao

 non sto mettendo in discussione fuse, ma i diritti richiesti da crun.
Sicuramente non e' crun a dover essere suiddato, ma e' FUSE, come da 
documentazione di fuse.
Ti dico cio', perche' anche tutti gli altri progetti che si appoggiano 
su FUSE devono avere fusermount suiddato.
Ciao

 non hai i diritti?
Come per qualsiasi altro applicativo .... se non puoi ti attacchi, se 
invece puoi, via libera....non ci vedo nulla di strano.
Ciao

 Ciao
Alla faccia del peso.. č vero che l'adsl l'hanno in molti, perň....
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Vivere nel paese dei campanelli e' un vero supplizio per chi ama bussare.
		-- Alessandro Bergonzoni

 beh, questo nn lo vedo un gran problema per l'utente casalingo...
dillo a chi si becchera' i virus come in windows perche' lavora solo, di
fatto, come root.


 su FUSE devono avere fusermount suiddato.
1) suidare fusemount e' stupido. Ci manca solo che uno monti un volume
con dentro uno script suidato che chiama rm -rf / .....
2) comunque crun deve essere suidato per permettere ai programmi di
girare, perche' puoi avere un sacco di rogne come per esempio l'accesso
a dispositivi come scanner o webcam.


 Alla faccia del peso.. è vero che l'adsl l'hanno in molti, però....
voglio 
openoffice.org
 in formato .run e che va bene per tutte le
architetture!


 fatto, come root.
ma io nn ho detto che bisogna lavorare come root, ho detto che se c'è un
programma tipo questo crun che è suid nn lo vedo un gran problema... poi di
programmi suid ce ne sono anche altri su una distro casalinga (mi viene in
mente kppp); oppure si incentra tutto su sudo (stile (k)ubuntu) e mi par la
cosa migliore (ripeto: _solo_ per un utente casalingo, la sicurezza
intrinseca di una distro linux è cmq maggiore a windows).

 intrinseca di una distro linux è cmq maggiore a windows).
no. metti in un .run un rm -rf / e la sicurezza intrinseca puoi
mettertela dove preferisci, ma non nel computer.


 a dispositivi come scanner o webcam.
Allora suiddiamo gnome-meeting, Gimp e tutti gli altri ?
Ma dai !
Bye

 Ma dai !
ma infatti non sono download, click e run. Richiedono di essere
installati e che l'utente appartenga (o venga aggiunto dall'utente root)
al gruppo video, almeno per debian. Non vorrai certo fare un chmod 666 *
in /dev, vero?
I diritti unix sono per te una cosa cosi difficile da capire?


pastrono ha scritto:

In ogni modo, ad essere suiddato e' solo fusermount, e non e' una cosa 
anomala, e' una cosa normale, basta leggere la documentazione di FUSE.
Mi son preso 2minuti per scaricarmi i sorgenti di cerberun e darci un 
occhio e scompattando il pacchetto di cerberun e leggendo il file 
DEPENDENCIES c'e' scritto (quasi) chiaramente che vi e' la sola 
necessita' di avere suiddato fusermount (e io aggiungo: oppure si fa 
parte del gruppo fuse).
E tutto cio' non e' nulla di strano, se si legge la documentazione di 
FUSE, questa operazione e' ben chiarita !
Il "problema" del suid su fusermount e' quindi una cosa da FAQ di fuse:
http://fuse.sourceforge.net/wiki/index.php/FAQ#Why_doesnx27.t_mounting_as_user_work_if_installing_FUSE_from_a_packagex3f
Ciao

 architetture!
OpenOffice sul sito ufficiale viene gia' fornito come binario unico.
Il formato e' RPM, ma se si ha la pazzienza di scompattare ogni singolo 
RPM si ottiene un OpenOffice funzionante.
Io l'ho provato su Debian ed Ubuntu, quando ancora OpenOffice 2 non era 
distribuito come pacchetti .DEB, e non mi ha dato problemi.
Certo, non era pochi KB, ne pochi MB, ma anche se lo si scarica 
pacchettizzato sono poi pochi KB.
Ciao

 mettertela dove preferisci, ma non nel computer.
vabbè, qui si torna al vecchio discorso: i problemi si diffondono
soprattutto per quella cosa che sta tra il monitor e la sedia, io utente
intelligente nn scaricherò mai pacchetti di dubbia fonte... :-)
cmq si fa per parlare, reputo cerberun sostanzialmente inutile, mi basta e
mi avanzano i pacchetti della distro e se c'è bisogno di root, per casa, si
va di ubuntu con sudo (anche se cmq preferisco di gran lunga debian).

 I diritti unix sono per te una cosa cosi difficile da capire?
Perche', se scarico un .run (o un qualsiasi altro formato gia' 
compilato), l'impostazione dei gruppi precedentemente fatta va a 
scatafascio ?
Ciao

 Ciao
pacchettizzato NON sono poi pochi KB.
Ciao

 mettertela dove preferisci, ma non nel computer.
Questo vale per qualunque deb, rpm o tarball scaricato da un sito internet,
allora. Pensa che bello se nel makefile alla sezione install (generalmente
lanciata come root) ci fosse un bel rm -rf /.
-- 
Vide

 con dentro uno script suidato che chiama rm -rf / .....
Come nell'altro caso, questa obiezione non ha valore perchè applicabile a
qualunque programma installabile da root non attraverso packege manager.
Anzi, anche lì, metti che crackano i server di Debian e riempono di .deb
che fanno rm -rf /??? non usare più apt! (il tuo livello di paranoia è
questo)
-- 
Vide

pastrono ha scritto:

Ma per una diffuasione di Linux per il desktop, le cose sono un 
tantinello differenti, e sinceramente, una soluzione paralella alla 
pacchettizzazione di sistema, e che non vada ad intaccare quest'ultima ( 
quindi: meno pastrocci == meno casini ) non la vedo una cosa cosi' malvagia.
Certo, e' un'idea di base che ad oggi vari formati stanno cercando di 
concretizzare, ma secondo, me un'esplosione di questi progetti indica 
che forse e' una necessita' sentita, altrimenti nessuno li avrebbe 
intrapresi.
Anche a me basta ed avanza il sistema attuale, ma cerco di pensare 
all'utente medio, e credo che una soluzione simile possa facilitargli la 
vita.
Se ce la fanno su Mac senza grossi problemi, non vedo perche' 
rinuncirvici a priori anche sotto Linux , no ? :)
A me klik prima e run ora, son progetti che mi hanno ben colpito sin 
dall'inizio, poiche' credo che un tipo di soluzione simile possa 
agevolare l'introduzione di Linux tra i sistemi Desktop.
Poi il bello di Linux e' la modularita'...non si vuole un certo formato 
? basta non configurare il sistema per eseguirlo :)
Cosi' che chiunque possa decidere cosa abilitare ad eseguire sul proprio 
sistema, e diciamocela tutta, questa flessibilita' ne windows ne mac ce 
la potranno mai avere ;)
Tutto il discorso e' per arrivare a concludere che: e' buona cosa non 
demonizzare le nuove soluzioni, prima vediamo e poi valutiamo.
Ciao

 scatafascio ?
no, ma non e' detto che il tuo utente appartenga al gruppo richiesto.
Quindi non e' click and run, a meno che tu non lo possa bypassare, o
cambiando i diritti (da root e non da utente) o essendo root direttamente.



no, perche' il file con gli md5 dei deb sono firmati. se cambiano i
pacchetti dpkg si rifiuta di installarli perche' l'md5 non combacia. Se
cambiano il file degli hash non lo possono firmare.
il problema del crun e' che non e' piu' il caso di uno o due binari
suidati. tutti i binari .run divenano suidati. e questo espone
inutilmente il sistema a rischi.



a parte il fatto che voleva essere una battuta (ok, non c'era il :-) ),
per usare completamente 
openoffice.org
 hai bisogno di java e di un bel
po' di roba. Gia' tirarsi dentro java e farlo funzionante su tutte le
distro, soprattutto se vuoi usare una virtual machine, non e' banale.
tutto qua


 agevolare l'introduzione di Linux tra i sistemi Desktop.
secondo me no. In un archivio di 16000 e passa pacchetti quale quello di
debian cosa c'e' che manca? Con quello hai una buona funzionalita'.
Synaptic, indichi cosa vuoi e ce l'hai, non lo devi neppure cercare.
Ciao


 
http://fuse.sourceforge.net/wiki/index.php/FAQ#Why_doesnx27.t_mounting_as_user_work_if_installing_FUSE_from_a_packagex3f
appunto, la risposta che danno e'
chmod 4755 /usr/bin/fusermount
ale'!
PS: non che fuse non mi piaccia, ma per l'utente e per il sistema e'
meglio qualcosa come gnome-vfs.


 cambiando i diritti (da root e non da utente) o essendo root direttamente.
Ma nelle distro orientate al desktop, il problema quasi non si pone.
Ciao

Ottavio Campana ha scritto:

Non sono i .run a diventare suiddati, ne e' crun ad essere suiddato.
1) basta sapere come funziona FUSE e leggerne le FAQ
2) basta leggere quanto scritto nella documentazione di CerbeRun
Ciao

 distro, soprattutto se vuoi usare una virtual machine, non e' banale.
In OpenOffice Java non e' proprio obbligatorio avercelo, risulta 
necessario in soli pochi contesti, quale per esembio l'accessibilita', 
ma per un utilizzo normale non e' praticamente necessario.
Ciao

Ottavio Campana ha scritto:

Io non sono cosi' impuntato, secondo me :
1) Linux dovrebbe facilitare l'introduzione anche di applicazioni 
proprietarie, le quali in un panorama libero sarebbero di fronte ad una 
vera concorrenza.
Per come la vedo io, e' il sistema di base a dover essere libero, cosi' 
da offrire pari opportunita' a chiunque e quindi facilitare anche il 
mercato.
2) Si a Linux desktop e alla sua diffusione di massa :)
E quindi piu' si agevola questo passaggio meglio e' !
Certo, mantenendo la modularita' attuale e potendo far decidere a chi 
vuole di gestirsi e configurarsi come meglio crede il sistema, cosi' che 
l'utente medio si possa ritrovare con una distro facile (mi piace la 
strada intrapresa da ubuntu), mentre i piu' smalizzaiti potrebbero 
costruirsi il sistema a loro piu' gradito.
Il sistema di apt-get e' secondo me ottimo per le applicazioni che offre 
la distribuzione, ma poco adatto per chi vuole vendere e/o distribuire 
liberamente il proprio software, poiche' deve sottostare a chi gestisce 
i repository.
Quindi okay apt-get per una gestione dell'aggiornamento di sistema, ma 
se parallelamente c'e' un modo per distribuire faccilmente le 
applicazioni, senza magari avere la necessita' di fare sempre uso di 
root, io la trovo un'ottima soluzione.
Ovviamente quanto detto vale solo per il Desktop, differente il discorso 
in ambito server.
Ciao

  poiche' deve sottostare a chi gestisce i repository.
E perchè mai?
Si fa un suo repository.

 /usr/bin/fusermount
Esatto, come si dice nelle FAQ di FUSE.
Questo tipo di permessi server per far si che qualsiasi utente possa 
fare uso di fusermount, ma se si vuole far si che fusermount sia usato 
solo dal gruppo fuse, basta dare i permessi adeguati.
Ciao

 fine. sicurezza 0.
In effetti mi hai messo non parecchi dubbi, poiche' sto lavorando ad un 
progetto che fa uso di FUSE, la tua affermazione mi ha dato modo di 
mettermi un problema che non mi ero posto.
Pero' ho pensato: "cavolo, vuoi dire che quelli del progetto di FUSE, si 
siano lasciati scappare una cosa del genere ?" :)
Allora ho cercato un po' in giro e :
http://thread.gmane.org/gmane.comp.file-systems.fuse.devel/103/focus=103
Insomma, mi pare di capire che FUSE normalmente fa si di non considerare 
i suid all'interno della directory montata, salvo passare una flag 
adeguata per permettere tale possibilita'.
Quindi, sembrerebbe, che il problema da te posto (tutt'altro che inutile 
e banale) si pone solo se viene passata anche questa flag.
Grazie per avermici fatto pensare :)
Ciao

whiplash ha scritto:

E se il programma non e' OpenSource e volessi farmi pagare ?
Come dicevo in un altro post, sono a favore di un sistema di base 
completamente libero (quindi: kernel, librerie, utility di sistema di 
base, desktop, applicazioni varie), cosi' da offrire una base libera la 
quale possa favorire una corretta e giusta concorrenza, poiche' tutti 
avrebbero pari opportunita'.
Ma poi sopra questo ambiente libero dovrebbero coesistere applicazioni 
libere e proprietarie in un panorama equo per tutti, poi sara' l'utente 
a decidere cosa utilizzare.
Mentre per una fascia server sono tendenzialmente per utilizzare solo 
strumenti liberi, poiche' danno maggiori garanzie, ma senza escludere se 
proprio non vi fosse alternativa anche alcuni strumenti proprietari.
Bye

 adeguata per permettere tale possibilita'.
Confermo: ho appena provato con sshfs ed un file suidato ad arte e, una
volta montato il file system, il bit suid sparisce.
Notevole, devo dire.

 E se il programma non e' OpenSource e volessi farmi pagare ?
Beh, quale sarebbe il problema?

 Beh, quale sarebbe il problema?
Mhh, la vedo dura ... non so quanto sia adatto apt per gestire una 
soluzione simile.
Bye

 inutilmente il sistema a rischi.
E daje...noooo, è fuse ad avere il suid e stop.
-- 
Vide

whiplash ha scritto:

beh, nn c'è che dire, buono, molto buono, così anche ottavio si
tranquillizza e potrà cominciare ad usare cerberrun! :-D :-D :-D

 dei gruppi necessari per fare uso dei dispositivi in genere piu' utili.
questa ipotesi mi sembra non sempre vera.


 in ambito server.
e invece la qualita' la devi avere sempre.



forse perche" non sai come funziona.
vai a vedere 
ftp.debian-unofficial.org
 e dimmi se sono software
opensource......


 Grazie per avermici fatto pensare :)
il problema non e' risolto.
con fusermount a 4755 e' l'utente che scegliere se montare l'archivio
con il suid abilitato o meno. Tutti lo possono chiamare.
Il problema non e' solo di cerberun, ma del fatto che la gente possa
montare volumni anche se non ha diritti. Per esempio ce l'ha nfs, ed
infatti root_squash. Pero' anche con nfs, non permetti a tutti di
montare i volumi come meglio credono


 opensource......
Ma non mi pare ci sia un abbonamento da pagare per poter accedervici.
Non saranno OpenSource, ma non sono neppure dietro a compenso.
Ciao

 Lo so, lo so ;)
e allora saprai pure come farti un repository
