Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: 8.8.8.8 Dns Google

qualcuno li ha provati? 
a me l'effetto placebo ha funzionato, c'è qualcuno qui in grado di dire sono 
meglio di quanto abbia usato prima o identici o peggio? 
http://googlecode.blogspot.com/2009/12/introducing-google-public-dns-new-
dns.html
-- 
give it away

 meglio di quanto abbia usato prima o identici o peggio? 
Nel mio caso peggio, ma dipende da chi sei e dove sei.
Un resolver a 8 ms di RTT da casa mia dà inevitabilmente un gran tabacco
ad uno che sta 40 ms più distante, soprattutto se si considera che la
latenza media per le query non cachate dei miei resolver è dello stesso
ordine di grandezza.
Quindi in sostanza "your mileage may vary".
La mossa di google è interessante per altri aspetti che non quello
strettamente prestazionale, IMHO.
Ovvero il fatto che i loro DNS (dicono espressamente) non effettuano[1]
alcun tipo di "smanacciamento" delle risoluzioni, e consentono pertanto
all'utente finale di saltare a piè pari tutta quella serie di porcherie
che molti ISP stanno facendo negli ultimi anni con le risoluzioni DNS
(come l'hijack degli NXDOMAIN e redirezione verso "portale di ricerca"
dell'ISP) con l'intento di "monetizzare" qualsiasi cosa l'utente faccia,
e con il risultato di scassare qui e lì un sacco di pezzi di Internet.
Vedasi ad esempio questo thread passato per queste stesse lande...
http://groups.google.com/group/it.comp.os.linux.sys/browse_frm/thread/b5dedfc3f41a6704
Ora aspettiamo di vedere quanto tempo impiegheranno questi stessi ISP ad
effettuare DROP o ancor peggio hijack delle query DNS dirette agli IP
dei resolver di Google...[2]
[1] Per ora, almeno...
[2] ...e/o di tutti quelli diversi dai propri...
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/

majale wrote:

#!/bin/sh
for i in "
lifehacker.com
" "
facebook.com
" "
manu-j.com
"  "
reddit.com
" "
tb4.fr
" 
"
bbc.co.uk
"
do
  for j in "4.2.2.2" "8.8.8.8" "208.67.222.222"
  do
    echo $j $i `dig @$j $i | grep Query | awk -F ":" '{print $2}'`
  done
done
se vi interessa fare dei test
-- 
give it away

 give it away
Tanto per avere un'idea.
[root@mail ~]# ./testdns.sh
4.2.2.2 
lifehacker.com
 314 msec
8.8.8.8 
lifehacker.com
 41 msec
208.67.222.222 
lifehacker.com
 143 msec
4.2.2.2 
facebook.com
 118 msec
8.8.8.8 
facebook.com
 206 msec
208.67.222.222 
facebook.com
 91 msec
4.2.2.2 
manu-j.com
 73 msec
8.8.8.8 
manu-j.com
 115 msec
208.67.222.222 
manu-j.com
 67 msec
4.2.2.2 
reddit.com
 76 msec
8.8.8.8 
reddit.com
 71 msec
208.67.222.222 
reddit.com
 285 msec
4.2.2.2 
tb4.fr
 170 msec
8.8.8.8 
tb4.fr
 132 msec
208.67.222.222 
tb4.fr
 220 msec
4.2.2.2 
bbc.co.uk
 163 msec
8.8.8.8 
bbc.co.uk
 120 msec
208.67.222.222 
bbc.co.uk
 72 msec

 dei resolver di Google...[2]
Possano morire ammazzati, bastardi.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 Possano morire ammazzati, bastardi.
Oh, lo facessero davvero ci sarebbe da stare a guardare lo spettacolo
con birra e patatine al seguito... :-D



io ne ho inserito uno nel server che gestisco al Politecnico di Torino
e mi trovo meglio, se non altro perche' i due forniti dal PoliTo a
volte muoiono improvvisamente o peggio forniscono risposte totalmente
errate.

 #!/bin/sh
<-cut->
Direttamente da un server con connettività in fibra:
4.2.2.2 
lifehacker.com
 32 msec
8.8.8.8 
lifehacker.com
 17 msec
208.67.222.222 
lifehacker.com
 33 msec
4.2.2.2 
facebook.com
 33 msec
8.8.8.8 
facebook.com
 18 msec
208.67.222.222 
facebook.com
 36 msec
4.2.2.2 
manu-j.com
 32 msec
8.8.8.8 
manu-j.com
 16 msec
208.67.222.222 
manu-j.com
 37 msec
4.2.2.2 
reddit.com
 32 msec
8.8.8.8 
reddit.com
 17 msec
208.67.222.222 
reddit.com
 37 msec
4.2.2.2 
tb4.fr
 33 msec
8.8.8.8 
tb4.fr
 18 msec
208.67.222.222 
tb4.fr
 31 msec
4.2.2.2 
bbc.co.uk
 33 msec
8.8.8.8 
bbc.co.uk
 19 msec
208.67.222.222 
bbc.co.uk
 29 msec
End the winner is... 8.8.8.8!

 End the winner is... 8.8.8.8!
Da me vince 4.2.2.2.
4.2.2.2 
lifehacker.com
 26 msec
8.8.8.8 
lifehacker.com
 34 msec
208.67.222.222 
lifehacker.com
 101 msec
4.2.2.2 
facebook.com
 26 msec
8.8.8.8 
facebook.com
 57 msec
208.67.222.222 
facebook.com
 106 msec
4.2.2.2 
manu-j.com
 33 msec
8.8.8.8 
manu-j.com
 23 msec
208.67.222.222 
manu-j.com
 123 msec
4.2.2.2 
reddit.com
 51 msec
8.8.8.8 
reddit.com
 24 msec
208.67.222.222 
reddit.com
 102 msec
4.2.2.2 
tb4.fr
 58 msec
8.8.8.8 
tb4.fr
 23 msec
208.67.222.222 
tb4.fr
 109 msec
4.2.2.2 
bbc.co.uk
 26 msec
8.8.8.8 
bbc.co.uk
 25 msec
208.67.222.222 
bbc.co.uk
 111 msec
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
CBR600F "Cerbero" - In vendita - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7X0
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

> meglio di quanto abbia usato prima o identici o peggio? 
scusate, qualcuno mi può dire come sia possibile che un DNS che fa 18HOP 
sia più veloce di uno di un ISP che non arriva nemmeno al MIX?
ma che cazzata è quella delle prestazioni...

On 4 Dic, 12:28, writethem <""poiuuuu\"@the_google_mail

se hai una cache grande grande e gestisci le richieste in uscita in
modo iterativo diventi Authoritative di tutti i domini che ti vengono
richiesti - non credo che google abbia problemi di cache.

sathia@sathia:~$ sh test.sh
4.2.2.2 
lifehacker.com
 40 msec
8.8.8.8 
lifehacker.com
 29 msec
208.67.222.222 
lifehacker.com
 34 msec
4.2.2.2 
facebook.com
 39 msec
8.8.8.8 
facebook.com
 30 msec
208.67.222.222 
facebook.com
 45 msec
4.2.2.2 
manu-j.com
 39 msec
8.8.8.8 
manu-j.com
 31 msec
208.67.222.222 
manu-j.com
 34 msec
4.2.2.2 
reddit.com
 40 msec
8.8.8.8 
reddit.com
 29 msec
208.67.222.222 
reddit.com
 33 msec
4.2.2.2 
tb4.fr
 40 msec
8.8.8.8 
tb4.fr
 28 msec
208.67.222.222 
tb4.fr
 34 msec
4.2.2.2 
bbc.co.uk
 40 msec
8.8.8.8 
bbc.co.uk
 31 msec
208.67.222.222 
bbc.co.uk
 34 msec

 sia più veloce di uno di un ISP che non arriva nemmeno al MIX?
Due voci:
- caching massiccio
- anycast
Ciò detto, se voglio buttarci anche i miei stessi nameserver:
4.2.2.2 
lifehacker.com
 36 msec
8.8.8.8 
lifehacker.com
 40 msec
208.67.222.222 
lifehacker.com
 44 msec
147.123.1.2 
lifehacker.com
 0 msec
147.123.1.3 
lifehacker.com
 1 msec
4.2.2.2 
facebook.com
 46 msec
8.8.8.8 
facebook.com
 40 msec
208.67.222.222 
facebook.com
 42 msec
147.123.1.2 
facebook.com
 1 msec
147.123.1.3 
facebook.com
 0 msec
4.2.2.2 
manu-j.com
 36 msec
8.8.8.8 
manu-j.com
 41 msec
208.67.222.222 
manu-j.com
 44 msec
147.123.1.2 
manu-j.com
 0 msec
147.123.1.3 
manu-j.com
 0 msec
4.2.2.2 
reddit.com
 37 msec
8.8.8.8 
reddit.com
 42 msec
208.67.222.222 
reddit.com
 43 msec
147.123.1.2 
reddit.com
 0 msec
147.123.1.3 
reddit.com
 0 msec
4.2.2.2 
tb4.fr
 37 msec
8.8.8.8 
tb4.fr
 41 msec
208.67.222.222 
tb4.fr
 41 msec
147.123.1.2 
tb4.fr
 0 msec
147.123.1.3 
tb4.fr
 1 msec
4.2.2.2 
bbc.co.uk
 36 msec
8.8.8.8 
bbc.co.uk
 44 msec
208.67.222.222 
bbc.co.uk
 45 msec
147.123.1.2 
bbc.co.uk
 0 msec
147.123.1.3 
bbc.co.uk
 0 msec
Direttamente da un server con connettività in fibra (pur se virtuale).
(semi-cit.) :-D
Che Google abbia cache grande è fuor di dubbio, ma è anche vero che
tipicamente il target delle query DNS ha anche una stretta correlazione
con la geolocalizzazione dell'interrogante.
O, in altre parole: il DNS di cache del tuo ISP ha in cache le cose che
cercano i suoi utenti.
Chiaro che non sono il 100% delle query, ma non serve scomodare cache
"globali"[1] per trovare in cache la risoluzione di 
facebook.com
.
Il che fa sì che anzichè avere 40 ms *di media* conviene di gran lunga
averne 100 di worst-case e 7 di average...
Certo, piuttosto che farsi pastrugnare le query da resolver
inaffidabili, meglio piuttosto.
Fino ad ora in questi casi si consigliava "usa OpenDNS". Ora si
risponderà "usa Google DNS".
[1] che poi, vista la presenza di anycast, tanto globali non sono...


questo è dalla mia sala macchine
sathia@staltra:~$ sh test.sh
4.2.2.2 
lifehacker.com
 9 msec
8.8.8.8 
lifehacker.com
 6 msec
208.67.222.222 
lifehacker.com
 1 msec
4.2.2.2 
facebook.com
 62 msec
8.8.8.8 
facebook.com
 6 msec
208.67.222.222 
facebook.com
 1 msec
4.2.2.2 
manu-j.com
 9 msec
8.8.8.8 
manu-j.com
 5 msec
208.67.222.222 
manu-j.com
 10 msec
4.2.2.2 
reddit.com
 25 msec
8.8.8.8 
reddit.com
 39 msec
208.67.222.222 
reddit.com
 1 msec
4.2.2.2 
tb4.fr
 43 msec
8.8.8.8 
tb4.fr
 7 msec
208.67.222.222 
tb4.fr
 1 msec
4.2.2.2 
bbc.co.uk
 9 msec
8.8.8.8 
bbc.co.uk
 22 msec
208.67.222.222 
bbc.co.uk
 1 msec
qualcosa mi dice che 208.67.222.222 è molto vicino a me
-- 
give it away

 richiesti - non credo che google abbia problemi di cache.
non parlavo di google > resto del mondo ma di noi > google. i DNS 
dell'ISP che ci da la connettivit� si trovano di sicuro a meno HOP di 
distanza da quelli di google...

 distanza da quelli di google...
si, ma i client tipicamente lavorano in modo ricorsivo dunque in caso
di miss la richiesta che tu hai inviato al tuo DNS viene rediretta a
un altro server DNS, il quale se sa la risposta te la manda altrimenti
la "gira" a un altro DNS.
Dunque il numero di hop diviene completamente incontrollabile. In caso
di hit invece direi che e' ovvio che il proprio ISP e' infinitamente
piu' rapido, cio' che tenta di ottenere google e' la massima
percentuale di hit tenendo tutto in cache.

 la "gira" a un altro DNS.
Pronto?!?


majale ha scritto:
rizio@debian:~$ ./testdns
4.2.2.2 
lifehacker.com
 851 msec
8.8.8.8 
lifehacker.com
 32 msec
208.67.222.222 
lifehacker.com
 34 msec
4.2.2.2 
facebook.com
 865 msec
8.8.8.8 
facebook.com
 17 msec
208.67.222.222 
facebook.com
 33 msec
4.2.2.2 
manu-j.com
8.8.8.8 
manu-j.com
 21 msec
208.67.222.222 
manu-j.com
 36 msec
4.2.2.2 
reddit.com
8.8.8.8 
reddit.com
 58 msec
208.67.222.222 
reddit.com
 69 msec
4.2.2.2 
tb4.fr
 1107 msec
8.8.8.8 
tb4.fr
 49 msec
208.67.222.222 
tb4.fr
 127 msec
4.2.2.2 
bbc.co.uk
 913 msec
8.8.8.8 
bbc.co.uk
 42 msec
208.67.222.222 
bbc.co.uk
 63 msec
Con connettivita' hdsl normalissima. Il 4.2.2.2 a volte tace.... non mi sembra 
un bel segno.
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la verit� � 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ci� che 
si possiede.

 End the winner is... 8.8.8.8!
Idem.
factotum:~# ./testdns.sh
4.2.2.2 
lifehacker.com
 19 msec
8.8.8.8 
lifehacker.com
 11 msec
208.67.222.222 
lifehacker.com
 25 msec
4.2.2.2 
facebook.com
 18 msec
8.8.8.8 
facebook.com
 11 msec
208.67.222.222 
facebook.com
 27 msec
4.2.2.2 
manu-j.com
 18 msec
8.8.8.8 
manu-j.com
 12 msec
208.67.222.222 
manu-j.com
 26 msec
4.2.2.2 
reddit.com
 110 msec
8.8.8.8 
reddit.com
 374 msec
208.67.222.222 
reddit.com
 29 msec
4.2.2.2 
tb4.fr
 18 msec
8.8.8.8 
tb4.fr
 11 msec
208.67.222.222 
tb4.fr
 26 msec
4.2.2.2 
bbc.co.uk
 18 msec
8.8.8.8 
bbc.co.uk
 12 msec
208.67.222.222 
bbc.co.uk
 25 msec

 senso.
Il senso è proprio quello di verificare la latenza dei 
resolver-cacher, invece.

 risponder� "usa Google DNS".
Senza contare che 8.8.8.8 si ricorda molto piu' facilmente di
208.67.222.222, io credo che Google DNS sara' oggetto di tentativi (che
falliranno ma cmq rallenteranno) di ddos per qualche tempo (sara'
pubblicita' sui media generalisti) e poi diventeranno lo standard di
fatto per i consigli a cui accennavi. Non succedera' "ora", secondo me,
ma tra qualche mese (magari anche un annetto abbondante)
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 rompere"... ma magari sono io.
Quindi consiglieresti alla tua mamma ultrasessantenne di risolvere i
problemi di risoluzione DNS del provider che usa installandosi un DNS
sul portatile?!?
Complimenti alla mamma...



Facebook: Massimo Bacilieri

 non filtrati, ci sar da ridere. O da piangere, dipende :-/
Si`? Non conosco bene i particolari, ma, 
p.es
. in Cina non mi sembra
che
google sia un particolare paladino dei diritti umani, ma invece e pur
sempre
business per cui se autirita` governative gli dicono di tagliare,
credo che
tagliera` senza molti problemi o accettera` senza proteste che altri
seghino
le gambe alla raggiungibilita` dei suoi DNS.

 DNS.
La Cina ï¿œ un caso particolare, dove in realtï¿œ nessuno ha una
connettivitï¿œ libera, ma tutto il paese ï¿œ dietro enormi proxy di stato, o
qualcosa del genere (in realtï¿œ i termini di filtraggio non sono per ovvi
motivi ben chiari).
Lï¿œ fanno presto a filtrare... a quel punto Google o ci scende a patti o
semplicemente viene tagliato fuori.
Poi, vista la brutta china che ha preso questo paese, non ï¿œ mai detto
che non si arrivi un po' alla volta a mostruositï¿œ analoghe... :-/


 Complimenti alla mamma...
si perch� la tua mamma ti chiama e ti dice "Skuul, bimbo mio ho un 
problema con la rete sul pc, ho fatto un paio di ping e sembra che il 
dns non risolva bene, ho visto che la latenza � alta, non mette in 
cache, ecc. ecc." ?
la mia semplicemente ha una frase generalista "internet non va" e so il 
cavolo io cos'� che non funziona
ps. e no, non � l'unica, ho qui un'email che recita "problema di accesso 
ad internet" nell'oggetto e poi nel testo "ho un problema di accesso 
alla rete locale"...quanti errori vedi in una mail del genere inviatami 
dell'ufficio helpdesk?

 cache, ecc. ecc." ?
Certo che no. Ma assumendo di averla aiutata a capire che il problema
sta l�, dubito che chiunque sano di mente le proponga di installarsi il
suo DNS rispetto a passarle l'IP di un DNS funzionante (dalla sua rete).
Non mi sembrava un concetto difficile...


 Come si vede un informatico verso i 60 ?
Un parente di mia moglie ha detto: "Nonno � chi dorme 
con la nonna". E si � messo con una biondina di 29 anni.

 mia rete di casa, giusto perché il mio provider (alice, che PAGO, per
]zac[
Oltre agli insulti inutili e anche passibili di querela, a me sembra di
notare che c'è un errore nella configurazione del dns locale, nel senso che
per la risoluzione degli indirizzi della rete locale dovrebbe essere
totalmente vietato il forward ad un altro dns (quello esterno).
Quindi a me sembra più che un problema del provider è un problema della
configurazione deòòa rete locale.

 configurazione deòòa rete locale.
Assolutamente no. È vero che si può configurare la rete locale per
aggirare questo problema, ma la malconfigurazione di base è nei server
DNS che violano le RFC e non rispondono con NXDOMAIN - bensì con un IP
di pubblicità - a un domain non esistente.


 Non dire stupidaggini.
]zac[
Una camomilla non ti farebbe male.
Per il resto ribadisco, la rete locale non deve richiedere all'esterno la
risoluzione dei propri IP, oltre a essere una configurazione errata
potrebbe diventare anche un possibile punto di insicurezza.

 potrebbe diventare anche un possibile punto di insicurezza.
In linea di massima si puï¿œ condividere; all'atto pratico, ï¿œ spesso una
questione di lana caprina: se per varie ragioni non ti vuoi|puoi mettere
un DNS in casa, il problema si pone.
Il che non sarebbe un dramma, se il provider rispettasse le RFC. E alla
fine, fuor di paranoia, non lo sarebbe neanche da un punto di vista
della sicurezza: se assumi che possano hackare il provider, a quel punto
sai dove finisce la sicurezza del tuo traffico. Quello del DNS sarebbe
il problema minore.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
