Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La sindrome della scacchiera

Leggendo il libro di Donovan sulla guerra civile americana, in particolare i
capitoli dedicati a Pemberton e alla difesa confederata di Vicksburg, mi
sono imbattuto in una riflessione generale interessante sulla storia
militare, opera del grande teorico Liddell Hart. In sostanza, egli mette
apertamente in discussione l'interpretazione usuale delle campagne di guerra
e delle grandi battaglie, fatte di "buoni" e "cattivi", ponendo maggiormente
l'accento sulle percezioni individuali e sulla loro influenza sugli eventi.
I comandanti sbagliano o vincono, ma spesso ciò non vuol dire che siano dei
geni o degli incompetenti (salvo casi eccezionali); le loro azioni sono
frutto di un groviglio di elementi differenti, di difficile interpretazione
anche tanti anni dopo l'accaduto. La storia non è una scacchiera, proprio
perchè fatta da uomini, complessi e contraddittori nelle loro personalità,
influenzati da molteplici fattori interni ed esterni.
Questo pensiero mi ha subito colpito, e ci ho rimuginato sopra per parecchi
giorni. Le recenti, eterne diatribe sul newsgroup riguardo Napoleone e i
suoi avversari e una lettura del volumetto Osprey sulla battaglia di Canne
hanno aumentato la mia attività cerebrale sull'argomento. Alla resa dei
conti, mi sento di dare ragione a Liddell Hart; anzi, ne condivido
pienamente l'assunto, aldilà del titanico mal di testa che mi ha procurato.
Troppo spesso la storiografia militare, amatoriale e professionale, è
prigioniera della "sindrome della scacchiera". I facili schemi funzionano
perchè sono semplici da creare e da spiegare. Alla lunga, però, sono pure
comodi e fasulli, in quanto non tengono conto della complessità della
realtà. Magari abbiamo giocato per anni alla battaglia di Waterloo su
wargames da tavolo oppure abbiamo letto svariati libri su di essa, e
crediamo di aver compreso la verità sugli eventi di quella giornata di
giugno. Inoltre, pensiamo anche di essere meglio di Napoleone, Wellington e
Blucher messi insieme: li processiamo, sovente in base a pregiudizi e
simpatie personali, e stabiliamo la loro intelligenza militare con grande
sicurezza. Ma le nostre conclusioni hanno il fiato corto, e sono
completamente parziali. Perchè noi non siamo il Duca di Ferro, l'Imperatore
o l'indomito Prussiano. Non abbiamo vissuto le loro esperienze e le loro
percezioni, e non facciamo nemmeno lo sforzo di immedesimarci nei loro panni
reali. Una battaglia è un caos enorme e colossale, dove può succedere di
tutto: ordini smarriti e mai arrivati, conflitti tra comandanti superiori e
subordinati, differenti visuali della situazione, intuizione giuste o
errate, cambiamenti repentini di iniziativa e di fortuna. Viviamo di facili
assunti, di "buoni" e "cattivi", di santi e bugiardi. Viviamo di simpatie
per gli "scacchi", bianchi o neri; ma non ci rendiamo conto che essi hanno
una vita propria, e non possono essere imprigionati nelle nostre facili
categorie.
"Lo storico deve comprendere, non giudicare": anche parafrasata, la massima
di Marc Bloch mantiene intatto il suo valore. E riguarda tutti, non solo i
professionisti del passato ma anche i semplici studenti o appassionati.
Fare storia - per quanto piccoli possano essere i risultati - richiede
rigore, costanza, capacità di mettersi in discussione. Se mancano tali
elementi, non si fa storia; si fa mitologia. E di questa, credetemi, ce n'è
già parecchia in giro.
Simone Pelizza (AL)

1. d4
tocca a te
Ciao

Sono d' accordo... Un conto è ragionare astrattamente dicendo "il 
reggimento x è sulla carta più forte del reggimento y", un conto è 
considerare che "i pezzi che si muovono sulla scacchiera" sono stanchi, 
hanno paura, sono più o meno motivati, sono scontenti perchè non 
ricevono la paga, hanno dormito poco, ecc... ecc... Senza considerare 
che la visione "occhio di dio" tipica dei wargames e anche dello 
storiografo è poco realistica, e anche il meccanismo "fog of war" lascia 
comunque una visione di insieme di sicuro superiore a quella di tutti i 
comandanti dell' antichità, anche quando potevano mettersi su una 
collina ad osservare con comodo. No, la domanda giusta è: cosa sapeva in 
quel momento il generale Tizio? E il generale Caio dall' altra parte? 
Solo così si può capire il perchè di certe scelte, che sembrano errori 
ma in realtà se tali sono è spesso perchè sono forzati da altri fattori, 
  mi vengono in mente alcune mosse di Napoleone a Waterloo.



1. Cf6
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 1. Cf6
2. c4
Una partita indiana o un gambetto di Bucarest?
Sei un difensore o un attaccante?
Rendiamo onore al piů bel gioco di strategia di tutti i tempi, altro che le
diavolerie del giorno d'oggi ;)
Ciao
PS giochi a scacchi su Internet?


No, questa č cominciata per caso, passiamo in mail
tobym...@voila.fr
ciao


 No, questa è cominciata per caso, passiamo in mail
Poi mi mandereste la partita, quand'è finita? Mi interessa vedere come
giocate!
LB, io non ce la faccio più a fare agonismo e gioco ormai solo col
computer, ma se bazzichi Yahoo giochi, su qualche tavolo puoi trovare il
mio secondogenito Roberto con la sigla f_roby. Non è malaccio, quando
s'impegna ;-)
saluti x due
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 Sono anche uno storico degli scacchi, sorpresa:-)
Fai prima a dirci di cosa NON sei storico :-)
H.N.

 L'attacco è la miglior difesa.
3. Cc3, Ab4
Indiana di Nimzowitsch:
Kotov-Golombeck, Venezia, 1950
Il nero abbandona alla 35-ma mossa.
oppure (per par conditio):
Diez Del Corral - Larsen, Palma di majorca 1969
Il bianco abbandona alla 55-ma mossa.
Michelazzo

 s'impegna ;-)
Spero che Anacho si registri su 
gameknot.com
: molto valido.
Adesso guardo Yahoo
Ciao

 Il bianco abbandona alla 55-ma mossa.
A me gusta di più (anche per i nomi implicati)
Botvinnik-Reshewsky, Mosca 1948
Il bianco abbandona alla 42a
Ma prima di dire che è una Nimzo dovresti aspettare la terza mossa del
bianco! Se 3. Cf3, b6 allora l'impianto è quello Ovest, una brutta gatta
da pelare a livello teorico :-)
Mi è venuto un flash, forse anni fa sono stato da te a giocare!
Ci sentiamo in pvt.
ciao



Mi sono registrato come Podkayne, sono rimasto sconvolto quando mi ha detto
che c'è già un Anacho, pensavo di essere l'unico subdirdir sulla Terra.



Eviterò come la peste ;-)
Colgo l'occasione per ricordare che anche in letteratura gli scacchi giocano
un ruolo importante, in fantascienza vorrei citare "Incubo a 64 caselle" di
Leiber, "La scacchiera" di Brunner, "La variante dell'unicorno" di Zelany e
"Pianeta Morphy", di Adrian Rogoz, che non dovrebbero mancare nella
biblioteca di uno scacchista.


 biblioteca di uno scacchista.
Bellissimo, anche se non è di fantascienza, è La variante di Luneburg, di
Paolo Maurensig, IT nei newsgroups di storia.
Michelazzo

 E' un nome o sei caduto sulla tastiera? :-)
E tu? Chi è questo Podkayne?
E' "Podkayne of Mars"? ;)
Per chi volesse seguire la partita:
http://gameknot.com/chess.pl?bd=1341171&r=109
io sono giovannie (bianco), Anacho è podkayne (nero)
Ciao

 biblioteca di uno scacchista.
... e di un cultore di fantascienza :-))
Strano che un ballardiano come te non abbia citato il racconto "L'ultima
mossa" :-) Comunque ci sono in rete molti articoli su scacchi e SF, o più in
generale su scacchi e letteratura. Ne segnalo un paio:
http://www.delos.fantascienza.com/delos64/scacchi.html
http://www.fantabancarella.com/scacchi1.html
ciao
--
Piero F.

 da pelare a livello teorico :-)
3. ... Ab4: è una Nimzo
http://gameknot.com/chess.pl?bd=1341171
Secondo me, Anacho fa finta di niente, ma è un esperto.
Ciao


No, mi piacciono molto gli scacchi, ho letto diversi libri, alcuni
decisamente belli, ma non sono a livelli eccelsi.
Ho militato nel mitico circolo "Due cavalli" di Piacenza, prima che un
processo di secessione e scissione portasse a cinque il numero dei circoli
scacchistici a Piacenza, credo che nemmeno a Leningrado ce ne fossero tanti
:-)
Comunque un po' di filo da torcere posso sempre darlo :-)



Interessanti, specie il secondo sito.
Ho provveduto a segnalare che manca il vero nome di Enrica Zunic', a parte
questo il sito è decisamente ben fatto.


 scacchi si sono spesso intrecciati con la politica e quindi con la storia.
1972, Reykjavik:
Fischer batte Spasskij 12,5 a 8,5
La battaglia decisiva della guerra fredda ;)
Ciao


ROTFL
A pensarci bene la battuta, per quanto divertente, ha un fondo di verità,
perlomeno il bluff delle Guerre Stellari di Reagan assomiglia parecchio al
comportamento di Fischer, vi ricordate?
I primi due match si è presentato e subito è andato a casa, per il pubblico
troppo vicino e per le dimensioni sbagliate della scacchiera.
Due a zero per il russo, e tutti a fare analisi, chiedersi il perché di un
simile comportamento, disquisizioni infinite.
E su SpasskiJ due parole: tutto bene.
Invece aveva già perso.


 Anacho
Che fine hanno fatto quei due?
-- 
non ho fatto il militare, GAD

> Che fine hanno fatto quei due?
Fischer ha avuto un storia molto particolare. Piero dirà sicuramente meglio di
me ;)
Sospettato con la madre tedesca dell'est di essere una spia del KGB, fu
sorvegliato dalla CIA. Così spiegherebbe perché vinceva contro i campioni
russi...
Tornò alla ribalta durante la guerra di Bosnia, quando accettò di giocare la
rivincita con Spasskij nella Belgrado di Milosevic.
Ciao

 la rivincita con Spasskij nella Belgrado di Milosevic.
E com' è finita la rivincita ?
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 giocare la rivincita con Spasskij nella Belgrado di Milosevic.
Già, era la rivincita "vent'anni dopo", nel 1992. Vinse Fischer (10-5, mi
pare) ma era una carnevalata, un po' come il remake di Woodstock ;-)
Però c'erano in ballo oltre tre milioni di dollari, un bel carnevale
allegro!
In compenso fu minacciato di sanzioni dagli USA per via dell'embargo, così
non tornò più a casa e (pare) si fermò a Budapest. Voci recenti lo davano
a Tokio...
Bisogna anche dire che il buon Spassky non fu mai un *grande*, era una
diligente macchina-da-scacchi (come lo fu Karpov successivamente) ma aveva
battuto Fischer spesso in torneo prima di quel famoso match. Andò in
paranoia per le bizze dell'avversario e non ne uscì mai più, dopo Reykjavi
k perse il senno (e pensare che era uno dei più sani del mondo!) e il suo
gioco decadde a livelli inaccettabili per un ex-campione del mondo. Uscito
dal giro che conta, la carnevalata di Belgrado gli permise almeno di
portare a casa qualche dollaro, come gli sparring partners della boxe...
Mi fanno ridere quelli che considerano Fischer "the greatest" (cerca siti
americani e vedrai;-)),  il geniale Tal stava una spanna più in alto, e se
non fosse stato minato da una malattia incurabile ai reni, avrebbe
mantenuto il titolo per almeno un ventennio. Il bello è che Fischer lo
sapeva (parola di Dimitrije Bjelica, che conosceva a fondo entrambi) ed
aveva una fifa matta di incontrarlo!
Vabbe', ho detto fin troppo per essere un OT :-)
saluti


> Vabbe', ho detto fin troppo per essere un OT :-)
Figurati, anzi grazie.
E' OT, almeno quanto lo sono i giorchi strategici. Gli scacchi derivano dalla
tecnica militare indiana.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:IigEb.12414$0w.6...@news2.tin.it...

Anche lě, quanto a fair play Fisher brillň. Con la famosa sedia girevole
(scricchiolava anche?) e il piede dondolante sotto il naso di S.
Certo che se ci fosse stato Tal ...
Michelazzo

 reali.
Facciamo almeno noi due lo sforzo.
Partiamo noi due.
Da Plancenoit, Le Haie Sainte, La Papelotte, Hougmont, Kismegyer, Fuentes.
Scgli il villaggio e cominciamo.
Accetti l'invito ?
Ti attendo
Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus

   mi vengono in mente alcune mosse di Napoleone a Waterloo.
Quali ?
Ciao Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus