Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Pearl Harbour: una scelta obbligata

Il 7 dicembre 1941 il Giappone entrava in guerra contro gli Stati uniti col
celebre attacco aereo contro la flotta americana all'ancora nella rada di
Pearl harbour.
Gli americani hanno sempre considerato questo attacco come "un giorno
d'infamia".
Ma le cose stavano veramente così?
Analizziamo seriamente e serenamente la situazione in quel fatale dicembre
del 1941. Il Giappone si trovava da mesi sotto un metodico stritolamento dei
suoi rifornimenti marittimi a causa di un embargo di materie prime e
petrolio imposto dagli Stati Uniti.
I governanti del Giappone si trovavano così di fronte ad una drammatica
scelta obbligata: apitolare alle richieste artificiosamente elevate degli
Stati Uniti, che cercavano un casus belli per entrare nel secondo conflitto
mondiale (Si ricordi che il Giappone era membro dell'asse quindi la Germania
e l'Italia avrebbero dichiarato anche loro guerra agli Stati Uniti, cosa che
difatti avvenne) oppure dichiarare guerra agli Stati Uniti, ben sapendo che
la partita rischiava di essere mortale.
Però la Flotta degli Stati Uniti era numericamente superiore a quella del
Giappone, schierando, nel solo pacifico 12 corazzate (le 9 di Pearl Harbour
più tre in California) contro le 6 corazzate e 4 Incrociatori da Battaglia
che il Giappone poteva schierare, non considerando le differenze
qualitative, che pendevano a favore degli Stati Uniti.
Quindi, per l'indispensabile necessità del Giappone di implementare l'unica
strategia possibile contro un nemico indubbiamente superiore per potenza e
risorse economiche, cioè una rapida conqusta della maggior parte possibile
dell' Oceano Pacifico seguita da una difesa la più strenua possibile
sperando di poter trattare una pace onorevole, si rendeva assolutamente
necessario neutralizzare nel modo più completo possibile il potenziale
militare del nemico, cioè gli Stati Uniti, almeno per il tempo necessario ad
effettuare le pianificate conquiste nel Pacifico. Anche l'ammiraglio
Yamamoto era perfettamente consapevole della natura disperata di questa
guerra: Garantì che la Flotta giapponese poteva tenere testa agli Stati
Uniti per un anno, massimo un anno e mezzo, dopodichè la sconfitta sarebbe
arrivata, e la si poteva solo rimandare.
Consapevoli della massima importanza che rivestiva l'attacco a Pearl
Harbour, i Marinai giapponesi si impegnarono fino in fondo, dall'Ammiraglio
Yamamoto Isoroku fino all'ultimo dei fuochisti, per cercare di ottenere una
vittoria impossibile, perfettamente consci della posta in gioco, cioè la
sopravvivenza del Giappone come Paese di rilievo nel contesto di un mondo
dominato dalle nazioni bianche e cristiane.
La lotta era persa in partenza, ma l'attacco a Pearl harbour, e la
distruzione o neutralizzazione di una consistentissima aliquota della Flotta
avversaria dava una minima speranza per il Giappone di arrivare ad una
onorevole pace di compromesso.
Considerata da quest'ottica, l'attacco a Pearl Harbour non fu un atto
d'infamia, bensì un disperato tentativo di equilibrare un divario di forze
troppo considerevole in una partita in cui la posta in gioco era la
sopravvivenza stessa del Giappone.
La guerra, nonostante innumerevoli atti d'eroismo fu persa, proprio come
aveva previsto l'Ammiraglio Yamamoto, che non vide la sconfitta e la rovina
della sua Patria, ucciso in un vile agguato aereo.
Il Giappone potè rialzarsi dalla rovina solo perchè gli Americani,
nell'ottica della Guerra Fredda, trovarono conveniente avere un Giappone
economicamente forte per contrastare la pressione dei paesi comunisti nella
regione.
Quindi aveva ragione Yamamoto quando avvertiva che si svegliava un gigante
addormentato, ma quel gigante addormentato stava strangolando economicamente
il Giappone.

 del 1941.
Lunga analisi, ma non mi sembra "serena" visto che le richieste degli USA le
definisci "artificiosamente elevate", nč mi pare "seria", dato che non
spendi una parola sul perchč di quelle richieste.
Come nota a margine, mi pare strano che tu ritenga che possa esserci un
punto di vista dal quale un attacco in tempo di pace possa essere
considerato come qualcosa di diverso da un "giorno d'infamia", e definisca
invece come "vile agguato" una normale operazione bellica svolta in tempo di
guerra.
Ritenta.
Auguri e saluti

 considerato come qualcosa di diverso da un "giorno d'infamia", e definisca
attacco condito abbondantemente con i bei sorrisi dei diplomatici
giapponesi.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mondiale
I giapponesi, da quando il commodoro Perry gli ha fatto capire che non erano
soli al mondo, ma in vasta compagnia, hanno cominciato a rompere le palle a
tutti, attaccando, uno dopo l'altro ttutti i vicini, la Cina, la Russia, le
colonie tedesche nel pacifico, di nuovo la Russia (le guerre mai dichiarate
fra il 1920 e il 1939), il Manciukuň nel 1932, di nuovo la Cina nel 1937. E
che c...o dovevano fare gli Stati uniti? Stare a guardare? Se quei c......i
non la capivano di stare buoni (che diritti avevano sul Pacifico, loro?).
Piantiamola di dire cazzate.
Michelazzo


Nessuno dei due è esente da colpe, i giapponesi volevano starsene chiusi nel
loro medioevo e gli USA fecero in modo da farli uscire, poi dovettero darsi
da fare per mettere un freno.
In ogni caso i giapponesi avevano una passione infinita per gli attacchi a
sorpresa, anche la guerra contro la Russia iniziò con un attacco delle
torpediniere a Port Arthur, a cui seguì la dichiarazione di guerra.
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
..................cut....................
Non sei stato attento. Ho gia` una volta poco tempo fa iniziato un breve
thread su questo pezzo di Piergiorgio. Non sei intervenuto allora ed ora
ti presenti con questo cut and paste preso da una sua conferenza (o
semplicemente relazione boh..) fatta a circolo italo giapponese di
Napoli.
Comunque se ne e` gia` parlato precedentemente.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma le cose stavano veramente cosě?
Questa piu' o meno e' la mia opinione.
C'e' sempre il partito degli "yankee" che naturalmente quando certe cose le
fanno gli USA, non rompono le palle, anzi combattono per la liberta' e la
giustizia.
Cosi' la guerra in Messico, la Guerra Ispano-americana, i vari interventi
USA nella  sua "sfera di prosperita'" (tanto per parafrasare i nipponici)
diventano altrettante tappe sulla strada della beatificazione, mentre al
contario i giapponesi "rompevano le palle".
La tua analisi e' esatta.
Il resto sono amenita'.
I giapponesi sorridevano e poi ti sferravano una ginocchiata in mezzo alle
gambe ?  Nessun politico americano e' stato tanto fesso da lamentarsi di
questo (gli avrebbe giovato a farlo ?)
Tanto piu' che la storia ha dimostrato che vi era la volonta' di salvare le
forme, visto che di forme si trattava.
Pearl Harbor e' stata attaccata a tradimento ?
Io non so se chi scrive abbia fatto il militare, credo di si'.
Chi l'ha fatto sa che, potenzialmente,  nessuna installazione militare
dovrebbe conoscere il concetto di "attacco a tradimento", ciascuna
ovviamente nel suo ordine, tattico o strategico, a seconda della rilevanza.
E' visto che Pearl Harbor non era la pia opera di infanzia abbandonata, ma
era una base navale, pure munitissima e posta in posizione cosi' avanzata
per una precisa volonta' politica di affermare la supremazia americana sul
Pacifico centrale (non e' un mistero che alla US Navy non piaceva, ne' la
posizione, ne' la rada), e' molto meglio (cioe' piu' dignitoso) sorvolare
anche sull'"attacco a tradimento"
Pertanto, se qualcuno ronfava peggio per lui.
Se fosse stato sveglio, la guerra del Pacifico sarebbe finita prima di
cominciare.
Anche per questo, gli USA mi scadono un po', quando parlano di "giorno
d'infamia".
Ma forse alludono soprattutto ai loro leader.
Ciao : )
Marco

 d'infamia".
-CUT-
731 LA PROSSIMA VOLTA CHE RUBI UN PEZZO MIO TI APRO IL CULO DI BRUTTO, 
CAPITO ???? visto che non hai dato crediti, penso proprio che si tratti di 
un furto.
Per verificare la cosa:
http://www.aignapoli.org/italiano/rubriche/derrico/07.htm
E vedete che e' uno scritto MIO, scritto un' anno fa !
Credo nella libera circolazione del pensiero, non del appropriarsi del 
lavoro altrui.
Saluti a tutti escluso 731
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 Il resto sono amenita'.
Guarda che si tratta di un analisi *MIA* , non di 731 !
Vedi il link che ho postato prima
Saluti.


 Vedi il link che ho postato prima
Scusami, mi correggo.
Ciao : )
Marco

 Saluti a tutti escluso 731
ahahahahah sei troppo divertente

Piuttosto... di che classe sei?

 ha scritto nel messaggio
news:X0Ejb.4385$e5.1...@news1.tin.it...

Tu invece lo sei molto meno.
Negli articoli che vengono "copiaincollati" viene regolarmente citato
l'autore e la fonte, come del resto impongono le norme di correttezza e di
civilta', prima ancora delle norme cogenti.
Per la prossima volta.
Ciao
Marco

 Per la prossima volta.
Ogni tanto può sfuggire no? ;)

 Piuttosto... di che classe sei?
Tranquillo, alla quinta elementare ci sono arrivato : )
Ciao
Marco

 Marco
---
fox

 Napoli.
Questo spiega come mai non una parola viene spesa sull'imperialismo
giapponese che precedette la guerra.
Ad una seconda lettura, noto l'umorismo involontario di questa frase:
"la
sopravvivenza del Giappone come Paese di rilievo nel contesto di un mondo
dominato dalle nazioni bianche e cristiane."
A quel punto, il Giappone aveva asservito la Corea (nè bianca nè cristiana),
tentava in tutti i modi di asservire la Cina (nè bianca nè cristiana) ed era
venuto alla guerra non dichiarata contro l'URSS (bianca ma non nell'area in
questione, e certamente non cristiana)!
Che il colonialismo diretto europeo e quello meno diretto americano avessero
fatto il loro tempo, possiamo essere d'accordo. Che toccasse ai Giapponesi
farla da padroni a loro volta su tutti i vicini, no.
Saluti

 farla da padroni a loro volta su tutti i vicini, no.
Bella frase.
Peccato che sia stato l'andamento della storia europea e non giapponese a
stabilire la fine del colonialismo, a colpi di megatoni, ovviamente.
Della serie: noi si, tu no ! : )
Ciao
Marco

 "anti-Yankee" ? :)
Be' è noto che gli americani non mi stanno simpatici, ma dal 6 agosto 1945 
in poi.
Per quanto riguarda il Conflitto del Pacifico, io più che anti-yankee sono 
filo-nipponico.


 questione, e certamente non cristiana)!
Guarda, Stalin era un ex seminarista. Come in misura maggiore qui da noi, i 
comunisti euruopei bene o male mantenevano un forte retroterra culturale 
cristiano (nel caso dei russi, ortodosso)
Secondo te perche' dopo l' 89 la chiesa ortodossa ha recuperato in un paio 
di mesi il ruolo ed l' influenza nella societą che aveva al tempo degli Zar 
???


"fox" <vgian...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:zuLjb.44657$e6.15...@twister2.libero.it...

Mi associo.
Gli americani fecero benissimo.
Migliaia di ragazzi americani stavano rischiando la vita un po' dappertutto
nel Pacifico, ogni atto che portasse loro un vantaggio morale e materiale,
anche minimo,  era doveroso.
Yamamoto mori' per due motivi,  che sono l'uno una lode, l'altro una critica
alla classe militare giapponese.
Il valore e la troppo sicurezza degli ufficiali giapponesi.
Mori' perche' era uno dei pochi comandanti di flotta che, se necessario, si
prendeva la briga di andare in prima persona a trovare i suoi ragazzi,  che
combatatevano nelle infernali Salomone, contro le zanzare, i serpenti, il
clima pestilenziale, la mancanza delle razioni e gli americani.
Ci andava accentandone i gravissimi rischi.
C'e' una bellissima foto dell'ammiraglio Yamamoto, in divisa ordinaria
estiva, di spalle,  mi sembra sul campo di volo di Rabaul,  mentre saluta
militarmente una sezione di caccia Zero in trasferimento alle Salomone. Ben
pochi di loro fara' ritorno dal "tritacarne" di Guadalcanal.
E l'intenzione di Yamamoto, prima di essere abbattuto, era di portare il suo
saluto direttamente ai piloti che decollavano dal campo avanzato di Ballale
(Bouganville).
Per molti di loro sarebbero state infatti le ultime ore di vita, bruciati
vivi dentro i loro caccia nel cielo di Guadalcanal o condannati alla lenta
morte del naufrago ferito, sulla via del ritorno.
Per questo che l'ammiraglio era disposto ad assumersi ogni rischio per
queste apparentemente inutili "ispezioni".
Questa forse puo' essere una delle spiegazioni sul perche' il soldato
giapponese combattesse fino alla morte, mentre il soldato italiano, spesso
doveva trovare sostegno solo in se stesso.
Pero' la imperdonabile trascuratezza nella sicurezza delle comunicazioni,
comporto' che Yamamoto si assumesse qualche rischio di troppo.
E qui sta la critica alla mentalita' del corpo ufficiali del Giappone.
Ciao : )
Marco

 
dicendo non cristiana cosa intendevi?
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"

 sono filo-nipponico.
Si questo l'avevo capito :)
ciao
---
fox

 E qui sta la critica alla mentalita' del corpo ufficiali del Giappone.
Non ho ben capito, la critica in cosa consiste?
---
fox

 ha scritto nel messaggio
news:_fWjb.303593$R32.9...@news2.tin.it...

I megatoni non c'entrano un accidente con la fine del colonialismo, se per
megatoni intendi le bombe atomiche. La fine del colonialismo ha a che vedere
con la maturazione politica dei popoli colonizzati e con l'evolversi della
mentalità dei colonizzatori.
Che i megatoni non c'entrino un corno lo si può facilmente caprie anche
senza studiare la storia dell'indipendenza indiana o algerina, con un
semplice scenario ipotetico.
Supponiamo per un momento che gli americani NON avessero sviluppato la bomba
atomica. Il Giappone sarebbe stato sconfitto lo stesso e, francamente, se
consideri le perdite subite negli incendi conseguenti ai bombardamenti
"convenzionali" e il fatto che il Giappone era già vicino al crollo
proteico, a prezzo più caro per la popolazione civile giapponese; e la
sconfitta del Giappone senza megatoni non avrebbe cambiato di una sola
virgola la fine del colonialismo in Africa e in Asia.
Pensaci un po'. Saluti.


Non vedo perchè. Non solo è stato un atto di guerra perfettamente legale, ma
non c'è proprio nulla di disonorevole nell'attaccare il comandante nemico,
neppure storicamente.
Saluti

 cristiano (nel caso dei russi, ortodosso)
Appunto, la chiave è in quella parolina, ex. L'URSS era uno stato ex
cristiano.
Noto che non ritieni necessario prendere atto degli altri, Cinesi e Coreani,
nè bianchi nè cristiani, oppressi dai Giapponesi. E questo prima del
dicembre 1941, che poi, con i Filippini, Indonesiani ecc. i Giapponesi si
comportarono allo stesso modo.
Rileggo poi ancora una volta la tua frase:
"...consci della posta in gioco, cioè la
sopravvivenza del Giappone come Paese di rilievo nel contesto di un mondo
dominato dalle nazioni bianche e cristiane."
e noto un'ulteriore incongruenza. La "sopravvivenza" è una cosa. Per uno
stato, la "sopravvivenza" è continuare ad esistere con la propria
indipendenza, sovranità, territorio integri. Ma "essere un paese di
rilievo", sia in senso generale sia nel senso in cui lo intendevano i
Giapponesi allora, è una cosa diversa dalla semplice "sopravvivenza".
Volevano essere un "paese di rilievo", cioè negare l'indipendenza, sovranità
e territorio dei vicini, cioè la loro sopravvivenza come stati.
E' vero, questo è ciò che avevano fatto le potenze europee un secolo prima.
I Giapponesi volevano fare altrettanto (un po' come l'Italia poteva
sostenere che quanto aveva fatto all'Etiopia non era diverso da ciò che
avevano fatto Inglesi, Francesi ecc.).
Ma due torti non fanno una ragione. Se sei convinto che il colonialismo,
l'imperialismo e le guerre di aggressione sono un male, lo sono anche se
portati avanti dai Giapponesi.
Capisco che la tua analisi si concentrava sulla necessità dell'attacco di
sorpresa a Pearl Harbor, soprattutto. Ma questa necessità è costruita su una
catena di necessità precedenti, e cioè
- l'attacco a sorpresa era necessario per entrare in guerra con gli Stati
Uniti (con una possibilità di riuscita)
- la guerra era necessaria per poter conquistare le colonie europee ricche
di materie prime
- le materie prime erano necessarie per vanificare l'embargo
- rifiutare le condizioni di annullamento dell'embargo era necessario per
continuare a fare i padroni in Cina.
Saluti

 ha scritto nel
messaggio news:3oNkb.315491$R32.10...@news2.tin.it...

Sulla tua idea romatica dell'autodeterminazione etc. etc. mi trovo daccordo
fino ad un certo punto.
Magari questo vale per paesi come la Cina e l'India con una lunga tradizione
statale ed imperiale consolidata (ma anche li', i giochi di potere tra le
potenze europee erano comunque determinati)
Meno per altri paesi, dove molto spesso i movimenti di indipendenza ed i
governi sono rigorosamente strumentali agli interessi della potenza
coloniale.
Spesso il mutamento abbaglia, ma molto spesso e' strumentale a mantenere le
cose come sono.
La potenza che meglio poteva esercitare tale tipo di influenza aveva tutto
l'interesse a demolire il vecchio modello a danno dei concorrenti.
Sono daccordo che non sia stata solo la bomba atomica la causa ultima della
fine del colonilismo giapponese.
Non si puo' negare che ne sia stata pero' la causa prima : )
Ciao
Marco

 internazionali. Era quindi un bersaglio legittimo al 100% e questo è
quanto.
Daccordissimo su tutto, salvo ovviamente sull'irrilevanza dell'opinione di
Piergiorgio, evidentemente ispirata non alle leggi di guerra, ma ad uno
stile cavalleresco ormai scomparso.
Comunque Yamamoto volava su due bombardieri G4M con scorta di 6 A6M Zero,
non su un Mavis con le croci rosse.
Egli stesso si considerava quindi un "bersaglio legittimo" e se gli davano
un minuto era pure capace di andare in coda per brandeggiare il 20 mm : )
Ciao
Marco

"fox" <vgian...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:FdLkb.51874$e6.18...@twister2.libero.it...

Se non sbaglio, il messaggio che comunicava a Ballale il suo arrivo (con
orario e composizione del volo) era stato inviato via etere codificandolo
con una semplice crittografia tattica (e forse pure con un inutile ed
eccessivo preavviso).
Chiaramente si trattava di acqua fresca per i servizi di criptoanalisi
strategici.
Ciao : )
Marco

 stile cavalleresco ormai scomparso.
Esatto. Mi hai risparmiato di spiegarlo.
Dovevo vivere ai tempi andati, di prima delle Armi da Fuoco !


 Non si puo' negare che ne sia stata pero' la causa prima : )
Si può eccome. Tu confondi le cause con gli strumenti. La bomba atomica fu
lo strumento con cui gli USA posero fine alla guerra (e quindi al
colonialismo giapponese). Mancando quello, avrebbero usato altri strumenti
conseguendo esattamente lo stesso risultato.
Saluti


Intendi dire che ti sarebbe piaciuto essere un samurai?

 un minuto era pure capace di andare in coda per brandeggiare il 20 mm : )
In altre parole, l'ammiraglio non era certo indifeso. Se fosse stato
indifeso, forse si potrebbe parlare di gesto poco cavalleresco. Dico forse
perchè, in un'azione di terra o mare, nelle stesse ipotetiche condizioni
(ammiraglio sorpreso indifeso), si sarebbe potuto dare all'ammiraglio la
possibilità di arrendersi. Ma in aria la resa non è possibile.
In ogni caso, anche il rifugiarsi nella favoleggiata epoca d'oro della
cavalleria non ha molto senso. Innumerevoli sono gli esempi di battaglie
storiche in cui il punto focale dello scontro fu proprio il comandante
avversario, e il tentativo, a volte riuscito, di catturarlo od ucciderlo.
Innumerevoli sono gli esempi di "debellatio" conseguita in questo modo.
Attaccare il re o il comandante avversario non era assolutamente una pratica
vietata dalle leggi della cavalleria, anzi.
O forse Piergiorgio, echeggiando il poeta, ce l'ha con le armi da fuoco;
avrebbe voluto che Yamamoto si difendesse con la sua katana contro un nemico
parimenti armato. Tali tempi sono finiti da un pezzo, ...per grande fortuna.
Saluti

 Intendi dire che ti sarebbe piaciuto essere un samurai?
Non Necessariamente. ;)
Vanno bene anche i Cindottieri del Tardo medioevo e Rinascimento, Ettore 
Fieramosca e Bande Nere su tutti.
(vabbe' che sono vissuti agli albori delle AdF ma cmq il concetto resta...)


 Vanno bene anche i Cindottieri del Tardo medioevo e Rinascimento,
Lo immaginavo. Avrei scommesso un capitale che, augurandoti di vivere prima
delle armi da fuoco, ti vedevi nei panni di un membro della minuscola,
ricca, privilegiata casta dei portatori di spada. Chissà come mai, ma chi
sogna l'antica Roma si vede nei panni di un senatore, non di uno schiavo al
lavoro nella cava di pietra. Chi evoca il medioevo in realtà pensa solo al
cavaliere, non al servo della gleba.
Le armi bianche idealmente richiedono anni di addestramento. La corazza e il
destriero da battaglia richiedono un sacco di soldi. Di conseguenza essi
sono le armi e gli equipaggiamenti di una piccolissima elite, che richiede
un gran numero di schiavi, servi, contadini e servi della gleba per stare in
piedi. A questi ultimi le armi bianche veramente efficaci sono negate sia
perchè appunto richiedono che vi si dedichi una vita (mentre loro la passano
curvi sui campi per metter il cibo nel piatto ai portatori di spada) sia per
motivi economici.
Di conseguenza la spada del samurai e la gualdrappa del destriero e la
lancia del cavaliere sono al tempo stesso strumento e anche ragione d'essere
dell'oligarchia.
In teoria tale oligarchia vede il suo strapotere limitato da un codice; il
bushido per i samurai, o le leggi della cavalleria per i cavalieri ecc. In
pratica, ben pochi sono i membri dell'oligarchia che si conformano davvero a
tali alti principi; e se anche qualcuno lo fa, fa parte di quei principi che
il contadino lavori come un mulo, taccia e obbedisca, in cambio della
protezione del guerriero. Ecco perchè Piergiorgio non se lo sogna di vivere
ai tempi antichi nei panni di qualcuno che non sia il portatore di spada.
Ma le armi da tiro, ah! Un bell'archibugio, pochi mesi di addestramento, e
l'ultimo dei contadini è in grado di buttar nel fango il più corazzato di
quei boriosi cavalieri, così pesanti che non riescono neanche a rialzarsi da
terra da soli! Idem dicasi con una buona balestra pesante. L'arco lungo
gallese è diverso, richiede anche quello anni di esercizio, ma è sempre
interessante perchè anche quello è un'arma da poveracci e serve lo stesso a
sbalzar di sella quegli spocchiosi.
Ovviamente quelli si infuriano. Trattano arcieri, balestrieri ed
archibugieri come "criminali di guerra" ante-litteram. Ma sono azioni di
retroguardia.
Sarà il moschetto a rendere di nuovo possibili, dopo i tempi classici, quei
cittadini in armi che soli sono i soldati adatti ad una democrazia.
Naturalmente, anche col moschetto l'addestramento professionale premia
sempre, ma l'esercito della Francia rivoluzionaria riesce a vincere le sue
battaglie.
Ancora all'inizio della prima guerra mondiale, i giovani membri degli
establishments europei si illudono ancora che far parte del reggimento
"giusto", di cavalleria naturalmente, possa dar loro un ruolo di spicco. Ci
penseranno la mitragliatrice, la trincea e il filo spinato a disilluderli.
Ma l'oligarchia della spada è finita, nonostante le illusioni degli
ufficiali giapponesi in Cina che mettevano alla prova la propria maestria
cercando di decapitare quanti più prigionieri possibile entro un dato tempo.
Alla fine della seconda guerra mondiale, anche negli eserciti britannico e
tedesco (per esempio), dove all'inizio della guerra era pur sempre presente
(in misura diversa) una discriminazione di classe per l'accesso ai gradi di
comando, non si contano più gli ufficiali saliti "dalla gavetta". E così
dev'essere e così sarà - grazie alla guerra tecnologica.
La categoria del soldato professionista si adatta, sopravvive, riacquista
importanza; la tecnologia diventa sempre più complessa e richiede quindi
ormai quasi tanti anni di addestramento quanto la spada. Ma ormai si tratta
appunto di un gruppo professionale, stipendiato dalla società di quei
"cittadini in uniforme" (cfr. Ambrose), alla quale devono rispondere. Quando
così non è, quando un ufficiale deve essere di buona famiglia, il rischio
oligarchico si riaffaccia.
Ecco perchè per i "ribelli" americani del 1776 era tanto importante il
diritto di "portare le armi", ecco perchè ogni soldato di Napoleone aveva
"il bastone di maresciallo nello zaino" (e alcuni dei marescialli furono
davvero di origini umili!), ecco perchè i battaglioni dei lavoratori
sovietici cacciarono gli Übermenschen.
Ecco perchè, da sostenitore della democrazia, io dico: meglio l'archibugio
della spada.
Saluti

Michele Armellini wrote:

Analisi "Hansoniana" e in larga misura condivisibile, ma posso trovare 
delle eccezioni: cosa mi dici dei Mamelucchi e dei Giannizzeri ?
Ambedue corpi di soldati-schiavi, ma portatori di armi il cui maneggio 
richiedeva una lunga esperienza (sopratutto gli archi compositi da 
utilizzare a cavallo, per i Mamelucchi).
Un'altra cosa: ai "battagilioni dei lavoratori sovietici" era concessa 
molta meno libertà di iniziativa dei loro pari-grado dell'esercito 
nazista (almeno nei primi anni della guerra Russo-Tedesca).
Era quindi più "democratica" la whermacht dell'Armata Rossa... finchè si 
trattava di combattere per la gloria del fuehrer, beninteso ;)
Ah, e non dimentichiamo che Hitler odiava l'aristocrazia guerriera 
prussiana e le preferiva i generali che "venivano dalla gavetta".
Saluti,
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------

 prussiana e le preferiva i generali che "venivano dalla gavetta".
Non dimentichiamolo. Ciò non inficia il quadro generale, mi pare.

 ha scritto nel
messaggio news:1i5lb.24129$e5.8...@news1.tin.it...

Invidio le tue certezze, in politica ed in strategia.
Comunque se la resa del Giappone, in prima analisi,  non e' stata causata
dal lancio della "Little Boy", spiegami da quale altro evento piu' eclatante
e' stata dterminata.
Dalla caduta di un meteorite di 50 km di diametro nella baia di Yokohama ?
Da un'eruzione vulcanica tipo Santorini del monte Fujiama ?
Da un alluvione del tipo "diluvio universale" ?
Con questo non ho detto che il bombardamento atomico sia la "causa profonda"
della resa del Giappone.
Il Giappone si sarebbe arreso lo stesso, ma in circostanze e modalita'
diverse ed anche gli USA ed il mondo avrebbero attribuito a questa resa un
significato diverso.
Ciao
Marco

 parimenti armato. Tali tempi sono finiti da un pezzo, ...per grande
fortuna.
Ognuno deve accettare la situazione in cui vive e apprezzrne i vantaggi.
Chi ama veramente la storia, pero', sa che come non esistono "eta'
dell'oro", non esistono neanche epoche tutte da buttare.
Ciao : )
Marco

 "democratico".
Permettini di dissentire; io penso che, se è vero che una società 
democratica possiede un esercito non (o poco) classista, ritengo non 
sempre vero il contrario.
L'equazione armi=libertà non è, a mio avviso, una legge universale, essa 
è corretta in qualche contesto, fallace in altri: gli Irakeni sotto 
Saddam avevano tutti un AKM, non per questo l'Iraq era democratico.
Ciò che è necessario al regnante è avere la superiorità "in escalation" 
(mutuo questo concetto dal Luttwak di "La grande strategia dell'esercito 
romano"): tieniti pure il tuo AKM, nulla potrai contro una divisione 
della Guardia Repubblicana !
Parlando di rivoluzioni: in generale una rivoluzione (quella Nazista 
come quella Russa, o quella Francese) ha bisogno di un esercito 
efficente e che non sia legato alla vecchia classe dirigente, da cui la 
necessità di far diventare marescialli i tamburini (se mi perdoni la 
forzatura).
Ma questa facilità di ascesa ai vertici non ha molto a che fare con la 
democraticità della società uscita dalla rivoluzione stessa: è anch'essa 
uno stumento di potere.


 sto scherzando ! : ).
Per evitare di essere frainteso, volevo fare una correzione: mi e' scappata
una n di troppo: intendevo scrivere "no, no sto scherzando !"  Questo errore
ribaltava in maniera tra l'altro inopportuna il senso della frase.
Ciao
Ma


Sulla maggiore "democraticità" della Wehrmacht bisogna comunque sottolineare
come questa fosse da intendere principalmente a livello dei rapporti da
ufficiali subalterni in giù. E principalmente deriva dall'idea di
Auftragstaktik e dal fatto che i tedeschi non erano "schizzinosi", nel senso
classista del termine, quando vedevano buon materiale umano per futuri
sottufficiali o ufficiali.
Questo però non deve far passare in secondo piano tutta una serie di
considerazioni importanti: questo aspetto "democratico", come molte cose che
'funzionavano' nelle FFAA del Terzo Reich, era più un lascito della recente
tradizione militare tedesca che un'innovazione nazionalsocialista. L'unico
aspetto "rivoluzionario" che può essere fatto ascendere alle 'novità'
naziste può essere la maggiore importanze legata all'elemento borghese e la
diminuzione di importanza della classe sociale all'interno di certi circoli.
E' noto, per esempio, che nelle Waffen-SS non si usava premettere "Herr"
dinanzi al grado del superiore quando gli ci si rivolgeva, ma questo non è
un segno di democrazia reale, nella misura in cui questo "cameratismo" era
riservato solo ai membri dell'élite razziale ariana.
Inoltre non dimentichiamo che nello Heer soprattutto ai vertici, la
situazione era molto tradizionalista e ben poco "democratica" anche nella
distorta accezione nazionalsocialista di "privilegi anche ai
piccolo-borghesi".
In ultimo, quanto detto non deve far pensare che le FFAA tedesche nell'epoca
nazista (soprattutto) fossero un covi di familiarità, buonismo e scarsa
disciplina. La disciplina era e rimaneva draconiana, non per nulla i russi
hanno mutuato il prefisso tedesco Straf- relativo alle unità di punizione.
Per non parlare dei tribunali "volanti" che, specie nelle ultime fasi della
guerra comminavano sentenze di morte con relativa facilità e liberalità. Ed
erano tra camerati ariani... per gli altri...
Per quanto concerne poi la relativa "libertà" concessa ai membri della RKKA,
bisognerebbe fare una cronistoria sociale dell'Armata Rossa dalla sua
nascita nel 1918 alla sua fine nel 1946 per poter vedere quante cose sono
cambiate in questi pochi anni (neppure trenta) della sua esistenza (almeno
con questo nome).
Vero è che l'esercito nato dalla Rivoluzione era alquanto diverso da quello
dell'epoca delle grandi purghe, come questo era ancora diverso da quello di
inizio guerra, da quello del '41 etc. etc. E non sto parlando solo di
armamenti ed organizzazione, ma anche e soprattutto delle fondamenta
sociopolitiche dell'Esercito Rosso. Delle caratteristiche egalitarie nate
dalle spinte ideali della rivoluzione (il "tu" anche per i superiori,
l'opzionalità del saluto militare, l'assenza di gradi, uniformità nel
trattamento, orario di lavoro fisso, istruzione gratuita etc. etc.) poche
rimangono ancora in piedi dopo la 2GM ed il cambio di nome nel 1946 non farà
altro che concludere un percorso in cui l'Armata Rossa degli Operai e dei
Contadini diventa il più prosaico Esercito Sovietico. Ovviamente non è che
nel 1946 ci sia una cesura, una rottura di continuità, più forte di quanto
avvenuto in anni passati in occasione di particolari eventi (quali la
reintroduzione dei gradi, la reintroduzione del rango di Ufficiale, il nuovo
codice di disciplina del 1940, la reintroduzione del grado di Generale, la
reintroduzione dei 'pogony' etc.) però in questo momento mi premeva più
sottolineare gli elementi di rottura col passato (rivoluzionario) che i
comunque forti (nel bene e nel male) elementi di continuità.
L'Armata Rossa fece parecchie promesse ai suoi uomini, promesse che altri
eserciti non avevano mai fatto perché considerate dannose o scontate. Ma la
pietra di paragone per la RKKA, non era il British Army o il Regio Esercito
o quant'altro, bensì la vecchia ed ormai defunta Russkaja Armija che aveva
una reputazione pessima per brutalità e condizioni di vita penose. A parte
episodi particolari legati alla repressione politica ed alle condizioni di
guerra, in generale i quadri della RKKA realmente desideravano che i loro
uomini avessero una vita decente e "migliore" durante il loro servizio
militare, non foss'altro perché il servizio militare era visto come
l'occasione, per il Partito, di mostrare ad ogni singolo cittadino, o quasi,
quello che avrebbe voluto e potuto fare per tutti. Questo idealismo si è
scontrato con la difficoltà intrinseca di un programma così ambizioso e con
la scarsa "praticità" di esso in vista dell'ottenimento di  forze armate
moderne ed efficienti, che non fossero solo una "vetrina" per il regime. In
altri termini si chiedeva all'Armata Rossa troppo, con troppo poco, su
troppi "fronti" e non è un caso che nel 1941 la situazione fosse tutt'altro
che rosea sotto diversi punti di vista. Ciononostante molti degli spunti e
delle idee nate negli anni '20 e '30 (anche tra quelle sepolte dalle purghe
o, più banalmente, dalle difficoltà e dalla brutalità della guerra) sono
riuscite a sopravvivere in qualche modo e sono state portate a compimento
quantomeno parziale in alcuni degli eserciti delle moderne democrazie. In
fondo il "moderno" concetto di disciplina militare ha più affinità con il
concetto di "disciplina rivoluzionaria" che con il regolamento di disciplina
prussiano.
Saluti,
    Amedeo

 prussiano.
Questo sì che è un pensiero stimolante... del resto il classismo è morto 
      anche nel mondo "capitalistico": è un modo poco efficente di 
scegliere la classe dirigente.


   tattica ridotta al "tenere le posizioni ad ogni costo", etc.).
La tattica di non cedere le posizioni, costi quel che costi,
la Wehrmacht la adottò già nell'inverno '41-'42.:)
Saluti
Mauro Geranzani

 significato diverso.
Sì. Ma il significato diverso di una resa fatta sotto minaccia atomica (la
nascita di una superpotenza, l'inizio dell'era atomica ecc.) non ha avuto
alcuna conseguenza sulla fine del colonialismo, che è il punto dal quale
siamo partiti, diversa da quella che avrebbe avuto una resa sotto minaccia
di morte per fame.
Saluti


Infatti come ho detto si tratta di un livellamento delle classi sociali, che
parte in genere proprio dall'esercito. Invero, quei tamburini divennero
marescialli e perciostesso duchi di questo e quest'altro. Così come più
tardi un buon generale inglese proveniente dalla gavetta, o se non da lì,
dalla borghesia, alla fine veniva ricompensato con il titolo di baronetto.
In altre parole, il livellamento sociale inizia con una mobilità verso
l'alto che prima era impensabile (il contadino non diventa Gran Conestabile,
ho detto).
Ma questo è un primo passo in un trend. Se un corso di origine italiana può
diventare imperatore, se un caporale può diventare maresciallo e duca, se il
figlio di un merciaio può diventare Sir, se un siberiano può diventare
colonnello e poi dirigente di partito, la prima crepa è aperta:
l'ereditarietà dell'oligarchia è morta, l'immutabilità della piramide
sociale è finita. Questo comporta che i poveracci cominceranno a chiedersi
perchè mai devono continuare a tacere e a obbedire. D'accordo, alcuni
cercheranno un'ascesa individuale, sposando la rivoluzione o il partito al
potere; ma i più vorranno uguaglianza.
Saluti

 dell'oro", non esistono neanche epoche tutte da buttare.
Vedi il thread "armi e classi sociali" per un chiarimento della mia idea.
Chi vagheggia quelle epoche vorrebbe sempre far parte della minuscola
oligarchia.
Oppure pensa a Indiana Jones quando tira fuori il revolver e si libera di un
importuno armato di scimitarra... ;-)


Temo che il classismo stia rientrando dalla finestra. E' vero che una
società capitalista in senso astratto è una società "borghese" e
"meritocratica". Ma anche da noi la meritocrazia funziona poco, e spesso ci
si trascinano dietro i codazzi di clientes o semplicemente "quelli del
proprio gruppo".
Ciao,
A.

 classi sociali (che non è, ancora, libertà o democrazia).
Scusami se ho banalizzato il tuo pensiero... così espresso lo approvo in 
toto.


 
Ah ! Non confondiamo un espediente limitato nel tempo e imposto dalla 
scarsa (nulla ?) mobilità della Wherhmacht in quel terribile inverno, 
con il più tardo l'impoverimento delle tattiche germaniche imposto 
dall'alto: sempre più ordini (befehl), sempre meno missioni (auftrag).
Saluti,
P.S.
Mi sà che devo imparare il tedesco ;)



Eccellente proposito... però diamo anche all'italiano quel che gli è dovuto
;)
Scusa ma non ho resistito :)
ciao
A.

 i tedeschi (1941-42) la cosa è parzialmente vera 
La seconda che hai detto... l'Armata Rossa della Guerra Civile Russa era 
ben diversa da quella del 1941.


Amedeo Matteucci wrote:

Azz... ! "Sa" è senza accento... si vede così tanto che ho fatto lo 
Scientifico ?



Anche quella del 1932 era ben diversa da quella del 1941. Comunque il mio
punto era che non necessariamente si può collegare l'autonomia decisionale
degli ufficiali subalterni con la "democraticità" di un esertito. Anche
perché questa su questa 'autonomia' pesano non solo tutte le strutture
sociopolitiche di fondo dello stato a cui appartiene la forza armatain
questione, ma anche la dottrina militare.
L'affermazione che la Wehrmacht fosse più "democratica" della sua
controparte sovietica lasciava quasi intendere che ci fosse un assurdo:
comìè le forze armate di uno stato nazista sono più democratiche di uno
stato che si dichiara socialista con tutte le conseguenze politiche del
caso? Il punto è che la RKKA nel 1941 era sì meno democratica di quanto non
lo fosse negli anni precedenti, ma non perché il VKP(b) non si fosse posto
il problema di trasferire nella realtà della vita militare gli slogan su
uguaglianza sociale, abolizione di privilegi, miglioramento del tenore di
vita etc. etc. ma perché, non essendo riuscito in toto nel proposito, per
non rischiare di avere un apparato militare allo sbando aveva fatto marcia
indietro su alcuni di questi punti. Fermo restando quanto poi detto
sull'effettivo grado di "democraticità" della Wehrmacht.
Saluti,
    Amedeo


Grazie. Poi è ovvio che parlare di "equazioni" al di fuori delle scienze
esatte è sempre un po' per modo di dire. E' più che altro una tendenza.
Michele

 Feldgrau.com o di Battlefront.com trovi qualcosa.
Cercando un pò ho trovato un articolo che fà il punto della situazione 
sulle critiche a Sajer ([1]).
La conclusione è che sembra un lavoro autentico... con mio grande 
sollievo: l'avrò letto una decina di volte.
Saluti,
[1] 
http://members.shaw.ca/deutschesoldaten/sajer.htm


 dall'alto: sempre più ordini (befehl), sempre meno missioni (auftrag).
Vedo ti ha già risposto Amedeo su questo :)
Saluti
Mauro Geranzani

 utilizzare a cavallo, per i Mamelucchi).
In effetti andò a finire che i Mammelucchi assunsero il potere in Egitto, mentre
i Giannizzeri furono in grado di influenzare direttamente la politica interna ed
esterna dell'Impero Ottomano.
Qunidi in fin dei conti gli esperimenti (almeno dal punto di vista dei regnanti
degli Stati che li promossero) andarono a finire male; inoltre ad essi si
applica l'equazione (che però trovo un pò rozza) armi= libertà.
Ciao
Gianfranco

 
Mi aspettavo questa obiezione :) ...ed ero un pò preoccupato che nessuno 
l'avesse fin qui avanzata ;)
Hai ragione... ma per qualche secolo essi furono veramente 
soldati-schiavi: per cui penso rimanga valido il mio portarli come 
esempio di eccezione alla regola generale.


 Vedo ti ha già risposto Amedeo su questo :)
Scusami, non è per tenere il punto, ma... siamo d'accordo che la tattica 
tedesca si allontanò progressivamente dalla libera iniziativa dei 
subalterni e andò verso schemi sempre più centralistici e rigidi 
(esemplificati dagli ordini di resistere ad oltranza e dalla 
preponderanda dei befehl sugli auftrag) ?
Saluti,
[1] When titans clashed, D.M.Glantz, J.House, University Pres of Kansas, 
1995


 di morte per fame.
Questo puo' essere discutibile.
La fine delle potenze coloniali, con l'era atomica,  le ha fatte sostituire
con le cosiddette "superpotenze", cioe' quegli stati in cui una cattiva
digestione del capo del governo,  puo' provocare l'effrazione del nostro
caro pianeta, in un tripudio di esplosioni nucleari.
Ciao : )
Marco

 importuno armato di scimitarra... ;-)
Gia'.
Forse costoro non amano le cose semplici : )
Ciao
Marco


Secondo me bisogna fare un distinguo tra l'aspetto tattico e quello
strategico (quello operazionale lo saltiamo nella misura in cui non è stato
espressamente oggetto teorico di studio e analisi da parte dei tedeschi).
Tatticamente i tedeschi sono riusciti a mantenere un buon livello medio a
tutti i livelli fino al 1943 almeno e, se consideriamo le truppe corazzate
ed altre unità d'élite, fino alla fine. Questo era dovuto al fatto che i
mezzi a disposizione erano generalmente buoni, l'addestramento eccellente
(tranne che per gli ultimi mesi della guerra,un allievo ufficiale carrista,
prima di essere nominato sottotenente, seguiva un iter formativo di 13
mesi!) e dottrina d'impiego più che adeguata.
Strategicamente i tedeschi sono sempre stati condizionati pesantemente dalle
direttive del Fuehrer e comunque, Hitler o non Hitler, raramente sono
riusciti (quantomeno dopo il 1940) a combinare efficaciemente le loro
vittorie "tattiche" per ottenere risultati eccellenti sotto il profilo
"strategico". Insomma, a costo di voler semplificare un po' troppo, i
tedeschi hanno mostrato di essere tatticamente eccellenti dal 1939 al 1945,
ma di essere comunque poco lungimiranti e strategicamente pasticcioni fin da
tempi non 'sospetti'. La inutilità della Battaglia d'Inghilterra, la non
mobilizzazione totale dell'economia in funzione della guerra, l'incapacità
di cogliere gli obiettivi strategici che ci si era prefissati per Barbarossa
nonostante i successi tattici a iosa, la gestione non tanto convinta del
fronte mediterraneo etc. etc. Strategicamente i tedeschi ogni anno si
lambiccavano il cervello per trovare l'idea vincente che avrebbe permesso di
vincere la guerra nell'arco di una stagione. Quando si sono resi conto che
non si poteva fare hanno cambiato registro ma era oramai troppo tardi.
Saluti,
    Amedeo


Ma io non contestavo che Sajer avesse prestato servizio nella Wehrmacht
durante la 2GM. Semplicemente che le sue memorie hanno parecchie "pecche" (e
non mi pare che da questo punto di vista il sito da te citato contenga
articoli elogiativi...) e vanno prese con le molle. Insomma possono essere
utili se confrontate con altre fonti e se contestualizzate e ripulite, ma
potrebbero dare seri problemi se utilizzate come punto di appoggio
principale per sostenere qualunque tesi.
In fondo anche mio nonno sostiene di aver visto dei carri Tigre in Africa
settentrionale nel '41... io so che questo non può essere vero, ma ciò non
toglie che mio nonno lo dica, e lo dica anche in buona fede.
ciao
A.

 
Bel tipino tuo nonno ;)
Tu non disilluderlo però, ai veterani va portato rispetto.


esempio di eccezione alla regola generale.
Due eccezioni, quindi, ma che parrebbero confermare la regola.
Ma a questo punto, vista la diffusione degli schiavi soldato nell'Islam (non ci sono
solo mamelucchi e giannizzeri), viene da pensare che l'uguaglianza portatore di armi =
uomo libero sia tipica del pensiero della ns. civiltà occidentale (un retaggio forse
della ns. cultura greco - romana ?).
Ciao
Gianfranco


A pensare a quanti cittadini "inermi" (nel senso etimologico del termine) ci
dovevano essere in giro nel periodo del basso impero, mi verrebbe da dire,
da profano, che l'equazione uomo armato = uomo libero sia più di derivazione
germanica che greco-romana :)
ciao
A.


E chi vuole convincerlo? :)
Anche perché dopo che lo avessi convinto del fatto che probabilmente ha
visto 'solo' un PzKpfw-III e non un Tiger che gli cambierebbe?
ciao
A.

 della ns. cultura greco - romana ?).
E qui vieni al discorso di Hanson... che poi convince anche me :)


 E qui vieni al discorso di Hanson... che poi convince anche me :)
Certo
Ciao
Gianfranco

Amedeo Matteucci ha scritto:

Veramente io pensavo al cittadino della repubblica romana di primi tempi o al
cittadino della Grecia classica.
Riconosco però che nel mio discorso non ho tenuto conto del censo che in pratica
poi influenzava il modo di prestare il servizio militare, ma non il diritto di
portare le armi.
Comunque tutto sommato anche la derivazione germanica regge.
D'altronde la ns. civiltà moderna ha delle componenti germaniche, oltre a quelle
greco romane e giudaico cristiane, che spesso sottovalutiamo.
Ciao
Gianfranco

 preponderanda dei befehl sugli auftrag) ?
Sì, e con le prime sconfitte sul fronte orientale.
Anche se le prime avvisaglie ci sono già durante l'avanzata del-
l'estate '41 in terra sovietica.
Saluti
Mauro Geranzani

 l'estate '41 in terra sovietica.
Hmmm... a cosa ti riferisci ?
Saluti,


 Hmmm... a cosa ti riferisci ?
Segnatamente alla conquista dell'Ucraina, propugnata da Hitler
ed avversata - ma eseguita - da buona parte dei suoi generali,
"schnell Heinz" tra i primi.
Il "behfel" di Hitler taglia la discussione: e gli incaricati sono
prevaricati nel loro "auftrag" di sconfiggere l'URSS;)
Saluti
Mauro Geranzani


Baccio

 
...che puň anche essere interpretato come un cambio di missione: non piů 
Mosca ma il bacino del Donets ...e poi č stata tutta colpa di 
Brauchitsch  ;)


 scegliere la classe dirigente.
AZZ!!!
Vedi che sei *intellettualmetne disonesto*!
Negare la realtà della lotta di classe e la superiorità del proletariato!
Allora ha prorpio ragione Sergio... Te la sei andata a cercare :)))))))
SAluto tutti
Zoommantik

 premio "difesa mobile stand and die adolf hitler"?
LOL
Saluti
Mauro Geranzani


Io continuo a pensare che si cerca troppo forzatamente una cesura tra i
supposti "bei tempi" in cui i generali tedeschi facevano tutto loro ed
l'altrettanto supposto periodo di "vacche magre" in cui Hitler interveniva a
distruggere piani altrimenti perfetti.
Anche l'esempio citato come paradigmatico dell'inverno '41-'42, oltre ad
essere un caso in cui i fatti hanno dato parzialmente ragione ad Hitler, è
in realtà saltato fuori da qualcosa di ben più complesso del semplice
desiderio del dittatore nazista di dire: si fa così e basta. Tant'è vero che
la parte del leone del dare forma alle tattiche _realmente_ usate dai
tedeschi nella difensiva contro l'offensiva sovietica post battaglia di
Mosca sono state dettate più dalle condizioni organizzative, geografiche e
climatiche che dalle intrusioni di Hitler o dai desiderata dei generali. La
difesa elastica così come era stata concepita dall'esperienza dell'ultima
parte della 1GM, i tedeschi non la poterono applicare perché non avevano
abbastanza fanteria per creare delle linee continue, non erano equipaggiati
e riforniti decentemente per acquartierarsi in pieno inverno lontano da
centri abitati. Ed ecco che saltano fuori i "capisaldi" a prescindere dalle
sfuriate del Fuhrer o dai manuali stile Truppenführung.
Saluti,
    Amedeo

 avevano abbastanza fanteria per creare delle linee continue,
Se non ricordo male, la difesa elastica attuata da Manstein nell'in-
verno '42-'43 non prevedeva affatto una linea del fronte continua,
anzi che fosse estremamente fluida.
Se avesse costituito una tale linea, sarebbe stato travolto come le
armate degli alleati (italiani, ungheresi e romeni). Appunto perché
non aveva abbastanza fanteria.
Saluti
Mauro Geranzani