Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [semi IT] Fedora Core 5 + Xen

Scaricato l'altro  giorno il DVD di  FC5 col Torrent e  installata su un
vecchio PIII 866  con 512 MB di Ram (lo teniamo  come firewall di scorta
assieme ad un paio di suoi fratelli...).
Ora e` da un paio di giorni  che se ne sta li` tranquillo con il Domain0
di Xen a cui ho assegnato 256 MB  di RAM (con KDE attivo) e due domini a
cui ho assegnato  "solo" 96 MB di RAM ciascuno con  XDM/Xvnc e XFCE4. Il
secondo dominio e` semplicemente il clone del primo, ovviamente con IP e
MAC address diversi. Un bel giocattolino, oserei dire.  
Appena mi  arriva il server  nuovo (Xeon 3  GHz, 4 GB RAM)  faccio anche
qualche prova  per vedere se si  installa anche Windows  XP (eh, qualche
volta serve  anche lui...) come guest,  sfruttando il VT-x,  e poi credo
che migrero` i vari servizi di rete ciascuno nella sua macchina virtuale
separata, e poi passo a  reinstallare gli altri due server (sempre Xeon,
ma 2.4 GHZ  e "solo" 1 GB di  RAM, ma di RAM ne  vendono ancora...) allo
stesso modo.
Ah, per la cronaca:
http://www.gest.unipd.it/~jake/xen.jpg
  (104 KB)
Uno screenshot della configurazione di  cui sopra (ridotto a 800x600 per
ridurne  le dimensioni):  si  vedono  le due  console  testuali, le  due
finestre VNC dei due domini "slave" con XFCE4 e la finestra con il "top"
dei tre domini.
Ironicamente, la parte  piu` difficile e` stata far  andare X11/Xvnc, ma
alla fine  s'e` convinto pure  lui (era anche  la prima volta  che usavo
Xvnc e XFCE4...).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca...@gest.unipd.it
 --- 
http://www.gest.unipd.it/~jake
----------------------------------------------------------
One Ping to rule them all. One Ping to find them.
One Ping to bring down them all.
And in the darkness crash them.         [The Lord of the Pings]

 volta serve  anche lui...) come guest,  sfruttando il VT-x,  e poi credo
ma non serviva pacifica x installare xp ? non credevo ci fosse già negli
xeon attuali.
-- 
- Cosa fa una lebbrosa sul Colosseo?
- La marcia su Roma.
                -- Da it.hobby.umorismo

 writes:
n> ma non serviva pacifica x installare xp ? non credevo ci fosse già
n> negli xeon attuali.
Magari ho letto  male la documentazione, ma mi pareva  di capire che Xen
3.0 (FC5 ha la 3.0.1) potesse farlo anche con gli Intel VT-X (sempre che
il  server che  mi deve  arrivare lo  supporti: l'ho  ordinato  prima di
"scoprire" Xen 3.0 su FC5).
In ogni caso: se riesce, bene, altrimenti io vivo felice lo stesso :-).


 "scoprire" Xen 3.0 su FC5).
dunque mi sono documentato , sembra che per ora il vt sia presente solo
sugli xeon mp e su alcuni dual core , ma non tutti i bios hanno il supporto
abilitato.
ciao.
-- 
Notizie dai principali quotidiani:
        Scontro fra 2 taxi a Genova: 20 feriti.

 writes:
n> dunque mi sono documentato , sembra che per ora il vt sia presente
n> solo sugli xeon mp e su alcuni dual core , ma non tutti i bios hanno
n> il supporto abilitato.
Coincide con quello che ho letto io: ora aspetto solo il server per sco-
prire se potro` giocare a solitario virtuale... :-)
Certo,  un WinXP  virtualizzato farebbe  comodo per  il NAVCE  server, i
server  di licenza  (legati a  MAC address  e ID  dei dischi),  ecc.  Di
sicuro,  avere macchine  linux virtuali  mi risolverebbe  anche problemi
tipo "ho  un tesista che dovrebbe  sviluppare un sito web  fatto cosi` e
cosa`, con  MySQL, PHP, blablabla.... *dovete* dargli  accesso al server
web del dipartimento!". Seeeee.... a un C64, gli do accesso).


 stesso modo.
A che pro ?
Non credi che tutta questa virtualizzazione sia "superflua" ?
Capirei l'utilità nel caso di macchine molto potenti, ma la tua 
soluzione sembrerebbe poco "gestibile" e non efficiente (in ogni CED del 
mondo si tende a ridurre il numero di server, la virtualizzazione trova 
spazio la dove è necessario fornire lo stesso tipo di servizi, 
solitamente housing, consolidando molte macchine in una sola).
Non voglio essere polemico, avrai sicuramente i tuoi motivi ma mi 
interessa capire e il punto di vista di altri.
Grazie

 writes:
GF> A che pro ?
Be',  invece  di  dover  trattare  con  spesso  complesse  procedure  di
"chrooting", basta  mettere ogni  servizio (o gruppo  di servizi)  in un
proprio  virtual server. Inoltre  e` piu`  facile evitare  conflitti tra
servizi diversi  e librerie  varie (tipo: aggiorno  il servizio  "X" che
richiede  di aggiornare  anche la  libreria "Y",  il  cui aggiornamento,
pero`,  manda a  donnine allegre  il servizio  "Z" che  NON  puo` essere
aggiornato anche lui per questo e quest'altro motivo...).
Tool particolari puoi tenerli solo  nel Domain0 (che non esporta servizi
all'esterno, ovviamente)  e non negli altri domini,  dove magari possono
servire ad eventuali intrusi.
Aggiornamenti  e prove  le  puoi  fare su  "cloni"  del server  virtuale
originale  prima di  metterlo in  produzione (e  tenendo "di  scorta" la
vecchia installazione  se saltano fuori problemi  imprevisti), mentre se
devi  aggiornare il  Domain0  puoi migrare,  anche  "live", ossia  senza
fermare i  servizi e perdere le  connessioni, gli altri  domini su altre
macchine (qua ci  vuole un po' di attenzione con i  dati, ma alla peggio
con rsync e un downtime di pochi minuti te la cavi lo stesso).
In pochi minuti puoi creare un server "nuovo nuovo" per quei casi in cui
(almeno  all'universita` :-))  ti  arriva il  solito  professore con  il
tesista che "da oggi dovrebbe poter accedere al server per sviluppare un
applicativo web con accesso a MySQL, PHP, blah blah blah" e tu cerchi di
fargli capire  che i  server del dipartimento  NON sono macchine  per la
didattica (ossia sulle quali "giocano" direttamente gli studenti: ovvia-
mente i servizi di rete forniti *agli* studenti sono una cosa diversa) e
che se vuole se ne compra una apposta, ecc.
E' piu` facile creare configurazioni  ridondate: si clona il server vir-
tuale e le due copie vengono configurate per restare sincronizzate.
GF> Capirei l'utilità nel caso di macchine molto potenti, ma la tua
GF> soluzione sembrerebbe poco "gestibile" e non efficiente (in ogni CED
GF> del mondo si tende a ridurre il numero di server,  ....
Si  cerca di  ridurre il  numero  di server  *fisici*, ma  il numero  di
*servizi* in  realta` continua a  crescere. Certo, hai  una complessita`
maggiore in termini  di installazione iniziale (anche se  con Linux e un
po'  di programmazione  iniziale risparmi  molto tempo),  "sprechi" piu`
disco, devi  partizionare la  RAM in maniera  quasi statica  (almeno per
ora), utilizzi piu` indirizzi IP e devi tenerti un log ben aggiornato di
cosa hai fatto e dove, pero` i potenziali vantaggi sono grandi.


 tuale e le due copie vengono configurate per restare sincronizzate.
Le VM sono hardware dipendenti o possono essere trasportate bellamente 
da una macchina (reale) all'altra ?

 Che degrado delle performance c'è con questo Xen ?
Da quel che ho letto, irrisorie.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

> tuale e le due copie vengono configurate per restare sincronizzate.
GF> Le VM sono hardware dipendenti o possono essere trasportate bellamente
GF> da una macchina (reale) all'altra ?
Da  quanto  leggo,  se  non  devono accedere  direttamente  ad  hardware
"speciali" sono  totalmente astratte: per  X11 si usa Xvnc,  la ethernet
viene presentata come "pcnet" (o  "ne2000" se uno vuole), dischi e CDROM
sono ugualmente virtualizzati,  ecc. Poi bisogna vedere con  il VT-X e i
S.O. non  modificati come/se funziona (Linux usa  due kernel modificati:
quello per  il Domain0,  che lavora in  Ring 0,  e quelli per  gli altri
domini che non  scendono mai sotto il Ring 1:  cfr. la documentazione di
cui sopra per i dettagli).
Per un "normale" server, al quale servono CPU, memoria, disco e rete, e`
piu` che sufficiente, in genere. Faro` qualche prova appena mi arriva il
server, provando  a trasferirci sopra  al volo le due  macchine virtuali
che ho sul PC di test (per quanto minime, 2 GB di filesystem virtuale su
file, sono riuscito a farci  stare Apache, MySQL, PostgreSQL, PHP, Open-
LDAP, Samba  & Co.  Se  le facevo da  3 GB avrei potuto  metterci dentro
anche  Postfix, Amavis  e ClamAV:  praticamente un  server di  test com-
pleto di tutto o quasi...).


 
Potenzialmente la seconda (salvo issues di differente architettura tra i
processori).
Peraltro in presenza di shared storage supporta la transizione a caldo
della VM da un realserver all'altro...

 della VM da un realserver all'altro...
La vmotion di vmware, isnomma...bello. :-)


 vecchio PIII 866  con 512 MB di Ram (lo teniamo  come firewall di scorta
UML lo uso ed ha un overhead pauroso, ma spesso è comodissimo per testare
dei kernel pitonati.
linux-vserver invece è estremamente comodo per fare configurazioni molto
blindate. (esempio, mysql in un vserver, apache in un altro, bind in un
altro). E' una filosofia più simile alle jail di bsd.
Openvm, ovvero la parte opensource di virtuozzo (quella che usa NGI, per
intenderci, mettendo 200 nodi su un doppio xeon) funziona pure lui molto
bene.
Vmware su linux, invece, mi rifiuto di usarlo.
Xen è l'unico che mi manca.
Ma escludendo vserver, che è veramente figo, credo che sia quello che
promette meglio.
Max
-- 
A: Because we read from top to bottom, left to right.
Q: Why should i start my reply below the quoted text?

 Vmware su linux, invece, mi rifiuto di usarlo.
Io lo sto usando, e tanto di cappello, sono riuscito a far vedere un
dispositivo USB (dongle bluetooth) a Windows in modo tale da fare il backup
del cellulare. Purtroppo qemu non funziona su architetture a 64 bit, e gli
sviluppatori non hanno mostrato il minimo feedback al riguardo.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta