Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Dresda vs Coventry

Sentita ieri al TG5. La distruzione di Dresda nel 1945 fu una 
rappresaglia per la distruzione di Coventry ...

 per la distruzione di Coventry ...
bhe si ....anche, ma non solo X quello! 

 > per la distruzione di Coventry ...
 
Questo era noto da 60 anni e piu', Dresda non aveva alcun interesse
militare, era
una citta' prevalentemente di arte , il bombardamento causo' circa 30.000
morti.
Gli inglese furono dei combattenti leali in genere, corretti , e degli "ossi
duri" al pari dei tedeschi ( nel senso di guerrieri diciamo ) ma come tutti
non furono dei santi.
Del resto le V1 e sopratutto V2 avevano causato molti danni e morti a Londra
tra la fine
del '44 e l'inizio del '45.
Sepp
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

          Una dimostrazione di forza all'Unione Sovietica


          Una dimostrazione di forza all'Unione Sovietica
X carità...che sciocchezza...
la dimostrazione di forza è stata Hiroshima & nagasaki
non a caso i bomb di dresda erano sotto il comando britannico... 


Ma certo che Dresda aveva degli obiettivi di interesse militare. Così come
vantava monumenti ed edifici d'arte, vantava anche numerose industrie
belliche. Inoltre, al momento del bombardamento era un nodo ferroviario di
primaria importanza per l'ultima resistenza all'avanzata sovietica.
In ogni caso, essendo una città difesa, era comunque un legittimo obiettivo
militare.

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 primaria importanza per l'ultima resistenza all'avanzata sovietica.
Peccato che in genere i bombardamenti fossero diretti non alle zone
industriali,spesso situate alle periferie,bensi 'nelle zone fittamente
abitate del centro,al fine di ammazzare piu' gente possibile.
-- 
ciao



Saluti , Sepp


 Sì, ma non è questa la motivazione di Dresda.
No, infatti. Gli obiettivi a Dresda erano due:
a) i soliti, cioè la distruzione a1) delle industrie militari e a2) di tutte
le infrastrutture al loro servizio, ivi incluse le abitazioni degli operai,
e
b) l'interdizione delle linee di comunicazione, fino ad allora praticamente
intatte, che venivano usate dai Tedeschi nell'ultima difesa contro
l'avanzata sovietica.
Obiettivi perfettamente legittimi e in larga parte raggiunti
dall'operazione.

 cigliegina sulla > torta posta dagli inglese , per le varie coventry , V1
e V2". Adesso invece dici che lo sai, lo sai che la motivazione di Dresda
non furono i danni causati dalle V1 e V2.
Che ne diresti di metterti d'accordo con te stesso, caro Sepp?
Hai notato la curiosa coincidenza per cui il tuo nome, o soprannome, è lo
stesso dello SS-Oberstgruppenführer Joseph "Sepp" Dietrich?


 
Joseph che sarebbe giuseppe e che come diminutivo in val Venosta fa Sepp.
caspita quante coincidenze!!!!
giuseppe c


 sono almeno 100.000 i morti (confermato da più fonti) !!!!
Ma io ricordavo che proprio in questo ng si fosse detto che il numero
delle vittime fu nettamente inferiore.
Che poi il numero di vittime conta poco, visto che non ha molto senso
misurarle col bilancino, trattandosi in ogni caso di vittime
collaterali non dell'obbiettivo principale del bombardamento.
Skalda


Per prima cosa, ammetterai che tra il dire che le industrie c'erano sì, ma
in periferia, e il dire che non c'era alcun interesse militare, c'è un
abisso (la seconda infatti è una fanfaluca).
Secondo, noterai quanto ho scritto in altro messaggio sull'argomento. Tra
gli obiettivi c'erano le industrie di primaria importanza bellica (che a
Dresda nel 1944 erano 127 secondo il Waffenamt) _e_ le infrastrutture urbane
necessarie a farle funzionare. _Oggi_ bombardare quelle infrastrutture
sarebbe contro le leggi di guerra. _Allora_, non lo era. _Oggi_ è facile un
bombardamento di precisione solo sulle industrie. _Allora_, non lo era.
Quindi sì, allora si ricorreva al bombardamento d'area, per colpire le
industrie sia direttamente (se rientravano nell'area), sia indirettamente,
colpendo le infrastrutture che ne permettevano la produttività.
A titolo informativo, 199 industrie vennero colpite: da distrutte o
danneggiate molto gravemente (136), a danneggiate (28) a danneggiate
lievemente (35). Di queste, 41 erano di primaria importanza bellica. 20
erano a est del centro (Johannstadt e Striesen), 12 a sud (Südvorstadt), 9 a
Nuestadt o in centro. Per esempio la Delta-Werke della Zeiss-Ikon (strumenti
ottici di precisione, come sai) fu distrutta completamente.
Infine, e questo vale per Dresda e vale anche per molte altre città, ma non
necessariamente per tutte, tra gli obiettivi c'erano le linee di
comunicazione. Nell'area bersaglio iniziale dei pathfinders rientravano
direttamente tre dei quattro ponti principali sull'ansa dell'Elba.
Quei ponti furono danneggiati, anche se non distrutti. Ci volle una
settimana per avere una linea lenta, a binario singolo, tra una sponda e
l'altra. Ci vollero due settimane per ripristinare un secondo binario (dei 4
disponibili prima del raid). Anche il non meno importante collegamento
nord-sud rimase seriamente rallentato. Gli scali merci e la stazione
passeggeri erano stati colpiti molto duramente, così come altre strutture
ferroviarie accessorie. La funzionalità del nodo ferroviario non tornò alla
normalità prima della fine della guerra.

 l'avanzata sovietica.
Ma anche  il mitragliamento delle macerie successivamente al 
bombardamento, quindi durante  le opere di soccorso, era lecito?
-- 
Saluti
Zoommantik
www.antidoto.org
tutta la Roma dei pub

 delle vittime fu nettamente inferiore.
Infatti c'è stato un luuuuungo thread sullo smontaggio delle tesi
di David Irving (principale propugnatore moderno di Dresda
peggio di Hiroshima etc.).
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 bombardamento, quindi durante  le opere di soccorso, era lecito?
Quale mitragliamento delle macerie?
In ogni caso, un attacco contro personale medico o paramedico protetto dalla
Convenzione di Ginevra del 1929 sarebbe stato un crimine di guerra - sempre
che i piloti attaccanti avessero visto l'emblema della croce rossa. Un
attacco espressamente ed intenzionalmente portato contro civili sarebbe
stato contro le leggi di guerra consuetudinarie. Viceversa un attacco
portato, poniamo, contro un camion senza l'insegna della croce rossa, che
fosse o no impegnato in operazioni di soccorso, che fosse o no carico di
civili, sarebbe stato lecito.

 dall'operazione.
Hai ragione solo in parte (pienamente per il punto B). Come ho detto
sopra, appena mi sarà possibile, con un nuovo post approfondirò la
questione.
Saluti a tutti.
Quinta Panzer
-- 


 Quale mitragliamento delle macerie?
Suppongo si riferisca a quello effettuato sulle colonne dei profughi in 
fuga dalla città bombardata da parte di 37 P-51 dell'USAAF (almeno 
secondo il Bonacina di "Comando Bombardieri" vol. II).
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 peggio di Hiroshima etc.).
Del resto i bombardamenti peggiori non furono nè quello su Dresda e
neppure quelli con le bombe atomiche.
Credo che i bombardamenti piu' spaventosi furono quelli convenzionali
sulle citta' giapponesi,sia per l'utilizzo dei micidiali B29 sia per il
fatto che le citta' nipponiche erano costruite in gran parte usando  il
legno.
"trattate " con bombe incendiarie queste citta' bruciavano come fiammiferi
-- 
ciao


 di sterminio/distruzione delle citta'.
Appunto. Classica.
Che era già capitata ad Amburgo e a praticamente tutte le città tedesche
bombardate.
Per massimizzare la distruzioneal suolo, dato il carico bellico dei
bombardieri.
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"There are no great men, only great challenges that ordinary men are forced
by circumstances to meet.
                Admiral William Halsey

 Joseph che sarebbe giuseppe e che come diminutivo in val Venosta fa Sepp.
Dietrich era Austriaco/Tirolese ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 secondo il Bonacina di "Comando Bombardieri" vol. II).
Mi rattrista molto venire a sapere che Bonacina allora, con ogni
probabilità, si è abbeverato alla solita fonte inquinata di Irving. Il
numero e il tipo di caccia infatti corrispondono alla descrizione di Irving,
per la precisione erano la sezione A del 20th Gruppo. Il problema è che
questi caccia scesero sì a mitragliare, quel giorno, verso le 12.23 - alla
periferia di Praga, dove si trovavano. Non erano neppure a Dresda. La cosa
fu provata da Bergander ancora nel 1974, tramite accesso agli archivi NARA.
Queste fandonie sono dure a morire.
In ogni caso, i caccia avevano come ordine stabile, una volta finita la
missione di scorta, sulla via del ritorno, e sempre che avessero carburante
e munizioni in abbondanza, di mitragliare transportation targets. Nel caso
in cui un pilota di caccia veda movimento e veicoli su una strada _oggi_
deve identificare il potenziale bersaglio prima di attaccare, per evitare di
colpire dei civili. _Allora_, non aveva questa limitazione. L'ordine quindi
era perfettamente legale. L'unico caso in cui un comportamento del genere
sarebbe stato illegale, è quello in cui il pilota avesse identificato un
bersaglio non legittimo (un camion con l'insegna della croce rossa, un
gruppo di pedoni inequivocabilmente civili) e avesse attaccato lo stesso.
Taylor fa notare come Irving racconti che sempre un caccia di quel gruppo
volò tanto in basso da andare a sbattere contro un carro ed esplodervi
sopra, su una strada affollata di colonne di gente che fuggiva dalla città.
Come spesso accade con Irving, c'è una parte di verità che rende più
verosimile la menzogna. Un Mustang di quel gruppo fece proprio quella fine,
quello stesso giorno, più o meno a quell'ora. Ma a 330 chilometri da Dresda,
e il bersaglio era un camion della Wehrmacht appartenente ad un'unità di
manutenzione. Il camion esplose, e o l'aereo volò davvero così basso da
schiantarsi, o fu colpito in qualche modo e cadde.
Taylor fa notare come quel giorno, nessun altro pilota di nessun gruppo di
scorta cadde o risultò disperso su Dresda; il che conferma che Irving ha
preso quest'episodio, vero, e lo ha spostato dove gli faceva più comodo,
cambiando anche il bersaglio da militare a civile.

 numero e il tipo di caccia infatti corrispondono alla descrizione di Irving,
Grazie Michele: ottimo ed abbondante come sempre :)
Oddio, il libro di Bonacina è stata pubblicato nel '77, ma è stato 
scritto nel '73-'75, per cui potrebbe non aver recepito il lavoro di 
Bergander del '74 in tempo per la pubblicazione.


 questione.
Sì, approfondisci, perchè darmi in parte torto, senza però dimostrarlo, non
tiene.

Caro Armellini,
devo ammettere che è un piacere avere a che fare con te.
Sei preparato, rispondi subito parando colpo su colpo, non ti nascondi e
giammai ti ritiri dal campo di battaglia.
Io sono un semplice appassionato di storia militare. Mi somministro tutti
i mattonazzi delle biografie di questo e di quello. Quando ho trovato in
una libreria 'Achtung panzer' di Guderian ho stupidamente gioito dalla
contentezza (era pure scontato). Il mio pc game preferito è la serie Close
combat (li ho tutti originali !)
Ho una bella collezione di film di guerra, anche in lingua straniera pur
di vederli. Mi mancava Zeppelin (introvabile) ed allora, anni fa, ho
mandato un'email a quella che era Telemontecarlo e dopo 2 settimane
l'hanno mandato in onda (scrupolosamente videoregistrato eh eh). 
Soffro tuttora dei tagli che hanno fatto al film 'Patton generale
d'acciao'.
A presto


 Il mio pc game preferito è la serie Close combat (li ho tutti originali !)
Allora immagino che ti sarai scaricato i mod successivi, che sono a mio
giudizio meglio dei giochi originali. Al momento sono impegnato nella
campagna di Grecia e nella battaglia di Kharkov.
Fine dell'intromissione.
--
A. Ball  -  Punico Aviatore

Michele Armellini ha scritto:


>Bastava che si arrendessero.
Quindi i tentativi di salvaguardare le popolazioni civili dai
bombardamenti aerei erano del tutto inutili.
La giurisprudenza che ho potuto consultare in rete mi sembra sia di
diverso avviso.
(IE: Carlo Straquadaneo in ANALISI DI ESPERIENZE CONCRETE
SULL'APPLICABILITA' DEL DIRITTO INTERNAZIONALE UMANITARIO 
NELLA GUERRA AEREA. reperibile in rete)
--
Saluti
Zoommantik
===

 (IE: Carlo Straquadaneo in ANALISI [etc.]
Forse un po' OT, comunque è stato il mio insegnante di diritto militare.
In effetti è uno degli esperti italiani del settore.


 Fine dell'intromissione.
Ah, caro il mio buon vecchio Ball, tu mi provochi... :-)
Temo che presto reinstallerò CC3 con tutti gli annessi e connessi (certo, 
dovrò farmi un corso di aggiornamento per non rischiare di perdere mods 
recenti, e dovrò scaricarmi qualche centinaio di mappe aggiuntive, ma...). E 
poi, non appena avrò una bella connessione flat e soprattutto ADSL, chi lo 
sa... ;-)
Un saluto a tutti gli ICSMers.
Nemo (ormai quasi solo lurker per motivi di tempo)
PS: Grecia?!? Per quale capitolo della saga CC è? (io sono rimasto un 
fedelissimo del solo CC3) 


Guarda, ho provato a cercarlo, ma non salta fuori. Sei in grado di indicare
un riferimento preciso ad un sito?
Comunque se vogliamo passare alle citazioni di fonti on-line, ti consiglio
THE LAW OF AIR WARFARE, di Francisco Javier Guisández Gómez. L'articolo
(reperibile in rete) è stato pubblicato sulla rivista dell'ICRC, il che mi
pare gli dia il massimo dell'attendibilità ed imparzialità. Tra le
altre cose, l'articolo dice:
In examining these events [i bombardamenti della Germania] in the light of
international humanitarian law, it should be borne in mind that during the
Second World War there was no agreement, treaty, convention or any other
instrument governing the protection of the civilian population or civilian
property [...].
Mi pare categorico.

 
Mi sono letto l'articolo in parola... ma alcuni passi mi hanno lasciato
perplesso:
1) L'accenno all'arbitrato su Salonicco e Bucarest:
mi sembra quindi che il Bomber Command avrebbe dovuto, in analogia
con la condotta delle operazioni di terra, avvisare le autorità tedesche
prima di attaccare una città... oppure si può ritenere lettera morta 
questo vincolo per difetto di reciprocità (la Luftwaffe non avvisò delle 
incursioni sulle città inglesi) ?
1) Le premesse all'"area bombing" di Harris:
mi risulta che Harris non intendesse bombardare le città tedesche solo
per distrarre cannoni e caccia dal fronte Orientale, per cui questa
analisi del Gòmez mi sembra quantomeno parziale.
3) I giocattoli-trappola in Afghanistan:
ma non era una leggenda metropolitana nata dalla particolare
forma delle mine-farfalla Sovietiche ? O ci si riferisce a booby-trap 
vere e proprie (e a me sconosciute) ?


 fedelissimo del solo CC3)
E' uno dei tanti mod per CC3. Cmq anche per CC5 ce ne sono di magnifici,
battaglia di Stalingrado e di Berlino su tutte!!!
....come và con la salivazione?? :-)


 A. Ball  -  Punico Aviatore
Caro Punico Aviatore, certo che mi sono divertito con i mod. Campagna di
Grecia e Kharkov non li conosco (ancora). Diciamo che mi sono dedicato,
per il momento, allo sbarco in Normandia, con vari mod. Mitico è il Sas
(tigermode) che ha una serie di effetti audio sbalorditivi, es. si sente
il suono del cambio del caricatore del fucile automatico degli americani,
e poi anche le campane che danno un senso di solennità allo scontro.
E' però Close Comabat II A bridge too far che mi intriga di più. Lì c'è, a
mio modesto parere, la più cattiva delle intelligenze artificiali, e lo
scontro richiede una vera fatica fisica. In cambio però si imparano le
tecniche di battaglia che fanno apparire gli altri della serie molto più
facili.
Una cosa molto interessante, il motivo poi per cui mi dilungo su queste
cose 'private', è il fatto che, cercando sul web siti che trattassero
della Market Garden, ho trovato bellissime foto e mappe di Arnhem & C.
che, e mi è venuto un mezzo colpo, corrispondono perfettamente alle mappe
del gioco. Dirò di più. In Arnehm si sono svolti combattimenti attorno
all'ala del ponte che scende nella città. Ci sono cartine che mostrano le
posizioni dei tedeschi e dei paracadudisti di Frost, con le linee storiche
di manovra. Ebbene nel gioco ci sono le stesse case ed ho visto che quando
giocavo con gli inglesi, senza saper nulla di come si sono svolti i fatti,
posizionavo le armi anticarro, le mitragliatrici, i fucilieri e così via
esattamente come è avvenuto. Ohh che genio militare che sono, mi sono
detto, non ho manco fatto la naja ma a forza di giocare a Close Combat ho
sviluppato buone capacità tattiche. Ringrazio in verità chi ha reso questo
game così fedele ai fatti storici. Inutile poi dire, a questo punto, che
stando coi tedeschi alla fine vinco sulla Russia e così nelle Ardenne. 
Chissà cosà ci riserva nel futuro l'informatica nel campo della
simulazione militare. Mi piacerebbe anche far vincere Napoleone a
Waterloo, ma non ho trovato nulla di 'ok' come Close Combat (che ora è
morto).
Inutile aggiungere che con regolarità mi rivedo il film 'A bridge too
far', in inglese e senza i tagli dell'edizione italiana.
So c'è un Rommel_mod (per il CC5 ?) con cui intendo misurarmi presto.
Ora non ho tempo, ho pure un debito con Armellini che prima o poi dovrò
saldare, ma in futuro spero ci potremmo scontrare online con questo gioco.
Saluti



Non so. In ogni caso, venivano presentati come un caso limite di arma
indiscriminata; di per sè, qualsiasi tipo di booby trap rientra nella
categoria.

 battaglia di Stalingrado e di Berlino su tutte!!!
Punico barbaro, se non mi dai subito i link nuclearizzo la tua zona con le
testate atomiche che ho in garage. <g>
s.


 nella creazione di proprie forze.
A me sembra mancare quella più importante: date le limitazioni del 
bombardiere pesante dell'epoca, non era possibile colpire con efficacia 
obiettivi più piccoli di una città.


 battaglia di Stalingrado e di Berlino su tutte!!!
Punico barbaro, se non mi dai subito i link nuclearizzo la tua zona con le
testate atomiche che ho in garage. <g>
s.
-- 


Michele Armellini ha scritto:


 obiettivi più piccoli di una città.
Del resto il Bomber Command era stato costretto a passare dal
bombardamento *diurno* a quello notturno a causa delle forti perdite
subite.
In seguito,vista l' impossibilita' di colpire di notte con una qualche
precisione bersagli di dimensioni limitate si era passati a colpire
indiscriminatamente le citta',sicuri che con bersagli tanto estesi le
bombe cadendo avrebbero per forza colpito qualcosa
-- 
ciao


 property [...].
i'm reading ;)
Saluti
Zoommantik
www.antidoto.org
tutta la Roma dei pub
===

>>NELLA GUERRA AEREA. reperibile in rete)
Ho dato una (veloce) letta all'articolo in questione, e mi sono 
imbattuto in questa affermazione:
<<Si ritiene siano stati bombardamenti a tappeto, e quindi illegali, 
anche i bombardamenti aerei condotti dalle forze statunitensi sulle 
città Nord-vietnamite di Hanoi e Haiphong del Natale del 1972.>>
?!?!? Ma non erano stati diretti contro obiettivi puntuali e di evidente 
significato militare (beh... quasi tutti, vedi Radio Hanoi) ?


 testate atomiche che ho in garage. <g>
Giammai, non vorrai svegliarmi i pachidermi???
Eccoti il link che cerchi: 
http://www.closecombatseries.net/CCS/
Naturalmente devi iscriverti per scaricare, ma non dovrebbe arrivarti l'FBI
in casa.... :)
Tra i mods per CC5 troverai anche la Winter War.



www.unimib.it/giurisprudenza/dgine/Documenti/Bacheca/conferenza%20DIU_AIR_UN
IMIB.rtf
Grazie, lo leggerò. A quanto risulta da un'ulteriore ricerca, forse il mio
problema derivava dal fatto che ho cercato "Straquadaneo" come tu hai
scritto sopra, mentre su pagine online di AD risulta "Stracquadaneo" con
cq...

 obiettivi più piccoli di una città.
D'accordo sul fatto (tentativi furono fatti, anche se certo con scarsi
successi); ma bisogna stare attenti, come sempre, a tutto il contesto. Le
premesse erano quelle della _analisi strategica_. Il problema, reale, da te
citato è un problema tecnico. Senz'altro la strategia non può prescindere
dalla tecnica, ma se si parla solo di analisi strategica, è possibile anche
voler solo rispondere alla domanda: "dando per assodate le limitazioni
tecniche cui siamo soggetti, quali sono gli obiettivi strategici che ci
poniamo?".

 ha scritto nel messaggio
 > news:3t9p68F...@individual.net...
 >
 >>Mi aspettavo una obiezione del genere, ma, francamente, la neutralità mi
 >>sembra del tutto secondaria:
 >
(...)
 > L'interessante corollario è che a quel punto il preavviso di 
bombardamento
 > prenderebbe il posto della dichiarazione di guerra...
Beh, questo non è proprio secondario, te lo concedo ;)
 >>D'accordissimo, ma penso (vedi sopra), che l'avverimento fosse cogente
 >>anche in caso di città nemica.
 >
 > Nessuno dice che non sia cogente, se non vi è assalto. Il punto è se sia
 > necessario per ogni singola operazione, oppure, una volta iniziata la
 > guerra, lo sia dia per dato.
Capisco... ma non è una differenza insignificante.
 >>A me sembra mancare quella più importante: date le limitazioni del
 >>bombardiere pesante dell'epoca, non era possibile colpire con efficacia
 >>obiettivi più piccoli di una città.
 >
 > D'accordo sul fatto (tentativi furono fatti, anche se certo con scarsi
 > successi); ma bisogna stare attenti, come sempre, a tutto il contesto. Le
 > premesse erano quelle della _analisi strategica_. Il problema, reale, 
da te
 > citato è un problema tecnico. Senz'altro la strategia non può prescindere
 > dalla tecnica, ma se si parla solo di analisi strategica, è possibile 
anche
 > voler solo rispondere alla domanda: "dando per assodate le limitazioni
 > tecniche cui siamo soggetti, quali sono gli obiettivi strategici che ci
 > poniamo?".
Sono d'accordo con te, ma l'analisi del Gomèz scendeva al "tecnico";
mentre la prima premssa è di carattere strategico, le seconde due non lo 
sono, anzi, ognuna cita un diverso tipo di mezzo difensivo: più tecnico 
di così !
Insomma, mi sembra un'analisi zoppa, io avrei scritto:
1) L'Inghilterra ha bisogno di tot divisioni per invadere la Germania,
ed esse non saranno pronte prima di qualche anno [qui parafraso il Gomèz].
2) Il nostro alleato Sovietico ci chiede di fare subito qualcosa perchè
l'Asse lo ha messo alle corde.
3) L'unico modo di ostacolare lo sforzo bellico tedesco (oltre al blocco
navale) sono i bombardamenti aerei.
Da cui:
Occorre bombardare fabbriche e centri logistici tedeschi, questo 
distoglierebbe inoltre risorse (caccia e flak certo, ma anche radar e
personale) dal fronte Orientale.
E fino a qui siamo sullo strategico.
Però:
1) I bombardieri si possono impiegare solo di notte, che di giorno
sarebbe un suicidio.
2) I bombardieri di notte non riescono a colpire un obiettivo più
piccolo di una città.
Da cui:
Area bombing contro le città industriali.
E qui sono sceso nell'analisi tecnica.
Per farla breve, il saggio del Gomèz mi è sembrato carente proprio nel
punto cruciale dell'analisi dell'area bombing.


 punto cruciale dell'analisi dell'area bombing.
Bè, certo, se il Gómez avesse scritto un compito sul bombardamento
strategico nella 2°GM, e non avesse scritto altro oltre a quanto sopra, il
voto che gli avrei dato sarebbe 3-. Ma non dimentichiamo che il tema di quel
saggio è la legge _odierna_ della guerra aerea _odierna_, e l'accenno alla
2°GM è poco più di un esempio in una nota a piè di pagina,
comprensibilmente.


A quali tagli ti riferisci? 

 con le testate atomiche che ho in garage. <g>
Ho capito. Appena avrò l'ADSL, le mie armate travolgeranno anche i tuoi 
patetici soldatini comunisti.
Devo ripassare un po' di CC3, ma sarò un FULMINE. Eh eh eh! ;-)
Ciao, caro il mio buon Sergio della "vecchia guardia" di ICSM!
Nemo 

 ....come và con la salivazione?? :-)
*Sbav!* Non male.
Tra le altre cose (piccolo OT) mi sono anche regalato un bel monitorino 
nuovo e credo che a 1280 il caro CC3 vada benissimo, no? :-)
Buona serata, ciao!
Nemo 

 Ciao, caro il mio buon Sergio della "vecchia guardia" di ICSM!
..e di ICS ;)
Benrivisto da queste parti, caro Nemo.
ciao
Sergio
