Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Von Manstein

Volevo fare una riflessione su Von Manstein. In genere viene considerato il
miglior generale tedesco, soprattutto dopo che riuscì a riprendere Kharkov.
Indubbiamente era un grande generale di unità corazzate, ma quando si sente
che il suo piano di attaccare il saliente di Kursk sul "naso" sarebbe stata
la tattica migliore non sono molto d'accordo. Il "bulge" si stabilizza ad
Aprile e i piani per eliminarlo iniziano proprio in quel periodo. Quello che
non si considera è il livello di penetrazione che lo spionaggio sovietico
aveva e che ebbe una parte determinante nella battaglia in questione. Ora io
non metto in dubbio che il "naso" del saliente era la parte meno difesa, ma
lo era proprio perchè i sovietici sapevano fin da Aprile che i tedeschi
avevano intenzione di attaccare i fianchi :-D La considerazione che era
meglio un attacco frontale perchè quella era la parte meno difesa è ridicola
perchè i tedeschi avrebbero dovuto prendere la decisione al più tardi alla
fine di maggio per poter ridislocare tutte le forze, e cmq i sovietici
avrebbero avuto 40 giorni per fortificare anche quel settore perchè la loro
capacità di spionaggio era tale che avrebbero saputo del cambiamento di
piani al più tardi una settimana dopo e avrebbero preso le dovute
precauzioni. Quindi dire "era meglio attaccare il saliente frontalmente" è
la stessa considerazione della frase "potevamo vincere se i nostri avversari
non avessero fatto più gol di noi"


non è che abbia letto molto a riguardo ma mi pare che ad aprile il 
saliente non fosse ancora assolutamente l'enorme tricea che poi si 
rivelo pochi mesi dopo. sarebbero bastate relativamente poche divisioni 
corazzate e di fanteria per prenderlo anche perchè la pausa delle 
operazioni a causa delle condizioni stagionali riguardava entrambi le 
parti. ad aprile insomma non erano ancora iniziate le opere di difesa. 
la presa del saliente di kursk era dunque da considerarsi per Manstein 
come la continuazione delle operazioni invernali su kharkov che avevano 
dovuto subire una pausa obbligata a causa del clima russo e delle pause 
che imponeva alle operazioni in determinati periodi. Invece motivi vari 
facero diventare l'attacco una massiccia operazione a sè stante. insomma 
banalmente ogni giorno che passava si lasciava ai sovietici tempo per 
fortificare, minare e presidiare ogni zona del saliente. e per 
fronteggiare questo bisognava accumulare altri carri e, volendo avere in 
prima linea i nuovi panther bisognava far passare altro tempo... ecc

 che imponeva alle operazioni in determinati periodi.
Anch'io ho sentito da diverse parti che i tedeschi avrebbero dovuto
attaccare ad Aprile, ma credo che questo faccia il paio con tutte le storie
della presunta invasione dell'Inghilterra, sono tutte palle :-D Ad Aprile
l'esercito tedesco ha rispetto allo stesso periodo dell'anno prima un
milione e mezzo di uomini in meno, inoltre ha una gravissima debolezza nelle
forze corazzate. In pratica ad Aprile 43 l'esercito tedesco è l'esercito che
è uscito dal complesso di operazioni che era iniziato con l'operazione "Blu"
e che ha portato alla sconfitta di Stalingrado, e in quel solo settore i
tedeschi bruciano 9 mesi di produzione bellica industriale. Ancora alla
vigilia dell'offensiva di Kursk i tedeschi hanno il 30% in meno di carri
rispetto al Luglio 42. Non vedo in questi frangenti una capacità offensiva
tedesca e vorrei anche aggiungere che tutte le opinioni che si sentono sui
tedeschi che potevano fare questo e quello come l'Uomo Ragno mi pare siano
viziate da alcuni pregiudizi di tipo razzista. In definitva i tedeschi
attaccano l'URSS con un esercito ippotrainato che ha la stessa velocità di
avanzamento di quello napoleonico, con poche armi moderne e qualitativamente
inferiori, occupano una enorme porzione di territorio nemico senza
infliggere seri danni alla produzione indutriale nemica e in definitiva
vanno incontro ad una disfatta militare che ha pochi precedenti nella
storia, anzi...è la disfatta militare più spettacolare mai avvenuta.

 forze corazzate. 
si ma infatti penso il punto sia proprio questo. l'obiettivo di prendere 
kurks ad inizio aprile (stiamo parlando solo di questo, non di avanzare 
su tutto il fronte centrale o meriodionale) era assolutamente alla 
portata proprio perchè il disgelo aveva bloccato tutto. sia i 
rifornimenti tedeschi che i rifornimenti russi. e quando i tedeschi 
furono bloccati stavano avanzando con due corpi panzer SS nel pieno 
delle forze. riconquistarono kharkov e belgorod e circondarono e 
catturano le solite centinaia di carri russi, pezzi d'artiglieria e 
quasi 50.000 uomini. prendere kurks in quei giorni sembrava 
assolutamente fattibile con poco più di una decina di divisioni panzer. 
invece si lasciarono tre mesi di tempo ai russi e quello che successe lo 
sappiamo. ora un'eventuale presa di kurks ad aprile non avrebbe cambiato 
di molto la guerra, forse allungata perchè probabilmente avrebbe evitato 
ai tedeschi il buco nero (in termini di risorse) di tre mesi dopo e 
abrebbe permesso ai panzer di continuare con una guerra di mobilità 
(cosa che a luglio non avvenne perchè quella battaglia fu, passami il 
temine sicuramente poco adatto, un'assalto contro un nemico trincerato 
in profondità e pronto al contrattacco una volta finita la spinta 
offensiva)
Sarebbe bello conoscere a fine disgelo esattamente la consinstenza delle 
forze russe nel saliente e di quelle tedesche.
Sarebbe anche interessane sapere, e non ho mai trovato una risposta, 
quali sarebbero stati da parte tedesca i vantaggi di una presa di kursk 
ad aprile e quali a luglio quando ormai la classica offensiva sovietica 
d'estate era pronta a partire.

 d'estate era pronta a partire.
Sono  4 corpi corazzati da buttare in faccia ai russi , con i campi minati a
favore e con ancora una aviazione degna di questo nome ...
Baccio

 assolutamente fattibile con poco più di una decina di divisioni panzer.
Messa così potrebbe anche essere, ma non pensi che già la ri-conquista di
Kharkov aveva esaurito le scarse forze tedesche? Ed inoltre la tattica di
Manstein non mi pare fosse adatta in quel frangente perchè egli riprende
Kharkov con una strategia che potremmo chiamare di "difesa attiva", la
stessa definizione che fu usata per i bombardamenti in Kossovo :-D Cioè
Manstein va a riprendere Kharkov mettendosi nell'ordine di idee che ormai
dai sovietici ci si può solo difendere, cosa questa che è in contrasto con
la politica nazista di attacco continuo. Ed è qui che nella critica storica
militare nasce la convinzione che Manstein fosse il miglior generale tedesco
della IIGM, perchè in quel febbraio 43 nega la dottrina militare nazista. E'
fuor di dubbio che in un ipotetico war-game Manstein avesse ragione ad usare
quella tattica, ma vi erano poi le considerazioni politiche di Hitler che
non poteva MAI adottare una tattica tesa non più a conquistare territorio,
ma solo a logorare il nemico.

 i russi hanno  perso un'armata corazzata a kharkov
Quando io leggo queste cose sembra quasi che ai tedeschi la ri-conquista di
Kharkov non costò nulla. Vogliamo dire che all'inizio sembrava che i
sovietici potessero vincere, e fu solo grazie a Manstein che dovettero
ritirarsi e che cmq i tedeschi persero una bella fetta di uomini e mezzi?
Non ci dimetichiamo che stiamo parlando dell'ultimo vero successo dei
tedeschi sul Fronte Orientale.

 ma solo a logorare il nemico.
si una difesa elastica in profondità che lasciasse prima esaurire il 
nemico o quantomeno allungare la linea dei rifornimenti (ricordiamo che 
le colonne russe molto spesso si portavano direttamente dietro quello 
che serviva) sarebbe stata forse ancora possibile con la presa di kursk 
  ad aprile e quindi con il mantenimento in buona salute di qualche 
armata panzer . ma hitler, come giustamente dici tu, non l'avrebbe mai 
permesso.