Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: LVM

Ma in realtà quali sono i pro ed i contro di partizionare con LVM 
rispetto a partizionare normalmente?
Mi spiego: ridimensionare le partizioni lo puoi oramai fare anche con 
ext3... non capisco il reale vantaggio, cosa mi sfugge? e che problemi 
può creare lvm in caso di anomalie?

 può creare lvm in caso di anomalie?
Nel caso peggiore? Che perdi la partizione :-)
Non saprei, magari se cerchi in giro trovi problemi che
ha causato a qualcuno.
bye,
-- 
piergiorgio

 e che problemi può creare lvm in caso di anomalie?
Gli stessi che crea perdere una tabella delle partizioni. Se fai il backup 
fondamentalmente nessuno (c'è anche il backup del VG).
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Contro: prestazioni leggermente inferiori
Sei sicuro?
Perche` una paio di veloci benchmark mi dicono che
e` addirittura piu` veloce di una partizione normale.
Credo che usi piu` risorse, i.e. piu` RAM (e forse
CPU), ma che sia piu` "aggressivo" nelle operazioni.
bye,
-- 
piergiorgio

 e` addirittura piu` veloce di una partizione normale.
Sì, può essere, ma come al solito i benchmark vogliono dire tutto e niente; 
in certi casi può risultare più veloce, anche di molto; se per esempio hai 
due o più PV la politica di allocazione di default delle LE è lo striping, 
che ovviamente aumenta le performances.
Nella situazione classica di un singolo device (
p.es
. un raid hardware di 
due dischi o un raid software), con LVM c'è uno strato software in più, il 
device-manager, che ovviamente introduce una penalizzazione rispetto 
all'accesso diretto al device.
Questo salvo per l'appunto che non ci siano situazioni particolari.


 rispetto all'accesso diretto al device.
Questo e` chiaro ed era quello che sospettavo _prima_
di fare dei test.
L'impressione, come detto in precedenza, e` che sia
piu` aggressivo, per es., nell'uso della cache (in RAM).
Non saprei se hanno ottimizzato la cosa sapendo della
maggiore latenza, se sia un caso od un errore, ma io
non riesco a trovare penalita`, anzi.
bye,
-- 
piergiorgio

 non riesco a trovare penalita`, anzi.
Io lo uso su tutte le macchine che installo, quindi non ne sono certo un 
detrattore. IMHO nell'uso standard non ci si accorge assolutamente di nulla, 
dato che le performance sono in genere sovrabbondanti rispetto all'uso; e se 
oggi mi servisse il massimo della performance mi costerebbe comunque di meno 
adottare uno storage migliore che non sprecare giorni per fare tuning.
Quindi non mi interesso nemmeno di approfondire quale dei due sistemi mi 
offre il 3% in più di velocità; LVM è più flessibile e tanto basta per 
preferirlo :-)


 preferirlo :-)
Mah, ero solo curioso, perche`, come scritto prima,
esitavo ad usare LVM per le (supposte) prestazioni.
In realta` non posso lamentarmi...
Invece selinux tira una botta non da poco, siamo
realmente sul 15%~20% di prestazioni perse (globalmente).
bye,
-- 
piergiorgio

 spazio fisico di un disco stesso.
Dimenti il RAID 1+0 :)
Enrico

 LVM o su device diretto.
I device diretti, come li chiami tu, sono i raw device, che non sono affatto
le partizioni, o meglio sono solo le partizioni, viene escluso completamente
il file system.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com

 spesso - un solo file: un unico datafile :)
Per un sysadmin Unix non c'e' ovviamente nessuna differenza ad avere un file
o una partizione, sempre file solo e sempre puoi in qualche modo farne un
backup. Ora pero' pensa ad un amministratore Windows (C:,D:,E:, ok?) e al
fatto che ci sono tante tante copie di Oracle di produzione che girano su
Windows perche' "lo conosciamo gia'".


Ringrazio tutti per le risposte, come al solito esaustive. Provvederò ad 
utilizzare LVM sulle macchine nuove da inizializzare. A questo punto ne 
vale la pena :)