Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Valutazione di prestazioni di un sistema per decisione tipo di RAID

Mi rendo conto che forse non e` il posto piu` adatto e ve ne chiedo
scusa, ma probabilmente da queste parti bazzicano diverse persone che
possono avere buone idee a riguardo, poi vi voglio bene e non m'e`
venuto in mente nessun posto migliore dove chiedere.
Ci sono due server con N schede Gbit e M VM sopra con M<=4.
I client (circa 100) accedono dalla rete come minimo a 2 NIC di ogni
server in bonding.
I dischi sono su uno storage condiviso acceduto in iSCSI Gbit senza
aggregazione di banda, ma ogni server ha un canale Gbit dedicato (+
uno di backup) per l'accesso ai due controller dello storage. In esso
ci sono 8 dischi SAS 450 GB 15.000 rpm.
L'occupazione disco totale complessiva delle VM e` di circa 600-800
GB, certamente inferiore al TB.
Le VM fanno essenzialmente da fileserver, printserver, dbserver (2 db
Centura su Windows 2003, uno da circa 600 MB, l'altro da circa 1 GB) e
mailserver (Zimbra opensource) e altre cose trascurabili (come carico)
concentratore VPN, logserver.
La macchina di storage puo` essere configurata in RAID 1, RAID 10,
RAID 5 e RAID 6 (anche alcuni dischi in un modo, altri in un altro).
Il dubbio per cui vi chiedo riguarda la configurazione dello storage.
Fosse stato connesso ai server via SAS o FC, sarei andato sul RAID 10,
ma essendo connesso via iSCSI, anche usando Dumbo frames (rende meglio
l'idea), non credo che la connessione di rete sia in grado di saturare
i dischi anche se configurati in RAID6 e non mi sembra che di avere
sulle VM nessun processo intensivo per quanto riguarda l'I/O su disco.
Voi come consigliereste di configurare lo storage?
Ringraziamenti ai rispondenti, saluti a tutti,
Andrea

 sulle VM nessun processo intensivo per quanto riguarda l'I/O su disco.
Con 1Gbs di banda potresti ottenere un throughput su ISCSI penso non
maggiore di 100MB/s. Quindi secondo me la rete verso lo storage è il
collo di bottiglia (supponendo che il secondo canale di backup dal
server allo storage si attivi solo in caso del guasto del primario).
Forse potresti porre l'attenzione non sul throughput ma sulle IOPS e
sulla latenza, almeno per quanto rigurada i DB e forse anche per
Zimbra. A tal proposito la tipologia di RAID può essere determinante
come lo stripe size, e forse anche la configurazioen di rete (bonding
e frame size in primis). Potresti anche considerare l'uso di schede di
rete che possano fare l'offload dell'ISCSI.
Avendo 2 controller potresti pensare di avere almeno due volumi RAID
per suddividere il carico delle varie VM.
I miei 2 cents.

 I miei 2 cents.
Grazie
Mi sa che dati i requisiti e l'ambiente faro` a caso che comunque
funzionera` accettabilmente bene ;-) Al limite dovrei cercare di
capire se ho dati acceduti principalmente o quasi esclusivamente in
lettura e altri con piu` scritture, che sia possibile separare
fisicamente, cosi` i primi, dati i dischi abbastanza grossi, li metto
in RAID6, mentre i secondi in RAID1 o 10, se hanno bisogno di buone
prestazioni.

 in un ambiente abbastanza poco impegnativo come il nostro.
Per curiosità di che storage si tratta? Descritto così gli assomiglia
molto da vicino ad un Dell MD3000i o similare IBM.


wrote:

L'e` lu' (MD3000i) viva ebay e i venditori di hw inglesi (pagato poco
piu` della
meta` di quanto ci sarebbe costato qui: ha anche 4 anni di assistenza
pieni,
24x7 in 4 ore, disk snapshot e disk copy e in questo momento e` utile
come
una cassa di mattoni dato che non se ne conoscono gli IP di gestione,
ma
non sono quelli di default e dopo una scansione di 6 milioni di IP con
nmap
sulle reti private non ne siamo ancora venuti a capo, pero`
fortunatamente e` in
arrivo il suo cavo seriale per il reset)

 arrivo il suo cavo seriale per il reset)
Conosco meglio l'MD3000 (non ISCSI). Domanda idiota: hai provato ad 
metterlo sotto un DCHP server?


Si`, e` la stessa cosa i e non i e lo era, sotto DHCP server, anche se
e` un (o +?) dhcp server bizzarro che assegna IP a caso (nel senso che
a volte non sai quali posano essere perche' dovrebbero essere di una
classe, mentre spesso li assegna anche di altre 2) e la cosa in se`
meriterebbe di essere approfondita con Wireshark o chi per lui per
capirne un po' di piu` (magari ce n'e` un altro), ma la documentazione
dell'MD dice che in mancanza di dhcp server in una decina di secondi
dovrebbe assegnare alle interfacce di management due IP standard (mi
sembra 192.168.128.101 e 102), che pero` non assegna, ma comunque con
nmap ho scandito tutte le 192.168.0.0 (i miei dhcp server fantasma
assegnano li`) senza esito.

 una cassa di mattoni dato che non se ne conoscono gli IP di gestione,
arpwatch !
-- 
Vincenzo

 arpwatch !
E' arrivato il cavo e ho fatto prima (lo terro` buono come oggetto di
studio per la prossima volta).
Avevano geniali indirizzi 200.X.Y.Z
Con nmap ci sarei arrivato in alcuni mesi, dopo aver scansionato
qualche miliardo di IP.
Ci credo che quelli che l'avevano prima sono falliti :-)
A parte gli scherzi, essendoci una RFC 1918, quale puo` essere un buon
motivo (oltre a non conoscerla) per non conformarcisi?

 motivo (oltre a non conoscerla) per non conformarcisi?
Me ne vengono in mente alcuni, ma temo che qualcuno li legga e mi
quereli, se li espongo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 quereli, se li espongo.
Dicceli in un orecchio con disclaimer del tipo "alcuni in stato di
ubriachezza o pazzia dicono che potrebbe essere perche' ...."