Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Le colpe di Hood

Eccomi rientrare dopo una breve assenza e subito postare un nuovo post sulla
ACW ovviamente.
Qualche tempo fa, si iniziò a discutere in merito a meriti e colpe del Gen.
Hood.
Indubbiamente come fatto notare, non era l'uomo ideale per guidare
un'armata, in special modo se si trattava della seconda armata della
confederazione, era un leader, un trascinatore, simile ad Hooker in questo
ed adattissimo a guidare una divisione od un corpo ma stop.
Si è anche fatto notare che le colpe della sua nomina ricadono su altri
(leggi Davis) e che il solo adatto a succedere a Johnston, se proprio lo si
voleva silurare non era certo lui, ma Hardee.
Ma a quel punto, era da ritenersi forzatamente una fesseria ed un coseguente
errore di Hood e Beauregard la marcia in Tennesee?
Andrea

 errore di Hood e Beauregard la marcia in Tennesee?
Per come la vedo io, non ci sono dubbi al riguardo. Le conseguenze
negative per la Confederazione sono state la perdita di Savannah
e di Charleston, la distruzione delle strutture industriali in Georgia
e nelle Caroline, ed in chiave futura - ma la guerra č finita prima -
l'imbottigliamento di Lee tra due fuochi.
Le conseguenze positive dovevano evidentemente apparire (a chi
era in posizione di decidere) cosě rosee da rischiare tutto questo,
ma analizzando la situazione con un minimo di distacco non si
riesce proprio a capire che cosa mai potesse sperare di fare la
piccola, nonchč demoralizzata, Army of Tennessee. Due anni prima
forze sudiste piů numerose avevano invaso per un po' il Kentucky
senza ottenere nulla di buono, e rischiando seriamente il disastro
se solo la leadership unionista fosse stata decente.
In ogni caso, dopo le elezioni dell'autunno '64 la guerra era persa
senza speranza. Tutte le sofferenze successive sono state inutili.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 senza speranza. Tutte le sofferenze successive sono state inutili.
Re: non vi sono prove per poterlo affermare, ma ala sola idea di McClellan
come presidente mi vien male.
Andrea

 come presidente mi vien male.
Chissà. Grant era un generale eccellente, e come presidente fu
un disastro. Vuoi vedere che per McClellan magari succede il
contrario?


 lontano perchč SPERO che il nemico mi venga dietro.
Controllando meglio le fonti, devo rimarcare che non restano neanche
le pie illusioni. Sherman aveva abbandonato Atlanta il 16 novembre
(l'ultimo suo messaggio di cui il nord ebbe notizia č del 12, dopo di
che i fili telegrafici erano stati tagliati) ed il giorno 21 - quando Hood
iniziň la sua invasione - era ormai all'interno della Georgia (giŕ a
Milledgeville, l'allora capitale) e anche volendo richiamarlo indietro
non sarebbe stato possibile contattarlo!!!
INOLTRE, fin dal 26 ottobre (mentre le forze di Hood si spostavano
verso oriente) Sherman, che fino a quel momento lo aveva inseguito,
aveva invertito la marcia ed era tornato verso Atlanta: un segno piů
chiaro di cosě della sua poca preoccupazione per le sue retrovie...
Il piano Hood-Beauregard appare sempre piů basato sui sogni di
gloria personali dei nominati, piů che su una seria valutazione.



Re: erano disperati, e giocarono l'ultima carta.
Andrea

 contrario?
Re: beh si, non lo si può dire, salito alla White House come uomo di
facciata, ma in fondo anche per lo stesso Lincoln fu così.
Quello che mi spaventa, è la sua totale mancanza d'umiltà, ed in un ruole
simile, sarebbe stato ancor più controproducente che come Generale in Capo.
Ma come sempre, questa è solo una considerazione.
Andrea

 [...] il colpo sarebbe stato mortale.
Certo, ma considera che il Nord - rispetto al Sud - combatteva con
la proverbiale mano legata dietro la schiena. Non ha mai avuto
seriamente bisogno della coscrizione, ed in caso di reale bisogno
non avrebbe avuto problemi a sfornare un altro milione o due di
soldati. Viceversa i sudisti alla fine della guerra avevano in armi,
teoricamente, ogni cittadino bianco e maschio da 17 a 60 anni
(ad esclusione di un piccolo numero di esenzioni, e di un enorme
numero di renitenti alla leva) con uno sforzo che fa impallidire
gli israeliani.
L'unico problema per il Nord era l'opinione pubblica, e questo scoglio
era stato felicemente superato nel 1864. Ci sarebbe ancora stato
un rinnovo parziale del Congresso nel 1866, ma nel sistema politico
americano dell'epoca una vittoria democratica in quella sede avrebbe
avuto un'importanza relativa. Specie con i sistemi molto disinvolti
di Lincoln.
Ipotizzando teoricamente di portare la guerra fino all'autunno 1868,
c'è una seconda possibilità di soluzione politica. Ma sai che "what if"
ci vorrebbe...


 che Sherman si chiudesse la porta alle spalle, tagliando con tutto e tutti
Queste sono opinioni personali: la mia opinione personale è che si poteva.
Anche perchè la cosa era già stata fatta (Grierson, 1863. Cfr. il film
"Soldati a Cavallo").



Re: beh si, ma a quel punto, la caduta dei repubblicani sarebbe stata certa
a mio avviso. dopo 7 anni di guerra, milioni di morti e logoramento
generale.
A quel punto si, vi sarebbe stata la sospensione del conflitto.
Andrea

 a mio avviso. dopo 7 anni di guerra
Forse non era ben chiara l'ironia nel mio apprezzamento. I sudisti
non avevano maggiori speranze di resistere otto (non sette) anni
piů di quante speranze avessero di imparare a volare.



Re: beh si parlava di assurde possiblità, e quella era la più assurda...e
poi, visto l'avvento dei primi sottomarini, vuoi vedere che da lì a poco
avrebbero bombardato anche dall'alto? :-))
Andrea