Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Piergiorgio e Pearl Harbour

Non so forse e` argomento vecchio.....ma visto che ho casualmente
trovato il suo articolo su rigurdante questo problema vorrei parlarne.
L`ottica con cui Piergiorgio vede l`attacco di Pearl Harbour e` del tipo
quella con cui Luraghi vede la guerra di secessione.
Quelli tradizionalmente buoni (solo perche` alla fine hanno vinto
s`intende) serano invece i cattivi che tentavano di strangolare il
giappone economicamente e portarlo ad una guerra che si sarebbe conclusa
inevitabilmente con una sconfitta per i poveri giap.
Da quello che ho letto (veramente succinto) sembra che i giapponesi non
avessero scelta.
Ma a questo punto mi chiedo perche`?
Quali condizioni da forche caudine avevano imposto gli americani?
E quali sarebbero stati i costi da pagare per non entrare in guerra per
i gapponesi?
Quanto al fatto che Pearl Harbour non sia un atto d`infamia...credo
proprio sia vero e credo giusta l`analisi di Piergiorgio sul fato che ,
avendo scelto la guerra, esso era l`unico modo per garantire qualche
speranza di vittoria per i giapponesi.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

On Sat, 27 Sep 2003 16:22:10 +0000 (UTC), the Volk wrote:
parli d'americani parli di petrolio...
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"

 i gapponesi?
strangolamento dell'economia direi....poi il fatto che il potere fosse in
mano ai "falchi" magari ha accelerato le cose, perņ la guerra ci sarebbe
stata comunque con quel genere di rapporti tra USA e Giappone.....
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 
Il fatto e`che i pozzi  tra l`Oceania e il sud est potevano prenderseli
dichiarando guera solo all`Inghilterra e all`Australia.
Se non ricordo male gli americani in quella zona risiedevano
 solo nelle Filippine (correggetemi se sbaglio).
Lo strangolamento secondo me inoltre si sarebbe effettuato solo nei
confron
ti dell`imperialismo giapponese, costretto a rallentare la sua marcia.
Non sarebero certo caduti nella piena recessione.
A mio avviso la paura giapponese non era quella di una crisi economica
che avrebbe toccato il paese in ogni strato sociale ma piuttosto quella
di non poter piu´espandersi e soddisfare le sue mire egemoniche
sull`Asia.
Altro che decisione inevitabile!


 speranza di vittoria per i giapponesi.
Ti rimando alla mia nota tesi di 190 pagine dal titolo "le relazioni 
nippo-americane tra le due guerre mondiali" ;)
In due parole, ieri come oggi il Giappone dipendeva fortissimamente dai 
rifornimenti oltremare e quando gli USA, seguiti a ruota dagli Alleati, 
imposero nell' Estate '41 l' embargo economico, il Giappone non aveva 
scelta: poichè nella loro mentalità non esisteva la parola "resa" l' unica 
alternativa che avevano era prendersi le materie prime dal sudest asiatico 
colla forza.
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 Altro che decisione inevitabile!
beh, ci sono due cose da considerare:
1) L'embargo se non erro era stato inasprito
2) Al governo del giappone non c'erano certo delle colombe.. :)


 Saluti.
Si vabbene. Ma perche` gli Usa e alleati imposero tale embargo?
In un momento come quello non era meglio tenerselo buono il Giappone?
E inoltre se avevano bisogo di materie prime (a mio avviso solo per
espansionismo) dal sud est, non potevano dichiarare guerra solo
all`Inghilterra (mezza morta dal confronto con la Germania e molto meno
forte sul mare degli Usa) lasciando a piu` tardi i conti con gli yankee?


 forte sul mare degli Usa) lasciando a piu` tardi i conti con gli yankee?
Guarda bene la carta geografica: tra il Giappone e le materie prime agognate 
c'è di mezzo le Filippine; ed gli USA nelle Filippine non sarebbero rimasti 
neutrali colle mani in mano.....


 the Volk
I giapponesi stavano sviluppando una politica estera estremamente
aggressiva. Dal 1920 erano in guerra (mai dichiarata) con l'Unione
Sovietica. Nel 1937 invasero la Cina e nel 1940 se ne erano già pappata la
metà più buona. L'embargo americano era quindi, imho, parecchio
giustificato, visto che le pressioni diplomatiche non erano servite a nulla.
Finché il Giappone attaccava la Russia, gli americani non fecero nulla. Dal
1920, senza nessuna dichiarazione di guerra, russi e giapponesi si
scontravano in incidenti di frontiera sempre più gravi. Il 20 afosto del
1939 i giapponesi le presero di santa ragione dai russi sul fiume Khalkhin
(confine Manciuria-Mongolia). Un certo generale Georgi Zhukov era riuscito a
non disperdere i carri armati fra la fanteria (come facevano i giapponesi e
come aveva fatto Popov in Spagna) ma a concentrarne 100  in una unità
indipendente (6° brigata corazzata) che aggirò l'ala destra giapponese.
Altri raggruppamenti di carri aggirarono l'ala sinistra congiungendosi con
la 6a brigata e tagliando le linee di comunicazione giapponesi. Una
riedizione di Canne!!! Zhukov riuscì a supportare i carri con fanteria e
artiglieria motorizzate, costituendo una rete di caposaldi all'interno della
quale i suoi carri poterono rifornirsi,  ripararsi e ripartire al
contrattacco contro i giapponesi che tentavano di sfondare. Le perdite
giapponesi furono ingentissime (40.000 uomini, praticamente tutti gli
effettivi delle 3 divisioni impegnate).
Constatato che l'Unione Sovietica era un osso troppo duro il Giappone si
rivolse al Pacifico. Ma qui c'era un osso ancora più duro, gli USA, che
attuarono immediatamente la guerra economica, sotto forma di sanzioni.
Michelazzo

 
No scusa ...l`Indocina e la Malacca erano a portata di giappone senza
passare per le Filippine. E amio avviso dopo l`annessione di queste
anche l`Australia e la nuova Guinea.
Comunque il punto e`: i giapponesi furono davvero costretti al gioco
sporco?
Secondo me non c`era necessita`. Rinunciavano alle loro ambizioni si
accontentavano e buona notte..invece hanno vluto troppo e l`hanno pagato
caro.


 caro.
Secondo me bisogna distinguere nettamente la politica giapponese dalle
decisioni strategiche della marina imperiale in merito all'attacco a Pearl
Harbor.
Nelle prime poteva esserci un certo grado di orgoglio, nel secondo sbaglia
(perche' ignora i fatti) chi lo consideri l'espressione di un becero e folle
orgoglio.
Semmai e' piu' vicino ad un gesto di disperazione.
Mi spiego.
Politica.
E' vero che il Giappone poteva fermare le sue operazioni in Cina e gli USA
avrebbero riaperto i rubinetti del petrolio (si tenga conto che anche il
petrolio in Indonesia era sfruttato da societa' con forti partecipazioni
anglo-americane, tipo la Royal Dutch Shell, e quindi di fatto sotto il
controllo americano.).
Con il senno di poi,  i giapponesi avrebbero anzi dovuto prendere atto del
fatto di non poter affrontare gli USA, quindi mettersi l'animo in pace e
calare le brache.
Avrebbero avuto certo non poche briciole della festa e forse avrebbero
potuto vincere sul piano economico, come in effetti fecero nel dopoguerra
(ma forse riuscirono in questo anche perche' gli USA avevano imparato a
rispettarli e non volevano piu' fare un altro giro, delle danze a suo tempo
aperte dal commodoro Perry).
Pero', nella mentalita' del Giappone dell'epoca, in piena espansione, con
una memoria storica di continue vittorie (sui cinesi e sui russi) e la
sensazione della immancabile protezione divina (vedi la flotta mongola
dispersa dal vento divino "kamikaze"), probabilmente era troppo pretendere
tanto buon senso da veder prevalere questa soluzione.
Infatti in Giappone ando' al potere il partito bellcista, che pur
riconoscendo la forza dei nemici era convinto che l'occasione di espandersi
in Indosnesia a spese delle potenze occidentali sconfitte in Europa,
risolvendo di botto la dipendenza dal petrolio, era troppo ghiotta.
Pearl Harbor.
Chiamare Pearl Harbor "gioco sporco" vuol dire non avere cognizione della
strategia che lo ha originato e vuol dire anche che, per quanto "sporco"
fosse questo gioco, comportava un tale rischio da parte di chi lo attuava,
da far apparire quasi idiota il comandante supremo e/o il capo politico che
se ne lasciasse sorprendere, permettendone il successo.
Secondo i piani giapponesi iniziali la marina giapponese avrebbe dovuto
coprire gli sbarchi nelle Filippine ed nel Sud-est, garantire la linea di
comunicazione marittima dal Giappone a queste aree e poi fronteggiare la
prevista uscita della squadra da battaglia USA il piu' lontano possibile dal
teatro di operazioni o dalla madrepatria.
Era un compito immane che da anni toglieva il sonno ai pianificatori della
marina giapponese.
Tutto questo malgrado si riponesse una fiducia, che si sarebbe rivelata poi
eccessiva, nel potere distruttivo delle forze aeree basate a terra che la
marina giapponese aveva concentrato nel bastione delle Isole dei Mandati
(Truk, soprattutto), ex-colonie tedesche acquisite dopo la I GM e subito
trasformate in bastioni strategici distesi sulla rotta che da Pearl porta
alle Filippine ed all'Indonesia.
L'ammiraglio Yamamoto era convinto che l'unica speranza per il Giappone di
conseguire delle vittorie iniziali tali da avere qualche speranza di
successo politico, fosse quello di portare un attacco preventivo alla flotta
americana del Pacifico nella sua base di Pearl Harbor nella Hawaii.
Riusci' a far passare la sua linea vincendo il diluvio di critiche che gli
era piombato addosso, metendo sul tavolo tutto il suo prestigio e tutta la
sua credibilita'.
Ed era necessario farlo, perche' l'attacco a Pearl Harbor e' stata una delle
imprese piu' audaci della storia navale militare: non credo siano molti gli
ammiragli che avrebbero avuto il coraggio di portare tutte a sei le
portaerei di squadra di cui all'epoca disponeva il Giappone a piu' di 3000
miglia dalla piu' vicina base giapponese ed a meno di 200 miglia dalla piu'
munita' base della marina e delle forze aeree americane.
Ciao : )
Marco