Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La tragica notte dei perchè

                     LA TRAGICA NOTTE DEI PERCHE'
Lo  s torico del futuro dovra’ spiegare come l’italia , possedendo il
s egreto di un mezzo d’offesa formidabile , l’aerosiluro, non credette di
doverlo sfruttare e preferi’, invece, entrare nel conflitto senza aver
pronta una sola di queste armi, particolarmente idonea alla guerra
marittima.
Si sarebbero potuti allestire stormi, brigate e divisioni di
aerosiluranti; addestrare e specializzare con un lungo tirocinio equipaggi
e comandi; fabbricare e accantonare una adeguata scorta di siluri.
Era sul mare che bisognava raffozzarsi con ogni mezzo e cio’  non accadde 
per questi motivi:  incompetenza, interessi personali, mancanza di senso
di responsabilita’, ignoranza.
Mentre l’aviazione italiana boicottava il siluro, arma, a parere dei capi,
dispendiosa e superflua, quella inglese studiava, invece, il modo di
eliminare il grosso della flotta italiana , nel golfo di taranto, proprio
con una bene aggiustata salva di siluri  da lanciare con gli aerei  e si
trattava non di un’idea  improvvisata, ma di un piano preciso e lungamente
studiato gia’ anni prima , come il piu’ efficace e conveniente. 
la disfatta  subita  nelal notte dall’11 al 12 novembre 1940  decise
praticamente le sorti  della guerra tra l’italia e la gran bretagna .
taranto fu la trafalgar italiana.
      Tanti perche’ sulla notte dell'  11 e 12 novembre.
-perche’ la flotta italiana rimase chiusa  a taranto nei giorni dal sei
all’undici novembre 1940 , mentre quella inglese scorrazzava a suo piacere
nel mediterraneo?
-perche’ non usci’ in mare aperto per affrontarla?
-perche’ non ando’ ad attenderla al largo , in un punto di sua scelta, a
suo agio, nell'ora ’iu' propizia , nelle condizioni piu’ favorevoli?
-perche’ insomma aspettare che il destino si compisse senza far nulla per
evitarlo?
-perche’ rimanere rintanati per sei giorni , come vittime predestinate,
quando c’erano mezzi adeguati  per giocare la propria sorte con
probabilita’ di successo? 
-perche’ non ascoltare la muta e spesso angosciosa e disperata voce degli
equipaggi , che domandavano piu’ coraggio e decisione? 
-perche’ la flotta italiana non s i insospetti’ di quel gran movimento di
navi inglesi  e non decise di lasciare l’ancoraggio?
   Noi eravamo di gran lunga piu’ forti dei nemici , le due corazzate
littorio e vittorio veneto , due colossi da 35000 tonnellate, ci
assicuravano  una netta superiorita’ e poi c’erano le quattro corazzate
cavour duilio giulio cesae e doria  e infine c’era una coorte  imponente
di incrociatori  e di cacciatorpedinieri modernissimi.
Avevamo una forza navale formidabile, la migliore in europa.
perche’ non fu data battaglia? l’ammiraglio bernotti dice che la flotta
quel giorno maledetto , l’11 novembre , era pronta a muovere in qualsiasi
momento e il momento buono poteva avvenire in qualsiasi momento,  ma  
fino alle ore ventitre’  dell’11 novembre 1940 , in cui il cielo di
taranto si illumino’ a giorno  e in basso si scateno’ il cataclisma, il
momento buono stranamente non era venuto, anzi…
   Tutti sapevano...c’era un profluvio di notizie… ma nessuno fece
nulla…perche’? …
   Se ne son dette e scritte tante, ma la verita’ e’ molto semplice. 
Gli aerei non c’entrano nulla, la nostra aviazione ne aveva in abundantia,
ben 3750, un numero assai superiore a quelli dell’aviazione inglese…solo
quando arrivarono glik americani furono piu’ numerosi di noi….c’era tutto
per vincere , c’erano le navi, c’erano gli aeroplani, allora cosa manco’? 
non manco’ certo il coraggio  e l’eroismo dei nostri soldati.
manco’ prima di tutto un vero capo, ecco quello che manco’ , mancarano
L’Ìniziativa e il coraggio , la fantasia, negli altissimi comandanti ,
privi di impulsi di energia, per contro tutti intenti a far sfoggio di
senno di prudenza , soltanto ad evitare le proprie responsabilità...
Mancavano la capacità e le competenze  professionali negli stati maggiori 
al centro  e se non proprio in tutti, certo nella maggioranza …
Prendiamo ad esempio il generale Pricolo che ai primi del 41 ebbe l’ordine
di trasferire in cirenaica due gruppi di aerei moderni  e che dopo oltre
un mese e mezzo non aveva ancora eseguito l’ordine  gli apparecchi erano
rimasti nei loro aeroporti , in italia, con varie scuse.
Le navi erano dirette e comandate da Roma, dal ministero della Marina ,
dove si concepivano i piani di guerra, si redigevano gli ordini di
operazione , si sceglievano le unità che dovevano prendere parte ad ogni
azione , si stabilivano perfino le ore di partenza , le rotte e le
velocità per raggiungere il nemico , senza  nemmeno conbsultare o
interpellare i comandanti in mare …un organizzazione sui generis 
dell’alto comando navale  senza precedenti e senza alcun risconto  nella
storia delle altre marine  che si guardano bene dall’interferire
nell’indipendenza e nell’autonomia di coloro che avevano responsabilità
sul mare….
Da noi regnavano invece sovrane le poltrone , arbitre di tutto. Da esse
partivano gli ordini , si spostavano e muovevano le navi , come nel gioco
della battaglia navale, le impeigavano, le facevano uscire dai porti o
rientrarvi: pedine nelle mani di giocatori invisibili e lontani---
La piaga che loroò la nostra resistenza fu quella dello spionaggio ---- 
 Da noi le spie sapevano troppe cose, troppo in fretta e con troppa
precisione.
I piroscafi appena usciti dai porti erano subito silurati. 
Troppo ben appostati erano le navi e sommergibili nemici; troppo presto
accorrevano gli aerei inglesi, sempre regolarmente, per pensare che ciò
potesse avvenire a caso.
Riuscivano a salvarsi solo quei trasporti che , trasgredendo agli ordini,
battevano rotte diversi da quelle loro prescritte e ciò era significativo.
Particolarment eprese di mira erano le navi cisterna e non si riusciva a
far arrivare benzina in Libia.
Anche l’ammiraglio sansonetti  sostenne che dovevano esistere spie bene
informate a giudicare dal modo con cui avvenivano gli affondamenti  e che
queste spie non erano da ricercarsi nei porti da cui partivano e
arrivavano le navi, ma a Roma
Supermarina e l’Ufficio informazioni non hanno mai voluto ammettere che la
loro organizzazione fosse difettosa  per quanto riguarda la riservetazza e
tendevano ad attribuire la colpa ad elementi periferici, ma è un fatto che
a Roma le notizie trapelavano con grand facilità-----
E' ’ vero che nessun critico sereno  sarebbe disposto a sottoscrivere la
conclusione , pessimistica e spietata , che  tutti i rovesci  che abbiamo
subito nella secondo guerra mondiale  rientrino in un'unica coerente 
trama, facciano parte  di un unico piano premeditato….
Ma c’e’ comunque un desiderio inappagato di chiarificazione  , di ricerca
di verita’ per ridare slavezza e prestigio alle armi italiane….
Occorre liberarsi dell’eredita’ del recento passato ; non lasciare che
nelle nostre tradizioni militari entrino usi ed esempi rovinosi ; voci
sospetti e  dubbi non debbono esistere sul colore a cui si affidano le
vite di milioni di persone e l’avvenire del paese.
                        AB
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vite di milioni di persone e l'avvenire del paese.
Su questo sono daccordo.
Prendiamo il convoglio "Duisburg": lo stesso Santoni ammette che non vi e'
traccia di intercettazioni Ultra relative alla sua rotta e la sua velocita'.
E' vero che il convoglio "Duisburg" fu avvistato nel pomeriggio da un
pattugliatore marittimo britannico ed e' vero che gli inglesi avevano il
radar.
Nondimeno il CV Agnew, comandante della forza inglese, si sente in dovere
nel suo rapporto di parlare di "eccezionale fortuna" nel riuscire a compiere
l'intercettazione del convoglio la mattina successiva (e quindi di
distruggerlo).
Noi non mettiamo necessariamente in dubbio la cosa, ma nel caso non possiamo
fare a meno di constatare l'abisso di valore tra l'ufficialita' inglese e
quella italiana: questi uscivano in mare contro forze navali superiori,
contando solo sull'"eccezionale fortuna" !
Per noi italiani e'  veramente difficile crederlo !
Ciao : )
Marco


Salut Diego

Bretagna poteva spostarle da altri teatri meno compromessi.
Secondo te, finche' la Kriegsmarine ha avuto grosse navi di superficie
ancora a galla e pienamente operative (e che perdipiu' scorrazzavano
per tutto l'Atlantico da nord a sud), cioe' fino almeno al '41, per la
Royal Navy lo spostare altre navi in Mediterraneo per rimpiazzare
quelle eventualmente perse non sarebbe rimasta qualcosa di, appunto,
abbastanza 'teorico' ?
Elfer

 wrote in message
d5c11vgqpkag8rlr0...@4ax.com...




Certo sono daccordo.
Volevo solo sottolineare la flessibilita' strategica a favore della Royal
Navy
Di fronte ad una situazione nel Mediterraneo gravemente compromessa si
poteva sacrificare qualcosa nel teatro Atlantico recuperando una o due
unita' dall'Atlantico.
L'Italia non poteva costruirne altrettante nello stesso tempo, anche
accentando rischi e sacrifici maggiori.
Ciao : )
Marco

lo spionaggio , è forse la chiave di tutto , la regia marina era di
prim'ordine Taranto , Capo Matapan ed altre sonore batoste causate da
informazioni dettagliate e poi anche un po di fortuna ,gli unici successi
Italiani da parte degli incursori di De La Penne ,all'epoca era un reparto
segreto ,sconosciuto addirittura all'interno della RM ,me lo ha confermato
un motorista di un MAS adesso un vispo 80enne Durante la Prigionia in India
scoprì cosa erano veramente Bianchi e compagni,e gli venne a mente di come
mai avevano sempre "I soldi in Tasca" per via delle indennità che
percepivano.
ciao

 Pearl Harbor.
Scusa ma questo vuol dire poco: gli USA il 7/12/41 erano in pace, noi
13mesi prima a Taranto eravamo in guerra da 5 mesi. IMHO una differenza
da considerare.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


Non entro almeno al momento nel merito di tutto il post, ma come
personalissimo parere, avrei voluto dire che probabilmente l'Italia, si
sarebbe preparata meglio, se non fosse entrata in guerra di fretta e furia,
spinta dal timore di trovarsi i tedeschi sulle alpi francesi. (e dalla
speranza di trarre bottino dalla vittoria tedesca)
La riprova della fretta è data dal fatto che 212 grossi mercantili (e
diverse unità minori) che sarebbero stati utilissimi per rifornire la Libia,
non  furono avveriti in tempo, e restarono bloccati fuori dal mediterraneo.
Ciao
Ad'I

 la difesa e l'uso dei palloni frenati.)
Daccordo, anche se in presenza di un'aviazione italiana aggressiva, la
copertura di Malta non poteva certo considerarsi "beata".
In ogni caso, per quei tempi era rispettabile anche l'"ombrello"
rappresentato da quei pochi "Skua" o "Fulmar" imbarcati sulla
stessa"Illustrious".
In quanto alla possibilita' italiana di attaccare le forze nemiche bisogna
vedere se ipotizziamo o no l'uscita della flotta italiana.
In ogni caso e' indubbio che la ricognizione strategica della Regia
Aeronautica, nel quadro dell'intera operazione, fu insufficente (i comandi
navali non ebbero mai un quadro completo delle navi nemiche in mare), anche
se non fu tanto per demerito degli equipaggi, quanto per carenza dei mezzi e
delle procedure.

Infatti la media delle perdite inflitte dagli inglesi ai convogli italiani
nel corso di tutta la guerra e' relativamente bassa (in termini totali e di
soli materiali,  si parla di un 10% scarso) ma non "irrisorio".
Invece e' discusso il peso delle perdite sui pochi materiali gia'
disponibili, l'organizzaione dei carichi e gli effetti dei picchi periodici
delle perdite (ben maggiori della media citata) sulle operazioni del fronte
libico,  negli stessi periodi.
In effetti con ULTRA si sono spiegate molte strane coincidenze a favore
degli inglesi nella guerra dei convogli, anzi direi quasi tutte.
Ma "Il vero traditore" di Santoni e' condizione necessaria, ma non
sufficiente per allontanare i sospetti di intelligenza con il nemico da
parte di alcuni elementi dei nostri alti comandi (vulgo gente che aveva
accesso al salone operativo di Supermarina, per capirci).
Alcune strane coincidenze rimangono (es.nel caso del "Duisburg") ed in ogni
caso rimangono la condotta vergognosa dei comandi navali italiani e,
soprattutto, sospetti che si addensano su alcuni capi navali italiani.
Non stiamo parlando del povero ammiraglio Lais, nostro addetto navale a
Washington, sedotto dall'agente OSS Betty Thorpe, perche' casi come questi
si ritrovano in tutte le forze armate (ne' credo che Lais potesse rivelare
chissa' quali segreti),
Stiamo parlando di gente come l'amm.Maugeri, capo del servizio informazioni
della Regia Marina, ed altri simili, che hanno anche ricevuto riconoscimenti
dal nemico per il contributo volontariamente dato alla sua causa e per i
quali ci sono forti sospetti di intelligenza con esso sin dalla fine del
1940 (ben prima cioe' del delinearsi della tragedia, quando tutti "dovevano
sacrificare l'onore, nel superiore interesse del paese")
Questo, in tutti i paesi del mondo esclusa l'Italia, non potrebbe che
chiamarsi "sospetto di alto tradimento".
Non e' tanto questione di rivelare i punti di rotta e gli orari dei convogli
o dei sommergibili o quant'altro.
Se il sospetto si limitasse a questo, significherebbe che nella sostanza il
comando di Supermarina era integro, al punto che un suo ammiraglio traditore
non poteva fare niente di piu' che il "Mata Hari" di lusso,  rivelando al
nemico informazioni spicciole, ancorche' preziose.
Invece il sospetto si sostanzia in questa domanda: "Fino a che punto
Supermarina nel suo insieme aveva dichiarato guerra agli inglesi ?"
"E questa sua famosa prudenza era solo timore reverenziale nei loro
confronti o decisa intenzione a remare contro, per connivenza con il nemico
?".
E' chiaro che sara' quasi impossibile rispondere compiutamente a questa
domanda.
Qualcuno, una mezza mano nella marmellata ce l'ha lasciata ( ed uno l'ho
citato), ma e' sempre difficile fare il processo alle intenzioni, anche
grazie alla confusionaria catena di comando della flotta italiana, che
impedisce di fatto di rivedere i processi decisionali mettendo la gente con
le spalle al muro.
Del resto l'anteporre gli interessi di una potenza straniera a quelli del
paese di appartenenza da parte di nostri ufficiali e' una cosa che si e'
sospettata anche in alcuni episodi della successiva storia repubblicana.
Hai visto mai che sia una tradizione : )
Come ho gia' detto, forse non e' neanche importante chiarire questi fatti,
poiche', visti gli ordini ricevuti dal governo, la condotta dei capi navali
italiani si qualifica comunque allo stesso modo, a prescindere.
Certo sentire parlare di fremiti di orgoglio, quando ci si ritrova da
sconfitti all'ombra della "White Ensign" e' una cosa che almeno ci si poteva
risparmiare di scrivere, per rispetto delle migliaia di marinai italiani
caduti combattendo contro di essa.
Nella vastissima letteratura autobiografica ed autoassolutoria dei numerosi
ammiragli italiani, per i quali la loro pelle sembra essere un patrimonio
nazionale da preservare gelosamente, ce ne fosse uno che esordisca con
questa frase: "Combattere contro gli inglesi e' stato un vero piacere, anche
se abbiamo perso: gli abbiamo fatto sputare sangue a quei cari gentlemen e
sarei pronto a ricominciare anche domani".
Io credo che un libro del genere sarebbe un best-seller.
Anche in Gran Bretagna.
Ciao
Marco

 Ale
Ciao
Diego


Ciao
Diego

 pensione :-)
Questo e' vero.
Tutti piu' o meno "teniamo famiglia" e pure "i' creature".
Ciao : )
Marco

 Marco


 A risentirci.
Ti ringrazio molto per i tuoi interventi e per le lodi.
Spero di rileggerti presto.
Buon 2003 !
Marco


RingraziondoVi ragazzi speriamo che sia l'inizio di un buon anno di thread.
Ciao
Diego

 "prototipi" non furono pronti che alle ultime battute della guerra.
Giustamente hai fatto presente che la punta aeronautica del tridente di
Thaon di Revel non si limitava ai bombardieri in quota, ma prevedeva anche
la costituzione di una "Squadriglia Siluranti Aeree" (Squadriglia S.A.),
orientata all'attacco silurante delle navi nemiche alla fonda in porto (del
resto non ce lo vedo un Caproni evoluire a pelo d'acqua per assumere una
posizione tattica favorevole nei confronti di un cacciatorpediniere in
navigazione ad alta velocita' : )
La strana coppia,  formata dal "sognatore" Magg.di Cavalleria Gabriele
D'Annunzio e dal pragmatico ammiraglio piemontese Thaon di Revel, sostenne
quasi da sola,  ma con successo,  la lotta per la formazione di questa
unita'.
Caso unico nella storia (pero' a titolo di atto dovuto) questa squadriglia
navale sarebbe stata comandata da un ufficiale osservatore dell'Esercito, il
Magg.D'Annunzio appunto (forse qualcosa del genere e' capitato piu' di
recente nell'ambito delle truppe anfibie della nostra marina).
Come sua abitudine, D'Annunzio gioco' con l'acronimo del reparto (S.A.), per
coniare il motto "Sufficit Animus",  che poi sarebbe stato ereditato dagli
aerosiluranti della Regia Aeronautica nella II GM, i naturali eredi
dell'effimera Squadriglia Siluranti Aeree della Regia Marina.
La squadriglia era pronta per iniziare la fase sperimentale (c'era almeno un
Ca3 con carrello anteriore smontato e tenaglie per l'aggancio del siluro)
quando il disastro di Caporetto, fece fare rapidamente a tutti "macchine
indietro", perche' tutti gli aerei validi vennero mandati sul cielo del
Piave "per far contro il nemico una barriera".
Ciao : )
Marco