Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Re: Linux commerciale e sorgenti

 futuri a codice aperto, e relative forme di licensing."
Sei In-Topic eccome.
Parlare di licenze non vuol dire necessariamente parlare solo di quelle dei
prodotti open-source e free-software e' ovvio che per discutere di open
source il confronto e' in particolare tra Open-Closed, da questo punto di
vista questo tread e' assolutamente nello spirito del manifesto.
Per quanto concerne poi la 'Creative license' o altre amenita' ritengo che
ciascuno abbia il diritto di farsi le licenze che vuole, semplicemente non
potra' utilizzare cio' che e' sotto GPL per il suo progetto e rimarra'
fuori dalle distribuzioni.
Se il programma piu' bello del mondo e' magari totalmente closed ma e'
gratis forse riesce ad imporsi ugualmente nel mercato, certamente gli
utenti cercheranno appena possibile una alternativa, gli esempi sono tanti
Windows Media Player, Acrobat Writer, Pkzip ecc.
Lo stesso Firefox non e' sotto GPL ma probabilmente al momento e' ugualmente
il miglior compromesso tra liberta' e potenza.
Gli utenti che amano essere liberi nell'utilizzo dei loro prodotti cercano
prodotti sotto GPL anche perche' magari non hanno la voglia di passare la
vita a leggere le postille piu' o meno furbette della licenza di turno.
Insomma usa la licenza che ti pare, semplicemente saranno gli utenti a
decidere se vale la pena di accettare le tue clausole.
Ciao
-------------------------------------------------------------------------
Le mie opinioni su 
http://www.sysprogress.com

il miglior compromesso tra liberta' e potenza.
Firefox č distribuito con la Mozilla Public License, č cioč un programma
libero (o open source, se preferisci).  La GNU GPL non č l'unica licenza
libera (o open source, se preferisci).

 libero (o open source, se preferisci). 
Per FSF la MPL e` una licenza free software, ma incompatibile con la
GPL.
Tuttavia la versione 1.1 permette (secondo la sezione 13) a un programma
o ad una sua parte di essere distribuito anche con una licenza
alternativa. Quando questa licenza alternativa e` la GPL chiaramente
quella parte del programma ha una licenza GPL compatibile.
| Mozilla Public License (MPL)
|    This is a free software license which is not a strong copyleft; 
| unlike the X11 license, it has some complex restrictions that make it
| incompatible with the GNU GPL. That is, a module covered by the GPL 
| and a module covered by the MPL cannot legally be linked together. We
| urge you not to use the MPL for this reason.
|
|   However, MPL 1.1 has a provision (section 13) that allows a program
| (or parts of it) to offer a choice of another license as well. If part
| of a program allows the GNU GPL as an alternate choice, or any other 
| GPL-compatible license as an alternate choice, that part of the 
| program has a GPL-compatible license
\_______________________________________________________________________
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 Parlare di licenze non vuol dire necessariamente parlare solo di
quelle dei prodotti open-source e free-software
scusa?
o sono diventato dislessico o questo gruppo si chiama
IT.COMP.SOFTWARE.LIBERO ?
questo gruppo non è fatto per parlare genericamente di licenze, ma di
licenze *libere*, della loro implementazione, delle loro (eventuali)
differenze, di quale sia migliore o peggiore o più utile; di cosa sia
possibile fare per *promuovere* il software libero, etc etc
se si vuole *dibattere* di software libero vs software proprietario c'è
l'apposito it.comp.os.dibattiti, dove sono passati *infiniti* thread su
questo argomento.
-- 
Franco (togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
"Certo bisogna farne di strada / da una ginnastica d'obbedienza /
fino ad un gesto molto più umano / che ti dia il senso della violenza /
però bisogna farne altrettanta / per diventare così coglioni / da non
riuscire più a capire / che non ci sono poteri buoni"       F. De André

 questo argomento.
Perdonami ma come fai a confrontare dei modelli di licenza parlando solo di
un modello ? Nel manifesto e' chiaramente scritto che si parla anche dei
vari modelli di licenze presenti e futuri.
Nel momento in cui si parla di software proprietario in contapposizione o in
relazione al libero e' in argomento.
Il nome di un gruppo e' una qualcosa la cui identita' e' pienamente definita
nel manifesto il nome e' un titolo generico che da un idea di massima del
contenuto.
Tutto sommato penso che in linea di massima fatte salve le prime 'sbavature'
oggi il gruppo ha seguito il giusto canale e aderisce abbastanza bene al
manifesto.
Fidati, penso di conoscere il senso del manifesto visto che l'ho scritto io.


 Ciao
ciao :)


 a meno di non voler fare la lezione).
Come dico non sono riuscito a trovare le parti che dici anche se sono
convinto ci saranno sicuramente, magari le avessi trovate forse la penserei
come
te.
Scusami se ti sono sembrato polemico ma ti assicuro non era nelle intenzioni
Ciao