Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: invasione Afghanistan

Oggi parecchie televisioni hanno riportato la notizia secondo cui i paesi
Nato si starebbero preparando insieme alla Russia pewr una invasione
dell'Afghanistan.
L'idea sarebbe quella di un iniziale attacco aereo stile
Tempesta nel Deserto seguito da uno sbarco di truppe sulle coste Afghane,
mentre i Russi calerebbero dal nord con le loro armate!!
Ora, a me questa
sembre pura fantapolitica, stile romanzi di Clancy per intenderci.
Non
dico che non sia teoriucamente possibile (ormai non mi stupisco piů di
nulla), ma mi sembra una cosa veramente esagerata.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 nulla), ma mi sembra una cosa veramente esagerata.
Coste a parte? Non credo che Russi e Americani abbiano voglia di imbarcarsi
in una simile impresa.
L'A. č stato una spina nel fianco dei russi per parecchi anni e nopn credo
desiderino ripetere l'esperienza!
--
Parsifal

 nulla), ma mi sembra una cosa veramente esagerata.
Non si può sbarcare sulle coste afgane perchè il paese è privo di spiagge.
Ma l'invasione dall'aria è assolutamente fattibile, l'unico punto da risovere
è l'approvvigionamento di carburante.
Risolto quello in tre giorni si occupano tutte le città afgane.
Secondo me possiamo usare i tanker per risolvere quel problema.
Cioè noi occupiamo per primi tutte le piste d'atterraggio in Afghanistan.
Poi sbarchiamo centinaia di serbatoi come quelli che sono usati per
trasportare la benzina. Li si sotterra e poi vengono riempiti con i tanker
che possono partire da Diego Garcia, dalla Turchia, dal Kuwait,
dall'Arabia Saudita e forse anche dalla Russia.
Dopo si possono sbarcare le truppe corazzate che passano all'occupazione
del paese tout court, occupando cioè le strade, i passi di montagna, le valli fertili
etc. etc.
Se vogliamo fare una cosa fatta bene non vi è nemmeno bisogno di un attacco
preventivo, li possiamo prendere di sorpresa, far atterrare i parà direttamente sulle piste
senza nemmeno aver sparato prima un mortaretto.

 senza nemmeno aver sparato prima un mortaretto.
ormai hai svelato a tutti i tuoi piani. Accidenti.

 seguito da uno sbarco di truppe sulle coste Afghane,
Scusa, ma dove sono le coste afgane?
Ciao


Sterminiamo anche i pakistani. Chi cazzo se ne accorge.


 nulla), ma mi sembra una cosa veramente esagerata.
Non c'è dubbio!Tra l'altro l'Afghanistan non ha sbokki sul mare!Ma la
notizia ki l'ha data?
Ciao
Luca


Una possibile missione congiunta USA - Russia.......come cambiano le cose...
Saluti
        Emanuele



gia', cosi' poi decideranno insieme dove fare passare i nuovi
oleodotti...
shingo

 Tempesta nel Deserto seguito da 
Nulla, il potenziale americano per una guerra terrestre e' *nullo*,
non perche' non ci siano i mezzi, intesi come equipaggiamento,
ma perche' il governo americano non puo' permettersi perdite.
Considera che non sono entrati nemmeno in Iraq per evitare 
cose tipo combattimenti in citta' che non sono fotogenici
e che i morti li fanno sul serio.
Dopo l'Iraq la farsa della guerra alla Yugoslavia, bombardare Belgrado
per proteggere gli Albanesi in Kossovo, o quella piu' recente
del disarmo degli Albanesi (ora diventati cattivi, sic transit gloria mundi)
in Macedonia ove si e' vista la NAT0 che chiedeva garanzie di sicurezza
per _entrare_ a disarmare.
Non me li vedo ad entrare in Afganistan, che per inciso e' montuoso,
ovvero il migliore terreno per la guerriglia dopo la jungla.
La cosa piu' realistica (e piu' auspicabile) e' che gli USA si chiudano
in una politica isolazionista schermati da tutti i loro scudi spaziali
e senza immigrati che gli fanno i lavori sporchi e sottopagati,dureranno
un altro dieci-quindici anni e poi faranno la fine della CCCP.
Amen, tutti gli imperi, per una ragione o per l'altra, prima o poi cadono.
bye

 Amen, tutti gli imperi, per una ragione o per l'altra, prima o poi cadono.
Dunque.....da dove vogliamo cominciare?
Iniziamo dal fatto che le tre guerre citate sono state tutte vinte?
Oppure dal fatto che quest'impero, di cui l'Italia fa parte, ha attraversato crisi peggiori?
Oppure dal fatto che gli USA combatterono su due fronti nel 41, e comtemporaneamente
svilupparono la Bomba?
A te la scelta.
P.S.
Le ultime dicono che le truppe russe si sono schierate sul confine settentrionale.
Gli sviluppi probabilmente saranno che i russi prenderanno Kabul, mentre
l'84° sarà paracadutata sugli altri centri.

C' è da dire che un' azione di terra correrebbe il rischio di trasformarsi
nella fotocopia dell' intervento sovietico..... meditate gente.....
Ciao
        Emanuele

 ha scritto nel messaggio
news:6196c429.0109...@posting.google.com...

Il tabacco,ce l'hai messo??

 addestrare gli afghani.
Concordo, e imho anche il paragone con il vietnam è esagerato. Lì i Vietcong
avevano dietro Cina e URSS, adesso i Talebani potebbero non avere nessuno a
favore e tutti contro. L'Iran ha chiuso le frontiere, la Russia ha
mobilitato le truppe lungo la frontiera, il Pakistan cerca con la diplomazia
di ottenere la consegna di Bin Laden e cmq ha già dato disponibilità agli
USA. I Talebani non potrebbero ricevere aiuto nemmeno dal cielo, perchè non
credo che siano in grado di far sfuggire un aereo alla USAF. E non
scordiamoci del generale Massud, che adesso potrebbe risultare molto utile.
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth
Sindar del Doriath - 10° de "I FeSTosi"
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris. Responsabile
delle pubbliche relazioni.
"I watch the dawn light burn across the fields and I recall how the Shire
night turns to dusk, how skies of blue can banish the storm." - Bob Catley

 cadono.
Da La Stampa di Oggi:
La guerra non sarŕ limitata alląAfghanistan nč a bin Laden. Il 
Segretario alla Difesa, Donald Rumsfeld, č lapidario: «Un certo numero 
di Paesi ospita, tollera, finanzia o sostiene gruppi terroristici, 
questi Paesi hanno eserciti, marine, aviazioni ed obiettivi di grande 
valore strategico che ben conosciamo». Cheney punta ląindice contro la 
«Jihad Islamica», alla cui cellula egiziana appartenevano alcuni 
dirottatori dellą11 settembre. Se i terroristi riescono a nascondersi 
non altrettanto riusciranno a fare gli Stati che li proteggono
.......
Molte coalizioni. Per vincere la guerra mondiale contro il terrorismo 
gli Stati Uniti promuoveranno la costituzione non di una ma di «piů 
coalizioni» - questa la formula usata da Rumsfeld - e ciň consentirŕ ad 
ogni Paese di dare il contributo che desidera: militare, economico, 
finanziario o politico. Ogni Paese potrŕ decidere se aderire ad una sola 
o a piů coalizioni anti-terroristiche: in tempi molto brevi sarŕ una 
risoluzione delląOnu ad aprire la strada a questa nuova formula di 
cooperazione.
   ma capirai mai qualche cosa di politica, salsiccissima? :-)
   Ciao,
   Emanuele

 Inviato via 
http://usenet.iol.it
Io credo che il nodo da risolvere sia la posizione del Pakistan...dipende da
che parte si schiera..se gli usa possono contare su alleanza (o comunque
neutralità del Pakistan) il compito sarebbe più agevole in quanto le
portaerei si potrebbero piazzare nell'oceano indiano e da lì potrebbero
partire gli attacchi

 l'84° sarà paracadutata sugli altri centri.
i russi si sono schierati sul confine sopratutto per difendersi da infiltrazioni o sconfinamenti
dei talebani, specie adesso che i guerriglieri di Massud si ritrovano senza guida.

 utile.
ma non e' morto???

 Damnpuck

...

l'economist di questa settimana lo da' piu' sul morto che sul vivo
a seguito dell'attentato - comunque la cosa piu' straordinaria di 
questo commento la trovo nel _nuovamente_ cercare la guerra per proxy
usando un warlord locale che, visto il clima, che mi immagino tutto
teso ad occidentalizzare l'afghanistan.
Quanto poi ai commenti tipo che non c"e' nessuno che li arma
recentemente sulla televisione tedesca ho visto un servizio di come
armi svizzere nuove di ballino riuscivano ad arrivare in Macedonia
dai locali terroristi albanesi (che molte fonti chiamano "ribelli",
quindi a sto punto perche' dare del terrorista al bin laden?
sara' anche lui un "ribelle", giusto?)
bye
Claudio

 dai locali terroristi albanesi
su questo tema in "occidente" c'e' moltissima ipocrisia..
ciao
S.

dell'Afghanistan.
A parte l'errore in geografia, a cosa servirebbe
questa azione militare?
spostare un esercito di terra in Afghanistan per
occuparlo militarmente?
E per quanto tempo? Stabilirci un governo
fantoccio filo-occidentale? E poi? Appena i militari se ne vanno tutto
torna come prima, i cattivi che contano scappano prima dell'azione, si
spendono miliardi, muoiono altri poveracci... Un'altra desert storm che noi
vedremo in diretta Tv...
Forse puo' servire a quelli che hanno bisogno
di facili sicurezze: gli Usa sono forti, difenderanno il nostro benessere
da quegli straccioni, hanno avuto quel che si meritavano etc, etc...
La
realta' e' che siamo vulnerabili, possono facilmente portarci a casa un po'
della loro realta' quotidiana di guerra e sofferenza e questo ci fa paura,
e la paura porta alla rabbia.
La rabbia chiede vendetta...


 ma non e' morto???
Per quel che ho letto io, non si sa. Sembra certo che abbia subito un
attentato da parte di finti giornalisti, ma la notizia della morte non è
stata confermata. Hanno detto che è stato ferito e che è stato ricoverato in
una clinica del Tagikistan (che se non erro è il suo paese natale).
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth
Sindar del Doriath - 10° de "I FeSTosi"
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris. Responsabile
delle pubbliche relazioni.
"The horns that sound strike fear in the proud, but we're snared and there's
nowhere to run. We'll live or die with heads held high, till the mighty
victory's won." - Bob Catley

 una clinica del Tagikistan (che se non erro è il suo paese natale).
invece erri :) , Massoud e' della stessa etnia ma non era di nazionalita'
tagika. E cmq, recenti news lo danno per morto.
ciao
Sergio

 E cmq, recenti news lo danno per morto.
Bho, in questi casi non si sa mai. Se non si fa più vivo, lo daremo per
morto.


 tagika. E cmq, recenti news lo danno per morto.
Ad un TG di ieri si affermava che Tadgiki sono i genitori.
--
 ______________
(___
____) lartibartfast