Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Clustering con linux

Salve a tutti,
vengo subito al dunque:  vorrei sapere se esistono soluzioni di clustering
per linux  tipo quelle  Windows NLB (Network Load Balancing) che operano al
di sotto del livello di trasporto del tcp/ip.
In particolar modo ho provato LVS (linux virtual server) seguendo la
documentazione trovata su 
www.linuxvirtualserver.org
 e funziona abbastanza
bene.
Il problema però è che  tutti i tipi di LVS (NAT, TUNELLING) vogliono una
macchina che fa da DIRECTOR, cioè che smista le richieste di cui deve 
essere creato un clone per non avere un (single point of failure) cosa che
complica moltissimo l'architettura di rete.
Su Windows 2000 server (o 2003) invece non è necessario il DIRECTOR
passando da una struttura del tipo:
Linux LVS                                                    | Server1        
                      ______ Linux Director      | 
                              |             ^                      | Server2
------------SWITCH --|             |                       | 
                              --------- Linux Director      | Server3
                                               Backup          |
 
a una struttura molto più semplice del tipo
Windows 2003 Server
                             |  Server NLB 1 
                             |  
----------SWITCH--- |  Server NLB 2
                             |
                             |  Server NLB 3
                             |  
 
Senza contare che le prestazioni (vado ad intuito non l'ho provato)
dipendono molto dalla velocità del director sia in termini di elaborazione
che di rete
Tutto questo per chiedervi: è possibile realizzare con linux un cluster alla
windows NLB cioè senza i DIRECTOR che smistano?
Grazie in anticipo a tutto quelli che mi vorranno aiutare.
 

 di sotto del livello di trasporto del tcp/ip.
http://www.ultramonkey.org/
Fa quello che vuoi tu, chiamandolo "Streamline High Availability and
Load Balancing", nel modo che ti han gia' proposto: facendo girare il
director sui server stessi. In realta' e' LVS pacchettizzato e adattato.
L'unico limite e' che devi mettere il loro kernel, fermo a 2.4.22 - ma
aggiornato riguardo i bachi di sicurezza.
Puo' sempre servire come guida per capire come fare da se le stesse cose
partendo direttamente da LVS.
	indicatamente,
	   Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 Grazie in anticipo a tutto quelli che mi vorranno aiutare.
prego, ciao
--
Ranger!

 ha scritto nel messaggio
news:en5qv1-...@kadath.rlyeh.it...

LVS o Ultramonkey fanno solo il Load Balancing o comprendono anche
una soluzione di FS condiviso?
( ho spulciato sul sito .. ma non mi pare )
Grazie
                                            -- Yena -- 

 ( ho spulciato sul sito .. ma non mi pare )
per il filesystem condiviso o usi drdb o usi globalfs. Il primo è
monomaster, il secondo multimaster. Valuta cosa ti serve.

 ( ho spulciato sul sito .. ma non mi pare )
Manch'amme'. :)
Il GFS di RedHat lo trovi qui: 
http://sources.redhat.com/cluster/gfs/
.


    Cthulhu
Per curiosità, hai mai provato questo GFS + MySql ... mi servirebbe
sapere se mantiene l'integrità delle tabelle.
( altrimenti tocca spostare il DB su un altra serie di macchine utilizzando
il cluster di MySql ).
Grazie
                                            -- Yena --

 il cluster di MySql ).
Mi spiace, mai potuto provare GFS di persona!
Ma io eviterei di mettere due RDBMS che accedono alla stessa base dati
fisica, a meno che un'opzione del genere non venga esplicitamente
menzionata come supportata e sopratutto verificata. A prescindere dal
filesystem, mi vengono in mente brutte cose che potrebbero accadere, ad
esempio riguardo il flush della cache delle diverse istanze di MySQL.
	pericolosamente,
	    Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Spiegatemi una cosa perň, se ho due server che voglio mettere in load
balance senza utilizzare una terza macchina per fare da director,
ultramonkey mi permette di far colassare il director su una macchina.
Quindi ipotizzando di avere solo il servizio http attivo, la situazione
sarebbe cosi:
~ Internet
~    |
~    |
~    |
~ server 1    ------------    server 2
~ (director 		      (www)
~   & www)
E' corretto?
Ma in questo modo se il server 1 va giů neache il 2 risulta piů
raggiungibile.
Forse mi sto confondendo con il concetto di high availability.
Qualcuno mi puoi chiarire le idee? Perchč cosě non credo sia un servizio
fattibile.
grazie.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - 
http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFBM4/TQPP+Ua1UJ5oRAm30AKCD7MpaFdxrdPwTrEnByOlN//rjXwCfZAaN
a3zRTzXNL0/cVzq12RV3bwU=
=tzr2
-----END PGP SIGNATURE-----