Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Iraq: tanti perchè

Questa è la quarta volta che mando questo messaggio. La cosa comincia
un po' a infastidirmi. Come faccio a sapere se arriva? Io non vedo
nulla nè su newsone, nè su google. Questo è l'ultimo tentativo, dopo
mi rassegno.
Ciao a tutti, mi chiamo Francesco e ho deciso di scrivere su questi
forums per chiarire alcuni aspetti degli avvenimenti recenti che non
riesco a comprendere.
Mi riferisco ovviamente alla questione irachena. Ho alcune domande e
qualche considerazione personale.
La prima domanda è questa: dove sono le armi di distruzione di massa?
Non ci sono, neanche gli americani le hanno trovate. Perchè non se ne
parla più? Di fronte a questa situazione qual'è la risposta
dell'amministrazione americana? Cioè come giustificano il loro
intervento? Io ascolto i tg tutti i giorni ma non ho più sentito nulla
sui perchè della guerra. E' stato fatto passare
un implicito "scusate, le armi non ci sono, ci siamo sbagliati?"
Seconda domanda: perchè gli americani hanno attaccato l'Iraq?
Credevano davvero che ci fossero armi? Avevano bisogno del petrolio?
Avevano bisogno di basi in quella zona? Volevano intimidire gli altri
stati del medio oriente?
Terza domanda: quella irachena è una resistenza, come la resistenza ai
tempi della seconda guerra mondiale o è terrorismo? Per i tedeschi i
partigiani erano terroristi, no? Ora noi lo diciamo degli iracheni.
Come si fa a distinguere? Quelli che operano in Iraq sono dei
cittadini che hanno preso le armi o degli stranieri che vengono per
combattere gli occidentali? Molti dicono che sono stranieri e che è
per questo che sono da considerare terroristi. Però io penso: se a
combattere al nostro fianco contro i nazisti si fossero uniti ai
partigiani dei francesi o che ne so, degli americani, sarebbero stati
terroristi anche loro? E quando gli italiani si unirono ai
titini in iugoslavia, erano terroristi?
Quarta domanda: che fine ha fatto l'afghanistan? Dai media è sparito.
Voi ne sapete di più? Va meglio là? Peggio? Ci sono perdite? Si
combatte ancora? Il territorio è tutto sotto controllo?
Ciao, F.


Va molto peggio in Afghanistan non ci sono perdite semplicemente perchè le
truppe hanno rinunciato a controllare il territorio... Praticamente i
Talebani stanno meglio di prima visto che fanno i soldi con l'oppio...

 combatte ancora? Il territorio è tutto sotto controllo?
La situazione sembra migliorare, ma chissà quante generazioni ci vorranno.
-- 
Bet Dalet Gimel
-Protokol Sheva-
"Odi profanum vulgus et arceo"

 ha scritto nel messaggio
news:EGsyb.127601$hV.46...@news2.tin.it...

Già. Quando invece erano i Talebani al governo facevano le palanche con le
acciaierie, il granoturco e la telefonia mobile, lo sanno tutti.
--
------------------------------------
Admiror te, paries, non defatigavisti
qui tot scriptorum taedia sustineas.
Zadi Kof Resh
-Protokol Sheva-
-------------------------------------

 Ciao, F.
Sull'Afghanistan so poco o niente. Di sicuro Osama Bin Laden è ancora 
vivo ed è nascosto in quelle zone lì. Ma la maggioranza dei campi 
d'addestramento di Al-Qaeda sono stati distrutti e molti terroristi di 
Al-Qaeda sono stati catturati o uccisi. Infatti pare che si sia messo a 
reclutare i futuri "kamikaze" ONLINE dal momento che non ne trova più 
tra i Talebani!!
Un Saluto.
Guelfo.

Sei pregato di levare il crosspost e magari evitare gli OT...


Ok. Dunque chi ammazza la gente civile e disarmata ai posti di blocco, chi
uccide due bambine, chi spiana i frutteti dei contadini, chi usa armi a
frammentazione, chi dirige lo sterminio di Mazar-i-Sharif, ecc, ecc, ecc, è
un terrorista.

 un terrorista.
Da quello che ho capito le due "bambine" era in realtà ragazzine armate 
di mitragliatrici e quindi obiettivi legittimi!

 stupefacente e organizzatissima...
Già, certo, con i lanciarazzi fatti in garage e trainati da asinelli...
"backbone logistica stupefacente ed organizzatissima"...
Saluti                Meneldil

 combatte ancora? Il territorio č tutto sotto controllo?
 
Non se ne parla molto in tv e su buona parte della stampa. 
Il perche' e' ovvio: sta andando in maniera non peggiore di quanto avviene
in Iraq e l'unico territorio sotto controllo e' forse Kabul dove c'e' un
presidente fantoccio degli USA.
Sono pochi i commentatori che hanno il coraggio di tirare le somme sulle
modalita' di esecuzione di questa "guerra infinita al terrorismo" voluta
da Bush.
saluti
sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La situazione sembra migliorare, ma chissà quante generazioni ci vorranno.
ah se il parametro del miglioramento saranno il numero delle generazioni,
deve essere migliorata parecchio dal 2001 <g>


che attorniano il cretino che siede alla Casa Bianca
...disse il bue all'asino... :))
-Stefano

 ma ci sono sicuramente no? <g>
C'erano. E in piccola parte sono state trovate.  Si cerca il resto.
-Stefano

 guerra;"
Qual'è la tua definizione di "resistente"?
Ciao, F.

 stupefacente e organizzatissima... No, non è resistenza.
Quindi la discriminante è che se uno è male organizzato è un
partigiano e se invece uno è efficiente è un terrorista? E' troppo
ambiguo come criterio, non trovi?
Ciao, F.

Qual'è la tua definizione di "resistente"?
Un "non terrorista"? :)
-Stefano

 "backbone logistica stupefacente ed organizzatissima"...
Be' allora vuol dire che gli Americani sono così male organizzati che non
vedo che pericolo possano costituire...


 aumentato moltissimo in tutto il mondo.
«Quando combatti l'idra, essa prende a dimenarsi pericolosamente. Ma alla
fine impietosamente soggiace».
- Manuel Katz Frassini -

 ambiguo come criterio, non trovi?
Un partigiano è letteralmente uno che sta da una sola parte. In genere, per
essere terroristi efficienti, bisogna avere un'organizzazione efficiente,
altrimenti passi per un normale crimiale. Unabomber è un perfetto
terrorista, per esempio. Quelli che oggi hanno ucciso il carabiniere
evidentemente no.


 - Manuel Katz Frassini -
quindi siamo prossimi alla vittoria o bisogna ancora invadere Corea del
Nord, Iran e Siria?


 
 purtroppo non č un cretino

 purtroppo non č un cretino
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 
Mai mettere in dubbio qualsiasi cosa di antiamericano venga 
scritto... Ma scritto poi da John Pilger, quello che al solito ci 
dice che i veri terroristi sono gli americani, non c'č dubbio... 
Saddam? Quasi un povero diavolo vittima, anche lui, dei cattivi 
americani... L'antiamericano australiano piů famoso che mi ricordi.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 Nord, Iran e Siria?
«Vai e combatti: non importa quanti nemici abbatterai, bensě quanto ti
ringrazieranno i loro figli!»
-Samuel Garzón-

 -Samuel Garzón-
se e' vero che solo la stima dei militari iracheni caduti arriva fino alle
50mila , i figli ringrazieranno eccome


alle 50mila,
Come no!  Aumentano di 10000 alla settimana :)
*LOL*
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:CFHyb.131521$hV.47...@news2.tin.it...



Per stessa ammissione di alcuni osservatori Americani ed Inglesi sono state
presentate prove false per giustificare l'attacco.
è una cosa di una gravità inaudita ma quando regna la mafia è possibile
anche questo.

 anche questo.
Prego, leggere:
http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm
"Adopted as Resolution 1441 at Security Council meeting 4644, 8 November
2002
[...]
          1.       Decides  that Iraq has been and remains in material
breach of its obligations under relevant resolutions, including resolution
687 (1991), in particular through Iraq’s failure to cooperate with United
Nations inspectors and the IAEA, and to complete the actions required
under paragraphs 8 to 13 of resolution 687 (1991);"
E questo è solo il primo punto...
Diciamo che l'ONU non voleva sporcarsi le mani con la questione irachena...
Non mi dilungo oltre, sarebbe inutile...la risoluzione 1441 dice
chiaramente cosa l'ONU sapeva e non sapeva...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


plausibili.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

state presentate prove false per giustificare l'attacco.
E di questo quegli osservatori hanno fornito le prove oppure no? :)
*LOL*
In caso affermativo, ce le vorresti mostrare? :)
-Stefano

 efficiente, 
Se sei efficiente, sei un terrorista efficiente. Non credo che
l'efficienza sia un requisito per fare il terrorista. Ci sarà stato
qualcuno scarso anche fra i terroristi, no?
Rimane aperta la mia domanda: come si distinguono partigiani e
terroristi?
Ciao, F.

 e l'ONU.
Ok. Fino ad ora non mi hanno saputo dare un criterio convincente. Il
tuo sembra valido però ti chiedo: se quelle stesse persone che hanno
attaccato la croce rossa e l'onu al loro posto avessero colpito truppe
americane, sarebbero stati terroristi o "partigiani"?
Il criterio è quindi solo negli obiettivi che si colpiscono? Se è
così, possiamo dare una definizione soltanto a posteriori, cioè dopo
che l'obiettivo è stato colpito?
Ciao, F.

 Un "non terrorista"? :)
E la tua defizione di terrorista?
Ciao, F.

 terroristi?
Sono terroristi tutti quelli che combattono in maniera sleale contro 
l'avversario. L'uso dei kamikaze è chiaramente un uso terrorista di fare 
guerra.

terroristi?
Ti e' gia' stato risposto da piu' persone, ma forse sei la prova vivente
della verita' del detto "non c'e' peggior sordo di chi non vuol
sentire".
-Stefano

Se è così, possiamo dare una definizione soltanto a posteriori,
La definizione e' a priori. L'individuarlo e' a posteriori. Come una
persona e' "ladro" solo dopo che ha rubato e non certo prima di rubare. 
Ma "ladro" e' ben definito come termine indipendemente
dall'individuazione o meno di chi commette un determinato furto.
-Stefano

E la tua defizione di terrorista?
Gia' data.
-Stefano