Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Re: altri capitoli DuPicq

"
Le tattiche greche hanno sviluppato la falange;  le tattiche romane, la 
legione;  le tattiche dei barbari hanno impiegato la falange, il cuneo o la 
losanga. Il meccanismo di queste varie formazioni è spiegato in tutti i 
libri elementari.  Polibio entra in una discussione meccanica quando 
contrappone la falange e la legione.  (libro 18.)
I Greci erano una civiltà intellettuale, superiore ai Romani, 
conseguentemente le loro tattiche dovevano essere molto più razionali.  Ma 
questo non è il caso.  Le tattiche greche procedevano da un ragionamento 
matematico;  le tattiche romane da una conoscenza profonda del cuore 
dell'uomo.  I Greci naturalmente non trascuravano il morale né i romani la 
meccanica, ma di base, le considerazioni erano diverse. Che formazione 
otteneva lo sforzo massimo per l'esercito greco? Che metodi hanno permesso 
ai soldati dell'esercito romano di combattere più efficacemente ? La prima 
domanda ammette discussione.  Il romano risolse la seconda. Il romano non 
era essenzialmente coraggioso.  Non produsse alcun guerriero del tipo di 
Alessandro.  È riconosciuto che l'impetuosità valorosa dei barbari, Galli, 
Cimbri, Teutoni, lo faceva tremare.  Ma al coraggio glorioso dei Greci, al 
coraggio naturale dei Galli opponeva un senso rigoroso del dovere, 
assicurato da una disciplina terribile nelle masse.  Era ispirato negli 
ufficiali da un sentimento di patriottismo più forte. La disciplina dei 
Greci era assicurata dalle esercitazioni e dalle ricompense;  la disciplina 
dei Romani anche dal timore della morte.  Mettevano a morte con il bastone; 
decimavano le loro unità codarde o traditrici. Per conquistare i nemici 
terrorizzavano i propri uomini, un generale romano intensificava il loro 
morale, non con l'entusiasmo ma con la rabbia.  Rendeva la vita dei soldati 
miserabile con lavoro e  privazioni eccessivi. Sfruttava la forza della 
disciplina fino al punto in cui, nell'istante critico, si rompesse o si 
consumasse sul nemico.  In circostanze simili, un generale greco avrebbe 
costretto Tirteo a cantare. Sarebbe stato curioso vedere queste due forze 
opposte. Ma la disciplina da sola non costituisce tattiche superiori. 
L'uomo in battaglia, ripeto, è un essere in cui l'istinto di conservazione è 
dominante, in determinati momenti,rispetto a tutti gli altri sentimenti.  La 
disciplina ha come scopo il dominio su tale istinto con un terrore più 
grande.  Ma non può dominarlo completamente.  Non nego gli esempi gloriosi 
dove la disciplina e la devozione hanno elevato l'uomo sopra di sè.  Ma se 
questi esempi sono gloriosi, è perché sono rari;  se sono ammirati, è perché 
sono considerati eccezioni e l'eccezione dimostra la regola. La 
determinazione di quell'istante dove l'uomo perde la sua capacità di 
ragionamento e diventa istintivo è il più grande successo nella scienza del 
combattimento.  In generale, qui era la forza delle tattiche romane.  In 
particolari casi il successo in questa determinazione creò Annibali e 
Cesari. Il combattimento avviene fra masse in formazione più o meno profonda 
,comandate e sorvegliate da leaders con una missione definita.  Il 
combattimento fra le masse era una serie di conflitti individuali, 
giustapposti, con l'uomo nel rango frontale che combatte da solo.  Se 
cadeva, se era ferito o esausto, era sostituito dall'uomo del secondo rango 
che guardava e custodiva i suoi fianchi.  Questa procedura continuava fino 
all'ultimo rango.  L'uomo è sempre affaticato fisicamente e moralmente nei 
combattimento corpo a corpo dove impiega tutta la sua energia. Questi 
scontri duravano generalmente poco tempo.  Con morale simile, il meno 
affaticato vince sempre. Durante questo aggancio dei primi due ranghi, 
quello che combattente, l'altro che protegge da vicino, gli uomini dei 
ranghi posteriori attendevano inattivi ad una distanza di due passi il loro 
turno di combattimento, che veniva soltanto quando i loro predecessori erano 
uccisi, feriti o esauriti.  Erano impressionati dalle fluttuazioni violente 
della lotta del primo rango.  Sentivano il rumore dei colpi e distinguevano, 
forse, quelli che affondavano nella carne.  Vedevano i feriti, gli esauriti 
andare lentamente attraverso gli intervalli nella parte posteriore. 
Spettatori passivi di questo pericolo, erano costretti ad attendere il loro 
terribile momento.  Questi uomini erano sottoposti alle emozioni violente 
del combattimento senza essere sostenuti dall'animazione della lotta.  Erano 
sottoposti alla pressione morale della più grande delle ansie.  Spesso non 
potevano resistere fino al loro turno;  fuggivano. Le tattiche migliori, le 
disposizioni migliori erano quelle che rendevano più facile una successione 
di sforzi assicurando il sollievo dai ranghi delle unità in azione, 
lasciando agganciante soltanto le unità necessarie e mantenendo il resto 
come supporto o riserva fuori dalla sfera immediata della tensione morale. 
La superiorità dei Romani risiedeva in tali tattiche e nella disciplina 
terribile che ne preparava ed assicurava l'esecuzione.  Dalla loro 
resistenza contro l'affaticamento che le mansioni rudi e continui dava loro 
e dalla sostituzione dei combattenti nel combattimento, assicurava la 
continuità più grande di sforzo rispetto a tutti gli altri. I Galli non 
ragionavano.  Vedendo soltanto la linea inflessibile, si legavano insieme, 
rendendo così la sostituzione impossibile.  Credevano, come i Greci, nel 
potere della massa e nell'impulso delle file profonde e non capivano che le 
file profonde erano impotenti a spingere i primi ranghi avanti poichè 
indietreggiavano di fronte alla morte.  È uno strano errore credere che gli 
ultimi ranghi vadano ad affrontare ciò che ha fatto indietreggiare i primi. 
Al contrario, il contagio del ritrarsi è così forte che l'arresto della 
testa porta all'arretramento generale! I Greci anche, certamente avevano 
riserve e supporti nella seconda metà dei loro densi ranghi.  Ma l'idea 
della massa dominava.  Disponevano questi supporti e riserve troppo vicino, 
dimenticando l'essenziale, l'uomo. I Romani credevano nel poter della massa, 
ma soltanto da un punto di vista morale.  Non moltiplicavano le file per 
aggiungere massa, ma dare ai combattenti la sicurezza di essere aiutati e 
sostituiti.  Il numero dei ranghi era calcolato a seconda della pressione 
morale che gli ultimi ranghi potevano sostenere. C'è un punto oltre cui 
l'uomo non può sopportare l'ansia del combattimento nelle linee anteriori 
senza essere ingaggiato.  I Romani non aumentavano il numero di ranghi per 
rispondere a questa circostanza.  I Greci non osservavano , calcolavano.  A 
volte portavano il numero di file fino a 32 e le loro ultime file, che nelle 
loro menti, erano senza dubbio le loro riserve, si trovavano esse stesse 
trascinate a forza nel disordine materiale delle prime. Nell'ordine dei 
manipoli nella legione romana, i soldati migliori, quelli il cui coraggio 
era stato dimostrato dall'esperienza di battaglia, in attesa stoicamente,si 
mantenevano nelle seconde e terze linee.  Erano abbastanza lontani da non 
soffrire ferite e non essere coinvolti dal ritirarsi della linea frontale 
nei loro varchi.  Tuttavia erano vicino abbastanza per dare supporto se 
necessario o per finire il lavoro avanzando. Quando i tre separati e 
successivi manipoli della prima coorte furono uniti per formare la coorte 
unita in battaglia di Mario e di Cesare, lo stesso cervello dispose gli 
uomini più sicuri nelle ultime linee, cioè, i più anziani.  I più giovani, i 
più impetuosi, erano nelle prime linee.  La legione non era accresciuta 
semplicemente per fare numero o  massa.  Ciascuno aveva il proprio turno 
nell'azione, ogni uomo nel suo manipolo, ogni manipolo nella sua coorte e, 
quando l'unità divenne la coorte, ogni coorte nel suo ordine di battaglia. 
Abbiamo visto che la teoria romana dettava una profondità dei ranghi per 
fornire  linee successive di combattenti.  Il genio del generale modificava 
queste formazioni stabilite.  Se gli uomini erano temprati alla guerra, ben 
allenati, sicuri, tenaci, rapidi nel sostituire i loro capifila, piene di 
fiducia  nel loro generale ed i propri camerati, il generale diminuiva la 
profondità delle file, abolendo linee uniformi, per aumentare il numero di 
combattenti immediati aumentando la fronte. Avendo i suoi uomini un morale 
ed a volte anche un fisico superiore a quello degli avversario, il generale 
sapeva che gli ultimi ranghi di questo, sotto pressione, non avrebbero 
tenuto sufficientemente per sostituire le prime linee né per impedire la 
sostituzione delle  proprie.  Annibale aveva una parte della sua fanteria, 
gli Africani, armati e addestrati alla maniera romana;  i suoi fanti 
Spagnoli  avevano la calma degli spagnoli di oggi;  i suoi soldati gallici, 
provati dalle difficoltà, erano abituati alla stessa fatica negli sforzi 
prolungati.  Annibale, forte della fiducia con cui ispirava la sua gente, 
elaborò una linea profonda meno della metà di quella dell'esercito romano ed 
a Canne circondò un esercito che aveva due volte i suoi numeri e lo 
sterminò.  Cesare a Farsalo, per motivi simili, non esitò a diminuire la sua 
profondità.  Affrontò l'esercito di Pompeo due volte più forte, un esercito 
romano come il suo ,lo schiacciò."

Pardon per il ritardo ma ho tradotto di più del previsto:
"
L'uomo non và in battaglia per combattere, ma per la vittoria.  Farà tutto 
quello che può per evitare il primo e per ottenere il secondo.
La guerra fra le tribù selvagge, fra gli Arabi, anche oggi è una guerra di 
imboscate di piccoli gruppi di uomini in cui ognuno, al momento della 
sorpresa, sceglie, non il suo avversario, ma la sua vittima, è un assassino. 
Poiché le armi sono simili da entrambe le parti, l'unico modo di dare un 
vantaggio ad una parte è la sorpresa.  Un uomo sorpreso, necessita di un 
istante per raccogliere i suoi pensieri e difendersi;  durante questo 
istante sarà ucciso se non fugge via. L'avversario sorpreso non si difende, 
prova a fuggire.  Faccia a faccia o corpo a corpo il combattimento con armi 
primitive, ascia o pugnale, così terribile fra nemici senza armi difensive, 
è molto raro.  Può avvenire soltanto fra  nemici sorpresi reciprocamente e 
senza una probabilità di salvezza che nella vittoria.  Ed ancora... nel caso 
della sorpresa reciproca, c'è un'altra probabilità di salvezza;  quella di 
ritirarsi, della fuga di una parte o dell'altra;  e questa probabilità è 
spesso scelta.  Questo è un esempio e se non interessa i selvaggi , ma 
soldati dei nostri giorni, il fatto è tuttavia significativo.  È stato 
osservato da un uomo dal temperamento combattivo che ha visto con i  propri 
occhi, anche se era uno spettatore forzato, tenuto fermo da una ferita. 
Durante la guerra di Crimea, in un giorno di combattimenti intensi , due 
distaccamenti di soldati, A e B, girando attorno a uno dei monticelli di 
terra che coprono il paese e incontrandosi inaspettatamente faccia a faccia, 
a dieci passi, si arrestavano sbalorditi.  Allora, dimenticando i propri 
fucili, si gettarono delle pietre e si ritirarono.  Nessuno dei due gruppi 
aveva una guida decisa che li spronasse e nessuno dei due osava sparare per 
primo per timore che l'altro allo stesso momento facesse altrettanto.  Erano 
troppo vicini per sperare di scappare, o almeno così hanno pensato, anche se 
in realtà, sparandosi reciprocamente, a distanze così corte, si mira quasi 
sempre troppo alto.  L'uomo che volesse sparare si vedeva già ucciso dal 
fuoco di ritorno.  Getta le pietre e non con grande forza, per evitare di 
usare il suo fucile, per distrarre il nemico, per occupare il tempo, fino a 
che la fuga non gli offra una certa probabilità di uscire dalla zona ad alzo 
zero. Questa situazione gradevole non durò a lungo, un minuto forse. 
L'apparire di una truppa B su un fianco  determinò la fuga di A ed allora il 
gruppo avversario fece fuoco.  Certamente, la situazione è ridicola e fà 
sorridere. Vediamo, tuttavia.  In una fitta foresta , un leone e una tigre 
vengono a contatto faccia a faccia all'improvviso.  Si arrestano 
immediatamente, rizzandosi e pronti per balzare.  Si misurano con i loro 
occhi, c'è un ruggito nelle loro gole.  Gli artigli si muovono 
convulsamente, i peli si rizzano.  Con le code frustano la terra ed i colli 
si  allungato, le orecchie si appiattiscono, le labbra scoprono le loro 
zanne in quella smorfia minacciosa e terribile di timore caratteristica dei 
felini.
A prima vista da rabbrividire. La situazione è sgradevole per entrambi:  il 
movimento avanti significa la morte di una delle bestie.  Di quale?  Di 
entrambe forse. Lentamente, abbastanza lentamente, una zampa, piegata per il 
salto, piegandosi ancora, si sposta di alcuni pollici verso la parte 
posteriore.  Delicatamente, abbastanza delicatamente, una zampa anteriore 
segue il movimento.  Dopo un arresto, lentamente, abbastanza lentamente, le 
altre zampe fanno lo stesso ed entrambe le bestie, insensibilmente, poco a 
poco e sempre affrontandosi, si ritirano, fino al momento in cui il loro 
ritirarsi reciproco ha generato fra loro un intervallo più grande di quello 
che può essere attraversato in un balzo.  Il leone e la tigre si girano 
lentamente  e, senza cessare di osservare, camminano liberamente. 
Riprendono senza rapidità la loro andatura naturale, con quella dignità 
sovrana caratteristica dei grandi signori.  Ho cessato di rabbrividire, ma 
non rido. Non c'è nulla da ridire nell'uomo in battaglia, perché ha nelle 
sue mani un'arma più terribile delle zanne e degli artigli del leone o della 
tigre, il fucile, che immediatamente, senza possibile difesa, trasporta uno 
dalla vita nella morte.  È evidente che nessuno vicino al suo nemico ha 
fretta di armarsi, mettere in azione una forza che può ucciderlo.  Non è 
ansioso di accendere la miccia che colpirà il nemico ed egli stesso allo 
stesso tempo. Chi non ha osservato i casi fra i cani, fra il cane ed il 
gatto, il gatto ed il gatto? Nella guerra polacca del 1831, due reggimenti 
russi e due polacchi di cavalleria si caricarono.  Andavano con la stessa 
furia uno contro l'altro.  Una volta abbastanza vicino da riconoscere le 
facce, queste cavalieri hanno allentato il loro passo ed entrambi hanno 
girato le spalle.  I Russi ed i Polacchi, in questo momento terribile, si 
sono riconosciuti come fratelli e piuttosto che spillare sangue fraterno, si 
sono estricati dal combattimento come se fosse un crimine.  Questa è la 
versione di un testimone oculare e di un narratore, un ufficiale polacco. 
Pensate che le truppe di cavalleria si siano mosse così per amore fraterno? 
Ma riprendiamo: Quando la gente diventa più numerosa e quando la sorpresa di 
intera popolazione che occupa uno spazio ampio non è più possibile, quando 
una sorta di coscienza pubblica si è coltivata dentro la società, uno è 
avvertito in anticipo.  La guerra è dichiarata formalmente.  La sorpresa non 
è più il tutto in guerra, ma rimane persino oggi uno dei mezzi della guerra, 
il mezzo migliore.  L'uomo non può più uccidere il suo nemico senza difesa. 
Lo ha preavvertito.  Deve aspettarsi di trovarlo pronto e numeroso.  Deve 
combattere;  ma desidera conquistare con il minor rischio possibile. 
Impiega la mazza di ferro contro il bastone, le frecce contro la mazza, lo 
scudo contro le frecce, lo scudo e la corazza contro lo scudo da solo, la 
lancia lunga contro la lancia corta, la spada temprata contro la spada di 
ferro, il carro da guerra contro l'uomo a piedi e così via. L'uomo mette 
alla prova la sua ingegnosità per potere uccidere senza correre il rischio 
di essere ucciso.  Il suo coraggio è supportato della sua resistenza e non è 
assoluto.  Davanti a qualcuno più forte fugge senza vergogna.  L'istinto di 
auto-conservazione è così potente che non ritiene una disgrazia obbedirgli, 
anche se, grazie al potere difensivo delle armi e armature può combattere in 
corpo a corpo.  Potete aspettarvi che si comporti in altro modo?  L'uomo 
deve testare se stesso prima del riconoscimento del più forte.  Ma una volta 
che il più forte è riconosciuto, nessuno lo affronterà. La forza e il valore 
individuali erano supremi nei combattimenti primitivi, così tanto che quando 
i propri eroi erano stati uccisi, la nazione era conquistata.  Come 
conseguenza di una comprensione reciproca e tacita, i combattenti smettevano 
spesso di combattere per guardare con ansia la lotta dei due campioni. 
Interi popoli mettevano spesso il loro destino nelle mani dei campioni che 
si assumevano il compito e che combattevano da soli.  Ciò era perfettamente 
naturale.  Consideravano il loro campione un superuomo e nessun uomo può 
resistere contro un superuomo. Ma l'intelligenza si ribella contro il 
dominio della forza.  Nessuno può resistere contro un Achille, ma nessun 
Achille può affrontare dieci nemici che, unendo i loro sforzi, agiscono di 
concerto.  Questa è la spiegazione per le tattiche, che prescrivono in 
anticipo i mezzi adeguati di organizzazione e di azione per dare l'unanimità 
di sforzo, e per la disciplina, che assicura sforzi uniti nonostante la 
debolezza innata dei combattenti. All'inizio l'uomo combattè contro l'uomo, 
ognuno per sè, come una bestia che caccia per uccidere, tuttavia che fugge 
da colui che potrebbe ucciderla.  Ma ora le prescrizioni della disciplina e 
della tattica assicurano l'unità fra il leader ed il soldato, fra gli stessi 
uomini.  Oltre al progresso intellettuale, c'è un progresso morale?  Per 
assicurare l'unità nel combattimento, per dare le disposizioni tattiche, per 
renderle praticamente possibile, dobbiamo poter contare sulla devozione di 
tutti.  Ciò eleva tutti i combattenti al livello dei campioni del 
combattimento primitivo.  L'esprit compare, la fuga è un disonore, dato che 
uno non è più solo nel combattimento.  C'è una legione e chi fugge lascia i 
suoi comandanti ed i suoi compagni.  Sotto tutti gli aspetti il combattente 
vale di più. Così la ragione ci mostra la forza di uno sforzo saggiamente 
unito;  la disciplina lo permette. Il risultato saranno lotte terribili, 
conflitti di sterminio?  No!  L'uomo collettivo, un corpo disciplinato di 
truppe formate dall'ordine tattico di battaglia, è invincibile contro un 
corpo indisciplinato di truppe.  Ma contro un corpo similmente disciplinato, 
diventa ancora uomo primitivo.  Fugge davanti ad una forza di distruzione 
più grande quando la riconosce o quando la prevede.  Niente è cambiato nel 
cuore dell'uomo.  La disciplina mantiene i nemici faccia a faccia un pò più 
a lungo, ma non può soppiantare l'istinto di conservazione e il senso di 
paura che va con esso. Paura!... Ci sono ufficiali e soldati che non la 
conoscono, ma sono gente di raro coraggio. La massa trema;  perché non 
potete sopprimere la carne.  Questo tremore deve essere considerato in tutte 
le organizzazioni, discipline, disposizioni, movimenti, manovre, modo di 
azione.  Tutto questi sono influenzati dalla debolezza umana del soldato che 
lo induce ad ingrandire la forza del nemico. Questo esitare è studiato nel 
combattimento antico.  Si è visto che delle nazioni adatte alla guerra, le 
più forti sono state quelle che, non soltanto capivano meglio la condotta 
generale della guerra, ma quelle che tenevano la debolezza umana nella 
considerazione più grande e prendevano le garanzie migliori contro di essa. 
È notevole che i popoli più bellicosi non sono sempre quelli in cui le 
istituzioni ed i metodi militari di combattimento sono migliori o più 
razionali.
Ed effettivamente, nelle nazioni bellicose c'è una buona dose di vanità. 
Considerano soltanto il coraggio nelle loro tattiche.  Si potrebbe dire che 
non vogliano riconoscere la debolezza. Il Gallo, folle in guerra, usa 
tattiche barbariche.  Dopo che la prima sorpresa, fu sempre battuto dai 
Greci e dai Romani. Il Greco, un guerriero, ma anche un politico, aveva 
tattiche molto superiori a quelle dei Galli e degli Asiatici. Il romano, un 
politico soprattutto, per il quale la guerra era soltanto un mezzo, 
desiderava mezzi perfetti.  Non aveva illusioni.  Considerava la debolezza 
umana ed scoprì la legione.
Ma questo è soltanto affermare ciò che dovrebbe essere dimostrato.
"

"preceduto dal brano di Polibio su Canne
.......
Annibale perse nell'azione circa quattro mila Galli, 1500 Iberi ed Africani 
e duecento cavalieri.
Analizziamo:
Le truppe di fanteria leggera erano sparse davanti agli eserciti e 
schermagliavano senza risultato.  Il vero combattimento
cominciò con l'attacco alla cavalleria romana sull'ala sinistra da parte 
della cavalleria di Annibale.
Là, dice Polibio, la lotta divenne intensa, i Romani combatterono con furia 
e molto più simili a barbari che come Romani;  perché questo essere respinti 
e poi tornare alla carica non era in accordo con le loro tattiche;  a stento 
erano agganciati quando balzavano dai loro cavalli ed ognuno afferrava il 
suo avversario, ecc., ecc.
Ciò significa che la cavalleria romana abitualmente non combatteva corpo a 
corpo come la fanteria.  Si gettava al galoppo sulla cavalleria nemica. 
Quando era a distanza di giavellotto, se la cavalleria nemica non voltava le 
spalle di fronte all'avvicinarsi di quella romana, quest'ultima 
prudentemente rallentava il suo passo, lanciava alcuni giavellotti e, 
facendo dietrofront per plotone, tornava indietro allo scopo di ripetere la 
carica.  La cavalleria nemica faceva lo stesso e una tale operazione poteva 
essere ripetuta parecchie volte, fino a quando uno dei due, persuaso che il 
suo nemico stava per attaccarlo fino in fondo, fuggiva  ed era inseguito 
fino in fondo.
Quel giorno, la lotta divenne intensa, si scontrarono sul serio;  i due 
corpi di cavalleria si avvicinarono e l'uomo  combatteva l'uomo.  La lotta 
era forzata, tuttavia;  poichè non c'era via di fuga da una parte o 
dall'altra, si poteva solo attaccare.  Non c'era spazio per schermagliare. 
Chiusa tra l'Aufidus e le legioni, la cavalleria romana non poteva operare 
(Livio).  La cavalleria iberica e gallica, similmente chiusa ed di doppia 
dimensione rispetto alla cavalleria romana, era forzata tra le due linee; 
poteva manovrare ancora meno.  Questo fronte limitato serviva ai Romani, 
inferiori di numero,  potevano essere attaccati così soltanto frontalmente, 
di egual dimensione.  Questo rendeva, come abbiamo detto, il contatto 
inevitabile.  Questi due corpi di cavalleria posti spalla a spalla dovevano 
combattere a contatto , uomo contro uomo , poichè per cavalieri montati su 
semplici panni con sella senza staffe , ingombrati con scudo, lancia, 
sciabola o spada, attaccarsi uomo contro uomo , è attaccare insieme, formare 
un blocco e combattere a piedi.  Questo è quello che è accaduto, come il 
racconto di Titus Livius spiega nel completare quello di Polibio.  La stessa 
cosa accadeva sempre quando due organizzazioni antiche di cavalleria 
dovevano realmente combattere, come la battaglia al Ticino aveva mostrato. 
Questo modo di agire era a tutto  vantaggio dei Romani, che erano ben armati 
e addestrati in ciò. Si noti la battaglia del Ticino.  La fanteria leggera 
romana era stata fatta a pezzi, ma l'elite della cavalleria romana, anche se 
sorpresa e circondata ,combattendo a piedi e poi a cavallo, inflisse più 
perdite alla cavalleria di Annibale di quelle che aveva sofferto e riportò 
al campo il suo generale ferito.  I Romani in aggiunta erano ben condotti 
dal Console Emilio, un uomo di testa e di cuore, che, invece di fuggire 
quando la sua cavalleria fu sconfitta, andò egli stesso a morire nei ranghi 
della fanteria.
Nel frattempo vediamo 2000-2400 cavalieri romani quasi sterminati da sei - 
sette mila Galli ed Iberi che non persero neppure duecento uomini. Come 
questo può essere spiegato? Poiché la maggior parte di loro morì  senza 
sognarsi di vendere cara la pelle e perché fuggì durante la lotta della 
prima linea e fù colpita impunemente da dietro.  Le parole di Polibio:  "La 
maggior parte di loro morì sul posto dopo essersi difeso con il massimo 
valore" erano parole consacrate anche prima di Polibio.  I conquistati 
consolano sempre se stessi con il loro coraggio e i conquistatori non li 
contraddicono mai.  Purtroppo, i fatti sono davanti a tutti.  I fatti della 
battaglia si trovano nel racconto , che non suona note di disperazione.  La 
cavalleria gallica e romana avevano già fatto uno sforzo coraggioso 
attaccandosi frontalmente.  Questo sforzo era seguito dall'ansia terribile 
del combattimento ravvicinato.  I cavalieri romani, che da dietro i 
combattenti a piedi potevano vedere la seconda linea gallica a cavallo, 
cedettero terreno.  La paura molto rapidamente faceva prendere i cavalli ai 
ranghi che si sganciavano, voltandosi come una moltitudine di pecore in fuga 
precipitosa ed abbandonando i loro camerati e se stessi alla misericordia 
dei conquistatori. Eppure, questi cavalieri erano uomini coraggiosi, l'elite 
dell'esercito, nobili cavalieri , guardie dei consoli, volontari delle 
famiglie nobili. Sconfitta la cavalleria romana, Asdrubale fece passare le 
sue truppe galliche ed iberiche dietro l'esercito di Annibale, per attaccare 
la cavalleria alleata fino ad allora alle prese con i Numidi. La cavalleria 
degli alleati non attese il nemico.  Fuggì immediatamente;  inseguita dai 
Numidi che erano numerosi (tre mila) ed eccellenti nell'inseguimento, fu 
ridotta a circa trecento uomini, senza lotta. Dopo la schermaglia delle 
truppe di fanteria leggera, i fanti delle due linee vennero a contatto. 
Polibio ci spiega come la fanteria romana si lasciò rinchiudere dalle due 
ali dell'esercito cartaginese e fù presa da dietro dalla cavalleria di 
Asdrubale.  È inoltre probabile che i Galli ed gli Iberi, respinti nella 
prima parte dell'azione e costretti a dare le spalle, ritornassero, aiutati 
da una parte della fanteria leggera, caricando l'apice del cuneo costituito 
dai Romani e completando il loro accerchiamento. Ma sappiamo, come si vedrà 
più avanti con gli esempi tratti da Cesare, che il cavaliere antico era 
senza potere contro la fanteria ordinata, anche contro il fante isolato 
dotato di freddezza.  La cavalleria iberica e gallica doveva trovare dietro 
l'esercito romano gli esperti triari fermi e armati con picche.  Poteva 
tenerli sotto controllo, forzandoli a dare  battaglia, ma fatto questo , 
poco o nessun danno finchè i ranghi si fossero conservati. Sappiamo che 
della fanteria di Annibale soltanto dodici mila al massimo erano stati 
forniti con le armi romane.  Sappiamo che la sua fanteria gallica ed 
iberica, protetta da scudi piatti, arretrò, diede le spalle e probabilmente 
perse in questa parte dell'azione la maggior parte dei quattromila uomini, 
che la battaglia costò loro. Togliamo i diecimila uomini che erano andati 
all'attacco dell'accampamento di Annibale e i cinquemila che quest'ultimo 
doveva aver lasciato là.  Rimane: Una massa di settantamila uomini 
circondati e macellati da ventottomila fanti, o, contando la cavalleria di 
Asdrubale, da trentaseimila uomini, la metà del loro numero.
Ci si può chiedere come settantamila uomini potevano essersi lasciati 
macellare, senza difesa, da trentaseimila peggio armati, quando ogni 
combattente aveva solo un uomo davanti a lui.  Perchè nel combattimento 
ravvicinato e particolarmente in un così grande aggiramento, il numero di 
combattenti immediatamente a contatto era lo stesso da ogni lato.  Non 
c'erano nè pistole nè fucili in grado di perforare la massa con un fuoco 
convergente e distruggerla con la superiorità di questo fuoco sopra un fuoco 
divergente.  Le frecce si erano esaurite nel primo periodo dell'azione. 
Sembra che, con la loro massa, i Romani dovessero presentare una resistenza 
insormontabile e che mentre permetteva al nemico di logorarsi contro di 
essa,  la massa doveva soltanto difendersi per respingere gli aggressori.
Ma fù annientata. Nell'inseguimento dei Galli e degli Iberi, che certamente 
non potevano, anche con simile morale, resistere contro le superiori armi 
dei legionari, il centro spingeva vigorosamente in avanti.  Le ali, per 
sostenerlo e per non perdere gli intervalli, seguivano il suo movimento 
marciando obliquamente in avanti , formando i lati del saliente.  L'intero 
esercito romano, a cuneo , marciava alla vittoria. Improvvisamente le ali 
furono attaccate dai battaglioni africani;  i Galli, gli Iberi, che erano in 
ritirata, tornarono a combattere.  I cavalieri di Asdrubale, alle spalle, 
attaccarono le riserve.  Dappertutto c'era lotta, inattesa, imprevista.  Nel 
momento in cui si credevano vincitori, dappertutto, davanti, a destra, a 
sinistra, alle spalle, i soldati romani  sentivano il clamore furioso del 
combattimento. La pressione fisica era poco importante.  I ranghi contro cui 
stavano combattendo non avevano nemmeno metà della loro profondità.  La 
pressione morale era enorme.  Ansia, quindi terrore, li teneva stretti;  i 
primi ranghi, affaticati o feriti, volevano ritirarsi;  ma i ranghi 
posteriori, impauriti, si ritiravano, cedevano il passo e si spingevano 
all'interno della formazione.  Demoralizzati e non sentendosi sostenuti, i 
ranghi impegnati li seguivano e la massa in rotta si lasciò macellare.  Le 
armi cadevano dalle loro mani, dice Polibio. L'analisi di Canne è conclusa. 
Prima di passare al racconto di Farsalo, non possiamo resistere alla 
tentazione,nonostante sia estraneo all'argomento, di dire alcune parole 
sulle battaglie di Annibale. Queste battaglie hanno un carattere particolare 
di decisione spiegato dalla necessità di sormontare la tenacia romana.  Può 
dirsi che ad Annibale la vittoria non era sufficiente.  Deve distruggere. 
Di conseguenza provava sempre a tagliare ogni ritirata al nemico.  Sapeva 
che con Roma, la distruzione era l'unico modo di terminare la lotta.
Non credeva nel coraggio della disperazione delle masse;  credeva nel 
terrore e conosceva il valore della sorpresa che lo generava. Ma non sono le 
perdite romane la cosa più sorprendente in questi scontri.  Sono le perdite 
di Annibale.  Chi, prima di Annibale o dopo di lui, perse tanto contro i 
Romani ma fù vincitore?  Mantenere le truppe in azione, fino alla vittoria, 
con tali perdite, richiede la mano la più potente. Ispirava la sua gente con 
un'assoluta fiducia.  Quasi sempre il suo centro, in cui metteva i sui 
Galli, la sua carne di cannone, si rompeva.  Ma questo non sembrava 
inquietare o turbare lui o i suoi uomini.
È vero che il suo centro fù perforato dai Romani (ndt qui sottointende al 
Trebbia) che stavano fuoriuscendo dalla pressione delle due ali cartaginesi, 
ed erano in disordine perché avevano combattuto e respinto i Galli, che 
Annibale sapeva fare combattere  con tenacia unica.  Probabilmente si 
sentivano come se stessero uscendo da una pressa e, felici di esserne fuori, 
pensavano soltanto a fuggire lontano dalla battaglia e per niente 
intenzionati a tornare sui fianchi o alla spalle del nemico.  In più, anche 
se niente è detto a questo proposito, Annibale senza dubbio aveva preso 
precauzioni contro il loro ritorno al conflitto. Tutto questo è 
probabilmente vero.  La fiducia delle truppe galliche, attraversate in 
questo modo, è la cosa più sorprendente. Annibale, per ispirare la sua gente 
con tale fiducia, aveva dovuto spiegargli prima del combattimento il suo 
piano d'azione, in modo tale che il tradimento non potesse danneggiarlo. 
Doveva avvertire le sue truppe che il centro sarebbe stato perforato, ma che 
non c'era da preoccuparsi a questo proposito, perché era una situazione 
prevista e preparata.  Le sue truppe, effettivamente, non sembrarono essere 
preoccupate a questo proposito. Lasciamo da parte la sua concezione delle 
campagne, la sua grande gloria  secondo tutti.  Annibale era il generale più 
grande dell'antichità a causa della sua eccellente comprensione del morale 
in combattimento, del morale del soldato sia dei propri o sia del nemico. 
Mostra la sua grandezza a tale riguardo in tutti i differenti episodi della 
guerra, della campagna, dell'azione.  I suoi uomini non erano migliori dei 
soldati romani.  Non erano così ben armati, numericamente inferiori della 
metà.  Tuttavia fù sempre vincitore. Capiva il valore del morale.  Aveva una 
fiducia assoluta nei suoi uomini.  In più aveva l'arte, nel comandare un 
esercito, di assicurarsi sempre il vantaggio del morale. In Italia aveva,  è 
vero, una cavalleria superiore a quella dei Romani.  Ma i Romani avevano una 
fanteria molto superiore.  Se le circostanze fossero state invertite, 
avrebbe cambiato i suoi metodi.  Gli strumenti della battaglia sono utili 
soltanto se uno sa come usarli e Pompeo, vedremo, fù battuto a Farsalo 
precisamente perché aveva una cavalleria superiore a quella di Cesare. Se 
Annibale fù sgominato a Zama, era perché il genio non può compiere 
l'impossibile.  Zama  dimostrò ancora la conoscenza perfetta degli uomini 
che Annibale possedeva e la sua influenza sulle truppe.  La sua terza linea, 
l'unica dove realmente aveva soldati sicuri, era l'unica che aveva 
combattuto.  Presi da tutti i lati, uccisero due mila Romani prima di essere 
vinti. Vedremo più avanti che alto livello di morale, che lotta disperata, 
questa significava.
"

Ripetiamo ora, quello che abbiamo detto all'inizio di questo studio.  L'uomo 
non entra in battaglia per combattere, ma per la vittoria.  Fa tutto che può 
per evitare il primo e ottenere il secondo.  Il miglioramento continuo di 
tutti gli strumenti della guerra non ha altro obiettivo che l'annientamento 
del nemico.  Il coraggio assoluto, che non rifiuta la battaglia neppure a 
condizioni diseguali, affidandosi soltanto a dio o al destino, non è 
naturale nell'uomo;  è il risultato di una cultura morale.  È infinitamente 
raro, perché di fronte al pericolo il senso animale di autoconservazione ha 
sempre la meglio.  L'uomo calcola le sue probabilità, con quali errori lo 
stiamo per vedere.
Ora, l'uomo ha orrore della morte.  Nei più coraggiosi, un grande senso del 
dovere, che  solo loro sono capaci di capire e di vivere fino in fondo , è 
preminente.  Ma la massa sempre si rannicchia alla vista del fantasma,la 
morte.  La disciplina ha lo scopo di dominare quest'orrore con un orrore più 
grande ancora, quello della punizione o del disonore.  Ma arriva sempre 
l'istante in cui l'orrore naturale prende il sopravvento sulla disciplina ed 
il combattente fugge.  "Fermo,fermo, fermo per pochi minuti, un istante di 
più e sarai vincitore!  Non sei ancora neppure ferito, -- se volti le spalle 
sei morto !"  Lui non sente, non può sentire altro.  È pieno paura.  Quanti 
eserciti hanno giurato di conquistare o perire?  Quanti hanno mantenuto i 
loro giuramenti?  Un giuramento di pecore di resistere contro i lupi.  La 
storia mostra, non eserciti, ma anime ferme che hanno combattuto fino alla 
morte e la devozione delle Termopili è quindi giustamente immortale.
Qui siamo portati di nuovo alla considerazione delle verità essenziali, 
enunciate da molti uomini, ora dimenticate o sconosciute.
Per assicurare il successo nella dura prova del conflitto, non è sufficiente 
avere una massa composta di uomini valorosi come i Galli o i Germani. La 
massa ha bisogno, e noi lo diciamo, di leaders che hanno fermezza e 
decisione di comando derivante dal consuetudine e una fede totale nel loro 
diritto a comandare come stabilito dalla tradizione, dalla legge e dalla 
società. Aggiungiamo buone armi.  Aggiungiamo metodi di combattimento adatti 
a queste armi e a quelle del nemico e che non sforzano eccessivamente le 
forze fisiche e morali dell'uomo.  Aggiungiamo inoltre una 
decentralizzazione razionale che consente la direzione ed impiego degli 
sforzi di tutti fino all'ultimo uomo. Animiamo con passione, desiderio 
violento di indipendenza, fanatismo religioso, orgoglio nazionale,  amore 
per la gloria, follia per il possesso.  Una disciplina di ferro, che non 
consente a nessuno di sfuggire all'azione, l'assicurazione dell'unità più 
grande dall'alto al basso, fra tutti gli elementi, fra gli ufficiali al 
comando, fra gli ufficiali al comando e gli uomini, fra i soldati. Abbiamo 
allora un esercito solido?  Non ancora.  L'unità, la prima e suprema forza 
degli eserciti, è ottenuta promulgando le severe leggi della disciplina 
sostenute da passioni potenti.  Ma ordinare la disciplina non è abbastanza. 
Una vigilanza da cui nessuno possono sfuggire al combattimento dovrebbe 
assicurare il mantenimento della disciplina.  La disciplina in se dipende 
dalla pressione morale che sprona gli uomini ad avanzare con sentimenti di 
timore o orgoglio.  Ma dipende anche dalla sorveglianza, il controllo 
reciproco dei gruppi degli uomini che si conoscono uno con l'altro bene. 
Un'organizzazione saggia assicura che il personale dei gruppi di 
combattimento cambi il meno possibile, di modo che i camerati delle manovre 
del tempo di pace saranno camerati in guerra.  Dal vivere insieme e 
dall'obbedire agli stessi capi, dal comandare gli stessi uomini, dalla 
compartecipazione della fatica e il resto, dalla cooperazione fra gli uomini 
che si capiscono rapidamente nell'esecuzione dei movimenti in guerra, può 
nascere la fratellanza, la conoscenza professionale, il sentimento, 
soprattutto l'unità.  Il dovere di obbedienza, il diritto di imporre la 
disciplina e l'impossibilità di sfuggire ad essa, segue naturalmente. Ed 
adesso la fiducia compare. Non è l'entusiastica e sconsiderata fiducia degli 
eserciti tumultuosi o non preparati che vanno fino al punto del pericolo e 
spariscono velocemente, dando strada al sentimento contrario, che vede 
tradimento dappertutto.  È quella fiducia intima, costante e cosciente, che 
non si dimentica nel pieno dell'azione e che da sola fà i veri combattenti. 
Allora abbiamo un esercito;  e non è più difficile spiegare come uomini 
trasportati dalle passioni, persino uomini che sanno morire senza 
sussultare, senza impallidire, realmente forti in presenza della morte, ma 
senza disciplina, senza organizzazione solida, sono sgominati da altri 
individualmente meno valorosi, ma saldo, uniti e rispettivamente uniti.
Si ama dipingere un massa armata che rovescia tutti gli ostacoli 
,trasportata da uno scoppio di passione.  C'è più immaginazione che verità 
in quest'immagine.  Se la lotta dipendesse dagli individui, gli uomini 
coraggiosi e senza passioni, che compongono la massa avrebbero più 
probabilità della vittoria.  Ma in ogni corpo di truppe, davanti al nemico, 
ognuno capisce che il compito non è per uno solo, ma richiede una squadra. 
Con i suoi camerati in pericolo riuniti sotto leaders sconosciuti, sente la 
mancanza di unione e si chiede se può contare su di loro.  Un pensiero di 
sfiducia conduce all'esitazione.  In un momento  si ucciderà lo spirito 
offensivo.  Unità e fiducia non possono essere improvvisate.  Solo loro 
generano quella fiducia reciproca, quella sensibilità della forza che dà il 
coraggio e audacia.  Il coraggio, che è dominio temporaneo della volontà 
sopra l'istinto, determina la vittoria. L'unità sola produce combattenti. 
Ma, come in tutto, ci sono gradi di unità.  Vediamo come il combattimento 
moderno è a questo riguardo meno esigente che il combattimento antico. Nel 
combattimento antico c'era pericolo soltanto a distanza ravvicinata.  Se le 
truppe hanno abbastanza morale (che le orde asiatiche avevano raramente) per 
venire a contatto con il nemico a la lunghezza di spada, c'era uno scontro. 
Chiunque fosse così vicino sapeva che sarebbe stato ucciso se avesse voltato 
le spalle;  perché, come abbiamo visto, i vincitori perdevano pochi e gli 
sgominati sterminati.  Questo ragionamento semplice tratteneva gli uomini ed 
li faceva combattere, fosse solo per un istante. Trascurando circostanze 
eccezionali e molto rare, che possono riunire due forze, l'azione oggi è 
causata e combattuta da lontano.  Il pericolo comincia a grandi distanze ed 
è necessario avanzare a lungo sotto il fuoco che ad ogni passo diventa più 
pesante. Lo sgominato perde i prigionieri, ma spesso, in morti ed feriti, 
non perde più del vincitore. Il combattimento antico era combattuto in 
gruppi ravvicinati assieme, in poco spazio, su terreno aperto, in piena 
vista uno con l'altro, senza il rumore fragoroso delle armi moderne. Gli 
uomini in formazione marciato ad un'azione che avveniva sul posto e non 
marciavano a migliaia di piedi dal punto di partenza.  La sorveglianza dei 
leaders era facile , la debolezza individuale immediatamente avvertita.  Il 
terrore generale da solo causava la fuga. Oggi si combatte su spazi immensi, 
lungo linee rotte ogni istante da accidenti e ostacoli del terreno.  Dal 
momento dell'inizio dell'azione, non appena partono colpi di fucile, gli 
uomini si spargono come schermagliatori o, persi nel disordine inevitabile 
del procedere veloce, sfuggono al controllo dei loro ufficiali comandanti. 
Un numero considerevole si nasconde; sfuggono dallo scontro e diminuendo 
tanto l' effetto morale e materiale e la sicurezza di quei coraggiosi che 
resistono.  Ciò può determinare la sconfitta. Ma guardiamo lo stesso uomo 
nel combattimento antico e nel moderno.  Nel combattimento antico: -- sono 
forte, adatto, vigoroso, addestrato, pieno di calma, presenza di spirito; 
Ho buone armi offensive e difensive e compagni fidati di lunga data.  Non mi 
lascerebbero essere sopraffatto senza aiutarmi.  Io con loro, loro con me, 
noi siamo invulnerabili e invincibili.  Abbiamo combattuto venti battaglie e 
non uno di noi è rimasto sul campo.  È necessario sostenersi a vicenda in 
tempo;  lo vediamo chiaramente;  siamo rapidi a sostituirci, a opporre un 
combattente fresco davanti un avversario affaticato.  Siamo le legioni di 
Mario, in cinquantamila abbiamo resistito contro le valanghe furiose dei 
Cimbri. Ne abbiamo uccisi centoquaranta mila, presi prigionieri 
sessantamila, mentre abbiamo perso solo due o trecento dei nostri soldati 
inesperti. Oggi, forte, fermo, addestrato e coraggioso come sono, non potrò 
mai dire;  Ritornerò.  Non ho più a che fare con uomini, che non temo, io 
affronto il destino sotto forma di ferro e piombo.  La morte è nell'aria, 
invisibile e cieca, sibilante, fischiante. Per quanto coraggiosi, bravi, 
fidati e devoti siano i miei compagni , non mi faranno da scudo.  Solo, -- e 
questo è astratto e meno immediatamente comprensibile a tutti rispetto al 
supporto materiale del combattimento antico -- soltanto immagino che più 
numerosi siamo ad affrontare un rischio pericoloso, più grande sarà la 
probabilità che ciascuno ne esca.  Inoltre so che, se abbiamo quella fiducia 
di cui nessun di noi dovrebbero difettare nell'azione, ci sentiamo e siamo, 
più forti.  Cominciamo più risolutamente, siamo pronti a continuare più a 
lungo la lotta e quindi la finiremo più rapidamente. La finiamo!  Ma per 
finirla, è necessario avanzare, attaccare il nemico, ed fanti o cavalieri, 
siamo nudi contro il ferro, nudi contro il piombo, che non può fallire a 
breve distanza.  Lasciateci avanzare in ogni caso, risolutamente.  Il nostro 
avversario non resisterà all'alzo zero del nostro fucile , dato che 
l'attacco non è mai reciproco, noi siamo sicuri di questo.  Ci siamo detti 
così mille volte.  Lo abbiamo visto.  Ma che cosa capita se la situazione 
cambia stavolta!  Supponiamo che il nemico resista questa volta a distanza 
ravvicinata! Che cosa faremo? Quanto questo è lontano  dalla sicurezza 
romana! In un altro punto abbiamo indicato come nei periodi antichi lasciare 
azione fosse sia un aspetto difficile che pericoloso per il soldato.  Oggi 
la tentazione è molto più forte, la facilità più grande ed il pericolo 
minore. Ora, quindi, il combattimento esige più coesione morale, più unità 
che precedentemente.  Un'ultima osservazione sulla difficoltà di ottenerla 
completerà la dimostrazione. Dall'invenzione delle armi da fuoco, il 
moschetto, il fucile, il cannone, le distanze di aiuto e supporto reciproco 
sono aumentate fra le differenti armi.  Inoltre, la facilità delle 
comunicazioni di tutti i generi consente l'assemblamento su un dato 
territorio di forze enormi.  Per questi motivi, come abbiamo dichiarato, i 
campi di battaglia sono diventati immensi.  Il controllo diventa più e più 
difficile.  Il comando è sempre più distante tende più spesso a sfuggire ai 
comandanti  supremi e i leaders secondari.  Il certo e inevitabile disordine 
, che un corpo di truppe sempre presenta  in azione, è con l'effetto morale 
degli strumenti moderni, diventa più grande ogni giorno.  Nel mezzo della 
confusione ed del vacillare delle linee di fuoco, gli uomini e degli 
ufficiali al comando si perdono spesso uno con l'altro. Le truppe ingaggiate 
immediatamente e a caldo, come le compagnie e le squadre, possono resistere 
soltanto se sono bene organizzate e servono da supporti o punti di raduno 
per quelle fuori posto.  Le battaglie tendono ora a diventare, più che mai, 
battaglie di uomini. Questo non dovrebbe essere vero!  Forse.  Ma stà di 
fatto che è vero. Non tutte le truppe sono ingaggiate immediatamente o a 
caldo nella battaglia.  Gli ufficiali al comando cercano sempre di tenere 
sempre a disposizione, per quanto possibile, qualche truppa capace di 
marciare, di agire in ogni momento, in ogni direzione.  Oggi, come ieri, 
come domani, l'azione decisiva è quella delle truppe in formazione.  La 
vittoria appartiene al comandante che conosce come mantenerle in buon 
ordine, conservarle e dirigerle. Questo è incontrovertibile. Ma i comandanti 
possono inviare riserve decisive soltanto se il nemico è stato costretto ad 
impiegare le sue. In truppe che combattono, gli uomini e gli ufficiali più 
vicini a loro, dal caporale al comandante del battaglione, abbiamo un'azione 
più indipendente che mai.  Poichè è solo il vigore di quest'azione, più 
indipendente che mai dalla guida dei più alti comandanti, lasciata nelle 
mani delle forze disponibili ai più alti comandanti che possono essere 
dirette al momento decisivo, quando l'azione diventa più preponderante che 
mai.  Le battaglie, ora più che mai, sono battaglie di uomini, di capitani. 
Lo sono sempre state di fatto, poiché in ultima analisi l'esecuzione 
appartiene all'uomo nei ranghi.  Ma l'influenza di quest'ultimo sul 
risultato finale è più grande che precedentemente.  Da questo viene la 
massima di oggi:  Le battaglie degli uomini. Fuori dai regolamenti sulle 
tattiche e disciplina, c'è una necessità evidente per il combattere di una 
predominanza pericolosa dell'azione del soldato su quella del comandante.  È 
necessario ritardare tanto quanto possibile, quell'istante che le 
circostanze moderne tendono ad accelerare -- l'istante in cui il soldato 
sfugge da sotto il controllo del comandante. Ciò completa la dimostrazione 
della verità dichiarata prima:  Il combattimento richiede oggi, per fornire 
risultati migliori, una coesione morale, un'unità più vincolante che in 
altri tempi.  È vero come è chiaro, che se uno non desidera rompere i 
legami, deve farli più elastici per rinforzarli.

Ora conosciamo il morale ed il meccanismo del combattimento antico;  la 
parola mischia impiegata dagli antichi era molte volte più forte dell'idea 
che essa esprimeva;  significava un incrociarsi di armi, non una confusione 
di uomini.  I risultati delle battaglie, come le perdite, bastano a 
dimostrare questo e un istante di riflessione ci incita a vedere l'errore 
della parola mischia.  Nell'inseguimento era possibile immergersi nel mezzo 
dei fuggitivi, ma nel combattimento ognuno ha troppo bisogno dell'uomo 
presso di lui, del suo vicino , che protegge i suoi fianchi e le sue spalle, 
per permettersi di lasciarsi uccidere dalla sfrenatezza di un colpo sicuro 
dall'interno dei ranghi nemici. Nella confusione di una vera mischia, Cesare 
a Farsalo e Annibale a Canne, sarebbero stati vinti.  I loro ranghi poco 
profondi, penetrati dal nemico, avrebbero dovuto combattere due contro uno, 
sarebbero stati presi infine alle spalle come conseguenza del rompersi dei 
loro ranghi. Inoltre non si è visto, in truppe ugualmente certe e accanite, 
che la stanchezza reciproca determina, con tacito accordo , ripiegamenti per 
riprendere fiato da entrambe le parti per poi riprendere la battaglia?  Come 
questo, può essere possibile in una mischia? Con la confusione ed il 
miscuglio dei combattenti, ci potrebbe essere uno sterminio reciproco, ma ci 
non sarebbe alcun vincitore.  Come si riconoscerebbero?  Potete concepire 
due masse mescolate di uomini o di gruppi, dove ognuno ,occupato sul davanti 
poteva essere colpito con impunità dal fianco o da dietro?  Questo è 
sterminio reciproco, dove la vittoria appartiene soltanto ai superstiti; 
perchè nel miscuglio e nella confusione, nessuno può fuggire, nessuno 
conosce dove fuggire.
Dopo tutto, non sono le perdite,che noi abbiamo visto da entrambe le parti, 
dimostrazione che non c'era una vera mischia? La parola è, quindi, troppo 
forte;  l'immaginazione dei pittori e dei poeti ha generato la mischia. 
Questo è ciò che accade: Alla distanza di carica le truppe marciano verso il 
nemico con tutta la velocità compatibile con la necessità della scherma e 
l'aiuto reciproco.  Abbastanza spesso, l'impulso morale, questa risoluzione 
ad andare fino alla fine, manifesta se stesso immediatamente nell'ordine e 
nella libertà del passo.  Quell'impulso da solo mette in fuga un avversario 
meno risoluto. Era consueto fra buone truppe avere uno scontro, ma non 
l'attacco cieco e a testa bassa della massa;  la preoccupazione del rango 
era molto grande, come il comportamento delle truppe di Cesare a Farsalo 
mostra nella loro lenta marcia, scandita dai flauti dei battaglioni 
spartani.  Al momento di arrivare vicino al nemico, lo slancio diminuisce di 
proprio accordo, perché gli uomini del primo rango, per necessità e 
istintivamente, si assicurano della posizione dei propri supporti, i loro 
vicini nella stessa linea, i loro camerati nel secondo rango e si raccolgono 
insieme per essere più  padroni dei loro movimenti di colpire e parare. 
C'era un contatto dell'uomo con l'uomo;  ciascuno sceglieva l'avversario e 
lo attaccava, perché penetrando nei ranghi prima di averlo colpito, 
rischiava di essere ferito sul fianco perdendo i suoi supporti sul fianco. 
Ognuno allora  colpiva il suo uomo con il suo scudo, aspettandosi di fargli 
perdere il suo equilibrio e nell'instante in cui questo provava a recuperare 
lo atterrava con un colpo.  Gli uomini nella seconda linea, lasciando solo 
spazio necessario alla scherma della prima, erano pronti a proteggere i loro 
fianchi da chiunque avanzasse fra di loro ed erano  preparati a sostituire i 
guerrieri stanchi.  Era lo stesso nella terza linea e così via. Essendo 
ognuno sostenuto su ogni lato, il primo incontro è raramente decisivo e la 
scherma, il combattimento reale ravvicinato, ha inizio. Se gli uomini della 
prima linea fossero feriti rapidamente, se gli altri ranghi non li 
aiutassero e sostituissero in fretta, o se ci fosse esitazione, la sconfitta 
seguirebbe.  Ciò accadde ai Romani nel loro primo incontro con i Galli.  Il 
Gallo, con il suo scudo, parava il primo affondo, scagliando la sua grande 
spada di ferro con la furia sulla parte superiore dello scudo romano, 
rompendolo e colpendo dopo l'uomo.  I Romani, già esitanti da prima per 
l'impulso morale dei galli, le loro urla feroci, la loro nudità, 
un'indicazione di disprezzo per le ferite, cadevano in un numero più grande 
che i loro avversari e ne seguiva una demoralizzazione.  Presto abituati a 
questo spirito valoroso ma non tenace dei loro nemici e proteggendo la parte 
superiore dei loro scudi con una fascia di ferro,  non cadevano più ed i 
ruoli si scambiarono. I galli, infatti, non potevano mantenere le posizioni 
contro le migliori armi e gli affondi dei romani, o contro la loro superiore 
tenacia individuale, accresciuta dieci volte circa dal possibile ricambio 
degli otto ranghi del manipolo. I manipoli erano autorinnovanti. 
Considerando che con i Galli la durata del combattimento era limitata alla 
resistenza di un singolo uomo, a causa delle difficoltà di ranghi vicini e 
tumultuosi ed all'impossibilità di una sostituzione delle perdite quando 
stavano combattendo in corpo a corpo. Se le armi fossero quasi simili, 
conservare i ranghi e quindi distruggere, spingere indietro e rendere 
caotici i ranghi del nemico, equivale a vincere.  L'uomo nelle linee 
disordinate e frantumate, non sentendosi più supportato, ma vulnerabile 
dappertutto , fuggirebbe.  È vero che è difficile rompere le linee nemiche 
senza fare lo stesso con le proprie.  Ma quello che irrompe per primo, può 
farlo solo abbattendo il nemico con un suo colpo, uccidendo o ferendo. 
Aumentando quindi il suo coraggio e abbassando quello del nemico.  Lui sà, 
lui vede dove sta avanzando;  mentre l'avversario è sopraffatto in 
conseguenza della ritirata o della morte delle truppe che lo circondavano, è 
sorpreso.  Si vede esposto sul fianco.  Arretra sulla linea del rango 
posteriore per riguadagnare  supporto.  Ma le linee  posteriori danno spazio 
alla ritirata della prima.  Se la ritirata ha una certa durata, il terrore 
viene come conseguenza dei colpi che spingono indietro e falciano la prima 
linea.  Se, per fare spazio per quelli respinti, le ultime linee girano le 
spalle, ci sono poche possibilità che faranno fronte ancora.  Lo spazio le 
ha tentate.  Non ritorneranno alla lotta. C'è un istinto naturale del 
soldato di preoccuparsi, di assicurarsi i propri supporti, il contagio della 
fuga si sparge dagli ultimi ranghi ai primi.  Il primo, strettamente 
agganciato, è trattenuto dalla lotta nel frattempo, sotto pericolo di morte 
immediata.  Non c'è necessità di spiegare che cosa segue;  è macelleria. 
(Caedes). Ma per ritornare al combattimento. È evidente che la formazione di 
truppe in  linea retta, tracciate assieme a contatto, esiste a malapena per 
un istante.  Inoltre ogni gruppo di file formato in azione è collegato con 
il gruppo seguente;  i gruppi, come gli individui, sono sempre preoccupati 
del proprio supporto.  La lotta avveniva lungo la linea di contatto dei 
primi ranghi dell'esercito, una linea retta, rotta, curva e piegata in 
differenti direzioni secondo le varie possibilità dell'azione in questo o 
quel punto, ma sempre limitante e separante i combattenti delle due parti. 
Una volta agganciato in questa linea, è necessario fare fronte sotto pena di 
morte immediata.  Naturalmente e necessariamente ognuno in questi primi 
ranghi impiegava tutta la sua energia per difendere la propria vita. In 
nessun punto la linea si impigliava finchè là si stava combattendo, per lo 
sforzo di ognuno, generale o soldato , di mantenere la continuità di 
supporto lunga tutta la linea e rompere o tagliare quella del nemico, perché 
la vittoria allora faceva seguito. Vediamo allora che fra gli uomini muniti 
di spade,  era possibile avere ,e c'era, se il combattimento era serio, una 
penetrazione di una massa nell'altra, ma mai confusione, o un miscuglio di 
ranghi, dagli uomini che formavano queste masse. Spada contro spada è il 
tipo di combattimento più letale.  Presentava i cambiamenti più improvvisi, 
perché era quella in cui il valore e la destrezza specifici del combattente 
avevano l'influenza più grande e più immediata.  Altri metodi di 
combattimento erano più semplici. Confrontiamo le picche e le spade. La 
formazione stretta di uomini muniti con picche era irresistibile a 
condizione che fosse mantenuta.  Una foresta di picche di lunghezza di 
quindici - diciotto piedi vi manteneva a distanza.   D'altra parte era 
facile sterminare la fanteria leggera e la cavalleria intorno alla falange , 
che era una massa poco maneggevole che marciava con un passo misurato e  che 
un corpo mobile di truppe era in grado di evitare sempre.  Le aperture nella 
falange potevano svilupparsi marciando, dal terreno, dai mille incidenti del 
combattimento, tramite l'assalto specifico di uomini coraggiosi, da un 
ferito strisciante a terra sotto le picche e che tagliava le gambe di ranghi 
frontali.  Gli uomini nella falange potevano a malapena vedere e perfino le 
prime due linee avevano appena una posizione comoda per colpire.  Gli uomini 
erano muniti con le lunghe lance , inutili a distanza ravvicinata, buone 
soltanto per il combattimento a lunghezza di picca (Polibio).  Erano colpiti 
impunemente dai gruppi che si gettavano negli intervalli.  Ed allora, una 
volta che il nemico era nel corpo della falange, il morale spariva e si 
trasformava in una massa senza ordine, una moltitudine di pecore in preda al 
panico che cadevano una sull'altra. In una folla ultrapressata gli uomini 
bucano con i loro coltelli quelli che li premono.  Il contagio della paura 
cambia la direzione dell'onda umana;  si piega su stessa e si rompe per 
fuggire al pericolo.  Se, quindi, il nemico fugge davanti alla falange non 
c'è mischia.  Se dà tatticamente spazio di fronte ad essa e si servisse dei 
varchi penetrati da gruppi, ancora non ci sarebbe mischia o miscuglio dei 
ranghi.  Il cuneo entrerebbe nella massa non si mescolerebbe con essa. Con 
un falange munita di lunghe picche contro una falange simile c'era ancora 
meno confusione.  Potevano essere capaci di resistere a lungo, se una delle 
due non prendeva l'altra sul fianco o da dietro con un corpo distaccato di 
truppe.  In ogni combattimento antico, anche in vittorie raggiunte con 
metodi che toccavano il morale, tali metodi erano sempre efficaci, dato che 
l'uomo non cambia. È inutile ripetere che nei conflitti antichi, la 
demoralizzazione ed la fuga cominciava nei ranghi posteriori. Abbiamo 
provato ad analizzare la lotta di fanteria in linea perché la sua sola 
azione era decisiva nel combattimento antico.  La fanteria leggera di 
entrambe le parti prendeva la fuga, come dice Tucidide. Tornavano dopo per 
inseguire e massacrare i vinti. Nel cavalleria contro cavalleria, l'effetto 
morale di una massa che carica in buon ordine aveva l'influenza più grande. 
Vediamo raramente due organizzazioni di cavalleria in cui una non si rompe 
prima dello scontro reciproco.  Quest'azione si vede sul Ticino ed a Canne, 
gli ingaggi sono citati soltanto perché sono eccezioni molto rare.  E 
perfino in questi casi non c'è shock a velocità piena, ma un alt faccia a 
faccia e quindi lo scontro. Gli uragani di cavalleria di quei giorni erano 
figure poetiche.  Non hanno realtà.  In un incontro a velocità piena, gli 
uomini ed i cavalli sarebbero stati schiacciati e nè gli uomini nè i cavalli 
desideravano un tale incontro.  Le mani dei cavalieri tiravano le redini, 
l'istinto degli uomini ed dei cavalli portava ad allentare, ad arrestarsi, 
se il nemico stesso non si fosse arrestato, e a fare un cambio di fronte se 
avesse continuato ad avanzare.  E se mai venivano a contatto , l'incontro 
era in tal modo indebolito dalle mani degli uomini, l'impennata dei cavalli, 
l'oscillazione delle teste, che era un arresto faccia a faccia.  Alcuni 
colpi erano scambiati con la spada o la lancia, ma l'equilibrio era troppo 
instabile e il supporto reciproco troppo incerto per un vero gioco di spade. 
L'uomo si sentiva troppo isolato.  La pressione morale era troppo forte. 
Anche se non mortale, il combattimento durava solo un secondo, precisamente 
perché l'uomo sentiva se stesso , vedeva se stesso, solo e circondato.  I 
primi uomini, che si credevano non più sostenuti,non potevano più resistere 
all'ansia :  giravano il cavallo ed il resto seguiva.  A meno che il nemico 
voltasse anch'esso, allora lo si inseguiva a piacere fino al confronto con 
altra cavalleria, che inseguiva a propria volta. Non ci fu mai uno scontro 
fra cavalleria e fanteria.  La cavalleria la tormentava con le sue frecce, 
con la lancia forse, mentre passava velocemente, ma non attaccava mai. Il 
conflitto ravvicinato non esisteva a cavallo.  E dobbiamo riconoscerlo, se 
il cavallo aggiungendo così tanto alla mobilità dell'uomo gli dava i mezzi 
per minacciare e caricare con velocità, gli  permetteva di fuggire con 
uguale rapidità quando la sua minaccia non spaventava il nemico.  L'uomo 
usando il cavallo, seguendo la sua inclinazione naturale e il ragionamento 
sensato, poteva fare tanti danni quanto possibile mentre rischiava il meno 
possibile.  Ai cavalieri senza staffe o sella, per i quali lanciare il 
giavellotto era una faccenda difficile (Xenophon), il combattimento era 
sempre una successione dei tormenti reciproci, dimostrazioni, minacce, 
schermaglie con le frecce.  Ogni cavalleria cercava un'occasione per 
sorprendere, intimidire, servirsi del disordine ed inseguire  cavalleria o 
fanteria.  Allora "vae victis";  la spada lavorava. L'uomo ha avuto sempre 
il grande timore di essere calpestato dai cavalli.  Quel timore certamente 
ha mandato in rotta centomila volte più uomini che lo scontro reale.  Questo 
è stato sempre più o meno evitato dal cavallo e nessuno era abbattuto. 
Quando due antiche forze di cavalleria  desideravano realmente combattere, o 
erano forzate a farlo, combattevano a piedi (si noti il Ticino, Canne, gli 
esempi di Livio).  Trovo tuttavia pochi veri combattimenti a cavallo in 
tutta l'antichità come quello di Alessandro il Grande al passaggio del 
Granico.  Tuttavia fu un combattimento?  La sua cavalleria che attraversava 
un fiume con ripide sponde difeso dal nemico, perse 85 uomini;  la 
cavalleria persiana mille;  ed entrambi erano armati ugualmente bene! Il 
combattimento del Medio Evo faceva rivivere le battaglie antiche tranne che 
nella scienza.  I cavalieri si attaccavano forse di più della cavalleria 
antica, per la ragione che erano invulnerabili:  non era sufficiente 
gettarli a terra;  era necessario ucciderli una volta che fossero stati a 
terra.  Sapevano, tuttavia, che la loro lotta a cavallo non era importante 
quando erano interessati ai risultati, dato che quando  desideravano 
realmente combattere, combattevano a piedi. I vincitori, coperti di ferro 
dalla testa ai piedi, non perdevano nessuno, i contadini non contavano.  Se 
vinti erano catturati, non erano massacrati, perché la cavalleria aveva 
stabilito una fraternità d'armi tra i nobili, i guerrieri montati delle 
differenti nazioni e il riscatto sostituiva la morte. Se abbiamo parlato 
particolarmente della lotta della fanteria, è perché era la più seria.  A 
piedi, a cavallo, sul ponte di una nave, al momento del pericolo, si trovava 
sempre lo stesso uomo.  Chiunque lo conosce bene, deduce dalla sua azione 
nel passato quale sarà la sua azione nel futuro.

preceduto dal racconto di cesare su Farsalo
Tale è il racconto di Cesare.  La sua azione è indicata così chiaramente che 
c'è a malapena  bisogno di commento.
Inizialmente la formazione di Cesare era su tre linee.  Questo era l'ordine 
di battaglia usuale negli eserciti romani, senza essere assoluto, tuttavia, 
poiché Mario aveva combattuto soltanto con due.  Ma, come abbiamo detto, 
secondo l'occasione, il genio del capo decideva la formazione di battaglia. 
Non c'è motivo di supporre che l'esercito di Pompeo fosse in differente 
ordine di battaglia. Per affrontare quell'esercito, due volte più grande del 
suo, Cesare, se avesse dovuto conservare la disposizione delle coorti in 
dieci ranghi, avrebbe dovuto formare soltanto una linea completa, la prima e 
una seconda, con metà del numero, come riserva.  Ma egli conosceva il 
coraggio delle sue truppe ed conosceva che la forza apparente dei ranghi 
profondi era una delusione.  Non esitò a diminuire la sua profondità per 
mantenere la formazione ed il morale di tre quinti delle sue truppe intatto, 
fino al momento dello scontro.  Per essere ancor più sicuro della terza 
linea, la sua riserva e per assicurarsi che non fosse trasportata dal suo 
entusiasmo nell'azione, gli prestò  particolare attenzione.  Forse, il testo 
è ambiguo, la mantenne al doppio della distanza usuale alle spalle delle 
linee di combattimento. Allora, per difendersi da un movimento di 
aggiramento dei 7000 cavalieri e 4200 frombolieri ed arcieri di Pompeo, un 
movimento in cui Pompeo riponeva le speranze della vittoria, Cesare inviò 
sei coorti che  rappresentavano a malapena due mila uomini.  Aveva perfetta 
fiducia che questi due mila uomini avrebbero fatto fuggire la cavalleria di 
Pompeo e che i suoi mille cavalieri avrebbero spinto l'azione così 
energicamente che la cavalleria di Pompeo non avrebbe neppure pensato a 
raggrupparsi.  È così accadde;  e i 4200 arcieri e frombolieri furono 
macellati come pecore da queste coorti, aiutati, senza dubbio, da 400 fanti 
giovani e agili, che Cesare aveva mischiato ai suoi mille cavalieri per 
questo compito, che lasciarono i cavalieri, che avevano soccorso, per 
inseguire i fuggitivi in preda al panico. Così c'erano sette mila cavalieri 
in fuga e 4200 fanti macellati senza lotta, interamente demoralizzati 
semplicemente tramite una dimostrazione vigorosa.  L'ordine di attendere la 
carica, dato da Pompeo alla sua fanteria, è stato giudicato troppo 
severamente da Cesare.  Cesare certamente aveva ragione come regola 
generale;  l'entusiasmo delle truppe non deve essere diminuito e 
l'iniziativa dell'attacco effettivamente dà all'aggressore una certa 
influenza morale.  Ma con i soldati di fiducia, debitamente addestrati, uno 
può provare uno stratagemma e gli uomini di Pompeo dimostrarono la loro 
affidabilità attendendo sul posto, senza agitarsi, un nemico vigoroso in 
buon ordine, contando di incontrarlo in disordine e senza fiato.  Benchè non 
portasse al successo, il consiglio di Triario non era sbagliato.  Anche il 
comportamento degli uomini di Cesare dimostra questo.  Questa battaglia 
mostra la fiducia dei soldati nel rango materiale nel combattimento antico, 
come assicurazione del supporto e assistenza reciproci. Nonostante il fatto 
che i soldati di Cesare  avessero l'iniziativa dell'attacco, il primo 
incontro non decise niente.  Fù un combattimento sul posto, una lotta di 
parecchie ore.  45000 buone truppe persero a malapena duecento uomini in 
questa lotta perchè, con armi, coraggio e abilità simili ,la fanteria di 
Pompeo non dovette perdere in corpo a corpo più di quella di Cesare.  Questi 
stessi 45000 uomini fuggirono e, fra il campo di battaglia ed il loro 
accampamento, dodicimila furono macellati. Gli uomini di Pompeo avevano due 
volte la profondità dei ranghi di Cesare, il cui attacco non gli fece cedere 
di un passo.  D'altra parte la loro massa non poteva respingerlo ed si 
combattè sul posto.  Pompeo aveva annunciato loro, dice Cesare, che 
l'esercito del nemico sarebbe stato circondato dalla sua cavalleria ed 
improvvisamente, quando stavano combattendo coraggiosamente, per gradi, 
sentirono dietro loro le grida dell'attacco delle sei coorti di Cesare, 
duemila uomini. Sembra una cosa facile per una tale forza evitare questa 
minaccia?  No.  L'ala presa alle spalle in questo modo perde terreno; 
sempre di più il contagio della paura colpisce gli altri.  Il terrore è così 
grande che non pensano a riformarsi nel loro accampamento, che è difeso per 
un momento soltanto dalle coorti a sua protezione.  Proprio come a Canne, le 
armi cadono dalle mani.Ma senza il buon comportamento dei protettori 
dell'accampamento che permisero ai fuggitivi di guadagnare le montagne, i 
24000 prigionieri del giorno seguente potevano essere corpi quel giorno. 
Canne e Farsalo, sono sufficienti ad illustrare il combattimento antico. 
Lasciateci, tuttavia, aggiungere alcuni  esempi caratteristici, che 
selezioneremo brevemente ed in ordine cronologico.  Completeranno i nostri 
dati. Livio racconta che in un'azione contro alcune delle genti vicine di 
Roma, ora non ricordo quali, i Romani non osarono inseguire per timore di 
rompere i loro ranghi. In una lotta contro gli Ernici, cita i cavalieri 
romani, che non potevano fare nulla a cavallo per sfondare il nemico, 
chiesero al console il permesso di smontare e combattere a piedi.  Ciò è 
vero non soltanto per il cavaliere romano, dato che più tardi vedremo i 
cavalieri migliori, Galli, Germani,i Parti anche, smontare per combattere 
sul serio. I Volsci, i Latini, gli Ernici, ecc., si unirono per combattere i 
Romani;  e quando l'azione si avvicinò alla sua fine, Livio ci riferisce: 
"alla fine, i primi ranghi stavano per cedere e la carneficina era su di 
loro, gettavano le loro armi ed cominciavano a disperdersi.  La cavalleria 
allora scattò in avanti, con l' ordine non di uccidere gli isolati, ma di 
disturbare la massa con le loro frecce, infastidirla, farla ritardare, di 
impedire la dispersione per consentire alla fanteria di arrivare ed 
uccidere"Nello scontro di Amilcare contro i mercenari in rivolta, che fino 
ad allora avevano sempre battuto i cartaginesi, i mercenari tentarono di 
circondarlo.  Amilcare li sorprese con una nuova manovra e li sconfisse. 
Marciava su tre linee:  gli elefanti, la cavalleria con la fanteria leggera, 
e quindi la falange pesantemente armata.  All'avvicinarsi dei mercenari che 
stavano marciando vigorosamente contro di lui le due linee formate dagli 
elefanti, e dalla fanteria leggera con la cavalleria, si voltarono e 
spostarono rapidamente per disporsi sui fianchi della terza linea.  La terza 
linea così esposta venne a contatto di un nemico che pensava soltanto 
all'inseguimento e che la sorpresa mise in fuga.  Si abbandonò così 
all'azione degli elefanti, dei cavalli e della fanteria leggera che massacrò 
i fuggitivi. Amilcare uccise seimila uomini, ne catturò duemila e non perse 
praticamente nessuno. C'è da chiedersi se perse un singolo uomo, poiché non 
c'era stato combattimento. Nella battaglia del lago Trasimeno, i cartaginesi 
persero 1500 uomini, quasi tutti Galli;  i Romani quindicimila e quindici 
mila prigionieri.  La battaglia infuriò per tre ore. A Zama, Annibale ebbe 
ventimila uccisi, ventimila prigionieri;  i Romani duemila morti.  Era stato 
un combattimento intenso in cui solo la terza linea di Annibale aveva 
combattuto.  Soltanto sotto l'attacco alle spalle e sul fianco da parte 
della cavalleria cedette. Nella battaglia di Cinocefale, fra Filippo e 
Flaminius, Filippo premeva su Flaminio con la sua falange a 32 di 
profondità.  Venti manipoli presero la falange da dietro.  La battaglia fu 
persa da Filippo.  I Romani ebbero settecento uccisi;  i macedoni ottomila e 
cinquemila prigionieri. A Pydna, Emilio Paolo contro Perseo, la falange 
marciò senza essere arrestata.  Ma varchi  si presentarono a causa della 
resistenza incontrata.  A centinaia  penetrarono negli spazi vuoti della 
falange ed uccisero gli uomini ingombrati dalle loro lunghe picche.  Erano 
efficaci soltanto da uniti, affiancati ed a distanza di punta.  C'era 
disordine terrore e massacro;  ventimila morirono, cinque mila catturati su 
44000 in combattimento!  Lo storico non ritiene interessante parlare delle 
perdite romane. Dopo la battaglia di Aix contro i Teutoni, Mario sorprese i 
Teutoni da dietro.  Ci fu una tremenda  carneficina;  cento mila Teutoni e 
trecento Romani uccisi. Nella battaglia di Silla a Cheronea contro Archelao, 
un generale di Mitridate, Silla aveva circa trentamila uomini, 110.000 mila 
Archelao.  Archelao fu battuto , sorpreso alle spalle.  I Romani persero 
quattordici uomini ed uccisero i loro nemici fino a che furono fuori portata 
dall'inseguimento. La battaglia di Orcomeno, contro Archelao, fu una 
ripetizione di Cheronea. Cesare dichiarò che la sua cavalleria non poteva 
combattere i Britanni senza esporsi notevolmente , perché fingevano la fuga 
per separare la cavalleria dalla fanteria ed poi, saltando giù dai carri, 
combattevano a piedi con vantaggio. Un pò meno di duecento veterani si 
imbarcò su una nave che venne portata in secca per la notte per non essere 
presa da forze navali superiori.  Raggiunsero una posizione conveniente ed 
passarono la notte.  Allo spuntare del giorno, Otacilius  spedì circa 
quattrocento cavalieri e un pò di fanteria dalla guarnigione di Alesio 
contro di loro.  Si difesero coraggiosamente;  ed avendone uccisi alcuni, si 
ricongiunsero alle truppe di Cesare senza perdere un solo uomo. In Macedonia 
la retroguardia di Cesare fu intercettata dalla cavalleria di Pompeo al 
passaggio del fiume Genusus, le sponde del quale erano abbastanza ripide. 
Cesare si oppose ai 5-7000 cavalieri di Pompeo , con la sua cavalleria di 
seicento - mille uomini, tra i quali erano mescolati quattrocento fanti 
scelti.  Fecero il loro dovere così bene , nel combattimento che  seguì, che 
respinto il nemico, uccisero molti, e tornarono al loro esercito senza la 
perdita di un singolo uomo. Nella battaglia di Tapso in Africa, contro 
Scipione, Cesare ne uccise diecimila,ne perse cinquanta con alcuni feriti. 
Nella battaglia sotto le mura di Munda in Spagna, contro uno dei figli di 
Pompeo, Cesare aveva ottanta coorti ed ottomila cavalieri, circa 48000 
uomini.  Pompeo con tredici legioni aveva sessantamila truppe di linea, 
seimila cavalieri, seimila fanti leggeri, seimila ausiliari;  in tutto, 
circa ottantamila uomini.  La lotta, racconta il narratore, fu valorosamente 
sostenuta, passo a passo, spada a spada. In questa battaglia di furia 
eccezionale, che rimase a lungo  in equilibrio, Cesare ebbe mille morti, 
cinquecento feriti; Pompeo 33000 morti e se Munda non fosse stata così 
vicino, a malapena due miglia , le sue perdite sarebbero state raddoppiate. 
Gli impianti difensivi di Munda furono costruiti con i corpi dei morti e le 
armi abbandonate. Nello studiare i combattimenti antichi, si vede che era 
quasi sempre un attacco sul fianco o da dietro, un'azione di sorpresa, che 
vinceva la battaglia, particolarmente contro i Romani.  Era in questo modo 
che le loro tattiche eccellenti potevano essere turbate.  Le tattiche romane 
erano così eccellenti che un generale romano poteva essere bravo soltanto la 
metà del suo avversario ed essere sicuro di vincere.  La sorpresa solamente 
poteva vincerli.  Si veda Xantippo, --  Annibale -- i metodi inattesi di 
lotta dei Galli, ecc. Effettivamente Senofonte diceva all'incirca, "sia 
gradevole o terribile, meno qualche cosa è previsto, più causa piacere o 
costernazione.  Ciò è in nessun posto meglio illustrato che nella guerra 
dove ogni sorpresa causa terrore anche a coloro che sono molto più forti." 
Ma molto pochi combattenti muniti con corazze e scudo erano uccisi nelle 
linee frontali. Annibale nelle sue vittorie non perse quasi nessuno se non 
Galli, la sua carne da cannone, che combatteva con scarsi scudi e senza 
armatura. Quasi sempre respinti, combattevano, tuttavia, con una tenacia che 
non mostrarono mai sotto qualunque altro comando. Thucydides caratterizza il 
combattimento delle truppe leggere, dicendo:  "in generale, gli armati 
leggeri di entrambe le parti prendono la fuga." Nel combattimento in 
formazione serrata c'era mutua pressione ma poche perdite,non avendo gli 
uomini la libertà di colpire a modo proprio e con tutta la loro forza. 
Cesare contro i Nervi, vede i suoi uomini, che nel mezzo dell'azione si 
erano chiusi istintivamente a massa per resistere alla massa di barbari, 
cedendo sotto la pressione.  Quindi ordinò ai suoi ranghi e file di aprirsi, 
di modo che i suoi legionari, chiusi in massa, paralizzati e costretti a 
cedere ad una pressione molto forte, riuscissero ad uccidere e 
conseguentemente demoralizzare il nemico.  Ed effettivamente, non appena un 
uomo nei ranghi frontali dei Nervii cadeva sotto i colpi dei legionari, 
c'era un arresto, un cadere all'indietro.  A seguito di un attacco alle 
spalle, di una mischia, la sconfitta del Nervii fece seguito.

 Pardon per il ritardo ma ho tradotto di più del previsto:
Infatti vi ho dato un'okkiata, interessantissimo, la guerra antica vista
attraverso gli occhi di un analista militare del XIX sec.;
non voglio parlare prima di aver letto attentamente il materiale...
Mi ci vorrà un mese !!!!
Nel frattempo ho mandato un nuovo post sulle masse e colonne di fanteria ma
ancora non lo veggo.
Ciao
Gianfranco
Già vice direttore della Biblioteca di Alessandria
Ora Direttore delle SpecOps
Eratostene sta incazzato nero...

Veramente interessante, grazie.
Devo assentarmi per qualche settimana, al ritorno spero si possa tornare 
sull'argomento,
anche Hanson ha affrontato il tema ma da una diversa angolazione
Lupo nero 

Visto che è breve aggiungo anche l'introduzione :
"
La battaglia è l'obbiettivo finale degli eserciti e l'uomo è lo strumento 
fondamentale nella battaglia.  Niente può prescriversi saggiamente in un 
esercito -- il suo personale, organizzazione, disciplina e tattiche, cose 
che sono collegate come le dita di una mano -- senza una conoscenza esatta 
dello strumento fondamentale, l'uomo e della sua condizione mentale, il suo 
morale, nell'instante del combattimento. Accade spesso che coloro che 
discutono della guerra, prendono le armi come di punto di partenza, 
supponendo senza alcuna esitazione che l'uomo chiamato a servirsene le userà 
sempre come contemplato ed ordinato dai regolamenti.  Ma un tale essere, 
privato della sua natura variabile per trasformarsi in una pedina 
impassibile, un'unità astratta nelle combinazioni della battaglia, è una 
creatura nata dalle meditazioni in biblioteca e non un uomo reale.  L'uomo è 
carne e sangue;  è corpo ed anima.  E, per quanto l'anima sia spesso forte, 
non può dominare il corpo fino al punto in cui ci non sarà una sommossa 
della carne e un turbamento della mente di fronte alla distruzione. Il cuore 
umano, per citare il Maresciallo De Saxe, è quindi il punto di partenza in 
tutti gli argomenti pertinenti la guerra. Studiamo il cuore, non nella 
battaglia moderna, complicata ed non facilmente comprensibile, ma nella 
battaglia antica.  Perchè, anche se da nessuna parte è descritta 
dettagliatamente, la battaglia antica era semplice e chiara. I secoli non 
hanno cambiato la natura umana.  Le passioni, gli istinti,e fra loro il più 
potente quello di autoconservazione, si possono manifestare in vari modi 
secondo il periodo, la località, il carattere ed il temperamento della 
razza.  Così nei nostri tempi possiamo ammirare, nelle stesse circostanze di 
pericolo, l'emozione e l'angoscia, la calma dell'inglese, l'entusiasmo del 
francese e l'inerzia dei Russi che è chiamata tenacia.  Ma in fondo si trova 
sempre lo stesso uomo.  È questo uomo che vediamo regolato dagli esperti, 
dai comandi, quando organizzano e disciplinano, quando ordinano  metodi 
dettagliati di combattimento e prendono le disposizioni generali per azione. 
I comandanti migliori sono coloro che conoscono meglio l'uomo, l'uomo di 
oggi e l'uomo della storia.  Questa conoscenza viene naturalmente studiando 
le formazioni e i successi nella guerra antica. Lo sviluppo di questo lavoro 
ci conduce fare una tale analisi e da uno studio sul combattimento possiamo 
imparare a conoscere l'uomo. Andiamo persino più indietro della battaglia 
antica, alla lotta primitiva.  Nella progredire dal selvaggio ai nostri 
giorni otterremo una padronanza migliore della vita. E allora conosceremo 
tanto quanto i comandanti?  Non più di uno che sia pittore per aver visto i 
metodi di pittura.  Ma capiremo meglio questi abili uomini  e i grandi 
esempi che ci hanno lasciato. Impareremo da loro a non avere fiducia delle 
dinamiche materiali e della matematica quando applicate ai principi della 
battaglia.  Impareremo a guardarci dalle illusioni tracciate sulla carta e 
del campo di manovra. Qui, l'esperienza è con il calmo, ordinato, 
infaticabile,attento e obbediente soldato, con un intelligente e trattabile 
uomo-strumento in breve e non con il nervoso, facilmente scuotibile, mosso, 
disturbato, distratto, eccitato e agitato essere , non sempre in 
autocontrollo, che è l'uomo che combatte dal generale al soldato semplice. 
Ci sono uomini forti, eccezioni, ma sono rari. Queste illusioni, tuttavia, 
testarde e persistenti, saranno ricompensate sempre il giorno seguente con 
le ferite più gravi inflitte loro dall'esperienza.  Il loro effetto meno 
pericoloso conduce a prescrivere l'impraticabile, come se ordinando l'impraticabile 
non ci fosse realmente un attacco alla disciplina e non provocasse negli 
ufficiali e negli uomini sconcerto e sorpresa al contrasto fra la battaglia 
e le teorie dell'addestramento in tempo di pace. La battaglia, naturalmente, 
causa sempre sorprese.  Ma ne causa di meno in proporzione al buon senso ed 
il riconoscimento della verità ha il proprio effetto sull'addestramento del 
combattente ed è diffusa nei ranghi.  Allora studiamo l'uomo in battaglia, 
dato che è lui che realmente combatte.
 "

 famiglie nobili. 
Ciao Mitra,
innanzi tutto grazie per la traduzione dell'opera di Du Picq, molto
interessante nonostante sia datato e condivisibile, almeno da parte mia,
nella maggior parte delle sue analisi.     
Forse il mio intervento sarà da considerare un pò marginale rispetto al
tema centrale di questa discussione, però devo dire di non essere molto
d'accordo sul comportamento vigliacco che il Du Picq sembra affibbiare
alla cavalleria romana schierata a Canne.
Quest'ultimo si chiede come può essere che 2.000-2.400 cavalieri romani,
in uno spazio così ristretto come quello in cui combatterono, furono
sterminati da 6.000-7.000 cavalieri Galli ed Iberi che persero meno di 200
uomini.
Però è lo stesso Du Picq a spiegarci come ciò sia potuto accadere.
Ecco cosa dice:
"... nel combattimento ognuno ha troppo bisogno dell'uomo presso di lui,
del suo vicino, che protegge i suoi fianchi e le sue spalle, per
permettersi di lasciarsi uccidere dalla sfrenatezza di un colpo sicuro
dall'interno dei ranghi nemici. Nella confusione di una vera mischia,
Cesare a Farsalo e Annibale a Canne, sarebbero stati vinti. I loro ranghi
poco profondi, penetrati dal nemico,  avrebbero dovuto combattere due
contro uno, sarebbero stati presi infine alle spalle come conseguenza del
rompersi dei loro ranghi".
Lo scontro sull'ala destra romana tra cavallerie opposte non fu un
confronto tra ordinati schieramenti di fanteria ma fu per l'appunto una
mischia tra cavalieri smontati in cui, tra l'altro, i Romani si trovavano
in una situazione d'inferiorità numerica di circa 3 a 1.
Polibio spiega che 
"lo scontro, infatti, non avveniva secondo la tattica consueta consistente
in una serie di ritirate e di attacchi, ma questi, una volta avvenuto
l'impatto, scendendo da cavallo, combattevano in duelli singoli corpo a
corpo".
Inoltre Du Picq, a mio avviso, non riporta correttamente i fatti
riguardanti lo scontro tra cavallerie accaduto sul Ticino, episodio usato
dallo stesso per paragonare la gagliardia dimostrata dalla cavalleria
romana in quell'occasione con la viltà manifestata dai loro colleghi a
Canne.
Infatti, se a Canne la cavalleria romana fu impegnata da subito in una
mischia contro un nemico di molto superiore, al Ticino la cavalleria
romana (insieme a quella alleata) che combatteva perlopiù appiedata, si
comportò molto bene fintanto che si scontrò solo con una parte della
cavalleria nemica, quella cartaginese, numericamente uguale se non
inferiore a quella romana. Annibale infatti aveva posto l'intera, nonché
abbondante, cavalleria numida su entrambe le ali, dando incarico a questa
di effettuare al momento giusto una manovra di accerchiamento sui fianchi
della cavalleria romana, e quando ciò avvenne, quest'ultima abbandonò
repentinamente il campo di battaglia.
Questo è quanto riporta Polibio (3, 65 )
"Quelli che dall'inizio avevano combattuto fronte a fronte contro i
Cartaginesi, ora che da dietro li attaccavano i Numidi, furono costretti a
ripiegare, molti in ordine sparso, altri dopo essersi raggruppati intorno
al comandante".
Dal resoconto di Polibio, e ancora di più da quello di Livio, si evince
inoltre la possibilità che Annibale abbia in qualche modo celato (nebbia?
boschi? rilievi del terreno? ) la presenza della cavalleria numida sulle
ali, vista la sorpresa con cui i Romani percepirono l'attacco ai propri
fianchi.
Ecco cosa dice Livio (21, 46 ) a proposito:
"Poi, siccome i fanti misti coi cavalieri impacciavano i cavalli, ché
molti o cadevano o saltavano a terra vedendo i compagni accerchiati o
incalzati, la battaglia divenne quasi soltanto pedestre, finché i Numidi,
ch'erano alle ali, con una breve evoluzione da tergo, si mostrarono. La
minaccia di essere accerchiati spaventò i Romani... "
Invece quando Du Picq scrive che 
"la fanteria leggera romana era stata fatta a pezzi, ma l'elité della
cavalleria romana, anche se sorpresa e circondata, combattendo a piedi e
poi a cavallo, inflisse più perdite alla cavalleria di Annibale di quelle
che aveva sofferto e riportò al campo il suo generale ferito", 
sembra dire che la cavalleria romana abbia, una volta circondata dal
nemico, lottato strenuamente infliggendo addirittura più perdite di quante
subite.
In realtà la cavalleria romana (ed alleata ) inflisse più perdite al
nemico fintanto che affrontò un contingente di cavalleria più o meno di
pari entità, allontanandosi poi in tutta fretta appena forze superiori la
circondarono.
Il problema nel ragionamento di Du Picq è che questi sembra accettare il
dato del massacro della cavalleria romana da parte di quella gallo-iberica
a Canne, ma lo spiega non con l'impari confronto che dovettero sostenere i
cavalieri romani bensì con le classiche, pesanti perdite che subiscono gli
uomini in fuga di fronte all'assalto vincente del nemico.
Ma se la maggior parte dei cavalieri romani avessero preso la via della
fuga appena vista la mala parata delle loro prime linee, probabilmente
quegli uomini si sarebbero tutti salvati, dato che a quel punto nessun
cavaliere gallo-iberico si sarebbe interessato a loro.
Intanto, i cavalieri romani avrebbero avuto dei preziosi minuti di
vantaggio rispetto ai loro eventuali inseguitori, visto che questi
dovevano ancora farsi strada tra gli ultimi ranghi ancora combattenti dei
cavalieri smontati romani che avevano preso parte attiva alla pugna. I
nemici più vicini agli pseudo-fifoni cavalieri romani dovevano inoltre
essere smontati, dato che stavano combattendo corpo a corpo, e quindi
impossibilitati ad inseguire immediatamente gli equites romani, mentre per
i cavalieri gallo-iberici più lontani dal centro dello scontro, questi sì
a cavallo, sarebbe stato difficile iniziare un inseguimento, coordinato e
di massa, dei fuggitivi fintanto che non fosse stata spazzata via l'ultima
resistenza romana e liberata così completamente la via d'inseguimento.
Ma anche una volta sgombrato il campo, con i cavalieri romani già in fuga,
i gallo-iberici non potevano stare certo a corrergli appresso, in quanto
Annibale gli aveva affidato ben altri compiti, molto più importanti che
inseguire dei nemici in rotta (tra l'altro numericamente trascurabili).
Dovevano infatti, in primis, portare aiuto alla cavalleria numida
duramente impegnata contro la cavalleria dei socii, dopodiché dovevano
piombare alle spalle della fanteria romana, già pressata ai lati dai
lancieri africani, per completare l'accerchiamento.
Dunque se davvero i cavalieri romani dell'ala destra fossero fuggiti in
gran massa, li avremmo in buona parte ritrovati sani e salvi nelle città
amiche di Venosa o Canosa, vili ma vivi.
Invece, dall'analisi dei resoconti trasmessi dalle fonti antiche, presumo
che essi combatterono aspramente contro le superiori forze nemiche, anche
se il combattimento non dovette durare troppo a lungo. Una volta capito
che le perdite cominciavano a diventare pesanti e che la situazione in
quel settore era ormai irrimediabilmente compromessa, il console Emilio
cercò rifugio con quanto restava della cavalleria al centro dello
schieramento, presso le file della fanteria romana (ammettiamo comunque
che un pò di cavalieri se la siano tranquillamente filata... ).
Infatti, se Polibio menziona direttamente solo il console tra i cavalieri
romani che scelsero di andare a combattere tra le file della fanteria
(anche se ciò non vuol necessariamente dire che egli fosse l'unico), Livio
(22, 49 ), a mio avviso più giustamente nonché più logicamente, riferisce
che il console Emilio, una volta raggiunta la fanteria:
"in alcuni punti rinfrancò il combattimento, protetto dai cavalieri romani
i quali da ultimo si appiedarono perché al console mancava la forza
perfino di reggere il cavallo".
Considero infatti piuttosto improbabile il completo abbandono da parte di
questi cavalieri del loro comandante, tanto più che, come riporta Du Picq,
essi
"erano uomini coraggiosi, l'elité dell'esercito, nobili cavalieri, guardie
dei consoli, volontari delle famiglie nobili".
Questi cavalieri dovevano essere per giunta abbastanza numerosi, se Livio
di seguito riporta: 
"che Annibale allora, a chi gli riferiva che il console aveva dato
l'ordine di appiedare, esclamò "Come avrei preferito che me li avesse
consegnati belli legati!". La battaglia dei cavalieri a piedi fu quale
doveva essere per l'ormai sicura vittoria del nemico, volendo i vinti
morire sul posto piuttosto che fuggire, i vincitori trucidando quelli che
non potevano scacciare, furiosi per l'indugio che essi mettevano alla
vittoria. Ricacciarono alla fine quei pochi che restavano, sfiniti dalla
fatica e dalle ferite. Quindi furono tutti sbaragliati, e quelli che
poterono ripresero i cavalli per fuggire".
Insomma, personalmente ritengo che la cavalleria romana a Canne non sia
stata così pavida come ce la descrive Du Picq. Semplicemente, nel contesto
di un generale approccio tattico errato alla battaglia da parte romana,
essa si comportò come meglio poteva, seguendo alla fine la stessa sorte
della gran parte dell'esercito, accerchiato e distrutto dalle forze
nemiche che il geniale Annibale aveva così brillantemente saputo guidare.  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Giusti dubbi Claudio , però l'essenza del discorso di DuPicq è che appunto 
la posizione della cavalleria romana a Canne era stata pensata apposta per 
rendere nulla la superiorità numerica di quella cartaginese. Non potendo 
attaccare sui fianchi gli uomini in combattimento immediato erano gli stessi 
da entrambe le parti e solo su un tempo molto lungo il maggior numero di 
combattenti avrebbe pesato per effetto della stanchezza. Poichè questo tempo 
invece fu breve ,in termini relativi ovviamente , rispetto al tempo totale 
della battaglia e a quello che speravano di ottenere i romani, il collasso 
morale delle truppe romane appare evidente.
La differenza con il Ticino è che i Numidi attaccano alle spalle e questo 
che fà la differenza anche perchè il danno effettivo che potevano fare a 
truppe in formazione , era poco elevato dato il loro modo di combattere a 
distanza (che secondo Polibio causa poche perdite a loro e al nemico). Il 
panico di vedersi accerchiati causa la ritirata romana non la superiorità 
numerica in sè.
Per quanto riguarda le perdite , una volta smontati per migliaia di uomini 
in fuga è ben difficile ritornare a cavallo. E' un'operazione che andrebbe 
fatta con la massima calma e sotto precisi ordini per essere possibile. I 
cavalli una volta smontati vengono portati lontano dalla linea di 
combattimento dietro i combattenti , trattenuti dai servi per impedire che 
il rumore li faccia spaventare. I servi ovviamente scappano anche più veloci 
dei loro padroni , i cavalli imbizzariscono per il rumore , molti scappano 
da soli , alcuni scappano proprio in mezzo alle truppe travolgendo molti. I 
soldati cercano di affarre il primo cavallo che riescono a raggiungere , 
molti se li contendono a vicenda , molti non riescono nemmeno a montare 
senza aiuto a causa del peso della corazza e della mancanza di staffe.LO 
scenario è da fuga da palazzo in fiamme.
La prima fila senza più supporto collassa in pochi minuti rapidamente e gli 
squadroni cartaginesi si infilano singolarmente nei varchi e fanno strage. 
Anche coloro che riescono a montare devono attraversare il fiume e molti 
vengono uccisi al guado.
Emilio Poalo probabilmente si rifugia con la sua guardia montata (forse un 
centinaio di cavalieri) l'unica su cui aveva immediato controllo nel centro.
La frase sarcastica che Livio mette in bocca ad Annibale "Come avrei 
preferito che me li avesse consegnati belli legati!" dimostra appunto che 
una volta a piedi i cavalieri erano considerati senza via di fuga come i 
fanti a cui si erano mischiati.

 fanti a cui si erano mischiati.
Ragionamento giusto, le mie osservazioni nascevano però da incongruenze
che mi sembrava aver riscontrato nel resoconto di Du Picq: 
"I cavalieri romani, che da dietro i combattenti a piedi potevano vedere
la seconda linea gallica a cavallo, cedettero terreno. La paura molto
rapidamente faceva prendere i cavalli ai ranghi che si sganciavano,
voltandosi come una moltitudine di pecore in fuga precipitosa ed
abbandonando i loro camerati e se stessi alla misericordia dei
conquistatori".
Dunque, secondo Du Picq le seconde linee di cavalleria romana, che stavano
"dietro i combattenti a piedi", erano a cavallo proprio come i cavalieri
galli delle seconde linee?
E' per questo "che potevano vedere la seconda linea gallica a cavallo"?
Da qui il mio discorso sulla certezza di sopravvivenza da parte di
cavalieri romani, mai scesi da cavallo, che fossero fuggiti alle prime
avvisaglie di sconfitta.
E' vero poi che la fuga di cavalieri appiedati che tentano di riprendere
l'arcione è molto difficile, e per questo la maggior parte di loro morì
sul posto, come riporta Polibio.
Comunque quelli che fossero riusciti a non farsi schiacciare contro le
rive del fiume non avrebbero, naturalmente, dovuto guadarlo, ma avrebbero
cercato di aprirsi una strada per raggiungere la fanteria romana, dalla
parte opposta rispetto al fiume.
Emilio fece così e, molto probabilmente, non fu il solo.  
Ciao


 Emilio fece così e, molto probabilmente, non fu il solo.
La differenza sostanziale è che Emilio aveva il controllo di sè e voleva 
continuare la battaglia , un uomo in fuga si allontana dalla battaglia in 
linea retta verso un luogo sicuro. Quelli che rimangono con il console sono 
solo quelli che riesce a riorganizzare sotto il suo stendardo , 
evidentemente troppo pochi per minacciare ancora la cavalleria gallica che 
non si deve preoccupare di un ritorno a sorpresa della cavalleria romana sul 
campo di battaglia alle sue spalle.
ciao

 campo di battaglia alle sue spalle.
Sono d'accordo sul fatto che la maggior parte dei cavalieri romani perì
sull'ala destra, combattendo finché ritennero di poterlo fare e poi
cercando vanamente di fuggire al massacro.
Quelli che si rifugiarono tra le file della fanteria romana erano quindi
certamente una minoranza rispetto ai 2.400 cavalieri schierati ad inizio
scontro.
E' logico che questi non potessero essere più considerati come una
minaccia dalla cavalleria gallico-iberica, vista la già abbondante
superiorità numerica presente ad inizio scontro.
Sui numeri effettivi di questi cavalieri romani non possiamo del resto che
fare congetture, causa la mancanza di informazioni a riguardo.
Comunque il fatto che, secondo il resoconto di Livio, gli ufficiali di
Annibale si accorgano, e poi riferiscano, della presenza di questa
cavalleria a cui il console aveva dato l'ordine e di appiedare e che,
sempre Livio, parli di "una battaglia dei cavalieri" all'interno di quella
generale dell'esercito, mi fa pensare che essi potessero essere qualche
centinaio. 
Troppo pochi per impensierire la cavalleria nemica, ma abbastanza per
farsi notare da Annibale.


farsi notare da Annibale.
Il console era parecchio visibile per via del suo stendardo , e la guardia a 
cavallo doveva essere numerosa spiccando su una massa di fanti.
ciao

 mentre lo facevano.
Il problema era che non esisteva una linea di combattimento da prendere
come riferimento per poter organizzare una difesa organizzata in falange
compatta, che il campo di battaglia era diventato da subito una bolgia
infernale, che in mezzo agli uomini si trovavano cavalli, sia vivi ritti
sulle zampe sia morti stesi a terra, che ostacolavano i movimenti dei
combattenti e che, man mano ci si avvicinava nella zona calda, le
probabilità di trovarsi sul proprio fianco un nemico, tre volte superiore,
piuttosto che un commilitone diventavano per i Romani sempre più alte col
passare del tempo, fino ad essere percepite come insostenibili. 
Se davvero poi la cavalleria romana avesse scelto di utilizzare uno
schieramento appiedato a falange per affrontare le superiori forze montate
nemiche, non si capisce perché avrebbe dovuto accettare uno scontro
equestre quale invece avvenne, col rischio più che probabile di subire più
perdite rispetto al nemico e di sconvolgere, con il caos inevitabile che
tale scontro avrebbe portato nel campo di battaglia, quell'assetto
difensivo che avrebbe dovuto essere considerato basilare per il buon esito
dello scontro.  
Per spiegare invece il comportamento dei cavalieri romani va per forza
tenuto in considerazione il fattore culturale che muoveva le azioni della
cavalleria romana, che si inserisce del resto nel più ampio contesto
dell'ottusità dimostrata a Canne da tutto il sistema militare romano.
La cavalleria repubblicana romana quando smontava non si comportava come
la fanteria perché ripudiava tale comportamento. Ciò non vuol dire che in
combattimento il cavaliere si allontanasse alquanto dai propri compagni o
rifiutasse l'aiuto dei propri commilitoni, ma significa che non perveniva
allo scontro in una formazione chiusa ed ordinata come quella utilizzata
dalla fanteria.
Del resto la scomparsa della cavalleria romana è da attribuirsi
prevalentemente proprio a motivazioni di carattere socio-culturale che non
militari, ben descritte nel volume dello storico  J.B. McCall dal
significativo titolo "The Cavalry of the Romana Republic: Cavalry Combat
and Elite Reputations in the Middle and Late Republic".
Numerosi esempi di contingenti di cavalleria romana (intesa in senso non
letterale) che, di fronte ad una formazione di cavalieri nemici
numericamente superiori, smontano da cavallo e assumono uno schieramento
difensivo a falange, si hanno invece in epoca tardo-romana, soprattutto
contro i nemici orientali che generalmente soverchiavano i romani da
questo punto di vista. Le testimonianze in tal senso di Giuliano, Malalas,
Procopio e Maurizio indicano che questa tattica era, all'epoca,
abbondantemente consigliata. Ma chiaramente da Canne ci corrono parecchi
secoli. 
Per concludere, credo ci siano situazioni che non possano essere
oggettivamente risolte dal solo fattore morale che uno schieramento di
uomini può riuscire a produrre.
Prendiamo ad esempio Cesare, forse il comandante più carismatico della
storia, colui che riusciva ad infondere coraggio al più pivello delle
reclute e restituire ardore al più logoro dei veterani.
Come sappiamo, a Farsalo mise a ridosso della propria cavalleria le famose
sei coorti che ricacciarono indietro la cavalleria pompeiana e che poi,
continuando nell'azione, attaccarono il fianco sinistro della fanteria
nemica determinando il completo successo dell'esercito cesariano.
Ora, se invece di predisporre la task-force di cui sopra, avesse lasciato
l'onere della battaglia sull'ala destra alla sola cavalleria, nessun
incitamento, nessun esempio coraggioso, nessuna forza morale che Cesare
poteva gettare sul piatto della bilancia, avrebbe potuto consentire ai
1.000 cavalieri cesariani di sostenere l'attacco dei 7.000 cavalieri
pompeiani, che avrebbero spazzato via ogni resistenza, pur valorosa, delle
truppe cesariane, proseguendo poi nell'attacco sul fianco destro della
fanteria nemica e che avrebbe poi portato, con tutta probabilità, al
crollo e alla sconfitta dell'esercito di Cesare.
Anche a Canne, il crollo morale della cavalleria romana, più che essere la
causa della sconfitta, è la conseguenza di una situazione insostenibile,
di una battaglia già persa in partenza.


Procedo a tradurre un pò alla volta:
"
Tutte le altre deduzioni su questo soggetto devono venire dalle meditazioni 
del lettore.  Per avere valore applicativo attuale tali deduzioni dovrebbe 
essere basate sullo studio del combattimento moderno e questo studio non può 
essere effettuato solo dai racconti degli storici.
Questi ultimi mostrano l'azione delle unità soltanto in un senso generale. 
L'azione dettagliata e l'azione specifica del soldato rimangono avvolte in 
una nube di polvere, nelle descrizioni come nella realtà.  Tuttavia questi 
problemi devono essere studiati, dato che le circostanze che rivelano 
dovrebbero essere la base di tutti i metodi di combattimento, passati, 
presenti e futuri.
Dove si possono trovare i dati per queste domande? Abbiamo molte poche 
annotazioni che ritraggono chiaramente l'azione quanto il rapporto sullo 
scontro a Pont de l'Hôpital dal colonnello Bugeaud.  Tali storie in 
dettaglio ancora più grande, dato che il più piccolo particolare ha una sua 
importanza, assicurate da partecipanti e da testimoni che hanno saputo 
vedere ed hanno saputo ricordare, sono quello che è necessario in uno studio 
sulla battaglia di oggi. Il numero di uccisi , il numero ed il carattere 
delle ferite, dice spesso più dei racconti più lunghi.  A volte li 
contraddicono.  Desideriamo conoscere come l'uomo in generale ed il francese 
in particolare ha combattuto ieri.  Sotto la pressione del pericolo, spinto 
dall'istinto dell'autoconservazione , ha seguito, ha fatto tesoro, o ha 
dimenticato i metodi prescritti o raccomandati?  Ha combattuto nel modo 
impostogli, o in quello indicatogli dal suo istinto o dalla sua conoscenza 
della guerra? Quando avremo le risposte a queste domande saremo molto vicini 
a sapere come ci comporteremo domani, con e contro apparecchi molto più 
distruttivi oggi di quelli di ieri.  Anche ora, sapendo che l'uomo è capace 
soltanto di una data quantità di terrore, sapendo che l'effetto morale di 
distruzione è in proporzione alla forza applicata, possiamo predire che, 
domani meno che mai i metodi studiati saranno praticabili.  Tali metodi sono 
supportati delle illusioni del poligono e sono opposti agli insegnamenti 
della nostra  esperienza.  Domani, più che mai, il valore specifico del 
soldato e dei piccoli gruppi, sarà predominante.  Questo valore è assicurato 
dalla disciplina. Lo studio sul passato da solo può darci una vera 
percezione sui metodi pratici e ci permette di vedere come il soldato 
combatterà inevitabilmente domani. Così istruiti, così informati, non saremo 
confusi;  perché potremo prescrivere in anticipo tali metodi di lotta, tali 
organizzazioni, tali disposizioni che vediamo inevitabili.  Tali 
prescrizioni possono persino servire a regolare l'inevitabile.  Ad ogni modo 
serviranno a ridurre l'elemento della chance permettendo all'ufficiale 
comandante di mantenere più a lungo possibile il controllo e liberando 
l'individuo soltanto nel momento in cui l'istinto lo domina. Questo è 
l'unico modo di conservare la disciplina, che ha una tendenza ad andare in 
pezzi per disobbedienza tattica al momento della necessità più grande. 
Dovrebbe essere compreso che le prescrizioni in questione riguardano le 
disposizioni davanti all'azione;  i metodi di lotta e non le manovre. Le 
manovre sono i movimenti delle truppe nel teatro dell'azione e sono il 
movimento rapido ed ordinato sulla scena dell' azione delle unità tattiche 
di tutte le dimensioni.  Non costituiscono l'azione.  L'azione le segue. La 
confusione in molte menti fra le manovre e l'azione determina il dubbio e la 
sfiducia nei nostri regolamenti di manovra.  Questi sono buoni, molto buoni 
per il loro scopo, poiché danno i metodi di esecuzione di tutti i movimenti, 
di tutte le formazioni possibili con rapidità e buon ordine. Cambiarli, 
discuterli, non cambia il problema di una virgola.  Non influisce sul 
problema con un'azione positiva.  La sua soluzione si trova nello studio di 
cosa è avvenuto ieri, da cui, solamente,è possibile dedurre che cosa accadrà 
domani.
Questo studio deve essere fatto ed il suo risultato messo a disposizione. 
Ogni leader, la cui abilità e autorità è stata provata in guerra ed è stata 
riconosciuta dagli eserciti, ha fatto qualcosa di questo tipo.  Di ciascuno 
di questi si può dire, "lui conosceva il soldato;  sapeva come usarlo." I 
Romani, anche, avevano questa conoscenza.  L'avevano ottenuta 
dall'esperienza continua e dalla riflessione profonda su questo. 
L'esperienza oggi non è continua.  Deve essere raccolta con attenzione.
Lo studio su esso dovrebbe essere fatto con attenzione ed i risultati 
dovrebbero stimolare la riflessione, particolarmente negli uomini di 
esperienza.  Gli estremi vengono a contatto in molte cose.  Nei tempi 
antichi sulla punta delle picche e delle spade, gli eserciti vinsero 
eserciti simili due volte più grandi.  Chi sa se, in questi giorni di 
perfette armi di distruzione a lungo raggio, una piccola forza non possa 
ottenere, tramite una combinazione felice di buon senso o genio con morale e 
applicazione, queste stesse vittorie eroiche sopra una forza più grande 
similmente armata? Nonostante le dichiarazioni di Napoleone I, il suo 
presupposto che la vittoria è sempre dalla parte dei battaglioni più forti 
fu costoso.
"


Dimentichi che quei mille con 400 antesignani avevano già battuto la 
cavalleria di Pompeo durante la ritirata da Durazzo , cosa spiegabile con il 
fatto che gli squadroni usavano le legioni al guado come punto di 
riorganizzazione per tornare alla carica finchè la cavalleria di Pompeo non 
ne ebbe abbastanza . Appare chiaro poi da Cesare e da Plutarco che a Farsalo 
i cavalieri di Pompeo avevano spazio da vendere a stavano attuando una 
manovra aggirante sulla destra estendendosi al massimo. Aggirando quindi sia 
la cavalleria che la decima di Cesare. Vedendosi aggirata è normale che la 
cavalleria di Cesare mentre combatteva abbia piegato indietro e a destra 
lasciando scoperta la fanteria , permettendo a quella di Pompeo di lanciare 
gli squadroni contro la decima da cui però usci la linea delle 6 coorti che 
fece muro usando i pila per spaventare i cavalieri mirando al loro volte e 
mettendoli in una fuga da cui non riuscirono a riorganizzarsi (da ciò si può 
supporre o che fosse inseguita da quella di Cesare o il loro panico 
incotrollabile).

"
Ho sentito di filosofi rimproverati per aver studiato troppo esclusivamente 
l'uomo in generale e trascurare la razza, il paese, l'era, così che i loro 
studi su di lui offrivano poco valore sociale o politico reale.  La critica 
opposta può essere fatta ai militari di tutti i paesi.  Sono sempre 
desiderosi di spiegare le tattiche tradizionali ed organizzazioni adatte al 
carattere particolare della loro razza, da sempre la più coraggiosa di 
tutte.  Non riescono a considerare il fattore nel problema,l'uomo di fronte 
al pericolo.  I fatti sono incredibilmente differenti da tutte le teorie. 
Forse in questo periodo di riorganizzazione militare non sarebbe fuori posto 
effettuare uno studio dell'uomo nella battaglia e della battaglia in se. 
L'arte della guerra è sottoposta a molte modifiche tramite il progresso 
industriale e scientifico.  Ma una cosa non cambia, il cuore dell'uomo.  In 
ultima analisi, il successo in battaglia è una questione di morale.  In 
tutti gli aspetti che appartengono un esercito, organizzazione, disciplina e 
tattiche, il cuore umano nel momento supremo della battaglia è il fattore di 
base.  È considerato raramente;  e spesso strani errori sono il risultato. 
Testimone la carabina, un'arma dalla lunga e accurata gittata e, che non ha 
mai dato il risultato previsto per essa, perché è stata usata meccanicamente 
senza considerare il cuore umano.  Dobbiamo considerarlo! Con miglioramento 
delle armi, il potere di distruzione aumenta, l'effetto morale di tali armi 
aumenta ed il coraggio per affrontarle diventa più raro.  L'uomo non cambia, 
non può cambiare.  Quello che dovrebbe aumentare con il potere del materiale 
è la forza dell'organizzazione, l'unità della macchina da combattimento. 
Tuttavia questi sono trascurati.  Un milione di uomini alle manovre è 
inutile, se un'organizzazione sensata e ragionata non assicura la loro 
disciplina e quindi la loro affidabilità, cioè, il loro coraggio 
nell'azione. Quattro uomini coraggiosi che non si conoscono non oseranno 
attaccare un leone.  Quattro meno coraggiosi, ma che si conoscono bene, 
sicuri della loro affidabilità e conseguentemente del sussidio reciproco, 
attaccheranno risoluti.  C'è la scienza dell'organizzazione degli eserciti 
in una nocciolina. In qualunque momento una nuova invenzione può assicurare 
la vittoria.  Garantito.  Ma le nuove armi  non sono inventate ogni giorno e 
le nazioni si mettono rapidamente sullo stesso piano per quanto riguarda 
l'armamento.  Il fattore determinante, lasciando da parte i generali di 
genio e la fortuna, è la qualità delle truppe, cioè, l'organizzazione che 
assicura meglio il loro spirito, la loro affidabilità, la loro fiducia, la 
loro unità.  Truppe, in questo senso, significa soldati.  Soldati, non 
importa quanto ben addestrati, che sono assemblate in modo aleatorio in 
compagnie e battaglioni, non avranno mai, non hanno avuto mai, quell'unità 
totale che è nata dalla conoscenza reciproca. Nello studiare la battaglia 
antica, abbiamo visto che cosa terribile sia una battaglia.  Abbiamo visto 
che l'uomo non combatterà realmente tranne sotto la pressione disciplinare. 
Anche prima di aver studiato la battaglia moderna, sappiamo che gli unici 
veri eserciti sono quelli a cui un'organizzazione ben concepita e razionale 
dà l'unità durante la battaglia.  La potenza distruttiva delle armi da fuoco 
migliorate diventa più grande.  La battaglia diventa più aperta, ostacolando 
il controllo, passando oltre la visione del comandante e perfino degli 
ufficiali secondari.  Nella stessa misura, l'unità dovrebbe essere 
rinforzata.  L'organizzazione che assicura l'unità dei combattenti dovrebbe 
essere pensata meglio e più razionalmente.  La potenza delle armi aumenta, 
l'uomo e le sue debolezze rimangono le stesse.  Quanto è buono un esercito 
di duecento mila uomini in cui soltanto una metà realmente combatte, mentre 
gli altri centomila spariscono in cento modi?  Meglio avere cento mila su 
cui si può  contare. Lo scopo della disciplina è di incitare gli uomini a 
combattere nonostante loro stessi.  Non c'è nessun esercito degno di questo 
nome senza disciplina.  Non c'è esercito senza organizzazione e tutta 
l'organizzazione è difettosa se trascura tutti i mezzi per rinforzare 
l'unità dei combattenti.  I metodi non possono essere identici.  La 
disciplina draconiana non è adatta alle nostre abitudini.  La disciplina 
deve essere una condizione della mente, un'istituzione sociale basata sulle 
virtù salienti e difetti della nazione. La disciplina non può essere 
assicurata o generata in un giorno.  È un'istituzione, una tradizione.  Il 
comandante deve avere fiducia nel suo diritto a comandare.  Deve essere 
abituato a comandare e fiero di comandare.  Questo è quello che rinforza la 
disciplina in eserciti comandati da un aristocrazia in determinati paesi. I 
Prussiani non trascurano l'omogeneità e la conseguente l'unità 
dell'organizzazione.  Riconoscono il suo valore.  I reggimenti assiani si 
compongono, il primo anno, di un terzo di assiani, due terzi di Prussiani, 
per controllare le tendenze razziali delle truppe di un paese recentemente 
annesso;  il secondo anno, di due terzi di assiani, un terzo di Prussiani; 
il terzo anno, tutto di assiani con i propri ufficiali. Gli Americani ci 
hanno mostrato che cosa accade nella battaglia moderna ai grandi eserciti 
senza coesione.  Con loro la mancanza di disciplina ed organizzazione ci fù 
un risultato inevitabile.  La battaglia era fra  schermagliatori nascosti, a 
lunga distanza  e durava giorni, fino a che un  movimento sbagliato, forse 
un esaurimento morale, induceva una o l'altra delle forze avversarie a 
scappare. In questa guerra americana, le mischie di Agincourt si è detto 
sono riapparse, il che significa soltanto una mischai di fuggitiv.  Ma meno 
che mai ci fù un combattimento ravvicinato. Combattere a distanza è 
istintivo nell'uomo.  Dal primo giorno ha lavorato a questo scopo e continua 
a fare così.  Si è pensato che con armi a lunga portata il combattimento 
ravvicinato poteva tornare.  Al contrario le truppe si tengono ancora più 
lontano oltre i loro effetti. L'uomo primitivo, l'Arabo, è l'instabilità 
incarnata.  Un respiro, un niente, lo governa in ciascuno istante della 
guerra.  L'uomo civilizzato, in guerra, che è opposta alla civiltà, ritorna 
naturalmente ai suoi primi istinti. Con l'Arabo la guerra rimane una 
questione di agilità ed astuzia.  la caccia è il suo passatempo principale e 
l'inseguimento delle bestie selvaggie insegna l'inseguimento dell'uomo.  Il 
General Daumas descrive gli Arabi come cavalieri.  Quale guerra più 
cavalleresca della sorpresa notturna e il saccheggio di un accampamento! 
Parole vuote!! Si dice comunemente che la guerra moderna è la più complessa 
delle cose, che richiede esperti.  La guerra, fino a quando l'uomo rischierà 
la sua pelle, sarà sempre una questione di istinto. La battaglia antica 
somigliava ad una manovra. Non c'è questa rassomiglianza nella battaglia 
moderna.  Questo sconcerta notevolmente sia ufficiali che soldati.  Le 
battaglie antiche erano picnic, per i vincitori, che non perdevano nessuno. 
Non così oggi.  L'artiglieria non aveva parte nella battaglia antica. 
L'invenzione delle armi da fuoco ha diminuito le perdite in battaglia.  Il 
miglioramento delle armi da fuoco continua a diminuire le perdite.  Ciò 
sembra un paradosso.  Ma le statistiche lo dimostrano.  Né è irragionevole. 
La guerra diventa più mortale con il miglioramento delle armi?  Per niente. 
L'uomo è capace di resistere davanti ad una determinata quantità di terrore; 
oltre questa fugge dalla battaglia.  La battaglia di Farsalo durò circa 
quattro ore.  Cesare disfece il suo accampamento, alla mattina;  quindi la 
formazione per la battaglia;  quindi la battaglia, ecc.  E dice che le sue 
truppe erano stanche, durando la battaglia  fino a mezzogiorno.  Ciò indica 
che l'ha considerata lunga. Per il Medio Evo, si consulti Froissart.  I 
cavalieri nella battaglia dei trenta si erano preparati per la battaglia a 
piedi che preferivano in uno scontro serio, cioè in uno spazio limitato.  Ci 
fù un arresto, una pausa nel combattimento, quando le due parti si erano 
esaurite.  I bretoni, a questo punto, erano venticinque contro trenta.  La 
battaglia era durata fino all'esaurimento senza la perdita di un inglese! 
Senza Montauban la battaglia sarebbe terminata per esaurimento completo e 
reciproco e senza ulteriori perdite.  Per più grande la fatica, meno 
resistenza rimaneva per la perforazione dell'armatura.  Montauban era allo 
stesso tempo fellone ed eroe;  fellone perché fece una cosa non consentita 
dal codice del combattimento;  eroe, perché, se i bretoni non avessero 
profittato abilmente del disordine, sarebbe stato ucciso quando entrò nella 
formazione inglese da solo.  Alla conclusione dello scontro i bretoni ebbero 
4 uccisi, 8 gli inglesi.  Quattro degli ucciso erano stati sopraffatti dalla 
loro armatura. Si spieghi come, sotto Turenne, gli uomini poteva resistere 
molto più a lungo sotto il fuoco che oggi.  È perfettamente semplice. 
L'uomo è capace di resistere soltanto ad una determinata quantità di 
terrore.  Oggi viene sparato in cinque minuti quello che veniva sparato in 
un'ora sotto Turenne.  Un esempio sarà fornito. Con le armi attuali, il cui 
uso è generalmente conosciuto, l'istruzione del soldato è di poca 
importanza.  Non fa il soldato. Si prenda come esempio il caso dei contadini 
della Vandea.  La loro unità ed non l'istruzione specifica li rese soldati, 
il cui valore non può essere negato.  Tale unità era naturale in gente dello 
stesso villaggio , dello stesso comune, condotta in battaglia dai propri 
signori, dai propri preti, ecc. Più grande la perfezione delle armi, più 
terribile diventa la battaglia moderna e la disciplina diventa più difficile 
da mantenere. Meno mobili le truppe, più mortali le battaglie.  Gli attacchi 
alla baionetta non sono fatti così facilmente oggi ed il morale 
conseguentemente ne è meno influenzato, l' uomo che teme l'uomo più della 
morte.  Perdite sconvolgenti sembrano essere state sofferte senza sbandarsi 
dagli eserciti del Turenne.  Erano i rapporti delle perdite presentati dai 
capitani di quei giorni corretti? Federico amava dire che tre uomini dietro 
il nemico valevano più di cinquanta davanti, per effetto morale.  Il campo 
di azione oggi è più vasto che nel tempo di Federico.  La battaglia è 
portata  su terreni più accidentati, poichè gli eserciti con grande mobilità 
non hanno bisogno di alcun terreno particolare per combattere. La natura 
delle armi antiche richiedeva l'ordine chiuso.  Le armi moderne richiedono 
l'ordine aperto e sono allo stesso tempo di tale terribile potenza che 
contro di loro la disciplina è troppo spesso rotta.  Qual'è la soluzione?  I 
vostri combattenti si sono allargati?  Sono familieri uno con l'altro in 
modo da avere unità.  Abbiamo riserve per minacciare , tenute con una mano 
del ferro. Le armi moderne hanno un effetto terribile e sono quasi 
intollerabili per il sistema nervoso.  Chi può dire che non scapparebbe 
nella battaglia?  La disciplina in battaglia diventa più necessaria man mano 
che i ranghi diventano più aperti , e non dando fiducia con la coesione 
materiale dei ranghi ,si deve alzare la conoscenza dei camerati e la fiducia 
negli ufficiali, che devono sempre essere presenti e visti.  Quale uomo oggi 
avanza con la fiducia che la rigida disciplina e l'orgoglio in sè davano al 
soldato romano, anche se la contesa non è più con l'uomo ma con il destino? 
Oggi l'artiglieria è efficace a grandi distanze grandi.  C'è molta libertà 
di movimento per armi differenti.  Il collegamento apparente fra le armi è 
diminuito.  Ciò ha una sua influenza sul morale.  C'è un altro vantaggio in 
truppe sicure, in quanto possono estendersi più ampiamente e 
conseguentemente soffriranno meno perdite e arriveranno con un morale 
migliore allo scontro ravvicinato. Ulteriore problema è che è più difficile 
giudicare il terreno.  Di conseguenza più grande è la necessità di 
esplorare, esplorare il terreno con gli schermagliatori.  Questo è qualcosa 
che il duca di Gramont ha dimenticato a Nordlingen e che si dimentica 
spesso;  ma costituisce un'altra motivazione importante per l'uso degli 
schermagliatori. La formazione in ranghi è una misura disciplinare contro la 
debolezza dell'uomo di fronte al pericolo.  Questa debolezza è oggi più 
grande in quanto l'azione morale delle armi è più potente e che il rango 
materiale ha la mancanza inerente di coesione dell'ordine aperto.  Tuttavia, 
l'ordine aperto è necessario per economizzare le perdite e consentire l'uso 
delle armi.  Così oggi c'è la necessità più grande che mai del rango, quello 
che deriva dalla disciplina, non  il rango geometrico.  È allo stesso tempo 
più necessario e doppiamente difficile da raggiungere. Nella battaglia 
antica l'unità esisteva, almeno con i Greci ed i Romani.  Il soldato era 
conosciuto dal suo ufficiale e suoi camerati;  lo vedevano combattere. In 
eserciti moderni in cui le perdite sono grandi per il vincitore quanto per 
lo sgominato, il soldato deve essere sostituito più spesso.  Nella battaglia 
antica il vincitore non aveva perdite.  Oggi il soldato è spesso sconosciuto 
ai suoi camerati.  È perso nel fumo, nella dispersione, la confusione della 
battaglia.  Sembra combattere da solo.  L'unità non è più assicurata dalla 
sorveglianza reciproca.  Un uomo cade e sparisce.  Chi sa se era una 
pallottola o il timore di avanzare più avanti quello che lo ha colpito!  Il 
combattente antico non era mai colpito da un'arma invisibile e non poteva 
cadere in questo modo.  Con una sorveglianza più difficile, più necessaria 
diventa l'individualità delle compagnie, sezioni, squadre.  Non dovrebbe 
essere la minore delle loro vanterie quella di stare in piedi ad ogni 
appello. Gli antichi evitavano spesso lo scontro corpo a corpo, così 
terribili erano le sue conseguenze.  Nel combattimento moderno, non c'è mai 
corpo a corpo se uno si leva dai piedi velocemente. Giorno dopo giorno il 
combattimento ravvicinato tende a sparire.  È sostituito dall'azione di 
fuoco;  soprattutto tramite l'azione morale delle manovre.  La dispersione 
ci porta di nuovo alla necessità dell'unità che era una necessità assoluta 
nella battaglia antica. La strategia è un gioco.  Il primo stratega, molto 
prima di Napoleone, era Orazio con i suoi tre nemici. La dimensione del 
campo di battaglia consente meno che mai, di tenere le unità insieme;  il 
ruolo del Generale è molto più difficile:  molte possibilità sono lasciate 
al destino.  Così più grande è la necessità di truppe migliori che conoscono 
bene il mestiere, che siano più affidabili e più ferme.  Per diminuire 
l'effetto della fortuna, è necessario resistere più a lungo, aspettare 
l'aiuto da distanza.  Le battaglie si risolvono in battaglie di soldati.  La 
decisione finale è più difficile a verificarsi.  Ci è una strana somiglianza 
nella battaglia che si estende una lega con una battaglia su due passi.  Il 
valore del soldato è l'elemento essenziale del successo.  Rinforziamo il 
soldato con l'unità. La battaglia ha più importanza che mai.  Gli strumenti 
di comunicazione quali il telegrafo, quelli di concentrazione come la 
ferrovia, rendono più difficili sorprese strategiche come Ulm e Jena.  Le 
forze intere di un paese possono essere unite in questo modo.  Così unite, 
la sconfitta diventa irreparabile, la disorganizzazione più grande e più 
veloce. Nel combattimento moderno la mischia esiste realmente più che nella 
battaglia antica.  Ciò sembra paradossale.  È vero nel senso di mischia 
presa come affare intricato in cui è difficile  vedere chiaramente. L'uomo, 
nel combattimento dei nostri giorni, è un uomo che, appena impara a nuotare, 
è gettato improvvisamente nel mare.  La buona qualità delle truppe 
assicurerà la vittoria più che mai.  Quanto al valore comparativo delle 
truppe con coesione e di truppe nuove ,si guardi gli Zuavi della guardia o i 
Granatieri a a Magenta , e il cinquantacinquesimo a Solferino.  Niente 
dovrebbe essere trascurato per rendere l'ordine di battaglia più 
forte,l'uomo più forte.
"

Nerone c'è stato un errore: hai spedito la risposta alla mia email e non al 
newsgroup. 

Quando, nella sicurezza completa, dopo il pranzo, nella soddisfazione fisica 
e morale completa, gli uomini considerando la guerra e la battaglia sono 
animati da un ardore nobile , che però non ha niente in comune con la 
realtà.  Quanti di loro, tuttavia, anche in quel momento, sarebbero pronti a 
rischiare le loro vite?  Ma obbligateli a marciare per  giorni e settimane 
per arrivare sul terreno della battaglia ed il giorno della battaglia 
obbligateli ad attendere minuti, ore, prima di lanciarli.
Se fossero onesti testimonierebbero quanto l'affaticamento fisico ed 
l'angoscia mentale che precedono l'azione hanno abbassato il loro morale, 
quanto meno desiderosi di combattere siano di un mese prima, quando si erano 
alzati dalla tavola di umore generoso. Il cuore dell'uomo è variabile quanto 
la fortuna.  L'uomo si ritrae, teme il pericolo in ogni sforzo di cui non 
prevede il successo.  Ci sono alcuni personaggi singoli dal temperamento di 
ferro, che resistono alla tendenza;  ma sono trasportati dalla grande 
maggioranza (Bismarck).  Gli esempi indicano che se una ritirata è forzata, 
l'esercito è scoraggiato e prende la fuga (Frederick).  Il cuore coraggioso 
non cambia.  Il coraggio reale, ispirato da devozione al dovere, non conosce 
il panico ed è sempre lo stesso.  Il coraggio creato da un'anima ardente 
soddisfa di più il francese.  Lo capisce,  fa appello alla sua vanità;  è 
una caratteristica della sua natura.  Ma passa ;  viene a mancare 
occasionalmente, particolarmente quando non c'è niente che lui guadagni nel 
fare il suo dovere.  I Turchi sono pieni di ardore nell'avanzata. 
Trasportano i loro ufficiali con loro .  Ma si ritirano con la stessa 
facilità, abbandonando i loro ufficiali.  Le truppe mediocri gradiscono 
essere condotte dai loro pastori.  Le truppe sicure gradiscono essere 
dirette, con i loro leader di fianco o dietro.  Con i primi il Generale deve 
essere guida a cavallo;  con i secondi , organizzatore.  Warnery non gradiva 
gli ufficiali che dirigevano una carica.  Pensava fosse inutile farli 
uccidere prima degli altri.  Non li disponeva nella parte frontale e la sua 
cavalleria era buona.  Il General Leboeuf non  favoriva l'avanzata in 
battaglia consigliata con i leader di platone davanti il centro dei loro 
plotoni.  Esiste il timore che la morte del capitano demoralizzerà il resto. 
Qual'è la soluzione?  Leboeuf doveva sapere che se l'ufficiale non è 
davanti, il suo reparto avanzerà con meno fiducia, rispetto a quando, con 
noi, tutti gli ufficiali sono quasi sempre sul davanti.  La pratica è più 
forte di tutta la teoria.  A volte modella la teoria su di sè.  In 
colonna,si mettano i capi del plotone sul fianco in cui possono vedere 
chiaramente.  Essere spaventoso!  Testimoni i Turchi nelle guerre polacche. 
Quello che dava potere ai Turchi nelle loro guerre con la Polonia non era 
tanto la loro resistenza reale quanto la loro ferocia.  Massacravano tutti 
quelli che resistevano;  massacravano senza giustificazione di resistenza. 
Il terrore li precedeva, frantumando il coraggio dei loro nemici.  La 
necessità da vincere o sottomettersi all'estremo pericolo  determinava la 
codardia e la sottomissione, per paura di essere conquistati.  Turenne 
diceva, "tu tremi, corpo...."  L'istinto di autoconservazione può quindi far 
tremare il più forte.  Ma sono abbastanza forti da superare la loro 
emozione, il timore di avanzare, senza perdere le loro teste o la loro 
freddezza.  Il timore con loro non si transforma mai in terrore;  è 
dimenticato nelle attività di comando.  Chi non si ritiene abbastanza forte 
da non perdere mai il suo cuore nella presa del terrore, non dovrebbe mai 
pensare di diventare un ufficiale.
  I soldati stessi hanno emozione.  Il senso del dovere, della disciplina, 
dell'orgoglio, dell'esempio dei loro ufficiali e soprattutto della loro 
freddezza, li sostiene ed impedisce al loro timore di diventare terrore.  La 
loro emozione non gli permette mai di vedere, o più approssimativamente 
aggiustare il loro fuoco.  Sparano spesso  in aria.  Cromwell conosceva 
molto bene questo, per quanto le sue truppe fossero affidabili, quando 
diceva, "mettete la vostra fiducia in dio e puntate sui lacci delle scarpe" 
Quello che è vero è che il coraggio spesso non esclude per niente la 
codardia, orribile mezzo per assicurare la sicurezza personale, infame 
condotta.  I Romani non erano uomini forti, ma uomini di disciplina ed 
ostinazione.  Non abbiamo idea della mentalità militare romana, così 
interamente differente dalla nostra.Il generale romano che avesse avuto così 
poca freddezza come l'abbiamo noi oggi sarebbe stato perduto.  Abbiamo 
incentivi in decorazioni e  medaglie che avrebbero richiesto ad un soldato 
romano sforzi continui.  Quanti uomini davanti ad un leone, hanno il 
coraggio di guardarlo in faccia, pensare e mettere in pratica misure di 
autodifesa?  In guerra quando il terrore vi domina, come l'esperienza ci 
indica spesso, voi siete come davanti al leone.  Fuggite tremando e vi 
lasciate divorare.  Ci sono così pochi uomini realmente coraggiosi fra tanti 
soldati?  Sicuramente, sì!  Gideon fu fortunato a trovarne trecento su 
trenta mila.  Napoleone diceva, "due Mamelucchi possono affrontare tre 
francesi;  ma cento cavalieri francesi non  temono lo stesso numero di 
Mamelucchi;  trecento ne hanno sgominato lo stesso numero;  mille francesi 
hanno battuto 1500 mamelucchi.  Tale è l'influenza delle tattiche, 
dell'ordine e della manovra."  In lingua ordinaria, questa è l'influenza 
morale più grande dell'unità, stabilita dalla disciplina e resa possibile ed 
efficace nella battaglia dall'organizzazione e dal supporto reciproco.  Con 
unità e formazioni razionali ,uomini di valore individuale minore di un 
terzo battono coloro che sono individualmente migliori.  Questo è 
l'essenziale, deve essere l'essenziale, punto nell'organizzazione di un 
esercito.  Riflettendoci, questa semplice dichiarazione di Napoleone sembra 
contenere tutto il morale della battaglia. Si inciti il nemico a credere che 
il supporto sia carente; si isoli; si fiancheggi, si aggiri,  in un migliaio 
di modi si stimoli i loro uomini a credere che siano isolati. Isolate in 
questa maniera i suoi squadroni, battaglioni, brigate e divisioni;  e la 
vittoria è la vostra.  Se, a causa dell'organizzazione difettosa, non 
prevede supporto reciproco, non c'è bisogno di tale manovra;  l'attacco è 
sufficiente. Alcuni uomini, come gli Orientali, i Cinesi, i tartari, i 
Mongoli non temono la morte.  Si rassegnano sempre ad essa.  Perchè non 
riescono a resistere davanti ad eserciti occidentali?  È mancanza di 
organizzazione.  L'istinto di autopreservazione che all'ultimo momento li 
domina assolutamente, non è contenuto dalla disciplina.  Abbiamo visto 
spesso la gente orientale fanatica, credente implicitamente che la morte in 
battaglia significasse un resurrezione felice e gloriosa, superiore in 
numero, fuggire davanti alla disciplina.  Se attaccati con fiducia, sono 
schiacciati dal loro proprio peso.  Nel combattimento ravvicinato il pugnale 
è migliore della baionetta, ma l'istinto è troppo forte per questa gente. 
Quello che  rende il soldato capace di obbedienza e di direzione d'azione, è 
il senso di disciplina.  Ciò include:  rispetto e  fiducia nei suoi capi; 
fiducia nei propri camerati e timore dei loro rimproveri e rappresaglia se 
li abbandona nel pericolo;  il suo desiderio di andare dove gli altri senza 
tremare più di loro;  in una parola, tutto l'esprit de corps. 
L'organizzazione soltanto può produrre queste caratteristiche.  Quattro 
uomini sono uguali ad un leone. Si noti che le organizzazioni dell'esercito 
e le formazioni tattiche sulla carta sono determinate sempre a partire dal 
punto di vista meccanico, trascurando il coefficente essenziale, il morale. 
Sono quasi sempre errate. L'esprit de corps è assicurato in guerra.  Ma la 
guerra diventa più breve e più violenta.  Di conseguenza, l'esprit de corps 
si deve assicurare in anticipo.  L'acquiescienza mentale non è abbastanza 
per fare una buona organizzazione.  Un buon esprit generale è necessario. 
Tutti devono agire per la battaglia e non soltanto vivere, andando 
tranquillamente come alle manovre senza capire la loro applicazione.  Una 
volta che un uomo sa utilizzare la sua arma ed obbedire a tutti gli ordini c'è 
soltanto occasionalmente bisogno di rinfrescare quello che si è dimenticato. 
Marce e manovre di battaglia sono quello che  è necessario.  L'addestramento 
tecnico del soldato non è il più difficile.  È necessario per lui saper 
usare e prendersi la cura della sua arma;  sapere muoversi verso destra e 
verso sinistra, avanzare, ritirarsi, al comando, caricare ed marciare 
carico.  Ma questo non fa il soldato.  I Vandeani, conoscevano poco di 
questo, erano soldati duri.  È necessario assolutamente cambiare 
l'istruzione, per ridurla al minimo necessario e tagliare tutto il superfluo 
di cui i pacifici lavoratori lo sovraccaricano ogni anno.  Conoscere il 
necessario essenziale è meglio dell'avere conoscenza di un sacco di cose, 
molte delle quali inutili. Si insegni questo il primo anno, quello il 
secondo, ma l'essenziale dall'inizio!  Inoltre l'istruzione dovrebbe essere 
semplice per evitare l'affaticamento mentale di esercitazioni lunghe che 
disgustano tutti.  Qui c'è una frase significativa del colonnello Borbstaed 
che enumera i motivi della vittoria prussiana sugli Austriaci nel 1866, 
"era... perché ogni uomo, essendo addestrato, ha saputo come comportarsi 
subito e con sicurezza in tutte le fasi della battaglia."  Questo è un 
fatto.  Essere tenuto in un edificio , ad ogni minuto del giorno avere ogni 
movimento, ogni atteggiamento sotto una sorveglianza non troppo intelligente 
deve effettivamente essere fastidioso.  Questa sorveglianza incessante 
indebolisce il morale sia del controllato che del controllore.  Qual'è il 
motivo di questa sorveglianza incessante che da lungo tempo ha ecceduto la 
sorveglianza su una nave?  Non era già abbastanza rigorosa?

 ne ebbe abbastanza .
Non dimentico gli scontri di cavalleria tra cesariani e pompeiani prima
di Farsalo, tanto è vero che ho scritto, in un precedente post, che
anche a Canne i romani avrebbero dovuto rafforzare la cavalleria
inserendo tra i suoi ranghi adeguati contingenti di fanteria.
Non sono però d'accordo nello spiegare l'utilizzo della fanteria solo
come punto di riorganizzazione da parte della cavalleria cesariana.
Cesare, in un passo successivo al resoconto dello scontro di cui
parlavi, riporta che
"Per la cavalleria, però, conservava la disposizione precedente, che
abbiamo già indicata: poiché essa era nettamente inferiore per
numero, egli faceva combattere tra i cavalieri dei soldati giovani,
presi tra le truppe scelte di avanguardia, equipaggiati leggermente con
armi adatte ai movimenti rapidi, perché, con l'addestramento
quotidiano, essi prendessero anche la pratica di un tal genere di
combattimento. Si ottiene così che mille cavalieri osavano sostenere,
anche su terreno abbastanza scoperto, se se ne presentava la
necessità, l'assalto di settemila pompeiani senza lasciarsi troppo
spaventare dalla loro massa".
Dunque questi fanti non facevano solo da scudo ai cavalieri, ma
combattevano in mezzo ad essi, e proprio il loro equipaggiamento
leggero ed il loro armamento adatto ai movimenti rapidi testimonia
questo.
Del resto, se fossero solo serviti a riparare i cavalieri dagli assalti
degli avversari e permettere una loro riorganizzazione, era meglio
utilizzare allo scopo la classica fanteria pesante, che avrebbe messo
senz'altro più timore alla cavalleria nemica.
Non era comunque una novità per le armi romane, dato che una simile
tipologia di combattimento era stata usata anche da Scipione a Ilipa.
Ancora prima, intorno a Capua, i Romani compensarono la loro
inferiorità in cavalleria facendo montare insieme ad ogni cavaliere un
velite, che ad un segnale doveva smontare e scagliare i sette dardi con
cui era equipaggiato contro i cavalieri nemici, a cui poi seguiva la
carica della cavalleria contro un nemico già scompaginato dall'azione
dei fanti leggeri.
Quindi Cesare tenne sempre presente, durante la campagna di Durazzo e
poi a Farsalo, la pericolosa inferiorità della propria cavalleria
rispetto a quella nemica, e cercò di ovviare a questo sia
rafforzandola con contingenti di fanteria leggera, come negli scontri
nella zona di Durazzo, sia predisponendo una task-force di fanteria
schierata a ridosso della propria cavalleria da utilizzare contro le
preponderanti forze nemiche, come a Farsalo.
Da un lato quindi aumentò il numero di uomini da opporre alla
cavalleria avversaria e dall'altro mutò l'atteggiamento tattico da
opporre alla stessa, intuendo giustamente che in un classico scontro
tra cavallerie la propria non aveva la minima possibilità di vincere.

Grazie Mitra.
E' che ho tentato la spedizione più volte, ma senza successo.
Va beh che tutto sommato andava bene anche l'e-mail, visto che è una
chiacchierata a due...

 chiacchierata a due...
no, per piacere: è stato molto interessante :)
ciao

 no, per piacere: č stato molto interessante :)
Sě č vero; e se anche č molto difficile intervenire (causa tempo a
disposizione) e il tema sia forse piů adatto alla lettura e un pň meno al
commento (si rischia di scrivere un commento piů lungo del testo che si
vuole commentare),  porta molte informazioni - condivisibili o meno - che
non fanno altro che ampliare le ns conoscenze sull'argomento.
Insomma, un posto in prima fila tra i miei cavalieri numidi te lo sei
assicurato.... :)))
--
A. Ball  -  Punico Aviatore

L'effetto di un esercito, di un'organizzazione su un altra, è allo stesso 
tempo materiale e morale.  L'effetto materiale di un'organizzazione è nel 
suo potere di distruggere, l'effetto morale nel timore che ispira.  In 
battaglia, due forze morali, ancor più di due forze materiali, sono in 
conflitto.  Il più forte conquista.  Il vincitore perde spesso dal fuoco più 
dello sgominato.  L'effetto morale non viene interamente dal potere 
distruttivo, reale e efficace per quanto possa essere.  Viene, soprattutto, 
dal suo presunto , minaccioso potere , presente sotto forma di riserve che 
minacciano di rinnovare la battaglia, di truppe che compaiono sul fianco, 
anche di un attacco frontale risoluto.  L'effetto materiale è più grande 
quanto gli strumenti sono più migliori (armi, supporti, ecc.), , quanto gli 
uomini sanno usarli meglio e quanto gli uomini sono più numerosi e più 
forti, di modo che in caso di successo possono continuare più a lungo.  Con 
potere di distruzione uguale o persino inferiore vincerà chi ha la 
risoluzione di avanzare, chi con le sue formazioni e manovre può minacciare 
continuamente il suo avversario con una nuova fase di azione materiale, chi, 
in una parola ha l'ascendenza morale.  L'effetto morale ispira timore.  Il 
timore deve essere cambiato in terrore per sgominare.  Quando la fiducia è 
riposta nella superiorità dei mezzi materiali, per quanto siano di valore 
contro un nemico a distanza, può essere tradita tramite le azioni del 
nemico.  Se si avvicina a voi nonostante la vostra superiorità in mezzi di 
distruzione, il morale del nemico aumenta con la perdita della vostra 
sicurezza.  Il suo morale domina il vostro.  Fuggite.  Le truppe trincerate 
fuggono in questo modo.  A Farsalo, Pompeo ed il suo esercito  contavano su 
un corpo di cavalleria che doveva aggirare e  prendere Cesare alle spalle. 
In più l'esercito di Pompeo era due volte più numeroso.  Cesare parò il 
colpo ed il suo nemico, che aveva visto il fallimento dei suoi mezzi di 
azione su cui contava , ne fù demoralizzato, battuto, e perse quindicimila 
uomini a causa della spada (mentre Cesare ne perse soltanto duecento) ed 
altrettanti prigionieri. Anche avanzando influenzate il morale del nemico. 
Ma il vostro obbiettivo è di dominarlo e farlo ritirare davanti alla vostra 
ascendenza ed è certo che tutto quello che diminuisce il morale del nemico 
si aggiunge alla vostra risoluzione nell'avanzare.  Si adotti allora una 
formazione che consenta il vostro agire distruttivo, i vostri 
schermagliatori, possono aiutarvi tramite la loro azione materiale ed il 
diminuire di quello del nemico.  L'armatura,  diminuendo l'effetto materiale 
che può essere sofferto, diminuisce il dominante effetto morale della paura. 
È facile capire quanto l'armatura aggiunga all'effetto morale dell' azione 
della cavalleria, al momento critico.  Sentite che grazie alla sua armatura 
il nemico riuscirà a raggiungervi.  Deve essere notato che quando un corpo 
realmente attende l'attacco di un'altro fino a distanza di baionetta 
(qualcosa di straordinariamente raro) e la truppa d'attacco non esita, il 
primo non si difende.  Questo è il massacro della battaglia antica.  Contro 
uomini privi di immaginazione , che mantengono una certo freddezza e 
conseguentemente la facoltà di ragionare nel pericolo, l'effetto morale sarà 
uguale all'effetto materiale.  L'atto puro dell'attacco non funziona contro 
tali truppe.  (testimoni battaglie in Spagna e Waterloo).  È necessario 
distruggerle e siamo migliori in questo con la nostra attitudine nell'uso 
degli schermagliatori e soprattutto nel precipitare pazzo della nostra 
cavalleria.  Ma la cavalleria non deve essere trattenuta, fino a quando non 
venga modo di considerarla, come un gioiello prezioso che deve essere 
custodito contro le ferite.  Ce ne dovrebbe essere poca, ma deve essere 
buona.  "Cercate e troverete" non l'ideale ma il miglior metodo che esiste. 
Nelle manovre gli schermagliatori, che hanno un certo effetto, sono 
reinseriti nei ranghi per eseguire un fuoco su due ranghi che non uccide mai 
nessuno.  Perchè non mettete davanti i vostri schermagliatori?  Perchè 
suonare le chiamate con la tromba che nè si sentono nè si capiscono? 
Sentirle è davvero una fortuna, dato che ogni capitano fa suonare una 
chiamata differente.  Esempio:  Alma, la ritirata, ecc. La grande 
superiorità delle tattiche romane risiedeva nella loro attività costante per 
coordinare l'effetto fisico e morale . L'effetto morale passa;  alla fine 
uno vede che il nemico non è così terribile come sembrava essere.  L'effetto 
fisico no.  I Greci cercavano di dominare.  I Romani preferivano uccidere ed 
uccidere è quello che facevano.  Seguivano quindi il metodo migliore.  Il 
loro effetto morale era aiutato dalle loro spade sicure e mortali.  Che 
valore abbia la forza morale per una nazione in guerra è indicato dagli 
esempi.  Pichegru si finse traditore;  ciò ebbe una grande influenza nel 
paese e fummo battuti.  Napoleone ritornò; e la vittoria con lui.  Ma questo 
non lo possiamo fare senza buone truppe, neppure con un Napoleone. 
L'esercito del Turenne lo testimonia dopo la sua morte.  Rimase eccellente 
nonostante il conflitto e l'inefficienza dei suoi due leader. Si noti la 
ritirata difensiva attraverso il Reno;  il reggimento in Champagne attaccato 
davanti dalla fanteria e da dietro dalla cavalleria.  Una dei fatti più 
insigni dell'arte della guerra.  Nella battaglia moderna, che è combattuta 
con i combattenti fino a quel momento distanti, l'uomo arriva ad avere 
orrore dell'uomo.  Arriva al corpo a corpo solo per difendere se stesso o se 
forzato  da un incontro fortuito.  Più di quello!  Può dirsi che cerchi 
afferrare il fuggitivo soltanto per timore che girerà e tornerà a 
combattere.  Guilbert dice che le azioni di shock sono infinitamente rare. 
Qui, l'infinità è presa nel suo senso matematico esatto.  Guilbert riduce a 
niente, da deduzioni, da esempi pratici, la teoria matematica dello shock di 
un corpo ammassato su di un altro.  Effettivamente l'impulso fisico è 
niente.  L'impulso morale che anticipa l'attaccante è tutto.  L'impulso 
morale si trova nella percezione del nemico della risoluzione che li anima. 
Dicono che la battaglia di Amstetten fu l'unica in cui una linea ha 
aspettato realmente lo shock di un'altra linea che caricava con le 
baionette.  Anche allora i Russi fuggirono davanti all'impulso morale e non 
quello fisico.  Erano già sconcertati, esitanti, preoccupati, titubanti, 
vacillanti, quando il colpo si abbattè.  Attesero abbastanza a lungo per 
ricevere gli affondi delle baionette, persino i colpi del fucile (alle 
spalle, come ad Inkermann).  Ciò fatto, fuggirono.  Chi con calma e forza di 
cuore attende il suo nemico, presenta tutto il vantaggio del fuoco.  Ma 
l'impulso morale dell'aggressore demoralizza l'assalito.  Tremante;  non 
regola più la sua vista;  non prende neppure la mira con il suo fucile.  Le 
sue linee sono rotte senza difesa, a meno che effettivamente la sua 
cavalleria, che attende ferma, ogni cavaliere ad un metro di distanza 
dall'altro in due ranghi, non rompa i ranghi in anticipo e non distrugga 
tutta la formazione.  Con buone truppe da entrambi i lati, se un attacco non 
è preparato, c'è ogni ragione per credere che verrà a fallire.  Le truppe in 
attacco soffrono di più, materialmente, che i difensori.  Questi ultimi sono 
in ordine migliore, freschi, mentre gli aggressori sono in disordine e già 
hanno sofferto una perdita di morale sotto una determinata quantità di 
fuoco.  La superiorità morale data tramite il movimento offensivo può essere 
compensata dal buon ordine ed integrità dei difensori quando gli aggressori 
hanno subito delle perdite.  La minima reazione della difesa può 
demoralizzare l'attacco.  Questo è il segreto del successo della fanteria 
britannica in Spagna ed non il loro fuoco per rango, che era inefficace con 
loro come con noi.  Più fiducia uno ha nei suoi metodi di attacco o difesa, 
più sconcertante è e ci si vede ad un certo momento come incapaci di 
arrestare il nemico.  L'effetto delle armi da fuoco migliorate attuali è 
ancora limitato, con l'organizzazione e l'uso dei fucilieri di oggi , 
all'alzo zero.  Ne consegue che le cariche alla baionetta (dove gli affondi 
della baionetta non accadono mai), e quindi gli attacchi sotto il fuoco, 
avranno un valore maggiore e che la vittoria sarà di chi si assicura il 
maggior ordine e avanzata risoluta.  Con queste due qualità, troppo 
trascurate da noi, con volontà, con intelligenza sufficiente per mantenere 
una stretta costante sulle truppe di supporto immediato, possiamo sperare di 
prendere e tenere quello che occupiamo.  Allora non si trascuri lo sforzo 
distruttivo prima di usare l'effetto morale. Si  usino gli schermagliatori 
fino all'ultimo momento.  Altrimenti nessun attacco può riuscire.  È vero 
che il loro fuoco è aleatorio, tuttavia è efficace a causa del suo volume. 
Questo effetto morale deve essere una cosa terribile.  Un corpo avanza per 
venire a contatto di un altro.  Il difensore deve rimanere soltanto calmo, 
pronto a mirare, ogni uomo mira contro un uomo davanti a lui.  L'attaccante 
arriva alla distanza mortale.  Se esso si ferma o no per sparare, sarà un 
obiettivo per l'altro che lo attende, calmo, pronto, sicuro del suo effetto. 
Tutto il primo rango cade di fronte ai difensori , spacciato.  I rimanenti, 
poco incoraggiati da una simile accoglienza, si disperdono automaticamente o 
davanti alla minima indicazione di un'avanzata su di loro.  È questo quello 
che accade?  Per niente!  L'effetto morale dell'assalto preoccupa i 
difensori.  Sparano in aria all'occorrenza.  Si disperdono immediatamente 
davanti agli aggressori che sono persino incoraggiati da questo fuoco ora 
che è finito.  Accelerano per evitare una seconda scarica.  Si dice da 
coloro che li hanno combattuti in Spagna ed a Waterloo che i Britannici sono 
capaci della freddezza necessaria.  Ne dubito tuttavia.  Dopo aver fatto 
fuoco, facevano attacchi rapidi.  Se non le avessero fatti,avrebbero potuto 
fuggire.  Comunque gli inglesi sono gente stolida, con poca immaginazione, 
che prova ad essere logica in tutte le cose.  I francesi con la loro 
irritabilità nervosa, la loro immaginazione vivace, sono incapaci di una 
tale difesa.  Qualcuno che pensi di poter stare in piedi sotto una seconda 
scarica è un uomo senza alcun'idea della battaglia.  (Principe de Ligne). 
La storia moderna non ci fornisce alcun esempio di truppe così solide che 
non possono nè essere agitate nè respinte, che resistono pazientemente il 
fuoco più pesante, tuttavia che si ritirano precipitosamente quando il 
Generale ordina la ritirata.  (Bismarck).  Le manovre della cavalleria, come 
quelle di fanteria, sono minacciose.  Il più minaccioso vince.  La 
formazione in ranghi è una minaccia ,e più di una minaccia.  Una forza 
ingaggiata è fuori controllo del suo comandante. Io so, io vedo che cosa fa, 
di che cosa è capace.  Si comporta;  posso valutare l'effetto della sua 
azione.  Ma una forza in formazione è nelle vicinanze;  so che è là, io la 
vedo, la sento.  Può essere usata in ogni direzione.  Ritengo istintivamente 
che da sola può certamente raggiungermi, prendermi sulla destra, a sinistra, 
lanciarsi in un varco, aggirarmi.  Mi preoccupa , mi minaccia.  Dove il 
colpo minaccioso sta andando a cadere?  La formazione in ranghi è una 
minaccia seria, che può in qualsiasi momento essere attuata.  Ispira timore 
in un modo terribile.  Nel calore della battaglia, le truppe ordinate fanno 
più per assicurare la vittoria quelle attivamente in combattimento.  Questo 
è vero, sia che un tale corpo realmente esiste o se esiste soltanto 
nell'immaginazione del nemico.  In una battaglia non decisiva, vince chi può 
mostrare ,e soltanto mostrare, battaglioni e squadroni a disposizione. 
Ispirano il timore dello sconosciuto.  Dalla presa dei trinceramenti a 
Fribourg fino allo scontro al ponticello di Arcola, fino a Solferino, si 
presenta un gran numero di atti di valore, di posizioni prese tramite 
l'attacco frontale, che ingannano ogni Generale come pure i civili e 
inducono sempre a ripetere gli stessi errori.  È tempo di insegnare a questa 
gente che i trinceramenti a Fribourg non furono vinti tramite attacco 
frontale, né al ponticello di Arcola (si veda la corrispondenza di Napoleone 
I), né a Solferino.  Il tenente Hercule portò cinquanta cavalieri attraverso 
Alpon, dieci chilometri sul fianco degli Austriaci ad Arcola e la posizione 
che tenevano da tre giorni, fù  evacuata.  L'evacuazione fù il risultato di 
un effetto morale strategico, se non tattico.  Generale o soldato, l'uomo è 
lo stesso.  Le dimostrazioni dovrebbero essere fatte a grande o poca 
distanza, a seconda del morale del nemico.  Questo è da dire, i metodi di 
battaglia variano con il nemico e dovrebbero essere impiegati in ogni caso 
specifico.  Abbiamo trattato e tratteremo soltanto della fanteria. 
Nell'antica come nella battaglia moderna, è quella che soffre di più.  Nella 
battaglia antica, se è sconfitta, rimane ,a causa della sua lentezza ,alla 
mercè del vincitore.  Nella battaglia moderna l'uomo montato si muove 
rapidamente attraverso il pericolo, il fante deve camminare.  Deve persino 
fermarsi nel pericolo, spesso e per periodi di tempo lunghi.  Chi conosce il 
morale del fante, che è messo alla prova più duramente, conosce il morale di 
tutti i combattenti.

Oggi, i numeri sono considerati l'essenziale.  Napoleone aveva questa 
tendenza (si noti i suoi rapporti sulle forze).  I Romani non gli prestavano 
così tanta attenzione.  Quello a cui prestavano attenzione era che tutti 
combattessero.  Noi assumiamo che tutto il personale presente in un 
esercito, in una divisione, in un reggimento il giorno della battaglia, 
combatta.  Qui stà l'errore.  La "teoria dei forti battaglioni" è una teoria 
vergognosa.  Non si basa sul coraggio ma sulla quantità di carne umana.  È 
una riflessione sull'anima.  Grandi e piccoli oratori , tutti coloro che 
parlano oggi degli argomenti militari, parlano soltanto delle masse.  La 
guerra è intrapresa da masse enormi, ecc.  Nelle masse, l'uomo come 
individuo sparisce, si vede soltanto il numero.  La qualità è dimenticata, 
ma oggi come sempre, la qualità soltanto produce effetti reali.  I Prussiani 
vinsero a Sadowa con  soldati fatti, uniti, abituati alla disciplina.  Tali 
soldati possono ora essere creati in tre o quattro anni, dato che 
l'addestramento materiale del soldato non è effettivamente così difficile. 
Cesare aveva legioni che  trovava non veterane, non ancora degne di fiducia, 
che erano arruolate da nove anni.  L'Austria fù sconfitta perché le sue 
truppe erano di qualità mediocre, perché erano coscritti. La nostra 
progettata organizzazione ci darà quattrocentomila buoni soldati.  Ma tutte 
le nostre riserve saranno senza coesione, se saranno gettate in questa o in 
quell'organizzazione alla vigilia della battaglia.  A distanza, i numeri 
delle truppe senza coesione possono essere impressionanti, ma da vicino 
coloro che realmente combattono si riducono al cinquanta o al venticinque 
percento.  Wagram non fu troppo ben eseguita. Illustra gli sforzi disperati 
che si fanno per avere una volta un effetto morale su un nemico 
impressionabile.  Ma per una volta soltanto.  Riuscirebbero ancora?  I 
Cimbri forniscono un esempio e l'uomo non è cambiato.  Chi oggi è più 
coraggioso di loro?  E non hanno dovuto affrontare l'artiglieria, né i 
fucili.  Originalmente Napoleone, aveva come strumento, un esercito con 
buoni metodi di battaglia e nelle sue battaglie migliori, il combattimento 
seguiva questi metodi.  Egli stesso ha prescritto, almeno così dicono, dato 
che travisò a SantElena, i metodi impiegati a Wagram, a Eylau, a Waterloo ed 
l'impiego di masse enormi di fanteria che non producevano effetto materiale. 
Ma che causavano una perdita spaventosa di uomini e un disordine che, dopo 
che fossero state lanciate una volta, non permetteva raduno e reimpiego il 
giorno dello scontro.  Questo era un metodo barbarico, secondo i Romani, 
amatoriale, se possiamo dire una tal cosa di un tal uomo;  un metodo che non 
poteva essere usato contro truppe con esperienza e ben addestrate quali i 
corpi di d'Erlon a Waterloo.  Si dimostrò disastroso.
Napoleone osservava soltanto il risultato da raggiungere.  Quando la sua 
impazienza, o forse la mancanza di esperienza e di conoscenza nei suoi 
ufficiali e soldati, gli proibiva il suo uso continuato di vere tattiche di 
attacco, sacrificava completamente l'effetto materiale della fanteria e 
perfino della cavalleria all'effetto morale delle masse.  Il personale dei 
suoi eserciti stava egualmente cambiando.  Nella battaglia antica la 
vittoria costava molto di meno che con gli eserciti moderni e gli stessi 
soldati rimanevano più a lungo nei ranghi.  Alla conclusione delle sue 
campagne, quando aveva soldati vecchi sessanta anni, Alessandro aveva perso 
soltanto settecento uomini tramite spada.  Il sistema di Napoleone è più 
praticabile con i Russi, che si raggruppano naturalmente insieme, si 
ammassano, ma non è  il più efficace.  Si noti la formazione di massa a 
Inkermann.  Che cosa fece Napoleone ?  Ridusse il ruolo dell'uomo nella 
battaglia e dipese preferibilmente da masse formate.  Non abbiamo tale 
magnifico materiale. Le masse di cavalleria e fanteria mostrano, verso la 
fine dell'impero, una degenerazione tattica derivante dal logorio dei loro 
elementi e l'abbassamento conseguente degli standard di morale e di 
addestramento.  Ma poiché gli alleati avevano conosciuto ed adottato i 
nostri metodi, Napoleone aveva  realmente un motivo per provare qualcosa di 
così vecchio da essere nuovo, per assicurarsi quella sorpresa che darà una 
volta la vittoria. Tuttavia può dare soltanto una volta la vittoria, provata 
ancora mancherà di sorpresa.  Questo era una specie di un metodo disperato 
che la supremazia di Napoleone gli permetteva di adottare quando vide il suo 
prestigio in declino.  Quando la sfortuna e la mancanza di carne da cannone 
lo colpirono, Napoleone divenne ancora l'uomo pratico non acciecato dalla 
sua supremazia.  Il suo intero buon senso, il suo genio, ebbero il 
sopravvento sulla follia di conquistare ad ogni costo ed abbiamo la sua 
campagna del 1814. Il Generale Ambert dice:  "senza tradizioni militari, 
quasi senza comando, queste masse confuse (gli eserciti americani della 
guerra civile) colpiscono come gli uomini si colpirono ad Agincourt e a 
Crecy."  A Agincourt ed a Crecy, abbiamo colpito pochissimo, ma siamo stati 
colpiti molto.  Queste battaglie erano grandi  macelli di francesi, da parte 
di inglesi e di altri francesi, che non ne soffrirono molto.  In che cosa, 
eccetto il disordine, le battaglie americane assomiglino a queste macellerie 
con i pugnali?  Gli Americani si scontrano come schermagliatori ad una 
distanza di una lega.  Nella ricerca della rassomiglianza il Generale è 
stato trasportato dalla mania del comporre frasi.  La vittoria è sempre per 
i battaglioni forti.  Questo è vero.  Se sessanta uomini determinati possono 
mandare in rotta un battaglione, questi sessanta devono ancora trovati. 
Forse se ne troverà soltanto quanti sono i battaglioni nemici (si noti la 
proporzione del Gideon di trecento - trentamila , l'uno percento.)  Forse 
sarebbe di gran lunga meglio, in queste circostanze, combattere di notte.

 parlavi, riporta che
Non mi riferivo ai 400 antesignani ma al resto delle legioni che dovevano
attraversare il fiume e che erano l'oggetto dell'attacco Pompeiano. Usare
uno schermo di fanteria pesante come muro protettivo entro cui la cavalleria
si riordina e torna ad attaccare è una procedura che si riscontra anche
presso i romani.
D'altrocanto anche in battaglia la cavalleria sfrutta il centro del proprio
schieramento come punto di "rally" per usare un termine da wargame , per le
turme che si stanno riordinando.Quanto più se ne allontanano tanto possono
andare in una rotta senza ritorno
Sono d'accordo per l'uso della fanteria leggera ma anche senza questo 
supporto nelle condizioni di terreno di Canne , anche una inferiorità di 3 a 
1 avrebbe permesso ai Romani di resistere per un tempo più lungo , il tempo 
necessario per disorganizzare a sufficienza la cavalleria cartaginese per 
renderla inefficace per parecchio tempo.
ciao

La battaglia antica era combattuta in uno spazio ristretto.  Il comandante 
poteva vedere la sua intera forza.  Vedendo chiaramente, il suo racconto 
avrebbe dovuto essere chiaro, anche se notiamo che molti di questi racconti 
antichi sono oscuri ed incompleti e che dobbiamo completarli.  Nella 
battaglia moderna nessuno conosce che cosa accade o come sta andando, tranne 
dai risultati.  Le narrazioni non possono entrare nei particolari 
dell'esecuzione.  È interessante confrontare i racconti dei fatti d'armi, 
narrate dal vincitore (cosiddetto) o dagli sgominati.  È duro dire quale 
racconto è sincero, se ce ne uno.  La mera certezza può avere  peso.  Le 
politiche militari possono causare una perversione dei fatti per  motivi 
disciplinari, morali o politici.  (Nota Sommo-Sierra)  È difficile persino 
determinare le perdite, i leaders sono tali bugiardi consumati.  Perchè è 
così?  È sconcertante leggere un racconto francese ed poi un racconto 
straniero dello stesso evento, i fatti dichiarati sono interamente 
differenti.  Qual'è la verità?
  Soltanto i risultati possono rivelarla, risultati come le perdite da 
entrambe le parti.  Sono realmente istruttive se si possono ottenere.  Credo 
che sotto Turenne non ci fosse un orgoglio nazionale tale che tende a 
nascondere le verità sgradevoli.  Le truppe negli eserciti nemici erano 
spesso della stessa nazione.  Se la vanità e l'orgoglio nazionali non 
fossero così suscettibili come nei casi recenti,così appassionatamente 
dibattuti,  numerosi insegnamenti potrebbero essere tratti dalle nostre 
ultime guerre.  Chi può parlare in modo imparziale di Waterloo, Waterloo 
così tanto discussa e con tale calore, senza essere confuso? Se Waterloo 
fosse stata vinta, non ne avremmo tratto profitto.  Napoleone tentò 
l'impossibile, che è oltre il genio.  Dopo una lotta terribile contro la 
fermezza e la tenacia inglesi, una lotta in cui non riuscimmo a 
sottometterli, i Prussiani apparvero. Non avremmo fatto meglio se non 
fossero apparsi, ma lo fecero, molto convenientemente per il nostro 
orgoglio.  Furono affrontati.  Allora la rotta cominciò.  Non cominciò nelle 
truppe che affrontavano i Prussiani ma in quelle che affrontavano gli 
inglesi, che erano forse esauriti, ma non più dei loro nemici.  Ci fu 
l'effetto morale di un attacco alla loro destra, quando piuttosto si 
aspettavano di veder apparire i rinforzi.  La destra si adeguò al movimento 
retrogrado.  E ché movimento fù!
Perchè le autorità non riconoscono i fatti e non provano a formulare  metodi 
di combattimento che sono conformi alla realtà?  Ridurrebbe un poco il 
disordine che importuna gli uomini non abituati ad esso.  Salterebbero forse 
dalla padella nella brace.  Ho conosciuto due colonnelli, uno di loro un 
uomo molto coraggioso, che diceva, "si lascino i soldati da soli davanti al 
nemico.  Conoscono meglio di voi che cosa fare."  Questa è una buona 
dichiarazione di fiducia francese!  Che sanno  meglio di voi che cosa dove 
essere fatto.  In particolare nel panico, suppongo!  Molto tempo fa il 
principe de Ligne giustificava le formazioni di battaglia, soprattutto la 
famosa formazione obliqua.  Napoleone decise la questione.  Tutte le 
discussioni sulle formazioni sono pedanteria.  Ma ci sono motivi morali per 
il potere delle formazioni profonde. La differenza fra la pratica e la 
teoria è incredibile.  Un generale, che ha dato mille volte indicazioni sul 
campo di battaglia,una volta interrogato sulle indicazioni, diede questo 
ordine, "vada là, colonnello."  Il colonnello, un uomo di buon senso, 
chiese, "si spieghi, signore?  In che punto vuole che mi diriga?  Fin dove 
dovrei estendermi?  C'è qualcuno sulla mia destra?  Sulla mia sinistra?"  Il 
Generale dice, "avanzi sul nemico, signore.  A me sembra che questo dovrebbe 
essere abbastanza.  Che cosa significa questa esitazione?"  Ma mio caro 
Generale, quali sono i vostri ordini?  Un ufficiale dovrebbe sapere dove si 
trova il suo comando e il comando stesso dovrebbe saperlo.  Lo spazio è 
grande.  Se non sapete dove inviare le vostre truppe e come dirigerle, 
fargli capire dove devono andare, dare loro guide se necessario, che razza 
di Generale siete voi?  Qual'è il nostro metodo per l'occupazione di un 
posto fortificato, o di una linea?  Non ne abbiamo!  Perchè non adottare 
quello del Maresciallo Saxe? Si  chieda a parecchi Generali come lo 
farebbero.  Non lo sapranno.  C'è sempre un' impazienza pazza per i 
risultati, senza considerare i mezzi.  L'abilità del Generale si trova nel 
giudicare il momento migliore per l'attacco e nel saper prepararsi per esso. 
Abbiamo preso Melegnano senza artiglieria, senza manovra, ma a che prezzo! 
A Waterloo la fattoria Hougoumont ci ha tenuti fermi tutto il giorno , ci 
costò caro e ci disorganizzò in una folla impazzita, fino a che Napoleone 
infine inviò otto mortai a colpire e bruciare lo château.  Questo avrebbe 
dovuto essere fatto all'inizio dell'attacco generale.  Un metodo razionale 
ed ordinato di combattimento, o se non ordinato, conosciuto a tutti, è 
abbastanza per fare buone truppe, se c'è disciplina.  La fanteria portoghese 
nella guerra spagnola, alla quale l'inglese aveva insegnato il proprio 
metodo di combattimento, quasi rivaleggiava con la fanteria inglese.  Oggi 
chi ha formulato un metodo?  Chi ha un metodo tradizionale? Si chieda ai 
Generali.  Non due saranno d'accordo.  Abbiamo un metodo, un modo piuttosto, 
che si concilia con la tendenza nazionale, quello degli schermagliatori in 
grandi numeri.  Ma questa formazione non è formulata.  Prima di una campagna 
è denigrata.  Correttamente così, dato che degenera velocemente in una 
moltitudine di pecore perdute.  Di conseguenza le truppe arrivano al campo 
di battaglia interamente non abituate alla realtà.  Tutti i leader, tutti 
gli ufficiali, sono confuse ed disorientati.  Ciò va fino al punto che i 
Generali si sono trovati spesso a perdere le loro divisioni o brigate; 
ufficiali di stato maggiore che hanno perso i loro Generali e le loro 
divisioni ;  e, anche se questo è capito più facilmente, molti ufficiali di 
compagnia che hanno perso i loro comandi.  Questo è un aspetto serio, che 
potrebbe costare caro in una guerra prolungata in cui il nemico guadagna in 
esperienza.  Speriamo che l'esperienza ci guidi, non a cambiare il 
principio, ma a modificare e a formare in un senso pratico il nostro 
caratteristico metodo di battaglia di fuga avanzante.  L'opuscolo del 
principe di Prussia indica che, senza combatterci, i Prussiani capiscono i 
nostri metodi. Ci sono uomini quale il maresciallo Bugeaud che sono 
guerrieri nati nel carattere, nell'atteggiamento mentale, nell'intelligenza 
ed nel temperamento.  Suggeriscono e mostrano con l'esempio, come le 
battaglie del colonnello Bugeaud nel 1815 al ponte dell'Ospedale, tattiche 
totalmente adatte ai loro caratteri nazionali e personali. Si noti 
Wellington ed il duca di York fra gli inglesi.  Ma l'esecuzione delle 
tattiche di Bugeaud richiede ufficiali che assomigliano ai loro comandanti, 
almeno nel coraggio e nelle decisioni.  Non tutti gli ufficiali sono di tale 
temperamento.  C'è bisogno allora di tattiche prescritte adeguatamente al 
carattere nazionale, che possono servire a guidare un ufficiale ordinario 
senza richiedergli di avere l'abilità eccezionale di un Bugeaud.  Tali 
tattiche prescritte servirebbero un ufficiale come le tattiche perfettamente 
chiare e ben definite della legione romana hanno servito il comandante della 
legione.  L'ufficiale non potrebbe trascurarle senza venire a mancare nel 
suo dovere.  Naturalmente non lo renderanno un leader eccezionale.  Ma, a 
meno di un caso di incapacità assoluta lo preserveranno interamente dal 
venire a mancare nel suo compito, dal fare errori irragionevoli.  Né 
impediranno agli ufficiali dal temperamento di Bugeaud di usare la loro 
abilità.  Al contrario li aiuteranno a mettere sotto  il proprio comando 
uomini preparati ai particolari della battaglia, che allora non arriverà 
loro come una sorpresa. Questo metodo non deve essere completamente 
dogmatico come il romano.  La nostra battaglia è un affare troppo variabile. 
Ma alcune regole chiaramente definite, stabilite per esperienza, 
impedirebbero errori grossolani degli inefficienti.  (come indurre gli 
schermagliatori a tornare indietro quando i ranghi formati fano fuoco e 
conseguentemente permettergli di trasportare con loro nella loro ritirata, i 
ranghi stessi)  Sarebbero sussidi utili a uomini di freddezza e  decisione. 
L'indicazione di tali tattiche risponderebbe ai molti che sostengono che 
tutto è improvvisato sul campo di battaglia e che non trovano 
improvvisazione migliore che affidare il soldato a sè stesso.  ( si veda 
sopra.)  Dovremmo provare ad esercitare un certo controllo sopra i nostri 
soldati, che avanzano nella fuga (si noti i Vandeani) o scappano 
all'avanzare,come vi piace.  Ma se qualche cosa li sorprende, fuggono 
precipitosamente.  L'invenzione è meno necessaria della verifica, della 
dimostrazione e dell'organizzazione di metodi adeguati.  Per verificare;  si 
osservi meglio.  Per dimostrare;  si provi meglio e si descriva.  Per 
organizzare, si distribuisca meglio, considerando che la coesione genera la 
disciplina.  Non conosco chi ha messo le cose in questo modo ; ma è più vero 
che mai in questi giorni di invenzione.  Con noi molto pochi ragionano o 
capiscono la ragione, molti pochi sono freddi.  Il loro effetto è 
trascurabile nel disordine della massa;  è perso nei numeri.  Ne consegue 
che soprattutto abbiamo bisogno di un metodo di combattimento, saggiamente 
pensato in anticipo.  Deve essere basato sul fatto che non siamo strumenti 
passivamente obbedienti, ma persone molto nervose ed agitate, che desiderano 
finire rapidamente le cose e sapere in anticipo dove stiamo andando.  Deve 
essere basato sul fatto che siamo gente molto fiera, ma che si nasconde se 
non siamo visti e che conseguentemente deve essere osservata sempre ed agire 
in presenza dei nostri camerati e degli ufficiali che ci sorvegliano.  Da 
questa viene la necessità di organizzare la compagnia di fanteria 
solidamente.  È il fante quello su cui la battaglia ha l'effetto più 
violento, dato che è esposto sempre;  è lui quindi che deve essere il più 
solidamente sostenuto.  L'unità deve essere assicurata da un conoscenza 
reciproca generata dal lungo convivere fra tutti gli elementi.  Se usate 
soltanto  metodi di combattimento che richiedono leader senza paura, di alta 
intelligenza, pieni di buon senso, di esprit, farete sempre degli errori. 
Il metodo di Bugeaud era la cosa migliore per lui.  Ma è evidente, nella sua 
lotta al ponte dell'Ospedale che i suoi comandanti di battaglione erano 
inutili.  Se non fosse stato là, tutti sarebbero stati perduti.  Da solo, 
onnipresente, era capace di colpi risoluti che gli altri non potevano 
eseguire.  Il suo sistema può riassumersi in due frasi;  sempre attacco 
anche quando sulla difensiva;  fuoco e copertura soltanto quando non 
attaccati.  Il suo metodo era razionale, considerando la sua mentalità e le 
circostanze esistenti, ma nel portarla in esecuzione  giudicava i suoi 
ufficiali e soldati su di sè ed ne fù ingannato.  Nessun principio dogmatico 
può essere descritto dal suo metodo, né da qualsiasi altro.  L'uomo è sempre 
uomo.  Non possiede sempre abilità e risoluzione.  Il comandante deve fare 
la sua scelta di metodi, basandosi sulle sue truppe e su di sè. 
L'essenziale delle tattiche è:  la scienza di far combattere gli uomini con 
la loro massima energia.  Questo può essere solo fatto da un'organizzazione 
con cui combattere la paura.  Questo è stato sempre vero.  Dobbiamo 
cominciare qui e rappresentare matematicamente.  La matematica è la scienza 
dominante in guerra, così come la battaglia è il suo solo effetto. 
L'orgoglio induce generalmente il rifiuto a riconoscere la verità che il 
timore di essere sgominato è basilare in guerra.  Nella massa, l'orgoglio, 
la vanità, è responsabile di questo dissimulazione.  Con un numero molto 
piccolo di uomini assolutamente impavidi, il responsabile è la loro 
ignoranza di una cosa che non sentono.  Non c'è tuttavia, nessuna base 
tranne questa, e tutte le tattiche reali sono basate su di essa.  La 
disciplina è una parte delle tattiche, è assolutamente la base delle 
tattiche, come mostravano i Romani.  Superavano i Galli in intelligenza, ma 
non in coraggio. Per incominciare:  si prendano battaglioni di quattro 
compagnie, quattro plotoni ciascuno, in linea o in colonna.  L'ordine di 
battaglia può essere:  due plotoni schierati come schermagliatori, due 
compagnie in riserva, sotto il comando del comandante di battaglione.  Nell'ottenere 
una decisione, l'azione distruttiva verrà dagli schermagliatori.  Questa 
azione dovrebbe essere diretta dai comandanti di battaglione, ma tale metodo 
non è consueto.  Nessun effetto sarà assicurato dagli schermagliatori a 
seicento passi.  Non saranno mai, mai , mai allineati piacevolmente davanti 
ai loro battaglioni, calmi e padroni di sè, dopo un'avanzata.  Mai, neppure 
alle manovre.  Il comandante di battaglione deve essere avanti abbastanza 
per dirigere i suoi schermagliatori.  L'intero battaglione , la metà in 
combattimento, la metà pronta per ogni sforzo, deve rimanere sotto il suo 
comando, sotto la sua direzione personale il più a lungo possibile. 
Nell'avanzata gli ufficiali, i soldati, sono soddisfatti se sono 
semplicemente diretti;  ma, quando la battaglia diventa calda, devono vedere 
il loro comandante, conoscere se è vicino.  Non importa anche se è senza 
iniziativa, incapace di dare un ordine.  La sua presenza genera una credenza 
che una direzione esiste, che gli ordini esistono e quello è abbastanza. 
Quando gli schermagliatori incontrano resistenza, si ritirano nei ranghi.  È 
il ruolo delle riserve  sostenere e rinforzare la linea e soprattutto, con 
una carica rapida tagliare la linea del nemico. Questa allora si ritira e 
gli schermagliatori vanno ancora avanti, se l'avanzata è ripresa.  La 
seconda linea dovrebbe essere in formazione, battaglioni in linea o in 
colonna, che la nasconde meglio. Si coprano le truppe di fanteria prima 
della loro entrata in azione;  si coprano il possibile ed attraverso tutti i 
mezzi; si approfitti del terreno;  li si faccia sdraiare.  Questo è il 
metodo inglese di difesa delle altezze, citate ad esempio in Spagna ed a 
Waterloo.  Soltanto una tromba in ogni battaglione dovrebbe suonare le 
chiamate.  A che altro si deve provvedere?  Molti arroganti Generali 
griderebbero proteste come aquile se fosse suggerito di prendere tali 
precauzioni per i battaglioni della seconda linea o se truppe della prima 
linea non fossero impiegate in azione.  Tuttavia questa è soltanto una 
misura sensata per assicurare il buon ordine senza la minima implicazione di 
codardia.   Con le armi a retrocarica, gli schermagliatori sulla difensiva 
sparano quasi sempre da una posizione prona.  Difficilmente si alzano, solo 
per la ritirata o per l'avanzata.  Questo rende la difesa più tenace....

 renderla inefficace per parecchio tempo.
Forse avrebbero potuto avere la meglio con l'adozione di una tattica
diversa, ad esempio tipo quella della cavalleria tardo-romana che, se in
inferiorità, smontava da cavallo e formava una perfetta falange difensiva
da opporre al nemico. 
Ma alla cavalleria repubblicana a Canne non gli passava neanche per la
testa di fare questo.
Inoltre, per come si stava svolgendo il combattimento, non era importante
per i cavalieri gallo-iberici essere organizzati, nel senso di rispettare
precise linee, ordini e schieramenti. L'ordine che Annibale avrà dato loro
sarà stato, più o meno, "Andate sparati contro la cavalleria romana e
sconvolgetela. Siete più bravi di loro nel combattimento ravvicinato e
soprattutto siete tre volte più numerosi. Non potete fallire".
La disorganizzazione di entrambi gli schieramenti una volta iniziata la
battaglia, il caos in cui precipitò la zona degli scontri, andava
chiaramente a tutto favore dei gallo-iberici che in quella situazione ci
sguazzavano, mentre i cavalieri romani dovevano subire la loro inferiorità
numerica.
D'altro canto se andiamo ad analizzare gli episodi salienti della guerra
annibalica che coinvolsero la cavalleria romana prima di Canne, vediamo
che anche solo sperare in una vittoria contro una cavalleria punica tre
volte superiore era pura utopia.
Per il Ticino possiamo fare tutte le analisi che vogliamo, ma alla fine la
cavalleria romana abbandona il combattimento e batte in ritirata appena si
palesa una superiorità numerica della cavalleria punica.
Alla Trebbia i romani erano certamente infreddoliti dalla traversata del
fiume, ma resta il fatto che la superiore cavalleria cartaginese (10.000
contro 4.000 ), secondo Polibio, sbaraglia su entrambe le ali quella
romana, che si ritira lasciando così scoperti i fianchi della fanteria.  
Secondo Livio la vera e propria rotta della cavalleria romana avviene
quando sulle ali vengono spostati anche i contingenti dei Balearici che
investono i cavalieri con un fitto lancio di dardi, in concomitanza
altresì con l'avanzata degli elefanti che con il loro odore atterriscono i
cavalli.
Però ammette che ancora prima di questi episodi la situazione della
cavalleria romana, investita dall'azione di quella punica, era già
fortemente compromessa.
Dopo il Trasimeno, la cavalleria romana al comando di Centenio, composta
da 4.000 effettivi, venne sconfitta da un contingente punico numericamente
superiore composto da cavalieri e lancieri. Probabilmente anche solo come
effettivi di cavalleria i punici superavano i romani, dato che Annibale
avrà inviato contro Centenio almeno più della metà dei suoi cavalieri
(quindi si parte da un minimo di 5-6.000 uomini).
Visti i precedenti dunque, non c'era da farsi nessuna speranza sulle reali
possibilità di vittoria quel giorno in Apulia sull'ala destra romana.
Del resto i consoli avevano chiaramente puntato tutte le loro speranze
nell'azione frontale del massiccio schieramento di fanteria, che avrebbe
dovuto annientare le linee nemiche con una poderosa azione di forza al
centro. A quel punto una pur vittoriosa cavalleria punica non avrebbe
potuto far altro che ritirarsi in buon ordine lasciando il campo di
battaglia nelle salde mani delle legioni romane.
Ciao


Questo pezzo è più lungo e ci ho messo più tempo.
"
E' singolare.  La cavalleria ha tattiche definite.  Essenzialmente sa come 
combattere.  La fanteria no.  La nostra fanteria non ha più alcuna tattica 
di battaglia;  l'iniziativa del soldato domina.  I soldati del primo impero 
fidavano nell'azione morale e passiva delle masse.  Oggi, i soldati 
obiettano all'azione passiva delle masse.  Combattono come schermagliatori, 
o marciano verso il fronte come una moltitudine di pecore di cui i tre 
quarti cerca una copertura per strada, se il fuoco è pesante.  Il primo 
metodo, anche se migliore del secondo, è difettoso a meno che una disciplina 
di ferro e metodi studiati e pratici di combattimento assicurino di 
conservare forti riserve.  Queste dovrebbero essere nelle mani di leader ed 
ufficiali con scopi di sostegno, per difendersi contro il panico e 
completare con l'effetto morale del  procedere sul nemico, con minacce sul 
fianco, ecc., l'azione distruttiva degli schermagliatori.
Oggi quando le armi balistiche sono così mortali, così efficaci, un'unità 
che si stringe per combattere è un'unità in cui il morale è indebolito.  La 
manovra è possibile soltanto con una buona organizzazione;  altrimenti non è 
più efficace della massa passiva o di una folla in un attacco.  Nel 
combattimento antico, il soldato era controllato dal leader negli scontri; 
ora che il combattere è aperto, il soldato non può più essere controllato. 
Spesso non può neppure essere diretto .  Di conseguenza è necessario 
cominciare un'azione all'ultimo momento possibile e fare capire ai 
comandanti immediati che cosa si desidera, quali sono i loro obiettivi, ecc. 
Nello scontro moderno, il fante sfugge da sotto il nostro controllo per 
dispersione , e vediamo : una guerra del soldato.  Sbagliato, sbagliato. Per 
risolvere questo problema, invece di disperdere ai quattro venti, aumentiamo 
i punti di raduno per solidificare le compagnie.  Da loro vengono i 
battaglioni;  dai battaglioni vengono i reggimenti.
L'azione in ordine aperto non era  possibile né evidente sotto Turenne.  La 
maggior parte dei soldati che  componeva l'esercito, non era tenuta vicino 
,sottomano, in formazione. Combattevano male.  C'era una ricerca generale di 
copertura.  Si noti il comportamento degli Americani nella loro ultima 
guerra.  L'organizzazione della legione del maresciallo Saxe mostra la forza 
della tendenza verso l'azione di shock in contrasto con l'azione di fuoco. 
Le manovre, le parate e il fuoco a Potsdam non erano le tattiche del vecchio 
Fritz.  Il segreto di Federico era la prontezza e la rapidità di movimento. 
Ma si crede popolarmente che fossero i suoi mezzi.  La gente le amava ed le 
ama ancora.  I Prussiani con tutta la loro inclinazione verso la parata, le 
matematiche, ecc., finirono per adottare i metodi migliori.  I Prussiani di 
Jena erano presi in se stessi con i metodi di Federico.  Ma da allora sono 
stati i primi a colpire  in modo pratico, mentre, in Francia, ancora stiamo 
lavorando alle manovre di Potsdam.  La maggior parte dei Generali che hanno 
combattuto nelle ultime guerre, in circostanze reali di battaglia, chiede 
schermagliatori in grandi unità, ben supportate.  I nostri uomini hanno 
questa forte tendenza a disporsi in tali unità anche contro la volontà dei 
loro leaders, che non combattono altrimenti.
  Un certo numero di autori rispettabili e di militari sostengono l'uso 
degli schermagliatori in grandi corpi, come se fosse dettato da determinate 
necessità della guerra. Si chieda loro di delucidare questa modalità di 
azione e vedrete che questo parlare di schermagliatori in grandi corpi non è 
niente altro se non un eufemismo per il disordine assoluto.  Un tentativo fu 
fatto per riempire la teoria con i fatti.  Tuttavia l'uso degli 
schermagliatori in grandi enti è irragionevole con i francesi sotto il 
fuoco, quando il terreno e l'intensità dell'azione inducono l'iniziativa ed 
il comando a sfuggire dai comandanti e lo affida agli uomini, ai piccoli 
gruppi di soldati.  Le armi vanno usate.  La miglior disposizione per 
l'effetto materiale nell'attacco o nella difesa è quella che consente l'uso 
più facile e mortale delle armi.  Questa disposizione è la linea sottile 
sparsa.  L'intera scienza del combattimento si trova quindi nella 
combinazione felice e adeguata, dell'ordine aperto, sparso per assicurare 
l'effetto distruttivo e una buona disposizione delle truppe in formazione 
come supporti e riserve, in modo da finire con l'effetto morale l'azione 
delle truppe avanzate.  La combinazione adeguata varia con il nemico, il suo 
morale ed il terreno.  D'altra parte, la linea sottile può avere buon ordine 
soltanto con una disciplina severa, un'unità che i nostri uomini raggiungono 
con l'orgoglio.  L'orgoglio esiste soltanto fra gente che si conosce bene, 
che ha esprit de corps e spirito di compagnia.  C'è una necessità per 
un'organizzazione che rende l'unità possibile generando la vera 
individualità della compagnia.
  L'autostima è certamente uno dei motivi più potenti che muove i nostri 
uomini.  Non desiderano passare per i vigliacchi davanti ai loro camerati. 
Se marciano in avanti desiderano distinguersi.  Dopo ogni attacco, la 
formazione (non la formazione del campo di manovra ma quella adottato da 
quelli che si radunano attorno al capo, da quelli in marcia con lui)  non 
esiste più .  Questo è causato del disordine inerente di ogni procedere in 
avanti sotto il fuoco.  Gli uomini disordinati, persino gli ufficiali, non 
hanno più gli occhi dei loro camerati o del loro comandante su di loro,a 
sostenerli.  L'autostima non li obbliga più, non li blocca più;  la minima 
contro-offensiva li mette in rotta.  L'esperienza della sera deve sempre 
servire il giorno seguente;  ma poichè il giorno seguente non è mai identico 
alla sera prima, i consigli dell'esperienza non possono essere applicati a 
quest'ultimo.  Quando battaglioni confusi si sparavano a vicenda a circa 
duecento passi per un certo tempo con armi inferiori a quelle dei nostri 
giorni, la fuga cominciava alle ali.  Di conseguenza, dice l'esperienza, 
lasciateci rinforzare le ali ed il battaglione fu disposto fra due compagnie 
scelte.  Ma si trovò che i metodi di combattimento si erano trasformati.  Le 
compagnie di elite furono allora riunite in corpi scelti ed il battaglione, 
più debole che mai, più non aveva ali rinforzate.  Può darsi che il 
combattimento in ordine aperto predomini con le compagnie di fanteria 
leggera ,essendo, soprattutto, schermagliatori; il battaglione ancora  non 
sarà più sostenuto.  Ai giorni nostri l'uso di battaglioni schierati come 
schermagliatori non è più possibile;  ed uno dei motivi essenziali per le 
compagnie scelte è il rinforzo del battaglione.
  La domanda è stata posta;  Chi salvò l'esercito francese sulla Beresina ed 
ad Hanau?  La Guardia, è vero.  Ma, al di fuori dei corpi scelti, che ne era 
,allora,dell'esercito francese?  Greggi, non truppe.  Periodi anormali, atti 
anormali .  La Beresina, Hanau, non dimostrano niente oggi.  Con le armi di 
fanteria di oggi a fuoco rapido, il vantaggio appartiene alla difesa che è 
completata tramite  movimenti offensivi effettuati ai momenti opportuni.  Il 
fuoco oggi è quattro o cinque volte più veloce anche se abbastanza aleatorio 
, rispetto ai giorni dell'avancarica.  Tutti dicono che questo rende 
impossibile le cariche di cavalleria contro la fanteria che non è stata 
completamente gettata in disordine, demoralizzata.  Che cosa allora deve 
accadere alle cariche di fanteria, che marcia mentre la cavalleria carica? 
Gli attacchi in masse profonde  non si vedono più.  Non sono sagge e non lo 
sono mai state.  Avanzare all'attacco con una linea dei battaglioni in 
colonna, con  grandi intervalli e coperto da una grossa linea di 
schermagliatori, quando l'artiglieria ha preparato il terreno, è molto 
adatto.  La gente con buonsenso non ha fatto mai il contrario.  Ma la grossa 
linea di schermagliatori è essenziale.  Credo che sia il nocciolo della 
questione.
  Ma è abbastanza su questo.  È semplice prudenza per l'artiglieria 
preparare l'azione della fanteria con la fase di scambio   con l'artiglieria 
della fanteria nemica.  Se questa fanteria non è comandata da un imbecille, 
come a volte lo è, eviterà questo particolare scambio i cui colpi lo 
spezzerebbero, anche se non possono essere diretti precisamente nella sua 
direzione.  A parità di circostanze, entrambe le fanterie soffrono le stesse 
perdite nel duello dell'artiglieria.  La proporzione non varia, per quanto 
completa sia la preparazione dell'artiglieria.  Una fanteria deve farsi 
sempre sotto ad un'altra sotto il fuoco rapido dalle truppe in posizione e 
un tale fuoco è, oggi più che mai, a vantaggio della difesa.  Dieci uomini 
vengono verso me;  sono a quattrocento metri;  con le armi antiche, ho il 
tempo di ucciderne solo due prima che mi raggiungano;  con il fuoco rapido, 
ho il tempo di ucciderne quattro o cinque.  Il morale non aumenta con le 
perdite.  Una forza residua di otto potranno raggiungermi nel primo caso;  i 
5 o 6 rimanenti non lo faranno certamente nel secondo.
Se l'intervallo è adeguato, il leader può essere visto, i chiudi-fila 
vedono, il plotone che segue vede coloro che lo precedono.  L'imboscarsi 
esisterà sempre, ma è meno vasto con un ordine aperto, gli uomini corrono 
più rischi di essere riconosciuti.  Gli sbandati saranno meno quando le 
compagnie si conoscono meglio e poichè gli ufficiali e gli uomini sono più 
affidabili.  È difficile, se non impossibile, convincere la fanteria 
francese ad usare il suo fuoco prima di caricare.  Se fa fuoco,  non 
caricherà, perché continuerà a sparare.  (il metodo di Bugeaud di fuoco 
durante l'avanzata è buono.)  Quello che è necessario, allora, sono gli 
schermagliatori, che eseguono l'unico fuoco efficace e le truppe in 
formazione che spingono avanti gli schermagliatori, avanzando essi stessi 
all'attacco.  Il soldato desidera essere occupato, restituire  colpo su 
colpo.  Lo si disponga in una posizione per agire immediatamente, 
individualmente.  Allora, qualunque cosa faccia,  non avrete perso 
interamente la vostra autorità su di lui.
  Ancora e ancora e ancora, alle manovre, gli ufficiali e e i sottoufficiali 
devono dire ai soldati:  "questo è quello che vi servirà in tali 
circostanze."  I Generali, gli ufficiali superiori, devono dire agli 
ufficiali la stessa cosa.  Questa  sola fa un esercito istruito come 
l'esercito romano.  Ma oggi, chi di noi può spiegare pagina per pagina, 
l'uso di qualche cosa ordinato dai nostri regolamenti tattici tranne la 
scuola degli schermagliatori?  "Avanti" "ritirata," e "sul fianco," sono gli 
unici movimenti pratici sotto il fuoco.  Ma gli altri dovrebbero essere 
spiegati. Si spieghi la posizione di "presentar arm" con la mano sinistra. 
Spieghi il passo ordinario. Si spieghi il fuoco a comando nella scuola del 
battaglione.  È abbastanza buona per la scuola del plotone, perché una 
compagnia può fare uso di ciò, ma un battaglione mai.  Tutto conduce alla 
credenza che la battaglia con le armi attuali sarà, nello stesso spazio di 
tempo, più mortale di quelle antiche.  La traiettoria del proiettile sarà 
aumentata, la rapidità di fuoco aumentata di quattro cinque volte, più 
uomini saranno messi fuori combattimento in meno tempo.  Mentre l'arma 
diventa più mortale, l'uomo non cambia, il suo morale rimane capace di 
determinati sforzi e le pressioni su di esso diventano più forti.  Il morale 
è tassato eccessivamente;  raggiunge più velocemente il massimo di tensione 
che getta il soldato in avanti o all'indietro.  Il ruolo dei comandanti è 
mantenere il morale, dirigere quei movimenti che gli uomini istintivamente 
eseguono quando sono pesantemente ingaggiati e sotto la pressione di 
pericolo.
  Napoleone I ha detto che nella battaglia, il ruolo degli schermagliatori è 
il più faticoso e il più mortale.  Questo significa che sotto l'impero, come 
oggi, le truppe di fanteria fortemente impegnate si trasformano velocemente 
in schermagliatori.  L'azione era decisa dall'agire morale delle truppe non 
impegnate, tenute a disposizione, capaci di movimento in ogni direzione e 
agenti da grande minaccia di nuovo pericolo per l'avversario, già scosso 
tramite l'azione distruttiva degli schermagliatori.  Lo stesso è vero oggi. 
Ma la forza più grande delle armi da fuoco richiede più che mai, che siano 
utilizzati.  Il ruolo dello schermagliatore si transforma preminentemente in 
ruolo distruttivo;  è forzato in ogni organizzazione seriamente impegnata 
dalla più grande pressione morale di oggi che causerà il disperdersi degli 
uomini più velocemente.  il Comandante in capo immagina i battaglioni in 
formazione sparare sul nemico e non include l'uso degli schermagliatori 
nelle manovre.  Questo è un errore, dato che sono necessari nelle manovre e 
dappertutto, ecc.  Il rango in formazione è più difficile da utilizzare che 
mai.  Il Generale Leboeuf ha usato un movimento molto pratico di entrare in 
battaglia, per plotoni, che avanzano in linea di battaglia a scaglioni e 
possono sparare, anche se sono presi nell'atto del movimento.  Ci è sempre 
la stessa tendenza pericolosa verso l'azione di massa anche per un 
battaglione in manovra.  Questo è un errore.  I principi della manovra per 
le piccole unità non dovrebbero essere confusi con quelle per le unità 
grandi.  L'imperatore Napoleone non ha prescritto gli schermagliatori su 
terreno pianeggiante.  Ma ogni ufficiale dovrebbe essere degradato se non li 
utilizzasse in una certa misura.
Il ruolo degli schermagliatori diventa più e più predominante.  Dovrebbe 
essere così tanto osservato e diretto quanto più è usato contro armi più 
mortali e, conseguentemente, è disposto a sfuggire da ogni controllo, in 
ogni direzione.  Tuttavia in tali circostanze di battaglia le formazioni 
sono pensate per inviare gli schermagliatori seicento passi davanti ai 
battaglioni e dando al comandante di battaglione la missione di osservare e 
dirigere (con sei compagnie di centoventi uomini) truppe che si estendono 
per uno spazio di trecento/cinquecento passi , come minimo.  Far avanzare 
gli schermagliatori seicento passi dal loro battaglione e prevedere che 
rimarranno là è il pensiero di gente che non ha mai osservato.
Poiché il combattimento dagli schermagliatori tende a predominare e poiché 
diventa più difficile con l'aumento del pericolo, c'è stato uno sforzo 
costante per introdurre nella linea di fuoco l'uomo che deve dirigerlo.  I 
leaders sono visti spargere un intero battaglione davanti ad una brigata o 
una divisione di fanteria in modo che gli schermagliatori, posti sotto un 
singolo comando, potessero obbedire meglio ad una direzione generale. 
Questo metodo, a malapena praticabile sul terreno di addestramento e 
indicante una mancanza assoluta di senso pratico, contrassegna la tendenza. 
Gli autori di nuove manovre vanno troppo lontano nel senso opposto.  Danno 
il comando immediato degli schermagliatori in ogni battaglione al comandante 
di battaglione che deve allo stesso tempo condurre i suoi schermagliatori ed 
il suo battaglione.  Questo espediente è più pratico dell'altro.  Abbandona 
ogni pensiero di un controllo generale impossibile e dispone il comando 
speciale nelle mani giuste.  Ma la leadership è troppo lontana, il 
comandante di battaglione deve assistere alla partecipazione del suo 
battaglione nella linea, o nell'insieme degli altri battaglioni della 
brigata o della divisione e delle prestazioni particolari dei suoi 
schermagliatori.  Più difficile, confuso, diventa lo scontro, più semplici e 
liberi devono essere i ruoli di ognuno. Gli schermagliatori necessitano di 
una mano più ferma che mai per dirigerli ed sostenerli, in modo che possano 
fare la loro parte.  Il comandante di battaglione deve interamente essere 
occupato con il ruolo degli schermagliatori, o con il ruolo della linea.  Ci 
dovrebbero essere battaglioni più piccoli, metà in riserva,  metà come 
battaglioni di schermagliatori.  In questi ultimi gli uomini dovrebbero 
essere impiegati metà come schermagliatori e metà tenuti in riserva.  La 
linea degli schermagliatori allora guadagnerà stabilità.
Si lasci il comandante di battaglione delle truppe della seconda linea ad 
occuparsi interamente del suo battaglione.  L'intero battaglione di sei 
compagnie è oggi troppo poco maneggevole per un uomo. Si abbiano battaglioni 
di quattro compagnie di cento uomini ciascuno, che sono certamente 
sufficienti considerando il potere di distruzione che queste quattro 
compagnie danno nelle mani di un uomo.  Avrà difficoltà nel gestire e nel 
dirigere queste quattro compagnie sotto l'azione di dispositivi moderni 
sempre più potenti.  Avrà difficoltà a tenerli d'occhio, nel combattimento 
moderno, con il più grande spazio fra gli uomini nella linea che l'uso delle 
armi attuali rende necessaria.  Con un battaglione unificato di seicento 
uomini, farei meglio contro un battaglione di mille Prussiani, che con un 
battaglione di ottocento uomini, duecento dei quali sono fuori dal mio 
controllo.  Gli schermagliatori hanno un effetto distruttivo; le truppe in 
formazione un effetto morale.  Le manovre sul campo di addestramento 
dovrebbero preparare per la battaglia reale.  In tali manovre, perchè, al 
momento decisivo di un attacco, dovreste alleggerire l'ansia morale del 
nemico interrompendo la sua distruzione, richiamando indietro i vostri 
schermagliatori?  Se il nemico mantiene i propri schermagliatori e marcia 
risoluto, siete perduti, dato che la sua azione morale su voi è aumentata 
tramite la sua azione distruttiva contro cui vi siete disarmati gentilmente.
Perchè chiamare indietro i vostri schermagliatori?  È perché i vostri 
schermagliatori ostacolano l'operazione delle vostre colonne, bloccano le 
cariche alla baionetta ?  Uno non dovrebbe mai essere avanzare per un tale 
motivo.  All'ultimo momento, al momento supremo quando uno o duecento metri 
li separano dall'avversario, non c'è più di una linea.  C'è un avanzata 
impavida ed i vostri schermagliatori sono la vostra speranza dimenticata. 
Lasciateli caricare per conto proprio.  Lasciateli superare o spingere dalla 
massa.  Non richiamateli.  Non ordinate loro di eseguire alcuna manovra 
perchè non sono capaci di nessuna, tranne forse, quello di arretrare e 
stabilire una controcorrente che potrebbe trascinarvi via.  In questi 
momenti, tutto pende da un filo.  È perché i vostri schermagliatori vi 
impedirebbero di fare fuoco?  Quindi, credete nel fuoco, particolarmente nel 
fuoco sotto la pressione del pericolo in avvicinamento, di fronte al nemico? 
Se il nemico è saggio, certamente marcia preceduto dagli schermagliatori, 
che uccidono gli uomini nei vostri ranghi e che hanno fiducia nel primo 
successo, di vedere i vostri schermagliatori sparire davanti a loro.  Questi 
schermagliatori certamente si metteranno giù davanti al vostro fronte 
smascherato.  In questa formazione facilmente vi causeranno perdite e voi 
siete sottoposti al loro effetto distruttivo ed all'effetto morale 
dell'avanzata delle truppe in formazione contro di voi.  I vostri ranghi 
sono confusi;  non tenete la posizione.  C'è solo un modo di tenerla, che è 
avanzare e per questo, è necessario a tutti i costi evitare il fuoco prima 
di muoversi in avanti.  Aperto il fuoco , nessuno avanza ulteriormente.
  Credete nell'apertura e cessazione del fuoco a volontà del comandante come 
sul campo di manovra?  L'inizio del fuoco di un battaglione, con le armi 
attuali in particolare, è l'inizio del disordine, il momento dove il 
battaglione comincia a sfuggire dal suo leader.  Mentre si esercitano 
persino i comandanti di battaglione, dopo un'esercitazione poco vivace, dopo 
una marcia, non possono più controllare il fuoco.  Obiettate che nessuno 
arriva mai a duecento metri dal nemico?  Che un'unità che attacca 
frontalmente non riesce mai?  Così sia!  Attacchiamo sul fianco.  Ma un 
fianco è sempre più o meno  coperto.  Uomini sono disposti là, pronti a 
colpire.  Sarà necessario eliminare questi uomini.  Oggi, più che mai, non è 
possibile nessun fuoco veloce e calmo  tranne il fuoco degli 
schermagliatori.
  La rapidità di fuoco ha ridotto sei ranghi a due.  Con truppe fidate che 
non hanno bisogno del supporto morale di un secondo rango dietro di loro, un 
Rango basta oggi.  Ad ogni modo, è possibile attendere l'attacco in due 
ranghi. Nel prescrivere il fuoco a comando, nella ricerca di minimizzare il 
ruolo degli schermagliatori invece di farlo predominare, voi prendete le 
parti dei tedeschi.  Non siete adatti per questo tipo di gioco.  Se essi 
adottano il fuoco a comando, è solo una ragione in più per noi per trovare 
un altro metodo.  Abbiamo inventato, scoperto lo schermagliatore;  c'è 
imposto dai nostri uomini, dalle nostre armi, ecc.  Deve essere organizzato.
Con il fuoco per ranghi, in battaglia, gli uomini si raccolgono in piccoli 
gruppi e diventano confusi.  Più spazio  hanno, minore sarà il disordine. 
Formati in due ranghi, ogni rango dovrebbe essere ancora più sottile.  Tutti 
i colpi della seconda linea sono perduti.  Gli uomini non si dovrebbero 
toccare;  dovrebbero essere lontani.  Il secondo rango nello sparare dalla 
posizione al momento supremo, non deve essere direttamente dietro il primo. 
Gli uomini devono essere scaglionati dietro il primo.  Qui ci sarà sempre 
dalla posizione verso la fronte.  È necessario rendere questo fuoco efficace 
e facile quanto possibile.  Non desidero sfidare le esperienze sulla 
distanza di fuoco ma desidero sistemarle per l'uso pratico.  È evidente che 
le armi attuali sono più mortali di quelle antiche;  il morale delle truppe 
quindi sarà sconvolto più severamente.  L'influenza del leader dovrebbe 
essere più grande sui combattenti, quelli immediatamente impegnati.  Se 
sembra razionale, si lasci i colonnelli spingersi in azione, con i 
battaglioni del loro reggimento su due linee.  Un battaglione agisca come 
schermagliatore;  l'altro battaglione aspetta , pronto in ordine per aiutare 
il primo.  Se non desiderate utilizzare così i colonnelli, si mettano tutti 
i battaglioni del reggimento in prima linea e li si usi come 
schermagliatori.  La cosa è inevitabile;  sarà fatta nonostante voi.  Fatela 
voi stessi alla primissima occasione.
La necessità di rifornimento delle munizioni usate così rapidamente dalla 
fanteria, richiede l'impiego della fanteria per unità soltanto, che possono 
essere rilevate da altre unità dopo l'esaurimento del rifornimento delle 
munizioni.  Come gli schermagliatori sono esauriti rapidamente, si impieghi 
interi battaglioni come schermagliatori, aiutati da interi battaglioni come 
supporti o riserve.  Questa è una misura necessaria per assicurare il buon 
ordine.  Non si getti immediatamente nella lotta le quattro compagnie del 
battaglione.  Fino al momento cruciale, il comandante del battaglione deve 
guardarsi dal gettare tutto nella lotta.  C'è un mania, vista nei nostri 
campi di addestramento, di coprire completamente il fronte della battaglia , 
una posizione difesa, con gli schermagliatori, senza il minimo intervallo 
fra gli schermagliatori di battaglioni differenti.  Quale sarà il risultato? 
Inizialmente uno spreco di uomini e munizioni.  Quindi, difficoltà nella 
loro sostituzione.
Perchè coprire il fronte dappertutto?  Se lo fate, allora che vantaggio c'è 
nel potere vedere da grande distanza?  Lasciate  grandi intervalli fra le 
vostre compagnie schierate.  Non siamo più a soltanto cento metri dal nemico 
nel momento del fuoco.  Poiché possiamo vedere a grande distanza non 
rischiamo di avere il nemico che si precipita in questi intervalli inatteso. 
Le vostre compagnie di schermagliatori a grandi intervalli cominciano la 
lotta, l'uccidere.  Mentre le vostre compagnie avanzate si muovono in 
avanti, il comandante del battaglione segue con le sue compagnie in 
formazione, defilandosi tanto quanto possibile.  Lasciatelo marciare.  Se 
gli schermagliatori combattono da fermi, li sorveglia.  Se l'ufficiale 
comandante desidera rinforzare la sua linea, se desidera affrontare un 
nemico che tenta di avanzare in un intervallo, se ha qualunque motivo per 
farlo, in una parola, spinge avanti nuovi schermagliatori nell'intervallo. 
Certamente, queste compagnie hanno più impulso di avanzata, più impeto, se 
l'impeto è necessario, che gli skirmishers già in azione.  Se sorpassano i 
primi schermagliatori, nessun danno è fatto.  Ecco che avete scaglioni già 
in formazione.  Gli schermagliatori impegnati, vedendo un aiuto davanti a 
loro , possono essere lanciati più facilmente in avanti.
  Inoltre, le compagnie gettate in questo intervallo sono una sorpresa per 
il nemico.  Questo è qualcosa che deve essere considerato, come lo è il 
fatto che quando si stà combattendo da fermi, gli intervalli nelle linee 
degli schermagliatori sono buchi neri per le pallottole nemiche.  Ancora, 
queste compagnie rimangono nelle mani dei loro leaders.  Con il metodo 
attuale di rinforzare gli schermagliatori -- parlando del modo pratico del 
campo di battaglia, non con la teoria -- una compagnia, partendo da dietro 
gli schermagliatori impegnati, senza un posto in cui schierarsi, non trova 
nulla di meglio che mescolarsi con gli schermagliatori.  Qui raddoppia il 
numero di uomini, ma in tal modo porta disordine, impedisce il controllo dei 
comandanti e distrugge i gruppi regolarmente costituiti.  Mentre il chiudere 
gli intervalli per fare posto per i nuovi arrivati è buono sul campo di 
manovra, o buono prima o dopo il combattimento, non funziona mai durante la 
battaglia.
Nessun intervallo prescritto sarà mantenuto esattamente.  Si aprirà, si 
chiuderà, seguendo le fluttuazioni del combattimento.  Ma all'inizio, quando 
può essere mantenuto, non è il momento del combattimento attivo;  è il 
momento dell'ingaggio, del contatto, conseguentemente, dello sganciarsi.  È 
essenziale che rimanga spazio in cui avanzare.  Si supponga che siate su una 
pianura, per una manovra che parte da terreno piano.  Nell'estendere la 
nuova comapgnia si rinforzeranno le ali delle altre, gli uomini sostengono 
naturalmente i fianchi dei loro camerati.  I diversi intervalli diminuiranno 
per fare posto per la nuova compagnia.  Le compagnie avranno sempre un 
gruppo centrale ben determinato , un punto di raduno per gli altri.  Se 
l'intervallo è sparito ci è sempre tempo di impiegare il metodo di emergenza 
di raddoppiare i ranghi frontali;  ma non ci si deve dimenticare, qualunque 
sia il corso preso, di conservare buon ordine.  Non possiamo resistere al 
chiudere gli intervalli fra i battaglioni;  come se fossimo ancora ai tempi 
dei picchieri quando, effettivamente, era possibile passare attraverso un 
intervallo!  Oggi, la lotta è fatta dieci volte più lontano e gli intervalli 
fra i battaglioni non sono giunti deboli.  Sono coperti dal fuoco degli 
schermagliatori, come pure coperti dal resto del fronte ,  invisibile al 
nemico.
  Gli schermagliatori e le masse sono le formazioni per l'azione di truppe 
francesi male addestrate.  Con addestramento ed unità ci sarebbe 
schermagliatori sostenuti e formazioni in colonne di battaglioni al massimo. 
Truppe in ordine chiuso possono avere soltanto un effetto morale, per 
l'attacco, o per una dimostrazione.  Se desiderate produrre un effetto 
reale, si usi la moschetteria.  Per questo è necessario  formare una singola 
linea.  Le formazioni hanno un effetto puramente morale.  Chiunque conta 
sulla loro azione materiale , efficace contro  truppe sicure e fredde, 
sbaglierà e sarà sconfitto.  Solo lo schermagliatore fà danni.  Il fuoco 
mirato farebbe di più se impiegato correttamente.
Nell'attaccare una posizione, si inizi la carica il più tardi possibile, 
quando il leader pensa che si possa raggiungere l'obiettivo non a corto di 
fiato.  Fino ad allora, è stato possibile marciare in ranghi, che sono sotto 
controllo degli ufficiali, il rango che non è la linea matematica, ma il 
raggruppamento nelle mani del leader, sotto il suo occhio.  Con la corsa 
arriva la confusione.  Molti si arrestano, pochi se la corsa è più breve. 
Si buttano a terra e si ricongiungeranno soltanto se l'attacco riesce, se si 
riuniscono.  Se corrono troppo a lungo gli uomini sono obbligati a fermarsi 
per riprendere fiato e il riposo , rotto l'impeto, frantuma.  All'avanzata, 
molto pochi partiranno.  Ci sono dieci probabilità ad uno di vedere il 
fallimento di un attacco, di trasformarlo in uno scherzo, con i urla "avanti 
baionetta in canna" ma nessun che avanza, tranne alcuni uomini coraggiosi 
che saranno uccisi inutilmente.  L'attacco sparisce infine alla prima 
piccola dimostrazione del nemico.  Un grido sfavorevole, un puro niente, può 
distruggerlo.
Le regole assolute sono insensate, il comportamento di ogni carica  è un 
affare che richiede  tatto.  Ma così regolato dal regole  generali il 
comportamento di una carica di fanteria è tale che coloro che la cominciano 
troppo da lontano possono essere accusati correttamente di panico.  E c'è un 
senso.  Regolatevi come è regolata la carica di cavalleria, e si abbia una 
retroguardia in ogni battaglione di ufficiali non-commissionati, dei più 
abili degli ufficiali, per raggruppare, seguire vicino la carica, al passo e 
di raccogliere tutti coloro che si buttano a terra per non marciare o perché 
sono a corto di fiato.  Questa retroguardia può consistere di un piccolo 
plotone dei truppe scelte, come noi abbiamo bisogno  in ogni battaglione. 
La carica deve essere fatta ad una data distanza, altrimenti essa sparisce, 
si volatilizza.  Il leader che la comincerà troppo presto non ha cervello, o 
non desidera raggiungere il suo obiettivo.
La fanteria della linea, in contrasto con i reparti d'elite, non dovrebbe 
essere tenuta di supporto.  I meno costanti, i più impressionabili, sono 
mandati così sulle strade macchiate con il sangue dei più forti.  Li 
disponiamo, dopo l'ansia morale dell'attesa, faccia a faccia con la 
distruzione e la mutilazione terribili delle armi moderne.  Se l'antichità 
aveva bisogno di truppe solide come supporti, noi ne abbiamo un bisogno più 
grande di loro.  La morte nel combattimento antico non era orribile quanto 
nella battaglia moderna dove la carne è maciullata, fatta a pezzi dal fuoco 
dell'artiglieria.  Nel combattimento antico, tranne che nella sconfitta, i 
feriti erano pochi.  Questa è la risposta a coloro che desiderano cominciare 
un'azione con chasseurs,  zuavi, ecc.  Lui, il generale o il semplice 
capitano, che impiega ogni risorsa nell' attacco di una posizione può essere 
sicuro di vederla ripresa da un contrattacco organizzato di quattro uomini e 
di un caporale.
  Affinché possiamo avere vero controllo e responsabilità sulle unità dalle 
compagnie alle brigate, le truppe di sostegno devono essere della stessa 
compagnia, dello stesso battaglione, della stessa brigata, secondo le 
circostanze.  Ogni brigata deve avere le sue due linee, ogni battaglione i 
suoi schermagliatori, ecc.  Il sistema di mantenere una riserva il più a 
lungo  possibile per un azione indipendente quando il nemico ha usato la 
propria, deve essere applicato verso il basso.  Ogni battaglione dovrebbe 
avere la propria, ogni reggimento anche, fermamente conservata.  C'è più 
bisogno che mai oggi, della protezione delle forze di sostegno, delle 
riserve.  La potenza di distruzione aumenta, il morale rimane lo stesso. 
Gli attacchi al morale, essendo più violenti che precedentemente, devono 
essere più brevi, perché il potere del morale non aumenta.  Le masse, le 
riserve, le seconde, le prime linee, dovrebbero essere protette e riparate 
ancor più degli schermagliatori.  I quadrati a volte sono rotti dalla 
cavalleria che insegue gli schermagliatori nel quadrato.  Invece di 
accostarcisi, scorrono veloce e ciecamente nel loro rifugio che rendono 
intenibile e lo distruggono.  Nessun quadrato può resistere contro le truppe 
risolute....  Mai!
  Il quadrato di fanteria non è una questione di meccanica, di ragionamento 
matematico;  è una questione di morale.  Un plotone in quattro ranghi, due 
che affrontano la parte frontale, due la parte posteriore, i fianchi 
custoditi dalle zone estreme che vi si trovano e condotti, sostenuti da 
ufficiali non-commissionati disposti in un quinto rango, all'interno del 
rettangolo, potente nella sua compattezza e nel suo fuoco, non può essere 
sloggiato dalla cavalleria.  Tuttavia, questo plotone preferirà fare parte 
di un grande quadrato, esso si considererà più forte, a causa dei numeri ed 
effettivamente lo sarà, poiché la sensazione di potenza pervade questa 
intera forza.  Questa sensazione è potere in guerra.  La gente che calcola 
soltanto usando la potenza di fuoco, secondo il potere distruttivo della 
fanteria, la farebbe combattere schierata contro la cavalleria.  Non 
considerano che anche se supportata e sostenuta, anche se una tale 
formazione sembra impedire la fuga, lo slancio stesso della carica, se 
condotta risolutamente, romperà lo schieramento prima che lo shock arrivi. 
È chiaro che se la carica è condotta male, se la fanteria sarà solida o no, 
essa non raggiungerà mai il suo obiettivo.  Perchè?  I motivi morali e 
nessun altro fanno sentire il soldato in quadrato più forte che in linea. 
Si sente guardato da dietro ed non ha nessun posto in cui fuggire.
"

palesa una superiorità numerica della cavalleria punica.
Direi appena si palesa l'aggiramento alle spalle.
Nel caso di Centenio ,  è chiaro che si sia trattato di un attacco
di sorpresa fatto da
più direzioni e con taglio delle vie di fuga.Le perdite troppo elevate per
una cavalleria e il rifugiarsi su una collina invece di proseguire nella
fuga indicano che non fu certo uno scontro tra due cavallerie schierate come
al Ticino.
Al Trebbia non mi paiono poco i motivi elencati  , soprattutto la stanchezza
e condizione dei cavalli è determinante sulla capacità combattiva e 
soprattutto c'era lo spazio per aggirare la cavalleria romana.
In una battaglia come questa se entrambe le cavallerie sono in forma , 
quella più
numerosa cercherà di arrivare alle spalle degli squadroni girando a U mentre
quella meno numerosa tenderà a piegarsi gradualmente verso l'interno per
impedirlo , mentre si porteranno rapidi attacchi e contrattacchi uno per
impedire la manovra di aggiramento e tagliare la U avversaria , l'altra per
impedirlo e riuscire ad arrivare alle spalle (Gaugamela è l'esempio più
chiaro). Chiaramente maggiore sarà la differenza numerica maggiore sarà la
strada che i cavalli saranno costretti a percorrere per attaccare le
estremità aggiranti e più flebile sarà il contatto/supporto con il proprio
centro che gli squadroni sfruttano come punto di raduno e che devono coprire
; una volta separati da questo di solito vengono mandati i rotta o comunque
sono incapaci di proteggerlo ai lati.

 soprattutto c'era lo spazio per aggirare la cavalleria romana.
Lo so che non sono situazioni paragonabili a Canne, ma del resto sostengo
la non opportunitā di paragonare Canne ad altri episodi della II guerra
punica sin dal primo post, in risposta all'affermazione di Du Picq che
metteva a confronto il comportamento della cavalleria romana al Ticino ed
a Canne, cosa per me priva di senso.
Citavo questi eventi per dimostrare che, dopo le mazzate inferte dalla
superiore cavalleria punica a quella romana, era pura utopia pensare di
battere una forza equestre nemica tre volte superiore.
Il tentativo di modificare lo scontato esito dello scontro riducendo lo
spazio del campo di battaglia fu soltanto una pezza attaccata con lo sputo
invece del mastice sulla camera d'aria giā fallata della cavalleria
romana. Appena sottoposta a pressione, la pezza se ne volō via e addio
cavalleria.


È facile abusare delle armi a retrocarica, come il fucile.  Il modo oggi è 
di usare piccoli trinceramenti, battaglioni di copertura.  Vecchi quanto la 
polvere.  Tale riparo è un dispositivo eccellente nella circostanza, 
tuttavia, che dietro di esso, si sprigioni un fuoco efficace.  Si guardi a 
questi due ranghi rannicchiati sotto la copertura di questa piccola trincea. 
Si segua la direzione dei colpi. Si noti anche la traiettoria indicata dal 
bagliore della fiamma.  Sarete convinti che, in tali circostanze, anche il 
semplice fuoco orizzontale è semplicemente una finzione.  In un secondo, ci 
sarà un fuoco selvaggio a causa del rumore, l'affollamento, l'interferenza 
dei due ranghi.  In seguito ognuno prova ad ottenere la copertura migliore. 
Addio fuoco.  È essenziale conservare le munizioni, ottenere tutta 
l'efficienza possibile dalle armi.  Tuttavia l'adozione ufficiale del fuoco 
per rango assicura la ricaduta in un inutile fuoco a casaccio.  I buoni 
tiratori sono sprecati, disposti dove è impossibile per loro sparare bene. 
Poiché abbiamo un'arma che spara sei volte più velocemente dell'arma antica, 
perchè non approfittarne per coprire un dato spazio con sei volte meno 
fucilieri che precedentemente?  Fucilieri disposti a intervalli più grandi, 
saranno meno sconcertati, vedranno più chiaramente, saranno meglio sotto 
controllo (il che può sembrarvi strano) e conseguentemente eseguiranno un 
fuoco migliore che precedentemente.  Inoltre, consumeranno sei volte meno 
munizioni.  Questo è il punto vitale.  Dovete sempre avere munizioni 
disponibili, cioè, truppe che non sono state impegnate.  Le riserve devono 
essere conservate.  Questo è duro da gestire forse.  Non è così duro da 
gestire, tuttavia, come il fuoco a comando.  Qual'è l'uso del fuoco per 
rango?  A comando?  È impraticabile contro il nemico, tranne in casi 
straordinari.  Ogni tentativo di controllo su di esso è uno scherzo!  Fuoco 
per fila?  Il primo rango può sparare orizzontalmente, l'unica cosa 
richiesta;  il secondo rango può sparare soltanto in aria.  È inutile 
sparare con i nostri zaini ingombranti che interferiscono in modo che i 
nostri uomini alzino il gomito più alto della spalla.  Si impari cosa sia lo 
zaino da campo dall'inglese, dal Prussiano, dagli Austriaci, ecc....  Non 
potrebbe lo zaino essere più tarchiato e meno largo? Si abbia il primo rango 
aperto; si lasci il secondo a scacchi;  e si lasci che sia il fuoco contro 
la cavalleria  l'unico fuoco ad essere eseguito in linea.  Una linea sarà 
migliore di due, perché non sarà ostacolata da quella dietro ad essa.  Un 
genere di fuoco è praticabile ed efficiente, quello di un rango.  Questo è 
il fuoco degli schermagliatori in formazione ravvicinata.  L'ordine del re 
del  1 giugno 1776, dice (p. 28):  "l'esperienza di guerra ha collaudato i 
tre ranghi di fuoco in piedi e l'intenzione di sua maestà   prescrive 
soltanto quello che può essere eseguito davanti al nemico, ordina che nello 
sparare, il primo uomo non deve mai mettere il suo ginocchio a terra e che i 
tre ranghi sparino in piedi allo stesso tempo." Questo stesso ordine include 
le istruzioni sulla pratica di tiro, ecc.  Il maresciallo di Gouvion-Saint 
Cyr dice che di norma un quarto degli uomini che sono feriti in uno scontro 
sono messi fuori combattimento dal terzo rango.  Questa valutazione non è 
abbastanza alta se interessa un'unità composta di reclute come coloro che 
combatterono a Lipsia e Bautzen.  Il maresciallo accenna allo stupore di 
Napoleone quando vide il grande numero di uomini feriti alla mano e 
all'avambraccio.  Questo stupore di Napoleone è singolare.  Che ignoranza i 
suoi marescialli per non spiegare tali ferite!  Il chirurgo capo Larrey, 
tramite l'osservazione delle ferite, da solo esonerò i nostri soldati dall' 
accusa di ferite autoinferte.  L'osservazione precedente fu fatta, perchè le 
ferite furono numerose.  Ciò può essere spiegato soltanto dal fatto che i 
giovani soldati del 1813 si mantenevano istintivamente chiusi in ranghi, 
fino al momento in cui gli uomini devono spaziarsi istintivamente, per 
potere sparare.  O forse nel 1813, a questi giovani poteva essere permesso 
sparare molto prima per distrarli e mantenerli nei ranghi ed non gli fù 
permesso spesso di agire da schermagliatori per timore di perderli.  Mentre 
precedentemente, il fuoco per rango doveva essere molto più raro e l'azione 
di fuoco doveva condurre quasi interamente all'uso degli schermagliatori. Il 
fuoco a comando presuppone una freddezza impossibile.  Se mai truppe la 
avessero posseduta avrebbero falciato battaglioni come si falciano i gambi 
di grano.  Tuttavia si sà da lungo tempo, da Federico, da prima di Federico, 
dal primo fucile.  Si arrivi a distanza tranquillamente , le si lasci 
prendere insieme la mira in modo che nessuno disturbi o ostacoli l'altro. 
Si faccia vedere chiaramente ad ognuno, allora, ad un segnale, si spari 
tutti assieme immediatamente.  Chi potrebbe resistere contro tali truppe? 
Ma miravano in quei giorni?  Non così esattamente, probabilmente, ma 
sapevano sparare all'altezza della vita, sparando ai piedi.  Sapevano come 
farlo.  Non dico che lo hanno fatto.  Se avessero fatto così, non ci sarebbe 
stato alcun bisogno di ricordarglielo così spesso.  Si noti il detto 
favorito di Cromwell, "puntate ai lacci delle loro scarpe" ;  quello degli 
ufficiali dell'impero, "puntate all'altezza della vita."  Lo studio delle 
battaglie, del dispendio delle pallottole, non ci mostra tali terribili 
risultati immediati.  Se tale mezzi di distruzione fossero così facili da 
ottenere, perchè i nostri illustri progenitori non lo usarono e lo 
raccomandarono a noi?  (parole di de Gouvion-Saint-Cyr.)  La sicurezza sola 
genera calma sotto il fuoco.  Nelle operazioni secondarie della guerra, 
quanti capitani sono capaci della tranquillità per comandare il loro fuoco e 
manovrare con calma? Questa è una cosa singolare.  Sentite il fuoco per 
ranghi contro la cavalleria suggerito seriamente nelle letture militari. 
Tuttavia non un colonnello, non un comandante di battaglione, non un 
capitano, richiede che questo fuoco sia eseguito nelle manovre.  È sempre il 
soldato che forza il fuoco.  È forzato a sparare quasi prima di prendere la 
mira per timore che sparerà senza ordine.  Tuttavia si deve ritenere che 
quando sta mirando, il suo dito sul grilletto, il suo colpo non appartiene a 
lui, ma piuttosto all'ufficiale che lo deve poter lasciare mirare per cinque 
minuti, se consigliabile, esaminare, correggere la posizione, ecc.  Deve, 
quando mira, sempre essere pronto a sparare sull'oggetto indicato, senza mai 
sapere quando il suo comandante gli ordinerà di sparare.  Il fuoco a comando 
non è praticabile di fronte al nemico.  Se lo fosse, la perfezione della sua 
esecuzione dipenderebbe dalla freddezza del comandante e dall'obbedienza del 
soldato.  Il soldato è addestrato più facilmente.
  Gli Austriaci avevano il fuoco a comando in Italia contro la cavalleria. 
Lo hanno usato?  Sparavano prima dell'ordine, un fuoco irregolare, un fuoco 
per fila, con risultati difettosi.  Il fuoco a comando è impossibile.  Ma 
perchè il fuoco per rango sarà impossibile, illusorio, sotto il fuoco del 
nemico?  A causa dei motivi già dati e, per questo motivo:  che i ranghi 
chiusi sono incompatibili con le armi da fuoco, a causa del ferirsi causato 
dai ranghi posteriori.  Nei ranghi chiusi, le due linee si toccano i gomiti, 
un uomo che cade tira dieci uomini in confusione completa.  Non c'è spazio 
per coloro che cadono e, quantunque in pochi cadano, il disordine risultante 
immediatamente genererà fra i due ranghi una serie di piccoli gruppi.  Se le 
truppe sono giovani, diventano una moltitudine disordinata prima di ogni 
dimostrazione.  (Caldiero, Duhesme.)  Se le truppe hanno una certa 
stabilità, da se stesse faranno lo spazio:  proveranno a fare strada per le 
pallottole:  si spargeranno come schermagliatori con piccoli intervalli. 
( si noti le protezioni dei Granatieri a Magenta.) con i ranghi molto 
aperti, gli uomini distanti un passo, chiunque cade ha spazio, è notato da 
pochi, non trascina nessuno nella sua caduta.  L'impressione morale sui suoi 
camerati è minore.  Il loro coraggio ne è meno alterato.  Inoltre, con un 
fuoco veloce dappertutto, i ranghi spaziati senza un uomo davanti ad un 
altro, consentono almeno il fuoco orizzontale.  I ranghi chiusi lo 
consentono appena al primo rango, le cui orecchie si disturbano a causa dei 
colpi degli uomini dietro.  Quando un uomo deve sparare quattro o cinque 
colpi al minuto, una linea è certamente più solida di due, perché, mentre il 
fuoco è meno della metà, è più di due volte probabile che ci sia un fuoco 
orizzontale che in formazioni di due linee.  Un fuoco ben sostenuto, anche 
le cartucce a salve, sarebbero sufficienti ad impedire la riuscita di una 
carica.  Con un fuoco lento, due ranghi da soli potevano continuare una 
fucileria sufficientemente continua.  Con un fuoco veloce, una singola linea 
genera più colpi che due con le armi antiche.  Tale fuoco, quindi, basta 
come fucileria.  I ranghi chiusi, mentre sono adatti alla marcia, non si 
prestano al fuoco di arresto.  Marciando, un uomo gradisce un camerata sul 
suo fianco.  Sparando, come se sentisse la carne attraverso il piombo, 
preferisce essere relativamente isolato, con spazio intorno a lui.  I fucili 
a retrocarica generano idee strane.  Tra i Generali si trova chi ha 
l'opinione che il fuoco veloce riporterà al fuoco a comando, come se ci 
fosse stata mai una tale cosa.  Dicono che riporterà al fuoco a salvo, 
consentendo così la visione libera.  Come se una tale cosa fosse possibile! 
Questi uomini non hanno un atomo di buonsenso. È singolare vedere un uomo 
come Guibert, con idee pratiche sulla maggior parte delle cose, dare una 
lunga dissertazione per dimostrare che gli ufficiali del suo tempo 
sbagliavano nel puntare a metà del corpo, cioè, a sparare basso.  Esigere 
questo è ridicolo per uno che capisce la traiettoria del fucile.  Questi 
ufficiali avevano ragione.  Hanno fatto rivivere le raccomandazioni di 
Cromwell, perché sapevano che in combattimento il soldato naturalmente spara 
troppo alto perché non mira e perché la forma del fucile, quando è portato 
alla spalla, tende a mantenere la bocca dell'arma sopra alla spalla.  Se 
questo è il motivo o qualcos'altro, il fatto è incontestabile.  Si dice che 
nelle manovre prussiane tutte le pallottole colpiscono la terra a cinquanta 
passi.  Con le armi di quel periodo e quel modo di lotta, i risultati 
sarebbero stati magnifici in battaglia se le pallottole avessero colpito 
cinquanta passi davanti al nemico invece di passare sopra la sua testa. 
Tuttavia a Mollwitz, dove gli Austriaci ebbero cinquemila uomini fuori 
combattimento, i Prussiani ne ebbero oltre quattromila.  Il fuoco con un 
settore orizzontale, se la bocca fosse bassa, è più mortale del fuoco con un 
settore verticale.

Dal fatto che la fanteria deve combattere sempre in formazione sottile, 
sparsa, non ne segue che deve essere mantenuta in quest'ordine.  Soltanto in 
colonna è possibile mantenere l'ordine di battaglia.  È necessario mantenere 
il più a lungo possibile gli uomini sottocontrollo, perché una volta in 
combattimento,  non vi appartengono più.  La disposizione in masse chiuse 
non è una formazione adatta alla marcia, anche di un battaglione per una 
distanza corta.  A causa del caldo, la colonna chiusa è intollerabile, come 
una stanza non ventilata.  La formazione con mezze distanze è migliore. 
(perchè?  Aria, visuale, ecc.) Una tale formazione impedisce l'entrata 
pronta della colonna in battaglia in caso di necessità o di sorpresa.  Le 
mezze-divisioni non in prima linea sono portate avanti, le armi a 
disposizione e possono fornire gli schermagliatori o una riserva per la 
prima linea che è stata schierata come schermagliatori.  A Leuctra, 
Epaminondas ha diminuito, della metà, la larghezza dei suoi uomini;  ha 
formato falangi quadrate di cinquanta uomini di lato.  Poteva dispensarsi 
dal farlo, perchè la destra lacedemone era stata gettata immediatamente in 
disordine dalla sua cavalleria che era stata disposta davanti a quell'ala. 
La cavalleria superiore di Epaminondas sconfisse non soltanto la cavalleria 
ma anche la fanteria che era dietro di essa.  La fanteria di Epaminondas, 
venendo dietro la sua cavalleria finì il lavoro.  Girandosi verso la destra, 
la parte di sinistra di Epaminondas prese allora nel fianco la linea dei 
Lacedemoni.  Minacciata anche dal davanti dagli scaglioni in avvicinamento 
di Epaminondas, questa linea fu demoralizzata ed fuggì.  Forse questa 
formazione cinquanta x cinquanta fu adottata per fare, senza manovra, un 
fronte di cinquanta capace di agire in ogni direzione.  A Leuctra, agì 
semplicemente sulla destra e prese il nemico nel fianco ed a rovescio.  I 
boschi fitti sono attraversati generalmente in colonne compatte.  Qui non 
c'è mai nessun aprirsi, con chiusura successiva dei fianchi.  La formazione 
risultante è confusa come una moltitudine di pecore.  In un procedere 
attraverso le montagne, un paese difficile, un trombettiere dovrebbe essere 
a sinistra, agli ordini di un ufficiale intelligente che indica quando 
l'arresto sembra necessario per la disciplina nella linea.  La destra 
risponde e se il posto è stato giudicato correttamente una formazione 
ordinata è mantenuta.  Mantenere nei ranghi.  Se un uomo fa un passo fuori, 
gli altri lo seguono.  Non si permetta agli uomini di lasciare i ranghi 
senza ordinargli di ricongiungersi.  Nella retroguardia è necessario sempre 
avere muli da trasporto in caso d'urgenza;  senza questa precauzione, tempo 
considerevole può essere perso. In determinati luoghi difficili il tempo è 
perso così ogni giorno.  Nell'accampamento, si organizzi in anticipo i 
vostri gruppi di fatica;  mandateli fuori in formazione e scortati.  Ordini 
definiti e dettagliati devono essere dati al convoglio ed il responsabile 
del bagaglio deve supervisionarlo, il che è raro.  È un errore fornire i 
muli agli ufficiali e sostituirli in caso di perdita o di malattia. 
L'ufficiale sovraccarica il mulo ed il governo perde di più quindi di quello 
che è generalmente compreso.  I convogli sono infiniti a causa dei muli 
sovraccarichi e di chi resta indietro.  Se spende soldi per comprare un mulo 
l'ufficiale lo usa economicamente perché è suo.  Se i muli sono forniti 
individualmente agli ufficiali anziché i soldi, l'ufficiale si preoccuperà 
per la sua bestia per lo stesso motivo.  Ma è meglio dare i soldi soltanto e 
l'ufficiale, se non lo cura bene durante la marcia non reclama contro il 
governo.  Si approntino sempre ,sempre ,misure draconiane per impedire 
l'inizio del saccheggio.  Se comincia, è difficile da arrestare.  Un corpo 
di fanteria non è mai lasciato solo.  Non c'è motivo per chiamare di 
ufficiali di quell'arma inetti, quando i battaglioni anche se stabiliti 
nella posizione non sono assolutamente sulla stessa linea, con intervalli 
assolutamente uguali.  Dieci movimenti sono fatti per realizzare 
l'allineamento esatto che le istruzioni di manovra prescrivono.  Tuttavia 
indicare un battaglione guida può funzionare abbastanza bene ed essere 
ancora secondo i regolamenti.  Perchè gli attacchi di notte non sono 
impiegati oggi, almeno su una grande scala?  Il grande fronte che gli 
eserciti occupano rende il loro impiego più difficile ed esige dalle truppe 
un'attitudine estrema in questo genere di tattiche di sorpresa (trovate 
negli Arabi, nei Turchi, negli Spahis), o un'affidabilità assoluta.  Ci sono 
alcuni uomini in cui la conoscenza del terreno è meravigliosa, con un occhio 
infallibile per la distanza, che possono trovare la strada di notte 
attraverso i luoghi che hanno visitato soltanto di giorno.  Utilizzando tale 
materiale per un sistema di guide sarebbe possibile  muoversi con certezza. 
Questi sono mezzi semplici, impiegati raramente, per la condotta di un corpo 
di truppe in posizione nella notte più scura.  C'è, perfino, un mezzo per 
assicurare di notte il fuoco di un cannone su un dato punto con tanta 
precisione quanto in pieno giorno.

Dicono che la cavalleria sia obsoleta;  che è inutile nelle battaglie 
intraprese con le armi di oggi.  La fanteria non ne è influenzata nello 
stesso modo?  Gli esempi tracciati dalle ultime due guerre non sono 
conclusivi.  In un assedio, in una regione frastagliata, non si osa mandare 
la cavalleria e quindi gli toglie la sua audacia, che è quasi la sua sola 
arma.  L'utilità della cavalleria è sempre stata posta in dubbio.  Questo è 
perché il suo costo è alto.  E' usata poco, solo perchè costa.  La questione 
economica è vitale in tempo di pace.  Quando diamo un alto valore a certi 
uomini , non sono lenti a fare lo stesso e a guardarsi dall'essere sminuiti. 
Si guardi gli ufficiali di stato maggiore che non sono sminuiti (degradati) 
quasi mai , anche quando il loro stesso generale lo è.  Con le nuove armi il 
ruolo della cavalleria certamente è cambiato meno che qualsiasi altro, anche 
se è quello di cui ci si preoccupa di più.  Tuttavia, la cavalleria ha 
sempre la stessa dottrina:  Carica!  Ad iniziare dall'azione di cavalleria 
contro cavalleria , è sempre la stessa.  Anche contro la fanteria.  La 
cavalleria sa oggi abbastanza bene, poichè lo ha sempre saputo , che può 
agire soltanto contro fanteria che è stata spezzata.  Dobbiamo lasciare da 
parte le leggende epiche che sono sempre false, se si riferiscono a 
cavalleria o a fanteria.  La fanteria non può dire tanto della sua azione 
contro la fanteria.  A tale riguardo c'è un anarchia completa delle idee. 
Non c'è dottrina della fanteria.  Con il potere delle armi moderne, che li 
forza a rallentare quando non li arresta, l'avanzata sotto il fuoco diventa 
quasi impossibile.  Il vantaggio è con la difesa.  Questo è così evidente 
che soltanto un pazzo potrebbe contestarlo.  Che cosa  deve essere fatto 
allora?  Fermarsi, per sparare a caso e cannonate a lungo raggio fino ad 
esaurire le munizioni?  Forse.  Ma ciò che è sicuro, è che una tale 
situazione rende la manovra necessaria.  C'è più bisogno che mai della 
manovra a lunga distanza nel tentativo di forzare il nemico a spostarsi , a 
rinunciare alla sua posizione.  Quale manovra è più rapida di quella della 
cavalleria?  In questo stà il suo ruolo.  La perfezione estrema delle armi 
consente soltanto l'azione individuale nel combattimento, l'azione delle 
forze sparse.  Allo stesso tempo consente l'efficace impiego di azione di 
massa fuori portata, di manovre sul fianco o alle spalle del nemico 
imponendosi abbastanza da spaventarlo.  Può la cavalleria manovrare sul 
campo di battaglia?  Perchè no?  Può manovrare velocemente e soprattutto 
oltre il raggio di fuoco della fanteria, se non del fuoco dell'artiglieria. 
La manovra diventa una minaccia, di grande effetto morale , il generale di 
cavalleria che sa usarla, può contribuire in gran parte a questo successo. 
Arresta il nemico in movimento, dubbioso su quello che la cavalleria stà per 
tentare.  Costringe il nemico in una certa formazione che lo mantiene sotto 
il fuoco di artiglieria per un istante, soprattutto quello dell'artiglieria 
leggera se il generale sa usarla.  Aumenta la demoralizzazione del nemico e 
così può eseguire il suo ordine.  Cannoni rigati e fucili precisi non 
cambiano affatto le tattiche di cavalleria.  Queste armi di precisione, come 
la parola precisione indica, sono efficaci soltanto quando tutte le 
condizioni di battaglia , tutti le condizioni di mira, sono ideali.  Se la 
condizione necessaria di portata adatta è difettosa, l'effetto sarà 
difettoso.  La precisione di fuoco a distanza è impossibile contro una 
truppa in movimento ed il movimento è l'essenza dell'azione di cavalleria. 
Le armi rigate fanno fuoco su loro naturalmente, ma sparano su tutti.  In 
breve, la cavalleria è nella stessa situazione di ogni altro.  Qual'è la 
risposta a quest'argomento?  Poiché le armi sono state migliorate, il fante 
non deve marciare sotto il fuoco per attaccare una posizione?  Non è il 
cavaliere della stessa carne?  Ha meno coraggio del fante?  Se si può 
marciare sotto il fuoco, non può l'altro galoppare sotto di esso?  Quando il 
cavaliere non può galoppare sotto il fuoco, il fante non può marciare sotto 
di esso.  Le battaglie consisteranno di scambi di colpi di fucile di uomini 
nascosti a lunga distanza.  La battaglia si concluderà soltanto quando le 
munizioni saranno esaurite.  Il cavaliere galoppa attraverso il pericolo, il 
fante cammina.  Ecco perchè, se imparerà, come è probabile che farà , a 
conservare la distanza adeguata, il cavaliere non vedrà mai il suo ruolo in 
battaglia diminuito dalla perfezione del fuoco a lunga distanza.  Un fante 
non avrà mai successo da sè.  Il cavaliere minaccerà, crearà diversioni, 
preoccuperà, disperderà il fuoco nemico, spesso persino arriverà a contatto 
se è sostenuto correttamente.  Il fante agirà come di consueto.  Ma più che 
mai avrà bisogno dell'aiuto della cavalleria in attacco.  Colui che sa usare 
la sua cavalleria con audacia sarà inevitabilmente il vincitore.  Anche se 
il cavaliere offre un più grande bersaglio, le armi a lunga distanza lo 
paralizzeranno non di più di un altro.  L'effetto più probabile 
dell'artiglieria di oggi, sarà di aumentare la dispersione nella fanteria e 
perfino nella cavalleria.  Quest'ultima può iniziare in formazione da 
schermagliatore a distanza e si chiuderà mentre avanza, vicino al suo 
obiettivo.  Sarà più difficile da condurre;  ma questo è a vantaggio del 
francese.  Il risultato di migliorare la balistica dell'arma, per la 
cavalleria come per la fanteria (non c'è ragione per la quale dovrebbe 
essere il contrario per la cavalleria), sarà che un uomo fuggirà ad una 
distanza più grande da esse e niente più.  Dall'impero, l'opinione degli 
eserciti europei è che la cavalleria non ha fornito i risultati previsti da 
essa.  Non ha fornito grandi risultati, per la ragione per cui noi ed altri 
difettavamo di veri generali di cavalleria.  È, sembra, un fenomeno che si è 
prodotto soltanto ogni mille anni, più raramente di un vero generale di 
fanteria.  Essere un buon generale, sia di fanteria o di cavalleria, è una 
cosa infinitamente rara, come in tutto.  La professione di buon generale di 
fanteria è difficile quanto, forse più difficile di, quello di un buon 
generale di cavalleria.  Entrambi richiedono calma.  Viene più facilmente al 
cavaliere che al soldato appiedato che è molto impiegato.  Entrambi 
richiedono una simile precisione, un giudizio delle forze morali e fisiche 
del soldato;  ed il morale del fante, la sua costituzione, è più provato che 
nel caso del cavaliere. Il generale di cavalleria, per necessità, vede meno 
chiaramente;  la sua visione ha i suoi limiti.  I grandi generali di 
cavalleria sono rari.  Senza dubbio ,Seidlitz non potrebbe, di fronte allo 
sviluppo del cannone ed del fucile, ripetere le sue meraviglie.  Ma c'è 
spazio per il miglioramento.  Credo che ci sia molto spazio per il 
miglioramento.  Non abbiamo avuto sotto l'impero un grande generale di 
cavalleria che sapesse maneggiare le masse.  La cavalleria è stata usata 
come un martello cieco che colpisce pesantemente e non sempre esattamente. 
Ha avuto perdite immense.  Come i Galli, abbiamo   troppa fiducia nel 
"avanti, avanti, non così tanti metodi"  I metodi non ostacolano il 
movimento in avanti.  Preparano l'effetto e lo rendono più sicuro ed allo 
stesso tempo meno costoso per l'aggressore.  Abbiamo tutta la brutalità 
gallica.  (nota Marignano, in cui la forza di artiglieria e della 
possibilità di movimento di accerchiamento intorno ad un villaggio è stata 
trascurata).  Che cosa rara sono i generali di fanteria e cavalleria!  Un 
leader deve unire il coraggio e l'impetuosità risoluti con la prudenza ed la 
calma;  una cosa difficile!  Il terreno rotto dei campi europei non consente 
più ,ci si dice, le operazioni con linee lunghe, con grandi masse di 
cavalleria.  Non me ne rammarico.  Sono più colpito dall'effetto pittoresco 
di questi uragani di cavalleria nei racconti dell'impero che dai risultati 
ottenuti.  Non mi sembra che questi risultati fossero in proporzione alla 
forza apparente dello sforzo ed alla grandezza reale dei sacrifici.  Ed 
effettivamente, questi martelli enormi (una figura usuale), sono difficili 
da maneggiare.  Non hanno la direzione sicura di un'arma ben maneggiata.  Se 
il colpo non è vero, il recupero è impossibile, ecc.  Tuttavia, il terreno 
oggi non consente l'assemblamento di grandi masse di cavalleria.  Questo 
motivo convincente per i nuovi metodi rende qualunque altro motivo 
superfluo.  Tuttavia, gli altri motivi dati nelle osservazioni ministeriali 
di 1868, sul servizio di cavalleria, mi sembrano eccellenti.  Il 
miglioramento degli strumenti, dell'estensione dei campi di battaglia, la 
fiducia nella fanteria e dell'audacia dell'artiglieria che dà supporto 
immediato alla cavalleria, richiede che questa arma sia in ogni divisione in 
forza sufficiente per un'azione efficiente.  Io, quindi,  penso sia 
desiderabile per un reggimento di cavalleria essere a disposizione di un 
generale comandante una divisione.  Quali che siano le esperienze nei campi 
di istruzione, non possono cambiare la mia convinzione in merito a questa 
misura in campo.

La cavalleria sa combattere la cavalleria.  Ma come combattere la fanteria 
non un comandante di cavalleria su mille lo sa.  Forse non uno di loro lo 
sa.  Avanzano allora allegramente, con generali incerti!  Un militare, un 
partecipante alle nostre grandi guerre , suggerisce come infallibile contro 
la fanteria in linea la carica sul fianco, cavallo dopo il cavallo. 
Dovrebbe la cavalleria arrivare dalla parte sinistra del nemico, passare 
lungo il suo fronte e cambiare direzione in modo da utilizzare le sue armi a 
destra.  Questo cavaliere ha ragione.  Queste cariche danno risultati 
eccellenti, gli unici risultati mortali.  Il cavaliere può colpire soltanto 
alla sua destra ed in questo modo tutti colpiscono.  Contro la fanteria 
antica tali cariche sarebbero state efficaci come contro la fanteria 
moderna.  Questo ufficiale ha visto con i suoi occhi esempi eccellenti di 
questo attacco nelle guerre dell'impero.  Non dubito dei fatti che cita o 
delle deduzioni che fa.  Ma per tali cariche ci devono essere ufficiali che 
ispirano la fiducia assoluta nei loro uomini e soldati credibili e con 
esperienza.  E' necessario, in breve, una cavalleria eccellente, temprata da 
lunghe guerre ed ufficiali ed uomini di risolutezza molto costante.  Così 
non è sorprendente che gli esempi di questo modo di azione siano rari. Lo 
saranno sempre.  Richiedono sempre una mentalità per la carica, una testa 
isolata e quando stà realmente per colpire, cadrà nuovamente dentro la 
formazione. Gli sembrerà che perso nella massa rischia di meno che quando è 
da solo.  Ognuno è disposto a caricare, ma soltanto se tutti caricano 
insieme.  È un caso di "belling the cat" [qui il traduttore inglese deve 
aver usato qualche forma particolare che non riesco a tradurre].  L'attacco 
in colonna sulla fanteria ha un'azione morale più grande che la carica in 
linea.  Se i primi e i secondi squadroni sono respinti, ma la fanteria vede 
i terzi caricare attraverso la polvere, dirà "quando è che questo finirà ?" 
E sarà agitata.  Un estratto da Folard:  "soltanto un ufficiale capace è 
necessario per ottenere i risultati migliori da una cavalleria che ha 
fiducia nel suo movimento, che è conosciuta per essere buona e vigorosa ed 
inoltre è fornita con armi eccellenti.  Tale cavalleria romperà i 
battaglioni più forti, se il suo leader ha abbastanza senso per conoscere il 
suo potere e abbastanza coraggio per usare questo potere."  Rompere non è 
abbastanza ed è un'abilità che costa più di quanto rende se l'intero 
battaglione non è ucciso o preso  prigioniero, o almeno se la cavalleria non 
è seguita immediatamente da altre truppe, incaricate di questa operazione. 
A Waterloo la nostro cavalleria si esaurì inutilmente, perché agì senza 
artiglieria o la fanteria di supporto.  A Krasno, 14 agosto 1812, Murat, 
alla testa della sua cavalleria non potè rompere un corpo isolato di 
diecimila fanti russi che lo tennero continuamente lontano con il loro fuoco 
e si ritirarono tranquillamente attraverso la pianura.  Il settantaduesimo 
fu rovesciato da cavalleria a Solferino.  Dai giorni antichi il fante 
isolato ha presentato sempre vantaggio sopra il cavaliere isolato.  Non c'è 
ombra di un dubbio circa questo nelle narrazioni antiche.  Il cavaliere 
combatteva soltanto il cavaliere.  Minacciava, tormentava, disturbava il 
fante da dietro, ma non lo combatteva.  Lo macellava una volta messo in fuga 
dall'altra fanteria, o almeno lo disperdeva e la fanteria leggera lo 
macellava.  La cavalleria è un'arma terribile nelle mani di chi sa usarla. 
Chi può dire se Epaminondas avrebbe potuto sconfiggere due volte gli 
Spartani senza la sua cavalleria Tessalica.  Il fuoco di artiglieria e del 
fucile alla fine sconfiggono il soldato;  l'affaticamento lo vince;  diventa 
inerte;  non sente più gli ordini.  Se la cavalleria compare inattesa, è 
perso.  La cavalleria conquista soltanto con il suo apparire. (Bismarck o 
Decker).  La cavalleria moderna, come la cavalleria antica, ha un effetto 
reale soltanto su truppe già rotte, su fanteria impegnata con fanteria, su 
cavalleria disorganizzata dal fuoco dell'artiglieria o tramite una 
dimostrazione frontale.  Ma contro tali truppe la sua azione è decisiva.  In 
tali casi la sua azione è certa e fornisce risultati enormi.  Potreste 
combattere tutto il giorno e perdere diecimila uomini, il nemico potrebbe 
perdere altrettanto, ma se la vostra cavalleria lo insegue, prenderà 
trentamila prigionieri.  Il suo ruolo è meno cavalleresco che la sua 
reputazione ed apparenza, meno che il ruolo della fanteria.  Perde sempre 
molto di meno che la fanteria.  Il suo effetto più grande è l'effetto della 
sorpresa ed è quindi con questa che ottiene tali risultati sorprendenti. 
Che formazione dovrebbe prendere la fanteria, munita con armi moderne, a 
protezione contro gli attacchi sul fianco da parte della cavalleria?  Se si 
spara quattro volte più velocemente, se il fuoco è sostenuto meglio, uno ha 
bisogno soltanto di un quarto degli uomini per custodire un punto contro la 
cavalleria.  La protezione potrebbe essere assicurata usando soltanto 
piccoli gruppi, disposti per sparare a lungo raggio e fiancheggiandosi, 
lasciati sul fianco dell'avanzata.  Ma devono essere truppe fidate, che non 
saranno preoccupate da che cosa accade dietro di loro.


Nella loro precisa posizione ci sono già e ci sono sempre stati ; ogni
cavaliere sà chi ha davanti ,ha un capofila e un chiudifila , sà seguire lo
stendardo. Al termine di ogni attacco , la turma si riorganizza e ritorna
all'attacco. Quando i cavalieri smontano hanno già davanti l'uomo che devono
seguire. L'unica differenza tra l'organizzazione dei ranghi della fanteria e
della cavalleria era la presenza dei cavalli.I giusti spazi sono irrilevanti
anche per la fanteria , quando venivano lanciati in carica i legionari
mantenevano istintivamente una distanza ravvicinata per protezione reciproca
, lo stesso necessariamente dovevano fare anche i cavalieri dato che avevano
la stessa umana necessità ; 10 cm a destra o a sinistra di troppo non
cambiavano nulla.
L'episodio preso in esame mi sembra riguardi un piccolo reparto al comando
dell'ufficiale in questione, non una grande forza ; il fatto che sia privo
di descrizione di contesto (schieramenti e terreno), non ci dice molto ,dato
che per quello che sappiamo poteva anche trovarsi di riserva. Comunque il
fatto che l'unità in questione riesca ad aprirsi la strada in mezzo alla
formazione nemica pressochè circondata , induce a credere che fosse ordinata
su più ranghi e quindi profonda  , gli uomini ben ravvicinati per coprirsi a
vicenda e che seguissero il loro stendardo che li guida fuori dal campo di
battaglia alle spalle del nemico.

Una cavalleria corazzata è richiesta chiaramente per motivi morali.  Si noti 
questo per quanto riguarda l'influenza dei cuirassiers ( cavalieri 
corazzati ) sul morale.  Alla battaglia di Renty, nel 1554, Tavannes, un 
maresciallo, aveva con lui la sua compagnia corazzata in acciaio.  Era la 
prima volta che tale armatura era vista.  Sostenuto da alcune centinaia di 
fuggitivi che si erano radunati, si gettò alla testa della sua compagnia, su 
una colonna di duemila cavalieri tedeschi che avevano appena gettato sia la 
fanteria che la cavalleria in disordine.  Scelse così bene il suo tempo che 
spezzò e respinse questi duemila tedeschi, che caddero all'indietro e 
disfecero i 1200 cavalieri leggeri che li sostenevano.  Ne seguì una fuga 
generale e la battaglia fu vinta.  Il Generale Renard dice che "la decadenza 
della cavalleria è causata dalla scomparsa delle loro formazioni quadrate in 
battaglia, che erano caratteristiche nel diciassettesimo secolo."  Non è la 
decadenza della cavalleria ma l'abbandono della corazza e il perfezionamento 
delle armi della fanteria per fare fuoco più velocemente.  Quando i 
corazzieri sfondano servono come esempio e l'emulazione si estende ad altri, 
che tentano di sfondare come loro. Perchè i corazzieri?  Perchè soli, in 
tutta la storia, hanno caricato e caricato fino in fondo.  Per caricare fino 
alla fine i corazzieri hanno bisogno soltanto della metà del coraggio dei 
dragoni, poichè la loro armatura aumenta il loro morale di una metà.  Ma 
poiché i corazzieri hanno tanto coraggio naturale quanto i dragoni, dato che 
sono tutti gli stessi uomini, ci si è adeguati a contare di più sulla loro 
azione.  Dovremo avere soltanto un genere di cavalleria?  Quale?  Se tutta 
la nostra cavalleria potesse portare le corazze ed allo stesso tempo fare il 
lavoro affaticante della cavalleria leggera, se tutti i nostri cavalli 
potessero in più portare le corazze mentre fanno tale lavoro, dico che ci 
dovrebbero essere soltanto i corazzieri.  Ma non capisco perchè il morale 
dato dalle corazze dovrebbe essere abolito alla leggera, soltanto per avere 
una cavalleria senza corazze.  Un cavalieri corazzato completamente ed il 
suo cavallo parzialmente, possono caricare soltanto al trotto. All'apparire 
delle armi da fuoco, la cavalleria , secondo il Generale Ambert, un autore 
del passato, coprì se stessa con masse di armatura che assomigliavano ad 
incudini piuttosto che a corazze.  Era a quel tempo l'arma essenziale. 
Successivamente mentre la fanteria  progrediva le tattiche cambiarono, 
avevano bisogno di più mobilità.  Gli eserciti permanenti cominciavano ad 
essere organizzati dagli stati.  La Stato pensa  meno alla pelle 
dell'individuo che all'economia e alla mobilità e quasi abolì i corazzieri. 
Le corazze hanno sempre dato  ed oggi daranno più che mai, fiducia al 
cavaliere.  Il coraggio, l'impeto e la velocità hanno un valore oltre quella 
della pura massa.  Lascio da parte le discussioni matematiche che non mi 
sembrano avere niente in comune con le condizioni di battaglia. 
Selezionerei per portare le corazze gli uomini migliori dell'esercito, 
grande torace, gagliardi, forti membra, gli chasseurs appiedati. 
Organizzerei un reggimento di corazzieri leggeri per ciascuna delle nostre 
divisioni.  Uomini e cavalli, con una tale cavalleria sarebbero molto più 
robusti ed attivi che i nostri corazzieri attuali.  Se la nostra cavalleria 
corazzata vale più di qualunque altra arma per il suo impeto in battaglia, 
questa cavalleria varrebbe due volte tanto.  Ma come questi uomini di 
piccola statura monterebbero in sella?  A questa seria obiezione rispondo " 
Si organizzeranno".  E questa obiezione, che non ammetto, è l'unica che può 
essere fatta contro l'organizzazione di una cavalleria corazzata leggera, 
un'organizzazione che è resa imperativa dal miglioramento delle armi.  Il 
resto di questi battaglioni di chasseur che forniscono i corazzieri, 
dovrebbe ritornare alla fanteria, che li ha richiesti a lungo ed  ussari e 
dragoni, smontati nel numero necessario saranno anche accolti favorevolmente 
dalla fanteria. Per quanto riguarda l'affondo, l'affondo è più mortale del 
fendente.  Non dovete preoccupavi per il sollevamento del vostro braccio; 
voi affondate.  Ma è necessario che il cavaliere sia convinto che parare un 
fendente verticale è follia.  Questo può essere fatto dai suoi ufficiali, da 
coloro che hanno esperienza, se ce n'è qualcuno in tempo di pace.  Ciò non è 
facile.  Ma a tale riguardo, come in tutti gli altri, il vantaggio si trova 
con il coraggio.  Una carica di cavalleria è soprattutto una questione di 
morale.  È identico nei suoi metodi, nei suoi effetti, con la carica della 
fanteria.  Tutte le circostanze da compiere nella carica (passo, trotto, 
galoppo, carica, ecc.)  hanno un motivo riguardante il morale.  Questi 
motivi sono già  stati toccati sopra. La disciplina ed il carattere romani 
richiedono  tenacia.  La tempratura degli uomini alla fatica e una buona 
organizzazione, che dà il supporto reciproco, produssero quella tenacia, 
contro cui i più coraggiosi non potevano resistere.  Il metodo sfibrante dei 
colpi potenti usati dai Galli non poteva resistere a lungo contro il metodo 
abile, terribile e meno affaticante di lotta con affondo.  I cavalieri Sikh 
di M. Nolan muniti con sciabole da dragoni affilate da soli, amano il 
fendente.  Non conoscono nulla circa i metodi della scherma;  non fanno 
pratica.  Dicono "una buona sciabola e la volontà di usarla sono 
sufficienti."  Vero, vero! C'è sempre discussione sulla lancia o la 
sciabola.  La lancia richiede un vigoroso e abile cavaliere, buoni 
cavallerizzi, molto ben addestrati, molto abili, perchè l'uso della lancia è 
più difficile di quello della spada diritta, particolarmente se la spada non 
è troppo pesante.  Non è questa una risposta alla domanda?  Qualunque cosa 
sia fatta, qualunque siano i metodi adottati, ci si deve ricordare sempre 
che le nostre reclute in tempo di guerra sono mandate negli squadroni come 
nei battaglioni, con un addestramento affrettato ed incompleto.  Se date 
loro le lance, la maggior parte di loro avranno appena bastoni nelle loro 
mani, mentre una spada diritta in mano ad un braccio forte è allo stesso 
tempo semplice e terribile.  Una corta lancia a tridente, con tre corte 
punte , lunghe giusto abbastanza per uccidere ma non abbastanza per passare 
attraverso il corpo, rimarrebbero nel corpo dell'uomo e lo spingerebbero in 
avanti. Il rinculo sul cavaliere che ha dato il colpo lo rovescerebbe.  Ma 
un dragone deve essere sostenuto dalla sella e se ha mantenuto ferma la 
presa, potrebbe estrarre il forcone che aveva perforato il corpo solo per 
circa sei pollici.  Nessuna cavalleria dal morale uguale potrebbe resistere 
contro una cavalleria munita con tali lance a forcone. Fra forconi e lance, 
il forcone sostituirebbe la lancia.  Questo naturalmente, per i principianti 
della scherma montata.  Ma il forcone!  Sarebbe ridicolo, non militare!  Con 
la lancia si calcola sempre senza il cavallo, il cui movimento minimo devia 
la lancia così tanto.  La lancia è un'arma tremenda anche per l'uomo montato 
che la usa correttamente.  Se attacca un nemico al galoppo, è smontato, 
sbalzato dal braccio fissato alla lancia che rimane nel corpo del suo 
nemico. Gli ufficiali di cavalleria ed altri che cercano gli esempi in 
"Vittorie e conquiste," nelle relazioni ufficiali, in "Bazancourt" sono 
troppo naïve.  È duro ammettere la verità.  In guerra, in tutte le cose, 
prendiamo l'ultimo esempio di cui siamo stati testimoni.  Ed ora desideriamo 
le lance, che non sappiamo usare, che spaventano gli stessi cavalieri  e li 
sbalzano dalla sella se attaccano qualcuno.  Non desideriamo le corazze; 
desideriamo questo e quello.  Ci dimentichiamo che l'ultimo esempio dà 
soltanto un numero limitato di casi concernente la materia in questione. 
Sembra, secondo Senofonte, che non fosse facile gettare il dardo da cavallo. 
Suggerisce costantemente di ottenere tanti uomini quanto possibile che sanno 
gettare il giavellotto.  Suggerisce di appoggiarsi  bene per evitare di 
cadere dal cavallo nella carica.  Nella lettura di Senofonte è evidente che 
molti cadevano da cavallo. Sembra che in battaglia ci sia una grande 
difficoltà nel maneggiare la sciabola come nel maneggiare la baionetta. 
Un'altra difficoltà per il cavaliere stà nel maneggiare il moschetto. 
Questo è visto nel maneggio dell'arma regolamentare dello Spahis.  C'è 
soltanto una cosa importante per il cavaliere, essere bene in sella.  Gli 
uomini dovrebbero stare a cavallo per ore ogni volta, ogni giorno, dal loro 
arrivo nell'organizzazione.  Se la selezione di coloro che conoscono 
qualcosa sui cavalli non fosse trascurata durante la leva e se tali uomini 
fossero fatti cavalieri, l'addestramento pratico di un grande numero sarebbe 
concluso molto più velocemente.  Non parlo delle procedure della scuderia. 
Fra gli addestramenti montati, gli addestramenti appiedati possono essere 
fatti in modo rapido e indipendente, senza rigidità, con velocità 
incrementata giornalmente.  Tali addestramenti insegnerebbero ad un 
cavaliere più velocemente del metodo limitato impiegato. Un cavallo da 
dragone trasporta in campagna con un giorno di cibo trecentootto libbre, 
senza cibo o foraggio duecentosettantasette libbre.  Come possono tali 
cavalli trasportare questo ed avere velocità? Si cerca sempre il fine, non i 
mezzi! Si faccia di un quarto dei vostri cavalieri dei mulattieri, un quarto 
dei vostri cavalli in animali da trasporto.  Vi assicurerete, per i 
rimanenti tre quarti un vigore indiscutibile.  Ma come metterete in piedi 
questi convogli di trasporti?  Avrete abbondanza di cavalli feriti dopo una 
settimana di campagna.

 dell'ufficiale in questione, non una grande forza... 
Da ciò che si evince nei resoconti, la smontata è sempre repentina e
l'azione che ne segue è caratterizzata dallo slancio, dalla rapidità e
dalla sorpresa con cui viene portato l'attacco.
Quando un cavaliere smontava si fiondava immediatamente nel punto in cui
si stava verificando la falla nello schieramento legionario.
Se in quel momento il proprio capofila o il proprio portainsegne si
attardavano, perché il cavallo si imbizzarriva e non gli permetteva di
smontare immediatamente, perché scivolava durante la discesa da cavallo,
perché si ritrova impacciato nei movimenti dalla presenza di un altro
cavaliere che gli toglieva improvvisamente spazio sul proprio lato o per
qualsiasi altro motivo, non credo che l'intero schieramento si fermasse in
attesa che i tutti componenti della cavalleria prendessero diligentemente
il proprio preciso posto nell'ordine di battaglia. 
A quel punto non c'erano particolari tattiche da attuare, ma tutti i
cavalieri sapevano bene qual'era il lavoro da svolgere e cosa ci si
aspettasse da loro, e sapevano di doverlo fare più celermente possibile,
tamponando la falla aperta e restituendo morale, con l'esempio dimostrato,
alla fanteria in difficoltà. In simili circostanze, l'efficacia
dell'azione della cavalleria smontata non diminuiva certamente se tutti i
propri componenti non stavano esattamente al proprio posto.
Nulla vietava che si presentassero perfettamente in ordine di fronte al
nemico, ma la cosa non doveva essere particolarmente ricercata.
Del resto l'azione della cavalleria smontata contro la fanteria nemica non
è quasi mai risolutiva perché non ha né i numeri né la forza per esserlo,
ma dalle testimonianze degli autori antichi si nota che essa è invece
spesso propedeutica al ritorno della fanteria che, dopo un momento di
crisi, ritrova forza e coraggio grazie all'esempio dei cavalieri.
Ad esempio, in una battaglia contro i Sabini descritta da Livio, l'ala
sinistra romana viene investita da un improvviso attacco nemico ed è sul
punto di cedere, allorché l'intera cavalleria smonta e si porta
repentinamente nel punto in cui si è verificata il quasi-sfondamento e con
la sua azione tampona la falla creatasi nello schieramento. Puntando poi
sul sentimento dell'onore ridà fiducia ai legionari, che riescono così ad
operare un efficace contrattacco, mentre i cavalieri rimontano prontamente
a cavallo e riprendono il combattimento in modo propriamente equestre.  
L'ufficiale in questione era un decurione. Quindi comandava solo una
decuria di cavalleria o al massimo una turma. Nel resoconto invece Livio
dice che smontarono tutte le turme e comunque, anche nel caso in cui non
fosse stata proprio tutta la cavalleria a smontare,  Aulio Cerretano non
poteva lanciarsi contro il nemico soltanto alla testa del pugno di uomini
che aveva sotto il suo diretto comando (da un minimo di 10 ad un massimo
di 30 ).


 di 30 ).
Trattasi in realtà di Sesto Tempanio. Cerretano era il comandante di
cavalleria infilzato dai sanniti a Saticula.


 chiaramente)...
Ulteriore correzione. L'episodio narrato da Plutarco viene riportato, piů
o meno con le stesse parole, anche da Livio, ma dovrebbe riferirisi
anch'esso alla smontata dei cavalieri superstiti nel centro dello
schieramento, dopo la sconfitta subita sull'ala destra.
I regali ad Annibale comunque restano tutti...


Se l'artiglieria non avesse una portata più grande del fucile, non potremmo 
rischiare di separarla dal suo supporto, poichè dovrebbe attendere fino a 
che il nemico non fosse a quattro o cinquecento passi per sparare su di lui. 
Ma più la sua portata è accresciuta, più lontana può essere piazzata dal suo 
supporto. Più grande la portata dell'artiglieria, più grande la libertà di 
azione di armi differenti, che non devono più essere fianco a fianco per 
darsi supporto reciproco.  Più grande la portata dell'artiglieria, più 
facile è concentrare il suo fuoco.  Due batterie separate da 1500 metri 
possono concentrarlo su un punto 1200 metri davanti e fra di loro.  Prima 
che la portata fosse così lunga dovevano essere vicini ed il terreno non si 
prestava sempre a questo.  Ancora, non si supporti un pezzo disponendo la 
fanteria appena dietro o di fianco, come è fatto tre quarti delle volte 
nelle manovre.  Al contrario si nasconda la fanteria a destra o a sinistra o 
lontano dietro, la si copra senza preoccuparsi troppo per la distanza e si 
lasci all'artiglieria il richiedere aiuto se pensa che il pezzo sia in 
pericolo di essere perso.  Perchè dovrebbe la fanteria essere disposta 
troppo vicino e conseguentemente avere la sua avanzata demoralizzata?  Ciò 
getterà via il vantaggio più grande che i francesi abbiano nella difesa, 
quello di difendere noi stessi avanzando, con il morale indenne, perché non 
abbiamo sofferto le perdite pesanti all'alt.  C'è sempre tempo di agire in 
difesa dell'artiglieria.  Per aumentare l'effetto morale avanzino i vostri 
supporti in formazione.  Gli schermagliatori possono anche essere sparsi 
rapidamente fra le batterie.  Questi schermagliatori, in mezzo ai cannoni 
non dovranno temere la cavalleria.  Anche se sono assaliti da fanteria non 
sarà una cosa così terribile.  Lo scontro sarà soltanto fra gli 
schermagliatori e potranno prendere la copertura dietro i pezzi, sparando 
contro il nemico che sta avanzando allo scoperto. Guibert, credo, sostiene 
che l'artiglieria non dovrebbe preoccuparsi se è stata supportata oppure no; 
che dovrebbe sparare fino all'ultimo minuto ed infine abbandonare i pezzi, 
che le truppe di sostegno potrebbero o non potrebbero riprendere.  Queste 
truppe di sostegno non dovrebbero essere troppo vicine.  È più facile 
difendere i pezzi, riconquistandoli, avanzando su un nemico disperso fra di 
loro, che difenderle resistendo subito dopo aver partecipato alle perdite 
sofferte dall'artiglieria sotto il fuoco.  (si noti l'inglese in Spagna.  Il 
sistema di fare seguire l'artiglieria da plotoni di fanteria è 
irragionevole.)  L'artiglieria in battaglia ha i suoi uomini raggruppati 
intorno ai pezzi, ai punti stazionari del complesso, distribuiti sparsi, 
ognuno ha il suo comandante e i suoi cannonieri, che sono sempre gli stessi. 
Così c'è in effetti un appello ogni volta che l'artiglieria è messa in 
batteria.  L'artiglieria trasporta i suoi uomini con sè ;  non possono 
essere perduti né  possono  nascondersi.  Se l'ufficiale è coraggioso, i 
suoi uomini lo diserteranno raramente.  Certamente, tra tutte le armi, è 
nell'artiglieria che il soldato può fare meglio  il suo dovere.  Come il 
generale Leboeuf ci dice, solo quattro batterie di artiglieria possono 
essere manovrate, non di più.  Questo è tutto corretto.  Qui c'è il problema 
in una nocciolina.  Quattro battaglioni sono un comando abbastanza grande 
per un colonnello.  Un generale ha otto battaglioni.  Riceve gli ordini, 
"Generale, fate così e così."  Ordina: "colonnello, fate così e così."  In 
modo che senza alcune manovra  sono disposti più di quattro battaglioni, 
quanti battaglioni vi piace manovrare e addestrare.

C'è abbondanza di generali spensierati, che non sono mai preoccupati né 
afflitti.  Non sono infastiditi da nulla.  Dicono, "Avanzo.  Seguitemi."  Il 
risultato è un disordine incredibile nell'avanzata delle colonne.  Se dieci 
incursori si avventano sulla colonna con un grido, questo disordine si 
trasformerà in una rotta, un disastro.  Ma questi signori non sono mai 
infastiditi da una tale eventualità.  Sono i grandi uomini del giorno, fino 
al momento in cui qualche disastro li sopraffa.  La cavalleria non è più 
difficile da far funzionare che la fanteria.  Secondo alcuni autori 
militari, un Generale di cavalleria deve avere la saggezza della fenice.  Si 
dovrebbe avere l'ideale.  Così dovremmo avere anche l'ideale generale  di 
fanteria.  L'uomo a cavallo e l'uomo a piedi sono sempre lo stesso uomo. 
Soltanto che il generale di fanteria raramente deve rendere conto delle 
perdite al suo comando, che possono essere dovute a gestione sbagliata o 
impropria.  Il generale di cavalleria deve fare questo (porremo da parte le 
ragioni del perchè)  Il generale di fanteria ha sei probabilità di battaglia 
reale ad uno rispetto al generale di cavalleria.  Queste sono le due ragioni 
per le quali, dall'inizio di una guerra,si trova più iniziativa nella 
fanteria che nei generali di cavalleria.  Il Generale Bugeaud poteva essere 
un miglior generale di cavalleria che un generale di fanteria.  Perchè? 
Poiché aveva decisione immediata e risoluzione costante.  C'è più esigenza 
di risoluzione nel fante che nel cavaliere.  Perchè?  Ci sono molti motivi, 
che sono argomenti di opinione.  In breve, il fante è sempre più stanco del 
cavaliere.  Il suo morale è quindi più duro da tenere alto.  Credo quindi 
che un buon Generale di fanteria sia più raro di uno di cavalleria. 
Inoltre, la risoluzione di un generale di fanteria non deve durare un 
momento soltanto;  deve resistere per  molto, molto tempo.  I buoni generali 
di artiglieria sono comuni.  Si preoccupano del morale di meno che con altre 
cose, come i risultati materiali.  Hanno meno necessità di preoccuparsi del 
morale delle loro truppe, poichè la disciplina di combattimento è sempre 
migliore per loro che per le altre armi.  Questo è indicato altrove.  I 
generali brigadieri devono essere nei loro posti prescritti.  Molto bene, ma 
la maggior parte di loro non lo sono mai stati e mai lo saranno.  Gli fù 
richiesto di essere sul posto alla battaglia di Mosca, ma, poichè gli fù 
ordinato in quel momento, è evidente che non erano abitualmente sul posto. 
Sono uomini;  ed il loro rango, gli sembra , dover diminuire piuttosto che 
aumentare i rischi che devono correre.  E, allora, nello scontro reale, dove 
è il loro posto prescritto? Quando uno occupa un alto comando ci sono molte 
cose che non vede.  Il generale in capo, persino un comandante di divisione, 
può sfuggire a questo difetto da grande attività, muovendosi con rigorosa 
coscienziosità ed aiutato da chiaroveggenza.  Questo difetto si estende a 
quelli attorno a lui, fino ai suoi capi dei servizi.  Questi uomini vivono 
bene , dormono bene;  lo stesso deve essere vero per tutti!  Hanno 
selezionato cavalli in buona condizione;  le strade sono eccellenti!  Non 
sono mai ammalati;  i medici devono esagerare le malattie!  Hanno attendenti 
e medici;  tutti devono stare bene!  Qualcosa accade che mostra negligenza 
abominevole, terreno abbastanza comune in guerra.  Con un buon cuore e una 
pancia piena dicono, "ma questa è infame, inaudito!  Non dovrebbe accadere! 
È impossibile!  ecc." Oggi c'è una tendenza, la cui causa dovrebbe essere 
cercata, da parte dei superiori di violare l'autorità degli inferiori. 
Questo è generale.  E' incrementato dalla mania per il comando, inerente al 
carattere francese.  Provoca la diminuzione dell'autorità degli ufficiali 
inferiori nelle menti dei loro soldati.  Questo è un aspetto grave, poichè 
soltanto l'autorità ed il prestigio costanti degli ufficiali secondari 
possono creare la disciplina.  La tendenza è opprimere i subalterni;  per 
desiderio di imporre loro, in tutte le cose, i punti di vista dei superiori; 
per non ammettere errori onesti e rimproverarli come errori;  per far 
sentire ad ognuno, persino al soldato semplice, che esiste soltanto 
un'autorità infallibile.  Un colonnello, per esempio, si installa come la 
sola autorità con giudizio ed intelligenza.  Prende così tutta l'iniziativa 
dagli ufficiali secondari e li riduce ad una condizione di inerzia, 
provocando in loro mancanza di fiducia in se e  timore di essere severamente 
rimproverati.  Quanti generali davanti ad un reggimento pensano soltanto a 
mostrare quanto sanno!  Diminuiscono l'autorità del colonnello.  Questo è 
niente per loro.  Hanno asserito la loro superiorità, vera o falsa;  questo 
è l'essenziale.  Con le guance gonfie, vanno fieri di un attacco alla 
disciplina. Questa mano ferma che dirige tante cose è assente per un 
momento.  Tutti gli ufficiali secondari fino a questo momento sono stati 
trattenuti con una mano troppo forte, che li ha mantenuti in una posizione 
non naturale per loro.  Immediatamente sono come un cavallo, tenuto sempre 
con una redine ben fissata, cui la redine è allentata o manca.  Non possono 
in un istante recuperare  quella fiducia in sè, che è stata scrupolosamente 
tolta loro senza che lo desiderassero.  Quindi, in un tale momento le 
condizioni diventano insoddisfacenti, il soldato molto rapidamente ritiene 
che la mano che lo guida vacilli.  "Si chieda molto, per ottenere poco" è un 
detto falso, una fonte di errori, un attacco alla disciplina.  Uno deve 
ottenere quello che chiede.  È necessario soltanto essere moderatamente 
ragionevole e pratico.  Nel proseguire su questo argomento, uno è stupito 
dalla mancanza di previsione trovata in tre ufficiali su quattro.  Perchè? 
È così difficile guardare un poco in avanti?  È tre quarti degli ufficiali 
così stupido ?  No!  È perché il loro egoismo, generalmente francamente 
riconosciuto, li permette di pensare soltanto a chi li sta guardando. 
Pensano forse per caso alle loro truppe , o perché devono.  Le loro truppe 
non sono mai la loro preoccupazione, conseguentemente non pensano affatto a 
loro.  Un maggiore a capo di una compagnia in Messico, nella sua prima 
marcia in un paese caldo, partì senza le borracce piene, forse proprio senza 
borracce, senza alcuna scorta d'acqua, così come avrebbe marciato in 
Francia.  Non c'era nessun ufficiale nel suo battaglione a richiamare la sua 
attenzione sull'omissione, né più previdente di lui.  In questa prima 
marcia, per un'intera mancanza di previsione in tutto, perse, in morti, la 
metà del suo comando.  È stato degradato?  No!  È stato fatto 
tenente-colonnello.  Gli ufficiali di stato maggiore imparano ad ordinare, 
non a comandare.  "Signore, ordino" una frase popolare, applicata a loro. 
La sfortuna non è che ci sia uno stato maggiore, ma che ha raggiunto il 
comando.  Che ha comandato sempre, in nome dei suoi generali è vero e non ha 
mai obbedito , che sarebbe il suo vero  dovere.  Comanda nei fatti.  Così 
sia!  Ma ciò non di meno non dovrebbe.  È la buona qualità dello stato 
maggiore o quello dei combattenti che fà la forza degli eserciti?  Se 
desiderate buoni combattenti, si faccia di tutto per eccitare la loro 
ambizione, per risparmiarli, di modo che la gente intelligente e con un 
futuro non disprezzerà la linea di fuoco ma sceglierà di servire in essa.  È 
la linea che vi dà il vostro alto comando, la linea soltanto e molto 
raramente lo stato maggiore.  Il personale di stato maggiore, tuttavia, 
muore raramente, il che è qualcosa.  Dicono che la scienza militare può 
essere imparata soltanto nelle scuole di stato maggiore?  Se realmente 
desiderate imparare a fare il vostro lavoro, si vada in linea.  Oggi, 
nessuno conosce qualche cosa a meno che sappia discutere e arguire.  Un 
contadino non conosce niente, lui è un non qualificato anche nella 
coltivazione del terreno.  Ma il perito agrario del ministero è un 
coltivatore emerito, ecc.  Allora si crede che ci sia abilità soltanto nello 
stato maggiore?  C'è la sicurezza dell'erudito là, del pedagogo che non si è 
mai esercitato in quello che predica.  Esiste l'apprendimento da libro, 
apprendimento ingannevole quando si tratta di argomenti militari.  Ma la 
conoscenza del vero lavoro di un soldato, conoscenza di quello che è 
possibile, conoscenza dei colpi dati e ricevuti, tutto questo è 
cospicuamente assente.  La lentezza della promozione nello stato maggiore 
rispetto alla relativa rapidità in prima linea può far passare molti uomini 
di intelligenza, di testa e di cuore, dallo stato maggiore alla prima linea 
per farsi strada.  Essere in prima linea allora non sarebbe un brevetto di 
imbecillità.  Ma oggi quando gli ufficiali di stato maggiore sono 
considerati meglio di quello da prima linea, questi ultimi sono scoraggiati 
e piuttosto che sottostare a questa situazione, tutti ritengono che sia 
meglio per l'avanzamento desiderare di essere nello stato maggiore.  Tanto 
meglio?  Tanto peggio.  La selezione è garantita soltanto dalla battaglia. 
Come le frodi amministrative, in politica o altrove, falsificano le 
conclusioni tracciate dai fatti!  In Crimea il cento per cento  dei francesi 
operati morirono in seguito, mentre soltanto il 27%   degli inglesi operati 
morirono.  Questo stato di cose fu attribuito alla differenza di 
temperamento!  La causa di questa grande discrepanza era la differenza nella 
cura.  I nostri giornali seguivano le dichiarazioni soddisfatte di sè ed 
ottimistiche date dai nostri reparti di rifornimento.  Hanno descritto il 
nostro malato in Crimea steso in un letto ed accudito dalle sorelle di 
carità.  Il fatto è che i nostri soldati non hanno avuto mai lenzuola, né 
materassi, né i cambi di abiti necessari negli ospedali;  la metà, tre 
quarti, era stesa su paglia ammuffita, in terra, all'aperto.  Il fatto è, 
che tali erano le circostanze in cui il tifo si è preso venticinque - 
trentamila dei nostro malati dopo l'assedio;  migliaia di pezzi di 
apparecchiatura per ospedale sono state  offerte dagli inglesi al nostro 
quartiermastro Generale e quello li ha rifiutati!  Tutti devono sapere che 
l'ha fatto!  Accettare tale apparecchiatura era riconoscere che non l'aveva. 
E doveva averla.  In realtà era in accordo con i giornali ed i rapporti del 
quartiermastro.  C'erano venticinque letti per ospedale in modo che potesse 
essere detto, "noi abbiamo i letti!"  Ogni ospedale aveva cinquecento o più 
ammalati.  Questa gente è infastidita se sono chiamati ipocriti.  Mentre i 
nostri soldati erano in ospedali, senza niente, così per parlare, l'inglese 
aveva tende grandi e bene areate, brande, coperte, persino latrine notturne 
con  urinali.  Ed i nostri uomini non avevano neppure una tazza per bere! 
Gli uomini ammalati erano curati negli ospedali inglesi.  Potevano essere 
stati nei nostri, prima di morire, come sempre succedeva. È vero che abbiamo 
avuto il tifo e gli inglesi no.  Questo era perché i nostri uomini nelle 
tende hanno avuto la stessa cura dei nostri ospedali e gli inglesi la stessa 
cura dei loro ospedali. Si leggano i rapporti di guerra dei reparti di 
rifornimento ed quindi si vada inattesi a verificarli negli ospedali e nei 
depositi.  Si verifichi chiamando e mettendo in discussione i capi sezione, 
ma metteteli in discussione coscienziosamente, senza dettare le risposte. 
In Crimea, nel maggio del primo anno, non eravamo migliori degli inglesi che 
protestavano così tanto, che osavano dire, tuttavia, che dal momento in cui 
entravano in ospedale al momento che lo lasciavano, morti, evacuati, o 
curati, con quindici o venti giorni di colera o di tifo, i nostri uomini 
erano posti sulla stessa branda, con le stesse scarpe, biancheria, camicie e 
vestiti che avevano portato dentro con loro?  Erano in una condizione di 
putrefazione vivente che da sè avrebbe ucciso degli uomini sani!  I giornali 
cantavano gli elogi della eccellente gestione francese.  Il secondo inverno 
l'inglese non ebbe malati, una percentuale più piccola che a Londra.  Ma ad 
eterna vergogna del comando e dell'amministrazione francesi abbiamo perso in 
tempo di pace, venticinque - trentamila uomini per il tifo e più di mille 
morti congelati.  Tuttavia, è sembrato che avessimo la gestione più perfetta 
nel mondo e che i nostri Generali, non meno che la nostra amministrazione, 
fossero pieni di devota sollecitudine nel fornire di tutti i bisogni il 
soldato.  Che questa sia una bugia infame e sia conosciuta come tale, ci 
lascia sperare. Gli Americani ci hanno fornito un buon esempio.  I buoni 
cittadini sono andati essi stessi a vedere come i loro soldati fossero stati 
curati e provvedere a loro essi stessi.  Quando, in Francia, i buoni 
cittadini perderanno la fede in questa migliore delle amministrazioni che è 
la nostra?  Quando, sicuri in se stessi, faranno spontaneamente, 
liberamente, quello che la loro amministrazione non può e non sarà mai 
capace di fare?  La prima cosa disorganizzata in un esercito è 
l'amministrazione.  La previsione più semplice, anche il minimo segno di 
ordine sparisce in una ritirata.  (Si noti Russia-Vilna).  In Crimea , e 
dappertutto più o meno, la visita del dottore era senza beneficio per il 
paziente.  Era fatta per tenere alti gli spiriti, ma non poteva essere 
seguita dalla cura, a causa della mancanza di personale e di materiale. 
Dopo due o tre ore di lavoro, il medico era stremato.  In un paese sensato 
il campo e gli ospedali permanenti devono poter gestire un quinto degli 
organici almeno.  Il personale degli ospedali di oggi dovrebbe essere 
raddoppiato.  È ridotto rapidamente e deve avere tempo, non soltanto di 
visitare il malato, ma anche di occuparsi di loro, di nutrirli, medicarli e 
vestirli, ecc.

L'ammirazione dell'uomo per i grandi spettacoli della natura è l'ammirazione 
per la forza.  Nelle montagne è la massa, una forza che lo impressiona, lo 
colpisce, lo incita ad ammirare.  Nel mare calmo è la misteriosa e terribile 
forza che percepisce, quella che sente in quella massa liquida enorme;  nel 
mare in tempesta,la forza ancora.  Nel vento, nella tempesta, nell'ampia 
profondità del cielo, è la forza tranquilla che ammira.  Tutte queste cose 
hanno sbalordito l'uomo quando era giovane.  È diventato vecchio e le 
conosce.  Il suo stupore si è trasformato in ammirazione, ma è sempre la 
sensibilità di una forza formidabile che attira la sua ammirazione.  Ciò 
spiega la sua ammirazione per il guerriero.  Il guerriero è il ideale 
dell'uomo primitivo, del selvaggio, del barbaro.  Più i popoli crescono 
nella civilizzazione morale, più in basso cadono questi ideali.  Ma con le 
masse ,dappertutto, il guerriero è ancora  e a lungo sarà all'altezza dei 
loro ideali.  Questo è perché l'uomo ama ammirare la forza ed il coraggio 
che sono i suoi attributi.  Quando questa forza e coraggio trovano altri 
mezzi per mostrarsi, o almeno quando alla folla è mostrato che la guerra non 
fornisce i loro esempi migliori, che ci sono esempi più veri e più 
esaltanti, questo ideale fà posto ad un altro più elevato. Le nazioni hanno 
una sovranità uguale basata sulla loro esistenza come stati.  Non 
riconoscono giurisdizione superiore ed usano la forza per decidere le loro 
contese.  La forza decide.  Che sia o non sia giusto, il più debole si piega 
alla necessità fino a che non possa fare un altro sforzo con più successo. 
(Prud'homme).  Sono facili da capire le idee di Gregorio VII sull'argomento. 
Nella pace, gli eserciti sono giocattoli nelle mani dei principi.  Se i 
principi non conoscono nulla di loro, come è solitamente il caso, li 
disorganizzano.  Se lo capiscono, come il principe di Prussia, rendono i 
loro eserciti forti per la guerra.  Il re di Prussia e la nobiltà prussiana, 
minacciati dalla democrazia, hanno dovuto cambiare la passione per 
l'uguaglianza nella loro gente in passione per il dominio sulle nazioni 
straniere.  Questo è fatto facilmente, quando il dominio è ottenuto con 
successo, sull'uomo, che è soltanto amico dell'uguaglianza ma è innamorato 
del dominio.  Così che è facile incitarlo a scambiare l'ombra al posto della 
sostanza. Ci sono riusciti.  Sono costretti a continuare con il loro 
sistema.  Altrimenti la loro condizione come membri utili della società 
sarebbe messa in discussione e perirebbero come leaders in guerra.  La pace 
significa la morte della nobiltà.  Di conseguenza i nobili non la vogliono e 
generano rivalità fra i popoli, rivalità che sola può giustificare la loro 
esistenza come leaders in guerra e conseguentemente come leaders in pace. 
Ecco perchè lo spirito militare è morto in Francia.  Il passato non vive 
ancora.  Nel mondo spirituale come nel mondo fisico, ciò che è morto è 
morto.  La morte viene soltanto con l'esaurimento degli elementi, le 
circostanze che sono necessarie per vita.  Per questi motivi le guerre 
rivoluzionarie hanno continuato nella guerra con la Prussia.  Per questi 
motivi se fossimo stati vittoriosi avremmo trovato ancora contro di noi i 
paesi dominati dalle nobiltà: Austria, Russia, Inghilterra.  Ma con noi 
sgominati,la democrazia farà il suo lavoro in tutti i paesi europei, 
protetti nella sicurezza che la vittoria dà sempre ai vincitori.  Questo 
lavoro è più lento ma più sicuro del lavoro veloce della guerra, che,esalta 
le rivalità, ferma per un momento il lavoro della democrazia all'interno 
delle nazioni stesse.  La democrazia allora riprende il suo lavoro con meno 
probabilità di essere trattenuta dalla rivalità contro di noi.  Così siamo 
più vicini al trionfo della democrazia che se fossimo stati vincitori.  La 
democrazia francese legittimamente vuole vivere e non vuole farlo a scapito 
di un sacrificio di orgoglio nazionale.  Allora, poiché ancora sarà 
circondata a lungo da società dominate dall'elemento militare, dalla 
nobiltà, deve avere un esercito credibile.  E, mentre lo spirito militare è 
in declino in Francia, deve essere sostituito facendo pagare bene i 
sottoufficiali e gli ufficiali.  La buona paga stabilisce la posizione in 
una democrazia ed oggi nessuno si orienta verso l'esercito, perché sono 
troppo mal pagati.  Si abbiano mercenari ben pagati.  Dando una buona paga, 
il buon materiale può essere assicurato, grazie alla vecchia vena guerriera 
nella stirpe. Questo è il prezzo che deve essere pagato per la sicurezza. Il 
soldato dei nostri giorni è un commerciante.  Un tanto della mia carne, del 
mio sangue, vale un tanto.  Un tanto del mio tempo, dei miei affetti, ecc. 
È un commercio nobile, tuttavia, forse perché il sangue dell'uomo è merce 
nobile, la migliore che possa essere trattata.  M. Guizot dice "diventa 
ricco!"  Questo può sembrare cinico ai puritani, ma è un detto vero.  Coloro 
che negano il sentimento e parlano oggi così altezzosamente, che cosa 
raccomandano?  Se non con le parole, allora con l'esempio consigliano la 
stessa cosa;  e l'esempio è più contagioso.  La ricchezza privata, la 
ricchezza in generale, l'ambizione dichiarata, non è cercata da tutti, dai 
democratici e da altri? Lasciateci essere ricchi, cioè, lasciateci essere 
schiavi dei bisogni che la ricchezza genera.  Gli Invalides in Francia, le 
istituzioni per i pensionati, sono superbe esibizioni di pompa e 
ostentazione. Desidererei che la loro fondazione fosse basata sulle idee di 
giustizia e di cristianità e non puramente su considerazioni 
militari-politiche.  Ma i risultati sono disastrosi per la moralità.  Questo 
accumularsi di indeboliti è una scuola di depravazione, in cui il soldato 
invalido perde nel vizio il suo diritto al rispetto.  Alcuni ufficiali 
desiderano trasformare i reggimenti in scuole permanenti per gli ufficiali 
di tutti i ranghi, con un corso di due ore ogni giorno in legge, arte 
militare, ecc.  C'è poco gusto per la vita militare in Francia;  una tale 
procedura lo diminuirebbe.  Lo svago di una vita nell'esercito attrae tre 
ufficiali su quattro, indolenza, se preferite.  Ma tale è il fatto.  Se 
rendete un ufficiale uno scolaro a vita , manderà la sua professione al 
diavolo, se può.  E coloro che possono fare così, saranno in generale coloro 
che hanno ricevuto la formazione migliore.  Un esercito è una cosa 
straordinaria, ma poiché è necessario, non ci dovrebbe essere stupore sui 
mezzi straordinari che devono essere presi per mantenerlo;  come offerta in 
tempo di pace poco lavoro e  moltissimo svago.  Un ufficiale è una specie di 
aristocratico ed in Francia non abbiamo un ideale migliore di vita 
aristocratica che una fatta di svago.  Questa non è una prova di più alti 
ideali, né di fermezza del carattere.  Ma che cosa deve essere fatto a 
questo proposito?  Dal fatto che lo spirito militare è mancante nella nostra 
nazione (e gli ufficiali sono reclutati con più grande difficoltà che mai in 
Francia) non segue che non dovremo impegnarci in una guerra.  Forse il 
contrario è vero.  Non è patriottico dire che lo spirito militare è morto in 
Francia?  La verità è sempre patriottica (NDT QUESTA ANDREBBE SCRITTA A 
CARATTERI CUBITALI IN PARLAMENTO :) ) .  Lo spirito militare è morto con la 
nobiltà francese, perito perché doveva perire, perché era esaurito, alla 
conclusione della sua vita.  Muore soltanto quello che non ha più linfa 
vitale e non può più vivere.  Se una cosa è soltanto ammalata può ritornare 
in salute.  Ma chi può dire questo della nobiltà francese?  Un aristocrazia, 
una nobiltà che muore, muore sempre per propria colpa;  perché non svolge 
più le sue funzioni;  perché viene a mancare nei suoi compiti;  perché le 
sue funzioni non sono più utili allo stato;  perché non c'è più alcun motivo 
per la sua esistenza in una società, cui la tendenza finale è sopprimere le 
sue funzioni.  Dopo il 1789 minacciarono il nostro patriottismo, il 
desiderio naturale di auto-protezione fece rivivere lo spirito militare 
nella nazione e nell'esercito.  L'impero ha sviluppato questo movimento, ha 
cambiato lo spirito militare difensivo in offensivo e lo ha usato con 
crescente effetto fino al 1814 o 1815.  Lo spirito militare della 
restaurazione di luglio era una reminiscenza, un reliquia dell'impero, una 
forma di opposizione al governo del liberalismo anziché della democrazia. 
Era realmente uno spirito di opposizione e non uno spirito militare, che è 
essenzialmente conservatore.  Non c'è spirito militare in una società 
democratica, in cui non c'è aristocrazia, nessuna nobiltà militare.  Una 
società democratica è antagonistica allo spirito militare.  Lo spirito 
militare era sconosciuto ai Romani.  Non facevano distinzione fra le 
funzioni militari e civili.  Penso che lo spirito militare inizi dal momento 
in cui la professione delle armi si è trasformata in una professione 
privata, a partire dai Bravos, dai condottieri italiani, che erano più 
terrificanti ai civili che al nemico.  Quando i Romani dicevano "cedant arma 
togae", non si riferivano ai funzionari civili ed ai soldati;  i funzionari 
civili erano allora soldati a loro volta;  i militari di carriera non 
esistevano.  Significava "si può lasciare spazio al diritto."  Machiavelli 
cita un proverbio, "la guerra fa i ladri e la pace li impicca". Gli spagnoli 
in Messico, che è stato in ribellione per quarantanni, furono più o meno 
ladri.  Desideravano continuare a gestire il commercio.  L'autorità civile 
non esisteva più con loro ed vedevano l'obbedienza ad un'autorità come 
vergognosa.  È facile capire la difficoltà di organizzare un governo 
pacifico in un tale paese.  La metà della popolazione dovrebbe impiccare 
l'altra metà.  L'altra metà non desidera essere impiccata.  Siamo una 
società democratica;  diventiamo sempre meno militari.  Gli aristocratici 
prussiani, russi, austriaci che da soli fanno lo spirito militare di quegli 
stati, sentono nella nostra società democratica un esempio che minaccia la 
loro esistenza, come nobiltà, come aristocrazia.  Sono i nostri nemici e lo 
saranno finchè non saranno eliminati, fino a che gli stati russo,austriaco e 
prussiano non saranno delle società democratiche, come la nostra.  È una 
questione di tempo.  L'aristocrazia prussiana è giovane.  Non è stata 
degenerata dalla ricchezza, dal lusso e dal servilismo della corte.  La 
corte prussiana non è una corte nel senso lussurioso della parola.  Qui c'è 
il pericolo.  Nel frattempo non essendo proibite le dottrine machiavelliche 
alle aristocrazia, questa gente fa appello al gingoismo tedesco, al 
patriottismo tedesco, a tutte le passioni che muovono un popolo che è geloso 
di un altro.  Tutto questo contribuisce a nascondere sotto un patriottismo 
esteriore la loro preoccupazione per la loro propria esistenza come 
aristocrazia, come nobiltà.  La minaccia reale del giorno d'oggi è lo 
zarismo, più forte degli zar stessi, che chiama ad una crociata per 
respingere la Russia e il popolo slavo incolto.  È tempo che capiamo la 
mancanza di potere negli eserciti formati da masse;  che ci ricordiamo dei 
primi eserciti della rivoluzione che furono salvati dalla distruzione 
istantanea soltanto dalla mancanza di vigore e di decisione dei governi ed 
eserciti degli eserciti europei. Si guardi gli esempi dei rivoluzionari di 
tutte le epoche, che hanno tutto da guadagnare e non possono sperare nella 
misericordia.  Da Spartacus, non sempre sono state tutte sconfitte?  Un 
esercito non è realmente forte a meno che si sia sviluppato da 
un'istituzione sociale.  Spartacus ed i suoi uomini erano certamente 
combattenti terribili.  Erano gladiatori usati per lottare e morire.  Erano 
prigionieri,  schiavi barbari inferociti dalla loro perdita di libertà, o 
servi fuggiti, tutti uomini che non potevano sperare nella misericordia. 
Che combattenti più terribili possono essere immaginati?  Ma la disciplina, 
la guida, tutta era stato improvvisato e non poteva avere la disciplina 
costante derivante dai secoli e tracciata dalle istituzioni sociali dei 
Romani.  Furono vinti.  Tempo, molto tempo, è necessario ai leaders per 
avere l'abitudine al comando e fiducia nella loro autorità -- ai soldati 
fiducia nei loro leaders e nei loro camerati.  Non è sufficiente ordinare la 
disciplina.  Gli ufficiali devono avere volontà di farla rispettare e la sua 
applicazione vigorosa deve infondere subordinazione nei soldati.  Devono 
temerla  più dei colpi del nemico.  Come Montluc combatteva, in una società 
aristocratica?  Montluc ce lo mostra, ce lo dice.  Avanzava tra i primi 
all'assalto, ma nelle brutte situazioni spingeva davanti a lui un soldato la 
cui pelle non era degna tanto quanto era la sua.  Non aveva il minimo dubbio 
o vergogna a fare questo.  Il soldato non protestava, la convenienza 
dell'atto era così affermata.  Ma voi, ufficiali, provate questo in un 
esercito democratico, come noi abbiamo cominciato ad avere, come 
continueremo ad avere!  Nel pericolo l'ufficiale non è migliore del soldato. 
Il soldato è abbastanza disposto ad avanzare, ma dietro il suo ufficiale. 
Inoltre, la pelle dei suoi camerati non è più preziosa della sua, anche loro 
devono avanzare.  Questa preoccupazione molto reale circa l'uguaglianza nel 
pericolo, che cerca l'uguaglianza soltanto, porta all'esitazione e non alla 
risoluzione.  Alcuni sciocchi possono rompersi la testa avvicinandosi, ma il 
resto sparerà a distanza.  Non che questo gli causerà poche perdite. 
L'Italia non avrà mai un esercito realmente solido.  Gli italiani sono 
troppo civilizzati, troppo buoni, troppo democratici in un certo senso della 
parola.  Gli spagnoli lo stesso.  Ciò può causare ilarità, ma è vero.  I 
francesi sono effettivamente figli degni dei loro padri, i Galli.  La 
guerra, l'atto più solenne nella vita di una nazione, il più grave degli 
atti, è una cosa da prendere alla leggera per loro.  Il buon francese si 
lascia trasportare, infiammare dai più ridicoli fatti d'arme nell'entusiasmo 
più selvaggio.  Inoltre interpreta la parola "onore" in un modo tutto suo. 
Una spedizione è cominciata senza un motivo sufficiente ed i buoni francesi, 
che non sanno perchè la cosa è fatta, disapprovano.  Ma in breve del sangue 
è versato.  Il buon senso e la giustizia dettano che questo sangue versato 
fosse responsabilità dei responsabili di un'impresa ingiusta.  Ma il 
gingoismo dice che "il sangue francese è stato versato:  l'onore è in 
gioco!"  E milioni in oro, che è l'unità di lavoro, milioni di uomini, sono 
sacrificati ad una frase altisonante e ridicola.  Da dove viene questa 
tendenza verso la guerra che caratterizza soprattutto il buon cittadino, la 
gente comune, che non è invitata personalmente a partecipare?  Il militare 
non ondeggia così facilmente.  Alcuni sperano in una promozione o in una 
pensione, ma anche così sono resi sobri dal loro senso di dovere.  Viene dal 
romanzesco che riveste la guerra e le battaglie e che ha con noi , dieci 
volte più che altrove, il potere di generare un entusiasmo emozionante nella 
gente.  Sarebbe un servizio all'umanità ed alla sua popolazione spazzare 
questa illusione ed esporre le battaglie per quello che sono.  Sono commedie 
e non sono meno commedie solo perché rese terribili dallo spargimento di 
sangue.  Gli attori, eroi per la folla, sono soltanto poveri bifolchi 
divisi fra timore, disciplina ed orgoglio.  Giocano alcune ore ad un gioco 
di avanzate e ritirate, senza mai venire a contatto, avvicinandosi, anche 
guardando da vicino, altra povera gente, il nemico, che è spaventosa quanto 
loro ma che è presa nella stessa ragnatela di circostanze.  Quello che 
dovrebbe essere considerato è come organizzare un esercito in un paese in 
cui c'è allo stesso tempo sensibilità nazionale e provinciale.  Un tale 
paese è la Francia, in cui non c'è più alcuna necessità per unire la 
sensibilità nazionale e provinciale mescolando i soldati.  In Francia, il 
potente motivo di orgoglio, che viene dall'organizzazione in unità da 
province particolari, sarà utile?  Dalla fusione dei vari elementi viene il 
carattere delle nostre truppe, che è qualcosa che deve essere considerato. 
La composizione della cavalleria pesante dovrebbe essere notato.  Ci sono 
forse troppi tedeschi ed uomini dalle province del nord.  La socievolezza 
francese genera più rapidamente la coesione nel francese di quello delle 
truppe di altre nazioni.  L'organizzazione e la disciplina hanno lo stesso 
scopo.  Con gente fiera come i francesi, un'organizzazione razionale aiutata 
dalla socievolezza francese può spesso assicurare i risultati desiderati 
senza la necessità di usare la coercizione della disciplina.  Il maresciallo 
de Gouvion-Saint Cyr ha detto, "i soldati di esperienza sanno ed gli altri 
dovrebbero sapere che i soldati francesi una volta impegnati 
nell'inseguimento del nemico non ritorneranno più alla loro unità quel 
giorno fino a che non ci saranno forzati nuovamente dal nemico.  Durante 
questo tempo devono essere considerati come persi per il resto 
dell'esercito."  All'inizio dell'impero, gli ufficiali, addestrati dalle 
guerre della rivoluzione in una lotta incessante, possedevano una grande 
fermezza.  Nessuno desidererebbe acquistare ancora una tale fermezza allo 
stesso prezzo.  Ma nelle nostre guerre moderne il vincitore perde spesso più 
dello sgominato , oltre alla perdita provvisoria in prigionieri.  Le perdite 
eccedono le risorse in buoni uomini e scoraggiano gli esausti, che sembrano 
essere molto numerosi, e coloro che sono esperti nell'evitare il pericolo. 
Così cadiamo nel disordine.  Il duca di Fezensac, testimonianza di altri 
tempi, ci mostra la stessa cosa che accade oggi.  Inoltre oggi dipendiamo 
soltanto dall'azione di massa ed a questo gioco, malgrado la più 
intelligente gestione strategica, dobbiamo perdere tutti, e così sarà.  Gli 
ufficiali francesi mancano di fermezza ma hanno orgoglio.  Di fronte al 
pericolo difettano di compostezza, sono sconcertati, senza fiato, titubanti, 
smemorati, incapaci di pensare ad una via di uscita.  Dicono, "avanti, 
avanti".  Questa è una delle ragioni per le quali gestire una formazione in 
linea è difficile, particolarmente nelle campagne africane dove molto è 
lasciato al soldato.  La formazione in ranghi è quindi un ideale, 
impossibile da ottenere nella guerra moderna, ma verso la quale dovremmo 
sforzarci.  Ma stiamo andando più lontano da essa.  Ed allora, quando 
l'abitudine perde la sua autorità, l'istinto naturale riprende il suo 
imperio.  Il rimedio si trova in un'organizzazione che stabilirà la coesione 
sulla mutua conoscenza reciproca di tutti.  Ciò farà la sorveglianza 
reciproca possibile, che ha un tale potere sull'orgoglio del francese. 
Potrebbe dirsi che ci sono due generi di guerra, quella in campagna e in 
pianura e quella fatta di postazioni guarnite in un paese brullo.  In una 
grande guerra, senza posizioni occupate, perderemmo immediatamente.  Il 
maresciallo Saxe ci conosceva bene quando disse che i francesi erano 
migliori per una guerra di posizione.  Riconosceva la mancanza di stabilità 
nei ranghi.  Arrivando nel raggio di fuoco dei fucili la formazione in 
ranghi tende a sparire.  Voi sentirete ufficiali che sono stati sotto il 
fuoco dire "quando arrivate vicino al nemico, gli uomini si schierano come 
schermagliatori malgrado voi.I russi si raggruppano sotto il fuoco.  Si 
stringono assieme come un branco di pecore mosse dal timore della disciplina 
e del pericolo."  Ci sono allora due modi di comportarsi sotto il fuoco, il 
francese ed il russo.  I Galli, vedendo la solidità della formazione romana, 
si  incatenavano insieme, rendendo il primo rango non frantumabile e legando 
i vivi ai morti.  Questo negava la virtù che non individuavano nella 
formazione romana, il rimpiazzo dei feriti e degli stremati con uomini 
freschi.  Da questo cambio derivava la fermezza che sembrava così notevole 
ai Galli.  Il rango si rinnovava continuamente.  Perchè il francese di oggi, 
in singolare contrasto con il Gallo, si disperde sotto il fuoco?  La sua 
intelligenza naturale, il suo istinto sotto la pressione di pericolo lo 
induce a schierarsi così.  Il suo metodo deve essere adottato. In 
considerazione dell'impossibilità oggi di avere la disciplina draconiana 
romana che incuteva il timore della morte al soldato, dobbiamo adottare il 
metodo del soldato e provare a mettere un certo ordine in esso.  Come?  Con 
la disciplina francese ed un'organizzazione che lo permetta.  Un paese 
brullo e coperto è adattato ai nostri metodi.  Gli zuavi a Magenta non 
avrebbero potuto fare così bene su un altro genere di terreno. Soprattutto, 
con le armi moderne, il terreno su cui avanzare deve essere limitato nella 
profondità.  Quanto meglio le tattiche moderne si adattano al carattere 
impaziente del francese!  Ma anche quanto è necessario il difendersi da 
questa impazienza e mantenere supporti e riserve sotto controllo.  Dovrebbe 
essere notato che la cavalleria germanica o gallica era sempre migliore 
della cavalleria romana, che non poteva resistere contro di essa, anche se 
armata certamente meglio.  Perchè era così?  Poiché decisione, impetuosità, 
persino coraggio cieco, hanno più chance con la cavalleria che con la 
fanteria.  La cavalleria sconfitta è la cavalleria meno coraggiosa.  (una 
nota  per la nostra cavalleria qui!)  Per i Galli era più facile avere una 
buona cavalleria che per noi, poichè il fuoco non li ha infastidiva nella 
carica.  Il francese ha più le qualità del cavaliere che del fante. 
Tuttavia la fanteria francese sembra avere un utilità maggiore.  Perchè? 
Poiché l'uso della cavalleria sul campo di battaglia richiede decisione rara 
e valutazione dell'occasione cruciale.  Se il cavaliere non può mostrare 
tutto il suo valore, è colpa dei suoi leaders.  La fanteria francese è stata 
sempre sconfitta dalla fanteria inglese.  Nel combattimento di cavalleria la 
cavalleria inglese è sempre fuggita davanti a quella francese in quelle 
battaglie terribili di cavalleria che sono sempre fughe.  È perché in guerra 
l'uomo resiste di più in cavalleria e perché i nostri cavalieri erano 
soldati più anziani e più stagionati della nostra fanteria?  Questo non si 
applica soltanto a noi.  Se è vero per il nostro cavaliere, è anche vero per 
il cavaliere inglese.  Il motivo è perchè sul campo di battaglia  il ruolo 
del fante contro un avversario fermo richiede più freddezza e nervi del 
ruolo del cavaliere.  Richiede l'uso di tattiche basate sulla comprensione 
delle nostre caratteristiche nazionali e dei nostri nemici.  Contro 
l'inglese la fiducia nella carica che è impiantata nei nostri cervelli, è 
stata completamente tradita.  Il ruolo del cavaliere contro cavaliere è più 
semplice.  La fiducia francese nella carica dà buoni combattimenti di 
cavalleria ed il francese si batte meglio di qualsiasi altro in questo 
ruolo.  La nostro cavalleria carica meglio di qualsiasi altra.  Questa cosa, 
sul campo di battaglia è stata capita.  Mentre si muovono più velocemente 
della fanteria, il loro caricare, che ha i suoi limiti, si mantiene meglio 
quando attaccano sul nemico.  Gli inglesi sono sempre fuggiti davanti alla 
nostra cavalleria.  Ciò dimostra che, abbastanza forti per resistere davanti 
all'impulso morale della nostra fanteria, non erano abbastanza forti per 
resistere davanti all'impulso più forte della cavalleria.  Siamo migliori 
cavalieri che fanti, perché l'essenziale in un cavaliere è l'impetuosità 
impavida.  Questo per il soldato.  Il leader di cavalleria deve usare questa 
caratteristica senza esitazione, allo stesso tempo prendere misure di 
sostegno ad esso e difendersi dai suoi fallimenti.  L'attacco è sempre, 
anche sulla difensiva, una prova di risolutezza e dà un ascendenza morale. 
Il suo effetto è più immediato con la cavalleria, perché i movimenti di 
cavalleria sono più veloci e l'effetto morale ha meno tempo di essere 
modificato dalla riflessione. Per assicurare che la cavalleria francese sia 
la migliore in Europa , e una cavalleria realmente buona, serve solo una 
cosa, deve essere conforme al temperamento nazionale, osare, osare e ad 
avanzare.  Una delle caratteristiche singolari della disciplina del francese 
è che sulla strada, in particolare in campagna , i metodi di punizione per 
la negligenza diventano illusori, poco pratici.  Nel 1859 c'erano 
venticinquemila imboscati nell'esercito in Italia.  Il soldato vede questo 
immediatamente e la mancanza di disciplina segue.  Se le nostre abitudini 
non permettono la disciplina draconiana, si lasci sostituire questa 
coercizione morale con un'altra.  Assicuriamo la coesione con la conoscenza 
reciproca degli uomini e degli ufficiali;  chiamiamo la socievolezza 
francese a nostro aiuto.  Con i Romani la disciplina era più severa e fatta 
rispettare più rigidamente in presenza del nemico.  Era fatta rispettare dai 
soldati stessi.  Oggi, perchè non dovrebbero gli uomini delle nostre 
compagnie vigilare sulla propria disciplina e punirsi.  Solo loro si 
conoscono ed il mantenimento di disciplina è così tanto nel loro interesse 
da incoraggiarli a smettere di imboscarsi.  I venticinquemila uomini 
imboscati in Italia, portano tutti la medaglia italiana.  Sono stati 
congedati con certificati di buon comportamento.  Questo certificato, in 
campagna , dovrebbe essere dato soltanto dalla squadra.  Invece per ottenere 
la disciplina in qualche modo , è posta come difficoltà supplementare 
sull'ufficiale.  Egli soprattutto deve appoggiarvisi.  È minacciato senza 
riguardo per la sua dignità.  È incitato a fare il lavoro del 
sottoufficiale.  È sfinito con ordini fantasiosi.  Questa coesione che 
speriamo per le unità dalla squadra alla compagnia, non deve essere temuta 
in altri eserciti.  Non può svilupparsi allo stesso punto e con gli stessi 
metodi con loro come con noi.  La loro natura non è la nostra, il loro 
carattere è differente.  Questa individualità delle squadre e delle 
compagnie viene dalla natura del nostro esercito e dalla socievolezza 
francese.  È vero che le razioni degli uomini e dei cavalli sono realmente 
insufficienti in campagna?  Questa è una strana economia!  Si nega di 
aumentare la paga del soldato di cinque centesimi!  Si migliorerebbe il suo 
cibo e si eviterebbe di fare dell'ufficiale un commerciante di verdure per 
nutrire correttamente i suoi uomini.  Tuttavia milioni sono sperperati ogni 
anno per uniformi, decorazioni, chepì, ecc!  Se un grande esercito è 
necessario, deve costare il meno possibile.  Semplicità in tutte le cose! 
Via tutte le specie di lustrini!  Meno dilettanti!  Se il superfluo non è 
tagliato sarà peggio per noi!  Qual'è il problema con l'uniforme del 
marinaio?  I particolari insignificanti e noiosi abbondano mentre i 
particolari vitali di adeguate calzature ed istruzione, sono trascurati.  La 
domanda di abiti per la campagna è risolta adottando bluse e cappotti ed 
abolendo i quartier-generali di compagnia!  Questo è il massimo della 
follia.  Suppongo che sia perché le nostri uniformi attuali hanno bisogno di 
specialisti per mantenerle in buone condizioni ed mentre le bluse e i 
cappotti no!

 cappotti no!
Avendo perso i vecchi post, posso chiederti cortesemente gli estremi
editoriali del libro che stai traducendo da tempo ?
Esiste, immagino, solo in lingua francese ?
Grazie
Antonio G

No , č la traduzione in inglese dal francese (io avrei preferito averla in 
francese , onde evitare di trovarmi di fronte dell'orrido slang americano di 
inizio secolo da tradurre ) , se sai l'inglese ti mando l'originale cosě 
eviti la mia traduzione non sempre buona, altrimenti ti mando la mia 
traduzione , mi manca solo l'appendice sulle armi da fuoco da tradurre.
L'indirizzo di posta č valido?

"Mitra"

Si, grazie. Preferirei la tua traduzione.
Saluti
Antonio G

Inizia adesso l'appendice al testo : il memorandum sull'uso delle armi da 
fanteria
1 - Introduzione
E' stato affermato che la storia dello sviluppo del fuoco di fanteria non è 
mai stato chiarito , anche se l'azione di fuoco oggi , in Europa , è quasi 
il solo mezzo di distruzione usato da queste armi.
Napoleone disse: " Il solo metodo di fuoco impiegabile in guerra è il fuoco 
a volontà". Tuttavia anche dopo questa chiara indicazione di qualcuno che ne 
capiva , c'è una tendenza oggi ad eseguire il fuoco a comando come base 
delle tattiche di fanteria. E' corretto ciò? Solo l'esperienza lo può 
determinare. L'esperienza si acquista ; ma niente , specialmente nel settore 
della guerra , è dimenticato così presto come l'esperienza. Così molte belle 
cose possono essere fatte: eseguire bellissime manovre , ingegnosi metodi di 
combattimento inventati nei confini di un ufficio o sul campo di manovra. 
Nondimeno lasciateci attenere ai fatti.
Lasciateci considerare , in uno studio sulle cose della guerra, un succinto 
studio delle armi portatili; lasciateci vedere quale genere di fuoco fu 
usato da ogni arma, tentando allo stesso tempo di separare quello che 
realmente accadde dal racconto scritto.
2 - Succinta storia dello sviluppo delle armi portatili , dall'archibugio al 
nostro fucile
L'archibugio ( ndt intende l'arcobalestra che veniva chiamata in antico 
anche archibugio ) in uso prima dell'invenzione della polvere diede il 
disegno generale alle armi da fuoco. L'archibugio marca quindi la 
transizione dal dardo lanciato meccanicamente alla pallottola.
Il tubo fu mantenuto per dirigere il proiettile , e l'arco e la corda furono 
rimpiazzati dalla camera per la polvere e l'apparato di ignizione.Questo 
creò un arma , molto semplice, leggera e facile da caricare; ma il piccolo 
calibro del proiettile tirato da un cilindro molto corto , creava 
penetrazioni solo a brevi distanze. Il cilindro fu allungato , il calibro 
accresciuto , e ne risultò , una più efficiente , ma meno conveniente arma. 
Era anche impossibile tenere l'arma in posizione di mira e resistere al 
rinculo al momento del fuoco. Per diminuire il rinculo fu attaccato al fondo 
del cilindro un uncino per fermarlo ad un oggetto fisso al momento di fare 
fuoco. Questo fu chiamato archibugio ad uncino.
Ma l'uncino poteva essere usato soltanto sotto certe circostanze. Per dare 
all'arma un punto di supporto sul corpo , il calcio fu allungato ed 
inclinato per permettere il puntamento. Questo fu il "petrinal" o 
 "poitrinal". Il soldato aveva in più un supporto a forca per la canna.
Nel moschetto , che seguì, il calcio fu ancora modificato e tenuto contro la 
spalla. Il meccanismo di sparo fu ulteriormente migliorato.L'arma faceva 
fuoco usando una miccia accesa; ma con il moschetto , l'arma divenne più 
leggera e più portatile, passando dal meccanismo a serpentina, all'otturatore 
a miccia, l'otturatore a ruota, e infine l'otturatore spagnolo, e l'otturatore 
a pietra focaia. L'adozione dell'otturatore a pietra focaia e della 
baionetta produsse il fucile, che Napoleone considerava come la più potente 
arma che un uomo poteva possedere.
Ma il fucile nel suo stadio primitive aveva difetti. Il caricamento era 
lento; era in accurato, e in certe circostanze non si poteva sparare. Come 
si rimediò a questi difetti? Per la debolezza del caricamento , Gustavo 
Adolfo , comprendendo l'influenza del morale del caricamento rapido  e la 
più grande distruzione causata da un fuoco più rapido , inventò le cartucce 
per moschetti. Federico , o qualcuno nel suo tempo, il nome segna il 
periodo, rimpiazzo la bacchetta di legno con una cilindrica di metallo. 
Inserire la polvere più velocemente una canna conica permetteva alla polvere 
di passare dalla canna alla camera di scoppio. Questi ultimi due 
miglioramenti fecero guadagnare tempo in due modi , nel caricamento della 
polvere e nel caricamento della palla. Ma fu l'adozione dell'arma a 
retrocarica che portò alla più grande crescita della rapidità di fuoco.
Questi miglioramenti successivi delle armi , che tendono tutti ad accrescere 
la rapidità di fuoco, segnano i più importanti periodi militari dei tempi 
moderni.
Cartucce - Gustavo Adolfo
Bacchetta di ferro - Federico
Focone migliorato (adottato dai soldati quando non prescritto da ordini 
competenti) - guerre della repubblica e dell'Impero
Retrocarica - Sadowa
L'accuratezza fu sacrificata alla rapidità di fuoco. Questo sarà spiegato 
dopo. Solo nei nostri giorni l'uso generale della fucileria e dei proiettili 
allungati ha portato l'accuratezza al suo massimo punto. Nei nostri tempi 
,inoltre, l'uso del fulminato ha assicurato fuoco sotto tutte le condizioni.
Abbiamo annotato brevemente i successivi miglioramenti delle armi da fuoco, 
dall'archibugio al fucile. I metodi di impiego hanno fatto gli stessi 
progressi?
3 - Progressiva introduzione delle armi da fuoco nell'armamento del fante
La rivoluzione portata dalla polvere ,non nell'arte della guerra ma in 
quella del combattimento, arrivò gradualmente. Si sviluppò assieme al 
miglioramento delle armi da fuoco. Queste armi gradualmente divennero quelle 
del fante. Così , sotto Francesco I , la proporzione di fanti che portavano 
armi da fuoco con quelli armati di picche era di 1 a 3 o 4.
Al tempo delle guerre di religione archibugieri e picchieri erano in numero 
uguale.
Sotto Luigi XIII , nel 1643 , c'erano due armi da fuoco per ogni picca; 
nella guerra del 1688 4 a 1; alla fine le picche scomparvero. In principio 
gli uomini con armi da fuoco era indipendenti dagli altri combattenti , e 
agivano come le truppe leggere delle epoche precedenti.
Più tardi le picche e i moschetti furono unite negli elementi costituenti 
dei corpi dell'esercito.
La formazione più usuale era con le picche al centro , i moschetti sulle 
ali.
A volte i picchieri erano al centro delle loro rispettive compagnie, che 
erano fianco a fianco.
O metà dei moschettieri poteva essere di fronte ai picchieri e metà dietro.O 
ancora, tutti i moschettieri potevano essere dietro i picchieri 
inginocchiati. In questi due ultimi casi il fuoco copriva l'intera 
fronte.Infine la picca e il moschetto potevano alternarsi. Queste 
combinazioni si trovano nei trattati di tattica. Ma noi non conosciamo , con 
gli esempi attuali , come funzionassero in battaglia, ne se fossero tutte 
realmente impiegate.

4 -  I tipi di fuoco impiegati con ogni arma
Quando in origine una parte della fanteria era armata con i lunghi e pesanti 
archibugi nel loro stadio primitivo , la debolezza del loro fuoco fece dire 
a Montagne , certamente con autorità militare , "Le armi hanno poco effetto 
, eccetto che sulle orecchie, così che il loro uso sarà discontinuo." Sono 
necessarie ricerche per trovare qualche menzione del loro uso nelle 
battaglie del periodo.
Tuttavia troviamo un brano informativo di valore in Brantome, che scrive 
della battaglia di Pavia.
"Il Marchese di Pescara vinse la battaglia di Pavia con gli archibugieri 
spagnoli, con un irregolare disprezzo di tutti i regolamenti e tradizioni 
per impiegare una nuova formazione. 1500 archibugieri , i più abili , con 
più esperienza, i più esperti, e soprattutto i più agili e devoti, furono 
selezionati dal Marchese di Pescara, istruiti da lui su nuove linee ed 
impratichiti per molto tempo. Si spargevano per squadre sul campo di 
battaglia, spostandosi , saltando da un posto ad un altro con grande 
velocità , così sfuggendo alla carica della cavalleria. Con questo nuovo 
metodo di combattimento, inusuale, stupefacente, crudele ed indegno questi 
archibugieri ostacolavano grandemente le operazioni della cavalleria 
francese , che fu completamente perduta. Perché i cavalieri , uniti assieme 
ed in massa, furono scaraventati al suolo da questi coraggiosi e abili 
archibugieri. Questo irregolare e nuovo metodo di combattimento è più facile 
da immaginare che da descrivere. Chiunque lo provasse lo troverebbe buono e 
utile; ma è necessario che gli archibugieri siano buone truppe, soprattutto 
nello scatto (come ho già detto) e soprattutto tutti affidabili."
Va tenuto a  mente , leggendo il brano precedente, che c'è sempre una grande 
differenza tra quello che veramente succede e la descrizione di cui sopra 
(fatta spesso da uomini che non erano lì, e Dio sa con quale autorità). 
Nondimeno , quello che appare nelle righe di Brantome è un primo esempio del 
più distruttivo uso del fucile, nelle mani degli schermagliatori.Durante le 
guerre di Religione , che consistevano di schermaglie e prese continue di 
guarnigioni, il fuoco degli archibugieri fu eseguito individualmente e senza 
ordine , come sopra.Il soldato portava la polvere caricata in piccole 
scatole di metallo appese ad una bandoliera. Una polvere più fine , da 
caricare, era contenuta nel corno della polvere; le palle era portate in una 
borsa. All'inizio il soldato doveva caricare la sua arma. Era così che si 
combatteva con l'archibugio. Si era molto lontano dal fuoco a comando.
Tuttavia questo in breve apparve. Gustavo Adolfo fu il primo che tentò di 
introdurre metodo e coordinazione del fuoco di fanteria. Altri, desiderosi 
di innovazione , lo seguirono nel suo cammino. Quindi apparvero 
successivamente , il fuoco per rango, per due ranghi, per suddivisioni, 
sezioni, plotoni, compagnie, battaglioni, fuoco per file, fuoco da 
parapetto, un formale fuoco a volontà, e così molti altri , quindi possiamo 
essere sicuri che tutte le combinazioni furono tentate all'epoca.Il fuoco 
per ranghi fu senza dubbio il primo di questi; ci dava una linea dietro l'altra. 
La fanteria era schierata su sei ranghi. Per eseguire il fuoco per ranghi 
tutti i ranghi eccetto l'ultimo si inginocchiavano. L'ultimo rango sparava e 
ricaricava. Quindi il rango di fronte a quest'ultimo si alzava e faceva la 
stessa cosa, come tutti gli altri ranghi successivamente. L'intera 
operazione quindi ricominciava.Così il fuoco era eseguito successivamente 
dai ranghi.
Montecuccoli dice " I moschettieri hanno una profondità di sei, così che l'ultimo 
rango abbia ricaricato nel tempo che il primo abbia sparato , e faccia fuoco 
ancora, così che il nemico affronti un fuoco continuo."
Tuttavia , sotto Condè e Turenne, vediamo l'esercito francese usare solo il 
fuoco a volontà.
E' vero che a quel tempo il fuoco era visto solo come accessorio.Alla 
fanteria in linea,che fin dalle prestazioni dei fiamminghi , degli svizzeri 
e degli spagnoli , aveva visto la propria influenza crescere continuamente , 
era richiesto di caricare e avanzare e di conseguenza era armata con picche.
Nelle più celebrate battaglie del periodo, Rocroi, Nordlingen,
Lens, Rethel e alle Dune vediamo la fanteria lavorare in questo modo. I due 
eserciti , in linee rette , cominciarono a bombardarsi a vicenda, caricare 
con le ali di cavalleria, e avanzare con la fanteria al centro. La fanteria 
più coraggiosa o meglio disciplinata respingeva l'altra, e spesso se una 
delle ali era vittoriosa finiva per mandarla in rotta. Nessuna marcata 
influenza del fuoco del fuoco si trova in questo periodo. La tradizione del 
Pescara si era perduta.
Non di meno la armi da fuoco migliorarono; divennero più efficienti ed 
iniziarono a rimpiazzare la picca. L'uso della picca obbligava il soldato a 
restare nei ranghi , a combattere solo in certi casi, e ad esporsi alle 
ferite senza essere capace di rispondere colpo su colpo. E, questo è 
grandemente istruttivo, il soldato ha in questo periodo un istintivo 
disgusto per quest'arma, che spesso lo condannava ad un ruolo passivo. 
Questo disgusto forzava a dare una paga più alta e privilegi per avere 
picchieri. E malgrado tutto alla prima opportunità il soldato gettava la 
picca per un moschetto. Le picche stesse gradualmente scomparvero di fronte 
alle armi da fuoco ; i ranghi si assottigliarono per permettere l'uso di 
queste ultime. Fu usata una formazione su quattro ranghi e il fuoco fu 
tentato in questo ordine, per rango, per due ranghi, in piedi, 
inginocchiati,ecc.
Malgrado questi tentativi , vediamo l'esercito francese in combattimento , 
ad esempio a Fontenoy, continuare ad usare il fuoco a volontà, i soldati 
lasciare i ranghi per sparare e ritornarci per caricare.
Si può dire, malgrado i numerosi tentativi di adozione, che nessun fuoco a 
comando fu usato in battaglia fino ai giorni di Federico. Già , sotto 
Guglielmo, la fanteria prussiana fu notata per la rapidità e continuità del 
suo fuoco. Federico accrebbe ulteriormente l'abilità dei suoi battaglioni di 
sparare diminuendo la loro profondità. Questo fuoco , triplicato dalla 
velocità nel caricamento, diventava così pesante da dare ai battaglioni 
prussiani una superiorità sugli altri di tre a uno.
I Prussiani riconoscevano tre generi di fuoco, all'arresto, in avanzata, e 
in ritirata. Conosciamo le meccaniche del fuoco all'arresto , il primo rango 
inginocchiato. Sul fuoco in avanzata Guibert dice: "Quello che chiamo fuoco 
in marcia, e sul quale chiunque ci abbia pensato deve rendersi conto di 
essere male informato come ho fatto io , è un fuoco che ho visto usare da 
alcune truppe. I soldati , su due ranghi, sparano marciando, ma marciano 
naturalmente a passo di lumaca. Questo è quello che i Prussiani chiamano 
fuoco in avanzata. Consiste in combinati ed alternati spari dai plotoni, 
compagnie, mezzi battaglioni o battaglioni. Le parti della linea che hanno 
sparato avanzano a passo doppio , gli altri e mezzo passo."
In altri metodi di fuoco, come abbiamo detto, i battaglioni prussiani erano 
su tre ranghi; il primo inginocchiato. La linea scarica una salva, solo a 
comando. Tuttavia, la teoria di eseguire il fuoco per salve in tre ranghi 
non preoccupava i vecchi soldati di Federico. Vedremo presto come lo 
eseguivano sul campo di battaglia. Ma come che fosse, l'Europa fu 
impressionata da questi metodi e tendeva ad adottarli. D'Argenson provvide 
ad adottarli per l'esercito francese ed introdusse il fuoco a comando. Due 
regolamenti che li prescrivevano apparvero nel 1753 e 1755. Ma nella guerra 
che seguì, il maresciallo de Bolgie, che senza dubbio aveva tanta esperienza 
e buon senso quanto M. D'Argenson, prescrisse il fuoco a volontà. Tutta la 
fanteria del suo esercito lo praticò durante l'inverno del 1761-1762.Due 
nuovi regolamenti  seguirono i precedenti, nel 1764 e 1776. Quest'ultimo 
prescrisse il fuoco su tre ranghi a comando, tutti i ranghi in piedi.
Così arriviamo alle guerre della Rivoluzione , con regolamenti che 
chiedevano il fuoco a commando, che non fu eseguito in battaglia. Da queste 
guerre , i nostri eserciti hanno sempre combattuto come schermagliatori. 
Parlando delle nostre campagne , il fuoco a comando non è mai menzionato. Fu 
lo stesso durante l'Impero, malgrado i numerosi tentativi della scuola di 
Boulogne e altre. Alla scuola di Boulogne , il fuoco a comando per ranghi fu 
prima tentato per ordine di Napoleone. Questo fuoco , per essere impiegato 
particolarmente contro la cavalleria - in teoria è superbo - non sembra 
essere stato impiegato, Napoleone stesso lo dice, e i regolamenti del 1832 , 
in cui può essere trovata l'influenza dei soldati dell'impero ordinano il 
fuoco su due ranghi o a volontà , da parte di corpi di uomini, ed esclude 
tutte gli altri.Secondo la nostra autorità militare, sull'autorità dei 
nostri vecchi ufficiali , il fuoco a comando non è adatto alla nostra 
fanteria; tuttavia vive nei regolamenti. Il generale Fririon (1822)  e de 
Gouvion-Saint-Cyr (1829) attaccano questo metodo. Nulla è stato fatto. 
Rimase nei regolamenti del 1832, ma senza essere ordinato in nessuna 
particolare circostanza. Appare forse per scopi dimostrativi.
Alla creazione degli chasseurs d'Orléans , il fuoco per ranghi rivisse. Ma 
in nessuna delle nostre campagne d'Africa e nemmeno nelle nostre due ultime 
guerre in Crimea e Italia si può vedere un singolo esempio di fuoco a 
comando. Nella pratica lo si trova impraticabile. Si sà che è completamente 
inefficace ed ha una cattiva reputazione. Ma oggi , con fucili a retrocarica 
, c'è una tendeva a crederlo praticabile e viene visto con nuovo interesse. 
È più ragionevole che nel passato? Vediamo.

5 - Metodi di fuoco impiegati in presenza del nemico ; metodi raccomandati o 
ordinati ma impraticabili. Uso ed efficacia del fuoco a comando.
Indubbiamente alle manovre di Potsdam la fanteria prussiana usava solo salve 
eseguite ammirevolmente. Un'incredibile disciplina teneva gli uomini sul 
posto ed in linea. Punizioni barbariche erano incorporate nel codice 
militare. Botte, frustate, esecuzioni, punivano la più leggera delle 
infrazioni. Anche i sottouffuciali erano soggetti a colpi di piatto con la 
spada. Tuttavia questo non era sufficiente sul campo di battaglia; un 
completo rango di sottoufficiali che chiudesse le file era necessario per 
vincolare gli uomini al proprio dovere. M. Carion-Nisas dice "I chiudi fila 
agganciano le loro alabarde assieme e formano una linea che non può essere 
rotta". Malgrado tutto questo dopo due o tre scambi di colpi , così dice il 
generale Renard, che crediamo fosse più che caritatevole, non c'è più potere 
della disciplina che può prevenire la trasformazione del fuoco regolare in 
fuoco a volontà. Ma vediamo oltre, nelle battaglie di Federico. Prendiamo la 
battaglia di Mollwitz, in cui il successo fu specificatamente attribuito al 
fuoco a comando, la metà perduto, quindi alle salve prussiane.
"La fanteria austriaca aprì il fuoco sulle linee dei prussiani, la cui 
cavalleria era stata sconfitta. Era necessario sconvolgerle per assicurarsi 
la vittoria. Gli austriaci usavano ancora bacchette di legno. Il loro fuoco 
arrivava lento , mentre il fuoco prussiano tuonava, 5 o 6 colpi da ogni 
fucile per minuto. Le truppe imperiali sorprese e sconcertate da questo 
fuoco di massa, tentarono di affrettarsi. Nella loro fretta molti ruppero le 
loro fragili bacchette di legno. La confusione si sparse tra i ranghi , e la 
battaglia fu perduta".
Ma, se studiamo le condizioni reali del periodo, vediamo che le cose non 
accadevano in questa sequenza ordinata. Il fuoco cominciava , e si dice 
fosse forte e mortale. Le bacchette di ferro prussiane davano loro un 
vantaggio sopra un nemico le cui bacchette erano di legno, difficili da 
manipolare e facili da rompere. Tuttavia, quando l'ordine di avanzata fu 
dato ai prussiani , interi battaglioni persistettero nel loro atteggiamento; 
era impossibile farli smuovere. I soldati tentavano di sfuggire al fuoco e 
andavano uno dietro l'altro , così finirono per essere profondi 30-40 
ranghi.
Qui c'erano uomini che esibivano sotto il fuoco un ammirevole , calma, ed 
inamovibile fermezza. Ogni istante sentivano il pesante suono mortale del 
proiettile che colpiva. Sentivano, vedevano , attorno a sé ,sopra di sé, tra 
le loro gambe, i loro camerati cadere e contorcersi , perché il fuoco era 
così mortale. Avevano il potere nelle loro mani di rispondere colpo su 
colpo, rimandare indietro al nemico la morte che aveva mandato a loro. Non 
incespicavano; le loro mani non si chiudevano istintivamente sul grilletto. 
Aspettavano, imperturbabilmente, un ordine dei loro capi - e quali capi! 
Questi erano uomini che al comando "Avanti", sentivano sciogliersi le 
viscere, che si accalcavano come pecore uno dietro l'altro. Dobbiamo 
crederci?Guardiamo la verità sulla questione. I veterani di Federico, 
malgrado la loro disciplina ed addestramento, erano incapaci di seguire i 
metodi prescritti ed ordinati. Non erano più capaci di eseguire il fuoco a 
comando di quanto fossero in grado di fare una delle ordinate avanzate di 
Potsdam sul campo di battaglia. Usavano il fuoco a volontà. Sparavano veloci 
per istinto -  più forte della loro disciplina- che li costringeva a 
rispondere con due colpi contro uno.Il loro fuoco , divenne davvero un rombo 
tuonante , non di salve, ma il rapido fuoco a volontà. Chi spara di più, 
colpisce di più, così pensano i soldati. Così fece davvero Federico, perché 
incoraggiò il fuoco nella stessa battaglia di Mollwitz; da allora  raddoppiò 
il numero di cartucce date ai soldati, dandogliene 60 invece di 30.
Tuttavia, se il fuoco a commando fosse possibile, chi sà di cosa sarebbero 
stati capaci i soldati di Federico? Avrebbero tagliato a pezzi interi 
battaglioni come grano maturo. Permettendo di mirare con calma, con nessun 
uomo che interferiva con un altro, tutti osservano chiaramente - quindi al 
segnale tutti sparano assieme. Può qualcosa resistere contro questo? Al 
primo sparo il nemico sarebbe stato sconfitto e volto in fuga, pena l'annichilimento 
in caso di resistenza. Tuttavia, se vediamo il risultato finale a Mollwitz, 
vediamo che il numero degli uccisi è circa lo stesso sul fronte di chi ha 
usato il fuoco a comando e sul fronte di chi non l'ha usato. I prussiani 
persero 960 morti, gli Austriaci 966. Ma ci dicono che se il fuoco non era 
più letale , era perché prendere la mira era allora sconosciuto. E' questo? 
Non c'era forse aggiustamento della mira ma c'erano regole di fuoco; mirare 
era sconosciuto. Mirare è una cosa vecchia. Non ci dicono se fosse 
praticato; ma era conosciuto e spesso menzionato. Cromwell spesso diceva 
"Confidate in Dio, figli miei, e sparate ai lacci delle loro scarpe."
Oggi regoliamo meglio l'alzo? É dubbio. Se gli abili soldati di Cromwell, di 
Federico, della Repubblica e di Napoleone non potevano regolare i loro 
alzo - noi possiamo?
Così questo fuoco a comando, che è possibile solo raramente ed all'inizio 
dell'azione , era interamente inefficace. Spiriti coraggiosi , osservando il 
leggero effetto del fuoco a lunga distanza in battaglia, consigliano di 
aspettare fino a che il nemico sia a 20 passi e respingerlo con una scarica. 
Non c'è bisogno di mirare con attenzione a venti passi. Quale sarebbe il 
risultato?
"Alla battaglia di Castiglione" dice il Maresciallo Saxe "le truppe 
imperiali lasciarono avvicinare i francesi a 20 passi, sperando di 
distruggerli con una scarica. A quella distanza spararono freddamente e con 
tutte le precauzioni , ma furono sconfitti prima ancora che il fumo 
sparisse. Alla battaglia di Belgrado (1717) ho visto due battaglioni che a 
30 passi , mirarono e spararono in una massa di Turchi. I Turchi li fecero a 
pezzi, solo due o tre scapparono. I Turchi persero in morti solo 32 uomini."
Non importa cosa dica il Maresciallo, dubitiamo che questi uomini fossero 
così freddi. Uomini che avessero trattenuto il loro fuoco fino a questo 
approccio così ravvicinato del nemico , e sparassero nella massa, avrebbero 
ucciso tutto il primo rango , e gettato il resto in confusione, e non 
sarebbero mai stati fatti a pezzi come furono. Fare attendere questi uomini 
, senza sparare, un nemico a 20-30 passi , necessita di grande pressione 
morale. Controllati dalla disciplina essi aspettano, ma come uno che aspetta 
la caduta di un tetto o l'esplosione di una bomba, pieno di ansia e di 
emozioni represse. Quando l'ordine di alzare le armi e sparare viene dato la 
crisi è raggiunta. Il tetto cade, la bomba esplode, si arretra e i 
proiettili sono sparati in aria. Se nessuno è ucciso per caso.
Questo è quello che accadeva prima dell'uso degli schermagliatori. Le salve 
erano tentate. In azione diventavano fuoco a volontà. Dirette contro truppe 
avanzanti senza sparare erano inefficaci. Non fermavano l'impeto dell'assalto 
, e le truppe che contavano su di esse fuggivano demoralizzate. Ma quando 
gli schermagliatori furono impiegati , le salve divennero impossibili. Gli 
eserciti che mantennero i vecchi metodi lo impararono a caro prezzo. Nei 
primi giorni della Rivoluzione le nostre truppe, non addestrate e non 
strettamente disciplinate, non potevano combattere in linea. Per avanzare 
contro il nemico , una parte del battaglione era distaccata come 
schermagliatori. Il rimanente marciava in battaglia ed era impegnato senza 
mantenere i ranghi. Il combattimento era sostenuto da gruppi combattenti 
senza ordine formale. L'arte fu di supportare con riserve le truppe in 
avanzata come schermagliatori. Gli schermagliatori cominciavano sempre l'azione 
,quando in realtà non la completavano anche.
Opporsi con il fuoco per ranghi agli schermagliatori era un gioco folle.Gli 
schermagliatori devono combattersi a vicenda. Una volta che questo metodo fu 
adottato, furono supportati , rinforzati da truppe in formazione. Nel mezzo 
del fuoco generale , il fuoco a comando divenne impossibile e fu rimpiazzato 
dal fuoco a volontà. Dumouriez , alla battaglia di Jemmapes, lanciò interi 
battaglioni come schermagliatori, e supportandoli con cavalleria leggera, 
fece meraviglie con essi. Circondò le ridotte austriache e tempestò i 
cannonieri con una pioggia di proiettili tale che abbandonarono i loro 
pezzi. Gli austriaci , stupiti da questo nuovo metodo di combattimento, 
vanamente rinforzarono le loro truppe leggere con distaccamenti di fanteria 
pesante. I loro schermagliatori non potevano resistere ai nostri numeri ed 
impetuosità , e alla fine la loro linea, tempestata dai proiettili , fu 
respinta. Il rumore della battaglia, il fuoco, aumentarono; le truppe 
sconfitte, non sentirono più i comandi, lasciarono le loro armi e fuggirono 
in disordine.
Così il fuoco in linea, per quanto possa essere pesante , non può prevalere 
contro il potere di numerosi distaccamenti di schermagliatori. Una pioggia 
di pallottole dirette senza mirare è impotente contro l'uomo isolato che 
approfitta della più leggera copertura per sfuggire al fuoco degli 
avversari, mentre gli avversari dispiegati offrono al suo fucile un grande e 
relativamente inoffensivo bersaglio. La linea densa, apparentemente così 
forte , perde forza , sotto il mortale effetto del fuoco di gruppi isolati, 
così deboli in apparenza. (Generale Renard). I Prussiani soffrirono allo 
stesso modo a Jena. Le loro linee tentarono di sparare a comando contro i 
nostri schermagliatori. Potresti sparare con la stessa efficacia a delle 
mosche. Raccontiamo delle salve inglesi a Sant'Eufemia, in Calabria , e più 
tardi in Spagna. In questi particolari casi poterono usarle, perché le 
nostre truppe caricarono senza prima mandare avanti gli schermagliatori.
La battaglia di Sant'Eufemia durò solo una mezz'ora; fu malamente concepita 
ed eseguita, "E se" dice il generale Duhesme , " i battaglioni avanzanti 
fossero stati preceduti da distaccamenti di schermagliatori che avessero 
fatto già dei vuoti nei ranghi nemici , e , a distanza ravvicinata , la 
testa delle colonne fosse stata lanciata in carica , la linea inglese non 
avrebbe conservato quella freddezza che faceva il fuoco così efficace ed 
accurato. Certamente non avrebbero aspettato così a lungo a sparare , se 
fossero stati tormentati dagli schermagliatori". Un autore inglese , 
trattando la storia delle armi, parla del fuoco continuo , ben diretto , 
delle truppe inglesi. Non fa menzione delle salve. Forse ci sbagliamo, e nei 
nostri racconti abbiamo scambiato il fuoco di un battaglione  per il fuoco a 
comando del battaglione formale dei nostri regolamenti.
La stessa tendenza appare più chiaramente nel lavoro sulla fanteria del 
marchese de Chambray, che conosceva l'esercito inglese molto bene. Dice che 
gli inglesi in Spagna usarono quasi esclusivamente il fuoco su due ranghi. 
Impiegarono il fuoco per battaglione solo quando attaccati dalle nostre 
truppe senza schermagliatori, sparando sui fianchi delle nostre colonne. E 
dice "Il fuoco per battaglione, per mezzo battaglione e per plotone è 
limitato alla portata del bersaglio. Il fuoco in realtà più usato in guerra 
è quello su due ranghi , il solo usato dai francesi. " Dopo aggiunge " L'esperienza 
dimostra che il fuoco su due ranghi è il solo da usare contro il nemico". 
Prima di lui il maresciallo Saxe scrisse " Evitate manovre pericolose, come 
il fuoco per plotone, che spesso causa ignobili disfatte" Queste 
affermazioni sono vere adesso come allora.
Il fuoco a commando , per plotone, per battaglione,ecc., è usato nel caso 
che il nemico abbia respinto gli schermagliatori ed arrivato ad una 
ragionevole distanza uno dei due carichi o apra il fuoco. In quest'ultimo 
caso, il fuoco è reciproco e continua finchè uno o l'altro scappi o carichi. 
Se il nemico carica , cosa accade? Avanza preceduto dagli schermagliatori 
che rilasciano una scarica di proiettili. Vorresti aprire il fuoco , ma le 
voci dei vostri ufficiali sono perse. Il rumore dell'artiglieria, delle armi 
portatili,la confusione della battaglia, le urla dei feriti, distrae l'attenzione 
dei soldati. Prima che tu abbia dato il comando la linea fa fuoco. Allora 
tenti di fermare i tuoi soldati.Finchè rimarra una cartuccia, faranno fuoco. 
Il nemico può trovare un angolo di terreno che lo protegga; lo può scegliere 
al posto delle sue ordinate colonne schierate con ampi intervalli in mezzo, 
o altrimenti cambiare le sue dispozioni. Gli incidenti di cambio in 
battaglia sono nascosti alla vista degli ufficiali dietro , dal fuoco e 
dalle truppe di fronte. I soldati continueranno a sparare e gli ufficiali 
non potranno farci niente. Tutto questo l'abbiamo già detto, è già capitato, 
ed il fuoco a comando è stato abbandonato. Perché ci stiamo ancora 
ripensando? Ci arriva probabilmente dai Prussiani. Effettivamente i rapporti 
del loro stato maggiore nell'ultima campagna, del 1866, dicono che fu 
impiegato molto efficacemente, e cita molti esempi.
Ma un ufficiale prussiano che seguì la campagna dai ranghi e vide le cose da 
vicino , dice: "Esaminando le battaglie del 1866 per caratteristiche , uno è 
colpito da una caratteristica comune a tutte , la straordinaria estensione 
del fronte a discapito della profondità ; entrambi i fronti sono allungati 
in singole lunghe linee sottili o divisi in varie parti che combattono 
autonomamente.Sopra di tutto c'è la tendenza evidente di accerchiare il 
nemico estendendo le ali. Non c'è più nessun problema di mantenere l'ordine 
di battaglia originale. Differenti unità sono confuse, dalla battaglia, o 
anche prima prima della battaglia. Distaccamenti e grandi unità di ogni 
corpo sono composti da differenti ed eterogenei elementi. La battaglia è 
combattuta quasi esclusivamente per colonne di compagnie , raramente 
mezzi-battaglioni. Le tattiche di queste colonne consiste nel lanciare forti 
distaccamenti di schermagliatori. Gradualmente i supporti sono impegnati e 
dispiegati. La linea è rotta, sparpagliata, come un'orda di cavalleria 
irregolare. La seconda linea che ha mantenuto un ordine chiuso tenta di 
raggiungere la prima prontamente, prima di essere impegnata in 
combattimento, anche perché soffrono perdite per i tiri troppo alti diretti 
alla prima. Soffre perdite pesanti perché è compatta ed a ciò si aggiunge l'impazienza 
perché non sentono ancora la febbre della battaglia. La maggior parte della 
seconda linea allora forza l'ingresso nella prima, e , siccome c'è più 
spazio sulle ali , gravita sulle ali. Molto spesso anche la riserva è 
dispiegata, interamente, o così largamente che non può più svolgere la sua 
missione. Nei fatti, il combattimento delle prime due linee è una serie di 
combattimenti tra comandanti di compagnia e il nemico che hanno di fronte. 
Gli ufficiali di compagnia non possono seguire a cavallo tutte le unità, che 
si spingono avanti sopra ogni sorta di terreno. Devono smontare e unirsi 
alla prima unità del loro comando che incontrano. Incapaci di manipolare il 
loro intero comando, per fare qualcosa, comandano un'unità più piccola. Non 
è sempre meglio comandata per questo. Ogni generale trova se stesso in 
questa situazione."
Questo è qualcosa che comprendiamo meglio. E' certamente quello che capita. 
Per quanto riguarda le istanze citate nei rapporti dello stato maggiore, 
trattano con compagnie e mezzi-battaglioni al massimo. Non sopportando la 
compiacenza con cui sono citate, devono essere stati rare, e l'eccezione non 
deve essere presa come regola stabilita.

6.. Fuoco a volontà - sua efficacia
Così il fuoco a commando, oggi come nel passato , è impraticabile e di
conseguenza non veramente usato in battaglia. Il solo mezzo impiegato è il
fuoco a volontà ed il fuoco degli schermagliatori. Guardiamo la loro
efficacia. Autorità competenti hanno compilato statistiche su questo punto.
Guibert pensa che non oltre 2000 uomini siano feriti od uccisi per ogni
milione di cartucce usate in battaglia. Gassendi assicura che su 3000 colpi
solo uno va a segno. Piobert da la stima , basata sul risultato di lunghe
guerre, di 3000-10000 cartucce spese per ogni uomo colpito.
Oggi , con armi accurate e a lunga portata, le cose sono cambiate di molto?
Non lo pensiamo. Il numero di cartucce sparate deve essere paragonato con il
numero di uomini colpiti, con la deduzione fatta per l'azione 
dell'artiglieria,
che deve essere considerata. Un autore tedesco ha avanzato l'opinione che
con il fucile prussiano ad ago i centri sono il 60% dei colpi sparati. Ma
allora come si spiega  il disappunto di M.Dreyse , il felice inventore del
fucile ad ago, quando raffrontò le perdite prussiane ed austriache. Questo
vecchio gentiluomo fu sgradevolmente sorpreso nel vedere che il suo fucile
non aveva raggiunto le sue aspettative. Il fuoco a volontà , come lo abbiamo
presentato, è un fuoco che tiene occupati gli uomini nei ranghi ma il suo
effetto non è grande. Possiamo dare molto esempi ; ne citeremo solo uno , ma
è decisivo.
"Non è stato rimarcato" dice il generale Duhesme " che , davanti alla linea
del fuoco si alza un velo di fumo che da una parte o dall'altra nasconde le
truppe alla vista, e fa il fuoco delle truppe meglio posizionate incerto e
praticamente senza effetto? E' stato provato definitivamente alla battaglia
di Caldiero, in una delle successive avanzate che accadevano sulla mia ala
sinistra. Ho visto molti battaglioni , che avevo riorganizzato, fermarsi ed
usare un fuoco individuale che non potevano mantenere per molto. Andai lì.
Non vedevo nulla nella nuvola di fumo solo lampi , il luccicare delle
baionette e la parte superiore del copricapo dei granatieri. Non eravamo
tuttavia lontani dal nemico, forse 60 passi. Un fosso ci separava , ma non
poteva essere visto. Arrivai nei ranghi, che non erano ne chiusi ne
allineati , mettendo la mia mano sul fucile dei soldati per fargli cessare
il fuoco e farli avanzare. Ero a cavallo, seguito da dozzine di attendenti.
Nessuno di noi fu ferito, nessuno vide un fante cadere. Bene quindi! A
malapena la nostra linea cominciava a muoversi che gli Austriaci , incuranti
dell'ostacolo che ci separava , si ritirarono."
E' probabile che se gli Austriaci avessero iniziato a muoversi per primi , i
Francesi sarebbero fuggiti. Erano i veterani dell'impero , che certamente
erano affidabili quanto i nostri uomini, a dare questo esempio di mancanza
di freddezza. Nei ranghi , il fuoco a volontà è il solo possibile per i
nostri ufficiali  ed uomini. Ma con l'eccitazione, il fumo, gli incidenti di
disturbo , uno è fortunato a fare un fuoco orizzontale , per non parlare del
fuoco mirato. Nel fuoco a volontà , senza tener conto  dei tremori, gli
uomini interferiscono uno con l'altro. Chiunque avanzi o si sposti per il
rinculo della sua arma devia la mira del suo vicino. Nelle unità compresse ,
il secondo rango non ha fessure; spara in aria. Su una fila, scaglionando
gli uomini alle estremità dei limiti della formazione , sparando molto
lentamente , si trovano uomini freddi e non molto disturbati dal rumore
delle scariche nelle orecchie, che lasciano passare il fumo e cercano uno
spazio di buona visibilità, che tentano , in una parola , di non sprecare
colpi. E la percentuale di risultato, mostra più regolarità che nel fuoco a
comando.
Ma di fronte al fuoco nemico il fuoco a volontà diventa in un istante fuoco
a casaccio. Ogni uomo spara tanto quanto possibile, che è come dire, male
quanto possibile. Ci sono ragioni fisiche e mentale per questo. Anche a
distanza ravvicinata, in battaglia , il cannone può sparare bene. Il
cannoniere, protetto in parte dal suo pezzo, ha un istante di freddezza in
cui mirare accuratamente. Che le pulsazioni siano a mille è un fatto non
devia la sua linea di mira, se ha forza di volontà. L'occhio trema poco, ed
il pezzo una volta puntato, rimarrà così fino allo sparo. Il fuciliere come
il cannoniere, solo con la forza di volontà manterrà la sua abilità di
mirare. Ma l'eccitazione nel sangue, del sistema nervoso, si oppongono 
all'immobilità
dell'arma nelle sue mani. Non importa quanto bene sia impugnata, una parte
dell'arma condividerà sempre l'agitazione dell'uomo. Egli ha per istinto
fretta di sparare il suo colpo, che può fermare la partenza del colpo
destinato a lui. Quindi per quanto sia coraggioso , questo vago
ragionamento, non completamente formato nemmeno nella sua mente, controlla
il fuoco con tutta la forza dell'istinto di preservazione. Anche i più
coraggiosi ed i più affidabili soldati quindi sparano male.
La maggior parte sparano dall'anca. La teoria del mirare dice che con una
pressione costante sul grilletto lo sparo sorprende chi fa fuoco. Ma chi la
pratica sotto il fuoco?
Tuttavia , c'è la tendenza in Francia , oggi ,a cercare solo l'accuratezza.
Quale buona volontà sarà sufficiente quando il fuoco, la nebbia, l'oscurità,
le grandi distanze, l'eccitazione, la mancanza di freddezza , impediranno
una chiara visuale.E' difficile dire , dopo gli episodi di fuoco a
Sebastopoli , in Italia, che le armi accurate ci abbiano dato un servizio di
valore maggiore del semplice fucile. Come prima , per chi li ha osservati, i
fatti sono fatti. Ma  vediamo come è scritta la storia. E' stato affermato
che i Russi furono battuti ad Inkermann dalla portata e dall'accuratezza
delle armi dei soldati francesi. Ma la battaglia fu combattuta in un
paesaggio boscoso e fitto di alberi, in una nebbia densa. E quando il tempo
schiarì , i nostri soldati , i nostri chasseurs erano a corto di munizioni
e le presero in prestito dalle scatole di cartuccere dei Russi, ampiamente
provvisti di cartucce per rotondi e di piccolo calibro proiettili. In
entrambi i casi non ci fu fuoco accurato. I fatti è che i Russi furono
battuti da un morale superiore ; il fuoco non mirato , a casaccio, qui forse
più che altrove , ha solo effetto materiale.
Quando si spara e si può sparare solo a casaccio, chi spara di più colpisce
di più.
O forse è meglio dire che chi spara meno si aspetta di essere colpito di
più.
Federico era convinto di questo, per questo non credeva nelle manovre di
Potsdam. Lo scaltro Fritz vedeva nel fuoco un mezzo per quietare ed occupare
i soldati non sicuri e provò con la sua abilità che poteva mettere in
pratica quello che poteva essere un errore da parte di ogni altro ufficiale
generale. Conosceva bene come contare sull'effetto del suo fuoco, quante
migliaia di cartucce  servivano per uccidere o ferire un nemico. Dapprima i
suoi soldati avevano solo 30 cartucce. Trovò il numero insufficiente , e
dopo Mollwitz gliene fornì 60.
Oggi come nei giorni di Federico, è il rapido fuoco non mirato , il solo
praticabile, che ha dato prestigio ai Prussiani. L'idea del fuoco rapido fu
perduta dopo Federico , ma i prussiani l'hanno recuperato oggi esercitando
il buon senso. Tuttavia i nostri veterani dell'Impero hanno conservato
questa idea, che viene dall'istinto. Essi allargano i loro foconi, non si
preoccupano del ritorno di fiamma, evitando di dover aprire la camera e la
carica. Il proiettile , avendo molto spazio libero quando la cartuccia è
strappata e messa nella canna, con un colpo del fondo del fucile sul terreno
hanno le loro armi cariche con proiettile e polvere.
Ma oggi come allora, malgrado l'abilità acquisita nel fuoco individuale gli
uomini smettono di mirare e sparano male appena sono raggruppati in plotoni
per fare fuoco. Gli ufficiali prussiani, che sono uomini pratici , sanno che
l'aggiustamento della mira è impraticabile nel pieno dell'azione, e che nel
fuoco per scariche le truppe tendono ad usare l'alzo massimo. Così nella
guerra del 1866 ordinarono ai loro uomini di sparare molto basso , quasi
senza mirare, in modo da approfittare dei rimbalzi.



Il fuoco per ranghi è il fuoco che tiene occupati gli uomini nei ranghi
Ma se il fuoco a volontà  non è efficace , perchè si usa? Come abbiamo già 
detto il suo scopo è tenere occupati gli uomini nei ranghi. Nel fuoco 
ordinario il solo atto di respirare , trasmettendo il proprio movimento al 
corpo disturba grandemente gli uomini che sparano. Come si può esigere che 
sul campo di battaglia , nei ranghi , gli uomini possano sparare anche 
moderatamente bene quando sparano solo per calmarsi e dimenticare il 
pericolo?
Napoleone dice "L'istinto dell'uomo non gli permette di essere ucciso senza 
difendersi". E certamente l'uomo in combattimento è un essere il cui istinto 
di preservazione domina talvolta ogni altro sentimento. Lo scopo della 
disciplina è dominare questo istinto con il terrore più grande della 
vergogna e della punizione. Ma non è in grado di raggiungere interamente 
questo obbiettivo; c'è un punto oltre il quale non è efficace. Raggiunto 
questo punto , il soldato deve sparare o avanzerà o arretrerà. Il fuoco è 
dunque , lasciatecelo dire, un foro di ventilazione per l'eccitazione.
In scontri seri è quindi difficile se non impossibile, controllare il fuoco. 
Questo è un esempio dato dal Maresciallo Saxe:
"Carlo XII, re di Svezia, desiderava introdurre tra la sua fanteria il 
metodo di caricare con la baionetta. Ne parlava spesso, e si sapeva nell'esercito 
che questa era la sua idea. Infine nella battaglia di ----- contro i russi, 
quando il combattimento ebbe inizio , andò dal suo reggimento di fanteria , 
fece un bel discorso, smontò davanti alla bandiera , e lui stesso guidò il 
reggimento alla carica. Quando fu a 30 passi dal nemico  l'intero reggimento 
fece fuoco, malgrado la sua presenza e i suoi ordini. Per il resto , si 
comportò molto bene e mise in rotta il nemico. Il re fu così infastidito che 
tutto quello che fece fu passare attraverso i ranghi , rimontare a cavallo , 
ed andarsene senza dire una parola."
Così, se il soldato non ha il permesso di sparare, farà fuoco comunque per 
distrarsi e dimenticare il pericolo. Il fuoco dei Prussiani di Federico non 
aveva altri scopi. Il Maresciallo Saxe vide questo:"La velocità con cui i 
Prussiani caricano i loro fucili," ci dice " è vantaggiosa perché tiene 
occupati i soldati ed impedisce di pensare mentre sono in presenza del 
nemico. E' un errore credere che le ultime 5 vittorie della Prussia nell'ultima 
guerra fossero dovute al fuoco. E' stato notato che nella maggior parte di 
queste azioni ci furono più prussiani uccisi dal fuoco di fucile rispetto 
alle perdite del nemico."
Sarebbe triste pensare al soldato sulla linea del fuoco come ad una macchina 
per sparare. Sparare è sempre stato e sarà sempre la sua principale 
occupazione, sparare molti colpi nel minor tempo possibile. Ma il vincitore 
non è sempre quello che uccide di più;  il fortunato sarà quello che conosce 
come sopraffare il morale del nemico. Non si può contare sulla freddezza 
degli uomini. E così è necessario soprattutto mantenere saldo il loro morale 
tentando  di tenerli occupati e tranquillizzarli. Questo è fatto meglio con 
scariche frequenti. Ci sarà poco effetto, e sarebbe assurdo aspettarsi da 
loro l'essere calmi abbastanza da sparare lentamente, aggiustare l'alzo , e 
soprattutto puntare accuratamente.

8 -  Il fuoco mortale è il fuoco degli schermagliatori
Sparando in gruppo, quando gli uomini sono raggruppati in plotoni o 
battaglioni, tutte le armi hanno lo stesso valore, e se si assume oggi che 
il fuoco decide gli scontri, bisogna adottare il metodo di combattimento che 
dà il maggior effetto all'arma. Questo è l'impiego degli schermagliatori. Di 
questo tipo di fuoco , che è il più letale in guerra, possiamo dare molti 
esempi ma ci accontenteremo dei due seguenti, presi dal generale Duhesme.
"Un ufficiale francese che serviva con gli austriaci in una delle recenti 
guerre," dice il generale Duhesme, " mi disse che per il fuoco di un 
battaglione francese a cento passi da lui, la sua compagnia perse solo tre o 
quattro uomini, mentre allo stesso tempo ebbe più di 30 morti e feriti dal 
fuoco di un gruppo di schermagliatori da un boschetto sul loro fianco 
distante 300 passi."
"Al passaggio del Minico, nel 1801, il 2ndo battaglione del 91mo ricevette 
il fuoco di un battaglione del reggimento di Bussi senza perdere un uomo; 
gli schermagliatori della stessa unità uccisero più di 30 uomini in pochi 
minuti proteggendo la ritirata del loro reggimento." Il fuoco degli 
schermagliatori è il più letale usato in guerra, perchè pochi uomini che 
rimangono freddi abbastanza da mirare non sono preoccupati quando sono 
impiegati come schermagliatori. Agiranno meglio quando saranno meglio 
nascosti, e meglio addestrati a sparare. L'accuratezza del fuoco da vantaggi 
solo nel fuoco isolato, possiamo considerare che armi accurate tenderanno a 
rendere il combattimento con schermagliatori più frequente e più decisivo.
D'altronde , l'esperienza autorizza l'affermazione che l'uso degli 
schermagliatori è compulsivo in guerra. Oggi tutte le truppe seriamente 
impegnate diventano in un istante un gruppo di schermagliatori e il solo 
fuoco preciso è da cecchini nascosti.Tuttavia , l'educazione militare che 
abbiamo ricevuto , lo spirito dei tempi , offuscano la nostra mente con 
dubbi su questo metodo di combattimento con schermagliatori. Essendo 
incompleta , insufficiente, la nostra esperienza personale, ci accontentiamo 
di supposizioni che ci danno soddisfazione. La guerra degli schermagliatori, 
non importa quanto efficace si sia dimostrata,  è accettata con riluttanza, 
perchè siamo forzati dalle circostanze ad impiegare le nostre truppe per 
gradi, malgrado noi stessi, spesso inconsciamente. Ma , si è capito , oggi 
scontri successivi sono necessari in guerra. Tuttavia, non facciamoci 
illusioni sull'efficacia del fuoco degli schermagliatori. Malgrado, l'uso di 
armi accurate e a lunga portata, malgrado tutto l'addestramento che può 
essere dato ai soldati, questo fuoco non avrà più di un effetto relativo, 
che non deve essere esagerato.
Il fuoco degli schermagliatori è in genere contro altri schermagliatori. Un 
corpo di truppe in genere non si lascia sparare contro da schermagliatori 
senza rispondere con un fuoco similare. E' assurdo aspettarsi che gli 
schermagliatori dirigano il loro fuoco su un'unità protetta da 
schermagliatori. Chiedere alle truppe di sparare individualmente , 
abbandonati a se stessi, non sparando ai vicini schermagliatori che dirigono 
il fuoco contro di loro, ma mirando ad un'unità lontana , che non li stà 
minacciando , è chiedere un'impossibile mancanza di preoccupazione per se 
stessi. Come schermagliatori gli uomini sono molto agitati. Aggiustare 
l'alzo è difficile. Gli uomini sono praticamente lasciati soli.  Quelli che 
rimangono freddi possono tentare di aggiustare i loro alzi, ma è necessario 
prima veder dove cadono i propri colpi, e poi , se il terreno lo permette e 
raramente è così, distinguere i propri dai colpi sparati nello stesso 
momento dai propri vicini.Inoltre questi uomini saranno più disturbati , 
spareranno più velocemente e meno accuratamente , quanto più il 
combattimento si farà duro , il nemico fermo ; e il turbamento è più 
contagioso della freddezza. Il bersaglio è una linea di schermagliatori , un 
bersaglio che offre poca ampiezza e soprattutto poca profondità , perché 
fuori dall'alzo zero , un'esatta conoscenza della distanza è necessaria per 
assicurarsi l'effetto. Questo è impossibile , perché le distanze variano ad 
ogni istante con i movimenti degli schermagliatori.
Così , con schermagliatori contro schermagliatori, ci sono colpi sparsi 
contro bersagli sparsi. Il fuoco dei nostri schermagliatori, avanzanti , a 
distanza di bersaglio, prova questo, sebbene ogni uomo conosca esattamente 
la distanza e abbia il tempo e la freddezza di mirare. E' impossibile per 
gli schermagliatori in movimento mirare oltre i 400 metri , e questo è già 
abbastanza estremo, anche se le armi sono adesso accurate oltre questa 
distanza.Eppure , si spara il colpo. Ci sono uomini, soprattutto fra gli 
ufficiali istruttori alle scuole di tiro , che da poveri tiratori diventano 
eccellenti tiratori dopo anni di pratica. Ma è impossibile dare a tutti i 
soldati questa educazione senza un enorme consumo di munizioni e senza 
abbandonare altri compiti. E anche allora non ci saranno risultati con metà 
di loro.
Per concludere , troviamo che il fuoco è efficace solo ad alzo zero. Anche 
nelle nostre ultime guerre ci sono state poche pochissime circostanze in cui 
uomini favoriti dalla freddezza e sotto un'abile leadership hanno fornito 
eccezioni. Annotate queste eccezioni , possiamo dire che le armi precise e a 
lunga portata non hanno portato nessun reale effetto a distanze superiori a 
quelle dell'alzo zero.E' stato esposto , come prova dell'efficacia dell'accuratezza 
delle armi i terribili e decisivi risultati ottenuti da Britannici in India 
, con il fucile Enfield. Ma questi risultati erano ottenuti perché gli 
Inglesi affrontavano un comparativamente male armato nemico. Avevano quindi 
la sicurezza , la fiducia e quindi la freddezza necessaria per usare armi 
accurate. Queste condizioni cambiano completamente  quando si affronta un 
nemico egualmente ben armato, che di conseguenza , ci spara addosso quanto 
noi spariamo a lui.

9. Assoluta impossibilità del fuoco a comando
Lasciateci ritornare al fuoco a commando, per il quale c'è oggi una tendenza 
a farlo eseguire da truppe in linea. Si può sperare di avere un fuoco 
regolare ed efficiente da truppe in linea? Si deve sperare di averlo? No, 
perché l'uomo non può essere sostituito, e neppure la linea. Anche a 
distanza o sul campo di manovra quanto valore ha questo fuoco? Nel fuoco a 
comando, a distanza , tutti gli uomini nei due ranghi arrivano alla 
posizione di fuoco simultaneamente , tutti perfettamente calmi. Gli uomini 
nel rango frontale di conseguenza non sono disturbati dai loro vicini. Gli 
uomini nel secondo rango sono nella stessa situazione. Il secondo rango , 
calmo e senza emozioni, può mirare attraverso le aperture senza più problemi 
di quelli del primo.
Sparando a comando, simultaneamente , nessuna arma è disturbata al momento 
del fuoco dai movimenti degli uomini . Tutte le condizioni sono interamente 
favorevoli a questo genere di fuoco. Inoltre quando il fuoco è ordinato con 
abilità e freddezza da un ufficiale che è perfettamente  allineato con i 
suoi uomini (una cosa rara persino sul campo di addestramento)  dà risultati 
percentualmente più grandi del fuoco a volontà eseguito con le più minuziose 
precauzioni , risultati che a volte sono stupefacenti. Ma il fuoco a 
comando, per l'estrema freddezza che richiede a tutti , agli ufficiali 
certamente più che ai soldati , è impraticabile di fronte al nemico ad 
eccezione di circostanze eccezionali con ufficiali scelti , uomini scelti, 
terreno , distanza , sicurezza,ecc. Anche nelle manovre la sua esecuzione è 
farsesca. Non c'è organizzazione in cui i soldati non affrettino il comando 
del fuoco  e gli ufficiali che sono timorosi come i loro uomini 
anticiperanno il comando dandolo il prima possibile, mentre le pedine sono 
difficilmente nella posizione di fuoco , spesso mentre sono ancora in 
movimento. La prescrizione che il comando di sparare non sia dato prima di 
tre secondi  dopo essere arrivati nella posizione di fuoco può dare buoni 
risultati contro bersagli a distanza. Ma non è saggio credere che gli uomini 
aspetteranno così tanto di fronte al nemico.
E' inutile parlare di uso dell'alzo di fronte al nemico , nello prove di 
fuoco , gli stessi ufficiali e uomini ne sono assolutamente incapaci , anche 
sul terreno di manovra. Abbiamo visto un  istruttore di tiro, un ufficiale 
freddo e sicuro , che a distanza sparava colpi di prova ogni giorno per un 
mese , dopo questo mese di pratica quotidiana sparò 4 colpi di prova a 
seicento metri con l'alzo regolato a zero. Non prestiamo molta attenzione a 
quelli che nelle cose militari basano tutto sulle armi e assumono senza 
esitazione che un uomo che se ne serve ,adotterà l'uso prescritto e ordinato 
nei suoi regolamenti. Il combattente è carne e sangue. E' sia corpo che 
anima; e per quanto sia forte l'anima di un uomo spesso non può dominare  il 
corpo tanto da non aver una rivolta della carne , un disturbo della mente , 
di fronte alla distruzione. Impariamo a disdegnare le matematiche e le 
dinamiche materiali quando applicate ai principi della battaglia. Impareremo 
a guardarci dalle illusioni disegnate dalle distanze e dai campi di manovra.
Li l'esperienza è con il calmo, saldo, infaticabile, attento, obbediente 
soldato , con un intelligente e trattabile strumento umano in breve. E no 
con il nervoso, facilmente influenzabile , emozionabile, turbato,distratto, 
eccitabile, inquieto essere, non sempre sottocontrollo, che è il combattente 
dal generale al soldato. Ci sono uomini forti , eccezioni , ma sono rari. 
Queste illusioni non di meno , testarde e persistenti , si riprendono sempre 
il giorno dopo dalle più tremende ferite inflitte loro dalla realtà. L'effetto 
meno pericoloso porta a prescrivere l'impraticabile, come se ordinare l'impraticabile 
non fosse in realtà un attacco alla disciplina, e non porti ad ufficiali e 
uomini sconcertati  dall'inatteso e dalla sorpresa dal contrasto tra la 
battaglia e le teorie dell'addestramento del tempo di pace. La battaglia 
sicuramente genera sempre sorpresa. Ma ne fornisce meno in proporzione a 
quanto il buon senso e il riconoscere la verità  abbiano avuto il loro 
effetto sull'addestramento del combattente.
L'uomo nella massa, in un corpo disciplinato organizzato per il 
combattimento, è invincibile di fronte ad un corpo indisciplinato. Ma contro 
un corpo similmente disciplinato ritorna all'uomo primitivo che fugge 
davanti ad una forza superiore che si dimostra più forte , o che percepisce 
più forte. Il cuore del soldato è sempre un cuore umano. La disciplina 
trattiene i nemici faccia a faccia un po' più a lungo , ma l'istinto di 
autoconservazione mantiene il suo dominio e con lui il senso della paura.
Paura !
Ci sono capi , ci sono soldati che non la conoscono , ma sono di rara 
tempra. La massa trema , perché la carne non può essere soppressa. E questo 
tremore deve essere tenutoa da conto nell'organizzazione, nella disciplina, 
nella formazione , nella manovra, nel movimento e nei metodi di azione. In 
tutti questi casi i soldati tendono ad essere turbati , ingannati , a 
sottostimare se stessi ed ad esagerare lo spirito offensivo del nemico.
Sul campo di battaglia la morte è nell'aria , cieca ed invisibile, facendo 
conoscere la sua presenza con fischi tremendi che fanno impazzire. Sotto 
questa sollecitazione la recluta si abbassa, si stringe, cercando aiuto da 
un ragionamento istintivo non formulato. Pensa che più affronterà il 
pericolo maggiori saranno le possibilità di sfuggirgli. Ma  presto vede che 
la carne prende l'iniziativa. Allora, posseduto dal terrore, inevitabilmente 
si ritirerà davanti al fuoco, o "rifugge dall'avanzare" , nelle pittoresche 
e profonde parole del Generale Burbaki. Il soldato scappa dal suo ufficiale 
, abbiamo detto. Si, scappa! Ma non è evidente che scappa perchè fino a quel 
momento nessuno si è preoccupato del suo carattere , del suo temperamento , 
l'impressionabile ed eccitabile natura dell'uomo? Nei metodi di 
combattimento prescritti  gli sono sempre richieste cose impossibili. La 
stessa cosa è fatto oggi. Domani , come ieri , scapperà. C'è naturalmente un 
momento quando tutti i soldati scappano , sia in attacco sia in difesa. Ma l'organizzazione 
, i metodi di combattimento non dovrebbero avere  altro obbiettivo di 
ritardare il più a lungo possibile questa crisi. Tuttavia essi l'accelerano.
Tutti i nostri ufficiali temono, fatto giustificato dalla loro esperienza , 
che il soldato farà troppo rapidamente uso delle sue munizioni in faccia al 
nemico. Questo serio problema è certamente fonte di attenzione. Come fermare 
come privo di senso e pericoloso spreco di munizioni è la domanda. I nostri 
soldati mostrano poca freddezza. Una volta in pericolo sparano , sparano per 
calmarsi , per passare il tempo; non possono fermarsi. Ci sono persone che 
non puoi porre in inbarazzo. Con la miglior buona fede del mondo dicono "Cos'è 
questo? Sei preoccupato sul fermare il fuoco dei soldati? Non c'è 
difficoltà. Trovi che mostrino poca freddezza , e sparino malgrado i loro 
ufficiali , malgrado loro stessi? Tutto a posto, richiedete loro e ai loro 
ufficiali metodi di fuoco che richiedano estremi di freddezza , calma e 
sicurezza , anche nelle manovre. Non possono dare poco? Chiedete molto e lo 
avrete. Così avrete un metodo di combattimento di cui nesusno ha udito prima 
,semplice, bellissimo e terribile." Questa è in verità una bellissima 
teoria. Avrebbe fatto ridere fino al pianto l'astuto Federico che di sicuro 
non credeva in queste manovre.
Questa è una fuga da una difficoltà con mezzi sempre riconosciuti come 
impossibili , e impossibili più che mai anche oggi. Temendo che il soldato 
sfugga al comando , quale metodo migliore può essere trovato per bloccarlo 
che richiedendo a lui e ad i suoi ufficiali , un fuoco impraticabile? Questo 
, ordinato e non eseguito dai soldati, e anche dagli ufficiali , è un 
attacco alla disciplina dell'unità. "Non ordinare mai l'impossibile" dice la 
disciplina "perché l'impossibile diventa allora disobbedienza". Quanti 
requisiti ci sono per fare il fuoco a comando possibile , condizioni tra i 
soldati, tra gli ufficiali. Perfezionate queste condizioni, dicono. Tutto ok 
, perfezionate il loro addestramento, la loro disciplina ,ecc; ma per 
ottenere il fuoco a comando è necessario perfezionare i loro nervi , la loro 
forza fisica , la loro forza morale, fare di loro statue di bronzo , 
togliere l'eccitazione, il tremore della carne. Può farlo qualcuno?
I soldati di Federico erano portati , con colpi di bastone , ad un terribile 
stato di disciplina. Tuttavia il loro fuoco era il fuoco a volontà. La 
disciplina aveva raggiunto i suoi limiti. L'uomo in battaglia , lasciatecelo 
ripetere, è un essere il cui istinto di sopravvivenza a volte domina ogni 
altra cosa. La disciplina , il cui scopo è dominare questo istinto facendo 
pesare un terrore più grande, non può raggiungerlo completamente. La 
disciplina arriva fino ad un punto e non oltre. Non possiamo negare l'esistenza 
di straordinarie istanze quando la disciplina e la devozione innalzano l'uomo 
oltre se.  Ma questi esempi sono straordinari, rari. Sono ammirati come 
eccezioni , e l'eccezione prova la regola. Come perfezione, si consideri gli 
Spartani. Se uomo fu mai perfetto per la guerra questo è lui; e tuttavia fu 
battuto , e fuggì.
Malgrado l'addestramento , la forza fisica e morale ha dei limiti. Gli 
Spartani , che avrebbero dovuto restare fino all'ultimo uomo sul campo di 
battaglia, fuggirono. I Britannici con la loro freddezza flemmatica ed il 
loro terribile fuoco a ripetizione , i Russi, con la loro inerzia che è 
chiamata tenacia, fuggivano di fronte all'attacco. Il Tedesco fuggiva , lui 
che dai racconti sulla sua subordinazione e stabilità  è stato chiamato 
eccellente materiale bellico. Ancora un'obiezione è posta. Forse con reclute 
il metodo può essere impraticabile. Ma con veterani..ma con chi è iniziata 
una guerra? I metodi sono creati precisamente per truppe giovani e prive di 
esperienza.
Chiedono , anche , se i Prussiani usavano questo metodo di fuoco con 
successo nell'ultima guerra , perché non dovremmo farlo altrettanto bene? 
Supponendo che adesso i Prussiani lo impieghino , e questo è lontano dall'essere 
provato, non ne consegue che sia praticabile per noi. Questa mania di 
imitare le tattiche tedesche non è nuova , nonostante si sia sempre 
protestato contro di essa. Il maresciallo Luchner dice "Non importa quanto 
tormentino i loro uomini , fortunatamente non ne faranno mai dei Prussiani". 
Più tardi  de Gouvion-Saint-Cyr dice " Gli uomini sono addestrati in vari 
esercizi creduti necessari per prepararli per la guerra, ma non c'è 
richiesta di adottare esercizi che si adattino al genio militare francese, 
al carattere e al temperamento francese. Non  si è ritenuto necessario 
tenerne conto; è stato più facile imitare i metodi tedeschi."
Seguire tattiche preconcepite è più parte del flemmatico tedesco che nostra. 
I tedeschi obbediscono abbastanza bene , ma il punto è che cercano di 
seguire tattiche che sono contrarie alla natura. Il Francese non può. Più 
spontaneo , più eccitabile ed impressionabile, meno calma ed obbediente, ha 
nelle nostre ultime guerre prontamente e completamente violato sia la 
lettera che lo spirito dei regolamenti. "Il tedesco", dice un ufficiale 
prussiano ,"ha sentimenti di dovere ed obbedienza. Si sottomette ad una 
disciplina severe. E' pieno di devozione , sebbene non animato da una mente 
vitale.Moderato per natura, pesante più che attivo , intellettualmente 
calmo, riflessivo, senza impeto o fuoco divino, desideroso ma non 
ossessionato a conquistare, obbedisce con calma e coscienzionsamente, solo 
meccanicamente e senza entusiasmo , combatte con valore rassegnato, con 
eroismo , può lasciare di venir sacrificato senza motivo, ma vende a caro 
prezzo la sua vita. Senza tendenze guerresche , non bellicoso , senza 
ambizioni , è tuttavia un eccellente materiale bellico per la sua 
subordinazione e stabilità. Quello che deve essere inculcato in lui è una 
volontà propria , un impulso personale che lo mandi avanti". In accordo a 
questo ritratto poco lunsinghiero , che crediamo un po' troppo estremo , 
anche se di un compatriota , è possibile che i Tedeschi , possano gestire 
tattiche impossibili per i Francesi. Tuttavia , usano veramente queste 
tattiche? Si ricordi il pressante avvertimento di Blucher ai suoi comandanti 
di brigata , non lasciare che l'attacco alla baionetta si spezzi in 
fucileria. Si noti l'articolo negli attuali regolamenti di fuoco prussiani , 
che prescrivono tiri di prova prima di ogni scarica "così da dissipare il 
genere di eccitamento che possiede ogni soldato quando il suo addestramento 
è stato interrotto per qualche tempo".
In conclusione , se il fuoco a comando era impossibile con il fucile antico 
,  lo è di più oggi , per la semplice ragione che il tremore cresce con il 
crescere del potere distruttivo. Sotto Turenne , le linee reggevano più a 
lungo di oggi, perché era usato il moschetto e la battaglia si sviluppava 
più lentamente. Oggi che tutti hanno il fucile a tiro rapido , le cose sono 
più facili? Alas no! Le relazioni tra le armi e l'uomo sono le stesse. Dammi 
un moschetto , faccio fuoco a sessanta passi ,  un fucile, a 200; un 
chassepot , a 400. Solo ho forse meno freddezza e fermezza rispetto ai 
vecchi 60 passi , perché la rapidità del fuoco della nuova arma è più 
terribile a 400 passi , per me come per il nemico , che quella del moschetto 
a 60 passo. E ci sarà anche più accuratezza di fuoco?
No. I fucili rigati erano usati prima della rivoluzione francese , e 
tuttavia questa arma perfettamente nota fu raramente vista in guerra , e la 
sua efficacia , quando vista nei rari casi , fu insoddisfacente. Il fuoco 
accurato alle distanze di combattimento da 200 a 400 metri era illusorio , e 
fu  abbandonato in favore del vecchio fucile. Gli chasseurs a piedi 
conoscono il fuoco a comando? Truppe scelte, affidabili, lo usano? Sarebbe 
stato un buon metodo di impiego delle loro armi. Oggi abbiamo armi che sono 
accurate  da 600 a 700 metri. Questo significa che il fuoco accurato a 700 
metri è possibile? No. Se il vostro nemico è armato come noi, il fuoco a 700 
metri mostrerà gli stessi risultati che aveva mostrato a 400 metri. Le 
stesse perdite saranno sofferte, e la freddezza mostrata sarà la stessa - 
cioè, sarà assente. Proprio come prima era impossibile eseguire il fuoco a 
comando , così lo è oggi. Precedentemente nessun aggiustamento di mira era 
possibile; non è meglio oggi.
Ma se il fuoco a comando è impossibile , perché lo si tenta? Rimaniamo 
sempre nel reame del possibile o faremo tristi sbagli. "Nella nostra arte" 
dice il generale Daine "i teorici abbondano; gli uomini pratici sono molto 
rari. Spesso quando il momento dell'azione arrivano , i principi si trovano 
spesso ad essere confusi , l'applicazione impossibile, e gli ufficiali più 
eruditi rimangono inattivi , incapaci di usare i tesori scientifici che 
hanno accumulato".
Lasciate quindi ,gli uomini pratici a cercare metodi possibili. Lasciateci 
raccogliere attentamente le lezioni della loro esperienza, ricordando il 
detto di Bacone , "L'esperienza supera la scienza".