Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Interessante spiegazione sul concetto di "stealthiness"

Nell' ultimo numero di Waypoint, la rivista dei giocatori di Harpoon, 
c'è un' eccellente spiegazione su cosa si intende per stealthiness, come 
funzionano i radar, la rcs, tecniche per ridurre la segnatura radar, ir, 
ecc... Molto, ma molto interessante tecnicamente.
Ciao, Ander
http://www.harpoonhq.com/waypoint/
Copy from one, it's plagiarism;
copy from two, it's research.
Wilson Mizner (1876-1933)

 c'è un' eccellente spiegazione su cosa si intende per stealthiness, come
Molto interessante; la spiegazione riesce a essere dettagliata pur senza
spingersi troppo in matematismi e formule.
Solo una cosa mi ha lasciato un po' perplesso; quando affermano che, grazie
al massiccio uso di RAM/RAS e studi sulla RCS, il SuperHornet resterebbe
invisibile al radar di un SA-10 fino a 40 miglia di ditanza. Se fosse vero
lo "scarafone-super" potrebbe portarsi impunemente a portatta di AGM-88.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 impunemente a portatta di AGM-88.
Naturalmente sono solo supposizioni senza alcuna sperimentazione o riscontro
sul campo, pura pubblicità in sostanza. Senza contare che non penso proprio
che i russi dal 1988 (quando furono resi pubblici il b-2 e l'f-117) ad oggi
se ne siano stati con le mani in mano nelle tecnologie antistealth.... Si è
visto nel 1999 la fine che ha fatto un f-117 (un pò più stealth del superbug
non trovi?) quando si è trovato davanti un vetusto sa-6....

 non trovi?) quando si è trovato davanti un vetusto sa-6....
I numeri sono numeri, e quelli buoni sono classificati, però tutta la 
trattazione è molto interessante.
Saluti,
Andrea

 non trovi?) quando si è trovato davanti un vetusto sa-6....
Veramente non venne abbattuto da un SA-6, ma dall'artigleria contraerea;
scendendo sotto un tetto di nuvole per eseguire la bomb-run ebbe la sfortuna
di incappare in un buco del tetto nuvoloso stagliandosi così di netto sullo
sfondo della luna, insomma un bersaglio perfetto per la AAA.


 bersaglio perfetto per la AAA.
Io all'epoca avevo sentito parlare di un missile del sistema SA-6 come
responsabile dell'abbattimento.

 responsabile dell'abbattimento.
E' la storia che venne riportata su 
aeronautics.ru
 all'epoca, ma fa parte
delle marea di baggianate (per non chiamarle in modi più offensivi) che
Venik pubblica sul suo sito.
Fa conto te che ancora oggi afferma che durante quelle operazioni i serbi
abbatterono, fra le altre cose, 1 B-2, una decina di F-117, una decina di
aerei dell'AMI fra Tornado e AMX (e questi da nascondere sarebbero proprio
impossibili XDD), etc etc, per un totale di oltre cento aerei abbattuti.
Come fonte non è proprio il massimo in quanto a serietà e attendibilità, è
quasi al livello di giornalista RAI/Mediaset.
La spiegazione che ti ho fornito io, l'ho trovata su due monografie dedicate
all'F-117, una della Squadron Signal e una della White Star; due case
editrici specializzate nel mondo aeronautico e decisamente più attendibili,
non trovi? :D


 offensivi) che Venik pubblica sul suo sito.
L'importante č che la madre russia abbia ottenuto campioni di RAM per dare
in un futuro non troppo lontano una sonora scoppola ai soliti americani
imperialisti ed infidi :-D

 non trovi?) quando si è trovato davanti un vetusto sa-6....
Dissento:
<<In all, more than 800 SAMs were reported to have been fired at NATO
aircraft, both manned and unmanned, over the course of the 78-day
air war, including 477 SA-6s and 124 confirmed man-portable in-frared
missiles (see Figure 6.1 for a depiction of reported enemy SAM
launches by type).19 A majority of the fixed SAMs were fired without
any radar guidance. Yet despite that expenditure of assets, only two
NATO aircraft, an F-117 and an F-16, were shot down by enemy fire,
although another F-117 sustained light damage from a nearby SA-3
detonation and two A-10s were hit by enemy AAA fire but not
downed.>> [1] p.108
In sintesi: una "kill probability" di 0,25%, e sparando spesso i missili 
come razzi.
Saluti,
[1] "NATO's air war for Kosovo", Benjamin S. Lambeth, RAND Corporation, 2000
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------

 imperialisti ed infidi :-D
Se la pensi così allora ti conviene veramente scaricare il file che diceva
Ander perché hai capito un gran poco di come funziona la tecnologia stealth
:D
I materiali RAM non sono nulla di nuovo, li avevano già i crucchi durante la
WWII e li applicavano sui loro bombardieri ma mica li rendevano stealth :PP.



Permettetemi di riportare un passo relativo a tale abbattimento di [1] a 
pag. 116 e segg.
In sintesi estrema: sembra siano stati degli SA-3 utilizzati a mo di 
sbarramento (cioè senza essere guidati), un pò di fortuna, e qualche 
errore da parte NATO.
Tenaci e ingegnosi i Serbi a cercare almeno "il gol della bandiera", ma 
non è che la tecnologia Sovietica (anche se in condizioni di netta 
inferiorità) ci abbia fatto poi una gran figura.
<<THE F-117 SHOOTDOWN
It did not take long for the problems connected with the air war’s
SEAD effort to register their first toll. On the fourth night of air 
op-erations,
in the first combat loss ever of a stealth aircraft, an F-117
was downed at approximately 8:45 p.m. over hilly terrain near Bu-danovici,
about 28 miles northwest of Belgrade, by an apparent bar-rage
of SA-3s. Fortunately, the pilot ejected safely and, against
formidable odds, was recovered before dawn the next day by a
combat search and rescue team using MH-53 Pave Low and MH-60
Pave Hawk helicopters, and directed by a flight of A-10s.39
There was a flurry of speculation afterward as to how such an unex-pected
event might have taken place. Experts at Lockheed Martin
Corporation, the aircraft’s manufacturer, reported that unlike earlier
instances of F-117 combat operations, the missions flown over Yu-goslavia
had required the aircraft to operate in ways that may have
compromised its stealth characteristics. By way of example, they
noted that even a standard banking maneuver can increase the air-craft’s
radar cross-section (RCS) by a factor of 100 or more—and
such turns were unavoidable in the constricted airspace within
which the F-117s were forced to fly.40 Another unconfirmed report
suggested that the RC-135 Rivet Joint aircraft monitoring enemy SAM
activity may have been unable to locate the SA-3 battery that was
thought to have downed the F-117 and may additionally have failed
to relay to the appropriate command and control authorities timely
indications of enemy SAM activity. Lending credence to that inter-pretation,
the commander of Air Combat Command, General
Richard Hawley, commented that “when you have a lot of unlocated
threats, you are at risk even in a stealth airplane.”41
Although the Air Force has remained understandably silent as to
what confluence of events it believes occasioned the F-117’s down-ing,
press reports claimed that Air Force assessors had concluded, af-ter
conducting a formal postmortem, that a lucky combination of
low-technology tactics, rapid learning, and astute improvisation had
converged in one fleeting instant to enable an SA-3 not operating in
its normal, radar-guided mode to down the aircraft. Enemy spotters
in Italy doubtless reported the aircraft’s takeoff from Aviano, and
IADS operators in Serbia, as well as perhaps in Bosnia and along the
Montenegran coast, could have assembled from scattered radars
enough glimpses of its position en route to its target to cue a SAM
battery near Belgrade to fire at the appropriate moment. The aircraft
had already dropped one laser-guided bomb near Belgrade, offering
the now-alerted air defenders yet another clue. (The Air Force is said
to have ruled out theories hinging on a stuck weapons bay door, a
descent to below 15,000 ft, or a hit by AAA.)42
At least three procedural errors were alleged to have contributed to
the downing.43 The first was the reported inability of ELINT collec-tors
to track the changing location of the three or four offending SAM
batteries. Three low-frequency Serb radars that at least theoretically
could have detected the F-117’s presence were reportedly not neu-tralized
because U.S. strike aircraft had earlier bombed the wrong
aim points within the radar complexes. Also, F-16CJs carrying
HARMs and operating in adjacent airspace could have deterred the
SA-3 battery from emitting, but those aircraft had been recalled be-fore
the F-117 shootdown.
The second alleged procedural error entailed an EA-6B support
jammer that was said to have been operating not only too far away
from the F-117 (80 to 100 miles) to have been of much protective
value, but also out of proper alignment with the offending threat
radars, resulting in inefficient jamming.
Last was the reported fact that F-117s operating out of Aviano had
previously flown along more or less the same transit routes for four
nights in a row because of a SACEUR ban on overflight of Bosnia to
avoid jeopardizing the Dayton accords. That would have made their
approach pattern into Yugoslav airspace predictable. Knowing from
which direction the F-117s would be coming, Serb air defenders
could have employed low-frequency radars for the best chance of
getting a snap look at the aircraft. Former F-117 pilots and several
industry experts acknowledged that the aircraft is detectable by such
radars when viewed from the side or from directly below. U.S. offi-cials
also suggested that the Serbs may have been able to get brief
nightly radar hits while the aircraft’s weapons bay doors were fleet-ingly
open.>>


 missili come razzi.
Boh se guardi le fonti serbe il risultato è completamente ribaltato, essi
affermano che molti abbattimenti sono stati tenuti segreti... Probabilmente
la verità sta nel mezzo.
Dopo aver visto quello che doveva essere l'esercito serbo distrutto
dall'onnipotente aviazione NATO ritirarsi in buon ordine avendo subito
perdite piuttosto scarse (mi pare 2 o 3 mila caduti e decine di carri
distrutti tanto per dare un'idea...) dopo 78 giorni di bombardamenti
massici, non mi stupisco più di nulla.

 inferiorità) ci abbia fatto poi una gran figura.
Permettimi di dire che SA-2 SA-3 ed SA-6 serbi non sono propriamente il
meglio della tecnologia sovietica..... Armi che si trovavano di fronte gli
americani in Vietnam e gli Israeliani nel 1973 (30 anni prima....) non
possono certo impensierire troppo sistemi molto più moderni....

 massici, non mi stupisco più di nulla.
Questo fallimento è stato, sostanzialmente, riconosciuto dalle squadre 
di BDA dell'USAF dopo la guerra. Il testo che ho citato contiene 
dettagliate informazioni su questo.
Comunque, un esercito che se ne sta nascosto in ambiente montuoso e fa 
muovere solo bande di paramilitari, magari frammisti a civili, è 
difficile venga annichilito dal cielo.
Saluti,


 la verità sta nel mezzo.
http://strubi99.altervista.org/icon_climb2.gif


 
http://strubi99.altervista.org/icon_climb2.gif
Ciao matteo che fine avevi fatto? Ti sei leccato le ferite dopo la
discussione sull'intercettazione dei satelliti?

 ricordo ancora le temibili manovre a tenaglia dell'esercito Irakeno :)
Beh erano assai godibili i rapporti del GRU... Molto meglio di tanti techno
thriller nostrani...


 discussione sull'intercettazione dei satelliti?
Ho iniziato a scrivere la mia tesi di robotica per cui di tempo per giocare
non me ne resta molto.
Se hai pazienza 5/6 mesi poi dovrei tornare.
--
Matteo
"Teamwork is essential; it gives the enemy other people to shoot at"