Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Settimio, Albino e la monetazione

Io confesso che la storia delle monetine l'ho seguita fino ad un certo
punto.
Ora ci sono gli spot, allora c'erano le monetine; così scrive Colin M. Wells
ne ''L'Impero Romano - Il Mulino":
<<La lotta tra Settimio e Albino fu notevole per l'uso che entrambi fecero
della monetazione. Questa ci dà un quadro degli atteggiamenti dei due uomini
più veritiero di quanto non valga a fare ciò che gli scrittori dicono di
loro. E' noto che Settimio conio' almeno 342 diverse emissioni nei primi tre
anni del suo regno. Esse esaltano i suoi successi militari, la sua
generosità, la lealtà delle legioni (un tema che soleva apparire sulle
monete proprio quando la loro lealtà non era tanto sicura) e, a mano a mano
che la rottura con Albino si approssimava, i diritti dinastici della
famiglia di Settimio. Monete coniate per Caracalla (è opportuno chiamarlo
con questo nome ad evitare confusioni) celebrano la «sicurezza perpetua» e
la «perpetua speranza». Settimio non fece alcun tentativo di celare la base
reale del suo potere, cioè la potenza militare e il favore, o almeno
l'acquiescenza, della popolazione di Roma. Albino, a sua volta, si servì
della zecca di Lione per proclamare la sua fiducia nel risultato della lotta
imminente e per rivendicare le virtù che potevano renderlo gradito al
senato, soprattutto la «clemenza» e l'«equità».
Il senato avrà potuto anche preferire Albino, ma fù l'esercito a decidere la
stuazione.>>
-- 
A. Ball  -  Punico Aviatore
''L'esito corrisponde alle aspettative meno
 in guerra che in qualunque altro caso''
Tito Livio

 stuazione.>>
Sicuramente il Senato preferiva Albino, come prima era dalla parte di
Nigro.
Severo era il meno amato e colmo delle disgrazie non ha il tempo di
consolidare il suo potere nell'Urbe.
Grazie Ball, ottimo testo. Che avvalora una volta di più l'interpretazione
dei fatti proposta in quella ormai leggendaria discussione.
Ciao
Antonio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Antonius, possiamo anche essere d'accordo con la fedeltà mai sicura, ma la 
monetazione dice sicuramente una cosa: chi pagava queste legioni, chi 
controllava le zecche della Gallia  al momento dell'emissione, chi 
controllava le regioni attraverso cui i carri con le monete e le loro scorte 
era Severo non Albino. Queste monete erano fatte per essere distribuite 
direttamente ai soldati per cui erano state coniate.

 era Severo non Albino. 
Sì, ma il punto è che Severo doveva imbarcarsi in una spedizione orientale
logisticamente molto difficile e militarmente assai incerta, poteva anche
comprarsi la benevola neutralità delle legioni renana ma se le cose
andavano male questa fedeltà possiamo immaginare non sarebbe durata. Se ne
era così certo, della fedeltà, non coniava le monete. Del resto anche tu
sei d'accordo sulla fedeltà mai sicura, quindi in fondo le nostre visioni
non sono poi molto dissimili.
buon fine settimana,


 del tutto fedele. Magari ti è ostile, magari indifferente. Ma non fedele.
Tutte le fonti, documentarie e letterarie, vanno interpretate. Esulando dal
caso specifico, io credo che il messaggio propagandistico sia rivolto più
all'esterno che alle unità stesse citate. In una guerra civile si schierano
non solo truppe militari, ma entità politiche (come il senato) e
territoriali ( come le varie civitates). Far sapere di avere al proprio
fianco questa o quella legione non sarebbe un titolo di vanto e un modo per
affermare quale dei vari contendenti abbia una maggior legittimazione a
regnare? Credo, invece, che l'aspetto ideologico sia molto meno importante
per un soldato: che vuole essere pagato, e si aspetta sopratutto questo. Le
due cose possono avvenire anche di pari passo: i principali utilizzatori di
monete erano infatti i soldati. Se un imperatore paga dei legionari e nella
legenda delle monete fa inserire un messaggio propagandistico in cui
definisce "fedele" la legione citata, non ci sarebbe nulla di male: viene da
chiedersi retoricamente quale dei due messaggi sia stato più efficace.

 ne ''L'Impero Romano - Il Mulino":
Hai scelto un ottimo libro da citare, Ball.
Sentiamo cosa dice Colin M. Wells in "L'impero romano", descrivendo la
situazione nella pars occidentale dell'impero dopo l'acclamazione
imperiale di Severo ed il suo accordo con il governatore di Britannia
Albino.
"Era un nuovo 69. Settimio Severo aveva dalla sua parte gli eserciti del
Reno e del Danubio, e in teoria anche quelli della Britannia" (p. 306)
Come vediamo, Wells è l'ennesimo storico che sottolinea come anche le
legioni renane erano schierate con Severo.
Un altro in più. Ma quanti ne serviranno ancora? :-)  :-)
Inoltre, è una mia curiosità, se queste benedette legioni renane non erano
schierate né pagate da nessuno dei pretendenti al trono, come facevano a
campare. Si autogestivano?
Valete


 non sono poi molto dissimili.
Settimio conia monete anche per le legioni danubiane. Sicché, avendole
coniate, ciò vuol dire che non era sicuro neanche della loro fedeltà?
Valete

 chiedersi retoricamente quale dei due messaggi sia stato più efficace.
Però non sembra proprio che Severo abbia esercitato forme di controllo
sulle legioni renane durante l' Expeditio Urbica e l'inizio della guerra
contro Nigro.
Ciao


Qui non c'è da comprare c'è da mantenere la fedeltà, perchè è evidente che 
le legioni renane e i loro comandanti, avendo giurato per Severo nel momento 
in cui questi occupa l'Italia, dato che non esprimono ne un loro candidato, 
ne parteggiano per Albino, per locazione geografica erano i più esposti a 
possibili azioni di corruzione di Albino, dovevano essere "lisciati" 
adeguatamente. Come ha detto Claudio la monetazione riguarda anche le altre 
legioni, perchè sarebbe stato stupido esaltare le legioni renane e 
trascurare le legioni che lo avevano portato al potere.
 

 Io credo dipenda molto dalla situazione, che dici?
Mi spiego meglio: io vedo le legende monetali più come una forma di
amplificazione di una notizia, che come un mezzo di convincimento. Non
sono un numismatico, ma la propaganda fuziona nello stesso modo anche
adesso: c'è sempre qualcosa di concreto di mezzo.
Non ricordo se ClaudioNerone ha parlato anche del luogo di
rinvenimento delle monete: se si trattasse della zona del Reno sarebbe
un indizio notevole, non trovi? Del resto il ritrovamento di gruzzoli
non testimonia la presenza o il passaggio di eserciti?

 non testimonia la presenza o il passaggio di eserciti?
Non è detto, una moneta poteva resta in giro anche un secolo e oltre: a 
Pompei sono state trovate monete repubblicane assieme a conii imperiali. In 
sè la moneta dice solo quello che riporta nel testo scritto sopra e quindi 
il dato al momento dell'emissione, il luogo del ritrovamento dice qualcosa 
solo in rapporto ad altri reperti trovati assieme su cui si può fare l'esame 
del carbonio (sempre che non siano contaminazioni successive), confrontati 
con altri dati (testi , epigrafi, ecc.). Ad esempio se trovo una moneta di 
una tale legione europea di un secolo in Asia, non è detto che tale legione 
sia arrivata in Asia nel periodo in cui governava l'imperatore che ha emesso 
quella moneta. 

 Non è detto, una moneta poteva resta in giro anche un secolo e oltre:
Si', ma io parlavo di "gruzzoli" appunto: bisogna anche vedere e conoscere
in quale contesto le suddette monete sono state rinvenute.