Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Guerra asimmetrica

Un saluto a tutti gli utenti del ng.
Avrei bisogno di qualche link e/o dell'indicazione di un buon testo (in 
entrambi i casi possibilmente in italiano) che spiegasse in maniera 
approfondita il concetto di guerra asimmetrica.
Grazie per le eventuali risposte.

 ha scritto nel messaggio
news:mn.e2ae7d731...@invalid.it...

La guerra asimmetrica esiste in questo contesto: le forze armate regolari di
una parte A, combattono nel rispetto del diritto internazionale (condizione
minimale), con le mani legate da una serie di "caveat" politici e con alle
spalle una stampa ostile, contro un avversario di una parte B, che non
rispetta alcun norma etica ed alcuna parola data, comunque sostenuta dal
pregiudizio favorevole della medesima stampa.
Solo a queste condizioni, a mio giudizio, c'e' margine per una piena guerra
asimettrica.
Ciao
Marco

Marco S. ha scritto:

Io la facevo più semplice.
Quando un forza regolare si scontra contro una forza irregolare sul 
terreno della guerriglia.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 ha scritto nel
messaggio news:euem91$10u$2...@nnrp-beta.newsland.it...

Dal punto di vista tattico e' una questione che si pone da almeno due secoli
ed e' parte della strategia della guerra simmetrica, classificata tra le
attivita' di supporto di forze irregolari ad una strategia bellica
tradizionale.
Trasformare pero' la questione tattica in un problema strategico e politico
nuovo, in una vera e' propria forma nuova di guerra, alternativa alla guerra
simmetrica, ritengo richieda le citate circostanze.
Comunque non vorrei polemizzare troppo, perche' mi rendo conto
dell'opinabilita' delle mie affermazioni.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.e2ae7d731...@invalid.it...

Non mi ritengo affatto un esperto, quindi prendi quanto dico cum grano 
salis.
Potresti poi spiegare meglio il quesito: con "guerra asimmetrica" intendi 
solo la guerriglia, oppure il senso più generale? Non sono la stessa cosa.
La guerra asimmetrica consiste infatti IMHO nel colpire il nemico 
(solitamente più forte, e\o tecnologicamente più avanzato) in una modalità 
non simmetricamente replicabile dal soggetto che subisce tale azione. Se io 
per esempio piazzo un'autobomba davanti ad una base americana e uccido 10 
soldati statunitensi, la minaccia è visibilmente asimmetrica: non è 
possibile (almeno per gli USA) replicare nella stessa maniera e\o minacciare 
rappresagli di tale tipo. Anche la guerriglia più tradizionale rappresenta 
un'efficace mezzo di guerra simmetrica, se diretta contro una potenza 
militare moderna.
Colpire in maniera massiccia i civili è una forma di guerra simmetrica 
insidiosissima: una roitorsione contro la popolazione spesso è quello che 
vogliono gli autori degli attacchi. Vedi ad esempio le stragi contro civili 
sciiti (e viceversa) attuate dai gruppi sunniti in Iraq. Con tutta evidenza 
una ritorsione è impossibile da parte USA.
Ma è guerra asimmetrica anche il colpire gli assets del nemico in maniera 
tale che una rappresaglia non sia materialmente possibile: si può verificare 
se gli assets minacciati non hanno un equivalente nella controparte. Un 
esempio sarebbe un attacco cinese alla rete satellitare americana. Dato che 
questa rete è sviluppatissima ed essenziale per lo strumento militare 
americano, l'attacco sarebbe asimmetrico: la rete cinese è molto meno 
sviluppata e meno essenziale, e di conseguenza una ritorsione USA sui 
satelliti cinesi non costituirebbe una ritorsione paragonabile all'offesa 
ricevuta. Come vedi la guerra asimmetrica è possibile anche in scenari più 
tradizionali.
Sarebbe stata guerra asimmetrica anche un attacco nucleare uSA all'URSS nel 
1947: non avendo bombe atomiche l'Unione Sovietica non avrebbe potuto 
replicare "simmetricamente".
Solitamente le minacce asimmetriche hanno lo scopo di aggirare i punti di 
forza dell'avversario, e di sfruttare le sue debolezze. Che poi è quello che 
dovrebbero fare tutte le fazioni che si trovino in conflitto con altre (e da 
questo punto di vista non importa che siano gruppi terroristici, nazioni, 
alleanze, etc.), dato che lo scopo del conflitto è vincere, e che è sempre 
buona cosa spostare il conflitto su piani strategici più ostici per il 
nemico. In buona sostanza l'adottare visioni di questo tipo è spesso l'unico 
modo razionale per vincere, quando il nemico da affrontare è più forte o più 
avanzato.
Non saprei indicarti dei link in italiano: su wikipedia penso non ci sia 
neanche una voce ad hoc. Potresti guardare su wikipedia in inglese, e 
partire dalla bibliografia presente alla voce "asymmetric warfare", per 
farti un idea. Leggi ad esempio gli articoli più recenti, che tengano conto 
dell'esperienza irachena.
Questo è il link della voce, da cui puoi partire ed approfondire (grazie ai 
vari link)
http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_warfare
Anche sul sito della RAND Corporation puoi trovare molti articoli che 
trattano dei problemi relativi alla guerra asimmetrica. Molto interessante è 
un articolo sulle possibili risposte cinesi alla NCW (Network Centric 
Warfare) americana: sono proposte tre risposte asimmetriche, più una quarta 
"simmetrica" (ovvero la creazione di una NCW cinese). Alla fine 
l'articolista ritiene che tutte e quattro verranno alla fine adottate, magai 
in gradazioni diverse.
Il link è questo:
http://www.rand.org/pubs/monographs/MG340/
Ciao,
Federico Antola.

 simmetrica, ritengo richieda le citate circostanze.
Il fatto che le forze che stanno combattendo in modo "simmetrico" siano 
soverchianti, se affrontate in campo aperto da quelle che hanno scelto la 
tattica asimmetrica, secondo te, è una condizione irrilevante?
E' che non ricordo un solo conflitto in cui un paese - dotato di sufficiente 
forza da portare la guerra (e la relativa distruzione) a casa del nemico - 
abbia invece preferito rinunciare e fare della guerriglia asimmetrica a casa 
propria.
Questo mi fa pensare che la sproporzione dei mezzi sia una pre-condizione 
assoluta.
-- 
Aramesh 

 evidenza una ritorsione è impossibile da parte USA.
Rileggendo il post mi sono accorto di un refuso: questo pezzetto [massiccia 
i civili è una forma di guerra simmetrica] deve essere letto come [massiccia 
i civili è una forma di guerra Asimmetrica], altrimenti la frase ha poco 
senso in tale contesto.
Scusate l'errore.
Ciao,
Federico Antola.

 assoluta.
Nella tua ottica mi pare un ragionamento corretto, salvo le considerazioni
gia' svolte.
Per uno stato con una forza convenzionale all'altezza del nemico, in grado
di tener testa al suo esercito e di colpirlo nei suoi centri nevralgici con
armi convenzionali (aviazione e missili strategici), ricorrere alla guerra
asimmetrica sarebbe, secondo me, molto piu' dispendioso in termini umani, a
meno che il nemico fosse politicamente coglione.
Ciao
Marco

[omisi]
Ciao carissimo, anche tu qui.
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

 Ciao
Ola! Sì, ognitanto lurcheggio.
-- 
Aramesh


E'anche vero che raramente nel passato lontano i prerequisiti politici per
la realizzazione di guerre asimmetriche si verificavano.
Sono dell'idea che la guerra "civile" sia un invenzione politica
settecentesca europea. Parlo cioè
della guerra tra due nazioni con forze armate "regolari" che combattono in
base a convenzioni tra
loro. E dal cui scontro scatruriscono conseguenze politiche (annessioni di
territori, ecc...) in contesti relativamente stabili.
Altrove nella storia la parte preponderante eliminava il rischio di
guerriglia con
la distruzione pressoché totale della parte perdente, civili compresi, e la
sua riduzione in schiavitù.
Il progredire della soscienza civile ha reso inaccettabile, se non ai
soldati stessi, almeno all'opinione pubblica che le proprie forze armate
andassero in giro ad uccidere sistematicamente civili.
Questo fatto rende più difficile al giorno d'oggi il combattere contro le
forze di gruppi terroristici e di
guerriglia, perchè impedisce la rimozione del background di sostegno agli
stessi. Si unisca questo allo
sviluppo tecnologico che ha dato accesso oramai a chiunque abbia un po di
soldi da spendere ad armi
di alto potenziale distruttivo. Ciò che mette anche un singolo attentatore
in condizioni di fare centinaia
di vittime (si pensi a un camion-bomba in un luogo affollato).
Questi due fattori rendono la guerriglia ed il terrorismo molto più efficaci
ai giorni nostri di quanto non sia stato in passato.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Pure io.
P.