Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Lentezza NFS

Sto cercando di connettere una macchina Linux Debian ad una Digital
OSF1 V4.0 tramite nfs.
Digital esporta e Debian monta la partizione e per funzionare
funziona.
Il problema e` che le prestazioni sono altamente inferiori a quelle
che si dovrebbero avere in via teorica guardando le caratteristiche
delle macchine in questione.
la macchina linux non e` affatto potente, anzi, ma data la scheda
di rete a 100Mb/s e le prestazioni (molto buone) che ottiene in
collegamenti tra samba e macchine windows mi aspetterei prestazioni
migliori di quelle (pessime) che ottengo con nfs.
Nei log non ho messaggi riguardo ad nfs che mi possano portare a
verificare eventuali problemi.
DNS/host li ho controllati e sono gia` a posto.
Ci sono problemi noti riguardo nfs?
Nel malaugurato caso che non riuscissi a trovare il problema, ho
alternative ad nfs per collegare queste due macchine?
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285
--------------> 
http://digilander.iol.it/MaQ
  BABYLON5  --> 
http://digilander.iol.it/babylon5
  *TRIBOL*  --> 
http://digilander.iol.it/usstribolo


Se proprio non puoi usare samba io tenterei soluzioni orientate all'ftp.
Filippo

 io tenterei soluzioni orientate all'ftp.
Ma ftp non e` propriamente un filesystem e su tanti file piccoli non
ha prestazioni eccellenti. Se conosci qualcosa che mi permetterebbe di
usarlo fammelo sapere.
Grazie.


 Ci sono problemi noti riguardo nfs?
Qualcuno disse che in realta' che NFS non vuol dire "Network File
System", ma "Need For Speed"...    ;-)
bye G.L.
--
io non ho mai detto di essere anticattolico.
(Giangia, su ICR)

 Grazie.
Figurati


 protocolli.
Hmmm... hai info specifiche? link et al.?
Per quanto sapevo io, nfs è consigliato rispetto a smb proprio perchè più
snello dove le prestazioni diventino importanti (tipo esportazione di
partizioni destinate ad attività di clustering), ma potrei avere info
fuorvianti...
-- 
Emanuele Balla  aka Skull -  Public Key #661E5CBF on 
www.keyserver.com
+----------------------------------------------------------------------+
"And 1.1.81 is officially BugFree(tm), so if you receive any bug-reports
on it, you know they are just evil lies." (By Linus Torvalds)

 Prova su una macchina muletto prima allora
Il server non e` un x86, e mi sara` impossibile trovare un muletto con
pari architettura.
-- 
| Massimo ;-) | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285 |       (o_        |
|-------------> 
http://digilander.libero.it/MaQ
           |  (o-  //\   -o)  |
|  BABYLON 5 -> 
http://digilander.libero.it/babylon5
      |  (/)_ V_/_ _(\)  |
|  *TRIBOL*  -> 
http://digilander.libero.it/usstribolo
    | POWERED BY LINUX |

 RPC del passato.
Ok, ma (almeno in teoria) chi prepara un cluster pool con shared
esportata via nfs dovrebbe avere anche la preparazione necessaria a
sapere cosa sta facendo ;-)


 E poi ci dovro` mettere gcc e tutte le librerie ed utility che ci vanno
Ecco, l'ho fatto ed in realta` non ho avuto particolari problemi. Ne'
piu` ne' meno di compilare ed installare un programma per linux.
Ora pero` ho un altro sconvolgente problema: pure samba e` parecchio
lenta. Su un collegamento a 10Mbit/s la velocita` e` di circa 200
KByte/s per un trasferimento di 20 Mbyte.
Sto indagando sui log per trovare il problema. C'e` qualcosa da
controllare prima di tutto?
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285


 
Il protocollo NFS non è lento. Sui sistemi SUN Solaris, ad esempio, è 
molto performante. Ma per ciò che concerne Linux, esistono delle 
distinzioni. Infatti sono disponibili due implementazioni: una in 
user-space (quella + vecchia) ed una in kernel-space (quella + nuova). 
Mentre la prima è terribilmente lenta, la seconda è consente ottimi 
risultati.

Il giorno Fri, 4 Jul 2003, catinella così ha scritto:

  Molto probabilmente la causa del degrado nelle prestazioni non sta tanto
nell'implementazione in spazio utente o kernel, ma nei diversi valori "rsize"
e "wsize", che in Linux devono essere fissati entrambi a 8192 byte.  Solaris
ha prestazioni migliori con, se ricordo bene, valori di 4096.  Altri Unix non
so, si dovrebbero fare delle prove con valori diversi e usare quello che da
risulati migliori.  Se è ancora così, i miei ricordi non sono aggiornati,
Linux può usare di "rsize" e "wsize" massimi pari a 16384.
  Sandro
-- 
Bellum se ipsum alet
       La guerra nutre se stessa
Livio, Ab urbe condita, XXXIV,9