Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [OT?] Scrivere programma "closed source" usando librerie OpenSource

Ciao a tutti!
Mi scuso se questa domanda e' OffTopic, ma non saprei dove altro
indirizzarla.
Nel caso qualcuno conosca un luogo migliore per discutere il problema, gli
sarei grato se me lo indicasse...
Ordunque, questo e' il mio problema:
La ditta per la quale lavoro vende dei cellulari "piu' o meno" fatti da
noi (nel senso che son stati fatti in Cina, e anche il Software allegato
e' scritto dai cinesi al valore di una ciotola di riso al Megabyte). Come
Software allegato c'e' un programma per gestire le rubriche e i Backup.
Ora questo programma scritto dai cinesi, come detto in precedenza, e' un
ottimo lassativo, pieno di Bug e funzionante solo per grazie divina
(almeno 3 divinita' distinte sono necessarie al funzionamento).
Laonde per cui il di me capo vorrebbe scrivere qualcosa di meglio,
facendola scrivere a programmatori "a tiro di frusta" (nel caso facciano
casini, non serve andare in capo al mondo per fustigarli).
Ora, visto che questi cellulari sono, come ho detto "piu' o meno" fatti da
noi, noi non abbiamo delle specifiche precise per parlare con essi via USB
o Bluetooth.
Ho pero' visto che via Gammu riesco ad usarli senza problemi.
Dunque e' pensabile di scrivere un programma usando LibGammu per
l'interfacciamento.
LibGammu, se ho capito bene, e' distribuito sotto GPL2. Il programma che
invece io (e forse un paio di colleghi) andro' a scrivere, invece, sara'
ovviamente ClosedSource e venduto dietro presentazione di moneta sonante.
Vorrei precisare che NON INTENDO ASSOLUTAMENTE modificare LibGammu o
WxWidget (che userei per l'interfaccia grafica), ma solo chiamare le
funzioni di queste librerie e scrivendo da me tutto il codice per gestire
i dati che mi arrivano dai cellulari.
La domanda ora e': posso, secondo i termini della GPL2, fare tutto cio'?
Idealmente, visto che il 99.999999% degli utilizzatori di questo cellulare
distingue un PC da una pompa di benzina solo perche' normalmente dai PC
non escono liquidi infiammabili, vorrei linkare staticamente queste
librerie al mio programma (che verra' distribuito multipiattaforma per
Linux, Windows e MacOS), cosi' da avere UN SOLO file e basta.
Posso fare cio', oppure infrango la GPL? Ho provato a leggerla, ma non
sono riuscito a trovare una risposta precisa...
Grazie mille per i vostri consigli!
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (
luca...@lucabert.de
)
Ciao  Manlio

 sarei grato se me lo indicasse...
[...]
forse su icl.software, ma non ne sono sicuro.
LGPL è la soluzione
verifica se quello che vuoi utilizzare può rientrare nei termini della
LGPL,
e chiedine conferma agli autori, loro ne saranno contenti e  voi ne
ricaverete pubblicità.
Prendete anche in considerazione la possiilkità di fare una donazione
una tantum agli autori e un x per mille annuo alla FSF.
ciao
michele

 LibGammu, se ho capito bene, e' distribuito sotto GPL2.
esatto.  se tutta la libreria è copyright di un'unica persona o
organizzazione, puoi provare a offrire $$ per fartela rilasciare sotto
una diversa licenza --- chiedere non costa molto
ciao

 distribuisci, ma gli utenti la usano e basta.
Scusa, mi sono riletto ancora bene la GPL2 e NON ho trovato assolutamente
il punto che mi obbliga a distribuire sotto GPL2 il mio programma se
questo USA (ma non MODIFICA) una libreria GPL2.
Il punto 2 mi obbliga a distribuire sotto GPL2 le modifiche ad un
programma sotto GPL2 (che NON e' il mio caso).
Se pero' parti del programma modificato sono identificabili sicuramente
come "farina del mio sacco" e non derivata, non sono obbligato a
rilasciare le modifiche sotto GPL2. Anche questo, pero', direi che non e'
il mio caso, in quanto io non intendo modificare LibGammu.
In compenso, vedo chiaramente questo paragrafo del punto 2 che, se capisco
bene, mi consente proprio di usare librerie sotto GPL2 nei miei programmi
senza l'obbligo di rilasciarli sotto GPL2:
In addition, mere aggregation of another work not based on the Program
with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of
a storage or distribution medium does not bring the other work under
the scope of this License.
Quindi, riassumendo, potete dirmi ESATTAMENTE, dove violerei la GPL2
rilasciando il mio programma "ClosedSource" se questo usa librerie sotto
GPL2?
Non voglio fare polemiche, voglio solo capire, perche' son sicuro di non
essere l'unico ad usare librerie OpenSource per programmi destinati al
mercato che mi consentano "di portare a casa la pagnotta".
Grazie


 programma se questo USA (ma non MODIFICA) una libreria GPL2.
azzardo: magari non è scritto espressamente, ma è una sorta di
concatenazione logica, per cui, per estensione del concetto, se usi la
libreria GPL2 è come se stessi usando parti di codice GPL2 all'interno
del tuo codice.
Io non so se ho scritto una sciocchezza, ma, di fatto LGPL esiste
proprio per evitare questo problema.
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 del tuo codice.
Il fatto e' che, se si ha a che fare con licenze e roba varia in ambito
commerciale, le supposizioni non servono.
Mi servono certezze...
E, come ho detto, vorrei capire esattamente, dov'e' scritto che e'
vietato...
Ciao


 </cit>
OK, questo non l'avevo notato...
Vedro' di chiarire la cosa con Michal &#268;iha&#345; o, al limite,
gestirmi il telefono per altre vie!
Grazie mille per i chiarimenti!


 software c'e' meglio e' per voi no? (Microsoft ed Apple docet)
Il problema e' che questo telefono, e il software allegato, e'
principalmente rivolto ad un utenza che definire "particolare" e' un
eufemismo. Trattasi perlopiu' di Polizia e vigili del fuoco.
Passi per i pompieri che perlopiu' se ne fregano (ma neanche poi piu' di
tanto!), ma la Polizia, almeno qui in Germania, e' abituata alla
segretezza assoluta (Stasi docet).
Per loro, usare dei programmi OpenSource e' il MALE. Avere qualcuno (che
non siamo noi) che puo' vedere COSA fa quel programma e COME, e'
impensabile.
Comprare qualcosa (o anche ricevere aggratisse non importa) che chiunque
puo' guardare dentro non e' neanche da prendere in considerazione.
In altri termini: se mettiamo questo programma sotto GPL perdiamo uno dei
principali clienti del telefono. E con esso circa due milioni di Euro di
investimento...
Capisci che a quel punto il mio capo con ogni probabilita' dira' di
mettersi di buona lena a scrivere una LibGammu tutta nostra (ovviamente
ClosedSource).
Oppure convincere l'autore di LibGammu a rilasciarci una versione
licenziata del suo programma da poter includere nel nostro programma senza
problemi di licenza.
Ciao


 impensabile.
YEP!
Ma questo vuol dire che voi firmate una liberatoria e vi impegnate a
non vendere il telefono ad altri, oltre che a loro?
Cioè, capisco il problema, ma alla polizei, cosa importa maggiormente?
A: che altri non sappiano cosa fa quel loro telefono.
B: che altri non conoscano il codice del software in uso su quel
telefono.
C: questo "aggeggio" usa frequenze e codici segreti embedded nel codice?
Il punto A resta non soddisfatto, anche se il codice è chiuso.
Il punto B, ma gli frega veramente alla polizei?? Mi pare come se non
si dovesse sapere il funzionamento del motore ciclo otto delle BMW
della polizia....
Il punto C potrebbe imporre qualche riflessione in più. Ma io ne
dubito, che sia questa la questione, visto che prima era in mano ai
cinesi!


 impensabile.
Dimentichi un particolare abbastanza importante della GPL.
La licenza GPL entra in essere *solo* quando ridistribuisci un programma, 
ed in questo caso la licenza richiede che chi riceve il programma abbia 
diritto ad alcuni diritti (tra cui quello di ridistribuire lo stesso).
Nel tuo caso, il programma lo stai distribuendo *solo* alla Polizia.
Non sei tenuto a distribuirlo ad *altri*, così come non sono tenuti i 
clienti che ricevono il programma.
Forse ti sei fatto confondere dal 99% di programmi open source che sono 
liberamente scaricabili in rete.
La GPL *non* richiede questo.
La GPL richiede che il cliente a cui fornisci il programma abbia diritto 
a:
1) ricevere i sorgenti del programma, previo pagamento equo compenso per
   il trasferimento dello stesso.
   Non sei tenuto a mettere il programma su sourceforge o simili.
   Puoi copiarlo su CD e consegnarlo al cliente, previo pagamento.
2) avere diritto a modificare il codice e ridistribuire il programma,
   conservando la stessa licenza
Nota in particolare che *non* sei tenuto a consegnare al cliente il 
programma insieme ai suoi sorgenti.
E' possibile fornire i sorgenti solo su richiesta del cliente.
Spero ti abbia chiarito le idee.
Credo che quanto ho scritto lo puoi trovi nella FAQ della GPL.
Ciao  Manlio

 della polizia....
C'e' una serie di problemi che, per motivi vari (tipo per evitare di
perdere il lavoro) non posso precisare maggiormente qui.
Ma il punto e' che la Kriminalpolizei (almeno in Germania) ha il dente
avvelenato per tutto cio' che e' OpenSource e ha a che fare con il GSM,
visto che non troppo tempo fa, un certo gruppo tedesco abbastanza
conosciuto (che non nomino per i motivi sopraccitati) ha reso pubbliche
alcune informazioni non proprio segrete ma quantomeno di non facile
reperibilita' e ha rilasciato sotto GPL alcuni programmi per gestire reti
GSM.
Se noi andassimo alla Kripo e gli dicessimo che usiamo questi programmi
oppure che il nostro telefono (che ovviamente usa lo standard GSM) ha in
se programmi OpenSource come minimo troncano di netto tutti i contratti in
essere.


 suggerito), contattare gli autori ed _acquistarne_ una copia non GPL.
Questa e' una delle due possibilita' (l'altra, come ho detto, e' che mi
scrivo io una LibGammu).
Vedremo quale delle due possibilita' il mio capo scegliera'...


Il giorno Sat, 18 Sep 2010 17:49:26 +0200
luca...@lucabert.de
 (Luca Bertoncello) ha scritto:
[ CUT ]
Capisco!


 problemi di licenza.
Questa è una strada ma IMHO superflua.
Per come la vedo io la questione è molto semplice. Tu prendi il tuo
programma e lo scrivi appoggiandoti alla libgammu ed usando ovviamente una
licenza compatibile con la GPL.
Se lo distribuisci solo alle forze di polizia non devi dare i sorgenti a
nessuno se non alle forze di polizia stesse, e non sei obbligato a darlo di
tua iniziativa ma solo se te lo richiedono (tu devi solo metterli al
corrente della licenza d'uso che è la GPL o una compatibile).
Se è un programma sviluppato in "esclusiva" dal loro punto di vista non vi è
alcunissima differenza tra un programma OpenSource ed uno ClosedSource,
salvo che quello OS diventa loro mentre quello CS no.
Considera che "dare il codice del programma" non vuol dire darlo ai singoli
poliziotti che useranno il cellofono, ma vuol dire darlo a chi ha pagato o
commissionato il lavoro, quindi sarà un ufficio del comando o qualche
ufficio tecnico. Se dai loro il codice per te non cambia nulla che sia open
source o closed source, mentre se loro vorranno distribuire il codice in
giro possono farlo ma è una loro responsabilità.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 E' possibile fornire i sorgenti solo su richiesta del cliente.
condivido.

 E' possibile fornire i sorgenti solo su richiesta del cliente.
e va bene, ma in pratica questo come lo traduci? Che intendi dire? Che
provi a prendere in giro la polizia criminale tedesca? Nel senso che
non gli dici niente, non gli fai sapere niente, perché forse loro non si
accorgeranno mai di niente?
mi sa tanto che tu devi spiegargli tutta la questione: tu se vuoi hai
diritto ad avere il codice da noi, a sua volta chi te lo chiede avrà
diritto ad avere il codicde da te... eccetera eccetera...
Certo, puoi anche fare il furbo: "è tutto scritto lì". Loro firmano e
se non hanno letto bene è peggio per loro. Però, visto il tipo di
cliente, io eviterei del tutto.
p.s.: comunque, non ho ben capito dove tu volevi parare.



Eccoti la certezza: 
http://www.joomla.it/index.php?option=com_content&task=view&id=550&Itemid=132
5.   L'acquirente   non  è  tenuto  ad  accettare   questa  Licenza,
poiché  non  l'ha  firmata.   D'altra  parte  nessun  altro  documento
garantisce il  permesso di modificare  o distribuire il Programma  o i
lavori derivati da esso.  Queste  azioni sono proibite dalla legge per
chi non accetta questa  Licenza; perciò, modificando o distribuendo il
Programma o  un'opera  basata  sul programma,  si indica nel  fare ciò
l'accettazione di questa Licenza e quindi di tutti i suoi termini e le
condizioni  poste sulla  copia,  la distribuzione  e  la modifica  del
Programma o di lavori basati su di esso.

 [...]
Ciao   Manlio

 sono riuscito a trovare una risposta precisa...
A naso direi che qualche problema lo avresti se qualcuno decidesse di
volere i sorgenti dell'applicazione.
Del resto, puoi vendere l'applicazione anche rilasciandola sotto GPL,
l'uno non esclude l'altro.
Jey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 ovviamente ClosedSource e venduto dietro presentazione di moneta sonante.
]zac[
Sempre che sia possibile, basterebbe che fosse rilasciata il LGPL, come 
avviene per varie cose del kernel e i vari moduli proprietari.
Mi viene da pensare a soluzione diverse come inglobare LibGammu in una 
applicazione a parte (totalmente in GPL) che poi comunica via 
rete/socket/altra con il programma closed.
E' sicuramente un metodo complicato e pesante, e sarebbe il caso di fare una 
verifica della congruenza della licenza con l'autore o con l'FSF.

 software se il cliente non lo richiede.
Forse non ho spiegato bene la situazione...
Il Software, cosi' come il telefono, NON E' della polizia, ma della ditta
per la quale lavoro.
La polizia semplicemente non vuole avere a che fare con gente che usa (e
tenta di rifilargli) programmi OpenSource. Tutto qui!
Se loro comprano qualcosa da noi, vogliono essere sicuri che nessun altro
oltre a noi, possa mettere mano al codice.
Ma loro per primi non sono interessati al codice.
Ho chiarito meglio la situazione?
Comunque, leggendo le FAQ di Gammu, direi che la speranza di avere una
libGammu LGPL (o anche acquistata) e' NULLA, e lo scrivono chiaramente.
A questo punto, mi mettero' a scrivere io stesso qualcosa per parlare con
questi telefoni.


Giuseppe Della Bianca wrote:
Correzione:
]zac[
Commercial Support for Wammu and Gammu
 Want to use Gammu in your commercial product? As long as you obey license 
terms, you are very welcome to do so. The software is licensed under GNU 
General Public License version 2 and there is no option to relicense it for 
you (basically it is technically impossible to get agreement from all 
contributors to change the license).
]zac[
Dice chiaramente che è fisicamente impossibile il rilascio con altre 
licenza.


 oltre a noi, possa mettere mano al codice.
Allora il problema non si pone assolutamente:
tanto voi non ridistribuite il codice su googlecode (non ne avete il 
motivo e la GPL *non* lo richiede); l'unico che può volere il codice è 
proprio il cliente (e con la GPL dovete fornirglo solo a LUI, a chi 
acquista il prodotto, non a chiunque lo richiede).
Il cliente non vuole il codice? Il codice non va in giro...
Comunque se vuoi andare sul sicuro contatta la FSFU

 è proprio il cliente 
Sicuro? Io, ad esempio, voglio quel codice <g>


 Sicuro? Io, ad esempio, voglio quel codice<g>
Beh, è semplice: contatti il produttore (Luca nel caso in questione), 
gli paghi (profumatamente?) il prodotto da loro sviuppato e visto che è 
GPL puoi chiedergli il sorgente (e lui deve fornirlo). Ma fino a quando 
tu non paghi per ottenere il prodotto non hai alcun diritto di chiedere 
alcunché.
Poi possiamo stare a discutere se è proprio necessario avere il codice 
sorgente per capire le cag^W^Wi possibili exploit (direi che la storia 
dice che non serve).

 Ma loro per primi non sono interessati al codice.
quoto "Ho pero' visto che via Gammu riesco ad usarli senza problemi."
Mi pare che l'hardware sia già accessibile via open source o sbaglio?
Naturalmente noi si sta zitti ;)

the scope of this License.
No: "aggregation" significa solo che sullo stesso mezzo, es. un DVD, ci
puoi mettere SIA il tuo programma closed source SIA LibGammu, senza che
questo costituisca violazione. Non è che la GPL si propaghi a tutto ciò
che sta sullo stesso hard disk :-)
Ma nel momento in cui tu *programmatore* linki la libreria GPL2, questo
sì viola la GPL2 (ma non la LGPL).
Si può aggirare la cosa, ma a parte la poca etica, è scomodo.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Sicuro? Io, ad esempio, voglio quel codice <g>
Non puoi, perchè non ne hai diritto.
Luca non ha distribuito il software a te.
Ciao  Manlio

Ho chiarito meglio la situazione?
Allora in realtà sei a posto.
Voi avete i sorgenti e il binario.
Vendete il binario alla Kripo, come la GPL2 permette. Gli date il CD con i
sorgenti, così che possano buttarlo nel tritarifiuti.
Gli fate notare che se mai la *Kripo* volesse rivendere i binari, dovrebbe
fornirne anche i sorgenti o violare la GPL2. Dato che loro non rivendono i
binari, il problema non si pone.
"Uno" degli anelli della catena Programma -> LibGammu -> Telefonino è open
source, ma non è un anello che sia coinvolto nell'uso ordinario, e inoltre
chi si impadronisse del telefonino avrebbe i sorgenti del solo LibGammu, e
non del programma; col che, quei sorgenti potrebbe anche fumarseli, per l'
utile che gli fanno.


Sicuro? Io, ad esempio, voglio quel codice <g>
Ne hai diritto solo se hai acquistato una copia dei binari <g>


 Ne hai diritto solo se hai acquistato una copia dei binari <g>
Giusto per fare la punta al pene, non è lecito vendere la copia dei 
binari in senso stretto.
Puoi far pagare per il supporto e la distribuzione, ma non per i binari.
Quindi la tua frase si modifica in:
"ne hai diritto solo se sei venuto in possesso dei binari, in qualunque 
modo tu ne sia venuto in possesso"

 di ottenere in altro modo il sorgente a gratis.
secondo me è quello che intendeva, se vuoi i sorgenti mi paghi il cd, te 
li masterizzo e ce l'hai

 Puoi far pagare per il supporto e la distribuzione, ma non per i binari.
No, strettamente parlando, la GPL non pone alcun limite ai binari. Li 
puoi vendere anche a milioni di euro.
Sono i sorgenti quelli per cui non puoi farti pagare piu` del prezzo del 
supporto e/o della spedizione.
Bye.

 li masterizzo e ce l'hai
Tra gli assiomi dell' /open/ /ource/ sono:
- Il programma è costituito dai sorgenti e dai binari.
- Ciò che hai pagato è di tua proprietà e puoi farne l'uso 
  che vuoi, anche modificarlo o distruggerlo.
Ciò comporta che quando compri il programma devi ricevere 
sia i binari che i sorgenti insieme alla documentazione per
usarlo e modificarlo. Semplicemente non puoi farti pagare 
per avere i sorgenti perché già hai avuto i soldi, cioè sono
compresi nel prezzo, cioè non puoi farti pagare due volte,
cioè già te li hanno pagati. cioè non so più come dirtelo.

modo tu ne sia venuto in possesso"
Um, a dire il vero, non credo:
"Activities other than copying, distribution and modification are not
covered by this License".
Furto con destrezza e duplicazione illecita non sono coperte. Uno che
mi entri per casa e mi porti via la collezione de "Il Lando" non puo'
chiamarla "distribuzione" dei fumetti da parte mia: quello è se io ne
do una copia a terzi con l'intenzione di fargliela avere.


 supporto e/o della spedizione.
La GPL non parla di vendita.
Parla di "fee" per la distribuzione. 
Tutta la GPL ruota attorno alla distribuzione e al possesso dei binari (e 
dei sorgenti), mai in nessun caso alla vendita.
So unless you're going to draw distinctions carefully, the way this 
article does, we suggest it is better to avoid using the term “selling 
software” and choose some other wording instead. For example, you could 
say “distributing free software for a fee”—that is unambiguous.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

 una copia a terzi con l'intenzione di fargliela avere.
E' ovvio che il furto con destrezza è un reato.
Se però tu ti dimentichi a casa mia una pennina USB con $megaprogramma 
"per ipnotizzare le turiste americane in giro per il centro a dartela 
ogni sera quando le porti ad imboscarti al piazzale", io lo ho ottenuto 
legalmente e mi devi dare pure i sorgenti.
P.S.: con quello che bevono, il programma sarebbe inutile.

 Puoi far pagare per il supporto e la distribuzione, ma non per i binari.
E chi lo dice. Se modifichi del codice libero puoi farti pagare per il 
tuo lavoro e ti assumi anche le responsabilità di distribuire i sorgenti
con la tua modifica e del correggerne gli errori.

 ottenuto legalmente e mi devi dare pure i sorgenti.
Non sono d'accordo, sarebbe invece diverso se io te lo portassi
volontariamente su penna USB.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 Se però tu ti dimentichi a casa mia una pennina USB con $megaprogramma 
No.
Non puoi appropriarti di cio' che altri dimenticano, nemmeno se
lo dimenticano in casa tua.
Riprova, sarai piu' fortunato.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Sono sofismi letterari, secondo me.
Quasi nessun software viene venduto. Vengono tutti concessi in licenza, 
perche` vendere un software significa rinunciare al copyright su di esso 
(in USA. In Italia non puoi rinunciare al diritto d'autore, e` 
inalienabile).
Quindi e` praticamente la stessa cosa: puoi farti pagare quello che vuoi 
per dare i binari, ma c'e` un limite per dare i sorgenti.
Bye.

 con la tua modifica e del correggerne gli errori.
si ma questo è un altro aspetto che non ci azzecca una mazza.

legalmente
La hai ottenuta senza dolo. L'unico uso *legale* che ne puoi fare č
restituirmela, sia che io abbia dimenticato una USB key, la Ferrari
o la formula segreta del Pirulazio [*] :-D
A meno che tu possa dimostrare che non l'ho dimenticata, ma appunto
l'ho lasciata lě con l'intenzione di fartela avere. Ma la prova č a
tuo carico.
Leonardo
[*] č salvata su una USB key dentro alla Ferrari



beh...non in tutti i casi...
poni: io sto finendo (se mai finirò) un software e già il rilascio e il 
progetto su sourceforge è sotto gpl2
io però non sono obbligato a darti i sorgenti, sono obbligato a 
renderteli disponibili (anche perchè da utente, di solito non me ne 
faccio nulla di scaricarli quindi nello zip non li vorrei).
ora, se per un qualche motivo io non li metto online o tu non li puoi 
scaricare e, poni, mi chiedi il cd, io ti rispondo "dammi 1€" e ti mando 
il cd e i sorgenti.
almeno questo intendevo, è ovvio che il pagamento dev'essere relativo al 
solo media che tu usi per darmi i sorgenti suddetti

Non vorrei stessimo dicendo le stesse cose.

Addì  lunedì 20 settembre 2010 14:08 CtRiX scrisse:

No. La domanda originaria riguarda l'uso di una libreria facente 
parte di un software distribuito sotto la licenza GPL versione due.
Questa *È* una modifica al codice originario; chi è fuori tema sei tu.

 una modifica al codice originario; chi è fuori tema sei tu.
Non si stava parlando né della possibilità di modificare i sorgenti, né 
delle responsabilità di un eventuale programmatore che esegue un lavoro 
(le prime garantite dalla GPL, le seconde determinate da contratti e 
leggi vigenti).
Si stava parlando se si potesse utilizzare la GPL in un prodotto 
commerciale e delle varie implicazioni che ne derivano.

 GPL2?
aggregazione sullo stesso media vuol dire che tu prendi un cd e ci 
masterizzi sopra un programmi gpl e programmi non gpl, e lo puoi 
distribuire.
Diverso è il discorso dell'utilizzo delle librerie. Tu non puoi linkare 
un programma non gpl a una libreria gpl. Punto.
Puoi farlo se la libreria è LGPL. La LGPL l'hanno inventata proprio per 
questo.

 un programma non gpl a una libreria gpl. Punto.
Meglio: puoi linkarlo ma il programma a cui lo link diventa GPL anche lui 
(viralità).

 (viralità).
Per essere precisi è sufficiente la *compatibilità* della licenza, non è
strettamente necessaria la GPL.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)





Non necessariamente, comunque ]:-D
Leonardo contorto



Quindi a quanto pare se la libreria e' sotto GPL tu devi mettere il
tuo prgramma sotto GPL.
Poi penso che in realta' non e' che devi pubblicare il SW a tutto il
mondo, ma lo puoi dare solo al tuo cliente (a lui lo devi dare,
secondo la GPL2 se ho capito bene).
L'ideale penso e' chiedere a chi a fatto la libreria di metterla sotto
LGPL, che sembra essere fatta apposta.
Ciao Jack