Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Prima vittoria di Saddam

Per il momento ha diviso la Nato.
In caso di attacco alla Turchia da parte degli iracheni, i Paesi del Patto
Atalantico
non devono difenderla?? (art.5)
Se la devono difendere in quale misura suno tenuti ad intervenire i Paesi
che hanno
espresso il veto?
Quello franco,tedesco e belga non sarà stato un tentavivo di dire agli altri
armatevi e partite?
Oggi, alcuni giornali americani titolavano in prima pagina: "Francesi
ingrati" a mio avviso
è il primo sintomo che il dittatore, dopo aver minacciato il mondo, ora
minacci di dividere i
Paesi alleati.

 wrote in message
4Y42a.164653$0v.46...@news1.tin.it...


 contrattattacco iracheno sarebbe anche legittimo!
...CUT
pienamente d'accordo con tutto ci辰 che hai scritto .
Evidentemente la rabbia degli USA , le reazioni a livello di insulti di Bush
e compagnia verso Germania e Francia, e' che questo sotterfugio di
trascinarsi dietro tutta la NATO (con o senza ONU) coinvolgendo nella guerra
la ben disponibile Turchia (basta pagare bene... vedi un articolo che 豕
stato postato nel ng qualche giorno fa) 豕 stato giustamente respinto.
bye
s.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Per il momento ha diviso la Nato.
E' la Germania che ha diviso la Nato, cosě come ha diviso l'UE.
Mi pare, ma mi vorrei sbagliare, che la famosa "questione tedesca" che 
tanti lutti ha fatto nel secolo scorso, stia riemergendo sotto altre 
forme, l'unica differenza č che oggi almeno i tedeschi non sono un 
popolo di contadini alla ricerca di terra da coltivare :-D

mangusta wrote:
 > Per il momento ha diviso la Nato.
E' la Germania che ha diviso la Nato, cosě come ha diviso l'UE.


 ricorso all'articolo 5 ?
Assolutamente NO!

Evidentemente la rabbia degli USA , le reazioni a livello di insulti di Bush
Quali insulti? :)

 contrattattacco iracheno sarebbe anche legittimo!
Infatti č per questo che le resistenze franco-tedesche sono, moralmente, piů
che legittime (e difficili da controbattere).
Non vogliono avallare un'operazione militare di difesa che invece č di
offesa, per giunta verso un paese che non sta direttamente minacciando
nessuno (e che anzi da mesi chiede, falsamente quanto volete, venia).
Da questo punto di visto l'intera faccenda č strumentalizzata dagli
americani in modo indegno, pretendendo che la NATO attui le misure difensive
mentre dei suoi membri attuano misure offensive verso un'altro stato.... una
porcheria giuridica e morale, in sostanza....
Ad ogni modo, se la Turchia fosse davvero attaccata, credo che la NATO
dovrebbe attivarsi per difenderla (ammesso che ne la Turchia abbia
bisogno....!!). In caso contrario creerebbe un pericoloso precedente. Va
comunque ribadito che l'attuale crisi diplomatica in cui si trova la NATO č
tutta colpa degli USA, che la vogliono manovrare come fosse la loro
personalissima Guardia Nazionale...
Ciao

 E poi scusa un momento, con quali truppe gli USA attaccheranno da Nord?
 
da un intervista a Carlo Jean all'Unità : 
"L?opzione militare , altamente probabile, come dovrebbe inverarsi sul
campo?
«Per gli Usa l?obiettivo dichiarato è quello di giungere a Baghdad,
attraverso due direttrici, dal Sud (Golfo) e dal Nord (Turchia). A questo
scopo hanno già schierato due Divisioni, a cui si aggiungono la 101ma
aeromobile, i marines, ed ora anche le divisioni del V corpo d?armata. Ciò
significa che, assieme alle forze britanniche, gli angloamericani possono
schierare 200-250mila effettivi. L?Iraq va invaso ed occupato da un
poderoso esercito. Le operazioni dovrebbero ricalcare, nello schieramento
di mezzi, la prima guerra del Golfo, ma con correttivi sostanziali...».
Quali?
«Un minore affidamento sulle forze aeree e un?offensiva di tipo
convenzionale, che vedrebbe impiegata una consistente massa di forze
corazzate. La riduzione della durata dell?attacco impone necessariamente
un aumento della quantità delle forze schierate. Qualunque altra strategia
mi sembra tropo azzardata. Condurrebbe verso un disastro, se non nella
guerra, nella fase successiva. Essa avrebbe costi elevatissimi e un esito
incerto: gli Usa non perderebbero la guerra, ma perderebbero quasi
certamente la pace. Una vitoria militare è indispensabile per generare le
premesse di un ordine nuovo; ma quest?ultimo non deve essere reso
impossibile dal modo con cui è stata vinta la guerra».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 popolo di contadini alla ricerca di terra da coltivare :-D
La questione tedesca non c'entra proprio nulla; ogni paese ha il diritto
di dire la propria sulle questioni  di politica internazionale e, dato che
la comunità europea non ha ancora una linea comune, la posizione
franco-tedesca vale quanto quella italo-inglese.
Noi europei dovremmo capire che non siamo dei satelliti degli USA,
ma, fino a quando non avremo delle istituzioni comuni e una politica
comune, il nostro peso nelle questioni internazionali rimarrà molto basso
e le divisioni ci saranno sempre (magari per motivi di politica interna
dei vari paesi).
--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990

 all'Irak.
E da ieri anche la Russia.
Una vignetta di Staino rappresenta un Berlusconi-Cesare insanguinato che
dice con la faccia incredula : "... tu quoque, Putin fili mi?" :)
E al Consiglio di Sicurezza c'e' ancora la Cina...
ciao
Sergio (il tribuno politico che ha scelto questo "palcoscenico per lo sfogo
di quanto appare essere una profonda frustrazione nella vita privata" ecc
ecc ) LOL! :)


 franco-tedesca vale quanto quella italo-inglese.
Condivido, infatti nessuno a diviso nulla: semplicemente non c'è nulla da
dividere, visto che una politica estere unitaria non esiste... purtroppo...
Ma che mi si venga a dire che l'Italia ed i suoi 7 firmatari abbiano
"spaccato" l'Europa mi fa ridere: non c'era nulla da spaccare.. Francia e
Germania fin da subito hanno parlato per sè stesse (non parliamo della Gran
Bretagna, che l'Europa non sa nemmeno cos'è e non lo nasconde affatto) e
l'opinione della UE è fine a se stessa...siamo indietro anni luce.
Se non ci svegliamo possiamo fare a meno di parlare di NATO ed UE... a
comandare saranno sempre gli USA (che sanno far valere il loro peso senza
spezzettarlo in mille rivoli come facciamo noi).
Ciao


cio' che divide non e' il dittatore, ma visioni diverse sulla
"risoluzione" del problema. In fondo, e' forse la posizione
eccessivamente rigida degli us a provocare il veto. in fondo, anche se
saddam avesse le armi chimiche, avendo aspettato 12 anni, gli us
potrebbero pure aspettare un po di mesi. il problema e' che ormai
hanno spostato gia' troppi soldati. pero' stavolta si troveranno
estremamente isolati.
Iso

nella metà dell'aprile 1986, in seguito al raid aereo statunitense in libia,
quest'ultima lanciò come ritorsione due scud, finiti sul mare, a poca
distanza da lampedusa.
sapete come la nato trattò l'evento? disse: "è una questione locale tra
italia e libia".      e basta.
fonte: francesco cossiga, intervistato una decina d'anni dopo l'evento
il fatto è sacro, il commento è libero

 Come lo furono gli Scud su Israele?
Israele era praticamente neutrale nel conflitto del '91. Nell'ipotetico
(quanto?) conflitto che verrà combattuto la Turchia sarà base per le forze
anglo-americane (o chi per loro); dunque un attacco sarebbe comprensibile e
legittimo.
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 non devono difenderla?? (art.5)
I problemi sono due, secondo me:
1) Chi attacca per primo chi?
Se l'Iraq attaccherà il confine Sud della Turchia dopo un attacco....Alleato
(chiamiamolo così, per semplicità), lo farà legittimamente. Inoltre sarebbe
assurdo chiedere l'applicazione dell'Art.V: prima attacco poi, in caso il
nemico si difenda, chiamo a raccolta i miei alleati??
In caso contrario ovviamente (attacco diretto dell'Iraq) l'applicazione del
suddetto articolo sarebbe più che logica.
2) La proposta era di schierare truppe in difesa della Turchia già da ora,
per "difesa preventiva" in pratica (ormai 'sto termine è inflazionato,
concedetemi il diritto di usarlo nel caso specifico). Questo cosa
comporterà?
    a) Da una parte gli americani e chi li appoggia dicono che una mossa del
genere, oltre ad essere espressione dello spirito NATO (difesa degli
Alleati), sarà anche un chiaro segnale a Saddam circa le reali intenzioni
della comunità internazionale, intenzioni molto serie. E questo (sempre a
sentire chi sostiene questa tesi) potrebbe dare anche maggiori possibilità
di scongiurare il conflitto.
    b) Dall'altra parte i francesi, i tedeschi e il belgi che sostengono che
l'intervento di "difesa preventiva" potrebbe dare un segnale del tutto
sbagliato al regime di Baghdad: la guerra è già cominciata. E questo non è
bello perchè precluderebbe ogni possibilità di dialogo diplomatico.
Chi ha ragione? Questo non voglio dirlo io, ma posso dire che la NATO ne
esce sicuramente con le ossa
rotte per merito di entrambe le parti (questo è sicuro). In un momento in
cui l'ONU non sta dando il meglio di sè --o perlomeno sta fortemente
perdendo prestigio--, la UE continua a dimostrare che siamo uniti solo con
la moneta, e gli Stati Uniti sembrano intenzionati ad andare da soli, la
cosa non ci voleva proprio, imho.


 attraverso due direttrici, dal Sud (Golfo) e dal Nord (Turchia).
In effetti solo tu potevi essere quello che se ne esce dicendo che 
quello che i militari dicono ai giornali saranno poi i loro piani 
definitivi, tanto per dare al nemico il tempo di preparare le difese :-D
Manderanno una colonna corazzata direttamente a Bagdhad partendo 
dall'Arabia Saudita. Ci arrivano in due giorni scarsi.
Dal Nord ci sono problemi di ordine logistico soprattutto per quel che 
riguarda il carburante.

 definitivi, tanto per dare al nemico il tempo di preparare le difese :-D
Carlo Jean ne capisce ovviamente meno di te, no?
Dall'Iran non credo che entreranno. VEdi un po' tu da dove altro possono
entrare in Iraq.


 Noi europei dovremmo capire che non siamo dei satelliti degli USA,
Nemmeno tanto, siamo solo stati liberati dal nazifascismo e dal 
comunismo grazie agli americani, una robetta da niente dirai tu.

 E da ieri anche la Russia.
BWHAHAHAHAHAHAHA
Con il petrolio a questi livelli la Russia ha tutto da guadagnare 
dall'instabilità medio-orientale. Quando il petrolio crollò a 10 dollari 
nel 97-98 non avevano neanche di che pagare gli stipendi della burocrazia.

 Iso
Ciao Iso, credo che la macchina di guerra non possa aspettare pių di tanto
per due
semplici motivi:
a) il caldo del deserto
b) Bin Laden ha colto l'occasione di divisione degli "occidentali" per
invitare i
martiri iracheni  a compiere attentati contro gli americani e gli
israeliani.
Putroppo le notizie corrono tanto veloci in queste ultime ore che non
facciamo in
tempo a metterne a fuoco una questione che se ne ripropone subito un'altra.

 Carlo Jean ne capisce ovviamente meno di te, no?
Lì c'è scritto, da te postato, "l'obiettivo dichiarato degli USA è 
quello di giungere a Baghdad atraverso.......".
Chissà perchè gli alleati in Normandia fecero di tutto per far credere 
che sarebbero sbarcati a Calais :-D

 che sarebbero sbarcati a Calais :-D
mentre qui che alternative avrebbero? entrare a sorpresa dall'Iran?


 che sarebbero sbarcati a Calais :-D
in effetti nessuno sperava che tu ti ponessi il dubbio che se gli USA hanno
fatto casino alla NATO per proteggere la Turchia sia dovuto solo al gusto di
spaccarla politicamente.
In ogni caso che dalla Turchia dovrebbe partire un attacco lo si evince
anche da questo brano di articolo.
 
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/11-Febbraio-2003/art34.html
 La decisione di ieri ha infuriato Ankara che si &#232; affrettata a
dichiarare che «considerer&#224; un insulto» l'eventuale proposta americana
di comandare le truppe turche nel nord-Iraq in caso di guerra. Ma pi&#249;
che una minaccia sembra l'abbaiare di un cane bastonato. Erdogan ha aggiunto
che «l'esercito turco ha l'esperienza e le capacit&#224; necessarie» per
combattere nel nord-Iraq. Una questione-chiave, questa, visto che per Ankara
nord-Iraq significa Kurdistan liberato e soprattutto il luogo dove sono
riparati molti guerriglieri kurdi del Pkk. Ufficialmente per la Turchia
entrare in nord-Iraq ha come scopo fermare l'afflusso di profughi. Ma &#232;
evidente che le mire di Ankara sono altre: continuare la sua guerra sporca
contro la guerriglia kurda e impedire la nascita di uno stato indipendente
kurdo.


 che sarebbero sbarcati a Calais :-D
Beh nel 91 Schwarkopf convinse tutti (occiedentali e iracheni) che la
liberazione del Kuwait sarebbe cominciata con un massiccio sbarco di marines
sulla costa, tant'è che quando scoppiò l'offensiva di terra metà delle forze
di Saddam erano bloccate sulle coste a farsi prendere a randellate dai 406
della Missouri e della Iowa.
Non vedo perchè non dovrebbero provarci pure stavolta, in fin dei conti se
il pollo (lo stato maggiore iracheno) c'è già cascato potrebbe cascarci
ancora.......

 di mezzi, la prima guerra del Golfo, ma con correttivi sostanziali...».
Una nota: la Turchia, oltre alla Siberia, è forse l'unico posto del mondo
ove sia possibile trasferire ed accasermare anche un milione di uomini senza
che nessuno (satelliti esclusi) si accorga di niente.
Nessuno di noi ha la minima idea, nè può averla, SE e QUANTI militari
americani siano attualmente in Turchia.
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

comunismo grazie agli americani, una robetta da niente dirai tu.
Gli USA sono entrati in guerra per i nostri begli occhi. Per salvarci
dal nazifascismo e per proteggerci dal Gulag. 
Non per impedire la formazione di un potere continentale su tutta
l'Europa che potesse rivaleggiare con loro. 
Infatti si sono fatti in quattro per salvare gli Ebrei. I piloti dei
bombardieri americani che sorvolavano Auschwitz nel 1944 gettavano
crackers e brioches ai deportati nei campi, e distrussero le camere a
gas a rischio della vita. 
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

     compiere attentati contro gli americani e gli israeliani.
Casualmente le registrazioni saltano fuori nel momento in cui possono
risaldare l'opinione pubblica occidentale.....

 gas a rischio della vita.
Anch'io fossi stato nel Bomber Command mi sarei rifiutato di sprecare 
aerei per obbiettivi che avevano un valore militare quasi nullo.
Piuttosto vi č da dire che nonostante il massiccio attacco contro i nodi 
ferroviari il ritmo dei convogli diretto ai campi non diminuģ.
Gli anglo-americani, attaccando il sistema ferroviario (quello si un 
pagante target militare) avrebbero dovuto osservare come obbiettivo 
secondario una diminuzione dei treni diretti ai campi, ma questo non 
avvenne. ERGO.......se non riuscivano a bloccare le ferrovie che 
attaccavano ripetutamente come avrebbero potuto fermare i campi di 
sterminio?


hai detto bene : casualmente :)


 ha scritto nel messaggio

Lele, se davvero vogliamo essere  maligni, non sarebbe più facile ipotizzare
dove
avverrà l'attentato? Pensa se  i martiri di dio, decidono di compiere un
attentato tipo
quello dell'11 settembre in una città Europea o negli Usa. Servirà
sicuramente a fare da
detonatore per la guerra in Iraq. Paradossalmente, forse è proprio la
presenza della
macchina da guerra anglo-americana puntata sull'Iraq a fermare gli uomini
bomba.
T'immagini la faccia dei francesi se domani mattina si ritrovassero
senza Arco di Trionfo??
;-)

"blublublu" <z@z.z> ha scritto nel messaggio

Altre fonti dicono che fu proprio l'Italia a non chiedere l'intervento Nato.
Fermo restando che l'esperienza del Raid aereo a Gheddafi servì da
insegnamento, mentre i suoi  missili sul nostro territorio hanno insegnato
molto poco a noi italiani.
;-)

 hanno il diritto di scoreggiarci.
Scusa ma se stati come Francia, Germania, Russia e Cina sono contrari a
questa
guerra (per ragioni loro discutibili quanto vogliamo) sono tutti
impazziti???


 impazziti???
Fino adesso ancora non ho letto un post di reply sulla mia osservazione 
che questi paesi non hanno avuto nessuna difficoltà ad imporre all'Irak 
sanzioni che secondo alcune stime avrebbero causato la morte di 
centinaia di migliaia di irakeni, molti di più di quelli che ci 
sarebbero in caso di una guerra che durerebbe meno di una settimana.

sterminio?
Non ho mai pilotato un aereo da bombardamento. Ma sono stato ad
Auschwitz. Forni e camere a gas erano bersagli fissi, belli grossi,
facilmente individuabili dall'alto, Sicuramente bersagli migliori di
sottili binari ferroviari.


 sarebbero in caso di una guerra che durerebbe meno di una settimana.
mi dici invece chi è che si è opposto alla rimozione o allegerimento di
questo embargo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusa, ma secondo te bisogna correggere un errore facendone un altro??
Mi spiego: se le sanzioni hanno causato migliaia di morti, la tua soluzione
sarebbe quella di farne altrettanti con una guerra???
Bah, come logica mi sembra un pò demenziale!!!
Io penso che le possibilità siano due:
1-Saddam è veramente pericoloso per l'occidente e quindi va eliminato con
una azione bellica (magari sotto l'egida delle Nazioni Unite).
Finora però le prove forniteci dagli americani sono inconsistenti e se
fossimo
in un tribunale il presunto colpevole sarebbe assolto (se gli americani
hanno
altre prove perchè non le svelano??):
2-Gli americani secondo la loro regola dell' "AMERICA FIRST" stanno facendo
i loro interessi e quindi non vedo perchè ci dobbiamo immischiare in una
faccenda
che non ci riguarda.
In definitiva, allo stato attuale delle cose io propendo più per la seconda
ipotesi, ma
se venissero fuori delle novità  eclatanti non avrei difficoltà a cambiare
idea.




So che qualche anno fa la Francia si astenne nel Consiglio di
Sicurezza dal votare l'ennesima risoluzione proposta da USA e UK per
prolungare l'embargo. Il che le valse severe rampogne (ricordo persino
la sprezzante consierazione di Schwarzkopf 'bidon bidon', che rispoe
al riguardo in un'intervista: 'Si vede proprio che i Francesi pensano
al petrolio').
OT: Oggi, si vede che la guerra preventiva di Bush fa più paura
dell'embargo.


 bomba.
Mmmmmm......invece la penso proprio all'opposto di te, voglio dire che se
avessero intenzione di fare un'attentato lo farebbero dopo essere stati
attaccati, non prima (che si troverebbero tutta l'opinione pubblica contro)
. IMHO se gli USA attaccassero l'Iraq creerebbero un'escalation di violenza
tipo Israele - Palestina ...

 sottili binari ferroviari.
Ora la spari grossa, ma proprio grossa.
Un centro feroviario si estende per ettari, per esempio lo scalo di 
S.Lorenzo č abbastanza grosso, facci un giro se ti capita, eppure nel 
bombardamento del Luglio 43 quasi non fu preso.
Inoltre tieni presente che non avrebbero mai attaccato le linee 
ferroviarie in corrispondenza di binari, ma semmai avrebbero attaccato, 
e lo fecero, i ponti ferroviari, ne avessero beccato qualcuno per 
sbaglio.............
P.S.
Poi ci sono tanti studi che dimostrano come l'Olocausto potesse 
benissimo andare avanti senza i campi e che una minoranza di ebrei tra 
quelli uccisi morě nei campi, la maggior parte nei ghetti per fame  e 
malattia e nei territori dell'URSS a seguito di pogrom effettuati dalle 
SS, esempio Babj-Yar.

 questo embargo?
Uelà Berja, ti devo anche rispondere?
Se proprio vuoi una risposta direi che sono gli USA quelli che operano 
di più per la rimozione dell'embargo visto che una volta rimosso Saddam 
esso non avrà più motivo di esistere :-D

 prolungare l'embargo.
Prolungare? Cioè confermi che votarono l'embargo.
In entrambe le votazioni la Francia poteva benissimo esercitare il suo 
diritto di veto.

 che non ci riguarda.
Forse ancora non hai capito che al fondo della vicenda vi è solo il 
timore che l'America divenga troppo potente.
Ai tempi del colonialismo le potenze europee si lamentavano che un paese 
come il Belgio avesse uno spazio enorme in Africa, fottendosene di 
quelli che ci abitavano così come oggi se ne fotte se gli irakeni 
schiattano per le sanzioni da loro votate. Oggi si lamentano che 
l'America è forte? Bhè sappi che ci sono decine di leggi biologiche che 
dicono che il più forte DEVE vivere ed il debole SCHIATTARE.
P.S.
Curioso l'argomento che gli USA sono rapaci e la Francia, che ancora in 
queste settimane manda soldati in Africa ad aiutare golpisti, si muove 
per interessi idealisti :-D

 per interessi idealisti :-D
Non ho mai detto che i francesi siano dei buoni samaritani...


 Mi sembri troppo ottimista!!!
A Baghdad ci arrivano in tre giorni, poi tutto sta a vedere quanto sarà 
veloce l'auto-disfacimento dell'esercito irakeno.
A parte i turchi nazioni arabe od islamiche in genere non hanno mai dato 
grosse prove militari negli ultimi secoli.
Accadrà quello che è successo in Afghanistan, un colpo solo e tutti a 
scappare.

potresti citare la fonte? mi piacerebbe approfondire l'argomento


Un professore di Diritto Internazionale o forse un direttore di una rivista
di Diritto Internazionale intervistato da Rainews24 qualche sera fa a
proposito degli ultimi avvenimenti in seno alla Nato.

 scappare.
Anche io lo penso, ma sicuramente non in una settimana....
IMO assisteremo ad una fase abbastanza lunga di bombardamenti
aerei e missilistici...
Gli USA non vogliono mica un altro Vietnam, prima di mandare truppe
terrestri faranno tabula rasa dall'aria.


 mi sembra che nella I gm abbiano collezionato solo figuracce...
Parecchie migliaia di ANZAC, britannici e francesi morti a Gallipoli non
sono d'accordo.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 delle minoranze).
nel 1923 hanno disfatto completamente i greci che avanzavano in Anatolia da
Smirne verso Ankara
in Corea un reparto turco si è immolato totalmente per salvare la ritirata
degli americani.
Michelazzo

 mi sembra che nella I gm abbiano collezionato solo figuracce...
La figuraccia la fece Churcill, per quel che ricordo.

hanno costretto alla resa un'armata inglese a Kut-el-Amara (attuale Iraq)
Ah si, e che fine ha fatto poi l'Iraq???
Certo i Turchi si comportarono bene fino a quando  si trovarono in
superiorità
numerica davanti ad un nemico isolato ed impreparato (la spedizione di
Townshend
lasciò alquando a desiderare per strategia ed organizzazione).
Quando poi gli inglesi si decisero a fare le cose sul serio gli ottomani
furono schiacciati
senza problemi.
Insomma almeno nella IGM non mi sembra che i Turchi abbiano fatto grandi
cose e,
in seguito, furono relegati al ruolo di comprimari nella scena
internazionale.
Non conosco bene l'episodio del 1923 citato da Michelazzo, ma anche quello
sembra
una guerra difensiva contro un esercito non certo irresistibile come quello
greco.
Nel 1952 i Turchi ebbero la buona idea di ripararsi sotto l'ombrello
americano entrando
nella NATO al contrario di molti paesi arabi che si schierarono con
l'alleato sbagliato.


 greco.
Le potenze occidentali avevano deciso di smembrare la Turchia, assegnandone
un pezzo a ciascuna potenza dell'Intesa. Italia compresa che avrebbe dovuto
papparsi la zona di Adana, Alessandretta, Antiochia e tutta la fascia di
confine con il neonato Iraq. Alla grecia furono assegnati la Turchia
Europea, i territori sull'Egeo e Antalia. Costantinopoli sarebbe rimasta
sotto amministrazione internazionale. Gli eserciti turchi erano stati
catturati e  la Turchia era praticamente priva di armamenti. Mustafà Kemal
(guarda caso proprio quello che aveva comandato le difese turche ai
Dardanelli) abbattè il sultano, lasciò Costantinopoli e si arroccò ad
Ankara. Istituì la repubblica e organizzò la resistenza contro gli
occidentali, i quali incaricarono igreci di fare il lavoro sporco, cioè
liquidare Mustafà Kemal. I greci che avanzavano da Costantinopoli furono
respinti a sud di Ankara, quelli che venivano da Smirne totalmente battuti
ad Afiunkarahisar.
Se per te è normale amministrazione che un popolo senza esercito batta
armate intatte, organizzate ed equipaggiate alla occidentale, per me no.
La ritirata dei Greci su Smirne fu un calvario. Assieme alla truppa
dovettero abbandonare la Turchia un milione e mezzo di civili greci. Magra
consolazione, i residui abitanti turchi della Tracia e di Creta furono a
loro volta fatti sloggiare e trasferiti in Anatolia.
L'Italia si affrettò a rinunciare ai territori ad essa assegnati (e fece
bene se no facevamo la fine dei greci, però Alessandretta e Antiochia se le
pappò la francia, assegnadole alla Sira che era suo protettorato) e gli
alleati rinunciarono anche a costituire le repubbliche Armena e Curda. La
Turchia recuperò, dai bolscevichi, le province orientali di Kars e Ardahan.
Michelazzo

 armate intatte, organizzate ed equipaggiate alla occidentale, per me no.
Ammetto la mia ignoranza sul fatto specifico, ma se l'assunto a cui ho
risposto
era :
"A parte i turchi nazioni arabe od islamiche in genere non hanno mai dato
grosse prove militari."
allora, almeno allo stesso livello degli episodi da voi citati, possiamo
mettere anche la lotta
degli arabi guidati da Lawrence contro gli stessi Turchi oppure la
resistenza degli afghani
contro l'invasore sovietico...
Tutto sta nel capire cosa si intende per "grossa prova militare".


 contro l'invasore sovietico...
Be' gli afgani è da un secolo che suonano tutti quelli che cercano di
sottometterli. Ci si son rotti le corna sia i persiani che russi che gli
inglesi nell'800.
Michelazzo



Aggiungo che l'armata turca riusci' a fermare i russi a Plevna in
Bulgaria nel 1877.
