Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: B-17 o Lancaster?

Oggi, riguardandomi un doc passato su Discovery recentemente a proposito
della campagna di bombardamento strategico contro la Germania, mi č venuto
in mente un quesito interessante da porre su questo NG.
Chiamiamolo sondaggio estivo...:)
Insomma, per farla breve, quale tra B-17 e Lancaster, per voi era il
bombardiere migliore, e perché? Oppure, se ritenete sia il caso, inserite il
nome di un altro bombardiere pesante al posto dei due contendenti.
Ciao.
Pat

 ha scritto nel messaggio
news:3d0cc...@news.bluewin.ch...

Ritengo che il B-17 fosse un ottimo bombardiere, ma che in sostanza tutti i
bombardieri pesanti si equivalessero. Non ho sottomano i dati tecnici del
B-24, ma sono molto simili a quelli del B-17 e dell'Halifax (30000 Kg x 500
Km/h, 2500 km di autonomia). L'armamento era pressochč identico ma cmq
faceva poco testo imho, visto che era comunque necessario il supporto dei
caccia per evitare una strage di bombardieri (vedi thread precedente sulle
fortezze volanti).
Frakkia
FIDDer  #31

 fortezze volanti).
Io ritengo migliore il Lancaster soprattutto per via dell'eccezionale
capacità di
carico:    6356 kg di bombe contro i 2724 kg del B-17 e i 3632 kg del B-24,
inoltre il Lancaster poteva portare la gigantesca bomba Grand Slam da 9988
kg.
(Fonte Collins Jane's).
E per un bombardiere credo che il carico sia un valore fondamentale.
der Stürmer

 E per un bombardiere credo che il carico sia un valore fondamentale.
certamente. Io non avevo questi dati sottomano e ricordavo solo gli altri,
quindi consideravo che avendo pesi uguali avessero anche capacità di carico
simili....in questo caso mi trovi d'accordo, sicuramente è meglio il
lancaster.
Frakkia
FIDDer #31

kg.
Una curiosità: sapete che danneggiamenti provocasse uno di questi
ordigni?
Magari c'è qualche foto di un cratere da "Grande slam" da qualche
parte nella rete?
Grazie
(p.s. io ho sentito dire che si chiama anche doppio biscotto è
corretto?)

difficile fare un raffronto tra le due macchine.
probabilmente, il discorso deve essere spostato sull'usoi fattone dalle
rispoettive forze aeree, e quindi sulle differenti filosofie.
mentre gli USA preferivano il selective bombing, Bombing Harris teorizzò e
perseguì il Carpet Bombing notturno.Altra grande differenza si riscontra
nell'uso e nello sviluppo, fatto dagli inglesi, dei sussidi elettronici ed
alle tattiche per la segnalazione e l'identificazione dei bersagli.
E' interessante confrontare le due differenti filosofie tramite i libri
Apocalisse a Dresda, di Irving, e Venti Angeli sopra Roma (autore?). Le
prestazioni delle due macchine erano sostanzialmente simili, ma comunque
non era questo a fare le differenze quanto proprio ruoli e tattiche.
una domanda mi pongo, da "cittadino romano": cosa sarebbe rimasto della
città eterna se nel '43 ci avessero bombardato gli inglesi?!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

città eterna se nel '43 ci avessero bombardato gli inglesi?!
Vero...brr...Mi immagino le bombe incendiare sul quirinale e una grand
slam sulla cupola di S. Pietro.
Da rabbrividire.

 wrote
in message news:f45P8.23928$
Kt3.5...@twister2.libero.it

Secondo me non ha molto senso fare dei paragoni tra due aerei concepiti
in modo radicalmente diverso: il B-17 per il bombardamento diurno, il
Lancaster per quello notturno.
Nel caso del bombardiere diurno e' possibile ottenere una discreta
precisione del bombardamento, ma il velivolo deve essere pesantemente
armato e corazzato per resistere ai prevedibili attacchi della 
caccia nemica. Il peso aggiuntivo va a scapito del carico di bombe.
Il bombardiere notturno (anche con radioassistenze tipo OBOE o,
successivamente, radar tipo H2S) deve accontentarsi di lanciare le bombe
piu'
o meno nell'area assegnata (per un issione di bombardamento notturno
era gia' un successo riuscire a trovare la citta' assegnata come 
obiettivo), chiaramente il problema della caccia nemica e' meno
assillante quindi si puo' sacrificare qualche postazione difensiva
in favore di un maggiore carico di bombe. Il Lanc non aveva alcuna
posizione ventrale, e le altre (prua, dorsale e caudale) erano armate
di semplici mitrgliatrici da 7,7 contro le 12,7 degli americani).
Solo verso la fine della guerra, con il dominio dei cieli saldamente
nelle mani degli alleati, si pote' osare inviare i Lancaster in
missioni diurne.
Quindi prima di dire che il Lancaster e' il migliore ti invito a
pensare cosa sarebbe successo in una Schweinfurt o in una Ploiesti
con i Lancaster in luogo, rispettivamente, degli armatissimi B-17
e B-24!!!
Ciao
Antonio
----
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG