Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: McClellan e l'Armata del Potomac

Salve a tutti,
sono un giovane studioso di 21 anni che è venuto a contatto col Newsgroup
tramite il bel sito di Davide Pastore.
Sono appassionato di storia (in particolare di storia altomedievale e
americana), ma premetto che mi intendo soprattutto di storia politica e
letteraria, mentre la storia militare è solo recentemente entrata nei miei
interessi, quindi se dirò qualche castroneira spero abbiate un pò di pietà
per un povero novizio:-);-) Anzi, conto proprio su questo newsgroup per
affinare un pò di più le mie ahimè esigue conoscenze.
Fatta la premessa, e precisato che mi interessa molto la ACW (anche
quest'ultima da relativamente poco), volevo porre una questione abbastanza
controversa: cioè quella riguardo l'operato di George Brinton McClellan alla
guida dell'Armata del Potomac. I pareri sull'opera di questo Generale e sui
suoi piani sono tra i più discordanti di tutta la storiografia ACW; si va da
coloro che lo considerano "the man who saved the Union" con riferimento
soprattutto ad Antietam, a quelli che lo ritengono, nel migliore dei casi,
un onesto incapace. Il buon Luraghi, poi, lo massacra letteralmente
dipingendolo come un pallone gonfiato completamente alienato dalla realtà,
pasticcione e pure vigliacco; a sostegno delle sue tesi lo storico italiano
porta da una parte il carteggio tra McClellan e la moglie (nella quale il
generale si paragona a più riprese a Napoleone), e la lentezza dello stesso
nel portare avanti le sue manovre tattico-militari.
Riguardo alla prima accusa, quella di "napoleonizzazione" va detto che
questo atteggiamento (riguardo al quale il Luraghi profonde sarcasmo a piene
mani) era comune a praticamente tutti gli alti ufficiali del tempo, anche
europei; ancora all'immediata vigilia della grande guerra abbiamo generali e
capi di stato Maggiore che ragionano in termini "napoleonici" (ciò si deduce
anche da un'attenta analisi dei piani anglofrancesi alla vigilia del grande
conflitto, e in parte persino di quelli tedeschi). Ergo, che cosa dunque
aveva McClellan di più ridicolo o grottesco rispetto alla stragrande
maggioranza dei suoi colleghi? Nel vagheggiare le orme del mito napoleonico,
insomma, McClellan era assolutamente figlio del suo tempo.
E arriviamo ora alla questione più spinosa: le reiterate accuse di lentezza
e ignavia mosse al McClellan comandante dell'Armata del Potomac.Accuse che,
badiamo bene, non derivano solo dagli studi recenti, ma gli furono mosse in
primis dagli stessi contemporanei, financo da Lincoln in persona.
Per capire la delicata questione-McClellan bisogna però provare ad entrare
nella testa del generale per quanto possibile, capire quali erano le sue
convinzioni riguardo alla condotta bellica e alla funzione dell'Armata.
A mio modo di vedere McClellan concepiva l'AdP sopratttutto come una
struttura difensiva; cioè la funzione del suo esercito, pensava, doveva
essere in primis quella di difendere Washington e le terre unioniste
limitrofe da attacchi sudisti; POI al limite avrebbe potuto pensare al
contrattacco. Certo questa visione poteva derivare da una sopravvalutazione
della reale consistenza delle forze sudiste, e degli obiettivi reali ai
quali poteva aspirare la Confederazione, ma a sua discolpa va detto che dopo
la First Bull Run furono in molti a temere chissà quali sorprese sudiste sul
fronte Virginiano. E forse fu proprio per timore che l'opinione pubblica -ma
soprattutto gli eserciti dell'una e dell'altra fazione- cominciasse a
dubitare della reale consistenza unionista su questo fronte e della volontà
di Washington di prendere l'iniziativa, che McClellan subì svariate
pressioni atte a spingerlo ad attaccare. Nacque così la celeberrima campagna
peninsulare i cui scopi ed errori penso siano noti a tutti; la mia opinione,
però, è appunto che McClellan si gettò im quest'avventura più perchè
costretto a compiacere i calcoli dei suoi superiori che per una reale
convinzione personale. In questo modo si spiegherebbero le continue
indecisioni, derivanti anche dal sacro terrore tipico del McClellan di
subire un gravissimo rovescio che avrebbe eventualmente spianato la strada
verso Washington ai nemici. Terrore, penso, non del tutto peregrino:
proviamo a immaginare cosa sarebbe potuto succedere se davvero Lee avesse
avuto l'occasione di sbaragliare in maniera decisiva l'AdP. Anche solo dal
punto di vista psicologico, sarebbe stata una mazzata terribile per
l'Unione. In questo senso malgrado gli innegabili errori commessi nella
campagna virginiana, io sono per una totale rivalutazione della figura di G.
B. McClellan, che fu capace -malgrado sospinto in una campagna in pieno
territorio nemico e con un temibilissimo avversario di fornte- di non
perdere mai i nervi malgrado le sanguinosissime battaglie di Seven Days e
Second Bull Run e anzi di limitare per quanto fosse possibile le perdite e
le tipiche demoralizzazioni che conseguono le sconfitte e i piani di
invasione falliti (risultando così davvero determinante per le sorti della
prima fase del conflitto); senza contare poi la vittoria di Antietam, che di
fatto riequilibrò subito la situazione.
D'accordo la mia l'ho detta; spero di non averle sparate troppo grosse, e
attendo con ansia il parere dei VERI esperti.
Ciao,
Antonio

 fatto riequilibrō subito la situazione.
Mac ha fatto un mezzo miracolo nelle due settimane precedenti Antietam,
prendendo in mano i resti demoralizzati di un esercito battuto e 
trasformandoli
di nuovo in una armata combattente. I resoconti di prima mano parlano di
entusiasmo spontaneo tra i soldati alla notizia che Mac era nuovamente al
comando. La battaglia stessa, ahimč, non č esattamente da annoverare tra
i massimi trionfi (eufemismo) ma va aggiunto che, a questa data, la paranoia
di Mac aveva ormai oltrepassato ogni ragionevole limite: combatteva ormai
contro due nemici, Lee e Washington, con l'occhio maggiore verso il secondo;
nč aveva gran che torto, (ho detto un'eresia?) visto che Lincoln attendeva 
solo
le elezioni di autunno per silurarlo, INDIPENDENTEMENTE dall'esito di
Antietam, per trionfo che fosse. Ormai i rapoorti erano avvelenati e non
pių ricomponibili.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

Non è una replica a tutto il post di Davide Pastore, ma solo alla
parte del calcolo degli effettivi. nella SdGCA in nota 20 leggo che la
stima delle forze sudiste (Lee+ Jackson) è intorno ai 96000.Però più
sotto ventila l'ipotesi che gli "effettivi" veri fossero 95481 e il
totale presente in campo 102.265.
Credo che il problema delle forze sudiste si il fatto che per molte
battaglie non fossero riportate perdite, per cui molti uomini creduti
in linea fossero in realtà morti o dispersi precedentemente.
Devo dire che leggendo Luraghi mi è capitato di vedere che quello che
scrive nel testo non coincide con quello che scrive in nota. Sulle
cifre delle perdite nella stessa nota 20 dà un 20004 totale per i
sudisti, mentre nel testo a fare la somma si ha un 20974. Dettagli
ovviamente, ma che lasciano dei dubbi. A pag. 581 luraghi scrive.
"La campagna era costata ai sudisti ben 3478 morti, 16621 feriti e 875
prigionieri e dispersi: 19739 tra morti e feriti era una cifra
spaventosa. Di nuovo come a Pittsburg Landing era il 20% della forza
impegnata". Se per lui 19739 sono il 20 % allora avvolara l'ipotesi che
i sudisti fossero almeno 100000.
Poi però il totale dei morti e feriti non mi pare corrispondere  ai
parziali che dà degli uni e degli altri (che mi darebbe un 20099).
Insomma credo che il problema del Luraghi sia sul fatto che raccoglie
ma non amalgama bene i dati di fonti diverse, risultando
contraddittorio in se stesso.
Luraghi stesso non appare molto filosudista nelle perdite delle
battaglie. per quello che ho potuto vedere nel confronto con altri siti
(che di libri ahimè non ne ho letti altri visto che la guerra civile
americana non è il mio interesse principale)  le sue stime delle
perdite sudiste nei big match (Gettysburg Chikamauga, Spotsylvania)
sono molto più alte che in altri autori. Per esempio, Chikamauga
finisce nella descrizione di Luraghi per  essere una battaglia in cui i
Confederati caricano in massa e vengono regolarmente fatti a pezzi,
soprattutto nel momento decisivo.La battaglia per la Snodgrass Hill
sembra finita in una catastrofe stile Malvern Hill e dal suo racconto
non si capisce come i federali demoralizzati si siano chiusi in
Chattanooga.
Chiedo scusa per essere saltato di palo in frasca, su temi magari già
dibattuti molte volte.

 Chattanooga.
La trattazione di Luraghi di Chickamauga è abbastanza insoddisfacente,
certo inferiore ad altre sue descrizioni di battaglie. Manca soprattutto
una mappa "semi-strategica" che leghi la numero 43 alla numero 44,
che avrebbe potuto illustrare i falliti tentativi di Bragg verso McLemore's
Cove (un mancato trionfo di calibro napoleonico).


Qual'è invece il tuo giudizio sui favoriti di Luraghi : Lee, Grant , lo "zio 
Joe" , Jackson, Sherman,ecc.
Comunque il pallino per "gli americani avevano capito tutto" è una vera 
fissazione ; leggendo le sue prefazioni alle opere di Montecuccoli (per il 
resto eccellenti) ogni tanto salto fuori come per magilla. 

 lo "zio Joe" , Jackson, Sherman,ecc.
Una domanda stile "qualche breve cenno sull'universo"...
Stringando molto, senza essere proprio telegrafici:
Lee - molto competente a livello strategico, meno bravo nella
conduzione tattica della battaglia (sue carenze croniche in quello
che oggi chiamiamo C3), eccezionale nel lavoro diplomatico di
ingraziarsi Davis ed ottenere praticamente tutto quello che voleva
(un dono che pochissimi suoi colleghi potevano emulare).
Globalmente il migliore dei generali sudisti che abbiano guidato
una armata (e questa è una delle rare cose su cui il 100% degli
storici ed appassionati concorda).
Grant - nella media come strategia, nella media come tattico,
nella media in tutto, con una sola unica vera qualità: obbedire
agli ordini senza discutere e senza lamentarsi. Può sembrare
poco, ma il resto dei suoi colleghi faceva fatica a riuscirci.
Personalmente lo considero alquanto sopravvalutato (vedi
il quasi disastro di Shiloh).
J. E. Johnston - potenzialmente abilissimo (nell'opinione sua
e dei suoi contemporanei), ma palesemente impossibilitato
a mettere in pratica queste sue capacità. Tutto fumo e niente
arrosto. La caduta di Vicksburg forse non è colpa SOLO sua,
ma certamente non ha mosso un mignolo per impedirla.
Spesso sembrava più interessato a sè stesso che a vincere
la guerra.
Jackson - molto abile e molto competente (un aspetto poco
noto dell'apparentemente rozzo ed incolto Jackson è che
aveva studiato molti libri di arte militare, a differenza del
99% dei suoi colleghi). Tendenzialmente audace a priori,
con la possibilità del disastro (ma gli è sempre andata bene).
Il suo vero grave difetto era la sua apparente incapacità
di andare d'accordo con i subordinati, ed il suo dono per
inimicarseli (ma la sua morte da martire ha steso un velo
roseo sulla loro memoria).
Sherman - Intelligente e brillante, ma nervoso ed insicuro.
Nella campagna di Atlanta, di fronte ad un avversario
diverso, forse non avrebbe fatto molta strada. Carattere
troppo poco stabile, io non gli avrei dato il comando di un
fronte indipendente (ma la storia mi da torto).
Tra gli ecc.:
Longstreet - competente (senza essere un genio) a livello
tattico e subordinato, da mediocre a scarso a livello strategico
ed indipendente. La storiografia sudista lo ha massacrato
("Ha fatto due errori: a Gettysburg litigò con Lee, ed aveva
ragione") e va rivalutato, tuttavia Luraghi cade nell'eccesso
opposto di dipingerlo come il più abile tattico della guerra.
Bragg - molto bravo come stratega, molte buone idee, ma
l'unica persona al mondo in grado di inimicarsi i propri
generali più di quanto sapesse fare Jackson. Le sconfitte
del '62 sono dovute essenzialmente ai subordinati che
remavano contro; all'epoca di Chickamauga ormai era
guerra aperta, e sarebbe stato meglio sacrificarlo subito
(l'alternativa era, silurare metà dei suoi sottoposti).
Va rivalutato.
Beauregard - brillantissimo, dispersivo, instabile, genio
strategico ma privo di freni: una vera scheggia impazzita.
Tatticamente alternava disastri (Shiloh) a miracoli (difesa
di Richmond 64). Io non lo avrei mai lasciato da solo
al comando di un'armata, ma come capo di stato maggiore
sarebbe stato perfetto
McClellan - ottima preparazione, buone idee, immenso
carisma, promosso un milione di volte troppo in fretta per
il suo equilibrio mentale. Fallimentare rapporto con Lincoln,
progressiva alienazione da Washington, progressiva
diminuzione della sua utilità. Giusto metterlo da parte al
punto in cui le cose erano arrivate nel tardo 62, ma un peccato
che le sue capacità non siano state sfruttate meglio prima.
Hooker - un altro generale con il dono di crearsi dei nemici.
Chancellorsville non stava andando affatto male (verissimo.
Jackson aveva sparato il suo unico colpo, non era riuscito
ad annientare il nemico, e ci aveva rimesso la vita e gran
parte del suo corpo) fino al momento in cui fu stordito; senza
quel tocco fortunato, avrebbe molto probabilmente riportato
una vittoria. Va rivalutato anche lui; molte delle critiche
rivoltegli sono preconcette.
Burnside - vale quanto detto per Grant, significando quanti
danni può fare una persona che ha come unico talento l'obbedire
agli ordini senza discutere mai! A onore di Grant, va detto che
Burnside ci metteva pure del suo nel fare disastri. Inspiegabile
la decisione di riutilizzarlo nel 63 e poi ancora nel 64.


 con la possibilità del disastro (ma gli è sempre andata bene).
IMHO il migliore del Sud e' Stonewall Jackson; secondo me, Lee era
leggermente superiore come capacità di strategia, ma penso che nel
complesso (strategico e tattico) Jackson lo supera.
Notare bene che pero' l' ACW non e' che la conosco bene (salvo molti degli
aspetti Navali, of course) quindi potrebbero essere opinioni errate, ma
cmq questa e' la mia impressione; se volete rettificare o elaborare, fate
pure, che sono in ascolto ;) 
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 complesso (strategico e tattico) Jackson lo supera.
Sono due divinità gemelle, adorate da schiere di fedeli che ne hanno
accuratamente cancellato tutti gli aspetti negativi. Farsi strada verso
la realtà non è sempre facile. Dal Luraghi, per esempio, par di capire
che se avevano un difetto, era essere troppo gentili.
Lee aveva grossi problemi a tenere in pugno una battaglia (vedi i
Seven Days, vedi Gettysburg), anzi nemmeno ci provava, e lasciava
troppa libertà ai subordinati. Jackson aveva idee almeno altrettanto
buone come stratega, e certamente migliori come tattico, però al
posto di Lee si sarebbe messo in urto con Richmond dopo pochi
giorni, per la sua totale inflessibilità di carattere. Poi aveva dei
lati veramente bigotti, tipo accettare nel suo staff solo predicatori
o loro parenti, che fanno venire qualche dubbio sul suo equilibrio
mentale. Se il Reverendo Dabney - per pio che fosse - avesse avuto
l'onere di fare il capo di stato maggiore di per es., l'armata sudista
nella campagna di Gettysburg, la guerra sarebbe finita ben prima...
Lee, d'altro canto, con la sua infernale (mi si perdoni il termine)
abilità di averla sempre vinta, a lungo andare ha danneggiato lo
sforzo bellico della nazione a vantaggio del suo piccolo personale
orticello virginiano. Spedire Longstreet a Chickamauga è stato
possibile solo in seguito alla sconfitta a Gettysburg - viceversa,
sarebbe stato LUI a ricevere rinforzi da Bragg!


il quasi disastro di Shiloh).
Shiloh, cold Harbour,..però anche Fort Donelson, la campagna di
Vicksburg, Champion Hill, e il passaggio del James. A livello
strategico molto spesso ha superato i suoi opponenti, costringendoli in
situazioni senza via d'uscita e non sempre con uomini e mezzi
superiori.
Spero di non essere stressante, ma già che siamo in tema..
Mi interessano le tue opinioni su Buell, Rosencrans (forse da
rivalutare per via della vittoria strategica di Tullahoma), Sheridan,
George Thomas,Hood, ,Early, e Pemberton (quanto parte di colpa ha per
la caduta di Vicsburg?)

 Va rivalutato.
Però Chickamauga è quella che si potrebbe a buon diritto definire "vittoria
mutilata". Forse proprio per la sorda opposizione dei suoi sottoposti
(alcuni tra i quali davvero di livello scarso, oltretutto) egli non riuscì a
conseguire una vittoria più concreta, ponendo di fatto le basi per quello
che sarà poi il pasticciaccio di Chattanooga, ennesima vittoria servita su
un piatto d'argento a Grant.
Ciao,
Antonio

 nella campagna di Gettysburg, la guerra sarebbe finita ben prima.
Ah, Stonewall Jackson era fundie ?
Vabbe' cmq si tratta sempre di uno degli Stati del sud, ma del resto qui
fortunatamente commento solo sui lati cogenti, cioe' la capacità militare
e di leadership (che sono due cose differenti)
Cmq e' una cosa interessante da studiare, il rapporto tra integralismo
religioso e leadership militare; e' OT la ragione del mio studio del
rapporto fundie/militari (una ricerca abbastanza audace su goggle
permetterà di capire cosa intendo) ma credo che sia meritevole di
interesse per chi volesse capire come stanno andando certe cose....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 un piatto d'argento a Grant.
Per Bragg, come per McClellan, bisogna considerare una situazione
psicologica che si deteriora poco per volta ma inevitabilmente.
Arrivati ad un certo punto (per McClellan l'autunno 62, per Bragg
l'estate 63) la situazione è tale che entrambi, per quante buone
intenzioni o capacità avessero, diventano un peso morto: mettere
Mac a sua agio avrebbe richiesto come minimo le dimissioni di
Stanton e Halleck, Bragg avrebbe desiderato cacciare dall'armata
quasi tutti i suoi sottoposti: più logico (anche se magari ingiusto)
silurare entrambi i generali in capo.
Questo preambolo per dire che Bragg all'epoca di Chickamauga non
era più in grado di far sfruttare una vittoria alla sua armata. L'esempio
eclatante è McLemore's Cove: un'ala nordista, isolata, esposta, ignara
del pericolo, con la testa perfettamente infilata in una trappola, e due
branche della tenaglia sudista pronte a chiudersi: un piano perfetto,
come molti dei piani di Bragg. In questi casi di solito va a finire
con la frase "ma una branca della tenaglia non si chiuse"; qui invece
i subordinati di Bragg riuscirono nel miracolo di non muovere nessuna
delle due branche! Semplicemente non avevano alcuna fiducia in lui,
e partirono dal presupposto che, se era un'idea sua, doveva essere
sbagliata in partenza. (Bragg, d'altra parte, non fece molto di più
- dopo dati gli ordini - che attendere passivamente che succedesse
qualcosa; forse dentro di lui era già convinto che tanto sarebbe
andata storta).
Il mancato sfruttamento di Chickamauga si adatta a pennello alla
situazione: quando i suoi subordinati gli hanno detto di aver vinto,
non ci ha creduto!! (è una battuta. In realtà l'armata sudista era così
tartassata e disorganizzata che un inseguimento era impossibile)


 la caduta di Vicsburg?)
Buell - vale quanto ho scritto qualche giorno fa a proposito di McClellan,
circa i "professionisti" e la "guerra limitata": Buell sapeva la differenza
tra un esercito regolare e la massa di volontari a sua disposizione, e
desiderava trasformare la seconda nel primo prima anche solo di
cominciare a muoversi (ci avrebbe probabilmehte impiegato un due-tre
anni a metterli in riga, ma questi erano dettagli...). Inoltre, Buell ha
scvatenato le ire di molti suoi sottoposti con il suo rigidissimo rispetto
della popolazione civile sudista - ma non faceva che mettere in pratica
le direttive dall'alto! (direttive ad uso dell'opposizione democratica,
che il grosso dei generali fingeva di non vedere). In sintesi, una persona
molto inelastica, magari solida come comandante di corpo ma fuori
posto in un comando indipendente.
[n.b. A Shiloh Buell ha salvato Grant dal disastro, cosa di cui Grant non
lo ha mai perdonato, demolendolo moralmente nelle proprie memorie]
Rosecrans - come Sherman e Beauregard, una persona brillante ma
nervosa, probabilmente inadatta ad un comando supremo. Tullahoma
è stupenda come manovra, grandi risultati senza colpo ferire (celebri le
parole di Ros.: "spero che non la sottovaluterete perchè non è scritta a
lettere di sangue!"). Però l'avanzata verso Chickamauga è azzardatissima,
un disastro mancato, e la conduzione delle sue battaglie criticabile per
l'eccesso opposto a Lee: questi lasciava tutto ai subordinati, mentre
Ros. "micro-maneggiava" (orrendo anglicismo) tutto quello che gli
capitava a tiro. Conclusione: un altro eccellente capo di S.M. mancato.
[a questo proposito, spezzo un'altra freccia a favore di Grant: a parte
l'obbedire sempre e comunque agli ordini, il secondo suo grande pregio
era l'assoluto aplomb di fronte ai problemi, ai rovesci, ai disastri. Sangue
freddo davvero. Chi è che ha detto: "Chi non viene preso dal panico,
non ha capito la gravità della situazione" ?]
Sheridan - lo considero molto, molto, ma molto sopravvalutato; la
sua meteorica carriera è dovuta alla simpatia che Grant e Sherman
provavano per lui. Non mi sembra abbia mai fatto nulla di molto
diverso da quello che al suo posto avrebbe fatto il tipico generale
medio.
Thomas - forse un po' sopravvalutato anche lui. E' noto il suo ritardo
prima della battaglia di Nashville, che gli sostò quasi il posto,
giustificato con un "devo preparare tutto, perchè la vittoria deve
essere decisiva"; eppure l'armata di Hood - inferiore in tutto
com'era - tornò tranquillamente a casa senza essere quasi
molestata (sfaldandosi per le diserzioni, non perchè Thomas
cercasse seriamente di catturarla). Thomas odiava Grant, in
seguito alla rimozione di Ros. che trovava ingiusta, e Grant
ricambiava: un biografo scrive che "Thomas doveva essere
assolutamente sicuro del risultato della battaglia, perchè in alto
gli avrebbe perdonato mai una sconfitta". Sarà.
Hood - Non certamente la persona giusta al posto giusto come
comandante della AoTenn, tuttavia va notato che nei mesi
sotto JEJ l'armata si ritirò costantemente, mentre sotto Hood
l'avanzata nemica fu bloccata! Ovviamente ad un prezzo in
sangue altissimo. Però gli storici che criticano gli attacchi
di Hood come suicidi poi di solito si esaltano davanti ai
bagni di sangue di Lee nelle Wilderness. Morale: Hood era
forse inadatto al suo ruolo, ma rispetto al suo predecessore
non sfigurava affatto. La campagna di Nashville è un'altra
storia, e aggiunge Hood alla lunga lista di generali che, se le
cose continuano ad andare male, si atrofizzano e diventano
casi umani patologici. Le battaglie intorno ad Atlanta hanno
ancora un loro senso strategico; ma Franklin è un crimine, punto.
Early - nella media, senza infamia e senza lode. Il suo ruolo
si è ingigantito nel dopoguerra, con lui come principale
portavoce della Lost Cause: se la sua campagna nella Valley
è tanto famosa, il merito va ai suoi articoli. Parimenti sua è
l'idea (tuttora diffusa) che a Gettysburg Lee abbia perso per
colpa di Longstreet. Una volta uno storico italiano ha detto più
o meno che, se un generale dopo la guerra si dimostra un bravo
scrittore, si solito vuol dire che come generale era scarso; si
adatta a Early.
Pemberton - indissolubilmente legato alla perdita di Vicksburg,
che è inoltre più o meno la sua unica battaglia, diventa difficile
dare un giudizio spassionato su di lui. Le colpe vanno equamente
suddivise tra JEJ (comandante superiore che non comandava),
Davis (che era fin troppo pronto a rempire il vuoto) e Pemberton
(che si trovava tra l'incudine e il martello, ma restava del tutto
passivo mentre i suoi due superiori si scannavano a vicenda).
Un pelo di intraprendenza in più non avrebbe guastato. Mediocre,
sfortunato per essersi trovato nel posto sbagliato al momento
sbagliato, non peggio di tanti altri ma non un fuoriclasse.
Già sospetto prima di Vicksburg per la sua origine nordista, divenne
anatema dopo; per quanto incredibile possa sembrare, Jeff Davis
desiderava piazzarlo come comandante di corpo nella AoTenn
post-Chickamauga! Desistette dopo che gli spiegarono che ciò avrebbe
causato una rivolta armata. Pemberton, a suo merito, accettò con
dignità un umilissimo incarico da tenente colonnello nell'artiglieria
intorno a Richmond, dove finì la guerra.
Davide

 interesse per chi volesse capire come stanno andando certe cose....
Propongo un audace semi-OT: nel Save Private Ryan, il cecchino
integralista ("pazzo maniaco", per chi chiama le cose col loro nome)
di cognome si chiama... Jackson.
L'america dell'epoca era estremamente pia, ed i liberi pensatori
venivano guardati con sospetto (i guai di Hooker, ad esempio,
nascono in gran parte dal fatto che intratteneva signorine allegre
*senza nasconderlo*. Avesse fatto finta di niente, nulla da dire;
ma il suo sbandierare al mondo la sua gioia di vivere era in
qualche modo insopportabile. Notare che era scapolo, per cui
non si tratta di solidarietà verso una moglie tradita - semplice
fastidio per uno fuori dal coro). Jackson rappresentava
probabilmente un estremo, ma la media non era molto lontana
da lui. Certo, prendersi un predicatore per capo dello staff...
L'unica ragione valida che mi viene in mente è "immagino
che abbia degli agganci molto, molto in alto".


forse sarà stato sottovalutato, non lo metto in dubbio, però McClellan ad
Antienam l'ha fatta grossa!
Premetto che sull'argomento ho letto solo Luraghi e un paio di pagine su
internet.
Avere i piani, con la posizione del nemico non è cosa da poco per un
generale.
Sicuramente la velocità di Lee nel riunire tutte le sue sparpagliate forze
dopo (scusate il gioco di parole) aver saputo che il nemico "sapeva" non
lo ha aiutato e anche la lentezza di alcuni subordinati che ci hanno messo
del loro per rallentare le manovre. Comunque ha perso un groooossa
occasione.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dopo (scusate il gioco di parole) aver saputo che il nemico "sapeva"
Negativo: non sapeva che sapeva. Lo seppe solo molto dopo, circa
nel gennaio 63, leggendo i giornali nordisti. L'unica cosa di cui era
al corrente era che, per qualche motivo sconosciuto, McClellan si
stava muovendo ad una velocità che per i suoi standard era fulminea.
Luraghi sbaglia (oppure, accecato dal suo odio per McClellan e
desideroso di lustrare a specchio Lee, mente sapendo di mentire):
tutto quello che il simpatizzante sudista presente nel comando di
McClellan [#1] aveva potuto notare era che il generale aveva
ricevuto un dispaccio, lo aveva letto, aveva improvvvisamente
mostrato una grande felicità ed aveva subito congedato i visitatori,
mettendo poi in moto l'armata.
[#1] Luraghi perfidamente scrive: "...che si trovava (chissà perchè)
presso il suo Quartier Generale...". Si trovava colà in quanto parte
di un gruppo di notabili di Frederick, arrivati per discutere i
dettagli dell'acquartieramento dell'armata nella loro città.
D'altra parte, Luraghi si guarda bene dallo stigmatizzare uno stato
maggiore sudista che perde un importantissimo ordine operativo
e NON se ne accorge! Ancora oggi non si sa di preciso chi sia
stato il responsabile e come il fatto sia potuto accadere, visto che
la prassi prevedeva che la busta venisse firmata dal destinatario
(nel caso in questione, D. H. Hill) e riconsegnata dal corriere
allo stato maggiore come ricevuta. Ma lo staff di Lee funzionava
così male (principalmente perchè Lee non lo riteneva importante)
che nessuno ha notato l'assenza. D. H. Hill da parte sua ha
ricevuto lo stesso ordine tramite Jackson, che - per motivi suoi -
aveva ritenuto necessario fare una copia del *proprio* foglio ed
inviargliela, ovviamente senza avvertire lo S.M.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)
 non


Grazie per la pronta risposta ; un'altra curiosità. Sai quant'è l'incidenza 
delle morti per malattie sul totale delle perdite durante la guerra? In 
Crimea sò che la maggior parte dei morti fu causata dal colera (circa il 
doppio dei morti per cause belliche).
ciao

 fu causata dal colera (circa il doppio dei morti per cause belliche).
A) US Army
a1) Morti in battaglia, o per ferite riportate in battaglia - 107.998
a2) Morti per malattia [90%], o per altre varie cause [5%], o
  per cause sconosciute [5%], esclusi i prigionieri - 222.232
a3) Morti durante la prigionia nel Sud - 30.218 [=> malattia]
B) CS Army
a1) Morti in battaglia, o per ferite riportate in battaglia - 94.000 [stima]
a2) Morti per malattia etc. - 138.000 [stima]
a3) Morti durante la prigionia nel Nord - 25.976
I dati nordisti sono precisi e verificati, e collimano con quelle in Crimea
(oltre il doppio di malattia che di cause belliche). Quelli sudisti sono
stime, per cui la differenza in percentuale tra i due eserciti è un po' sospetta.


marciare nemmeno.
La domanda non è molto IT ma ne approfitto ugualmente: la chiesa
cattolica e/o il Papa si pronunciarono mai sulla acw? In quel periodo
avevano sicuramente altro di cui preoccuparsi, però l'evento non era
certamente irrilevante. (ho già cercato in rete ma non ho trovato
nulla)
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 desideroso di lustrare a specchio Lee, mente sapendo di mentire)
Ci casco sempre, ma è l'unico libro in italiano, è dura cancellarlo dalla
mente.


 la chiesa cattolica e/o il Papa si pronunciarono mai sulla acw?
Non ne ho idea. Ricordo che Luraghi accenna di sfuggita al
papa in rapporto ai tentativi confederati di riconoscimento
diplomatico, ma non riesco a trovare alcun accenno negli
indici.


 Va rivalutato.
E se a Chickamagua ci fosse stato Lee ad esempio? Come sarebbe andata? avrebbe 
potuto essere la battaglia definitiva?
-- 
"Passiamo il fiume ed andiamo a riposarci sotto l'ombra 
degli alberi"

 andata? avrebbe potuto essere la battaglia definitiva?
La Army of Tennessee del 1863 era gravemente disfunzionante,
ed un massacro frontale stile Chickamauga era più o meno l'unica
cosa che era in grado di mettere in pratica: se Longstreet non
avesse avuto l'immensa botta di culo di trovarsi di fronte un varco
aperto, sarebbe finita come a Stone's River, cioè con una ritirata
sudista dopo una lotta furibonda, disordinata ed inconclusiva.
La presenza di Lee non avrebbe potuto in alcun modo risolvere
le cose con un colpo di bacchetta magica: sarebbe stato necessario
decapitare tutti i vertici, sostituendo tutti i comandanti di corpo
e quasi tutti quelli di divisione, e lavorare sodo per qualche mese
per costruire un minimo di spirito di squadra.
La Army of Northern Virginia non era brillante perchè aveva
Lee al comando: era brillante perchè aveva una lunga tradizione
di vittoria, e perchè tutti i generali remavano nella stessa
direzione (oppure venivano spietatamente silurati).
