Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: MAD - Mutual Assured Destruction

Salve a tutti.
Mi sono imbattuto nel termine richiamato nel subject in un libro dedicato 
alla guerra fredda. Con "MAD", come certo saprete meglio di me, viene 
definito lo scenario nel quale entrambe le superpotenze utilizzano i 
rispettivi arsenali nucleari e finiscono per distruggersi a vicenda.
Vorrei chiedervi. Esistono libri che analizzano questa prospettiva e le 
sue varianti in modo approfondito? 
Per esempio non ho capito se negli anni della guerra fredda una delle 
parti sarebbe mai stata tecnicamente in grado di ottenere un first strike 
efficace, oppure se le tecnologie in campo e/o la vastitï¿œ dei rispettivi 
arsegnali rendevano l'ipotesi del tutto inverosimile. 
Ancora. In caso di MAD, quale sarebbe stata la potenza complessiva degli 
ordigni impiegati? Il fallout (o qualsiasi altro fenomeno connesso 
all'esplosione) sarebbe stato tale da compromettere anche le possibilitï¿œ 
di sopravvivenza nel resto del pianeta?
Ultima domanda (per ora). Nella strategia di USA e URSS si dava per 
scontato che l'impiego di una sola arma avrebbe portato all'escalation 
oppure erano ipotizzati anche scambi limitati di testate? Per far fronte 
ad uno scenario di questo secondo tipo, erano stati predisposti dei piani 
di evacuazione delle cittï¿œ o comunque delle misure per fronteggiare 
l'evento?
Grazie.

 delle cittï¿œ o comunque delle misure per fronteggiare l'evento?
-- 
Non ho fatto il

 Penso che ne siano stati scritti centinaia.
Togli il penso.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 fronteggiare l'evento?
Si poteva fare molto poco.


 fronteggiare l'evento?
La difesa civile fu sviluppata piï¿œ in URSS che in USA, sia perchï¿œ la sua
popolazione era piï¿œ concentrata, sia perchï¿œ era una societï¿œ piï¿œ militarizzata
(anche qui, Kahn ha scritto diverse cosette).
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 diverse cosette).
Sulla difesa civile ci sono dei divertenti (ai nostri occhi)
documentari propagandistici USA, alquanto ingenui.
Ricordo di aver letto anni fa qualche articolo su vecchi "Le
Scienze" riguardanti aspetti della situazione strategica
nucleare e possibili cambiamenti tipo l'adozione di sistemi
difensivi anti-missile, o all'epoca di "Star Wars".


 So di MacArthur che voleva usare la Bomba in Corea.
Io intendevo un massiccio utilizzo strategico, non tattico od operazionale, come 
intendeva MacArthur.


 assicurare che nessuno le costruisse per davvero.
Alla fine degli anni 40 ed agli inizi degli anni 50 c'era di tutto ed il 
contrario di tutto in giro. Da gente che sottovalutava la forza nucleare 
(come quel generale dell'USAF che dichiarava che una testata era 
insufficiente a mettere fuori uso un aeroporto) a gente che prevedeva la 
fine del mondo. Abbiamo esperimenti fatti su soldati poichï¿œ si era 
convinti che alla fine una doccia ed uno spazzolone avrebbero curato gli 
effetti delle radiazioni.


 and Economic Behavior.
Appunto... e non solo: Von Neumann si occupï¿œ dei primi calcolatori e del
progetto Manhattan. Il nostro veva una innata tendenza a valorizzare molto
il suo lavoro a scapito di quello degli altri, ma, insomma, un grande.


 il suo lavoro a scapito di quello degli altri, ma, insomma, un grande.
Molti hanno questo pessimo vizio.


 obiettivi civili, non credo proprio.
Mi pare che scontri in un determinato "teatro" con impiego di armi nucleari 
ritenute "adeguate" siano stati ritenuti possibili, altrimenti perch� 
differenziare il tipo di testate? Non tutte le testate nucleari erano (e 
sono) di diversi megatoni, ma esistono anche quelle di qualche kilotone, 
addirittura proiettili d'artiglieria. Sulla capacit�, poi, di limitare 
effettivamente lo scontro senza rischiare escalations, ho i miei dubbi, ma 
insomma scenari di scontro nucleare "limitato" sono stati presi in 
considerazione e lo sono ancora. 

 documentari propagandistici USA, alquanto ingenui.
Il film "Atomic Caf�", un collage di codesti documentari, ebbe un certo 
successo una ventina d'anni fa 

una doccia ed uno spazzolone avrebbero curato gli effetti delle radiazioni.
E' storia arcinota che, ancora quando non esisteva il divieto per esplosioni 
nucleari nell'atmosfera, venivano fatte le esercitazioni facendo avanzare la 
fanteria "poco dopo" un'esplosione nucleare, non tenendo conto (o forse 
conoscendo poco) l'effetto del fall-out. Migliaia di persone sono morte 
cos�. Negli anni '70 ricordo un film-documentario presentato al Festival dei 
Popoli a Firenze, con immagini d'epoca, testimonianze etc. da far venire i 
brividi. Mio padre era, da civile, impiegato del Ministero della Difesa: 
conservo ancora un opuscolo, probabilmente risalente agli anni '60, in cui 
ci sono consigli vari e indicazioni di comportamento (complete di disegnini) 
in caso di guerra nucleare. Quando c'� l'esplosione cercare una buca, un 
terrapieno etc e nascondersi dietro, se piove pioggia radioattiva aprire 
l'ombrello, tornati a casa farsi una bella doccia, se non avete un rifugio 
andate in cantina e sigillate l' eventuale finestra con pacchi di giornali, 
etc. 

 giornali, etc.
Ho letto che anche diversi attori che girarono un western in
Nevada o da quelle parti poi morirono di cancro (John Wayne?)
Forse ï¿œ una leggenda metropolitana, forse no.


 Cerca "inverno nucleare", una ipotesi che fu studiata.
Cercato, molto interessante. Non ho trovato perï¿œ un'informazione: quale 
sarebbe la potenza minima necessaria per generare un fenomeno di questo 
tipo?

 obiettivi civili, non credo proprio.
Con "scambio limitato in ambito terrestre" mi riferivo a ordigni tattici 
utilizzati contro concentramenti di truppe avversarie o strutture 
militari. Ho scoperto da poco che perfino la dottrina italiana prevedeva 
l'impiego di armi atomiche nella difesa dell'arco alpino. Quello che non 
capisco ï¿œ: se l'escalation era data per scontata, che senso aveva 
prevedere l'impiego di armi atomiche in ambito tattico? Se invece non lo 
era, quale sarebbe stato il filo d'inciampo che avrebbe portato allo 
scambio su larga scala contro obiettivi civili?

 disponibili presso il sito della RAND Corporation.
Ho scaricato "The Nature and Feasibility of War and Deterrence". Lo leggo 
e poi eventualmente torno con le domande.

 leggo e poi eventualmente torno con le domande.
Ottimo... ma sul sito della RAND troverai veramente parecchio...
a dire il vero anche spigolando in rete si trova parecchio
materiale (soprattutto articoli).


 scambio su larga scala contro obiettivi civili?
Come giï¿œ scritto, dovresti leggerti qualcosa un merito all'"escalation ladder" di
Kahn.
In estrema sintesi: la NATO (dal '61 in poi, direi) non dava per scontata
l'escalation, per cui riteneva avesse un senso difendere l'Europa con le atomiche
tattiche, lasciando contemporaneamente aperta la porta allo scambio strategico,
il Patto di Varsavia, al contrario, dava per scontata l'escalation (non so con
quanta convinzione), contando di "disaccoppiare" la difesa dell'Europa
dall'utilizzo dell'arsenale strategico USA.


Kowalski, 17:40, sabato 9 gennaio 2010:

Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
A study presented at the annual meeting of the American
Geophysical Union in December 2006 found that even a
small-scale, regional nuclear war could disrupt the global
climate for a decade or more. In a regional nuclear conflict
scenario where two opposing nations in the subtropics would
each use 50 Hiroshima-sized nuclear weapons (about 15 kiloton
each) on major populated centers, the researchers estimated as
much as five million tons of soot would be released, which
would produce a cooling of several degrees over large areas of
North America and Eurasia, including most of the grain-growing
regions. The cooling would last for years and could
be "catastrophic" according to the researchers.[4][5]
A 2008 study published in the Proceedings of the National
Academy of Science found that a nuclear weapons exchange
between Pakistan and India using their current arsenals could
create a near- global ozone hole, triggering human health
problems and wreaking environmental havoc for at least a
decade.[6] The computer-modeling study looked at a nuclear war
between the two countries involving 50 Hiroshima-sized nuclear
devices on each side, producing massive urban fires and lofting
as much as five million metric tons of soot about 50 miles (80
km) into the stratosphere. The soot would absorb enough solar
radiation to heat surrounding gases, setting in motion a series
of chemical reactions that would break down the stratospheric
ozone layer protecting Earth from harmful ultraviolet
radiation.
Tra l'altro, attualmente siamo in un periodo interglaciale che
forse ï¿œ arrivato alla fine, e qualcuno sostiene che solo la CO2
immessa dall'uomo ha impedito una nuova glaciazione
(considerando quanto sono freddi gli oceani in profonditï¿œ).
Quindi uno scambio nucleare limitato potrebbe anche innescare
una glaciazione, il che significherebbe dover evacuare non si
sa come mezza Europa verso non si sa dove in non si sa quanto
tempo.


 Beh, i Lance che li avevamo a fare ?
Penso che ci fossero anche mine nucleari da far esplodere
sottoterra per bloccare i passaggi alpini con la frana
susseguente.


 tipo?
Non esiste.
Una grossa variante sarebbe data dall'altezza cui fossero scoppiate le 
bombe, se fosse stata bassa avrebbe provocato un molto maggiore sollevamento 
di terra ed incendi.
Inoltre, trattandosi di uno scenario per fortuna mai verificato, non ï¿œ 
facilmente ipotizzabile.
Ciao
Ad'I 

 tecnologa).
Se non erro c'era una difesa ABM attorno a Mosca.


 Se non erro c'era una difesa ABM attorno a Mosca.
Sï¿œ, ma la DEW line era in funcione AA, non ABM...
e poi stiamo parlando degli anni '50 e '60, mentre
la cintura ABM intorno a Mosca ï¿œ piï¿œ tarda.


> giornali, etc.
Non erano certo una Panacea.
Perï¿½ come consigli per persone che non avrebbero potuto fare altro, potevano 
avere una percentuale di efficacia.
Criminale invece far avanzare soldati su terreno contaminato.
Ciao
Ad'I 

 Forse ï¿œ una leggenda metropolitana, forse no.
Riguardo a John Wayne, parrebbe sia vero.
Ciao
Ad'I


 (considerando quanto sono freddi gli oceani in profonditï¿œ).
Scusandomi per il quasi ot: Siamo al limite massimo di rischio glaciazione, 
la sglaciazione avvenne quando il sole era alla minima distanza dalla terra 
il 5 Luglio, adesso lo ï¿œ il 5 Gennaio.
Pertanto il livello di rischio in questo periodo (escludendo il fattore CO2) 
ï¿œ altissimo, potrebbe bastare una causa naturale come un eruzione vulcanica. 
Perciï¿œ una guerra atomica anche limitata, sarebbe comunque stata sul limite 
dell'effetto glaciazione.
Ciao
Ad'I 

 efficace
Checch� ne dicano i film e la propaganda ufficiale del periodo l'unico modo 
con cui i sovietici, e parzialmente anche gli americani, avevano di poter 
colpire con efficacia il territorio metropolitano dell'avversario era con i 
sottomarini nucleari. I missili a terra avevano una tale quantit� di 
variabili che potevano andare a male che forse neanche il 20% sarebbe 
riuscito a partire e a colpire il bersaglio. Pensa per un momento a tutti 
gli incidenti che sono accaduti ai razzi lanciati in orbita. Il MAD � solo 
un wargame poco realistico, buono appunto per i film come questo
http://www.youtube.com/watch?v=7VG2aJyIFrA
Un'altra arma che poteva colpire con efficacia il territorio dell'avversario 
era questa
http://it.wikipedia.org/wiki/IRBM
Ovviamente con la tecnologia moderna il MAD oggi potrebbe essere come veniva 
all'epoca descritto, ma seguenti studi hanno dimostrato che per arrivare 
all'olocausto nucleare ci sarebbero voluti diversi giorni, forse settimane 

 all'olocausto nucleare ci sarebbero voluti diversi giorni, forse settimane
Nel 1955 forse s�, nel 1975 sicuramente no: hai fatto il conto di quante testate
avessero le potenze nucleari negli anni '70 ?


 ?
Decine di migliaia!
Io ho letto che si calcolava fino a otto testate per ciascun
bersaglio se era particolarmente "duro".
Anche se poi le successive dovevano passare nel fungo delle
precedenti... mah.


 precedenti... mah.
Il problema del "fratricidio".


 un peschereccio-spia, ovvio ;)
In un modo o in un altro ci si sarebbe riusciti
http://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_dei_missili_di_Cuba

 Anche i SSN ne hanno avuti di incidenti
Citami una tecnologia che non ne abbia avuti, anche non militare 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_dei_missili_di_Cuba
Oops... hai appena citato un caso nel quale NON ci sono riusciti,
e che, inoltre, ha implicato il ritiro degli altri IRBM
(quelli della NATO) dal piatto.
Riprova, magari sarai pi� fortunato.
Saluti,
P.S.
Quella dei Genie � una battuta, non sprecarti a googlare.


 use 50 Hiroshima-sized nuclear weapons (about 15 kiloton each)
50x15=750Kt. Se non sbaglio oggi esistono bombe con una potenza superiore 
quindi basterebbe sganciarne una soltanto sopra una cittï¿œ per causare una 
catastrofe planetaria.

 causare una catastrofe planetaria.
Non necessariamente, dato che la relazione tra potenza dell'esplosione e
volume di detriti rilasciato nell'atmosfera non ï¿œ lineare:
se questo ï¿œ lo scopo, meglio tante bombe piccole che una grande.
Saluti,


 piccole che una grande.
A quanto pare dipende anche dall'incendio susseguente,
necessario per spingere i detriti fino in stratosfera.
Bombardare il Sahara non genererebbe alcun incendio, quindi ne
occorrerebbero di piï¿œ.
Forse bombardando una foresta? ma la massa combustibile non ï¿œ
ristretta, ï¿œ allargata.
Dov'ï¿œ la massima concentrazione di materiale combustibile?
Del resto i Sovietici hanno sparato Tzar Bomba da 50Mton e non ï¿œ
successo niente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba


 Forse � una leggenda metropolitana, forse no.
Mah, un po' puzza di leggenda metropolitana, ma non saprei con certezza. Ne 
"Il Pistolero" J. W. era gi� malato, e faceva la parte proprio di un vecchio 
cowboy malato. Forse in qualcuno di quelli girati prima, tipo "Il Grinta" 

 (quelli della NATO) dal piatto
Qui si parla di what-if, di possibili scenari, e il MAD, cioè il 
first-strike che impiega 30 minuti a verificarsi con i satelliti che 
lanciano quasi automaticamente i missili del contrattacco, è appunto solo 
una teoria buona per Hollywood 

 una teoria buona per Hollywood
Peccato che si sia teorizzato il "pre-emptive strike" anche al
di fuori di Hollywood.
...e comunque il MAD è cosa differente dal "first-strike", casomai si
sarebbe verificato *durante* un "counter-value second-strike".
Saluti,


> No, è più semplice lanciare da un sottomarino che da terra, il problema dei
Meccanicamente questo è falso. Infatti un missile lanciato da un 
sottomarino deve cambiare ambiente passando da acqua ad aria, con i 
conseguenti problemi di controllabilità / stabilità: si vedano infatti i 
primi lanci dei Polaris che facevano le capriole.


...per tacere dell'"azzeramento" dei sistemi di guida inerziali dei missili 
pre-lancio.


 di quelli girati prima, tipo "Il Grinta"
Credo che fosse un film degli anni '50.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Wayne
A relatively large number of the cast and crew of Wayne's 1956
film The Conqueror developed various forms of cancer. The film
was shot in Southwestern Utah, east of and generally downwind
from where the U.S. Government had tested nuclear weapons in
Southeastern Nevada, and many contend that radioactive fallout
from these tests contaminated the film location and poisoned
the film crew working there. Despite the suggestion that
Wayne?s 1964 lung cancer and his 1979 stomach cancer resulted
from this nuclear contamination, he himself believed his lung
cancer to have been a result of his six-pack-a-day cigarette
habit.[46]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Conqueror
Dr. Robert Pendleton, professor of biology at the University of
Utah, stated, "With these numbers, this case could qualify as
an epidemic. The connection between fallout radiation and
cancer in individual cases has been practically impossible to
prove conclusively. But in a group this size you'd expect only
30 some cancers to develop...I think the tie-in to their
exposure on the set of The Conqueror would hold up in a court
of law."[1][2]


 Meccanicamente questo è falso
Ecco, dici bene quando affermi "meccanicamente", è ovvio che 
l'ingegnerizzazione di un sistema missilistico da sottomarino non è una 
passeggiata ma la storia dimostra che è il metodo più efficiente per 
lanciare un missile nucleare. Per farti un'analogia ormai è ovvio che il 
sistema migliore per lanciare un equipaggio umano in orbita è quello 
"apollo" e non quello "shuttle"
 . 

 Rotaie ? A cosa, esattamente, ti riferisci ?
'notte 

Claudio Bianchini, 14:32, mercoledì 13 gennaio 2010:

Spiega meglio che non capisco.
Che vuol dire "migliore", in base a quali parametri?
Scrivimi il costo di messa in orbita di un kg col sistema Apollo
e col sistema Shuttle.
Scrivimi la probabilità di incidente mortale con ciascun sistema
in rapporto al numero di lanci.
Eccetera.


 lanciare un missile nucleare.
Questi ordigni grazie al cielo non hanno una storia operativa 
"combattuta", quindi di quale storia stiamo parlando?
Il fatto che una frazione sempre maggiore degli ordigni nucleari sia 
basata su SSBN dipende dalla minor vulnerabilit� intrinseca (i.e. il 
mare � grosso nonch� 3D, trovami un po' se ci riesci) non da altro.
Se parliamo di precisione e affidabilit�, � palese che un bel silo fisso 
sia il metodo migliore per lanciare un'arma nucleare a lungo raggio. 
Niente errori di posizione, niente ambiente marino a interferire con 
l'elettronica, minor miniaturiazzazione necessaria (a bordo c'� poco 
spazio), maggior carico pagante, tecnici delle ditte sempre pronti a 
fare manutenzione (che a bordo oltre un certo livello non puoi fare)... 
E potrei andare avanti.
Se invece mi parli di minor vulnerabilit� e di minor tempo di volo, 
quindi di una possibile maggior efficacia per certi usi (che so, attacco 
agli aeroporti e ai centri di potere per un colpo di sorpresa?), se ne 
pu� parlare.
I sistemi rail based sono una specie di via di mezzo, con lo scopo di 
complicare l'equazione degli attacchi counterforce, rendendoli di dubbia 
efficacia, il che � fondamentale per il mantenimento della deterrenza. 
Perch� un silo sai dove sta e quindi sei sicuro che con 2-3 testate lo 
overkilli, mentre della stessa cosa verso un lanciatore mobile non puoi 
essere sicuro... E la deterrenza rimane.
Ho paura che stiamo un po' uscendo OT per�, andando cos� nel tecnico, 
nonostante il discorso sia molto interessante (e un po' spaventevole, ma 
vabb�).
Per restare IT, direi che la miglior prova di come il MAD sia garantito 
dall'esistenza di tutti gli elementi della triade sta proprio nel fatto 
che sia USA che URSS hanno sempre mantenuto tutti e tre... Mentre se 
fosse stato pi� vantaggioso concentrarsi su uno solo l'avrebbero fatto 
di sicuro.

 vabbï¿œ).
A me interessa molto, andate pure nel tecnico, non credo sia OT visto che 
sempre di storia militare si tratta. Vorrei chiederti: era davvero 
previsto di sganciare piï¿œ testate su un unico obiettivo? Dicevi: "un silo 
sai dove sta e quindi sei sicuro che con 2-3 testate lo overkilli". 
Capisco il ragionamento se applicato ad un bombardamento convenzionale, ma 
con un ordigno nucleare, il problema di non colpire il bersaglio o di 
danneggiarlo solo parzialmente, si poneva davvero?

 fattore deterrenza
In una ipotetica guerra nucleare quello che spara per primo spara tutte le 
cartucce in un colpo solo
http://en.wikipedia.org/wiki/Decapitation_strike
Potevano per davvero i sovietici, e parzialmente anche gli americani, 
distruggere completamente e totalmente l'avversario in soli 30 minuti senza 
ricevere un counter-strike, che � la domanda posta nel 3d e che NON RIGUARDA 
LA DOTTRINA INTRINSECA DEL MAD? Parrebbe di no per via di tutte le variabili 
annesse. Cmq ecco tutti i punti non risolti del MAD, quello quotato � il 
punto che spiega perch� solo i sottomarini nucleari avrebbero potuto 
effettuare un efficace first-strike annullando l'equilibrio del MAD e 
vincendo una eventuale guerra nucleare
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction#Criticism
(Quote) No means of delivery that does not have the characteristics of a 
long range missile delivery, i.e. detectable far ahead of detonation. Again 
this assumption is challengeable with for instance stealth aircraft but also 
with other means, such as smuggling weapons to the target undetected (as 
demonstrated in The Sum of All Fears). A close range missile attack from a 
submarine would also negate this assumption, as would positioning the 
weapons close to the intended target (exemplified in the Cuban Missile 
Crisis) 

 sottomarino, poi vengono i missili a medio raggio e solo alla fine gli ICBM
Quando incontri la signorina storia, potresti dirgli di scrivere due
righe in soccorso della tua etilica visione dei sistemi d'arma nucleari ?
Qualora questa signorina non fosse disponibile, anche due righe di
un qualche testo in materia potrebbero andare bene.



Certo. Si tratta pur sempre di sistemi complessi e quindi caratterizzati 
da una certa % di fallimento su cui un calcolo di affidabilitï¿œ e 
possibile e sicuramente veniva fatto. Sarï¿œ una banalitï¿œ, ma in genere 
navi e aerei hanno tutto ridondante, perchï¿œ ogni cosa prima o poi si 
guasta, per quanto collaudata.
Tornando alla nostra %, per quanto sia bassa, diciamo il 10% per buttare 
un numero a caso, tu lanceresti un attacco a un campo di missili (ognuno 
dei quali magari porta 10 testate) con un ordigno solo per silo? E se 
manchi un silo e quello ti fa fuori 10 cittï¿œ con magari 50 milioni di 
morti? Io personalmente bombarderei anche le rovine :D
A quanto avevo letto (ovviamente e grazie al cielo nessuno di noi qui 
sul NG si ï¿œ mai trovato a pianificare una roba del genere) si parlava di 
un minimo di 2 meglio 3 testate per silo, e a me sembra parecchio 
sensato come discorso, per quanto possa esserlo in un argomento del genere.
Tieni presente che realisticamente le % di fallimento sono assai piï¿œ 
alte nell'attacco a bersagli corazzati pesantemente; intanto il colpo 
deve essere assai preciso, perchï¿œ altrimenti il silo non lo fai fuori: 
si parla di centinaia di metri, il che a 10000 km di distanza non ï¿œ una 
passeggiata. Oltre a questo, i silos si mettevano apposta abbastanza 
lontani perchï¿œ non piï¿œ di uno potesse essere distrutto da una testata 
MIRV, ma fossero abbastanza vicini da causare il rischio di fratricidio 
negli attacchi ai sili circostanti. Ci sono poi eventuali difese attive 
(intercettori) e passive (sili finti, mimetismo, ecc.) Tutto il discorso 
mira a farti capire come per "essere sicuri" bisognasse buttare bombe su 
bombe, con un risultato ovviamente di overkill nel 90% dei casi, ma cmq 
di almeno kill in quel 10% che altrimenti non avresti killato. Non so se 
sono stato chiaro.
Ciao

Il succo � che il MAD regge finch� un attacco counter-force non � 
possibile. Con gli SSBN fuori non lo �, se questi non sono 
individuabili, ergo il MAD funziona, per quanto matto che sia :D
Per rinforzare questo concetto, gli americani si erano inventati 
l'airborne alert e il lancio su allarme degli ICBM... Ma di sicuro il 
maggior guardiano del MAD sono stati i sottomarini.
C'era chi sosteneva che l'ultima versione del Trident, col suo CEP sotto 
i 100m rendesse possibile un attacco counterforce realistico con solo 
gli SSBN... Ma la Guerra Fredda � stata vinta e persa prima di 
verificare la teoria, per fortuna :D

 danneggiarlo solo parzialmente, si poneva davvero?
Sï¿œ. Alcuni bersagli erano "duri" (vedi i silos missilistici) e solo un colpo
diretto poteva danneggiarlo, altri erano troppo importanti per poter rischiare di
lasciarli intatti (centri di comunicaizone, aeroporti, ancora i silos).
Va considerato che l'affidabilitï¿œ dei sistemi non era certo il 100%... e
ricordati che la CEP implica che il 50% dei tiri vada *manchi* il bersaglio di
almeno il suo raggio.


 eventuale guerra nucleare
scusate l'intromissione, ho una domanda: il vantaggio di avere dei missili 
imbarcati su sottomarini non era semmai un mezzo per disporre di un 
counter-strike sicuro, quindi un deterrente al first-strike della parte 
avversa? Una cosa del tipo "tu puoi anche distruggermi tutti i siti 
terrestri con il tuo first-strike, ma mi rimarranno sicuramente i 
sottomarini per ricambiarti il favore".
Se cos� fosse, tentare un first-strike con i sottomarini vorrebbe dire 
sprecare l'asso nella manica... o ho capito male la questione?
Saluti :o)
Frankie 

 sprecare l'asso nella manica... o ho capito male la questione?
La questione l'hai capita bene, ma ti sei fatti fuorviare, che Iddio
ti perdoni, dall'appiattimento temporale del Bianchini.
Quello che tu dici era indubbiamente vero fino al Trident D5, con il
quale era possibile (o almeno cos� la USN sosteneva) un first-strike contro
gli ICBM avversari. Questo fu causato dalla incrementata precisione del
sistema di guida (stellare + inerziale) e dall'elevato numero di di MIRV
portati dal singolo vettore.
Insomma, si sarebbero potuti invertire i ruoli tra ICBM ed SLBM, con i
primi (magari su piattaforme mobili, vedi i progetti originali del
Peacekeeper) in grado di sopravvivere ad un "first-strike" per eseguire un
"counter-value second-strike", e gli SLBM come forza di "counter-force
first-strike"... poi � arrivato Gorbaciev e ci ha rotto il giochino :(


 ricambiarti il favore"
Con qualche decina di sottomarini nucleari si potrebbe vincere una eventuale 
guerra nucleare se l'altra parte ne ha solo un terzo del nemico. Ovviamente 
la parte con i sottomarini in eccesso deve accettare che alcune citt� 
subiscano un bombardamento nucleare, questa � l'essenza del discorso. L'URSS 
la IIGM la vinse ma con milioni di morti, poteva verificarsi che i 
sottomarini USA ne uccidessero di pi�? Non lo sapremo mai. Il MAD invece � 
una specie di "accordo" in cui le parti convengono di distruggersi 
totalmente a vicenda per premunirsi da un eventuale guerra vera. Domanda: 
esiste un'arma che pu� alterare l'equilibrio? Quest'arma potrebbe essere il 
sottomarino 

 Eccetera.
per lo shuttle fonte Malerba...ï¿œ il 2%