Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Crusader

Leggo su ''Il Foglio'' che Rumsfeld ha quasi cassato il programma
Crusader. A quanto leggo, per rianimarlo i produttori dovrebbero
dimezzarne il peso in 30 giorni. Ne sapete di piu'?
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 dimezzarne il peso in 30 giorni. Ne sapete di piu'?
http://www.defenselink.mil/speeches/2002/s20020409-depsecdef1.html
Dovrebbe essere la trascrizione dell'audizione su cui e basato 
l'articolo.
Ora lo leggo e poi ne riparliamo.
Vins
PS. Tempo fa lessi, ma non mi ricordo dove, che gli americani erano 
abbastanza irritati dal fatto che in Europa abbiamo (quasi) i PzH-2000 e 
loro ancora vanno avanti con gli M-109.

 
http://www.defenselink.mil/speeches/2002/s20020409-depsecdef1.html
Mi rispondo da solo per integrare perché ho trovato queste altre 
informazioni:
(TankNet Military Forums)
http://63.99.108.76/ubb/Forum2/HTML/002736.html
http://63.99.108.76/ubb/Forum13/HTML/000768.html
http://63.99.108.76/ubb/Forum13/HTML/000746.html
(Washington Post)
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A22150-2002May2.html
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A18399-2002May1.html
Vins

 informazioni:
Sgt. York 2, la vendetta? :)
Eugenio
(lurker)
-- 
Peace is our profession -- mass murder's just a hobby

 Sgt. York 2, la vendetta? :)
Non credo, de mi ricordo bene, il Sgt. York fu cancellato perché i 
prototipi non avevavno dato i risultati sperati, perché era troppo 
complesso e costoso. Il Crusader viene cancellato in quanto ritenuto 
inutile nell'attuale contesto.
Vins

prototipi non avevavno dato i risultati sperati, perché era troppo 
se ricordo bene il Sgt. York fu cancellato perchè fin dall'inizio era
stato gestito male.
Si era nei mitici '80, e a quel tempo la parola d'ordine era "Facciamo
superarmi senza spendere troppo", così a qualche geniaccio delle teste
pensanti dei laboratori di ricerca Us venne l'idea di accoppiare lo
chassis dell'M48 (se ricordo bene) con il radar dell'F18 e con i
cannoni da 40mm (mi pare) Bofors.........
In pratica quello che avrebbe dovuto essere finalmente il rimpiazzo
del M113 Vulcan fu più che altro un tentativo raffazzonato di calmare
l'esercito US che da anni imprecava furiosamente (e a ragione) perchè
nella difesa AA a bassa quota era abbastanza carente.
Insomma come direbbero a Roma "quer pasticiaccio brutto......." :)
In ogni caso aspetto che il  "Colonello"   (Ciao Amedeo ^__^) corregga
gli svarioni che ho commesso, perchè ho scritto a memoria senza andare
a documentarmi :) .
Saluti
B29


No, nessun grosso svarione, tranne il fatto che il RADAR doveva essere
basato su quello dell'F-16 (APG-66) non dell'F-18.
In effetti la storia del DIVAD è stata proprio 'sfortunata' ricordo di aver
seguito la sua parabola all'epoca in tutta una serie di articoli su RID.
Comunque quanto detto è vero, il DIVAD era una ciofeca (e quindi il relativo
programma fu terminato per questo) mentre mentre il Crusader è
(semplicemente?) inutile... forse.
ciao
    Amedeo

 (semplicemente?) inutile... forse.
Mi conviene restare a lurkare allora :)
Pero' anch'io ricordavo che il radar era basato su quello dell'F/A-18, 
strano...
Eugenio
-- 
There's always a way - and it's usually mined


E puņ anche essere... anch'io sto andando a memoria, mica sono infallibile
:)
ciao
    Amedeo

 E puň anche essere... anch'io sto andando a memoria, mica sono infallibile
Ho controllato, il radar di inseguimento era proprio l'AGP-66 dell'F-16.
Il sistema DIVAD (Division Air Defense) si chiamava M-247 Sgt. York 
(eroe della prima guerra mondiale, sul quale fecero pure un film nel 
1941 con Gary Cooper).
Era uno scafo di M-48A5 con una torretta contenente 2 Bofors L 40/70 40 
mm, un radar di inseguimento e una di sorveglianza.
Nessuno dei circa 700 esemplari ordinati (e dei 50 prodotti) entrň mai 
in servizio.
I problemi per cui non entrň in servizio fu perché l'M-48 non era in 
grado di seguire gli M-1 e M-2, aveva grossi problemi di ECM e all'APG 
che nella configurazione installata non era in grado di distinguere 
elicotteri in hovering dalle cime degli alberi e in piů c'erano problemi 
di integrazione della piattaforma.
Vins

 inutile... forse.
Scusate, come mai il Crusader sarebbe (stato) così
inutile? Ciao e grazie a chi vorrà rispondere.
Nemo


Be' dovresti chiederlo a Rumsfeld :)
Comunque credo che i punti fondamentali siano che negli scenari futuri di
guerra si prevedono operazioni stile Afghanistan e quindi forze 'leggere'
rapidamente dispiegabili in zona di operazioni per via aerea sarebbero da
preferire. Le forze USA combatterebbero sempre e comunque in condizioni di
superiorità aerea e superiorità di comando e controllo, le missioni affidate
normalmente all'artiglieria verrebbero ricoperte dall'aviazione, per tutto
il resto ci sarebbero, elicotteri, UAV, MLRS e mortai.
Visto che il budget della difesa non è illimitato e la guerra fredda è
finita, la cancellazione del Crusader sembrerebbe una mossa saggia, però...
non si può mai dire!
ciao
    Amedeo

 non si può mai dire!
In più c'è il fattore "conflitto di interessi" di cui parlava l'articolo 
su il Foglio da cui è nato questo thread.
Vins


Vero,
C'è anche chi già preconizza la scomparsa dell Abrams ;)
ciao
   Amedeo

 più c'erano problemi di integrazione della piattaforma.
Mi pare che in una simulazione "considerò" rotore di elicottero anche
la ventola esterna di una toilette.
O così lessi (forse su RID).
Ciao
-- 
Norbert
Commissario Aeronautico di complemento in congedo
Basta un nemico per causare una guerra, ...
E coloro che non hanno spade possono sempre morire cadendo sulla punta
di una spada. (JRR Tolkien - il Signore degli Anelli)

 wrote:

Altro che preconizza, è sicuro! per quanto possa essere sicuro un 
programma militare americano a dieci anni dall'entrata in servizio del 
primo mezzo.
Vins