Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: a cosa servono i DNS?

nessuno digita un indirizzo nella riga degli indirizzi...
e nessuno conosce a memoria un indirizzo, per quanto "friendly"
al massimo se ne possono ricordare 2 o 3
www.debian.org
, 
www.kernel.org
, www.beppegrillo.org... fine.
sarebbe molto meglio che google mettesse nei risultati della ricerca 
l'indirizzo in forma numerica, e si risparmierebbero miliardi di inutili 
interrogazioni del DNS
e in generale, se la rete facesse a meno dei DNS, non ci sarebbe poi 
questo gran fastidio
si potrebbero mettere i siti che piu' ci interessano in un file locale 
"hosts" con un alias a scelta per ogni indirizzo
dimmi tu che differenza fa passare un file come
http://www.youtube.com/watch?v=DspArIPgTYo
o come
http://208.65.153.238/watch?v=DspArIPgTYo
sono entrambe stringhe inconmprensibili, con l'unica differenza che la 
prima richiede un passaggio in piu'...
e' come tradurre il cinese in giapponese.
nessuna polemica... solo uno spunto di riflessione anticonformista
saluti

 
http://208.65.153.238/watch?v=DspArIPgTYo
Che la seconda scrittura rende irraggiungibili milioni di 
NameVirtualHost, ad esempio...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 
http://208.65.153.238/watch?v=DspArIPgTYo
come ti è stato fatto notare, l'indirizzo potrebbe far capo (come di 
fatto è) a numerosi virtual host.
aggiungo il dns balancing, prova a chiedere tre o quattro volte di 
seguito la risoluzione di 
www.google.it
 per vedere se ti risponde in modo 
univoco. 

 interrogazioni del DNS
Con buona pace dei virtual host, ad esempio.


E buona pace anche per sistemi come dyndns :-)
E anche dei pescatori di boccaloni che non devono più preoccuparsi di
scrivere link tipo
http://server.in.ruanda/www.notonomedibanca.it/login/inserisci_la_password
_che_ti_facciamo_un_pesce_d'aprile
dal momento che possono scrivere
http://345.21.233.911/login
(ip volutamente sbagliato)
a meno che il fatto di ricordarsi solo 2 o 3 nomi di dominio sia
contrapposto al ricordarsi a memoria gli indirizzi ip di almeno un
milione di host.
PSK

 nessuna polemica.
No esatto, solo ca$$ate.
Davide
-- 
A black cat crossing your path signifies that the animal is going somewhere.
-- Julius Henry "Groucho" Marx (
http://en.wikiquote.org/wiki/Groucho_Marx
)

 nel bookmark sono fottuti.
lol, vero.
Ciao Jack



Certo, e potremmo anche eliminare gli indirizzi IP e usare direttamente i
mac address, no?

 
boh.. se e' solo per questo, non e' certo necessaria una interrogazione 
ad ogni accesso.
magari tu non ragioni per "economizzare", ma se il problema fosse solo 
di mantenere un collegamento IP-macchina, basterebbe una interrogazione 
una tantum...
tu avvii il tuo bookmark, vedi che non vai al sito previsto, e fai un 
"update" o una cosa simile...
tanto per dire, il sito di beppe grillo (che ho imparato a memoria per 
fare dei test) e' 151.1.253.2
ed e' cosi' da un bel po' di anni
perche' mai dovrei riottenerlo piu' volte al giorno se rimane sempre lo 
stesso?
probabilmente il motivo e' piu' serio di come lo dipingi tu... e neanche 
tu lo sai
e al solito, si fanno le cose senza neanche sapere il perche'

 
non e' la stessa cosa
un po' lungo spiegartelo, ma la rete non funzionerebbe senza IP



ROTFL, era ironico.

 stesso?
Il caching, questo sconosciuto?
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 stesso?
Mai sentito parlare di DNS caching e time to live?

 No esatto, solo ca$$ate.
...in effetti...

 
bella questa.
quindi, se lo salvo, e nel frattempo il server cambia indirizzo, mi 
ritrovo di nuovo col mio "importantissimo" bookmark sballato
la coerenza, questa sconosciuta.

 interrogazioni del DNS
Ho un'idea migliore!
Ogni persona, una volta al mese, scarica da Google, via cvs (o analogo), 
un aggiornamento di un file mdb con tutti i DB di Google.
Anzi, inventiamo un torrent+cvs, cosi` il download e` distribuito.
Cosi` nessuno fa piu` ricerche in rete e diminuiamo drasticamente il 
consumo di banda.
Bye.

 la coerenza, questa sconosciuta.
Il funzionamento dei protocolli, questi sconosciuti...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/



I troll, questi conosciuti, 

 la coerenza, questa sconosciuta.
Perchè ignori bellamente una serie di questioni poste?
Te ne riassumo un paio?
Come la metti con i NameVirtualHost, ad esempio?
E col balancing dns, sia questo un banale round robin o qualcosa
di più complesso come un bilanciamento su base geografica?

> I troll, questi conosciuti, 
ma va'... faccio solo una riflessione
qui chiunque non si inginocchia al "potere precostituito" e' un troll
eccheppalle
ma non vi stancate mai di chinare sempre la testa e dire sempre "si" a 
tutto?
ti voglio dire un'altra cosa
il bello dei computer e' proprio che e' possibile mettere in discussione 
ogni cosa, e che al 99.9% le cose sono in un certo modo perche' quello 
e' effettivamente "il modo migliore"
questo dovrebbe spronare ancora di piu' a cercare no?
se uno mi "assicura" che un pilastro e' solido, non ti viene spontaneo, 
proprio per questa affermazione, di provare a scuoterlo?
come disse qualcuno
pensare e' la vera azione eversiva
se pensi, sei un troll.

 di più complesso come un bilanciamento su base geografica?
Questo volendo lo fai anche con anycast...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 
potevi dire la tua idea senza offendere
io ho fatto la domanda senza offendere nessuno
cerchi battibecchi perche' la sai un po' piu' lunga?
mah...

Antonio Macchi ha scritto:

Ottimo:
a) il problema dei vhost
b) a me piace ms come motore di ricerca
c) lo dici te a outlook di andare su google a trovarsi il server di posta ? 
(mica esistono solo i browser..)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
You couldn't even prove the White House staff sane beyond a reasonable
doubt.
		-- Ed Meese, on the Hinckley verdict

 se pensi, sei un troll.
No, solo se dici cose insensate senza pensare. Se pensi certe domande non le
fai nemmeno. Ma forse ognuno ha un concetto di "pensare" diverso dagli
altri.

 locale.
LOL :D
-- 
L'istanza donde scaturisce la presente ricerca é duplice...

 Questo volendo lo fai anche con anycast...
Se hai un autonomous system... :-)

 Se hai un autonomous system... :-)
Anche dentro lo stesso AS, volendo.
Nulla vieta di annunciare l'anycast con qualcosa di diverso da BGP... ;-)
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 ;-)
Certo, ma mi riferivo al caso specifico. :-p
BTW, tu hai esperienze di blianciamento geografico con dns?

 BTW, tu hai esperienze di blianciamento geografico con dns?
Solo di DNSBL, ma non fa alcun testo: quelle sono DNS pure loro, quindi 
le implementazioni stesse dei resolver tendono a distribuirsi sui record 
NS con latenze inferiori, quindi a parte pensare la struttura giusta non 
c'è molto da fare per bilanciare...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 un aggiornamento di un file mdb con tutti i DB di Google.
Oppure andiamo tutti a vivere a casa di Google.

 locale.
Doh! Mi hai rubato l'idea :-P :-P
Enrico

 cerchi battibecchi perche' la sai un po' piu' lunga?
In questo caso direi che non è Davide a saperla lunga ma sei tu a saperla 
molto corta (o a voler trollare se stai facendo finta di non sapere).
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.


Io tutte le sere prima di staccare faccio un
wget 
http://www.google.com/
 --mirror -H --output-document = /dev/fd0/
internet.html
così a casa ho qualcosa da leggere... ;^)
bye!

 Oppure andiamo tutti a vivere a casa di Google.
A me non serve, sono collegato con Google via Internet.
Mi basta digitare 
www.google.com
 nel browser e... :-)
Bye, G. 

 saluti
di tutte le minchiate che ho letto in anni di usenet (e frequento posti
veramente miserevoli) questa è la più grande.
complimentoni
-- 
·

Antonio Macchi wrote:
[...]
Hai il problema dell'autenticazione.
I DNS ti garantiscono che un certo "nome" corrisponde
esattamente a quello che ti interessa (almeno nel caso
non vi siano hacking).
Detto altrimenti, i DNS autenticano il nome in rispetto
dell'indirizzo IP (o degli indirizzi).
Si potrebbe, per esempio, usare un overlay network, tipo
kademlia, al posto dei DNS, ma poi bisogna, in qualche
modo, essere sicuri che la connessione trovata sia proprio
quella voluta.
Ci si potrebbe sbizzarrire con chiavi pubbliche e private,
ma qualcuno, alla fine, deve garantire anche per quelle,
quindi serve sempre un "resolver".
bye,
-- 
piergiorgio

 quello che ti interessa
Tutt'altro, consentimi.


Spiega...
bye,
-- 
piergiorgio

 Spiega...
Piccolo esempio: ti connetti alla mia rete, che ti assegna indirizzo
con dhcp e ti fornisce anche, graziosamente, l'indicazione di quali
resolver utilizzare.
E potrai utilizzare solo quelli, visto che il firewall ti impedirà
di utilizzare altri resolver.
Capisci bene che, a quel punto, non hai garanzia di nulla.

whiplash ha scritto:

Era la parola "esattamente" che era di troppo :D

 nessuna polemica... solo uno spunto di riflessione anticonformista
magari prima di dare lo spunto avresti dovuto riflettere un po' meglio.
Rifletti tu:
virtual hosts
cambio providers da parte di un dominio
meglio ricordare o scrivere "
repubblica.it
" che 213.92.16.171
memorizzare nel file hosts con alias puoi farlo pure ora
indirizzi di posta elettronica: 
i...@212.97.34.7
 e' decisamente un 
disastro; 
i...@email.it
 e' assai piu' facile da ricordare.

 Capisci bene che, a quel punto, non hai garanzia di nulla.
Evidentemente mi sono spiegato male.
I DNS sono l'unico modo per essere sicuri che un
nome corrisponda all'IP corretto.
Per DNS si intende un _vero_ DNS, non uno qualunque
che viene passato tramite dhcp, cioe` si intende
l'infrastruttura _legale_ che risolve domini con gli
IP corrispondenti.
Chiaramente uno puo` sempre "barare", ma qui per
garanzia non si intende il fatto che sia sicuro.
Secondariamente, quello e` l'unico modo (quindi il
ragionamento va al contrario) per autenticare il
fatto che x.y.z sia su l'IP 1.2.3.4
Non esiste alcun altro modo per esserne sicuri, se
non affidarsi ai DNS.
In altri termini, i DNS sono l'equivalente dei notai,
per cosi`, dire.
Certo, uno puo` anche essere indirizzato presso un
notaio fasullo, ma questo e` un problema diverso.
Si presume che il notaio sia vero, da quello si
conclude che il contratto e` valido.
bye,
-- 
piergiorgio

 Capisci bene che, a quel punto, non hai garanzia di nulla.
Puoi anche avere una serie di DNAT sul tuo firewall che, nonostante il 
DNS risolva correttamente i nomi, mandano i client su IP da te decisi.
Quando hai il controllo del gateway puoi fare quello che vuoi... :)
Bye.

 nome corrisponda all'IP corretto.
Vieni nella mia rete, e poi provaci. ;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Non esiste alcun altro modo per esserne sicuri, se non affidarsi ai DNS.
Non concordo.

 Quando hai il controllo del gateway puoi fare quello che vuoi...
Ma anche senza gateway, ti assicuro. :-)

 Non concordo.
Dimmi un altro modo che sia garante dell'associazione
nome ed IP.
bye,
-- 
piergiorgio

 Vieni nella mia rete, e poi provaci. ;-)
La *tua* rete avra` il *tuo* metodo per autenticare
i domini. La *rete* in generale ha i DNS.
Cerco di rispiegare.
I DNS sono l'*unico* garante che un certo nome
corrisponda ad un preciso ed univoco IP.
Che poi sia possibile "aggirare" tale garante
e` un fatto che non ha nulla a che vedere con
questo discorso.
Il tuo e` un ragionamento tecnico: esistono
diversi modi per fregare il sistema.
Su questo non ci piove, qui il problema e`
l'autenticazione, non la sicurezza.
Un po' come i certificati criptografici garantiti
dalle varie "authority".
Loro sono i garanti che un dato certificato sia
quello giusto per un dato indirizzo.
Ovviamente uno puo` modificare routing e resolver
in modo da fare apparire ogni certificato come valido.
Questo e` diverso, pero`, dal fatto che loro siano
comunque i garanti.
Detto diversamente, la carta di indentita` serve
per associare una persona ad un nome.
Cioe` autentica gli individui.
Nonostante cio`, uno puo` comunque riuscire a
spacciarsi per qualcun'altro.
bye,
-- 
piergiorgio

 funzionerebbe senza IP
A parte non aver colto l'ironia, dopo aver posto una domanda del
genere non sarebbe proprio il caso di fare il saputello.
Tornando alla domanda originale, interrogati semplicemente sulle
ragioni storiche che hanno determinato l'introduzione del DNS.
Gurda, te le cerco io: 
http://lmgtfy.com/?q=dns+wiki
Senza contare vhost, balancing, e molte altre cose che senza
dns non funzionerebbero.
E poi, se e' gia' poco pratico tenere a memoria o scrivere un ip
V4, chiediti anche se sara' altrettanto "semplice" con ip V6...
Tutto sempre che non sia una trollata, naturalmente.
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 prima richiede un passaggio in piu'...
oltre a quanto detto dagli altri, pensa all'ipv6
a parte che senza andare in una pagina precisa gli indirizzi host come 
youtube.com
 mi sembrano tutt'altro che inconprensibili, prova a 
ricordarti 2001:0db8:85a3:08d3:1319:8a2e:0370:7344
:)

 Il database dei DNS autentica i nomi.
Il DNS non autentica nulla.
il DNS traduce un nome in un indirizzo IP.

 saluti
e gli host virtuali li butti via?

 Il database dei DNS autentica i nomi.
Scusa se intervengo ma ho la sensazione tu usi i termini un po' a casaccio.
"Autenticazione" in networking ha un significato ben preciso e ciò rende 
quella affermazione una castroneria senza se e senza ma.
Mi scuso per la brutalità ma siamo in un newsgroup tecnico e non c'è 
bisogno di girarci tanto intorno.

Senegalese ha scritto:

Quoto e aggiungo che rileggendo il thread (anche troppo lungo data la
scarsa consistenza del post originale) mi sembra proprio che all'origine
ci sia un utilizzo improprio dei termini. Il DNS fa corrispondere IP a
nomi di host (e anche altre cose) e lasciamo perdere autenticazioni,
univocità o la pretesa che il DNS sia l'unico modo *legale* di risolvere
nomi. Tutte affermazioni che, come è ovvio, hanno provocato parecchi
interventi di precisazione.

 Scusa se intervengo ma ho la sensazione tu usi i termini un po' a casaccio.
Mi pare di aver scritto ripetute volte il
significato che ho dato al termine.
Ed anche il fatto che potrebbe non essere
quello che si intende mi pareva fosse chiaro.
bye,
-- 
piergiorgio

 il DNS traduce un nome in un indirizzo IP.
E questo fatto e` univoco, quindi autentica.
O se preferisci, fa da garante.
Il fatto che questo metodo non sia sicuro e`
un altro discorso.
Come se io dicessi che un certo tratto di strada
ha il limite a 80Km/h e tu mi rispondessi che in
quel punto la gente viagga a 120Km/h.
Eventualmente abbiamo tutti e due ragione, una
cosa e` il limite, una cosa e` il rispetto dello
stesso.
Qui il discorso e` simile: i DNS fanno da garanti,
che poi questo fatto sia al 100% sicuro oppure si
possa aggirarlo e` un discorso valido, ma diverso.
bye,
-- 
piergiorgio

 significato che ho dato al termine.
Purtroppo qui siamo in un newsgroup tecnico, comprenderai se la gente 
non ti capisce quando dai un significato tuo ad un termine, appunto, 
tecnico.

 E questo fatto e` univoco, quindi autentica.
Il DNS autentica.
Prendiamone atto.

 garantiscono proprio un tubo.
Allora, sembrerebbe che non ci si riesca a capire.
Niente e` affidabile, quindi il termine "garantire",
secondo quello che scrivi, non avrebbe senso.
Un "garante" non e` detto sia affidabile, nonostante
cio` si assume l'onere di garantire.
Il "notaio" fa da garante.
Il fatto che uno possa spacciarsi per notaio, fare
da "falso" garante e` un fatto che non ha nulla a
che vedere con lo scopo che l'istituto notarile ha.
E` chiaro il concetto?
Quando uno scrive che si puo`, tramite dhcp, spacciare
un DNS per vero, dimostra esattamente quello che sto
scrivendo. Cioe` che ci si affida ai DNS, come garanti,
dell'associazione nome-IP.
Se non vi sono altri mezzi per fare questa associazione,
per forza di cose i DNS sono garanti.
Solo se l'associazione nome-IP puo` essere fatta per
mezzi *completamente* diversi, si puo` allora discutere
su chi garantisca l'accuratezza della cosa e chi no.
bye,
-- 
piergiorgio

 tecnico.
Quello che comprendo e` che la gente non sembra
prestare troppa attenzione a quello che viene
scritto, purtroppo.
Il fatto che mi sorprende e` che mi pareva di
aver portato due o tre esempi, su cui nessuno
ha commentato.
Ora, o tali esempi sono errati, oppure dovrebbero
almeno far sorgere qualche domanda.
Nessuna delle due cose e` successa.
Ne concludo che dei post sono state prese due o
tre parole ed interpretate fuori contesto.
bye,
-- 
piergiorgio

 su chi garantisca l'accuratezza della cosa e chi no.
Potrei dire una castroneria (*sicuro*), ma /etc/hosts ?
Enrico

 nessuna polemica... solo uno spunto di riflessione anticonformista
Non so che ti fumi, ma o riduci le dosi o lo passi agli amici, tutto 
per te ti fa male.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com

 Prendiamone atto.
Beh, qui mi sbilancio, ma in qualche misura sono d'accordo con lui.
Non c'è poi troppa differenza tra la catena di deleghe dai root in giù e 
una trust-chain: entrambi sono meccanismi che partono dall'assunto che 
la radice del meccanismo sia un buona fede.
Poi c'è il problema che, nel caso del DNS, sotto alla root-zone in 
realtà c'è un passaggio dato per scontato: la buona fede del resolver 
stesso.
E la buona fede di tutti i pasaggi intermedi. E l'inattaccabilità 
dell'infrastruttura che garantisce il funzionamento.
Ma sono dettagli che è in grado di vedere e discriminare chi ne abbia 
una conoscenza tecnica, non certo l'utente finale.
E quindi, per quanto non sia stato pensato per questo scopo, e perciò 
*non lo possa* fare in maniera affidabile, ciononostante nella 
percezione dell'utente finale il DNS *autentica*.
E' la ragione per la quale il pharming funziona, se ci pensi.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 Potrei dire una castroneria (*sicuro*), ma /etc/hosts ?
Point taken.
Giustamente e` un metodo alternativo, ma e`
anche manuale e statico.
bye,
-- 
piergiorgio

 percezione dell'utente finale il DNS *autentica*.
Esattamente questo e` quello che intendevo.
bye,
-- 
piergiorgio

 percezione dell'utente finale il DNS *autentica*.
Beh, per fare anche quello ci sarebbe DNSSEC. E in quel caso si potrebbe 
trattare realmente di una risposta la cui autenticità è verificabile.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 trattare realmente di una risposta la cui autenticità è verificabile.
Mica troppo.
Anche in DNSSEC, la validazione di tutto si basa sull'assunto che la 
root zone sia lì: intonsa, valida, intoccata e fidata.
Perchè se si mette in piedi tutta una chain a sè stante con le sue 
chiavi e le sue deleghe perfettamente create e funzionanti e coerenti, 
siamo nuovamente in una situazione di no-trust.
Esattamente come l'aggiunta di una CA tra quelle trustate può fare 
altrettanto in X509.
Solo che in DNSSEC la cosa avviene sul resolver, che -di nuovo- *non è* 
sotto il controllo dell'utente, e in cui l'utente ripone una fiducia 
intrinseca.
DNSSEC risolverà tanti problemi attualmente scricchiolanti 
dell'infrastruttura DNS, ma AFAIK non avrà modo di evitare che il 
pharming funzioni...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 E' la ragione per la quale il pharming funziona, se ci pensi.
A maggior ragione, mi aiuti.
Il fatto che venga *percepito* come una sorta di autenticazione e che ciò
possa portare a gravi conseguenze dimostra esattamente la mia tesi, a mio
avviso.

 su chi garantisca l'accuratezza della cosa e chi no.
/etc/hosts è uno, per esempio.
netbios, per quanto abominevole, è un altro.
Ed entrambi prescindono dal DHCP.


 la radice del meccanismo sia un buona fede.
Ma dai, qui hai un meccanismo che *sai in partenza* avere dei buchi, per
esempio quando cambi maintainer, non è detto che tutti i nameserver
aggiornino la cache nello stesso momento, per cui puoi avere un periodo
di "interregno" in cui alcuni nameserver ti riportano già il nuovo IP
per quel dominio, e altri che ti riportano ancora quello vecchio.
Oppure aggiungiamo i simpatici DNS italiani che per le normative da
delirio vanno ad "oscurare" p.e. i siti di scommesse, reindirizzandoti a
una pagina di disclaimer. Tuttavia se usi un DNS internazionale, ricevi
una risoluzione completamente diversa, con l'IP "corretto".
(e quelli stranieri? Ognuno risponderà alle menate del proprio governo,
presumo).
Qui non è questione di buona fede o di catene autoritative, è questione
che quello dei nameserver è un meccanismo nato per essere *informativo*
e non garantito.
Un sistema "garantito" può essere quello delle chiavi certificate, nel
momento in cui qualcosa cambia, la chiave non funziona più (che poi si
ingannino anche quelle, è un altro discorso: *concettualmente* il
sistema nasce per _garantire_ quanto dichiarato).
Un sistema che può risponderti alternativamente un IP o un altro, a
seconda del refresh di una cache, o della nazionalità del provider e
delle leggi che deve recepire, non è garanzia di niente.


 delle leggi che deve recepire, non è garanzia di niente.
Su questo siam d'accordo. Ma lo so io, lo sai tu, lo sanno (si spera) la 
maggior parte dei lettori di questo gruppo.
Ma *non* lo sanno il 99% dei normali utenti della rete.
Possiamo esser d'accordo sul fatto che il problema stia nella diffusa 
ignoranza, ma questo non sposta la validià dell'osservazione...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 Ma non siamo solo utenti finali, qui, o sbaglio? :-p
Son d'accordo. Ma ciò non toglie che gran parte degli utenti della rete 
abbia un'altra percezione.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 O se preferisci, fa da garante.
aspetta... confondi "autentica" (legalese) con autenticazione

 saluti
chiedersi del perchè e riflettere va bene, ma se ti fai domande su 
questo credo che tu sia, dal punto di vista tecnologico, un ingenuo.

 E con la posta ed i virtual server come la mettiamo ?
virtual host.

 
Bhe magari è già stato detto, ma hai mai pensato ai servizi di DNS
dinamici quali dyndns

 virtual host.
Si, ok, grazie per la precisazione