Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Armi chimiche : sotto accusa le informazioni della Casa Bianca e del governo britannico

Sotto accusa le informazioni della Casa Bianca e del governo britannico
per ottenere il consenso alla guerra all'Iraq
La verità sulle armi
di Saddam Hussein
Inchieste a Londra e Washington: è stata una montatura?
di VANNA VANNUCCINI (La Repubblica)
NEW YORK - Mentre gli europei si esercitavano a Evian nella rimozione
collettiva del passato in nome della pace transatlantica, la "questione
della credibilità" delle ragioni addotte da Londra e Washington per
l'invasione dell'Iraq ha raggiunto infine anche l'opinione pubblica
americana. Due commissioni del Senato hanno presentato un'interrogazione
per sapere se la Casa Bianca ha esagerato il pericolo delle armi di
Saddam Hussein, se non addirittura intenzionalmente gonfiato. Bush è
comunque più fortunato di Blair: solo il 31 per cento degli americani
pensa di essere stato ingannato, due su tre continuano a credere che il
presidente abbia detto la verità.
Ma anche per il governo britannico si annunciano momenti difficili: oggi
il ministro degli Esteri Jack Straw - che ha lasciato precipitosamente
il vertice Nato a Madrid - risponderà alla Camera alle accuse
dell'opposizione liberal-democratica. Ed è molto probabile che venga
istituita una commissione parlamentare sui servizi segreti per avviare
un'inchiesta sulle informazioni dell'intelligence britannica sulle armi
di distruzione di massa di Saddam usate dal governo per convincere
l'opinione pubblica sulla necessità della guerra.
 
 
Le due commissioni Usa cominceranno i lavori nei prossimi giorni.
Potrebbero esser chiamati a testimoniare lo stesso presidente, i
ministri degli Esteri e dalla Difesa Powell e Rumsfeld, e il direttore
della Cia Tenet, che sedeva ostentatamente dietro Powell quando questi
arringò il Consiglio di Sicurezza dell'Onu il 5 febbraio. Il Segretario
di Stato ha ribadito a Sharm el Sheik di aver fornito all'Onu
"informazioni solide" e Tenet ha difeso "l'integrità" della sua agenzia.
Ma agenti e ex agenti della Cia accusano l'Amministrazione di aver
sistematicamente distorto le informazioni, "come mai era accaduto
prima", per ottenere il consenso del Congresso alla guerra.
Paradossalmente era stato proprio Rumsfeld, forse per eccessiva
sicurezza di sé, a gettare olio sul fuoco spiegando in un convegno di
esperti che se Saddam non aveva usato le armi di distruzione di massa
era probabilmente "perché aveva deciso di distruggerle prima". Come se
non fosse stata quella la richiesta delle Nazioni Unite. Più chiaro
ancora era stato il suo numero due Wolfowitz: "Abbiamo insistito sulle
armi di sterminio per motivi burocratici, in quanto tutti potevano
concordare. Ma non è mai stata questa la motivazione principale della
guerra" aveva detto in un'intervista, spiegando che il primo movente per
gli Stati Uniti era stato rimuovere le truppe dall'Arabia Saudita.
"Ho votato per la guerra convinta dalle informazioni, anche riservate,
forniteci dall'Amministrazione sul pericolo costituito dalle armi di
Saddam e dai suoi legami con Al Qaeda" ha detto alla Cnn la senatrice
democratica Jane Harman. "Può essere stato un inganno". "Il fatto che
non si trovino non significa che non ci fossero. In fondo nemmeno Saddam
si trova, eppure c'era", ha detto un senatore repubblicano. Ma anche
molti repubblicani sono a favore di un esame della "qualità
dell'intelligence americana". "Se queste armi ci sono, bisogna
scoprirle" ha detto il senatore McCaine - visto anche "lo scetticismo
degli europei". Che le armi non fossero on the field, sul terreno, come
era stato detto, non è più un segreto per nessuno. Secondo alcune
ipotesi Saddam le avrebbe distrutte e nascosto poi le capacità
produttive in fabbriche normali.
Lo scetticismo europeo ha trovato nuovo nutrimento nel rapporto
conclusivo dato all'Onu lunedì dal capo ispettore Hans Blix. Gli
ispettori non hanno trovato prove che Saddam fosse in possesso di armi
di sterminio, ribadisce Blix che indirettamente accusa Washington e
Londra di aver ostacolato il lavoro degli ispettori facendo loro mancare
il tempo per esaminare le ultime indicazioni fornite dagli iracheni.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sotto accusa le informazioni della Casa Bianca e del governo britannico
[]
ciao sergio.
pultroppo ho l'idea che tutto cio' sia semplice depistaggio.
ora che i nostri fratelli mangiamburgher si sono impossessati dei
pozzi irakeni, piangono del pianto del coccodrillo.
la gente americana, quella normale e che lavora (quella che
conosco) mediamente e' favorevole o alla guerra (solidarieta'
alle truppe) o se ne frega.
la loro massima preoccupazione e' per i familiari in iraq.
comodo, adesso, prendere 3 analisti dell'NSA e far loro pagare
tutto, ti pare.
non ho fiducia che accada nulla, anche perche' vorrebbe dire
incriminare gli usa di una guerra e di una serie di delitti. la
qual cosa e' quantomeno impossibile, politicamente.
sarebbe bello, pero'. ahssi'.
--
c.

 c.
Troppo bello. Anche se facessimo il processo come credi di
andare ad acchiappare Bush? Comunque sia l`incriminazione
sarebbe solo doverosa.
Ah meno male che ci sono gli americani che ci liberano dalle
armi terribili che non esistono. Ma quand` e` che decideranno
di eliminarle a loro volta?
Ipocriti e` la parola giusta per questa classe politica.
the Volk


Ora questo era Hitler. 
C'e' da dire che anche con la sconfitta della Germania nazista e'
stata considerata anche piu' avanti come un'ottima soluzione tattica
giusto per corroborare l'idea che in ambito militare la frase "il fine
giustifica i mezzi" sia spesso quasi un dictact piu' che un'opinione.
---------------
Alessandro Casini

 giustifica i mezzi" sia spesso quasi un dictact piu' che un'opinione.
Certo che e`stata una eccellente soluzione tattica. Ma io mi riferivo
al lato morale della questione. E in particolare a chi dava all`ultima
guerra una valenza morale (guerra di liberazione, guerra 
giusta, guerra per il controllo delle armi ecc..)
e non prettamente utilitaristica.


 e non prettamente utilitaristica.
Che sono veramente pochi. Io non ho visto nè sentito nessuna persona
favorevole a questo conflitto che considerasse il bene dei popoli e la
libertà gli unici motivi di questa guerra.
Sicuramente molti meno di quelli che consideravano questa guerra come
esclusivamente finalizzata al controllo del petrolio iracheno.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it