Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Cavalleria

Un recente dibattito su questo NG, partendo dall'uso degli archi da parte
dei Romani è finito a trattare (non ho capito bene come) della cavalleria
Romana (ma questo è il bello dei NG).
Questa discussione mi ha suggerito uno spunto: secondo voi la cavalleria è
stata un arma così decisiva nella storia? O forse siamo preda di una
"mitologia" dovuta all'aura di nobiltà che circonda questo corpo?
Qual'è la vostra opinione.
--
Dire la verità è rivoluzionario.
                              (Antonio Gramsci)
Non c'é gusto, in Italia, ad essere intelligenti.
                              (Roberto "Freak" Antoni)
Sono incazzato come un'ape!!!
                              (Eric Cartman)

 Probabilmente lo hanno pensato anche gli Inglesi ad Anzicourt
MAGNO

 Qual'è la vostra opinione.
 Penso che attribuire ad un arma il ruolo decisivo possa essere fuorviante:
la cavalleria è l'arma della mobilità; l'artiglieria quella della potenza
distruttiva (in chiave moderna, potenza di fuoco); la fanteria è la più
flessibile perchè è il giusto compromesso tra le due, per questo si è
guadagnata il titolo di "regina delle battaglie".
Ciò non toglie che ci siano state battaglie importantissime decise da
carenze in fatto di cavalleria (mi sembra che a Gettysburg, correggetemi se
sbaglio, Lee dovette accettare battaglia in condizioni sfavorevoli per
errori della sua cavalleria, pur comandata dall'ottimo Stuart). Una vittoria
di Lee a Gettysburg avrebbe forse cambiato la storia americana e quindi di
riflesso quella del mondo intero.
Il minimo che si possa dire della cavalleria è che può essere decisiva
quando manca ! (e non è poco....)
Del resto non esiste secondo me un arma regina: quando si cercò di
"fanterizzare" i cavalieri (catafratti o uomini d'arme medioevali) i
risultati furono di norma non soddisfacenti.
Lo stesso quando si cercò di "cavalierizzare" i fanti (dragoni..)
Ogni arma ha la sua funzione, tutte ugualmente vitali, ovviamente a seconda
delle circostanze.
Marco


Nella storia credo proprio di si, un uomo a cavallo ne valeva 10 appiedati.
Oggi come oggi, parlando ovviamente di cavalleria corazzata, essa e' il mezzo
principe per vincere le guerre.
LG
-- 
*********************************************************************
Leandro Gelasi
V year Computer Science Engineering student at Siena University
gela...@lucy.dii.unisi.it
Gilles Villeneuve will live forever
*********************************************************************

appiedati.
Ecco io non son d'accordo, la cavalleria secondo me era (parlando del
periodo precedenti l'ingresso delle armi da fuoco) un 'arma sì formidabile,
ma che doveva dipendere da troppe variabili: già il fatto che il cavaliere
dipendesse dal cavallo lo metteva in svantaggio durante una mischia: se il
cavallo veniva ferito il cavaliere aveva enormi difficoltà a controllarlo,
figuriamoci  a combattere. Poi le condizioni del terreno, già il limite
della cavalleria era che si poteva usarla solo in campo aperto poi bastava
un aquazzone prima di una battaglia per smorzarne l'effetto .
Mettiamola così: in condizioni ottimali e con terreno sgombro e asciutto, la
cavalleria, sia pesante (da urto) che leggera era un arma temibile; ma
sappiamo quante poche volte si presentassero le condizioni ottimali.
Ed ancora la cavalleria si è vista a mal partito ogni volta che ha
affrontato una fanteria ben organizzata e, sopratutto, ben motivata, ad
esempio gòi arcieri inglesi o i picchieri svizzeri.


*********************************************************************
Però la tattica militare romana aveva un concetto modesto della cavalleria,
e nonostante ciò ha conquistato un impero...
Alessandro

 Qual'è la vostra opinione.


 Qual'è la vostra opinione.
In effetti la domanda è interessante. Poiché è a un pubblico costituito
quasi esclusivamente dalla stessa aristocrazia guerriera che erano destinate
le fonti (cronache, poemi, opere pittoriche, arazzi e via di seguito) alle
quali oggi attingiamo per la storia militare medievale, a molti storici è
sorto il dubbio che il ruolo tattico effettivo svolto dalla cavalleria
pesante nelle guerre dell'epoca non fosse così "assoluto" come molte
testimonianze farebbero supporre.
Nonostante la mancanza di fonti "alternative affidabili", comunque, qualche
certezza sull'argomento (certezze sempre relative, quando si parla di
storia) è stata raggiunta. Innanzitutto esistevano vari tipi di cavalieri,
nobili e non nobili (una distinzione questa che si è riverberata sulla
lingua di alcuni paesi: in inglese knight era il cavaliere nobile, horseman
quello di umili origini), vestiti di un'armatura pesante o di giubboni
imbottiti, con funzioni di manovra (l'urto vero e proprio) o di supporto
(difendere il cavaliere in armatura quando era in difficoltà o era stato
disarcionato). Un altro fatto ormai ricosciuto da quasi tutti gli storici è
dato dalla consistenza delle fanterie, che negli eserciti medievali - tranne
un breve periodo, tra il XIV e il XV secolo (cfr. P. Contamine, Esercito e
società nel medioevo) - furono quasi sempre numericamente superiori alla
cavalleria. Numericamente superiore non significa però tatticamente più
importante. Un libro con una delle più interessanti descrizioni di una
tipica battaglia medievale è senza dubbio "La domenica di Bouvines", di
George Duby (dedicato alla battaglia di Bouvines, copmbattuta nel 1214
dall'esercito francese di Filippo Augusto contro quello anglo-imperiale di
Giovanni senza Terra). Nello scontro, le fanterie si dispongono a "recinto"
(una sorta di quadrato ante litteram, per intenderci) sui due lati del campo
di battaglia, di modo che la cavalleria amica possa ritirarsi e
riorganizzarsi al termine di ogni carica.
Il libro di Duby non solo chiarisce il ruolo tattico usualmente affidato
alle fanterie dell'epoca (un ruolo tattico passivo, di supporto alla
cavalleria) ma illustra anche punti di forza e limiti delle fanterie
dell'epoca. Un cavaliere pesante lanciato all'attacco esercitava, mutatis
mutandis, la stessa forza d'urto di un carro armato. Per sottrarsi alla
minaccia della cavalleria, di conseguenza, alla fanteria non rimaneva che
sfruttare il terreno (come a Courtrai, nel 1302, dove le schiere fiamminghe
massacrarono la fanteria pesante francese facendola impantanare nei terreni
fangosi del Lys) oppure opporre un fronte compatto di picche: perché, come
sa bene chiunque abbia fatto un po' di ippica, il cavallo ha la naturale
tendenza a fermarsi o a ritrarsi davanti a un ostacolo.
La forza delle picche era però anche il limite delle fanterie medievali:
creare un muro compatto di picche in una posizione difensiva è cosa
abbastanza agevole anche per fanterie improvvisate, com'erano spesso quelle
medievali (costituite spesso da contingenti cittadini reclutati in base ai
doveri feudali dell'eribanno); un'altra cosa invece era manovrare in terreno
aperto mantenendo una formazione serrata: farlo richiedeva allenamnto,
flessibilità tattica ed esperienza, cosa rara per l'epoca (in un'economia di
pura sussistenza, solo i cavalieri potevano dedicare tutta la loro giornata
all'esercizio delle armi, perché era il feudo a mantenerli e a dargli di che
pagare l'equipaggiamento). Ed ecco il motivo per cui - come a Bouvines -
spesso la fanteria ergeva le sue picche ferma sul posto, a formare un
recinto davanti al quale la cavalleria amica poteva ripararsi e
riorganizzarsi.
L'unica fanteria che seppe sottrarsi ai limiti della staticità fu la
fanteria svizzera, il cui quadrato (una sorta di testuggine di seimila
uomini, schierati a quadrato con picche di varia lunghezza e capaci di
muoversi sul campo di battaglia addirittura a passo accelerato) era il
frutto di una lunga esperienza (acquisita nel corso delle lotte per
l'indipendenza dagli Asburgo) e di un forte senso del gruppo; come ha
scritto Finer (Il ruolo del militare nella formazione dello Stato moderno),
il quadrato svizzero poteva fare ciò che faceva perché alla base c'era uno
spirito di corpo basato sui legami di fratellanza e di eguaglianza che
contraddistinguevano le comunità elvetiche; non è un caso, d'altronde, che
le fanterie svizzere prima e quelle lanzichenecche (tedeschi) poi, fossero
regolate da consuetudini tratte direttamente dalle forme di democrazia
diretta sperimentate dai pimi cantoni elvetici: ogni compagnia aveva il
proprio tribunale, gli ufficiali inferiori erano spesso eletti, le paghe
regolate in base all'anzianità, le decisioni votate da un'assemblea dei
veterani e via di seguito.
Invece, non possono essere considerati fanteria (almeno non nel senso
stretto del termine) gli arcieri inglesi che a Crécy, Poitiers e Agincourt
spazzarono via la cavalleria pesante francese infliggendo una sonora
umiliazione alla nobiltà transalpina. Come molti cronisti sottolineano,
infatti, gli arcieri anglosassoni erano quasi tutti a cavallo: al contrario
dei francesi, infatti, gli inglesi erano soliti impiegare la cavalcatura per
gli spostamenti, ma poi - arcieri e cavalieri, in una comunità di uomini
d'arme sconosciuta ai transalpini - al momento della battaglia quasi tutti
erano soliti smontare e combattere a piedi.
Alessandro

 esempio gņi arcieri inglesi o i picchieri svizzeri.
Niente e' inarrestabile, ma e' molto piu' semplice fermare una carica di
fanteria che una di cavalleria.
E riguardo agli arcieri, e' molto piu' semplice colpire un uomo a piedi che un
cavaliere in corsa.
Ciao


Questo perchè si trovava a combattere spesso contro eserciti scarsi come lei
in quanto a cavalleria.
Per battere Cartagine ad esempio, forte della cavalleria numida, Scipione
Africano dovette innanzitutto procurarsi della buona cavalleria, i numidi di
Masinissa, per poter portare a completamento la battaglia delle legioni.
Nè la legione nè la cavalleria da sole sarebbero riuscite a decidere la
battaglia, ma la somma delle due hanno fatto la differenza.


 Qual'è la vostra opinione.
