Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Esercito e Marcia su Roma

Leggo da Renzo de Felice "Breve storia del fascismo".
"Il pericolo di uno stato d'assedio aleggerà nelle convulse ore tra il
27 e il 28 ottobre, sventato soltanto dalla circostanza che Vittorio
Emanuele - in un primo momento favorevole a firmare il relativo
decreto sottopostogli da Facta - avesse improvvisamente fatto marcia
indietro, preoccupato dall'atteggiamento (notoriamente filofascista)
del duce d'Aosta, ma più ancora dalla posizione dell'esercito.
Più o meno tutti i militari da lui incontrati in quelle ore (dai
generali Diaz, Pecori Giraldi, Giardino al grande ammiraglio Thaon di
Revel), pur rassicurandolo sulla fedeltà dell'esercito, avevano però
sostenuto che sarebbe stato bene <<non metterlo alla prova>>."
Le mie domande sono queste: come si può assicurare la fedeltà
dell'esercito e contemporaneamente chiedere di non mettere alla prova
questa fedeltà? Se davvero l'esercito non era più disposto ad obbedire
agli ordini, o comunque non poteva dare garanzie di rispettare il
giuramento alla corona, vuol dire che il colpo di stato si era già
consumato ad opera dei militari, magari anche soltanto per incapacità,
prima ancora che dei fascisti, o sbaglio? 
What-if: cosa sarebbe successo se il Re avesse firmato lo stato
d'assedio? In caso di scontro penso che le milizie di Mussolini
avrebbero avuto la peggio a patto che l'esercito si mantenesse
compatto a difesa delle istituzioni. Sarebbe andata così?
Ultima domanda: perchè il Re, capo supremo delle forze armate, di
fronte a dei generali che non sono neppure in grado di garantirgli la
fedeltà delle truppe, non ha deciso di fare piazza pulita? Fossi stato
in V.E. III come minimo avrei destituito o fucilato!! un paio di
"pezzi grossi" almeno per dare l'esempio agli altri.
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

nel what if su questa cruciale questione italiana io vedrei uno scenario di
questo tipo:
V.E.III o chi per lui, conscio della situazione prospettata dai generali
sulla tenuta del R.E. richiede a questi una garanzia formale di fedeltà alla
corona dispensando il R.E. dall'impiego diretto in ordine pubblico e
impiegandolo esclusivamente nei presidi di strutture di interesse vitale
(EIAR, Banca d'Italia, stazioni ferr. ecc)
Successivamente mobilita i reparti di R. Carabinieri, da sempre fedeli alla
Corona, e con il supporto di altri reparti di Guardia di Finanza e Pubblica
Sicurezza affrontano le squadre di fascisti che calano su roma con
operazioni di isolamento e contenimento delle bande piu facionorose tipche
degli interventi di contenimento dell'ordine pubblico alla quale i CC e le
altre forze di polizia si prestano meglio rispetto ai reggimenti di fanteria
composti in quel periodo da reparti di leva addestrati a compiti da trincea
(la grande guerra era finita il "giorno prima")
Penso che in questo modo il R.E. non averbbe avuto turbamenti di coscienza e
tutta la faccenda della marcia su Roma sarebbe stata liquidata come una
grande operazione di ordine pubblico contro bande di sovversivi.
L'Italia degli anni a venire forse sarebbe stata diversa!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sostenuto che sarebbe stato bene <<non metterlo alla prova>>."
C'era stato il precedente di Fiume: i legionari di D'Annunzio erano passati
attraverso il Regio Esercito come nel burro, anzi avevano reclutato
abbondantemente nelle fila dei militari. Anche varie navi della Regia Marina
avevano disertato e si erano unite a D'annunzio. I timori che le forze
armate si schierassero apertamente a fianco di Mussolini (senz'altro più
temibile di D'Annunzio, sul piano politico) non era del tutto infondato.
Il Re però non si era ricordato che al momento topico (il famoso natale di
sangue del 1920) l'esercito, comandato da un generale con le palle
(Caviglia) non si era fatto scrupolo di prendere a cannonate i legionari del
Carnaro e di sbaraccarli da Fiume. Disciplinatamente si era comportata anche
la marina (comandata da un Ammiraglio,  che oltre che di palle si dimostrò
dotato di molto buonsenso, Diego Simonetti). Centellinando i colpi di
cannone riuscì a mettere la strizza al Vate, che si arrese il 27 dicembre e
a evitare una carneficina.
Quindi, scegliendo meglio i comandanti (non Diaz, il Duca d'Aosta, Thaon de
revel) il Re avrebbe spazzolato via il fascismo. Purtroppo il re non aveva
nè palle, nè buo senso.
Michelazzo


Michelazzo posso solo solo integrare il messaggio  ? con:
Il Re non aveva avuto, non aveva e non avrà nè palle, nè buonsenso .
Ciao
Diego

 ha scritto nel messaggio
news:VsQYb.8812$HO2....@news.edisontel.com...

Per quanto l'espressione che usa sia colorita, vi sono serie ragioni per
ritenere che lei abbia indiscutibilmente ragione.

 Diego
Però collezionava monete.
-- 
Non ho fatto il .

 ha scritto nel messaggio
news:c138n2$p0n$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Per quanto non vi sia mai stata una particolare dimostrazione di coraggio
personale, e per quanto il bilancio finale del personaggio sia a mio parere
indubbiamente negativo, non si può negare che nella scelta di destituire
Mussolini un certo buon senso non mancò. Peraltro chiunque avrebbe potuto
averlo, se si escludono Mussolini stesso o tipi come Farinacci e Pavolini.
Saluti,
Michele

 Mussolini un certo buon senso non mancņ.
da lodare sicuramente la tempestivita' del "reuccio" nel prendere questa
decisione ;)
ciao
S.


 averlo, se si escludono Mussolini stesso o tipi come Farinacci e Pavolini.
Il problema, penso, non era tanto nel sostituire Mussolini, quanto nel
"come" e nel "quando" farlo. Ed è quì che emerge la pochezza del re e dei
suoi uomini. Non occorreva essere aquile per capire che il vero nodo da
risolvere era l'armistizio.La destituzione di Mussolini avrebbe dovuto
precederlo di pochissimo per non dar tempo ai tedeschi di reagire. Soltanto
un illuso poteva pensare che il sig. Hitler abbozzasse e ritirasse le sue
divisioni a nord del Brennero, a ovest della Alpi occidentali e a est delle
Giulie, nonchè ci consentisse di continuare a occupare tranquillamente le
fette di grecia e Jugoslavia a noi assegnate.
Dal punto di vista costituzionale non comprendo la necessità del voto del
gran Consiglio. Era forse un organismo inserito nello statuto Albertino? Il
Re non poteva rimuovere il primo ministro in qualunque momento anche senza
un voto del parlamento? Confesso la mia ignoranza circa lo Statuto
Albertino. Qualcuno mi può illuminare in proposito?
Michelazzo

 Albertino. Qualcuno mi può illuminare in proposito?
"Sono un monarca costituzionale" ripeteva sempre V.E.III, sostenendo di
avere le mani legate dallo Statuto e di non poter quindi destituire
Mussolini.
Mi paiono balle, poiche' il Gran Consiglio non destitui' Mussolini, si
limito' a revocargli il comando delle Forze Armate (carica aggintiva
rispetto a quella di capo del Governo).
Quando V.E.III convoco' Mussolini per farlo arrestare (bell'esempio di
ospitalita') costui era ancora il capo del Governo (anche se non piu'
delle FFAA) ed il Re non aveva maggiori diritti di destituirlo di
quanti ne avesse prima del voto del Gran Consiglio. In altre parole,
poteva benissimo farlo anche prima.
Antonio
-- 
Valzer!...

(EIAR, Banca d'Italia, stazioni ferr. ecc)
Ok per i Carabinieri usati in ordine pubblico. 
Sono molto perplesso sul R.E. a difendere le strutture vitali. Se
infatti la fedeltà dell'esercito era dubbia (ma io non ho ben capito,
chi si giudicava a rischio di tradimento, gli ufficiali? la truppa?)
come si poteva lasciare nelle sue mani le installazioni strategiche
quando c'era il rischio che le consegnassero chiavi in mano a
Mussolini?


sangue del 1920) l'esercito, comandato da un generale con le palle
Poichè mi sembra strano che il Re non si fosse "ricordato" di quel che
era successo a Fiume, chiedo: non se lo volle ricordare, cioè gli fece
comodo sentirsi impossibilitato a bloccare Mussolini, oppure se lo
ricordò ma trovò le due situazioni troppo differenti per poter sperare
in una resistenza effettiva dell'esercito?


 Mussolini.
[cut]
Mi pare che nonno Musso andò a rimettere il mandato in mano (per atto dovuto
dopo il voto di sfiducia) al sovrano e questi, con grande sorpresa del
primo, le accettò. Il Re non ha direttamente destituito il Duce ma ha preso
sicuramente la palla ala balzo (come a dire: si è dimesso lui, io le ho
semplicemente accettate). Statuto rispettato a capo del governo destituito.
: )
        Emanuele
---------------------------------------------------------------
www.icsm.it
 - It.Cultura.Storia.Militare on line
www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e Architettura
Militare - Museo Forte Bramafam

 In hostem celerrime volo
Credo che sulla decisione del Re di dare via libera ai fascisti abbia pesato
non poco quello che era successo in Russia in quegli anni.Il Re vide in
Mussolini un baluardo verso comunisti e socialisti che premevano,in più la
situazione economica di quegli anni non era florida.Il Re temette di fare la
fine dello Zar Nicola.

 semplicemente accettate). Statuto rispettato a capo del governo destituito.
Non e' andata cosi'.
Fu il Re a convocare Mussolini a Villa Savoia e non Mussolini 
a chiedere udienza.
(vedasi ad esempio: D.Grandi, 25 luglio quarant'anni dopo, Il 
Mulino, 183, p. 273)
 
Inoltre Mussolini era convinto che il voto del Gran Consiglio 
non avesse alcun valore formale ma soltanto consuntivo, ed 
era deciso a convincere di cio'il sovrano. Non si sentiva 
affatto finito come capo del governo, al massimo temeva di 
vedersi togliere la delega al comando delle Forze Armate 
(D. Grandi, op. cit., p. 309). 
Invece il Re aveva gia' deciso di silurarlo in mattinata,
dopo aver saputo da Grandi, con il tramite di Acquarone, gli
avvenimenti della note del Gran Consiglio.
"Meglio tardi che mai", cosi' si potrebbe giudicare l'operato
del Re, che pero' falli' miseramente nei passi successivi 
(formare un nuovo governo e mettersi al piu'presto in contatto
con gli Alleati per una rapida uscita dell'Italia dal
conflittoprima che i tedeschi avessero tempo di reagire),
Ciao
Antonio
-- 
Valzer!..

 ha scritto nel messaggio
news:ydprw6kre8qo$.1n08te2eceesw$.dlg@40tude.net...


Mi fa piacere sentirlo confermare con dati di fatto, perchè ho sempre avuto
la "sensazione" (però io diffido sempre dalle sensazioni) che il voto del
Gran Consiglio sia sempre stato solo un alibi della Monarchia per
giustificare un'azione tardiva, mal condotta, miope. E mi fa piacere che il
2 giugno 1946 il popolo itlaiano abbia dato un calcio in c. ai savoia.
mi spiace solo che analogo calcio in c. non sia mai stato sferrato al
fascismo e ai suoi eredi.
Michelazzo

 "pezzi grossi" almeno per dare l'esempio agli altri.
Ciao Francesco,
Dalla Finlandia a Roma.. :) Non temere su quel thread ho in preparazione
qualche post ma per ora e' nello stato di "pause".
Sulla marcia su Roma ho due articoli che sottopongo al ng. 
Furono pubblicati su l'Unita' qualche anno fa e possono essere spunti
ulteriori alla discussione.
============================================================================
Durante tutta la fase culminante della grave crisi politica che investe
l?Italia nell?autunno del ?22, il re si mantiene lontano da Roma. Dal 6 al
15 ottobre è in visita ufficiale in Belgio per porre le premesse del
fidanzamento tra il principe ereditario e Maria José. Successivamente si
trattiene a San Rossore per curare i postumi di una fastidiosa cistite,
che non gli ha dato tregua per quasi tutto settembre. La sua assenza, che
indubbiamente provoca sconcerto e disorientamento nel governo e tra i
moderati, non deve trarre in inganno: nonostante la lontananza dalla
capitale, Vittorio Emanuele riesce a tenersi perfettamente informato
dell?evolversi della situazione e degli «intrighi» e delle «trame» che si
vanno intessendo nei vari luoghi del potere. Se preferisce restarsene
lontano, è perché ritiene opportuno lasciare che i vari attori del dramma
si logorino fra di loro, per poter, alla fine, tirare le somme di persona
da una posizione di forza. In questa prospettiva, la convinzione che nel
frattempo ha maturato (e che si affretta a comunicare a Facta) è che «il
solo efficace mezzo per evitare scosse pericolose è quello di associare il
fascismo al governo nelle vie legali».
Intanto però la situazione precipita ben oltre le ottimistiche prèvisioni
di Facta, al quale non resta che invitare il sovrano a rientrare al più
presto al Quirinale. Ricevuto l?allarmato telegramma alle 0,10 del
27ottobre, Vittorio Emanuele, dopo Otto ore d?inspiegabile ritardo, si
decide a fare ritorno a Roma. Il treno reale entra nella stazione Termini
poco dopo le 20, dove ad accog1ierlo, oltre a un nutrito numero di
carabinieri e soldati, c?è un presidente del Consiglio ormai
dimissionario. Aggiornato seduta stante degli ultimi avvenimenti, il
sovrano non ha dubbi sulla necessità di difendere Roma, «i fascisti non
debbono penetrarvi; la corona deve decidere in piena libertà».
Successivamente, a Villa Savoia, invita Facta a sottoporgli quanto prima,
«con il consenso dei ministri, i provvedimenti che crede debbano essere
messi in effetto».
In conformità a questi pronunciamenti accertati (e di altri probabili di
analogo significato, sui quali sussistono però testimonianze
contraddittorie), Facta, che ha ottenuto dal comandante militare della
piazza di Roma l?assicurazione che i 30.000 soldati a sua disposizione
sono pienamente in grado di stroncare la sedizione, convoca per le 5-5,30
del mattino seguente (28 Ottobre) il Consiglio dei ministri. Su decisione
del re, alla riunione partecipa anche il suo primo aiutante di campo,
gen.le Cittadini: ed è proprio l?intervento di quest?ultimo (che dichiara
che «non deliberando lo stato d?assedio, il Capo dello stato avrebbe
abbandonato l?Italia») a determinare il consenso unanime dei ministri in
favore della proclamazione dello stato d?assedio, del cui testo vengono
affissi i primi manifesti alle 8,30 sui muri di Roma. Ma quando alle 9 del
28 ottobre Facta si reca dal re per fargli firmare il relativo decreto, ne
ottiene un fermo rifiuto e una stizzita reprimenda per aver osato dare
pubblicità al provvedimento prima di riceverne la sanzione reale.
A questo punto i giochi sono fatti, quello che accade in seguito fino
all?incarico offerto a Mussolini e alla definitiva legittimazione della
«marcia» ottenuta dalle camicie nere sfilando sotto il balcone del
Quirinale dove per cinque ore resta impettito il re, non ha molta
importanza ai fini del compimento della vicenda e della sua comprensione:
«Revocando lo stato d?assedio» commentò più tardi Salvemini «il re aveva
non solo esautorato il gabinetto del Consiglio. (... )A partire dalle ore
12,15 del 28 ottobre (cioè, da quan do l?agenzia Stefani diramò la notizia
che ?) Mussolini diviene padrone della situazione».
Né mi pare importante appurare con quale/i personalità Vittorio Emanuele
entrò in contatto durante la notte tra il 27 e il 28 ottobre sì da
convincersi a non firmare il decreto di stato d?assedio (argomento sul
quale sarà possibile sapere di più il giorno in cui gli eredi Savoia
restituiranno il materiale archivistico che lo stesso Vittorio Emanuele si
cautelò di portare con sé partendo in «volontario esilio» nel maggio
1946), ovvero stabilire se si sia trattato di un «colpo di stato
monarchico-fascista» come sostiene la fazione più decisa
dell?antifascismo, o se, invece, come sostennero i monarchici, il re si
comportò nell?ambito dei poteri attribuitigli dallo Statuto (le cosiddette
«prerogative regie»). Bensì, una volta accertata la responsabilità
determinante della monarchia nella crisi finale del sistema liberale («non
si può negare» ha scritto Renzo De Felice «che di tale crisi il re fu
protagonista non meno importante di Mussolini e certo più importante di
tutte le altre dramatis personae»), importa di più riflettere sul perché
Mussolini, fieramente repubblicano fino a poco prima, scelse di servirsi
della monarchia invece di portare a fondo la sua «rivoluzione» e sul
perché la corona si decise per il fascismo nonostante il rischio di
venirne travolta.
Per quanto concerne Mussolini, la storiografia ha ormai chiarito la
questione: egli «si rendeva bene conto» è ancora il giudizio di De Felice
«che in ultima analisi l?atteggiamento del sovrano avrebbe deciso delle
sorti del fascismo (...)soprattutto perché in termini di mera aritmetica
politica e di forze il re voleva dire l?esercito e contro l?esercito le
possibilità di un successo ?militare? del fascismo erano nulle». Fu così
che, spinto dal calcolo politico immediato ma anche dal bisogno di una
legittimazione storica che solo la monarchia poteva dare al fascismo, a
partire dalla primavera del?22 Mussolini prende a lanciare dei messaggi di
disponibilità politica nei confronti della dinastia regnante vieppiù ampi
e generosi, finché nel famoso discorso di Udine del 20 settembre e nella
grande manifestazione di Napoli del 24ottobre dichiara inequivocabilmente
che la svolta monarchica è compiuta: «Nessun dubbio che il regime unitario
della gente italiana si appoggia sulla monarchia dei Savoia».
Per quanto riguarda l?atteggiamento del re, la spiegazione è più complessa
e va ricercata in un duplice ordine di cause: l?uno contingente, l?altro
relativo al carattere della presenza dei Savoia lungo tutta la storia
dell?Italia unita. Per chiarire ilprimo oxcorre rifàrsi.al 1915 quando
Vittorio Emanuele aveva.appoggiato in maniera determinante l?intervento in
guerra (anche per allora si parlò di «colpo di stato») nella convinzione
che una guerra vittoriosa avrebbe rafforzato il regime monarchico. Aveva
visto giusto, sennonché il clima esasperato del dopoguerra aveva dissipato
rapidamente i vantaggi assicurati dalla vittoria, mentre più forti si
facevano i pericoli di gravissimi rivolgimenti politici e sociali, tali da
mettere in forse la sopravvivenza della monarchia stessa. Ora Mussolini si
impegnava a fugare tutte queste minacce e a riportare l?ordine,
promettendo per di più di garantire la continuità dinastica pertanto,
andava bene. Per comprendere il senso del secondo ordine di cause, bisogna
risalire all?Unità.
I Savoia poterono regnare sull?Italia unita mercé un tacito patto di
alleanza con le nuove classi dirigenti e le forze politiche che le
rappresentavano. Vittorio Emanuele Il e i suoi successori continuarono
però a nutrire una profonda diffidenza nei confronti della controparte,
per il fatto che essa intendesse e/o fosse in grado di rispettare
l?accordo: ogni volta che nella storia d?Italia si affacciarono sintomi di
crisi i sovrani sabaudi non esitarono a intervenire di persona, sempre ed
esclusivamente nell?intento di assicurare la continuità della dinastia,
poco curando se le soluzioni di volta in volta prescelte attentassero alla
democrazia liberale. Nel ?22 il clima di diffidenza e di preoccupazione a
corte era tangibile: con le promesse di Udine e Napoli Mussolini seppe
dissiparlo ed ebbe partita vinta. Ancora una volta Vittorio Emanuele III
pensò di averla azzeccata: di li a poco apparì pér i Savoia un periodo di
stabilità e di prestigio quale la dinastia non aveva mai goduto nella sua
storia millenaria. Agli italiani, com?è noto, andò un po? peggio: ciò
spiega il redde rationem del 2 giugno.
di Filippo Mazzonis
==========================================================================
ed ecco il secondo articolo :
============================================================================
Non fu una rivoluzione, come venne ufficialmente definita nell?Italia
fascista, e non può dirsi, tecnicamente, un «colpo di stato». Ma non fu
neppure una scampagnata o un bluff, una commedia, un gioco delle parti,
una burletta, come a lungo fu pensata da un?italia repubblicana sempre
incline a un?attitudine consolatoria e assolutoria in tema di
responsabilità collettive di fronte al fascismo.
Si trattò senza dubbio dell?atto eversivo di maggiore portata nella storia
dell?Italia unitaria. Più che la «marcia» in sé, contenibile e di fatto
già contenuta dall?Esercito, fu l?insurrezione nelle città a dare il segno
della drammaticità della situazione: scontri a fuoco tra fascisti e
comandi militari fedeli alle istituzioni e vittime da entrambe le parti,
«conquista» di prefetture, municipi, stazioni, palazzi delle poste,
addirittura caserme; o peggio ancora, la «consegna» pacifica degli stessi
edifici da parte di coloro che degli stessi edifici da parte di coloro che
avrebbero dovuto difenderli. «Assistevo nella notte» ricorda il
sottosegretario agli interni Efrem Ferraris «nel silenzio delle grandi
sale del Viminale, allo sfaldarsi dell? autorità dello Stato».
La strategia originale di Mussolini, che fondeva manovra militare e
pressione politica, una replica virata in nero della «settimana rossa» che
aveva vissuto da sovversivo e il vecchio mito - rilanciato da D?Annunzio -
della marcia sulla capitale corrotta per conquistarla  e rigenerarla ,
portava all?incasso un capitale cospicuo di complicità connivenze,
malcelate o esplicite simpatie che il fascismo aveva conquistato presso le
classi dirigenti e i corpi dello stato. «Maestà, l?esercito sarà fedele,
ma è meglio non metterlo alla prova» avrebbe dichiarato il generale Diaz,
di Li a poco ministro di Mussolini, interpellato dal sovrano.
La scelta decisiva fu senza dubbio opera del re, che rifiutò di firmare lo
stato d?assedio già in atto dalla mezzanotte e già operante. La prova di
forza del fascismo poteva essere contenuta e sconfitta. Nelle motivazioni
esibite, il re rifiutò per l?incubo di ricadere nella «guerra civile» che
aveva contrassegnato l?ultima parte del regno paterno. Ma era una
motivazione impropria, perché la guerra civile era in atto in maniera
sanguinosa e spietata da due anni, e lo stato d?assedio avrebbe posto fine
ad essa una volta per tutte, mettendo - tardivamente - fuori legge la
parte che ormai la conduceva unilateralmente. Far questo avrebbe
comportato rimettere in gioco la sinistra: non solo Nitti e Giolitti, ma
anche Sturzo e inevitabilmente Turati. Di fronte a quest?atto di coraggio
il re recalcitrò, con le stesse motivazioni, al fondo, con le quali
avrebbe avallato dopo la crisi Matteotti l?instaurazione della dittatura
aperta. Interpretando la propensione di una parte cospicua della classe
dirigente il re affidò la guida del paese a una forza politica che sul
piano parlamentare rappresentava poco più del sei per cento dei cittadini.
Era una capitolazione, e il premio a un atto di eversione che mutava il
corso della nostra storia e avrebbe mutato - per vent anni - quello di
tutto l?Occidente.
Nell?inerzia della sinistra, nel tripudio della stampa «indipendente»,
nella benevolenza della stampa internazionale, Mussolini ascendeva al
governo portando con sé non «l?Italia di Vittorio Veneto» ma un partito
armato - il primo nella storia - che aveva avuto licenza di uccidere e
libertà di devastare e sopprimere le organizzazioni del movimento operaio
e di quello cattolico, e che, sbaragliati sul piano militare i suoi
avversari iniziali, aveva cambiato spalla al suo fucile e aveva preso a
còmbattere le residue istÌtuzioni liberali.
Nella storia europea, la marcia su Roma rappresentava un evento gravido di
conseguenze e destinato ad essere imitato: una rivoluzione conservatrice
che combatte a parole un lontano pericolo socialista, ma che in concreto e
nell?immediato distrugge le istituzioni liberali residue, mettendo
«ordine» in una società sconvolta soprattutto dai disordini che essa
stesso provoca. Prendeva corpo una «terza via» fascista, autonoma e
contrapposta a liberalismo e socialismo, con una sua «cultura» non
dottrinaria ma corposa e reale. L?Europa entrava nel regno della forza,
trascinatavi da un nemico mortale, e ne sarebbe uscita solo attraversola
più grande guerra mai combattuta dagli uomini. Ma ne sarebbe uscita
distrutta, e privata ufficialmente e drammaticamente della sua centralità,
terra di conquista per eserciti e interessi stranieri.
Il corso della storia italiana era stato bruscamente stravolto e
interrotto, molto più di quanto l?aula effettivamente «sorda e grigia» che
concesse i pieni poteri aMussolini potesse lontanamente immaginare. Non fu
un «governo borghese» che valeva l?altro come ripetevano comunisti e
socialisti (con l?eccezione di Matteotti) e non rappresento?
quell?irrobustimento delle istutuzioni liberali che i ?fiancheggiatori»
avrebbero voluto, sperando che, assolta la sua funzione, il fascismo si
facesse a breve da parte. Tra le tante costanti di fondo della nostra
storia che la presa del potere del fascismo portava alla luce, non ultima
era la propensione, latente e più volte esplicita, di una classe dirigente
disposta a mettere da parte i principi liberali allorché i suoi interessi
sono concretamente minacciati. Anche questa sarà una storia di lungo
periodo, che riemerge più volte anche ad esperienza fascista conclusa.
Nella sua forma storica, il fascismo scompare il 25 luglio 1943 sotto il
peso delle sconfitte militari e del disincanto prodotto negli anni della
guerra. Finisce il fascismo storico, affiorano dalla Repubblica Sociale in
poi le forme di un neofascismo minoritario, ma sempre presente, poi, nella
vicenda dell?Italia repubblicana.
Ma soprattutto sopravvive sottotraccia un «fascismo naturale» di una larga
parte degli italiani, che è disprezzo per la politica e per le regole
della democrazia, gusto della sopraffazione attraverso la forza del potere
e la forza del denaro. Anche per questo la marcia su Roma parla ancora a
noi, pur nella sua dinamica storica irripetibile. E anche per questo è un
evento da prendere sul serio, senza sminuirne il peso e la portata.
di Gianpasquale Santomassimo
==========================================================================
ciao
Sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e la forza del denaro.
Come dargli torto??? Ma qui non posso aggiungere altro, perchè non si
può parlare di ATTUALITA'. ;-))))
Copio qui sotto l'articolo di Lussu.
 La marcia su Roma
(Emilio Lussu) 
La « marcia su Roma » è uno degli avvenimenti più interessanti della
storia politica dei tempi moderni. 
Il lettore straniero, a questo punto, è vivamente pregato di voler
tenere sott'occhio una carta geografica del regno d'Italia. 
La «marcia» è decisa, secondo i nuovi piani, il 26 ottobre a Napoli.
La mobilitazione fascista avviene fra il 26 e il 27. Il 25 deve avere
inizio la «marcia». È attorno a Roma che si devono decidere le sorti
d'Italia. Mussolini prende il treno a Napoli, traversa Roma e si
confina a Milano. Milano sta dalla parte opposta, a 600 chilometri da
Roma. Se fosse rimasto a Napoli, sarebbe stato più vicino. Originale
ubicazione di combattimento. Anche con la strategia moderna, 600
chilometri di distanza dal grosso che si batte sono effettivamente
molti. Ma, in compenso, Milano ha il vantaggio di essere a pochi
chilometri dalla frontiera svizzera. 
La mobilitazione fascista avviene come può. Nella gran parte delle
regioni non avviene affatto. Contro uno Stato che si difende non è
facile prendere l'offensiva. In tutta Italia si dice: «Questa marcia
finisce in galera». Ma il governo è dimissionario. 
Il comando generale delle forze fasciste si fissa a Perugia. Lo
compongono Bianchi, De Bono, De Vecchi e Balbo. Il duca d'Aosta, che
ha promesso tutto il suo appoggio all'impresa, si porta
clandestinamente nei dintorni di Perugia. Colonne fasciste sono
ammassate a Civitavecchia, a Mentana, a Tivoli. Tutte dovrebbero
puntare su Roma. Ma regna il più grande disordine. Contrattempi,
ritardi, equivoci spezzano le varie colonne e ritardano gli
ammassamenti. La grande parte è senz'armi: molti sono armati di fucili
da caccia. I fucili militari sono senza cartucce. Solo alcune
mitragliatrici delle squadre toscane sono in buono stato. I viveri
incominciano ad essere insufficienti dal primo giorno. 
«Vogliamo mangiare!» urla impaziente la colonna di Mentana. E poco
manca non s'ammutinasse. In alcune città di provincia, i fascisti
riescono ad occupare di sorpresa alcuni edifici pubblici. Mussolini, a
Milano, si barrica nella sede del suo giornale e fa mettere attorno
una fitta barriera di reticolati. «Bisogna difende il nostro
fortilizio ad ogni costo» dice la sera del 27, alla vigilia. La
"marcia" ha così inizio col comandante che sta fermo e si cinge di
filo spinato. 
Un forte nucleo di fascisti milanesi invade il posto di guardia della
caserma degli alpini, in via Ancona, e lo occupa. Prontamente
interviene il colonnello con un battaglione inquadrato. 
«Viva l'esercito!» gridano i fascisti.
«Molte grazie» risponde il colonnello. «Ma se non sgombrate entro
cinque minuti, ordino il fuoco». 
«Viva l'esercito!» gridano ancora una volta i fascisti.
E per testimoniare la loro ammirazione presentano le armi.
Impassibile, il colonnello ripete l'ordine di sgomberare. 
«No!» dichiara il capo fascista. «No. Noi tutti preferiamo morire». «I
vostri desideri» commenta il colonnello «saranno appagati». 
La situazione diventa difficile. Il battaglione si è schierato e
inasta le baionette. Il capo fascista comprende che non può discutere
oltre. Chiede un minuto di tempo e chiama Mussolini al telefono. Il
«Duce» è presto informato di tutto. Esce dal fortilizio e si precipita
nella caserma. Rapido e agitato è il colloquio fra il colonnello e il
«Duce». Il colonnello, perduta la calma, fa suonare la tromba. E' il
segnale per l'assalto. Ogni intesa diventa impossibile. Non c'è nulla
da fare. 
«Sgomberate!» comanda il «Duce» ai suoi.
I fascisti abbandonano la caserma, e il «Duce» rientra nel fortilizio.
Roma è sempre calma. Gli ottimisti dicono: «Bastano due cannonate e
tutto è finito». L'esercito occupa la reggia, i ministeri, le
stazioni, le centrali elettriche, le poste e i telegrafi, tutti i
punti strategici. Cannoni, autoblindate, mitragliatrici si mettono in
movimento. I dirigenti del fascio cittadino sono arrestati. Nessuno
oppone resistenza. Nessuno si muove. 
Giungono notizie allarmanti sull'agitazione nelle province.
Finalmente, al Consiglio dei ministri, prevale la tesi che sia
adottato lo stato d'assedio. Il re consente. Non vi sono altre vie.
Bisogna difendere lo Stato. 
Il 28 lo stato d'assedio è proclamato in tutta Italia. Le prime
istruzioni telegrafiche del governo sono chiare: «Arresto, con
qualunque mezzo, di tutti i capi fascisti». 
I poteri civili cominciano a passare in mano dell'autorità militare.
Dovunque l'esercito ubbidisce, senza esitazioni, con disciplina di
guerra. 
A Milano, il prefetto chiama Mussolini. Il condottiero della «marcia»
esce una seconda volta dal suo fortilizio e si presenta in prefettura,
remissivo come il primo cittadino ubbidiente alla legge. Il prefetto
gli comunica gli ordini del governo: è l'arresto. 
La situazione si è capovolta. Il panico scompiglia le file fasciste.
Lo Stato si difende? 
«Tradimento! Tradimento!» urlano i fascisti.
Ma lo scompiglio non dura a lungo. Alle ore 12,40 dello stesso giorno
28, l'Agenzia Stefani comunica: «Lo stato d'assedio è revocato». 
Grandezza e miseria di un governo provvisorio.
Che cosa è mai avvenuto?
Semplicemente questo. L'on. Facta si è presentato al re per la firma
del decreto di stato d'assedio, insieme deciso. Il re ha risposto: «È
impossibile, io non posso firmare un decreto simile». L'on. Fasta ha
insistito rispettosamente. Invano. 
«Desidero» dirà più tardi il re all'on. De Vecchi «che gli italiani
sappiano che io solo non ho voluto firmare il decreto di stato
d'assedio». 
« Viva il re! » gridano i fascisti.
La direzione del partito liberale sente il dovere di non perdere
tempo: lancia un proclama al paese ed esalta la saggezza del sovrano. 
L'esercito rientra nelle caserme.
Il 29, Mussolini riceve dal re l'invito telegrafico di formare il
ministero. Parte da Milano, in treno, e arriva a Roma il giorno dopo.
Roma è in festa. Sventolano bandiere tricolori e si formano cortei. Il
quartiere popolare di San Lorenzo non partecipa alla gioia dei
burocrati. Si ribella alle parole dei capi e agli ordini del giorno
dei partiti organizzati e si prepara a difendersi. Più tardi un pugno
di eroi si farà uccidere sulle barricate. 
Le colonne fasciste, rinfrancate, riprendono baldanza.
Esse sono ancora troppo lontane da Roma. Le più vicine sono a 100
chilometri. Occorre del tempo perché possano arrivare in città. Il
governo invia loro viveri e direttive di marcia. Solo due giorni dopo,
il 31, entrano in Roma e sfilano, deliranti, di fronte al Quirinale. 
Il re è al balcone. Al suo fianco sono la famiglia reale e Mussolini
in camicia nera. 
« Viva il re! » acclamano, per ore, le camicie nere. « Viva il re! ».
« Ma è il re dunque che ha fatto la marcia su Roma? » commenta il
popolino. Il nuovo ministero è già composto: un generale, un
ammiraglio e dodici fascisti. Per frenare la rivoluzione essi
affermano. Cinque democratici, cinque democratici-cattolici, due
liberali accettano di farne parte. Grande autorità dà al ministero la
presenza di Giovanni Gentile, maestro dell'idealismo neohegeliano,
filosofo dell'« atto puro ». 
Mussolini è ormai il capo della nuova Italia. I consensi cominciano a
discendere. 
Il primo è quello del comandante la Divisione militare di Roma: il
tenente generale Pugliese. Egli si dichiara pronto a morire per il «
Duce », in suo nome e in nome della sua Divisione. 
Io conoscevo molto bene il generale perché avevamo preso parte insieme
a parecchi combattimenti, nel 1915 e nel 1916. E mi stupì che egli,
che mi era sembrato non avesse avuto alcuna voglia di morire in tempo
di guerra, fosse così deciso, a morire in tempo di pace. 
« La psicologia di alcuni generali è molto complessa » mi spiegò un
competente. « Per esprimere il loro pensiero, adoperano spesso termini
assolutamente antitetici ". Così che, quando reclamano la pace, è da
scommettere che desiderano la guerra e, quando affermano di voler
morire subito, senza discutere, avviene sovente che pensino invece a
vivere, e a vivere bene ». 
Senza lasciarsi superare dagli avvenimenti, il giorno stesso, il 31
ottobre, i dirigenti dell'Associazione mutilati lanciano un proclama
inneggiando al « Duce » : « Batte per l'Italia un'ora forte » dice il
manifesto. « Noi l'avevamo sentita e preparata ». 
I dirigenti l'Associazione mutilati parlavano a nome di tutti i
mutilati d'Italia ma, naturalmente, essi rappresentavano tutti i
mutilati d'Italia allo stesso modo con cui il generale Pugliese
rappresentava tutti i militari della sua Divisione. Ed è bene che il
lettore sappia subito che i dirigenti dei mutilati, tutti in massa,
diventeranno fra poco deputati fascisti: Delcroix, Mamalella, Romano,
Bacarini, ecc. Quest'ultimo, me presente, avrà persino un attacco
epilettico, con strazi e svenimenti, quando amici imprudenti gli
comunicheranno, senza prepararlo acconciamente, alla inaspettata
notizia, che egli sarà forse escluso dalla lista dei candidati. 
I grandi funzionari dello Stato liberale trovano che tutto quanto è
avvenuto è normale. Non avanzano cavilli e s'affrettano ad aderire al
fatto compiuto. Gli stessi partiti politici di opposizione non sono
essi impotenti? Meglio dunque tacere ed ubbidire. Solo il conte
Sforza, ambasciatore d'Italia a Parigi, sente di trovarsi a disagio e
si dimette dalla carica. Il fascismo lo proclama subito ribelle e
disertore, e lo addita al disprezzo della nazione. 
La nazione?
Che cos'è la nazione?
La calma inonda l'Italia. E' finito il tempo del disordine! Non più
scioperi, non più saccheggi, non più sangue di fratelli. Lo Stato si
veste a nuovo e incede solenne. Ritorna trionfante, dal suo lungo
esilio, la legge. 
Battano a stormo tutte le campane: questa è la pace.
L'Italia vuole ormai riposare.
Ora bisogna dormire. Si chiudano gli occhi e si lasci libero corso al
destino.
(Rid da Marcia su Roma e dintorni, Einaudi)
