Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Jeune Ecole e la politica USA di oggi

Due giorni fa mi è arrivato, insieme ad un altro paio di volumi, la raccolta 
degli scritti di Domenico Bonamico sul POtere Marittimo, curata dal 
Federico Botti.
Dopo una rapida occhiata alla forse troppo lunga introduzione di Botti, ho 
cominciato a leggere il primo degli scritti di Bonamico, del 1895 dal 
titolo "Strategia Navale-Considerazioni generali e criteri di potenzialità 
Marittima" e sono incappato in un punto interessante:
A p. 97-98 il Bonamico, criticando la Jeune ècole, elencava una serie di 
affermazioni a suo dire opinabili della Jeune ècole che mi pare il caso di 
riportare per integro:
"I principali precetti di questo nuovo talmud militare marittimo sarebbero i 
seguenti:
a) La francia ha fondato il diritto dei neutri, ma non si deve credere 
incatenata da vincoli cartacei;
b)La generosità non può trovare luogo che nei trattati.Essa è sciocchezza, 
pusillanimità e vigliaccheria nell' azione;
c)il più forte deve esaurire nella lotta tutta le terribili conseguenze 
della sua superiorità;
d)La dichiarazione del 16 aprile 1856 [abolizione della guerra di 
corsa-N.d.c] è una testimonianza imperturbabile della scemità diplomatica:
e)Le leggi del diritto internazionale non sono leggi che per coloro che non 
possono violarle;
f)In guerra la forza si infischia di passare per la giustizia;
g)Il diritto del debole schiacciato è di lamentarsi, ma il diritto del forte 
che lo schiaccia e di schiacciarlo;
h)la crudeltà di un popolo genera la crudeltà di tutti gli altri;
i)se la guerra è empia, più la crudeltà sarà semza scrupoli, più essa 
apparirà nel crimine;
l)La strategia della Francia, in una guerra contro l' Italia, consiste nella 
distruzione delle città italiane."
Come si vede, se sostituiamo Francia con USA ed Italia con i paesi che 
volete, abbiamo paro paro la politica militare USA attuale; Ora, il 
Bonamico conclude la sua elencazione con la seguente affermazione: "queste 
cose non si sono viste in venticinque secoli di storia marittima".
Ora, molte di queste cose le abbiamo viste applicate nella I e II GM ma solo 
oggi una Potenza, gli Stati UNiti d' Amerika, li applica apertamente.
Io non voglio con questo impegolarmi in una polemica pro o contro gli USA, 
ma mi chiedo una cosa: Premettendo che non ho avuto ancora modo di leggere 
il Mahan, che scriveva successivamente al periodo della Jeune ècole, non so 
dire quanto di queste idee siano poi filtrate nel pensiero Navale degli 
USA, di cui il Mahan è il fondatore.
Di certo il Bonamico, ufficiale gentiluomo del XIX secolo aveva ribrezzo per 
un pensiero del genere, che coll' avvento della guerra aerea, divenne di 
fatto la principale causa degli orrori della guerra odierna, ma oggi 
dobbiamo e possiamo ricostruire l' evoluzione del pensiero militare tra la 
meta' del XIX alla metà del XX in modo da capire bene come sono avvenuti 
certi passaggi che hanno indubbiamente condotto ad un pensiero militare 
avulso da considerazioni umanitarie, di cui oggi gli USA sono i maggiori 
esponenti (Ricordo che gli USA non partecipano volentieri ad operazioni 
umanitarie)
Concludo dicendo che mi aspetto un dibattito civile avulso da considerazioni 
polemiche pro o contro gli USA.
Saluti
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 ha scritto nel messaggio
news:IRPBa.48338$lK4.1...@twister1.libero.it...

Non ho fatto letture cosi' approfondite, ma secondo me ti direi di non
fermarti alle premesse.
Come tu ben sai, la "Jeune Ecole" si limitava piu' modestamente ad affermare
la convenienza., in termini di rapporto costo/efficacia, del naviglio
sottile rispetto alle "capital ships" dell'epoca.
Visto che gli scritti di Bonamico sono contemporanei, non vorrei che nelle
sue premesse sia rimasto eccessivamente influenzato da qualche affermazione
di qualche coglione, gallonato o meno, destinata poi in realta' al ben
meritato oblio.
Del resto, come le persone, nessun stato puo' augurarsi di azzerare il
diritto internazionale a favore della sola legge della giungla.
Certo, con piu' moderazione, si poteva dire che la "Jeune Ecole" con le sue
nuove armi (torpediniere e mine e poi all'orizzonte si profilavano gia' i
sommegibili e gli aerei) tendeva a superare le vecchie regole del diritto
internazionale, come quella che considerava un atto di pirateria attaccare
senza dare prima una bella sventolata alla propria bandiera, oppure senza
prestare assistenza ai naufraghi.
Tutte cose molto difficili, se non impossibili da realizzarsi con queste
nuove armi.
E chi era a favore del vecchio diritto, di norma lo era proprio per ridurre
l'efficacia del nuovo naviglio sottile nell'attaccare le "capital ships".
E quindi alzava al cielo alte lamentazioni su povere madri di famiglia
silurate a tradimento, anziche' regolarmente cannoneggiate da navi con a
riva la molto decorativa "White Ensign", una sorte certamente migliore.
Comunque il diritto si sarebbe piegato alla nuova e tragica guerra moderna.
Il mare si sarebbe piegato molto meno a non far rivoltare lo stomaco agli
equipaggi delle torpediniere che si avventuravano in mare aperto, nella
pretesa di contendere il dominio del mare alle "capital ships".
Ciao : )
Marco
P.S. Ricordo una gustosa scena del film "Sherlock Holmes soluzione sette per
cento" in cui Holmes sventava una congiura tedesca tesa a rubare il
prototipo di un sommergibile inglese.
Alla fine del film, la nuova arma, sottratta al furto nemico, viene mostrata
orgogliosamente dalla Royal Navy alla regina Vittoria.
La regina si informa sulla modalita' di impiego di questo nuovo battello ed
una volta saputo che e' previsto che attacchi con siluri navi nemiche stando
immerso, la sovrana sbotta indignata: "Ma come ? Una nave britannica che
attacca senza mostrare la bandiera ?! Sotto il mio regno non permettero' mai
una cosa del genere ! E' una cosa di pessimo gusto !"
Gli ammiragli della Royal Navy la guardarono sconsolati, ma forse la regina
era piu' sveglia di loro.

 era piu' sveglia di loro.
Penso proprio di no. Loro, gli ammiragli, erano ben più svegli della regina.
Mussolini dichiarò guerra alla Gran Brettagna alle 15 del pomeriggio: inizio
delle ostilità a mezzanotte. Molto prima di mezzanotte un mercantile
italiano in rotta per Massaua venne affondato da aerei inglesi (mi pare si
chiamasse Umbria). "Sorry" dissero "trasportava bombe da aereo. Dovevamo
lasciarlo arrivare e permettere che quelle bombe ci cadessero sulla testa?"
Ineccepibile, direi.
Questo è solo un esempio: il bombardamento della flotta francese a
Mers-el-kebir? L'affondamento dell'incr. argentino General Belgrano "fuori"
dalla zona proclamata di interdizione? "Sorry" avrebbero detto gli ammiragli
alla Regina "abbiamo dovuto farlo di nascosto perché, se glielo avessimo
chiesto, Lei ce l'avrebbe vietato."
L'onore della corona è salvo.
Michelazzo

 Penso proprio di no. Loro, gli ammiragli, erano ben più svegli della
regina.
Naturalmente, Michelazzo, mi riferivo alla situazione del film, che
rappresentava una Royal Navy ansiosa di introdurre questa nuova arma che
l'avrebbe piu' danneggiata che aiutata.
Nella realta', non mi risulta che la regina Vittoria abbia mai pronunciato
questa frase.
Anche se e' un peccato, perche' sarebbe stata una frase storica : )
Ciao
Marco

 dalla zona proclamata di interdizione?
Questa critica all'affondamento del "Belgrano" da parte del "Conqueror"
ricorre spesso, ma finora non sono riuscito a capire una cosa: per quale
ragione essa sarebbe stata contraria alle "leggi di guerra"?
Per quel poco che so, i fatti sono questi: invasione delle Falklands da
parte argentina e conseguente reazione britannica; il "Belgrano" era
un'unità nemica e perciò passibile di essere attaccata.
C'è forse qualche particolare a me ignoto?
Ciao.
Lutjens
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e
la prospettiva."
(Friedrich Ratzel)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bbcheo$l1h$1...@news.newsland.it...


 il Belgrano fu affondato fuori dalla zona di interdizione
Per le mie scarse conoscenze, proclamare il blocco di una nazione nemica
significa impedire _con ogni mezzo_ qualsiasi ingresso od uscita di mezzi
aerei, navali e terrestri, civili e militari, nemici e neutrali; ma la non
proclamazione del blocco non mi sembra impedisca certamente la conduzione
di azioni di guerra contro le forze nemiche.
In parole povere, quello che ancora mi sfugge (perdona la mia durezza di
comprensione) è perchè l'affondare un'unità navale nemica sia un'azione
contraria alle leggi di guerra.
L'UK aveva forse promesso di non colpire in ogni caso le FF. AA. argentine
_fuori_ dalla zona di interdizione (nel qual caso in effetti la questione
cambierebbe non poco)?
Ciao


 cambierebbe non poco)?
Esatto. L'Inghilterra ha detto che avrebbe colpito solo nella zona di
interdizione. O, per lo meno, questo era quello che io ricordo.
Michelazzo