Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il micidiale arsenale anglo amerciano

Il micidiale arsenale anglo amerciano
Come uccidere amici e nemici
Sabina Morandi
I generali nord-americani avevano promesso «cose mai viste», ed eccoci
accontentati. La notte scorsa un bombardiere B-52 ha sganciato per la prima
volta la Gbu-37, per gli amici "bunker buster", ovvero "distruttore di
bunker". Così dopo la "taglia-margherite" sperimentata in Afghanistan adesso
abbiamo questa nuova trovata, presumibilmente per stanare il perfido Saddam.
Per gli altri, per civili e militari che formicolano in superficie ci sono
le collaudate bombe a grappolo con le quali la Nato ha "liberato" il Kosovo
e il vecchio caro uranio impoverito.
Bombe a grappolo
Le bombe a grappolo, dette anche bombe a frammentazione o "cluster bombs",
sono degli ordigni esplosivi equiparati alle mine antiuomo. Alla fine Stati
Uniti e la Gran Bretagna hanno ammesso di averle utilizzate in Jugoslavia
dove, secondo quanto afferma l'osservatorio internazionale Human Rights
Watch, i nordamericani hanno sganciato le CBU-87 mentre gli inglesi ci
davano sotto con le RBL755, due tipologie di bombe largamente impiegate
anche in questi giorni. Le CBU-87 contengono 202 piccole bombe che,
arrivando al suolo, si estendono su di un'area pari a quella di un campo da
calcio mentre le RBL755 ne contengono "appena" 147: entrambe vengono
utilizzate per impedire l'avanzata di mezzi o soldati, esattamente come le
mine antiuomo.
La convenzione di Ottawa sulle mine antipersona (alla quale gli Stati Uniti
non hanno aderito) proibisce l'utilizzo di bombe a grappolo perché si
trasformano in mine antiuomo quando non esplodono e, come le mine, uccidono
i civili anche a distanza di anni dalla fine del conflitto. L'aspetto stesso
degli ordigni - le minibombe dei CBU-87 e degli RBL755 sono oggetti della
dimensione di una lattina di colore giallo o arancione, mentre le minibombe
degli Atacms sembrano palle da baseball fluorescenti - fa sì che i bambini
vengano attratti dai residuati ancora attivi. Non sembra tuttavia che, nella
loro crociata contro le armi di distruzione di massa, gli anglo-americani
abbiano avuto remore a dichiarare apertamente di utilizzare simili ordigni
come hanno tranquillamente ammesso il mese scorso l'impiego di proiettili
all'uranio impoverito in questa guerra.
L'uranio impoverito
L'uranio impoverito, o U-238, è lo scarto che rimane dopo il processo di
arricchimento dell'uranio naturale. Viene impiegato come arma
sostanzialmente per due motivi: in primo luogo perché è il metallo più denso
e più pesante che esista, con capacità di penetrazione senza eguali, in
secondo luogo perché è letteralmente gratis. Il suo utilizzo a scopo
militare permette anzi di risolvere in parte l'immenso problema dello
stoccaggio dei rifiuti nucleari che, già nel 1991, costringeva il governo
federale ad acquistare 130 mila tonnellate di uranio impoverito per "le
riserve nazionali di difesa".
Quando un proiettile all'uranio impoverito colpisce il bersaglio esplode
liberando delle particelle radioattive microscopiche che vengono trasportate
dall'aria a chilometri di distanza. Essendo solubili, le particelle possono
contaminare il suolo, le falde freatiche e le acque di superficie, ed
entrare nel corpo umano sia per ingestione e che per inalazione. Quando
viene ingerito - per esempio bevendo acqua contaminata - l'uranio impoverito
va ad accumularsi nelle ossa e nei reni, dando luogo all'insorgenza di
tumori e di danni renali irreversibili. Le particelle sono anche in grado di
attraversare la placenta - attraverso il sangue - con conseguenze
estremamente pericolose per il nascituro, essendo i feti particolarmente
vulnerabili alle sostanze tossiche. L'inalazione invece intrappola le
particelle di uranio nei polmoni, aumentando il rischio di tumori. Alcuni
ricercatori ritengono che le sostanze radioattive contenute nelle armi a
uranio impoverito rimangano attive per 4 miliardi e mezzo di anni.
La I° sindrome del Golfo
E' noto che questo tipo di armi sono state utilizzate anche durante i
bombardamenti in Jugoslavia. Il 17 maggio 1999 l'Ansa riportò una
dichiarazione del portavoce militare della Nato a Bruxelles, il generale
Giuseppe Marani, il quale affermava che "proiettili anticarro con uranio
impoverito sono usati dai piloti alleati contro le forze serbe in Kosovo",
ma questi proiettili "non comportano alcun rischio" perché il loro livello
di radioattività "non è superiore a quello di un orologio".
In realtà le gerarchie militari sanno benissimo che la versione ufficiale
sull'uranio impoverito è completamente falsa, e lo sanno da anni. Nei
documenti riservati del dipartimento della Difesa statunitense che risalgono
al '91 si trova già scritto che l'uso di armi all'uranio impoverito ha "il
potenziale di produrre effetti nocivi sulla salute umana, soprattutto
attraverso il ciclo dell'acqua". Nel 1992 l'Agenzia nucleare della Difesa
statunitense descriveva le particelle di uranio impoverito come una "seria
minaccia per la salute" in quanto comportano rischi "sia chimici che
radiologici" aggiungendo che "il personale all'interno o vicino i veicoli
colpiti da proiettili perforanti all'uranio impoverito potrebbe subire
significative esposizioni interne".
Dal 1990 i documenti interni che mettevano in guardia sui rischi di queste
armi, sono stati moltissimi. Nel rapporto curato dall'Us Army Armaments,
Munitions and Chemical Command, venivano elencati in modo assolutamente
puntuale tutti i rischi connessi all'uso dell'uranio impoverito, e si
concludeva sostenendo che "Le condizioni del campo di battaglia e i rischi
sanitari a lungo termine per la popolazione locale e per i veterani dei
combattimenti potrebbero diventare questioni dirimenti per l'accettabilità
dell'uso continuativo di proiettili perforanti cinetici all'uranio
impoverito per applicazioni militari". Del resto basta dare un'occhiata alle
istruzioni per la gestione dei pericolosi proiettili contenute nel manuale
di addestramento dell'US Army Chemical School del '95, per dimostrare quanto
le autorità militari fossero - e sono - consapevoli del pericolo.
Invece si è continuato a usarli, tenendosi per sé le informazioni più
scottanti. I soldati alleati, per esempio, vennero avvertiti dei rischi solo
una settimana dopo la fine delle ostilità e ora accusano i sintomi della
cosiddetta sindrome del Golfo, una sindrome che non si limita a colpire chi
è stato esposto. Sara Flounders, una delle responsabili del Centro d'azione
internazionale (International Action Center) creato dall'ex ministro della
giustizia americano, Ramsey Clark, impegnato contro le sanzioni e contro
l'attacco all'Iraq, ha diffuso i risultati di uno studio condotto
dall'Organizzazione dei veterani nel Mississippi. E' risultato che su 2.251
famiglie di veterani il 67 per cento hanno avuto bambini con gravi
malformazioni. Kevin Danaher del gruppo pacifista Global Exchange, ha
sottolineato che il numero di reduci affetti dalla sindrome del Golfo -
almeno 150 mila - è una cifra altissima in proporzione alle truppe
impiegate. Il 28 per cento dei soldati americani sono morti ho hanno avuto
lesioni permanenti, rispetto al 9 per cento della guerra del Vietnam.
Gli effetti in Iraq
Quali saranno gli effetti della pioggia di uranio impoverito che stanno
rovesciando sull'Iraq? Si può solo fare un confronto con quanto accaduto
dopo la prima guerra. Le statistiche delle Nazioni Unite pubblicate sulla
prestigiosa testata scientifica British Medical Journal, evidenziano un
aumento dei casi di tumore nell'Iraq meridionale del 700% tra il 1989 e il
1994. Gli studi medici stimano che, come risultato dei bombardamenti del
'91, nell'arco di cinque anni oltre il 40% della popolazione si ammalerà di
tumore, cosa che avviene senza che negli ospedali del paese siano
disponibili né i farmaci chemioterapici né degli analgesici per i malati
terminali.
In sostanza, come afferma John Pilger sul New Statesman concludendo la sua
accurata inchiesta: "La verità sugli effetti dell'uranio impoverito dei
proiettili sparati nella guerra del Golfo del 1991 e nell'attacco della Nato
contro la Jugoslavia nel 1999 è che americani e britannici hanno condotto
una forma di guerra nucleare contro popolazioni civili, disinteressandosi
della salute e della sicurezza delle loro stesse truppe". Ed è esattamente
ciò che stanno continuando a fare.
E' vero che siete tutti generali colonnelli venerabili ecc
vi volevo avvisare che la giornalista è donna (Sabina si chiama)
dunque nel rispondere e citarne i meriti abbiate un tantino di eleganza,
basta appena, appena un rigo sopra la caserma della folgore pisana
--
In preatoriis leones
in castris lepores

 volta la Gbu-37, per gli amici "bunker buster", ovvero "distruttore di
io sapevo da un b2
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli

 > volta la Gbu-37, per gli amici "bunker buster", ovvero "distruttore di
Non avete ancora capito....
Oggi alla radio, ho ascoltato una trasmissione un  intervenuto di un esperto
di Diritto Internazionale che affermava che di fronte a crimini di guerra,
come l'uccisione di prigionieri di guerra, la Potenza, in questo caso le
Forze Alleate, sono autorizzate all'uso delle armi non convenzionali.....
PS: mi piacerebbe avere delle delucidazioni a tale proposito dagli esperti.
grazie

basta appena, appena un rigo sopra la caserma della folgore pisana
Piů che altro mi interesserebbe avere il link dell'articolo (se
pubblicato su internet) o sapere dove č stato pubblicato.. dovrei
mandare all'autrice alcune correzzioni.........
saluti
giacinto

 delle armi non convenzionali.....
mmm... mi pare una strunzada, se gli iracheni per primi usassero le armi
chimiche forse sarebbe diverso ma l'uccisione di prigionieri non mi pare
sufficiente... cmq. che centra la Bunker Buster con le non convenzionali?
non mi pare sia una bomba atomica quindi e' perfettamente convenzionale come
lo e' pure la MOAB.
Ho letto forse sul Corriere che per andare piu' in profondita' ha la punta
in uranio impoverito ma sempre convenzionale resta quindi dov'e' il
problema? mi pare le abbiano usate anche 12 anni fa...
--
Halman

 ha scritto nel messaggio


Senza dubbio, davanti a certi crimini possono invocare la "rappresaglia", in
quanto è crimine di guerra.
Poi bisogna vedere se la rappresaglia deve essere per forza proporzionata
all'offesa. (e di ciò, non ne sono a conoscenza)
"**Sembra che sia stata sviluppata una versione della bomba nucleare
aviolanciabile B-61, modificata per esplodere in profondità dopo aver
perforato fino a 6 metri il terreno o strati di cemento provocando una
devastante onda sismica ed un ridotto effetto radioattivo.
Oltre a distruggere ogni struttura sotterranea la B 61-11 è in grado di
assicurare una relativamente limitata radioattività in superficie e
nell'aria e risulta particolarmente indicata contro stabilimenti e depositi
di agenti chimici e biologici che verrebbero neutralizzati dall'esplosione
atomica In ogni caso un attacco con questo tipo di ordigno potrebbe essere
lanciato sul bersaglio dai bombardieri "B 2 steath" in grado di operare
direttamente dagli Stati Uniti ma rischierabili anche nell'isola britannica
di Diego Garcia, nell'Oceano Indiano, dove hangar appositi sono in grado di
accogliere e assistere fino a 5 bombardieri invisibili"** ( da
Analisi&Difesa)
Forse è questo il sigaro sorpresa per Saddam!!

 ( da Analisi&Difesa)
Non fare lo stesso errore visto ieri sera su La7 (didascalia: "Gianandrea
Gaiani, direttore di Analisi e Difesa"): č ANALISI DIFESA, non c'č
congiunzione. Forse ci si sbaglia con "Aeronautica&Difesa". :)
Ciao
+++TIXIO+++
PS: Tra l'altro "Analisi&Difesa" ha poco senso come nome, non trovi?
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 mandare all'autrice alcune correzzioni.........
Basta che non siano grammaticali, però: non credo si fiderebbe delle tue
"correzzioni"! ;)))
Ciao
+++TIXIO+++
PS: Chiedo umilmente perdono! E' l'ultimo mio post in cui correggo qualcuno
sulla grammatica: sto acquisendo l'aria dell'immenso cacacazzi.... :)))


 PS: Tra l'altro "Analisi&Difesa" ha poco senso come nome, non trovi?
eddai è più caruccio :-)

sulla grammatica: sto acquisendo l'aria dell'immenso cacacazzi.... :)))
se non mi ricordo male, la netiquette consiglia di non insistere
troppo sugli errori...
ciao

 dall'esplosione atomica
Chiodo scaccia chiodo?
Puo' essere si' che sia la sorpresa in serbo per Saddam ma mi pare proprio
un'ultima risorsa, il nucleare fa sempre impressione anche se onestamente
_quel_ tipo di bombe le userei senza farmi tanti scrupoli se fossero utili
(questo pero' non quando hai milioni di persone in piazza pronte a
sbranarti)
--
Halman

 sbranarti)
Già, questa è un' altra storia......quella vera temo. Lo scontro tra civiltà
o meglio tra religioni che tutti hanno minimizzato ma che di fatto è
l'origine di tutti i nostri guai dall'11 settembre. Da ieri, il Santo Padre
ha cominciato ad esternare palesemente questo timore.
ciao

 Forze Alleate, sono autorizzate all'uso delle armi non convenzionali.....
Autorizzate da chi?! Ma andiamo. E questo era un "esperto" di diritto
internazionale? Fuori il nome a suo ludibrio.
Saluti, e non credere a tutto quello che senti alla radio,
Michele


E questo purtroppo è tutto vero, per quanto si sa ora come ora.
Tuttavia, tornando ai 4 casi di cui sopra,
Nel caso 1, il pericolo di contaminazione è molto basso, e prima o poi si
confluisce (molto lentamente) nel caso 2.
Nel caso 2, la contaminazione dipende dalle condizioni atmosferiche, dal
tipo di suolo, dall'orografia ecc., e si sviluppa sostanzialmente sotto
forma di tossicità nel terreno e nell'acqua - cioè, esattamente come se il
proiettile fosse di piombo. E' vero che l'uranio impoverito è più
pericoloso, naturalmente.
Nel caso 3, la combustione è pericolosa per i soldati (o i civili!) nelle
vicinanze del bersaglio, che possono inalare i fumi o vapori. Ma l'incendio
fa restare a terra almeno una parte del particolato. Un'altra parte,
ovviamente, se ne sale con il fumo e la cenere, e diventa particolato, come
nel caso 4.
Nel caso 4, si ha la pericolosità maggiore, con le particelle di uranio in
aria. Inalarle è probabilmente molto ma molto controindicato per le
prospettive a lungo termine dei polmoni. Tuttavia, non è che restino in aria
indefinitamente; ancora, tornano in gioco le condizioni atmosferiche, e
presto o tardi il particolato precipiterà a terra. In condizioni aride,
potrà rialzarsi col vento; altrimenti, si torna al caso 2.
Spero i meccanismi siano ora più chiari. In conclusione, sono armi
pericolose, inquinanti e tossiche, e lo restano ben a lungo; ma i campi di
battaglia moderni hanno anche una quantità di altri fattori di rischio
sanitario ed ambientale, e comunque non si tratta di quelle armi mostruose
che qualcuno vorrebbe far credere.
Va ricordato che l'uranio, ovviamente, è un minerale che esiste anche in
natura; che l'uranio impoverito è meno radioattivo dell'uranio naturale; che
vi sono aree del globo in cui la radioattività di fondo è abbastanza elevata
da costituire un pericolo non irrilevante, e del tutto naturale.
Saluti,
Michele

 troppo sugli errori...
Infatti! Ecco perchč ho chiesto perdono. :)
Ciao
+++TIXIO+++


 eddai è più caruccio :-)
Mmmm, insomma....a me quell' "Analisi" staccato da "Difesa" fa pensare al
simpaticissimo esame di Analisi Matematica..... :)
Ciao
+++TIXIO+++
