Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Per cambiare argomento

Il Daily MAil pubblica la lista delle 10 maggiori battaglie navali vinte 
dalla Royal Navy e delle 5 sue peggiori sconfitte.
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1255826/Ten-greatest-British-naval-victories-A-look-nations-hardest-fought-battles-sea.html
Per cambiare argomento ne vogliamo parlare?

 Per cambiare argomento ne vogliamo parlare?
Mettono Taranto fra le grandi vittorie: ma qualcuno qui non aveva
sostenuto che Taranto e' stata una vittoria italiana o ricordo male?


Esiste gente che crede che la Terra sia piatta.

 ha scritto nel messaggio 
news:d065f1fe-7b6a-46f2...@v20g2000yqv.googlegroups.com...

La didascalia contiene la solita palla del "tipping the balance of maritime 
power in the Mediterranean", stradimostrata mille volte come destituita di 
ogni fondamento. Uno di quei luoghi comuni che si ripetono in eterno e che 
nulla, nemmeno l'evidenza di un'analisi obiettiva degli eventi successivi, 
riesce a scalfire.
Pi� interessante la collocazione dello Jutland tra le vittorie inglesi: come 
dice Albion, ne vogliamo parlare?
Tra le sconfitte, manca Alessandria dicembre 1941. Direi non proprio la pi� 
insignificante.
Ma, in fondo, � solo un articolo di giornale.
Haydn 

 insignificante.
Tra le sconfitte manca qualcosa nell'Oceano Indiano e immagino che un 
Giapponese, ad esempio, potrebbe aggiungere qualcosa. Tra le sconfitte 
manca anche qualcosa della Guerra dei 100 Anni, ove vengono invece 
doviziosamente citate le vittorie.
Tra le vittorie va rilevato che si tratta dell'unica marina di cui 
andiamo a fare le pulci cercando le sconfite: e questo significa certo 
qualcosa, ad esempio che alla fine, a parte forse proprio la Guerra dei 
100 Anni, questa marina ha sempre vinto.
Jutland: parliamone.
Non si discute che gli inglesi hanno preso piï¿œ cannonate cattive e che 
hanno avuto piï¿œ perdite. Non si discute nemmeno che, con un pizzico piï¿œ 
di fortuna, i tedeschi potevano addirittura salvare un altra nave sulla 
via del ritorno. Non si discute che sono scappati alle maglie inglesi 
passando sotto il loro naso, che hanno mostrato una capacitï¿œ tecnica e 
nautica, una disciplina, una capacitï¿œ di ardimento, superiori. Persino i 
loro piano, avesse funzionato l'esplorazione sottomarina e aerea, era 
concettualmente superiore.
Immaginiamo che, dopo il primo scontro, con due navi inglesi a picco, i 
tedeschi avessero deciso di ritirarsi, come in fondo potevano fare: 
tutto quel che ho messo sopra risalterebbe ancora di piï¿œ.
Resta perï¿œ che i tedeschi sono scappati e che il dominio del mare ï¿œ 
restato agli inglesi. Resta che i tedeschi, ammesso che potessero fare 
davvero qualcosa, non l'hanno fatta. Resta che la flotta inglese aveva 
un compito e lo ha eseguito e che questo compito non ï¿œ mai stato 
seriamente minacciato. I tedeschi non hanno mai, in nessun caso, 
seriamente minacciato con la flotta di rompere il blocco o di poter 
agire contro la stessa Inghilterra piï¿œ che dimostrativamente.
Metterei Jutland tra le vittorie inglesi.
marco

 Esiste gente che crede che la Terra sia piatta.
meh, col senno del poi notoriamente ebbe pesantissime ripercussioni 
sulle forze _alleate_ in quanto l' addetto Navale Giapponese and� a 
vedere da vicino, e il suo rapporto fu decisivo a Tokio e a bordo della 
Nagato per la decisione finale a favore di quello che pass� alla Storia 
come l' Attacco a Pearl Harbour...
Vittoria italiana, no, ma vittoria strategica, seppur temporanea dell' 
Asse, a conti fatti....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

moorecat, 09:31, domenica 7 marzo 2010:

Per quel che ricordo io si � detto che gli inglesi non hanno
sfruttato convenientemente il periodo di superiorit� dato dal
successo dell'attacco.
-- 
Non ho fatto il

 successo dell'attacco.
piu' che altro l' articolo della Rivista Marittima ha messo in luce 
parecchi errori nella progettazione dell impresa .
Ecco il link all articolo 
http://www.marina.difesa.it/editoria/rivista/rivista/2006/novembre/art03.asp

 tutto quel che ho messo sopra risalterebbe ancora di piï¿œ.
Si. Ma rimane che Beatty li ha attirati nella trappoli. Restituendo loro 
il favore.


Un grande vittoria italiana quindi.
Del resto lo sanno tutti che il sole gira intorno alla Terra.

cos� ad occhio e croce, giusto per pareggiare i conti 10 vittorie e 10
sconfitte tra queste ultime mancano:
Alessandria 1941
Ceylon 1942
Affondamento Prince of Wales e Repulse
La battaglia dei 4 giorni
E la batosta delle fregate inglesi contro quelle americane del 1812
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 restato agli inglesi.
In base agli stessi criteri bisogna mettere Lissa tra le vittorie italiane.
Anche a Lissa chi � alla fine rimasto "padrone delle acque" (per citare la 
disgraziata espressione di Persano) aveva una flotta superiore sotto molti 
aspetti e ha subito pi� danni, mentre la flotta inferiore ha inflitto pi� 
danni e poi si � disimpegnata dirigendosi verso le proprie coste.
Cosa avrebbero dovuto fare i tedeschi allo Jutland per ottenere il plauso 
dei critici militari? Distruggere la Grand Fleet fino all'ultima scialuppa? 
Poi magari andare a bombardare le coste del Kent, scorrazzare per la Manica 
e appoggiare uno sbarco in grande stile dalle Fiandre?
Se la Hochseeflotte avesse potuto farlo non ci sarebbe neanche stato bisogno 
di combattere la Prima guerra mondiale. L'Inghilterra avrebbe trattato da 
una posizione di inferiorit� navale e avrebbe ceduto la supremazia mondiale 
alla Germania senza nemmeno combattere.
Haydn 

 E la batosta delle fregate inglesi contro quelle americane del 1812
Mah.
A parit� di condizioni una fregata americana durava 15 minuti di 
orologio. Vedi lo scontro HMS Shannon vs USS Chesapeake.
Poi usare il termine frega per quelle americane � fuorviante.

 e appoggiare uno sbarco in grande stile dalle Fiandre?
No, e lo sai.
La Hochseeflotte aveva come obiettivo quello di agganciare una porzione 
della flotta Britannica e di annichilirla. In questo scopo fallisce.
Ed i tedeschi ne sono cosï¿œ consapevoli che per quasi un anno non cercano 
piï¿œ di avventurarsi nel mar del Nord e si concentrano in una serie di 
operazioni nel Baltico.

 sostenuto che Taranto e' stata una vittoria italiana o ricordo male?
Parlare di vittoria italiana � un idiozia.
ma dire che gli inglesi, nonostante il grande successo tattico, non seppero 
sfruttarlo strategicamente, limitandosi in pratica ad aspettare che le navi 
italiane fossero riparate.
Consentendo cos� alla marina dell'italietta di condurre una guerra oltremare 
per due anni ed undici mesi, nonostante fosse in guerra contro le due 
maggiori marine del mondo.
Ciao
Ad'I 

 Affondamento Prince of Wales e Repulse
'cipicchia, questa se l'erano dimenticata?!

 Ok.


 operazioni nel Baltico.
Rischiare due volte lo stesso colpo con modalit� pi� o meno (forzatamente) 
simili in genere � come minimo molto avventato.
Haydn 

 una cosa accaduta spesso....
Per me � pi� emblematico l'affondamento della Force Z.
CMQ dobbiamo mettere pure Creta.

 nei porti del nord Italia, la Royal Navy no.
Dai Albion, su altre questioni possiamo discutere come su questioni aperte, 
per� la vulgata di Taranto come vittoria decisiva non sta proprio in piedi. 
Da qualunque parte la si guardi. Fu un'azione tecnicamente brillante, niente 
da dire - anche perch� era stata considerata e studiata in anticipo: 
Mussolini parlava, gli inglesi, almeno alcuni di loro, studiavano - ma non 
ha inciso sulla guerra navale nel teatro e sui suoi esiti. Lo dimostrano 
studi ormai a iosa, anche molto recenti. Azioni altrettanto brillanti, Pearl 
Harbor come Alessandria, sono state altrettanto scarse di risultati 
strategici decisivi.
L'unico risultato a lungo termine ottenuto da Taranto fu la perdita 
sostanziale di una vecchia nave da battaglia gi� ampiamente superata nel 
1941 (l'idiozia di volerla per forza riparare con notevoli costi anche in 
materiali rari e tempi lunghissimi fu un corollario tutto italiano). E 
durante tutto il periodo in cui le altre navi da battaglia danneggiate 
rimasero fuori servizio, anche se fossero state in servizio con ogni 
probabilit� non sarebbe cambiato in buona sostanza nulla in quello che poi 
effettivamente si verific�.
Non � che se Taranto non ci fosse stata la Regia Marina - con ogni 
probabilit� - avrebbe ottenuto chiss� quale colossale vittoria. Non � che 
senza Taranto ci sarebbe stato lo sbarco a Malta, o in Egitto, o 
probabilmente nemmeno la distruzione totale di uno o pi� grossi convogli da 
o per Malta. Insomma far passare Taranto per una Trafalgar va bene per la 
propaganda e l'orgoglio nazionale ma storicamente non funziona. Non ci sono 
i presupposti.
Haydn 

 da dire - anche perchï¿œ era stata considerata e studiata in anticipo: 
se hai un po' di tempo leggi questo articolo 
http://www.marina.difesa.it/editoria/rivista/rivista/2006/novembre/art03.asp
rivela che la preparazione dell impresa non fu il capolavoro che poteva 
essere 

 E la batosta delle fregate inglesi contro quelle americane del 1812
Pure Singapore ci andrebbe nella lista
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Singapore
 

 
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1255826/Ten-greatest-British-naval-victories-A-look-nations-hardest-fought-battles-sea.html
Sempre chiesto perch� Napoleone non ricostru� la flotta continuando col 
blocco invece di invadere la Russia. Quella si che sarebbe stata la 
strategia che avrebbe consentito di spezzare la schiena agli inglesi 
impedendogli poi di costruire l'Impero come lo conosciamo. Gli indiani oggi 
guiderebbero a sinistra e andrebbero a studiare alla Sorbona 

 simili in genere ï¿œ come minimo molto avventato.
Quindi non andarono piï¿œ nel mar del nord. Ed il blocco rimase. Ergo 
vittoria della Royal Navy.

 i presupposti.
Ma tu stesso dici che fu una grande azione.
Trafalgar ï¿œ un evento unico nella storia. Il risultato finale di una 
serie di battaglie ove la Royal Navy imprime sui francesi un senso di 
futilitï¿œ nel battersi. Quando si arriva a Trafalgar i francesi si 
battono bene cosï¿œ come i spagnoli, ma quella sconfitta, che segue una 
lunga fila di sconfitte, fa ritenere a Napoleone che ï¿œ inutile tentare 
di battere la Royal Navy sul mare. Solo intorno al 1812 Napoleone vara 
un nuovo programma di costruzioni navali.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Singapore
 
ehm.. Singapore fu una sconfitta inglese *di terra*......
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ehm.. Singapore fu una sconfitta inglese *di terra*......
si'  ma dopo la distruzione della diga singapore era tornata ad essere un 
isola e la royal navy noin riusci' ad impedire lo " sbarco " nipponico :-) 

 battono bene ...
Saluti, Dido.

 http://it.wikipedia.org/wiki/Distruzione_della_flotta_francese_a_Mers-el-Kï¿œbir
Se ci fai caso non c'ï¿œ neppure Copenaghen.

 caso del pietoso velo da stendere.
Perchï¿œ mai? L'inganno riuscï¿œ per un certo tempo, tanto ï¿œ vero che i nostri primi
bollettini di guerra si limitano a riportare che "nella notte del 19 dicembre
mezzi d'assalto della Regia Marina penetrati nel porto di Alessandria
attaccarono due navi da battaglia inglesi. ... una nave della classe Valiant
rimase gravemente danneggiata". E, il giorno seguente, "oltre alla Valiant fu
danneggiata anche una seconda nave da battaglia del tipo Barham".
E.D.

 Perch� dici che brucia?
E anche, perch� dice che "bruci�" e che Taranto sarebbe la "dimostazione" 
che "bruci�"? Come fa un'azione avvenuta nel 1940 (Taranto) a "dimostrare" 
che un'altra azione "bruci�", se l'altra azione ha avuto luogo nel 1941 
(Alessandria)?
Sarebbe come dire che la resa di massa alla fine dell'Operazione Compass fu 
una negazione della resa di massa a Singapore, e la dimostrazione che la 
resa di massa a Singapore bruci�. Come si fa a negare qualcosa che avviene 
dopo, o a dimostrare che qualcosa che viene dopo bruciava?
Semmai si potrebbe dire che la bruciante batosta di Taranto bruci�, e almeno 
si ebbe poi una piccola rivincita ad Alessandria.
Ma non dimentichiamo che il tuo interlocutore � un fascista autoproclamato, 
per gente del genere invertire le sequenze temporali � cosa d'ogni giorno 
nel lavoro di propaganda. 

 E.D.
Verissimo che l'azione di Alessandria: un pugno di Uomini, Italiani, 
mette in scacco la RN e attenta ai piu' nobili peli di Ammiraglio, e' 
stata un'azione limitata.
Ma ti dico che se la organizzazione e pianificazione fosse stata 
conosciuta dai papaveri della Regia Marina, all'ingresso del porto di 
Alessandria, i nostri Eroi avrebbero trovato dei Tommy che "casualmente" 
in canotta e canotto transitavano per di li' e sventavano l'attacco. 
Oppure casualmente delle artiglierie avrebbero fatto prove di tiro e 
affondato i maiali.
Sia beninteso che la colpa sarebbe stata di Enigma e il merito di Ultra. 
Inglese. Sia beninteso.
Magari pero' il femore di De La Penne, sarebbe al Vittoriano a 
condividere la sorte dello Scire' dal quale era partito, gli altri pezzi 
dell'Eroe, sparsi nel Mare della Gloria insieme a tanti altri Eroi.
L'articolo 666 della resa incondizionata cita testualmente:
"Lucifero, quando accogliera' i Traditori nel girone a loro assegnato, 
casuale tra quello dei Traditori della Patria e quello dei Traditori 
degli Amici, *non potra'* chiedere le generalita' e il grado dell'anima, 
che nominalmente, andra' accolta in Paradiso"
Saluti, Dido.
"O viventi che uscite, se per voi non duri e non cresca la gloria della 
Patria noi saremo morti invano"
si leggeVA all'uscita del Sacrario di Redipuglia

 Inglese. Sia beninteso.
Gli incursori si imbarcarono sullo Scir� a Lero, dove erano arrivati 
dall'Italia in aereo.
Nella notte dell'attacco avrebbe dovuto essere effettuata una incursione 
aerea con bombe incendiarie (per indicare ai maiali la direzione esatta del 
porto), ma non fu effettuata.
Comunque, all'operazione vennero interessati Superaereo e il Comando 
Superiore del Dodecanneso. Vuoi che Supermarina non ne sapesse nulla? In pi� 
le comunicazioni con il possedimento potevano avvenire esclusivamente via 
radio e in codice. Non furono interfcettate o, se lo furono, non vennero 
decifrate.
Per una volta almeno abbiamo saputo tenere il segreto, e non un Comando 
solo, ma parecchi.
G. De M. 

 G. De M.
Si va bene l'incursione di Alessandria puo' darsi che non fosse
intercettata: ma le operazioni su Gibilterra, la nave mercantile
trasformata in nave appoggio ad Algesiras etc etc.  cose che andarono
avanti per mesi come mai che Enigma non decritto' niente?
Sara' mica che gli enigma con le greche che stavano a supermarina
vennero deliberatemente tenuti all'oscuro dai sommergibilisti...
peccato perche' a fine guerra avrebbero meritato una decorazione - e
soprattutto una lauta prebenda - in piu'

 soprattutto una lauta prebenda - in piu'
per quanto riguarda l'Olterra (la nave ormeggiata ad Algesiras con la stiva 
attrezzata per ospitare i maiali e gli incursori che arrivavano fin lě in 
treno, prima di attaccare Gibilterra) aveva dovuto mobilitarsi anche il 
Ministero degli Esteri (ovviamente in modo assolutamente non ufficiale): 
altrimenti vuoi mettere la grana con la Spagna se non fosse stata d'accordo? 
E anche le grane che la cosa avrebbe potuto provocare alla Spagna nei suoi 
rapporti con l'Inghilterra!
Quindi di persone al corrente ce n'erano parecchie, ma... acqua in bocca da 
parte di tutti. Mi pare che anche durante la cobelligeranza la cosa venne 
tenuta assolutamente segreta per non inguaiare la Spagna.
G. De M. 

 successo.
Stai facendo un bel fast forward alla primavera 1941.
Se invece restiamo alla fine del 1940, subito dopo o poco dopo Taranto, 
abbiamo il famoso caso degli Hurricane lanciati dalla Forza H verso Malta a 
distanza "di sicurezza" per evitare un possibile intervento della flotta 
italiana, la quale pure menomata era comunque superiore alla Forza H. 
Risultato, otto caccia su dodici finirono in mare.
A fine novembre abbiamo poi l'azione di Capo Teulada, un nulla di fatto nel 
quale né Campioni né Somerville brillarono per iniziativa offensiva e si 
inflissero danni modesti sostanzialmente comparabili.
Quindi a giudicare dagli eventi successivi a Taranto e precedenti a Creta, 
non pare proprio che la Royal Navy fosse in grado di "sfruttare il 
successo". Poi se vogliamo fast-forwardare fino allo sbarco in Sicilia, 
facciamolo, niente in contrario...
Haydn 

 pare proprio che la Royal Navy fosse in grado di "sfruttare il successo".
Dipende da che angolazione si guardano le cose.
E' vero che la RN non fece nulla di rimarchevole dopo Taranto, ma è altresì
vero che la batosta di Taranto aumentò a dismisura la /prudenza/ della RM.
"Gli italiani rifiutano di combattere" fu la conclusione che gli inglesi 
trassero,
non a torto, dal comportamento che tenemmo a Capo Teulada; comportamento
che, del resto, non faceva che confermare ed ampliare l'impostazione strategica
iperdifensiva fin lì tenuta dalla nostra flotta in potenza.
E.D. 

 iperdifensiva fin lì tenuta dalla nostra flotta in potenza.
Solo per dire che condivido. 

 vennero deliberatemente tenuti all'oscuro dai sommergibilisti...
Bella questa degli enigma con le greche;-)
Ciao
Ad'I 

Il 12/03/2010 13.42, edi'® ha scritto:
Quoto per intero.

 iperdifensiva fin lì tenuta dalla nostra flotta in potenza.
Sommerville , l' ammiraglio inglese che comandava la flotta in questione  
disse che " gli italiani rifiutano di combattere " .
Peccato che appena arrivato in porto trovo ' ad attenderlo una commissione 
d' inchiesta ordinata dall ammiragliato inglese per investigare sulla 
scarsa combattivita' mostrata dallo stesso Sommerville in quell occasione 
, reo di non aver inseguito la flotta italiana  e di non aver usato 
maggiormente le forze aeree imbarcate sulla portaerei !
Ritornando al " dopo taranto " mi limito a far osservare che la flotta 
italiana cerco' il combattimento ( senza riuscire pero' a trovare il 
nemico ) durante il bombardamento navale di genova e che in seguito  venne 
eseguita l' azione offensiva di capo matapam

 non a torto, dal comportamento che tenemmo a Capo Teulada
Quella è la conclusione che trassero e traggono nei libri che poi hanno 
scritto su quelle vicende.
Haydn 

 maggiormente le forze aeree imbarcate sulla portaerei !
Più che altro fu Churchill a spingere per mettere Somerville (col quale ce 
l'aveva abbastanza) sotto accusa per scarsa aggressività. L'ammiraglio fu 
poi scagionato dai suoi colleghi, e giustamente: aveva svolto la missione, 
ingaggiato battaglia senza perdite e aveva evitato bravate che avrebbero 
potuto costargli care.
Piuttosto, per i nostri amici e interlocutori vale la pena - per mettere le 
cose in prospettiva - tradurre alcuni passaggi da un libro di uno storico 
navale americano:
"Alla fine del 1940 le forze di superficie alleate e italiane si erano 
scontrate 8 volte nel Mediterraneo e 3 nel Mar Rosso, cinque volte di notte 
e sei di giorno. Gli alleati avevano affondato un incrociatore, 3 
cacciatorpediniere e 2 siluranti.... Gli italiani dal canto loro avevano 
danneggiato 5 incrociatori e 5 caccia, per la maggior parte danni lievi. Gli 
inglesi avevano dimostrato una evidente superiorità nelle azioni notturne... 
L'unico attacco inglese ad un convoglio svoltosi di notte aveva 
completamente distrutto il suo obiettivo. Le due azioni diurne con navi da 
battaglia si erano risolte in sostanziale parità, e l'unica azione diurna 
nella quale la Regia Marina avesse subito una sconfitta era stata Capo 
Spada. Tenendo conto della superiore esperienza bellica e dottrina tattica 
della Royal Navy, la performance della Regia Marina si può ritenere buona. 
Quando l'US Navy si misurò per la prima volta contro un nemico più esperto, 
durante i primi otto mesi della guerra nel Pacifico, perse 4 incrociatori 
pesanti, 3 caccia e una cannoniera in 10 azioni di superficie, affondando 
soltanto un'unità da pattugliamento giapponese".
Haydn 

 potuto costargli care.
In Italia Campioni è stato indagato per scarsa aggressività?
-- 
Non ho fatto il

 In Italia Campioni è stato indagato per scarsa aggressività?
no , venne rimosso dal comando della flotta ma in compenso fu nominato 
sottocapo di sm della marina , ruolo precedentemente ricoperto da Somigli  
 

 soltanto un'unità da pattugliamento giapponese".
Fuorviante e fazioso.
Gli americani attaccavano sempre e comunque. Gli Italiani no.
Secondo te gli Americani a Punta Stilo si sarebbero ritirati al primo 
scambio?

 scritto su quelle vicende.
Infatti dopo l'Italia brillò per audacia.

Albion of Avalon wrote:



ti è stato detto e ridetto che l' italia produsse in tutto e per tutto 5 , 
diconsi cinque cacciatorpedineri in piu' di 3 anni di guerra . 
Ripeto che nel corso del solo 1940 le perdite di questo genere di unita' 
ammonto' a ben 10 navi  . 
inglesi ed americani sapevano di avere alle spalle un industria che non 
solo rimpiazzava le perdite ma accresceva le loro forze , elemento che 
favoriva l' " audacia " .

 favoriva l' " audacia " .
L'Ammiraglio Guido Po nel 1940 scrisse che la strategia navale italiana era
basata su ( 
http://www.regiamarina.net/detail_text.asp?nid=82&lid=2
 )
(1) L'uso offensivo delle navi da battaglia e dei sommergibili in gruppi
d'attacco. L'uso della posizione geografica dell'Italia nel Mediterraneo per
interrompere le linee di comunicazione del nemico.
(2) Cercare la massima collaborazione con la Regia Aeronautica per sopperire
alla mancanza di portaerei.
Quindi la strategia della RM, nell'imminenza dell'entrata in guerra, avrebbe
dovuto essere aggressiva. Alla prova dei fatti risulta oltremodo prudente,
un po' per scelta e un po' per necessità.
E' vero che la nostra industria non è in grado di rimpiazzare le perdite
subite, ma ciò è ben noto a tutti non è una spiacevole e inattesa sorpresa.
L'azione bellica della marina italiana, inoltre, è regolata da tutta una serie
di schemi complicati e macchinosi, che non possono non influire negativamente
sulle operazioni. Mentre il comandante in mare britannico può nell'emergenza
prendere veloci decisioni autonome, il suo omologo italiano deve interpellare
Roma, dove Supermarina stabilirà sulla carta le operazioni da seguire.
E ancora, mentre il comandante inglese ha alle sue dipendenze i piloti della
marina, quello italiano deve richiedere assistenza aerea a Supermarina che
deve passare la richiesta a Superaereo che diramerà a sua volta
la richiesta alla base aeronautica più adatta alla bisogna.
Il risultato di questa ottusa forma della linea di comando sarà evidente nel
corso di tutta la guerra, quando la nostra aviazione interverrà quasi sempre
in ritardo e in maniera scoordinata ogni volta che sarà chiamata in azione.
La teoria della fleet in being richiede una grande aggressività da parte delle
forze leggere, subacquee ed aeronautiche, che devono portare avanti una sorta di
guerriglia marina. Bisogna fiaccare l'avversario, attaccandolo e colpendolo ogni
volta che ciò sia possibile, per dare la possibilità al grosso della flotta di
uscire ed assestare colpi risolutivi. In condizioni di chiara superiorità il
combattimento deve essere accettato, la flotta non può essere preservata
fuggendo qualsiasi scontro o limitandosi a tenerla perennemente all'ancora.
Taranto lo dimostrerà nella maniera più drammatica.
La nostra flotta - scrisse Iachino - ebbe la mortificazione di riportare
all'ancora, e senza alcun compenso, perdite ingenti e certo superiori a quelle
che avrebbe potuto subire se fosse uscita due o tre giorni prima per affrontare
in campo aperto la Mediterranean Fleet.
Ancora una volta il criterio di approfittare di ogni circostanza per impegnare
il nemico quando lo si trova in condizioni d'inferiorità non veniva in pratica
applicato, anche se Roma affermava di averlo adottato in linea teorica.
E.D.

 della Royal Navy, la performance della Regia Marina si puņ ritenere buona.
Ma io non metto in dubbio che la performance della Regia Marina sia anche 
stata occasionalmente buona. Uno puņ avere una performance buona quando č 
disposto a scendere in campo, e perņ essere molto riluttante, magari anche 
per motivi sbagliati, a scendere in campo. L'una cosa non esclude l'altra. 
Quello di cui qui si discute č, come anche altre volte, la scelta 
strategica, le decisioni ad alto livello. 

 subite, ma ciò è ben noto a tutti non è una spiacevole e inattesa sorpresa.
La " sorpresa " fu che la guerra che si pensava gia' vinta era in realta 
appena iniziata e che sarebbe stato necessario combattere .
i problemi militari vennero tutti in piena luce appena l' ipotesi politica 
dell intervento ( guerra gia' vinta )  si dimostro' errata 

 scambio?
A Punta Stilo, gli Italiani attaccarono con due corazzate con cannoni da 320 
tre corazzate inglesi armate con cannoni da 381. Certo, quelle inglesi erano 
più lente, e questo fattore era l'unico che poteva permettere agli Italiani 
di avere la meglio.
Una volta ricevuto il colpo fortunato della Warspite sulla Giulio Cesare e 
perso il vantaggio della velocità, insistere non aveva senso e dubito che in 
condizioni analoghe gli Americani si sarebbero comportati diversamente.
Da notare comunque che gli Inglesi, con tre corazzate (più una portaerei) 
contro due italiane - di cui una danneggiata - armate di cannoni di calibro 
minore preferirono anche loro andarsene.
Carlo "Jurassic Park" 

 che in condizioni analoghe gli Americani si sarebbero comportati
GLi americani non si sarebbero fatti trovare ne una squadra che andava a 
spasso ne avrebbero lasciato parte della propria flotta inattiva.

 scambio?
Secondo te l'Italia aveva una capacità di costruzione navale pari 
all'America?
Ciao
Ad'I 


E questa risposta cosa centra?

 E questa risposta cosa centra?
C'entra nel senso che è più facile essere audace al poker per un miliardario 
che per un poveraccio.
Se vuoi che approfondisca, direi che la marina italiana era presa fra due 
esigenze: da un lato, non potendo ripianare se non minimamente le perdite 
aveva un esigenza di prudenza.
Dall'altro, lo stato che ha meno potenziale industriale, se continua ad 
aspettare alla fine perde.
Pertanto, secondo me, allargando il discorso oltre la questione navale, 
ritengo che l'errore dell'asse sia stato tenere aperti due fronti: Africa e 
Russia.
La Germania avrebbe dovuto in alternativa: gettare tutto il suo enorme 
potenziale nel mediterraneo. Oppure avrebbe dovuto lasciare l'Italia da sola 
concentrando tutto in Russia.
L'Italia in tal modo avrebbe probabilmente perduto la Libia entro non troppo 
tempo. E come conseguenza, libera da impegni obbligati, la marina avrebbe 
potuto rischiare molto di più.
Ciao
Ad'I 

 perdite aveva un esigenza di prudenza.
Andiamo a vedere le esigenze della Royal Navy.
Doveva scortare i convogli nei vari oceani del mondo. Dal Pacifico 
all'Artico (ti voglio ricordare l'affondamento del Sydney).
Doveva contenere la marina Tedesca. Sai c'erano i Gemelli ed il Prinz 
Eugen a Brest, il Tirpitz in Norvegia più qualche decina di U-Boot in 
giro per i mari. Inoltre c'era la Regia Marina. Il tutto con una flotta 
piccola per le esigenze. Le R di fatto erano buone solo per scorte a 
convogli, le Queen dipendeva da che stato di rimodernamento erano e le 
nuove Nelson e KGV che dovevano rimanere a contrastare la minaccia 
tedesca. A questo scenario dobbiamo aggiungere la minaccia del Giappone 
che era sempre più presente. Tant'è che la Force H era quella preposta 
ad, eventualmente, andare in Oriente.
Quindi la scusa delle poche risorse non centra molto. Nessuno critica 
l'atteggiamento prudenziale dell'Italia. Ma si critica quando, in 
momenti come Capo Teulada o Sirte II (se non mi confondo con I) potevano 
e dovevano accettare lo scontro e non fuggire. Secondo te un ammiraglio 
inglese si sarebbe fatto mettere in fuga da un Vian italiano? Se 
analizziamo tutto lo sconto vediamo che Iachino evita di chiudere la 
distanza e eliminare Vian. A Punta Stilo Cunningham butta la Warspite in 
mezzo allo scontro delle navi minori. All'Ammiragliato la scusa del mare 
forte non sarebbe bastata.
La prudenza è una scusa. La dura realtà è che gli ammiragli italiani 
mancavano di spirito aggressivo.

 Andiamo a vedere le esigenze della Royal Navy.
 interesserebbe anche la capacita' della royal Navy di rimpiazzare le 
perdite e qualche notizia sul   " supporto " degli americani in estremo 
oriente e  atlantico :-) 


Vedo che sei un profondo conoscitore della materia.
Non ti rubo altro tempo.

 in che modo? :-)
Usando il concetto di utilit� marginale.
L'utilit� marginale in una nave della regia marina era pari all'utilit� 
marginale di una nave della royal navy.
Anzi, potremmo argomentare che poich� la royal navy era a corto di mezzi 
e la regia no potremmo argomentare che l'utilit� marginale delle navi 
della royal navy era superiore a quella della regia. Da qui si mettono 
due equazioni, due derivate si traccia un grafico e ti ho dimostrato 
matematicamente e geometricamente che hai torto.

 aspettare alla fine perde.
Aggiungiamo che senza un massiccio intervento tedesco in Africa e nel 
mediterraneo , possibile solo dopo la conclusione della guerra in Urss , 
era meglio conservare le forze .  O i tedeschi vincevano all est e  si 
poteva pensare di agire a fondo nel settore mediterraneo / africano ( e 
non solo ) oppure ci si logorava inutilmente ( come avvenne )

 che per un povero"
Ma anche quella č facilmente confutabile. Il bluff a poker non dipende 
da reddito ma dalla propensione al rischio del soggetto. Da qui si puň 
argomentare che il soggetto povero ha una maggiore propensione a 
rischiare in quanto ha un maggiore bisogno di quella vincita.
Anche in questo caso lo puoi dimostrare sia matematicamente che 
geometricamente.

 mancavano di spirito aggressivo.
Questa proprio non capisco, puoi essere più preciso ?
O ritieni "navi minori" Cavour e Cesare o ti riferisci a quando dopo il 
ripiegamento delle Nb successive al colpo fortunatissimo la Warspite 
diede il suo sostegno alla Forza Leggera impegnata contro i Diecimila ?
Il secondo caso in pratica era l' errore decisivo di Cunningham, che 
avrebbe potuto benissimo almeno mantenersi nei pressi della cortina 
fumogena (12.000-15.000 metri, sufficienti per avere una buona distanza 
di tiro (coi 152) contro CCTT eventualmente emergenti da essa, e 
comunque permettevano ampia scelta tattica quando la cortina si diradava 
(Vian o Mountbatten avrebbero caricato attraverso la cortina, vabbè, ma 
forse Somerville o Tovey avrebbero optato per questa tattica)
Ribadisco, ABC di sicuro era quello che conosceva meglio l' avversario, 
per il suo lungo servizio in Adriatico nella I GM, pero' aveva 
notoriamente preso un po' troppo da essi.... ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 mentre al ricco non serve il suo argent de poche, ti pare? :-)
E no perché andiamo a vedere le utilità marginali.
Definiamo come utilità marginale l'ultima dose del bene consumato.
Quindi se ipotizziamo che ambedue puntino somme che hanno la stessa 
utilità marginale stiamo dicendo che le somme puntate sono diverse. Per 
esempio. Un reddito da 1.000 euro al mese ed uno di 10.000. Se 
ipotizziamo tutti e due puntino il 10% stiamo pure dicendo che le 
utilità marginali sono diverse poiché il "ricco" può permettersi il 
1.000 euro mentre il "povero" non si può permettere 100. Se invece 
usiamo il criterio dell'utilità marginale il "povero" scommette 100 euro 
ed il "ricco", ipotizziamo, 3.000. Per inciso è la logica che sta alla 
base delle imposte sul reddito a scaglioni.

 notoriamente preso un po' troppo da essi.... ;)
Infatti era un timido.
Psss, guarda. Un asino che vola.

 io....
Il problema è: "UK era ricca".
Per ricco definiamo un sistema che riesce a produrre surplus. Quindi per 
definire UK ricca bisogna dimostrare che aveva navi in più. Messa così 
suona male ma lo potremmo, praticamente, definire come un sistema che 
aveva un numero adeguato di navi per assicurare da un lato lo 
svolgimento di tutte le missioni e dall'altro un costante addestramento 
degli equipaggi.
Penso che su questa definizione ci possiamo trovare un po' tutti d'accordo.
Se usiamo questa definizione allora UK fino al 1942 era povera. Non 
poteva scortare tutti i convogli per tutto il percorso. Il numero di 
scorte per convoglio era insufficiente. Non aveva un numero sufficiente 
di navi da battaglia moderne. Non aveva un numero sufficiente di 
portaerei ecc. Addirittura dovette prendere dei rottami dagli USA per 
cercare di tappare i buchi.
Il problema dei vari Arminio è che guardano il Mediterraneo e la 
dimensione della Royal Navy in assoluto e dicono "aveva centinaia di 
navi poteva fare quello che voleva". In realtà le navi non c'erano. La 
scaffale era vuoto, ripulito. Anzi, si cercava di inventare navi (HMS 
Centurion).
L'Italia paradossalmente non aveva questi problemi. Non lasciava i 
propri convogli a Pantelleria perché doveva scortare le navi di ritorno 
dal Nord Africa.
Veniamo alle navi maggiori.
La linea di battaglia della Royal Navy era vecchia. Inutile che ci 
giriamo intorno. Le Quenn e le R erano vecchie. Le Nelson pure. Si aveva 
solo le KGV moderne. La Royal Navy schiera nel Mediterraneo 
principalmente le Queen e un paio di volte una Nelson. Questo la dice 
lunga sulle priorità e sulla disponibilità.

 of rome.... :-)
Solo per dire che concordo con questa tua analisi del paragone.
Aggiungo che, per quanto un belligerante possa avere molteplici impegni in 
più teatri e quindi, pur avendo più risorse, sia costretto ad usarle 
dappertutto e per tutto, può sempre cambiare l'ordine delle sue priorità. 
Ciò significa che in un teatro temporaneamente meno vitale può sempre 
ridurre, temporaneamente, l'impiego delle sue risorse e trasferirle in un 
altro.
Viceversa un belligerante che ha un solo impegno in un solo teatro, ed ha 
scarse probabilità di sostituire risorse eventualmente perdute, può ben 
avere inizialmente risorse adeguate per quel solo teatro; ma deve comunque 
tenersi care quelle che ha, perchè non c'è cambio di priorità con 
conseguente travaso di risorse che lo possa aiutare. 


Uh, la Roma? 

 Uh, la Roma? 
vero , ma per il resto ?
oltre ai 5 oramai leggendari cctt l' italia produsse , tra l' altro , 28 
sommergibili , a fronte di una perdita di ben 20 battelli nel solo 1940
http://www.regiamarinaitaliana.it/1940.html
rimpiazzare le perdite era un sogno e questo fatto era noto a tutti nella 
regia marina . 

 e poi? :-)
Beh... è sempre più di "qualche cacciatorpediniere". 

 e poi? :-)
qualche Condottiero romano, e corvette e motosiluranti, che erano più utili 
della Roma
G. De M. 

 bene, e l'uk nello stesso periodo cosa ha varato? :-)
poca roba :-)
tra le altre cosucce 
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_production_during_World_War_II#Naval_ships
240 cacciatorpediniere , diverse centinaia di navi scorta , una trentina 
di incrociatori , 14 portaerei , 5 corazzate  .....
 

 (Vian o Mountbatten avrebbero caricato attraverso la cortina...
Giocando a battaglia navale, forse. In mare, non credo proprio.
Haydn 

 scambio?
Secondo me sě. Se fossero stati nelle condizioni della Regia Marina.
Haydn

 Infatti dopo l'Italia brillò per audacia.
L'audacia andava bene coi velieri, e comunque già allora non bastava da 
sola. Con navi d'acciaio a propulsione a turbina e calibri fino al 406 per 
vincere ci vogliono testa, metodo e possibilmente un margine di qualità 
tecnica e tecnologica (che gli italiani non ebbero mai, tra l'altro). 
Trovami una sola azione della Royal Navy nel Mediterraneo nella quale 
l'elemento decisivo sia stata "l'audacia". Ti risparmio la fatica di 
cercare: nessuna.
Haydn 

 mancavano di spirito aggressivo.
Con queste asserzioni, dai ragione alla mia tesi secondo cui l'Italia doveva 
fare uno sforzo maggiore.
La mentalitï¿œ italiana, in due fasi fu: Guerra giï¿œ vinta, pertanto massima 
prudenza per avere il minor danno possibile in attesa della vittoria 
germanica. Guerra giï¿œ persa, perciï¿œ massima prudenza per poter chiedere la 
pace avendo subito il minimo danno.
In quest'ottica, rischiare che magari una corazzata andasse a fondo a capo 
Teulada, era un inutile azzardo. Meglio far brutta figura ma essere sicuri 
di riportare a casa tutto. La stessa mentalitï¿œ diceva di non mandare niente, 
od il meno possibile in Russia, ecc. ecc.
La giusta mentalitï¿œ sarebbe stata invece valutare che la Germania non poteva 
vincere da sola, ma che un serio sforzo italiano poteva spostare l'ago della 
bilancia.
A capo Teulada forse era giï¿œ un po' tardi, ma ad esempio, come avrebbe 
reagito l'opinione pubblica inglese ad una sconfitta navale in Luglio? Non 
avrebbero cominciato a temere che l'isola non fosse invulnerabile?
Ciao
Ad'I 

 non solo ) oppure ci si logorava inutilmente ( come avvenne )
Esatto.
La Libia era una testa di Ponte.
Una testa di ponte alla lunga è utile solo se serve a sfondare.
Perciò come aveva preconizzato Italo Balbo, si sarebbe dovuto prendere 
l'Egitto (E chiedere la Tunisia al tavolo armistiziale) ed in tal caso 
sarebbe stata possibile anche una guerra difensiva, che col nemico di la di 
Suez ed in Sudan, non sarebbe stata troppo logorante. Ma il tenere la sola 
Libia, era troppo oneroso, sarebbe stato meglio perderla.
Ciao
Ad'I 

 nella briscola sarei un idiota.
Se giochi a poker con uno molto più ricco di te, non puoi usare il Bluff 
come strategia, se non sulle piccole somme. Perché l'altro, se non avrà in 
mano niente, ti lascerà la mano se rilanci di cento euro con cento euro sul 
tavolo. Ma se si inizia una serie di rilanci, lui non si spaventerà mai, ben 
sapendo che tu alla fine non potrai salire a cifre per lui impossibili. 
Perciò, o hai davvero qualcosa in mano che ti consenta di vedere ad un certo 
punto, sperando che l'altro a sua volta abbia bluffato; oppure non potrai 
mai batterlo, a meno ovviamente di avere di fronte un pivello alle 
primissime armi.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ba34622$0$1144$4faf...@reader1.news.tin.it...

La corazzata Roma sarebbe stata costruita durante la guerra????
Gli italiani iniziarono la guerra con due corazzate pronte e sei in 
costruzione o rimodernamento. Fra queste, l'Impero non fu completata. (Fra 
le sei ovviamente la Roma) Mise in cantiere la trasformazione in portaerei 
di due grossi mercantili, che non fu completata. Non costruì alcun 
incrociatore pesante e non completò i due leggeri in costruzione. Per 
arrivare alle costruzioni bisogna scendere a  cacciatorpediniere e 
torpediniere, di cui ne furono messe in mare 28 delle quali 12 erano però 
già in costruzione.
Ciao
Ad'I 

 armi.
Con tutto il rispetto mi pare che il poker non sia il gioco più
adatto per fare una similitudine con la politica delle flotte.
-- 
Non ho fatto il

 adatto per fare una similitudine con la politica delle flotte.
Il bluff puň essere usato come espediente tattico. Esempio la vicenda 
del HMS Centurion trasformato in un King George V č un esempio. Il 
problema del bluff č quando l'avversario chiama il bluff.
Piů realisticamente possiamo parlare di scacchi con una visualizzazione 
parziale della scacchiera e vince chi vede meglio la scacchiera.

 Secondo me sì. Se fossero stati nelle condizioni della Regia Marina.
Eppure alle Midway gli americani mettono tutte le loro portaerei in 
gioco pur di ottenere una vittoria. Il risultato poteva essere 
enormemente diverso se la fortuna non avesse giocato quel ruolo 
fondamentale.
Ipotizziamo che le cose fossero andate diversamente e che i giapponesi 
avessero vinto. Gli americani si sarebbero ritrovati senza flotta per un 
bel po' di tempo. Eppure rischiarono.
Qua è la fondamentale differenza.

 fondamentale.
anche in caso di sconfitta totale americana alle midway  gli Usa avrebbero 
potuto non solo ricostruire ma addirittura espandere enormente la loro 
forza .
http://www.combinedfleet.com/economic.htm
il TEMPO lavorava per loro e lo sapevano benissimo .
anche perdendo tutte e 3 le loro portaerei gli americani sapevano che le 
avrebbero rimpiazzate , gli italiani non potevano rimpiazzare nulla o 
quasi .
la differenza ï¿œ ENORME 

 la differenza è ENORME
Ed i piloti, avieri, meccanici, skipper come li rimpiazzavano?

 adatto per fare una similitudine con la politica delle flotte.
Riguardo all'argomento bluff, hai piů che ragione.
Parrebbe che in marina si possa travestire un cacciatorpediniere da 
corazzata.
Avevo usato il poker come termine di paragone, perché permette di scegliere 
la posta che si mette in gioco.
Piů che ai bluff pensavo agli azzardi: intendevo dire: se hai in mano una 
doppia coppia e sei povero, non ti conviene andare a vedere il tuo 
avversario che ha buttato nel piatto diecimila euro.
Parlando in termini navali, se due nazioni hanno ciascuna cinque corazzate, 
quella che puň costruirne altre, potrebbe azzardare un po' di piů, dato che 
dopo un momentaneo svantaggio ritornerebbe in pari.
L'altra, dovrebbe cercare con piů prudenza l'occasione buona, in modo di 
passare in vantaggio e poi colpire duro prima che l'altra possa mettere in 
campo le nuove navi.
L'Italia a eseguito solo la prima parte dello schema.
Ciao
Ad'I


Albion of Avalon wrote:



gli usa erano ( a differenza dell italia ) una nazione fortemente 
industrializzata con una popolazione numerosa ed  istruita anche nel campo 
tecnico 
Oltre a  disporre di personale  specializzato  avevano larghe possibilita' 
di formarne di nuovo senza troppi problemi , cosa che invece l' italia non 
poteva fare per la sua arretratezza .

 Ed i piloti, avieri, meccanici, skipper come li rimpiazzavano?
Come le nuove portaerei ed i loro aerei, hanno avuto equipaggi, lo stesso 
sarebbe successo se quelle tre fossero andate a fondo.
Solamente che ci sarebbe stato da dedurre un tre al numero di portaerei che 
l'America schierò nei vari periodi.
Aggiungo un altro particolare: dietro le Midway c'era un vasto oceano, gli 
Usa sarebbero stati invulnerabili anche momentaneamente senza le portaerei.
Ma non sono antiamericano, do atto agli Usa di aver osato mentre erano 
deboli.
Potevano perdere le isole ed aspettare di tornarci con una decina di 
portaerei.
Ciao
Ad'I 

 la differenza è ENORME
beh, in realtà (e su questo i Giapponesi basavano la loro strategia) più 
si arretra, più lunga diventa la strada verso la Vittoria, che alla fine 
il prezzo (principalmente umano) di essa diventava eccessivo anche per 
gli S.U. (pregonsi leggere in questa luce l' inusitata ferocia della 
guerra difensiva Giapponese, spiecialmente a Saipan, Iwo ed Okinawa)
Mettiamo che il perimetro difensivo Giapponese sia esteso fino a Midway 
(il che metteva i Betty in grado almeno di ostacolare l' uso di PH come 
base principale) e successivamente veniva implementata l' operazione NA 
(l' occupazione di Samoa e Fiji, che taglia fuori dal pacifico l' 
Australia e rende precaria la posizione della NZ) Questo a mia stima 
avrebbe allungato il conflitto fino all' entrata (a questo punto 
anticipata dal maggiore tempo di R&D che usufruisce di bilanci di 
guerra)  in servizio dei B-36 (che in questo caso meriterebbero la 
denominazione di Peacemaker) se non addirittura limitarsi a 
riconquistare quanto davvero conta (le Indie Olandesi ed in generale 
dove c' era petrolio e materie prime importanti) e ottenere un' 
armistizio dignitoso col governo del Tenno.
Ricordiamoci che la base di grande strategia generale americana era 
quella di liquidare per primo 666 e poi eventualmente gli altri due 
regimi e, come tutte le grandi strategie, palese alle Potenze nemiche.
Ah, la tabella pubblicata su combinedfleet è forse l' unica cretinaggine 
pubblicata dal Tully, che realmente fa troppa astrazione dell' attrito 
(per usare un termine gentile...)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Ed i piloti, avieri, meccanici, skipper come li rimpiazzavano?
calmati.... ho ipersemplificato prima, ma non possiamo pretendere che 
tutti abbiano presente il recente lavoro di Parshall e Tully che ha 
mostrato che la vera perdita umana Giapponese a Midway era nel personale 
areonautico di bordo prima che i piloti (che effettivamente si salvarono 
in gran parte)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 non completò i due leggeri in costruzione. 
beh, specifichiamo sugli Inc leggeri... Se ti riferisci ai Ciano, sei 
fuori pista, i Ciano non solo non furono mai impostati, ma oggi persino 
non si capisce quale era il progetto effettivo (Se in passato si pensava 
che fosse la seconda coppia di tipi Abruzzi migliorati nella componente 
AA, oggi documenti di Supermarina recentemente pubblicati dal Mattesini 
invece li indicano come degli Inc. per il servizio oltremare, di 8000 
tonnellate e 8-152 (presumo due trinate ed una binata), mentre se invece 
ti riferivi ai due ex siamesi, presumo non si possano mettere nel 
computo, non solo perche' vennero riprogettati come Inc AA, ma anche 
perche' originariamente non erano previsti in servizio Italiano, tanto 
chè vennero requisiti solo un anno dopo l' inizio del conflitto, e nel 
frattempo si era continuata la costruzione secondo il progetto 
originario (forse l' unico caso di una Potenza belligerante che continua 
la costruzione di Navi per conto di una Potenza neutrale....)
Mentre dei Regolo, è noto che tre effettivamente entrarono in servizio, 
un quarto (il Giulio Germanico a C/Mare) effettuò attività bellica 
significativa ed un quinto non entrò in servizio per offesa nemica 
durante l' allestimento (l' Ulpio Trajano a Palermo).
Quindi, in qualunque caso, mi sembra che la tua affermazione sui tipi Il 
sia da precisare, se non addirittura imprecisa....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 l'America schierò nei vari periodi.
pienamente d' accordo .
i giapponesi avrebbero guadagnato del tempo ma alla  lunga le cose 
sarebbero finite allo stesso modo . 

 altro.
In teoria si. In pratica poteva UK abbandonare, sia pure 
temporaneamente, le scorte dell'Atlantico? In un momento storico in cui 
aveva ristrettezze sul numero di navi disponibili sarebbe stato 
conveniente iniziare una serie di raid contro i convogli italiani?

 invece l' italia non poteva fare per la sua arretratezza .
Se i tuoi istruttori sono in fondo al mare qualche problemino c'è.