Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Carri leggeri Italiani nella IIgm

Il famoso CV35(L3/35)fu il veicolo italiano piu usato in tutta la IIGM.
Dall'arida Abissinia,alle dune del deserto Libico...alle steppe della
Russia.enza dimenticare le Alpi la Jugoslavia e la Grecia.
Dimostratosi insufficiente gia nella guerra d'Abissinia anziche essere
sostituito fu per molti anni a venire ancora la "la punta di lancia"del
regio esercito.
Comunque il conflitto Spagnolo apri gli occhi di molti alti ufficiali
che ancora esaltavano "la scatola di sardine" chiedendo con forza un
suo sostituto dopo aver visto i disperati scontri tra gli CV35 ed i
giganti T26 russi.
Ho saputo che durante la guerra civile ci fu un carro leggero
probabilmente un CV33 equipaggiato di lanciafiamme che riusci a fermare
un T26...fu un caso isolato oppure no?ne sapete qualcosa voi?
Tuttavia la grande rivelazione gli alti comandi la ebbero durante la
guerra in nord africa quando le nostre "carrette" cercarono
disperatamente di fermare le carrier Inglesi equipaggiate di un pezzo
c/c da 14mm oppure i "mostri" dei Matilda.
Allora e solo allora i vertici delle forze armate credo il comando
supremo invio in africa cica settanta-70- "super carri" (allora
schierati credo sul fronte Francese) i famosi e tanto esaltati da
Badoglio...M11/39
M11 fu un fiascho totale,la maggior parte neppure incontro il nemico,ma
finirono quasi tutte nelle ufficine di Bengasi per riparazioni.
Quei pochi che lo fecero....beh comunque torniamo ai CV durante gli
anni della guerra e prima anche furono realizzate numerose
versioni:carro gittaponte <<Passerella>>,un carro recupero,una versione
lanciafiamme(entrata poi in servizio),carri d'addestramento(anch'essi
in linea),una versione del CV35 con una mg da 8mm(credo una breda '38)
sul cielo del mezzo in funzione contraerea(entrata in linea)una porta
mortai da 45,semovente e Solothurn,ovvero con un pezzo da 20 come arma
principale(quest'ultimo fu adottato in pochi esemplari).
L'ultimo aggiornamento al carro fu la versione '38,ovvero con alcune
piccole modifiche sullo scafo,un nuovo sistema di sospensioni e un
pezzo da 13,2 come arma principale.
Comunque i giorni degli L3 erano ormai contati...infatti stava per
entrare in linea il L6/40...certamente un mezzo magnifico almeno
paragonato al vecchio CV,ma sorpassato dai mezzi alleati.
A differnza del L3(avete forse le caratteristiche del L6?),L6 disponeva
di una torrette girevole con una breda 35 da 20mm,un nuovo sistema di
sospenzioni che dava la mezzo una ottima mobilita in ogni terreno.
So che il mezzo fu usato largamente in nord africa e in Russia,e che ci
furono realizzate alcune versioni come il semovente da 47/32 L40,una
versione comando infine un veicolo portamunizioni per i semoventi M40
da 75/18.
Jørgen Jørgensen
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 il semovente da 47/32 L40
Vero, ma con una precisazione: il veicolo non era stato pensato
come semovente cacciacarri (tipo Marder, per intenderci) ma
come (mini)StuG, per sostituire i cannoni ruotati da 47/32
assegnati alla fanteria che, non potendo venire trainati da veicoli,
avevano grossi problemi di impiego.
P.S. - Da leggere, in Ceva-Curami "La meccanizzazione dell'esercito
fino al 1943", la penosa storia delle acrobazie con cui il complesso
militare-industriale italiano riuscì a NON far introdurre in servizio
da noi: prima il PzKpfw35(t), e poi il PzKpfw III.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen

 peso/potenza *inferiore*.
Infatti l'M13 era basato proprio sul "vecchio" M11,cioe avevano
sostituito la torretta del Ab40(con due mg)con una piu grande con un
pezzo da 47/32+Due mg nello scafo in luogo del pezzo da 37.
Inoltre la protezione in generale fu migliorata mentre il motore e le
sospensioni rimasero le stesse.


 fino al 1943"
Consiglierei anche:
-Falessi C., Pafi B., Veicoli da combattimento dell'esercito italiano dal
1939 al 1945, Genova , Intyrama, 1976
-Faldella E., L'Italia nella IIGM :Revisione dei giuìdizi, Bologna,
Cappelli, 1959
-Benvenuti B., Miglia F., Guida ai carri armati, Milano, Mondadori, 1981
-Massignani A., Greene J., Rommel in Africa Settentrionale, Milano,
Mursia,1996
-Montanari M, Le operazioni in Africa Settentrionale, vol.II, Roma,
USSME,1985
Non sono libri di "parte", ma confrontano i mezzi italiani con i mezzi
tedeschi e del Commonwealth. E' vero che i "carri" italiani avevano molti
difetti (pistre bullonate, problemi con filtri ed avviamento, problemi di
vivibilità etc.) ma non crediate che mezzi come l'MKII A.10, l'MK VIB o MK
IV Cr.A13, fossero di gran lunga superiori. I carri italiani divennero
obsoleti a partire dalla primavera del '42, quando furono introdotti i mezzi
US come l' M3.
A sostegno di questa tesi Falessi ricorda come le truppe del Commonwealth
non disdegnassero di utilizzare in combattimento i carri M13 catturati
(certo lo sciacallaggio era prassi comune, ma se fossero stati dei bidoni
non sarebbero stati utilizzati in prima linea)
Ciao da Kevin

 Ciao da Kevin
Infatti durante la guerra gli alleati hanno catturato
numerosissimi "carri veloci",ma non mi risulta che essi siano state
usate in prima linea contro le truppe di Rommel e tanto meno contro gli
Italiani.
Invece i Neozelandesi durante la prima controffensiva hanno
equipaggiato numerosi reparti con il vecchio M39;solo per poi delusi
dalle scarsissime prestazioni,sbarazzarsene al piu presto.
Riguardo al M13,una mia osservazione(sicuramente sbagliata),non é forse
possibile che i nostri designers si siano ispirati un po al T26.
Proprio per le limitate" estetiche somiglianze che possono facilmente
ingannare un occhio non allenato.
Cosa ne pensate?


 wrote in message
89lsla$hhk$1...@nnrp1.deja.com...


Per la precisione a me risulta (Bradford, "Armour, camufage & markings,
North Africa 1940-1943", Armos and Armour Press) che gli M13/40 vennero
catturati a Tobruk  e assegnati al 6th Australian Cavalery (non ai
neozelandesi dunque) per la difesa del perimetro di Tobruk stessa nel
1941. Quindi con compiti molto limitati.
Il fatto è che il M13/40 aveva le prestazioni di un carro esploratore, e
non di un carro medio (al cui impiego era adibito), come risluta dal
confronto con il M3A1 Stuart (carro esploratore) e il M4 Sherman (carro
medio):
                        M13/40            M3A1 Stuart        M4 Sherman
- peso               14 t                     13 t
30t
- armamento
principale          47 mm                37mm.                75 mm
- velocità           30 km/h              58 km/h               38,6
km/h
                (15 su terreno vario)                                24
km/h
Ciao
Toni

 Toni
Questa scheda dimostra anche l'enorme "gap" tecnologico esistente tra i
nostri carri(M13) e quelli degli alleati.
Meno armato,meno corazzato e meno veloce degli altri.


 il M13/40 aveva le prestazioni di un carro esploratore
Tranne quella più importante: la velocità.
Caso mai, aveva le prestazioni di un veicolo di accompagnamento
della fanteria. Più o meno nella stessa classe del T-26, come già
da altri accennato.


 (credo che siano loro....boh?)usarono gli M39 catturati
Ho visto foto di M11 (e di M13) con sopra dipinto un canguro bianco;
pensavo si trattasse di reparti australiani. Ceva & Curami, nella
loro opera che ho citato, parlano del 6° Rgt di Cavalleria australiano
impiegato "...all'interno del perimetro difensivo di Tobruk..."
En passant, il fatto che esistesse un gran numero di veicoli piů
o meno intatti da poter essere catturati depone a sfavore del
mezzo, perchč significa necessariamente che un gran numero
di veicoli dovevano essere non utilizzabili per cause tecniche
(viceversa avrebbero combattuto, e sarebbero stati distrutti).


 (viceversa avrebbero combattuto, e sarebbero stati distrutti).
POSTO che: le manovre nel deserto potevano durare davvero poco, che le
penetrazioni potevano spingersi per molti Km e  che il sistema di officine
italiano era CENTRALIZZATO non era poi molto difficile cattuare mezzi pronti
alla battaglia.
Ciao da Kevin

 superiori;
Se vogliamo fare un discorso di campanile, o tentare una difesa
d'ufficio della tecnologia italiana, č un conto; ma la realtŕ era
diversa. Gli angli usarono i ns. carri solo e soltanto perchč erano
in un momento di crisi (e perchč ne avevano catturato in gran
copia esemplari piů o meno intatti); quando in A.S. arrivarono i
PzKpfw.III e .IV, che erano superiori agli M13 quanto uno Shuttle
rispetto ad una mongolfiera, la stessa cosa non accadde piů.
Perchč? Perchč non ne avevano un bisogno cosě urgente.
P.S. - Circa i carri "non di molto superiori", posto che č del tutto
impossibile trovare un veicolo che NON sia di molto superiore
allo M11, ti sfido pubblicamente a citarmi un carro medio usato
da qualche belligerante nella 2a G.M. che possa considerarsi
inferiore allo, o anche sullo stesso piano dello, M13/14/15.


 della città);
Solo una precisazione da parte mia:
io intendevo dire che l'impiego tattico degli M13 catturati fu limitato,
a Tobruk, non che la difesa di Tobruk fosse un compito secondario.
Ciao
Toni

 Davide
Posso raccogliere io la sfida? [scusa ma sono appassionato di carri
armati e AS, e non riesco a trattenermi :-) ]
                M13            A9 (Mk I)    A10 (Mk II)   Matilda
peso         14 t                12.7            14.3            26
arma         47 mm            40               40              40
velocità     30 km/h           37               25              24
Questi carri inglesi mi sembrano più o meno equivalenti, no? Si potrebbe
dire che il lento Matilda era lento, ma era anche ben coriaceo al 40 mm
degli M13.
Il problema è che, mentre il M13/14/15 sono rimasti sempre identici a sè
stessi, gli inglesi miglioravano progressivamente.
                M13            A13 (MkIV) Crusader I & II    Valentine
Churcill
peso         14 t             18                 19
18                39
arma         47 mm        40                  40 (57)               40
(57)         57
velocità     30 km/h       50                  44                     24
24
Questi altri carri inglesi cominciano ad essere superiori o per
armamento, o per velocità o per protezione
Il 57 mm inglese mi pare fosse un pezzo decisamente superiore al 40 mm
italiano, per velocità di tiro e potenza. Chiedo però lumi agli esperti
di armi.
La velocità massima su strada, invece, a me sembra un dato poco
significativo, perché occorre tenere conto della velocità massima su
terreno vario, che per tutti i carri tende ad assestarsi intorno a
valori da 12 a 15 km/h, riducendo molto le differenze tra carri diversi,
e dando così maggior importanza all'arma e alla protezione.
Comunque (IMHO)  il discorso di base rimane che mentre gli italiani non
seppero migliorare rapidamente la propria linea di carri, gli inglesi lo
seppero fare benissimo.
Nel 1943 gli italiani avevano in progetto e in fase di prototipo il P40
(25 t, 75 mm, 40 km/h), che fu prodotto in 101 esemplari dal secondo
semestre del 1943 al 1944.A parte il buon armamento, il P40 non era che
un M13 pantografato (stesso infelice sistema di sospensioni, stessa
corazza imbullonata ecc.).
Nello stesso periodo gli inglesi stavano progettando il mitico Centurion
(che in sei esemplari fu schierato nel maggio del 1945 in Germania) e
avevano messo in linea carri come il Cromwell (A27M) (28 t, 75 mm, 64
km/h), Comet (A34) (35 t, 77 mm, 46 km/h).
Ciao
Toni

 al 40 mm italiano, per velocità di tiro e potenza.
Enormemente.
Capacità perforante paragonabile, se non superiore, al PaK 38
tedesco.


 corazza imbullonata ecc.).
Aspetta il P26/40 era...sí basato sul M13(che a sua volta era basato
sul M11...che era basato sui CV),tuttavia era certamente in grado di
tenere testa ai mezzi alleati almeno nel campo della potenza di fuoco.
Certamente qualcuno obietterebbe che le sospensioni erano rimanste piu
o meno le stesse....e la corazza ancora del tipo imbullonata,tuttavia
non dobbiamo dimenticare che era giá un grande miglioramento rispetto
ai poveri M14 massacrati ad El Alamein.Rispetto ai M14 il P26/40
disponeva di una corazza frontale di 50mm poca cosa forse se paragonata
ai mezzi alleati e Tedeschi,tuttavia era sempre una grande miglioria
ripetto al 30mm del M14;senza dimenticare il pezzo da 75/34...che era
infinitamente superiore al classico pezzo da 47mm.
L'ultima miglioria dei carri italiani della serie M fu l'M15 prodotto
in circa 85-90 esemplari,per poi(vista la loro totale inferiorita)
sostituiti dai "magnifici"semoventi M40.
M15 era un M13 "updatato"...cioé la protezione in generale era
migliorata,anche se le sospensioni erano sempre rimaste le stesse...il
motore era stato rinforzato anche se di poco.Migliorato fu anche la
potenza di fuoco,un 47 allungato di 40 calibri(qualcuno mi sapra
spiegare la capacita di penetrazione a 500metri
del "nuovo"pezzo?).Comunque l'M15 come gia detto conobbe vita breve
proprio perche era ormai totalmente surclassato dai carri medi
contemporanei.


 Toni
Ciao Toni ,
ti ringrazio di aver risposto, in modo esauriente, al mio posto alla "sfida
pubblica" lanciata da Davide Pastore (è un NG o un torneo in cui si vince
qualcosa?).
Due precisazioni per Davide Pastore:
A)"non di molto superiori" in italiano significa che la superiorità espressa
(in questo caso dai carri del Commonwealth) non è così accentuata (come si
vuol far credere); tanto per restare al paragone di Davide Pastore i carri
del Commonwealth rispetto ai carri italiani non erano Shuttle confrontati a
mongolfiere. Passi un paragone di due auto di pari categoria ma con
prestazioni leggermente diverse.
B) Se è vero che il rapporto di peso/potenza era favorevole ai carri
inglesi, potrei risponderti che i mezzi italiani erano superiori perchè
avevano il munizionamento EP mentre i carri del Commonwealth ne erano del
tutto sprovvisti. Come vedi non puoi prendere un aspetto particolare e su
questo basare tutte le tue considerazioni
Ciao da Kevin

Posto che tu sia già andato a vedere la risposta di Toni (che ringrazio
cortesemente) eccoti altri dati per rispondere alla tua "sfida pubblica"
(ribadisco: è un NG o un torneo in cui si vince qualcosa? Fammelo sapere...)
Carri del Commonwealth "paragonabili", "non di molto superiori"
all'M13/40:
nome                         peso                 armamento
velocità       cor. fr.
(M13/40)              13,5                1*47 3 MG                    32
40
Mk VI B                   5,2                2MG
34               14
Mk I Cr.A9               12,7               1*2 Pdr 3 MG             40
14
Mk II Cr.A10             14                  1*2 Pdr 3MG              26
30
Mk IV Cr. A13           14,75             1*2 Pdr 1MG              48
30
Vorrei inoltre farti notare che l'M13 riportato è la versione "base" poichè
come sicuramente saprai l'M13/40 ebbe anche una versione potenziata (anche
se di poco):                         14                  1*47 3MG
32                 42
Ulteriore annotazione (già riportata nella risposta data a Toni) i mezzi
italiani avevano munizionamento EP , cosa del tutto sconosciuta ai mezzi del
Commonwealth sino all'estate '42.
Ultima annotazione: nel gebel cirenaico la velocità raramente poteva
superare i 15 Km/h.
Spero di essere stato abbasatanza esauriente; nella eventualità in cui non
ti fidassi dei dati riportati puoi consultare:
Canevari Emilio, La guerra italiana, 2voll.,Roma , Tosi, 1948
Ceva Lucio, La condotta italiana della guerra, Milano, Feltrinelli, 1975
Irving David, The Trial of the Fox, London, W&N, 1977
Montanari Mario, Le operazioni in Africa Settentrionale, vollI-II-III, Roma
,USSME, 1985-1989
Petracarro Domenico, The Italian Army in Africa 10940-1943, in "War &
Society", vol.9, 1991
Playfair I.S.O., The Mediterranean and Middle East, vol III, ,London, HMSO,
,1966
Sadkovich James, Of Miths and Men,: Rommel and the Italians in North Africa
1940-1942, "The International History Review", vol. XIII, Maggio 1991
Diario Storico CAM, cartella 898, repertorio N-1/11AUSSME
Diario Storico XX CdA, cartelle 1038/1039/1167,repertorio N-1/11 AUSSME
Ciao da Kevin

 superare i 15 Km/h.
La mobilità non è solo questione di V max, ma di:
- capacità di superare pendii
- capacità di disimpantanarsi
- capacità di superare un gradino
- capacità di uscire da una trincea
- eccetera
TUTTE QUANTE legate al rapporto potenza/peso.


Scusatemi per l'interruzione, ma che cos'è il munizionamento EP ???
Grazie per ev. chiarimenti
Bruno

 TUTTE QUANTE legate al rapporto potenza/peso.
E) Posto che i carri del Commonwealth avessero tutti un rapporto più
favorevole, questo non significa che fossero degli "Shuttle paragonati a
delle mongolfiere".;Come ti ho GIA' DETTO nella precedente gli M13 avevano
un miglior munizionamento, una difesa passiva uguale, una velocità di punta
superiore, armamento principale con maggiore gittata, rispetto ad esempio
all'MkII A.10.
Te lo ripeto ancora una volta non puoi prendere un singolo aspetto e su
questo costruire l'opinione che i carri del Commonwealth fossero delle fuori
serie mentre i carri nazionali dei tricicli. E' storicamente falso,
altrimenti non si spiegherebbero neppure tante vittorie tattiche conseguite
dagli italiani tra il '41 e il '42 (senza citarti di nuovo  l'uso da parte
degli australiani dei mezzi italiani catturati).
 Il vantaggio del Commonwealth fu nelle maggiori risorse materiali e
numeriche (specie quelle americane) e nella capacità di sviluppare
rapidamente i propri mezzi (loro ERANO un impero)
Ciao da Kevin
PS Non sarebbe meglio una cena invece di una bevanda???
PPS Se tutte le discussioni fossero come questa penso che il NG sarebbe di
gran lunga più interessante...

Siamo d'accordo che il P40 fosse un gran passo in avanti rispetto al
M13/14/15.
Il problema perň č che tutti gli altri avevano nel frattempo fatti molti
piů passi in avanti, e che il P40 rimaneva comunque nettamente inferiore
ai carri coevi (come del resto tu stesso ammetti).
Ciao
Toni

 Toni
Certo hai ragione solo che con il P40 avevamo raggiunto QUASI il passo
degli alleati/tedeschi;se non per la mobilita o corazza almeno per
quanto riguarda la potenza di fuoco.
Tuttavia come al solito....il nostro carro usci dalle linee di
produzione troppo tardi.Ovvero in pochi esemplari(24)ormai quasi
obsoleto e come se non bastasse proprio durante l'armistizio quindi
tutti i P40 finirono nelle mani dei Tedeschi :o(


 contemporanei.
Interessante è il carro veloce sahariano che purtroppo non entrò mai in
servizio.
Saluti.

 rispetto ad esempio all'MkII A.10.
Miglior munizionamento: non mi hai convinto, finchè non mi fornisci
qualche dato sulle capacità perforanti del 47 EP. Io mi permetto
di ipotizzare che fossero inferiori a quelle del perforante normale
alle distanze di ingaggio normali (diciamo, 500 metri).
Difesa passiva uguale: sarai allora in grado di spiegarmi perchè,
mentre i carristi italiani coprivano i loro veicoli di sacchi di sabbia,
gli inglesi non ne hanno mai sentito il bisogno.
Velocità di punta superiore: ammesso e non concesso che sia
vero, non ne vedo l'utilità tranne in una gara di sprint sulla Seconda
di Lesmo. Ceva & Curami mi dicono invece che i carristi italiani
erano obbligati ad utilizzare sempre le ridotte (se ti può interessare,
con la 4a ridotta un M13/40 volava a ben 11,63 km/h).
Armamento principale con maggiore gittata: già controbattuto.


 ma che cos'è il munizionamento EP ???
A carica cava (anzi, per l'esattezza: è sicuramente a carica cava la
munizione EPS, Effetto Pronto Speciale. Alcune fonti riportano
anche la EP normale come a carica cava, ma ho dei dubbi).


 1918-1943" che č un testo stra-dettagliato.
Aggiungo il mio piccolo contributo. Nel testo di  Barlozzetti - Pirella
("i mezzi dell'esercito italiano: 1935-1945", Editoriale Olimpia, 1986)
a pag. 348 e 349 č riporta una tabella di raffronto:
                        M13/40            M14/41            M15/42
Peso                    14 t                14 t                15 t
lunghezza             4915             4915                5060
larghezza              2280             2280                2280
altezza                 2270             2370                2370
luce                       360               380                 380
armamento           47/32            47/32               47/40 [1]
corazzatura
(max-min)             42 - 6           42- 6                45 - 6 [1]
motore                 nafta            nafta                benzina
                           125 HP        145 HP            190 HP
vel. su strada        30                32                   40
vel. terreno v.        15                16                   20
autonomia            210               200                220
(altre caratteristiche - come trincea, guado, gradino, comunicazioni -
sono identiche nei tre modelli)
Il M15/42 venne elaborato nell'inverno 1942/1943 e consegnato ai reparti
per la prima volta nella primavera del 1943, e dubito (le mie font
sembrerebbero escluderlo) che siano mai stati impiegati in AS.
Quindi se restringiamo il discorso ai soli M13/40 e M14/41, si tratta di
due carri sostanzialmente identici.
Ciao
Toni
 [1] Dati ricavati da Pignato, Atlante dei mezzi corazzati, voll. 2. Non
sempre (e stranamente) i dati coincidono da un testo all'altro.

 i dati dello L3 e dello L6...
Beh nelle condizioni che il regio esercito si trovava persino un MkVIB
poteva causare serissimi danni.
Infatti prima dell'offensiva di Graziani le puntate offensive delle
forze del Commowelth erano condotte proprio da mezzi leggeri come
questo,carriers ed autoblinde(equipaggiate con un bel 14mm capace di
perforare le corazze dei nostri CV come burro).


Grazie per il chiarimento. Non sapevo in effetti che gli italiani
avevano adottato proiettili a carica cava.
saluti
Bruno


 avevano adottato proiettili a carica cava.
Da sottolineare che un proiettile a carica cava sparato da un'arma
rigata è tanto più SVANTAGGIATO quanto più la velocità iniziale
è alta (supponendo che questa sia proporzionale alla velocità
di rotazione impressa dalla rigatura) in quanto all'esplosione la
forza centrifuga allarga (e diluisce) il getto.
Inoltre la capacità perforante è (più o meno...) proporzionale
al diametro del proiettile; per cui, se la munizione EP da 75
faticava a penetrare 40mm, ho forti dubbi che quella da 47
potesse arrivare a 30mm. Il vantaggio della carica cava è che
la capacità perforante è lineare (ad es., *sempre* 30mm), mentre
quella del proiettile normale segue una bella curva (ad es., da 50mm
a zero). Per cui, a breve distanza sarà meglio sparare col proiettile
normale, e da una certa distanza in poi con la carica cava.
P.S. F.Cappellano afferma nel suo libro che per il 47, a somiglianza
del 3.7cm PaK36, era stata preparata una StielGrenade (in pratica
una specie di bomba alata applicata sulla volata del pezzo e propulsa
da una carica a salve) che, grazie all'assenza di rotazione ed al suo
generoso diametro, poteva perforare i suoi bravi 140mm di corazza.
"...Nell'agosto 1943 era previsto che ad ogni reparto controcarri e
d'acompagnamento da 47/32 [quindi ogni 8 pezzi? NdR.] fossero
assegnate 10 granate a codolo per tiri controcarro alle brevissime
distanze..." [Brevissime distanze per effetto della traiettoria
necessariamente ondivaga e della bassa V iniziale, 110m/sec]
PP.SS. - In epoca moderna sono state studiate munizioni HEAT
(carica cava) da sparere con armi rigate e contro-stabilizzate
mediante un sistema di cuscinetti per impedirne la rotazione;
dubito che il sistema funzioni bene.


 con la 4a ridotta un M13/40 volava a ben 11,63 km/h).
H) Perchè non riporti l'informazione completa??? Riportala interamente, la
velocità che citi era su terreno misto-accidentato(ma pensi davvero che un
A10 andasse più veloce sul gebel???)
Conclusione: mi dispiace che ti ostini a sostenere la tesi che mezzi come
l'A9, l'A10 o l'A13 fossero rispetto agli M13 degli "shuttle paragonati a
delle mongolfiere",  perchè queste sono solo scuse per non valutare
oggettivamente le potenzialità dei nostri mezzi, che quando ebbero delle
guide più esperte e concrete ci diedero risultati   degni ed onorevoli; Se
poi il mezzo non fu aggiornato o ulteriormente potenziato  ill discorso è
diverso.
Ciao da Kevin
PS Ma quando si beve? (Attendo risposta...)



 siano "Topolino" o "Dylan Dog") in cui
No, purtroppo io leggo solo quelli (e, occasionalmente, leggo anche
Tex, Zagor, ed i libri che hanno belle figure colorate senza troppo
testo scritto). Come avrai capito, mi hanno dato la licenza elementare
solo per meriti di anzianità.
P.S. - gentile a ripetermi due volte lo stesso messaggio; sennò,
non sarei riuscito a capirlo.


 siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
D) Visto che ti piace tanto lo zen gradirai sicuramente Tosui
"Contento di una ciotola ammaccata e di povere vesti,
la mia vita scorre serena. Il mio unico compito: alleviare la fame, la sete
Indifferente al mondo che mormora"
Ciao da Kevin