Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Per Bush rompicapo saudita

Per Bush rompicapo saudita 
Deve tenersi buona l'Arabia in vista della guerra, ma dagli Usa escono
sempre più indizi sui legami col terrorismo
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK 
Non ci voleva proprio questa bufera con i sauditi. Alle discussioni che
stanno divampando sul possibile ruolo della principessa Haifa al-Faisal,
moglie del principe Bandar bin Sultan, ambasciatore di lungo corso
dell'Arabia saudita a Washington, nel finanziamento dell'attacco dell'11
settembre, si sono aggiunte ieri le rivelazioni del Washington Post
secondo cui la Cia già da tempo ha fornito alle banche una lista di 12
imprenditori sauditi (alcuni a quanto pare membri della famiglia reale)
i cui conti sono considerati «veicoli» per il finanziamento dei
terroristi. L'imbarazzo della Casa bianca si è palesato in modo quasi
comico nel corso della mattinata di ieri. Alle 10.33 le agenzie battono
la notizia che il segretario di Stato Colin Powell, dal Messico dove si
trova in visita, ha ribadito che «il governo saudita è un bravo partner»
e che lui considera «altamente improbabile» che il principe ambasciatore
o la principessa ambasciatrice abbiano «coscientemente fatto qualcosa
per aiutare l'attività terroristica». Ma alle 11.53, ecco che Ari
Fleischer, il portavoce ufficiale di Bush, rivela l'esistenza di «gruppi
di lavoro» nelle varie branche del governo il cui compito è
specificamente quello di «lavorare con i sauditi» per chiarire le cose.
Alcuni membri di quei gruppi di lavoro, aggiunge, hanno compiuto vari
viaggi a Rhyiad nell'ambito della loro attività. Insomma la vicenda un
bel po' di cattivo odore lo promana e il problema, semmai, è vedere se
l'obiettivo dei gruppi di lavoro governativi è quello di chiarire come
stanno le cose o quello di trovare il modo di metterele a tacere in nome
del superiore interesse della guerra.
Già perché nella guerra che George Bush vuole lanciare contro l'Iraq
l'Arabia saudita è destinata a svolgere un ruolo essenziale. Non solo
per l'uso del suo territorio da parte delle truppe americane ma anche
per il suo petrolio, inteso come fornitura quotidiana, che copre un
sesto del fabbisogno americano, ma anche e soprattutto come riserva.
Attualmente la produzione saudita è di otto milioni di barili al giorno,
ma «se necessario» quella produzione può arrivare a 10 milioni
immediatamente e a 10 milioni e mezzo in tre mesi. In altre parole,
grazie ai principi sauditi si potrebbe evitare il repentino aumento del
prezzo del petrolio che tutti temono avverà nel momento in cui la
«pazienza» di Bush nei confronti dell'Onu dovesse venire meno. Di qui la
necessità di «tenere buoni» i sauditi. Ma come fare con tutte le storie
che continuano a uscir fuori sulla beneficienza della
principessa-ambasciatrice e sugli imprenditori presi di mira dalla Cia?
La guerra per ora, con il primo gruppo di ispettori dell'Onu che sta per
cominciare il suo lavoro in Iraq, è in un momento di «calma apparente»,
nel senso che Washington non perde occasione per tenere la tensione
alta. Un esempio viene proprio dagli ispettori a Baghdad, o almeno da
uno di loro. Accade infatti che mentre Hans Blix, il capo di tutta
l'operazione, ha ribadito anche ieri che secondo lui quella che l'Iraq
abbia o no le armi di distruzione di massa è «una questione aperta»,
Demetrius Perricos, il capo dell'altro gruppo di ispettori, quello che
deve «trovare» le armi chimiche e biologiche, appena arrivato a Baghdad
si è subito messo a discettare sui «suggerimenti» che gli americani
hanno voluto dare agli ispettori. Washington per esempio ha detto - come
al solito senza mostrare nessuna prova - che secondo i suoi servizi
segreti Baghdad in questo periodo è «interessata a sviluppare unità
mobili provviste di armi biologiche» e Perricos prima ancora di
cominciare il suo lavoro ha già detto che quell'affermazione «non è
inverosimile». Forse un segno della «guerra psicologica» che gli Stati
uniti stanno tenendo in piedi in attesa delle scadenze «vere»: la
dichiarazione attesa dall'Iraq per l'8 dicembre e il rapporto atteso
dagli ispettori per il 24 gennaio.
Della guerra psicologica americana fa sicuramente parte ciò che è
successo ieri al Consiglio di sicurezza. C'era da prorogare il programma
«oil for food», cioè il «permesso» all'Iraq di vendere un po' del suo
petrolio nonostante le sanzioni per acquistare beni di prima necessità,
scaduto alla mezanotte di lunedì. Sembrava una cosa di routine (da anni
le proroghe vengono decise di sei mesi in sei mesi), ma gli Usa hanno
sollevato un'obiezione. Ultimamente, hanno spiegato i loro
rappresentanti, l'Iraq ha usaqto una parte del denaro che ottiene per
acquistare antidoti contro il gas nervino. E questo secondo loro vuol
dire che Baghdad conta di usare quel gas contro gli americani. In
realtà, secondo l'ambasciatore iracheno, quell'antidoto è contro il
possibile uso di quelle armi da parte degli americani, che come si sa ne
hanno più di qualsiasi altro al mondo. Gli altri 14 membri del Consiglio
(compresi gli inglesi) non avevano obiezioni alla proroga del programma
e così gli Stati Uniti si sono trovati ancora una volta da soli. Ma
siccome loro hanno il diritto di veto, si è deciso di discutere ancora.
Per cui l'accordo «oil for food» è stato prorogato per...9 giorni.
da Il Manifesto 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 da Il Manifesto
Giornale notoriamente libero da ideologie e correnti politche,
assolutamente non schierato e imparziale.
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

 assolutamente non schierato e imparziale.
questo e' un commento di un utente infantile che ha il prosciutto sugli
occhi, e che non sapendo commentare il contenuto dell'articolo e che
vuole  un ng in cui ci sia solo il suo punto di vista, si limita solo a
parlare a vanvera


 assolutamente non schierato e imparziale.
Non sei obbligato ad approvare (visto  che l'articolo è una palese
interpretazione di avvenimenti), puoi anche confutare cio' che c'e' scritto.

"Ladro d'Anime" <bac...@NOSPAMinwind.it> wrote in message
news:cZPF9.8963$
fa.3...@news1.tin.it

Poteva entrare nel merito dell'articolo ma purtroppo non e' in grado:
per questo ha ripetuto bovinamente lo stesso msg in diversi thread.
ciao
S.


 > >
.ORG

 per te.Potrebbero qualificarti meglio di quanto tu creda.
e perche' non leggi il tipo di repliche che questi signori hanno
lasciato a post attinenti al ng prima di sparare nel mucchio pure tu? O
uno entra nel merito dell'articolo e lo confuta , approccio da persona
matura anche a livello intellettuale, oppure fa come si e' visto nelle
repliche di tal manu e tal pavan (con contorno di insulti).
