Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: RAID5/6 e URE dischi

Sembra che già da qualche anno il RAID5 non sia piu in grado di proteggere i dati a causa delle sempre crescenti dimensioni dei dischi e dall'invariato valore di URE (unrecoverable read error)
 
Per farla breve,  con dischi da svariati tera, la probabilità di trovare un errore di lettura durante una ricostruzione del raid5 aumenta. Leggevo che con dischi da 4tb magari su raid a 12 dischi, è quasi impossibile non trovarne almeno uno e quindi conseguente perdita del dato
 
c'è anche un paper ufficiale dell dove sconsigliano l'uso di raid 5 o 50 in ambienti critici.
 
Premesso che per me è arabo, le uniche soluzioni sono raid6(con dischi piccoli) o raid10?  Il 10 non mi piace affatto, permette il guasto di un solo disco e la sfiga ci mette poco a far rompere entrambi i dischi (mi è capitato di recente) 
 
Un raid6 a 8 dischi da 600gb (4800gb lordi, 3600 netti) è ancora sicuro da usare?

 c'è anche un paper ufficiale dell dove sconsigliano l'uso di raid 5 o 50 in ambienti critici.
 
link?
 
Ciao Jack

 link?
 
http://en.community.dell.com/techcenter/b/techcenter/archive/2012/08/14/new-equallogic-raid-tech-report-considerations-and-best-practices-released#comments
 
 
http://www.zdnet.com/article/why-raid-5-stops-working-in-2009/
 
 
http://www.zdnet.com/article/why-raid-6-stops-working-in-2019/
 


grazie.
 
Ciao Jack

 Per farla breve,  con dischi da svariati tera, la probabilità di trovare un errore di lettura durante una ricostruzione del raid5 aumenta. Leggevo che con dischi da 4tb magari su raid a 12 dischi, è quasi impossibile non trovarne almeno uno e quindi conseguente perdita del dato
 
Però c'è una cosa che non torna.
L'URE dei dischi è calcolato sul singolo disco, quindi supponendo un errore ogni 12TB di dati per un disco da 4TB, in un RAID-5 a 6 dischi, 6*4TB = 24TB raw (20TB usabili) non capisco in che modo i 24TB possano essere un problema, dato che i dischi da cui leggere sono 5.
 
Boh.


Sono anni che il RAID-5 e` sconsigliato per
applicazioni in cui sia necessaria affidabilita`.
Vi sono casi in cui e` utile, ovviamente, ma
bisogna usarlo a ragion veduta.
 
L'alternativa valida e` il RAID-6, oppure il
RAID-10 (4 dischi), oppure RAID-51, etc.
 
Riguardo il numero, io, personalmente, non
farei un RAID-6 con piu` di 10~12 dischi.
 
RAID-6 con 8 dischi va benissimo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


La *probabilita`* di un URE non e` l'unica cosa
da tenere in considerazione.
 
Quando un RAID-x e` in fase di ricostruzione,
*tutti* i dischi sono sotto stress.
 
Per quanto gia` scritto ampiamente, dischi uguali,
con uguale uso, si rompono in contemporanea.
Se un disco si rompe, allora gli altri sono a
rischio. Se vengono stressati, sono ancora piu`
a rischio.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 con uguale uso, si rompono in contemporanea. 
 
Eh no, nel thread sugli SSD in RAID-1 hai sempre detto l'opposto, ovvero: se due macchine identiche percorrono lo stesso tragitto in egual modo, non è detto che si rompano simultaneamente.
 
Questo poi potrebbe essere vero in caso di RAID-1, dove le scritture (e forse anche le letture) sono identiche su ambo i dischi. Un RAID con parità si comporta diversamente. Un determinato dato viene letto solo da un disco e non in parallelo usando la parità. Idem le scritture. Un dato viene scritto su 3 dischi, non su tutti quelli facenti parte del volume.
 
Nel mio caso, ho massimo 8 dischi da 300GB SAS in RAID-6, dovrei poter stare tranquillo.
L'unico RAID-5 rimasto è a 6 dischi da 2TB cadauno del server di backup.

 L'unico RAID-5 rimasto è a 6 dischi da 2TB cadauno del server di backup.
 
Questo e` *molto* meno sicuro... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Questo e` *molto* meno sicuro... :-)
 
Lo so. Ma resta comunque il fatto che non tornano i ragionamenti.
L'URE è sul singolo disco, non su tutto il volume.
Un URE da 12TB per disco significa che se da *quel* disco devo leggere 12TB di dati in caso di ricostruzione, *quel* disco potrebbe incontrare un URE e bloccare la ricostruzione.
Ma un RAID-5 lo ricostruisci leggendo tutti i dischi, se i dischi sono da 2TB, leggerai sempre e solo 2TB da ciascun disco (6 volte sotto la "soglia"), non tutti e 12TB per ciascuno.

 Ma un RAID-5 lo ricostruisci leggendo tutti i dischi, se i dischi sono da 2TB, leggerai sempre e solo 2TB da ciascun disco (6 volte sotto la "soglia"), non tutti e 12TB per ciascuno.
 
Ma leggi 12TB in totale. E` come se avessi un unico
disco da 12TB.
 
Ad ogni modo, come scritto prima, lascia perdere l'URE,
che tanto e` un numero a caso.
Vedi quali sono le esperienze di altra gente con sistemi
simili. Molto meglio che calcoli basati su dati strani.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ma un RAID-5 lo ricostruisci leggendo tutti i dischi, se i dischi sono da 2TB, leggerai sempre e solo 2TB da ciascun disco (6 volte sotto la "soglia"), non tutti e 12TB per ciascuno.
 
IMOH, prova a fare il ragionamento contrario.
Cioe` prova a pensare sotto quale circostanza
*nessuno* dei dischi del RAID incontri un URE
durante una ricostruzione.
 
Se P(URE)=x, P(non_URE)=1-x.
 
Se nessuno dei dischi deve avere un problema,
allora la probabilita` totale di non avere
nessun problema, vista l'indipendenza degli
eventi, e` (1-x)^n, dove n e` il numero di
dischi coinvolti.
 
La probabilita` di avere *almeno* un URE da
qualche parte e` 1-(1-x)^n.
 
Non so cosa scrivano sui paper che hai letto,
ma magari vedi se i conti tornano.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 disco da 12TB.
 
In questo caso i conti tornerebbero, ma non ha senso, secondo me.
Il singolo disco sopporta 12TB di letture (che poi è una grande stronzata, un disco da 8TB tipo il WD80EFZX sarebbe leggibile solo 1.5 volte? In pratica lo scrivo tutto e poi lo riesco a rileggere solo 1 volta, usa e getta in sostanza) ma in un raid stresso i singoli dischi per la loro capacità massima, non per la capacità del volume intero.
 
Se i dischi sono da 2TB, io leggo 2TB da ciascuno.
 
Non riesco a spiegarmi, lo ammetto....
 
Resta comunque il fatto che , parlando sempre di probabilità, se i vari vendor dicono di non usare RAID-5 per volumi superiori a 12TB in quando sarebbero pressochè impossibili da ricostruire, lo stesso discorso varrebbe per un singolo disco e come ho scritto sopra, se ho un disco da 8TB sarebbe pressochè impossibile leggerlo tutto due volte, dato che l'URE di tale disco è ogni 12TB mentre a me ne servirebbero 16.

 Resta comunque il fatto che , parlando sempre di probabilità, se i vari vendor dicono di non usare RAID-5 per volumi superiori a 12TB in quando sarebbero pressochè impossibili da ricostruire, lo stesso discorso varrebbe per un singolo disco e come ho scritto sopra, se ho un disco da 8TB sarebbe pressochè impossibile leggerlo tutto due volte, dato che l'URE di tale disco è ogni 12TB mentre a me ne servirebbero 16.
 
Un disco *reale* da 12TB forse avrebbe piu`
spazio per la correzione d'errore rispetto
a 6 dischi da 2TB.
Non saprei esattamente, ma immagino che
debbano rendere tutto proporzionato.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 debbano rendere tutto proporzionato.
 
L'URE non varia in base alla dimensione del disco, proprio per questo danno come "obsoleto" il raid-5 con dischi moderni. E' aumentata a dismisura la capacità dei dischi ma invariato il tasso di errore rendendo quindi impossibile ricostruire con sicurezza un RAID-5 da 12TB (che oggigiorno potrebbe essere considerato piccolo, vista la presenza di dischi da 8TB)

 I SAS 10^16
 
Che se le virgole non mi ingannano, si traduce in una differenza furibonda:
12TB circa per i SATA, 1.2PB per i SAS