Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Quanto è attendibile Wikipedia?

A proposito di 'marescialli' è stata citata Wikipedia.
Ma quanto può essere attendibile una simile enciclopedia?
in Wikipedia italiana ho trovato una voce che fa inorridire: Kirk kilisse 
(battaglia combattuta fra il 22 e il 24 ottobre 1912 fra bulgari e turchi 
nel corso della I guerra balcanica).
Riporto solo la prima riga:
"Il 3 dicembre 1912 le forze turche al comando del generale turco Essad 
Pascià attaccarono le truppe greche (22.000 uomini) riuscendo a cacciarle 
dal villaggio di Ezur-i-Zafer, le forze serbe contrattaccarono ma vennero 
respinte con gravissime perdite (29.000 tra morti e feriti su 35.000 unità). 
"
Ma di che cosa sta parlando? Comincia a raccontare fatti di dicembre, quando 
la battaglia fu combattuta il 22, 23 e 24 ottobre!!! Forse parla del 
successivo assedio di Edirne (Adrianopoli)? Ma a me non risulta che vi 
parteciparono i greci (i serbi, sì).
Per confronto riporto la voce di Kirk kilisse di Wikipedia in inglese 
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kirk_Kilisse
):
The Battle of Lozengrad was part of the First Balkan War between the armies 
of Bulgaria and the Ottoman Empire. It took place on 24 October 1912, when 
the Bulgarian army defeated an Ottoman army in Eastern Thrace.
The initial clashes were around several villages to the north of the town. 
The Bulgarian attacks were irresistible and the Turks were forced to 
retreat.
Anche qui però poi commette un errore di data (10 ottobre!!! quando la 
guerra iniziò il 18 ottobre con l'attraversamento del confine da parte di 
serbi e bulgari).
On 10 October an enemy army threatened to split 1st and 3th Bulgarian armies 
but it was quickly stopped by charge by 1st Sofian and 2nd Preslav brigades. 
After bloody fights along the whole town the enemy began to pull back and on 
the next morning the Bulgarians liberated Lozengrad.
G. De M.
Granelli di sabbia: La fantascienza non racconta un pauroso futuro, ma 
l'insopportabile oggi
http://www.delosstore.it/librinuovi/scheda.php?id=24874
recensioni: 
http://emanuelemanco.splinder.com/archive/2007-06
http://www.fantascienza.com/magazine/libri/9611/

 Ma quanto può essere attendibile una simile enciclopedia?
Il bello di Wikipedia è proprio che, a differenza del libro stampato, se 
trovi scritta una cavolata puoi correggerla. Ad esempio tu, avendo rilevato 
questi errori, puoi prenderti la briga di correggere quelle due voci, cosa 
che non potresti fare se la stessa fesseria fosse scritta su un libro o 
anche solo su un sito. Se trovi che non sia affidabile, hai a portata di 
mano tutti i mezzi per migliorarla. Alla eventuale domanda "chi me lo fa 
fare?" si potrebbe rispondere evocando il semplice amore per la storia, 
sostenuto da un po' della maniacale pignoleria che viene abitualmente 
riversata a barili in questo NG. :o)
Saluti :o)
Frakkia 

 riversata a barili in questo NG. :o)
Dici ?
:)
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 Ma quanto può essere attendibile una simile enciclopedia?
Visto il suo modus operandi, si raggiungono punte dello 0,00000% :-)
Il problema più grande è una sorta di spam 'strisciante' dell'enciclopedia
fatto da attivisti di vario genere o persone interessate a fare o farsi
pubblicità. Alcuni articoli sono palesemente frutto di dilettanti o
scolaretti. Meglio un mondo con la wikipedia che senza, di gran lunga, ma è
uno strumento da prendere con le molle.

 trovi scritta una cavolata puoi correggerla.
Si'.
Poi il "titolare" della pagina ci ritorna sopra e cancella la tua 
correzione.
Tu ci ritorni sopra e ricorreggi.
L'altro ci ritorna sopra e la ricorregge a modo suo.
Tu ti rompi e glielo dici chiaro e tondo.
Lui risponde dicendo che tanto ha ragione lui e comunque delle tue opinioni 
in merito non glie ne frega niente.
Che fare? Continuare la disputa all'infinito, o piantarla li' dicendo "in 
fondo e' solo una pagina web"?
Un minimo di raziocinio, e soprattutto cose piu' importanti da fare nella 
vita che passare serate a correggere Wikipedia, in genere fanno propendere 
per piantarla li'.
A me e' successo con la pagina Wiki inglese su Crusader, o Alamein, non 
ricordo, con le solite idiozie sugli italiani. Certo, si trattava di 
opinioni, non di numeri. Ma a parte il fatto che come conferma questo thread 
su Wikipedia smarronano anche con cifre, date e dati, non riesco a plaudire 
alla grande democrazia interattiva di quell'enciclopedia.
Haydn

 alla grande democrazia interattiva di quell'enciclopedia.
In linea di principio concordo. Wiki ha enormi potenzialità ma presenta 
anche numerosi difetti.
Ma è ottimo per farsi una idea di massima su un dato argomento. Le cose 
IMHO più interessanti sono, quando presenti, le bibliografie presenti. 
Se uno è veramente interessato si compra un paio di libri e legge.
P.s.
Se volete ridere guardate la paginetta di wiki sulla guerra delle 
Falkland. O meglio la pagina dei commenti. Qualcosa di esilarante.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 alla grande democrazia interattiva di quell'enciclopedia.
su ogni correzione si può aprire una discussione apposita proprio in 
wikipedia.
L.

>> Ma quanto puň essere attendibile una simile enciclopedia?
Se non sbaglio perň ultimamente č stata introdotta una sorta di 
moderazione sulle voci piů controverse, o sbaglio?

 wikipedia.
Mi guardo bene dall'entrarvi. Temo che ci si infili dentro il meccanismo 
perverso della difesa aprioristica delle proprie posizioni e del rigetto 
velenoso di quelle altrui vissute come un'aggressione personale. Lo stesso 
meccanismo, tra l'altro, che infuria nel piccolo mondo accademico, facendolo 
ancora piu' piccino.
Io la penso come Albion. Se non so niente di una cosa e voglio un punto di 
partenza, posso dare un'occhiata a Wiki. Se un argomento mi interessa 
davvero, ci sono le bibliografie, le biblioteche e le librerie. Quando 
andavo al liceo, i banchi erano ancora quelli dell'Ottocento, con i buchi 
per i calamai. A quei tempi non c'era Wiki, ma si sapeva studiare molto 
meglio di oggi.
Haydn 

 uno è veramente interessato si compra un paio di libri e legge.
Perfettamente d'accordo: wikipedia è utile nella massima parte dei casi o 
per trovare delle fonti o per consultare rapidamente un argomento già noto. 
Capita a volte di imbattersi in voci particolarmente ben curate, ma pensare 
di farsi una cultura su wikipedia è fuori discussione. Rimane il fatto che 
su wiki sono disponibili informazioni utili a rendersi conto 
dell'affidabilità del testo come appunto la bibliografia, la storia della 
pagina, i dati degli autori, etc.
A proposito, nel mio piccolo ho trovato ben fatta la pagina inglese sul 
genocidio ruandese del 1994, con una bibliografia molto ampia.
Saluti :o)
Frakkia 

 meglio di oggi.
Su questo non ci piove, poche materie, ma belle toste, programmi solidi e 
interrogazioini e compiti da incubo..
Io sono andato a scuola, nelle elementari, che c'erano non solo i buchi, ma 
anche i calamai, con tanto di inchiostro (eufemismo: erano palline ci carta 
asciugante imbevute di inchiostro: quando intingevi la penna rimanevano 
attaccate a penzoloni al pennino). Il mio divertimento era intingerci dentro 
la treccia della compagna del banco davanti. Quante volte sono fiunito 
dietro la lavagna per questo e una volta mi è arrivato anche il conto della 
lavanderia dove avevano portato il grembiule della tipa a lavare).
P.S. - Andavo a scuola dalle suore, che avevano classi miste. Alle comunali 
le classi erano rigorosamente monosex.
G. De M.
-- 


>Ma quanto può essere attendibile una simile enciclopedia?
Dipende dal punto di vista.
Se la si considera come "enciclopedia delle opinioni", allora ha una
assoluta validita', e quindi da utilizzare con molta cautela.
Molti, purtroppo, la considerano invece un (anzi "il") punto di
riferimento per la verita', anche storica. E questo persino in
ambienti che dovrebbero essere culturalmente preparati, per esempoio
biblioteche ed universita'.

 velenoso di quelle altrui vissute come un'aggressione personale. 
no, non se si tratta di dati materiali (correggere una data, come nel 
caso riportato) mentre per quanto riguarda l'interpretazione forse può 
avvenire. concordo con la posizione di Frakkia.
c'è da capire cosa vogliamo da questo strumento potente che è il web, 
nelle declinazioni di web 2.0, di questa estrema forma di democrazia e 
decentramento/diffusione/produzione di informazione.
se, come dice un filosofo contemporaneo, produrre informazione è creare 
la realtà, allora bisogna sforzarsi di attenersi al massimo rigore.
wikipedia è una risorsa collettiva, per mantenerlo pulito bisogna 
compiere un notevole sforzo.
è uno strumento già entrato nel mondo accademico e non mal visto dal 
mondo accademico anglosassone (le biblioteche USA universitarie 
pubbliche etc. organizzano corsi per impararne l'uso).
anche se l'utente medio ne ha una percezione di non completa afidabilità
http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/305546.FR.php
L.

 biblioteche ed universita'.
non mi risulta
L.

 Ma quanto può essere attendibile una simile enciclopedia?
imho zero, proprio perche' le modifiche possono essere apportate da
qualsiasi utente.
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

sulla questione dell' attendibilita' della Wikipedia, prima di tutto 
vediamo la voce sulla 2 Sirte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Sirte
premettendo che a quanto mi risulta non e' editata dal Cernuschi :D 
passo a citare testualmente alcuni passi interessanti:
but Havock and Kingston were both hit by 15" shells from the Littorio. 
Lively was also struck by shrapnel from the battleship's main guns, 
penetrating a bulkhead, causing some flooding but no casualties. 
Meanwhile Littorio had been hit, with negligible damage, while another 
Italian cruiser was on fire from the burst of her own guns but undamaged.[4]
poi:
According to British reports, Cleopatra had one of her turrets destroyed 
by Giovanni dalle Bande Nere, with the loss of 16 seamen. Cruisers 
Euryalus and Penelope were also damaged. A direct hit on Havock killed 
eight sailors and left the ship dead in the water for a time, although 
it was able to get underway later. Kingston was also badly damaged 
amidships, suffering 15 deaths. Lively was forced to retreat to Tobruk 
for repairs.[5] Three more destroyers, Sikh, Legion and Lance, suffered 
lesser damage from 8" cruiser fire.[6]
infine:
Destroyer HMS Kingston was hit in the battle by a 15" shell fired by the 
Italian battleship Littorio.[9]
Fifteen men of her crew were killed in this incident, which left the 
destroyer dead in the water, almost broken in two, her whaler torn 
apart, her anti-aircraft guns, searchlight tower and torpedo launchers 
shattered by the explosion. Although she had an engine in flames and a 
flooded boiler, she managed however to recover speed, reaching Malta the 
next day.
(da notare che i danni sono perfettamente quanto ci si aspetta da una 
granata da 381 piazzato bene e palesemente esploso a bordo a centronave)
ciliegina finale sulla torta:
Nevertheless, almost all sources acknowledge the fact that the Italian 
fleet inflicted significant damage to the British warships which 
degraded their combat readiness, without any casualties of their 
own.[11] Consequently, these references suggest that the Italian fleet 
prevailed in the gunnery engagement,[12]
segue ordine di battaglia, ed una lunga lista di citazioni, comprendente 
Bernotti, il pinocchio London Gazette. Cunningham, Bragadin ed il duo 
Greene e Massignani.
Dopo aver letto questo, immediatamente sono andato a vedere la 
cronologia degli edits, ma del Cernuschi nessuna traccia ;)
Commenti ? (astenersi albionico ;) )
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Commenti ? (astenersi albionico ;) )
Che qualcuno porti il damage report.
Dottore ma torniamo alla solita domanda che ti faccio sempre. Perchè 
cazzo prendi wikipedia come oro colato?


 cazzo prendi wikipedia come oro colato?
Vede te che la citi  ? :)


 cazzo prendi wikipedia come oro colato?
Non hai capito. non la prendo x oro colato, ma evidenzio le sue 
problematiche, del resto sono un wikipediano ;) quindi so abbastanza 
bene i meccanismi interni della sua gestione :)
Nel nostro caso, qui ci sta una lettura, che e' il risultato di una 
serie di editazioni, modifiche ed alterazioni da parte di diverse 
persone; alla fine, per la legge dei grandi numeri, il risultato finale 
si stabilizza su una certa struttura. Il problema di base nel settore 
storico e' che a differenza della matematica, informatica e scienze 
esatte in generale, l' opinione e' componente strutturale.
Saluti,
Dott. piergiorgio.