Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Test di un sistema

Ciao a tutti!
Anche questa volta ho un problema decisamente inusuale...
Breve spiegazione dello Status Quo:
9 Server (Linux e FreeBSD) che funzionano come SMTP e POP/IMAP Server
5 Server (FreeBSD) che lavorano come MailStores.
I 9 Servers leggono/scrivono i dati (le E-Mail) dai/sui 5 MailStores
tramite NFS (non NFS4, visto che BSD non lo supporta!).
Il sistema e' decisamente carico e stiamo pensando ad un'altra soluzione
per il MailStorage.
Oggi SL (per usare un termine Davidebianchiano) mi arriva qui e mi dice
che abbiamo ottenuto in prova uno StorageServer (sull'aggeggio c'e'
scritto Netapp FAX946 DS14/MK2. Qualcuno lo conosce/ci ha gia' lavorato?).
OK! Quest'arnese dovrebbe avere un Software proprietario ottimizzato per
lo storage.
Ora si tratta di testarlo e contemporaneamente testare esattamente le
prestazioni degli attuali Mailstores in modo da confrontare e vedere: se
l'aggeggio ha delle prestazioni **ALMENO** 7 superiori a UN Mailstore
FreeBSD, si prende quello, altrimenti piuttosto che trovarmelo in sala
macchine e ricevere telefonate a tutte le ore del giorno e della notte
perche' non funziona gli pianto una martellata sulla CPU...
Ora il mio problema:
Qualcuno conosce un BUON software che mi permetta di testare le
prestazioni NFS di un sistema con **MOLTI** accessi in lettura E scrittura
CONTEMPORANEI?
La contemporaneita' dei processi di lettura/scrittura, nonche' il numero
(il piu' elevato possibile! Attualmente, nei giorni di buona, il Cluster
deve gestire 18GB di E-Mail al giorno! Mica balle...) sono essenziali...
I consigli (cosi' come eventuali FeedBack sull'aggeggio in prova) sono
molto ben graditi!
Grazie
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 molto ben graditi!
Ciao Luca, io non conosco in dettaglio l'ageggio in questione, ma mi
domandavo, perche' non usare una Storage area network? in questo modo puoi
crescere quanto vuoi, aggiugi storage come ti pare, attraverso LVM gestisci
le lun ( visto che se no ogni volta che ti serve spazio sei costretto a
spostare il maiale da una parte, fare una nuova lun piu' grossa, associarla
alle macchine formattare e ricpopiare il maiale)
Insomma, a parte i costi, mi pare la soluzione piu' pratica
Ciao!

 alle macchine formattare e ricpopiare il maiale)
Guarda, il problema non e' lo spazio su disco...
Il problema sono proprio solo ed esclusivamente le prestazioni NFS...
Il sistema e' GIA' scalabile. Se ci servira' spazio, possiamo aggiungere
un altro MailStore senza modificare alcunche' nella configurazione del
Cluster.
Il problema e': conviene spendere X*10^5 Euro (la cifra esatta la ignoro)
per un aggeggio che fa tutto lui o spendere ~800 Euro per un MailStore con
FreeBSD?
Se FreeBSD, che e', in questo caso, enormemente meglio di Linux in termini
di prestazioni per NFS risulta essere piu' veloce del NetApp, e' ovvio che
il NetApp rimane al fornitore...
Se il NetApp riesce a gestire un carico di lavoro di **ALMENO** 7
MailStore FreeBSD (non in termini di spazio, ma in termini di velocita'
del sistema NFS che deve servire processi di lettura e scrittura
contemporanei di molti files da/per molti servers!) allora si puo' pensare
a fare l'investimento, altrimenti no.
E' proprio quello che dobbiamo sapere: se ci conviene o meno...
Ed e' proprio per quello che devo trovare il modo di testare le
prestazioni dei due sistemi...
Spero di aver chiarito la cosa...


 il NetApp rimane al fornitore...
[cut]
Mi puoi motivare la cosa? (Per banale curiosità, io non ho mai usato 
freebsd)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Fottere un repubblicano alle elezioni e' il piacere piu' grande che un
uomo possa concedersi senza togliersi i pantaloni.
		-- Gerald Baliles

 freebsd)
In termini di velocita', perdita di pacchetti e TimeOut sul MountPoint
NFS, non c'e' paragone tra Linux e FreeBSD...
Prova!
ciao


 MailStore FreeBSD
Boh...non ho dati sperimentali, ma FreeBSD è FreeBSD.

 ha scritto nel messaggio 
news:d1mshe$vsu$1...@news.newsland.it...

Bel maialino (come lo chiama qualcuno), comunque ti gestisce più di 20 
server
se devi espandere lo clusterizzi con un altro e senza problemi.
La gestione proprietaria non ti rompe le scatole la lasci fare tanto e' 
assembler.

 molto ben graditi!
Cosi' al volo mi passano per la mente frammenti di script massivamente
parallelizzati e perversamente parametrizzati a base di bonnie++...
	immaginatamente,
	    Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 NFS, non c'e' paragone tra Linux e FreeBSD...
Premessa: non ho alcuna esperienza vera e continuativa di NFS
Premessa2: cerco di farmene da 6 mesi con varie prove ma ancora nulla di
produttivo/inProduzione
Tempo fa provai NFS su OpenBSD e non vidi alcuna grossa differenza
rispetto a Linux, con OpenBSD hai qualche esperienza in merito? puoi
darmi qualche dato empirico di FreeBSD?
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio...
non ne uscirai mai vivo

 darmi qualche dato empirico di FreeBSD?
Purtroppo no... Mai usato OpenBSD...
La differenza tra BSD e Linux la vedi dai client...
Che non vanno mai in TimeOut (ovviamente senza cambiare i valori di
TimOut) perche' il Server risponde sempre in tempo...
Ma per vedere i TimeOut devi avere un sistema decisamente stressato come
per esempio un MailServer di un medio/grosso provider... (il nostro caso)
ciao
Luca
