Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: airbus 400

che fine ha fatto il progetto dell'aereo da trasporto europeo (mi pare si
dovesse chiamare airbus 400)?
Frakkia
FIDDer #31


che si va avanti lo stesso senza l'italia.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Don't sweat it -- it's only ones and zeros.
		-- P. Skelly
---------------------------------------------------------------------


E senza il Portogallo e forse anche la Gran Bretagna.
Bye
Giuseppe Fassari

.. em i sà che tutto sommato ce lo possiamo anche risparmiare quindici
anni di sviluppo per un mezzo dall'incerto futuro.
bei tempi andati, quando per far nascere un grande aereo bastavano un paio
d'anni!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in 
news:8RSk9.16925$
e31.3...@twister2.libero.it
:

L'airbus 400 ha senso solo se si sviluppa il secondo pilastro dell'unione 
europea il CFSP (Common Foreign Security Policy). L'airbus 400 e' 
necessario se nel contesto CFSP prende corpo la Quick Reaction Force che 
dovrebbe essere attiva dal 2006 in poi. Si tratta di un corpo di spedizione 
sino a 60.000 uomini che in tempi relativamente brevi dovrebbe intervenire 
in qualsiaisi parte del mondo deciso dall' UE.
Se tutto questo si sviluppa vuole dire che la NATO si fondera' su due forze 
che sono tra loro relativamente autonome e cioe' la US Army e le forze 
europee. 
E' chiaro che se vuoi essere autonomo dagli USA e se vuoi avere una quick 
reaction force, devi avere un aereo non di fabbricazione USA per 
trasportare le truppe. 
Per tutti questi motivi la decisione del governo Berlusconi di sganciarsi 
dal progetto Airbus 400 ha un significato politico molto forte. Non credo 
che i media italiani abbiano spiegato bene le implicazioni della decisione 
che e' stata presa, sulla quale si puo' essere d'accordo o meno. E qui non 
si tratta di essere di destra o di sinistra. 
Saluti Francesco 

Pienamente ragione...
    purtroppo il governo non ha capito che l'unione politica e militare è
fondamentale dopo quella economica.
Faccio un esempio: la Turchia attacca la Grecia(quindi la NATO non può
intervenire,improbabile che la Grecia attacchi la Turchia ma non per
inferiorità i Greci non lo farebbero mai manco avessero forze armate di
livello USA e quelle Turche fossero di livello Italia 2aGM, troppo pacifico
come popolo)...secondo voi sull'Euro non ci saranno delle brutte
conseguenze?
Se invece la CEE è unita politicamente col cazzo che la Turchia si
permetterebbe ad attaccarla (dato che le prenderebbe in meno di 10 giorni)
con conseguente economia che non subisce nemmeno perdite.
Saluti,
    der Stürmer

 destra o di sinistra.
Dissento anche qui.
Premesso che - a mio avviso - reinventare l'Antonov 70 è una ca**ata
mi permetto di osservare quanto segue
1) La Germania giura e spergiura che ne acquisterà 70. Ma è credibile?
Personalmente ho dei dubbi, vidsto anche i 'casini' che ha creato
nell'EFA.
2) Il costo dell'aereo dipende dal numero degli esemplari prodotti. Se
Italia, GB e Portogallo si chiamno fuori, SE ( e non è detto, ma a me
sembra) la Germania 'bleffa' sul numero, i pochi aerei acquistati
costerebbero uno sproposito. Perchè buttare soldi?
3) A mio parere, l'idea di sviluppare un 'equivalente europeo' del
C130 non è peregrina. Ma andrebbe sfruttato il lavoro già fatto per
l'An-70.
3b) Visto che all'AM servivano 'ora' dei sostituti al C130H, per me ha
fatto benissimo a prendere i C130J.
4) Per una Forza di Reazione Rapida - a mio parere - servono più i C-
17 (che ti portano un carrarmato ' a ridosso del fronte') che degli
A.400. Visto che l'A.400 dovrebbe servire a non far perdere lavoro
all'industria europea, si porebbe pensare di proporre agli USA un
'baratto': noi 'Europa' ci compriamo X C-17 e voi USA, in
contraccambio, vi comprate Y A.340 aerocisterna per sostituire (in
parte) i vecchi kc-135
6) Mi pare che il 'segnale politico' lo si da molto di più
partecipando 'singolarmente' al programma F-35. Semplificando un po':
Arriva l'Italia e paga X per ottenere dei dati. Poi arriva la
danimarca e spende X per avere accesso agli stessi dati; e lo stesso
la norvegia ... etc.
Se ci fossimo presentati agli USA come 'Europa' avremmo avuto un peso
assai superiore.
Ciao
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
'Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno
 spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.'
JRR Tolkien - il Signore degli Anelli

 si tratta di essere di destra o di sinistra.
Lo sganciamento dal programma A400 è stata una saggia decisione, che per UNA
volta ci ha evitato di comprare roba militare NON perchè servisse ma perchè
POLITICAMENTE o assistenzialisticamente faceva comodo. E' ora di finirla: le
forze armate non esistono per dar lavoro, per farsi vedere, o per fare
progetti internazionali, ma per essere pronte ed efficenti in caso di
guerra.
L'Italia aveva URGENZA di sostituire i suoi (pochi) C130H, ed il migliore
aereo per lo scopo era il C130J. L'A400 è da venire e forse non verrà mai, e
non certo per colpa dell'Italia, ma perchè in Europa ognuno tira acqua al
proprio mulino fregandosene degli altri: e che a rimetterci dobbiamo essere
noi mi sembra idiota. Abbiamo fatto bene a mandarli a quel paese, tanto più
che anche loro la stanno tirando lunga: gli stessi inglesi hanno in servizio
alcuni C17 americani e gli piacciono talmente tanto che non vedono l'ora di
veder affondare l'A400 per comprarne altri in santa pace...
Come già osservato più volte, tutti sanno che la germania NON POTRA' MAI
comprare 70 A400. Non è realistico credere che troveranno i soldi perchè non
hanno quelli per comprarne 40. Lo fanno solo per bullarsi ed aumentare il
loro peso all'interno del programma: quando però sarà ora di costruirli, gli
aerei, i nodi verranno al pettine e l'aumento dei costi derivante dalla
minore produzione rischierà di far saltare il programma. Ma nessuno lo dice:
fa comodo a tutti "tirare avanti" facendo finta che i problemi non ci siano.
Ma ci sono e verranno fuori. L'Italia oggi si è salvata dalla prevedibile
situazione di trovarsi per l'ennesima volta con aerei decrepiti ed i cui
sostituti non arrivano per ritardi nel programma multinazionale: sarebbe
successo che nel 2010 gli A400 non sarebbero stato pronti e noi si sarebbe
dovuti tirare avanti con delle mummie di Hercules tenute assimeme dal nastro
adesivo (come succede tutt'ora con i 104).
Non si tratta di essere di destra o di sinistra... e nemmeno di essere
nazionalisti od europeisti, ma solo realisti e concreti. L'obiettivo è
equipaggiare le FFAA, punto. Il "resto" (industria, politica, economia) va
tenuto in considerazione ma deve venire dopo. Purtroppo spesso ciò non
accade e si comprano cose che non servono o ci si affida a contratti da
ladrocinio solo per aiutare l'industria nazionale, che non si vergogna certo
dei contratti "di mantenimento".
Si aiuta molto di più la forza di reazione rapida europea con una sana
flotta da trasporto nazionale (pronta già oggi ed efficente) che
partecipando ad un progetto portato avanti buffonescamente  e che non potrà
che fallire per scarsa serietà dei partecipanti. Trovati una conistoria
delle varie fasi del programma, e ti verrà da ridere per certe assurdità e
trovate comiche (dalle scelte tecniche, ammesso che si siano messi
d'accordo, a certi annunci in pompa magna).

Ho apprezzato molto i punti di vista di "der sturmer" , "norbert" e "tat".
Mi fa piacere che l'argomento susciti molto interesse, perche' e' 
senz'altro importante. Non voglio commentare le singole posizioni.
Vorrei invece riaffermare che dal mio punto di vista la scelta di non 
aderire al progetto Airbus ha implicazioni sia politiche che strategiche. 
Su questo primo punto mi sembra che solo "der sturmer" la pensi come me. 
Poi magari sugli esempi che lui fa' posso non trovarmi d'accordo. 
Invece mi sembra che sia "norbert" e "tat" non vedano ne implicazioni 
politiche, ne implicazioni strategiche nel rifiuto di acquistare A400. 
Quindi e' chiaro che il contenimento dei costi e' una questione 
prioritaria. 
In ogni caso l'A400 non e' paragonabile ad un C130, ma invece ad un Galaxy. 
L'A400 supporta dei concetti strategici come " strategic air mobility " 
oppure "Aero-Expeditionary Force (AEF)". Il C130 rimane un aereo da 
trasporto tattico che non supporta alcun concetto di "military 
deployability". (a chi interessa posso fornire le fonti web dove trovare 
queste info, non ce le ho sottomano ora ).
Nessuno stato europeo da solo puo' permettersi una "military 
deployability". O lo fa in un contesto NATO ( del tipo USA e gli altri) 
oppure lo fa ancora in un contesto NATO ( del tipo USA e CFSP europea).
Quindi a parte il fatto che mi sembra sbagliato tirare in ballo il C130 od 
aerei similari, per non parlare poi della marina ( su questo la penso come 
Luthwakk, che la marina non e' piu' un arma strategica). A parte questo e' 
senz'altro una valida ipotesi considerare che il rifiuto dell'A400 non 
abbia alcuna implicazione strategica o politica.
A me personalmente mi riesce difficile pensarlo. 
Francesco 


Personalmente per un ruolo simile lo vedo di piu un aereo con turbofan
non con turboprop. 
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Variables don't; constants aren't.
---------------------------------------------------------------------

 un Galaxy.
Se la memoria non mi inganna, il c130 e l'a400 sonoa aerei a
turboelica con carico utile rispettivamente di (circa) 20 e 30 t.
Entrambi sono progettati per usufruire anche di piste in terra
battuta Il C-5 galaxy è, invece, un aereo con carico a turbofan
utile intorno alle 80/100 tonnellate che può utilizzare solo piste
in cemento.
Mi spieghi, per favore, coma fai ad 'accostare' A400 e C5?
Grazie


 C-5 galaxy è, invece, un aereo con carico a turbofan
Ho inventato un nuovo aereo!
:-(
Leggasi "è, invece, un aereo propulso da turbofan e con un carico
utile ...
Scusate.


 Ho inventato un nuovo aereo!
Poteva essere un'ipotesi interessante: rischieramenti piů
veloci, con un carica-scarica piů rapido! :-)
Nemo

 
Beh tutto questo vuol dire che debbo approfondire l'argomento e forse 
rivedere la mia posizione sull' A400. Vado sul sito US-AF per vedere che 
aerei usano per l' AEF ed il mobility air command. Poi mi leggo le 
caratteristiche dell' A400.
Grazie delle delucidazioni.
Francesco