Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: x LB: guerra macedonica

LB,
questa tua frase mi ha incuriosito:
<<si potrebbe parlare anche della guerra macedonica contemporanea alla IIGP,
che ha aspetti navali notevoli>>
Devo spolverare un pò la memoria, di navale ricordo (spero bene) solo la 
cattura del porto di Oricum da parte di Filippo, ma mi piacerebbe parlarne.
Io mi ''informo'' meglio, se vuoi anticipare tu qualcosa, magari partendo 
dagli aspetti navali.
-- 
A. Ball - Punico aviatore 

A.Ball ha scritto:

Possiamo fare un parallelo sul raid su Otranto della Marina Austriaca 
per poi io e Franco discutere se per meglio il BL 13.5 inch /45 Mark V 
del Lion o il 30.5 cm SK L/50 del Derfflinger o ti arrabbi?

 dagli aspetti navali.
Carissimo Ball, non che io ne sappia tanto, ma le guerre macedoniche mi
interessano moltissimo. 
Mi ha impressionato la facilità con cui i romani, con 50 navi, si sono
imposti nei mari nella guerra 214-205, prima nell'Adriatico, poi nello
Ionio, poi nell'Egeo grazie anche all'alleanza con Pergamo. Questo
malgrado il loro "fronte principale" fosse contro Cartagine e che il loro
fine a est fosse solo impedire all'esercito macedone di sbarcare in
Italia. Infatti hanno rinunciato a favore degli alleati greci a ogni
guadagno territoriale e alla fine si sono svincolanti volentieri dalla
guerra a condizioni favorevoli a Filippo.
Certo la superiorità romana sui mari era avvantaggiata dalla strategia  di
Filippo, rivolta all'attacco terrestre in Illiria e al contenimento dei
raid navali romani. Però bisogna capire quanto questa azione fosse voluta
o imposta dalle quinqueremi romane, il cui arrivo semina il panico tra i
macedoni. 
Una flotta da guerra romana non era mai arrivata in grecia prima di questa
guerra. Durante la guerra le navi romani scorrazzavano attorno alla
Grecia, dove il dominio navale aveva importanza strategica. Liberi da
Cartagine, i romani potevano quindi rivolgersi a est con ottime
prospettive.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ionio, poi nell'Egeo grazie anche all'alleanza con Pergamo.
[SNIP]
Sì, ci sono dei fatti interessanti, ho sbirciato...
C'è un intero capitolo della Storia dei Romani di De Sanctis su questo tema 
e vorrei leggerlo con calma, perchè lui è un autore sempre molto ricco di 
particolari.
E' interessante, poi, come questa sia una guerra di alleanze e trattati, 
anche se combattuta in numerose scaramucce o assedi.
Merita una chiacchierata:
-- 
A. Ball - Punico aviatore dammi un giorno... :-)

 Lion o il 30.5 cm SK L/50 del Derfflinger o ti arrabbi?
Mmh, come farti capire...
Ah ecco, se comincio a ri-chiamarti con quel nomignolo che ti piaceva tanto, 
tu ti arrabbi?
:-@
Di positivo riempireste il 3d di riferimenti, dati, citazioni, ecc.


 A. Ball - Punico aviatore
Così và meglio!! 

 anche se combattuta in numerose scaramucce o assedi.
Mi sembra di aver capito un paio di cose.
Innanzitutto, Filippo sapeva benissimo che senza mezzi navali non aveva
possibilità di intervenire seriamente nella guerra. Ha sperato di poter
mettere in discussione la supremazia navale romana, ma ha ricevuto dagli
alleati solo qualche trireme. Questo mi sembra indicativo di quanto la
marineria greca fosse decaduta. Certo quelle 50 quinqueremi romane, che
potevano sbarcare dovunque una legione, erano una bella "forza anfibia".
Però, la cantieristica militare greca era ormai inesistente: pensiamo che
200 anni prima Atene da sola manteneva 200 triremi da guerra. Il potere
navale nel Mediterraneo orientale era passato a Pergamo e all'Egitto.
L'altro particolare militare è che Filippo dominava la scena terrestre
anche perchè i romani tenevano contro Annibale e i cartaginesi il grosso
delle legioni. Ma quando Filippo carica con la sua cavalleria una coorte
in formazione di battaglia, prima viene disarcionato da un pilum, poi lui
stesso e i suoi devono lottare disperatamente per salvarsi dai legionari.
Insomma, un pessimo presagio per il futuro militare macedone anche su
terra...
Si notano altri due aspetti tipici del dominio navale. Innanzitutto il gap
informativo tra romani e macedoni. Filippo faceva fatica a comunicare con
il suo alleato Annibale. Spesso voci incontrollate su presunti spostamenti
romani diffondevano il panico tra i macedoni e i loro alleati.
Invece, con le navi, i romani potevano comunicare tranquillamente con la
madrepatria da una parte, con i nuovi alleati nell'Egeo e in Asia
dall'altra.
Si capisce così l'importanza del dominio navale anche sulla diplomazia e a
politica. E si spiegano i giochi di alleanze a cui ti riferivi. I romani
poterono sfruttare il controllo navale per intessere alleanze, inserendosi
con successo nel gioco politico greco. Il controllo militare delle rotte
dell'Egeo vuol dire dominare il commercio della Grecia e dell'Asia: questo
spiega perché molte città marinare greche erano disposte nei confronti dei
romani meglio di quanto lo fossero con i macedoni.
Tenuto conto che il nemico principale era Annibale, i romani sono riusciti
a sfruttare al massimo le navi disponibili contro i macedoni. Credo che i
risultati furono poco apprezzati al tempo perché mancarono i guadagni
territoriali e la vittoria nella solita grande battaglia campale. Malgrado
la pace finale conceda molto a Filippo, i romani ottengono nuovi rapporti
diplomatici importanti per il futuro.
