Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: saraceni in italia

Ciao a tutti!
Mi piacerebbe leggere qualcosa circa le incursioni o invasioni dei Saraceni 
in Italia, qualcuno può consigliarmi un buon libro in proposito?
Grazie!
-- 
********************************************
    -=| Ciao |=-
-=| Emanuele |=-
o|:-)
******************************************** 

 in Italia, qualcuno può consigliarmi un buon libro in proposito?
Tuttostoria ne ha uno in catalogo (Rinaldo Panetta, I Saraceni in Italia,
Mursia 1998) cmq va aggiunto che ho smesso di leggerlo dopo le prime
dieci pagine. Stufo di trovare ad ogni riga "barbari", "criminali", "predoni",
"stupratori", "infami", "briganti", manco l'avesse scritto la Fallaci.
(Preciso: sarà anche vero che non venivano in Italia a raccogliere
i fiori, però in queste pagine c'è una dicotomia bene[noi]/male[loro]
che trovo eccessiva. Inoltre il tutto diventa molto ripetitivo)
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)


la massiccia presenza di torri d'avvistamento lungo le coste
italiane(dette anche torri saracene) è un indubbio segno di quanto
questi predoni fossero temuti ,del resto oltre a rubare razziavano la
gente per poi venderla come schiava ....
Forse l'autore ha voluto presentare il pensiero delle popolazioni
aggredite da questi tipacci

 aggredite da questi tipacci
A parte il fatto che io e te dobbiamo sempre necessariamente
essere in disaccordo su tutto, quello che volevo dire è che non
credo che all'epoca il comportamento dei saraceni, descritto nel
libro, fosse particolarmente insolito. Scommetterei anzi che
gli Italiani stessi non si facevano pregare per fare le stesse cose
non dico ai Saraceni - lì ci metto la mano sul fuoco - ma ad altri
Italiani che vivevano qualche collina più in là. Mentre invece
dal testo *sembra* di capire (sembra perchè, come ho detto, l'ho
chiuso a metà del primo capitolo) che l'Europa era un enorme
giardino d'infanzia dove i bimbi correvano nei prati etc. e poi
arrivano i cattivi, di una razza barbara e crudele.


 libro, fosse particolarmente insolito.
  era un comportamento frequente ma solo tra *pirati*,indipendentemente
da religione e nazionalita'
La gente comune di allora,vittima di costoro aveva ogni diritto di
considerali dei farabutti del peggior tipo e di temerli e gli storici
di oggi possono fare lo stesso.
Se lo storico in questione avesse detto che i *musulmani* in toto erano
degli assassini,ladri etc,etc avrebbe torto marcio ma se definisce in
quel modo dei pirati ha perfettamente ragione.

 Davide
Sbaglio o la Repubblica di Venezia, i Cavalieri di "Malta" e lo stesso 
papato nello stesso tempo avevano gran guadagno dalla compravendita di 
schiavi musulmani o comunque di popolazioni del "mediterraneo" ?
Ciao

 di oggi possono fare lo stesso.
Consiglio vivamente di leggersi "Rapine, assedi, battaglie. La guerra nel  
medioevo." di Aldo A. Settia, 2002, Laterza, con tutta la marea di fonti  
originali citate per avere un'idea di cosa la "gente comune" fosse capace  
di fare nelle milizie comunali italiane.
Che poi i pirati in genere fossero temuti, è ovvio, ma pure il vicino non  
era guardato di buon occhio... ;-)
Saluti,
Gianluca
-- 
http://www.letturefantastiche.com/
Letture Fantastiche - Acquisto e lettura gratuita di libri o racconti di  
fantascienza, fantasy, noir, horror, narrativa storica o allostorica e  
altro, legato al genere fantastico. Nel sito ufficiale dell'autore  
Gianluca Turconi sono disponibili opere anche di altri scrittori.


il fenomeno della pirateria saracena non finisce con il *medioevo* ma
prosegui' sino alla fine del 700,per poi concludersi del tutto con la
colonizzazione francese dell Algeria,Tunisia,etc.
ciao

 colonizzazione francese dell Algeria,Tunisia,etc.
Dal discorso che si faceva nel thread non mi pare si fosse localizzato  
temporalmente il fenomeno così avanti e, neppure, a dirla tutta,  
esclusivamente al medioevo. Volevo solo dare un esempio di una "normalità"  
molto relativa per la popolazione.
Col tuo intervento mi è tornato alla mente un bel articolo di Luciano  
Belardinelli "Adriatico, il mare dei pirati" su Historia, numero 5, Maggio  
1995, nel quale viene fatta una distinzione terminologica di non poco  
conto, a mio avviso, che può tornare utile nella discussione.
Cito testualmente: "Nelle cronache mediterranee del basso medioevo è  
ricorrente l'insistenza sulla presenza di navi ostili, di feroci  
predatori, di cacciatori di uomini da ridurre in schiavitù. [...] Nel  
quattrocento la pirateria nel mediterraneo occidentale è praticata  
soprattutto da vascelli "cristiani" [...] dai pirati catalani [...] Con la  
caduta di Costantinopoli e fino al secolo XVII si parla in verità  
prevalentemente di corsa e di corsari, ossia un'attività in qualche modo  
lecita, resa tale da una dichiarazione formale di guerra o da lettere  
patenti, da passaporti, commissioni, istruzioni."
E ancora: "Solo dopo il 1522, con la caduta di Rodi e l'ascesa dei regni  
del nord Africa, la grande pirateria ottomana giungerà comunque a  
minacciare le coste dell'Occidente cristiano, mentre i pirati cristiani a  
loro volta [...] a incrociare sulle rotte turche del Levante"
Nello specifico dell'Adriatico, l'autore ricorda che: "Ma a Valona [...]  
non mancavano i "rinnegati": [...] transfughi riparati in "terra  
turchesca" per sfuggire alle angherie dei grandi feudatari del Meridione"
Anche questo è solo un esempio per dire che il fenomeno contro l'Italia  
nel periodo non era riservato ai soli saraceni e musulmani, pur se tutti  
venivano considerati "saraceni" tour court, e che le attività in questione  
attiravano persone di rango, credo e provenienza diverse. Anzi nello  
stesso articolo si cita anche un documento del 1588 conservato  
nell'Archivio di Stato di Firenze (purtroppo senza ulteriori dettagli  
sugli estremi per la verifica) in cui si legge: "Sua Santità Sisto V alli  
giorni passati mi ha fatto intendere a quelli principali di Segna e Fiume  
che in quei dintorni gli facessero duemila schiavi in cerca di persone  
suddite al turco, che sono chiamati Morlacchi; et che fossero condotti in  
Ancona che harìano il lor denaro."
Quindi ci sarebbe una distinzione tra pirateria medioevale (saracena e  
cristiana su territori italiani) e guerra di corsa (saracena e cristiana  
sui rispettivi territori, ma non sempre) in età moderna.
Se poi fossero più "briganti", "infami" e "stupratori" i pirati/corsari  
rispetto alle altre minacce incombenti sulla popolazione (incluso il  
vicino stesso), non so dirlo. Del resto, non erano poi molto differenti  
dagli eserciti invasori francesi, tedeschi o spagnoli o dalle truppe delle  
signorie foraggiate in movimento con le requisizioni forzate che avevano  
operazioni di contorno meno "legali", se qualcosa di legale c'era nelle  
requisizioni... ;-P Insomma, è tutto molto relativo.


Errato, in parte, nel senso che le repubbliche italiane (esclusa quindi
Malta) commerciavano, anche, in schiavi; che cmq compravano soprattutto
nel mar nero. Difatti la parola schiavo deriva dalla deformazione di
slavo e non dal termine latino servus (usato per schiavo). Erano,
quindi, spesso trafficanti, ma non predoni. Per quanto riguarda le
razzie schiaviste in Italia furono fatte fino al 1800, l'ultima è
stata fatta in quell'anno mi pare che l'obiettivo fosse l'isola del
giglio, se ben ricordo.
Difatti in nord-africa si utilizzava una lingua neo-latina semplificata
che veniva parlata con gli schiavi (in maggioranza europei che
parlavano lingue neo-latine); la chiamavano sabir. Era ancora diffusa
quando i francesi conquistarono il nord-africa (in Algeria e Tunisia).
                                                    Ciao

 quindi, spesso trafficanti, ma non predoni. Per quanto riguarda le
No, e' inesatto.
Non ho documenti sottomano ma ricordo (spero che qualcuno possa
confermare) che al Museo del Mare di Genova e' ben documentata sia
l'attivita' di pirateria sia lo schiavismo.
Se non sbaglio, almeno un terzo dell'equipaggio delle galee era formato
da schiavi razziati dalle coste del Nordafrica. Quindi erano anche
predoni oltre che trafficanti.
Genova si dedicava normalmente alla guerra di corsa, inizialmente per
conto suo e in seguito su commissione di altri Stati europei. D'altra
parte sono sempre state attivita' comuni per tutti i popoli di mare fin
dal tempo dei fenici.

Per quanto riguarda Venezia non utilizzavano schiavi come rematori,per
motivazioni non certo etiche, semplicemente gli conveniva avere un
equipaggio formato da professionisti che , nell'occasione tutt'altro
che rara, di un attacco nemico combattessero. Di questo sono sicuro,
l'ho letto e sentito da moltissime fonti e tutte concordano su questo
punto.Per quanto riguarda le guerre di corsa (predazione di navi) è
verissimo, sono cmq cose ben diverse dall'attaccare paesi e città. Non
mi risulta proprio che avessero il coraggio di avventurarsi a raziare
le coste del nord-africa. I prigionieri di cui parli, probabilmente,
erano i prigionieri di guerra catturati.
Per quanto riguarda invece il traffico di schiavi, di cui Genova e Pisa
erano più attive di Venezia, riguardava soprattutto schiavi comprati
nel mar nero; e la cosa mi pare evidente dal fatto che in italiano,
francese, inglese e (mi pare) spagnolo la parola schiavo deriva, o
coincide addirittura, con slavo. Pensi che sia un caso? Assolutamente
no, se cerchi notizie sulle colonie del mar nero di Genova e Pisa,
scopri che tra i prodotti c'erano gli schiavi (slavi) che compravano e
poi rivendevano. Per quanto riguarda i genovesi mi ricordo l'episodio
della famosa crociata dei fanciulli, in cui vendettero i
crociati-bambini in tunisia come schiavi.
                                    Ciao

 venivano considerati "saraceni" tour court,
Giusto: "saraceni" è una nostra definizione, molto imprecisa.
Fai bene a distinguere tra due fenomeni molto diversi. Una cosa erano
gli attacchi degli arabi nel basso medioevo che portarono al loro controllo
della Sicilia. In confronto ai signorotti longobardi o ai pirati vichinghi,
gli arabi potevano quasi essere il "meno peggio".
Invece, 5 secoli dopo, vi fu l'espansione della guerra di corsa praticata
dagli stati barbareschi, vassalli dei turchi, contro le potenze occidentali.
Non si trattava di pirateria, ma di una sua forma legalizzata. Il fine era
soprattutto prendere ostaggi, per avere il riscatto se ricchi o per venderli
come schiavi se poveri. Chiaramente, "noi" rispondevamo con metodi simili,
vedi per esempio il bombardamento veneziano di Atene.
La cosa si trascinò fino all'Ottocento, quando si arrivò al bombardamento di
Algeri da parte delle flotte occidentali: migliaia di civili massacrati in
poche ore, roba da pirati anche quella...
Solita guerra: dire chi siano i buoni e chi i cattivi è solo questione di
punti di vista.
ciao

Riguardo a Malta, quando ci sono stato, ho letto dei prigionieri di
guerra turchi che avevano lasciato traccia di alcuni piatti nella
cucina locale; si trattava cmq di gente catturata tra gli equipaggi
delle navi predate con la guerra di corsa o durante azioni militari
difensive. Il fatto che le repubbliche marinare italiane non facessero
razzie, di schiavi od anche di semplice rapina, sulle coste del
nord-africa non dipendeva certo da motivazioni di carattere morale, ma
semplicemente da questioni di forza militare. Se uno ci pensa gli stati
moreschi e poi l'impero turco, erano degli stati molto grandi con
moltissimi uomini e navi a loro disposizione; era per questo motivo che
quando attaccavano vincevano erano sempre in condizione numerica molto
favorevole. Le repubbliche marinare italiane, non ci vuole molto a
capirlo, erano all'inizio delle semplici citta-stato (o cittadine
secondo i canoni odierni) e poi contro i turchi erano si e no delle
regioni; le loro forze erano ridicole in confronto a quelle degli
avversari e di certo non andavano a cercare di infastidirli per avere
rappresaglie. Al piů si limitavano a contrastare le azioni piratesche
nei loro mari. Mi pare una cosa logica se uno analizza le forze in
campo.
Pensate all'assalto dei tuchi a Malta o ,ancor di piů, a quello di
Cipro (territorio veneziano); lo sapete che non č stato inviato nessun
aiuto? Perchč? Semplice, le forze nemiche erano cosě numerose che
tutti gli aiuti che fossero stati inviati sarebbero semplicemente stati
annientati e quindi era illogico inviarli per farsi fare a pezzi.Penso
che risulti pure a voi. Giusto?
                                                              Ciao,
Lorenzo

 Grazie!
Due libri minori ma interessanti:
      GARGIULO Roberto MAMMA LI TURCHI bibl.dell'immagine   1998
      TIRELLI Roberto 1499 CORSERO LI TURCHI LA PATRIA bibl.dell'immagine 
1998
saluti
davout 

che risulti pure a voi. Giusto?
sbagliato: all'assedio di Malta arrivò in soccorso un ersercito
spagnolo, Cipro non so, ma all'assedio di Creta giunsero così tanti
aiuti, mercenari e non, che al museo sono esposte monete provenienti
da tutta europa
FranZ
"Forse tu non pensavi ch'io loico fossi!".
Dante - Inferno XXVII
G. da Montefeltro

Per scrupolo ho ricontrollato su di un libro, forse ci stiamo riferendo
ad assedi differenti dato che  Malta ha subito diversi assedi da parte
dei Turchi,  quello di cui sto parlando io è il grande assedio del
1565; i turchi si ritirarono non perchè sconfitti ma perchè
scoraggiati dal lungo assedio e dal problema degli approvvigionamenti.
Oppure, dato che i cavalieri di Malta erano formati anche da
castigliani e catalani c'è semplicemente un riferimento alla
provenienza dei difensori. Riguardo a Creta, probabilmente hai ragione
la Spagna cerco di aiutare Venezia per bloccare i Turchi........senza
riuscirci, ovviamente. Creta, come prima Cipro, divennero turche.
Lorenzo


a Creta non sapevo di un intervento spagnolo, ma l'assedio di Iraclio
(la capitale) durņ circa cinquantanni e i veneziani fecero arrivare
mercenari e rinforzi da ogni parte d'europa


Dopo la caduta di Cipro ed altri fatti preoccupanti ci furono degli
interventi, favoriti dalla chiesa, per cercare di arginare l'avanzata
turca in europa, ormai sembrava che potessero da un momento all'altro
conquistare anche l'Italia.
Quindi ci furono delle alleanze momentanee che riuscirono a rallentare
l'avanzata dei turchi questo spiegherebbe quello che mi dici su Creta
(che ritengo sia corretto guardando il momento storico in cui si č
svolto); perň questo rafforza la mia tesi, perchč dimostra che
Venezia (e piů in generale le repubbliche marinare) non avevano le
forze per contrastare l'impero turco nemmeno quando erano aiutate
direttamente da una potenza militare come quella spagnola (all'epoca
all'apice della sua forza), figurati cosa avrebbero potuto fare con le
loro sole forze!
Per quanto riguarda gli spagnoli a Malta, sei sicuro che si trattasse
di forze regolari spagnole e non dei rinforzi dei cavalieri di cui mi
risulta traccia? Forse si tratta di una semplice incomprensione, a
quanto mi risulta dato che i preparativi per l'attacco furono lunghi, i
maltesi lo seppero per tempo e si organizzarono cosě: spedirono via
donne e bambini, raccolsero vettovaglie e fecero una appello per
chiedere volontari per la difesa ...... e ne arrivarono.
Cmq, cambia poco, il motivo per cui non la conquistarono erano le
difese; le mura di La Valletta sono qualcosa di impressionanante. Se
hai l'occasione di visitarla, capirai di cosa parlo!
                                Ciao, Lorenzo

 chiedere volontari per la difesa ...... e ne arrivarono.
Ovviamente nemmeno ai turchi era possibile effettuare la sorpresa. 
L'esercito e la flotta furono organizzati a Costantinopoli, che era un 
frequentatissimo crocevia commerciale, quindi praticamente in piena vista. 
Così l'Ordine ebbe il tempo di predisporsi al meglio per la difesa.
(*) Peter Elliott - The cross and the ensign - A naval history of Malta - 
Harper Collins - 1982. Tratta prevalentemente della II GM. La storia dei 
cavalieri di è solo accennata. Molto interessante la descrizione della 
caccia che Nelson diede alla flotta francese di invasione dell'Egitto.
G. De M.

L'utilizzo del termine "regolari" era forse improprio, intendevo
distinguere tra truppe raccolte da un Re e semplici volontari che
combattevano autonomamente rispetto al proprio sovrano; sono al
corrente che all'epoca l'organizzazione militare era "organizzata" come
hai detto. Grazie comunque della precisazione.
Per quanto riguarda le cifre sugli eserciti in campo, io ho letto
numeri un poco superiori sia per quanto riguarda gli attaccanti che i
difensori; per quanto riguarda i caduti la differenza si accentua di
molto, per entrambi gli schieramenti, il che mi sembrerebbe più logico
data la ritirata da parte turca. Mi spiego meglio, per non essere
frainteso, secondo i dati forniti da te i turchi si sarebbero ritirati
di fronte ad un esercito di 10000 fanti quando loro ne avevano ancora
27000; una proporzione molto favorevole se teniamo pure conto che
l'esercito nemico stava sbarcando e che quindi si trovava pure in
posizione sfavorevole rispetto a loro. In una situazione del genere
penso che i turchi avrebbero vinto senza problemi, almeno contro i
rinforzi.
A quello che ho letto, le forze turche si erano ridotte ad un 1/4
rispetto all'inizio (10000) e questo spiegherebbe la ritirata.
Entrambe le nostre fonti comunque concordano su un fatto, il più
importante, che l'esercito turco fu bloccato e poi sfiancato
(sconfitto) dalle imponenti fortificazioni, difatti ,dopo questa
vittoria, a Malta c'è una zona fortificata che è stata chiamata la
Vittoriosa. Grazie ancora per il contributo, molto puntuale e preciso.
                                          Ciao, Lorenzo

 Vittoriosa. Grazie ancora per il contributo, molto puntuale e preciso.
C'è da domandarsi perchè i turchi abbiano preferito dissanguarsi nei 
costosissimi attacchi alle fortificazioni, piuttosto che attendere la resa 
del presidio per fame, conservando il grosso dell'esercito per fronteggiare 
lo sbarco dei soccorsi. La Valletta era bloccata, il secondo porto di Malta, 
Marsaxlokk, era in mano loro. I siciliani probabilmente sono sbarcati nella 
baia di S. Paolo, piuttosto angusta e non in grado di contenere molte navi. 
Il resto della costa è così dirupato che occorrono scalatori moderni per 
superarle.
 Probabilmente i turchi avevano una logistica molto carente, oppure la frase 
di Montecuccoli: "I turchi fanno la guerra corta e grossa. Scendono presto 
in campagna, ma non vi si trattengono a lungo" è una caratteristica 
ineliminabile della loro mentalità.
La chiave del quesito che tu hai posto sta dunque, essenzialmente, nel 
sapere chi *ha pagato* l'esercito di soccrso. Se è stato, almeno in parte, 
il Re di Sicilia allora possiamo parlare di vera e prorpia alleanza fra 
stati, se ha pagato tutto l'Ordine del cavalieri, allora si può parlare di 
una guerra del solo Ordine contro la Turchia. La cosa non meraviglia, perchè 
in fondo, allora, quel che contava non era la estensione o la popolazione di 
uno stato, ma la sua ricchezza. Venezia poteva sfidare, alla pari o quasi, 
il turco, grazie ai soldi del commercio che le permettevano di reclutare e 
armare eserciti e flotte adeguate.
G. De M. 

Marsaxlokk, era in mano loro.
La risposta che ipotizzo io č che avessero problemi negli
approvvigionamenti, soprattutto d'acqua, oppure a causa delle classiche
epidemie che spesso apparivano durante gli assedi a causa delle scarsa
igiene e del gran numero di cadaveri insepolti. Se poi aggiungiamo il
clima locale, veramente molto caldo, le due ipotesi mi paiono molto
plausibili.
Dalla tua risposta deduco che anche tu abbia visitato Malta: hai un
idea piů precisa riguardo alle fonti d'acqua presenti sull'isola?
Sarebbe molto interessante saperlo, io ho notato che č generalmente
molto brulla ed a memoria non ricordo di aver visto nessun corso
d'acqua o lago.
Riguardo al Monteccuccoli, invece, non concordo con lui, a quanto so e
riagganciandomi anche ai discorsi fatti sopra (assedio di Creta), i
turchi erano generalmente molto abili nell'organizzare gli eserciti ed
i relativi approvvigionamenti, anche nel caso di assedi molto lunghi.
Probabilmente Malta non rientrava nei loro interessi primari e non si
sono impegnati piů di tanto. Basti pensare ad altre spedizioni turche
in cui l'esercito era molto piů numeroso, 35000 o 40000 uomini erano
un piccolo contingente per i turchi.
D'altronde non era nemmeno cosě vicina al "centro" dei loro interessi.
Concordo pienamente con te sulla ricchezza dell'ordine dei Cavalieri,
č risaputo che si trattava di un ordine particolarmente ricco, anche
grazie alla guerra di corsa che praticava nel mediterraneo a danno dei
turchi.
Per quanto riguarda Venezia, in parte, nel senso che č verissimo che
č riuscita a tener testa all'impero turco grazie alle sue favolose
ricchezze; perň, forse non č una cosa cosě risaputa, dopo che le
spezie incominciarono ad essere vendute dai portoghesi le finanze
veneziane ebbero un repentino ed irrimediabile tracollo.
Da quel che mi risulta ormai i tempi migliori di Venezia erano
tramontati, difatti subě pure in modo abbastanza passivo varie
incursioni turche nei suoi territori veneti e friulani.
                    Grazie ancora per le tue utili informazioni,
Lorenzo

 veneziane ebbero un repentino ed irrimediabile tracollo.
Solo un secolo dopo il viaggio di Vasco de Gama (quel dannato genovese di un 
Colombo non c'entra, č stata la via del Capo, non quella della Antille a 
segnare il declino del Mediterraneo). Venezia ha retto per un secolo 
all'emorragia finanziaria determinata dal declino del suo commercio. Poi č 
stato un lento,  dolce, tramonto. Incredibile come abbiano retto fino a 
Napoleone.
G. De M.

Napoleone.
  Scusa, forse sono stato poco chiaro, non mi stavo riferendo alle
rotte americane, figurati, ma a quelle afro-asiatiche dei portoghesi;
nella seconda metà del '500 Venezia era già in fase calante dal punto
di vista commerciale.
Ho letto dell'impatto sull'economia veneziana della nuova rotta dei
portoghesi e sono rimasto sorpreso dall'effetto immediato e devestante
che ha avuto sulla loro economia. Pensavo fosse stata una cosa più
lenta e progressiva, invece ho dovuto ricredermi.
Ha cercato di stare tranquilla ed ha sfruttato la sua famosa diplomazia
per riuscire a resistere il più a lungo possibile, cmq penso che anche
se non ci fosse stato Napoleone gli austriaci avrebbero tentato di
conquistarla.
                                                 Lorenzo

 conquistarla.
Fuor di dubbio, oramai era in coma irreversibile. E anche come porto 
austriaco non è che abbia lavorato molto, di fatto serviva solo il Lombardo 
Veneto. I porti della monarchia erano Trieste per l'area austro-boema e la 
Baviera, e Fiume per quella ungaro-polacca.
G. De M. 


a quel che so erano truppe spagnole e basta: un esercito non grande,
ma invincibile contro un nemico allo stremo delle forze e privo di
comandanti
da non sottovalutare che col sopraggiungere dell'autunno i
rifornimenti già difficili dal nord africa sarebbero diventati
rischiosissimi, per cui i turchi avevano la necessità di chiudere la
partita o ritirarsi, come in effetti fecero.
da notare che la cittadina all'interno dell'isola, teorica capitale di
Malta all'epoca, non fu neppure assalita dai tuchi, che, giustamente
imho, la ritenennero priva di valore strategico


Concordo praticamente su tutto, appena posso ti scrivo una mail.
Poi fammi sapere cosa ne pensi.
                   Ciao, Lorenzo


Non dirmi che per partito preso hai rifiutato di informarti.
Questo e' un tipico esempio di deformazione autoimposta.
E' un ottimo libro, narra ad esempio della lunga lotta per occupare la
Sicilia.
Renditi conto fino alla prima crociata sono stati i mussulmani a spogliare
il meridione d'Italia, dove guarda caso governava Bisanzio, ovvero ancora
l'impero Romano.
Dalla enorme disinformazione e montagna di balle sui Bizantini deriva tutta
una serie di grossi granchi storici.
I mussulmani hanno letteralmente svaligiato l'intero mediterraneo a spese
dei Bizzantini.
Lo stupido luogo comune che segna la fine dell'impero nel 400, vale solo per
l'Italia fino a Napoli e l'occidente, tutto il resto rimase intatto fino al
700, le repubbliche marinare guarda caso commerciavano con Bisanzio fino al
1200.
Si noti che Costantinopoli cadde nel 1453, poco prima della scoperta
dell'america.
Si noti che la fuga nel 1300 di chi poteva dalla agonia dell'impero
d'oriente ha portato i libri che innescarono il rinascimento in italia.
Esisteva un mondo civile nel mediterraneo fino al 700.
Le solite baggianate tendenti a spandere letame sulle repubbliche marinare o
sull'ordine di malta non meritano neanche commento.
Entra nell'ottica, chi era civile, chi era ricco, chi era predone.
Le torri sorsero dopo la venuta dei saraceni non prima, le citta della
calabria si spopolarono dopo la comparsa dei saraceni non prima.
La storia e' fatta di diverse interpretazioni, se le rifiuti a priori mai
avrai una visione completa.
Saluti Cad Ali'