Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: M1A2 la "friggitrice" (moderato anche se un pò scherzoso)

Sapevate che la corazzatura all'uranio dell'abrams ha il brutto vizio di
emettere grandi dosi di radaziazioni se bombardata da neutroni ad alta
energia? Leggo che in caso di esplosione di un ordigno nucleare tattico
(bomba a neutroni) nei pressi di carro con corazza all'uranio l'equipaggio
sarebbe praticamente esposto ad una dose di radiazioni maggiore rispetto a
chi si trova al di fuori. Possibile che non ci abbiano pensato?

 ha scritto nel messaggio
news:SOPib.212878$hE5.7...@news1.tin.it...



http://gawain.membrane.com/hew/
Nelle faq... Beh, ma a pensarci bene è abbastanza logico che l'u-238 non
vada molto d'accordo con le radiazioni nucleari ed i neutroni ad alta
energia visto che resta comunque un elemento molto pesante e fissile.

 ha scritto nel messaggio
news:SOPib.212878$hE5.7...@news1.tin.it...

Magari hanno ben pensato che era meglio una protezione aggiuntiva nei
confronti di armi AT che verso armi nucleari da campo, per le prospettive di
utilizzo e le minacce (una bomba ai neutroni non è semplice da costruire
anche avendo i materiali, al contrario di una a fissione).
In ogni caso, anche le corazze normali (se non contengono materiali
boronati) non riescono a fare granchè contro i neutroni veloci, e l'
equipaggio è spacciato comunque.
Infine, se il nemico usa testate tattiche per sfondare le linee, non può
sciacallare i carri per un bel pò, se sopravvive alla rappresaglia.
Tutto IMHO, naturalmente.
Ciao,
Cortyz

 equipaggio è spacciato comunque.
Cosa sono i materiali boronati?

 Cosa sono i materiali boronati?
Materiali contenenti boro; se non erro, ha una sezione di assorbimento molto
alta per neutroni veloci (pessima traduzione da parte mia: la fonte, che
devo ritrovare, diceva "boronated", probabilmente in italiano si dovrebbe
dire borati)
Saluti,
Cortyz

Mi sono sempre chiesto quale è l'effetto di una dose massiccia di neutroni
sull'uomo, una sorta di avvelenamento fortissimo? Ustioni? O che??

 ha scritto nel messaggio
news:SOPib.212878$hE5.7...@news1.tin.it...

già...peccato che nessuno usi un'arma nucleare in battaglia da 60 anni, che
gli unici ad averlo fatto siano anche creatori dell'abrams e che io comunque
non mi porrei il problema di essere dentro o fuori, nel caso di
bombardamento nucleare. Sembra quella barzelletta: "ma le mie videocassette
si smagnetizzerebbero dopo un bombardamento nucleare?".
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 nucleare?".
innanzitutto modera i termini... E poi non lo sai che tutti i carri russi e
americani dal t-55 ed m-48 in poi  sono stati costruiti pensando alle
radiazioni nucleari (schiume antiradiazioni ecc...). Forse non sai che un
mezzo corazzato come un mbt avrebbe ottime possibilità di resistere alla
detonazione di bombe atomiche tattiche anche non molto lontano dal mezzo
(300 m per una bomba da 1 kt). Sia us army che esercito sovietico compirono
esercitazioni (i maniera criminale aggiungo) in poligoni dove erano appena
detonate armi atomiche (con soldati in trincee lontane si e no 1 km
dall'esplosione e amenità del genere).
Speriamo che nel nuovo forum moderato certi messaggi (quello di Frakkia)
adornati da tanta saccenza mal riposta non vengano fatti passare...

 ha scritto nel messaggio
news:SOPib.212878$hE5.7...@news1.tin.it...

Sě č vero. Evidentemente (e a ragione, probabilmente) gli USA hanno ritenuto
piů importante fornire ai propri MBT una protezione frontale in grado di
resistere a praticamente tutto quello che poteva tirargli addosso il nemico
che ottimizzare la protezione contro le radiazioni.

 adornati da tanta saccenza mal riposta non vengano fatti passare...
speriamo che nel nuovo forum moderato certi messaggi (quelli del troll
mutaforma 731)
adornati da tanta idiozia non vengano fatti passare....ma che dico, lo
moderiamo per quello!



Creazione di radicali liberi dannosi per le "operazioni" chimiche delle
cellule viventi e possibile creazione di isotopi radioattivi direttamente
tra gli atomi del corpo (creando quindi ulteriori fonti di radiazione
ionizzante).

 moderiamo per quello!
E i tuoi adornati da arroganza fuoriluogo dove li mettiamo? Signor so tutto
io e "non toccatemi gli americani" (alla fine ho fatto un riflessione
scherzosa su una cosa curiosa).
P.S. mi chiedo se il mio messaggio che ha aperto il Thread sarebbe stato
censurato da qualcuno (tanto per sapere...)

 che ottimizzare la protezione contro le radiazioni.
che se lo dico io č una cazzata, ma se lo dice Matteucci, IO se ne sta :))))



Prova a vedere su Google, "acute radiation sickness".
un link del CDC
http://www.cdc.gov/nceh/radiation/factsheets/AcuteRadSyndrome.pdf
Ciao
Cortyz


Ad esempio quando nel caso di una guerra nel teatro europeo o la nato o il
patto di Varsavia avessero deciso di passare alle armi nucleari tattiche.
Certo tu non conosci nulla di cose militari (ragion per cui potrest tacere)
e quindi non sai che sia l'US Army che i comunisti hanno codificato
parecchie dottrine di combattimento terrestre in uno scenario nucleare, e
con queste riempito più di qualche manuale di strategia (tipo l'fm americano
per intenderci...). L'urss giudicava piuttosto importante la sopravvivenza
delle sue colonne corazzate ad attacchi atomici così come la NATO riteneva
importante che le sue tacticl nukes fermassero le colonne del patto
avanzanti.

 censurato da qualcuno (tanto per sapere...)
direi proprio di no....cos'è, ti vengono le manie di persecuzione? Qua
nessuno ha mai voluto tappare la bocca a te o a sergio o a pomero. Qua ci
siamo solamente rotti le balle di OT, polemiche, politica, tutto ciò che non
è storia militare ed infesta in quantità intollerabile il NG.


 sta :))))
Matteucci ha usato un tono molto diverso dal tuo... Evidentemente un
maleducato patologico non si accorge della sua maleducazione...

 intollerabile il NG.
Non sono io che ho detto "speriamo che nel nuovo forum moderato censurino le
sparate idiote di 731" sottintendendo chiaramente che lo spunto che ho dato
fosse un'idiozia.

 avanzanti.
forse si sono resi conto che nessuno avrebbe mai usato un'arma nucleare sul
serio....allora meglio evitare piů probabili missili anticarro che non
testate nucleari, non credi? Pensare oggi di iirare agli MBT con armi
nucleari č come cacciare pavoni con i patriot.....


 maleducato patologico non si accorge della sua maleducazione...
e un imbecille patologico non si accorge della sua imbecillità...siamo pari,
no?
E non lamentarti della mia maleducazione...se fosse per me, io non dovrei
leggerti da mesi. Quindi se ti ho risposto (male) la colpa è soprattutto tua
che ti ostini a volerti far leggere.


 fosse un'idiozia.
non ci capiamo....non è *il post* a dare noia....sei *TU* a dare noia, con
il tuo trollaggio e il tuo morphing.


 anticarro che non testate nucleari, non credi?
Certo che se Saddam avesse avuto qualche arma nucleare da lanciare sulle
truppe americane le perdite tra i carristi sarebbero state maggiori tra i
carristi di m-1 senza corazza DU che tra quelli con corazza DU. Io
preferirei essere preparato ad ogni eventualità francamente...

 noia, con il tuo trollaggio e il tuo morphing.
Beh è chiaro che esiste un tuo pregiudizio nei miei confronti, per cui non
penso che se fossi tu il moderatore molti dei miei messaggi (in regola con
la moderazione) passerebbero...

 la moderazione) passerebbero...
assolutamente errato...se fossero come questo, IT e non trolleggianti,
passerebbero senza neanche starci a pensare. Il problema č che fai un post
sensato ogni 25... :)


 post sensato ogni 25... :)
e tu ne fai uno sensato ogni (non c'č il simboletto di infinito) visto che
hai dimostrato ampiamente di essere in grado di sparare solo idiozie
pregiudiziali supportate da conoscienze solo sommarie rispetto agli
argomenti proposti.


Considerando l'uso sfrenato di PGM e missili vari che gli USA oramai fanno
anche contro bersagli economicamente non paganti, fossi nei pavoni inizierei
a preoccuparmi :)
Comunque (pur ritenendo che all'atto pratico la coraza in DU degli Abrams
dia molti più vantaggi che svantaggi) i cosiddetti "rogue states" si sono
resi conto che il vero pericolo sta nel non avere le WMD, non nell'averne;
quindi un uso tattico di armi nucleari contro formazioni corazzate USA
potrebbe anche essere preso in considerazione. Un uso siffatto (metti una
testata da 20kt tirata su unità dello US Army che partecipino ad una
possibile futura invasione dell'Iran) pur causando sicuramente problemi,
perdite ed un impatto psicologico non indifferente, difficilmente darebbe
agli USA l'autorizzazione (almeno agli occhi dell'opinione pubblica
mondiale) all'uso di armi nucleari contro le città Iraniane. D'altro canto
l'esplosione sarebbe avvenuta sul suolo iraniano e avrebbe colpito solo
militari USA (altro discorso sarebbe l'uso su un territorio straniero e
contro obiettivi civili).
 Ma qui stiamo cambiando argomento...
Ciao
Amedeo


E' quello che gli ho detto anch'io, ma speriamo che con te faccia più
effetto. A proposito di questo problema sai per caso come si coniuga la
nuova impostazione "leggera" dell'Us Army con il pericolo derivante da
attacchi nucleari tattici?


Non lo so.

 il tuo trollaggio e il tuo morphing.
questo e' uno dei tanti post di Frakkia che il neomoderatore Morandini
considera certamente di qualita' 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 moderiamo per quello!
Lui puo' tutto, vero Morandini? Bel post, e di alta qualita' <g>


 argomenti proposti.
peccato che avevo ragione....se ho sbagliato vorrei che mi indicassi
precisamente COSA....
Frakkia
FIDDer #31

 iscriviamo alla prima elementare.
"iscriviamo" chi?
C'e' un qualche gruppo di cui fai parte? Parli a nome di chi?
-- 
 >senza offesa, ma sembra piu' il ritratto di un imbecille
Punti di vista. (Bove dott. Gianluca)

 mondiale) all'uso di armi nucleari contro le città Iraniane.
certamente hai ragione....ma voglio vedere chi si opporrebbe ad una guerra
contro l'Iran a quel punto. Secondo me il nucleare è più dannoso per se
stessi che per gli altri....gli USA perderebbero una divisione, l'Iran
perderebbe tutto.
Frakkia
FIDDer #31

 C'e' un qualche gruppo di cui fai parte? Parli a nome di chi?
plurale majestatis.
Non per niente sono Venerabile.
Frakkia
FIDDer #31

 plurale majestatis.
Penoso.



A quel punto la guerra all'Iran sarebbe già in corso visto che Amedeo
parlava dell'utilizzo di armi nucleari tattiche su colonne corazzate
americane avanzanti in territorio iraniano... E' difficile dire cosa
succederebbe dopo un atto del genere, ma di sicuro il mondo non sarebbe
veramente più lo stesso. Scommetto che se domani l'Iran compisse un test
nucleare gli usa abbondonerebbero i loro intenti bellicosi, visto che la
detonazione di armi nucleari in guerra (sia su Tel Aviv che sullo Shat el
Arab) avrebbe comunque effetti devastanti sull'economia globale e quindi
anche sugli USA.

 anche sugli USA.
certamente...comunque dovessi dire mi preoccupano di più i cinesi in campo
economico che gli iraniani in campo bellico....ma questo è un altro
discorso.....
Frakkia
FIDDer #31


E secondo te una sconfitta militare totale (tipo Iraq) non significherebbe
perdere tutto per la dirigenza politica iraniana? Quindi perché non
dovrebbero giocarsi l'ultima carta possibile se c'è una tenue possibilità
che l'uso di un'arma nucleare e la minaccia di un'escalation possano portare
ad uno stallo politico che avrebbe pesanti ripercussioni sul piano militare?
L'unica ragione sarebbe la filantropia ma, oltre a non essere argomento di
grande interesse nei conflitti, non credo sia una delle caratteristiche
chiave del regime teocratico iraniano.
Ciao,
    A.

 altro discorso.....
Appunto...

 chiave del regime teocratico iraniano.
e vuoi dire che dopo 40 anni di guerra fredda il mondo si arrenderebbe di
fronte al primo imbecille che usa un'arma nucleare?


 (basta vedere la politica idiota delle superpotenze)
non so..io sono ultraconvinto che il nucleare funzioni solo come deterrente.
Se qualcuno oggi usasse il nucleare in battaglia si troverebbe politicamente
isolato....già non si accettano perdite tra i soldati, figurati cosa
vorrebbe dire perdite tra soldati e civili in gran quantità e radiazioni a
volontà.....in pratica se secondo te (o meglio, secondo qualche folle),
l'uso del nucleare farebbe dire "oddio che paura torniamo indietro", secondo
me farebbe dire "sfasciamoli prima che lo facciano di nuovo"....



Il mondo? Può essere che se gli USA non rispondessero con armi nucleari
l'opinione pubblica mondiale si schiererebbe dalla loro parte e questo
faciliterebbe sicuramente il loro compito (anche se militarmente
significherebbe ben poco). Se però gli USA si lasciassero trascinare nella
spirale dell'uso del nucleare rischierebbero di trovarselo contro il mondo
(soprattutto nello scenario in questione). Anche perché per vincere
militarmente non avrebbero bisogno delle WMD, inoltre un utilizzo
"chirurgico" contro obiettivi esclusivamente militari sarebbe impossibile.
Però farne a meno potrebbe significare voler accettare di condurre una
guerra con prospettive di perdite enormi (se paragonate a quelle usuali
negli interventi tra il 1991 ed il 2003).
Personalmente non credo che tutto ciò si verifichera... però potrebbe essere
l'idea di fondo per cui gli iraniani pensano che un deterrente nucleare gli
parerebbe il fondoschiena.
ciao
A.

 "sfasciamoli prima che lo facciano di nuovo"....
Non hai capito... Eppure non ci vuole molto... L'uso di armi nucleari
sarebbe l'extrema ratio...

 arrenderebbe di fronte al primo imbecille che usa un'arma nucleare?
Il mondo non si arrenderebbe, ma sicuramente un eventuale aggressore ci
penserebbe due volte prima di attaccare uno stato dotato di armi nucleari,
qualunque sia la sua superiorità convenzionale.... Se poi un aggressore
aggredisse lo stesso tale paese... beh sicuramente avrà messo in conto cosa
comporta per lui subire un attacco nucleare...

 sarebbe l'extrema ratio...
ho capito...e non concepisco (non non capisco, non la concepisco proprio)
una scelta del genere.


 proprio) una scelta del genere.
Invece i politici e anche i militari nonchè i terroristi la concepiscono. In
verità la politica riguardo l'uso di armi nucleari è molto interessante
nonchè la tattica che ne governa l'uso... In fondo la terza guerra mondiale
si sarebbe combattuta in gran parte a bordate di testate termonucleari e
quindi tutti i maggiori contendenti erano preparati al loro uso ed alla
conduzione di operazioni belliche anche dopo che la prima testata fosse
detonata.

 proprio) una scelta del genere.
Sarebbe una roba tipo "muoia Sansone con tutti i filistei", di fatto non ci
ricavi nulla di utile e non ti salvi quindi con un po' di logica ci si
accorge subito che e' una scelta idiota... ma c'e' da vedere se dei fanatici
religiosi con la fissa del martirio capiscono la logica... (a meno che, come
credo, i pezzi grossi che dovrebbero "premere il bottone rosso" parlano
parlano ma in fondo a salvarsi il c*lo ci tengono al di la' delle ipotetiche
settanta vergini che li aspettano nell'aldila'...)
-- 
Halman

 aspettano nell'aldila'...)
Peccato che i tuoi stessi amati USA sarebbero e sono tuttora a fare la
stessa cosa di quei fanatici religiosi (anche i russi per carità). Europa
1983 colonne corazzate del patto sfondano la nato decide l'uso di armi
tattiche contro queste in Germania, l'URSS autorizza l'uso di armi nucleari
tattiche in Germania, la NATO allora autorizza l'uso di testate
substrategiche su obbiettivi sovietici, i sovietici autorizzano l'uso di
armi nucleari strategiche su usa e substrategiche su Francia e GB gli usa e
le due potenze minori rispondono con le armi strategiche... L'escalation
prosegue e l'attacco da counterforce (obbiettivi militari) diventa
countervalue (città e industrie del nemico) la civiltà finisce...
Naturalmente la stessa cosa sarebbe successa anche se la NATO fosse riuscita
a fermare convenzionalmente i russi (i russi avrebbero usato le nucleari
tattiche per sfondare). Certo non sono concetti difficili da imparare quelli
dell'escalation e della deterrenza, ma se uno è razzista (come te halman) è
razzista.

 countervalue (città e industrie del nemico) la civiltà finisce...
è proprio per questo che ti ho detto che non concepisco una scelta simile, e
che il nucleare secondo me è solo un deterrente....un suo eventuale utilizzo
in battaglia sarebbe catastrofico non solo per il nemico...



Lo scenario
"l'amata-guida-lancia-un-missile-su-Seattle-e-dopo-viene-vetrificato"
ricalca quello che hai detto tu. Ma qui si sta parlando di qualcosa di
diverso.
Quale potrebbe essere per gli Iraniani (nel what-if delineato
precedentemente) un motivo valido per non usare le atomiche tattiche di
fronte alla sconfitta militare oramai certa ed imminente? Pensi che due mine
atomiche da 10-20kt fatte esplodere in corrispondenza di qualche nodo
stradale vitale al passaggio di truppe nemiche bastino a far decidere agli
USA di rendere fosforescente tutta la Persia? Non credo che gli USA
ricorrerebbero alle armi nucleari se non in caso di attacco nucleare ai
CONUS o assoluta ed evidente impossibilità di gestire una guerra con soli
mezzi convenzionali. E qui non siamo in presenza di nessuna delle due
condizioni.
ciao
A.


Non per alimentare quello che potrebbe trasformarsi in un flame ma... non
hai pensato che la deterrenza nucleare si basa sull'essere disposti ad usare
in caso di guerra le armi nucleari? Posso essere daccordo con te che la
prospettiva provoca in me repulsione e ma, nostre opinioni personali a
parte, questa risolutezza all'uso è stata ed è tuttora alla base della
dottrina nucleare delle grandi potenze.
ciao
Amedeo

 nemico...
Se usa e urss lo avessero concepito unicamente come deterrente la tecnologia
missilistica e delle armi nucleari sarebbe ferma al 1960. E invece ci sono
mirv marv testate miniaturizzate ecc...

 ciao
La nuova "nuclear posture review" non dice esattamente così (dice che gli
usa si riservano il diritto di usare armi nucleari di piccola potenza contro
obbiettivi inattaccabili sul piano convenzionale per cui figurati). Comunque
in linea di massima io concordo con lo scenario da te delineato.

 mirv marv testate miniaturizzate ecc...
rispondo qua ad entrambi: è ovvio che per funzionare da deterrente devono
essere pronte all'uso. però non capisco l'obiezione di IO: il senso del
deterrente è "guarda che se tu lo usi, sono in grado di usarlo
anch'io"....per cui è logica un'evoluzione: io ti diffido dall'usare un'arma
nucleare, tu diventi in grado di difenderti dalle mie, io ne creo di altre
dalle quali non puoi difenderti.


 mie, io ne creo di altre dalle quali non puoi difenderti.
Non so dove sia la mia obiezione, io intendo che la pianificazione di una
deterrenza non si ferma a cosa succederebbe prima della detonazione della
prima bomba atomica, ma continua a pianificare le operazioni belliche anche
quando la soglia nucleare è stata superata. Per cui uno stato, se il suo
essere potenza nucleare fallisse nel suo fungere da deterrente nei confronti
di un aggressore, penso si riserverebbe il diritto di usare armi nucleari
contro questo aggressore durante la guerra ove ve ne sia la necessità...
Questo a me e ad Amedeo appare militarmente normale (anche se comunque
pazzesco dal punto di vista umano) a te mi pare di no... Lasciamo poi stare
Halman che dice che usare armi nucleari sugli aggressori è da arabi pazzi
(attraversando la soglia del razzismo).

 presenza di nessuna delle due condizioni.
Ma scusa, senza ritorsione atomica da parte degli USA credi che l'Iran alla
fine vincerebbe? perche' altrimenti perdere per perdere tanto vale non usare
quelle armi che magari anche da sconfitto ti salvi la pelle trattando invece
in uno scenario come quello che dici tu anche senza vetrificare la Persia
credo che non sarebbero certo teneri con chi ha ordinato l'attacco e se lo
beccano... Era questo che intendevo
-- 
Halman


Bah... i capi d'accusa contro Milosevic sono più pesanti eppure non lo
impiccheranno. Al limite si eviterà di catturare chi è scomodo (stile figli
di Saddam) perché un processo sarebbe troppo controproducente: se la
condanna è leggera si sottolinea il carattere farsesco del tutto, se è
pesante si sottolinea l'arroganza e la crudeltà del vincitore. Diciamo che i
casi sono due: o finirai i tuoi giorni in una comoda prigione con TV
satellitare, oppure cadrai in combattimento perché... una intera Brigata
corazzata non era in grado di prenderti vivo. E se devi rispondere di
genocidi, connivenza col terrorismo, curdi gassati, kosovari ammazzati etc.
etc. la bomba atomica fatta scoppiare per fini meramente militario (e
difensivi) conterà poco. Se poi la vogliono far contare molto, la faranno
contare comunque (ma non serve una bomba atomica) come dice bene Virgilio:
una salus victis, nullam sperare salutem.
A.

 che intendevo
Non sarebbero teneri comunque... almeno a giudicari dagli ultimi trends...

 A.
L'esplosione di due ordigni del genere penso bloccherebbe la guerra
terrestre per un bel po'.
Trascurando i morti immediati, gli Usa si troverebbere con svariate migliaia
di contaminati da dover evacuare, ospedalizzare nei vari ospedali
dell'occidente.
Immagino che in un primo tempo gran parte della loro logistica verrebbe
dedicata più che al proseguo delle operazione, alla salvaguardia dei soldati
colpiti.
Avrebbero la forza di tenere saldi i nervi e continuare solo con il
convenzionale?
Mr. President saprebbe resistere alle pressioni esercitate dei generali per
una ritorsione nucleare?
1,000,000.00 $ question.
Certo che risulta uno scenario imprevedibile con gli Usa contrapposti agli
integralisti religiosi. Un dittatore  forse si comporta in maniera più
prevedibile, ma degl'uomini ispidati da Dio (in una delle sue molteplici
forme) alla guida di una nazione son capaci di azioni per me (ateo) assurde.
Ciao
Echo
ps mi aggancio al tuo post, non per feeling :-) ma perchè il server deutsch
è in fase blues, non vedo i post di Frakkia, Ball, Doc. Piergiorgio, etc.

 pazzesco dal punto di vista umano) a te mi pare di no...
dal punto di vista militare sembra normale anche a me....solo che al momento
dell'uso ci sono un paio di altri aspetti da considerare, oltre a quello
militare...e menomale, perchè altrimenti la Terra sarebbe già una spianta
radioattiva. :)


 sarebbe già una spianta radioattiva. :)
Fino ad ora nessuna potenza nucleare è stata attaccata per fortuna.

 sarebbe già una spianta radioattiva. :)
Ehm iowa sono io... Mi ero dimenticato di cambiare nick dopo aver portato a
termine una operazione sotto copertura in territorio ostile :)... Non volevo
morphare...

 Virgilio: una salus victis, nullam sperare salutem.
Anche questo e' vero
-- 
Halman


In uno scontro puramente convenzionale contro la prima potenza militare del
mondo, a meno di situazioni particolari, può andarti solo malissimo...
quindi comunque aumenti le tue chances in maniera considerevole.
ciao
A.

 considerevole.
Pero' proprio come ultimissima carta, se riuscissero a resistere abbastanza
a lungo anche senza per loro sarebbe anche meglio
-- 
Halman

 ha scritto nel messaggio
news:Fnijb.291027$R32.9...@news2.tin.it...

infatti...quello che intendevo è: se fosse stato importante solo l'aspetto
militare, nella guerra fredda si sarebbe ricorsi alle armi nucleari dopo 10
giorni invece di stare a minacciarsi per 40 anni. Altro esempio: se gli USA
volessero, lancerebbero un missile nucleare sulla corea del nord.....se non
lo fanno è solo perchè ci sono altri aspetti da considerare oltre a quello
strettamente militare.


 Ehm iowa sono io...
cos'č hai cambiato idea di colpo sulla marina americana? :))
