Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Rappresaglie tedesche

 
L'11 settembre ultimo scorso avevo spedito questo messaggio ma
non ï¿œ comparso:
 
======================================================
Rappresaglie tedesche
From:
Ciabattone <alle.bombe...@bim.bum.bam.invalid>
  Date:
20:19:53, giovedï¿œ 11 settembre 2014
  Groups:
it.cultura.storia.militare
 
Sul giornale locale Messaggero veneto di Udine del 9 settembre
ï¿œ apparsa una lettera che ricopio:
 
ï¿œIl sig. P.L., con lettera inviata a questa rubrica, invitava
il sig. S.L. a riconsiderare le sue convinzioni secondo le
quali le rappresaglie tedesche degli anni 1943/45 erano
diretta conseguenza degli attacchi partigiani, portando ad
esempio l'attacco partigiano che causï¿œ l'incendio di Forni di
Sotto.
Sottolineava altresï¿œ [P.] L. che "le disposizioni naziste di
allora, in spregio a qualsiasi considerazione militare e umana
non necessitavano di particolari provocazioni per provocare
stragi infamanti."
ï¿œ mia convinzione che qualsiasi rappresaglia attuata sulla
popolazione civile incolpevole e inerme sia sempre un atto
orrendo e criminale. La Convenzione dell'Aja del 1907 alla
quale hanno aderito anche Germania e Italia ï¿œ perï¿œ di
tutt'altro avviso.
L'Art. 42 recita testualmente che: "(...) la Potenza occupante
(l'esercito tedesco nella fattispecie), al fine di garantire
la sicurezza delle proprie truppe e al fine di mantenere
l'ordine e la sicurezza (...) puï¿œ procedere alla cattura e
all'esecuzione degli ostaggi".
L'Art. 2 della Convenzione di Ginevra del 1929 inoltre,
chiarisce che: "Le misure di rappresaglia in guerra sono atti
che, anche se illegali, nelle condizioni particolari in cui
esse si verificano, possono essere giustificati (...)".
Il sig. [P.] L. considera poi che "l'attacco partigiano a Forni
di Sotto, come quello sul ponte di Nojaris", erano
da "intendersi, in qualsiasi contesto, ordinarie e legittime
azioni di guerra". Gli fa eco l'Art. 1 della Convenzione
dell'Aja 1907: "Un atto di guerra legittimo puï¿œ essere compiuto
solo dagli eserciti regolari, ovvero da corpi volontari (...)
che abbiano alla loro testa una persona responsabile, abbiano
un segno distintivo fisso riconoscibile a distanza e portino
apertamente le armi". Gli attacchi partigiani pertanto non
erano azioni legittime.
Consapevole di ciï¿œ, il Governo del Sud, presieduto da Badoglio,
aveva diramato l'ordine di non fare attentati ai tedeschi per
non generare conseguenti rappresaglie.
Solo piï¿œ tardi, lo Stato italiano riconobbe come propri
combattenti anche i partigiani. Decreto perï¿œ non ratificato in
sede internazionale.
Le convinzioni del sig. [S.] L., pertanto, appaiono piï¿œ che
fondate. Per evitare rappresaglie, non bisognava provocarle. I
partigiani "sparavano e poi sparivano".
Senza accorrere in aiuto alla popolazione, costretta a subire
le ritorsioni tedesche.
G.C.ï¿œ
 
 
Chi ha ragione, P.L. o G.C.?
 
Qualcuno ï¿œ in grado di replicare?
======================================================
 
 
 
Sullo stesso giornale il 19 settembre ï¿œ apparsa una replica:
 
ï¿œHo letto l'ultima lettera di G.C. e mi pare che abbia
dimenticato l'Rsi e la siutuazione venutasi a creare dopo l'8
settembre 1943. Inoltre ho consultato il testo della "IV
Convenzione dell'Aja 1907 concernente le leggi e gli usi della
guerra per terra" in 
www.difesa.it
 e non ho trovato l'articolo
42 dallo stesso citato.
Su detta fonte io ho trovato solo l'art.42 nella parte III
intitolata: "dell'autoritï¿œ militare sul territorio dello stato
nemico", che cosï¿œ recita: "Un territorio ï¿œ considerato come
occupato quando si trovi posto di fatto sotto l'autoritï¿œ
dell'esercito nemico. L'occupazione non si estende che ai
territori dove tale autoritï¿œ ï¿œ stabilita e puï¿œ essere
esercitata". Infine la convenzione dell'Aja del 1907 vincolava
le potenze contraenti, nel caso della Germania l'impero
tedesco, finito dopo la prima guerra mondiale. La convenzione
firmata il 27 luglio 1929 a Ginevra ï¿œ relativa al trattamento
dei prigionieri di guerra ed alla loro tutela e non a misure
di rappresaglia, come parrebbe leggendo C. Se con "esercito
regolare" si intende quello previsto dall'ordinamento di uno
Stato, le formazioni partigiane dipendenti dal Cvlai, e
riconosciute dal Clnai, agenti come forze militari
organizzate, non possono essere definite appartenenti a un
esercito regolare. La causa di numerosi problemi alla
popolazione italiana fu la guerra, e chi fece piombare
l'Italia in guerra fu il fascismo.
L.M.P.ï¿œ
 
 
-- 
Non ho fatto il 

 esercito regolare.
 
Giï¿œ. Quello che sfugge, qui, ï¿œ che la Convenzione di Ginevra III 1929 si 
applica sia ai soldati regolari che agli irregolari, _purchï¿œ_ questi 
ultimi si conformassero ai 4 ben noti principi. La Convenzione di 
Ginevra III 1929 infatti specifica all'Art. 1 (questa gente non inizia 
neppure a leggere i testi che cita) a quali persone essa si applichi: e 
cioï¿œ a quelle descritte negli Articoli 1, 2 e 3 della Convenzione 
dell'Aia IV 1907; la quale all'Art. 1 specifica tutto quanto occorre 
sapere in merito ai partigiani nella II Guerra Mondiale, con l'ovvia 
eccezione di quei partigiani che violavano i 4 principi.

 
 
Lo so che e' cinico affermarlo ma in ultima analisi si sta parlando di sovrastrutture giuridiche volte a giustificare quelli che sono stati i rapporti di forza sul terreno. In parole povere  la storia la hanno sempre scritta i vincitori i quali da vincitori hanno sempre imposto la loro visione del diritto.
 
 
 
Perche' se e' crimine fucilare per rappresaglia civili 1 a 10 cosa e' uccidere a sangue freddo 40.000 quadri di un esercito sconfitto? Lo hanno fatto a Katyn e nessuno per 50 anni ha fiatato ne' si e' sognato di trascinare i responsabili di fronte ad un tribunale internazionale. Ovvio non lo avevano fatto i tedeschi che avevano perso la guerra ma i russi che la guerra la avevano vinta...
 
 
 
 
 
 
 
Uu piccolo aneddoto sul fatto che al cambiare dei vincitori cambiano le valutazioni... Questa estate sono andato a fare un trekking in alta Istria da costa a costa attraversando un paesaggio veramente selvaggio. Ci sono pochi paesetti semi abbandonati e separati da valli, e in ogni paesetto c'e' una targa o un piccolo monumento alla loro guerra di liberazione: molti degli anni ottanta segno che il regime cercava di ricompattare la societ�' che si stava gi�' liquefanno riaffermando i miti fondativi. Ad un certo punto ci siamo imbattuti in un monumento tutto pieno di fiori dedicato ad un prete morto nel 1947  ed eretto nel 2002. Incuriosito quando sono tornato a casa ho cercato su Google ed ho travato che era un prete massacrato a botte dai comunisti perch�' si era opposto alla profanazione del tabernacolo della sua chiesa. Per i comunisti era uno sporco nemico del popolo: caduto il regime e' diventato un eroe e un santo e gli hanno fatto il monumento...

 Lo so che e' cinico affermarlo ma in ultima analisi si sta parlando di sovrastrutture giuridiche volte a giustificare quelli che sono stati i rapporti di forza sul terreno. In parole povere  la storia la hanno sempre scritta i vincitori i quali da vincitori hanno sempre imposto la loro visione del diritto.
 
E' dura, ma è così. Fattene una ragione. Dovresti averlo imparato tanto 
tempo fa. Io pure l'ho imparato, per fortuna non a mie spese, dopo aver 
letto un po' di tutto.
 
Processare una persona sulla base di leggi entrate in vigore dopo il 
fatto, è cosa che non se pò vedè, ma non gliene importa più a nessuno, 
credimi.
 
Finchè non ci cascherà il credulone di turno. E allora non solo non 
capirà, ma accamperà solo vane scusanti, o tali saranno ritenute da chi 
lo sta giudicando.

 che non se pò vedè, ma non gliene importa più a nessuno, credimi.
 
A me si': ti dispiacerebbe fare un esempio che sia inerente all'argomento di 
questo thread ?
 
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Anch'io sarei molto interessato. Vorrei specificamente sapere qual è il 
processo, l'imputato, e la legge retroattiva applicata.

 Uu piccolo aneddoto
 
irrilevante. L'affondamento della Llandovery Castle era un crimine di 
guerra non solo per la parte avversa, ma anche per il codice di guerra 
tedesco, e difatti i responsabili furono processati da un tribunale 
tedesco e condannati.

 che avevano perso la guerra ma i russi che la guerra la avevano vinta...
 
E cosa si sarebbe dovuto fare ? Rischiare una guerra nucleare con l'URSS ?
Il diritto internazionale e' una mistura di buone intenzioni e realismo, e non 
puo' che essere cosi'.
 
Va detto che non sono solo i vincitori a farla fance: durante la IGM i Turchi 
eeguirono il primo genocidio del XX secolo (quello degli Armeni), eppure 
-nonostante essi abbiano perso la IGM- nessuno ha portato i responsabili alla 
sbarra, e  in Turchia l'argomento e' ancora tabu'.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

sbarra, e  in Turchia l'argomento e' ancora tabu'.
 
"I 40 giorni del Mussa Dagh" di Franz Werfel, un altro libro che mi
fece enorme impressione da ragazzo. 
E' scritto nel 1929 eppure l'autore � quasi profetico nella lucidit�
con cui descrive  il passaggio nel razzismo turco dal vecchio stile di
massacro "episodico e non razionalizzato" della minoranza armena allo
stile "industriale-organizzato" e totalizzante dei nuovi nazionalisti,
le modificazioni giuridiche che lo precedono (rammento che il
protagonista Gabriele Bagradi�n � un ufficiale dell'esercito turco, ma
che questa nomina  viene revocata, eccetera. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, � la mia f�!

 responsabili alla sbarra,
 
Gli armeni, meschini, erano sudditi ottomani. Il potere del governo 
ottomano sui propri sudditi era praticamente illimitato. Non so in base 
a quali leggi si sarebbero potuti processare i mandanti e i comandanti 
del massacro degli armeni.
 
I nazisti hanno cercato di compiere i loro genocidi su basi strettamente 
"razziali", e quindi non hanno certo ammazzato solo i "loro" ebrei e 
zingari (cioï¿½ di nazionalitï¿½ tedesca). Quindi ecco che esistevano le 
leggi che loro avevano violato, leggi internazionali. In piï¿½, anche nei 
confronti dei cittadini tedeschi, la situazione non era cosï¿½ chiara come 
quando i nazisti massacravano ebrei polacchi o zingari ungheresi, ma 
neppure avrebbero dovuto avere, teoricamente, mano cosï¿½ libera come gli 
ottomani sui propri sudditi. In ogni caso, il fatto che avessero cercato 
di sterminare cittadini stranieri rendeva le cose piï¿½ facili (per 
l'accusa, intendo).
 
Il concetto di diritti umani universali e, ancor piï¿½, l'idea 
dell'ingerenza umanitaria negli affari di uno stato con i suoi propri 
cittadini sono entrambe trovate recenti, nell'economia generale della 
storia. L'ultimo caso di guerra per ingerenza umanitaria portato fino 
alle conseguenze piï¿½ serie ï¿½ quello della guerra del Kosovo, e ancor 
oggi, se tu cercassi di argomentare che si tratta di un buon motivo per 
immischiarsi negli affari interni di uno stato che massacra i propri 
cittadini, troveresti che Russia e Cina, tanto per fare due esempi, non 
sono tanto d'accordo.
 

 leggi che loro avevano violato, leggi internazionali.
 
quando uccisero ebrei tedeschi violarono le leggi tedesche.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
Come ho detto, non avevano mano libera quanto gli ottomani con i propri 
sudditi.
N� si pu� per� sostenere semplicemente che siccome i nazisti violavano 
leggi tedesche, essi agissero n� pi� n� meno come una banda di 
tagliagole senza nessun mandato legale. Ricorderai senz'altro 
l'Erm�chtigungsgesetz, su cui si basano i F�hrererlasse. Diciamo che la 
Germania nazista era un ginepraio di leggi diametralmente contradditorie 
che per� non si abrogavano l'una con l'altra, bens� coesistevano.

 buone intenzioni e realismo, e non puo' che essere cosi'.
 
 
Avrebbe dovuto farlo la Polonia ma ovviamente non lo fece, non
prima dell'89. 
Dopo, non so cosa abbiano fatto. 
Dubito che l'URSS rimasta, o ancora dopo la Russia e l'Ucraina
avrebbero incriminato e processato eventuali esecutori e
mandanti ancora vivi.


 sarebbero potuti processare i mandanti e i comandanti del massacro degli armeni.
 
Hmm... mi hai incuriosti, e sono andato a razzolare su Wikipedia (non ci metto la 
mano sul fuoco quindi), e...
<<Following the Mudros Armistice, the preliminary Peace Conference in Paris 
established "The Commission on Responsibilities and Sanctions" in January 1919, 
which was chaired by US Secretary of State Lansing. Based on the commission's 
work, several articles were added to the Treaty of Sï¿½vres, and the acting 
government of the Ottoman Empire, Sultan Mehmed VI and Damat Adil Ferit Pasha, 
were summoned to trial. The Treaty of Sï¿½vres (August 1920) planned a trial to 
determine those responsible for the "barbarous and illegitimate methods of warfare 
... [including] offenses against the laws and customs of war and the principles of 
humanity".[21] Article 230 of the Treaty of Sï¿½vres required the Ottoman Empire 
"hand over to the Allied Powers the persons whose surrender may be required by the 
latter as being responsible for the massacres committed during the continuance of 
the state of war on territory which formed part of the Ottoman Empire on August 1, 
1914".>> [1]
 
Non sono pero' riuscito a capire su quale base legale li avrebbero dovuti 
processare per il genocidio dei sudditi Ottomani [2];
 
Saluti,
 
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide
 
[2] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Effort_to_prosecute_Ottoman_war_criminals
 
 
Luca Morandini

 e' ancora tabu'.
 
Perï¿½ vinsero la successiva guerra contro la Grecia, riportandosi fra i 
vincitori;-)
 

processo, l'imputato, e la legge retroattiva applicata.
 
Non conosco casi di questo genere.
Però l'Italia si è rifatta le sue medesime normative:
Ha condannato Kappler a cinque ergastoli per i cinque morti in più (quindi 
assolvendolo per gli altri) e condannato il suo subalterno Priebke, estraneo 
alla faccenda dei cinque in più, e quindi condannato per una faccenda che 
aveva visto assolto il suo superiore. 

Gli armeni, meschini, erano sudditi ottomani.
 
Se la Turchia non fosse riuscita a mantenersi indipendente, nessuno avrebbe 
considerato valide le leggi Ottomane. 

 
ma questa storia cosa centra con il mio aneddoto...

 all'altra storia..
 
 
Il discorso sarebbe complesso ma nessuno ha impedito a Giorgio
Pisanò di scrivere e *pubblicare* libri.
 
Se poi nessuno li legge, mica si può obbligare la gente a
martellate.


 Rappresaglie tedesche
[...]
 
 
Ulteriore contributo apparso il 1.o ottobre:
 
ï¿œLa legge di guerra approvata con R.D. 8 luglio 1938 recepisce
quanto stabilito dalle Convenzioni dell'Aja 1899 e 1907.
L'art. 25, che ricalca l'art. 1 del Regolamento delle
Convenzioni, qualifica "legittimi belligeranti" pure i corpi
volontari purchï¿œ operino a favore di uno dei belligeranti
(anche se nemico), siano sottoposti a un capo responsabile per
essi, siano muniti di un distintivo fisso comune a tutti e
riconoscibile a distanza, portino apertamente le armi e si
attengano alle leggi di guerra.
Il decreto di amnistia 12 aprile 1944 (circa 20 giorni dopo
l'attentato di via Rasella - Roma), richiamando il citato art.
25, dichiara azioni di guerra e, pertanto non punibili,
qualsiasi atto compiuto dai patrioti per la lotta contro i
tedeschi e i fascisti.
Questo decreto attesta, quindi, implicitamente la illegittimitï¿œ
delle azioni partigiane sfornite dei requisiti sopra indicati,
ma le rende prive di conseguenze penali e civili,
equiparandole ad azioni di guerra, anche se non possiedono
queste caratteristiche. Quanto sopra per quanto attiene le
autoritï¿œ italiane (militari, giudiziarie).
A fronte delle identiche azioni le autoritï¿œ tedesche applicano
le loro leggi di guerra, con le conosciute tragiuche
conseguenze, talvolta provocate intenzionalmente dai
partigiani.
A.P.ï¿œ



 
C'entra perchè il tuo aneddoto parla del cambiamento delle percezioni. 
Invece l'ordine di fucilare i membri della guardia nazionale polacca 
arresisi a Danzica, il 1 settembre 1939, come se fossero stati freanchi 
tiratori, era già un crimine prima, non lo è diventato dopo; e questo 
non solo in base alle convenzioni internazionali, ma anche in base al 
codice di guerra tedesco stesso.

Arduino 17:01, mercoledì 1 ottobre 2014:

Non conosco il processo Kappler e quello Priebke ma non
potrebbe darsi che abbiano preso in considerazione i 5 in più
solo perché era più facile provare il crimine, ma che li
avrebbero condannati lo stesso anche se il numero fosse stato
quello "giusto"?
 
Del resto il rapporto 10:1 fu una idea locale, Hitler aveva
ordinato 100:1, mi pare.


 ordinato 100:1, mi pare.
 
E anche di radere al suolo l'intero quartiere.


 
 
La teoria cui rispondi è un vecchio cavallo di battaglia dei neonazisti 
locali (italiani) simpatizzanti con gli autori di quella strage ed altre.
Siccome Kappler è stato condannato per i cinque morti in più, questo 
vorrebbe dire che gli altri 330 erano OK.
Scemenze.
Kappler è stato condannato per ciò di cui era personalmente responsabile.
Priebke sapeva che l'ordine che stava eseguendo era criminale, quindi 
giustamente è stato condannato come complice.
 
Questo non vuol dire che massacrare tutte le altre vittime andasse bene; 
i neonazisti locali si dimenticano che per la rappresaglia in generale, 
per tutti quanti gli uccisi, i processi si erano già tenuti.
 
Maelzer: colpevole.
Von Mackensen: colpevole.
 
http://www.worldcourts.com/ildc/eng/decisions/1945.11.30_United_Kingdom_v_Mackensen.pdf
 
 
Kesselring, anche per altre accuse: colpevole.
 
Quindi la risposta alla tua domanda è sì. Se Kappler avesse ricevuto 
l'ordine di ammazzare 100 o 10 Italiani per ogni nemico ucciso in via 
Rasella direttamente da Hitler, sarebbe stato condannato esattamente 
come Von Mackensen e Maelzer.
 
Mentre è vero che la rappresaglia, al tempo, faceva ancora parte del 
diritto di guerra consuetudinario, questa doveva essere
a. applicata come extrema ratio,
b. ragionevole,
c. proporzionale.
Tutte caratteristiche che non si applicano all'eccidio delle Fosse 
Ardeatine e a tante altre atrocità commesse dai nazifascisti, atrocità 
per le quali, sorprendentemente, qualche sciacallo ancora oggi prova 
simpatia.


 
Se fosse stato fatto solo quello, sarebbe stato pi� in linea con le 
consuetudini del diritto di guerra. Era una misura che colpiva le 
propriet�, non le vite dei civili, ed era abbastanza diffusa. Anche in 
questo caso sarebbe rimasto da vedere se la proporzionalit�, requisito 
essenziale, veniva rispettato; ma anche se gli imputati fossero stati 
giudicati lo stesso colpevoli per questa sola distruzione materiale, in 
quanto sproporzionata e/o altrimenti difforme dal diritto 
consuetudinario, ovviamente le pene sarebbero state molto pi� lievi.

 consuetudini del diritto di guerra.
 
Sarebbe stata distrutta anche la prima abitazione romana di Mussolini .
Prima di trasferirsi a Villa Torlonia con la famiglia il duce visse , 
da solo ,  proprio in quella via   .
L' ordigno venne piazzato proprio davanti all  edificio ( Palazzo 
Tittoni ) dove aveva vissuto Mussolini

quello "giusto"?
 
Non credo fosse difficile provare che oltre ai 5, c'erano stati altri 330 
morti.
Naturalmente nessuno al mondo, (tranne quei magistrati nel caso fossero 
ancora vivi, o persone che avessero raccolto loro confidenze) potrà dire 
cosa avrebbero fatto quei magistrati se non ci fossero stati cinque morti in 
più. Può darsi benissimo che, come dici tu, avrebbero egualmente condannato 
l'imputato. Ma anche se, condannare Kappler solo per i cinque in più, può 
darsi sia stata una scorciatoia per evitare di esporsi a polemiche, dato che 
a contare sono gli atti e non ciò che ha in testa il giudice, condannando il 
colonnello tedesco solo per cinque morti, indirettamente lo hanno assolto 
per gli altri, Quindi secondo la sentenza di quel processo, l'uccisione dei 
330 ostaggi non costituiva reato. Forse ripeto, è stata solo una leggerezza 
dettata dal fatto che i giudicanti possono essersi detti: "Tanto non ha sei 
vite, perciò cinque ergastoli bastano" ma di fatto secondo la giurisdizione 
italiana, nessun altro inferiore in grado a Kappler poteva essere 
condannato. Piaccia o non piaccia.


i superiori di Kappler
 
Chi? 

 
 
se gli "storici" stavano tutti con i vincitori ben venga un non storico come Pansa a smuovere le acqua
 
 
 
 
giusto per ricordare i tempi un'altro aneddoto: il signore degli anelli venne  pubblicato in Italia da Rusconi  perch�' snobbato da tutti i grandi editori perch�' l'ortodossia culturale dominante lo aveva bollato come fascista... 

 Gia' il fatto che gli accademici seri e i suoi pari fossero espressione dei vincitori
 
Uh, no. Gli accademici seri sono espressione di seriet� e preparazione 
accademica. Chi non sta in cattedra � per l'ottimo motivo che non si 
qualifica.

 Chi?
 
Kesserling e Maeltzer
 
In questo giornale americano c' ï¿½ un trafiletto  dal titolo Kurt 
Maeltzer che dice che costui ï¿½ morto la sera prima in un ospedale
 
http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19520325&id=Si8xAAAAIBAJ&sjid=WgAEAAAAIBAJ&pg=4118,4612514
 
 
il trafiletto dice che era stato condannato a morte mache la sentenza 
era stata poi commutata in ergastolo


 
E anche Von Mackensen, come da me giï¿½ scritto.

Kesserling e Maeltzer
Appunto. ma anche trascurando il fatto che la sentenza non aveva specificato 
se la condanna era per la rappresaglia eccessiva o per i cinque in piï¿½, i 
due, cosï¿½ come Von Mackensen erano superiori in grado di Kappler. Perciï¿½ il 
fatto che questi fosse stato condannato all'ergastolo solo per i cinque in 
piï¿½, (pena molto maggiore di quella subita dai suoi superiori, che seppure 
in teoria condannati a morte, in pratica scontarono sette anni) di fatto 
precludeva la condanna per chiunque fosse a lui inferiore in grado, a meno 
che questi fosse colpevole della morte dei cinque in piï¿½. Questa ï¿½ la legge 
italiana e questo il diritto internazionale.
Tirare la veritï¿½ per la giacca, serve solo a screditarsi quando poi si 
sostengono cose con ragione.

collasso...
 
Basti dire di De Felice, (ti va bene come storico Michele? O non è uno 
storico neppure lui?) che si è trovato una canea di studenti che volevano 
espellerlo dall'università. Non certo un incoraggiamento per gli storici che 
non godevano del suo prestigio a scrivere la verità. 

 Kesserling
 
 
Scusate la pignoleria, un errore comune, il cognome corretto è:
Kesselring.
 
http://www.santannadistazzema.org/sezioni/la
 
memoria/pagine.asp?idn=1380
 
 
 
Peraltro sbaglia anche il MinDif...
http://www.difesa.it/GiustiziaMilitare/RassegnaGM/Processi/Pagine/Kesserling.aspx
 
