Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La Francia si oppone..

Scusate nn so se si è gia' parlato di questo argomento ma che c'è sotto
veramente all'ostinazione della Francia? Che interessi andrebbero a
lesionare alla Francia?

 lesionare alla Francia?
cerca il thread "la vera ragione del no russo-francese", dovrebbe essere
della settimana scorsa
Frakkia
FIDDer #31


Oggi mi sento di animo buono e ti copio per intero il post di cui ti
ha parlato M. Frakkia, :)
A riprova della sua veridicità basta inserire nei motori di ricerca le
parole TotalFina Majnoon.
TotalFinaElf, infatti,
ha mantenuto sempre aperta la propria rappresentanza
a Baghdad. E al di là dell'accordo
che mira a sottoscrivere insieme a
Lukoil per sfruttare il campo petrolifero di
Bin Umar, è un altro il grande affare che Parigi
pregusta di firmare sotto il naso dei giganti
angloamericani esclusi, come Exxon-
Mobil e ChevronTexaco. Si tratta del gigantesco
giacimento di petrolio e gas naturale di
Majnoon, in prossimità del confine iraniano.
Un giacimento la cui riserva è stimata dagli
esperti in non meno di 30 miliardi di barili
di solo petrolio. Le prospezioni geofisiche
già realizzate a scopo esplorativo dai francesi
li pongono in prima fila nella concessione
che dovrebbe essere assegnata dal regime di
Saddam Hussein. "Hanno un vantaggio su di
noi di almeno 12 se non di 18 mesi", dichiara [...]
una fonte della RusEnergy.com,
una delle più agguerrite società di consulenza
russa nell'oil. "Le altre compagnie occidentali
sono semplicemente fuori dal ring,
per questa come per altre concessioni".
Chiedere alla fonte russa quanto questo "pesi"
nella posizione che Chirac offre di condividere
a Putin, suscita un ampio sorriso.
"Secondo lei?". "Una cosa è sicura", aggiunge
Louis Klarevas, analista di questioni strategiche
presso l'European Institute della
London School of Economics. "Al Dipartimento
di Stato hanno pronto un piano che
apre i campi petroliferi iracheni alle maggiori
compagnie di tutto il mondo. Ai francesi
questo non può piacere
Spero sia più chiaro ora. Altro che nazioni pacifiche.
Bye

Si, ma quello che mi sfugge è: perchè essendo noi in Italia parte 
dell'Unione Europea, fino a prova contraria, dovremmo tifare per lo 
straniero USA? Perchè invece che appoggiare la Francia per garantirci in 
Europa energia per i prossimi decenni, dovremmo sincronizzare i nostri 
organi cardiaci con una potenza straniera che intende sottrarci questa 
risorsa per negarci benessere e garantirlo a chi vive sull'altra sponda 
dell'atlantico?
Possibile che non si veda come ci tocca decidere ORA, non in un futuro 
che è già arrivato, se difendere il nostro continente o agire 
d'intelligenza con l'avversario oggi, e forse col nemico di domani?
Sono solo io ad avere addosso questa ansia divorante, questo senso di 
angoscia?
Scusate lo sfogo, ma sono venuto su a pane e pomodoro e non a 
cheeseburger...
:-o
M.



Boh, si vede che TotalFina non è intenzionata a spartire i suoi
proventi con nessuno. Che ne so, magari Exxon e Shell invece si.
E ci lo sa.
Bye

 E ci lo sa.
????
A parte il fatto che un corso CEPU di grammatica italiana ti ci vorrebbe
tutto... ;-)
Da quando in qua Exxon e Shell sarebbero enti benefici?
E, qualora anche lo fossero, perchè mai dovremmo accodarci alla loro
pelosissima carità?
In Gran Bretagna hanno le sterline; negli USA i dollari; in Francia ed in
Italia invece c'abbiamo gli Euro; quindi, VIVA TOTALFINA!
Poi, se volete veramente vedere come stanno le cose:
http://www.stopesso.com/funstuff/nose.html
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 cheeseburger...
Per me è carenza di proteine.
Era meglio se venivi su a pane e salame.
Mirco


Contratti petroliferi ELF da miliardi di $, praticamente in esclusiva (le
compagnie USA adesso sono tagliate fuori completamente).
Forniture di armi e parti di ricambio (anche solo pochi giorni fa sono stati
scoperti traffici per parti di ricambio di aerei militari).
Forniture di tecnologia e prodotti per l'industria.
Chirac è un buon amico di Saddam e la storia passata lo dimostra. Chissà che
non abbia paura che vengano fuori cose riservate (tipo bustarelle).
Mirco

 Italia invece c'abbiamo gli Euro; quindi, VIVA TOTALFINA!
Anche tu non scherzi in quanto a grammatica :)
In ogni caso, abitando in Svizzera, per me è conveniente alla stragrande il
dollaro USA. Quindi tifo Exxon :)
E poi i francesi non li sopporto.
Bye

 
Cos'e' questa balla? Forse la CIA non ha insediato Saddam per sconfiggere 
gli islamici iraniani? Per favore! Siamo in un gruppo storico! E' giusto 
che ognuno salvaguardi la propria opinione, ma ci si basi sui fatti pero!
Forse bisogna chiedersi un'altra cosa.....Per quale motivo Saddam non e' 
piu' alleato degli USA? 
Ciao
Francesco 

Ah, ecco...
Mi pareva di rammentare quella vicenda dei cosacchi che abbeveravano i 
cavalli a P.za San Pietro...
:-))
M.



sono leggermente OT ma ci tengo a difendere i francesi, sono persone gentili
e ben educate. provate a farvi un giretto a madrid e capirete chi è che è
rimasto indietro di qualche secolo...
oltre a ciò, le compagnie petrolifere fanno schifo tutte. a questo punto
tiferei Agip o IP, vi pare?
bye!


si ma non credere che gli stiamo tanto a cuore.. comunque rimane sempre un
problema di amministrazione. questa bush è formata da fascisti milionari e
non mi ricordo di un amministrazione tanto odiata in tutto il mondo, anche
dagli stessi alleati (quella bestia di rumsfield ha skifato anche i poveri
inglesi che fanno del loro meglio per reggere le sottane americane
mantenendo un minimo di decoro).
bye

 vogliono.
Non credo che questo sia esatto...
Ci sono più esperti di guerra civile americana in questo NG, ma ricordo
dalle lezioni di Storia Contemporanea che il concetto stesso di "esercito
permanente" è una conquista relativamente tarda negli USA, inoltre l'Unione
è stata perfezionata nel corso di LUNGHI anni negli USA, ben dopo la loro
indipendenza.
ciao
k.

 gli islamici iraniani? Per favore! Siamo in un gruppo storico!
pretendi troppo da queste persone.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Spero sia più chiaro ora. Altro che nazioni pacifiche.
The Willing, l'esercito col tassametro
Soldi alla Turchia, soldati alle Filippine, patti commerciali con il
Costa Rica, bombardieri alla Polonia... E' la «coalition of the
willing», la coalizione dei volonterosi (per ora senza nome) che gli Usa
stanno mettendo insieme per la guerra. Con la diplomazia, le minacce e
la corruzione. Contro l'Iraq, e contro l'Onu
ROBERTO ZANINI
Lo scenario era magnifico, il Castello di Praga. Il padrone di casa
illustre, Vaclav Havel nella sua ultima grande apparizione
presidenziale. Il momento, infine, solenne: il giorno dopo si sarebbe
tenuto il summit che apriva le porte della Nato ai paesi del vecchio
patto di Varsavia, insomma iniziava un'epoca. Era il 20 novembre del
2002. «Se lui non disarma da solo - disse George W. Bush - in nome della
pace guiderò una coalizione di volonterosi per disarmare Saddam
Hussein». Dissse proprio così, coalition of the willing, ed era nata una
stella. Facile da ricordare, relativamente breve, comprensibile,
l'espressione ha preso subito piede. Ma è anche letale. Secondo gli
Stati uniti che la guidano, la coalition è destinata a liberare il mondo
da Saddam, ma gli effetti collaterali superano di molto i confini
dell'Iraq. La vittima definitiva è l'Onu, cioè l'organizzazione del
mondo come l'abbiamo conosciuto per mezzo secolo. Le Nazioni Volonterose
e quelle Unite non hanno possibilità di convivenza. Hanno regole
associative diverse, obbediscono a leggi diverse (quella del più forte
contro la Carta dell'Onu), sono diversamente legittimati. Il proclama di
Praga non era l'esordio della coalition of the willing , tutt'altro.
L'espressione era stata usata subito dopo l'attentato alle Torri, tra i
primi dal segretario di stato americano Colin Powell impegnato ad
allestire la risposta immediata contro Osama bin Laden e il primo
stato-canaglia, l'Afghanistan. Nella fretta l'Onu non aveva ancora
deciso formalmente l'intervento in Afghanistan, e in attesa di una
risoluzione il reclutamento avveniva sulla base della buona volontà, il
willing appunto. Ma in quel momento le Twin Towers ancora fumavano, il
pianeta era interamente pro-americano e per radere al suolo Tora Bora la
Casa Bianca scelse un'etichetta diversa, «Partnership of nations».
Parteciparono 68 paesi e sedicimila soldati.
Oggi, contro l'Iraq, i soldati sono molti di più. Le nazioni, in
compenso, molte meno, e inoltre sono del tutto misteriose. Misterioso è
il loro numero, come la quantità e qualità del loro appoggio - uomini e
mezzi? basi? spazio aereo? Dubbia la volontarietà della loro adesione.
Due giorni prima del summit di Praga, intervistato da Radio Free Europe,
Bush dichiarò: «Possiamo contare su novanta, dico novanta differenti
nazioni, tutte già pronte, per trascinare questa gente - i terroristi,
ndr - davanti alla giustizia americana, e a quella dei nostri amici».
Due giorni dopo lo stesso summit, il segretario alla difesa Donald
Rumsfeld ridusse la portata dell'alleanza: «Abbiamo interpellato 50
nazioni - dichiarò all'Associated press - alcune hanno assicurato grande
appoggio, altre hanno detto poco». E tre giorni dopo, il portavoce della
Casa Bianca Ari Fleischer rifiutò addirittura di farsi strappare un
numero. La Russia fa parte della coalition? gli venne chiesto. «Non sono
nella posizione - rispose Fleischer - di cominciare a fare nomi. Quando
verrà il momento, saranno evidente a tutti». Più recentemente, il
viceministro alla difesa Paul Wolfowitz si è spinto un po' più avanti:
«Venti paesi ci hanno garantito appoggio militare - ha dichiarato - e 21
il sorvolo del loro spazio aereo». Nomi? «Alcuni preferiscono non essere
nominati».
Un censimento della coalition, e dei motivi di adesione alla medesima, è
stato tentato dall'Institute for policy studies , il più vecchio think
tank progressista americano. Uno studio pubblicato alla fine di febbraio
mette in fila i Paesi Volonterosi e indaga sui motivi della loro
volontà. Sulla base di notizie di pubblico dominio i paesi alleati sono
34. Per Bush ciò rappresenta un forte supporto multilaterale, ma è il
caso di sottolineare che queste 34 nazioni rappresentano circa il dieci
per cento della popolazione mondiale. «Sottraendo lo stimato 75% della
popolazione che i sondaggi indicano come contraria alla guerra - scrive
il rapporto - i supporter del conflitto assommano circa al 3 per cento
della popolazione mondiale. (...) Quasi tutti questi paesi sono stati
aggregati con la coercizione, la prepotenza, la corruzione o la minaccia
implicita di azioni americane in grado di danneggiare direttamente gli
interessi del paese».
Nel reclutare gli alleati, gli Usa agiscono con diversi strumenti:
militari, economici e politici. Tra quelli acquisiti con le pressioni
militari la parte del leone spetta all'ex Est europeo. I paesi
filo-americani sono Albania, Bulgaria, Croazia, Estonia, Lettonia,
Lituania, Macedonia, Romania, Slovacchia e Slovenia. Tutti hanno firmato
il famoso documento d'appoggio agli Stati uniti del 5 febbraio scorso,
in cui dichiaravano di «essere pronti a contribuire alla coalizione
internazionale per disarmare l'Iraq». E tutti tranne la Croazia sono in
lista d'attesa per entrare nella Nato. Significa che George Bush in
persona ha il potere di fermare la loro richiesta di arruolamento: è
sufficiente che non richieda al senato americano di ratificare il loro
ingresso nell'Alleanza atlantica.
Per gli alleati del Medio oriente la leva è doppia, militare ed
economica. I paesi che fino a oggi si sono espressi a favore di
Washington sono Bahrein, Giordania, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia saudita
ed Emirati arabi uniti. Sono monarchie assolute che sul piano militare
dipendono in tutto e per tutto dalle forniture degli Stati uniti, e la
cui stabilità politica è garantita dalle basi americane sul loro
territorio. A questo si aggiunge denaro contante: secondo il settimanale
The Nation , la Giordania ospita forze speciali americane e collabora
con l'intelligence americana, in cambio di un accordo economico per
aumentare di 1 miliardo di dollari gli aiuti americani che già arrivano.
Alcuni paesi sono Volonterosi volontari. Spagna, Italia, Australia,
Danimarca, Portogallo e Giappone «hanno accettato la posizione americana
da soli, malgrado la massiccia opposizione dei loro cittadini, mettendo
l'amicizia con Washington davanti alla propria legittimazione politica
nazionale, o temendo ripercussioni da parte della sola superpotenza
rimasta».
E poi ci sono i paesi letteralmente comprati. Alla Turchia (il 95% della
popolazione è contro la guerra) gli Stati uniti hanno offerto un
pacchetto di 5 miliardi di dollari in donazioni e altri 10 in prestiti.
Il Costa Rica è nel mezzo di una trattativa per la firma di un trattato
di libero scambio con gli Usa. Quando l'ambasciatore costaricense
all'Onu di dichiarò a favore delle ispezioni, il ministro degli esteri
lo fece dimettere accusandolo di non essere stato autorizzato a parlare
- salvo poi reinsediarlo dopo aver ricevuto «appropriate scuse e
l'assicurazione che future dichiarazioni saranno soggette a
autorizzazione». Le Filippine nel solo 2002 hanno ricevuto 72 milioni di
dollari del programma Us-Aid. Il 21 febbraio scorso, gli Stati uniti
hanno inoltre promnesso al paese l'invio di altri 1.700 soldati per la
lotta al movimento islamico Abu Sayyaf.
Israele, nel caso servisse, sta trattando un accordo multilaterale che
prevede 4 miliardi di dollari in donazioni e da 8 a 10 miliardi in
prestiti garantiti dal governo americano. Ce n'è anche per l'Egitto,
formalmente non ancora arruolato: il Cairo avrebbe chiesto l'aumento
degli aiuti americani (attualmente 1,3 miliardi di dollari) e un accordo
di libero commercio simile a quello già stipulato da Usa e Giordania. La
Polonia ha recentemente ricevuto un prestito garantito dal governo Usa
di 3,8 miliardi di dollari, finalizzato all'acquisto di aerei da
combattimento Lockheed-Martin F-16. L'ex vicepresidente della
Lockheed-Martin, Bruce Jackson, è il presidente del «Comitato per la
liberazione dell'Iraq», una lobby interventista creata nell'autunno
scorso con la benedizione della Casa Bianca.
E' un fantasma molto concreto, quindi, la coalition of the willing. E
gli effetti che ha cominciato a produrre sono del tutto tangibili. Li ha
descritti sul New York Times l'editorialista Nicholas Kristof, uno che
ha vinto un Pulitzer a piazza Tiananmen: «La Nato è paralizzata, le
Nazioni unite sono in crisi, l'America è detestata da milioni di
persone, i suoi più fedeli alleati sono messi allo spiedo in patria, la
Corea del Nord ha approfittato della nostra distrazione per metter su un
po' di plutonio, il prezzo del petrolio è salito e i mercati finanziari
mondiali discesi. E non si è ancora sparato un colpo».


 piu' alleato degli USA?
Premessoche gli USA non hanno mai finanziato militarmente Saddam e che gli
unici finanziamente che ricevette erano in funzione anti Iran, qui ci
scordiamo troppo presto che Saddam era alleato URSS.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 dell'atlantico?
Perchè il discorso Iraq nel contesto europeo è solo il causus belli.
In Europa in questo momento si stanno contrapponendo due "assi".
Quello Parigi-Berlino e quello Roma-Madrid-Londra.
E con questi due assi ci sono due differenti visioni del futuro Europeo.
Ti chiedi perchè l'Italia non stia con Parigi?
Semplice.
Perchè l'ENI vuole una fetta della torta iraqena, cosa che Parigi non gli
vuole dare.
Detto questo ti vorrei ricordare che agli USA non frega una mazza del
petrolio iraqeno visto che si approvvigionano da altre parti, Venezuela per
fare un nome.
CMq ti prego di quotare in maniera decente.

 e ben educate.
ROTFL


 La CIA non centra nulla. 
Ne sei davvero SICURO SICURO?
La CIA aiuto' Saddam a rovesciare il governo di Kassem (o Qassim
per alcuni) in quanto questo stava diventando troppo autonomo dagli USA
:
voleva ad esempio ristabilire le relazioni diplomatiche con l'URSS e
voleva nazionalizzare Iraq Petroleum Company in cui gli USA avevano
forti interessi ( su questo si potrebbe parlare anche della "stran" fine
che fece Mattei...). E sempre la CIA forni' a Saddam la lista degli
oppositori politici da eliminare.
Buona lettura :
http://new.newsland.it/nr/article/it.cultura.storia.moderato/1510.html



"rotfl" dovrebbe significare:" non sono daccordo"? è un opinione e come
tale, rispettabile. solo 2 cose:
1 - parla in italiano perchè il vocabolario di internet è cafone.
2 - se i francesi sono rozzi e sgarbati (come lasci intendere) non saprei
più come definire i madrileni.
ciao

 contro altri paesi o popoli.
e quindi non ha mai aggredito nessuno... ROTFL! meglio di zelig.
E le innumerevoli invasioni che hanno fatto nel continente americano che
erano?
 Un presidente cowboy con la "missione" in testa
George W. Bush? Un cow boy religioso, che sente la sua missione nella
storia, sconfiggere il male lui che rappresenta il bene, la
contro-figura di Bin Laden, uguale nel fondamentalismo. La definizione è
di Mark Hertsgaard, quasi cinquantenne studioso di politica e
giornalista, americano, che ha girato il mondo nel corso di anni per
capire che cosa gli ?altri? pensano del suo paese, ricavandone un libro,
L?ombra dell?aquila (pubblicato da Garzanti, pagine 230, quattordici
euro).
Che cosa pensano gli altri degli Stati Uniti?
«Un sondaggio tra trentottomila persone di quarantaquattro paesi aveva
concluso che la popolarità degli Usa era salita ai più alti livelli, dai
tempi della fine della seconda guerra mondiale, dopo le Torri gemelle e
che era precipitato ai più bassi livelli di prima, nell?autunno dopo che
il pericolo della guerra si era profilato grave. Per colpa di Bush, per
ciò che dice ma anche per il modo, quel ?noi? imperativo sempre
davanti.. È il risultato che ho raggiunto anch?io girando il mondo».
Naturalmente con molti argomenti in più...
«La maggior parte del mondo manifesta un atteggiamento positivo nei
confronti degli Stati, che dovrebbero però considerare la maggior parte
del mondo come un vicino che va rispettato. Bush s?immagina tutti alla
stregua di servitori, che devono obbedire a Washington. Bush, che prima
di diventare presidente aveva fatto tre viaggi in vita sua, ascolta gli
ossequi di Blair, di Aznar e di Berlusconi, pensa che questi riassumano
l?universo e si sente felice. Mai come adesso gli Usa avrebbero bisogno
di amici veri...».
È senso comune che la guerra sia per il petrolio. È così?
«Il petrolio lo si potrebbe garantire per altra via. La propaganda però
ha indotto gli americani a credere che Saddam Hussein sia pericoloso,
voglia attaccare gli Usa e sia il padre di tutto il terrorismo, senza
tuttavia mai accusare Saddam d?aver ispirato l?attacco dell?11
settembre. Bush ripete: è un mondo nuovo dopo l?11 settembre e dobbiamo
difenderci. In realtà la guerra è la strada scelta per imporre una
leadership, una strada imboccata dopo che per dieci anni non hanno
pensato ad altro, per riorganizzare i rapporti in Medio Oriente e
garantire che gli Usa siano l?unica superpower sulla terra . Saddam è un
tiranno feroce. Però mi chiedo perchè Rumsfeld sia andato a contrattare
con lui, vendendo armi per conto di Ronald Reagan, e perchè Cheney ci
sia tornato quattro anni fa per rimettere in piedi gli impianti
pretroliferi».
Il problema Saddam non lo nega nessuno però...
«Ma la guerra è l?ultimo strumento per battere Saddam. Le ispezioni
stanno dando risultati e si deve continuare con le ispezioni. Come è
accaduto anche in passato, senza trucchi e senza spie americane di
mezzo...».
Il clima di guerra sembra aver rafforzato all?interno Saddam, così come
l?embargo...
«Insieme con una schiera di oligarchi che hanno speculato sulle
sanzioni».
Si attende ancora l?Onu.
«Bush odia l?Onu, ma ne ha bisogno, perchè l?opinione pubblica americana
accetta la guerra ma sotto l?egida dell?Onu. Senza il consenso dell?Onu
a Bush si presenta un bel problema politico. Per giunta con l?economia
in crisi».
Nel libro lei sostiene l?impossibilità di una sinistra negli Usa.
Perchè?
«Esisteva negli anni sessanta, all?epoca della battaglia per i diritti
civili o per la pace nel Vietnam. Non si è mai legata alla working class
sui temi del lavoro, rinunciando a diventare un vero soggetto politico
con un progetto generale per la società americana, lasciando spazio alla
reazione della destra, che ha invitato tutti a ?non varcare i limiti?,
cominciando dalla grande informazione, sempre più on bended knees».
In ginocchio. È anche il titolo di un altro libro di Mark Hertsgaard.
Vuol dire che la democrazia americana è una democrazia limitata?
«Tutto cominciò con il Watergate e dopo il Watergate fu Ronald Reagan a
martellare su un concetto elementare: la stampa è di sinistra. L?ha
ripetuto talmente tante volte, che alla fine gli hanno creduto. Un caso
banale e chiaro di manipolazione dell?opinione pubblica. Altro è
capitato dopo l?11 settembre. Sulla base dell?Usa Patriot Act, votato
nell?ottobre 2001 dal Congresso, tra l?indifferenza generale, la polizia
americana può ad esempio entrare nelle nostre case, sottrarre qualsiasi
documento, senza giustificare nulla per sei mesi. Ora il governo ha
presentato al Congresso il secondo capitolo, ancora più restrittivo, del
Patriot Act. Tutto questo viene letto dagli americani come un grave
attentato alla freedom e alla privacy. Dico freedom che ha un senso
molto diverso da liberty, che ha un senso istituzionale e formale,
mentre freedom è libertà individuale, nel solco della tradizione
filosofica di Thoreau, dell?identità americana... Le manifestazioni di
questi giorni per la pace forse non scongiureranno la guerra, ma
riapriranno quel discorso ?di sinistra? che risale al Vietnam».
