Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Antispam dns reverse lokoop

Ho visto che Tiscali lo implementa.
Io non l'avevo implementato sul mio mailserver come misura antispam
perche' la macchina ha rissorse limitate (CPU, ma soprattutto RAM) e
ritenevo che dover fare una query al dns per ogni mail prima di
decidere che farne fosse un po' troppo lavoro.
Qualcuno ne ha esperienze di vita vissuta sia per quanto riguarda
l'efficacia, sia per quanto riguarda il carico in piu` per il server?
Ringraziamenti ai rspondenti, saluti a tutti
Andrea

 l'efficacia
Dipende da cosa ci fai. Segare chi non ha zona inversa? Rischioso,
quantomeno. Ha senso se ne limiti l'azione a casi ben precisi, ma non la
vedo comunque come una prassi da mettere in pratica in maniera
garibaldina...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 garibaldina...
Ma dalle RFC 1033 e 1912 (cito non ho controllato) non dovrebbe essere
obbligatorio
avere anche la risoluzione inversa?
Andrea

 essere obbligatorio avere anche la risoluzione inversa?
Teoricamente vero, ma RFC pretendono anche un sacco di altre cose,
raramente rispettate.
E, tecnicamente, le RFC pretendono anche che si soprassieda al mancato
rispetto delle RFC, qualora possibile... ;-)
La stesura di un ruleset antispam � legata strettamente alle RFC solo
per una ragione: se una RFC � applicata dal 99.99% dei server "veri" e
non lo � da gran parte dei bot, ha senso "stringere" e pretendere un
rispetto pedissequo di quella RFC.
Se queste condizioni non ci sono, ci si fa del male.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 Se queste condizioni non ci sono, ci si fa del male.
E c'e` un modo per sapere quanti server legittimi con tanto di nome e
cognome su internet e quindi nei dns non hanno la risoluzione inversa
(a parte la forza bruta anche se mi andrebbe bene un elenco o
semplicemente
delle percentuali stilate da chi ha usato la forza bruta per fare
qualche miliardo
di interrogazioni ai dns)?
Andrea

 bruta per fare qualche miliardo di interrogazioni ai dns)?
Mah. Mi verrebbe da buttare l� un 90%, ma � un numero sparato "a pelle".
Il punto sostenziale, per�, � che anche tra i bot che inviano in
direct-to-MX il numero � sostanzialmente simile (diciamo 87%, via), e
quindi il fatto che la zona inversa ci sia o no � un dato un po' debole
su cui basare l'accettazione o meno della mail, a meno che non si
facciano delle puntuali osservazioni all'intorno...
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 mi sa che sta volta stai prendendo una cantonata.
Mi sa che prima di dare di piglio alla tastiera, faresti bene
a rivedere l'abc e i log di postfix; tcpdump per toccare 
direttamente con mano. 

 inversa?
Ooooooooooohhhhhh!
[stupore e meraviglia]

Grazie! Hai migliorato la mia ignoranza!
Lezione magistrale, che intenzionalmente non ho smozzicato citando a 
pezzi, ma lasciata per intero.
Andrea

whiplash ha scritto:

Essendo dislocato cosi` da non poter accedere alla macchina in questione 
e quindi ne' ai log di postfix, ne' a tcpdump sulla stessa, direi invece 
che ho fatto bene a dar piglio alla tastiera, diversamente non avrei 
ricevuto, grazie alla gentilezza e alle conoscenze dell'autore, una 
risposta chiara, precisa, argomentata che ha immediatamente ed 
enormemente migliorato la mia ignoranza e che credo possa comunque far 
bene anche ad altri.
Alla luce di questi fatti, non mi vergogno nemmeno tanto della figura di 
merda.
Andrea

 merda.
Rotfl, l'hai presa bene dai :)

 che ho fatto bene a dar piglio alla tastiera
Figurati, chiedere è lecito.
E' dire a chi guadagna il pane quotidiano con il protocollo smtp
e postfix che "ha preso una cantonata" che è decisamente azzardato.
Isn't it?

whiplash ha scritto:

Certamente si`, ma ripeto, e` stato utile.
Probabilmente non l'avessi scritto (accompagnato da apprezzamenti 
unanimemente condivisibili), non sarebbe arrivata quella risposta che ho 
stampato e incorniciato.
Andrea