Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Sotto Linux meglio HDD SATA o SDD?

 
Su Linux è meglio usare un Hard Disk Drive SATA (HDD) o un Solid 
State Drive (SSD)?
Bisogna considerare che Linux "usa" di più l'HD rispetto a Win 
quindi in teoria
sarebbe meglio l'HD o non cambia nulla?
Comunque con l'SDD Linux è più veloce come succede con windows?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Drive (SSD)?
 
potendo certo che è meglio ssd, non capisco quale sia il motivo del 
dubbio.

 Bisogna considerare che Linux "usa" di pi� l'HD rispetto a Win
 
In base a cosa fai questa affermazione ?
 
-- 
Stefano L.
 

 
 
 
Nella mia pur limitata esperienza, è esattamente il contrario.
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Nella mia pur limitata esperienza, � esattamente il contrario.
 
Nella mia pur limitata esperienza, anche se mi portaste tutti sfiga, non 
spendo certo i soldi per un SSD quando posso comprare un disco rigido da 
7200 rpm con 14 Tbyte a circa 500 euro, cosa che forse faro' lunedi', e 
mi arrangio con i 512 Mbyte di memoria cache del disco.
 
Non capisco certe ossessioni per gli SSD.
 
Sapete, qui ha sempre funzionato tutto benissim
 

 Sapete, qui ha sempre funzionato tutto benissim
 
Anche chi ha gli SSD non si lamenta del loro funzionamento (eufemismo).
 
 
 
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

Comunque con l'SDD Linux è più veloce come succede con windows?
 
Certo. I dati sono dati.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

Anche chi ha gli SSD non si lamenta del loro funzionamento (eufemismo).
 
C'è però un piccolo problema con molti SSD: sono sensibili alla temperatura, e
hanno comunque un tempo di vita utile più breve.
 
Detto questo, ho appena comprato un altro Samsung 960 ;-D


 Anche chi ha gli SSD non si lamenta del loro funzionamento (eufemismo).
 
credo fosse una gag.

 Comunque con l'SDD Linux � pi� veloce come succede con windows?
 
Un SSD fa 500-800 MB/sec.
Un disco fa 60-80 MB/sec.
 
Un SSD ha seek time praticamente 0.
un HDD ha seek time di qualche ms.
 
Non c'è storia. Con qualsiasi S.O. una SSD sarà sempre meglio di un HD
come prestazioni.
 
L'unico motivo per cui, se puoi, consiglio di mettere le home in un
RAID-1 su dischi normali è il costo, ma se ti serve meno di mezzo TB di
spazio io andrei comunque su SSD.
 
Bye.

 A parità di altre condizioni, SSD subito.
 
Questo sempre a patto di stare sotto 1Tb
 
Enrico

 Questo sempre a patto di stare sotto 1Tb
 
ma per una mera questione di ampiezza portafoglio, non per altro.
 

 ma per una mera questione di ampiezza portafoglio, non per altro.
 
Sì, andavo di fretta e non l'ho specificato, anche se c'è da dire che ora i
prezzi sono scesi di parecchio (1Tb SSD costa quanto 4Tb HDD)
 
Enrico

 Non capisco certe ossessioni per gli SSD.
 
Perché ci sono casi in cui le SSD sono preferibili, ovvero le prestazioni degli
HDD non sono abbastanza. Questo senza considerare che spesso vengono usate
come cache di secondo livello (vedi lvmcache, bcache e L2ARC di ZFS)
 
Enrico

 Anche chi ha gli SSD non si lamenta del loro funzionamento (eufemismo).
 
Certo, ma gia' ascolto gli alti lai di chi si lamenterebbe di pagare 
cinquecento euro abbondanti per un disco rigido ultimo modello da 14 
Tbyte che per linux lo spazio su disco non ti basta mai, figuriamoci se 
uno fosse costretto ad usare un altro SO... e mo' adesso mi fai il 
favore di costringere tutti i presenti a comprare per il proprio PC 
personale un SSD da quattromila euro senza lamentarsi entro stasera e 
poi vedro' di esaudire tutti i tuoi desideri, o al massimo verro' a 
trovarti a casa tua e ti offriro' addiriuttura un caffe' :-)
 

 come cache di secondo livello (vedi lvmcache, bcache e L2ARC di ZFS)
 
Ecco, qui si' che mi verrebbe da ridere. Eliminare la memoria cache 
magari comprandosi un po' di ram non sarebbe un consiglio migliore?
 
Tante volte ho letto i saggi consigli di chi ti consiglia di comprarti 
solo il minimo indispensabile per risolvere il problema, quindi per far 
funzionare il programma o i programmi richiesti.
 
Ripeto: in ogni caso mi sembra una ossessione il voler consigliare a 
tutti i costi di fare i toast ed il caffe' con gli SSD, comunque 
contenti voi e contenti tutti.
 
I miei dati sono al sicuro e qua continua ad andare tutto benissim
 

 +1. Oltretutto, se ho 14 TB di dati, non li metto su un hard disk da 14 TB. Li
 
Vorrei dare per scontato che i miei dati me li ricopio anche a manina, 
io :-)
 
E non voglio discutere sui rischi e pericoli del Raid sul mio povero 
tower di casa, laddove devo risolvere il problema senza usare il Raid 
che comunque sia non garantisce molto, dalle esperienze fatte e che 
restano presenti fino alla chiusura dei server di mezzo mondo, poi fai 
tu ;-)
 
Poi magari si', e' bello sparare ad una mosca con un cannone navale, per 
gli appassionati di cannoni navali, ma nemmeno io mi metto a comprare un 
server da 40.000 dollari per casa mia, anche se volendo... potrei anche 
farlo.
 
Ma torniamo alla soluzione semplice di problemi semplici, della quale si 
e' gia' parlato e scritto di tutto, poi fai come ti pare.
 
Ricordo ancora la prima e finora unica volta che Murphy colpi' dove non 
doveva, e ti parlo del mio Amiga 3000 che sta ancora qui davanti a me 
dopo tanti anni (faccenda top secret che non interessa i presenti).
 

 Un disco fa 60-80 MB/sec.
 
Volendo, sarebbero 267 Mbit/s per i dischi HC530.
 
Sul mio Seagate da 5 Tbyte e 2.5 pollici siamo a 140 Mbit/sec, teorici, 
e non e' questa una risposta, lo so.
 
Ma se manca la corrente io forse mi salvo. O meglio salvo qualcosa, non 
ho mai capito che succederebbe con un SSD in caso di crash o di mancanza 
di energia elettrica :>
 

 
Date: Sat, 2 Mar 2019 18:18:05 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; Win64; x64; rv:3.4) 
                         ^^^^^^^^^^
 
 

 di energia elettrica :>
 
È meno pericoloso che con un HD, visto che la velocità di scrittura è 
molto più alta. Ci sono meno probabilità che si blocchi a metà di una 
scrittura, e in ogni caso se hai journal non ti poni il problema.
 
Bye.
 

di energia elettrica :>
 
In caso di mancanza rete molto probabilmente nulla, il mio SSD leggendo con
Speccy lo SMART alla voce:
 
"Unexpected Power Loss Count" mi dice che sono state 117
 
 e questo SSD lavora dal 2012,
 
"Power-On Hours"  = 10261
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 Volendo, sarebbero 267 Mbit/s per i dischi HC530.
 
Non è il transfer rate, la parolina magica è IOPS, e sono ordini di 
grandezza.
 
 > Ma se manca la corrente io forse mi salvo.
 
I crucial hanno la protezione da power failure, e l'ho sperimentata 
diverse volte.
 
Con quel che costa un ssd è assurdo non averne uno. Sul pc da dove 
scrivo adesso ho un crucial MX100 da 250 giga e un raid 5 di dischi 
veloci alimentati a parte, così li metto offline quando mi pare, per i 
dati. Il raid5 lo faccio con un M5015 (controller di classe con cache e 
batteria tampone che su ebay te lo tirano dietro).
 
A ognuno il suo: IOPS per il S.O. e tera a sfare per i dati. :)
 
saluti specializzati
 
PS.: Ah, e dulcis in fundo le immagini dell'ssd fatte con clonezilla 
offline sul raid5.

 
 
Vedo che non hai capito niente e temo non sarň certo io a farti capire che 
nessuno ti sta dicendo che gli HD vanno rottamati. Molto semplicemente ti 
si sta cercando di far capire che per il sistema operativo ed i programmi 
al giorno d'oggi la soluzione migliore č l'SSD. Tu č come se continuassi a 
sostenere che č il floppy disk... Ma non lo capirai nemmeno cosě :-)
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 contenti voi e contenti tutti.
 
"a tutti i costi" chi l'ha detto? la domanda non era nel merito di 
questo. lui ha posto una questione naif quanto ti pare ma tecnica, non 
economica. 

 di energia elettrica :>
 
nella più sfortunata delle ipotesi la stessa cosa. 
non è che forse ti confondi con le memorie sd?

doveva
 
Se no, non era Murphy... :-(


 navale... 
 
che poi uno storage di 14 tb sarebbe anche più sicuro e conveniente farlo 
con una batteria di dischi più piccoli e raid 6 visto che servono molto 
meno di 28 tb e tollera il doppio dei guasti.
certo non è una configurazione casalinga ma neanche 14 tb lo sono...


e io che facevo il bullo per i miei 2 tb di raid 1 :(
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

certo non è una configurazione casalinga ma neanche 14 tb lo sono...
 
Be' - dipende da chi è il casalingo... conosco alcuni fotografi e videoamatori
per hobby che, facendo un po' i conti con tutti gli HD portatili che hanno per
casa, secondo me i 14 TB li passano agili. E pure i 2300 EUR di un DS1618+ ben
carrozzato (un amico mio in particolare ha una serie di dischi esterni *credo*
disegnati da Giugiaro o cose del genere, sembrano lavatrici - cubiche, con uno
sportellone azzurro nel mezzo - due tera l'uno, non so se abbiano RAID ma sono
sicuro che costano uno stonfo e mezzo. Ce n'ha una mezza dozzina).
 
(E a pensarci anch'io, se rimettessi ordine nei vari HD nudi che ho sparsi per
i cassetti... anche se la maggior parte sono copie di vecchi HD tenuti dopo un
upgrade a mo' di backup extra...)
 
Leonardo che quasi quasi


 I miei dati sono al sicuro e qua continua ad andare tutto benissim
 
Spero per te che tu sia a posto con le interferenze magnetiche
 
Enrico

                          ^^^^^^^^^^
 
E quindi? Anche io uso sul desktop Windows, l'unico motivo per cui rispondo da
slrn è perché lo ospito su di una VPS sempre accessibile
 
Enrico

 Spero per te che tu sia a posto con le interferenze magnetiche
 
ma anche dagli urti, umidità, temperatura.
 
 

 e controllo, un paio d'ore di lavoro vero e una dozzina di giramento di balle.
 
Ribadisco che e' roba mia personale e non e' che te lo riempio tutto e 
subito e solo di dati, ma a parte questo un disco rigido che vola dalla 
finestra forse si puo' ancora recuperare, con le memorie a stato solido, 
divertiti pure tu (a scanso di equivoci non ho ancora comprato un bel 
niente, magari metto su un disco da 10 TByte dei miei, comunque, ed il 
problema rimane, lo so).
 

 divertiti pure tu 
 
beh se parliamo di resistenza agli urti con gli ssd non avendo parti 
meccaniche non c'è proprio gara. ma proprio per niente.

 divertiti pure tu
 
https://youtu.be/pJMGAdpCLVg?t=155
 
 
Enrico


https://www.youtube.com/watch?v=Oc4ESnjBJpY
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=CVxjKI3cw0c
 
 
:D
 
Bye.
 
 

 Vedo che non hai capito niente e temo non sar� certo io a farti capire che
 
Guarda che ho contezza dei miei limiti.
 
A parte che ho gia' abbastanza dischi da Datacenter per metter su un 
datacenter personale, non e' che non capisco, e' che voglio evitare il 
piu' possibile i danni collaterali, compresi i futuri lamenti da parte 
dei soliti che prima o poi arriveranno...
 
Mai sentito parlare di acronimi? KISS
 
Keep It Simple Stupid, dicevano i latini. E adesso mi trovo a dover 
discutere con me stesso, perche' non ho voglia certo di farlo, che con 
gli SSD si fa tutto, compreso lo swap (no per carita' non dirmi niente).
 
Attendo fiducioso il flooding altrui ed il "te l'avevo detto" dei soliti.
 
Io mi attacco il mio bel discone, uno alla volta, e lo lascio li', con 
il mio futuro backup periodico, e non mi lamento.
 
Anzi, magari mi compro un altro disco, a quei prezzi, dicevo solo per i 
512 Mbyte di memoria cache invece dei 256 che ho sui miei, sempre 
sperando di smetterla di buttare soldi e di spendere oculatamente i miei 
quattrini, come del resto e' risposta standard quando qualcuno chiede di 
comprarsi un PC con un budget risicato risicato... ah va bene, metto su 
direttamente un datacenter sotto la scrivania, dici? :-)
 
Ok, non avendo altro da fare da adesso ti bombardo con tutte le 
lamentele presenti, passate e future sugli SSD e sulla perdita di dati 
irrecuperabili che seguiranno da qui alla chiusura definitiva di Usenet.
 
Fai come ti pare, basta che non ti lamenti piu', e vale per tutti.
 
Per me no? :-)

 Fai come ti pare, basta che non ti lamenti piu', e vale per tutti.
 
e chi si lamenta? :D
 

 "Power-On Hours"  = 10261
 
Questo e` piu` interessante.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 funzionare il programma o i programmi richiesti.
 
Se la soluzione del problema implica il tempo
necessario per risolverlo, allora il minimo non
e` quello che pensi tu.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 non capisco proprio di cosa stai parlando. 
 
Forse e` una questione di invidia di SSD... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 diverse volte.
 
La protezione dei Crucial non e` contro
il "power loss" in senso assoluto.
Protegge "solo" dal fatto che per quelle
celle di memoria possono essere necessari
piu` cicli per scrivere qualcosa e il loro
sistema assicura che i cicli vengano completati.
 
Il problema a cui fa riferimento "ilchierico"
e` che, almeno in passato, un power loss durante
una scrittura (con SSD) potrebbe portare a scrivere
i dati da altre parti, anche nell'area del FW.
 
Ci sono stati casi di SSD che dopo un power loss
non sono piu` ripartiti.
 
Il Power Loss Protection, che si trova purtroppo
solo nei SSD enterprise, consente un completamento
pulito delle scritture, senza incidenti.
 
D'altro canto, in un laptop, non c'e` power loss,
a meno di non farsi molto male togliendo di
proposito la batteria durante il funzionamento.
 
Scritto questo, io non ho ancora visto un SSD
rovinato, ne` un FS rovinato, a causa di un
power loss, ma forse ne ho avuti troppo pochi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 sistema assicura che i cicli vengano completati.
 
Ovvio
 
saluti telegrafici

 due morti è un bel plus.
 
Si, ma con due HDD da 14 TB in RAID-1, quanto
tempo ci metti per ricostruire il RAID, in
caso di rottura di un HDD?
Probabilmente un tempo sufficiente per rompere
anche il (l'unico) disco buono.
Se usi HDD da 3 TB ci metti un quarto del tempo
e puoi permetterti di perdere un disco durante
la ricostruzione (usando RAID-6).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Scusa tanto allora.
 
Non devi scusarti, non serve, devi discutere con altri di questo 
argomento solo dopo averlo provato. È del tutto inutile e piuttosto 
sciocco parlare di argomenti di cui non si ha alcuna esperienza o 
conoscenza. Procurati uno SSD, installaci il sistema operativo ed i 
programmi, i tuoi file puoi tenerli tranquillamente sugli HD 
tradizionali, e poi vedi che anche tu non tornerai più indietro e come 
effetto collaterale potrai discutere con consapevolezza della differenza 
tra HD tradizionale e SSD.
 
Ti pare che tutti quelli che dopo aver provato gli SSD sono tutti degli 
stupidi ad aver deciso di non mollarli più?
 
 
 
 
 
 

Questo e` piu` interessante.
 
Adesso le ore sono 10335.
 
Crucial M4-CT064M4SSD2 
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 caso di rottura di un HDD?
 
Non a caso, sopra i 4Tb non è più consigliabile un RAID 5, ma al massimo un
RAID 6
 
Enrico


io direi che in generale la tolleranza di un solo guasto non è 
consigliabile.

 consigliabile.
 
In generale hai ragione, anche se vi possono
essere casi in cui un RAID-5 e persino un RAID-0
sono utili.
 
Da notare che il driver "md" di Linux supporta
il "replacement" attivo.
Cioe`, se si vuole cambiare un disco, prima uno
spare viene sincronizzato e solo dopo il disco
da cambiare viene rimosso.
Per cui, in caso di RAID-5, durante il replacement vi
e` una doppia ridondanza (tranne che per possibili
blocchi illeggibili del disco originale).
 
Chiaramente se un disco e` completamente andato
questo non aiuta.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

la ricostruzione (usando RAID-6).
 
Questo è sicuramente vero. E sostituire un disco da 3 TB costa meno. Però la
domanda è se la differenza in rischi vale o no quegli (stimati) 800 EUR.
 
Certamente, in alcuni casi sì senz'altro; e certamente in altri no.
 
Leonardo


 Certamente, in alcuni casi sì senz'altro; e certamente in altri no.
 
Uhm, certamente no... Forse no... :-)
Scherzo, certo vi possono essere casi in un 2 HDD
da 14TB in RAID-1 possono essere interessanti.
Non credo, ad occhio, pero` che siano proprio
cosi` tanti.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 gli SSD si fa tutto, compreso lo swap (no per carita' non dirmi niente).
 
Come ti do ragione! Da quando abbiamo abbandonato le pergamene e gli 
amanuensi qui è andato tutto a rotoli!
Non ho mai sentito di una pergamena diventata illeggibile a seguito 
della fine dell'olio della lampada.
 
Torniamo alla penna e alla pergamena!
 
S.