Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Saburo Sakai

Salve a tutti,
ho appena finito di leggere la biografia di Saburo Sakai, pubblicata dalla
TEA con il titolo di "Samurai", e avrei qualche punto che spero le persone
piu' competenti di me in questo news mi possano chiarire.
Sakai dice nel libro che il peggiore avversario che i  piloti giapponesi
ebbero durante i primi anni della guerra furono i B-17,
pesantemente corazzati, tanto che anche se colpiti decine di volte non
cadevano mai, ma come è possibile che un bombardiere piu' lento di un caccia
come lo Zero potesse essere cosi' temibile?
Inoltre gli Zero non erano dotati di un cannoncino (mi pare da 20 mm se
ricordo bene........) con pallottole esplosive?
Nella mia mente vi è sempre la visione (presa da vecchi filmati dell'epoca
della guerra) dei grossi e lenti bombardieri (B17, B29, fate voi...) che
vengono assaliti da nugoli rabbiosi di caccia ( FW, ME, Zero, fate un po'
voi...),  i caccia arrivano velocissimi sparano pochi secondi e quasi subito
dopo si vedono i bombardieri colpiti che si imbardano e cadono....
E sopratutto ricordo che nella guerra sui cieli d'Europa l'ottava armata
aerea americana subi' perdite elevatissime, pochi erano (si dice) gli
equipaggi che avevano la speranza di superare le prime missioni...
Come è possibile che i tedeschi potessero ottenere vittorie cosi' pesanti,
mentre secondo quanto invece afferma Sakai per buttare giu' un B-17 i
giapponesi dovevano sudare le proverbiali sette camicie?
Sakai proseguendo nel suo racconto dice che fino all'arrivo degli  Hellcat,
dei Mustang e dei Corsari gli americani in pratica volavano su delle bare
volanti, egli descrive ampiamente di intere formazioni di piloti abbattute
dai piloti giapponesi come se fossero mosche, egli inoltre dice che molti
abbattimenti furono dovuti al fatto che spesso i piloti americani non si
guardavano le spalle..........
Ora mi domando : ma dai tempi della prima guerra mondiale perfino nella
forza aerea del piu' sperduto paese del mondo non si insegna come prima e
fondamentale regola a ogni pilota da caccia di guardarsi a ore sei ?
Possibile che le accademie americane dimenticassero un particolare tanto
fondamentale del dogfight aereo?
A parte questo nelle righe si capisce di come Sakai ( pur ammirando il
coraggio degli americani) lasci ad intendere che praticamente fino alla fine
della guerra i piloti americani erano inferiori ai piloti giapponesi,
perlomeno questo dice duro fino a che la marina giapponese potè mantenere
standard qualitativi elevati di selezione, poi con il procedere della guerra
e l'aumento costante delle perdite ( che portò alla scomparsa della maggior
parte dei veterani e degli assi) la marina giapponese dovette diminuire gli
standard e quindi fare entrare nelle sue fila piloti qualitativamente
scarsi.............
Ma i  piloti americani erano così qualitativamente inferiori ?
Se erano cosi' inferiori come hanno fatto a vincere ?
Solo per il loro costante numero come sembra quasi di capire dal libro di
Sakai ?
Inoltre Sakai afferma che i piloti della marina giapponese erano i migliori
delle forze armate giapponesi, mentre quelli dell'esercito erano scarsi per
non dire di peggio.
Perche' questa differenza qualitativa fra esercito e marina ?
Infine Sakai parlando del P-38 Lockeed ne da un giudizio tutti sommato
appena sufficiente (per lo meno per le prime versioni, egli afferma che le
ultime versioni erano temibili) ma di solito quando si sente parlare del
P-38 si dice che era un aereo terribile per gli avversari, come mai questa
affermazione di Sakai ?
Saluti
B29

 affermazione di Sakai ?
il P38 aveva una buona autonomia.
c.

 affermazione di Sakai ?
Beh, forse si tratta di semplice invidia, a dire il vero non capisco il
motivo di questa sua valutazione.
Certo i turbocompressori richiesero una notevole messa a punto prima di
poter essere idonei al combattimento e ciň smorzň parecchio le grandi
aspettative, non dimentichiamo perň che l'XP-38 fu il primo aereo da
combattimento della Lockeed.
Anche se surclassato in duello aereo dai P-47 e dai P-51, il Lighting era
sempre un caccia agile, ben armato, utilizzabile in molti ruoli e come ha
detto Charlie di grande autonomia (4185 Km).
Un saluto a tutti,
Davide

 con la vittoria della gara "tecnologica".
Non e' cosi'. Come tu stesso riconosci, nelle ultime fasi del conflitto i
piloti giapponesi erano qualitativamente surclassati, e di brutto, dai loro
avversari. Venivano letteralmente mandati al massacro dopo poche ore di
volo. Gli americani non ebbero mai, neanche all'inizio della guerra, perdite
cosi' catastrofiche, anche quando i vari Sakai erano piu' abili dei loro
equivalenti americani, e alla fine facevano il tiro al piccione. Pensi che
se si fosse trattato solo di preponderanza numerica gli Alleati avrebbero
vinto la guerra? Fosse stato unicamente per il numero senza qualita', lo
sbarco in Normandia sarebbe finito in una colossale Dunkerque e a Tarawa gli
americani sarebbero stati ributtati in mare.
Haydn

 affermazione di Sakai ?
Al disotto dei 15000 piedi e dei 260 nodi l'A6M2 Zero era superiore in tutto
al P38F (manovrabilita' e rateo di salita).
Quando si usciva da questo inviluppo le parti si invertivano.
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:_tQg7.11941$vC1.1...@news1.tin.it...

grazie per la precisazione.
c.

 ha scritto nel messaggio
news:_tQg7.11941$vC1.1...@news1.tin.it...

grazie per la precisazione.
c.

Davide
Volevo ricordare che il P38 in Europa non ha ottenuto il successo riscosso
nel Pacifico: come per il P47, era molto pesante e faceva del "mordi e
fuggi" la sua tattica di combattimento. Questo andava bene con aerei
avversari molto leggeri e con motori poco potenti (i primi ZEKE avevano
900/950 CV), ma con in coda un '109 o peggio un '190, la musica era
diversa. Se è attendibile Nino Arena in "L'aereonautica della RSI '43/'45",
anche i nostri (nel senso di italiani) cacciatori, volando sui '109, MC205
e G55, hanno buttato giù un buon numero di P38 e P47, mentre i P51 più
manovrabili erano più ostici.
Secondo me il P38 era un buon caccia pesante
a lunga autonomia, che ha avuto un buon successo nel teatro del Pacifico
più per l'incapacità dell'avversario di mettere a punto una risposta
tecnico/operativa che per le qualità del veivolo.
Ciao
Max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Ciao.
Diego

Ed proprio a Midway
che venne dimostrata efficacemente.
Sai spiegarmi in che cosa
consistevano queste tattiche?
Grazie


 wrote in message
217Z59Z41Z202Y...@usenet.iol.it...


Haydn
In realtà nelle ultime fasi della guerra i giapponesi ebbero a
disposizione degli ottimi aerei sia per l'aviazione della Marina che per
quella dell'Esercito Imperiale: basta pensare al Nakajima Ki 84, al
Kawasaki 100: in grado di combattere alla pari con gli aerei americani, se
non superiori ad essi. Le stesse ultime versioni dello Zero (A6M5 e 8)
erano di molto migliorate rispetto a quella dei primi anni di guerra, con
l'introduzione di corazzature e serbatoi autostagnanti e motori più
prestanti, pur conservando tutta la straordinaria agilità. Quello che
mancava era in effetti la spropositata disponibilità di risorse materiali e
umane che avevano gli americani, per cui i nuovi piloti giapponesi degli
ultimi tempi erano in effetti addestrati poco e frettolosamente rispetto
alla controparte.
