Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Americani e inglesi ammettono: «Forse in Iraq non c'erano armi di distruzione di massa»

 di Toni Fontana
 «Magnifici». Dispensando elogi Tony Blair ha facilmente conquistato la
platea di soldati, 400 in tutto, che lo hanno accolto ieri a Bassora,
prima tappa di un viaggio-lampo nell’Iraq «liberato». Ma l’accoglienza
avuta tra i «desert rats» e la trovata mediatica di visitare uno dei
palazzi presidenziali, non hanno oscurato le polemiche che accompagnano
il premier britannico, accusato a Londra di aver esagerato il pericolo
rappresentato dalle armi di massa tanto che l’ex ministro degli Esteri
Cook ha addirittura chiesto di istituire una commissione d’inchiesta.
In tal caso i risultati di un’eventuale indagine potrebbero rivelarsi
molti imbarazzati non solo per Blair, ma anche e soprattutto per
l’amministrazione Bush. Le bugie dispensate a man bassa nel tentativo di
convincere l’opinione pubblica mondiale della necessità dell’attacco
contro l’Iraq stanno infatti venendo clamorosamente a galla.
E sono proprio i falchi di Washington ad ammettere che hanno esagerato i
pericoli per accelerare la partenza della macchina da guerra. Il
segretario alla Difesa Rumsfeld si è spinto ieri a definire «possibile»
che il regime di Baghdad «abbia deciso di distruggere le armi prima
della guerra». Anche uno dei vice di Rumsfeld, il superfalco Paul
Wolfowitz, ha parlato della questione delle armi ammettendo che forse è
stata «sopravvalutata» quando si è trattato di esporre al mondo le
motivazioni per le quali veniva ordinato l’attacco. Il vice ministro ha
cercato anche di scaricare sugli 007 la responsabilità affermando che la
decisione di attaccare era stata presa «sulla base delle valutazioni più
condivise dell’intelligence». Americani e inglesi, dopo aver sbarrato la
strada al ritorno degli ispettori dell’Onu in Iraq ed aver ritirato gli
esperti che erano stati inviati proprio per scoprire i depositi segreti
di Saddam, cominciano ad ammettere di aver raccontato bugie per
giustificare la guerra.
Le polemiche sulle armi di distruzione di massa esplodono mentre in Iraq
le forze di occupazione incontrano crescenti difficoltà che obbligano il
Pentagono a rivedere gli annunciati piani per la riduzione della
presenza militare.
Ieri un altro soldato statunitense è stato ucciso in circostanze che non
sono state chiarite. Centcom, il comando centrale delle forze Usa, si è
limitato a licenziare una breve nota che si limita a spiegare che il
militare era a bordo di un mezzo che percorreva una strada utilizzata
per trasportare i rifornimenti. Fonti non ufficiali sostengono che il
soldato è stato ucciso da un cecchino. Centcom ammette anche che un
elicottero è precipitato confermando indirettamente una notizia diffusa
da Al Jazira, ma, secondo il generale McKernan, si è trattato di un
incidente ed il velivolo non sarebbe stato colpito da un razzo.
Silenzio, anche in questo caso, sulle conseguenze dell’«incidente».
Il metodo della censura, adottato dal comando Usa, non riesce però a
nascondere le notizie su quanto accade in molte parti dell’Iraq. I
marines sono stati costretti a ritirarsi dalla cittadina di Hit (40.000
abitanti) situata a circa 200 chilometri ad ovest di Baghdad. Le
proteste sono iniziate quando i soldati americani hanno iniziato una
perquisizione a tappeto tra le case con l’obiettivo di requisire le armi
ed hanno occupato un commissariato della polizia.
Centinaia di persone hanno preso parte alle manifestazioni di protesta
poi degenerate in saccheggi e violenze. I marines, bersagliati con
pietre, hanno deciso di ripiegare abbandonando anche il commissariato,
assaltato e dato alle fiamme dai manifestanti. Incidenti e sparatorie
sono avvenuti anche in altre località; a Samarra, città ad un centinaio
di chilometri a nord di Baghdad, tre iracheni sono stati uccisi dai
soldati mentre erano in corso violenti scontri. I problemi per le forze
di occupazione crescono di ora in ora ed obbligano i capi militari a
rivedere i piani. Il programma che prevedeva un progressivo disimpegno
Usa fino a ridurre, entro l’autunno, a 70.000 il numero dei militari
schierati (oggi sono 145.000) pare abbandonato.
Il Pentagono sta anzi pensando di inviare rinforzi per rafforzare in
particolare l’intelligence e la logistica. In particolare il Pentagono
pare aver deciso di rinviare il ritiro della terza divisione di
fanteria, che ha svolto un ruolo di primo piano nel conflitto e schiera
alcuni tra i migliori reparti. I militari saranno anzi inviati nella
città di Falluja diventata l’epicentro della protesta contro la presenza
americana in Iraq. Pare intanto ancora in alto mare l’organizzazione
della «missione di stabilizzazione» alla quale dovrebbero partecipare
soldati di molti paesi (forse addirittura 50) tra i quali l’Italia.
Inglesi e polacchi dovrebbero assumere il comando delle operazioni
rispettivamente nel sud e nel centro dell’Iraq.
(da L'Unita')
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E allora?


E allora la vera motivazione della guerra era un'altra. Escludendo che
sia stata fatta per ragioni filantropiche tipo "liberare un popolo
dalla schiavitų", rimangono solo gli interessi economici e di
strategia militare.

 strategia militare.
Come detto agli inizi della crisi, le cause della guerra sono dozzine,
quindi non sono wmd, o "usa libera tutti" o peltrolio. Dozzine.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 O ricordo male , pereppepe'? 
Come al solito tu parli di cosa ha detto uno, e cosa ha detto l'altro (a
seconda della convenienza, of course) senza fare il minimo sforzo di
guardare oltre le cose.


 guardare oltre le cose.
gia' non sai che dire pereppepe'?
cosa significa guardare oltre le cose? quali cose poi ? 
le prove false di powell all'ONU?


 guardare oltre le cose.
Visto che neanch'io, con tutti gli sforzi del mondo, non riesco a "guardar
oltre le cose", mi dici tu, di grazia, cosa ci sarebbe di vedere "oltre"?
(Oltre, ovviamente, alle balle che Bush, Rumsfeld & C. hanno propinato a
noi, agli americani ed all'ONU...)
Tra parentesi: ma una volta, in una nazione che si chiamava Stati Uniti
d'America e che si dichiarava la culla della democrazia, non c'era
l'empeachment per il presidente che mentisse, indifferentemente il motivo,
la circostanza e l'oggetto della balla?
Saluti                Meneldil

 oltre le cose", mi dici tu, di grazia, cosa ci sarebbe di vedere "oltre"?
Tempo fa avevo postato una lista, che ora non trovo più su google, dove
c'erano tutta una serie di motivi più o meno importanti per la guerra. Tra
le altre c'erano, ovviamente, gli interessi economici, ma anche
l'estensione dell'area di influenza americana, il contrasto con Cina ed
Europa, la volontà di Bush jr. di emulare il padre (o comunque di finire
il lavoro iniziato da lui...), etc etc.
Quindi, non solo petrolio, e non solo "imperialismo".


 Quindi, non solo petrolio, e non solo "imperialismo".
ROTFL!!!!!!!!!!!!
Pereppepe' cita l'estensione dell'area di influenza americana,
interessi economici ecc ecc  e dice pure "non solo "imperialismo".... :)
che sagoma.


 che sagoma.
Il concetto di "interesse economico" e quello di "area di influenza" non
sono trademark dell'imperialismo. Mi pare siano ben conosciuti anche dal
comunismo.


 sono trademark dell'imperialismo.  
si?
cosa sarebbe l'imperialismo secondo te?


Da quando in qua il petrolio si misura a "dozzine" ?    ;-)
Dozzine e dozzine di pozzi e di siti di prospezione per trivellarne altri quando quei pozzi si esauriranno.
Intanto gli USA si disimpegnano dall'Arabia Saudita, dove la gente, e non solo i fondamentalisti, ormai da tempo preferisce patire fame e sete piuttosto che mangiare BigMac e bere Coca Cola.
Come Volevasi Dimostrare.
--
Luca Beato    -  
http://members.xoom.it/huey/
FAQ del plastimodellismo su 
http://www.ipmsitaly.com/faq/modelfaq.html