Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: OT Governo di unità nazionale

In questi giorni così drammatici per la nostra civiltà sarebbe auspicabile
si formasse un governo di unità nazionale, aperto a tutte le forze che si
riconoscano nei valori di democrazia libertà e antiterrorismo, isolando così
quelle deliranti frange che applaudono al terrore o che codardamente sono
neutrali.
Le stesse che trent'anni fa plaudivano I Kumer Rossi, e dieci anni fa Saddam
Hussein

Beh, praticamente tutta la sinistra. Anche se Bertinotti e D'Alema, per una
poltrona, farebbero un pompino anche a Rauti.
Tex ha scritto:


 Beh, praticamente tutta la sinistra. [cut]
Su Saddam Hussein e la guerra del Golfo voglio segnalare le seguenti due
posizioni:
La prima:
«Ci troviamo in condizioni in cui l'ordine internazionale è instabile e che,
purtroppo, non esclude affatto l'imminenza di un confronto armato dalle
conseguenze imprevedibili ma senza dubbio disastrose.
Certamente la comunità internazionale non intende sottrarsi al dovere
imperativo di preservare il diritto internazionale ed i valori che le
conferiscono forza e autorità ma, allo stesso tempo, è chiaro che il
principio dell'equità impone che mezzi pacifici quali il dialogo ed il
negoziato prevalgano sul ricorso a devastatori e terrificanti strumenti di
morte».
Giovanni Paolo II - gennaio 1991
La seconda è la trascrizione delle motivazioni con le quali 47 senatori
americani su 100 (da notare che tradizionalmente il presidente
dell'assemblea non vota) votarono contro l'autorizzazione all'uso della
forza:
102nd Congress
1st Session
January 12, 1991, 2:44 p.m.
Page S-403 Temp. Record
Vote No. 2
PERSIAN GULF CRISIS/Authorization for Use of U.S. Force
SUBJECT: Authorization for the use of military force against Iraq
resolution...S.J. Res. 2. On agreeing to the resolution.
JOINT RESOLUTION PASSED, 52 - 47
[cut]
Those opposing the resolution contended:
We endorse the President's original policy in the Persian Gulf. We support
the United Nations coalition, U.N. sanctions, and the defense of Saudi
Arabia. We condemn the invasion and destruction of Kuwait, and we strongly
oppose Saddam Hussein and his aggression. However, we do not believe in
initiating war to achieve our goals at this time. We are winning against
Saddam with our existing policy. We have protected Saudi Arabia, the
sanctions are working, and our hostages have been released. Now is not the
time for war. Instead, it is the time to go the extra mile for peace.
We agree that Saddam Hussein is a ruthless Third World dictator. But Saddam
Hussein was a brutal authoritarian long before his invasion of Kuwait, and
one with whom the United States has been cooperating for years. For example,
in 1982, Iraq was removed from the State Department's list of
terrorist-supporting countries, and we provided agricultural credits to that
country throughout the latter 1980s. We encouraged the flow of arms to Iraq
to counter Iran during the Iran-Iraq war. Over the past several years, we
provided $1.5 billion in computers, electronic equipment, and machine tools
to Iraq; Saddam has used this material to build up his war machine. The
Administration looked the other way when Saddam Hussein used poison gas
against Iranian troops and the Kurdish population in Iraq. Despite Iraq's
brutal human rights record, the last two Administrations have opposed
Congressional efforts to impose economic sanctions against Iraq because of
its brutal human rights record. Our greatest failure, in a long pattern of
foreign relations blunders, occurred when, one week prior to Saddam's
invasion of Kuwait, our ambassador to Iraq stated to him that we had no
position on Arab-Arab border disputes. All throughout the 1980s, capped off
with this blunder, we allowed Saddam to act with wide latitude.
---------------------------
Tipico della democrazia occidentale dovrebbe essere il principio per il
quale è legittimo avere delle opinioni difformi rispetto alla maggioranza.
Devo anche dire che è tipico delle democrazie di stampo anglosassone
dividersi anche con estrema forza su tutte le questioni, salvo poi accettare
le decisioni prese a maggioranza e lavorare perché queste siano perseguite.
Tant'è che quasi tutte le successive decisioni del Senato USA successive
alla precedente e riguardanti la guerra del Golfo vennero prese con
maggioranze schiaccianti. Essendo già stato autorizzato l'uso della forza,
lo scopo non era di tornare su questa decisione, ma di utilizzare tale forza
nel migliore modo possibile.
Saluti.
Gigi
PS Segnalo di non avere la minima intenzione di entrare in discussione con
nessuno. Faccio solo delle riflessioni che a me sembrano pacate e - per
quanto possibile - suffragate da documenti. Gradirei lo stesso stile nelle
eventuali risposte. Grazie.


I miei complimenti.
I tuoi interventi, sempre ben documentati,  sono davvero interessanti e utili per
una analisi della situazione.


Tu non sei interessato alla cultura militare : basta leggerti per capire che
sei pieno di frustrazione, forse hai fatto il servizio militare in qualche
corpo scelto per elevare il tuo furore ideologico da disperato ignorante.
Ora spiegami : a chi interessano , in QUESTO NEWSGROUP, le tue battutine ?

 per una poltrona, farebbero un pompino anche a Rauti.
SUPERROTFL :-))))))
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://collinelli.virtualave.net/antispam/as0090.htm
Preciso che non è mio però è molto utile!