Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: scott bowden, napoleonico e secessione; L'occasione per capire

Conviene riconoscere che ci sono delle persone al di sopra della media.
Uno di questi � sicuramente Scott Bowden, possedere anche un solo libro di 
quest'autore pu� perfettamente illustrare la *sostanza* di una guerra. 
L'autore impiega 1 o 2 parole ed illlustra i punti essenziali.
Secondariamente � agevole capire che ci sono state guerre complesse in cui 
anche la disamina delle forze � complessa (pensiamo il 1813, vermiamoci ai 
solo ussari [che sono una sottosezione della cavalleria] � gi� in questa 
sottosezione va notato che gli ussari inglesi erano diversi da quelli 
francesi, che erano diversi da quelli austriaci, che erano diversi da quelli 
russi; poi all'interno di un esercito c'erano quelli veterani, quelli 
coscritti e quelli della guardia. Ergo solo il sottoinsieme ussari comporta 
la comprensione di circa 20 valori differenti delle truppe; tanto per inciso 
per la fanteria "leggera" � anche peggio si sale a circa 35 valori) poi ci 
si imbatte in scontri pi� semplici maggioremente contenuti relativamente al 
tempo, lo spazio ed il numero delle truppe.
La fortuna che si ha � che si � in una situazione simile alla matematica, 
padroneggiando il calcolo dell'area di una figura "irreglare" e curvilinea 
mediante gli integrali si domina per forza il calcolo di un quadraato.
Un esempio � dato dalle battaglie di Isandluana, Rorke's drift, Ulundi.
Si tratta della guerra zul�, evidentemente le evoluzioni da comprendere 
dell'esercito di lord Chemelsford sono agevoli da compendere molto pi� di 
quelle di Graham a chiclana o di Beresford ad Albuera.
Poi c'� ormai il grande vantaggio tecnologico che ci danno i pc (con 
internet oggi) per esempio si pu� facilmente vedere come era il *vero* forte 
wagner (per chi parla bene "battery") questo permette di risparmiare 
moltissimo tempo senza dover leggere libri, inoltre � anche possibile 
trovare on line i migliori conoscitori a disposizione che nel caso di Bowden 
scrivono pure i libri.
La guerra in sudan (quella di gordon pasci�&Omdurman), oppure quella 
d'egitto (bir el kebir, ma anche le piramidi del 1799, *abukir invece merita 
perch� � molto importante !!!*, pi� di trafalgar), oppure quella boera 
(colenso), quella zul� etc. sono tutte guerre minori, quindi personalmente 
non impiegherei tempo n� a leggere n� ad acquistare libri su cose piccole e 
di rilevanza storica marginale.
a meno che valga "al cuor non si comanda".
Preferisco le grosse guerre in cui i militari avevano per forza una 
posizione di primo piano e non subalterna.
Poi c'� la differenza geografica molto importante infatti mentre un europeo 
sa (o dovrebbe conoscere) la slesia, la sassonia, l'andalusia annaspare 
verso il natal o cercare di capire la geografia dell'alabama non � agevole.
Quindi detto questo passiamo agli stati uniti.
Gli stati uniti hanno combattuto una grande guerra navale contro il giappone 
nella seconda guerra mondiale un po' conosco le guerre navali, un po' anche 
quella ma non ho un *cervello* molto adatto alle guerre navali, inoltre il 
campo di battaglia mi � sostanzialmente estraneo (l'oceano pacifico e 
l'indonesia).
Con i dati che si hanno a disposizione oggi si sa dove ed in cosa si 
sostanzia la guerra contro la germania, in questo caso il contributo 
statunitense � stato sostanzialmente economico-industriale, aereo, navale 
anche se poi troviamo la divisione corazzata con i suoi tre combat group a 
Kasserine, i paracadutisti "all americans" al ponte di grave e quello di 
nijmagen, i paracadutisci "aquile urlanti" a bastogne, patton a messina etc. 
etc.
Se si torna indietro per le guerre "terrestri" degli stati uniti ci sono 
quella d'indipendenza, quella del 1812, quella/e col messico, la secessione, 
cuba (e filippine).
Una rapidissima lettura cursoria consente di comprendere saratoga (1777) e 
new orleans (1815).
Nell'epoca precedente e quella in cui viviamo oggi (pre caduta muro di 
berlino e poco posteriore (in italia � durata  a causa dell'inerzia del 
cambiamento) comprando qualsiasi "collana" per esempio faccio l'esempio 
dell'enciclopedia a fascicoli "miles" di silvio bertoldi ci si imbatteva (in 
epoca di predominanza statunitenze nel nostro mondo) per forza in gettisburg 
come in tv si vedevano gringos e pistoleros.
Oggi per una serie di motivi le cose sono cambiate.
Ma a me un po' la curiosit� per questa battaglia "minore" di una guerra 
"minore" nata e originatasi dalla tv e/o cinematografo (come zul� dawn o la 
carica dei 600) era rimasta.
L'occasione dei nostri tempi � che scott bowden si � occupato della 
questione.
Oggettivamente stiamo parlando di un uomo che come comprensione esatta 
sopravanza gli altri scrittori come Pitagora sopravanza uno studente di 
seconda elementare.
La fortuna quindi si sostanzia nel concomitante concorso di *conoscenza 
pregressa di guerre complese*, la *disponibilit� su internet di una miriade 
di informazioni* (si risparmia tempo), *la disponibilit� di scott bowden* 
che interviene pubblicizzando il suo libro.
Quindi si possono avere facilmente *oggi* le risposte che si cercano ed 
arrivare in due battute a capire la banale guerra di secessione.
 
Cominciamo col dire che gli eserciti nemici sono solo 2, poi � una guerra 
civile (tipo quella tra Probo e Floriano) quindi sono eserciti simili (bella 
fortuna !).
a questo punto poich� Lee � una celebrit� quello che si vuol capire � 1) se 
era un bravo stratega 2) se era un bravo tattico.
Per la strategia si fa subito.
Ci aiuta sempre scott bowden.
Infatti il "nostro" ci spiega 2 cose, la prima � che effettivamente c'era 
una disparit� di forze tra nord e sud (ma per chi � abituato a differenze di 
4 a 1 o peggio una semplice differenza di 2 contro uno a livello strategico 
� una passeggiata di salute). Effettivamente le guerre del settecento e 
ottocento indicano che (soprattutto se il teatro d'operazione � vasto 1 
contro 2 e oltre si pu� vincere). a titolo di esempio faccio notare la 
campagna del belgio in cui i francesi combattevano 1 contro 2 (e sono i 
favoriti!)
Quindi non � una vittoria impossibile.
La tecnica di vittoria del settecento e l'ottocento non � l'occupazione 
della capitale nemica, serve invece la distruzione del nemico e magari poi 
l'occupazione della capitale.
Come si sa "la capitale va all'esercito vincitore".
Il "nostro" ci spiega che la perdita della capitale sudista avrebbe posto 
fine alla guerra.
D'altro canoto la strategia di "difendere tutto" (una specie di strategia 
all'austriaca) attuata dal precedente comandante sudista e dal presidente 
sudista non andava bene.
Il "nostro" ci spiega che non � possibile vincere una guerra (dal 1630 a 
oggi) con una difesa passiva (supera in un'intervento l'obiezione del 
vietnam e della guerra di indipendenza americana) e rimanendo in una difesa 
"non attiva".
Poi c'� da considerare che Lincoln � molto attaccato alla difesa della sua 
capitale.
ergo l'andare all'attacco strategico  con quello che nel 1863, in quel 
contesto, era un esercito forte � stata una giusta strategia per Lee.
Inoltre arrivati a Gettysburg si era ottenuto l'ottimo strategico.
Il campo non � cattivo e sopratutto si fa una battaglia con un nemico che 
non sovrasta 2 contro uno ma un semplice 9 contro 7.
Questa � una buona manovra napoleonica, incontrare il nemico su un terreno 
non impossibile (per terreno difficile parliamo di Borodino per intenderci) 
e la differenza di truppe � stata considerevolmente ridotta.
Quindi fino qua ok, la strategia non � cattiva la chance di vincere c'�.
 
Per il lato tattico si dovrebbe comprendere come funzionano quegli eserciti 
in cui la fanteria � tanto importante.
Dato e preso come dato che la cavalleria potente non c'� e non ci pu� essere 
passiamo a vedere che questi eserciti abbastanza grandini erano composti da 
"non professionisti" di esperienza piccina, i soldati avevano al massimo 2 
anni di servizio (un po pochi).
Il moschetto era l'arma base, era pi� pericoloso di quello di 50 anni prima 
poich� la pallottola era pi� nociva e forte.
Anche il caricamento era generalmente pi� agevole.
Pi� o meno si spravano lo stesso numero di colpi (media 2 o 3 colpi al 
minuto), ci si stancava meno nel processo (quindi poteva farsi per pi� tempo 
e con maggiore precisione) e si tiravano pallottole *molto* pi� letali.
se uno vuole quindi fare il confronto con waterloo va considerato che da una 
parte abbiamo soldati con 15 o forse 20 anni di servizio attivo che 
addestrano le truppe (novizie) in mlteplici formazioni e soprattutto "en 
tiralleurs" con armi un po' limitate, dall'altra parte abbiamo armi migliori 
ma soldati equivalenti alla guerra di indipendenza spagnola.
Infatti come la guerra d'indipendenza spagnola (1808-1814) l'esercito 
regolare si squaglia andando ad addestrare i reparti di nuova formazione, 
reparti raccolti in cui (generalmente) *un� btg forma il rgt, btg che poi 
diventano sempre pi� piccoli e se poi va male si "fondono". Pi� Btg (rgt 
sono sinonimi) formano brigate.
L'efficacia della truppa (nei due periodi poich� simile � la provenienza 
reclutativa ed addestrative delle truppe) � simile "grosso patriottismo", 
"imperizia tattica" (nell'ordine aperto), tendenza a fermarsi a rispondere 
al fuoco.
Una cosa era assolutamente massacrante, la prima scarica.
Infatti poich� si avanzava generalmente in ordine chiuso quando si riceva 
"una botta" dai moschetti al primo tiro "faceva male".
Poi se come nella guerra peninsulare ci si fermava a sparare l'un l'altro 
immaginate che i soldati non erano formidabili quindi non abbattevano tanti 
nemici in poco tempo ma le armi erano forti e l'imperizia tattica tale 
(tutti in ordine chiuso) che proptraendo questo scambio a lungo le perdite 
diventavano terribili.
E' uno stallo che pu�  capitare anche nei professionisti eserciti europei 
(pi� di rado) ma l� c'� una maggiore perizia tattica.
Nella secessione si verifica quello che si verificava spesso nella guerra 
peninsulare tra francesi e spagnoli (non accadeva quello che accadeva contro 
gli inglesi poich� i lobsters tengono la salva fino alla fine, sono 
migliori) cio� una scambio di moschettate. Ma mentre nel 1808 lo scambio � 
sterile (pochi morti) nel 1863 diventa una strage per l'imperizia tattica 
dei reparti e le armi migliori.
Quindi non era impossibile un attacco (i nemici non erano i lobsters) ma era 
maciullante lo scambio di moschettate (con quei moschetti) in ordine chiuso 
(!!).
Immagino che si capisca.
Per l'artiglieria ci sono i numerosi soliti cannoni a canna liscia con palla 
e mitraglia, poi i cannoni rigati con proiettili esplosivi (che per capirci 
sono una specie di liocorni potenziati).
Quello che � nocivo � che sempre per imperizia si beccano le cannonate 
rimanendo in linea in *ordine chiuso*.
L'artiglieria gode della mancanza di cavalleria nemica e trova bersagli 
sopraffini in ordine chiuso pu� effettivamente produrre massacri.
Il limite dell'artiglieria  � il terreno, molto pi� sconnesso negli stati 
uniti di allora rispetto ai coltivatissimi terreni europei.
Il terreno sconnesso limita molto il movimento e la visuale dei pezzi.
In poche parole spese pi� o meno ci siamo.
 
Come avrete capito quindi a Gettysburg (ce lo dice sempre il nostro) il sud 
aveva delle possibilit� decenti di vincere.
Ora fino a poche ore fa non capivo perch� la battaglia era durata 3 giorni.
Poi si capisce subito.
i nordisti non potevano ritirarsi agevolmente un po' per la posizione 
strategica un po' perch� tatticamente erano costretti in posizione "ad amo" 
a J per capirci.
E i suddisti ?
I suddisti erano moderatamente contenti, le perdite dopo 2 giorni erano 
12.000 suddistie e 20.000 nordisti.
Non male, la differenza numerica si riduceva ancora, era sensato pensare di 
poter vincere "all'attacco" ancora come nei giorni precedenti (vittoria= 
spedisco pi� nordisti al creatore).
Poi consiglio sempre la visione del film  gettysbug.
Non mi dilungo a chiacchiere, vedete una cartina su internet, vedete il film 
e tutto � semplice, alla fine del giorno le perdite sono pari per 
complessivi 50.000. E' andata male contrariamente al pronostico dell'alba.
il libro di bowden (che non comprer� si intitola "last chance of victory").
Per chi piace la tattica possiamo aggiungere che � bello sparare a oltre 2 
km....e poi fermare la preparazione di artiglieria perch� ci sono poche 
munizioni, che bello avanzare allo scoperto in ordine chiuso (sono linee di 
btg), ma lo spettacolo � che la brigata di riserva si *mette a correre* 
disordinandosi.
Riserve non ce ne sono, e quindi si viene poi respinti a baionettate perch� 
i suddisti hanno avuto perdite, sono disordinati, hanno pure corso (in 
alcuni casi).
Le riserve non ci sono, ma dov'� il comandante ? il buon picket sta lontano 
col binocolo, bene inteso non ha riserve da buttare in combatimento n� 
avvisa qualche superiore, guarda col binocolo si esalta...si deprime.
Solito crollo caratteriale del dandy di *ottima famiglia* improfumato, 
pettinato.
Ci si deprime senza un graffio...*old* virginia.
Continuer� (praticamente degradato) una carriera mediocre.
Quindi la tattica � sta oggettivamente carente.
 
Per quelli che hanno il palato buono invio la richiesta di non "ridere" di 
fronte alle difficolt� che avevano quei poveri soldati davanti alla 
staccionata.
Certo per chi ha il palato buono ci sono ordini aperti, sparsi e pattuglie 
che neanche le mitragliatrici francesi del 1870 possono fermare.
Ma quei poveretti non avevano cmp singole (di volteggiatori) andavano tutti 
ammassati in linea e la linea ripara poco contro i proiettili esplosivi, 
niente contro le mitraglie. Fuoco di copertura e aiuto non c'�.
E poi c'� appunto la disparit� tra una fanteria ordinata che spara e che 
riceve rinforzi ed una fanteria che si � disordinata (fuoco nemico, 
staccionata, corsa) e che non riceve rinforzi.
Mancano da profano del periodo ma da conoscitore delle guerre europee 2 
cose.
1) la mancanza di azione *seria* lungo il fronte nordista che permette ai 
nordisti di far accorere le riserve
2) al contrario non sono previste riserve *serie* suddiste, la riserva 
locale viene forse sprecata d'iniziativa dal comandante in *corsa*. Il 
comandante dell'azione, il buon Pickett non ordina nulla, dice la frase 
storica "old virgina etc. etc." e sparisce.
 
Non ci soffermiamo sui fiancheggiatori a sin e dx della old virginia di 
picket.
 
Per approfondire non perdete tempo con me, il poco che so mi soddisfa, e tra 
poco mi rimmerger� in guerre europee.
E' molto pi� interessante Market-Garden (a qualcuno piace ?) come lo � 
Braunsberg.
Gettysburg, Ulundi, Omdurman rimangono un po' dei temporanei trastulli, 
stanchi di mangiare bistecche, una volta si pu� andare al McDonald a 
trastullarci.
Dicevo per approfondire leggete e comprate Scott Bowden (personalmente non 
lo coprer� mai), se siete preparati (� un po' criptico:  scrive 2 parole o 
lo capisci o ti "attacchi") cos� potrete approfondire quella che definisce 
"last chance of victory".
Il mio parere (se interessa) �: la chance c'era (la migliore e ultima) ma 
*tatticamente* Lee e soprattutto pickett l'hanno sciupata malamente.
Strategicamente va meglio.
 
Un saluto a tutti
Lorenzo
 
PS Come ho scritto non lo comprender� mai quel libro (come non comprer� 
libri sulla pure interessante little bighorn [qualcuno � interessato ?]) gli 
stati uniti sono troppo lontani dall'europa, la geografia (bene) non la 
conosco.
Inizialmente la loro cultura era simile a quella europea ma inevitabilmente 
come sapete bene sta evolvendosi.
Poi se si tratta di guerre terrestri meglio vedere gli americani a 
Market-Garden, i francesi a waterloo etc.etc.
Ma voglio sottolineare che scott bowden per gli appassionati di acw � 
un'occasione da non perdere, � una appassionato di tattica ed � 
assolutamente micidiale per gli ordini di battaglia.
Se mi piacesse l'acw avrei risolto i miei problemi di conoscenza bellica in 
un solo acquisto.
 
Quindi dire che il libro di bowden � "last chance of...compensione bellica".
Il resto dei volumi li utilizzerei per soprammobile. 
 

 vietnam e della guerra di indipendenza americana)
 
eppero' secondo me non supera Stalingrado.
Per il resto, messaggio interessante, grazie.
 
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 Per il resto, messaggio interessante, grazie.
 
Prego, Giannozzo, grazie a te.
 
Lorenzo
 

 a meno che valga "al cuor non si comanda".
 
La Guerra Anglo-Boera fu marginale come scala, ma non come significativa' a 
livello tattico; fu anche la prima guerra del XX secolo e l'unica, insieme a 
quella Russo-Giapponese, nella quale gli Stati Maggiori europei avrebbero potuto 
trarre insegnamenti utili per la IGM... purtroppo non lo fecero, comportandosi 
come se nulla - o quasi - fosse cambiato rispetto all'ultima guerra combattuta sul 
suolo europeo (cioe' quella Franco-Prussiana, che quelle balcaniche non fecero testo).
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 quelle balcaniche non fecero testo).
 
 
Qui devo confessare una cosa.
Leggo spesso che una guerra poteva istruire sulla prossima, che i 
caambiamenti tecnologici potevano far pensare di...
La mia opinione � che la strategia rimane immutata da Roma fino alla prima 
guerra mondiale in occidente.
Il cambiamento � dovuto al fatto che gli eserciti ora (nel 1914) occupano 
tutto il fronte (sono grandissimi numericamente).
Il livello operativo della guerra nasce in europa nel 1914 (certo ci sarebbe 
sempre la guerra russo giapponese..parlo dal punto di vista dell'europa) 
poich� non c'� scissione tra "marcia" e "battaglia".
La tattica praticamente cambia ogni pochissimi anni.
Ti faccio l'esempio delle guerre napoleoniche poich� sono state interrotte 
da numerose paci e tregue e posso confermarti che anche a parit� di 
tecnologia gli austriaci hanno una diversa tattica nel 1805 rispetto al 
1809.
Quindi "studiare" la tattica degli austriaci del 1805 per combatterli nel 
1809 potrebbe non essere utilissimo.
E la tecnologia � uguale.
Aggiungiamo poi che oltre a diverse organizzazioni cambiano (e non tutti 
insime) cannoni, aerei, fucili etc.
Quindi secondo me la tattica � paurosamente mutevole.
 
L'unico grande cambiamento � stata la necessit� di inserire il livello 
operativo poich� � proprio svanita la scissione tra "momento marcia" e 
"momento battaglia", la somma dei fattori che ha generato questo ha prodotto 
il frutto in europa nella prima guerra pondiale (poi ci sarebbe sempre la 
guerra russo giapponese).
 
Non credo, francamente, che la mancata comprensione di Colenso o al converso 
un'approfonditissimo studio di Majuba Hill poteva aiutare molto al 
Kaiserslacht del 1918 (quello dei fokker DVII e altre peggiori diavolerie 
volanti, le stosstruppen, le trincee etc.).
Se non altro per il numero di uomini impiegati, per la vastit� del fronte.
Neppure credo che un veterano di Colenso si sarebbe trovato a suo agio sulla 
linea del Piave.
 
L'essere umano ("� un' animale abitudianrio" ci dice l'amico di alessandro 
il macedone) "militare" � quantomeno tradizionale e conservatore, quindi c'� 
la tendenza a prepararsi alla guerra *passata* in vista della guerra 
*futura* .
L'esempio classico che va di moda citare � la vituperata linea maginot.
Questo non � grave � un classico.
Altro � insistere con la propria visione iniziale ad oltranza da perfetti 
idioti.
 
Nel 1987 (visto che stiamo parlando di stati uniti) fecero un servizio in 
cui si diceva: le nuove armi (da fuoco individuali) rendevano evidenti agli 
ufficili che le loro tattiche (la strategia andava benissimo come nepoleone 
come cesare) erano obsolete, si capiva che bisognava cambiarle ma non si 
sapeva come.
In pratica nel 1914 quando ancora non si pensava che si sarebbe finiti a 
scavare trincee vorrei proprio immaginare quale genio si metteva ad 
addestrare gli *arditi*  (quando non si pensava affatto che poteva essere 
costruito un fronte di trincee di oltra 800 km) e se poi glielo poteva 
suggerire Colenso.
 
A questo addestramento tattico ci credo poco.
 
La strategia � sempre quella.
Il livello operativo ha circa 100 anni di et�.
La tattica evolve troppo rapidamente.
 
L'ho tagliato con l'accetta questo discorso ma non credo che piccoli scontri 
coloniali (da Little Bighorn a Colenso, Majuba, Adua etc.) possono essere un 
insegnamento valido per combattere la prima guerra mondiale.
 
Forse per la tattica di un plotone, di uno compagnia. Per addestrare *solo* 
un capitano ok.
A Hindeburg non serve ad un tubo Colenso.
 
Un saluto (con stima e considerazione)
Lorenzo
 
 
Ps i libri sulle seguenti battaglie che ho citato Colenso, Majuba e 
Kaisershlacht non sono a mia portata al momento.
mi recher� tra un mese dove si trovano ora. Quindi se servono i particolari 
di queste battaglie (da me) occorre attendere la fine di ottobre.
 
Inoltre (gi� che mi ci trovo) avviso che non sar� presente su questo ng da 
domenica (16) fino a gioved�. 
 

 suggerire Colenso.
 
MA se avessero appreso le lezioni delle guerre precedenti avrebbero 
saputo che la cavalleria era morta per via delle mitragliatrici e che 
sotto il fuoco delle mitragliatrici non si avanza.
Ma visto che le lezioni non le appresero si andï¿œ incontro ad i problemi 
del 1915.
La Royal Navy, per esempio, di Tsushima mise prese come idea sola quella 
dei grandi calibri omogenei ma sottovalutï¿œ la fase dei combattimenti 
notturni. Questo portï¿œ allo Jutland. L'Italia sottovalutï¿œ sia Tsushima 
che Jutland e ebbe Matapan.
 
Forse qualche lettura di "propaganda albionica" e di "guerre minori" ti 
farebbe bene". Poi ci sarebbe la fase di capire quello che leggi. Ma ï¿œ 
seguente.

 seguente.
 
Ok allora ti dico come stanno le cose.
Sono convinto che non conosci la differenza che c'� tra *tattica* e 
*strategia*.
Forse hai ritenuto che io utilizzo i termini in maniera intercambiabile.
In realt� non sono intercambiabili e riguardano due dimensioni differenti 
della guerra.
Per questo in questo tuo lungo post, dove tenti vanamente di offendermi, al 
contrario mostri di non aver potuto comprendere quanto scrivo poich� 
confondi la tattica con la strategia.
Poich� parli di accademie ti consiglio una tesi di laurea di un'accademia 
degli stati uniti dove si valuta l'impatto strategico della cavalleria di 
napoleone e si vedono i parallelismi strategici odierni (la tesi riguarda le 
campagne 1806 e 1813, si *dovrebbe* trovare su internet agevolmente), quindi 
gli spunti strategici di 200 anni fa restano validi.
Naturalmente invece i concetti tattici impiegati sul campo di battaglia del 
1813 oggi non sono proprio applicabili.
Una cosa � la strategia, un'altra la tattica.
Colenso dava degli spunti tattici non strategici per la guerra mondiale.
 
Ti confesso, infine, che mi sei simpatico.
Non sol se sei inglese o solo anglofilo.
Per� in questo post so' che non hai inteso quello che ho scritto !
 
Auguri ! 
 

CUT
 >
 > Un saluto a tutti
 > Lorenzo
 >
 > PS Come ho scritto non lo comprenderï¿œ mai quel libro (come non comprerï¿œ
 > libri sulla pure interessante little bighorn [qualcuno ï¿œ interessato 
?]) gli
 > stati uniti sono troppo lontani dall'europa, la geografia (bene) non la
 > conosco.
 > Inizialmente la loro cultura era simile a quella europea ma 
inevitabilmente
 > come sapete bene sta evolvendosi.
 > Poi se si tratta di guerre terrestri meglio vedere gli americani a
 > Market-Garden, i francesi a waterloo etc.etc.
 > Ma voglio sottolineare che scott bowden per gli appassionati di acw ï¿œ
 > un'occasione da non perdere, ï¿œ una appassionato di tattica ed ï¿œ
 > assolutamente micidiale per gli ordini di battaglia.
 > Se mi piacesse l'acw avrei risolto i miei problemi di conoscenza 
bellica in
 > un solo acquisto.
 >
 > Quindi dire che il libro di bowden ï¿œ "last chance of...compensione 
bellica".
 > Il resto dei volumi li utilizzerei per soprammobile.
 >
 
 
Last Chance  ï¿œ un grande  libro la versione economica della dacapopress 
costa anche poco.
 
Del buon scott ho i libri del 1805 su austerliz e quello del 1813 , sto 
aspettando che mi faccia uscire la sua versione dell'arte della guerra 
di lee , ma 8 libri da 200 pag mi sembrano esosi ..
Devo prendere quelli dell'emperator press esauriti su waterloo e su una 
campagna della guerra civile americana .
 
Se uno vuole rifare con poche pedine le battaglie della guerra civile 
americana sono meravigliose le serie delle brigate della gamers/mmp
 
Meraviglioso ï¿œ la modalitï¿œ di dare un  comando ad una brigata che devi 
scrivere per  generali e sperare che si degnano di rispondere .
 
In una guerra dove le distanze sono grandi  , gli staff sono poco 
professionali o inesistenti ,  i generali sono volenterosi o politici 
inetti o amicici che una truppa muova ï¿œ un caso fortuito, che attacchi
una possibilitï¿œ remota .
 
La ACW ï¿œ una guerra dove  la difesa predomina  , il difetto dei sudisti
ï¿œ che hanno attaccato anche troppo .
Per il resto se uno guarda le vere pontenzialitï¿œ industriali deve 
rimanere ammirato coem il sud abbia retto e bene .
 
Saluti
 
Baccio

 E il sito ï¿œ moderato, :-)
[cut]
 
Non ï¿œ un sito, ï¿œ un ng e di solito tendo ad essere di manica un po' piï¿œ 
larga quando certi apprezzamenti sono inseriti in un post riccamente 
argomentato; adesso perï¿œ ï¿œ ora di tirare il freno. Niente personalismi 
di alcun tipo nel prosieguo del thread oppure reject garantito.
 
Segue su it.news.moderazione
 
Grazie e saluti,
Arturo

 ammirato coem il sud abbia retto e bene .
 
Si la difesa predomina.
Non ho avuto, come te la fortuna, di simulare il periodo.
Quello che mi immagino � che ricevere bordate dai rifle musket *in ordine 
chiuso* a lungo andare "fa male".
E' proprio un connubbio doloroso per il fante l'introduzione di armi molto 
letali e la contemporanea imperizia tattica dei reparti di fanteria.
 
Quindi last chance lo consigliamo a tutti gli amici del ng interessati 
all'acw.
Questo Bowden � straordinario.
 
Grazie
vivabacciojeppo
 
Lorenzo 
 

 
 
 
 
L'idea dell'accerchiamento viene molto dopo e la prospettiva di
un'offensiva in grande stile si realizza solo su pressioni di Zhukov,
Stalin era piu' propenso a stringere il cerchio per liberare subito la
citt�. Quindi almeno per la maggior parte dell'assedio, vige l'ordine "non
un passo indietro", senza che ci sia la prospettiva seria di
contrattaccare, solo resistere (come del resto era stato ordinato anche in
altre roccaforti). Questa resistenza ha portato in parit� il bilancio dello
scontro, solitamente favorevole agli invasori. E poi ha capovolto il
rapporto delle perdite a favore dei sovietici. E' difficile sostenere che
la vittoria sovietica non sia sortita dalle chances che una difesa a
oltranza fece baluginare in un secondo momento, dall'ordine di Stalin e
dalla feroce determinazione dell'NKDV che dalle seconde linee tirava su
esitanti e disertori. 


 A Hindeburg non serve ad un tubo Colenso.
 
Un esercito e' - anche - la somma di tanti capitani e una tattica per infiltrare 
battaglioni in profondita' dopo aver superato senza troppe perdite un sistema di 
trincee era utile anche ad Hindenburg (vedi Caporetto).
 
Saluti,
 
P.S.
Un appunto sulle tattiche "bovine" introdotte da Shaka> mi risulta difficile 
immaginare qualcosa di meglio, non disponendo di cavalli e combattendo contro un 
nemico armato di fucili a ripetizione; ritengo che la rapidita' dell'avvoglimento 
delle posizioni nemiche fosse la migliore risposta possibile alla superiorita' di 
fuoco britannica. Quello che forse manco' fu una scelta piu' oculata del terreno 
dello scontro: senza una scarpata per proteggere la manovra degli impi, l'esito 
non avrebbe potuto essere molto diverso da quello di Ulundi.
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

esitanti e disertori.
 
La possibilit� di un forte arroccamento permette di resistere ad oltranza.
Se poi si ha contro un frescone che continua ad insistere senza rendersi 
conto che la stagione sta cambiando,
e che dietro la punta di acciaio c'� un manico di latta, la vittoria � 
assicurata. 

 grazie alle fortificazioni campali.
 
Bisogna vedere i cannoni arma principale e decisiva nel discorso (Napoleone 
sull'argomento).
Se interessa approfondiamo.
 
[continua]


 l'esito non avrebbe potuto essere molto diverso da quello di Ulundi.
 
C'� la storia delle munizioni, molto ridimensionata archeologicamente.
Secondo Knight (in altro testo) il terreno non conta ma "per qualche tempo 
ilcontinuo fuoco della fanteria regolare tenne a bada il centro zul�, ma gli 
uomini non erano sufficienti a tenere tutta la linea e in pericolo di essere 
agirati. I britannici compresero il pericolo troppo tardi e tentarono di 
ripiegare e riorganizzarsi, ma gli zul� irruppero nella linea e la 
sfondarono".
 
Il lettore attento osserva che da una parte la linea difensiva era troppo 
lunga da difendere con soli 1.700 uomini ed era poco densa di uomini.
Il pericolo di accerchiamento e conseguente arretramento ha ridotto il 
volume di fuoco erogato.
Per tutto questo c'� stato lo sfondamento.
 
Il quadrato di Ulundi non � esteso, non rischia accerchiamenti, non 
necessita di arrtrementi.
 
Tu mi parli del donga che definisci scarpata.
Ti aggiungo che ad Ulundi gli inglesi erano in posizione leggermente 
soprelevata.
 
(quelle che seguono sono mie opinioni)
Esclusivamente sul tiro notoriamente i tiratori (fucile o moschetto) 
sfruttano contro una massa (colonna) avanzante un corso d'acqua o un donga 
con successo. Non infastidisce il tiro (si tira alle file seguenti 
dell'attaccante) e rallenta la corsa nemica. Al contrario sparare da 
posizione soprelevata manda molti tiri "alti".
Pertanto si pu� desumere che il singolo fante inglese era leggermente pi� 
efficace nel tiro  a isandlwana.
Il *singolo*.
Ma in realt� il reparto denso in quadrato era distruttivo la linea dispersa 
aveva una scarsa densit� e peggiorava il tiro con un movimento all'indietro.
Con buona probabilit� il quadrato ad Ulundi era un po' soprelevato poich� se 
da un lato leggermente si peggiorava il tiro del singolo (pi� che compensato 
ampiamente dalla densit� di tiratori) dalla posizione leggermente 
soprelevata si dominava totalmente il campo visivamente e magnificamente 
permettendo l'utilizzo (i cannoni vanno meglio in posizione rialzata) 
dell'artiglieria.
I cannoni di Stuart Smith sono mal posizionati ed i razzi mal impiegati.
 
E questo � il punto, ho seguito argomentazioni fucilio/moschetto/centriche 
(il che � molto british) ma che volete anche l'artiglieria ha un suo perch�.
 
Anche se magari la vogliamo dimenticare, c'�, spara, "fa male".
 
Saluti.
Lorenzo
 
Ps non ho scritto che la logistica � poco importante, semplicemente anche in 
questo post non ne ho parlato: 
 

 Se interessa approfondiamo.
 
I cannoni non decisero in bel nulla sulla Somme o sul Carso.


 campo aperto.
 
No.
E' che proprio non sono esperto della guerra russo giapponese.
Quella dell'agosto 1939 un po' la conosco ma quella del 1905 non la conosco 
per niente relativamente al fronte terrestre ed all'assedio di Port Arthur.
Il fronte navale pure pochino e lì vorrei dire che la vittoria di tsushima 
secondo me i giapponesi hanno cercato di riprodurla per tutta le seconda 
guerra mondiale.
La battaglia decisiva dell'arcipelago.
Secondo me la superiorità americana si è estrinsecata nel settore 
industriale ma anche strategico.
Per concludere comunque tendo a sottolineare che la mentalità giapponese 
(alla Nagumo) rimane per me alquanto aliena e poco comprensibile.
 
Ci vediamo nel seguito del post a cui inizialmente non riuscii a rispondere 
all'unisono.
 
Saluti
Lorenzo 
 

 cercare.
 
Tutto vero e tutto giusto, ma non dimentichiamoci che i Boeri non si vedevano 
(distanza e polvere senza fumo), per cui sia Hart che Long hanno diritto a delle 
attenuanti perche' si sono trovati di fronte ad una situazione nuova.
 
Saluti,
 
[1] In questo sembra che gli americani abbiano fatto passi da gigante tra le due 
guerre, utlizzando delle tecniche matematiche che permettevano, senza tiri di 
aggiustamento, di concentrare il fuoco di diverse batterie su di un singolo 
obiettivo. Dico "sembra" perche' debbo ancora leggere il testo che tratta di 
questo specifico argomento... oddio, prima di quello voglio sciropparmi "Steel 
wind" su Georg *Dur*Bruchmueller e sulle sue innovazioni.
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 Anche se magari la vogliamo dimenticare, c'č, spara, "fa male".
 
Ho capito, non ti piace lo schematismo degli attacchi Zulu; ma non mi pare che 
altre tattiche avrebbero avuto miglior successo: concentrazioe delle forze, 
rapidita' di azione, mascheramento al tiro avversario (cosa che manco' ad 
Ulundi)... che altro potevano fare contro i Martini-Henry (e l'artiglieria, 
d'accordo) ?


 l'artiglieria, d'accordo) ?
 
Avevo inserito gli zul� per evidenziare la pochezza degli ufficiali 
britannici.
Insomma la vittoria zul� di isandlwana *io modestamente* l'attribuisco 
all'incapacit� britannica.
*Ci mancherebbe, gli zul� non potevano fare proprio niente di pi�.*
L'incapacit� britannica � a livello *elementare*.
Nel senso che un conto � se Kutuzov viene superato da Napoleone, un conto se 
Pullein viene superato dagli zul�.
Per me Ulundi non � una battaglia � una assassinio di massa attuabile 
mediante una manovra veramente elementare comprensibile anche ad un uomo che 
militare non �.
E' una specie del cerchio di carri dei cow-boys (o boeri se preferisci) dei 
telefilm western.
A Isanldwana accadono cose incredibili, si viene colti di sorpresa (avendo i 
cavalieri), ci si schiera in linee poco dense su un fronte ampio, i razzi 
che tirano facilmente da un'altura (fanno anche il tiro sopra le teste dei 
propri soldati) a distanza sul nemico (non vanno bene a corta distanza) sono 
in prima linea avanzata *davanti* alla fanteria, l'artiglieria � in linea 
curva (invece che retta o  convessa [bailen 1808]).
Se non fosse una tragedia (e per me � una *tragedia* poich� sono stati 
trucidati tutti senza prigionieri) sembra che un bimbo casualmenta abbia 
piazzato un po' di soldati inglesi in una valle casulamente per iscenare una 
commedia.
E' una battaglia che mi ha lasciato sconcertato, tanto.
Come *tragedia* in quanto assassinio di massa mi sembra Ulundi.
Non sono le battaglie a cui ci si � abituati in occidente, per me sono 
episodi brutti della storia.
 
Gli zul� per quello che possono (grado di civilt� etc.) non potevano fare di 
pi�, assolutamente.
Gli Apache ed i Siuox avevano la fortuna di conoscere da tempo l'uomo bianco 
e con cavalli e fucili erano pi� temibili ma parimenti primitivi e 
accoppatori instancabili.
 
Guerre brutte. 
 

 innovazioni.
 
Personalmente credo che dalla letture evincerai il fatto che l'artiglieria 
tedesca era pi� moderna e potente di quella inglese.
L'innovazione non era tanto nei fucili ma nella letalit� del fuoco indiretto 
dell'artiglieria a distanza.
Agli inglesi piaceva ancora galoppare veloci e fare il tiro diretto con lo 
sharpnel.
Poi certo avevano il "mad minute" con i fucili ma secondo me l'importanza 
dell'artiglieria era noteole e l'esercito tedesco aveva una superiorit� 
importante *numerica, tecnologica, dottrinale*.
Per questo dico che *secondo me* l'esperienza della guerra boera poteva 
essere di scarso aiuto nella I guerra mondiale.
 
Per sintetizzare nella guerra boera servono cavalieri mobili (in un terreno 
vasto, poco abitato, con pochi centri abitati e strade) ed abili tiratori.
E' pi� simile a Custer (soprattutto strategicamente) che alla I guerra 
mondiale.
Francamente te lo dovevo confessare, quindi al di la di qualche particolare 
tattico il quadro � molto diverso.
 
Credo che Custer (senza sciabole e con l'impiego appiedato della cavalleria 
con armi mod.1873) si sarebbe trovato a suo agio contro i boeri.
La battuta vuol dire che mi sembra (valutando molto maggiore la letalit� del 
boero rispetto al pellirossa) si possa sostenere che nella fine 
dell'ottocento in zone vaste, "poco civili", definiamole zone "wild" la 
truppa pi� efficace � una cavaliere che combatte appiedato, non abbisogna di 
logistica, galoppa veloce.
Viva Geronimo, l'ultimo apache !
 
Per la I guerra mondiale (tagliano tutto con l'accetta) serva un ufficiale 
flemmatico, matematico, calcolatore e dotto di calcoli balistici precisi con 
tempistiche orarie puntuali.
La logistica c'� ed � importante.