Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Le guerre più giuste del '900

Cari amici
ben trovati in queste discussioni dalle sottigliezze, data la temperatura,
ormai roventi. Trovo simpatico che si cominci a parlare della storia
giocando arditamente come se fosse un aspetto del guinnes dei primati! 
Dopo il miglior soldato, i dieci episodi eroici, i migliori prodotti
militari, etc. sono spinto a chiedervi anch'io una consulenza... un
tantinello ossimorica: secondo voi quali sono "le guerre più giuste"
combattute nel novecento? non quelle difensive a cui è stato obbligato
l'aggredito, bensì quelle d'iniziativa, di colui che ha attaccato per
primo, considerando anche il fatto che ogni stato quando sferra il primo
colpo su un altro lo fa sempre per ragioni proprie che (nonostante palesi
illegalità) sono state abbastanza spesso condivise dal proprio popolo
combattente! penso al Giappone 1941.
Mi sorprende, oggi, che i media parlino troppo a sproposito di "guerra
giusta" e vi ozino attorno senza insistere sul fatto che ogni spargimento
di sangue potrebbe essere sostituito da un intelligente compromesso. Poi
ancora un decennio fa ci siamo inventata l'espressione di "bombardamento
umanitario" un asssurdo che ha avuto un profondo successo, etc. 
Ordunque mi piacerebbe sapere, tenendo conto della vostra esperienza che
stimo e la domanda è seria, secondo voi sono esistite guere incontestabili
definibili "giuste"? che non permettevano altra soluzione che un
conflitto?! ...se si, potremmo allora definire una graduatoria delle più
giuste?
       Enzo Cikkino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giuste?
Uff....bisogna per forza limitarci al '900?
Beh allora la mia opinione è che la guerra più giusta sia stata quella
dell'URSS contro la Germania.
Ciao


 primo, 
1) La IIGM: Francia ed Inghilterra dichiararono guerra alla Germania per 
tenere fede al loro patto con la Polonia
2) La I Guerra del Golfo: per ristabilire la sovranità nazionale del Kuwait.
3) La guerra del Kosovo: per fermare la repressione dei Serbi ai danni 
dell'etnia Albanese.
4) L'intervento in Bosnia: per fermare la repressione dei Serbi ai danni 
dell'etnia Bosniaca.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 dell'URSS contro la Germania.
Non si dovevano escludere le guerre difensive  ?


 Non si dovevano escludere le guerre difensive  ?
Beh, allora non saprei davvero che dire.....
Ciao.



Se di parla di uomo "civile" ( ammesso e non concesso che esista) la  
guerra dovrebbe essere una specie di ultima opzione, quando tutto il resto  
accomodamenti economici o diplomatici non hanno subito alcun effetto o,  
per limitare o annullare i gravi danni che la controparte palesemente Ti  
fa capire che di li a poco Ti infliggerà.
Se ci limitiamo al '900 mi vien da pensare la dichiarazione di guerra  
dell'Inghilterra e della Francia sulla Germania del '39 e la guerra dei 6  
giorni di Israele, queste quelle "offensive"; su quelle difensive la  
Grecia contro l'Italia nel '40-'41 sempre restando in ambito "eserciti  
regolari".
Per quanto riguarda gli aspetti relativi al terrorismo-resistenza e'  
sempre difficile dare un giudizio come e' difficile dare un "peso"  
( politico-econimico e di forze) dei relativi movimenti.

 giuste?
Lascio la graduatoria ai piů esperti; secondo me
"bombing for peace is like fucking for virginity"
Carlo "Jurassic Park" 

( politico-econimico e di forze) dei relativi movimenti.
beh aggiungerei israele 48 e 73
------
Tanti Saluti e Buone salite a Tutti
Letizia Elena Daniele

 beh aggiungerei israele 48 e 73
Mah non erano escluse le guerre difensive ?


 conflitto?!
No, se escludiamo le guerre difensive.
L'unico caso in cui una guerra di aggressione si dovesse verificare perchè
l'aggressore è veramente, come dici tu, "obbligato" e non vi è "altra
soluzione" sarebbe una situazione in cui l'aggredito, pur senza fare la
guerra all'aggressore, lo sta sterminando. Allora sì che l'aggressore non
avrebbe altra scelta se non fare la guerra, allora sì che sarebbe obbligato.
Ma a quel punto il comportamento dell'aggredito sarebbe equiparabile ad un
atto di aggressione, e quindi l'aggressore si starebbe in realtà difendendo.
Ricadiamo quindi nel caso delle guerre difensive.
In ogni altro caso in cui un aggressore ha dichiarato di essere "obbligato"
ad aggredire, in realtà intendeva dire "obbligato ad aggredire se non voglio
rinunciare alla mia politica di grande potenza, ai miei obiettivi
geostrategici, a continuare la guerra in Cina" ecc. Il Giappone, appunto,
era "obbligato" ad andare a rubare il petrolio olandese solo perchè non
voleva rinunciare a quanto sopra. Se avesse rinunciato, ogni "obbligo"
sarebbe scomparso.
Un caso a parte, che consente una casistica più sfumata e quindi più
interessante, sono le guerre che prese isolatamente risultano essere
d'aggressione, ma considerate in un quadro più vasto costituiscono in
realtà, di nuovo, atti difensivi. O _potrebbero_ costituirli.
Per esempio è stata la Francia a dichiarare guerra alla Germania nel
settembre 1939. Ma nel contesto più ampio, la Germania era l'aggressore, ai
danni della Polonia, alleata della Francia, e quindi nel quadro
dell'alleanza il comportamento francese era difensivo. Questo è un caso fuor
di dubbio salvo che per qualche nostalgico del baffetto.
In un altro esempio, è stata la Romania ad attaccare l'URSS nel giugno 1941.
Ma questo, dopo che era stata costretta con la minaccia delle armi a cedere
parte del suo territorio all'URSS. Come va considerata l'azione rumena?
Aggressiva o difensiva?
Cambiando ulteriormente punto di vista, l'URSS ha aggredito la Finlandia nel
novembre 1939. Una guerra indubbiamente d'aggressione, presa a sè. Ma
possiamo veramente considerarla a sè stante, oppure non dobbiamo dimenticare
che faceva parte di un tentativo sovietico di costruirsi una cintura di
sicurezza in vista di una guerra di aggressione tedesca che poi in effetti
ci fu?
Su questi ultimi due esempi, c'è chi la pensa in un modo e chi nell'altro.
Ovviamente non mi addentro nelle guerre civili, nelle guerre coloniali e
nelle guerre di indipendenza da un regime coloniale. Per parlare realmente
di aggressore ed aggredito nei rapporti tra stati, dobbiamo guardare a due
soggetti di pari status e interamente estranei l'uno all'altro.
Riassumendo il punto più importante: non esiste guerra d'aggressione che sia
davvero "obbligata", e se esistesse allora non sarebbe d'aggressione; quindi
non esiste guerra d'aggressione giusta.


vero...oppss


 dell'etnia Bosniaca.
Qui è anco0ra diverso: la Bosnia non era una Regione della Serbia, ma uno
stato indipendente
all'interno della confederazione Jugoslava. Aveva il diritto di andarsene? A
quali condizioni?
E la Croazia?... Perché il distacco della Slovenia è stato incruento e qui
no?? Non conosco lo
statuto della confederazione Jugoslava, e nemmeno ho il quadro preciso delle
fazioni e degli
interessi in gioco. Giro queste domande a chi è più informato di me su
questo tema.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

       Enzo Cikkino
Mah, direi la Guerra dei 6 giorni, nel 67.
Ciao
Echo 

 "protocolli".
Non mi risulta neanche questo. Questa era l'intenzione dei Giapponesi,
senz'altro, ma l'esecuzione fu fallimentare e la dichiarazione consegnata
dopo. Fonti?

> secondo voi quali sono "le guerre più giuste" combattute nel novecento?
I moderatori ritengono il thread in oggetto contrario al manifesto del
newsgroup [
http://digilander.iol.it/icsm.moderato/
], nella parte in
cui prescrive che: 
<< b.2. Storia e etica.
Gli interventi dovranno essere finalizzati unicamente all'indagine
storica e storiografica evitando di concentrarsi sui risvolti etici
degli eventi in discussione.  >>
I moderatori ricordano inoltre che:
<< b.1. Storia e attualità.
Le discussioni relative ad avvenimenti in corso o comunque non
conclusi saranno considerate Fuori Tema.
Le discussioni relative ad avvenimenti recenti saranno considerate In
Tema purchè propongano una lettura esclusivamente tecnica priva di
qualsiasi riferimento al dibattito politico attuale. >>
I moderatori invitano quindi tutti i partecipanti a proseguire altrove
la discussione, segnalando it.cultura.storia.moderato e
it.cultura.militare il cui manifesto elenca al punto f.: 
<< considerazioni etiche sulla legittimità dell'uso della forza >>
_*Fatto salvo quanto detto sopra*_, la discussione relativa "al
rispetto delle norme internazionali" proposta da Il Doge può invece
proseguire su icsm, in un nuovo thread - con subject differente - che
gli interessati avranno eventualmente cura di aprire.
Il thread "Le guerre più giuste del '900" viene bloccato utilizzando
gli strumenti tecnici della moderazione.
Grazie per l'attenzione e buon proseguimento.
Per il gruppo di moderazione: Damnpuck
## Ricordiamo che i moderatori possono essere applauditi, contestati e
insultati sul newsgroup it.news.moderazione ##