Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ma serve a qualcosa la storia militare? - II puntata (lungo)

Chiedo scusa se apro un nuovo thread: in un primo tempo volevo inserire il
discorso con il quale mi propongo di tirare le somme della nostra piacevole
discussione nella risposta a qualcuno dei messaggi che avete inviato. Poi ho
pensato che, così facendo, avrei magari rischiato di "soggettivizzare" la
prosecuzione del discorso, cosa che vorrei evitare perché ritengo la
chiacchierata tutt'altro che conclusa (sempre che continui a interessare,
ovviamente). Riassumo allora qui due delle conclusioni emerse nel corso del
primo thread, conclusioni alle quali sono arrivati diversi amici:
1. La storia militare ha una dignità didattica (e scientifica) innegabile
2. La storia militare non può essere insegnata "tout court". E' un punto sul
quale molti, con varie sfumature, hanno concordato: la storia militare -
quando diventa storia degli armamenti, storia della strategia o storia della
tattica - acquista un interesse specifico che non può essere esteso agli
studenti delle superiori o delle università.
Le conclusioni appena espresse mi trovano del tutto d'accordo. E ne aggiungo
ancora una:la storia militare
va insegnata - nei licei così come nelle università - perché è in queste
scuole che si forma quella che una volta erano chiamate le "classi
dirigenti" del domani (oggi per fortuna licei e atenei sono assai meno
elitari di un tempo, ma l'asserzione rimane ugualmente valida) e perché se è
vero che ogni storia specialistica (dalla storia politica a quella
economica, dalla storia sociale a quella delle religioni) partecipa in
misura differente ma con la stessa dignità a costruire la Storia del nostro
passato, anche la storia militare può dire la sua.
La domanda - posta in modo molto esplicito da Pio - diventa quindi un'altra:
in che cosa (e in che misura) la storia militare può servire a uno studente
di Scienze politiche, a uno di economia oppure a uno di lettere? Che cosa ha
da raccontare la storia militare che possa interessare non soltanto gli
studenti di un'accademia dell'esercito?
La mia risposta è illustrata qui di seguito. Prima che la leggiate (sempre
che siate riusciti a resistere fin qui ;-)) due piccole avvertenze:
1. E' lunghetta. Mi scuso, ma ho voluto essere il più chiaro e discorsivo
possibile. Non abbiatene a male e non mandatemi... affa*.
2. Ritengo doveroso dirvi che le considerazioni contenute nel testo che
segue sono destinate a far parte dell'introduzione della tesi che ho
(appena) iniziato. Non crediate che ho cominciato tutta questa discussione
solo per poter "ammannirvi" un pezzo della mia tesi o per farmi bello. In
realtà è da tempo che mi interesso del problema (più o meno da quando ho
deciso di scrivere una tesi di storia militare, due anni fa) e sono
seriamente convinto dell'utilità scientifica della storia militare. Ho
voluto proporre una discussione sul tema qui a ICSM solo perché è mio
desiderio sottoporre al giudizio di persone che condividono il mio stesso
interesse riflessioni che sono strettamente attinenti allo scopo di questo
ng. Insomma, per parlarne e discuterne assieme.
(Nota: dal testo mancano le note bibliografiche, che non ho aggiunto per non
appesantire ulteriormente il già noiosissimo discorso; chi è interessato,
non ha che da chiedere)
Ma serve a qualcosa la storia militare?
“...just as some thought war too serious a matter to be left to the
generals, so the history and scientific analysis of war seemed too seriuos
matter to be left to the military men and war-enthusiasts...”
M.S. ANDERSON
“L’histoire militaire... est, pour avancer une formule claire, une certaine
façon de voir, de considérer, d’expliquer l’histoire générale des hommes” .
Sono trascorsi più di trent’anni dal giorno in cui Piero Pieri, dalle pagine
delle Annales, lanciò il suo manifesto per una nuova storia militare: una
storia militare in cui la guerra, non più interpretata come un evento a se
stante, venisse finalmente calata in un contesto di più ampio respiro, a
stretto contatto con la storia politica, la storia sociale o quella
economica, davanti alle quali lo studio degli eserciti e delle battaglie
intendeva rivendicare la pari dignità. Sono passati più di trent’anni da
quell’articolo, ma la storia militare attende ancora di essere accolta a
pieno titolo nel mondo accademico (ed in quello italiano in particolare),
dove altre discipline - dalla storia giuridica a quella diplomatica, dalla
storia delle religioni a quella delle ideologie - godono di attenzioni assai
maggiori.
 E’ amaro constatarlo: dopo avere occupato a lungo un posto di prestigio
nelle opere di chi era chiamato a tramandare gli eventi più degni di
memoria, lo studio della guerra sembra oggi confinato nel dorato ma angusto
mondo delle accademie e dei centri di studi internazionali. Un mondo dal
quale la storia militare fa grande fatica ad uscire. Sui motivi di questa
decadenza molti hanno già avuto modo di esprimersi: in un celebre saggio di
antropologia militare, ad esempio, John Keegan attribuiva il tramonto della
storia militare all’ascesa di nuove dottrine storiografiche (dalla scuola
rankiana a quella marxista), in cui ad affermarsi era una visione più
complessa del passato, di fronte alla quale “eventi superficiali come
vittorie o sconfitte”  perdevano gran parte del loro peso. Certo l’ipotesi è
più che fondata, eppure l’impressione è che le disgrazie della storia
militare possano essere imputate solo in parte all’emergere di nuove
interpretazioni storiche. L’esperienza delle Annales non fa che confermarlo:
per quanto critici nei confronti della cosiddetta histoire-bataille, gli
studiosi che gravitavano attorno a quella rivista non intendevano affatto
“disprezzare la storia militare, ma... scriverla meglio” .
Propositi di questo genere potranno anche sollevare qualche dissenso, ma è
innegabile che se la storia militare è riuscita, in questi ultimi anni, a
rialzare il capo è stato proprio grazie alla rivista di Lucien Febvre e Marc
Bloch: il ruolo che le Annales hanno avuto nell’indicare nuove direzioni d’
indagine - in cui l’avvenimento bellico venisse finalmente colto “dans une
acception large visant au delà du déroulement des guerres, de l’art
militaire et de la structure des armées, à jeter sur les hommes,
combattants, populations et victimes, un regard inspiré par une histoire des
sociétés englobant institutions, économie, mentalités”  - è infatti riuscito
ad aprire alla storia militare nuove strade di ricerca, esattamente secondo
quanto preconizzato dal Pieri. E’ inutile cercare colpe dove non ve ne sono:
le scuole storiografiche più recenti, con la loro visione del passato inteso
come fenomeno interpretabile soltanto attraverso il ricorso a molteplici
chiavi di lettura, non hanno determinato il tramonto della storia militare,
hanno soltanto imposto un profondo ripensamento del suo ruolo e dei suoi
campi d’indagine.
 Il merito delle Annales, in altre parole, è quello di aver dimostrato che
per potersi guadagnare il rispetto degli studiosi, la storia militare deve
innanzitutto svestire la divisa. Se, come scrisse Pieri, lo studio delle
guerre e degli eserciti è l’intera storia degli uomini colta da un
particolare punto di vista, allora è necessario che la ricerca venga
orientata verso quei temi che più risultano proficui per la conoscenza del
passato nel suo complesso. Ancorare la storia militare allo studio di guerre
e battaglie, estrapolate da ogni contesto ed analizzate esclusivamente nella
loro dimensione dottrinale, significa soltanto lasciare questa disciplina
nel cantuccio in cui oggi si trova. Qualcuno potrebbe obiettare che chiedere
alla storia militare di modificare in parte le proprie direzioni d’indagine
significherebbe snaturarne i contenuti, obbligando gli studiosi a
disinteressarsi di questioni prettamente specialistiche quali la strategia,
la logistica, l’evoluzione degli armamenti e via di seguito. Auspicare una
storia militare completamente avulsa da ogni tecnicismo sarebbe, in realtà,
sciocco quanto immaginare una storia economica libera da modelli matematici
e calcoli statistici. Il problema, invece, è un altro: perché la storia
militare possa tornare ad occupare il posto che le compete, è innanzitutto
necessario chiedersi quale possa essere il suo contributo alla storia
generale. Ad un corso ufficiali di qualche scuola di guerra, tanto per
essere espliciti, lo studio della battaglia Agincourt potrà risultare
didatticamente prezioso per dimostrare, ad esempio, quanto sia importante
scegliere con cura il luogo in cui accettare lo scontro. Nelle aule di
qualche università, invece, lo stesso argomento potrà suscitare il giusto
interesse solo a patto di riorientare l’analisi in modo da portarla verso
temi di diverso respiro: la battaglia di Agincourt, ad esempio, quale punto
di passaggio tra due mondi, quello declinante della cavalleria feudale e
quello, in progressiva ascesa, di eserciti e burocrazie permanenti .
 Studiare la guerra per capire le dinamiche politiche, sociali ed
economiche: ecco la strada sulla quale la storia militare deve incamminarsi.
E’ una via che qualcuno ha già esplorato: André Corvisier , Jean-Pierre Bois
, Raffaele Puddu , Reinhard Baumann , Matthew Smith Anderson  o Michael
Mallett  hanno dimostrato, con le loro ricerche, quale possa essere l’
apporto di uno studio comparato degli eserciti e delle società che li
armarono. L’elenco degli storici che si sono cimentati con simili argomenti
sarebbe ovviamente molto più lungo, ma tutto ciò che premeva era
semplicemente dimostrare che la storia militare può svolgere un ruolo
prezioso nello studio del passato, a patto di non inchiodare la ricerca al
mero evento bellico. Chi ritiene che gli spazi d’indagine per una storia
militare disposta a sconfinare nel sociale siano limitati si sbaglia: per
rendersene conto è sufficiente calcolare, anche solo approssimativamente, il
numero di conflitti che, nel corso dell’epoca moderna, hanno infiammato l’
Europa. Qualche storico lo ha fatto ed i risultati sono stati
impressionanti: “E’ difficile trovare un decennio prima del 1815 in cui non
ebbe luogo nemmeno una battaglia... Nel Cinquecento vi furono meno di dieci
anni di pace completa e nel Seicento soltanto quattro” . Durante i
cinquantaquattro anni che intercorsero tra l'ascesa al trono di Luigi XIV e
la sua morte, l'Inghilterra conobbe ventiquattro anni di guerra, le Province
Unite ventotto, la Francia ventinove, la Spagna trentaquattro, l'Impero
trentasei e la Polonia quarantadue. La guerra insomma è stata a lungo uno
degli eventi più frequenti nella storia del Vecchio Continente: una presenza
costante, luttuosa e drammatica certo, ma talmente assidua da renderla quasi
abituale.
Per parecchi secoli la guerra fu ben lungi dall’essere quell’evento
eccezionale che oggi ci appare. La sua assiduità, anzi, finì per renderla
uno scenario usuale per le società del tempo, la trama sulla quale vennero
tessute alleanze e rivalità sociali anche intense. E’ un concetto sul quale
vale la pena di insistere: sui profondi legami esistenti tra esercito e
società Piero Pieri si era già soffermato in quell’articolo delle Annales
citato in apertura . Quello che lo storico italiano disegnò, tuttavia, era
un rapporto in cui le interazioni tra organizzazione militare e struttura
sociale avvengono a senso unico: la prima è una variabile dipendente della
seconda, non viceversa. Il punto dal quale intende prendere le mosse questo
studio è invece diametralmente opposto: la guerra e le necessità che questa
poneva furono, nel corso dei secoli, causa di rilevanti fenomeni di
carattere sociale e politico. Basti pensare, ad esempio, a quell’alleanza
che, agli albori dello Stato moderno, vide le città porre “a disposizione
del principe il loro appoggio finanziario e militare” ; la guerra fu in
questo frangente il tavolo su cui maturò un’intesa sociale e politica di
grande rilievo, dove la supremazia bellica ed i mezzi per ottenerla
divennero il punto di convergenza degli interessi di due differenti gruppi
sociali: le comunità urbane - pronte a mettere a disposizione del trono
uomini e mezzi in cambio della concessione di cospicui privilegi - ed i
principi, la cui rivalità con i gruppi di potere locali rendeva le città un
alleato preziosissimo, militarmente e politicamente .
 Il fatto è che gli Stati dell’Europa moderna incontravano grandissime
difficoltà a raccogliere le risorse finanziarie con cui sostenere le loro
frequenti guerre. La costante e febbrile ricerca di soldati e denaro,
insomma, non fu soltanto uno degli elementi determinanti del processo di
sviluppo delle istituzioni statali , ma anche il meccanismo che fece
scattare rilevanti dinamismi sociali. All’esempio, citato poche righe prima,
dell’alleanza tra città e principi se ne potrebbero aggiungere molti altri:
la raccolta di tributi per finanziare le truppe fu spesso la miccia che fece
esplodere crisi non indifferenti tra il trono e quegli organismi di
autogoverno locale - parlamenti, cortes, stati - senza il cui benestare il
prelievo fiscale non poteva avvenire. A volte queste crisi si concludevano
con un nulla di fatto, altre invece terminavano con esiti cruciali per uno
dei due contendenti: "nel 1568 e nel 1571" ad esempio "in cambio di tasse
consistenti versate per assicurare la difesa contro i turchi, Massimiliano
II concesse la libertà del culto protestante nell'Austria superiore a tutta
la nobiltà e ai suoi vassalli (benché non alle città). Nel 1578... l'Austria
interna riuscì ad estorcere ampie garanzie religiose al proprio signore,
l'Arciduca Carlo, in cambio delle imposte votate per costituire una
struttura permanente di difesa lungo la frontiera con l'Ungheria" . Nel 1473
Francoforte minacciò di non inviare più armigeri al servizio del margravio
se la tassa sulle merci approvata qualche settimana prima non fosse stata
abolita: “In Pomerania correva voce che le città del Brandeburgo si fossero
accordate per rifiutare qualsiasi aiuto militare al loro sovrano, sino a
quando il dazio non fosse stato revocato... [Alla fine] le città dell’
Altmark furono dispensate” . Nel 1653, per raccogliere il mezzo milione di
talleri necessari ad incrementare le proprie truppe, Federico Guglielmo I si
vide obbligato a lunghi negoziati con i ceti del Brandeburgo, conclusi
positivamente soltanto dopo la promessa di "cospicue concessioni sociali" .
Le necessità belliche non giocarono soltanto a favore dei ceti e del
parlamenti: il bisogno di sostenere efficacemente un esercito reclutato in
modo permanente (il primo esercito regolare dell’Europa moderna) spinse ad
esempio Carlo VII a rendere permanenti diverse tasse prima riscosse
saltuariamente, e ad arrogarsi il potere di levare imposte senza l’
autorizzazione degli stati generali . A partire dal 1660 circa Federico
Guglielmo decise di ricorrere all’esercito per riscuotere quelle tasse che i
ceti gli avevano rifiutato: l’esito fu il progressivo indebolimento del peso
sociale di nobiltà e centri urbani .
 Non erano soltanto le spese militari a recitare un ruolo di primo piano in
questo continuo gioco tra domanda e offerta. Anche l’incessante ricerca di
braccia da arruolare poteva dare vita a convergenze sociali di non
indifferente spessore. Le guerre dell’età moderna imposero una crescita
esponenziale degli effettivi militari, mentre già da qualche secolo Stati e
governi si erano accorti che truppe mercenarie garantivano un’efficienza di
gran lunga superiore a quella dei vecchi eserciti feudali . Fu questo a fare
la fortuna di quegli imprenditori militari che reclutavano e ponevano al
servizio di chi li assumeva interi battaglioni di lanzichenecchi. Anche per
loro la guerra era un’occasione, un’opportunità per ritagliarsi spazi di
manovra che, altrimenti, ben difficilmente sarebbe stato possibile
conquistare. Il caso di Martin Schwarz, un calzolaio nominato cavaliere nel
1475 per il ruolo che le sue bande mercenarie avevano avuto nella
liberazione di Neuß , è emblematico: la guerra “se distruggeva della
ricchezza, contribuiva... anche a concentrarla e a trasferirla” . Il
discorso non valeva soltanto per i colonnelli ma anche per soldati e
fantaccini, ovviamente su scala ridotta e con le dovute differenze. In uno
dei più bei saggi che siano stati dedicati al mondo dei lanzichenecchi,
Reinhard Baumann ha indagato a fondo sulle motivazioni che spinsero una
massa così socialmente variopinta di uomini - in cui contadini e servi della
gleba marciavano gomito a gomito con borghesi e figli di patrizi  - ad
arruolarsi e combattere. Il denaro risultava ovviamente una delle cause più
diffuse, ma più in generale a gettare tra le braccia dei reclutatori così
tanti uomini era soprattutto “l’insoddisfazione per la propria situazione
sociale, e la speranza di un miglioramento della loro condizione” . E’ quel
concetto della guerra come occasione che torna a fare capolino: “men
enlisted for a variety of reasons. Some were fleeing from some personal
difficulty... Some were attracted by the opportunity to break out of the
narrow horizons and dreary routine of life... Most of all, however, men were
driven to enlist by poverty” . Baumann ha perfettamente ragione: quella
vecchia immagine del mercenariato come ricettacolo della feccia di un intero
continente deve essere profondamente rivista . La verità è che per parecchi
secoli la guerra giocò lo stesso ruolo che, per l’Europa del XIX e XX
secolo, recitò l’emigrazione: una valvola di sfogo in cui convogliare
tensioni e squilibri sociali latenti, grazie alla quale assorbire eccedenze
di manodopera od attenuare gli effetti di disastrose carestie . I rischi che
correva chi imbracciava una picca erano forti, certo (in fondo, chi si
arruolava metteva a repentaglio soltanto la propria vita!), ma in fondo
quella «cultura della guerra» cui fa riferimento Franco Cardini consisteva
anche in questo: in una “società pensata per la guerra”  e per lungo tempo
abituata a convivere con la guerra come quella dell’Europa moderna, l’idea
che il mercenariato potesse essere una sorta di occupazione di ripiego, cui
ricorrere nei momenti di difficoltà o per imprimere una svolta alla propria
vita, aveva ben poco di singolare: nel dicembre del 1707 l’intera orchestra
dell’Opera di Marsiglia si arruolò spinta dalla grave crisi economica
scoppiata nel Paese; si tratterà anche di un caso limite, ma certo le
strette relazioni esistenti tra l’andamento dei premi d’arruolamento
praticati dagli eserciti del XVII secolo e i periodi di recessione che
attraversarono l’Europa sono tutt’altro che casuali . Il fatto che negli
eserciti di quell’epoca la diserzione fosse un fenomeno diffusissimo non
cambia i termini della questione: fughe ed ammutinamenti, infatti,
crescevano in modo drammatico ogni volta che le condizioni di vita del
soldato finivano per diventare peggiori di quelle che aveva lasciato al
momento di arruolarsi, a causa del mancato pagamento del soldo o dell’
assenza di rifornimenti .
 Il mercenariato cominciò a dare i primi segnali di una incipiente crisi a
partire dalla metà del XVII secolo, quando il miglioramento delle condizioni
economiche ed il progressivo incremento dei salari agricoli - determinato
dalla crisi demografica di quegli anni - ridussero in maniera sensibile quei
serbatoi di manodopera in cui gli eserciti europei erano soliti rifornirsi
di carne da cannone . Una delle soluzioni più diffuse per ovviare al
problema fu la riesumazione e la riorganizzazione delle vecchie milizie
medievali, ossia di quelle truppe ausiliarie arruolate nell’ambito delle
comunità urbane o contadine in base ad obblighi di origine feudale . Milizie
furono ad esempio quei reparti che, a partire dal XII secolo, venivano
costituiti all’interno delle città per compiti di sorveglianza o per essere
aggregati all’oste feudale; milizie erano pure quelle compagnie arruolate,
dai Comuni prima e dagli Stati preunitari dell’Italia poi, per attenuare i
costi e l’inaffidabilità di un esercito di soli mercenari . Al contrario di
quelle feudali, le milizie riorganizzate nella seconda metà del Seicento non
vennero destinate soltanto alla difesa locale e alla sorveglianza di
frontiere e piazzeforti, ma finirono anche per fornire i rincalzi con cui
completare gli organici dei reggimenti di linea: è il caso della milizia
spagnola, la cui esperienza si rivelò tutt’altro che fortunata , della
milice royale francese, riformata da Louvois nel 1688 , e del Battaglione di
Piemonte, istituito dal duca di Savoia nel 1669 per inquadrare quell’
aliquota della milizia paesana destinata ai reparti d’ordinanza .
Come diversi storici hanno rilevato, queste truppe rappresentarono - assieme
al Kantonsystem prussiano ed all’Indelta svedese - una vera e propria
anticipazione del servizio di leva adottato dagli eserciti della Rivoluzione
. Non a caso, la prima metà del XVII secolo vide alcuni teorici dell’arte
militare discettare a lungo sulla possibilità di istituire una coscrizione
basata sul sorteggio degli abili alle armi: ispirandosi all’esempio dell’
antica Roma repubblicana ed agli scritti di Nicolò Machiavelli, Maurizio di
Sassonia caldeggiò nelle sue Rêveries l’adozione di una legge che obbligasse
tutti i sudditi a servire il loro principe per un periodo di cinque anni;
interessato più che altro alla disciplina delle truppe, Vauban consigliò
invece, nella sua Mémoire au roi sur la levée et l’enrôlement des soldats, l
’istituzione di un sistema cantonale controllato centralmente e basato su
aliquote fisse distribuite provincia per provincia . Al di là dei progetti
di una illuminata ma ristretta schiera di esperti - nelle cui opere appare
già in nuce il principio del servizio militare inteso come dovere di ogni
suddito - ciò che distingueva le milizie prerivoluzionarie dagli eserciti
della République era soprattutto la loro connotazione di fondo. La grande
innovazione militare del 1789 fu quella di legare il servizio militare alla
cittadinanza: servire sotto le armi non era un dovere ma addirittura un
onore, poiché quella del soldato era soltanto una delle molteplici forme in
cui si realizzava l’essere citoyen. In questo modo l’esercito diventava,
esattamente come il diritto al voto o quello ad essere eletti deputati, uno
dei terreni su cui si realizzava l’eguaglianza politica di tutti i cittadini
. Il discorso cambia, ed in modo radicale, quando si indagano le basi
sociali del servizio nella milizia prerivoluzionaria. Uno degli elementi che
accomunavano questo tipo di reparti ausiliari era la concessione, a chi ne
faceva parte, di due ordini di privilegi: l’esenzione dalle imposte o dalle
corvées ed il diritto a portare le armi . Certo l’obiettivo principale di
queste misure era quello di rendere il più attraente possibile un servizio
al quale si cercava di sfuggire in ogni modo , ma ciò che qui più interessa
indagare è la natura di quei privilegi. Non bisogna infatti dimenticare che
l’esenzione dalle imposte ed il diritto a portare le armi furono per
parecchi secoli due degli elementi distintivi della nobiltà europea, di quel
ceto cioè che aveva fatto del monopolio della guerra il motivo della sua
supremazia sociale. La milizia in altre parole non faceva che perpetuare un’
immagine del mestiere di soldato diametralmente opposta a quella che si
impose con la Rivoluzione: servire il proprio re era sinonimo di prestigio e
promozione sociale e questo perché l’esercizio delle armi era a tutti gli
effetti ciò che oggi verrebbe definito uno status symbol. Nessuno dei
principi dell’epoca sembrò accorgersi dell’implicita contraddizione
esistente in una organizzazione del servizio costruita su tali basi (dove
stava l’esclusività se la coscrizione coinvolgeva la gran parte dei maschi
in età adulta?), ma quel che è certo è che la milizia fece registrare i
risultati migliori - o meno spiacevoli, se si preferisce - proprio in quegli
Stati in cui questo tipo di privilegi conservavano ancora un apprezzabile
peso sociale.
La storia politica e quella sociale (credo che gli esempi forniti sopra lo
abbiano dimostrato in modo sufficiente) è strettamente intrecciata alla
storia militare. La presenza assidua e costante della guerra nell'esistenza
delle comunità europee dell'epoca moderna è già un argomento sufficiente a
confermare la validità dell'asserzione. E allora, uno studio della storia
militare slegato dai suoi aspetti più formalmente tecnici (armamenti,
tattica e strategia) e orientato verso temi di interesse politico o sociale,
nei quali a emergere siano - per esempio - le interazioni tra società
militare e società civile o i legami tra strategia e società (perché i
quadrati di picchieri videro la luce nella Svizzera dei Cantoni e nella
Germania delle città libere? perché la cavalleria pesante era un retaggio
della società feudale? e quali relazioni ci sono tra paesi industrializzati
e teorie del dominio dell'aria?), uno studio orientato verso questi temi -
dicevo - può rendere la storia militare disciplina degna di occupare il
posto che merita nelle università e nei licei.
Alessandro

 dirigenti"
Concordo pienamente!     (Umberto Giancola, sudente liceale)

Alessandro Santoro wrote:
[...]
Caro Alessandro,
ti ringrazio per l'eccellente trattazione che hai voluto offrirci, come pure per
l'attenzione che continui a prestare al ng, che quasi solo grazie ai tuoi
interventi si eleva al di sopra della chiaccherata spicciola cui è di solito
condannata la discussione 'online'.
Ho letto con interesse le tue osservazioni sui rapporti fra dimensione bellica e
complesso sociale; non ho certo la competenza per aggiungere o replicare
alcunché, ma ti invito ad impostare altre porzioni del tuo lavoro mano a mano
che ne completerai la stesura, e di iniziare fin d'ora a prendere in
considerazione l'ipotesi d'una sua pubblicazione (a proposito, hai mai
pubblicato nulla? C'è qualcosa che posso leggere di tuo?).
Non c'è dubbio che la storia militare sia un fenomeno strettamente integrato
colla storia generale; fra i motivi che hanno indotto la sua emarginazione dal
grosso del dibattito storiografico, in aggiunta a quelle che hai enumerato, c'è
sicuramente l'antipatia nutrita verso il fenomeno bellico dalle ideologie
dominanti.
Quale motivo ci spinge ad interessarci di storia militare? Non credo che debba o
possa esistere una risposta univoca. Sono d'accordo con te che la storia
militare, per assicurare la propria diffusione nel sistema educativo, debba
riuscire a collegarsi ad un ambito analitico più generale e comprensivo. Ma nel
mio caso personale, l'interesse è nato sulla falsariga della passione verso le
simulazioni militari ('wargames'), e quindi, pur rimanendo disponibilissimo ad
aprirsi, all'occasione, ad orizzonti più vasti, rimane un interesse
specialistico verso un mondo 'chiuso' di sensibilità e di modelli esplcativi,
che trova in se stesso, e nella migliore comprensione che mi consente delle
simulazioni che gioco colla mia ragazza, la propria ragion d'essere. Per cui,
l'analisi tecnica del fallimento dell'avanzata del Gruppo Armate Sud nell'estate
del '41 mi interesserà sempre più che non, poniamo, una discussione sulle
ricadute che la guerra ha esercitato sui rapporti uomo/donna nella civiltà
europea, o sui moduli organizzativi del capitalismo monopolistico.
Saluti,
Lorenzo.

>> La verità è che per parecchi
secoli la guerra giocò lo stesso ruolo che, per l'Europa del XIX e XX
secolo, recitò l'emigrazione: una valvola di sfogo in cui convogliare
tensioni e squilibri sociali latenti, grazie alla quale assorbire eccedenze
di manodopera od attenuare gli effetti di disastrose carestie . I rischi che
correva chi imbracciava una picca erano forti, certo (in fondo, chi si
arruolava metteva a repentaglio soltanto la propria vita!), ma in fondo
quella «cultura della guerra» cui fa riferimento Franco Cardini consisteva
anche in questo: in una "società pensata per la guerra"  e per lungo tempo
abituata a convivere con la guerra come quella dell'Europa moderna, l'idea
che il mercenariato potesse essere una sorta di occupazione di ripiego, cui
ricorrere nei momenti di difficoltà o per imprimere una svolta alla propria
vita, aveva ben poco di singolare:>>>
Alcune osservazioni in merito a cio' che e' stato detto nella "post" citata,
osservazioni che riflettono cio' che penso dell'interessante thread
sviluppatosi intorno all' argomento.
1) E' automatico e frequente andare a ricercare, per chi si occupa di storia
militare e di storia dei conflitti, le cause sociali, economiche, politiche,
tecnologiche, che sono dietro a determinati eventi bellici o determinate
scelte strategiche o tattiche o relative all'organizzazione in senso lato
militare.
In estrema sintesi, l'influenza della societa' (in senso molto lato) sulla
sua organizzazione militare.
Tale aspetto, trattato nell'intera post con argomenti piu' ampi, e' quindi
immediatamente comprensibile per chiunque.
2)  L'opposto di quanto detto
e cioe' l'influenza delle strutture militari sulla societa' in senso lato e
sulla
storia di queste, potrebbe essere alla base della *riabilitazione* della
storia militare, una riabilitazione diretta a darle un ruolo che forse non
ha mai avuto.
Dovrebbe infatti illustrare storicamente tutte le influenze
che le organizzazioni militari hanno avuto sulla storia degli uomini e delle
comunita' umane.
Ora, mentre attualmente la storia militare e' quasi un *buco* all'interno
della preparazione non-specialistica dello studente, un buco nero che lascia
passare solo a grandissime linee le spiegazioni sulle tattiche, sulla
strategia, sulle tecnologie e sugli uomini, continuandosi poi tra un buco e
l'altro a parlare solo di storia politica, sociale ed economica, si potrebbe
invece ribaltare tale concetto; far si che la storia militare, ovviamente
attraverso l'utilizzo di quei "tecnicismi" propri della stessa ( pena lo
snaturamento in qualcosa di indefinibile), diventi almeno, se non il
principale, uno dei principali punti di vista rispetto a tutti gli altri.
Se non altro perche' la storia umana e' ricca innanzitutto di guerre, che a
loro volta indicano una costante richiesta di organizzazione militare da
parte delle comunita' nel corso dei secoli.
Ed i cenni storici riportati danno degli esempi di cosa possa significare
adottare quel punto di vista.
Non so SE  questa sia una sintesi appena decente di quanto esposto nel
"thread n. 2" (e con argomenti ben piu' completi ed interessanti); comunque
sia,
ho cercato di farla solo perche' vorrei evidenziare un' osservazione
abbastanza semplice .
Non e' che cosi' facendo si parte dalla SM e si finisce di nuovo nella
storia sociale, politica, e cosi' via ? Confermandosi cosi' che essa e' solo
una specialita' per addetti ai lavori ?
Per fare un esempio, si prenda la divisione in cinque classi delle "prime"
(o della "prima")  legioni  romane; la storia militare potrebbe ricostruire
la sua maniera di combattere (come una classica falange di opliti, in
formazione sparsa alla "barbara", come una vera e propria legione imperiale,
e cosi' via) e studiare poi, ad esempio, che cosa e' successo quando questa
si e' scontrata con i Sanniti oppure con gli Etruschi.
Se e' vero che i primi le abbiano "trasmesso" la suddivisione in manipoli a
causa dell'irregolarita' del terreno su cui combattevano. Se i secondi
invece siano stati i primi reali "importatori" della formazione a falange. E
via dicendo.
Bene; credo che questa sia Storia militare.
Ora, uno dei possibili "nuovi" utilizzi della Storia militare, secondo
quanto suggerito in questo thread, potrebbe essere in questo caso magari
diretto a cogliere il rapporto che c'e' fra la suddivisione in classi della
legione e la divisione sociale ed economica della societa' repubblicana
romana, oppure il rapporto tra l'organizzazione politica della citta'-stato
e la legione stessa.  E quali dei due aspetti sia la variabile dipendente e
quale la dipendente.
E' indubbio poi che la storia di Roma, e ancora di piu' la storia della.....
"Vita Quotidiana del Cittadino Romano", e' profondamente ed estesamente
caratterizzata dalla presenza dell'elemento militare.
Ma la mia osservazione e' questa; partendo dalla legione romana si finisce
poi per andare a studiare altri elementi che sono propri di altre
"specializzazioni" storiche. (es., dalla suddivisione in classi della
legione al funzionamento istituzionale e politico della "polis" romana.)
E siamo ritornati alla storia "ordinaria", normale.
E' stato uno spunto, ma la classica suddivisione in "storia" tout court e
storia militare rimane, anzi e' confermata.
E' infatti necesario andare a parare altrove, pur partendo dalla "nostra"
storia militare.
Ho saltato qualcosa, o l'osservazione potrebbe essere calzante ?
Oppure e' proprio questo circuito "continuo" tra diverse specialita'
storiche che si vuole ricercare ?
Ciao
Pio Cavalluzzo

 europea, o sui moduli organizzativi del capitalismo monopolistico.
Beh, adresso non vorrei sembrare un saccente con la puzza sotto il naso.
Essendo un appassionato di storia militare, anch'io "gioco" ai wargames
(adoro quelli della Talon) e anch'io mi interesso di armi e armamenti (sono
un plastimodellista: costruisco aeroplani in scala 1/72). Non credo, quindi,
di essere molto diverso dagli altri. Il mio era soltanto un discorso di tipo
metodologico: se vogliamo che la storia militare occupi il suo giusto spazio
nello studio della Storia, non possiamo ridurre questa disciplina negli
ambiti del collezionismo o della militaria.
Alessandro

 solo una specialita' per addetti ai lavori ?
La tua obiezione è senza dubbio assennata. Attenzione però a non trasformare
la suddivisione specialistica della storia (una necessità strettamente
legata alle esigenze della ricerca e della didattica) in una sorta di
"lottizzazione" per aree riservate. L'importante non è tanto la "targa" (io
sono uno studioso di storia militare e il mio campo di ricerca si ferma qui;
tu sei uno studioso di storia economica e il tuo campo si ferma lì) quanto
la chiave con la quale vengono letti e interpretati gli eventi. Per esempio:
c'è un bellissimo libro di Reinhard Baumann (edito dalla Einaudi nella
collana Saggi) dal titolo "I lanzichenecchi". Il volume è un'affascinante
ricostruzione del mondo e della cultura di una tra le più celebri categorie
di fanti mercenari dell'epoca moderna: l'autore ne ripercorre le origini, ne
traccia la storia, analizza la composizione sociale delle compagnie
lanzichenecche e i loro usi, disegnando così un avvincente affresco della
vita militare tra il XV e il XVII secolo. Bada, in tutto il libro vengono
menzionate molte battaglie, ma di nessuna Baumann fornisce una ricostruzione
dettagliata, né si sofferma sulla tattica o sulle regole dell'arte militare
in voga in quei secoli. Come se non bastasse, l'autore dedica poco più di
qualche riga (su un libro di circa 400 pagine) a descrivere la divisa e
l'armamento del lanzichenecco. Ciò che gli interessa è soprattutto
ricostruire l'ambiente sociale e il mondo culturale del soldato mercenario.
Il fatto che Baumann dedichi pochissimo spazio alla tattica o alla
strategia, così come alle armi e agli armamenti, pone forse la sua opera al
di fuori di quelle che potrebbero essere le frontiere della storia militare?
Direi proprio di no. Il fatto che il suo libro sconfini apertamente nella
storia sociale e politica rende forse il suo lavoro estraneo agli interessi
della storia militare? Risponderei con un altro no. Per scrivere di storia
militare, non è obbligatorio occuparsi per forza di battaglie o guerre: e
nel momento in cui si sconfina nel "politico" o nel "sociale", non si
abbandona il terreno della storia militare.  Lo si allarga soltanto,
arricchendo temi e argomenti tipici di altre specializzazioni (dalla storia
sociale a quella economica) con il contributo specifico e autorevole della
storia militare.
Un piccolissimo esempio a dimostrazione di quanto ho appena detto, prendendo
a prestito un argomento di ricerca a me carissimo: la storia dello stato
(ossia l'evoluzione delle istituzioni statali e dei modelli di
organizzazione del potere, dallo stato medievale a quello rinascimentale,
dallo stato moderno allo stato liberale e ai totalitarismi) è a tutti gli
effetti un argomento privilegiato della storia politica e della storia delle
istituzioni politiche. Eppure, la storia militare potrebbe fornire un
contributo importante a chiarire alcune dinamiche di tale evoluzione: il
processo di consolidamento degli apparati burocratici e fiscali - processo
che conobbe la sua fase più importante tra il XIV e il XVIII secolo - non
verrebbe mai colto in tutte le sue implicazioni senza un'adeguata conoscenza
dei problemi militari che gli stati europei dovettero affrontare in quel
lasso di tempo; né si potrebbero apprezzare appieno i caratteri
"massificanti" dei regimi totalitari del XX secolo senza avere ben presente
quale effetto ebbe la I guerra mondiale sulle coscienze di milioni di uomini
e sulle istituzioni politiche dell'epoca.
Sono solo alcuni esempi (tratteggiati anche frettolosamente), che ho citato
proprio per chiarire il senso della mia affermazione iniziale: a definire e
distinguere la storia militare dalla storia politica o economica, non sono
tanto i temi e i campi di ricerca, quanto la chiave di lettura. E la storia
militare può "arricchire" (e approfondire) in modo considerevole l'immagine
che ci siamo fatti del nostro passato.
Alessandro