Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ancora su Chandler e Marengo

 che per lui le cose vadano sempre peggio
Innanzitutto una premessa: non conosco Chandler, non sono suo parente né il
suo avvocato difensore, né - infine - Chandler mi pagherà qualcosa per
questo post.
Detto questo, vorrei fare alcune puntualizzazioni:
1. La tesi secondo la quale la vittoria di Marengo sarebbe merito principale
di Desaix non è un parto di Chandler né Chandler è l'unico a sostenerla.
A tal proposito cito quanto scrivono due storici francesi piuttosto noti. Il
primo è Jean Tulard. nel suo libro dal titolo "Napoleone" (Rusconi), lo
studioso scrive: "Per ritrovarle (le truppe austriache, nota mia) Bonaparte
dovette spiegare le sue truppe inviando grossi distaccamenti - uno di questi
comandato da Desaix - verso Genova e verso l'alto corso del Po. Era una
imprudenza... Ma verso le cinque, guidato dal tuonare del cannone, apparve
il generale Desaix con la divisione Boudet... Alle 10 le truppe di Melas
ripassavano, vinte, il Bormida".
Il secondo autore che cito è un altro francese, lo storico Gilbert Bodinier.
Nel II volume dell'Histoire Militaire de France (a cura di A. Corvisier,
Presse universitaire de France), Bodinier scrive: "Mal reinsegné, persuadé
que Melas cherche à se dérober, Bonaparte disperse ses divisions pour tenter
de l'accrocher, mais c'est Melas, mieux concentré, quui l'attaque à
Marengo... mais l'arrivée de la division Boudet, menée par Desaix... et une
charge inspirée de Kellerman le jeune sur le flanc des autrichiens...
renversent le cours de la bataille".
2. Ho citato a proposito due francesi perché sia chiaro che - al contrario
di quanto è stato scritto - "l'inglesità" di Chandler non c'entra niente con
la tesi che lo storico anglosassone sostiene. Il fatto che anche due
studiosi francesi condividano le stesse opinioni (Napoleone commise alcuni
errori a Marengo e senza Desaix sarebbe stato sconfitto) dimostra che non è
in base al luogo di nascita che si giudicano le tesi degli storici.
3. Ma allora, su che cosa si regge la teoria sostenuta da Chandler,
Bodinier, Tulard e molti altri (tra i quali il già citato Massobrio)?
Solitamente, in storia si è soliti lavorare su quelle che gli addetti ai
lavori chiamano "fonti". Ebbene, la tesi di cui sopra trova la sua
principale giustificazione nella lunga serie di rimaneggiamenti cui vennero
sottoposti - anche a distanza di tempo - i bollettini dell'Armata d'Italia
dedicati alla battaglia di Marengo, oltreché - ovviamente - nei resoconti e
nelle testimonianze pervenute sino a noi. Ora, il lavoro dello storico è
essenzialmente quello di porsi delle domande, e la domanda alla quale hanno
cercato di rispondere Chandler, Tulard e gli altri è stata soprattutto una:
per quale motivo Napoleone fornì in tempi diversi versioni differenti dello
stesso evento, e per quale ragione da una versione all'altra il suo ruolo
acquista sempre maggiore enfasi e quello di comprimari come Desaix viene
progressivamente sminuito? In altre parole: se sento un pescatore raccontare
un giorno di avere preso una trota da un chilo e due giorni dopo dire che
quella trota era di cinque chili, qualche dubbio mi viene.
Ma lo storico non si ferma soltanto al dubbio. Cerca anche di individuare i
motivi che possano rendere più plausibile una delle risposte rispetto alle
altre. Si diceva che l'esistenza di più versioni del resoconto della
battaglia rende legittimo qualche dubbio. Ma Napoleone aveva qualche ragione
per manipolare i fatti in modo da porre in rilievo la sua figura rispetto a
ogni altra? E poi, perché proprio a Marengo, quando la storia dimostra che
in altre occasioni il Bonaparte fu spesso generoso con i suoi subordinati
quando questi seppero dimostrarsi all'altezza della situazione (si veda solo
Davout a Jena, per esempio)? Perché a Desaix non venne riservato lo stesso
trattamento (postumo, ovviamente)?
A questa domanda gli studiosi hanno ampiamente risposto. Si legga il Tulard,
per esempio: "La vittoria di Marengo, ampliata dalla propaganda
bonapartista, rafforzava l'autorità personale di Bonaparte in Francia". Più
dettagliatamente: Marengo è la prima battaglia dopo il colpo di stato del 19
brumaio; ed è anche la battaglia culminante della prima campagna dopo
un'impresa - quella egiziana - che ha visto la stella di Napoleone brillare
solo a fasi alterne, anche a causa della lontananza di un teatro che,
tenendo il Bonaparte lontano dalla Francia, ne aveva attenuato la fama,
aiutando al contempo il ritorno di fiamma delle potenze europee. Con il
colpo di stato Bonaparte si pone in primo piano, scopre definitivamente le
sue carte e gioca il tutto per tutto sul palcoscenico della grande politica.
Un successo militare chiaro, inequivocabile e decisivo è cruciale non solo
ai fini militari, ma anche e soprattutto ai fini politici, per dare
stabilità e consenso a un regime appena nato. Proprio per questo motivo, la
vittoria tout court non basta: Marengo dev'essere un'altra vittoria del
genio militare di Napoleone, per dimostrare ai francesi che il "piccolo
caporale" è tornato invitto dalla terra dei faraoni e che grazie a lui la
Francia tornerà grande. Se i francesi dovessero scoprire che, nella campagna
appena iniziata, Napoleone non ha vinto per meriti suoi - anzi, ha rischiato
di perdere per alcuni errori e un'audacia spinta all'estremo - e che la
sconfitta è stata evitata grazie a Desaix - il cui merito (lo ricordo) non
fu soltanto quello di tornare sui suoi passi appena gli venne ordinato, ma
anche quello di allontanarsi molto lentamente lungo la strada che gli era
stata originariamente ordinata perché era convinto che gli ordini ricevuti
fossero sbagliati e il nemico non si trovasse dove Napoleone credeva - beh,
in questo caso il regime non avrebbe guadagnato molto in stabilità. Ecco
quindi, perché Napoleone falsò la realtà dei fatti.
4. Gli storici non sono infallibili, quindi può anche darsi che anche Tulard
e soci, come Chandler, siano in errore. Gli studiosi non sono infallibili,
ho detto, ma il metodo - ossia il modo con il quale si fa e si scrive di
storia - quello sì è infallibile. Voglio dire che per confutare quanto
afferma uno storico è necessario seguire le sue stesse regole: se cita delle
fonti, occorre citare altre fonti per dimostrare il contrario; se l'autore
riporta documenti o testimonianze, vanno citati altri documenti e
testimonianze (oppure vanno confutate quelle addotte) a convincere che la
verità è un'altra.
Ora, nel post al quale rispondo non ho visto nulla di tutto questo: si è
solo parlato del fatto che Chandler è inglese, ma questo, come ho detto, non
dimostra un bel niente. Quindi, fino a che non vedrò argomenti un po' più
corposi, per me la teoria di Chandler (e Tulard) rimane ancora la più
plausibile (certo, ciò che penso io potrebbe anche non importare, ma questo
è un altro discorso).
Alessandro

Caro Santoro,
e' un po' che non ti si sente...che fine avevi fatto?
CIAO
Marco Boniardi
marco.b...@polimi.it

 lavori chiamano "fonti".
Ok, qui il discorso si allunga un poco. Condivido le tue osservazioni sul
metodo in maniera assoluta. Solo che prima di andare a vedere come sono
stati rimaneggiati i bolletti (cosa che avviene per tutte le battaglie,
Chandler cita anche quello di Eylau) sarebbe opportuno analizzare gli
avvenimenti.
Ora, se dall'analisi degli avvenimenti concludiamo che il merito della
vittoria a Marengo è di Desaix, allora sarà interessante ed utile
controllare i bollettini. Se invece concludiamo, come faccio io, che il
merito sia di Napoleone e che l'ufficiale che si sia distinto di più è
Kellerman e non Desaix, le osservazioni sui rimaneggiamenti passano in
secondo piano. Discutiamo della battaglia perciò, prima di discutere di cose
secondarie e nella migliore delle ipotesi, "indiziarie".
Un ultima cosa, il racconto di Marengo non l'ho scritto io ma Lorenzo. La
bibliografia sulla quale si basa è sicuramente "Marengo" della Osprey. Per
gli altri provvederà lui stesso. Inoltre il racconto della battaglia mi è
sembrato condiviso quindi fai un po' tu :^D!
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 > vinte, il Bormida".
puoi osservare che Desaix arriva alle 17.00 mentre la battaglia finisce
quasi 5 ore dopo, Desaix muore quasi subito, che contributo eccezionale può
aver dato??
CIAO!


 nella migliore delle ipotesi, "indiziarie".
Ricostruire un avvenimento storico e' un prosesso indiziario. Se non esaminando,
e ''pesando'', le fonti dirette, quindi anche i bollettini e le testimonianze in
questo caso, come fai a ricostruire un avvenimento?
Ciao
Ale
P.S. sono sempre stringato perche' ho poco tempo, scusatemi tutti.
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 nelle testimonianze pervenute sino a noi.
Che i rimaneggiamenti ci sono stati e che i meriti non siano stati
riconosciuti è indiscutibile:
Victor duca di Belluno (bel lune) non di Marengo
Kellerman niente titoli
Marmont maresciallo non nel 1804 ma nel 1809
Le mancate ricompense ci furono.
Le balle pure:
pensa alla guarddia a piedi "granitica" ? In realtà sconfitta!
Su questo hai perfettissimamente ragione.
Di questo mai avevo parlato nel NG, sono intervenuto per dimostrare
l'incoerenza faziosa di Chandler; su Marengo ho esposto solo le vicende
tattiche a partire dalle 17:20.
Chiaro che Kellerman è stato l'eroe della giornata e non è stato
ricompensato così come tutti gli altri (Desaix, Victor, Marmont) come
avrebbero meritato.
Ho apprezzato molto il tuo intervento.
Vuoi approfondire gli aspetti tattici della battaglia, quelli strategici
della campagna oppure il Napoleone bugiardo ?
Ricordiamo il detto:
"mentire come un bollettino".
Saluti
Lorenzo
PS non occorre che tu mi copi brani di libri, mi fido. Se avessi dubbi
gentilmente te lo chiederò ma per ora mi fido del tutto. Per quanto riguarda
me puoi risparmiarti lo sforzo, basta l'argomentazione.

Me la racconti la battaglia di Marengo citando le fonti ?
 grazie.

 Me la racconti la battaglia di Marengo citando le fonti ?
Non sono uno storico del periodo napoleonico, anzi non sono affatto uno
storico. Come ho gia detto in altri post, su questo periodo, ho letto il
vituperato Chandler, qualche Osprey e poco piu'. Non ho quindi ne il
tempo, ne gli strumenti culturali, ne l'opportunita' di consultare in
archivio (in molti archivi) i documenti dell'epoca relativi a Marengo.
Come tutti noi mi affido ai testi reperibili in libreria (o su Amazon)
fidandomi, o no, degli autori in base alla loro reputazione accademica.
Il senso del mio posta era: ''Attenzione! Discutere su quali fonti
l'autore dei libri che citiamo ha consultato e su come le ha analizzate
non e' affatto secondario.''
Nn volevo entrare nel merito, mna discorrere sul metodo.
Ci siamo capiti ora?
Ale


 Ci siamo capiti ora?
Certo basta spendere più parole ed il gioco è fatto.
Ciao Ale ci sentiamo in altri new su questo.
Lorenzo

 e' un po' che non ti si sente...che fine avevi fatto?
Ero sempre qua, oberato come non mai dal lavoro e alle prese con la vita
(nella fattispecie, l'acquisto della mia prima casa). Per qualche giorno
spero di riuscire a tirare il fiato e seguire il ng come un tempo.
E tu? Tutto bene?
Alessandro

 aver dato??
Volendo essere pignoli, a me risulta che Desaiz arrivi alle 14.00 e
partecipi alla preparazione del piano di battaglia.
