Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: come pertizionare un fileserver

Ciao a tutti,
Ho un server con un controller sata adaptec con 4 dischi raid 5 e ci
dovro' fare un file server dove archiviare filmati, che verranno letti e
scritti molto spesso, a leggerli e a scriverli saranno pc con win 2k.
Mi chiedevo quel'e' il file system piu' efficente per fare questa cosa,
dato che questo server dovra' lavorare sempre in situazioni critiche (es 5
pc scrivono 10 leggono, 7 cancellano file e il file piu' piccolo e' da 1.2
GB).
Salvo difficolta' di installazione usero' debian stable.
Grazie a tutti
Agolf
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Salvo difficolta' di installazione usero' debian stable.
Le cose che hai descritto le fai su disco locale, non su disco di rete.
Altrimenti dovrai mungere le palle a chi userà il fileserver per il tempo
che ci metterà a fare ogni cosa.
Max

 GB).
probabilmente il tappo sara' la rete, comunque xfs e' fico, ma non
cambiera' piu' di tanto da fs a fs (io copierei tutto sul disco della
macchina con cui edito per poi ricopiare sul fileserver, comunque).
ciao,
--
oggei

 Max
Non credo di averti capito, il server non sara' accessibile da consol,
sara' usato tipo \\server\folder cioe tutti i files saranno maneggiati via
rete, che e' a 1 Gb.
Ciao agolf
Ps grazie per la risposta


 
in effetti accessi[1] continui a $file >= 1GB via rete sono un po 
masochisti......
Con che rete faresti un lavoro del genere?
[1] accessi = leggere/modificare/cancellare/creare o listare directory 
con 100+ file da 2GB

 oggei
La rete è a 1 Gb, e la spremero' al massimo, prima di installare voglio
esser sicuro che il fs non rallenti tenendo im considerazione che il
controller puo' dare 1,5 Gb/s
I file vengono solo letti, scritti, o cancellati, non editati.
Grazie della risposta


 I file vengono solo letti, scritti, o cancellati, non editati.
allora in linea di max non ti cambia di molto : usa xfs, che e' meglio
di reiser <g>
ciao,
--
oggei

 controller puo' dare 1,5 Gb/s
i dischi NO , facendo 2 conti ottimistici puoi sperare di arrivare a ~60
MB/s , la rete giga dovrebbe consentirti un flusso simile , occhio alle
ottimizzazioni di samba viste le dimensioni dei file.
A parte avere un bel po' di ram che non guasta mai come fs userei o reiser o
xfs , scarterei a priori ext2/3 .
ciao.
-- 
La gente non e' d'accordo con me.  Io semplicemente la ignoro.
                -- Linus Torvalds, riguardo l'uso del C++ per il
                   kernel di Linux

Alessandro ha scritto:




Fino ad quando c'era la rete a 100 lo facevamo con quella, da quando c'e'
la mille lo facciamo a 1000.
Ciao


 ciao.
Di ram ne ho 1024 MB, mi puoi dare qualche suggerimento per le
ottimizzazioni di samba.
Spero che i dischi diano di piu' della rete altrimenti ho sbagliato tutto!
Ciao Grazie


 Spero che i dischi diano di piu' della rete altrimenti ho sbagliato tutto!
vai con hdparm -tT e ti levi il dubbio, non credo cmq che abbiano
prestazioni esaltanti , con i sata purtroppo c'è poco da fare , valgono
pienamente quel che costano , ma costano poco.... un altra parte essenziale
è il controller che deve essere hw ( e non fakeraid come la maggior parte )
e almeno supportare il tcq .
per le prove che ho fatto a meno di non avere situazioni in cui c'è una
enorme necessita' di spazio e le performance non sono importanti gia' il
semplice array scsi è nettamente vincitore.
ciao.
-- 
L'uomo passa meta' della sua vita a rovinarsi la salute,
e l'altra meta' a curarsela.

 ciao.
Il controller e' hw adaptec sata raid 2410sa, che debian vede benissimo!
Ciao 


 xfs , scarterei a priori ext2/3 .
Perche`?
-- 
Alessandro Pellizzari

 Perche`?
perché non è il massimo per quanto riguarda le prestazioni essendo un fs
abbastanza vecchio e riadattato , per quanto riguarda stabilità e standard
il discorso cambia , ma qui' si parlava di prestazioni.
-- 
E' un vero peccato che tutte le persone che sanno come far funzionare il
paese siano troppo occupate a guidare taxi o a tagliare capelli.
                -- George Burns

 il discorso cambia , ma qui' si parlava di prestazioni.
Per me le tue risposte sono un po' criptiche! Chi non e' il massimo per
prestazioni xfs o ext*, perche' come dicevi a me servono prestazioni,
tanto i file non hanno una gran durata su sto server.
Ciao
Grazie


 tanto i file non hanno una gran durata su sto server.
ext2/3 non è il massimo per prestazioni , bastava seguire il T.
-- 
"Quando sento parlare di cultura mi corre la mano alla pistola."
                -- Goering

 GB).
Immagino che i files non saranno sulla partizione di root.
Se maneggi files molto grandi, modifica il block size e il numero di inodes
in fase di formattazione. Questo dovrebbe migliorare un po' le prestazioni.
Se rinunci al journaling migliori le prestazioni.

 il discorso cambia , ma qui' si parlava di prestazioni.
Hai per caso qualche link a benchmark?
Io ne ho trovati un po', ma sono del 2001-2002, e nel frattempo ho visto
che in ext2/3 hanno aggiunto le opzioni "nwes", "largefile" e
"largefile4", ma non ho capito se si riferiscono solo al numero di inode
creati nel fs o se cambiano anche le prestazioni di accesso.
Grazie.
-- 
Alessandro Pellizzari

> Hai per caso qualche link a benchmark?
no , non mi sono mai messo a fare grosse ricerche , parlo per pura
esperienza personale.
cmq su google di sicuro trovi quintali di roba.
-- 
Legge di Gresham:
        Le questioni futili vengono immediatamente risolte; quelle importanti
        mai.