Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Consiglio per scheda Wireless PCMCIA

Ciao a tutti!
Ho un vecchio portatile con una Netgear WG511.
Funziona senza problemi, ma purtroppo non mi supporta WPA e WPA2.
Visto che per motivi vari sono intenzionato ad usare WPA2 al posto di
WEP (attualmente in uso) vorrei acquistare una nuova scheda Wireless.
Qualcuno sa consigliarmi una buona scheda che supporti WPA (meglio
ancora WPA2) senza dover impazzire ricompilando moduli e aggiornando
Firmware e che funzioni senza problemi con Ubuntu 8.04 server?
Grazie
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)


Ma ti sembrano cose da scrivere la domenica mattina alle 6?
Magari sara` meno bello e non risponde direttamente alla tua domanda
(anche se credo che ormai la maggior parte delle schede funzioni e
comunque abbia scritto sulla scatola se supporta o meno Linux), ma
usare sull'access point un'access list solo dei mac delle tue schede
di rete?

 Firmware e che funzioni senza problemi con Ubuntu 8.04 server?
aggiornare il firmware della tua?
http://www.netgear.co.uk/wireless_laptop_networkcard_wg511.php
Adriano

Io ho una scheda Orinoco che non uso più,se ti interessa te la posso
vendere a pochissimo;scrivimi a lormayna chiocciola gmail punto com


Ne ho due che funzionano con wpa e wpa2;
- Dlink Airplus xtreme g dwl-G650 che funziona senza problemi con le 
maggiori distro e windows..
NEC Aterm WL54AG Warpstar, e solo iddio sà cosa ho fatto per farla 
funzionare con linux e win7, ma tanto è che alla fine funziona e anche 
bene :-)
Ciao, Davide.
-- 
L'intelligenza ha un proprio limite, l'ignoranza non conosce confini

 rete?
Non serve a *niente*.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 Non serve a *niente*.
Mi interessa (non perche' abbia una configurazione solo cosi`, ma per
conoscere), perche'?
Nel senso che posso capire che nel mentre uno dei dispositivi
autorizzati non e` in rete uno esterno possa essere configurato con
quel mac e quindi entrare in rete, ma nel momento in cui il mio
dispositivo e` in rete, come fa ad entrarci un altro con lo stesso
mac?

 vendere a pochissimo;scrivimi a lormayna chiocciola gmail punto com
č a dresda ... gli costa piů il spedizione che la scheda.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo

 è a dresda ... gli costa più il spedizione che la scheda.
Se è un pacco leggero la spedizione costa il giusto (meno di 8€)
-- 
"Mai sottostimare la larghezza di banda di un camioncino che sfreccia a
razzo sull'autostrada" 
Andrew S. Tanenbaum
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"

 ancora WPA2)
A parte le implicazioni di sicurezza, won WEP c'è pure un problema di 
performance.
Di recente ho scoperto che se si vuole utilizzare 802.11N, è necessario 
utilizzare WPA2.
Utilizzando WPA2 la velocità triplica. Provare per credere: adesso il 
mio wifi è veloce come la fast-ethernet.


 conoscere), perche'?
perché il mac address è facilmente (ma proprio facilmente) modificabile 
e se la rete wireless non è criptata diventa anche elementare sniffare 
quali sono gli address utilizzati e quindi autorizzati.

 mac?
È il contrario: se non c'è nessun client collegato, e il cattivo non
conosce già un mac address valido, il mac filtering è AFAIK una
temporanea barriera. Altrimenti, col mac address spoofing, il
cattivo è a cavallo.


 quali sono gli address utilizzati e quindi autorizzati.
Su questo non c'e` dubbio, in Linux basta un ifconfig, ma se io sono
gia` in rete con un mac, un altro che ci entri con lo stesso, come
fara` ad andare? Nel senso che mi aspetto che entrambi non si riesca
piu` a funzionare in rete, dato che uno dei postulati base per il
funzionamento di una rete e` che non ci siano piu` mac uguali.

 cattivo è a cavallo.
La mia idea e` che il cattivo abbia gia` identificato i mac che
viaggiano sulla rete e ci si inserisca con uno solo quando quello non
e` attivo, ma se quello e` attivo, mi chiedo e ti chiedo, come fa a
funzionare dato che si troverebbero sulla stessa rete due dispositivi
con lo stesso mac? In una situazione del genere io ipotizzo che
nessuno dei due riesca piu` a funzionare. Se sbaglio, perche' sbaglio?

 funzionamento di una rete e` che non ci siano piu` mac uguali.
Eh? Ma no, perchè? Questo non è vero.
Vedi anche:
http://www.cs.wright.edu/~pmateti/InternetSecurity/Lectures/WirelessHacks/Mateti-WirelessHacks.htm#_Toc77524657
Siccome sono molto lontano dall'essere un esperto di qualsiasi cosa in
campo informatico, comprese le reti, non vorrei entrare troppo nei
dettagli rischiando di essere impreciso: lascio spazio a chi vorrà
darti delucidazioni (sempre che veda 'sto pezzo di filone[*]),
sapendone più di me.
Però, en passant: qui il cattivo vuole spoofare il mac address altrui
perché ciò poi gli consentirà di incrementare il traffico, stimolando
l'AP a inviare più pacchetti (coll'ARP Injection, con l'Interactive
Packet Replay...): più pacchetti in giro, più veloce la loro raccolta,
più *veloce* (solo questo) la decrittazione della chiave wep.
In più riflettiamo sul fatto che:
1) siamo in un contesto wireless: tutti, nel raggio d'azione degli
apparecchi, possono ascoltare tutto, posto che la frequenza sia quella
giusta. Non è come nelle reti wired, in cui se il pacchetto non arriva
sui miei cavi non posso nemmeno sapere che esista: insomma, per il
cattivo è più facile operare nei network wireless, che non possono
essere mai switched, se mi spiego;
2) le reti esistono a diversi livelli, ci sono diversi protocolli,
diversi tipi di traffico, di indirizzi;
3) se il cattivo vuol craccare la mia chiave wep, lo può fare per
diversi motivi:
a) perché vuole usare la mia connessione a sbafo, fregandosene del mio
traffico (magari deve inviare una mail urgente, e non ha altre
connessioni lecite disponibili; magari vuole inviare materiale...
ehm... *molto* illegale senza essere rintracciabile);
b) perché vuole decifrare il *mio* traffico, fregandosene di avere una
connessione a internet a sbafo.
Delle due cose: la b) è la più probabile, la più pericolosa, quella da
cui mi voglio difendere meglio, quella che sicuramente non richiede
che il cattivo abbia un suo indirizzo IP, quella nei confronti della
quale il mac address filtering non offre alcuna protezione: se c'è
traffico da decrittare, allora c'è un client collegato, e il mac
spoofing è possibile (e comunque non è necessario).
Insomma, il messaggio di fondo che volevo dare è: aggiungere un mac
address filering a una crittazione wep NON AUMENTA la sicurezza della
connessione crittata.
Tu dici: però impedisce che qualcuno usi a sbafo quell'AP, perché una
rete non può tollerare due dispositivi col medesimo mac address.
Ripeto, neppure questo è per forza vero. Possono crearsi conflitti e
problemi, ma non è affatto detto.
Ad un mac address possono essere assegnati più IP (vedi gli IP
aliases) - dipenderà dal router e/o dal fatto che ci giri un DHCP
server o no; oppure semplicemente più macchine possono condividere IP
*e* mac address (apparendo all'AP come un'unica macchina)...
[*] Curioso: 'sto pezzo di filone per ora lo vedo solo su
googlegruppi, i miei due newsserver non lo riportano.



Non sbagli, è esattamente come dici tu, nessuno dei due funzionerebbe,
questo è sempre vero a prescindere dalla codifica di cifratura scelta.
--
Gianluca

 questo è sempre vero a prescindere dalla codifica di cifratura scelta.
Mapperfavore...
P.S. Nessun problema coi newsserver, è solo Pan che ha fatto un'altra
volta i casini... E adesso lo ammazzo.


 Mapperfavore...
Dalle brevi prove fatte parebbe che non possono funzionare entrambi,
ma uno dei due si` e l'altro no.
Pero` se le cose stessero cosi` come da queste prove o l'attaccante
non riuscirebbe ad entrare in rete o l'attaccato se ne potrebbe
accorgere perche' verrebbe sbattuto fuori.

 ma uno dei due si` e l'altro no.
Ma non è necessariamente così.
Copincollo da 
http://www.maxi-pedia.com/how%20to%20break%20MAC%20filtering
Won't data packets with the same MAC address collide?
Yes, they will, but it is not a problem that would cause the end of
the world. Remember that once you authenticate and associate into a
network, you get your own IP address from the wireless router
(assuming DHCP is enabled), and all network communication goes by your
IP address. Before you authenticate into the network, packets with the
same MAC address can collide, but network devices have mechanisms
built into them to deal with "bad" data. If for example two exactly
the same data packets were sent from two laptops to wireless router at
exactly the same time, the router would just discard them and wait for
next transmission which would most likely not be identical.
Insomma: i problemi sono possibili, ma non sono affatto certi.
Esistono difese specifiche nei confronti del mac spoofing, ma non
direi che siano tipicamente implementate nei routerini domestici, come
anche conferma specificamente Kevin Beaver in "Hacking for dummies",
pag 182 in alto:
http://books.google.it/books?id=xuF3Rr2uD3YC&pg=PA182&lpg=PA182&dq=wep+%22mac+spoofing%22+%22same+mac+address%22&source=bl&ots=S5RdIo_Hk8&sig=HhTO1NDFpGKjGU47lJWCR_T0LcY&hl=it&ei=qaunS63TH8vcsAbQjI32AQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=31&ved=0CNgBEOgBMB4#v=onepage&q=wep%20%22mac%20spoofing%22%20%22same%20mac%20address%22&f=false


 Ma non è necessariamente così.
Trovo anche:
If two devices have the same MAC address (which occurs more often than
network administrators would like), neither computer can communicate
properly. On an Ethernet LAN, this will cause a high number of
collisions. Duplicate MAC addresses on the same LAN are a problem.
Duplicate MAC addresses separated by one or more routers is not a
problem since the two devices won't see each other and will use the
router to communicate.
 
http://www.inetdaemon.com/tutorials/networking/lan/ethernet/mac.shtml
Ma, come scrivevo anche altrove nel filone, se abbiamo una tipica rete
wireless col router come AP, tutte le macchine sono separate dal
router. :)
I problemi, quindi, possono decisamente esservi solo prima di ottenere
un IP, o nell'ottenere un IP. Poi si va relativamente tranquilli.




 un IP, o nell'ottenere un IP. Poi si va relativamente tranquilli.
OK. Allora faccio in modo non solo che accedano solo mac autorizzati,
ma anche che debbano avere un solo e determinato IP associato, anche
se comunque mi basavo gia` su WPA2 ed e` una rete casalinga dove non
passano dati sensibili (insomma, esageriamo).


Ho letto solo ora questa discussione, decisamente interessante.
Vi porto la mia esperienza:
rete con diverse centinaia di host e problemi vari, dopo qualche giorno 
di prove e test scopro che 3com, all'epoca, aveva sfornato 
incredibilmente due schede di rete con lo stesso mac address.
Fu curioso vedere come gli switch si comportavano: praticamente, ad ogni 
pacchetto, mandavano broadcast (trovandosi su porte differenti). Quindi 
facevano da "hub" quando le richieste venivano inviate su una di quelle 
due macchine.
L2 risolto. L3, invece, semplicemente erano le macchine a scartare 
autonomamente i pacchetti quando l'ip di destinazione non era il loro.
in ambito wireless non so se ci siano analogie, ma non dimentichiamoci 
che un conflitto di indirizzi IP viene gestito dalle macchine, un 
conflitto di MAC no... mi sembra di aver letto una tendenza a 
considerare un MAC duplicato nella rete come fosse un IP duplicato nella 
rete... ma sono due cose profondamente diverse...

 mio wifi è veloce come la fast-ethernet.
non vorrei sbilanciarmi ma comunque devi calcolare un buon 40% tra 
overhead, ritrasmissioni e cavolate varie.
se fai un semplice file transfer a quanto va (Mb/s, non Mbit)?
giusto per fare un paragone reale (non letto su un datasheet, per 
intenderci)
- switch 100Mbit economico: 7,5Mb/s
- switch 100Mbit Cisco/Allied: 11,5Mb/s
- switch 1000Mbit economico: 16Mb/s
- switch 1000Mbit Cisco/Allied: 24Mb/s
sono test che ho fatto un paio d'anni fa, senza pretese di accademicità, 
ma di sicuro effettivi.
Ovviamente lo switch è sempre stato testato da scarico, la differenza si 
accentua con più host collegati (gli switch economici calano 
drasticamente performance in caso di traffico sostenuto).

 - switch 1000Mbit Cisco/Allied: 24Mb/s
Come picco arrivo a 9 e velocità media, sicuramente superiore a 5.
Usando il WEP, non supero in alcun caso i 3 MB/s
Esempio, 802.11n + WPA2:
sending incremental file list
chromium-browser_5.0.363.0~svn20100326r42724-0ubuntu1~ucd1_i386.deb
     12117732 100%    6.07MB/s    0:00:01 (xfer#1, to-check=0/1)
non è male 6 MB di media. Usando il WEP, a occhio arriverei a 2.5



ho rifatto una prova e ho avuto una media di: 6.85MB/s
Con il mio switch, sulla ethernet arrivo circa a 9.
Quindi direi che siamo "lě con lě".
