Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bombardamento aereo del porto di Bari nel 1943

 
Bel documentario su Rai Storia... l'avessero fatto i tedeschi una porcata del genere (portare sul teatro di guerra armi proibite dalle convenzioni internazionali e soprattutto  mettere il tutto a tacere infischiandosene dei civili contaminati...) sarebbero finiti dritti a Norimberga...

 civili contaminati...) sarebbero finiti dritti a Norimberga...
 
In base a quali capi d'accusa?
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 produzione o trasporto.
 
e che ce li portavano a fare, allora?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


Come scriveva Esopo più' di 2.000 anni fa "superior stabat lupus..."  la trovavano una motivazione... la trovavano...

 e che ce li portavano a fare, allora?
 
Rappresaglia: nel caso i tedeschi li avessero usati per primi.
 
Li sbarcarono anche ad Anzio, e alcune granate furono danneggiate da un attacco 
tedesco, con effetti trascurabili, per fortuna.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 Rappresaglia: nel caso i tedeschi li avessero usati per primi.
 
in quel caso sarebbe stato un impiego lecito?


 in quel caso sarebbe stato un impiego lecito?
 
Michele sapra' risponderti meglio di me, ma penso di si', dato che gli USA (in 
sede di ratifica del protocollo) si erano riservati di usare le armi chimiche se 
utilizzate contro di essi.
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Mi pare che come retaliation fosse permesso.
 


praticamente tutti gli eserciti dell epoca disponevano di armi chimiche 
, i tedeschi avevano sviluppato pure i gas nervini  .
se nessuno li uso' in battaglia fu per il timore di rappresaglie


Esattamente. Gli USA avevano firmato il Protocollo con una riserva che 
equivaleva ad un impegno no first use. Le avrebebro usate eccome, le 
armi, se qualcun altro le usava per primo. Cosa perfettamente lecita.


 
Un esempio singolarmente inadatto, dal momento che la conclusione della 
favola è appunto che il lupo è costretto a ricorrere alla forza senza 
giustificazioni. Praticamente dimostra il contrario di quel che vorresti 
dimostrare, senza riuscirci.
 
E, prova del nove, mentre possiamo discutere dei capi di imutazione a 
Norimberga concernenti i crimini contro la pace e quelli contro 
l'umanità, il capo riguardante i crimini di guerra era basato su 
violazioni di Convenzioni che la Germania aveva sottoscritto. In altre 
parole, la Germania stava a monte e sporcava l'acqua davvero, non erano 
accuse montate.
 
A proposito poi dell'idea che "_se_ i Tedeschi avessero portato armi 
chimiche in zone di guerra sarebbero finiti a Norimberga". Bari era una 
zona di guerra nel senso che i bombardieri nemici la potevano colpire.
 
Ovviamente lo stesso si applica a tutte le città tedesche e a tutte le 
fabbriche tedesche.
 
Quindi se la tua idea avesse un minimo di collegamento con la realtà, 
qualche Tedesco _avrebbe_ dovuto essere processato a Norimberga per aver 
immagazzinato proiettili chimici (nell'ordine delle decine di migliaia 
di tonnellate, sia detto per inciso) in "zone di guerra".
A te risulta che sia successo? No, ovviamente.
 
Un altro caso in cui la tua foga sopravvanza la tua conoscenza dei fatti.


La favoletta di Esopo - il lupo ad impersonificazione del più' forte, del vincitore - dimostra che quando si e' più' forti il codicillo di qualche trattato  da stirare a propria giustificazione si trova sempre.., E qualche volta anche con risultati ridicoli - se non ci fossero di mezzo delle vittime. Come l'autodeterminazione dei popoli che ha portato il lupo e i suoi zelanti reggicoda a bombardare Belgrado per l'autodeterminazione dei kossovari e che adesso sta facendo bombardare l'ucraina dell'est  per impedire l'autodeterminazione delle popolazioni autoctone di lingua e cultura russa... Certe anime belle dovrebbero rileggersi il Principe di Macchiavelli...
 
 
 
Per tornare a bomba (chimica) comunque se la presenza nel porto di Bari di navi piene di gas asfisiante era perfettamente legittima perché' venne steso subito il segreto militare sul fatto, tanto che i molti colpiti civili non poterono neanche essere curati correttamente dato che agli ospedali non si spiego' cosa era successo...

 era successo...
 
Sapere di che aggressivo chimico si trattasse non avrebbe cambiato nulla per i 
pazienti: anche al giorno d'oggi non c'e' nulla da fare contro l'Iprite, se non 
curarne i sintomi.
 
E pero' vero che la conoscenza della presenza di Iprite avrebbe potuto diminuire 
il numero dei colpiti. In teoria si sarebbe dovuto decontaminare i colpiti, 
proteggere il personale medico, e procedere alla bonifica con adeguate tute 
protettive, ma dubito ci fosse l'addestramento e i mezzi necessari.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 Per tornare a bomba (chimica) comunque se la presenza nel porto di Bari di
 > navi piene di gas asfisiante era perfettamente legittima perché' venne
 >steso subito il segreto militare sul fatto, tanto che i molti colpiti 
civili
 > non poterono neanche essere curati correttamente dato che agli ospedali
 > non si spiego' cosa era successo...
 
Primo, il segreto non venne "steso subito" come se prima non ci fosse 
stato. C'era anche prima, e semplicemente non venne tolto. Naturalmente 
anche sul resto dei carichi di tutte le navi presenti in porto c'era il 
segreto militare, o pensavi che gli Alleati (o se è per questo l'Asse), 
quando arrivava una nave, mettessero dei manifestini in città 
annunciando cosa aveva a bordo, quand'anche si trattasse solo di razioni 
e scarponi?
Anche i Tedeschi cercavano di tenere il segreto su quanti aerei c'erano 
a Calais o su quanti treni arrivavano a Smolensk. Intendi concludere che 
si trattava di crimini di guerra? Che vogliamo dire delle armi segrete 
tedesche, tutti crimini di guerra?
 
Secondo, vale la pena precisare che il segreto venne mantenuto anche per 
quanto riguarda le vittime militari, le quali pure non poterono ricevere 
le cure più appropriate, per lo stesso motivo. Non è che i civili 
vennero trattati peggio.
 
Che questa sia stata una decisione discutibile, può essere sostenuto. 
Che sia stato un crimine di guerra, no. Un tanto per l'evidenza dei 
fatti che ancora una volta ti smentiscono.

 decontaminare i colpiti,
 
Ecco, appunto. La decontaminazione può anche essere più sofisticata di 
quanto ho scritto sopra, ma già il lasciare le vittime con gli abiti che 
avevano e non fargli fare una bella doccia è un bel guaio; si lascia che 
gli effetti continuino.
 

 , i tedeschi avevano sviluppato pure i gas nervini  .
 
Inoltre, non è il caso di confondere il principio chiave del Protocollo 
del 1925 (divieto dell'_uso_ di armi chimiche e batteriologiche) con il 
principio chiave della Convenzione del 1993 che vieta lo sviluppo, la 
produzione, l'immagazzinamento, la conservazione, il trasferimento e 
l'uso delle armi chimiche. E altro ancora che non ricordo.
Produrre, immagazzinare ed avere armi chimiche (o batteriologiche) era 
invece legittimo, nel 1939-45. Per chi, come gli USA, avesse firmato con 
una riserva per l'uso in rappresaglia, usarle non per primi sarebbe 
stato legittimo. La Gran Bretagna aveva una riserva simile. Il 
Protocollo non era applicabile nei conflitti con non firmatari (per fare 
un esempio del tutto casuale, ribelli iracheni). Italia, Germania, 
Giappone ed Etiopia erano firmatari e senza riserve.

Michele 15:54, martedì 9 giugno 2015:

La cosa meno piacevole è che dopo la guerra non c'è stata
pulizia delle zone di mare dove avevano buttato i fusti di
iprite e dove poi i pescatori andavano a pescare, presumo
all'oscuro di tutto.
 
Le autorità italiane furono messe al corrente?
 
Insomma era come un campo minato lasciato lì, mi pare.
 
 
-- 
Non ho fatto il


UK aveva minacciato di usare i gas in caso di sbarco.


Ecco, quella sarebbe stata una violazione. La Germania era firmataria.

 
 
Sul fatto che i tedeschi non usarono il gas credo abbia influito il trauma subito da Hitler durante la prima guerra quando rimase ferito proprio dai gas. Fu una fortuna per gli alleati: un attacco di gas nervini contro i quali non vi era nessuna difesa nei primi giorni dello sbarco in Normandia quando le truppe era fortemente ammassate avrebbe fatto fallire lo sbarco e lasciato in mani tedesche grandi quantita' di materiale.
 
Anche sulle rappresaglie ci sarebbe da discutere: certo gli alleati avrebbero potuto colpire obbiettivi militari come Dresda con il gas oltre che con le bombe ma la Germania aveva in quel momento la possibilita' di colpire Londra con le V2 e l'effetto sarebbe stato catastrofico.

 corrente?
 
Lo furono nel '46, quando alcuni pescatori rimasero contaminati (5 morirono), e
nel '47 fu iniziata la bonifica del porto di Bari (le munizioni vennero gettate in
mare, ovviamente) <<Per dare un’idea della quantità immane dei vari ordigni 
recuperati, è sufficiente leggere i rapporti che settimanalmente venivano inviati 
ai diversi Ministeri interessati ed alla Prefettura. Da questi risulta che i soli 
ordigni chimici caricati ad iprite assommarono a ben 15.551 bombe d’aereo e 2.533 
casse di munizioni (ovviamente il quantitativo di munizionamento ordinario 
recuperato fu di gran lunga superiore). Le operazioni consistevano nel recupero 
dei vari ordigni, dai fondali del porto, e nel loro caricamento su appositi 
zatteroni. Successivamente apposite ditte civili trasportavano al largo questi 
zatteroni e ne affondavano il carico su fondali del nord barese ed in particolare 
al largo di Torre Gavetone.>> [2] e l'interessante documentario [3].
 
Sempre durante la IIGM, davanti a Pesaro, i tedeschi nel '44 affondarono quello 
che era rimasto dell'arsenale chimico italiano: a quanto mi risulta sono ancora 
li' <<Si decise quindi per il male minore. I tre vagoni con 84 tonnellate di 
testate all’arsenico rientrarono a Pesaro, vennero svuotati da squadre speciali e 
buttati in mare. Il commando supremo tedesco si rese conto che il pericolo di 
altri incidenti era in crescita; l’aviazione alleata stava moltiplicando gli 
attacchi contro i binari. L’ordine fu chiaro: tutta l’iprite del deposito di 
Urbino doveva finire in Adriatico. La situazione era molto complessa perché il 
minimo incidente poteva creare un caos chimico compromettendo il sistema di 
rifornimenti sulla Linea Gotica. Gli uomini del Sonderkommando caricarono tutte le 
4300 grandi bombe C500T su barconi ed entro il 10 agosto del 1944 ben 1316 
tonnellate di iprite finirono in mare dove ancora oggi continuano ad essere 
potenzialmente molto pericolose.>> [2]
 
Saluti,
 
Luca Morandini
 
[1] MEDICAL ASPECTS OF CHEMICAL AND BIOLOGICAL WARFARE, 1997, Borden Institute
Walter Reed Army Medical Center, Washington, D. C.
[2] Armi chimiche: un’eredità ancora pericolosa, 2012, Legambiente
[3] 
https://www.youtube.com/embed/Z0NI0pX4MN4?rel=0
 

 UK aveva minacciato di usare i gas in caso di sbarco.
 
UK fece anche di piu': Churchill, nel Luglio '44, inoltro' al Bomber Command un 
memo relativo all'utilizzo di armi chimiche sulle citta' tedesche come risposta 
alle V2.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 con le V2 e l'effetto sarebbe stato catastrofico.
 
Stiamo parlando di quantitativi di qualche ordine di grandezza minore rispetto a 
quello che gli alleati avrebbero potuto utilizzare, anche se con una letalita' 
molto maggiore,
 
In questo scenario e' probabile che gli attacchi nucleari non avvengano su 
Hiroshima e Nagasaki, ma su Essen ed Amburgo: fine dei giochi.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 alle V2.
 
Peto venia: intendevo le V-1.
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Aggiungerei che non sono così sicuro che anche l'uso di gas nervini 
sulla testa di sbarco avrebbe avuto un successo così totale.
 
Tanto per cominciare, arrivati al 1944 ogni soldato alleato aveva una 
maschera antigas di maggiore efficienza che nel 1939, una tenuta BC 
rivestita in gomma, e un piccolo kit per la decontaminazione della 
stessa e della sua arma. Ci sarebbero state molte perdite, in caso di un 
attacco _di successo_ con i gas nervini, e ci sarebbe stata l'ovvio 
degrado dell'efficienza in combattimento delle truppe costrette a 
indossare la tenuta BC, ma non ci sarebbe stata con assoluta certezza 
una strage.
 
Per continuare, hai menzionato le reazioni alleate contro le città 
tedesche, ma non vanno trascurate quelle contro le truppe tedesche in 
campo. Gli Alleati avevano solo gas meno letali, ma i Tedeschi per parte 
loro avevano misure protettive meno efficienti. Avevano intere unità di 
truppe ausiliarie prive anche della maschera antigas. Avevano, 
soprattutto, una logistica, dall'ultimo scalo ferroviario alla prima 
linea, basata al 90% sui cavalli. Due giorni dopo l'attacco tedesco coi 
gas, i Tedeschi non sono più in grado di portare munizioni ed altri 
rifornimenti alla prima linea. O di spostare le artiglierie divisionali. 
O di usare le cucine da campo.
 
Giacchè ho citato le ferrovie, ricordiamo ora che le ferrovie francesi 
erano un macello, e continuamente sotto attacco. Se i Tedeschi 
cominciano a far arrivare significativi quantitativi di munizionamento 
chimico (una certa quantità era già tenuta a livello di magazzini di 
corpo d'armata) al fronte, vuol dire che prima o poi c'è un incidente 
come quello di Bari, o più d'uno, con le ovvie conseguenze non solo per 
i civili francesi, ma anche per il sistema logistico che dovrebbe far 
arrivare quelle munizioni al fronte. Per esempio i ferrovieri francesi e 
gli addetti alle riparazioni delle linee non avevano maschere.
 
Con che cosa possono i Tedeschi eseguire questo attacco? Non con 
l'aviazione, ovviamente, sappiamo quali sono le chances di sopravvivenza 
di un bombardiere tedesco di giorno, e di notte sono un po' migliori ma 
in compenso la precisione lascerebbe molto a desiderare.
Quindi con l'artiglieria, il che va bene per il primo giorno di 
bombardamento. Dopodichè, si verifica il problema di cui ho parlato sopra.
 
Per parte loro, gli Alleati usarono anche i loro bombardieri strategici 
contro le truppe tedesche in Normandia. L'efficacia fu limitata - con 
munizionamento convenzionale. Se i soldati alleati già sono costretti a 
vivere in maschera antigas e poncho, tanto vale usare i bombardieri per 
gasare le retrovie tedesche.
 
A margine aggiungo che tanto più quanto più immediato è questo attacco, 
tanto più le condizioni ambientali sono sfavorevoli ai Tedeschi. Le 
spiagge della Normandia sono un posto pieno d'acqua (in cui immergersi 
per lavare il poncho o per soddisfare le necessità corporali senza 
esporsi all'aria), nebbie, piogge, spruzzi, tempeste (in particolare 
poco dopo lo sbarco) e soprattutto venti (che perlopiù spingerebbero i 
gas verso l'interno, cioè verso le truppe tedesche). Tutte condizioni 
avverse.
 
Quanto infine alla possibilità di attacchi con le V-2, questa è 
meramente teorica al giugno 1944. Fino a tutto agosto 1944, i lanci di 
prova avevano un tasso di successo irrisorio (4 missili nell'area 
bersaglio su 26 - 26 che erano quelli lanciati con successo, non 
contando i fallimenti al lancio!!!). A fine agosto 1944, finalmente il 
problema dell'esplosione in aria (a volte anche prima del momento più 
critico, il rientro) fu risolto irrobustendo l'estremità anteriore del 
rivestimento. Per questo l'uso operativo delle V-2 non iniziò prima di 
settembre. Attacchi con i gas nervini nel giugno 1944 significano che 
posti come Peenemunde, Wizernes, Nordhausen ecc. verranno colpiti con 
una mistura di superbombe convenzionali (Tallboys e Grand Slams per 
sfondare il cemento armato) e gas persistenti. Gas verranno usati contro 
i baraccamenti degli schiavi (ovviamente privi di protezione antigas).

 perlopiù spingerebbero i gas verso l'interno, cioè verso le truppe tedesche).
 
Il Tabun si diffonde come aerosol non come gas, ed e' relativamente pesante e 
persistente; si sarebbe dovuto quindi decontaminare tutto quello che si 
_sospettava_ fosse venuto in contatto con l'aggressivo chimico.
 
Va considerato che in mancanza della possibilita' di riconoscere il Tabun, ogni 
colpo d'artiglieria gemanico avrebber fatto scattare l'allarme chimico, con ovvie 
ripercussioni sul morale.
 
La densita' e volatilita' del Tabun e' simile a quella dell'Iprite, per cui la 
diffusione da un vettore e' similare, ma date le minori dosi necessarie per 
arrecare danni, l'area di letalita' 50% e' maggiore (di quanto non so dirti, ma mi 
azzarderei ad indicare almeno il doppio).
 
Tutto considerato una strage magari non sarebbe avvenuta, ma un collasso della 
logistica e panico diffuso probabilmente si'. Forse questo sarebbe bastato per 
ordinare il re-imbarco e lasciare all'aviazione strategica il compito di vincere 
la guerra.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 gommata.
 
ma in piena estate dover tenere addosso una maschera antigas e peggio 
ancora una tuta di gomma non mi sembra molto comodo , specie se ci si 
muove con un carico ( fucile , munizioni , viveri etc ) addosso

 fucile , munizioni , viveri etc ) addosso
 
E' un po' il discorso dell'armatura a piastre: non e' una passeggiata, ma e' 
fattibile (o almeno cosi' dice un mio amico che ha compiuto esercitazioni con tuta 
e maschera, ed erano gli equipaggiamenti dell'esercito sovietico, per cui 
abbstanza antiquati).
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Aggiungerei che la maschera antigas l'avrebbero dovuta indossare anche i 
Tedeschi, e anche loro per tutto il tempo visto che gli Alleati 
avrebbero usato gas persistenti e in quantitativi di un paio di ordini 
di grandezza superiori. Quindi nel complesso mal comune mezzo gaudio.

 generale -soprattutto di notte.
 
Direi che un ragionevole parallelo potrebbe essere la prima notte di 
Steinbock, gennaio 1944. La qualità degli equipaggi della Luftwaffe era 
già calata di molto. Circa 480 sortite (con diversi aerei costretti a 
volare due volte in quella notte, cosa impossibile nelle brevi notti di 
giugno) ottennero il miserevole risultato di 44 ordigni registrati come 
caduti entro la Greater London Defence Area (su un totale di 245 episodi 
di danni a terra registrati dai Britannici; bombe perse sul mare o a 
bordo di aerei abbattuti non vengono contate). Un'area molto ma molto 
più larga di una sottile striscia di terra lungo la Manica.
 
Aggiungo che le bombe che Steinbock distribuì sopra i ridenti pascoli 
del Kent, almeno cadevano in territorio nemico. Invece un errore di 
mezzo chilometro a sud sopra le teste di sbarco vuol dire gas nervini 
contro le posizioni tedesche. E i soldati tedeschi, come già 
evidenziato, sono _meno_ protetti contro questi agenti di quelli alleati.
Ah, con Steinbock, che era praticamente un'operazione di massimo sforzo 
per la Luftwaffe a parte i suoi impegni ad est, i Tedeschi persero 330 
bombardieri su 520 (!!!), tutti entro maggio 1944. Tutti aerei che 
quindi non avrebbero potuto volare in giugno.
 
Se questo è ciò che i Tedeschi sono riusciti ad ottenere con 520 
bombardieri contro Londra nel gennaio di quell'anno, immaginati cosa 
sarebbero riusciti a sganciare sulle teste di sbarco nel giugno, con 260 
bombardieri operativi (al 31 maggio, in Germania, Francia, Olanda, 
Belgio - non conto le unità in Russia, Scandinavia, Italia e Balcani).
 
Le bombe aeree KC250 usate dai Tedeschi avevano una spoletta a tempo. 
L'intenzione era di far sì che il detonatore facesse scoppiare la bomba 
a circa 100 metri dal suolo, per disperdere i gas. Ne consegue che un 
errore al ribasso di appena 100 metri nella quota di sgancio (e stiamo 
parlando di altimetri del 1944 con significative tolleranze, osservati 
da equipaggi male addestrati in volo contro la più efficiente difesa 
aerea dell'epoca) fa penetrare la bomba nel terreno prima che esploda, 
il che significa una buca strapiena di morte ma poco altro intorno, 
esattamente a causa del peso maggiore dell'aria; un bulldozer guidato da 
un uomo protetto può ricoprire il tutto piuttosto rapidamente.
Un errore di due o trecento metri al rialzo significa che la bomba 
esplode molto in alto e il vento può disperdere il gas, o l'aerosol, 
prevenendo il raggiungimento di concentrazioni critiche e/o, di nuovo, 
spingendo il tutto o verso il mare aperto o verso le posizioni tedesche.

 Le bombe aeree KC250 usate dai Tedeschi avevano una spoletta a tempo.
 
250Kg, fattibili per un caccia monomotore... perche' non ipotizzare attacchi aerei 
portati a bassa quota da caccia monomotori partiti da aeroporti dispersi?
 
Immaginiamo la scena: quattro FW-190 si lanciano poco prima dell'alba sulle testa 
di sbarco, due vengono abbattuti prima del rilascio, uno dopo, una bomba finisce 
in acqua, ma il Tabun (invisibile), finisce per colpire la poppa di un LST, 
l'altra bomba colpisce un parcheggio di autocarri.
 
Risultato: dopo qualche ora alcuni marinai si levano gli indumenti protettivi 
sull'LST, vanno a poppa a chiaccherare e cominciano a vomitare ed avere 
convulsioni, per cui tutta la nave va in quarantena; a terra gli automezzi 
contaminati sono posti in quarantena _per un periodo indefinito_ dato che nessuno 
sa per quanto il Tabun persista, nessuno puo' rilevarne la presenza, e nessuno sa' 
se lavare gli oggetti contaminati sia efficace (lo e', ma loro non lo sanno).
 
Mi sembrano danni non da poco, anche con un attacco altamente impreciso e 
costosissimo (3 aerei persi su 4).
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Danni non da poco, ma non da fermare lo sbarco o addirittura far 
evacuare le teste di sbarco come auspicato più sopra (non da te).
 
Io avevo parlato di bombardieri perchè anche i più piccoli, di queste 
bombe, potevano portarne almeno 4. Parliamo di cacciabombardieri, 
allora. Il totale disponibile in Francia (aerei operativi in unità da 
attacco al suolo) è di 65. Il primo attacco può portare 82 bombe di quel 
tipo (tenuto conto del mix di FW 190 e Me 410). Di queste, 41 vanno (più 
o meno) a segno - mentre la forza dei cacciabombardieri si riduce a 16 
(sto usando le tue proporzioni).
Nel secondo attacco vanno a segno (più o meno) 8 bombe (sto presumendo 
che a sopravvivere siano i FW 190) e tornano a casa 4 aerei.
Il terzo è identico a quello da te ipotizzato e resta 1 aereo. Su questo 
tasso di perdite c'è qualche variazione, in più (a causa del fatto che 
alcuni aerei non operativi verrebbero riparati e ributtati nella 
mischia) e soprattutto in meno (a causa del fatto che molti dei 
ritornati sarebbero danneggiati, e quindi fuori combattimento per la 
seconda e/o terza missione, e soprattutto a causa del fatto che le 
aviazioni alleate non lascerebbero nulla di intentato per fermare il 
nemico).
 
Ho sempre scritto "più o meno" a segno perchè, se è già difficile che un 
bombardiere in quota riesca a sganciare esattamente all'altitudine 
prescritta, sarebbe praticamente un caso se ci riuscisse un 
cacciabombardiere. Aumentano quindi astronomicamente le probabilità che 
una bomba colpisca il suolo (o il fondale marino) prima che la spoletta 
a tempo la faccia esplodere. O, viceversa, che esploda a 3-500 metri di 
altezza, quindi un po' troppo in alto per ottenere la concentrazione 
desiderata.
 
Possiamo ipotizzare, ovviamente, che i Tedeschi usino E i bombardieri E 
i cacciabombardieri E, perfino, i caccia (l'imprecisione di questi 
ultimi, con piloti non addestrati all'attacco al suolo, sarebbe 
elevatissima). La conseguenza peggiore che suppongo è che, come ad 
Anzio, le operazioni verrebbero rallentate anche fino a fermarsi, non 
che inizierebbe l'evacuazione. La Luftwaffe in Francia verrebbe 
annichilita rapidamente, non solo a causa delle già insostenibili 
perdite sulla zona di sbarco, ma anche a causa del fatto che ovviamente 
gli Alleati si concentrerebbero sull'interdizione delle basi aeree di 
partenza, incluso con i gas.

 evacuare le teste di sbarco come auspicato più sopra (non da te).
 
ma colpire i porti di partenza dell inghilterra ?
inquinare i mezzi da sbarco avrebbe avuto l' effetto , perlomeno , di 
posticipare Overlord .
Riguardo ai mezzi tedeschi mi pare che subito dopo lo sbarco i tedeschi 
abbiano inviato in Francia la Luftflotte Reich , l' aviazione che doveva 
difendere i cieli tedeschi .
Il trasferimento , avvenuto nel caos piu'  totale ebbe scarso effetto 
mentre un azione ben pianificata  contro i porti di imbarco avrebbe 
avuto maggiori effetti .


Cioè, invece di attaccare il bersaglio più facile, più vicino, e dotato 
di copertura radar meno efficiente, proponi di attaccare un bersaglio 
più lontano, più difficile, e dotato della migliore rete integrata di 
difesa aerea al mondo, la stessa che aveva massacrato Steinbock (di 
notte) e negato perfino la benchè minima ricognizione aerea (di giorno)? 
Con squadroni e squadroni di caccia da intercettazione che ciondolavano, 
pronti ad intervenire nel loro ruolo, ma senza niente da fare perchè i 
Tedeschi, comprensibilmente, si tenevano alla larga?

 bastato per ordinare il re-imbarco 
 
 
Considerando che nel frattempo ad Est Stalin aveva appena lanciato l'operazione Bagration, mi sa tanto che se fosse fallito lo sbarco avremmo avuto uno scenario del genere:
-gli angloamericani se ne tornano in GB e concentrano i loro sforzi sul fronte italiano
-lo sbarco in Provenza avviene lo stesso
-russi e americani si incontrano sul Meno e non sull'Elba.


Steinbock non aveva un gran senso , anzi non ne aveva affatto , un 
attacco ai porti meridionali dove erano concentrati i mezzi per l' 
invasione  della Francia  invece avrebbe  comportato seri vantaggi per i 
tedeschi nell ottica di prevenire / ostacolare Overlord
il gioco poteva valere  la candela , ossia grosse perdite per il piano 
da me prospettato , le perdite subite per   Steinbock , ossia i
 
 
270 Junkers Ju 88s[2]
121 Dornier Do 217s[2]
35 Junkers Ju 188s[2]
46 Heinkel He 177s[2]
27 Messerschmitt Me 410s[2]
25 Focke-Wulf Fw 190s[2]
 
no
 
 
 
 
 


Bè, non avevo capito che la proposta non era di eseguire questi attacchi 
_dopo_ Steinbock e le sue perdite, ma _invece_ e, perciò, con 330 aerei 
in più. Questo migliora, ovviamente, le chances tedesche.
 
Resta però il solito dilemma: solo di notte o sia di notte che di 
giorno? Nel primo caso, la precisione è inferiore a quella di Steinbock 
(e le bombe "corte" non finiscono nel Kent ma in mare). Nel secondo 
caso, le perdite sono assai superiori a Steinbock.
 
E' interessante ricordare quanto dicevo sopra a proposito della mancanza 
essenzialmente assoluta di ricognizione a causa della strapotenza 
alleata. Si deve supporre che i Tedeschi in questo caso raddoppino gli 
sforzi per vedere qualcosa di quei porti - il che non è detto che abbia 
successo ma certamente causerà ulteriori pesanti perdite.
O, alternativamente, possono attaccare in base al resto delle loro 
informazioni - il che vuol dire che attaccheranno, tra gli altri, i 
porti dell'Anglia, supponendo che in essi si sarebbe imbarcato il 
fantomatico FUSAG, e i porti più vicini al Pas de Calais. Cioè uno 
spreco delle loro scarse risorse.
 
Tutto ciò posto, sì, se Steinbock non viene eseguita, i Tedeschi possono 
interferire in qualche modesta misura con la preparazione, fino a quando 
la Luftwaffe non si riduce al lumicino comunque.