Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [WWII] La Bismarck e gli Swordfish

Salve,
     un documentario che (ri)trasmettono in questi giorni su History Channel
mi ha fatto venire qualche dubbio riguardo le vicende che portarono
all'affondamento della Bismarck. In particolare, si dice che uno squadrone
di Swordfish inglesi silurò con relativa tranquillità la corazzata e fuggì
senza subire una singola perdita (a parte un aereo che precipitò, per caso,
abbattuto dalla colonna d'acqua di un colpo di artiglieria in mare...)!
Ora, mi chiedo come fosse possibile che degli aerei con la robustezza di una
scatola di fiammiferi e le prestazioni di una lavatrice con le ali, quali
erano gli Swordfish, potessero sopravvivere così facilmente al fuoco
antiaereo di una nave come la Bismarck. E' stato un caso più unico che raro?
L'equipaggio della Bismarck era forse incompetente? O la contraerea
dell'epoca era così scadente? Su questo ultimo punto, a giudicare da molti
altri episodi noti, direi che non erano poi _così_ scadenti...no?
Il documentario afferma che gli Swordfish sopravvissero grazie alla loro
scarsa velocità...ma non mi sembra che questa affermazione abbia un gran
senso: un bersaglio lento non mi sembra più difficile da colpire rispetto ad
uno veloce..
Chi mi illumina?
Grazie,
--
--
--
DarkTear
ICQ 8760577
---IHGGer # 1008---
---IHGGDNDer # 18---
"No! Try not.
Do. Or do not.
There is no try."

 Chi mi illumina?
Non sono esperto di balistica, ma chiaramente bisogna sparare non dove si 
trova l'aereo, ma davanti. Se apprezzi una velocità eccessiva sparerai 
troppo davanti e lo mancherai. Però penso anch'io che sia più facile colpire 
un aereo lento che uno veloce. Contro gli aerosiluranti non potevano essere 
usati proiettili con spoletta regolata sulla quota. Senza spolette di 
prossimità i cannoni antiaerei erano inutili (se non per le colonne d'acqua, 
che però erano modeste fino al calibro di 100 mm). La difesa contava 
prevalentemente sulle mitragliere.
Certo che se gli Swordfish avessero avuto a che fare con la South Dakota, 
forse la più terrificante ammazzaaerei della storia, non avrebbero avuto 
scampo.
G. De M. 

 Chi mi illumina?
Non conosco così bene la vicenda al contrario di altri utenti molto più 
preparati, ma senza entrare nel merito della questione si può dire che il 
volume di fuoco contraereo che può sviluppare una singola nave, per quanto 
armata possa essere, è quasi insignificante: i risultati migliori la 
contraerea li fornisce quando più navi agiscono assieme, sviluppando un 
volume di fuoco superiore e molto più efficace. In altre parole, se una nave 
da sola può arrecare danni irrisori ad una formazione di aerosiluranti, un 
numero maggiore di navi mediamente armate possono invece essere in grado di 
decimare la medesima formazione. Per quanto riguarda le perdite nulle tra 
gli aerei attaccanti, volendo fare un paragone mi risulta che Prince of 
Wales e Repulse, pur scortate da 4 cacciatorpediniere, furono colate a picco 
da due formazioni di aerosiluranti nipponici al prezzo di soli 4 apparecchi.
La storia del bersaglio lento, invece, mi sembra incomprensibile.
Aspettando che ci illumini qualcuno di più preparato..  :)
Frakkia
FIDDer #31 

 alimentare uno sbaramento continuo nel tempo.
qual'era la gittata _minima_ dei medi calibri della Bismarck?
Frakkia
FIDDer #31 

 uno veloce..
 
O gli inglesi erano masochisti!
Ma per volarci per tutta la guerra (arrivarono ad equipaggiarli con i
radar), vuol dire che qualcosa di eccezionale lo Swordfish aveva.
Magari era un'ottima piattaforma di tiro, vedi l'utizzo marino attuale degli
elicotteri.
saluti
colonnello bottiglione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 radar), vuol dire che qualcosa di eccezionale lo Swordfish aveva.
o magari non avevano di meglio....cosa plausibile non tanto per incapacità 
di progettazione quanto per limiti della produzione...se le linee di 
produzione sono intasate da Spitfire e Hurricane non c'è spazio per un 
caccia imbarcato, tantomeno per un aerosilurante, specie in un teatro dove 
questi mezzi non sono vitali: la guerra in europa non si vinceva con le 
portaerei come nel pacifico, dunque le priorità erano altre e l'industria 
non aveva spazio da dedicare ad altro: se pensiamo al Seafire, che altro non 
è  che un'evoluzione navale dello spitfire, e che con tutto ciò ha visto la 
luce solo sul finire della guerra...
http://www.planes-and-tanks.com/HangarC/supermarine_seafire.htm
Anche i tedeschi crearono una versione navale del Bf-109 denominato
Bf-109T, e perfino una versione navale dello Stuka, lo Ju-87C, entrambi 
muniti di gancio d'arresto e aggancio per la catapulta, ed entrambi mai 
entrati realmente in produzione (dello Ju-87C mi risulta che siano esistiti 
esemplari di pre-produzione denominati C-0, più un numero a me ignoto nella 
versione C-1). Probabilmente da parte inglese, vista l'esistenza di aerei 
imbarcati, per quanto vecchi essi fossero si ritenne che erano adeguati al 
compito anche in vista del fatto che non erano un'esigenza prioritaria: non 
credo che sarebbe stato più furbo sacrificare la produzione di Spitfire per 
produrre caccia e aerosiluranti imbarcati, lasciando gli Heinkel 111 liberi 
di scorrazzare sulla Madrepatria.
Frakkia
FIDDer #31 

 ha scritto nel 
messaggio news:rxBDd.19629$_E5.4...@twister2.libero.it...

dipende dalla carica di lancio usata, dal peso del proiettile e 
dall'inclinazione (negativa, ovvio) della bocca da fuoco. In genere il punto 
in bianco è dell'ordine dei 5-6000 metri. Era stato portato a quel valore 
per contrastare le siluranti di superficie, i cui attacchi infatti 
cominciano a diventare pericolosi da quella distanza. Probabilmente, con 
cariche di lancio ridotte può essere abbassato a valori dell'ordine dei 
1500-2000 metri. Non credo che i cannoni antiaerei avessero possibilità di 
brandeggio negativo. I 152 e i 203 mi pare avessero -5 gradi. I 120 dei Ct 
non so.
Quindi lo sbarramento di colonne d'acqua serviva nella fase di avvicinamento 
degli aerei, sia per abbatterli, sia per obbligarli a 'stare alti' e offrire 
quindi miglior bersaglio all'antiaerea.
G. De M. 

 colonnello bottiglione
Ci pensate se gli swordfish fossero stati in dotazione alla nostra
aviazione? 
Sarebbero stati addotti come ulteriore prova della nostra impreparazione
militare...........
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:

Se ricordo bene gli Swordfish attaccarono da tutte le parti, per 
confondere la contraerea e molto bassi sull'acqua, a poppa, dove 
l'armamento antiaereo portava poco. Al primo tentativo ne furono 
abbattuti parecchi. Fu un attacco molto coraggioso. Nel secondo il 
soffitto di nuvole bassissimo consenti' un attacco a sorpresa.
La lentezza dello Swordfish era un fattore a favore solo perche' 
consentiva una maggiore stabilita' nello sgancio e precisione nella 
mira. Per il resto era solo a sfavore della sopravvienza dell'equipaggio.
Am.

 si sia trattato di uno Swordfish o di un Albacore.
Albacore del capitano di corvetta S. Dalyell-Stead, come ad un Albacore si
deve il successivo colpo sul "Pola".
Ciao.
Lutjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 > radar), vuol dire che qualcosa di eccezionale lo Swordfish aveva.
Oltre allo swordfish gli inglesi produssero pure l'aereosilurante
albacore,di prestazioni non di molto superiori.
Comunque puo' darsi che gli yankie abbiano dato ai tommy aerei imbarcati
di loro produzione.


La difesa contava prevalentemente sulle mitragliere.
Il cui tiro, sempre a memoria, è decisamente poco preciso. Ricordo, durante
il servizio militare, il volume di fuoco riversato da 3 o 4 quadrinate da
12,7mm su una manica a vento docilmente trainata da un aereo ultraleggero,
al traverso, con moto costante e senza quel minimo di nervosismo dato dalla
non remota possibilità di esser colati a picco. Tutto per il mediocre
risultato di un 2/3 (due/tre) colpi a bersaglio.
Il tiro c/a leggero, per quanto ne possa sapere, ha una qualche efficacia
solo per saturazione - come nell'esempio del gruppo di navi riportato da
Venerabile F.
Saluto,
Dragone da AltoCorno
(già al 121° Rgt.a.c/a l.)

 riportato da Venerabile F.
Non ci sono inseriti nel nastro i traccianti luminosi e 
fumogeni per correggere la mira?
-- 
Non ho fatto il .

 Ciao
l' Ultimo aerosilurante in epoca bellica di produzione inglese penso sia 
stato il Fairey  Barracuda
Gli USA fornirono degli Avenger, se non ricordo male.


I nastri che sparavamo noi erano tutti traccianti, ma l'operazione è meno
semplice di quanto non possa sembrare. Dare l'anticipo "a vista", se pur con
il reticolo di puntamento ottico, non è facile, soprattutto per la
difficoltà nella stima delle distanze.
E' vero che io mi riferisco ai pochi tiri addestrativi del corso a Sabaudia
(le quadrinate furono tolte dall'Impiego di lì a pochi mesi - tra il 1991 e
1992, se non ricordo male), e che è probabile dunque che Squadre di servizio
al pezzo con un certo grado di esperienza potessero essere molto più
efficaci. Ma le condizioni di Tiro in poligono sono assai più favorevoli, a
mio avviso, di quelle reali, e dunque potrebbero compensare la minor
capacità dei serventi.
Al di là di questo, volevo solo puntualizzare che, per la mia pur
limitatissima esperienza "accademica", centrare ed abbattere un aereo è
tutt'altro che agevole.
Saluto,
Dragone da AltoCorno

 tutt'altro che agevole.
Una curiosità..e la contraerea cosiddetta "flak" ? Non mi è ben chiaro se si
tratti di una cosa diversa rispetto alle classiche binate, quadrinate, ecc.
che sparano normali proiettili solidi, ma mi pare di sì: l'effetto flak è
quello di un'esplosione a grappolo di numerosi frammenti metallici, che
singolarmente non fanno molto danno ma riescono a saturare facilmente
un'area, inondando gli aerei nemici di pericolose schegge.


 Chi mi illumina?
Uno che puo' illuminarti credo sia il Com.te Eric Brown, pilota collaudatore
della Royal Navy, il quale afferma che lo Swordfish era un aereo semplice da
pilotare, manovriero e privo di comportamenti pericolosi e quindi anche
amabile e, in quota, in grado di mettere in difficolta' aerei piu' veloci.
Ma da ex pilota da caccia, quando provo' la sue qualita' di velocita' e di
manovra una volta raggiunto il livello del mare, tipiche delle fasi finali
dell'attacco, inorridi' e ci dice che qualunque pilota nemico o qualunque
cannoniere nemico che non fosse stato in grado di abbattere uno Swordfish in
quelle condizioni, doveva essere sicuramente un pivello.
Non mi sembra, quindi, che Brown si sentisse molto rassicurato dalla bassa
velocita' dello Swordfish in fase di attacco.
Evidentemente, valgono anche le considerazioni gia' fatte da altri, come
Giusppe: tutto sommato Brown non aveva una idea approfondita dei problemi
relativi alla stima della velocita' dei velivoli attaccanti, al fine di
creare un fuoco di sbarramento che avanzava davanti a loro, almeno prima
dell'avvento delle spolette ad attivazione elettromagnetica.
Ipotizzando una Bismarck dotata di queste ultime armi, probabilmente la
musica sarebbe stata diversa.
Ma i progressi nell'impiego della onde elettromagnetiche, nel frattempo,
avrebbero dato anche all'aviazione navale armi come le bombe teleguidate
Fritz-X.
Insomma non se ne esciva.
Il ronzante moscerino era sempre in vantaggio sul leviatano : )
Ciao : )
Marco

Il secondo attaco degli Swordfish (questi vecchi ma insostituibili biplani
sgancia-siluri) arrivo sulla Bismarck verso le 20h30, aviccinando la nave
per gruppi di 3 senza tenr conto della risposta del nemico
Immediatemente, infatti, tutta l'artigleria contr'aerea si scatteno in un
fuoco straordinario contro gli aversari che volavono praticamente a fior
d'acqua.
I 13 Swordfish se la cavarono e, sgusciando da quest'inferno, arrivarono a
distanza di lancio dei siluri
colpendo per 2 volte (su 13) il gigante l'una a babordo  (pochi danni) e
l'altra sul timone a tribordo
scombussolando la marcia della nave.
 Alex

 mira. Per il resto era solo a sfavore della sopravvienza dell'equipaggio.
Questo e' teoricamente vero ma, secondo me, poco significativo in pratica.
Prescinderei dal fatto che, ritengo, la stabilita' del velivolo non sia
necessariamente funzione inversa della velocita', quanto delle sue
caratteristiche arodinamiche (credo per un aerosilurante, la caratteristica
principale per conferire stabilita' sia un basso carico alare).
Il paradigma e' il confronto tra le modalita' di attacco dei TBD Devastator
americani e quelle dei B5N Kate giapponesi.
Per i TBD, il volo di avvicinamento era a circa 1500 piedi con picchiata
finale fino a livello del mare, raggiungendo con essa la velocita' di 100
nodi per l'attacco con siluro. In queste condizioni potevi anche avere una
piattafiorma di tiro stabile, come certo era il TBD,  ma se dovevi inseguire
una portaerei che intanto fuggiva a 32-35 nodi, aggirarla per portarti ad un
angolo di attacco favorevole (da prora), la cosa rischiava di diventare
un'equazione di difficile soluzione (nel senso che l'ordine di grandezza
delle velocita' in gioco non sembra abbastanza diverso da togliere alla nave
attaccata la sistematica possibilita' di reagire con contromanovre,  alle
successive manovre tattiche dell'aerosilurante, "guastandogli"
sistematicamente la mira).
Per i B5N giapponesi, invece,  il volo di avvicinamento era ad almeno 12000
piedi e l'avvicinamento finale avveniva a livello del mare dopo una
picchiata che portava la velocita' del velivolo a 180-200 nodi.
E' chiaro che il pilota giapponese aveva una frazione del tempo teorico che
aveva il pilota di TBD per puntare il siluro, e quindi doveva essere
addestrato in maniera eccellente, ma nel contempo piombava addosso alla nave
nemica ad una velocita' che riduceva enormente le sue possibilita' di
contromanovre evasive.
Quindi, tutto sommato, il giapponese non era poi cosi' svantaggiato,
rispetto al collega americano, che arrancando su un TBD e volando a meta'
della sua velocita', poteva vedere frustrati i suoi tentativi, non dico di
puntare il siluro, ma spesso di arrivare tempestivamente ad un angolo di
tiro favorevole, prima di essere tracciati per bene e massacrati dalla
contraerea o dai CAP.
Ciao : )
Marco


A dire il vero, di "effetto flak" non ho mai sentito parlare; ho visto
talvolta, invece, usare il termine singolo "flak" per indicare genericamente
la contraerea. Mi sembra, ma potrei sbagliarmi, in simulazioni della IIGM ed
affini, mai in documenti ufficiali. Per quanto ne sappia, "FlaK" è una
contrazione di "Flug (o Flieger? - faccio sempre confusione) abwehr Kanone",
letteralmente "Cannone contro aereo" in tedesco.
In quanto all'esplosione a tempo dei proietti c/a, e dunque del
funzionamento a mezzo "schegge", credo che sia prassi comune a tutti i
calibri superiori a quelli delle mitragliere: sperare di centrare un aereo
con un colpo di cannone diretto è quanto meno ottimistico, dato tra l'altro
il minor numero di colpi sparati. Risparmierò i dettagli di un umiliante
aneddoto alla Scuola di Tiro del 1992, protagonisti due Sezioni di 40/70 ed
un Aeromodello in Polistirolo di un Mig27(?) lungo un paio di metri., ancora
in placido volo al traverso, sopravvissuto ad una intera giornata di fuoco.
Rimane la convinzione che l'efficacia della copertura contraerea si basi,
appunto, sulla saturazione d'area, realizzata con fuoco di mitragliere e con
schegge di proietti di calibro maggiore. Che tale saturazione si possa
ottenere "facilmente", credo che sia un diverso discorso.
Saluto,
Dragone da AltoCorno

E' il problema di base del tiro contraereo. Irrisolvibile esattamente - da
Beh, in misura minore e' il problema di qualsiasi tiro contro un
bersaglio mobile: anche le torri d'artiglieria non puoi puntarle
'dov'č' la nave, ma 'dove sarą' (a meno che non sia un combattimento a
distanza molto ridotta), se no vai a vuoto... poi chiaro che piu'
aumenta la velocita' (leggi appunto aerei, come dicevi), piu'
difficile diventa il calcolo della posizione del bersaglio al momento
dell'arrivo della munizione, non esistendo all'epoca i computer ad
aiutare.
A titolo di piccola curiosita' a beneficio degli utenti del ng che
fossero anche fotografi, i moderni sistemi di messa a fuoco automatica
(autofocus) per le macchine fotografiche prevedono proprio, a
somiglianza con il puntamento del tiro navale o antiaereo, il calcolo
del 'punto futuro', ovvero 'anticipano' la regolazione del fuoco
dell'obiettivo calcolando dove il soggetto sara', in base al suo
movimento e alla sua velocita', nell'istante successivo, permettendo
cosi' di avere sequenze perfettamente nitide, a 7-8 scatti al secondo,
anche di auto da corsa, sciatori in discesa o altri soggetti che si
muovono ad alte velocita' (mi pare che Nikon ai tempi dell'F5 e delle
prime ottiche AF-S pubblicizzasse la possibilita' di tenere a fuoco un
soggetto in movimento a 300 km/h fino a 19 metri di distanza dal
fotografo, con ottica da 300mm di focale, e di effettuare raffiche di
otto scatti al secondo mantenendo a fuoco... sarebbe servito un
sistema di puntamento del genere per la direzione del tiro antiaereo
della Bismarck - o anche della PoW e del Repulse sei mesi dopo.. :)
Elfer

tutt'altro che agevole.
Questo indubbiamente, ma, mi chiedo: allorquando l'aereo stia per
sganciare il siluro, dovrebbe avanzare piu' o meno perpendicolarmente
alla rotta della nave... a quel punto basta tirare su dove si trova in
quel momento, no?
Elfer


La contraerea cosidetta "flak" è... contraerea. Parola di origine tedesca,
si scrive FlAK, perchè è un acronimo di Flugzeugabwehrkanone (Flugzeug -
Abwehr - Kanone = Fl A K), che significa semplicemente cannone di difesa
antiaerea, e si applica a qualsiasi pezzo con tale compito, da una
quadrinata da 20mm al classico 88mm.
Il termine, diffuso dai giornalisti alleati, prese piede anche in inglese
(perdendo le maiuscole). Gli equipaggi dei bombardieri alleati cominciarono
a chiamare i loro giubbotti antiproiettili "flak jackets", e questi sì erano
intesi a fermare le schegge; d'altra parte i bombardieri non volavano ad
un'altezza tale che armi sparanti proiettili solidi potessero offenderli.
A titolo di curiosità, il termine "flak" sopravvive nei vocabolari inglesi,
sia nel senso di "artiglieria contraerea" sia nel senso metaforico di "forte
opposizione", "violenta critica".

 quel momento, no?
ma... sempre ammesso che non si debba tener conto di altre condizioni
balistiche. Su un tiro a lunga gittata si potrebbe dover correggere il
decadimento della traiettoria dovuto alla gravità. Il vento potrebbe avere
un effetto. Ecc.

 ha scritto nel messaggio
news:uam3u0h0parg5bu4s...@4ax.com...

Il problema credo sia questo:
L'aerosilurante si trovera' grosso modo al traverso della nave attaccata
solo nella ultime fasi dell'attacco.
Nelle fasi precedenti dovrebbe provenire dai settori di prua, se l'attacco
e' venuto bene e quindi avere anche una certa deflessione, oltre alla
distanza.
In ogni caso, anche facendo la tua ipotesi, l'aereo e' un bersaglio piccolo,
anche perche' lo sgancio del siluro a 100 m dalla nave, come si vede nei
film,  e' puro spettacolo (vedi tempi di attivazione della spoletta, sacco,
etc.).
Gia' beccare la sezione di un aerosilurante a mezzo miglio di distanza credo
sarebbe un'impresa notevole per qualunque artigliere o mitragliere.
E a questo punto hai solo due o tre secondi per farlo, perche' poco dopo il
velivolo rilascera' l'arma e comincera' le manovre evasive.
Di norma, credo che si puntasse solo sul tiro di sbarramento, riservando le
maggiori speranze per tiro diretto delle mitragliere al caso in cui il
velivolo attaccante decidesse di mantenere la velocita' e scegliere come
manovra evasiva il sorvolo od il defilamento della nave.
Naturalmente c'e' sempre il colpo fortunato e quindi credo che comunque si
sparasse a piu' non posso con tutte la armi.
Ciao : )
Marco

 
Il punto non e' quello tecnologico, ma politico: gli inglesi hanno fatto 
con quello che c'era. Perche' erano politicamente uniti, e perche' gli 
e' andata bene. Hanno corso il rischio e hanno vinto. Fine.
Am.

 solo nella ultime fasi dell'attacco.
Concordo, era questa la fase piu' delicata ma non durava che pochi istanti.
Prima e dopo, il pilota eseguiva manovre erratiche per confondere il
tiro nemico. Un vero asso al riguardo, secondo tutte le testimonianze
di chi lo vide volare, era Buscaglia.
Ciao
Antonio

"amalric" <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:amalricTOGLIMI-D54...@twister2.tin.it...


C'e' molta verita' in quello che dici, secondo me.
Sviluppando il concetto, potremmo, guardare alla Royal Navy, che, per
esempio,  ha perseverato nello studio dell'aviazione navale anche quando si
vide privata del suo Royal Naval Air Service.
La Regia Marina, con la parziale eccezione dello sviluppo degli ottimi
siluri aerei, praticamente lascio' andare a ramengo l'aviazione navale,
lasciando,  in molte importantissime scelte tecnico-operative,  mano libera
all'Aeronautica, salvo poi fare la Cenerentola abbandonata quando la nostra
aviazione navale si rivelo' un disastro,  sin dall'inizio della II GM.
Forse prima faceva comodo non dare troppe ditate negli occhi alla Regia
Aeronautica, per avere magari in cambio meno problemi a mettere in mare
qualche migliaio di tonnellate di ferraglia in piu' ; ).
Nondimeno, anche il periodo della Fleet Air Arm in mano alla RAF fu per la
Royal Navy un periodo di rallentamento nello sviluppo dell'aviazione navale,
rallentamento mai piu' recuperato, le cui conseguenze non furono solo la
mancanza di mezzi, ma anche l'inadeguatezza dei concetti operativi e delle
procedure di volo.
Ma anche nei momenti piu' bui della Fleet Air Arm, nessun ammiraglio
britannico avrebbe fatto discorsi tipo quello di Cavagnari in Parlamento,
che sminuivano l'importanza della portaerei e dell'aviazione navale in
genere nei confronti della nave da battaglia, adducendo magari alibi assurdi
come la ristrettezza del bacino (come se all'epoca cambiasse poi tanto avere
una base aerea a 250 miglia o a 2500, ai fini della liberta' d'azione
dell'ammiraglio comandante in mare).
Non molta maggiore, si sarebbe rivelata in fondo la determinazione degli
ammiragli tedeschi in materia.
Non fu solo fortuna, quindi, se quello Swordfish piazzo' il siluro nei
timoni della Bismarck.
Ma fu il logico risultato del fatto che gli ammiragli inglesi, pur
ragionando ancora precipuamente in termini di navi da battaglia, erano
convinti che chi avrebbe saputo tenere sul cielo della flotta nemica un
qualunque aeroplano, foss'anche un trabiccolo, e nel contempo avesse negato
al nemico la stessa possibilita' sul cielo della propria squadra, avrebbe
fatto quanto di piu' decisivo per vincere la battaglia navale moderna.
Gli ammiragli italiani e forse anche quelli tedeschi, si illudevano invece
di spazzar via quel trabiccolo con la potenza di fuoco antiaerea, di fermare
le sue bombe e i suoi siluri con le corazze.
Ma quel trabiccolo sarebbe rimasto in volo sopra di loro, a sovrastrarli,
punzecchiarli, ossessionarli,  per trovare infine il punto debole e colpirli
in maniera irreparabile.
Se necessario anche con un po' di fortuna.
Ma solo un po'.
Questo credo che sia il senso piu' profondo, la causa prima, il brodo
primordiale, degli incredibili successi dei "trabiccoli" della Fleet Air Arm
nella II GM, oltre alla straordinaria determinazione dei suoi equipaggi,
come tu stesso mi sembri sottintendere.
Un grande contributo venne anche da ammiragli nemici che non avevano neanche
saputo trarre lezioni corrette dalla battaglia dello Jutland, che pure
occupava un posto cosi' importante nei loro sogni piu' segreti.
Ciao : )
Marco

 Ma solo un po'.
Be' sarebbe interessante sapere chi propose le prime portaerei. In 
genere si pensa che fossero americane, ma furono gli inglesi a 
inventarsi gli ascensori, le catapulte,ecc, e i primi ad usarle in un 
conflitto.
Se qualcuno ha dei dati ben vengano.
Am,

 Se qualcuno ha dei dati ben vengano.
Hai ragione, gran parte delle innovazioni decisive per lo sviluppo della
portaerei sono state britanniche: ponte di volo continuo, elevatori, ponte
di volo angolato, cavi d'arresto trasversali e poi l'abbinamento
Harrier-Sky-jump.
Si dice anche che hanno inventato gli ausili ottici all'appontaggio, per
sostituire i "batsmen",  subito dopo la II GM, ma non e' cosi'.
La marina imperiale giapponese gia' li utilizzava durante la II GM.
Ciao : )
Marco

 quel momento, no?
Più o meno Si sta ipotizzando che l'aereo sia in diretto avvicinamento con
quota grosso modo pari a quella del pezzo contraereo ed in perfetto
allineamento con lo stesso (senza tener conto, tra l'altro, del movimento
della nave). In questo caso credo che sia sufficiente fare fuoco "a
diritto" - anche se con il dovuto alzo e non già sulla posizione occupata
dall'aereo. Ma non so quanto spesso queste situazioni si potessero ripetere
in combattimento.
E' certo che vi saranno circostanze più o meno favorevoli per il tiro, e
bersagli più o meno facili. Ma nel complesso credo che il tiro c/a resti
un'operazione che, in assenza di saturazione, "rende" meno di quanto ci si
possa aspettare.
Saluto,
Dragone da AltoCorno

 aiutare.
Sono d'accordo: è un problema di ogni altro tipo di tiro a bersaglio mobile,
ma - appunto - peculiare del tiro contraereo per il quale non esiste
alternativa (non ci sarà mai un bersaglio "fermo") e gli elementi velocità
e, generalmente, distanza sono portati all'estremo.
Ciò detto, mi par di ricordare (ho una pessima memoria), che anche per un
computer la soluzione "esatta" sia semplicemente "impossibile", pur ponendo
condizioni costanti di rotta e di moto, ovviamente irrealistiche. La
soluzione - ci insegnarono - era ottenuta per "approssimazioni successive"
ed era, all'atto pratico, del tutto soddisfacente. Stanti però le condizioni
di cui sopra ed una centrale di tiro grossa come un furgoncino.
Con tiro "a vista" e su bersaglio reale ed indipendente le cose si
complicano notevolmente.
Saluto,
Dragone da AltoCorno

 computer la soluzione "esatta" sia semplicemente "impossibile",
se interessa la precisione dei sistemi automatici di difesa aerea ( non
missilistici) è compresa, in condizioni normali di ingaggio, tra il 3 e il
7%.
SmiG

Il problema credo sia questo:
[...]
Ringrazio tutti per le esaurienti spiegazioni
E.

a proa o a poppa?

 a proa o a poppa?
a poppa, visto che hanno preso il timone....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.