Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: E' esploso lo shuttle!

Amen....

 Amen....
Riposino in pace  questi viaggiatori dello spazio e speriamo che questa
tragedia  spinga gli Stati Uniti ad accelerare l'introduzione del
sostituto del venerabile Shuttle (se non sbaglio ora sono solo 2 i
superstiti e con 20 anni e piu' d'eta' ciascuno)  con il nuovo modello.
Questo sperando che non sia stato un attentato (altamente improbabile ma
in questo periodo non si puo' essere sicuri di nulla)
                                        Andrea 'Cid Highwind'

 Riposino in pace  
Riposino in pace quei 7 pionieri
Ancora ricordo l'emozione del primo lancio.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


da un mio post su it.sport.montagna (si parlava di statistiche e valanghe)
Tratto da un mio post di qualche giorno or sono...guarda il caso...
----------------
cmq vi racconto un aneddoto...sulle statistiche, sui calcoliche ne conseguono e gli
incidenti...(sui voli spaziali sullo shuttle).
Malerba, primo astronauta italiano nel corso della cena ci ha deliziati con i racconti
del suo addestramento, etc etc...ad un certo punto parla della loro assicurazione sulla
vita in caso d'incidente (1 milione di dollari)...cmq ci ha detto che statisticamente i
tecnici della Nasa ( e gli astronauti) sanno che esiste un 2% di possibilità che lo
shuttle esploda al decollo ....ma loro erano al sicuro perchè il Challenger era già .
esploso e loro erano il 48 volo...
quindi se anche fior di super laureati fanno statistica da mezzo pollo a
testa...possiamo farla anche noi ...o no?

 testa...possiamo farla anche noi ...o no?
Secondo me no, dato che lo shuttle è esploso al momento dell'atterraggio e
non al momento del decollo, a cui si riferiva il calcolo probabilistico.
Immagino che per una navetta simile decollo e atterraggio siano fasi
affrontate in condizioni nettamente diverse.
ciao
k.

Nel '90 Nasa ipotizzò incidente
"Voli spaziali sono ancora rischiosi"
Anche la cabala gioca contro i voli dello shuttle. Nel 1990 un alto
dirigente della Nasa, davanti alla commissione d'inchiesta sulla tragedia
del Challenger, disse che entro un decennio si sarebbe persa un'altra
navicella. Ha sbagliato di "soli" tre anni. Alcuni mesi dopo uno studio
condotto dalla rivista New Scientist assicurò che almeno uno dei 105 viaggi
previsti per la costruzione della base spaziale internazionale sarebbe
finito in tragedia.
Nel luglio del 1990 l'allora icedirettore della Nasa, James Thompson, fu
interrogato dalla commissione d'inchiesta aperta dopo la tragedia del
Challenger e disse: "Non ci vorrà molto tempo prima di registrare un altro
incidente. I voli spaziali sono tuttora rischiosi ed è più che chiaro che
entro il prossimo decennio perderemo un altro traghetto spaziale".
Una analoga previsione fu formulata nel luglio del 1990, quando in uno
studio pubblicato su New Scientist si affermò che c'era una probabilità del
99,5% che uno dei 105 voli per costruire e rifornire la Stazione spaziale
internazionale potesse fallire la sua missione, con conseguente perdita del
carico e l'equipaggio a causa di un'esplosione, di immissione in un'orbita
sbagliata o qualche altro incidente.
A tale studio, la Nasa obiettò con i dati di affidabilità dei propri lanci.
Ma, proseguì New Scientist, anche considerando l'affidabilità del 99,6%
degli shuttle (dopo il disastro del Challenger) le possibilità di perdere un
carico per la stazione arriva al 62,3 per cento. Ironia della sorte, la
tragica missione Columbia non era destinata al rifornimento della Stazione
così come lo sono state tutte quelle degli ultimi tre anni.
fonte TGcom

 Ale
Ciao
Anche io ricordo il primo volo dello Shuttle "Columbia"
facevo le medie....
Con commozione un saluto ai 7 Astronauti .
Ciao RoBBe

 affrontate in condizioni nettamente diverse.
Lo credo bene: al decollo praticamente si sta seduti su di un serbatoio di
idrogeno+ossigeno+combustibile solido, mentre l'atterraggio avviene a motori
spenti, in quanto tutto il combustibile e' finito.
Praticamente lo Shuttle si comporta come un grosso aliante nella sua fase
terminale di rientro.

Pace alle loro anime.
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 affrontate in condizioni nettamente diverse.
Considera che già per un aeroplano le due fasi critiche del volo (decollo e
atterraggio) sono affrontate in modi nettamente diversi. Figuriamoci per un
mezzo spaziale come lo Shuttle: il lancio è molto ma molto diverso
dall'atterraggio, il quale, tra l'altro, avviene in condizioni a loro volta
diverse dal normale atterraggio di un aeroplano.
Ciao


riposino in pace

Riposino in pace
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam


E' più un grosso mattone che altro.
Ha un areodinamica pietosa (non potrebbe altrimenti).
La Soyuz + pure meglio, perchè a differenza dello Shuttle, che plana, la
Soyuz è in grado di manovrare anceh a motori accesi.
E' comunque il problema ribadito prima, sono vascelli con più di 20 anni di
attivita!
Dovrebbero sostituirli il prima possibile con la classe Ventura o con lo
studio dei nuovi Clipper.
Soprattutto và considerato che per il fattore ricerche, lo spazio è
DETERMINANTE per lo sviluppo di alte tecnologie, ricerche biologiche,
farmaci e pure società.
Se (magari) un futuro potremo costruire fabbriche orbitali, con lavori ad
assenza di peso, avremo sul mercato componenti ad altissima tecnologia,
soprattutto a livello di nanomacchine. Il campo che si para davanti è
enorme. Basta pensare a tutte qualle tecnologie che da sperimentali sui voli
spaziali, sono poi ginte a noi sotto forma di prodotti economici. Il trapano
senza fili ad esempio. Lo stesso studio di valvole miocardiche artificiali o
le cultivar idroponiche.
Se investissero più nella ricerca sapziale, invece che nelle armi, sarebbe
molto meglio. A questo punto, quasi converrebbe che dei privati ci
mettessero mano, e non al livello di ora, come cooperativi, ma come puri
indipendenti.
Non si può mandare nello spazio 7 validissime persone, preziose, per il loro
bagaglio culturale e capacitativo su vascelli con un concetto dello spazio
stesso vecchio di 20 anni!
Hanno volato 2 decenni, hanno fatto esperienza e da questa hanno sviluppato
nuovi vascelli. Ok, bene, investi meno su quelle fottute armi e costruisci
invece di 1 o 2 portaerei un fottuto Ventura!
Peccato che possiamo limitarci a soli discorsi e non possiamo decidere
niente, noi :P

 invece di 1 o 2 portaerei un fottuto Ventura!
E' questo il punto: non li hanno ancora sviluppati se non come idea.
Insomma, non si è arrivati alla progettazione vera e propria.


 niente, noi :P
Vero vero, non siamo mica contribuenti americani, solo italiani ed europei. ;PPP
                                                 Andrea 'Cid Highwind'
P.S.:L'israeliano morto nell'esplosione dello Shuttle era uno dei reduci del
celebre attacco nel 1981 a Tamuz. Quello che non ho capito e' se pilotava uno
degli F-16 d'attacco al suolo oppure gli F-15 di scorta. Qualcuno lo sa?

 superstiti e con 20 anni e piu' d'eta' ciascuno)
Atlantic, Discovery (i 2 piu vecchi) e Endeavour (il sostituto del
Challenger)
Bye

 degli F-16 d'attacco al suolo oppure gli F-15 di scorta. Qualcuno lo sa?
Intendi proprio quell'attacco alla centrale nucleare eseguito volando
bassissimi e in formazione stretta evitando tutti i radar?
Ciao.
Vincenzo

Vulture wrote:

Da quello che hanno detto in TV parrebbe  proprio di si: parlavano di una
incursione ad una centrale nucleare e l'unica occasione in cui Israele sia
riuscito a fare un trucchetto del genere e' avvenuta il 7 giugno 1981 (ore
18.35 di Tel Aviv) e proprio a Tamuz in Irak. La cosa e' ancora piu'
incredibile per l'imponente schieramento antiaereo attorno alla citta' (una
brigata  di missili terra aria franco/sovietica a guida ottica/radar) e per la
distanza percorsa dalla base di partenza di Etzion fino all'obiettivo (piu' di
1000 km), sorvolando lo spazio aereo  di tre stati ostili (Giordania, Arabia
Saudita e Iraq)
                                 Andrea 'Cid Highwind'

 Saudita e Iraq)
Sisi, e' proprio quello, si dice anche che la formazione appari' sui radar
(forse dell'Arabia) ma si penso' che fosse un liner civile talmente erano
stretti in volo.
La diedero a bere anche agli AWACS USA.
Sicuramente una delle incursioni aeree piu' leggendarie della storia
moderna, almeno per me.
Ciao.
Vincenzo

Anche il mio cordoglio si aggiunge a quello vostro per l'ennesima perdita di
vite umane dovuta ai sempre presenti rischi dell'esplorazione spaziale.
Spero che questo incidente non spinga la NASA a buttare via il bambino con
l'acqua sporca. O peggio, a buttare via solo il bambino!
Se si decidesse di riprogrammare le attività di esplorazione spaziale (che,
IMHO, sono di assoluta necessità per il futuro del genere umano) dando più
peso, spazio e finanziamenti a quei settori che possano realmente ottenere
un balzo qualitativo in avanti, sarebbe meglio per tutti. E' inutile buttar
via soldi rischiando fior di vite umane per mettere in orbita satelliti o
fare esperimenti che nel 90% dei casi potrebbero essere (con maggior
risparmio e meno rischi) eseguiti senza mandare astronauti nello spazio.
Bisogna puntare sull'ISS e sullo sviluppo di tecnologie per iniziare
_veramente_ a guardare ai viaggi umani interplanetari.
Ma c'è il rischio che tra due anni (quando forse saranno finite le inchieste
varie) decideranno semplicemente di costruire un Orbiter di rimpiazzo e
magari nel frattempo la ISS sarà andata a farsi benedire...
Cosicché ci ritroveremo nel 2005 con una tecnologia per mandare uomini in
orbita che è oramai vecchia di trent'anni e, cosa peggiore, si è già
rivelata un vicolo cieco evolutivo.
Saluti,
    Amedeo


Fatto poco noto è che il medesimo sito nucleare (situato a Tuwaitha circa
20km SW da Baghdad) fosse stato attaccato da due F-4E della IRIAF il 30
settembre 1980. Gli aerei sganciarono alcune Mk82 che fecero solo danno
marginali ad alcuni impianti secondari.
Le difese contraeree del sito furono aumentate proprio a causa di questo
attacco (i Phantom iraniani se ne andarono via senza che fosse stato sparato
contro di loro un solo colpo), e vennero anche installate delle batterie di
missili SAM Crotale, di fabbricazione Francese (oltre alla solita panoplia
di Kvadrat, Pecora, ZSU-57-2, ZSU-23-4 etc.).
Per quanto riguarda il raid israeliano, la sorpresa ottenuta è stata dovuta
anche alla enorme messe di informazioni sui dispositivi della difesa aerea
irachena che la Heil Ha 'Avir ha ottenuto tramite l'Iran e tramite
ricognizione diretta (dall'ottobre '80 ci forono diversi voli di
ricognizione di F-4E(S) israeliani in territorio iracheno).
Sicuramente gli incursori furono identificati quando ad una cinquantina di
chilometri da Baghdad gli F-15 di scorta accesero i radar, salirono in quota
e si piazzarono(in coppie) in CAP sulle tre basi aeree irachene più vicine.
Anche gli F-16 salirono a 3000m ed iniziarono la fase di individuazione
visuale dell'obiettivo.
La storia dell'attacco è arcinota. Dopo la distruzione del reattore
Tammuz-1, gli aerei israeliani rientrarono in patria sorvolando direttamente
la Giordania a 12.000m di quota. Se qualcuno non se ne era ancora accorto a
quel punto non avrebbe avuto più difficoltà ad individuare gli intrusi.
Stranamente (ma forse neanche tanto) nessun missile fu sparato e nessun
intercettore si levò in volo per abbattere gli incursori che rientravano
(pare anzi che i giordani, per evitare casini, avessero fatto rientrare due
Mirage di pattuglia quando si accorsero degli aerei israeliani!). Comunque,
just in case, ad attendere il ritorno dello strike package, a ridosso del
confine giordano, c'erano almeno un Hawkeye, otto Eagle più aerei cisterna e
per la guerra elettronica.
Saluti,
    Amedeo

 degli F-16 d'attacco al suolo oppure gli F-15 di scorta. Qualcuno lo sa?
Da quel che ho sentito pilotava uno dei Falcon.


 Atlantic, [...]
Atlantis





 _veramente_ a guardare ai viaggi umani interplanetari.
Sono daccordo, che a guardar bene non vedo tutta questa utilità delle
stazioni orbitanti.
Il grande progresso con lo spazio c'e stato con i satelliti per le
telecomunicazioni o le sonde spaziali automatiche (e magari il telescopio
spaziale).
Non vedo molto di piu'.
Si dice un gran bene delle ricadute dei viaggi spaziali, a cominciare da
quelli delle Apollo.
Da qualche parte qualcuno ha ricordato persino il trapano senza filo.
Se e' solo per questo, mi sa che si è pagato 100 quello che si poteva
sviluppare direttamente spendendo 10.
Penso che finche' non si riusciranno a sviluppare vettori con velocita'
molto superiori, cioe' molto piu' vicine a quelle della luce, i viaggi
spaziali saranno tempo perso.
La stella piu' vicina (priva di pianeti) e' a tre anni luce.
I pianeti del sistema solare si possono esplorare benissimo anche in altro
modo.
Abituare la gente ai lunghi viaggi spaziali va anche bene, pero' forse
sarebbe meglio puntare ad abbreviarli.
In caso contrario, si addestrera' della gente a farsi lungi anni di viaggio
per andare praticamente verso il nulla (non dirmi che vale la pena mandare
qualcuno su Marte o su Nettuno, a parte l'interesse "turistico").
O sentito poi parlare di progetti folli, del tipo di "terraformare" Marte:
bisognerebbe forse andare su Marte e vedere come si vede il Sole da  la',
prima lanciarsi : )
E poi abbiamo ancora un sacco di problemi e questioni da regolare sulla
terra.
Ciao
Marco

 terra.
Quello e' un altro paio di maniche.

 in questo periodo non si puo' essere sicuri di nulla)
siamo alla psicosi??
saluti
S.

 Saudita e Iraq)

...(senno' anche altri


 spaziali saranno tempo perso.
Velocità prossime a quelle...ma ti rendi conto di quello che dici?
Tu parli senza cognizione di causa.
Ma se non ci fossero stati tutti i pionieri del volo, con i loro
balzi e voli di 30 metri, pensi che saremmo arrivati alle
macchine di oggi?
Come sviluppi nuove tecnologie se non parti da cose inferiori?
Come puoi fare un viaggio per un sistema extrasolare senza
sapere, provare, studiare, e realizzare un viaggio nel tuo sistema
solare, le cose si fanno passo per passo, altro che tempo perso.
Saluti RoBBe

trovato
http://liftoff.msfc.nasa.gov/rsa/buran.html

 Quello e' un altro paio di maniche.
Sara' un altro paio di maniche, ma non e' che possiamo nasconderlo.
Ciao : )
Marco



<cut>
Forse mi sono spiegato male. Io la vedo eccome l'utilità delle stazioni
spaziali, non vedo l'utilità del volo spaziale umano con sistemi che
uniscono l'obsolescenza alla costosità e non hanno alcuno scopo ben preciso.
In soldoni:
- se si vuole mandare equipaggi sulla ISS basta una Sojuz, con minor costo e
paragonabile sicurezza rispetto ad uno Shuttle
- se si vogliono mandare satelliti in orbita o fare esperimeti scientifici
complessi non c'è bisogno degli esseri umani e qualora ce ne fosse bisogno
allora che si ricorra alla ISS, magari non si potranno mandare nello spazio
le piantine selezionate dagli studenti elementari dell'Ohio ma chissenefrega
Se si vuole (e si dovrebbe) fare ricerca pionieristica su nuovi sistemi per
il volo interstellare, la permanenza umana in condizioni di imponderabilità
etc. etc. possono servire ovviamente i voli umani, ma non certo a livello
Shuttle!
Saluti,
    Amedeo

 Terra.
C'è da debellare il cancro, eppure mica si ferma la ricerca
sull'AIDS....insomma le cose si possono fare entrambe, non trovi? :)
Ciao
+++TIXIO+++
PS: Sarà che mi accaloro così tanto perchè se no rischio di rimanere
disoccupato?? ;)))


 le piantine selezionate dagli studenti elementari dell'Ohio ma chissenefrega
Chissenefrega? E il rappresentante della circoscrizione XY dell'Ohio
come fai a convincerlo a votare i tuoi finanziamenti? :-)
Ciao
Ale
P.S. Per quanto ne so sono daccordo con te.
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Marco
Ci sentiamo alla prossima
Saluti
P.M.

 erano affatto degli sprovveduti o degli ignorantoni.
Appunto erano ANCHE questo.
Come Colombo, un marinaio, uno scienzito, un uomo d'affari, un arrampicatore
sociale.......
Ciao : )
Marco

 sarebbe meglio puntare ad abbreviarli.
Per abbreviarli abbiamo bisogno di una serie di scoperte che adesso possiamo
solo immaginare.
Controllo della gravità, materia esotica, riduzione della massa inerziale,
wormhole e teletrasporto sono tutte cose che non saranno disponibili al
pubblico prima di molti decenni, se lo saranno mai.
Però, nulla ci impedisce di costruire le infrastrutture per viaggiare
all'interno del sistema solare in modo economico e sicuro.
L' SE una volta costruito, può ridurre il costo di trasporto del materiale
in orbita del 90/99%, garantendo molta più sicurezza, rispetto per
l'ambiente, efficacia, capacità di trasporto della flotta degli shuttle e di
tutta l'industria missilistica attuale.
Appena andato a regime, sarebbe in grado di sollevare in GEO 20 Ton ogni 4
giorni (e parliamo di GEO e non di LEO).
Inoltre, potrebbe ssere prolungato fino a 100.000 km senza difficoltà
tecniche.
La parte divertente è che, a parte pianeti dove è impossibile da costruire
(come Venere o Mercurio, che hanno giorni troppo lunghi), il pianeta dove è
più difficile da costruire una struttura del genere è proprio la Terra.
Per Marte non servirebbero neanche i nanotubi, basterebbe solo un cavo di
kevlar; per Luna si potrebbe usare un cavo di materiale anche meno
resistente (anche se la fisica della struttura usata sarebbe molto diversa).
Certo una industria che vuole crescere non può farlo fino a che le leggi
degi stati impediscono la libera concorrenza e fino a che rimane affidata ad
una tecnologia che richiede l'uso di mezzi tanto fragili e pericolosi.
Mi fermo perché potrei andare anche più OT di quello che sono già.
Mirco

 una tecnologia che richiede l'uso di mezzi tanto fragili e pericolosi.
Ti ringrazio per le spiegazioni.
Mi piace quell'arnese, veramente interessante !
Ciao : )
Marco

 Mi piace quell'arnese, veramente interessante !
Lo so che èun bell'arnese.
Mirco