Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Hardware per virtualizzare

Dopo il mio post 'per dormire sonni tranquilli', mi è frullata in testa
l'opportunità della virtualizzazione. Anzichè avere due server in
ha-cluster (quindi 4 server fisici) che si smistano il lavoro,
l'alternativa sarebbe avere 2 server ben carrozzati in ha-cluster, che
virtualizzando si smazzano tutto il lavoro.
Per intenderci vorrei avere una situazione del genere:
dns primario
dns secondario
mail server
web server generico
web server dedicato1
web server dedicato2
mysql server
Quindi si tratterebbe di 7 macchine virtuali. Facciamo 10 per tenerci
larghi, che non si sa mai. Come SO rimarrei su slackware o debian, che sono
quelli che conosco meglio.
Le domande sono:
1) Di che genere di HW dovrei disporre?
2) Quale SW di virtualizzazione mi consigliate? Su quale SO?
3) Come dovrebbe evolversi la mia strategia di backup?
4) Virtualizzare == male oppure Virtualizzare == bene?
5) Avete avuto esperienze in merito?
Grazie
-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://gabo.homelinux.com

 5) Avete avuto esperienze in merito?
4: male, vedi la 5
5: sì, applicazione che usa mysql e connessioni tcp diventa lentissima 
dentro vmware e funziona benissimo in macchina fisica. Cosa riscontrata 
da 2 clienti differenti, entrambi del tipo "noi virtualizziamo tutto e 
ci funziona sempre tutto alla perfezione, nessun problema le macchine 
virtuali le gestiamo noi". Risultato: dopo 1 mese si sono arresi e hanno 
messo tutto in macchina fisica. Quindi IMHO: viva la virtualizzazione 
per i test, per un semplice mail server con poche mailbox e/o un sito 
con poco traffico oppure per usare office da un desktop linux, ma no 
alla virtualizzazione di ambienti di produzione che abbiano un buon 
carico di lavoro, specie se su database.

 2) Quale SW di virtualizzazione mi consigliate? Su quale SO?
Per a mia poca esperienza e visto che hai intenzione di usare solo
Linux (se ho ben capito) ti posso consigliare OpenVZ: è gratutio,
leggero e supporta la migrazione a caldo dei VPS. Se poi ti trovi bene
con OpenVZ potresti comprare delle licenze di Virtuozzo, il "fratello"
a pagamento, con supporto, etc.
Just my 2 cents

 e' sempre lo stesso.
In realtà ho pensato all'opzione sicurezza, se mi bucano $serverVirtuale1
non ho problemi con $serverVirtuale2, e formatto solo quello. Anzi mi
prendo uno snapshot ed è bell'e pronto.
Poi ci sarebbe il vantaggio del costo, secondo me 10 server di media fascia
costano di più di uno di fascia alta.
In effetti pensandoci non conosco bene le tematiche di sicurezza verticale
tra server e guest.. Nel senso, se viene bucato il guest, esiste la
possibilità di prendere il controllo del server?
Poi c'è la questione delle prestazioni, ed il mio post era rivolto proprio a
questo.
Per il guasto HW pensvo di tutelarmi tramite ha-cluster, ma sto parlando di
pura teoria, non ho mai messo in piedi un ha-cluster e tantomeno un sistema
di virtualizzazione più complicato di una macchina client con sopra
windows..


 carico di lavoro, specie se su database. 
Ma non c'è nessuna major che usa la virtualizzazione? Che so, la SUN, IBM,
Microsoft, etc.. Adesso mi cerco un po' di documentazione a proposito delle
esperienze di virtualizzazione.


 quelli che conosco meglio.
Ma te l'ha ordinato il medico di creare macchine virtuali?
Prenditi due buoni Server e mettili in HA-Cluster (Heartbeat, per
intenderci) e fai girare "di standard"  alcuni programmi da una parte e
alcuni dall'altra.
Quando uno dei Servers muore, l'altro prende i suoi programmi.
E i dati, mettili su partizioni DRBD, che cosi' non hai problemi a
tenerteli sincronizzati e ti eviti quella peste nera di replica MySQL!
Faccio cosi' da anni e non ho mai avuto problemi, anche in caso di
disastri (gia' successi).
Ah, e ricorda che un Cluster (e DRBD) **NON** **E'** **COMUNQUE**
un'alternativa al Backup! :)
Ciao
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un'alternativa al Backup! :)
Questo è sicuro, e nessuno rimpiazzerà mai i miei DAT!! :)


 E i virtualhost? E i database? E...
Tutto come normale! Solo che devono usare gli IP che gestisce HA e venire
lanciati/fermati via HA e non via /etc/init.d


 con poco traffico oppure per usare office da un desktop linux
Uhm. Un sistema di posta (e filtraggio di) che regga almeno le 100 
mail/sec continuative in che categoria rientra?
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 5) Avete avuto esperienze in merito?
sulla tipologia di server che dici tu no, ma a priori non vedo
problemi.
bye!

 
-- 


 Microsoft, etc..
praticamente tutte hanno la propria tecnologia di virtualizzazione ;^)
bye!

 problemi.
Che tipologia di server hai usato? La mia tipologia è volutamente abbastanza
vaga, vi entrerebbero parecchie configurazioni..


Hermooz wrote:

Si, ma la usano in produzione o la vendono soltanto?


 vale far che usarla!
Il fatto che un cluster attivo/attivo sia meno "sprecato" di uno
attivo/passivo è una falsa convinzione. Quando dimensioni un server lo
dimensioni per il carico "giusto" che deve sopportare. Se vuoi fare un
cluster active/active devi comunque comprare dei server grossi il
doppio, perchè quando sono a pieno carico devono avere ancora le
risorse libere  per ospitare le risorse dell'altro nodo in caso di
failover. In un cluster a due nodi DEVI avere sempre il 50% delle
risorse inutilizzate, altrimenti in caso di bisogno rischi di non
riuscire a servire tutte le esigenze, mandando a donnine il motivo per
cui si mette un cluster, e cioè l'HA. Non è uno "spreco", è il costo
dell'HA.
bye!

 attuali.
A proposito delle tecnologie attuali, e per essere IT, se non sbaglio da
qualche parte lessi che esiste HW dedicato alla virtualizzazione.. vero? E
con linux come si comporta?


 vaga, vi entrerebbero parecchie configurazioni..
soprattutto macchine windows, dei tipi più disparati; per macchine
linux ho messo su sia DB che web/application server, ma non mi ricordo
se ce n'era qualcuna sottoposta a molto carico, nè mi pare di
ricordare di aver mai virtualizzato un mail server, ma di per sè
questo non vuol dire molto.
bye!

 sapere se poi funziona? :)
apt-get install heartbeat
Poi lo configuri e lo testi con servizi "dummy" (IP che si spostano o roba
simile).
Quando poi sei persuaso che funziona e hai imparato come gestirlo, sposti
i vari servizi, uno alla volta, nel Cluster, avendo cura di spostare i
dati sulle partizioni DRBD creando eventualmente i Links nei posti
canonici!
Ciao
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


Zarathustra wrote:

Che ne pensate di linux KVM associato a Qemu? Non mi sembra male..


 virtualizza) deve SEMPRE creare una macchina virtuale ed emularne la CPU.
Temo tu sia rimasto indietro di una decina d'anni, su questo fronte...
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 Semmai complichi le cose.
Evidentemente non hai mai usato un cluster esx o analogo, altrimenti
sapresti che la vita ti si semplifica, altro che.

 un'alternativa al Backup! :)
Permetti che ti stringa la mano? :-D
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 
Con le nuove estensioni del processore per la virtualizzazione è stato 
risolto in pratica il livello prestazionale del processore, ma rimangono 
i problemi prestazionali dell'I/O che deve essere tutto completamente 
emulato. In pratica, se la tua macchina non fà un tubo nè di processore, 
nè di I/O, ti funzionerà bene anche emulata, altrimenti no.
Leandro

 
Rientra nel "prendi un server di ferro e ben attrezzato", specialmente 
se per ogni mail vuoi fare anche antispam e antivirus.
Leandro
Leandro

 se per ogni mail vuoi fare anche antispam e antivirus.
Grazie per il suggerimento, ma lo faccio già. In virtuale.
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

g4b0 ha scritto:

Direi che è ottimo. Specialmente se hai un processore Intel o AMD con le 
estensioni per la virtualizzazione.
// Start self promotion
Ho visto un software molto semplice per gestire le macchine virtuali, è 
ancora in beta, ma promette bene: 
http://sourceforge.net/projects/openqemumanager/
Conviene scaricare il cvs ;-)
// End self promotion

g4b0 ha scritto:

Ottimamente direi. Vedi ad esempio KVM su Debian.
Leandro

 quindi deve essere roba ben ridondata...
Lo storage condiviso non si può rompere essendo duplicato su ciascuno 
dei due nodi.
Leandro


 Grazie per il suggerimento, ma lo faccio già. In virtuale.
Lo sai che questo e` un colpo basso? :)
Personalmente ho due ambienti virtualizzati usati a regime, ma
sinceramente non saprei quantificare il carico di lavoro che sopportano
(molto basso comunque). Gli ambienti fanno "un po' di tutto", nel senso
che ci sono installati web server/servlet container, database, MTA e
quant'altro necessario alle applicazioni web che vi girano. Per ora
funziona :)
Enrico

 Lo sai che questo e` un colpo basso? :)
Può essere, ma era solo per sottolineare che le prestazioni reali di 
sistemi virtuali (purchè seri, chiaro che non lo farei con VMWare server 
o con Qemu) sono spesso sottostimate, cosìccome il reale carico dell'HW 
è spesso sovrastimato.
Quel sistema lì macina senza alcuna difficoltà 2.5 milioni di mail/die, 
distribuito su 2 VM. E se ne ho bisogno, clono la terza in 3 minuti e la 
aggiungo al pool.
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 nè di I/O, ti funzionerà bene anche emulata, altrimenti no.
Dovresti spiegarlo anche ai miei clienti che hanno visto raddoppiare le
performance quando sono passati ai sistemi virtualizzati. E sono inclusi
anche DB, application server, Document management ecc.ecc. sia su
piattaforme OS che proprietarie.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 č spesso sovrastimato.
Perché una soluzione di virtualizzazione ben fatta permette di sfruttare
l'hardware al 100%.
Ovvio che se qualcuno mi parla di soluzioni VMWare server su un PC con due
dischi SATA in raid 1 si parla di mondi differenti.


 5) Avete avuto esperienze in merito?
Ad oggi ho progettato e seguito il consolidamento verso ambienti virtuali di
una decina di aziende (da 100 a 3000 dipendenti) e non ce n'è una che non
sia soddisfatta della scelta.


 sapresti che la vita ti si semplifica, altro che.
Bah, fate un po' come volete!
Io ne ho viste a decine di ditte che virtualizzavano tutto (anche gli
stipendi, forse) e SEMPRE ogni volta che hanno avuto problemi Hardware
(che capitano a TUTTI, prima o poi) han sempre pianto amaramente perche'
in una botta sola sono andati offline tutti i Server e anche qualcuno di
piu'.
Per quanto mi riguarda, una VM e' ottima per fare dei Tests, ma in
produzione non la mettero' MAI. E, nel caso in cui qualcuno me lo chieda,
se il capo mi dice di farlo:
1) Il SysAdmin sono IO e non il capo. Ed e' **SEMPRE** il SysAdmin che
sceglie le politiche HW/SW
2) Piuttosto che mettermi a virtualizzare, cambio lavoro
Poi, come ho detto, fate quel che vi pare.
**IO** sono un po' paranoico e preferisco stare sul sicuro, anche se
questo vuol dire spendere un po' di piu' in Hardware e corrente.
Ciao a tutti!


 piu'.
Beh, come si evince dal post di THe_ZiPMaN, che evidentemente ha una certa
esperienza a proposito, il problema non è tanto virtualizzare, ma come lo
si fa (e quanto si _investe_)
Il paragone che mi è venuto in mente con l'HW reale sono quelle aziende che
come server mettono catorci recuperati negli sgabuzzini, e poi si lamentano
che la posta non va, o il backup si è rotto...


 non sia soddisfatta della scelta.
Però.. Io ho esigenze decisamente più umili :)
Grazie per le info, sei stato molto esaustivo, e mi hai tolto parecchi
dubbi!


 2) Piuttosto che mettermi a virtualizzare, cambio lavoro
Mi pare una posizione un po' estremista: mi ricorda tanto quelle persone
(e ne ho incontrate diverse) che dicevano, nemmeno troppo tempo fa, che
avrebbero preferito andare a zappare la terra piuttosto che sostituire
la telefonia analogica con il VoIP


 
hum...
sprecare cosě tanti assoluti per un argomento solo, mi pare un pelino
azzardato.
soprattutto visto che al momento non ci sono stati molti post 
catastrofisti riguardo la virtualizzazione, a parte il tuo...
1) sogna: comanda chi paga e se non vuol pagare per virtualizzare, lo 
scenario che hai descritto si avvera. ma non per un difetto delle 
tecnologie di virtualizzazione.
2) visto l'andazzo generale, buona ricerca ^^
considera che se buona parte del mondo va in una direzione diversa dalla 
tua, magari, forse, puo' essere che guardarsi in giro non sia una cattiva 
idea...
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

 che la posta non va, o il backup si è rotto...
Guarda: parlando seriamente -perchè 'sto thread poteva essere 
interessante ma è andato un po' in caciara- bisogna innanzitutto partire 
da delle ipotesi iniziali.
Prima tra tutte: "io dalla virtualizzazione mi aspetto X".
Poi si valuta se la virtualizzazione è in grado di darti quel che ti 
aspetti oppire no, e a quale prezzo.
Un paio di considerazioni, perchè sia chiaro quali sono i punti salienti.
La virtualizzazione ti consente di ottimizzare le risorse di CPU, ma 
*non* altre risorse. Ovvero: se pur poi fare "overbooking" della RAM, 
questo è poco consigliabile, poichè il degrado di prestazioni nel 
momento in cui l'overbooking entra in azione è veramente significativo.
Analogamente, il flusso I/O che avrai in direzione dello storage sarà 
esattamente pari alla *somma* dell'I/O delle singole VM, per quanto 
piccolo possa essere l'overhead introdotto dalla soluzione di 
virtualizzazione (io poi sono in controtendenza: non uso ESX).
Significa che puoi affontare la virtualizzazione se hai poco I/O per 
macchina, oppure se hai intenzione di investire in soluzioni di storage 
che garantiscano un dimensionamento dell'I/O adeguato.
Se i dimensionamenti sono corretti, la soluzione in virtuale non ha 
degradi prestazionali sensibili rispetto alla "reale", ma ovviamente il 
dimensionamento può non essere nè gratis nè indolore.
Ora: soprattutto riguardo allo storage, I/O performante significa di 
norma SAN e F/C. Se ti doti di una SAN, non ci attatti *una* macchina, ma N.
Se il "virtualizzatore" gira su queste N, puoi decidere come distribuire 
le VM tra di esse, a caldo.
E fin qui nulla di nuovo. Vantaggi:
- se devi intervenire in HW su uno dei server, ti limiti a "svuotarlo" 
dalle VM che ci girano dentro (di norma lo fa già la soluzione di 
virtualizzazione quando comandi lo shutdown) e lo spegni. Fai quel che 
devi fare e lo riporti in piedi senza aver causato alcun disservizio.
- se si frigge l'HW di uno dei server, non hai alcuna necessità di 
ripristinare i backup di quel che c'è dentro: la VM stava sullo storage 
ed è ancora lì. La fai partire su un altro dei server e in 2 minuti è 
tutto di nuovo in piedi. Con il SW di virtualizzazione adatto, peraltro, 
lo fa già da il sistema da solo. Anzi, in via sperimentale, alcuni SW di 
virtualizzazione sono in grado di far "sopravvivere" la VM al crash 
dell'HW su cui girava, riprendendo l'esecuzione su un altro nodo del 
cluster.
- se l'hw su cui ti gira il tutto non è più adatto alle tue esigenze e 
lo vuoi sostituire con altro più performante, aggiungi semplicemente al 
pool una macchina più potente (CPU più veloci, più CPU ecc, più I/O, 
ecc), purchè sia della stessa famiglia di HW (ovvero: se hai Opteron, 
aggiungi server Opteron e non Xeon), ci muovi dentro le VM che ritieni 
opportune e usi direttamente le nuove risorse. Senza reinstallazioni, 
senza disservizi, senza nemmeno dover riavviare. Analogamente, se le 
risorse di un server fisico non sono più sufficienti ad eseguire in 
maniera soddisfacente le N VM che ci fai girare dentro, aggiungi nuovi 
server al pool e redistribuisci il workload.
- meno server fisici (si chiama server consolidation per qualcosa) 
significano meno HW che può rompersi, meno contratti di assistenza per 
questo HW, ecc.
I vantaggi ci sono, ma bisogna valutare se e come questi vantaggi 
possono essere sfruttati, e se si vuole affrontare i passi necessari a 
sfruttarli. Quindi dipende dalla tua realtà.
Inoltre, per valutare l'opportunità di poterli sfruttare serve una certa 
esperienza e conoscenza dei sistemi di virtualizzazione che si vogliono 
utilizzare.
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 supporto.
Se posso permettermi, da utente (e certificato, per quel che vuol dire) 
Xen, ed ex-utente VMWare, credo che la tua descrizione sia decisamente 
esagerata ;-)
XenServer 4.1 ha fatto grossi passi di avvicinamento.
XenServer 5.0 (appena uscito e su cui mi devo ri-certificare) altri 
ancora, piuttosto sostanziali.
Sicuramente prima di affiancarsi alla pletora di soluzioni "ad 
integrazione" di VMWare ESX ancora ci manca, ma non è così distante come 
poteva essere solamente un anno fa.
Il problema che vedo, piuttosto, è che c'è poca gente in giro che lo 
conosca veramente, e dato che è un oggetto apparso sul mercato 
relativamente di recente, è opportuno valutare anche 
l'approvvigionamento dell'HW in funzione dell'utilizzo di XEN, se si 
vuol trarne il massimo.
A queste condizioni, ci si fa pressappoco tutto quello che fa ESX, ad 
1/3 del prezzo...
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 Grazie per il suggerimento, ma lo faccio già. In virtuale.
Mee to, non arrivo certo ad una media di cento mail/sec, ma i picchi
sono anche 200 mail /sec.

 come lo si fa (e quanto si _investe_)
Assolutamente sì.

 utilizzare.
E qui è un problema, perchè per acquisire esperienza e conoscenza si rende
necessario un bell'investimento, che non posso proporre se non ho
esperienza e conoscenza.. È un serpente che si morde la coda :)


 esperienza e conoscenza.. È un serpente che si morde la coda :)
Ti consiglio di informarti su chi siano i distributori di WMWare e/o di 
Citrix Xenserver nella tua zona e chiedergli di passarti a trovare per 
discutere della cosa. Un buon tecnico prevendita dè in grado di aiutarti 
a fare una stima del "minimo per iniziare", dopo essersi reso conto di 
quali esigenze hai attualmente...
Poi l'appetito vien mangiando... ;-)
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 idea...
Puo' essere, ma non mi risulta che una parte COSI' grossa del mondo vada
in quella direzione.
Anzi, ripeto, tutti quelli che ho VISTO che ci hanno provato, son tornati
indietri piangendo. Tutti!
Poi, ognuno faccia quel che vuole... Oramai il Thread sta un po'
degenerando, in effetti!
Ciao


 Poi l'appetito vien mangiando... ;-)
Eheheeh, speriamo


 E già qua ci avviciniamo alle mie risorse...
Bisogna vedere se quello che ti ci compri è poi sufficiente alle tue 
esigenze ;-)
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 
Si,si certo! Sto cercando i rivenditori, e per Citrix non ho avuto problemi.
Con VMWare, invece, non mi funziona il form di ricerca, forse non è
supportato firefox..
Ho visto che sei certificato per Xen, quali vantaggi apporta alla tua
azienda una tale certificazione?


 Io ne ho viste a decine di ditte che virtualizzavano tutt
Io ho visto assicurazioni,SGR e banche (tra le quali quello che è probabilmente
il più grosso gruppo bancario italiano) che hanno centinaia di macchine
virtuali in produzione.

 virtualizzazione..
Parlando di Vmware VI3, è il cosiddetto Virtual Center:
http://www.vmware.com/products/vi/vc/

 catastrofisti riguardo la virtualizzazione, a parte il tuo...
Banalmente, parla di cose che non conosce affatto.
Ribadisco: usata cum grano salis e utilizzando risorse hardware
adeguate, la virtualizzazione porta una serie di vantaggi inestimaibli.

 
vero
:-)
sta diventando un po' un gioco a 'il mio funziona gnegne'
;-P


 1/3 del prezzo...
Domanda: sei anche reseller?
Se sì, ci vieni a fare una presentazione? ;-)

 azienda una tale certificazione?
Ti posso dire come funziona con vmware, visto che sono certificato e vendor
(immagino che Citrix-xen funzioni in maniera analoga): avere almeno due 
certificati VI3 ti consente di accedere ad un livello di partnership per 
cui hai sconti superiori, tra le altre cose.

 performance quando sono passati ai sistemi virtualizzati. [...]
Mi dici per cortesia che sistema di virtualizzazione hai usato?
Ciao.

 cui hai sconti superiori, tra le altre cose.
Idem, ma non chiedermi i dettagli che son robe da commerciali :-D
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 emulato.
Non necessariamente. Se hai bisogno di virtualizzare una macchina che
fa molto I/O su disco puoi comunque assegnargli una LUN in maniera
dedicata.
bye!

 Si, ma la usano in produzione o la vendono soltanto?
in questo momento le tecnologie di virtualizzazione sono usatissime
ovunque... qualche volta forse pure a sproposito ;^)
bye!

 Se sì, ci vieni a fare una presentazione? ;-)
Perchè no: magari è la volta in cui combiniamo la grigliata :-D
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 esperienza e conoscenza.. È un serpente che si morde la coda :)
a questo servono i pre-sales... se li chiami loro sono ben contenti di
fornirti supporto tecnico per convincere i tuoi capi ;^)
bye!

 dei due nodi.
"storage condiviso" e "storage duplicato" sono due soluzioni
completamente diverse, di quello stavamo parlando ;^)
Nel primo caso hai o un semplice disk array o una SAN accessibili da
entrambi i server. Nel secondo caso hai due sistemi di storage
separati e tenuti allineati via software.
bye!

 ancora, piuttosto sostanziali.
stiamo parlando della versione di citrix? Quella di Oracle sai per
caso come se la cava?
bye!

 Quella di Oracle sai per caso come se la cava?
Mai provata. Ma potrei dargli una testata, come disse Zidane...
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 IMHO *molto spesso* a sproposito...
mah. Forse no; casomai direi che molto spesso sono usate *male*, ma
non a sproposito: con un buon progetto la virtualizzazione IMHO è una
mano santa nel 95% dei datacenter, perlomeno quelli basati su
tecnologie "x86". In realtà nei datacenter basati sui "pezzi grossi"
c'e' già da mo' ;^)
Ovvio che se non raggiungi la massa critica di server per poter
definire il tuo CED come datacenter, *non* sei un cliente adatto per
la virtualizzazione...
bye!

 Mai provata. Ma potrei dargli una testata, come disse Zidane...
se ho capito bene, derivano dalla stessa code base...
bye!

 se ho capito bene, derivano dalla stessa code base...
Per la parte Xen non ne dubito, ma quello vale anche per un
apt-get install xen-hypervisor-*
Il più della versione citrix è quello che ci sta attorno...
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 Il più della versione citrix è quello che ci sta attorno...
infatti era per quello che ti chiedevo, ancora non ho capito in cosa
si differenziano le offerte dei due vendor rispetto a Xen "nativo" (a
parte quello che si può leggere sulle brocure, ovviamente). In giro
trovo dappertutto sempre e solo VMWare quindi non sono riuscito a
farmi un'idea sul campo.
bye!

 farmi un'idea sul campo.
Mah: il codice di virtualizzazione è quello open-source, nè più nè meno.
Al limite patchato con alcune feature che sono ancora nel branch 
unstable ma che loro ritengono opportune, ma il codice è quello.
Per il resto è una distro derivata redhat e customizzata, che esce con i 
il daemon di gestione (quello cui si collega la console di 
amministrazione), e delle sue strutture dati (e dei daemon intorno, 
nonchè i tool di gestione via CLI) per lo store delle configurazioni 
delle VM, la replicazione delle configurazioni agli altri nodi del pool, 
la gestione dei lock di esecuzione delle VM, le migrazioni, ecc.
Nonchè i driver paravirtualizzati per win, dei tool per il P2V, 
ovviamente la console di gestione, ecc.
Immagina un mondo in cui VMWare rendesse GPL il codice dell'hypervisor e 
continuasse a vendere ESX come prodotto basato su di esso.
Il quadro è più o meno lo stesso.
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull


E soprattutto se usano storage esterni o il disco locale virtualizzato. 
IMHO è quello che fa andare male le macchine virtuali, dato che si 
tratta di accessi casuali allo stesso file fisico.

 dischi SATA in raid 1 si parla di mondi differenti.
Esattamente. Il problema č che i sostenitori delle VM che ho beccato io 
finora fanno parte della seconda schiera e vorrebbero prestazioni 
identiche alla macchina fisica.

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

siam sempre lě.. dipende che ci devi fare: io ho su un server in co-lo 6 
server virtuali che devono fare poco o nulla.. per quello che mi serve la 
versione server di vmware č perfetta
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
The primary requisite for any new tax law is for it to exempt enough
voters to win the next election.

 ovviamente la console di gestione, ecc.
la versione express è sufficiente per farsi un'idea di cosa offre che
magari me la provo un po' per conto mio?
bye!

 bye!
Dalla versione Express alla Platinum è sempre lo stesso software. Quando 
installi la licenza ti vengono sbloccate delle feature, ma il SW è 
sempre lo stesso, non sono prodotti diversi.
Cmq, da lì ti fai una idea di come gira e di quali sono le prestazioni. 
Consiglio però di vedere comunque le features a disposizione, che lì non 
puoi vedere senza licenza, oppure di richiedere una demo.
Se sei anche un po' pigro e ti piacciono i minchioni che parlano alla 
telecamera in stile Apple, vediti 
http://www.xenserver5.com/.
..
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 dell'HA.
Post da mettere in cornice e da far leggere a tutti i sysadmin :)
-- 
Vide

 telecamera in stile Apple, veditihttp://
www.xenserver5.com/.
..
la mia pigrizia è sconfinata... ma questo non vuol dire che mi importi
qualcosa delle minchiate da markettari ;^)
bye!

 ancora, piuttosto sostanziali.
La 5 non l'ho mai provata. La 4 enterprise era ancora molto acerba rispetto
a VI, ma c'è anche da dire che gli ambienti che normalmente seguo sono
diversi dai tuoi come esigenze.
Se mi dici che la 5 è migliorata molto gli do un occhio; ho un bel
BladeCenter da testare che mi aspetta da quasi 3 mesi ormai :-)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 tutto..
Probabilmente nel tuo caso, alla luce di quanto sopra, č piů indicato
mantenere i servizi su macchine fisiche ed eventualmente la separazione dei
ruoli per motivi di sicurezza farla usando "virtualizzazione" container
based, come quella di OpenVZ e Linux-Vserver (meglio il primo).
Soluzioni intermedie probabilmente sono carenti di performance o troppo
costose per quel che le sfrutteresti.



VI


 VI
Apperņ. Almeno vale il suo prezzo ;)
Ciao.

 BladeCenter da testare che mi aspetta da quasi 3 mesi ormai :-)
Considerando che di fatto lo installi (su server singolo) in 10 minuti 
secchi, val bne il tempo di un test ;-)
[1] In realtà di acerbo s'era soprattutto la console di management: 
gestita via CLI era già tutt'altra cosa...
-- 
http://www.linkedin.com/in/skull

 gestita via CLI era già tutt'altra cosa...
Sìsì, è quella la parte cui mi riferisco e che invece è il fiore
all'occhiello di VMWare.
Tecnologicamente reputo i due prodotti assolutamente allineati (o comunque
le differenze sono inezie), ma purtroppo quando dai un sistema chiavi in
mano al cliente il tool di management è una delle cose più importanti
(tant'è che non ho mai venduto un solo VMWare ESX Server senza che fosse
inserito in una VI con Virtual Center).
Pure noi abbiamo qualche sistema XEN al nostro interno, ma solo io ci metto
e ci posso mettere le mani (per fortuna aggiungerei) dato che è tutto
gestito via CLI.
Se invece la gestione dei sistemi è migliorata ed è sufficientemente potente
posso anche iniziare a proporlo anche su qualche cliente, anche perché si va
a spendere MOLTO meno di VMWare e comincia quindi ad essere proponibile
anche su clienti un po' più piccoli di quelli cui propongo VI.


 5) Avete avuto esperienze in merito?
Qualcosina direi, e' praticamente il mio mestiere dal 2002... ;)
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini

 tenerteli sincronizzati e ti eviti quella peste nera di replica MySQL!
la replica di MySQL va quando pare a lei (ogni tanto si pianta e bisogna
rifarla...), ma non puoi sostituire la replica con drbd, se rovini il db
(nel senso rovini il file) su una macchina drbd replica il problema, la
replica no. Quindi usa drbd per avere ridondanza (io sopra a drbd ho i
vserver) cosě in caso di problemi alla macchina su cui normalmente gira
MySQL heartbeat lancia MySQL sull'altro server (a me lancia direttamente
il vserver che lo contiene, ma siamo lě), e *anche* mantieni una o piů
repliche che in caso di disastro promuovi uno slave a master e sei a
posto, ovvio che il backup comunque devi farlo lo stesso perché se va a
fuoco il data center...
Ciao, Micky
-- 
What's this hash prompt on my terminal mean?
Micky Del Favero  -  System Manager  &  BOFH

 emularne la CPU.  E questo lo paghi in termini di risorse e velocita'!
se devi virtualizzare Linux conviene usare vserver, non virtualizzi la
cpu ed hai un solo kernel attivo, vivamente consigliato.


 questo vuol dire spendere un po' di piu' in Hardware e corrente.
visto non paghi tu corrente, banda e spazio in datacenter il discorso
non fa una piega.


Santo Capolozo ha scritto:

Io non ho capito che software sia...
Leandro

 Io non ho capito che software sia...
VmWare Virtual Infrasreucture.


 costose per quel che le sfrutteresti.
Mmmmm, peccato, accademicamente parlando mi sarebbe piaciuto addentrarmi nel
mondo della virtualizzazione "dei grandi" :(
-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://gabo.homelinux.com

 c'è tra OpenVZ e, per esempio, VirtualBox?
Pressoché nessuna. Entrambi sono non tanto dei sistemi di virtualizzazione
quanto di "isolamento". Si pongono a metà strada tra la virtualizzazione e
il chroot.
Un link da cui partire; lì mancano tutte le soluzioni enterprise.
http://virt.kernelnewbies.org/TechComparison


 
http://virt.kernelnewbies.org/TechComparison
Ti ringrazio, vado subito a leggermelo


 sistema di "isolamento"?
Puoi usare gli stessi parametri che usi per Xen e VMWare ed in generale per
qualsiasi altro sistema di virtualizzazione (escluso QEMU). In genere il
collo di bottiglia è l'I/O, e l'overhead di quello è + o - uguale con tutti
i sistemi (e se per sbaglio lo sovradimensioni ti assicuro che nessuno si
lamenta).
Se il budget è sufficiente ti consiglio comunque di pensare ad una soluzione
di storage in fibra, almeno entry level come appunto il DS3400, direct
attached sui due server fisici
Lo trovi a prezzi abbordabili e poni già le basi per un'eventuale espansione
futura. Inoltre puoi già implementare la migrazione delle macchine virtuali
da un host all'altro (se previsto dal prodotto che userai).
P.es. questo è il primo che restituisce Google, ma trovi anhe a prezzi più
bassi. Poi devi aggiungerci i dischi e 2/4 SFP.
http://www.gorilla.it/elettronica/ibm-ds3400-dual-controller-sas/172642X


 userai).
Il problema è che a quel prezzo ci compro 3 server fisici, e dato che tutto
il discorso è nato dall'idea di mettere in ha-cluster i due già esistenti,
per poi evolversi nella virtualizzazione (che mi piacerebbe usare), dubito
che il boss sborsi volentieri quei soldi.
Una domanda che mi è venuta in mente: e se si rompe lo storage? Non il
disco, ma lo storage vero e proprio. Si può gestire anche una sorta di
cluster?


 cluster?
Il doppio controller è a tutti gli effetti un cluster. Lo storage è tutto
ridondato; i modelli interamente FC hanno ridondata anche la backplane dei
dischi (quello è un FC-SAS che invece a un SPOF proprio sulla backplane)


 
e magari VMWare ESX o ESXi ?

Il Wed, 01 Oct 2008 11:57:25 +0200, Giandomenico De Tullio scrisse:

Che sono, appunto, parti di Virtual Infrastructure 3
https://www.vmware.com/tryvmware/login.php?eval=vi3

 fornirti supporto tecnico per convincere i tuoi capi ;^
Il problema è quando i pre-sales ti inculano e ti vendono dei tecnici che
non ne sanno poi così tanto e finisci per smazzarti tu sulla cosa.
Nota positiva: almeno aumenti l'esperienza e le conoscenze.
-- 
Vide

whiplash ha scritto:

si ma dato che ora ESXi è liberamente scaricabile, usabile... e risulta 
essere una versione più embedded rispetto al fratellone ESX, potresti 
aggiungere macchine ESXi (premesso che siano pienamente 
compatibili/supportate con l'hw sottostante) ed aggiungerle ad una 
Infrastruttura già "deploy"-ata? senza spenderci altri soldi in 
licenze/hw custom ?  o comunque spendere meno per le macchine da rack in 
quanto non c'è più il costo di licenza di ESXi (< 3.5u2)

 quanto non c'è più il costo di licenza di ESXi (< 3.5u2)
Ottima domanda, alla quale su due piedi non saprei risponderti.
Tocca provare...se e quando avrò la possibilità, ti aggiorno.