Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Software Libero e innovazione...

Ho avuto l'idea di realizzare un sito web che, se avrà successo, potrà
garantirmi un reddito economico, e liberarmi così dalla schiavitù
salariale (mascherata da cocopro, ovvio!).
Essendo un amante del Software Libero, vorrei rilasciare (gratuitamente)
anche il codice sorgente del sito.
Però che succede se qualcuno - che magari ha molti più soldi e risorse di
me, ad es. GrandeMajor - prende il mio sorgente e apre un sito alternativo
al mio?
Succede, almeno secondo me, che anche a parità di servizi offerti dai due
siti (ma probabilmente quello di GrandeMajor avrà GrandiServiziOfferti),
il mio sito verrebbe surclassato da quello di GrandeMajor, e io - che per
ipotesi avevo avuto un'idea originale - non farò un solo euro grazie al
fatto che il sito era open source.
Chiaramente, GrandeMajor potrà tentare di replicare il mio sito anche
qualora non fosse open source, ma con l'open source non solo i loro tempi
di (ri)produzione del sito vengono annullati, bensì c'è la certezza
matematica che riescano a (ri)produrre il mio sito.
Insomma, sembra che il closed source favorisca, incoraggi, la produzione
di idee innovative, mentre l'open source quasi la seppellisca: infatti io
dopo uno scenario del genere non avrei più voglia di pensare ad altre idee
innovative, poiché anche pensando ad esse non potrei liberarmi dal lavoro
salariato, come invece col closed source potrei (forse) fare.
Dunque mi conviene chiudere il codice?
Saluti.
Mauro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Dunque mi conviene chiudere il codice?
Dipende da un mucchio di cose.  Avviare un'attività economica innovativa
è cosa complessa e molto rischiosa, nel senso che molti provano e pochi
riescono.  Non è banale liberarsi dalla schiavitù salariale.  I problemi
da affrontare, in generale, sono solo secondariamente tecnologici, ma
soprattutto riguardano il posizionamento sul mercato e il modello di
business.  Insomma, la licenza non è certo il primo dei tuoi problemi.
Se non stai facendo un discorso teorico, ma hai veramente un'idea in
testa, potresti spiegare la questione e forse qui qualcuno potrà
aiutarni a ragionarne e prendere una decisione.

 aiutarni a ragionarne e prendere una decisione.
E' una via di mezzo.
Ho davvero un'idea in testa, ma sto anche riflettendo sul SL dal punto di
vista teorico e se davvero innovazione e retribuzione vanno di pari passo
(cioè è la previsione di un guadagno economico a spingere le persone ad
inventarsi qualcosa, ad es. per vivere: a Napoli ne sanno qualcosa ;-) ).
La realtà dice che là fuori esistono migliaia e migliaia di progetti open
source rilasciati gratuitamente, tra i quali ci saranno sicuramente
migliaia di idee innovative: del resto, quante acclamate "novità" erano
già state implementate dalla comunità floss?
Quindi senza dubbio è possibile innovare anche senza la previsione di un
ritorno strettamente economico (anche se, ad esempio, il rilascio di un SL
può comunque finire nel curriculum di una persona e di conseguenza
aumentargli indirettamente la prossima retribuzione).
Rimane però vero che, rilasciando i sorgenti del sito, darei a tutti
(anzitutto, ma non solo, alla GMajor) la possibilità di competere.
Dunque dal caso pratico nasce anche una domanda teorica: se una società
per azioni produce un software e ne rilascia gratuitamente il sorgente,
non sta forse avvantaggiando i suoi potenziali competitors, e addirittura
creandosene potenzialmente dei nuovi?
A quanto ne so, ma sono abbastanza ignorante in materia, in una SpA i
manager non possono, per legge, agire contro gli interessi della società
stessa.
Dare a tutti la possibilità di farmi concorrenza, quindi, dal punto di
vista economico non è esattamente quella che si chiama "una buona idea".
:-)
Ahimé, per necessità oggettive non posso ascoltare solo la mia etica, ma
devo anche pensire a come riempire il portafoglio.
Ciao, Mauro


:-)
Non è l'unico parametro da valutare, ce ne sono tanti altri.  Le
valutazioni economiche e di affari sono complesse, e gli aspetti tecnici
e legali sono parti importanti ma non esclusive.

 riconoscimento sociale.
Su questo sono d'accordo.
Però penso anche - e non voglio fare un discorso elitario (tra l'altro non
ho alcun interesse nel farlo) - che tenere una (larga) parte della
popolazione in uno stato di povertà o di 'normalità' (e cioè quella di
dover lavorare tutti i giorni per avere un reddito con cui vivere), induce
tali persone a cercare di inventarsi qualcosa per raggiungere un reddito
assicurato per il resto della vita, così da non dover lavorare tutti i
giorni.
Insomma, se io ho pensato a tale idea e se ora mi pongo il problema del
codice open o closed source, è perché vorrei un reddito mensile che mi
consentisse di smettere di lavorare. Cioè di smettere di programmare per
lavoro, iniziare a programmere esclusivamente per passione, dato che per
fortuna programmare mi diverte sempre, e di dedicare tutta la vita (e non
solo una parte) alla realizzazione della mia vita privata.
Se avessi avuto già un tale reddito, non mi sarei mai posto il problema
del rilascio open/closed source. Ma forse non avrei mai neppure cercato di
arrivare ad una tale idea. Però, sempre forse, avendo avuto più tempo a
disposizione, avrei avuto altre idee da regalare alla collettività. Chissà.
Insomma, forse lo stato di povertà/normalità induce le persone ad
inventare (in realtà, la maggioranza accetta la vita normale oppure non
riesce ad avere o solo ad attuare un'idea redditizia), ma d'altra parte
tale stato non consente loro di avere il tempo di sviluppare troppo le
loro idee (e questo "induce" le persone a non inventare).
E, last but not least, fa sì che io non riveli l'idea alla collettività
per timore che altri la implementino prima di me (se io e tutti coloro che
conoscono tale idea morissimo tra cinque minuti, il mondo sarebbe stato
privato di un'idea per squallide ragioni economiche ;-D), e fa sì che io
abbia gli stessi dubbi nel rilasciare il codice sorgente.
Dunque i benefici del SL sono tali certamente per la collettività, non
sempre per il produttore del software stesso. Il quale, anzi,
singolarmente può usufruire dei modelli di business che citavi sicuramente
molto meno di quanto potrebbe fare una GrandeMajor. Insomma, il SL, non
associato ad un reddito vitale garantito, può essere controproducente per
il singolo sviluppatore.
L'alternativa sarebbe quella di rendere l'accesso al codice sorgente
talmente oneroso da rendere il software *libero solo per pochi*.
Ciao, Mauro
ps. ti assicuro che non sono Bill Gates in incognito. :-D


 ps. ti assicuro che non sono Bill Gates in incognito. :-D
E l'indirizzo email che riporti non è valido, né si riesce a dedurne un
altro valido. Il mio dovresti riuscire a ricostruirlo. ;-)
-- 
Nicola Larosa - 
http://www.tekNico.net/
For in that sleep of death what dreams may come,
When we have shuffled off this mortal coil,
Must give us pause.
 -- William Shakespeare, Hamlet, 1600
-- 
Posted via a free Usenet account from 
http://www.teranews.com

consentisse di smettere di lavorare. 
Mmmh.  Tutti quelli che conosco che hanno tanti soldi lavorano
tantissimo.  Le eccezioni sono rare, anche se fanno tanto parlare.

 tantissimo.  Le eccezioni sono rare, anche se fanno tanto parlare.
Dalle mie parti non è affatto così...
Ciao, Mauro


 Il mio dovresti riuscire a ricostruirlo. ;-)
Hai la fortuna di avere un dominio (tekNico) che si ricorda facilmente,
perché altrimenti, guardando solo il dominio dell'email non si riuscirebbe
a capire cos'è quella 'm' iniziale col trattino. Dopo un attimo di
confusione, comunque, ci si arriva. :-)
Ciao, Mauro


 Dopo un attimo di confusione, comunque, ci si arriva. :-)
Bene, ora usalo. ;-P


, è facile che
qualcuno possa commentare più costruttivamente su questa questione.