Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [2GM] Treno armato e batteria su ferrovia: differenze?

Salve a tutti,
qualcuno potrebbe spiegarmi, cortesemente, la differenza tra un treno armato 
ed una "batteria su ferrovia"?
Ovviamente mi riferisco alle FF.AA. italiane durante la 2gm.
Grazie 
 

In particolare mi riferisco ai vari "cannoni su affusto ferroviario" di cui 
parla il Clerici(*) a proposito delle "artiglierie mobili in dotazione al 
Regio Esercito per impieghi di difesa costiera" oltre ai treni armati.
 
 
(*) C. A. Clerici - "Le difese costiere italiane nelle due guerre mondiali" 
 

 Regio Esercito per impieghi di difesa costiera" oltre ai treni armati.
 
I Treni Armati  facevano parte della Regia Marina , i loro serventi erano
marinai ed ufficiali di marina .
I " cannoni su affusto ferroviario " magari appartenevano al Regio
Esercito .
Forse la principale distinzione era questa , gli uni facevano parte della
marina , gli altri dell esercito .
questa distinzione potrebbe essere nata , in Italia , dal fatto che i
Treni armanti da noi nacquero come risposta alle incursioni navali
austriache lungo la costa adriatica 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 


 
A parte questa ipotesi di Arminio, aggiungerei che a naso (insomma una mia 
ipotesi, non una certezza), un treno armato č anche blindato, almeno un po'. 
I treni della Regia Marina erano intesi per essere in grado di ingaggiare 
dalla costa navi da guerra nemiche, almeno di dimensioni modeste, quindi a 
tiro diretto ed in vista del nemico. Perciň dovevano essere protetti almeno 
contro i frammenti da proietti d'artiglieria.
Un pezzo d'artiglieria su affusto ferroviario invece poteva essere destinato 
solo al tiro indiretto e quindi essere privo di qualsiasi protezione, l'idea 
essendo che non avrebbe subito il fuoco nemico (questo ignora il rischio del 
fuoco di controbatteria, ma dopotutto la reazione poteva essere... spostare 
il pezzo).
Che poi l'Italia cercasse di impiegare un pezzo del genere anche per 
rispondere al fuoco contro costa delle navi nemiche, bč... si sa, si usa 
quel che si ha. 
 

 incursioni navali austriache lungo la costa adriatica
 
 
Non erano più efficaci le navi?
 
 
-- 
Non ho fatto il

Ciabattone ha scritto:

Ovviamente si' ma c' era il problema di dove dislocarle .
Vere basi navali  nell adriatico non c' erano , la sede del grosso della
flotta era Taranto , da li' era possibile chiudere l' adriatico .
Per fronteggiare la flotta austriaca nell adriatico si preferi' far
ricorso a  mas, sommergibili , treni armati e  siluranti 


 
"GF84" <cappello...@SPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:4ed20a73$0$1382$4faf...@reader1.news.tin.it...

Caro Giuseppe
Possiedo il piccolo volume di  Giulio Benussi relativo ai treni armati e 
treni ospedale 1915-1945.
All'inizio lui dice che i Treni Armati della Regia Marina operarono 
nell'arco di costa compreso tra Otranto e Ravenna.
Erano numerati dall 1 al 12 ed il loro comando operativo era situato ad 
Ancona.
Essendo armati con pezzi che provenivano dai lagazzini della regia Marina, 
ed operando lungo il litorale, erano alle dirette dipendenze dello Stato 
maggiore della Marina.
 
Poi dice che alcune batterie formate da pezzi da 152/40 operarono sul fronte 
orientale alle dipendenze dello Stato maggiore del Regio Esercito 
specialmente per bombardare sul Carso Triestino con base operativa che 
spesso era Monfalcone.
Ciao
Peppe