Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Perché la guerra tra URSS e Finlandia - 2

LE TRATTATIVE FINNO-SOVIETICHE
La propensione della Finlandia ad aderire al blocco neutralista
scandinavo, nonostante gli inviti che le pervenivano dagli stati baltici,
fu una delle cause che determinarono la debolezza di tutta l'area. Ciò non
vuol dire che la Finlandia avesse sufficiente forza militare per garantire
la stabilità del Baltico orientale, ma il fatto è che senza l'adesione dei
finnici i molteplici tentativi di alleanza difensiva andarono sempre a
vuoto. L'URSS dal canto suo offrì a tutti gli stati confinanti un patto
decennale di non aggressione (la Finlandia aderì nel 1932, gli altri nel
1934) e tanto bastò, a taluni statisti, per sentirsi al sicuro per un
po'...
Nel 1938 l'URSS avanzò delle prime richieste di revisione dei confini al
governo finlandese, il quale, ancora indeciso sulla propria convenienza
geopolitica, tergiversò per prendere tempo e infine rifiutò. Ma il patto
Molotov-Von Ribbentrop (con le implicazioni  che ad esso attribuiva
Stalin, e cioè un'occasione imperdibile per rinforzare i suoi confini
occidentali) ripropose urgentemente e drammaticamente la questione.
«Ufficiosamente già nel 1938 il governo sovietico aveva informato Helsinki
di essere interessato a uno scambio di territorio, ma i finlandesi non si
erano dimostrati accomodanti. Le pressioni furono rinnovate nell'autunno
del 1939, e una delegazione finlandese venne inviata a Mosca per discutere
le "questioni in sospeso". [J.N.Westwood]
«Il 5 ottobre il ministro degli esteri finnico è invitato a Mosca per
discutere "concreti problemi politici". Durante i colloqui, iniziati il 12
ottobre, Stalin cerca di indurre il governo di Helsinki a stipulare un
patto di mutuo soccorso, simile a quelli appena sottoscritti dall'Estonia,
dalla Lituania e dalla Lettonia. Inoltre la Russia chiede una rettifica
del confine in Carelia, per aumentare il valore difensivo degli avamposti
di Leningrado, e la cessione di basi militari nella baia di Kronstadt.»
[H.A.Jacobsen e H.Dollinger]
Ogni storico ha naturalmente una propria opinione sull'accettabilità di
queste richieste da parte del negoziatore finlandese Paasikivi. Però
taluni di essi riportano in modo impreciso (e a volte completamente
errato) l'elenco di quelle richieste. Prendiamo per esempio questi brani:
«Stalin presenta il suo diktat: smilitarizzare la frontiera, arretrandola
nell'Istmo di 80 km, cedere 5 isole del gruppo delle Àland, cedere in
affitto per 30 anni il porto di Hangò e, all'estremo nord, cedere Petsamo
e la Penisola dei Pescatori. Paasikívi consente soltanto la cessione delle
isole e un moderato arretramento, ma respinge la demolizione delle
fortificazioni e la cessione di Hangö, e rientra ad Helsinki.» [Umberto
Burla]
«In breve, l'Unione Sovietica voleva che la frontiera venisse arretrata
nella zona dell'istmo di Carelia in modo da rendere più sicura Leningrado;
anche alcune delle isole della zona sarebbero passate alla Russia. Poi,
all'angusto imbocco del golfo di Finlandia, l'URSS chiedeva l'affitto a
lungo termine del porto di Hanko, situato nell'angolo sud-ovest della
Finlandia; con Hanko fortificata e e una base corrispondente sulla costa
meridionale in Estonia, avrebbe dominato l'accesso al golfo. Infine,
l'Unione Sovietica chiedeva del territorio vicino al porto finlandese di
Petsamo, in modo di prevenire un'eventuale annessione nemica dello stesso
territorio, annessione che avrebbe minacciato la rotta marina per
Murmansk.» [J.N.Westwood]
La descrizione più meticolosa delle richieste sovietiche è (abbastanza
ovviamente) opera di uno storico militare, più degli altri abituato a
vedere in chiave strategica le caratteristiche dei territori:
«Tre erano i principali obiettivi che i russi si proponevano.
Innanzi tutto, coprire le vie marittime di accesso a Leningrado:
a) "rendendo possibile il blocco del golfo di Finlandia da parte di
postazioni di artiglierie sistemate su ambedue le coste, in modo da
impedire che unità da guerra o da trasporto nemiche entrassero nel Golfo";
b) "rendendo possibile impedire a un eventuale nemico di accedere alle
isole del golfo di Finlandia situate ad ovest e nord-ovest della
direttrice di accesso a Leningrado".
Per questa ragione si chiedeva ai finlandesi di cedere, in cambio di altri
territori, le isole di Logland, Seiskari, Lavas saari, Tyrar saari e
Loivisto, nonché di cedere in affitto per trent'anni il porto di Hangö, in
modo che i russi potessero allestirvi una base navale munita di
artiglieria costiera in grado di bloccare, congiuntamente con la base
navale di Paldaski, sulla costa opposta, l'accesso al golfo di Finlandia.
In secondo luogo, assicurare una più adeguata copertura alle direttrici di
accesso terrestri a Leningrado spostando la frontiera finlandese
nell'istmo di Carelia, lungo una linea abbastanza lontana da Leningrado da
assicurare che la città non potesse essere raggiunta dal tiro di pezzi
d'artiglieria pesanti collocati lungo di essa. Le correzioni della
frontiera finlandese proposte dai russi avrebbero lasciate intatte le
principali difese allestite dai finlandesi lungo la Linea Mannerheim.
In terzo luogo, correggere la frontiera nelle estreme regioni
settentrionali, e precisamente "nella regione di Petsamo, dove la
frontiera era stata tracciata in modo approssimativo e artificioso". Si
trattava di una linea retta che correva attraverso lo stretto istmo della
penisola di Ribachi (Penisola dei Pescatori, ndr), isolandone l'estremità
occidentale. E' evidente che questa correzione avrebbe dovuto consentire
ai russi di sorvegliare le vie di accesso marittime a Murmansk, impedendo
che un eventuale nemico si installasse nella penisola di Ribachi.»
[B.H.Liddell Hart]
Riguardo a quest'ultimo punto siamo dunque ben lontani dal "cedere Petsamo
e la Penisola dei Pescatori". In realtà, osservando la carta pubblicata da
Liddell Hart in "Storia militare della II guerra mondiale", si vede bene
quale inconveniente avesse procurato ai russi la stupida idea di tracciare
il confine settentrionale con la Finlandia con la matita e con la riga. La
penisola dei Pescatori era divisa metà per ciascuno, ma un piccolo rientro
dell'istmo che la collega alla massa continentale faceva in modo che la
linea di demarcazione corresse per un certo pezzo *sul mare*, impedendo ai
russi la costruzione di una strada costiera per raggiungere la penisola
senza sconfinare in Finlandia. In questo modo, era raggiungibile solo dal
mare, e a tutti gli effetti era per i russi un'isola anziché una
penisola...
La richiesta era dunque limitata a spostare leggermente la linea di
confine, assicurando la percorribilità dell'istmo da parte sovietica. In
tutto, qualche decina di kmq di un territorio disabitato. Scrivere che i
russi volevano Petsamo mi sembra aperta malafede (tant'è vero che dopo
aver vinto la guerra d'inverno si accontentarono di spostare la linea di
confine quel tanto che bastava per esaudire le richieste iniziali).
Le isole Aland, citate dal Burla, non c'entravano nulla nella richiesta.
Erano isole smilitarizzate da un secolo, affidate dalla SdN alla Finlandia
nel 1921 e contese dalla Svezia: proprio l'anno prima la Russia era
intervenuta presso la stessa SdN per sventare un tentativo svedese di
rimilitalizzarle in "condominio" con la Finlandia. Poiché si trovano a 40
km. dalla costa svedese, se i russi avessero impiantato una base proprio
lì sarebbe stato un vero atto di guerra!
Più controversa è invece l'analisi strategica delle variazioni richieste
nell'istmo di Carelia. Come abbiamo visto, c'è chi parla di "smantellare
le fortificazioni della linea Mannerheim" (U.Burla, G.Mayda) e chi dice
che "sarebbero rimaste intatte le principali difese allestite dai
finlandesi
lungo la Linea Mannerheim" (Liddell Hart).
Inoltre c'è chi dice «arretrare la frontiera nell'istmo significava
abbandonare la linea difensiva migliore che il terreno offrisse, nonché
una linea di fortificazioni basilari per metà già realizzata» (Westwood)
Solo un accurato studio della carta geografica può chiarire i reali
termini della questione. La linea di confine, nell'istmo di Carelia, era a
circa 30 km da Leningrado, con taluni punti che ne distavano poco più di
20. La linea di fortificazioni chiamata Mannerheim era molto più indietro,
a circa metà dell'istmo, in una posizione formidabile per la difesa: per
metà era costituita dal bastione naturale di un lunghissimo lago formato
dal fiume Vuoksa, che si getta nel Ladoga, per l'altra metà piegava verso
sud-ovest, prendendo una manciata di laghi in una zona paludosa. Ebbene, i
russi avrebbero voluto per sé queste barriere naturali, ed è per questo
che chiesero di definire un nuovo confine proprio in corrispondenza della
linea Mannerheim. Ma, mentre dalla parte del Ladoga il lungo lago del
Vuoksa poteva benissimo ospitare, sulle opposte sponde, fortificazioni
russe e finlandesi, sul lato del Golfo i finnici avrebbero dovuto
abbandonare la loro linea di difesa e spostarla un po' più a nord. Quando
in Westwood si legge, forse per un equivoco del traduttore, "abbandonare
una linea per metà già realizzata", non intende dire che fosse ancora in
fase di realizzazione (era stata iniziata nel 1931), ma che i finlandesi
avrebbero dovuto abbandonare metà di quanto già realizzato.
Infatti il negoziatore Paasikivi accettò di arretrare il confine lungo la
mezzeria del lago Vuoksi, ma per la parte che arrivava al Golfo propose
una correzione alle richieste russe, in modo da conservare integra la
linea Mannerheim. Però è probabile che si sarebbe trovato un accordo su
questo punto, se non ci fosse stata la questione di Hangö/Hanko. Il
giudizio dell'esperto militare sulla linea difensiva in Carelia è
abbastanza netto:
«Un esame oggettivo di questi termini suggerisce che essi si ispiravano a
criteri razionali, dato che garantivano una maggiore sicurezza al
territorio russo senza per altro arrecare alcun grave danno alla sicurezza
del territorio finlandese.» [B.H.Liddell Hart]
A questo punto, anche ammettendo che le richieste russe non fossero
irragionevoli ed esorbitanti, ci si può chiedere perché uno Stato sovrano
dovrebbe acconsentire a mulitazioni del proprio territorio, piccole pur
che siano. Infatti, mica veniva chiesto gratis tutto ciò, in nome
dell'amicizia (?) tra Russia e Finlandia. L'URSS era disposta a cedere un
territorio DOPPIO, in altre zone di confine ritenute non strategiche.
«In cambio di questi territori l'Unione Sovietica si impegnava a cedere
alla Finlandia i distretti di Repola e Porajorpi. In complesso, come
ammette lo stesso Libro Bianco finlandese, la Finlandia avrebbe ricevuto
5463 kmq. di nuovi territori cedendo in cambio alla Russia aree per un
totale di 2729 kmq.
Il territorio che la Russia si offriva di cedere alla Finlandia avrebbe
attenuato la scomoda strozzatura che quasi divideva in due parti il
paese.» [B.H.Liddell Hart]
E' stata sollevata la questione del *valore* dei distretti di Repola e
Porajorpi: dal punto di vista economico, e non militare, potevano
compensare la perdita di una striscia dell'istmo di Carelia e qualche
isoletta? Nessuno ne parla esplicitamente, ma dal fatto che i finnici non
abbiano mai contestato la contropartita (si veda l'accenno di Liddell Hart
al "libro Bianco" finlandese) si dovrebbe concludere che era equa. Del
resto il territorio careliano tra il confine dell'epoca e quello proposto
dai russi, contava solo tre piccole cittadine (più qualche villaggio
sparso), ed era assai poco interessante economicamente, pieno com'era di
paludi e foreste.
Ciò su cui concordano tutti gli storici è invece l'importanza fondamentale
della base di Hanko (o Hangö), dichiarata assolutamente incedibile.
«Il governo finlandese non poteva accettare queste proposte. L'ostacolo
principale era l'affitto di Hanko, perché con Hanko fortificata in mano ai
russi la Finlandia sarebbe stata praticamente alla mercé dei russi. Né i
finlandesi né i russi potevano raggiungere compromessi significativi,
anche se entrambi riconoscevano la validità dei reciproci argomenti.»
[J.N.Westwood]
Questo giudizio sembra contrastare con quanto scrive Liddell Hart, e cioè
che le proposte russe erano accettabili in quanto "non arrecavano alcun
grave danno alla sicurezza del territorio finlandese". Dello stesso parere
era anche il generale Mannerheim, il quale consigliò a Paasikivi di
"tirare il prezzo" più che poteva, ma di accettare le richieste di Stalin.
Qualcuno ha detto che Mannerheim si comportò da militare, e ignorando ogni
considerazione politica (compreso "l'orgoglio nazionale") si basava solo
sul fatto che non avrebbe potuto vincere un'eventuale guerra. Invece
Mannerheim era un fine politico (forse troppo ingombrante nella sua figura
di "padre della patria" per le aspirazioni democratiche finlandesi, e
perciò costretto a defilarsi) e in quanto a orgoglio nazionale non era
secondo a nessuno. Semplicemente si chiedeva cosa sarebbe accaduto alla
Finlandia se avesse resistito, DOPO aver sostenuto una guerra e averla
perduta. Rischiava di perdere la propria indipendenza, il che era molto
peggio della perdita di Hanko. Ma Paasikivi gli rispose che qualunque
concessione avesse fatto ai russi, la Dieta non l'avrebbe ratificata.
(Westwood)
Era così preziosa dunque la base di Hanko? Per i finlandesi non
particolarmente. Lo sarebbe stata se avessero avuto anche il controllo di
Paldaski, sulla sponda estone, altrimenti era "una pistola scarica". Ma i
russi *avevano già* Paldaski, e in mano loro la pistola sarebbe stata
carica. Il problema, che non riguardava solo i due paesi in questioni, ma
era al contrario di equilibrio internazionale nell'intera area baltica,
era ben chiaro a tutti i paesi che su quel mare si affacciavano:
«L'Unione Sovietica avrà il dominio del golfo di Finlandia *e del Baltico
centrale*; migliorerà decisamente le proprie posizioni strategiche nei
confronti della Finlandia, ma anche le proprie posizioni nei confronti
della Svezia, poiché Hanko è puntata come una pistola contro Stoccolma;
dal canto loro i paesi scandinavi sono troppo deboli per aiutare la lotta
della Finlandia contro una grande potenza, senza contare che la loro
neutralità rende impossibile concedere il transito sul proprio territorio
a truppe di altre potenze.» [Von Blücher, ambasciatore tedesco a Helsinki]
IL RUOLO DELLA SVEZIA
Perché preoccuparsi di eventuali minacce alla Svezia, rese possibili dal
possesso russo di Hanko? La risposta è una parola sola: FERRO.
«Il conte Wipert von Blücher ammonisce Berlino che in caso di guerra il
ferro delle miniere svedesi e il rame e il molibdeno finlandesi, vitali
per l'economia bellica tedesca, avrebbero potuto non essere più
disponibili, ma Hitler chiude l'argomento: la Germania si terrà fuori
dalla questione.» [U.Burla]
Effettivamente l'approvvigionamento di ferro della Germania dipendeva
quasi esclusivamente dalla Svezia, prima di poter mettere le mani sui
giacimenti della Lorena. Non ci sono prove che Stalin intendesse attaccare
la Svezia, in caso di guerra con la Germania, per impedirle di rifornire
l'avversario, ma è abbastanza plausibile una mossa del genere: in modo più
soft ci pensavano anche gli inglesi, come si dirà più diffusamente in
seguito:
«A metà dicembre il Ministero dell'Economia britannico calcola che la
Germania avrà bisogno nel 1940 di 9.500.000 tonn. di minerale di ferro, in
parte estratto nelle miniere svedesi di Kiruna e Gallivare e imbarcato nel
porto norvegese di Narvik, aperto tutto l'anno, o in quello svedese di
Lulea (Golfo di Botnia), bloccato dai ghiacci d'inverno.
Lo S.M. Imperiale è colpito dall'intercettazione di un rapporto tedesco
top secret , secondo il quale senza il minerale svedese la Germania
avrebbe perduto la guerra o -almeno- non avrebbe potuto vincerla. Si
conclude che l'Inghilterra deve impadronirsi del ferro di Kiruna, e si
discute un piano; e anche il gen. Ironside scrive nel suo diario che "se
il ferro è di vitale importanza per l'economia tedesca, una spedizione nel
nord della Norvegia è più che desiderabile".» [U.Burla]
Ma l'uso di Hanko come "pistola" puntata contro la Svezia resterà per
sempre nel campo delle ipotesi, perché quando Hitler aggredirà l'URSS,
molto prima di quanto Stalin credesse, Hanko verrà riconquistata dai
finnici desiderosi di una rivincita, e l'Armata Rossa avrà ben altro a cui
pensare in quel momento.
Tuttavia la Svezia era in allarme per tutti questi movimenti che miravano
al suo ferro, e non avendo alcuna intenzione di troncare i lucrosi affari
con la Germania, istigava la Finlandia a non cedere sulla questione di
Hanko.
Il 16 ottobre, dopo quattro giorni di discussioni, la delegazione
finlandese sospende i colloqui (Paasikivi: "la Finlandia non minaccia
alcuno, non si allea con alcuno, vuol vivere in pace con tutti e vuol
rimanere fuori dalle guerre!"), quindi lascia Mosca e torna in patria.
Immediatamente la Svezia indice a Stoccolma una conferenza interscandinava
.
«Il 18 ottobre il presidente della repubblica finlandese Kallio e il
ministro Erkko si recano a Stoccolma per inaugurare la conferenza che si
riunisce di fronte alla minaccia della pressione russa sul Baltico. La
conferenza ribadisce la neutralità dei paesi scandinavi e serve alla
Finlandia come carta da giocare nella ripresa delle trattative con Mosca.
I finlandesi potranno rispondere alle richieste dell'alleanza militare
voluta dal Cremlino, che tale alleanza è impedita dagli impegni assunti
dal loro paese alla conferenza di Stoccolma, e cercheranno di far
intendere ai russi che un eventuale attacco alla Finlandia farebbe
scattare la solidarietà della Svezia, della Norvegia e della Danimarca.»
[H.A.Jacobsen e H.Dollinger]
Si trattava di un bluff poco credibile, come lo sapeva Von Blücher lo
sapeva anche Stalin, che i paesi scandinavi erano troppo deboli per
impensierire una potenza come l'Unione Sovietica. Tuttavia gli svedesi
insistettero in questo bluff, con una campagna di stampa che lasciava
intendere come il paese amico, che ospitava tanti loro connazionali,
sarebbe stato difeso da ogni aggressore anche violando il "voto" di
neutralità. Non fu certo l'orgoglio nazionale finlandese a rifiutare le
condizioni sovietiche, o almeno esso contò fino a un certo punto:
incredibilmente il governo finnico si fidò delle rassicurazioni svedesi, e
non solo: si fidò anche del trattato di non aggressione stipulato coi
russi nel 1932: «inoltre, i finlandesi non credevano che la Russia, con
cui avevano un trattato, avrebbe fatto la guerra su questo punto (Hanko,
ndr)» [J.N.Westwood]
I russi non si scomposero, e nemmeno denunciarono il bluff: cercarono
semplicemente di aggirare l'ostacolo.
«L'orgoglio nazionale rendeva difficile ai finlandesi accettare un accordo
di questo genere. Essi si dimostrarono irremovibili nel rifiutare la
cessione in affitto del porto di Hangö, affermando che ciò sarebbe stato
incompatibile con la loro politica di rigorosa neutralità. I russi si
offrirono allora di *acquistare* questo pezzo di territorio, facendo
rilevare che un simile acquisto sarebbe stato conforme agli obblighi che
la neutralità imponeva alla Finlandia.» [B.H.Liddell Hart]
A questo punto l'ulteriore rifiuto dei finlandesi non ebbe più scusanti
agli occhi di Stalin e Molotov. L'ultima delegazione finlandese tornò a
Helsinki il 15 novembre con un nulla di fatto, mentre la stampa russa
cominciava ad accusare la Finlandia di essere una "nemica del popolo". Ma
il governo finnico continuava a credere di essere protetto da un pezzo di
carta firmato dai russi, e dalle assicurazioni verbali della Svezia.
La quale, come si vedrà, si distinse per la sua "generosità" quando la
Finlandia fu aggredita dall'URSS per aver difeso gli interessi svedesi a
scapito dei propri...
«La Svezia, con la quale la Finlandia aveva tenuto ad allinearsi in
politica estera, rispose con calorose espressioni di simpatia in privato e
con un gelido disinteresse ufficiale.» [J.N.Westwood]
Nella prossima puntata vedremo quanto e cosa fece il mondo per aiutare la
simpatica e sventurata Finlandia alle prese col feroce "orso" russo.
à suivre...
------------------
BIBLIOGRAFIA
Le citazioni sono tratte da:
- Hans Adolf Jacobsen e Hans Dollinger, La seconda guerra mondiale (Der
Zweite Weltkrieg)
- Basil H. Liddell Hart, Storia militare della seconda guerra mondiale
(History of the Second World War)
- Umberto Burla, L'aggressione dell'Unione Sovietica alla Finlandia (testo
della conferenza tenuta presso il Centro di studi storico-militari
G.Bernardini)
- Giuseppe Mayda, La battaglia tra i ghiacci - monografia contenuta in "La
seconda guerra mondiale", a cura di Enzo Biagi
- J.N. Westwood, La Russia e la Finlandia (The Winter War) - monografia
contenuta in "Storia del 20° secolo" (History of the 20th Century) a cura
di A.J.P.Taylor e J.M.Roberts.
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 Piero F.
---->Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/