Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Pace

Farò retorica?
Può essere, ma dov'è un luogo più idoneo di un NG di storia Militare per
augurare al mondo una svolta verso la pace?
64 zone del mondo sono in guerra in questo momento. Di armi muoiono circa
1300 persone al giorno di cui molti sono innocenti.
Sarei felice di ritrovarmi qui l'anno prossimo a dire che ce ne sono ben 30!
Contro ogni guerra e contro ogni spesa in armamenti. Un augurio di miglior
anno nuovo.

 wrote in message
zmdc4.1447$N1.1...@news.infostrada.it...


 Teo
Si vis pacem, para bellum
Paolo

anno nuovo.
Sarei molto felice anch'io. Vedere investiti gli stanziamenti che ogni anno
i paesi del mondo destinano alle spese militari in attività di ben altro
tipo (ricerca scientifica, istruzione, aiuti ai bisognosi e via di seguito)
sarebbe una cosa bellissima.
C'è un "ma" però, sul quale vorrei la tua opinione: oggi come oggi, nella
situazione internazionale che stiamo vivendo (con le sue crisi locali e le
sue speranze di pace), ritieni che uno Stato - che si tratti dell'Italia,
della Francia o degli Usa - possa tranquillamente cessare di affidare la sua
sicurezza e la difesa della sua sovranità alle proprie forze armate? In
altri termini, appurato che condividiamo la stessa speranza, ritieni che
oggi ci sia ancora bisogno di un esercito oppure esistono le condizioni per
poterne fare a meno? E, in caso affermativo, lo Stato che rinuncia alle sue
forze armate a chi delega la tutela della propria sicurezza?
Alessandro
Ps: Auguri di buon anno anche a te.

 anno nuovo.
auguri anche a te.. gli oggetti, come le armi, non sono buoni o cattivi in
se'. dipende dall'uso che se ne fa.
e anche eliminando qualsiasi arma da fuoco o bianca o BNC, cominceremmo lo
stesso a massacraci con bastoni e pietre. non e' vero, secondo me, che il
mestiere piu' antico sia quello della prostituta.. ehehehe (e mi condanno da
solo;-))
e poi qui in italia siamo sempre in guerra, sotto un certo punto di vista,
leggi: mafia, criminalita' organizzata, microcriminalita', terrorismo,
vandali d'ogni genere alla hooligans per dirne una.. etc etc.. quanti morti
innocenti?
e per cosa poi?
IL POTERE...
LO SFOGO DELLE PROPRIE EMOZIONI REPRESSE..
ETC ETC
"comannare megghiu ca futtere" mi pare dicano in sicilia.
ci vogliamo formattare tutti il cervello?
o vogliamo fare come i pacifisti che nulla, a mio avviso, hanno capito della
non violenza di gandhi?
ma non vorrei fare di tutt'erba un fascio.
ha ragione chi disse "si vis pacem, para bellum" (secondo me)
bang
silvio;-))

 forze armate a chi delega la tutela della propria sicurezza?
Si Alessandro, credo di si.
Porto un esempio: Se in Somalia, in Eritrea e Etiopia, nel loro delirio di
onnipotenzza da grande Nazione, gli Usa e gli Urss non avessero portato i
milioni di armamenti che ci sono, probabilmente oggi sarebbe diversa la
situazione laggiů.
Cessare di affidare la propria sicurezza? Ma la mia non č certo affidata
allě'esercito. Se lo Stato smettesse di legittimare implicitamente la guerra
come mezzo di risoluzione dei conflitti probabilmente non si sarebbe qui a
contare i morti di guerre tanto inutili. E con Stato intendo quello con la I
maiuscola, ossia l'istituzione statuaria.
Conservando un esercito lo Stato legittima a mio avviso la guerra.
E poi, credo che non ci sarebbe piů questo proliferare di armi e violenze se
lo stato smettesse di investire(spendere č piů opportuno) miliardi su
miliardi in armamenti di varia fattura arricchendo i magnati dell'industria
bellica.
Qui nasce il discorso sulla guerra di potenza... se gli stati non
accettassero la gara al piů potente, sicuramente nessuno avrebbe piů
interesse ad esserlo.
Ti consiglio la lettura dell'introduzione (anche il resto merita attenzione)
di Storia della Guerra di Keegan.
Allegoricamente lui riesce a spiegarsi forse meglio di me.
Grazie. Ciao

 -Teotti Enrico
Scusa ma questa è una gretta giustificazione dei fatti. Una filosofia a
posteriori poco fondata su realtà scientifica.
Il conflitto lo è... forse
Ma la guerra è una schifosa invenzione di non troppo tempo fa. 2500 anni o
giù di lì.
E anche lo fosse, e non lo è, cazzo, siamo abbastanza evoluti da cercare
vita su Marte e ancora non riusciamo a toglierci un vizio lurido come la
guerra?

 ha ragione chi disse "si vis pacem, para bellum" (secondo me)
@ I pacifisti... Gandhi.... cosa c'entrano. Il pacifismo nasce con il
Cristianesimo. E troppo spesso è buonismo retorico. Gandhi combatteva una
guerra anche se senza violenza. Senza violenza anche perchè con la violenza
non avrebbe mai ottenuto niente. Lo sapeva ed è stato abile a fere di
necessità virtù.
Il termine pacifista è troppo generico per poterlo giudicare comunque.
Pacifista è chiunque non voglia una guerra.
E'da condannare?
Premetto che non sono e credo non sarò mai pacifista nel senso comune del
termine.
Grazie

Allegoricamente lui riesce a spiegarsi forse meglio di me.
L'ho letto e figura in bella vista nella mia libreria (a tal proposito, una
piccola correzione: l'edizione italiana di intitola "La grande storia della
guerra"). Solo che non capisco la citazione. A quali passi fai riferimento?
Alessandro

 guerra?
a me sembra che gia' esprimendosi con un linguaggio da trivio non si
potranno fare passi in avanti ne' in altre direzioni se non indietro.
e poi cosa credi.. come pensi che si sia arrivati a una tale tecnologia se
l'uomo non fosse stato costretto a inventare sempre nuovi modi per
difendersi ed attaccare?
mah.. vorrei tanto essere un felino *smile*
detto questo chiudo e non intendo andare avanti con questo flame, chi
s'offende e' fetente, secondo me.
e mi rendo conto di aver infranto anche la netiquette nel risponderti,
quindi chiedo scusa a tutti.
e ancora auguri nella speranza che un giorno (probabilmente dopo che
l'umanita' si estinguera' *smile*) ci sia la pace.
non e' bello sentirsi mettere in bocca delle parole mai dette (ovvero
scritte in questo caso:-)).
io rispetto te e tu rispetta me, ok?
silvio (fine del flame e dell'OT)

Cristianesimo.
Altra Mega Cacchiatona.
Suggerimento n°1 : studia meglio la storia e non fermarti solo a 2500 anni
fa.
Suggerimento n°2: probabilmente avresti fatto meglio a postare in un news di
politica-
Saluti
Duca

Nota di servizio. Chiedo scusa ma mi sono accorto che mio fratello mi ha
cambiato il nome utente in Outlook Express (m'avesse avvertito, il
fetentone!). Ecco ripristinato il mio.
Alessandro

 della politica.
I principi sono il fondamento di ogni politica. La democrazia esiste perchè
noi la legittimiamo, il mercato uguale, dietro ogni mossa politica, perfinla
più misera c'è sempre un principio che la sorregge.

 io rispetto te e tu rispetta me, ok?
@Mi dispiace, ma chi si offende sembra sia stato tu! Non volevo metterla sul
personale.
Semplicemente ho propugnato un idea con parole che urtano la tua
sensibilità.
A me personalmente urtano di più i morti che la nostra "umanità" crea.
Luca

 fa.
@Grazie Euripide del 2000
Saluti
Luca

O sbaglio?
Dubito.
Quella che se attuata, sarebbe stata la piu' grande strage della
storia, fu pensata da Gengis Khan, si trattava dello sterminio di
quasi tutta la popolazione Cinese da lui conquistata, motivo?
Non servivano a nulla.
Ed eravamo nel XIII sec.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 [Martuzzi Pierluigi]
E non fu attuata.... perchč? Mancavano i mezzi.
La piů grande strage effettuata invece fu nel 1900 ossia la strage della II
guerra Mondiale, voluta e programmata o no. Perchč?
Perchč c'erano i mezzi.
Con le pietre e senza i carri armati sarebbe stato difficile vedere 18000000
di morti come nella seconda grande guerra. Sbaglio? No, non credo.
Luca

di morti come nella seconda grande guerra. Sbaglio? No, non credo.
Beh, a dire il vero la Guerra dei Trent'anni (1618-1648) non provocò lo
stesso numero di vittime della II Guerra mondiale solo perché la popolazione
europea non vantava gli stessi indici demografici, però in alcune aree della
Germania le devastazoni furono tali che si registrarono perdite pari al
40-60 per cento della popolazione civile (cfr. G. Parker, La Guerra dei
Trent'anni, Milano, 1996). In proporzione, ben più di quanto fatto
registrare nel '39/'45.
Il progresso tecnologico ha prodotto armi che uccidono più velocemente, ma
quando l'uomo non ha fretta i risultati possono essere ottenuti anche con
sistemi meno evoluti. Per provocare circa 100.000 vittime, a Hiroshima bastò
una bomba. Ma a Dresda - dove il bombardamento fu convenzionale - i morti
furono 300.000 (600.000 secondo altre fonti). Le guerre di religione che
insanguinarono l'Europa tra il XVI e il XVII secolo furono combattute con
picche e spade, ma per ammazzare 57.000 protestanti, alle milizie cattoliche
dei duchi di Guisa bastò una notte (quella di San Bartolomeo, per la
precisione).
Alessandro

 giù di lì.
Uhm... mi sembrano decisamente pochini...
-- 
     Renato
"Chemists provide solutions"

Renato Lombardo ha scritto nel messaggio ...

Penso che 2500 anni siano veramente un po' pochi.
Per essere pignoli, se intendiamo 2500 anni fa a partire dai giorni nostri,
ci riferiamo al V secolo a.C.
Non stiamo parlando di epoche remotissime.
Nel V secolo le polis greche erano all'apice della loro potenza (se mi
ricordo bene, comunque il periodo era quello), nel pieno della Guerra del
Peloponneso, dopo aver sconfitto i Persiani. In questo periodo assistiamo
anche all'ascesa di Roma. A quel tempo la guerra esisteva già da tempo.
La più antica arma rinvenuta è una specie di lancia datata circa 100.000
anni fa.
Stiamo parlando degli albori della nostra specie.
Già allora l'uomo aveva bisogno di difendersi: dalla natura ostile, da altri
gruppi di uomini.
Questo per dire che la guerra è nata con l'uomo, e finirà con esso.
Con questo non intendo certo giustificare i vari conflitti.
Anzi, sono il primo a dire che la guerra causa solamente morte e
devastazione, ma spesso è stato il timore della guerra a portare la pace. La
Guerra Fredda non è sfociata in un conflitto su vasta scala perchè entrambi
i contendenti sapevano che si sarebbero annientati a vicenda.
Swatter