Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Napalm, dopo le ammissioni Usa, l'accusa: l'Italia sapeva?

Napalm, dopo le ammissioni Usa, l'accusa: l'Italia sapeva?
Armi di distruzione di massa contro gli iracheni
La bomba è esplosa. L'ammissione da parte degli americani di aver fatto uso
del napalm nella guerra infinita all'Iraq non poteva passare in sordina. La
sostanza, diventata tristemente famosa con il Vietnam, è infatti proibita da
ogni convenzione internazionale. Giovedì scorso, durante un'intervista alla
Tv pubblica tedesca, un colonnello dei marines ha ammesso, con la massima
naturalezza, che «è stato fatto uso di 30 bidoni di napalm nei 30 giorni di
avanzata verso Baghdad». Parole confermate in seguito da un portavoce del
Pentagono, che ha specificato che «il tipo di napalm usato è lo stesso del
Vietnam».
In Italia adesso si tratta di capire se il governo del "dear friend"
Berlusconi fosse a conoscenza dell'utilizzo di quest'arma chimica. Un
chiarimento urgente è stato chiesto da Elettra Deiana deputata del Prc.
«Dopo le dichiarazioni fatte dal Pentagono circa l'uso del Napalm nella
guerra contro l'Iraq, in barba a qualsiasi trattato e convenzione
internazionale», ha dichiarato Deiana, «il governo deve immediatamente
riferire quanto sapeva dei preparativi e delle modalità della guerra. Tali
ammissioni infatti non soltanto confermano in maniera inequivocabile la
pretesa americana di collocarsi al di sopra di ogni legge e diritto
internazionale, per cui agli Usa è lecito ciò per il cui sospetto ad altri
stati si fa guerra, ma sollevano anche interrogativi di fondo circa la
responsabilità italiana nella guerra. Il ministro Martino sapeva quali
strumenti militari sarebbero stati usati nella guerra? Oppure non lo sapeva
e ha sponsorizzato le scelte di condivisione della guerra preventiva
totalmente al buio, soltanto per fedeltà all'alleato americano? In un caso
come nell'altro», conclude la deputata del Prc, «siamo di fronte alla
irresponsabilità più totale e all'inganno operato ai danni del parlamento e
del paese. Per questo motivo bisogna che il governo informi al più presto il
parlamento e di questa richiesta ho informato anche il presidente della
Commissione Difesa della Camera onorevole Ramponi».
--
Pomero da
www.liberazione.it

 internazionale», 
Beh, il trattato non è stato firmato dagli USA, per cui non ne sono 
vincolati.
 > In Italia adesso si tratta di capire se il governo del "dear friend"
 > Berlusconi fosse a conoscenza dell'utilizzo di quest'arma chimica.
Il Napalm arma chimica ? A dire il vero la Convenzione di Ginevra del 
1993 sulle Armi Chimiche dà una definizione di arma chimica un pò diversa:
<<ARTICLE II
DEFINITIONS AND CRITERIA
For the purposes of this Convention:
1. "Chemical Weapons" means the following, together or separately:
(...)
(b) Munitions and devices, specifically designed to cause death or other 
harm through the toxic properties of those toxic chemicals specified in 
subparagraph (a)
(...)>>
( citato da 
http://www.fas.harvard.edu/~hsp/cwc/cwc.html
 )
Saluti,
------------------------------------------
                Luca Morandini
                GIS Consultant
 
lmora...@ieee.org
http://space.virgilio.it/kumora/index.html
------------------------------------------

 1993 sulle Armi Chimiche dà una definizione di arma chimica un pò diversa:
Pensi che a loro interessi cosa dicono veramente le convenzioni? A loro
interessa solo poter puntare il dito verso ovest...
saluti.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Indubbiamente. Però penso che smascherare le menzogne (volontarie o 
dette per ignoranza) migliori la qualità dell'informazione che passa in 
un ng... anche a costo di passare per pedante (beh, tutto sommato lo sono).


 (...)>>
 altro lecca lecca?



pereppeppe suona la tromba intrepido
a te interessa solo quella

 sono lecca lecca?
Nessuno ha detto che sono lecca-lecca, ma semplicemente che la notizia č
stata riportata in modo errato e tendenzioso. Non č vero che sono armi di
distruzione di massa, e non č vero che sono armi chimiche.
Del resto, vista la fonte, non ci si poteva aspettare di meglio...
Bisognerebbe fare una classifica delle baggianate che arrivano dai
giornali, ne verrebbe fuori uno stupidario da ridere...


 un ng... anche a costo di passare per pedante (beh, tutto sommato lo sono).
Infatti. Fai benissimo.
Raffaele, che i b52 decollano dalle portaerei.... -_-


 giornali, ne verrebbe fuori uno stupidario da ridere...
pensa se qualcuno lo fara' considerando i tuoi post, che ridere..
al 1 posto ci sara' sicuramentr la tua affermazione Hitler piu' grande
statista del secolo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 statista del secolo.
Io non scrivo giornali, chi lo fa dovrebbe dire le cose dopo averle
verificate. Quanto a quell'episodio, la cosa non mi riguarda più: se ne è
discusso, ci si è chiariti, ma evidentemente a te basta quella prima parte
di verità. Non è certo con te che devo giustificare i miei errori.
Ah, con i tuoi sarebbe difficile farla, una classifica del genre:
solitamente sono tutti articoli copiati ed incollati...
Raffaele, che quando non ha argomentazioni almeno ha il buon senso di
stare zitto.
"Meglio stare zitti, e passare per fessi, che aprire bocca e togliere ogni
dubbio"


 dubbio"
Pereppepe' non serve che continui a stare zitto. Troppo tardi <g>


 Pereppepe' non serve che continui a stare zitto. Troppo tardi <g>
E come al solito, quando non sai più cosa dire, passi agli attacchi
diretti. N'est pas?
Raffaele


> letto
In quel caso un cumulo di puttanate se l'articolo sostiene che le bombe al
Napalm sono WMD, complimenti al "giornalista" forse e' meglio se si da alla
cronaca sportiva... l'ippica magari...
-- 
Halman

 ha scritto nel messaggio
news:bh5o1t$u57rj$1...@ID-124186.news.uni-berlin.de...

capisco che con esperti "warrior's" di questo Ng resta difficile che un
normale giornalista
non commetta errori tecnici.
Il napalm  non è certo una cosa WMD, ma non e nemmeno un gelato al limone,
oppure si
prova a leccarlo
Pomero

 prova a leccarlo
Ok, l'errore del gioranlista ci puň stare..
ma allora o mettono a scrivere articoli "tecnici" qualcuno competente..
oppure chi deve fare l'articolo non entra nei particolari inventando..
Il fatto č che i mezzi di comunicazione sono in una sola direzione: il
giornalista scrive, e il lettore o ci crede o no, non importa...
Il NG invece, io scrivo, tizio mi smentisce, caio lo corregge e per finire
sempronio mi da del coglione...
Perň almeno si apre un dibattito, e l'informazione risulta arricchita e
esente da alcuni errori...

 esente da alcuni errori...
Qua ti sbagli se te credi che il giornalista abbia sbagliato
puoi scrivere al giornale, non certo offendendo come sul ng, ma portando le
tue ragioni tecniche, che siano motivate e puoi se sei nel certo chiedere
una smentita.
sarebbe bello che tutti i lettori invece di offendere chi scrive e non vi
sente e chi copia e incolla che non ne ha colpa dello scritto ma se ne
assume le responsabilità
Prova
www.liberazione.it
lettere al direttore

 cronaca sportiva... l'ippica magari...
dove si sostiene che le bombe al napalm sono WMD?
-- 


 diretti. N'est pas?
LOL! adesso rigiri la frittata e vuoi passare per vittimina?
-- 


 dove si sostiene che le bombe al napalm sono WMD?
Come dicevo, basta leggere il titolo per capire il livello dell'articolo:
Napalm, dopo le ammissioni Usa, l'accusa: l'Italia sapeva?
Armi di distruzione di massa contro gli iracheni
c'è chiaramente scritto "Armi di distruzione di massa", che tradotto fa
"Weapons of mass destruction" ovvero WMD.
Il che, è una baggianata. Così come è una baggianata le parti dove dice:
"La sostanza, diventata tristemente famosa con il Vietnam, è infatti
proibita da ogni convenzione internazionale"
e:
"in barba a qualsiasi trattato e convenzione internazionale"
dato che altri hanno dimostrato che nessuna convenzione vieta l'uso di
sostanze incendiarie come armi.
Di dubbia verità anche l'affemazione "il tipo di napalm usato è lo stesso
del Vietnam", dato che qualcuno qui sostiene che di napalm è rimasto solo
il nome.
Baggianate su baggianate...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 una smentita.
Si.. e pensi ti diano retta..
se scrivo a studio aperto, oppure a la repubblica (ho dato 2 nomi a caso)
pensi che il giorno dopo dicano qualcosa sull'errore fatto?
IO credo di no
Cmq sarebbe bello se funzionasse davvero cosě

 Cmq sarebbe bello se funzionasse davvero così
Magari non te lo direbbero direttamente, ma probabilmente tra se e se
penseranno "questo è un militarista americanista..." e la mail finirebbe
dritta nella trashCan.
Come gia detto, a loro basta puntare il dito oltreoceano, e non gli
importa di usare gli stessi metodi che sostengono essere usati da Bush:
falsità e menzogne.


 il nome.
nell'articolo c'e' scritto : 
Giovedì scorso, durante un'intervista alla Tv pubblica tedesca, un
colonnello dei marines ha ammesso, con la massima naturalezza, che «è
stato fatto uso di 30 bidoni di napalm nei 30 giorni di avanzata verso
Baghdad». Parole confermate in seguito da un portavoce del Pentagono, che
ha specificato che «il tipo di napalm usato è lo stesso del Vietnam».
dunque la parola napalm (e "tipo di napalm") e' usata da un col.dei
marines e dal portavoce del Pentagono.
Sapresti dimostrare che non hanno usato questo termine, pereppepe'?
-- 


 Sapresti dimostrare che non hanno usato questo termine, pereppepe'?
Questo l'hai citato tu:
Michael Daily, portavoce dei marines, ha dichiarato: “In Iraq non è stato
usato napalm. Sono state usate bombe incendiarie Mark 77. Molti continuano
a
chiamare impropriamente Napalm questo tipo di bombe perché l’effetto sugli
obiettivi è notevolmente simile”. Un giornalista australiano che il 22
marzo
Hai forse intenzione di rinnegare le tue "fonti"?
e ancora:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/incendiary.htm
"Modern day napalm uses no Napalm (naphthalene or palmitate) -- instead
using a mixture of polystyrene, gasoline and benzene]. The official
Department of Defense definition of napalm is "1. Powdered aluminum soap
or similar compound used to gelatinize oil or gasoline for use in napalm
bombs or flame throwers. 2. The resultant gelatinized substance." Modern
napalm is typically a mixture of benzene (21%), gasoline (33%), and
polystyrene (46%). Benzene is a normal component of gasoline (about 2%),
while the gasoline used in napalm is the same leaded or unleaded gas that
is used in automobiles."
Bye
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 obiettivi è notevolmente simile&#8221;. 
OSSIA come puoi verificare ricercando in rete gli articoli che si parla di
napalm-like.
Che poi il pentagono cerchi di giocare con le parole per allontanare le
immagini del Vietnam, solo al tuo noto acume poteva sfuggire la cosa.
 
http://www.cbsnews.com/stories/2003/08/06/iraq/main566988.shtml
The San Diego Union-Tribune quotes Marine Corps fighter pilots and
commanders as saying U.S. warplanes dropped firebombs similar to napalm on
Iraqi troops in March and April. They say dozens of incendiary bombs were
dropped near bridges to clear the way for troops headed to Baghdad. One
colonel says napalm has a big psychological effect and says the "generals
love napalm." The Pentagon had denied napalm was used. 
usa google con le seguenti chiavi per leggerti che termini sono stati
usati : napalm, iraq, pentagon
-- 


 Cmq sarebbe bello se funzionasse davvero così
ti potrebbero spiegare che l'errore è tuo
agli effetti della verità dovresti essere contento
Pomero

 Raffaele
hai provato? le tue sono allora supposizioni forse a te basta suonare la
tromba
pereppepè...pereppepè
e basta

 Pomero
Certo, spiegheranno che i proiettili DU sono armi nucleari di distruzione
di massa, e che le bombe incendiarie sono residuati bellici del Vietnam,
categorizzate come armi di distruzione di massa e quindi bandite.
Io gli scriverei: "Guardate che le bombe incendiarie non sono WMD" 
E loro mi risponderebbero: "Allora sono lecca lecca?"
Grazie, preferisco risparmiare banda.
Mi spiace solo che la gente si beva certe idiozie come i B52 nella WWII o
i soldati usa che sparano indiscriminatamente ai posti di blocco...


 i soldati usa che sparano indiscriminatamente ai posti di blocco...
i giornali possono sbagliare ma non invadono altri paesi causando morte e
distruzione. lo capisci da solo pereppepe'?


sergio ha scritto:






 distruzione. lo capisci da solo pereppepe'?
E poi quello che si arrampica sugli specchi sono io...
La questione qui era un altra, ma evidentemente ti è più semplice
rifugiarti in triti e ritriti concetti.
I media hanno il compito (dovere?) di portare alla gente la conoscenza dei
fatti. E travisarli, volutamente o meno, non risolve nessun problema, ma
inganna la gente. 
Ora so gia cosa mi dirai: "fox cnn & co. dicono sempre la verita?"
Non lo so, non sono stato in iraq a vedere come sono andati i fatti, ma
quando leggo che un noto giornale italiano (non ricordo se l'unità o il
manifesto...), riportando un articolo del WP, ne travisa completamente i
contenuti, tendo a credere alla versione originale. Ma quanti lettori sono
andati a controllare la fonte originale? (era la questione della
sparatoria al posto di blocco...) E quando un giornalista non riesce a
riconoscere una nave lanciamissili da una portaerei, mi sorgono seri dubbi
sulla sua preparazione tecnica. Quantomeno la cnn non ha mai sparato
simili baggianate.
I giornalisti forse non uccideranno, ma invadono. Invadono le case degli
spettatori/lettori. E sanno fare danni pure loro.


 Raffaele
 che quando non ha argomentazioni almeno ha il buon senso di
stare zitto.
"Meglio stare zitti, e passare per fessi, che aprire bocca e togliere ogni
dubbio"
pereppeppč
Pomero

 spettatori/lettori. E sanno fare danni pure loro.
mai quanto una guerra.
Un giornale se non lo compri non invade nulla. Un esercito dimmelo tu se hai
scelta. Gli Irakeni malgrado le *bugie* della Casa Bianca (cosa che tu
ancora fatichi a riconoscere e questo lo dice lunga sulla tua *nulla*
onesta' intellettuale) non hanno avuto scelta e si ritrovano sotto
occupazione militare.
