Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Re: Per chi può venire a Udine il 12

 1916-1917". 
peccato sia così lontano...

 siano inclusi i russi).
è stato detto sulla base di cosa arrivano a tali valutazioni?

 sostanza i militari tedeschi erano addestrati meglio
Rispetto a chi?
Ciao

 ha scritto nel 
messaggio 
news:d8229b9e-7970-4a20...@a35g2000prf.googlegroups.com...
  > Posso anche essere d'accordo sul fatto che il soldato medio tedesco
  > avesse una flessibilità operativa -per citare le tue parole- maggiore
  > del "soldato alleato" ma, suvvia, quattro volte tanto....In fin dei
  > conti sulla Marna le hanno buscate 2 volte -e non venitemi a
  > raccontare che fu tutta colpa di Moltke jr., perchè non è vero.
  > E poi ricordiamo che, dopotutto, la guerra l'hanno persa.
  Probabilmente era impossibile vincerla, visti i colossali errori politici 
commessi.
  Ma sul piano tattico non c'è partita. In difensiva: lo schieramento 
elastico in profondità con i contrattacchi dal fondo. In offensiva: 
confrontate le offensive alleate del 1916 e 1917 con quelle tedesche del 
'18, l'efficacia delle 5 ore di fuoco di preparazione tedesco contro quello 
di 72 ore degli alleati, la tattica d'infiltrazione contro quella delle 
ondate successive.
  > Il problema maggiore degli alleati era l'esigenza, politicamente molto
  > forte soprattutto per francesi e italiani, di condurre una strategia
  > offensiva - almeno fino al '17.
  Perchè? Nessuno era così intelligente, in campo alleato, da ipotizzare la 
strategia dell'anaconda, il soffocamento progressivo per blocco marittimo? 
Chi è che li obbligava all'attacco continuo?
  G. De M.

 Chi è che li obbligava all'attacco continuo?
Suppongo che fosse la geometria: manovrando per linee interne gli Imperi 
Centrali potevano permettersi di spostare agevolmente le truppe, mentre 
per alleggerire la posizione dei Russi nei Carpazi occorreva che gli 
Italiani attaccassero sull'Isonzo (ho buttato lì un esempio a caso).
Occorre anche considerare i fattori politici: per evitare che l'alleanza 
si sfasciasse occorreva sacrificare ogni tanto un paio di CdA per 
aiutare un proprio alleato (e assicurarsi che l'alleato restituisse il 
favore).
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 Chi è che li obbligava all'attacco continuo?
Esigenze politiche, strategiche, culturali.
La strategia dell'anaconda era ben presente nella testa di molti, fin
dall'inizio; mi riferisco soprattutto agli inglesi essendo questa la
loro strategia tradizionale. Anzi in realtà, stando a quanto dice
Strachan in "1st World War: To Arms" (se non ricordo male, non ho il
volume sottomano), gli Inglesi entrarono in guerra confidando
(sperando?) di combattere una guerra prevalentemente navale, durante
la quale il peso della forza e della tradizione della Royal Navy
avrebbe soffocoato la Germania tramite un blocco stringente. Gli aiuti
immediati alla Francia -un piccolo corpo di spedizione proveniente da
un esercito essenzialmente coloniale- non erano il preludio a una
strategia terrestre definita ma semplicemente, appunto, un aiuto
immediato per cercare di evitare il crollo della Francia a breve
termine. La strategia terrestre si imporrà nel pensiero inglese
soltanto successivamente.
Per quanto riguarda Italia e Francia: gli Italiani dichiarano guerra
all'Austria con lo scopo di sottrarle alcuni territori; anche a
livello propagandistico e ufficiale l'accento è posto sulla
liberazione di determinati territori. Concorderai che mantenere un
fronte relativamente statico era possibile dopo Caporetto, ma non
durante il '15-'17.
Pure la Francia, con un bel pezzo (e che pezzo!) di territori occupati
si sentiva spinta all'attacco. E in fondo la situazione strategica era
propizia agli alleati, con gli Imp. Centrali impegnati su più fronti.
Piuttosto ci si dovrebbe chiedere il perchè della miseranda
coordinazione alleata prima delle scoppole romena e caporettana che
svegliarono fuori un bel pò di gente. Io credo che, con una maggiore
coordinazione tra Russia, Italia e fronte danubiano (Romania),
l'Austria-Ungheria non avrebbe verosimilmente superato il 1916.
Tornando al blocco navale: fu senz'altro utile, ma dubito che i
tedeschi avrebbero mollato così presto e così facilmente senza prima
aver subito una decisiva sconfitta sul campo (anche perchè la
situazione sul fronte orientale dopo l'occupazione della Romania, e
ancor di più dopo il crollo della Russia, apriva ai tedeschi nuove
risorse)
Ciao

 soltanto successivamente.
Si impose per due motivi semplici semplici.
La flotta tedesca non usciva a giocare.
La strategia del blocco navale richiedeva tempo per mettersi poter 
mostrare i suoi effetti.
Politicamente era inaccettabile che gli inglesi mandassero una piccola 
forza di volontari in Francia mentre i francesi venivano macinati nelle 
trincee adducendo come scusa che la Royal Navy stava facendo un blocco 
navale che in capo a qualche hanno avrebbe fatto effetto.
Inoltre l'avvento di silurim sottomarini e mine aveva reso le strategie 
classiche inglesi (sbarchi locali ed azioni di commando) di difficile 
attuazione in mari ristretti come quello Baltico.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 navale che in capo a qualche hanno avrebbe fatto effetto
Concordo completamente.
Ciao

 tedeschi.
Mah, fare un paragone tra il soldato germanico e una sorta di ibrido
ottenuto dalla media tra soldati Italiani, Russi, Inglesi, Francesi,
Romeni, Belgi e chi più ne ha più ne metta, mi sembra giusto un
intervento da discorsetto di dieci minuti alla fine di un film,
piuttosto che una seria analisi della realtà. Prendiamolo come tale.
Ciao

 A che prezzo!
La Somme, come già evidenziato, fu un'operazione nata in condizioni
particolari; il grosso delle truppe del nuovo BEF allargato era
inesperta, alcuni battaglioni non erano mai stati in battaglia.
Oggi possiamo pure disprezzare Haig e compagnia ma, oggettivamente,
una volta che le esigenze poltiiche e strategiche lo obbligano ad
attaccare con unità inesperte e masse di volontari un fronte pressochè
inespugnabile difeso perlopiù da veterani che ci si poteva aspettare
di diverso?
Parliamo della Somme, va bene, ma ricordiamoci anche di Verdun: ci
sarà pure stata maestria tattica dei tedeschi, ma l'esito finale, che
è poi quello che conta, è pure peggiore!
Ciao

 militare.
Cosa intendeva di preciso?
Forse si riferiva alla goffa politica estera che causň l'intervento
degli USA? Alla decisione di abbracciare la guerra sottomarina
illimitata (con la benedizione di Luddy), decisione che portň
vanataggi relativi a fronte di danni incalcolabili?
Secondo me la scelta politica piů dannosa fu quella del 1914: entrare
in guerra!!
Ciao

 ha scritto nel 
messaggio 
news:45fcf969-70e5-43a6...@b40g2000prf.googlegroups.com...
  > On 13 Dic, 22:09, "Giuseppe De Micheli"
  >>   Ma sul piano tattico non c'è partita. In difensiva: lo schieramento
  >> elastico in profondità con i contrattacchi dal fondo. In offensiva:
  >> confrontate le offensive alleate del 1916 e 1917 con quelle tedesche 
del
  >> '18, l'efficacia delle 5 ore di fuoco di preparazione tedesco contro 
quello
  >> di 72 ore degli alleati, la tattica d'infiltrazione contro quella delle
  >> ondate successive.
  >
  > Su questo siamo d'accordo, lo concedo. Io contestavo il "quattro volte
  > superiore" che mi sembra una proporzione, francamente, esagerata.
  > Le infelici offensive alleate del '16 -penso ti riferisca
  > principalmente alla Somme,
  non solo, ma anche a Ypres, in pieno 1917. Insomma, il progresso tattico 
degli alleati è consistito nell'aumento puro e semplice della quantità di 
'materiale', della durata del fuoco dell'artiglieria, peraltro sparpagliato 
su superfici eccessive, dato lo scaglionamento in profondità dei tedeschi, i 
quali usavano la trincea come 'caserma', cioè per mantenere le truppe al 
coperto nei periodi di calma, mentre dall'inizio del bombardamento alleato 
le sparpagliavano in centri di fuoco mai occupati permanentemente, e quindi 
sfuggiti all'osservazione avversaria.
  Nell'inverno del 15-16 Cadorna aveva avuto l'intuizione giusta, ma non 
ebbe le capacità di imporla ai suoi comandanti di armata (come osserva il 
Pieri, in Cadorna l'autoritarismo si risolveva dialetticamente in 
insufficienza di autorità): attacchi frequenti e brevi su obiettivi limitati 
e non ripetuti, risolutamente sospesi appena raggiunto il punto morto. Prima 
o poi un buco si sarebbe creato. La sesta offensiva (quella di Gorizia) 
avrebbe dovuto avere proprio quel carattere: attacco concentrato e limitato 
al Sabotino e alla cortina di alture a occidente della città (la famosa 
'soglia' di Gorizia). Solo l'ostinazione del Duca d'Aosta la trasformò in 
una offensiva allargata al S. Michele e forzatamente con fuoco d'artiglieria 
diluito (non avevamo pezzi sufficienti). Invece, un colpo qua e uno là, a 
cavaliere del Vipacco, dove artiglierie e fanterie potevano essere 
rapidamente spostate da un punto all'altro, chissà, magari avrebbero portato 
al cedimento della linea.
  > Sulle offensive del '18 bisogna dire che non pochi storici tendono a
  > ridimensionare la portata dei successi tattici tedeschi evidenziando
  > le notevoli perdite subite da parte dei medesimi durante dette
  > offensive, perdite che di fatto misero la parola fine alla capacità di
  > resistenza tedesca.
  I tedeschi riuscirono ad addestrare alle nuove tattiche solo 58 divisioni. 
Il grosso delle perdite le ebbero nella prima offensiva, quella di marzo in 
Piccardia, nelle successive affinarono ulteriormente le tattiche. Furono 
sconfitti solo dall'enorme superiorità numerica alleata: milioni di 
americani costituivano una riserva strategica che nessun esercito, prima, 
aveva avuto. Sono stati loro a tappare le falle, sono stati loro a far 
effettuare alla guerra il giro di boa, il 18 luglio, iniziando 
l'ininterrotta offensiva terminata con l'armistizio del 11 novembre. Inoltre 
i carri armati diedero un contributo determinante. Alcuni autori parlano 
addirittura di panico da carri che serpeggiava fra le unità tedesche. RE non 
solo di fronte ai grossi tank inglesi, ma, soprattutto, di fronte ai 
numerosi carri leggeri francesi, impiegati non tanto per la rottura, quanto 
per lo sfruttamento del successo e l'inseguimento.
  > Pure la Francia, con un bel pezzo (e che pezzo!) di territori occupati
  > si sentiva spinta all'attacco.
  Eppure furono proprio i francesi a mettersi sulla difensiva. Dopo 
l'offensiva di Nivelle, scoppiarono ammutinamenti diffusi in tutti i corpi 
d'armata. i soldati dissero. 'se attaccati ci difenderemo, ma all'aoffensiva 
mai più'. Petain fu abbastanza intelligentre da assecondarli. Mentre gli 
inglesi si dissanguavano nelle Fiandre, i francesi ricostruivano morale, 
quadri e ammassavno materiale. Così, quando venne il momento dell'attacco, 
erano pronti.
  G. De M.
  -- 
  Granelli di sabbia: La fantascienza non racconta un pauroso futuro, ma 
l'insopportabile oggi
 
http://www.delosstore.it/librinuovi/scheda.php?id=24874
  recensioni: 
http://emanuelemanco.splinder.com/archive/2007-06
 
http://www.fantascienza.com/magazine/libri/9611/

 è poi quello che conta, è pure peggiore!
Infatti a Verdun i Germanici non impiegarono le tattiche (e qli 
equipaggiamenti) che sarebbero stati utilizzati negli anni seguenti.
Sia detto per inciso, non ho mai capito come Falkenhayn si riprometteva 
di "dissanguare la Francia", evitando di finire a sua volta 
"dissanguato", pur attaccando.


 "dissanguato", pur attaccando.
Vorrei fare una piccolissima premessa. La figura di Falkenhayn è stata
oggetto di critiche molto pesanti da più parti, originate soprattutto
dalla propaganda ludendorfiana ostile al personaggio (come avrete
forse capito non sono una fan di Ludendorff); per quanto mi riguarda
ho una visione invece abbastanza positiva del comandante tedesco.
Tornando a Verdun: Falkenhayn pianficò l'operazione non come una
offensiva generale, ma come una serie di colpi di mano limitati che
avrebbero dovuto provocare una serie di contrattacchi francesi; i
detti contrattacchi avrebbero dovuto essere stroncati da un massiccio
impiego dell'artigliera in modo da maciullare più francesi possibile.
I modelli tattici per queste avanzate limitate erano le recenti
esperienze sul fronte orientale, segnatamente lo sfondamento di
Gorlice-Tarnòw dove il bombardamento accurato e massivo
dell'artiglieria germanica aveva permesso di aprire una breccia nelle
linee russe con perdite relativamente lievi.
Falkenhayn anche strategicamente era un avvocato delle avanzate
limitate e della guerra di attrito; nel 1915 proibì ai comandanti
orientali di sfruttare le offensive vittoriose addentrandosi troppo in
territorio zarista (Ludendorff aveva elaborato una serie di
diabbboliche avanzate accerchianti contro l'esercito russo in
ritirata); anche su questa decisione i detrattori di F. si sono
scatenati sostenendo addirittura che, se avessero seguito i
diabbbolici piani di Ludendorff, i tedeschi avrebebro potuto buttare
la Russia fuori dalla guerra già in quell'inverno. Il che mi sembra un
pensiero un tantinello azzardato, tenendo conto del fatto che
l'esercito russo era tanto numeroso che, ancora all'inizio del 1917,
aveva una superiorità locale sugli Imperi Centrali, malgrado gli
interminabili rovesci militari. Mi viene il sospetto che Falkenhayn
alla fine avesse avuto ragione, alla fine e che la Rivoluzione russa
sia scoppiata proprio perchè l'attrito aveva consumato la voglia di
combattere della popolazione russa.
L'errore di Falkenhayn, al limite, fu quello di non aver avuto il
coraggio morale di ammettere il fallimento della sua operazione
preferita -Verdun- quando quest'ultima degenerò in un carnaio dove le
perdite tedesche erano altrettanto gravi di quelle francesi, in
proporzione.
Ciao

 vantaggi strategici nulli nelle offensive Ludendorff del 1918.
Secondo Toland arrivarono molto vicino al loro obiettivo: fa ritirare 
gli Inglesi verso la Manica e i Francesi verso Parigi.


 erano pronti.
Verissimo.
Distinguerei infatti due momenti della strategia alleata:il secondo,
dopo le catastrofi russe e caporettane è improntato a una maggiore
collaborazione e saggezza a mio avviso
Ciao

 gli Inglesi verso la Manica e i Francesi verso Parigi.
Rinfrescami la memoria per cortesia, Toland cosa avrebbe scritto?
La mia fonte, Kitchen, è di parere diverso. Non saprei a chi dar
ragione, a dir la verità: dovrei indagare a fondo la questione.
Ciao

 ragione, a dir la verità: dovrei indagare a fondo la questione.
Vediamo... il Keegan di "The first world war" presenta questa 
possibilità come reale, tant'è Pètain e Haigh erano arrivati a questa 
conclusione il 24 Marzo; ma il 26 una conferenza ai massimi livelli 
politici e militari permise di ricomporre l'alleanza, incaricando Foch 
del comando congiunto alleato e, come primo incarico, di turare la falla 
ad Amiens con truppe Inglesi, Francesi ed Americane (all'inizio però vi 
erano solo genieri e ferrovieri a fronteggiare i tedeschi !). Toland 
conferma quanto sopra in maggiore dettaglio.


 conferma quanto sopra in maggiore dettaglio.
Interessante, grazie.
Quando avrò un pò più di tempo vedrò di compulsare me mie -scarne-
fonti sulle offensive tedesche e vediamo di fare un confronto.
Intanto vogliamo ricordare il II CdA Italiano del genl. A. Albricci
che si distinse proprio durante detta campagna?
Ciao

 ha scritto nel 
messaggio 
news:c783a310-0bc2-4033...@b40g2000prf.googlegroups.com...
  > Preciso che non voglio mettere in dubbio la innegabile superiorità
  > tattica tedesca durante il 1916-18; il discorso partiva da una
  > proporzione che mi sembrava, e mi sembra tuttora, eccessiva e non
  > rispondente alla realtà.
  Sì, in effetti la quantificazione della superiorità costituisce un 
discorso abbastanza puerile. Cosa vuol dire: "l' efficacia militare del 
soldato medio tedesco era quattro volte quella del soldato medio alleato"? 
Che un battaglione tedesco, nella stessa situazione tattica, ne valeva 
quattro alleati? E, vista la proporzione 'aurea' del Clausewitz di due 
contro uno per avere successo in una offensiva, che due battaglioni tedeschi 
all'attacco avrebbero avuto ragione di quattro battaglioni anglo-francesi in 
difensiva?
  Mentre ci sarebbero voluti otto battaglioni alleati per sopraffare un solo 
battaglione tedesco in difensiva? Non mi sembra che in nessuna battaglia del 
1918 si siano raggiunte simili proporzioni.
  Infine la superiorità della fanteria tedesca fu frutto anche di una 
diversa concezione dell'impiego dell'artiglieria, e di sviluppati sistemi di 
comunicazione e coordinamento fra le varie armi. Basterebbe l'esempio della 
prima battaglia d'arresto del Grappa, dove la scarsità di artiglieria 
impiegata dalle due parti mise in risalto proprio le abilità tattiche delle 
rispettive fanterie. Gli alpini, abituati da due anni di guerra di posizione 
sulle dolomiti, riuscirono a mettere in atto una forma di difesa elastica 
che mise in crisi anche l'abilità manovriera delle migliori truppe da 
montagna austro-tedesche.
  > Anche l'abilità degli alleati crebbe durante il conflitto, per esempio
  > a Verdun l'artiglieria francese è superiore a quella tedesca.
  Sì, indubbiamente. I francesi si accollarono dei bei rischi, rinunciando a 
spostare le loro batterie quando erano inquadrate dal fuoco di 
contro-batteria nemico. Continuarono a sparare, mantenendo continuo il loro 
fuoco di sbarramento e repressione.  E questo contribuì non poco a tenere 
alto il morale dei fanti.
  >
  >>   Nell'inverno del 15-16 Cadorna aveva avuto l'intuizione giusta, ma 
non
  >> ebbe le capacità di imporla ai suoi comandanti di armata (come osserva 
il
  >> Pieri, in Cadorna l'autoritarismo si risolveva dialetticamente in
  >> insufficienza di autorità)
  >
  > Puoi sviulppare questo discorso di pieri?
  Semplicemente: Cadorna trattava i sottoposti come (appunto) sottoposti e 
non come collaboratori. Emanava ordini piuttosto chiari e dettagliati, ma 
non si curava di verificare in che modo fossero eseguiti. I Comandanti di 
armata non potevano incontrarlo quando volevano, ma solo su appuntamento. 
Venne così a mancare l'intima e condivisa disciplina delle intelligenze. 
Quando Cadorna si accorgeva che i suoi ordini non erano eseguiti silurava il 
responsabile (come avvenne ad esempio al Brusati, Comandante della IV armata 
alla vigilia della strafesxpedition), ma ciò non impedì che le armate si 
trovassero schierate su posizioni inadatte, contrariamente alle intenzioni 
del comando Supremo. Idem avvenne a Caporetto.
  > M. Kitchen in "The German Offensives of 1918" sostiene che
  > fondamentalmente le offensive (davvero grandiose, per lo standard del
  > fronte occidentale) avevano già raggiunto uno stallo ancor prima che
  > il peso delle riserve americane si facesse sentire.
  > Io comunque ammetto di non avere una opinione precisa, il 1918 sul
  > fronte occidentale per quanto mi riguarda è ancora in gran parte un
  > mistero!
  Già nella prima offensiva in Piccardia, del marzo 1918 qualche reparto 
minore americano era intervenuto, e con buoni risultati. L'arresto della 
seconda offensiva, quella nelle Fiandre, fu tutto merito degli inglesi. 
Nella terza offensiva, quella dello Chemin des Dames, intervenne la terza 
div. americana, e successivamente la seconda che bloccò una puntata tedesca 
da Chateau-Thierry in direzione di Parigi. Un'altra divisione americana poco 
prima aveva conquistato Caligny, richiamando nel settore alcune riserve 
tedesche che alla fine mancarono nella zona dell'attacco principale. 
Pershing aveva saggiamente rinunciato all'impiego unitario delle truppe 
americane, consentendo che venissero frazionate e poste sotto comando 
straniero. Non conosco i particolari della difesa contro l'ultima offensiva 
tedesca sulla Marna (luglio 1918) ma non credo che vi abbiano partecipato 
reparti americani, perchè la loro prima armata, finalmente riunita, 
partecipò alla successiva grande controffensiva contro il saliente tedesco. 
L'8 agosto fu eliminato il saliente di Amiens, con l'impiego congiunto di 
truppe francesi, inglesi e americane. Per la prima volta i tedeschi si 
arresero in quantità consistenti (15.000 uomini). L'epidemia di spagnola, 
inoltre, aveva indebolito molti loro reparti.
  Praticamente tutti i progressi territoriali tedeschi erano stati 
annullati. In agosto gli americani sferrarono la loro prima offensiva 
autonoma impadronendosi di St. Mihiel in Lorena. In ottobre i 
franco-americani operarono in direzione di Mezieres-Sedan mentre inglesi, 
canadesi, belgi e francesi attaccavano nelle Fiandre, ma gli attacchi 
incontrarono enormi difficoltà e la situazione ritornò allo stallo consueto. 
La situazione tedesca era grave, ma non ancora catastrofica.
  Tutto lasciava prevedere che l'anno decisivo sarebbe stato il 1919, ma gli 
avvenimenti in Macedonia e sul fronte italiano fecero precipitare la 
situazione.
  > Distinguerei infatti due momenti della strategia alleata:il secondo,
  > dopo le catastrofi russe e caporettane è improntato a una maggiore
  > collaborazione e saggezza a mio avviso
  Sì, anche se i piani per il trasferimento di armate franco-inglesi in 
Italia vennero messi a punto ancora sotto la gestione Cadorna. Di fatto mi 
sembra che LLoyd George fosse il promotore di questa collaborazione, 
osteggiato dai propri militari. Lloyd george avrebbe voluto inviare truppe 
in italia per partecipare alle offensive sull'Isonzo. Non oso pensare a cosa 
avrebbe potuto essere la Bainsizza con i rinforzi franco-inglesi che furono 
mandati in novembre per partecipare alal difesa del Piave-Grappa.!
  G., De M.


 mandati in novembre per partecipare alal difesa del Piave-Grappa.!
Osiamo [1] pure: la XIa Battaglia non si arenņ per motivi prettamente 
logistici ?
Saluti,
[1] Memento... ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:5slf0gF...@mid.individual.net...
  > Giuseppe De Micheli wrote:
  >> Non oso pensare a cosa
  >> avrebbe potuto essere la Bainsizza con i rinforzi franco-inglesi che 
furono
  >> mandati in novembre per partecipare alal difesa del Piave-Grappa.!
  >
  > Osiamo [1] pure: la XIa Battaglia non si arenò per motivi prettamente
  > logistici ?
  La XI battaglia dell'Isonzo aveva due obiettivi: l'altipiano di Ternova, 
da raggiungersi attraverso quello della Bainsizza, e quello di Comen sul 
Carso. Al gen. Capello venne lasciata inoltre facoltà di estendere l'attacco 
a sinistra, alla testa di ponte di Tolmino. La battaglia sulla Bainsizza si 
arenò per motivi logistici, e qui non credo che i franco-inglesi avrebbero 
conseguito risultati molto migliori dei nostri.
  Probabilmente sarebbero stati più efficaci di noi sul carso, se non altro 
per poter disporre di comandi di una levatura superiore a quella del nostro 
Duca d'Aosta, e ancor più efficaci contro Tolmino. Un'azione francese simile 
a quella contro monte Tomba-Monfenera del 30 dicembre 1917 avrebbe potuto 
conquistare lo Sleme-Mrzli, con conseguente caduta di Tolmino e una 
pericolosa penetrazione lungo la valle dell'Idria.
  Anche le azioni di settembre contro il S. Gabriele-S.Marco avrebbero 
potuto essere condotte da loro più efficacemente di quanto abbiamo potuto 
fare noi.
  D. De M.
