Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: "L'azzardo del 1915" - G.E.Rusconi

Il libro ha per oggetto le vicende dell'entrata in guerra del Regno nel 
1915, le loro cause e le loro conseguenze.
Si tratta di un saggio abbastanza singolare per la scarsa accuratezza della 
ricostruzione, la superficialità della trattazione, l'assenza di profondità 
nell'analisi di alcuni momenti cruciali. L'impressione è quella di un 
coacervo di fonti esposte in sequenza cronologica secondo due/tre idee guida 
dell'autore, che per il resto resta comunque uno storico giustamente 
affermato e apprezzato.
Scopriamo ad esempio che "il 26 aprile, in gran segreto, l'Italia firma il 
patto di Londra [forse è più corretto chiamarlo trattato, ndr], con il quale 
si impegna a entrare in guerra a fianco dell'Intesa entro un mese in cambio 
della garanzia dell'ottenimento di tutti gli obiettivi territoriali da essa 
desiderati" (p. 135). Quali erano questi obiettivi? Su cosa si era svolta la 
trattativa? Come era stata condotta? Non si sa. Con questa riga, si chiude 
l'attenzione dell'autore sulle trattative londinesi, che occupavano quei 
mesi almeno la metà delle energie della Consulta. In compenso, l'autore è 
dovizioso di notizie sui giudizi personali di Giolitti su Salandra, sui 
legami familiari di Buelow, sui sentimenti triplicisti di Avarna, e così 
via.
Altri momenti cruciali, per i quali abbiamo adesso a disposizione un'enorme 
quantità di fonti, sono trattati dall'autore allo stesso modo. Si pensi alla 
questione dell'impreparazione del 1914. L'autore riporta i giudizi 
contrastanti e ben conosciuti di alcuni esponenti principali di quella 
vicenda. Ora, sulle fonti a nostra disposizione qual era la reale condizione 
delle scorte, dei magazzini militari, delle tabelle di mobilitazione, etc.? 
Non si sa.
Colpiscono poi alcune valutazioni come (p. 180): "Ma certamente se l'Italia 
fosse rimasta rigorosamente neutrale (come voleva Giolitti, non fintamente 
neutrale come facevano i Salandra e i Cadorna) lo scontro fra 
austro-tedeschi e russi sul fronte orientale sarebbe stato alla lunga 
favorevole alle potenze centrali con conseguenze facilmente immaginabili 
anche sul fronte occidentale" (p.180).
Su altri punti, l'autore cancella gli stessi fatti. Si prenda ad esempio la 
questione delle dimissioni di maggio del gabinetto Salandra. Sulla base del 
diritto pubblico italiano del tempo e delle circostanze dell'intervento vi 
erano due coppie di alternative:
1) Il re accetta le dimissioni.
2) Il re le respinge e reinvia alla camera.
Se avesse scelto 1: Il re abdica.
Se avesse scelto 2 [ipotesi storicamente verificatasi] allora la palla passa 
alla Camera: a. La camera nega la fiducia
 
                                                     b. La camera accorda la 
fiducia.
Se la camera avesse accordato la fiducia, è guerra [ipotesi storicamente 
verificatasi], se avesse scelto di non accordarla non vi erano che due sole 
possibilità, a seconda di come si fosse orientata la Corona: dittatura 
monarchica o abdicazione.
Se si analizza il problema con accuratezza, si capisce che non esisteva di 
fatto la benchè minima alternativa alla guerra.
Leggendo il saggio, si parla alla rinfusa di pressioni intimidatorie (che 
c'erano, senza dubbio), in una nota si richiama il "colpo di stato" 
monarchico, in altre note le opinioni degli osservatori del tempo. Ma gli 
osservatori del tempo non avevano bisogno di esplicitare cose per loro 
naturali. Forse Rusconi, da storico, avrebbe dovuto spiegare quale era la 
dinamica istituzionale, visto che si tratta dell'oggetto del libro.
Il lettore che non conosca già a fondo quelle vicende è persino ignaro degli 
stessi fatti, ad esempio che vi fu una decisione del re di reiezione delle 
dimissioni ministeriali. Se non si trattasse di Rusconi, potrebbe venire 
persino il sospetto che l'autore non abbia compreso bene come funzionasse, 
vigente lo Statuto, il delicato congegno responsabilità internazionale/stato 
di guerra/dimissioni/abdicazione.
Ritengo giusto fermarmi qui, anche per non tediare gli attenti lettori del 
forum.
Saluti cordiali.
Altre volte, l'autore si

Ottima recensione di "Terra di nessuno" che però non condivido. Il saggio mi
è piaciuto, eccome! Innanzitutto, supera il miope campanilismo di buona
parte della storiografia italiana (non tutta, ovviamente) relativa alla
Grande Guerra, che molto spesso ignora bellamente qualsiasi altro aspetto
del conflitto che non sia relativo al fronte italo/austriaco, e questo per
me è già un grosso merito. In effetti, il titolo è leggermente fuorviante:
imo il pregio maggiore del libro e la sua linea guida stanno nel delineare i
rapporti fra l'Italia e gli altri stati belligeranti piuttosto che nel
riproporre l'ennesima scontata interpretazione dei dissidi interni
verificatisi tra il Luglio 1914 e il Maggio 1915.
Ho trovato ottimi i capitoli dedicati all'Armata italiana sul Reno, al ruolo
di Pollio nei confronti della Triplice e la parentesi conclusiva riguardante
"La sindrome del 1915", che analizza in maniera lucida e penetrante il
lascito che quelle drammatiche giornate di incertezza e la azzardata
decisione finale di entrare in guerra contro l'Austria-Ungheria hanno
lasciato nella coscienza collettiva italiana.
Ottima pure l'analisi del comportamento politico/militare tedesco nelle
prime settimane di guerra: in questo caso direi che oltre alla brillantezza
delle tesi abbiamo anche un sovrabbondante elenco delle migliori fonti
disponibili sull'argomento. Comunque tutto il libro in generale mi sembra
ben documentato: certo, presuppone nel lettore certe conoscenze, ma non è
che possiamo stare sempre a ripeterci tutto da capo, all'infinito.
Le omissioni che riporti in fondo imo sono giustificate dal fatto che
Rusconi non vuole dare (mi ripeto) il milionesimo affresco completo delle
decisioni e incertezze del fronte interno italiano, quanto piuttosto
inserire le stesse decisioni e incertezze (che si presuppone il lettore
conosca, almeno a grandi linee) nell'ottica più generale di storia europea.
E a mio parere centra perfettamente il bersaglio.
A proposito di libri WW1 ho ordinato per posta "Tannenberg: Clash of Empires
" di Dennis E. Showalter: qualcuno l'ha già letto e mi sa dire qualcosa?
Ciao,
Antonio

 internazionale/stato di guerra/dimissioni/abdicazione.
Questa osservazione contiene del vero, nel senso che forse Rusconi da' per 
scontate nel lettore conoscenze di base e magari non solo di base.
Pero' un docente di Scienze politiche a Torino non e' (si suppone) uno 
sprovveduto, e - ingegneria costituzionale a parte - ha capito quel che vuol 
far capire ai lettori: che l'intervento italiano, come tutti gli eventi 
storici, ha avuto conseguenze negative ma anche sviluppi importanti per il 
Paese. Pero' la modalita' dell'intervento e' specchio di un certo modo molto 
italiano, e molto deleterio, di fare politica estera. Una politica che, come 
l'esito stesso della guerra ha dimostrato, finisce per aggravare le 
debolezze dell'Italia e della sua collocazione internazionale - debolezze 
interne e geopolitiche spaventose, che qualsiasi governo deve affrontare in 
qualche modo - e puo' ulteriormente ledere la sua dignita' storica proprio 
nel tentativo (una inclinazione irresistibile) di superare quelle debolezze 
non con un lungo e faticoso lavoro di costruzione di identita' e maturita' 
politica e culturale, ma con il facile e rapido espediente di saltare sul 
carro della parte vincente (altra inclinazione irresistibile) con poca o 
punta considerazione per le conseguenze immediate e a lungo termine.
In soldoni, quanto sopra si chiama superficialita', provincialismo e 
incultura, che a loro volta generano machiavellismo da quattro soldi e il 
discredito della nazione nel mondo.
Haydn 

 in guerra, e senza far abdicare il Re o sciogliere il Parlamento?
Il Patto di Londra era stato firmato dal governo del duo
Salandra-Sonnino,all insaputa del parlamento italiano.....
Quale fu il ruolo di Vittorio Emanuele III nella vicenda ?
E' possibile che Salandra e Sonnino osassero prendere una decisione cosi'
grave,all insaputa dei parlamentari,senza l' appoggio totale del re ?
Non credo di sbagliare se dico che l'intervento dell Italia nella Grande
Guerra porti la schiacciante responsabilita' del monarca. 
Pure Giolitti,politico accorto,si sarebbe trovato nell' impossibilita di
opporsi al capo dello Stato,a meno di non provocare una crisi istituzionale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Haydn
Ciao

 tutti i tempi, con scarsissime eccezioni.
Qua si corre il rischio di fare di tutta l'erba un fascio, anzi un Fascio.
Eppure nel saggio di Rusconi avrebbe dovuto emergere almeno che l'intervento
era stato stato provocato dall'incontro della volontà di tre singoli
individui, quattro mettendo dentro Cadorna, nessuno dei quali, preso da 
solo,
aveva a che fare con la maggioranza della "classe dirigente". Non il re, che 
del rifugio
nell'"alta politica" faceva una ragion d'essere, salvo in poche occasioni. 
Non Sonnino,
almeno a partire dal suo saggio sulla Corona. Non Salandra, che era sempre
stato fino a quel momento una via di mezzo tra Sonnino e Giolitti, più per
assenza, che per commistione di colori politici. Tu stesso del resto 
ipotizzi più
avanti che con Giolitti al Viminale la vicenda sarebbe andata diversamente.
Non credo si debba parlare di classe dirigente, visto che la classe
dirigente, almeno in quel caso, era appunto giolittiana. Guarda che a
Spadolini nel '79 chiesero en passant di quali governi avesse la maggiore
considerazione e lui sai cosa rispose? Quelli "dell'Italietta".
Occorre in definitiva chiedersi perchè, in alcuni momenti determinanti, la
politica estera e militare viene gestita con l'animus del giocatore. La
ragione, a mio parere, non va tanto ricercata in una debolezza nella
costituzione del corpo morale o politico della nazione, nè nella scarsa
educazione, nè nelle circostanze storiche, conseguenze e non cause reali,
quanto nel fatto che l'Italia è essa stessa frutto di un colpo da giocatore,
che altro non era l'operazione di Cavour del '59 per far combattere nella
pianura padana Luigi Napoleone. E Cavour questo negli ultimi anni lo sapeva.
Un corpo nato artificialmente è storpio e se è storpio serve un sarto che
gli sappia cucire l'abito sulla gobba, come si diceva di Giolitti, che
probabilmente nel '14 si sarebbe fermato, ma appena due anni prima aveva
rimescolato il mediterraneo come nessun'altro nei quarant'anni precedenti.
Saluti cordiali.

perseverare ed ad avvalorare un precedente storico che tale non era.
Non e' vero. Chi parla di voltagabbanismo sono vari storici austriaci e 
tedeschi, e non solo: anche in altre nazioni europee ed extraeuropee. Senza 
piu' acredine o falsi moralismi, ma si parla di slealta'. Ed e' corretto: la 
politica dell'Italia nel distacco dalla Triplice fu sleale. Non importa che 
Conrad e altri della Triplice fossero almeno altrettanto sleali dell'Italia 
(incluso Bismarck che a porte chiuse trattava l'Italia come una merdaccia, 
per dirla alla Fantozzi). Il libro di Rusconi parla dell'Italia, ed e' di 
questo che stiamo parlando qui.
Haydn 

 Haydn
Non ho letto il libro in quetione, oltre agli aspetti politici strettamente 
visti tiene presente alcuni messi in luce da Matteo Ermacora nel suo libro 
?:
Durante l'inverno 1914-1915 i senza lavoro in italia aumentarono sino a 
raggiungere la cifra di un milione e mezzo, l'incertezza delle scelte di 
campo , la riduzione dei traffici internazionali dovuta alla chiusura delle 
frontiere, il rialzo dei prezzi delle materie rallentarono fortemente la 
produzione industriale.La chiusura dei confini porterà nella primavera del 
'15 violente dimostrazioni nel paese, il piano di lavori pubblici non 
porterà benefici alla situazione.
Ora con l'entrata in guerra dell'Italia, dopo un prima conversione non 
indolore dell'economia, la situazione interna del paese migliora grazie al 
forzato richiamo alle armi dei lavoratori piu' poveri, c'e' l'investimento 
di forti capitali pubblici e privati nell'industria bellica, oltre ai 
richiamati un'altro esercito sino a 650.000 uomini ( in parte anche vecchi e 
bambini) viene utilizzato come lavoratori civili, senza contare la paga 
delle donne inpiegate nel taglio delle divise, come portatrici o nelle 
industrie torinesi e lombarde.
La classe politica - monarchia sarebbe stato in grado in un'Italia 
fortemente preda della disoccupazione, non schierata in guerra , con i 
confini bene o male chiusi, resistere poi ( nel 1917-18) al vento 
"socilista" spirante dalla russia ? Che la grande guerra abbia poi portato 
al fascismo la vedo rosicata come obbiezione in effetti i fascisti nelle 
elezioni alla fine del conflitto furono a presi a calci nel didietro dai 
partiti piu' o meno "democratici", solo quando si pavento' il problema russo 
e la forte apertura politica degli agricoltori delle pianure e degli operai 
torinesi-milanesi  gli industriali - i grandi proprietari terrieri 
cominciarono seriamente a finanziare il movimento che immediatamente con la 
conquista del potere si autofregiò della vittoria-ricordo posteriore della 
guerra quando di veri arditi nelle sue file se ne contavano pochini a detta 
del Rochat.
Accostare i termini slealtà alla diplomazia fa effettivamente sorridere c'e' 
un tuo alleato che da 20 anni mantiene in forza ai tuoi confini qualche 
miliaio di cannoni, forti e un numeroso esercito, si espande a tua insaputa, 
ti fa concorrenza nei porti ed nella diplomazia mediterranea e ancora si 
parla voltagabbanismo ?, puo' essere sicuramente usata da un vecchio storico 
a.u. per spostare l'attenzione dall'incapacita iniziale e finale 
dell'imperial regio esercito della conduzione della guerra agli alleati " 
traditori" , ma sinceramente alla luce degli avvenimenti ed agli sforzi 
fisici fatti dagli allati centrali contro il nostro paese in quegli anni, 
lascia il tempo che trova.
Ciao
 

 Ciao
Nel libro di Rusconi (che non è l'ultimo arrivato: ha già pubblicato un
saggio sulle origini della guerra "Rischio 1914" molto apprezzato e
comosciuto anche in Francia e in Inghilterra) comunque non c'è un'analisi
morale delle scelte italiane. Anzi lo stesso Autore denuncia la tendenza di
certa storiografia tedescofona a stigmatizzare il comportamento dell'Italia
ignorando le contingenze storico-politiche che condussero a quel
comportamento. Piuttosto mi sembra che Rusconi si metta sullo stesso piano
dei Realpolitiker Sonnino e Salandra, cioè in definitiva egli si domanda se
la scelta della neutralità prima e della guerra poi abbia avuto la validità
politica che i suoi fautori le assegnavano nelle intenzioni. La risposta è
inquivocabilmente negativa. Sonnino e Salandra non furono due abili gamblers
che mescolando le carte in tavola a più riprese riuscirono a imboccare la
strada più proficua e gravida di promesse per l'Italia; al contrario essi
entrarono avventurosamente in una guerra che non era stata programmata
minimamente malgrado il tempo per programmare ci fu, non curandosi
minimamente dei fattori militari o delle difficoltà della nazione, cadendo
perciò (o fingendo di cadere) in sogni di facile conquista. Come decisone di
Realpolitik il meglio che si può dire è che fu come minimo disastrosa. Ma
quest'ultimo aspetto lo conferma la stessa realtà: l'Italia non si guadagnò
il tanto agognato status di "grande potenza", si fece prendere in giro dai
furbi Alleati che di fatto considerarono il Trattato (o Patto che dir si
voglia) di Londra carta straccia, e ciò portò dritto dritto alla sfiducia
nelle istituzioni e alla crisi dello Stato liberale: ecco in quale maniera
(indiretta, ovviamente) la Grande Guerra sviluppò il fascismo, con la palese
dimostrazione dell'inadeguatezza del regime parlamentare che la decise e la
sostenne in maniera così superficiale.
Ciao,
Antonio

 ancora si parla voltagabbanismo ?,
Ripeto che "voltagabbanismo" e' una forzatura polemica, ma per quanto cinica 
la politica estera sia, in tutte le epoche, e' ancora possibile distinguere 
tra comportamento lineare e slealta'. Se tutti, in un modo o nell'altro, 
sono sleali con tutti, noi non possiamo tirarci fuori e dire che il nostro 
sacro interesse, o quello che ci sembra tale, giustifica qualunque giravolta 
mentre gli altri sono solo cattivoni.
Tu alludi all'Austria, ma com'era la Francia verso di noi, anzi come era 
sempre stata - con piccole oscillazioni, ma insignificanti - dal 1861? 
Ostile, viso d'arme, parole di pietra e faccia di tolla, minacce di guerra e 
piani di sbarco in Toscana; si era pappata la Tunisia nel 1881, minacciava 
di papparsi la Libia, dopo Adua un tripudio di gioia a Parigi (Menelik 
armato anche dai francesi), non ci faceva entrare a Suez e tantomeno in 
Oriente e ci trattava (a volte in combutta con la Germania) da pezze da 
piedi. E l'Inghilterra? Amiconi, ma al dunque sparivano e ci lasciavano 
nelle peste con la Francia, ed alzavano anche il ditino (e la voce) se ci 
permettevamo di uscire dall'orticello. Crispi sara' stato isterico con la 
sua francofobia e la zappa sui piedi della guerra commerciale e doganale, ma 
qualche buona ragione ce l'aveva. Per quel che era stata la nostra storia 
fino al 1914, e volendo a tutti i costi entrare in guerra, non si vede 
perche' dovessimo avercela di piu' con l'Austria che con la Francia.
Haydn 


Ciao

 Haydn
ciao

 industrie torinesi e lombarde.
L'economia italiana non era mai andata così bene quanto negli anni 
precedenti la prima guerra mondiale, tanto è vero che ancora si discute se 
l'Italia stesse avendo un "piccolo miracolo economico". A parte gli Stati 
Uniti nella seconda guerra mondiale, per ragioni che non è il caso di 
affrontare, non esistono stati del XX secolo che abbiano migliorato la 
propria situazione economico-sociale con una guerra. Fanno eccezione gli 
stati neutrali, come la Spagna nella I GM (sostanzialmente prodotti 
agricoli), Spagna e Portogallo nella II GM (prodotti agricoli, materiali 
ferrosi, qualche migliaio di ton. di tungsteno ai tedeschi). L'idea che la 
guerra risolve i problemi economici di un paese è un tradizionale concetto 
marxista, abbastanza diffuso presso gli storici italiani dopo gli anni '70 
ma mai supportato dalle statistiche.
Saluti cordiali. 

 Saluti cordiali.
Non condivino affatto questo post , non dobbiamo dimenticare che l'Italia 
nei primi anni nel '900 era un paese che ogni anno perdeva 626.000 cittadini 
nell'emigrazione verso altri paesi sud-americani e australiani in primis 
toccando nel 1913 i 2500 per ogni 100.000 abitanti, ma vi e' anche da 
considerare una forte emigrazione verso la svizzera la francia l'a.u. e la 
germania,segno che la cose benino non andavano. Diciamo che i settori in cui 
l'Italia cominciava a fare passi in avanti furono l'industria pesante , 
dell'acciaio e delle ferrovie da considerare che queste avevano contributi 
quasi a fondo perduto dalla stato in previsione proprio di conflitti 
"europei".
Nell'esercizio 1889-99 per la prima volta di ebbe un piccolo avanzo cosa che 
si ripete' per gli altri 10 a seguire, ma e' anche vero che sul totale delle 
spese di 1.617,6mil ben 378 venivano destinate alle forze armate (976 al 
pagamento degli interessi e 273 circa a quessto di spese ordinarie altri 
servizi).
Suddividendo i primi anni del secolo la percentuale delle spese militari 
avute dallo stato sul totale si ha: 1862-1896 24%, 1897-1906 21% , 1907-1912 
27 %, tenendo conto poi che per l'impresa di Libia in due anni si spesere 
832 milioni di lire, solo la Francia in europa aveva un rapporto maggiore 
tra le spese militari ed il reddito nazionale.l'87% di queste spese 
d'altronte erano dirette verso imprese nazionali , ove le altre verso 
l'estero erano atte a comprare brevetti o assistenza tecnica, privileginado 
nel contempo l'iniziativa privata a fronte dei regi stabilimenti.
Vien bene poi dal considerare l'apporto dell'esercito e della marina 
all'industria italiana come "compratori" che pagavano bene facevano poche 
domande e nel contempo tenevano a freno le lotte sociali del periodo.
La grande guerra non ha risolto certamente i problemi economici o sociali 
dell'Itlia in qualche modo li ha procastinati di qualche anno , facendo che 
dal 1900 al 1920 una classe industriale medio - forte sorgesse dal niente , 
in effetti Fiat, Ansaldo, Caproni furono lautamente compensati per i propri 
sforzi.
Ciao

 con i giapponesi.
A proposito di "lealtà" inter-alleata ci sarebbe da ricordare il vecchio
incidente con Marchand a Fachoda, o la creazione delle truppe alpine
francesi in chiave esclusivamente anti-italiana, o il piano alleato
(britannico?) di bombardamento della nostra flotta e dei nostri porti in
caso di resa (o cambio di fronte ?) italiano da loro ipotizzato dopo
Caporetto...
L'Austria aveva una tradizione anti -italiana da rispettare, la nuova
Germania (ex Prussia) pur riconoscente a parole del nostro intervento del
'66, non ci stimava proprio, visto che, come poi si ripetè nel secolo
successivo, avevamo dato ai suoi nemici le uniche vittorie.
In realtà molti paesi intendono la "lealtà" a senso unico, non solo in
diplomazia. Soprattutto quelli che pensano soprattutto e unicamente al bene
del proprio paese, per mandato divino o del popolo o della democrazia che
sia...
E' noto che molti Stati Maggiori hanno sempre pianificato fin dal tempo di
pace la difesa della propria nazione contro i vicini, altri ne pianificano
l'aggressione, altri estendono la difesa fino all' "attacco preventivo", in
attesa che i politici prendano le loro decisioni. Poi questi piani vengono
giudicati birichini o deliquenziali a seconda di come vanno a finire...
Saluti
Antonio G

 ha scritto nel messaggio 
news:BlCUe.45182$4g5.2...@news4.tin.it...

Qui il thread si biforca.
Stavamo parlando del rapporto tra problemi economici e stato di guerra. Mi 
sono permesso di farti notare che l'idea che riportavi - siamo andati in 
guerra per risolvere problemi economici - č infondata come fatto storico e 
corrisponde, tutt'al piů, ad un "wishiful think" di tipo marxista.
Ad eccezione degli anni 1958-1962, mai la nostra economia era stata meglio 
come negli anni prima della guerra, come potranno confermarti tutte le 
trattazioni di storia economica attualmente esistenti.
Vedo perň adesso che sei interessato ad iniziare una interessante 
discussione sulla struttura del bilancio e sulle spese militari.
(Vediamo, perň, di fare ordine.
Per prima cosa, le cifre che riporti, relative al bilancio italiano, 
dovrebbero essere corrette. Per gli anni successivi a Saracco, mi pare di 
ricordare bilanci decisamente piů ridotti. Non vale la pena, comunque, 
includere gli anni precedenti al '66, per la situazione di finanza 
straordinaria di quegli anni.
In ogni caso, bisogna mettersi d'accordo: vuoi mettere in rapporto spese 
militari e spese statali o spese militari e reddito nazionale? Per l'Italia 
mi sembra tu voglia utilizzare il primo, per la Francia stai parlando del 
secondo).
Fatta questa premessa, č innegabile che nel caso italiano precedente al 1921 
ci troviamo di fronte al bilancio tipico di uno stato del terzo mondo, 
incentrato sulla gestione del debito e sulle spese militari.
Ora, dammi una conferma. Se ho ben compreso, intendi sostenere che quelle 
spese avessero avuto una funzione positiva per l'economia nazionale?
Saluti cordiali. 


Ciao

 bilancio ? [...]
Dalla recente lettura di "L'impero inquieto" di Stürmer, ricordo il dato
sulla produttività per addetto in
agricoltura nel 1900 (in mld di calorie vegetali prodotte): 2.200 per la
Germania, 1.550 per la Francia, 2.250 per la Gran Bretagna, 1.100 per
l'Austria Ungheria, 900 per la Russia, 3.100 per gli USA e 600 per l'Italia.
Anche considerando la "minore" qualità del nostro territorio, mi pare
indicativo della reale debolezza strutturale del nostro paese.
Aggiungo un particolare significativo: mentre per tutti i paesi citati il
valore, rispetto al corrispettivo del 1840, era aumentato di circa il 50%,
per la Russia l'aumento si era limitato al solo 30%, mentre per la Germania
era stato del 300%.
Ciao.
Lütjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 Ciao
Non capisco bene cosa c'entri adesso l'incremento del reddito dal 1870, il
pacifismo e così via. Ammesso, peraltro, che l'economia italiana ante guerra
fosse instabile, come tu scrivi, il che francamente non mi sembra proprio,
viste le riserve, il consolidamento del debito e così via, ti pare che
un'economia si possa stabilizzare partecipando ad una guerra?
Nel mio post precedente, intendevo semplicemente chiederti se, a tuo
giudizio, quelle spese avessero avuto una funzione positiva per l'economia
nazionale, non per Agnelli o Pirelli. Scusami, ma se non capisco chiaramente
il tuo punto di vista in relazione a questo problema, rischiamo di girarci
intorno per molti altri post.
Saluti cordiali.
Post Scriptum: per pura curiosità personale, che significa "non ho la
sfrontatezza di pormi come dottorato in economia"?
Saluti cordiali di nuovo.


Ciao

 Ben venga se hai da sottoporre al ng qualche dato.
Devo essermi espresso male. In questo caso, scusami. Prima di discutere sui 
dati vorrei comprendere il tuo punto di vista. La mia domanda era (ed è): a 
tuo
giudizio, quelle spese avessero avuto una funzione positiva per l'economia 
nazionale? Adesso mi pare di capire che la risposta è si. E' così?
Saluti cordiali.

 Saluti cordiali.
Come non detto. A forza di riscriverlo, mi saltano via i caratteri.
Intendevo scrivere: ritieni che quelle spese avessero avuto una funzione 
positiva per l'economia nazionale?
Saluti cordiali di nuovo.