Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: rapporto leader 1GM e ACW

Lancio questo thread, prendendo spunto da una riflessione che mi č venuta 
poco fa discorrendo alcune discussioni riguardanti la 1GM.
Le figure dei generali della 1GM, sia dell'esercito italiano, sia di quello 
austriaco, sia di quello francese, ecc. hanno avuto lo stesso prestigio, 
seguito e "adorazione" nelle loro rispetive nazioni, di quelli dell'American 
Civl War?
Lo chiedo sia agli appasionati della 1GM che dell'ACW.
Che ne pensate?
-- 
******
Dario
"AD REM CLASSEM PARATUS" 

Kromberk ha scritto:

Desmound Young,autore di una celebre biografia di Rommel combatte' sia
nella prima che nella seconda guerra mondiale.
riferendosi alle sue esperienze del 1914-18 disse che erano pochissimi i
soldati inglesi che conoscevano il nome del generale della loro divisione..
Una causa di cio' potrebbe essere data dal fatto che in una guerra di
trincea in genere i comandi erano situati a buona distanza dal
fronte,rendendo i generali delle figure piu' o meno sconosciute ai loro
soldati.
Gli ufficiali di grado inferiore,che combattevano fianco a fianco ai
soldati semplici spesso erano apprezzati dai loro soldati.
Un Rommel,che nella 1gm era un ufficiale subalterno aveva conquistato la
totale fiducia dei suoi uomini *vivendo* insieme ad essi la guerra e
mostrando le sue' capacita'.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:WUHQe.93246$2U1.4...@news3.tin.it...

Casi totalmente differenti, modi di far guerra completamente differenti,
protagonisti completamente differenti.
Riguardo alla IGM č assodato che per tutti gli eserciti ci fosse un
disprezzo neanche tanto latente per gli stati maggiori e gli alti ufficiali
in genere, visti come vigliacchi che non se la sentivano di rischiare il
fuoco di prima linea (erano pochissimi in effetti i generali che seguivano
le operazioni dal campo: gli unici che mi vengono effettivamente in mente
ora sono Kemal e Von Sanders, e anche loro comunque tenendosi a distanza di
sicurezza).
Se questa tendenza era abbastanza generalizzata non era tuttavia un assioma
indicutibile: generali tipo Boerevic o il Duca d'Aosta (per rimanere al
fronte isontino) godevano anche di molto prestigio fra la truppa. Viceversa,
erano molto complessi i rapporti che si instauravano con i sottufficiali,
rapporti fatti in genere di cameratesca amicizia e stima reciproca (sempre
che il sottufficiale in questione si fosse preso a cuore la sorte dei suoi
uomini).
Per quanto riguarda l'ACW, gli eserciti fatti in prevalenza di volontari
(proveneienti da regioni quasi completamente smilitarizzate negli anni
precedenti alla guerra e quindi senza "cultura militare") e non di coscritti
tenuti insieme dalla disciplina e dal terrore richiedeva effettivamente un
maggior coinvolgimento dell'ufficiale nella vita di campo, almeno per
motivare gli uomini con discorsi, culto delle personalitą etc...

 uomini).
Condivido in parte, ma non mi spiego come mai uomini come il gen. A. Diaz, 
il gen. L.Cadorna,il generale P. Badoglio, il feldmaresciallo Boroevic, il 
feldmaresciallo von Conrad, il gen. A.Papa e il gen. A.Catalocchino 
finirono ben presto nel "dimenticatoio".
Voglio dire come mai non vennero osannati, non divennero oggetto di vasta 
produzione letteraria, e alcuni nemmeno di biografia?
Prima hanno nominato Rommel, che non dimentichiamo combattč sul fronte 
occidentale ed in particolare anche sul Matajur, e pensare che a "pochi 
passi" sull'altipiano della Bainsizza combatterono uomini come il generale 
Papa e Catalocchino.
Tutto ciň non fa riflettere un pň?
Dario

 Tutto ciò non fa riflettere un pò?
Personalmente no.
Mi devi spiegare per quale contorto motivo andrebbero osannati uomini come
quelli che citi, la maggior parte di essi ignoti alle truppe, che
disprezzavano e dai quali erano disprezzati, con scarsa visione strategica e
poca perizia militare (salvo rarissime eccezioni). Comunque, su Badoglio la
bibliografia è oceanica, di Conrad ci sono varie biografie, di Cadorna non
ne parliamo.......sarebbe un pò troppo pretendere però di acclamare costoro
come i salvatori della patria. Nel migliore dei casi furono discreti
comandanti, nel peggiore si rivelarono disastrosi incompetenti.
Non capisco, comunque, dove vuoi arrivare tirando in ballo l'ACW:
quest'ultima fu una guerra civile per preservare l'unità nazionale (o
l'identità regionale, a seconda dei punti di vista), combattuta perdipiù in
un periodo di fervori romantici e patriottici. Tutto si prestava a una
mitizzazione del conflitto stesso e dei suoi protagonisti (come qualche
decennio fa il rsorgimento italiano, per fare un esempio per quanto
improprio)
La IGM invece fu un conflitto tra potenze imperialiste per spartirsi la
supremazia economica mondiale, degnamente coronato da falllimenti militari
senza precedenti. Mi sembra che ci sia una bella differenza.
ps=Rommel all'epoca della IGM era sconosciuto ai più, la sua fama è del
tutto retrospettiva e anche molto gonfiata dal suo famoso libro "Fanteria
all'attacco!" Centinaia di suoi pari-grado in ogni esercito belligerante
hanno compiuto imprese analoghe se non addirittura migliori.


Forse bisognerebbe chiedersi se l'anomalia non sia stata piuttosto l'ACW e, 
più in generale, il rapporto tra opinione pubblica e leadership militare 
negli Stati Uniti. Non mi vengono in mente altri ordinamenti statali dove la 
leadership militare fuoriesce costantemente e storicamente dagli ambiti 
"tecnici" nei quali essa viene tradizionalmente confinata nel caso europeo, 
per porsi in una dialettica costante con l'opinione pubblica. Per questa 
ragione, un numero assai elevato di esponenti militari diviene personalità 
pubblica dopo i conflitti che li hanno coinvolti, in alcuni casi fino a 
raggiungere lo stesso esecutivo, laddove negli ordinamenti europei si tratta 
di casi del tutto eccezionali.
Saluti cordiali. 


Alt. Non sto polemizzando sulla 1GM, sto solamente facendo una riflessione 
sul perchč i leader della ACW sono tutt'oggi piů celebri di quelli della 
grande guerra. Il mio non era un confronto tra motivazioni e particolaritŕ 
tra le due guerre, ma una ricerca sulle cause che protarono all'esaltazione 
dei "civl war genarals" rispetto ai leader della 1GM.
Alcune motivazioni sono state dette e ciň mi basta.
Dario

 Alcune motivazioni sono state dette e ciò mi basta.
Avevo capito l'intento a-polemico. Non afferravo il fine ultimo, però. Ora
ci siamo: beh, per me vale quanto scritto sopra.
Innanzitutto non credo che Rosencrans sia più famoso di Ludendorff, ma a
parte questo i motivi vanno ricercati nella natura stessa dei due conflitti:
da una parte una guerra imperialista e multinazionale attraversata tanto da
ideologie nazionalistiche nichiliste e aggressive (frutto della paura e
dell'incertezza politica) quanto da un andamento militare oscillante tra il
mediocre e il catstrofico; dall'altra abbiamo una guerra civile che ha come
fine ultimo la salvezza della patria; guerra a sua volta attraversata da
ideali, ancorchè molto diversi: sentimentalismo romantico, patriottismo di
matrice illuminista/rivoluzionaria (cioè figlio della rivoluzione francese),
razionalismo etc... Questo, assieme allo scontro tra identità regionali, ha
imo portato all'identificazione dei generali come "simboli" della fazione
che essi stessi rappresentavano. In quest'ottica si spiega infatti la
trasformazione postuma di Lee nel *sudista* modello, l'uomo che in tutte le
sue qualità incarna ciò che un buon sudista pensava di dover essere:
solenne, aristocratico,  geniale, devoto alle tradizioni del Dixie,
etc..etc...; viceversa Grant simboleggia il Nord ruspante, attivo, senza
paura, proiettato nel futuro, intraprendente...
Ciao,
Antonio

 finirono ben presto nel "dimenticatoio".
Per nostra sfortuna, Badoglio non cadde di sicuro nel dimenticatoio :-(((
Dopo la guerra inoltre Cadorna divenne, come racconta bene M. Silvestri,
l'icona degli ex combattenti.
Poi venne giustamente ridimensionato dalla ricerca storica, ma non si può
certo dire che sia stato dimenticato.
Un saluto.
Lütjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)