Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [LIBRO] Falkland.

Salme,
questo volta vengo a chiedere unfavore in vece di mio zio. Mi ha chiesto di 
trovargli un buon libro (esclusivamente in Italiano) sulla battaglia della 
Falkland.
Cosa mi dite?
Grazie,
Lorenzo.
-- 
"Adoro i piani ben riusciti"
                Col. John "Hannibal" Smith 

 Cosa mi dite?
FOWLER/CHAPPELL
..133 BATTLE FOR THE FALKLANDS: LAND FORCES osprey
ENGLISH/WATTS
..134 BATTLE FOR THE FALKLANDS: NAVAL FORCES osprey
BRAYBROOK/ROFFE/HADLER/CHAPPELL
..135 BATTLE FOR THE FALKLANDS: AIR FORCES osprey
forse sono usciti in italiano dalla del prado ma non saprei...
Saluti
-- 
napoleone 

 Falkland.
Quale battaglia delle Falkland?
Immagino che intendi quella del 1982, chiamata spesso guerra delle Falkland.
Perché vi fu anche una importante battaglia navale nella IGM, anche se è
difficile che che vi siano testi specifici in italiano.
ciao

Il sito ufficiale della Forza Aerea Argentina dedica grande spazio alla
guerra delle Falkland(ovviamente chiamando le isole con il nome
Malvinas)
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/index_win.html
Situazione diversissima nel sito della flotta argentina(Armada
Naval),dove di quella guerra si parla quasi nulla :
http://www.ara.mil.ar/
non è un caso ovviamente,dato che l' aviazione argentina si prodigo'
nei combattimenti,ottenendo risultati non indifferenti,mentre la marina
....

 difficile che che vi siano testi specifici in italiano.
Hai perfettamente ragione, sto leggendo il libro di Valzania "Jutland" e mi 
son sbagliato ;P
Intendevo la Guerra delle Falkland.
Buonaserata,


Malvinas)
C'entra nulla, ma ieri sera ho visto uno spezzone del film italiano
dedicato a Maradona.
Durante l'intervallo della famosa partita Argentina-Inghilterra dei
mondiali '86, si vede Maradona arrigare i propri compagni al grido
"Malvinas, Malvinas, vinciamo per loro".
-- 
S|<alda
http://www.prospettivaglobale.com

 dedicato a Maradona.
Suggerisco di vedere il recente film argentino "Iluminados por el fuego" 
(con sottotitoli, a meno che non parliate lo spagnolo stretto di Buenos 
Aires).
Un film di guerra coraggioso, su come un regime assurdo (e militarmente 
idiota: mandare coscritti contro professionisti!) ha giocato con le vite di 
tanti giovani. Nessuna lagna pacifista pero': pathos e memoria. E alla fine, 
sorpresa: dopo i titoli di coda, "Malvinas Argentinas" campeggia sullo 
schermo. Condanna durissima del regime, ma nessun calamento di brache sul 
principio. Una lezione di dignita' nazionale.
Haydn 

 principio. Una lezione di dignita' nazionale.
Dignità nazionale invadere un territorio di uno stato sovrano estero con 
l'aggravante che i cittadini di quel territorio non vogliono diventare 
argentini?
Hai idee strane sulla dignità nazionale.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

Il sito della Fuerza Aerea riporta il seguente testo:
Los medios disponibles
Al iniciarse el conflicto, la Royal Navy contaba con un total de:
2 portaviones.
16 destructores.
44 fragatas.
31 submarinos.
Al momento de disponer de estos medios, aproximadamente una docena de
fragatas y otros tantos submarinos se hallaban en dique seco afectados
a tareas de reparación, mantenimiento o modernización.
Pos su parte, la flota de asalto anfibio contaba con:
2 buques de asalto.
6 buques de desembarco logístico.
60 lanchas de desembarco.
Davvero gli inglesi spedirono nella Falkland 44 (quarantaquattro!)
fregate e 16 "destructores" (immagino stia per la sigla inglese DDG)???
Praticamente l'intera flotta inglese si trasferì nell'atlantico del
sud?
MG

 sud?
Non scordare i 31 sottomarini.
Cazzo di flotta che abbiamo!
In realtà la cosa è alquanto ridimensionata:
http://www.naval-history.net/F19rnships.htm


 sud?
La mia ignoranza dello Spagnolo dovrebbe indurmi a tacere... ma mi 
sembra che si affermi solo che la RN *contava* su tali mezzi, non che li 
spedì tutti alle Falklands (cosa che difatti non fece).
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:45f5h4F...@individual.net...

sembra così anche a me:
se non ricordo male i sommergibili mandati furono 4 SSN a disporre un 
"blocco" intorno alle isole ( uno di questi silurò il Belgrano ).
Un totale di 31 sommergibili complessivi mi sembra una cifra fuori da 
qualsiasi ordine di misura. 

 idiota: mandare coscritti contro professionisti!) 
Faccio con quello che ho...
-- 
Ciao
[Akula]

Hai idee strane sulla dignità nazionale.
La cittadinanza è un dato giuridico non sociologico. Basta una
"capitis deminuntio" per trasformare un cittadino (un soggetto
attributario di interessi protetti per l'ordinamento giuridico) in un
"morto civile", cioè in un soggetto che non ha alcuna forma di tutela
individuale e politica. Tanto più se si operano forme di pulizia
etnica (come insegna l'inglese Oliver Cromwell, cui va la palma di
inventore di tale pratica - prima che Hitler o Milosevic - nei
confronti degli isolani irlandesi) o formule politicamente velate di
"denazionalizzazione" attraverso apporti umani, condizionamenti
culturali, imposizioni poltiche, sradicamento.
Le Malvinas sono state prese dagli Inglesi con la forza delle armi,
sono territori colonia che non hanno alcun collegamento culturale e
storico con gli inglesi (la cui isola si trova rispetto a quei
territori dall'altra parte del mondo).
Salvo che il "diritto di conquista" non lo si consideri una sorta di
legittimazione giuridica e morale.
Ma in questo caso, allora, non ha senso parlare di sovranità e diritto
internazionale.
GM

 internazionale.
E quindi se gli Argentini avessero conquistato e potuto mantenere il
possesso delle isole con la forza, non vi avrebbero avuto sovranità nè il
loro possesso avrebbe potuto essere riconosciuto in base al diritto
internazionale. Sì, su questo siamo d'accordo.
Guarda, puoi fare una scelta.
O ritieni che i principi del diritto internazionale vanno applicati, ed
allora vanno applicati quelli applicabili ai tempi della guerra, e in tal
caso l'Argentina ha stratorto marcio.
Oppure ritieni che il diritto internazionale non vale una cicca e che il
potere esce dalla canna del fucile. In tal caso, l'aggressione argentina era
giustificata - ma allo stesso modo era giustificata la precedente
occupazione britannica ed è giustificata l'ultima reazione britannica. Se
questa è la tua scelta, naturalmente, non hanno nessunissima importanza i
legami storico-culturali, la lontananza e quant'altro, ma solo la forza
delle armi, e i Britannici fanno bene a tenersi ciò che hanno saputo
riprendersi.

 internazionale.
Ti consiglio di ripassare la vicenda.


 spedì tutti alle Falklands (cosa che difatti non fece).
Infatti, non solo così si afferma, ma anche che
Al momento de disponer de estos medios, aproximadamente una docena de
fragatas y otros tantos submarinos se hallaban en dique seco afectados
a tareas de reparación, mantenimiento o modernización.
...e se una dozzina di fregate e una dozzina di sommergibili erano in dry
docks, vuol dire che non sarebbero stati pronti tanto presto, direi.

 mandarano la marina, che senza colpo ferire riprese l'Arcipelago
...
Ehm... "la forza delle armi" non significa necessariamente una guerra.
Hitler non prese i Sudeti con una guerra, ma con la forza delle armi direi
di sì. Se i Britannici in due occasioni ritennero di non mandare (solo) una
nota diplomatica ma anche qualche bocca da fuoco su piattaforma mobile, un
motivo ci sarà stato. A volte poi è proprio la.. forza di quelle armi che fa
sì che non si debba usarle, ma suppongo che i Lords dell'Ammiragliato
fossero della linea che si vis pacem para bellum.
Sull'Irlanda, invece, ti faccio notare che la pulizia etnica, per
definizione, non è necessariamente totale (quello è genocidio).
Sul resto concordo con te e dissento dall'interlocutore, come si capisce
anche dal mio altro messaggio.

 Cosa mi dite?
Credo che l'unico libro in italiano sia:
I 75 giorni delle Falkland di Carlo De Risio, Mursia, 1982.
Su ebay si trova, ma forse è disponibile anche in qualche libreria.
Ciao
Roberto 


Gracias!
Muy obligado!


 Perché vi fu anche una importante battaglia navale nella IGM,
A proposito di tale battaglia. E' vero che le centrali di tiro tedesche, nei 
calcoli balistici, considerarono con segno inverso la forza di Coriolis,
Dimenticandosi di essere nell'emisfero sud?
..

 Dimenticandosi di essere nell'emisfero sud?
Non credo prorpio. Poco prima di essere annientata alle Falkland la squadra
di Von Spee aveva spazzato via la squadra inglese dell'amm. Craddock proprio
grazie alla precisione del tiro (battaglia di Coronel: affondati gli
incrociatori corazzati Monmouth e Good Hope e 1 incr. leggero inglese).
Allora: a Coronel i tedeschi avevano apprezzato giusta la forza di Coriolis
e alle Falkland se l'erano dimenticata? Ma andiamo...
G. De M.

 G. De M.
IMHO "Giove" confonde la Battaglia del Rio de la Plata (1939) con quella 
delle Falklands (1914); difatti mi risulta che le DT della I GM non 
fossero sofisticate abbastanza da considerare questa variabile, che 
inoltre, mi sembra fosse trascurabile rispetto alle distanze d' ingaggio 
della I GM (se non sbaglio, i primi studi balistici sulla forza di 
Coriolis avvennero in relazione al Pariskanone, quando la sorprendente 
gittata emerse (negli anni '10 non si conosceva ancora la rarefazione 
della stratosfera) rese necessaria l' introduzione di questa variabile 
nei calcoli balistici)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.
P.s. scusate se non e' molto chiaro il testo, ma sono in fortissimo 
disagio quando si tratta della Forza di Coriolis, in quanto legata alla 
mia peggiore brutta figura al Liceo....

 nei calcoli balistici)
In ogni caso, dopo le prime salve di aggiustamento, effettuate appunto sui
dati strumentali, la regolazione del tiro avviene in base all'osservazione
dei punti di caduta delle salve. Tutte le variabili non controllabili
(velocità, direzione del vento, temperatura, umidità atmosferica, errori di
rilevazioen strumentale, ecc. forza di Coriolis compresa) vengono 'corrette'
in base allo scarto fra bersaglio e salva. Quindi la forza di Coriolis,
slavo che per l'inizio del tiro, finisce per esseere ininfluente.
G. De M.

 potere esce dalla canna del fucile.
Sono vere entrambe le proposizioni. Spiace essere cinici, ma e' la storia ad
esserlo. Il diritto internazionale vale e viene applicato quando il
conflitto tra le parti (perche' tra le parti esiste sempre un conflitto, a
tutti i livelli) e' mantenuto entro limiti accettabili. Quando i metodi soft
di risoluzione dei problemi si rivelano, per i motivi piu' svariati,
insufficienti, allora il diritto internazionale non vale piu' una cippa e il
potere, esattamente come scrivi tu, esce dalla canna del fucile. Segue una
guerra, un sacco di morti e di casino, poi i vincitori registrano il sistema
a loro vantaggio e lo riportano in posizione di equilibrio instabile, fino
alla crisi successiva. E' sempre stato cosi', almeno fino al crollo
dell'impero sovietico, caso straordinario nella storia di guerra (fredda)
terminata con la scomparsa totale di uno dei contendenti senza guerra calda,
per "Totruestung" direbbero i tedeschi.
Per quanto riguarda la questione delle Malvinas/Falklands, sono d'accordo
nel giudicare quella guerra una cosa assurda. Tuttavia a me qui non
interessa se sia giusto o no rivendicare le isole in punta di diritto, anche
se francamente non riesco a solidarizzare con gli inglesi che nel corso dei
secoli si sono pappati mezzo mondo stracatafottendosene dei sentimenti degli
"indigeni" e poi, come nel caso dello schiavismo, del free trade ecc.,
passando disinvoltamente alla democrazia e al liberalismo piu' raffinati
quando gli conveniva farlo. Esiste un diffuso sentimento argentino riguardo
alla sovranita' sulle isole. Giusto o sbagliato che sia, e' un sentimento
radicato nel Paese e in quel film un regista argentino non lo svende e non
lo vilipende, come faremmo magari noi italiani col mandolino, per i quali
Briga, Tenda, Pirano e Pola sono prontamente diventati Brigue, Tende, Piran
e Pula.
Haydn

 potere esce dalla canna del fucile.
Sono vere entrambe le proposizioni. Spiace essere cinici, ma e' la storia ad


 regista argentino non lo svende e non lo vilipende
Sarà radicato quanto vuoi, non sarà svenduto e vilipeso da nessuno, ma
resta una pretesa infondata e ridicola. Ho letto tutto quello che hanno
scritto gli argentini in favore dei loro "diritti": non c'è una sola
ragione *vera* per cui dovrebbero avere la sovranità sulle Falkland, se
non che battono i piedi frignando perché la vogliono. Punto e basta.
Coi bambini capricciosi si deve avere pazienza, ma quando diventano
importuni e violenti, è giusto che si prendano i loro bravi scapaccioni.
Ma non hanno smesso di frignare, nonostante gli schiaffoni del 1982.
Credono proprio che l'arcipelago gli spetti per diritto divino.
La cosa che più mi ha fatto scompisciare è che, secondo loro, le isole
sono mal sfruttate dagli inglesi, e in mano loro avrebbero un grande
sviluppo economico. Hanno un paese grande 9 volte l'Italia, con
un'economia disastrata, e hanno proprio bisogno di quattro isolette per
uno "sviluppo economico"?  A quella latitudine, poi. Come se la Patagonia
fosse tutto un fiorire di iniziative commerciali: a parte Rio Gallegos,
che vive sul turismo della Terra del Fuoco, è un deserto sia dal punto di
vista naturale che umano.
Naturalmente, le Falkland sono per loro un primo passo verso il possesso
di tutte le terre australi inglesi (disabitate, e non strappate con la
forza ad alcuno), che già gli argentini rivendicano da decenni: con più
sono lontane dalla terraferma (e le Sandwich sono *lontanissime*),
maggiore è lo "spicchio" di Antartide di cui vorrebbero il possesso,
grazie all'allargamento della proiezione sul Polo. E' quello il loro vero
obiettivo, lo sfruttamento minerario dell'Antartide e il miraggio del
petrolio (che non si sa nemmeno se c'è, ma se ci fosse loro ne vogliono
una fetta più grossa).
--
Piero F.

 e Pula.
Sono piccole differenze.
Ma, francamente, gli abitanti delle Falkland se ne sbattano dei 
sentimenti argentini ed il governo di Sua Maestà fa gli interessi dei 
propri cittadini.
Forse, reputano che è meglio essere un Suddito di Sua Maestà Britannica 
che cittadino di qualche repubblichetta delle banane.
Lo so, non è molto, solo l'autodeterminazione di un popolo.


 ha scritto nel 
messaggio news:T5XIf.5098$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

Eppure,eppure... l'episodio me lo ricordo bene.
Goggolando un po' ho scoperto che la dimenticanza l'hanno fatta gli inglesi.
Ti riporto una citazione fra le tante che ho trovato.
"During the naval engagement near the Falkland Islands which occurred early 
in World War I, the British gunners were surprised to see their accurately 
aimed salvos falling 100 yards to the left of the German ships. The 
designers of the sighting mechanisms were well aware of the Coriolis 
deflection and had carefully taken this into account, but they apparently 
were under the impression that all sea battles took place near 50 degrees N 
latitude and never near 50 degrees S latitude. The British shots, therefore, 
fell at a distance from the targets equal to twice the Coriolis deflection." 
(Classical Dynamics of Particles and Systems, Second Edition - by Jerry B. 
Marion, Academic Press, Inc., 1970, p.346 fn.."
Tutto questo succedeva perche' gli inglesi avevano sbagliato il verso della 
forza di Coriolis.
Ciao

 Marion, Academic Press, Inc., 1970, p.346 fn.."
Non mi quadra.
Onestamente sapevo che inizialmente si facevano dei primi tiri usando le 
apparecchiature e poi si confrontava il risultato ottenuto e si 
apportavano delle correzioni. Quindi non credo che metodicamente ogni 
salva mancasse il bersaglio di 100 yarde.


 lo vilipende,
Sulla tua opinione che la scritta finale del film fosse un segno di dignità
da parte di un regista argentino che presenta il punto di vista argentino
sulla faccenda, io non ho avuto nulla da ridire. Personalmente io avrei
detto di coerenza, ma non ci si allontana di molto.

 salva mancasse il bersaglio di 100 yarde.
Nel diario del Cap.Allen (HMS Kent)
http://www.gwpda.org/naval/j0600000.htm
Si trova la storia delle 100 yarde.
Da vari riferimenti trovati in google, pare che i britannici si fecero fuori 
1000 colpi, prima di realizzare la cappella.
Certo che , effettivamente, e' strano......
Ciao. 

 Dott. Piergiorgio.
Confermo di non aver confuso la battaglia del Rio della Plata con la 
battaglia delle Falkand nella IGM.
Mi riferisco solo alla IGM!
Comunque sia  inserendo in Google "coriolis + falkland" si ottengono ben 568 
riferimenti.
Pare proprio che la cappella sia degli inglesi e che i tedeschi avesssero 
dalla loro l'esperienza fatta, sulle lunghe gittate,  proprio grazie alla 
Grande Bertha.
Ciao.
 

 Non č molto, lo so, ma intanto siamo stati i primi.
mamamama!
Veramente......
I primi ad abolire la schiavitu' sono stati i Raguesei.... Repubblica di 
Ragusa in Dalmazia, per capirsi.
In epoca tardo medioevale.
Riguardo al Free Trade, potresti dirmi qualcosa di piu'?
Non e' che voglia romperti gli zebedei;-)... ma!
Per quel poco ne so di storia economia il free trade conviene alle economie 
dominanti.
Nelle prime fasi della rivoluzione industriale conviene il protezionismo.
L'Inghilterra si e' semplicemente trovata per prima nelle posizione in cui 
conveninva imporre il free trade. Per il fatto che per un insieme di ragioni 
la rivoluzione industriale e' nata li.
Nessun spirito di liberta' direi.
Ricordo bene?....chiedo conferma a "chi ne sa di piu'".
E senza polemica, ne'?
Ciao 

 una fetta più grossa).
E allora? Perche' vari Paesi asiatici si contendono le isole Spratly? Per 
riempirle di villaggi turistici o perche' pensano che ci sia qualcosa da 
sfruttare? Se i veri motivi della revanche argentina sono lo sfruttamento 
minerario e il miraggio del petrolio, non ci trovo nulla di scandaloso. Cio' 
non toglie che il mito delle Malvinas sia un sentimento, magari romantico ma 
sincero, che non basta definire "ridicolo" per liquidare.
Haydn 

 Nessun spirito di liberta' direi.
Eppure le argomentazioni portate dal Anti-Corn-Law League forse le 
potremmo considerare una sorta di pilastri per le libertà moderne.


 Certo che , effettivamente, e' strano......
Mah.
Ne dubito.


 Grande Bertha.
Fai una confusione tra le due "Große Bertha" quella esistente nel 1914 
era l' obice ossidionale da 420 che liquido' la fortezza belga di Liegi 
(per la prima volta, poi di nuovo nel '40 con i paracommando e le 
cariche cave) che non era influenzato dalla FdC, mentre quella che dico 
io, che non a caso l' ho chiamata coll' altro nome di ParisKanone, venne 
forgiato quando purtroppo gli SMS Scharnhorst e Gneisenau erano gia' in 
fondo al mare.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Non lo metto in dubbio, come non metto in dubbio quanto hai scritto prima.
Volevo solo dire che certi principi sono stati introdotti dai britannici nel 
momento in cui conveniva loro, non certo per "spirito di liberta".
Com'e' ovvio che sia.
Capisco comunque che tu fossi un po' stizzito dalle affemazioni di Haydn.
Ciao 

 Ne dubito.
Non so cosa dirti.
I riferimenti esistono, vuoi che te li linki?.... quanto vi sia di leggenda 
e' quanto stavo chiedendo.
Fra i riferimenti ho trovato un appunto sull'esperienza maturata dai 
tedeschi sui cannoni a lunga gittata, con la quale bombardarono Parigi ... 
quella citta' che secondo Piergiorgio io confondo con Liegi;-)
Ciao 

 Ciao
No, tu confondi i cannoni, non le città. La Grande Berta bombardò Liegi, il
*cannone di Parigi*, che è una cosa diversa dalla Grande Berta,  bombardò
Parigi.
G. De M.

 ha scritto nel messaggio

Quoto
Ecco un bel link che parla di entrambi i cannoni :
http://www.earmi.it/balistica/berta.htm

 romantico ma  sincero, che non basta definire "ridicolo" per liquidare.
Non liquido come ridicolo il sentimento (che comunque non mi muove a
compassione), bensì il tentativo di costruirci intorno delle *ragioni*
assolutamente fasulle.
--
Piero F.

 
http://www.earmi.it/balistica/berta.htm
Parisgeschuetz ? Ma non era Pariskanone ?
E già che ci siamo: qual'è la differenza (se esiste) tra Geschuetz e 
Kanone ?
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------


su Wikipedia tedesca :
http://de.wikipedia.org/wiki/Parisgesch%C3%BCtz
si parla proprio di Parisgeschuetz,anche se il nome ufficiale era un
altro,
riguardo ai termini il termine gesuechtz è  piu' generico di kanone
comprendendo pure obici,morti,etc
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesch%C3%BCtz

 comprendendo pure obici,morti,etc
Per cui:
Kanone = Cannone.
Gescheutz = Bocca di fuoco.
Giusto ?


 Giusto ?
Credo di si'
ciao


 
Bella domanda!
Dovrebbe significare la stessa cosa, cannone.
Provo con un'ipoesi:
Geschutz è il cannone in idioma germanico.
Kanone invece deriva dal francese canon.
Il francese era la lingua "dotta" nel seicento/settecento, epoca in cui si
formarono i moderni eserciti.
Noto che il termine Geschutz viene usato nell'indicare i cannoni da fanteria
"Infanteriegeschutz". Poi in quelli da montagna "Gebirgs" la faccenda si
complica, uno viene definito Kanone, quelli da 75 Geschutz, mentre i 105 e
150 Haubitze. Ma!
giuseppe c
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per strapparlo agli elvetici?
Forse perche', pur essendo il Canton Ticino un pugnale puntato dritto 
verso il cuore della produzione industriale (e oggi anche finanziaria) 
Italiana, la natura stessa della Confederazione Elvetica, che mai ha 
avuto idee espansionistiche ed è da sempre estranea alle contese tra le 
Nazioni intorno alla Confederazione, non rappresentava, non rappresenta, 
e non rappresentera' mai un pericolo per l' Italia ? ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Ciao 
Non dico che confondi, ma adesso fraintendi. Non ho detto che confondi 
*citta'* (e nel caso di Liegi stavo parlando di fortezza) ma che 
confondi due *artiglierie* completamente diverse, anche nel tipo (uno e' 
un cannone, l' altro un obice)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 un cannone, l' altro un obice)
Ma non era un mortaio, dato l'elevato angolo di impiego ?


"Dott.Piergiorgio" <dott.Pie...@RYUJOfastwebnet.it> ha scritto nel 
messaggio news:0U5Kf.11122$uQ4...@tornado.fastwebnet.it...

Piergioooorgiooooooooooo................ti stavo riportando una 
googgolata!!!!
Non e' che stavo confondendo..........spegni la vis polemica!
Una possibile spiegazione della deffaillance inglese nella battaglia delle 
Falkland! (diversa da quella del Mar della Plata).
Che ci sia stata questa deffailance mi par fuori dubbio. Non so se gli 
inglesi si fecero davvero fuori 1000 colpi, ma qualcosa e' successo.
E un errore di quato tipo (dimentricarsi della forza di Coriolis) ha un che 
di incredibile.
Resto in attesa di qualcuno che ne sappia di piu'.
Ciao.

 frignare pestando i piedi. Si prendessero gli scapaccioni e zitti.
Mi spiace, ma dissento. Sostenere questo č come sostenere che i rapporti fra
le nazioni oggi sono gli stessi che erano in vigore ai tempi degli Assiri, e
cosě non č, oggettivamente. E' certo che la forza ha ancora il suo ruolo (ma
nessuno puň sostenere che qualsaisi uso della forza sia ipso facto contro il
diritto; esistono casi in cui se ne ha il diritto), che gli accordi vengono
a volte violati, che l'ONU non ha una polizia (o meglio, non ha una polizia
che non sia l'equivalente internazionale di un Posse Comitatus).
Ciononostante, le cose sono cambiate. Per dirne una, ai tempi degli Assiri
l'idea alla base del Patto Kellog-Briand non esisteva neanche.
Quello che era lecito ai tempi della presa della Giamaica non lo era piů ai
tempi delle Falklands, e quindi enumerare le conquiste britanniche dei
secoli passati non č un argomento convincente.
E' anche vero che la comunitŕ internazionale tende a riconoscere lo stato di
fatto come stato di diritto, cioč in soldoni tende a riconoscere il diritto
del piů forte. Ciň non toglie che la maggior parte dei casi in cui questo
avviene sono estremamente complessi, e che molto spesso il diritto non č
solo da una parte.
Ma il caso delle Falklands era di una semplicitŕ da manuale. Il diritto
_era_ solo da una parte.
Perciň lamentarsi del caso delle Falklands sottolineando che il diritto
internazionale č in realtŕ il diritto del piů forte ecc. ecc. č
un'atteggiamento un po' strano. E' un po' come lamentarsi di un arbitro
corrotto, che normalmente vende le partite a chi ha piů soldi - ma
lamentarsi di lui nel caso di una partita, fosse pure l'unica, in cui
l'esito non č stato da lui falsato. Ha vinto la squadra piů forte,
ovviamente - ma, almeno in quel caso, non č stata aiutata dall'arbiotro
corrotto.
Ecco perchč le lamentele argentine sono insensate.