Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: ma il kursk......

Torno dopo una secolare assenza, salve a tutti.
Formulo a tutti quelli che ne sanno qualcosa la domanda: si è capito che
cosa è successo al Kursk sì o no?
Io ho sentito un sacco di storie di fanta-politica, ma se ho capito bene,
ancora non esiste una spiegazione ufficiale dell'affondamento.
Voi ne sapete qualcosa o che cosa ne pensate?
A Q

cosa è successo al Kursk sì o no?
Temo che non lo sapremo mai
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
How do you power off this machine?
	-- Linus, when upgrading 
linux.cs.helsinki.fi
, and after using the machine for several months
---------------------------------------------------------------------

 cosa č successo al Kursk sě o no?


 cosa è successo al Kursk sì o no?
Riporto quanto trovato su 
www.censurati.it
 è una serie di considerazioni di
cui condivido poco, però per completezza d'informazione, si deve sentire
anche l'altra campana.
La tragedia del Kursk e la strategia della menzogna
Riporto dodici punti su cui riflettere e tentare di dare una spiegazione
sensata, quindi aldilà delle solite affermazioni giornalistiche superficiali
e basate su luoghi comuni tanto fasulli quanto politicamente corretti, sulla
causa della perdita del sottomarino russo Kursk, avvenuta il 12 agosto 2000.
1) L'incrociatore Pjotr Velikij, aveva rilevato con il sonar, una massa
enorme navigare sott'acqua. Inoltre dei marinai a bordo avevano avvistato
delle boe di salvataggio di colore verde-bianco ( i russi utilizzano boe di
colore rosso-bianco). I mezzi di salvataggio russi e i sub norvegesi,
durante le loro operazioni di recupero, hanno raccolto dei rottami
provenienti da unità non appartenenti alla flotta russa (si ritiene fossero
parti dei pannelli del rivestimento esterno anecoico dei sottomarini
occidentali, oltre al rinvenimento di una o più parti di antenna).
2) I sub norvegesi hanno affermato che il minisottomarino inglese costruito
per le operazioni di salvataggio (LR-5), sarebbe stato inutile. In effetti
non era stato mai impiegato, e a quanto pare il sottomarino del "miracolo"
era un altro di concezione australiana, ma mai offerto in aiuto. Se è così.,
perché gli inglesi hanno insistito tanto a partecipare alle operazioni di
salvataggio?
3) Gli USA hanno rilevato due esplosioni nel Mar di Barents al momento dell'
affondamento del Kursk ( i russi parlano di tre esplosioni) Gli statunitensi
affermano che le esplosioni sono state causate dalla detonazione di un
siluro pronto per il lancio, a bordo del sottomarino. Ma nelle
esercitazioni, a cui partecipava l'unità, non si usano munizioni vere, ma
siluri o missili a testata inerte. Tanto meno si impiegano armi
sperimentali, per i cui test sono previste aree idonee. Allora cosa ha
causato le esplosioni? Secondo alcuni esperti delle marina russa, un
battello di 18.000 tonnellate (il Kursk) che viene speronato da un altro
battello di 6/7.000 tonnellate provocherebbe lo stesso fenomeno.
4) Va sottolineato l'uso propagandistico che si è fatto della tragedia. Si è
derisa l' "inefficienza" russa, dimenticando volutamente che ciò è dovuto
alla crisi generale che colpisce la Russia del momento della dissoluzione
dell'URSS. Una causa del disastroso esito dell'operazione di salvataggio;
esito non di certo provocato dall'incapacità o dalla paranoia dei russi.
5) Il 12 agosto, giorno della perdita del Kursk, Putin ha avuto un colloquio
telefonico di 25 minuti con Clinton; infatti gli USA stanno perseguendo una
politica volta a sminuire ulteriormente il peso politico-diplomatico della
Russia. Si cerca di convincere Putin ad abbandonare qualsiasi tentativo di
stringere legami con la Cina o con l'India. In ogni caso l'azione dei media
occidentali rientra nella vasta campagna di disinformazione che colpisce la
Russia fin dall'aggressione alla Jugoslavia. Mentre i media russi,
appartenenti quasi tutti ai magnati nemici di Putin, hanno approfittato
della disgrazia per contrattaccare un governo che cercava di ridurre il loro
strapotere nell'economia e nella società russe.
6) Il Kursk, chi, come e perché si domandano in Russia. A questa triplice
domanda hanno risposto l'Ammiraglio A. Shtyrov esperto della Flotta Russa,
che ai tempi della guerra fredda studiava la Nato e il Capitano Efanov,
comandante di un sottomarino della stessa classe (autore dell'intervista il
quotidiano delle forze armate russe Stella Rossa).
Shtyrov: Nel 1968 il sottomarino sovietico K-129 affondò nel Pacifico, gli
statunitensi affermarono che era affondato a causa dell'esplosione di una
batteria; ma non si sono mai registrati altri casi simili nella storia dell'
impiego dei sottomarini. In compenso il sottomarino statunitense Swordfish
chiese, causa gravi danni a bordo, di attraccare nel porto giapponese di
Sasebo, e ciò accadde dopo pochi giorni la perdita del K-129. Il Kursk, come
il K-129, ha perso il periscopio e parti del rivestimento esterno. Un
sottomarino statunitense, il Memphis , ha chiesto e ottenuto il permesso di
attraccare nel porto di norvegese di Bergen, un paio di giorni dopo l'
affondamento del Kursk. Secondo una fonte ufficiale del governo norvegese,
il sottomarino aveva subito dei danni. Ciò é stato smentito subito dopo
dalle autorità statunitensi e norvegesi stesse. Fatto sta che i russi
avevano chiesto di ispezionare lo scafo del Memphis, ottenendo un netto
rifiuto.
7) Sono state registrate nel Mar di Barentz due esplosioni distanti tra loro
12 secondi. Una eventuale collisione tra due grandi sottomarini
provocherebbe una onda sonora subacquea simile a quella registrata. Efanov:
Gli USA hanno detto che il Kursk è affondato per l'eplosione di un siluro a
bordo, al momento del lancio; ma nessuno usa armi vere nelle esercitazioni.
Inoltre il Kursk è stato trovato con il periscopio e le antenne sollevate,
ciò dimostra che NON stava effettuando il lancio, poiché tale manovra si
compie senza esporre in superficie la benché minima superficie che possa
essere rilevabile dai radar nemici.
8) Nell'area dell'esercitazione a cui partecipava il Kursk , erano presenti
una nave-spia statunitense, almeno due/tre sottomarini statunitensi (tra cui
il Toledo e il Memphis), uno inglese e il sottomarino-spia norvegese
Marjatta. Gli statunitensi affermano che essi operavano a 200 miglia
nautiche dall'area delle esercitazioni; ma ciò è altamente improbabile,
visto che per stessa ammissione degli ufficiali della marina militare
statunitense, i sottomarini spiano i loro avversari a meno di un kilometro
di distanza dal bersaglio. Queste operazioni di spionaggio sono,
probabilmente la causa dell'affondamento del sottomarino sovietico K-219,
avvenuto nel 1986 nell'Atlantico, a d opera del sottomarino statunitense
Augusta, come rivela nel suo libro il Capitano della marina militare
statunitense P. Hoohthausen.
9) Un corrispondente della TV russa RTR ha riferito che l'incrociatore Pjotr
Velikij aveva avvistato una boa di salvataggio non usata dalla flotta russa;
ciò poteva significare che il sottomarino che l'aveva lanciata fosse stato
danneggiato seriamente. Shtyrov: Il governo statunitense può sempre dire che
il sottomarino si è danneggiato urtando contro uno scoglio subacqueo, magari
mentre navigava in un altro mare! Il fatto che sia sopravvissuto allo
speronamento può essere spiegato dal fatto che probabilmente ha colpito con
la propria prua, la parte più robusta di un sottomarino, un fianco dello
scafo del Kursk. In effetti i sottomarini russi hanno due scafi, uno dentro
l'altro, quello interno è più robusto, più spesso; quello esterno è più
sottile. L'impatto deve aver provocato lo squarcio che ha portato all'
affondamento dell'unità.
10) Vi è un ulteriore dato sconcertante, i sub norvegesi impiegati nell'
operazione di recupero, e i soccorritori russi, hanno notato che al battello
mancavano 25 metri della prua. Ciò può essere stato provocato da una
esplosione esterna allo scafo, visto che le lamiere d'acciaio erano piegate
verso l'interno, e non verso l'esterno come nel caso di esplosione a bordo
dell'unità russa. In pratica come se gli avessero lanciato contro un siluro!
11) Eventualità simili si sono già verificate in passato. Il caso del
sottomarino sovietico Lilla Nero è emblematico. Questa unità, nel 1972
mentre navigava al largo di Petropavlovsk, venne speronata dal sottomarino
statunitense Tautog . Il sottomarino statunitense subì gravi danni alla
torretta (o vela), mentre il Lilla Nero sembrò inabbissarsi. Gli
statunitensi non fecero mai parola dell'incidente. In realtà il sottomarino
sovietico riuscì a rientrare nella base, e i tecnici sovietici trovarono
conficcati nello scafo frammenti metallici provenienti dall'unità
statunitense, lasciando così la prova della sua colpevolezza.
12) Tra il 1967 e il 2000 vi sono stati 11 collisioni documentate tra
sottomarini sovietici e della Nato, di cui ben otto avutisi nel Mar di
Barentz. Riporto alcuni esempi a titolo di documentazione:
-Marzo 1998, due sottomarini statunitensi il Kentucky (classe Ohio) e il San
Juan (classe Los Angeles) si sono scontrati al largo di Long Island.
-Febbraio 1998, un sottomarino statunitense, classe Los Angeles, ha
speronato e affondato un peschereccio sudcoreano.
-Febbraio 1992, un sottomarino russo, il Kostroma e un sottomarino
statunitense, il Baton Rouge, che lo inseguiva, entrarono in collisione. Il
sottomarino statunitense è stato radiato per i danni subiti.
-Marzo 1993, un sottomarino russo, il Novomoskovsk, e il suo inseguitore, il
sottomarino statunitense Grayling (classe Sturgeon) si speronarono, il
sottomarino statunitense è stato ritirato dal servizio per i danni subiti.
-Ottobre 1986, il caso già ricordato del K-219, affondato dal sottomarino
statunitense Augusta (classe Los Angeles) che giunse nella base portuale di
permanenza con vistosi danni allo scafo.
Fonti: 
www.redstar.ru/kursk5.html
 The Guardian, 30 agosto 2000 - Dossier du
BIP n°69 (agosto) edizioni Democrite Vesselin Petkov,
vpe...@alcor.concordia.ca
, msg del 5 settembre 2000
www.venik.vay.to/map/kursk.html
AA.VV. Immersione Rapida, Il Saggiatore, 1999
--
  Roberto.
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
perchè tutti gli altri posti erano già occupati".
Bertold Brecht

 AA.VV. Immersione Rapida, Il Saggiatore, 1999
Citando il testo a pag:368 "... l'Augusta era invece entrato in collisione
con un sottomarino della classe delta I. Questa pedurante confusione..."
Direi che se si cita un testo sarebbe meglio non stravolgere completamente
quanto affermato dal libro stesso.
Leggendo comunque queste "informazioni" mi sembrano un po'  "di parte",
qualche decennio fa avrei detto citate direttamente dalla Stella Rossa.

 sottile.
Commento solo questa parte:
TUTTI i sub sono dotati di due scafi, comunisti, nazisti od imperialisti che
siano.
Se credi posso spiegarti il perchè.
La parte più robusta senza dubbio non è la prua, interamente occupata dalla
cuffia del trasduttore, anzi diciamo pure che è la parte più "tenera".
Se io fossi un progettista di sub, cercherei di ideare un mezzo robusto
soprattutto di poppa, dove c' è l' elica o le eliche, che generano rumore,
che viene "sentita" dai vari sonar, che viene "puntata" da qualche Mk 48.
Ciao
Echo
tutto il resto mi pare propaganda di bassa qualità.


 per le operazioni di salvataggio (LR-5), sarebbe stato inutile.
Qualsiasi minisom di salvataggio sarebbe stato inutile, in quanto il Kursk
era sbandato di 60 gradi e i minisom sono in grado di collegarsi solo con
inclinazioni di 45 gradi al massimo.
Comunque secondo l'organizzazione norvegese Bellona 
www.bellona.no
 il Kursk
sarebbe affondato in seguito all'esplosione del carburante di uno dei siluri
trasportati.
Scusate se è in inglese, ma non ho il tempo di farne la traduzione:
2000-12-05 17:22
A study submitted to the commander of the Russian Navy, Admiral Vladimir
Kuroedov, says a torpedo explosion was the most likely scenario for the
Kursk disaster. The study concludes the explosion could be caused by various
factors, rather than only by collision with another submarine, as the
Russian officials are prone to believe.
As Bellona Web reported earlier the Kursk accident timeline is now shaping
up.
From August 9th to August 12th, the Northern Fleet was engaged in a military
exercise. On August 12th, submarines, taking part in the training, were to
carry out a torpedo attack against a group of combat ships, which acted as
the 'opponent'. The ships had orders to follow the south-east course. The
attacking submarines were in 'ambush' along the course. Kursk was one of the
submarines to attack the group being on the alert in its designated area
(15x20 miles in size).
According to the training schedule, the Kursk was to attack the 'opponent'
firing two practice torpedoes from 11:30 to 18:00 Moscow time.
Kursk went up to the periscope depth of 19 meters to find the 'opponent'
ships at around 11:00. The submarine slowed down to about 8 knots, extended
its periscope and antennas. The available data say that at that time the
'opponent' was manoeuvring approximately 30 miles to north-west from the
area where the Kursk was on guard. Kursk, playing the rules of this
hypothetical combat mission, could not attack the 'opponent' before they
entered the area the submarine was responsible for.
Data from the Norwegian seismological station Norsar say that two
detonations were detected on August 12th. The first blast, recorded at
07:28:27 GMT (11:28:27 Moscow time), equalled 100kg TNT. The most powerful
explosion documented at 07:30:42 GMT (11:30:42 Moscow time) had 3,5 points
on Richter scale, ranging between one tonne to two tonnes TNT detonated
underwater.
Russian officials suggest that it could be a collision with a foreign
submarine, a mine from the second world war, or an emergency situation in
the submarine's torpedo compartment. The version, which says the disaster
could be triggered by an emergency inside the submarine, was not
prioritised, however. Both the head of the governmental Kursk inquiry
commission, Ilya Klebanov, and head of the Russian Navy, Vladimir Kuroedov,
said the chances of this theory to be true were slim. Their main argument
was that it was technically hardly possible.
But in the study made in Explosion Resistance research centre, a branch of
the Moscow State Construction University, it is proved that the emergency
could in fact develop in the torpedo section. The blame is put on 65-76-type
torpedo.
"Oscar-II" class submarines have four 533mm torpedo tubes and two 650mm
torpedo tubes. The two 650mm torpedo tubes were reportedly loaded with
65-76-type torpedoes armed with conventional warheads. Two of the four 533mm
torpedo tubes had USET-80 torpedoes with electric propulsion inside also
armed with conventional warheads. The two remaining tubes were loaded with
practice torpedoes. In addition, 18 torpedoes and tube-launched missiles
with conventional warheads were in the torpedo room.
65-76 torpedo (65cm / 11m) designed in 1976. The 65-76-torpedo propulsion is
based on reaction of concentrated hydrogen peroxide with water. The reaction
's output, hydrogen, is pushed under pressure to turbine. Hydrogen peroxide
is contained in a metal tank inside the torpedo.
The study says that uncontrolled process in hydrogen peroxide can lead to
pressure growing inside the tank it is contained in. If the pressure relieve
valve is broken, it can lead to an explosion. The pressure inside the
torpedo fuel tank can also grow if the torpedo is exposed to fire.
Another option is leakage of hydrogen peroxide and its contact with a
combustible material as well as a presence of an ignition source.
The last option is the collision with an underwater object what could lead
to leakage of hydrogen peroxide. But the ignition source is necessary for a
fire to start.
The study also says that given 200kg of hydrogen peroxide leaked out and
fire started, then the pressure created could be high enough to destroy the
wall separating the first and the second compartments as well as the hull of
the submarine.
The growing pressure in the torpedo compartment and the temperature rise of
up to several thousands Celsius degrees could trigger off the warhead
explosions of other torpedoes.
The study does not make any final conclusions regarding the cause of the
Kursk disaster, but explains the events onboard the submarine that fit in
the overall picture rather neatly.
In the meantime, Ilya Klebanov said at the press conference presenting the
Kursk Foundation that the true cause of the Kursk disaster may never be
found, even if the submarine is lifted. The Kursk Foundation was created a
couple of weeks ago to collect funding for raising of the submarine.
