Newsgroup: it.hobby.totoscommesse
Titolo: Ultimo post di VEGA

 Massimo

 wrote in message 8cs41u$ipi$1...@lacerta.tiscalinet.it...


mi dispiace tu te ne vada, avevo apprezzato la tua ultima uscita giorni fa:
mi ha fatto capire una cosa che non sapevo (tutti dicono che se ne parla da
anni, ma solo tu l'hai fatto, da quando leggo il ng).
ciao vega, è stato un piacere.

Sta di fatto che per vincere sicuramente ci vogliono carte di credito,molti
conti aperti e fiducia che ti paghino.Un cocktail che si sapeva da
tempo.Senza rancori
Podenzana
P.S.:Quando qualcuno saprà un buon metodo UNICONTO che lo faccia sapere.

 
A parte il fatto che sono contrario a vedere abbandonare il ng
da parte di coloro che possono dare un contributo significativo
allo stesso.....ma in particolar modo da parte tua.
;-)
Mi pare di capire che ci siano sttai dei fraintendimenti sulla 
questione della vincita matematica.
Allora vorrei chiarire qualcosa in proposito :
Se consideriamo le seguenti quote che danno una possibile 
vincita sicura :
   1 = 3.75
   X = 3.40
   2 = 3.20
Abbiamo un utile a "Vincita costante" del 14,5% e non un utile
del 20% come sembrerebbe capire.
Infatti tale metodo uniforma le 3 giocate in modo da avere sempre
una vincita rispetto alla giocata che sia 1,145 volte la stessa.
In caso di giocata costante, ad esempio lire 100, per tutti e 3 i
segni allora avremo una "Vincita variabile" che viene calcolata :
segno 1 gioco 100 lire [vinco 375 lire] UtileTOT = 375/300 = 1,25
segno X gioco 100 lire [vinco 340 lire] UtileTOT = 340/300 = 1,13
segno 2 gioco 100 lire [vinco 320 lire] UtileTOT = 320/300 = 1,06
Come si vede la differenza e' anche molto significativa....!!!!
Ovvio che quando qualcuno presenta delle possibili giocate farebbe
bene ad indicare a quale di essi si riferisce onde evitare 
confusione.
Per quanto riguarda la tua presenza sul ng direi che forse faresti
bene a non lasciarci del tutto in quanto ogni tanto qualcosa di
buono viene sempre a galla....
;-)
Abbiamo visto che le difficolta' non mancano, le possibili giocate
sicure neanche e che se uniamo le nostre forze e le nostre esperienze
possiamo fare in modo da ridurre al minimo le perdite di quanti
amano questo tipo di gioco.....In fondo parliamo sempre di un "gioco".
Qualcosa recentemente e' stato fatto nel campo delle statistiche in
particolar modo da willies che si e' abilmente dimostrato attento
a questo tipo di giocate. Io stesso sto lavorando ad una cosa che
rendero' di pubblico dominio dopo averne verificato la validità e
sono sicuro che anche gente come Marco Betman, WGBP etc.. stiano
lavorando su cose interessanti.
Per cui il mio invito e' come sempre : "uniti tutti contro i books".
CiaO,
Massimo
P.S. ogni tanto mi viene di scrivere oltre le mie canoniche 
     100 parole..... 
     :-)))
     Scusatemi !!!

 wrote in message
38F21275...@mclink.it...


P.S.:Quando qualcuno saprà un buon metodo UNICONTO che lo faccia sapere.
Io un'idea ce l'avrei, ma non so se puo' funzionare.
Ho provato a chiedere in it.scienza.matematica ma non ho avuto risposta
(forse ho sparato una cazzata?)
Ci riprovo qui, chiedendo aiuto a qualcuno che ha voglia di farsi i conti
per vedere se, almeno in linea teorica, il ragionamento e' corretto. Il
tutto e', come dicevi, "uniconto".
Ricopio paro paro:
Mi e' venuta in mente una cosa, faccio un esempio per chiarire:
Si punta sul testa e croce (due eventi).
Il book X fornisce le quote 2.5 (T) e 1.3 (C).
Il book Y fornisce le quote 1.3 (T) e 2.5 (C).
Si puo' supporre che, se molti si mettono ad arbitrare, parecchie puntate su
testa vanno a finire sul bookmaker X, e altrettante su croce vanno su Y.
X, che non e' scemo, abbassa la quota di T e alza la quota di C.
Y fa il contrario.
Si potrebbe arrivare quindi (tiro a caso) ad avere:
Il book X fornisce le quote 1.8 (T) e 1.8 (C).
Il book Y fornisce le quote 1.8 (T) e 1.8 (C).
Bene.
Io gioco solo col book X, e valutando le quote offerte dagli altri books
vedo che X esagera nel pagare l'evento T.
Punto su T fiducioso del fatto che X dovra' abbassare la quota di T ed
alzare quella di C, effetto che si ha automaticamente se molti arbitrano
(pensate alla borsa: compro le fiat a milano e le vendo a new york o
viceversa. In breve tempo i prezzi si equivalgono).
DOPO che il book X ha cambiato le quote mi gioco anche la C, sempre col book
X.
Morale: punto 100 lire su T (a 2.5) e 135 lire su C (a 1.8). Qualsiasi cosa
esca ho vinto.
E qui chiedo aiuto a chi ha piu' dimestichezza con i conti.
Supponendo che si possa arbitrare senza costi (ipotesi valida), che
l'arbitraggio venga fatto da molti (non del tutto valida), che si parta da
situazioni iniziali in cui la differenza di quote e' marcata (a volte
capita) dovrebbe essere matematico fare arbitraggio anche solo con un book.
O no?
Marco

 wrote in message
8ctc71$ccd$2...@nslave1.tin.it...


Questo "a occhio".
Ma magari facendo i calcoli si scopre che si puo' trovare qualcosa.
Chi ha voglia?
Marco

 > >P.S.:Quando qualcuno saprą un buon metodo UNICONTO che lo faccia


tempo.Senza rancori
Esatto.
Quello che dico io dall'inizio.
Il metodo si sapeva da tempo ma il gioco non vale la candela. :))
Bye.
Luca B. "lucky75"
"El Pueblo de Nuestra Senora la Reina de LoAngeles de Porciuncula."
-------------------> email: lu...@tande.com---[*] [*]

significativo!
Per forza non li troverete MAI, non esistono!
Non esistono quote del genere, a meno che non ci sia uno sbaglio
clamoroso di qualche book, il che potra' accadere si e no 1 volta
l'anno.
Non ci vuole molto per verificarlo, senza perdere ore di navigazione,
basta affidarsi a qualche sito con quote comparative, tipo
www.bethelp.com
 o altri del genere, che monitorano TUTTE le quote 
dei book del mondo.
IN mesi e mesi non ho MAI visto insieme le tre quote 1x2 superiore a 3
E anche se fosse , ritengo impossibile avere una vincita matematica
del 30%,ripeto, con questo metodo si puo' arrivare al 5 massimo 10% 
tasse escluse.
Insomma, ci vogliono mooolti soldi per vincere pochissimo e non tutte
le settimane.


esca ho vinto.
Molto interessante la tua idea.
Pero' , ti posso dire che l'oscillazione delle quote non e' poi cosi'
marcata.
In molti mesi di analisi non mi e' mai capitato di vedere variazioni
pari a quella da te menzionata.
Al massimo si puo' avere una variazione di quota di + o - 0.2-0.3
Tieni presente poi che c'e' anche la terza quota, nel calcio i
risultati possibili sono 3, per cui si dovrebbe arbitrare anche sulla
quota mancante, il che complica molto le cose.
Infine ti pongo un interrogativo, se ti giochi la quota alta
aspettando che livellino le quote cosi' da giocarti la seconda 
e questo non succede??
Che fai? Rimani con una giocata molto alta (per vincere qualcosa con
questi metodi ci vogliono molti soldi) e rischi un casino con 1
risultato solo su 3!!






Effettivamente andando bene alla ricerca stasera delle quote in
archivio nei mesi scorsi, capita ogni tanto che un book sbagli proprio
la quota e la inverta .
Esempio domani c'e' la partita Austria Vienna - Linsker ASK (Austria
cup) con segno 1 quotato da tutti da 1.3 a 1.7 invece quotato da
intertops con un 3.1 !!
Ovviamente la quota e' stata subito corretta e portata ora a 1.6.
BIsognerebbe stare attentissimi alle quote appena pubblicate e vedere
se c'e' qualche sbaglio grossolano e giocarsela SUBITO!!
Ogni tanto ne capitano, lo posso confermare, ma sperare negli sbagli
altrui non e' che sia il massimo.
Mah.


Attenzione nella vostra ricerca......attenzione !!!!
Certo, questo e' ovvio.
Pero' nel caso specifico di Vega, lui parlava di 3 partite con quote
superiori a 3 in tutti i segni, e' per questo che abbiamo parlato di
quelle quote.
Va da se' che si puo' guadagnare matematicamente anche con quote che
non superino 3, basta che siano bilanciate come nel tuo esempio.


scommessa. Per cui e' inutile fare i furbi!
Hai ragione in tutto.
Anche questo tipo di scommessa ormai direi che non e' praticabile.
ALmeno che uno non si accontenti di cifre piccolissime con
investimenti grandissimi.





 wrote in message 38f2440e...@news.tin.it...


 
CiaO,
Massimo

...





 
Non che io sia molto favorevole alla giocata "matematica" ma cmq
vorrei chiarireuna cosa.
Devi ricordarti che non e' solo "matematico" se trovo 3 quote 
superiore al valore 3.00 !!!!
Pensa se tu avessi queste 3 quote :
1 = 2.10
X = 3.60
2 = 5.40
Cosa avresti ?
Utile del 6,5% circa.
Attenzione nella vostra ricerca......attenzione !!!!
;-)
CiaO,
Massimo

 wrote in message
38F25175...@mclink.it...


 wrote in message
38F25F5B...@mclink.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8cug5j$bbo$1...@nslave1.tin.it...





O no?
Il ragionamento e'IMHO filosoficamente corretto ma realisticamente un
assurdo.
Non penso che gli handicapper siano stupidi e il gioco non e' sottoposto
alle pure leggi di mercato, ma dalle leggi del bookmaker.
Ammesso che riesca a coinvolgere un numero di persone tali da rendere la
somma giocata sull'evento sfavorevole significativa (rispetto al resto
del mondo che probabilisticamente punterebbe l'evento favorito) quello
che un handicapper (io, per esempio) potrebbe fare e':
1) correggere le quote fino ad una variazione del 20% (0.3 max)
2) se continuano le puntate, alzare l'aggio portandolo a p.e. 115%/120% (
dove e' scritto che deve essere costante?)
3) se la somma delle giocate sull'evento sfavorevole di una partita da
me pronosticata supera la somma delle rimanenti partite del palinsesto,
inizio a sentire forte la puzza di bruciato e levo la partita
dichiarandone chiuso il gioco.
Le leggi della domanda e offerta non possono essere applicate ai
bookmakers dato che hanno la possibilità di muoversi come pare a loro.
In qualunque caso penso che questa eventualità sia stata già prevista
dai bookmakers e penso preferiranno rischiare di lasciare la quota alta
piuttosto che offrire una vincita sicura a tutti, inoltre penso che
vengano compilate delle tabelle di oscillazione delle quote per limitare
gli effetti di puntate strane.
Ciao 
-- 
azr...@freemail.it
http://members.xoom.it/azriel

gli effetti di puntate strane.
Mi sa che e' giusto.
Domanda: chi impedisce a un book di coprirsi puntando su altri book?
Marco

Domanda: chi impedisce a un book di coprirsi puntando su altri book?
Controdomanda: chi ti dice che gia' non lo fanno? 
Veniva gia' fatto 15 anni fa ai tempi del totonero...
