Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Mi e' stato chiesto... [Arik e il Kippur]

 grazie
Ora, poiche' non ci sarebbe lo spazio e il tempo per esaminare tutti i
trascorsi militari dell'attuale premier israeliano e poiche' la richiesta e'
nata da una mia posizione critica nei confronti dello stesso, cercherei di
limitare il contenuto di questo post ad alcuni eventi specifici. Quelli che
mi fanno affermare che, sebbene Sharon sia stato un ottimo combattente e un
carismatico ufficiale sul campo, si sia pero' rivelato, a mio avviso, un
comandante ben piu' scadente
Scrivero' di getto, percio' mi scuso preventivamente per eventuali typo o
per eventuali strutture sintattiche "creative". Inoltre, non avendo a
disposzione qui una biblioteca e non essendomi specificatamente preparata a
scrivere quest'articolo, devo basarmi unicamente sulla mia memoria dei
fatti, che nella sostanza non dovrebbe perdere colpi, ma potrebbe essere
piu' imprecisa su dettagli marginali.
Alla fine dell'articolo cerchero' di dare qualche nota bibliografica (sempre
a memoria) per chi volesse approfondire.
Dunque, i fatti a cui mi riferisco risalgono alla guerra del Kippur ('73).
Durante il conflitto "Arik" (alias Ariel Sharon) comandava la 143a Ugda
(unita'
divisionale) sul fronte dei laghi salati (linea Bar-Lev meridionale).
Della 143a facevano parte, se non ricordo male
- le hativatot Heyl Shirion (brigate corazzate) 421, 247 e 14 (le prime due
di riservisti)
- la 243 hativat Tzanhanim (brig. paracadutisti, riservisti)
- un paio di altre brigate, una di paracadutisti e una di fanteria. Non
ricordo il numero, mi pare che quella di fanteria fosse la 116a.
Parentesi: da un punto di vista politico Sharon era il pupillo di Moshe
Dayan, era quindi un falco, credeva in una politica militare aggressiva e
molto dinamica (qualla che aveva portato all'operazione Kadesh, per
intenderci). A capo dell'esercito (capo di stato maggiore), viceversa, c'era
David "Dado" Elazar che insieme alla sua cerchia di ufficiali superiori
aveva idee politiche piu' moderate e caldeggiava una condotta militare piu'
riflessiva.
Parentesi due: "Tzanhanim e Heil-Shirion (Paracadutisi e Corpo Corazzato)
due filosofie diverse". Non mi dilungo in spiegazioni, ma la concezione di
guerra che aveva un carrista come Rabin e' estremamente diversa da qualla di
un para' come Sharon, cio' dipende naturalmente dai convincimenti personali,
ma anche per una forma particolare di "deformazione professionale".
Caratteristica che in uno Sharon, ex comandante dell'unita' 101 prima e
dalla 202 poi (per le quali l'espressione "teste calde" mi sembra un
eufemismo), e' - imho - parecchio accentuata.
Ma torniamo a noi e al kippur, torniamo alla 143a Ugda.
Mi esprimero' in modo sintetico, quasi telegrafico, senno' scrivo un libro.
Se qualcuno desiderasse approfondimenti su qualche passaggio particolare, me
lo chieda, gli rispondero' con cio' che ricordo.
Allora: e' il 15 ottobre e scatta l'operazione "gatto del deserto"
Attraversamento del canale di Suez n.d.a). Spetta a Sharon mantenere sgombro
un asse di 4 kg di larghezza per far affluire il materiale e i pontoni
"Gillois", detti coccodrilli, necessari per l'attraversamento. Sharon
smania: vuole attraversare il canale e puntare sul Cairo (come
effettivamente fara').
La 1a hativat, sulla stada tra Tasa e Ismailia, attacca la 21a divisione
corazzata egiziana distogliendola dalla protezione del canale. La 2a hativat
approfitta dello scontro per scendere tra i due laghi amari e tagliare fuori
le forze egiziane (dettaglio importante, vedi poi). I primi reparti di TSHAL
incontrano un'accannita resistenza nella zona della "fattoria cinese" dove
truppe egiziane si sono solidamente attestate.
NB: la fattoria cinese minaccia da nord l'asse logistica su cui trandita il
materiale per l'approvvigionamento e da essa reparti egiziani si sono
infiltrati verso la strada di Tasa creando pure li problemi di collegamento.
Sul canale il clima e' tranquillo, Sharon inizia ad attraversare (200 para'
di Dany Matt, mi pare della 55a hativat n.d.a.), ma le sue linee di
rifornimento sono minacciate. Gliene viene data notizia. Prosegue
l'attravesata in una calma irreale: i soldati lo chiamano "un Safari
africano". Passano anche i primi carri, ma nel frattempo la strada di Tasa
e' tagliata, il bombardamento fortissimo, rifornimenti e rinforzi
impossibili. Sono bloccati persino alcuni pontoni.
Gonen (capo di Sharon n.d.a.) crede che Sharon stia difendendo i suoi 4 km,
cosa che non corrisponde al vero, perche' S. e' completamente proiettato in
avanti. Gonen invia l'ugda (unita' divisionale) di Brenn sul corridoio che
S. doveva tenere aperto, telefona a S. per comunicarglielo e il comandante
della 143a udga gli risponde "Tutto ok. Niente nemici nel settore
[parzialmente vero: non li aveva davanti, ma li aveva dietro]. La "fattoria
cinese" e' sgombra [assolutamente falso]. Non mi sono arrivati i ponti
[vero, eran bloccati sulla strada di Tasa].
Gonen va a verificare comunque in elicottero. Vede che la strada non e'
affatto sgombra e che Sharon non ha quindi ubbidito agli ordini, e ha anzi
commesso un imprudenza gravissima: si e' lanciato in avanti senza premurarsi
di controllare le vie di comunicazione. E' furioso. Invcarica Brenn di
provvedere.
Sharon si esalta [n.d.a.] fa sventolare la bandiera israeliana in terra
d'africa e dalle nuove posizione fa sparare alcuni colpi su unita' egiziane
attestate sul Sinai "per demoralizzare il nemico".
Gonen ordina a Sharon di starsene fermo e buono finche' Brenn non avra'
liberato la strada. Sharon freme: vuole lanciarsi in avanti convinto che non
incontrera' resistenza fino al Cairo. Feroce litigata tra i due. Sharon
chiude il collegamento, lascia un'unita' simbolica a proteggere
l'attraversamento e si lancia in profondita' in territorio egiziano.
Poco dopo gli egiziani cominciano a reagire: l'attraversamento viene
squassato dal tiro dell'artiglieria, 9 pontoni su 16 affondano. Le azioni di
Sharon si bloccano, i suoi commandos vengono in buona parte "agganciati".
Intanto sul guado i tiri d'artiglierai di fanno piu' precisi, tentare
l'attraversata e' un calvario anche se sono arrivati rinforzi. Duello
d'artiglierai. E' un carnaio, la prima compagnia che attraversa il guado
perde 9 o 10 uomini.
Altre rogne nella "fattoria cinese" [che secondo Sharon era libera]: le
unita' egiziane la usano come base e un'intera colonna tenta una sortita per
tagliare il corridoio e ricongiungersi alla III armata egiziana che sta
risalendo la sacca del piccolo lago amaro.
Le truppe di Sharon avanzanti verso Ismailia incontrano resistenza sempre
piu' viva e vengono bloccate (altro che Cairo).
Aviazione sul ponte. Sharon richiamato. Gonen chiede la destituzione di
Sharon per rifiuto d'obbedienza. Arik rinuncia ad allargare "le sua
conquiste" e finalmente si concentra nella difesa del ponte. Nel frattempo,
nel Sinai, reparti che nominalmente dipendono da lui si uniscono all'ugda di
Brenn e si sforzano di tenere il corridoio. La Fattoria Cinese e' sempre
piu' un carnaio. I racconti di chi vi ha partecipato sono molto crudi.
Brenn finalmente libera il corridoio e prova a consolidare il ponte. Gli
egiziani si rendono conto della portata dell'operazione e ci scatenano
contro tutto quello che hanno, praticamente la II armata. Il punto
d'attraversamento /chiamato spiazzo o cortile) e' una carneficina.
La mattina del 18 la sacca della Fattoria Cinese cade. L'udga di Brenn non
ha ancora attraversato il canale (perche' l'attraversamente e' sempre
martellato dall'artiglieria) dietro le sue unita' di incalmano quelle della
terza ondada: l'ugda di Kalmann Maugen.
Sharon si spazientisce e riparte in avanti contravvenendo ancora una volta
agli ordini di Gonen.
Arik sa combattere e infiammare gli uomini e spazza via un bel po' di
fortini egiziani, ma scopre ancora una volta il fianco. Gonen non crede ai
suoi occhi, e' sempre piu' furioso, gli intima d'arrestare l'avanzata verso
Ismailia e di prendere invece "Missouri" o collina 47, l'equivalente
dall'altra parte del canale della Fattoria Cinese, sede della II armata, che
allenterebbe la pressione sul canale. Anche Bar-Lev affianca Gonen. Arik,
manco a dirlo, se ne fotte, forte dell'appoggio politico si Dayan. Si fa
ritrarre perfini dai giornali con una vistosa fasciatura alla testa: ha dato
una zuccata al suo veicolo blindato.
Tocca a forze miste prendersi cura di Missuri. Sharon manda loro solo 5 tank
e chiede rinforzi e s'incazza perche' non gli arrivano e lui non puo'
proseguire su Ismailia. Considera inutile (sic!) la battaglia di
retroguardia e si dimentiche che se non ci fossero Brenne Maguen che tengono
a bada la III armata lui sarebbe tagliato fuori.
Ora e' Bar-Lev che chiede la destituzione di Sharon.
Dayan, ancora una volta, non acconsente. Davanti a Missuri si estende il
piu' grande cimitero di carri del mondo: circa 1.000 mezzi, altro carnaio.
Poco dopo c'e' il cessato il fuoco, Arik non e' arrivato al Cairo. ha ancora
un fianco scoperto.
Conclusion personale.
Ritengo che il comportamento di Arik non sia stato lineare, che abbia piu'
volte disobbedito agli ordini, che abbia messo in pericolo non solo i suoi
uomini, ma l'intera operazione e per almeno un paio di volte, conducendo
quella che non fu affatto quella che definirei una brillante operazione, ma
un'operazione azzardata, moderatamente fortunata e con un altissimo prezzo
di vite umane e di materiali.
Questa e' la sintesi, penso che chi desideri approfondire l'argomento abbia
sufficienti coordinate storiche per farlo. Naturalmente, come per ogni
ricerca storica, serve l'ausilio di una buona biblioteca che difficilmente
puo' essere sostituita dal web.
Come consigli bibliografici ho poco da darvi, anche perche' la maggior parte
sono naturalmente in ebraico:
- Schiff, Zeev. October Earthquake, Yom Kippur War 1973. Tel Aviv:
University Publishing Projects, Ltd., 1974.
- Yom Kippur War, 1973, by Ralph Zuljan
In Italiano:
- La guerra del Yom Kippur di Chaim Herzog
Infine, un buon libro sull'argomento e', a mio avviso,
- La morte in faccia, il giorno piů lungo d'Israele di Derogy e Gurgand,
edito nel
'75, quindi a ridosso del kippur.
E' sintetico, piuttosto divulgativo, ma storicamente esatto e denso
d'informazioni.
Spero di non avervi annoiato.
Shalom.
--
Nadja Jacur
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di vite umane e di materiali.
Molto interessante.
Ho letto che pure in Libano la direzione di Sharon non fosse stata
particolarmente brillante.
Se tutto cio' fosse vero la reputazione di Sharon come grande comandante
sarebbe piu' una leggenda che una realta' 
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sarebbe piu' una leggenda che una realta'
Come comandante di grossi reparti lo e' sicuramente, imo.
Un comandante che non obbedisce agli ordini e lascia scoperto il fianco
per ben due volte e non si premura di proteggersi le sue linee di
rifornimento non puo' certo dirsi un grande stratega.
Come comandante di piccole unita', invece, sa il fatto suo. Ha (avuto)
gran coraggio e ha un notevole ascendente sui suoi uomini.
Era l'umo adatto por la 101 e la 202.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Spero di non avervi annoiato.
annoiato? scherzi? intervento graditissimo! Penso che in un'ottica politica
il giudizio se non su Sharon almeno su Dayan  che non lo ha sostituito
potrebbe essere diverso, ma è davvero un gran bel post.
marco

 avuto modo di fare fisicamente delle cazzate.
Giusto,pero' se non ricordo male era stato lui a dire che l azione in
Libano sarebbe stata limitata a qualche decina di km dal confine mentre
invece....
Inoltre aveva presentato un quadro che presentava l'azione come
facile,cosa non del tutto vera
Forse anche come Ministro aveva qualche pecca :)


 avuto modo di fare fisicamente delle cazzate.
E per Sabra e Chatila chi dobbiamo ringraziare?
Qualcuno ha pagato?
Ciao
Jorge

 di vite umane e di materiali.
Sharon non era nuovo a questo modalita' disinvolta di comando. Basti pensare 
a quanto accadde al Passo di Mitla nel 1956. Certamente un impetuoso 
trascinatore (forse anche carismatico con le truppe, ma non con certi 
ufficiali a quanto sembra), ma la battaglia per Mitla Pass avrebbe stroncato 
la carriera di molti altri comandanti che non fossero Sharon.
Evidentemente la sua personalita' e il suo stile di comando "Alte Vorwaerts" 
furono giudicati non meritevoli di una stroncatura, secondo il concetto, 
forse discutibile forse no, che un timido risparmia vite e perde battaglie, 
un focoso spreca vite ma vince battaglie.
Haydn 

 Nadja Jacur
Grazie del post
MGOK
-- 
Manuel Garcia O'Kelly AKA Giacinto Lorusso
Ayatollah della jihad motociclistica
Suzuki Katana GSX1100S - 1982
http://www.suzukicycles.org/GSX-series/GSX1100S_Katana_a.shtml

 Nadja Jacur
Ciao
Echo

 Qualcuno ha pagato?
Un po' complesso stabilirlo, come in tutte le faide di una guerra
civile.
Sharon, allora ministro della difesa a gerusalemme, e' stato messo sotto
indagine da una commissione parlamentare israeliana (la Kahan, se non
ricordo male).
La commissione conluse che non era stato in grado di svolgere il suo
incarico di ministro della difesa in maniera adeguata in quanto si era
fatto sorprendere dalla reazione delle milizie maronite (S&C sono la
reazione-vendetta all'eliminazio di un leader maronita), aveva lasciato
le truppe israeliane dell'area senza direttive (e pertanto
impossibilitate ad intervenire... detto per inciso erano anche
numericamente troppo pochi), non era riuscito ad evitare che gli eventi
dominassero la situazione e sfuggissero al controllo.
A Sharon fu chiesto di dimettersi. 
Lui si rifiuto' (errore) e fu duramente costretto alle dimissioni.


 potrebbe essere diverso, ma č davvero un gran bel post.
Grazie.
Comunque anche la figura di Dayan e' piuttosto discussa: eroe da una
parte, ma pare anche corrotto. All'indomani del Kippur verra' costretto
a dimettersi insieme a tutto il gabinetto di Golda Meir a casusa di un
movimento di ex-combattenti (guidato, se non ricordo male dal capitano
Mordechai Ashkenazi, riservista del fortino Budapest sulla linea
Bar-Lev, l'unico fortino della linea mai caduto in mani egiziane).


 un focoso spreca vite ma vince battaglie.
Si, in parte. Diciamo che se Sharon non avesse avuto forti appoggi
politici (era considerato il delfino di Dayan), probabilmente sarebbe
stato destituito nel corso dell'offensiva.
A questo punto, pero', urge una panoramica veloce sul passato di Sharon.
Chie era Arik Sharon? Che fama aveva? Come aveva mosso i primi passi?
Senza entrare nel dettaglio di battaglie storiche e superdocumentate
come il passo Mitla: partiamo dall'unita' 101.
Dunque, anche questa volta telegrafica:
All'indomani dell'indipendenza il neonato TSHAL s trova nella necessita'
di costituire un corpo di commando in grado di operare al di fuori dei
confini nazionali, in ampia autonomia, con rischi altissimi. La
necessita' e' tanto militare quanto politica: non si sa come inquadrare
molti ex-membri dell'Irgun, gente motivata, addestrata, dura, con idee
politiche talvolta estreme e una fedina penale che non e' sempre 
immacolata.
Si decide cosi' di costituire l'unita' 101, aggregando alcuni volontari
ex-Haganah e diversi membri ex-Irgun. Tutti ottimi soldati, per carita',
ma anche difficili da comandare.
A capo di quest'unita' viene messo un giovane ufficiale semisconosciuto,
un "uomo d'azione", carismatico ed estremamente determinato. Uno che non
si spaventa facilmente e non manca certo di fegato. Si chiama Ariel
Sharon.
L'unita' 101, l'unica addestrata al lancio con paracadute anche da bazza
quota, inizia a dare prove militari di tutto riaspetto: libano,
giordania, siria. TSHAL decide di ampliarla con nuove reclute
volontarie: nasce l'unita' 202, con la forza di un btg.
A comandarla e' sempre Ariel "Arik" Sharon, che si e' guadagnato il
rispetto e l'ammirazione dei suoi uomini: sia gli ex-Haganah che gli
ex-Irgun (cosa non facile). Ariel e' infatti sempre in prima fila,
combatte e soffrei coi suoi soldati, non fa differenze. Si narra che in
uno scontro venga ferito e resti indietro rispetto alla sua squadra. Un
ottufficiale e due uomini tornano indietro solo per lui, sfidando un
nemico soverchiante, se lo caricano a braccia e lo trasportano per
chilometri: gli salvano la vita.
Da quel momento, la tradizione di TSHAL di non lasciare mai indietro
nessuno ne' vivo ne' morto, per Sharon diventa religione: e' l'ultimo a
ritirarsi, per un suo soldato o anche solo per il suo copro senza vita
e' pronto a rischiare personalmente. Molti dei suoi lo idolatrano.
Nel frattempo si decide di costruire le prime hativatot Tzanhanim
(brigate paracadutisti): l'unita' 202 viene sciolta e da essa nascono le
brigate para' 55a, 101a, 202a, etc. Formate da professionisti e da
riservisti. Podo dopo Sharon diventa generale, ma il suo modo di pensare
- a mio avviso - e' sempre quello del comandante di un unita' di
commandos e cosi' gestisce intere divisioni: ecco che lascia scoperti i
fianchi, disobbedisce agli ordini e fa di testa sua, non tiene i
collegamenti, lascia pericolose sacche alle sue spalle.
PS: oggi TSHAL ha diverse unita' di incursori: ci sono i Sayetetym (gli
incursori di marina) e ci sono i Sayeretim (lett: unita'
d'esplorazione), praticamente ogni hativat ha il suo Sayeret, composto
dagli elementi migliori, della dimensione di una compagnia e in grado di
agire come unita' di commando. Alcune hativat hanno piu' di un sayeret
con compiti diversi: e' il caso, per es., della giv'ati che ha anche il
"Sheolei Shimshon" (Lett: Volpi di Sansone), reparto specializzato
nell'azioni nel deserto (Una specie di Dessert rats).
Shalom


 e combattute.
OK, dimmi se hai qualche interesse specifico, nei limiti di cio' che
ricordo, posso fare dei post.
Interessante, ma non particolarmente "dinamica" e' la battaglia del
golan nel '73. Piu' che altro due caproni che si prendono a cornate,
solo che da una parte c'erano due brigate (n.d.a.: una hativat
israeliana ha in realta' la forza di un reggimento: 1.500 uomini circa
quelle di fanteria e 1.000 con 110 carri quelle corazzate), dall'altra
c'erano piu' di 5 divisioni.
Shalom
;-)


 Ah.. cosa pensi de "la spada e l'ulivo" di Van Creveld?
Mi spiace, ma non l'ho letto.
Ciao.


 immacolata.
Come dici tu Sharon sicuramente aveva influenti amicizie politiche !
In genere  uomini come questi vengono utilizzati a fondo in guerra,ma è
difficile che facciano carriera ed in genere godono di pessima reputazione
tra gli alti gradi dell esercito.
Leggendo il curriculum vitae di Sharon nei commandos mi è venuto in mente
un ufficiale simile ,Blair "Paddy" Mayne,comandante dei Long Range Desert
Groups,anche lui energico,spregiudicato ed indisciplinato.....
Solo che non avendo le spalle coperte da politici a lui le cose andarono
diversamente :)


 diversamente :)
Eh, non divento' premier, tanto per dirne una ;-)


 (che dopo la battaglia del golan era a portata di mano).
Questo e' vero. Del resto non ha molto senso, se non per un fatto puramente 
morale, per l'esercito israeliano arrivare ad alcuna grande citta' araba: un 
conto e' conquistare, un conto e' occupare, ed il secondo conto e' un conto 
del macellaio, come gli israeliani stessi sanno bene (Beirut) anche per non 
essere assolutamente in grado di sostenerlo alla lunga. Nel 1973 provarono 
ad entrare a Suez e ne uscirono alquanto ammaccati. Certo concentrando tutta 
la massa su una citta', non c'e' citta' araba in grado di resistere, ma temo 
che il prezzo in termini umani e politici sia superiore al budget che 
Israele puo' investire in una guerra.
Pero' almeno per quanto riguarda Damasco, ritengo che la resistenza siriana 
abbia contribuito parecchio ad addolcire i propositi israeliani. Come certo 
saprai, nonostante la rotta nel Golan la resistenza siriana si faceva piu' 
dura a mano a mano che si ritiravano verso Damasco, e in certi punti davvero 
tosta con elevate perdite israeliane. E' vero che Damasco era ormai alla 
portata dell'artiglieria pesante israeliana, ma spingersi oltre non era solo 
un assurdo politico: era anche molto antieconomico.
Haydn 

 commandos, non un'ugda per la maggior parte corazzata.
Concordo pienamente, ma non gli è andata male come al generale Custer....
Complimenti per l'intero post. E' per leggere roba come questa che ho
aderito al NG e non prenderci a cornate su opinioni politiche.
Grazie
Antonio G

 Ciao.
ciao
MGOK
P.S.: per lavoro non ci sarò per tutta la settimana. Per eventuali 
risposte dovrai aspettare il fine settimana.


"Antonio G" 

Prego e grazie del tuo commento: sono felicissima che tu abbia trovato
interessante il mio scritto.


 risposte dovrai aspettare il fine settimana.
Nema problema, ciao :-)


 un assurdo politico: era anche molto antieconomico.
Mah, relativamente. Io son stata quasi un anno e mezzo sul Golan, da li
a Damarsco e' veramente un tiro di sputo. Siamo d'accordo che prendere
e' tenere una citta' come Damasco e' una follia e ha un costo eccessivo,
ma travolgerla o "insaccarla" non ha lo stesso costo. Tattica medievale,
se vuoi, ma ricordiamoci che siamo in M.O.
Comunque, penso che fosse sicuramente piu' facile travolgere Damasco che
il Cairo e che, poiche TSHAL si era gia' autobloccato alle porte della
seconda limitandosi a "minacciarla", non aveva senso rischiare tutto per
puntare sul Cairo. Insomma: ormai la guerra, a mio avviso, era finita.


 abilita' e coraggio, non i siriani.
Mi stavo riferendo al 1982, alla campagna del Libano, dove sia il coraggio 
che l'abilita' (due cose distinte) dei siriani non possono onestamente 
essere negati. Dovendo giudicare da quello che ho letto in proposito, penso 
si possa dire che tenendo conto dell'inferiorita' numerica, tattica, 
operativa e tecnologica a terra e in cielo da cui erano gravemente afflitti, 
i siriani si sono battuti nel complesso straordinariamente bene, e hanno 
assolto la loro missione principale (rallentare il piu' possibile l'avanzata 
israeliana verso l'autostrada Beirut-Damasco) al meglio delle loro 
possibilita'.
Nel 1973, e' naturalmente tutto vero quello che ricordi a proposito 
dell'insipienza tattica dei siriani e della loro incapacita' di approfittare 
a fondo del vantaggio iniziale. Ma se la loro abilita' e' stata scarsa, non 
credo si possa dire lo stesso della tenacia e del coraggio. Tutti i 
resoconti israeliani e occidentali insistono sulla enorme sproporzione 
numerica tra attaccanti e difensori e, giustamente del resto, se ne servono 
per celebrare la fantastica impresa di Kalahani e dei suoi uomini. Pero' 
l'impresa e' stata possibile proprio perche' i siriani non erano in grado di 
fare buon uso del loro numero. Se lo fossero stati, Israele avrebbe perso.
Ci vuole eroismo anche ad attaccare un nemico numericamente inferiore ma 
tatticamente superiore, sapendo in anticipo (credo se lo aspettassero) che 
per ogni carro nemico distrutto se ne perderanno dieci dei propri. 
Personalmente trovo notevole la capacita' di ripresa dei siriani e dei loro 
alleati sul fronte nord. Dopo avere perso 1,450 carri ed essere stati 
massacrati, rimettere in piedi una solida linea di difesa nel giro di 
(letteralmente) poche ore non e' stata impresa da poco.
Haydn 

 (letteralmente) poche ore non e' stata impresa da poco.
Beh, han richiamato tutto cio' che avevano e han messo in linea
praticamente cittadini armari (una specie di volkstum alla siriana).
Sicuramente faceva molta scena, sicuramente fu un atto coraggioso per
quanti, malarmati e praticamente non addestrati, si misero in linea, ma
che quella difesa potesse essere seriamente efficace in vista di un
attacco dal golan... beh, ho i miei dubbi.


 Nema problema, ciao :-)
Grazie per la pazienza.
MGOK
