Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Realizzare un cluster HA x srv. Samba e Qmail

Ciao a tutti . Gestisco una rete di circa 40 pc windowz e un paio di 
server Linux ( Centos 4.2) che lavorano come Mail Server ( Qmail ) e 
file server ( Samba ) . Servizi quindi basilari , niente di esasperato 
visto che il gestionale gira su un As400 . Mi è stato chiesto di 
proporre una soluzione x incrementare il livello di affidabilità e 
ridurre quazi allo zero eventuali tempi morti dovuti a guasti ecc.ecc.
In questi giorni sto leggendo parecchi articoli sull'HA realizzata 
tramite un clustering di servers ed ho capito che questa può 
rappresentare la miglior soluzione da proporre. Le mie esigenze sono 
quindi quelle di avere un server che fornisca i 2 servizi succitati e , 
nel caso vada in crash o un servizio smetta di funzionare , entri in 
funzioni l'altro server in modo "trasparente" per l'utente finale che 
non si accorgerà di niente o quasi....
Vorrei quindi capire tutto ciò di cui ho bisogno x realizzare una cosa 
del genere ( distro consigliata ecc. ecc )e se , soprattutto , è una 
cosa alla mia portata ( mi considero un novellino di Linux...) che può 
essere implementata autonomamente.
Le nostre esigenze , come avete capito , sono quindi minime . C'è un 
archivio principale condiviso ( circa 50 GB di documenti) che gestisco 
tramite Samba e 40 caselle e-mail gestite da Qmail ( che ho installato e 
configurato partendo da qmailtoaster )
La mia intenzione è quella di non usare Nas ma lasciare gli archivi dati 
sugli hard disks dei 2 nuovi server che sto x acquistare.
Qualsiasi Vs. prezioso suggerimento sarà infinitamente gradito !!!
Grazie fin d'ora .
Max

 essere implementata autonomamente.
basandomi principalmente e quasi esclusivamente su questa affermazione,
potrei sbagliare (ma non tanto) ma credo che la soluzione piu` adatta
potrebbe essere veritas cluster server. 
Posso sbagliare ma e` probabilmente piu` semplice di altre soluzioni. Gli
unici due nei consistono nel fatto che: 1) saresti costretto ad usare una
distribuzione di Linux ben precisa: una RedHat RHEL (non so quale
versione) 2) devi dire al capo di aprire il portafoglio.
A quel punto pero`, (nel caso in cui la licenza di VCS, comprendesse
quella di VVM) il divertimento sarebbe assicurato: file system vxfs, con
velocita` di resize dei volumi tra 1 e 2 secondi, uno dei volume manager
migliori che ci siano. 
CHIARAMENTE: questo non vuol dire che sia del tutto semplice da gestire.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 versione) 2) devi dire al capo di aprire il portafoglio.
il cluster di rhel lo trovi anche su centos , ma di sicuro nn è così
semplice da installare se non conosci almeno i concetti base.
x quanto riguarda aprire il portafogli lo apri lo stesso visto che ti serve
uno storage condiviso tra i 2 e che eviterei come la peste un nas.....
cia'
-- 
Se Agnelli porta l'orologio sopra al polsino, il vero duro porta le
palle sopra i boxer.
                -- Da it.hobby.umorismo

 migliori che ci siano. 
ma vxfs fa il resync via rete?
ha chiesto un cluster senza nas, secondo me veritas richiede lo storage 
condiviso
ciao
--
Ranger!

 sugli hard disks dei 2 nuovi server che sto x acquistare.
Prova a partire da qui:
http://www.linux-ha.org/HaNFS
La guida e' per NFS, ma i concetti son gli stessi con samba o qualsiasi
altra tipologia di applicativo.
E' una soluzione "alla buona", senza l'uso di HW specifico come SAN, e
permette solo soluzioni Active/Passive.
Inoltre, non scala oltre le due macchine.
Se i requisiti sui servizi non sono eccessivi e' comunque una soluzione
abbastanza affidabile...

 potrebbe essere veritas cluster server.
Gli vuoi proprio male, eh?

 Qualsiasi Vs. prezioso suggerimento sarà infinitamente gradito !!!
comincia da subito a lavorarti il capo per fargli capire che l'HA si
*paga*... e parecchio, anche :D
Puoi risparmiare sul SW e sulle consulenze, ma l'HW è comunque
costoso.
bye!

 Inoltre, non scala oltre le due macchine.
Non scalava oltre le due macchine, la versione 2 lo fa.
ciao
Luca


Devo ancora provarlo. Gli daro' un'occhiata...

sk...@bofhland.org
 ha scritto:

Infatti sarei orientato x una soluzione "alla buona" come dici tu . Il 
discorso active/passive mi va + che bene . 2 server sono il nr. di 
macchine che avevo in mente .
Grazie mille x le info!
Max



Lui ha detto: "sono novellino".
Mi sono basato solo su questo.
Dici che sbaglio? Altre soluzioni potrebbe risultare piu` semplici?
Ammetto che VVM non e' proprio facilissimo, ha una miriade di
concetti e di comandi. Pero' ha installazione avvenuta, il novellino
lancera' "vea". vea e' un interfaccia windows-style e fa tutto
quello che puoi fare editanto file e lanciando comandi.
Lo stesso vale anche per VCS.


 condiviso
No. Dipende. VCS, VVM and so on e puoi fare tutto quello che vuoi.
vvm= veritas volume manager
vcs= veritas cluster server


sk...@bofhland.org
 ha scritto:

Domandina....Tutto questo realizzabile indipendentemente dalla distro 
scelta giusto ? Quindi se ho ben capito x una config. minima , hardware 
identico ( almeno 2 schede di rete di cui 1 x la sincr. e 1 seriale x 
heartbeat), software identico su entrambe le macchine e poi si fa tutto 
con heartbeat e Drbd , corretto?
Grazie ancora!
max

 con heartbeat e Drbd , corretto?
Ad essere sinceri non e' affatto necessario che l'hardware sia identico
su entrambe le macchine, quindi potresti anche pensare di avere una
macchina piu' carrozzata come active e una meno come passive (es: dischi
SCSI e raid HW sull'attivo e dischi SATA e raid SW sul passivo).
Tieni solamente conto del fatto che sotto scrittura intensiva hai un
collo di bottigli pari alla velocita' di scrittura della macchina piu'
lenta piu' l'overhead dovuto a drbd.
Mandi

 SCSI e raid HW sull'attivo e dischi SATA e raid SW sul passivo).
L'anno scorso abbiamo realizzato anche noi in azienda un cluster linux
del tipo Active/Standby.
Heart beat si occupa di monitorare tramite seriale e ethernet se le due
macchine sono attive o meno e incaso di "rottura" del nodo attivo si
occupa di avviare i servizi sull'altro nodo e renderlo quindi attivo.
Per la sincronizzazione dei "dati" Abbiamo optato per Drbd per evitare
di comprare storage esterni scsi o Fibre channel davvero molto costosi.
Per la sincronizzazione delle altre informazioni (anche il file delle
password degli utenti, per esempio) abbiamo optato per una serie di
"rsync" che vengono eseguiti ogni 5 minuti.
I servizi clusterizzati sono:
- smtp sendmail
- Dns (bind)
- firewall/gateway basato su iptables
- dovecot (popserver)
- vams (come antivirus)
Distrubuzione suse linux professional 9.3
Avevamo provato prima con una fedora core 3 ma è stato davvero un
disastro.
Noi abbiamo scelto macchine completamente identiche entrambe con Raid
Hw 3ware e dischi sata.
Se sei pratico di linux l'installazione del sistema operativo la fai
una volta sola e poi la porti sull'altra macchina: cambiando qualche
file di configurazione hai 2 installazioni al prezzo di 1 :-)
Per farlo funzionare è stata dura, tenendo conto che abbiamo fatto i
test definitivi di notte e abbiamo passato notti completamente insonni
e con risultati deludenti.
Poi siamo riusciti ed è stato motivo di soddisfazione.
Non siamo esperti di linux (purtroppo) ma per il firewall e il mail
server interno abbiamo sempre adottato con soddisfazione questo sistema
operativo.
In bocca al lupo.
ciao
Marco

 file system, che non è banale...
Per due macchine, con circa 40 client come ha detto, non c'è necessità di
avere una SAN, un NAS potrebbe bastare, e via NFS ha tutta la sincronia di
cui ha bisogno. Si può discutere se casomai con i soldi necessari per
comprare un buon NAS non convenga dotare le due macchine di un sottosistema
SCSI molto performante e di un collegamento dedicato per la sincronizzazione
via DRDB, che potrebbe anche essere estremamente conveniente (le
applicazioni da mettere sul cluster non sono transazionale), anche se non so
quanto è affidabile, non l'ho mai usato. 
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 cui ha bisogno.
Non senza sbattersi, e non con le stesse prestazioni di uno storage
condiviso.
O sbaglio? 
Bye!

 condiviso.
Lo sbattersi non c'è, perchè il server NFS viene realizzato dall'appliance.
Le prestazioni non sono quelle di una SAN, ma nemmeno il prezzo. 


 Lo sbattersi non c'è, perchè il server NFS viene realizzato dall'appliance.
Non era a quello che mi riferivo, ma al "context switch" tra un server
e l'altro. Lo dico per ignoranza eh, non per fare polemica. Non serve
qualche "ingrediente" in più di un semplice NAS che offre i suoi
servizi via NFS per realizzare un cluster?
Per dirne una, se la scheda di heartbeat va nei pazzi, come fa il nodo
passivo ad accorgersi che in realtà il nodo attivo sta ancora
beatamente lavorando sullo storage?
Se usi storage SCSI o SAN, il bus condiviso permette al server passivo
di "sentire" che lo storage è in uso e non ci sono "espropriazioni".
Su un NAS?

 Su un NAS?
NFS gestisce la concorrenza e il locking per i fatti suoi, quindi non
c'è necessità di segare alcunchè, diversamente da quanto accade nell'uso
diretto di un filesystem su block device.
Per servizi che devono gestire file il tutto funziona più che bene. Per
DB, invece è il caso di evitarla, come soluzione...