Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Libri sulla guerra dei Sette Anni

Salve a tutti,
lurkando qua e la per questo foro virtuale, ho notato un'ampia
competenza e una vasta cultura riguardo il nostro oggetto di studio
favorito: la storia militare. Ho notato però che vi sono poche
discussioni sulla Guerra dei Sette Anni! Nessuno è appassionato del
periodo?
Io mi interesso soprattutto del teatro orientale, dove assistiamo agli
scontri di tre eserciti potentissimi e ottimamente guidati come quelli
russo, austriaco e prussiano. Sull'argomento consiglio soprattutto i
libri di Christopher Duffy: "Instrument of war" (sull'esercito
austriaco), "Russia's military way to the west" (su quello russo), e
"Frederick the Great's army of the seven years war" che con "Prussia's
Glory: Rossbach and Leuthen" si occupano invece dei prussiani di
Federico II.
Possiedo ovviamente molti altri libri sull'argomento di autori diversi,
ma ho purtroppo una grave carenza -e qua svelo la ragion d'essere del
topic- mi mancano libri di un certo livello sugli armamenti del
periodo. Qualcuno mi sa consigliare qualcosa? In particolare mi
interesserebbero dettagli sui moschetti in uso nelle maggiori fanterie.
Spero mi possiate aiutare: e, volendo, possiamo cominciare a
chiacchierare un pò della Guerra dei Sette Anni...da dove cominciamo?
Guglielmo

 Nessuno è appassionato del periodo?
Io s', ma sul fronte coloniale americano. :-)
Anche se cmq è molto che non prendo in mano l'argomento.
Ciao
-- 
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi
"Non scrivo mai di ciò che ho visto, ma solo di ciò che ho sognato."
Lord Dunsany

 periodo?
il mio interesse e studio si basa principalmente sul conflitto 
anglo-francese in Canada.
A tua disposizione.
-- 
napoleone 

 A tua disposizione.
Ben lieto, gentile Napoleone. Bene, parliamo un pò del conflitto
coloniale anglo-francese in Nord America, che tanto interessa sia te
che l'amico Tarabas.
Innanzitutto va notata la grande disparità di forze, organizzazioni e
motivazioni, il tutto a  favore dei britannici; in fondo la Francia
disponeva di un esercito più potente (*decisamente* più potente)  ma
aveva deciso di  investire tutto sui fronti europei. Se i francesi
avessero raggiunto schiaccianti successi in Europa, il destino delle
sue colonie sarebbe comunque stato salvato sul tavolo della pace.
Al contrario gli inglesi avevano un esercito superato nelle tattiche e
malguidato sul campo; essi non potevano sperare di competere con un
qualsivoglia esercito europeo, almeno non senza un forte aiuto di
mercenari tedeschi e soldati prussiani (vedi la disastrosa campagna
d'apertura nell'Hannover). La loro politica era giocoforza orientata a
una prevalenza militare nelle colonie, in Nord America in particolare.
Tuttavia, malgrado il crescente divario numerico e la totale padronanza
delle acque da parte dei britannici i francesi si comportarono più che
bene, e furono sconfitti in fin dei conti solo perchè inferiori di
numero e isolati dalla madre patria.
L'esercito inglese riuscì a subire alcune rotte davvero umilianti,
soprattutto nelle campagne iniziali; questo, imo, perchè pessimamente
guidati. Il francese Montcalm, al contrario, era un ottimo generale,
validissimo stratega (vedi presa di Fort William Henry e Ticonderoga) e
poteva contare su un appoggio di nativi superore rispetto ai britannici
(beh, si può discutere se il dover guidare in battaglia popolazioni
primitive e completamente inadatti ai metri di guerra europei fosse poi
un vantaggio o un handicap).
Che ne dite?
Infine ripeto la mia invocazione: qualcuno mi sa consigliare qualche
buona opera sugli armamenti dell'epoca??
Guglielmo

 buona opera sugli armamenti dell'epoca??
Passo purtroppo.


 poteva contare su un appoggio di nativi superore rispetto ai britannici
su questo non sono d'accordo. Sicuramente i francesi poterono contare 
sull'assoluta fedeltà dei loro narivi ma devi tener conto che i due grandi 
gruppi erano Uroni per i francesi e le Nazioni irochesi per gli inglesi. I 
secondi avevano già massacrato i primi qualche decennio per prima per la 
casiddetta guerra delle pelliccie.
Saluti
-- 
napoleone

 strategico madornale dei Francesi).
Diciamo che Wolfe era un generale molto giovane cresciuto per meriti ma 
anche alle protezione di Pitt che lo raccomandň per l'incarico.
Wolfe era costretto a giocarsi tutto: una sconfitta o il non agire avrebbero 
comunque costretto al ritiro delle truppe inglesi a causa dell'inverno che 
avrebbe gelato il SanLorenzo. Va anche detto che il punto dello sbarco era 
sorvegliato da una pattuglia comandata da un inetto e che era anche stato 
processato per codardia.   I casi della guerra!
-- 
napoleone
"The path of glory lead but to grave"
Gray

 processato per codardia.   I casi della guerra!
E che, se non sbaglio, al momento dello sbarco era proprio assente dal 
suo posto di guardia.


 casiddetta guerra delle pelliccie.
Ma i Francesi attingevano parecchio anche dalle tribù più occidentali, 
persino da quelle delle pianure agitando lo spauracchio dei coloni 
inglesi che avrebbero invaso le loro terre (come poi è accaduto).


 posto di guardia.
no, mi pare che fuggì in vestaglia o qualcosa del genere, però era assente 
metà della sua compagnia, coltivatori della zona a cui aveva dato il 
permesso di andare ad risistemare i campi a patto che risistemassero anche 
quelli dei suoi possedimenti.
-- 
napoleone 

 anglo-francese in Canada.
A tal riguardo, è interessante il documentario: "The war that made 
America", trasmesso in quattro parti da una tv americana.
Fabrizio

 Studio, Toronto 2002; entrambi acquistati su Tuttostoria.
"Montcalm and Wolfe" è un'opera della quale non si può fare a meno
per conoscere quel teatro di guerra; dettagliatissimo dal punto di
vista operativo benchè a volte indugi in descrizioni letterarie più
degne di un romanzo che di un trattato storico. E del resto non bisogna
dimenticare che risale -se non sbaglio- agli anni '80.....del XIX
secolo, però!!
Dei titoli elencati possiedo tutti quelli della Osprey dedicati a tutti
gli aspetti della Guerra dei Sette Anni (davvero ben fatti), e i
Rosselli. Degli altri titoli che mi sapete dire?

 Rosselli. Degli altri titoli che mi sapete dire?
quello di scwarz č molto veloce, ma ha delle buone mappe per la 
configurazione dei movimenti di truppe.
Il libro di griffin (da tuttostoria) raccoglie le opere di un pittore 
moderno, che riproduce il periodo con un accuratissimo studio storico, i 
testi di contorno non sono male, ma il pezzo forte sono i quadri.
saluti
-- 
napoleone

 Degli altri titoli che mi sapete dire?
Consiglio vivamente il libro ci C.P. Stacey, un ufficiale dell'esercito 
canadese che ha affrontato l'argomento storico da un punto di vista 
militare e in modo molto competente.


 testi di contorno non sono male, ma il pezzo forte sono i quadri.
Consigliatissimo, lui è un grande artista e io mi perdo in alcuni suoi 
quadri. :-)


 quelli dei suoi possedimenti.
Sì, forse è così. Dovrei andare a controllare sul libro di Stacey ma non 
ho tempo. :-)
Magari nei prossimi giorni.


Se nel 1756-57 Carlo Emanuele III e Bogino avessero accettato la 
"sconvolgente" proposta inglese di un'alleanza piemontese con Inghilterra e 
Federico di Prussia contro Francia, Austria e Russia alleate, secondo voi 
sarebbe stata semplicemente una pazzia o alla fine il Piemonte se la sarebbe 
cavata - magari anche con qualche vantaggio?
Haydn 

Haydn ha scritto:

Interessante quesito.
Analizzando il quadro politico-strategico del 1756 un'eventuale
alleanza anglo-prusso-piemontese avrebbe scombussolato non poco il
quadro generale delle alleanze. Sia l'Austria che la Francia avevano
potenzialmente forti interessi nei territori piemontesi e, sebbene
momentaneamente alleate (ma era un'alleanza più contingente che
sostanziale, per quanto mi riguarda), non si fidavano certo più di
tanto l'una dell'altra.
Quindi, chissà, invece di operazioni congiunte volte a schiacciare il
Piemonte per poi dividerne equamente le spoglie avremmo più
probabilmente assistito a battaglie convulse e isolate da parte di
questa o quella potenza che avrebbe cercato di occupare lo stato
sabaudo per poi trarre più vantaggio possibile da questa occupazione a
scapito dell' "alleata".
In questo contesto il Piemonte avrebbe, imo, potuto resistere, a patto
che Federico II avesse inviato un forte contingente di prussiani ad
aiutarlo, il che era abbastanza probabile. Il re di Prussia era
discretamente generoso sotto questo aspetto e se l'Inghilterra (la
quale aveva ovviamente più interessi nel vedere un Piemonte
belligerante) gli avesse chiesto truppe da dirottare in Italia, egli le
avrebbe molto probabilmente concesse, tanto più che i giorni "duri"
per la Prussia dovevano ancora venire.
Possiamo inoltre ipotizzare che Carlo Emanuele avrebbe dovuto vedersela
inizialmente con i soli francesi; l'esercito di Maria Teresa era
infatti troppo sbatacchiato e la posta in gioco sul fronte orientale
era troppo alta per l'Austria per permettersi il lusso di un secondo
fronte. Ora, se calcoliamo aiuti prussiani e ducati inglesi, il
Piemonte sarebbe stato capace (imo) di mobilitare una forza tale da
poter perlomeno attuare una difesa elastica contro i francesi (anche
Federico II la attuò con profitto, negli ultimi anni della guerra: e
la sproporzione di forze tra la Prussia e gli alleati non era certo
minore di quella eventuale tra Piemonte e Francia), con buone
probabilità di successo.
Certo, il gioco era rischioso, perchè se ti andava bene avevi le tue
brave compensazioni territoriali, ma se ti girava storta venivi
annientato, invaso e spartito. Ma in fondo, si sa, chi non risica non
rosica: Federico II ebbe le palle di mettersi *consapevolmente* contro
tre grandi potenze militari storicamente ed economicamente molto più
stabili della Prussia: rischiò e come premio ricevette l'ammissione
del suo regno tra le protagoniste d'Europa.
Attendo pareri su questo interessante what-if..
Ciao,
Guglielmo

Haydn ha scritto:

Interessante quesito.


 annientato, invaso e spartito.
Esatto. Se il Piemonte avesse aderito alla proposta inglese, oggi sappiamo 
che alla trattativa di pace nel 1762-63 se la sarebbe cavata e probabilmente 
avrebbe anche guadagnato qualcosa (se avesse combattuto bene, perlomeno). Ma 
allora il Re e Bogino non potevano saperlo. Quel che sapevano e' che da solo 
(sul campo) contro Francia e Austria, il Piemonte sarebbe stato schiacciato 
come una noce in uno schiaccianoci. E come dargli torto?
Haydn 

 come una noce in uno schiaccianoci. E come dargli torto?
Infatti, avranno fatto proprio questo ragionamento. Aggiungiamo poi che
con i ripetuti giri di valzer durante le guerre slesiane Federico si
era guadagnato la fama di alleato inaffidabile e infido, ed ecco
trovata la spiegazione del comportamento sabaudo.

 trovata la spiegazione del comportamento sabaudo.
Un rapido controllo di fonti: sembra che nel 1757, in piena guerra, 
l'Austria tenesse non meno di 12 reggimenti di fanteria in Lombardia... 
evidentemente in funzione dissuasiva verso il Piemonte.
Il totale delle forze disponibili in Lombardia (anche se non tutte 
utilizzabili per l'esercito di campagna) doveva essere intorno ai 18,000 
uomini, non molto al di sotto dell'intera Armata sarda. Col che l'equazione 
piemontese diventa ancora piu' ardua.
Haydn