Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: battaglia di legnano

Tra i libri di storia post risorgimentali e gli osanna della moderna
lega lombarda, unitamente ai divertenti ma inattendibili sproloqui di
Dario Fo, intorno a questa battaglia si è creata una gran confusione.
Ho letto, tempo fa, ma non ricordo l'autore, forse G.B. Guerri, che in
realtà il Barbarossa si incontrò con l'esercito della lega
inaspettatamente, per l'alzarsi della nebbia, mentre stava facendo una
ricognizione scortato da circa 500 cavalieri. Il senso dell'onore e la
sottovalutazione dell'esercito lombardo fece sì che il Barbarossa
attaccasse ugualmente, combattendo per alcune ore contro forze 7 o 8
volte superiori. Ciononostante i lombardi dovettero stare in difesa,
con pericolo di perdere la battaglia, fino all'esaurirsi delle cariche
germaniche. Tra questa versione, a mio parere troppo riduttiva e forse
dettata da spirito decisamente revisionista, e quella
leghista-risorgimentale che vede gli eroici milanesi impegnati contro
soverchianti forze tedesche, ovviamente ci sarà la solita via di
mezzo.....
Certo che dà da pensare il fatto che, quando il Barbarossa tornò
davanti Milano, non ci fu nemmeno battaglia....
Esistono documenti solo di parte italiana?
Cordiali saluti
lorenzo

Nel messaggio precedente ho fatto confusione: quando il Barbarossa
tornò in Italia erano completamente mutate le condizioni politiche....
lorenzo

La ricostruzione degli eventi è questa:
i tedeschi stavano marciando verso Pavia da Como per ricongiungersi alle 
forze imperiali lì raccolte , mentre l'esercito della lega marciava per 
intercettarli prima che questo avvenisse. L'incontro tra le avanguardie 
(entrambe formate da cavalleria) avvenne di sorpresa (i lombardi uscivano da 
una zona alberata). I lombardi anche se superiori di numero vennero 
ributtati sul grosso. Segue una battaglia di cavalleria , dopo che 
l'imperatore nonostante i consigli ha deciso di attaccare , in cui la 
cavalleria italiana viene costretta alla fuga o ad unirsi ai fanti 
smontando. A questo punto , pare che il Barbarossa fece l'errore più grande, 
cioè non far inseguire i fuggiaschi. Concentrò tutta la cavalleria per 
attaccare la fanteria italiana , che invece di darsi alla fuga , fece una 
formazione a cerchio intorno al carroccio facendo un muro di lance. Tutte le 
cariche tedesche si infransero contro il muro , finchè i cavalieri italiani 
fuggiti dal campo radunatisi intorno a rinforzi in arrivo, attaccano i 
tedeschi stanchi e contemporaneamente anche la fanteria contrattacca. Segue 
la rotta imperiale.Lo scontro dura circa 6 ore. Probabilmente c'erano circa 
3000-3500 cavalieri tedeschi , con gli italiani un pò superiori di numero 
almeno finchè la cavalleria non fuggì.
Se i cavalieri non fossero tornati sul campo molto probabilmente non ci 
sarebbe stata una vittoria così netta ,almeno da parte italiana , non avendo 
più cavalleria. Inutile dire che la fanteria italiana se messa in fuga 
sarebbe stata massacrata.
Fonte tedesca che trovo segnalata è: Chronica regia coloniensis.
 

 intercettarli prima che questo avvenisse.
La cosa più inportante dell'avvenimento è, a mio parere, il fatto che una
fanteria abbia avuto il coraggio di affrontare in campo aperto un esercito
di cavalleria. Fino a quel momento la fanteria comunale si limitava a
difendere le mura della prorpia città o ad attaccare le mura di una città
vicina (vedi Milano contro Lodi, ad esempio). All'accademia di West Point
vidi, in bei diorami, una succinta storia della guerra. Lepoca della
cavalleria veniva fatta iniziare dalla battaglia di Adrianopoli ( quiella
dell'agosto 378 fra Goti e romani d'oriente) e fatta finire con Crecy
(1346). Delle fanterie lombarde, svizzere e olandesi, che ottenenro
significativi successi contro le cavllerie catafratte, nessun cenno. Va
be'...
La fanteria milanese era uscita dalla città per intercettare la marcia del
Barbarossa, quindi per cercare battaglia. Sarebbe interessante accertare se
l'abbia fatto al semplice *seguito* della cavalleria feudale, con i consueti
compiti di vivandieri, razziatori, scout notturni ecc., o se fosse conscia
del proprio valore militare.
Sul fatto che la vittoria sia dovutoa al *ritorno* della cavalleria in
precedenza battuta e volta il fuga, mi sembra che non ci piova. lo dimostra
quanto avvenuto a Montaperti, 100 anni dopo, quando la fanteria fiorentina,
abbandonata dalla propria cavalleria, venne macellata da quella avversaria.
Quello che è importante dell'episodio di Legnano è stata la *tenacità* del
compromesso storico fra ordinamenti comunali e nobiltà feudale. Quest'ultima
rifiutò di presentarsi all'Imperatore ("Sta Federico Imperatore in Como ...)
ma si schierò con la città (fra l'altro a malapena rimessasi dalla
distruzione avvenuta 14 anni prima ad opera dello stesso Barbarossa). Chissà
se sull'insegna comunale c'era anche la scrofa lanuta, come qualcuno
favoleggia.
G. De M.

 avversaria.
Questa era possibilità , ma poteva andare come a Cortenuova , dove alla fine 
Federico II decise di smettere di attaccare con la cavalleria ed aspettare 
l'arrivo degli arcieri saraceni , non sospettando che i Lombardi avrebbe 
levato le tende la sera stessa.
ciao
Mitra

 levato le tende la sera stessa.
Non conosco i particolari di Cortenuova (assolutamente ignorata
dall'agiografia lombarda e comunale). A mio parere tutta la vicenda della
Seconda Lega Lombarda evidenziano i limiti dell'autonomismo. Senza contare
che aveva di fronte un fine politico come Federico II, anzichè un grossolano
Federico I.
G. De M.


I Turcomanni sicuramente , ma i Ghulam erano pesanti come i cavalieri 
crociati.


Vabbene... perň farsi aggirare dai Turcomanni č normale, mentre per farsi 
aggirare dai Ghulam devi essere molto, ma molto imbranato. A meno che, 
ovviamente, non siano molto in soprannumero o su un terreno particolare e di 
cui loro abbiano una conoscenza molto superiore. Se il numero č piů o meno 
pari, puoi aspettarti che i Turcomanni ti aggirino comunque, ma non i Ghulam 
(altrimenti torniamo a quanto dicevo prima che sei molto, ma molto 
imbranato). E' vero che i Ghulam possedevano anche archi, a differenza del 
cavaliere occidentale che considerava le armi da tiro poco dignitose, ma non 
mi risulta che ne facessero uso per tattiche in qualche modo similari a 
quelle dei Turcomanni, visto che la loro corazzatura, il possesso della 
lancia e della mazza, le rende impensabili.
Ciao,
Mario. 


Non è questione di corazzatura o peso (nemmeno i crociati erano così 
pesanti, almeno non nei primi decenni , come diventerà in seguito la 
cavalleria occidentale proprio per influenza orientale) , questa semmai 
influenza la resistenza fisica. E' questione di formazione e cavalcature. La 
maggior parte delle volte i crociati erano in inferiorità numerica e quindi 
l'aggiramento era inevitabile , ma anche quando non erano in superiorità i 
Turchi lo attuavano lo stesso. Semplicemente la formazione usata per la 
carica frontale lancia in resta , rendeva difficile e spesso 
controproducente un cambio di direzione a carica in corso , mentre la 
formazione più aperta e meno estesa dei ghulam permetteva cambi di direzione 
più rapidi. Per cui era innanzitutto una lotta psicologica prima ancora di 
essere fisica , i crociati dovevano subire le frecce finchè il bersaglio non 
era abbastanza vicino e denso da non poter sfuggire alla carica , i Turchi 
dovevano stare attenti a non avvicinarsi troppo ma nello stesso tempo più 
lontani stavano meno danno facevano e in ogni caso se i crociati avevano 
balestrieri con pavesi non potevano sperare di passare indenni nemmeno a 
lunga distanza. Se i crociati partivano troppo presto i turchi fingevano la 
fuga per evitare la carica e facevano una mezza corona intorno alla 
formazione occidentale (che non poteva fare lo stesso così facilmente in 
formazione di carica) , se i crociati caricavano al momento giusto i turchi 
non riuscivano a fare una fuga organizzata e si disperdevano o finivano 
travolti cessando di essere un reparto organizzato e una minaccia 
nell'immediato.
Inoltre i cavalli turchi non erano sanguigni come gli stalloni crociati 
perciò erano molto più ubbidienti in battaglia , ma anche meno impetuosi 
nelle cariche.