Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: in quanti teatri contemporaneamente può combattere l'America?

Salve a tutti
in questi giorni mi sono chiesto perchè Bush non abbia attaccato anche 
l'Iraq contestualmente all'Afghanistan. Tutti (o quasi) "eravamo  
americani" alla fine del 2001.
E mi è nata questa domanda: dal puntio di vista _puramente_militare_ 
adesso (non "fra un anno") gli USA hanno forze sufficienti per 
combattere due conflitti?
Io sospetto di no. Ricordo che con Clinton la teoria era win-hold-win: 
ovvero. combatti per vincere in un teatro, combatti "per mantenere le 
posizioni" nel secondo aspettando di aver "finito la guerra" nel primo 
teatro. poi ti oncentri sul secondo.
Ho ragione a ritenere che, grossomodo, gli USA non possano fare 
diversamente?
Ciao
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Nothing except a battle lost can be half so melancholy as a battle 
won."
The Duke of Wellington, in a dispatch from Waterloo, 1815

 teatro. poi ti oncentri sul secondo.
--
Giochi di ruolo, Fantasy, Tolkien, Castelli. Io impazzisco!!!  ^___^;
Ed L'Addolorato Fan Club TESSERA 01 Sono aperte le iscrizioni!
ICQ 132312979 - IAFO N° 189
Sto leggendo:"Dimenticato Re Gudu'" Di Ana Maria Matute
Dirk
Tessera BFFFC #2 (il Bardo Fosco Forforini Fans' Club) ;):p

 
francamente me lo chiedo anch'io, anche perchč se fossi il figlio di una 
vittima dell'11/09 sarei molto contrariato che quella morte venga 
strumentalizzata in maniera cosi oscena.
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli

 combattere due conflitti?
Maggiori, probabilmente no. Cioè se domani mattina la Corea del Nord 
invadesse il Sud gli USA sarebbero in grado di limtare i danni ma non di 
contrattaccare, cioè sarebbero in grado di arginare l'invasione ma non 
di respingerla. Per questo dovrebbero almeno attendere l'arrivo delle 
unità di rincalzo predesignate (cioè la 1st Cavalry Division, la I Corps 
Artillery etc.), quindi almeno una-due settimane per aver unità un po' 
conistenti.
Per altre situazioni non saprei, dipende dai casi. Cmq oggi come oggi 
gli USA sono impegnati in:
- una guerra maggiore, Iraq, con forze superiori a 2 Corpi d'Armata
- due operazioni militari minori, Colombia e Afghanista, cn forze 
dimensionate tra brigata e divisione
- una operazione di peacekeeping (ex Jugoslavia)
- una consistente missione militare (Filippine)
- una situazione di pre-guerra (Corea)
- la Homeland Security
e un po' stanno mostrando il fiato corto, per quanto si sa, in 
particolare sugli assets specialistici (ricognizione in particolare) e 
di trasporto, sia aereo che navale, oltre al problema "cronico" per la 
marina dei turni lunghissimi in mare e una grossa mobilitazione della 
Guardia Nazionale e delle riserve che alla lunga potrebbe creare 
problemi.
 
Vins

 Io sospetto di no.
Si, ce l'hanno per il semplice fatto che per l'Irak basta una colonna 
corazzata e storicamente gli USA non debbono lasciare truppe a difesa 
dei confini nazionali, basta la c.d. "Guardia Nazionale" per questo, 
quella che fu presa a mitragliate da Stallone in "Rambo I", non so se 
hai presente.

 - la Homeland Security
 
certo che per i disoccupati USA l'esercito e' una bella ancora di 
salvezza <g>