Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [LIBRI] Consiglio di lettura

No, non sono io a consigliarvi un buon libro da leggere ma, tanto per
cambiare, sono io a chiedere consigli. :-)
Recentemente sono venuto in possesso del libro di Ivan Majeskij
(ambasciatore sovietico a Londra dal 1932 al 1939) "Perchè scoppio la
seconda guerra mondiale" (Editori Riuniti, 1965). Vale la pena di leggerlo?
E' particolarmente interessante?
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
Se un uomo volta in silenzio la testa e sacrifica un altro, afferma il
diritto di essere sacrificato a sua volta. - Grigorij Baklanov

 seconda guerra mondiale" (Editori Riuniti, 1965). Vale la pena di leggerlo?
Non l'ho mai letto ma, IMHO, varrebbe la pena leggerlo anche solo per 
cnoscere il punto di vista sovietico su quegli eventi.
Ciao
Ale

Che dire carino per quanto riguarda tedeschi ed americani , passabile per
gli inglesi, da mettere una croce sopra per chi cerca qualcosa sugli
italiani..
c'e' una frase patetica sull'impegno del fante italiano , poi lasciamo
perdere ...
Baccio
NB: parla "quasi" bene anche di fredendall ma del 50% delle truppe in
Tunisia dell'asse e 'solo coreografia

 italiani..
Dice nulla sull'impiego dei "Tank Destroyer" ?
A quanto ne so, la dottrina sul loro impiego non resse alla prova del 
fuoco e fu "adattata" alla realtà in fretta e furia.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 Tarabas Hunnaur 
ciao, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
Sinceramente non lo conosco, in compenso per restare in argomento
(se ti interessa particolarmente) potresti provare a leggere "Le
origini della seconda guerra mondiale" di Alan J.P. Taylor.
Seppure datata e contenente alcune conclusioni un po' troppo 
estreme, ha il pregio di illustrare gli errori fatti dalle potenze
occidentali (Francia ma soprattutto Gran Bretagna).
Secondo Taylor, per evitare una nuova figuraccia in stile Monaco 
davanti all'opinione pubblica mondiale, la Gran Bretagna diede 
avventatamente un appoggio incondizionato alla Polonia, che ne 
approfitto' troppo, assumendo un atteggiamento intransigente
nei confronti della Germania, negando qualunque concessione che
avrebbe potuto ammansire Hitler sullaquestione di Danzica.
Sicuramente c'e' del vero in questo, anche se, conoscendo a
posteriori i piani che Hitler aveva sulla Russia, non credo che
si sarebbe fermato dinanzi a qualche proposta di mediazione
su Danzica...
Antonio
-- 
Valzer!...

 ha scritto nel messaggio
news:yc3Wb.214404$VW.87...@news3.tin.it...


 cnoscere il punto di vista sovietico su quegli eventi.
E' quello che penso anch'io ma preferivo avere anche un parere, visto che è
un bel "mattone" e la WW2 non è proprio tra i miei argomenti preferiti.


 origini della seconda guerra mondiale" di Alan J.P. Taylor.
[CUT]
Ti ringrazio ma, al contrario, non sono particolarmente interessato.
Proprio per questo chiedevo se vale la pena leggerlo.
Ti ringrazio cmq e ringrazio anche Baccio per il suo parere.


 "perchè la IIGM scoppiò a settembre 1939" ?
Volentieri, ma per farlo dovrei leggere tutto il libro, cosa che non ho in
programma di fare in questo periodo.
Mi dispiace.


 un bel "mattone" e la WW2 non č proprio tra i miei argomenti preferiti.
regalalo a me allora ;)
ciao
s.



Ma state ancora parlando del libro di Maevskij?
Comunque la dottrina del Tank Destroyer Command non è che non resse alla
proba del fuoco per motivi "misteriosi", ma perché era stata concepita,
sull'onda dello sgomento per il Blitzkrieg tedesco in Francia come dottrina
sostanzialmente difensiva.
Di fatto poi le varie unità di TD che si trovarono ad operare in Europa
ottennero risultati più che soddisfacenti. Dopo la guerra comunque, l'idea
di avere dei veicoli specializzati per la lotta c/c, cadde in disgrazia
negli USA. Però c'è da dire che chi non "ha retto" alla dottrina non sono
state tanto le unità TD ma quelle carri!
ciao
A.

 state tanto le unità TD ma quelle carri!
Vabbè, al momento limitiamoci ai TD.



Ho tirato in ballo i carri in quanto le idee di McNair (alla base della
dottrina sui Tank Destroyer) che:
- i carri sono un problema speciale che richiede una _difesa speciale_ (e la
mia enfasi è sia su difesa sia su speciale)
- la lotta ai carri avversari non è compito dei propri carri (alla base di
questa affermazione c'è una considerazione economica di fondo)
automaticamente hanno caratterizzato anche lo sviluppo dottrinale e
tecnologico dei carri USA. E non è un caso che la fine dei TD abbia segnato
anche la fine dello Sherman.
Comunque, il mio punto è che la dottrina dei TD era sì bacata, ma questo suo
essere bacato non è stato dimostrato sul campo, in quanto le situazioni tipo
da essa previste (grosse offensive in profondità dell'avversario con enorme
componente carri sul mix totale delle forze attaccanti) non si sono di fatto
verificate durante il periodo in cui lo US Army si è trovato realmente a
combattere i tedeschi (dei giapponesi non parlo neppure, visto che il loro
pericolo "corazzato" era pressoché nullo). I tedeschi hanno impiegato i loro
carri in maniera limitata (numericamente), molto più cauta di quanto si
aspettava la dottrina TD e con forte appoggio di fanteria e artiglieria.
Quelle poche volte che poi i Panzer sono stati utilizzati in massa,
l'andazzo dei vari comandanti di accaparrarsi battaglioni di TD come asset
jolly da utilizzare in supporto della divisione tal de' tali, ha reso
impossibile contrastare tali avanzate secondo dottrina.
Ripeto: non sto dicendo che la dottrina fosse sensata: il suo grosso limite,
secondo me, stavano nel considerare ancora nel 1940, la lotta c/c come un
compito altamente specialistico, e quindi eludesse ciò che realmente serviva
all'epoca: una buona teoria sull'impiego di armi combinate.Quello che voglio
dire è che la teoria non è stata di fatto adeguatanmente messa alla prova (e
questo può essere anche un limite della teoria stessa) anche perché la lotta
veniva vista in un contesto che era rigido ed irrealistico rispetto alla
situazione strategica concreta. Queste considerazioni hanno portato
nell'immediato dopoguerra lo US Army a gettare nella spazzatura dottrina e
TD, ma non perché la dottrina avesse fallito ma perché di fatto inapplicata
ed inapplicabile.
Saluti,
    Amedeo

 sostanzialmente difensiva.
Quoto.
Oltretutto in AS le unita'di TD non avevano in servizio i TD che la 
dottrina prevedeva, che entrarono in servizio solo l'anno dopo, ma i 
75mm Gun Motor Carriage M3(T12) che erano dei ripieghi basati sull'M3 
ed armati con un cannone assolutamente inadeguato (M1987A da 75mm 
scudato di origine francese) che infatti, appena disponibili i vari 
Hellcat, M10 ed M36, furono passati agli inglesi che li usavano in ruoli 
di appogio di fuoco diretto ma non AT. Ovviamente parlo delle unita' SP 
e non di quelle equipaggiatedi pezzi su affusti trainati.
La fondamentale inutilita' dei TD Battalion e' provata anche dal fatto 
che dei 200 che dovevano essere costituiti se ne crearono solo 78.
Ciao
Ale


La fondamentale inutilità delle unità TD e relativa dottrina è che appena
finita la guerra tutto quello che era rimasto è stato letteralmente buttato
nella spazzatura.
Un libro puà anche avere una tiratura inferiore al previsto ed essere
comunque un buon libro... ma quando ritiri di fretta anche le poche copie
vendute e le mandi al macero... hmmmm....
Ciao,
    Amedeo

 nella spazzatura.
Si, si, daccordo. quello che volevo dire e' che anche durante la guerra 
dubbi ce n'erano.
Ciao
Ale

 ottennero risultati più che soddisfacenti. 
Mah, diciamo che vennero impiegati più come cannoni d'assalto o come 
artiglieria che come TD... e non dimentichiamoci che, prima dell'M-26 
Pershing, solo l'M-36 disponeva di un cannone (90mm) veramente efficace 
contro Panther e Tiger: insomma, l'M-36 faceva un figurone se 
confrontato con gli Sherman e derivati.
Certo, bastava qualche shrapnel o dei cecchini per uccidere l'equipaggio 
di un M-10 o M-36 (la torretta era a cielo aperto), ma questo passava il 
convento.
In estrema sintesi, i TD vennero abbandonati dopo la IIGM perchè non 
erano quasi mai stati impiegati come tali, anche a causa di una dottrina 
errata (a dir poco).
Saluti,
[1] "Seek, Strike, and Destroy: U.S. Army Tank Destroyer Doctrine in 
World War II", C.R. Gabel, Combat Studies Institute U.S. Army Command 
and General Staff College, Fort Leavenworth, 1985


 tank parks with small arms, grenades, mines, and improvised weapons.>>
In pratica, quello che facevano, e con qualche successo, la Fanteria
Italiana contro i carri....
Veramente molto interesante ed istruttivo.
Saluti,
dott. Piergiorgio.


Io ritengo che i TD siano stati spesso impiegati come tali (nel senso siano
stati spesso impiegati in funzione c/c) a livello tattico, ma non siano mai
stati impiegati "en masse" in quanto tali, secondo quelli che erano i
concetti cardine della dottrina sia nel 1942 sia nel 1944.
Quindi ribadisco la mia opinione in merito, citandomi! :)


 ed inapplicabile.
Questo è veramente un rilievo sottile... potrei risponderti che era così
fallimentare da risultare inapplicabile ;)
Comunque, se avessero sviluppato un cannone d'assalto e relativa 
dottrina i TD USA sarebbero ricordati in termini molto più lusinghieri.
Saluti,



Un cannone d'assalto gli USA lo avevano nello Sherman dotato dell'obice da
105mm.
Ciao,
    Amedeo

 105mm.
Hmm... pensavo a qualcosa tipo Stu.G: cannone in casamatta buono sia 
come appoggio alla fanteria che controcarri, ben corazzato nell'arco 
frontale, equipaggio con mentalità più da "Artigliere" che da "Cavaliere".
