Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Barbari nell'esercito romano

Ho visto in un altro tread che si discuteva dell'arruolamento dei barbari
nell'esercito romano. Ne abbiamo dibattuto questa estate con Lorenzo,
Amedeo, Giorgio ed altri. Posso perciò fornire un resoconto completo.
Mi concentrerò sull'arruolamento e sull'evoluzione della legione
tralasciando un altro aspetto fondamentale dell'esercito romano che era
quello di avere quasi sempre condottieri formidabili.
L'arruolamento di barbari nell'esercito romano risale alla notte dei tempi.
Cominciamo da Cesare.
- Cesare (e Pompeo):
    possiamo ricordare che la sua cavalleria in Gallia era composta
principalmente da Galli e dopo il voltafaccia di Litavico, da Teutoni
(questi erano solo 400 ma molto forti). In Spagna (contro Pompeo) aveva con
sè 7mila cavalieri galli. Passando alla fanteria, che spesso erroneamente
viene presa a simbolo dell'esercito romano, è arcinoto che la malridotta X
Legione non è la più forte legione di Cesare contro Pompeo. La più forte è
la V Alaude composta completamente da personale gallico. Inoltre le più
forti legioni di Pompeo sono quelle iberiche che sono appoggiate dai Celti
Iberi con piccoli contingenti (per lo più di fanti armati alla leggera).
- Augusto (e Antonio):
    Durante la guerra fra Augusto e Antonio l'esercito cresce smisuratamente
fino a raggiungere e superare le 50 legioni. Terminata la guerra Augusto
ridurrà tale numero a 28 (che resteranno 25 dopo Teutoburgo). Il problema
principale dell'enorme esercito romano uscito dalla guerra era la numerosa
presenza di contadini, schiavi e gentaglia indisciplinati. Nessuno si poneva
il problema dei barbari.
- Traiano (ma anche i Severi)
    Sotto Traiano l'esercito romano viene rafforzato con la creazione di
contingenti di cavalleria Mauri e Sarmati (questi nella famosa Ala Ulpia)
che furono fondamentali per le vittorie dell'imperatore.
    I Severi continueranno lungo questa strada.
- Nel III Secolo
    L'esercito romano, quello che riunirà l'impero dopo la crisi è composto
principalmente da soldati Illirici, mentre i cavalieri sono essenzialmente
Sarmati (che si erano trasferiti in Gallia dopo aver cominciato a servire
per l'impero). Gli stessi imperatori (Gallieno, Aureliano, Diocleziano e
Costantino) sono originari delle zone del limes.
    Quindi la presenza di contingenti barbari nell'esercito romano c'è
sempre stata.
    Inoltre il luogo comune che si reclutavano barbari perchè c'era
difficoltà di reclutamento di cittadini romani è falso. Se si fanno i conti
infatti si vede che quelli del III e IV Secolo sono eserciti molto più
numerosi di quelli di Cesare, Augusto e Traiano e il personale barbaro
rappresenta più o meno la medesima percentuale.
    L'errore viene compiuto spesso perchè si ha la convizione, errata, che
la forza dell'esercito romano sia la fanteria legionaria.
    [A peggiorare le cose, spesso si identifica il legionario con quello di
traiano con la corazza segmentata (erroneamente chiamata "lorica
segmentata" - entrambi i termini sono latino ma non esistono nella
letteratura latina assieme per indicare la corazza in questione). Il
legionario di Cesare e di Augusto ha una corazza di maglia.Qundi Asterix e
Druids sono sbagliati sotto questo aspetto.]
    A partire dal III secolo il nemico alla frontiera cambia. In luogo delle
solite migrazioni di popoli che di vedono nei secoli precedenti si
presentano piccole bande di predatori oppure grosse orde (molto più grandi
di quelle affrontate da Marco Aurelio, Traiano ecc. ecc. La Legione non è in
grado di affrontare questa nuova minaccia perchè seppur distruttiva in
battaglia, non è in grado di costringere questi nemici allo scontro.
    Gallieno (260 d.C.) risolverà il problema sestuplicando il numero di
cavalieri per legione (che saliranno da 120 a 726) e introducendo la
cavalleria pesante: i clibanarii.I
    Il termine è di origine persiana e significa "stufa da campo" perchè il
cavaliere completamente ricoperto dalla corazza (un'antesignana di quelle
dei paladini per capirci) ricordava un stufa. I Persiani Sassanidi avevano
recentemente (240) soppiantato i Parthi alla frontiera est e con questa loro
nuova e potente cavalleria avevano distrutto le legioni romane a Dura
Europhus ed Edessa nel 242. Odenate di Palmira fu costretto a creare a sua
volta reparti simili e Gallieno comprese che questi potevano rappresentare
il fondamento del nuovo esercito romano.
    Gallieno perciò costruì una riserva mobile centrale a Milano di questa
potentissima cavalleria che comporrà per metà dai migliori cavalieri in quel
momento sotto le armi e per la restante metà da nuovi cavalieri che
riceveranno un addestramento speciale. Ovviamente tutti riceveranno il nuovo
e più formidabile equipaggiamento.
    Con questa cavalleria Aureliano riunirà l'impero.
    Si continua su questa strada fino a Diocleziano che riforma la legione e
la trasforma in una unità per metà composta dal legionario classico che
tutti conosciamo e per metà di fanti leggeri simili a quelli persiani.
    Orami il passo è fatto. Il nucleo fondamentale dell'esercito non è più
la legione e il fante ma il cavaliere, la legione si adegua di conseguenza.
Ammiano Marcellino descrive una parata di questi nel 376 a Roma e dirà che
"essi sono la nostra forza".
    La legione di Diocleziano sopravvive fino ad Adrianopoli 378 quando,
disfatta dalla cavalleria pesante dei goti non viene più ricostruita perchè
inadeguata.
    Bisogna notare che fra la costituzione della Cavalleria Pesante e
l'abbandono della legione passano 120 anni! E' quindi impossibile che il
problema sia quello del reclutamento. Inoltre questo è assurdo anche perchè
cresce notevolmente il numero dei cavalieri che supera 30mila e
l'addestramento dei cavalieri è molto più complesso di quello del
legionario. Se non vi fossero stati romani o civilizzati per fare il
legionario tanto meno vi sarebbero stati per fare i cavalieri.
    Inoltre, in un esercito in cui il nucleo è la fanteria legionaria come
quello di Cesare non desta stupore avere orde di cavalieri galli e germani.
Perchè dovrebbe stupire di avere orde di fanti Franchi o Visigoti in un
esercito fondato sulla Cavalleria Pesante.
Ciao a tutti.
bibliografia:
P.Southern, K.R. Dixon - Late Roman Army (Batsford)
S. McDowell, C. Hoock - Late Roman Cavaleryman (Osprey)
S. McDowell - Late Roman Infantryman (Osprey)
S. McDowell - Adrianople 378 (Osprey)
F. Saverio, A.M. Liberati - Legio, la storia dei soldati di Roma (EI)
G. Clemente - Guida alla storia dei Romani (Oscar Saggi)
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 G. Clemente - Guida alla storia dei Romani (Oscar Saggi)
Ciao
Gianfranco


 armi imperiali da Augusto a Caracalla).
non lo conosco, possibile che non cita i mauri con Traiano?


 Confronta questi numeri con quelli della guerra punica, ad esempio.
E troveremmo 80mila legionari che si fanno massacrare da 25mila cartaginesi
(con galli e numidi), fatto che, di per sè, ci fà capire che non sono i
numeri che dobbiamo guardare ma tutt'altro.
Detto questo, scrivendo un poco di numeri da Caio Mario a Stilicone come ho
fatto sopra non emerge nulla di stupefacente.
Ti saluto.
[quando torno, fra 2 o 3 settimane, risponderò a tue eventuali repliche e
alla parte sulla cavalleria pesante, effettivamente ho fatto un po' di
confusione ma...neanche tu scherzi :^D!]



Ciao !!
Gianfranco

Scusate se mi intrometto nella vostra interessantissima discussione.
Lo faccio per porvi una domanda.
Innanzi tutto mi presento. Non sono uno studioso di storia, ma solamente un
appassionato. Sono un fisico, quindi apparentemente quanto di più lontano c'è da
questa materia, tuttavia mi ha sempre appassionato la storia romana, anche se
finora mi sono sempre fermato alla fine della repubblica o al massimo ai
giulio-claudi. Purtroppo a scuola il periodo dell'impero viene trattato poco e
male, e anche i miei studi di latino (liceo scientifico) erano tutti per lo più
nel periodo repubblicano.
Dalla vostra discussione mi sono reso conto che c'è un "mondo" che non conosco e
che mi pare interessantissimo, specialmente dal punto di vista della "globalità"
dell'impero romano. Mi spiego meglio. Ho letto il libro di Clemente questa
estate e mi è piaciuto moltissimo proprio perché in qualche modo riesce a dare
una visione "globale", senza slegare le campagne militari dal contesto di quella
che era l'amministrazione economica, sociale etc dell'impero. Questa cosa mi
interessa molto. Qualche anno fa lessi il libro di Luttwak, anche se, devo dire
la verità, mi sembrava più ad uso interno (USA) che un libro di storia o
politologia (se non dico un'eresia usando questo termine). Sempre più mi rendo
conto dei danni che vengono fatti mettendo dei paletti: ad esempio con Cesare
finisce la Repubblica, con Nerone etc, 476 d.c. etc. etc. e così via. In realtà
la storia a "leggerla" è molto più "fluida", molto meno a salti. E devo dire,
molto più comprensibile.
Proprio in quest'ottica (finalmente direte...) posso rivolgermi a voi per
chiedervi: quali libri posso iniziare a leggere per comprendere meglio l'Impero
Romano con tutta la sua evoluzione, sociale, economica, militare.
E oltretutto: in che ordine?
Faccio presente che non ho problemi a leggere testi in inglese, ma non conosco
né il francese nè il tedesco.
Ho visto che avete postato tutta una serie di testi. Sono accessibili anche ad
un "profano" come me?
Grazie mille anticipatamente
Flaviano

 Flaviano
Prego 2000 posticipatamente
Gianfranco

 Classico, dove però forse qualcosa l'ho imparata.
Concordo, anch'io non ci trovo nulla di male, anzi, molto di bene. Perchè
così si arricchisce la propria cultura personale non solo in un ambito
scientifico di propria competenza, ma anche in ambito umanistico. Io ad
esempio sono un perito in elettronica e telecomunicazioni, frequentante
ingegneria optoelettronica, ma da sempre ho avuto un forte interesse per la
storia e per la letteratura in senso generale.
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° de "I FeSTosi"
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris.
"Bury me beside the endless sea, raise my ashes to the wind. Remember me
when falls another life, quench my funeral pire with wine..." - Virgin
Steele

if a woodchuck could chuck wood?
Ciao
Gianfranco

Di nuovo grazie per la risposta.
Il libro di Gibbon l'avevo letto un paio di anni fa (prendendo spunto, pensate
un po'... dal Ciclo della Fondazione di Asimov! Che razza di giri uno va a fare
per arrivare a leggere un libro di storia...). Decisamente interessante.
I classici li ho letti un po' tutti, anche se magari non tutti sono
immediatamente comprensibili. E' che un conto è leggere Giulio Cesare
direttamente in latino e un altro è mettersi a leggere Tacito! Solo che le
traduzioni molte volte sono decisamente scadenti...
Per quello cercavo dei libri di "analisi" della storia di quel periodo, che in
qualche modo si rifacessero alle fonti e cercassero di far vedere le cose per
come erano (compatibilmente con la mentalità che abbiamo oggi, naturalmente).
Cercando di seguire la globalità degli avvenimenti (e devo dire che è stupendo
come avete trattato l'altro thread sulla fine sociale e politica ma non militare
dell'impero romano).
Mi metterò subito al lavoro!
Mi sembrano molto interessanti "La storia spezzata" e "La rivoluzione
dimenticata" e i libri sulla parte militare.
Grazie mille (2-3000???) di nuovo
Flaviano


Consultando un po' di librerie on-line ho visto due titoli che sembrano
interessanti:
Colin M. Wells, E. Lo Cascio
Storia del mondo antico. L'impero romano
Il Mulino
Averil Cameron, E. Lo Cascio
Storia del mondo antico. Il tardo impero romano
Il Mulino
Sembrerebbero far parte di una collana. Sapete se son fatti bene e sono
"leggibili"? O magari se sono troppo semplicistici? Sono del 1995, quindi è
passato qualche anno dalla loro pubblicazione.
Di nuovo grazie in anticipo
Flaviano
