Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Vendere la guerra - La propaganda come arma

Dalle Edizioni Arianna
' Vendere la guerra '
Rampton&Stauber: 
di Roberto J. Gonzales
[ E' appena uscito per Nuovi Mondi Media il bellissimo saggio di John
Stauber e Sheldon Rampton, Vendere la guerra - La propaganda come arma
d'inganno di massa, un testo che negli USA ha sollevato un polverone.
Riproduciamo la recensione fattane sul S. Francisco Chronicle da Roberto
Gonzales, docente di antropologia alla San Jose State University ]
Nei mesi scorsi, gli spettatori televisivi americani hanno assistito a una
serie di immagini impressionanti che mostravano l'assoluta supremazia
militare degli Stati Uniti. Tra queste, la distruzione della statua di
Saddam Hussein in piazza al-Firdos, l'emozionante "salvataggio" di Jessica
Lynch, le riprese panoramiche dei bombardamenti su Baghdad e l'atterraggio
di George W. Bush su una portaerei.
Se queste immagini sono state piu' insistenti e convincenti rispetto a
quelle delle passate guerre c'e' una ragione: viviamo in una cultura della
manipolazione. Secondo Sheldon Rampton e John Stauber, autori di "Vendere
la guerra" ("Weapons of Mass Deception"), l'Amministrazione Bush si e'
impegnata in un'operazione straordinariamente aggressiva per creare il
consenso pubblico alla guerra in Iraq, usando propaganda, disinformazione,
distorsione delle notizie e vere e proprie bugie. 
Gli autori illustrano brillantemente la rete di interconnessioni tra alcune
delle maggiori agenzie di pubbliche relazioni nazionali, il Pentagono, il
Dipartimento di Stato e la Casa Bianca. Rampton e Stauber sono ben
qualificati per analizzare le campagne diffuse dall'Amministrazione Bush:
sono esponenti del Center for Media and Democracy, un'organizzazione di
monitoraggio del settore delle relazioni pubbliche. 
Gli oppositori dell'Amministrazione Bush hanno spesso criticato l'uso della
propaganda di guerra ma questo e' il primo libro che documenta un'ampia
casistica sull'argomento. e' scorrevole, appassionante e completo di una
meticolosa documentazione, che suscitera' certamente l'indignazione di
molti lettori. 
Il libro illustra gli obiettivi del Progetto per il Nuovo Secolo Americano
(fondato nel 1997 da William Kristol, Paul Wolfowitz, Dick Cheney e altri
sostenitori della nuova Guerra del Golfo), dell'Ufficio per la
Comunicazione Globale della Casa Bianca (istituito dopo l'11 settembre
2001, per creare un consenso internazionale verso il rovesciamento di
Hussein), del Comitato per la Liberazione dell'Iraq (creato nel 2002 per
guadagnare il consenso pubblico alla guerra) e di gruppi di studiosi
neoconservatori sostenitori dell'invasione dell'Iraq (l'American Enterprise
Institute, il Center for Strategic and International Studies e il Middle
East Forum). 
Molti esponenti dell'Amministrazione Bush hanno tenuto il piede in due
staffe, barcamenandosi tra il Governo e il settore delle relazioni
pubbliche. Ad esempio, Charlotte Beers, un'ex dirigente in due delle
maggiori agenzie pubblicitarie del mondo, e' stata nominata sottosegretario
di Stato per la diplomazia pubblica subito dopo la guerra in Afghanistan,
per condurre una campagna televisiva volta a migliorare l'immagine
dell'America agli occhi dei musulmani nel mondo, rivelatasi un fallimento.
La portavoce del Pentagono, Victoria Clarke, aveva diretto la sede di
Washington della principale agenzia di relazioni pubbliche del mondo, la
Hill & Knowlton, che aveva realizzato la campagna pubblicitaria
multimilionaria "Free Kuwait" nei preparativi per la prima Guerra del
Golfo. Una schiera di consulenti di relazioni pubbliche stanno firmando
contratti con il Pentagono e la CIA sulle questioni attorno all'Iraq,
compreso John Rendon (direttore del Rendon Group), che si autodefinisce un
"guerriero dell'informazione" e un "manager della percezione". 
Infine, abbiamo il Capo di Gabinetto alla Casa Bianca, Andrew Card (ex vice
presidente della General Motors), il quale ha spiegato lo scorso settembre
al New York Times che le azioni militari contro l'Iraq sarebbero state
rimandate di qualche mese perchi "da un punto di vista commerciale, non si
lancia un nuovo prodotto in agosto". 
Il libro riserva molte sorprese anche a coloro che seguono il giornalismo
investigativo. Ad esempio, il Congresso Nazionale Iracheno, un gruppo
spesso presentato dai media come un'alleanza di dissidenti in esilio, e' in
realta' una creazione del Rendon Group, che ha versato 12 milioni di
dollari dell'operazione della CIA per finanziare l'organizzazione tra il
1992 e 1996.
Sorprendente anche il caso della Benador Associates, "una potente compagnia
di comunicazione che ha agito da agente" per alcuni "esperti" sul Medio
Oriente connessi ai gruppi neoconservatori. L'agenzia assicura ai clienti
le interviste sui notiziari televisivi, pianifica le loro apparizioni ai
talk show e pubblica i loro editoriali sui maggiori quotidiani. I clienti
della Benador hanno ricevuto un'attenzione straordinaria nei mesi
precedenti alla guerra. Rampton e Stauber osservano che si e' trattato di
un'attenzione "schiacciante in confronto a quella rivolta dai media e dai
politici ai 1.400 professori universitari specializzati in studi
mediorientali nelle universita' americane". 
Oltre a smontare le leggende sulla guerra, il libro indica come e perchi
cosi' tanti americani hanno creduto (e continuano a credere) nella
propaganda dell'Amministrazione Bush. Le moderne armi di inganno di massa
funzionano perchi fanno affidamento su tecniche gia' sperimentate: la paura
causata dal dopo 11 settembre, gli allarmi sul terrorismo e le deportazioni
di massa; una coalizione di media che ripetono all'infinito le
dichiarazioni ufficiali del Governo con scarsa analisi critica; l'uso di un
linguaggio che nasconde o inverte i significati (ad esempio, "cambio di
regime", "liberazione", "coalizione del Bene" e "asse del male"); e la
sostituzione nella sfera pubblica degli intellettuali indipendenti con
"esperti" autoproclamati provenienti da gruppi fastosamente finanziati. 
Il libro si chiude con il capitolo "Visti dagli altri", in cui viene
analizzato l'atterraggio "Top Gun" di Bush sulla portaerei Abraham Lincoln
- uno spettacolo descritto dal critico televisivo del Washington Post come
uno "show patriottico, con la nave e l'equipaggio come elementi
scenografici essenziali". Si stima che l'esibizione sia costata ai
contribuenti 1 milione di dollari. Gli autori ritengono che dovremmo tutti
interessarci a questa propaganda, poichi, sebbene stia attualmente
aumentando il sentimento patriottico negli Stati Uniti, gran parte del
resto del mondo ne ha una visione differente. Visti da oltreoceano, simili
spettacoli mostrano un impero belligerante che gonfia minacciosamente i
muscoli. e' difficile pensare a un modo migliore per diffondere ansia e
ostilita' all'estero. 
Questo libro dovrebbe servire anche come strumento di dissuasione culturale
e come guida per controbattere a coloro che hanno accettato le
giustificazioni per la guerra incondizionatamente. Possiamo solo sperare
che ne verra' presto realizzato un documentario televisivo o un
lungometraggio. In questo momento - mentre 150.000 soldati americani stanno
occupando un Iraq ancora insidioso, senza che alcuna arma di distruzione di
massa sia stata scoperta e con l'impressione crescente che gli esponenti
dell'Amministrazione Bush abbiano fabbricato le giustificazioni per vendere
la guerra al pubblico americano - il messaggio di questo libro non arriva
soltanto al momento opportuno ma e' anche, urgentemente, necessario.
Sheldon Rampton & John Stauber - Vendere la guerra - Nuovi Mondi Media - 16
euro
---------------
Il post č stato ripreso da un altro ng.
ciao
S.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non ci vedo nulla di nuovo, ogni stato  militarmente impegnato ha sempre
usato la propaganda da quando ci sono i mezzi di comunicazione, la germania
Hitleriana, l' Inghilterra Churcilliana, La Russia stalinista e gli Usa
Roosveltiani.
Dopo il 1991 abbiamo avuto la "guerra giornalistica" dove i reporter
trasmettono in diretta dalle zone di guerra, e possiamo avere immagini
riprese dagli elicotteri e dalle truppe a terra, dai carri e dagli aerei.
Vantarsi dei proprio successi è normale, specialmente quando ci sono in
ballo milioni ( se non miliardi) di $
Cmq se non sbaglio la stessa Jeccica Lynch aveva accusato il pentagono di
aver strumentalizzato la sua liberazione


Durante una vacanza a Cuba anni fà (1996 se ricordo bene) vedevo spesso una
tv americana specializzata nel parlare di armi belliche per lo più
statunitensi... La sponsorizzazione delle armi americane è una realta
dall'inizio degli anni '80 almeno ed ha molto successo visto che spesso
anche gente esperta ed intelligente ha convinzioni assurde riguardo la
presunta superiorità bellica americana (che è di sicuro reale oggi, ma non
tanto come si crede) e la divina giustezza di molte scelte operative
americane (come il continuare a produrre superportaerei o eliminare i
corazzati pesanti). Pensateci bene: tom clancy, film vari, serial tv,
documentari, riviste specializzate poco serie, molti libri, tg, documentari
ecc... tutti media attraverso i quali si parla di armi americane come se si
parlasse di Dio e non si lascia quasi spazio a prodotti che non siano made
in USA.

 in USA.
Gli USA sono l'unica nazione al mondo ad aver dimostrato operativamente di
avere i migliori armamenti del mondo. Possiamo disquisire sulla validità
teorica di Leopard 2 o T-90, ma nessuno dei due ha ancora dimostrato sul
campo la sua validità. Stessa cosa per tantissimi altri armamenti USA, dai
tomahawk, ai caccia, alle portaerei. Possiamo criticare le scelte degli
USA in fatto di armamenti, ma finchè quegli armamenti si dimostrano
efficenti ed efficaci all'atto pracito, c'è poco da dire.
Quanto alle riviste del settore, io leggo solo RID, che tratta in maniera
equilibrata tanto gli armamenti stranieri quanto quelli italiani.
Online attingo da 
www.globalsecurity.org
 e 
www.fas.org
, e anche loro
trattano in maniera equilibrata tanto gli armamenti USA quanto quelli
stranieri.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 stranieri.
Infatti rid è una rivista seria (anche se forse ha proprio il difetto di
parlare troppo poco degli USA e troppo dell'Italia che militarmente non è
del minimo interesse imho) come i due siti che hai nominato (anche se alla
fine non trattano certo il typhoon con lo stesso approfondimento che
dedicano all'f-15).

Ero tentato di inserire almeno l'intervista ai due autori ma per amor di
patria e per evitare di essere il primo utente "tagliato" dalla nascente
moderazione, mi limito a riportare il link
http://www.nuovimondimedia.it/modules.php?op=modload&name=News&file=article&
sid=460
Il libro lo ho ordinato e quindi ancora non letto, ma mi sembra che si muova
in continuità con i lavori di Chomsky sulla propaganda negli Stati Uniti e
utilizzi gran parte delle categorie da questi adoperate.
Senzaltro da consigliare ai convinti assertori della libertà dell'opinione
pubblica occidentale.
Per motivi di studio sto schedando i principali quotidiani italiani usciti
in vari periodi tra cui quello dell'inizio dell'invasione dell ' Irak ed è
incredibile come un mare di cazzate siano state pubblicate senza alcun
vagliuo critico e senza nessuna vergogna da quelli che dovrebbero essere i
"watch dog". Forse il termine cani da salotto sarebbe più appropriato...
--
Saluti
Zoommantik
www.antidoto.org
tutta la roma dei pub

 pubblica occidentale.
Ricorda che se puoi postare qui queste cose è proprio per la libertà di
opinione.
Tutto qui.


 Tutto qui.
Non è questo il punto. La soppressione della libertà di opinione non si
presenta più come ai tempi di Stalin o Hitler (controllo totale del partito
in questione sui media e sulla coscienza della gente), ma nel far emergere
certe notizie anzichè altre. Il potere esercitato sui media non è più una
questione di censura della notizia, ma di permanenza della notizia (caso
eclatante è quel filmato della cnn dove almeno a parere di militari di
professione che hanno postato soldati americani hanno compiuto un crimine di
guerra e se non fosse stato per i soliti pomero e sergio non ne spremo
nulla).

 del minimo interesse imho) come i due siti che hai nominato (anche se alla
Qui tu fai l'errore contrario. L'Italia ha ottimi sistemi militari. La
classe U212, l'Ariete, l'Agusta, le industrie Oto-Melara, fincantieri e
finmeccanica, il Garibaldi e la futura NUM, il programma Orizzonte. Qui si
scade nel luogo comune che l'Italia non sarebbe competitiva in campo
militare. Forse mancano i soldi per l'esercito, ma i sistemi che gia ci
sono sono interessanti, quelli in progetto pure. Abbiamo forse capacità
militari non adatte a grandi conflitti come invece gli USA, ma abbiamo
comunque i nostri fiori all'occhiello...


 ha scritto nel messaggio
news:bulm97$894$1...@news.newsland.it...


Zoommantik ha scritto:
[CUT]
rispondo a casaccio...
Primo, si tratta di propaganda semmai, non di lesione della libertà di
opinione. Mi pare che di opinioni personali contrastanti con quella data
dai media ce ne siano pure troppe...
Libertà di espressione. L'unità e il manifesto mi pare continuino a
scrivere cosa vogliono, così come io e te, e sergio e pomero e 731.
Libertà di informazione. Come sopra, le testate scrivono quello che
vogliono, in televisione, se non si trova posto su rai o fininvest,
rimangono altre emittenti. C'è un ostacolamento forse, ma certo non si può
dire che le persone "censurate" ci andassero tanto leggere... Ovviamente
non giustifico il fatto che Luttazzi non sia più in tv, o cose simili
(luttazzi è uno spasso...) ma solo che...come dire...se le sono cercate...
Quanto alle informazioni "ufficiali" del pentagono e di white house, sono
ufficiali, appunto, per pentagono e white house rispettivamente...
Mi sembra che di notizie in contrasto con quelle che arrivano da loro ce
ne siano ad iosa. Inoltre da quel che ho visto in tv l'aspetto della
"missione compiuto" è stato mostrato proprio poco... Ho solo visto
intervistare i civili feriti, i giornalisti impauriti, i presunti
intimiditi, ma nessuna intervista ai SOLDATI, se non rare e sporadiche
testimonianze, e solo a condizione che si parlasse di uccidere gli
iracheni, o "come sto bene quando uccido gli iracheni", o ancora "non mi
piace questa guerra voglio tornare a casa". 


 USA, ma abbiamo comunque i nostri fiori all'occhiello...
Siamo agli ultimi posti in Europa come investimento nella difesa (1.3% del
pil contro il 2.7% francese e l'oltre 3% inglese) diciamo che con la
Germania l'Italia è fautrice della debolezza militare del continente.

 �del minimo interesse imho)
Aho' un minimo di patriottismo !
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 Aho' un minimo di patriottismo !
Mi piace definirmi anti italiano  :-)

 Germania l'Italia è fautrice della debolezza militare del continente.
Cio non toglie che abbiamo degli ottimi mezzi, degli ottimi uomini, ottime
industrie e ottimi progetti. Non sono eccelsi, non conquisteremo il mondo,
e non riusciamo a mantenere un esercito efficente, ma i "pezzi di ferro"
ci sono, e sono roba buona.
stando a:
http://www.globalsecurity.org/military/world/spending.htm
Siamo all'ottavo posto nella spesa per la difesa con 20miliardi di dollari.
Gli stati uniti investono invece quali il 50% della spesa mondiale per la
difesa.
Raffale


 piace questa guerra voglio tornare a casa".
Abbiamo visto guerre diverse,


 Abbiamo visto guerre diverse,
Mah, sarą...
Per esempio, non ho visto nessuno andare ad intervistare i carristi del
caso "hotel palestine", mentre si sono fatte puntatone in prima serata
intervistando i giornalisti...


 intervistando i giornalisti...
Forse perchè non era interesse di nessuno sentire quello che avevano da
dire. I soldati sono funzionali quiando dicono che tutto va bene  e che i
piani sono stati ripspettati, certo non quando hanno preso a cannonate
l'hotel dei giornalisti!!!


 l'hotel dei giornalisti!!!
Ovvio che non era interesse di nessuno. Avrebbero potuto difendersi e dire
la loro. E' molto più facile accusare chi non può difendersi. I soldati
sono funzionali quando dicono che tutto va bene, oppure quando sono
ex-soldati, e dicono che tutto va male, e in generale quando non danno
giustificazioni ma anzi condannano le azioni controverse che sbucano sui
media. In quei casi lì sono utili, vero?
Per convenienza, non si cercano informazioni che possono andare contro
alle proprie tesi, no? Ma soprattutto, non si da scampo a chi si vuole
accusare.
Saluti


 trasmettono in diretta dalle zone di guerra, 
trasmettono liberamente? non mi pare...
saluti
Sergio


 molto superiore. 
Oh yes : Mission Accomplished <g>
Si vede ogni giorno...
 
-- 


 modello di stampa affidabile e onesta... :)
Zoomma il Castagno e' molto piu' vicino alle TUE idee che a quelle della
Pravda visto che per lui Hitler e' il piu' grande statista del secolo
scorso...  
 
 
 
-- 


 scorso...  
Zoommantik, eccoti un esempio lampante di decontestualizzazione
strumentale, ovvero come riportare solo le informazioni che fanno comodo.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 secolo scorso...
beh bisogna dire che la seconda guerra mondiale si può interpretare come una
guerra tra Europa, URSS e anglosassoni. Non hai idea di quanti europei
continentali si arruolarono nelle SS e di quanti simpatizzavano per Hitler
almeno fino al 1943. Molti storici (tra cui il mio ex docente) interpretano
le due guerre mondiali come un'unica guerra dei 30 anni che ha visto il
passaggio dei poteri tra Europa USA ed URSS. Per cui forse Hitler ha avuto
successo (relativamente) perchè ha saputo interpretare il risentimento degli
Europei verso le potenze emergenti.

 strumentale, ovvero come riportare solo le informazioni che fanno comodo.
non sapevo che tu avessi idee vicine ai comunisti , Castagno...
Su Hitler vuoi ancora rileggere il TUO post originale ?
-- 


 scorso...
A qualcuno sono fischiate le orecchie...
Non ti preoccupare che questa è una delle ultime volte che mi tocca sprecare
banda per rintuzzare le tue polemiche personali post adolescenziali.
Comunque grazie per la citazione del libro mi è tornata utlile.
--


 wrote in message
_XsPb.274637$e6.10...@twister2.libero.it...


...

350000....Trecentocinquantamila se non va bene a cifre....e lo ha
detto Minoli...RAI 1....UNO....se non vanno bene le cifre....350000 di
Svezia Norvegia Spagna Francia Daniamarca Olanda E Belgio  a parte gli
alleati dell'asse si sono arruolati volontari...VOLONTARI se non va
bene il minuscolo....nel REICH....no' vabbè ma erano cattivi....e io
negazionista.....ciao.Viva il nuovo mondo...abbasso l'Europa.:-)
Ora si che i neri sono liberi.