Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [NAP] Duecento anni fa...

.... il "sole di Austerlitz".
Fu veramente quel capolavoro tattico che gli sprovveduti come me sono soliti
collegare al nome della battaglia?
E dal punto di vista strategico, quale peso ebbe? Notevole, oppure meno di
due mesi prima Trafalgar aveva già segnato le sorti della Francia, come
cento anni dopo la supremazia marittima inglese segnò quelle della Germania?
Ricordando che un anno dopo a Jena-Auerstadt fu la volta dei reggimenti
prussiani dal retaggio federiciano, si può considerare il biennio 1805/1806
come l'apogeo dell'Empereur?
Queste le riflessioni suggeritemi dalla data.
A chi ne sa più di me eventualmente la parola :-)
Un saluto.
Lütjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 come l'apogeo dell'Empereur?
sicuramente si.... l'esercito del 1806 č considerato il piů forte esercito 
Napoleonico...

 Queste le riflessioni suggeritemi dalla data.
Ammiraglio,
Austerlitz è stata vinta contro un comandante più che mediocre il noto 
Kutuzov che nella sua carriera annovera pure il massacro subito a Borodino, 
l'inetto inseguimento dei francesi del 1812, la catastrofica ritirata del 
1805.
Non è merito suo la ritirata del 1812 che va ascritta a Barclay de Tolly 
(abile organizzatore) che poichè "straniero" non gode di buona fama da parte 
degli scrittori russi che gli preferiscono i russi nativi meno capaci tipo 
Kutuzov e Suvorov (protagonista del tracollo di Zurigo in cui riuscì perfino 
a non esserci).
Sembra il solito marketing.
Un marketing russo-comunista vorrebbe scagionarlo addossando la colpa allo 
zar.
L'apogeo dell'impero Napoleonico viene generalmente considerato il 1809.
Il suo tracollo avvine a Lipsia.
Bowden autore altamente preparato invita a riflettere che il tracollo 
cominciò con la pace del 1809 anno in cui l'esercito divetò "strumento 
inefficace della fallimentare politica imperiale".
Punto di vista ottimo che ci permette di considerare che il fallimento fu 
politico e così irrimediabile che vittorie tanto imponenti tipo Dresda 
(molto più consistente di Austerliz) non avevano più alcun peso politico.
Quindi nel 1813 i prussiani erano troppo decisi, gli austriaci troppo forti, 
i russi troppo disposti al sacrificio perché Napoleone potesse sperare in un 
qualche successo finale.
Sul campo i suoi nemici (gli inetti erano stati messi fuori gioco ed erano 
al comando nuovi preparati condottieri) erano equivalenti ai marescialli dei 
francesi e quindi l'esercito "strumento inefficace della fallimentare 
politica imperiale" non era in grado più da solo di assicurare la vittoria 
finale.
Gli inglsi sembrano ancora decisi a guardare Trafalgar oppure Waterloo.
Ma entrambe hanno avuto un peso politico e sulla storia dell'impero francese 
prossimo allo 0.
Come fu detto da un rilevante storico francese a Quark Waterloo ha solo 
cambiato la vita privata di alcuni uomini ma storicamente non è  molto 
deciva.
Gli equilibri politici rimasero (e sarebbero rimasti anche con la vittoria 
di Napoleone) quelli decisi a Lipsia, e in francia ci sarebbero pure tornati 
i Bonaparte.
Lipsia rimane la fine del Grande Impero, la fine dell'egemonia francese 
sulla germania, l'inizio del potenziamento prussiano.
Rimane la battaglia più deciva, colossale delle guerre napoleoniche.
La battaglia delle nazioni.
Ciao Lorenzo :-) 

 Napoleonico...
L'esercito francese più forte rispetto ai suoi nemici è l'esercito del 1815 
quello più debole è quello del 1800.
In senso assoluto l'esercito francese più forte è sempre quello del 1815, 
seguto (sembra incredibile) da quello del 1813 (sia quello di agosto che 
quello di aprile) anche se in questo caso gli alleati non sono messi male.
Nel 1806 certo l'esercito francese è largamente più temibile rispetto al 
1805, e sosprattutto i soi nemici non sono molto temibili.
In generale un esercito napoleonico va valutato considerando
i suoi comandanti,
il sistema di artiglieria e la qualità delle compagnie d'artiglieria,
la numerosità e la potenza della cavaleria (specialmente, corazzieri, 
carabinieri, lancieri, dragoni)
la guardia (la sua numerosità)
infine la fanteria che conta davvero pochino.
Per gli eserciti coalizzai ovviamente contano altri parametri.
Autori illustri Pollio e Bowden  confermano l'esercito francese del 1815 
come potentissimo.
Aggiungo l'artiglieria francese del 1813 ha una potenza impressionante.
Sull'apogeo da autori illustri Hortulle l'apogeo dell'impero è il 1809.
Anno in cui le perdite francesi sono state veramente molto rilevanti.

 quello più debole è quello del 1800.
le considerazioni sono sicuramente corrette sotto un punto di vista ma
bisogna tenere conto che nelle campagne del 1805 e 1806 l'Armée poteva
vantare un altissima percentuale di veterani nei suoi ranghi: erano i
veterani delle campagne della rivoluzione, ancora fortemente motivati e
"freschi" dell'addestramento del campo di Boulogne.
Caratteristiche non più ripetibile negli anni a venire.
Saluti
-- 
napoleone
"Polemos(la guerra) è padre di tutte le cose, di tutte re."
Eraclito l'Oscuro

 Caratteristiche non più ripetibile negli anni a venire.
Questo è vero nella meno importante delle tre armi, ed anzi nepure tanto 
vero.
Tralasciamo il poderoso esercito 1815 e facciamo un confronto diretto tra 
esercito francese 1809 e 1815.
Cavalleria
I dragoni sono molto migliori nel 1809 rispetto al 1805, ma soprattutto sono 
i numeri ad impressionare.
Se ad Austerlitz un rgt francese "medio" offre 300 cobattenti a Wagram lo 
stesso rgt schiera almeno 600 combattenti di qualità identica oppure 
superiore nel caso dei dragoni.
Artiglieri
La qualità degli artiglieri francesi rimane forte e costante, migliora però 
la dotazione di matériel.
Nel 1809 ci sono molti più cannoni in percentuale agli uomini disponibili e 
in parte sono in linea i migliori cannoni anno XI.
Quindi l'artiglieria è migliorata notevolmente per numero e qualtà del 
sistema di artiglieria.
Fanteria
Qui troviamo lo stesso numero di soldati veterani sia nel 1805 che nel 1809.
Infatti abbiamo rgt con 2 btg nel 1805 con non più di 1700 combattenti, nel 
1809 gli stessi rgt hanno 3 btg sempre su almeno 1800 combattenti a cui si 
aggiunte il IV btg coscritto.
La forza di un rgt di veterani è identica e in lieve crescita, in pù ci sono 
latri soldati coscritti di qualità simile alla fateria austriaca "tedesca" 
(vedi ebelsberg) o almeno all'insurrectio di Raab.
Globalmente l'esercito napoleonico del 1809 è notevolmente pù forte, la sua 
artiglieria è meglio organizzata e la cavalleria è diventata arma temibile e 
confrontabile alla cavalleria austriaca precedentemente infinitivamente 
superiore.
Certo percentualmente ci sono meno veterani però il numero di veterani si è 
accresciuto, semplicemente in ìvece di schierare 75000 uomini di veterani si 
schierano 200.000 vetrani 100.000 alleati e 100.000 coscritti (facendo i 
conti ala buona).
Dal 100% di veterani (più o meno) si passa a circa il 50% ma i veterani sono 
aumentati di 125.000 unità e sono più che raddoppiati.
Il mito per cui i veterani morissero e non fossero rimpiazzabili cozza con i 
freddi numeri.
Ciao Lorenzo

 Ciao Lorenzo :-)
Ciao.


 zar.
marketing russo-comunista? bah e ancora bah.
Sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 marketing russo-comunista? bah e ancora bah.
Beh... dicaimo che il regime sovietico, visti i tratti nazionalistici russi
che ha sempre esaltato ha sempre portato in palmo di mano la figura di
generali come Kutusov e Suvorov esaltandoli come difensori dello spirito
russo.
E' presente, nelle linee di pensiero che difendono Kutusov, anche l'idea di
addossare le colpe allo Zar (imo vera, dato che appoggiò sempre generali più
giovani e più strettamente legati a lui); se poi questa fosse una tandenza
societica non so, ma mi sempra una forzatura....
-- 
napoleone
"Ciò che non ci uccide ci rende più forti."
F.N.

 russo.
qui mi sa che ti sbagli, perche' ad esempio Bagration (
http://www.100megsfree4.com/rusgeneral/bagrat.htm
 ) non era "russo" eppure
nell'URSS non veniva ignorato a scapito di altri quando si parla della
guerra contro napoleone.


 marketing russo-comunista? bah e ancora bah.
Secondo me i generali migliori russi sono gli stranieri.
Barclay de Tolly come organizzatore serio del nuovo esercito russo,
Bennigsen come condottiero sul campo ha dato buona prova nel 1807,
Langeron è stato decente ad Austerlitz e particolarmente ispirato nel 
1813-14 con l'armata di slesia.
I risultati di Kutuzov misembrano molto inferiori visto Austerlitz, borodino 
e la beresina.
Suvarov semplicemente a Zurigo non c'era.
I generali nativi russi godono di una pubblicità migliore, però se si vuol 
essere obiettivi ci si accorge che moltissimiufficiali di alto rango nel 
1813-14 non erano nativi russi ed erano in gran parte tedeschi.
Questo ovviamente mal si accorda con il marketing URSS che certo non può 
esaltare degli ufficiali tedeschi.
Ciao
Lorenzo 

 guerra contro napoleone.
Sergio,
Bragation mi sembra proprio russo.
Ciao Lorenzo 

 qualcosa ;-)
E sono comunque molto importanti.
Ciao
Lorenzo :-)

 pittosto che i piani impovvisati genialmente.
Affascinanti in quanto piů unici che rari: Napoleone stesso diceva che il
primo caduto in battaglia e' il piano di battaglia; e penso che abbia i
titoli e la competenza per affermarlo... ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

"dott.piergiorgio" <dott.pierg...@SORYUfastwebnet.it> ha scritto nel 
messaggio news:pan.2006.02.08....@SORYUfastwebnet.it...

Credo proprio tu abbia ragione,
sono piů unici che rari.
Oggi va di moda il grande cervellone e non l'uomo dal forte carattere in 
grado di improvvisare circondato da migliaia di caduti.
Ciao
Lorenzo 

 Lorenzo
bha' avrei scritto qui peste e corna,smontando pezzo per pezzo la "network
centric warfare" e le illusioni intorno ad essa, ma sarebbe un OT palese,
enorme e plateale quindi a malincuore lascio stare....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

"dott.piergiorgio" <dott.pierg...@SORYUfastwebnet.it> ha scritto nel 
messaggio news:pan.2006.02.09...@SORYUfastwebnet.it...

Dottore,
io francamente non conosco cosa sia la "network centric warfare", di cosa si 
tatta ??
Ciao
Lorenzo 


In effetti è un po' diversa dai moschetti e le sciabole cui sei abituato ;)
Per capire l'NWC, niente di meglio che sciropparsi il rapporto del DoD 
al Congresso: 
http://www.dod.mil/nii/NCW/
 ...dai, l'Executive summary è 
composto da solo 8 pagine, si può anche leggere.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 direttrici.
Capito. In effetti dopo Trafalgar la lotta č durata altri dieci anni.


 
Thomas "gunny" highway?

 Lütjens
Ciao ammiraglio concordiamo come sempre
:-) 

 :-)
È ben difficile non concordare con te quando si parla di Napoleone e
dintorni... ;-)
Per Fabrizio: si, era proprio "gunny" Highway.
http://www.imdb.com/title/tt0091187/


 dintorni... ;-)
Può darsi ammiraglio,
buonanotte.
Lorenzo ;-)