Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: mettere in raid partizioni nfs

Salve a tutti,
vorrei chiedervi se secondo voi è fattibile una cosa
del genere:
Ho due nas da 2 tera, ognugno di loro è già in raid
10 ed esportano lo spazio sotto forma di partizioni nfs
pronte da montare da linux.
Avevo pensato, è possibile mettere in raid 0 lo
spazio dei due nas dopo averli montati su linux?
In maniera tale da esportare nuovamente da linux
tale partizione (in un altra rete) che questa volta avrà
4 tera e presenterà il vantaggio che tutte le funzionalità
raid sono implementate nei nas e non in linux
In poche parole sto cercando di creare una
SAN usando linux come switch-san e i nas
come hard disk.
Ah dimenticavo, l'aggiunta di eventuali nuovi nas
nel raid 0 in linux non deve causare alcuna perdita
di dati.
Grazie in anticipo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di dati.
Ma come cavolo fai a parlare di perdita di dati quando vuoi mettere due o
più *NAS* in RAID *0* ?????? Ma ti rendi conto dell'assurdità???
Sistemista fai da te? Ahi, ahi, ahi, ahi...
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 SAN 
Rotfl.
Buttati su iscsi, piuttosto.

 Sistemista fai da te? Ahi, ahi, ahi, ahi...
Mi definirei un: molto teorico con zero pratica...infatti mi
son firmato principiante :D
Tu invece un sistemista che non sa cosa
sia una funzione ricorsiva primitiva, vero?! eppure grazie
a loro si è arrivato a costruire i pc che usiamo adesso.
Ahi, ahi, ahi, ahi...



Gią sottointeso, rimane il problema di unire i dati gią
esistenti.
Esportarli con iscsi non č un problema.


 raid di linux, che permetta di 'aggiungere' un disco al raid 0.
man mdadm
/GROW



Eppure tempo fà avevo letto (mi pare su tom's hardware)
che xp permette di fare qualcosa di simile a ciò che sto chiedendo.
E' da un'ora che cerco quell'articolo ma nn lo trovo... in ogni caso
come sicuramente saprai, se windows riesce a fare una cosa
allora sicuramente linux la farà meglio ;)
Ecco il motivo della mia domanda in questo ng.
Altrimenti come potrei risolvere il seguente problema:
ho 2 nas ma possono diventare n, come fare a far
apparire all'utente sempre e solo un HD, montato
in remoto nel suo XP (xp lo chiama 'unità di rete'),
anche se nel tempo si dovessero aggiungere n NAS??


 anche se nel tempo si dovessero aggiungere n NAS??
Puoi:
*) acquistare una SAN
*) acquistare un sistema NAS espandibile invece che n NAS indipendenti
*) crearsi una NAS/SAN affidandosi ad un server Linux con molti bay per
dischi espandendo quando necessario (ce ne sono con 16 alloggiamenti SATA
per una capacità complessiva utile di 10TB).
*) far vedere a XP i dischi singolarmente e, invece che attribuirgli lettere
di unità, montarli su directory.
E se proprio proprio non puoi fare a meno di proseguire sulla brutta strada
non si usa il raid0 ma il raid5 oppure si usano i volumi in modo
indipendente o al limite si uniscono con LVM (comunque da evitare).



Ideaa, si collega ad ogni nas una macchina linux
che monta la partizione del nas e carica iscsi target
esportando quella partizione.
http://www.cuddletech.com/articles/iscsi/ar01s03.html
"A system that will make targets available only needs
 some partition to be available for export, and it does
 not need to be a SCSI disk."
http://iscsitarget.sourceforge.net/
Si ripete questa operazione per tutti i nas,
poi tutti questi proxy-iscsi-linux convergeranno su
un server linux che farà da iscsi initiator e caricherà
tutti i dispositivi scsi target, e a quel punto tutti i nas
appariranno come device in questo server.
 Metto tutti i device scsi in raid 0 e dovrei
esserci!
Pensandoci bene si potrebbe far girare tutto in unico
server linux, iscsi initiator e iscsi targets.


 esportando quella partizione.
Vabbé, se non vuoi capire ed insisti a mettere il culo nelle pedate ci rinuncio.
In bocca al lupo.


sarebbe di una lentezza disumana.......
l'unica cosa che puoi fare è prendere un server , metterci dentro un
controller con tanti canali e attaccarci i dischi dei nas.
a questo punto ti fai il raid e esporti con iscsi.
ma occhio che le performance non saranno mai simili ad una san fc vera.
ciao.
-- 
Legge di Hofstadter:
        Ci vuole sempre piu' tempo di quanto ci si aspetti, anche
        qualora si tenga in considerazione la Legge di Hofstadter.

 insisti a mettere il culo nelle pedate
LOL
questa non l'avevo mai sentita :)
-- 
Vide

 indipendente o al limite si uniscono con LVM (comunque da evitare).
Questo dipende da caso in caso. Ad esempio, mettere un RAID 5 in un
sistema che deve ospitare un database (od un proxy), equivale ad un
suicidio per le prestazioni. Da questo punto di vista, un sistema RAID
10 (o RAID 01, dipende dalla criticita` del sistema) e` molto piu`
indicato e performante. Per quanto riguarda LVM, beh, lo vdo molto piu`
semplice e flessibile da implementare su di un file server (dove i
dischi sottostanti sono configurati in RAID 1). Poi, ovviamente, queste
sono le mie considerazioni, e come tali non pretendono che vengano
condivise da tutti (anche se quelle sul RAID 1 al posto di un RAID 5
sono condivise da quelli di Squid)
Enrico

anche se nel tempo si dovessero aggiungere n NAS??
Con il dfs ;-)
Ciao
---
Francesco


Hai ragione era il dfs! solo che non capisco
cosa avviene nella seguente situazione con
il dfs:
L'utente A ha nel nas Nas1 una cartella.
I 2 nas sono in dfs con samba.
Ad un certo punto lo spazio del nas1 si
esaurisce, aggiungo quindi un altro
nas al dfs.
Bene, l'utente rileverà sempre che lo
spazio a sua disposizione è terminato
perchè il nas su cui risiedeva la sua cartella
ha terminato lo spazio disponibile?
Con iscsi ciò non si verifica.


 Con iscsi ciò non si verifica.
Continui imperterrito a fare gli stessi errori ed a confondere i biscotti
con le automobili. *Forse* sarebbe meglio che facessi un po' di ripasso sui
termini di NAS, SAN, Filesystems, protocolli, ecc.ecc., perché stai
mischiando concetti che non hanno alcunissima attinenza fra loro.
In questo caso confrontare DFS con iSCSI è come paragonare il protocollo
SMTP al IPX/SPX: sebbene siano entrambi protocolli, non c'azzeccano nulla
l'uno con l'altro.


 l'uno con l'altro.
Sai cos'è un protocollo applicativo??!!
Non ho mai detto che iscsi possa essere confrontato
con dfs, il concetto che sottende la domanda di prima è:
*)con una architettura iscsi-based non avvengono determinate
situazioni a livello di volumi montati su XP
*)con una architettura dfs-based potrebbero avvenire
determinate situazioni, sempre al livello di volumi
montati su XP.
Inoltre il sistema che avevo proposto giorni fà,
e che sostenevi non funzionasse, (quello basato
su iscsi ) si realizza facilmente e funziona bene.
Purtroppo però, come già osservato da qualcun'altro
la 'cosa' è lenta in quanto con un unico server initiator
e target si introducono molti overhead.


 e target si introducono molti overhead.
Tre righe fa dici che funziona bene, qui dici che la 'cosa' è lenta. Anche
in questo caso mi pare ci troviamo di fronte a "poche idee ma ben confuse".
Ti ripropongo qualcosa di decente, nella vana speranza che ti renda conto
della differenza tra una *soluzione* ed una porcheria arrabattata.
http://pyramid.de/de/produkte/oem/3-5he-loesungen.php
http://tinyurl.com/3cmlln


 Comunque non arrovellarti a tentare di spiegare. Non vale la pena perdere
tempo.
Hai ragione, inutile spiegare a chi non č in grado di capire.


il dfs:
Non hai le idee chiare di come funziona dsf:
http://www.microsoft.com/windowsserver2003/techinfo/overview/dfs.mspx
ti potrebbe aiutare.
Ciao
---
Francesco

 ti potrebbe aiutare.
Non posso seguire la guida microsoft ma bensì
devo orientarmi con questa:
http://us4.samba.org/samba/docs/using_samba/ch08.html
(verso la fine si parla del dfs)


(verso la fine si parla del dfs)
Sai che non sapevo che Samba supportasse il dfs?
Uffa, un'altra cosa da aggiungere alla lista delle cose da provare ;-)
Ciao
---
Francesco