Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Domanda propulsione nucleare "legale" per eventuali veicoli MMI

Se mai si decidesse di costruire una portaerei o un sottomarino per la MMI
dite che sarebbe "legale" dotarli di un sistema a propuslione nucleare visto
che in Italia è stato votato contro l' uso del nucleare (a mio giudizio
stupidamente)?

negli anni cinquanta si penso alla propulsione nucleare (ci furono
progetti anche per aerei a prop. nucl.!!) per risolvere il problema dei
rifornimenti.
Una nave con turbina nucl. non deve tornare in porto (o fare RBS -
replanice by the sea, rifornimento da una nave ausiliaria) e prolunga la
sua permanenza in zona d'operazioni.
cosě, le CV divennero CV-N.
tutto bello e giusto, ma una squadra navale non č composta solo dalla
portaerei ed il rifornimento non č il solo problema da risolvere.
anche i marinai mangiano!!
non ricordo se l'inghilterra ha navi a propulsione atomica (discorso
leggermente differente per i sommergibili) e credo che solo Russia e
Francia hanno seguito l'US Navy.
ci serve veramente una CV N?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

teocrazia wrote:

dico la mia (chi ne sa non inorridisca)
credo che una tale scelta non sarebbe 'vietata' per via del referendum, ma 
risulterebbe a priori non percorribile a causa dello stesso problema che 
fece naufragare il Marconi: senza assistenza adeguata (USA..) ben 
difficilmente la MMI potrebbe affrontare i costi di sviluppo di unita' 
tanto complesse. Le poche nazioni che hanno affrontato la costruzione di 
tali unita' lo hanno fatto o per inderogabili esigenze operative (i 
sottomarini nucleari hanno prestazioni nettamente superiori a quelle delle 
unita' convenzionali, e solo da poco l'AIP e' divenuta un'opzione 
praticabile. Le portaerei nucleari, con i loro 12 000 000 di litri di 
carburante avio, possono offrire alla componente aerea vasta disponibilita' 
di carburante e possono anche rifornire la loro scorta di combustibile 
navale. Per ottenere con portaerei convenzionali prestazioni lontanamente 
paragonabili si dovrebbero fare ancora piu' grandi e costose o non farle 
affatto) o per evidenti motivi di peso politico e "grandeur", anche a 
scapito di altre esigenze. La MMI se ricordo bene aveva in animo di 
progettare un'unita' da trasporto nucleare, ma non se ne pote' far nulla. 
Chi ne sa, posti, posti... 
Notare che anche la Francia, con un bilancio militare multiplo del nostro, 
ha avuto difficolta' a dotarsi di una sola portaerei nucleare, e che gli 
inglesi, gente di mare, non hanno ritenuto di doverne costruire (per i 
sommergibili il divario e' tale che come tutti sanno le cose andarono 
diversamente). Diverse possono essere le giustificazioni per costruire 
unita' a propulsione nucleare, ma nel nostro caso difficilmente si potrebbe 
far quadrare l'equazione. La "visibilita'" politica e diplomatica di tali 
unita' e' assai forte, se non si e' decisi a pagare questo prezzo (leggi: 
se non si sa capitalizzarci sopra) ci sono alternative convenzionali assai 
piu' praticabili. Del resto, gli stessi USA per la proiezione dal mare 
(MEU-SOC) impiegano ottime portaerei convenzionali (Iwo-Jima, Tarawa) 
lasciando le unita' nucleari nelle acque profonde. Non credo che tra le 
nostre opzioni vi siano aviazioni imbarcate tali da giustificare unita' 
nucleari.
sandro   

ci serve veramente una CV N?
Probabilmente, anzi quasi certamente, no, io mi contenterei difatti di
una CV 'vera' a propulsione convenzionale invece di quella porta-STOVL
che abbiamo.
Degli SSN, invece, quelli si' che servirebbero. O meglio: servirebbero
ad una marina che intenda essere considerata qualcosa di meglio che
non semplicemente 'costiera'...
Elfer