Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: strategia [era: Cosa ha ti tanto.....]

 cui si dovrebbe occupare il mitico cannone del ddx
Premesso che di quì a 20 anni solo cina e russia, FORSE, riuscirebbero a
schierare il sistema difensivo di cui parli; occhio a non confondere la
realtà con il come tu spereresti vadano le cose.
Nella tua dissertazione parti dal presupposto che la US Navy arrivi a zucca
bassa dritta nelle difese altrui iniziando a sparare a ogni cosa si muove;
visione tipica da film di guerra hollywodiano ma che con la realtà ci
azzecca nulla.
I metodi di procedere nella realtà sono molto ben diversi e studiati proprio
per evitare la situazione di cui parli

 proprio per evitare la situazione di cui parli.
Anche la Bismarck (giusto per tornare it) usava un metodo di procedere
studiato per evitare che una serie di biplani swordfish la affondasse eppure
un pò di fortuna ed un siluro hanno segnato la sua fine. In mare aperto di
solito la flotta più potente vince mentre più ti avvicini alla terraferma
del nemico più rischi e più cose possono andare male.

 andare male.
Vero, ma contare sulla fortuna per vincere una guerra vuol dire essere messi
parecchio male; sono molti rari i casi in cui ha funzionato.
Comunque non hai proprio capito quello che volevo dire; continui a ragionare
pensando che le navi ti vengano sotto costa sin dal primo minuto, in realtà
le navi si avvicinerebbero dopo una sana campagna svolta a ridurre a zero, o
quasi, la minaccia.
Se ti procuri il "Beyond....From the sea" (in internet si trova) , il
documento in cui la Navy spiega la propria visione della guerra aereonavale
congiunta per i prossimi anni, noterai che si parla sì di Littoral Warfare,
ma sotto ben precisi condizioni.
Come ti ho già fatot notare, ma evidentemente non hai colto, nessun
ammiraglio con un briciolo di sale in zucca porterebbe un ESG nelle
condizioni da te indicate.

 condizioni da te indicate.
Il problema è che non si combatte con i manuali (ti credo che un ammiraglio
non porterà mai il suo cvbg a 50 km da Murmansk il primo giorno di guerra) e
che in media gli avversari non sono degli imbecilli che si mettono in parata
ad aspettare gli f-18.

 ad aspettare gli f-18.
Il problema è che neppure gli USA sono degli imbecilli.
Inoltre, puoi dire cosa vuoi, ma a parità di forze in campo le vittoria
viene dalla dottrina, prima che dalla fortuna. E la dottrina si legge sui
manuali. Prova a dare un'occhiata ai field manual USA...
Come ti hanno gia detto, chi basa la vittoria sulla fortuna è veramente
alla frutta.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 veramente alla frutta.
Si ma voi non prendete affatto in considerazione tutte le asimmetrie che si
presentano in un conflitto moderno, senza contare che gli usa oggi come oggi
sarebbero sconfitti anche se le perdite risultassero troppo alte per
l'opinione pubblica (arrivare a Bagdad in 2 mesi con 3000 morti sarebbe
stata militarmente una vittoria sfolgorante appena inferiore a quella
conseguita nel 1940 dai tedeschi contro la Francia eppure non penso che
l'opinione pubblica americana l'avrebbe pensata allo stesso modo). Prova a
pensare una portarei usa danneggiata in modo grave da una batteria
missilista costiera sfuggita ai bombardamenti... O prova a pensare ad una
nave anfibia carica di marines affondata da una tarantul sfuggita non si sa
come agli attacchi aerei, può sempre succedere e se succedesse sarebbe un
disastro. Voi parlate come se non ci fossero limiti ben precisi a cosa è
accettabile e cosa no per gli elettori, ma questi limiti invece ci sono e
anche questi che vi vada bene o no ormai fa parte della strategia di guerra
(non si spiegherebbero altrimenti gli embedded gli uffici stampa del
Pentagono ecc...)

 embedded gli uffici stampa del Pentagono ecc...)
Quanto dici è assolutamente vero, ma è anche assolutamente falso.
Dipende tutto da come viene scatenato. Nel 1941 sia Hittler che la classe
dirigente giapponese la pensavano esattamente come te; erano convinti che
gli USA fossero un popolo imbelle che no navrebbe tollerato le perdite di un
conflitto come fu la WWII, sappiamo tutti come finì.

 sarebbero sconfitti anche se le perdite risultassero troppo alte per
Oh, si che le prendiamo in considerazione. Sei tu che non tieni in
considerazione le asimmetrie. 3000 caduti nell'avanzata in Iraq contro le
truppe irachene sarebbero state troppe. Sarebbero stati troppi morti
contro un nemico militarmente inferiore.
Contro la russia, o la cina, la situazione sarebbe molto diversa. Intanto
per il semplice fatto che un conflitto con quei paesi avrebbe
ripercussioni politiche estremamente più pesanti, dato che sarebbero una
potenziale minaccia DIRETTA per gli stati uniti, con tutto quello che
comporta a livello di opinione pubblica, secondo perchè si tratterebbe di
un conflitto di "alto livello", sia per tecnologie in campo che per
tattiche. E tutto questo sposterebbe in alto il livello di perdite
accettabili.
Immagino che questo ti sembrerà cinico, o guerraiolo, ma non me ne frega
niente: così va il mondo, e se non vuoi capirlo, cavoli tuoi...
La potenza bellica degli stati uniti, checchè ne diciate te e i tuoi
compari e simpatizzanti, non è da sottovalutare. Ti ricordo che in Iraq
hanno vinto contro un nemico tecnologicamente inferiore, anche se
numericamente in maggioranza, con una quantità estremamente esigue di
forze, impiegando un decimo della potenza della quale dispongono, e le
altre potenze mondiali lo sanno molto bene, questo...


 come fině.
Se permetti giapponesi e Tedeschi stavano impadronendosi dell'Eurasia intera
e dei regimi che ammazzano milioni di persone che controllano 2 terzi delle
terre emerse rappresenterebbero una minaccia micidiale anche per chi occupa
il continente americano (soprattutto se č una democrazia liberale in
antitesi con regimi di questo tipo). Ah si che il fascismo fosse una
minaccia per gli USA lo hanno fatto ben capire i bombardieri giapponesi su
Pearl Harbour. Non penso che la Corea del Nord (giusto per nomire uno stato
canaglia) possa permettersi una strategia del genere e non penso che gli
americani la considerebbero un pericolo al pari di Hitler. E' vero che
magari la Corea del Nord potrebbe vaporizzare Honolulu con un paio di
testate nucleari infliggendo un colpo ben piů micidiale di Pearl Harbour, ma
in che strategia sarebbe inquadrabile un atto del genere (anche i giapponesi
ed Hitler avevano degli obbiettivi e non avrebbero ucciso milioni di persone
cosě per sport per poi farsi annicchilire 10 volte), queste robe (abbattere
grattacieli, spargere sarin, colpire civili con ogni arma a loro
disposizione) le possono fare i terroristi perchč sono una forza militare
asimmetrica e in un certo senso stealth che č quasi impossibile colpire, ma
non gli stati anche se sono guidati da un pazzo furioso.

 altre potenze mondiali lo sanno molto bene, questo...
La storia è piena di questi esempi (nazisti in Yugoslavia o in Norvegia...)
resta poi da vedere se gli iracheni a parte qualche caso hanno combattuto
vermente o no, volevano resistere? No perchè almeno gli Yugoslavi questa
volontà l'avevano eppure la caduta di Belgrado non costituisce affatto la
prova della potenza nazista nel 1941. Le prove che una forza armata deve
affrontare per dimostrare la sua incredibile potenza sono ben altre. Non
dico che gli americani non valgano una cicca, ma indubbiamente le loro
"grandi imprese" degli ultimi anni non è che mi sconvolgano come non penso
sconvolgano altri pretendenti al trono.

 sconvolgano altri pretendenti al trono.
Intanto sono gli unici che hanno avuto esperienze operative di una certa
rilevanza. L'addestramente serve, ma solo fino ad un certo punto. Come
diceva non so più chi in "il giorno più lungo", valgono più 4 minuti di
combattimento che 4 mesi d'addestramento.
Inoltre, per citare un esempio, i Russi se le sono prese brutalmente in
due scenari simi a quelli affrontati dagli USA, uno anzi è lo stesso:
Afghanistan e Cecenia. In afghanistan la coalizione ha sostanzialmente
vinto, anche se la situazione è lungi dall'essere stabile.
La cecenia, è stata un disastro, con città rase al suolo, perdite
ingentissime da parte russa, al contrario di come sta andando in Iraq.
Quanto alla temibilità delle forze statunitensi, preferisco basarmi sui
fatti, anche perchè Harpoon ancora non l'ho provato! E i fatti, per ora,
pongono le forze sul podio delle più potenti macchine da guerra della
storia, che ti piaccia oppure no...


Ah si Raffaele... Un'ultima cosa... Per me vedere l'unica superpotenza, che
spende in armi 400 volte di più del povero Iraq, costretta ad invadere il
paesuculo dominato dal dittatorucolo (che pena vedere il mitico Saddam come
un Barbone, non che ci abbia mai creduto che fosse il male sulla terra, ma
anche io ho un cuore) mettendosi contro un bel pò di alleati oltre che i
soliti noti è una mortificazione dell'immagine che avevo dell'America: ti
immagini quelli che sono andati sulla Luna e che nel terzo mondo facevano
letteralmente quel cazzo che volevano per proiezione di forza ed interposta
persona costretti ad un intervento diretto contro il Saddamino, chissà cosa
starà dicendo in cuor suo Kissinger? Che poi tutti i soliti giochetti di
forza vengano mascherati da "esportazione della democrazia" beh vedremo come
andrà a finire...

 guerra della storia, che ti piaccia oppure no...
Questa è una stronzata, nella storia facendo le debite proporzioni si
presentarono macchine da guerra ben più micidiali anche gli stessi usa nella
loro storia furono militarmente più capaci di quello che sono ora. Anche il
Vietnam pur essendo stato una batosta ha dimostrato di più la potenza
militare americana che questa war on terror...

 militare americana che questa war on terror...
L'esperienza del vietnam ha dimostrato quanto inefficiente fosse la
macchina da guerra americana in quel periodo, quando le specifiche per
armi ed equipaggiamenti e le dottrine venivano studiate da burocrati e
politici piuttosto che dai militari. Non conosco a menadito la storia
della guerra in Vietnam, ma conosco alcuni scorci sufficienti a capire
quanto male fosse gestita la macchina da guerra, potenzialmente
imbattibile, degli stati uniti.
Ma il potenziale non č nulla se non lo si riesce a gestire.


 imbattibile, degli stati uniti.
La solita nenia... Un pň prima del Vietnam ad esempio a capo del SAC c'era
Curtis Le May che aveva molto piů potere di parecchi ministri. Certo se
avessero buttato i 7 milioni di tonnellate di bombe sulle cittŕ del Nord e
sulle basi aeree anzi chč nella foresta avrebbero vinto la guerra e
sterminato 20 milioni di poveri cristi, ma sarebbe stata una vittoria? Come
ha detto gente molto piů colta di me su questo argomento gli americani in
Vietnam dovevano fare il COIN (che č un tipo di operazioni militari atte a
stroncare la guerriglia) e a parte in rari casi non sono riusciti a farlo,
per il resto la dimostrazione di potenza economica prima che militare degli
USA in quegli anni fů impressionante e dubito che oggi potrebbero egugliare
il senso di distanza che gli alleati provavano all'epoca nei loro
confronti...

 Premesso
[cut]
Ti invito cortesemente ma fermamente a non postare più allegati binari.
Saluti, e buon anno.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya