Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Antietam

Ho appena terminato di leggere il capitolo di Luraghi sulla battaglia di
Antietam (ebbene si sono solo alla fine del primo volume).
L'incapacità di McClellan è davvero irritante ed è difficile da capire
perché Lincoln non l'avesse già liquidato da un pezzo.
McClellan si è lasciato sfuggire l'opportunità di distruggere l'Armata di
Lee in una maniera incredibile. Tenendo le sue forze ferme presso il West
Wood temendo chissà che cosa ha reso vano l'attacco del IX Corpo, preso poi
sul fianco dalla divisione Hill. Se avesse fatto muovere (contemporaneamente
all'attacco del IX Corpo) da nord verso Sharpsburg il grosso delle sue
forze, l'Armata della Virginia di Lee sarebbe stata liquidata.
E' pazzesco che un incapace del genere continuasse a comandare una forza
così poderosa come l'Armata del Potomac.
Bye

 Bye
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perché Lincoln non l'avesse già liquidato da un pezzo.
I Nordisti, nonostante la costante superiorità di uomini e mezzi,
 sono riusciti a vincere la guerra solo quando hanno messo
a capo delle loro truppe un generale competente come Grant.
Prima di lui i vari McClellan, Hooker, Burnside ecc... erano stati tutti
sbeffeggiati da Lee che era molto superiore sia sul piano strategico sia
su quello tattico.
Cmq Mc Clellan è stato sicuramente il peggiore tra gli unionisti.
Tra i sudisti direi che il peggiore fu Pemberton che, asserragliandosi
dentro Vicksburg (contrariamente agli ordini di Johnston) riuscì a
perdere sia la città sia l'armata del Mississippi (che in seguito sarebbe
stata
molto utile per fermare l'avanzata di Sherma su Atlanta).
--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990

 una forza così poderosa come l'Armata del Potomac.
Da notare che il sunnominato incapace è stato il principale
artefice della costruzione della suddetta Armata.
Da notare che, nel suo campo (costruire Armate), è stato con ogni
probabilità il soggetto più competente di ambo le parti.
Da notare che la notizia della sua rimozione è stata presa
malissimo dalle sue truppe, che a nessuno dei suoi
successori (incluso quello che una volta è cascato da cavallo
perchè troppo ubriaco, qualche anno prima che lo eleggessero
Presidente) hanno tributato lo stesso attaccamento dimostrato
verso di lui.
Da notare che Luraghi - che già di suo non è esattamente uno
storico obbiettivo - odia McClellan, e adora Lincoln & Lee.
Una volta notato quanto sopra, la figura rimediata ad Antietam
resta purtroppo penosa. A parzialissima discolpa di Little Mac
possiamo solo portare il comportamento di Lincoln nei mesi
precedenti (e nei mesi successivi) verso i suoi generali, che
non era esattamente fatto apposta per incoraggiarne l'audacia;
ciononostante, AVREBBE DOVUTO vincere.
L'errore in realtà è stato fatto all'inizio dell'anno, quando McC
- che all'epoca avea doppio cappello come General in Chief
e comandante della AoP - fu privato del primo cappello
mantenendo il secondo. Avrebbe invece dovuto essere
confermato G-in-C (che avrebbe svolto almeno altrettanto
bene, e probabilmente assai meglio, di chi gli successe)
e sollevato dal comando sul campo (ruolo per cui, temo,
non era tagliato). Le idee strategiche giuste le aveva,
sebbene sia inutile cercarne traccia nel Luraghi.
P.S. - nel caso qualcuno possa essere interessato a leggere
anche qualche ALTRA cosa sulla ACW, magari scritta nei
quarant'anni trascorsi dall'uscita del libbricino di Luraghi,
ricordo che basta un click:
http://www.icsm.it/secessione/biblio.html
(per adesso sono solo 101 recensioni. Giusto ieri è arrivato il pacco
di Natale dagli States, contenente gli oggetti di recensione da 102
a 125. Per adesso la lettura è a 101,001).
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

Davide Pastore <davide....@iol.itNOSPAM> wrote in message
SosH9.57534$2B1.1...@twister2.libero.it...

Si puo' dire che il giovane Napoleone sia stato il padre dell'US Army,
intesa non piu' come comando aggregato di una serie di milizie statali, ma
per quello che la conosciamo adesso ?
L'unico dubbio che ho,  per quanto riguarda le qualità strategiche di
LittleMac,  è la campagna peninsulare.
E' vero e, nel caso,  è accettabile,  che volesse sbarcare in Virginia
lasciando praticamente scoperta Washington ?
La citta' era gia' cosi' bene fortificata ?
Ha avuto ragione Lincoln a pretendere che distaccasse maggiori truppe in
difesa della capitale o cosi' ha inutilmente indebolito l'Armata del Potomac
?
Ciao : )
Marco

Posso capire la tua simpatia per McClellan. I miei giudizi (pessimi) contro
di lui non derivano esclusivamente dalla lettura dell'opera di Luraghi.
(Tra l'altro, mentre tu la definisci un libricino, essa è molto apprezzata
anche in USA negli ambienti storici)
Comunque, a parer mio, il voler difendere a spada tratta McClellan equivale
a cercare di arrampicarsi sui vetri.
Passi per concedergli un plauso per aver saputo mettere in piedi l'Armata
del Potomac, ma i suoi meriti finiscono li.
L'invasione della Virginia da lui tanto desiderata si è risolta in un
fallimento e solo per fortuna l'Armata del Potomac ha continuato ad
esistere.
Un generale appena un po' più capace non se ne sarebbe rimasto arroccato ad
est do Richmond avendo paura di un nemico che testardamente riteneva essere
a lui superiore.
Almeno avesse cercato di ottenere delle informazioni per convincersi del
contrario.
Ha concesso a Lee tutto il tempo necessario non solo per difendere la
capitale ma anche per assestargli una mazzata che l'ha obbligato a lasciare
la Virginia.
Ad Antietam poi non parliamone quasi. Nonostante si fosse ritrovato fra le
mani il piano dettagliato di ciò che Lee aveva progettato, è riuscito a
sprecare oltre 24 ore lasciando rimanere immobili le sue forze e poi, una
volta che si è deciso a muoversi, non è riuscito, non dico a distruggere, ma
almeno ad infliggere una sonora batosta, all'Armata di Lee, sempre inferiore
ma che lui, chissà poi perché, riteneva sempre superiore di numero.
Il suo grande punto debole era la sua testardaggine di voler rimanere
immobile e preparare il suo esercito, rinforzarlo fino all'inverosimile,
lasciandosi sfuggire di mano l'iniziativa, quasi stesse giocando a Red Alert
o a giochi del genere, in cui devi accumulare quante piu armate possibile.
Adorava e sognava di essere come Napoleone, ma mi spiace deluderti e
distruggere il tuo amato, ma McClellan era veramente un incapace.
Bye

 a cercare di arrampicarsi sui vetri.
Da parte mia e, credo, anche da parte di Davide, non ritengo ci sia alcuna
difesa a spada tratta.
Come si dice, si da a Cesare quello che è di Cesare.
Non si puo' ridurre tutta la vita professionale di McClellan ad Antietam, nè
pensare che in guerra conti solo la strategia e la tattica sul campo, dando
per scontato tutto quello che c'e' a monte.
Mi chiedo cosa avrebbe combinato Grant se avesse dovuto partire da zero alla
fine del 1861.
Improvvisare in pochi mesi una solida armata nazionale, da un'accozzaglia di
milizie statali,  non è certo cosa da tutti.
E poi a McClellan dobbiamo concedere la simpatica debolezza di amare troppo
la sua armata i suoi soldati, per mandarli al macello in massa.
Qui sta l'errore: come una madre non potrebbe mai dare l'ordine di mandare
suo figlio a fare un assalto frontale, cosi Little Mac aveva speso troppe
notti insonni per fare grande l'Armata del Potomac, ottenendone in cambio
uno smisurato amore dai suoi soldati,  per avere il cinismo necessario per
portarla alla vittoria in una guerra tremenda, dove tremila morti ed interi
battaglioni azzerati era l'ordine del giorno.
Penso anch'io che abbia ragione Davide.
Creata l'Armata si doveva ricorrere al "promoveatur ut amoveatur", non solo
e non tanto per incapacità operativa, ma per il concorso di questi fattori
che costituivano altrettante riserve mentali.
Ciao : )
Marco

 distruggere il tuo amato
????
Magari rileggere meglio il mio post?


 truppe in difesa della capitale
Penso abbia avuto torto. Non per l'azione in sè, ma per la sua
intromissione negli affari squisitamente militari. Notare come nel
'64 il Presidente non si immischiasse più nei dettagli, ma lasciasse
fare agli uomini sul campo, con risultati molto più positivi che non
con la stretta osservazione del '62. Certo ormai la guerra aveva
preso una piega ben deinita.


 la sua armata i suoi soldati, per mandarli al macello in massa.
Per vincere la guerra si devono sopportare delle perdite (certo non bisogna
mandare
gli uomini al macello come a Fredericksburg o nel fronte occidentale nella I
GM),
comunque una dose di rischio deve essere presa, altrimenti ci si condanna
alla
passività e si diventa vittime dell'avversario (che purtroppo, nel caso di
McC era Lee
e non uno qualunque).


 e non uno qualunque).
Ed io che ho detto ?
Mai detto il contrario.
Mi limitavo ad esprimere un'umana comprensione verso una possibile debolezza
di McClellan, che da sola non basta pero' a nasconderne i limiti come
generale, sia ben chiaro (speravo si fosse capito).
Qualche cinico, potrebbe dire che la scarsa combattività di "Little Mac" era
necessara per conservare l'Armata integra, onde usarla contro un presidente
Lincoln in crisi, ed instaurare lo stato militare (meglio essere ditatatore
di metà USA che comandante militare di un unione integra : )
Insomma, le esitazioni di Little Mac sarebbero state un tentativo di
"cucinarsi" Lincoln : )
Direi pero' che, malgrado sembra che Lincoln segretamente temesse anche
questo, la teoria concede troppo al genio politico ed alla semplice
immaginazione del "giovane Napoleone", che dell'originale aveva ben poco.
Quindi, come vedi, non c'e' solo la "teoria della mamma" : )
Ciao
Marco

 please?
Nessuno storico e' al di sopra delle critiche, per carita', ma Luraghi e' un
ottimo storico che non scrive "libriccini". Poi magari odia McClellan che tu
ami, o ha un debole per la causa persa del Sud il che puo' fare incavolare
dei critici "nordisti", ma questo non inficia il suo valore di storico. In
America la sua storia della Marina confederata, edita in inglese dalla Naval
Institute Press di Annapolis, e' l'opera di riferimento sull'argomento, vedi
http://www.nwc.navy.mil/press/Review/1999/autumn/br15-a99.htm
Trova un altro italiano che possa vantare il prestigio di Luraghi in un
campo di ricerca esclusivamente americano. Poi siamo d'accordo, il vero
appassionato di ACW legge anche molte altre opere sull'argomento, ci
mancherebbe.
Haydn

 "cucinarsi" Lincoln : )
Bella teoria; da questo quadro McC oltre che inetto uscirebbe anche
intrigante,
traditore della sua patria e potenziale dittatore, non male non c'è che
dire!!!
In definitiva quest'uomo ebbe sicuramente dei meriti, questo deve essere
riconosciuto, ma nella somma algebrica tra meriti e demeriti IMO esce
sconfitto.
Una sola domanda a te e a Davide (complimenti ancora per il tuo sito!!!):
visto che voi ritenete che Luraghi odi McClellan e quindi non sia stato
obiettivo nel descrivere la sua figura, come viene descritto "Little Mc"
dagli
storici americani???
In particolare, nel giudicare il suo operato, danno più peso agli aspetti
positivi
o a quelli negativi (domanda forse semplicistica, ma vorrei capire i
sentimenti
dei suoi compatrioti verso quest'uomo)???
Anzi, visto che mi avete infilato la pulce nell'orecchio, vorrei leggere
qualche
libro di biografie; sul sito di Davide si parla molto bene di
"Who Was Who in the Civil War" di Stewart Sifakis, pensate che faccia al
caso mio???
Ciao.


 Marco
Baccio

 please?
Non posso citarti i nomi delle persone, perň avendo girato parecchio negli
USA, mi č capitato piů volte di discutere dell'ACW, e Luraghi č conosciuto
in maniera piuttosto positiva.
Bye

 Lincoln sulla politica ..
Ho detto quello che bisognava fare,  non ho detto che McClellan venne
silurato per motivi diversi da quelli che dici tu.
Ciao : )
Marco

 storici americani???
Passo la mano su questo.
Ciao : )
Marco

 Institute Press di Annapolis, e' l'opera di riferimento
Sì, d'accordo, però parlavamo dell'ALTRO libro.
P.S. - a proposito di libbriccini e di chi li scrive, propongo un
referendum. La domanda è: dopo aver letto i due articoli del
Nostro apparsi sugli ultimi due numeri di Storia Militare,
ritenete Voi che su questo NG scrive regolarmente almeno
una mezza dozzina di persone che sarebbero state in
grado di scrivere articoli almeno altrettanto profondi, e
con ogni probabilità meno banali ed intrisi di luoghi comuni
(sebbene probabilmente meno infarciti di citazioni dotte
fini a se stesse) sul medesimo argomento (per la cronaca,
l'impiego dei carri armati)? Se avete risposto di sì, siete
prevenuti.


 chiamasse cosi') con quella del Potomac ?
Se intendi l'armata al comando di Grant, che - combinazione -
all'inizio della battaglia non era al suo posto, esattamente come
a Fort Donelson, ma sono io che sono prevenuto e vedo le cose
attraverso una lente deformante - era la Army of the Tennessee.
[aperta parentesi
La Army of the Cumberland era quella di Buell, che arrivò il
secondo giorno e che - nella mia deformata visione - vinse la
battaglia [#1]. Ovviamente la realtà deve essere diversa, visto
che il suddetto Buell - come chiunque abbia letto Luraghi sa
benissimo - era un totale incapace, come è dimostrato a
sufficienza dal fatto che era amico di Little Mac.
Avanti il prossimo mulino a vento, please.
[#1] vinse al 50%. Il restante 50% del merito della vittoria
unionista deve essere attribuito ai generali confederati:
a Beauregard che stilò il piano di attacco, e a Johnston
che lo approvò.
chiusa parentesi]
Comechessia, le armate occidentali di ambo le parti non erano
e non furono mai al medesimo livello di quelle orientali, e va
detto che se ne facevano un vanto. Le memorie dei soldati
passati dalle une alle altre (specialmente dalla AoTenn alla
AoP) immancabilmente notano la diversa disciplina e la
diversa formalità, usualmente con l'equazione "maggior
formalismo = minor intelligenza". I veterani di Sherman che
sfilarono alla parata della vittoria a Washington il giorno dopo
quelli di Meade, si fecero un preciso dovere di apparire
trasandati al punto giusto. Moooolto pitoresko. (una delle
caratteristiche degll'america dell'epoca, che oggi forse
può suonare strana, è che l'opinione pubblica era
profondamente antimilitarista. Solo un fallito poteva
decidere di diventare soldato semplice di professione
- il caso degli ufficiali e gentiluomini era diverso - e
sopportare ordini e disciplina senza ribellarsi)


 "Who Was Who in the Civil War" di Stewart Sifakis
E' bello. Però è un testo generico, con centinaia di biografie: a
mac dedica  circa una pagina (una delle recensioni più lunghe).
Il commento-chiave è: ""A brilliant engineer and highly capable
organizer, George B. McClellan just wasn't an army
commander." Giudizio su cui sono abbastanza d'accordo.
La cosa che ho sempre trovato molto strana è che il fantaccino
comune era molto attaccato a McC, molto più che a chiunque
dei suoi successori. In definitiva, almeno IMHO, la storia di
McC è ancora da scrivere.
P.S. - lungi da me il voler giustificare McC nei sette giorni e
ad Antietam; tuttavia, circa nello stesso periodo, sul fronte
occidentale i nordisti avevano perso il contatto con la Army
of Mississippi, impegnata in un laborioso spostamento da
Corinth al Kentucky via Mobile. Era umano _sospettare_
che almeno parte di queste truppe fosse stata mandata
di rinforzo a Lee.


 prevenuti.
Quei due articoli non sono granche', siamo d'accordo. Personalmente non ne
sentivo il bisogno, ma una rivista che esce in edicola e' comunque rivolta
non solo ad un pubblico di supertecnici superaggiornati sulla letteratura
piu' recente. Qualche banalita' ogni tanto e' inevitabile (anche nelle
riviste superspecializzate che non escono in edicola). E del resto io trovo
irritanti, in Storia Militare, anche quegli interminabili articoli a puntate
di argomento navale o aeronautico minore o minimo, il palpitante interesse
dei quali francamente non so apprezzare (difetto mio, non c'e' dubbio).
Comunque se ti seccano le banalita', nella letteratura straniera ne trovi in
abbondanza, in qualunque campo di ricerca e firmate da autoroni iperlaureati
e osannati, anche senza frustare il povero Luraghi che quantomeno un paio di
libri importanti li ha scritti. Piu' di Keegan per esempio: dopo The Face of
Battle, Keegan non ha scritto, a mia conoscenza, una cosa memorabile che sia
una, nonostante l'aura di luminare e nume da cui e' circondato (o si
circonda da solo).
Haydn

 commander." Giudizio su cui sono abbastanza d'accordo.
A me piacerebbe qualcosa di più approfondito, magari
"American Civil War Commanders" sarebbe meglio??
"Generals  in Gray" invece non fa al caso mio visto che mi interessa
la parte riguardante la ACW...
Il tutto  da abbinare con "How The North Won" che mi servirebbe
da contraltare al Luraghi...
Che ne pensi??
P.S. Il libro di Sifakis l'ho trovato solo usato (Amazon e B&N)
ma non lo spediscono in Italia...


 dei quali francamente non so apprezzare (difetto mio, non c'e' dubbio).
Sono daccordo su molte cose.
Non è che forse, dopo 10 anni di uscite della Rivista Militare, si stanno un
po' esaurendo gli argomenti piu' corposi sul periodo 1900 in particolare
sulla II GM ?
Estendere il "range" della rivista al 1800 ? (la butto li', perchè per me il
1800 è "una barba" dal punto di vista militare e rapidamente esauribile dal
punto di vista navale).
Certo andare avanti con articoli interessanti e documentati, ma marginali
non è il massimo per il lettore medio.
Gli articoli sugli sbarchi dell'OSS in Sardegna o sul C202 che cade su Via
Padova a Milano non vanno oltre alla mera curiosità, magari limitata ai
pochi che hanno ben presente le zone interessate (sulle quali, peraltro, non
risultano lapidi commemorative di sorta)
Oppure nel caso di Cernuschi, il solito "enfant terrible" della storia
navale, che ormai da qualche anno è costretto spigolare i rapporti di guerra
della Royal Navy per smentire le versioni ufficiali: "Non è vero che il
"Nelson" usci' illeso da quello scontro, perche' poi dovette farsi due
settimane di cantiere per danni da scheggie !"
Non disprezzo questi contributi, anzi sono validissimi in quanto di norma
inediti.
Ma come dicevo,  ormai stiamo "spigolando", stiamo "facendo le pulci",
stiamo solo chiarendo delle versioni storiche sulle quali, a quanto sembra,
non si riesce piu' a proporre alcuna nuova interpretazione dei fatti.
Parere personale.
Ciao : )
Marco

 sulla II GM ?
Il problema fondamentale č che la rivista dovrebbe cambiare il
titolo in "Storia Militare 1914-1945". Non la compro sempre
(circa una volta su due) ma cosě su due piedi non riesco a
ricordare nessun articolo pre-1914 o post-1945.


 ma non lo spediscono in Italia...
Il Sifakis è presente anche in due volumi, "Who was who in the
Union" e "Who was who in the Confederacy", che - a giudicare
dal numero delle pagine - DOVREBBERO insieme corrispondere
a "Who was who in the Civil War".
Io mi servo da B&N, più che altro per motivi di inerzia mentale.


Innanzitutto ti ringrazio per la pazienza!!!
Ho già rintracciato su Amazon sia il Sifakis (usato) sia
How the North Won.
Forse aggiungo la biografia di Lee che ho visto sul tuo
sito (lee's maverick general) dato che il personaggio mi ha sempre
affascinato e vorrei leggere qualcosa di diverso dal solito.
Per quel che riguarda il DVD, mi piacerebbe molto averlo,
ma 200$ più le spese di spedizione sono una bella sommetta....
Diciamo che quando avrò qualche entrata extra me lo prenderò!!


 grigio tra i bianchi e neri precedenti.
Quindi possiamo dire che non è tanto colpa di Luraghi ma del clima culturale
in cui ha scritto il libro: quello che si sapeva è quello che lui ha
scritto. Al massimo gli si potrebbe imputare di non avere migliorato il
libro (o non averne scritti altri) nei decenni successivi quando erano
disponibili nuove e diverse fonti.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - [Togli l'antispam per rispondermi]
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
"Those who perish in their duty and in the service of their country die
honorably" - Major-General James Wolfe

 ricordare nessun articolo pre-1914 o post-1945.
Qualcuno c'e' stato: ricordo per esempio l'aviazione italiana nella guerra
di Libia del 1912 o addirittura, un articolo sulla guerra navale tra
Danimarca e Prussia nel 1864.
Pero' finora sono state eccezioni.
E' chiaro che allargare il periodo storico vorrebbe dire anche allargare il
comitato di redazione.
Oggi,  per quanto riguarda il periodo 1914-1945,  il livello dei redattori e
dei collaboratori e'  "da paura" e credo che "Storia Militare" possa senza
difficolta' figurare con onore nelle biblioteche delle facolta' di storia
moderna di tutte le universita' italiane e straniere.
Sarebbe possibile mantenere lo standard della rivista anche allargando il
periodo storico ?
Ogni tanto, in questo NG, non si puo' fare  a meno di notare che, per
coprire il periodo della Guerra Civile Americana, in Italia c'e' solo
Luraghi, al quale facciamo tanto di cappello, ma nessuno e' uno storico
perfetto e anche lui ha dei limiti, che senza dibattito non sempre emergono.
Come ci sono autori anglo-sassoni che sono le massime autorita' anche in
Italia per la storia di Venezia (es.Lane), cosi' in Italia il relativo
interesse per i saggi di Luraghi su questo tema, avrebbe dovuto
(sperabilmente) far nascere una piccola scuola storica italiana sulla
"Guerra di Secessione", cosa che a quanto mi sembra, non e' accaduta.
Tra l'altro il tema della "Guerra di Secessione" non e' affatto lontano da
molti problemi con i quali si confronta oggi l'Italia, sia in relazione a
possibili iniziative di forze interne, che in relazione alla sua modalita'
di adesione ad un'UE politicamente piu' forte e centralizzata. In entrambi i
casi si tratta ora di eventualita' a bassissimo grado di probabilita',
comunque l'esperienza americana puo' evitare di ripetere alcuni errori che
favorirono quella grande guerra o anche solo molti problemi che la
causarono.
Tornando al tema principale, inoltre, chi c'e' in Italia veramente esperto
delle guerre napoleoniche o anche solo di quelle del Risorgimento ? (Intendo
autori che lavorino consultando fonti primarie, perche' a fare un riassunto
dei libri scritti da altri e poi "dire la nostra" siamo abbastanza capaci
anche noi nel NG  ? : ).
Non parliamo poi delle guerre relative a periodi precedenti.
Se non sbaglio in Italia mancano esperti di storia militare romana, il che
francamente fa quasi ridere.
Credo quindi che la rivista "Storia Militare" stia scontando i colli di
bottiglia di un paese che ha una grande storia militare, ma si ostina a non
studiarla.
Ciao : )
Marco


Ciao
Diego
P.S. Quest'anno sono comunque contento perche' hanno ristampato dal 1924
"L'Aviazione Austro - Ungarica sulla Fronte Italiana"

mancano esperti di storia militare romana, il che francamente fa quasi ridere.
A livello universitario la storia militare è quasi totalmente
trascurata. Esistono poche cattedre specializzate mentre negli esami
"fondamentali" di solito viene semplicemente ignorata. 
BYe
Damnpuck
PS Chiedo scusa per aver alimentato un discorso distante anni luce
dal thread in oggetto.
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 affascinato e vorrei leggere qualcosa di diverso dal solito.
No, Sir. La biografia in questione è di Daniel Harvey Hill, personaggio
che in genere è abbastanza maltrattato dalla storia ma cmq a me
affascina (fondamentalmente perchè mi somiglia: abbiamo lo stesso
brutto carattere). Si parla anche di Lee, temo in chiave un po' negativa
(Lee era un umano come gli altri, e reagiva male quando veniva
criticato, soprattutto se aveva torto. Harvey Hill si è auto-distrutto
la carriera quando ha osato mettere per iscritto la sua opinione su
Malvern Hill e su chi aveva la responsabilità del massacro). Longstreet
dal punto di vista umano ne esce fuori anche peggio. Luraghi nella
sua bibliografia critica parla bene di questo libro, dal che mi permetto
umilmente di dedurre che, forse, non lo ha letto fino in  fondo.
Per un Lee diverso dal solito (cioè dal santino abbastanza
stucchevole creato dalla penna degli scrittori post-ACW e
culminata nella monumentale quadrilogia di Freeman) non
posso che ri-consigliare "The Marble Man", T.L.Connelly.
L'ho appena finito e lo considero lettura indispensabile non
solo per conoscere Lee, ma anche per capire come è nata
la mitologia sudista.


 scritto.
Sì. Il libro nasce sull'onda del Centenario della ACW, che ha
portato con sè un diluvio di testi (mai notato nelle bibliografie
sull'argomento la concentrazione di libri usciti tra il 1961 ed
il 1965?) ed ha fatto conoscere la guerra al grande pubblico;
tutto sommato prima la ACW era un argomento abbastanza
poco diffuso, e abbastanza monopolizzato da ex-confederati e
neo-confederati. In un certo senso possiamo dire che una
nuova ondata di storici è nata dopo aver ricevuto l'influsso dei
libri del Centenario: si nota il taglio decisamente iconoclasta
dei libri (e degli autori) apparsi successivamente, e la loro
disponibilità a mettere in discussione molte vacche sacre.


 "Guerra di Secessione", cosa che a quanto mi sembra, non e' accaduta
Infatti. Personalmente sospetto (so di essere immodesto di natura, ma
qui forse ci azzecco) che alcuni dei libri che ho recensito in Italia
esistono solo in 2 esemplari: il mio e quello di Luraghi (e magari lui
lo ha letto in America...). Essere appassionati italiani della ACW è
un hobby tendenzialmente costoso: se apri un saggio X e ci vedi
sopra scritto "questa frase del saggio Y è una bufala pazzesca",
se sei curioso e americano esci di casa, vai alla biblioteca più
vicina e consulti Y. Se sei curioso e italiano, ordini Y con la carta
di credito. Ovvio che la ricerca non va molto avanti.


 di credito. Ovvio che la ricerca non va molto avanti.
Non solo di ACW, ma di tutta la storia militare, esclusa la storia navale
italiana della II GM dove tutte le opere di riferimento sono in madrelingua
(non ci giurerei per le altre FFAA : ).
Ciao : )
Marco

 "fondamentali" di solito viene semplicemente ignorata.
Ciao : )
Marco

 secolo XVII : )
A proposito come hai visto nell'ultimo articolo di Cernuschi sulla Bismark
le note sul comportamento italiano di Gaudo ?( nota 7 11-14).
Naturalmente la domanda e' posta anche agli altri lettori.


 (non ci giurerei per le altre FFAA : ).
Per quello che riguarda la mia predilezione verso la storia dell'aeronautica
militare in Italia ci sono una dozzina di veri studiosi e anche ultimamente
i volumi "bullonistici" si sprecano ( per carita' tanto di cappello a studi
seri ).
Il periodo di per se non ampio ( un secolo) da ambiguita' solo grazie alla
"italianita'" di alcuni rapporti tecnico-politici ed a passati dissidi tra
autori.
Indubbio che certe case editrici  prestigiose ci marciano anche troppo
ultimamente nei prezzi e le versioni economiche proprio non sono
contemplate.
In molte riviste ultimamente ho rivisto articoli confezionati negli anni '70
ed inevitabilmente si cerca di dimenticare l'epicita' degli avvenimenti, che
puoi ritrovare solo in volumi degli anni '20 ( Grande guerra) o
anni'40-'50.


 wrote in message
gt7J9.4355$%p6.3...@news.edisontel.com...

Nella nota 7 dell'articolo,  Cernuschi lancia una bonaria frecciatina a
Mattesini che nel suo "L'operazione Gaudo e lo scontro notturno di Capo
Matapan" in effetti fa il confronto tra l'efficacia del tiro italiano a
Gaudo e quello della Bismarck, giungendo alle conclusioni sfavorevoli
contestate dall'autore.
Ma direi che come al solito la ragione stia nel mezzo.
Ha ragione Cernuschi quando dice che comunque che il tiro dei 381 del
"Veneto" contro gli incrociatori di Pridham-Wippel avvenne ad una distanza
medio-alta variabile tra i 22.000 ed i 25.000 metri, mentre il tiro efficace
della Bismarck avvenne ad una distanza grosso modo pari alla meta' (13.000
metri).
Non sono un esperto di balistica navale, ma non mi sembra una lieve
differenza.
D'altra parte, lo stesso Iachino ammette la maggiore dispersione delle salve
italiane, malgrado gli stessi inglesi sottolineassero che fossero ben
centrate (ancorche' disperse, chiaramente !) pertanto non era la qualita'
dei direttori di tiro italiani a mancare, ma era quella dei materiali,
questo e' evidente.
Mattesini tende a sminuire l'importanza di fattori come la scarsa qualita'
delle cariche o le scarse tolleranze nella realizzazione dei proietti,
lasciandoli quasi intendere come marginali ed in via di soluzione, per
sottolineare invece l'eccessiva lunghezza in calibri della canna dei nostri
cannoni da 381, fatte per garantire gittate pari a circa 43.000 metri, ma
per questo soggette a eccessive vibrazioni che impedivano salve raccolte a
tutte le distanze.
Per quanto riguarda la nota 11 a mio modesto parere direi che non si possa
che concordare.
Avere un unico impianto di timoneria a due pale come la "Bismarck",
piuttosto che due (uno principale ad una pala ed uno secondario a due come
il "Veneto") ti fa correre il rischio di rimanere "con le braghe in mano"
nel caso il timone "vada a pallino" la timoneria.
A Matapan il "Veneto", quando fu silurato, ebbe il timone principale e
secondario in avaria, andando fuori controllo per poco tempo, visto che si
riusci' a rimettere rapidamente in funzione il timone principale, che
permise di riprendere il governo della nave.
Uno splendido lavoro dei ragazzi del servizio Genio Navale del "Veneto", ma
anche di chi aveva progettato l'unita'.
Per quanto riguarda la nota 14, non so dire se una formazione di caccia che
tema di fare un incontro ravvicinato con una nave da battaglia nemica
azzoppata,  possa essere avvantaggiata dal "rastrello" piuttosto che dalla
linea di fila.
Il "rastrello" aumenta le probabilita' di scoperta (magari non avendo il
radar : ), ma forse disperde le tue forze e preclude il rapido spiegamento
tattico.
Pertanto non e' detto che le critiche di Cernuschi siano oro colato.
Parere personale : )
Ciao : )
Marco

 dal thread in oggetto.
Si può sempre cambiare oggetto. :-)
Cmq sono d'accordo con te.
Invece di "Storia & Battaglie" cosa ne pensate?


 francamente fa quasi ridere.
Ma purtroppo è vero, la stragrande maggioranza delle opere innovative in
materia è di origine anglosassone.
Seguono a ruota i tedeschi ed i francesi
A volte in Italia è difficile anche procurarsi le fonti primarie (ad es.
Zosimo).
In quanto poi alla divulgazione siamo ancora a Montanelli e degni suoi
epigoni, mentre la divulgazione in lingua inglese è di buon livello.
Forse si tratta di una reazione alle abbuffate di romanità "sui generis"
propinateci ai tempi del fascismo.
Ciao
Gianfranco

 secolo XVII : )
Potresti sempre proporti tu :)
--
Saluti
Mauro Geranzani
--------------------------
Wenn wir auch darüber zugrunde gehe, schön war's doch
(Erich v. Falkenhayn, 4 VIII 1914)

 Potresti sempre proporti tu :)
Magari sul NG, una volta o l'altra vi tediero' anche su questo tema: il
posto dei galeoni nella formazione di battaglia della flotta veneziana : )
Il bello dei NG e' che non hai problemi di budget, di gusti dei lettori, di
direttori con nuove e (ovviamente) interessanti idee, etc. etc.
L'unico limite e' non esagerare con la rottura degli zebedei degli altri
partecipanti : )
Ciao
Marco

 Invece di "Storia & Battaglie" cosa ne pensate?
IMO discreto, seppure un po' schierato.
Cmq sono stati trattati temi che generalmente sono ignorati dalla storiogra-
fia classica: ad es. nel n° 18 (Ottobre 2002) c'era un interessante articolo
sulle stazioni meteororlogiche impiantate dai tedeschi nell'Artico durante
la
WW2.
Interessante la rubrica che tratta dei siti di storia militare sul web.


 disponibilitą a mettere in discussione molte vacche sacre.
Una cosa molto positiva quindi.
Ti dirņ che la ACW č un argomento che mi attira ma credo sia troppo vasto
rispetto al tempo che potrei dedicargli.
Leggerņ qualcosina sul "Don Troiani's Soldiers in America" che ho appena
ordinato. Tu l'hai visto? Com'č? Io sono interessato principalmente alla
Guerra franco-indiana e alla Rivoluziona americana.


 ordinato. Tu l'hai visto? Com'è?
Non l'ho visto, tuttavia mi sento di scommettere che - come in genere
i libri di Troiani - consiste in un numero non enorme di figure (dipinte
molto, MOLTO bene) intervallate da un cospicuo numero di pagine
di aria fritta - in genere dovute ad un diverso autore - per dare
spessore al libro. Non lo giudicherei esattamente una fonte.


 Parere personale : )
Oltretutto una tattica a rastrello dovrebbe far consumare e obbiettivamente
gli Inglesi nella nottata di Gaudo erano alquanto gia' avvantaggiati.


 IMO discreto, seppure un po' schierato.
Io ho comprato l'ultimo numero di novembre integralmente dedicato a
Stalingrado.
Non mi è sembrato male anche se forse è un po' troppo scarno come n° di
pagine.


 pagine.
All'incirca, il rapporto prezzo/n° di pagine è lo stesso di "Storia
Militare".


 gli Inglesi nella nottata di Gaudo erano alquanto gia' avvantaggiati.
Questo e' vero.
Ciao : )
Marco

 la mitologia sudista.
OK allora punto su questo. Forunatamente č disponibile
su Amazon cosě faccio un ordine unico...


 dare spessore al libro. Non lo giudicherei esattamente una fonte.
Infatti non lo prendevo come tale. :-)
L'ho preso principalmente per le tavole a colori sui soldati della guerra
franco-indiana e della rivoluzione.
BTW leggerò anche qualche info sulla ACW.


 Militare".
Ah be', allora ha il mio parere favorevole al 100%. :-)
Cmq lo comprerň saltuariamente, solo quando ci saranno argomenti che mi
interessano particolarmente.
