Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Database


Oracle
Alessandro

Esiste in linux un'alternativa ad access?
--
http://kappa2.cheapnet.it
 Massa Rapido

 Alessandro
Non solo, per fortuna...
PostgreSQL, MySql, Interbase (borland / Inprise) end so on...
Ma non sono cosi' immediati da usare come con access...
ciao
alle
-- 
Posted from 
netcache.wlv.ac.uk
 [134.220.2.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

mysql č free?
č paragonabile ad Oracle?
Perchč ad esempio un paragone tra Oracle e Access, non si pone.
--
gLux
-----------------------
"il viaggio piů bello e' quello ancora da fare"


 
Non sono un esperto di database, percui non prendere quello che 
dico per oro colato, ma non credo esista nulla di paragonabile ad Oracle..
L'ordine dovrebbe essere piu' o meno cosi'
Oracle
100.000 anni luce
PostgreSQL
MySql
Interbase
Access
Non so di piu'...


aggiungo di andare su freshmeat perche' c'e' un'articolo molto interessante
su i DB SQL e non disponibili per linux..


 
Ehm, cioč tu metteresti sullo stesso piano Oracle e Access? Via, potrei capire
Oracle e SQLServer
ma Oracle e Access mai.
Comunque su Linux girano Mysql, Postgres, Informix e anche DB2 ma siamo su
livelli molto superiori ad Access.
-- 
Posted from  [195.94.133.6] 


 
Tranne access esiste una versione Linux di quasi
tutti i database. Da Oracle a DB2, da SAP a mysql.
Forse quello che si avvicina di piu` come filosofia
ad access e` l'accoppiata StarOffice+Adabas.
Comunque, ho visto in libreria un libro "Linux e
database" che spiega come usare i db piu` noti.
ciao, andrea

> Perchè ad esempio un paragone tra Oracle e Access, non si pone.
Secondo me è come paragonare un Pampers con l'Arno: tutti e due
puzzano parecchio, ma ciò è l'unica cosa che li lega.
 
Alex> Non sono un esperto di database, percui non prendere quello che
Alex> dico per oro colato, ma non credo esista nulla di paragonabile
Alex> ad Oracle..
Alex> L'ordine dovrebbe essere piu' o meno cosi'
Non si capisce come se "non sei un esperto di database", subito dopo
tu possa dare una classificazione numerica. Forse prima di dare
giudizi conviene documentarsi, magari guardando un po' meno le
pubblicità che sparano alto.
I confronti si debbono fare in base a dei criteri, i quali però mi
sembrano alquanto vaghi in questi messaggi. Che cosa si cerca?
La velocità? L'aderenza allo standard SQL? Le funzionalità? Gli
esotismi?
La velocità è indubbiamente relativa all'hardware su cui gira il db.
Inutile dire che Oracle va molto veloce *solo* su hardware pesante,
molto pesante, altrimenti *non* va. E non ci mettere tutte le amenità
grafiche che ti danno con le ultime versioni, altrimenti ci vuole un
reggimento di ram (e i costi salgono).
Eh sì, perché Oracle costa, e molto. E voi ce l'avete decine di
migliaia di euro da spendere in un DB che conterrà si e no qualche
centinaio di megabyte di dati? mmmm, dubito. Ah, mi dimenticavo Oracle
si paga in base all'hardware su cui gira...
Le funzionalità sono indubbiamente una bella cosa; ma costa parecchio
trovare chi poi le usa appieno dette funzionalità (integrità
referenziale, trigger, transazioni, repliche, backup, ...). Insomma un
team di programmatori.
Se volete un bel motore SQL che supporta gran parte dello standard SQL
e altre belle cosucce usate PostgreSQL che è libero. O ripiegate su
MySQL se avete *tante* righe da infilarci.
Indubbiamente poi se avete soldi e _motivi_ prendete in considerazione
anche altro.
Ciao
Marco che crede che i _motivi_ siano...

 Marco che crede che i _motivi_ siano...
Io avevo letto del contrario: ovvero che mysql rispetto alle versioni di
pgsql nuove va più veloce ma ha meno problemi in caso di grossi carichi
-- Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in più sarei un re"
	e la moglie "e con qualche centimetro di meno saresti una regina!"

 č paragonabile ad Oracle?
No di certo.
Poi naturalmente dipende cosa te ne devi fare.
Una nota riguardo ad interbase.
Solo la 6.0 e' IPL (licenza tipo Mozilla), ora e' ritornato commerciale.
Da quanto ho capito c'e' pero' un fork fatto sulla 6 chiamato firebird, lo
trovi su sourceforge.
-- 
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software: 
http://cowo.mascanc.net
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
DOS - Defective Operating System
IBM - I Blame Microsoft
BASIC - Bill's Attempt to Seize Industry Control
WINDOWS - Will Install Needless Data On Whole System
MICROSOFT - Most Intelligent Customers Realize Our Software Only Fools Teenagers

referenziale, trigger, transazioni, repliche, backup, ...). Insomma un
...che per la cronaca sono pienamente supportate (repliche a parte) da
PostgresSQL (dalla 7.x), incluse le stored procedure in un simil-plsql
(plpgsql), che ci sono dalla ormai datata 6.x...
A meno di non gestire decine o centinaia di GB di dati, soluzioni
esoteriche di high-availability/data-replication/extreme-tuning etc.,
PostgresSQL è una soluzione completa ed affidabile, tra l'altro molto
ricca di contributi e rigorosamente GPL.
-- 
s/nospam/daniel.kobza/
Warning: filesystem is EXT2 but user is FAT

 writes:
TR> Io avevo letto del contrario: ovvero che mysql rispetto alle
TR> versioni di pgsql nuove va più veloce ma ha meno problemi in caso
TR> di grossi carichi
Uhm. Rileggendo queste righe e quelle che ho scritto io sembriamo dire
la stessa cosa... Però leverei le parole "meno problemi", perché
sembra che qualcosa in uno dei due casi non funzioni. E ciò non deve
essere vero, altrimenti rispunta Access :)
Il discorso comunque è più o meno quello già fatto. I test comparativi
si possono anche fare, ma su che base? Non è poi così facile
riportarne i risultati. I due citati offrono caratteristiche diverse e
metterli a fare lo stesso lavoro, significherebbe usarli allo stesso
modo; quindi stesse tabelle, stesse query e simili indici?  Questo
però ci limiterebbe nell'uso delle funzionalità specifiche di ciascuno
dei due. Per esempio con postgresql potresti usare efficientemente
rule, trigger, references, transazioni, plpgsql e modifiche ai
molti-parametri del server, che probabilmente se ben messi potrebbero
dare un vantaggio in certe cose rispetto a mysql. Sisi, lo so mysql ha
le transazioni e blabla... e la replica e blabla... ma il suo punto di
forza è la velocità nelle query semplici su tante righe e quindi il db
dovrebbe essere pensato in funzione di dette caratteristiche.
Si può confrontare una moto da cross con una da strada, ma
probabilmente non ha un gran senso senza pensare ai gusti personali.
Io mi preferisco usare PostgreSQL altri -buon per loro- MySQL.
Saluti
Marco

> ...). Insomma un
DK> ...che per la cronaca sono pienamente supportate (repliche a
DK> parte) da PostgresSQL (dalla 7.x), incluse le stored procedure in
DK> un simil-plsql (plpgsql), che ci sono dalla ormai datata 6.x...
De', e secondo te perché le ho citate :) Io però mi riferivo a chi
implementa il DB che spesso ignora tutte quelle belle cose.
Aggiungo che in postgresql ci sono altre cose come le utili e "strane"
CREATE RULE e le repliche nei contrib (nelle prossime release ci
saranno nel main).
DK> A meno di non gestire decine o centinaia di GB di dati, soluzioni
DK> esoteriche di high-availability/data-replication/extreme-tuning
DK> etc., PostgresSQL è una soluzione completa ed affidabile, tra
DK> l'altro molto ricca di contributi e rigorosamente GPL.
IMHO chi vuole qualcosa di diverso non sa cosa si perde.
Ciao
Marco

 Marco
Idem. Quando ho cominciato mysql non era free ed ora se proprio devo
cambiare provo firebird (se pgsql avesse la db replication....)
