Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Se i tedeschi fossero stati attaccati dall'Urss?

Rifacendomi al thread sulla campagna di Russia, vorrei porre un ipotesi:
Ammettiamo che ai primi di giugno, hitler fosse morto, si fosse ammalato o 
fosse rinsavito. e che conseguentemente il 22 Giugno non fosse scattata 
Barbarossa.
Ed ipotizziamo pure che ai tedeschi andasse di sfiga e che un mese dopo 
fosse Stalin ad attaccare di sorpresa (Data non strampalata: Stalin avrebbe 
potuto pensare che se andava bene compiva la campagna nella buona stagione, 
e se fosse andata male i tedeschi non sarebbero riusciti a prendere molto in 
Russia prima di essere fermati da Autunno ed inverno.)
Da un punto di vista militare si sarebbe verificata una situazione 
apparentemente del tutto sfavorevole ai tedeschi: Armata rossa che sia pur 
violentemente contrastata avanza lentamente come un rullo compressore in 
Prussia orientale, che penetra profondamente in Polonia, e forse anche in 
Romania Ungheria Finlandia.
Ma di fronte all'armata comunista che dopo aver attaccato a tradimento, 
avanzava in Europa, come avrebbe reagito il Vaticano? Come avrebbe reagito 
il cittadino italiano, francese, portoghese, sudamericano alle notizie 
ampliate, o magari inventate dalla propaganda, di chiese incendiate, donne 
violentate, religiosi uccisi e "atrocità inenarrabili"? E sotto sotto, anche 
il cittadino Usa ed inglese, per chi avrebbe fatto il tifo?
Se le campane di tutte le chiese della cristianità avessero suonato per 
invocare la protezione di Dio sull'Europa, sarebbero rimaste senza effetto?
Ed il soldato sovietico avrebbe combattuto per conquistare Varsavia e 
Berlino con lo stesso ardore con cui difese Mosca e Stalingrado?
Inoltre, l'Esercito tedesco era superiore al sovietico; Scartando 
l'improbabilissima ipotesi che si fossero ammassate sul confine a farsi 
distruggere di sorpresa, le divisioni corazzate tedesche avrebbero potuto 
dopo i primi giorni di sorpresa tagliare l'armata rossa come il burro, 
isolare gli attaccanti, produrre sacche.
Di certo non sarebbe stata possibile una profonda penetrazione in Unione 
Sovietica.
Ma i su menzionati vantaggi non avrebbero compensato lo svantaggio?
Ad'I 

 invocare la protezione di Dio sull'Europa, sarebbero rimaste senza effetto?
naturalmente no , ci sarebbero state molte denunce per rumori molesti :-)
Ludendorff disse che gli Dei stanno sempre con gli eserciti piu' forti 
pertanto i campanari potevano fare a meno di affaticarsi 
Da un punto di vista militare non credo che nel 1941 l' Armata Rossa fosse 
nelle migliori condizioni per attaccare ma in ogni caso visti i disastri 
che subi' a partire dal 22 giuno a seguito dell attacco tedesco dubito che 
le cose sarebbero potute andare peggio per i sovietici 

 e forse anche in Romania Ungheria Finlandia.
[snip di nonsense pre-1989]
beh, risposta breve e sintetica: grazie agli stessi tedeschi, che 
avevano ispirato le "purghe" staliniane del lustro precedente, l' Armata 
Rossa del 1941 *non* ripeto, *non* era quella del 1944.
per il resto, visto il recente andazzo di domande "nostalgiche"  presumo 
che potrei anche postare le *mie* memorie militari.... il che non 
conviene, presumo.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Dott. Piergiorgio. 

 le cose sarebbero potute andare peggio per i sovietici
Un peggio poteva si esserci:
Ricevere pochissimi aiuti dall'occidente (Perché Churchill o Roosewelt 
avrebbero dovuto dare una mano a sovietizzare l'Europa?.
E soprattutto il non formarsi di una coalizione mondiale alle spalle dei 
nazisti.
Ciao
Ad'I 

Arduino ha scritto:

il nostalgico non era riferito al fascismo, quanto all' anticomunismo, 
le due cose non essendo necessariamente coincidenti in diversi contesti....
Per quanto riguarda le mie memorie militari, dubito seriamente che 
sarebbero gradite a te (ed anche a simpatizzanti delle FFOO e/o della 
"tranquillita' urbana".....)
'sera,
Dott. Piergiorgio.

 Ad'I
A Napoleone non č servito, attaccare o assere attaccato da mezza Europa e
avere pure la sfrontatezza di vincere quasi sempre, l'ha fatto diventare
un po' antipatico a mezzo mondo, il non aver mantenuto le promessere
rivoluzionarie nei paesi liberati-conquistati ha fatto il resto.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dott. Piergiorgio. 

 rivoluzionarie nei paesi liberati-conquistati ha fatto il resto.
All'epoca di Napoleone  esistevano molto meno le pubbliche opinioni.
Poi come appunto dici, a decretarne (la parziale) impopolarità, furono altri 
fatti.
Inizialmente ce l'aveva fatta.
Ciao
Ad'I


 fosse Stalin ad attaccare di sorpresa (Data non strampalata:
Data strampalata. Informati sul livello di preparazione dell'Armata Rossa in 
quel momento.
Non è possibile escludere del tutto l'ipotesi che, se la Germania non avesse 
mai attaccato l'URSS, sarebbe avvenuto il contrario; ma certo non nel 1941. 
Difficile anche nel 1942. Direi nel 1943. 

Michele ha scritto:

Non 44?
Ho un vago ricordo di un ordine firmato da Stalin, pochi giorni prima di 
Barbarossa, che contemplava la piena produzione bellica per il 44.

 prendere molto in Russia prima di essere fermati da Autunno ed inverno.)
Mi pare sia Viktor Suvorov a sostenere la tesi che i sovietici fossero 
effettivamente sul punto di attaccare la Germania.
Non ho letto il libro di Suvorov ma mi sembra che la sua sia una posizione 
oltremodo azzardata, non tanto per le buone intenzioni sovietiche quanto per 
l'impossibilità materiale dell'Armata Rossa di agire, almeno nel 1941.
Però sarei curioso di leggere comunque questo libro,  qualcuno lo ha già 
fatto? 

 Inizialmente ce l'aveva fatta.
No. Non c'è mai stato un momento in cui "ce l'avesse fatta". L'unico periodo 
in cui non è stato in guerra con almeno qualcuno è stato dopo la pace di 
Amiens, meno di un anno, durante il quale Napoleone non era affatto 
soddisfatto di come andavano le cose.
In secondo luogo, il problema di farsi nemici tutti quanti è solo in parte 
costituito dal fatto di farsi nemiche le opinioni pubbliche (e comunque ti 
segnalo che nel 1796-1815 le opinioni pubbliche contavano eccome, basta 
guardare lo sviluppo dei giornali); il grosso del problema è che ci si fa 
nemici gli altri _governi_, compresi quelli meno influenzati dalle proprie 
opinioni pubbliche (per Napoleone lo Zar, per esempio, e per Hitler... 
Stalin). Non si tratta di popolarità, di promesse mantenute o meno, ecc.; è 
una dinamica più brutale, simile a quella della concorrenza di mercato - o 
della legge della giungla. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49ecac0a$0$1109$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sì. E' il caso di leggerlo solo se si ha una solida conoscenza della realtà 
dei fatti, oppure come fiction. 

 nazisti.
Con il che hai spiegato perchè la cosa non sarebbe successa.
Hitler correva dei rischi.
Stalin no.
Stalin, ogni volta che ha intrapreso un'azione offensiva, si è accertato di 
avere l'accordo e l'appoggio, o almeno il benestare, dell'altro giocatore 
che al momento era più forte e più importante nella regione in oggetto.
Muoversi nel 1941, e senza aver previamente stretto accordi con nessuna 
delle parti già in guerra? Escluso. 

 dei fatti, oppure come fiction. 
Del resto nel 1941 l' Armata rossa era in fase di riequipaggiamento , 
nuovi aerei , nuovi carri armati etc incominciavano ad affincarsi a mezzi 
ormai obsoleti . Entro il 1942 L' Urss probabilmente sarebbe stata mooolto 
piu' forte di hitle ma nel 1941 la cosa non era cosi'

 nel 1941. Difficile anche nel 1942. Direi nel 1943.
1942 o 43, virtualmente certo salvo il caso, alquanto difficile, di un 
armistizio inglese.
Haydn 




Fossi stato al posto di Stalin avrei esordito con un bel bombardamento 
aereo sui pozzi petroliferi di Ploesti , appena a 200 km dai confini con 
l' Urss 

 nel 1941. Difficile anche nel 1942. Direi nel 1943.
Ho precisato di aver ipotizzato una data vicina per ridurre al minimo le 
altre variabili (Nel 43 dobbiamo ipotizzare i tedeschi in India e Londra sul 
punto di arrendersi? Oppure una Germania sfiancata dall'attacco 
angloamericano e strozzata dal blocco navale?)
Inoltre, non si può conoscere la percezione della propria forza che poteva 
avere Stalin, i timori che potevano indurlo ad agire ecc.
Ciao
Ad'I 

 fatto?
Io nemmeno ho letto il libro di Suvorov  - che certamente non è uno storico 
noto per l'imparzialità e la precisione nello studio dei documenti - ma 
l'ipotesi che Stalin fosse intenzionato ad attaccare preventivamente la 
Germania è a dir poco fantasiosa.
Oltre a non averne i mezzi, che interesse avrebbe avuto? Ad esportare il 
socialismo, com'è noto, non era interessato; i territori che gli facevano 
gola se li era già presi nel corso del 1940. Aveva tutto l'interesse, 
insomma, a tener buono Hitler. Basti pensare che il 22 giugno 1941, nelle 
prime ore dell'attacco, diede ordine all'armata rossa di non rispondere al 
fuoco, per evitare di provocare i tedeschi, in quanto non era certo se fosse 
iniziata un'invasione o si trattasse semplicemente di incidenti di 
frontiera, senza ordini di Hitler.
Ciao,
Erminio 

 realtà dei fatti, oppure come fiction.
Tra l'altro credo sia lecito ipotizzare che la Wehrmacht nel 1941 sarebbe 
risultata altrettanto efficace in una guerra difensiva quanto lo fu in 
quella offensiva.
In pratica l'Armata Rossa sarebbe andata ad infrangersi contro un esercito 
tedesco nel pieno delle sue forze, dovendo oltretutto affrontare 
insormontabili problemi logistici in territorio nemico.
Insomma un autentico suicidio militare del quale Stalin non poteva che 
essere perfettamente consapevole. 

 essere perfettamente consapevole.
Perché doveva esserne consapevole?
Sulla carta era più forte, aveva più uomini, carri, cannoni.
Nei fatti sarebbe stato più debole, ma questo non poteva saperlo prima, 
perché se fosse possibile, le guerre verrebbero iniziate solo da coloro che 
poi le vincono. (Ovviamente non si può neppure escludere l'ipotesi 
contraria, cioè che sopravvalutasse la forza tedesca e sottovalutasse la 
sua)
Riguardo al libro da te citato, non l'ho letto, ma avevo letto anni fa un 
interessante articolo, di cui purtroppo ho dimenticato l'autore, su Storia 
Illustrata.
L'articolista asseriva in sostanza due cose:
La prima che le truppe sovietiche messe al confine, non erano approntate per 
una battaglia difensiva, altrimenti avrebbero scavato serie di trincee e 
fossati anticarro, bensi per uno scontro in campo aperto.
La seconda asserzione era che se si fosse mantenuto inalterato il ritmo di 
invio di truppe alla frontiera, attorno al 10 Luglio, si sarebbe superata la 
soglia della mobilitazione vantaggiosamente sostenibile per lungo tempo.
Ovviamente non ci sarebbe stato nulla di irreversibile, dopo qualche 
settimana Stalin avrebbe potuto cambiare idea e ridurre la mobilitazione.
Ma se non l'avesse fatto, e non avesse scatenato la guerra, in pratica 
sarebbe stato come se si sobbarcasse gli oneri di una guerra senza farla. 
Infatti, se può essere utile far giungere le truppe che si intendono 
impiegare al fronte, qualche settimana o qualche mese prima dello scoppio 
delle ostilità, non avrebbe senso sottrarre per anni uomini alle loro 
attività produttive per lasciarli alla frontiera. In sostanza, se la guerra 
fosse iniziata dopo qualche anno, i sovietici avrebbero cominciato 
economicamente già stanchi.
Questa l'opinione dell'articolista.
Ciao
Ad'I 

 piu' forte di hitle ma nel 1941 la cosa non era cosi'
Non lo vedo affatto scontato.
Uno stato in guerra, in pratica prova costantemente i suoi armamenti.
Quello in pace costruisce alla cieca, inoltre si trova poi ad affrontare con 
soldati per la prima volta al fronte dei veterani.
Perciò un altro anno di guerra con la sola Inghilterra, probabilmente 
sarebbe nuociuto più ai russi che ai tedeschi.
Ciao
Ad'I 

 decenni.
Non aveva subito Abukir ma aveva subito Narvik.
Non aveva subito Trafalgar, ma con la Bismark metà delle "first rate" 
erano finite a fondo.
Quindi la situazione, da quel punto di vista, non era drammatico.
Il problema erano gli Uboot. Ma più di quelli che storicamente la 
Germania mise in campo non poteva. I cantieri navali erano quelli.

 sarebbe nuociuto piů ai russi che ai tedeschi.
Un corno. 


Mentre la Germania sì? Andiamo.

Scusa eh, quello che ti sto dicendo è che più che l'impopolarità tra le
masse conta l'impopolarità tra i colleghi. Quindi non venirmi a dire che le
opinioni pubbliche sono manipolabili; questo semmai è uno strumento che può
essere usato in entrambe le direzioni e da entrambe le fazioni, e quindi va
a discapito della tua tesi, non della mia, che dà maggiore importanza al
parere dei capi di stato.
Ciò detto, comunque sopravvaluti la forza dell'anticomunismo in Europa, o
sottovaluti la forza del comunismo fuori dall'URSS. In Gran Bretagna (che
alla fine votò laburista) Stalin era Uncle Joe, e la sua popolarità non
dipendeva dal fatto che fosse stato aggredito dai Tedeschi, ma dal fatto che
era a) lui e b) un alleato contro il nemico - fatti che non sarebbero
cambiati se avesse attaccato lui. La maggioranza dei lavoratori britannici
se ne fregava che i Polacchi o gli Estoni fossero scontenti.
In tutti gli stati occupati dai Tedeschi, la parte die movimenti di
resistenza più agguerrita era quella comunista. Fa eccezione la sola
Polonia, che comunque aveva anch'essa il suo movimento di resistenza
comunista.
In Francia, il nocciolo duro del PCF continuò a sostenere Stalin _anche dopo
il patto Molotov-Ribbentrop, che è tutto dire; certo a quel punto i
comunisti francesi erano nelle peste, ma se Stalin avesse attaccato nel
1942, le cose sarebbero cambiate decisamente a loro favore.
Noterai che gli stessi Polacchi, quanto prima scoppia la guerra
tedesco-sovietica, tanto meno resteranno ostili ai sovietici! Infatti
avranno passato meno tempo, all'Est, sotto dominio sovietico, e non avranno
ancora il minimo sentore di Katyn.
Ricollegandosi al punto di cui sopra sulla manipolabilità delle opinioni
pubbliche: i Tedeschi e i loro sostenitori nel 1941 hanno creduto alla fola
dell'attacco preventivo. Non credi che nell'ipotetico 1942, tutti i
comunisti d'Europa e tutti gli oppositori dei Tedeschi avrebbero creduto a
una storia simile, raccontata dall'altra parte?

 mise in campo non poteva. I cantieri navali erano quelli.
Per l'Egitto, non contava la flotta tedesca, ma l'italiana.
E questa, come dimostra la storia, fino ad inizio quarantatre svolse il suo 
compito.
Ciao
ADI 

 una storia simile, raccontata dall'altra parte?
I comunisti certamente.
Tutti gli altri no, al pari degli antifascisti che non hanno creduto alla 
fola dell'attacco preventivo.
Ciao
Ad'I
 

 suo compito.
Niet caro.
La storia dimostra che senza l'aiuto della Luftwaffe la Regia faceva ben 
  poco.
La storia del conflitto navale nel Mediterraneo si divide in tre fasi. 
L'inizio delle ostilità dal 10 giugno del 1940 a all'affondamento del 
convoglio Tarigo nel 16 aprile 1941
La seconda fase che inizia con l'evacuazione della Grecia e di Creta e 
finisci con Pedestal il 15 agosto del 1942.
La terza fase che inizia con Pedestal e finisce con l'internamento della 
  flotta Italiana sotto i cannoni di Sant'Elmo.
Nei punti chiave di queste vicende la Regia Marina è assente. E' assente 
a Creta ed è assente durante Pedestal (se escludiamo i MAS).
Quasi ogni volta che prende il mare, anche nei peggiori momenti della 
Royal Navy, rimedia figure barbine. Il caso di Vian nella 2° Sirte e 
della sua magistrale difesa del convoglio contro l'attacco di Iachino è 
tutt'ora studia sia per capire cosa ha fatto di buono Vian sia per 
sottolineare il pessimo comportamento di Iachino.
Ovviamente sei libero di smentirmi portando dei fatti.

 alla fola dell'attacco preventivo.
Inizialmente non lo so. Ma in seguito si. Ma si sa che con il senno di 
poi si č tutti geni.


Due errori qui. Il primo, che la pericolosità fosse la stessa, il secondo, 
questa vecchia teoria della guerra che sfianca entrambi i contendenti. Non 
succede mai.

Mah, la Yugoslavia è stata appena toccata dall'Armata Rossa che si è poi 
ritirata, ed è diventata comunista; così l'Albania. Poi dipende dalla 
definizione di sconfitta e di comunismo. In Gran Bretagna, d'accordo, i 
laburisti non erano comunisti, ma erano quanto di più vicino possibile al 
comunismo. In Francia ed in Italia non sono arrivati al potere ma hanno 
costituito per decenni una forza politica di tutto rispetto. In Grecia hanno 
perso solo per l'intervento estremamente deciso di forze esterne 
(britanniche).
Quest'ultimo esempio dimostra, in particolare, che la vittoria o sconfitta 
del comunismo non è dipesa dalla sua popolarità o impopolarità; così come in 
Polonia o Romania è stato affermato da uno dei vincitori, allo stesso modo 
in Grecia è stato negato dall'altro dei vincitori. Quindi ci allontaniamo di 
nuovo dall'idea che la scelta popolare sia così importante come tu credi, ma 
questo in _entrambi_ gli schieramenti.

 La famosa vittoria statistica?
beh, anche se non mi piace fare confronti accademici, va riconosciuto 
che se non altro Giorgierini sa come presentare una tesi storiografica a 
differenza di un certo Maverick.....
Del resto il mio WI su un all-out assault RN contro la RM, ed un 
precedente discorso sull' idea che la perdita della Libia prima che 
Rommel arrivasse (esempio, dopo Beda Fomm si faceva il "trentuno") 
paradossalmente sarebbe stata più vantaggiosa dal pdv Navale per l' 
Italia) ci hanno un sottofondo di testare la solidità o meno della 
vittoria versione Giorgierini...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 al punto da far arrendere la Gran Gretagna,
Dato che vi scannate su questo punto :-) 
accorro per citare una fonte non da poco , il capo di s.m dell esercito 
imperiale inglese , Dill , cerco' di ricordare piu' volte a Churchill  che 
l' importanza strategica dell estremo oriente veniva prima dell egitto !
che conquistando l' Egitto si sarebbe " fracassata " la spina dorsale dell 
impero inglese era un idea di Mussolini , uomo che pur avendo il grado di 
primo maresciallo dell impero non è ritenuto dai piu' un grande stratega

Questa l'opinione dell'articolista.
Come già detto le divisioni sovietiche prossime al confine si stavano 
riorganizzando e riequipaggiando ma non c'è nessuna evidenza documentale a 
sostegno dell'affermazione che Stalin fosse sul punto di attaccare la 
Germania.
Almeno stando a quanto ho letto sull'argomento.
Sai bene che non nutro la minima simpatia per il regime sovietico e che 
quindi non avrei difficoltà ad accogliere dati ed argomentazioni in grado di 
dimostrare - purchè su basi solide - il contrario  :-)
Ciao 

 poco.
Incredibile!
Non l'avrei mai immaginato;-).
 > Ovviamente sei libero di smentirmi portando dei fatti.
Ti accontento subito:
Partiamo da un presupposto: Non c'era proporzione di forza fra l'esercito 
tedesco e quello inglese, Se la Manica si fosse prosciugata, non ci sarebbe 
stata storia.
L'Inghilterra poteva resistere, perché era riparata dal mare, aveva una 
netta superiorità navale ed un aviazione che teneva testa a quella tedesca.
Eliminando provvisoriamente dal contesto l'unione sovietica, per la Germania 
il problema sarebbe stato eliminare il fattore mare. A nord si sarebbe 
trattato di raggiungere una netta superiorità aerea, cosa difficile da 
ottenersi in tempi brevi. Oppure raggiungere il successo nel Mediterraneo. 
Rommel sosteneva che con quattro divisioni in rinforzo alle due che aveva 
(Sostanzialmente il massimo logistico che la flotta italiana poteva 
trasportare in Libia) avrebbe conquistato l'Egitto.
Potrebbe darsi che Rommel avesse torto, ed in questo caso ammetto che per la 
Germania sarebbe stato un difficile impasse (risolvibile solo: o ripetendo i 
tentativi di conquista dell'Egitto fino al successo, o approntando di un 
corpo di sbarco per Malta per poter poi aumentare i trasporti per la Libia, 
o effettuando una brutale pressione sulla Spagna per aver libero il passo 
per Gibilterra) Ma se la conquista dell'Egitto fosse riuscita, a trovarsi 
nei guai sarebbe stata la Gran Bretagna. In primo luogo, si sarebbe 
allargato notevolmente il corridoio di passaggio dei convogli italiani, che 
avrebbero potuto transitare distanti da Malta senza essere vulnerati dalla 
costa Egiziana con conseguente possibilità di aumentare i trasporti. Si 
sarebbe potuto rendere difficoltoso il traffico navale inglese nel Mar 
Rosso, con conseguente difficoltà per i britannici di rifornire la 
palestina.
Ma soprattutto, non si vede perché le truppe britanniche che non fossero 
state in grado di difendere l'Egitto, spaccate in due avrebbero dovuto poter 
fermare i tedeschi. Che come abbiamo detto, nel frattempo avrebbero 
aumentato la loro possibilità di ricevere rinforzi e rifornimenti.
Il boccone più appetibile per i tedeschi (anche purtroppo per l'odio 
razziale verso gli ebrei) sarebbe stata la palestina. Prenderla, anche per i 
motivi suddetti non sarebbe stato difficile, e a quel punto il mediterraneo 
orientale sarebbe divenuto un lago italiano.
Dopodiché, mettiamo che gli inglesi sfruttassero le distanze.
Ipotizziamo Rommel che conquista il Curdistan iracheno e poi si ritira per 
la controffensiva inglese che riconquista Gerusalemme, nuovo attacco di 
Rommel fino a Bagdad e controffensiva inglese fino ad Amman.
Alla lunga  cosa avrebbero guadagnato gli inglesi? potevano sperare che a 
causa del non riuscire a venire a capo di una guerra che impegnava un 
trentesimo od un ventesimo delle loro forze terrestri, i tedeschi avrebbero 
accettato la resa incondizionata?
Un compromesso non sarebbe stato la logica conclusione?
Voglio concludere precisando anche che la mia tesi è più antinazista della 
tua (Anzi; Vostre aggiungendo gli altri amici che la pensano come te)
Stando alle vostre tesi hitler sarebbe solo colpevole di aver commesso la 
leggerezza di attaccare la Polonia pensando che i francoinglesi non 
intervenissero, dopodiché sarebbe rimasto invischiato in una guerra senza 
vie d'uscita.
Io invece sostengo che la via d'uscita non la trovò appunto per la sua 
sconsiderata aggressività.
Ciao
Ad'I 

 Dott. Piergiorgio. 

 sconsiderata aggressività.
La via d'uscita non c'era poiché aveva troppi nemici e tutti più potenti 
di lui.

 estremo oriente veniva prima dell egitto !
Cercò di ricordarglielo più volte, perché appunto Churchill, al pari di 
Mussolini riteneva che il nodo vitale fosse l'Egitto.
Ciao
Ad'I
 

 a Rommel. Tutti insieme eh.
Gliel'ho già fatto notare ma non sente ragione. Probabilmente dirà che basta 
aggiungere altre dodici divisioni, libere grazie al fatto che non sono 
impegnate in URSS - dimenticando l'aspetto logistico, ovviamente. D'altra 
parte, non è nel Sinai che si può campare grazie alla manna dal cielo? 

 primo maresciallo dell impero non č ritenuto dai piu' un grande stratega
Vero. Che ci sia in atto una coincidenza per cui uno dei partecipanti al 
thread la pensa come Mussolini? 

 I sovietici non erano affatto preparati per una guerra immediata.
Infatti. 

 sovietica di acquiescenza nei confronti del Reich
Acquiescenza sino ad un certo punto , nell ultimo incontro tra Ribbentrop 
e Moltov ( novembre 40 ) le richieste russe furono non proprio  improntate 
a acquiescenza , spaziando le stesse  dalla Finlandia per arrivare al 
controllo dello stretto dei Dardanelli . anche la stipula di un trattato 
di non aggressione con  Simonov ( il capo del governo iugoslavo salito al 
potere con un golpe nel marzo 41 ) non si puo' definire un gesto " 
amichevole " verso Hitler 

Arduino ha scritto:

Qui ci sta il davvero imponderabile se una "Volpe delle Nevi" poteva 
essere efficace quanto la "Volpe del Deserto" storica.
Più prettamente dal Pdv Navale, poiche' è abbastanza noto che la 
combattivita' della Regia Marina era inversamente proporzionale al 
tonnellaggio della Nave, presumo non ci sia molto bisogno di spiegare la 
brutta gatta da pelare di Soldati, Navigatori, Spica, ed anche Tre Pipe 
(per tacere dei MAS...) molto meno usurate, con troppo tempo a 
disposizione per addestramento ed affiatamento, e con un consumo di 
nafta globale decisamente minore.
In altri termini, presumo che il Mediterranneo centrale sarebbe stato 
non dissimile dallo Slot (Albion, non tiriamo in mezzo il radar, in 
quanto il suo effetto (come nello Slot) sarebbe stato relativo; del 
resto Iso-kun si guardo' bene dal mandare i due punkabbestia contro 
Henderson Field, e credo non tanto per la nafta....)
Oh, per restare nel WI, le vostre opinioni su "King Kong Lee vs. 
Godzilla Yamamoto" ? ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Arminio ha scritto:

mmmmm.....
di sicuro, con un fronte più o meno statico e ben difeso (da ambo le 
parti) lungo il Canale di Suez, non la vedo bene per il Sudan, e quindi 
il Negus...
Inoltre, va detto che un fronte lungo il Canale di Suez implica seri 
problemi di comunicazioni (a meno di non trascinare per i capelli la 
Persia nel conflitto) in quanto l' unica vera base logistica a quel 
punto sarebbe Bassora (Aden non credo lo possa essere, mentre come visto 
nel Mar Nero ed al Lago di Ladoga è presumibile che qualche squadriglia 
di MAS (oltre che stuka & co,) nel basso egitto/Sudan/Eritrea 
riconquistata, sarebbe difficile usufruire di Ashdod (Eilat essendo 
creata come porto da Eretz Israel in seguito)
mmm... forse occupare l' Egitto forse tanto scema non era come idea....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 mmm... forse occupare l' Egitto forse tanto scema non era come idea....
Mi fa piacere leggere questi buoni concetti.
Cominciavo a temere di essere il solo al mondo a pensare che non fu un idea 
geniale attaccare la Russia.


 di lui.
Aveva un solo nemico in campo, Un nemico che unito a due colossi ha 
impiegato comunque altri quattro anni per farlo cedere. Se restava solo, era 
così difficile  indurlo o costringerlo ad un compromesso?
Ciao
Ad'I 

non si puo' definire un gesto " amichevole " verso Hitler
Bisogna considerare però che nel momento in cui i tedeschi invasero la 
Jugoslavia Stalin si guardò bene dall'intervenire e perfino dal protestare, 
il che la dice lunga sulla sua determinazione nell'evitare di arrivare ai 
ferri corti con il Reich. 

 Ciao
Non sei il solo... del resto neanche un Dio della Guerra (Napoleone) 
aveva conquistato la Russia.
L' intera guerra fredda puo' essere letta attorno due dati semplici: i 
missili balistici sono definitivamente ognitempo, e passano sopra i tre 
Grandi Fiumi della Rodina.
Per il resto, non c' entra l' ideologia, rossa o nera o bianca che sia, 
bensi' i secolari principi basiliari di difesa dei Russi, risalenti sin 
dai giorni di Riurik, Aleksander Nevskij, Dimitri Donskoj, ecc; il 
Suvarov, Rokossovskij, Zukov ecc. semplicemente si muovevano su queste 
basi geostrategiche.
Dal nostro lato, non posso non fare notare che l' UE sostanzialmente si 
ferma proprio al Limes ideale, che Cesare e Traiano avevano cercato di 
raggiungere (il punto più stretto tra il Baltico ed il Mar Nero, 
grossomodo da Koenigsberg ad Odessa)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Michele ha scritto:

Ed anche se avessero la manna i carri come vanno avanti? Ed i camion?
La logistica, questa sconosciuta.

 cielo?
Rispondendo anche ad Avalon.
Mi sembra di essere di fronte a tifo calcistico, quasi si trattasse della 
nazionale inglese: "Cosa?! Abbiamo vinto grazie al rigore? Anche senza il 
rigore vincevamo lo stesso tranquilli tranquilli!
Ma la matematica non è un opinione: Onore al merito all'Inghilterra che per 
un anno ha saputo resistere da sola.
Ma abbiamo una Germania che poi si è messa a combattere contro un altro 
colosso, dandole per sei mesi, poi con due colossi continuando a darle per 
quasi un anno.
Voi due però mi dite che invece l'Inghilterra da sola faceva sfaceli... Mi 
suona un po' come Don Chischiotte che avendo preso le legnate, afferma che 
se invece dei bastoni avessero avuto le spade gli avrebbe fatto vedere lui.
Quanto alla logistica, mi sa che siete voi a non avere idea di cosa si 
tratti, sembra che pensiate che gli inglesi fossero ovunque vicini alle loro 
basi...
Avvicinandosi a Tripoli, gli inglesi si allontanavano dalle loro basi 
perdendo forza, ritornando sulla frontiera egiziana ne riacquistavano, 
avanzando ulteriormente i tedeschi, il punto estremo più favorevole agli 
inglesi è El Alamein, lontanissimo dalle basi italiane, vicinissimo ad 
Alessandria. Se fosse caduta: perdendo Alessandria sarebbero stati gli 
inglesi a trovarsi lontani dalle loro basi. Un ipotetico fronte sul canale 
di Suez, avrebbe visto gli inglesi un po' più lontani dal loro punto di 
rifornimento (Aqaba) dei tedeschi (Alessandria) Se i tedeschi fossero 
avanzati in Sinai, il vantaggio sarebbe tornato inglese, se però i tedeschi 
fossero riusciti a prendere Aqaba (o Sharm  el Seikh che l'avrebbe bloccata) 
sarebbero stati di nuovo gli inglesi ad essere lontanissimi dalle loro basi 
(Bassora) Se fosse stata conquistata Haifa, i tedeschi avrebbero ravvicinato 
notevolmente le loro basi, rimanendo immutata la distanza per gli inglesi, 
Se fosse stata effettuata un offensiva nel Curdistan Iracheno, i due 
eserciti avrebbero combattuto a distanze pressoché simili dalle proprie 
basi.
Non lo dico per simpatia al nazismo, ma perché questa è la logistica.
Ciao
Ad'I 

 da battaglia il Pz IIIG e lo stato in pace il T-34. Tanto basta.
Perň ad avanzare furono i PzIII.
Inoltre bisogna tener conto che questo era ormai un vecchio carro cui 
stavano subentrando i PzIV (Fra l'altro entro il Gennaio successivo a tutti 
fu sostituito il pezzo da 47 con uno da 75) Una Barbarossa iniziata nel 1942 
avrebbe avuto un nerbo di PzIV mentre i sovieti sarebbero restati fermi al 
T34
Ciao
Ad'I 

 Stalin no.
Chi te lo dice?
Con l'invasione della Finlandia rischiò di ritrovarsi in guerra coi 
francoinglesi.
Ciao
Ad'I
 

 credo non tanto per la nafta....)
Da un punto di vista quantitativo, portare in Russia le due divisioni di 
Rommel e le divisioni italiane che combattevano in Africa, sembrerebbe che 
cambi poco. Però bisogna aggiungere gli aerei che combattevano sia in terra 
che in mare, che non erano pochissimi, la nafta consumata per le navi, il 
ferro impiegato per unità navali anziché per carri e camion.
Non abbastanza per una vittoria sicura, ma qualche possibilità in più si.


 Voi due però mi dite che invece l'Inghilterra da sola faceva sfaceli
infatti si videro molti sfracelli , in particolare a danno degli inglesi   
:-)
Contro un pugno di tedeschi sino ad El alamenin ( nov 42 ) non è che le 
FFAA inglesi abbiano particolarmente brillato , in oriente poi non ne 
parliamo .
Un deciso impegno tedesco nel mediterraneo nel 40/41 chhissa' che 
risultati avrebbe portato 

 risultati avrebbe portato
ahem.... un "deciso impegno" implica una sostanziale componente Navale, 
che il Reich poteva schierare solo prendendo completamente di sorpresa 
le Navi francesi (che come noto, non brillavano come prestazioni, in 
alcuni casi essendo peggiori dei più mediocri tipi Italiani, con cannoni 
sostanzialmente peggiori di quelli Italiani) o neutralizzando 
Gibilterra, cosa possibile solo coinvolgendo la Spagna, e Franco aveva 
più neuroni degli altri due dittatori, il che gli ha anche permesso di 
essere l' unico dittatore fascista Europeo a morire nel suo letto.....
(Albion: attenzione che ho scritto "neutralizzando" in relazione a 
Gibilterra: difatti con una Spagna in campo, si poteva schierare i 
mortai del tipo "Thor", e non credo proprio che la Forza H gradirebbe 
fare la fine della prima Squadra Russa del Baltico....)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Non abbastanza per una vittoria sicura, ma qualche possibilità in più si.
Sull' ultimo punto, dissento dalla prospettiva Italiana: credo che 
definitivamente una Torpediniera classe ariete o un avviso classe 
Ciclone avesse ben più valore bellico di 100 o 200 M13/14/15....
Bene o male, le 120.000 tonnellate di metallo chiamate Vittorio Veneto, 
Italia e Roma hanno avuto un reale ruolo strategico nella II GM; 8000 o 
10.000 carri M non credo proprio.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 sarebbero restati fermi al T34
scusa, forse mi sbaglio, ma il problema del PZIII era che aveva meno 
margini di crescita rispetto al pressoche' contemporaneo IV ?
il T-34 a sua volta ne aveva, eccome, di margini di crescita, mi pare 
che sia ancora in servizio in qualche angolo dell' africa o dell' asia....
Resta pero', che il vantaggio strategico che i tedeschi avevano creato 
istigando le "purghe" staliniane, non sarebbe durato ancora a lungo; 
bene o male, i capitani catapultati a colonnello dopo le purghe stavano 
imparando, e anche bene, il loro mistiere.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ahem.... un "deciso impegno" implica una sostanziale componente Navale, 
La mia idea era di chiudere il mediterraneo agli inglesi costringendoli a 
togliere le loro navi da quel mare . come ? . Conquistando Alessandria ( 
Egitto ) e stanziando basi aeree e terrestri ( artiglieria pesante ) in 
quel tratto d' africa posta di fronte a Gibilterra . In questo scenario 
Malta sarebbe stata presa per fame . Ovviamente si sarebbe fatto un gran 
uso dei porti francesi tipo biserta , Tunisi etc , che la Francia avrebbe 
concesso con le buone o le cattive .
L' utilizzo  della flotta francese + la regia marina  lo vedo in una fase 
successiva , essenzialmente per attaccare i traffici navali inglesi in 
atlantico .

Arminio ha scritto:

Il punto e' che dal pdv britannico era molto più seria la 
neutralizzazione di Gibilterra che la perdita di alessandria. A parte 
che a quel punto la Regia Marina aveva un accesso relativamente sicuro 
agli Oceani (anche se forse le uniche Navi di superficie che ci potevano 
operare erano le 41.000, i due Abruzzi e forse i Capitani Romani, che 
pur avendo notoriamente le gambine corte, obbligavano i rifornimenti per 
l' Oriente (e quindi Alessandria) ad una tratta ancora più lunga, anche 
ammettendo che per qualche motivo suo Franco concede l' uso solo Ceuta e 
Melilla per il supporto logistico, ma non El Ferrol o le Canarie.
Va da se' che un eventuale presenza dei Gemelli Terribili ad El Ferrol o 
peggio, le Canarie avrebbe causato precoci invecchiamenti a Whitehall e 
Downing Street, ma sto divagando....
Nella sostanza, una neutralizzazione di Gibilterra avrebbe allungato non 
poco le coll' oriente, gia' molto lunghe a causa della chiusura del 
Canale di Sicilia e Stretto di Messina (che comunque rimasero chiusi 
fino all' 8 settembre, non ostante Husky....)
Ammettiamo che ci operino solo 2/3 Capitani Romani, quindi il raggio di 
pericolo di superficie sia di circa 1500 miglia dalle Colonne d' Ercole; 
anche in queste condizioni limitate, le comunicazioni britanniche, anche 
assumendo un potenziamento logistico di S.Elena ed Ascensione (che 
comunque poteva essere solo limitato) i convogli avrebbero dovuto usare 
una rotta via Bermuda Guayana, ascensione/S.Elena/Sud Africa, il tutto 
zig-zagando almeno fino a sud di Ascensione/Sant'Elena. E attenzione, 
che queste comunicazioni non sono solo il M.O. e Alessandria, ma anche e 
soprattutto il Gioiello dell' Impero, l' India (a prescindere che se 
invece di Midway, i Giapponesi avrebbero attaccato (con successo) Samoa 
e le Fiji, sarebbe diventata anche l' unica via di comunicazione coll' 
Australia)
Vedi te come la sola neutralizzazione (e non presa) di Gibilterra valeva 
IMHO almeno cento volte la presa ed utilizzo di Alessandria...
Saluti,
Dott. Piergiorgio

 IMHO almeno cento volte la presa ed utilizzo di Alessandria...
Sono d' accordo con te sull importanza di mettere fuorigioco Gibilterra . 
Comunque entrambi gli obiettivi erano raggiungibili senza troppi problemi 
nel 1940  . A difesa dell Egitto in quel periodo gli inglesi avevano solo 
alcune decine di carri cruiser oltre a circa 2-300 carri leggeri Mk-6 . 
Per mettere fuori combattimento queste forze bastavano  un paio di panzer 
divisionen . A mio avviso era necessario espelere le forze navali inglesi 
dal mediterraneo sia per rendere sicure i trasporti navali sia per 
impiegare le flotte italiane e francesi in Atlantico . 

 10.000 carri M non credo proprio.....
Ma un conto � metallo che viene profuso in navi che compiono guerra navale, 
altro in navi che vanno avanti ed indietro per scortare i rifornimenti.
Pertanto con i ridotti impegni, si sarebbe potuto utilizzare al meglio 
l'esistente, sospendendo lavori come l'approntamento delle portaerei Aquila 
e Sparviero, che a quel punto si sarebbero rivelate inutili.
Giustissima invece la tua critica ai carri, tranne in parte i 15.


 risultati avrebbe portato
Non voglio ipotizzare scenari che non si sono verificati.
Come ho concesso ad Avalon e Michele, gli inglesi potevano compiere il 
miracolo di resistere in Egitto. Oppure compiere il miracolo di non subire 
altre perdite nonostante con la perdita dell'Egitto il Mediterraneo 
orientale si fosse trasformato in lago italiano (e Malta sarebbe stata resa 
inutilizzabile dato che le rotte avrebbero potuto transitarle distanti) Cosï¿œ 
come ho concesso che anche ulteriori perdite territoriali potevano non 
essere determinanti.
Ma comunque, quello dell'Inghilterra per molto tempo sola, non ï¿œ uno 
scenario che possano augurarsi i filoinglesi.
Ciao
Ad'I 

 IMHO almeno cento volte la presa ed utilizzo di Alessandria...
La tesi mi lascia un po' perplesso.
Mentre Alessandria (e conseguentemente Suez) dava il concreto vantaggio di 
fare del Mediterraneo orientale quasi un lago italiano in cui gli inglesi al 
piï¿œ avrebbero potuto compiere azioni di disturbo, Gibilterra  Apriva si una 
porta, ma da quella porta non sarebbero potuto uscire forze in grado di 
minacciare il traffico inglese, ed inoltre sarebbero state sottratte al 
Mediterraneo.


 francoinglesi.
Rischio infinitamente minore di quello corso invadendo la Polonia, che a 
differenza della Finlandia testardamente neutrale, era _alleata_ di Francia 
e Grna Bretagna. Eppure guarda caso, n� in un caso n� nell'altro successe 
nulla.
Stalin intraprese le sue mosse aggressive quando l'altro peso massimo, 
quello potente in quel momento e/o in quella sfera, era d'accordo. Su 
Polonia e Finlandia, gli occidentali potevano poco e a dare il via libera fu 
la Germania. Sull'annessione dei Baltici o di Sakhalin, furono quelli che 
ernao potenti a quel punto a dare l'OK.
Ecco perch� le sue mosse si possono definire a basso rischio - anche quelle 
che sfidarono qualcuno. Vuol dire che in quel momento quel qualcuno poteva 
fare poco o nulla, e Stalin ne era buon giudice. 

 Non lo dico per simpatia al nazismo, ma perch� questa � la logistica.
No, non � solo questa. Le distanze sulla carta geografica non sono niente se 
si ignora tutto il resto. Per esempio la distanza di El Alamein dalle 
rispettive basi sarebbe stato un problema da poco, se non si fossero 
aggiunte cose come la linea ferroviaria (che i Britannici avevano e l'Asse 
no), la capacit� di gestione merci dei porti (che per l'Asse era 
insufficiente e per i Britannici no), la disponibilit� di petroliere (che 
per l'Asse era insufficiente e per i Britannici no) ecc. ecc.
Prendi una mappa dell'Irak settentrionale. C'era una bella linea ferroviaria 
che scendeva fino a Bassora. Invece in direzione della Siria? Niet.
Se vuoi invocare la logistica, prima dovrai studiarla. 

 poteva fare poco o nulla, e Stalin ne era buon giudice.
Con questo metro esaminando solo Etiopia Spagna ed Albania, uno potrebbe 
dire che Mussolini era ponderato e prudente.
Esserlo alcune volte non significa avere questa dote in maniera innata.
Inoltre anche se al momento sfidava nazioni che non potevano reagire, 
comunque si impegolava in situazioni che col tempo avrebbero potuto 
deflagrare.
Ciao
Ad'I 

 Niet.
Verissimo. Ma se questa fosse una legge insuperabile, l'Asse non avrebbe mai 
dovuto varcare il confine egiziano, perch� appunto gli inglesi disponevano 
di una ferrovia. Offensive alla Alessandro Magno, non erano possibili, Ma 
penetrazioni anche in condizioni di un certo sfavore si.
Ciao
Ad'I


 disponevano di una ferrovia.
Che arrivava solo fino a Marsa Matruh. Infatti loro tennero sempre il grosso 
in questa localit�. Le puntate di giugno contro la Cirenaica e la difesa in 
settembre contro l'offensiva di Graziani furono sviluppate dalle unit� di 
autoblindo, carri leggeri e artiglieria motorizzata.
Anche contro la terza "rommellata" sperarono di tener duro col binomio 
Tobruch/Marsa Matruh. Ma la piazza cadde repentinamente e le forze mobili 
residue risultarono insufficienti per una battaglia a Marsa Matruh. Cos� si 
attestarono a El Alamein, utilizzando anche le truppe presidiarie, 
pochissimo mobili, di Egitto e Palestina. Fu una ripetizione operativa della 
guerra di trincea della IGM.
Non bisognava proprio, n� nel '40, n� mai, oltrepassare Sollum-Halfaya. 
Piuttosto occupare la Tunisia per controllare meglio il Canale di Sicilia e 
tenere duro sperando in una pace negoziata.
Logisticamente gli inglesi ci furono sempre superiori (non solo a noi, ma 
anche a Rommael). Durante l'offensiva di O' Connor arrivarono a Marsa el 
brega con una divisione (setsa australiana) in piena efficienza e con la 
settima corazzata indebolita, ma ancora piuttosto 'in carne'. Al contrario 
di Rommel che arriv� sfiatato a El Alamein, con battaglioni ridotti 
all'organico di una compagnia scarsa e costretti a vivere con quello che 
trovavano nei depositi catturati al nemico. Con una simile logistica (che 
non era solo marittima, ma anche e forse soprattutto terrestre) non si 
sarebbe mai andati lontano.
Anche a occupare il litorale del levante (Palestina-Libano-Siria) non si 
avrebbe avuto nessun vantaggio. Bastava tenere l'Egitto fino al canale di 
Suez e controllare Aqaba e il mar Rosso settentrionale con l'aviazione. 
Tutti i problemi logistici li avrebbero avuti gli inglesi, se avessero 
voluto, da l�, partire alla riconquista.
Nessuna ripercussione nel Mediterraneo Occidentale. Gli americani sarebbero 
sempre sbarcati quando avessero voluto in Marocco e questa volta con un 
grosso contingente inglese di rinforzo (quello delle truppe di Montgomery ad 
El Alamein, inutili in Medio oriente).
G. De M.

 tenere duro sperando in una pace negoziata.
Progetto troppo modesto , nel 1940 occorreva non solo occupare l' Egitto ( 
cosa facile perche' gli inglesi erano deboli ) ma pure neutralizzare 
Gibilterra . In quel momento entrambe le cose erano possibili e senza 
neppure troppa fatica .
Il mediterraneo sarebbe diventato un lago nelle mani nell Asse 

 Il mediterraneo sarebbe diventato un lago nelle mani nell Asse
S�... e quindi? Per l'Italia sarebbe anche stato comodo. Alla Germania non 
sarebbe servito a niente. La Gran Bretagna avrebbe continuato a mantenere i 
suoi collegamenti con l'estremo oriente lungo la rotta del Capo, come fece 
comunque. Conseguenze concrete, pochine. 

Arminio ha scritto:

credevo di averti spiegato come per neutralizzare Gibilterra serviva la 
partecipazione spagnola al Conflitto... Tralaltro, assumendo per assurdo 
che il Regio Esercito riuscisse ad arrivare alla Colonna d' Africa, mi 
spiegheresti come si neutralizzerebbe Gibilterra ? Si otterrebbe solo 
una riproduzione in quarto od ottavo della Battaglia d' Inghilterra, con 
molti piï¿œ handicap in mezzo, in primis neutrali potenzialmente 
simpatizzanti (Spagna e Portogallo) da non irritare.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 spiegheresti come si neutralizzerebbe Gibilterra ? 
Per Piergiorgio
ci sono 2 modi di ottenere le cose , con le buone , con le cattive o con 
entrambe  . con entrambi i sistemi si sarebbero convinti i francesi di 
vichy ,il riottoso Franco ed il suscettibile Benito a fare quello che 
voleva lo zietto Adolfo . Uno dei vantaggi di essere i piu' forti ( e nel 
40 i tedeschi lo erano ) ï¿œ proprio quello di imporre la propria  volonta' 
pensavo di neutralizzare Gibilterra  usando aerei partenti da basi 
situate in Marocco e cannoni costieri a lunga gittata   piazzati  sempre 
in africa . Un continuo bombardamento aereo e di artiglieria avrebbe 
dovuto neutralizzare gibilterra come base navale ed aerea oltre ad 
impedire l' arrivo di viveri e munizioni . Malta , impossibilitata a 
ricevere rifornimenti si sarebbe dovuta arrendere per fame 
Per Michele .
Una volta neutralizzate / conquistate le posizioni inglesi nel 
mediterraneo  si passava alla fase 2 (diciamo fine 40, inizio 41 ) , ossia 
" la guerra per l' Atlantico " . impiegando sommergibili , aerei a lunga 
autonomia e le flotte combinate tedesche , francesi ( di vichy ) e 
italiane .
Uno scenario interessante

 fece comunque. Conseguenze concrete, pochine.
Lasciando perdere la parte di progetto che riguardava Gibilterra, per la 
quale occorreva smuovere troppi fattori e che non avrebbe dato grossi 
risultati, perch� non basta aprire una porta, ma occorre anche ne possa 
uscire uno in grado di darle.
Per quanto riguarda l'Egitto continuo invece a ritenere che la sua perdita 
sarebbe stata un grave vulnus per l'impero britannico.
Verissimo che le rotte per l'estremo oriente non sarebbero state toccate, Ma 
dall'Egitto si sarebbero potuti toccare gangli vitali del complesso 
britannico.
Tanto per intenderci: Nell'autunno 1940 ed inverno 1941, L'Inghilterra (Che 
allora veniva chiamata cos�) non avrebbe pensato alla pace neppure se fosse 
venuta a conoscenza del fatto che hitler e Mussolini avevano entrambi v isto 
la Madonna ed erano pertanto divenuti buoni come il pane e volevano solo la 
pace. Perch� concederla che stava vincendo, che stava occupando vitali 
gangli nemici?
Ma in un contesto che dopo le sconfitte in Cirenaica e Grecia, si fosse 
perso anche l'Egitto, la prosecuzione del conflitto avrebbe cominciato a 
presentare seri pericoli: Da una parte la posizione strategica dell'Egitto 
unita alla possibilit� dell'Asse di trasportare in loco una decente armata 
grazie al perlomeno parziale controllo delle rotte mediterranee che il 
possesso di quella nazione consentiva, dall'altra le incognite locali. Un 
Iran o un Afganistan che fossero scesi in campo dalla parte inglese non 
avrebbero fatti grossi danni, ma se lo avessero fatto dalla parte tedesca? 
(Scelta fra l'altro pi� probabile, specie se portavano in loco il loro amico 
gran Mufti di Gerusalemme) e La Turchia? o se scendendo a sud si fossero 
attizzate rivolte nere?
Ripeto, in una scelta: Vincere o morire, i britannici avrebbero avuto modo 
di continuare ad oltranza.
Ma in una scelta fra: Compromesso e rischiare tutto, il meno dei mali era il 
compromesso.
Ciao
Ad'I