Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bomber Command Raf:valutazione

Gradirei una valutazione sui risultati conseguiti dal Bomber Command
contro la Germania nell' ultima guerra mondiale.
Si potrebbero utilizzare 3 parametri per valutare l'azione dei bombardieri
inglesi.
1) effetti sul morale della popolazione tedesca
2) effetti sulla produzione militare della Germania
3) risorse che i tedeschi furono costretti a distogliere da altri settori
per    far fronte ai bombardamenti inglesi.
.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per    far fronte ai bombardamenti inglesi.
Costruire bombardieri per far distogliere al nemico risorse da altri settori 
è come costruire carri armati per attirare gli anticarro. Eppure gli inglesi 
ne costruirono così tanti, ma così tanti che pensarono bene di farsi fornire 
da altrove cose certamente meno essenziali, come tanks (10-11.000 dal '41), 
antitank oltre 6 libbre (4000), artiglieria pesante (700), e così via.
Saluti cordiali. 

 
Non se ne parla spesso, anche su riviste specializzate (penso ai due 
articoli usciti su storia militare poco tempo fa). Ma i tedeschi 
dovettero utilizzare decine di migliaia di uomoni e di cannoni AA (gli 
88 che altrimenti avrebbero potuto utilizzare meglio in versione AT) per 
difendersi dai bombardamenti, sia britannici che americani. Senza 
contare le decine di migliaia di pompieri e addetti alla protezione 
civile per far fronte ai danni dei bombardamenti. La produzione di 
caccia notturni, invece, aumento di pochissimo, durante la guerra, 
quindi il Bomber Command non ebbe effetto su questo.
Ciao

 non ebbe effetto su questo.
Non certo decine di migliaia di 88. 2/3 erano 20mm e calibri piccoli. Di 88,
non più di 10.000, 2.600 si trovavano già in batteria nel '39. La maggior
parte dei pezzi era gestita da ausiliari, molti dei quali al di sotto 
dell'età militare. Da parte
inglese, per contro, se rammento bene, qualcosa come metà dell'intera 
manodopera disponibile per l'industria bellica fu destinata alla produzione 
dei quadrimotori.
Saluti cordiali.

Terra di Nessuno ha scritto:



Pure io ho letto che meta' dello sforzo bellico inglese venne destinato al
Bomber Command.
La fonte è il libro di Jorg Friedrich "La Germania bombardata"


 La fonte è il libro di Jorg Friedrich "La Germania bombardata"
Ah-ha.

 estremamente discutibile.
Piu' precisamente l'autore del libro citato dice che circa meta' delle
spese belliche vennero dedicate all aviazione(p.19)
Dato il gran numero di bombardieri
quadrimotori(Stirling,Halifax,Lancaster) e bimotori(Wellington,etc) si
potrebbe pensare che il Bomber Command assorbi' una parte notevole della
spesa.
Il solo Bomber Command ebbe oltre 70.000 perdite tra il personale
navigante,in maggioranza caduti.
Direi quindi che sotto il profilo delle spese,sia in termini di denaro che
di vite il Bomber Command assorbi' risorse notevoli..
Riguardo alla costruzione delle corazzate classe"King George V" tieni
presente che quasi tutte le corazzate britanniche esistenti  nel 1939
erano navi anziane,veterane della prima guerra mondiale e scarsamente
ammodernate (tipo la classe R).
Se non erro subito dopo la fine della guerra finirono tutte sotto la
fiamma ossidrica
La costruzione di corazzate moderne era una necessita' per avere qualcosa
di  valido contro le navi tedesche,italiane e giapponesi. 


 ha scritto nel messaggio
news:d8a585$ma9$1...@news.newsland.it...

Indubbiamente. Ma non è questo il punto. Erano già esistenti, e vecchie.
Ciononostante, vennero usate ampiamente.
Mentre invece appare evidente che le "spese belliche" si riferiscono alle
spese fatte _durante la guerra_. Il che esclude dal conteggio le spese _per
mezzi bellici_ compiute _prima_ della guerra.
Sarebbe come dire: io anni fa ho costituito una ditta individuale.
Un'analisi dei libri contabili della stessa per i primi due anni indica che
non ho speso neanche una lira in computers! Era quindi una ditta dell'età
pre-informatica? No. Molto semplicemente, avevo già comprato il computer che
mi serviva - prima di aprire la ditta.
_Potrei_ quindi dire che nei primi due anni di vita della ditta ho speso in
computer il 0% dei miei investimenti.
Ma, pur non essendo tecnicamente falso, sarebbe una grossa distorsione della
realtà.
Infatti, ingigantirebbe assurdamente la percezione della percentuale di
investimenti destinata a cose diverse dai computers (e farebbe sembrare che
la mia ditta non avesse neanche un computer).

 mi serviva - prima di aprire la ditta.
Cio' che dici è vero per la Royal Navy ,non per l'esercito inglese .
nel 1939 l'esercito inglese era un entita' piccola dal punto di vista
quantitativo e dotata ,per esempio,di pochi e scadenti carri armati.....
questa situazione si puo' far risalire al fatto che nel periodo prebellico
i finanziamenti disponibili erano destinati alla flotta ed alla aviazione.
Del resto mi chiedo se le risorse utilizzate per il bomber Command non
sarebbero state meglio spese se fossero state destinate all esercito....
Forse gli inglesi si sarebbero evitati i fiaschi in estremo oriente(Honk
Kong,Singapore,Birmania) ed una lunga guerra in Nordafrica ....



Dubito che maggiori e migliori forze terrestri a Hong Kong e Singapore
avrebbero evitato la batosta. Forse sarebbe stata più lunga, e alla fine il
nemico avrebbe semplicemente fatto più prigionieri. Non sono posti dove si
vince con migliori/più numerose forze terrestri, se il nemico ha la
superiorità aeronavale regionale. Avrebbero potuto battere la manovra nemica
a Singapore... per poi venire assediati più a lungo.
Hai ragione quanto alla campagna birmana.
Infine, per quanto riguarda il Nordafrica, non credo che la lunghezza della
campagna abbia svantaggiato di più gli Alleati che l'Asse.

 a Singapore... per poi venire assediati più a lungo.
A Singapore ed in Malesia gli inglesi avevano la superiorita' numerica ma
una parte delle truppe erano mediocri,il supporto aereo scarso perche' gli
aerei si trovavano in Nordafrica contro Rommel ed inoltre i britannici non
avevano nè in Malesia nè a Singapore nemmeno un carro armato(Fonte,Liddel
Hart).
il supporto navale fu persoa causa dell affondamento della Prince of Wales
e della Repulse da parte di aerei giapponesi.
Se gli inglesi avessero spostato una parte dei loro tanks e caccia in
Malesia i giapponesi non avrebbero vinto(tanto piu' che qualche mese dopo
ci fu la disfatta di Midway) 


 mezzi bellici_ compiute _prima_ della guerra.
Le cifre non cambiano di molto se includiamo le spese prebelliche a partire 
dal '36. Già l'anno successivo, malgrado la marina fosse occupata con il 
costosissimo programma di riammodernamento, l'aviazione equipara pressochè 
la marina (leggermente superiore quest'ultima). I limiti finanziari per la 
marina non valgono per l'aviazione, il cui tasso di crescita supera sempre 
quello di tutti gli altri anche in termini relativi. Il che significa che 
all'inizio della guerra la Fairey, la Hawker, la Rolls-Royce avevano tanto 
di quel capitale a terra da poter creare la Bombardopoli di qualche anno 
dopo, mentre per ammodernare le forze corazzate si poteva contare solo su 
un'industria certo non striminzita, almeno a vedere le cifre in rapporto a 
quella tedesca, ma sicuramente pregiudicata. Solo nel '39 l'esercito arriva 
ad 1/4 degli investimenti totali (comprese le spese vive). I primi quattro 
mesi del '40, addirittura, in piena mobilitazione gli inglesi aggiungono 
alle forze in campo ben 50 pezzi di artiglieria media, che fronteggeranno i 
670 che i tedeschi stanno sfornando degli stessi calibri.
Come venivano investite queste somme nell'aviazione? Solo da aprile a luglio 
del 1940 i caccia superano (di numero, non certo di capitale investito!) i 
bombardieri: in tutto il periodo precedente, compreso quello antecedente ai 
quadrimotori, l'obiettivo raggiunto è 1:2. Nel '39, a guerra inoltrata, 
viene addirittura ridotta la produzione degli AT da due libbre. Dal '38 al 
40, il rapporto tra bombardieri e tanks dei tipi "cruiser" varia da 10:1 a 
5:1.
E almeno in questa fase, certamente non sussistevano le ragioni di divisione 
del lavoro all'interno del commonwealth che tu giustamente e fondatamente 
evidenzi (davvero può dirsi che la motorizzazione della fanteria britannica 
sia frutto dell'industria canadese).
Non so Michele Armellini: io, come uomo della strada, non voglio aggiungermi 
alla schiera di critici a priori dell'allocazione britannica di risorse 
prima e dopo la guerra, ma le cifre restano significative. Ad ogni modo, la 
questione cruciale, le scelte successive alla battaglia d'inghilterra, 
necessita un approfondimento.
Saluti cordiali. 

 quadrimotori, l'obiettivo raggiunto è 1:2.
In linea, nel settembre 1939, il rapporto era più vicino a 2:1 a favore dei
caccia, e nota che tra i bombardieri conto i Battles. Quindi questo
significa che la produzione cercava di colmare il divario. Inoltre, come
dico nell'altro messaggio, le decisioni di produzione si facevano
considerevolmente influenzare da ciò che si sapeva degli altri paesi
europei. Anche i tedeschi producevano, producevano molto di più dei
britannici, e producevano molti bombardieri. Tra l'altro, la propaganda
aggressiva nazista, in cui si vantavano forze superiori a quelle realmente
realizzate, finì per contribuire al riarmo anglo-francese.

 ci fu la disfatta di Midway)
Nel messaggio precedente hai argomentato che con maggiori investimenti per
le forze terrestri i Britannici si sarebbero evitati la sconfitta a
Singapore - visto il contesto, evidentemente i maggiori investimenti per
l'esercito da te ipotizzati significavano minori investimenti per
l'aeronautica.
Io ti ho risposto che in posto come la Malesia, è impossibile vincere senza
superiorità aeronavale.
E ora ti mi dici che i Britannici avrebbero vinto se
a) avessero avuto la Repulse e la Prince of Wales, cosa che richiedeva la
loro copertura aerea;
b) avessero avuto più caccia,
c) avessero avuto più carri armati.
Due di questi tre punti richiedono _maggiori_, non _minori_ investimenti per
la RAF.
L'unica altra alternativa sarebbe, uguali investimenti per la RAF, ma
distribuiti diversamente tra caccia e bombardieri. I motivi di cui sopra
militavano contro una simile scelta.

 > ci fu la disfatta di Midway)"
-- 



Senno di poi.

Quindi da un lato sostieni che il teatro africano non era affatto secondario
e non essenziale, dall'altro auspichi la rimozione di risorse da quel
teatro?
In ogni caso, se la tua posizione riguardo alle forze britanniche in Estremo
Oriente è una posizione di diversa allocazione di risorse esistenti, allora
è una posizione irrilevante (non nel senso di piccola, ma nel senso di non
avente rilevanza) rispetto alla discussione sulle decisioni concernenti gli
investimenti.