Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: «Sarà una guerra semplicissima», dice il computer. A patto che gli iracheni si a

«Sarà una guerra semplicissima», dice il computer. A patto che gli
iracheni si arrendano
di Bruno Marolo
  Washington I generali americani sognano. Sulla carta, anzi sugli schermi
dei computer del Pentagono, hanno già vinto la guerra, prima che sia
cominciata. I loro piani prevedono un bombardamento ?quale non si è mai
visto?, seguito da una rapida avanzata verso Baghdad, tra soldati nemici
che si arrenderanno e civili che getteranno fiori. Entro una, due
settimane al massimo la conquista, anzi la liberazione dell?Iraq dovrebbe
essere completa. I veri problemi cominceranno allora, ma gli Stati Uniti
contano di scaricarne una buona parte sull?Onu e su altre agenzie
internazionali, chiamate ad affrontare le emergenze umanitarie sotto la
supervisione di un governatore militare americano.
Il generale James Conway comanda i marines che nel Kuwait si preparano per
l?invasione imminente. Ha un problema: come gestire la resa in massa della
fanteria irachena senza farsi carico di migliaia di prigionieri che
ritarderebbero la corsa dei suoi guerrieri verso la capitale. Ha una
soluzione: mettersi d?accordo in anticipo con gli ufficiali nemici,
chiamandoli sul telefono cellulare con l?aiuto di interpreti arabi.
?In sostanza ? ha spiegato il generale Conway al Washington Post ? i
reparti iracheni si faranno da parte senza partecipare alla battaglia e
noi andremo avanti. Agli ufficiali saranno lasciate le armi individuali,
per mantenere la disciplina tra le truppe sotto il loro comando. Potranno
conservare una certa dignità, date le circostanze, invece di aggirarsi con
le mani in tasca per un campo di concentramento?. Le trattative sono in
corso e gli americani non si curano di nasconderlo. Lo stesso presidente
Bush, con l?ultimatum a Saddam Hussein, ha rivolto un appello alle sue
forze armate: ?Per il dittatore è troppo tardi, per voi no. Deponete le
armi e sarete salvi?.
Da questo punto di vista, Saddam è il nemico ideale: un dittatore
impopolare, che secondo le informazioni raccolte dallo spionaggio
americano può contare soltanto sulla fedeltà di una minoranza del suo
esercito. Il piano per la campagna in Iraq è stato concepito in modo da
scuotere il morale delle truppe fin dalle prime ore di guerra, con un
diluvio di bombe e di missili. ?L?attacco aereo sarà sferrato da tutte le
direzioni ? spiega Tom Donnelly, esperto militare dell?American Enterprise
Institute ? con un volume di fuoco immenso. Gli iracheni saranno tanto
frastornati da non capire cosa starà succedendo?. L?American Enterprise
Institute è il centro studi che da dieci anni insiste per un cambiamento
forzoso di regime in Iraq. Il presidente Bush lo ha scelto come sede del
discorso con cui ha annunciato i piani per il dopoguerra, e ha invitato i
suoi esperti al Pentagono per una anteprima sulla strategia militare.
La potenza di fuoco sarà tale che gli americani contano di raggiungere in
due giorni i risultati che nel 1991 richiesero sei settimane di continui
attacchi dal cielo: la distruzione della contraerea nemica e delle linee
di comunicazione tra il comando centrale e le forze in campo. L?offensiva
di terra comincerà quasi subito, con truppe meno numerose ma molto meglio
armate che 12 anni fa. Meno di un terzo dei 150 mila soldati americani nel
Kuwait andrà in prima linea, gli altri si occuperanno della logistica. Una
parte della forza d?urto dovrebbe occupare Bassora, il porto sul golfo
vitale per l?economia irachena, mentre il resto procederà verso Baghdad.
Fin qui, lo scenario elaborato sui computer. La guerra vera potrebbe
essere diversa, più sanguinosa delle previsioni. Le truppe scelte della
?guardia repubblicana? di Saddam Hussein invece di arrendersi potrebbero
battersi con il coraggio della disperazione. I soldati americani possono
soltanto sperare che non sia vero quello che il loro presidente sostiene
con tanta convinzione, e l?Iraq non possieda armi di sterminio chimiche e
biologiche. ?Il rischio più grande, secondo me, sarà nel momento in cui
affronteremo un reparto della guardia repubblicana?, ha dichiarato il
generale Conway. E? un modo come un altro per ammettere che sotto il fuoco
del nemico si ha una prospettiva molto diversa da quella di chi rimane
nella stanza dei bottoni. Ma l?esperienza insegna che gli americani devono
temere anche il fuoco amico: le loro bombe intelligenti non cadono sempre
dalla parte giusta.
Un?altra complicazione è il fronte nord, dove invece di 60 mila soldati
che non hanno potuto usare le basi in Turchia vi saranno forze molto
inferiori. La guerra comincerà con un lancio di paracadutisti e con un
ponte aereo per il trasporto delle truppe. Sarà indispensabile la
collaborazione dei guerriglieri kurdi, che hanno obiettivi alquanto
diversi dal governo americano deciso a stroncare il loro sogno di
indipendenza.
L?ora della verità suonerà a Baghdad. Invece di un bombardamento a tappeto
che provocherebbe un massacro di civili, i piani americani prevedono
attacchi ?chirurgici? contro gli alti comandi militari, i bunker del
governo, le residenze di Saddam Hussein e dei suoi stretti collaboratori.
Ma alla fine, la resa in cui confida il Pentagono non avvenisse, vi
sarebbe una battaglia sanguinosa. Nelle guerre moderne nessuna grande
città, da Berlino a Beirut, è mai stata ?liberata? senza essere distrutta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 città, da Berlino a Beirut, è mai stata ?liberata? senza essere distrutta.
uhmm...roma non mi pare sia stata distrutta più di tanto..
Raffaele


 uhmm...roma non mi pare sia stata distrutta più di tanto..
ah perche' a Roma si e' combattuto casa per casa eh? complimenti per la
lezione di storia Castagno <g>
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 lezione di storia Castagno <g>
primo, l'articolista non ha fatto distinzioni, perchè dovrei farne io,
secondo, a Baghdad non ci sono ancora arrivati, quindi non si può sapere
come andrà.
Le fedelissime truppe di Saddam potrebbero rivoltarsi contro di lui ed
eliminarlo, liberando la capitale senza l'intervento degli Alleati, o
magari le truppe di confine potrebbero farsi coraggio e decidere di
ripiegare su Baghdad per eliminare Raiss & co.



Ignorante. Parigi? Atene? Vienna? Gerusalemme? Saigon? Bassora? Panama?
Kabul?
Il segreto sta nell'attaccare con forze così preponderanti da non dare
speranza ad una resistenza casa per casa; _E_ lasciare ai difensori una via
di fuga. Se li circondano a Baghdad, una buona parte dei più compromessi col
sistema (appunto, la guardia repubblicana, i corpi speciali ecc.) saranno
con le spalle al muro, nessuna via d'uscita, e l'opzione del martirio. Se
gli americani sono furbi, lasceranno che scappino, o cerchino di scappare,
verso Tikrit. Con ciò, da una parte prenderanno Baghdad con poche perdite
loro e poche distruzioni/perdite civili; dall'altra, potranno sperare che
durante i movimenti di ritirata (prima verso Baghdad, poi da lì a Tikrit)
chi ce la fa, diserti e scappi, e chi non può o vuole disertare, venga
colpito in itinere, fuori dalle città.
Best-case scenario, naturalmente. Ma non implausibile.
Michele

 verso Tikrit. 
non farebbero una furbata... quando scapparono dal Kuwait furono
abbrostoliti sulla famosa "autostrada della morte" o no?
bye
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 abbrostoliti sulla famosa "autostrada della morte" o no?
Scappavano su veicoli militari - non che avessero molte alternative, erano
in mezzo al deserto. I furbi si arrendevano.
In questo caso invece stiamo parlando della zona centrale dell'Iraq. Certo,
quelli che si ritirassero come forze combattenti, in grado di continuare ad
opporre resistenza a Tikrit, verrebbero distrutti. Ma l'idea probabilmente
sarà di lasciare una porta aperta sia per questi (e bombardarli se ci
provano) sia per i disertori, e in questa zona, contrariamente
all'autostrada della morte, un disertore a piedi ha qualche speranza di
cavarsela. Gli attacchi "chirurgici" saranno probabilmente mirati proprio a
questo, a decapitare le funzioni di comando e controllo e polizia militare;
nel caos, la tentazione della diserzione aumenterà.
Saluti,
Michele

 Best-case scenario, naturalmente. Ma non implausibile.
Tattica usata dai mongoli alla battaglia di Mohi del 1241, contro gli
ungheresi.
Dopo averli sconfitti sul campo si guardarono bene dall'attaccare il loro
campo, dove avrebbero dovuto combattere e subire notevoli perdite.
Lasciarono un varco dove i cavalieri ungheresi si infilarono a spizzichi e
vennero inseguiti e massacrati a piccoli gruppi.
Una tattica molto, molto intelligente (credo che gli americani si
limiteranno a catturare i fuggiaschi).
Per quanto riguarda le possibilità dell'esercito iracheno sono come quelle
di una palla di neve all'inferno.
Si può scommettere sul tempo che impiega a sciogliersi, ma meglio non
esagerare.
Io ho visto l'esercito iracheno e parlato con i loro ufficiali, e non erano
affatto male, tuttavia questo era prima della guerra contro l'Iran, e credo
che adesso gli iracheni siano disposti ad arrendersi ben volentieri, se
gliene lasciano la possibilità.
I racconti dei superstiti di Desert Storm dovrebbero aver convinto tutti che
arrendersi è l'unica opzione per portare a casa la pelle.
Saluti
Basileus


 uhmm...roma non mi pare sia stata distrutta più di tanto..
Dubito anch'io che nei piani USA ci sia una stalingrado nel deserto, non 
fosse altro perchè sanno benissimo che l'Iraq è un relitto di nazione in 
ginocchio, che le armi bacarozze non esistono da anni, e che del loro 
stesso ex-burattino non saprebbero cosa farsene, tentomeno vivo ed 
eventualmente intenzionato a difendersi in un tribunale internazionale. 
A loro interessano SOLO i pozzi, e in primis occuperanno quelli. Poi 
creeranno una specie di disneyland nel deserto per installarvi un 
governo fantoccio che come primo atto incaricherà LORO di gestire i 
giacimenti di petrolio; nel frattempo toglieranno a Baghdad corrente e 
soprattutto l'acqua, e la città cadrà da sola dopo pochissime settimane, 
forse solo giorni.
Il problema sarà dopo, quando decine di migliaia di volontari arabi 
armati e addestrati da un esercito sgangherato ma pur sempre 
professionale e di antica tradizione, si spargeranno dopo la guerra per 
tutto il mondo arabo offrendosi a Bin Laden e soci dimostrazione vivente 
che un regime laico perde perchè non ha la benedizione di Hallah...
Sarà l'Intifadah planetaria globale e i nostri figli e i nostri nipoti 
avranno la soddisfazione di saltare in aria 'a bassa intensità' :-o
Questo io grandemente temo sarà l'esito finale dell'aventurismo 
geopolitico USA.
M.

 avranno la soddisfazione di saltare in aria 'a bassa intensità' :-o
uno sbarco alieno a washington no?
Frakkia
FIDDer #31

 primo, l'articolista non ha fatto distinzioni, perchè dovrei farne io
ma sei tu che hai tirato in ballo Roma non l'articolista. Quindi...


 geopolitico USA.
Purtroppo non posso che concordare pienamente con quest' analisi.
Secondo me non è un caso che i paesi euruopei che si oppongono di più alla 
guerra dei ranbo americani sono Francia e Germania cioe' i due paesi col 
maggior numero di immigrati musulmani (Algerini e Turchi rispettivamente).
Saluti,
Piergiorgio.

 ma sei tu che hai tirato in ballo Roma non l'articolista. Quindi...
allora, l'articolo dice "nessuna grande citta, da Berlino a Beirut, è mai
stata liberata senza essere distrutta"
ora, o mi dici che non è una grande città, oppure che non è stata
liberata, ma non che è stata distrutta.


 maggior numero di immigrati musulmani (Algerini e Turchi rispettivamente).
D'accordo, piu' o meno. Qui, a Londra (notate bene: non dico "in
Inghilterra") siamo riusciti a creare una comunita' molto
cosmopolitana, abbastanza contenta -- non perfetta, non esageriamo le
cose.  Qui, il razzismo esiste, senz'altro. Ma non e' rispettabile. Non
sono sicuro se questa parola traduce bene l'inglese "respectable".
Voglio dire: nessuna persona di buon volonta' puo' essere razzista
apertamente.
Ce la faremo, basta solo corraggio, buona volonta', e buona fortuna. Ma
non dobbiamo negare l'esistenza del problema.  Ci vuole anche la
volonta' di combattersi.... di rischiare nostra vita privilegiato. Se
non.... 
Chiedo scusa pei miei errori in italiano; ovviamente non e' la mia
lingua materna. Comunque, penso che mi faccia capire. Ma in ogni modo,
sono venuto al vostro "newsgroup" per parlare di altre cose. "On
topic."
-- 
"The past resembles the future as water resembles water"  Ibn Khaldun
My .
mac.com
 address is a spam sink.
If you wish to email me, try alan dot lothian at blueyonder dot co dot uk

 stata liberata senza essere distrutta"
ma perche' non rispondi di quello che scrivi tu? 


 sono sicuro se questa parola traduce bene l'inglese "respectable".
Penso che la traduzione migliore sia "rispettoso"
Benvenuto in questo NG ! come ti trovi ? :)
Saluti,
Piergiorgio.

 ma perche' non rispondi di quello che scrivi tu? 
infatti. Io ho riportato il caso di una grande città che è stata LIBERATA
senza essere DISTRUTTA. L'articolista non ha detto "liberata dopo giorni
di combattimenti casa per casa". Ha detto "NESSUNA grande città"
E poi qualcun'altro ti ha gia elencato altri esempi di grandi città
liberate senza essere state distrutte.


"Alan Lothian" wrote:
[cut]
Benvenuto Alan!
Ciao
        Emanuele
---------------------------------------------------------------
www.icsm.it
 - It.Cultura.Storia.Militare on line
www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e Architettura
Militare - Museo Forte Bramafam

 di combattimenti casa per casa". Ha detto "NESSUNA grande città"
 
che arrampicata sugli specchi.  te lo ripeto cosi' vai a controllare sui
libri se ne hai? la domanda era : a Roma c'e' stato combattimento per le
strade come a Berlino?


 strade come a Berlino?
sei tu che stai cercando di farti rispondere "no" 
se proprio vuoi te lo dico: no, non c'è stata una battaglia casa per casa.
ciò non toglie che l'articolista ha scritto una baggianata.
Grandi città liberate senza venire distrutte ce ne sono state.


 ciň non toglie che l'articolista ha scritto una baggianata.
siete pari allora.


 siete pari allora.
Io ho detto che Roma č stata liberata senza venire distrutta, non che
"dopo giorni e giorni di guerriglia casa per casa Roma č stata liberata
senza venire distrutta"
Sei tu che interpreti quel che leggi come ti gira al momento...


 senza venire distrutta"
rileggi l'articolo Castagno. Mi diverte che insisti a negare o a far
finta di non capire.
Rileggi :
Ma alla fine, la resa in cui confida il Pentagono non avvenisse, vi
sarebbe una battaglia sanguinosa. Nelle guerre moderne nessuna grande
città, da Berlino a Beirut, è mai stata ?liberata? senza essere
distrutta.
capito Castagno? battaglia, B A T T A G L I A, b-a-t-t-a-g-l-i-a. 
Hai capito adesso?


 Benvenuto Alan!
Ti ringrazio. Mi pare un "luogo" abbastanza interessante, e mi fa bene
utilizzare il mio italiano prima che la ruggine ne distrugga tutto.


 utilizzare il mio italiano prima che la ruggine ne distrugga tutto.
Io credo che sia anche molto interessante avere un'opinione che arriva da un
paese diverso dall'Italia.
