Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Iraq, gli Usa tacevano sui «gas»

Iraq, gli Usa tacevano sui «gas»
Un dossier del governo Usa reso pubblico dal Freedom of Information Act
prova che Rumsfeld portò nell'84 a Saddam Hussein la comprensione americana
per l'uso di armi chimiche nella guerra contro l'Iran
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
Nella sagra delle bugie dell'amministrazione Bush, versate a man bassa nella
fase preparatoria della guerra preventiva all'Iraq e ora nella descrizione
di un paese in preda ad una «pace disarmante», la puntata di ieri è
appartenuta tutta a Donald Rumsfeld, il segretario della Difesa la cui foto
(sotto) in cui stringe la mano a Saddam Hussein in veste di inviato speciale
dell'allora presidente Ronald Reagan, ha fatto il giro del mondo. Lui a suo
tempo si è difeso dicendo che quelle sue visite in Iraq - una del dicembre
1983, l'altra nel marzo 1984 - le sfruttò per «ammonire» i dirigenti
iracheni in merito alle armi chimiche da loro già ampiamente usate contro
gli iraniani - durò sanguinosi otto anni la guerra Iran-Iraq - e in seguito
contro i kurdi. Ora, un documento reso pubblico ieri grazie al Freedom of
Information Act (una legge che l'amministrazione Bush ha già mostrato di
voler prendere di mira, ma fortunatamente ancora non ha finito il lavoro)
prova che in effetti è vero, nella sua seconda visita, del tardo marzo 1984,
Rusmfeld parlò effettivamente di armi chimiche con Saddam Hussein e con
l'allora ministro degli Esteri Tarik Aziz, ma il suo non fu esattamente un
ammonimento. Anzi. Il «compito» affidatogli da George Shultz, il segretaro
di Stato del tempo - ha scritto ieri anche il sito on-line del New York
Times - fu infatti quello di convincere quei signori a non prendere sul
serio proprio la «condanna solenne» dell'uso delle armi chimiche che la Casa
Bianca aveva pubblicamente pronunciato pochi giorni prima, il 5 marzo.
Nel documento, pubblicato dal National Security Archive, un'organizzazione
che in pratica ha fatto dello sfruttamento del Freedom of Information Act la
sua ragion d'essere, il segretario di stato Shultz dice infatti a Rumsfeld
di «rammentare» a Saddam Hussein e Tariq Aziz che immediatamente dopo quella
condanna solenne lui e il suo vice, Lawrence Eahleburger, avevano avuto un
incontro con un inviato iracheno di nome Ismet Kittani e gli avevano
spiegato che «la nostra condanna delle CW (Chemical weapons, ndr) è stata
pronunciata esclusivamente per la nostra forte opposizione all'uso di armi
letali dovunque esso avvenga» e gli avevano anche «sottolineato che il
nostro interesse nel prevenire una vittoria iraniana e nel continuare a
incrementare i rapporti bilaterali con l'Iraq, al ritmo che l'Iraq
sceglierà, non è diminuito».
Insomma, i principi sono una cosa, la realtà un'altra, come qualche tempo
dopo l'amministrazione Reagan avrebbe ulteriormente dimostrato con il famoso
scandalo Iran-contras, quando al microfono strapazzava gli infidi europei
perché vendevano le armi all'Iran e intanto sottobanco faceva molto di più,
utilizzando quel traffico per stroncare sul nascere il Nicaragua sandinista,
sostenendo il terrorismo delle milizie armate dei gruppi Contras.
Il messaggio che Donald Rumsfeld portò a Baghdad in quell'occasione fu che
gli Stati Uniti con la loro condanna «avevano scherzato», che, insomma, si
trattava di una formalità, che niente era cambiato. E tanto importante era
che se ne convincessero, che nelle istruzioni di Shultz c'è anche un
esplicito: «Questo messaggio richiede un rafforzamento durante la vostra
discussione», come dire «mettici del tuo».
Naturalmente il documento non prova che Rumsfeld abbia «davvero» detto
quelle cose ai suoi interlocutori iracheni, ma tutti ieri dicevano che
sarebbe davvero strano che lui, in quanto inviato speciale di Shultz e del
presidente Reagan, non abbia svolto il compito che gli era stato affidato.
Anche perché di lì a pochi mesi, nel novembre 1984, le relazioni
diplomatiche fra Washington e Baghdad furono ripristinate in pieno e il loro
amore durò fino all'invasione del Kuwait, sulla cui «vigilia», del resto,
non tutto è stato ancora chiarito. Il regime iracheno, del resto, avevano
buone ragioni per fidarsi di Rumsfeld. Dalla sua prima visita, quella del
dicembre 1983, per esempio, era scaturita una cosa per loro molto importante
per l'andamento della guerra contro l'Iran: nientemeno che una
«collaborazione» con l'intelligence americana.
Infatti, mostrando quella che il New York Times chiama pudicamente «una
privata nonchalance» per l'uso di armi chimiche da parte dell'Iraq, dopo la
prima visita dell'inviato Rumsfeld gli Stati Uniti, pur proclamandosi
ufficialmente «neutrali», presero ad «aiutare» gli iracheni in vari modi:
l'uso dei satelliti per informarli sul dislocamento delle armate iraniane,
la valutazione dei danni inflitti con i loro bombardamenti e l'«assistenza»
in operazioni definite «cruciali» ma non meglio precisate, la cui portata
deve essere stata però notevole, visto che a quel lavoro - come dicono i
documenti - la Dia (Defense Intelligence Agency) aveva destinato sessanta
dei suoi agenti a tempo pieno.
A questo punto basta tirare qualche conclusione. Quel che è emerso in questi
giorni punta a dire che un processo davvero giusto al tiranno Saddam
Hussein, non potrà non mettere sul banco degli accusati la stessa
Amministrazione statunitense. Arriveremo mai a questo, a parole, atteso
processo?
-- 
Saluti & Salute
    Pomero

 processo?
Alla sbarra dovrà essere messa un mucchio di gente, ma se ci va
l'amministrazione americana, dovranno andarci anche i governi di Francia,
Russia, Germania, le alte cariche dell'ONU e della NATO, etc etc, in
quanto tutti sono in qualche modo responsabile di ciò che ha fatto l'iraq.
Quanto agli USA, beh, non mi stancherò mai di dirlo:
Gli Stati Uniti d'America non sono un ente di beneficenza no profit. Fanno
i propri interessi innanzitutto. A differenza dell'ONU, che nominalmente
dovrebbe mettere gli interessi propri e dei firmatari al di sotto dei
diritti dell'uomo. Ma evidentemente non è così...
Raffaele

 Fanno i propri interessi innanzitutto.
Appunto i *loro* interessi e non quelli dell'occidente in toto...

 Appunto i *loro* interessi e non quelli dell'occidente in toto...
E chi ha mai detto il contrario, qui? Anzi, io ho sempre sostenuto che
fanno principalmente i PROPRI interessi. Ma anche che i loro interessi
portano ricadute positive per molte altre nazioni, occidentali e non.
Raffaele

 portano ricadute positive per molte altre nazioni, occidentali e non.
Non furono molto positive per i cileni o i nicaraguensi. Neppure per gli
egiziani o i vietnamiti, anche gli indonesiani  morti sotto Suarto (da
500000 ad 1 milione nelle repressioni) non è che facciano festa, diciamo che
dal 1945 non ne fanno una giusta (non che l'urss si sia comportata meglio,
ma almeno lei ha pagato con la sua dissoluzione)...