Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Problemi Hardware?

Ciao a tutti!
 
In ufficio abbiamo un Server con Ubuntu Server 10.04.
Il Server e' stato da me installato circa 3 settimane fa.
L'Hardware e', secondo me, decisamente buono (CPU Intel i7-2600K 3.40GHz, 16GB RAM, 3 dischi in RAID5 con un controller 3Ware 9650SE).
Anche l'Hardware e' nuovo (CPU e RAM comprati ad Aprile, il resto circa un mese fa).
 
Il sistema funziona, ma ogni tanto, in maniera completamente casuale, il Load della CPU sale a livelli osceni e lavorare diventa una pena.
 
La settimana scorsa, quando il Load era nuovamente a livelli osceni, ho dovuto riavviare la macchina per lavori di manutenzione all'impianto elettrico e, dopo il riavvio la macchina era nuovamente veloce.
Fino a ieri, quando il Load era nuovamente molto alto e lavorare e' quasi impossibile.
Ieri sera si e' calmato un po', ma oggi e' nuovamente a tappo, sebbene non ci sia nessuno in ufficio (oggi qui e' festa).
Il Backup, partito alle 23 di ieri sera, e' ancora circa al 10%, cosa che mi fa pensare che il problema possa essere o nella RAM o nei dischi/controller.
 
Pero' non capisco come mai gli altri giorni funzionava benissimo.
 
Qualcuno puo' darmi un'idea di come trovare il problema?
 
Grazie
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)


Hai dato un'occhiata ai processi?
 

 Hai dato un'occhiata ai processi?
 
Ovviamente si!
E non ci trovo nulla di anormale...
Questo e' quanto dice top:
 
top - 09:08:59 up 4 days, 20:55,  1 user,  load average: 1.99, 2.48, 2.57
Tasks: 312 total,   2 running, 309 sleeping,   0 stopped,   1 zombie
Cpu0  :  0.0%us,  1.0%sy,  0.3%ni, 88.2%id, 10.5%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu1  :  0.3%us,  1.0%sy,  1.0%ni, 94.4%id,  3.3%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu2  :  0.3%us,  0.7%sy,  0.7%ni, 98.3%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu3  : 15.2%us,  0.3%sy,  0.3%ni,  0.0%id, 83.8%wa,  0.0%hi,  0.3%si,  0.0%st
Cpu4  :  0.3%us,  0.7%sy,  0.0%ni, 99.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu5  :  0.0%us,  0.4%sy,  0.8%ni, 94.6%id,  4.2%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu6  :  0.0%us,  0.7%sy,  2.0%ni, 90.3%id,  7.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Cpu7  :  0.0%us,  1.0%sy,  0.0%ni, 99.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Mem:  16445440k total, 13857764k used,  2587676k free,   351508k buffers
Swap:  3903480k total,        0k used,  3903480k free, 12961988k cached
 
  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND
19896 root      20   0 35552 3140 1656 S   14  0.0  54:59.00 bacula-fd
  141 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:39.54 kondemand/0
  467 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0  28:52.03 kcryptd
 8906 root      20   0 21804 9572 6564 S    0  0.1   1:05.33 imdaemon
17348 bacula    20   0 54540 3200 2120 S    0  0.0   0:26.71 bacula-dir
19935 bacula    20   0 59840 2276 1336 S    0  0.0   5:36.87 bacula-sd
22561 nagios    25   5 19912 6228 2760 S    0  0.0   1:17.62 nagios3
25317 root      20   0  117m 2208 1624 S    0  0.0   0:04.85 nscd
    1 root      20   0  2828 1764 1232 S    0  0.0   0:19.85 init
    2 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.01 kthreadd
    3 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.08 migration/0
    4 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.97 ksoftirqd/0
    5 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 watchdog/0
    6 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.11 migration/1
    7 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.80 ksoftirqd/1
    8 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 watchdog/1
    9 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.09 migration/2
   10 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.47 ksoftirqd/2
   11 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 watchdog/2
   12 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.09 migration/3
   13 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.23 ksoftirqd/3
   14 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 watchdog/3
   15 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.76 migration/4
   16 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.74 ksoftirqd/4
   17 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 watchdog/4
   18 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.94 migration/5
   19 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.86 ksoftirqd/5
   20 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 watchdog/5
   21 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.61 migration/6
   22 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.85 ksoftirqd/6
   23 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 watchdog/6
   24 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.92 migration/7
   25 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   1:57.02 ksoftirqd/7
   26 root      RT   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 watchdog/7
   27 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:04.70 events/0
   28 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:01.34 events/1
   29 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:01.43 events/2
   30 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:01.26 events/3
   31 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:01.40 events/4
   32 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:01.23 events/5
   33 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:01.86 events/6
   34 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:24.40 events/7
   35 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 cpuset
   36 root      20   0     0    0    0 S    0  0.0   0:00.00 khelper
 
Adesso il Load e' un tantino meglio, ma fino a due minuti fa era sul 5.
Che per una macchina con 8 cores non e' nemmeno troppo, ma lavorarci sopra e' come cercare di nuotare nella melassa...
 
Ciao
Luca Bertoncello

 E non ci trovo nulla di anormale...
 
 
hdparm -tT /dev/ILTUODISCO
 
a volte l'I/O sui dischi penalizza tutto il resto, dargli un'occhio non 
fa mai male.

 sopra e' come cercare di nuotare nella melassa...
 
 
Il load a 5 per una macchina con 8 cores è praticamente zero.
Stai cercando nel posto sbagliato.
 
Il problema è altrove, e non escluderei nemmeno problemi di cavo ethernet 
o di porta sullo switch.
 

 o di porta sullo switch.
 
No, sicuramente no!
Il problema e' proprio sulla macchina.
Oltre al fatto che NON PUO' metterci 10 ore e mezza per backuppare 66GBytes, lavorarci sulla Shell e' una pena immensa.
 
Per quello pensavo a RAM o dischi/controller. Solo che non ho idea di come fare a controllare...
 
Una cosa che ho notato adesso: tw_cli (la CLI per il controller) ha un comando di diagnostica. Questo e' quello che mi mostra:
 
root@skynet:~# tw_cli /c0 show diag
 
### Time Stamp:        09:23:30 21-Nov-2012
### Host Name:         skynet
### Host Architecture: x86 (32 bit)
### OS Version:        Linux 2.6.32-45-generic-pae
### Model:             9650SE-4LPML
### Serial #:          L326010B2220665
### Controller ID:     0
### CLI Version:       2.00.09.012
### API Version:       2.06.00.012
### Driver Version:    2.26.02.013
### Firmware Version:  FE9X 4.08.00.006
### BIOS Version:      BE9X 4.08.00.001
### Available Memory:  224MB
 
==========================================================================
Diagnostic Information on Controller //skynet/c0 ...
--------------------------------------------------------------------------
 
No print log has been saved yet.
BBU status word : 0x0
 
--------------------------------------------------------------------------
//skynet/c0 Controller Log Information ...
--------------------------------------------------------------------------
 
ense buffer descriptor
sense buffer: len=0, address=0x3683f07c
BBU comm error 0x241 while writing packet : I2C transaction aborted
BBU comm error 0x241 while writing packet : I2C transaction aborted
BBU comm error 0x241 while writing packet : I2C transaction aborted
BBU comm error 0x241 while writing packet : I2C transaction aborted
Send AEN (code, time): 0031h, 11/21/2012 04:34:38
Synchronize host/controller time
(EC:0x31, SK=0x00, ASC=0x00, ASCQ=0x00, SEV=04, Type=0x71)
 
... e avanti cosi' per un bel po'.
Pero' sul controller NON e' montata una batteria. Perche' mai mi da' questo errore?
Oltretutto gia' lanciare questo comando ci mette una vita.
Tanto per dare un'idea, ci ha messo 18 secondi per questo:
 
root@skynet:~# tw_cli /c0 show
 
Unit  UnitType  Status         %RCmpl  %V/I/M  Stripe  Size(GB)  Cache  AVrfy
------------------------------------------------------------------------------
u0    RAID-5    OK             -       -       256K    1862.62   RiW    ON
u1    SPARE     OK             -       -       -       931.505   -      OFF
 
Port   Status           Unit   Size        Blocks        Serial
---------------------------------------------------------------
p0     OK               u0     931.51 GB   1953525168    WD-WCAW34258022
p1     OK               u0     931.51 GB   1953525168    WD-WCAW34257646
p2     OK               u0     931.51 GB   1953525168    WD-WCAW33716246
p3     OK               u1     931.51 GB   1953525168    WD-WCAW34257572
 
che invece dovrebbe essere pressoche' istantaneo...
 
Grazie per i consigli!
Luca Bertoncello

 fa mai male.
 
Comando lanciato. Una mezza eternita' dopo vedo questo risultato:
 
root@skynet:~# hdparm -tT /dev/sdb
 
/dev/sdb:
 Timing cached reads:   9750 MB in  2.00 seconds = 4878.08 MB/sec
 Timing buffered disk reads:    4 MB in  3.70 seconds =   1.08 MB/sec
 
Non mi sembra un granche' bello... Sopratutto quel 1.08MB/sec...
/dev/sdb e' il RAID gestito dal 9650SE.
 
Idee per migliorare la situazione?
Ciao
Luca Bertoncello

 Idee per migliorare la situazione?
 
Abbi pazienza ma il mio raspberry pi con una SD va più veloce...
 
/dev/mmcblk0:
 Timing cached reads:   290 MB in  2.01 seconds = 144.32 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  48 MB in  3.01 seconds =  15.96 MB/sec
 
E ad usarlo si nota che è una SD e che è lenta.
Mi chiedo come tu abbia fatto a non accorgertene prima.
 
Comincia dal controller.

  Timing buffered disk reads:  48 MB in  3.01 seconds =  15.96 MB/sec
 
Per comparazione, ho lanciato hdparm sul disco che uso per i Backup (gestito dal controller SATA onboard):
 
root@skynet:~# hdparm -tT /dev/sda
 
/dev/sda:
 Timing cached reads:   24244 MB in  2.00 seconds = 12140.37 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  422 MB in  3.01 seconds = 140.06 MB/sec
 
OK, direi che il problema a questo punto e' chiaro. Il problema e' nel controller.
Domanda: e' un problema di configurazione o e' il controller che sta per sfasciarsi?
Se e' un problema di configurazione, come lo risolvo?
Se sta per sfasciarsi, come posso documentare la cosa in modo che mi venga cambiato in garanzia senza tante storie?
 
Grazie
Luca Bertoncello

 Comincia dal controller.
 
Ho trovato questa pagina:
 
 
http://forums.gentoo.org/viewtopic.php?p=4194996
 
 
Dove dicono che, nella documentazione di 3Ware consigliano alcune impostazioni:
 
echo "64" > /sys/block/sda/queue/max_sectors_kb
echo "512" > /sys/block/sda/queue/nr_requests
echo "deadline" > /sys/block/sda/queue/scheduler
blockdev --setra 16384 /dev/sdb
 
Le ho provate (cos'ho da perdere, in fondo). Dopo averle lanciate ho provato nuovamente hdparm:
 
root@skynet:~# hdparm -tT /dev/sdb
 
/dev/sdb:
 Timing cached reads:   22356 MB in  2.00 seconds = 11193.73 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   24 MB in  3.20 seconds =   7.50 MB/sec
 
Decisamente meglio, direi...
Che sia la strada giusta? Altri consigli per l'ottimizzazione?
 
Grazie
Luca Bertoncello


ho un 9650SE sottomano.... accendo il server.... hdparm....
 
/dev/sda:
  Timing cached reads:   11820 MB in  2.00 seconds = 5912.85 MB/sec
  Timing buffered disk reads: 558 MB in  3.00 seconds = 185.93 MB/sec
 
tieni presente che qui ci sono 2 dischi in mirror, il R5 è certamente 
meno performante.
 
 
come driver non ho messo nulla di diverso da ciò che SuSe trova di default.
 
Se proprio vuoi una conferma "ad capoticum" metti una live opensuse e 
dai il comando e vedi che ti da. Proprio come prova alla femminile.
 
Poi entra nel bios del controller e verifica i dischi, una velocità 
simile potrebbe indicare problemi su uno dei 3 dischi, ma in questo caso 
il controller dovrebbe già averti segnalato la cosa e fatto l'unbind del 
disco, oltre a bippare come un forsennato.

 disco, oltre a bippare come un forsennato.
 
Gia'... Invece non mi segnala niente...
 
root@skynet:~# tw_cli /c0 show
 
Unit  UnitType  Status         %RCmpl  %V/I/M  Stripe  Size(GB)  Cache  AVrfy
------------------------------------------------------------------------------
u0    RAID-5    OK             -       -       256K    1862.62   RiW    ON
u1    SPARE     OK             -       -       -       931.505   -      OFF
 
Port   Status           Unit   Size        Blocks        Serial
---------------------------------------------------------------
p0     OK               u0     931.51 GB   1953525168    WD-WCAW34258022
p1     OK               u0     931.51 GB   1953525168    WD-WCAW34257646
p2     OK               u0     931.51 GB   1953525168    WD-WCAW33716246
p3     OK               u1     931.51 GB   1953525168    WD-WCAW34257572
 
Suppongo che anche tu abbia qualcosa di simile come risultato...
 
Che tu sappia, c'e' qualcos'altro che posso fare, a Server acceso, per controllare cosa succede al controller?
Altrimenti devo rimandare a domani. Qui oggi e' festa (oltre che, con il Backup in corso, NON spengo il Server).
 
Ciao
Luca Bertoncello

 Suppongo che anche tu abbia qualcosa di simile come risultato...
 
se ti puņ essere d'aiuto io sotto ho i WD1003FBYX (ser. WMAW3027...)
 

 se ti può essere d'aiuto io sotto ho i WD1003FBYX (ser. WMAW3027...)
 
Dubito che quello possa essere il problema...
 
Altre idee?
 
Grazie
Luca Bertoncello

 se ti può essere d'aiuto io sotto ho i WD1003FBYX (ser. WMAW3027...)
 
Ho provato a installare iostat e questo e' quello che mi ritorna:
 
root@skynet:~# iostat
Linux 2.6.32-45-generic-pae (skynet)    21.11.2012      _i686_  (8 CPU)
 
avg-cpu:  %user   %nice %system %iowait  %steal   %idle
           0,28    0,07    0,21    6,33    0,00   93,12
 
Device:            tps   Blk_read/s   Blk_wrtn/s   Blk_read   Blk_wrtn
sdb              11,54       454,45       147,34  194874308   63180256
dm-0             22,61       454,20       147,34  194764426   63180136
dm-1              0,20         1,02         1,18     438002     504264
dm-2              4,90        92,26        32,75   39563648   14043352
dm-3              1,98       224,62         5,11   96317432    2189808
dm-4              0,20         3,89         0,22    1669874      95088
dm-5              0,01         0,19         0,00      79810        480
dm-6              8,90         2,49        70,64    1067832   30290080
dm-7              0,86         1,94         6,27     833568    2687776
dm-8              2,07       127,74         4,55   54776712    1950896
dm-9              0,01         0,02         0,04       7504      16904
dm-10             0,00         0,00         0,00        992          0
dm-11             3,04         0,01        24,31       4818   10425120
dm-12             0,28         0,00         2,28       1400     976152
dm-13             0,00         0,00         0,00       1314        224
sda               9,36         2,07       525,89     885746  225507248
 
sda e' il disco usato per il Backup. Il resto e' il RAID...
 
Com'e' la situazione da te?
 
Ciao
Luca Bertoncello

 Che sia la strada giusta? Altri consigli per l'ottimizzazione?
 
Ti hanno già detto di controllare i cavi e il controller.

 Ti hanno già detto di controllare i cavi e il controller.
 
Il problema e': come controllo i cavi e il controller?
Sostituirli e vedere cosa succede? E' un po' dura... Innanzitutto per prima cosa occorre convincere il capo a comprare un altro cavo (OK, circa 20 Euro) e un altro controller (~250 Euro) cosi', tanto per vedere...
 
La vedo dura, la vedo...
 
Ciao
Luca Bertoncello

 Il problema e': come controllo i cavi e il controller?
 
Quando tempo fa dovevo scegliere un controller per storage avevo letto
(non ricordo dove) che i 3ware sono particolarmente scarsi in raid5.
Ho avuto, ai tempi del bus ata, un 3ware che aveva problemi di
stabilita` nelle prestazioni. Provati parecchi flag/prarametri di
configurazione, non ricordo se la faccenda si risolse ma quel controller
mi lascio` una sensazione di prodotto poco stabile.
-- 
Vincenzo

 mi lascio` una sensazione di prodotto poco stabile.
 
Aha... stranissimo...
Io uso questo controller dal 2007 e non ho MAI avuto problemi. Finora, purtroppo...
 
L'unica cosa diversa tra questo Server e quelli che l'hanno preceduto e' che questo Server ha un'architettura Intel, mentre tutti gli altri avevano AMD (su MoBo ASUS).
 
Puo' essere quello il problema? Anche se mi sembra parecchio strano...
 
Ciao
Luca Bertoncello

 Ti hanno già detto di controllare i cavi e il controller.
 
Ho trovato qualcosa che mi sembra piuttosto strano:
 
root@skynet:~# tw_cli /c0 show dpmstat type=inst
Drive Performance Monitor Configuration for /c0 ...
Performance Monitor: ON
Version: 1
Max commands for averaging: 100
Max latency commands to save: 10
Requested data: Instantaneous Drive Statistics
 
                               Queue           Xfer         Resp
Port   Status           Unit   Depth   IOPs    Rate(MB/s)   Time(ms)
------------------------------------------------------------------------
p0     OK               u0     3       14      0.682        128851
p1     OK               u0     3       13      0.712        85901
p2     OK               u0     3       12      0.632        85901
p3     OK               u1     0       0       0.000        0
 
che vuol dire un response time di 128 secondi?!?
E un transfer rate di 0.682 MB/s?!?
 
Voi che ne dite? Dischi che presto saliranno al Walhalla o cosa?
 
Ciao
Luca Bertoncello

 Dubito che quello possa essere il problema...
 
 
non ho detto che č quello il problema. ma tempo fa altri si lamentavano 
di alcuni WD con funzionalitą green non compatibili con alcuni 
controller. prova a cercare in giro

 controller. prova a cercare in giro
 
Scheiße! Ho cercato la compatibility-list del controller.
I tuoi ci sono, i miei no!
 
Maporkamignottaaqueldeficiente che mi ha venduto i dischi!
E si che gli avevo detto chiaramente che dovevano funzionare con quel controller...
 
Faccio qualche ricerca ancora, poi mi sa che domani un qualche deficiente di $noto_rivenditore_HW_di_Dresden si pigliera' una sonora strigliata...
 
Ciao
Luca Bertoncello

 controller. prova a cercare in giro
 
Ferma tutto! Ho detto una cazzata...
Anch'io uso gli stessi dischi:
 
root@skynet:/etc/bacula# tw_cli /c0/p0 show all
/c0/p0 Status = OK
/c0/p0 Model = WDC WD1003FBYX-01Y7B1
/c0/p0 Firmware Version = 01.01V02
/c0/p0 Serial = WD-WCAW34258022
/c0/p0 Capacity = 931.51 GB (1953525168 Blocks)
/c0/p0 Reallocated Sectors = 0
/c0/p0 Power On Hours = 551
/c0/p0 Temperature = 35 deg C
/c0/p0 Spindle Speed = 7200 RPM
/c0/p0 Link Speed Supported = 1.5 Gbps and 3.0 Gbps
/c0/p0 Link Speed = 3.0 Gbps
/c0/p0 NCQ Supported = Yes
/c0/p0 NCQ Enabled = Yes
/c0/p0 Identify Status = N/A
/c0/p0 Belongs to Unit = u0
 
Cosa dice il tuo controller, in risposta a quel comando?
 
Ciao
Luca Bertoncello



On 2012-11-21 08:25:49 +0000, Luca Bertoncello said:




### Driver Version:
    
2.26.02.013


### Firmware Version:
  
FE9X 4.08.00.006


### BIOS Version:
      
BE9X 4.08.00.001




Verifica sul sito del produttore: ci sono aggiornamenti e forse ti risolvono il problema (magari estendendo il supporto al tipo di dischi che usi).








Hai gia' fatto un upgrade del firmware? E' una cosa della quale posso fidarmi?
Si puo' fare "a caldo", oppure devo tirare giu' la macchina?
 
Ciao
Luca Bertoncello

 L'Hardware e', secondo me, decisamente buono (CPU Intel i7-2600K 3.40GHz, 16GB RAM, 3 dischi in RAID5 con un controller 3Ware 9650SE).
 
Scusa se lo scrivo, ma questo non e` un server, la
CPU non e` Xeon e non supporta RAM ECC.
 
Con una macchina del genere, poi, si potrebbe anche
pensare di usare il SW RAID di Linux, invece che un
controller HW dedicato (dipende dall'uso, YMMV).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Si puo' fare "a caldo", oppure devo tirare giu' la macchina?
 
Onestamente non ricordo pi�, sono passati 5 anni dall'ultima volta che 
ho acuto un 3ware per le mani (per inciso usato per bacula, e si in 
RAID5 faceva abbastanza pena).
 
Dai un occhio qui:
 
http://kb.lsi.com/KnowledgebaseArticle10058.aspx
 
 

 
http://kb.lsi.com/KnowledgebaseArticle10058.aspx
 
 
Mmm... sembrerebbe un'operazione abbastanza indolore. Il reboot si puo' pianificare per domattina presto.
 
Ci provo, anche se nutro seri dubbi che possa essere il problema...
Male, comunque, non dovrebbe fare.
 
Ciao
Luca Bertoncello


ho un controller 3ware da qualche parte.. un sata 4 porte con 128 mb di 
ram.. ricordo che all'epoca dei test (comprato usato, è in un cassetto) 
le prestazioni del raid 5 facevano pena.. e ricordo di aver letto che in 
assenza della batteria la cache in scrittura non viene abilitata.. 
 
S.

 CPU non e` Xeon e non supporta RAM ECC.
 
LOL.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 LOL.
 
LOL cosa?
 
A te sembra sano un server con 16GB RAM senza ECC?
 
Tanto vale usare un laptop, che almeno ha un UPS dentro... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 A te sembra sano un server con 16GB RAM senza ECC?
 
Si
 
Enrico


Francamente, ad onor del vero, ritengo che con una spesa molto vicina al 
costo di quel PC probabilmente veniva facile facile un Server entry 
level HP o IBM. Con tutt'altra componentistica.
 
 
(chelchè se ne dica rimane un pc, con una componentistica da PC, una 
piastra madre da PC, dei condensatori da PC, se è un assemblato non ha 
nemmeno dei test ufficiali come riferimenti, non ti puoi appellare a 
nessuna casa madre in caso di problemi di compatibilità, etc etc..)
 
 
Poi ognuno è libero di farne ciò che vuole eh, ci mancherebbe. Adesso 
hanno persino fatto i supermini server a lame con gli atom :) Però un 
blade di atom, io, francamente... non ce lo metto in casa. Preferisco un 
server fatto a server e tante vm quante ne servono.
Ma sono considerazioni personali, ognuno può portare esempi di longevità 
di PentiumII della nonna. Ci mancherebbe. E' solo una questione di 1) 
ponderare i rischi, 2) associare il giusto uso al giusto hardware, 3) 
essere fortunati.

 Anch'io uso gli stessi dischi:
 
Ora non ho sotto mano il server, ma i dischi sono quelli, sicuro.

Am Mittwoch, 21. November 2012 20:35:05 UTC+1 schrieb Gabriele Chervatin:

Fatto l'aggiornamento, reboot, intanto controllato il cavo, riavvio, hdparam mostra questo:
 
root@skynet:~# hdparm -tT /dev/sdb
 
/dev/sdb:
 Timing cached reads:   24760 MB in  2.00 seconds = 12399.09 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  728 MB in  3.00 seconds = 242.28 MB/sec
 
Sta a vedere che il problema era solo un firmware vecchio...
 
Ciao
Luca Bertoncello

Il 21/11/12 20.49, Piergiorgio Sartor ha scritto:

Nel 2012 si potrebbe pure pensare di eliminare dischi e controller e 
passare ad un architettura SUN/iSCSI dato che il costo è praticamente 
identico (a partire da 250€ per 2 dischi)
 
Netgear è particolarmente attiva in questo campo con la gamma ReadyNAS 
di cui esiste pure una community 
http://www.readynas.com
 ricca di info e 
recensioni di terze parti come
http://www.storagereview.com/netgear_readynas_ultra_6_review_rndu6000
 
 
Mi permetto di suggerire Netgear per il solo fatto di avere il sistema 
più facile da implementare per chi non ha mai lavorato su una SAN, poi 
su 
http://www.storagereview.com
 non c'è che l'imbarazzo della scelta tra 
dispositivi di ogni marca e taglia.
 

 identico (a partire da 250€ per 2 dischi)
 
Ma anche no.


++
 
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/
 

 ++
 
Lol <AOL> Me too </AOL>


Ricordami di non affidarmi a te, per la scelta di un server.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 essere fortunati.
 
Quindi con 2) cade tutta la tua argomentazione.


 Quindi con 2) cade tutta la tua argomentazione.
 
Ovviamente, per un videogioco hai requisiti diversi
che per un server.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Pensi sul serio che i "server" abbiano componenti migliori dei PC
 
Sì.
Partiamo solo dai condensatori, per stare a livelli bassi?

normali?
 
Sì, abbéstia.
 
Non solo migliori, ma anche collaudati più ferocemente.
 
Può succedere se mai il contrario: a volte, per motivi di disponibilità,
trovi componenti di primissima classe anche nei PC normali. E a me due o
tre volte è pure successo.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 Ricordami di non affidarmi a te, per la scelta di un server.
 
Idem per me nei tuoi confronti, dato che hai giudicato una macchina "non 
server" solamente perche` i requisiti riportati non soddisfano i tuoi gusti. 
Che un server sia fatto da hardware migliore della media lo so pure io, ma 
questo non significa che debba additare a macchina giocattolo un pc 
costruito con componentistiche diffuse sopprattutto nel mercato consumer, 
soprattutto con cosi` poche informazioni
 
Enrico

 Preferisco un server fatto a server e tante vm quante ne servono.
 
Della serie, virtualizziamo tutto, che e` meglio. Anche se non lo sappiamo, 
anche se non ci serve, e` meglio. Punto.
 
Enrico


 
dipende da che server usi tu. prova ad aprire, senza andare troppo 
lontano, un server ibm da 700 euro e poi ne riparliamo. la piatra di un 
3400 (l'entry ibm) o di un 3200 (ancora più basso) è comunque il triplo 
di una piastra da PC. come componenti, come dimensioni e come densità.
 
Su molti pc accesi 24h su 24 controlla i condensatori. Diventano 
salsicciotti pronti a crepare. Su un server tutto è curato meglio, dalla 
ventilazione all'affidabilità dei singoli componenti.
 
Per non parlare delle varie innumerevoli funzioni del bios e della 
management che normalmente non trovi altrove. Allo stesso prezzo alla fine.
 
Ti invito ad ispezionare server seri, vedrai che la realtà è ben diversa.
 
Poi ripeto, ognuno libero di mettersi nel CED ciò che ritiene opportuno. 
Io piuttosto di mettermi N giocattoli, virtualizzo tutto su una macchina 
fatta per lo scopo per cui la sto comprando.
 

 anche se non ci serve, e` meglio. Punto.
 
al contrario, è una scelta più che ragionata. Perchè dovrei avere 10 
server atom se posso avere una sola macchina fisica, mille volte più 
affidabile, e metterci 10 VM di pari potenza? Ti sembra un ragionamento 
qualunquista? A me tutt'altro.
E non mi dilungo oltre sui benefici che una simile operazione comporta, 
dalla maggiore affidabilità al risparmio energetico; all'allocazione 
temporanea di maggiori risorse su una macchina momentaneamente overload, 
ad una migliore gestione centralizzata. Ti assicuro che lo sappiamo, 
eccome. Ed è proprio per questo che continuo a non trovare alcun senso 
quando vado nei CED e vedo i classici 7-8PC buttati a terra 
"quello_fa_da_printserver" "quello_fa_da_fax_degli_ordini" eccetera 
eccetera e senza alcun backup. Come se fossero meno importanti, del 
tutto abbandonati a loro stessi che "speriamo che non si rompono perchè 
l'ha fatto l'EDP prima di me".
Con delle VM un singolo software di backup prende, fa screenshot, sposta 
in caso di failure e buona notte. Proprio nelle realtà frammentate a me 
sembra nascano i maggiori vantaggi. IMHO eh.
 
 
 
 

> fa screenshot,
 
ops, pardon, snapshot ovviamente :)
 

 quel computer puo` fare qualunque cosa. Server compreso
 
Appunto, qui e` il problema.
La macchina ha 16GB di RAM, che gia` di suo e` critico,
anche per un normale desktop, dal punto di vista del
rischio errori.
In aggiunta ha un RAID-5 in *hardware*.
 
In altri termini, si cercano prestazioni (16GB + RAID-5,
RAID-1 sarebbe bastato, altrimenti, pure con meno RAM)
ed affidabilita` (RAID-5, altrimenti bastava RAID-0, con
2 dischi, invece di tre).
 
Questo implica un flusso dati consistente, magari da
due ethernet, oppure locale (simulazione di qualcosa),
che deve essere temporaneamente immagazzinato in RAM
per poi essere salvato sul RAID-5 (e viceversa).
 
In questo contesto, riguardo l'affidabilita`, e` quasi
obbligatorio avere ECC.
 
Non e` carino buttare a mare giornate di lavoro, solo
perche` un bit e "flippato", direi.
Tra l'altro, il backup non solo non ti salva (se il
file e` rovinato, non migliora copiandolo), ma acuisce
i problema, dato che causa ulteriore traffico da e per
la memoria.
 
Se qualcuno mi proponesse una macchina del genere, mi
chiederei se sa cosa mi stia offrendo, oppure se vuole
solo far vedere che si preoccupa dei dati processati.
 
Ora, non escludo che si possa avere una macchina del
genere per certe applicazioni specifiche.
 
Ho visto workstation per acquisizione video, con
RAID-0 in SSD. Solo che sbagliare un bit, in quel
contesto, non e` grave, non se ne accorge nessuno.
 
Se pero` la stessa macchina fa compressione MPEG,
sbagliare un bit nello stream compresso puo` essere
alquanto critico.
 
Nota tecnica conclusiva.
In un PC, sia tutti i bus esterni disponibili, USB,
SATA, PCIe, ethernet, che quelli interni, HDD, cache,
sono protetti, a volte con diversi livelli di correzione
d'errore.
 
Tutti tranne il bus esterno piu` veloce che c'e`, cioe`
quello verso le DRAM.
 
Possibile che siano riusciti a realizzare un bus che
non abbia bisogno di protezione da errori?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 soprattutto con cosi` poche informazioni
 
Vedi l'altra risposta.
 
Dalle informazioni che sono state date,
la macchina e` sbilanciata.
 
Avra` anche delle ragioni razionali per
essere cosi`, ma diciamo che la probabilita`
e` alquanto bassa.
 
Ovviamente, sarei felice di essere sorpreso.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 qualunquista? A me tutt'altro.
 
Si, mi sembra un ragionamento qualunquista
 
Enrico

 obbligatorio avere ECC.
 
Che sposta decisamente il discorso su di un altro punto: quella macchina, 
con le caratteristiche con cui e` stata presentata, risulta relativamente 
inaffidabile. Ma di certo e` una macchina server
 
Enrico

 inaffidabile. Ma di certo e` una macchina server
 
Diciamo quindi che c'e` server e server.
 
Ovviamente, come gia` stato scritto (da te?), un
server DHCP probabilmente non necessita un livello
di affidabilita` da ECC.
 
D'altro canto non credo un server DHCP necessiti
di 16GB di RAM.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 di 16GB di RAM.
 
Giusto per chiarire un paio di punti, visto che il Thread e' degenerato
assai:
 
1) CPU e Memoria sono stati recuperati da una macchina precedente. La
MainBoard e' nuova perche' quella di prima e' salita al Walhalla delle
MainBoard
2) Che 16GB di RAM per quella macchina siano sovradimensionati non ci
piove, ma visto che ci sono, perche' non usarli?
3) Il Server (mi rifiuto di credere che quella macchina non possa essere
considerata Server!) fa parecchie cose, ma principalmente Firewall/Gateway
e FileServer. Visto che piu' che altro serve una certa velocita' di rete e
di disco, uniti ad una certa sicurezza, sono state installate 3 schede di
rete (e probabilmente a breve ne verra' installata un'altra DualPort) ed
e' stato fatto un RAID5 con HotSpare usando un controller che, finora, non
mi ha mai dato un problema che fosse uno.
4) Dopo l'aggiornamento del Firmware del Controller sembra che la
situazione si sia stabilizzata e la macchina viaggia bene.
5) ECC e' solo UN accorgimento. Avere RAM ECC non fa di una macchina un
Server. E ci sono Server ai quali non serve avere RAM ECC. Il mio e' uno
di questi casi. Sinceramente non so neanche se queste memorie supportino
ECC o meno. E non me ne frega niente!
 
Ora, chiudiamo l'OT? :)
 
Ciao
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
 
-- 
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Ora, chiudiamo l'OT? :)
 
Dai, non e` cosi` OT, dopotutto... :-)
E solo che ho (abbiamo?) un po' dirottato il thread...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 e FileServer.
 
Visto che siamo OT, sappi che si può argomentare che le due cose (FW+GW e 
Fileserver) sulla stessa macchina sono a livello sistemistico e di sicurezza 
una bestemmia.