Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [OT] pattuglia acrobatica.

Oggi a Pescara c'e' stata la pattuglia acrobatica. Bello spettacolo.
Fenomenale anche il Tornado a mach1 a 50 metri sul mare!
E anche oggi ho capito perche' l'F-104 lo chiamano "bara volante":
praticamente e' un missile con due alette! Ma a che velocita' deve atterrare
un'affare del genere?
Marco

 wrote in message
9isjba$ka39k$1...@ID-50534.news.dfncis.de...

Sul fatto che ancora qualcuno impieghi il termine <bara volante>, mah,
ritengo che sia un po' retrņ. I tempi degli incidenti a catena sono
terminati ed ormai č chiaro che erano dovuti ad inesperienza e sopratutto a
voler utilizzare una macchina come lo <spillone> in un ruolo non suo
congeniale. In effetti il 104 č un aereo dalle mille ed una emozioni ed č un
vero piacere volarci sopra.
Comunque l'atterraggio avviene a non meno di 175 nodi (circa 320 km/h), ma
bastano 3000 libre di carburante a bordo per aumentare al velocitą di altri
15/20 nodi. Il motore inoltre non deve scendere sotto l'85% della potenza
altrimenti addio BLC, ovvero soffiamento dello strato limite sull'ala.
Have many happy landings
Giuseppe
C

 un'affare del genere?
non atterra. i piloti si lanciano quando hanno finito il volo...
ma perche' la nostra aeronautica non li butta tutti? sono dei
rottami!!!!
perche' hanno tutti aerei piu' belli dei nostri? perche' l' italia non
compra un po' di f-16? o di f-18?
Scusate, ma non facevamo ottimi aerei una volta noi? tipo i Macchi?
Giac

 compra un po' di f-16? o di f-18?
*Primo: se si parla in un NG, specialmente in uno in cui si
puň trovare anche gente molto compentente come in questo,
bisognerebbe conoscere almeno un po' la materia in questione,
nonchč usare un pochino la testa prima di lanciare provocazioni
come la tua. Domande come "perchč la nostra areonautica non li
butta tutti?" o perchč "tutti" hanno aerei piů "belli" dei nostri
sono un tantino infantili.
*Secondo: bisognerebbe anche essere un tantino informati
(e, se non lo si č, a maggior ragione si dovrebbe leggere ciň
che gli altri utenti scrivono sul NG), e sapere che l'Italia ha
effettivamente comprato "un po'" di F16 ADF.
Che poi si voglia discutere sui motivi che hanno portato l'AMI
ad avere ancora in servizio il '104 ben venga, ma discuterne
dicendo "buttiamoli via tutti" č quantomeno fuori luogo in un
NG serio di storia militare.
Nemo

 congeniale.
Puoi specificare meglio?
Il ruolo ideale e quello per cui e' stato usato, intendo.
Non ne so granche' e quello che so (ma posso benissimo sbagliarmi) e' che il
104 doveva servire per intercettare eventuali minacce da est, essendo uno
dei piu' veloci aerei come salita.
Grazie,
Marco


Allora, diciamo molto semplicemente che il vero ruolo del 104 o meglio la
missione per cui era stato concepito era quella della polizia aerea e
dell'intercettazione dell'intruso ad alta quota con tempi di involo
ridottissimi. In pratica si richiedeva un velivolo capace di staccare le
ruote da terra in cinque minuti e con elevatissima velocità ascensionale
(ancora oggi, in questo specifico campo dell'inviluppo di volo, in grado di
competere perfettamente con i blasonati Eagle, Falcon, etc.), quindi capace
di colpire il suo bersaglio con armamento missilistico e fuggire via alla
massima velocità.
Già durante il Vietnam però fu costretto ad un ruolo non congeniale, come
quello dell'attacco al suolo, oppure della superiorità aerea e purtroppo
diversi di questi velivoli andarono persi, ma il peggio lo si ebbe con
l'introduzione della versione G. I tedeschi furono i primi ad averlo, ma
disponevano di piloti o troppo giovani con poca o nulla esperienza, o troppo
<manici> con diversi assi del secondo conflitto. Mancava in pratica quel
nerbo di ogni forza aerea costituito dai capitani e maggiori, inoltre
passare di punto in bianco da un F-86, ad un 104 ovviamente richiedeva
un'attenzione che, in mancanza di essa, portà a decine di incidenti mortali
e la nascita del soprannome di <bara volante>. A questo aggiungi che al
povero <spillone> così veloce in quota fecero far di tutto, dalla
ricognizione tattica, allo strike nucleare addirittura. Ti immagini un
velivolo del genere a bassa quota con tip e tank e magari in carico al
pilone centrale. Un ferro da stiro.
Oggi anche se è stato decisamente rivalutato come bombardiere (per molti
versi è stato il primo vero stealth occidentale), opera soltanto come
intercettore di punta con problemi non soltanto dovuti all'età, ma anche
all'avionica decisamente sorpassata.
Tutti i 104 rimasti, al momento concentrati su quattro basi (Grosseto,
Grazzanise, Trapani e Cervia) saranno radiati entro il 2005 e sostituiti
dall'F-16 e dall'EFA.
Spero di essere stato esauriente.
Ciao
Giuseppe Fassari

 effettivamente comprato "un po'" di F16 ADF.
non vedo in che modo l'ignoranza mia debbe essere ritenuta offensiva,
soprattutto quando e' cosi esplicita...e non spacciata per conoscenza
della materia...
scusa se mi vien da dire sta cosa, ma devi averne parecchio di tempo
da perdere per redarguire con tono solenne e righe a profusione una
mia sciocchezza...
complimenti e grazie della lezione di vita
Giac


scusate se mi intrometto nel 3ad, ma sono un appassionato all'acqua di rose
di aerei militari, e mi son sempre chiesto la composizione della nostra
aereonautica, e la sua competitivita' (se cosi si puo' dire) a livello
mondiale
qualcuno mi puo' spiegare? Graz'
Ciao
Giac

 Spero di essere stato esauriente.
Senz'altro.
Marco


Si esattamente. E' capitato molto spesso che i nostri 104 fossero
<invisibili> o quanto meno poco visibili al radar degli avversari per via
della ridotta sezione frontale e soltanto il fumo del J79 speso li ha fatti
cadere nelle braccia dei nemici.
Esistono molte storie al riguardo. Quella dell'allora Col. Foffa che da
bravo CB del 102° stava effettuando una penetrazione a bassa quota ed alta
velocità con un filo di AB (postbruciatore) acceso per evitare il fumo, che
fu scoperto da una sezione di F-15 soltanto per l'ombra che lasciava sul
terreno (paradossalmente era troppo vicino), od ancora l'abbattimento di un
AWACS della NATO fortemente difeso durante una TAM in Europa centrale. In
questo caso la coppia di 104 iniziò a volare bassi sotto all'E-3A, finchè
uno di essi si alzo in verticale ed arrivò a portata di tiro. Centro
confermato ed a bordo dell'AWACS avevano visto soltanto l'altro caccia
andare veloce a bassa quota.
Storie come questa c'è ne sono parecchie, è vero che sono casi episodici
perchè lo <spillone> dispone ormai di una deterrenza quasi nulla, però ci
sono stati.
Have many happy <night> landings
Giuseppe Fassari

 complimenti e grazie della lezione di vita
Non di vita, semmai di educazione e correttezza.
Prego, non c'è di che.
Cordialmente
Nemo

 Ci mancano solo quelli che scrivono senza pensare.
o i "vigilantes" del NG....
Giac

 o i "vigilantes" del NG....
Ho espresso un mio parere contro una tua "sciocchezza"
o "stupidaggine".
In genere, le "grandi cazzate" (sempre parole tue) si evita
di scriverle, perchè se le scrivessero tutti questo NG
diventerebbe una "grande cazzata di NG".
Cordialmente
Nemo

 Nemo
sai na cosa buffa? Credo che "l'apporto di fastidio" da me apportato al NG,
e da te rimproverato, con il mio vano post sia ormai poca cosa rispetto a
questo corposo 3ad..
Giac

 sia ormai poca cosa rispetto a questo corposo 3ad...
Come dire: chiunque è autorizzato a fare quello che gli pare,
e se poi qualcuno lo critica allora diventa anche lui colpevole
di aver dato fastidio. Bella filosofia.
Inoltre sei tu che hai risposto al mio reply, che oltre a criticare
il tono della tua affermazione ha anche risposto ad una delle tue
domande.
In generale sarebbe meglio che uno non scrivesse "stupidaggini".
Lo ripeto un'ultima volta: tu hai scritto "*una* sciocchezza innocua"
e io ti rispondo che se tutti scrivessero sciocchezze innocue il
NG non sarebbe vivibile.
Se uno butta una carta per terra per strada di certo non sporca
significativamente la città. Se lo fanno tutti la città si sporca.
Ottimo motivo per riprendere quell'uno.
Cordialmente.
Nemo


Non è una cosa molto facile descrivere la struttura di un'Aeronautica come
quella italiana, per cui forse fai prima a leggere un po' di riviste
specializzate del settore oppure fare un visita al sito ufficiale
(
www.aeronautica.difesa.it
), dove cliccando sull'Indice trovi tutti i
reparti di volo italiani suddivisi per tipologia di missione.
Per quanto riguarda la competitività, mah, tecnicamente ritengo che siamo
mediamente al medesimo livello degli altri paesi europei della NATO. In
alcuni campi siamo un po' avanti grazie anche ad una lungimiranza
nell'addestramento e nei materiali (parlo del Combat SAR, del SEAD, dei
trasporti, dell'utilizzo delle bombe a guida laser, etc.) e la cosa non è da
poco se pensiamo che vi sono paesi definibili di prima linea i quali però
non dispongono di determinati optionals (ad esempio la Luftwaffe non dispone
di LGB, oppure il Regno Unito che non possiede mezzi dedicati al CSAR).
Qualcosa dobbiamo ancora raggiungere in termini di mentalità operativa. Mi
spiego meglio. Fino a dieci anni fa chi entrava in Aeronautica lo faceva
perchè spinto dalla passione del volo od altro e certo non si immaginava
neppur lontanamente che poteva anche andare a lanciare diverse tonnellate di
bombe sulla testa di qualcuno, quindi all'inizio ed in minima parte ancora
oggi paghiamo questo scotto, rispetto ad esempio i francesi ed inglesi,
dalla mentalità decisamente più <operativa> in tutte le accezzioni che
questo termine può indicare.
Bye bye
Giuseppe Fassari

 mediamente al medesimo livello degli altri paesi europei della NATO.
[cut cut cut]
occapito. Tutte quelle sigle pero' mi turbano, non ci capisco molto... :(
ho letto di un episodio della 2^ guerra mondiale in cui i piloti inglesi
definirono uno scontro aereo con i nostri come "tiro al tacchino".... e ora?
e' cambiato qualcosa?
Grazie
Giac

 Ottimo motivo per riprendere quell'uno.
ti ripeto che ce'  modo e modo... e poco vale il dirmi che ognuno reagisce
come vuole.
Pensa a fatto che comunque sei l'unico ad avere avuto una tale reazione..
Giac


Direi di si. ti riferiscono un episodio accaduto negli anni '80 che si vuole
far risalire come il primo scontro DACT (Combattimento aereo tra velivoli
dalle caratteristiche differenti) a Decimomannu tra un Harrier inglesi
(brutte gatte da pelare i velivoli V/STOL, ovvero a decollo ed atterraggio
verticale) ed un nostro 104 (era del X Gruppo se non ricordo male). Bene il
duello è finito 0 a 0 e palla al centro. Nessuno dei due è riuscito a
sparare un colpo sull'altro.
Se questo esempio ti basta e comunque tieni conto che oggi (almeno sulla
carta) siamo dalla stessa parte.
Bye
Giuseppe Fassari

 sparare un colpo sull'altro.
Era un'esercitazione?
Marco

 Era un'esercitazione?
Non conosco l'episodio preciso, ma direi di sì.
Se non ricordo male, DACT = Dissimilar Air
Combat *Training*.
D'altronde non mi sembra che siamo mai stati
in guerra con la UK negli anni '80... =o)
Nemo


beh, di guerre italo-inglesi degli anni 80 non mi ricordo...
Giac

 beh, di guerre italo-inglesi degli anni 80 non mi ricordo...
Manco io, ma non mi stupirei piu' di tanto se qualche colpetto ci fosse
scappato sul serio.
Marco

 avuto una tale reazione...
Forse perchè altri avevano già letto che lo avevo fatto io.
O forse perchè si sono stancati a rispondere alle
"sciocchezze". O forse chissà. Il fatto che solo io ti ho
risposto non vuol dire che tu abbia ragione.
Altrimenti dovremmo pensare che se uno scrive sul NG
"Io sono il più bello" oppure "Hitler era un brav'uomo" e
nessuno gli risponde, allora egli ha ragione.
Cordialmente
Nemo


Purtroppo per tutti era un'esercitazione, anzi era una specie di esame che i
nostri hanno fatto di fronte all'allora comandante statunitense del reparto
di Aggressor di base al Alconbury, per verificare la possibilità che anche i
reparti italiani potessero essere inclusi nei programmi addestrativi ACMI in
Sardegna.
Prima che lo chiediate, gli ACMI sono i poligoni strumentati per compiere
attività addestrativa reale di combattimento aria-aria, dai toni però molto
realistici, tantè che anche se il lancio è simulato grazie ai pod AIS
montati è possibile verificare in tempo reale tutto l'inviluppo di volo e
sapere se esso ha effettivamente colpito o meno l'avversario.
Durante questi corsi si procede in modo graduale con combattimenti 1 vs. 1,
2 vs 1 e via di questo passo fino ai combattimenti complessi di 4 contro 4 o
più velivoli.
Have many good dogfights
Giuseppe Fassari

 Purtroppo per tutti era un'esercitazione
Quel tutti non puo' comprendere me.
Marco

 nessuno gli risponde, allora egli ha ragione.
io la vedo piu' cosi':
io "non" ho ragione, ma tu esageri, e il fatto che nessuno si e'
comportato come te potrebbe esserne la prova.
Giac

 ha scritto nel messaggio
news:9j3sd6$ltece$1...@ID-50534.news.dfncis.de...

Giusto per dare a Cesare quel che è di Cesare e non innescare una polemica
su un problema che non esiste, vale la pena di puntualizzare che la frase
<Purtroppo per tutti era un'esercitazione> è da intendere semplicemente come
<Dispiace deludere chi già aveva fatto volare la fantasia sulle ali del
combattimento aereo ed immaginava chissà quali Franceschi Baracca e Baroni
Rossi, duellare...>
I'm deeply sorry se ho toccato inavvertitamente la sucsettibilità di
qualcuno, non era mia intenzione.
Many happy air dreams
Giuseppe Fassari

 si e' comportato come te potrebbe esserne la prova.
Io la vedo differentemente, questo è evidente. D'altronde
tu stesso usi il condizionale. Visto che solo qualcuno
lassù sa la verità, e che, senza offesa, di *certo* e assodato
rimane solo il fatto che tu "non" hai ragione (leggi: potevi
evitare il tuo primo post perchè se tutti ecc. ecc.), direi che
potremmo chiudere qui la questione senza rancori.
Sempre cordialmente
Nemo