Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Carri armati: che farne?

Per la compilazione di alcuni articoli ho avuto modo di leggere testi sulla
"crisi" del carro armato dopo la IIGM.
Pensavo che fossero testi superati dai fatti bellici; ultimamente ho
terminato di leggere "Marines" di Clancy, un testo leggero in cui l'autore
ripropone la stessa domanda posta dagli analisti militari negli anni '50:
SERVONO ANCORA I TANK?
Fatemi sapere le vostre opinioni anche se tratte da fonti "ufficiali"
Ciao da Kevin

 wrote in message 88hvsf$q8m$5...@nslave1.tin.it...

a mio modesto parere sono solo forze di secondo piano, visto che un F-16 (x
es.) puň portare fino a 6 Maverick, quindi in teoria un caccia puň far fuori
piů di 6 tank (considerando GBU e le CBU che ne possono far fuori molti di
piů)

 più)
Restano ancora l'arma che conclude le guerre. L'aviazione può
"ammorbidire" il nemico ma non può batterlo da sola e per questo motivo 
servono i Tank per penetrare in profondità nello schieramento nemico e
batterlo definitivamente. Una curiosità la maggior parte delle perdite
di mezzi Iracheni fu causata dai carri amati alleati e non
dall'aviazione. Se ti interessa dai un'occhiata a "It doesn't take a
Hero" di  H. N. Schwarzkopf e "Into the Storm" di Tom Clancy e Fred
Franks. 
Non dimenticare che le moderne forze corazzate sono un osso duro anche
per l'aviazione se equipaggiate con armi contraeree adeguate; ne sanno
qualcosa gli Israeliani (guerra del 73). 
Ovviamente lo so che senza almeno una parità aerea non si ottengono
risultati ma attualmente l'aviazione da sola non è in grado di vincere
le guerre.
	Giorgio

Hai ragione ma potrei fare lo stesso tipo di ragionamento per un F-16 e una
batteria di Stinger. Solo per il fatto che un singolo soldato è in grado di
abbattere un "pezzo" che vale molti miliardi non vuol dire che l'aviazione
tattica sia  una forza di secondo piano, anzi!!!
Pensate alla IIGM : '39-'43 tank domina il campo di battaglia
                               '44-'45 è il granatiere a decidere le sorte
dei conflitti
Scusate l' eccessiva schematizzazione, ma quello che intendo dire è questo:
quale sarà il pezzo "cardine" del conflitto nel XXI secolo????
Ciao da Kevin


 wrote in message 88pntj$2j8$2...@nslave1.tin.it...


Vedi ogni guerra ha la sua arma segreta o la sua arma di sfondamento e posso
assicurarti, a meno che non avvenga un'escalation nucleare che i carri
servono e molto a terra anche se a causa dei modernissimi sistemi di
lanciarazzi terra terra, terra aria e/o aria aria sono diventati poco
utilizzabili se non con una buona scorta aerea e un buon appoggio di quella
che un tempo era chiamata guerra elettronica. L'utilizzo dei sistemi di
guerra elettronica rende molto spesso inefficaci anche i sistemi di
puntamento dei carri amici e questo comporta a quella sofisticazione di
armamenti e di sistemi di puntamento che fanno dei tank dei computer più che
delle armi con le varie problematiche di costi e per la messa in opera e per
l'aggiornamento. Ricordo un tank fatto impazzire da una radio trasmittente
sapientemente manomessa con la distruzione completa del cancello d'entrata
della caserma. (Questa è stata la versione ufficiale anche se secondo me il
capitano che guidava il carro era ubriaco andato). I tank servono dipende
con chi si fa la guerra alla fine. Sicuramente servono contro la Serbia ma
penso che se ci scontriamo contro la Russia forse servono a poco... hanno
altri tasti da pigiare.
Un saluto.
Marco


I carri sono dei sistemi d'arma estremamente efficaci, permettono di coprire
la fanteria in un assalto e danno fuoco di appoggio ravvicinato in maniera
tale che nessuna forza aerea o di artiglieria può dare.
Quindi l'esigenza di un mezzo corazzato di prima linea è fondamentale nelle
guerre moderne in cui la mobilità e la concentrazione della spinta offensiva
sono basilari.
Quindi quale sia l'arma cardine del XXI secolo mi è ignoto, ma so che le
tecnologie sono in continua evoluzione e che attualmente nessuno a mai visto
uno scontro tra eserciti il cui livello tecnologico si equiparava.Ritengo
che sia necessario porsi un'altro quesito.
Quale tecnologia permettrà ai carri di contrastare la potenza aerea e anti
carro terrestre?
Filippo

Filippo Passeri ha scritto nel messaggio ...

Probabilmente il carro armato per la sua natura di accompagnamento della
fanteria non sarebbe mai in grado  di contrastare efficacemente le minaccie
portate dai sistemi anticarro sia su piattaforma terrestre che su
piattaforma aerea. Cerchiamo invece di vedere l'evoluzione del mezzo secondo
un certo numero di linee guida
1) sviluppo e integrazione della conoscenza delle informazioni a livelo
globale. In parole povere la possibilità
    che ogni singolo carro, MICV, blindato etc. conosca "dove stà chi e
quale sia il suo grado di pericolosità".
    Questo grazie ai moderni sistemi di vetronica (vedi il sistema del
Leclerc oppure per il futuro FMBT ameri-
    cano successore dell'M1-A2 );
2) accompagnamento di qualsiasi formazione corazzata da parte di una
consistente copertura di aerei (e
    specialmente elicotteri controcarro), in funzione di acquisizione
obbiettivi ed eventualmente supporto alle
    forze corazzate;
3) sviluppo di pezzi di maggior calibro anche di tipo non convenzionale (il
cannone rail gun é allo studio anche
    sé per adesso solo per i pezzi di artiglieria semovente);
4) sviluppo di tattiche di cooperazione interarmi (secondo la dottrina
AirLandBattle sviluppata ai tempi della
    Guerra Fredda e applicata in Desert Storm).
P.S. ma come potresti mai vedere uno scontro da potenze di ugual forza? Non
le abbiamo viste in 50 anni e non le possiamo vedere nel futuro.

Sul fatto che non potremo mai vedere scontri tra forze di egual livello te
cnico ho dei dubbi, ma mi  auguro che tu abbia ragione.
In ogni caso Lidel Art fu il primo a ipotizzare la cooperazione tra Tank e
aerei nello studio della seconda guerra mondiale. E furono i tedeschi in P
olonia e in Francia i primi a speimentare l'appoggio a dell'arma aerea alle
truppe di terra.
Quanto alla possibilità di contrastare efficacemente i sistemi AT di fante
ria o aerei, direi che l'affermazione "mai" è quanto meno troppo categorica.
La tecnologia sullo studio delle corazze, di strutture STEALTH applicate ai
carri è attualmente in fase di sperimentazione negli USA. (e questo e solo
un esempio)
La ricerca di calibri più grandi poi è una contraddizione, calibri grandi
necessitano di grandi affusti e quindi di grandi mezzi. Nella prima linea di
un moderno campo di battaglia i mezzi grossi e lenti non sono di grande ut
ilità.
Ma se non esiste una tecnologia sufficente per proteggere i carri, allora
non ci resta che trasformare i fanti i piuccoli carri, dotandoli, come già
adesso si sta studiando, di vere e proprie armature in grado di aumentare le
prestazioni del singolo soldato. Sarebbe molto meno dispendioso, e più fac
ilmente gestibile.
Filippo Passeri

prima di poter vedere risulatati di tal genere.
Immagino si faccia riferimento al progetto "Land Warrior":  programma
iniziato dagli U.S.A. nel 1991 per trasformare il soldato in un "sistema
d'arma completo".  Si prevede di rendere operativi circa 30.000 sistemi
entro il 2001/2014.
Fra le altre cose il progetto prevede anche una nuova tipologia di
protezioni balistiche, non più solo antischeggia, ma anche antiproiettile,
in modo da avere soldati il più possibile "blindati". Il componente
fondamentale è un nuovo tipo di giubbotto antiproiettile con piastre
aggiuntive mobili di diversa protezione (probabilmente in materiali
compositi).
Ciao by Sniper!
"While invisible, i see and destroy"

Mi scuso per il grossolano errore, ma se ben leggi questo autore, la teoria
di utilizzo dei mezzi terresti in stretto legame con l'arma aerea è riferita
alla guerra del Nord Africa. (evito lungaggini sulla facilità di esecuzione
di questo tipo di tattica in territori desertici o pianeggianti).
Per quanto riguarda le teorie Hall Tanks tedesche, direi che nella prima
fase della guerra, in Polonia, in Francia e in Russia (nel periodo cioè in
cui la Luftwaffe dominava i celi) l'appoggio al suolo dell'aviziazione sulle
direttrici di attacco delle colonne corrazate era pressochè costante.
Non solo, la Germania fu la prima nazione ad impiegare con efficacia aerei
da bobmardamento in picchiata (su teatri terrestri) durante quel periodo
(Vedi STUKA), ed a utilizzare i medesimi come arma anticarro o artiglieria
volante. Inoltre non è un caso che la dotazione di radio dei reparti
meccanizati tedeschi di quel periodo fosse di gran lunga superiore a quella
delle sue controparti alleate.
Evitiamo anche di parlare della composizione di una divisione corrazzata
tedesca la quale comprendeva una gran numero di Panzergranadieren con
relativi mezzi di trasporto.
Si credo che la tecnologia in grado di creare le armature di FSM sia ancora
lontana, ma questo non vuol dire che un singolo soldato non possa aumentare
le sue caratteristiche di combattimento usando una tecnologia già in uso.
Migliorare la sua protezione non è impossibile
Dotarlo di armi con doppio calibro è già realtà
Fornire elmi a copertura totale con visori infrarosso e intensificatori di
luce è attuale
Collimare un mirino su detto visore in grado di fornire maggior precisione
di tiro è possibilie
Di questi esempi se ne possono fare decine e con tecnologie attuali.
Per quanto riguarda i carri non credo che saranno tolti dai teatri di
battaglia, distruggere un carro non è facile quando infuria una battaglia.
Non è come giocare ad un simulatore.
Il loro destino è quello di evolversi cercando di elludere i sistemi AT
usando tutta la tecnologia disponibile.
Salutoni Filippo

di tiro è possibilie
Però mi chiedo, che senso ha un soldato con queste dotazioni se lo
impieghi a tenere buoni i civili in coda per il pane, oppure di
presidio ad un posto di blocco, o di pattuglia appiedata, etc.. etc..
Cioè, che senso ha incrementare di n volte il costo 
dell'  equipaggiamento individuale di un normale soldato, quando lo
scenario di impiego rimane identico a quello attuale ?
BYe 
Damnpuck

 scenario di impiego rimane identico a quello attuale ?
Anche ai militari piacciono i giocattoli tecnologici :-)
Seriamente, mi piacerebbe sapere se il requisto in base al quale vengono
portati avanti questi progetti alla ''Fanteria dello Spazio'' sono pensati da
militari o da tecnocrati della DARPA. Ne sapete qualcosa di piu'?
--
Coelum non animum mutant qui trans mare currunt

Hai perfettamente ragione, se e dico se gli scenari sono e rimangono come
quelli attuali non è necessario neanchè disquisire sulla effettiva efficacia
di un carro in combattimento, ma sarebbe più opportuno parlare delle
capacità di impiego delle forze armate impiegate come deterrenti in zone
calde del globo.
Il problema è che le situazioni storiche e sociali cambiano e anche molto
rapidamente, quindi se nell'immediato non è necessario avere fanti
particolarmente equiggiati , non vuol dire che non potrebbero tornare utili
in futuro.
I Romani dicevano mantieni la pace preparandoti alla guerra, so che sembra
retorico, ma non del tutto sbagliato, non trovi?
Saluti  Filippo



 wrote in message
DARx4.974$O3.1...@news.infostrada.it...
