Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: fs journaled su server

Salve a tutti,
vorrei un piccolo consiglio magari supportato da vostre esperienze: 
devo montare un server Linux (firewall, samba, apache e altri giocattoli ^^)
e ho deciso di usare Debian.
Volevo montare un fs journaled e volevo sapere innanzitutto se č una
scelta conveniente e, nel caso in cui lo sia quale fs usare (io per
sentito dire, quindi ogni smentita č ben accetta, limiterei la scelta a
ext3 e ReiserFS) e se č piů sicura una scelta mista (ad esempio / e
/boot su ext2 e il resto su ReiserFS) o mettere tutte le partizioni su
fs journaled.
Grazie per l'attenzione.
Ciao a tutti.
Nicholas

 fs journaled.
la scelta mista non è in sé + sicura, diciamo che per /boot, che è piccola e
non contiene dati, può essere inutile mettere un fs journaled
Ciao
Stefano

 l'installazione ti avverte che Reiser è "meno maturo" :-)
E che mi dici di XFS?
Ho visto su linuxiso che c'e` l'installer
RH 7.3 + XFS.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Salve a tutti,
Non voglio assolutamente creare delle diatribe ideologiche sui filesystem, 
ma io nel mio server nato come patata aggiornato a woody ho usato xfs, lo 
so che non è ancora testato a sufficenza e nemmeno implementato nel kernel, 
ma non ho mai perso dati e non ho mai avuto problemi, in più è 
velocissimo!!
Le cose fatte da SGI mi piacciono, xfs è veloce, se vuoi c'è una iso di un 
installer non ufficiale di debian che installa con kernel 2.4.18 e fs xfs, 
è circa 30 mega (praticamente il sistema base), scaricabile da:
http://people.debian.org/~blade/XFS-Install/
il sito ufficiale del progetto xfs è:
http://oss.sgi.com/projects/xfs/
--- IMPORTANTE
se vuoi installare con xfs ricordati di installare il pacchetto debian 
xfsprogs che contiene il comando fsck.xfs con il quale viene effettuato il 
controllo dell'integrità dei volumi xfs smontati in modo non corretto. 
---
Andrea

 velocissimo!!
Non ne dubito, e hai fatto una scelta assennata perché l'hai fatto con la
consapevolezza che non č ancora ben testato. Chiaramente č una
consapevolezza che bisogna avere :-) Io ho una linea di server preinstallati
e preconfigurati e non mi posso ancora permettere di utilizzare fs cosě
nuovi; quando saranno piů testati senz'altro li includerň
Ciao
Stefano


Meno male

 cut >
Grazie mille per suggerimenti e link, vado subito a dare un'occhiata e
stasera studio meglio.
Su un'altro newsgroup (icod) ho sentito che xfs č il piů testato... non
ci capisco piů una cippa :)
Dimenticavo di dire che il kernel che ho intenzione di usare č 2.4.18.
Ciao !
Nicholas

 kernel,
Comunque, in risposta anche a Michele, bisogna vedere cosa si intende per
"testato"; se significa "quello che è in giro da più tempo" allora xfs
sarebbe quello più testato, dato che l'implementazione di xfs è stata
iniziata da SGI addirittura nel 1990 . Se invece intendiamo "quello che ha
una base di installato Linux più ampia, e contiene tecnologia più testata su
Linux" allora è un altro paio di maniche. Chiaramente sono convinto che ext3
sarà presto soppiantato; e comunque, ognuno ha la sua opinione :-)

 ci capisco più una cippa :)
Il più testato non lo so, ma è comunque un FS dalla storia lunga e 
prolifica.
Il fatto che qui si dica il contrario deriva dal fatto che xfs è nato su 
irix, e quello che trovi ora è un porting su linux: se xfs di suo è ben 
testato, non lo è ancora molto in ambiente linux, a differenza di altri 
fs... tutto qui ;-)
byez...
-- 
Emanuele "SKULL" Balla
-----------------------------------------------------------------------
Besides, I think [Slackware] sounds better than 'Microsoft', don't you?
(By Patrick Volkerding)

 ci capisco più una cippa :)
Leggi la mia seconda risposta ad Andrea

 non ci capisco più una cippa :)
XFS internamente e' molto solido essendo il codice lo stesso di
quello che gira su Irix da 8 anni, l' interfaccia tra il VFS di
XFS e il VFS di Linux e' ovviamente meno matura ma abbastanza solida.
-- 
Lorenzo

 limitate, è comprensibile con quello che hai detto.
Io non capisco questo tipo di atteggiamento offensivo sugli ng che
dovrebbero essere luogo di discussione tecnica e scambio di idee. Ma sarò
limitato io. Nella seconda risposta ad Andrea ho chiarito un po' cosa
intendevo, ma penso per te non faccia differenza. Pero' a questo punto
dovresti scrivere al team di Debian dicendo che le loro argomentazioni sono
limitate e che le sparano grosse, dal momento che l'installazione di Woody
ti avverte che Reiser è "meno maturo". Magari Ian Murdock abdicherà in tuo
favore.

 Dimenticavo di dire che il kernel che ho intenzione di usare è 2.4.18.
La patch XFS per il kernel 2.4.18 e` attualmente alla release 1.1, 
quindi ben lontano da essere una beta.
Io personalmente lo trovo molto buono e non ho mai avuto il minimo 
problema su svariate macchine (anche server) sul quale l'ho montato.
-- 
A risentirci
\  Davide G. Borin
\\ !!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le x e "eliminami" dall'indirizzo
\\\_____________________________________________________________________

 comunque, ognuno ha la sua opinione :-)
 
Non esiste il fs ideale buono in ogni situazione, per cui c'e'
spazio per tutti e poi ext3 e' l'unico jfs tra i quattro a fare
il journaling anche dei dati.
-- 
Lorenzo

 e comunque, ognuno ha la sua opinione :-)
Ovvio.
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://www.radiance.d2g.com/~zefram
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 il journaling anche dei dati.
E ci ri-aggiungo che il passaggio da ext2
ad ext3 e` il piu` facile in tutti i casi.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor


come già precisato sono un fan di ext3 ma temo che altri fs con + feature e
forse + veloci lo soppianteranno. Ho osato dire che secondo me ext3 era _per
ora_ + stabile e testato e ho preso insulti :-(

 ora_ + stabile e testato e ho preso insulti :-(
Nicosia non fa testo, perché toccargli reiserfs è l'equivalente di
pestare la coda ad un gatto. A nulla vale dirgli che c'è, se ti capita
un problema con reiserfs, spesso e volentieri devi buttare via tutto:
piuttosto cadrà nel ridicolo o ti attaccherà personalmente, ma
affermerà addirittura che reiserfs sia privo di difetti.


 E mi sembra sia esattamente il caso di cui stavamo parlando.
 
Esattamente: per ora lo sto solamente "progettando", per la pratica
inizierò all'incirca a inizio Agosto ^^
Mi sto facendo un'idea e stò leggendo qualche tonnellata di
documentazione, non vorrei gettare all'aria la possibilità che mi danno
con Linux, è frutto di mesi e mesi di rotture di palle ai capi e basta
un'h sbagliata per passare brutti momenti (del resto è gratis... ) :D
Ciao !
Nicholas

 meglio di tutti..
Questa me la tengo come signature personale, se non mi fai storie di
copyright. L'ng comunque, avevi ragione, ha detto la sua.

Extf3 è decisamente + veloce del Reiser se devi gestire file di piccole
dimensioni, mentre per file di grandi dimensioni
è vero il contrario.
Qui  
http://www.gurulabs.com/ext3-reiserfs.html
, trovi un confronto tra i 2
Fs.
Ciao
--
"Io ho... viste cose che voi umani non potreste immaginarvi navi da
combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione e ho visto i raggi
Beta balenare nel buio vicino alle porte di Tannhauser e tutti quei momenti
andranno perduti nel tempo come lacrime nella pioggia è tempo di morire"
"

/boot:
        mettila su ext2, cosi un eventuale ripristino è più sicuro ( l
o puoi montare con tutti i dischi di ripristino che trovi in giro ... )
Queste che seguono sono le mie esperienze:
jfs: quando lo seguivo con più attenzione ( fino alla 1.0.1 ? )era il più 
instabile. Non so se è migliorato.
reiserfs: velocissimo con i file piccoli, fa risparmiare spazio su HD. Però 
quando mi si è sputtantato ( x un problema hardware ) non sono riuscito più 
a risistemarlo: quando leggeva un file particolare avevo un crash del 
kernel. E' sponsorizzato dalla suse. Può essere ridimensionato on line
ext3: è quello che uso attualmente: è veloce, è stabile, ha una struttura 
nota e ben documentata da tanti anni di anzianità ( bene o male la 
struttura dati è quella di ext2 ). Ha qualche bachetto se è utilizzato in 
data=journal ( se un processo mmappa un file in alcune occasioni c'è un 
crash ), ma per il resto è molto stabile. E' sponsorizzato dalla redhat. 
Memorizzando le directory in una struttura lineare non è il più veloce in 
caso di accesso a directory densamente popolate ( ma c'è una patch in tal 
senso ). Credo che sia rimasto l'unico ad usare un numero di inode 
predeterminato... e fisso. Esiste una patch ma non è considerata stabile 
per il ridimensionamento on line.
xfs: e' quello più innovativo, quello che lavora meglio con file grossi.
Aveva un API ( non so se poi è stata implementate ) per ottenere una banda 
garantita nell'accesso di un file. Inoltre è l'unico che lavora nativamente 
con le acl. Ha problemi prestazionali con il raid ( il 5 mi pare, si 
risolvono mettendo il journal in un device separato ). Non si scassa... ma 
se si scassa...
A queno mi risulta è abbastanza ben testato, e non è chiarissimo il perchè 
non è stato inserito all'interno del kernel ufficiale. C'è chi si lamenta 
della invasività della patch, ma gli sviluppatori di xfs smentiscono...
Può essere ridimensionato on line.

  fs journaled.
So che sono una voce fuori dal coro, ma ti consiglio di provare JFS.
Devi applicare la patch al kernel che trovi sul sito IBM, ricompilarlo e
ricompilare di conseguenza le JFS-utils.
Mi sento di consigliartelo perche` ho delle workstation con AIX che
usano da 5 anni il suddetto filesystem e non ho mai avuto problemi,
quindi di riflesso mi sono rivolto a lui per giornalizzare la mia
patata.
Non so quanto meglio sia XFS o RaiserFS o Ext3, io mi trovo bene e mi
sono sempre trovato bene con JFS, ho montato /, /home e /var e non ho
nessun problema.
Ciaooo
-- 
me@herhouse:~$ touch: /girlfriend/leg: Permission denied
ICQ #21184609

 patata.
Il JFS di IBM per Linux e' (era) quello di OS/2, non AIX.
Ma cio' non toglie nulla ai suoi meriti, intendiamoci :)
-- 
Lorenzo

  Ma cio' non toglie nulla ai suoi meriti, intendiamoci :)
Ah ok. 
OS/2 l'ho installato solo una volta in vita mia, in dual-boot con
un Win95 se ben ricordo... su una partizione HPFS (credo).
Grazie per la precisazione.


 Grazie per la precisazione.
A scanso di equivoci, si tratta di OS/2 Warp Server.
http://oss.software.ibm.com/developerworks/opensource/features/
jfs_feature.html
-- 
Lorenzo

Inoltre è l'unico che lavora nativamente con le acl.
E anche con la quota. Il sistema adottato da ext2/3 e` una schifezza in 
confronto, per gli altri non so.
Le ACL comunque dovrebbero essere supportate nativamente anche da JFS, 
ma non ci giuro.


 confronto, per gli altri non so.
Quali sono le differenze ?

 confronto, per gli altri non so.
c'è da dire, ad onor di etx, che le stanno riscrivendo, se non m'è dato 
di capir male...
Byez...


 confronto, per gli altri non so.
Il sistema di quota è stato riscritto. Lo trovi nei kernel di Alan Cox.


 Quali sono le differenze ?
La quota dell'ext2 e` un'aggiunta posteriore e viene implementata 
tramite un file nascosto: ora non ricordo tutti i problemi, ma il primo 
che mi viene in mente e` al reboot: se hai parecchi utenti il check 
della quota impiega parecchio tempo, rallentando enormemente il 
processo di boot e quindi il downtime del server.
Su XFS invece la quota e` nata assieme al file system e i check sono 
istantanei.


 processo di boot e quindi il downtime del server.
Ho fatto esplicita domanda sulla ml *ext3* se la quota era journaled e mi 
hanno risposto di si. Per cui ( a parte la prima volta ) il quota check non 
è più necessario.
Ext3 in questo senso è un bel passo avanti rispetto ad ext2.