Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Napoleone 1796

Sto leggendo The Road To Rivoli di Boycott-Brown.
Volevo chiedere ai napoleonici del NG cosa ne pensano. A me sembra un buon 
libro, con un'eccellente bibliografia, ma 1) le mappe, come purtroppo spesso 
accade, sono mediocri e abbastanza inutili, 2) il Piemonte figura 
(figurarsi) come il parente poverissimo nella narrazione. Ci sono schede 
esplicative e riassuntive sull'esercito austriaco e quello francese, manco 
per niente sui piemontesi. Ampio spazio a Cosseria e Corsaglia/San Michele, 
ma trattazione molto affrettata di Mondovi'. (L'Authion liquidato in due 
righe: va bene che il supereroe non era ancora sceso in campo, ma qualche 
riga in piu' su una delle piu' grandi vittorie difensive delle guerre 
napoleoniche la si sarebbe anche potuta spendere).
Strategia e politica di Vittorio Amedeo, in se' e nel rapporto con Vienna e 
Parigi, sono toccate, ma con una certa superficialita' (di nuovo il trito 
moralismo sul Piemonte voltagabbana) e senza scendere in profondita'. Oltre 
alla difficolta' finanziarie, al pericolo di quinte colonne giacobine e ai 
dissidi con l'Austria, del regno di Sardegna poco o nulla si dice.
Queste le mie prime impressioni, se qualcuno ha letto il libro le puo' 
confrontare con le sue.
Haydn 

 confrontare con le sue.
Gli italiani hanno avuto grandi giornate nel periodo napoleonico 
probabilmente le migliori battaglie mai combattute da un esercito italiano, 
l'esercito italiano ha schierato truppe notevolissime spesso in grado di 
ugugagliare se non di superare le truppe nemiche della stessa specialità, i 
comandanti italiani sono stati molto abili e spesso superiori ai loro 
nemici.
Quell'esercito tricolore aveva accantonato le solite raccomandazioni 
caratteristica principale dell'Italia e ha dimostrato che gli italiani sono 
come i francesi, gli austriaci, i prussiani, senza raccomandazioni non siamo 
inferiori agli altri europei.
Per i piemontesi e i napoletani borbonici non c'è gloria solo figure da 
poveretti.
Tra le grandi battaglie combattute dagli italiani abbiamo:
Sacile, Valls, Saguntum, Malojaroslavetz, Raab etc.
solo per citarne alcune.
In esse gli italiani avevano organizzazione, armamento, disciplina 
equivalenti ai nemici ed agli alleati.
Truppe notevoli italiane.
I dragoni Regina e i dragoni Napoleone sono tra i migliori (se non proprio i 
migliori) rgt di dragoni del mondo.
L'artiglieria italiana è ben equipaggiata, ben condotto ed eguaglia se non 
supera quella dei nemici.
La fanteria leggera è numerosa e brava combattente.
La guardia è numerosa e offre prestazioni brillanti.
L'esercito italiano era forte, notevolmente forte.
I comandanti
Ci sono comandanti di prim'ordine: Zucchi, Severoli, Lechi, Pino.
Tutti generali di divisione abilissimi.
L'esercito murattiano invece seppur ben organizzato ha dei rigurgiti 
raccomandativi con nobilastri al comando, sette massoniche presenti e torna 
ad essere il solito tipo di "esercito italiano" in schiacciante superiorità 
di uomini, mezzi e cavalli viene distrutto a Tolentino (grazie ai soliti 
voltagabbana d'Aquino, ai nobilastri Pignatelli Strongoli).
La solita vicenda italiana.
Per i piemontesi e i napoletani borbonice c'è poco da dire non potevano 
opporsi ai francesi.
Sul sito 
napoleon.org
 (non ricordo bene) trovi l'organizzazione inadeguata 
dei piemontesi.
Non vorrei che si immaginasse che io ha in antipatia piemontesi e borbonici, 
il fatto è che hanno avuto momenti storici più brillanti, quelli napoleonici 
sono il nadir delle due case regnanti.
Io non ci perdere del tempo, e per inciso non ce lo perde nessuno scrittore 
di guerre napoleoniche.
Ciao
Lorenzo 

 scrittore di guerre napoleoniche.
Perche' molti sono ignoranti e prevenuti nei confronti degli italiani.
Haydn 

 poveretti.
Il paragone non regge per difetto di similitudine. Gli italiani che hanno 
avuto grandi giornate nel periodo napoleonico erano quelli inquadrati nella 
Grande Armče. Per piemontesi e napolitani parli invece degli eserciti degli 
stati settecenteschi. Aggiungici pure i veneziani che si lasciarono 
fagocitare senza combattere.
Un confronto interessante sarebbe, a mio parere, quello fra i vari italiani 
che combatterono nella Grande Armče: piemontesi-liguri-emiliani inglobati 
nell'Impero francese e costituenti quindi reparti del suo esercito, 
lombardi-veneti-emiliani-marchigiani del Regno d'Italia e napolletani del 
Regno di Napoli.
G. De M.

 ha scritto nel messaggio 
news:45446fd8$0$3206$4faf...@reader2.news.tin.it...
 > Il Piemonte era in guerra con la Francia dal 1792.
Sì, però aveva già dovuto cedere alcune provincie della Savoia alla Francia 
(che non saranno recuperate nemmeno al Congrasso di Vienna).
I sardi si erano battuti comunque come leoni. Alla Maddalena Domenico 
Millelire aveva ributtato in mare francesi e corsi, comandati da un oscuro 
ufficiale di nome Napoleone *Buonaparte*. En passant: quand'è che il Grande 
Corso ha lasciato cadere la *u* dal suo cognome?
G. De M. 

prerivoluzionarie e le novita' della rivoluzione.
Come spesso accade si parte dalla fanteria e questo confonde le idee.
Vediamo le novità principali.
La prima novità sono i comandanti così troviamo in campo terribili, 
maleducatissimi, generali francesi Lannes, Massena, Napoleone etc. 
controntari a dei poveri soggetti in parrucca bianca duchi di qua, baroni di 
la ma fisicamente e mentalmente deboli con crisi caratteriali distruttive 
(es. wurmser a Castiglione).
Questo giudizio è tagliato con l'accetta, in pratica nell'esercito francese 
veniva premiato il merito negli altri eserciti no.
Già questo di per se è l'unico fattore determinante delle vittorie che vanno 
dal 1796 al 1800.
Artiglieria
i francesi hanno migliri artiglieri, migliori ufficiali e impiegano i 
cannoni molto aggrssivamente ma tper tutto il periodo che va dal 1792 al 
1800 l'artiglieria austrica ha talmente tanti cannoni che la superiorità è 
totalmente austriaca.
Cavalleria
La cavalleria austriaca oltre a schiacciare numericamente la cavalleria 
francese è anche notevolmente superiore in fatto di qualità.
Fanteria
La fanteria è la tarza arma nelle guerre napoleoniche, i francesi utilizzano 
l'ordine aperto più degli austriaci e sono in vantaggio nei combattimenti 
alla baionetta, ma gli austriaci hanno più uomini, numerosi granatieri, 
numerosi grenzer e freikorps al punto che le fanterie sono praticamente 
equivalenti per per qualità ma superiorità numerica è austriaca.
Dopo il 1800 l'esercito francese migliora moltissimo e sarà via via sempre 
superiore qualitativamente ai propri nemici a partire dal 1805, l'esercito 
francese del 1815 è probabilmente il migliore messo in campo.
Accadrà però che a condurre gli eserciti alleati non ci saranno più 
inebetiti imparruccati-incipriati ma uomini tipo Bulow, Blucher, 
Swartzenberg perfettamente all'altezza di affrontare i marescialli di 
francia Macdonald, Ney, Marmont e quindi i francesi vengono sconfitti.
La rivoluzione francese ha permesso alla francia di avere più cannoni, più 
uomini, più facilità di reclutamento, più gente motivata ed ufficilia 
meritocraticamente promossi.
Gli altri per sopravvivero si sono dovuti adeguare.
La fanteria e l'ordine aperto, l'ordine obbliquo ed altre menità hanno 
un'importanza pari all'1%.
La rivoluzione ha reso possibile questo fatto numerico:
a Marengo ci sono 100 pezzi austrici contro 25 francesi (la grande batteria 
è impraticabile dati i numeri).
A Wagram per 414 pezziaaustrici ce ne sono più di 500 francesi in parte del 
nuovo sistema anno IX sono superiori gli artiglieri, i cannoni, il treno 
praticamente tutto ed allora la grande batteria annienta le possibilità di 
vittoria asburgiche.
Stessa cosa per la cavalleria nel 1800 la cavalleria austriaca è superiore 
per numeri e qualità a quella francese.
Nel 1809 è la cavalleria francese ad avere il sopravvanto in molte 
battaglie.
ciao Lorenzo

 G. De M.
Hai ragione. Comunque alcuni ufficiali italiani che combatterono nella
Grande Armata di Napoleone si distensero molto nelle guerre di
indipiendenza italiane e contribuirono molto per l'unita d'Italia
secondo lo storico Piero Pieri.

 Data l'insignificanza dei piemontesi la cosa è comprensibile.
L'artiglieria piemontese era considerata una delle meglio addestrate e 
più efficienti dell'epoca, con l'unico (enorme) neo della scarsità di 
mezzi. La fanteria, quando guidata da un comandante decente, fece 
oltretutto benissimo durante la campagna del'96. Ovvio, non schierava 
milioni di uomini e mezzi, ma era anche uno staterello minuscolo 
compresso tra due giganti: da qui all'insignificante però ne passa.
Gli stessi francesi, dall'Assietta del "bugiuma nen", non facevano 
troppo i baldanzosi quando scendevano in Piemonte (sempre considerando 
l'enorme ed incommensurabile divario tra le due nazioni eh)

 confrontare con le sue.
Ciao,
il libro ha pregi e difetti. I pregi sono che parla del 1796 e questo
è già un merito non indifferente; visto che poi è anche ben fatto il
merito è decuplicato. In effetti, è uno scandalo che noi ci si debba
rivolgere alla letteratura anglosassone anche per studiare le campagne
*d'Italia* ma purtroppo è così: nel nostro Paese manca una seria e
recente trattazione generale della grande campagna napoleonica del 1796
che l'Empereur stesso in un colloquio con Gouvon Saint-Cyr nel 1813,
dopo aver appreso del flop di Ney a Dennewitz, definì una delle sue
migliori. Possiamo rivolgerci a studi locali e dettagliati sulle
singole battaglie, per esempio l'ottimo Agnelli sul Ponte di Lodi, ma
spesso questi volumi sono vecchi e difficilmente reperibili.
I difetti del libro sono che mancano mappe decenti e questo è un
grosso punto a sfavore tenendo conto che per seguire l'ottima strategia
napoleonica e le battaglie le cartine sono un elemento indispensabile.
Altro difetto è che tratta poco l'organica ma essendo un opera
generale su una campagna attraversa tutto il Nord Italia non potrebbe
essere altrimenti.
Insomma, lo giudico un pregevole avviamento alla prima campagna
d'Italia.
A proposito, Haydn, l'hai poi letto "The Bayonets of the Republic",
come ti è sembrato?
Ciao,
Antonio

 Perche' molti sono ignoranti e prevenuti nei confronti degli italiani.
Vedi come ti dicevo mentre l'esercito del primo tricolore era forte, ben 
comandato e si è coperto di gloria e quindi ci sono diversi libri a lui 
dedicato i piemontesi e napoletani borbonici sono stati una comparsata più 
che mediocre e quindi non se li fila nessuno.
Cosa si potrebbe dire dei piemontesi, persa una battaglia (scovata la 
storiella del bricchetto) che altro rimane è finita lì e come l'esercito 
dell'Hannover non se lo fila nessuno.
Se ti piaccino i piemontesi ti conviene vedere altre epoche.
Ciao
Lorenzo
Ma insomma secondo te i francesi temevano i piemontesi o li calcolavano un 
bel nulla ?

 napolletani del Regno di Napoli.
Sono stai valoroso un po' tutti.
Gli italiani che indossavano l'uniforme francese andava un po' in tutti i 
reparti francesi, poi c'erano unità composte da soldati italiani con 
uniforme francese come il 112° di linea che si comportò sempre bene (Raab).
Gli italiani che combattevano nell'eserito tricolore pure andarono molto 
bene.
I napoletani ricomiciarono a tornare scadentini quando murat perseguì una 
politica indipendente e dovette poggiarsi su parte della nobiltà napoletana 
(Pignatelli) e su ex simpatizzanti borbonici (d'Aquino).
In altra parole la musica è semplice gli italiani liberatisi dei soliti 
nobili imparruccati e raccomandati di diversa provenienza una volta che 
promuovevano per merito rapidamente diventavano buoni soldati e schieravano 
eserciti forti e ben comandati.
Non appena si torna al caso classico italiano in cui il merito non conta si 
torna ad avere eserciti con nobili e massoni con la conseguenza che alla 
gerachia militare si sostituisce la gerarchia massonica, che soggetti nobili 
ma incapaci tornano in auge e tutto questo porterà come effetto la disfatta 
di Tolentino.
Gli italiani quindi non sono per natura inadatti alla guerra ma il sistema 
raccomandativo italiano che mette ai vertici di comando operativo e 
organizzativo incompetenti in grado di rendere le performance italiane 
ridicole, come quella del piemonte del 1796.
Ciao
Lorenzo

 e' stato quello che e' stato.
Effettivamente i comandi austriaci surclassano quelli napoletani.
Notare come il Bianchi durante la campagna abbia sempre le idee chiare
e sia costantemente presente a se stesso mentre invece Murat non è
altrettanto efficace, basti pensare al piano (se si può definire tale)
di apertura con l'avanzata fino al Po, la divisione dell'esercito e
tutte queste arruffate e confuse manovre che portano al nulla. Non
parliamo poi dell'ormai mitico Pignatelli Strongoli e di altri
inefficaci comandanti di questa campagna. 
Ciao,
Antonio

 cavalieri 28 cannoni..
Le cifre non sono certe, ci sono altre fonti che danno totali un po' 
diversi. Ma anche cosi' non la vedo come una superiorita' "schiacciante", 
tenuto conto che l'esercito napoletano non poteva essere di qualita' 
paragonabile ad uno austriaco (nel 1815, oltretutto) e tutti lo sapevano. Se 
parliamo di superiorita' schiacciante, diamo un'occhiata a Boney a 
Mondovi'...
Haydn 

 Questo giudizio è tagliato con l'accetta...
In effetti e' un po' tagliato con l'accetta. Ricorda quello, ormai 
screditato e ancora meno credibile, sui parrucconi nemici di Federico il 
Grande. (Ho una venerazione per Daun, se uno me lo tocca lo sfido a duello).
Se uno va a vedere le loro biografie, risulta che i parrucconi 
professionisti militari (nei grandi eserciti, non parlo dei piccoli) in 
genere avevano avuto una carriera militare sempre lunga e articolata, a 
volte brillante, prima di incontrare Napoleone. Salvo eccezioni non si 
tratta affatto di imbecilli o incompetenti gallonati. Tale definizione puo' 
andare per un certo numero di principi del sangue investiti di alte 
responsabilita' di comando (vedi i principi Savoia nella guerra delle Alpi, 
in misura variabile), non per Beaulieu o Wurmser, tantomeno per Colli. Che 
ci fossero dei principi o arciduchi incapaci di comandare messi alla testa 
di armate faceva parte della mentalita' dell'epoca, la casa regnante doveva 
mandare qualche esponente sui campi di battaglia visto che il sovrano, dopo 
Federico, non lo faceva piu' salvo comparsate. Era il prezzo da pagare al 
concetto di autorita' sovrana e dei suoi obblighi militari.
Dei parrucconi professionali al piu' si puo' dire che spesso erano troppo 
vecchi all'epoca delle loro esperienze napoleoniche: anziani, stanchi, di 
conseguenza tendenzialmente indecisi e prudenti. Ma attenzione, quanto della 
loro prudenza e' da ascrivere all'eta', e quanto invece al fatto - 
decisivo - che rispondevano della condotta dei loro eserciti a monarchi il 
cui gioco politico passava molto al di sopra delle loro teste e di quelle 
dei loro soldati? Monarchi che servivano al meglio delle loro capacita', 
certo, ma dai quali non erano motivati ideologicamente (i sovrani assoluti 
inizialmente se ne fregavano del coinvolgimento ideologico di truppe e 
comandi, ci volle tempo per convincere l'imperatore Francesco ad autorizzare 
la Servidiola come inno ufficiale dell'Impero) e dai quali venivano trattati 
come professionisti a contratto, non come esportatori di liberte' egalite' 
fraternite' (e importatori di bottino di guerra a tonnellate).
Nel caso del 1796, una parte almeno della superprudenza e degli errori di 
Beaulieu fu dovuta alle direttive politiche di Vienna piu' che a lui stesso. 
Controprova: l'attacco di Melas a Marengo. Controprova del fatto che i 
parrucconi non erano affatto alieni dal menare le mani quando le circostanze 
lo permettevano.
Quanto all'efficienza dei comandanti francesi, la promozione del merito ha 
certamente un peso determinante. Un certo peso forse ce l'ha anche il fatto 
che deludere il Direttorio poteva essere abbastanza pericoloso. Come tutti i 
regimi rivoluzionari, quello francese aveva scarsa comprensione per i 
generali che facevano fiasco e i commissari politici che non funzionavano, e 
la ghigliottina era sempre tenuta ben oliata. Da qui tra l'altro anche certi 
rapporti palesemente truccati dai fronti di guerra, nei quali gli smacchi 
sono, quando possibile, occultati e le vittorie strombazzate come trionfi.
Joubert alla Pedaggera ebbe la sua colonna messa in crisi (di panico) da un 
accenno di carica piemontese. Nel rapporto ufficiale (citato da 
Boycott-Brown, che e' disposto a dargli qualche relativo credito) le perdite 
francesi sono ridicolmente basse, e tutta la faccenda e' presentata come una 
ricognizione in forze poi rientrata nelle linee. Ricognizione 'sto par di 
palle: fu un attacco in piena regola e i francesi le presero di brutto, 
perdendo 600 morti e feriti e 500 prigionieri e dispersi contro 270 
piemontesi (cifre tratte da Gariglio). Grande vittoria napoleonica.
Haydn

 Mondovi'...
Che la qualità austriaca fosse superiore è da approfondire.
In fatto di cavalleria la sproporzione di numeri era tale che la cavalleria 
napoletana fosse superiore.
In fatto di fanteria come noto la fanteria asburgica non è proprio micidiale 
e quella napoleana con i numeri (e la guardia) proprio non era da meno.
L'artiglieria era praticamente equivalente.
Se consideriamo pure lecchi le truppe napoletane salgono a 25.000 uomini 
contro appena 14.000 soldati.
Lo storico che si è occupato della battaglia indica la vittoria napoletana 
come l'esito più probabile.
D'Aquino e Strongoli hanno deciso diversamente.
Ciao
Lorenzo 

 Che la qualità austriaca fosse superiore è da approfondire.
Se non la qualita', magari l'esperienza?
Haydn 

 Se non la qualita', magari l'esperienza?
Potrebba darsi.
Comunque alcune truppe napoletane sono reduci dalla guerra di spagna, altre 
della campagna del 1813 in geramania, altre della campagna di russia del 
1812 ed altre della campagna contro eugenio del 1814.
Ci sono reparti non buoni tipo il 9° di linea su 1400 uomini e 2 btg 
reclutato tra galeotti in parte e certo coscritto, però ci sono nella 
guardia truppe esperte e la guardia è una percentuale altissima 
dell'esercito.
Francamente ho visto glie eserciti di Tolentino con attensione e mi sembra 
che ci sia un margine abbastanza consistente a favore di Murat che ha una 
cavalleria infinitamente superiore un artiglieria similare al nemico ed una 
numerossissima fanteria.
Vedendo dalla parte austrica non rimaneva che fare affidamente 
sull'artiglieria che era pari a quella nemica e questo appunto fece Bianchi 
bloccando con una grande batteria la strada, sguarnendo il fianco destro (un 
btg modenese su 400 uomini, un btg ungherese ed appena 50 ussari) e 
scatenando a destra la decisiva batteria da 3 pezzi che dissolse il quadrato 
del 3° leggero.
In pratica i napoletani stavano naturalmente vincendo finche due manovre che 
definire super-ultra-deficentiè poco di d'Aquino e Strongoli hanno 
compromesso una vittoria certa.
Ciao
Lorenzo 

 compromesso una vittoria certa.
Col che confermi che non si e' trattato, salvo qualche cedimento non 
catastrofico, delle truppe, ma dell'azione di comando.
Haydn 

 napoleonica.
Sembra una scaramuccia.
Se è per questo ti dico anche che nelle scaramucce gli austriaci avano il 
70% delle volte il sopravvento grazie a Jager, ussari, Frikorps, grenzer.
Quella più distruttiva che mi viene in mente è pordenone il giorno prima di 
sacile il 35° ligne è praticamente sparito.
Pure i prussiani nel 1806 hanno vinto molte scaramucce (la nota Altenzaun 
per esempio) ma la disfatta è stata totale.
A veder le cose obiettivamente le vittorie francesi sono strepitoserrime.
La propaganda è poca i francesi sono troppo forti, praticamente quasi 
invincibili.
La rivluzione altrimenti che l'hanno fatta a fare ?
******
Comunque approfondiamo la scaramuccia.
Tu hai l'odb completo della Pedaggera ?
*******
Ciao
Lorenzo 

 catastrofico, delle truppe, ma dell'azione di comando.
A Tolentino si.
E'stata colpa dei soliti raccomandati non delle truppe che erano buone.
Secondo me è lo zenit dell'esercito del regno di Napoli.
L'organizzazione e di prim'ordine, l'esercito numeroso, cavalleria e 
artiglieria almeno pari al nemico.
Sono proprio forti.
L'esercito borbonico di Campo Tenese 1806 era invece una ciofeca.
Io non sono un amico dei nobili come te, mi fanno un po' tenerezza hanno 
perso tutto e dove permangono ancora danneggiano.
Un re non è un imperatore, è ereditario, è porfiriogenito.
L'impero romano perché non-regno è andato tanto avanti.
Ma i samurai sono proprio incredibili, Sekigara è la battaglia più 
vergognosa di tutta la storia militare mondiale, non conosco nessuana 
battaglia tanto vergognosa.
L'arroganza pacchiana del vincitore quella "maniera maleducata di 
comportarsi che hanno i francesi dopo le loro vittorie" (diceva Radetzky cfr 
Ronco) è il comportamento classico della grande armata.
Festa e bagordi dopo le baionettate.
E se va male "si muore ma non ci si arrende" vicino a Rossomme.
La fine delle monarchie hanno avuto spesso aspetti comici tipo Campo Tenese, 
Cherrasco, la ritirata di Franceschiello nel lazio.
Manca una fine epica e tragica, non c'è un Cambronne.
Sembra inutile affannarsi a cercare eroiche imprese in una fine da commedia.
Senza rancore, ognuno ha i suoi miti.
Qualcuno ha cambiato nome da La Salle a Lassalle, da D'Armagnac a Darmagnac 
etc i prefeisco sta bella gente, meno filosofia, poca retorica ma mi 
sembrano migliori soldati.
Buonanotte
Lorenzo :-) 

 Tenese, Cherrasco, la ritirata di Franceschiello nel lazio.
Chiedo quanto segue, poi chiudo (per quanto mi riguarda) questo divertente 
thread per il quale ringrazio Lorenzo (il cui nick incredibilmente e' 
Lorena, proprio un nick ancien regime per un estimatore dei sanculotti...).
Vedete qualcosa di comico in Cherasco o nell'emigrazione di Francesco II? 
Aspetti patetici forse, anzi senz'altro nel secondo caso. Ma di comico 
proprio nulla. Anzi, c'e' molto di tragico in un'antica dinastia che cade 
anche e soprattutto per tradimento e il cui ultimo, non indegno 
rappresentante meritava di piu' e di meglio dalla storia.
Altri Borboni e, spiace dirlo, anche i Savoia sono finiti nel grottesco. Ma 
non toccatemi Franceschiello e sua moglie, che si mostrava sugli spalti di 
Gaeta ad incoraggiare la difesa mentre quel grand'eroe di Cialdini giocava 
al grande conquistatore.
Haydn

mostrato  il livello massimo di comporatemnto da traditori.
Per essere precisi: Sekigahara (Skigara non penso sia neanche
scrivibile in giapponese).
Comunque non mi sembra un buon metro di giudizio giudicare un popolo
dal comportamento di alcuni comandanti in  una battaglia. 
                                            Rage Your Dreams
-- 
I am the sword in the darkness. I am the watcher on the walls. 
I am the fire that burns against the cold, the light that brings the dawn, 
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.moroboshi.it

 Tu hai l'odb completo della Pedaggera ?
Alle fortificazioni campali della Pedaggera, posizione chiave sulla linea 
difensiva di Ceva, il 16 aprile 1796 c'erano, al comando del barone Brempt, 
6 battaglioni piemontesi e 2 compagnie di fanteria leggera croata. 4 
battaglioni (Savoia, Real Alemanno Salm-Salm, Genevese, Cacciatori Colli 
Ricci) e le 2 compagnie croate tenevano la linea principale, 2 battaglioni 
(2° Acqui e 2° Granatieri Reali) altrettanti avamposti. 200 cacciatori del 
Colli Ricci coprivano in posizione avanzata alcuni tratti della linea. 
C'erano anche l'IR 44 Belgioioso e il Reggimento provinciale Vercelli, ma a 
quanto risulta non presero parte ai combattimenti, se non forse molto 
marginalmente. Infine l'artiglieria: una batteria su 4 pezzi, il cui 
concorso fu essenziale al successo della difesa.
I francesi avevano la divisione Augereau con 3 brigate (Rusca, 4a Beyrand, 
11a Joubert).
Tutti gli attacchi francesi furono respinti ovunque, eccetto una ridotta che 
invece fu espugnata. Un pericoloso tentativo di aggiramento fu stroncato da 
un contrattacco di 600 fanti piemontesi e dall'artiglieria. Un secondo 
contrattacco espulse i francesi dalla ridotta conquistata. A quel punto gli 
attaccanti ripiegarono.
Il giorno dopo, 17 aprile, sembra essere stato uno "strano giorno". Colli, 
che doveva prima di tutto salvare il corpo d'armata di Ceva, arretro' sulla 
Corsaglia. Napoleone non reagi' e lo lascio' andare. L'unica mossa dei 
francesi fu la presa di Ceva propiziata dai soliti borghesi piagnoni e 
vigliacchi, ma non della cittadella il cui comandante, il conte Tornaforte 
(italiano il cui nome andrebbe ricordato), se ne stracatafotte' delle 
minacce francesi e continuo' la resistenza.
Secondo la critica, l'inazione di Napoleone fu dovuta alla grave 
preoccupazione per le intenzioni austriache, lo sparpagliamento delle unita' 
francesi su una vasta area, lo stato disastroso della logistica e la 
constatazione che attaccare i piemontesi con piccole forze non serviva, 
mentre tenere le forze divise per far fronte sia a Colli che a Beaulieu era 
pericolosissimo. Addirittura si temeva un attacco genovese alle spalle, come 
sembrerebbe dimostrare una lettera di Napoleone a Genova con velate minacce 
e millanterie.
Fu proprio quel giorno che si seppe, quantomeno al quartier generale di 
Colli, che gli austriaci non avevano affatto l'intenzione di cooperare alla 
difesa, anzi: Beaulieu era in procinto di muovere verso... il Ticino, per 
coprire Milano. Si seppe anche che Nelson aveva detto di non essere in grado 
di aiutare gli alleati con la sua flotta in alcun modo.
Napoleone aveva cosi' tempo e modo di riunire una forza sufficiente per 
colpire la divisione Colli duramente (Mondovi') e forzare l'armistizio a cui 
gia' da tempo la corte di Torino pensava. Tanto ne' Beaulieu ne' nessun 
altro avrebbero dato una mano al Piemonte.
Haydn

 11a Joubert).
Su chi erano questi ti aiuterò io.
Tu hai delle informazioni migliori sull'organizzazione e le uniformi dei 
piemontesi.
Con un po' di sforzo potremmo parlare di tutte le bataglie tra piemontesi e 
francesi.
Sei così bene informato anche sull'armata borbonica che si oppose a 
Championnet e magari conosci anche l'esercito di Campo Tenese.
Comunque io mi atterrei ai piemontesi e poi magari arriviamo a Mondovì.
***bravo***  Haydn, un post molto bello.
Ciao
Lorenzo 

 ed incommensurabile divario tra le due nazioni eh)
Ho capito quanto dici.
Secondo me non esistono trattazioni sull'esercito piemontese del periodo 
poiché la guerra durò poco e andò male.
Personalmente sarei pure curioso di conoscere i particolari organizzativi 
dell'esercito piemontese.
Tu ne sai qualcosa ?
Ciao
Lorenzo 

 al grande conquistatore.
La moglie, mi sebra bavarese, era molto determinata.
La fine definitiva del regno borbonico è molto particolare, molti soldati di 
garibaldi erano uomini dello stesso regno brbonico poi l'esercito non certo 
annientato è andato via nela lazio ed è stato sciolto.
Non ci sono state vere e proprie grandi battaglie e manovre tipo Waterloo 
quindi mi sono accupato di quelle guerre come della battaglia di 
Castelfidardo molto molto marginalmente.
Non so dire se l'esercito napoletano era forte (numericamente si), se 
c'erano molti corrotti e traditori, comunque l'impresa dei mille sembrava 
proprio una follia con poche speranze di successo.
Ai tempi non ci avrei scommesso molto.
Conosco meglio scontri tipo Goito dove si trovava pure il 10° di linea 
napoletano (roba da matti !).
L'unificazione tedesca è stata molto più bella.
Ciao Lorenzo 

 dal comportamento di alcuni comandanti in  una battaglia.
Un popolo no.
Però l'esercito samurai sulla base della principale battaglia samurai si.
Poi c'è la battaglia rappresentata in Kagemuscha.
Poi c'è l'ammiraglio Nagumo, poi c'è il fatto che basta una "controfigura" 
di condottiero (Kagemusha) e quindi ci si chiede a che serve un condottiero.
In altre parole una controfigura di Cesare era perfettamente inutile.
Sintomatici rimangono gli attacchi senza dichiarazione di guerra, anche 
questo comportamento miserabile dei soldati giapponesi.
Non mi sembra che ne escono molto bene.
Domanda: chi era Ataru Moroboshi.
Ciao
Lorenzo
Non è cattiveria ma i giapponesi non mi sembrano siano un esempio buono di 
soldati virtuosi. 

 Non l'ho mica capito.
Ahi ahi, signora Longari, mi cade sulla storia. Quiz: a che dinastia 
appartenevano i granduchi di Toscana dopo la morte dell'ultimo Medici, Gian 
Gastone?
Haydn 

 Championnet e magari conosci anche l'esercito di Campo Tenese.
Sto leggendo proprio ora la Storia militare dell'Italia Giacobina, dei 
summenzionati autori. La campagna di Mack e' spaventosa. Mack sbaglio' 
completamente l'impostazione dell'offensiva, che obbediva (come troppo 
spesso nella storia italiana) a criteri politici piu' che militari. Ma il 
difetto stava nel manico: un esercito gonfiato sulla carta a 90,000 uomini, 
largamente privo di addestramento, in buona parte poco piu' che plebaglia 
armata. Il vero prototipo dell'esercito di Mussolini, molto piu' che quello 
di Franceschiello.
Si salvano solo la cavalleria, alcune unita' di granatieri (toste a 
Montalto), un buon comandante sia pure sfortunato (Micheroux) e un certo 
numero di validi ufficiali. Il resto, uno strazio. A Torre di Palme nelle 
Marche, la cavalleria napoletana attacco', catturo' 2 cannoni francesi e 
libero' dello spazio per lo schieramento offensivo della fanteria. La quale 
anziche' attaccare... si sbando' e scappo'. Ufficiali che scappano, altri 
che si fanno ammazzare al posto dei soldati fuggiti per salvare l'onore del 
reggimento. Insomma scene molto italiane, triste dirlo ma e' cosi'.
Haydn 

 wrote in message
454a370e$0$7632$4faf...@reader1.news.tin.it...

Grandissimo e spiritosissimo Haydn,
non ci avevo pensato agli asburgo-lorena.
Per me Lorena è una regione della Francia.
Ciao spiritoso Haydn

 anziche' attaccare... si sbando' e scappo'.
Ci sono elencati i rgt presenti e la cartina della battaglia di Montalto e
Torre delle Palme ?
Ciao
Lorenzo

 Torre delle Palme ?
Gli ordini di battaglia "italiani" (napoletani, veneziani, cisalpini ecc.) 
di norma ci sono in buon dettaglio in prospetti all'inizio di ogni ciclo 
operativo, ma lo svolgimento delle battaglie e' accennato per sommi capi. 
Meno dettaglio negli OOB francesi, quelli veramente schematici. Cartine 
poche, a volte in formato miniatura e di pessima qualita' di stampa per le 
battaglie, molto sommarie o quasi illeggibili per i teatri delle operazioni, 
discrete per le piazzeforti. Sono tratte (come cattive fotocopie) da altre 
opere di cui bisognerebbe avere gli originali.
Haydn 

 Corso ha lasciato cadere la *u* dal suo cognome?
je crois que ce fut à l'école de Brienne...
        Alx