Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ancora Hornblower...

In uno dei romanzi di Hornblower viene citato un episodio, per quanto ne
so completamente inventato, in cui la nave che comanda, pattugliando la
costa spagnola, incrocia due divisioni napoleoniche in marcia su una
strada costiera. In pratica, approfittando di un vento favorevole e
avvicinandosi il piu' possibile alla riva, muovendosi in direzione opposta
alle truppe, colpisce diversi battaglioni con una o piu' bordate dei
cannoni caricati a "shot" (trad. italiana?).
Sinceramente, la cosa mi sembra abbastanza improbabile, e credo che
Forester si sia ispirato ai bombardamenti navali della Royal Navy durante
la II GM (in cui ha servito); ma volevo sapere dagli esperti se un caso
simile si e' verificato, almeno una volta, durante le guerre napoleoniche
- voglio dire, in cui circostanze fortunate abbiano permesso ad una o piu'
unita' navali di infliggere gravi danni a unita' di terra (a parte il caso
scontato dell'attacco a batterie o forteze costiere, ovviamente)
Eugenio
-- 
Q:  How do you play religious roulette?
A:  You stand around in a circle and blaspheme and see who gets struck
    by lightning first.

 cannoni caricati a "shot" (trad. italiana?).
Mitraglia?
Ciao
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mitraglia?
Credevo che la mitraglia fosse il "canister"... sbaglio? Il problema e'
che esistono 2 tipi di proiettile "a dispersione", "canister" (chiodi,
pezzi di ferro e palle di moschetto, tenuti assieme in un canestro che si
"dissolve" alla bocca) e "shot" (palle, se non ricordo male, un po' piu'
grandi di quelle di moschetto). Ho sempre pensato che la mitraglia fosse
il primo tipo
Eugenio
-- 
If at first you don't succeed, call in air support

 che esistono 2 tipi di proiettile "a dispersione"
Sostituire "esistono" con "vengono descritti"
Eugenio dislessico dopo una notte a litigare con un server


 Mitraglia?
No, mitraglia e' "Grape".
"shot" se non sbaglio indica la palla piena.
Cmq non e' che conosco la terminologia Navale britannica dell' epoca 
Nelsoniana.
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 "shot" se non sbaglio indica la palla piena.
Si', hai ragione, il termine che usa nei romanzi e' "grapeshot", shot in
effetti e' il munizionamento a palla piena.
Quindi "grapeshot" e' tradotto con "mitraglia" - a questo punto, qualcuno
sa come viene tradotto "canister"?
Eugenio


 sa come viene tradotto "canister"?
Grapeshot = mitraglia a palle grosse, parecchio grosse. Queste
palle sono tenute insieme da una armatura (in ferro, IIRC).
Usate da navi contro altre navi. Il disegno che ho sottomano
mostra 9 palle in tre file sovrapposte di tre, incastrate.
Canister = mitraglia a palle piccole, assai piccole, varie decine.
Chiuse dentro un contenitore di latta (sempre IIRC). Usate da reparti
terrestri contro reparti terrestri.
In italiano, credo siano entrambe "mitraglia".
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 "shot" se non sbaglio indica la palla piena.
Confesso che ho sparato basandomi sul fatto che la mitraglia sarebbe stata
piu' efficace contro reparti di fanteria in marcia. Solo dopo mi sono reso
conto che per sparare a mitraglia la nave si sarebbe dovuta avvicinare
esageratamente alla costa :)


 esageratamente alla costa :)
Ma infatti nel *romanzo* e' proprio questo che succede. Dal momento che mi
sembra molto improbabile, mi chiedevo se Forester si e' ispirato a
qualcosa di realmente avvenuto o se l'e' inventato di sana pianta
Eugenio
-- 
Opinions are like assholes -- everyone's got one, but nobody wants to
look at the other guy's.

 qualcosa di realmente avvenuto o se l'e' inventato di sana pianta
Sinceramente non ho idea, forse qualcosa di accaduto a Cochrane?


 sa come viene tradotto "canister"?
IL canister, o cannister, e' il contenitore della mitraglia prima del 
lancio, costituito da due dischi di legno con in mezzo la mitraglia, 
contenuta in un sacco di fil di ferro. (almeno questo risulta da un 
illustrazione de "la tecnologia militare marittima dal 1776 al 1916") 
Spero di essere stato chiaro.


 qualcosa di realmente avvenuto o se l'e' inventato di sana pianta
Nella battaglia di Bunker Hill (guerra di indipendenza americana - 1776) le
navi di Howe spazzarono con il loro fuoco un istmo attraverso il quale gli
americani potevano colpire sul fianco gli attaccanti. Ma, se non erro,
usarono palle incatenate, non mitraglia.
michelazzo

 qualcosa di realmente avvenuto o se l'e' inventato di sana pianta
Nella battaglia di Bunker Hill (guerra di indipendenza americana - 1776) le
navi di Howe spazzarono con il loro fuoco un istmo attraverso il quale gli
americani si ritiravano. Ma, se non erro,


 sa come viene tradotto "canister"?
in italiano si usano "cartoccio" e "scatola" a mitraglia. Non so se ci siano
differenze tecniche fra i due termini. Nei manuali più tecnici (dove vengono
indicati peso e gittata, per esempio) mi sembra di aver trovato solo il
termine "scatola a mitraglia".
Michelazzo

 unita' navali di infliggere gravi danni a unita' di terra
Gravi danni mai.
Le navi erano così deboli che anche se spesso la flotta inglese era presente
per spalleggiare gli assedi in spagna non riusciva mai a combinare molto per
aiutare i difensori spagnoli.
Poi ci sono altri fatti come La Corunna, o labattaglia (terrestre) di
Aboukir o quella di Saguntum in cui le navi non hanno combinato nulla.
Tutto è molto diverso dalla prima guerra mondiale.
Ciao
Lorenzo

 danno.
Scusa se ti rompo le palle, ma dal momento che qui sembra che tu sia la
persona piu' competente sulle guerre napoleoniche, mi sembra il caso di
sfruttarti :)
Avevo sempre creduto che i cannoni navali avessero gittata e calibro
maggiore dell'artiglieria terrestre: non e' cosi'?
Comunque, nel *romanzo* (vorrei che fosse chiaro che non e'
assolutamente una fonte storica, si tratta solo di una mia curiosita'
sulla plausibilita' degli eventi descritti) le due divisioni francesi
vengono colpite mentre sono in ordine di marcia. Viene naturale pensare
che ci volesse un certo tempo per mettere in batteria i cannoni (non so
quali fossero i tempi in gioco, tu probabilmente si'), e che la nave
approfitti dell'impreparazione delle truppe in marcia per colpire senza
essere a sua volta colpita.
Abbiamo concluso (mi pare) che durante la peninsular war un evento del
genere non si e' mai verificato: ma e' del tutto implausibile?
Eugenio
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 essere a sua volta colpita.
Se posso dire la mia...
Per quel poco che ne so di storia navale, le navi del XVIII secolo
rollavano come turaccioli, per cui: o il mare era liscio come l'olio o
il bersaglio doveva essere bello grosso, altrimenti puntare i cannoni
con precisione doveva essere una impresa mica da poco ...
Vero e' che il pescaggio era molto contenuto, per cui, su fondali
conusciuti, e vento permettendo, si poteva accostare molto vicini a
riva.

 genere non si e' mai verificato: ma e' del tutto implausibile?
E' implausibile.
Durante la battaglia della Corunna non più di 6 cannoni francesi obbligarono
a sloggiare l'intera flotta inglese e bombardarono i britannici in ritirata
senza subira danni.
L'artiglieria francese era troppo veloce, le navi troppo lente e la
disposizioe dei cannoni navali creava pazzesche difficoltà.
Per intederci un cannone da 12lbs comincia a far danni se spara a mitraglia
a 400mt su truppe in ordine chiuso.
Un obice con proiettili esposivi rovina una nave a 800mt.
Non c'è partita.
Ciao Lorenzo

 con precisione doveva essere una impresa mica da poco ...
Giusto.
Poi non c'erano torrette rotanti come le navi della prima guerra mondiale ed
i calibri erano simili a quelli terrestri dei cannoni di campagna mentre non
c'erano cannoni da campagna mobili da 305mm.
Ciao
Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus