Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Per chi combattevano?

Ieri guardando un filmetto (TIMELINE) o cercato di pensare per chi
combattevano i soldati nel passato.
Visto che l' idea di Patria è nata nel XX secolo, prima un soldato semplice
romano, per es, rischiava la vita per il bottino o per la Roma imperiale?
Nella guerra dei 100 anni, un combattente della Francia uccideva l' Inglese
solo per mandarlo via o anche perchè lo odiavo visto che era sotto un altro
re?

 ha scritto nel messaggio
news:cdtck4$oeb$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Il concetto di: Noi, Gli altri, è sempre esistito. Nel XIX secolo è nata
l'idea di patria come la concepiamo adesso, un unità nazionale di un popolo.
Ma anche se i romani avevano un concetto diverso di patria, ciò non
significa che non combattessero per essa.
Ciao
Ad'I

 significa che non combattessero per essa.
i romani non combattevano X il mito & la gloria di Roma?



No.
 
-- 
Non ho fatto il .

 i romani non combattevano X il mito & la gloria di Roma?
Si.
E Roma era la loro patria.
Ciao
Ad'I

 i romani non combattevano X il mito & la gloria di Roma?
Per il mito forse no, almeno non con il significato che gli diamo noi, per
la gloria di Roma invece direi di sì, almeno fino a quando le legioni non si
riempirono dei cosiddetti barbari, per i quali Roma più che la patria era il
datore di lavoro.
-- 
A. Ball - Punico aviatore
''I capi combattono per la vittoria, gli uomini per il loro capo"
Tacito
---
La nostra posta e' certificata come Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.725 / Virus Database: 480 - Release Date: 19.07.04

 il datore di lavoro.
Ma il miles salariato non risale a Mario?


 Ma il miles salariato non risale a Mario?
io proporrei un soluzione del genere, chiedendo perdono per la paurosa e
scandalosa generalizzazione:
era arcaica: per la propria gens, al limite per la civitas, sicuramente
per le pecore e l'orticello.
Regno e repubblica: civitas e orticello (milite-contadino)
dalla tarda repubblica in poi (professionalizzazione della milizia,
quindi da Mario e dalla guerra sociale a seguire): il milite diventa
soldato di mestiere, quindi combatte per paga, bottino e comandante. 
Nel senso che se alla fazione del magistrato che li comandava andava
storta,i soldati potevano scordarsi bottino e paga e anche l'orticello
della pensione, e spesso pigliavano un mucchio di legnate dalla fazione
vincente. 
Poi bisognerebbe distinguere i soldati romani cittadini da quelli
inquadrati nell'esercito romano... argomento decisamente complicato,
anche a causa del mostruoso arco temporale interessato, in fin dei conti
la potenza romana era costituita da  una colossale alleanza di popoli.
ciau
-- 
... e qualcuno dirą che c'č un modo migliore.

> Ma il miles salariato non risale a Mario?
Se intendi con "salariato" una persona pagata col sale (+ eventuale 
bottino), quelli esistevano anche prima; se intendi un miles "soldato", 
pagato in sesterzi sonanti, allora sicuramente questi ultimi appaiono 
con mario.
ciao
giacinto

 Ma il miles salariato non risale a Mario?
Certo, nel senso tecnico del termine, è esatto; ma non volevo riferirmi
tanto al soldato retribuito (componente dell'esercito professionale) - in
tal senso il riassunto di tersite e' condivisibile - quanto al fatto che il
tipo di rapporto tra cittadino-soldato e città, com'era ben rappresentabile
durante la repubblica, con il tempo venne sostituito dallo stretto rapporto
tra comandante e cittadino-soldato (poi soldato professionale), un rapporto
fatto anche di clientelismo e di ''do ut des'', per cui durante le guerre
civili il concetto di patria si confonderà un pò con quello di lealtà verso
il proprio comandante, con truppe romane fedeli a Pompeo, a Cesare e così
via. Ma, come dice la mia attuale sign di Tacito, i soldato combattevano per
il loro comandante che era un'appendice di Roma o cmq di un potere che era
residente a Roma. Credo che anche nel primo impero le cose stessero così,
con validi comandanti o carismatici imperatori per i quali era glorioso
combattere e morire. Ho dei dubbi sul tardo impero, quello che appunto aveva
riempito l'esercito di soldati sempre meno legati alla romanità e quindi
meno interessati alla gloria di Roma stessa e molto più al tornaconto
personale.
