Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Esibizione di muscoli

Il Duce passa in rassegna le sue potenti forze armate .
Siamo nel 1939
 
 
http://snipurl.com/2a8rip0
 
 
Nella foto lo si vede mentre osserva dei carri L3 , chissa' cosa pensava 
  guardandoli


"come ce l'hanno piccolo, poveretti!"
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Eppure fu un buon affare commerciale,  probabilmente il mezzo corazzato piů venduto all'estero

 venduto all'estero
 
Era l'ultima delle "tankette".
 
Va detto pero' che per campagne coloniali o terreni montuosi (magari con un motore
piu' potente) non era poi nemmeno male; si sarebbe potuto anche riciclare come
semovente (con un mortaio).
 
Saluti,
 
Luca Morandini


 
sicuramente fu il mezzo corazzato piu' prodotto in Italia , almeno fino 
ad oggi
E' diffuso anche nei musei militari stranieri , dove i visitatori si 
faranno delle belle risate a  vederlo :-(
Rommel defini' questi mezzi come " semplicemente ridicoli "

 cosa pensava guardandoli
 
 
Ma a parità di altre condizioni i carristi erano scelti fra gli
uomini più piccoli?
 
 
-- 
Non ho fatto il

 piu' potente) non era poi nemmeno male
 
In effetti l'HUMVEE potrebbe essere considerato il discendente


Avrebbero potuto schiantare la guerra partigiana in URSS a saperli usare

 uomini più piccoli?
 
Ai bei tempi della guerra fredda si diceva che i carristi di T-72 gli sceglievano 
trai quelli bassi, per via delle  limitate dimensioni della torretta.
 
Di sicuro i mitraglieri delle torrette ventrali ("ball turret gunner") gli 
Americani gli sceglievano tra quelli di bassa statura (e di fegato).
 
Saluti,
 
Luca Morandini


 
E perchè no? Lo stesso valeva per sommergibilisti e piloti di caccia.

 saperli usare
 
 
Come?
 
Dato che li avevano perché gli italotedeschi non li usarono?
 
Forse non sapevano come usarli, purtroppo il prof. Bianchini
era occupato altrove ;-)


 caccia.
 
 
Mi pare una cosa giusta e ragionevole.
 
Così anche Sua Maestà VEIII poteva arruolarsi nei carristi
sommergibilisti piloti :-)


"Ciabattone"  ha scritto nel messaggio 
news:mv17g7$rq3$6...@speranza.aioe.org...

Magari anche come "palombaro ciclista" avrebbe fatto una buona riuscita.
 
Carlo "Jurassic Park" 

 Luca Morandini
 
 
Indubbiamente poteva essere un buon mezzo per situazioni geograficamente particolari, o in operazioni piů di polizia/antisommossa, utilizzarli in campo aperto era veramente una mossa disperata. Chiaro che in mezzo alle dune del deserto a volta riusciva a nascondersi, ma i pregi finivano li.
 
Un mezzo che per l'Italia poteva avere una funzione, ma solo come mezzo secondario e di appoggio.

 Dato che li avevano perché gli italotedeschi non li usarono?
 
Mettiamola così. In campo aperto, per esempio nel deserto, sarebbero 
stati affrontati non solo dai veri carri armati nemici, ma anche dalla 
buona vecchia artiglieria campale e dalle armi anticarro più modeste 
(dai fucili anticarro Boys alle mitragliatrici pesanti di vario tipo 
assai spesso montate su carri leggeri ed autoblinde britannici). I campi 
di tiro lunghi avrebbero avvantaggiato tutti questi sistemi d'arma 
nemici e svantaggiato i carri veloci.
 
In terreno rotto, quello che qui qualcuno suggerisce come più adatto... 
beh, in primo luogo la loro mobilità era discutibile. Per quanto piccoli 
e leggeri, avevano pure un motore piccolo, sottopotenziato, e cingoli 
troppo stretti. Nelle paludi e nelle foreste dei partigiani sovietici, 
si sarebbero mossi ben poco.
In secondo luogo, anche nei terreni montuosi alla fin fine erano legati 
alle mulattiere e carrarecce, erano limitati dallo stesso problema di 
scarsa potenza, e il fatto di dover restare su una stradina, già 
pericoloso per qualunque carro, è ben peggiore per un veicolo che può 
sparare solo in avanti.
 
A Dembenguinà, un passo montano, su 9 carri veloci di uno squadrone di 
cavalleria corazzata, 7 furono distrutti dagli Etiopi. Ora, è vero che 
la maggior parte dei carri era rimasta senza carburante (e qui si può 
ricordare che anche quanto ad autonomia erano insufficienti). Ma 9 carri 
armati con un totale di 18 mitragliatrici, anche senza muoversi, 
dovrebbero essere in grado di tenere alla larga un battaglione di 
Etiopi, specie se, come in questo caso, gli Etiopi erano interamente 
privi di armi anticarro. Invece il terreno rotto permise al nemico di 
avvicinarsi, e al tempo stesso impedì ai carristi di assumere 
un'adeguata posizione difensiva reciproca a livello di unità, mentre le 
armi solo in casamatta ovviamente non potevano difendere a 360°.
 
Alcuni dei carri furono bruciati dalgi Etiopi esattamente a causa del 
problema di scarsa autonomia; avevano delle taniche di carburante 
stivate di fuori. Per altri, i nemici ricorsero a prendere le 
mitragliatrici a pietrate, e a sparare contro le feritoie (notoriamente 
un punto debole di questi veicoli) o dentro alle stesse dopo essersi 
avvicinati ancora di più.
 
Intanto la teoria continuava a dire che l'Italia non aveva bisogno di 
carri più grossi, dato che l'ambiente d'uso più probabile sarebbero 
state eventualmente le Alpi.

 si sarebbero mossi ben poco
 
Dipende dalla palude e per quel che riguarda le foreste quelle della 
Bielorussia sono parecchio navigabili da piccoli mezzi. La foresta 
tropicale non da molto spazio ma quella delle zone temperate si può 
attraversare dai mezzi cingolati

 Come?
 
La maniera più semplice è "arare" una zona usandoli come supporto per la 
fanteria. Immagina un fronte di 15-20km fatto di 2-300 L3 e 6-7k soldati 
che avanza alla velocità di 2-3km per ora. Poi magari aggiungi anche 
qualche velivolo vetusto che da indicazioni dall'alto