Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: turni in vietnam

Recentemente ho acquistato un libro sulla guerra del Vietnam; fra le varie
teorie portate avanti dall'autore vi è quella secpndo cui alla sconfitta
avrebbe contribuito enormemente la politica di rotazione degli effettivi
seguita dalle forze USA.
Mi spiego; l'autore porta l'esempio degli ufficiali dello US Army, i quali
venivano assegnati ai reparti combattenti x turni di soli 6 mesi (un tempo
appena sufficiente a conoscere bene gli uomini e a far "girre" decentemente
il reparto) per poi tornare a casa.
Un discorso simile valeva anche per i piloti USAF (anche se l'autore non
riporta la durata del tour of duty) e per i marines.
Questo, sempre secondo l'autore, avrebbe creato una mentalità tipo "vediamo
di sopravvivere per questi 6 mesi".
Ora, l'autore prosegue spiegando che nei conflitti precedenti non vi era
tale politica di rotazione e la gente restava al fronte fino a quando o
schiatttava o la guerra finiva perchè vinta e di conseguenza la gente,
sapendolo, si impegnava a fondo per vincere
Tale teoria mi ha colpito anche perchè sostenuta anche da altri, persino
uomini delle forze armate USA (vedasi l'intervista di Clancy al generale
USAF Chuk Homer sulla sua esperienza in Vietnsm)
Ma, io ricordo che durante la seconda guerra mondiale i piloti USAF erano
soggetti proprio a turni a rotazione, le famose 25 missioni del Memphis
Belle,o le 50 dei piloti da caccia.
Che ne pensate?

Personalmente, io sono sempre sostenitore dell'idea che la guerra in Vietnam
non fu persa militarmente, ma politicamente. Turni o non turni.
Infatti, dopo l'offensiva del Tet, del 1968, l'esercito nord-vietnamita e
(soprattutto i vietcong) furono decimati, malgrado fossero riusciti a portare
la guerra fino a Saigon.
Infatti subito dopo il fallimento dell'offensiva (che costo decine di migliaia
di morti ai viet), iniziarono i negoziati di pace a Parigi.
Fino al 1969 la situazione rimase abbastanza stabilmente nelle mani USA, fino a
che non avvenne quello sterminio in un villaggio vietnamita (non mi ricordo il
nome).
Le immagini che furono ritrasmesse negli USA sconvolsero il paese, che
precipitò quasi nella guerra civile e che costrinse Nixon a ridurre velocemente
la presenza militare nel paese asiatico.Il resto è storia conosciuta.
A conferma che i nord vietnamiti erano conciati veramente male, vi è il fatto
cheimpiegarono ben due anni ad occupare Saigon, dopo che gli americani se ne
erano andati.
Bye

 seguita dalle forze USA.
[...]
...Come vincere tutte le battaglie ( o quasi) e perdere la guerra....
In effetti l'inesperienza degli ufficiali e dei quadri ad un certo punto del
conflitto ha creato notevoli
problemi alla macchina da guerra statunitense. Tanto per farti capire
persino in reparti
speciali come i Berretti Verdi verso la fine degli anni 60 si incomincio' a
notare
un vistoso degrado nella qualita' del materiale umano, anche se loro furono
i primi
ad entrare in vietnam nel 1962..
Non dimentichiamo poi che nella guerra del vietnam solo una percentuale
bassissima,
si parla del 14/20%, delle truppe era effettivamente impiegata in incarichi
di combattimento
il resto serviva per mandare avanti la possente macchina bellica americana,
quindi se
portiamo come esempio gli oltre 500 mila soldati US del dopo Tet... beh
fatti i conti.
Inoltre la maggioranza delle azioni venivano condotte da pattuglie guidate
da sergenti o caporali, questi ultimi, data la cronica mancanza di ufficiali
esperti, venivano
promossi a tenenti, minando cosi' la preziosa fascia intermedia delle forze
armate
che negli eserciti di tipo anglosassone aveva ed  ha  tuttora un elevata
importanza.
L'ufficiale medio poi, nella stragrande maggioranza non proveniva da West
Point, ma dagli ROTC universitari,
che, a titolo di cronaca, ad un certo punto vista l'impellenza cosi' elevata
diplomava ufficiali dal corso senza
conoscere cose basilari di un ufficiale, come ad esempio leggere le mappe
(Cfr. il tenente William Calley e il massacro di Mi Lay 1969).
Dei soldati invece ne servivano ancor piu', e ad un certo punto della guerra
accettavano cani e porci, o si servivano di ambigui progetti come il
"100.000"
allo scopo di liberare i ghetti delle citta' americane dai negri per
mandarli a combattere
all'altro capo del pianeta, mentre in patria non avevano gli stessi diritti
dei bianchi.
Persino i Marines, che fino ad allora erano famosi per il loro corpo formato
da volontari, dovette ricorrere alla coscrizione obbligatoria.
Il problema dell'USAF  invece era essenzialmente diverso e riguardava
discorsi
he abbracciano temi quali tattiche utilizzate, tipi di velivoli,
tipi di addestramento e il vietnam stesso. I piloti venivano addestrati
alla filosofia dettata dalla Cold War, con bombardieri nucleari e caccia
tutto missili, una guerra
molto ben diversa da quella che combattevano in vietnam, il basso
rapporto aerei abbattuti/perduti (cmq sempre a favore degli usa)
e la disastrosa campagna Rolling Thunder sono a mio parere validi esempi.
Il bombardamento strategico poi, in un paese dall'economia tipicamente
rurale e con ifabbriche spesso decentralizzate, era di dubbia efficacia.
Nonostante cio' gli americani non combatterono male in effetti,
l'organizzazione
era altissima, la percentuale di feriti gravi sopravvissuti, al picco piu
alto
di tutte le guerre americane, avevano tecnologie sofisticatissime, eppure
non riuscirono
a liberarsi mai del "nanetto giallo" con il suo fedele AK-47 che creava
scompiglio
e tensione appena sparava un solo colpo.
Molto semplicisticamente, gli USA si erano stancati di combattere per una
causa non loro
di vedere morire inutilmente migliaia di giovani per uno stato (il sud
vietnam) che non aveva voglia di vincere
e che era marcio all'interno, mentre a casa manifestavano contro quella
guerra ingiusta
diffondendo alle nuove reclute che dovevano partire quel senso di apatia,
per non parlare poi della droga...
insomma il risultato di cio' fu la vietnamizzazione, e arrivo' nel momento
che i nord viet erano piu' deboli,
il nord cosi' ebbe tutto il tempo di riorganizzarsi, riaddestrarsi, per
prepararsi a combattere
l'esercito fantoccio del sud vietnam, senza quasi piu l'appoggio
statunitense.
Pero' a dire che la politica della rotazione ha contribuito enormemente non
saprei, e' un po' azzardato, anche se
dovrei leggere per bene il libro che hai citato nel precedente post ( a
proposito
qual'e'?).
Un altro importante elemento di sconfitta secondo me, al di la
dell'importanza esagerata che diede il MACV e Washington alle tattiche
piuttosto che alle strategie, fu inanzitutto lo sbaglio ad appoggiare il
governo del Vietnam del Sud, che
fu un autentico fallimento; corruzioni, inettitudine, egoismo esasperato,
ingordigia ecc ecc..
come era il governo, o sarebbe meglio dire i governi, erano le forze armate,
gente assolutamente incapace
mi e' persino difficile trovare un termine di paragone per descriverle,
dagli ufficiali in poi
che venivano promossi x conoscenze politiche e non per meriti militari,
pochi furono infatti
i soggetti in uniforme che si potevano fregiare del titolo di veri soldati.
I bravi ufficiali non allineati, dotati di carisma e spirito combattivo poi,
venivano spesso accantonati.
Di questo disastro totale gli americani se ne resero conto gia' all'inizio,
ad Ap Bac nel 63, dove poche centinaia
di vietcong batterono sul campo qualcosa come una divisione sudvietnamita
appoggiata da elicotteri e mezzi corazzati,
e infine verso il 1971 durante l'invasione del Laos : qui per la prima volta
i vietnamiti furono costretti
ad agire in grande stile da soli, senza la guida sul campo dell'esercito
americano, apparte l'appoggio aereo
il risultato pratico fu un disastro in piena regola, una mini Caporetto
vietnamita.
Un altro errore poi riguarda, la teoria del domino, o meglio del fatto che i
vertici americani credevano di combattere dei fanatici comunisti;
niente di tutto cio', i vietnamiti del nord erano in primis nazionalisti, e
spesso usavano l'espediente del
comunismo per ottenere aiuti da URSS e Cina. Nel mio viaggio che feci in
Vietnam lo scorso anno,
fra gli altipiani e le campagne, intervistai molti ex VC (si, parlo il
vietnamita), bene venni a sapere dalle loro bocche
che molti funzionari politici
venivano spesso a fare corsi di educazione comunista ecc ecc, ma ai
guerriglieri importava molto poco,
da quanto detto da loro la maggioranza faceva tutt'altro che ascoltare quei
discorsi, a loro
interessava la liberta' e l'unione del loro paese, dopo migliaia di anni di
guerre e sofferenze.
A livello tattico americano, posso dire anche che la fanteria a volte
dipendeva troppo dall'artiglieria
e dal supporto aereo, e i VC furono abili a sfruttare questa situazione a
loro vantaggio, ingaggiando
combattimenti cosi' serrati che era spesso impossibile intervenire con
cacciabombardieri e obici.
C'e' da dire pero' che questa massiccia potenza di fuoco salvo' anche molte
vite umane...
Fra pochi mesi dovro' ripartire per il vietnam, questa volta sperando di
beccare il mitico Generale Giap
l'estate scorsa era molto indisposto mi hanno detto... a quanto so non fa
una bella vita
quasi tutti i politici vietnamiti vogliono scordarsi di lui, ed e' quasi un
personaggio scomodo :|
PS
ho scritto di fretta e mi scuso per eventuali errori ortografici
ByeZ
Aleks
--
Http://www.AirCavalry.net
Uin : 21548828

 USAF Chuk Homer sulla sua esperienza in Vietnsm)
parli del libro ogni uomo č una tigre? Horner fa un bell'attacco anche al
pentagono ed alla politica in genere, comunque, per quel che ho letto, il
risentimento verso i politici di allora č evidente...

Il libro si intitola "Storia della guerra del Vietnam. Come e perchè il più
potente esercito del mondo conobbe la sua prima sconfitta" Stanley Karnow,
casa editrice BUR collana dei saggi

 gli USA si fossero definitivamente ritirati).
Non sono d'accordo con questo punto di vista. Il fatto è che iniziarono in quel
periodo iniziarono a ricevere materiali e armamenti in forti quantità da Cina e
Russia.Riuscirono a costituire un esercito degno di questo nome solo nel giro di
2 anni. Se avessero cercato di invadere il sud prima di allora sarebbero stati
definitivamente sconfitti e con loro la rivoluzione.
Il ritiri USA era d'altronde facilmente verificabile con diversi mezzi, dai
satelliti URSS, alle spie infiltrate nel sud, ad agenti presenti negli USA.
Bye


 presenti negli USA.
Sarebbe bastato anche un binocolo :)
Non e' di questo che parlo, ma della volonta' USA di restarne fuori. Il 
Vietnam del Nord doveva essere sicuro che gli USA non sarebbero tornati a 
costringerlo a rispettare il trattato di pace.
Eugenio



Non eri stato chiarissimo allora :))
Ciò dimostra comunque che gli USA erano padroni del teatro di guerra, altrimenti
il Vietnam del Nord avrebbe invaso il sud non appena gli USA se ne fossero
andati. Non dimenticare che nel 1972 c'erano solamente un quarto delle forze USA
che erano presenti nel 1968. Ciò siginifica che erano davvero conciati male.
Bye

Gli Stati Uniti furono sconfitti nel momento stesso in cui decisero che
avrebbero "consigliato" Ngo Dinh Diem su come governare il sud-vietnam e che
avrebbero trasformato quell'incompetente in un altro Syngam Rhee, volendo
ripetere la stessa ("felice") esperienza coreana. Nel 1954, quando si svolse
la Conferenza di Ginevra che doveva porre fine alla guerra di Indocina, gli
Stati Uniti avrebbero dovuto non considerare l'indocina stessa come vitale
per gli interessi nazionali statunitensi.