Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Nave atomica "Enrico Fermi"

Mentre sfogliavo un numero di "Storia Illustrata" del luglio 1971,
nella sezione posta, un lettore fa menzione alla  futura nave
atomica "Enrico Fermi". Nella risposta data dal redattore della
rivista pare dovesse svolgere compiti prevalentemente logistici,
trasporto veicoli, nafta ecc ecc... Qualcuno mi sa dire qualcosa
di piu' su questa fantomatica unita' mai costruita?
ByeZ
Aleks
Figa del mese : Ana Paula Mancino
VG del mese : Soldier Of Fortune 2
Film del mese : La dottoressa alle grandi manovre
DVD del mese : La casa dalle finestre che ridono
--
Http://www.VWWP.has.it/
Http://www.IHHC.net/


Fu uno dei sogni nel cassetto "atomici" della marina italiana anni '60,
insieme al sottomarino nucleare Guglielmo Marconi ed ai Polaris sul
Garibaldi.
Comunque il fatto che tale nave avesse un nome, non significa che fosse un
progetto in fase molto avanzata.
L'idea era costruire un rifornitore di squadra a propulsione nucleare, piu'
per scopo sperimentale che per reali esigenze logistiche (credo che la
marina avrebbe preferito di gran lunga il sottomarino nucleare).
Nel 1966 ci fu una convenzione in merito tra MM e CNEN, ma l'anno successivo
il progetto naufrago' perche' gli USA fecero mancare il loro appoggio, come
gia' era avvenuto per il Guglielmo Marconi.
Ciao : )
Marco

 gia' era avvenuto per il Guglielmo Marconi.
Grazie per le precisazioni. Girovagando per i miei bookmark ho trovato
questo link che parla del C.A.M.E.N. e della situazione della Marina
Militare e del nucleare all'epoca degli anni 60/70 :
http://members.xoom.virgilio.it/CPBN/CAMEN.htm
mi pare molto interessante.
Altra domanda, rimanendo sempre in ambito italiano, facendo pero'
un salto a ritroso nella 2^ GM. Un amico sta raccogliendo
informazioni relative alla portaerei "Aquila", visto che dovra'
ricavarne un modello statico in  scala 1:150. Dando un'occhiata
alle foto che aveva raccolto mi e' sembrata un'unita' dall'aspetto
moderno, seppur derivata da un piroscafo. So  che non fu mai
completamente ultimata, e che venne colpita ripetutamente finche'
non fu demolita' nel dopoguerra.
Si trattava di una realizzazione  valida o progetto e costruzione
erano approssimativi? In  sostanza, l'eventuale inserimento
di questa unita' nell'orgnico della flotta avrebbe potuto dare un reale
contributo operativo?
Riguardo alla componente aerea imbarcata, sempre questo mio amico
faceva riferimento al solo Reggiane Re.2001. A mio avviso questa
scelta era piuttosto azzecata, vista la grande versatilita' del velivolo,
che fra l'altro esibiva discrete prestazioni grazie all'adozione del
motore db601, cosa ne pensi?
grazie.
ByeZ
Aleks
Figa del mese : Ana Paula Mancino
VG del mese : Soldier Of Fortune 2
Film del mese : La dottoressa alle grandi manovre
DVD del mese : La casa dalle finestre che ridono
--
Http://www.namguns.has.it/
 (under construction)
Http://www.IHHC.net/

 Figa del mese : Ana Paula Mancino
OK, ma dove la si puo' ammirare????
Saluti
Antonio
----
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 motore db601, cosa ne pensi?
Sono daccordo.
Ciao : )
Marco

 DVD del mese : La casa dalle finestre che ridono
Il gande Pupi Avati!
Saluti
Basileus


 Marco



Posso solo dare qualche informazione in piu' a quanto gia' ben esposto da
Marco ( che condivido in pieno).
Per quanto riguarda l'Organizzazione Roma (O.R.) nome con cui si era
designata l'intera operazione della portaerei Aquila dapprima fu scelto come
caccia imbarcato il Re.2000 successivamente il Fiat G.50bis poi "finalmente"
il Re.2001.(la chiarazza di iddee non ha mai fatto parte della R.A. prima e
durante la IIG.M.)
Il Re.2001 "navalizzato" poi chiamato Re.2001 versione O.R.  doveva avare le
seguenti modifiche rispetto alla versione base:
applicazione di ganci d'arresto caudali
travetto centrale di rinforzo per catapulta
predisposizione per impianto nebbiogeno
sistemazione di due armi MG151/20 in contenitori sub alari in sostituzione
delle SAFAT
Strumentazione ampliata per navigazione marina
Ganci per bombe sub-alari ,seggiolino corazzato, gancio superiore di
sollevamento a bordo, apparato radio tipo IMCA e dispositivo di radio guida
per avvicinamento principale.
Si prevedeva di trasformare ben 170 veivoli in imbarcati , ma a Perugia base
designata per l'approntamento della Sq.ma dopo l'8 sett. 1943 i Tedeschi
troveranno solo 3 Re.2001 3 G.50bis 2 Ar.96 1 Sa.202 e una Ca.164.
La Fiat/aeritalia mise alla studio una versione Navalizzata ad doc del Fiat
G.50 Fiat G.50Bis.-N oltre al Fiat G.53 come ricognitore navale mentre la
OMI realizzava una variante del Re.2003 biposto da ricognizione.
Nel 1942 lo SMRA designava il primo reparto imbarcato il 160° gruppo
Autonomo CT Sq. 393°/394°/375°
In una precisazione si riteneva che gli aerei dovevano essere impiegati nel
raggio di 220 miglia dalle coste amiche per non incorrere in una perdita .
Dal mio punto di vista il Re.2001 fu sicuramente il caccia ( al pari del
Re.2000) piu' osteggiato dalla RA durante la seconda guerra mondiale e
dubito fortemente che potesse raggiungere una buona maturita' nel ruolo di
caccia imbarcato, non naturalmente per la bonta' del progetto (  detto per
inciso fu' un buon incassatore manovriero e soprattutto costruito con
moderne tecniche) ma per le continue indecizioni apportate al progetto (
aereo) della Navalizzazione e "politiche". in realta' si ha notizia di solo
n. 10 ordini veri alla OMI e pochi esemplari navalizzati realmente
completati. (3-7)
Nelle intenzione del progettista Ing. Longhi il Re.2001 (con tutti i suoi
pro e contro) doveva essere un caccia puro  , mentre la R.A. lo utilizzo nei
modi e nelle versioni piu' disparati/e. appesantendolo e dotandolo di armi
( vedi silurotto) inadatte ed inefficaci.
Con decisioni politiche indento che i piloti "navalizzati" si allenavano su
due simulacri di ponte a .....Perugia dove il becceggio non era propriamente
marino .........
Una delle principali carenze dei piloti di monoposto italiani era la
mancanza totale di addestramento, alla rotte in mare aperto e strumentale
(per non dire notturna) nei bei biplanoni delle Scuole volo primarie in
sostanza ci si accontentava con un ....... nei cieli gli aerei nei mari la
navi........
Non vorrei mai che l'Aquila nella mente di qualcuno potesse venir impiegata
nell'ultima fantomatica carica disperata della Regia Marina.
Ciao
Diego

 >
Dimenticavo penso che nel 1943 la disponibilita' di aerei per la portaerei
Aquila fosse 1/5-1/4 sul totale imbarcabile.
Ciao
Diego

Grazie di cuore a tutti per le interessantissime ed
esaurienti risposte.
Poco fa mi hanno passato questo link, guardate un po'
qua che roba  :
http://www.regiamarina.it/modelli.htm
Non sara' propriamente In Topic, ma e' veramente una
meraviglia, complimenti vivissimi al modellista, non oso
infatti pensare quanto tempo ha impiegato per la
progettazione, costruzione e verniciatura... ehhe avete
visto la scala e le dimensioni? O_o  Bisognerebbe
costruirsi un molo apposta in casa :))
ByeZ
Aleks
Figa del mese : Ana Paula Mancino
VG del mese : Soldier Of Fortune 2
Film del mese : La dottoressa alle grandi manovre
DVD del mese : La casa dalle finestre che ridono
--


 OK, ma dove la si puo' ammirare????
Ecco a te 4 foto della pallavolista 31enne brasiliana
del Palermo Volley :))
http://deadlydozen.interfree.it/ap.jpg
http://deadlydozen.interfree.it/ap2.jpg
http://deadlydozen.interfree.it/AnaPaulaMancino01.jpg
http://www.pallavolopalermo.it/calendario/imagepages/image1.html
By
Aleks "aspirante allenatore di squadra di pallavolo femminile" :


Ovvero quando basta la passione e un piccolo capannone:
http://www.provinz.bz.it/guida-musei/italiano/p_museo.asp?ORGA_ID=680
Ciao
Diego

 costruirsi un molo apposta in casa :))
bello lo scirè
stavo proprio pesando ad un U-Boat radiocomandato che havevo visto quì a
roma
purtroppo non essendo ancora finito gli mancavano alcune cosette
viaggiava ma non essendo impermeabile non si poteva ancora immargere
e poi il lanciasiluri non erano ancora funzionanti :)
i portelli si aprivano (ancora a mano) ma mancava il meccanismo di fuoco
Fileri Fabio

 Diego
Sono senza parole.
Non oso pensare alla competenza ed alle cognizioni in materia necessarie
per fare cose del genere.
Penso che un giretto in montagna farebbe bene alla mia salute :)


 Aleks "aspirante allenatore di squadra di pallavolo femminile" :
Ti capisco.
Senz'altro meglio di Vieri e Totti.
Saluti
Basileus


 Aleks "aspirante allenatore di squadra di pallavolo femminile" :
Ti capisco.
Senz'altro meglio di Vieri e Totti.
Saluti
Basileus
-- 


 mezzo.
Daccordo, ma non dobbiamo dimenticare che una parte della "timidezza"
tattica dei nostri ammiragli (il paradigma e' sempre quello di Jachino a
Matapan) era anche giustificata dalla costante sensazione che il nemico era
in grado di individuarli e spesso di attaccare la flotta italiana con i suoi
mezzi aerei, senza che essa fosse in grado di difendersi in maniera
efficace, ne' di usufruire degli stessi vantaggi infomativi.
Se a Capo Crio Jachino avesse avuto una portaerei, avrebbe (per esempio)
potuto organizzare un piano di ricerca verso est-sudest, per vederci chiaro
rispetto ai contradditori segnali di scoperta ricevuti.
E dopo aver percorso solo poche decine di miglia, gli scout (Stuka, ma al
limite anche Re2001 o G50, non servivano certo dei Myrt !) avrebbero
scoperto l'intera flotta inglese, chiarendo definitivamente la situazione.
Allo stesso modo, anche se i caccia imbarcati fossero stati dei G50 o dei
CR42, gli attacchi degli Albacore inglesi non avrebbero colto i decisivi
successi che in vece conseguirono.
Sul piano tattico, quindi, si sarebbe annullato il vantaggio strategico che
ULTRA dava agli inglesi (cioe' di conoscere in anticipo i piani degli
italiani).
Certamente non si puo' ridurre tutto al problema della portaerei (a Punta
Stilo, per esempio,  manco' maggiormente una vera aviazione navale basata a
terra, in parte poi recuperata brillantemente dalla Regia Aeronautica con i
suoi splendidi reparti di aerosiluranti, organizzati a tempo di record.).
Ciao : )
Marco

 che pensassi.
Di necessita' virtu'.
Credo che la pazzia sia stata iniziare l'"Aquila" come vera portaerei.
Non c'era il tempo per farlo.
O si decideva entro il 1935 o si rinunciava del tutto.
Ciao : )
Marco

 dell'Aquila era scarsa ma non inesistente.
114 mm, naturalmente ; )
Ciao
Marco


Darei piu' merito agli equipaggi degli aerosiluranti che alla Regia
Aeronautica in se stessa.
Purtroppo la combattivita' e le capacita' degli equipaggi vedeva (come in
altri reparti ma non solo aeronautici) una scarsa di intelligence e
preparazione logistica.
Le azioni di siluramento vedevano pochi aeromobili impiegati con dilazioni
tecniche nel tempo impressionanti .
Una azione massiccia di siluramento/bombardamento/scorta di piu' unita'
poteva voler dire  togliere dallo scacchiere per settimane aerei ed
equipaggi a tutto danno dei teatri operativi e delle scorte convogli.
Gli scontri navali non sono una mia specialita' ma secondo me all'Italia
nella guerra navale in mediterraneo mancava una forza silurante snella e
veloce che doveva non solo operare da una portaerei ma anche da basi a terra
relativamente vicine alle azioni , purtroppo il concetto stesso della
"Aquila lancia e dimentica", e il non produrre efficaci prototipi di aerei
imbarcati/siluranti/ , dovuto al gap tecnico aeronautico incolmabile gia'
nel 1940 , ci svela l'ineguatezza del dispositivo bellico "nostrum".
Purtroppo , in relazione alla potenza/portanza penso che nemmeno con la
prora a favore un Cr.42 o il G.50 potesse decollare da una portaerei , e
gia' a Gaudo/Matapan i Cr.42 dell'Egeo (con i Bf.110) si erano rilevati di
nessun apporto alle operazioni belliche anche perche' un loro armamento e
automononia metteva il pilota in situazione da azione Kamikaze ante
litteram..Ma ben c'erano i "favolosi" Ro.43 che solamente nel 1941 qualcuno
considero' il problema della loro sostituzione. ( Perdomani ma il
comportamento di "cannone" Jachino in determinati frangenti non l'ho capito,
ben sapendo che le colpe della R.A. sono molte)
Leggendo l'Arena le disposizioni di servizio emanata nel 1940 prevedevano
inizialmente che l'approntamento a bordo delle GGNN  di un solo veivolo
l'altro doveva alvere i serbatoi  senza carburante, non in ormeggio per 24
ore e servizio armato di sorveglienza, solo nel 1941 l'organico del
personale ps. Servizio Aereo Navale venne completato come a dire nenche con
gli sganassoni degli inizi del 1940 ci si mise in testa di completare quello
che gia' dovevamo avere nel 1939.
Ciao
Diego

 Diego
Grazie a tutti per gli interventi, sull'argomento avevo alcune false
certezze che avete contribuito a chiarire in modo esauriente.


A proposito di aviazione navale italiana e portaerei, ho trovato
questa interessante pagina corredata da bei disegni e profili :
http://www.concentric.net/~Rojo1/articles/italnav.html
ByeZ
AK

 ben sapendo che le colpe della R.A. sono molte)
Jachino fece le scarpe a Campioni, che a Punta Stilo non aveva esitatao ad
affrontare la flotta inglese in condizioni di oggettiva inferiorita'
balistica.
Per comportarsi moooooolto peggio.
Imperdonabile.
Ciao : )
Marco


Non vorrei mai avesse pensato che Cunny mandasse avanti gli "esploratori"
stile Jutland.
Ciao
Diego

 stile Jutland.
Campioni o Jachino ?
Ciao : )
Marco

 
http://www.pallavolopalermo.it/calendario/imagepages/image1.html
'AZZ! E pensare che la pallavolo non mi e' mai piaciuta perche' non e'
uno sport di contatto (e perche' sono una stra-schiappa:-)!
Ale
P.S. Senza nulla togliere alla signorina Mancino preferisco Monique
Adams.
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


Ma in questo penso che sia gli ammiragli che i nostri prodi generali di
S.M.A. sino accomunati dall'aver studiato molto la 1° Guerra Mondiale e poco
l'inviluppo successivo, e anche se l'hanno fatto i risultati non sono stati
propriamente entusiastici.
Come Campioni -Jachino sottovalutarono per determinati aspetti la M.F. i
generaloni si fidarono troppo dell'azione di massa , delle acrobazie singole
e dell' alto spirito degli equipaggi.
Ciao
Diego

 e dell' alto spirito degli equipaggi.
Daccordo.
In marina imperava la lobby dei cannonieri.
Insigni balisti (o ballisti : ), che stupivano il mondo con i loro trattati.
Vuoi buttare tutta questa cultura nel cassonnetto e' dire: ragazzi si smonta
tutto ora c'e' l'aviazione ??
Cavagnari quasi ostentava il disinteresse per l'aviazione (mi sembra che una
volta che un ufficiale aveva iniziato a spiegargli il ruolo degli aerei, in
azione durante una manovra, lo gelo' con un "Ma io di aviazione non ci
capisco niente !").
Gli ammiragli che sostenevano l'aviazione vennero "trombati" (cito il solito
Bernotti, ufficiale brillantissimo, che fini' la carriera al Dipartimento
Marittimo senza comandi navali in mare).
Uno dei sostenitori dell'aviazione di marina, il comandante, poi ammiraglio
Fioravanzo, un'altra testa pensante della marina, ricevette il comando
navale in mare solo nella famosa rischiosissima missione dell'agosto 1943,
alla vigilia dell'armistizio (Giorgerini in "La guerra navale italiana",
dice esplicitamente che gli venne rifilata la "patata bollente", perche' non
aveva santi in paradiso: della serie o lo distruggono gli americani o si
sputtana lui ritirandosi)
Ciao : )
Marco


Ciao -(|:-).
Diego

 In questa ottica mettiamoci pure l'Amm. Bergamini.....
Era un pochi artiglieri che si salvava.
Troppo tardi al comando della flotta.
Ciao : )
Marco


Un bel sito con dei bei disegni ed un valido testo, tenendo conto che
l'autore e' anglosassone.
L'unica cosa che mi convince poco e' il profilo dell'"Aquila" e
l'affermazione che a Matapan sia stata un bomba e non un siluro a
danneggiare il "Vittorio Veneto".
Ciao : )
Marco


Ciao
Diego

 \_____________|
Bellissimo disegno: mi sembra una "Nimitz" vista dal mascone di dritta : )
Ciao
Marco


Concordo. Il Thunderbolt e il Corsair furono entambi buoni aerei,
ed avevano motori stellari.
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
'Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno
 spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.'
JRR Tolkien - il Signore degli Anelli

 L'unica cosa che mi convince poco e' il profilo dell'"Aquila"
Sei troppo gentile: fa semplicemente schifo.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 dinastia degli Isotta Fraschini Asso in linea
"Promettente"? Bhè, oddio... forse sembravano promettenti negli
anni '20, ma all'epoca dei fatti narrati erano del tutto obsoleti.
La serie dei Delta, Sigma, Zeta, etc. degli anni '40 apparteneva
ad una linea evolutiva nuova, e diversa (lineari raffreddati ad aria)
e, per dirla eufemisticamente, non ha mai dato i risultati attesi.


 > perche' in se non mi sembrava male.
Il Br.20 effettivamente si qualifico' per le specifiche del 1936 come
bombardiere medio bimotore al primo posto in riguardo alle tecniche italiane
dell'epoca alla concorrenza e alla stessa bonta' del progetto era un aereo
generoso, non osse altro che sia il progettista sia la Fiat non evevano
grando esperianze nel campo.A mio avviso gli gioco' contro:
-L'Averlo sempre messo in missioni difficili - Battaglia D'Inghilterra,
Malta ( nel discorso strategico) , Grecia che erano ben al di la' del
progetto originario e tanto meno nella potenzialita' dellle armi da lancio
italiane usate.
-Non averlo migliorato nel progredire del conflitto, quando poi fu palese la
scelta el CantZ1008 salto' fuori il Br20bis.........(pro FIAT)
Ciao
Diego

 Sei troppo gentile: fa semplicemente schifo.
Si puo' anche metterla cosi.
I profili degli aerei mi sembrano invece molto belli, anche per la
riproduzione delle colorazioni.
Anche il testo non e' malaccio per un anglosassone, a parte lo spendere solo
due righe per gli aerosiluranti.
Ciao : )
Marco


OK Davide, ti ringrazio per i chiarimenti.
Si puo' dire pero' che negli anni '20 l'industria motoristico aeronautica
italiana avesse molta piu' esperienza sui motori in linea ?
Ciao : )
Marco

 wrote in message
news:wA4P8.40046$
TS.11...@news1.tin.it

Direi di si, almeno a giudicare dal fatto che vincemmo per tre volte la
Schneider Cup (20, 21 e 26), e che alla fine ottenemmo il primato di
velocità per idrovolanti che tuttora resiste.
Tali successi furono tutti ottenuti (spero di non sbagliarmi
clamorosamente) tutti con motori in linea, solo che gli inglesi, forti
di quell'esperienza, progettarono Hurricane e Spitfire, noi comprammo la
licenza degli stellari francesi, magari con ottimi motivi, come già
detto, tuttavia ci siamo ritrovati con mezzi inadeguati allo scoppio
della guerra.
Un'altra grave debolezza fu la scarsa capacità produttiva delle nostre
industrie, all'inizio della guerra avevamo circa 2.300 aerei
utilizzabili per scopi bellici, decisamente pochi.
Si consideri che nel decennio 1935-1945 producemmo in tutto 18.000 aerei
direi che avevamo delle carenze paurose e non eravamo in grado di
competere con Germania ed Inghilterra, figuriamoci con gli USA.


 italiana avesse molta piu' esperienza sui motori in linea ?
Certo. Poi, per colpa di tutti e colpa di nessuno, si è finito per
scegliere i motori radiali. Tuttavia, come già osservato, non è
che i motori in linea siano a priori migliori [#1], o peggiori, di quelli
radiali: ci sono motori buoni (potenti, affidabili, leggeri) e
motori cattivi. I nostri generalmente appartenevano alla seconda
categoria, sia per il basso livello qualitativo dei materiali
utilizzati, sia per il basso numero di ottani della nostra benzina
avio (cosa questa di cui molti si dimenticano).
[#1] Ki.100, La-5 e Tempest Mk.II sono tre aerei nati con motore
in linea e MIGLIORATI dall'adozione di un motore radiale.


 licenza degli stellari francesi
Nonchè inglesi e americani. Cmq la differenza con gli angli è che il
loro motore forniva una buona base di sviluppo per i Merlin di serie,
il nostro no. In sintesi, la strada inglese alla Coppa Schneider è
stata quella di prendere un motore piccolo e superpomparlo
lavorando sui compressori (e sulla tecnologia dei metalli) mentre
quella italiana è stata di costruire motori monumentali di non
eccelsa potenza specifica. Difficile poi farli entrare in un caccia.
Il classico caso in cui un obbiettivo di prestigio non ha ricadute
pratiche.



Ciao
Diego

[omissis]
Chiedo scusa se mi intrometto nella vostra interessantissima discussione.
Per quanto riguarda lo sviluppo piu' lento della tecnologia  navale rispetto
a quella aeronautica, credo che una parte importante sia stata il freno
imposto dal trattato di Washington del 1922 (credo).
Saluti
PanzerMeier
--
---------------------
Finalmente anche nella tua citta' FuneralHouse
Che  ti ostini a vivere ancora, quando per soli
1340 Euro puoi avere un funerale completo?
(manifesto pubblicitario affisso)

 PanzerMeier
Sicuramente e' vero per le navi da battaglia, ma in una certa misura, il
disarmo navale lasciava spazio per la costruzione delle portaerei.
Emblematica e' la trasformazione sullo scalo, in ottemperanza ai trattati di
disarmo,  dei due incrociatori da battaglia americani "Lexington" e
"Saratoga" nelle omonime portaerei, cosi' come l'analoga trasformazione
degli i.da.b giapponesi "Akagi" ed "Amagi" in p.a., il secondo dei quali
distrutto in un terremoto mentre era sullo scalo e quindi sostituito con il
meno valido scafo della costruenda nave da battaglia "Kaga".
Insomma, se da un lato i trattati limitivano lo sviluppo di piu' moderne
navi da battaglia, dall'altra invitavano vanamente certe teste di legno di
ammiragli ad indirizzarsi su tipi di navi piu' avanzate, come erano appunto
le p.a.
Ciao : )
Marco