Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: CIA: Armi sporche, armi pulite

Armi sporche, armi pulite
MANLIO DINUCCI
Rovistando in qualche caverna afghana, la Cia ha scoperto «tracce di
antrace» da cui ha dedotto che «la ricerca di al Qaeda sulle armi
biologiche era più avanzata di quanto si ritenesse». Ha quindi messo in
allarme il Congresso, consegnandogli un rapporto in cui, oltre che al
Qaeda, si accusano Iraq, Iran, Corea del nord, Libia, Siria e Sudan di
«acquisire tecnologie sulle armi di distruzione di massa» e di
alimentare «il terrorismo biologico, chimico, radiologico e nucleare».
Dato che la Cia ha come regola la trasparenza, il rapporto è stato reso
pubblico, così che ognuno sappia quanto sia malvagio l'asse del male e
quanto sacrosanta sia la crociata dell'asse del bene, capeggiata dal
presidente Bush. Qualche dubbio sulla trasparenza, però, sorge quando ci
si ricorda che l'amministrazione Bush rifiuta di aprire i laboratori
biologici statunitensi alle ispezioni, necessarie a rendere operativa la
Convenzione internazionale sulle armi biologiche che proibisce lo
sviluppo, la produzione e il possesso di agenti biologici utilizzabili a
fini bellici; quando ci si ricorda che il Pentagono ha costituito nel
Nevada un laboratorio, in cui «simula» la produzione di agenti patogeni
per la guerra biologica (The New York Times, 4 settembre 2001), e porta
avanti «un piano per produrre con l'ingegneria genetica una variante
potenzialmente più efficace del batterio che provoca l'antrace, una
malattia mortale ideale per la guerra batteriologica» (la stessa
variante usata negli attentati terroristici all'antrace dopo l'11
settembre).
Sorge anche qualche dubbio sulla crociata dell'amministrazione Bush
contro la minaccia nucleare, quando ci si ricorda che gli Stati uniti,
dopo aver costruito dal 1945 a oggi oltre 70.000 armi nucleari di 71
tipi e averle sperimente in più di 1.000 esplosioni nell'atmosfera e
sotterranee, ne hanno conservate 12.000, di cui circa 7.000 in grado di
colpire qualsiasi parte del globo e pronte all'uso, e, in base al
Trattato di Mosca del maggio scorso, pretendono ora di conservare quelle
tolte dalle rampe di lancio; quando ci si ricorda che un recente
documento strategico, a firma del presidente Bush, afferma che «gli
Stati uniti sono pronti a rispondere con le armi nucleari a un attacco
chimico o biologico contro il proprio suolo o le loro truppe
d'oltremare» (Lo riportato il Washington Post, l'11 dicembre scorso).
Sorge perfino qualche dubbio, lo confessiamo, sulla legalità della
campagna antiterroristica, quando si apprende che «il presidente Bush ha
dato alla Cia l'autorizzazione legale scritta a dare la caccia e a
uccidere i terroristi senza richiedere ogni volta ulteriore
approvazione» (The New York Times, 14 dicembre). Può darsi però che si
tratti di un nuovo metodo per snellire le lungaggini burocratiche,
attraverso la devolution della licenza di uccidere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 MANLIO DINUCCI
Insomma in buona sostanza il sig. Dinucci ha il dubbio che vengano usati due
pesi e due misure. E non gli va giù.
Io invece ho il dubbio che usare sempre un peso e una misura sarebbe
sbagliato.
A me non farebbe piacere se il mio vicino, che ha la fobia dei ladri, si
tenesse in casa una pistoletta. Ma sarei disposto ad accettarlo.
Quello che non sarei disposto ad accettare sarebbe che un pluripregiudicato
per rapina a mano armata potesse andarsene in giro con in tasca esattamente
lo stesso modello di pistoletta, impunemente.
In altre parole, mi va benissimo che in un caso del genere si usino due pesi
e due misure.
Saluti,
Michele


Guarda che perň, nel contingente, il pluripregiudicato č Bush.
L'IRAQ si č limitata, negli ultimi vent'anni, ad un paio di conflitti locali
con nazioni confinanti.
Gli USA, negli ultimi vent'anni, si sono invischiati in decine di conflitti
in ogni parte del pianeta.
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 in ogni parte del pianeta.
tutte ad opera di PRESIDENTI diversi, non di un solo DITTATORE. :-)
La differenza sta lì. Come ho già detto in un altro thread, l'america non
può lanciare testate nucleari come le pare, l'iraq sì. E questo non perchè
non ne sia in grado, ma perchè non avrebbe motivo di farlo. Saddam non ha
bisogno di motivi validi per fare terrorismo. Se tu ti trovi davanti un
serpente velenoso aspetti che ti abbia morso oppure lo spiattelli
immediatamente?
Tra parentesi, il fatto che l'iraq abbia attaccato solo nazioni confinanti
non mi pare un'attenuante....anche hitler aveva attaccato solo nazioni
confinanti. E poi mi pare veramente squallido dire "visto che non ha
attaccato noi chissenefrega", anche perchè il concetto di alleanza su cui si
basa il mondo da sempre è l'esatto contrario. Tu invece aspetteresti che ti
piovano le bombe in salotto per porti il problema?
Frakkia
FIDDer #31

 piovano le bombe in salotto per porti il problema?
e c'e' pure chi dice che del diritto internazionale chissenefrega... perche'
non capisce che attaccare un paese per realizzare un cambiamento di regime
gradito all'attaccante è una questione grave in termini umani e per gli
effetti che puo' avere sul diritto internazionale e quale precedente
giuridico.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 lo stesso modello di pistoletta, impunemente.
gli ispettori ONU sono la apposta per vedere se il plurigiudicato (parli di
Saddam vero? <g>) ha o meno queste famose armi di distruzioni di massa (di
nuovo: si parla di quelle di Saddam vero? )
Se non si trovano?
Scott Ritter, che certo pacifista non e' visto il suo curriculum, ha detto
che il potenziale per attaccare i paesi vicini l'Iraq non lo ha piu',
tantomeno esistono collegamenti tra Saddam e Al Qaeda.
Blix recentemente ha fatto una dichiarazione che ai Bush non fa fare i salti
di gioia visto che gli rimuove uno degli argomenti piu' usati a livello
propagandistico.
saluti
Sergio


 giuridico.
premesso che credo che la popolazione irakena abbia solo da guadagnarci da
un cambio di *regime*, ritengo comunque che la questione sia un po' più
complessa...insomma, non è che gli stati uniti non abbiano altri
problemi.....se vogliono togliere di mezzo Saddam a tutti i costi, andando
contro l'opinione pubblica mondiale e andando contro tutte le prove che
abbiamo noi civili, forse sanno qualcosa che noi non sappiamo. E sottolineo
FORSE, perchè potrebbero anche bluffare e in quel caso avresti ragione
tu....però secondo me ci mancano degli elementi fondamentali alla
composizione del mosaico, tant'è vero che sia la campagna "pro" sia quella
"contro" la guerra si basano sui SE.
Frakkia
FIDDer #31

 wrote:
| Se tu ti trovi davanti un serpente velenoso aspetti che ti abbia morso
| oppure lo spiattelli immediatamente?
Mi sposto di lato per 2 motivi:
- il suo apporto in natura è fondamentale
- i serpenti velenosi sono protetti
:)))))))
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, generale spartano

 immediatamente?
me ne vado e non lo spiattello, un serpente velenoso c'ha tutto il diritto
di campare esattamente come me,
e c'ha ben altro da fare che venire a mordere a me!!
e se lo spattello la forestale c'ha tutto il diritto di prendermi a calci
nel culo per tutto il tragitto da li dove sto a casa mia, o in qualunque
altro luogo dove mi voglia portare!!
:)
ad ogni modo non so se la cosa si applica a Saddam
Fileri Fabio

 me ne vado e non lo spiattello,
quindi noi emigriamo su Marte (come i fascisti :-)) ) per levarci di torno
saddam.. :-D
Frakkia
FIDDer #31

 wrote:
| quindi noi emigriamo su Marte (come i fascisti :-)) ) per levarci di
| torno saddam.. :-D
Saddam non è specie protetta!
:))


 :))
taci, che va a finire che il WWF si mette con i pacifisti :-D
Frakkia
FIDDer #31

 saddam.. :-D
bhè ho specificato che non so se la cosa si applica anche a Saddam, in
effetti non so se si applica alla classe dittatoriale in generale.
Per ritornare sulla questione la mia posizione non è cambiata di molto.
Allora fatte le premesse del caso sulle caratteristiche dittariali del
regime Irakeno e bla bla bla...io non lo appoggio....mi da al cazzo la
dittatura...bla bla bla...e la giustizia etc. (diamo per buono il mio
appoggio ai valori di libertà e giustizia).
Detto questo la merda è merda...e il solo tentativo di darmi a bere che è
cioccolata mi da fastidio in primo luogo, lo trovo insultante per la mia
inteligenza in secondo e lo trovo una cosa da stronzi in terzo.
N°2 Se vuoi rompere il culo a Saddam non rompere le palle a me con i tuoi
discorsi da crociato.
N°3 Se rompi il culo a saddam per via di interessi commerciali di paesi
Europei lo trovo un'atto di guerra contro di noi o quanto meno non è un modo
gentile et polito di comportarsi nei confronti di un paese alleato.
N°4 Se vai a rompere il culo a qualcuno per via di interessi economici non
mi sta bene
Allora premesso che queste cose sopraindicate non sono giuste e non
dovrebbero essere fatte, se oltre a questi motivi ritieni che ce ne siano
altri per andare a mazzolare Saddam hai la mia benedizione.
Vuoi fare il buon Samaritano? Benissimo ma devo comportarti da buon
samaritano e ti scordi di mettere le mani sul il petrolio dell'Irak e sul
Governo di quel paese, in maniera aperta o subdola.
Se si vuole fare questo cacchio sono daccordissimo, allora organiziamo una
bella riunione al Polo Nord presso la residenza di Babbo Natale, il quale
sono certo sarà contentissimo di patrocinare qualsiasi eventi teso a
favorire un tale atto di generosità!!
Fileri Fabio

 "contro" la guerra si basano sui SE.
veramente la campagna dei contro si basa sul fatto che nessuno puo' invadere
un altro paese solo perche' il regime non gli garba... Se te pare poco... :)
ciao
S.


 un altro paese solo perche' il regime non gli garba... Se te pare poco...
:)
ma la campagna dei contro se ne frega del fatto che saddam è un dittatore,
gli iraqeni muoiono di fame, probabilmente ci sono delle armi
batteriologiche e magari alla casa bianca e a downing street sanno qualcosa
che noi non sappiamo ancora....come vedi ognuno considera solo i fattori che
gli piacciono. :-)
Frakkia
FIDDer #31

 gli piacciono. :-) 
Se avevano qualcosa l'avrebbero fatto vedere da tempo per convincere
l'opinione pubblica sempre piu' perplessa su questa invasione che
stanno preparando da tempo.
S.

 stanno preparando da tempo.
hanno ancora tempo per farlo....e poi pensa cosa succederebbe se bush oggi
dicesse "saddam ha due testate nucleari". Nel tempo che fanno l'invasione
quelle due testate sono arrivate già in capo al mondo! Se saddam ha davvero
delle armi ed è in grado di usarle non è così semplice venire a capo della
cosa.
Frakkia
FIDDer #31