Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Perché la guerra tra URSS e Finlandia - 1

Proseguo, con un nuovo titolo, un sottoramo divenuto autonomo del thread
"Invasione tedesca della Russia". Gli amici di icsm sanno ormai che la
storia prettamente militare non è il mio forte, perciò non parlerò dello
svolgimento del conflitto russo-finlandese, ma piuttosto delle cause
strategiche e geopolitiche che lo determinarono.
Per ragioni di lunghezza, preferisco dividere il mio intervento in più
parti. Conto di farcela con tre post, benché non consecutivi.
ESIGENZE DIFENSIVE DELL'URSS.
A seguito della rivoluzione del 1917, e del conseguente ritiro dalla IGM,
la Russia fu privata dai tedeschi del controllo del Baltico orientale: le
truppe del Reich appoggiarono frange nazionaliste in Lituania, Curlandia,
Livonia, Estonia, e con la creazione di tre stati indipendenti (la
Lettonia era per giunta una novità assoluta, una creazione artificiale) la
Russia perse gli sbocchi meridionali al Baltico. Dopo la fine della
guerra, fu consentito ai tedeschi, dalle potenze vincitrici, di rimanere
in difesa di questi nuovi stati. In Finlandia le cose andarono
diversamente: già irrequieti e insoddisfatti per i tentativi zaristi di
privare il Granducato della sua semi-indipendenza, i finnici si
sollevarono spontaneamente sotto la guida di Carl Gustav von Mannerheim,
ottenendo facilmente la totale indipendenza. Qualcuno pensa che i
bolscevichi tentarono di riannettersi la Finlandia, ma le cose non stanno
proprio così: volevano semplicemente che fosse governata dai (numerosi)
comunisti locali, che a tal scopo furono aiutati dai russi durante una
sanguinosa guerra civile, mentre a sostenere i "Bianchi" di Mannerheim
accorsero i tedeschi.
«L'indipendenza, proclamata il 6 dicembre 1917, fu subito seguita da una
breve ma aspra guerra civile, in cui i Bianchi, guidati dal generale
Gustav Mannerheim, ebbero l'appoggio non soltanto degli Jaeger finlandesi
ma anche di un corpo di spedizione tedesco, mentre i Rossi erano
appoggiati dal regime bolscevico di recente instaurato. Quando i Bianchi
trionfarono - e dopo che almeno diecimila dei loro avversari furono
lasciati morire nei campi di prigionia - la nuova Finlandia si avvicinò
alla Scandinavia quasi per controbilanciare l'influenza russa e
comunista.» [T.K Derry]
«Fu Stalin, commissario per le nazionalità del nuovo governo bolscevico,
ad accordare l'indipendenza ai finlandesi. Questo rispondeva al principio
di Lenin per cui veniva offerta libertà a tutti i popoli non russi già
soggetti agli Zar.  Ma la Finlandia si vide subita sommersa da una brutale
guerra civile, avendo tentato i comunisti locali di impadronirsi del
potere. Essi ricevettero aiuti dai russi mentre le forze "nazionali",
guidate da un capo militare di grande talento, il generale Mannerheim,
ebbero qualche appoggio dai tedeschi. I comunisti perdettero, e quelli che
non riuscirono a rifugiarsi oltre frontiera furono catturati, maltrattati,
fucilati o inviati nei campi di concentramento. La brutalità e l'inutile
spargimento di sangue di questo periodo sarebbero stati i fattori che
avrebbero diviso la società finlandese per molti anni ancora.»
[J.N.Westwood]
Si potrebbero fare interessanti deduzioni sul conflitto ideologico tra un
nazionalismo giunto tardivamente a maturazione in certi paesi, e un
internazionalismo ancora allo stato embrionale propugnato dalla
rivoluzione russa. Ma sarebbe troppo lungo e poco utile alla presente
discussione :-)
Resta il fatto che nel 1930 il partito comunista finlandese fu dichiarato
ufficialmente fuorilegge, e contemporaneamente gli staterelli baltici
prospicenti adottarono la stessa misura. La nuova URSS era quindi espulsa
dal Baltico sia territorialmente che politicamente, e l'unico sbocco che
le rimaneva era Leningrado, a soli 20 km dal confine finlandese e
raggiungibile attraverso lo stretto budello del golfo di Finlandia,
dominato dalle basi estoni e finlandesi.
Ogni attenzione di Stalin nei confronti degli stati baltici era vista con
estremo sospetto dalla comunità internazionale, soprattutto dalla Germania
che, anche prima di Hitler, aveva il suo interesse a "proteggere" il
Baltico da un ritorno dei russi. Fu questa essenzialmente la ragione che
spinse Stalin a chiedere mano libera nell'area, in cambio della sua
astensione dall'imminente conflitto (patto Molotov-Ribbentrop, 23 agosto
1939).
«Il 29 settembre Stalin induce il governo dell'Estonia a firmare un patto
di mutua assistenza. Il ministro degli esteri estone Selter si reca a
Mosca ed è costretto a cedere all'URSS basi militari di vitale importanza
nelle isole di Saaremaa e di Hiiumaa che permettono all'Unione Sovietica
il controllo del golfo di Riga e del golfo di Finlandia.  Analoga
procedura è adottata con la Lettonia e la Lituania. Il ministro degli
esteri lettone Munters è invitato a Mosca per la stipulazione di un
accordo con l'URSS e il 10 ottobre analogo viaggio è compiuto dal ministro
della Lituania.» [H.A.Jacobsen e H.Dollinger]
«Nello stesso tempo Stalin prese delle precauzioni contro la Germania
assicurando all'URSS il controllo del Baltico. Questo pareva il solo varco
aperto nelle difese dell'URSS. Si supponeva che l'Armata Rossa fosse
abbastanza forte per tenere la frontiera terrestre. Ma la Germania poteva
dominare il Baltico, se vi avesse trasferito le sue grandi navi, mentre le
sue forze terrestri potevano essere sbarcate dietro le linee russe. Il
governo sovietico costrinse i tre stati baltici (Lituania, Estonia e
Lettonia) ad accettare alleanze difensive e presidi sovietici. La stessa
richiesta presentò alla Finlandia, che però rifiutò, per cui l'URSS dette
il via alla "guerra d'inverno". L'attacco alla Finlandia era diretto
unicamente contro la Germania. Ma Hitler aveva bisogno dell'amicizia
sovietica e la ricambiò con una benevola neutralità. Impedì all'Italia
fascista di mandare aeroplani alla Finlandia e ad altri stati fascisti di
inviare volontari.» [A.J.P.Taylor]
«La Germania, in seguito alla posizione assunta nel conflitto
finno-sovietico, ha provocato gravi delusioni e malumori tra i finlandesi;
tuttavia, tra i politici realisti si diffonde la convinzione che
nell'Europa orientale solo due grandi potenze, Germania e Russia,
esercitano una reale influenza, e che l'atteggiamento nei confronti
dell'una e dell'altra è questione vitale per l'intero popolo finlandese.»
[Von Blücher, ambasciatore tedesco a Helsinki, in un rapporto all'ufficio
esteri della cancelleria del Reich, 13 marzo 1940]
POSIZIONAMENTO DIPLOMATICO DELLA FINLANDIA
Si dice spesso che la Finlandia fosse molto legata alla Germania per via
dell'aiuto che ne ebbe durante le fasi che portarono alla sua
indipendenza. Ma, come spiegano Derry e Westwood, l'appoggio tedesco ai
Bianchi non fu altro che un "gesto", non si può certo dire che i
finlandesi devono la propria indipendenza al corpo di spedizione
germanico. Quindi gratitudine, amicizia, ma nessuna alleanza, nessuna
comunità di intenti in campo internazionale.
«Nel 1920 si riunisce la conferenza di Bulduri, presso Riga, alla quale
sono rappresentate Polonia, Finlandia, Lettonia, Estonia e Lituania. Lo
scopo dell'incontro è di raggiungere accordi economici, monetari e
ferroviari e di concludere un patto militare di mutua difesa, che però non
si realizza per l'opposizione della Finlandia e per i contrasti fra
Polonia e Lituania, a proposito di Vilna.
Nel 1922 si tiene un'altra conferenza a Varsavia tra Polonia, Finlandia,
Lettonia ed Estonia che redigono un nuovo patto di mutua difesa in caso di
aggressione esterna. Anche questa volta, però, la Finlandia non ratifica
la convenzione e la conferenza si risolve in un nulla di fatto.
Nella prima metà del settembre 1939 si verifica un ultimo tentativo di
realizzare un'intesa militare fra gli stati baltici e la Finlandia. Anche
questa volta il tentativo fallisce, perché la Finlandia si ostina a
mantenersi fedele alla sua linea di rigoroso neutralismo e, quando
l'isolamento si dimostra sempre più pericoloso, essa preferisce
avvicinarsi agli stati scandinavi.» [H.A.Jacobsen e H.Dollinger]
«Ufficiali volontari svedesi e facilitazioni per l'acquisto e il trasporto
di munizioni aveva contribuito alla vittoria [dei Bianchi nella guerra
civile, ndr]. Ancor di più contava il fatto che molti secoli di predominio
svedese (fino al 1809) avessero lasciato in Finlandia una minoranza di
lingua svedese pari a circa il 10% della popolazione ma con una posizione
sociale ed economica piuttosto considerevole. Negli anni trenta fu
eliminata rapidamente dall'università e da altri ambienti la lingua
svedese, ma essa rimase come seconda lingua ufficiale. Così la Finlandia
potè tenere ancora un piede in campo scandinavo.
La Finlandia era la più povera, la più primitiva e la meno unita delle
quattro nazioni. [...] Il suffragio universale vi era stato introdotto nel
1907, e la Costituzione aveva conosciuto nuovi sviluppi democratici dopo
la Grande Guerra, quando si era giudicato più opportuno avere un
presidente democratico che una dinastia tedesca, come si era pensato in un
primo momento.
In ogni modo la Finlandia, come gli altri tre paesi, finì sotto il
controllo dei socialdemocratici [...] e verso la fine degli anni '30 i
socialdemocratici erano al governo in tutta la Scandinavia.
Una mal riposta fiducia nella Società delle Nazioni, considerata come un
organismo veramente al di sopra delle potenze, incoraggiò le misure di
disarmo. Esse furono applicate in scala più ampia in Danimarca, ma anche
la Norvegia indebolì le proprie capacità di difesa rispetto al 1914. In
Finlandia, dove Mannerheim riprese la presidenza del consiglio di difesa,
nel 1931, si provvide a costruire difese provvisiorie sulla settantina di
km. dell'istmo di Carelia per bloccare un'eventuale avanzata via terra da
Leningrado.
La Svezia, come la Finlandia, temeva la Russia, poiché le risorse
industriali la rendevano l'unico paese scandinavo che avesse importanza ai
fini bellici. La conseguenza fu che, dopo aver imitato gli altri paesi
scandinavi nelle misure di disarmo degli anni venti, negli anni trenta
essa fu molto più pronta a ricostruire il proprio potenziale di difesa.
Nella primavera seguente la sola Danimarca si indusse, per evitare ogni
azione che compromettesse la frontiera meridionale, a firmare il patto di
non aggressione proposto da Hitler a tutti i paesi scandinavi. Ma tutte
decisero di restare fuori da ogni prossimo conflitto tra le grandi potenze
e accarezzarono la speranza di continuare a restare unite, come la
Scandinavia neutrale della prima guerra mondiale.» [T.K Derry]
Come si vedrà nella prossima puntata, il comportamento ambiguo della
Svezia fu la causa della guerra russo-finlandese, e fu pure premiato dalla
sorte, in quanto dei quattro paesi scandinavi fu l'unico a rimanere
davvero fuori dal conflitto mondiale.
to be continued...
------------------
BIBLIOGRAFIA
Le citazioni sono tratte da:
- Hans Adolf Jacobsen e Hans Dollinger, La seconda guerra mondiale (Die
Zweite Weltkrieg)
e dalle seguenti monografie contenute in "Storia del 20° secolo" (History
of the 20th Century) a cura di A.J.P.Taylor e J.M.Roberts:
- J.N. Westwood, La Russia e la Finlandia (The Winter War)
- T.K. Derry, Le democrazie nordiche tra le due guerre (The Scandinavian
Democracy)
- A.J.P. Taylor, La falsa alleanza (The Phoney Alliance)
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 ha scritto nel messaggio
E bravo il ns Piero che ci ha fornito - e fornirà - ulteriori tasselli del
mosaico per la comprensione della guerra finno-sovietica.
Ed anche sergio e absolut, quando non s'incarognivano nel bisticciare come
bambini, sono da ringraziare per i loro contributi che, nel tentativo di
portare acqua al proprio mulino o di screditare l'altro :), hanno fornito
delle interessanti notizie di parte e quindi aumentato le conoscenze.
La mia sensazione, per quanto letto finora, è che, da un lato i russi
sentissero come primaria l'esigenza di garantirsi una maggiore copertura di
Leningrado (e vorrei vedere....) e che abbiano cercato di ottenerla
spingendo, diplomaticamente, findove era possibile e dall'altro i finnici si
rendessero conto che cedere un pezzetto oggi avrebbe forse significato
doverne dare un altro domani e alla fine agirono in modo da "legittimare"
l'intervento sovietico (penso alla mobilitazione delle 14 divisioni citate
da Sergio).
Rimangono, a me, dei dubbi sull'Operazione Piano Maggiore (citata da
Francesco080), che è rimasta senza commenti da parte vs, che non sò come
interpretare. :)
Per quanta riguarda la questione dei confini dopo l'Operazione Barbarossa,
beh, senza fonti attendibili è difficile poter scalfire Erickson, Werth e
Glantz, ma se riesco a procurarmi una decente mappa, vorrei almeno capire "a
vista" quale sia la differenza tra le due versioni dell'avanzata finnica.
Se non fosse che ho già troppi libri in attesa....
Giungete, quindi, graditi cronisti di questo conflitto minore.... :))
--
salus
Ball
<<Oggi la vittoria sarebbe stata dei nemici, se avessero un vincitore>>
    Caio Giulio Cesare

:: Rimangono, a me, dei dubbi sull'Operazione Piano Maggiore (citata da
:: Francesco080), che è rimasta senza commenti da parte vs, che non sò come
:: interpretare. :)
Mi accorgo ora - accidenti quando i post sono così intricati e sparsi in tre
3d mi perdo i pezzi per strada - che Amedeo ha citato l'intervento in
Scandinavia come plausibile e quindi mi ricollego a quanto scritto da F.080
più sù, sul peso che avrebbe potuto avere un'eventuale azione alleate nel
seguito del conflitto.


 un'eventuale azione alleate nel seguito del conflitto.
Siamo nel what if, naturalmente. Posso fornirti quello pensato da Umberto
Burla, e proposto alla conferenza che tenne al circolo ufficiali del
Centro Studi storico-Militari "Bernardini".
Ancora poche ore, e sarebbe stata una catastrofe! L’URSS sarebbe stata
spinta ad una collaborazione militare con la Germania, e da quel che si
vedrà di lì a poche settimane (occupazione di Danimarca e Norvegia,
disfatta della Francia) dobbiamo chiederci: chi o che cosa avrebbe potuto
fermare Hitler.
Sarebbe giunto comunque alla resa dei conti finale con l’URSS, ma in ben
altre condizioni e non nel 1941, perché quasi certamente la Germania non
avrebbe avuto alle spalle la Gran Bretagna, viva e vitale, come la ebbe
dall’epoca del mancato sbarco dell’agosto-settembre del 1940 all’apertura
del 2° fronte in Normandia nel ‘44.
Douglas Clark parla di "Tre giorni alla catastrofe", e Burla (sempre che
dica sul serio;-)) addirittura di poche ore!
ciao


 come interpretare. :)
Trovi tutto nel terzo post. Se non basta, Francesco dirà quello che ha
letto nel libro di Douglas Clark (Tre giorni alla catastrofe... mi sembra
un titolo azzeccato!)
ciao
