Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Scott Ritter - Un' altra campana

Che non sia proprio un santo sto tizio?
------------------------------------------------------------
William Scott Ritter, la doppia vita di una "colomba"
Recentemente ha avuto molto spazio sui media William Scott Ritter, un ex
ispettore Onu di nazionalità Usa
Recentemente ha avuto molto spazio sui media William Scott Ritter, un ex
ispettore Onu di nazionalità Usa che si dimise dopo sette anni di
servizio poco prima dello scioglimento di Unscom. Da due anni proclama
che l'Irak di oggi è totalmente privo o quasi di armi chimiche e
batteriologiche e molto lontano dalla possibilità di disporre di armi
nucleari. La pensano diversamente da lui non solo gli esperti Usa, ma l'
International Institute of Strategic Studies di Londra, Khidir Hamza,
scienziato irakeno transfuga che ha preso parte al programma nucleare di
Saddam e il dossier del Foreign Office del 24 settembre. Ufficiale dei
marines e agente dell'intelligence durante la Guerra del Golfo, Scott
Ritter è stato recentemente ospite del Parlamento irakeno, da lui
invitato ad approvare il ritorno delle ispezioni Onu «perché l'Irak non
ha nulla da nascondere». In una delle sue recenti visite in Irak ha
girato un documentario per conto della tivù Al Jazeera, finanziato da un
uomo d'affari irakeno che vive negli Usa ma che per molto tempo ha
sostenuto il regime di Saddam Hussein.
di Casadei Rodolfo
---------------------------------------------------------------
Ciao a tutti
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

 di Casadei Rodolfo 
che scrive su...?
ciao
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"sergio" wrote:
 > che scrive su...?
Ma sul "Vecchio Nostalgico" naturlmente!
Ciao


 Ma sul "Vecchio Nostalgico" naturlmente!
La mia domanda era seria, scusa se non si puo' sapere dove scrive.


 La mia domanda era seria, scusa se non si puo' sapere dove scrive.
No, e che sinceramente non lo ricordo. Incuriosito dall' argomento ho
fatto una ricerca in internet e, fra i vari articoli, ho trovato questo.
L'ho postato perchè mi sembrava un'altra compana da riportare per
completezza. Prova a fare una ricerca con google.


 completezza. Prova a fare una ricerca con google.
e allora che senso aveva la tua risposta? Ti pare corretto il modo?
E che riporti poi la prima cosa presa da internet senza nemmeno
verificarla?
mah.
ciao
Sergio


 mah.
Allora:
1) Scherzavo
2)Ho ancora le capacità mentali di valutare uno scritto, non era la
prima cosa che passava su internet. Solo non sono stato a valutare il
colore politico del luogo da cui ho tratto questo articolo,
differentemente da te che invece prendi solo fonti ben selezionate
politicamente (Unità, Manifesto) oppure ne prendi altre non di parte
solo le volte in cui dicono quello che ti piace sentire (fonti
americane). Da notare che per queste ultime indichi la provenienza
mentre per quelle specificatamente più di parte (vedi i vari articoli
articoli di Red, Antonella Marrone e Bertinetto tutti e tre dell'unità)
fai finta di nulla. Segno questo che hai una coda di paglia lunga così.
Vedi quindi di pensare ai tuoi metodi prima di criticare quelli degli
altri. Il tuo problema non è che sei fazioso, è che sei un fazioso che
fa finta di non esserlo!
Saluti


Ah, dimenticavo! Visto che, a tuo paerere, ho avuto la dabbenaggine di
pubblicare cose non vere o come dici tu: "E che riporti poi la prima
cosa presa da internet senza nemmeno verificarla?" tu che sicuramente
avrai passato giorni a verificare che le notizie dell' Unità fossero
vere fammi un favore: dimostra, o almeno dimmi dove posso andare a
verificare, la veridicità o meno delle cose scritte sull' articolo da me
riportato.


 fa finta di non esserlo!
Io sono di parte e non lo nascondo, ma fazioso no. Lo sarai te se sai
bene il significato di cosa significa.


 riportato.
Impara a leggere senza paraocchi quello che scrivo.
E quello che ti ho scritto erano delle domande e non delle affermazioni.


«Gli Stati uniti attaccheranno a dicembre» 
Parla Scott Ritter, ex ispettore Onu per il disarmo in Iraq: «La
Risoluzione 1441 è in realtà una dichiarazione di guerra: troppi gli
escamotage che permettono agli Usa di gridare alla violazione. La
mobilitazione degli eserciti nell'area dimostra che l'attacco è
imminente»
STEFANO LIBERTI
TOMMASO DI FRANCESCO
Scott Ritter non è proprio un «No-Global»: eroe dei marines, patriota
americano che ha votato repubblicano, ha lavorato nell'intelligence
durante la guerra del Golfo. Ha poi trascorso sette anni in Iraq come
ispettore Onu a scovare e distruggere armi di distruzione di massa. Oggi
la sua posizione è altrettanto chiara, come ha scritto nel suo
libro-intervista «Guerra all'Iraq» (Fazi ed.): è contro la nuova guerra
americana e smentisce, dati alla mano, il presunto armamento iracheno
denunciato dalla Casa bianca. In questi giorni è stato invitato a Roma -
dove domenica lo abbiamo intervistato - dal Consorzio italiano di
Solidarietà (Ics).
Lei ha criticato duramente la risoluzione 1441, definendola una
«dichiarazione di guerra». Può spiegare la sua posizione?
La risoluzione presenta uno scadenzario dei tempi artificioso, che
appare dettato non tanto dal reale obiettivo di ripristinare le
ispezioni e ottenere il disarmo, ma dalle esigenze militari degli Stati
uniti. Gli addetti ai lavori lo sanno perfettamente. Ma nessuno ha fatto
alcunché per evitarlo. Inoltre, nella risoluzione ci sono almeno due
elementi che potranno costituire altrettanti pretesti per l'intervento.
Innanzitutto, nel paragrafo 4 si dice che ogni omissione da parte
dell'Iraq costituisce una violazione della risoluzione. Ma il testo non
specifica chi debba determinare tali omissioni. Nel paragrafo 8 si dice
poi che l'Iraq non deve commettere o minacciare atti ostili contro
rappresentanti dell'Onu o di qualunque stato membro. Il che fornisce
agli Stati uniti l'opportunità di dire che, quando l'Iraq difende il
proprio spazio aereo dalle incursioni anglo-americane nelle cosiddette
no fly zones, viola la risoluzione.
Ma il segretario dell'Onu Kofi Annan, i francesi e persino i britannici
hanno respinto questa posizione...
Agli Stati uniti non importa nulla di quello che dicono i francesi, gli
inglesi o chiunque altro. Washington farà riferimento alla risoluzione
del Consiglio di sicurezza e si appoggerà a quel documento per lanciare
la propria offensiva militare. Il più grande errore commesso da tutti
coloro che hanno rifiutato di opporsi agli Usa e hanno permesso
l'approvazione di questo testo è stato non capire che alla Casa bianca
importa poco o nulla delle loro posizioni. Gli Stati uniti stanno usando
il Consiglio di sicurezza come cortina di fumo diplomatica per
legittimare la guerra contro l'Iraq. E ormai è troppo tardi per
fermarli.
Dunque, la guerra è già decisa?
Basta osservare le attuali manovre dei comandi militari nella regione
per capire che l'intervento difficilmente non avverrà. Il grande
spostamento di soldati e attrezzature nell'area è l'espressione evidente
della volontà di lanciare l'attacco. La confluenza delle forze
raggiungerà il suo apice a metà dicembre e, da ex militare, posso
assicurarvi che nessuno vuole lasciare le proprie truppe inoperative sul
terreno. Ritengo quindi che questa guerra comincerà tra la metà e la
fine di dicembre. L'unico elemento che può impedire l'attacco è la
presenza degli ispettori. Finché gli ispettori rimarranno in Iraq, gli
Usa non potranno attaccare.
Lei ha spesso criticato l'atteggiamento iracheno durante le precedenti
ispezioni. Come mai ora sostiene che l'Iraq non costituisce una
minaccia?
Nel periodo in cui conducemmo le precedenti ispezioni dovemmo far fronte
fin dall'inizio a due azioni di disturbo incrociate: da una parte gli
iracheni ci mentivano continuamente, tentavano di ingannarci e sviare le
indagini. Dall'altra gli Stati uniti volevano strumentalizzare le
ispezioni per ottenere un cambio di regime a Baghdad - come peraltro
stanno facendo anche oggi. Eravamo tra due fuochi. Ciò nonostante,
abbiamo lavorato duro e posso affermare che tra il 1991 e il 1998
abbiamo praticamente completato il disarmo dell'Iraq. Abbiamo verificato
l'eliminazione del 90-95% delle armi di distruzione di massa in possesso
di Baghdad. La distruzione del 100% dell'arsenale non è dimostrabile, ma
bisogna dire che il restante 5-10% non costituisce necessariamente una
minaccia. Anche se non sappiamo che fine abbia fatto quel 5-10%, non
vuol dire che l'Iraq ne sia ancora in possesso. Non esiste alcuna prova
in questo senso. Né l'amministrazione Bush né il governo di Tony Blair
hanno presentato il minimo fatto concreto a supporto delle loro accuse.
Ma quello che conta, si sa, è la retorica, non i fatti.
Lei ha accusato Richard Butler, ex capo degli ispettori, di aver
provocato a bella posta la crisi del 1998 che ha portato all'operazione
Volpe del deserto. Chi è Butler?
Richard Butler è un diplomatico australiano con un passato da politico.
Quando ha guidato il team delle ispezioni ha sfacciatamente lavorato su
indicazione di autorevoli esponenti del Dipartimento di stato Usa per
ottenere un casus belli. D'altronde la sua era una posizione molto
particolare. Bisogna infatti sapere che il capo degli ispettori non è
pagato dall'Onu, ma dal suo paese d'origine. Quando Kofi Annan ha
nominato Butler, il governo australiano ha dato il suo assenso ma ha
detto che non avrebbe pagato. Per far fronte all'ostacolo, si è quindi
trovato un escamotage: gli Usa avrebbero versato all'Australia il denaro
necessario per il salario di Butler. Una manovra torbida, che ha
sollevato un vero e proprio scandalo quando è diventata di dominio
pubblico.
Cosa pensa invece di Hans Blix?
Non lo conosco di persona, ma a giudicare dalle sue dichiarazioni di
intenti - l'idea di condurre lente, accurate e metodiche ispezioni,
ossia l'opposto di quello che vorrebbero gli Usa - possiamo ritenere che
non sarà tanto malleabile quanto fu Butler.
A settembre lei è andato a Baghdad e ha parlato all'Assemblea irachena.
Perché?
Possiamo considerare il mio viaggio a Baghdad una sorta di attacco
preventivo contro Bush. Per capire la mia iniziativa, bisogna
contestualizzarla: tra la fine di agosto e l'inizio di settembre, la
Casa bianca ha avviato una rapida escalation verso l'intervento,
culminata nel famoso discorso all'Onu del 12 settembre. Essendo mia
convinzione che l'unica cosa che potesse fermare la guerra era il
ritorno degli ispettori, ho pensato di chiedere al governo iracheno che
accettasse questa eventualità. Sono quindi andato a Baghdad e ho detto
ai parlamentari che dovevano permettere il ritorno senza condizioni
degli ispettori. Prima che io andassi in Iraq, i media ignoravano la
questione. Dopo il mio viaggio, non potevano più far finta di nulla.
Hans von Sponeck, responsabile del programma «Oil for food» si è
dimesso, denunciando la tragedia dell'embargo contro i civili. Lei ha
visto gli effetti delle sanzioni sul popolo iracheno?
Quando ero in Iraq, ero ispettore per il disarmo. Non lavorando nel
settore degli aiuti umanitari, non ero nella posizione adatta per
determinare quale fosse la causa della miseria che vedevo nel paese. Ho
fiducia in Hans von Sponeck - come ho fiducia in Denis Halliday, che si
è dimesso prima di lui - e non ho alcun motivo per mettere in dubbio
quello che dicono. Ma sarebbe irresponsabile da parte mia parlare di
cose che sono di attinenza di un operatore umanitario. Quello che posso
dire è che, da un punto di vista politico, l'unico modo per aiutare gli
iracheni è togliere le sanzioni economiche. Le sanzioni non hanno alcun
effetto contro Saddam Hussein. E, se quello che afferma von Sponeck è
vero, gli Usa sono responsabili di un vero e proprio genocidio.
Lei ha sostenuto che la guerra all'Iraq non è determinata dalla volontà
degli Stati uniti di mettere la mani sul petrolio iracheno. Cosa muove
allora l'amministrazione Bush?
Credo che la guerra sia determinata fondamentalmente dalla foga
ideologica di quegli esponenti della destra neo-conservatrice (il
segretario alla difesa Donald Rumsfeld, il suo vice Paul Wolfowitz, il
capo del Defence Policy Board Richard Perle) che dominano
l'amministrazione Bush. Dall'11 settembre, la Casa bianca sta
strumentalizzando le paure degli americani per promuovere questo
concetto di guerra perpetua, che ha trovato una sua definizione organica
nella nuova dottrina dell'attacco preventivo. Nei documenti strategici
si dice ormai apertamente che Washington sfrutterà a suo vantaggio il
proprio dominio economico e militare per imporre sue specifiche
soluzioni a problemi che verranno definiti «unilateralmente». Si tratta
del rifiuto totale di ogni regola del diritto internazionale. Un
concetto che può essere definito con un'unica parola: imperialismo.
L'amministrazione Bush sta trasformando gli Stati uniti in una potenza
imperiale, tradendo i valori di riferimento dei padri fondatori. Lo
stesso sta avvenendo sul fronte interno. I neo-conservatori, che sono
una risicata minoranza negli Usa, stanno sfruttando la guerra al
terrorismo per riorgannizare radicalmente l'apparato burocratico sulla
base del concetto di sicurezza nazionale. Basta guardare alla
restrizione delle libertà civili determinata da leggi come lo Us Patriot
act o il nuovo Homeland security act.
È vero che ha votato per Bush?
Sì, ho votato per Bush. Ma certamente non lo rifarei. Io credo in
quell'idea secondo cui in una democrazia chi governa ha una
responsabilità. Bush ha tradito il mandato che gli abbiamo dato e sta
conducendo nel nome del popolo americano una politica totalmente
irresponsabile.
da il Manifesto


 mah.
E, di grazia, mi diresti come verifichi le notizie contenute negli articoli
che graziosamente ci posti?
ciao
ale

 wrote in message
news:as8ail$o7tum$
1...@ID-151489.news.dfncis.de

lascio a te il compito di smentirle o alle fonti che utilizzi da cui
formi il tuo punto di vista.
Cosa ritieni falso? Scrivilo pure invece di blaterare insieme a
quell'altro sul nome del giornale .


 quell'altro sul nome del giornale .
Ti ho già sputtanato in altri lidi, non credo sia il caso di continuare.
cordialità
ale

 Ti ho già sputtanato in altri lidi, non credo sia il caso di continuare.
 
ROTFL! Pavan mi avresti gia' sputtanato? poveretto che sei...



In effetti il mio intervento non sarebbe stato necessario, la natura è già
stata così avara con tè...
ciao
ale

 stata così avara con tè...
e' che sei la personificazione dello sputtanamento. 


 e' che sei la personificazione dello sputtanamento.
Mi sfugge il senso...  Per curiosità, sei in grado di costruire una frase di
senso compiuto, senza copiare??
perchè la risposta, messa così, proprio non ha senso.
ciao
ale

 senso compiuto, senza copiare??
significa che il tuo post e' un auto sputtanamento della tua persona per
quello che dici e stai facendo e perche' non sei in grado di rispondere
nel merito senza trolleggiare.
Cmq, fai pure il troll... l'articolo da commentare, se hai da dire
qualcosa di intelligente (magari.. almeno una volta!) dilla altrimenti
continua a fare il cretinetti come stai facendo.
Io non ti rispondero' piu' in questo thread se non riguarda cio' che
compare nel subject.


 compare nel subject.
Benissimo, buona serata.

>> Acqua in bocca >>> di Maria Novella Oppo >> >> Trattandosi della Oppo
potremmo definirla un clistere > > che uomo fine
Forse fine no, ma il contenuto dell'articolo fà propendere verso la
definizione "faccia come il culo"
e perdonatemi il francesismo.
ciao
ale
................................................................
bel dialogo costruttivo, molto fine. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 solo "Faccia di culo". Vuoi che riporto il tuo intero post da 
it.media.tv
Perchč, l'ha postato la oppo sul ng?? quale dialogo dovevo avere con lei??
peccato che tů non abbia riportato la discussione vera, e cioč lo scambio
fra me e tč ma solo il commento.
mi viene da pensare che tu abbia studiato alle frattocchie...
ciao
ale

 fra me e tč ma solo il commento.
continui a cialtronare raccontando balle : prima di quel post non
avevamo discusso affatto.
**Hai esordito nel thread in quel modo cosi' "argomentato"... **
Chiunque puo' verificare.


 Chiunque puo' verificare.
Per fortuna, si. e verificare la tua onestà intellettuale.
ciao
ale

 Per fortuna, si. e verificare la tua onestà intellettuale.
e anche la tua , per fortuna. E rimanere estasiati dal tuo ben
argomentato reply.
Non e' cosa di tutti i giorni leggere certi capolavori letterari.


 Non e' cosa di tutti i giorni leggere certi capolavori letterari.
Cosa devo rispondere? anche la tua? ed andare avanti così un paio di
settimane?
Non pretendo di scrivere capolavori, sono solo un cittadino senza pretese.
Quello che scrivo, però, non me lo mette nelle dita nessuno. credo di essere
più libero di tè.
ciao
ale

 più libero di tè. 
ROTFL! piu' libero di me da che? da chi? ma non sai pensare altre cose un
po' meno scontate?
credi... e credi male visto che decido io cosa postare 


 ha scritto nel messaggio
news:as8lpd$uc4$1...@news.newsland.it...
é ufficiale, sei un idiota. e pure morpher. continuare non avrebbe senso.
sas
ale

 é ufficiale, sei un idiota. 
che c'entra quel poveraccio di tuo padre?
Dovevi solo commentare un articolo mica chiamarlo in causa.

"sergio" <senza_n...@yahooCUTTHIS.com> ha scritto nel messaggio
news:3DE7EBBE...@yahooCUTTHIS.com...

Mi correggo, sei un pezzo di merda.
e quando vuoi, non ho nessun problema ad incontrarti, il mio numero è
sull'elenco.
cordialità
Alessandro Pavan
Milano



 sull'elenco. 
ROTFL! mi stai proponendo un duello a mezzogiorno a Corso Magenta? :) 
Sei davvero patetico Pavanuccio, affoga pure nella tua bile.
Eri a corto di argomenti sin dall'inizio.
In ogni thread sei a corto di argomenti, proprio come lo eri su 
it.media.tv
 dove hai esordito nel thread come ho mostrato al ng.

