Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La mia opinione sulla *moderazione* e su questo ng

Cari amici,
le seguenti osservazioni giungono da uno degli utenti recenti del ng, e
dunque le dovete considerare con indulgenza e come nient'altro che una
modesta opinione sul funzionamento del gruppo e su alcuni sui difetti.
Comincio subito col dire la mia sulla proposta di moderare le discussioni.
Il mio e' un si' convinto.
Com'e' ovvio, fare un ng o una mailing list moderata non puo' e non deve
avere nulla  a che fare con la censura di idee e punti di vista sgraditi ai
moderatori, ai proprietari e comunque a chi tiene in vita queste iniziative.
Si modera invece un gruppo perche':
- ci sia il massimo rispetto reciproco, non ci siano insulti e
considerazioni inaccettabili su altri utenti e cosi' via, come purtroppo
spesso leggo anche su ICSM;
- non siano consentite in alcun modo azioni di disturbo del tutto
irrilevanti rispetto agli scopi che il gruppo si prefigge, e che anche
stavolta troppo spesso leggo anche su questo ng;
- si renda l'utilizzo dello spazio telematico (che costa tempo e denaro)
proficuo al massimo per il fine ultimo che questo ng si prefigge: dare un
contributo all'avanzamento dello studio della storia militare di ogni tempo.
Questo pero' conduce subito ad altre considerazioni, riguardanti stavolta
quelli che quali - a mio avviso - sono i difetti di questo ng.
1) Quello maggiore in realta' secondo me non e' costituito tanto dalle
solite chiacchiere, volgarita' ecc. che deve sorbirsi chiunque intenda
utilizzare ng e ml non moderate (e a volte nemmeno questo basta a
eliminarle.), quanto dal fatto che una parte dei msg. inviati non ha nulla a
che vedere con la definizione di *storia militare* che al sottoscritto pare
accettabile.
In altri termini, secondo me non dovrebbero piu' circolare su questo ng
messaggi concernenti l'attualita' politica, diplomatica e nemmeno militare
italiana e internazionale. Discutere la sorte dell'F-22, delle ultime
notizie sugli attacchi ai militari statunitensi in Iraq o dell'efficacia
dell'intervento internazionale in Afganistan NON vuol dire occuparsi di
storia militare.
Se non si e' d'accordo su questo punto, i casi sono due: o l'idea che io ho
presente di *storia* e' diversa dalla vostra - e tenete presente che a me
pare che molti storici addirittura dubiterebbero dell'opportunita' di
occuparsi di cose *concluse* ma comunque MOLTO recenti - oppure non pensate
che questo debba per forza essere un ng *storico*.
2) Sembra essere inevitabile anche qui, come a dire il vero e'
caratteristico della societa' italiana a quasi sessant'anni dalla fine della
Seconda Guerra Mondiale, un tentativo di radicale delegittimazione di uno o
dell'altro utente sulla base di presupposti ideologici contrapposti ma  che
ben poco hanno a che vedere non dico con uno studio *scientifico* della
storia, ma nemmeno con elementari norme di obiettivita', distacco, prudenza
e buon senso.
Una volta, in un quadro del tutto diverso da questo, un mio conoscente cui
esponevo lo stato di una certa questione, si innervosi' e sbotto' nei miei
confronti per un motivo ben preciso: da quella mia esposizione non aveva
capito *da quale parte* stavo. Questo lo disturbava piu' delle cose che
andavo esponendo.
Non sapeva che in quel momento mi aveva fatto uno dei piu' bei complimenti
che mai mi sia sentito fare. Infatti, forse, quella volta non ero uno con la
bandierina *rossa*, *verde*, *nera*, *azzurra* o del colore che piu' vi
aggrada, ma solo uno che cercava di capire qualcosa di piu' di quanto stava
succedendo.
Questo a me piacerebbe vedere di piu' anche su questo ng, su cui sono
presenti persone documentatissime e anche veri e propri *studiosi* (non
semplici dilettanti incolti come il sottoscritto).
3) Su questo ng non ci sono tentativi seri di discutere di una cosa a mio
avviso centrale per chi vuole occuparsi di storia militare. Mi spiego.
Piu' che di *storia*, molti utenti di questo ng sembrano essere (cosa del
tutto legittima) degli appassionati di cose militari.
Ebbene, a me pare che come disciplina autonoma, la storia militare non possa
avere una seria dignita' se non la si inserisce nell'alveo piu' vasto della
ricerca storiografica., dei suoi metodi e problemi, limiti e caratteri
epistemologici. Su questo punto il ng e' del tutto carente.
4) Spesso, quando sul ng si forniscono delle informazioni, le fonti non sono
citate o lo sono in maniera approssimativa. Non c'e' storiografia ne' alcuna
seria discussione, senza citazione di fonti primarie o perlomeno, come fa
quasi sempre il sottoscritto, di fonti secondarie ma possibilmente le piu'
autorevoli e aggiornate.
5) La vastita' incomparabile delle materie, degli argomenti, dei punti di
vista, delle tecnologie, degli episodi e dei protagonisti discussi sul ng,
rende a mio avviso necessario l'elaborazione di un sistema di *tag* dei
messaggi serio e condiviso fra tutti gli utenti, cosi' da poter utilizzare
al meglio e *incasellare* in un sistema di classificazione solido le tante
cose che via via sono portate all'attenzione degli utenti.
6) Anche in questo caso scusandomi per l'eventuale ignoranza di cose gia'
fatte, mi domando se non possa essere cosa gradita e soprattutto utile, in
un prossimo futuro, convocare delle riunione *regionali* o magari anche una
*nazionale* fra gli appassionati di storia militare che frequentano questo
ng, per sviluppare al meglio amicizie, rapporti umani, scambi di
informazioni, fonti e documenti di ogni genere.
Mi scuso per la prolissita' e per la noia che di sicuro avro' prodotto,
lascio a voi la possibilita' di disapprovare in toto quanto sopra e a chi
gia' gestisce il ng qualsiasi decisione circa le cose proposte.
Cordialita'
Giuseppe Stilo
Pinerolo (Torino)

 carente.
Insomma, vorresti un ng più accademico ancora di ICSmod...
Meno male, mi sembrava che quasi tutti volessero evitare le barbose
lezioni dei professori ;-)
E meno male pure che Damnpuck ha risposto che è d'accordo su tutto quanto
hai scritto :-D
(Scusa Nick, era una tentazione irresistibile! Non lo farò più :-)))
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

Scusa... Ma tu sei una delle classiche persone che io non conosco e che si
fanno portavoce di non so chi...
Posso farti una domanda?
Visto che praticamente non contribuisci al NG... cosa diavolo pretendi?

 ha scritto nel messaggio
| Cari amici,
|
| le seguenti osservazioni giungono da uno degli utenti recenti del ng, e
| dunque le dovete considerare con indulgenza e come nient'altro che una
| modesta opinione sul funzionamento del gruppo e su alcuni sui difetti.
Nessun problema, cara amica....
Iniziamo, allora. :)
| Comincio subito col dire la mia sulla proposta di moderare le discussioni.
| Il mio e' un si' convinto.
| Com'e' ovvio, fare un ng o una mailing list moderata non puo' e non deve
| avere nulla  a che fare con la censura di idee e punti di vista sgraditi
| ai moderatori, ai proprietari e comunque a chi tiene in vita queste
| iniziative.
E su questo non ci piove.
| Si modera invece un gruppo perche':
[SNIP]
Mi trovi d'accordo anche qui.
| Questo pero' conduce subito ad altre considerazioni, riguardanti stavolta
| quelli che quali - a mio avviso - sono i difetti di questo ng.
|
| 1) [SNIP]
Qui sfondi una porta aperta, la mia appunto, per quel che vale; però....
| ..e nemmeno militare italiana e internazionale.
|
| Discutere la sorte dell'F-22, delle ultime
| notizie sugli attacchi ai militari statunitensi in Iraq o dell'efficacia
| dell'intervento internazionale in Afganistan NON vuol dire occuparsi di
| storia militare.
....su questa parte, pur non essendo appassionato di tali tematiche, sono
meno d'accordo. Non si può partire - coma fà qualcuno - con delle
pregiudiziali temporali di tipo serie A e serie B, fintantochè le tematiche
affrontate lo sono dall'ottica militare, anche se possono sembrare meno
"storiche" perchè molto recenti oppure attuali.
Io posso discutere sulla disposizione delle navi prima e durante la
battaglia di Ecnomo, come qualcuno può farlo sulle linee d'attacco delle
forze di "liberazione" in Iraq, il luogo giusto è questo.
| Se non si e' d'accordo su questo punto, i casi sono due: o l'idea che io
| ho presente di *storia* e' diversa dalla vostra - e tenete presente che a
| me pare che molti storici addirittura dubiterebbero dell'opportunita' di
| occuparsi di cose *concluse* ma comunque MOLTO recenti - oppure non
| pensate che questo debba per forza essere un ng *storico*.
Tieni presente una cosa: questo non è un luogo accademico, dove s'incontrano
barbosi topi di biblioteca di mezz'età, ma anche giovani studenti, militari
attivamente impegnati, semplici appassionati e quindi il concetto e i
confini della storia militare sono molto difficili da definire. E di
conserva anche il livello di preparazione con cui interagiamo tra noi:
ognuno partecipa con quanto ha e con le sue modalità espressive; lo scambio
con gli altri, secondo me, determina da solo la "storicità" di ognuno di
noi.
| 2) Sembra essere inevitabile anche qui, come a dire il vero e'
| caratteristico della societa' italiana a quasi sessant'anni dalla fine
| della Seconda Guerra Mondiale, un tentativo di radicale delegittimazione
| di uno o dell'altro utente sulla base di presupposti ideologici
| contrapposti....
Sì, questo è vero, ma che se la vedano tra loro, quelli che preferiscono
quel tipo di confronto. Non m'interessa il litigio ideologico.
| 3) Su questo ng non ci sono tentativi seri di discutere di una cosa a mio
| avviso centrale per chi vuole occuparsi di storia militare. Mi spiego.
| Piu' che di *storia*, molti utenti di questo ng sembrano essere (cosa del
| tutto legittima) degli appassionati di cose militari.
| Ebbene, a me pare che come disciplina autonoma, la storia militare non
| possa avere una seria dignita' se non la si inserisce nell'alveo piu'
| vasto della ricerca storiografica, dei suoi metodi e problemi, limiti e
| caratteri epistemologici. Su questo punto il ng e' del tutto carente.
Mmh, non è che hai lurkato da poco tempo??
Anzi, chiarisci meglio quest'ultima parte che non vorrei aver capito una
cosa per l'altra. :)
| 4) Spesso, quando sul ng si forniscono delle informazioni, le fonti non
| sono citate o lo sono in maniera approssimativa. Non c'e' storiografia
| ne' alcuna seria discussione, senza citazione di fonti primarie o
| perlomeno, come fa quasi sempre il sottoscritto, di fonti secondarie ma
| possibilmente le piu' autorevoli e aggiornate.
Non sono d'accordo.
Io ho acquistato molti libri che sono stati nominati nel ng, sono stati
aperti molti 3d a partire proprio da un libro, se chiedi informazioni
tecniche militari ti arrivano in tempo zero con tanto di fonte citata, puoi
leggere - Manifesto a parte :) - citazioni prese dalle fonti per corroborare
le proprie tesi, alle quali rispondono altre citazioni, fatte per gli stessi
motivi di supporto. Ognuno di noi, quello che sà, deve averlo per forza
letto da qualche parte, per cui quando ci si trova discordi su qualcosa come
credi che si possa fare a discutere costruttivamente, se non citando chi e
dove ha detto la cosa che noi condividiamo??
A meno che, anche qui, non abbia confuso il senso della tua critica. :)
| Mi scuso per la prolissita' e per la noia che di sicuro avro' prodotto....
Non ti preoccupare....abbiamo visto cose che voi umani.... :))
--
salus
Ball
<<Oggi la vittoria sarebbe stata dei nemici, se avessero un vincitore>>
    Caio Giulio Cesare

Una notazione:
molto tempo fà, su questo ng, apparve Mariangela, una donna molto ferrata in
storia antica che di botto si trasformò nell'amico Gianfranco.
Adesso appari tu, Silvia, che altrettanto velocemente ti sei tramutata in
Giuseppe.
...
Questo ng comincia a preoccuparmi, con tutte queste trasformazioni!
:)
