Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Come diavolo si fa a dedicare una portaerei a Reagan?

A quando la partaerei di Nixon o Johnson? Colmo dei colmi sarebbe una cv
dedica a Junior Bush...


La CVN-77 non ti basta? (sempre Bush è...)

 La CVN-77 non ti basta? (sempre Bush č...)
Alla fine Bush padre era un buon diavolo... Questo č proprio il presidente
piů schifoso di tutti.

 dedica a Junior Bush...
<cinico>
Il povero Reagan ha l'Alzheimer, e la portaerei col suo nome dovrebbe
essere una delle prime con i sistemi di bordo basati su Windows. Io una
correlazione ce la vedo...
<cinico/>
Seriamente: non sono mai stato un fan di Reagan, se fossi stato cittadino
USA avrei votato ogni volta contro di lui; ma a parte questo, non mi viene
in mente un altro presidente USA che abbia avuto un simile peso nella
storia americana piu' recente senza che gli venisse intitolata una
portaerei...
Eugenio
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.

 essere una delle prime con i sistemi di bordo basati su Windows.
solo per la posta elettronica, immagino

 wrote in message
ZDcQa.171530$lK4.4...@twister1.libero.it...

Immagini male.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ancora vive? ;-)
Le presidenze di Reagan sono state del tutto fallimentari è stato fortunato
che l'URSS sia andata in crisi negli anni '80 perchè in caso contrario
saremmo tutti scheletri anneriti grazie alla sua politica del cieco con la
colt carica in mano.

 colt carica in mano.
ah, ho capito ... se in "hamlet" al contrario ...
Manco io perchè te lo sto chiedendo, ma ti sei mai chiesto come mai l'URSS
"è andata in crisi"?
risponditi da solo ,chè se il livello delle tue risposte è quello che vedo,
me ne può fregare punto.
Saluti - Luca


Provo a mediare:
Se l'URSS con gli anni '80 non stesse già attraversando una crisi
incipiente, allora Reagan ci avrebbe portato dritti dritti a qualcosa di
molto simile alla Terza (e Ultima) Guerra Mondiale (anche se ad alzare la
cresta per primo, sul finire degli anni Settanta, era stato il Cremlino).
Ma visto che probabilmente l'impero sovietico era già sulla strada del
declino, la competizione militare-strategica voluta da Reagan ha accelerato
nei fatti il crollo dell'impero Sovietico.
O no?
Save

 corna: da quando in qua si dedica un qualcosa ad uno che ancora vive? ;-)
Chiedilo a Bob Hope, Geroge Bush e molti molti altri...


La crisi dell'URSS fù del tutto slegata dalla politica di Reagan, e non fù
affatto accelerata come spesso si dice dal bluff dell'SDI. Perchè si può
dire che tale sistema difensivo fosse solo allo stadio di studio di
fattibilità e ben poche risorse furono investite dagli usa nel programma,
questo l'urss lo sapeva bene e diede il via al massimo a qualche studio
similare, ma senza svenarsi di sicuro. Piuttosto le sparate di Reagan ci
portarono nel 1983 ad un passo dall'annientamento nucleare visto che
qualcuno al kgb ed al Cremlino si era seriamente convinto che la NATO
volesse lanciare un first strike contro l'URSS. Berlinguer disse nel 1981
che la forza propulsiva della rivoluzione si era esaurita dimostrandosi ben
più acuto della CIA e di qualsiasi americano. Reagan doveva tenere a mente
che è bene non provocare le fiere ferite e morenti (come l'urss dell'epoca)
perchè quando sono in quelle condizione sono assai incazzose.

 Immagini male.
Dai, sarebbe da pazzi.

 affatto accelerata come spesso si dice dal bluff dell'SDI.
Da "Rivista Marittima" 4/2003:
«Il nuovo Presidente repubblicano [Reagan] non perse tempo a manifestare il
proposito di porre un freno alla corsa dell'orso sovietico per le contrade
del mondo e a dichiarare che l'URSS, nel decennio precedente, aveva speso in
armamenti qualcosa come 300 miliardi di dollari più degli Stati Uniti. Tra
il 1970 e il 1980, infatti, diversamente dagli Stati Uniti, aveva aumentato
in modo considerevole il livello tecnologico e il potenziale distruttivo
delle sue forze nucleari»
Questa è la premessa della presidenza Reagan, che si impegnò quindi ad
accrescere il dispositivo militare americano (vedi il programma delle 600
navi per la Marina, per esempio). Per non parlare delle misure indirette
(gli Euromissili) che vanificarono definitivamente ogni sforzo sovietico di
predominio in Europa.
Quanto alla pericolosità delle fiere morenti, ti do ragione. Del resto non è
mia intenzione fare l'avvocato difensore di Reagan.
Ciao

Ehm furono proprio gli euromissili a dare il via alla paranoia che porto il
kgb a lanciare l'operazione Ryan (le spie in occidente dovevano cogliere i
segni della preparazione di un attacco nucleare preventivo da parte della
nato). Arrivarono rapporti assai allarmanti al Cremlino e Andropov fu
sull'orlo di lanciare un attacco nucleare preventivo nel 1983. Il pershing 2
ed i cruise montati su navi e a terra con testata nucleare costituivano una
minaccia reale per l'URSS (permettevano di lanciare attacchi di decapitation
sui centri di comando russi dall'Europa). E' stata una vera fortuna che sia
andato al potere Gorbaciov (che secondo la nomenklatura doveva risolvere i
problemi economici interni attraverso riforme) perchè altrimenti con uno
come Andropova alla fine degli anni '80 la terza guerra mondiale sarebbe
stata un'ipotesi assai realistica.

 nato)
Appunto, era una paranoia. Non mi risulta che la NATO si sia mai sognata in
quei frangenti un attacco nucleare preventivo!
In generale, penso che negli anni '80 la crisi sovietica fosse molto molto
meno evidente di quanto non ci appaia oggi. In fondo in quegli anni l'URSS
si faceva e sentire eccome, con i suoi SS-20 e i bombardieri Backfire.
L'Europa sì che era davvero a rischio di follie... Per cui la preoccupazione
occidentale di reagire ad un simile stato di pericolosa inferiorità era più
che legittima (quando, ripeto, la crisi sovietica non era poi così
manifesta).

 decapitation sui centri di comando russi dall'Europa).
???
Il cruise è missile che ci mette ORE ad arrivare sull'obiettivo, quando 
un icbm lanciato dagli USA ci mette, al più mezz'ora? Inoltre i cruise 
sono più facilmente intercettabili degli icbm.
E i cruise (euromissili) sarebbero stati l'arma del "first strike"?
Ah, mai sentito parlare di SS20, dispiegati _prima_ degli Euromissili?
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Quando il tuo corpo non sarà più, il tuo spirito sarà ancora più vivo 
nel ricordo di chi resta. Fa che possa essere sempre d'esempio."
(Frase scritta nelle prigioni di Via Tasso dal Gen. B.A. Sabato 
Martelli Castaldi M.O.V.M. ucciso alle Fosse Ardeatine)


guarda norbert: mi fa piacere leggere qualcosa di sensato in merito perchè
finora ho letto un tale cumulo di -con rispetto parlando- minchiate che ce
ne sarebbe d'avanzo per altri 5 anni :(
Dammi retta: lascia perdere .....


 ne sarebbe d'avanzo per altri 5 anni :(
Grazie...

> Ah, mai sentito parlare di SS20, dispiegati _prima_ degli Euromissili?
Che poi, tra l'altro, la decisione adottata dalla NATO di schierare gli
Euromissili è antecedente (1979) l'elezione di Reagan...

 Eugenio
Seriamente: anche gli altri presidenti a cui è stata dedicata una portaerei
non mi sembra siano stati degli stinchi di santo.
Anacho


Ah, mai sentito parlare di SS20, dispiegati _prima_ degli Euromissili?
Mai sentito parlare di Pershing??

Non ci siamo proprio... un missile cruise negli anni '80 era initercettabile
o quasi il pershing 2 aveva una precisione dell'ordine delle decine di
metri, la sua testata perforante lo metteva in grado di distruggere i centri
di comando a Mosca senza scomodare gli icbm minuteman, senza contare che un
pershing avrebbe raggiunto il suo obbiettivo nel giro di 10 minuti o meno
anzichč mezzora. Per quanto riguarda i Tomahawk essi potevano colpire con
testate da 200 kt obbiettivi ben dentro l'URSS passando indenni o quasi
(perdipiů non essendo neppure "visti") il sistema difensivo sovietico.

portarono nel 1983 ad un passo dall'annientamento nucleare 
Direi che il Presidente che ci č andato + vicino č JFK con la famosa crisi dei 
missili a Cuba. 
Personalmente ritengo geniale (a posteriori) l'intuizione di Reagan di 
aumentare il divario tecnologico, cosa che ha posto le premesse per il 
successivo crollo. Crollo a cui certo come dici non sono estranei tanti altri 
fattori, ma di cui ancor oggi mi sembra la causa principale. 
Per ultimo, mi sembra scelta felice e opportuna dedicare un prodotto militare 
cosě complesso e costoso, apartiticamente a molti Presidenti. Una volta erano 
dedicate agli ammiragli e forse era meglio, ma oggi hanno una valenza 
economica tale, che immagino sia un gradito contentino ai pensionati di lusso.

L'URSS degli anni '80 non riusciva a fare arrivare le patate nei
supermercati e faceva vivere gran parte della popolazione in condizioni
pietose, è stato questo a far si che l'URSS cadesse (l'estremo scontento
popolare generato), non certo il divario tecnologico militare (l'URSS ha
speso sempre un terzo del suo pil o giù di lì in armi non certo dagli anni
'80). I leaders russi temevano Reagan perchè lo consideravano "non molto
acculturato" e quindi imprevedibile, dopotutto tutte le armi strategiche
americane messe in linea negli anni '80 avevano un chiaro scopo offensivo e
quindi unite alla personalità di Regan risultavano assai minacciose.

Allora, questo benedetto Reagan bisogna promuoverlo e bocciarlo? Beh, a me
non interessa né uno né l'altro. Osservo solo che indubbiamente - come
sostiene Dima - alla fine l'esito della sua politica fu ingigantito
dall'incipiente collasso sovietico.
E questa sua politica del riarmo fu così da irresponsabili? In un post
precedente ho già spiegato il mio punto di vista, e cioè che agli albori
degli anni '80 questa crisi sovietica per noi oggi così evidente era ben
mascherata da SS-20, bombardieri Backfire e quant'altro.
In teoria il riarmo occidentale avrebbe potuto innescare un'incontrollabile
spirale che avrebbe condotto ad una guerra. In realtà, come giustamente
testimonia l'esempio della crisi di Cuba di JFK ricordato da Marco Migliori,
la Guerra Fredda era un agghiacciante braccio di ferro. In cosa consisteva
questo braccio di ferro è presto detto: Lenin aveva insegnato ai sovietici
di provare con la baionetta, e affondare se si trovava morbido oppure
ritarsi se si incontrava del duro (testuali parole, tratte da un
recentissimo articolo su Rivista Marittima).
Gli americani questo lo sapevano bene: a Cuba i sovietici trovarono duro e
ritirarono la baionetta. Per questo motivo, forse, la vicenda degli
Euromissili e l'ipotetica conclusione di questa escalation andrebbero
pensate con un po' più distacco.
Quanto alla questione dei missili e dei loro tempi: basi come Comiso non
erano prettamente operative, bensì il luogo di stoccaggio dei lanciatori
che - in caso di necessità - avrebbero dovuto provvedere al cosiddetto
diradamento e quindi al lancio vero e proprio. Ne deduco - ma questa è
appunto una deduzione mia - che un eventuale movimento dei lanciatori
avrebbe consentito un notevole preallarme ai sovietici, vanificando forse i
ristretti tempi di volo dei missili.
D'altra parte, non saprei valutare le capacità antimissile sovietica, per
cui mi astengo da ogni altra considerazione.
Vedo che gli animi sull'argomento sono belli caldi. Spero di non doverne
subire le conseguenze in un'eventuale risposta a questo post.
Ciao
Save

diciamo che gli euromissili servivano a far capire ai sovietici che il loro
sistema nucleare (fortemente centralizzato) era decapitabile con certezza
quasi assoluta e preavviso minimo (5-10 minuti per raggiungere i bunker di
Mosca per un Pershing con testate molto precise e potenti). Questo ha
provocato delle ripercussioni a tutti i livelli in URSS e come ti ho già
detto una delle più evidenti fu l'avvio dell'operazione Ryan...

dima wrote:

E non dimentichiamoci che un misero Piper tedesco nel (mi pare) 1986 atterro'
sulla Piazza Rossa a Mosca, superando inosservato tutte le difese antiaeree
dell'URSS, qualcosa ci dira' sull'effettiva efficacia della difesa aerea
sovietica nel momento in teoria di massimo fulgore in ambito militare (e' il
periodo dell'avvento di Mig-29, Su-27, mig-31, SSBN tipo Typhoon, SSN Mike ed
Akula e dei panzer T-80)!!
                         Andrea 'Cid Highwind'

dima wrote:

Io leggevo che l'URSS ne spendesse solo il 12% contro un 5-7% statunitense.
Puoi darmi le fonti precise da cui hai tratto i tuoi dati?
Domanda: quali armi strategiche non sono offensive poi? Esse come minimo devono
far sentire insicuro l'avversario e 'minacciarlo' persino con la semplice
esistenza fisica. Solo perche' gli americani abbiano sviluppato e perfezionato
il sistema SSBN con i Trident e gli equipaggi Blu e Oro, non lo vedo
provocatorio, ma semplicemente un modo per rendere (giustamente) difficile la
vita ai sovietici e tenerli sul chi vive.
                                    Andrea 'Cid Highwind'
                               Andrea 'Cid Highwind'

Figurarsi invece 20 terroristi con 4 aerei di linea che casino hanno fatto
nell'epoca dell'avvento dello scudo spaziale americano e del massimo divario
di potenza militare tra usa e resto del mondo *ROTFL*, se erano un centinaio
di missili cruise a testata nucleare invece volanti a quote bassissime e
assai meno visibili di panciuti boeing 767 cosa sarebbe successo ad esempio
ai siti missilistici americani *ROTFL*. Con un piper puoi volare a quote
bassissime e l'aereo dovrebbe essere assai meno visibile ai radar di un
cacciabombardiere *ROTFL*

 
Invero l'aereo di Rust fu ad un certo punto intercettato da un MiG che
gli girò in tondo alcune volte e poi lo lasciò stare. Innegabilmente
la difesa aerea sovietica aveva tutta una serie di magagne mai risolte
nella capacità di copertura totale dell'immenso spazio aereo dell'URSS
e nella capacità di reazione rapida (e ci sono parecchi episodi a
testimoniarlo, compresi quelli che si sono conclusi con l'abbattimento
dell' "intruso"), ma il caso Rust non fu certo il più allarmante,
diciamo che è stato tra i più famosi perché all'epoca c'era già la
glasnost e poi fu un'occasione d'oro per Gorbacev per sbarazzarsi di
alcuni alti gradi a lui sgraditi (scusatemi il bisticcio di parole).
Comunque il problema maggiore nel "difendersi" da piccoli aerei da
turismo che (di solito inintenzionalmente) sconfinavano nello spazio
aereo dei paesi del PdV non era tanto nell'individuazione quanto nella
capacità di scortarli e forzarne l'atterraggio senza mandare in stallo
l'intercettore. A questo scopo, nella seconda metà degli anni '80,
alcuni Mi-24P furono equipaggiati con delle rotaie di lancio per
missili aria-aria R-60M e furono adibiti proprio alla difesa aerea
contro questo tipo di intrusi.
Per quanto concerne la querelle sulla guerra fredda e la corsa agli
armamenti nucleari, ho già postato sul NG diversi commenti in merito e
non vi annoierò ripetendomi. Volevo comunque sottolineare che la
"svolta" (pericolosa) nella politica militare di Reagan non sia stata
tanto puntare sul divario tecnologico (il divario c'era anche prima e
in alcuni settori anche maggiore... vi ripropongo il mio confronto
favorito F-4E vs. MiG-21PF) quanto sul fatto che in caso di guerra
nucleare l'obiettivo USA non sarebbe stato quello di 'impedire la
vittoria dell'altro' (come la teoria della MAD aveva praticamente
imposto ad entrambi i contendenti fin dalla metà degli anni '60) ma di
cercare la vittoria totale. Non so se mi spiego...
Saluti,
	Amedeo

 proprio alla difesa aerea contro questo tipo di intrusi.
Slow movers interceptor "ante litteram"? ;-)
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"We sailed off for Gallipoli. And how well I remember that terrible 
day, How our blood stained the sand and the water; And of how in that 
hell that they call Suvla Bay, We were butchered like lambs at the 
slaughter."
(Eric Bogle)


In un certo senso... per quanto dal dopoguerra alla sua scomparsa,
l'aviazione sovietica sia stata più abile nell'intercettazione e
l'abbattimento di 'slow movers' (inclusi diversi elicotteri) che di velivoli
ad alte prestazioni.
ciao
A.

 ad alte prestazioni.
interessante. Quali casi e quanti casi del genere ci sono stati? sempre che
pure tu non abbia le paturnie come qualcun'altro niusgruppico :)
ciao
S.



Ah, lascia stare Ball eh? :)
Ciao
A.

 E sta svolgendo il suo compito egregiamente.
ROTFL!
Me la rivendo.

 ha scritto nel messaggio
| sempre che
| pure tu non abbia le paturnie come qualcun'altro niusgruppico :)
|
|| Ah, lascia stare Ball eh? :)
Parole sante.... :)
Anche perchè ho solo letto questo 3d senza scrivere una parola.
Chiaramente saltando i post del "ridanciano" dima.
Ma stavolta il ns Ultra-sergio non credo si riferisse a me.
--
salus
Ball
"Non temo un esercito di leoni, se condotti da un agnello.
Temo invece un esercito di pecore, se chi le guida è un leone."
Alessandro Magno

 --
Ma sě, ho fatto il commento col sorriso sulle labbra. In fondo le
punzecchiate che ogni tanto vi date tu e Sergio le metto tra gli eventi
topici "positivi" del NG, a differenza di altri flame sui quali, purtroppo,
ci sarebbe poco da sorridere e molto da piangere.
ciao ciao
A.

 similare, ma senza svenarsi di sicuro.
[CUT]
Non dimentichiamoci del fall-out tecnologico dovuto agli studi per lo scudo
stellare ne cito solo 2 ma penso bastino: Internet e le tecnologie a fibra
ottica. Direi che gli investimenti fatti dal Ministero della Digesa USA per
lo scudo stellare hanno garantito una supremazia tecnologica agli USA che
dura ancora oggi oltre a dare la spallata finale alla traballante economia
sovietica. Mi pare che come risultato non sia proprio malaccio. Secondo me
dedicargli una portaerei e' il minimo.
Diego.



Puo' darsi che io sia un filino nazionalista e vendicativo, ma Reagan ha fatto
IMHO una cosa positiva: con  gli attacchi delle portaerei sulla Libia negli anni
80' ha fatto calare bruscamente le sue pretese e minacce sul bacino mediterraneo
meridionale, minacciando l'Italia (vd. missili su Lampedusa)   pretendendo
chimeriche ricompense (Tremiti).
Fosse stato per me (ricordo che io su queste cose sono tendenzialmente
nazional-patriottico), l'italia appena avesse ricevuto quell'attacco (andato a
vuoto, ma di pochissimo) su Lampedusa, gli avrei fatto un paio di sortite  con
tornado su qualche sua residenza privata e/o base missilistica, giusto per
fargli calare la cresta. Vista la tendenza filoaraba del governo italiano
d'allora (ed un filo meno pure adesso), c'e' voluto il 'guerrafondaio' Reagan a
dargli il benservito ahime!!
                             Andrea 'Cid Highwind'


                               Andrea 'Cid Highwind'

 Ma stavolta il ns Ultra-sergio non credo si riferisse a me.
tsk, tsk  Il tovarish polkovnik Amedeo vola molto piu' in altro di un
elefante punico :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 elefante punico :)
ovviamente era "ALTO" non "altro" <g>
