Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [What if]: Allenamento mentale

Dato che mi sono sorte queste domande rileggendo altre mail del
newsgroup e visto che dagli anni 90' il what if o uchronia e' un ottimo
strumento di riflessione ed analisi della storia, propongo agli esperti
del gruppo alcune domande su dei punti di svolta storici.
Cominciamo:
1) E se Giovanna d'Arco quando si presento' come 'emissaria' della
volonta' divina di salvare la Francia fosse stata scacciata o
imprigionata come eretica o indemoniata, quale sarebbe stato il destino
della disputa anglo-francese?
2) E se a Lepanto la battaglia fosse stata vinta dai turchi?
3) E se Napoleone non fosse riuscito a tornare in Francia dopo la
disfatta di Abukir?
4) E se l'Italia nel 1915 fosse riuscita ad ottenere tempestivamente
dagli Imperi Centrali i territori irridenti e fosse rimasta fuori dalla
Grande guerra?
5) E se gli USA non avessero voluto fornire assistenza Lend Lease anche
all'URSS dal 1941 in poi?
6) E se durante la crisi di Suez del 1956 gli USA avessero parteggiato
per Francia ed Inghilterra?
7) E se nel 1973 I siriani nel Golan non si fossero fermati per
consolidare le posizioni ma avessero continuato l'offensiva proprio
quando dovevano ancora arrivare le divisioni corazzate di rincalzo
israeliane?
Spero che qualcuno possa rispondermi, perche' mi piacerebbe sapere il
punto di vista e le conoscenze anche deglia ltri postatori
                            Andrea 'Cid Highwind'

 israeliane?
Credo che gli US sarebbero intervenuti. Probabilmente si avrebbe avuto uno 
Stato Israeliano attestato sui confini del 1948.
Ma nel 1973 Israele le atomiche le aveva?
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley

 all'URSS dal 1941 in poi?
Mah, difficile stimare l'importanza degli aiuti americani all'URSS. C'era
gia' stato un dibattito su questo newsgroup un anno fa o giu' di li' e non
si era arrivati a nessuna conclusione significativa proprio per la
difficolta' a reperire dati.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Penso ne avrebbero trovato un'altra.
Brucia ancora la sconfitta :) ?
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma nel 1973 Israele le atomiche le aveva?
Probabilmente 2  Bombe già le aveva schierate dal '67, nella Guerra dei Sei
giorni, pronte ad essere sganciate da vettori come l'A4 e l'F4.
Nella Guerra del Kippur avevano pronte 13 testate da 20 kt, sia sui missili
Jericho1 sia su cacciabombardieri "yankee", con obiettivi Siria ed Egitto:
il fatto curioso è che i servizi segreti israeliani fecero trapelare
volontariamente la notizia per "avvertire" che l'Israele, in difficoltà, per
non soccombere avrebbe bersagliato i suoi nemici con armi non convenzionali:
pazzi ma non fino in fondo....

 all'URSS dal 1941 in poi?
Su questo ti hanno risposto gia Glantz&House nel loro libro When titans
clashed, senza bisogno di fare what-if .
Infatti scrivono che :
"**** Lend -Lease aid did not arrive in sufficient quantities to make the
differencies between defeat and victory in 1941-1942.*****
that achievement must be attributed solely to the Soviet people and to the
iron nerve of Stalin, Zhukov, Shaposhnikov, Vasilevsky and their
subordinates.
 ....
Left to their own devices Stalin and his commanders might have taken
12 to 18 months longer to finish off the Wehrmacht; *** the ultimate
result would probably have been the same , except that Soviet soldiers
could have waded at France's Atlantic beaches *** .
Thus , while the Red Army shed the bulk of Allied blood, it would have
shed more blood for longer without Allied assistance"
Sergio


 Brucia ancora la sconfitta :) ?
ehhhh sě!!! la perfida ALbione non c'ha nulla da fa' ....  Quella volta gli
č andata male.
-- 
napoleone

 disfatta di Abukir?
Fine di napoleone, giŕ nel 1799, o l'anno dopo per capitolazione del
presidio francese. In Francia sarebbe tornata la monarchia (con la guerra o
per trame del direttorio) e avremmo avuto un terrore bianco ancora piů
spietato, una restaurazione che avrebbe cancellato i resti della rivoluzione
lasciandoli ben lungi da quello che lasciň nel 1815: i moti del '30 e del
'48 sarebbero scoppiati molto piů tardi e la storia, oggi, sarebbe indietro
di mezzo secolo.
-- 
napoleone
"Che romanzo, perň, la mia vita!"


A voler esser fiscali all'epoca della Guerra dei Sei Giorni Israele non
aveva ancora in servizio né Skyhawk né Phantom.
ciao
A.

 Brucia ancora la sconfitta :) ?
Ogni tanto devono pur vincere, altrimenti il gusto dove sta?


 aveva ancora in servizio né Skyhawk né Phantom.
Già, ma per seguire il "what if", la variabile nucleare poteva anche essere
introdotta dagli A-4 della 6a Flotta.
Ciao

 Ciao
Perdona la bacchettata, ma gli USA mai e poi mai avrebbero interferito  in
maniera cosi' dannosa politicamente, dato che erano poi a malapena riusciti a
lasciare quel pantano infame che era la guerra del Sud-est asiatico (Laos
Cambogia Vietnam) e non erano certo pronti ad un'altra nuova guerra.
Usare poi armi nucleari direttamente sulle forze arabe avrebbe come minimo
fatto scattare una reazione estremamente negativa dell'URSS (bombardamento di
Tel Aviv) nell'area mediorientale incasinando in maniera allucinante la
situazione e dando forse l'avvio ad un'escaltion non controllabile.
Il tuo what if e' altamente improbabile, perche' MAI gli Stati Uniti avrebbero
fatto ricorso alle armi nucleari ed al massimo avrebbe richiesto  uno stop
delle Nazioni Unite (cosa che poi avvenne), con rappresaglia immediata
convenzionale se i paesi arabi avessero ignorato la cosa.
E l'URSS non era secondo me cosi' tanto ansiosa di concludere la questione
Israele, dato che poi come avrebbe fatto a tenerli sotto controllo i paesi
arabi una volta smembrato Israele e averne sterminato o scacciato la
popolazione.
Ergo aggiusta meglio il tiro come what if !!
                                    Andrea 'Cid Highwind'

 ha scritto nel messaggio
news:8RKSd.939724$35.35...@news4.tin.it...

A voler essere fiscali io non ho precisato che A4 e F4 fossero aerei
operativi israeliani in senso stretto.
I primi F4 "ufficiali" entrarono a far parte della HHA nel 1969, quanto agli
A4 non so dire.
Durante la Guerra gli israeliani conquistando interi campi d'aviazione si
procurarono aerei di fabbricazione sovietica che facevano gola agli
americani per il loro test valutativi che in patria, per migliorare le
caratteristiche dei propri caccia e svilupparne le future generazioni nonché
nuove tattiche di dogfight, effettuavano da oltre un decennio su aeromobili
nemici, ottenuti anche col contrabbando.
In questo contesto, con la Francia costretta dalla pressione dei paesi arabi
da cui comprava il petrolio a bloccare la fornitura ad Israele dei Mirage,
si arrivò ad un accordo, segreto, tra USA ed Israele: Mig in cambio di A4 e
F4, potenzialmente pronti a decollare dalle piste israeliane se il corso
degli eventi lo avesse richiesto.
Adieu
Ivan

 Ergo aggiusta meglio il tiro come what if !!
Il "what if " è sempre poco più che un divertissement, per quanto
appassionante. Dopo tutto non si tratta di una seriosa seduta di valutazione
della minaccia non credi?
Saluti
PS tornando al clima di quegli anni l'impiego di armi nucleari tattiche però
non era considerato così improponibile ...


Che gli USA avessero a disposizione altri MiG oltre a quelli citati sopra
pare assodato e probabilmente li ottennero come dici tu (inoltre c'era la
storia di quei MiG-21 algerini atterrati ad al-Arish allora già in mano
israeliana). Quello che non mi torna è il contraccambiare mettendo a
disposizione potenziale degli israeliani degli aerei già durante la guerra
dei Sei Giorni. Non mi sembra né molto fattibile né molto utile, data la
situazione contingente. Senza considerare poi che in quei giorni i rapporti
tra Israele ed USA non erano esattamente idilliaci (si pensi all'"incidente"
della USS Liberty).
Ciao,
    Amedeo

  ....
Mi risulta che gli inglesi avessero inviato gia' entro il 1941 600 caccia.
Inoltre(dice Churchill) vennero inviati istruttori per addestrare i piloti
sovietici alle tattiche di combattimento moderne.
Prima ancora degli aiuti Usa arrivarono quelli inglesi.


Premetto che a me i what-if non interessano molto perché ho già parecchi
problemi a capire come sono andate le cose per riuscire ad immaginare anche
come non sono andate... :D
Però prima di proseguire mettetevi d'accordo sulla data visto che mi sembra
uno di voi stia parlando avendo in mente il 1967 e l'altro il 1973.
Bye,
A.

"Amedeo Matteucci"  ha scritto :

Amedeo hai ragione! mi riferivo al '67. Parlando degli A-4 l'ho dato per
scontato. Scusate. Però non c'è che dire ne è uscito un godibile siparietto.
Praticamente un what if da Zelig...
Ciao

 israeliane?
Nei boardgame sull'Operazione Badr che ho giocato, come giocatore siriano 
non sono mai riuscito, dico mai, a oltrepassare il Giordano. E i battaglioni 
che si avvicinavano di piu' al ponte B'Not Yaacov non finivano molto bene. 
Certo oltre all'incredibile eroismo dei difensori israeliani la pausa 
operativa dei siriani ha contato molto, ma non so se anche senza pausa 
operativa ce l'avrebbero fatta.
Una variante su cui mi sento di piu' di osare un commento e' se gli egiziani 
non avessero lanciato l'inutile e semisuicida attacco del 14 ottobre. In 
quel caso penso che Sharon avrebbe avuto vita assai piu' difficile 
nell'attraversare il Canale e portare la guerra in territorio egiziano.
Haydn 

 della USS Liberty).
Interessanti le virgolette. Dello stato dei rapporti tra l'amministrazione
Johnson e Israele non saprei dire ma di certo, sul campo, non mancò tutto
l'appoggio possibile.
Invece dei rapporti tra i superstiti della Liberty con certi Comandi US Navy
c'è chi giura non furono idilliaci per nulla.
Ciao


Infatti si stava parlando del '67. Quello che mi ha "insospettito" è che la
risposta di Cid sembrava proprio uno scenario da '73 (USA appena usciti dal
Viet Nam, rischi di showdown nucleare, intervento ONU...).
In quest'ultimo caso il problema non si porrebbe dato che le portaerei
dell'USN nel mediterraneo all'epoca avevano già sostituito l'A-4! ;)
ciao
A.


Le ho messe semplicemente perché, ancora oggi, non so se si sia trattato di
un errore o di una azione voluta.
Che i rapporti tra USA ed Israele fossero nel 1967 di collaborazione non lo
metto in dubbio, perň mi sembra che si fosse ancora distanti da
quell'atteggiamento di partnership indiscussa che si č andata consolidando
piů tardi.
Ciao,
    Amedeo


Mi dici da dove hai tratto questa cifra. A me risultano 200 P-40 (di cui non
tuti spediti) e 39 Hurricane, ma potrei aver tralasciato qualcosa...
bye
A.

 della USS Liberty).
Premessa: in Vietnam all'inizio della campagna veniva abbattuto un Phantom
ogni 2 Mig tirati giù, un dato che stonava per l'aeronautica più potente e
meglio addestrata della mondo; sul finire delle ostilità il rapporto passò a
8 Mig abbattuti per ogni F4 distrutto: evidentemente anche i test in Nevada
dei Red Hats ebbero un loro peso.
Nella Guerra dei 6 Giorni s'era prospettata per gli Usa la possibilità di
avere aerei nemici su un piatto d'argento: perché aspettare la fine delle
ostilità magari con un Israele vinto che avrebbe dovuto arretrare e
consegnare ai legittimi proprietari i campi di volo conquistati con annessi
velivoli, e vedere sfumata quella ghiotta opportunità?
Solo perché c'era qualche scintilla tra Usa ed Israele a causa della
"bastardata" perpetrata nei confronti della USS Liberty? O per l'evenienza
che gli eventi a livello bellico degenerassero?
Enti come la DIA, L'NSA, la CIA stessa, dalla loro nascita portavano avanti
programmi condotti al limite di qualsivoglia etica politicomilitare,
all'ombra di qualunque controllo, nell'assoluta convinzione di dover fare
quanto necessario per far vincere all'Occidente la Guerra Fredda. L'utilita
di ottenere quanto prima quei Mig che l'Israele si era procurata, più o meno
fortunatamente, era dettata dal susseguirsi degli eventi stessi, in Medio
Oriente come mezzo continente più ad est.
Non è così remota l'idea che l'Intelligence americana avesse intuito prima
della Guerra dei 6 Giorni la possibilità, come poi fu, di assicurarsi Mig
dall'avanzata israeliana, e che avesse reso disponibili F4 ed A4, pronti al
decollo ma con mani israeliani sulla cloche, nella necessità che un Israele
in difficoltà potesse usare perlomeno l'arma della deterrenza (come poi fece
in modo sottile nel '73) per non soccombere: e non è un caso che l'Egitto
prima della Guerra fece invano richiesta dell'atomica all'Unione Sovietica,
per usarla, ancora come deterrente, contro chi? Verso un nemico che non
aveva gli aerei con cui trasportare le atomiche che non possedeva?
Ciao
Ivan


Avendo letto entrambe le grafie ho usato quella che ho trovato più di
frequente.

Ma che le "agenzie" USA si dilettassero con tutta una serie di "giochi"
dietro le quinte per acquisire materiale sensibile senza troppa pubblicità e
senza darsi troppo pensiero di liceità politiche non lo metto in dubbio (gli
esempi sono anche troppi). Ciò che mi pare strano è che una nazione che si
dota di un minimo deterrente atomico debba poi rimanere alla mercè di una
consegna d'emergenza per poterlo utilizzare in caso le cose vadano a
schifìo. Come hai giustamente detto, sarebbe stato singolare che Israele non
avesse gli aerei per trasportare le atomiche che possedeva. Considerando che
erano già in servizio tutta una serie di aerei che potevano essere adattati
allo scopo (e che, cosa ancora più importante, potevano essere tenuti in
allerta con equipaggi che avevano familiarità con quei velivoli) non vedo
proprio il senso di aspettare una consegna last minute, avrebbe reso meno
credibile il deterrente e più rischioso il portare realmente a termine la
missione. Tutto qui.
Ciao,
    Amedeo

 bye
La mia fonte è Liddel Hart(Storia militare della seconda guerra mondiale)
La citazione è nel XVII capitolo(l' ondata di conquiste del Giappone)
La frase è la seguente(p321 della mia edizione):
"Nel 1941 il grosso dei caccia di tipo moderno disponibili fu
destinato,oltre che alla difesa della Gran Bretagna,all appoggio delle
sterili campagne offensive condotte nel settore mediterraneo.
Nella seconda meta' dell anno circa 600 caccia furono inviati in Russia"
______________________
Proseguendo il discorso Liddel Hart metteva in luce il fatto che in
Estremo Oriente le forze della Raf fossero scarse numericamente e
qualitativamente proprio a causa dell impiego in altri settori del grosso
degli aerei disponibili.


 punto.
Liberissimo di credere a quel che si vuole , ma resta il fatto che Glantz su
questo punto si basa su dati concreti non certo su what-if.
sergio


 l'appoggio possibile.
Fu realmente massiccio l' appoggio Usa ad israele ?
Lo chiedo perche' non conosco bene questa guerra


 della USS Liberty).
Premessa: in Vietnam all'inizio della campagna veniva abbattuto un Phantom
ogni 2 Mig tirati giù, un dato che stonava per l'aeronautica più potente e
meglio addestrata della mondo; sul finire delle ostilità il rapporto passò a
8 Mig abbattuti per ogni F4 distrutto: evidentemente anche i test in Nevada
dei Red Hats ebbero un loro peso.
Nella Guerra dei 6 Giorni s'era prospettata per gli Usa la possibilità di
avere aerei nemici su un piatto d'argento: perché aspettare la fine delle
ostilità magari con un Israele vinto che avrebbe dovuto arretrare e
consegnare ai legittimi proprietari i campi di volo conquistati con annessi
velivoli, e vedere sfumata quella ghiotta opportunità?
Solo perché c'era qualche scintilla tra Usa ed Israele a causa della
"bastardata" perpetrata nei confronti della USS Liberty? O per l'evenienza
che gli eventi a livello bellico degenerassero?
Enti come la DIA, L'NSA, la CIA stessa, dalla loro nascita portavano avanti
programmi condotti al limite di qualsivoglia etica politicomilitare,
all'ombra di qualunque controllo, nell'assoluta convinzione di dover fare
quanto necessario per far vincere all'Occidente la Guerra Fredda. L'utilita
di ottenere quanto prima quei Mig che l'Israele si era procurata, più o meno
fortunatamente, era dettata dal susseguirsi degli eventi stessi, in Medio
Oriente come mezzo continente più ad est.
Non è così remota l'idea che l'Intelligence americana avesse intuito prima
della Guerra dei 6 Giorni la possibilità, come poi fu, di assicurarsi Mig
dall'avanzata israeliana, e che in cambio avesse reso disponibili F4 ed A4,
pronti al
decollo ma con mani israeliani sulla cloche, nella necessità che un Israele
in difficoltà potesse usare perlomeno l'arma della deterrenza (come poi fece
in modo sottile nel '73) per non soccombere: e non è un caso che l'Egitto
prima della Guerra fece invano richiesta dell'atomica all'Unione Sovietica,
per usarla, ancora come deterrente, contro chi? Verso un nemico che non
aveva gli aerei con cui trasportare le atomiche che non possedeva?
Ciao
Ivan

 punto di vista e le conoscenze anche deglia ltri postatori
spero di averti accontentato
Non sono propio un esperto, più un appassionato di storia comunque ecco il
mio modesto contributo.
ciao
MArcello
-- 


 missione. Tutto qui.
Beh, effettivamente la logica delle tue argomentazioni mi ha portato a
riflettere ed a rivalutare le mie posizioni. Nonché a documentarmi meglio...
Ma non era un what if? :-)
Gli israeliani avevano molteplici velivoli adattabili al trasporto di
un'atomica, e probabilmente in un numero assai esiguo ve ne erano pronti al
decollo dall'inizio delle ostilità, tutti propri del "catalogo" della HHA. E
senza dubbio Israele pagò gli Skyhawks acquistati a fine '67 anche cedendo
un certo numero di Mig.
Ma nulla vieta che le varie agenzie di Intelligence americane si fossero
adoperate per prevenire una disfatta di Israele che avrebbe compromesso
l'equilibrio in MO, perché no, fornendo per vie treverse aerei americani con
a bordo atomiche tattiche, non sarebbe la prima volta.... ed in questo modo
ci possiamo riallacciare al tema del thread.
Ciao
Ivan

 spuntarla, ma si stavano giàsmenbrando da soli l'impero.
La battaglia di Lepanto è del 1571
L' assedio di Vienna è del 1683 !
Tra i due avvenimenti vi è piu' di un secolo di distanza
-- 
Ciao


 Nella seconda meta' dell anno circa 600 caccia furono inviati in Russia"
Bisognerebbe vedere se i 600 erano quelli realmente mandati e consegnati 
o quelli promessi da Churchill, perche' su Werth, Russia at war 
1941-1945, p.291 si legge  :
"On the other hand the British deliveries that were immediately 
available were , of course , a mere drop in the bucket"
E in relazione a questa frase poi c'e' una nota in cui si legge :
"Churchill's message to Stalin of October 6, promised that the convoy , 
due to arrive at Archangel on October 12, would carry twenty heavy tanks 
and 193 fighter planes, the convoy due on October 29 140 heavy tanks, 
100 fighter planes (Hurricanes) , 200 Bren carriers, 200 anti-tank 
rifles and 50 two-pounder guns."
Del resto anche Erickson non parla della cifra che riporti da Liddel 
Hart in quanto scrive in The Road to Stalingrad , p.232, riguardo la 
missione Beaverbrook-Harriman sulle forniture minime da mandare all'URSS 
tenuta a fine settembre a Mosca :
"of the Soviet requirement of 1100 tanks for month it was decided to 
supply 500 (from British and American source), of the 300 light bombers, 
100 (from USA)"
Ammesso che questi materiali siano arrivati tutti, il giudizio 
complessivo che danno Glantz&House non e' che viene a cadere visto i 
numeri in gioco da una parte e dall'altra del fronte russo.
Sergio

 numeri in gioco da una parte e dall'altra del fronte russo.
La VVS aveva subito perdite enormi nella prima fase di Barbarossa ed
inoltre l' aviazione da caccia sovietica contava ancora aerei oramai
superati(tipo i biplani I-15) o monoplani I-16 che non reggevano il
confronto con i Me-109.
Una fornitura di aerei moderni qualitativamente e non disprezzabile sotto
il piano numerico(se erano 600) credo che un certo impatto l' abbia
avuto....
Forse gli aerei sovietici come i Mig 3 e Lag 3 erano anche migliori degli
Hurricane  pero' viene da chiedersi quanti ne fossero disponibili nel 41 


 sbaglio avevano fatto questa offerta.
Un po' difficile accettare offerte non fatte :-)
L'Austria, pressata da Berlino, si limitň ad offrire solo una
parte del Trentino, e per giunta da consegnare a fine guerra (non vedo gli
Imperi Centrali vittoriosi cedere qualcosa all'alleata "fedifraga", anzi!).
Decisamente poco rispetto alle richieste italiane, e quella fu cosě l'ultima
guerra degli Asburgo.
Un saluto.
Lutjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 guerra degli Asburgo.
Un momento ,gli austriaci avrebbero dovuto cedere territori LORO in cambio
della neutralita' italiana.
Gli Alleati offrivano territori ALTRUI ma l' Italia doveva entrare in
guerra
Ecco perche' gli Alleati erano cosi' "generosi" !
-- 
Ciao



Niente male invero, anche io ho una conoscenza discreta, diciamo che ho
cominciato a leggere pubblicazioni militari per il grande pubblico da quando
avevo 9 anni e sono riuscito a mantenermi abbastanza aggiornato anche dopo la
guerra fredda e poi le crisi militari degli anni 90' (Iraq 2, Croazia,
Somalia, Kossovo, Afghanistan, Iraq 3)
                                            Andrea 'Cid Highwind'

 Hurricane pero' viene da chiedersi quanti ne fossero disponibili nel 41
se trovo il dato te lo faccio sapere.


 Ecco perche' gli Alleati erano cosi' "generosi" !
Abbastanza ovvio.
Ma non muta il concetto che gli austro-tedeschi, prima che fosse nota la
firma del Patto di Londra, non fecero praticamente alcuna offerta decente
all'Italia, a
differenza di quanto asserito da Marcello.


 Per cui...
in base alle tue letture ritieni che risponda a verita' che durante
"Barbarossa" la Luftwaffe abbia avuto il dominio pressocche' totale dei
cieli russi ? 


                            Andrea 'Cid Highwind' 


Come già ha detto Sergio fonti quali Werth o Bergstroem-Michailov danno una
composizione degli invii britannici in URSS nel '41 che assomma ad un totale
inferiore. Mi pare di avere da qualche parte un prospetto completo degli
invii britannici di materiale bellico all'URSS diviso per anno, ma confesso
che al momento non sono riuscito a ritrovarlo. Se e quando lo trovo posterò
i dati relativi sul NG.
ciao
    Amedeo
P.S. Sul discorso I-16/Hurricane è vero quanto è stato detto che alcuni
piloti sovietici (ed anche uno moderno) preferivano l'I-16 all'Hurricane.
Comunque, prima di lanciarmi in classifiche che lasciano il tempo che
trovano, vorrei dire che, specialmente in alcuni contesti, la guerra aerea è
l'arte di fare arrivare qualcuno a tirare un po' di ferraglia sulla testa
del nemico. In questa ottica la disponibilità di aerei, anche non
"nuovissimi" come l'I-16 o lo Hurricane, è comunque utile. Anche perché ci
si può far massacrare i caccia ed arrivare comunque sull'obiettivo con gli
aerei da bombardamento :)
Oddio forse questa è un po' "siriana" come battuta... vabbe' come non detto!

 Tra i due avvenimenti vi è piu' di un secolo di distanza
E la presa dell'Ungheria.
 
-- 
Non ho fatto il .

 i dati relativi sul NG.
In tal caso ti ringrazio in anticipo :)
Una domanda : quanto tempo richiedeva l'addestramento dei piloti a questi
nuovi aerei?
ciao



Come saprai, dato che a fine agosto arrivarono i primi 39 Hurricane a
Murmansk insieme ai piloti dell'81st e 134th Sqdn. che poi consegnarono i
loro aerei ai piloti sovietici in ottobre quando ripartirono per la Gran
Bretagna, quindi possiamo stimare un periodo di un paio di mesi scarso per
la familiarizzazione con il nuovo equipaggiamento. Anche se, date le dure
necessità della guerra e la disponibilità di istruttori "locali", dubito che
nel prosieguo del conflitto la conversione ai nuovi aerei abbia impiegato
così tanto tempo.
Ciao,
    Amedeo