Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Parà, l'Italia è direttamente in guerra.

Parà, l'Italia è direttamente in guerra.
Ciampi obbliga Berlusconi a riferire alle Camere
di Pasquale Cascella
Parola di Silvio Berlusconi da palazzo Chigi: «Le autorità statunitensi
hanno fornito esplicita conferma che la missione dei parà Usa di stanza a
Vicenza esclude l'attacco diretto ad obiettivi iracheni». Dichiarazione del
generale di brigata Vincent Brooks dal Qatar: «Si tratta di una forza che
può essere usata anche in attacco». Fassino non ha dubbi: «Sono state
violate le direttive del Consiglio supremo di difesa sull'uso passivo delle
basi». Ciampi convoca Berlusconi e gli impone di riferire alle Camere.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=24479
Mi spiace di aver avuto ragione
Pomero da
l'Unità on line

 l'Unità on line
ora che sono state trasferite là, possono usarle a fare quello che
vogliono, non vedo come la cosa possa far diventare belligerante l'italia.
Raffaele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 basi». Ciampi convoca Berlusconi e gli impone di riferire alle Camere.
Cosa molto molto discutibile...
--
Giochi di ruolo, Fantasy, Tolkien, Castelli. Io impazzisco!!!  ^___^;
Ed L'Addolorato Fan Club TESSERA 01 Sono aperte le iscrizioni!
ICQ 132312979 - IAFO N° 189
Sto leggendo:"La Loggia della Lince" Di Katherine Kurtz
Ho messo da parte per un po' "Dimenticato Re Gudu'"
Dirk
Tessera BFFFC #2 (il Bardo Fosco Forforini Fans' Club) ;):p

 vogliono, non vedo come la cosa possa far diventare belligerante l'italia.
E' soltanto un'accusa dettata dai giochi dipotere di chi cerca di far
traballare ke posizioni di qualcuno cercandoa contempo di guadagnare punti,
questo e' ovvio ..


 basi». Ciampi convoca Berlusconi e gli impone di riferire alle Camere.
Si può essere contro o a favore di questa guerra (personalmente sono
contro). Si può discettare se la partenza di truppe americane da basi
americane in suolo italiano, per un trasferimento in area di guerra, sia o
meno contro la nostra Costituzione (personalmente, mi sembra una questione
di lana caprina).
Ma quello che è veramente difficile da mandar giù è che i nostri ministri e
presidente del consiglio pensino di cavarsela, giurando che le cose non
stanno come stanno.
In realtà, l'Italia era _già_ in guerra; l'alternativa - la neutralità -
avrebbe richiesto l'espulsione o l'internamento delle truppe di
belligeranti, come qualcuno ricordava. Questo episodio serve solo a
dimostrare la cosa in modo ancor più palese.
Saluti,
Michele

 Cosa molto molto discutibile...
cosa?
saluti
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dimostrare la cosa in modo ancor più palese.
l'italia non è mai stata neutrale, è storicamente impossibile che lo sia.
Ciò non toglie che tra la neutralità e la belligeranza c'è ancora la
NON-belligeranza.
C'è qualche soldato italiano in iraq?


 Cosa molto molto discutibile...
cosa ci sarebbe di discutibile?


 l'italia non è mai stata neutrale, è storicamente impossibile che lo sia.
E vorrei anche aggiungere che difficilmente un governo di sinistra si 
sarebbe comportato diversamente. Vi sono alcune linee geo-politiche di 
una nazione che non possono essere "sovvertite" da nessun governo. Forse 
solo un eventuale governo Bertinotti negherebbe il sorvolo dell'Italia 
agli aerei USA. Noi siamo legati a filo doppio agli USA, il massimo che 
possiamo fare è cercare di convincerli a cambiare o a migliorare la loro 
strategia, riguardo a quello che sta avvenendo alla Casa Bianca al più 
possiamo sperare solo che ci vada il meno peggio.

 Cosa molto molto discutibile...
cosa ci sarebbe di discutibile?


 ha scritto nel messaggio
news:b61l2r$mb4$1...@news.newsland.it...

Non sono esperto delle leggi che regolano la concessione dell'uso delle
basi, ma anch'io la penso come te. E non capisco tutta questa caciara che
sta nascendo. Chiedo una cosa a te che sei più esperto. Ma se i parà
avessero fatto scalo in qualche base fuori dal territorio italiano, la
polemica si sarebbe spenta? G'è gente tanto scema da presentare
interrogazioni parlamentari perché i parà hanno fatto un volo diretto per
l'Iraq?
Io credevo che non concedere basi per uso bellico significasse solamente
impedire il decollo di aerei che vanno a bombardare. E anche su questo avrei
da dire, perché anche qui probabilmente basterebbe un piccolo scalo, o dire
di averlo fatto.

 l'Iraq?
grazie per l'"esperto", anche se sono semplicemente un "interessato
all'argomento"! :)
anyway...secondo me si sarebbero aggrappati a qualcos'altro, ma avrebbero
fatto polemica lo stesso. Avrebbero fatto polemica anche se i parà fossero
passati alaska, kiev e timbuctù prima di arrivare in Iraq...



E quindi non saremmo in guerra? Temo che tu ti sbagli. Stiamo violando gli
obblighi di uno stato neutrale (Convenzione dell'Aia del 1907), cioè stiamo
fornendo appoggio ad uno stato belligerante. Di conseguenza, se l'Irak
volesse o potesse farlo, sarebbe nel suo diritto considerarsi in stato di
guerra con noi ed attaccarci. E' una conseguenza automatica.
Che poi uno stato belligerante in passato non abbia potuto o voluto chiamare
il bluff di un finto neutrale o di un cosidetto "non-belligerante", o si sia
limitato a "vibranti proteste diplomatiche" o al richiamo degli
ambasciatori, è vero. E in questo momento all'Irak convien indebolire il
traballante fronte dei volonterosi, piuttosto che rafforzarlo.
Ma dal punto di vista del diritto internazionale, la non-belligeranza non è
una posizione.
Saluti,
Michele

passati alaska, kiev e timbuctù prima di arrivare in Iraq...
chiedo umilmente delucidazioni a chi e' piu' esperto di me di diritto
internazionale.
Ma un accordo sovranazionale stipulato da uno stato con altri stati
non ha precedenza su tutte le leggi interne dei singoli stati?
Per esempio non accade così dagli accordi di materia economica
stipulata in sede UE? Non hanno precedenza e maggiore autorita' sulle
leggi nazionali?
-- 
S|<alda
http://www.prospettivaglobale.com

 leggi nazionali?
Hanno precedenza proprio perche' l'Italia ha stabilito che abbiano
precedenza. Nessuno Stato straniero (od organizzazione) puo' imporre delle
proprie regole all'Italia senza che sia l'Italia stessa a consentirlo.

 interne.
Scusa, ma SI'. Nel momento in cui l'Italia recepisce (con apposita legge) un
Trattato, esso si inserisce nella gerarchia delle fonti un gradino sopra le
leggi nazionali, anzi, se non mi ricordo male proprio in virtù del dettato
costituzionale gli accordi internazionali acquisiscono una particolare forma
di "protezione" dalle eventuali interpretazioni contrarie di leggi
nazionali.
In tutti i modi questo viene stabilito all'atto della firma del Trattato
(infatti nelle appendici dei Trattati spesso vi sono indicate le eccezioni
che ogni stato ha messo per iscritto/previsto al momento), mai dopo (leggi :
quando fa comodo)
Ciao

 nazionali.
Anche qui stiamo dicendo la stessa cosa. I trattati internazionali hanno
valore *di legge* ma rimangono pur sempre subordinati alla Costituzione che
in Italia e' la fonte primaria

 interne.
Specificavo cioè che i Trattati hanno valenza superiore alle leggi, una
volta recepiti.
Nel senso che una legge antecedente ad un Trattato non può essere
interpretata in contrasto con esso, e che non possono essere varate norme in
contrasto con esso a meno di denunciare il Trattato.
Tutto qui.
Ciao