Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Se lo stato impedisse alle aziende private di produrre armi da fuoco

Indubbiamente nel giro di qualche anno se la detenzione e la produzione di
armi destinate ai privati fosse proibita sicuramente la criminalità violenta
(almeno la piccola) non saprebbe più che pesci prendere e scomparirebbe. Chi
va a caccia o al poligono può benissimo trovarsi un altro hobby. Non capisco
perchè sia giusto dare un giro di vite definitivo contro il tabacco e non
contro le armi da fuoco.


In giappone è vietato possedere armi da fuoco a chiunque non sia un
poliziotto ed è proibita la produzione per il mercato civile; però quello
che dici non si verifica affatto; anzi hanno la Yakuza, una delle peggiori
forme di criminalità organizzate al mondo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Tendo ad escludere la criminalita organizzata dal discorso perchè che il
buon cittadino sia armato o disarmato per la criminalità di quel tipo è
ininfluente... Così come la criminalità organizzata raramente commette
crimini violenti contro i privati che siano buoni cittadini e quando lo fa
il fatto che essi si difendano con armi da fuoco peggiora solo le cose
(prova a sparare ad un affilitato che ti chiede il pezzo e poi vediamo se
arrivi alla settimana successiva). Ciò che conta è che in Giappone i crimini
violenti contro privati (rapine ecc...) siano pochissimi tuttora....

 wrote in message
XXVJb.38563$VW.17...@news3.tin.it...


 questo NG .
Chissà perchè in it.cultura.storia.militare si può parlare educatamete di
questo argomento (che sinceramente è ot qui e IT in IHA) mentre voi di IHA
in risposta a questioni piuttosto serie sapete solo proferire cazzate.
Mi scuso con ICSM per l'OT (in effetti ne ho fatti già un bel pò in questi
giorni, ma mi pare che gli argomenti proposti abbiano comunque suscitato
interesse), ma come potete vedere su IHA la situazione è tragica e parlarne
in it.politica mi pare veramente insulso.

si è la Yakuza contro chi commette i crimini?! saranno in parte contro lo
stato e in parte contro i cittadini. Non è assolutamente vero che proibire
le armi farebbe venire meno i crimini. I crimini esistono da quando esiste
la Legge e la società. Se non ci fossero le armi da fuoco i crimini
verrebbero sicuramente commessi con altri strumenti ed in altri modi.

 violenti contro privati (rapine ecc...) siano pochissimi tuttora....
E questa bufala dove l'hai letta? Forse era vero negli anni 60/70 ma a
partire dagl ianni 80 la "piccola" crimanlità giapponese è esplose in
maniera preoccupante. Di recente il governo svizzero ha emesso una nota
ufficilae in cui scondiglia ai suoi cittadini di recarsi in vacanza nella
regione del Kansai (ad es. nelle città di Osaka, Kyoto e Nara) a causa
dell'elevato tasso di crimini violenti.
Vi sono quartieri in quella zona dove la polizia non entra manco armata e
non per colpa della Yakuza, ma per colpa dei delinquenti comuni.


 questo NG .
Aggiungo mentre per la storia militare di argomenti intellettualmente
stimolanti  pur senza scadere in politica e filosofia ce ne sono a iosa, mi
pare strano che il vostro ng possa pretendere di limitarsi a parlare di
bossoli, proiettili grilletti ecc... ( e infatti non si limita a questo la
seconda attività sono lo scambiarsi amabili minacce di denuncia o il
proporre duelli illegali e altre cose che non ho avuto il coraggio di
approfondire). Comunque con questo vi saluto e vi lascio al vostro manifesto
problema e tanti saluti per sempre...


Beh questo non lo sapevo, non è che esageri? In fondo in Giappone è solo da
pochi anni che non esiste la piena occupazione...



"Io non so come sara' la terza guerra mondiale, ma so che la quarta si
combattera' con clave e bastoni." (Albert Einstein)


Spesso i proarmi addittano alla loro causa il fatto che dove tutti
possiedono armi la criminalità è minore che da altre parti (come nel far
west magari :-) ) e comunque che tutti devono avere diritto all'autodifesa.
Mi chiedo cosa succederebbe ad un privato giapponese se sparasse (anche per
legittimissima difesa) ad uno Yakuza.

 pochi anni che non esiste la piena occupazione...
Digita "giappone" e "criminalità giovanile" su Google e guarda cosa salta
fuori solo in italiano.


Cosa c'entra questo..?! magari correrebbe più pericolo una persona disarmata
che si trova di fronte un tossico al quale serve la dose giornaliera e che
non ha nulla da perdere.


Per favore non facciamo la corsa al caso singolo ora, mi scuso prima io che
ho fatto l'esempio dello Yakuza (per far capire che l'essere armati contro
la mafia non serve a nulla però). Perchè io ti risponderei che per il
tossico basta quella macchinetta che da scosse micidiali o il solito spray
irritante. Non è questo il punto comunque... Il punto è che se fosse
proibita la vendita e la produzione di armi destinate ai privati già le
rapine a mano armata diminuirebbero così come anche la mafia avrebbe molta
più difficoltà a criminaleggiare, scusa se è poco per aver semplicemente
abolito il possesso di certi oggetti. Riflettevo sul fatto che basterebbe
solo abolire molti calibri (9mm parabellum e i colpi per pistola esclusi
quelli per uso chiaramente sportivo come quelli usati alle olipiadi tutti i
colpi per fucile a colpo singolo e i pallettoni per gli shotgun)

 ha scritto nel messaggio
news:XXVJb.38563$VW.17...@news3.tin.it...


 legittimissima difesa) ad uno Yakuza.
La questione non è essere pro o contro le armi, che è una maniera un po
superficiale di vedere le cose, è come essere pro o contro le forchette!!
La quantità di armi in circolazione non è strettamente correlato sicurezza
di una nazione e questo è nei fatti!! Basta vedere il caso Svizzera!!
La questione è davvero molto più profonda ma chi non vuole risolere i
problemi e spesso neanche vederli ama le soluzioni di comodo e i capri
espiatori, si fa molto meno fatica a crocifiggere qualcuno che a risolvere
un problema spinoso e doloroso come la criminalità!!
La prima cosa è una cultura della legalità come si deve, la
regolamentazione, la certezza del diritto!!
Tanto per sapere se sai di che cosa stai parlando, mi sai dire grosso modo,
quali sono ad esempio le modalità principali di omicidio e violenze in
italia???
Fileri Fabio

 interesse), ma come potete vedere su IHA la situazione è tragica e parlarne
No, hanno suscitato irritazione e/o tedio, non interesse.
Se sai cosa significa OT perchè continui a commetterne?
Perchè crossposti?
E perchè continui a cambiare nome e indirizzo email? Nel mio killfile ci 
saranno almeno 6 tue identità.
Se sei veramente così dispiaciuto di tutto quello che fai... SMETTI DI 
FARLO! O almeno smettila di cambiare identità, così io e tutti gli altri 
smetteremo di finalmente di leggerti per errore.
'ao!
-- 
Paolo Perini
http://www.bellapero.com
"Non ho bisogno delle riviste! La mia vista divina mi permette
di vedere chi fa la doccia e chi si cambia!" - il dio KaiOhShin

 ha scritto nel messaggio
news:qLWJb.38796$VW.17...@news3.tin.it...


 leggiti il manifesto del ng
E questo è più che legittimo, vorrei però sapere cosa c'entrano threads come
questo con le discussioni tecniche. E' solo uno delle miriadi di esempi che
si potrebbero fare
http://groups.google.it/groups?q=guanto+di+sfida+group:it.hobby.armi+group:i
t.hobby.armi&hl=it&lr=&ie=UTF-8&group=it.hobby.armi&selm=MPLya.20386%24lK4.6
00520%
40twister1.libero.it
&rnum=1

Non c'entra niente se fossero vietate in Italia le importerebbero dai paesi
dell'est, se fossero proibite in tutto il mondo userebbero i bastoni o le
siringhe infette. E adesso chiudo perchč č come parlare con un tifoso
dell'inter cercando di fargli capire che č piů forte il Milan.


wrote:



ADESSO BASTA!!!!!!!!
Il "Marco Silenzi" che ha scritto.... altri non era che un morpher
come te, infatti attualmente si firma Alfredo Tadini, e ti ha scritto
proprio oggi.
Visto che hai ammesso su IHA (ovviamente ho tolto il crosspost!) di
avere visitato il mio sito web, e sai perfettamente che e' dedicato
alla memoria di un mio carissimo amico, nickname "Marco!", sai
perfettamente che la persona alla quale era stato mandato quel
messaggio, "Marco!" e' morto il 27 Maggio del 2003.
Quindi... se vuoi sapere di quel messaggio... l'autore era il morpher
che attualmente si firma "Alfredo Tadini"... che ti ha preso per il
culo non piu' tardi di oggi.
Il destinatario del messaggio e' morto sette mesi fa, ed oltre che uno
sportivo a livello mondiale era una persona squisita, e prima ancora
un amico vero.
Visto che il mio sito l'hai visitato, sperando di trovarci dati su di
me, sai perfettamente chi era "Marco!", visto che il sito e' dedicato
a lui, e subito sotto "homepage" c'e' la dedica.
Per quanto riguarda il morpher che ha postato il messaggio (Marco
Silenzi, o Alfredo Tadini)... e' gia' stato buttato fuori dal NG in
diverse occasioni e con diverse identita'. Esattamente come te.
Per quanto riguarda il destinatario del messaggio, che dal mio sito tu
sai perfettamente che e' deceduto oltre sette mesi fa, e sai
perfettamente che era per me un amico fraterno... lo prendo come un
insulto personale... 
Absolut

Scusate, ma questo thread cosa c'entra con ICSM ????
Ciao
+++TIXIO+++
PS: e soprattutto, caro 731, ma perchè non scrivi un oggetto
come si deve????? ;))))))
--
******************************************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
<Guarda l'indirizzo allo specchio per postarmi in privato>

"Anonimous" <anon...@anonimous.an> ci scrive:

Lo zio Albert si riferiva all'uso di armi nucleari, non alle armi
alternative........
Ciao
+++TIXIO+++


 
Rileggi la frase, prima di proferire fesserie "alternative".
"l'uomo ammazza l'uomo con cio' che ha in mano", ecco cosa voleva dire
Einstein con poche parole, fra le _altre_ cose.

 ha scritto nel messaggio
news:XXVJb.38563$VW.17...@news3.tin.it...



Vietiamo la produzione di armi che non siano destinate alla polizia o alle
forze armate, statalizziamo la produzione e controlliamo il numero di armi
prodotte. Voglio vedere i criminali andare a fare rapine con fucili da
caccia a pallini o pistole per tiro al bersaglio calibro 22 o meno.


Comunque sarebbe da chiudere qua il discorso (anche perchè mi sono
riproposto di non dialogare più in iha), speriamo che con le prossime
legislature qualcuno provveda ad eliminare anche questo problema.

 Ora che dici ?? Leviamo le armi ??
Scusami, solo 2 piccole osservazioni:
1) Ottava Armata e' un troll, e mi fa specie che cosi' tanta gente,
laggiu', non se ne sia accorto. Su it.hobby.armi fa il pacifista
gandhiano, su it.cultura.storia.militare invoca attacchi nucleari sugli
USA e su it.politica lancia post deliranti in memoria di Mussolini.
2) La discussione e' sicuramente interessante, ma non mi sembra che
c'entri molto con it.cultura.storia.militare. Ci vuole cosi' tanto a
togliere il x-post e a levare almeno meta' del divertimento al troll?
Eugenio
-- 
Jesus died for your sins.  Make it worth his time.

 caccia a pallini o pistole per tiro al bersaglio calibro 22 o meno.
_____________________________
Possibile che tu sia cosě babbeo da credere che i criminali vadano in
armeria a comprare armi ufficiali?
La risposta č che stai invece continuando a provocare, e tutti, me compreso,
ti rispondiamo come coglioni.

 ha scritto nel messaggio
news:hRWJb.38836$VW.17...@news3.tin.it...

Beh, tu stai facendo l'apologia dell'omertà e della vigliaccheria. Chiediti
invece cosa farebbe un yakuza se TUTTI gli sparassero dietro...

 contro le armi da fuoco.
se si smettese di fare armi primo rimarrebbero tante armi in giro lo
stesso , secondo
difficilmente lo riusciresti ad imporre a paesi terzi, quindi il
commercio
di armi clandestina dall estero rimarrebbe, per di piu non
controllabile,
terzo qualcuno incomincierebbe a farsele in casa(non è una cosa
impossibile),
quarto le forze dell ordine non avrebbero piu armi nuove ma solo armi
vecchie ed
obsolete.
Una cosa che pero io non ho mai capito è: ma tutte le armi da guerra 
che escono in maniera clandestina dall Italia, possibile che non si
possano
bloccare?
persino in hafganistan si trovano migliaia di armi italiane.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non solo: anche la criminalità comune è diffusissima. E la Gran Bretagna,
per fare solo un altro esempio, non sta meglio. Nel 1997 ha messo al bando
totale le armi da fuoco dal proprio territorio. Lo stesso marito della
Regina ha dovuto consegnare le pistole che aveva utilizzato durante la
Seconda Guerra Mondale. La squadra nazionale di tiro a segno (che è uno
sport olimpico e non una scuola di killer) si allena all'estero. I risultati
sono quelli descritti nell'articolo che riporto più sotto, in italiano e
nella versione originale in inglese.
Per chi fosse interessato ad approfondire seriamente l'argomento, consiglio
anche la lettura di 
http://www.earmi.it/varie/crimine.htm
 . L'autore di
questo pezzo è un magistrato, non un terrorista.
In realtà, la messa al bando delle armi legalmente detenute favorisce solo
dittatori e delinquenti. E' la rigorosa persecuzione di ogni abuso di questo
diritto che garantisce la sicurezza dei cittadini. Su un campo di battaglia
no, ma per la piccola criminalità un coltello da cucina non è meno letale di
una pistola.
Il che non vuole affatto dire che le armi siano la soluzione di ogni
problema. Semplicemente, la loro eliminazione è unicamente un problema in
più, contrabbandato come soluzione.
Ciao
Pat
Data: Venerdì, 10 Gennaio 2003.
Dal numero odierno del Daily Telegraph nel Regno Unito
La legislazione sulle armi da fuoco
(Filed: 10/01/2003)
Immaginate che il numero dei crimini commessi con l'uso di armi da fuoco si
fosse ridotto drasticamente in seguito alla messa al bando del loro
possesso. I politici di tutti i partiti che votarono a favore del bando,
introdotto dall'allora Ministro degli Interni, Michael Howard, dopo il
massacro di Dumblane, si starebbero oggi congratulando per la loro saggezza.
Andrebbero dicendo che i crimini commessi con le armi da fuoco sono
diminuiti come diretta conseguenza della loro decisione di bandirle.
Ma questi crimini non si sono affatto ridotti dopo l'entrata in vigore del
bando, nel 1997. Anzi, sono aumentati - ed in modo davvero drammatico. I
dati pubblicati ieri, che illustrano dettagliatamente gli aumenti dei reati
che vanno dalla rapina in casa alle aggressioni per rapina in strada alle
violenze sessuali, hanno dimostrato che il numero dei reati in cui sono
state impiegate armi da fuoco è aumentato del 46% solo nell'ultimo anno. A
far data dall'entrata in vigore del bando, i dati annuali sono più che
raddoppiati, arrivando a 5.871.
In breve, se esiste una qualsiasi correlazione fra la severità delle leggi
che limitano il possesso delle armi da fuoco ed il numero dei delitti in cui
queste vengono impiegate, sembra essere di tipo negativo. È possibile che in
realtà, con la sua impulsiva decisione di bandire le armi da fuoco dopo il
massacro, il Parlamento non abbia fatto altro che esacerbare il problema dei
reati commessi con armi da fuoco. L'errore commesso a seguito dei fatti di
Dumblane è stato quello di non riuscire a formulare alcuna seria previsione
delle probabili conseguenze della nuova legge. Quasi tutti gli argomenti
razionali sono stati travolti da un grido emotivo: "Quanti altri bambini
dovranno morire prima che queste armi letali vengano messe al bando?"
In realtà, molte di queste conseguenze erano assolutamente prevedibili, ed a
suo tempo erano state previste. In primo luogo, naturalmente, la nuova norma
avrebbe portato un notevole carico di disagi e fastidi alle decine di
migliaia di appassionati di armi rispettosi delle leggi - iscritti alle
società di tiro a segno ecc. - che detenevano le loro armi in modo del tutto
legale e non rappresentavano una minaccia per nessuno. Le nuove norme
avrebbero interferito pesantemente con i loro passatempi ed avrebbero
provocato la chiusura di molti esercizi commerciali. (A sei anni di
distanza, molti dei danneggiati non sono ancora stati adeguatamente
indennizzati).
Cittadini innocenti si sarebbero trovati invischiati nella burocrazia ed
esposti al sospetto delle autorità. Il bando li avrebbe spinti ad
allontanarsi dalle forze dell'ordine, portandoli a ritirare quella
collaborazione che è essenziale per la gestione di un sistema ben regolato
di detenzione legittima delle armi.
In secondo luogo, la nuova legge avrebbe favorito il mercato nero criminale,
in cui la vendita delle armi e le condizioni della loro successiva
detenzione sono del tutto esenti da regole. Avrebbe spinto questo tipo di
commercio nella clandestinità, instillando nella mente della gente l'idea
che le armi appartengono unicamente al mondo del crimine. Le armi sarebbero
diventate più che mai simboli di status e di potenza negli ambienti
illegali, un segno di durezza da esibire con orgoglio, come quelle che l'IRA
si rifiuta di consegnare, mentre il governo continua a rabbonire i suoi
rappresentanti.
I dati di ieri suggeriscono che il bando di Mr. Howard, esteso dall'attuale
Governo alla messa fuorilegge del possesso delle pistole calibro .22, è
stato inutile nella migliore delle ipotesi ed assolutamente dannoso nella
peggiore. Se fosse riuscito a diminuire i crimini commessi con armi da
fuoco, coloro che lo avevano votato si sarebbero affrettati ad assumersene i
meriti. Ma chi sarà il primo ad alzare le mani ed ammettere che non ha mai
funzionato, come era probabile fin dall'inizio?
Date: Friday, 10 January 2003, at 5:42 a.m.
From todays Daily Telegraph in the UK
Gun law
(Filed: 10/01/2003)
Imagine that the number of crimes in which firearms were used had declined
dramatically since the ownership of handguns was banned. Politicians of
every party who voted for the ban, introduced by the then Home Secretary,
Michael Howard, after the Dunblane massacre, would today be congratulating
themselves on their wisdom. They would be saying that handgun crime had gone
down as a direct consequence of their decision to ban handguns.
But handgun crime has not gone down since the ban came into force in 1997.
In fact, it has gone up - and very dramatically so. Figures released
yesterday, which detail increases in offences ranging from burglary to
mugging and sexual attacks, showed that the number of offences in which
handguns were used increased by 46 per cent last year alone. Since the ban
was introduced, the annual figure has more than doubled, to 5,871.
In short, if there is any correlation at all between the severity of the
laws restricting the ownership of guns and the number of crimes in which
guns are carried, it seems to be a negative one. Parliament may actually
have exacerbated the problem of handgun crime by its knee-jerk decision to
ban handguns after the massacre. The mistake made after Dunblane was to fail
to give any serious thought to the likely consequences of the new law.
Almost every rational argument was drowned by the emotive cry: "How many
more children must die before these lethal weapons are banned?"
In fact, many of those consequences were entirely predictable, and predicted
at the time. First, of course, the new law would cause a great deal of
inconvenience and annoyance to the tens of thousands of law-abiding gun
enthusiasts - members of target-shooting clubs and the like - who owned
their guns legally and posed no threat to anybody. It would interfere with
their pleasure and close down a great many businesses. (Many of those
affected have still not been properly compensated, six years on.)
Innocent citizens would find themselves tangled up in bureaucracy, and under
suspicion from the authorities. The ban would alienate them from the police
and encourage them to withdraw the co-operation that is essential to a
properly regulated system of gun ownership.
Second, the new law would promote the criminal black market in which the
sale of guns and the conditions under which they are subsequently kept are
wholly unregulated. It would drive the trade underground, planting the idea
in people's minds that guns belonged exclusively in the world of crime. Guns
would become more than ever symbols of status and power in the underworld,
proud badges of wickedness, like the weapons that the IRA refuses to
surrender, while the Government continues to appease its representatives.
Yesterday's figures suggest that Mr Howard's ban, extended by the present
Government to outlaw the possession of .22 pistols, has been at best
useless, at worst downright dangerous. Had it succeeded in reducing gun
crime, those who voted for it would have been quick to take the credit. But
who will be the first of them to throw up his hands and accept that it
hasn't worked - and was never likely to?

 Einstein con poche parole, fra le _altre_ cose.
Prima di tutto stai molto calmo, perchè non mi sembra di averti detto
che dici fesserie, da parte mia...
In secondo luogo, quella frase venne estrapolata dalla risposta ad una
domanda sugli armamenti nucleari fatta ad Einstein: la terza G.M. sarà quella
dell'olocausto nucleare, la quarta quella del nuovo uomo primitivo
(dovuto all'olocausto, ovviamente...).
Comunque ognuno è libero di interpretarla come diavolo vuole, se proprio
ci tiene....
Saluti



.........richiamo l'attenzione su quanto scritto dal signore sopra indicato
su ICSM:
""é prioritario inserire una legge che renda obbligatoria la
sottoscrizione di una assicurazione per i danni provocati con l arma
stessa.
Troppa gente non riceve nessun indennizzo se uccisa o ferita da
chicchessia, solo perchè il chicchessia è un nullatente , presunto o di
fatto.
é vero che un assicurazione non puo coprire chi spara volontariamente,
ma cio si potrebbe rimediare con un fondo.
MA è mai possibile che per un auto(mezzo di trasporto) serva e per un
arma( mezzo di offesa) no?""""
Ciascuno ne tragga le debite conclusioni.
Addio
Franz

 (dovuto all'olocausto, ovviamente...).
Lascia perdere il contesto in cui e' stata detta e dai un po piu' di
valore a quelle parole, con la stessa ragionevolezza con cui Einstein le ha
pronunciate.

 pronunciate.
Bhe, come ho già detto, estrapolandole dal contesto possono essere sottoposte a
diverse interpretazioni (come la tua, del resto).
Ciao
+++TIXIO+++
PS: Chiudiamo qui, perchè non siamo esattamente IT.....


 contro le armi da fuoco.
cmq in svizzera tutti anno un arma , da guerra, e criminalità quasi zero
