Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: E se facessimo una colletta...

Un premio di qualche migliaio di euro per il primo che riesce a trovare 
un "VERO" ed "AUTENTICO" virus per Linux!
Tutti ne parlano, tutti l'anno visto passare, qualcuno l'ha preso su un 
sito con WP costringendolo a reinstallare..
Ce ne fosse uno che mi da un link cazzo!
Dove li tenete nascosti sti virus misteriosi si puï¿œ sapere? Sarï¿œ mica 
che siete gelosi di condividerli con qualcuno..

 che siete gelosi di condividerli con qualcuno..
Mi pare che questo sia un topic più da "it.imparare.usare.google".
http://it.lmgtfy.com/?q=linux+virus+sample
E uno dei primi link è
http://vx.netlux.org/vl.php?dir=Virus.Linux
Dove ne trovi qualche decina.
In PVT ti invio i dati del conto corrente per il bonifico.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 sito con WP costringendolo a reinstallare..
  Ma una domanda: che dovrebbe fare il virus? In genere sotto windows sono 
pochi i virus che costringono a reinstallare (o al massimo rallentano il 
sistema rendendolo rognoso da recuperare, e poi segue la reinstallazione) 
quindi escluderei un virus del genere sotto linux.
  Mi viene in mente ... qualcosa che faccia escalation dei permessi, magari 
usando setuid/setgid (?), per poi effettuare operazioni a basso livello sui 
dischi; magari si potrebbero sfruttare le funzioni di "autorun" che alcuni 
ambienti desktop mettono a disposizione (penso a kde) e che sicuramente 
avranno qualche bug. Fin'ora resta una cosa accademica, ma non la vedo 
irrealizzabile.
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza 
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli 
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 irrealizzabile.
Ok, ma un VERO virus dovrebbe avere almeno 2 caratteristiche, la prima è 
auto-installarsi senza l'intervento umano (sfruttando bug di Firefox o 
Thunderbird per esempio), la seconda è auto-replicarsi e propagarsi ad 
altri sistemi sennò che razza di azione virulenta sarebbe?
Ora, scrivere qualcosa che sfrutti un bug è abbastanza banale, 
soprattutto se riesci a convincere l'utente ad installare un rpm 
fornendoti così i permessi di root, il vero problema è come far si che 
la cosa si propaghi incontrollatamente, ovvero ipotizzando pure di 
riuscire a sfruttare banalmente la rubrica di un sistema inviando a 
tutti il suddetto invito/link sarebbe comunque necessario l'intervento 
umano di tutti i suddetti per installare l'eseguibile.

 autorizzazione da parte dell'utente, ovvero visiti il link
Ma scusa, magari non sono ben informato, ma se tu navighi come utente 
"user" e non admin su windows, esiste questo rischio di programmi che si 
installino da soli? non mi sembra.
Poi se navighi come admin, sarebbe come navigare come root su linux.


Facebook: Massimo Bacilieri

 Poi se navighi come admin, sarebbe come navigare come root su linux.
Difatti uno dei grossi problemi di Windows è che gli utenti lavorano 
(lavoravano?) *sempre* con account di amministrazione, perché un buon 90% 
dei programmi che l'utente medio usa funzionano soltanto in quel modo 
(per vari motivi).
Enrico


Forse saro' fortunato, ma nel mio lavoro finora ho trovato pochissimi 
programmi che funzionavano solo con account admin, e anche in quei casi 
in genere era sufficiente dare i priviliegi in scrittura alla cartella 
del programma in oggetto per risolvere il problema.
Se effettivamente il programma necessita' di scrivere sul registro in 
HKLM allora e' come dici tu, ma finora non mi sono capitati casi del genere.

 del programma in oggetto per risolvere il problema.
Ah ecco: e quindi secondo te un *programma* che può essere scritto e
modificato dagli utenti, non è già di suo una debolezza enorme? Magari
su (o che usa) directory condivise.



Si lo e', ma e' un errore dei programmatori, non della Microsoft.

 un "VERO" ed "AUTENTICO" virus per Linux!
un virus che gira con i permessi del tuo utente è del tuttto
ipotizzabile, sia su Linux, sia su Leopard.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 Dove ne trovi qualche decina.
Ho cliccato su tutti, gli ho scaricati e non e' successo proprio niente.
Come mai?

 Come mai?
Forse perché non è quello il loro mezzo di diffusione?


 Forse perché non è quello il loro mezzo di diffusione?
Che debbo fare, compilarlo ed eseguirlo come root?


Dipende dal singolo malware.


 Dipende dal singolo malware.
Insomma sono tutti virus albanesi.

 installino da soli? non mi sembra.
Se li chiamano virus ci sarà pure un perché.. ora, premesso che in 
ambiente Win ce ne sono a milioni che fanno le cose più disparate.. 
immagino che il problema di fondo derivi dall'introiamento che c'è tra 
explorer e tutto il resto del sistema (vedi DirectX etc.) che consente 
ad applicazioni create ad ok di partire automaticamente 
(auto-esecuzione) da li poi vengono sfruttati bachi presenti in altre 
applicazioni che consentono privilege escalation exploit e via dicendo.


 Insomma sono tutti virus albanesi.
Convinto tu.


 Convinto tu.
Ma se l'hai detto tu!

Il 06/06/10 15:54, Alberto Russo ha scritto:

Almeno avrebbero potuto pacchettizzarlo .rpm e .deb per comodità..


Non mi risulta.



Bastava anche mettere due righe di istruzioni.
Se fosse stato windows ci sarebbe stato un exe da cliccare e finita li'.

 Non mi risulta.
Come ti pare.
Intanto istruzioni non ce n'e'. Hai idea di come fare o no? Io non ce l'ho.

Il 06/06/10 16:29, Alberto Russo ha scritto:

Si, ma questi sono virus per Linux, per installarli ci devi mettere 
impegno sennò che gusto c'è..


Sto chiedendo ma non riesco ad ottenere alcuna risposta su come funzioni 
'sta roba.

 Intanto istruzioni non ce n'e'. Hai idea di come fare o no? Io non ce l'ho.
Anche questo rientra in "it.imparare.usare.google".
P.es. puoi farti venire qualche idea qui:
http://www.securelist.com/en/find?words=Virus.Linux.&chapter=10&behavior=&Search=Search&search_type=2
Ovviamente la prima esecuzione deve sempre essere mediata da un utente o da
un problema di sicurezza sfruttabile dal malware. Ad oggi i problemi di
sicurezza che sfruttavano quei virus (tutti piuttosto vecchi) sono stati
corretti, quindi la diffusione riesce solo per alcuni e solo in loco.



E io che ho detto.. tutti ne parlano, tutti hanno un cuggino che è 
rimasto vittima, un pò come gli UFO.. un sacco di avvistamenti, foto, 
video, gente che giura d'esser stata rapita ma di dischi volanti nemmeno 
l'ombra..
CHe sian tutte balle?

 CHe sian tutte balle?
Non hai nemmeno un server esposto su Internet? Hai mai letto i log pieni di
tentativi di accesso via ssh, ftp, pop3, ecc.ecc.? Cosa pensi che siano
quelli? Utenti che a manina provano tutte le combinazioni o malware che
tentano di replicarsi?


 
http://www.securelist.com/en/find?words=Virus.Linux.&chapter=10&behavior=&Search=Search&search_type=2
Citi come fonte uno dei maggiori produttori mondiali di antivirus fai te..
Cosa ti aspetti che dica l'oste del proprio vino?
Sa tanto di comprate i nostri prodotti per la sicurezza..
Resto in attesa di vederne uno e dico *uno* funzionante..


A me sembrano goffi tentativi di brute force sperando che qualcuno 
utilizzi "pippo" come password per i propri account.
Da li a parlare di "virus" dilaganti.. ce ne passa, e poi se 
ipoteticamente ci fosse realmente l'idiota che utilizza "pippo" per 
loggarsi via ssh, bisognerebbe sperare di trovare installata una 
versione specifica di un applicazione buggata sperando così di procedere 
con l'infezione ecc..
Tante speranze mal riposte..

 Resto in attesa di vederne uno e dico *uno* funzionante..
Te li ho indicati. Erano perfettamente funzionanti ai tempi in cui sono
stati scritti. Oggi come detto il loro funzionamento è limitato o nullo.
D'altronde oggi non è certo il virus/worm la minaccia che insiste su Linux
ma sono scripts e rootkit.


 Tante speranze mal riposte..
Restane pure convinto... ma ricorda che la sicumera è il primo problema di
sicurezza.


 loco.
Vediamo. 99 voci, "No description available" in 98 casi. 
In uno:
Linux.OSF.8759 is a virus with enhanced backdoor capabilities that 
replicates on Linux systems and infects ELF executables. The files 
infected by the virus have their file size increased by 8759 bytes. 3979 
bytes belong to the actual virus code while the other 4662 belong to the 
code of a backdoor attached by the virus at the end of the file. 
Fantastico. Per farlo funzionare ho solo bisogno di:
1) account root (ma a questo punto non basta rm -rf /  per far danni?)
2) files eseguibili - quindi gli utenti sono ruled out
3) non accorgermi di un incremento di circa 8k, cioe' il 100% per dmesg, 
50% per kill, 10% di ps e simili macroscopiche "banalita'"
Altro che clic su link, mail attachment et cetera.
Bisogna faticare sul serio per far funzionare questa roba.


Facebook: Massimo Bacilieri

 stati scritti. Oggi come detto il loro funzionamento è limitato o nullo.
Vero.
Io l'ho provato sulla mia pelle, avendo avuto un server contaminato da
un rootkit - Lion se non ricordo male - causa la famigerata debolezza di
Bind8 (2001 o 2002, in quel periodo insomma).
Evidentemente qua c'è gente che è 6 mesi che usa Ubuntu e pensa già di
aver visto il mondo... :-/


 Bisogna faticare sul serio per far funzionare questa roba.
E' un comunissimo virus come i comunissimi virus che esistevano a quei tempi
per windows, con le stesse identiche richieste che avevano i virus per Windows.
I virus per Windows 1) richiedevano di essere amministratori 2) infettavano
files eseguibili e 3) facevano aumentare le dimensioni degli eseguibili cui
si attaccano.
E sono proprio curioso di sapere la percentuale di persone che usano Linux e
che adottano sistemi di integrity checking come tripwire o rkhunter che gli
consenta di accorgersi della variazione di dimensione di un eseguibile.


> 1) account root (ma a questo punto non basta rm -rf /  per far danni?)
Local Privilege Excalation questa sconosciuta.
Oltre al fatto che solo un idiota al giorno d'oggi progetta un malware per
far danni. Lo spam e il phishing rendono molto più di un rm -rf.


 per Windows. 
Non credo proprio. Dovresti cercare qualche corso 101 su Windows. Per non 
parlare dell'inglese, poi, su cui hai enormi difficolta'.
Ecco un esempio:
%0|%0

 
tu invece hai difficoltà col quoting.. non si capisce a chi parli dal tuo 
post
e comunque, a naso, stai *decisamente* sbagliando candeggio (Cit.)
S.

 tu invece hai difficoltà col quoting.. 
Bello, ho tagliato dove mi pareva. *ESATTAMENTE* come ha fatto lui.

 %0|%0
Caspita!!!! Un DoS per Windows!!!!
Per fortuna che Linux è immune a queste cose....
:(){ :|:& };:


 aver visto il mondo... :-/
Quoto.
Nello stesso periodo, e fino al 2003 circa, ho dovuto combattere con
delle SuSE che avevano permessi un po' troppo "comodi" (colpa dei
gestori dei server, per�) che prendevano rootkit a tutto spiano.
Oggi quelle macchine le farei girare direttamente su una VM che ha
come disco uno snapshot, tanto comunque le si doveva piallare una
volta alla settimana...
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
Napoli - appartamento in vendita: 
http://www.quisicasa.com
 

 Bello, ho tagliato dove mi pareva. *ESATTAMENTE* come ha fatto lui.
non è quello che ho detto.. non c'è il riferimento di *chi* ha detto la 
parte che quoti.. 
S.

 Da li a parlare di "virus" dilaganti..
Mi sembra si sia sempre detto che linux ha una minore quantità di
virus diffusi rispetto a windows, e sui motivi se ne è parlato fino allo
sfinimento. Tu dove è che hai letto di virus dilaganti per linux?
Oggi neppure quelli di windows li si definisce virus, pensa un po'.


 esempio 'ftp' e 'password') e poi... te lo lascio come esercizio, và.
Mi sa che stai facendo confusione tra un MiTM ed un VIRUS, sniffare 
password è una cosa, bucare un demone che "dovrebbe" (meglio usare il 
condizionale a sto punto) girare in chroot, sfruttare un buffer overflow 
e clonarsi su altra macchina ne passa..
Rammento comunque che stiamo parlando di VIRUS che dovrebbero colpire un 
client e non di problematiche legate a questo o quel demone..
Se non erro.. un client Linux o Mac non hanno di default servizi 
abilitati da sfruttare salvo forse SSH abilitato di default per ovvie 
ragioni, tirato giù quello come entri? Ti restano 2 possibilità, 
sfruttare un bug del browser o attraverso il mail reader o protocolli 
tipo skype et simili.
Ora, se consideriamo la rapidità con cui vengono sfornati gli 
aggiornamenti o patch che dir si voglia dubito fortemente che si abbia 
il tempo materiale di scrivere un virus in grado di infettare e 
replicarsi su diverse macchine come avviene normalmente in ambiente Win.

 overflow e clonarsi su altra macchina ne passa..
Cosa c'entra un'operazione man in the middle con una botnet che fa
stealing di password per creare altri zombie?
E' ovvio che ci sia stato un intervento umano per avviare la botnet,
ma poi fa tutto da sé in attesa di ricevere istruzioni su cosa
fare/distruggere/dossare/spammare.
Comunque non ho capito dove vuoi arrivare, alla dimostrazione che
i virus per linux non esistono?


 replicarsi su diverse macchine come avviene normalmente in ambiente Win.
Il tempo ci sarebbe, quel che manca è l'interesse. Il target Linux è
interessante quando si tratta di un server dato che se è bucabile
normalmente è abbastanza facile da bucare, ha molte risorse a disposizione,
specie banda, ed è sufficientemente diffuso. Per questo trovi molti rootkit
e molti tentativi di accessi sui servizi standard.
I client invece per essere bucati richiedono più o meno lo stesso sforzo che
si richiede per Windows, ma a differenza di quest'ultimo la base di
installato è nettamente inferiore (anche grazie alla variabilità delle
installazioni che IMHO resta la vera forza di Linux da questo punto di
vista) e quindi rappresentano un target molto poco appetibile.
Oggi un virus (o meglio un worm) lo si fa per interesse, non per puro
divertimento (come invece avveniva nel secolo scorso), e l'interesse
fondamentalmente è quello di creare botnet da usarsi per sparare spam o per
fare DDoS (quindi per *denaro*).
E' quindi scontatissimo che il malware in-the-wild prenda di mira i SO
Microsoft, perché anche se la difficoltà di scrivere un malware per Linux è
analoga, il target potenziale di windows è praticamente di 3 ordini di
grandezza più vasto e garantisce un ROI nettamente migliore. Anche il
settore del malware ormai è marketing :-)
Comunque se Ubuntu riesce a diffondersi in modo significativo anche per lui
comincerà qualche problema, analogamente a quanto sta accadendo per MacOSX
che grazie alla crescente diffusione inizia a veder comparire qualche
malware dedicato. E comunque vedo ancora più a rischio i nuovi sistemi
embedded che stanno nascendo come Android, MeeGo ecc.ecc. che stanno avendo
una diffusione capillare ma non sono gestiti con la stessa oculatezza dei PC.


 
m'e' venuto in mente un thread infinito di 'qualche' anno fa...
http://groups.google.it/group/it.comp.os.linux.sys/msg/d9d41095decd81ae
il top poster del thread ha nickname '1700'.
che sia tornato?
:-)
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

 i virus per linux non esistono?
Al contrario, sento da più parti affermare in modo che esistono.. vorrei 
semplicemente verificare le suddette "dicerie" in modo scientifico 
ovvero replicando le condizioni in cui i suddetti virus sono o 
dovrebbero essere in grado di infettare sistemi *NIX, peccato che oltre 
ad un mucchio di chiacchiere e link che non portano a nulla di utile non 
ci sia un solo sito che dimostra in modo inequivocabile la veridicità di 
suddette affermazioni.
E' tanto difficile dimostrare che visitando una pagina internet il mio 
Mac o una LinuxBox dovrebbero impazzire e cominciare a spammare, aprire 
porte ecc.. Mi basta un link per verificarlo, resto in attesa...

Il 07/06/10 16:23, THe_ZiPMaN ha scritto:

Ok, tutte ottime argomentazioni, ma se uno afferma che i virus per 
Linux, Mac o sistemi *.NIX in genere esistono vorrei vederne almeno uno 
*funzionante* oggi e non qualcosa che a dire di qualcuno funzionava anni fa.
Resta anche da considerare che chi vuole o *deve* bucare un server lo fa 
a manina sfruttando falle + o - note sfruttando remote-exploit chreati 
ad ok per quel singolo servizio, da li a parlar di virus mi pare che ce 
ne passi.
Resto comunque dell'idea che chi buca un server per fare spam sia un pò 
coglione dato che può tranquillamente sfruttare decine di server smtp 
pubblici messi a disposizione da Yahoo, Google, Microsoft ecc.. con 50 
righe di Perl (compresi i commenti e le funzioni DBI)

 che dovrebbe essere lanciato in qualche modo da un utente.
Cosa non hai capito (spazio per le risate) nel discorso di privilege
excalation e sfruttamente di bugs del software o del sistema operativo?
E che cosa c'è di diverso (a parte la diffusione e il numero) con quello
che capita su windows?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 righe di Perl (compresi i commenti e le funzioni DBI)
Ma li lasciate perdere i troll...

 che capita su windows?
Quando ne vedrò uno funzionante te lo dirò..
Ha presente la differenza tra teoria e pratica..
In teoria si potrebbe realizzare un virus per Linux, Mac e qualsiasi 
altro sistema *.NIX in pratica però non ne esistono e la storiella che 
ce ne sono troppo pochi perché sia interessante svilupparne sembra un 
tantino troppo ipotetica dato che a sto mondo c'è gente che investe 
molto tempo e molto denaro anche per bucare un singolo host.
Dimostrare in modo inequivocabile che anche i sistemi *NIX sono 
attaccabili da virus significherebbe un bel pò di entrate per aziende 
che producono antivirus dato che generalmente hanno licenze diverse con 
relativi costi per le versioni client e quelle server.

 Ma li lasciate perdere i troll...
Irritato perché non conosci Perl (Net::SMTP::SSL) o perchè sei tra 
quelli che per fare spam bucano server altrui?
O forse anche a te girano gli zebedei quando CPAN non riesce ad 
installare le dipendenze.. come ti capisco..

 molto tempo e molto denaro anche per bucare un singolo host.
Il fatto che host a base linux bucati in giro ce ne sono, allora
cosa ti fa pensare?
Bah. adieu


 altro sistema *.NIX in pratica perï¿œ non ne esistono
Come e` gia` detto da altri, io credo che uno dei motivi per cui non
vedrai facilmente un virus/worm su un sistema Linux e` che la
frammentazione delle distribuzioni e le svariate possibilita` di
installazione/configurazione di una macchina Linux unita alla bassa
diffusione lato desktop costituiscono una barriera di ingresso
abbastanza robusta per chi produce questo genere di oggetti.
Un virus per poter funzionare/diffondersi con qualche successo dovrebbe
prevedere troppe variabili.
-- 
Vincenzo

 relativi costi per le versioni client e quelle server.
Non significherebbe assolutamente nulla nemmeno per loro, perché i sistemi
*NIX *SONO* attaccabili da virus né più e né meno che gli altri sistemi non
*NIX ma non è l'antivirus il sistema migliore per tutelarsi da infezioni.


 attesa...
Perch� hai deciso che un virus sia un qualcosa che si autoinstalla
guardando una pagina web, ma non � (solo) questo.


 con 50 righe di Perl (compresi i commenti e le funzioni DBI)
Su questo argomento ti consiglierei di sorvolare, stai facendo una
pessima figura.


 con l'infezione ecc..
  Una volta che sei dentro come root puoi anche scaricarla e installarla te 
(ed esistono linguaggi di scripting che tengono un "dialogo" via ssh 
abbastanza coerente)
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza 
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli 
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.



no, ritengo che la tua frase quotata da Andrea esemplifica che tu non hai 
ben chiaro di quello che è lo spam, di cosa/chi/quanto denaro ci sia 
dietro a tale fenomeno.. un client windows forato da un rootkit spara 
migliaia di messaggi di spam al minuto.. prova a pensare ad un server..
S.

 pessima figura.
Tendo a quotarti solo parzialmente: in quel che afferma c'è qualche
parte di verità. Quel che mancano all'OP sono informazioni su come si
muove quel mondo e perchè lo scenario di abuso che dipinge, pur avendo
dei fondamenti, non è così semplice come ritiene lui.
Al di là di tutto, l'argomento sarebbe anche interessante da affrontare
(soprattutto perchè potentemente mistificato su svariati fronti, come
qui visibile).
Però qui come minimo è OT.
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 Per� qui come minimo � OT.
Vero.


 Sbaglio?
Parzialmente. :-)
L'approccio di cui parla jj (con 50 righe di Perl) ha un problema di
fondo, per lo spammer: non scala.
E' pur vero che con le 50 righe di perl pompa spam attraverso un
account. Il problema è che Gmail/Yahoo/Hotmail/Whatever prima o poi se
ne accorge tramite meccanismi di rate-limit e "reputation" del traffico
generato dall'account basandosi sui filtraggi outbound. E sega l'account.
Per usare questo schema, quindi, lo spammer deve garantirsi la
possibilità di reperire ad un rate costante e sufficientemente elevato
nuove credenziali da utilizzare man mano che quelle in suo possesso
vengono disabilitate dal provider.
Ci si sposta quindi in direzione del crack/bruteforce dei vari test di
Turing (principalmente captcha) applicati dai provider per prevenire la
possibilità di registrazioni massive script-based.
Quello di Gmail è stato crackato più volte, in passato. Cosiccome
Hotmail e Yahoo.
Però è una cosa che dura al più poche settimane, poi il codice del
captcha viene sostituito e lo spammer deve reiniziare da capo.
Più comodo, per lui, usare quel che spesso non gli manca: i trojan su
macchine (tipicamente) Windows. Entrano sul PC dell'utente, prelevano le
credenziali di hotmail/whatever e le passano al botmaster.
Altri bot si occuperanno poi di usare quelle credenziali per pompare spam.
Il vantaggio per lo spammer è che l'account ha già una "reputazione
positiva" e quindi -differentemente da un account "vergine"- verrà
bloccato più lentamente e rimarrà a disposizione più a lungo. Ma,
soprattutto, non deve prendersi la briga di lottare con i captcha perchè
un essere umano (il proprietario dell'account e del PC) lo ha già fatto
per lui.
Nella maggioranza dei casi, potrebbe far emettere lo spam direttamente
dal bot, ovviamente; ma una mail proveniente da un server lecito ha una
reputation estremamente più affidabile: lo spam verrà consegnato a
destinazione molto più facilmente, dato che di contromisure efficaci nel
bloccare invii da parte di bot ce n'è parecchie, oramai altamente
collaudate ed efficaci.
Riguardo al discorso di jj che riassumiamo in "chi buca un server per
fare spam sia un pò coglione perchè ci son strade più comode", sottende
una visione un po' "romantica" del "bucare un server".
Il primo, ad esempio, è l'assunto che sia necessario compromettere il
server con privilegi "seri" e/o a livello di sistema: è tutt'altro che vero.
Oramai da anni (chi amministra molti webserver pubblici ad uso terzi lo
sa bene) dopo aver trovato la porta di ingresso gli abusanti non si
prendono oramai quasi più la briga di *tentare* l'escalation dei
privilegi. Se lo fanno, è quasi certamente perchè si tratta di
script-kiddies.
Se sono "i cattivi veri", si limitano a buttare lì 4 file di codice php
che iniziano a spedire spam con i privilegi dell'utenza HTTP con cui han
fatto breccia, e morta lì.
E "la breccia" tipicamente, è a livello applicativo, non di sistema.
Perchè basta sapere che quel file di quella specifica versione di ${CMS}
è vulnerabile ad un remote include e si è dentro, indipendentemente dal
fatto che sia installato su debian o Solaris.
Qualche script che batta a tappeto la rete e cerchi di exploitare le
vulnerabilità note, oppure che usi Google per ricercare segni distintivi
di installazioni di ${CMS} per poi passarsele una per una;
si usa la vulnerabilità per uploadare quei 4/5 files che interessano e
se ne richiama l'esecuzione via http.
Fine del lavoro; e l'abusante si garantisce a costo molto basso una
sorgente pressochè inesauribile di sorgenti di spam.
E' un'industria.


 Parzialmente. :-)
Molto interessante, grazie!


 wrote:
[cut]
Bellissimo ed istruttivo post. Complimenti. :-)
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe
ser feo"

 sorgenti di spam.
Giusto per rimarcare la tua descrizione, ho ricevuto oggi questa 
comunicazione da $noto_fornitore_hosting_a_prezzi_stracciati:
"- Data la vulnerabilitÃ  del CMS e107 e i numerosi tentativi di
intrusione via exploit di questo CMS abbiamo preso la decisione di
bloccare tutti i siti web con installato detto prodotto. Nel caso il tuo
sito fosse fatto con e107 ti invitiamo ad aprire un ticket e collaborare
con i nostri tecnici per la messa in sicurezza dello stesso."
ciao
Filippo B.
-- 
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info

Grazie Skull un post educativo ed interessante nonostante il thread sia 
un po' troll-based IMHO

 installare le dipendenze.. come ti capisco..
QED
RIP


E quindi... chi si prende la briga di "bucare" un server via brute-force 
per fare spam è un benemerito coglione come volevasi dimostrare dato che 
gli basta un browser ed un server http (anche quello bucato di 
qualcunaltro) dove poggiare i propri script, fa l'upload, attende 
pazientemente 5gg lavorativi che nel 99,999% dei casi sono sufficenti a 
sovrascrivere il log di apache et voilà, richiama lo script via Tor e 
vai di spam..
Aggiungi la funzione "link" di qualsiasi motore di ricerca et voilà una 
lista pressoché infinita di siti che utilizzano la stessa applicazione 
bacata (CMS o altro che sia).

 per fare spam è un benemerito coglione come volevasi dimostrare
Anche questo non è vero.
Anche i bruteforce esistono, si vedono, funzionano e vengono ampiamente
utilizzati *anche* per spammare.
Ci sono bruteforce sulle credenziali IMAP/SMTP-AUTH, che inevitabilmente
possono per loro natura servire solamente all'invio di mail (un buon 40%
del phishing in circolazione negli ultimi 2-3 anni viene inviato per
questa via, come mediamente il 10-15% dei 419).
Ci sono bruteforce sulle credenziali ssh (come chiunque guardi i log di
un server pubblico può facilmente testimoniare).
Il perchè è lo stesso di prima: sono *automatizzabili*. Una volta
lanciati fan tutto da soli e "rimpolpano" le risorse in mano
all'abusante/spammer.
Non solo: una volta che ha "bruteforzato" un account ssh, lo script può
uploadare sè stesso sulla nuova macchina e auto-eseguire una nuova
istanza di sè stesso su di essa, aggiungendo risorse ai sistemi che
scansionano la rete e tentano il bruteforce verso nuovi sistemi.
Che, a ben vedere, è esattamente il funzionamento di un qualsiasi worm.


 Che non c'entra nulla.
Allora non hai capito na mazza..
Proverò a spiegare..
Ci sono 2 metodi per ottenere "credenziali valide", sottrarle a qualcuno 
o crearsi propri account.
Il metodo meno faticoso/rischioso ecc... ovviamente è quello di crare 
propri acount, ora dato che lo spamming per sua natura è un qualcosa di 
illegale risulta ovvio che lo spammatore debba evitare di farsi cogliere 
con le dita mella marmellata quindi, debitamente occultato dietro una 
rete Tor..
http://www.getonemail.com/index.php
ottiene un indirizzo e-mail valido per una sola mail, fa copia..
va su
https://www.google.com/accounts/NewAccount?continue=http%3A%2F%2Fwww.google.it%2F&hl=it
fa incolla, inserisce 2 volte una pass, il chapta, cliacca accetto, 
preme invio, torna sulla pagina di
http://www.getonemail.com/index.php
 verifica che sia arrivata la mail di 
conferma di google... simile a:
#########
From:	
account-verifi...@google.com
Date:	Thu, 10 Jun 2010 09:21:17 IDT
Subject:	Email di Conferma Google
Benvenuto in Google Account. Per attivare il tuo account e verificare il
tuo indirizzo email, fai clic sul seguente link:
https://www.google.com/accounts/VE?c=CNyyo8jV9b-ruQEQz_nXvQ&hl=it
##################
visita il link et voilà un bellissimo nuovo account con tanto di 
credenziali fatto in meno di 10 secondi da qui in poi non dovrebbe 
essere troppo difficile immaginare come crearne su yahoo & co..
Dai 100 USD ad un cinesino o ad un indiano e te ne crea 1000 
consegnandoti un bel file CSV
Certo che se ste cose le devo spiegare a te si capisce perché ancora ci 
siano in giro goffi tentativi di brute-force.

 siano in giro goffi tentativi di brute-force.
Sicuro...


 siano in giro goffi tentativi di brute-force.
sintetizzo: non hai capito una sega di cosa sia lo spam.. lo spammer deve 
mandare milioni di mail a costo praticamente nullo, perchè considerando i 
filtri e la materia grigia che in certi casi chi riceve la mail usa, ha 
forse una possibilità su 1 milione di avere successo.. spendere 100$ 
significa bruciarsi tutto il guadagno o quasi.
se non arrivi a capire concetti semplici come questi, ti consiglio di 
andare su inna e chiedere lumi
Ciao
S.

 siano in giro goffi tentativi di brute-force.
Il mondo � pieno di furbi che hanno la soluzione per tutto...


 andare su inna e chiedere lumi
Vado a prendere i popcorn, già mi vedo gli interventi di Lex. :)))
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 Il mondo è pieno di furbi che hanno la soluzione per tutto...
no, è che son 2 gg che è in fase "so tutto io" (vedi anche i.c.o.l.i)
S.

 Sicuro...
Fantastiliardi di email...!

 Il mondo ï¿½ pieno di furbi che hanno la soluzione per tutto...
Non saprei.. ma ste multinazionali dello spam a me sembrano un tantino 
esagerate, io vedo e sento di centinaia di piccoli utenti che acquistano 
+ o - legalmente ;-) dei CD con N milioni di indirizzi (tralasciamo come 
sono stati raccolti, leggi sulla privacy ecc...) e che con softwarini da 
20/30ï¿½ sparano offerte al mondo intero.
Immagino che il fatto di essere deficenti non sia un qualcosa di 
brevettato "Made in Italy" il chï¿½ significa che ce ne saranno anche 
negli USA, in Jappone, in Russia, in Cina ecc..
Sommali tutti, moltiplica per qualche milione di mail ciascuno ed il 
gioco ï¿½ fatto.
Senz'altro ci sarï¿½ pure qualche "agenzia" che offre il servizio in 
out-sourcing (che carini..) ma sul totale direi che rappresentano alla 
peggio un 5%
Se disponi di fonti/dati diversi..

 mondo? tutti moolto impegnati..
Sì, non hai la minima idea di cosa è lo spam, oggi.


 qualche software da 30€
Vedo che mastichi davvero l'argomento, eh. Mica parli per sentito dire...


 ed in omaggio ti mettono pure il televisore..
Un vecchio saggio un giorno diveva "meglio tacere e dare l'impressione di
esser stupidi, che parlare e confermare d'esserlo".
Chi ha orecchie per intendere, intenda, tutti gli altri in camper.


 Chi ha orecchie per intendere, intenda, tutti gli altri in camper.
ROTFLASC :-D
Non l'avevo mai sentita!
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 circolanti ogni giorno.
Pardon, ritratto.
Son numeri datati.
Quelli attuali son certamente più alti...


 Fantastiliardi di email...!
un normale pc con un rootkit attraverso una semplice adsl casalinga 
spedisce circa 1000 email al minuto.. verificato de visu 
faresti una migliore figura se prima di parlare ti informassi..
google è a tua disposizione e, ripeto, se passi su inna e chiedi lumi, 
troverai gente che gestisce centinaia di migliaia di account di posta 
(quindi il volume di mail lo puoi facilmente calcolare anche se hai la 5a 
elementare) che potrà illuminarti su alcuni concetti di base che è 
evidente tu non hai chiari.
S.

 Non l'avevo mai sentita!
è più vecchia di windows 3.11, vedi te :-P
S.


prima che te ne esci con qualche boiata delle tue, queste sono 
statistiche di un produttore di appliance antispam, che raccoglie 
statistiche dalle macchine sparse per il mondo, ergo è una fetta quasi 
irrisoria, se consideriamo che tantissimi isp NON usano quel prodotto
S.

 
Non è bravo lui, sono PESSIMI quelli che continuano a rispondergli sul new 
group .... sarebbero DECENTI solo se usassero i propri indirizzi e-mail per 
gli inutili botta e risposta ....