Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Oggettivamente parlando: gli iracheni hanno qualche possibilita' di vittoria?

Va bene d'accordo, stiamo vedendo che effettivamente gli iracheni
resistono, che non si arrendono in massa. Addirittura mettono in serie
difficolta' , in alcune zone, gli americani. Ma mi domando: possono
per davvero vincere? hanno qualche speranza?


Dipende da cosa sono disposti a perdere loro e da quello che sono disposti
a perdere gli americani (vietnam docet).
Se, ad esempio, gli irakeni continuassero con la tattica degli agguati
(magari usando
dei kamikaze) e si limitassero a difendere strenuamente solo le città, dove
gli americani non
possono sfoderare tutta la loro potenza di fuoco se non vogliono provocare
una ecatombe
di civili, potrebbero far salire il numero di morti alleati facendo scattare
negli USA la
sindrome Vietnam.
A quel punto se il dissenso politico negli USA diventasse molto forte tutto
sarebbe
possibile.
Certamente, per ottenersi questi risultati,  la guerra dovrebbe andare
avanti molto tempo
mentre USA e UK sembrano molto risoluti nella loro condotta; come ho già
sottolineato però, una volta arrivati alla porta di Baghdad come si
comporteranno?
Ricordo che basta un cecchino in una casa popolare per ammazzare diversi
soldati...
come reagirebbero gli alleati ad una tattica del genere?
Potrebbero usare i tank o gli elicotteri e radere al suolo la casa popolare
con i risultati
che si possono immaginare, oppure entrare in una lotta casa per casa in cui
distinguere
i civili dai militari sarebbe molto difficile (basta un AK47 in mano per
trasformare un
bambino in un militare...).
Insomma gli USA si sono voluti infilare in questo vicolo cieco, vedremo come
sbroglieranno
la matassa...
La mia opinione è che alla fine useranno il pugno di ferro se la popolazione
non dovesse
abbandonare Saddam.
 --
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990


Le stesse di una palla di neve all'inferno.
Saluti
Basileus
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:3e7fcb79...@News.CIS.DFN.DE...

IMHO assolutamente no...possono uccidere qualche decina di soldati nemici,
ma di lě a vincere la guerra ce ne passa....
Frakkia
FIDDer #31

partiamo dalle differenze culturali, prima che militari.
Per saddam e i suoi, la vittoria è propsettabile anche nell'infliggere
perdite inaccettabili nei nemici.
Inaccettabili: oggi fa scalpore le decine di morti e prigionieri di questi
primi scontri. L'era post eroica ci aveva ingannevolmente abituati ad una
guerra talmente pianificata e tecnologic che calcolava i danni evitando le
perdite proprie.
I pochi morti della prima guerra del golfo, la mancanza di perdite nei
balcani, hanno drogato l'opinione pubblica.
Così, le reazioni del pubblico potrebbero spingere gli alleati a non
proseguire nella conquista.
Tutto stà a trovare il "breaking event point": il punto di equilibrio tra
le proprie perdite, i costi sopportati e la vittoria sperata. quanto sono
disposti a pagare
Militarmente, sulla scia dell'ottimismo l'attacco è cominciato in mancanza
della forza d'urto. Possiamo notare come le colonne anglo americane sono
formate solo da un cuneo corazzato, seguito da meccanizzati e marines.
ieri la tv ha ampiamente mostrato l'arresto di una colonna da parte di un
caposaldo iracheno di 120 uomini, con tre M1 che facevano da cintura, ma
senza (ovviamente) la forza di avvicinarsi. Basta un missile c/c....
nessuna copertura aerea per decine di minuti.
Sembrerebbe che i "nostri" si siano troppo ottimisticamente basati su di
una sperata scarsissima volontà di combattere, prigionieri a piovere etc..
Ancora, i morti mostrati i tv ieri: era una colonna della logistica, si
vedevano le tracce di sangue sui Camion ed uno di questi ribaltati.
Il saliente è sempre stato l'incubo dei comandanti.
Nessuna protezione ai lati = attacchi alla linea logistica, chiusura ai
lati, sacca!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


E, infatti, DOPO le notizie delle prime perdite e le immagini dei
prigionieri, il tasso d'approvazione dell'operato di Bush STA SALENDO.
Misteri della fede (patriottica).
Saluti,
Michele

Se ci ostiniamo a immaginare la guerra come una partita di rugby, 
probabilmente no. Se però la affrontiamo a partire dalla sua logica 
effettiva e clausewitziana (raggiungere un obiettivo politico) vedo la 
protervia americana già in ginocchio: la Lega Araba invece che l'Iraq ha 
isolato il Kuwait, l'idea di esportare le schede a farfalla nell'ex 
impero ottomano pare un film improbabile, e se verrà ucciso Saddam sarà 
per gli islamisti radicali, come si dice a Milano, 'un pirla in meno e 
un martire in più' e una sua caduta 'eroica' e drammaticamente costosa 
per gli USA oltre a trascinare in recessione tutto l'occidente spianerà 
la strada a Bin Laden invece che a Mc Donald...
E, nota, sono un papà e spero tanto di sbagliarmi, io ho vissuto la mia 
vita in un clima di relativa, ribadisco relativa, pace. Ma tremo 
all'idea che tra poco per mio figlio ci siano i 'tre giorni' e l'85 sia 
classe di leva...
:-o
M.


 Michele
Guarda che ieri sera TUTTE le TV affermavano il contrario: dal 76% è 
sceso a 70% il consenso, e a meno del 50% l'opinione che la guerra sarà 
breve...
M.

 
Non posso credere che, per quanto faciloni possano sembrare gli
americani, non sappiano cosa comporterebbe un combattimento
urbano.
Le perdite per loro sarebbero inaccettabili, a dispetto di
tutta la superiorità in armamenti che hanno.
Secondo me adesso arriva la parte interessante. Baghdad deve
essere presa in qualche modo e gli alleati, se gli irakeni non
si arrenderanno da soli, si troveranno davanti a 3
opportunità:
1) Assalto alla città previo bombardamento
preventivo(impensabile).
2) Assedio (troppo lungo e costoso)
3) Riritata tentando di salvare la faccia (per la serie abbiamo
fatto tutto quello che c'era da fare, abbiamo vinto e adesso ce
ne andiamo).
In ogni caso credo che per loro l'unica soluzione accettabile
sia di provocare in qualche modo la resa del regime irakeno.
Personalmente sono molto curioso di vedere cosa succederà.

Credo che per gli americani perdere alcune centinaia di soldati sarebbe
gia' una sconfitta. Sull'esito finale del conflitto non ci dovrebbero
essere sorprese ma mi chiedo:
Cosa succederebbe se dovesse intervenire Israele in risposta ad un attacco?
Cosa succederebbe se i paesi della lega araba uniti esprimessero in
maniera piu' concreta il loro dissenso?
Cosa succederebbe se l'Iran, in risposta all'attacco di alcune citta'
sacre agli sciiti intervenisse militarmente?
Per non parlare dei problemi che i Turchi creeranno in kurdistan.


 abbandonare Saddam.
Insomma: fatevi liberare altrimenti vi ammazziamo:-)


 ha scritto nel messaggio
news:3E8019E3...@rcm.inet.it...

Quali TV?
Guarda qui:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/nm/20030324/ts_nm/iraq_usa_po
lls_dc_2
per farla breve, il consenso non era del 76% ma tra il 68% e il 72%, ed
attualmente (ieri) è tra il 72% e il 75%.
E' vero quanto dici a proposito del fatto che gli Americani si stanno
rassegnando ad una guerra "non breve", e con perdite.
Saluti,
Michele

 Misteri della fede (patriottica).
Michele, imho, e' una reazione prevedibile ma bisognera' vedere se
durera' a lungo... ho notato che quando il mr. Bush parla al paese i
sondaggi "a caldo" indicano un aumento del consenso che poi diminuisce.
C'era un interessante articolo di Riotta sul corriere di domenica se non
erro (l'ho postato su IPI se ti interessa) che spiegava facendo delle
comparazioni con i dati dei sondaggi che gia' con questa guerra Bush jr
partiva senza il largo consenso interno (su quello internazionale lascio
al Castagno o al gen. Pattum la parola <g>) che aveva il suo paparino.
Al contrario del Vietnam in questa guerra all'Iraq una opposizione
(oscurata senz'altro da molti media televisivi) c'e' gia' sin
dall'inizio. E se non riusciranno a mostrare a breve ali festanti della
popolazione che li accoglie con i fiori imho anche ai democratici che si
sono allineati a questo patriottismo guerrafondaio del mr. president
qualche dubbio verra' eccome.
saluti
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ne andiamo).
... e tenendosi il malloppo dei pozzi di petrolio conquistati con la
scusa di sbancare il regime.
ciao
S.


 Insomma: fatevi liberare altrimenti vi ammazziamo:-)
o vi ammazziamo noi cosi' siete liberi  ? <g>



Possibilissimo.
Michele


Sono d'accordo in linea di principio, ma non credo assolutamente che gli
iracheni siano in grado di opporre una resistenza tale da permettere alle
forze extrapolitiche di riuscire ad imporre un ritiro alle forze della
coalizione.
La campagna finirà tra qualche giorno, non tra qualche settimana, e questo
perché gli iracheni possono rallentare ma non fermare la punta di lancia
corazzata.
Il saliente è una brutta cosa, ma senza meccanizzati adeguatamente riforniti
ed in mancanza di una qualsivoglia forma di attività aerea è assolutamente
impossibile tagliarlo alla base.
Unica possibilità che resta a Saddam è l'uso delle armi chimiche, se le ha,
ma credo che un tale passo rafforzerebbe la volontà di combattere della
coalizzione, anziché smorzarla.
Anacho



Hanno ottenuto una parziale vittoria non arrendendosi in massa, ne 
otterranno una più grossa quando costringeranno gli americani ad entrare 
a Bagdad con i loro reparti per la difesa in città al completo, e se 
ovviamente ne uccideranno un bel pò di americani.

 ovviamente ne uccideranno un bel pò di americani.
Della serie "mi ha menato, ma si è scorticato tutte le nocche".
 
Quando gli americani e gli inglesi conquisteranno Bagdad anche un migliaio
di morti passeranno in secondo piano.
Credo che si sottovaluti molto la volontà americana di combattere.
Sugli inglesi non mi pronuncio, ma le avete viste le famiglie dei caduti
visitate dalla regina?
Saluti
Basileus


 Misteri della fede (patriottica).
e della propaganda....



Tu li percepisci come fumosi. Molti Americani no. Naturalmente bisogna
vedere cosa si intende con "un gran numero".
Saluti,
Michele

 lati, sacca!!
Chissà se i francesi hanno fatto lo stesso ragionamento nel 1940.
ed i rapporti di forze erano ben diversi (è anche vero che gli americani non
hanno un Rommel).
Credo proprio che la guerra finirà presto, con la rersa dell'Iraq.


 caduti visitate dalla regina?
Un migliaio di morti sarebbero tantini per prendere Bagdad.
Intanto, la Guardia Repubblicana è attestata fuori Bagdad per trattenere il
più possibile le truppe alleate.
Resta il fatto che, con il dominio assoluto dell'aria, gli USA possono
giocare secondo le loro regole.
Gli iracheni hanno grosse difficoltà a spostare truppe e mezzi.
Stando ai resoconti di Desert Storm, il problema grosso per gli iracheni è
che per resistere ai bombardamenti alleati, devono mettere i mezzi sotto
ripari mimetizzati di cemento.
Se vengono attaccati da terra, devono tirarli fuori per manovrare,
altrimenti i carri USA li accerchiano.
Nel momento in cui li devono tirare fuori diventano vulnerabili agli
attacchi dall'aria.
Apparentemente, in questo momento, carri iracheni si stanno spostando dal
confine con l'Iran verso Bassora per aumentare la forza delle truppe in
città.
Quindi le truppe della coalizione stanno designando la città come obiettivo
militare; cioè inizieranno ad attaccarla pesantemente per distruggere i
mezzi che vi si trovano e quelli che vi affluiscono. E' anche vero che i
mezzi in movimento diventano ottimi bersagli per l'aviazione (A-10 in
testa).
A quanto sembra, i mezzi della prima colonna, in questo momento sono
arrivati nella zona finale, da cui partirà l'attacco a Bagdad e stanno
costruendo un campo base da cui proiettare le truppe verso Bagdad.
Comincio a pensare che la strategia sia quella di muovere avanti le truppe,
fregandosene parecchio delle città, fino a che non è possibile impiantare
una testa di ponte avanzata a circa 100 km da Bagdad
A quel punto, far affluire uomini e mezzi sia via terra che via un ponte
aereo dal Kuwait o dalle portaerei o da qualche altro paese limitrofo.
La via terra deve solo rimanere aperta per permettere una ritirata in caso
di necessità e per mantenere una seconda via di rifornimento per la base
avanzata delle truppe.
Intanto, dovrebbero affluire gli uomini e i mezzi che dovevano passare per
la Turchia, probabilmente nei prossimi giorni, se non già adesso.
Mirco
P.S.
Questo non significa che, IMHO, il piano di guerra sia il meglio possibile o
sia particolarmente brillante.
Credo che le considerazioni politiche stiano facendo fare degli errori alla
coalizione.
Non si fa una guerra con i guanti bianchi o cercando di fare meno male
possibile al nemico o risparmiando su uomini e mezzi.

 possibile al nemico o risparmiando su uomini e mezzi.
Eppure io non capisco. Qualunque generale di buon senso attuerebbe un 
semplice assedio previo spegnimento luce e acqua alla città, ed 
attenderebbe pazientemente giocando a poker la resa...
Fecero così i generali di Tito a Gerusalemme in Giudea, scenario 
similissimo... Perfino l'Armata Rossa a Berlino, non famosa per 
risparmiare vite di soldati, si fermò davanti al bunker di Hitler e 
comincio a sparargli un colpo di mortaio ogni quarto d'ora 
sull'imboccatura degli aereatori finchè il dittatori non lasciò la scena 
di sua sponte...
Comincio a sospettare che non i 'politici' ma direttamente i mercati 
azionari dettino la scaletta ai militari. A nessuno di voi è venuto 
questo dubbio?
M.

 di sua sponte...
Questa ricostruzione è un pochino "filmica".

 coalizzione, anziché smorzarla.
@@ Mi spiegate cose' il saliente?? Grazie!!
Ciao!
--
By Regulus
Earth can provide enough to satisfy everyone's needs but not everyone's
greed