Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Luigi Rizzo l'eroe dei mas

LUIGI RIZZO L'EROE DEI MAS
   DI  AUGUSTO BENEMEGLIO
        Solo  Milazzo,  sua città natale,  si è ricordata di lui e   lo ha
celebrato nel   85°   anniversario dall'impresa di Premuda . Parliamo di
Luigi Rizzo,    l' eroe   dei Mas,    che segnò  una vera e propria  epopea
nel ventennio fascista  , e   a cui  rimane  legata indissolubilmente  la
"Festa della Marina "  che  trae  origine proprio dal ricordo della
straordinaria impresa  da lui  compiuta nelle acque  di Premuda   il  10
giugno 1918, da me rievocata  in un'opera  drammatizzata , " L'affondamento
della Santo Stefano ",  che è stata rappresentata  presso molte delle
Associazioni dei Marinai d'Italia  salentine nei primi anni '90.
Il Comandante Rizzo e i suoi  uomini ,   tra cui il marinaio  leccese
Francesco Bagnato e il gallipolino  Umberto Biancamano  ,   riuscirono  ,
con il piccolo mitico   Mas 15
(  è conservato  al Museo Storico del Risorgimento di Piazza Venezia , al
Vittoriano )   ad affondare  la  grande corazzata   "Szent Istvan ",
vanto e orgoglio  della  Marina austriaca . Fu una delle più belle e
ardimentose imprese che siano state compiute sul mare nel conflitto 1915-18
,  un'  azione leggendaria a  cui  s'inchinò perfino  un grande e severo
marinaio come  l'ammiraglio  David Beatty , comandante in capo della Great
Fleet,  che  espresse le più vive e sentite congratulazione  a Thaon di
Revel ,  ma  ebbe anche una notevole importanza tattica e strategica poichè
stroncò  sul nascere una pericolosa incursione  della flotta  austriaca
contro lo sbarramento del canale di Otranto e di fatto  ribaltò la
situazione in Mediterraneo ,   dove fino allora la flotta austriaca aveva
avuto una chiara superiorità, lasciando all'Italia  praticamente il totale
controllo dell'Adriatico, tant'è che le navi austriache non tentarono più
nessuna sortita offensiva fino al giorno della resa.
                                                               Chi era Luigi
Rizzo?
E' presto detto. Un siciliano di pelle scura,  un siculo-berbero come ce ne
sono tanti in Sicilia ma anche qui nel Salento.  Era un "tuareg" del mare,
perchè  era nato sul mare  e tutta la sua infanzia ne fu meravigliata.
Storie di mare gli raccontavano il padre e il fratello maggiore, entrambi
naviganti nella Marina Mercantile; storie di guerra gli raccontavano il
nonno, che combattè nel 1848 con i militi di Patria Risorgente, e lo zio,
che aveva seguito Garibaldi dopo lo sbarco dei Mille a Marsala. A soli otto
anni, Luigi aveva già fatto le sue scelte: la sua casa sarebbe stata la nave
dove si muoveva a suo agio più che su qualsiasi altro terreno. A diciotto
anni, conseguito il diploma presso l'Istituto Nautico di Messina,  è già
navigante. A  23 anni   è   capitano e  pilota del porto di Messina:  opera
il salvataggio di un piroscafo che sta navigando nella tempesta. Gli viene
assegnata la sua prima medaglia d'oro, al valor civile. Altre, d'oro e
d'argento, ne seguiranno al valor militare.
Entrata in guerra l'Italia, il Tenente di Vascello Rizzo si mette subito in
evidenza, imponendosi rapidamente all'attenzione generale per sangue freddo,
perizia marinaresca, intraprendenza e sprezzo del pericolo. Gli viene
assegnato il comando della Sezione MAS di Grado e inizia una serie di
scorribande  nel golfo di Trieste presidiato dagli austriaci.
Siamo sul volgere del 1917  e l'Italia versa in una situazione assai
difficile e delicata: Caporetto, con il nostro esercito in rotta,  inoltre
due corazzate austriache , la  "Wien"  e la  "Budapest"  che da mesi
cannoneggiano sull'Isonzo e sul Piave, sia in appoggio delle truppe
imperiali, sia per mettere fuori combattimento le nostre batterie costiere
di Cortellazzo. Il morale delle truppe italiane è a terra, la situazione è
insostenibile. E' un momento assai delicato per le sorti della nostra
guerra. Anzi, la verità è che  la guerra sembra ormai perduta. Bisogna far
qualcosa prima che sia troppo tardi,  bisogna almeno far qualcosa per
eliminare l'azione assillante e insostenibile delle due corazzate
austriache, che sono entrambi ormeggiate nel porto di Trieste.
In questo momento assai delicato per le sorti della guerra, l'Ammiraglio
Thaon di Revel, Capo di Stato Maggiore della Marina, s'affida al "corsaro di
Milazzo". Sa che Rizzo è l'unico che può riuscire nell'impresa. E Rizzo non
lo delude; penetra nel porto di Trieste e riesce ad affondare la "Wien" ,
danneggiando , inoltre , seriamente la  "Budapest".  In quel tempo talmente
grande era la fama di Luigi Rizzo che gli austriaci fecero di tutto per
eliminarlo. Nella notte tra il 3 e il 4 aprile del 1918   un "commando" di
sessanta uomini, al Comando del Tenente di Vascello Joseph Weith, penetrò
nel porto di Ancona, dove nel frattempo Rizzo era stato trasferito, al solo
scopo di eliminare "il corsaro di Milazzo" e sabotare i  suoi Mas. Ma la
spedizione fallì grazie all'eroico intervento di un finanziere, che riuscì a
dare l'allarme sacrificando la propria vita.  Gli austriaci furono catturati
e Rizzo in persona interrogò gli Ufficiali ed esprimendo il proprio virile
apprezzamento per  il coraggio dimostrato nell'impresa strinse loro la mano.
Erano davvero gesti d'altri tempi. Questo fatto accadde circa due mesi prima
dell'Affondamento della  corazzata  "Szent Istven"  ( Santo Stefano) , che
rimane l'ultima e forse più grande impresa di Rizzo e di cui scrissi anni fa
una drammatizzazione che è stata più volte rappresentata  nell'ambito delle
Associazioni Nazionali dei Marinai di Galatina, Gallipoli, Nardò, Taviano
ecc. ( "Il teatro - affermò  Strehler -  è uno slancio verso la giovinezza ,
è  l'entusiasmo, il lampo che ci dà modo di fare i messaggeri d'amore.")
 A guerra finita, Rizzo ebbe  molti onori,  celebrazioni, titoli. Venne
promosso Ammiraglio, nominato Conte di Grado, a lui furono dedicate molte
strade, vie, Piazze e  perfino una diga. Ma per noi italiani , che siamo uno
strano popolo,  Rizzo ebbe forse il  torto di non essere morto sul campo di
battaglia,  di non essere stato rapito in cielo dagli dei,  ebbe il torto
soprattutto  di  rappresentare, certo non per sua colpa,  l'emblema di un
regime.  E ciò , con il mutare dei tempi e  della fortuna ( la caduta del
regime)  , il sopraggiungere della vecchiaia e delle malattie , non gli
poteva essere perdonato.   Tant'è che nel 1949  è costretto  a subire un
ridicolo  processo di epurazione con l'accusa , risultata del tutto
infondata,  di aver tratto profitto dal regime,  e  contestualmente  viene
abolita la festa della Marina ,  perchè legata  indissolubilmente all'azione
di Premuda e al  suo nome ormai chiaramente declinante.  Il  vecchio  eroe
finì per essere  dimenticato  e dovette  assistere  al trionfo  dei
parolai  pavidi  ,   di coloro che  salivano  sui carri dei vincitori e
sbandieravano  il tricolore   senza mai aver imbracciato un fucile,  né
mosso un dito per la  Patria ; dovette assistere    al trionfo  dei
vigliacchi , dei  parassiti , degli invidiosi  , degli  sciacalli che  da
sempre tramano nell'ombra ,  dei vampiri  che succhiano il sangue dei nobili
e dei coraggiosi  lui ,  che era un eroe purissimo, e di questo  soffrì
moltissimo,  fino al punto da ammalarsi seriamente.
Gli fu diagnosticato un tumore ad un polmone.  Decise di andare a Roma,
dov'era il professore Raffaele Paolucci,  altro eroe della prima guerra
mondiale che era diventato medico di fama europea.  Paolucci,  amicissimo di
Rizzo con cui si esprimeva spesso in dialetto romanesco, dopo averlo
visitato e avergli confermato la diagnosi, gli disse: "A Giggi,  te lo devo
proprio da ddì.  La cosa è grave assai. Bisogna asporta'  subbito er
pormone prima che sia troppo tardi."
Rizzo gli rispose: " Raffaè,  fai quello che devi fare:  meglio morire una
volta per tutte  che questo lento e penoso morire di ogni giorno. Qualcuno
mi rimprovera di non essere morto sul campo di battaglia ,  ma è proprio lì
che io   avrei preferito morire , sul mio MAS,  magari subito dopo
l'affondamento della Santo Stefano, piuttosto che assistere a ciò che oggi
vedo in tutte le piazze italiane."
"Ma tu non morirai mai" , rispose Paolucci. "  Perché  tu  sei la storia
della Marina  Militare  di questi ultimi trent'anni  e   la storia  non si
può cancellare con un tratto di gomma."
Rizzo morì  solo, in silenzio.
Non ebbe cedimenti,  debolezze,  non emise neppure un  lamento.
Morì  così com'era vissuto, due mesi dopo aver subito l'operazione.
Era  l'inizio dell'estate del 1951 ed erano passati  33 anni dalla mitica
impresa di Premuda .
Il profumo delle zagare si spandeva prepotente nella campagna di Milazzo e
lui , l'eroe dei Mas, aveva da poco compiuto  64 anni.
 Augusto Benemeglio

La biografia della vita e delle imprese di Rizzo è stata veramente
esaustiva.
Mi chiedo se, a parte il fatto dell'accusa di aver avuto onori dal fascismo,
un ulteriore motivo di mancato sostegno da parte anche della stessa MArina
della Repubblica , sia stato il fatto che Rizzo fosse un Ufficiale di
Complemento richiamato e non un ufficiale di Stato MAggiore appartenente
alla Casta ristretta!
Perchè se fosse stato cosi sicuramente l'istituzione avrebbe fatto quadrato
intorno a lui.
Cosa ne pensate?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Cosa ne pensate?
La tua osservazione non è campata in aria, perchè da sempre esistono
differenze ( giustificate , ovvie ) tra chi è di carriera e chi di
complemento.
Ma nel caso di Rizzo non credo che questo possa aver minimanete influito,
pur non mancando di destare qualche invidia e gelosia , ad esempio , nei
confronti di diversi ufficiali di carriera di lui ben più anziani che si
videro scavalcati. Ma parliamo di mezze tacche, non dei vertici, a cui la
figura di un grande eroe come  Rizzo giovò , eccome!
Ci si potrà chiedere invece perchè , ad esempio, si aspettò così tanto
 undici anni) per fare di quel giorno dell'impresa di Premuda ( 10 giugno
1918) la festa della marina , (ma queste sono cose  che certe volte accadono
lentamente , finchè un capo di stato maggiore o un personaggio politico che
conta , non se ne ricordi, o qualcuno non glielo ricordi) e soprattutto
perchè ad un certo punto quel giorno venne cancellato come festa della
Marina? ( ci potrebbe entrare la faccenda dell'eroe di regime , falsa, come
abbiamo visto).
Ma che la Marina non sentisse Rizzo come "suo" figlio prediletto , per il
fatto che non appartenesse alla " casta" degli ufficiali di carriera dello
stato maggiore , mi sento di escluderlo, almeno in questo caso. Quando i
meriti sono così evidenti, non c'è scuola o casta che tenga, uno si impone e
non solo a sua gloria, ma anche di ciò che rappresenta.
Ciao.
Augusto

 Augusto
Mi sento di escluderlo anche io. Perlomeno a giudicare dalla pletora di 
quadri che in Accademia Navale e nei vari enti mostrano le sue imprese!
Ciao,
Ander
The report of my death was an exaggeration.
Mark Twain, New York Journal, June 2, 1897

 quadri che in Accademia Navale e nei vari enti mostrano le sue imprese!
Mi associo, anche considerando che la seconda Orizzonte porterà il nome di 
Luigi Rizzo (seconda del nome)
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 Cosa ne pensate?
Nella Marina italiana ha sempre dominato la "scuola delle corazzate". Chi
non vi faceva parte era, ipso facto, reietto (dal latino: rigettato).
Durante la prima guerra mondiale le corazzate se ne stettero a far niente a
Taranto, saltando per aria (i sabotatori austriaci affondarono, "in porto",
la Benedetto Brin e la Leonardo da Vinci). I nostri mezzi d'assalto
pareggiarono il conto affondando, "in porto", la Wien e la Viribus Unitis.
Anche le corazzate austriache se ne stettero, senza far niente, in porto a
Pola. Quando misero la testa fuori due motoscafi (chiamiamoli pure MAS ma
erano dei veri e propri motoscafi) ne affondarono una. La guerra l'hanno
sempre fatta le navi minori.
La battaglia dell'Atlantico l'hanno combattuta sommergibili, da una parte e
navi scorta dall'altra.
Mi sembra che anche i due affondatori della Viribus Unitis non abbiano fatto
poi grande carriera nella Regia marina. Una medaglia e un po' di soldi che
devolvettero, se non erro, a una fondazione di assistenza alle vedove di
guerra, a via. La carriera era riservata ai Cavagnari.
Michelazzo

 venne cancellato come festa della Marina? 
Forse perche' coincideva con l'entrata in guerra dell'Italia  nella II 
GM?
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"But here in this graveyard that's still No Man's Land  The countless 
white crosses in mute witness stand To man's blind indifference to his 
fellow man.  And a whole generation who were butchered and damned."  
(Eric Bogle)

 mai. E forse neanche negli Usa , film a parte.
Uhm, mi pare che qualche alto papavero in Desert Storm fosse partito 
dalla gavetta. Non ricordo chi, ma escluderei "Stormin Norman".
Qualcuno ha una memoria migliore della mia?
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"It was a slow day and the sun was beating on the soldiers by the side 
of the road. There was a bright light, a shattering of shop windows, the 
bomb in the baby carriage was wired to the radio"
(Paul Simon - The boy in the bubble)

 GM?
L? ultima volta che ho controllato, la Marina continua a celebrare il 10 
giugno 1918.


 dalla gavetta. Non ricordo chi, ma escluderei "Stormin Norman".
C' era nella US Navy l' ammiraglio Boorda, che da marinaio semplice divenne 
CNO.


 la mediocrità degli altri.
Se non sbaglio, Rossetti, ufficiale del Genio Navale (mi sembra in SPE, ma
non ci giurerei) dovette lasciare la Regia Marina subito dopo la guerra, in
quanto oppositore aperto del fascismo.
Mi sembra che emigrasse all'estero e morisse abbastanza precocemente, ma
vado sempre a memoria.
Dovrei consultare i sacri papiri, ma al momento non ho voglia di ravanare in
libreria.
Ciao : )
Marco

 navi scorta dall'altra.
Non sottovaluterei il ruolo delle capital ships nella difesa del traffico e
nell'insidiare il traffico.
Le vicende del PQ-17 sono un esempio magistrale di entrambe le cose.
In realta', quello che mancava ai tedeschi nella IIGM, per vincere al guerra
al traffico,  era una forte aviazione navale basata a terra in supporto ai
sommergibili e qualche buona portaerei in supporto delle navi da battaglia
di superficie.
In tal caso, per il naviglio di scorta britannico sarebbe stata dura, molto
dura,  e sarebbero dovute intervenire massicciamente anche la capital ships
della Royal Navy per difenderlo.
Mancando pero' i tedeschi di queste cose, anche l'intervento della capital
ships della Royal Navy si poteva spesso evitare.
Alla fine, diciamo la verita', Mahan ha un po' ragione.
La capital ship è pur sempre l'asso pigliatutto della guerra sul mare (salvo
i casi particolari di guerra navale in acque ristrette, come quella
dell'Adriatico 1915-18)
Il problema era capire che, gia' nel 1941, la capital ship non era piu' la
nave da battaglia, bensi' la portaerei.
Che e' diverso da dire "Abbasso le corazzate, viva la Jeune Ecole ed il suo
pulviscolo navale !".
Ciao : )
Marco

 ancora di più probante ,  sarei lieto  di arricchire le mie conoscenze.
Non è questione di statistiche, ma di spulciare gli scritti di dottrina
navale. I maggiori teorici italiani della guerra navale (Bonamico, Sechi,
Bernotti, tutti ammiragli, non strateghi da caffè) erano piuttosto critici
nei confronti delle corazzate (non dico avversari, ma critici), invece gli
ammiragli che divennero Capi di Stato Maggiore e Sottosegretari di Stato
alla marina, sostenevano le corazzate (Mirabello, Saint Bon, Cavagnari,
Thaon de Revel, per tacer di Persano).  Le fecero costruire facendo spendere
un fracco di soldi alla nazione, poi non le seppero utilizzare in guerra.
Non ho elementi per giudicare se costituirono una consorteria, né quanti
fossero, fra gli ufficiali divenuti ammiragli quelli pro o contro. Fatto sta
che chi arrivò ai vertici, fece costruire corazzate.
Eccezione: Sechi, che divenne per breve tempo ministro della marina, primi
anni '20, troppo poco per darle un'impronta "dispersa" definitiva.  Per
onestà di esposizione devo citare anche i Fioravanzo e Di Gianberardino,
studiosi e scrittori, fautori della grande flotta da battaglia, che non
fecero carriere mirabolanti.
Una cosa analoga successe in tutte le marine, fra sostenitori della potenza
concentrata (la corazzata, appunto) e quella dispersa (numero elevato di
navi minori). Non c'è da scandalizzarsi: dovunque prevalsero i primi (quelli
della corazzata).
Indubbio il fascino della grande nave: per gli ingegneri navali progettare
un mostro irto di cannoni, veloce e inaffondabile era una sfida di prima
grandezza. Per un ammiraglio comandare una fortezza galleggiante con 1.500
uomini a bordo era molto più appagante che comandare 100 MAS, o 20
sommergibili; per un politico era l'immagine della potenza della nazione.
Ma il risultato della storia è impietoso: nella IGM le corazzate tedesche e
inglesi se ne stettero nei porti (unico scontro lo Jutland). Idem in
Adriatico fra austriaci e italiani. Nella II non affondarono nemmeno un
mercantile, anche quando ne arrivarono a tiro (come le conclamate Yamato
giapponesi nel golfo di Leyte). Gli americani le persero praticamente tutte
a Pearl Harbour eppure vinsero le battaglie e la guerra. La perdita delle
Queen Elizabeth ad Alessandria non cambiò di un centimetro la relatività
navale in Mediterraneo, che oramai era degli aerei e delle unità leggere,
subacquee e del radar
Michelazzo.

 pulviscolo navale !".
La jeune ecole alla fine ha avuto ragione: la guerra l'ha fatta il
pulviscolo navale (sommergibili e navi scorta e piccole portaerei).
Perchè i mercantili sono tanti, e le corazzate (e anche le grandi
portaerei), poche. E le grandi flotte non possono stare in mare
permanentemente. Ad un certo punto devono tornare nei porti per rifornimento
e manutenzione. E se sei in grado di sospendere il traffico per qualche
giorno (v. operazione Gaudo-Matapan) la crociera della grande flotta va a
colpire il vuoto. Anche la Bismark: quali convogli avrebbe potuto colpire,
se tutti erano stati dirottati?.
Comunque è bello discutere di queste cose.
Michelazzo

 libreria.
Dal sito MMI cut/paste (notate che Rossetti era sì in SPE, ma a "nomina 
diretta" cioè non aveva fatto l' Università all' Accademia, quindi era 
fuori dalla presunta consorteria):
Raffaele ROSSETTI
Maggiore del Genio Navale
Nacque a Genova il 12 luglio 1881. Dopo aver conseguito la laurea in 
Ingegneria industriale alla Regia Scuola di Applicazione per gli 
Ingegneri in Torino in data 1° settembre 1904, a domanda entrò, quale 
allievo, all'Accademia Navale di Livorno conseguendo, nel novembre 1904, 
la nomina a Tenente del Genio Navale in servizio permanente attivo.
Nel dicembre del 1906 conseguì la laurea in ingegneria navale e 
meccanica presso il Politecnico di Milano e, nello stesso mese, venne 
destinato presso la Direzione delle Costruzioni Navali dell'Arsenale di 
Taranto dove, il 1° agosto 1908, conseguì la promozione a Capitano del 
Genio Navale.
Dal maggio 1909 al novembre 1910 imbarcò sulla nave da battaglia Regina 
Elena; quindi sull'incrociatore corazzato Pisa fino al marzo 1912 e, 
dallo stesso mese al luglio dello stesso anno, sulla nave officina Vulcano.
Partecipo al conflitto italo-turco stando imbarcato sull'incrociatore 
Pisa. Dall'aprile 1915 al maggio 1917 prestò servizio presso l'Ufficio 
Tecnico della Regia Marina di Genova quindi venne destinato alla 
Direzione delle Costruzioni Navali dell'Arsenale di La Spezia dove, il 
16 giugno 1917, conseguì la promozione a Maggiore del Genio Navale.
Primo ideatore dei mezzi speciali insidiosi, si dedico con intelligenza 
e costanza alla creazione ed al perfezionamento di una speciale 
torpedine, con scoppio regolato a tempo, da applicarsi alla chiglia 
della nave nemica mediante l'azione di un nuotatore gamma. L'ordigno, 
chiamato anche "mignatta", fu personalmente impiegato in azione di 
guerra dal suo ideatore, coadiuvato nell'impresa dal Tenente Medico 
Raffaele Paolucci, per l'azione del 1° novembre 1918 nella base navale 
austriaca di Pola, che culmino con l'affondamento della corazzata 
austriaca Viribus Unitis.
Promosso al grado superiore per merito di guerra, il 16 novembre 1919, a 
domanda, venne posto in congedo e promosso Colonnello nella Riserva Navale.
Mori a Milano il 24 dicembre 1951.
Riconoscimenti per merito di guerra:
     *
       Encomio (D.M. 11.3.1913);
     *
       Promozione al grado di Tenente Colonnello G.N. (1° novembre 1918).
Where is the horse and the rider? Where is the horn that was blowing?
They have passed like rain on the mountains. Like wind in the meadow.
The days have gone down in the west. Behind the hills, into shadow.

 ha scritto nel messaggio
news:bjppfc$m362j$1...@ID-140483.news.uni-berlin.de...


Comunque, come gia' accennato, la vita pubblica di Rossetti non si riduce
all'ambito militare e quindi al prestigioso, ma freddo,  stato di servizio.
Forse la mia memoria ha una certa inclinazione melodrammatica (dimissioni
"involontarie" dalla marina, esilio all'estero, morte precoce.........),
resta comunque il fatto che nel piu' volte citato volume di Giorgerini "Da
Matapan al Golfo Persico" si dice:
"Raffaele Rossetti [...] antifascista dichiarato e di fede repubblicana, fu,
con Randolfo Pacciardi, alla guida delle piu' attive organizzazioni
antifasciste e fu uno dei pochi italiani che esercitarono una militanza
concreta antifascista, sia in Italia che all'estero. Fu protagonista
dell'azione marinaresca che porto' il padre del riformismo italiano, Filippo
Turati, in salvo oltre i confini nazionali"
Pag.157 della vecchia edizione "Le Scie".
Ciao : )
Marco

 Comunque è bello discutere di queste cose.
Pienamente daccordo.
Ciao
Marco

 > > forze navali, coronando cosi' i prestigiosi risultati gia' raggiunti.
Rispondo a rate al msg di Marco S." per non annichilire con  la lunghezza
(compreso l'indispensabile quoting esteso).
In questo msg. mi limito alla I GM.
Non conosco molto della guerra 14-18 in Adriatico, per cui non riesco a
vedere grosse differenze fra la gestione Duca degli Abbruzzi e quella Thaon
de. Sotto entrambe mi pare che le corazzate italiane siano rimaste a
Taranto (quindi fuori dall'Adriatico) e quelle austriache a Pola. Al Duca si
attribuiscono forse "colpe" per le operazione offensive abortite?, quali
l'occupazione di Pelagosa (sgombrata dopo un paio di mesi) o lo stanziamento
in alto Adriatico degli incrociatori corazzati, culminata con la perdita
dell'Amalfi?
E lo sviluppo degli aerei e delle unità insidiose e d'assalto, è stato
proprio ostacolato dal Duca? Non è che siano state sviluppate sotto Thaon
semplicemente perché era nella normale logica delle cose, vista l'inattività
austriaca?.
Michelazzo


Ciao
Diego

 austriaca?.
Mi sembra che veda un po' in chiave limitativa il ruolo di Revel a Venezia.
Certo aveva la responsabilita' del teatro piu' "brown water" dell'Adriatico
(anni dopo, l'ammiraglio volle infatti farsi seppelire con la sua divisa da
campagna grigioverde con tanto di fasce mollettiere), ma mi sembra che tutti
concordino che la sua energia ha permesso di dare corpo a mezzi che magari
per altri sarebbero rimasti nel mondo dei sogni.
Per l'amor di Dio, nessuno gli ha fatto la guerra, ma e' stata sua
l'iniziativa di puntare tutte le carte su un certo tipo di operazioni.
Per concludere, le fonti.
1) Rastelli, Bagnasco "Navi e marinai d'Italia nella Grande Guerra"
Albertelli, 1997, pag.29 ssgg
"Dapprima prevalse sul piano operativo, la decisione di far agire le grandi
unita' in Adriatico, sia ridislocandole, sia impiegandole in missioni
offensive, ma i risultati negativi arrivarono quasi subito: il 6 luglio 1915
il sommergibile tedesco UB14 affondo' l'incrociatore corazzato "Amalfi" e il
18 luglio successivo il sommegibile austriaco U4 siluro' l'incorciatore
corazzato "Garibaldi" in azione di bombardamento lungo le coste del
Montenegro [...] Dopo questi avvenimenti cessarono le operazioni della
squadra navale in Adriatico: le grandi navi rimasero a Taranto ed a Brindisi
in attesa di una ipotetica battaglia navale.[...] Alle fine del 1915
nell'Alto Comando e negli ambienti vicini alla Corte, cominciarono a
circolare critiche sul modo di condurre le operazioni navali. Inoltre erano
gia' affondate tre grandi unita', senza che il nemico subisse perdite. Le
critiche poi arrivarono sulla testa del CSM [Revel], che oltre tutto era
stato contrario alla tattica che aveva provocato quelle perdite. Thaon di
Revel preferi' quindi ritirarsi dall'incarico l'11 ottobre 1915, lasciando
campo libero all'amm.Luigi di Savoia duca degli Abruzzi e ando' a dirigere
il Dipartimento marittimo di Venezia, dove diede impulso alla costruzione di
pontoni armati per le operazioni in laguna, alla realizzazione dei MAS e,
con notevole preveggenza, all'allestimento di trincee e postazioni sul basso
Piave [si sottolinea poi l'mpulso dato da Revel alla realizzazione dei treni
armati, per la difesa mobile delle coste, mentre in questo paragrafo si
omette di ricordare gli "ultra-reveliani" Grillo e Mignatta, nonche'
l'impulso dato, gia' tronato CSM, ai bombardieri]
2) Giorgerini "Da Matapan al Golfe Persico" Mondadori 1989-2003, pag.71 e
ssgg
"La dottrina di Revel si basava sul fondato principio che l'importanza delle
navi da battaglia stava progressivamente riducendosi davanti al rapido
sviluppo dei nuovi mezzi insidiosi (siluranti, sommergibile, mine,
aeroplani) e che quindi le operazioni navali del futuro avrebbero teso
sempre meno all'occasione della grande battaglia navale moltiplicando invece
le operazioni minori [...] L'impiego delle navi da battaglia poteva anche
esserci, ma come momento conclussivo di una situazione gia' evoluta e
prodotta da quelle sopra accennate [...] Queste idee apparivano soprattutto
adatte alle condizioni in cui avrebbe dovuto operare la Marina Italiana
[...] La dottrina di Revel trovo' molto fautori ed altrettanti detrattori,
L'aumento delle grandi navi e la ricerca della grande battaglia, che sempre
piu' sarebbe divenatata un evento fine a se stesso, aveva ancora molti
sostenitori, non solo tra gli ammiragli piu' anziani, ma anche in uomino
come Luigi di Savoia, Umberto Cagni, Enrico Millo e che avevano rilevanti
responsabilita' di comando [N.B. il CSM non aveva il comando della Forze
Navali ma solo compiti di pianficazione e preparazione]. [...Nel 1915] lo
Stato Maggiore della Marina presento' al Comando in capo dell'Armata [cioe'
delle Forze Navali] lo studio sul piano di guerra in Adriatico, che seguiva
i concetti di Revel: "...i nostri sforzi dovranno tendere alla distruzione
del nemico, ma sel la nave di linea e' il piu' desiderato mezzo, converra'
tuttavia mettere preventivamente in atto ogni sforzo e mezzo secondario per
ferire l'avversario nelle sue unita' maggiori ed impedire che lo siano le
nostre....giammai trascinare e mettere repentaglio le navi da battaglia
delle mine e dei siluri....." [...] Il Comando d'armata sostenne la tesi
contraria dell'azione offensiva della flotta sotto le coste austriache e
della sfida alle forze navali avversarie....[...] Ancora pochi giorni prima
dell'entrata in guerra, Revel puntualizzo' a Luigi di Savoia la necessita'
di "non esporsi alle insidie dei sommergibili avversari....." [...] pag.75
[...] La condotta delle operazioni navali fu per la Marina italiana una
forte disillusione: niente confronti, niente battaglia, niente rivincita [di
Lissa]. Il peggio fu il dissidio tra i concetti operativi dello Stato
Maggiore e quelli del Comando in Capo dell'Armata [...] l'11 dicembre 1916
fu la corazzata Regina Margherita a saltare in aria [sic !] su una mina
all'uscita del porto di Valona. Fu dopo quest'ultimo avvenimento che il
contrasto di idee sui comportamenti operativi trovo' una soluzione deastica:
LUigi di Savoia fu rimosso dal comando in capo della flotta e gli amiragli
Cagni e Millo furono allontanati dalla zona di guerra [...] Thaon di Revel,
che aveva abbandonato da qualche mese l'incarico di CSM per i noti dissidi
con il Duca degli Abruzzi e gli altri ammiragli, lascio' il comando del
Dipartimento di Venezia e delle Forze Navali dell'Alto Adriatico, per
riunire in se le funzioni di Ministro della Marina, CSM e Comandante delle
forze navali mobilitate [...] Con Revel al vertice di comando la guerra
della Marina prese un'altra piega [...] Venne impresso grande dinamismo
operativo ai reparti di naviglio sottile e silurante e all'aviazione navale
che si dimostro' attiva contro le basi ed il naviglio nemico [ai MAS ed ai
mezzi d'assalto].
3) Halpern "A Naval History of World War I"  UCL Press 1995, pag.141 ssgg
"Revel was throughly realistic, and quite conscious of the changes in naval
technology that made it suicidal to try to carry the traditional close
blockade [...ai fini della strategia a favore della navi da battaglia, di
fronte ad una flotta austriaca che fa strategia di "fleet in being"...].
Ciao : )
Marco

Allo scopo di evitare a Giuseppe di imbarcarsi in lunghi ed impegnativi
reply, rischiando di sentirsi dar ragione dal sottoscritto (cosa sicuramente
indisponente) vorrei chiarire il senso di tutte le affermazioni fatte nel
thread con queste considerazioni:
1) Innanzitutto parlare della storia e delle relative dottrine strategiche e
tattiche,  comporta essere un po' manichei, ricavando un modello
semplificato della complessita' della realta'.
Il mondo e' troppo complesso e ci sono troppe sfumature e distinguo.
Se dovessimo rappresentarli tutti,  perderemmo la capacita' di formulare dei
concetti e delle idee, perche' il tutto ci sfuggirebbe,
Quando io dico: Revel tifava per il naviglio sottile, non dico che
stramaledicesse tutte le navi da battaglia che vedeva.
Quando parlo di capital ships, affermo un concetto sempre astratto, che ha
una valenza autonoma solo se contrapposto a quello di naviglio sottile, ma
puo' essere di complessa definizione,  a seconda delle epoche, delle
tecnologie e delle dimensioni relative delle marine contrapposte.
2) Riguardo alle mie considerazioni sulla II GM si tratta, per definizione,
di affermazioni che prescindono dalla storia e dalle possibilita' che essa
garantiva alla Gran Bretagna ed alla Germania.
Non sto dicendo: "Quanto e' stato fesso Hitler a non costruire 3 Lexington
!!!"
Lo scopo invece era spiegare, nella maniera piu' efficace a me permessa, che
il grande ruolo giocato dal naviglio sottile nella cosiddetta "Battaglia
dell'Atlantico" (sommergibili e, per contro, caccia, corvette e CVE) si deve
anche (e forse soprattutto) alle limitazioni nello sviluppo di adeguate
capital ships (senza entrare nel merito del perche' queste ci furono).
Non e' uno scenario storico, ma una specie di paradosso, per cercare di
chiarirmi meglio.
Ovviamente questo a prescindere dai progressi dell'aviazione di
pattugliamento marittimo o dall'aviazione adibita alla difesa delle basi
navali, spesso neanche navale.
Perche' questo complicherebbe il quadro, introducendo altre considerazioni
ed anche un coordinamento con una parallela strategia aerea (almeno nella
difesa delle basi).
Stiamo ragionando di guerra navale pura, cioe' di navi in mare e fuori dal
raggio d'azione dei velivoli a terra, come avveniva nelle prime fasi della
Battaglia dell'Atlantico.
E' uno scenario astratto (se pensiamo, ad esempio,  che la prima causa del
ritiro dall'Atlantico delle n.b. tedesche fu il modificarsi a sfavore della
Germania dell'equilibrio aereo, a causa dell'impiego della Luftwaffe nella
campagna di Russia), ma che ci permette di concentrarsi sul problema
principale, cioe' il confronto tra il "peso" delle capital ships e quello
del naviglio sottile.
3) Il fatto poi che abbia esaltato il ruolo delle "capital ships" non
significa che abbia proclamato l'inutilita' del naviglio sottile.
I sommergibili americani nella guerra del Pacifico stavano comunque dando
parecchi fastidi ai giapponesi sulle loro linee di comunicazione verso
l'Indonesia.
Anche perche' questi non avevano adeguate forze antisom.
Pero', la chiusura del "collo di bottiglia di Formosa" con recisione
definitiva di questa arteria vitale che collegava il Giappone alle materie
dell'Indonesia, sarebbe stato realizzato solo dalle capital ships, la "fast
carriers" che avevano vinto le battaglie del Mar delle Filippine e di Leyte
Anche nella Battaglia dell'Atlantico, malgrado i "periodi neri", il famoso
"Black May 1942", i sommergibili di Doenitz furono sempre abbastanza lontani
dal vincerla da soli e forse il problema era solo quello di dare tempo alle
forze di difesa di adeguarsi alle loro tattiche innovative.
E' chiaro quindi che una vera insidia, in senso strategico, alle linee di
comunicazione puo' essere portata solo dalle capital ships.
Con questo non si esclude che la capital ship non abbia bisogno dell'apporto
del naviglio sottile, per la sua scorta, per la scorta dei convogli, per le
operazioni in condizioni particolari (acque ristrette o operazioni
notturne).
Ciao : )
Marco

 Non fare il modesto : )
In genere tendo a distinguere fra la pura e semplice conoscenza di fatti e
la conoscenza critica degli stessi. Il fatto di affermare di "non conoscere"
la guerra in Adriatico, per me significa che non ne ho la conoscenza
"critica". La quale implica non tanto giudizi di valore, ma la
contestualizzazione degli eventi in ambiti più vasti. Mi riferisco al
capitolo dedicato alla critica nel Der Krieg di Clausewitz.
Per es.: l'episodio del Regina Margherita può assumere differenti
significati se collocato nel quadro di bombardamenti costieri o in quello
della difesa del recupero dell'esercito serbo.
Dobbiamo constatare che negli anni 1910-1915 la Marina italiana era animata
da notevole spirito offensivo. Nella guerra italo.turca svolse operazioni
d'attacco al naviglio turco lungo le coste ioniche (attacco a Prevesa), in
mar Rosso, occupò il Dodecanneso e addirittura fece un incursione nei
Dardanelli, operazioni inefficaci militarmente (la Turchia se ne fece un
baffo e rifiutò ostinatamente di riconoscere la nostra sovranità sulla
Libia) e politicamente pericolose (vespaio nelle relazioni internazionali
rischio di far esplodere la crisi balcanica, cosa che puntualmente avvenne
poco dopo). A proposito di Dardanelli, alla "cordata" Duca degli Abbruzzi,
Cagni, Millo non bisogna forse aggiungere anche un irascibile tenente di
vascello di cognome Cavagnari, che era imbarcato proprio su una delle
siluranti di Millo? Non so però cosa abbia fato il "terribile Mingo" durante
la I GM. Ne sai qualcosa?
Sempre negli anni precedenti la IGM la dottrina marittima italiana era
terrorizzata dai bombardamenti costieri, ovviamente francesi, sulle popolose
coste tirreniche. Ci sentivamo impotenti di fronte alla vulnerabilità dei
nostri 8.000 km di coste. Lo stesso Bernotti partecipò alle discussioni,
schierandosi dalla parte dei sostenitori del nucleo da battaglia, contro i
sostenitori delle difese costiere fisse (fortezze di terra armate con grossi
calibri). Per la verità il B. mi sembra però più incline agli incrociatori
da battaglia che alle "dreadnought". Anche la dottrina francese esaltava
l'efficacia dei bombardamenti costieri, sopratutto contro una nazione, come
l'Italia, dal morale fragile e poco consolidato da una unità troppo recente
(il Piave, fortunatamente, li smentì): Ma come sopravvalutavamo i
bombardamenti "ricevuti" così sopravvalutavamo quelli
"dati". Da qui  la strategia iniziale del trio Duca-Cagni-Millo. Bombardare
l'Austria dovunque possibile.
Prendo atto che il Thaon ebbe la vista più lunga di loro, e anche dei
francesi, se è vero che adottò il sistema dei convogli nella primavera del
1918, mentre i francesi rimasero fedeli al catastrofico sistema delle rotte
costiere pattugliate.
A questo proposito fornisco un ricordo personale. Mio padre, pur essendo
emigrato in Argentina, rispose alla chiamata alle armi della patria e,
nel1918 si imbarcò a Buenos Aires per Genova, giungendo in
Italia subito dopo Caporetto, in tempo per partecipare alla battaglia
del solstizio e a quella di V. Veneto, sempre nell'armata del gen. Caviglia,
in una stazione di fonotelemetria (rilevazione della posizione delle
artigliere nemiche, dai tempi di arrivo del rombo delle cannonate in
partenza; non era un lavoro da retrovia, perché molte stazioni erano
piazzate in prima linea).
La patria gli aveva pagato un biglietto di 3a classe, ma, corrompendo il
commissario di bordo, riuscì ad ottenere una cabina di Ia Classe. Per
prenderne
possesso dovette sgomberarla dai sacchi di caffè che vi erano ammassati,
perché le navi imbarcavano tutto quello che potevano (anche nelle cabine
vuote) e cercavano di essere sempre piene di merci per rallentare l'entrata
dell'acqua in caso di siluramento e aumentare le possibilità di scampo, sia
della nave che dell'equipaggio. Il caffè fu imbarcato a Santos, a Montevideo
aveva imbarcato pelli di cavallo.
I passeggeri non potevano uscire sul ponte, di notte, per timore che
qualcuno fumasse e facilitasse quindi l'avvistamento da parte dei smg. Gli
oblò erano sigillati e oscurati. Immaginatevi il caldo nei locali interni,
durante la notte. Tutti i giorni esercitazioni di riunione sul ponte e
abbandono nave.
Di giorno la nave rasentava le coste e di notte se ne allontanava navigando
a zig-zag. Gli armamenti di due piccoli cannoncini a prua e a poppa erano
sempre accanto ai pezzi.
Il comandante (purtroppo non ne ricorda il nome) era stato secondo sul
piroscafo Re Umberto, silurato e affondato in Adriatico (Albania); salvato
per miracolo aveva giurato che nessun suo passeggero sarebbe morto su
piroscafi da lui comandati.
Stavano arrivando a Dakar all'imbrunire e, secondo le procedure i
rimorchiatori si accingevano a sbarrare il porto, per la notte, con catene e
reti antisom, senza riguardo per le navi in arivo: a una determinata ora chi
è dentro è dentro, chi è fuori è fuori. Davanti al Principe di Udine
arrancava una carretta inglese che la rallentava. Rischiando la collisioone
il comandante forzò le macchine riuscendo a sorpassare la carretta e a
passare proprio davanti alla prua del rimorchiatore prima che chiusesse il
porto. L'inglese rimase fuori.
A Gibilterra  presero la rotta costiera presidiata dai francesi.
Costeggiando la Spagna videro in mare corpi con regolare cintura di
salvataggio, morit.
All'imbocco del Golfo del leone il Principe di Udine
incrociò una flottiglia di pattugliatori diretta in senso inverso. Invece di
mantenere la rotta costiera puntò verso l'alto mare, perché, così spiegò il
comandante ai suoi passeggeri dopo l'approdo a Genova, i sommergibili
abbandonano le rotte costiere quando vedono le pattuglie, e vi ritornano
appena queste sono passate. Era molto probabile che, dietro la pattuglia le
acque si stessero ripopolando di sommergibili, lasciando libero l'alto mare.
Le statistiche danno ragione al comandante: finché non si organizzò la
navigazione in convogli, sulle rotte costiere pattugliate si ebbero perdite
paurose.
Mio padre ricordava ancora più angosciante l'incubo dei sommergibili durante
la traversata, che i periodi di permanenza in prima linea sul Montello, e la
vista di un piroscafo inglese, appena fuori Genova, che arrancava verso il
porto con la prua asportata da un siluro, con un  rimorchiatore pronto per
ogni evenienza e alcuni Mas che lo scortavano e ordinarono al Principe di
Udine di affrettarsi a entrare in porto.
Ma i un  suo ricordo, spesso ripetuto, mi permetto di dubitare. Diceva che,
a detta dei marinai, i sommergibili si mascheravano da innocui velieri e
navi commerciali per poter avvicinare le prede senza sospetto. Ma credo che
qui facesse confusione. erano gli incrociatori corsari che adottavano i
mascheramenti, non credo proprio i sommergibili. Ma su questo fu
irremovibile, era convinto che i sommergibili si mascherassero.
Grazie mille per le tue precisazioni sulla guerra in Adriatico e sulle
diverse prospettive strategiche da cui poteva essere vista.
Appena possibile proseguirò con le politiche post IGM (Seghi, Thaon,
Siriani) e sulla conferenza del disarmo navale di Washington, 1922 se non
erro).
Michelazzo

 !!!"
Capisco, però una critica seria dovrebbe chiedersi: "In alternativa al piano
Z, cosa avrebbe POTUTO fare Hitler in quelle circostanze"? Tu, se non erro,
rispondi: "costruire portaerei", io "costruire sommergbibili". Se ci
chiudono nella prigione di Spandau non ci parleremo per tutto il tempo
(secondo Speer Doenitz eostentava totale disprezzo per Reader e, in cinque
anni si comportò come se non esistesse).
Michelazzo

 commissario di bordo, riuscì ad ottenere una cabina di Ia Classe.
Ti ringrazio per l'interessante testimonianza di "prima mano"
Ciao : )
Marco

 Ti ringrazio per l'interessante testimonianza di "prima mano"
Mio papà era un  gran raccontatore. Purtroppo talvolta si lasciava prendere
la mano, come nel caso dei sottomarini (li chiamava così) truccati da
velieri. Ma sulle testimonianze "de visu", e non sui "l'ho sentito dire" mi
sembra attendibile.
Michelazzo


Porrei solo un piccola nota che ha mio avviso rigurda la Regia Aeronautica
che gia' nella guerra di Spagna si trovava svantaggiata tecnicamente almeno
riguardo Inghilterra e Francia ( x programmi di sviluppo a meta' degli anni
'30), cosa che per la Marina e' stata meno abissale.
Ciao
Diego

 anni si comportò come se non esistesse).
Daccordo, comunque non bisogna prescindere dai vincoli oggettivi, come
quelli dei trattati che inizialmente rallentarono lo sviluppo della marina
tedesca.
Chiaramente io avrei spinto nel Piano Z  a favore delle portaerei, ma nella
scelta del tipo (un "Ark Royal", piuttosto che un "Lexington" o un
"Indipendence" usando qualche scafo di nave da battaglia incompleto, oppure
un "Yorktown") bisogna prima valutare le condizioni politiche che si
assumono.
Se invece si parla in astratto di "Capital ship" contro "Naviglio sottile",
ci si concentra sul confronto tra le tipologie, facendo astrazione del
resto.
Ciao : )
Marco