Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Gli scontri "negati" tra italiani "in divisa"

Sebbene lo si neghi da oltre 60 anni, gli scontri fratricidi tra reparti
regolari (RSI - Regno del Sud) ci furono.
Vi consiglio di leggere questo interessantissimo articolo al riguardo:
 
http://members.xoom.virgilio.it/_XOOM/marivan53/fatti.htm
 - cliccate su
"Pistoiesi nella Battaglia del Senio (1944-1945)".
In più, una domanda per il NG: perchè ciò è stato sempre "nascosto" dalla
storiografia ufficiale? Addirittura su 
istrid.difesa.it
, il sito
dell'Associazione Nazionale Combattenti della Guerra di Liberazione
inquadrati nei Reparti Regolari delle FF.AA, si dice chiaramente che "non fu
guerra civile per noi che combattemmo nel rinato Esercito Italiano. Per
calcolo o per caso, da Montelungo in poi, non ci trovammo mai faccia a
faccia con italiani che combattevano sotto le insegne della Repubblica
Sociale".
Mi permetto di chiudere con una frase del buon caro vecchio Sofocle [:-)] :
"Nessuna menzogna può resistere all'usura del tempo"

 "Nessuna menzogna può resistere all'usura del tempo"
Buon Sofocle... peccato che i tempi della storia dell'uomo siano più lunghi
della vita dell'uomo.
Rigoletto


non ho fatto alcun riferimento a storici, ho usato il "si" impersonale. mi
riferivo, comunque, ai reduci del Corpo di Liberazione: per loro i nemici
erano solo i tedeschi, e con ciò potevano giustificare la loro idea di una
guerra *esclusivamente* di liberazione opposta a quella di guerra civile
(vedi il passo postato).
E poi, residuale o meno, ci fu e va ricordata. La storia non deve avere
riserve mentali.

 ha scritto nel messaggio
news:ej6Wb.4323$2j2.1...@twister2.libero.it...

Caro Hero,
    poco dopo nella tua lettera del 9 febbraio accennavi alla storiografia
"ufficiale"... ti cito testualemente: "perchè ciò è stato sempre "nascosto"
dalla storiografia ufficiale? Addirittura su 
istrid.difesa.it
, il sito
dell'Associazione Nazionale Combattenti della Guerra di Liberazione
inquadrati nei Reparti Regolari delle FF.AA, si dice chiaramente".
Il riferimento agli storici mi sembra abbastanza esplicito. Non vorrei
mettere confusione ma il fatto che un gruppo di reduci dica una cosa è una
memoria. La memorialistica come la diaristica ha un suo valore ma la
storiografia per essere tale deve confrontare prove diverse (triangolazione)
per arrivare alle conclusioni. Senza contare che vi sono problemi fortissimi
nell'utilizzare le memorie di partecipanti agli eventi.
Riguardo poi all'avere riserve mentali... ognuno ha il diritto di scrivere
ciò che vuole... se a me interessa un periodo mi informo e mi documento e
cerco di incastrare le diverse e discordanti informazioni ma possono
esistere persone che preferiscono attingere solo a memorie e diari per farsi
un idea e costruirsi un quadro della situazione. Un sistema non è ne
migliore ne peggiore e tutti e due hanno problemi e rischi.
Detto questo vorrei chiederti quali sono gli storici ufficiali e quando
avrebbero nascosto queste cose.
Cordialmente
Rigoletto


Riconosco di aver sbagliato espressione. Non vi sono storici che
espressamente negano gli scontri in questione, solo che nemmeno ne si parla
apertamente....
Comunque al posto di "storiografia ufficiale" avrei dovuto usare "una certa
memorialistica".
Ciao