Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Kamikaze sulla CV 19 a Okinawa

Nelle scorse settimane ho cercato in rete qualche informazione sulla storia 
della USS Hancock (CV 19), scoprendo tra l'altro che ne ha passate di tutti 
i colori. Tra le varie notizie ho trovato una testimonianza che mi ha 
lasciato abbastanza perplesso. Riassumo in breve i fatti:
Nella mattinata del 7 aprile 1945 la Hancock viene colpita da un aereo 
Kamikaze all'altezza dell'ascensore di prua. Alcuni aerei parcheggiati sul 
ponte (Dalle foto si direbbe dei corsair) vengono incendiati. A questo punto 
la Hancock compie una virata stretta per cercare di scaraventare gli aerei 
incendiati in mare.
qua:
http://www.usshancockcv19.com/gallery.htm
il passo "incriminato":
Later during the 6th Cruise, Hancock again experienced near fatal conditions 
when on April 7th, a Kamikaze pilot in a Judy, screamed in over Hannah's 
bow, his prop chewing up and destroyed the port catapult, and the impact 
released it's 550-pound bomb. The bomb broke through the wood deck just aft 
of the forward elevator and detonated in the forward hangar bay below; the 
explosion did additional damage to the deck and humped up the forward 
elevator and jammed it in the raised position. The partly destroyed plane 
then slid forward into a group of 19 parked planes, shattering three of them 
and setting them on fire. Hannah's skipper ordered a sharp turn to starboard 
in an attempt to slide the three burning airplanes overboard;
---
In effetti, guardando con attenzione le foto, la prima
http://www.usshancockcv19.com/gallery/w21.jpg
mostra la nave decisamente sbandata, ma la cosa non può essere dovuta ad 
acqua imbarcata, perciò sembra comprovare quanto scritto nel testo. La mia 
perplessità è dovuta ad una cosa soltanto: così facendo non si rischiava di 
scaraventare in acqua anche uomini e aerei che si trovassero in quel momento 
sul ponte? Si ritenne che fosse un rischio (o un sacrificio) accettabile per 
salvare la nave?
E' la prima volta che leggo di una manovra del genere: fu una iniziativa 
azzardata, oppure era una procedura "abituale" in questi casi?
Tra l'altro, a giudicare da queste foto:
http://www.usshancockcv19.com/gallery/w23.jpg
http://www.usshancockcv19.com/gallery/w27.jpg
http://www.usshancockcv19.com/gallery/w31.jpg
Non deve avere neppure funzionato troppo bene...
Frakkia
FIDDer #31 

La manovra č curiosa ma l'ho sentita piů di una volta. Per ciň che
concerne il rischio x gli uomini, tieni cmq presente che non č che la
nave curvasse come un'auto, perciň gli uomini avevano tutto il tempo
di mettersi in sicurezza. Per ciň che concerne eventuali altri aerei
perduti nel corso della manovra, direi che si tratta di una perdita
non molto grave, se i danni alla nave potevano in questo modo venire
contenuti.
Ciao

 contenuti.
Sicuramente questo è vero, tanto più che gli aerei non danneggiati 
dovrebbero avere i freni di parcheggio se non addirittura i blocchi alle 
ruote, quindi dovrebbero essere al sicuro.
Tuttavia ho il dubbio, visti i risultati non troppo brillanti (v. ultime 
foto linkate nel primo post), che il vero obiettivo non fosse di far 
scivolare in mare gli aerei incendiati, quanto piuttosto serbatoi ausiliari, 
bombe e quant'altro di potenzialmente letale potesse trovarsi sul ponte..o 
magari entrambe le cose insieme. Mi confermi la prima? :)
Frakkia
FIDDer #31 

 magari entrambe le cose insieme. Mi confermi la prima? :)
Non credo che il comandante abbia avuto tempo di pensare troppo.
Avra' fatto questa manovra per levarsi dai piedi quanti piu' rottami in
fiamme poteva.
Se poi,  nel mentre,  cadeva in mare anche qualche aereo buono, pazienza
tanto pagava Pantalone; se cadeva in mare qualche uomo, di giorno, con mare
relativamente calmo, in mezzo alla flotta, aveva comunque buone speranze di
essere ripescato da qualche caccia.
In ogni caso si semplificava il lavoro delle squadre antincendio, evitando
che l'incendio ed il calore dell'incendio si propagassero nelle strutture o
tra gli aerei parcheggiati.
Ciao
Marco

 azzardata, oppure era una procedura "abituale" in questi casi?
Non so fosse una "procedura" abituale, ma comunque erano abituali brusche
virate sotto attacco di bombardieri in picchiata.
Puo' darsi che lo skipper dell'Hancock abbia anche unito le due cose.
Perche' non provarci,  anche se qualcuno fosse finito in acqua, specie tra
il personale del ponte e delle gallerie di dritta ?
Inoltre nel ponte dell'hangar, sotto le fiamme,  dovevano esserci numerosi
feriti gravi, che necessitavano di essere curati rapidamente, mettendo in
sicurezza rapidamente la zona di prora.
Se riusciva questa manovra mi pare fosse anche l'unica alternativa
"brillante" per questa situazione.
Le altre alternative comportavano comunque rischiare molte vite per domare
le fiamme e/o per il propagarsi delle medesime sul ponte per il tramite dei
velivoli ancora integri o delle riservette dei cannoni.
Pertanto la penso come Patton.
In queste situazioni la gente si aspetta dal comandante la soluzione rapida
e migliore a problemi molto gravi.
Ciao
Marco

Per ciň che
Dovrei andare a rileggermi alcuni appunti. Ma mi pare che la Intrepid
fosse tra quelle. Perň la memoria potrebbe tradirmi.