Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: La FSF rilascia la AGPL V.3: che cos'e'?

La Free Software Foundation ha rilasciato la versione 3 della Affero
General Public License.
La AGPL3 e' la GPL3 con una clausola aggiuntiva che stabilisce l'obbligo
di distribuzione dei sorgenti anche per gli applicativi a cui si accede
via rete.
Con la versione 3 la Affero General Public License entra nella scuderia
delle licenze ufficiali FSF ed e', come prevedibile, compatibile con la
GPLv3.
Se ho capito bene e' una licenza che impone le regole della GPL anche
agli applicativi web che, secondo la GPL3, potrebbero restare sul server
di chi li ha modificati mentre secondo la AGPL3 devono essere rilasciati
perche' cmq sono diffusi via web.
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 perche' cmq sono diffusi via web.
Sì, hai capito correttamente: equipara la pubblicazione su web alla 
distribuzione dei binari, per entrambe vanno messi a disposizione i 
sorgenti.
Personalmente credo che di questa licenza ci fosse decisamente un gran 
bisogno; ho molti dubbi sul fatto che i "big" (es. Google, IBM) la 
utilizzeranno e sul fatto che è stata fatta solo per la GPL3 (capisco 
che FSF stia puntando sull'ultima versione, ma non sono pochi i capi 
progetto che sembrano intenzionati a restare alla 2...).
Per dirla in breve credo che invece di far rendere disponibile più 
codice non farà altro che aumentare la "spaccatura" che già la GPL3 sta 
generando.
Ciao,
Paolo

generando.
A che spaccatura ti riferisci?

 A che spaccatura ti riferisci?
Sia al fatto che sento/leggo alcuni responsabili di progetto pronti a 
passare alla GPL3 (tutti i progetti GNU, la Sun) mentre altri 
decisamente critici (Torvalds e Drepper, tanto per fare due nomi), sia 
all'incompatibilità tra versione 2 e 3 della GPL.
Ma non avevamo già parlato di questo argomento?
Ciao,
Paolo

Pablo Xon <pabl...@NIENTESPAMconcavi.net>:

Sì, ma sono chiacchiere, finora.  Siccome hai parlato di spaccatura
pensavo che avessi sentore di qualcosa di più serio.

 pensavo che avessi sentore di qualcosa di più serio.
Ho parlato di spaccatura semplicemente constatando come solo alcuni 
progetti siano passati o stiano per passare alla GPL3 [1], e purtroppo i 
progetti più GPL3 oriented e quelli GPL oriented sono abbastanza 
connessi e integrati tra loro (es. gcc, glibc e appl. GNU da un lato e 
Kernel Linux dall'altro).
Mi sembra una spaccatura anche perché le due GPL non sono compatibili, 
per cui non sarà banale capire come linkare legalmente sw con le due 
licenze (cosa a cui mi pare non sia ancora stata data una risposta 
definitiva, nonostante le sbrigative rassicurazioni di Stallman [2]).
Ciao,
Paolo
[1] 
http://gpl3.palamida.com:8080/index.jsp
[2] 
http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html

[2] 
http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html
Mah.  A me non sembrano «sbrigative rassicurazioni», ma naturalmente
come sempre in queste cose quasi tutto dipende da chi ascolta, e molto
poco da chi parla.  Forse la cosa ti preoccupa perché avresti voluto una
risposta diversa, ma questa risposta non c'è.  E forse parli di
spaccatura perché di aspettavi una condivisione di opinioni, ma questo
non sempre succede con una sola testa, e quasi mai con più di tre teste.

 non sempre succede con una sola testa, e quasi mai con più di tre teste.
Divergenza di opinioni e spaccatura sono due cose diverse.
Se uno dei principali "attori" nel settore del SL (parlo di Torvald) 
afferma che una licenza è una "ipocrisia eccessivamente proibitiva da 
fondamentalisti" ho grosse difficoltà a vederla come una semplice 
divergenza di opinioni.
Ora possiamo fare tutte le discussioni e tutti i sofismi del mondo, ma 
non vedo come scontri come questi possano giovare al SL.
I risultati di un approccio dogmatico e autoritario (e Stallman ha 
/leggermente/ questo difetto ;) si sono già visti in campo tecnico (due 
esempi a caso? Hurd e GNU Classpath), mi auguro solo (perché un po' lo 
temo) che questa licenza non li trasferisca anche in campo legale.
Ciao,
Paolo

Se hai altri riferimenti/fonti da darmi li accetto più che volentieri.
Su cosa?  Parlavi di brevetti, mi pare.  Cosa non ti torna di quel che
avevo scritto sui brevetti?

temo) che questa licenza non li trasferisca anche in campo legale.
Come potrebbe?  La licenza GPL3 è ormai scritta, e ognuno è libera di
adottarla o meno, indipendentemente dalla volontà altrui, Stallman
incluso.

 avevo scritto sui brevetti?
No, parlavamo di DRM.
In ogni caso non importa, siamo comunque arrivati al discorso da un 
altro lato.
Ciao,
Paolo

sw con altre licenze.
Se il software non è «modificabile su quel prodotto» la questione non
sussiste.  La GPLv3 si riferisce al caso in cui è modificabile su quel
prodotto, ma il produttore non fornisce tutte le indicazioni necessarie
a modificarlo, e le tiene per sé, in modo da essere l'unico in grado di
apporre modifiche.
P.S. se ti interessa continuare la discussione, ho diviso in due
articoli la mia risposta al tuo messaggio precedente, cercando di
separare gli argomenti.

 incluso.
Volevo semplicemente dire che spero che la GPL3 non crei effettivamente 
quella frattura che, personalmente, intravedo e temo.
Tutto qui.
Ciao, buona serata/nottata,
Paolo

 separare gli argomenti.
Hai fatto bene.
Ciao,
Paolo

quella frattura che, personalmente, intravedo e temo.
Che tipo di frattura?  Puoi farmi un esempio dello scenario che temi?

Se sì non mi sembra proprio la stessa cosa che affermi tu.
In cosa ti sembra differente?

 In cosa ti sembra differente?
Per come l'hai scritta ora, nulla; nei post precedenti la questione mi 
sembrava definita in modo un po' diverso.
In ogni caso su questo siamo d'accordo, passo all'altro post ;)
Ciao,
Paolo

 Che tipo di frattura?  Puoi farmi un esempio dello scenario che temi?
Semplicemente un ulteriore proliferare di licenze nei sistemi liberi 
(con potenziali conflitti), con il rischio che sempre più tempo vada 
impiegato nel settore legale che in quello tecnico.
Tanto per fare un esempio, se faccio una verifica delle licenze sul mio 
sistema ora trovo GPL2, LGPL2, Mozilla, Apache, Python License, X11/MIT, 
BSD, Zope e qualcosa di pubblico dominio. Considera che è l'ambiente di 
lavoro, non ci tengo installato tanto sw.
Bene o male le relazioni tra queste licenze sono definite e consolidate, 
tu mi dici (e il link che citi lo chiarisce abbastanza) che con la GPL3 
non cambierà granché. Non ho motivo di non fidarmi e lo spero.
Quello che vorrei capire meglio (ma credo che solo il tempo possa 
rispondere) è se, nel caso ipotetico e a titolo di esempio, Torvalds 
decidesse di tenere il kernel sotto GPL2 (con tutto il sistema GNU, 
compilatore compreso, che sta migrando alla 3) quanto questo 
impatterebbe sia sul piano tecnico che su quello legale.
Ciao,
Paolo

impatterebbe sia sul piano tecnico che su quello legale.
Direi nulla.  O almeno, anche pensandoci non vedo nulla.  L'unica è che
sarà un po' più complesso portare codice da glibc a kernel e viceversa,
ma mi sembra un problema molto marginale.
Se invece Linux decidesse di passare a GPLv3 la cosa avrebbe un enorme
impatto politico.

 impatto politico.
Su questo non ci sono dubbi! :)
L'unica cosa che personalmente mi dispiace, come ti dicevo, č il fatto 
che l'equiparazione: pubblicazione su web -> distribuzione non sia stato 
incluso nella licenza.
Ciao,
Paolo

incluso nella licenza.
Sarebbe stato difficilmente giustificabile, avrebbe significato un
cambiamento significativo del funzionamento della GPL, mentre è stata
scelta la strada di operare solo un adeguamento ai tempi.
E infatti per quello scopo hanno fatto un'altra licenza (che ancora non
ho studiato).