Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: convenzioni...

preambolo.
fra terroristi e partigiani, soprattutto nella questione irakena, secondo
molti esiste una sostanziale differenza, per difendere questa opinione vi
rifate alle varie convenzioni stipulate fra i paesi civili di questo mondo
e anche quelli non civili, fra cui gli stati uniti d'america. 
ora e veniamo alla storia militare; mi rifaccio alle vs conoscenze per
capire se questo scritto dica il vero o no..
13 novembre 2003
               di Naomi Klein
....
Come? Facile: dimostrando che sono illegali. Violano la convenzione
internazionale che regola il comportamento delle forze occupanti, i
Regolamenti dell'Aja del 1907 (che, come le Convenzioni di Ginevra del
1949,
sono stati ratificati dagli Stati Uniti) e il codice di guerra dello stesso
esercito americano. I Regolamenti dell'Aja stabiliscono che una potenza
occupante deve rispettare, "salvo il caso in cui sia assolutamente
impedita,
le leggi in vigore nel paese".
Il governo provvisorio della coalizione ha fatto a pezzi questa semplice
regola con allegra noncuranza. La costituzione dell'Iraq vieta la
privatizzazione dei beni fondamentali dello stato e proibisce la proprietà
straniera di aziende irachene.
Il 19 settembre Bremer ha emanato un decreto, il famigerato Order 39. Ha
stabilito che 200 imprese pubbliche irachene sarebbero state privatizzate;
che le società straniere possono detenere il 100 per cento di banche,
miniere e fabbriche irachene; e che queste aziende possono trasferire il
100
per cento dei loro utili fuori dall'Iraq.
L'Economist lo ha definito "il sogno di un capitalista". Il decreto vìola i
Regolamenti dell'Aja anche dove dicono che una potenza occupante "sarà
considerata solo amministratrice e usufruttuaria degli edifici pubblici,
del
patrimonio immobiliare, delle foreste e dei fondi agricoli (.) situati nel
paese occupato. Deve salvaguardare il capitale di queste proprietà e
amministrarle secondo le regole dell'usufrutto".
L'usufrutto è un contratto che garantisce a una parte il diritto di trarre
beneficio da un bene altrui "senza alterarne la sostanza". Ma è proprio ciò
che sta facendo Bremer: cosa altera di più "la sostanza" di un bene
pubblico
del trasformarlo in un bene privato? Questo punto è piuttosto semplice, ed
è
presente anche nei codici militari statunitensi: bombardare qualcosa non ti
dà il diritto di venderlo.
Non solo: Bremer lo sa benissimo. In una nota scritta il 26 marzo e
trapelata sulla stampa, il procuratore generale britannico Lord Peter
Goldsmith avvertiva il suo premier Tony Blair che "l'imposizione di
importanti riforme economiche strutturali non sarebbe autorizzato dal
diritto internazionale".
....
sempre che quanto scritto sopra sia vero e ne chiedo a voi conferma, in
questo caso qual'è la definizione del governo bush e coalizione ballante?
usurpatori e depredatori ---> ladri 
insomma abbiamo mandato a morire 18 italiani per fare quello a cui sono più
adatti 18 albanesi?
capisco ora perchè an voglia l'extracomunitari nell'esercito.
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"

Sinceramente questa Klein è una controfigura sbiadita dei grandi
scrittori di sinistra del passato. Da esperta dei processi economici
finanziari che dovevano stravolgere il mondo, ora  si ricicla come un
esperto di diritto internazionale militare.
Il termine "pour parler" le si addice molto. In un mondo in cui gli
stati sono sovrani, la sua analisi è inutile. Qualche anno fa' è stata
anche fuorviante, portando la sinistra a credere che i processi
internazionali governano il mondo. 

 e anche quelli non civili, fra cui gli stati uniti d'america.
se sono terroristi o partigiani, dipende da chi vince la guerra.
Frakkia
FIDDer #31

> se sono terroristi o partigiani, dipende da chi vince la guerra.
Concordo perfettamente.
Ciao,
Ander
Only two things are infinite,
the universe and human stupidity,
and I'm not sure about the former.
Albert Einstein (1879-1955)