Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Jutland

secondo voi quale e' il miglior libro su questa battaglia ?
E quale e' il vero risultato in termini di perdite inglesi e tedesche? 
Su rivista marittima di giugno c'e' un interessante articolo in cui si
danno scapaccioni a molti nomi noti che hanno trattato questa battaglia
nei loro libri...
sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questa battaglia nei loro libri...
Più in dettaglio...?
Ricordo che uno dei primi libri che ho letto sull'argomento
(IIRC una storia della 1GM di Liddel Hart) spiegava più
o meno come i tedeschi fossero sfuggiti "perchè avevano
una manovra segreta che non c'era nei libri inglesi", i.e.
l'accostata ad un tempo. Pane quotidiano delle flotte dai
tempi della vela...
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 viene inseguito fin sotto casa di solito è il perdente.
Forse si potrebbe definire come una vittoria tattica tedesca in presenza
di una vittoria strategica inglese.
Comunque Jellicoe di critiche ne ebbe......


 (IIRC una storia della 1GM di Liddel Hart
Anche per quanto mi riguarda ho letto il primo testo sullo Jutland  nel
libro di Liddell Hart (il quale, per inciso, rimane imo la migliore storia
globale della Grande Guerra dal punto di vista inglese, malgrado sia
piuttosto vecchio):Sir Basil da un'interpretazione della battaglia a mio
modo di vedere centrata per quanto divulgativa e abbastanza imparziale per
quanto inglese....
Ciao,
Antonio


Il libro di Campbell che ti è stato già indicato è anche presente in rete a
questo indirizzo:
http://webpages.charter.net/abacus/news/jutland/
Dato il carattere del libro ritengo assolutamente improponibile leggerselo
tutto online (a parte questioni sulla violazione di copyright) ma può essere
utile dargli un'occhiata per capire se è un libro che si ritiene valga la
pena di acquistare.
Riguardo l'esito dello Jutland, a mio modesto avviso i maggiori fattori
della "vittoria" tedesca sono stati, dal punto di vista tecnico, la scarsa
qualità dei proiettili britannici e, dal punto di vista tattico, le
"incertezze" inglesi durante l'inseguimento notturno. Che poi tale
"vittoria", fosse peggio che una vittoria di Pirro lo conferma l'analisi di
Scheer fatta ad un mese della battaglia. A mio avviso lo Jutland ha mostrato
che, anche ammettendo di poter mantenere un "rapporto di scambio" tattico
vantaggioso per i tedeschi, la situazione geografica ed i numeri in gioco
rendevano altamente improbabile il raggiungimento di una decisione
strategica favorevole attraverso scontri di superficie. Se poi consideriamo
che il divario numerico e tecnico progrediva a sfavore dei tedeschi vediamo
che l'unica (tenue?) speranza di vittoria navale per la Germania risiedeva
nella guerra sottomarina.
Ciao,
    Amedeo

 nella guerra sottomarina.
La conquista della Norvegia da parte tedesca nella Grande Guerra avrebbe
potuto spostare a favore dei tedeschi la guerra sui mari ?


 potuto spostare a favore dei tedeschi la guerra sui mari ?
Considerando il peso determinante che ha avuto il minamento del Nord
Atlantico, direi di si.
Poi aggiungiamo che Narvik renderebbe Scapa Flow alla portata della
Hochseeflotte o di una sua sezione (non dimentichiamoci che le pur potenti
Navi tedesche della I GM avevano le gambine un po' corte.....)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Personalmente ritengo che ammesso (e non concesso) che i tedeschi avessero
potuto conquistare la Norvegia (nel 1916 o nel 1917) questo avrebbe più
"traslato" che "semplificato" i loro problemi navali. Quale sarebbe il
vantaggio del possesso dei porti norvegesi? Avere basi per intercettare
inesistenti convogli artici? Poter riaprire il traffico mercantile col
Sudamerica senza avere uno sbocco diretto in Atlantico? Facilitare l'invio
in Atlantico di raider di superficie più lenti di ciò che potevano mandare
all'inseguimento i britannici (ammesso che la Kaiserliche Marine avesse
intenzione di "sprecare" navi di linea o incrociatori da battaglia per la
guerra al traffico)? Aumentare la possibilità di forzare la mano alla Royal
Navy per costringerla ad uno scontro di superficie? Questo forse sì, ma con
quali rapporti di forze? E poi che avrebbero dovuto fare? Trasferire tutta
la Hochseeflotte a Narvik? Mi sembra una cosa politicamente, logisticamente
e strategicamente inaccettabile.
Saluti,
    Amedeo

ci sono due libri:
"Narrative of the battle of Jutland. The British Admiralty", 1924
e come più recente:
di Campbell N.J.M. "Jutland: an analysis of the fighting" , conway maritime
press, 1986

 e strategicamente inaccettabile.
Non tutta ma una sua aliquota (diciamo gli i.b. e i Koenig) che e' più
che sufficiente per essere una spina atroce sul fianco di Scapa Flow.
Ti ricordo che Mercatore a quella distanza dal Polo dice le bugie :D
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 di Scapa Flow.
Se unita la HSF ha poche speranze di battere la GF, separata
in due tronconi con in mezzo gli inglesi è carne da macello.


 in due tronconi con in mezzo gli inglesi è carne da macello.
Nella 2GM i tedeschi utilizzarono le loro navi principali per eseguire
scorrerie contro le rotte commerciali britanniche(Scharnost,Gneisau,etc)
 Nella 1GM i crucchi potevano fare lo stesso,tanto piu' che i radar non
esistevano e la ricognizione aerea era agli inizi.
Inoltre costringendo le navi inglesi ad uscire da Scapa si aumentavano le
probabilita' che incappassero negli u-boote....



Per quello che sono valsi le altre volte, dubito che avrebbero provocato
sufficiente "attrition" sulla Grand Fleet. E poi servivano battelli per la
guerra sottomarina al traffico.
Ciao,
    Amedeo

 in due tronconi con in mezzo gli inglesi è carne da macello.
il punto e' la gestione dei tronconi. I Giapponesi erano bravissimi
nell' applicazione della tenaglia nelle Operazioni Navali.
Il punto e' che i Tedeschi non potevano perdere Navi; Sacrifici come
quello della Ryujo a Santa Cruz sono possibili solo in condizioni di
superiorità numerica; Anche se avessero avuto una reale stima della loro
superiorità tecnica (Difatti ai tempi non erano del tutto consapevoli
della notevole capacità incassatrice delle loro navi, e la perdita del
Blucher al Dogger Bank venne sopravvalutata) comunque sarebbe stato
difficile accettare i rischi connessi; D' altro canto pero', due squadre
separate forse era l' unica cosa che poteva convincere Jellicoe a dividere
la sua Flotta, ottenendo cosi' le premesse tattiche cercate da scheer
(ingaggiare solo un aliquota della GF)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 esistevano e la ricognizione aerea era agli inizi.
Guarda che le navi della Hochseeflotte avevano le gambine alquanto
corte.... Inoltre, erano tutte a carbone, come le rifornivi in alto mare,
specie nel Mare del nord ed in quello artico ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 grado di affrontare.
Le  corazzate tascabili erano piu' veloci di navi come Dunkerque  e
Strassbourg ?
Inoltre per "sistemare" le corazzate tascabili bastava impiegare un mix di
ip e il,piu veloci delle panzerschiff
Nonostante cio' i tedeschi utilizzarono pure questo tipo di navi in
atlantico.


dott.piergiorgio ha scritto:



non saprei,non conosco l'autonomia  delle navi alimentate a vapore.
Strano che gli ideatori della flotta tedesca non avessero pensato a questo
particolare,perlomeno potevano dotare le navi di ... remi ,come la galea
del buon tempo antico :)


 del buon tempo antico :)
che aveva le gambine corte come la Hochseeflotte perchè i rematori non 
vivevano a aria, ma a pane e companatico. La grande autonomia si ottenne 
solo con le grandi navi a vela (e con le navi nucleari).
G. De M. 

 del buon tempo antico :)
LOL ! grazie per le risate !
Saluti divertiti,
Dott. Piergiorgio.


Erano comumque navi ancora in grado di assolvere i compiti per cui erano
state pensate e come tali sono state utilizzate. Però i tedeschi erano
perfettamente consapevoli del fatto che oramai tali navi fossero in via di
obsolescenza, quando, prima dell'avventura norvegese, il comandante del
Luetzow chiese a Luetjens che cosa sarebbe successo in caso di contatto con
la flotta inglese, l'ammiraglio rispose senza scomporsi che in tal caso
avrebbe portato la velocità della flotta a trenta nodi. Traduzione: noi
scappiamo voi rimarrete lì a morire. :(
ciao
Amedeo

 eseguire scorrerie contro le rotte commerciali britanniche
Ah sě? Non lo sapevo...


 (ingaggiare solo un aliquota della GF)
Innanzitutto, mi sfugge completamente il motivo per cui
Jellicoe, essendo circa in mezzo alle due flotte nemiche,
avrebbe mai dovuto dividersi.
In seconda battuta, c'è qualche intoppo nella tua logica: se la
flotta inglese è 100 e quella tedesca è 70, il piano di Scheer
secondo te sarebbe di indebolire il nemico spingendolo a
dividersi in due forze 50-50, così da poterlo affrontare in
superiorità... mediante l'artificio di suddividere a sua volta la
flotta tedesca in due 35-35???


 le più adatte a tale impiego?
Ed inoltre hanno in genere il bordo libero più basso di quelle
inglesi (perchè non sono progettate per le operazioni in pieno
oceano, ma per il Mare del Nord). Penso particolarmente alla
1a Squadra, il cui profilo in qualche modo mi ricorda sempre
delle zattere.


 Ah sě? Non lo sapevo...
La Admiral Graaf Spee e la Deutschland che facevano nel 1939 in
Atlantico,pescavano il merluzzo :)  ?
Operazione"Rheinbug",1941,impiego di Scharnost e Gneisau,22 navi
mercantili affondate o catturate.
Pure l' operazione"Berlin" che vide la prima (ed unica!)missione della
Bismark doveva attaccare i convogli nemici(secondo i piani finali,quando
le altre grosse navi tedesche furono indisponibili)
Come vedi le capital ship tedesche vennero impiegate contro le rotte
commerciali nemiche..


 scappiamo voi rimarrete lì a morire. :(
Mica male come risposta :)
Ciao


 Atlantico,pescavano il merluzzo :)  ?
Ahimè.
Era una battuta ironica, stimolata dal fatto che il tuo commento
sembrava sottintendere un: "tu affermi questo, sbagliando, perchè
non sai che in realtà una certa nave chiamata Graf Spee ha fatto
questo, ed una altra chiamata Bismarck ha fatto quest'altro, per
cui adesso te lo spiego e ti illumino."
Sui motivi per cui la situazione geostrategica navale del 1914-18
era diversa da quella del 1939-45, e perciò non comparabile, ci
sono già stati post molto esaustivi.


 facevano le forze terrestri tedesche.
1) un compito non secondario della flotta tedesca è evitare
che la Royal Navy combini cose poco simpatiche nelle
acque *tedesche*. Spedirla in Atlantico significava un 90%
(a occhio) di probabilità di non rivederle tornare, per tutta
una serie di motivi tecnico-operativi già evidenziati, lasciando
il fianco scoperto ed aumentando le chances di perdere la guerra.
2) per la guerra al traffico mercantile la storia dimostra che un
incrociatore leggero (vedi Emden) o anche un mercantile armato
(vedi Mowe) sono più che sufficienti alla bisogna (i mercantili
non richiedono un colpo da 305 per affondare) e molto più
"spendibili."


 nei loro libri...
Scapaccioni giusti, visti gli errori.
Però aggiungo che alcuni dei colpevoli sono storici "generalisti" (Taylor,
Churchill, Stevenson), quindi hanno una piccola scusante, ed altri sono più
sul divulgativo (Tuleja, Barnett, Sheffield), e perciò vanno anch'essi
compresi :-)
Del resto, in una delle note de Risio scrive di una portaerei presente fra i
britannici...
Ciao.
Lütjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 non saprei,non conosco l'autonomia  delle navi alimentate a vapore.
A memoria, anche le "Bismarck" e gli "Scharnorst"  della II GM avevano le
turbine a vapore. La differenza è come il vapore veniva prodotto, cioè in
caldaie a nafta e non a carbone.


 delle forze in campo.
Ma vero scontro fra le corazzate non vi fu.
E poi è vero che su di essa si concentrò quasi tutto il fuoco delle
corazzate tedesche, ma delle unità principali fu la sola "Warspite" a dover
abbandonare il campo...


 terrestri tedesche.
Giusto il rischio, ma allora meglio quello per cui era stata costruita.


 Lütjens
Pardon ,volevo dire navi alimentate a carbone.
Ciao


 presente fra i britannici...
C'era!!! La Engadine.
(a voler essere pignoli e fiscali, "portaidrovolanti", ma non
sottilizziamo, sempre aerei sono...)



Oddio, le granate perforanti da 28cm non fanno bene neppure a navi come
Repulse o Strasbourg. A mio avviso il maggiore (non l'unico) vantaggio di
queste navi contro la Graf Spee sarebbe comunque stata la distruttività e la
gittata dei loro pezzi da 15" e 330mm.
ciao
    Amedeo

Ritengo che uno dei motivi principali (anche se non l'unico) per cui si è
potuta verificare questa grossa disparità di "reazione" tra gli i.b.
tedeschi e quelli britannici ai colpi incassati, sia da ricercare nei
proiettili della Royal Navy. I filler di liddite erano alquanto instabili ed
erano proni sia a provocare esplosioni interne poco benefiche, in caso le
navi inglesi venissero colpite, sia ad esplodere durante o subito dopo la
penetrazione delle corazze avversarie, riducendo in maniera considerevole i
danni inflitti al nemico. Se la Grand Fleet avesse avuto i Greenboy nel
1916, può anche darsi che la battaglia sarebbe finita con qualche
incrociatore britannico saltato in aria in meno e qualche nave tedesca
affondata in più (primo tra tutti il buon Seydlitz). I test del 1921 contro
la catturata Baden hanno mostrato che, usando i proiettili giusti, anche le
navi tedesche soffrivano molto...
Saluti,
    Amedeo

 sottilizziamo, sempre aerei sono...)
Lo so che c'era l'Engadine :-)
A memoria un traghetto della Manica modificato, o qualcosa di simile.
Con questo metro la "Miraglia" era una "Essex" con un quarto di secolo di
anticipo... ;-)


 Ciao.
A voler essere moooolto pignoli la "Miraglia" era stata inizialmente
iscritta nel registro navale come "Nave portaerei"


 Plata? 
La Spee aveva la seguente corazzatura:
Deck:     45 mm (max) 
Belt:     80mm (max) 
fonte:
http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ships/panzerschiffe/admiralgrafspee/tech.html
Grosso modo siamo a livello dei nostri incrociatori pesanti tipo "Zara".
Vero che le panzerschiffen avevano un armamento superiore agli Ip ma in
combattimento contro piu' navi di questo tipo avrebbe dovuto frazionare il
tiro su piu' bersagli(disponendo di 2 sole torri da 280 con complessivi 6
pezzi) mentre gli avversari avrebbero tirato con tutti i pezzi(6-8 da 203
mm)su un unico bersaglio....
Con corazze da 45 a 80 mm ti lascio immaginare i risultati.
Ciao


 pesanti tipo "Zara".
Più esattamente, siamo circa alla _metà_ degli Zara (70 & 150),
che concettualmente erano più corazzate ridotte in scala che una
evoluzione degli incrociatori precedenti.


 evoluzione degli incrociatori precedenti.
Il dati che ho fornito inerente gli "Zara" li ho tratti da :
http://www.regiamarina.net/index_it.htm
che indica (devi cercare i "dati tecnici" degli Zara :
Protezione:  verticale 70 mm, orizzontale 70 mm, torrette 150 mm
Vedo pero che un altro sito :
http://www.regiamarina.it/carzara.htm
riporta i tuoi :
Corazzatura: verticale 150 mm., orizzontale 70 mm., torri principali 150
mm., torre comando 150 mm.
Vedo che pure il sito della marina militare :
http://www.marina.difesa.it/storia/almanacco/parte04/navi0420.htm
riporta i tuoi dati.
Informero' il webmaster di 
www.regiamarina.net
 dell errore.
Grazie e ciao


 Protezione:  verticale 70 mm, orizzontale 70 mm, torrette 150 mm
Se è per quello, i dati che quel sito riporta sull'armamento degli
Zara (8x203, 6x100, 4x40, 8x12.7, 8x tls 533) sono una castroneria
ancora più grossa. All'entrata in servizio i 100/47 erano sedici, non
sei, le MG erano da 13,2 e non 12,7 e quanto ai lanciasiluri, non ci
sono mai stati. Armamento cmq diverso da quello che le navi avevano
nel 1940-41 (8-203/53, 2-120/15, 12-100/47, 8-37/54, 8-13).
Girellando per il sito, vedo che l'armamento è un punto debole:
sbagliati (o incompleti) pure i dati di Aquila, Sparviero, Littorio.
Anche le poche navi con l'armamento giusto hanno indicato solo
quello alla data del completamento, non quello imbarcato
durante la guerra. C'è però l'eccezione che conferma la regola,
con la classe Oriani per cui si indicano i 37/54 montati solo su
un'unica unità e solo dal 1943.
Decisamente bisognerebbe controllare meglio le fonti.
P.S. non capisco inoltre la presenza di S.79, CR.42 e P.108 in un
sito dedicato alla Regia Marina. Visto che ci stanno loro, perchè
non ci ha messo pure gli L3 e gli M14?



Certo la Graf Spee non era invulnerabile, né un combattimento con gli
incrociatori inglesi sarebbe stato comunuqe una passeggiata. Però ritengo
che anche un'ipotetico scontro due a uno non vedesse le Panzerschiffe
disperatamente svantaggiate. Non dimentichiamoci che una granata da 28cm fa
molto ma molto male ad un incrociatore e che i cannoni tedeschi avevano
gittata superiore e precisione migliore rispetto ai pezzi da 8" montati sui
CA britannici.
Ripeto poi che le stesse marine alleate avessero ritenuto necessario
impiegare incrociatori da battaglia e corazzate veloci per assicurare il
margine di superiorità necessario alla caccia della corazzata tascabile.
Ciao,
    Amedeo
P.S. Magari si potrebbe provare a rigiocare lo scontro del Rio de la Plata
sul NG  :o)

sul NG  :o)
Buona idea :)
Elfer

Elfer ha scritto:



Avendo di fronte a se' un solo Ip Langsdorf pote' concentrare il tiro dei
suoi 280 mm su un unico bersaglio,aumentando notevolmente le probabilita'
di colpirlo.
L' Exeter in questo scenario se la vide talmente brutta che oltre ad
essere semidistrutto riusci' a piazzare solo un paio di colpi da 203 sulla
Spee(di cui uno neppure esplose)
Occorre pero' notare che la panzerschiff venne raggiunta da ben 18 colpi
da 152 mm provenienti dagli Il !
Se gli inglesi avessero potuto schierare un altro Ip nella battaglia i
tedeschi avrebbero dovuto dividere il loro fuoco sui 2 bersagli
principali,diminuendo notevolmente le probabilita' di colpirli e vedendo
aumentare di molto il rischio di essere colpiti dai tiri dei 203 
Nel frattempo una bella pioggerella di tiri da 152 e magari qualche siluro
avrebbe movimentato il tutto....
Piccola nota finale: l' Exeter aveva _solo_  6 pezzi da 203(in 2 torri),il
Cumberland 8 (4*2).
Particolare non da poco per capire come mai l' Exeter se la vide tanto
brutta ed inflisse cosi' pochi danni...


 brutta ed inflisse cosi' pochi danni...
Pardon,3 torri per Exeter.


Non dimentichiamo però che gli eventi che influenzarono maggiormente il
risulato finale dello scontro del Rio de la Plata furono la decisione
iniziale di Langsdorff di avvicinarsi per attaccare e la sua decisione
finale di ritirarsi in un porto neutrale. Col senno di poi poco motivate
entrambe.
ciao
A.

Amedeo Matteucci ha scritto:

Durante il combattimento Langsdorf venne ferito due volte,restando pure
per un po' di tempo senza conoscenza.
Forse questo fatto influi' sulla sua combattivita',deprimendola al punto
di cessare un combattimento che prometteva assai bene per ritirarsi a
Montevideo.
Forse il fattore umano fu essenziale in questo caso


brutta ed inflisse cosi' pochi danni...
L'Exeter se la sarebbe vista malissimo ugualmente: un incrociatore
pesante non e' progettato per ricevere una pioggia di granate da
280mm. Poi certo, la presenza del Cumberland avrebbe indubbiamente
peggiorato le cose per la corazzata tascabile.
Io cmq la mia opinione su quello scontro la diedi nel thread di
qualche tempo fa: una ormai pressoche' certa vittoria tedesca,
trasformata in una sconfitta: ha fatto tutto Langsdorff, nel bene e
nel male (pur concedendogli certamente l'attenuante della ferita alla
testa e quella secondo cui stando in poltrona e' facile dire 'doveva
fare cosi' o coli'..').
Elfer

Ah tra parentesi, nemmeno a farlo apposta mi e' stato da poco regalato
il libro Jutland di S.Valzania, che mi stavo apprestando a leggere...
cosa devo aspettarmi? Da leggere e poi usare per i primi freddi (ho il
caminetto, a casa), oppure magari una cosa valida? :)
Elfer

 ha scritto nel messaggio
news:17rug1hlbnpvdq2i0...@4ax.com...

Ha il pregio di essere l'unica opera in italiano sull'argomento in normale
commercio, nonchč di riassumere senza particolari errori l'andamento della
battaglia (con un accenno inoltre a Scapa Flow).
Se non chiedi di piů č un discreto libro, buono, a mio avviso, per
avvicinarsi
all'argomento.
Approfitto anch'io per una domanda bibliografica: qualcuno ha letto "Jutland
1916: death in the grey wastes"? Eventuale giudizio?
Un saluto.


 letto "Jutland 1916: death in the grey wastes"? Eventuale giudizio?
Mi è arrivato giusto ieri per posta (comprato tramite
http://www.naval-military-press.com/
 che consiglio vivamente
visto che ho trovato molti titoli ad un prezzo minore di Tuttostoria).
Per adesso gli ho solo dato una sfogliata, ma ad occhio e croce
mi sembrano 9 sterline buttate. Mi ha già predisposto male il
risvolto di copertina, che lamenta come "negli ultimi novanta
anni la battaglia sia stata raccontata solo dal punto di vista
degli specialisti, in libri molto tecnici", ma per fortuna questo
libro "presenta il lato umano della battaglia".
Non c'entra un fico, ma nello stesso pacco c'era anche il nono
volume della History of the Peninsular War di Oman (Modern
Studies of the War in Spain and Portugal 1808-1814), curato da
Paddy Griffith, che stra-consiglio.


 ha
scritto:

Una lettura piacevole, che tratta la battaglia in modo non
approfonditissimo.
Ci sono poche cartine e la parte ordini di battaglia/perdite poteva essere
più cospicua... molto più cospicua.
Bella la parte che riguarda gli scontri notturni, rende bene la confusione
nella quale si sono trovati gli inglesi, abbastanza impreparati a quel tipo
di combattimento.
C'è anche una parte interessante sul recupero delle navi tedesce
autoaffondatesi a Scapa Flow, abbastanza interessante.
Tutto sommato non merita il caminetto
Anacho
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ci sono poche cartine e la parte ordini di battaglia/perdite poteva essere
Si', sto notando nella lettura: poche le cartine e un'esposizione che
privilegia la scorrevolezza della narrazione piuttosto che il
dettaglio 'minuto'. Tuttavia, mi pare un discreto libro, nel suo
genere.
Ringrazio anche te per le informazioni
Elfer

libro "presenta il lato umano della battaglia".
ROTFL, un incipit di questo genere mal disporrebbe anche me :)
Elfer

all'argomento.
Ti ringrazio delle informazioni. Sto leggendo e se non altro sembra
ben scritto... un po' 'sintetico', certo, non scende molto nei
dettagli, pero' una piacevole lettura.
Elfer

 Paddy Griffith, che stra-consiglio.
Il buon Paddy e da sconsigliare in ogni sua uscita sulle guerre 
napoleoniche.
I migliori  oggi sono i soliti noti (Bowden, hoshoer) sulle guerre della 
penisola iberica ci sono due autori *inglesi* veramente molto molto bravi 
sono Oliver e partrige, io li consiglio veramente perché sono molto 
competenti.
Per Paddy (simil Terence Wise) santite il Matteucci.
A paddy convine dedicarsi a cose più semplici da capire tipo la secessione 
americana.
Le guerre napoleoniche risultano troppo ostiche per lui e non mostra di 
comprenderle.
Ciao
Lorenzo 

 Forse il fattore umano fu essenziale in questo caso
E' statofondamentale, un crollo caratteriale impressionante.
Come Reno a little big horn "smontate" pezzi di cervello addosso e.. 
"rimontate".
Nel giro di meno di un minuto.
Langostorf poeva vincere benissimo.
non ha fatto bella figura.

 oltre un sigma dalla media! :)
Amico Amedeo,
su questo non ci sono dubbi.
Ciao Lorenzo 

 libro "presenta il lato umano della battaglia".
Grazie (in ritardo) per le notizie.
Se quando lo avrai letto vorrai aggiungere altro, io rimango in ascolto.
Ciao.
