Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: build-up USA nel Golfo - Parte 2

I gruppi da battaglia delle portaerei Nimitz, Carl Vinson e Constellation
sono stati richiamati alle rispettive basi. Tutte le navi stanno
sottoponendosi a revisioni e rifornimenti per essere pronte ad essere
inviate nell'area del Golfo Persico.
L'11. Expeditionary Unit ha terminato da poco delle esercitazioni in
Giordania. Invece di rientrare, come previsto, i 2'000 uomini dell'unità
dell'USMC sono stati trasferiti in Kuwait, dove stanno per iniziare delle
nuove esercitazioni.
Washington ha chiesto a Londra il permesso di edificare dei nuovi hangar
nella base di Diego Garcia, al fine che possano ospitare alcuni B-2 che
l'USAF intende spostare su quell'isola.
Il CentCom (il comando centrale dell'US Army che ha la responsabilità delle
operazioni nell'area del Golfo Persico), ha inviato 600 uomini del suo staf
nel Qatar.
Nella base aerea di Al Udeid, (vicino a Doha, nel Qatar), sono in corso
lavori di costruzioni di numerosi hangar. La base aerea dispone della più
lunga pista di atterraggio del Medio Oriente.
L'USAF ha fin'ora inviato nelle varie basi aeree che dispone nella zona
oltre 200 aerei di vario tipo, e la flotta si sta rafforzando ogni giorno.
L'US Army ha già a disposizione nei depositi del Kuwait e di altri paesi
dell'area 115 carri armati Abrams, 60 veicoli per la fanteria Bradley, 100
veicoli blindati di vario genere e 20 obici da 155 millimetri.
Bye

 inviate nell'area del Golfo Persico.
c'è poco da speculare....se la vuol fare, la fa...
cmq anche io non mi fido di questo improvviso dietro front di saddam
riguardo agli ispettori.
primo, perchè credo che in un modo o nell'altro gli ispettori vedranno
quello che loro vorranno fargli vedere, secondo perchè secondo me nel giro
di qualche mese li risbatte fuori....
ciau!
Raffaele

 L'11. Expeditionary Unit ha terminato da poco delle esercitazioni in
<cut>
Ormai è deciso. Sarà una riedizione della Desert Storm e come questa si
parte i primi di Gennaio. Se dovessi fare i conti con la Luna, dopo
l'Epifania. Al momento i paesi che verrebbero impiegati come basi delle
forze alleate sono in primis la Turchia, il Qatar, il Kuwait, il Bahrain e
probabilmente la Giordania, soprattutto per quel che riguarda la ricerca dei
famigerati missili Scud sicuramente puntati verso Israele e le basi
americane nel Golfo Persico e per le quali è ormai certo che diverse decine
di esponenti delle special forces (in modo particolare dello Special Air
Service britannico) hanno già localizzato i siti posti in bunker sotterranei
guardacaso nelle regioni desertiche al confine con la Giordania. L'ipotesi
più accreditata al momento è quella di un massiccio attacco con forze
terrestri dalla Turchia congiuntamente con un possibile sbarco da Sud di
truppe anfibie sulle coste irachene nei pressi del porto di Umm Qasr, per
poi puntare velocemente verso Bassora, caposaldo delle forze che si
oppongono a Saddam Hussein, il tutto sotto una pesante copertura aerea che
nei giorni scorsi ha già provveduto ad andare oltre la risposta ai lanci di
missili antiaerei, distruggendo alcuni siti radar e Centri di Comando e
Controllo posti in località strategiche. Tieni presente che si parla anche
dell'impiego di missili balistici convertiti con testate convenzionali per
colpire i siti degli Scud.
Bye
Giuseppe Fassari

 di qualche mese li risbatte fuori....
Spero anche che gli ispettori lavorino per l'ONU ;)

 con testate convenzionali per colpire i siti degli Scud.
Accidenti, fanno le cose in grande...
E' stato mai sperimentato sul campo un impiego
del genere? (intendo, in situazioni di conflitto reale)
Ciao e grazie.
Nemo

 colpire i siti degli Scud.
ciao
Perché vogliono usare missili balistici, se hanno già la totale superiorità
aerea e possono tirare ogni tipo (portato da aerei o tomahawk)
k. di missile sui bunker degli scud?

Kurotora dalla valle di Yagumo <kurot...@SPAMemail.com> wrote in message
pKUj9.134233$ub2.2...@news1.tin.it...

Veramente a quanto ne sò i missili balistici verrebbero sparati da
sottomarini di classe trident.
Il problema è che serve il nullaosta della Russia, perchè i missili
balistici verrebbero rivelati dai loro radr e satelliti dando l' allarme
generale
Se ne parlava su qualke numero di Panorama in una intervista a Clancy

 Il problema è che serve il nullaosta della Russia, perchè i missili
Ah, ah, ah, e da quando bisonga chiedere il permesso per usare un'arma 
... certo è che bisognerebbe avvertire Russia e Cina per evitare che li 
scambino per armi dirette contro di loro, ma da questo a chiedere un 
"nulla osta", che poi si chiama "nulla ostat" ce ne corre.
Vins

 truppe anfibie sulle coste irachene nei pressi del porto di Umm Qasr,
A proposito di questo punto, mi sembra che la zona sia alcquanto paludosa.
Non so se sia effettivamente una buona mossa sbarcare li.
Bye

 wrote in message
vins-A8F841.1...@powernews.iol.it...

Sorry mi sono espresso male, comunque è quello che intendevo, non sarebbe
bello scatenare 1 guerra termonucleare x 1 errore :)

 bello scatenare 1 guerra termonucleare x 1 errore :)
No, non sarebbe una cosa simpatica ... mi si potrebbero rovinare le 
vacanze di Natale ;-)
Vins


Veramente il termine 'nulla osta' (a differenza di altre locuzioni latine
entrate nell'uso corrente come nota bene, grosso modo, etc.) è una forma
italianissima.
In latino l'espressione corrispondente sarebbe 'nihil obstat' come d'uso,
per esempio, nella frase 'nihil obstat quominus imprimatur' (usata sui libri
stampati con autorizzazione ecclesiastica).
Invero ci si potrebbe arrampicare sugli specchi intendendo il 'nulla' come
un neutro plurare e 'ostat' come una forma di obstat con l'assimilazione
della b e l'uso della terza singolare con un plurale neutro, ma sarebbe, per
l'appunto, una etimologia quantomeno capziosa.
Per tornare al punto dell'uso di ICBM o SLBM con testate convenzionali, be'
gli americani possono fare tutto quello che gli pare, ma secondo me è una
soluzione antieconomia e perfettamente inutile, visto che per ottenere
qualche straccio di effetto bisognerebbe dotare le testate convenzionali di
un sistema di guida terminale molto costoso e molto pesante, ben più
sofisticato di quello usato, 
p.es
. sui Pershing II. E poi l'unico vantaggio
sarebbe quello di poter piazzare una bomba con poche decine di minuti di
preavviso... posso capirlo se l'obiettivo da bombardare fosse difeso da
chissà quanti e quali intercettori e SAM dell'ultimissima generazione, ma
per attaccare gli Iracheni un B-2 armato di JDAM sarebbe molto ma molto più
cost effective di qualinque ICBM/SLBM riadattato.
Saluti,
    Amedeo

 la Luna, dopo l'Epifania.
Ma, sbaglio, o durante DS si disse che quello non era un periodo
dell'anno azzeccatissimo per via del freddo e delle condimeteo spesso
avverse?
Era disinformazione o ... si ripete un errore?
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
'Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno
 spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.'
JRR Tolkien - il Signore degli Anelli


Panorama asseriva l'utilizzo dei Trident con testata convenzionale in luogo
della loro abbligatoria rottamazione a seguito della riduzione dei tetti.
Enzus

 Per tornare al punto dell'uso di ICBM o SLBM con testate convenzionali, be'
Da quello che ho letto l'unico motivo vero è che potrebbero essere usati 
contro bunker sotterranei molto protetti sfruttando il fatto che le 
testate arriverrebbero da fuori l'atmosfera e quindi avrebbero una forza 
di penetrazione pazzesca. Da qualche parte, ma non mi ricordo dove, 
c'era anche il calcolo (approssimativo e stimato) della velocità 
all'impatto di un penetratore del genere. Sarebbero una specie di 
surrogato di un'atomica tattica.
Vins


Sì, ma è come dire che per non buttare un set di foderine coprisedili mi
compro una automobile nuova pensando di risparimare.
Gli SLBM non potrebbero essere usati così come sono ma dovrebbero essere
modificati, riadattati e, soprattutto, bisognerebbe sviluppare ex novo le
relative testate con tanto di sistema di guida terminale in quanto se il CEP
di un missile balistico strategico è perfettamente adeguato all'impiego con
testate nucleari, diventa palesemente insufficiente se abbinato a delle
testate convenzionali. Inoltre la crociera di uno SSBN costerebbe molto di
più di una sortita di un B-2.
L'unico senso (militare) per tale spreco di denaro potrebbe essere la
necessità di colpire nell'arco di pochi minuti o la capacità di superare
difese contaeree temibilissime. Nel caso dell'Iraq non vedo presenti né
l'uno né l'altro. Magari si potrebbe pensare alla necessità di avere testate
convenzionali in grado di penetrare molto ma molto profondamente nel terreno
prima di esplodere, ma i problemi tecnici connessi con la riconversione di
un Trident a questo ruolo sono ancora quasi tutti da sormontare.
Saluti,
    Amedeo

 ha scritto nel messaggio
news:vins-D23D6C.2...@powernews.iol.it...

Avevo risposto sopra prima di vedere questo messaggio...
Come dicevo questa è una possibilità, ma il problema principale risiede nel
sistema di guida terminale. La soluzione più semplice sarebbe il GPS, ma
alle velocità tipiche di un RV di un missile balistico con parecchie
migliaia di chilometri di gittata ci sarebbero parecchi problemi... non è
così semplice come su una JDAM.
ciao
    Amedeo

 così semplice come su una JDAM.
Tutte considerazioni valide quelle da te esposte qui e in altre risposte 
di questo thread, ed effettivamente, a quanto risulti al pubblico, l'usp 
di SLBM e ICBM con testate convenzionali è una specie di studio di 
massima, e a meno che di testate non ne abbiano già sviluppate in 
segreto, credo non sia proprio possibile farne in tre mesi, non si 
tratta di mettere qualche tonnellata di esplosivo e un GPS dentro una 
canna di cannone navale.
Vins

 wrote in message
vins-F3DFC4.2...@powernews.iol.it...

Se non sbaglio di usare i trident con testata convenzionale se ne era
parlato x colpire le caverne in afganistan, poi non se ne fece nulla, quindi
evidentemente le testate e i sistemi di guida già ci sono

 necessità di colpire nell'arco di pochi minuti 
Questa eventualita' mi pare al limite plausibile. Potrebbero essere
tenuti come ''assicurazione'' in caso di lanci imminenti di missili
balistici irakeni armati di testate NBC. Che ne dite?
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Alfred T. Mahan
regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Clancy
L'unica cosa che mi pare sensata in questo scenario è voler usare dei
missili che altrimenti verrebbero buttati perché vecchi e obsoleti.
Cioè, svuotiamo la cantina dalla roba vecchia.
Mirco

 di penetrazione pazzesca. Da qualche parte, ma non mi ricordo dove,
penso che questa possa essere l'unica spiegazione sensata, perchč lanciarli
solo perchč sono da rottamare sarebbe come avere una macchina da rottamare e
dire "mi vado a schiantare, tanto la devo rottamare"
Raffaele


Non è che ti stai confondendo con l'Afghanistan?
Bye
Giuseppe Fassari

 del genere? (intendo, in situazioni di conflitto reale)
Non credo mai.
Bye
Giuseppe Fassari


Concordo su tutto. Sono sicuramente rimasto fermo a dieci anni fa, ai tempi
della MAD quando gli SLBM servivano per scopi seri e forse mi sono perso
qualcosa, ma non credo che  la tecnologia odierna consenta un CEP adeguato a
degli RV con munizionamento convenzionale. Vabbè la fantasia però... O
risulta a qualcuno che la US Navy abbia sviuluppato testate del genere?

 Non è che ti stai confondendo con l'Afghanistan?
E' possiBBolo, ma giurerei che s'era detto/scritto così.
