Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [Kriegsspiel ICSM] Finis

Annuncio a tutti che si è concluso il Kriegsspiel navale da me organizzato
qualche mese fa su ICSM.
Il Goeben ed il Breslau, lasciata Messina dopo il carbomanento, si sono
scontrati con una squadra di incrociatori corazzati britannici al largo di
Corfù nella mattinata del 7 agosto 1914. Dopo un lungo ed accanito
combattimento sono andate perdute le seguenti navi: HMS Defence, HMS Duke of
Edinburgh, HMS Warrior, HMS Black Prince. Le navi tedesche, danneggiate,
hanno fatto rotta verso nord, forzando il Canale di Otranto col favore delle
tenebre ed arrivando il giorno seguente nella munita base della K.u.K.
Marine a Cattaro.
In questi giorni non potrò essere molto presente online, comunque invito
partecipanti alla partita (e non) a farsi vivi riportanto commenti,
impressioni, aneddoti etc.
Il mio scopo in questa simulazione era duplice: da un lato valutare la
possibilità di gestire un Kriegsspiel navale on line in tempi e modi
ragionevoli, dall'altro togliermi la curiosità di vedere se, col senno di
poi, Troubridge avesse fatto bene o meno a rifiutare lo scontro con
l'incrociatore da battaglia tedesco.
Per il momento non sono previste altre partite, ripeto che questa era solo
una prova di fattibilità. Spero comunque di mettere a punto i dettagli poco
funzionali del sistema grazie al vostro contributo e chissà...
Saluti, e grazie ancora a tutti i partecipanti.
    Amedeo

 Edinburgh, HMS Warrior, HMS Black Prince.
Ma chi e' il quello che ha poi gestito la cosa dopo il mio forfait ?
Eppure avevo lasciato le cose in una situazione tattica favorevole, che
permetteva di prendere la squadra tedesca in una tenaglia, costringendola
o a dividere il tiro o a concentrarsi su un lato lasciando l' altro lato
libero di danneggiare la squadra tedesca e forse di affondare il Breslau,
rendendo il Goeben facile vittima degli I.b. inglesi.
Va bene che i comandanti delle singole Unità erano dannatamente
inesperti, ma comunque io forse avrei avuto risultati migliori....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Il Breslau č stato in contatto balistico con gli i.c. britannici solo verso
la fine dello scontro. Devo ammettere che c'č stato un certo difetto di
coordinazione tra i giocatori della RN, ma bisogna anche considerare che gli
i.b. sono nati come massacratori di i.c. (anche se il rapporto di forze era
sicuramente piů favorevole al lato debole, in questo caso, rispetto, che so,
all'ultimo scontro di Von Spee alle Falklands).
Attendo comunque gli interventi dei partecipanti che potranno svelare:
aspettative, retroscena, sorprese, suggerimenti e critiche.
Ciao,
    Amedeo

 intervenire sul thread e dichiararsi.
Ammiraglio tedesco presente. Vorrei porre una domanda:
ma i CB inglesi, esistono, o sono solo un babau che la
mamma racconta ai bambini prima di addormentarsi?
("Se non stai buono, arriva l'Invincible e ti mangia!")
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)


Gli i.b. britannici erano presenti, ma la disposizione iniziale delle navi
era concepita per rendere altamente probabile un incontro con gli i.c. e
qualche i.l. che poi era ciņ che mi interessava. L'eventualitą di uno
scontro con gli i.b. era remota (anche se non volevo escluderla a priori,
altrimenti il briciolo di pianificazione strategica richiesta ai
partecipanti sarebbe stato inutile). Il vero babau era la flotta austriaca
che comunque non sarebbe intervenuta da nessuna parte.
Il problema poi č stato anche costituito dalla portata degli apparati radio
(che ha permesso alla squadra di i.c.di ricevere segnali dagli i.b. senza
potergli perņ rispondere fornendo indicazioni utili) ma qui confesso di non
averlo fatto apposta!
Saluti,
    Amedeo

 Defence, HMS Duke of Edinburgh,
[CUT]
Sigh, sigh, sigh... Spero che i miei marinai superstiti siano riusciti a
mettersi in salvo.
Pur di non provocare un'ecatombe ho dato l'ordine di abbandonare la nave e
mi sono autoaffondato.
Sarei curioso di sapere come è stata valutata la mia partecipazione come
perfetto ignorante di storia navale. :-)
Cmq mi sono divertito molto, anche se, secondo me, nella squadra inglese
avremmo dovuto avere una coordinazione migliore e non sparare tutti nel
mucchio. Di certo la perdita dell'ammiraglia alle prime battute non ha
giovato...
Mi sono rimaste alcune curiosità: 1) chi erano gli altri giocatori? 2)
perchè nemmeno un siluro è andato a bersaglio? 3) La Goeben che corazzatura
aveva? Gli ho fatto solo il solletico...
Che sfortuna però il blocco del timone, non sono più riuscito a manovrare
come volevo.
Cmq mi sono divertito moltissimo, un grazie enorme ad Amedeo per l'impegno e
agli giocatori per la partecipazione.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
Se un uomo volta in silenzio la testa e sacrifica un altro, afferma il
diritto di essere sacrificato a sua volta. - Grigorij Baklanov

 Edinburgh, HMS Warrior, HMS Black Prince.
Peccato pensavo di portarmi almeno una nave tedesca prima di affondare...
Fu Commander Baccio HMS Black Prince

 Gli ho fatto solo il solletico...
E anche qua, direi che non c'è molto da stupirsi. Caso mai sono
io che ho protestato (all'inizio; poi è prevalsa la rassegnazione)
perchè gli inglesi non scomparivano in spettacolari nubi di fumo,
fiamme e rottami alla prima meteora da 280 che piombava giù
dal cielo, specie alle grandi distanze e corrispondenti angoli
ripidi di traiettoria [#1]. Cmq, per la cronaca, ho smesso di
tenere il conto dei colpi a segno quando il totale ha superato
quota 60, ed eravamo intorno a Natale. Nello stesso periodo
ho anche smesso di tenere il conto dei MIEI colpi a segno,
nella ormai certa consapevolezza che il loro numero nulla
aveva a che fare con la possibilità di affondare il nemico.
Tant'è che ad un certo punto, folle di frustrazione, avevo anche
iniziato una manovra di speronamento contro il Defence [#2].
Più avanti nel corso del gioco, a distanze di tiro più adatte a
Trafalgar che a Jutland, anche i 233 avrebbero potuto certo
penetrare le corazze tedesche, ma - essendo il tiro un gioco
che si fa in due - a quel punto qualsiasi somiglianza tra gli
attaccanti inglesi e una nave avrebbe ormai dovuto essere
puramente casuale. Questo, almeno, per la mia percezione
della realtà storica.
Per la cronaca, i danni totali sul Goeben consistono in:
1) D.T. di prua distrutta da un colpo fortunato quasi all'inizio
dello scenario (gravissimo questo, perchè mi ha costretto
a strane acrobazie per tenere sempre il nemico nel settore
di poppa, pur tentando di inseguirlo).
2) Danni vari all'apparato motore (dovuti alla distruzione dei
fumaioli e/o a varie penetrazioni) con dimezzamento della velocità.
Null'altro. Per quel che mi è stato riportato, tutti i cannoni di
tutti i calibri sono rimasti perfettamente funzionanti per tutto
lo scenario, per complessive 3 ore e 12 minuti di fuoco continuo
ed ininterrotto, complimenti al deposito munizioni nonchè a chi
ha progettato la rigatura delle canne. Qualunque ammiraglio
venderebbe sua madre per avere una nave che spara così.
[#1] Sospetto fortemente che il meccanismo di gioco non
tenga conto della diversità di traiettoria al variare della
distanza. Non mi spiego altrimenti come sia possibile ottenere
un centro sotto il galleggiamento tirando da duemila metri.
[#2] Credo, dall'esame delle rotte, imitato in ciò dalla onoreole
controparte. O sbaglio? Purtroppo, o fortunartamente, il suddetto
Defence è esploso a duecento metri dalla mia poppa, dopo
essermi sfilato sul fianco ad una distanza non chiara ma IMHO
presumibilmente intorno ai VENTI metri (a meno che non sia un
rilevamento solo "teorico", e sia esploso nella manovra di
avvicinamento prima della conclusione della rotta. Eravamo su
rotte quasi parallele e convergenti, stile singolar tenzone. Molto
pittoresco). Evito di commentare sul numero di colpi messi a
segno pure a quella distanza.
In sintesi, ritengo che nessuno dei giocatori possa essere
accusato di aver commesso qualche "errore", o di aver preso
la decisione "sbagliata", rispetto alla sua controparte storica,
visto che il meccanismo di gioco (e mi riferisco segnatamente
alla modellizzazione del tiro) a tutto somigliava meno che ad
uno scontro navale del 1914. A meno che qualcuno non mi
porti evidenza storica di una BB/BC che spara per decine di
minuti contro bersagli trascinantisi a passo di lumaca a tre o
quattromila metri di distanza (con dimensioni apparenti analoghe
a quattro-cinque diametri di luna piena; o, per usare un altro
paragone, ad un tank lontano poche centinaia di metri) senza
mettere a segno neanche un colpo.
P.S. e pensare che, prima dell'inizio della campagna, avevo:
1) comprato una VERA carta nautica dello Ionio (con previsto
    sfruttamento tattico di secche e scogli ai danni del nemico);
2) scritto 14 (quattordici) pagine di Libro dei Segnali, che
    descrivevano in dettaglio 64 (sessantaquattro) diverse
    segnalazioni. Di cui poi ne abbiamo usate circa tre.



Inizialmente volevo utilizzare un modello del tiro di artiglieria sviluppato
da me. Purtroppo, a causa della difficoltà del progetto ed alla fretta di
fare una prova, ho deciso comunque di gestire il  Kriegsspiel utilizzando un
sistema di combattimento mutuato dai wargame navali Fear God & Dread Nought
e Seekrieg 4.
Devo dire che in effetti il numero di colpi a segno alle medie e corte
distanze appare sottomodellato, anche se mi riservo di fare un paragone con
dati storici paragonabili, magari presi dall'analisi dell'opera di Campbell
sullo Jutland. Quello che comunque mi è parso retrospettivamente poco
convincente del sistema è il fatto che i colpi a segno/danni subiti
tendessero ad avere un effetto "bunching", ossia ad arrivare raggruppati:
questa è una conseguenza delle tabelle di tiro basate su percentuali di
infliggere danni significativi, piuttosto che sulle percentuali di mettere
colpi a segno comunque: chi è familiare 
p.es
. con i wargame napoleonici
potrà avere un esempio di quello che dico confrontando il sistema di calcolo
perdite di Napoleonic Battles in Miniature (Quarrie) con Empire (Bowden).
Un altro fattore che mi è parso poco rispondente a quanto emerge dalla
realtà storica è che la localizzazione dei colpi a segno e dei colpi critici
rendesse praticamente sicuri, a lungo andare, danni alla manovrabilità della
nave e/o all'apparato motore, ma non inficiasse più di tanto le capacità di
fuoco. Prova ne è che mentre quasi tutti i contendenti sono rimasti privati
della velocità in men che non si dica, i danni all'armamento sono stati
generalmente poco significativi.

Ecco qui, marco menicocci, il comandante del breslau. Che si è fatto sparare
addosso dal suo ammiraglio. Ma lo considero un evento docvuto a stress da
combattimento ...
il breslau ha avuto, come dire, un paio di incidenti di percorso tali che,
per pareggiare la jella, dovrà vincere due lotterie di capodanno, un Sanremo
e almeno una coppa dei campioni.
Ha tirato  i siluri e, subito dopo, è stato colpito l'apparato di lancio.
ha sparato una barca di colpi al gloucester... i telemetri out
ha colpito il gloucester... credo che a bordo ancora ridono per il solletico
ha inviato mex radio (utilizzando più dei codici rilevati dall'ammiraglio)
.... niente
ha scoperto, dopo essere finito con vento a favore, di non avere apparato
fumogeno
ha avuto la bussola fuori uso per cui pensava di andare da una parte e
andava da un'altra
.... ma... si è divertito da matti. Ed essendo lo scopo del gioco credo che
lo scenario sia pienamente riuscito.
Il breslau all'inizio è stato inviato a riconoscere il gloucester che, a NO
della zona dello scontro procedeva verso SE. Per una serie di
fraintendimenti ha continuato ad andare a N invece di girare e tornare
dall'ammiraglia. Considerato il rischio di trovarsi tra il gloucester ed una
nave britannica qualora fosse tornato a sud per la via più breve, ha fatto
il giro del gloucester doppiandolo a N e poi a NE (speravo di utilizzare i
fumogeni che nona vevo...) per scendere poi a S (ma con turni verso SO per
via della busola fuori uso). Così solo cannonate a lunga distanza, 10-11
mila con il gloucester che mi ha dato un colpo da prua. Poi,
improvvisamente, il gloucester ha deciso di filare via mentre io raggiungevo
l'area dello scontro trovando il prode ammiraglio che aveva già spazzato il
mare da 3 perfidi albionici.
Qui ho avuto l'ordine di attaccare il warrior che se ne colava a picco:
mentre mi avvicinavo ho il l'ultimo inglese ha preso a tirarmi cannonate:
cercavo manovre evasive per evitare danni (nella convinzione forse erronea
ma sono inesperto che una sola bordata potesse colarmi a picco) che
potessero far male ma il mio ammiraglio ha deciso di tirare al picicone con
me e sono dovuto tornare ad avvicinarmi: fortuna che l'inglse ha rirpeso a
sparare lontano al mio ammiraglio. Da allora in poi, a distanza sempre in
diminuzione, ho tirato cannonate al nemico. cannonate che, come dice il mio
ammiraglio, lo hanno certo disturbato e fatto irritare. Lo spero vivamente
perché a me invece il nemico ha fatto male, eccome.
In conclusione: il mio vero cruccio è stato di non aver aprtecipato allo
scontro diretto dei grossi calibri: avrei volentieri fatto da
spettatore...:-)
marco

     Amedeo
  Ciao Amedeo, per quando prevedi altre partite?
  Mi piacerebbe parteciparvi ^__^.
   Ciao Wariag

> Ma chi e' il quello che ha poi gestito la cosa dopo il mio forfait ?
Presente. Appena ho tempo manderò una spiegazione del mio operato. Chiedo
scusa fin d'ora ai poveri comandanti di incrociatori inglesi e mi
complimenti con i vincitori.
In ogni caso Amedeo riceveva, insieme agli ordini formali, anche le mie
valutazioni e interpretazioni, per cui se lo ritiene può iniziare a dare
qualche elemento. Spero di
potermi fare vivo presto.
Ciao a tutti
Save

 dati storici paragonabili, magari presi dall'analisi
Ti fornisco altri dati da Brown, Warrior to Dreadnought, riferiti
a battaglie precedenti, combattute a distanza non dissimili da
quelle dello scenario, con DT inesistenti o poco meno (per
cui nel gioco avremmo dovuto avere % superiori, IMHO).
Yalu 17/09/1894
Media dell'azione (distanze di 2.000-2.500yds):
- Giapponesi 10% centri
- Cinesi 5% centri
Manila 01/05/1898
(distanze di 2.000-5.000yds)
calibri US - colpi sparati - centri - %
8" - 157 - 14 - 9%
6" - 635 - 7 - 1%
5" - 622 - 22 - 3,5%
6pdr - 2124 - 31 - 1,5%
Santiago 03/07/1898
calibri US - colpi sparati - centri - %
13" - 47 - 0 - 0%
12" - 39 - 2 - 5%
8" - 219 - 10 - 5,5%
6"+5" - 271+473 - 17 - 2%
4" - 251 - 13 - 5%
6pdr - 6553 - 76 - 1%
1899, tiri di prova del CL Scylla, navigazione a 8kts,
distanza dal bersaglio 1.400-1.600yds, bersaglio di
dimensioni non chiare. 80% di centri.
1900, titi di prova del CL(?) Powerful, come sopra,
9,2" = 64% centri, 6" = 77% centri
1905, tiri di prova contro la Belleisle, bersaglio immobile
Tiro della HMS Majestic, in navigazione a 10kts, distanze
da 1.000-1.700yds:
- sparati 7x 12" AP, nessun centro *riconoscibile*, ma
  sarebbe stato quasi impossibile identificarlo;
- 8x 12" HE, 5 centri
- 200 x 6", 75 centri
- 400x 12pdr, 80 centri
- 750x 3pdr, 35 centri
Port Arthur, 08-09/02/1904
Attacco silurante contro la flotta russa:
- bersagli immobile;
- bersagli impreparato;
- bersagli con le luci accese;
- reazione della difesa, circa zero.
Diciannove siluri lanciati, tre centri. Immagino che il capo
flottiglia si sia suicidato il giorno dopo.
Port Arthur, 23-24/02/1904
Attacco silurante contro la flotta russa, in movimento.
67 lanci, un centro sulla Sevastopol.
Yellow Sea 10/08/1904
Apertura russa a 15.000yds, con tiro "remarkably accurate"
fin da 12.000yds. Azione svoltasi principalmente tra 9.500
e 6.500yds, e "hits were fairly frequent".
I giapponesi hanno sparato 279 AP da 305 di cui "at least
10 hit Russian armour" (ergo, è possibile che altri colpi
abbiano attraversato le aree non protette) di cui "not one
penetrated".
Successivamente, attacco silurante giapponese contro
le navi che rientravano a Port Arthur: 74 lanci, zero centri.
Port Arthur, dicembre 1904
Attacco silurante contro la Sevastopol, ancorata in posizione
esposta ma protetta da reti e con una cannoniera come
supporto. 104 lanci, un centro pieno più due esplosioni
contro le reti abbastanza vicino da causare danni.
Tsushima, 27/05/1905
Artiglieria: mancano dati globali, c'è solo la lista dei centri
sulla catturata Orel: 5x12", 2x10", 9x8", 39x6".
Siluri giapponesi: almeno 87 lanci (forse di più) con quattro
centri: Suvorov quando era quasi immobile, più Nakhimov,
Sissoi e Monomakh durante la notte. Circa il Monomakh,
Brown scrive: "This was probably the only hit of the war on
an undamaged, moving ship". Più il curioso affondamento
della Navarin a opera di mine galleggianti scaricate da DD.
1908, media dei tiri di prova inglesi:
- bersaglio di proporzioni non chiare, "slowly towed";
- distanza 5000-7000yds;
- nave sparante in movimento, "whilst manoeuvred";
- media di 0,8 centri per cannone per minuto.
1913, Tiri di prova contro la HMS Empress of India.
Bersaglio immobile.
CL LIverpool:
- distanza di 4.750yds.
- sparati 16x 6", 7 centri.
- 66x 4", 22 centri.
BB Thunderer, Orion, King Edward VII:
- distanza 9.800yds
- 40x 13,5", 17 centri
- 16x 12", 5 centri
- 18x 9,2", 7 centri
- 26x 6", 5 centri
BB Neptune, King George V, Thunderer, Vanguard
- distanza 8-10.000yds
- 95x 12-13,5", 22 centri in 2 minuti.



Come dicevo, a breve non penso se ne farà nulla.
In primis per la mia assoluta mancanza di tempo. In secondo luogo perché
vorrei mettere a punto il sistema dopo questa partita di prova.
Ci sono due punti fondamentali che vorrei migliorare: il sistema di
modellizzazione del tiro d'artiglieria (il mio sogno sarebbe quello di
utilizzare un foglio elettronico in cui abbia implementato un Monte Carlo
per il calcolo dei colpi a segno e le equazioni di Okun per il calcolo delle
penetrazioni. Ma riconosco che si tratta di un progetto più che ambizioso.)
e la gestione dei giocatori, visto che gestirne una decina è stato molto
faticoso e, in caso di scenari più grandi, la difficoltà aumenterebbe
esponenzialmente.
Comunque non temere: se mai organizzerò uno scenario relativo alla guerra
russo-giapponese o alla guerra fredda, l'incrociatore Varjag è tuo ;)
ciao
Amedeo

 cui nel gioco avremmo dovuto avere % superiori, IMHO).
<cut>
Ti ringrazio per i dati (di alcuni peraltro ero già in possesso). Aggiungo
il seguente rapporto sul tiro (per esercitazioni) degli i.c. HMS Defence e
HMS Warrior nel 1914 (casca proprio a fagiolo: stesse navi e stesso anno):
"At just under 8,000 yards, Defence scored 5 direct hits and 1 ricochet with
her 9.2" guns and 8 hits and 1 ricochet from her 7.5" guns. Defence fired 29
rounds from her 9.2" guns and 62 rounds from her 7.5" guns in 6 minutes. Her
director firing system broke down during the practice preventing more hits
being made. At the same range, Warrior scored 7 hits and 5 ricochets from
her  9.2" guns and 2 hits and 4 ricochets from her 7.5" guns. Warrior fired
40 rounds from her 9.2" guns and 19 rounds from her 7.5" guns in 4 minutes
15 seconds."
Sfortunatamente non vengono dati sulle dimensioni, velocità ed aspetto del
bersaglio.
I dati di cui sopra forniscono le seguenti per centuali
Assumento un fuoco di bordata piena contro un bersaglio delle dimensioni di
un incrociatore a moto lento 10kt o meno, il sistema utilizzato nel
Kriegsspiel fornisce i seguenti dati percentuali relativi all'ottenimento di
danni significativi sul bersaglio con i pezzi da 9.2":
HMS Defence 36%
HMS Warrior 18%
Considerando che nella prova a fuoco il Defence è stato "castrato" dai
problemi alla direzione del tiro questi valori appaiono consistenti col
risultato reale (en passant: il Defence ha punteggi maggiori grazie alla
traiettoria più tesa dei suoi pezzi, per quanto pare che il Mk. XI avesse
una fama di imprecisione, ma questa è un'altra storia). Il problema è che
interpretando questi dati come possibilità di mettere a segno sul bersaglio
danni significativi, si rischia di sottostimare il numero dei colpi a segno,
rendendo inoltre possibile il fenomeno del "bunching" (a cui avevo
precedentemente accennato). Una soluzione potrebbe essere quella di
calcolare il totale dei proiettili sparati ed applicare direttamente tale
percentuale ad essi.
Saluti,
    Amedeo

Un po' di considerazioni più o meno in ordine sparso.
1) Per quello che vale, lasciatemi innanzitutto dire che mi sono trovato a
comandare lo squadrone non certo per mia scelta ma per l'improvvisa
indisponibilità del comandante designato.
2) All'atto del passaggio di consegne, ci sono stati minuti di quiete
caotica. Questo perchè la comunicazione che mi investiva del comando è stata
fatta via radio e, quindi, con i noti ritardi di trasmissione e ricezione.
In quei minuti, io (e mi pare di ricordare anche il BP) ho provato ad
attenermi alla direttiva secondo cui il troncone che aveva avvistato il
nemico doveva ricongiungersi all'altro. Ma siccome la nave sede di comando -
il Defence - era la prima nave a non eseguire l'operazione prescritta, non
capivo bene cosa si dovesse o non si dovesse fare.
3) Una volta preso il comando ho deciso di combattere con il Goeben per i
seguenti motivi:
- (primo mio grande errore) ritenevo di poter infliggere alla nave tedesca
danni più o meno seri, non foss'altro che per il rapporto numerico che
avrebbe potuto concederci qualche margine di successo;
- mi sembrava ovvio, nell'economia complessiva del kriegsspiel, che lo
scontro tra lo squadrone e il Goeben fosse un evento obbligato;
- in ogni caso, la differenza in termini di prestazioni (di velocità)
lasciava allo squadrone una libertà di fatto inesistente. Ovvero: non so
quanto potessimo evitare lo scontro.
4) Dissento dall'interpretazione di Piergiorgio della situazione tattica da
me ereditata. Il fatto che la formazione fosse divisa in due tronconi era un
vantaggio? Osservo che:
- come già detto, gli ordini iniziali prevedevano semmai di annullare questa
situazione e di ricompattare la formazione;
- agire con una manovra a tenaglia non la reputo un'idea saggia, in quanto
in questo modo si sarebbe dato al Goeben l'opportunità di fare fuoco sia dal
lato dritto che da quello sinistro. *Col senno del poi*, ritengo che l'unica
via percorribile fosse quella di mettere tre incrociatori in linea di fila
con rotta parallela a quella del Goeben, così che questo potesse sparare
solo da un lato suddividendo quindi l'azione di fuoco su tre navi. Il quarto
incrociatore avrebbe potuto agire da solista in attesa delle condizioni
ideali di siluramento.
5) A prescindere dalla loro correttezza e dalla logicità, osservo che i miei
ordini sono stati eseguiti correttamente da tutte le navi dello squadrone
nello 0% dei casi. Se non sbaglio, nella fasi iniziali dello scontro il
Defence è andato dritto per la sua strada per diversi turni senza accennare
nessuna manovra e finendo per intralciare le operazioni. *Non* voglio, con
questo, attribuire agli altri comandanti le colpe della disfatta: dalla loro
suppongo abbiano il fatto che i miei ordini potrebbero essere stati
talvolta/spesso/sempre assenti/contradditori/illogici.
6) Come già accennato in una mail privata ad Amedeo, ritengo che la
situazione illustrata al punto 5 e, in generale, l'esito dello scontro siano
storicamente più che corretti. Mancando lo squadrone di ogni affiatamento e
addestramento alla manovra congiunta, per certi versi sarebbe stato
inverosimile se la battaglia fosse finita in modo diverso.
7) In proposito, sempre ad Amedeo avevo segnalato una mia idea: in questo
tipo di simulazioni basate sullo sfasamento (di 3 minuti nel caso specifico)
tra emanazione ed esecuzione di un ordine, la nave ammiraglia dovrebbe essa
stessa eseguire i suoi ordini con 3 minuti di ritardo per sincronizzarsi con
le restanti navi. Ma questo mi è venuto in mente quando le sorti dello
scontro erano chiaramente segnate e, comunque, non è certo stato questo
leggero sfasamento a provocare la disfatta.
8) Aspetto significativo sulla disparità tecnica dei mezzi: gli incrociatori
inglesi ad ogni accostata maggiore di 45° gradi perdevano velocità, e
comunque una ripetizione di accostate anche dell'ordine dei 30° impediva di
prendere velocità. Il Goeben, invece, nei primi minuti di scontro ha fatto
una accostata di 140° aumentando nel contempo la velocità. Sono rimasto
allibito.
9) Tanto per sputtanarmi e segnalarvi lo spessore del comandante di
squadrone inglese... A un certo punto ho ordinato (forse al Duke) di
proteggersi stendendo una cortina fumogena. Dalla descrizione tecnica delle
navi non mi ero ahimé accorto che i generatori di fumo non c'erano! Non
solo: almeno in un paio di casi ho ordinato trasmissioni radio agli i.b.
inglesi che pure si trovavano ad una distanza millemila volte superiore alla
portata della radio in dotazione. Dimentico qualche altra chicca, Amedeo?
10) Non ho minimanete capito cosa facesse il Gloucester.
11) Davide, ma quando eri a distanza riuscivi a leggere i nostri segnali?
Mi associo a Tarabas Hannaur nel ringraziare Amedeo per l'impegno profuso
per la riuscita del Kriesspiel, e spero che ne abbia ricevuto soddisfazione.
Come già detto, mi scuso con gli altri comandanti inglesi se li ho condotti
al macello e mi congratulo con Davide per la sua brillante vittoria.
In questo periodo sono molto incasinato e non garantisco di poter seguire il
thread di analisi del kriegsspiel. Casomai sollecitatemi via mail.
Ciao e grazie a tutti,
Save

 complimenti con i vincitori.
OK aspetto questa spiegazione.
Sono curioso di sapere come da una situazione tattica favorevole si sia
passati ad un disastro.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 aria il Kent. Hai altri dettagli?
Apri il Campbella alla pagina 375. Riporto il testo per gli altri:
At the Falklands the armoured cruiser Kent had had a very narrow
escape. A 4.1in shell struck the gun port of a 6in casemate and
burst just outside [Nota: manco è entrato!], only flash and small
fragments entering the casemate where two or three charges
were ignited. The flash of these went down the hoist to the
amunition passage, and but for prompt and gallant action by
one of the crew (Sergeant Mayes, RMLI), charges in the
passage would probably have ignited and the flash of these
reached the magazine and blown up the ship.
[N.B. l'attribuzione al Nurberg è una mia IMHO]


 congratulo con Davide per la sua brillante vittoria.
Figurati. Penso che - a prescindere dallo squilibrio qualitativo
tra le forze in campo - l'incarico dell'ammiraglio inglese era
credo più soddisfacente, nel senso di autogratificazione nel
far manovrare congiuntamente quattro navi. Il Goeben ha
operato quasi sempre da solo, tranne nell'ultima mezz'ora.
Tuttavia, Amedeo correggimi se sbaglio, in questo regolamento
l'ordine "Seguitemi, virando esattamente nel punto in cui ho
virato io, accostando esattamente di quanto ho accostato io, e
correggendo ogni deviazione in modo da mantenere l'allineamento"
fosse illegittimo. Manovra che credo sia il pane quotidiano di
ogni flotta dell'epoca.


 lato dritto che da quello sinistro.
Cortesemente dissento.
Quello che gli I.C. dovevano temere non erano i 150 (presenti su entrambi
i lati) ma i 280 (sei per chiglia e due su ciascuno dei lati, e poi, dato
il numero delle torrette del Goenen (cinque) e la relativa ripartizione
non era possibile una razionale ripartizione del fuoco sui due fianchi; la
migliore prevedibile era di 3 torrette su un lato e 2 sull' altro; anche
se avesse scelto di dividere il tiro, comunque avrebbe potuto tirare
contro una nave per lato, lasciando l' altra libera di tirare come ad un
esercitazione; anche se avesse concentrato il tiro su un' unità per
volta, ci sarebbe stato il tempo di effettuare tiro "libero" prima da
parte di tre unità, poi di 2, e quindi si sarebbe concluso col Goeben
talmente danneggiato da dover o socombere agli I.B. inglesi, o ripiegare a
Pola (di Costantinopoli non se ne sarebbe potuto parlare, dati i
prevedibili danni) conseguendo cosi' la neutralizzazione di detta Unità
in fondo a un mare (l' adriatico) facilmente controllabile nel suo sbocco.
Cordiali Saluti,
Dott. Piergiorgio.
P.s. A quando il prossimo Kriegspiel ? (non necessariamente Navale, l'
importante e' che NON sia sotto Natale, periodo in cui si concentrano i
casini in famiglia...)


A pasqua come sei messo? ;)
Scherzi a parte, sicuramente non ci sarà prima di primavera (e questo è il
minimo). Perché oltre ad avere più tempo vorrei anche mettere a punto le
parti meno soddisfacenti del sistema di gioco. Inizialmente pensavo di
muovermi verso la 2GM o il periodo contemporaneo, ma mi rendo conto che
potrebbe essere un passo più lungo della gamba. Quindi, ragionevolmente, se
ci sarà, la prossima partita potrebbe essere sempre ambientata nel Primo
Conflitto Mondiale, magari introducendo qualche elemento (aereo e
sottomarino) in più. Sono però indeciso sul dove e sul quando.
ciao
    Amedeo


Allora: distinguamo tra gli ordini che un ammiraglio comunica alle unità
subordinate (tramite radio, segnali etc.) e gli ordini che un giocatore
impartisce alla propria nave. Nel primo caso non ci sono ordini proibiti
(anche se ho capito che il problema è quello di impartire ordini che poi
siano effettivamente eseguibili dai sottoposti). Nel secondo caso l'odrine
"seguite esattamente i movimenti di XXX" sarebbe stato illegittimo (se non
come standing order). Però nulla vieta di poter comunque rendere possibili
accostate per contromarcia accordandosi preventivamente sui tempi di
esecuzione dal ricevimento del segnale e decidendo un'acconcia velocità e
separazione tra le navi nella linea di fila. Per semplificare e rendere più
flessibile il tutto faccio anche notare che il comando "accostare di X gradi
a dritta/sinistra dopo essere andati avanti per Y miglia" non è illegittimo
(purché il tratto rettilineo percorso prima della virata sia maggiore o
uguale a quello che la nave deve percorrere comunque a causa della sua
manovrabilità intrinseca).
Saluti,
A.


Penso sia più che ragionevole ipotizzare che la granata provenisse dal
Nürnberg.


Ecco un'altro problema. Purtroppo è da un po' che non ho nuove del giocatore
in questione. Questo è anche un problema relativo alle "panchine lunghe" ed
allo sforamento dei tempi per i quali si chiede inzialmente la disponibilità
al gioco.
Ma di questo ho colpa principalmente io in quanto avevo inizialmente
richiesto una disponibilità temporale valutabile in uno-due mesi e siamo
andato abbondantemente fuori tempo.
Ciao,
    Amedeo

 operato quasi sempre da solo, tranne nell'ultima mezz'ora.
In questo penso che sia andata peggio ai comandanti di incrociatori, che
erano subordinati e dovevano attenersi agli ordini ricevuti.
Ciao,
Save


Voglio aggiungere che sono sempre stato curioso di vedere come si sarebbero
comportate tutta una serie di navi che, pur essendo delle schifezze, hanno
sempre suscitato in me una inspiegabile attrazione: mi riferisco agli i.b.
HMS Refit e HMS Repair alla classe Outrageous e all'incrociatore-portaerei
HMS Spurious ;)
Ma l'unico modo per metterli in gioco sarebbe una simulazione di un
ipotetico sbarco inglese nel baltico nel 1917. Un operazione alquanto
complessa che non giustificherebbe lo sforzo (a me non piacciono i what-if
estremi). A questo punto, sarebbe più interessante, storicamente, lo sbarco
a Gallipoli nel 1915 anch'esso uno scenario monstre, ma almeno con qualche
opportunità per studiare meglio la storia. Oppure l'operazione Albion...
<\Homer Simpson voice mode on> hmmmm..... operazione Albion... hmmmmm
<\Homer Simpson voice mode off> .
A.

 a dritta/sinistra dopo essere andati avanti per Y miglia" non č illegittimo
Ooooh.
Non ci avevo pensato, avevo interpretato la regola in senso
letterale. Cosě sembra piů interessante.


 estremi).
Oltre a quanto già scritto a suo tempo, ci sarebbe un altro
what-if (estremo o non estremo, dipende dai punti di vista):
l'attacco della IJN alla Great White Fleet durante il passaggio
di quest'ultima nel Pacifico, 1909 circa, approfittando della
occasione favorevole per mettere KO un avversario che
in futuro poteva diventare ostico. Le forze sono più o meno
bilanciate (la USN ha un surplus di BB, la IJN di BC/CA ed
il vantaggio dell'esperienza e della sorpresa) però temo sia
necessario un giocatore per divisione (ed anche così siamo
sulla dozzina e più di umani - cmq piazzando lo scontro nele
immensità del Pacifico possiamo eliminare tutte le siluranti
dai piedi). C'era un bell'articolo su Wargames Illustrated,
qualche anno fa. Circa poi le navi "affascinanti", cosa di più
barocco delle BB a torri sovrapposte?


 suppongo che sia materiale secretato in vista di altre simulazioni...
L'attachè militare a San Pietroburgo si pregia di comunicare quanto
segue, recuperato sul relitto del Magdeburg (come esempio di ciò
che può fare una mente contorta lasciata libera di sfogarsi):
-------------------------------------------------------
GOAL [Ben Fatto!]
Le vostre azioni, e/o il vostro comportamento, e/o il vostro giudizio
sono encomiabili. Sono molto soddisfatto di voi.
---------------------------------------------------------
KZZT [Disapprovo le Vostre Azioni]
Le vostre azioni, e/o il vostro comportamento, e/o il vostro giudizio
sono censurabili. Siete invitato a rettificare al più presto la vostra
condotta.
--------------------------------------------------------
OHNO [Ops! Non fateci caso]
Questa nave ha eseguito una azione che si è poi rivelata erronea
(ad es., si è diretta verso una scogliera, o ha aperto il fuoco contro
una nave ospedale). Siete pregato di non seguire il mio errore!
-----------------------------------------------------
FRAT [Fuoco Fratricida!]
State sparando su una nave amica! (oppure: su una nave che si è
arresa e/o ha ammainato la bandiera etc.). Vi prego di cessare
subito il fuoco.
-----------------------------------------------------
TALLY-HO [Azione offensiva generale]
Le forze avversarie sono in fuga disordinata! Ogni nave, che si trovi
in posizione favorevole, è autorizzata ad inseguire il nemico, senza
preoccuparsi di mantenere distanza, formazione e contatto visivo.
Ulteriori comunicazioni avverrano per via radio.
--------------------------------------------------
ZETA [Sacrificatevi per salvare l'Ammiraglia]
L'unico segnale che il capitano del Breslau non desidererebbe
mai ricevere! L'ammiraglia è in grave pericolo, e può essere salvata
solo mediante il sacrificio del sottoposto. Il Breslau si dirigerà alla
massima velocità possibile verso il nemico più pericoloso per il
Goeben, tentando di distrarne l'attenzione. Si porterà in posizione
intermedia tra il Goeben e questo nemico, emettendo tutto il fumo
possibile e procedendo a zig-zag (per disturbare al massimo la
visibilità, spargendo il fumo sul settore di orizzonte più ampio
possibile).
L'ordine "ZETA" è ultimativo, e può esser annullato soltanto da
un segnale "KAPPA" dell'ammiraglia.
-------------------------------------------
KAPPA [Sono perduto. Salvatevi almeno voi]
Questa nave è condannata, indipendentemente da qualunque azione
che l'altra possa tentare. Da questo istante l'altra nave opererà in totale
e completa autonomia, senza più preoccuparsi di questa nave.
Questo segnale verrà inviato (contemporaneamente, se possibile)
mediante tre sistemi:
1) a mezzo Razzo Luminoso
2) a mezzo radio
3) a mezzo bandiere (di giorno) o luci (di notte).
* Se una nave può emettere solo due segnali per mossa, usare prima
i mezzi (1-2).
* Se una nave può emettere solo un segnale per mossa, usare prima
il mezzo (1)
---------------------------------------------
YPSILON [Si salvi chi può!]
La formazione è caduta in una trappola, e/o la posizione si è fatta
drammatica, e/o non è possibile coordinare l'azione evasiva da
bordo dell'ammiraglia. Da questo momento ogni nave opererà in totale
e completa autonomia, a discrezione del suo capitano.
Ogni capitano dovrà presumere che la situazione tattica sia
estremamente sfavorevole, e che non resti altra via di salvezza se non
la fuga verso il mare aperto.
-----------------------------------------------------
PROTEUS [Assumete l'Identità Segreta]
Se il Breslau riceve questo segnale, dovrà issare la bandiera
austriaca (tenuta nascosta nel ripostiglio segreto) ed assumere
l'identità dell'incrociatore leggero austriaco "Saida" (dal profilo
ragionevolmente simile). Questo allo scopo di trarre in inganno
le forze nemiche. Da tenere ben presente che:
* L'impero austro-ungarico non è ancora, al momento, in stato di
guerra aperta con gli anglo-francesi, pur essendo palesemente
sull'orlo di dichiararla. Pertanto il Breslau / Saida, quando incontra
navi nemiche, non dovrà mai porre in atto alcun tipo di azione
offensiva. Potrebbe tuttavia, se necessario, porre in atto azioni
minacciose o genericamente ostili (ad es., disturbare la rotta
nemica).
* Per questo ed altri motivi, nel caso il nemico apra il fuoco, e nel
caso si ritenga opportuno mantenere l'inganno, il Breslau / Saida
non dovrà mai rispondere al fuoco; limitandosi a segnalare la sua
identità di nave neutrale - e le sue vigorose proteste - alle navi
attaccanti.
* Il Breslau / Saida è invitato a mandare segnali alle navi nemiche
che incontra, per distrarne l'attenzione ed interpretare meglio il suo
ruolo. Si consiglia di assumere un atteggiamento non del tutto
amichevole (ad es., "COSA-VOI-FARE-QUI-VERBOTEN-VIA"
oppure "QUI-ACQ-TERRT-AUST-VIA-O-SPARO").
* Il Breslau / Saida, ai sensi delle Leggi di Guerra comunemente
accettate tra le nazioni, non può tentare alcun tipo di azioni offensiva,
per nessun motivo, finchè espone una bandiera diversa da quella
reale. In caso di necessità, dovrà perciò innanzitutto ammainare
la bandiera austriaca, poi innalzare la bandiera tedesca ed infine
- dopo un tempo piccolo a piacere - aprire il fuoco. Si rammenta
che ogni infrazione a questa regola ricade sotto il reato di Pirateria,
e comporta la giustizia sommaria. Non solo: è anche una azione
contraria allo spirito cavalleresco, che merita il Disonore.
* Nel caso venga avvistata una nave che si ritiene realmente
austriaca, abbandonare immediatamente l'identità segreta. Inoltre,
se necessario, proclamare categoricamente la propria estraneità ai
fatti imputati.
* In genere, il mascheramento verrà ordinato dall'ammiraglia.
Tuttavia il capitano del Breslau, nel caso si venga a trovare in
posizione isolata, e nel caso la situazione sembri richiederlo, può
assumersi la responsabilità di assumere l'identità segreta.
Attenzione comunque a non scatenare un incidente diplomatico.
* Per quanto concerne il Goeben, la sua eventuale identità segreta
è quella della corazzata italiana "Dante Alighieri" (l'unica nave in
Mediterraneo con un profilo ragionevolmente simile). Valgono tutte
le considerazioni fin qui elencate, tranne che l'Italia è al momento in
stato di neutralità amichevole verso tutte le nazioni.
-----------------------------------
N.B. - circa quest'ultimo ordine, sono stato totalmente CHOCCATO
(scioccato? shoccato? shokkato?) nei primi minuti di gioco da
questi avvistamenti:
Rapporto 10:43
(assolutamente NULLA sull'orizzonte sud, lontano circa 15nm)
Rapporto 10:46
CA britannico classe Minotaur dist. 13nm
CA britannico classe Duke of Edinburgh dist. 13nm
CA britannico classe Duke of Edinburgh dist. 13nm
CA britannico 4 fumaioli dist. 13nm
(=> apparse 4 navi dal profilo virtualmente _identico_, viste
inoltre di prua per cui il profilo manco si vede, inoltre sono
a circa 24km di distanza, eppure identifico la classe!!!)
Rapporto 10:49
HMS Defence dist. 11nm
HMS Black Prince dist. 11nm
HMS Duke of Edinburgh dist. 11nm
HMS Warrior dist. 12nm
(=> adesso che ci siamo avvicinati ad _appena_ 20-21km, riesco
addirittura a distinguere la singola nave della classe!!!)
E' evidente che, con questi presupposti, il segnale "PROTEUS"
viene depennato dal Libro dei Segnali. Cmq, mi permetto di
ricordare all'Onorevole Arbitro che nello scontro di Penang
(29/10/1914, Emden v. Zemtchug) il tedesco esibiva un quarto
fumaiolo posticcio, per mimetizzarsi da britannico (così dice
Giorgerini nella Storia della Marina F.lli Fabbri). Ergo, si suppone
che lo stratagemma avesse un certa validità; ma con le vedette
del Goeben, lo avrebbero smascherato appena la testa d'albero
spuntava all'orizzonte. E perchè mai i francesi si sarebbero
preoccupati di costruire lo Chateaurenault in modo che il
profilo assomigliase a quello di un transatlantico?


 di quest'ultima nel Pacifico, 1909 circa,
<cut>
Il punto è che si tratta di un periodo e di un teatro di operazione a me
praticamente sconosciuto. Con questo non voglio dire che non sono in grado
di distinguere la USS Kearsage da un Ibuki, né che in altre epoche e
situazioni sono assolutamente sicuro di tutto, ma la confidenza relativa è
ben diversa. Per il medesimo motivo penso che non arbitrerò mai scontri USN
vs. IJN in epoca 2GM. Se qualcuno si offre per gestire un simile scenario
(magari utilizzando il relativo boardgame della Avalanche Press più un
sistema di combattimento tattico a sua scelta) aderirò sicuramente come
giocatore, ma, per parafrasare Borges, si tratta di un labirinto che non
sarà mai il mio.
ciao
A.


Può anche darsi che le informazioni fornite nel gioco fossero troppo
"dicotomiche" (o troppo accurate o troppo generiche, mi riferisco 
p.es
. ai
dati su distanza, velocità e rotta delle navi avvistate). Certo avere un
sistema più "sfumato" sarebbe meglio, ma questo sistema deve anche essere
ragionevolmente e velocemente gestibile: a meno di non utilizzare un sistema
completamente (e sottolineo completamente, visto che un certo grado di
"meccanizzazione" l'ho già implementato) automatico, bisogna sempre porsi il
problema della gestibilità del tutto. Infatti uno dei (tanti!) motivi per
cui ho scartato l'ipotesi di baloccarmi con Kriegsspiel contemporanei è
stato il capire che solo il dover gestire in maniera anche solo
approssimativamente realistica le informazioni ESM provenienti da un RWR
installato su un aereo da combattimento (situazione delle più frequenti da
analizzare in un wargame di tal fatta) bisognava occuparsi di tutta una
serie di casi e sottocasi da brivido!

 minimo).
Sono d' accordo; in particolare se come dici riesci a implementare le
formule di Okun per il calcolo dei colpi contro le corazze sarebbe il top,
davvero.... Per il resto, quello che servirebbe e' un meccanismo di gioco
più snello, e una semplificazione della Navigazione. Persino io che vivo
a pane, sestante e cannoni ho avuto difficoltà a visualizzare la
situazione strategica, e in parte la situazione tattica.
Inoltre, penso che se poi rendi liberamente disponibile la tua Meccanica
di Gioco, sarebbe una cosa più che meritoria.
Per quanto riguarda la componente area e subacquea, ti suggerirei di fare
l' approccio che venne fatto negli anni '80 dalla IES per il suo sistema
Fronte Mare: Prima svilupparono il sistema per i combattimenti di
superficie, che poi vennero pubblicati con "Mare Nostrum" poi il sistema
per ol combattimento subacqueo ed infine quelli arei, nei successivi due
giochi (o era viceversa?) 
adesso penso di aver detto abbastanza, per ora quindi
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Paradossalmente ritengo che il sistema di gestione delle attività aeree e
subacquee attualmente a mia disposizione sia quello più affidabile a questo
stadio (almeno a livello di tecnologia 1GM).
Ciao,
    Amedeo

 stadio (almeno a livello di tecnologia 1GM).
Uhm... visto che parli anche di aver derivato il tuo sistema da sistemi
propiertari, mi piacerebbe sapere qual' è il sistema di gestione areo
della I GM che hai a disposizione in questo momento.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.02.09....@libero.it...

Come avevo già detto i pezzi "propietari" sono presi da Fear God & Dread
Nought e Seekrieg 4. Per il sistema aereo principalmente attingo da FG&DN in
quanto è più attento come regolamento agli aspetti "esotici"...
classificando per esotico tutto ciò che non sia un cannone ;)
ciao
    Amedeo

 10) Non ho minimanete capito cosa facesse il Gloucester.
Nemmeno io, rimane un mistero. Gli avrò chiesto 100 volte di intervenire sul
Goeben ma ha fatto sempre lo gnorri.
Per quanto riguarda una mia futura partecipazione ad una nuova partita, sono
disponibile, ma molto dipenderà dagli impegni dei prossimi mesi.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Referente Smial Bolgeri
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
Se un uomo volta in silenzio la testa e sacrifica un altro, afferma il
diritto di essere sacrificato a sua volta. - Grigorij Baklanov

ma non č che qualche anima benevola e portata scrive una sorta di storia
sullo svolgimento della battaglia?
avevo in mente di fare una storia del breslau ma non credo sia
particolarmente interessante mentre mi piacerebbe sapere che č accaduto nel
combattimento grosso
marco

 ha scritto:
Non vorrei che qualcuno si offendesse con questo messaggio. Il vostro
gioco sembra divertente e molto interessante perň anche avendo letto
tutti gli interventi devo dire di non aver capito molto delle manovre
e piů in generale di quel che č successo. E' sicuramente colpa mia ma
non avreste una mappa o un qualche schemino dei movimenti come
riassunto?
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 le equazioni di Okun per il calcolo delle penetrazioni.
Farei troppo la figura dell'ignorante se ti chiedessi cosa sono
"Monte Carlo" e equazioni di Okun? Sono andato anche a cercare nei
libri di fisica del liceo ma non ho trovato niente. Grazie!


 ha scritto nel messaggio
news:4puk20tq43fgom1tj...@4ax.com...

Mi sarei meravigliato del contrario!
Comunque un Monte Carlo è un metodo di simulazione statistico, non si
riferisce alla fisica che c'è dietro il fenomeno da modellizzare (nel nostro
caso è implicito il ricorso alla balistica esterna). Diciamo che alla base
c'è l'idea che se si vuole valutare (numericamente) l'integrale di una
funzione g(x) in un dato intervallo, si può considerare una variabile
casuale y con distribuzione uniforme in quell'intervallo e calcolare (al
computer, tramite una sequenza di numeri casuali) il valore aspettato della
variabile casuale g(y). Questo valore dà proprio l'integrale cercato.
Per quanto riguarda le "equazioni di Okun", non si tratta di roba che si
trova nei manuali di fisica (anche in quelli dell'università). Siccome a
tutt'oggi non è che ci sia una teoria della penetrazione dei proiettili che
non sia fenomenologica, equazioni di tal fatta si trovano solo su libri di
balistica terminale o su riviste ingegneristiche specializzate (tipo il
Journal of Impact Engineering). Niente di nuovo sotto il sole, comunque,
visto che le equazioni utilizzate all'epoca (sto parlando della prima metà
del secolo scorso) dalle varie marine erano in qualche modo inaccurate, e
visto che oramai la ricerca non lavora più su questo settore (perché
totalmente obsoleto dal punto di vista militare, e), chi si balocca ancora
con questa roba è una sparuta comunità di storici militari tra i quali
Nathan Okun, Bill Jurens ed altri.
Giusto per farti avere un'idea di quello di cui sto parlando:
http://www.warships1.com/index_nathan/Hstfrmla.htm
Saluti,
    Amedeo


Penso che tu non abbia compreso semplicemente perché nessuno ha spiegato :)
Ti confesso che spesso ero troppo occupato a far andare avanti la baracca
per pormi il problema di comprendere con attenzione che cosa stavano facendo
i giocatori. Comunque, se e quando avrò tempo, potrei anche provare a fare
un plot delle rotte (ma questo non è un NG binario).
Una cosa interessante sarebbe che i vari giocatori (alcuni sto ancora
aspettando che appaiano sul thread) raccontino brevemente gli episodi
salienti vissuti dalla loro nave, con un commento su quello che si
aspettavano e quello che invece è successo (includendo gli orari per un
facile confronto con le altre narrazioni).
Ciao,
A.


http://www.warships1.com/index_nathan/Hstfrmla.htm
Qui invece sono in difficoltà. Ho letto la pagina, l'ho stampata, l'ho
tradotta, ma continuano a sfuggirmi un bel pò di passaggi. Sarà che ho
sempre avuto un rapporto di amore-odio per la fisica e che dopo
un'oretta di ragionamento a prevalere è sempre l'odio ma per il
momento ho rinunciato. ^_^ 
Non è che conosci un libro di balistica un pò più su dei manuali dello
scientifico ma senza le pretese di un testo per ingegneri? Andrebbe
bene anche senza riferimenti a Okun e alle sue (maledette) equazioni.
^_^



Ma i testi per ingegneri _sono_ senza pretese ;)
Battutacce a parte, i manuali di balistica che conosco richiedono una
conoscenza della fisica almeno a livello di biennio universitario.
Qualcosa puoi comunque trovare qui:
http://www.earmi.it/balistica/default.htm
Saluti,
    Amedeo