Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: un'analisi apolitica

Da alcuni giorni si stanno moltiplicando, in Irak, gli scontri tra le
forze anglo-americane e la resistenza irakena.
Sembra che la faccenda si stia veramente complicando per gli eserciti
della coalizione, che non sembrano in grado di gestire la situazione,
a meno di non applicare misure più severe.
A mio avviso Washington e Londra hanno sottovalutato la situazione.
Probabilmente miglioramenti significativi nelle condizioni di vita del
popolo irakeno li aiuterebbero, ma anche in questo campo, almeno per
quanto ci è dato di sapere dai media, siamo ancora in alto mare.
bye

 bye
La tua analisi corrisponde con quanto riferito dal responsabile delle
risorse industriali dell'amministrazione provvisoria... In Iraq non sono
presenti risorse sufficienti per favorire una rapida ricostruzione e lo
sfacelo aumenta ogni giorno che passa. I continui attentati agli oleodotti
stanno provocando danni gravissimi e ormai Bassora sembra Kabul ai tempi
dei talebani (sparita ogni presenza di occidente e donne velate a iosa).
Spero solo che i terroristi operanti in Arabia e da altre parti non
attacchino a colpire anche loro oleodotti (obbiettivi relativamente
facili) perchè i danni per l'occidente sarebbero veramente enormi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bye


 quanto ci è dato di sapere dai media, siamo ancora in alto mare.
Compagno generale, noto con piacere che ti stai allineando sulle posizioni
di molti pacifisti... :)
Scherzi a parte: io ero contrario a questa guerra (per una serie di motivi
che non sono necessariamente quelli di buona parte del movimento
pacifista) ma sono convinto che se le forze USA/UK si ritirassero
dall'Iraq, ora, il disastro sarebbe completo.
A tuo parere esiste una soluzione applicabile nel breve termine?
Eugenio
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)

A tuo parere esiste una soluzione applicabile nel breve termine?
Ci vorrebbe una pozione magica :) Secondo me, veramente, l'unico mezzi
per tenere buoni gli irakeni è di far fare loro un salto nella qualità
di vita. Altrimenti, cosi non si puo andare avanti, a meno di
applicare un coprifuoco leggi marziali spietate.
bye

 A mio avviso Washington e Londra hanno sottovalutato la situazione.
STRACUT
te ne stai accorgendo adesso Pattum? Che dicevano quelli che erano
contrari a questa invasione? A quali rischi andavano ad incorrere? Fai uno
sforzo di memoria insieme a Frakkia e Pereppepe'


 applicare un coprifuoco leggi marziali spietate.
 
con cosa? con hamburger e patatine?
L'unica scelta che hanno gli invasori (quelli che tu chiami pudicamente
"coalizione" <g>) e' di lasciare gestire le risorse irakene agli irakeni.
Se non lo faranno crescera' sempre di piu' tra la popolazione il
sentimento di odio verso inglesi e americani (E quanti altri hanno mandato
o manderanno soldati in Irak).
Ho postato un articolo sulla situazione in Irak di Siegmund Ginzberg. Ha
fatto una bella fotografia della situazione.
Eugenio l'hai letto?


 quanto ci è dato di sapere dai media, siamo ancora in alto mare.
"alto mare"?!?!
Da quando in qua la merda si chiama "alto mare" ?!?!?!
Comunque, io personalmente non posso che tremare per i nostri ragazzi
mandati in Iraq.
A loro va tutta la mia solidarietà. Mentre impiccherei volentieri per le
palle i politici che ce li hanno mandati...
Saluti            Meneldil


Sperare che salti fuori di nuovo Saddam Hussein e che riesca a riprendere il
suo posto?    ;-)
Saluti                Meneldil

 ha scritto nel messaggio
news:ghunfvse89l749a73...@4ax.com...

d'accordissimo su tutto quanto. Il problema paradossalmente è che finchè
l'iraq non è tranquillo gli americani non se ne vanno, ma finchè gli
americani non se ne andranno gli irakeni non staranno tranquilli....mica
semplice come situazione. Evitando il "ci sono voluti andare, ora sono fatti
loro!" che mi pare di sentire già da parte di qualcuno, non vedo comunque
molte vie d'uscita indolori. Anche levarsi di mezzo adesso sarebbe una
doppia sconfitta: non si sarebbe ottenuto l'assestamento dell'Iraq e in più
sarebbe un enorme smacco per gli States.
Tra l'altro non mi pare di vedere verso spagnoli e polacchi la stessa
"antipatia" che c'è verso gli anglo-americani, il che mi fa ben sperare per
i nostri i quali, in ogni caso, mi risulta si siano sempre comportati
egregiamente in questo tipo di operazioni (Non tirate fuori la Somalia che
era una situazione *un poco* diversa...).
Per il breve termine non vedo soluzioni a questa situazione, che comunque
sono sicuro sia stata prevista dai cervelloni a stelle e striscie. Il punto
della questione è secondo me che non c'è una vera e propria ostilità verso
gli USA: i fanatici che combattono ora sono in realtà pochissimi rispetto
alla popolazione la quale non ha il benchè minimo interesse a vedere
cacciato colui che mantiene un minimo di ordine pubblico. Perchè, non
prendiamoci in giro, se gli USA domani levano le tende laggiù scoppia una
guerra civile e/o ci si ritrova un altro dittatore, e questo credo che lo
sappiano pure gli Irakeni. Da questo si capisce che chi sta creando fastidi
agli americani lo fa non per chissà quale distorto ideale, ma per dei
semplici (o complicatissimi) giochi di potere interni all'Iraq. Poi nel
mucchio ci sarà anche chi odia gli americani, ma di sicuro la *mente* (o le
menti) della guerriglia hanno delle idee un pochino più articolate di un
banale, viscerale odio per l'America. Detto questo, sono comunque convinto
che la situazione sia ancora in evoluzione, e perciò è ben lungi dall'essere
comprensibile: non si sa come si stiano organizzando questi gruppi di
guerriglieri, non si sa chi li comanda, non si sa quanto sono estesi, etc.
Il compito degli USA dovrebbe essere proprio quello di far sì che si
verifichi uno sviluppo controllato dei movimenti che si contenderanno il
potere in futuro.
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 ha scritto:

concordo pienamente su tutto!!
bye

 ha scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Iraq is Not Vietnam, But...
Tony Karon's Weblog: Mounting guerrilla campaign against U.S. forces has
hacks and grunts reaching for Apocalypse Now 
 
da 
http://www.time.com/time/columnist/karon/article/0,9565,460834,00.html
Tuesday, Jun. 24, 2003
It's hard for Americans to shake the collective memory of Vietnam when
they're sending young men and women to kill and die in distant lands. And
it's not only the quagmire-phobic antiwar types that can't avoid the
Vietnam references: To raise their morale before entering Iraq in March,
U.S. Marines in Kuwait were visited by R. Lee Ermey , the Vietnam vet who
has become a USMC legend for his portrayal of a hard-as-nails gunnery
sergeant in Stanley Kubrick's 'Nam flick "Full Metal Jacket." Ermey
obliged by reciting some of his more memorable motivational lines from the
movie, which as at least one embedded British reporter discovered, remains
a key reference for today's Marines in the field. But there are others.
Just last weekend, U.S. troops psyched themselves up for a sweep in search
of Saddam loyalists by blasting Wagner's Ride of the Valkyries through
loudspeakers in a bizarre homage to Francis Ford Coppola's "Apocalypse
Now."
But the main reason for the sudden surge in Vietnam analogies may be that
U.S. troops, having deposed Saddam, find themselves facing a growing
guerrilla insurgency. Soldiers are dying every other day in sniper
shootings, grenade attacks and ambushes in Baghdad and cities to the north
and west. And despite some initial reluctance to acknowledge the scale,
U.S. officials are now admitting they're facing an organized campaign.
The forces attacking U.S. troops appear to be well trained and equipped,
and they're able to find cover in a civilian population in Baghdad and to
the north of the city that harbors considerable resentment toward the
occupying forces. They're also hoping to take advantage of the fact that
most of the U.S. troops in Iraq are trained to kill the enemy and win
battles rather than for the delicate balance of combat, policing and civic
affairs work involved in an occupation mission ? witness last week's
photographs of U.S. troops trying to control an angry crowd at
bayonet-point. (After two Iraqis were killed in that confrontation, U.S.
troops began training with non-lethal antiriot gear . Unfortunately,
however, the U.S. is facing an uphill battle for Iraqi public opinion,
particularly in light of the propensity of much of the local population to
believe the worst rumors about the American forces. They may be untrue,
but tales of rape and pillage are doing the rounds and helping alienate
Iraqis from the U.S. authorities.
The insurgents also appear to be constantly evolving their tactics to
respond to new U.S. moves against them. On the one hand, they're more
inclined to avoid concentrating their forces and making them an easier
target, but on the other hand they're expanding the range of their own
attacks. Sabotage attacks on oil pipelines reveal an acute awareness of
Iraq's points of vulnerability, while Wednesday's firefights that killed
six and wounded eight British troops mark an even more worrisome
development. While attacks on U.S. forces had been mostly confined to the
Sunni Baathist heartland, the Britons were attacked in the overwhelmingly
Shiite region around Basra. It could be that such attacks were mounted by
the same largely Sunni groups that are harassing U.S. forces in Baghdad
and to the north ? after all, Saddam's (mostly Sunni) Fedayeen were active
as far south as Basra in the early days of the war. But if they were
carried out by Shiite militants, that could signal the beginning of a
second front and a substantial escalation in the guerrilla campaign ?
until now, Shiite groups opposed to the U.S. presence had nonetheless
condemned armed actions against the occupation as "premature."
British casualties are likely to turn up the heat on Prime Minister Tony
Blair, facing accusations in his own parliament that he misled the nation
into war by deliberately exaggerating the WMD threat posed by Iraq. They
may also reinforce the resistance of British military chiefs to sending
more troops, as requested by Washington, into what British officers
believe may be a quagmire.
By attacking non-U.S. coalition forces, the insurgents may also be trying
to discourage others from entering Iraq. India, for example, has been
sharply divided on whether to send troops : While some in the government
are keen to ingratiate New Delhi with the U.S. by going in, others warn
that it's a no-win commitment that will imperil India's standing in the
Arab world.
While Iraq is a very different situation from the one that confronted the
U.S. military in Vietnam ? the enemy has no regional or international
backers to support and sustain its insurgency; the terrain and
technological capability of the U.S. precludes any concentration of
forces; as long as the rebellion remains confined to Sunnis its maximum
political support base is no bigger than 15 percent of the population ?
it's the idea of U.S. troops confronting an enemy indistinguishable from
an often hostile civilian population that gets alarm bells ringing. A
report in London's Evening Standard last week contained disturbing
accounts, from interviews with U.S. troops, of incidents in which
civilians have been killed. The hostility of the civilian population in
towns such as Fallujah is plainly sapping the morale of U.S. troops who
had expected to be home in time for July 4 cookouts. Some are speaking out
more and more bluntly to reporters in anger at the changing nature of
their mission: Rifleman Matthew O'Dell told the New York Times , "You call
Donald Rumsfeld and tell him . . . (we) are ready to go home. Tell him to
come spend a night in our building." The idea of in-country R&R facilities
certainly has an echo of Vietnam; so does the recent USO show in Baghdad
featuring Kid Rock and a Playboy bunny (the rapper extolled the virtues of
presidential marijuana).
But the most worrisome comparison for the Bush administration may be in
the duration. Vietnam, after all, saw U.S. troops tied down on a distant
battlefield for ten years. Although he did his best before the war to
downplay suggestions by uniformed officers that an Iraq occupation mission
would be long and costly, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz now
appears ready to acknowledge that U.S. troops could be there for the next
ten years , and will probably require the construction of permanent bases
? and also that together with the Afghanistan mission, the Iraq security
mission will likely cost around $54 billion a year.
Early indications are that much of that burden will be born by the U.S.
taxpayer. For example, although a dozen countries are expected to
contribute small numbers of troops to a 20,000-strong peacekeeping force
led by Poland, most are expecting the U.S. to pay their way . Occupation
is certainly a costly business: Just this week, a further $300 million was
added to the annual budget with the announcement that U.S. authorities
would resume paying salaries to Saddam's now disbanded professional army .
But that may be a sound investment, since if a quarter of a million
trained soldiers have no stake in the post-Saddam order, there are plenty
of renegade Baathists with wads of cash to buy their services in support
of an armed rebellion.
The Vietnam comparisons may exist mostly in our heads ? both the soldiers
obsessed with imagery from "Full Metal Jacket" and "Apocalypse Now," and a
media corps looking for simple analogies to describe complex problems. But
what they do reveal is a growing anxiety over the long-term nature of the
Iraq occupation. Nor is there much comfort in the observation by those
coalition-of-the-willing Spanish, who are finally sending 1,100 troops to
join the fray in Iraq, that the situation there is not at all like
Vietnam. No, says the daily El-Mundo, it's more like the Palestinian
intifada.


 cacciato colui che mantiene un minimo di ordine pubblico.
ma che pirlate stai dicendo?? Ma lo vedi qualche servizio dall'Irak?
E spera davvero che siano pochissimi come dici tu i "fanatici", che gia'
da pochissimi stanno facendo danni agli occupanti. Figuriamoci se
diventeranno un pochino di piu' che succedera'.


 diventeranno un pochino di piu' che succedera'.
Qualche piccola precisazione:
in una situazione come quella irachena, in cui "per non provocare", le
pattuglie sono di ridotta entita' e *per scelta precisa* non portano
neanche giubbotti antiproiettili, non bisogna essere in moltissimi per
fare qualche danno;
personalmente non credo che gli iracheni che combattono per cacciare gli
angloamericani diventeranno molti di piu', per lo stesso motivo per cui,
alla fine della II GM, gli italiani e i tedeschi che facevano guerriglia
contro gli Alleati erano ben pochi; avere casa tua invasa puo' anche non
farti piacere, ma far tornare quelli che c'erano prima e' peggio;
quelli che *adesso* stanno usando le armi sono pochi fanatici, e questo e'
un dato di fatto. Non venirmi a parlare di "resistenza spontanea di
popolo", che questo non e' it.barzellette: sommosse spontanee non si
coordinano come si sono coordinati gli attacchi agli inglesi l'altro
giorno; se si trattasse di resistenza popolare, in un posto in cui in ogni
casa o quasi c'e' un fucile, vedremmo ben di peggio;
che l'invasione dell'Iraq sia stata una cazzata, sono anche d'accordo: ma
*tu* adesso ti auguri veramente che USA e UK si ritirino e lascino l'Iraq
a seguire la strada della Somalia?
Eugenio
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

 bye
siete diventati bulgari? cmq polacchi e spagnoli sono odiati come e quanto
gli americani.. anche perchè l'irakeno medio non distingue un soldato
polacco da uno inglese come un qualunque italiano non distinguerebbe un
soldato iraniano da uno pakistano!
forza ragazzi, l'importante è aver capito.. meglio tardi che mai!
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"


parole sprecate.. l'irak a questo punto deve diventare la tomba politica di 
tanti premier occidentali a partire da bush e blair.. aznar ha già capito 
che si deve togliere di torno, e "mi consenta" perderà altri punti...


 forza ragazzi, l'importante è aver capito.. meglio tardi che mai!
aver capito cosa?


 a seguire la strada della Somalia?
*Io* l'ho sempre detto quale era la soluzione : fuori gli eserciti USA e
UK, dentro l'ONU .
stammi bene
Sergio


 Club "NO Martins, NO party"
Baccio

 lavoro ed e' a posto
neanche quando è scritto nel subject, eh?


 dimostra.
errata : eliminazioni NON elezioni :)


 neanche quando è scritto nel subject, eh?
perche' in Irak i soldati italiani chi ce li ha mandati? tuo nonno?


 aver capito cosa?
scazzato su tutta linea! 


 Mohammed Saeed al-Sahaf
Baccio

 a seguire la strada della Somalia?
L'invasione dell'Iraq era predestinata.
Gli USA potevano farla primo o dopo, ma alla fine li sarebbero dovuti
comunque arrivare.
E non è che aspettare o accellerare le operazioni avrebbe cambiato di
molto i termini del problema.
Mirco

Intervento abbastanza inutile e caparbiamente ridicolo, visto che quando le
perdite del dopoguerra supereranno quelle della guerra e l'Iraq sarà ancora
in ginocchio il destino politico del piccolo Bush si sarà compiuto. Ho
sentito che il costo dell'occupazione attualemente è 3 miliardi di dollari
al mese, e per fortuna che gli USA sono in piena deflazione e non vi è
ancora alcun introito dalla guerra ll'Iraq: tu investiresti in n paese
sull'orlo della guerra civile o dell'anarchia dove gli oleodotti vengono
sabotati ogni giorno? Non sarà un Vietnam, ma assomiglia molto ad un Cecenia
l'Iraq attuale, una Cecenia a migliaia di kilometri di distanza dalla Russia
di turno e quindi molto molto costosa....


E gradirei che lasciassi da parte la 2° guerra mondiale perchè i tempi sono
completamente differenti visto che sui media americani fanno la biografia di
ogni soldato morto in azione o in incidenti.


 E gradirei che lasciassi da parte la 2° guerra mondiale perchè i tempi
sono
Guarda che quello gradisci tu non ha la minima importanza; così come tu
posti le tue fregnacce che non hanno ne capo ne coda (se non una bile
atavica nei confronti di chi la pensa diversamente da te) gli altri possono
scrivere quello che vogliono.
Se hai delle serie e cirvcostanziate obiezioni le scrivi ;altrimenti i tuoi
problemi di simpatia con le idee altrui soo solo faccende tue; al newsgroup
non interessano.
Ciao.


 al newsgroup non interessano.
Beh un'occupazione che richiede 150000 soldati a tempo indeterminato un
continuo sabotaggio dell'economia da parte di milizie organizzate, una
popolazione terrorizzata dalla perquisizioni e dalla violenza degli
occupanti (destinata ad aumentare) e una crisi economica del paese che
occupa non sono motivazioni sufficenti a pensare che l'operazione Iraqi
Freedom si trasformerà in un clamoroso fallimento?


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Freedom si trasformerà in un clamoroso fallimento?
Niente affatto; sei tu che te lo auguri.
Non hai elencato altro che i normali rishci di un'operazione militare.
Se invadi un paese è ovvio che la gente ce l'avrà con te e che avrai dei
morti; relazioni pubbliche a parte, solo i tontoloni no nci arrivano.
Non guardare la reealtà attraverso gli occhiali della retorica politica; il
vero fallimento sarebbe se perdessero i pozzi petroliferi nel nord, nel
curdistan iracheno, ma guarda caso là, da quando è finita la guerra non è
successo niente, non un incidente, una protesta o altro; e il petrolio
scorre indisturbato fino ai porti turchi.
Finche Geroge W. Bush riuscirà a far ein modo che l'americano medio possa
far eil coast to coast sul suo SUV 8000 di cilindrata spendendo in benzina
per tutto il viaggio meno di quanto spendiamo noi per un pieno non avrà
problemi a essere rieletto.
Se la popolazione è terrorozzata tanto meglio; ci pensa due volte prima di
fare stupidate e aiutare 4 poveri gatti che non hanno ancora capito che al
massimo possono uccidere qualche ragazzo, ma non diventeranno i nuovi boss
della città. Poi aspetta che nelle città cominci a esserci acqua potabile,
cibo 2 volte al giorno, film porno per gli adulti e giocattoli per i bambini
e vedi come la situazione si calma.
Per concludere ti faccio notare che le crisi economiche sono sempre state le
cause delle guerre; non dei motivi per finirle.


Per fortuna che ho io il paraocchi.... Bah pensala come vuoi, io continuerņ
ad augurarmi che prima o poi scoppi una guerra civile irachena e che gli
Yankees ci caschino in mezzo con tutte le scarpe. Per adesso le cose
sembrano andare come mi auguro io per cui ne gioisco...

 sembrano andare come mi auguro io per cui ne gioisco...
Si si continua ad augurarti la morte di qualche milione di iracheni; perchè
sai anche tu che è questo quello che comporterebbe una guerra civile, vai
avanti così; se per essere felice non ti fai scrupolo di far morire milioni
di persone innocenti.....
Secondo me non ci arrivi neanche a capire l'enormità delle scemenze che ogni
tanto posti, ma d'altronde cosa pretendo, uno che un paio di mesetti fa
scrisse che si poteva chiudere Hormuz con un paio di mercantili
affondati.....


 far morire milioni di persone innocenti.....
Nessun prezzo č troppo alto per vedere gli USA in ginocchio, speriamo che la
Corea del Nord abbia sul serio 10 testate nucleari montate su fantomatici
Taepo Dong 3 (mai testati in ogni caso) in grado di raggiungere la costa
ovest americana (dopotutto č a sparare queste fregnacce che sono arrivati
Bush & C. per giustificare le loro guerra). Il popolo americano a questo
punto deve essere scottato almeno 100 volte piů intensamente di quanto lo
sia stato l'11 settembre.


Bene, se sei convinto di questo prendi uno zaino, mettici dentro qualche
vestito e corri in Iraq a combattere con quei 4 poveracci che ancora credono
a Saddam, perchè finchè stai quì a sblaterare senza sapere manco quello che
scrivi non si avvereranno mai. Prova un po' cosa vuol dire combatere,
soffrire, vedere gli amici morire (e magari morire pure tu XDD) così poi ne
riparleremo quando sarai un po' più maturo di un bambino disadattato.


 morire pure tu XDD)
Quanta retorica inutile... La gran parte dei morti iracheni di sta guerra
sono stati provocati da gente che volava a 5000 m di quota totalmente al
sicuro che ammazzava 100 persone premendo un bottone... Pensa a questo prima
di fare retorica inutile, gli americani come combattenti sono solo dei gran
vigliacchi che nella gran parte dei casi meritano di morire.

 Nessun prezzo č troppo alto per vedere gli USA in ginocchio, 
Specialmente se lo pagano gli altri, eh Unit?
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

 Ale
Beh č cosě che si fa... Non lo avete ancora imparato dagli americani? Anzi
se sono intervenuti direttamente in Iraq (visto che dal Vietnam hanno sempre
preferito operare attraverso terzi e spesso molto crudeli) vuol dire che gli
alleati o presunti tali non fioccano piů dal cielo come facevano una volta.

 vigliacchi che nella gran parte dei casi meritano di morire.
Bene allora che aspetti a partire e andare giů a punirli? Non č questo che
sogni?
Punire gli americani?
O anche la tua č solo retorica?


 Beh č cosě che si fa... 
Il rumore di unghie sugli specchi e' assordante. 


 Ale
Ma svegliati un pň... Le superpotenze hanno sempre giocato sporco, questo
quando c'era l'URSS era accettabile, ora fare la guerra contro straccioni e
poi vantarsene č inaccettabile ed immorale. Non č molto differente da un
moderno nazismo... Per fortuna che le armi non si troveranno e che almeno il
piccolo Blair ha compromesso il suo futuro politico (lo dice anche Nativi su
RID per cui non potete negarlo)

 Nessun prezzo č troppo alto per vedere gli USA in ginocchio,
Ben sapendo che il prezzo lo pagherebbero gli irakeni.


Beh allora tu dici "visto che ormai sono la ci restino" bel ragionamento
fatto sulla pelle di almeno 10000 iracheni (visto che ormai le perdite
militari stimate del nemico non contano più nulla facendoci di fatto
retrocedere ad Hitler e Stalin sul fronte orientale a livello di civiltà).
E' stato un atto di vigliaccheria ed arroganza più che una guerra e per
quello che hanno fatto gli americani andrebbero puniti se non altro a
livello interiore dovrebbero fare i conti con la propria coscienza.

 E' stato un atto di vigliaccheria ed arroganza più che una guerra
e invece gli attentati....ma vavava...


 e invece gli attentati....ma vavava...
Non sei qui per imparare? E allora impara e non intervenire pidocchio....Uno
che guarda i cartoni animati per bambini e viene a parlare di guerra... ho
detto tutto.



Forse hai dimenticato che il titolo del thread č "un'analisi
apolitica".
quindi se hai intenzione di sparare a zero sugli USA, potresti anche
aprirne un'altro.
i tuoi post trasudano di antiamericanismo in modo piuttosto indecente.

 che guarda i cartoni animati per bambini e viene a parlare di guerra...
era anche divertente... :)


 era anche divertente... :)
e nemmeno tanto per bambini (o almeno non certamente solo per bambini che
non avrebbero colto tutte le fantastiche citazioni ;P) si vece che parla
senza averlo visto...
-- 
Halman

 senza averlo visto...
ma sě vabbč lascialo parlare...tanto cosa vuoi che me ne freghi
dell'opinione di quella caccola pelosa? :))
