Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Supponiamo di avere materiale arricchito a sufficienza

Quanto ci vorrebbe per costruire un'arma nucleare per un paese come la Libia
la Siria o l'Iraq? Il capo degli ispettori della CIA afferma che l'Iraq una
volta in possesso di materiale arricchito sarebbe riuscito nel giro di un
anno a costruire la bomba, ma io ho sempre sentito che per fare una bomba
atomica funzionante non ci vuole tutta questa tecnologia o preparazione.

 ha scritto nel messaggio
news:Hldgb.233861$R32.7...@news2.tin.it...



io intendo vera, ma il tipo della Cia non ha specificato. Onestamente penso
che fare un dispositivo nucleare "a cannone" (modello Little boy) non sia
poi così difficile...

 ha scritto nel messaggio
news:Rwdgb.233925$R32.7...@news2.tin.it...



Le tecnologie attuali, anche quelle in possesso di un paese, anche se non
industrializzato e non all'avanguardia, sono indubbiamente superiori a
quelle in possesso agli Usa nel 1945. Per cui penso che un qualsiasi paese,
avendo a disposizione il materiale e qualche cervello, sia in grado di
costruire un ordigno nucleare tecnologicamente molto più avanzato di quelli
del '45. E che sia in grado di costruirlo in tempi molto brevi.
Il vettore....non penso sia necessario un missile balistico
intercontinentale.....un qualsiasi autoveicolo commerciale o una nave, sono
in grado di portare ovunque un ordigno di questo genere.
Spero solo che non accada mai.


E' esattamente quello che volevo dire io per sottolineare quanto stupide e
tendenziose siano le dichiarazioni del capo degli ispettori della CIA sulle
presunte violazioni del regime iracheno.

 presunte violazioni del regime iracheno.
Non sempre quello che dicono i massmedia va preso come oro colato. Anzi
quasi mai.
Per cui quello che i massmedia dicono che il capo degli ispettori della CIA
abbia detto, sicuramente non č tutta la veritŕ.
Fra l'altro io non credo per niente che in Irak non ci siano state e non ci
siano tuttora armi di distruzione di massa. Probabilmente sono ben nascoste,
o si trovano in un altro paese, ma sono convito che l'Irak avesse queste
armi poco prima dell'attacco Usa.
Fra l'altro sono stati trovati depositi con migliaia di maschere antigas. A
che servivano? per lo smogh? e i Kurdi? chiedete un po' a loro se pensano
che gli irkeni non avessero armi di distruzione di massa.
Ma questo č un 'altro discorso che indubbiamente č un po' OT.
Per tornare in argomento penso che oggi un qualsiasi paese o una qualsiasi
organizazione criminale con adeguati fondi, sia in grado di produrre o
acquistare, un ordigno nucleare di piccola potenza occultabile e
trasportabile facilmente in qualunque posto.
Credo anche che non sia stato ancora fatto un uso di una simile arma solo
perchč il paese colpito adotterebbe, con il pieno appoggio mondiale,  una
rappresaglia cosě potente da far sparire qualche stato dagli Atlanti
Geografici.

 dagli Atlanti Geografici.
Beh allora al qaeda (che non è un paese e le armi dovrebbe averle...) perchè
non usa tali armi? Alla fine ha il vantaggio di aver dimostrato di poter
resistere alla rappresaglia del più potente paese del mondo e non penso che
se i terroristi sterminassero qualche migliaio di Newyorkesi col sarin si
potrebbe ricorrere ad una escalation militare contro di loro visto che gli
usa utilizzano già tutti i mezzi a loro disposizione per sconfiggerli.

 usa utilizzano già tutti i mezzi a loro disposizione per sconfiggerli.
Si stava parlando cmq di armi nucleari e non chimiche, come nel post che hai
iniziato tu.
Se il sarin o un'altro agente chimico o batteriologico fosse utilizzato per
colpire una città come NewYork e fosse usato con la stessa pianificazione,
tempismo, e direi abilità, usata nell'attentato delle torri gemelle
indubbiamente i morti sarebbero molti di più di qualche migliaio. Non è
detto che il nostro caro Bin Laden o chi per lui non faccia un'azione di
questo genere. Ma tu hai fatto riferimento ad un ordigno nucleare. In
entrambe le cose i paesi che proteggono le organizzazioni terroristiche
internazionali semplicemente scomparirebbero dalla faccia della terra. E al
qaeda non vuole questo.

 non vuole questo.
Al qaeda non ha protettori al giorno d'oggi, come le br non avevano
protettori come la RAF non aveva protettori come l'ETA non aveva
protettori.... L'IRA aveva campi di addestramento in territorio inglese
(irlanda del nord) e finanziatori in USA e di sicuro l'inghilterra e gli USA
non li proteggevano. Poi sai cosa glie ne frega a gente come Saddam (che ha
dimostrato di sapersi salvare anche troppo bene) della fine del loro popolo
o paese?

Hai ragione
ciao

 ciao
No hai ragione tu!
E' giusto sostenere che una cosa che non esiste a detta di chi di sicuro è
più esperto di te (tipo gli ispettori della CIA non dell'impero del male
ONU) esite.

 ONU) esite.
Voglio dirti un paio di cose, che forse: ti fanno aprire gli occhi.
Io non ho detto che gli Esperti della CIA sbagliano. Io ho detto che gli
irakeni possedevano armi di distruzione di massa prima dello scorso maggio e
che ancora le possiedono.
Ho anche detto che o sono ben nascoste o non sono più in Irak.
Ho anche detto che i massmedia dicono, quando va bene, mezze verità. E che
riportano solo quello che fa comodo o notizia.
Ed ora ti dico questo. Nel '91 pochi giorni prima dell'inizio della guerra
del golfo, gli iracheni inviarono un discreto numero di Mig-29 (tutti quelli
che avevano) ed è documentato da foto dei satelliti, in una base in Iran e
sai perchè? per evitare che le forze della coalizione li distruggessero, in
modo che a guerra finita gli Iracheni potessero ancora disporne e con quelle
macchine continuare a far la voce grossa. Gli andò male perchè quei bei
velivoli sono rimasti in Iran.
Sempre nel '91, se ti ricordi, guardavamo la guerra in diretta tv e quando
in Isdraele suonava l'allarme chissà perchè tutti si precipitavano a
mettersi le maschere antigas....ed era 12 anni fa. Non anni '80, solo 12
anni fa. Se le mettevano perchè c'era la forte eventualità che qualche scud
avesse una testata chimica o batteriologica. E questo lo dicevano gli
esperti, non certo io.
All' inizio di questa bella discussione ti sei trovato d'accordo con me nel
dire che un'arma nucleare moderna non ha bisogno di vettori particolarmente
sofisticati. Un camion o un battello sono sufficienti. E sai quanto sarin o
iprite o antrace è necessario per ammazzare un bel po' di gente? Piccole
quantità. Talmente piccole da essere quasi ridicole in proporzione ai danni
che fanno. Un' autocisterna piena di quella roba sarebbe più che sufficiente
per sterminare qualche milione di persone. E non credi probabile o possibile
che gli iracheni poco prima dello scoppio di quest'ultimo conflitto abbiano
caricato qualche quintale di quel materiale su un qualsiasi veicolo e lo
abbiano fatto uscire dal paese? Non lo credi possibile? io si.
Secondo te Saddam è così cretino, da farsi trovare con della roba proibita?
con delle sostanze che gli sarebbero costata la condanna
internazionale....Secondo me è molto furbo perchè ora quasi quasi fa la
figura della povera vittima, ma se tornerà al potere, avrà ancora le armi
per tenere in scacco mezzo mondo.
Tu mi hai dato del cretino, elegantemente lo ammetto, ma comunque il senso è
quello.
Io sono più rude e ti dico: togliti quel prosciutto che hai davanti agli
occhi e cerca di far ragionare quel piccolo cervello che hai.
Ciao

Insomma il succo è che secondo te anche se gli ispettori della CIA da qui a
mille anni non troveranno nulla in iraq (tra l'altro Kay nel suo rapporto al
congresso ha giudicato molto improbabile il trasferimento di suddette armi
in altri paesi...), Saddam aveva comunque le armi.
Ti faccio notare che gli aerei Saddam non li ha mandati in Iran, ma essi
sono scappati in Iran (che tra l'altro non li ha mai restituitui) che è cosa
ben differente

 ben differente
Che non siano mai stati restituiti l'ho detto anche io se hai notato. Ma non
sono scappati, ma sono stati fatti allontanare volutamente dal teatro
dell'imminente guerra. Non ho voglia nè tempo di cercare le fonti su
internet, ma se ne hai voglia tu scoprirai che non si tratta di fuga ma di
una cosa organizzata e pianificata di concerto fra i due paesi.
Anche perchè se fossero fuggiti non ne sarebbe atterrato uno
integro...sarebbero stati abbattuti dagli iraniani.

Ma tu sei convinto che Saddam aspiri a tornare al potere? Io penso che se la
passi meglio come terrorista internaziole visto che le sue risorse saranno
almeno 5 volte quelle di al qaeda, ora sta finanziando la guerriglia in Iraq
(già egregiamente preparata in precedenza) e penso stia preparando una rete
terroristica internazionale che darà man forte ad al qaeda nella lotta agli
usa. Saddam è sicuramente più pericoloso ora che prima della guerra.

 ha scritto nel messaggio
news:Qujgb.236651$R32.7...@news2.tin.it...

Tornare al potere non significa necessariamente tornare ad essere il
dittatore dell'Iraq: significa dominare quell'area, essere temuto
dall'occidente, avere i mezzi per fomentare le masse arabe e cose del
genere.