Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Quel che vale in Corea e non in Iraq

Quel che vale in Corea e non in Iraq
di Siegmund Ginzberg
Uno Stato canaglia sostiene di non avere armi proibite, di aver rinunciato a
farsi l'atomica, accoglie ostentatamente a braccia aperte gli ispettori
(anche se li definisce spie). E continuano a dire che gli faranno la guerra
se non interviene un «cambio di regime». Un altro Stato canaglia dice che
l'atomica ce l'ha, e i missili pure, sbatte fuori gli ispettori, avverte che
se gli impongono sanzioni «significa guerra e in guerra non c'è pietà»,
straccia unilateralmente il Trattato sulla non proliferazione nucleare cui
aveva aderito, riservandosi di vendere tecnologie per bombe e missili a chi
gli pare. Anche Russia e Cina sono allarmati. Ma George W. Bush non sembra
aver cambiato la convinzione, ribadita qualche giorno fa, che questa crisi,
a differenza dell'altra, «possa essere risolta pacificamente», vada
affrontata in termini di «showdown diplomatico, non militare».
Il vicepresidente Dick Cheney, che pure su queste cose fa il ruolo del
falco, si è limitato a dire che «seppure non inaspettata», la notizia del
ritiro della Corea del Nord dal Trattato anti-proliferazione rappresenta
«una grave preoccupazione», che «isola ulteriormente il regime» (non ha
detto: lo espone ad una guerra preventiva Usa). Bush ne ha parlato al
telefono col suo collega cinese Jiang Zemin. «Hanno convenuto che si tratta
di una preoccupazione per l'intera comunità internazionale», ha fatto sapere
la Casa Bianca. Si sono guardati bene in questo caso dal dire: se non ci
pensano gli altri, ci pensiamo noi Stati Uniti anche da soli.
Perché quel che suona ragionevole e prudente per la Corea del Nord, membro
patentato dell'«Asse del male», non dovrebbe esserlo per l'Iraq? Cosa gli fa
pensare che Saddam Hussein non possa essere ricondotto alla ragione senza
una guerra e Kim Jong Il sì? Hanno fama, a pari merito, di tiranni spietati.
Non fosse che uno l'ha fondato, l'altro l'ha ereditato dal «grande leader»
padre, i loro regimi fanno a gara in ferocia, totalitarismo, repressione,
indottrinamento di massa e culto della personalità. Hanno comuni tratti di
dispotismo orientale, comuni paranoie, in salsa di califfato medievale l'uno
e di stalinismo da archeologia l'altro, sotto una comune cappa di
nazionalismo esasperato. Non tollerano alcuna forma di dissenso. Hanno
sacrificato per decenni il benessere all'inseguimento della potenza
militare. La Cia ha mobilitato per decenni schiere di psicologi, oltre che
di analisti, per accertare fino a che punto i rispettivi leader assoluti a
Baghdad e a Pyongyang fossero psicotici. Il consenso è che, tra i due, non è
certo che Saddam sia il più cattivo, ma certamente non è il più pazzo.
Allora, perché per gli uni la pressione diplomatica, il negoziato sia pure
duro e forzato, dovrebbe poter funzionare, e per l'altro no? Perché di uno
dei due regimi si ritiene che possa anche cambiare sotto una pressione
concertata da parte della comunità internazionale, un dare ed avere, bastone
ma anche carota economica, e per l'altro Washington sarebbe giunta alla
conclusione che «si abbatte solo con la guerra e non cambia»?
Si tratta di un interrogativo che viene posto sempre più apertamente, e con
sempre più insistenza, all'amministrazione Bush da tutti gli «addetti ai
lavori», a cominciare da quelli americani. La Corea del Nord può diventare
un incubo da far impallidire quello iracheno, è, assieme al terrorismo, una
minaccia più «immanente», ha scritto sul New York Times l'ex segretario di
Stato di Clinton Warren Christopher. Viene contestata la scelta delle
priorità da parte di questa Casa bianca. Sarebbe semmai la Corea, non l'Irak
a dover essere posta sul «front burner», il fornello davanti, quello che
richiede le attenzioni più imminenti. Facendoci ossessionare dall'Iraq gli
abbiamo dato l'occasione di prenderci di contropiede, di esercitare un
ricatto nucleare che non possiamo risolvere se non venendo a patti con
Pyongyang, rinfacciano a Bush. Attenti, mentre Saddam è un potenziale
acquirente di tecnologie di distruzione di massa, la Corea del Nord è già un
potenziale venditore, è in grado di fornire con solo tecnologia nucleare, ma
anche i missili per portarla a destinazione ad altri Stati o gruppi
terroristici, ricorda Leon Fuerth, che era il segretario di Stato in pectore
di Al Gore. Nel dibattito è intervenuto lo stesso Clinton a rivelare che lui
a metà anni Novanta era stato sul punto di ordinare un attacco preventivo
alle centrali nordcoreane. Altro che Iraq, è la palla di neve coreana a
poter creare una nuova vera e propria valanga di proliferazione nucleare,
dalle conseguenze incalcolabili: il rischio è che anche se alla fine si
convince Pyongyang a rinunciarvi, avranno dimostrato che per contare, farsi
prendere sul serio e negoziare vantaggi l'atomica bisogna avercela davvero;
se non si riuscirà a convincerli, potrebbero finire per spingere all'atomica
anche Corea del Sud, Taiwan e magari Giappone.
Dove sta la differenza col caso Iraq? Improbabile si fondi su una sorta di
paradosso del bugiardo: per cui, siccome Saddam e Kim mentono per
antonomasia, mente Saddam nel sostenere che l'atomica non ce l'ha e mente
Kim a lasciare intendere che ce l'ha, quindi quello del secondo sarebbe solo
un bluff per meglio trattare e alzare il prezzo della contropartita. C'è chi
ha avanzato l'ipotesi che la differenza stia nel fatto che in Iraq c'è il
petrolio, in Corea no. Più probabile che dipenda semplicemente dal fatto che
una guerra contro l'Iraq è concepibile, una guerra contro la Corea del Nord
no. A meno di non mettere a rischio i 40.000 soldati Usa stazionati nel Sud
e Seul, a portata di tiro dell'artiglieria nordcoreana. O scontrarsi ad un
certo punto con la Cina, come era avvenuto mezzo secolo fa, nel
sanguinosissimo conflitto arenatosi sul 38mo parallelo, dopo che le armate
di una parte e dell'altra avevano devastato in alternanza l'intera penisola,
da cima a fondo. Senza contare che stavolta anche il Sud non ci sta, anzi,
come ha titolato la stampa americana, comincia forse a preoccupare
Washington anche più del Nord. Da qui la logica che impone una soluzione
cauta, concertata, multilaterale, a più mani, diplomatica, negoziata. Che fa
a pugni con la logica applicata invece al caso iracheno.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Taiwan e magari Giappone.
Infatti se la Libia dovesse cercare di acquisire tecnologia nucleare
io farei uscire anche l' Italia dal trattato e credo giustamente.
Quindi onde evitare varie escalation è dovero impedire la vendita di armi
nucleari.
Ciao,
    der Stürmer

Insomma voi sinistrati non siete mai contenti.
Se gli USA fanno la voce grossa come nel caso dell'Irak non va bene.
Se cercano una soluzione pacifica, come nel caso della Corea, non va bene
ugualmente.
Forse se facessero la voce grossa anche contro la Corea e se la guerra fosse
dietro l'angolo anche in quella regione saresti piů felice?



hai capito tutto... ti manca una sola domanda! quella piů seria; perchč si 
fa la guerra all'irak??? 
Ciao destrato! (suona simile a castrato)
mb

 dietro l'angolo anche in quella regione saresti più felice?
Nel caso coreano ci sono due problemi:
1. qualche migliaio di pezzi d'artiglieria puntati su Seul e proti a
sparare
2. ci sono molte piu' probabilita' che l'atomica ce l'abbiano gia.
IMHO la cautela USA e' dovuta a questi fattori oltre che alla oggettiva
difficolta ad impegnarsi su due fronti (anche se combattere in Corea e
in MO contemporaneamente e' un caso espressamente previsto dalla
dottrina USA).
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Ciao destrato! (suona simile a castrato)
evitiamo, per favore.
Frakkia
FIDDer #31


Questo lo so. Ma probabilmente il sinistrato in questione non ne è a
conoscienza.
Bye


clap! clap!



clap clap ok, ma perchè si fa la guerra all'irak?
mb

Insomma voi sinistrati non siete mai contenti!
mb

 clap clap ok, ma perchè si fa la guerra all'irak?
x le 7 sorelle.

 a pugni con la logica applicata invece al caso iracheno.
Le situazioni strategiche e diplomatiche dei due scenari sono totalmente
diversi. Non si può applicare lo stesso procedimento a due problemi diversi,
altrimenti si arriva al risultato sbagliato. Da una parte hai uno
psicopatico con il dito sul "bottone", dall'altra un dittatore che cerca di
restare aggrappato con le unghie e con i denti al suo regime. Il primo va
preso con le pinze, il secondo semplicemente va eliminato prima che ottenga
i mezzi per assicurarsi il potere per qualche altro anno.
Certo sarebbe stato meglio se Clinton avesse agito quando ne aveva avuta la
possibilità, o che Bush padre avesse finito il lavoro iniziato....
bye bye
Raffaele (che è stato assente per qualche giorno...)

 fa la guerra all'irak???
Per distrarre l'opinione pubblica interna americana dal fatto che non siano
riusciti a prendere Bin Laden e Omar.
--
I computer sono inutili: sanno dare solo risposte.
Picasso

 >Insomma voi sinistrati non siete mai contenti!
la sua non l'avevo vista: non ho letto il suo post.
ciň non toglie che siate due imbecilli entrambi, comunque. :-)
Facciamo come all'asilo? "maestra, ha cominciato lui!"
Frakkia
FIDDer #31

 Quel che vale in Corea e non in Iraq
non capisco, sembra che ti dispiaccia (dico "ti" perchč ti allineo con il
pensiero dell'articolista) che con la Corea si cerchi una soluzione
pacifica. :-)
L'articolo suona un po' come "non č giusto, gli iraqeni sě e i coreani no?".
e gli states dovrebbero rispondere "ok, appena abbiamo finito con l'iraq
suoniamo anche i coreani per la par condicio"?
Bah....quasi quasi ha ragione il generale....qualunque cosa accada, č colpa
degli stati uniti. :-)
Frakkia
FIDDer #31

 dottrina USA).
Ma la dottrina dei 2 fronti ("essere in grado di combattere due guerre di
media intensità su due fronti diversi contemporaneamente") non è stata
ufficialmente accantonata dal governo Bush, che anzi ha promosso come
ALTERNATIVA quella dell'attacco preventivo?
ciao
k.



facciamo come bush, inizio io non si sa mai!
mb

 FIDDer #31
ma allora sei di parte! 
clap clap!
mb

 facciamo come bush, inizio io non si sa mai!
bravo, adesso vai a dire le tue "cazzate preventive" da un'altra parte.
La prossima stronzata e ti plonko, tanto non credo di perdere molto.
Frakkia
FIDDer #31

 clap clap!
ho mai detto di non esserlo? Perchè se l'ho detto, ti prego, fammi vedere
dove....altrimenti non vedo cosa ci sia di male ad esprimere
un'opinione....non è quello che hai fatto anche tu?
Frakkia
FIDDer #31



essere in grado di combattere su due fronti non e' la dottrina USA.
essere in grado di combattere su due fronti e' solo la capacita' ceh
le forze armate devono possedere. non vuol dire che devono per forza
combattere su due fronti. la dottrina con cui combattono, su uno o due
fronti, e' altro. attualmente, un po di pre-emptive attack ci sta...
Iso

 evitiamo, per favore.
hai la capacita' di capire chi ha iniziato con gli insulti vero? E allora
perche' hai replicato a winter invece di "patton"?


 ha
scritto:

te la sei cercata.


 riusciti a prendere Bin Laden e Omar.
e dal fatto che nel solo mese di dicembre ci sono stati 100mila licenziati e
il deficit federale diventa sempre piu' pauroso.




di sinistrato a livello cerebrale ci sei solo tu che ti credi patton.


 dietro l'angolo anche in quella regione saresti piů felice?
io no e infatti sono per una soluzione diplomatica. Tu si?


 degli stati uniti. :-)
 
psssss.... prova a rileggertelo meglio, casomai non dentro la metropolitana
o nel bus <g>
ciao
Sergio


 i mezzi per assicurarsi il potere per qualche altro anno.
prima che ottenga i mezzi? Ohe' mettetevi d'accorso sulle bufale da sparare
all'opinione pubblica. Li ha gia' o no questi mezzi? Che sopra dici che li
ha ora invece cambi gia' versione.
E se non li ha che si fa? si bombarda e spiana l'Iraq per togliersi lo
sfizio visto che ormai si e' la' e si stanno ammassando sempre piu' mezzi e
uomini?
s.


 perche' hai replicato a winter invece di "patton"?
perchè ho letto il post di winter e non quello del generale. :-D
Ma ripeto, chissenefrega di chi ha iniziato...non è una cosa intelligente
punto e basta.
Frakkia
FIDDer #31

 di Siegmund Ginzberg
Secondo il mio modestissimo parere č un po' la stessa differenza di
trattamento che si puň riservare a un pericoloso criminale professionista,
del quale si sospetta stia preparando qualcosa di "grosso", e ad un balordo
psicopatico che minaccia di farsi saltare con gli ostaggi se non vengono
esaudite le sue richieste: col primo pianifichi qualcosa per neutralizzarlo
nel piů breve tempo possibile, col secondo cerchi di trattare calmandolo e
assicurandogli che lo starai ad ascoltare.
Solo che nel caso in discussione il balordo psicopatico non ha il dito sul
grilletto di una pistola ma sul pulsante di lancio di un missile
nucleare....
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito



a me invece interessa. E non di certo ha iniziato winter. Se devi fare da
paciere fallo bene.
ciao
S.


 paciere fallo bene.
non faccio da paciere, ho insaccato uno che ha detto una vaccata...se mi
fossi accorto di patton avrei fatto altrettanto, però ho letto solo il post
di winter. Se ho sbagliato, l'ho fatto in buonafede :-)
Comunque sia non mi pare una questione che merita altra attenzione, quindi
finiamola qua: può solo degenerare. :)
Frakkia
FIDDer #31

 di winter. Se ho sbagliato, l'ho fatto in buonafede :-)
vabbe' crediamoci, anche se winter alle 17:45 ti ha mostrato il msg di chi
ha insultato per prima e tu poi hai continuato per altri post dando
dell'imbecille pure a lui.




vedi se vuoi fare quello che sta sopra le parti, fai quel ruolo e i tuoi  
suggerimenti di farla finita hanno senso! invece nel tuo caso non hai 
sparato sul primo commento che non ti tornava, bensi hai letto, preso la 
mira e sparato!
claro?
mb

 alle centrali nordcoreane.
Ma... Come... Il campione dei Veri-Democratici-di-tutto-il-mondo-unitevi...
!?!?!?    :)))
"attacco PREVENTIVO" !?!?!?
Oh beh, in fondo anche lui è un dannato "amerikano"!    :)))
Ciao
PS : ma possibile che basti niente per scatenare delle (demi-)flame
assolutamente sterili ? Rideteci su ogni tanto...
PS 2 : Bambini, si dice "sinistrorso" e "destrorso". <Sinistrato> dicesi di
persona in gravi difficoltà dovute a eventi naturali, terremoti, etc., e non
è divertente come appellativo. <Destrato> pare quasi una metafora metonimica
("come se fosse antani, con scappellamento a destra"), oppure una crasi
lepidottera del termine AD-Destrato, o una variante pseudodialettale, forse
veneta, del termine "distratto". Tuttavia l'evocazione della "castrazione"
non è per nulla simpatica in un ng in cui a volte, per forza di cose, si
dibatte di fatti "antipatici". E non dico altro.

 S.
Vorrei un precisazione: quale insulto avrei lanciato io? Sinistrato? E
sinistrato sarebbe un insulto? Ma per favore...

 mira e sparato!
no, ti sbagli. Io ho sparato sul primo commento che non mi tornava. Anche
perchč non mi diverto a passare da scemo. Se ho detto una cosa inesatta l'ho
fatto in buonafede.
Tra l'altro il fatto che abbia cominciato il generale non toglie che tu non
abbia detto una stronzata, quindi puoi benissimo evitare di arrampicarti
sugli specchi. Sergio ha recepito la mia richiesta di non litigare su una
questione idiota forse concedendomi il beneficio del dubbio per quanto
riguarda la mia buonafede, tu invece da buon rompiballe non trovi pace se
non ti do ragione. Allora te lo scrivo:
Hai ragione, scusa, ho sbagliato. Patton č un imbecille e tu sei
intelligente, anzi hai anche fatto bene a rispondergli male. Ti prego di
voler perdonare la mia insolenza, non avevo alcun diritto di esprimere la
mia opinione nč tantomeno di darti del maleducato. Ti porgo le mie scuse.
Sono sicuro che la tua cena stasera avrą un sapore diverso.
Frakkia
FIDDer #31

 Ma come fai? Te lo legge qualcuno l'articolo? :)
no, però sto ancora mangiando i pandori con lo zucchero a velo che mi ha
mandato mio cugino dalla colombia. :)
Scherzi a parte, la mia voleva essere una mezza provocazione, nel senso che
invece di rallegrarsi per una guerra che si cerca di evitare si sfrutta
l'episodio ancora una volta per dare addosso agli states, senza considerare
tutti i fattori che portano a differenti decisioni. Questi fattori sono
abbastanza chiari secondo me, ma sottolineo il più importante: gli USA non
possono aprire un altro fronte di guerra e devono tentare se non di evitare
almeno di rinviare un intervento in corea. La situazione iraqena è ben lungi
dall'essere chiara e risolta quindi mi pare azzardato dare giudizi. Se
domani venisse fuori che l'iraq ha una testata nucleare (che magari non si è
neanche prodotta da solo, ma gli è arrivata dall'ex urss) l'articolista
dovrebbe rimangiarsi tutto quanto... :)
Certo, se parti dal presupposto che saddam sta dicendo la verità, allora
l'articolista ha ragione....
Frakkia
FIDDer #31

 l'articolista ha ragione....
Non lo so se sta dicendo la verita' ma ci sono gli ispettori ONU apposta
la.
E di certo nemmeno Bush sta dicendo la verita'.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:80Z181Z118Z152Y...@usenet.libero.it...

 ha scritto nel messaggio > di sinistrato a livello
cerebrale ci sei solo tu che ti credi patton.
questa è davvero divertente. clap! clap!

 io no e infatti sono per una soluzione diplomatica. Tu si?^
No, io no.
Non riesco ad essere diplomatico con un governo che ha sistematicamente
violato tutti i diritti umani dalla sua nascita fino ad oggi.
Bye

 intelligente, anzi hai anche fatto bene a rispondergli male.
Finalmente abbiamo chiarito le idee a tutti sulla questione :)

Facciamo che in Korea non c'è il petrolio e la chiudiamo qui?
:-)
M.
"Gen. George S. Patton jr." ha scritto:


Ssentiii.... maaaa....
Non č che leggi troppi Tom Clancy?
Io invece scommetterei che una mattina di queste 'a sorpresa' scompare
Washington in un fungone nero, il dollaro viene scambiato a 10 cent di
euro, i soldatini USA nelle basi in Italia senza ordini disertano e
trovano lavoro come camerieri nei ristoranti di Napoli e le milizie del
Minnesota si massacrano con quelle del Maine:
Ghghghgghghghgh...
M.
Raffaele Castagno ha scritto:


 Minnesota si massacrano con quelle del Maine:
se....in quale film? ^_^
Raffaele

 Ghghghgghghghgh...
E lui legge troppi Clancy eh?..... :D


 E di certo nemmeno Bush sta dicendo la verita'.
nel senso che bush sta nascondendo qualcosa? Indubbiamente, se ha messo in
moto un casino del genere, qualche straccio di prova deve averlo. Se poi ti
riferisci al fatto che sta usando dei pretesti per impadronirsi del
petrolio, la mia opinione la conosci già. :)
Frakkia
FIDDer #31


se non ho capito male, agli ispettori č stato dato "tutto il tempo che
riterranno necessario"
12 mesi sono mooolto piů sensati di 3, ma penso che in parte sia anche un
tentativo di forzare Bush a ritardare l'attacco
Raffaele

 fatto in buonafede.
belle parole ma perchè dici "se ho..." 
plonk
mb

 plonk
....... [senza parole]
Frakkia
FIDDer #31