Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Qualche dubbio sulle dichiarazioni di BUSH sull'IRAQ

 cazzata. sarebbe la terza guerra mondiale.
Condivido che attaccare ora Saddam sia un errore colossale, ma non l'idea
secondo cui si scatenerebbe una terza guerra mondiale... lo si diceva anche
per la guerra del golfo e mi pare uno atteggiamento inutilmente
catastrofista. Non ci sono le condizioni.
Il punto è che invece di eliminare il terrorismo, con quest'attacco lo si
rimpolpa, fornendogli nuovi motivi di odio e coagulando attorno ad un
personaggio dubbio come Saddam tutto il mondo arabo. Oggi Saddam è odiato da
molti ambienti arabi, ma se fosse attaccato "come nulla fosse" dai soliti
americani "imperialisti invasori" si scatenerebbero i soliti ben noti odii e
rancori verso l'occidente intero: in sostanza si trasformerebbe Saddam in
una bandiera per tutto il mondo arabo, aiutando gli estremisti ed i fanatici
a fare proseliti ed ottenere nuovi appoggi anche da altri paesi. Se Osama è
nato con la guerra in Afghanistan ed ha deciso "cosa fare dopo", con la
guerra del golfo, quanti altri Osama rischiamo di produrre con un'altra
guerra del golfo, ancor meno giustificata (formalmente) della prima?
In sostanza se oggi ci sono 5000 potenziali martiri suicidi, dopo la guerra
probabilmente ce ne sarebbero il doppio, e scusate se ha un senso... non è
paura, ma proprio dubbio sul fatto che questa "cosa" risolverebbe il
problema.
Credo che Saddam vada eliminato, se non altro perchè è un dittatore
sanguinario e sociopatico. Ma da qui a  fare la guerra a tutto l'Iraq, con
tanto di invasione di terra, mi sembra un passo irresponsabile...
Qualcuno mi deve spiegare perchè non lo fanno fuori, lui ed i suoi "amici di
merende", senza bisogno di colpire l'intero paese e la popolazione. E'
difficile? Beh invadere tutto l'Iraq mi sembra altrettanto difficile, sia
militarmente che politicamente. Servono anni? Predeteveli, e fatelo fuori
quando siete pronti, ma non potete ammazzare il paziente per curare la
malattia.
Quanto all'Europa, spero che continui a propugnare la moderazione (non la
"pace a tutti i costi"), ma che non lo faccia per "paura", quanto piuttosto
per convinzione secondo cui una guerra non risolverebbe il nodo cruciale
della questione, ma alimenterebbe solo nuovi fanatismi (dando un
bell'impulso energizzante a tutti quei gruppetti politici di pressione e
quelle piccole mafie terroristiche che oggi sono criticate dai loro stessi
"fratelli").
Da parte mia temo solo che l'Europa sia moderata più per handicap
decisionale a livello politico che per vera convinzione. "Non agire"
potrebbe significare due cose: decidere di non agire o non avere la forza
per farlo.
Invocare le Nazioni Unite mi fa venire il latte alle ginocchia: è
un'organismo ipocrita e corrotto fino al midollo, che accoglie al suo
interno paesi palesemente antidemocratici e che violano sistematicamente i
diritti umani, e che poi hanno il coraggio di parlare di "pace".... Lo si
invoca solo per fare bella figura, ma nessuno che lo conosca ci crede
veramente, se non a livello "formale" per salvare le apparenze. Ciò non
toglie che siano politicamente un viatico, ma da qui al ritenere che possano
risolvere i problemi ne corre... le Nazioni Unite sono un'oggetto estetico,
un bel salone dove si parla per ore mentre il mondo brucia...
Con perplessità, ciao.

 dove si parla per ore mentre il mondo brucia...
Può essere utile, ma non gli darei in mano il mio destino.
Mirco


Credo che tu stia sovrastimando di parecchio il raggio di azione probabile
dei missili balistici disponibili per l'esercito di Saddam.
I Minuteman avevano diverse gittate, a seconda del modello (en passant, i
Minuteman III sono ancora in servizio, anche se de-MIRVizzati, e
costituiscono la spina dorsale del deterrente nucleare USA basato a terra):
LGM-30A Minuteman I 7.400km, LGM-30B Minuteman I 9.300km, LGM-30F Minuteman
II 11.250km+, LGM-30G Minuteman III 13.000km+
Il fatto che un missile possa mettere in orbita un satellite non implica
ipso facto che sia in grado di piazzare una testata nucleare in qualunque
angolo del globo. Per fare questo ci vuole un ICBM con una gittata di più di
20.000km e nessuno si è mai baloccato a costruirne uno, anche perché a
questo punto la soluzione migliore è quella di mettere la testata in un
orbita bassa (sui 150km) e poi farla "rientrare" sul bersaglio prescelto.
Questo accorgimento , oltre a garantire una gittata praticamente illimitata,
consente anche (e soprattutto) di attaccare il bersaglio da direzioni
"inaspettate" per sfuggire al rilevamento radar o a sistemi antimissile.
L'unico sistema missilistico intercontinentale ad orbita frazionata è stato
il sovietico R-36-O (8K69) che è stato in servizio dal 1969 al 1979 (in
pochi esemplari: 18 al dispiegamento massimo).
Per quanto riguarda il discorso surface-to-surface vs. ICBM stai facendo
confusione tra due sistemi di classificazione diversi. Anche un ICBM è un
missile superficie-superficie, ma non tutti i missili superficie-superficie
sono ICBM! (Ovviamente uno Scud è lungi dall'essere un ICBM, ma vedi oltre).
Giusto per chiarire un po' le idee, i termini ICBM, IRBM etc. etc. sono
delle classificazioni standard USA relative alla _gittata_ dei sistemi
superficie-superficie (ti elenco sigle e gittata)
ICBM 5500km+
IRBM 3000-5500km
MRBM 1000-3000km
SRBM fino a 1000km
Per quanto riguarda invece la tua analisi delle motivazioni statunitensi
sulla volontà di fare questa guerra contro l'Iraq, ci sono diversi punti che
condivido (tra quelli che non condivido c'è il timore che potrebbe
innescarsi una 3GM).
Ciao
    Amedeo


Bah... personalmente credo che la Cina non attaccherà Taiwan, perché sa bene
che anche in caso di vittoria sarebbe una vittoria di Pirro. La Cina sta
semplicemente cercando di acquisire know how e di migliorare la sua
competitività economica, la fine dell'URSS comunque le ha mostrato come sia
molto difficile inseguire la parità militare con gli USA e nel contempo
evitare la bancarotta. Magari Pechino spera che gli USA si infognino da
qualche parte, ma solo per vederli rallenatre, non per lanciarsi su Taiwan.
Per quanto concerne Israele non vedo una mossa furba dare un altro (e magari
definitivo) giro di vite all'escalation militare in Palestina con un
operazione militare USA contro l'Iraq ancora in corso.
La Russia potrebbe barattare il suo veto con carta bianca in Georgia... ma è
ancora troppo presto per dirlo.
Diciamo che penso che se e quando ci sarà un attacco all'Iraq, i maggiori
problemi alla stabilità internazionale verranno direttamente dalle
ripercussioni dirette di quell'attacco, più che da altre operazioni svolte
in parallelo in altri angoli del mondo.
Giusto i miei due Eurocent...
Ciao
    Amedeo