Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [OT] Licenza GPLv3

.
</GPLv3>
 
Nel dubbio ho segnalato il fatto alla FSF, stiamo a vedere se mi
rispondono...
 
Voi che ne pensate? Mi sono sempre chiesto il motivo di tenere il loro
codice closed source se sono così attenti alla sicurezza ed alla privacy
come dichiarano.
 
-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net
 

 come dichiarano.
 
Effettivamente un servizio come WA che e' legato piu' alla rete instaurata DI CONOSCENZE
  CHE AL FUNZIONAMENTO DEL CLIENT (oltretutto client che non ha nulla di particolare),
e' un mistero perche' non lo rilascino come open source.
 
Giulia
 
 


Ho riletto 3 volte il tuo messaggio, ma non riesco proprio a capirlo...
La mia è una questione è legata al funzionamento di GPLv3, le mie
considerazioni sulle motivazioni del fatto che il sorgente sia closed
source erano un semplice corollario alla domanda.


> source erano un semplice corollario alla domanda.
 
Offtopic per offtopic....
 
Giulia
 
 

 e' un mistero perche' non lo rilascino come open source.
 
Il fatto che facebook l'abbia pagata 14 miliardi di euro forse potrebbe 
vagamente influire.
 


Dici che nel client o nel protocollo ci siano tecnologie cosi avanzate che non ha un
qualunque telegram/red line/icq/skype/powwow  ecc ecc..
 
Giulia
 

). So the
answer to the question would depend on how exactly other whatsapp code
interacted with the GPLed library, to determine if any code whatsapp
distributes is actually derived from a GPLed work.
 
It's not clear that that is the case in this situation. Thanks again for
your time, and I hope this helps.
</fsf>
 
In sostanza non lo sanno neanche loro, da quel che ho capito
bisognerebbe analizzare il codice sorgente di whatsapp, ma essendo
closed source è un gatto che si mangia la coda.
A cosa serve quindi licenziare software GPLv3, se poi non vi è modo di
verificare e di far valere la licenza?


 verificare e di far valere la licenza?
 
Si posso anche ottenere informazioni dai binari, per quanto senza simboli.
 
 
-- 
Andrea
 

 Si posso anche ottenere informazioni dai binari, per quanto senza simboli.
 
Si, ma io non saprei che informazioni cercare. A quanto pare il confine
tra il poter usare un software GPL ed il non poterlo fare non è ben
definito, pertanto nel caso in cui la cosa andasse avanti probabilmente
ci sarebbe da passare tramite degli avvocati, e chi si metterebbe contro
un colosso multi miliardario senza neanche avere la certezza di essere
dalla parte della ragione?
 
Per me questa è una piccola delusione da parte del free software, mi
aspettavo un arma più affilata per combattere il nemico :D
 
Dal canto mio ho smesso da tempo di usare whatsapp, e facebook lo uso
soltanto in modalità lurker, ma prima o poi abbandonerò pure lui. È
incredibile vedere la reazione della gente quando si accorge che non usi
più whatsapp, ti guardano con uno sguardo misto tra divertimento e
preoccupazione (per la tua salute mentale, non per la loro privacy).
 
Vabbè, getto la spugna, grazie per la considerazione.


 qualunque telegram/red line/icq/skype/powwow  ecc ecc..
 
no, dico che se pago qualcosa 14 miliardi di euro, potrei essere restio 
a diffonderne il codice. Giusto a sbagliato che sia.
 


Comprensibile. Però anche se sei multimiliardario dovresti rispettare la
legge, pertanto dovresti evitare di inglobare codice GPLv3 nei tuoi
sorgenti closed source, altrimenti *in teoria* dovresti rilasciare a tua
volta i sorgenti sotto licenza GPLv3.


 volta i sorgenti sotto licenza GPLv3.
 
Sono perfettamente d'accordo. Però QUALSIASI cosa ha software GPLv3, dai 
televisori ai cellulari, dai navigatori ai pacemaker. E non mi risulta 
che tutti rilascino il loro codice.
 
Sono abbastanza scettico su questa interpretazione. Prendila con le 
pinze, ma ricordo abbastanza nitidamente che l'obbligo di rilascio dei 
sorgenti vincola chi utilizza software opensource solamento nel momento 
in cui il software sotto GPL è stato modificato e solamente per quel 
codice modificato, non certo per tutta l'applicazione.
 
Altrimenti chi glielo dice a microsoft che se implementa bash deve 
rilasciare tutto il codice di windows 10. :)

 a diffonderne il codice.
 
Vabbè ma loro hanno pagato essenzialmente il parco-clienti non tanto il 
software in sé che Facebook Inc. si riscriverebbe in poco tempo, alla 
bisogna.
 
-- 
Andrea
 


Si, ero ironico.
 
#!/bin/sh
#memo:
#ricordati di non scherzare su icols
 
:-)

 rilasciare tutto il codice di windows 10. :)
 
In questo caso è diverso. Tutti i pacchetti che MS usa per la bash sono 
esattamente gli stessi di Ubuntu, quindi con le loro licenze già rispettate.
 
Quello che ha fatto MS è lo stesso che ha fatto WINE: ha sostituito il 
kernel Linux con una libreria di virtualizzazione che ne emula le 
syscall, quindi per la libc è (quasi, perchè non è ancora finito) 
trasparente.
 
Hanno trovato la scappatoia, insomma. :)
 
Bye.
 

 syscall
 
O FreeBSD con il layer di emulazione linux.
 
 
-- 
Andrea
 

 probabilmente sta già indagando. Spero.
 
Be, c'è stata una partnership con l'azienda che ha scritto il protocollo
di encryption, come dichiararono il 18/11/2014
 
<Whisper Systems>
Today we're excited to publicly announce a partnership with WhatsApp,
the most popular messaging app in the world, to incorporate the
TextSecure protocol into their clients and provide end-to-end encryption
for their users by default.
</Whisper Systems>
 
In sostanza credo che se li siano comprati :)
Ciò non toglie che la libreria resta comuque licenziata GPLv3, per cui a
mio avviso il resto del codice dovrebbe esserne "contagiato". Alessandro
hai letto la risposta che mi ha dato la FSF? Che ne pensi?


 hai letto la risposta che mi ha dato la FSF? Che ne pensi?
 
Sì, ma dopo che avevo risposto. :)
Hai ragione tu: non ne sanno niente nemmeno loro.
 
Essendo la libreria in Java, sotto OSX si possono più o meno parare il 
didietro: non la possono linkare direttamente, quindi potrebbero, se 
costretti, anche pubblicare il sorgente del bridge tra ObjC/Swift e la 
lib in Java, o potrebbero averla reimplementata in Swift.
 
Sotto Android potrebbero averla linkata direttamente, ma magari anche 
inglobata in un servizio che gira in background, quindi al massimo 
sarebbero costretti a pubblicare i sorgenti del servizio.
 
Insomma, ci sono diversi modi per "bypassare" la GPL, ma credo che 
semplicemente siano andati sul più semplice: hanno pagato i 
programmatori. :)
 
Bye.
 

> no, dico che se pago qualcosa 14 miliardi di euro, potrei essere restio a diffonderne il codice. Giusto a sbagliato che sia.
 
Il problema e' che non hai ben chiaro cosa abbia comprato veramente facebook!
 
Giulia
 
 


Fortunatamente ci sei tu ad illuminarmi. E' l'unico scopo per cui leggo 
questo ng.
 

 ha scritto:

https://redtowers.org/txt/va.a.capo.dopo.72.colonne.txt
 
 

 
https://redtowers.org/txt/va.a.capo.dopo.72.colonne.txt
 
 
http://guide.debianizzati.org/index.php/Netiquette_e_Regole#Risposte_e_quoting
 
 
Enrico