Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Aerei militari italiani nella II WW

Qualcuno mi sa dire se l'aviazione italiana al momento dell'entrata in
guerra(1940)era all'altezza delle altre europee?sia come numero che come
qualità dei velivoli...e inoltre qualcuno mi cita i nomi dei più famosi
aerei da guerra(italiani)di quel tempo utilizzati per combattere Francia e
inglesi?

 qualit? dei velivoli...e inoltre qualcuno mi cita i nomi dei pi? famosi


 ha scritto nel messaggio
news:b10q7.6160$bf.2...@news.infostrada.it...

In parte sono d'accordo con Kivan, per altri versi invece no. I caccia che
erano in servizio con la Regia sicuramente corrispondono a quelli citati, i
quali senza dubbio avevano le pecche denunciate, ovvero caratteristiche
velocistiche non eccelse anche a causa della testardaggine ad utilizzare
motori stellari dalle potenze non elevate e dico dalle potenze non elevate
perchè sappiamo bene che uno stellare potente permette cose inaudite, basti
pensare ad un esempio su tutti il P-47 Thunderbolt, in grado di competere
con Fw-190 e Me-109. Quest'ultimo punto se vogliamo è stato un vero peccato
se solo pensiamo al livello tecnologico raggiunto con i motori in linea,
anche quì un esempio i vari Macchi impiegati per la coppa Schneider.
Anche l'armamento era carente, armi da 7,7, quasi sempre sincronizzate in
caccia (con cadenza di tiro quindi limitata) e soprattutto troppo poche (due
al massimo quattro armi in rari casi), però se vogliamo fare un confronto
limitato al 1940 ed ai due paesi da te citati, tutto sommato non esisteva un
gran divario tra i nostri mezzi e quelli francesi e britannici. I francesi
avevano soltanto i De-520 veramente superiori ma erano limitati in numero,
mentre i vari Bloch e Morane-Saulnier erano tutto sommato equivalenti. Gli
inglesi invece entrarono in guerra si con un robustissimo caccia,
l'Hurricane, che però non era un fulmine di guerra, mentre il resto dai
Defiant, ai Gladiator od altro spesso erano anche inferiori. Ovviamente
c'era lo Spit, ma erano pochi e destinati a difendere il territorio
metropolitano.
In definitiva i mezzi erano equivalenti, con una certa superiorità
anglo/francese come armamento, non tanto nel calibro (anche se i francesi
già usavano i cannoni da 20), quanto piuttosto nel numero di armi a
disposizione. Poi negli anni successivi...tutti sono andati avanti in
tecnologia e prestazioni e noi siamo rimasti al palo.
Many happy landings
Giuseppe Fassari

 caccia (con cadenza di tiro quindi limitata)
Scusa qui ti sbagli. I pezzi da 7.7 si trovavano solo sui velivoli inferiori
al CR32
il che vuol dire i vari Caproni da ricognizione(il ro 37 ne aveva 3 da 7.7)
Mentre i Cr32-cr42-G50-Re2000 e Mc 200 disponevano salvo ecezzioni di una
coppia da 12,7
generalmente del tipo SAFAT.
Dal MC202 in poi vennero aggiunte sulle ali una coppia da 7.7.Vennero
prodotti su licenza il Muser da 20mm
installati sul Veltro.
JJ

 wrote in message
news:b10q7.6160$bf.2...@news.infostrada.it...

Cosa hai fatto!!!!!! non mi fermate piu'.
Penso proprio di avere il dovere "morale" di risponderTi:
Link al nostro piccolo sito (perdonate la pubblicita' ma lo facciamo per la
gloria) per non annoiarVI con dati tecnici:
Caccia Italiani della II Guerra Mondiale:
http://digilander.iol.it/dbmontello/aereicaccia.html
Bombardieri Italiani della II Guerra Mondiale:
http://digilander.iol.it/dbmontello/aereibomb.html
"Qualcosina" sui Prototipi Italiani della II Guerra Mondiale:
http://digilander.iol.it/dbmontello/aereiprotmil.html
Prima di parlare della II Guerra Mondiale bisogna fare un "salto " indietro
e' cioe' alla preparazione:
La Regia Aeronautica veniva da anni densi di vittorie "civili" (Raids
Americani, primati ect ect) e da Militari (Guerra di Etiopia e Spagna)
purtroppo queste esperienze non maturarono o non fu' interesse riproporle
per in potenziamento della Linea di combattimento di quello che gia' negli
ultimi anni '30 veniva visto per un imminente conflitto.
Purtroppo ci furono molti fattori che influirono negativamente nella
preparazione della R.A.:
1) Mantenimento di una grossa aliquota (per la potenza scadente dei motori -
spiegero' piu' avanti) di trimotori per quello che riguarda la componente da
bombardamento.
2) Mantenimento di caccia con motori stellari di scarsa potenza.
3) Costruzione di aeromobili utilizzando tecniche superate e materiali di
scarsa resistenza.
4) Enorme dispendio di materiale strategico per produzioni obsolete o non
utilizzabili in ambito militare.
5) Scarso interesse dell'industria bellica (dovuto anche a mancanza di
tecnologia) nel comperete nei concorsi aerei indetti dalla R.A. ( in molti
casi pilotati.)
6) Scarsa o nulla  visione strategica e tattica ad alto livello dirigenziale
da parte della R.A.
Punto 1-2:
Le realizzazioni italiani in ambito aeronautico nella II G.M. hanno
risentito della impossibilita' di disporre di motori semplici e potenti.
Come ha ben detto Giuseppe non e' che lo stellare e' un motore di per se'
negativo e' che in Italia le Case produttrici (Fiat Piaggio) per risparmiare
hanno comprato licenze  estere di bassa/media potenza la FIAt acquisi' lo P
& W Hornet SDG la Piaggio quelli Gnome e Rhome e Bristol Jupiter, con una
grossa aggravante di una qualita' bassissima (in A.S. un Fiat senza filtri
resisteva si o no poche ore - e fin nel sett. 1941 pochi erano gli aerei con
i filtri anche i MC.202).
Si presento' subito l'occasione di acquistare il DB.601 direttamente dai
Tedeschi ma si opto' per la Sua realizzazione in italia alla Alfa Romeo con
quale perdita di tempo per cambiare una linea di produzione Vi lascio
immaginare.
Molti milioni dell'epoca furono spesi per prove su fantomatici
motori-prototipi che non volarono mai.Nel 1941 con questi soldini si poteva
costruire una serie MC.e salvare qualche vita.
Punto 3):
Indubbiamente nel '40 si producevano in Italia aerei tecnicamente superati e
purtroppo si continuo' a farlo.(non che dopotutto i nostri "nemici" fossero
messi meglio)
Per la caccia non si abbandono' (memorie della Guerra in Spagna) la formula
biplana continuando a produrre i caccia della serie CR. per di piu'
modestemente armati, adducendo la scusante che erano i preferiti dai nostri
piloti cosa naturalmente FALSA ( a parte pochi casi).
In effetti la diffidenza nel monoplano era dovuta al fatto che i Macchi
MC.200 e Fiat G.50 erano i primi monoplani da caccia prodotti in Italia e
immessi nella lotta non ancora a punto.(I Fiat G.50 non furono mai messi a
punto tant'e' che la Fiat passo' dalla produzione del Cr.42 al G.55)
Per quanto riguarda i bombardieri non dimentichiamoci che S.79 era un aereo
civile nato per i RAIDS e come bombardiere AQ il suo apporto fu quasi nullo
(le poche "vittorie" furono dovute al coraggio degli aviatori).-
naturalmente aerosiluranti a parte.(ma questa e' un'altra storia.
I Br.20 erano talmente lenti che i Giapponesi avendoli usati in CINA a fine
anni '30 li misero da parte dopo poche settimane.
L'ottimo Cant. Z 1007 non doveva volare infatti fu portato avanti per
iniziativa privata dalla CRDA e solo dopo l'ottima prova fu ordinato.
I caccia Reggiane, gli unici costruiti su standard americani sono ancor oggi
( rivista RID ) tacciati "copiature" , ben vengano se avrei potuto salvar
delle vite.
Punto 4)
Basti dire:
Bimotore Piaggio P.32 32 esemplari consegnato 02/1938 demoliti aprile 1938
Bimotore Caproni Ca.135 70 esemplari consegnato gennaio 1938 sostituiti
ottobre 1938 per insufficenze tecniche.
Bimotore SIAI SM85 36 esemplari consegnato estate 1939 , radiato giogno 1940
Bimotore Cant. Z.1011 8 esemplari assegnato inizio 1937 radiato fine 1937
Bimotore Breda Ba.88 148 esemplari assegnato finire 1939 radiato
giugno-luglio 1940
Trimotore SIAI 84 300 esemplari assegnato primavera 1941 radiato estate
1942.
..................... e intanto i soliti  valorosi morivano.
Punto 5)
In certi casi vedasi i concorsi per un aereo catapultabile e/o assaltatore
nessuno dei prototipi aveva le caratteristiche richieste, la R.A. quindi in
certi casi per forze di cose dovette anche a guerra iniziate continuare a
comprare aerei superati pena un pauroso vuoto nelle Sq. -es Ro.43
Punto 6)
Basti dire che all'inzio della Guerra non esisteva la Specialita' dei
Siluranti (naturalmente addestramento apposito.)
Ed un solo Stormo da attacco al suolo senza pero' aerei in grado di
assolvere al compito.
Con il rapido cambio ai vertici dello S.M. furono impartite talmente tanti
cambiamenti ,a livello tattico e produttivo, per le modeste risorse italiane
da far rabbrividire anche gli USA.(Produzione Macchi - Produzione Reggiane)
L'operare in tantissimi fronti anche con apparecchiture di bordo inesistenti
od obsolete , radio , traguardi di puntamento (ho visto le istruzioni del
Jozza...........) in campi improvvisati fece il resto.
Per il 1940 comunque non vedo una profonda divaricazione a livello
tecnico/numerico in riferimento ai rivali in Meditterraneo , i nostri piloti
ci misero del loro e supplirono con il loro coraggio (anche poi)
all'impreparazione con cui l'Italia a tutti i livelli si mise in guerra. In
relta' anche gli Inglesi avevano nel'40 i loro bravi biplani ma appena
ebbero l'occasione spuntarono fuori gli Spit e gli H. e noi sempre con i
nostri bravi biplanini................... sempre in 2/3 altrimenti il giorno
successivo non ci serebbe stato nessuno sui cieli. Ma questa e' una lunga
storia..........
Un piccola annotazione i nostri reparti aerei andanno per tutta la durata
della guerra a "consumo"  , nel senso che il reparto era in prima linea sino
al completo annientamento di uomini e/o mezzi . per poi venir rimpatriato,
messo in posizione quadro o ripristinato, pochi saranno i casi in cui le Sq.
avranno rimpiazzi di uomini e/o aerei in prima linea.
Prego comunque intervenire perche' sicuramente posso aver detto ....... od
essermi dimenticato e/o lasciato perdere molte altre informazioni
interessanti.
Un saluto.
Diego


Vada per le armi da 12,7, che però erano sempre due e sincronizzate ed
ovviamente questo non muta il senso delle mie parole e poi fai attenzione
che personalmente mi sono fermato al 1940, visto che la richiesta iniziale
riguardava tale anno, per il Mc.202 dobbiamo aspettare ancora qualcosina e
come hai potuto leggere poi le cose sono cambiate, anche se la forbice si è
allargata nel senso che se noi abbiamo introdotto il cannone da 20 coassiale
ed un paio di armi in più sulle ali, i velivoli alletati cominciavano in
alcuni casi ad avere quattro pezzi da 20.
Bye
Giuseppe Fassari

Caro Diego,
Aerei Italiani <BUBU&YOGHIaer...@libero.iti> wrote in message
Yk5q7.1125$Lp6....@news.infostrada.it...
| Cosa hai fatto!!!!!! non mi fermate piu'.
grazie per avermi fatto tornare il buon umore...
| Penso proprio di avere il dovere "morale" di risponderTi:
| Link al nostro piccolo sito (perdonate la pubblicita' ma lo facciamo per la
| gloria) per non annoiarVI con dati tecnici:
...e aver dato un apporto a che mi ritorni la voglia di leggere il ng.
| Caccia Italiani della II Guerra Mondiale:
| 
http://digilander.iol.it/dbmontello/aereicaccia.html
| Bombardieri Italiani della II Guerra Mondiale:
| 
http://digilander.iol.it/dbmontello/aereibomb.html
| "Qualcosina" sui Prototipi Italiani della II Guerra Mondiale:
| 
http://digilander.iol.it/dbmontello/aereiprotmil.html
| Un saluto.
| Diego
salus
Ball

Alcune considerazioni sulla Regia Areonautica.
Gli anni '30 consacrarono l'Italia quale principale potenza areonautica
mondiale.
Difatti, l'Italia vinse numerose competizioni internazionali ed impressiono'
l'opinione pubblica mondiale con le famose traversate transoceaniche di
intere formazioni.
I successi conseguiti dall'areonautica legionaria in Spagna contro i
velivoli francesi e russi, sancirono quella che molti ritenevano una
supremazia aerea italiana e convinsero gli alti comandi della R.A. della
bonta' della formula biplano (in Spagna il CR32 aveva ottimamente operato).
Per avere un'idea di quanto anche all'estero fosse sopravvalutato il
potenziale aereo italiano, basta dire che nel giugno 1940, all'entrata in
guerra dell'Italia, la Francia proibi' le incursioni aree sulle citta'
italiane per evitare una rappresaglia italiana che veniva considerata cosi'
pericolosa da doverla evitare in tutti i modi (le teorie di Douhet sulla
guerra aerea erano ben note all'estero).
I velivoli italiani vennero esportati sino al 1940 in diverse nazioni, tra
cui Finlandia, Belgio, Svezia, Romania.
Nei primi mesi del 1940, anche il Regno Unito avanzo' al governo italiano,
che la respinse, una richiesta di fornitura per dei caccia italiani (qui e'
probabile che la mossa servisse per saggiare le intenzioni italiane).
L'inadeguatezza dei velivoli da caccia italiani venne alla luce nella
"battaglia d'Inghilterra"; allora, si scopri' quanto fosse necessario avere
una radio installata a bordo (i caccia ne erano sprovvisti), la scarsa
velocita' degli apparecchi italiani, l'indadeguatezza dell'armamento e
quanto i velivoli italiani fossero inadatti al volo in condizioni meteo
difficili.
Anche le prime operazioni in A.S. misero in evidenza alcuni problemi
tecnici, in particolare l'assenza dei filtri anti-sabbia causo' la perdita
della maggioranza dei BA65 (lenti velivoli d'assalto al suolo).
Si sarebbe dovuto intervenire subito, ma cosi' non avvenne e passarono anni
prima che i nostri piloti potessero disporre di un caccia pari, se non
superiore, ai velivoli alleati; parlo del MACCHI MC205, ovviamente, che ebbe
l'unico torto di essere entrato in linea troppo tardi ed in numero esiguo.
Ivan K.


Hai ragione, i successi nelle manifestazioni, crociere internazionali
probabilmente indussero i comandi della RA a procedere in una direzione che
poi comportò non pochi problemi, però ritengo che non furono soltanto questi
i problemi. Se per quanto riguarda le nazioni straniere in effetti furono i
soli finlandesi ad apprezzare i velivoli italiani, i quali peraltro furono
sottoposti e molte modifiche sul campo dai finnici, i belgi non poterono
quasi impiegare i Cr.42 e contro i Me.109 c'era poco da fare, mentre gli
svedesi non entrarono mai in azione. I rumeni preferino in seguito puntare
sui modelli tedeschi oppure locali e dei giapponesi abbiamo già parlato. In
definitiva furono, ritengo, acquisti fatti sull'onda dei successi
internazionali italiani e non certo legati alla qualità dei mezzi.
Sono però dell'avviso che parte della colpa si deve addebbitare ai problemi
legati alle invidie tra forze armate ed all'estrema diversificazione delle
industrie, spesso tutte a lavorare ad un medesimo progetto con indubbi
svantaggi, a questo poi aggiungiamo i motori e tutto quanto descritto nella
lucida analisi di Diego ed abbiamo un quadro generale assolutamente
negativo. Se dobbiamo indicare il problema della mancanza della radio, i
nostri piloti si accorsero di ciò ben prima della Battle of Britain e
comunque ci si rese conto già nei primi mesi di guerra sui cieli francesi e
greci, che il nemico aveva sviluppato mezzi superiori, cullandosi semmai che
questi erano presenti in numero ridotto e senza pensare che ormai la
tecnologia aeronautica aveva intrapreso una strada in cui i nostri erano
indietro rispetto a tutti e recuperare in tempo di guerra è possibile
soltanto a paesi come gli Stati Uniti, nelle loro condizioni economiche,
industriali e soprattutto lontane dalla guerra.
Ciao
Giuseppe Fassari

> Cosa hai fatto!!!!!! non mi fermate piu'.
Parte II
In realta' , nel primo post, non mi sono molto molto soffermato sulla Tua
domanda quindi:
1940:
1) Attacco alla Francia ( 10 Giugno 1940 - 24 Giugno 1940)
2) Scacchiere Mediterraneo (10 Giugno 1940 ---->>>>> )
3) C.A.I. Corpo Aereo Italiano in Belgio (24 Ottobre 1940 - 2 Gennaio 1941)
4) Africa Settenttrionale (10 Giugno 1940 --------->>>)
5) Attacco alla Grecia (28 Ottobre1940 ------->>>)
6) A.O.I. Africa orientale italiana (11 Giugno 1940 ---->>>>>)
1) Francia:
Le direttive impartite alla R.A. il 5 Giugno dallo Stamage erano categoriche
:Stretta difensiva su tutti i fronti per terra e per aria, offensiva sul
mare con siluranti e sommergibili."
I piani della R.A. elaborati fin dal 1937 prevedevano "un attacco a
sorpresa" (stile P.H.) a tutte le basi e piazzaforti francesi si puo '
immaginare lo stupore dello S.M. R.A. davanti a queste direttive che
annullavano anni di "preparativi".
In ossequio a questo il giorno 11 la nostra aeronautica effettuo' solo
crociere di sorveglianza da parte francese lo stesso.
Furono gli inglesi invece che a fine giornata con comando di W.C. in persona
con due missioni di bombardieri (una fermata sulle piste della Provenza dai
francesi per paura di ritorsioni) ed una partita dall'Inghilterra che causo'
qualche danno a Torino a dare il la' alla campagna.
Sostanzialmente l'Ad.E era solo quantitativamente piu' debole della R.A.
molti caccia Francesi erano sicuramente superiori ai nostri e tutta la
campagna fu paritetica.
In questa campagna non furono avvertiti campanelli d'allarme (come ha
giustamente detto Giuseppe) imquietanti:
- Presenza di caccia con cannoni da 20mm in riferimento alla nostre mtr.
- Presenza di un nemico serio e motivato.
- Pochezza tecnica di alcuni nostri veivoli (Ba.88 - G.50 - Br.20)
- Scarsa preparazione al Volo Notturno/Strumentale
- Scarsa Collaborazione con le altre forze armate.
2)
Si dovrebbe parlare non di Mediterraneo ma distinguere in Sardegna -
Sicilia - Egeo ect ect ect.purtroppo semplifichero'.
L'Aeronautica non seppe quasi mai dare un valido aiuto alla R.M. questo sia
per le mancanza di piani strategici/tattici coordinati sia perche' la R.A.
si aspettava che i soli idrovolanti del servizio di marina MARINAVIA (Cant.
501 -506) fossero in grado di assolvere i compiti di
ricognizione/interdizione ed attacco. Nei fatti grazie alle portaerei ed ad
una piu' aggressiva strategia/tattica gli Inglesi ben presti ci si rese
conto che i reparti operativi terrestri dovevano operare in mare.
 Anche qui scarso addestramento ed una strategia di bombardamento in quota
ad oltranza dettero scarsi risultati.
Purtroppo non avevamo bombardieri a tuffo ( i primi Ju. 87 furono impiegati
nel Luglio 1940 in coppia per non sprecarli) e gli aerosiluranti verranno
"creati" solo nel Luglio 1940 con ben 6 trimotori S.79 da bombardamento
adattati allo scopo e "rubando" una commessa di siliri alla L..Il coraggio
fece il resto , ma questa e' un'altra stroria............
3)
Il C.A.I. fu' un corpo aereo mandato letteralmete alla sbaraglio per azioni
sull'Inghilterra.
Molti criticano la scelta dei veivoli mandati in quelle azioni ,
semplicemente non avevamo altro.
Furono mandati i G.50 al posto del Mc.200 perche tutti Macchi erano fermi x
gli inconvenienti ai profili alari ( poi brillantemente risolti in corsa)
assieme ad una aliquota di Cr.42 per far numero e cooperare a basse quote.
Quanto questi veivoli APERTI, SENZA RADIO , GUIDA CACCIA, CON POCA POTENZA
ect ect ect lo lascio immaginare.
Per il bombardiere si opto' per il Br.20 perche' l'S.79 nei cieli perturbati
aveva una DICHIARATA INSTABILITA' e i Cant. Z.1007bis erano appena entrati
in linea (anche se un gruppo da ricognizione fece parte del C.A.I.).
Quale forza d'animo devono aver avuto i nostri aviatori nell'affrontare gli
Spit.
4)
Dell'A.S. ho parlato nel post sull'Armata Graziani, anche qui impreparazione
sul piano tecnico non solo verso gli avversari ma anche relativamente al
clima ed alla sabbia.
Eppure eravamo il Libia dal tanti decenni, nessuno penso' all'utilizzo di
filtri antisabbia.Un fatto preoccupante era il continuo inceppamento delle
mtr. degli aerei tanto che in piu' di una occasione i nostri erano
completamente disarmati su aerei che necessitavano di completa revisione, se
la cavarono con i Gloster ma quando arrivarono i monoplani H. e S.
Il completo asservimento all'esercito fece mancare i piani a medio/lungo
bombardamento ed incursioni sulle retrovie nemiche metre gli Inglesi
attaccavano quasi tutte le basi della Libia.
L'arretramento del fronte terrestre poi fece enormi perdite di materiale.
5)
Ovvero la Guerra Parallela, la R.A. aveva il compito di Paralizzare con
attacchi nelle retrovie nemiche l'afflusso di materiali e di contro il
sostegno nelle operazioni tattiche terrestri.
In realta' il menico Greco ed Inglese fu paritetico , cio' che fu altamente
negativo (protamente segnalato prima delle oprazioni) era il tempo
atmosferico (fine autunno) e il frastagliato terreno in cui opero' la forza
armata.
La scarsa preparazione dei campi di aviazione e il numero ridotto dovuto poi
alla perdita di 3 campi avanzati portarono all'utilizzo di basi
metropolitane con un progressivo deterioramento dei veivoli.
6)
L'Aviazione in A.O.I. era in larga parte composta da veivoli ottimi per la
Polizia contro bande di irregolari tutto ando' bene finche' ebbe contro i
reparti Inglesi omonimi ma con l'arrivo di aeroplani moderni le cose
combiarono all'inizio comunque ci fu una superiorita' netta quantitativa
italiana.
Nel 1940  si ebbero limitate ma buone offensiva (Somaliland) , cio' che
gravo' fu la quasi completa assenza di aiuti da parte del territorio
metropolitano e di controparte il progressivo rafforzamento dei reparti
inglesi., nonche' una improvvisa crisi commerciale interna alla colonia.(Le
lire italiane infatti vennero rifutate per i pagamenti).
x 6 mesi non ci fu alcun attacco da parte italiana.
Una cosa da dIre x sfatare l'impreparazione bellica italiana: in Etiopia ci
furono enormi quantitativi di materiale bellico sprecato/abbandonato tanto
che gli Inglesi dopo la conquista vivranno per un anno sui viveri,
carburante, vestiario, munizioni,atrezzature e materiali italiani.
Mancarono le direttive offensive da parte dello Stamage  preoccupato a non
dover subire un'altro smacco con la perdita "dell'Impero"
Un saluto.
Diego


Troppo buono, troppo buono.
Ciao
Diego