Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: McArthur fugge nella notte ...

Recentemente ho rivisto il film su Mc Arthur credo fosse "Generale Ribelle"
Tutta la prima fase del film racconta una disfatta militare con un generale
sconfitto che abbandona i suoi uomini per salvare la pelle scappando nella
notte ... e chissà perchè mi viene in mente la fuga dei Savoia e la vicenda
Badoglio ... in entrambi i casi soldati sconfitti che scappano cercando di
salvare il salvabile ...
Mi spiegate che differenza c'è?
Che poi McAthur ha vinto la guerra?
Ma questo era dovuto alla netta superiorità industriale americana o al genio
militare di mc arthur?
Detto in altro modo: Badoglio con la forza militare americana avrebbe perso?
McArthur con le forze italiane avrebbe vinto?
Saluti perplessi

 ha scritto nel messaggio
news:W1Ev8.35945$vF6.1...@news2.tin.it...

Abbi pazienza, era un generale intrappolato in una base che si salvava per
coordinare la riconquista. Voi misurare la sua statura con il vomitevole
codazzo di generali ed alti papaveri che scapparono a Pescara ad imbarcarsi?
Ma lo sai cosa rispose Badoglio a chi lo esortava ad emanare delle direttive
chiare all'esercito nell'immanenza dell'armistizio? Che bisognava stare
attenti che seno' i tedeschi .... e fece il gesto col palmo della mano il
gesto del coltello sulla gola. Quello con tutta la potenza industriale
dell'america non so se avrebbe vinto - dubito - di sicuro si sarebbe
arricchito enormemente.
Giovanni


concordo.
quello se una cosa sapeva fare bene era recuperare denaro.
Iso

 Iso
Ognono ha i suoi pregi.
Di Badoglio non voglio parlare, perchè quì si discute di cose militari.
In quanto a Mcarthur teniamo sempre a mente il detto "soldato che scappa
buono per un'altra volta".
A mio parere lo scopo di un generale NON E' quello di morire eroicamente
difendendo la posiszione
sino alla morte, ma quello di... vincere la guerra.
Mcarthur ha fatto diversi errori, a volte imparando dall'esperienza ed a
volte no, comunque era un
vero comandante.
Certo essere un comandante nell'esercito americano non è male, lo
ammetto, ma le doti individuali
si vedono anche quando si ha la superiorità di uomini e mezzi, vedi la
guerra di secessione: le "porte di ferro"
della Confederazione sono state forzate solo quando a Lee e Longstreet è
stato opposto uno stato maggiore
all'altezza, a cominciare da Grant.
Sicuramente Mcarthur aveva dei difetti che, specie in Corea, lo hanno
infilato in situazioni imbarazzanti,
tuttavia non so se, con lui al comando, gli USA si sarebbero infilati
nel budello del Vietnam.
Comunque il migliore dei generali americani per me resta il grande
Patton, a mio parere senza eguali nel campo alleato.
Saluti
RGP
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Concordo pienamente su quanto enunciato sul Gen. Patton
E poi volete mettere l'impatto morale sulle truppe di un'esercito sito in un
determinato scacchiere, a cui viene catturato il suo generale? ... Vedi
l'otto settembre
saluti

 sino alla morte, ma quello di... vincere la guerra.
D'accordissimo.
La differenza tra una "ritirata strategica" ed una fuga bella e buona è
quella che lo divide da Badoglio.
Un conto è ritirarsi quando la situazione è compromessa (Mac), altro è
fuggire lasciando tutto e tutti alla mercè del caso
(Badoglio)...dimenticandosi addirittura la dichiarazione dell'armistizio a
Roma (ne aveva di fretta..).
Quanto al dovere del soldato (come discorso generale, non incentrato
necessarimente su Mac o Badoglio), non è sicuramente morire quando lo può
evitare. Ma un "pezzo grosso" non può lasciare che la paura per la propria
incolumità prevarichi i suoi doveri: a quei livelli la responsabilità del
comando dovrebbe prevalere su considerazioni personali di vita o di morte.
Ricordiamoci che il miglior condottiere è quello che avanza alla testa delle
proprie truppe, rischiando insieme a loro: c'è chi non lo fatto, o ha fatto
l'opposto...

 l'opposto...
 
Vero, tuttavia ricordo un episodio della guerra di secessione, quando i
soldati confederati fermarono il gen. Lee che voleva guidarli
personalmente all'attacco.
Un comandante deve mettersi alla testa delle sue truppe solo se serve a
vincere la battaglia, se lo fa inutilmente la sua morte porterebbe alla
sconfitta.
L'esercito tedesco ha sempre avuto ufficiali che rischiavano molto e
questo ha dato i suoi frutti, ma bisogna considerare che anche un
sergente tedesco é in grado di prendere in mano una compagnia,
per cui la perdita degli ufficiali ha presso questo esercito conseguenze
minori (a lungo termine tuttavia la carenza di ufficiali addestrati si
fa sentire).
Certamente se i soldati pensano che il loro comandante sia un vigliacco
o, peggio ancora, lo vedono fuggire....§
Mac non era certo considerato un vile, anzi a volte rischiava
inutilmente, come in Corea dove ha rischiato di essere tagliato fuori
dalle colonne cinesi.
