Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: proiettile sull'hotel palestine

dalla foto che ho visto sembrerebbe (anche se io non me ne intendo) un
proiettile perforante quello che ha colpito l'albergo. Non vedo segni di
esplosione, mentre c'č una discreta porzione di muro che sembra aver subito
piů un impatto (di striscio, per giunta) piuttosto che un'esplosione. Mi
sbaglio? Se non mi sbaglio, allora forse vuol dire che volevano limitare i
danni e far paura ai presunti cecchini?
Frakkia
FIDDer #31

 un'esplosione. Mi sbaglio?
Non sbagli. E se guardi sopra il balcone vedi una telecamera abbandonata. Mi
sa proprio che l'hanno scambiata per un lanciarazzi e per non fare troppi
danni al resto dell'hotel hanno sparato con un proiettile non esplosivo.
Oppure miravano a qualcosa _dietro_ l'hotel e hanno sbagliato puntamento.
--
Halman

 Oppure miravano a qualcosa _dietro_ l'hotel e hanno sbagliato puntamento.
Piu che sparare con un proiettile perforante per non fare troppi danni
all'hotel, è molto probabile che abbiano sparato con il colpi in canna che
avevano. In questi casi non si bada certo a cambiare tipo di proiettile.
Bye

bisogna anche cercare di comprendere l'ambito.
Immaginiamo il carrista che sserva la zona dalla sua visuale limitata.
Non è come noi un telespettatore, non ha il commento di importanti
analisti in diretta da tutto il mondo.
Non credo che sapesse cosa fosse il palazzo di fronte.
Ricordiamoci sempre che il singolo soldato non ha la visione d'insieme.
anche per necessità operative, infatti, conosce solo il minimo
indispensabile all'esecuzione della missione affidata.
Per esempio, il comandante del B1 che ha sganciato su Al Mansur sapeva
solo di dover colpire un obiettivo in città, non che si prevedeva ci fosse
baffone!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di proiettile.
Pero' si e' fermato per qualche minuto prima di sparare, non poteva cambiare
proiettile?
--
Halman


In combattimento di solito l'unco modo a cui è consentito ad un proiettile
di lasciare un cannone di carro è attraverso la volata...
Come ho già detto in un altro post, presumibilmente gli Abrams vanno in giro
con un HEAT in canna, dato che è adatto alla quasi totalità di situazioni a
cui il carro si può trovare di fronte. Probabilmente si tratta dei nuovi
HEAT-MP-T (o MPAT) M830A1.
A.

 indispensabile all'esecuzione della missione affidata.
D'accordo ma quel carro ha a bordo tanta di quella tecnologia che potrebbe
localizzare una singola fonte satellitare anche nel mezzo di una battaglia
cittadina.
ne credo al fatto che abbiano semplicemente esploso il colpo che avevano in
canna, hanno avuto oltre due minuti cronometrati per prendere la mira.
Ribadisco la mia tesi hanno sbagliato, punto e basta, hanno dalla loro una
montagna di scusanti (stress, stanchezza, ripeto secondo me anche troppe go
pills) ma hanno sbagliato e hanno ucciso, in guerra capita.
Bisogna ammetterlo e prendersi le proprie responsabilità, senza inventarsi
fantomatici cecchini ( altrimenti si scende al livello del simpatico
umorista) fedayn saddam armati di rpg sul tetto, non si puo' sostenere siamo
stati oggetto di fuoco d armi leggere e rpg di fronte alle immagini che lo
smentiscono e amenità varie.
Prendetevi la briga di guardare il curriculum del cameraman Reuter, era un
veterano, aveva fatto piu' guerre lui dei marines che aveva di fronte, e
forse e' questo che l'ha fregato, conosceva bene i mezzi che stava
inquadrando, era sicuro che l'avrebbero visto e identificato grazie alle
loro ottiche, purtroppo un marine stanco vede male e ragiona poco, e
soprattuto commette errori stupidi, come tirare un colpo anticarro sulla
facciata dell'albergo piu' famoso di Baghdad.
nessuno ha chiesto scusa, e nessuno lo fara', troppo poco uomini i vertici
militari statunitensi per poter ammettere di aver sbagliato.
ciao
Giovanni
cut

Non confondiamo la tecnologia con la magia.
i sensori soo utili, ma non ti dicono cosa è buomo e cosa no. i sensori di
un carro ti dicono dove sei, cosa c'è davanti a te, ingrandiscono ciò che
vedi, di giorno e di notte, e ti danno una soluzione di tiro per quello
che vuoi colpire.
Ma quello che vuoi colpire, la distinzione della minaccia, la fai tu da
solo, chiuso dentro un carro con gli occhi di pilota capo carro e
cannoniere puntati a 360° sulle minaccie.
E non è facile sotto pressione capire tutto quello che hai intorno.
Nel dubbio, spara.
Lo farebbe chiunque dentro la capitale nemica.
Piuttosto, ho la sensazione che la TV ci abbia drgoato un pò tutti, come
se non ci si rendesse conto di cosa effettivamente sta accadendo.
Parliamo dei gioranlisti come se si fosse sparato sulla tribuna riservata
dello stadio olimpico.
E' un campoi di battaglia, non un posto con poltrone e posti riservati
alle autorità.
Sul campo di battaglia c'è gente che ha il compito di portare a termine
una missione uccidendo il nemico.
difendendosi e difendendo i propri compagni dalle minacce.
Molti di noi hanno letto di stalingrado o di berlino.
Immaginate di vedere i cronisti a Tempelhoff (o come diavolo si chiamava)
o vicino la porta di brandeburgo durante l'assalto russo.
Noi occidentali abbiamo scordato (e per fortuna) che la guerra è un orrore
e non qualcosa di asettico.
Se sei sul campo non devi avere remore. Uccidere o essere uccisi.
L'errore diventa troppo facile.
Non ci vedrei però l'intenzione dietro il fatto.


 e non qualcosa di asettico.
sono i media alla foxnews che hanno interesse a mostrare la guerra come
un videogame con il noblood.
Al Jazeera i morti dei bombardamenti angloamericani li mostra, foxnews?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non ci vedrei perņ l'intenzione dietro il fatto.
sono d'accordissimo. Il tempo che passi a distinguere un lanciarazzi da una
telecamera č lo stesso che puņ esserci tra la vita e la morte.
Frakkia
FIDDer #31

 telecamera č lo stesso che puņ esserci tra la vita e la morte.
in altri frangenti puo' darsi. Non in questi dell'albergo o della sede
di Al Jazeera.



Questo non è vero. Ieri mattina il Pentagono ha chiesto formalmente
scusa per l'increscioso incidente del Palestine.
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:448a9v8oh9hqc0s9t...@4ax.com...

Non e' che per caso hai un link??
mi spiego, generiche scuse con espressioni di cordoglio per vite umane perse
si sono avute anche qualche ora dopo " l'increscioso incidente" .
C'e' stata l'ammissione dell'errore???
O la linea è ancora quella "abbiamo esercitato il nostro diritto alla difesa
in quanto il carro era sottoposto al tiro di armi leggere e rpg"?
ciao
Giovanni

ciao
No, nessun link. Avevo su Sky mentre facevo colazione. E' tutto quello
che posso dirti.

comunque, dimenticavo, 48 ore prima il comando USA aveva avvisato i
gionalisti di levare le tende, perché si trovavano in zona di guerra e
loro non erano in grado di assicurare la loro protezione.
Bye



se questo fosse vero, la faccenda sarebbe completamente diversa.
ipotesi...
Il comando dice ai reporter di levare le tende, e lo fa sapere agli uomini
sul campo, i quali magari capiscono che i reporter sono stati evaquati, o
che comunque non sono più nell'albergo.
Quindi si trovano lì, si guardano attorno, e vedono qualcuno con in spalla
qualcosa che sembra un lanciarazzi.
Puntamento, un minuto di dubbio, magari la decisione di non puntare
direttamente al balcone, altri secondi per aggiustare il tiro, quindi
fuoco.
Raffaele


 ha scritto nel messaggio
news:qvfa9v0dlmh41ph96...@4ax.com...

Certo, un avviso a seguito della comunicazione della posizione tramite gps
fornita dalle troupes, peccato che non si potesse uscire dall'hotel ormai da
giorni, ordine delle autorita irakene, che ti portano a spasso (prassi
comune per la stampa di nazioni ostili accreditata in tempo di guerra)
quando e dove decidono loro per non dare informazioni al nemico.
e se anche fossero usciti mi spieghi di grazia dove dovevano andare 300
persone con attrezzature al seguito, a piedi fino al primo accampamento
usa???
automobili sequestrate e benzina razionata, prima che tu me lo chieda.
Dai siamo seri per favore.
ciao
Giovanni


Giovanni

A tutto ciò vorrei aggiungere la mia modesta opinione: il fatto che
quell'albergo fosse noto ai comandi militari come sede dei giornalisti di
tutte le Tv del mondo non vuol esplicitamente dire che fosse intoccabile!!
Mi spiego meglio, la battaglia era sicuramente in corso e l'ordine dei
marines sarà stato sicuramente quello di avanzare in sicurezza e tenere le
posizioni giusto? Avanzavano verso una zona considerata ostile, come
potevano sapere se quel benedetto albergo era ancora occupato dai
giornalisti o meno? Come ha detto qualcuno le unità più avanzate non possono
avere una visione d'insieme, per quanto potevano saperne loro l'albergo
poteva anche essere stato sgomberato dalle milizie irachene e utilizzato per
tirare verso il ponte. Lilli Gruber l'altra sera a "porta a porta"
sicuramente parlava sotto-shock per effetto della paura, ma prentendere che
dall'interno di un carro, nel pieno di una battaglia, si potesse capire, o
sapere con certezza, che l'albergo fosse ancora occupato dai giornalisti è
veramente una cosa fuori dalla logica delle cose di una battaglia.
Sulle scuse, sul fatto dei cecchini, e tutte le altre parole dette non
faccio nessun commento, volevo solo dare una chiave di lettura "tecnica",
per quanto si è visto, di cosa possa essere successo. In difinitiva non
credo che i giornalisti possano tirare fuori menate sull'attacco alla
stampa, la volontà di non avere testimoni ecc.ecc.  se l'avessero voluto
fare veramente potevano bombardare direttamente il palazzo e poi dire che
erano danni collaterali. Oppure seccarli a poco a poco in giro per le strade
o nel deserto, tanto le pallottole non hanno memoria di chi le ha sparate.
Cià
Ash

 dove volevano.
Ti dicono "Andatenevene perchè non possiamo garantire per la vostra
incolumità". Tu dici "ah, non posso andarmene dall'hotel...credo che il
balcone sia però il posto più sicuro in cui stare..."
Se non puoi eliminare il danno, la logica dice che bisogna cercare almeno
di limitarlo.
Mr.Zelig magari poteva impedirgli di andarsene a zonzo per Baghdad, ma
nessuno li obbligava a stare a portata di tiro sui balconi.



Ciao
Giovanni


ciao
Giovanni

 E' una tesi minoritaria che non mi sento di condividere
E qual è la maggioritaria? che volevano fare secchi un pò di giornalisti per
farli stare calmi?...mah...
Cià
Ash

 Raffaele
PUM!

 fuoco.
ma ti rendi conto da solo di quanto e' ridicola questa ipotesi?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dell'altimetro e delle carte sbagliate?
Non ho seguito molto la vicenda, ma dubito che abbiano centrato di
proposito un cavo di acciaio, che potenzialmente poteva tirare giù
l'intero aereo... Avranno fatto un bravata, una sboronata, e hanno fatto
la frittata. Ma questo non vuol dire che abbiano intenzionalmente causato
la morte di quante erano? 20 persone?
Stessa cosa qui. Avran creduto di aver visto un lanciarazzi, o un ufo, o
saddam in persona. Hanno sparato, e hanno fatto male. Mi sembra però
eccessivo dire che hanno intenzionalmente sparato sui giornalisti per
"azzittirli", o per divertimento.


 ma ti rendi conto da solo di quanto e' ridicola questa ipotesi?
mai quanto quella del "regolamento di conti" o dello "azzittire i
testimoni"



ciao
Giovanni

 erano danni collaterali. 
Peccato che il video che mostra tutta la faccenda sia stato mostrato
subito.
Se non lo avessero fatto avrebbero dato tempo al comando USA di dire che
erano gli iracheni a sparare volutamente sull'albergo.


 da recriminare i giornalisti...
 c'erano centinaia di giornalisti che **smentiscono** la tesi USA dei
combattimenti o di spari di cecchini.


 testimoni"
azzittire no, intimorire si. Una specie di missione Shock and Awe
applicata alla stampa non embedded.


Io sto solo facendo delle ipotesi, e poichè tu non c'eri là nel tank non
puoi dire a me che sto facendo battute e ironizzando sulla cosa.
Cià
Ash

 puoi dire a me che sto facendo battute e ironizzando sulla cosa.
non ironizzavo quando ho scritto : ma se ogni giorno ci saranno stati
decine e decine di collegamenti tv da quell'albergo!


 dei marines qualcuno salterebbe la porta.
nelle immagini dell'incidete abbiamo un carro che si ferma, punta e spara.
Non sappiamo altro, se non che sono morti tre reporters.


 decine e decine di collegamenti tv da quell'albergo!
si, in diretta sui visori dei tank usa...
I soldati che hanno attaccato Baghdad probabilmente non vedono la TV da
almeno 4 gg. E c'è questa voce sull'avvertimento dato dal comando usa ai
giornalisti.


 almeno 4 gg. 
"probabilmente" come sempre fai affermazioni campate in aria.
E i comandi USA invece che ci sono a fare? Nemmeno loro non sanno che
c'e' questo Hotel pieno di giornalisti? Nessuno che li avvisa da
Washington?
Sei come tafazzi quando tiri fuori queste "giustificazioni" improbabili
<g>


 <g>
Mai peggio di te che guardi nella tua sfera di cristallo che tutto vede e
tutto prevede. Mi dici i numeri del superenalotto?


 tutto prevede. Mi dici i numeri del superenalotto?
sei scarso pure a risposte pereppepe'. I numeri me li gioco per me. Mica li
do ad un tafazzi con la trombetta.
In compenso ho visto che ti intendi molto di "piu' grandi statisti del '900
".
