Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Tutte quelle vittime, errori nelle protezioni?

Considerando che attacchi di quella potenza si sono verificati anche
contro gli americani e l onu, e considerando che le nostre vittime sono
nettamente superiori alla media , mi chiedo: come è possibile che un
camion bomba arrivi fin dentro il piazzale della base Italiana?
In somalia c erano carri armati, alcuni dismessi , a protezione degli
ingressi dei campi Italiani, e qui in IRAQ con tutti sti camikaze solo
dei miseri sacchettini di sabbia probabilmente anche mal disposti visto
che non hanno impedito l ingresso del camikaze nella base.
E poi ora hanno chiuso le strade di accesso alla zona, ma non lo
potevano prevedere prima?
magari mi sbaglio, ma il mio primo pensiero è stato questo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

magari mi sbaglio, ma il mio primo pensiero è stato questo.
Avere chiuso le strade di accesso è la pesante sconfitta del nostro
esercito a seguito del massacro. Cio' vuol dire che la laro capacità
di operare come forza di polizia si è ridotta. La situazione si è
trasformata in Fort Apache. Tutti accerchiati, mentre il disordine
regna la' fuori, sopprattutto di notte. Continuando cosi' la missione
fallisce. Rimarremo in Iraq per fare presenza, ma gli alleati ci
considereranno un pesomorto. 
RIMEDIO:
Inviare subito forze pesanti ( carri armati, artiglieri, ecc.) a
protezione del campo. Riuscira' Tremonti ad aprire i cordoni della
borsa? Riuscira' il comandante a gestire un reparto interforze più
complesso di quello di prima ? In ogni caso servono forze pesanti. 

 complesso di quello di prima ? In ogni caso servono forze pesanti.
Se la scelta politica č quella di rimanere in Iraq allora la tua tesi mi
sembra l'unica percorribile.
A tal eproposito vorrei chiedervi quale č attualmente il livello di mezzi
bindati/corazzati in organico ai CC. Perchč mi ricordo di aver letto da
qualche parte che negli anni 50 e 60 i CC avevano qualche battaglione "quasi
corazzato" montato su carri M48 che l'Esercito usava per i reparti di
cavalleria.
Sono comunque favorevole all'integrazione di reparti blindati/corazzati
dell'Esercito in basi o operazioni di CC come da te detto in precedenza ,
mentre sarei contrario se i CC avessero a disposizione un aliquota
blindo/corazzata in quanto si creerebbero doppioni con l'Esercito e si
svilirebbe il compito principale dei CC che č quello di polizia anche se a
carattere fortemente militare.
Potrebbe essere uno spunto per una discussione sulle sovrapposizioni di
attivita e reparti che si potrebbero creare tra EI e CC da quando questi
sono stati elevati a rango di forza armata (vedi brigate mobili, rapide ecc)
- Onore ai nostri militari caduti in Iraq -
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cavalleria.
Se č per questo, io ricordo di aver visto foto di uno Sherman dei CC...
Saluti            Meneldil

Truppe pesanti? Ottimo rimedio per far si che gli iracheni facciano con noi
quello che già fanno con gli americani... Guarda che i Centauro non sono
propriamente leggeri...

 propriamente leggeri...
Si parla di mettere qualcosa di un pò più "importante" che non un cc
armato di mitra a guardia delle caserme. Qualcosa che possa fermare con un
solo colpo un camion lanciato a tutta birra contro la base, per esempio, o
che resista ai proiettili. Ovviamente questo espone a tutto ciò che è
stata la guerriglia anticarro portata contro le truppe USA, ma a questo
punto diventa necessario...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Raffaele
Peccato che noi non abbiamo ne Abrams ne Bradley ma leopard 1 ed m-113 (non
penso manderanno gli Ariete ed i Dardo che comunque sono peggio dei mezzi
americani)... Prede facili per qualsiasi rpg (anche lanciato nell'arco
frontale)....

 proveniente da una direzione a 90 gradi rispetto alla prima vettura.
La sorpresa e' giustificata se da diversi giorni a vari livelli fino alla
CIA si parlava di voci di attentati ad altre forze che stanno occupando
l'Iraq insieme agli USA? Imho no.
-- 


 frontale)....
Centauro e ariete sarebbero gia meglio che un cc in giubbotto
antiproiettile... non sono indistruttibili, è chiaro, ma come ho detto
forse sarebbero stati sufficienti per inchiodare il primo camion che ha
assaltato la caserma, tentendo l'autobomba lontana dalla base. Ovviamente
vorse sarebbe esplosa comunque, e non so come è la zona, forse avrebbe
fatto altre vittime comunque
Ma forse no.


 che resista ai proiettili
A parte che un camion che ha quello scopo non e' che ti avvisa prima con
un sms che sta per prendere la rincorsa per venirti ad esplodere sui
denti... ma non credi poi che l'esplosione del camion con il suo bel
carico di esplosivo comunque puo' fare il suo bel numero di vittime? 
Se hai seguito la trasmissione di Vespa - che per le sue interviste ai
parenti delle vittime meriterebbe solo parole di sdegno - l'ufficiale
carabiniere che si aggirava con lui davanti al plastico non ha detto che i
danni subito dall'edificio erano dovuti all'onda d'urto dell'esplosione?
Se il camion fosse arrivato piu' vicino il palazzo sarebbe stato ridotto
ancor peggio. Con tutto cio' che avrebbe comportato a livello di vittime.
-- 


 sembra l'unica percorribile.
la cosa buffa e' che Bush jr sta cercando come sganciarsi dopo che si e'
reso conto di cosa ha combinato... lui rompe in giro per il mondo e noi
ripariamo i suoi guai? mah.



Farlo sarebbe un errore politico e militare.
Le forze pesanti non sono sufficienti contro la guerriglia, vanno bene a
difesa ma non per operare contro la guerriglia cittadina, dove ogni
davanzale, ogni finestra può essere usato con arma anticarro.
Secondo me si corre troppo, bisogna riflettere a mente fredda e ponderare
tante questioni, senza un appoggio dell'ONU non si va da nessuna parte,
quello è un territorio troppo difficile. Non c'è solo Saddam, gli Sciiti
odiano gli occidentali, non sono per niente convinto delle escalation: il
Vietnam insegna! e qui potrebbe essere anche peggio se altri stati arabi
cominciassero a percepire il pericolo per i propri territori!
Prendiamo atto che da soli, contrariamente a quanto pensava e ormai non
pensa più neanche l'usa, non si risolve la questione, occorre una
compattezza mondiale, ma non è proprio il caso, questa guerra nasce
malissimo, il motivo stesso è stato smentito, non si copre una falsità con
l'arroganza e la boria (degli usa intendo)!
Saluti
Al

 che resista ai proiettili.
La questione non risolve!, stiamo li a difesa, va bene, ma per le strade chi
ci va?, si va bivaccare in un recinto fortificato?, e poi?, aspettiamo che
qualcuno sradichi la guerriglia che fuori fa quello che vuole?
Non si può pensare solo alla difesa, ma anche alle operazioni *attive*, è
qui che nascono i problemi, vedi usa!
Saluti
Al

 quello è un territorio troppo difficile. Non c'è solo Saddam, gli Sciiti
L'ONU ha gia dimostrato di essere odiata non meno degli USA. Inoltre cosa
potrebbe fare l'ONU? Inviare a morire i caschi blu al posto dei marines?
La "guerriglia" in iraq ha dimostrato di non avere rispetto neppure per i
propri stessi connazionali, neppure per organismi come la croce rossa.
Cosa ti fa pensare che rispetterebbero l'ONU?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno



Va bene per me possono continuare a rimanere la gli americani, se la
sbroglino loro... e se la sbroglino anche i nostri da soli... Al di là della
tristezza per le vittime ne viene solo male a questo governo di imbecilli
che abbiamo...


Niente, hai dato la risposta, l'ONU aveva mandato gli ispettori chiedendo il
disarmo per le armi di distruzione di massa, perchè qualche bugiardo
continuava a sbraitare che le avevano, montando e smontando fotografie
satellitari con tanto di scenografie!
Saddam ha fatto quello che poteva per evitare la guerra, non è bastato, chi
aveva il dito sul grilletto voleva sparare, punto e basta. Permetti che sono
inc....zati?, secondo te come sarebbero stati i fascisti di Mussolini?, dopo
aver fatto quello che l'ONU chiedeva?
La guerra, non dimentichiamolo mai, parte da questo fatto, questo è un
fatto!!!
Certo che ora la guerriglia non sente ragioni, perchè dovrebbero rispettare
l'ONU? o gli Italiani o altri?
Quando dico l'intervento dell'ONU, intendo che una organizzazione deve
prendere le redini della situazione e iniziare un processo di ritiro di
truppe nazionali da un paese occupato.
Non so come, so solo che questa guerra non s'aveva da fare!, è personale di
Bush piccolo per completare il lavoro di Bush vecchio, figlio continua
lavoro del padre! non gli hanno mai perdonato il fermo fuori Bagdad!
Nota sulla croce rossa: noi non sappiamo tante cose, non sappiamo se c'erano
infiltrati, spie o altro, in quei luoghi non di rado si nascondono figure
*particolari* utili ai piani di azione. Sia ben inteso a scanso di equivoci,
non giustifico nulla, ma potrebbe essere verosimile una situazione che noi
non conosciamo ma che potrebbe spiegare l'inspiegabile!
Ultima cosa, i connazionali, strano che non ci sia una guerra civile, in
questi casi, di rovesci di governi, non è da stupirsi e comunque un terreno
di guerra è un terreno di guerra. Si chiamano *danni collaterali* come le
bombe poco intelligenti usa che colpiscono mercati, case civili etc...o come
elicotteri che sparano sulle colonne di autocarri amici, poveri inglesi,
morti più per il fuoco amico che per il nemico, ste cose bruciano parecchio!
Saluti
Al

l'Iraq insieme agli USA? Imho no.
Sergio, da queste frasi, si capisce che tu il soldato non l'hai fatto.

Qui la discussione verte sul seguente argomento:
Se deve continurae l'intervento militare, cosa bisognerebbe fare per
portare avanti la missione in relative condizioni di sicurezza? 
Alnil, molto probabilmente a livello politico sono d'accordo con te,
considerando la mia tendenza filofrancese. 
In ogni caso, in questo thread si stanno analizzandoi possibili errori
tattico-operativi militari. 
Un militare non si pone e non deve porsi domande politiche. Deve cmq
mettersi in condizione ed essere messo in condizione di operare
efficacemente. 


Non ci sono dubbi, facevo notare che se si trattasse solo di difesa potrei
anche condividere la non adeguatezza, evidentemente le aspettative erano
diverse, solita questione della sottovalutazione del rischio. In altro post
avevo accennato con un esempio alla percezione del rischio e conseguenti
scelte tattiche!
Certo che se si tratta di fortificare la base, quelli erano uffici tra
l'altro, credo la base vera fosse la zona del *Museo* come la chiamano loro,
dei mezzi pesanti sono più adatti, non credo più di tanto però. Tranne un
allargamento dello spazio, le auto-bombe corrono veloci e non penso ci sia
il tempo, quando inatteso, di sparare loro addosso per farli esplodere
distanti. Insomma sembra facile, ma non è un pattugliamento che si sta
allerta tutto il tempo, le cose sono un po' diverse da quelle parti!
Ciao
Al

Pier Ferdinando ha scritto:


eh gia'.. l'hai fatto tu per un anno al posto mio.
Ma per cortesia...
Ma leggiti le interviste che sono state fatte al personale italiano che
parlava di cambio di clima verso di loro da parte della popolazione locale
(che non sono sunniti come quelli che stanno dando filo da torcere agli
USA intorno a Baghdad)!
E poi riguardati indietro gli ultimi eventi che si verificati in Iraq :
attentati all'ONU, Croce Rossa, a vari palazzi usati dagli americani,
ambasciate eccetera.
Se tu che dici di aver fatto il soldato anche al posto mio dopo quella
trafila di tragici eventi continui a pensare "si ma tanto a noi non ci
faranno nulla" allora mi chiedo dove è che hai fatto tu il militare se lo
hai fatto. O facevi il piantone 7 giorni su 7 ? :)
