Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [What if] Alessandro contro Roma

Ho di recente letto Livio (Le storie). Non mi ricordo in quale libro,
afferma che Roma, nel primo periodo repubblicano (diciamo fino alla guerra
con Pirro), ebbe generali che non avrebbero sfigurato in un confronto con
Alessandro di Macedonia. Ora, vi chiedo, appassionati di storia antica, cosa
sarebbe successo se Alessandro, dopo aver conquistato l'oriente, si fosse
volto verso l'occidente e avesse incontrato le armi romani? L'esercito
composito del macedone avrebbe fatto a pezzi anche le legioni.
Mi scuso se l'argomento è già stato discusso, nel qual caso avvisatemi che
andrò a controllare.
Ciao
Riccardo

 ha scritto nel messaggio
news:RB1ea.27310$7y3.9...@twister1.libero.it...

I romani sarebbero stati un osso ben più duro dei persiani: ne hanno fatto
le spese Pirro, Annibale e Filippo V, tutti, più o meno di scuola bellica
greca (come Alessandro). Ma da qui a trarre la conclusione della superiorità
della legione manipolare sulla falange ce ne corre. Anzitutto i successi
romani vennero rispettivamente 40, 60, 75 (circa) anni dopo Gaugamela. Chi
può dire quanto sia migliorata la legione e peggiorata la falange in questi
intervalli di tempo?
Io mi sento di dire che, se anche Alessandro avesse vinto, non avrebbe
potuto mantenersi in Italia. Alla sua morte nessuno dei suoi generali
sarebbe diventato re di Roma. Lo spirito repubblicano di Roma e delle città
italiche lo avrebbero spazzato via. Del resto l'impero Macedone non riuscì a
mantenersi nemmeno in Grecia. Simile alla odierna Unione Europea la
simmachia greco-macedone si  macerò in estenuanti mediazioni, veti
incrociati, tentennamenti politici.
Possiamo dire che la potenza militare di Alessandro era priva di un'anima
politica che le permettesse di imporsi effettivamente. Quelli che emersero
dopo la sua morte furono civiltà 'ellenistiche', greco-persiane, che nulla
ebbero di macedone.
In Roma invece la forza militare era il braccio armato di una concezione
statale robusta che trasformava in successi politici le vittorie militari.
Quindi, alla lunga, avrebbe comunque vinto Roma (a mio modesto, opinabile,
parere, ovvio).
Michelazzo


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Michelazzo
Salus Diego.


 guerriero l'omplita il leginario".
E' ancora reperibile questo libro ?
Se si' qual' e' l' editore ed il prezzo ?
Saluti,
Piergiorgio.

 Piergiorgio.
Salus Diego


 Direi di si e' piuttosto recente.
[cut]
Grazie mille delle info !!!
Ti ringrazio :)
Saluti,
Piergiorgio.

 ha scritto nel messaggio
| Te la passo per Pirro hai sicuramente ragione su Filippo V (anche
| Perseo come numero di mazzate prese dai romani nn scherza) ma dire
| che Annibale e' stato suonato dai romani mi pare un po' esagerato.
No comment!!  :)))
| Qui nn ho capito bene. Non credo che Alessandro volesse imporre la
| civilta' macedone ai territori conquistati, mi pareva che la fusione
| della civilta' ellenica e di quella persiana fosse uno dei suoi
| obbiettivi.
Infatti credi bene. Ed infatti gli ultimi suoi anni sono contraddistinti
da questa continua fusione - anche nei rituali "religiosi" e di
rappresentanza - di elementi ellenici e persiani; di macedone c'era
ormai solo il paese da cui era partito.
|| In Roma invece la forza militare era il braccio armato di una
|| concezione statale robusta che trasformava in successi politici le
|| vittorie militari.
| Qui nn credo di essere d'accordo la forza di Roma fu il saper
| adattare, a prezzo di sanguinosi conflitti civili, la struttura
| politica alle mutate necessita'.
Qui la faccenda è di difficile sintesi, per cui me la tengo per il
prossimo post, se questo 3d per "4 gatti" andrà avanti...
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, generale spartano

 ha scritto nel messaggio
| Per il periodo a cui tu ti riferisci dubito che i romani avrebbero
| avuto scampo contro la falange di Alessandro. L'uso combinato di
| fanteria e di cavalleria avrebbe fatto a pezzi la legione romana.
Sottoscrivo tutto, la legione poteva solo cercare terreni meno adatti
alla falange, ma l'uso della cavalleria come maglio era allo stato
dell'arte, in Alessandro, e la legione manipolare avrebbe potuto creare
problemi SE comandata da un pari livello del macedone, cosa difficile in
quel periodo...


 Alla lunga hanno vinto i Goti, i Visigoti ecc ecc. ;-)
Secondo me hanno perso i Romani: le invasioni barbariche sono conseguenza e
non causa della caduta dell'Impero
Ciao
Riccardo

 Alla lunga hanno vinto i Goti, i Visigoti ecc ecc. ;-)
E alla più lunga ancora ...
Fermiamoci al III secolo a.c.
Michelazzo

 ormai solo il paese da cui era partito.
Ma la Macedonia non era una regione della Grecia?
Per cui mi pare naturale che "esportasse" la civiltà ellenica, l'unica
d'altrondo di casa nelle terre di Alessandro.
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenheim,
4.VIII.1914)

 quel periodo...
Inoltre - l'ho scoperto leggendo "Le forze armate nella storia di Roma
antica" -
un altro punto a favore di Alessandro sarebbe stato la professionalità del
pro-
prio esercito, mentre quello romano del periodo era fondamentalmente una
milizia civica di leva, con un livello di addestramento inferiore.


 Michelazzo
Il campo dei what if è particolarmente insidioso, mi limiterò quindi a
qualche osservazione fondata su un terreno più solido.
Innanzi tutto non è affatto detto che Alessandro si sarebbe scontrato contro
la legione manipolare; infatti l'ordinamento manipolare fu
introdottodefnitivamente all'inizio del III sec. a.C., in conseguenza delle
guerre sannitiche, quindi un Alessandro che non fosse morto nel
323 a.C.  avrebbe affrontato col suo migliore esercito macedone un esercito
romano in trasformazione (ricordiamo che la fine della III guerra sannitica
avviene nel 291 a.C.)
Per quanto riguarda il mantenersi dell'Impero dopo la morte del Macedone,
penso che in un'Italia conquistata, un eventuale regno macedone "successore"
avrebbe potuto restare al potere almeno nella Magna Grecia ed in Sicilia.
Magari i Romani (come i Parti) si sarebbero resi col tempo indipendenti e
poi partire (proprio come i Parti) alla conquista dell'Italia intera.
Ma qui siamo nel difficile: un Alesssandro che fosse sopravvissuto per una
trentina di anni ancora, avrebbe potuto anche stabilizzare il suo enorme
impero, ed allora ... (ma ricadiamo in un fenomenale what if, che ne pensate
di un Impero macedone unito con a disposizione la scienza Alessandrina
liberamente sviluppatasi).
La Macedonia, (che pure si mantenne
unita) che tu citi, è un caso particolare: essa non riuscì a mantenere una
Grecia unita e sottomessa, solo perchè gli
altri stati ellenistici (Lagidi in primis), intervennero pesantemente nel
tentativo di minare il potere della Macedonia.
Tutti gli stati ellenistici paventavano una Macedonia forte, con la Grecia
interamente a lei legata, che avrebbe potuto tentare di ricostituire
l'Impero.
E' vero infine che gli stati ellenistici  furono sempre deboli
politicamente, trattandosi in larga parte di dinastie greco-macedoni
trapiantate che governavano paesi stranieri, ma è pur vero che in essi
l'elemento Macedone non era affatto trascurabile, la legittimità stessa di
tali governi si basava sull'eredità macedone, ed i posti di governo erano
riservati in genere a Macedoni (o Greci) di origine; gli stessi eserciti
ellenistici, con l'eccezione di quello Tolemaico, che usò falangi
"autoctone" (Raphia), erano formati da soldati di origine o provenienza
Macedone o Greca.
Ciao
Gianfranco
PS ed adesso buttiamoci sul classico what if di Livio, che ne dite ?
Io sono pro Alessandro  :-)

 avrebbe potuto restare al potere almeno nella Magna Grecia ed in Sicilia.
La Magna grecia aveva tutti i pregi e i difetti della madrepatria. Non
sarebbe stato facile ridurle ad una unità statale. La monarchia macedone era
troppo instabile, ci furono più intrighi a Pella che in tutte le città del
rinascimento italiano messe assieme.
Certo che sarebbe stato interessante vedere Alessandro muovere contro
Cartagine (penso che avrebbe attaccato prima la potenza più forte) e come
Roma l'avrebbe soccorsa (sic!).
Io sono per la coalizione Roma-Cartagine.
Michelazzo

 Riccardo
Ciao Diego


 Fermiamoci al III secolo a.c.
Ok mi pare ragionevole. ;-)
Diego


 Io sono per la coalizione Roma-Cartagine.
All'epoca Roma aveva un pò di problemi coi Sanniti ...
Ciao
Gianfranco

 nell'uso della falange + cavalleria.
Si, in effetti dopo la morte di Alessandro ci fu un rapido declino, anche
quantitativo, della cavalleria ellenistica, e nessuno fu in grado di usare
più con pari efficacia la tattica ad armi combinate di Alessandro (fini a
quando venne su un certo Punico ...., no, non sto parlando di Ball).
Comunque alcune esperienze greche immediatamente precedenti al sorgere del
potere Macedone fanno già pensare al passaggio dagli eserciti di fanteria
oplitica ad eserciti ad armi combinate.
Ciao
Gianfranco

 Annibale.
Anche perchè attorno al 300 a.C. non aveva le risorse territoriali e
demografiche di 100 anni dopo, ricordiamo che i Sanniti furono sottomessi
definitivamente solo ne 291 a.C.
Ciao
Gianfranco