Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Articolo Bir el Gobi su Storia Militare: le perdite?

Nell'ultimo numero di Storia Militare trovate il bell'articolo di A. 
Maraziti sul Bir el Gobi.
E' una ricostruzione eccellente, condotta su fonti primarie come su 
pubblicazioni e monografie e ricca di dettagli. Forse la migliore fin qui 
apparsa sul soggetto.
Rimane pero' in sospeso la questione delle perdite.
E' abbastanza noto che i totali delle perdite subite dagli italiani sono, e 
sono sempre stati univoci: 34 carri e circa 150 tra il personale di tutte le 
armi. Non sono mai sorte, che io sappia, contestazioni in merito.
I problemi sorgono con le perdite inglesi. Infatti ogni fonte, 
letteralmente, da' i numeri, e anche il totale delle fonti primarie 
compulsate da Maraziti non viene meno alla tradizione. Si tratterebbe di 42 
carri (30 + 8 + 4, suddivise per i tre reparti che parteciparono alla 
battaglia).
Tuttavia, per quanto di peso specifico notevole (le fonti primarie hanno 
sempre un valore particolare), questo non e' l'unico conteggio disponibile. 
Abbiamo infatti:
-la storia ufficiale 
inglese..................................................................25
-la storia della 7th Armoured Division del generale Verney...............45
-The Desert Generals di Correlli 
Barnett..........................................52
-testimonianza oculare di Enrico 
Serra..............................................55
e ricordo di avere letto di un rapporto post-battaglia del comando della 22a 
Brigata Corazzata che dava un totale "lordo" (mettendoci dentro tutto) di 
addirittura 82 (o 85, non ce l'ho sottomano) carri del tutto o 
temporaneamente fuori combattimento.
Ora e' evidente che, senza voler per forza smentire questo o quello, si 
tratta di conteggi che e' difficile collazionare, perche' in tutta evidenza 
variano a seconda dei fattori presi in considerazione per il conteggio 
stesso (a parte i 25 della storia ufficiale che sembrano davvero assurdi, da 
qualunque parte li si consideri). Siccome tuttavia la media dei conteggi 
sembra andare sopra i 42 delle fonti primarie di Maraziti, mi sembra 
decisamente fondata l'idea che i 42 siano stati quelli lasciati sul campo, 
ma che diversi altri, gravemente danneggiati e/o trainati via, siano poi 
stati "written off" in un secondo momento, al di fuori del conteggio dei 
diari di reparto.
C'e anche la questione Serra. Nel suo libro Serra sottolinea che i 55 mezzi 
inglesi sul campo li ha contati uno per uno personalmente, e gia' questo fa 
un po' a pugni coi rapporti inglesi citati da Maraziti. O pensiamo che la 
distanza di tempo tra i fatti e la scrittura del libro abbia giocato un 
brutto scherzo alla memoria di Serra; o pensiamo che agli inglesi sia 
slittata un po' la frizione delle balle dopo averle prese dagli italiani (e 
non sarebbe l'unico caso); oppure possiamo pensare che oltre ai carri 
armati, anche altri veicoli inglesi (camionette, lorries ecc.) che 
accompagnavano i carri (dopotutto in una brigata corazzata mica c'erano solo 
ed esclusivamente carri) siano stati distrutti e che Serra abbia "unificato" 
tutti i mezzi inglesi che vide sul campo nella cifra totale di 55. Il che mi 
sembra quantomeno concepibile.
Infine, ma forse la cosa piu' importante, la questione "prigionieri 
italiani". A leggere i testi inglesi, durante l'attacco ai due battaglioni 
bersaglieri meno attrezzati per resistere, quelli sulle ali, ci sarebbero 
state le solite scene di italiani che si arrendono in massa, per poi 
cambiare rapidamente idea una volta capito che i carri erano in difficolta' 
e non potevano prenderli prigionieri. (Addirittura i serventi dei pezzi 
MILMART...)
Ora io non nascondo che di fronte a questa tesi sono sempre stato abbastanza 
scettico. (Lo sono anche per la 3rd Indian Motor Brigade a Gazala, 
protagonista di episodi assolutamente identici a questo). Posso capire che 
alcuni elementi, tagliati fuori dall'avanzata dei carri e accecati dalla 
sabbia che impediva loro di vedere che dietro i carri non c'era nessuno, 
siano saltati fuori dalle buche, sconcertati, per arrendersi.
Ma che lo abbiano fatto in centinaia (oltretutto bersaglieri, col morale 
alto come risulta da fonti italiane) mi sembra francamente strano. Gli 
ufficiali dov'erano? Tutti pronti ad arrendersi, anche loro? E da cosa lo 
capivano gli equipaggi dei carri inglesi che quelli si volevano arrendere? 
Dal fatto che uscivano allo scoperto? (Il III Battaglione non era gia' allo 
scoperto, tra parentesi?). Poteva magari essere una reazione dovuta al 
disorientamento, non necessariamente al desiderio di arrendersi a dei carri 
(cosa che tra l'altro mi ha sempre colpito per l'illogicita' della 
situazione: come fa. come fa materialmente voglio dire, della fanteria ad 
"arrendersi" a dei carri che intanto marciano in avanti, e sono seguiti 
da... nulla?). Ma temo che queste domande non avranno mai risposta.
Haydn 

 scoperto, tra parentesi?). 
(...)
se le testimonianze parlano di resa dobbiamo immaginarci uomini che 
escono in piedi dai ripari con le mani in alto. Cranley parla
esplicitamente di uomini che uscirono dalle trincee.
Il fatto che nessuna delle numerose testimonianze italiane ne parli, 
e tantomeno i diari storici dei reparti coinvolti, non puo' essere
semplicemente spiegato con l'omerta', ma deve bensi' far pensare 
ad un fatto ristretto a poche unita', al massimo qualche decina. Non 
una resa in massa, ma qualche caposaldo, qualche squadra in cui i nervi
momentaneamente crollano.
A mio avviso la cosa da sottolineare non e' tanto questo momentaneo
crollo quanto il fatto che gli uomini (magari pungolati dagli ufficiali) 
si siano ripresi e siano tornati a combattere.
Ciao
Antonio

 action.
Mr Holcroft era un civile che possedeva un tank?
-- 
Non ho fatto il .

Non ho particolare dimistichezza con la battaglia in oggetto, pero' mi
sembra di ricordare (cosi' per dare un piccolo contributo alla scela
tra le varie fonti che hai citato) che gli Inglesi, fossero molto
restii ad inserire in una Brigata mezzi troppo diversi tra loro.
Per quanto riguarda la Fanteria che si arrende, credo che innanzi
tutto il fatto di alzare la mani, č dovuto al fatto che anche se
dietro ai carri non c'č nulla, le formazioni corazzate sono fatte in
modo che cmq posseggono una certa profondita'. Ecco che se la tua
linea non ha piu' "forza resistente" puoi solo alzare le mani,
sperando che il carro dopo non ti spari. Certo č, che mi sono chiesto
anche io spesso, o meglio ho cercato di visualizzare come si svolga
una resa tra fanteria e le avanguardie di una formazione corazzata.
Ciao

 fossero tutte, o quasi tutte, perdite definitive.
Dopo una domenica mattina passata a scervellarmi su dove potesse trovarsi la 
citazione, con mia sorpresa l'ho trovata nel luogo piu' inaspettato: la 
storia ufficiale del gen. Montanari. E con altri particolari "inediti". A 
pag. 450 del volume II (Tobruk) si legge:
"L'Ariete - che ebbe 12 ufficiali e 193 truppa tra morti, feriti e 
dispersi - segnalo' la perdita di 49 carri (55 secondo gli inglesi), 4 pezzi 
da 75 e 8 da 47/32. La 22a Brigata indico' 82 carri distrutti o danneggiati 
(57 secondo fonti italiane), ma e' possibile che il dato sia stato 
maggiorato per avvalorare la necessita' e l'urgenza di rinforzi; infatti, a 
giudizio di Norrie che non molto tempo dopo ebbe occasione di visitare la 
zona del combattimento, sul campo sarebbero rimasti meno di venti 
Crusaders".
Purtroppo Montanari non da' ragione in nota di queste cifre ed e' un 
peccato, perche' aggiungono la loro parte alla confusione. Sembra che egli 
abbia consultato altre fonti - ma non si sa quali, e le cifre divergono 
abbastanza sensibilmente da quelle sulle quali abbiamo discusso. A dire il 
vero rimango convinto di aver visto la stessa cifra "82" in un altro testo, 
ma forse si tratta di una semplice citazione di Montanari. Sarebbe 
interessante sapere dove le ha pescate!
Haydn 

 
Dimenticavo di precisare che se ho potuto consultare alcuni libri 
ormai introvabili e' stato grazie all'amichevole collaborazione
di Giuseppe "Col. Bottiglione", che ringrazio nuovamente.
Antonio

 Mr Holcroft era un civile che possedeva un tank?
La domanda non è ironica, perché mi pare che ancor oggi è 
permesso a un suddito britannico, mi pare in Scozia, di 
mantenere un reparto militare privato armato, sia pure 
simbolico o quasi.


 
Oppure l'altra ipotesi e' che Mr. Holcroft non aveva particolari gradi o 
distinzioni: Nelle narrative ufficiali e' il titolo - civile - per tutti 
noi. Anche per i criminali, e per gli impiccati.
Sarebbe bello che fosse, quantunque un po' formale, cosi' anche in 
Italia. 
Mr. Am.

 Mr Holcroft era un civile che possedeva un tank?
No, era un tenente (lieutenant).
Ciao
Antonio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 No, era un tenente (lieutenant).
Beh, allora potevano chiamarlo Lieut. Holcroft senza farmi 
scrivere tanti messaggi ...
:-)
