Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Una nuova minaccia dalla Corea del Nord ?

Un presunto test di un missile lanciato da un sottomarino
 
http://www.analisidifesa.it/2015/05/il-mistero-del-missile-balistico-imbarcato-nordcoreano/
 
 
Considerando che la Corea del Nord dispone gia' di armi nucleari se 
riesce  a costruire appositi vettori per lanciarle sono guai


"ciccio" Kim e' un dritto... dopo essersi liberato più' con le cattive che con le buone della vecchia guarda sta lanciando il suo paese in una  autoritaria liberalizzazione economica che sta innescando una crescita esplosiva alla cinese. 
 
 
 
Quanto poi ai suoi giocattoli nucleari  bisogna valutarli anche dal loro punto di vista: per evitare di trovarti una mattina il paese occupato e devastato con la scusa dei diritti umani o fai come i sauditi che danno fondi illimitati alle società' di lobbying per ammorbidire i politici americani e fargli chiudere gli occhi oppure ti doti di strumenti tali da fare passare la voglia a chi vorrebbe "esportare la democrazia" a casa tua...

 "ciccio" Kim e' un dritto... dopo essersi liberato più' con le cattive che con le buone della vecchia guarda
 
  sta lanciando il suo paese in una  autoritaria liberalizzazione 
economica che sta innescando una crescita esplosiva
 
di sicuro si riarma  in settori strategici   , negli anni 90 i coreani 
hanno comprato dai russi  dei sottomarini a propulsione convenzionale 
capaci di lanciare missili  balistici ( classe Golf )
Se riescono a riprodurre i missili sovietici dell epoca e metterci 
dentro una testata nucleare ...

 una testata nucleare ...
 
Se ci riesce e si prova a usarli, il suo nome non sarà più Kim ma Park(ing).
Forse lo sa anche lui.
 
Carlo "Jurassic Park"
 


probabile ma il tizio è poco rassicurante .
L' affondamento della corvetta sud coreana Cheonan ad opera di un 
sottomarino nord coreano , il bombardamento ad opera di artiglieria 
terrestre nord coreana dell isola sud coreana di Yeonpyeong   fanno 
pensare che in nord corea  non abbiano troppi scrupoli ad usare la forza .
La capitale sud coreana , Seoul , si trova a qualche decina di km dal 
confine con la Corea del Nord , a distanza di ogni tipo di missile e 
svariati razzi
 

 Forse lo sa anche lui.
Ma gli US risponderebbero con l'armamento nucleare ad una offesa 
nucleare nord koreana?

"Arminio"  ha scritto nel messaggio 
news:mj7826$n6q$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Già, ma altro è affondare una corvetta o bombardare un'isola contesa e altro 
è lanciare missili armati di bombe atomiche, sulla Corea del Sud o peggio 
ancora sugli U.S.A.
La reazione americana sarebbe immediata e devastante.
 
Carlo "Jurassic Park"

"Claiudio"  ha scritto nel messaggio news:mj7dsp$1k4$1...@usenet.itgate.net...

Secondo me si, anche se l'attacco venisse portato contro la Corea del Sud.
Se poi un missile venisse lanciato contro gli U.S.A. stessi...
I tiranni sanguinari come Kim di solito non eccellono per coraggio 
personale: il giovanotto grasso dovrebbe sapere che lui stesso in ogni caso 
non sopravvivrebbe alla reazione americana.
E' l'unico elemento positivo in una situazione che sembra farsi sempre più 
rischiosa; questo beninteso ammettendo che Kim sia completamente razionale, 
cosa di cui è lecito dubitare riguardo a uno che fa ammazzare a cannonate 
chi si addormenta durante le cerimonie.
 
Carlo "Jurassic Park"
 

 Se poi un missile venisse lanciato contro gli U.S.A. stessi...
 
Magari sono troppo fiducioso, ma penso che stati come US e Russia, se 
direttamente attaccati, sappiano preferire un contrattacco convenzionale 
da parte di un nemico così "piccolo".
Il consenso internazionale per loro sarebbe più facile da ottenere e le 
capacità convenzionali per rendere la Korea del Nord una riproduzione 
abbastanza fedele della superficie lunare non gli mancherebbero.
 
Anche perché una loro risposta atomica "giustificherebbe" un attacco 
nucleare anche fra paesi minori, come India e Pakistan.
 
Se poi ad essere attaccata fosse solo la Korea del Sud, gli unici che si 
muoverebbero sarebbero solo gli US.
 
O magari mi sbaglio e il primo settembre ci chiamano tutti per la leva 
obbligatoria, con addestramento specifico sugli scenari atomici :-)

da parte di un nemico così "piccolo".
 
Credo proprio che la dottrina degli USA in merito sia la stessa di
qualunque potenza nucleare: a un attacco nucleare segue ritorsione
nucleare.
Al massimo, gli USA potrebbero considerare un attacco su obiettivi
militari ed industriali, cercando di salvaguardare la popolazione
civile nei limiti del possibile, ma non credo avrebbero molta scelta,
in una situazione del genere. 
L'opinione pubblica interna esigerebbe una ritorsione adeguata (cazzo,
la esigerei anch'io, se fossi americano) quella mondiale
interpreterebbe una mancata risposta come debolezza.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


mah non mi sembra che la Corea del Nord abbia bombardato Belgrado o la Libia ultimamente... IL giovanotto non e' affatto scemo visto che sembra sia stato educato all'occidentale. Sa bene quanto tirare la corda e quando fermarsi. Sa anche di godere di una rendita di posizione: la Cina usa la corea del nord come cane ringhiante contro Giappone e America e si da da fare per sostenere questo ruolo.
 
 
 
La sua scommessa e' di far decollare e crescere l'economia nord coreana con una limitata apertura economica mantenendo un saldo controllo politico: quello che ha fatto la cina dalla sconfitta della banda dei quattro e anche la corea del sud negli anni 60 e 70 quando non era propriamente una democrazia...
 
 
 
 
L'armamento atomico credibile gli serve per evitare di trovarsi la democrazia esportata in casa con il paese distrutto. Le balle colossali messe in giro (zio dato in pasto ai cani, attrice uccisa, squadra di calcio fucilata generale ucciso a cannonate) gli devono aver messo una pulce nell'orecchio: somigliano troppo alle panzane messe in giro prima degli "interventi umanitari" dai neonati buttati via dalle incubatrice dai soldati di Saddam nel qwait invaso, alle armi di distruzioni di massa sempre di Saddam, alle fotografie delle file di martiri uccisi da Gheddafi  etc. etc...

Se poi un missile venisse lanciato contro gli U.S.A. stessi...
 
in questo caso, ponendo che riesca anche a raggiungere un obiettivo sul 
suolo US (cosa di cui non sarei poi cosi' sicuro, da quello che si legge in 
giro mi pare che i vettori si basino principalmente su tecnologie degli anni 
60 ad esempio) ciccio-kim dovrebbe quantomeno sapere che il prossimo 
parcheggio di Wal-Mart aprirebbe su tutto il territorio della ex-NK dopo la 
necessaria bonifica dalla radioattivita'.*
 
 
 
Saluti
B29 


Concordo su quasi tutto, tranne sull'ipotesi che la vera ragione di 
quell'esecuzione sia il pisolino. Con ogni probabilità il tizio era un 
oppositore del "nuovo" corso nordcoreano.
 
Quanto all'uso di armi atomiche da parte degli USA, suppongo di sì, che 
verrebbero usate, con giudizio. Cioè, presumo, armi tattiche contro 
bersagli militari o industriali ad una certa distanza dai centri 
abitati. In più ogni resistenza verrebbe spianata con armi convenzionali 
o se necessario altre armi nucelari, e il regime abbattuto. Gli USA non 
potrebbero permettersi nulla di meno, non per rispondere alla Corea del 
Nord, ma per far capire la lezione ad altri.

 interpreterebbe una mancata risposta come debolezza.
Non so cosa penserei se fossi americano. Al momento spero però che non 
mi trascinino in una guerra mondiale per ... cosa?
 
Riguardo la mancata risposta, immagino che parli di risposta 
convenzionale. E credo proprio che quella non mancherebbe affatto.
 
Non esistono mica solo le fionde e le bombe atomiche :-)

 nordcoreano.
 
 
Pare che sia una bufala, una delle tante.
 
 
-- 
Non ho fatto il

Claiudio 14:40, sabato 16 maggio 2015:

Sì.
 
Ma l'arma nucleare (di uno stato non grande) è prettamente
difensiva.


On Thursday, May 14, 2015 at 10:30:02 AM UTC+2, Arminio wrote:

Una analisi del perche' la Corea del Nord sta accelerando nella implementazione della sua capacita' nucleare: vedo con piacere che l'autore - un analista di geopolitica - e' d'accordo con me.  Il paragone che fa e' con la Libia di Gheddafi che aveva rinunciato al suo programma nucleare\batteriologico in cambio dell'accettazione fra i paesi "buoni" con il bel risultato di venir massacrato dall'intervento "umanitario" che tante gioie "umanitarie" sta dando adesso ai suoi concittadini e agli stati vicini - noi compresi -
 
 
 
Se gheddafi avesse portato avanti il suo programma il solo sospetto che possedesse una qualche sia pure rudimentale capacita' nucleare - anche una bomba "sporca" - o batteriologica Sarkosy e il premio nobel per la pace americano ci avrebbero pensato due volte prima di esportare la democrazia in Libia e oltre alla sorte personale di Gheddafi le condizioni di vita del suo popolo sarebbero infinitamente migliori di quelle attuali.
 
Come dicevano gli antichi romani che in materia la sapevano lunga "Si vis pacem para bellum..."
 
 
 
 
North Korea's regime is often casually dismissed as "crazy." Indeed, the existence of a hermetically sealed state -- a combination of communism and national fascism -- so closed-off to the outside world that the Internet does not exist except for a privileged few, strikes outside observers as beyond belief. Many aspects of North Korean totalitarianism, especially the personality cult surrounding its leader, Kim Jong Un, and trade and agricultural policies that cause widespread shortages, may border on the insane. But in one key aspect, in particular, there is nothing insane about it: its nuclear weapons program. North Korea's nuclear program makes perfect sense.
 
 
North Korea would have to be crazy to give up its nuclear capability. Why? Because of one word: Libya. American behavior toward Libya over the past decade may have convinced North Korea's ruling elite never to negotiate away its nukes. And that is true no matter what the Iranians may do.
 
 
 
 
 
 
December 2003, nine months after the U.S. invasion of Iraq, a time when the invasion was still being viewed as a triumph of American power, Libyan dictator Moammar Gadhafi announced that he was giving up his nuclear and chemical weapons programs -- his entire weapons of mass destruction capacity, in fact -- and would open up his territory to international inspections, in order to ascertain his compliance. True, the Libyan nuclear program was not exactly dynamic, not nearly to the degree of the Iranian one. Yet, it existed. In any case, Gadhafi kept his word and the United States went on to normalize relations with Libya following decades of the latter's partial diplomatic isolation. For good measure, Gadhafi ensured that his intelligence services helped the Americans where they could in the Greater Middle East.
 
 
 
 
 
 
Then in early 2011 the so-called Arab Spring toppled regimes in neighboring Tunisia and Egypt. The moment anti-regime unrest surfaced in Libya, the United States deserted Gadhafi, encouraged his enemies, and, under pressure from humanitarians, intervened militarily along with NATO to aid the Libyan rebels. The intervention, by its choice of targets, had the undeclared aim of assassinating Gadhafi. As it happened, Gadhafi's grisly death was the upshot of a NATO attack on his convoy, leading him to be captured by rebels. Such was the thanks he received from Washington for voluntarily giving up his WMD. While Gadhafi's WMD program might not have posed a significant threat, its very existence was highly symbolic. Libya has since fallen into partial chaos -- chaos that has further destabilized regimes in the nearby Sahel region.
 
 
 
 
 
 
The lesson in this story for Kim Jong Un is clear: that while his safety with nuclear weapons is clearly uncertain, he would be even less safe if he gave them up. After all, had Gadhafi kept building his WMD capacity throughout the years following the American invasion of Iraq, however slowly, the Americans might have hesitated a bit more before backing the Libyan rebels. There are just fewer risks to toppling a regime without WMD than trying to topple one with them. One of the reasons the Obama administration hesitated in trying to topple the Syrian regime was the fear of the regime's chemical weapons arsenal falling into rebel hands. And the Bush administration toppled Saddam Hussein's regime in Iraq in order to prevent it from acquiring what it thought might be nuclear weapons.
 
 
 
 
 
 
Washington policymakers might reply that if North Korea would truly negotiate in good faith, they could offer its regime guarantees for its survival. Nonsense. There are no such guarantees in an age of humanitarian military intervention and an international criminal court that thrive on account of a sympathetic global media. If unrest surfaces in North Korea, the West would simply be more hesitant about aiding dissenters if Pyongyang kept its nuclear program than if it didn't. And even that might be giving Washington policymakers too much credit. For, as Libya showed, the White House is not completely in control. It may intend to keep its promises to this dictator or that one, but once humanitarians demand action by way of a media drumbeat, the most realist-oriented officialdom can start to cave in.
 
 
 
 
But we'll give Kim Jong Un safe passage to a third country, policymakers may claim. Yet, sooner or later The Hague tribunal may upend such a promise. There is simply no escape path for someone like Kim Jong Un anymore, and even less for the other members of his regime, particularly those from earlier years when the North still engaged in international acts of terrorism. Keeping his nukes is admittedly no guarantee, but it will likely help them more than false promises from the West.
 
 
 
 
 
But we in the West will help Kim develop his economy and move away from communism. True, but that would likely make his regime even less stable, as many revolutions and uprisings occur when things are getting better, not worse, since revolts are caused less by back-breaking poverty than by rising expectations. The worst scenario for a leader like Kim -- who rules through careful control of resources, information and a fear of being reported by a neighbor or relative -- is to open up his system and give up his nuclear program. As Libya showed, no matter how compliant and contrite a dictator may be about a WMD program, the moment he is faced with unrest the West deserts him.
 
 
 
 
 
But isn't Iran contemplating doing just that -- giving up its weapons-making capacity and retaining a nuclear capability only for peaceful purposes? Iran is not North Korea. The Iranian regime is not totalitarian. There are different power centers and different points of view inside Iran, where feisty philosophical and political debates go on. Iran has real institutions, and projects power from the Mediterranean to the Central Asian plateau. The Iranian regime may calculate that it can survive without necessarily enriching uranium to weapons-grade levels. North Korean calculations are more fraught with risk.
 
 
 
 
 
 
And to top it off, Iran has oil. North Korea has a few mineral resources, but little in the way of viable internal infrastructure or a modernized workforce. The North Koreans are too needy when it comes to foreign investment and assistance, and fear that such a need would create too much dependency -- a dependency that undermines their national cohesion and identity. Iran, in one form or another, has been around for centuries. North Korea as a divided half-state is a relatively recent invention. For the North Korean elite, the goal isn't necessarily a North Korea kept alive through Western investment -- it is a unified Korea under the North's leadership. But opening up the regime would likely lead to the reverse: the collapse of the North's elite and the absorption by the South.
 
 
 
 
 
 
Well, can't China guarantee Kim's survival if he gave up his nukes? Maybe. Beijing could host Kim in exile were his defenseless regime ever toppled. In other words, it is only China that theoretically has an answer -- if not a complete one -- for the problem of North Korean nuclear weapons. And there is a lesson here: even assuming that China would see a benefit in pressuring North Korea to give up its nuclear weapons, the only reason for Kim to trust the Chinese is because, unlike the West, the Chinese don't care very much about humanitarianism or an international court. And by caring relatively little about human rights when framing foreign policy, Beijing would be -- in this particular case -- in a position to accomplish the greater good.

 ha scritto nel messaggio 
news:mj7n5i$2me$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Il programma nucleare della NK , e le relative sparate propagandistiche, può 
anche essere visto come deterrente difensivo, e non è che in questo senso 
abbiano tutti i torti.
 
Gli USA in un modo o nell'altro intervengono quando gli pare e per i motivi 
meno difendibili (Serbia , per dire, agiva sul proprio territorio, contro 
quelli che ora forse gli stessi USA chiamerebbero terroristi), e in Iraq, 
hanno fatto quello che hanno voluto con ancora meno motivi, salvo quelli di 
politica interna.
 
E' ovvio che di fronte allo strapotere convenzionale USA l'unica ritorsione 
possibile, per i piccoli stati, sia quella nucleare, e l'Iran e NK dopo 
l'invasione dell'Iraq si sono attrezzate, o lo stanno facendo.
Non serve che le atomiche vengano sparate con missili sugli USA, basta la 
possibilità che vengano sganciate sul corpo di spedizione USA che li dovesse 
invadere per configurare una deterrenza inaccettabile per l'opinione 
pubblica americana.
 
Quindi c'è da aspettarsi una proliferazione nucleare, visto che le capacità 
tecnologiche di molti paesi stanno aumentando.
 
In sostanza, guardando la politica USA di questi ultimi ventanni, è il caso 
di dire che chi è causa del suo mal, pianga se stesso...
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com