Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Custoza e fiaschi militari italiani.

Salve a tutti!
...domanda da inesperto di battaglie risorgimentali: il gen. Cialdini un
ruolo di "primadonna" svogliata ed incompetente nel corso della battaglia di
Custoza?
Perchč per nei confronti di un evento sě catastrofico per i colori italiani
ma lontano nel tempo si esercitň una censura che arrivň a coinvolgere
addirittura un film quale "Senso" di Luchino Visconti?
Grazie.

 Grazie.
hai letto "avanti savoia!"?
lì ce n'e' per tutti!
--
c.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Salvatemi dal risorgimento italiano mi sono letto " La storia militare del
Risorgimento" del Pieri .
Penso che il comportamento delle truppe piemontese/italiche fu RIDICOLO ..
Baccio

 wrote in message
jIlt8.19754$m41.5...@twister2.libero.it...

Per tacer della marina : )
Marco

 wrote in message
news:jIlt8.19754$m41.5...@twister2.libero.it...

Mi incuriosisci, ma non ho comunque tempo o voglia di mettermi a leggere
il libro che hai detto.
Potresti dirmi specificamente a cosa ti riferisci?
Ciao
the Volk


Parlavo della I guerra di indipendenza e della  III guerra di indipendenza ,
il libro del Pieri e' un glorioso enaudi della vecchia serie
quasi introvabile .
Sopratutto parla di qualsiasi moto degli italiani dal 1815 al III guerra di
indipendenza .
Parlare specificamente di entrambe sarebbe una cosa troppo lunga per me .
Alessio Baccetti

quasi
introvabile .
Però è un testo preciso, con una ricostruzione storico-
militare ineccepibile. Invece "Avanti Savoia!" di Rocca esamina le
battaglie risorgimentali partendo dal pregiudizio (politicamente orientato)
che i Savoia (in questo caso Vittorio Emanuele II) fossero degli imbelli
nell'arte militare. Come si sa in tutte le campagne di guerra si commettono
errori e in base a questi si possono anche perdere le battaglie: nel
Risorgimento si vinse e si perse, come in tutte le guerre. E non perché i
Savoia fossero incapaci...
Dopo l'Unità d'Italia, l'esercito e la marina
italiani erano un'armata brancaleone, derivante dalle fusioni di tutti gli
eserciti pre unitari. E come tutti gli eserciti nuovi dovette farsi le
ossa. Certo Custoza e Lissa non ci fanno onore, ma tante sono le cause di
queste due sconfitte...
mauro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 addirittura un film quale "Senso" di Luchino Visconti?
Questo e' piu' che normale; pensa solo in tempi piu' recenti al
boicottaggio francese di Orizzonti di gloria. Tuttavia la cosa
catastrofica IMHO NON e' stata la sconfitta di Custoza (ripeto poco piu'
di una scaramuccia) ma il fatto che dopo (secondo copione tipico) l'EI
si sia gia' ritenuto sconfitto.
Franco


...davvero fu solo poco piů che una scaramuccia? Mi sembra di ricordare che
da parte austriaca fu considerata una grande vittoria tanto che (sempre se
ricordo bene) Radetzky ottenne l'appellativo ufficiale di "eroe di
Custoza"...
vabbhč... sappiamo bene quanto fosse in auge la retorica nell'800..
Ciao!

Prima di emettere sentenze cosi' drastiche, penso convenga informarsi a
dovere non solo sullo svolgimento dei singoli fatti d'arme, ma anche sul
contesto generale dell'epoca.
Infatti, non bisogna dimenticare chi si stava fronteggiando in Italia:
da una parte l'esercito e la marina dell'impero d'Austria-Ungheria e,
dall'altra, l'esercito e la marina del neonato Regno d'Italia.
Se si analizzano le rispettive risorse ed i problemi conseguenti
all'unificazione degli Stati pre-unitari, viene da chiedersi dove, il re ed
il governo italiano, abbiano trovato il coraggio per affrontare una simile
sfida che metteva a repentaglio tutte le conquiste sin li' ottenute.
Kivan
P.S.: dopo una lunga assenza, sono tornato :)
P.S.2: come forse avrete notato ho cambiato indirizzo e-mail.



Scusa anche qui c'e' un errore. Le battaglie di Custoza furono 2: nel
1848 (I GI) con 
Radetzky e nel 1866 (II GI, quella di cui stiamo parlando).
Ciao
Franco

 Ciao!
Guarda che Radetzky era morto nel 58',
forse ti confondi con la Custoza del 1848

 sfida che metteva a repentaglio tutte le conquiste sin li' ottenute.
Purtroppo questo sarebbe vero se fosse stato cosi'. In realta' c'erano
da una parte la Prussia (che ha disfatto gli austriaci a sadowa perdendo
piu' soldati in un solo giorno che il Piemonte e l'Italia nelle 3 G.I.)
e l'Italia e dall'altra l'Austria. Nella guerra l'Austria utilizzo in
Italia solo una parte delle sue truppe per cui la superiorita' italiana
era netta.
Ciao
Franco

 Radetzky e nel 1866 (II GI, quella di cui stiamo parlando).
                       ^^
                       III
Correggo subito l'errore !!!

Mi rendo conto che quando si analizzano fatti accaduti nel passato sia
difficile non giudicare con il senno di poi e non lasciarsi influenzare dal
metro di giudizio del nostro tempo, tuttavia se si vuole esercitare
un'analisi storica obiettiva, occorre fare il possibile per riuscire ad
usare una lente che mostri la realta' nel modo in cui era vista dai
protagonisti dell'epoca sotto esame.
E' vero che la Prussia diede una severa batosta agli austriaci ed e' vero
che l'Austria-Ungheria non impiego' tutto il suo potenziale terrestre contro
il Regno d'Italia, tuttavia chi decise di allearsi ai prussiani ed entrare
in guerra contro la duplice monarchia non poteva sapere come si sarebbero
svolti gli eventi.
E' fin troppo noto che chi decide di entrare in guerra lo fa con una
ragionevole certezza di vittoria, ed e' altrettanto noto che spesso queste
certezze vengono infrante dai fatti.
L'Italia si alleo' con la Prussia perche' intravide in questa alleanza la
possibilita' di battere un nemico che altrimenti l'avrebbe travolta.
Le condizioni di partenza erano decisamente a favore dell'Austria-Ungheria,
il Regno d'Italia era fragile sia dal punto di vista economico che militare,
per non parlare della situazione politica e sociale conseguente all'unita'.
Esisteva ancora lo Stato della Chiesa e gli ex-regnanti dei singoli stati
pre-unitari miravano a ritornare al potere. Lo stesso Impero asburgico non
aveva digerito la perdita della Lombardia imposta da Napoleone III.
In questa situazione, in cui l'Italia rappresentava Davide e
l'Austria-Ungheria Golia, il re italiano si gioco' il tutto per tutto, come
aveva gia' fatto nelle guerre precedenti. Avrebbe potuto essere sconfitto e
perdere gran parte di quanto acquistato nel decennio precedente.
L'Italia venne battuta a Lissa e perse la battaglia di Custoza, venendo in
parte ripagata dai successi ottenuti dalle truppe al comando di Garibaldi,
ma il risultato strategico della guerra, pero', fu enorme e ripago'
ampiamente il rischio corso dal giovane regno italiano.
Kivan
-----------

------

 Kivan
Vero, ma non ha certamente contribuito alla nostra fama di buoni
combattenti...
l'Austria non riteneva di essere stata battuta da noi, in effetti alla
pace
di Vienna il veneto venne ceduto... alla Francia, che ce lo girò in
modo cortese ma certamente umiliante.
Ciao
Basilio


 modo cortese ma certamente umiliante.
Purtroppo ando' proprio cosi'. Tra l'altro l'Italia scese in guerra per
conquistare non  solo il Veneto, ma anche il Trentino (e forse la
Venezia Giulia ma su questo non sono sicuro). Era tanta la paura
dell'Austria di no potere reggere la guerra sui due fronti, che propose
di cedere il Veneto se l'Italia rimaneva neutrale, cosa che l'Italia
rifiuto'. Alla fine, visto come sono andate le cose con l'umiliante
cessione del Veneto a Napoleone III, il guadagno non fu affatto enorme
(purtroppo).
Ciao
Franco