Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Saddam c'è, Saddam non c'è...

E' curioso come in un conflitto personalistico come quello iracheno, dove
una parte (gli USA) mira esplicitamente (quasi unicamente) a colpire un uomo
(per colpire il suo regime), si finisca per creare una situazione
paradossale dove non si sa nemmeno se sia vivo, costui.
Con una guerra in corso e decine di combattimenti in tutto il paese, c'è da
dibattere se Saddam sia vivo o no. E' grottesco come nei regimi dittatoriali
si corra il rischio di non sapere nemmeno se il "capo" è vivo o morto.
Magari è morto di infarto 2 anni fa... Le uniche possibilità di vederlo le
offre la tv irachena, la cui scarsa attendibilità ne mina però i contenuti,
e quindi ci si ritrova nella triste condizione di non avere nemmeno la
certezza che IL MOTIVO PER CUI SI FA STA GUERRA sia ancora esistente...
---
Da 
www.rainews24.rai.it
"Tutti i video di Saddam Hussein andati in onda sulla tv irachena
dall'inizio dell'offensiva americana sono stati registrati prima
dell'attacco, scagliato il 19 marzo scorso. Come riportato dalla Cnn, è
questa la conclusione alla quale sono giunti gli esperti di intelligence Usa
dopo aver analizzato attentamente in nastri. I video erano fino ad ora
l'unica prova che il rais sia ancora in vita."
---
Magari si sbagliano ed i video sono databili diversamente, ma è curioso come
ci si debba ritrovare con dubbi tanto grotteschi... Pensate che guaio se
Saddam finisce vaporizzato da una bomba: fa la fine di Osama Bin Laden, che
non si sa bene dove sia finito... finisce per diventare un mito e ci
ritroviamo tra 50 anni con gente ancora convinta che sia vivo. Mi viene in
mente il mito dei resti di Hitler, che alcuni pretendevanoessere falsi,
alimentando per decenni mito di un fuhrer vivo, in clandestinità e pronto
alla rivincita grazie alle sue armate nascoste chissà dove.
Ciao

 paradossale dove non si sa nemmeno se sia vivo, costui.
davvero risibile quel "quasi unicamente", visto che è evidente che non è
cosi' e diventa sempre piu' evidente (ma tranne ai soliti noti di questo
ng).
Se non si trovera', sarà meglio per gli USA... cosi' potranno dire che
Saddam si è rifugiato in Siria e OSama in Iran. E cosi' inizierà una nuova
guerra che avrà il plauso dei vari piccoli Stranamore o Pattum del ng.
Del resto negli USA non hanno detto che le famose armi chimiche non sono
state trovate perche' le ha spostate in Siria?
bye
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 state trovate perche' le ha spostate in Siria?
Questa dichiarazione me la sono persa, ma bisogna considerare un fatto.
Saddam è intenzionato a rendere la vita difficile agli alleati qualora
decidessero di entrare a baghdad. Ha ammassato le truppe migliori e quasi
tutti i mezzi rimasti nella capitale. E' verosimile presumere che se ha
queste armi, le userà come ultima risorsa, combattendo tra le strade della
città, trasformando Baghdad in una palude di sostanze chimiche e
batteriologiche, dato che questo tipo di armi è molto più efficace tra le
vie di una città che non in mezzo al deserto.
Ad ogni modo, la questione è gia stata a lungo dibattuta: gli ispettori
hanno trovato in passato quelle armi di distruzione di massa, ma nessuno
oggi può dimostrare che sono state distrutte.
Quindi è lecito porsi qualche dubbio sul fatto che possano essere ancora
efficienti e pronte ad essere impiegate.
Raffaele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 efficienti e pronte ad essere impiegate.
e il dubbio che non ci sono piu' te lo sei mai posto? O era troppo?
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e il dubbio che non ci sono piu' te lo sei mai posto? O era troppo?
guarda, per quanto mi sforzi, non riesco proprio a credere ad una parola
di quello che Saddam e i suoi scagnozzi hanno detto per dimostrare la loro
innocenza, dato che oltre a parlare hanno fatto ben poco.
io mi pongo in dubbio su che fine abbiano fatto queste armi. Se non ci
sono più, Saddam non doveva fare altro che dimostrare che erano state
distrutte. L'ha fatto? Solo in minima parte.
non so te, ma io ho più paura di un pericolo che non posso vedere
che di uno evidente e visibile.


 distrutte. L'ha fatto? Solo in minima parte.
come doveva dimostrarlo genio? ricostruendole e facendo vedere che le
distruggeva?
