Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Recensione: Rome and the enemy

Rome and the enemy - Imperial Strategy in the Principate di S.P. Mattern
Casa editrice Università della California -1999
Si tratta di un libro di circa 300 pagine , il cui scopo è rispondere a
queste domande : Quali sono le motivazioni dietro le più importanti
decisioni della leadership romana sulle guerre estere e la pace?Quali sono
le regole del gioco che si rivelarono così di successo e che però
determinarono anche il limite di questo successo?
Nell'introduzione l'autrice afferma che oggi c'è la tendenza a cercare nella
storia romana esempi pratici e lezioni per spiegare l'immenso successo dei
romani ; tuttavia c'è altresì la tendenza a spiegare questo successo non in
termini di valore e fortuna come facevano gli antichi, ma di mentalità. Di
attribuire ad una visione , arte militare ed amministrazione superiore 
questo successo. In pratica vedere i romani come una forza moderna in un 
mondo primitivo pronto ad essere conquistato. Ci si immagina esperti 
strateghi intenti a pianificare su una mappa tracciando confini e zone 
cuscinetto; valutando forze e debolezze dei nemici , raccogliendo ed 
allocando le risorse finanziarie per imprese strategiche.
Gli ultimi lavori sull'argomento hanno dimostrato che questo è illusorio , e 
questa è la presa di posizione anche di questo libro. L'autrice vuole 
dimostrare che il "decision making" romano non era un complesso gioco a 
scacchi geopolitico quanto una competizione per lo status , che usava come 
mezzi dimostrazioni di valore superiore,comportamento aggressivo ed 
intimidazione dell'avversario.I romani si comportavano sul piano 
internazionale come un eroe omerico, un clan mafioso o qualunque individuo 
in una società in cui lo status e la sicurezza dipendono dall'abilità 
percepita di infliggere violenza.L'onore nazionale risulta essere il più 
importante obbiettivo politico ; gloria,bottino , vendetta obbiettivi 
soddisfacenti di una guerra , spesso gli unici obbiettivi di una campagna.
In questo senso la (grande) strategia romana fu coerente per secoli ,ed in 
un mondo privo dei mezzi tecnologi e di informazione moderni , molto 
efficace. L'importanza attribuita all'onore che era mantenuto con conquista 
, terrore e ritorsione , spiega i ripetuti ,e spesso privi di successo, 
tentativi di espandere l'impero e lo spreco di risorse per territori di 
valore strategico ed economico discutibile. Il dispiegamento geografico e la 
forza dell'esercito , assieme al costo finanziario della guerra emergono 
come i principali fattori di limitazione dell'espansione.
Il libro è diviso nei seguenti capitoli:
Il primo capitolo illustra il background culturale dell'elite al potere ; 
non una classe di esperti analisti e militari ma uomini ordinari con una 
cultura retorico-letteraria ; per cui Seneca viene visto come il giusto 
consigliere per Nerone durante la crisi con l'Armenia , anche se privo di 
nozioni reali sull'argomento. E' impossibile separare letteratura e politica 
nel mondo romano ; una fonte illustre vecchia di secoli veniva spesso 
preferita ad un'informazione attuale.
Il sistema di comando romano era basato sulle classi , con l'elite al potere 
che condivideva una cultura comune ed acquisiva la scienza militare 
principalmente tramite esperienza diretta ; la specializzazione in questo 
campo sembra essere aliena alla mentalità romana.La percezione del mondo , 
specialmente non romano ,  era poco complessa ed in gran parte frutto della 
letteratura precedente e non dell'esperienza.
La concezione della strategia di questa elite non era quella tracciabile su 
una mappa , ma era in gran parte fatta di fattori morali e psicologici : la 
deferenza simbolica da parte di un nemico era un obbiettivo 
politico,arroganza ed insulto cause di guerra,terrore e vendetta mezzi per 
salvaguardare l'immagine di Roma. Ne emerge una politica estera romana 
estremamente aggressiva.
Il secondo, terzo, quarto capitolo trattano dei dati oggettivi della 
politica estera romana:
-una conoscenza geografica ed etnologica scarna , in gran parte letteraria , 
e soprattutto una visione unidimensionale della geografia , quasi priva di 
mappe e fatta di distanza tra località. Se la Dacia su una nostra mappa 
apparare una conquista strategicamente stramba , su una mappa tracciata 
usando le informazioni romane appare totalmente diversa.Informazioni reali e 
recenti si mischiavano ad informazioni e luoghi comuni vecchi di secoli.
- La dimensione dell'esercito , molto piccolo rispetto ai confini 
dell'impero , per cui la spinta ad inglobare nuovi territori , spesso di 
dubbio valore , e quindi a concentrare forze enormi togliendol da altre 
regioni si può spiegare solo con il valore morale attribuito alla conquista 
di terre sconosciute , e  la concezione della difesa dei confini , che si 
basava sulla capacità percepita di infliggere una risposta brutale 
all'aggressione non nel prevenirla (cosa difficilissima). Per cui più che di 
difesa si può parlare di dissuasione , ma il termine più adatto è paura.
- Le risorse monetarie , vero limite alle dimensioni dell'esercito ; 
interessante il paragone tra la gestione aristocratica delle imprese 
agricole e quelle dell'economia imperiale.
Il quinto capitolo si concentra sui valori coinvolti nel decisione making 
romano:
- gloria nella vittoria specialmente se portata in territorio sconosciuti.
- salvaguardia del "decus" di Roma , associato alla virtus e alla dignitas 
(per cui l'intera questione armena al tempo di Nerone è una questione di 
decus e deferenza tra romani e parti , non di zone cuscinetto), per cui ogni 
affronto va vendicato anche a prezzo di sforzi militari ed economici 
sproporzionati , se non si vuole essere visti come deboli ed incitare altre 
aggressioni.
- Il prestigio dell'imperatore , (e dei governatori provinciali) come forma 
di incentivo alle campagne militari che portavano gloria e bottino.
- La disciplina, vista nel suo significato morale di opposizione al lusso e 
alla decadenza ; per cui non condurre guerre porta alla decadenza della 
disciplina ed al rilassamento dei costumi nell'esercito.
Infine il capitolo delle conclusioni , il cuio brano finale riporto in 
lingua originale: "
Their policy depended on perceived and acknowledged military superiority, on 
the terror and awe of the enemy; and if this image was challenged by 
invasion, defeat, or revolt, the Romans reasserted it with the maximum 
possible brutality and ferocity. Both of Trajan's Dacian wars were wars of 
punishment and revenge. Mainly for this, and for no other reason, the 
emperor was willing to commit military and financial resources of immense 
proportions. Modern superpowers occasionally behave in ways that are just as 
difficult to explain without invoking motivations similar to those that 
drove the Romans. Perhaps we can learn, from our study of the Roman mind, 
not only something about the forces that shaped the boundaries of one of the 
world's great empires, but something about ourselves as well.
"
Decisamente una lettura più che valida e scorrevole ; letture associabili 
consigliate: Exploratio di Rankov, Imperatores Victi di Rosenstein e 
Frontiers of roman empire di Elton
PSecret: per chi fosse interessato al libro , basta un'email valida.

 PSecret: per chi fosse interessato al libro , basta un'email valida.
Hmm... alla fine costa solo 23 Dollari (12 se usato) su Amazon: forse 
vale la pena rispettare il diritto d'autore in questo caso ;)
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------


L'avrei senz'altro comprato se non lo avessi trovato per caso con mezzi 
emulici. Era destino :)

PSecret: per chi fosse interessato al libro , basta un'email valida.
Eccomi
Ciao