Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Hastings: Un opinione di Churchill

Salve a tutti
Ieri per motivi di lavoro ero in viaggio e mi sono (ri)letto il primo
volume della Storia dei popoli di lingua Inglese di Churchill (Bur).
Parlando delle battaglia di Hastings, l'uomo con il sigaro accenna ad 
una controversia tra gli studiosi e cioè se i sassoni avessero fatto
bene a dare subito battaglia ai normanni oppure se era preferibile, dal
loro punto di vista, scegliere una tattica più attendistica come quella
che i britanni avevano opposto a Cesare nel suo secondo sbarco.
Churchill sposa l'idea che per i Sassoni dare subito battaglia era una
scelta quasi obbligata stando la superiorità di cavalleria normanna.
Qui però mi viene da pensare quanto segue:
I sassoni, anche se non utilizzavano cavalleria in battaglia, erano
soliti portarsi sul campo grazie a cavalli di cui erano sicuramente
dotati gli Housecarls (dubbio sulla grafia ma dovrebbe essere corretta)
e probabilmente altri contingenti.
Quindi se nel quadro tattico i normanni potevano contare su una maggiore
mobilità questa scemava (di molto?) quando si passava dal quadro tattico
a quello strategico.
Era quindi possibile spostare velocemente almeno parte dell'esercito
(quella qualitativamente migliore). Dato questo e considerando
l'istituzione dei fyrd (anche qui ho dei dubbi sulla grafia), cioè di
truppe locali di leva saltuaria, sarebbe stato possibile coinvolgere
Guglielmo in tante piccole battaglie, invece che una grande battaglia,
con lo scopo di erodere l'esercito normanno che aveva molte più
difficoltà di ripianare le perdite
Cosa ne pensate. Sono semplicemente impazzito o era una tattica da
considerare?
Ciao
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 considerare?
Semplicemente non era nella mentalità dei sassoni, impetuosi e poco
riflessivi, attendere e logorare. Re Harold li aveva sistemati molto
opportunamente sulle alture di Hastings in posizioni difensive, contro cui i
normanni si ruppero letteralmente le corna. Purtroppo Harold fu ferito
mortalmente, e, mancando la sua autorità, i sassoni si lanciarono
sconsideratamente all'attacco appena i normanni accennarono alla ritirata.
Usciti in campo aperto furono macellati. L'ignoto arciere che colpì l'occhio
di Harold ha, forse, cambiato la storia.
Michelazzo

 Michelazzo



concordo su tutto il resto, che non ho quotato, ma afaik la battaglia
al momento in cui fu ucciso Harold era anzi quasi compromessa per
Guglielmo: si stava avvicinando la sera e G avrebbe avuto il grosso
problema di pernottare in territorio  nemico, con feriti e cavalli da
accudire, alleati sfiduciati e forse pronti a tradirlo e, ciliegina
sulla torta!, una non piccola parte dell'esercito sassone in arrivo
dopo la battaglia contro Harald Hardrada, visto che Harold era giunto
ad Hastings a tappe forzate lasciandosi dietro molte truppe più lente
Franz
Libertà è libertà di dire che due più due fa quattro;
se è data questa libertà, tutte le altre ne conseguono.
*******************************************************
Ciò che sono le mosche per i bambini crudeli siamo noi 
per gli dei; essi ci uccidono per il loro divertimento.
ihgger #325
icq: 86827008