Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: mysql vs postgresql

su database molto grossi... indicativamente 10000 tabelle... e motli record 
per tabelle da1000 a 100000
cosa mi consigliate?
o che altro database?
io pensavo mysql ma mi hanno consigliato anche postgresql...
mi sapete dare qualche dritta?
Grazie
Stefano 

Stefano wrote:

se hai 10000 tabellla in un db sinceramente vorrei capire che tipo di
progetto sia, e magari conoscere il progettista.... tanto per farsi due
risate.... e poi come le chiami tutte ste tabelle????? delirio....
se hai numeri del genere getta via mysql, non è troppo robusto e poi non ci
fai troppi accessi concorrenti. Inoltre in postgresql puoi realizzare
stored procedure e altri ammenicolii veramente intereessanti.
good evening,
   nelson
-- 
Non confondere l'amore con il sesso: il sesso e' meglio.

 stored procedure e altri ammenicolii veramente intereessanti.
la gestione degli accessi verrebbe gestita con server multipli in 
replication mode...
penso siano più gestibili 10000 tabelle che una tabella di 50 se non 100 
milioni di record
grazie
Stefano 

 Stefano
-- 
Che vitaccia!  Ci vorrebbe un cacciavite piu' grosso...
  -- Da it.hobby.umorismo

 Scusa una  domanda ma in che ambito usi tutti sti dati?
è una sottospecie di gestionale multilivello...
quindi mi cnsigli di avere poche tabelle con tantissimi record + che tante 
tabelle o che una tabella con tantissimi record?
Stefano 

 tabelle o che una tabella con tantissimi record?
no.
La sottospecie di gestionale progettata da una sottospecie di dbmanager o
programmatore deve avere un senso logico, deve avere una modularità, una
uniformità.
Per progettare roba decente con una certa mole di dati ci vuole zucca ed
esperienza e soprattutto, bisogna sapere dove andare a parare.
una tabella con 100 milioni di record va anche bene se devi fare degli
insert o delle query su un unico indice univoco (e chili e chili di stecche
di ram).
10mila tabelle con pochi record sono ingestibili ed inutilizzabili.
Dove cavolo la provi una macchina che apre 10mila filehandle e li gestisce
e magari li cacha ?? e se il DB lancia 10 processi e arrivi a 100mila
filehandle come cavolo fai che i S.O. a 32bit non li gestiscono??
Insomma.
Prima di scrivere m33nchiate del genere bisogna avere le idee chiare di
dove si parte e di dove si vuole arrivare.
Tra l'altro per le repliche di un progetto del genere come chiedevi, ne
mysql ne postgres sono a mio avviso sfruttabili. 
Veloci (si, anche postgres è veloce), affidabili ma non adatti a progetti
come quelli che superficialmente stai affrontando.
Per quello che vuoi fare tu, IMHO (e lo dico come consiglio, pur non
essendo un prodotto OpenSource) c'è solo oracle.
Che costa tanto, richiede tanto, ma scala benissimo e gestisce terabyte di
spazio.
Saluti.
Max

 milioni di record
No, l'unica cosa gestibile bene è un db almeno in terza forma normale.
-- 
Luca Villani     NOC Manager  -  Wireless Solutions S.p.A.  (Dada Group)
http://www.wseurope.com
          via Castiglione 25, 40124 Bologna Italy
T:
+39 051 2966826
   F:
+39 051 2966800
   M:
+39 348 5298542
   UIN:76272621
GPG public key available

 spazio.
Riguardo Oracle, personalmente ritengo che non sia una soluzione, ma il
problema...
IMHO, eh, intendiamoci...
E senza infilarci in una religion war, sto solo riportando la mia esperienza
personale in questo campo, spesso mi trovo di fronte a delle soluzioni
XML-SOAP-Oracle e siamo sempre noi a dover chiudere il rubinetto in
uscita...
-- 
Ciao da Villo  -  GPG public key available
Gli sviluppatori sono tuoi nemici. Non fidarti. (Fabio Coatti)
Protect your Freedom:   
http://www.againsttcpa.com/index.shtml

 uscita...
allora
religion war mai...
io parlavo di oracle come database.
non ho accennato minimamente all'altra roba di contorno ...
perchč oracle non č solo DB, č anche application server e altre tonnellate
di cose che imho non servono ad una cippa per roba di un certo tipo...
Solo che parlando di tera di dati, io non ho mai sentito parlare di
postgres o mysql.
Di oracle, invece si.
Di cluster ridondati con oracle si... in full replication.
postgres e mysql ne sono lontani.
Sia chiaro... la mia conclusione era dovuta alla premessa fatta
inizialmente.
Max

 postgres e mysql ne sono lontani.
Per Postgresql hai ragione, ma mysql cluster già ora è un gran bel prodotto,
se hai abbastanza server e ram per spalmare i tuoi dati.
Ma veramente un gran bel prodotto, ti consiglio di darci un'occhiata, ne
vale la pena.


 vale la pena.
Casualmente prima di leggere questo post stavo giusto guardandomi la
documentazione!
thanks.
Max

 documentazione!
Io l'ho provato (*NON* in produzione, solo test!) per un po' di tempo, se
hai bisogno di una mano e se sono in grado di dartela, fammi pure un
fischio...


 Evidentemente devi scontare karma accumulato in una vita precedente...
eh ma *NOTA* dove e quando la leggevo...
Era molto stimolante sotto alcuni aspetti !!
Max