Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Stavo guardando il programma StarGate su La7 . . . .

Stavo guardando il programma StarGate su La7 dove
si parlava della battaglia di Waterloo.
Battaglia che decreto di fatto la fine dell' impero napoleonico.
Vorrei sapere perchè nonostante l' introduzione
delle armi da fuoco per secoli si è continuato
ad usare formazioni di combattimento simile a quello
delle legioni romane.
Almeno le legioni potevano formare la "testuggine" o
la falange.
Inoltre perchè le altiglierie dell' epoca
sparavano per lo più palle piene.
-- 
"Gort !  . . . . . . .  Klaatu barada nikto"

 sparavano per lo piů palle piene.
Beh, quanto a sparare palle, piene o no, StarGate lo fa ancora oggi :-)
bye
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 sparavano per lo più palle piene.
Perchè le palle erano, appunto, palle... e quindi non c'era una spoletta 
che le facesse esplodere quando toccavano terra, in quanto non si poteva 
sapere con quale parte avrebbero impattato il suolo.
A dire il vero c'erano delle granate (palle esplosive), ma a miccia e 
poco affidabili... meglio quindi usare i cannoni come grossi moschetti.
Ah, dimenticavo... a breve distanza si potevano caricare i cannoni a 
mitraglia (sacchetti di pallettoni): di sicuro effetto.
Saluti,
P.S.
Queste sono delle riflessioni "a braccio", ma credo di avere sunteggiato 
  la questione efficacemente.
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------

   la questione efficacemente.
E c'era anche qualcos'altro, da cui il famoso detto
"sparare a palle incatenate"
-- 
non ho fatto il militare, GAD

 mitraglia (sacchetti di pallettoni): di sicuro effetto.
Una delle *palle* migliori di stasera è che la mitraglia era l'arma segreta
degli inglesi.
:-)))))
H.N.

per avere qualche effetto sul nemico.
Chiedo scusa... ma sulla poca portata dei moschetti potremmo discutere
a lungo. Sicuramente non avevano portate utili di 1.200 metri dei
fucili a polvere infume (quindi, post 1886)... ma di tanto in tanto mi
capita di tirare qualche colpo con uno Springfield 1816 dell'epoca
(anche se ha subito modifiche successive, presumibilmente da parte di
qualche esercito europeo) e la precisione non e' poi cosi'
disprezzabile.
Riguardo alla formazione di combattimento... credo che incidesse molto
soprattutto l'utilizzo dei fucili ad avancarica, che costringevano
comunque alla posizione eretta per il caricamento, visto che la
polvere arrivava alla culatta solo per la forza di gravita'.
E non dimentichiamoci che la polvere nera lasciava residui notevoli
sulle canne, che in piena battaglia andavano rimossi per potere
camerare la palla successiva.
E per rimuovere i residui... prima si usava l'acqua della borraccia,
poi si passava alla saliva... e quando la saliva era finita, si
arrivava ad orinare nella canna, e come "esercizio di stile", nel
pieno della battaglia, non era proprio il massimo.
Ciao
Absolut

 "sparare a palle incatenate"
Hmmm... che io sappia venivano utilizzate (queste ed altre con lo stesso 
principio) solo negli scontri navali, al fine di danneggiare vele e 
sartiame delle navi avversarie.
Saluti,


absolut wrote:

-- 


 disprezzabile.
Occorre vedere se questo Springfield è un rappresentante tipico delle 
armi di fanteria dell'epoca: fucili da caccia ad anima rigata, anche se 
del '700, mi risultano essere piuttosto precisi e letali.
Io sapevo che, tra canna ad anima liscia, scarsa potenza della polvere, 
e grosso diametro della palla, le salve dei moschetti erano molto 
disperse a con un raggio letale infimo.
Saluti,
P.S.
Vi prego di ignorare il mio post precedente, ho premuto "invia" prima di 
aggiungere il mio testo :(


disperse a con un raggio letale infimo.
L'anima liscia della canna indubbiamente fa perdere molta precisione
alla palla. La polvere nera non era potentissima, ma soprattutto
lasciava grandi residui carboniosi sulla canna, ed era questa la
ragione che costringeva ad utilizzare canne di grandi dimensioni, e
quindi con grandi palle, di grande peso, che avevano una traiettoria a
parabola che solo il tiratore esperto poteva compensare.
Poi... diciamoci la verita'.... gli europei non sono mai stati grandi
tiratori... viste le conformazioni dei territori europei, non avevano
bisogno di essere dei veri mostri di bravura come capitava invece agli
americani, che nelle loro grandi pianure dovevano fare i conti con
venti laterali e distanze di tiro decisamente superiori.
Spostandoci molto avanti nel tempo... ed arrivando ad oggi... per gli
europei la "lunga distanza" di tiro e' rappresentata dai 300 metri...
per gli americani sono le 1.000 Yards.
Nel 1800 le cose non erano diverse, e le proporzioni rimangono
inalterate.
Ciao
Absolut 

 inalterate.
Su questo non sono daccordo... Gli americani sono stati i primi a
passare al fucile d'assalto di piccolo calibro, con una gittata letale
utile relativamente bassa (e simile a quella du "Brown Bess"). Gli
europei sono sempre stati molto più legati al "Battle Rifle" (per
intenderci, gli americani sono passati al 5.56 negli anni '60, mentre
in europa siamo rimasti fedeli al 7,62 sino alla metà degli anni '80
od oltre).
Per quanto riguarda la domanda originale, sul perchè delle formazioni
serrate, i motivi erano anche la necessità di mantenere la disciplina
e la coordinazione, il soldato medio delle guerre napoleoniche non era
esattamente un mostro d'intelligenza, e l'addestramento si basava
principalmente nella ripetizione meccanica di alcuni gesti (ricaricare
il fucile, muoversi in ordine chiuse etc), in maniera tale da
garantire quanti più automatismi (Es. Non so cosa fare, mi guardo
intorno e imito il mio compagno).
Gli inglesi erano gli unici a fare esercitazioni a fuoco periodiche,
cosa che migliorava notevolmente la celerità di tiro (la precisione
non erapresa minimamente in considerazione).
Inoltre il "quadrato" era l'unico modo efficace per la fanteria di
resistere ad una carica di cavalleria.
E.

 fine di danneggiare vele e sartiame delle navi avversarie.
Come facevano a sincronizzare il fuoco?


Nulla aggiungendo alle competenti affermazioni legate a questo ramo di
discussione in relazione agli effetti di armi ad avan carica, ritengo di
poter aggiungere altre motivazioni che vanno al di là della tecnica
dell'arma.
In un mondo in cui la manovra di grosse formazioni era fondamentale per
vincere le battaglie e dove la comunicazioni rimanevano molto difficli,
usare grosse unità compatte risultava essere l'unico modo efficace per
garantire la necessaria coesione e mobilità del singolo reparto.
Ma soprattutto ritengo che più della precisione e della portata fosse da
considerare la cadenza di tiro di questi fucili, la nebbia di guerra, la
fatica, e non per ultimo l'effetto psicologico di nemici compatti, bandiera
la vento, che avanzano e caricano. Oltre ovviamente all'impatto di un fronte
di fanti in carica alla baionetta distribuito su un breve spazio.
Una delle più pericolose armi di fanteria di quei tempi non era il
moschetto, ma la baionetta. Su cui i francesi facevano molto affidamento.
Saluti a tutti
Filippo Passeri

 Come facevano a sincronizzare il fuoco?
??? cosa c'era da sincronizzare ? Si prendevano due palle (o due 
semisfere) unite da un tratto di catena (o da una barra di ferro 
snodata), si caricavano nel cannone... et voilà !


 mitraglia (sacchetti di pallettoni): di sicuro effetto.
Ma in che anno Shrapnel invento l' omonima granata ?

 Luca Morandini   -   GIS Consultant
Ah già, che scemo che sono, pensavo che le sparassero da 
due cannoni diversi.
Che utilità aveva tale pratica?


 Filippo Passeri
Pensare che solo pochi decenni dopo nella guerra civile 
americana la baionetta divenne quasi inutile.
[Luraghi, l'ho letto anch'io]


 Che utilità aveva tale pratica?
Danneggiava sartiame e velatura più di quanto avrebbe fatto una normale
palla singola.
H.N.

 Ma in che anno Shrapnel invento l' omonima granata ?
nel 1803... ma penso ci abbia messo una ventina d'anni prima di essere 
considerata affidabile... qualcuno ne sa di più ?
Saluti,


  

ROTFL
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON


Le palle incatenate erano usate soprattutto per disalberare le navi nemiche.
Franco K

 pieno della battaglia, non era proprio il massimo.
eh, la scienza di voi IHMer's :)
--
c.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Le palle incatenate erano usate soprattutto per disalberare le navi
nemiche.
Non è mica così semplice tranciare un albero, ma se si distrugge il sartiame
ci sono buone possibilità che l'albero venga giù da solo.
Cmq, tranciando sartiame e vele si ha lo stesso effetto che tranciando
l'albero.
H.N.

od oltre).
Scusa... ma su questa non sono proprio d'accordo.
E' solo una questione di quattrini, e nulla di piu'....
Quando all'inizio degli anni 50 le forze militari USA cominciarono,
assieme alla Winchester, a studiare una munizione da sostituire alla
30.06, TUTTI gli europei volevano un calibro inferiore.
Ma per gli americani... a 300 yarde la palla doveva bucare un muro, ed
alla fine imposero il loro punto di vista.
La 7.62 NATO nacque solo nel 1954, quando gia' la Winchester, stanca
degli esperimenti, aveva messo in commercio l'identico calibro per il
mercato civile, denominandolo 308 Winchester.
A chiarire l'atteggiamento europeo... in Svezia si cercava di
continuare ad utilizzare il 6,5 Mauser, gia' utilizzato sul
semiautomatico Ljungmann.
In Spagna si lavoro' sui calibri tedeschi per armi automatiche, e solo
dopo l'adozione del 7.62 NATO si decise di utilizzare un calibro delle
stesse dimensioni, ma dotato di una potenza decisamente inferiore e
con una palla molto piu' leggera, il 7,62 CETME.
La Francia continuo' ad utilizzare il suo 7,5 MAS.....
Ma entriamo nel contesto economico di allora... quasi tutti i paesi
europei, e anche un paese dell'est (mi riferisco alla Jugoslavia),
usavano come armi d'ordinanza i surplus militari americani in calibro
30.06, ed il 7.62 NATO rappresentava comunque un passo avanti, se non
nella potenza intrinseca, almeno nel minor costo (meno ottone e meno
polvere) e nel minor peso che un soldato doveva portarsi dietro a
parita' di quantita' di munizionamento.
Convertire un fucile Garand dal 30.06 al 7.62 NATO era alla portata di
chiunque... il diametro della palla era lo stesso, la canna era la
stessa, e bastava inserire una boccola nella camera di cartuccia per
trasformare l'arma vecchia in un'arma nuova.
Fu solo questo che spinse gli europei ad accettare il 7.62 NATO,
calibro troppo performante per l'utilizzo in un fucile automatico.
Sul fatto che ci vollero anni per passare dal 7.62 NATO al 5.56 NATO
hai perfettamente ragione... ma ci furono due ordini di problemi. Il
primo di natura squisitamente economica, il secondo era di natura
pratica, e riguardava il pessimo comportamento del Colt M16 che nei
primi anni fece letteralmente impazzire gli americani, costringendoli
a continue modifiche e restando comunque un fucile estremamente
delicato che necessitava di essere costantemente pulito per funzionare
decentemente.
E comunque... dopo il passaggio degli inglesi dal 7.62 al 5.56, le
truppe dell'Ulster chiesero ufficialmente di potere ritornare ad usare
il 7.62 (gli inglesi non avevano problemi di controllo della raffica,
visto che i loro FAL erano semiautomatici e non automatici) perche'...
con un 7.62 si ferma una macchina in corsa mirando al motore, mentre
con un 5.56 non lo si puo' fare.
Ciao
Absolut

eh, la scienza di voi IHMer's :)
IHM = It.Hobby.Minzione ? :-))))
Ciao
Absolut

 
Non è corretto dire che la precisione non fosse presa minimamente in
considerazione. Benché nel XVIII secolo, fosse invalsa la convinzione
che la capacità di mantenere un fuoco continuato ed ordinato (quindi
l'avere una alta e costante celerità di tiro) fosse il fattore
determinante nell'addestramento della fanteria al fuoco, già alla fine
del '700 alcuni scrittori militari britannici si erano posti il
problema pratico di dare istruzioni accurate agli uomini sul come
mirare alle diverse distanze. Pratica comune per quasi tutti gli
eserciti era puntare al petto dei soldati della formazione nemica, ma,
a causa delle peculiarità  dei moschetti ad anima liscia, alle corte
distanze questo metodo poteva portare a mancare completamente il
bersaglio. Come successe ai francesi durante la battaglia di Maida.
Durante il periodo napoleonico, un esercito che si basò molto sulla
celerità di tiro era quello prussiano. Anche perché all'epoca di
Federico questo sistema aveva dato buoni risultati. Certo di fronte
alle nuove tattiche ed all'uso micidiale di armi combinate da parte
dei francesi, nel 1806 questo vantaggio non poteva da solo essere più
di tanto rilevante. Anche se in alcuni casi isolati in cui lo scontro
di fanteria si protrasse in scambi prolungati di moschettate i
prussiani riuscirono ad avere la meglio, ci sono alcune testimonianze
che indicano come durante la battaglia di Auerstaedt i sottufficiali
prussiani abbassassero con i loro bastoni le canne dei moschetti dei
loro uomini per indicargli di "mirare più in basso".
Tornando ai britannici, l'esame delle testimonianze degli scontri
iberici in cui la 'thin red line' riuscì ad avere la meglio sulle
colonne francesi, mostrano una o due salve sparate all'ultimo momento
seguite da una carica immediata. Quindi la celerità di tiro era
pressoché irrilevante ed i fattori che si mostravano decisivi erano la
disciplina ed il morale delle giubbe rosse che riuscivano a sparare a
comando alle brevi distanze anche sotto attacco, mantenendo una
precisione sufficiente a falcidiare i primi ranghi della formazione
avversaria che rimaneva scossa ed incerta. Una decisa carica alla
baionetta poi era di solito sufficiente a far cambiare rotta ai
froggies.
Saluti,
    Amedeo