Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Conrad von Hotzendorf

Visto che il generalissimo dell'esercito austro-ungarico è citato nel post
di Davide Barbieri (IGM: un punto di vista austriaco), vorrei proporre una
discussione sulla sua figura.
Quali sono state, a vostro avviso, le sue responsabilità nello scoppio della
guerra ? Conrad da tempo premeva per un attacco preventivo contro Serbia e
Italia, considerati una seria minaccia alla stabilità (traballante)
dell'Impero; l'assassinio di Francesco Ferdinando agevolò i suoi disegni,
però con esiti imprevisti, addirittura catastrofici. E' giusto definire
Hotzendorf "costruttore dell'Apocalisse", splendido titolo originale del
recente volume di Lawrence Sondhaus (edito in Italia da Goriziana) ?
E quali giudizi dare sulle sue capacità strategiche e tattiche nel corso del
conflitto ?
Mi aspetto - se possibile - un bel dibattito.
Ciao
Simone Pelizza (AL)

 ha scritto nel messaggio
news:MfPub.57958$hV.21...@news2.tin.it...

Io ho l'impressione che il Conrad sia stato la Cassandra dell'Impero
Asburgico. Lui aveva perfettamente capito quale sarebbe stato
l'atteggiamento dell'Italia e previsto la nostra adesione all'Intesa.  C.
vedeva chiaramente che l'edificio imperiale non ce la faceva più a reggere
di fronte al crescente nazionalismo. Un impero costituito da innumerevoli
"minoranze" culturali (ma chi era allora la "maggioranza"? i tedeschi no di
certo) poteva riporre le sue speranze solo su una politica interna di grande
conciliazione e su una politica estera di grande forza. Conrad era
l'espressione di questa sola seconda parte, nessuno, a quanto mi risulta, fu
l'esponente dell'altro corno del dilemma austro-ungarico, quello della
conciliazione interna.
Non credo però che Conrad abbia avuto responsabilità personali nel
determinare lo scoppio della guerra. Le sue proposte di guerra preventiva
contro l'Italia rientrano, a mio avviso, nei normali piani che ogni Stato
Maggiore che si rispetti fa ipotizzando gli scenari più diversi.
Il suo fanatismo anti-slavo non gli impedì, allo scoppio della I GM di
rinunciare all'offensiva contro la Serbia, preferendo invece la strategia di
coalizione. Sacrificò pertanto gli immediati interessi dell'Austria
(vendicare l'assassinio di Serajevo) a favore dell'attacco alla Russia. In
questo modo permise alla Germania la concentrazione di tutte le sue forze
contro la Francia (piano Schlieffen) alleggerendo le difese della Prussia
orientale e della Slesia. I russi dovettero dedicare ingenti forze a
contrastare l'offensiva austriaca e ne rimasero poche per l'invasione della
Prussia (la Slesia non fu nemmeno attaccata).
Se C. avesse "seguito l'istinto" e attaccato la Serbia le forze russe
sarebebro state libere di invadere la Germania, con conseguenze fatali per
l'intera coalizione. Se il piano Schlieffen fallì non fu certo colpa sua.
Fece di tutto e di più per agevolare l'alleato.
Michelazzo

 l'atteggiamento dell'Italia e previsto la nostra adesione all'Intesa.
IMHO effettivamente previde con buon anticipo. La cintura dei forti
difensivi sugli altipiani e' opera sua e questo salvo' il trentino
dall'iniziativa italiana del 1915.
Militarmente non mi sembra abbia brillato piu' di tanto con tattiche
analoghe a quelle del Cadorna. L'uno osessionato da Trieste l'Altro da
Venezia con conseguenti prevedibili mosse e inutili "capocciate" contro le
difese piu' forti dell'avversario.
ciao Paolo