Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: affusti DEFINITIVA

 credere che i cannoni frnacesi pesassero il doppio di quelli inglesi.
"Ehm... veramente non ho mai detto una cosa simile.
Io ho parlato degli affusti, e solo di quelli.
Nel dubbio, reincollo le mie parole originali:"
--------------------
"Approfondiamo. L'affusto inglese è su un solo, come possiamo
chiamarlo?, "braccio". Mi sfugge totalmente come poterlo rendere
in italiano. Viceversa quello francese è scatolato, e ad occhio e
croce ha un peso forse doppio (anche se bisognerebbe mettersi
a misurare le dimensioni delle travi, etc.). Se non erro, dopo la
guerra (circa 1820?) i francesi adottarono, su impulso di Marmont,
affusti di tipo inglese. I cannoni della ACW (es. il celeberrimo
Napoleon di importazione francese) erano tutti di questo tipo."
-------------------
"[c'è poi il brano del M-A-A che ritengo possieda anche tu, per cui
evito di citarlo, che sentenzia come tale differenza portasse a dei
comportamenti apprezzabilmente diversi sul campo]"
------------------
"Almeno, io non ho visto nulla che provasse l'infondatezza di
quanto avevo scritto."
"Si parlava solo e soltanto degli affusti, e dei vantaggi/svantaggi che
la loro conformazione portava. Tra l'altro, il fatto che quello inglese
pesasse la metà è una mia personalissima valutazione visiva.
Potrei certo aver sbagliato. Non è Wise che dice una cosa simile."
Per Wise lo fa credere nelle sue tabelle che confrontano sempre cannoni
inglesi a quelli Grimbeauval questi ultimi risultano indicati sempre più
pesanti (e il sistema anno XI ?)
"Dice però che la forma dell'affusto inglese facilitava la manovra
rispetto alla forma dell'affusto francese. Quindi, ove anche si
dimostrasse che l'affusto inglese pesa esattamente quanto quello
francese (o, per assurdo, quello inglese pesasse di più) resterebbe
perfettamente valido il punto che Wise esponeva, e che io ho citato."
"(Non è che voglia difendere Wise. Forse ha ragione, forse ha torto,
chi lo sa? Semplicemente, mi secca passare per cretino)."
Per cretino non ci passerai.
-------------------
"DOMANDA
Puoi citarmi una fonte che dica che la forma dell'affusto francese
facilitava la manovra rispetto alla forma dell'affusto inglese?
Nella tua esposizione non l'ho vista, ma forse mi è sfuggita."
Ora la cito.
"(Tra l'altro ho verso la lingua francese una ripulsione freudiana,
e potrei non averlo notato. In questo caso mi cospargerei il capo
di cenere)."
Non è necessario.
--
Questa è la dimostrazione che si ottiene per deduzione
confronto diretto ed omogeneo:
"Le canon de 6 livres de l'artillerie anglaise à pied, qui pesait 740 kg,
avait un attelage de 4 chevaux, mais le canon francais de meme calibre, qui
pesait 51 kg de moins,
(chiedo perdono nella lettera del 17.06 avevo sbagliato a scrivere la
differenza scrivendo che pesasse solo 15 kg di meno, invece sono 51!!!)
était tiré par 8 chevaux."
Peso cannone inglese 6lbs: 740kg
Peso cannone francese 6lbs: 689kg
La canna del cannone da 6lbs (come leggiamo da Bowden) e più lunga (maggior
gittata) e con un calibro maggiore. Oppure Philip J. Haythornwaite nel più
recente libro, pag.4 "Austrian Specialist Troop of the Napoleonic War"
n.223:
"The 'Vienna pound' (non menzinata da Terence Wise) weighed 0.83 of an
English pound whereas the French 'pound' weighed 1.068 of an English
pound."-maggior calibro per i francesi quindi).
DIMOSTRAZIONE
Qundi se la canna pesa di più (perchè più lunga e più larga, calibro
maggiore) ma il cannone nel suo complesso è più leggero
ergo
l'affusto francese pesa di meno.
Allora se l'affusto pesa di meno il pezzo lo si spiazza più velocemente il
che unito ai più numerosi cavalli del traino, unito alla magggiore qualità
dei soldati del traino (fattori per me facilmente dimostrabili) rende i
pezzi francesi più mobili e manovrabili sul campo.
e quindi confermo quanto già scrissi specialmente nel punto ££££
------------------------------------------------------------------
In questa lettera racconto a Davide Pastore ed a chiunque è interessato i
diversi affusti di artiglieria.
Mi soffermerò su quello inglese e francese.
 promisi
 "Se poi lo desideri ci soffermiamo anche sul diverso tipo di affusto,
 L'argomento è interessante, approfondiamo ?"
Davide Pastore chiese:
"Approfondiamo. L'affusto inglese è su un solo, come possiamo
chiamarlo?, "braccio". Mi sfugge totalmente come poterlo rendere
in italiano. Viceversa quello francese è scatolato, e ad occhio e
croce ha un peso forse doppio (anche se bisognerebbe mettersi
a misurare le dimensioni delle travi, etc.). Se non erro, dopo la
guerra (circa 1820?) i francesi adottarono, su impulso di Marmont,
affusti di tipo inglese. I cannoni della ACW (es. il celeberrimo
Napoleon di importazione francese) erano tutti di questo tipo."
"ad occhio e
croce ha un peso forse doppio (anche se bisognerebbe mettersi
a misurare le dimensioni delle travi, etc.). "
Personalmente non mi fido troppo dell' "occhio e croce".
Fortunatamente il peso dei pezzi che spararono a Waterloo è noto.
Il colonnello Daniel Reichel fornisce ad Ugo Pericoli informazioni a
riguardo che egli scrive a pagina 18 del suo libro che tratta le uniformi e
le armate di Waterloo.
Un pezzo d'artiglieria inglese da 6lbs pesa 740 kg.
Un cannone francese, sistema anno XI pesa 51 kg di meno.
Si può immaginare che il pezzo inglese da 9 lbs pesi ancora di più di quello
da 6lbs inglese.
M a non finisce qui...
un cannone da 12lbs francese traino compreso pesa 15000kg, un cannone da
9lbs inglese pesa 14075kg.(impressionante !)
Appare evidente la superiorità in quanto a legerezza del sistema anno XI.
Quindi i francesi  oltre ad essere superiori in fatto di artiglieria per i
fattori che avevo illustrato il giorno 16, hanno a disposizione cannoni più
leggeri.
"Se non erro, dopo la
guerra (circa 1820?) i francesi adottarono, su impulso di Marmont,
affusti di tipo inglese."
Sicuramente non fu Marmont che non ricoprì più alcun incarico di rilievo, in
qualità di raguser, dopo il 1814.
." I cannoni della ACW (es. il celeberrimo
Napoleon di importazione francese) erano tutti di questo tipo."
Questo non è un motivo valido, anche io ho sentito parlare del cannone
suddista Napoleon.
Inoltre so, come tutti che i cannoni assumeranno anni dopo(es. guerra franco
prussiana 1870-71 che conosco molto bene al contrario della guerra di
secessione americana) l'affuso che tu stimi.
Ma questo non è un motivo valido altrimenti potremmo credere che il Fokker
Eindekker (monoplano) del 1915 è migliore del Fokker DRI (triplano) solo
perché nella seconda guerra mondiale gli aerei saranno monoplani. Mi sembra
un'assurdità.
Comunque va detto che parlando di peso non si approda a nulla.
La diversa "forma" dell'affusto deriva da diversi motivi.
££££
L'affusto con "forma" francese (simile a quello russo, prussiano, austriaco)
consente maggiore facilità nell'agganciare e sganciare il traino (pesa di
meno), è più
semplice da smontare e da riparare.
L'affusto di tipo inglese facilita la rotazione del pezzo piazzato (questo
lo dice anche Wise e mi sembra corretto)
Quindi l'esercito inglese che non porta avanti e indietro le batterie, che
non compone grandi batterie utilizza una "forma" di affusto che favorisce i
pezzi piazzati (NB notoriamente i soldati del traino inglesi sono
disastrosi!).
Invece l'esercito francese che porta avanti e indietro le batterie, che
compone grandi batterie utilizza una "forma" di affusto che facilita lo
sgancio e il riaggancio dei cannoni (NB i soldati del traino francesi sono i
migliori del mondo a quel tempo).(perché: pesa di meno, più cavalli lo
trainano, ha migliori conducenti)
E poi ?
Quando, aumentata la gittata dei pezzi, introdotti i colpi esplodenti e
quindi risultando inutile la velocità di riaggancio e sgancio dei pezzi, le
artiglierie europee utilizzeranno il tipo di affusto inglese per agevolare
le rotazioni dei pezzi piazzati (ma questo non c'entra con il grande corso,
sono faccende che riguardano su nipote ed il signor Molke).
Spero vivamente di aver soddisfatto la curiosita di Stone Wall Pastore.
Ti saluto Davide
Lorenzo
PS il nocciolo delle artiglierie a Waterloo è il seguente: "per gli inglesi
l'artiglieia uccide, per i francesi spaventa"[ i prussiani, i russi e
austriaci più o meno la vedono come i francesi ma questo è tutto un altro
discorso che non riguarda gli affusti.
---------------------------------------------------------------------
Aggiungo oggi che non passi per cretino e che non devi cospargerti il capo
di cenere.
Resta il fatto solo che un autore che ignora i cannoni dell'anno XI ti aveva
fatto credere che i cannoni francesi avessero un peso maggiore di affusto ad
ochio e che gli inglesi avessero una superiorità tecnologica.
Questo perché Wise parla sempre degli antichi Grimbeauval.
 La tua stima visiva, basata anche sulle tabelle che non citano mai i
cannoni anno XI, non è stata quindi corretta a causa di Wise.
Su Marmont puoi controllare sulle biografie di Marmont e St-Cyr e vedere le
cose come stanno.
Se necessario approfondirò personalmente.
Ti saluto gentiluonmo Davide Pastore :-)
Lorenzo Mancinois

 Allora se l'affusto pesa di meno il pezzo lo si spiazza più velocemente
Ho capito. La risposta alla mia domanda è: "No, non ti posso citare
una fonte che affermi che la forma dell'affusto francese facilita la
manovra rispetto alla forma dell'affusto francese. Posso solo fare
un ragionamento induttivo, basato sulle mie impressioni personali.
In compenso, per essere sicuro che il messaggio arrivi, te lo
ripeto tutto una mezza dozzina di volte".
N.B. - ti scongiuro di non ripetermi un'altra volta la storia completa
di tutti i ns. post incrociatisi negli ultimi dieci giorni. Mi stai prendendo
per sfinimento.
NN.BB
. - per tagliare la testa al toro, e chiudere la discussione, sono
pronto a sottoscrivere pubblicamente che l'artiglieria francese fosse
superiore NEL SUO COMPLESSO (insieme di arma + logistica +
+ dottrina + personale + impiego +...) a quella di ogni altro avversario.
"Io sottoscritto Davide Pastore qui pubblicamente dichiaro che
l'artiglieria francese etc. etc. etc. come sopra. In fede, D.P."
Ok?
--
Davide


 + dottrina + personale + impiego +...) a quella di ogni altro avversario.
Accetto la resa per sfinimento.:-D
Saluti
Lorenzo
PS ora che hai abbiurato:
"7) Che l'artiglieria francese in generale, e quella a Waterloo in
particolare, sia superiore a quella inglese č molto probabile in termini
grezzi di "kg-di-piombo-gettati-lontano". Questo sebbene i cannoni
inglesi siano tecnicamente piů avanzati di quelli francesi (affusto piů
leggero e razionale, shrapnel) che viene compensato dal maggior
peso di una livre rispetto ad un pound"
Il guazzabuglio č terminato.

Un'ultima cosa ti interessano tutte le scemenze che ha scritto Terence Wise
?
Specialmente quelle riguardanti l'organizzazione ?
Ti saluto gentleman
Lorenzo
ripeto la poesiola
"ora che hai abiurato
il guazzbuglio è terminato"

 manovra rispetto alla forma dell'affusto francese...
volevi scrivere? :^D
Ciao!

ehm! questa mia ultima l'avevo scritta prima di leggere le ultime due di
Lorenzo
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 Specialmente quelle riguardanti l'organizzazione ?
Perchč ho il vago sospetto che non aspetterai la risposta e le scriverai lo
stesso? :^D.
Cmq a me interessano.. cosě mi leggo un libro di meno!!!


 Cmq a me interessano.. così mi leggo un libro di meno!!!
Dato il tuo interesse mi aspetto qualche commento a caldo sia sulle
barzellette (ce ne cono altre ma sono tecniche e quindi poco comiche, uno
può pure sbgliare di qualche metro la gittata) e in generale sul Wise ?
Poi però il libro te lo faccio vedere così ti fai due risate "dal vivo"
magari racconterai al NG quest'eperienza.
Ti sei vaccinato per Chandler ma Wise è una risata implacabile.
Lorenzo Mancinois

 Ciao!
PS Robi Wan Kenobi ahi vogli a ridere quando leggerai le barzellette di
Wise.