Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: e' stato DAVVERO un "bel colpo"?

DUBBI SULL'ASSALTO
Lietta Tornabuoni, "La Stampa" del 24 Luglio
Ma perché hanno ucciso i figli (e forse un nipote) di Saddam Hussein? Che
bisogno c'era? Per quale motivo ammazzarli? Una volta identificato (grazie
a
una soffiata da trenta milioni di dollari) il posto dove stavano, li
avrebbero comunque presi. 
Erano in quattro dentro una casa a Mossul, nel Nord dell'Iraq. Bastava
circondare l'edificio, metterlo sotto assedio e aspettare. E invece i parà
della 101' divisione aerotrasportata, le truppe
speciali dell'esercito e dell'aviazione, i duecento uomini delle "Aquile
Urlanti", i diversi tipi di armi, l'attacco con razzi da parte degli
elicotteri: uno spiegamento guerresco che serviva assolutamente a nulla.
Erano pericolosi in quel momento? Sicuramente no. S'erano barricati
nell'interno? Era sufficiente attrezzarsi. Facevano resistenza? Bastava
collocarsi fuori tiro. Ma perché uccidere? I figli di Saddam Hussein
saranno
certo stati violenti, efferati assassini, seminatori di terrore in città,
figure-chiave dell'ex regime: ma se si dovessero ammazzare tutti i
criminali
politici, le feroci canaglie, staremmo freschi, sarebbe un eccidio al
giorno. In casi simili si catturano i colpevoli, si arrestano, si
processano, si uccidono se nel Paese è legale la pena di morte
oppure si condannano all'ergastolo o alla pena che il tribunale ha
sentenziato: il modo di agire civile e democratico è questo. Perché
ammazzare? E perché proprio gli americani dovevano assumersi il compito
di ammazzare? Perché hanno vinto una guerra preventiva illegale, mossa
per motivi inconfessati, combattuta sulla base di menzogne? Ma l'Iraq
non è in guerra. La guerra è finita.
Le uccisioni dei figli di Saddam Hussein non sono originate dalla
"giustizia
popolare" né dall'odio popolare, come fu per Mussolini e i suoi: in ogni
caso quell'esecuzione del dittatore, nel tempo tanto criticata e caricata
di
tanti rimorsi, venne eseguita dai partigiani italiani, non dagli americani
o dagli inglesi che presidiavano l'Italia alla fine della seconda guerra
mondiale. Non è incomprensibile immaginare che i figli di Saddam Hussein
siano stati uccisi per motivi politico-militari: per poter vantare
un'azione
riuscita e guadagnarsi il plauso del presidente Bush deviando l'attenzione
dalle bugie all'origine del conflitto iracheno; per intimorire quei singoli
tiratori che ogni giorno uccidono soldati Usa; per una prepotenza poco
ragionata simile a quella con cui, nei film, vengono descritte le irruzioni
di militari o di agenti della Cia. E per quella mancanza di rispetto per la
vita altrui che ha segnato tutta la guerra.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avrebbero comunque presi.
 perchè non ci sei andato tu a prenderli per poi consegnarli alla
folla come vuole la sharia?


Perchè non si puo' forse usare il rpestesto della gisutizia e della
democrazia solo per certe cose e non per altro.
Hanno 2 milioni di capi di accusa?
Ok, catturarli (gas/assedio no?), portarli al Tribunale Internazionale
dell'Aja (sarebbe bene che gli americani ci portassero tutti quelli ceh
catturano e giudicano in proprio ..) e farne il processo. Se giudicati
colpevoli (cosa che non dubito), condanna all'ergastolo in una cella 2x2.
Pena di morte? No la pena di morte si lascia a chi rpedica bene e razzola
MOLTO male.

 MOLTO male.
Vedi, il mio cane,  secondo la mia democrazia, č in recinto di m 20 x
4 m.
Condannare un uomo a vivere in uno spazio tanto ristretto č la cosa
piů inumana che possa esistere al mondo.Personalmente se dovessi
scegliere tra i tuoi 2 x 2 e un plotone di esecuzione, sceglierei
l'ultimo almeno sarei sicura di non patire inutili sofferenze fisiche
e psichiche. Un attimo e tutto finito.

 catturano e giudicano in proprio ..) e farne il processo.
C'è il piccolo problema che gli USA non riconoscono l'ICC. Sarebbe strano se
ci portassero qualcuno per farlo giudicare, no?
Michele

 folla come vuole la sharia?
Non hai capito.


Rientra nella categoria, predica bene e razzola male ..
Si vanta di grandi democrazie e poi ...

mangusta ha scritto:



impara a leggere fino in fondo all'articolo prima di aprire bocca e dare
aria al microcefalo che hai.


 aria al microcefalo che hai.
...che dici la folla li avrebbe appesi a testa in giů oppure come da
tradizione li avrebbe lapidati?
;-)
saluti compagno

 ;-)
A giudicare dai servizi televisivi trasmessi ieri sera (23-7), che avrai
sicuramente visto, la folla che si è radunata per una manifestazione a Mosul
vicino al luogo della battaglia subito dopo i fatti, forse li avrebbe
liberati o nascosti. Ovvio che i mezzi televisivi danno  un'idea della
realtà comunque parziale e limitata anche nel migliore dei casi, questo va
detto, ma comunque le immagini passate relative a Mosul sono state quelle di
una manifestazione anti USA e pro Baath.


Le immagini che ci sono arrivate da Mosul sicuramente sono vere ed in
ogni caso trapelano l' orgoglio sunnita.
Il problema sorge se tra questi c'erano anche iracheni  sciiti che
sicuramente hanno davvero esultato a Bagdad con lancio di bengala e
spari nella notte. Non direi che ci abbiano trasmesso un' immagine
parziale della realtà di Mosul, visto che i fratelli avevano scelto di
rifugiarsi proprio in quella città.Loro, abituati agli agi ed i
capricci evidentemente la ritenevano una città sicura dato non
sarebbero passati inosservati con una taglia sulla testa....e al primo
capriccio il tradimento. A volte, la realtà è molto meno complicata di
come ce la vorrebbero far percepire.

 e psichiche. Un attimo e tutto finito.
parole, parole, parole.....
