Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ACW]  controllo sull'altro?

Ciao a tutti. Volevo chiedere un vostro parere sulla American Civil War.
Mi è capitato di parlare recentemente con una persona degli USA la quale mi
ha detto che a prescindere dal fatto militare, è molto pericoloso che in
America ci siano state due nazioni molto forti(nel contesto del 1800).
Ho riflettuto parecchio se attribuire la questione ad un fatto di pura
egemonia oppure ad un contesto di pura politica.
Mi sarebbe piaciuto sapere cosa ne pensassero i grandi strateghi e generali
americani a riguardo.
Ringrazio chiunque risponderà.
Sandro

"SSN" <noS...@NOspam.NET> ha scritto nel messaggio
news:%yWWc.184918$5D1.8...@news4.tin.it...

non ho capito il senso della affermazione: "è molto pericoloso che in
America ci siano state due nazioni molto forti nel 1800". E' molto
pericoloso 'adesso' o era molto pericoloso 'allora'? In questo secondoc aso
l'affermazione è una tautologia perché infatti il percolo, la guerra fra gli
Stati c'è stata.
inoltre, in caso di consolidamento storico della divisione degli USA in  due
stati, forse si sarebbe formata una situazione 'ternaria', considerando che
il Canada non sarebbe stato troppo meno potente degli altri due stati.
infine, una situazione di conflitto politico nel continente nord-americano
avrebbe probabilmente modificato i rapporti di forze in Europa a favore
degli Imperi centrali, con conseguenze incalcolabili.
On definitiva sarebbe meglio che tu precisassi meglio il pensiero dell'amico
americano e anche il tuo.
Michelazzo

 americano e anche il tuo.
Spero di averlo fatto.
Sandro

 Sandro
La questione è piuttosto complessa da semplificare qui.
La guerra di secessione americana (termine solo italiano) o Guerra Civile
(per i nordisti) o Guerra tra gli Stati (per i sudisti) è stata innescata da
complesse situazioni economiche e fiscali, costituzionali e politiche,
nonchè filosofiche .
Per il complesso sistema politico federale americano, gli stati industriali
del nord riuscivano ormai ad imporre legalmente a quelli agricoli del sud
qualsiasi decisione. Nel sud la visione politica dello stato federale, era
molto più liberale ed autonomista nei confronti dei singoli stati, come loro
ritenevano fosse nelle intenzioni dei padri fondatori della repubblica.
Le economie erano notevolmente diverse ed anche lo stile di vita. Il sud
manteneva maggiori legami culturali con l'Europa, mentre il nord era
maggiormente influenzato da dottrine religiose di origine protestante degli
originari pellegrini, che altro non erano che perseguitati od espulsi dalle
religioni ufficiali europee, Inghilterra compresa. Ciò portò ad una
radicalizzazione anche di tutte le interpretazioni
politiche dei singoli problemi, in particolar modo di quello della
schiavitù. Al nord non interessava concretamente il problema perchè il
flusso di emigranti morti di fame dall'Europa (tedeschi, irlandesi e slavi)
bastava a saziare la fame di manodopera delle sue industrie. Poteva quindi
farne un cavallo di battaglia propagandistico puntando sui problemi morali,
come piace anche agli Americani di oggi.
Lincoln, la cui elezione fu subito interpretata dai sudisti come un
dichiarazione d'intenti del nord contro il sud, fu un grande uomo politico
che vedeva lontano e puntò tutto sulla grandezza e l'unità della "nazione"
americana, anche  imponendola con la violenza, al fine di creare una potenza
in grado di competere sul piano mondiale, cosa meno possibile con l'America
del nord divisa tra USA e Confederazione. Non era assolutamente anti
sudista, nonostante tutto, e fu eliminato dopo la vittoria da ambienti
nordisti che volevano una "esemplare punizione" del sud (leggi sfuttamento
economico e politico). Teniamo presente, aldi là della retorica degli
attuali seguaci di John Brown, che l'emancipazione degli schiavi fu
dichiarata solo dopo più di due anni dallo scoppio della guerra, per non
disturbare almeno tre stati schiavisti che stavano schierati con il nord !
I sudisti si incaponirono anche su problemi di principio, e si precipitarono
in guerra senza alcuna preparazione bellica. La strapotenza industriale,
demografica, navale e bellica del nord ebbe alla fine la vittoria,
nonostante l'abilità, in certi casi ormai obsoleta, della casta militare
sudista e del valore e della sentita motivazione della popolazione sudista.
Il pensiero dei generali e strateghi nordisti poteva avere un peso solo
militare, fino a quando molti di loro non si dettero alla carriera politica.
Il miglior testo in assoluto in italiano è quello del LURAGHI: "STORIA DELLA
GUERRA CIVILE AMERICANA" Einaudi Editore, di cui c'è anche un seguito sulla
Marina Confederata (Marinai del Sud - Rizzoli Ed)
Al cinema sono fondamentali GETTYSBURG e GLORY, sulle motivazioni dei
contendenti, ma perchè no VIA COL VENTO nelle parti che non interessano le
storielle amorose, GANGS OF NEW YORK, per le parti che interessano
l'immigrazione e gli arruolamenti al nord.
Saluti
Antonio

 GUERRA CIVILE AMERICANA" Einaudi Editore
e come no.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

e come no.
^__^
Hai dimenticato il link: 
www.icsm.it/secessione/luraghi.html
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 Hai dimenticato il link: 
www.icsm.it/secessione/luraghi.html
Sto ansiosamente aspettando il postino, in modo da poter
digitalizzare gli ultimi acquisti, metterli in rete, e poi vantarmi
di aver superato il magico numero 300 (siamo a 301, in effetti)


 Hai dimenticato il link: 
www.icsm.it/secessione/luraghi.html
Sto ansiosamente aspettando il postino, in modo da poter
digitalizzare gli ultimi acquisti, metterli in rete, e poi vantarmi
di aver superato il magico numero 300 (siamo a 301, in effetti)
-- 


 Hai dimenticato il link: 
www.icsm.it/secessione/luraghi.html
Sto ansiosamente aspettando il postino, in modo da poter
digitalizzare gli ultimi acquisti, metterli in rete, e poi vantarmi
di aver superato il magico numero 300 (siamo a 301, in effetti)
-- 


 Hai dimenticato il link: 
www.icsm.it/secessione/luraghi.html
Sto ansiosamente aspettando il postino, in modo da poter
digitalizzare gli ultimi acquisti, metterli in rete, e poi vantarmi
di aver superato il magico numero 300 (siamo a 301, in effetti)
-- 


 Sto ansiosamente aspettando
Tanta era l'ansia, che OE ha spedito 4 post.


 dove starebbe la differenza ? spiegati
E' come la differenza tra la democrazia e la dittatura.
Qualcuno saprebbe dire se ci furono tentativi politici a guerra conclusa,
durante la ricostruzione ?

 appoggio ad alcuno o ha mandato solo qualche osservatore?
il Canada era un dominion (non più colonia, ma non ancora stato) inglese.
Come tale si mantenne neutrale durante la guerra di secessione, e partecipò
alla I GM con  truppe e appoggio navale. Si guadagnò l'emancipazione e
partecipò alla conferenza di Versailles nel 1919 come stato vincitore.  Dal
1931 appartiene al Commonwealth, quindi è indipendente, ma con fortissimi
legami economici e politici con l'Inghilterra. La partecipazione del Canada
alla II GM (truppe e partecipazione al controllo aeronavale dell'Atlantico)
rafforzò i suoi legami con gli USA coi quali adesso è legato da accordi di
difesa.
Non è facile ipotizzare che ruolo avrebbe giocato il Canada in caso di
equilibrio 'ternario' in America Settentrionale. Gli interessi economici e
politici della Gran Brettagna, nella seconda metà del XIX secolo si
focalizzarono sul dominio coloniale in Asia e Africa. Difficilmente, penso,
avrebbero preso una piega diversa in caso di indipendenza della
Confederazione del Sud. Agli inglesi sarebbe stato comunque sufficiente
avere accesso a una fonte economica di cotone, unionista o confederato non
importa.
Piuttosto c'è da chiedersi se una USA limitata agli stati settentrionali
avrebbe praticato la politica di poderoso appoggio alla Gran Brettagna che
ha caratterizzato il XX secolo.
Michelazzo

 ex-insegnante di storia americana.
E' abbastanza forte, esattamente, perchè?

 di aver superato il magico numero 300 (siamo a 301, in effetti)
Ho letto la tua recensione, che condivido, con la sola eccezione della
punteggiatura e di:
"La Secessione del 1860 non fu che la reazione sproporzionata di una
opinione pubblica isterica alle (inesistenti) minacce portate dagli
abolizionisti verso il sistema schiavistico. Siccome ammettere questo è
politicamente poco presentabile, Luraghi si accoda a chi prima di lui ha
inventato la causa economica della ACW: lo sfruttamento rapace del Sud da
parte del Nord."
La diffusione delle idee di persone come Calhoun tra i virginiani forse è un
pò più che "la reazione sproporzionata di una opinione pubblica isterica
etc.".
"E' vero che nel 1860 il cotone sudista rappresentava da solo circa la metà
del valore esportato dagli USA, ed è vero che - come gli attuali sceicchi
del petrolio - i piantatori meridionali erano uno strumento attraverso cui
una popolazione meno provvista di fortuna nell'allocazione di risorse
naturali, ma più alacre, si arricchiva. Ma, esattamente come gli attuali
sceicchi del petrolio, i piantatori sudisti non sembravano ricavare alcunchè
dal confronto con una differente realtà: l'unica preoccupazione era
incassare le royalties spendendole in modo acconcio (ad esempio, comprando
altri schiavi. La rispettabilitè che un moderno sceicco ottiene esibendo il
numero di Rolls-Royce veniva all'epoca ottenuta esibendo il numero di umani
posseduti)."
In secondo luogo, la questione dei dazi che si profilava al tempo in base
alla clausola federale, se non può essere ritenuta certo espressione di
sfruttamento, come scrivi sopra, "rapace", non credo rappresentasse una
scelta politica discrezionale come costruire lì oppure altrove una linea
ferroviaria.
"(il periodo a "sovranità limitata" degli Stati ex-confederati, 1866-1877)
la cui denuncia è uno dei cavalli di battaglia della Lost Cause. Bieca
oppressione nordista, che intendeva introdurre a forza istituzioni
demoniache come il voto, e l'istruzione, ai negri,"
Ma non è che quel periodo fosse rose e fiori o, come è stato descritto in
seguito dai repubblicani, il nobile sforzo di riacquistare le membra recise
del paese. A riprova, si veda il destino e il trattamento riservato agli
emigrati di colore giustamente liberati e stanziatisi in aree come il
Michigan o Columbia. Tra le altre cose, in quest'ultimo caso furono anche
privati del diritto di voto. In altri termini, c'è anche l'ipotesi che a
molti nobili evangelisti del nord non dispiacesse poi tanto aggiungere ai
lodevoli intenti libertari una quantità consistente di valuta pregiata sulle
esportazioni agricole (provenienti dagli stati secessionisti), avere un
mercato interno riservato e, infine, manodopera a basso costo da trasferire
dalle terribili piantagioni alle acciaierie.
Saluti cordiali.
Poi se ti capita, mi fai una cortesia se mi spieghi in due righe dal punto
di vista militare e a tuo giudizio per quale ragione le forze secessioniste
riscontrarono qualche successo nella fase iniziale della guerra e, in
seguito, come abbiano potuto restare in campo con un rapporto così
sproporzionato.

 sproporzionato.
Vedi sopra.


 che, alla prova dei fatti, i suoi elettori accetterebbero una secessione.
Ah, una cosa, ma chi č che lo chiamava (in Senato??) John Crisis Calhoun?

 dai vincitori, ma dai perdenti.
Si, sono d'accordo, ma tu che cosa pensi su quell'assunto?
Saluti.

 ma chi è che lo chiamava (in Senato??) John Crisis Calhoun?
Henry Clay.


 Si, sono d'accordo, ma tu che cosa pensi su quell'assunto?
Mi sembrava di essere stato chiaro: provo estrema simpatia
per chi si è impegnato nella Ricostruzione, estrema antipatia
per chi vi si è opposto, ed estrema indignazione per cosa
è successo negli stati Redenti.
