Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [libro] La battaglia - di Alessandro Barbero

Salve,
Ho finito di leggere questo libro sulla battaglia di Waterloo, argomento 
su cui ero completamente a digiuno (sulla battaglia, sul periodo e le 
guerre qualcosa avevo letto).
A me è sembrato buono, da "dilettanti" ma buono, ho capito l'andamento 
della battaglia e penso anche di aver capito torti e meriti dei 
protagonisti.
Qualcuno può darmi un giudizio su questo libro ? C'era di meglio ? Ci 
sono scritte soverchie corbellerie ? Posso ritenermi soddisfatto dopo 
aver letto questo libro o meglio approfondire con altri ?
grazie
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 letto questo libro o meglio approfondire con altri ?
Il libro quindi secondo me va bene, è interessante e spiega bene la 
bataglia.
Poiché si fa largo (eccessivo) uso dei racconti di protagonisti secondari i 
prussiani (che hanno meno raccontatori) hanno uno spazio minore 
relativamente all'importanza che hanno avuto nella battaglia.
Sono numrose infatti le descrizione delle attività dei soldati inglesi molto 
meno quelle degli altri alleati.
Per il resto il libro è valido.
Per Waterloo il meglio è Scott Bowden con l'odb dettagliatissimo, poi c'è il 
valido Pollio per le descrizioni.
Ciao
Lorenzo 

 valido Pollio per le descrizioni.
il problema di Pollio, a parte le fonti prevalentemtne francesi, è che ha
una conoscenza bassa delle forze alleate e in particolare dell'ordinamento
militare inglese. Per Quatre Bras descrive le forti perdite inglesi
"costretti a sciogliere tre reggimenti per costituire un battaglione"!

 ha scritto nel messaggio 
news:471c9122$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...

Conosce molto bene i prussiani che sono il nemico princiaple.
Le perdite inglesi di Quatre Bras sono state molto forti, infatti la 
battaglia l'hanno vinta i francesi.
C'è il rgt di higlander che a Waterloo ha 364 uomini, c'è la brigata con il 
69° ed il 73° (ed altri due rgt che è ridotta molto male).
In che senso c'è molto da sapere sull'esercito inglese.
E' semplicissimo.
Artiglieria in controtendenza non potente, pochi pezzi, meno obici e calibro 
ma scelto.
Cavalleria ben vestita ma non forte; va bene a Salamanca contro i 
fuggiaschia, la cavalleria pesante (senza corazza) coglie il successo a 
Waterloo e poi finisce macellata.
Fanteria che andava benissimo contro i deboli eserciti francesi della 
penisola e contro la grande armee invece soffre.
Organizzazione pure elementare.
Qualche proposta per qualche fonte migliore di Pollio ?
Naturalmente non Chandler, non Wotten e neppure Keagan. 

 ha scritto nel messaggio 
news:471c9122$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...

Forse nella precedente risposta sono stato troppo laconico.
Mi sebra di poter dire che Pollio è infinitamente superiore alle fonti 
britanniche che molto portano in errore il lettore per impreparazione e 
vocazione al marketing albionico.
Poi poichè il contributo militare terrestre britannico è stato secondario 
sia nell'intero arco delle guerre napoleoniche che nella campagna del 1815 
non è fondamentale una completa conoscenza dell'ordinamento inglese a 
fortiori poiché è un ordinamento elementare di semplice legibilità e 
comprensione e di forza solo sufficiente.
Gli ordinamente prussiani e austriaci oltre che maggiormente dificili da 
comprendere erano molto superiori e più forti.
Le forti perdite inglesi a quatre bras ci sono state ed i francesi hanno 
vinto la battaglia.
Gli inglesi hanno ingannato i prussiani, hanno goduto della superiorità 
numerica e pure hanno buscato mazzata più di quante ne hanno date.
Il mister Wotten è fazioso ma la realtà è autoevidente.
Ciao
Lorenzo
L'orinamento inglese è talmente elementare che si apprende in non più di 
un'oretta. 

 69° ed il 73° (ed altri due rgt che è ridotta molto male).
i reggimetni avevano un ruolo amministrativo: un reggimento poteva avere un
btg in India, uno in Belgio e uno al deposito. Erano i battaglioni l'unità
tattica, che venivano di volta in volta inquadrati in brigate. Cosicché gli
inglesi non avevano reggimenti (di fanteria) e non potevano scioglierne
nessuno perché non c'erano. Pollio utilizza il modello prussiano, e in parte
francese, estendendolo agli inglesi.
Il bello è che nell'OdB riepilogativo invece è precisissimo,. stabilendo
brigata per brigata i vari btg inglesi ad alleati, con la loro forza teorica
(e specifica che è solo teorica dichiarando onestamentoe di non aver avuto i
dati precisi disponibili). Pollio è molto onesto e anche molto attendibile
considerando le fonti che usa. Chiaramente a riguardo ha preso un abbaglio,
volendo enfatizzare le perdite inglesi.
Che Quatre Bras sia stata una vittoria francese... mmmm

 Che Quatre Bras sia stata una vittoria francese... mmmm
Ormai invece è assodato.
I conti del macellaio dicono
4375 perdite francesi
4850 alleate
+ 1 bandiera
+ 6 cannoni.
Troverai su internet:
"a lungo erroneamente gli storici inglesi l'hanno descritta coma una 
battaglia di pochi alleati contro orde francesi e poi vinta dagli inglesi"
Questa visione degna del marketing albionico con Wotten che *barava* sulle 
perdite *è tramontata*.
E' la battaglia in cui i francesi in inferiorità numerica assestano maggiori 
perdite al nemico e perdite di alta qualità.
Nessuna unità francese finisce in rotta, le unità rotte alleate sono  circa 
10, una la batteria distrutta, una la bandiera catturata.
Sull'argomento : Les quatre-bras" Alain Arcq,
Un bel sito su internet reperibile inserendo su google "hagelberg battle".
Sulla base di quali numeri si può sostenere che gli alleati non hanno perso 
?
Pollio semplicemente non disponeva dei conti del macellaio esatti. 

 :-)
Ciabattone Spiritoso.
:-)
Anche se quell'ordinamento ed l'ordinamento piů simile all'orinamento che 
c'č.
Ciao
Lorenzo