Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Conflitti del futuro

Visto l'andazzo piu' recente delle discussioni piu' accese ( cfr quella
sulla No-Fly Zone e quella sull' M1 Abrams, sfociate in accesi e per molti
versi interessanti dibattiti sull' attuale situazione strategico-politica )
vorrei proporre un tema di discussione molto impegnativo (almeno per me.
Peraltro, ho ed abbiamo notato come il livello di preparazione e la
"ricchezza" nella documentazione di alcuni partecipanti al NG  siano
sicuramente adeguati al bisogno in questione.) ma forse di grande interesse,
sperando che, nonostante l'obbligatorieta' di una certa "sintesi" questa non
ci impedisca di trarre spunti interessanti.
Il tema e' questo: quali i possibili teatri di futuri conflitti in grado di
coinvolgere gli USA e la UE ?
L'ovvia premessa e' che la speranza sarebbe quella di avere una risposta
piu' breve possibile e piu' .....negativa possibile; nessun teatro e nessun
conflitto.
Piu' realisticamente pero' dovremmo presupporre che non sara'
cosi'.(...altrimenti chiudiamo il NG. E la cosa mi annoierebbe, perche' ER
lo danno solo il  lunedi.).
Tento di dare una definizione di cio' che vorrei proporre ( perche'
diversamente verrei meno ad un mio preciso obbligo "scientifico")  ed
insieme di suggerire alcuni spunti; su tutti od alcuni di questi qualcuno
sara' piu' preparato di altri e potra' meglio "svilupparlo" (....In effetti
l'argomento e' un tantino ampio.........)
I teatri di possibili conflitti (conflitti, dalle possibili azioni di "peace
keeping" ai conflitti ad alta intensita' tecnologica) prevedibili
(prevedibili nel senso di possibili in un arco temporale di non piu' di 20
anni ) allo stato attuale delle cose ( teatri in senso geografico, e
possibili non in quanto "astrattamente" possibili ma in quanto fondatamente
basati su situazioni attuali di tensione tra stati sovrani, o tra
organizzazioni di stati, suscettibili di avere sbocchi militari)  ed in
grado di coinvolgere l'UE o gli USA a me sembrano i seguenti:
1) Mediterraneo ed Europa Orientale
Paesi dell'ex Jugoslavia, in primo luogo il Montenegro.
Medio Oriente e tensioni legate alla questione palestinese tra Israele,
Libano, Siria e Giordania.
Medio Oriente e tensioni legate all' Irak.
Algeria e possibili svolte fondamentaliste del sistema di governo; relative
possibili tensioni piu' o meno gravi.
2) Asia ed Oceano Indiano
Tensioni tra India e Pakistan; possibile "involuzione" dello scenario
attuale di crisi "controllata".
Politica di "grande potenza" dell' India e problemi interni economici e
sociali.
Corea e possibili crisi militari tra i due Stati del nord e del sud.
3) Estremo Oriente
Evoluzione "capitalistica" della Cina ed evoluzione della sua politica
estera; influenza sulla politica di contrapposizione con la "provincia
ribelle" Taiwan.
( A proposito, mi chiedo e vi chiedo se tale evoluzione non spinga  Taiwan
verso posizioni di maggiore debolezza, visti gli interessi economici in
gioco per l'Occidente in una Cina che aderisce al WTO, che apre ai mercati e
che quindi e' un partner sempre piu' goloso per tutti, USA in testa; oppure
se al contrario le possibili - ma quanto possibili ???- aperture alle
relative liberta' fondamentali possano spingere la Cina verso posizioni piu'
moderate e "progressive" verso i nazionalisti di Formosa).
4) Asia continentale
Russia e paesi dell'ex- Urss.
(Mi pare che alcuni spunti molto interessanti siano stati gia' dibattuti su
"M1; quale futuro ".
Comunque, se il conflitto in Cecenia e' sotto gli occhi di tutti in questi
giorni, cosa diversa e' un possibile conflitto della Russia o dei paesi
ex-Urss contro l'occidente; "quanto" possibile e' un conflitto di questo
tipo ? Nell'arco temporale stabilito, a me sembra che sia molto improbabile
per una serie di fattori gia' chiariti da altri partecipanti al NG, e che se
una probabilita' rimane, essa si avvicini quasi a zero. )
Lascio a voi la parola (... se e quando il tema risultera' di vostro
gradimento..) per specificare, ampliare, contestare.
E se il   Fondatore del NG me lo consente (ma credo che Alessandro Santoro
sia d'accordo, se non altro per gratitudine per la  -meritata - F maiuscola)
vi esorterei a non fare apprezzamenti diretti sulla persona o sulle idee o
sulle capacita' di nessuno (destra, sinistra, centro o viola o verde che sia
o che possa sembrare), ma soprattutto a dire la vostra comunque.
Ciao
Pio Cavalluzzo

 conflitto.
mi scuso di non essere stato breve,
Saluti
Duca

 sia d'accordo, se non altro per gratitudine per la  -meritata - F
maiuscola)
Io non devo permettere niente. Sono solo l'autore del manifesto di ICSM. Il
ng l'ha fondato chi l'ha votato e, non essendo moderato, è terreno libero
per chiunque voglia parteciparvi, ovviamente nel rispetto delle regole
fissate.
Non intendo né posso reclamare alcuna potestà su questo ng.
Scusa la precisazione, ma credo fosse necessaria. Buona discussione.
Ciao,
Alessandro

 Japan Self Force Defence e trasformarle in Japan attack force Defence.
Mi sembra che a proposito del Giappone la possibilita' di costituire una
minaccia per gli USA negli anni a venire, anche in un futuro remoto, sia
inesistente.
Il Giappone rientra ormai nel novero di quei paesi che per livello di
evoluzione civile, culturale ed economico non considerano piu' i conflitti
militari offensivi come una possibile opzione di sviluppo e di espansione.
Nelle democrazie cosi' evolute,  infatti, (come lo sono ad esempio quelle
della UE) le  mete attuali non sono quelle dell' espansione dell'influenza
politica attraverso lo strumento militare.
Sono quelle di risolvere i problemi e le tensioni  diplomatiche ed
economiche al fine di aumentare le possibilita' di espansione per il sistema
economico di uno specifico  paese od organizzazione di paesi.
Il ricercare questo genere di scopi, di mete (che esisteva anche in passato,
ad esempio fra le due guerre, e sappiamo com' e' andata ), e' oggi pero'
controllato in maniera pressoche' totale dalle pubbliche opinioni che
sostengono i governi che devono, appunto, raggiungerle.
E le pubbliche opinioni moderne (il "popolo" moderno) hanno un tale potere
di controllo politico e mediatico, un tale bagaglio culturale e storico,
una cosi' limitata voglia di guerra e una cosi' notevole voglia di benessere
economico e di globalizzazione, da eliminare qualsiasi possibilita' di
offensive militari
come "strumento possibile di espansione".
Nel caso delle Japanese Self Defence Force mi sembra che il limite alle
stesse non derivi tanto dall'imposizione di norme di trattati internazionali
del dopoguerra (peraltro ormai abbondantemente obsolete, data la potenza e
l'influenza Giapponese) ma da limiti costituzionali (come il nostro Art. 11
della Cost., "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa  alla
liberta'...etc.), nelle funzioni e nella definizione, che sono ancora
abbastanza condivisi dall'opinione pubblica giapponese ( e che discendono
dal disastroso passato "bellico") .
Ciao
Pio Cavalluzzo

 Scusa la precisazione, ma credo fosse necessaria. Buona discussione.
Scusami tu. Non lo faro' piu'.
Ciao
Pio Cavalluzzo

 cosi'
Le cause principali dei futuri conflitti saranno:
- Petrolio (controllo delle risorse)
- Acqua (leggere l'articolo del Sole 24 ore per credere)
Era su di un limes, non ricordo quale, la faccenda delle dighe Turche
che minacciano di lasciare a secco Siria ed Iraq. Per sfiga loro
queste due ultime nazioni sono nella lista nera dell'impero del bene
quindi probabilmente finiranno davvero a secco.
Altra zona pericolosa da quelle parti e' quella dove ci passano
gli oleodotti, tanto per restare in tema c'e' il famoso oleodotto
fortemente voluto dagli USA per "saltare" Iran e Russia (altri
paesi in lista nera dell'impero del bene).
Riassumendo basta cercarsi su di una mappa dove mancano le risorse,
o dove ce ne sono, per vedere le zone dei prossimi conflitti.
Ovviamente ho semplificato un po' dicendo acqua e petrolio.
Come ben sappiamo tutti in Africa ci sono le usuali stragi
anche per il controllo delle
miniere di diamanti (che comunque sono sempre risorse naturali).
Tuttavia l'esperienza insegna che il genocidio
o la fossa comune, se fatta in Africa, non va in prime time
sui canali unificati dell'impero del bene (la CNN cioe') e,
conseguentemente, non provoca interventi armati.
Concludendo direi che alla mappa di cui sopra occorre anche aggiungere
la mappa del "doppio pesisimo" (double standard) dell'impero del bene.
Sfortunatamente detta mappa non e' ottenibile medianti criteri
oggettivi a-priori, ma a posteriori e' ben individuabile, direi
che e' quasi certo che in Africa non si andra' mai a combattere..
le stragi sono poco telegeniche, ci sono le zanzare e l'M1 affonda
nel fango come un galeone e, comunque, per controllare aree cosi'
estese ce ne
vorrebbero a vagonate - senza contare che, al contrario degli
sparring partner Serbi o Iracheni (che fanno apparire i baldi
cavalieri del bene caduti prigionieri in buone condizioni sulla CNN)
questi Africani (ad esempio i Somali) il baldo cavaliere del
bene caduto prigioniero se lo fanno a pezzi e poi lo espongono
a rate sulla stessa CNN (e, suppongo io, gli inserzionisti pubblicitari
della CNN protestano, con quello che ne consegue)
Claudio
P.S. chi non lo ha fatto ancora si veda il film "Wag the Dog" che,
anche come date, e' davvero profetico.
Lunedì 29 Novembre 1999 Economia_finanza
[TITLUN]Dopo gli accordi di Istanbul le strategie dei grandi consorzi
Caspio, la caccia all’oro nero
È l’oro nero del XXI secolo. È in grado di far litigare due Paesi
d’accordo su tutto come Stati Uniti e Canada. E minaccia di essere la
più pericolosa fonte di conflitti e tensioni mondiali dei prossimi
decenni, assai più del petrolio. Sul controllo dell’acqua potabile già
ci si accapiglia da alcuni decenni, per ora solo a parole, in vari
angoli del mondo.
Il 70% della superficie del globo è ricoperta di acqua, ma solo il 3% è
costituito da acqua dolce. Gran parte di quest’ultima (70%) è formata
da ghiacciai e nevi di Antartide e Artide, il 29% dalle falde
sotterranee e solo l’1% dalle acque superficiali di laghi, fiumi e
paludi. In teoria, anche quel restante 97% di acque marine può
diventare potabile con la desalinizzazione, ma la tecnologia della
distillazione ora in uso, troppo costosa, fa sì che solo lo 0,2%
dell’acqua potabile disponibile provenga attualmente dal mare. Il
grande impianto che opera da anni alle Canarie, per esempio,
potabilizza al costo di circa un dollaro al metro cubo, tre o quattro
volte superiore a quanto estratto dai pozzi tradizionali. E anche
l’utilizzo su ampia scala della più avanzata "osmosi inversa" non
dovrebbe spostare di molto questi ordini di grandezza, giustificandone
il ricorso solo in casi (deserti presso i mari, isole) di totale
assenza di altre fonti.
Da quel cruciale 3% teoricamente disponibile l’uomo attinge annualmente
3.500 miliardi di chilometri cubi. Solo una parte minima (40 miliardi,
pari all’1,1%) è costituita da acque rinnovabili, ma la domanda è
destinata nell’immediato futuro a un rapido aumento. A fronte del
triplicarsi della popolazione mondiale dal 1930 a oggi, i consumi sono
sestuplicati. Le ragioni del fenomeno, molteplici, vanno
dall’incremento demografico al generale aumento del tenore di vita (il
benessere fa impennare la domanda: una famiglia africana consuma
quotidianamente 20 litri di acqua, una europea 165 litri, una canadese
350), fino al diffondersi dell’industrializzazione su scala mondiale.
Già ora almeno 250 milioni di persone hanno una disponibilità annua
inferiore a mille metri cubi, livello giudicato indispensabile per le
esigenze minime vitali dell’uomo e quasi 10 milioni di decessi l’anno
sarebbero direttamente da imputare alla non potabilità delle acque
usate. Altri 400 milioni soffrono del cosiddetto "stress idrico":
prelevano, cioè, acqua a un ritmo superiore alle capacità di ripristino
naturale. Se a queste cifre si aggiunge il fatto che ormai altri 1,8
miliardi di persone soffrono di cicliche carenze di disponibilità, è
probabile che entro l’orizzonte del 2020-2025 saranno almeno 4,5
miliardi — oltre metà della popolazione mondiale — le vittime di
difficoltà idriche gravi. Creando problemi pressochè insolubili.
Le difficoltà infatti riguardano ormai anche Paesi ricchi di acqua: in
Venezuela il 21% della popolazione non ha accesso ad acque sicure,
quota che sale al 33% in Perù e al 40% in Paraguay.
Come far fronte a questa domanda in crescita inesorabile? Un primo
filone d’intervento punta a migliorare l’utilizzo di quanto già
disponibile. Il 69% degli attuali impieghi è infatti destinato
all’agricoltura (sono oltre 500 milioni gli ettari irrigati nel mondo),
il 23% all’industria e solo l’8% a usi domestici. Secondo David Foster
Halles, amministratore aggiunto di Usaid (l’ente pubblico statunitense
per l’aiuto ai Paesi in via di sviluppo), metà dell’acqua destinata a
uso agricolo va però sprecata per l’arcaicità dei sistemi
d’irrigazione, l’utilizzo ridondante o le perdite delle reti
distributive. E anche le colture che richiedono meno acqua (nuovi tipi
di risi che crescono a secco o piante capaci di resistere a prolungate
siccità) possono aumentare notevolmente la disponibilità idrica
generale. Un’altra opzione punta a migliorare la gestione delle risorse
esterne all’ambito agricolo, dal riciclo e depurazione delle acque
reflue provenienti dagli utilizzi urbani o industriali alla costruzione
(sempre più contestata dagli ambientalisti) di grandi bacini irrigui e
idroelettrici.
Proprio quest’ultima strategia d’intervento appare la principale
soluzione concreta per aumentare le risorse idriche disponibili. Ma il
fattore-costo, cresciuto in modo esponenziale negli ultimi anni, e le
difficoltà di ordine ambientale — come dimostrano le resistenze a
livello mondiale contro il progetto Narmada in India (ben 3.500 dighe
totali) e quello smisurato delle Tre gole sul fiume cinese Yang Tze —
ne stanno riducendo progressivamente l’utilizzo: da una media annua di
mille dighe costruite tra gli anni 50 e 70, si è passati alle 260
l’anno realizzate in questo decennio.
Si tratta comunque di un mercato, quello dell’acqua, che varrà 300
miliardi di dollari entro il 2006 e 600 miliardi entro il 2010, con un
fabbisogno d’investimenti in infrastrutture di 40-60 miliardi nel
prossimo quinquennio. Chi saprà mobilitare le risorse necessarie,
metterà le mani sull’"oro nero" del futuro.
Paolo Migliavacca
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

come "strumento possibile di espansione".
Dal 23 marzo di quest'anno, io non credo più a quanto hai appena detto.
Per me, anzi, il vero pericolo del nostro futuro non è in Asia o in Africa.
Potrebbe essere proprio all'interno di USA e UE: la presunzione secondo cui
abbiamo il diritto di imporre ad altri il nostro sistema anche con le armi,
secondo cui possiamo da soli decidere chi è giusto e chi è sbagliato e di
conseguenza punire con le bombe oppure premiare con gli aiuti economici.
Confido ancora nella capacità dell'opinione pubblica di discernere su
situazioni che la riguardano direttamente. Il problema invece che è
difficile stabilire chi ha torto in un paese straniero, da dove arrivano
informazioni frammentarie e facilmente manipolabili.
Comunque, mi auguro sinceramente che tu abbia ragione. Saluti.

 informazioni frammentarie e facilmente manipolabili.
Condivido in pieno le perplessita' sulle informazioni frammentarie e
manipolabili ( e manipolate ancora di piu' DURANTE i conflitti, da una parte
e dell'altra, piu' ancora che prima di essi).
Peraltro, vorrei solo far notare che l'intervento contro la Serbia e' stato
preso non per una presunta volonta' di espansione economica "imperialista"
dell' Italia o degli Stati Uniti, ma sull'onda fortissima di un movimento
popolare contrario alle epurazioni ed alle oppressioni etniche, giuste o
sbagliate che siano le informazioni "assorbite".
Dato che rimane, pure se per assurdo ipotizzassimo che tutti i media
occidentali avessero del tutto inventato la pulizia etnica Serba (cosa che
non credo ) e ci avessero convinto che gli albanesi kosovari erano una
processione di anziani pellegrini penitenti  infiltrata da pochi facinorosi
dell' UCK (cosa che non credo).  Si e' fatta una guerra voluta dai "popoli"
per motivi umanitari.
Mi sembra questa una buona dimostrazione del controllo politico forte che la
gente occidentale ha sugli eserciti, sui morti e sulle guerre.
Questo non esclude le guerre per i "sani" e giusti interessi economici; ma
anche quelle, per le democrazie moderne non saranno mai di aggressione, ma
di difesa di interessi vitali .
Ciao
Pio

 Japan Self Force Defence e trasformarle in Japan attack force Defence.
Faccio notare che campione del revisionismo giapponese (negazione del
massacro di Nanchino, della prostituzione coatta di migliaia di donne
asiatiche etc...) è il "mangaka"  (disegnatore di fumetti giapponesi)
Yoshinori Kobayashi, il quale usa la insolita forma del fumetto per mettere
in bocca ai suoi personaggi frasi negazioniste, revisioniste e fascistoidi.
Egli attacca proprio quella che lui chiama la "sottomissione", cioé la
remissività dei Giappi verso gli Americani in seguito alla sconfitta in
guerra. Non solo: le sue strisce sono pubblicate su un settimanale
diffusissimo (una specie di incrocio tra Panorama e Max, se ho capito bene)
e hanno grandissima presa presso i giovani giapponesi, principali lettori
del citato settimanale. Y. Kobayashi è inoltre incredibilmente vicino ad
ambienti governativi giapponesi (di destra chiaramente).
Mi chiedo però se il Giappone sia in grado di "rigettare i trattati". Credo
che gli USA interverrebbero con varie forme di pressione ben prima....
Ciao

 dell' UCK (cosa che non credo).
I morti sono morti e anche la singola morte di una persona deve indignarci.
Però i media italiani durante la guerra ci hanno manipolato notevolmente:
ricordo che verso maggio il TG2, terzo tg nazionale per ascolti stimava il
numero dei morti kosovaro-albanesi intorno ai 200 mila - 500 mila ( ! ),
ovverosia un autentico genocidio. Finora le stime per eccesso del tribunale
dell'Aia (vedi varie interviste a Carla Del Ponte) parlano di un massimo di
8 mila morti (senza distinguere fra l'altro tra miliziani UCK e civili !).
Date il vostro parere, per me anche la singola morte di un civile è un
attentato all'umanità, ma tra 8 mila morti e 500 mila morti c'è una brutta
differenza!
Ah, domanda, spero che possiate aiutarmi: Carla Del Ponte è svizzera, e la
Svizzera non fa parte dell'ONU, com'è allora possibile  che uno svizzero sia
il capo del tribunale internazionale dell'Aia ?
Ciao

 il capo del tribunale internazionale dell'Aia ?
 Perché, a quel che mi risulta, il tribunale internazionale dell'Aia non ha
nulla a che vedere con l'Onu. Credo che sia stato istituito - mediante
Convenzione internazionale -  verso la fine del secolo scorso.
Alessandro


La Del Ponte è "Prosecutor" (procuratore, ha cioè il compito di pubblica
accusa) del Tribunale Internazionale per la ex-Jugoslavia (e di quello per
il Ruanda) costituito con risoluzioni del Consiglio di Sicurezza ONU 803 e
827 del 1993 per la punizione dei crimini commessi nei territori della
ex-Jugoslavia.
Viene da molti considerato la Norimberga dei Balcani, primo elemento di
quello che dovrebbe essere nei desideri di molti un tribunale penale
internazionale permanente.
Altra cosa è la Corte Internazionale di Giustizia dell'Aja, comunque
anch'essa organo delle Nazioni Unite.
Della fine '800, inizio '900 è la Corte di arbitrato frutto delle
Convenzioni dell'Aja sulla guerra terrestre del 1899-1907.
Maggiori informazioni sul Tribunale Internazionale per la ex-Jugoslavia si
possono trovare qui 
http://www.un.org/icty
Saluti
Alberto

 Convenzioni dell'Aja sulla guerra terrestre del 1899-1907.
Grazie per la correzione.
Alessandro