Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: L'ammiraglio Kimmel e Pearl Harbour

Salve a tutti,
prendo spunto da un ricordo di qualche anno fa per proporre un dibattito
spero interessante.
Ricordo come ho detto che tempo fa sull'Enciclopedia della Seconda GM di
Arrigo Petacco ( a mio avviso un ottima opera) di aver letto nella sezione
dedicata ai vari protagonisti di questo conflitto il seguente giudizio su
Kimmel, l'ammiraglio al comando della base durante il famoso attacco del
sette dicembre '41,egli fu in pratica ritenuto e divenne il grande capro
espiatorio di tutta la nazione per lo smacco di Pearl Harbour.
A lui sostanzialmente scriveva Petacco furono imputate tutte le colpe, le
colpe dei politici, ciechi e sordi di fronte alla crisi che sarebbe sfociata
in conflitto, le colpe dei vertici militari che non tennero in alcun conto
gli avvisi dei vari servizi di informazione e dei vari "Chennault" che da
tempo gridavano a tutti che si sarebbe scatenata presto la tempesta, le
colpe anche della gente che non voleva pensare a una possibile guerra e non
voleva preparvisici.
Kimmel in sostanza alla fine se permise (se cosi' si puo' definire)
l'attacco di Pearl Harbour fu solo perche' proprio coloro da cui dipendeva
in scala gerarchica non lo misero nelle condizioni di prepararsi a quello
che accadde.
Petacco aggiungeva inoltre che tutti si dimenticarono che Kimmel permise
all'America di non subire una disfatta totale perche' fu lui a dare cmq
l'ordine di allontanare le due ( o tre non mi ricordo) portaerei che quel
giorno sarebbero dovute essere in rada e che invece cosi' poterono essere
risparmiate per diventare le risorse preziosissime che permisero all'America
di battere nelle varie battaglie (Coralli, Midway, etc ) i giapponesi.
Sarei interessato a sapere cosa ne pensano i frequentatori del news, se
questo giudizio puo' essere vero o meno, se condivisible etc etc etc.....
Saluti
Duca

 wrote in message
8f3bme$vrf$1...@lacerta.tiscalinet.it...

non fu un'idea di Kimmel allontanare le portaerei: Enterprise e Lexington
stavano rifornendo di aerei Wake e Midway.
Kimmel decise di tenere le corazzate in rada (di solito metà squadra stava
in mare e l'altra stava in porto), ma concordo che gli si addossò troppe
colpe. Per me ci sono due colpevoli:
1 il generale Short: la sua decisione di mettere i caccia in fila permise
agli aerei giapponesi di farne un strage
2 tutti i vertici americani: Pearl Harbor era una vittima designata:
Roosevelt era stato rieletto con la promessa di non scendere in guerra:
l'attacco giapponese SERVIVA all'America, e nonostante l'operazione Magic
avesse scoperto le vere intenzioni del governo giapponese, gli avvertimenti
furono volutamente frammentari e contraddittori...... perfetto stile
Supermarina!!
ps - non capisco perchè consideri il Mar dei Coralli come vittoria
americana: certo, lo sbarco a Port Moresby fu evitato (non quello a Tulagi)
ma venne affondata la grande Lexington e danneggiata seriamente la Yorktown,
contro il danneggiamento della Zuikaku e l'affondamento della piccola Shoho.
prima il numero di CV americane era il 40% di quelle giapponesi (4 contro
10, visto che la Saratoga era fuori uso) e dopo la battaglia era il 33 % (3
contro 9).

 Duca
Da parte mia c'è poco da aggiungere a quanto detto, se non alcune
considerazioni assortite:
1) Se non ricordo male, le portaerei in carico alla Flotta del Pacifico nei
giorni di Pearl Harbour erano 3:  Lexington (CV2) ed Enterprise (CV6) a
Pearl e Saratoga (CV3) ai lavori a San Diego: è esatto dire che Kimmel
poteva contare su 2 portaerei come lo è dire che poteva contare su 3: tutto
dipende dal punto di vista !.
2) Sebbene non si possa escludere che Kimmel provasse sollievo ad
allontanare alcune navi da Pearl (come probabile se vedi il successivo
punto 3), le missioni di trasporto di reparti aerei dei Marines dalle Hawai
alle isole minori (Wake e Midway) erano sicuramente una procedura standard
nei momenti di crisi.  Infatti questi atolli erano troppo piccoli per
potervi stanziare in permanenza consistenti gruppi di volo.
Naturalmente queste considerazioni hanno il "senno di poi".  Infatti se
Kimmel avesse temuto davvero un attacco aereo di sorpresa, sarebbe stato un
errore dividere la flotta (cosa sarebbe successo se il 7 dicembre
l'Enterprise avesse incontrato da sola tutte e sei le portaerei giapponesi
?).
Il partito migliore sarebbe stato di creare un adeguato servizio di
pattugliamento aereo (cosa non facile, visto che ogni possibile attacco
sarebbe iniziato all'alba) e navale e di coordinarsi meglio con l'esercito
(che aveva un radar e decine di caccia per la difesa delle isole), tenendo
la flotta pronta a muovere verso una posizione in cui si potesse sia
impegnare che disimpegnare all'occorrenza.
3) Come dici giustamente tu, Kimmel fu solo un capro espiatorio.
Prima dell'attacco giapponese si era più volte lamentato delle insufficienti
disponibilità di materiali e della pericolosa politica di trasferire
personale dalla Flotta del Pacifico a quella dell'Atlantico, riducendo le
così le capacità operative della prima.
Alla fine della guerra un'apposita commissione del Congresso stabilì che
Kimmel non aveva commesso alcuna mancanza rispetto a quello che erano i suoi
doveri, ma era solo colpevole di errori di valutazione e di insufficiente
coordinamento con il Gen.Short, comandante militare alla Hawai.
Come puoi ben capire se Kimmel era colpevole di errore di valutazione e
mancato coordinamento con un suo parigrado di altra forza armata, a maggior
ragione per questo erano da censurare i suoi superiori, dal Presidente in
giù !.
Per una sintesi di 2 pagine sulle vicende di Kimmel, vedi C.Smith "Pearl
Harbor 1941"  Osprey Military 1999, facilmente reperibile anche in Italia
nelle librerie specializzate.
Marco

 contro 9).
Credo che la storiografia navale sia daccordo nel considerare il Mar dei
Coralli come uno dei più classici esempi di vittoria tattica e sconfitta
strategica (o viceversa, se ci poniamo dal punto di vista della US Navy).
Per i giapponesi fu indubbiamente una vittoria tattica per i motivi che
ampiamente adduci.
Fu però una vittoria tattica di Pirro, perchè la Marina Imperiale Giapponese
dovette subire la prima falcidia di esperti equipaggi di volo, che doveva
trovare il suo completamento un mese dopo a Midway.
La mancanza di equipaggi di volo immobilizzò anche la Zuikaku che non fu
danneggiata come lo fu la Shokaku, ma che rimase lo stesso indisponibile in
quelle critiche settimane come se avesse beccato una bomba.....
Per i nipponici fu una sconfitta strategica, perchè la presa di Port Moresby
avrebbe messo in pericolo l'unica linea di comunicazione sicura che era
rimasta all'Australia (quella che andava alle Figi, passando per il Mar dei
Coralli), con effetti strategici e politici incalcolabili, che sarebbe bello
discutere in questo NG (del resto quello era lo scopo della campagna).
Il fatto che i giapponesi non riuscissero a far passare il convoglio
d'invasione per Port Moresby è un'indubbia vittoria americana nella difesa
dell'Australia e nel preparare la pronta riscossa nelle vicine isole
Salomone, 3 mesi dopo.
P.S. Tulagi non può essere paragonata a Port Moresby, perchè è un isolotto
che fu occupato dai giapponesi all'inizio della battaglia, principalmente
per farvi operare idrovolanti pattugliatori marittimi (protetti da
idrocaccia).
 Non era un obiettivo strategico ma un punto di appoggio tattico, per
pattugliare l'imbocco del Mar dei Coralli.
Non permetteva la costruzione di una pista di volo e quindi non poteva
diventare una vera base aeronavale.
Marco

Beh , tieni conto che se i giapponesi fossero sbarcati a Port Moresby,
avrebbero tagliato fuori l'Australia ed avrebbero ottenuto un
formidabile trampolino di lancio per un'eventuale sbarco su di essa.
Inoltre prova a pensare alle conseguenze che il mancato sbarco ha
comportato per i giapponesi : la scelta forzata di procedere via terra
alla conquista della città attraverso la giungla e le montagne della
Nuova Guinea si è rivelata disastrosa , sopratutto quando ,più tardi,
gli americani sono sbarcati a Guadalcanal. Certo c'è da dire che
all'epoca gli americani erano veramente a corto di portaerei , ed
averne perse in pratica 2 li aveva lasciati totalmente sguarniti nel
settore ( ma chi si immaginava allora che avrebbero rimesso in sesto
la Yorktown per Midway ? )
Ciao
Taglia
http://ww2planes.freeweb.org
ww2p...@freeweb.org
ICQ UIN : 34792760

 importante che ci fosse a pearl.
Se e' per questo i giapponesi mancarono anche i depositi di carburante, che
forse non erano importanti quanto le CV, ma quasi.
Ciao
Ale
--
Coelum non animum mutant qui trans mare currunt

 wrote in message
3915d292...@news.infinito.it...

nemmeno gli americani.... tatticamente era un suicidio mandare una nave in
quelle condizioni a Midway. Gli americani ebbero fortuna e di questo non se
ne parlò più, ma se la battaglia fosse andata diversamente saremmo qui a
criticare Nimitz per aver esposto la Yorktown ad un rischio troppo elevato.
Di certo la storia degli equipaggi degli aerei è vera, ma anche gli
americani ebbero le loro perdite (soprattuto  quei poveretti destinati a
volare con TBD Devastator).
L'errore principale dei giapponesi nellabattaglia del Mar dei Coralli fu il
mancato impiego massiccio delle forze di superficie. Le spiagge avevano
bisogno di un pesante supporto di fuoco, e con una o due corazzate (andavano
bene anche corazzate vecchie come Fuso e Nagato, non servivano certo Yamato
o Mushashi...)
Lo sbarco a Port Moresby fu scongiurato non da Fletcher, che nell'occasione
non diede prova di grande abilità, ma da un piccolo gruppo di incrociatori
americani (non ricordo bene il nome del comandante...)che piombò sulla testa
da sbarco, nonostante fosse pesantemente contrastata dall'aria (nemmeno una
bomba a segno grazie alle tattiche imparate dall'affondamento del Repulse e
Renown).
Se l'obbiettivo era così importante allora bisognava assegnargli delle
corazzate, ma Yamamoto sui bestioni d'acciaio su cui poggiava i piedi non
aveva la benchè minima fiducia, come dimostrò anche a Midway.
E' successo quello che i giapponesi volevano fare nell'operazione Sho-Go:
forze di superficie piombano sulla testa da sbarco.
Se l'operazione MO fosse andata a buon fine, la N.Guinea sarebbe caduta e
l'Australia sarebbe stata isolata (escludo l'ipotesi di uno sbarco: non
avevano così tante truppe da perdere in un territorio così vasto: lo sbarco
in Australia sarebbe stato un altro fronte terrestre da controllare per la
non potente macchina bellica giapponese. ), e allora?
Sarebbe stata ripresa con 1200 Hellcat e bombardieri e corazzate che
ricacciavano i giapponesi verso l'interno, permettendo di sbarcare migliaia
di marines.

americani (non ricordo bene il nome del comandante...)
J.C. Crace
Comandava un gruppo di incrociatori USA + gli incrociatori pesanti
*Hobart* e *Australia* (australiani)


 >americani (non ricordo bene il nome del comandante...)
indenne dopo 3 attacchi di bimotori Nell, armati 2 volte con bombe da 800kg
e 1 volta da siluri; abbattuti in tutto 5 aerei...
l'ho ricordato dopo aver postato :)
e correggo un errore che ho fatto: le navi inglesi affondate non erano
Repulse e Renown, ma Repulse e P. of Wales...

Se "entia non sunt multiplicanda sine necessitate", non capisco quali
siano gli "entia" che avrei moltiplicato...
saluti
emanuele


 siano gli "entia" che avrei moltiplicato...
Mi intrometto, chiedendo scusa ad entrambi. Il fatto e' che la teoria
*cospiratoria* rispetto a Pearl Harbor e' in circolazione ormai da
decenni, durante i quali si sono succedute diverse amministrazioni (con
il relativo controllo sugli archivi) del tutto avverse alla politica
rooseveltiana e a tutto quello che essa ha rappresentato, che sono poi
passati ormai sessanta anni dai fatti, ma non e' sinora emerso alcuno
straccio di prova che la corrobori. A questo punto si tratta tra lo
scegliere tra un artificio machiavellico peraltro assai rischioso e il
*semplice* fatto che gli americani si siano fatti cogliere con le
mutande calate:  o non credi che la battaglia di Gettysburg sia avvenuta
per colpa di un ufficiale di stato maggiore negligente, di un soldato
sudista affaticato e di un suo parigrado nordista in preda al tabagismo?
Ciao
Bene

 siano gli "entia" che avrei moltiplicato...
Rispetto alla versione ''standard'' che imputa la realizzazione della sorpresa
tattica a Pearl Harbour alla maestria Giapponese ed all'incompetenza dei comandi
USA, la tua versioe aggiunge un complotto ramificato da Roosevelt giu' giu' fino
agli addetti ai radar. Ecco gli ''etnia'' moltiplicati sine necessitate.


 agli addetti ai radar.
no, gli addetti radar avevano scoperto la formazione giapponese, e il
soldato semplice Lockhard diede l'allarme, ma si pensò fossero i B-17 di
ritorno....
di certo gli alti funzionari di Washington sapevano che il Giappone non
voleva trattative e prendeva tempo, e sapeva che 6 portaerei erano sparite e
non si sapeva dove fossero.

 ps - non capisco perchè consideri il Mar dei Coralli come vittoria
penso che un po' sia dovuto all'influsso della storiografia di tipo
anglossassone, che essendo quella dei vincitori ha avuto tutto l'interesse a
ammorbidire certi fatti, o a proporre sotto altre luci altri fatti.
Generalmente il Mar dei Coralli non viene mai associato come una sconfitta
pura, e cmq il Mar dei Coralli fu una delle prime battute di arresto per i
Giapponesi, non riuscirono a sbarcare a Port Moresby, si videro la flotta
danneggiata, la loro avanzata che era stata innarrestabile aveva avuto una
leggera sosta ( forse dire battuta di arresto e' troppo ).
Gli americani persero sicuramente una capital ship come la Lady Lex, pero'
poi i giappi si trovarono fregati perche' rimisero in sesto la Yorktown
proprio nel momento giusto per seccarli alle Midway.
Tra l'altro pensando alla strategia aereonavale giappo una volta lessi che
uno dei motivi che influirono anche sulle loro disfatte fu la tipica
mentalita degli ammiragli.
Sostanzialmente venne rinfacciato agli ammiragli di  rincorrere il miraggio
di Tsusishima, in pratica essi pianificarono le loro strategie alla ricerca
sempre della cosidetta "vittoria decisiva" come a Tsusishima, una battaglia
in cui in pratica con un colpo solo avrebbero messo fuori combattimento la
flotta americana, senza capire pero' che la situazione militare strategica e
politica era profondamente cambiata.
Mi domando quanto questo corrisponda alla realta' e quanto possa aver
vermante influito sulle loro sconfitte.
Saluti
Duca

Cosa era?
Con il nome Magic si indicava il risultato del lavoro di criptoanalisi
effettuato sulle comunicazioni giapponesi.
In breve tutta la storia è la seguente - tratto da Combined Fleet
Decoded di John Prados.
Fino al 1939 il traffico diplomatico giapponese era cifrato
utilizzando una macchina - chiamata  A machine dai giap e Red dagli
americani - il cui principio di funzionamento era stato individuato
dall 'OP-20-G.
Come risultato buona parte del traffico diplomatico era in qualche
misura decfrabile dagli americani.
Nel 1939 i giapponesi passarono ad una nuova macchina - chiamata B
machine dai giap e Purple dagli americani - evoluzione della
precedente e molto più tosta.
L'OP-20-G chiese quindi aiuto al SIS - la sua controparte
dell'esercito - e dopo un duro lavoro riuscirono ad aver ragione anche
della B machine.
Il generale Joseph O. Mauborgne - responsabile del team di
criptoanalisti - chiamava i suoi collaboratori "magicians" e quindi,
per estensione, al risultato del loro lavoro e a tutta l'operazione
venne dato il nome di MAGIC.
Tornando a Pearl Harbor, il traffico cifrato con MAGIC era quello
DIPLOMATICO e gli stessi ambasciatori giapponesi non sapevano niente
dell'attacco.
L'unica indicazione di valore era data dal fatto che l'ultimatum
finale doveva essere consegnato ad una precisa ora del tal giorno.
Sufficiente per capire che qualcosa di grosso stava per accadere, ma
non un'indicazione precisa su cosa stava per accadere.
Saluti a tutto il N.G.
Stefano
P.S. per chi è interessato, ho raccolto del materiale sulla storia
della criptografia sul mio sito all'indirizzo :
http://www.sancese.com/Cripto.html
--
Dr. Stefano Sancese