Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Libro Scotoni su ARMIR (per Enzus in particolare)

Ricordo di avere visto tempo fa una richiesta di informazioni sul libro in 
oggetto da parte di Enzus (se non vado errato).
Se nessun altro ha risposto, ecco una mia prima rapida, sommaria valutazione 
(mi è arrivato oggi).
Mi sembra un buon libro, scritto bene e da un competente. Si tratta 
sostanzialmente di una larga antologia "polifonica" di autori sovietici, sia 
professionisti (storici) che generali, soldati, testimoni e corrispondenti 
di guerra, che hanno trattato, a vari livelli, l'argomento di Piccolo 
Saturno e la distruzione dell'8a Armata. Tutti i brani sono corredati di 
commenti e note dell'autore e sono inseriti in una cornice esplicativa che 
li completa, li mette in relazione e li rimanda per confronti alla 
letteratura italiana sull'argomento. Interessanti capitoli 
sull'organizzazione milutare e civile sovietica. Tabelle, qualche cartina, 
appendici. Ampia e interessante introduzione sulla storiografia sovietica su 
Piccolo Saturno e sull'evoluzione degli studi in URSS prima e dopo la caduta 
del regime.
I brani selezionati sono di valore disuguale: accanto ad alcune pagine di 
valore scientifico, ci sono le memorie dei generali sovietici - sicuramente 
imprescindibili, ma altrettanto sicuramente partigiane e stracariche di 
boria e disprezzo per il nemico - , pezzi di corrispondenti dal fronte (qua 
e la' singolarmente freschi e verosimili), ricordi di combattenti nel 
classico stile ferrigno da Supereroica, con frequenti dialoghi semiinventati 
e il rude buonumore di partito, e qualche pagina piu' umana di ricordi di 
civili.
In generale, l'insopportabile tono di regime tipico di quella letteratura - 
gli eroi dell'Armata Rossa che ammazzano "gli hitleriani" (spesso del tutto 
senza volto, semplici fantocci da massacrare) come le mosche e l'esaltazione 
da fanfara delle gesta della grande guerra patriottica - tende a calare, 
senza pero' scomparire, man mano che usciamo dall'era comunista e passiamo 
la boa del 1990. Capisco l'entusiasmo per l'apertura degli archivi e delle 
biblioteche d'Oltrecortina, capisco che si tratta di cose che devono essere 
lette e studiate, e che contengono certamente molti dati interessanti, ma - 
e saro' retrivo, non so - io come fonti le prenderei un po' con le molle. 
Scotoni cita il volume di Safronov del 1990 sugli italiani in Russia come 
un'opera di livello occidentale e di altissimo livello; le poche pagine che 
riproduce da quel testo sono sicuramente appetitose ma un po' poco per farsi 
un'idea del libro.
Tra l'altro, magari mi sfugge ma non c'e' un solo accenno in alcun testo 
alle perdite sovietiche. Vincono, trionfano, e muoiono solo gli altri... 
mah!
Sul positivo c'e' da osservare che, pur dedicando in complesso poca 
attenzione ai cosiddetti eserciti satelliti dei tedeschi in Russia, i 
sovietici hanno fatto di piu' e di meglio che non i loro alleati 
anglosassoni, il cui interesse per gli alleati di Hitler è stato in pratica 
pari a zero e inversamente proporzionale al disprezzo ignorante e un po' 
razzista che hanno loro riservato. Si nota in vari testi lo sforzo, con 
tutte le limitazioni ideologiche e storiche, di capire la mentalità del 
nemico e cercare di vedere gli avvenimenti dall'altra parte del fronte. 
Certamente l'interesse e' dovuto anche all'idea comunista del "capisci il 
tuo nemico per trovarne i punti deboli da sfruttare" per propagare la 
sovversione e la rivoluzione. Ma e' comunque un passo avanti notevole 
rispetto al nulla psicologico gonfio di stereotipi da macchietta 
d'Oltremanica e oltreoceano.
Haydn

 :-)
Il materialismo storico e il marxismo-leninismo genuini si basano sui fatti 
duri e puri per le proprie analisi. Anche se l'analisi in definitiva risulta 
totalmente sballata e massicciamente fondata su pregiudizi ideologici, la 
sua elaborazione č caratterizzata da un tasso di obiettivita' notevole, o 
almeno da uno sforzo notevole in quel senso. Si cerca perlomeno di 
raccogliere i fatti cosi' come sono o appaiono, per poi leggerli alla luce 
degli strumenti ideologici dati. Come diceva Lenin, se un fatto e una testa 
si scontrano e' la testa che si rompe. Cercare di adattare i fatti alle 
teste, anziche' adattare le teste ai fatti per capirli e controllarli 
meglio, e' una degenerazione del materialismo storico nel suo stadio 
fanatico-tardoimperialista.
Un esempio di quanto sopra nel libro di Scotoni sono i verbali e le analisi 
degli interrogatori dei generali italiani prigionieri. La sensazione del 
lettore e' che *prima* dell'analisi delle dichiarazioni dei prigionieri, 
questi ultimi vengano lasciati parlare liberamente e rispondere liberamente 
alle domande poste, in modo da lasciare campo al loro punto di vista. Le 
risposte, cosi' come le reazioni dei prigionieri, sono poi registrate 
obiettivamente.
L'impressione e' quella di un tentativo di capire, o almeno di registrare 
imparzialmente, il punto di vista dei prigionieri. Non riesco ad immaginare 
un simile interrogatorio da parte degli angloamericani, per i quali il punto 
di vista degli italiani e' in partenza filtrato e distorto dai loro 
(angloamericani) pregiudizi e luoghi comuni culturali e razzistici sugli 
italiani. Quindi se e' vero che si tratta di una logica universale, e' anche 
vero che la comprensione del nemico e' tanto piu' penetrante quanto meno e' 
viziata da pregiudizi di fondo.
Haydn