Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Battaglia di Bull Run

Una domanda specialistica ai conoscitori della guerra civile americana.
Sto continuando a leggere velocemente (almeno per me) il mattonazzo di
Luraghi e sono arrivato a Bull Run. Devo dire che la descrizione
coadiuvata da due carte e`estremamente chiara, cosa non usuale nei libri
di battaglie.
Il Luraghi in qualche modo giustifica la sconfitta di Mc Dowell a Bull
Run dicendo che in fonod era tutto quello che poteva fare.
Ma il fatto e`che questi aveva diviso in due le forze, sperando che
l`aggiramento avrebbe colto di sorpresa i sudisti.
MA una volta visto che il fattore sorpresa era andato a farsi un bagno
non sarebbe stato logico rinunciare allāttacco, radunare di nuovo le
forze e ritentare con un confronto diretto?
Le forze di "distrazione" d`altronde prive del comandante non muovevano
in aiuto dell`attacco principale.
the Volk
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ...

non ho presente la battaglia di bull run, ne' l'esatta dinamica
tattica delle battaglie della guerra degli stati (e finora ho
resistito ad un paio di pubblicazioni di west point con gli
schemi e la cartografia di quegli eventi), ma tu, il luraghi,
come lo trovi?
personalmente quando si e' messo a tessere le lodi di Grant, ho
chiuso. so benissimo che se voleva vendere in america avrebbe
dovuto farlo, ma cosi' marchianamente...
--
c.

 ha scritto nel messaggio
news:81c9fbc5e0782a29a62...@mygate.mailgate.org...

Credo che Mc Dowell abbia applicato alla battaglia di una armata le tecniche
di una battaglia di divisione, abbia cioč sottovalutato i tempi nnecessari
ai collegamenti fra i suoi spezzoni.
Il suo piano di battaglia non era male; dopotutto l'arrivo tempestivo delle
forze di Johnston fu un gran colpo di c..o per i sudisti.
Michelazzo

 c.
C`e`stato un mio post poco tempo fa su questo libro dove chiedevo pareri
a chi
lo aveva letto.
Attualmente lo trovo molto scorrevole e ben documentato. Come notato
gia`in precedenza lo stile di scrittura sembra quello dei declamatori
dell`800. In particolare egli si sofferma sui caratteri personali dei
protagonisti molto a lungo, quasi mai criticando.
Sembra a leggere le biografie che la guerra americana sia stata fatta
da persone tutte fuori dal comune, tutte dotate di caratteristiche
forti.
Ancora non sono arrivato a Grant ma se ne tesse le lodi non credo lo 
faccia troppo a torto. Bisogna naturalmente vedere se si pone in
ginocchio
davanti a lui o semplicemente ne descrive le buone doti di comandante.
Quanto allùomo Grant ....di solito non prendo troppo sul serio le
opinioni
sul carattere dei personaggi per cui puo`dirne quel che gli pare..
Un esempio e`il tentativo estremo di difendere il Sud dai pregiudizi
sulla schiavitu`che gli venivano attribuiti. 
Alcune cose sono verosimili, ma no certo l`intera storia del povero
Sud "costretto" a tenersi la schiavitu`.


Sud "costretto" a tenersi la schiavitu`.
gia' sto pezzo aveva colpito anche me. tutta colpa della corona.
seguiro' il tuo indiretto consiglio. daro' meno peso ai commenti.
--
c.

 non sarebbe stato logico rinunciare allàttacco
Fermare la manovra di un corpo d'armata che si sta spiegando su
un fianco del nemico non è semplice comefermare un plotone che
sta facendo evoluzioni sulla piazza d'armi.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 facendo pressione sulla destra.
Ed ecco qua l'OOB diramato (e firmato) da Beauregard il 20 Luglio
(difficile dire con quanta gioia di Johnston, che non era stato consultato)
per l'attacco da condurre dopo che tutti i rinforzi fossero arrivati.
Le brigate sono raggruppate a coppie in divisioni [#1], arrangiate in
modo tale che (per l'ulteriore gioia di J.) il Department of Shenandoha
mette il 42% delle brigate ma riceve solo il 17% dei posti da divisionario.
Beauregard soffriva notoriamente della malattia della penna, quasi a
livello di sindrome, e probabilmente non bisogna dare eccessivo peso a
questo suo volo di fantasia; tuttavia è interessante osservare quanto ardita
era la manovra prevista. E' indicato il punto in cui le divisioni avrebbero
dovuto attraversare il Bull Run per convergere poi su Centreville. Notare
come cinque sesti delle forze (10 brigate su 12) avanzino su un terzo del
fronte (circa 4 km del settore est) mentre i restanti 8 km circa del
centro-ovest siano coperti solo da due brigate; non solo, queste devono
pure attaccare sul loro settore.
Nel complesso, il piano mi sembra ancora più arrischiato di quello di
McDowell, che almeno era stato convinto (e/o costretto) a lasciare
una consistente forza a protezione delle retrovie, "giusto per".
Army of the Potomac [#2] (Johnston)
    Ala Destra (Holmes)
       1st Div. (Ewell) [Union Mills Ford] [#3]
          Ewell's brig. (2nd, Dept. of the Potomac)
          Holmes' brig. (Dept. of Fredericksburg)
       2nd Div. (Jones) [McLean's Ford]
          Jones' brig. (3rd, Dept. of the Potomac)
          Early's brig. (6th, Dept. of the Potomac)
       3rd Div. (Longstreet) [McLean's Ford]
          Longstreet's brig. (4th, Dept. of the Potomac)
         Jackson's brig. (1st, Dept. of the Shenandoha)
  Ala Sinistra (Beauregard)
      4th Div. (Bonham) [Mitchell's Ford]
         Bonham's brig. (1st, Dept. of the Potomac)
         Bartow's brig. (2nd, Dept. of the Shenandoha)
      5th Div. (Cocke) [Stone Bridge + Ball's Ford + Island Ford]
         Cocke's brig. (5th, Dept. of the Potomac)
         Elzey's brig. (4th, Dept. of the Shenandoha)
   Riserva
      6th Div. (Bee) [Mitchell's Ford]
         Bee's brig. (3rd, Dept. of the Shenandoha)
         Forney's brig. (5th, Dept. of the Shenandoha)
Da aggiungere i supporti, di cui ometto i dettagli.
   Con la Riserva:
      - la Washington Artillery (Walton's Battalion)
      - il 1st Virginia Cavalry (Stuart)
   Suddivisi fra i vari reparti:
      - le altre batterie (in media nel classico 1 bt. per ogni brig.)
      - il resto della cavalleria [#4]
[#1] E' un peccato non poter riportare per esteso il logorroico dispaccio,
che è un capolavoro di "con pazienza e vaselina". All'inizio gli ordini sono
espressi sotto l'innocua forma "per prima cosa, la brigata Ewell's,
supportata dalla Brigata Holmes, farà...", poi a metà del dispaccio si
introduce surrettiziamente un "a questo punto, il raggruppamento Ewell's
farà..." che prima della fine si è ormai evoluto un "in seguito, la Prima
Divisione farà...".
[#2] Nel testo si parla sempre e soltanto di Army of the Potomac, partendo
Beaur. forse dal presupposto che era il padrone di casa.
[#3] Suppongo che per il 99% di chi legge le mappe di riferimento saranno
le numero 4 e 5 del Verbo (il Luraghi, per i non credenti). Il McLean's Ford
è a destra del Blackburn, circa sulla linea di cornice, e l'Union Mills è ancora
più a destra. Il guado senza nome al centro è il Ball's Ford. Lewis Ford alla
sua sinistra, Island Ford (vedete le isolette?) alla sua destra.
[#4] Luraghi, alla pari della gran massa degli storici, quando deve combinare
i termini "Firts Bull Run" e "Cavalleria" cita in genere solo Stuart. Il lettore
difficilmente potrebbe intuire che Stuart comandava solo il 18% della
cavalleria (4 compagnie su 27, 330 uomini su 1.800) mentre il restante 82%
(30th Virginia Cavalry, 10 cp.; Harrison's Battalion, 3 cp.; 10 cp.
indipendenti)
faceva capo al Colonnello R. C. W. Radford (30th Virginia Cavalry) che
per sua sfortuna ha omesso di lasciare una duratura impronta nella storia,
ed è un illustre sconosciuto per i più. Per il piano di cui sopra si prevedeva
probabilmente che Stuart venisse raggiunto dalle 8 cp. ancora nello
Shenandoha (il 1st Va. a questa data aveva, eccezionalmente, 12 cp.).
Luraghi riporta "due reggimenti, una brigata e 11 compagnie di cavalleria",
ma "brigata" è un chiaro refuso per "battaglione".
N.B. Gli osservatori più attenti avranno notato che non compare la
Evans' Brigade (in genere riportata come 7th, Dept. of the Potomac)
per l'ottima ragione che non esiste, se non nella penna degli storici poco
accorti. Il reparto schierato davanti allo Stone Bridge durante la battaglia
era all'epoca la Provisional Brigade (Demi-Brigade nella penna di Johnston)
ed era stato creato ad hoc solo poche ore prima. L'equivoco nasce dal
fatto che nel rapporto degli OR, compilato come di consueto assai dopo
l'azione, Evans si è firmato comandante della 7th (come in effetti era in
quel momento) ma questo è un reparto creato solo il 25 Luglio (in gran
parte coincidente con la vecchia 3rd di Jones, che aveva ricevuto una
nuova 3rd).


 Ed ecco qua l'OOB diramato (e firmato) da Beauregard il 20 Luglio
 Cut.....
Complimenti come sempre sembri il meglio informato su questi argomenti.
Si potrebbe dire allora che`(anche leggendo il tuo altro post) Mc Dowell
fu sconfitto quasi piu`per fortuna che per insipienza.


 fu sconfitto quasi piu`per fortuna che per insipienza.
Come avevo accennato, si era andato a cercare i guai da
solo con il suo piano avvolgente: un semplice assalto frontale
sarebbe stato molto meglio gestibile, anche se sarebbe stato
1) più sanguinoso, 2) meno decisivo, 3) meno elegante.
D'altra parte, se gli smidollati europei avevano manovrato in
lungo ed in largo dall'Alpi alle Piramidi & dal Manzanarre al Reno
per secoli interi, perchè mai gli americani - che li avevano ributtati
a mare - non potevano essere in grado di fare questo e altro?
Da rimarcare come in America all'epoca NESSUNO avesse mai
guidato in battaglia un esercito delle dimensioni di quello di
McDowell; neanche Washington [#1] aveva mai maneggiato questi
numeri sul campo. Dei viventi, solo Scott e Wool (entrambi ancora
in servizio pur se ben più che anzianotti) avevano guidato reparti
di una certa dimensione, Scott arrivando a 14.000 (in larga
maggioranza regolari, con pochi volontari). McDowell ne aveva
da gestire più del doppio, ed in larga maggioranza volontari.
[N.B. i sudisti erano _tutti_ volontari, tranne una manciata di ufficiali
ex-US Army; ma per una serie di motivi (principalmente il terrore
isterico di una rivolta negra) la società sudista prebellica manteneva
la milizia (equivalente della Guardia Nazionale odierna) in uno
stato di efficenza superiore a quanto si faceva al nord; non che
fossero granatieri prussiani, intendiamoci. Il livello di competenza
militare dei due eserciti era, alla fine, comparabile]
[#1] Non sono molto ferrato sul periodo, e mi baso su quanto
riferisce in tal senso "How the North Won", AA.VV.


 da gestire più del doppio, ed in larga maggioranza volontari.
Non solo, ma volontari a ferma 'breve'. Alcuni reggimenti se la filarono
alla vigilia della battaglia perchè la loro ferma era scaduta. L'armata di
Patterson nella Shenandoah aveva fatto la stessa fine qualche giorno prima,
consentendo così ai sudisti di trasferire alla linea di Manassas l'intera
armata Johnson. Credo fossero questi inconvenienti a indurre Lincoln a
rinunciare alle milizie degli Stati come forze combattenti e a organizare i
"volontari dell'Unione", milizia a lunga ferma (per tutta la durata della
guerra) e sottratta ai 'localismi' dei governatori.
Encomiabile, in campo sudista, la collaborazione fra i due comandanti,
Johnson e Beauregard, nonostante gli sgarbi di quest'ultimo. In campo
nordista solo Sherman spiccò per iniziativa. Varcò il Bull Run e si riunì,
di sua iniziativa, all'ala attaccante di McDowell. Le altre brigate della
div. Tyler rimasero inoperose. Il Luraghi trascura completamente le prime
fasi della ritirata dei nordisti. Se non vado errato (ricordo un film
dimostrativo visto a West Point) riuscirono a transitare sul ponte di
pietra, difeso proprio da Sherman. Il filmato dava forse più enfasi a questa
difesa che al resto della battaglia. O forse avevo capito male, visto che il
mio inbglese non è mai stato eccellente.
Qualcuno è in grado di illuminarmi in proposito?
Michelazzo

 > numeri sul campo.
in effetti, a proposito della guerra di secessione mi viene in mente una
citazione di giovanni lindo ferretti dei CSI, applicata per tutt'altra
occasione: quella fu una guerra di "geniali dilettanti in selvaggia parata".
quanto a grant, il suo merito fu quello di non essere sconfitto da Lee - puň
sembrare poco e puň sembrare molto...
probabilmente, il miglior generale nordista fu "grande guerriero Sherman".
Frank
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 pietra, difeso proprio da Sherman.
Sherman scrive:
By the active exertions of Colonel Corcoran we formed an irregular
square against the cavalry, which were then seen to issue from the
position from which we had been driven, and we began our retreat
towards that ford of Bull Run by which we had approached the field
of battle.
Quindi niente ponte. Il guado è lo Sherman's Ford, leggermente
a monte dello Stone Bridge, così chiamato perchè era stato
"scoperto" dal generale, osservando un sudista che lo attraversava.


 milizia, ma la maggioranza erano reggimenti di U.S.V., creati ex novo.
Per l'esattezza, erano presenti:
8th New York State Militia
69th N.Y.S.M.
71st N.Y.S.M.
questi tre avevano conservato il loro vecchio numero, mentre
questi erano stati rinumerati nella serie degli U.S. Volunteers,
previo arruolamento per tre _anni_:
82nd N.Y. (ex-2nd N.Y.S.M.)
84th N.Y. (ex-14th N.Y.S.M., colloquialmente "14th Brooklyn")
Questi reggimenti erano di volontari con ferma di 3 mesi:
1st, 2nd, 3rd Conn.
5th Mass.
1st Mich.
1st, 2nd, 3rd, 4th N.J.
1st, 2nd Oh.
1st R.I.
(piů il celebre 4th Penn. la cui ferma č scaduta il giorno prima
dela battaglia)
Questi reggimenti erano di volontari con ferma di 3 anni:
2nd, 3rd, 4th, 5th Me.
1st, 11th Mass.
2nd, 3rd, 4th Mich.
1st Minn.
2nd N.H.
1st, 2nd, 3rd N.J. [serie diversa da quelli a 3 mesi]
8th, 11th, 12th, 13th, 14th, 16th, 18th, 27th, 29th, 31st, 32nd, 38th,
  39th, 41st, 79th N.Y. [piů 82nd e 84th citati sopra]
27th Penn.
2nd R.I.
2nd Vt.
2nd Wisc.
Per un totale di 50 reggimenti:
-   3 [6%] della milizia
- 12 [24%] con ferma a 3 mesi
- 35 [70%] con ferma a 3 anni
Difficile attribuire ai "90-days men" la causa prima della sconfitta.
In compenso, Patterson di 30 reggimenti ne aveva 25 a tre mesi
contro 5 a tre anni.


 controllando le nomine agli altri gradi, da distribuire agli accoliti.
Questo è un aspetto interessante su cui indagare: nel Sud, nato (anche) per
difendere l'autonomia dei singoli stati, venne sviluppato un notevole grado
di 'centralizzazione', mentre nel Nord, unionista, Lincoln dovette spesso
'negoziare' con i Governatori. Paradossi della storia, o meglio: le
necessità contingenti se ne fanno un baffo dell'ideologia.
Michelazzo

 'negoziare' con i Governatori. Paradossi della storia
Da non dimenticare la differenza fondamentale tra i due esecutivi:
Lincoln era un capo militare mediocre, a essere generosi, ma come
uomo politico (= persona capace di convincere gli altri a fare quello
che voleva lui) non aveva eguali tra la sua generazione. L'esatto
opposto per Jeff Davis, che come generale probabilmente valeva
più di una buona metà di quelli che ha nominato, ma come uomo
politico era un disastro totale, abile soprattutto nel crearsi nemici.
Da cui, Lincoln fu in grado di mobilitare lo sforzo dell'intera Unione
(anche se poi questo sforzo fu spesso male indirizzato e gestito)
mentre JD utilizzava bene il poco che aveva, ma era incapace
di ottenerne molto di più.


 sull'altra sponda) e per i carri della "coda" logistica (vedi sopra).
Da quello che mi ricordo il fiumiciattolo scorre piuttosto incassato. A meno
che non sia cambiata la morfologia dal 1860 al 1970, mi sembra che più che
la difficoltà di trovare un guado ci fosse la difficoltà di trovare una
discesa dalla scarpata al letto del fiume. Per il resto la geografia del
luogo non presenta ostacoli al movimento di artiglierie, fra viottoli di
campagna e ampi pascoli, su un terreno ben drenato e, se non erro, nella
stagione secca.
Michelazzo