Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: «gioco di guerra» dei generali del Pentagono

E nel «gioco di guerra» simulato al computer i generali del Pentagono
barano per vincere
Il capo dei «nemici»: «Li avevamo sconfitti con moto e barchini, hanno
voluto ricominciare dall’inizio»
La seconda guerra del Golfo si è già combattuta. Da metà luglio al 15
agosto. Un generale dei Marines in pensione, passato dalla parte di
Saddam, l’avrebbe anche vinta, sul campo. Ma poi il successo gli è stato
tolto a tavolino. E’ stata una guerra simulata, d’accordo. Ma «seria».
Il più grande «war game» del mondo. Portaerei, sbarchi di marines,
affondamenti. Un «gioco» costato 250 milioni di dollari e due anni di
preparativi. Una «prova» studiata dagli alti comandi americani per
«testare» forze e strategie in vista di un possibile conflitto nel
Golfo. Una guerra «giocata» da 13.500 uomini, su nove campi di battaglia
«veri» (negli Usa) e 17 scenari costruiti a computer. Alla fine, hanno
vinto gli Stati Uniti. Peccato però che abbiano barato.
Una guerra farsa. A denunciarlo è proprio Paul Van Riper, generale dei
Marines in pensione che ha interpretato il capo dei «nemici» (i Rossi,
mentre gli Azzurri erano gli americani). «Mi hanno impedito di usare
certe armi e di ricorrere a certe tattiche», ha rivelato il generale con
una email agli amici militari poi pubblicata sulla rivista specializzata
Army Times . Lo ha confermato Robert Oakley, ex ambasciatore Usa che
nella simulazione faceva la parte del leader civile dei Rossi: «A un
certo punto con uno stratagemma a sorpresa, siamo riusciti ad affondare
parte della flotta americana. Che cosa hanno fatto loro? Hanno fermato
l’esercitazione. Alt, rifacciamo da capo. Hanno rimesso le navi in mare
per poter continuare». Come possono fare dei bambini che giocano a
battaglia navale. Il punto è che qui a «barare» sono stati gli stessi
militari che domani potrebbero essere chiamati ad attaccare Saddam
Hussein.
Nella simulazione Van Riper aggira i sistemi di intercettazione high
tech degli avversari con un trucco banale. Per comunicare gli ordini,
usa messaggeri in motocicletta. Ma gli organizzatori lo bloccano. Non
vale. E perché? Saddam Hussein non potrebbe ragionevolmente servirsi di
motociclette? All’inizio della guerra i Rossi mettono in campo una serie
di esercitazioni apparentemente innocue. E poi accerchiano le unità
navali americane con barchini e piccoli velivoli. Il via all’operazione
viene dato all’alba, con un messaggio in codice fatto rimbalzare dai
muezzin durante la preghiera. Ingegnoso. Però non vale. Come non vale
ricorrere alla contraerea. «Mi hanno impedito di usarla - è sbottato Van
Riper - per permettere ai loro Marines di sbarcare».
Più che simulata, una guerra truccata. E pensare che il generale William
Buck Kernan, capo del Comando congiunto delle Forze Armate, il 18 luglio
al Pentagono aveva dichiarato che l’esercitazione Millenium Challenge
2002, presentata come un passaggio fondamentale per l’«evoluzione
dell’esercito americano», sarebbe stata «aperta» a ogni risultato. «Per
il successo della simulazione», è necessario che sia un «free play»:
«Anche i Rossi possono vincere».
Free un corno: «Avevano già stabilito l’esito della guerra», ha detto il
generale Van Riper, veterano di war games in cui interpreta sempre «il
nemico». Questa volta però, ha lasciato il campo, quando ha scoperto che
i suoi ordini non venivano eseguiti. Il suo vice, il colonnello George
Utter, in realtà, eseguiva quanto gli veniva detto dai «burattinai»
dell’esercitazione. Come se, poniamo, il figlio di Saddam che guida la
Guardia Repubblicana prendesse ordini da Washington. Troppo. Così Van
Riper, nel pieno della guerra, il 29 luglio ha «disertato» mandando agli
alti comandi un rapporto di 20 pagine: «Questo non è il modo di trovare
buone idee per condurre una guerra vincente».
Gli alti comandi hanno smentito tutto: la «diserzione» di Van Riper come
la guerra truccata. Un portavoce, capitano John Carman, ha detto che non
contava l’esito. Importava invece verificare l’integrazione tra
Esercito, Marina e Aviazione. E i nuovi sistemi di comando. Per esempio
il generale Bell, che guidava gli Azzurri da un computer, è rimasto
molto soddisfatto del suo quartier generale, «caricato» per la prima
volta a bordo di un aereo cargo C-17, «come se fosse a terra».
Immaginatevi il ghigno di Van Riper. Un generale in pensione che ha
messo sotto scacco l’America con moto, barchini e il canto dei muezzin.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


poche considerazioni....
primo, secondo me, se devo provare un sistema, qualunque esso sia, militare,
meccanico, elettronico, ecc, lo faccio partire, e al primo intoppo lo fermo,
guardo che problema c'è stato, incarico qualcuno di risolverlo, e poi
modifico la simulazione come se quel problema fosse gia stato risolto, e
avanti così per ogni successivo problema. quando la simulazione è finita, e
i problemi riscontrati vengono risolti, implemento le correzioni e ripeto la
simulazione. Non sarebbe stato utile per le alte sfere vincere o perdere la
guerra simulata, quanto piuttosto scoprire quali stratagemmi un esperto
stratega avrebbe potuto mettere in atto nel momento in cui le sue precedenti
strategie fossero state sventate. Mi sembra una procedura abbastanza
ragionevole, se si tiene conto di quante persone il pentagono può aver
mobilitato per la sola analisi dei problemi imprevisti.
Raffaele

 barano per vincere
Il discorso per me è diverso.
Il punto non è vincere o perdere, ma piuttosto vedere quasi devastanti idee
potrebbe tirar fuori dal cappello un ipotetico generale nemico, per poi
studiare, dopo e con calma, eventuali contromisure.
Il fatto che abbiano regolarmente "annullato" le strategie studiate dalla
fazione "cattiva", probabilmente è dovuto alla necessità di vedere cos'altro
avrebbe ideato pur di vincere. Stai tranquillo che ci sono squadre di
tecnici che stanno studiando ciò che è successo, per trarne gli insegnamenti
del caso.
Che poi il "pentagono" abbia comunque voluto vincere, alla fine, per motivi
di immagine, è ovvio... ma non credo sia tratti di una specie di "vasetto",
quanto piuttosto di una prova per vedere le possibili vulnerabilità del
sistema, tenuto conto che i "nemici" simulati erano perfettamente al
corrente delle procedure e delle carattersitiche dell'esercito dei "buoni",
e ne avrebbero quindi potuto attaccare i punti vulnerabili (che andavano
scoperti, e che dovranno essere analizzati ed eliminati).

 Pentagono barano per vincere
<snip>
Articolo apparso su "il Corriere della Sera" odierno
Ciao
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
'Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno
 spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.'
JRR Tolkien - il Signore degli Anelli

 wrote in message
ak3q8e$ueu$3...@lacerta.tiscalinet.it...

Sono perfettamente daccordo con Raffaele.
Molto spesso si considerano i wargames fatti dai militari come dei semplici
giochi, dove valgono le regole di correttezza, del fair play, tipo Monopoli.
Per quanto ne so, invece, in tutti i giochi fatti dai militari devono
vincere per forza i Blu ("i nostri") senno che servono affa' ?
Ma se vincono senza intoppi, significa che forse il gioco e' stato inutile
ai fini della pianificazione, oppure che le sue regole sono poco
realistiche.
Se invece cominciassero a vincere i Rossi allora si ferma tutto, si fanno le
opportune modifiche nella tattica o nella strategia dei Blu e si ricomincia
dal punto di fermo.
Quando si verifica questo, allora il gioco e' stato utile ai fini della
pianificazione (si e' gia' parlato del famoso e criticatissimo episodio
dell'amm.Ugaki, che nel wargame per preparare Midway annullo' parzialmente
il risultato di 2 portaerei giapponesi affondate dai B17: decisione
sacrosanta, perche' a tutta evidenza c'era qualcosa che non andava nelle
regole del gioco, spero non si voglia discutere questo).
Ciao : )
Marco
Ciao
Marco