Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Terrorismo...

Non so se i politici italiani hanno una idea corretta di che cosa sia la
polveriera araba non normalizzata (come il Kwait, SaudiArabia etc). Neanche
i DS. Tutto questo cordoglio ufficiale e impettito, rispetto a una
tragedia annunciata e' una grande ipocrisia di chi fa politica per l'interno
o non sa che pesci prendere nella circostanza, pereche' non ha piu'
riferimenti culturali. Credeva Fassino che i soldati italiani inviati senza
comprensibile ragione in quella polveriera, fossero trasparenti ai
combattenti iracheni. O che gli stessi facessero una sorta di distinguo tra
invasori buoni o invasori cattivi? O che impazientemente leggano i proclami
di Martino per cui quella Italiana e' una missione di pace e di
ricostruzione. Ma non scherziamo. Eliminando il Dittatore laico, gli
occupanti hanno dato fuoco alle polveri senza un disegno reale di
alternativa. Adesso c'e' una confusa guerra tra comunita' e una tacita
alleanza delle comunita' contro l'invasore. Col tacito assenso della
popolazione non combattente. E basta anche a sinistra con la retorica
ipocrita del terrorismo. Una volta azioni come quelle delle car-bomb erano
chiamate imboscate. E stanno a significare che una parte non e' ancora in
grado di affrontare in campo aperto l'altra parte. Perche' non
ha bombe intelligenti, perche' ha il diritto ma non la forza dell'invasore e
cosi' via. Fassino la smetta di chiamare terrorismo una imboscata
partigiana, anche se questa a colpito tristemente dei militari italiani.
Perche' quei militari sono stati inviati senza essere stati invitati. E la
smetta di usare il linguaggio di Bush. Terrorismo e' quando i mujaidin
afgani nella guerra contro il progressismo di Najibullah, fanno
esplodere un missile nel mercato cittadino ammazzando indiscriminatamente i
civili a partire da donne e bambini. Ma una azione patriottica mirata contro
militari della coalizione occupante, sia pure
italiani, si chiama imboscata. Queste cose Fassino non le sa, o le ha
dimenticate? Votero' e faro' votare per i Comunisti Italiani ( anche se sono
non comunista, e divento moderato ogni giorno di piu').
giorgio riparbelli- Pune, India.

Come dimostra l'articolo pubblicato su Repubblica on line
http://www.repubblica.it/2003/k/sezioni/esteri/iraq5/capri/capri.html
la strage era stata già preannunciata. La cosa strana è che i servizi di
sicurezza
non sono stati adeguatamente rinforzati.
Ma davvero si credeva di andare a fare una missione di pace??
Secondo me si preannuncia un secondo vietnam


Ci sono dei presupposti, sicuramente è una situazione difficile, dove la
forza militare non può granchè, almeno quella tradizionale.
Vorrei fare un'altra considerazione: appena gli usa arrivarono a Bagdad,
furono invitati a rimanere poco tempo da tutti, credo che se l'esercito di
Saddam sta riuscendo a riorganizzarsi con modalità da guerriglia, vuol dire
che gode della protezione e dell'accordo di buona parte della popolazione,
altrimenti sarebbe difficile poter portare a termine una quantità di
*operazioni* così numerosa.
Proviamo ad immaginare un'Italia appena dopo la liberazione, confrontiamo le
situazioni che sono state volutamente e ingannavolmente paragonate, il
termine *liberazione* assume un valore molto diverso nei due casi, IMHO,
esperti più di me in questo ng saprebbero tracciare numerose fondamentali
diversità.
Saluti
Al

 Perche' quei militari sono stati inviati senza essere stati invitati.
Possibile che occorre il sangue per leggere cose sensate?
Saluti
Al

Penso che sia veramente l'ora di smetterla di chiamare terrorismo e
terroristi questi uomini e queste azioni. Di chiamare questa missione: di
pace, operazione di rastrellamento, garanzia di sicurezza ecc ecc.
Questa è una guerra vera , altro che terroristi. E la situazione non
migliora, oggi sono state approvate sanzioni USA alla Siria, tanto per
scaldare ancora di più il teatro d'operazioni.
Una domanda mi sorge spontanea, come fanno i "terroristi" ad avere gli
Strela? Se è vero che li aveva Saddam perchè non li ha usati? forse perchè
la grande operazione USA fu più un  risultato di corruzione ad alto livello
che una vera missione militare. Oppure Saddam non li aveva davvero e allora
chi, se non i vicini stati, possono rifornire le milizie.
Quello che credo è che nessuno degli stati dello scacchiere vuole la PAX
occidentale e la democrazia ocidentale. Sanno che questa istituzione
minerebbe la loro egemonia oltre a fornire basi sicure per forze
potenzialmente ostili come quelle USA o NATO. Quindi, come per tutte le
guerriglie, chi secondo voi rifornisce i miliziani?
Penso che si sia solo all'inizio e che i nostri politici dovrebbero far
chiarezza subito su cosa veramente stiamo per affrontare o in cosa ci siamo
cacciati a cuor leggero, convinti di essere garantiti da non si sa cosa e da
non si sa perchè?
Saluti a tutti
Filippo Passeri
P.S.
Condivido ogni punto della lettera di Io

 ricostruzione. Ma non scherziamo.
CUT
Esco un attimo dal lurking per dirvi che, capitato qui per caso e prevenuto,
quello che leggo mi stupisce.
Sono antimilitarista e di sinistra....ma rispetto le idee di tutti. E se
tutti i militari fossero come qualcuno che ha postato qui avrei sicuramente
piů fiducia delle forze armate.
Ciao....e hasta la victoria...siempre!!

 Ciao....e hasta la victoria...siempre!!
Penso che la gran parte dei militari italiani sia piů ragionevole della gran
parte di chi parla di loro spesso a sproposito.