Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il dominio dell'aria [long]

1) Mi pare necessario ricordare, visti i ricorrenti tentativi di
presentare come "mostri" gli Alleati a causa dei bombardamenti aerei
della IIa GM sul suolo italiano, che le citazioni che seguono non sono
tratte dalle considerazioni strategiche di qualche sadico macellaio
del Bomber Command, ma da " Il Dominio dell'aria" di Giulio Douhet,
personaggio al quale è tuttoggi intitolata la nostra Scuola di Guerra
Aerea.  
 
2) Mi pare necessario ricordare che, quando potè farlo, l'Aviazione
Italiana mise in atto effettivamente queste dottrine, comprese quelle
sull'uso dei gas venefici su obiettivi civili, ostacolata in questa
attuazione solo dalla propria debolezza. (Vedere ad esempio oltre i
noti fatti in Africa, l'ordine di Mussolini che la nostra aeronautica,
per stroncare qualsiasi velleità offensiva dell'esercito ellenico,
radesse al suolo tutte le località greche di popolazione superiore ai
10.000 abitanti, Atene esclusa). 
 
3) Vorrei ricordare che dolorose tragedie come quelle della scuola di
Gorla non sono dovute all'applicazione di queste dottrine da parte
degli Alleati, ma ad errore.
 
Buona lettura a chi vorrà leggere.  
 
<<L'arma aerea permette di portare, oltre l'esplosivo, il veleno
chimico o batteriologico in un punto qualunque del territorio nemico,
disseminando su tutto il paese avversario la morte e la distruzione.
 [...]
 Per suo mezzo, la guerra può far sentire la sua ripercussione diretta
oltre la più lunga gittata delle armi da fuoco impiegate sulla
superficie, per centinaia e centinaia di chilometri, su tutto il
territorio ed il mare nemico. Non più possono esistere zone in cui la
vita possa trascorrere in completa sicurezza e con relativa
tranquillità. Non più il campo di battaglia potrà venire limitato:
esso sarà solo circoscritto dai confini delle nazioni in lotta: tutti
diventano combattenti perché tutti sono soggetti alle dirette offese
del nemico: più non può sussistere una divisione fra belligeranti e
non belligeranti. 
[...] 
Il criterio che deve guidare le azioni di bombardamento aereo deve
essere il seguente: il bombardamento deve distruggere completamente il
bersaglio preso di mira, di modo che, su di uno stesso bersaglio, non
sia necessario agire che una sola volta. Giungere su di un bersaglio,
rappresenta sempre un'operazione soggetta a determinati rischi, che è
bene affrontare una volta sola, e la distruzione completa
dell'obbiettivo prescelto, oltre all'effetto materiale, produce un
effetto morale che può avere enormi ripercussioni. Basta immaginare
ciò che accadrebbe, fra la popolazione civile dei centri abitati,
quando si diffondesse la notizia che i centri presi di mira dal nemico
vengono completamente distrutti, senza lasciare scampo ad alcuno. I
bersagli delle offese aeree saranno quindi, in genere, superfici di
determinate estensioni sulle quali esistano fabbricati normali,
abitazioni, stabilimenti ecc. ed una determinata popolazione. Per
distruggere tali bersagli occorre impiegare i tre tipi di bombe:
esplodenti, incendiarie e velenose, proporzionandole convenientemente.
Le esplosive servono per produrre le prime rovine, le incendiarie per
determinare i focolari di incendio, le velenose per impedire che gli
incendi vengano domati dall'opera di alcuno. L'azione venefica deve
essere tale da permanere per lungo tempo, per giornate intere, e ciò
può ottenersi sia mediante la qualità dei materiali impiegati, sia
impiegando proiettili con spolette variamente ritardate. Si comprende
come, in tal modo sia possibile anche con quantità limitate di
proiettili esplosivi ed incendiari provocare distruzioni complete su
larghe estensioni di abitati 
[...] 
Ma ciò non può verificarsi che nel caso di attacco su grandi centri
abitati, e su questi, per le ripercussioni morali, non sarà
necessario, per ottenere l'effetto voluto, impiegare un grande numero
di squadriglie. Immaginiamoci, di fatto, che accadrebbe in una grande
città come Londra, Parigi, Roma, quando, nella parte centrale della
città stessa, si operasse la distruzione completa di una, due,
quattro, superfici di 500 metri di diametro. Con mille apparecchi da
bombardamento del tipo detto - tipo attuale, non tipo a venire - e coi
rifornimenti necessari per mantenere a numero questi mille apparecchi,
ripianando le perdite giornaliere, si possono costituire 100
squadriglie. Adoperando 50 squadriglie al giorno, una tale forza aerea
mette nelle mani di chi ne dispone la possibilità di portare,
giornalmente, la distruzione completa su 50 centri d'ogni genere,
situati nel raggio d'azione delle squadriglie stesse, e cioè, anche al
giorno d'oggi, entro una zona di 2 o 3 cento chilometri dietro le
linee dei combattenti sulla superficie 
[...] Chi possegga il dominio dell'aria e disponga di una adeguata
forza offensiva, mentre da un lato preserva tutto il proprio
territorio ed il proprio mare dalle offese aeree nemiche e toglie
all'avversario la possibilità di qualsiasi azione ausiliaria aerea
(concorso degli aerei alle operazioni di terra e di mare), dall'altro
si trova in grado di esercitare sul nemico azioni offensive di un
ordine di grandezza terrificante, contro le quali all'avversario non
resta alcun modo di reagire. Mediante tali azioni offensive può
tagliare l'esercito e la marina nemica dalle loro basi ed esercitare
nell'interno del paese avversario distruzioni d'ogni genere, atte a
spezzare rapidamente la resistenza materiale e morale. 
[...] 
Si intuisce - e l'esperienza potrà confermarlo - che, nelle
combinazioni distruttive, i materiali esplodenti entreranno in minima
parte, data l'azione più estesa dei materiali incendiari e venefici.
Su bersagli costituiti da fabbricati normali - magazzini, officine,
stabilimenti, centri abitati - la distruzione più completa potrà
ottenersi provocando incendi e paralizzando, con materiali venefici,
ogni attività umana durante un certo tempo. La scelta degli obbiettivi
dipende dallo scopo che si intende raggiungere; di fatto gli
obbiettivi variano, se si vuol conquistare il dominio dell'aria,
oppure si vuol tagliare l'esercito e la marina dalle loro basi, oppure
si vuol gettare il terrore nel paese nemico per spezzarne la
resistenza morale, oppure si intende agire contro gli organi direttivi
del paese avversario, ecc. Il decidersi per uno scopo piuttosto che
per un altro dipende da una quantità di considerazioni di carattere
militare, politico, sociale e psicologico, dipendenti dal momento e
che sul momento occorre prendere in esame. 
[....] 
Conquistato il dominio dell'aria, l'Armata Aerea avrà la più completa
libertà di scorrazzare, pressoché indisturbata e senza rischi, su
tutto il territorio ed il mare nemico, ed essa, naturalmente,
approfitterà di una tale libertà d'azione per arrecare all'avversario
i massimi danni possibili. Agendo sui grandi nodi ferroviari, sui
centri di raccolta del materiale ferroviario, sui centri abitati che
costituiscono importanti nodi stradali, sui magazzini, ecc., essa
potrà ostacolare la mobilitazione dell'esercito nemico. Agendo sulle
basi navali (arsenali, depositi di nafta, naviglio nei porti) e sui
porti mercantili, essa potrà impedire che la flotta nemica possa
assumere e mantenere la sua efficienza. Agendo sui centri abitati più
sensibili, potrà, inducendo la confusione ed il terrore nel paese
avversario, spezzarne rapidamente la resistenza materiale e morale.
 [...] 
Io desidero solamente insistere su di un punto, e cioè sulla grandezza
degli effetti morali che una simile azione aerea può conseguire:
effetti morali che possono avere una influenza ancora maggiore che non
gli stessi effetti materiali. Su di un centro abitato, anche assai
vasto, l'azione di una sola unità da bombardamento, inserendovi la
propria superficie distruggibile, ad esempio di 500 metri di diametro,
non può mancare di produrre un effetto enorme. Immaginiamoci una
grande città che, in pochi minuti, veda la sua parte centrale, per un
raggio di 250 metri all'incirca, colpita da una massa di proiettili
del peso complessivo di una ventina di tonnellate: qualche esplosione,
qualche principio d'incendio, gas venefici che uccidono ed impediscono
di avvicinarsi alla zona colpita; poi gli incendi che si sviluppano,
il veleno che permane; passano le ore, passa la notte, sempre più
divampano gli incendi mentre il veleno filtra ed allarga la sua
azione. La vita della città è sospesa; se attraverso ad essa passa
qualche grossa arteria stradale, il passaggio è sospeso. Ma ciò che
avviene in una città può, nello stesso giorno, prodursi in 10, 20, 50
grossi centri abitati di una determinata zona. La notizia di ciò che è
avvenuto nei centri colpiti si diffonde ai centri risparmiati, che
sentono la possibilità di venire colpiti nel giorno dopo, nell'ora che
segue. Qual forza d'imperio può riuscire a mantenere l'ordine in
centri così minacciati, come far funzionare regolarmente i servizi,
come produrre nelle officine? E se pure una parvenza di ordine può
mantenersi ed un qualche lavoro può eseguirsi, non basterà la vista
anche di un solo aeroplano nemico per indurre panici formidabili? La
vita normale non può svolgersi sotto l'incubo perenne della morte e
della distruzione imminente. E se, nella seconda giornata, altri 10,
20, 50 centri vengono colpiti, chi potrà ancora tenere le popolazioni
smarrite dal gettarsi alle campagne, per sottrarsi dai centri che
costituiscono i bersagli del nemico? Necessariamente un dissolvimento
deve prodursi, un dissolvimento profondo di tutto l'organismo, e non
può mancare di giungere rapidamente il momento in cui, per sfuggire
all'angoscia, le popolazioni, sospinte unicamente dall'istinto della
conservazione, richiederanno a qualunque condizione, la cessazione
della lotta. Forse prima che l'esercito abbia potuto mobilitarsi e la
flotta uscire dai porti.>>
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 disseminando su tutto il paese avversario la morte e la distruzione.
 
quello che colpisce, è che l'azione dell'arma aerea contro la Germania,
che è durata anni, con intensità costantemente crescente, e con una
capacità di reazione da parte degli attaccati sempre minore, non ha
avuto gli effetti strategici immediati e definitivi che il buon Douhet
immaginava coi mezzi del 1921, mezzi non molto diversi da quelli
disponibili già nella I guerra mondiale
 
questo ci porta ad una morale: la guerra è sempre molto diversa da
quella che gli strateghi immaginano
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

ok il moderatore mi ha giustamente bloccato una risposta all'altra discussione dicendo che qui non si trattano temi etici ma tante'...
 
 
 
 
Il fatto che la guerra aerea "terroristica" nel senso di portare il terrore fra la popolazione civile colpendola con bombardamenti indiscriminati per far collassare il fronte interno la avesse teorizzata Douhet  non toglie che guerra aerea "terroristica" rimanga tale  anche quando a portarla avanti sono i liberatori alla macellaio Harris (il termine macellaio usato prima in senso ammirato dai suoi subordinati ebbe dopo connotazioni assai meno celebrative NON solo fra le sue vittime)
 
 
 
Certo l'episodi di Gorla e' stato un errore, ma i bombardamenti del centro di Milano del 43 cosa erano? che importanza militare avevano la Scala e il Cenacolo Leonardesco? e il bombardamento di Treviso del 44? Uno si più' arrampicare sugli specchi come vuole ma si può' negare l'obbiettivo "terroristico"  (sempre nell'accezione douhetiana del termine) di tali bombardamenti?
 
 
 
 
 
E la distruzione di Dresda a guerra quasi finita che cosa fu? Un  obbiettivo tanto militare che nella stessa opinione pubblica alleata quando le notizie filtrarono attraverso la censura lo sdegno fu tale che il governo inglese fu costretto a sospendere questo tipo di bombardamenti.  E che dopo la guerra come succede a tutti i macellai una volta finito il proprio "lavoro"  Harris venne messo da parte, e si guardarono bene dal coniare una medaglia commemorativa per i suoi sottoposti che celebrasse le loro gesta, e la statua gliela pagarono i suoi ex sottoposti e  alla inaugurazione vi fu una nutrita manifestazione di protesta non certo di apologeti del fascismo.
 
 
Qua nessuno e' un chirichetto: la guerra si fa con tutti i mezzi anche i più' sporchi a disposizione e mobilitando tutte le risorse della nazione per vincerla, pero' poi i vincitori forse dovrebbero evitare di dire che i loro mezzi erano più' buoni di quelli degli avversari...

 quella che gli strateghi immaginano
 
 
durante la II guerra mondiale le aviazioni non utilizzarono armi 
chimiche , quindi le idee di costui non vennero totalmente applicate
Leggendo cosa dice Douhet ho l' impressione che sarebbe stato un fervido 
sostenitore della bomba atomica , un solo bombardamento  ed una citta' 
cessa definitivamente di esistere , proprio come lui auspicava.
Little Boy e sparisce Hiroshima
Fat Man e scompare Nagasakj
 
Ecco che disse Hirohito nel messaggio ai giapponesi che annunciava la 
resa nipponica
 
"Il nemico ha cominciato ad usare un nuovo tipo di bomba, inumano. I 
danni che essa è in grado di arrecare sono incalcolabili, ed esigono un 
tributo elevato di vite umane innocenti. Proseguire la guerra a queste 
condizioni non porterebbe soltanto all'annichilimento della nazione, ma 
alla distruzione dell'intera civilità umana."
 
 

 i suoi sottoposti che celebrasse le loro gesta,
 
Ma anche no, vedi  la "Bomber Command bar" della RCAF o la "Bomber Command clasp" 
della RAF.
 
Saluti,
 
Luca Morandini
 
[1] 
http://paul.rutgers.edu/~mcgrew/wwii/usaf/html/Apr.44.html
 

 e il bombardamento di Treviso del 44?
 
Cutto tutto perchè non so le risposte, e a volte nemmeno le domande...
 
Ma sul bombardamento di Treviso, è una leggenda che gli alleati abbiano interpretato male un'intercettazione in cui si parlava di un incontro al TARVISO tra Hitler e Mussolini, e speravano di eliminarli?
A me da piccolo la raccontavano così...

 raccontavano così...
 
Ogni obiettivo aveva un nome in codice, difficile prendee fischi per fiaschi;
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 alla distruzione dell'intera civilità umana."
 
"Ah, quant'è umano lei..." (cit.)


quella che gli strateghi immaginano
 
Entro certi limiti Douhet ci aveva azzeccato: alla fine immense flotte
aeree ed enormi bombardamenti ci furono davvero. 
Quanto all'efficacia sulla popolazione, va detto che però i
bombardamenti alleati sulla Germania (e ancor più sull'Italia) furono
molto lontani da quell'intensità e quella ferocia che teorizzava lui.
Va anche detto che benché accogliesse largamente i principi di Douhet,
l'aviazione italiana non raggiunse mai i numeri e l'efficienza
necessari per mettere davvero in pratica le sue teorie, ma in certe
occasioni dette prova quanto meno della volontà di farlo.
L'aviazione alleata ce li avrebbe avuti, compresa ad un certo punto la
quasi incapacità di ritorsione avversaria, ma non applicò principi del
genere. 
Dove Douhet sbaglia sul serio da un punto di vista militare, secondo
me, è quando esprime scetticismo verso "l'asservimento" dell'aviazione
agli obiettivi dell'esercito o della marina: Stukas, Blitzkrieg,
criticità del supporto aereo al suolo, portaerei e grandi battaglie
aeronavali stanno lì a dimostrare che aveva torto. 



 
mi pare che Douhet  consideri al fine del " dominio dell aria " solo il 
bombardiere , non tenendo conto  che per avere il dominio dell aria 
occorre prima eliminare gli aerei da caccia nemici .
Il bomber command della Raf fu costretto dai caccia tedeschi a passare 
dai bombardamenti diurni a quelli notturni .
I bombardieri americani , che operavano di giorno  subirono perdite 
enormi sino all arrivo dei caccia di scorta a lunga autonomia
.


 
Ovviamente la differenza non sta in una teorica, _etica_ "sporcizia" o 
"bontà", ma nel rispetto delle leggi di guerra. Nel 1945 il 
bombardamento di città difese era legittimo. Viceversa l'uso di armi 
batteriologiche e chimiche, per esempio da parte degli Italiani in 
Etiopia e dei Giapponesi in Cina, era illegale.

 Va anche detto che benché accogliesse largamente i principi di Douhet
 
A parole, solo a parole.
 
Dalla teoria di Douhet dovrebbero discendere necessariamente una serie 
di conseguenze che riguardano le forze armate nel loro complesso e che 
possono essere così riassunti:
- l'Aeronautica deve avere la priorità nell'utilizzo delle risorse 
disponibili rispetto alle altre armi;
- le "aviazioni ausiliarie" della marina e dell'esercito sono inutili e 
sottraggono risorse preziose;
- la difesa aerea del territorio è praticamente vana e, dunque, 
antieconomica, perché sottrae mezzi all'impiego offensivo, l'unico in 
grado di decidere le sorti del conflitto.
- I colossali eserciti moderni devono essere alleggeriti e resi più 
autonomi dalle loro basi, giacché le vie di comunicazione e rifornimento 
sono troppo esposte all'azione aerea; allo stesso modo le marine devono 
mettere da parte idee e schemi ormai superati e considerare che un 
nemico dominante l'aria è in grado di interrompere i traffici marittimi 
mettendo fuori servizio i porti, qualunque sia la sua situazione in mare.
 
Se veramente l'Italia fascista credeva nel douhettismo, avrebbe dovuto 
investire tutte le sue - peraltro modeste - risorse nella costruzione di 
bombardieri, sacrificando tutto il resto: né ottomilioni di baionette, 
né corazzate per la Regia Marina, né tutto il resto del carrozzone che 
erano le nostre FFAA.
 
E.D.
 
 

liberatori alla macellaio Harris 
 
Dunque vediamo:
 
1) Gli Italiani avevano le teorie alla Douhet e quando hanno potuto
farlo senza timore di ritorsioni le hanno messe in pratica, anche in
contravvenzioni alle leggi e ai trattati intanto intervenuti, vedi gas
venefici in Etiopia. 
L'ordine di Mussolini di spianare tutte le città greche oltre una
certa dimensione non è un crimine di guerra in sé, ma certo non va per
il sottile. 
(Per inciso, a differenza di Harris,  Roatta che rammenta quest'ordine
nelle sue memorie, era *davvero* un criminale di guerra anche se
condannato per altri motivi, tanto che lo fecero scappare, ma vabbé).
 
2) Gli alleati, viceversa, anche se ebbero l'opportunità di praticare
effettivamente le teorie alla Douhet, non lo fecero in Italia.
Bombardarono secondo le leggi di guerra, e ordini come quello di
Mussolini riguardo alla Grecia non furono *mai* emessi. 
 
3) Piccolo particolare: sebbene più che consapevole del fatto che
c'erano rischi come quelli previsti da Douhet per la popolazione
civile, fu comunque l'Italia a dichiarare guerra, a Inghilterra e
Francia prima, agli USA poi 
(Un' Italia che sostanzialmente le busca dalla Grecia dichiara guerra
agli USA, dico agli *USA*, ma vabbè). 
 
Con tutto ciò tu vuoi convincerci che "i cattivi" sono gli Alleati
(che in effetti ebbero il grave torto di vincere una guerra non
dichiarata da loro)  mentre gli Italiani sono delle povere vittime
innocenti.
 
Buona fortuna, eh?


A parole, solo a parole.
 
Certamente, da un punto di vista generale.
Però le accolse anche *nei fatti* in quei rari casi in cui ebbe la
possibilità di farlo. 


 possibilità di farlo.
 
Io questi *fatti* che dimostrerebbero il douhettismo della nostra 
strategia aeronautica non li vedo, aver gassato gli etiopi non mi pare 
certo una valida dimostrazione in questo senso. E anche l'isterico, 
inapplicato e inapplicabile ordine di Mussolini di radere al suolo 
decine di città greche non mi pare né un *fatto* né una gran prova... se 
non del solito cialtronesco velleitarismo imperante ai tempi.
 
E.D.

non del solito cialtronesco velleitarismo imperante ai tempi.
 
Dal punto di vista concretamente militare, senza dubbio. 
Ma considera che nel thread si stava parlando di chi fossero "i
cattivi", per cui anche le intenzioni hanno senso. 



L'ordine di Mussolini rappresenta certo quanto dici, ma anche 
un'intenzione del livello politico. _Se_ - e lo so che è un grosso se - 
la possibilità tecnica e pratica ci fosse stata, credi che Pricolo 
avrebbe risposto, no, Duce, la nostra dottrina non prevede di radere al 
suolo le città nemiche?
 
L'esempio che manca in questa conversazione, che va dal gas sugli Etiopi 
ai pochissimo efficaci bombardamenti sulla Grecia, sono i bombardamenti 
sulle città spagnole. Sono l'esempio che, nella misura in cui le risorse 
disponibili lo permettevano, l'aeronautica italiana avrebbe eccome 
cercato quantomeno di abbattere il morale della popolazione civile 
nemica con estese distruzioni nei centri abitati, quando non di 
distruggere fisicamente i centri abitati stessi.

distruggere fisicamente i centri abitati stessi.
 
Onestamente, mi pareva che i peggiori bombardamenti in Spagna li
avessero fatti i Tedeschi, per quello non ho citato la guerra civile
spagnola. Se puoi diffonderti un po', o dare un riferimento, mi fai un
piacere. 


 distruggere fisicamente i centri abitati stessi.
 
Avevo pensato anch'io alla guerra spagnola e ai nostri bombardamenti 
terroristici su Barcellona e senz'altro l'esempio è più calzante. Ma, 
anche qui, mi pare che assumere che questi siano avvenuti /grazie/ agli 
insegnamenti di Douhet sia una forzatura: è capitato più volte, nei 
teatri più diversi, che una parte abbia bombardato più o meno 
indiscriminatamente le retrovie e le città avversarie.
Insomma, come già scritto, per essere veramente seguaci delle teorie 
douhettiane bisogna modellare le proprie forze puntando tutto (e 
sacrificando il resto) sui bombardieri strategici: non basta un 
estemporaneo bombardamento a tappeto per dimostrarsi tali.
 
E.D.
 


ti rispondo io perche' a suo tempo avevo segnalato la cosa e ricordo il 
link relativo
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Barcelona
 
 
Da notare che i nostri non bombardarono la citta' solo in quell 
occasione e ne colpirono pure altri centri abitati
 
 

 eliminare gli aerei da caccia nemici .
 
Non si puo' incolpare Douhet di non aver previsto il Radar: cosa avrebbe fatto il 
Fighter Command senza Chain Home ? E i Nachtjaeger senza Freya ? E le task force 
USA come sarebbero uscite dal confronto con i Kamikaze senza spolette VT e radar SK ?
 
Saluti,
 
Luca Morandini


a meno che il bersaglio dei bombardieri sia vicinissimo e che quindi 
manchi il tempo per un decollo su allarme si puo' sempre predisporre una 
catena di allarme basata sugli occhi  e sulle orecchie e su mezzi 
rudimentali tipo  aerofoni e  proiettori luminosi  :-)

 proiettori luminosi  :-)
 
Cioe' come quello che cosi' brillantemente ha protetto l'Italia durante la WWII ?
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Non ho detto che alcuna concreta azione militare sia avvenuta "grazie" 
alle teorie di cui parliamo, nè, per i motivi che tu elenchi, mi 
sentirei di dire che alcuna azione sia stata al 100% coerente con quelle 
teorie.
 
Quello che ho detto e continuo a ritenere esatto è che _tendenzialmente_ 
l'aviazione italiana, come molte altre in quel periodo peraltro, avrebbe 
volentieri usato, potendo, il bombardamento strategico, e cioè a) 
l'attacco diretto alla produzione militare nemica e b) l'attacco al 
morale della popolazione civile nemica. E ritengo che questi siano i 
cardini e gli obiettivi principali della teoria di Douhet. Poi lui aveva 
teorizzato anche molti dettagli relativamente ai _mezzi_.
 
Ma io faccio una distinzione tra fini e mezzi. Se uno vuole uccidere un 
civile allo scopo di spaventarne tanti altri, e lo fa con un coltello o 
un cocktail molotov, allora, in base ai suoi fini, è un terrorista - 
anche se i suoi mezzi sono poveri e meno efficienti, magari fino al 
punto di farlo fallire nell'intento, rispetto ad un'arma automatica o 
una bomba ad alto potenziale.


Ha già risposto Arminio. Quanto ai "peggiori bombardamenti in Spagna", 
uno in genere pensa a Guernica. Bè, anche se a Guernica la stragrande 
maggioranza degli aerei era tedesca, intervennero anche tre bombardieri 
italiani.

 una bomba ad alto potenziale.
 
Ma se il terrorista di cui sopra vaneggia di radere al suolo il 
Pentagono disponendo solo di coltelli e molotov, o è un cretino o ciò 
che dichiara di voler fare non è ciò che veramente vuol fare.
 
Mi viene difficile credere (eufemismo...) che Mussolini, Balbo & c. 
pensassero veramente di ottenere il dominio dell'aria e di vincere la 
guerra terrorizzando le città degli alleati con i loro nuovi e fiammanti 
CR42: le ciance su Douhet erano solo propaganda, come del resto tutte le 
ciance della cricca fascista.
Se veramente si puntava su Douhet, la dottrina d'impiego dell'arma aerea 
avrebbe dovuto basarsi su bombardieri strategici prodotti in grandi 
quantità, non certo sui superati bombardieri medi come l'SM79.
Invece abbiamo prodotto - e a guerra iniziata - solo una manciata di 
P.108, l'unico aereo che sarebbe piaciuto a Douhet.
 
E.D.


Douhet scrisse " il dominio dell aria nel 1921 " , quindi pensando ai 
mezzi dell epoca .
Che bombardieri  pesanti erano disponibili all epoca ?
Il Caproni Ca 44  per esempio  , che faceva meno di 200 km/h , che aveva 
una tangenza inferiore ai 5000 metri , costruito in legno con 
rivestimenti in tela
Riguardo all impiego , se gli inglesi faticavano nel 40 a trovare la 
maggior parte delle citta' tedesche  un impiego notturno del mezzo 
doveva risultare difficile .
Di giorno , oltre  a caccia che facevano oltre 200 km / h si sarebbero 
trovati a dover fronteggiare i cannoni antiaerei .
Aerei lenti , costruiti in legno dovevano essere molto  vulnerabili  all 
antiaerea ( il calibro 75 o 76 era lo standard per l' epoca )
I bombardieri di Douhet se la sarebbero vista brutta  a mio avviso
 
 
 
 
 


Premesso che per lavoro ero spesso a contatto con persone anziane  (ero - perché' adesso anziano lo sono diventato io e  sono pensionato) e che se non ero tirato con i tempi mi piaceva fare due chiacchiere e portarli a parlare dei tempi della guerra . Uno era un meccanico al campo di aviazione dove collaudavano i P108 ed assistette alla caduta dell'aereo pilotato dal figlio di Mussolini. Mi diceva che non si sono salvati perché' il circuito idraulico del carrello era sottodimensionato e non aveva retto al tentativo di atterraggio di fortuna: materiale autarchico....
 
 
 
 
Uno invece che mi vantava con una punta di orgoglio l'acciaio della italietta autarchica era un marinaio del Durbo, sommergibile autoaffondatosi nell'ottobre del 1940. Disse che durante le  11 ore di caccia cui fu sottoposto scesero ben  piů' al di sotto dei limiti di sicurezza ma lo scafo resse.   Catturati si fece il resto della guerra in inghilterra a lavorare in una fattoria. Non era assolutamente un nostalgico del regime anzi ma quando parlava del suo sommergibile gli si illuminavano gli occhi.

 I bombardieri di Douhet se la sarebbero vista brutta  a mio avviso
 
Il Nostro ipotizzava un "aeroplano potente", che avrebbe volato piu' alto e 
velocemente dei caccia, estrapolando l'incremento delle prestazioni accaduto nella 
IGM.
 
Va inltre detto che i bombardieri nella IGM non se la videro affatto male: sia gli 
Handley-Page che i Gotha e gli Zeppelin poterono bombardare piu' o meno 
indisturbati (il tempo atmosferico e le noie meccaniche furono i veri problemi).
 
Insomma, Douhet aveva fondate ragioni tecnologiche sulle quali basare el sue teorie.
 
Ma, come al solito, il poeta vede piu' lungo del filosofo: <<I heard heavens 
filled with shouting, and there fell a ghastly dew, from the nations' airy navies, 
grappling the central blue>>
 
Non sono sicuro che i versi siano corretti perche' vado a memoria, ma era Tennyson 
alla fine del XIX secolo ! Guerra chimica, scontri tra flotte aeree... niente male 
come profezia.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 Se veramente si puntava su Douhet,
 
Questo ovviamente no. Si adottavano i principi cardine di Douhet pur non 
disponendo dei mezzi necessari ad implementarli seriamente. Noterai che 
questo non significa necessariamente che gli effetti non possano essere 
simili a quelli intesi da Douhet.

 disponendo dei mezzi necessari ad implementarli seriamente.
 
Pero' occorre considerare che quando Douhet scrisse i suoi libri  i 
bombardieri , anche quelli pesanti avevano un carico bellico limitato , 
qualche centinaio di kg di bombe , in genere meno di 500 kg
Magari in buona fede si pensava che i vari s-81 kg  S-79 , Br 20 che di 
bombe ne  portavano oltre 1000  fossero i strumenti adeguati  per 
mettere in pratica le teorie douhettiane
 


Ma certo. Su questo non era certo solo Mussolini ad illudersi. Trenchard 
pensava lo stesso. All'inizio della guerra, specialmente i leaders 
francesi si aspettavano sfracelli sulle loro città. Le previsioni della 
difesa civile britannica quanto a perdite tra i civili erano 
apocalittiche. Uno dei presupposti di Douhet - bombardare pesantemente, 
una sola volta basta, il bersaglio è annichilito - era un principio 
guida della Luftwaffe ancora durante la Battaglia d'Inghilterra, con 
l'ovvia conseguenza di illudersi che una base aerea bombardata volesse 
dire una base aerea definitivamente fuori uso. E potrei continuare.
Tutte queste alte aspettative erano basate su forze aeree più o meno 
equivalenti alla Regia Aeronautica. La Luftwaffe era più forte in 
numeri, ma non in tipo di bombardieri o in dottrina strategica.


http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Barcelona
 
 
Visto e approfondito anche, grazie.
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, č la mia fé!

italiani.
 
Vedo. 
Noto peraltro che i bombardamenti di Barcellona fecero altrettante
vittime di Guernica se non di più, a seconda delle stime, e furono
molto più accaniti, suscitando anch'essi una profonda impressione
nell'opinione pubblica mondiale ai tempi.
Eppure nell'immaginario collettivo Guernica primeggia.
Mi domando perché. 
Forse perché fu il primo, forse perché fu consacrato nella memoria da
Picasso... 


 il bombardamento delle loro città.
 
Va bene, ma adottare i concetti di Douhet significa farlo in fase di 
pianificazione della campagna, cioè *prima* dell'inizio delle operazioni.
Invece Mussolini sbraita di distruzioni e bombardamenti terroristici 
*dopo* che il suo esercito inizia a retrocedere in Albania (e dopo la 
notte di Taranto)... insomma, quando inizia a profilarsi il disastro.
Più che applicazione dei princìpi di Douhet mi pare si tratti solamente 
di rabbia impotente di fronte a (un'altra) brutta figura.
 
E.D.

 pianificazione della campagna, cioè *prima* dell'inizio delle operazioni.
 
la pianificazione fu praticamente inesistente sotto il profilo aereo .
Alla riunione del 15 ottobre ( la guerra contro ' i greci inizio il 28 
dello stesso mese ) neppure venne invitato il capo di stato maggiore 
dell aeronautica , come se la cosa non lo riguardasse .
 
Durante la riunione Mussolini disse
 
"Noi metteremo nelle operazioni per lo meno 400 apparecchi, anche in 
vista di quello che può essere l'apporto inglese "
 
Il generale Prasca , che comando' l' invasione disse
 
"L'unica preoccupazione è costituita dall'aiuto che potrebbe essere dato 
all'avversario dell'aviazione inglese, giacché quella greca, per me, non 
esiste "
 
Si parlo un po' della difesa antiaerea dell Albania , debolissima e per 
quanto concerne la questione aerea tutto fini' li'
 

 profezia.
 
 
Giulio Verne, in prosa.
 
 
-- 
Non ho fatto il

 Picasso... 
O anche perchè 2.000 morti in un paese di 6.000 persone colpiscono molto di più degli stessi 2.000 in una città di un milione.


2000 morti ?
 
Un po' troppi
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento_di_Guernica
 

 "Il nemico ha cominciato ad usare un nuovo tipo di bomba,
 
Non si è più sentito parlare della bomba a NEUTRONI....

 Non si è più sentito parlare della bomba a NEUTRONI....
 
Perche' non esiste piu' il motivo di parlarne, essendosi esitinti gli scaglioni 
corazzati Sovietic.
 
Saluti,
 
Luca Morandini