Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: su Black hawk Down

Ieri mi sono riguardato il film in questione, e, man mano che la
pellicola avanzava, le domande aumentavano.
Per farla breve, la professionalità delle SOF americane ha lasciato
davvero molto a desiderare. Davvero pensavano di uscire indenni con
gli elicotteri da trasporto dopo aver sorvolato avanti e indietro
Mogadisho? D'accordo che, secondo quanto raccontato nel film, i guai
sono cominciati quando il tizio è caduto dall'elicottero (ma è poi
andata davvero così o è solo un'invenzione holliwoodiana?), però
sperare di cavarsela senza un graffio, di giorno, sui cieli di una
città piena di guerriglieri armati di RPG è davvero un'utopia. Credo
che gli USA abbiano imparato la lezione visto che in Irak pure gli
Apache devono restare ben distanti dai centri abitati durante gli
scontri a fuoco.
Tornando alla Somalia, è pur vero che hanno dovuto compiere la
missione con quello che avevano, visto che Washington gli ha negato
l'appoggio degli AC-130, però, insomma, a me sembra veramente
un'operazione messa insieme alla bell'e meglio, con lo spreco di
troppe vite di ottimi soldati. E poi operare in centro cittadino con
gli Hummer, mah, non saprei. Chi è che a Washington ha avuto la bella
pensata di utilizzare le SOF con mezzi leggeri?
Voi che ne pensate?
Ciao
Pat

 Pat
ciao
Jack 

 Voi che ne pensate?
Penso che principalmente il patatrc sia stato causato dalle ingerenze
politiche di Washington; il capo della missione ONU in Somalia era un grande
amico del segretario dell'ONU, questo si sentiva in dovere di aiutarlo e
faceva una forte pressione su Clinton il quale non gradiva l'essere
disturbato durante gli stage con la Lewinski e faceva pressione sullo staff
perchè risolvesse la questione.
A questo aggiungi una grande incomprensione delle "cose militari" da parte
dell'amministraizone Clinton e ottieni un mix veramente preoccupante, spece
alla luce di quanto insegna Sun Tzu; ossia che i governanti devono lasciar
le operaizoni militari in mano ai militari e no nintromettersi.
--
Matteo
"Ma se mai dovessi presentarti a casa mia con una telecamera sappi che ti
ucciderò"
Clint Eastwood a Michael Moore.

 pensata di utilizzare le SOF con mezzi leggeri?
AFAIK le SOF operano praticamente SEMPRE con mezzi leggeri. Inoltre come
si vede anche nel film a mancare di professionalità e peccare di ottimismo
sono stati soprattutto i ranger. Certo è che sicuramente qualcuno ha fatto
qualche cazzata di pianificazione...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Mail me if you want a GMAIL account.
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Iraq Linux User Group : 
http://www.iraqilinux.org
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualche cazzata di pianificazione...
beh più che mancare di professionalità diciamo che semai è stato grazie alla 
grandissima professionalità dei delta e del 160 soar che  si sono slavte 
delle vite...
i ranger han fatto più o meno tutto giusto (dico più o meno perchè qualche 
cazzata ci è scappata, però in generale non si può dire che si siano 
comportati come un gruppetto di bambini sprovveduti) 

 comportati come un gruppetto di bambini sprovveduti)
Beh, si, il concetto voleva essere quello. Anche solo il "pensare al
peggio", rappresentato nel film dal delta che si porta dietro il visore
notturno nonostante le previsioni fossero di 30min di azione. Comunque, da
1 a 10 il film quanto è fedele alla realtà?


 1 a 10 il film quanto è fedele alla realtà?
da uno a 10?
uhm....direi 8
diciamo che le cose che vedi sono praticamente successe tutte....alcune più 
romanzate (tipo la scena della maestrina), altre variate per esigenze di 
copinone (tipo Eversmann "facciotuttoio" che impersona 2-3 rangers, oppure 
Hoot "faccioanchedipiù" che ne impersona altri 2-3)...poi c'è qualche 
variazione nei nomi (hoot, sanderson, grimes)....qualche variazione nelle 
scenografie (la città utilizzata ha molto poco della mogadiscio reale), 
qualche svarione qua e la (tipo l'aereo con le coccarde marocchine o il 
tizio morto che muove gli occhi)....però in generale è molto fedele alla 
realtà...perlomeno se paragonato con altri film del genere

 1 a 10 il film quanto è fedele alla realtà?
gia' se ne parlo' molto.
tenendo conto che e' un film e quindi non sara' mai la realta' direi 10
non e' realta', ma e'  sicuramente realistico
Iso

 gli Hummer, mah, non saprei.
Comunque anche i blindati ritengo avessero le loro controindicazioni ad
operare in ambiente urbano, se e' a loro che alludi.
Ciao
Marco

Congresso in questa azione, o no ?
Shughart, Randall D. 
Gordon, Gary I.
Per tutti i dettagli: 
http://www.army.mil/cmh-pg/mohsom.htm
--
Trixt
OD&D DM
IHGGerD #105
"Strade? Dove andiamo noi non ci servono...strade!"  

Patton <n...@spam.thx> wrote in message
90ki3114l0nop3i2u...@4ax.com...
: Ieri mi sono riguardato il film in questione, e, man mano che la
: pellicola avanzava, le domande aumentavano.
"Black Hawk Down" è un film particolare. Sicuramente è una delle più
particolareggiate ricostruzioni di cos'è la guerra moderna, ma NON
riporta fedelmente i fatti. Io credo che, se hai dei dubbi o degli
interessi su quell'evento storico e vuoi approfondire la questione,
faresti meglio a leggere il libro di Bowden ("Falco Nero", Rizzoli).
Il motivo è semplice. Black Hawk Down è stato realizzato col contributo
determinante delle forze armate USA. Le procedure militari per la
cooperazione con il mondo di Hollywood prevedono che si conceda
l'utilizzo di personale e mezzi militari SOLO  A PATTO CHE chi realizza
il film sia disposto a permettere a personale militare specializzato
che rivede e CORREGGE la sceneggiatura.
Ergo, dal film mancano totalmente elementi fondamentali per una completa
descrizione (dal punto di vista militare) di ciò che accadde quel
giorno. In pratica molti elementi "scomodi" del libro sono stati
rimossi o alterati. Dunque, il mio consiglio è di non basarti sul film
per sapere quello che accadde.
Dett questo...
: Per farla breve, la professionalità delle SOF americane ha lasciato
: davvero molto a desiderare. Davvero pensavano di uscire indenni con
: gli elicotteri da trasporto dopo aver sorvolato avanti e indietro
: Mogadisho?
Alla base di tutto vi è stata una sottovalutazione del nemico. Infatti
già in precedenza un elicottero era stato abbattutoe e altri erano
stati colpiti e danneggiati (detto per inciso, il giorno della
battaglia, oltre ai due elicotteri abbattuti, altri due BH furono
danneggiati, ma atterrarono in zone sicure).
Devi inoltre tenere presente che a Mogadiscio i Black Hawk erano
particolarmente detestati, perché volavano bassissimi e scoperchiavano i
tetti di lamiera delle case/capanne somale.
: Tornando alla Somalia, è pur vero che hanno dovuto compiere la
: missione con quello che avevano, visto che Washington gli ha negato
: l'appoggio degli AC-130
Ecco vedi, questo è proprio uno dei casi in cui si può dire che i
militari USA hanno "protetto" la propria immagine. Bowden (se vuoi ti
cito la pagina) dice esplicitamente che fu il generale Garrison a non
richiedere a Washington mezzi blindati per la missione in Somalia,
proprio perché sottovalutò la situazione sul campo (e infatti mi pare
che la sua carriera sia stata compromessa dai fatti di Mogadiscio). Nel
film invece Garrison viene totalmente riabilitato, la colpa è tutta
della "lungimiranza" di Washington che non vuole mezzi troppo
"vistosi". Balle. Clinton non è stato sicuramente un genio in politica
estera e in questioni militari, ma gran parte della responsabilità per
la morte dei 18 soldati (e il ferimento di una cinquantina d'altri -1
su 3!-) è dei generali che hanno pianificato l'intera missione in
Somalia.
: Ciao
: Pat
ciao
MILES GLORIOSUS