Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Cosa sappiamo della minaccia irachena?

Di Saddam Hussein e delle sue minacce di retaliation atomica, o comunque con
armi di distruzione di massa, ormai crediamo un po' tutti ne sappiamo
qualcosa. Se però analizziamo quanto di noto più in dettaglio ci rendiamo
conto che in effetti molto si basa soprattutto sul sentito dire e ben
diversa invece è la reale situazione. Devo essere sincero e dopo così tanto
parlare ed ad un soffio da una nuova Desert Storm, personalmente non avevo
il quadro completo davanti ed in modo particolare non riuscivo a
quantificare quale poteva essere la paventata minaccia sbandierata ai
quattro venti dall'Amministrazione statunitense. Allora ho pensato che prima
ancora di analizzare quali potevano essere le forze in campo, le possibili
tattiche e strategie, era necessario esaminare più a fondo quello che l'Iraq
in questi anni ha prodotto o progettato nel campo delle armi Chimiche,
Batteriologiche e Nucleari, con particolare riguardo ai vettori associati al
loro uso. Ed allora andiamo subito con il programma nucleare. Innanzitutto
si deve precisare che l'Iraq fa parte di quel gruppo di paesi che
ratificarono nel lontano 1969 il Trattato di Non-Proliferazione ed a ben
guardare non vi sono stati sintomi di un processo inverso a quanto
dichiarato almeno fino al 1989, momento in cui hanno cominciato ad emergere
alcuni inquietanti particolari relativamente all'acquisto di materiale
collegato con la possibile produzione di ordigni atomici. Infatti se davanti
alla quasi certezza mondiale che ancora nel 1990 l'Iraq non poteva essere in
possesso di alcuna arma atomica o forse meglio non era in grado di produrla
in maniera del tutto autonoma,, successivamente ci si rese conto che diversi
acquisti effettuati a partire dal 1987 soprattutto in paesi Europei come la
Gran Bretagna, la Germania, la Francia e l'Olanda non potevano che far parte
di un piano generale di produzione nucleare a scopo militare ed altrimenti
non si potrebbero inquadrare gli arrivi di componenti e tecnologia per la
produzione di processi per la centrifugazione dei gas legati all'
arricchimento dell'uranio e soprattutto di tutta la documentazione tecnica,
in parte classificata, arrivata in modo particolare dalla Germania. Al tempo
della Desert Storm la maggior parte degli analisti occidentali, con la sola
eccezione dei francesi i quali probabilmente sapevano decisamente di più
sulle pressioni irachene per ottenere maggiori informazioni sul settore,
erano convinti che tutto sommato l'attività nucleare di Saddam Hussein fosse
concentrata nello stabilimento di arricchimento chimico denominato <Building
90> a Tuwaitha, peraltro considerato ancora non operativo. Gli americani
furono <doppiamente> critici sui siti nucleari iracheni ed al fianco della
citata fabbrica, sede tra le altre cose della <Iraqi Atomic Energy
Commission>, inserirono anche la fornace per uranio di Al Qaim tra gli
obbiettivi con cui il 16 Gennaio 1991 cominciò la prima campagna contro l'
Iraq. A guerra finita però per effetto delle visite degli ispettori
internazionali dell'ONU vennero fuori ben venti siti coinvolti nel programma
nucleare iracheno, dei quali 16 definiti come centri di sperimentazione e
produzione ad alto livello. Tra queste contiamo la fabbrica di Jesira per la
produzione di biossido di uranio, gli stabilimenti per la separazione
elettromagnetica degli isotopi dell'uranio di Al Tarmiya e Shargat, i plants
per la produzione e sviluppo di armi nucleari di Atheer e Qa Qaa e la
centrifuga per uranio arricchito di Rashdiya. Da sottolineare però che in
molti di questi luoghi erano mancanti componenti importanti che apparivano
chiaramente rimosse in fretta prima delle visite degli ispettori, per cui la
relazione con cui essi conclusero la loro attività in questo settore mise in
evidenza che di fronte a nessun successo produttivo o comunque definibile
tale, la capacità di continuare nella produzione rimaneva comunque a fronte
della non completa distruzione di tutti gli impianti coinvolti. Ed infatti
nell'Agosto del 1995 si ricominciamo a trovare segnali della ripresa dell'
attività nucleare, soprattutto nel programma di centrifugazione dell'uranio
arricchito e nella preparazione di esplosivo d'innesco per armi nucleari, il
tutto gestito in maniera clandestina dal servizio segreto iracheno (il
Mukhabarat). Al momento non sembra che l'Iraq possa aver prodotto alcuna
testata atomica, ma comunque si ritiene che questo possa essere possibile
entro il 2004/2005. E veniamo alle armi chimiche e biologiche. Se il
programma nucleare iracheno è tutto sommato cosa recente, quello per l'
acquisizione e la produzione di armi biologiche e chimiche risale ai primi
anni '70 e sicuramente è noto il suo impiego durante la lunga guerra con l'
Iran, dove gli iracheni hanno utilizzato agenti come i nervini tabun e sarin
ed il GF. L'impiego di queste armi contro l'Iran ha avuto almeno tre momenti
distinti, il primo tra il 1983 ed il 1986 in cui furono utilizzati con scopo
difensivo per respingere le ondate umane di soldati iraniani, con la morte
di decine di migliaia di soldati iraniani nel giro di pochissimi minuti. Una
seconda fase si ebbe tra la fine del 1986 ed i primi mesi del 1988, in cui i
gas vennero impiegati per in maniera offensiva per scardinare le offensive
iraniane ed infine il terzo momento, ovvero dall'inizio del 1988 alla fine
del conflitto, in cui il gas nervino venne impiegato durante le offensive
irachene che portarono al cessate il fuoco dell'Estate dello stesso anno.
Conosciuto è anche l'impiego di armi chimiche sulle popolazioni Curde. Per
quanto riguardano invece gli agenti impiegati si parla di diverse centinaia
di tonnellate di Sarin, Tabun, agente VX e di gas incapacitante, anche se in
molti casi il prodotto finale era di povera qualità, con molte impurità ed
estremamente instabile dopo un certo periodo di tempo. Infine arriviamo ai
programma biologico, forse il più inquietante di tutti. Anche in questo caso
la politica di acquisizione risale a parecchio tempo fa, grossomodo nel
1974, e già nel 1975 venne istituito un programma di tal genere presso l'
Istituto Al Hazen Ibn Al Haytham nella città di Al Salman. I programmi
portati avanti, e che sono stati scoperti dagli ispettori dopo la fine della
guerra del 1991, sono diversi e comprendono tanto agenti letali come
l'antrace e diversi ceppi di botulino, che incapacitanti come virus
emorragici od aflatossine. Fino al 1990 il programma si è svolto ad un
livello che potremo definire da ricerca in tempo di pace, questo almeno fino
all'Agosto 1990, momento in cui venne data una notevole spinta nella
direzione della produzione di armi di distruzione di massa, probabilmente in
sostituzione o comunque in alternativa al programma nucleare. In ogni caso i
risultati dei verbali prodotti dagli ispettori dell'ONU hanno sottolineato
come nonostante le distruzioni dei bombardamenti e le successive alienazioni
per mano degli ispettori, sia relativamente facile convertire ad uso
militare impianti e laboratori normalmente dedicati all'uso civile e nel
giro di poco più di tre/quattro mesi si può arrivare (se non già fatto) a
numeri produttivi significativi. E veniamo infine ai vettori impiegabili. Le
visite degli ispettori ONU hanno rimarcato che i mezzi per impiegare armi
NBC andavano dai proiettili anticarro RPG-7, ai missili Al Hussein derivati
dai notissimi SCUD. In particolare nella lista troviamo incluse bombe aeree
da 250 e 500 Kg nelle versioni R-400 and DB-2 (sia con agenti biologici come
l'antrace ed il botulino, che con gas CS oppure Sarin), proiettili da
mortaio calibro 82 e 122 millimetri (soprattutto con agenti chimici),
proiettili d'artiglieria (130 e 155 millimetri con gas mostarda) e razzi
autocarrati, missili di vario genere e per finire armi <economiche> come la
nebbia artificiale con agenti chimici. Particolare importanza rivestono in
questo contesto i missili tattici, sui quali l'Iraq si è fatta un'esperienza
più che decennale a partire dall'Ababil-100 (modifica artigianale del
conosciuto SA-2 Guideline aria-aria all'impiego contro bersagli di
superficie), ai progetti Tammuz-1 e 2 legati a vettori in grado di
raggiungere gittate dell'ordine dei 2.000/3.000 chilometri. Ora, assodato
che per questi vettori l'Iraq disponeva tanto di testate convenzionali, che
chimiche e biologiche, le ricerche effettuate dagli ispettori dell'UNSCOM
sono state in grado di stabilire la storia di 817 missili che ufficialmente
risultano importati in Iraq. In particolare è stato certificato l'impiego di
8 missili per lanci addestrativi prima del 1980; un totale di 516 missili
durante la Guerra Iran-Iraq (1980-1988), inclusi i lanci sulle città
iraniane del Febbraio-Aprile del 1988; 69 missili sono stati utilizzati per
attività legate ai vari programmi di modifica locali, oppure in attività
sperimentali tra il 1985 ed il 1990; 93 vettori sono stati utilizzati o
comunque distrutti dai bombardamenti durante la Desert Storm ed altri 48
sono stati smantellati sotto la supervisione degli ispettori dell'ONU. Per
finire il conteggio, altri 83 sono stati distrutti unilateralmente dagli
iracheni tra il Luglio e l'Ottobre 1991 ed in questi casi la conferma della
distruzione è avvenuta attraverso riscontri incrociati con i numeri di serie
dei particolari costruttivi. Sembrava quindi che tutti i vettori fossero
stati monitorizzati, eppure gli ispettori hanno trovato chiare evidenze
della capacità irachena di produrre missili per conto proprio, senza contare
il trasferimento dalla ex Germania dell'Est (intorno al 1980/1985) di un
certo numero di container contenenti missili SCUD disassemblati e con una
parte dei sistemi di guida, i quali potrebbero essere montati dopo 20 anni
di conservazione e preparati per il rifornimento di combustibile in poco più
di 95 minuti. In tal modo si stima che possano essere stati nascosti un
numero compreso tra i cento ed i duecento missili con 12/20 lanciatori od
almeno queste sono le stime fatte nel Marzo 1993 da Rolf Ekeus, chairman
della commissione delle Nazioni Unite impegnata nella distruzione degli
armamenti iracheni. In particolare si è persa traccia di un numero compreso
tra sei e sedici missili Al Hussein (versione migliorata e potenziata
localmente dello SCUD) in grado di essere equipaggiati con testate chimiche
e biologiche prodotte prima del 1991 ed inoltre a partire dal 1996 sono
stati prodotti in Iraq almeno altri 80 SCUD, assemblati da pezzi di vari
missili ed attingendo all'estero soprattutto per alcuni componenti legati ai
sistemi giroscopici di guida, alcuni dei quali furono scoperti in transito
per la Giordania in attesa di essere spediti in Iraq nel 1995, mentre invece
il propellente (nello SCUD il TMI85 e l'AK271) specifico per il missile
viene prodotto localmente in stabilimenti chimici. Tutte le testate
<speciali> sono state fornite in dotazione all'Esercito e nell'Ottobre 1997
si contavano almeno 80 di queste per i missili Al Hussein suddivise in 50
chimiche, 25 biologiche e 5 preparate appositamente per sperimentazioni con
un nuovo gas CW. Al riguardo dei lanciatori se ne conosceva l'esistenza di
14 mobili ed almeno una sessantina in installazione fissa, i quali quasi
tutti furono distrutti durante la campagna del Golfo, eccetto una decina dei
quali non si è trovata traccia durante le ispezioni dell'ONU e che
potrebbero essere stati occultati per un uso in tempi successivi. Da
segnalare che sono state prodotte circa 1.550 bombe d'aereo R-400, perlopiù
adattate all'impiego con armi chimiche, delle quali oltre 1.000 furono
distrutte durante le visite ONU, mentre le rimanenti dichiarate distrutte
dagli iracheni, ma senza alcuna possibilità di reale verifica.

 armi di distruzione di massa, ormai crediamo un po' tutti ne sappiamo
[CUT]
e poi dicono che hussein vuole la pace, che č buono bravo bis, che non
bisogna fare la guerra, peace and love....
da nuclearizzare lui e tutti i suoi scagnozzi....altrochč...
Raffaele, che NON sta proponendo di radere al suolo l'IRAQ con le
atomiche!!!!! ^_^;;;

 atomiche!!!!! ^_^;;;
cosě almeno si risolve il problema dei parcheggi, che qui da me č un
casino..... :-))
Frakkia
FIDDer #31


E' quello che dico sempre. Non si trova mai un parcheggio nemmeno qui...:)

Na, scusate, capisco andare in Iraq a prendersi il petrolio, ma
discutere seriamente di 'armi di distruzione di massa' intendendo
ridicoli petardoni come gli scud che anche caricati a iprite, nervini,
bacarozzi o quello che volete, nel caso remoto e improbabile che
raggiungessero integri e non intercettati un qualche centro abitato
ucciderebbero al piu qualche civile, sicuramente una frazione di quanti
cadranno sotto fuoco amico o per semplici incidenti logistici della
movimentazione di grandi unità. Abbiamo presente Verdun? Dopo due anni
di utilizzo in proporzioni apocalittiche i gas venivano usati giusto per
intimidazione perchè neanche il più ottuso fantaccino si faceva pescare
senza maschera antigas, e parliamo di trabiccoli di caucciù dei primi
del secolo scorso...
Almeno tra di noi non pigliamoci in giro...
M.
Giuseppe Fassari ha scritto:


 casino..... :-))
Perchè tu andresti a parcheggiare fino in Irak?
Ma è nel '95 (e dintorni) che bisognava vetrificare la (ex)
Jugoslavia.
Un bel  parcheggione (un *pochino* radioattivo) appena al di là
dell'Adriatico.
:-)
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
'Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno
 spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.'
JRR Tolkien - il Signore degli Anelli

 Almeno tra di noi non pigliamoci in giro...
Su questo punto hai pienamente ragione, le truppe militari sarebbero
prontissime a ripararsi dagli effetti, ma non puoi escludere che i bersagli
non siano le installazioni militari ma bensì quelle civili, come d'altronde
successo con Tel Aviv nel 1991 ed i civili... Ti faccio notare che quando
queste armi sono state impiegate sulle popolazioni curde o sulle città
iraniane, i morti civili sono stati dell'ordine delle migliaia.
Bye
Giuseppe Fassari

 iraniane, i morti civili sono stati dell'ordine delle migliaia.
Una cosa che continua a colpirmi e' il fatto che da ambo le parti si discuta
sull'opportunita' o meno della guerra in Iraq di se e per se stessa e non
nel quadro di future opzioni strategiche di cui essa potrebbe essere solo
l'irrinuncibile preludio.
La butto giu' li', un po' alla vigliacca, sperando in una risposta,
soprattutto da Giuseppe.
Ciao : )
Marco


E vai con la risposta.
Una cosa è sicura, in tutti gli ambienti militari e non il possibile attacco
all'Irak è diventato il maggiore leit-motiv. Se ne parla diffusamente nei
media a tutti i livelli, ma cosa di maggiore importanza anche per le strade
la gente comune si chiede cosa succederà, se è vera o no la storia di un
altro conflitto con l'Iraq e quali ne sarebbero gli effetti. Qualcuno
minimizza ed altri invece ritengono un possibile attacco come un errore
colossale degli statunitensi. Sarà, da tutta la questione però emerge
importante una domanda, ovvero il perché di quest'improvviso ritorno di
fiamma per il Golfo Persico. Insomma perché dopo aver lasciato nel 1991
Saddam Hussein sulla sua poltrona, adesso si vuole arrivare alla resa dei
conti? Ci ho ragionato su (e non soltanto io) ed alla fine si arriva a delle
conclusioni molto interessanti. Perché N.1. E' stato più volte detto che la
minaccia che proviene da parte di Saddam Hussein è quella legata alle armi
BCN (Biologico, Chimico e Nucleare), sigla oggi impiegata in Occidente al
posto del precedente NBC per evidenziare la maggiore importanza delle armi
di distruzione di massa non nucleari se non altro perché più facilmente
producibili ed utilizzabili anche in contesti terroristici. Da questo punto
di vista i precedenti dell'Iraq sono di tutto rispetto visto che questo
paese ha investito ingenti risorse nello sviluppo di queste armi fin dagli
anni '70, come ho già scritto in un altro post. Come più volte sottolineato
le sanzioni e le visite degli ispettori ONU hanno soltanto ritardato l'attiv
ità irachena in questo campo, ma non bloccato del tutto, anzi oggi sia la
produzione che la ricerca è ripresa con un ritmo tale da impressionare i
servizi di intelligence occidentali. La cosa diventa più drammatica se si
pensa che il paese arabo si è dotato di un certo numero di missili dal
raggio superiore ai 650 chilometri, arrivati, la sparo li, probabilmente
dalla Corea del Nord via Iran, che possono praticamente colpire tutti i
paesi del Medio Oriente, Israele inclusa. Perché N.2. Ormai è assodato, o
così vogliono far credere, che l'Iraq sia implicato fin dentro il collo con
l'organizzazione di Al Qaeda. Questo probabilmente è vero ma in parte.
Infatti di recente in Kuwait sono stati bloccati diversi agenti iracheni o
di differenti nazionalità araba, dai cui interrogatori è emerso che avevano
ricevuto un addestramento nell'uso degli esplosivi in campi afgani diretti
dall'organizzazione di Bin Laden e più volte si è detto che gli stessi
vertici dell'organizzazione terroristica siano emigrati in quel dell'Iraq.
Ma la vera chiave di volta è costituita dall'ultimo perché, il N.3. Se
osserviamo la situazione del Golfo Persico nella sua globalità, non possiamo
fare a meno di pensare che la caduta del regime di Saddam Hussein sia solo
un pezzo di un disegno strategico a più ampio respiro dell'amministrazione
americana con lo scopo preciso di tagliare o quantomeno ridurre i rapporti
con la vicina Arabia Saudita. Oggi infatti, checché se ne dica, c'è la
precisa sensazione che l'Arabia Saudita sia tra i maggiori sponsor occulti
tanto di Al Qaeda che della guerriglia islamica in Cecenia. Non solo. Gli
stessi sauditi stanno decisamente procedendo in una politica che spinge ad
ottenere la leadership dell'intero mondo arabo, scontrandosi spesso con
quella che è la politica statunitense nell'area. A peggiorare la situazione
poi c'è stato il divieto ad impiegare le installazioni militari per ogni
eventuale attacco contro l'Iraq ed i sempre maggiori rapporti politici e
commerciali proprio con il paese di Saddam Hussein. Se poi questo lo
associamo alle maggiori critiche portate anche nei confronti di un alleato
come l'Egitto, pure lui sempre più distante dalle posizioni americane, il
quadro è completo. Infatti c'è come l'impressione che gli Stati Uniti
vogliano togliere di mezzo Saddam per sostituirlo con un nuovo potere non
inviso al mondo arabo in modo da isolare l'Arabia Saudita e magari anche l'
Iran, non servendosi più del petrolio saudita ed attingendo a piene mani a
quello iracheno convogliato magari attraverso le pipelines dell'<alleato>
russo. Queste alemno sono le mie conclusioni, che però collimano con quelle
di altri.
Bye
Giuseppe Fassari

 casino..... :-))
già eppure dell'opacità delle vernici metallizzate nelle vecchie macchine
le parcheggiamo tutte li e vedrai come sbrilluccicano!!!
di luce propria!!
Fileri Fabio


Ciao
Diego

In astratto ok, si può indubbiamente affermare che qualche tonnellata di
nervino è roba pericolosa; qui però si tratta di capire la relazione
logica tra l'imbosco di qualche petardone pressocchè inutilizzabile da
parte di qualche oscuro colonnello beduino e lo scatenamento di una
guerra di proporzioni incontrollabili. I gas, come ci insegna anche la
nostra esperienza in Etiopia negli anni '30, sono un'arma primordiale
efficace in guerre primitive contro popolazioni primitive, appiedate, e
scalze (è il caso dei vescicanti sempre da noi usati in Etiopia) e vanno
impiegati in quantitativi poderosi, concentrati nel tempo e nello
spazio, a distanza ravvicinata. Saddam lo impiegò contro i curdi con
l'artiglieria e in epoca più recente i turchi, sempre contro i curdi,
nel 1986 a Djabarkirk con l'aviazione. Ma nel teatro attuale (no fly
zone, guerra persa nel '91, monitoraggio satellitare, batterie di
Patriot a difesa, etc.) il massimo che POTREBBE succedere è che un pugno
di scud caricati, mettiamo, a nervino, lanciati per disperata vendetta
sfuggano ai satelliti, all'aviazione, ai patriot, alla contraerea
convenzionale, e, guidati da Allah (perchè lo scud non è più preciso di
una V1 della IIWW, non è un'arma 'intelligente') raggiungano la
periferia di una città israeliana; qui per fare vittime un quintale o
poco più di testata chimica che si rovescia sul terreno dovrebbe cascare
in una festa di nozze senza preavviso in un giorno senza pioggia e senza
vento dove gli astanti incuriositi si avvicinino respirando a pieni
polmoni e invitando altri a fare altrettanto...
Io, in sintesi, ESCLUDEREI una realistica minaccia, tanto più a un paese
come Israele che è tra i meglio preparati ed equipaggiati per la difesa
civile. Cerchiamo piuttosto, propongo, di capire quale bilancio
costi-benefici ci porta andare a fare i 'tre giorni del Condor' (perchè
di questo si tratta)occupando tutto il medio oriente, o meglio, tutta
l'area dei pozzi per garantire agli USA 4 fuoristrada a famiglia e i
condizionatori anche nei cessi, con in cambio una inevitabile intifada
planetaria, la fine della sicurezza nelle nostre città, probabilmente la
fine della mobilità internazionale, l'intossicazione del mediterraneo,
forse un genocidio di arabi, e la prospettiva per i nostri figli di
venire sgozzati da qualche fanatico se solo si avventurano fuori dai
patri confini...
A me sembra una follia, veramente...
:-(
M.
Giuseppe Fassari ha scritto:


 parte di qualche oscuro colonnello beduino e lo scatenamento di una
<snap>
Sarà anche giusto il tuo punto di vista, ovvero che si corrono molti rischi
ad innescare una guerra contro l'Iraq, anche se ti faccio notare che se
osservi in modo critico i vari paesi del Medio Oriente, molto probabilmente
questa crisi sarebbe soltanto ritardata. Ad ogni modo i vescicanti della
Prima Guerra non sono nulla in confronto con le armi chimiche di oggi,
l'iprite fa ridere di fronte al VX od altri agenti di tal tipo. Il VX è
considerato tra le armi chimiche più letali, è un liquido incolore e inodore
che si trasforma in gas altamente velenoso a contatto con l'ossigeno, esso è
tossico tanto se aspirato, così come a contatto con la pelle. Molto
volatile, si diffonde via aria e via acqua, con una densità allo stato
liquido, molto simile a quella dell'acqua stessa. Agisce al livello del
sistema nervoso, provocando convulsioni, paralisi respiratoria ed infine la
morte. Per essere letale ad un essere umano basta una sola goccia a
contatto. Ora è vero che basterebbero degli indumenti protettivi ed una
maschera per garantire un'immunità quasi totale, ma pensa a chi può avere
questo ed ai problemi della decontaminazione successiva. Ma io non metto
molto l'accento sula minaccia chimica, ma piuttosto sulla ben più
terrificante arma batteriologica e quì il vero terrore ha un nome ben
conosciuto ai più e decisamente antico. Il Vaiolo. Questo virus è
praticamente scomparso dal 1980, ma nello stesso tempo è considerato tra le
più micidiali armi batteriologiche. Per una coincidenza del caso, lo scorso
22 e 23 Giugno, si è tenuto un wargame nella base dell'USAF di Andrews, in
cui è stato simulato un attacco di terroristi con armi biologiche ed in modo
particolare con il Vaiolo. Il risultato finale è stato sconvolgente con
quasi due milioni di morti nei soli Stati Uniti. Naturalmente l'obbiettivo
della simulazione era quello di verificare gli effetti di tale attacco sulla
sicurezza nazionale, sulla situazione governativa, sociale e militare e
sulle relazioni internazionali e quanto ne è emerso non è stato per nulla
rassicurante. Milioni di persone colpite dal virus nel mondo occidentale,
piena crisi delle istituzioni democratiche, aumento della tensione
internazionale e parallela limitazione delle libertà civili, tutto proprio
grazie alle caratteristiche dell'arma usata, che consente di ottenere il
massimo, con il minimo impegno. Infatti se l'impiego delle armi chimiche e
nucleari è per certi versi immediatamente manifesto, nel senso che le
vittime si accorgono immediatamente di essere state colpite, con quelle
batteriologice possono passare dei giorni dal momento in cui i virus o
batteri vengono rilasciati, a quando appaiono i primi sintomi. Inoltre l'
esercitazione americana ha dimostrato che anche il paese più efficiente e
preparato non è in grado di identificare ed isolare in tempi brevi la causa
ed il tipo di malattia che ha colpito la popolazione, aumentando in tal modo
la possibilità che da un singolo focolaio la malattia si trasformi
velocemente in un'epidemia. All'esercitazione hanno preso parte 14 persone
tutte provenienti dalle posizioni più alte dell'amministrazione Usa (ex
Governatori, parlamentari, ufficiali delle forze armate), con il compito di
impersonare  diversi personaggi che andavano dal Presidente degli Stati
Uniti, al Consigliere per la sicurezza nazionale, al responsabile della CIA,
ai capi di Stato Maggiore delle Forze Armate, etc., con una presenza di 60
osservatori, tra i quali 5 giornalisti della carta stampata e della
televisione. Durante i wargame è stata ipotizzata una situazione in continua
escalation in uno scenario di elevatissima tensione internazionale, con
simulazione di possibili rischi di conflitto tra la Cina e Taiwan, il
dispiegamento di truppe irakene alla frontiera con il Kuwait e forti allarmi
per attacchi terroristici, con il culmine nell'ipotizzato arresto di un
dirigente dell'organizzazione di Bin Laden, colto nel sacco durante
l'acquisto di armi nucleari e biologiche nell'ex Urss. Si è ipotizzato che
il virus del vaiolo iniziasse a diffondersi in Oklahoma, Georgia e
Pennsylvania per mano di terroristi con legami in Iraq. Nei giorni
successivi la simulazione è proceduta basandosi su informazioni
medico/scientifiche reali, arrivando a stabilire la diffusione dell'epidemia
in 25 Stati Usa e 15 Paesi nel mondo, con almeno quattro <ondate> di
contagio che avrebbero causato oltre un milione di morti ed altri tre di
persone infette, il tutto condito da una crisi delle istituzioni, disordini
sociali, perdita di credibilità nel governo, etc. Uno scenario insomma sul
quale nonostante l'allarme e lo spiegamento della macchina bellica
americana, mostra l'intero Occidente assolutamente impreparato. Ma lasciamo
perdere i wargame e pensiamo piuttosto a come tanto gli Stati Uniti che poi
tutti gli altri paesi occidentali a seguire in ordine sparso abbiano ripreso
la produzione di vaccini del vaiolo e contino di cominciare a vaccinare
tutti coloro che potrebbero trovarsi in prima linea e non parlo di soldati,
ma di medici, infermieri, etc. Al riguardo poi della possibilità di
lasciarsi scappare uno Scud, bah! pensa che gli USA stanno considerando la
possibilità di colpire con missili balistici (con testata convenzionale)
lanciati da ex-SSBN dal Golfo Persico, perchè i tempi sono talmente ridotti
da impedire l'arrivo tempestivo dei mezzi aerei una volta scoperto il sito.
Aggiungi a questo che il Patriot non è un'arma antimissile e che gli unici
veramente efficaci sono gli Arrow 2 israeliani di due misere batterie messe
su in fretta e furia.
Comunque ti voglio esternare un mio pensiero. Per me tutti questi paesi del
Golfo che mirano ad avere vettori a lungo raggio, testate atomiche, chimiche
e biologiche soltanto per autodifesa mi fanno molto pensare e non parlo del
solo Iraq, ma anche del vicino Iran, della Siria, dell'Arabia Saudita, etc.
Meditiamoci su.
Bye
Giuseppe Fassari


Non proprio. Penso che l'opzione migliore sia qualcuno vicino alla dinastia
giordana, la quale non è invisa al mondo arabo ed ha stretti legami
d'origine con il popolo iracheno.
Bye
Giuseppe Fassari

 A me sembra una follia, veramente...
Non sono del tutto daccordo.
Gli USA stanno facendo buon viso a cattivo gioco, ma noi europei stiamo
troppo sottovalutando l'11 settembre 2001.
Se gli americani assomigliano ancora alla lontana a di quelli di Pearl
Harbor, allora secondo me il fuoco sta covando sotto la cenere del WTC (in
senso metaforico, quello vero è spento).
Puo' darsi che tu abbia ragione che si punti ai "3 giorni del Condor" e
questo si puo' (e si deve) discutere e criticare.
Ma dire che lo si fa perche' si vuole il condizionatore nel cesso, significa
solo che ne' tu, ne' io,  abbiamo avuto alcun parente, amico e forse, alcun
concittadino,  da andare a raccogliere con il cucchiaino sotto le macerie
delle "Twin Towers" (e questa purtroppo non è una metafora).
Credimi, dipende solo da quello.
Lo so che è brutto che il nostro "bel mondo dei sogni" si stia guastando.
E' spaventoso pensare che forse quest'anno ci giochiamo le ferie,
figuriamoci l'idea di buscarsi un palla in qualche parte molle.
Pero' questa è la situazione in cui deve vivere il 75% dell'umanita'.
Forse costoro hanno deciso gentilmente di farci un po' parte di questa loro
vita cosi' avventurosa.
Ciao
Marco

 Giuseppe Fassari
Grazie.
L'opzione americana puo' essere legata (in minima parte)al fatto ( ma qui
entriamo in fanta-politica-militare) che se l'iraq ( Saddam) decidesse di
attaccare con armi chimico - batteriologiche Israele la risposta israeliana
potrebbe essere "maggiore" di quella statunitense ( qualitativamente) e
porre grave crisi nell'aerea?
Ciao
Diego

 con la vicina Arabia Saudita.
Ti ringrazio per la dettagliata risposta.
Anche da parte mia avevo intravisto uno studio di qualche "think tank" che
individuava l'Arabia Saudita come prima responsabile dell'attacco al WTC e,
in generale, di tutto il terrorismo di matrice islamica (cosa peraltro
abbastanza nota, direi)
Mi chiedevo come questa cosa si combini con la questione dei risarcimenti ai
parenti delle vittime dell'attentato, che non mi risulta il governo
americano abbia pagato di tasca sua.
Insomma, con un po' di pessimismo, c'e' una situazione ben piu' complessa e
preoccupante della questione se attaccare o no Saddam, ed andrebbe discussa
nel suo complesso.
Anche se è vero che gli stessi USA tendono a circoscriverla al problema
Saddam, accettare la discussione su questo solo terreno significa fatalmente
subire gli eventuali sviluppi.
Ciao
Marco

 Credimi, dipende solo da quello.
mi sono un po tenuto in disparte fino ad adesso perchè in effetti di
politica internazionale non sono molto ferrato, e sono molto indeciso
sull'Irak, non amo molto le cose come stanno andando ma non non mi è chiaro
al 100% quali sono le alternative, credo comunque che l'effetto sugli
americani dell'11 novembre sia chiaro.
Indizzi su come è vissuto "l'evento bellico" si possono vedere anche nelle
piccole cose ad esempio bella Noose Art di un B-52 con le insegne del NYPD,
il fatto che l'11 settembre sui distitivi sia marcato 9-11 (come il nostro
113).
Insomma sul sentimento diffuso in America c'è poco da dire io credo, è anche
vero che è facile parlare se non hai vittime.
Questo però non credo si possa attribuire anche ai disegni politici, se il
sentimento popolare spinge la casabianca a prendere provvedimenti (e chi non
lo avrebbe fatto), di certo non la spinge necessariamente contro l'IRAK.
Dunque qualche altra necessità deve per forza esistere, e quella del
condizionatore nel cesso può essere una motivazione come un'altra, in fondo
la sete di petrolio dei paesi industrializzati non è un segreto, avere
migliori risorse energetiche significa avere migliori prospettive
economiche.
Fileri Fabio

 economiche.
Non escludo i soliti interessi petroliferi.
Perche' forse, dopo Pearl Harbor (e pure prima) gli USA non perseguivano
anche degli interessi strategici oppure volevano solo castigare il Giappone
per l'attacco "proditorio" ?.
Pero' un solo movimento terroristico non poteva fare un attacco come quello
dell'11 settembre 2001.
Quando i movimenti terroristici sono cosi' forti, ci sono di mezzo degli
stati.
Parlare di generica "guerra al terrorismo" è forse un espediente per non
fare troppo spesso dei nomi o per preoccupare piu' di tanto l'opinione
pubblica
Pertanto "disarmare Saddam Hussein" potrebbe essere un obiettivo, quanto
solo un semplice mezzo.
Se guardiamo bene, l'Iraq e' l'unico paese dell'area in cui gli USA possono
mettere piede con l'appoggio della comunita' internazionale e, forse, di
almeno una parte del mondo arabo.
Se esso sia anche il loro obiettivo finale non lo so.
Vedi anche quello che ha scritto Giuseppe.
Certo anch'io mi chiedo fino a che punto c'entri l'Iraq, ma se mi formassi
l'opinione che attaccarlo sia un pretesto, mi chiederei anche quali siano i
veri obiettivi di Bush.
Dire che si e' arrivati a tutto questo can-can "esclusivamente" (e non
"anche") per perseguire degli interessi finanziari mi sembra francamente
eccessivo.
Ciao
Marco
Certo

 Marco
Ciao
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 far rieleggere George.
Sei vicino al mio pensiero, ma non troppo.
Anziche' star qui a fare tante digressioni giuridiche, noi europei dovremmo
chiederci qual'e' la strategia americana per il Medio Oriente (o direi,  il
nuovo assetto).
E chiederci anche se possiamo permetterci, vuoi di contrastarla (in
particolare se possiamo permetterci di contrastarla con successo, nel senso
del dopo), vuoi di modificarla. (nell'improbabile ipotesi che noi ne
avessimo una migliore, se non quella di salvaguardare il nostro bel mondo
fregandocene del resto).
Certo finche' ci limiteremo a sventolare sotto il naso di Bush solo norme e
buoni principi, sul merito o meno di attaccare Saddam, dimostreremo come
prima cosa di non averci capito un tubo di tutta la faccenda.
Ciao
Marco

 Marco
Ciao dal tuo omonimo


 che fine abbiamo fatto.
Parole sante : )
Ma non solo in relazione al nostro rapporto con gli USA, ma nel quadro
generale.
Ciao omonimo dell'omonimo : )
Marco

 Marco
Ciao
Marco


 Ovviamente IMHO.
Saddam non è uno stinco di santo, ma probabilmente gli USA non lo
attaccheranno solo per questo, visto che quando era anche peggiore lo
proteggevano.
Direi che se ci ostiniamo a vedere tutto solo in termini giuridici, malgrado
non esista una vera magistratura sovranazionale, come nei rapporti tra i
privati, ma solo un organo che non puo' andare al di la' del compromesso tra
i suoi partecipanti, non ci capiremo mai nulla.
Cio' puo' funzionare se c'e' la voglia di compromesso da ambo le parti,
almeno nel Consiglio di Sicurezza.
Ne' gli USA, ne' il ben vasto e sempre piu' esteso movimento che sta dietro
a Bin Laden, vogliono il compromesso.
E forse non è possibile.
Ciao
Marco

 Ciao


 spalla da parte di George W.
Per valutare bene i costi ed i benefici bisognerebbe poter provare le due
alternative per almeno 20 anni.
Io non sto dicendo che gli USA stanno facendo la scelta migliore.
Sto dicendo che è commovente vedere ancora persone che stanno a discutere
sulla questione Saddam colpevole-innocente e non piuttosto a chiedersi a che
cosa mirino gli USA.
In quanto alle pacche sulle spalle, temo che se ne parlera' moooolti anni
dopo l'inizio (e la conclusione) della guerra in Iraq.
Se se ne parlera', perche' le pacche tra loro se le scambiano solo i
vincitori.
Ciao
Marco

 russo. 
Ho letto che i "falchi" dell'amministrazione USA avevano valutato 
seriamente anche l'opzione di occupare l'Arabia Saudita, ma la cosa e' 
stata scartata perche' via della presenza di luoghi santi. Ti risulta?
ciao
Sergio


imho quella di non rivelare le prove al pubblico è una cosa sensata...
penso che se queste prove venissero rivelate ci sarebbe il rischio di
bruciare gli informatori e gli agenti che le hanno fornite...
se i servizi segreti iracheni scoprissero quali informazioni sono uscite,
potrebbero ottenere indizzi sufficienti a restringere il cerchio sui
sospettati di tradimento o di essere spie....
condividete?
Raffaele

Seri dubbi. In un contesto desertico chiuso tra due no fly zone battute
a bassa quota, e con satelliti militari geostazionari piazzati sopra la
capoccia, non dovrebbe sfuggire neanche uno scorpione con la gotta,
figurarsi un complesso nucleare...
M.
Raffaele Castagno ha scritto:


 figurarsi un complesso nucleare...
la prova evidente di quello che hai scritto in risposta a Castagno sono 
le foto sulle centrali iraniane di cui si parla in questi giorni.
ciao
s.