Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bombardieremissile?

---------------------------------------------------------------------------------
Il Pentagono studia un bombardieremissile
In 90 minuti potrebbe decollare, colpire in ogni luogo del mondo e
rientrare nelle basi americane
ARTURO ZAMPAGLIONE
--------------------------------------------------------------------------------
new york - Il progetto è nato segretamente nelle viscere di una montagna
incantata, Cheyenne, vicino a Colorado Springs, che funge da bunker
antiatomico per il generale Raplh Eberhart, responsabile del US Space
Command, e per i suoi uomini che notte e giorno spiano sullo spazio e i
cieli del Nordamerica. L'idea del generale? Usare il prototipo di un
aereo suborbitale commissionato dalla Nasa alla Lockheed Martin, ma poi
abbandonato, per la costruzione di un bombardiere spaziale capace di
volare dall'altra parte della Terra in 30 minuti e distruggere qualsiasi
obiettivo con missili intelligenti lanciati da 100 chilometri di
altezza.
Tenuto finora top secret, ma rivelato ieri dal Los Angeles Times, il
progetto farebbe invidia al dottor Stranamore e si inserisce bene nella
nuova strategia difensiva su cui sta lavorando il ministro Donald
Rumsfeld. Il quale intende, da un lato ridurre basi e numero di uomini,
dall'altro concentrare gli sforzi sull'antiterrorismo, le guerre
informatiche e soprattutto lo spazio. Eberhart, che è un fedelissimo di
Rumsfeld, e diventerà probabilmente il nuovo capo di stato maggiore del
Pentagono al posto di Shelton, è uno strenuo sostenitore dello scudo
antimissile.
I vantaggi di un'arma simile sono evidenti. Il bombardiere più potente
di cui dispongono oggi gli Stati Uniti è il B2: come ha dimostrato
durante la guerra del Kosovo, quando è andato di notte su Belgrado, è in
grado di colpire in qualsiasi punto del mondo, per poi ritornare alla
base di partenza nel Missouri. Ma per un'azione come quella del 1999
impiega 24 ore: troppe, se c'è la necessità di un intervento immediato.
E pur essendo costruito con tecnologia "stealth", cioè invisibile ai
radar, vola a un'altezza in cui è potenzialmente suscettibile di essere
abbattuto dalla contraerea nemica.
Il bombardiere spaziale sarebbe in grado di risolvere ogni
inconveniente. Grazie alla forza propulsiva dei missili, volerebbe
quindici volte più veloce del B2 e ad una altezza dieci volte maggiore.
In meno di un'ora riuscirebbe ad andare dalla base aerea di Edwards, in
California, fino a Mosca o Pechino, Baghdad o Pyongyang. Il progetto di
Eberhart prevede che il mezzo sia affidato a pilotiastronauti. Lanciate
da 100 chilometri di altezza, le bome intelligenti sarebbero in grado di
penetrare dentro a bunker di qualsiasi tipo.
Secondo il Pentagono, il bombardiere non contribuirebbe alla
militarizzazione dello spazio, perché i suoi obiettivi sarebbero sulla
Terra e volerebbe a una altezza suborbitale. Ma questa tesi non convince
i democratici, che vi si oppongono, minacciando di non approvare i fondi
necessari per la sperimentazione. Un pericolo che Rumsfeld e il generale
Eberhart potrebbero superare ricorrendo ai "fondi neri" di cui dispone
il Pentagono per la ricerca topsecret.

 rientrare nelle basi americane
E' quasi da un secolo che gli americani difendono la democrazia nel mondo...
qualunque vantaggio essi acquisiscano quanto a potenziale bellico non può
che essere il benvenuto...

 wrote in message
avB97.6065$y_3.5...@news.infostrada.it...


Fra Dolcino wrote:

Certo, Fra Dolcino, in Cile, Guatemala, Indonesia ecc ecc ( la lista sarebbe
troppo lunga) hanno sicuramente fatto quello che scrivi tu.

 wrote in message
3B683053...@yahoo.com...


 Cecenia (la lista sarebbe troppo lunga), vero???  :)
no, certe stupidaggini le lascio scrivere ai falsi frati..
Ma la lista nel caso degli USA sarebbe un bel po' piu' lunga. (A proposito
ma la Cecenia non e' parte della Russia?)
ciao
S.

>no, certe stupidaggini le lascio scrivere ai falsi frati..
Caro Sergio,
siamo abituati a sentirti affermare che tutti quelli che non la pensano come
te dicono solo stupidaggini, è inutile che lo ripeti in ogni post....
Tornando a ciò di cui stavamo parlando, siamo tutti d'accordo che sarebbe
meraviglioso un mondo dove le armi non avessero ragione di esistere.
Purtroppo però non è così.
Non ho una gran simpatia preconcetta versi gli USA e non starò certo a
sostenere che non abbiano commesso clamorosi errori negli ultimi 50 anni.
Sono una grande potenza alle prese con situazioni spesso estremamente
difficili, dove quasi sempre qualsiasi cosa si faccia si sbaglia, anche non
facendo nulla.
Quello che però è innegabile sono i principi ispiratori della loro politica,
che nonostante alcuni difetti congeniti, primo fra tutto la difesa
esasperata dei propri interessi (a mio avviso più che legittima, ma resta
un'opinione...), sono orientati sempre e comunque alla difesa della
democrazia.
Se l'America conserva una solida supremazia militare, se permetti la cosa mi
fa sentire più tranquillo, e con me la stragrande maggioranza dei
raziocinanti. Se fosse la Cina o la Russia a raggiungere un simile obiettivo
mi sentirei veramente molto meno tranquillo....

 Purtroppo però non è così.
e allora cosa c'entra il tuo msg di reply alla mia richiesta di informazioni su
quel velivolo?

Fra Dolcino wrote:

"...
Secondo il Pentagono, il bombardiere non contribuirebbe alla
militarizzazione dello spazio, perché i suoi obiettivi sarebbero sulla
Terra e volerebbe a una altezza suborbitale. Ma questa tesi non convince
i democratici, che vi si oppongono, minacciando di non approvare i fondi
necessari per la sperimentazione. "
Strano eh? difendono la democrazia  ma i democratici non sono convinti...


[So che mi pentirò di essere entrato in un thread in odor di "flame war"
comunque...]
Mi stupisce l'accomunamento delle guerre in Cecenia con la repressione in
Ungheria e Cecoslovacchia e l'intervento in Afganistan. Gli è che la
Federazione Russa è un'entità politicamente ben diversa dalla, ormai
scomparsa, Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Sarebbe come
accomunare Nicola II e i Bolscevichi o Luigi XVI e i Giacobini. Sono ben
conscio che realtà di ordine economico, militare, geografico e quant'altro,
condizionano la politica estera (ed interna) anche degli stati che hanno
subito radicali rivolgimenti ma mi sembra umoristico il fatto che prima  ci
siamo tanto scalmanati perché l'URSS diventasse una 'moderna democrazia
occidentale' e poi facciamo finta che nulla sia cambiato. (Ricordo un
titolo, di qualche anno addietro, sul quotidiano "Il Tempo" : "L'Armata
Rossa distrugge Groznyj").
Saluti a tutti,
   Amedeo


Madonna quanto sei noioso, sergio, sempre con questi atteggiamenti....
In passato, parlando di storia militare, hai dimostrato,  oltre che
competenza, anche disponibilità e cortesia nel fornire ottimi link o titoli
di libri specialistici sugli argomenti trattati.
Possibile che appena  un discorso odora vagamente di politica tu cali sempre
il sipario e ti metti ad insultare senza motivo?
Di Antola ricordo che aveva lanciato un flame su Borghese e gli ho risposto
che invece di lanciare flame trovasse di meglio da fare...  ma mi spieghi
cosa c'entra adesso con questo thread?
Che palle 'sti continui rinfacciamenti... dai smettiamola qui, senza
polemiche......

Effettivamente......:)
Ball


 wrote in message VU9a7.85303$Qf6.6...@news2.tin.it...
| > Ah! Non pretenderai mica che la difesa della democrazia sia a totale
| > appannaggio dell'ex URSS, come in Ungheria, Cecoslovacchia, Afghanistan,
| > Cecenia (la lista sarebbe troppo lunga), vero???  :)
| > Ball
| [So che mi pentirò di essere entrato in un thread in odor di "flame war"
| comunque...]
Tranquillo, non m'interessano le flame war, mi sono pentito pure io di quello che ho scritto, perchè
l'ironia non è capita sempre e da tutti. Non volevo certo mettere sullo stesso piano Cecenia e gli
altri interventi, non era quello il mio intento nè l'ambito adatto. Volevo solo ironizzare e
stuzzicare sergio che, come saprai, vede rosso se si nominano fascisti e americani e che dalla
risposta a fra dolcino pareva si fosse dimenticato che non sono stati solo gli usa a sopprimere le
altrui libertà in nome di un non ben identificato intervento democratico. Vorrà dire che in futuro,
invece di appore il " :) " come avevo fatto, scriverò [BATTUTA] in modo da non venir frainteso.
Spero di aver chiarito....
Adesso posso restituire il portatile all'amico e tornare all'aria aperta.
salus
Ball

 polemiche......
infatti, e' venerdi. Fissa meglio l'ombrellone e rimani all'ombra.. :-P
Saluti,
Sergio

 stuzzicare sergio
ti sei fatto frate pure tu? :) Ora ho capito dove sei  in vacanza.
ciao ciao
Sergio

 Sergio
Ci proverò, promesso...
Buone vacanze
Fra Dolcino