Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: tattica e strategia

Mi sono imbattuto nel "buon Albion of Avalon" anche nel post di Gettysbug,
il nostro ha la gentilezza di seguirmi ad personam tuttavia il suo 
intervento � stato molto utile (� un simpaticone il nostro !) infatti 
ritengo che sia possibile istaurare una certa confusione tra tattica e 
strategia.
Si potrebbe pensare che i due termini sono intercambiabili.
Allora mi permetto di specificare a beneficio di tutti la differenza che 
persiste.
 
Il nome tattica deriva dal greco antico, c'� un verbo tasso (o tatto, in 
attico) da cui la parola italiana trae origine.
Il significato � "ordino".
Nel senso che radunati i soldati (opliti) ordinate le loro file conduco i 
vari reparti in combattimento.
Quindi i principi tattici attuati sul campo es. echelon da sinistra, e le 
formazioni dei reparti es. quadrato sono tutte manovre che attengono la 
sfera tattica della battaglia.
Tradizionalmente dall'assedio di troia 1210 od anche prima (1294) da quadesh 
fino (in europa) nel 1914 ( forse dalla guerra russo giapponese direbbero i 
sovietici) la tattica comincia con il nemico a "tiro di vista".
Quando gli eserciti sono sul campo iniziano le manovre tattiche e vengono 
assunte le formazioni per il combattimento tattico.
Il corallario � intuitivo, la tattica � mutevolissima anche dopo pochi anni 
e ci� � dovuto a cambiamenti organizzativi (degli eserciti) e tecnologici 
(delle armi in dotazione).
Quindi le tattiche diventano rapidissimamente obsolete.
 
La strategia invece si occupa di un settore del tutto differente. Non 
attiene alle manovre sul campo di battaglia ma tutte le manovre che 
avvengono (prima, dopo e durante) "al di fuori del campo di battaglia". 
Potrebbe esserci una differenza temporale ma la differenza sostanziale e 
spaziale.
Questo stato di cose � rimasto immutato dal 1294ac fino al 1914dc (o fino 
alla guerra russo giapponese del 1905) momento in cui si � inserito il 
"livello operazionale".
Ci sono differenze nelle velocit� (pensiamo alle strade romane), poi 
l'introduzione della ferrovia etc.
Per� i principi strategici in questo lunghissimo periodo sono rimasti gli 
stessi.
Quindi nel post da cui si � principiato il dibattito (Gettysburg) veniva 
evidenziato che le manovre strategiche napoleoniche (nello specifico la 
manovra della posizione centrale del 1815) erano applicabili perfettamente 
nel 1863 al contrario le manovre tattiche (sul campo di battaglia) del 1815 
funzionavano abbastanza male nel 1863 a causa del combinato disposto di 2 
fattori: le diverse armi in dotazione alla fanteria e la diversa qualit� 
delle truppe impiegate.
I nuovi moschetti brindesburg avevano prodotti l'inadeguatezza delle 
tattiche (es. tattica dell'avanzata dell'artiglieria a cavallo per il fuoco 
a mitraglia sulle linee nemiche) attuabili con il moschetto precedente 
(harpers ferry) mentre le strategie erano totalmente *uguali*.
 
Mi sono permesso di specificare perch� avendo inteso che il buon albion of 
avalon non aveva ben chiara la differenza tra i concetti ho pensato che 
forse specificare da parte mia poteva interessare agli utenti del ng.
 
Grazie per l'attenzione
Lorenzo
 
 
PS In un passato (sempre nel post relativo a Gettysburg)  ho citato la tesi 
di un'accademia statunitense relativa alla cavalleria napoleonica 1806 1813, 
se qualcuno di voi la trova fatemi sapere, grazie.
 
 

 forse specificare da parte mia poteva interessare agli utenti del ng.
 
Professore io la ringrazio, ma la trovo come preparazione insufficiente.
Le uniche cose serie che contano sono la chiarezza del perchï¿œ si 
combatte e cosa si vuole ottenere, i limiti all'uso della forza che si 
decide di impiegare, una chiara idea sia delle proprie forze e di quelle 
avversarie. Infine, ma solo perchï¿œ qualcosa deve pur andare alla fine, 
la logistica che si ha a disposizione.
 
Ah, diceva un tizio che i dilettanti studiano strategia e tattica i 
professionisti logistica.
 

 cannone.
 
Visto che di seguito hai citato Waterloo e parli di "carne da cannone".
Possiamo passare alla brigata Bylant del I corpo del principe D'Orange.
 
[continua]
 
 
 

 professionisti logistica.
 
A questa frase (del generale Barrow) riportata in modo effettivamente 
*impreciso*.
 
Sul tema della tua comprensione (o incomprensione) tattica e strategica ti 
presento (scrivendola in inglese, poich� il latino potrebbe essere troppo 
complesso):
 
Because a thing seems difficult for you, do not think it impossible for 
anyone to accomplish.
 
Dell'amico Marco Aurelio.
Auguri 
 

 professionisti logistica.
 
Personalmente ritengo che manchi l'organizzazione (per es divisionale o 
funzionale per dare la definizione di Fayolle).
 
Infine io non ho detto che la logistica non conta, semplicemente non ne ho 
parlato.
Io ho detto che tu non conosci la differenza che c'è tra strategia e 
tattica, non sai la differenza tra un inseguimento strategico ed uno 
tattico, non sai che sono diversi gli uomini graduati che sono titolari di 
scelte strategiche o tattiche (nell'evo moderno).
Parli di schermi di cavalleria cesariani, francesi (di successo).
Di pirati impalati.
Di pirati achei.
E via dicendo.
 
Ho esposto che sono *pensieri*:
a) privi di fonti
b) inesatti.
 
La logistica non l'ho trattata.
 
 

 ha scritto nel messaggio
 > news:50578a9e$0$1595$5fc...@news.tiscali.it...
 >> Il 15/09/2012 22:45, Laurentius Perentorius ha scritto:
 >
 > Albionico ad personam ?
 
Rispondendo ad un NG direi erga omnes.
 
 
 >> Scusami una domanda professore, ma chi ti ha nominato professore di 
questo
 >> news group?
 >> Hai ottenuto il posto per raccomandazione? Concorso truccato? Comprato
 >> alla fiera ad un tre per due? Hai comprato a Napoli tale titolo? Fammi
 >> sapere.
 >
 > Invidia ?
 
Per essere stato truffato? No, veramente. Ma senti, la vuoi la fontana 
di trevi?
 
 >> Ora hai scritto un post inutilmente prolisso. Chiunque studi storia
 >> militare, comprese le guerre minori, sa che la tattica è il come si
 >> combatte ed la strategia è il perché. Ma sa anche che è una discussione
 >> inutile che non porta a nulla.
 >
 > La tattica attiene (pre 1914 in europa) le manovre *sul* campo di
 > battaglia).
 > La stategia attine (pre 1914 in europa) le manovre *al di fuori del* 
campo
 > di battaglia.
 > In campo aziendale oggi si utilizza la stessa suddivisione (con 
l'ingresso
 > in alcuni settori dela livello operativo). Ne hai esperienza ?
 > In campo bancario oggie si utilizza la suddivisione post 1914. Ne hai
 > esperienza ?
 
La divisione rigida fra tattica e strategia non esiste se non nella 
testolina di gente come te.
Tu hai una fenomenale erudizione nel campo storico. Probabilmente 
conosci a memoria, come il nostro amico Dottore, l'ordine di 
dispiegamento della Royal Navy nella battaglia dello Jutland o mi sai 
dire il colore della sella dei ussari prussiani nella battaglia di 
Jena-Auerstedt.
Ma a comprendere quello che sta alla base dei movimenti delle truppe e 
dei ragionamenti che facevano ti perdi.
 
Stiamo un attimo al tuo gioco.
Prendiamo l'ambito bancario e per essere precisi la gestione di un fondo 
pensione. Sono buono perché è il più facile.
Vediamo cosa ho scritto io e cosa si ha nella realtà.
 
"Le uniche cose serie che contano sono la chiarezza del perché si 
combatte e cosa si vuole ottenere, i limiti all'uso della forza che si 
decide di impiegare, una chiara idea sia delle proprie forze e di quelle 
avversarie. Infine, ma solo perché qualcosa deve pur andare alla fine, 
la logistica che si ha a disposizione."
 
Chiarezza. Come obbiettivo ho quello di massimizzare i rendimenti.
Ma ho dei limiti dettati dal regolamento del fondo. Niente swap, 
warrant, call o derivati vari. Ho limiti molto precisi anche sulle 
obbligazioni, azioni quant'altro posso usare.
Infine conta la mia logistica. Che quantità di moneta che ho a 
disposizione, che tipologia di strumenti ho e che autonomia decisionale.
Infine ho un orizzonte temporale. Lunghissimo nei fondi pensioni giorni 
nei hedge funds.
Una volta stabilito questo si inizia ad operare ma non in maniera 
dicotomica come fai intendere tu ma in maniera fluida con un mix di 
strategie emergenti e strategie deliberate e sempre in asimmetria 
informativa e creando in continuo piani b, c, d ecc.
Infatti oggi si usano i metodi Situation-Target-Proposal o 
Draw-See-Think-Plan. Come strumenti usiamo lo SWOT, PEST, STEER, AMT ecc.
 
Altro che marcia e battaglia. Sarebbe il modo migliore per perdere soldi.
 
Torniamo alla divisione che ti ho dato io che ti fa ridere, cioè che la 
battaglia si divide in tre fasi. Ricognizione, scontro e inseguimento.
Pensa te, è la base della strategia aziendale e bancaria (oltre che 
militare) degli ultimi 5.000 anni.
Andiamo a vedere come si applica in campo aziendale. Prendiamo il 
modello delle sei forze di Porter.
 
 
     Competition
     New entrants
     End users/buyers
     Suppliers
     Substitutes
     Complementary products/ the government/ the public
 
Come vedi è buona parte ricognizione. Io devo sapere chi è la 
competizione e cosa fa. Devo sapere chi sono i nuovi entranti e i 
potenziali nuovi entranti. Devo conoscere i miei fornitori e quelli 
della mia concorrenza. Devo sapere quali sono i beni complementari e 
sostituti.
Ricognizione pura e semplice.
 
Scontro. E' la fase di immissione del prodotto nel mercato. Credo che tu 
ci arrivi da solo a capire che se immetto un nuovo prodotto entro in 
diretto scontro con la mia concorrenza. Come lo immetto? Quando lo 
immetto? Come lo posiziono? Che catena distributiva uso? Sono tutte 
domande che si fanno e che necessitano risposte subitanee.
Per esempio la Y10. L'unica macchina che ebbe due lanci. Perché? Perché 
sbagliarono il prezzo e inizialmente fu un flop.
 
Infine inseguimento. La distruzione del mio avversario. Apple ti dice 
qualcosa? Beh si, i giornali li leggi. Procter and Gamble per sbattere 
fuori un avversario sono disposti a ammortizzare perdite per nove anni 
di fila. L'obiettivo loro è annichilire la concorrenza. Nestle per 
esempio è una società killer.
 
 
 >>> Quindi le tattiche diventano rapidissimamente obsolete.
 >>
 >> Prendiamo questa affermazione.
 >
 > Vera.
 
A tuo modesto giudizio. L'esecuzione pratica cambia l'idea alla base non 
cambia. Un raid di cavalleria o una pentrazione in profondità di mezzi 
corazzati sono la stessa identica cosa. Cambiano solo le esecuzioni 
pratiche.
Una campagna Afghana un Enrico V o un Saladino la comprenderebbe. E 
comprenderebbe pure le tattiche usate. Non comprenderebbe i mezzi usati 
per applicare queste tattiche.
 
 >> Non mi pare che Canne e le manovre tedesche in Francia o Unione 
Sovietica
 >> siano tanto differenti.
 >
 > Se ti riferischi alla francia del 1940 il Gall Gelb è una manovra
 > *strategica*, l'attraversamento del ponte di Sedan (molti ponti 
saltati in
 > aria) contro l'opposizione francese è una manovra tattica all'interno 
della
 > manovra strategica.
 
Il confine quel'è?
 
 > La manovra della battaglia di Cannae è ovviamente una manovra tattica, al
 > contrario la scelta di combattere nel sud italia con lo scopo di far
 > staccare i socii da Roma è una manovra *strategica*.
 
Quindi concordi con me che non è il numero dei partecipanti ma l'effetto 
dell'azione che determina l'effetto strategico o tattico dell'operazione.
Facciamo passi in avanti.
 
 > La prova del  nove dell'esattazza di quanto affermato, visto che 
parlavi di
 > canne.
 > Ce la da proprio la battaglia di Canne.
 > Infatti conoscerai certo quanto sto per scriverti.
 > "Annibale, tu sai come si raggiunge una vittoria (*grande tattico*), 
ma non
 > sai farne uso (*non altrettanto stratega*):
 > Hai capito ? Anche tu ?
 > Ovviamente la frase è originale è espressa da un certo Maarbale 
conoscitore
 > della differenza che c'è tra il talento tattico *nelle battaglie* ed il
 > talento *strategico* al di fuori di esse.
 > In lingua originale (Tito Livio)
 > "Vicere scis, Hannobal, victoria uti nescis"
 > Per vincere una battaglia occorre la tattica, per sfruttarla la 
strategia.
 
Un piccolo consiglio da un barbaro dal nord. Se devi fare il maestrino e 
dire che io non sono in grado di capire il latino, e quindi me lo scrivi 
in inglese, almeno scrivi in maniera corretta. Eviteresti di fare la 
figura del....
 
Vincere scis, Hannibal; victoria uti nescis.
 
 >> OPS
 >> Ma sorge un problema. Il confine fra tattica e strategia. Qual'è. Da 
quale
 >> punto si smette a parlare di tattica e si inizia a parlare di strategia?
 >
 > Te l'ho scritto. Credo che ormai lo hai capito.
 
No, non lo hai scritto. Hai solamente riscritto quello che ti ho detto 
io. Quando ti ho parlato che è l'effetto dell'azione.
Mi ri-cito.
 
"indi abbiamo stabilito che non è il numero che fa la differenza ma la 
tipologia di impiego. "
 
Un consiglio. Le tattiche per ottenere ragione che si usano oralmente 
non fungono con la scrittura.
Un'altra cosa. Leggi Eristische Dialektik di Schopenhauer, ti sarà utile.
 
 > Ho fornito la definizione pre 1914 utilizzata oggi in settori aziendali.
 
LOL, come no.
Sarò più chiaro. Non hai fornito nulla.
 
 > Abbiamo visto che il settore bancario (e parte di quello aziendale) viene
 > gestito mediante la definizione post 1914.
 
Non abbiamo visto nulla tesoro. Tu hai scritto, cito eh:
 
In campo aziendale oggi si utilizza la stessa suddivisione (con 
l'ingresso in alcuni settori dela livello operativo). Ne hai esperienza? 
In campo bancario oggi si utilizza la suddivisione post 1914. Ne hai 
esperienza?
 
 
 > Incidentalmente sull'argomento nel ramo aziendale è consigliabile 
leggere il
 > libro di Grant, se invece interessa una disamina "dotta" nell'ambito di
 > un'azienda multinazionale potresti *incappare* nella tesi aziendale del
 > sottoscritto.
 > Pensa come si casca male ?
 > Quello che ho detto del settore bancario invece deriva dalla mia 
esperienza
 > diretta.
 > Pensa un po'.
 
Mi dovrei impressionare? No seriamente. Ancora il principio d'autorità. 
Io so perché io so e tu non sai un cazzo perché lo dico io.
Cortesemente entriamo nel XXI secolo e cerchiamo roba attuale. Ocean Blu 
Strategy per esempio potresti leggere. No, le navi non c'entrano. 
Neanche marinai.
Ah, delle tua tesi. Se è un articolo pubblicato su qualche rivista del 
settore, qualche pubblicazione scientifica ok. Mi prenderei la briga nel 
leggerlo. Ma se è la classica tesi italica. Beh, mettiamola così, 
preferirei leggere le scritte nei cessi dell'autogrill.
 
Ma poi una tesi su Porter. All'inizio degli anni 90 qualunque laureado 
in economia faceva tesi su porter.
sono passati 20 anni eh.
 
 >> Una domanda degna dei bizantini sia come complessità che come utilità.
 >
 > Come ti ho espresso sia la mia esperienza in azienda multinazionale 
si nel
 > settore bancario (ad aggiungerei anche precedentemente in azienda che 
opera
 > a livallo nazionale nel settore dell'eorgazione carburanti unitamente 
alla
 > somministrazione di prodotti "alimentari da banco" e ristorazione 
intesa in
 > senso lato)
 
Cazzo come sono impressionato.
Oddio, tremo tutto.
Un manager dell'autogrill.
Voglio la mamma.
 
 > confermano la ripartizione biforcazione in due settori, o magari
 > in tre (come già espresso) della totalità delle politiche intraprese.
 > Relaticamente al settore strategico è utile il testo di Chandler (da non
 > confodere con lo scrittore inglese storico non eccelso, il Chandler 
di cui
 > stiamo parlando è un'aziendalista) e relativamente alla tripartizione (o
 > bisorcazione) delle politiche in strategiche, tattiche (e operative) 
è utile
 > la lettura di Porter.
 
Noti e stranoti. Testi di base del primo anno di università. Puoi fare 
meglio.
Cioè da uno che lavora per multinazionali mi aspettavo roba più 
esoterica. Che so io qualche citazione di un Ishikawa o di un Akao (i 
nomi giapponesi fanno sempre fico), un Sigma SIX (possibilmente con la 
lettera sigma Σ così tutti noi sappiamo che sai il greco e ci inchiniamo 
difronte alla tua conoscenza), che so io qualche matrice strana (no la 
matrice della BCG non è strana, sempre al primo anno).
No mi citi Porter cacchiarola. Male per giunta. Mi dici ove parla di 
operativo? O forse pensi che quando parla di strategia emergente si 
parli di operativo?
Ma qualcosa di più base si può? Primo anno dell'università ti rompono le 
palle con Porter. Alla fine sai solo che devi dire sempre "secondo 
Porter" e poi gli metti qualunque vaccata che vuoi.
 
 > Il quale illustra la sostanziale differenza tra strategia di 
leadership di
 > costo e quella di diversificazione, nell'ambito delle strategie ed
 > incidentalmente entrambe possono essere perseguite con la *medesima 
tattica*
 > di aumentare il numero di "sportelli erogativi" ovvero ambedue possono
 > sempre essere perseguite con la *medesima tattica* di riduzione (fino
 > all'unicità) degli sportelli erogativi (o anche alla loro totale
 > soppressione es. banca [coll'arancio].
 > Quindi la cosa è per palati fini, *medesime* *tattiche* (se ben attuate)
 > possono con successo servire a *diverse* *strategie*.
 
 
Partiamo dal tuo esempio. ING (sfiga eh. non piove mai ma diluvia sempre).
Sorvolo sulla storia dell'ING e come Banca Italia abbia rotto 
allegramente le palle per non disturbare i furbetti del quartiere.
ING dopo aver lanciato il conto arancio sta iniziando ad aprire una rete 
fisica. Il progetto di aprire una rete fisica precede, nota bene, di 
almeno 2 anni il lancio del conto arancio.
Prendere ad esempio la vicenda ING Italia come modello di sviluppo 
razionale è come volersi martellare sui coglioni.
Prima comprano una rete di promotori, poi vogliono aprire una banca, poi 
aprono il conto arancio e si disfanno dei promotori vendendoli ad 
unicredit, poi ci ripensano e iniziano a vendere online strumenti di 
investimento e cercano promotori. Adesso aprono la rete fisica.
Come esempio fa discretamente cagare non pensi?
Un esempio che potevi fare è quello della Hitachi o come diamine si 
scrive. E' figoso, c'è anche un ideogramma che puoi proiettare con 
powerpoint che è fighissimo.
Leadership di costo e di mercato possono si coincidere ma è raro.
Normalmente si perseguono con strumenti diversi. Ma si va troppo fuori 
tema sul ng. Ma sappi solamente che sul costo o agisco sulla curva di 
apprendimento (se possibile) o agisco sui costi veri e propri con 
economie di scala o politiche di cost control implementando, per 
esempio, un ABC. Per avere una leadership nel mercato il costo unitario 
del bene importa fino ad un certo punto. Quello che conta è il 
posizionamento e la strategia di marketing.
Onestamente eh, siamo a primo anno di Uni. Sono domandine a risposta 
aperta da primo semestre.
 
 > Prendi l'impiego dei Maiali ad
 >> Alessandria. Un impiego strategico di truppe.
 >
 > Passiamo al 19 dicembre 1941
 > La realizzazione *operativa* è il settore operativo (di cui è titolare il
 > tenente di vascello Junio Valerio Borghese, al comando dell'unità navale
 > sommergibile Sciré),
 
Veramente? Io che pensavo che fosse stato Berlusconi con Andreotti sulla 
barca di Briatore.
 
 > l'entrata meccenica e l'aggancio è *tattica* (di cui
 > sono titolari i tre equipaggi in ord. alf. Emilio Bianche, Luigi 
Durand del
 > la Penne, Antonio Marceglia, Mario Marino, Vincenzo Martellotta, Spartaco
 > Schergat [ ho voluto citarli tuttu e 6 e non solo 3], la scelta di 
aggredire
 > in porto la flotta nemica è *strategia* (ne è titolare [escl. in ultima
 > nalisi] lo stato maggiore delle marina).
 
Ed io pensavo che fosse stato Fede a applicare la carica.
Grazie eh.
 
 > Cunningham (notte 11-12 nov 1940) adotta la stessa strategia che possiamo
 > tradurre *attacco la flotta nemica in porto* (piano *strategico* che 
ad onor
 > del vero trae origine dal 1935)  , successivamente imbastisce un piano
 > operativo (bisogna notare che al momento del piano strategico del 
1935 non
 > poteva seguire un'attuazione operativa con le medesime unità navali
 > utilizzate storicamente dal momento [
per.es
.] che la portaerei eagle non
 > avreppo potuto far decollare i fairey swordfish poiché non ne aveva a 
bordo
 > in quel periodo).
 
Quello di Happy Days? Ma i pescespada non stanno in acqua?
 
 > Ovviamente i piano operativo britannico non poteva prevedere l'impiego di
 > maiali ma invece prevedeva un'operatività aereonavale.
 > Infine c'è l'attuazione tattica di cui sono responsabili gli 
equipaggi dei
 > biplani inglesi.
 >
 > Quindi ques'esempio ci porta ad approfondire le tematiche di 
tripartizione
 > dell'azione bellica sottolineando che in epoca moderna generalmente i
 > titolari della *tripartizione* sono *tre* diversi centri decisionale (es.
 > alessandria).
 > Al contrario in epoca "antica", rimanendo sempre all'interno degli 
esempi da
 > te citati, c'è l'unicità (Annibale) della titolarità strategica *e* 
tattica.
 
zzzzzzzzzz A siamo arrivati al punto.
 
Facciamo il parallelo fra le azioni di Cunningham e di Borghese e quelle 
di Annibale.
Le decisioni sono sempre a due livelli. Il primo livello è quello che 
stabilisce l'obiettivo dell'azione ed il secondo come eseguire 
materialmente l'azione. Theoretical and practical (ok, siamo entrati nel 
XXI secolo).
A Cartagine danno il via libera all'azione di Annibale che ha come 
obiettivi quello di portare la guerra a Roma e di sfaldare le alleanze 
romane. Annibale si occupa degli aspetti pratici. Senza lo sta bene 
della dirigenza Cartaginese Annibale non parte.
Idem per le azioni di Cunningham e Borghese.
Non esistono tre centri direzionali separati. Sono un tutt'uno. 
Semplicemente che con l'avvento delle comunicazioni a distanza il centro 
decisionale strategico si è espanso.
 
 >> Ma i metodi che usano spesso sono il coltello ed una certa fantasia
 >> nell'arrangiare i cadaveri. Cose che un pirata acheo avrebbe potuto 
fare.
 >
 > Vorrei un esempio di pirata acheo. Corroborato da una definizione di 
pirate
 > (come l'avrebbe definito un utilizzatore della lineare A, o della 
scrittura
 > lineare B, per capirci uno che beveva il (v)oinos ed a questo punto sono
 > raccomandate la lettura di Tsountas (scavatore di micene, vedi casa
 > Tsountas) ed i più recenti scritti di Spyridos N. Marinatos relativamente
 > agli scavi minoici di Thera/Santorini) e da una definizione di acheo
 > specificatamente al criterio geografico ovvero al criterio culturale per
 > stabiliere se un individuo suddito di Idomeneo vada considera acheo 
ovvero
 > minoico.
 
Interessante, ma cosa centra? Era un esempio. Se per questo anche la 
dizione vichingo è errata.
 
 >   Anzi facciamo nomi e cognomi. Lo fece Cesare quando venne
 >> catturato dai pirati. Gli diede la caccia e li impalò uno ad uno. Il
 >> messaggio che mandava era chiaro anche agli altri pirati.
 >> Quindi?
 >
 > Quindi non devi sbagliare gli esempi !
 > Ci siamo trasferiti per le fonti antiche dal latino di Livo al greco di
 > Plutarco.
 > E quindi punto da segnalare che i pirati furono *crocifissi*.
 > Dopo i 38 giorni di prigionia (trascorsi con gaiezza, sembra) il Cesare
 > giunta la somma necessari per il pagamento, fu liberato.
 > In seguito decise di catturare i pirati che con una manovra 
(*strategica*)
 > trovò presso l'isola di mileto.
 > Dopo averli trovati riuscì a catturarli (e per questo occorreva una
 > *tattica* navale) [per capirci magari era attuata una buona tattica e li
 > trovava alla fonda però poi la tattica era cattiva e Cesare veniva 
catturato
 > di nuovo, insomma per catturare i pirati non basta "trovarli"].
 > Ovviamente li *crocifisse* (avevano riso di lui) e non li impalò come ha
 > pensato tu.
 
Perdonami se non ricordo il dettaglio della crocifissione e ho detto 
impalare.
Non vedo in cosa cambi il mio ragionamento.
Non hai, però, risposto alla mia domanda.
La tattica della seppia non funge.
Una cosa che ti insegnano quando studi materie aziendali è quella di non 
farsi ubriacare dai dati del primo junior manager che passa. Ti 
insegnano pure a ubriacare coi dati il senior manager.
 
 >> Abbiamo comportamenti di piccole unità tattiche che compiono operazioni
 >> strategiche. Poi abbiamo interi battaglioni che fanno "solo" da carne da
 >> cannone.
 >> Quindi abbiamo stabilito che non è il numero che fa la differenza ma la
 >> tipologia di impiego.
 >
 > No è l'ambito di azione.
 > Tu dici per esempio :
 >
 >> Abbiamo comportamenti di piccole unità tattiche che compiono operazioni
 >> strategiche
 >
 > Per tornare al tuo esempio, i maiali compiono una manovra tattica (di cui
 > sono responsabili i 6 uomini indicati), il Borghese attua la manovra
 > operativa e l'alto comando idea l'impresa a livello strategico.
 
A te piacciono le strutture.
Quindi fammi capire.
Prima del 1914 non esisteva livello operativo.
Ma quando borghese comanda dalle retrovie abbiamo un livello operativo.
Fammi capire, quindi Napoleone  combatteva in prima linea come Aroldo?
Ed io che pensavo che Napoleone se ne stesse nelle retrovie della 
battaglia in una posizione in alto ove potesse dirigere meglio le 
proprie truppe.
Che forse con l'ingrandirsi degli eserciti il controllo tattico della 
battaglia si deve decentralizzare in quanto i sistemi di comunicazione 
vanno in overload e si fermano?
 
 
 > Poi dici.
 >
 > Poi abbiamo interi battaglioni che fanno "solo" da carne da
 >> cannone.
 >
 > Visto che di seguito hai citato Waterloo e parli di "carne da cannone".
 > Possiamo passare alla brigata Bylant del I corpo del principe D'Orange.
 >
 > [continua]
 
Continuiamo.
 

 funzionale per dare la definizione di Fayolle).
 
Ovviamente.
Ma l'esercito per sua stessa definizione è strutturato.
Ma hai un punto. Il C3I è fondamentale in qualunque informazione.
 

 anyone to accomplish.
 
Fino ad ora quello che ha mostrato una incomprensione di tutti gli 
eventi sei tu.
 

 sei tu.
 
Ti ringrazio per la gentile risposta.
Ora la frase che hai postato tu, oltre a vari titoli di libri, le 
affermazioni di Clausewitz di Napoleone etc. etc.
Tutto porta a concludere che la strategia sia una cosa e la tattica 
un'altra.
 
Che ti posso fare ?
Non ti sei mai imbattuto in libri che parlano di tattica ed altri di 
strategia, tutti gli autori che leggi "mischiano" i concetti ?
 
 

 Ma hai un punto. Il C3I � fondamentale in qualunque informazione.
 
Che opera diversamente a seconda della struttura.
 
 
Ma tu a che livello ti stai riferendo ?
Un esercito nella sua interezza ? Ad un ambito pi� ristretto ? In che epoca 
?
E' un discorso in generale ? 
 

 vanno in overload e si fermano?
 
Non � solo comunicazione. Che anzi migliora (i telefoni sono meglio dei 
messaggeri) e che proprio � impossibile la visione tattica o l'intervanto 
tattico del comandante.
Napoleone pu� piazzare un pezzo e sparare un colpo agli austriaci a 500 mt.
In quel momento magari pu� permetterselo, nell'unica battaglia della 
giornata.
Ma Model pu� piazzare un pezzo controcarro il 12 sett 1944.
Sono fantasticherie.
 
Ci siamo dilungati.
Ammetto che non sono un bravo divulgatore (nemmeno la soluzione di un 
problema di statistica/probabilit� che ho trovato sono stato bene in grado 
di divulgare).
Questo non perch� sono timido, parlo bene in pubblico.
Ma sono un platonico mio malgrado.
Secondo me si capisce subito (queste cose pratiche) oppure non si capisce.
Altri uomini sono migliori di me nel divulgare.
A me la nascita del livello operativo mi sembra intuibile.
Ci sono tomi che magari la descriveranno molto meglio di me lo ammetto.
 
Ps Albion (ad personam) non � che ti seguo sempre quindi non so' se con 
tutti i tuoi interlocutori sul ng sei costretto a scaricare le offese (che 
non offendono) oppure lo fai solo con me.
Ti serve uno sfogo.
Oppure credi di parlare con degli storditi ?
Se si a che scopo sprechi con loro il tuo tempo.
 
Insomma non � che vuoi buttare il tempo a ripetermi "no..no..no"
Non c'� nessun sordo migliore di quello che non vuol sentire.
 
Mica tattica e strategia l'ho inventate io, mica il livello operativo l'ho 
immaginato da solo.
E' cos�, non si pu� cambiare come la forza di gravit�.
Pure se non capisci la formula se ti butti dal sesto piano ti fai male.
 
Poi io non sono un bravo divulgatore...lo so.
Non sono una abile chicchieratore...lo so.
Non mi diverto a litigare sul ng.
Non mi sembra un "atto di forza" mi sembra proprio gettare il tempo.
 
Non � un principio di autorit� � la forza di gravit�. 
 

 Non è un principio di autorità è la forza di gravità.
 
 
Poi frigni che ti tratto male.
 

 Poi frigni che ti tratto male.
 
Tralasciamo il frigno...la banca...quanto sei bravo...la taccica della 
seppia.. etc. etc.
 
Funziona cos�:
ci sono due termini: strategia e tattica.
A) sono utilizzati in modalit� intercambiabile ?
B) sono specifici per due settori diversi ?
 
Un "regolamente di fanteria del 1709" va bene nel 1854 ?
No, la tattica � cambiata.
 
 
Sei bravo bastano 2 parole.