Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [INFO] Tattiche aria-terra

C'e' una cosa che non mi e' ancora chiara: fino al 1960 e dintorni la
procedura standard occidentale per condurre attacchi aerei  e
riicognizioni sul territorio nemico erano attacchi ad alta quota (tipo
insomma Seconda Guerra Mondiale come  B-17 e B-29). Con il
perfezionamento delle batterie missilistiche SAM tipo i SA-2 Guideline,
in grado di minacciare ad alte quote perfino i ricognitori U-2, si
comincio' specie dal Vietnam in poi ad introdurre tattiche d'assalto
hi-lo-hi (con passaggi durante la fase d'attacco a bassa quota per
confondere gli impulsi di ricerca dei radar antiaerei, sviluppatesi per
contrastare anche le medie e basse quote tipo i SA-6 ed i SA-8). Questa
procedura viene poi raffinata negli anni 80' con lo sviluppo del sistema
LANTIRN e delle armi a guida laser (gia' sperimentate col sistema HOBOS
nelle ultime fasi della guerra del Vietnam) che danno alla NATO la
possibilita' di condurre attacchi quasi esclusivamente notturni per
distruggere le forze nemiche (le temute forze del patto di Varsavia) e
con devastante efficacia.
Anche durante la guerra del 1991 si adottano tattiche hi-lo-hi (anche
perche' il nemico utilizza un sistema difensivo radar-missilistico
analogo a quello sovietico) con perdite relativamente basse per gli
aerei attaccanti (a soffrirne soprattutto furono la RAF e l'USAF).
Dalla meta' degli anni 90' con le crisi jugoslave si assiste sempre piu'
allo sviluppo di attacchi ad alta quota e condotto con munizionamento
iperpreciso tipo gli AGM 88 HARM o le JSDAM, e non solo di notte, ma
adesso anche di giorno!!
Come mai questo mutamento? Riduzione dell'efficacia dei sistemi SAM con
il crollo dell'URSS e conseguente ridimensionamento dello sviluppo di
nuovi sistemi SAM?
                                      Andrea 'Cid Highwind'

 nuovi sistemi SAM?
Se ricordo bene nelle ultime guerre il cliche era: attacchi iniziali 
notturni e a bassa qiuota o con aerei stealth per eliminare il piu' 
possibile i sistemi radar e solo dopo iniziare i bombardamenti mirati.

 sviluppo di nuovi sistemi SAM?
Gli sviluppi dell'elettronica allo stato solido negli ultimi 10 anni, intesi
soprattutto come capacità di calcolo, raccolta e accesso dati, generazione
di potenza etc, uniti alle attuali tattiche hanno favorito questo tipo di
approccio.

 nuovi sistemi SAM?
Secondo me, il motivo per volare "low" negli anni '80 era sfuggire (o 
rendere molto arduo il lavoro) ai radar della difesa aerea e agli 
intercettori pilotati. Finita tale minaccia, visto che le batterie radar 
guidate possono essere annientate dai wild weasel con _relativa_ 
facilita`, a che pro rimanere low ed in correre in incidenti (la terra e` 
vicina), colpi di manpad, mitragliatrici ed altro? Meglio stare "high" 
dove la minaccia e` quasi nulla (negli scenari attuali).
Ciao
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Well, I hope you died quick and I hope you died clean. Or, Willie 
McBride, was it slow and obscene? "
 Eric Bogle "No man's land"

furono gli inglesi e gli italiani con risultati abbastanza nefasti.
Ma è vero che i Tornado italiani dopo l'abbattimento di Bellini 
e Cocciolone si dedicarono soltanto a missioni d'addestramento?
La notizia arriva da una vecchia trasmissione TV, quindi la fonte è
inaffidabile però in effetti non ho mai letto nulla sull'impiego dei
nostri aerei. 
Qualcuno sa se in Italia è disponibile qualche tipo di documentazione
sull'impiego dei Tornado in quel conflitto? Intendo rapporti, riprese
di volo, ecc, non i filmati promozionali dell'AMI.
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 nostri aerei.
Banfa giornalistica

 dove la minaccia e` quasi nulla (negli scenari attuali).
Hai colto perfettamente nel segno! Gli Alleati avevano la superiorità
aerea più assoluta ed una poderosissima schiera di aerei dedicati alla
guerra elettronica (Raven, Prowler, Wild Weasel, Viking, con un potenziale
probabilmente superiore a quello attuale. Diversamente, a bassa quota i
sistemi d'arma ZSU-23 si sono rivelati terribilmente efficaci (vedi
abbattimento del Tornado italiano). Oggi poi credo che lo sviluppo
ulteriore delle armi stand-off, delle bombe guidate e dei missili da
crociera abbia decretato la fine definitiva delle missioni "on the deck".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Come già detto le penetrazioni a bassa quota sono state indotte dalla
considerazione che lo sviluppo delle tecnologie RADAR e SAM aveva oramai
reso pericolose le penetrazioni veloci ad alta quota. O, per meglio dire,
che oramai, in questo settore, la difesa aveva un margine di sviluppo
superiore a quello dell'offesa e che quindi nella lotta tecnologica tra
bombardieri sempre più veloci e capaci di quote di tangenza sempre maggiori,
e missili sempre più sofisticati avrebbero avuto la meglio questi ultimi.
Quindi negli anni '60 e '70 si abortirono gli ultimi progetti basati su
questa idea (
p.es
. XB-70), si iniziò a pensare come utilizzare aerei già
esistenti per adattarli al nuovo 'stile' (
p.es
. i BUFF) e si iniziarono a
progettare penetratori strategici da bassa quota in grado di aprirsi la via
a colpi di SRAM fino agli obiettivi da colpire con bombe termonucleari
ordinarie (no, non mi riferisco all'FB-111 Macnaidioziatuttofare ma al B-1).
Il motivo per cui in tempi recenti si è tornati indietro su questo è
semplicemente perché negli scontri altamente impari che le forze aeree
statunitensi (e loro alleate) si sono trovate ad affrontare dal 1991 in poi,
la povertà del sistema difensivo integrato che si aveva di fronte e le
enormi capacità SEAD dell'attaccante, rendevano inutile "rischiare" qualche
botta di AAA o MANPADS et similia, dato che il colpo fortunato era sempre
possibile e che questo tipo di difese non erano (vista la loro "rusticità" e
"diffusione") facilmente sconquassabili ed eliminabili come la minaccia
delle postazioni SAM o degli intercettori pilotati.
A questo si aggiunge che dagli anni '90 in poi la disponibilità di
utilizzare realmente smart bombs di vario tipo con quasi tutti gli aerei
disponibili, cosa che fino agli anni '80 non era affatto vera, non fosse
altro per la cronica ed assurda mancanza di pod per l'illuminazione del
bersaglio! Non solo gli americani già avevano toppato alla grande in Vietnam
(vadi dotto' mi facci tutta 'sta Linebacker I con soli sette Pave Knife..
sta scherzando vero? ... Sì, in effetti scherzo! Due pod hanno dei problemi
all'elettronica quindi il totale reale è cinque!) ma dubito che l'USAFE
all'epoca del crollo del Patto di Varsavia avesse a disposizione più di una
dozzina di LANTRIN da distribuire ai suoi aerei... e ti voglio vedere ad
attaraversare la IGB dal lato 'sbagliato' ad alta o media quota (con
qualcosa che non fosse un F-117A) con buone possibilità di buttare un po' di
ferraglia sul bersaglio e tornare a casa vivi! Ed anche se voli basso buona
fortuna lo stesso, oltre alla non rara eventualità di passare su qualche
colonna corazzata nemica ed essere accolto a colpi di ZSU-23-4, Igla e
Strela (stile Bellini & Cocciolone), è praticamente sicuro essere acquisiti
da qualche FAADS che collegato al GCI potrebbe farti ritrovare di tutto, da
un MiG-21bis ad un MiG-23ML, in coda, alla faccia della mancanza di AWACS e
radar LDSD.
Ciao,
    Amedeo

 sull'impiego dei Tornado in quel conflitto?
Lo speciale di RID sulla guerra nel golfo. 
Da dire e` che, su 10 Tornado che decollavano
due erano riserver (un bomber ed un tanker) e, se nessununo dei titolari 
aveva guasti, tornavano indietro.
Dei rimanenti 8, 4 portavano bombe e 4 solo serbatoi (quello ventrale 
"buddy buddy") per cui, in realta`, solo due coppie andavano realmente a 
bombardare gli obiettivi,
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Nothing except a battle lost can be half so melancholy as a battle won." 
The Duke of Wellington, in a dispatch from Waterloo, 1815

 avuto la meglio questi ultimi.
Come si inserisce in questo discorso la "performance" israeliana (Libano
1982) nella valle della Beka'a contro i SAM siriani (/sovietici) ? Ho
letto che il 9 e il 10 giugno l'IAF spazzò via una ventina di batterie
SAM-2, SAM-3 e SAM-6 schierate dai Siriani e abbattè un numero imprecisato
(due dozzine?) di MIG-21 e MIG-23 intervenuti a difesa. Tutto senza una
sola perdita.
Come la presero i russi? In fondo l'armamento siriano era loro; quello
israeliano era della Nato. Forse qualche brivido l'avranno avuto. ^_^
Fra l'altro ho letto sul sito dell'IDF che "The density of SAM site
locations was unmatched anywhere in the world - including the U.S.S.R.
itself."
Ciao, F.



E grazie! Hai presente quanto era grossa l'Unione Sovietica? :)
Uno dei problemi della PVO era proprio quello di avere un sistema che
garantisse una copertura il più possibile senza "buchi". Non per nulla le
difese aeree sovietiche sono state interessate allo sviluppo di aerei come
il Tu-128 od il MiG-31 che avrebbero avuto poco senso in altri contesti
operativi. Inoltre va sottolineato come gli A-50 (come prima i Tu-126)
sarebbero stati impiegati per la difesa aerea dello spazio aereo nazionale e
non in europa orientale (à la Clancy)... infatti en passant, gli F-117A, in
caso la terza guerra mondiale fosse diventata calda, avrebbero fatto dei
raid contro gli oleodotti che portavano il carburante per carri e aerei ad
ovest e non contro gli aerei radar (che non ci sarebbero stati).
Ciao,
    Amedeo

 E grazie! Hai presente quanto era grossa l'Unione Sovietica? :)
In effetti non ci avevo pensato. O meglio, pensavo che i russi avessero
adottato una copertura a macchia di leopardo, con alcune zone (magari
quelle industriali oppure le città più grandi, Mosca in primis) coperte
meglio rispetto ad una zona desertica della Siria e altre zone semi
abbandonate.
Grazie mille per tutte le informazioni!



L'idea iniziale era una copertura a macchie di leopardo. Il sistema Berkut
era stato approvato da Stalin per difendere Mosca e, in seguito, Leningrado
e Baku. I costi della costruzione dell'anello difensivo attorno a Mosca
furono talmente pesanti che si decise che per Leningrado e Baku ci si doveva
inventare qualcosa di nuovo. Comunque sia, senza fare una lunga cronaca
dello sviluppo dei sistemi missilistici contraerei nell'URSS, a livello di
SAM la difesa aerea dell'URSS è sempre stata, per forza di cose, a macchie
di leopardo. I tentativi di "tappare i buchi" sono stati fatti con gli
intercettori pilotati (soprattutto le serie Tu-128, MiG-25 e MiG-31) e non
poteva essere altrimenti.
Ciao,
    Amedeo

riavere sottomano della roba che potrebbe essere interessante.
Nessuna fretta. Fai con comodo. ^_^



Sono dell'avviso che, soprattutto se sei interessato agli aspetti
prettamente militari, tu possa lasciar perdere a pie' pari la ricerca di
un'eventuale lista bibliografica in lingua italiana ed andare senz'altro a
spulciare testi in inglese. Il probmela è che le fonti primarie su questi
conflitti provengono da stati per cui la segretezza militare, anche su
eventi relativamente lontani sconfina nella paranoia, e, talvolta, quello
che si trova sono resoconti di fonte statunitense o russa che tendono a
portare acqua al loro mulino.
Un libro, disponibile gratuitamente in rete, sul conflitto del 1973 è il
seguente:
http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#1973
Recentemente sono stati pubblicati anche testi ed articoli che tentano di
utilizzare al massimo testimonianze dirette, ma tipicamente, si concentrano
su aspetti di "dettaglio". Un libro che ho letto recentemente ed ho trovato
interessante è questo:
http://www.ospreypublishing.com/title_detail.php/title=S6550
Saluti,
    Amedeo

 ha scritto:
Grazie per tutte le informazioni!
