Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Collana storica  del giornale.

Ho sotto mano il piano delle opere che il giornale pubblicherà qust'anno.
Si parla di Grecia e Roma ma siccome sono interessato soprattutto alla parte
bellica
di quei periodi ho intenzione di acquistare i seguenti libri:
6-Victor Davis Hanson-L'arte occidentale della guerra
15-Giovanni Brizzi-Il guerriero, l'oplita, il legionario (da molto nella mia
wish list)
40-Gibbon Edward-Declino e caduta dell'impero romano
più 4 libri di Andrea Frediani che tratta più in particolare delle battaglie
e dei condottieri
romani.
Sono libri validi?
Questo Andrea Frediani è uno storico serio o è un emulo di Petacco o
Spinosa?
Grazie dei consigli
--
"Francesco Gasparetti"

 40-Gibbon Edward-Declino e caduta dell'impero romano
Evitalo. Dovrebbe essere un riassuntino dell'opera di Gibbon. Se cosě non
fosse, č da prendere al volo. A me per non ricordo quale edizione in tre
grossi volumi di Declino e caduta dell'Impero romano hanno chiesto 150 euro.
Hanson e Brizzi non si discutono. Di Frediani non so.
Ciao
Antonio

Di Frediani non so.
Questo non depone a suo favore...
^_______^
--
"Francesco Gasparetti"

 ha scritto nel messaggio
news:TdOYc.220048$5D1.10...@news4.tin.it...

Scusate, sapete dove posso rintracciare la lista completa della collana ?
grazie.

 grazie.
qualcuno la puo' postare ?
Baccio

 ^_______^
Non necessariamente. Nel senso che di Frediani non ho mai letto niente e
quindi no so dire se sia valido o meno. Per quello che puň valere il mio
giudizio. Invece i due libri proposti di Hanson e Brizzi li ho letti e
trovati ottimi, soprattutto il primo. Inoltre nel newsgroup non sono di
certo l'unico estimatore di quei due libri.
Ciao
Antonio

 Spinosa?
I primi due sono ottimi testi, il secondo anche breve, ma chiaro e corretto,
il libro di Gibbon è un po' vetusto e sorpassato: cioè resta una pietra
miliare nell'evoluzione della Storia, ma è un testo scritto a fine '700 e
credo che da quella volta siano cambiate parecchie cose.
Per i libri di Frediani non spasimo, anche se li ho tutti: sono un po'
generalistici, ed è un impressione che da anche il solo scorrere i titoli da
lui scritti (non so quali sono nella collana del corriere) Legrandi
battaglia di Napoleone, di Roma Antica, gli ultimi condottieri di Roma...
Semra quasi che non riesca a mettere assieme più di 80 pagine su di una
battaglia o un personaggio. Va bene per una conoscenza veloce
dell'argomento, non c'è che dire, ma è consigliabile approfondire.
-- 
napoleone

Francesco Gasparetti wrote:
|| 6-Victor Davis Hanson-L'arte occidentale della guerra
|| 15-Giovanni Brizzi-Il guerriero, l'oplita, il legionario
|| 40-Gibbon Edward-Declino e caduta dell'impero romano
Promossi tutti a pieni voti!
|| più 4 libri di Andrea Frediani che tratta più in particolare delle
|| battaglie e dei condottieri romani.
|| Questo Andrea Frediani e' uno storico serio o e' un emulo di Petacco o
|| Spinosa?
Frediani ha scritto un bel po' di libri pieni di battaglie, ha i suoi
detrattori e i suoi estimatori; per quanto riguarda i 4 libri con tema
Roma antica, debbo dire che Frediani utilizza soprattutto le fonti
primarie per ricostruire le situazioni e gli avvenimenti, quasi nulla
degli storici contemporanei.
Ti riporto una sua risposta ad una lettera che inquadra il suo
obiettivo:
<< Gentile Sig. Zacchi,
per quanto riguarda la mia biografia, non so cosa altro aggiungere
alle note sui risvolti di copertina dei miei libri e sulla home page
del mio sito. Posso dirle che a otto anni lessi tutto d'un fiato La
storia di Roma di Montanelli - che va bene giusto per i bambini - e
decisi che da grande avrei scritto libri di storia. In realta', con la
collaborazione a Storia e Dossier, subito dopo la laurea, nasco come
medievalista e polemologo, ma il mio campo di ricerche principale e'
il periodo della caduta dell'impero romano e dell'Europa barbarica,
ovvero tardo antico e alto medioevo. La specializzazione nell'ambito
degli studi bellici e' dovuta, più che altro, alla mia passione per i
figurini in piombo e per la ricostruzione di diorami, che con gli anni
ho abbandonato per mancanza di tempo. Il libro sulle grandi battaglie
di Roma sta avendo un grande successo - e' alla terza edizione in
cinque mesi - ma io sono particolarmente legato a quello sugli ultimi
condottieri, i cui personaggi ritengo tra i più ricchi di pathos che
la storia ci abbia mai offerto, e nel quale mi sono cimentato
in alcuni passi di narrativa. Ritengo quest'ultimo il mio migliore e
più accurato lavoro, anche se il libro che sto scrivendo, e che
uscira' grossomodo l'estate prossima, promette bene. Non posso
divulgarne il titolo, per accordi con l'editore, ma vedra' che, se le
e' piaciuta l'opera sulle battaglie, questa ne e' il suo naturale
complemento; per giunta, si tratta di un volume molto più ampio e
circostanziato, e credo anche più interessante e appassionante per
chiunque non sia strettamente appassionato di storia militare.
Far conoscere la storia a un pubblico più esteso di quanti sono in
grado di leggere atti di convegni e pubblicazioni specializzate e' un
lavoro che trovo molto stimolante; bisogna trovare sempre il giusto
mezzo tra le esigenze scientifiche e quelle divulgative, per evitare
che il lavoro sia o troppo pesante da digerire, o troppo parziale e
superficiale: in entrambi i casi, non si raggiungerebbe l'obiettivo,
che ritengo debba essere quello di far sì che il lettore viva gli
eventi descritti nel volume come se fossero un romanzo di cui si
vogliono conoscere gli sviluppi e il finale. A chi mi chiede perché mi
piace tanto la storia, rispondo sempre che mi appassiona perché la
considero un grande, inesauribile romanzo e, quanto più approfondisco
un argomento, tanto più mi coinvolge emotivamente. La storia di Roma,
poi, mi interessa in modo particolare perché paradigmatica di quei
concetti di ascesa e decadenza che sono alla base di ogni grande saga
costitutiva della nostra memoria culturale ed emotiva, nei libri, nei
fumetti e nei film che abbiamo letto da ragazzi.
Sono certo che, almeno in parte, queste sono anche le sue motivazioni:
anche lei, almeno a quanto posso constatare dal suo sito, ama far
conoscere la storia a un pubblico il più ampio possibile, come se
volesse convincere tutti che si tratta di un argomento tutt'altro che
noioso (come il modo in cui e' stato trattato a scuola vorrebbe
lasciar credere).>>
Qui invece una rece di Le grandi battaglie di Roma antica:
<<Si tratta senza dubbio di un libro molto interessante e molto bello,
in cui l'autore, lo storico Andrea Frediani, analizza non soltanto
alcune delle più grandi e importanti battaglie che i romani dovettero
combattere, ma analizza anche la situazioni in cui queste vengono
combattute, e non si limita a descrivere la situazione, ma entra nel
particolare descrivendo l'armamento, le tattiche o i vari schieramenti
usati in quel momento; molto interessanti (tra le varie) sono le
vittorie sui Cimbri e i Teutoni di Mario, oppure le rovinose sconfitte
di Crasso a Carre e Varo nella foresta di Teutoburgo. Due soli appunti
negativi su questo libro: la mancanza di tutte le campagne condotte
dai vari imperatori da Masada ad Adrianopoli (mi riferisco soprattutto
alle campagne di Traiano in Dacia e in oriente e a quelle di
Marc'Aurelio in Germania e in Mesopotamia, dove poi combatte'
anche Settimio Severo); inoltre si nota subito, come dice lo stesso
Frediani, che si tratta di un libro divulgativo più che di un libro
per veri appassionati, che lo troveranno molto interessante ma dal
quale non tireranno fuori quasi nulla di nuovo. In ogni caso questo
libro descrive il cambiamento delle armi romane dalle guerre
Sannitiche alle invasioni barbariche, e secondo il mio parere, non
dovrebbe mancare nella biblioteca di appassionati, poiché e' ben
scritto, e leggendolo, in vari punti vi sembrera' di trasformarvi in
un Cesare o in un Silva e di guidare le armate romane alla vittoria.
Io personalmente credo che sia un buon autore (italiano) per
iniziare....
-- 
A. Ball - Punico

Un grazie a Damnpuck che mi ha aiutato a risolvere i problemi di "rifiuto"
da parte del robomoderatore!!


quale non tireranno fuori quasi nulla di nuovo
mmmmmmmmm, di solito i libri "divulgativi" mi piacciono poco....
Penso che prenderò il primo e poi valuterò se comprare pure gli altri.
--
"Francesco Gasparetti"

Francesco Gasparetti wrote:
::: Frediani, che si tratta di un libro divulgativo più che di un libro


Difatti sono consigliati a chi magari conosce poco il periodo, per gli altri
è una sorta di ripasso che nulla di nuovo aggiunge e tanto meno
approfondisce.


 romani.
Frediani e' un divulgatore, mi pare abbastanza onesto. Libri da leggere per
relax, scritti decentemente. E' senz'altro meglio di Petacco e Spinosa. Del
resto non si puo' essere peggio di loro.
Haydn

 un Cesare o in un Silva e di guidare le armate romane alla vittoria.
Su Silva :-) č appena uscita un biografia di Brizzi. Un libricino di poco
piů di 180 pagine dal titolo "Silla" ed. Rai-Eri per 8,50 euro.
Ciao
Antonio

Haydn wrote:
:: Brizzi e' un grande. Uno dei pochi accademici italiani con doti di
:: autentico scrittore. Era associato all'Universita' di Bologna quando
:: ci studiavo io, poi e' andato a Sassari, ora mi pare sia ordinario.
:: Le sue idee su Annibale non sono proprio amate, mi sembra, dai
:: punicologi (lui e' uno storico romano anche se ha una venerazione
:: per Annibale)
Perchè dici questo?
Quali sono queste non amate idee, che non mi sovvengono? :)
Il Brizzi, oltre ad essere presidente della Società annibalica italiana, mi
pare sia uno dei pochi che ha tracciato un profilo di Annibale che non paga
il pegno dei luoghi comuni e cmq credo che il non fare agiografia
annibalica, ma anzi sottolineare i suoi eventuali "errori" o criticare certe
sue scelte, dimostri quale sia la direzione corretta di chi fà storia e non
difende bandiere.
Poi se chi lo legge si adombra perchè non è tutta un'esaltazione, è un'altro
discorso.... :)
::: 40-Gibbon Edward-Declino e caduta dell'impero romano
::
:: Io ho l'edizione integrale Einaudi in tre grossi volumi... quella
:: sara' un centone, un'antologia, da evitare come la peste.
Beh, l'edizione che hai tu non si può pretendere che la legga chiunque, ci
vuole un bel bagaglio di conoscenze per affrontarla senza mal di testa. Se
la versione corta è quella di Saunders (uscita per la Mondadori) non mi pare
giusto evitarla come la peste, semmai affrontarla con cautela - ma la
prefazione spiega benissimo il fine della stessa operazione - e farne un
utilizzo da input per eventuali e successive ricerche. Ma visto che gli
ingredienti sono 96% Gibbon e 4% Saunders, almeno i neofiti posso avere
un'idea dello stile gibboniano prima di affrontare l'impresa dei 3
volumi.... :)
::: più 4 libri di Andrea Frediani che tratta più in particolare delle
::: battaglie e dei condottieri
::: romani.
::
:: Frediani e' un divulgatore, mi pare abbastanza onesto. Libri da
:: leggere per relax, scritti decentemente. E' senz'altro meglio di
:: Petacco e Spinosa. Del resto non si puo' essere peggio di loro.
Concordo.



A costo di andar controcorrente io dico che son ben fatti. Soprattutto gli
ultimi generali di roma a me e' piaciuto parecchio. Certo non ha pretesa di
testo universitario ma come consultazione e' ottimo. Inoltre son ben
scritti.
Scorrendo lo lista dei titoli ho avuto un sussulto quando ho visto il nome
di A.H.M. Jones per un attimo ho sperato si trattasse del Tardo Impero
romano, titolo introvabile.
Ciao a tutti e' bello ritrovare un post senza insulti.
D
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vuole un bel bagaglio di conoscenze per affrontarla senza mal di testa.
Che studino. Io l'ho comprata quando avevo 15 anni e la lessi tutta in pochi
mesi, pur dovendo nel frattempo studiare greco e latino come uno schiavo
delle miniere del Pangeo. Altri tempi, altre scuole, altra classe. Oggi
Topolino e' una lettura impegnativa.
Haydn

 farebbero un parco tematico per milioni di visitatori.
C'e' anche un punto panoramico piuttosto esteso dove mi pare siano riportate
le fasi salienti della battaglia. Quando ci sono andato io era ancora in
buono stato ma si capiva che la totale mancanza di manutenzione non avrebbe
tardato a mandarlo in malora.
Ciao
Diego


 tardato a mandarlo in malora.
C'e' da chiedersi che diavolo facciano i Comuni interessati e le loro Pro
Loco. Ma lo si puo' immaginare: ammesso che abbiano qualcuno che si occupa
seriamente di storia locale e non solo di aprire ristoranti e agriturismi,
non hanno (cioe' non vogliono trovare) i soldi, che del resto non trovano
neanche per ripulire un po' l'acqua del lago e l'Isola Maggiore che e'
sporca da voltastomaco, e danno la colpa alla Provincia, questa da' la colpa
alla Regione, questa la da' al governo e comunque a nessuno frega alcunche'
della battaglia. Che ha pure un suono sgradevole, battaglia: sa di
militarismo e bisogna andare cauti, magari i pacifisti umbri insorgono.
Haydn

 non ce ne sono stati molti nella storia.
Ma Roma non era un impero heartland. Alla vigilia della II Guerra Punica (II
GP) era una grande potenza marittima, tanto è vero che Cartagine non è
riuscita a combianre nulla sul mare. Annibale è rimasto 'intrappolato' in
Italia (e Filippo V in grecia) proprio grazie alla strapotenza romana sul
mare. La genialità della strategia di Annibale sta proprio nel rovesciamento
della tradizione carteginese. Roma è imbattibile sul mare? Bene, la
batteremo via terra. Questa vicenda  però finisce per confermare proprio
l'assunto che imperi heartland (in questo caso Annibale) non ce la fanno
contro imperi marittimi (in questo caso Roma).
Michelazzo

 militarismo e bisogna andare cauti, magari i pacifisti umbri insorgono.
Veramente ad agosto fanno una rievocazione della battaglia, Ball c'e' stato.


 contro imperi marittimi (in questo caso Roma).
Non riesco a vedere Roma come una talassocrazia... non nel terzo secolo,
almeno.
Haydn

 Haydn
Era una potenza un po' più che regionale, usava tranquillamente il mare per
gli spostamenti di truppe. Operava in Provenza e Spagna e Illiria prima
ancora che nella pianura padana. In mare non aveva concorrenti, quindi ...
era "anche" una potenza marittima.
Michelazzo

 legioni, e addio potenza marittima - tanto per cominciare.
Beh qui c'e' da discutere. Il potenziale di leva di Roma si aggirava intorno
agli 800.000 individui mi par arduo per un generale che e' partito con piu'
o meno 50.000 uomini da nuova cartagine e che e' arrivato in Italia con
circa la meta' degli effettivi piegare una potenza come roma. Aggiungici che
nn aveva strumenti di assedio e nessun appoggio dal mare.
Sul NG ne abbiamo discusso alla nausea annibale poteva vincere solo se
venivano confermate le ipotesi che aveva fatto alla partenza. Ovvero
insurrezione degli alleati italici e comprtamento da "gentiluomo" di roma
ovvero richiesta di pace dopo un paio di scontri campali andati male.
Non si son realizzati ne' uno ne' l'altro.
Annibale perde la guerra dopo Canne. La coalizione romana scricchiola ma nn
si spezza e il senato non solo non chiede la pace ma manco riscatta i
prigionieri. A quel punto era solo questione di tempo. Forse avesse vinto a
zama avrebbe salvato il salvabile ma certo il progetto iniziale fallisce
dopo Canne.


 dopo Canne.
Se avesse vinto a Zama, avrebbe potuto determinarsi, almeno temporaneamente,
una situazione simile a quella che avrebbe provocato una vittoria francese a
Waterloo. I Romani glie l'avrebbero data su, almeno per un po' di tempo.
Idem se Annibale fosse stato al comando a Magnesia e avesse vinto.
Haydn

 Haydn
Ciao! ----------> Luca


 Annibale in battaglia campale, ma non ricordo bene)
Inutile dire che concordo in pieno su quasi tutto. Era l'unica cosa che si
potesse fare.
Direi che i romani dopo canne sapevano di non poter affrontare Annibale in
campo aperto non e' corretto. Il "verrucoso" lo sapeva gli altri un po'
meno.
Certamente fu qui che il senato diede il meglio di se (anche se il
trattamento riservato a Publio Cornelio Scipione dal senato e' a dir poco
scandaloso, rifiutargli il trionfo dopo che aveva annientato gli eserciti
cartaginesi in spagna e' un delirio) fu il canto del cigno di una classe
dirigente che da li' in poi fu solo d'impaccio alla storia.
Il fatto e' che non fu Cartagine vs Roma fu la famiglia Barca contro Roma.
Gli eserciti di Annibale eran in massima parte composti da ispanici non da
cartaginesi, il senato cartaginese non la voleva la guerra la temeva (a
posteriori diremmo a ragione). Sinceramente non so se fu per pavidita' o per
lungimiranza fatto sta che Cartagine si tenne fuori dal conflitto il piu'
possibile e anche quando intervenne non fu mai a diretto supporto del suo
piu' valente generale (vedi le mazzate che hanno preso in sardegna).
Va da se che le truppe cartaginesi senza un generale come Annibale vengono
regolarmente schiacciate dai romani (a parte gli Scipioni senior ma quella
e' un'altra storia).
Ciao Diego


piu' valente generale (vedi le mazzate che hanno preso in sardegna).
Alludi alle rivolte capitanate da Amsicora e terminate nella battaglia
di Cornu oppure qualcos'altro? Mi puoi spiegare (anche celermente) a
cosa alludi ed eventualmente come documentarmi? Faccio una gran fatica
a trovare materiale storico interessante al riguardo 
 :-(
Ciao e grazie
Mordor

 Mordor


 e' un'altra storia).
Non sempre. Ricordo teste tagliate di generali cartaginesi, ma ricordo anche
gente coperta di miele e fatta mangiare dagli insetti e gente messa in botti
chiodate e fatta rotolare giu' da rupi.
Haydn

 Haydn
Gli episodi a cui ti riferisci sono forse riferiti alla prima guerra; quanto
alle sconfitte puniche contro Roma nella seconda se, come credo, ti
riferisci ad episodi tipo Bethis e Nova Carthago credo che Diego abbia già
"messo le mani avanti" (cit. "a parte gli Scipioni senior ma quella e'
un'altra storia").
Aggiungo solo, a beneficio di Diego: dopo il disastro di Canne, a me risulta
una sola battaglia campale contro il grande barcide (Erdonea, Annibale Vs.
Centumalo) : sai di altri episodi antecedenti Naraggara?
Ciao a tutti!


 Gli episodi a cui ti riferisci sono forse riferiti alla prima guerra;
Si', e' la storia di Attilio Regolo.
Haydn


Ricordo che Regolo fu sconfitto da un mercenario spartano tal Santippo e che
anche il maestro di Annibale era uno spartano di nome Sosilo.
Diego


 anche il maestro di Annibale era uno spartano di nome Sosilo.
E' vero. Certo, dopo batoste come Leuttra, Mantinea e Sellasia, forse Sparta
non era piu' quella di una volta... magari rimaneva lo spirito marziale, non
credo molto di piu'.
Haydn