Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Raid-5 software

Come da oggetto, ci sono controindicazioni a creare un raid5 software
sopra 3 dischi SAS da 146GB?
Le prestazioni in scrittura, fanno veramente così schifo?
La macchina sarebbe un AMD opteron dualcore con 2GB di ram.
Che sia meglio fare raid1+lvm o raid10 (a parte il costo superiore del
4° disco)?
Fino ad ora ho sempre fatto raid1 software e non ho mai avuto alcun
tipo di problema.
Proprio zero, sia in termini di affidabilità che di prestazioni.
Il raid-5 sarà molto più lento o quello che si legge in giro in vecchi
documenti sono informazioni
diventate obsolete con i processori di oggi?
Vorrei evitare di acquistare una scheda PERC.
Piuttosto, tale scheda com'è?
Gracias.

 diventate obsolete con i processori di oggi?
Dipende cosa ci vuoi fare sopra. Se devi farci stare il tablespace di un
database del gestionale di un'azienda di 1000 dipendenti lascia perdere il
raid5, se devi farci stare il fileserver dell'azienda da 20 dipendenti puoi
fare quel che vuoi e nessuno si accorgerà mai della differenza.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Gracias.
Un perc 6 costa circa 200 € .. e comunque è tutta un'altra storia.
se proprio devi usare il software compra un'altro disco (un sas non lo
vedo critico sul budget).
Ciao 
Danilo

 vedo critico sul budget).
4 dischi, di cui 3 dentro l'array o 2 in array, 1 parità e 1 spare?
Il problema non è il singolo disco, ero solo curioso di sapere se
al giorno d'oggi un raid5 software fosse 'affidabile' o se sarebbe
meglio rimanere su hardware.
Il raid1 che ho usato fino ad ora (o anche raid1 + lvm sopra) non mi
ha mai dato problemi e non ho mai avuto cali di prestazioni
sensibili anche su server parecchio affollati.
Per intenderci, adesso faccio raid1 software su due dischi ide nello
stesso
canale (non potevo fare altrimenti). Ho problemi prestazionali solo
quando
parte rsync per il backup. In tutti gli altri casi il mono-canale non
si sente
affatto.
Il server genera 3mbit costanti, quindi il tappo è la banda, non il
raid.

 fare quel che vuoi e nessuno si accorgerà mai della differenza.
Supponiamo la prima, perchè niente raid5?
Quali alternative consigli?
Eventualmente raid5 hardware andrebbe bene?

 affatto.
spero per te con un ottimo backup.. se parte un disco e blocca il canale 
ide oppure salta il canale hai chiaramente perso tutto..
Ciao
Stefano

 ide oppure salta il canale hai chiaramente perso tutto..
Si si il backup è presente.
Comunque non è un server mission-critical....
Altrimenti non avrei mai fatto un lavoro del genere.

 Piuttosto, tale scheda com'č?
Ho un PERC 6 su di una macchina in ufficio, e non ho alcun problema
Enrico

 Ho un PERC 6 su di una macchina in ufficio, e non ho alcun problema
Ok, perfetto!

 Eventualmente raid5 hardware andrebbe bene?
Meglio del raid software, ma IMHO su certe applicazioni al raid 5 č
preferibile il raid 10 anche con un ctrl hardware.


 meglio rimanere su hardware.
meglio rimanere su hardware per cose serie .. poi per 3Mbit (sul raid) è
ottimo.. anche se 3Mbit di traffico rete non è un dato assolutamente
indicativo del carico reale sul raid. Idea della martellate che un
dbms da su disco ad ogni query?
Lo spazio che risparmi non vale assolutamente la pena nel tuo caso , col
tuo hardware e quel numero di dischi.

 senza penalizzare le perfomance.
Ok, più chiaro di così.
Ed alternativamente al raid 10 un bel raid1+LVM ?
Credo che la seconda sia migliore, ma non ho mai fatto alcuna
comparazione in termini di prestazioni tra LVM software e raid 10
hardware.

 tuo hardware e quel numero di dischi.
Invece su dischi maggiori, ad esempio 5 o 6 il raid5 è consigliabile?
Potrei partire con un raid1 a due dischi, poi incrementarne a 4 con
LVM ed in futuro
passare a 6 con 5 dischi in array ed uno di parità.
Considerato che la macchina a cui stavo pensado (dell 2970 energy
saving) supporta 8 dischi
potrei fare anche 6 dischi in raid 5, 1 parita ed 1 spare.
Ridondanza totale anche in caso di rottura a 2 dischi.
Ora: secondo voi, riesco a convertire un raid in corso d'opera con la
PERC?
Cioè da raid1 liscio (penso di usare LVM e non raid0 per lo striping)
riesco a passare a raid 5 senza
perdere ridondanza?

 Ed alternativamente al raid 10 un bel raid1+LVM ?
Dovrebbe essere simile, o comunque non discostarsi troppo.


 Dovrebbe essere simile, o comunque non discostarsi troppo.
Allora in tal caso la direzione è da seguire è indubbiamente
quella di raid1 hardware + LVM software.
LVM ha troppi vantaggi rispetto ad un semplice raid10 e se le
prestazioni
non cadono a picco, neanche pensarci due volte su cosa scegliere.

 perdere ridondanza?


 perdere ridondanza?
mai fatto , ma credo proprio di no.. Dell+ Rebuild = fiamme :) ,
figuriamoci un rebuild per cambiare tipo di Raid .. io non lo farei anche
se lo facesse ! :D..
fatti una idea:
http://search.experts-exchange.com/simpleSearch.jsp?q=perc&TAFilterID=562&sfZoneID=-1&cid=320&searchSubmit=1&cx=002016958776709288817%3A6js6fcf72ro&cof=FORID%3A9&sa=Search
 
Secondo me hai bisogno di un DAS ...

 No, secondo me stai facendo un po' di confusione tra le varie opzioni.
Perchè?
Dici di partire subito con la configurazione finale?

 > Secondo me hai bisogno di un DAS ...
Ma va...è  un normalissimo server quello che devo mettere in piedi.
Stavo solo cercando la soluzione più scalabile evitando di partire da
subito con 6 dischi
che sarebbero molto al di sopra delle attuali necessità.
Fa conto che due dischi da 146GB per il momento posson bastare.
Sarei tentato a fare addirittura un raid1 software a coppie con sopra
LVM.
Parto con 2 dischi raid1 sw con sopra LVM poi in futuro faccio un
altro raid1 ed estendo l'lvm....
il raid1 software funziona da dio e non porta via troppe risorse...

 il raid1 software funziona da dio e non porta via troppe risorse...
a questo punto farei degli 1 hardware e poi ci giochi con LVM.

 a questo punto farei degli 1 hardware e poi ci giochi con LVM.
Che è appunto quello che stavo pensando di fare.

 da 5 euro le lascio stare dove sono e le uso in legacy mode....
Oggi non è più come 2 anni fa. Il raid 1 dei tipici adaptec o (meglio) LSI
integrati sono più che idonei a svolgere il loro compito.


 
haha allora non si gioca + .. mi spiace.
5000 caselle a quanto metti la quota ? 50 mb ? con imap sono pochine..
ma diciamo che gli spari 50 Mb : sono 250 Gb solo loro.
voglio sperare che antispam e filtri vari girino altrove (come dici sopra) .
io ti dico solo che con 460 caselle circa della società per cui lavoro ed
una SAN IBM, quando si ferma la posta per 2 sec. mi arrivano al ced con la
motosega in quasi 459, uno più , uno meno (magari uno è alla macchinetta
delle merendine e non si è accorto ancora di nulla..).
Pensaci bene, come li fai i backup delle caselle? ho impostato le quote a
256 MB e mi spaccano le scatole una volta al sec .. diciamo che tu la
piazzi a 100 (500 Gb): come fai i backup con quella roba in tempi utili  ?
se si rompe stacchi l'array e lo riattacchi ad un'altra macchina al volo ?
(il DAS non lo vuoi costa troppo ..).
sono sicuro che quando dici 5000 mi prendi in giro, ma fossero anche
1/10 di quelli che dici , ti serve una macchina "carrozzata" se è gente che
usa la posta... 
non so pensaci bene..  :P..
Bye..

 la parte storage di posta.
Iniziamo a concludere qualcosa:
allora il carico del server attuale è esattamente: 1712 mailbox.
Lo stesso server attualmente fa da MX, smtp, pop3, imap, clam, amavis,
spamassassin.
Il nuovo farà solo da mail storage con sopra pop3/imap4.
Gli MX saranno due macchine separate.
Pensavo di virtualizzare il mail server, ovvero partire con una centos
(per supporto, applicazioni e tutto il resto) come host e una centos
(stessi motivi di prima) come guest.
Così facendo in caso di problemi potrei spostare la virtualmachine in
poco tempo, sempre meno che reinstallare/ripristinare un intero backup
su un server.
Virtualizzare porta via risorse alla macchina host e ne da 'poche'
alla macchina guest, ma un dell 2970 monoprocessore dualcore (per il
momento) dovrebbe
bastare con 2 giga di ram. (La macchina attuale fa il doppio di cose
ed ha 1gb).
Inizialmente partirò con 2 dischi da 146 in raid1 hardware, con la
PERC.
Niente LVM ed adesso ti spiego il perchè:
Appena ci sarà necessità di spazio, butto su altri 2 dischi da 146 e
faccio raid1 con eventualmente LVM oppure vado dritto al raid 5 con 3
dischi e niente LVM
Farò le valutazioni appena ci sarà necessità.
I 146 gb iniziali dovrebbero bastare, diciamo che per le mailbox
attualmente uso 25-30GB, ne restano altri 116 tra macchina host,
macchina guest, log e tutto il resto.
Non ho mai usato centos quindi non so quanto si riesca ad alleggerire
e quanto occupi di default, salckware ad esempio installa un pozzo di
roba, ma sfalciando via
varie schifezze si sta bene in 248MB (provata personalmente in questi
giorni).
Tu consigli centos o debian? Con HP ho avuto problemi in caso di
assistenza, come han sentito slackware hanno iniziato a far storie
dicendo: è un sistema operativo non supportato, etc etc e volevano
obbligatoriamente un report con un loro programma che girava solo su
RHEL..
Vorrei evitare.
Hints? (ho scritto tutto quello che mi passava per la testa, non so se
ho omesso particolare importanti)

 usa la posta...
E' l'obiettivo che si spera di raggiungere.
Sono 1300 e rotti le mailbox attuali. E dico sul serio :)

 Sono 1300 e rotti le mailbox attuali. E dico sul serio :)
Volevo dire 1712. Non so perchè mi è venuto fuori 1300.
Forse 1300 sono quelle attive, mah

 Forse 1300 sono quelle attive, mah
uso
2 X ibm totalstorage san switch f16
ibm totalstorage fastT700
se il prob. sono 250 eur. è fuori budget :D..
purtroppo da me girano allegati pesantissimi ed i clients sono mapi..
se si perde una sola mail, sono fottuto.. (anche se era spam)..
Del mail server fisico ho il virtuale (che dorme sempre) su vmware che
punta agli stessi volumi sulla san dove sta l' mboxstore del fisico .
se vuoi farti tutto linux per virtualizzare: 
http://openvz.org/

 se vuoi farti tutto linux per virtualizzare:
http://openvz.org/
Ci sono almeno 3 alternative:
vmware, xen, openvz.
Di virtuozzo non ho mai letto belle cose.
Però adesso che mi hai messo la pulce nell'orecchio, vado a vedere le
features.
Comunque si, devo virtualizzare solo linux, non ho server windows.
Esiste qualcosa di analogo a VmWare ESX o devo far prevedere un
acquisto? (dopo aver sistemato altre cose)

 Di virtuozzo non ho mai letto belle cose.
Se lavori in un provider...
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com

 Se lavori in un provider...
Che intendi dire?

 Sui DB in genere raid 10 o 0+1 che dir si voglia.
Beh, nella sostanza RAID 0+1 e RAID 1+0 sono praticamente identici.
NElla teoria, invece, sono profondamente diversi (da quello che ho
capito, RAID 0+1 dovrebbe essere piu` performante rispetto al RAID 1+0)
Enrico

 Vorrei evitare.
HP se non erro supporta ufficialmente anche Debian. Comunque non mi è mai
capitato di avere problemi con il supporto HW, ma io come detto uso IBM.


 Beh, nella sostanza RAID 0+1 e RAID 1+0 sono praticamente identici.
La concatenazione di mirror e' uguale al mirror di una concatenazione? Al
crescere del numero dei dischi assolutamente no, se hai due concatenazioni
in mirror, il fatto che si verifichi un fallimento su un disco della prima
catena cresce, cosi' come il fatto che si verifichi un fallimento su un
disco della seconda catena, con il risultato che la possibilita' che una
delle due catene funzioni si riduce al crescere del numero dei dischi che la
costituiscono. 
Inoltre, se hai una catena di mirror, puoi riparare ogni singolo elemento
(perche' cambi uno dei due dischi che fanno da mirror), mentre se hai un
mirror di due catene, per cambiare un disco devi mettere una catena fuori
linea. 


 Che intendi dire?
Che i provider sono i piu' grandi utenti di OpenVZ.


 capitato di avere problemi con il supporto HW, ma io come detto uso IBM.
E' vero, ma solo come compatibilità hardware.
Come software comunque non lo è:
http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/DriverDownload.jsp?prodNameId=3288095&lang=en&cc=us&prodTypeId=15351&prodSeriesId=3201178&taskId=135
e vorrei evitare di perdere 1 ora per far funzionare un determinato
loro applicativo con l'assistenza HP al telefono.
Ci sono già passato e non è stato bello, da un lato HP che voleva un
loro stupidissimo tool per capire che la controller SATA
non funzionava a dovere (il bios vede solo 1 disco dei 4 presenti,
linux ha poco a che fare), dall'altra il cliente che fa pressione
perchè
ha il server down.

 La concatenazione di mirror e' uguale al mirror di una concatenazione?
Mi sono espresso male. Con la mia frase, intendendevo dire che il
risultato finale non cambia: se ho quattro dischi da 300GB, sia in
RAID 0+1 che in RAID 1+0 ottengo sempre 600GB
Enrico

 aggiuntivo.
Fidati, questo ha sempre senso
Enrico

 In che senso? Quel MOLTO cosa significa?
Significa che ti mette a disposizione molti strumenti di gestione e
amministrazione della distribuzione stessa. Inoltre, i pacchetti sono
gestiti con una granularita` tale da permettere una scelta precisa di
cio` che si vuole (e.g. per Apache ho a disposizione quattro pacchetti a
seconda del tipo di processing che intendo utilizzare). Per quanto
riguarda poi l'assistenza, non e` infrequente che si prenda il kernel di
RHEL e lo si utilizzi su Debian, in modo da aggirare le spiegazioni
inutili ai servizi di assistenza (ma anche per altri motivi, e.g. il
supporto a Xen). Infine, se acquisti Dell, Debian e` supportata, anche
se non so dirti a che livello (e.g. il tool di gestione del PERC e`
pacchettizzato per Debian, ma non so dirti se e` un pacchetto ufficiale
di Dell o se e` messo a disposizione da qualche utente)
Enrico
P.S. tra l'altro, in tutto questo non stai ancora considerando un
discorso molto importante ai fini del funzionamento e della gestione del
server: il file system che andrai ad utilizzare sui dischi

 server: il file system che andrai ad utilizzare sui dischi
Ext3, preferirei tenere tutto omogeneo.
Magari con qualche tuning in fase di mount...

 Che i provider sono i piu' grandi utenti di OpenVZ.
Mah, noi al momento non utilizziamo nulla di virtualizzato.
E comunque sia, proprio dai provider, ho letto solo brutte cose...
AFAIK su suolo italiano solo NGI utilizzava virtuozzo ed è fuggita
verso vmware.


wrote:

Lo so, effettivamente mi sono espresso male.
L'esempio sui dischi non era affatto calzante.

 di una policy di backup decente
Per chi mi hai preso?

 serve a niente tanto c'è il RAID" :D
Infatti, perchè non è così?
Se ho il raid perchè mai dovrei far backup?
:)

 io porto la corda, chi porta il sapone, la birra e le patatine ?
Posso attivarmi per l'albero e qualche pacchetto di patatine.
Rustiche?
Leggere?
Aromatizzate?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 
Perché? Se ci mette anche l'hotspare ecco il backup bello che pronto
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
It is illegal to say "Oh, Boy" in Jonesboro, Georgia.

 Perché? Se ci mette anche l'hotspare ecco il backup bello che pronto
scherzi, vero? ;)
ilSimo
-- 
now playing: 
Freedoma call
Freedom overall to last forever
                                Angra - Freedom Call

 io porto la corda, chi porta il sapone, la birra e le patatine ?
Giusto per rendere l'idea:
STAVO SCHERZANDO!
Non vorrei che un ignaro visitatore del NG leggesse il mio post
senza notare la faccina in fondo.
STAVO SCHERZANDO!

 ilSimo
secondo te???
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
You have acquired a scroll entitled 'irk gleknow mizk'(n).--More--
This is an IBM Manual scroll.--More--
You are permanently confused.
		-- Dave Decot

 G: tutte le opzioni di cui sopra
H: echo "1" >/proc/sys/ironia

 
e i nazisti dell'illinois no?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
If God didn't mean for us to juggle, tennis balls wouldn't come three
to a can.

 e i nazisti dell'illinois no?
Anche l'invasione delle cavallette


C'era gia' al punto E.


 e qualche pacchetto di patatine.
Se qualcuno volesse un po' di popcorn, basta dirlo :-).
Bye, G. 

 Hai ancora quel baobab ?
Lo sai, che non butto mai niente.
Il problema sara' farlo uscire dal garage.


 Magari con qualche tuning in fase di mount...
Se lo spool delle mail e` in Maildir, prova a considerare il tuning che
su Debian viene chiamato "news". In pratica, si tratta di lanciare
mke2fs con l'opzione `-i 4096`
Enrico
P.S. grazie a tutti, tra questo gruppo e icod (complice Piergiorgio
Sartor) mi sto facendo una vera e propria cultura sul tuning di ext3 :)

 e i nazisti dell'illinois no?
Manca lo Scrondo
Enrico

 C'era gia' al punto E.
Ma porca.....

 mke2fs con l'opzione `-i 4096`
Maildir certo...
Quello non è proprio tuning, è semplicemente la dimensione degli
inode.....
Nelle slackware è sempre stato selezionabile in fase di installazione.
Nell'ultima è scoparso il meno. Mi pare faccia da solo 1 o 2 kb. non
ricordo.

F: varie ed eventuali
Ad esempio
F1: Cazzo, ho cancellato un file!
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 inode.....
Personalmente ritengo che si possano considerare tuning tutte quelle
operazioni che vanno ad ottimizzare il sistema per un determinato
compito. Considerando che questo e` un parametro indicato nei sistemi
con molti file (tipicamente un news server usa uno spool di tipo MH per
memorizzare gli articoli su disco), direi che si possa parlare di
ottimizzazione, e quindi di tuning
Enrico