Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Mi sono chiesto una cosa....

.... in questo newsgroup si parla tanto di Irak... per cui porog a voi
questa mia curiosità...
Ma Saddam Hussein, di cui si dice tanto e troppo, risulta essere
incriminato per crimini di guerra e contro l'umanità, dal tribunale
internazionale relativo????
Non ne ho mai sentito parlare in questi termini, eppure dopo il 1991 e
il conflitto con gli Alleati, ha avuto problemi coi Curdi, e la no fly
zone fu istituita proprio per questo se non sbaglio, quanto meno nella
zona nord del paese.
Che ne sapete voi ??
Grazie
Alberto

 internazionale relativo????
Nel  1972, oltre ad essere  vietata la produzione e lo stoccaggio delle armi
armi chimiche e batterriologiche, ne fu ordinata la distruzione di tutte
quelle esistenti. Molti anni più tardi, Saddam impiegò tali armi nei
villaggi dei curdi alla
faccia del DIU.....quel diritto che proprio le Nazioni Unite deve garantire.
...a voi le conclusioni.

 ...a voi le conclusioni.
Quello che tu dici è avvenuto all'indomani della guera del golfo. Peccato
che dinanzi alle denunce di tutto il mondo sulle stragi di Saddam, gli Stati
Uniti siano stati i primi a fare finta di nulla, poiché non avevano alcuna
intenzione di abbattere il regime iracheno. Inoltre, dobbiamo ricordare che
uno dei massimi oppositori del tribunale internazionale sono proprio gli
USA, che, insieme a paesi come la Cina e la Turchia, si sono rifiutati di
riconoscerlo. E' di certo molto più comodo ergersi a paladini (non
richiesti) della democrazia e della pace solo quando si vuole, secondo le
proprie opportunità e i propri interessi, piuttosto che sottostare alle
decisioni di una corte internazionale...
V.

 quelle esistenti.
Dimenticavo: ma l'ordine di distruggere le armi chimiche vale solo per
Saddam? Sbaglio, o anche gli Stati Uniti ne hanno fatto largo uso in
Vietnam? E la Turchia, contro gli stessi Curdi, in tempi molto più recenti?
E tutte le armi batteriologiche ancora oggi prodorre e stoccate negli Stati
Uniti e in chissà quali altre parti del mondo?


Pesa se Saddam fosse l'unico detentore di tali armi cosa succederebbe
all'umanità?
In ogni caso, a parte Saddam e i russi (vedi teatro), sono stati gli unici
ad avele impiegate in questi anni che io sappia dopo la guerra del Vietnam.
ciao

 ad avele impiegate in questi anni che io sappia dopo la guerra del
Vietnam.
sicuramente anche la Turchia contro i Curdi ribelli nella zona del monte
Cudi (
http://www.azadi-kurdistan.org/chimich.htm
) ma so per certo (rapporti
Amnesty: ora non ho sotto mano la fonte, ma se vuoi la cercherò) l'Iran
sempre contro i curdi e i russi in Cecenia (non solo nella faccenda del
teatro)... e chissà chi altri...
Il problema è: se le armi chimiche come armi di guera vanno abolite, allora
lo devono fare tutti: non ci sono occasioni in cui è giusto usarle e
occasioni in cui non lo è. Se si ha paura che *terroristi* usino armi
chimiche, allora fare la guerra all'Iraq non serve a niente: anche ammesso e
non concesso che Saddam rifornisse terroristi (tutto da dimostrare),
preparare gas o altro è così semplice che chiunque volesse potrebbe farlo
con un minimo di strutture, con buona pace di Saddam, Buch,. Blair e tutti
gli altri...
Ciao
V.

 intenzione di abbattere il regime iracheno. Inoltre, dobbiamo ricordare
che
peccato che per coerenza di intenti l'ONU dovrebbe avere l'OBBLIGO di
adoperarsi ATTIVAMENTE per smantellare gli armamenti proibiti.
Non lo ha fatto in passato, e non lo farà ora.
Gli usa agiscono quando lo ritengono opportuno e conveniente, forse, ma
almeno agiscono in una parte delle situazioni, mentre l'ONU resta pressochè
immobile.
Raffaele

riconoscerlo. 
Da un punto di vista giuridico, in realtà, gli USA avrebbero
l'aggravante di avere firmato l'accordo internazionale, ma di non
averlo poi effettivamente ratificato... poi se non sbaglio l'hanno
ratificato, però,sempre se non sbaglio, a condizione di sanare la
posizione dei soldati americani e di chi li comanda per un certo
periodo di tempo.
Ma la domanda era un altra.. il discorso è divagato molto, anche nelle
risposte che seguono qua sotto: "Saddam è mai stato incriminato dal
tribunale dell'Aja, per delitti contro l'umanità??"
Grazie
Alberto

 immobile.
Non è detto che l'agire porti vantaggi per tutti... anche l'unione sovietica
ha agito in Afghanistan quando il regime filosovietico era minacciato dagli
integralisti, che poi hanno preso il potere... Vuoi dire con questo che
l'URSS ha fatto bene ad invadere l'Afghanistan, mentre nessuno interveniva
per fermare l'ondata integralista? Tutti agiscono per il proprio interesse,
non per questo l'azione è sempre un bene. E èpoi ti ricordo che gli USA
hanno agito in una miriade di altre situazioni solo per il loro tornaconto e
portando danno e rovina per le popolazioni interessate. Ma tutto questo
discorso con il thread non c'entra nulla.
V.


Non mi risulta. Anzi, cercare la condanna a Saddam Hussein del tribunale
dell'Aja era una delle strade che qualche tempo fa Bush voleva perseguire
per giustificare un attacco militare, accusando il dittatore di genocidio
nei confronti dei Curdi. Quindi deduco che Saddam non ha al momento nessuna
condanna. Al solito: č tutto vero, e magari Saddam sparisse dalla faccia
della terra... ma il genocidio curdo ad opera della Turchia, fedele alleato
USA, non conta? E' la solita questione dei due pesi e delle due misure...
Ciao
M.

 internazionale relativo????
Non so se sia mai stato incriminato per questi motivi, ma di sicuro i
presupposti ci sarebbero, dato le armi chimiche le ha usate, e nemmeno in
battaglia, ma contro civili. Ad ogni modo, anche se fosse incriminato, se la
riderebbe dato che è intoccabile finchè ha il potere in Iraq.
A partire dal 1983 ha condotto attacchi con iprite contro gli iraniani nella
zona di Abadan, continuando poi in altre zone anche nel 1984 e nel 1986.
Nel 1988 una mistura di Iprite e Sarin venne usata contro il villaggio curdo
di Halabja, causando circa 5.000 vittime.
In tutti i casi vettori per tali attacchi sarebbero state bombe d'aereo da
200 Kg., derivate dalle sovietiche Kh-AB 200, dotate di spolette di
fabbricazione spagnola.
[RiD, marzo 1991, speciale Golfo]
Ciao

 occasioni in cui non lo è.
....certo che si, ma il problema è molto più ampio, nel senso che i modi e
mezzi di guerra cambiano in continuazione (vedi 11 settembre), a volte, il
Diritto Internazionale  non è adeguato per tali circostanze, senza pensare
al fatto che alcuni Stati dichiarino alla Comunità Internazionale di non
possedere armi di distruzione di massa mentre le tengono ben nascoste per
colpire un eventuale avversario potenzialmente più forte dal punto di vista
bellicco, ma in questo caso inadeguato in quanto userebbe armi
convenzionali. (Per quanto riguarda l'Iraq, non posso fare a meno di pensare
al vicino Israele)......il proplema è tutto in quella striscia di terra, ed
è per questo che gli americani faranno la guerra,senza tenere conto della
volontà dell'ONU
Vi ricordate della conferenza dell'Onu tenuta nel settembre 2001 a Durban?
........bene, come dicono in Sicilia i conti si fanno con la calcolatrice,
cioè la lupara :-)
ciao

 possedere armi di distruzione di massa mentre le tengono ben nascoste 
Israele ha dichiarato pubblicamente di avere le atomiche? in quale
occasione?
saluti
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 immobile.
 
rileggiamo questo articolo. 
 Rumsfeld 'offered help to Saddam' 
 
Declassified papers leave the White House hawk exposed over his role
during the Iran-Iraq war
The Reagan administration and its special Middle East envoy, Donald
Rumsfeld, did little to stop Iraq developing weapons of mass destruction
in the 1980s, even though they knew Saddam Hussein was using chemical
weapons "almost daily" against Iran, it was reported yesterday.
US support for Baghdad during the Iran-Iraq war as a bulwark against
Shi'ite militancy has been well known for some time, but using
declassified government documents, the Washington Post provided new
details yesterday about Mr Rumsfeld's role, and about the extent of the
Reagan administration's knowledge of the use of chemical weapons.
The details will embarrass Mr Rumsfeld, who as defence secretary in the
Bush administration is one of the leading hawks on Iraq, frequently
denouncing it for its past use of such weapons.
The US provided less conventional military equipment than British or
German companies but it did allow the export of biological agents,
including anthrax; vital ingredients for chemical weapons; and cluster
bombs sold by a CIA front organisation in Chile, the report says.
Intelligence on Iranian troop movements was provided, despite detailed
knowledge of Iraq's use of nerve gas.
Rick Francona, an ex-army intelligence lieutenant-colonel who served in
the US embassy in Baghdad in 1987 and 1988, told the Guardian: "We
believed the Iraqis were using mustard gas all through the war, but that
was not as sinister as nerve gas.
"They started using tabun [a nerve gas] as early as '83 or '84, but in a
very limited way. They were probably figuring out how to use it. And in
'88, they developed sarin."
On November 1 1983, the secretary of state, George Shultz, was passed
intelligence reports of "almost daily use of CW [chemical weapons]" by
Iraq.
However, 25 days later, Ronald Reagan signed a secret order instructing
the administration to do "whatever was necessary and legal" to prevent
Iraq losing the war.
In December Mr Rumsfeld, hired by President Reagan to serve as a Middle
East troubleshooter, met Saddam Hussein in Baghdad and passed on the US
willingness to help his regime and restore full diplomatic relations.
Mr Rumsfeld has said that he "cautioned" the Iraqi leader against using
banned weapons. But there was no mention of such a warning in state
department notes of the meeting.
Howard Teicher, an Iraq specialist in the Reagan White House, testified
in a 1995 affidavit that the then CIA director, William Casey, used a
Chilean firm, Cardoen, to send cluster bombs to use against Iran's
"human wave" attacks.
A 1994 congressional inquiry also found that dozens of biological
agents, including various strains of anthrax, had been shipped to Iraq
by US companies, under licence from the commerce department.
Furthermore, in 1988, the Dow Chemical company sold $1.5m-worth
(£930,000) of pesticides to Iraq despite suspicions they would be used
for chemical warfare.
The only occasion that Iraq's use of banned weapons seems to have
worried the Reagan administration came in 1988, after Lt Col Francona
toured the battlefield on the al-Faw peninsula in southern Iraq and
reported signs of sarin gas.
"When I was walking around I saw atropine injectors lying around. We saw
decontamination fluid on vehicles, there were no insects," said Mr
Francona, who has written a book on shifting US policy to Iraq titled
Ally to Adversary. "There was a very quick response from Washington
saying, 'Let's stop our cooperation' but it didn't last long - just
weeks."
Source:  The Guardian


 USA, 
lo stesso tribunale che si rifiutarono di riconoscere erano stati
chiamati in causa perche' accusati di minare i porti del Nicaragua?
ciao
s.


 occasione?
Eccolo il nocciolo della questione; quindi a cosa serve l' Onu se tutti
mentono?????

 wrote in message
 

l'ONU, perfettibile sicuramente, non è stata fondata con lo scopo di
fare guerre.
La prima e la seconda guerra mondiale dovrebbero bastare ed avanzare
all'umanità per non ripetere quella terribile esperienza. E la dottrina
della guerra preventiva invece rischia di riportarci indietro, verso le
barbarie.


 chiamati in causa perche' accusati di minare i porti del Nicaragua?
?????????
Cazzo, ogni giorno se ne scopre una nuova! Hanno minato i porti del 
Nicaragua? COME? QUANDO? PERCHE'?

 Nicaragua? COME? QUANDO? PERCHE'?
E' storia degli anni '80, per rafforzare l'embargo contro il governo
sandinista. Vennero condannati dall'Aja ma decisero di non
riconoscere la validita' della sentenza
Eugenio
-- 
Join the Army, travel the world,
meet exotic people and kill them!

 e chi sta distruggendo i missili iraqeni in questi giorni?
gli iracheni, non certo per merito degli ispettori dell'ONU...qui però si
torna al discorso su quanto ha influito la pressione diplomatica e quanto
invece la minaccia delle armi.
Raffaele

 barbarie.
Prova a pensare un secondo a come sarebbe cambiata la seconda guerra
mondiale se Inghilterra, Russia e Stati Uniti avessero reagito
immediatamente all'invasione del Belgio...quante centinaia di migliaia di
persone sarebbero sopravvissute?
Qui tutti pensano alle conseguenze dell'azione, ma nessuno pensa a quelle
dell'INAZIONE
Raffaele

 dell'INAZIONE
chi ha attualmente invaso l'IRAQ? il tuo riferimento storico non sta in
piedi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


L'IRAQ ha gia invaso una volta, per vari motivi il regime č stato lasciato
intatto.
Nel corso degli anni l'IRAQ non ha dato prova di aver cambiato le proprie
intenzioni. Per quanto mi riguarda, in IRAQ č come se fosse ancora il 1991.
Raffaele

Per quanto mi riguarda, in IRAQ č come se fosse ancora il 1991.
ovviamente... :)
Con questa singolare logica si puo' bacchettare all'infinito qualunque paese
abbia fatto un passo falso in passato... E di esempi ne trovi a bizzeffe.


 gli iracheni, non certo per merito degli ispettori dell'ONU...
"ovviamente"...

 e sottoposto ad embargo tuttora vigente
...che puntualmente viene aggirato dai suoi amici francesi e russi...

 abbia fatto un passo falso in passato... E di esempi ne trovi a bizzeffe.
1945, Germania
credi che se hitler non si fosse suicidato sarebbe comunque rimasto al
potere?
Raffaele

 ...che puntualmente viene aggirato dai suoi amici francesi e russi...
Ehy Pattum, hai delle  prove o parli come Powell all'ONU a suon di
fanfaluche?


 potere?
che esempio ridicolo. Ma perche' non sai che che i russi arrivarono fin
dentro il suo bunker e che non accettavano di trattare se non la resa
incondizionata? eh studia un po' prima di lanciarti in certi paragoni...



Traggo da un altro ng, ma ho verificato la fonte... Evidentemente ci sono
tanti altri "criminali" che dovrebbero essere bombardati dagli USA oltre
l'Iraq... però se ne guardano bene
Stephen Zunes, professore all'universita' di San Francisco, ha
compilato un elenco parziale delle risoluzioni violate in questo
momento da paesi diversi dall'Iraq. Il suo articolo originale e'
disponibile sul sito di Foreign Policy in Focus
http://www.fpif.org/commentary/2002/0210unres.html
Sono in tutto 91 le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU
attualmente violate da stati diversi dall'Iraq. Considerando le 16
risoluzioni violate dall'Iraq, e' possibile stilare la seguente
"classifica":
Israele: 31
Turchia: 23
Marocco: 18
Iraq: 16
Cipro: 10
Croazia: 6
Armenia: 4
Indonesia: 4
Sudan: 3
India: 1
Pakistan: 1
Russia: 1
(NB: il totale fa piu' di 107 perche' alcune risoluzioni riguardano
piu' di uno stato)
Nel computo non sono incluse le risoluzioni che condannano una
specifica azione, o quelle ambigue o troppo generiche. Non sono
incluse neanche le risoluzioni che sono state violate per molti anni
ma che oggi non sono piu' valide (Indonesia in Timor Est, Sudafrica
in
Namibia, Israele in Libano). Includendo anche queste ultime, il
totale
sarebbe raddoppiato.

 l'Iraq... però se ne guardano bene
Infatti non è compito degli USA far rispettare le risoluzioni dell'ONU al di
fuori di un contesto ONU.
Se l'ONU facesse veramente il suo lavoro, farebbe pressioni diplomatiche e
militari nei confronti di tutte le nazioni che violano le risoluzioni
imposte.
Ma un "ente" gestito da una maggioranza di paesi europei non può essere
credibile se quegli stati non sono uniti. (risparmiatevi i commenti sul
gioco di parole non voluto...)
Se l'Europa fosse veramente compatta ed unita come in teoria dovrebbe
essere, avrebbe un potere politico, economico e militare in grado di
contrastare gli stessi Stati Uniti. Se così fosse, l'ONU avrebbe veramente i
mezzi per regolare la situazione economica e militare del mondo.
Ma allo stato attuale delle cose, l'ONU non può fare altro che emettere
risoluzioni, sperando che qualcuno le rispetti, mentre USA e UK lasciano che
a cercare le soluzioni pacifiche (se un embargo di 10 anni si può chiamare
pacifico...) ci pensi l'ONU, mentre loro agiscono.
Raffaele

 incondizionata? eh studia un po' prima di lanciarti in certi paragoni...
quello che intendo dire io è che dopo la prima guerra mondiale la germania è
stata sanzionata, poi dopo vari anni le è stata data l'occasione di
ricostruire. Poi Hitler ha deciso di voler tifentare patrone ti tutto monto.
Nessuno avrebbe accettato condizioni da un dittatore come hitler.
E se la guerra ci sarà, non ci saranno concessioni per Saddam ed i suoi
fedelissimi. è stato commesso un errore dieci anni fa, quando è stato
permesso che un dittatore come Saddam rimanesse al potere.
E si commetterebbe un errore oggi, se si permettesse a Saddam di prendere
per i fondelli il mondo.
L'ONU ha avuto 10 anni per disarmare l'IRAQ, e tutte le sue altamente
umanitarie strategie hanno avuto l'unico effetto di arricchire Saddam e
mettere in ginocchio la popolazione, senza risolvere il problema degli
armamenti proibiti.
L'ONU ha fallito, miseramente. Le vittorie di questi mesi sono della
minaccia militare, non dell'embargo o della diplomazia.
Raffaele

 pacifico...) ci pensi l'ONU, mentre loro agiscono.
Ciò che volevo dire è: agiscono contro Saddam perché ha violato le
risoluzioni. Perché non agiscono anche con tutti gli altri che l'hanno
violate? La verità è che agiscono lì solo perché hanno il loro interesse,
non per le risoluzioni ONU o per i diritti umani o per tutte le altre menate
che vengono tirate fuori solo quando fanno comodo...

 che vengono tirate fuori solo quando fanno comodo...
Infatti io non dico che gli usa fanno la guerra per far rispettare le
risoluzioni. Certo, c'è anche quello, ad aggravare la situazione irachena.
Per gli USA queste violazioni sono uno dei pretesti da usare per togliere di
mezzo saddam.
Quello che dico io è che l'ONU, che emana queste risoluzioni, non ha il
potere di farle rispettare. Sarebbe come se in italia ci fosse solo la
magistratura, senza però le forze dell'ordine. Verrebbero emessi ordini di
arresto, condanne, etc, ma non ci sarebbero coloro che materialmente
metterebbero in atto queste sanzioni.
La violazione legittima solo in parte l'operato USA, ma di sicuro condanna
Saddam e danneggia irrimediabilmente l'immagine dell'ONU.
Forse non si è ancora capito, ma io non sono necessariamente pro-usa o
pro-guerra. Sono semplicemente contro saddam e contro l'attuale figura
dell'ONU (non al concetto di organizzazione delle nazioni unite,
anzi...semplicemente l'ONU di oggi non è più credibile)
Raffaele


Posso aggiungere che proprio le risoluzioni in Iraq, sono una guerra di
pace???
Dicono che muoiono 5000 bambini al mese sotto i cinque anni,per colpa
dell'embargo dell'ONU, ( molti di più di quanti ne farebbe una guerra
moderna.... sembra). Allora  mi spiegate perchè dobbiamo continuare ad
affamare i già poveri e salvare i ricchi amici di Saddam? Moralmente, dal
mio punto di vista, questo può legittimare l'uso della forza per esigenze di
forza maggiore,cioè si sacrificano delle persone per salvarne, molte, ma
molte di più.

 molte di più.
appunto. meglio fare guerra aperta contro il regime, piuttosto che
strangolare (malamente) una nazione.
L'ONU non dovrebbe constrastare totalmente l'operato degli usa, dovrebbero
anzi ampliare lo spettro di lotta a dittature e governi oppressori, ed
essere i primi a denunciarli ed a schierarsi.
ma loro hanno deciso di fare le colombe (con le zampe insanguinate, però...)
Raffaele

 Raffaele
Non volevo assolutamente essere polemico nei tuoi riguardi: intendevo solo
evidenziare il pericolo insito in una situazione in cui *un* paese (la prima
potenza economica e militare del pianeta) si arroga il diritto di decidere
cosa è giusto e cosa no, quando agire e quando no, facendosi scudo dell'ONU,
se fa comodo, o disattendendo le sue decisioni qualora non assecondino la
sua politica... Sono d'accordo che l'Europa possa costituire l'unico
contraltare allo strapotere degli USA, ed è solo questo secondo me che ha
spinto Francia e Germania ad assumere questa posizione di diniego, nella
quale non occorre ricercare né motivazioni morali né inediti pacifismi....
V.

 essere i primi a denunciarli ed a schierarsi.
Il problema è che i paesi che compongono l'ONU hanno deciso evidentemente di
non accettare un ruolo degli USA come gendarmi del mondo... Occorre pensare
che dietro le posizioni degli USA o dell'ONU (almeno di parte dell'ONU) non
c'è alcun pensiero morale o altro... Né agli USA né agli altri paesi importa
un fico secco di Saddam, delle dittature, dei bambini che muoiono ammazzati
o per fame: è solo una questione di presenza

 essere i primi a denunciarli ed a schierarsi.
Il problema è che i paesi che compongono l'ONU hanno deciso evidentemente di
non accettare un ruolo degli USA come gendarmi del mondo... Occorre pensare
che dietro le posizioni degli USA o dell'ONU (almeno di parte dell'ONU) non
c'è alcun pensiero morale o altro... Né agli USA né agli altri paesi importa
un fico secco di Saddam, delle dittature, dei bambini che muoiono ammazzati
o per fame: è solo una questione di equilibri di potenza nel mondo. C'è chi
accetta di essere gestiti dagli Stati Uniti perché ritengono che questi
difendono i loro interessi, c'è invece chi si sente strangolato dalla loro
presenza e dalla loro condotta.
V.