Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Perdite tedesche in Urss 1941

Sul link :
http://www.feldgrau.com/stats.html
si leggono le seguenti cifre sul morti e dispersi dell esercito tedesco
nei mesi dell operazione"Barbarossa"
 Uccisi/dispersi
June 1941 22,000 | 900 
 
July 1941 51,000 | 3,200 
 
August 1941 52,800 | 3,500 
 
September 1941 45,300 | 2,100 
 
October 1941 42,400 | 1,900 
 
November 1941 28,200 | 4,600 
 
December 1941 39,000 | 10,453 
 
KIA/MIA 1942
 
January 1942 44,400 | 10,100 
 
February 1942 44,500 | 4,100 
 
March 1942 44,900 | 3,600 
 
 
Queste cifre indicano che sin dai primi mesi le perdite tedesche furono
notevoli(solo a luglio del 41 lo Heer ebbe tanti caduti come in tutta la
campagna di Francia del 40),indice di combattimenti assai duri sin dall
inizio della guerra contro l' Urss.
Anche le perdite del giugno 41,22000 morti,dovute ad un operazione
militare iniziata solo il 22 del mese stesso sono molto eloquenti.
Il "generale inverno" fece la sua parte,ma l' Armata Rossa si diede da
fare sin dall inizio !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 inizio della guerra contro l' Urss.
Questo non è necessariamente vero: per avere più perdite basta impiegare più 
uomini contro più nemici. Se i combattimenti sono stati più duri lo puoi 
leggere nelle percentuali, non sul numero totale dei caduti...
Quanti uomini erano stati impiegati in Francia? E quanti un anno dopo in 
Russia?
Capiamoci..non conosco queste cifre e quindi magari hai ragione tu! Però è 
l'impostazione del discorso che è sballata, guardando al totale invece che 
alle percentuali.  :-)
Poi bisogna considerare anche la quantità di "difensori": ammettendo che 
l'attaccante impieghi lo stesso numero di uomini, e quindi le sue perdite 
siano percentualmente maggiori, questo può essere dovuto solamente al fatto 
che si è trovato contro il doppio dei difensori su un fronte grande il 
doppio, e quindi è stato costretto ad impegnare effettivamente in 
combattimento molti più uomini.
Tutto questo per dire che, per quanto agghiaccianti siano quelle cifre, esse 
da sole secondo me non bastano a stabilire se i combattimenti siano stati 
più o meno duri che in Francia.
Sperando di non aver scritto "belinate",
Frakkia
FIDDer #31 

 alle percentuali.  :-)
Non necessariamente piu' nemici significano piu' perdite.
Le perdite ci sono se il nemico,od almeno una parte consistente dello
stesso si batte.
Durante l' operazione Compass ,scatenata dagli inglesi contro gli italiani
nel Nordafrica(Dic40-Feb41) circa 30.000 inglesi catturarono 130.000
italiani,un migliaio di cannoni ,centinaia di carria armati al
modestissimo prezzo di .. 500 morti !
Come vedi il numero dei nemici conta poco se questi perlopiu' non si
battono.
Ritornando al discorso Urss volevo solo far notare che le forti perdite
tedesche non iniziarono,come molti pensano, nel periodo invernale ma ci
furono da subito,dal giugno 41


 furono da subito,dal giugno 41
Bene, ma questo č diverso dal dire che i russi si sono battuti piů dei 
francesi. :-)
In ogni caso credo che per quanto riguarda l'URSS spesso si confonde la 
"preparazione work-in-progress" con "l'impreparazione". La nostra era 
impreparazione, perchč piů di cosě non si sarebbe potuto fare. I russi 
invece erano anch'essi impreparati, ma perchč stavano ancora allestendo il 
loro sistema di fortificazioni etc.
Vale a dire che il nostro sforzo bellico era comunque basso al suo apice. Lo 
sforzo bellico sovietico invece, allo scoppio della guerra, era basso ma non 
era affatto al suo apice. Noi dal 1940 abbiamo avuto pochissimo margine di 
miglioramento. I Russi sono passati dai BT-7 ai KV-1 (per fare un esempio). 
Quindi č vero che i russi *le hanno prese* per un anno, non che *non hanno 
combattuto* per un anno.
Frakkia
FIDDer #31