Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Nuovo aereo EW per gli USA

Vista che l'introduzione in servizio del JSF è ancora molto al di la di
venire e che, una volta introdotto, ci vorrebbero ancora alcuni anni
prima di avere una versione EW, la prossima piattaforme da guerra
elettronica degli USA è inevitabile che sarà l'F/A-18G Super Hornet
(versione EW del F/A-18E).
Infatti gli EA-6B non sono in grado di restare in servizio oltre il
2010.
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:3B52986F...@bluewin.ch...

Non darei la cosa per scontata. Innanzitutto cominciano a circolare dei
disegni realtivi al JSF in versione SEAD (ovvero seconda la vecchia
denominazione che mi piace di più, <Wild Weasel> oppure <Iron Hammer>
secondo una delle dizioni in uso nella Navy) ed inoltre all'USAF la
dipendenza dai mezzi della NAVY non è mai andata del tutto giù ed al momento
stanno studiando delle soluzioni alternative tra cui B-1 e B-52 EW, ma
soprattutto i prossimi velivoli UCAV che ben si prestano a questo tipo di
missioni.
Personalmente ritengo che il Super Hornet non possa venire in alcun modo
scelto dall'USAF, primo perchè dovrebbe essere in servizio nella sola
versione EW e sarebbe poco produttivo (i precedenti del Tornado insegnano
qualcosa) e dispendioso, ma soprattutto perchè il Super Hornet non è
stealth, una delle caratteristiche che l'USAF richiede con priorità per
tutte le sue nuove costruzioni e poi, parliamo chiaro. Il Super Hornet è una
mera pantografazione del più piccolo F-18C/D e spesso in queste opere di
rifacimento si pantografano anche i difetti ed i piloti della Navy non sono
poi così sodisfatti come le industrie vogliono far credere. Se poi comunque
si avvererà quanto predici, beh! Vuol proprio dire che il mondo sta
cambiando.
Have many happy landings
Giuseppe Fassari

 credere.
Ci sono diversi fattori di miglioramento con l'F/A-18E/F rispetto al precedente
C/D.
1- Tanto per cominciare è aumentato il raggio d'azione del 45 %. Il Super Hornet
conta due agganci alari in più rispetto all'Hornet.
2- Inoltre, con un raggio d'azione superiore del 45 % occupa un solo aggancio
alare con il serbatoio supplementare, rispetto ai due dell'Hornet.
- Comparati in una campagna di un mese, questi due vantaggi portano un fattore
di riduzione di 1,7 per distruggere un obiettivo rispetto all'F/A-18C.
3- Il carico utile del Super Hornet è di tre volte superiore al C/D.
4- I sistemi di protezione elettronica (EW) sono estremamente migliorati,
essendo aumentato lo spazio utile per l'installazione delle apparecchiature.
5- Il Super Hornet, dato la sua dimensione superiore, resterà in servizio fino
al 2025-2030 senza bisogno di interventi drastici per sostituire sistemi
elettronici.
Mi sembra che questi punti siano sufficienti per promuovere il Super Hornet.
Bye


 Mi sembra che questi punti siano sufficienti per promuovere il Super
Hornet.
L'esperienza mi insegna che quello che viene detto dalla casa costruttrice
al riguardo delle prestazioni, poi dev'essere rivisto sul campo. In base a
questo le valutazioni fatte dal VFAT-122 (il reparto di conversione
operativa) sono state che in effetti non esiste un incremento incredibile
del raggio d'azione (circa l'11% effettivo) ed il carico trasportato alla
fin fine è il medesimo o poco più se paragonato al tipo di missioni
classiche di questi ultimi anni. Quello che ovviamente cambia è il salto
tecnologico avionico del nuovo velivolo e soprattutto che fino alla versione
imbarcata del JSF non esistono sostituti per gli attuali mezzi imbarcati
sulle portaerei, una sostituzione che ormai per la Navy si sta facendo
parecchio drammatica.
Se vogliamo trasporre il tutto con un altro <nuovo> velivolo (il C-130J), a
sentire le opinioni dei piloti australiani, inglesi ed italiani che lo
stanno utilizzando il passo in avanti non è stato così drastico come si
pensava. E' vero. L'aereo puà volare più in alto ed entrare nelel normali
aerovie civili, però la sua bassa velocità rispetto ai liners fa bocciare
ogni volta il suo piano per un volo di questo genere. Vuoto è magnifico, ma
a pieno carico le sue prestazioni si riducono molto e sono simili a quelle
dei C-130H. Certo come avionica e manutenzione è una rivoluzione, ma ha
permesso di ottimizzare e migliorare dei parametri esistenti già buoni e non
certo di rivoluzionarli.
Inoltre vorrei farti notare che molti appartenenti al clan dei jammers sono
scettici che un velivolo con sole due persone a bordo possa fare sia SEAD
che EW in maniera decente, anche a dispetto dell'elevata sofisticazione ed
automazione. Naturalmente il Raven aveva diversi pregi, ma anche parecchi
punti oscuri nel suo impiego.
Ancora bye
Giuseppe Fassari

 parecchio drammatica.
I dati che ho riportato non sono stati comunicati dalla casa costruttrice, ma
sono stati comunicati al DoD dal tenente comandante Don Braswell, in un rapporto
effettuato dopo mesi di test a terra e a bordo delle portaerei dell'USNavy.
Concludo dicendoti che trovo molto stimolante discutere su argomenti un po' più
specializzati con qualcuno che ha consocienza in campo militare.
Non è cosi frequente trovare persone che sanno di cosa parlano.
Ciao
Pat


Grazie dei complimenti, comunque non li merito e pi ritengo che il NG sia
pieno di persone in grado di esprimere delle valide fonti di discussione.
Arcibye
Giuseppe Fassari

 Piuttosto la faccia sembra di piena rassegnazione a qualcosa di inevitabile.
Beh, non direi proprio. E' ovvio che in fatto di prestazioni di punta,
accellerazione verticale e cosi via, non è che ci sia una gran differenza, ma
avere un aereo nuovo di zecca per le mani ti assicuro che fa la felicità dei
piloti.
Bye


Si, verissimo, però i colleghi dell'USAF riceveranno il Raptor ed esso è
tutt'altra macchina. Non è che io parteggi specificatamente per l'USAF, anzi
sono un navalista convinto, soltanto che ritengo che in questi ultimi anni
la marina americana dal punto di vista aeronautico sia stata parecchio
penalizzata e che in ultima analisi non sia riuscita, per vari e disparati
motivi, a portare avanti dei veri programmi innovativi, se non un Super
Hornet che però è una riedizione per quanto riveduta e corretta di un
qualcosa che già esiste.
Torno a ripetere che il contentino della missione SEAD ed EW agli EA-6B sa
tutto di cucchiaino di zucchero nei confronti delle missioni che invece una
volta erano prettamente navali ed ora sono esclusivo appannaggio dei
colleghi dell'aeronautica.
Quadribye
Giuseppe Fassari

 colleghi dell'aeronautica.
Non capisco perché dici che sono ad esclusivo appannaggio dell'USAF. L'USAF ha
come unico aereo SEAD l'F-16G, che non è efficace quanto l'EA-6B. Quindi, al
contrario le missioni SEAD sono ora appannaggio dell'US Navy.
Precedentemente erano dell'USAF, quando in servizio vi erano ancora i Raven e
gli F-4G.
Bye