Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Dottrine francesi e sovietiche

Mi hanno assegnato una tesi di laurea sulla meccanizzazione degli eserciti 
tra le due guerre mondiali e sto raccogliendo materiale... qualcuno sa 
consigliarmi un testo base sull'esercito francese ed uno su quello 
sovietico? de gaulle e Gamelin sono abbastanza alla mia portata ma ho 
bisogno di opere abbastanza organiche e non ho trovato molto in giro... 
grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:283305ecc75fd2966eb17fbb3adf1412$1...@www.storiamilitare.info...

Caspita! Dici poco! Posso chiederti qual č il corso di laurea e la materia?
Sulla meccanizzazione e la dottrina francese ho trovato illuminante un 
articolo di John Houseman, "French Tank Tactics", disponibile on-line (a 
pagamento) dal sito Magweb. Le quattro sezioni erano
Doctrine During the Inter-War Period
Tank Designs and Organization
Weaknesses in Armored Tactical Theory
Tactical Problems During the 1940 Campaign
Include una piccola bibliografia, tra cui manuali pubblicati negli anni 30 
dal Ministero della guerra francese... anche se suppongo non sarebbe facile 
reperirli... 

 sovietico?
Sul versante francese credo sia indispensabile, tra i vari titoli, L'Arme 
Blindée Française, di G. Saint- Martin, in 2 grossi volumi. Lo trovi 
facilmente su Amazon.fr. Non costa neanche moltissimo.
Haydn 

non voglio essere cattivo, ma tu parli russo? perché altrimenti mi sa che 
sei nei guai... 
Da una piccola ricerca in sbn risulta veramente molto poco, e in russo, e 
quindi ho paura che dovrai rifarti direttamente a libri russi o scritti in 
quella lingua. 
Scusa, ma tesina triennale o specialistica? Penso la seconda, perché se è 
la prima ti conviene cambiarla e in fretta, troppo lavoro per troppo poco. 
Anche perché per la Russia ti imbatti anche nei difficili rapporti con la 
Germania nazista. Difficili perché la documentazione è in parte ancora 
segretata e molte cose non venivano trascritte, per ovvi motivi... 
Cmq, in generale devi cercare info su Tuchacevskij, bljucher, Alksnins, 
Jakir e Uborevic, indicati da Liddell Hart come i fautori della 
modernizzazione dell'armata rossa negli anni trenta.
Ricordati poi della grande purga e della guerra d'inverno che 
influenzarono in maniera decisiva tutto il processo. per esempio il primo 
che ho indicato fu fucilato nel 37 per spionaggio a favore delle potenze 
capitalistiche. Poi con il classico trucco della matrioska (bibliografia 
di 4 testi= 20 testi, bibliografia 20 testi= 100 testi e così via...) 
dovresti trovare tutto il necessario!  
Credo che facendo una scelta, o francese o sovietica, hai cmq abbastanza 
materiale per compilare una tesi più che abbondante! Oppure, cosa che, 
personalmente, mi affascinerebbe molto di più, al posto della 
meccanizzazione, potresti fare qualcosa su come venivano utilizzati i 
carri a livello tattico e strategico durante gli anni 30 (ogni stato 
maggiore aveva idee diverse su come utilizzare le proprie forze 
corazzate). Qui i libri non mancano (con achtung panzer di guderian già 
scrivi 50 pp. minimo!!!), son tutti di facile reperimento (non obbligano a 
dispendiosi viaggi all'estero in cerca di documentazione, secondo me già 
con google libri ne trovi qualcuno...) e potresti comodamente concentrarti 
sul fare un buon lavoro. 
A volte è meglio fare una cosa piccola, ma completa e fatta bene, che non 
400 pagine di una cosa incompleta e quindi poco affidabile!
Cmq è solo un consiglio, e capisco come sia difficile convincere un 
relatore sulla necessità di cambiare un argomento una volta approvato, 
quindi: un grosso in bocca al lupo e sotto col lavoro, ne hai un bel pò da 
fare!

 Caspita! Dici poco! Posso chiederti qual è il corso di laurea e la materia?
Sono iscritto al Corso di laurea quinquennale in Studi Strategici dell 
università di Torino, io sono tenente dell'esercito, carristi per 
l'esattezza ma è aperta anche ai civili. La materia è studi strategici. 
Grazie! adesso cerco il testo... sembra promettente e spendere due soldi 
non fa mai male in questi casi! Cmq ho trovato il testo di De Gaulle, 
"Vers l'Armèe de Metier" e l' autobiografia di Gamelin che sembra molto 
interessante... 

 corazzate). 
In effetti la tesi era partita con le dottrine sui carri armati ma ho 
ampliato alla mecanizzazione per riprendere alcuni concetti tedeschi su 
panzergrenadier e su come francesi ed inglesi intendevano la cavalleria 
meccanizzata. Pensavo ad un capitolo per ognuno di questi stati.
Cmq avevi ragione, con Guderian il capitolo sulla germania è fatto al 70%.
Adesso sto raccogliendo sulla Francia e sull'Inghilterra anche se per 
quest'ultima non ho avuto grossi problemi. 
Ti ringrazio comunque per la dritta e per i consigli preziosi!

 interessante...
Leggendo quella, ricordati comunque il vecchio adagio secondo il quale
nessuno fa mai brutta figura nelle sue stesse memorie.
Ti dň un ulteriore consiglio, cioč ti suggerisco una pietra di paragone: 
quando ti sarai fatto una teoria tua del perchč i Francesi pensavano di aver 
bisogno di quattro tipi diversi di divisione meccanizzata e/o corazzata, piů 
i battaglioni carri indipendenti, sarai piů che in grado di scrivere il tuo 
testo. 

tra le due guerre mondiali e sto raccogliendo materiale... qualcuno sa 
Se può interessarti, su icsm è stato appena pubblicato un articolo sul
Gen. Estienne. Contiene anche alcuni passaggi delle sue conferenze. 
Lo trovi qui: 
http://www.icsm.it/articoli/ri/estienne.html
Ciao, F.

 di spiegarci il nickname "cassio06" ?
Era il mio codice radio quando facevo il corso di ardimento in 
accademia... visto che cassio è il mio soprannnome tra i miei amici

 testo. 
Mmm... in effetti mi volevo confrontare su questo argomento un po 
scabroso...
Secondo me tutto parte dal fatto che il comando francese concepiva la 
guerra, almeno nella sua fase iniziale come una doppia battaglia separata 
ed a compartimenti stagni. Si era cosi preparato con due strumenti 
militari diversi e specifici. Da una parte la battaglia sulla linea 
maginot condotta dalle truppe di fortezza e dalle divisioni di fanteria di 
intervallo. Per le operazioni di queste ultime erano previsti i 
battaglioni carri autonomi sia pesanti che medi da impeigare come supporto 
ravvicinato alla fanteria per contrattacchi o attacchi limitati. 
Per la battaglia d'incontro nel nord della Francia ed in Belgio era 
previsto un esercito piu mobile, basato sulle divisioni di fanteria 
motorizzata (DIM). A queste ultime si affiancavano con compiti esploranti 
e di presa di contatto le divisoni leggere meccanizzate, con un mix di 
carri SOMUA ed R 35 o H 35. 
Le divisioni corazzate della riserva mi sembrano invece il tardivo 
tentativo di creare qualcosa di analogo alle panzerdivision tedesche 
limitate però a compiti di contrattacco contro penetrazioni nemiche di piu 
ampio respiro e di tipo meccanizzato. Le divisioni leggere di cavalleria 
(DLC)invece mi restano un po oscure, fermo restando che si tratta di unità 
di cavalleria tradizionale mixate con qualche battaglione di dragoni 
autotrasportati.
Forse sono conclusioni un po semplicistiche ma mi sembrano a primo acchito 
ragionevoli... cmq sono aperto ad ogni altra interpretazione


No no, direi che sei a buon punto!
Quanto alla ratio delle DLC, il mio parere è che a volte le domande più
semplici sono anche quelle più importanti. In questo caso, la domanda forse
era: "cosa ce ne facciamo di tutti questi generali e colonnelli di
cavalleria che non vogliono mollare i loro quadrupedi?".
Nota in effetti l'evoluzione di queste unità, nel nome oltre che nella
composizione. Nel 1922 sono Divisions Légères, ma sostanzialmente di
cavalleria, con qualche autoblinda e qualche unità di fanteria in
bicicletta; il loro scopo resta quello tradizionale della cavalleria dopo
che a quest'ultima è stato tolto l'uso diretto sul campo di battaglia (la
carica): esplorazione strategica, schermo alla forza principale
dell'esercito.
Poi nel 1932 diventano Divisions de Cavalerie. Sono ancora sostanzialmente
unità di cavalleria tradizionale, anche se hanno un misero battaglione di
fanteria motorizzata e un gruppo di autoblinde. Compito identico a prima.
Queste avevano ancora lo stesso scopo ("non possiamo disfarci di tutti
quegli splendidi destrieri... il cavallo rimane l'unico vero veicolo
fuoristrada ed anfibio..."), simile anche all'Italiana Divisione Celere, e
problemi simili: velocità di manovra e requisiti di rifornimento
completamente diversi all'interno di una stessa grande unità. Tanto che i
membri di altre unità francesi le soprannominavano "divisioni petrolio e
avena" o, meno amichevolmente, "letame e morchia".
Un paio di queste divisioni divennero base per due DLM (cosa su cui torno
più sotto); per le altre, piuttosto tardi, cioè nel 1939, finalmente ci si
rese conto che la proporzione di meccanizzazione doveva aumentare. E così si
passò alla definizione di DLC. Ora aveva più veicoli corazzati, un po' più
fanteria motorizzata, ma restava un'unità piccola e anemica, e sempre con il
problema delle diverse velocità operative dato che aveva sempre una brigata
di cavalleria vera e propria. restava il problema di cosa farle fare,
insomma.
Tornando ora all'origine di cavalleria delle DLM, questa mi sembra
importante per sottolineare che la dicotomia di cui tu parli non era solo
dottrinale e strategica; era anche conseguenza della tradizione, delle due
armi dell'esercito, cavalleria e fanteria. La guerra difensiva statica,
oppure reattiva, o, se offensiva, al passo del fante, da farsi, per quanto
riguarda le unità corazzate, con i battaglioni indipendenti assegnati in
appoggio alle divisioni di fanteria, era l'idea della fanteria. Da qui i
carri armati veri e propri dei francesi, ben corazzati ma lenti (tanto non
dovevano andare più veloci di un fante); il parallelo britannico è
ovviamente l'Infantry Tank, quello italiano il Carro di Rottura. La DIM era
della fanteria, ma era una divisione di fanteria motorizzata; a parte la
mobilità strategica e una difesa anticarro leggermente migliore della
fanteria appiedata, non avevano nulla di più.
La guerra di manovra era pertinenza della cavalleria, ergo le DLC, le DLM
che erano composte di reggimenti ex di cavalleria, ecc.; e dal punto di
vista dei mezzi, le automitrailleuses (AMD, AMR e AMC, che nonostante il
prefisso "auto" possono benissimo essere interamente cingolate e quindi
sostanzialmente dei carri armati leggeri e veloci), i cui corrispondenti
sono naturalmente il Cruiser Tank e il Carro Veloce. Se non avessi
abbandonato l'URSS, là avresti il Tank e il Bystrochodja Tank.
Le DCR infine erano un bel tentativo di superare questa dicotomia, da usarsi
come dici tu, ma troppo piccole e troppo squilibrate;: quattro battaglioni
carri sostanziosi, coadiuvati da un (1!) battaglione di fanteria
motorizzata?!
Se non ci hai ancora bazzicato, ti consiglio di cercare il sito di Nowfel 
Leulliot, è (o almeno era) una miniera d'oro. Tempo fa riportava anche le 
fonti, il che può esserti particolarmente utile.


Bè, diciamo che questo era un tentativo della cavalleria di integrarsi a 
tutti i costi con la modernizzazione e la meccanizzazione. A parte questo 
tentativo, in parecchi eserciti compreso quello tedesco la cavalleria stava 
anche tentando di sopravvivere immutata, come divisioni e reggimenti 
esclusivamente di cavalleria.
Ma siccome a te interessano i carri armati, non allarghiamoci!