Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Come rimpiazzare la CC dopo l'abbandono del supporto GNU?

[Introduzione]
Non so quanti abbiano seguito tutta la vicenda Mozilla.org/MozillaCorp
ed il rapporto tra FSF e Creative Common (con la parte da leone fatta da
Joichi Ito), potete trovare un punto di partenza per approfondire il
discorso dai link sottostanti:
http://www.zeusnews.com/news.php?cod=4251
http://www.zeusnews.com/news.php?cod=4252
http://www.zeusnews.com/news.php?cod=4276
http://www.zeusnews.com/news.php?cod=4291
http://www.creativecommons.it/pipermail/community/2005-June/000687.html
http://www.attivista.com/2005/luglio/stallman_creative_commons.html
http://www.attivista.com/2005/giugno/dark_side_creative_commons.html
http://www.attivista.com/2004/dicembre/creative_commons_domande.html
e poi, per la licenza che la FSF consiglia a sostituzione della CC
guardate qui
http://www.linuxinterflorence.net/licenze_libere.html
la parte riguardante la Free Art License
[/Introduzione]
Ora la mia domanda e':
questa licenza Free Art/Arte Libre
http://artlibre.org/licence.php/lal.html
puo' sostituire veramente la CC? Esiste una licenza che permetta di
sostituire la CC oppure saremo costretti a scriverci da soli una licenza
apposita per cio' che vogliamo pubblicare in rete e che non sia un
software?
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/articoli/informatica/futuro.htm

 software?
Dopo aver letto tutto, essermi posto un sacco di domande ed aver 
risposto dubitativamente ad una parte di esse, devo dire che la 
confusione in me regna sovrana.
In particolare l'articolo che parla di capitalismo delle idee l'ho 
trovato molto interessante.
In realtà cosa volglio io come autore (di opere di ingegno, di software, 
di quello che è)?
Forse voglio solo andare contro il concetto di proprietà intellettuale, 
voglio propagare quello che creo come conoscenza e non voglio che 
qualcuno utilizzi l'opera per lucrarci.
Se però io proteggo l'opera dallo fruttamento economico di terzi, cado 
nella contraddizione di riservare a me stesso alcuni diritti, quindi di 
conservare una proprietà intellettuale che come concetto rinnego.
Se non lo faccio questa viene presa ed utilizzata anche a fini 
commerciali, potrei ricomprare (da chi non lo ha prodotto) come bene di 
consumo ciò che ho prodotto afinché tutti ne usufruiscano gratis.
Allora?
Boh?
Probabilmente l'abitudine di crearsi una licenza ad personam per ogni 
opera prodotta può essere una soluzione transitoria, qualche riga 
all'inizio o alla fine del codice o dell'opera che ponga dei limiti, ma 
la contraddizione rimane.
Non saprei.
Il fatto poi che il capitalismo utilizzi e sfrutti l'open source per 
fini commerciali (un sacco di gente che lavora gratis, niente spese, 
prendo ed utilizzo trovando le scappatoie legali per farci i soldi) era 
comunque risaputo.
Credo che il problema fondamentale sia che tutte le organizzazioni del 
genere siano sempre e comunque su struttura verticistica, ci sono i 
guru, i capi, quelli che gestiscono la situazione, che in sostanza hanno 
il potere e non coincidono con quelli che il lavoro lo fanno.
E' quindi sempre il vecchio problema del superamento del concetto di 
potere, della gestione partecipata, dell'organizzazione collettiva che 
l'open source, il free software, tutto il mondo che dice di voler 
liberare i saperi non ha superato.
Senza una visione libertaria del mondo, senza una coscienza politica di 
chi lavora in questi progetti e che vada verso l'anarchia culturale non 
ci sarà un vero progresso, l'enorme organismo neoliberista globale (ma 
voledo lo potrei chiamare capitalismo) troverà sempre il modo di 
fregarci, e ci sarà sempre, alla fine, il solito "sfruttamento dell'uomo 
sull'uomo". Che vantaggio sarà allora utilizzare strumenti che si 
dichiarano liberi e per i queli apparentemente non paghiamo soldi?
Credo sia questo quello che la comunità open source dovrà capire, anche 
passando per una rivoluzione culturale (che è politica, è sempre 
politica) evolutivamente marxista, purché poi non ci sia nessuno che 
possa essere al di sopra di altri, e creare una spa dove io non c'entro, 
non partecipo dei guadagni ma ho contribuito a crearli.
Beh, le idee espresse sono poche, ma in compenso le ho espresse in 
maniera alquanto confusa :)
E non ho saputo rispondere alla domanda in maniera soddisfacente dal 
lato pratico.

vogliamo pubblicare in rete e che non sia un software?
Che tipo di licenza ti interessa?  Se me lo dici possiamo trovare una
soluzione il più possibile semplice.

 lato pratico.
Anche perchè sul lato pratico, certi progetti senza supporto monetario
non si possono affrontare. E mica tutti trovano un filantropo che
finanzia, voglio dire.
E anche l'autofinanziamento (che so io, tramite banner e simili) cade
comunque nella logica capitalista. Purtroppo il socialismo reale non è
applicabile facilmente quando troppe persone sono coinvolte, poichè
tutti devono essere idealisti (o forse basterebbe dire educati al di
fuori dal modello liberista).
Insomma, riassumento temo che a livello pratico ci sia poco da fare. O
meglio, ci sia moltissimo da fare. Ma un poco per volta.
-- 
non vincono, non vinceranno, non hanno domani
la forza è nel puntello impugnato da oneste fortissime mani