Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bombe e tank contro Kabul

Articolo interessante, imho, che dovrebbe far capire a quelli che si
sono riempiti la bocca con la parola "guerra" quanto delicata e' la
situazione e che rischi si corrono facendo interventi grossolani
nell'area.
"Bombe e tank contro Kabul"
Rumsfeld: Bin Laden non ci basta, uno o più stati dietro l' attacco
MAURIZIO RICCI
--------------------------------------------------------------------------------
WASHINGTON - Venerdì scorso, l'aeroporto di Islamabad è stato
improvvisamente chiuso, mentre tutto lo spazio aereo pakistano veniva
sigillato per due ore. Domenica, Parvez Musharraf, il dittatore che
guida il Pakistan, ha spiegato perché: i caccia militari si erano levati
in volo per parare un attacco aereo che, secondo rapporti dei servizi
segreti, Israele e India si preparavano a sferrare contro l'arsenale
nucleare nazionale. I rapporti erano, naturalmente, fasulli, ma indicano
la temperatura di un'area del mondo in cui gli Stati Uniti stanno
pensando di entrare di forza. Qui si incrociano gli interessi strategici
di quattro potenze nucleari (Russia, Cina, India e Pakistan). Qui, il
mondo musulmano si avvita nel confronto fra sunniti e sciiti, fra laici
e fondamentalisti. Lo scontro con i talebani rischia di essere solo il
primo anello di una reazione a catena.
Apparentemente, fra Stati Uniti e Afghanistan, militarmente non c'è
partita. Le milizie dei talebani non arrivano, secondo le stime
disponibili, a 50 mila uomini, per un quarto stranieri (volontari
pakistani e arabi, la Legione Straniera di cui è pilastro Bin Laden),
data la difficoltà di trovare reclute afgane. In più, almeno 10 mila
miliziani sono immobilizzati nel Nord Est, a confrontare i 12 mila
uomini dell'opposizione, guidata, fino al suo assassinio, la settimana
scorsa, da Massud. L'armamento è fatto praticamente di residuati della
guerra condotta, negli anni ‘80, dai sovietici: alcuni tank T59 e T55,
qualche vecchio caccia (Mig e Sukhoi), mortai, cannoni, lanciarazzi, un
numero limitato di missili antitank e antiaerei. Ma questo sfacelo,
militare e civile, limita severamente le opzioni americane: «Non abbiamo
bersagli» ha ammesso, ieri, al Pentagono, il segretario alla Difesa
Donald Rumsfeld. Questo svuota la prima e la più semplice delle
possibili soluzioni: il lancio di missili Cruise, direttamente
dall'Oceano Indiano. I tecnici del Pentagono calcolano che, in assenza
di bersagli rilevanti, se l'attacco non dovesse essere solo simbolico,
bisognerebbe inondare l'Afghanistan con centinaia di missili, fino quasi
a svuotare il suo arsenale di 2 mila Tomahawk: in Jugoslavia, con scarsi
risultati, ne furono usati 560.
«Dobbiamo utilizzare l'intero spettro delle nostre possibilità» dice
Rumsfeld. L'assenza di bersagli rilevanti limita, come per i missili,
l'uso di bombardieri a lungo raggio, come i B52 e i B2. L'alternativa
sono i bombardieri di precisione, come gli F16. Kabul, a 700 miglia dal
mare, è però al limite della loro autonomia di volo: dovrebbero essere
riforniti in aria o, ancora meglio, disporre di basi a terra. Cosa
ancora più vera se l'attacco aereo dovesse accoppiarsi ad un intervento
di commando a terra. E qui si apre il dilemma che, in queste ore,
impegna il Pentagono. L'ipotesi più facile è quello di un raid lampo,
isolato, di aerei e commando, concentrato sulla cattura di Bin Laden. Ma
questo richiede, immediatamente, informazioni precise, dettagliate,
tempestive. Senza di esse, il Pentagono è costretto a ripiegare su una
vera campagna di raid, che però richiede una stretta e prolungata
cooperazione di qualcuno dei paesi confinanti, in termini di
intelligence, di spazio aereo, di basi aeree e terrestri.
Pakistan. E' il paese su cui punta, oggi, Washington. I suoi servizi
segreti sono in grado, probabilmente, di seguire l'ubicazione, giorno
per giorno, di Bin Laden. Ma molti dubitano che intendano tradire l'uomo
che è stato il loro fondamentale alleato nell'alimentare la guerriglia
antindiana in Kashmir. Musharraf potrebbe ottenere un loro più generico
e meno compromettente appoggio di informazioni per una campagna di raid.
Ma l'esplosione di sentimenti antiamericani, fomentata dai gruppi
islamici rende un azzardo fissare in territorio pakistano basi, che
sarebbero esposte alla minaccia terroristica, come è già avvenuto in
Arabia Saudita.
Iran. Al contrario del Pakistan, in Iran sia falchi che colombe sono
contro i talebani, che perseguitano la minoranza sciita afgana. Ma
Washington può sperare solo in qualche complicità. Il supremo ayatollah
Ali Khamenei ha già condannato una presenza militare americana in
Pakistan o un intervento in Afghanistan.
Uzbekistan. Dalle sue basi partivano soldati e aerei sovietici, durante
la guerra degli anni ‘80. Insidiato dalla guerriglia mussulmana, il
vertice uzbeko si dichiara pronto a cooperare con gli Usa, ma non ha
chiarito come.
Russia. La parola decisiva, con l'Uzbekistan, come con Tajikistan e
Turkmenistan, la può dire Mosca. Impegnato con la guerriglia mussulmana
in Cecenia, Putin non ha nessuna simpatia per i talebani. Ma guarda con
diffidenza l'estendersi dell'egemonia americana e reclama un visto
dell'Onu (dove ha diritto di veto) prima di qualsiasi operazione. Nei
prossimi giorni, il vicesegretario alla Difesa, Richard Armitage, sarà a
Mosca per sondare la posizione russa.
Cina. Anche Pechino ha problemi con la guerriglia islamica degli Uighuri
e accusa i talebani di fomentarla. Ma guarda con sospetto ad un
intervento americano e, ancora più, al possibile consolidarsi dei
rapporti di Washington con il Pakistan, oggi il più importante alleato e
cliente commerciale dei cinesi nell'area. Come Mosca, Pechino chiede che
si pronunci l'Onu (dove ha ugualmente diritto di veto).
India. Nuova Delhi non pone condizioni all'utilizzo di sue basi per
attaccare l'Afghanistan. Ma è improbabile che il Pakistan accetti a cuor
leggero di aprire il suo spazio aereo a caccia militare che provengono
dall'India.

1) Netiquette questa sconosciuta. La prossima volta vedi se ti riesce di postare la
Divina Commedia.
2) Non si capisce come mai gli interventi militari americani sono sempre
"grossolani". Forse si dimentica la causa scatenante di tutto questo. Spremiti bene
le meningi, ammesso che tu ne sia dotato, e cerca di ricordare quanto successo l'11
settembre scorso.
3) Questo tuo tifo per i talebani è abbastanza solare. Lo si intuisce da ogni
patetica riga che rigurgiti nel newsgroup. Non sarà facile, fra qualche giorno,
iniziare ad ingoiare rospi.

 iniziare ad ingoiare rospi.
Hai bofonchiato gia' abbastanza stupidaggini.. Dove sarebbe nei miei interventi il mio
tifo per i talebani eh geniaccio?

 riferisco con Sudan. eh?
Ti riferisci forse ai 2.000.000 di cristiani chiusi in campi di
concentramento, ed ai quali gli aiuti alimentari  arrivano con i contacoggie
perchè intercettati ad arte dai musulmani (gli ideatori di detti campi),
tanto che li si muore di fame ne più ne meno che come nei lager nazisti?
scusate l'OT
martes

 tifo per i talebani eh geniaccio?
Per quanto mi riguarda, dopo quanto successo, stare contro Bush, l'America e la Nato,
significa stare CON i talebani. Se c'è una via di mezzo, solo un navigato esperto di
politica internazionale ed armamenti moderni come te, è in grado di illustrarmela. Rimango
in attesa.

martes wrote:

No, mi riferisco al bombardamento della fabbrica farmaceutica spacciata per
fabbrica di armi chimiche.
Gli USA dopo quel bombardamento bloccarono ogni indagine ONU perche' sapevano di
avere toppato alla grande.
E questo e' quello che devono evitare nella giusta ricerca dei colpevoli
dell'attentato dell'11 settembre.

 in attesa.
Visto lo squallore delle tue idee razziste (vedi post sui "lavavetri") e la stupidita' di
questo tuo ultimo post e di quello precedente  puoi rimanere in eterna attesa..


Questo è quello che credi tu. Parli di prove che non hai visto. Se dovesse
davvero finire sotto processo sarebbe davvero da stupidi sbandierare ai
quattro venti le prove a suo carica che, magari, riguardano altre cellule
conosciute, altri Stati che lo appoggiano, dando loro il tempo di pararsi il
culo prima di prenderle di santa ragione.
Non mi sembra un atteggiamento molto furbo.
Bye

 scusate l'OT
OT perdonato (almeno da parte mia).
ciao Martes
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 fabbrica di armi chimiche.
Non è proprio corretto. In quella circostanza la CIA toppò ancora. In altre
parole l'informazione era sbagliata ma chi bombardava era convinto di
distruggere una fabbrica di armi. Questo ovviamente non pregiudica la
validità globale della tua impostazione che condivido.


 in attesa.
Vedi alla voce "Francia" o alla voce "Germania".
