Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ivan Bloch

Ivan Bloch è famoso per aver pubblicato nel 1899 il libro "La guerra futura"
in cui analizzava le conseguenze militari, sociali ed economiche di una
guerra tra le grandi potenze. Le sue previsioni catastrofiche furono in 
buone
parte confermate dalla prima guerra mondiale, in particolare riguardo
all'economia e alle conseguenze politiche. Anche la sua analisi militare
fu in buona parte confermata a livello strategico (battaglie indecisive e
fortificazioni campali) mentre risultano perlopiù errate nei dettagli 
tattici.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Gotlib_Bloch
http://tinyurl.com/3a2xvp3
Dato che l'opera si trova in rete ma non esiste nessuna versione italiana,
ho tradotto una parte della prefazione che consiste in un dialogo tra Bloch
e il giornalista inglese William Thomas Stead in cui si riassumono i punti
salienti della tesi di Bloch.
----- Conversazione col sig. Bloch
"Utopisti" disse il sig.Bloch; "ci chiamano utopisti, idealisti o visionari
perchè crediamo che la fine della guerra sia in vista? Ma chi sono gli
utopisti, mi piacerebbe saperlo? Che cos'è un utopista quando si adopera il
termine come un insulto? E' un uomo che vive sognando l'impossibile; ma
quello che io so e che sono pronto a dimostrare è che i veri utopisti,
quelli che vivono davvero in un mondo di fantasia, sono quelle persone che
credono nella guerra. La guerra è stata possibile, non c'è dubbio, ma alla
fine è diventata impossibile e quelli che si preparano alla guerra e fondano
i propri piani sulla previsione di una guerra, sono visionari della peggior
specie perchè la guerra non è più possibile"
"Buono a sapersi, sig.Bloch" risposi; "ma non si tratta di una paradosso?
Solo l'anno scorso c'è stata la guerra Ispano-Americana e l'anno precedente
quella tra Turchia e Grecia. Da quando mai la guerra è diventata
impossibile?"
"Oh" rispose il sig.Bloch vivacemente, "io non parlo di quel tipo di guerre.
Non è a questo genere di guerricciole o alle spedizioni punitive come quelle
che voi inglesi, per esempio, fate continuamente alle frontiere del vostro
grande impero, non è a quelle a cui mi riferisco quando dico che la guerra è
diventata impossibile. Quando i soldati e gli uomini di stato parlano della
Guerra Futura, non si riferiscono a queste spedizioni contro popoli
semi-barbari. La guerra del futuro, la guerra che è diventata impossibile, è
quella che ha ossessionato l'immaginazione dell'umanità negli ultimi
trent'anni, la guerra in cui le grandi nazioni si sarebbero lanciate l'una
contro l'altra armate fino ai denti per lottare fino allo stremo con tutte
le loro risorse. Questa è la guerra che ogni giorno diventa sempre più
impossibile. Sì, è nei preparativi per questa guerra impossibile che i
cosìdetti uomini 'pratici', che sono i veriutopisti del nostro tempo,
sperperano le risorse materiali della civiltà."
"La prego di spiegarsi più chiaramente, sig. Bloch"
"Allora" disse, "penso che lei sia d'accordo che la guerra è diventata
praticamente impossibile per gli stati minori. Per la Danimarca o il Belgio
è diventato altrettanto inconcepibile lo scatenare una guerra quanto lo
sarebbe per noi prenderci il diritto di iniziare una guerra privata come
facevano i nostri antenati. Non possiamo permettercelo. O perlomeno possiamo
provare ma saremmo immediatamente fermati e puniti per la nostra audacia.
Così è la posizione degli stati minori. Per essi la guerra è praticamente
proibita dai loro vicini più forti. Si trovano nella posizione dei
discendenti della nobiltà feudale, i cui diritti di iniziare una guerra sono
scomparsi con la crescita e il potenziamento dei governi centrali, i cui
interessi e autorità erano incompatibili con l'esercizio di quello che fino
ad allora era stato un diritto universale. Per gli stati minori, dunque, la
guerra è impossibile"
"Lo concedo" risposi, "che questo è impossibile senza il permesso delle
grandi potenze"
"Esatto" disse il sig. Bloch, "e per questo motivo che quando parliamo della
guerra futura, ci riferiamo sempre a quella tra grandi potenze. Cioè, per
prima cosa, a quella guerra da tempo dibattuta e continuamente rimandata tra
Francia e Germania per le provincie perdute; e per seconda l'altra guerra,
il cui pensiero ha gradualmente rimpiazzato quello di un duello solo tra
Francia e Germania, cioè la guerra tra la Triplice e l'alleanza
Franco-Russa. E' questa guerra che preoccupa costantemente le menti degli
uomini di stato e dei sovrani europei, ed è proprio questa guerra, io
sostengo, che è diventata assolutamente impossibile."
"Ma impossibile come, sig.Bloch? Intende dire moralmente impossibile?"
"Niente del genere" rispose, "Non si tratta di considerazioni morali, che
non si possono misurare, ma di fatti, di fatti concreti e materiali che
possono essere calcolati e misurati con sufficiente approssimazione fino ad
assoluta precisione. Io sostengo che la guerra è diventata impossibile dal
punto di vista militare, economico e politico. Lo stesso progresso che ha
preso piede nei meccanismi della guerra ha reso la guerra una operazione
impraticabile. Le dimensioni degli armamenti odierni e l'organizzazione
della società hanno fatto in modo che il suo proseguimento sia impossibile
dal punto di vista economico. E comunque, se qualcuno provasse a dimostrare
la falsità delle mie asserzioni mettendo in pratica una cosa del genere su
larga scala, il risultato inevitabile sarebbe una tale catastrofe da
distruggere tutte le organizzazioni politiche oggi esistenti. Pertanto la
grande guerra non può essere fatta, e qualunque tentativo di farla
risulterebbe in un suicidio. Questo, io credo, è semplicemente un fatto
dimostrabile."
"Ma dove sta la dimostrazione? " domandai. Il sig.Bloch si voltò a indicare
la sua enciclopedica opera su "La Guerra Futura", sei grossi volumi, di
chissà quante pagine, che stavano impilati uno sopra l'altro.
"Legga quello" disse, "in quei libri può trovare tutti i fatti sui cui sono
basate le mie convinzioni"
"E' sicuramente un ottimo lavoro" dissi io, "ma come può lei, sig Bloch, un
economista e banchiere, ergersi ad autorità sopra a delle questioni di
carattere militare?"
"Oh" rispose il sig.Bloch, "dalle vostre parti si usa dire che colui che ne
è fuori è colui che vede meglio le cose; e non deve dimenticarsi che le
conclusioni a cui arrivano gli esperti di faccende militari non sono
assolutamente al di là della comprensioni di chi le studia da profano. Nel
formarsi una idea corretta dei cambiamenti avvenuti in ambito militare è
assai plausibile che un osservatore esterno riesca a vedere meglio le
fratture e le tendenze rispetto a chi si occupa continuamente dei dettagli
delle operazioni. Posso solo dire che, anche se di prima impressione non ho
alcuna autorevolezza, ho fatto tutti gli sforzi possibili per approfondire
la letteratura militare, specialmente i trattati più recenti sulle
operazioni militari e la condotta di eserciti e flotte, quelli che sono
stati pubblicati dai maggiori esperti del nostro tempo. Oltre a imparare le
cose che hanno scritto, ho anche avuto occasione di discutere personalmente
con molti ufficiali di diversi paesi riguardo alle conclusioni a cui sono
arrivato, e sono lieto di sapere che in generale non c'è molta differenza di
opinioni sulla precisione delle mie osservazioni riguardo alla guerra del
futuro".
"Quindi loro sono anche d'accordo con lei" domandai, "che la guerra è
diventata impossibile?"
"No" rispose il sig.Bloch, "quello sarebbe aspettarsi troppo. Altrimenti il
mestiere di Otello sarebbe scomparso da tempo. Ma dal momento che loro sono
d'accordo sui fatti, noi possiamo trarne le nostre conclusioni."
"Ho visto che nella sua opera si occupa di ogni aspetto delle forze armate,
degli armamenti, delle manovre, delle questioni strategiche, dei problemi
delle fortificazioni, praticamente di tutto quello che conta nelle condotta
pratica della guerra moderna. Vuole dirmi che secondo l'opinione dei
militari, lei non ha commesso nessun errore?"
"Questa sarebbe una esagerazione. Lo Zar, su mia richiesta, ha consigliato
il libro al Ministro della Guerra chiedendo che fosse attentamente
analizzato da una commissione di esperti. I risultati di questa commissione
furono in seguito consegnati allo Zar tramite un rapporto scritto secondo il
quale, anche se trattando così tanti argomenti era impossibile evitare
errori, era loro opinione che il libro fosse estremamente utile e
auspicavano che fosse distribuito agli ufficiali di stato maggiore.
Aggiunsero inoltre che, secondo loro, nessun altro libro poteva contribuire
altrettanto bene al successo di una conferenza di pace o alla preparazione
di coloro che dovessero prendervi parte."
"L'unica questione su cui c'erano forti disaccordi riguardava l'uso della
baionetta. Io sono arrivato alla conclusione, basata sull'analisi molto
attenta di diverse fonti autorevoli, che i tempi della baionetta sono
finiti.Nella guerra Franco-Prussiana la mortalità complessiva da armi
bianche ammontò all'uno per cento. La proporzione tra i francesi era più
alta, ma credo possa essere matematicamente dimostrato che, in futuro, la
guerra sarà decisa a distanze che renderanno impossibile l'uso della
baionetta. Tuttavia, il generale Dragomiroff, un veterano della vecchia
scuola, non riesce a tollerare questa offesa alla sua arma preferita. A suo
parere la baionetta è suprema ed è l'arma bianca che alla fine sarà sempre
il fattore decisivo nel combattimento tra uomini. Perciò ha condannato
duramente questa parte del mio libro, ma la questione è basata su dati
obiettivi e il lettore può formarsi da solo un parere sulla probabilità che
la baionetta abbia qualunque uso pratico nella guerra futura."
"La devozione del generale Dragomiroff per la baionetta" aggiunsi, " mi
ricorda quella dei nostri ammiragli per le vele sulle navi. Quindici anni fa
era già abbastanza ovvio che la nave da guerra del futuro non avrebbe avuto
bisogno di alberature. Anzi le vele erano un ingombro e un pericolo ma tutti
gli ammiragli della vecchia scuola davano più importanza all'abilità
nell'alzare o ammainare le vele di quando ne davano alla precisione di tiro
o altri fattori decisivi nelle battaglie navali. Continuarono per anni ad
attaccarsi agli alberi e alle travi mentre gli ufficiali più giovani
sapevano che tanto valeva attaccarsi agli archi e alle freccie, suppungo che
lei abbia trovato una situazione simile riguardo alla baionetta."
"Già," disse il sig.Bloch, "la baionetta mi sembra completamente superata.
Non c'è dubbio che sia un arma letale se si riesce ad arrivare a un metro
dal nemico; ma la domanda che mi sono posto è se in futuro i combattenti
riusciranno mai ad avvicinarsi a meno di 100 metri, quindi figuriamoci a un
metro."
"Ma allora" osservai, "se le cose stanno così le guerre saranno molto meno
sanguinose di prima."
"Sì e no" disse il sig.Bloch,"saranno meno sanguinose perchè sono diventate
più letali. Nessun tipo di guerra è più distruttivo per la vita umana di
quella in cui formazioni di uomini si affrontano faccia a faccia con
nient'altro che il freddo acciaio per risolvere la contesa. I massacri che
succedevano nelle guerre antiche tra i barbari o tra i Romani e i barbari
alle loro frontiere, era semplicemente agghiacciante. Non c'è niente di
simile nella guerra moderna, questa diminuzione della mortalità in battaglia
è, paradossalmente, il prodotto della maggior letalità delle armi usate
dagli uomini. Anzi, stanno diventanto così letali che non ci vorrà molto
tempo prima che i combattimenti spariscano del tutto."
"Questa" risposi, "è la stessa speranza di Rudyard Kipling che mi ha scritto
pochi mesi fa dicendo di sperare nella fine delle guerre grazie
all'invenzione di qualche congegno capace di accoppare senza possibilità di
errore il 50% dei combattenti in qualunque tipo di battaglia. Le guerre, ha
scritto, finirebbero da sole. La stessa idea è stata espressa da Lord Lytton
nel suo romanzo 'The coming race' in cui la fine delle guerre è dovuto alla
scopert del vril, un arma così distruttiva che un bambino premendo un
pulsante potrebbe annientare un esercito."
"Sì" disse il sig. Bloch, "è proprio così, ma fino a quando l'umanità non
avrà sperimentato la letalità delle proprie armi ci saranno enormi
spargimenti di sangue. Per esempio, a Omdurman la percentuale di perdite
inflitte alle forze del Califfo è arrivata molto vicino al 50%, come pensato
da Rudyard Kipling. Probabilmente quest'unica prova è stata sufficiente
anche per i Dervisci. Non vorranno mai più ad affrontare il fuoco dei fucili
moderni. L'esperienza che hanno subito sta diventanto sempre più comune
anche negli eserciti della cristianità, e anche se potranno esserci diversi
episodi di massacri spaventosi, una o due esperienze di quel genere faranno
passare alle nostre autorità militari qualunque desiderio di arrivare a
distanza ravvicinata dal nemico."
"Che razza di paradosso!" risposi, "Finiremo per non uccidere più nessuno,
perchè se provassimo a combattare uccideremmo tutti. Così' secondo lei non
c'è da aspettarsi una strage ancora più grande per la maggior precisione
degli armamenti?"
"Lei mi ha frainteso" rispose il sig.Bloch, "all'inizio le perdite saranno
maggiori, un massacro su cosi' vasta scala che sarà impossibile per gli
eserciti spingere la battaglia a fondo fino a raggiungere un risultato
decisivo. Ci proveranno ugualmente, convinti di combattere con le stesse
regole di una volta, e impareranno una lezione tale da rinunciare per sempre
a ogni tentativo. Così invece di una guerra combattuta fino alla sua
conclusione con una serie di battaglie decisive, avremo un lungo periodo
durante il quale le risorse dei combattenti saranno spremute sempre di più.
La guerra, invece di una lotta corpo a corpo in cui i combattenti misurano
il loro valore fisico e morale, diventerà una specie di stallo, con nessuna
armata in grado di affrontare il nemico, entrambi gli eserciti staranno in
campo, si minaccieranno, ma non saranno capaci di portare a fondo un attacco
decisivo. Sarà l'evoluzione naturale della pace armata, ma su scala più
grande. Sarà proprio così" continuò il sig.Bloch, "il tutto accompagnato
dallo sconvolgimento dell'industria e dal taglio di quelle risorse
indispensabili alla comunità civile per sopportare il peso logorante di una
simile pace armata. Le spese si moltiplicheranno mentre le risorse che
permettono di affrontare quelle spese saranno ridotte. Questa è la guerra
del futuro, non combattimenti ma carestia, non il massacro di uomini ma la
bancarotta delle nazioni e il venir meno di tutta l'organizzazione sociale."
"Ora comincio a capire perchè il nostro profeta della fine delle guerre non
è un soldato ma un economista politico."
"Sì" rispode il sig. Bloch, "è proprio da economista politico che ho
scoperto delle cose evidenti, cose che chiunque occupi una posizione di
potere può comprendere. L'evoluzione naturale del soldato ha così
perfezionato il meccanismo del massacro da rendere praticamente assicurata
la sua stessa estinzione. E' diventato così costoso da mantenere che
l'umanità non se lo può più permettere e così ha trasferito il dominio del
mondo da coloro che controllano gli accampamenti a colori che controllano i
mercati."
"E adesso, sig Bloch, sarebbe così gentile da scendere nei particolari e
spiegarmi come si è arrivati a questa grande rivoluzione?"
"E' molto semplice" rispose il sig.Bloch, "Il segno più visibile ed evidente
della fine delle guerre è stata l'introduzione del fucile a ripetizione. Per
parecchi secoli dopo l'invenzione della polvere da sparo la costruzione
delle armi da fuoco ha fatto pochi progressi. Il cannone adoperato a
Trafalgar non era nel complesso troppo differente da quello usato contro
l'Armada. Per due secoli ci siamo accontentati di mettere un pò di polvere e
una palla dentro un tubo di ferro e sparare al nemico. L'introduzione del
fucile ad ago e del cannone a retrocarica hanno segnato l'inizio di una
nuova era che, tuttavia, non è stata completamente stabilita fino
all'invenzione del fucile a ripetizione di piccolo calibro. Anche le armi
automatiche possono essere prese ad esempio della maggior letalità delle
armi da fuoco ma, come si è visto a Omdurman, il fattore decisivo non sono
state le Maxim ma i fucili a ripetione."
"Sì" dissi, "come ha detto Lord Wolseley, è stato il fucile a ripetizione a
sputare una pioggia di proiettili micidiali contro le ondate nemiche."
"Esatto" disse il sig. Bloch, "e la possibilità di sparare mezza dozzina di
proiettili senza bisogno di ricaricare ha trasformato le condizioni della
guerra moderna."
"Non sta forse esagerando l'importanza della sola velocità di tiro?"
domandai.
"No" rispose il sig. Bloch, "la rapidità del fuoco non è l'unico fattore. Il
fucile moderno non solo spara più veloce dei suoi predecessori ma è anche di
gran lunga più preciso e ha una gittata enormemente maggiore. A questi tre
fattori bisogna aggiungerne un quarto che rivoluziona completamente la
natura delle armi da fuoco, e cioè l'introduzione della polvere senza fumo."
"La campagna Ispano-Americana" dissi, "ha illustrato l'importanza della
polvere senza fumo, ma lei come ritiene che i nuovi esplosivi senza fumo
influenzeranno le operazioni militari del futuro?"
"Per prima cosa" rispose il sig.Bloch, "scompare la copertura dietro la
quale gli uomini hanno combattuto e sono morti per 400 anni. Tutte le grandi
battaglie più recenti sono state combattute praticamente al buio. Dopo
l'inizio della battaglia, amici e nemici si sono persi nelle dense nuvole di
fumo che si spargevano per tutto il campo di battaglia. D'ora in poi gli
eserciti non combatteranno più nell'oscurità. Ogni soldato nella linea di
tiro, osserverà perfettamente il carnaio provocato nei ranghi dal tiro e
dalle granate nemiche. Il velo che la polvere da sparo spargeva sui peggiori
orrori del campo di battaglia è per sempre svanito. Ma questo non è l'unico
cambiamento. E' difficile sovrastimare la maggior tensione sui nervi e sul
morale di un esercito in battaglia per il fatto che gli uomini cadranno
uccisi o feriti senza nessuna causa visibile o udibile. Ai vecchi tempi il
soldato vedeva la nuvoletta di fumo dello sparo, udiva il rombo del cannone,
e quando la palla o la granata attraversava i ranghi poteva associare una
causa con l'effetto, così in un certo senso era preparato. Nella guerra del
futuro gli uomini cadranno e basta, moriranno senza vedere o sentire
niente."
"Senza sentire nulla, sig.Bloch?"
"Senza sentire niente, perchè anche se la polvere senza fumo non è senza
rumore, l'esperienza dimostra che il fuoco di un fucile non si sente a più
di novecento iarde e quello di più fucili non si sente oltre il miglio. E
questo ci porta alla questione della gittata superiore dei nuovi proiettili.
Un esercito in marcia si renderà conto all'improvviso della propria
posizione rispetto al nemico quando vedrà gli uomini cadere uccisi e feriti
senza nessuna causa apparente; solo dopo qualche tempo riuscirà a scoprire
che le invisibile raffiche di morte provenivano da una linea di tiratori
scelti posizionati invisibili alla distanza di oltre un miglio. Non ci sarà
nulla all'orizzonte in grado di mostrare da dove arrivano quei proiettili
mortali. Sarà come un fulmine a ciel sereno. Riesce a immaginare qualcosa di
più insopportabile per i nervi umani?"
"Ma qual è la gittata dei fucili moderni?"
"Il fucile moderno" disse il sig. Bloch, "ha una gittata tra i 3000 e i 4000
metri, vale a dire tra le due e le tre miglia. Naturalmente non intendo dire
che sarà adoperato a tali gittate. Per le azioni a lunga distanza
l'artiglieria è molto più efficace. Ma di questo parlerò tra poco. In
generale si può dire che fino a un miglio o un miglio e mezzo, il fucile a
ripetizione è capace di colpire qualunque cosa si trovi tra la canna e il
bersaglio. Ed proprio qui" continuò il sig. Bloch, "che sta uno dei più
importanti cambiamenti che hanno condizionato le armi da fuoco moderne.
Guardi questa tabella, spiega meglio di quanto possa farlo a parole i
cambiamenti avvenuti negli ultimi dodici anni. Nell'ultima grande guerra, se
si voleva colpire un bersaglio lontano, bisognava mirare la canna del fucile
in aria, in modo che la palla seguisse una traettoria curva scendendo poi
alla distanza desiderata per trovare il bersaglio. Tra la canna e il
bersaglio la palla non poteva colpire niente perchè stava viaggiando
nell'aria, prima raggiungendo una altezza massima e poi scendendo a colpire
il bersaglio o il terreno in qualche punto stabilito a un migliaio di iarde
di distanza. Con le armi moderne è diverso. Non c'è più bisogno di alzare la
canna per far cadere la palla alla distanza desiderata. Adesso si mira
direttamente al bersaglio e la palla va, come può vedere nel diagramma,
dritta a fare centro. Non sale prima in aria per poi cadere giù.
Semplicemente corre a una altezza di, per esempio, un metro e mezzo da terra
fino a colpire il bersaglio. Tutto quello che si trova tra la canna e il
bersaglio viene attraversato. Così, mentre nelle vecchie armi si poteva
colpire un uomo solo riuscendo a far cadere la palle nel metro quadrato di
terreno in cui si trovava, adesso è sufficiente livellare la canna parallela
a una qualunque delle mille o duemila iarde tra la bocca del fucile e il
bersaglio desiderato. Questo fatto da solo, anche senza nessun aumento della
rapidità di tiro, incrementa enormemente la letalità delle armi da fuoco
moderne."
"Potrei avere qualche statistica più precisa sull'aumento della velocità di
tiro?"
"Certamente" rispose il sig. Bloch, "o meglio, posso darle delle
informazioni relativamente recenti, ma il progresso scienfitico delle armi
da fuoco è così rapido che le mie statistiche potrebbero essere già superate
al momento in cui lei manderà in stampa questa conversazione. Il soldato
normale può sparare fino a 12 volte più rapidamente di quel che poteva fare
nel 1870 e anche questo potrebbe aumentare in tempi brevi. Possiamo dire che
per l'aumento della rapidità di tiro e del potere di penetrazione e per la
maggior precisione del fucile che il soldato usa in battaglia, il fucile di
domani sarà 40 volte più efficace dello Chassepot della guerra
Franco-Prussiana. Anche il fucile di oggi è 5 volte più letale."
"Ma non pensa che con questo tiro rapido, il soldato sprecherà presto tutte
le sue munizioni?"
"C'è pure il fatto" disse il sig. Bloch, "che i miglioramenti nelle armi da
fuoco hanno aumentato enormemente anche il numero di cartuccie che ogni
soldato piò trasportare. Nel 1877 quando entrammo in guerra con la Turchia,
i nostri soldati potevano trasportare in battaglia solo 84 cartuccie. Quando
il calibro del fucile fu ridotto a 5mm il numero portato da ogni soldato
aumentò a 270. Con una palla da 4mm potrà portarne 380 e quando avremo un
fucile di calibro 3mm ne porterà 575 senza un peso maggiore di quello che
doveva sopportare portandone 84 vent'anni fa. Al giorno d'oggi ne porta 170
del calibro 7.62"
" Siamo ancora molto lontani dal calibro di 3mm, non è vero sig. Bloch?"
"Non tanto lontani, è vero che la maggior parte dei paesi non hanno ancora
adottato un calibro così piccolo. Il suo paese per esempio usa uno tra i 7
1/2 e gli 8mm. Gli Stati Uniti hanno adottato quello di 6mm. La Germania sta
pensando di adottare quello da 5. Ma il 3mm sarà probabilmente l'arma del
futuro la maggior capacità di penetrazione del calibro piccolo e il suo
vantaggio in leggerezza spingeranno alla sua adozione."
"Lei hai parlato della maggior capacità di penetrazione delle pallottole.
Ritiene che anche questo aumenterà la letalità del fuoco di fucileria?"
" Oh, immensamente" rispose il sig. Bloch, "diminuendo il calibro del fucile
si aumenta la forza del suo proiettile. Per esempio un fucile di calibro
6,5mm ha un potere di penetrazione del 44% superiore a quello di un colpo
sparato da un 8mm,. Così, nelle guerre precedenti, un uomo poteva trovare
riparo dietro un albero e sentirsi al sicuro, anche se le pallottole
fischiavano tutte intorno. Oggi la pallottola moderna attraverserà un albero
senza nessuna difficoltà. Non troverà ostacolo nemmeno in terrapieni che
avrebbero riparato da calibri maggiori. Dunque ci sono meno coperture e non
solo ci sono meno coperture ma l'eccessiva velocità del missile (è assurdo
chiamate palla un proiettile allungato, non più spesso di una penna da
scrivere) aumenterà enormemente il potere distruttivo del proiettile. Di
solito quando una palla colpisce un uomo, trova anche il suo riposo e si
ferma dov'è entrata; ma con la nuova cartuccia non sarà più la stessa cosa.
A distanza ravvicinata può attraversare parecchie file di soldati ma, ancora
peggio, se dovesse colpire un osso potrebbe rimbalzare verso l'alto o verso
un lato, strappando e spezzando ogni cosa. La mortalità di questo strumento
sarà ben maggiore che in passato."
"Ma questa non è soltanto teoria? Ci sono fatti concreti per supportare la
sua credenza che la pallottola moderna sia molto più letale di quelle di una
volta? In Inghilterra ha prevalso l'opinione opposta, dovuta all'esperienza
durante il raid di Jameson nel Transvaal, dove molti combattenti furono
colpiti senza essere messi fuori combattimento, anche se la pallottola
sembrava aver trapassato parti vitali del corpo."
Il sig Bloch replicò: "Non conosco questo episodio, però so cos'è accaduto
di recente quando dei soldati hanno sparato contro una manifestazione di
minatori. Anche hanno sparato a distanza ravvicinata, non più di trenta o
ottanta passi. La folla inoltre non avanzava in ordine sparso ma, come la
maggior parte delle folle, era fitta e folta. Furono sparati solo dieci
colpi e questi dieci uccisero ben sette uomini e ne ferirono venticinque,
dei quali sei morirono in seguito. Alcuni feriti leggeri nascosero le loro
ferite per timore delle indagini. Si può dunque stimare che ogni colpo abbia
colpito almeno quattro persone. Ma, anche ignorando i casi nascosti, abbiamo
32 persone colpite da proiettili. Di questi, 13 sono morti, una proporzione
di quasi il 40%, che è almeno il doppio della mortalità media delle persone
colpite da pallottole di fucile nelle guerre di una volta. E' stato anche
dimostrato da esperimenti condotti con carcasse di animali, che quando la
pallottola colpisce un osso si comporta in pratica come una pallottola
esplosiva, la punta si espande e si appiattisce in una specie di forma a
fungo. Nel complesso ho una opinione estremamente seria delle sofferenze e
delle ferite inflitte dalle nuove armi."
"L'aumentata letalità della armi è ristretta a quelle portatili? Riguarda
allo stesso modo anche l'artiglieria?"
"Lei tocca un punto" risposte il sig.Bloch, "che ho trattato in maniera
approfondita nel mio libro. Il fatto è che se il fucile è migliorato,
l'artiglieria è migliorata ancora di più. Anche prima che il cannone a tiro
rapido fosse introdotto nelle batterie da campagna, si era già verificato un
miglioramento enorme. Infatti può rendersi conto di questa evoluzione del
cannone se le dico che l'artiglieria francese di oggi è considerata da
autorità competenti almeno 116 volte più letale della batterie entrate in
azione nel 1870"
"Com'è possibile?" domandai, "non mi pare che sparino 116 volte più veloci,
giusto?"
"No, infatti i progressivi miglioramenti sono stati raggiunti con diversi
metodi. Con l'uso di un telemetro ora si può evitare di sparare a vuoto come
capitava di frequente una volta. Uno strumento che pesa circa 60 libbre può
calcolare in tre minuti qualunque distanza fino a quattro miglia e si stanno
costruendo telemetri ancora più veloci. Inoltre può vedere che si usano
esplosivi più potenti, le distanze sono aumentate e già prima
dell'introduzione dei cannoni a tiro rapido era possibile sparare due volte
e mezza più velocemente. L'effetto del fuoco d'artiglieria è almeno cinque
volte più letale, e tenendo conto che è due o tre volte più rapido, si può
calcolare che una batteria di artiglieria è uno strumento di distruzione da
dodici a quindici volte più potente di quanto fosse trent'anni fa. Già nel
1870 gli artiglieri tedeschi ritenevano che una batteria fosse perfettamente
capace di annientare qualunque forza nemica in movimento all'interno di un
campo di tiro largo quindici passi e lungo più di quattro miglia. Se le cose
stavano così allora, lei può immaginare quanto siano più mortali adesso
quando le distanze sono maggiori e la potenza delle granate è aumentata
enormemente. Si stima che se una unità di 10.000 uomini all'attacco, dovesse
attraversa la distanza di un miglio e mezzo sotto il tiro di una singola
batteria, sarebbe esposta a 1450 colpi prima di finire l'attraversamento
della zona battuta, e l'esplosione di quelle granate disperderebbe 275.000
frammenti di proiettili su quel miglio e mezzo che devono attraversare. Nel
1870 una granata ordinaria quando esplodeva si frantumava in media tra i
diciannove e i trenta pezzi. Oggi si frammenta in 240. Gli shrapnel nel 1870
si rompevano in soli trentasette frammenti mortali. Oggi in 340. Una bomba
del peso di 70 libbre, trent'anni fa sarebbe esplosa in quarantadue
frammenti. Oggi, caricata con peroxilene, esplode in 1200 frammenti, ognuno
dei quali viene lanciato a velocità assai maggiore dei grossi frammenti
dispersi dalla polvere nera. Si stima che questa bomba annienterebbe
qualunque essere vivente in un raggio di 200 metri dal punto di esplosione.
L'artiglieria raccoglie anche i vantaggi della polvere senza fumo, pur
avendo questa, come lei può immaginare, alcuni inconvenienti."
"Quali inconveniente? "
"Il fatto che gli artiglieri possono essere colpiti più facilmente, mentre
servono i loro pezzi, dai tiratori scelti rispetto a quello che era
possibile quando si trovavano avvolti dalle nuvole di fumo da loro stessi
create. Si calcola che un centinaio di tiratori scelti, che sarebbero
praticamente invisibili a distanza di cinquecento iarde, metterebbero fuori
combattimento una batteria in quattro minuti se riuscissero ad avvicinarsi a
meno di mille iarde. A distanza di un miglio ci vorrebbero cento uomini e
mezzora di fuoco per mettere la batteria fuori combattimento. La distanza
più efficace per i tiratori scelti è di circa ottocento passi. A quella
distanza, nascosto dietro cespugli o in una fortificazione improvvisata, un
buon tiratore può colpire gli addetti di qualunque batteria o gli ufficiali
che non si avvalgono dei ripari come fanno i loro uomini.
"Come avrà inizio una battaglia moderna, sig. Bloch?"
"Probabilmente i tiratori scelti impegneranno gli avamposti nemici per
entrare in contatto e scoprirsi a vicenda. La cavalleria sarà ben poco utile
a questo scopo. Un uomo cavallo offre un bersaglio troppo buono per un
tiratore. Quando gli avamposti si saranno impegnati abbastanza fino a
scoprire le posizioni dei reciproci eserciti, allora comincierà il duello
d'artiglieria a una distanza di quattro o cinque miglia. L'azione
dell'artiglieria sarà sufficiente a rendere impossibile un ulteriore
avvicinamento delle forze contrapposte per tutto il tempo della sua durata.
Se sono in parità si annienteranno a vicenda, ma non senza aver inflitto
immense perdite prima di essere messe fuori combattimento. Allora sarà il
turno del fucile. Ma il fuoco di fucileria è così potente che sarà
impossibile per i combattenti arrivare a distanza ravvicinata. Qualunque
movimento in forze, anche in formazioni molto disperse, su un fronte battuto
dal fuoco nemico, è assolutamento fuori questione. Si potrà tentare di
aggirare i fianchi ma la potenza che i fucili a ripetizione offrono ai
difensori renderà questo genere di mossa assai meno efficace di quanto
succedeva in passato. Una piccola compagnia si può difendere con successo
contro un attaccante più forte per tutto il tempo sufficiente all'arrivo dei
rinforzi. Si stima che, per attaccare con successo una posizione,
l'attaccante dovrebbe essere più numeroso del difensore in proporzione di
almeno 8 a 1. Si calcola che 100 uomini in una trincea possono mettere fuori
combattimenti 336 attaccanti su 400 che attraversino una zona di tiro larga
300 iarde."
"Che cosa intende per zona di tiro? "
"Una zona di tiro è la parte di terreno spazzata dal fuoco degli uomini in
trincea."
"Ma lei ritiene che gli uomini saranno trincerati, sig. Bloch?"
"Ovviamente, tutti saranno trincerati nella prossima guerra. Sarà una guerra
di trincea. Per il soldato la vanga sarà indispensabile quanto il fucile. La
prima cosa che ogni uomo dovrà fare, se tiene alla propria pelle, sarà
scavare una buca nel terreno e alzare un riparo più resistente possibile per
ripararsi dalla pioggia di proiettili nell'aria."
"Allora" dissi, "tutti i campi di battaglia assomiglieranno a Sebastopoli, e
il fronte di ogni esercito sarà avvicinabile solo con trincee e parallele?"
"Bhè, forse così è fin troppo" rispose il sig.Bloch, "ma lei ha compreso il
succo del discorso, e quello è uno dei motivi per cui la battaglia del
futuro non potrà concludersi rapidamente. Tutti i lavori di scavo sono
lenti, e se bisogna scavare un trincea prima di avanzare, il progresso sarà
per forza lento. Le battaglie dureranno giorni e alla fine è molto
improbabile che ci sia qualunque vittoria decisiva."
"Sempre supponendo" dissi, "che le munizioni non si esauriscano"
"Le munizioni non finiranno. Di palle e polvere ce n'è in abbondanza"
"Ho qualche dubbio" replicai, "il punto debole di questa ipotesi
sull'impossibilità della guerra è il dare per scontato che il meccanismo
della guerra moderna, che è abbastanza efficace da impedire agli eserciti di
arrivare a distanza ravvicinata, sia anche in possesso di un carattere di
continuità, o meglio dire di inesauribilità. Quel che sembra più probabile è
che con l'eccessiva rapidità di fuoco, gli eserciti finiranno le pallottole
e quello che avrà sparato la sua ultima cartuccia sarà alla mercè
dell'altro. Così il veterano Dragomiroff sarà contento perchè la baionetta
sarà di nuovo in gioco."
Il sig.Bloch scosse la testa.
"Non penso che gli eserciti si troveranno a corto di munizioni. Tutte le mie
argomentazioni sono basate sull'assunto che la guerra moderna sia combattuta
con le armi moderne. Non prendo in considerazione la possibilità che ci sia
il ritorno alle armi primitive di una volta."
"D'accordo, supponendo che lei abbia ragione e che le munizioni non
finiscano, che cosa succederà?"
"Ho inserito nel mio libro" rispose il sig. Bloch, "la miglior descrizione
che sono riuscito a trovare su cosa si prevede che accadrà su un moderno
campo di battaglia. Gliela leggerò, perchè mi sembra che spieghi, più
chiaramente di come potrei raccontarla io, cosa possiamo attenderci:
'La distanza è di 6000 metri dal nemico. L'artiglieria è in posizione e alle
batterie è arrivato l'ordine di iniziare il fuoco. L'artiglieria nemica
controbatte. Le granate sollevano sprazzi di terra e scoppiano; in breve
tempo i serventi di ogni cannone avranno calcolato la distanza del nemico.
Allora ogni proiettile sparato scoppierà in aria sulle teste dei nemici,
seminando sulle loro posizioni una pioggia di centinaia di frammenti e di
pallottole. Uomini e cavalli saranno sopraffatti da questa pioggia di piombo
e di ferro. I cannoni distrutti uno dopo l'altro, le batterie annientate a
vicenda, i cassoni di munizioni svuotati. Il successo arriderà a colui il
cui fuoco non rallenta. Nel bel mezzo di questo fuoco, i battaglioni
comincieranno ad avanzare. Adesso sono a 2000 metri di distanza. Le
pallottle di fucile già fischiano e uccidono, ognuna di esse non soltanto
trova un bersaglio ma attraversa le fila, rimbalza e colpisce ancora.
Raffiche su raffiche, manciate di pallottole, fitte come la grandine e
veloci come il lampo, devastano il campo di battaglia. L'artiglieria dopo
aver messo fuori combattimento l'avversario è ora libera di occuparsi dei
battaglioni nemici. Sulla fanteria, per quanto le formazioni siano disperse,
i cannoni faranno cadere una fitta pioggia di ferro e presto il terreno
occupato dal nemico sarà intriso di sangue. Le linee di tiratori avanzeranno
una dopo l'altra, i battaglioni dopo i battaglioni; alla fine seguiranno le
riserve. Ma nonostante questi movimenti, tra i due eserciti resterà una
striscia larga un migliaio di passi che li dividerà come un territorio
neutrale, una striscia spazzata dal fuoco di entrambi gli schieramenti, una
striscia in cui nessun essere vivente può sopravvivere. Le munizioni saranno
quasi esaurite, milioni di cartucche e migliaia di granate copriranno il
suolo. Ma il fuoco continuerà fino a quando le casse vuote delle munizioni
vuote saranno sostituite da altre piene. Bombe alla melinite ridurranno in
polvere fattorie, villaggi e paesi, distruggendo qualunque cosa possa essere
usata come copertura, ostacolo o rifugio. Arriverà un momento in cui metà
dei combattenti saranno caduti, i morti e i feriti saranno stesi in file
parallele, separate da quella striscia di un migliaio di passi spazzata da
un fuoco incrociato di granate che nessun essere vivente può attraversare.
La battaglia continuerà con ferocia. Ma quella striscia continuerà a
separare i nemici senza nessun cambiamento. Chi vincerà alla fine? Nessuno.
Il progresso delle armi è un pensiero costante di molti uomini e questa
descrizione ne illustra le conseguenze. Che cosa succederà in una guerra
futura? Siamo costretti ad ammettere che tra i combattenti ci sarà sempre
una zona di fuoco insuperabile per entrambi. A queste condizioni, sembra
difficile applicare il detto di Napoleone alle battaglie dei futuro: 'Il
destino di una battaglia si decide in un minuto, in un pensiero, il nemico
si avvicina coi suoi piani, la battaglia infuria, il momento decisivo arriva
e all'improvviso un felice lampo di genio decide il risultato, la più
piccola delle riserve alcune volte è lo strumento di una splendida
vittoria'. E' assai più probabile che in futuro entrambi gli schieramenti si
dichiareranno vincitori.
"E' un quadro interessante, non c'è dubbio; se quell'autore è nel giusto,
lei ha ben ragione di credere che nella guerra del futuro non ci saranno
battaglie decisive".
"Non ci saranno guerre in futuro" disse il sig.Bloch, "perchè  adesso che è
evidente che la guerra significa suicidio, sono diventate impossibili."
"Ma tutte quello che lei afferma non si basa sull'assunto che la gente farà
la guerra e che pertanto la guerra in sé è possibile ?"
"Senza dubbio" rispose il sig.Bloch, "gli stati possono cercare di
dimostrare che io mi sbaglio, ma in quel caso vedrà cosa succederà. Se la
prossima guerra sarà iniziata, nonostante gli avvertimenti, essa dimostrerà
nient'altro che l'impossibilità di fare la guerra, eccetto, nuturalmente,
allo scopo di autodistruggersi. Non voglio negare nemmeno per un momento che
esiste la concreta possibilità che le nazioni sprofondino sé stesse e i loro
vicini in una serie di catastrofi che risulterebbero, probabilmente, nel
sovvertimento di qualunque governo civile e ordinato. Questo è sicuramente
possibile; ma quando affermo che la guerra è impossibile intendo dire che è
impossibile per gli stati moderni intraprendere un conflitto alle presenti
condizioni con la prospettiva di portarlo a conclusione sconfiggendo il
nemico in uno scontro armato sul campo di battaglia. Nessuna guerra decisiva
è possibile, come continuerò a spiegare, che non provochi, anche per la
potenza vincitrice, la distruzione delle proprie risorse e lo smantellamento
della società civile. La guerra pertanto è diventata impossibile all'infuori
di pagarne il prezzo col suicidio. Credo che questa sia il modo migliore di
riassumere la tesi del mio libro."
"Capisco, lei ritiene di averne le prove?"
"Certamente" disse il sig. Bloch, "finora ho solo parlato dei miglioramenti
apportati a due armi di servizio, cioè il fucile a ripetizione e la maggior
efficacia dell'artiglieria. Queste da sole sono abbastanza serie e
giustificano il timore di aver raggiunto uno stato di cose in cui il
meccanismo del massacro è così perfezionato da rendere una battaglia
decisiva praticamente impossibile; ma questi due elementi sono solo due. A
questi bisogna aggiungere altri ancora più formidabili per coloro che si
ostinano a considerare la guerra una possibilità pratica."
"A cosa si riferisce?" domandai.
"Soprattutto alla grandezza degli eserciti moderni. La guerra del 1870-71 è
stata una lotta tra giganti, ma gli eserciti tedeschi operanti in Francia
non arrivavano a mezzo milione di uomini, mentre se la guerra iniziasse
domani, i tedeschi concentrerebbero più di un milione di uomini al fronte, e
i francesi non sarebbero da meno nell'energia con cui concentrerebbero tutti
i loro combattenti disponibili alla frontiera. In una guerra tra la Triplice
e la Duplice Alleanza ci sarebbero dieci milioni di uomini sotto le armi."
"Come è arrivato al totale di dieci milioni che secondo lei sarebbero
mobilitati in caso di guerra tra la Duplice e la Triplice Alleanza? "
"I numeri in milioni sono i seguenti: Germania 2.500.000 - Austria,
1.300.000 - Italia, 1.300.000 per un totale di 5.100.000 per la Triplice
Alleanza. La Francia mobiliterebbe 2.500.000 uomini e la Russia 2.800.000
per un totale di 5.300.000. In tutto 10.400.000. E' ancora da dimostrare che
la mente umana sia capace di dirigere il movimento e di provvedere al
mantenimento di una tale massa di esseri umani. I problemi di gestione di un
esercito moderno non sono mai stati adeguatamente presi in considerazione.
Ricordiamo che questi milioni non sono veterani abituati ad agire insieme.
Più della metà delle truppe tedesche e francesi che si affronterebbero in
caso di guerra arrivano dalla mobilitazione delle riserve. In Russia questa
proporzione delle riserve sarebbe solo di trecentosessanta su mille, e in
Italia di duecentosessanta su mille; ma anche così questa proporzione è un
indice sufficiente di quale massa di uomini, relativamente inesperta, si
troverebbe al loro posto sul fronte di combattimento."
"Ma i grandi generali del passato non hanno già comandato eserciti di
milioni? Xerse, per esempio, e Tamerlano e Attila alla testa degli Unni?"
"Sì quello è vero" rispose il sig. Bloch, "ma un conto è dirigere un orda di
uomini che vivono di mezzi molto semplici e che marciano spalla a spalla in
grandi masse, e un altro conto è manovrare e rifornire quella macchina
estremamente complessa che chiamiamo esercito moderno. Si ricordi, inoltre,
che nei tempi passati gli uomini combattevano in masse solide, mentre
l'essenza della guerra moderna è che bisogna avanzare in ordine sparso e non
raggruppare troppo i soldati per non offrire un facile bersaglio al nemico.
Così la battaglia sarà diluita su un fronte enorme e ogni miglio in più su
cui gli uomini sono diluiti aumenta i problemi di rifornimento, di
cooperazione e di concentramento degli sforzi."
"Ma l'addestramento degli ufficiali non ha tenuto il passo con l'estensione
e gli sviluppi degli armamenti moderni? "
"Sì" rispose il sig. Bloch, "e no. E' vero, non c'è dubbio, che un tentativo
è stato fatto di portare l'istruzione tecnica degli ufficiali allo standard
necessario ma è praticamente impossibile farlo in tutti i casi. Una
grandissima proporzione degli ufficiali che sarebbero al comando in caso di
mobilitazione generale sarebbero richiamati dalla riserva, cioè sarebbero
uomini che non hanno familiarità con gli ultimi sviluppi della tattica
moderna e che si troverebbero improvvisamente chiamati ad affrontare
condizioni belliche tanto differenti da quelle in cui sono stati addestrati
quanto i legionari di Cesari se fossero improvvisamente chiamati ad
affrontare i moschetti di Federico il Grande."
"Non è un po' esagerato, sig.Bloch? Ritiene che l'arte della guerra sia così
cambiata?"
"Cambiata?" rispose il sig.Bloch, "è stata talmente rivoluzionata negli
ultimi trent'anni che se avessi un figlio interessato alla carriera
militare, non gli lascerei leggere nessun libro di tattica o strategia che
non sia stato scritto negli ultimi quindici anni, e anche così troverebbe
che ci sono stati molti cambiamenti in questo periodo. E' semplicemente
agghiacciante assistere allo spettacolo di milioni di uomini, metà dei quali
richiamati in fretta dai campi, dalle fabbriche e dalle miniere, sottoposti
al comando di ufficiali che per la stragrande maggioranza non sono mai stati
sotto il fuoco e metà dei quali sono anche addestrati con nozioni tattiche
più o meno antiquate. E questo non è ancora il peggio. Dobbiamo prendere
atto che anche se gli ufficiali fossero tutti efficienti all'inizio della
guerra, la guerra non durerebbe molte settimane prima che la maggior parte
di loro sia uccisa."
"Ma perchè?" chiesi.
"La percentuale di ufficiali uccisi e feriti in azione era già più alta nel
1870 rispetto alla percentuale di soldati semplici uccisi e feriti. I
tedeschi, per esempio, perdettero in proporzione due ufficiali uccisi e tre
feriti per ogni soldati messo fuori combattimento in modo simile. E questo è
stato prima che entrassero in gioco i progressi negli armamenti. Nella
guerra del Cile la proporzione di ufficiali uccisi fu del 23 % e feriti del
75% mentre tra i soldati solo il 13 % furono uccisi e il 60% feriti."
"Quale la causa secondo lei?" domandai.
"Il motivo è molto semplice. Gli ufficiali sono costretti ad esporsi molto
di più degli uomini ai loro ordini. Devono stare in piedi, controllare e
muoversi, mentre gli uomini si trovano un riparo nelle trincee. Questo è un
fatto ben riconosciuto, tanto che gli eserciti continentali fanno
particolarmente attenzione all'addestramenti dei tiratori scelti, il cui
ordine è di non sprecare mai un colpo su altri che un ufficiale. Da qui
viene l'opinione assai condivisa tra gli ufficiali di diversi paesi che nel
caso di scoppio di una grande guerra non sopravviverebbero abbastanza per
vederne la fine."
"Quando mi trovavo a Parigi, sig. Bloch, questa opinione non sembrava tanto
diffusa tra gli ufficiali francesi."
"In Germania è diverso" disse il sig. Bloch, "e anche in Austria-Ungheria e
i francesi non ci metterebbero molto a scoprirlo. Molte volte degli
ufficiali mi hanno detto che farebbero il loro dovere in guerra ma
prenderebbero il loro posto al comando degli uomini sapendo bene di non
tornare mai più. Questa opinione è così diffusa che lei troverebbe ben poche
traccie di guerrafondai tra gli ufficiali tedeschi. Sanno fin troppo bene
cosa significa per loro una guerra. Ma non è tanto al destino degli
individui a cui mi riferisco ma piuttosto a cosa accadrebbe ai milioni di
uomini che si troverebbero privati dei proprio comandanti. Un esercito è una
organizzazione estremamente specializzata. Senza ufficiali competenti,
abituati al comando, essa degenera in una folla e niente al mondo è più
impotente di una folla. Non può marciare, né combattere, né manovrare, né
rifornirsi. Un esercito senza comandanti non è solo una folla ma può
degenerare in una folla spaventata. Ricordiamoci che non tutti gli uomini
sono coraggiosi per natura. E' stato detto molto tempo fa che un buon
esercito è composto da tre tipi di soldati: un terzo coraggiosi per natura,
un terzo codardi per natura e un terzo capace di diventare coraggioso a
seconda delle circostanze quando è ben guidato e gestito.Togliamo gli
ufficiali e quest'ultimo terzo tenderà verso la parte codarda, col risultato
che possiamo immaginare. Pertanto, alle presenti condizioni, gli eserciti
moderni tenderanno per forza a degenerare in masse impotenti. Dovrebbero
essere gli esperti di questioni militari a spiegarci come pensano di
affrontare i problemi creati dalla stessa grandezza e impraticabilità della
macchina che hanno creato."
"Ma lei non pensa, sig. Bloch, che se le nazioni scoprissero che i loro
eserciti sono troppo grandi per essere usati allora combatterebbero solo con
quella parte gestibile che sono in grado di trasportare al fronte, manovrare
e rifornire di cibo e munizioni?"
Il sig. Bloch scosse la testa. "Tutto l'obiettivo e la tendenza della
tattica moderna" rispose, "è di portare la più alta quantità di uomini al
fronte nel minor tempo possibile e di lanciarli contro al nemico nel maggior
numero possibile. Per una offensiva è assolutamente indispensabile avere una
forza superiore. Dal punto di vista militare è impossibile attaccare una
forza superiore con una inferiore e l'effetto del progresso delle armi
moderne ha aumentato ancora di più la necessità di un vantaggio numerico per
l'attaccante. Pertanto è completamente da escludere che si combatta con
eserciti piccoli. La forza più numerosa possibile sarà portata al fronte col
risultato di portare al collasso l'intera macchina bellica. Bisogna avere il
maggior numero possibile a disposizione fin dall'inizio. Ricordiamoci che la
forza di un eserciti diminuisce per ogni miglio di distanza dalla propria
base. Napoleone entrò in Russia con 400.000 uomini e pur avendo combattuto
una sola battaglia si trovò con solo 130.000 uomini quando entrò a Mosca. I
tedeschi quando si trovavano in Francia usarono un sesto della propria
fanteria per proteggere le linee di comunicazione e difendere le retrovie.
Questa proporzione sarà probabilmente aumentata nelle guerre future. Le
occasioni di disturbare le linee di comunicazione nelle retrovie di un
esercito invasore sono stato enormemente moltiplicate dall'invensione della
polvere senza fumo. Il franc tireur nella guerra Franco-Prussiana rischiava
la vita perchè prima di tutto la gittata del fucile non era molta e poi
perchè al momento dello sparo la sua posizione era subito identificata dalla
nuvola di fumo. Ora tutte le linee di comunicazione sono esposte al tiro di
cecchini che, da un riparo sicuro, senza che il fumo ne mostri la posizione,
possono portare la morte a un nemico esasperato e impotente. Ho così finito
di parlare" disse il sig. Bloch, "dei problemi lungo la strada della guerra
moderna, dovuti in primo luogo agli immensi progressi apportati al
meccanismo del massacro e in secondo luogo alla difficoltà di gestire masse
così ingenti di uomini mobilitati allo scoppio delle ostilità. Procediamo
alla terza difficoltà, quella che a mio parere costituisce l'ostacolo più
serio per la guerra moderna, cioè l'impossibilità economica di fare una
guerra alle dimensioni a cui andrebbe fatta se mai dovesse essere fatta. La
prima cosa da ricordare è che la prossima guerra sarà una guerra lunga. Era
opinione dichiarata di Moltke che le nuove condizioni belliche rendono
impossibile di sperare in risultati decisivi in meno di due anni, come
minimo. La guerra Franco-Prussiana durò sette mesi, ma non c'è nessuna
speranza che una guerra simile finisca così presto. Perlomeno nel caso che
la guerra sia portata a termine per mezzo di combattimenti. In realtà la
guerra del futuro, se mai ci sarà, sarà decisa dalla carestia e non dalle
armi.
"Perchè le guerre dovrebbero durare tanto? "
"Perchè tutte le guerre avranno le caratteristiche di una guerra d'assedio.
Quando invademmo la Turchia nel 1877 fummo fermati per mesi di fronte alla
fortificazioni improvvisate di Plevna. Se la guerra in Europa dovesse
scoppiare oggi, i combattenti si troverebbero di fronte a una rete di tante
Plevna ben preparate e fortificate in maniera elaborata, invece di una
singola Plevna isolata e improvvisata. E' così su tutte le frontiere. I
sistemi difensivi sono stati elaborati con estrema abilità e senza nessun
riguardo per i costi. Se un esercito tedesco tentasse di arrivare a Mosca o
S.Pietroburgo, o un esercito Russo a Berlino o Vienna, o uno tedesco
invadesse la Francia, in tutti i casi si troverebbero davanti tante linee di
fortezze e campi trincerati dietro ai quali trovano riparo forze uguali o
superiori a quelle portate contro di loro. Queste fortificazioni andrebbero
per forza conquistate o bloccate. Si prevede che la conquista di una
fortezza moderna ben difesa, sia una operazione che anche forze superiori
non possono portare a compimento in meno di centoventi giorni, questo a
condizione che tutto vada bene per l'assediante. Ovviamente qualunque
rovescio o interruzione delle operazioni d'assedio prolungherebbe i tempi. E
inoltre non solo tutte le fortezze andrebbero conquistate ma ogni campo di
battaglia diventerebbe simile a una fortificazione improvvisata. Anche un
esercito sconfitto si ritirebbe lentamente, costruendo terrapieni dietro i
quali tenere a distanza col fuoco gli inseguitori; e le linee estese di
tiratori scelti, la cui presenza non si manifesta con nuvole di fumo,
ritarderebbero qualunque rapida avanzata da parte del vincitore. Infatti
molti autori competenti escludono che un esercito vittorioso possa spazzare
via l'avversario dal campo di battaglia in maniera così totale da prendere
possesso degli obiettivi. Il vantaggio è sempre dalla parte del difensore e
ogni miglio che l'attaccante si allontana dalla propria base aumenta le
proprie difficoltà e rende più forte l'avversario. Le lunghe e snervanti
operazioni d'assedio in una guerra di posizione consumerebbero la pazienza e
le risorse degli eserciti."
"Ma alcuni eserciti hanno fatto lunghi assedi in passato" obiettai.
"E' vero" rispose il sig.Bloch, "in passato; ma noi parliamo del futuro. Non
dimentichiamo che l'usura sarebbe terribile e l'uomo moderno la sopporta
assai meno dei suoi antenati. La maggior parte della popolazione vive più o
meno intorno alle città e il cittadino non è capace di sopportare le notti
in posizioni umide ed esposte come lo sarebbe un contadino. Anche nel corso
di campagne relativamente veloci le malattie e l'esaurimento uccidono molto
di più del freddo acciaio e delle pallottole. E' inevitabile che sia così.
Le autorità ritengono che entro due settimane dalla mobilitazione,
l'esercito francese avrebbe 100.000 uomini in ospedale, pur non avendo
sparato nemmeno un colpo."
"A quello ci arrivo, mi ricordo quando ho letto 'La Debacle' di Zola con
l'impressione che se i tedeschi si fossero ritirati facendo marciare i
francesi da una parte e dall'altra, l'intero esercito napoleonico sarebbe
andato in pezzi prima di arrivare a distanza di tiro dal nemico."
"Sì" rispose il sig. Bloch, " l'usura dalle marce è molto grande. Ricordiamo
che non si tratta solo di marciare, ma di marciare con un peso addosso.
Nessun soldato di fanteria dovrebbe trasportare più di un terzo del proprio
peso; invece il carico medio di un soldato è più vicino alle 80 libbre che
alle 52, col risultato che il semplice trasporto di questi pesi ne uccide di
più di quanti ne cadano in battaglia. La proporzione di coloro che muoiono
per malattia e coloro che perdono la vita per le ferite ricevute in
combattimento è di solito di due o tre contro uno. Nella guerra
Franco-Prussiana i morti per malattie ed esaurimenti furono quattro volte
più numerosi di quanti persero la vita in battaglia. Nella guerra
Russo-Turca la proporzione fu di 16 a 44. Nella recente guerra a Cuba la
proporzione fu ancora più grande. Ci furono dieci morti per malattia per
ogni caduto in combattimento. La mortalità media delle malattie tende ad
aumentare col prolungarsi delle campagne. Gli uomini possono sopportare una
breve campagna ma quando è lunga si demoralizzano, perdono lo spirito di
sacrificio che li ha sostenuti nelle prime settimane e diventano avviliti
con effetto negativo sulla salute fisica. Al presente ci sono alcune
attenzioni per gli aspetti umanitari, almeno con la fornitura di ambulanze e
la presenza di aiutanti, infermieri e dottori. Ma nella guerra del futuro
tutto questo svanirà."
"Come!" dissi, "lei pensa che non ci sarà nessuna assistenza per i feriti?"
"Non ci sarà praticamente nessuna assistenza per i feriti" disse il
sig.Bloch, "perchè sarà impossibile trovare un riparo per gli ospedali da
capo della Croce Rossa e per gli addetti ospedalieri. Sarà impossibile
portare via i feriti dalla zona del fuoco senza esporre gli uomini della
Croce Rossa a una morte sicura. Di conseguenza resteranno dove sono caduti e
potranno restarvi per parecchi giorni. Fortunati quelli uccisi all'istante.
Anche nell'ultima guerra importante le cure per i feriti furono
vergognosamente inadeguate. Dopo Gravelotte ci furono per qualche tempo solo
quattro dottori per prestare soccorso a 10.000 feriti e la situazione dopo
Sadowa fu estremamente orribile. E' comodo prendersela contro la disumanità
di questa situazione ma cosa si può fare quando, anche secondo un distinto
chirurgo militare come il dr.Billroth, ci vorrebbe un numero di attendenti
ospedalieri pari a quello dei combattenti in linea? Quel che più
probabilmente succederà è che i morti e i feriti saranno usati come bastioni
per rinforzare e proteggere le trincee. Una cosa del genere fu fatta a
Worth, dove il dr Porth, capo medico militare dell'esercito bavarese, narrò
di aver trovato in alcuni punti del campo di battaglia dei veri e propri
bastioni costruiti coi soldati caduti, i loro compagni per toglierseli dai
piedi li avevano impilati uno sull'altro riparandosi poi dietro i corpi.
Alcuni di quei sfortunati erano solo feriti ma il grave peso della massa li
liberò presto dalle loro sofferenze."
"Che storia orribile!"
"Già" disse il sig. Bloch, "ma credo che la guerra non sarà decisa da queste
cose e nemmeno dai combattenti, ma da altri fattori che al momento sono
scarsamente presi in considerazione."
"Di quali fattori si tratta?" domandai.
"Principalmente da fattori morali come la forza, la resistenza, la
sopportazione delle privazioni e l'ostinazione di fronte agli insuccessi e
alle delusioni. Questi elementi nella popolazione civile saranno, più di
ogni altra cosa, il fattore decisivo nella guerra moderna. Gli uomini al
fronte si troveranno ben presto in una situazione di stallo. Verrà il
momento di domandarsi per quanto tempo la gente a casa potrà continuare a
rifornire di beni indispensabili gli uomini al fronte. Questo è il primo
fattore. Il secondo fattore, che forse può avere la precedenza sul morale, è
se sia fisicamente possibile per la popolazione delle retrovie rifornire gli
eserciti al fronte con tutto quello di cui hanno bisogno per continuare la
campagna."
"Non è quello che si è sempre fatto in passato?"
Il sig. Bloch scosse la testa impaziente. "A che serve parlare del passato
quando abbiamo a che fare con un insieme di circostanze completamente nuove?
Consideriamo per un momento come erano le nazioni cento anni fa e come sono
ora. In quei giorni prima che le ferrovie, i telegrafi, le navi a vapore,
etc... fossero inventate, ogni nazione era più o meno omogenea, autonoma e
autosufficiente. L'Europa era fatta di una serie di compartimenti stagni.
Ogni paese provvedeva ai propri bisogni, cresceva il proprio grano e
ingrassava il proprio bestiame, trovando il necessario per i propri bisogni
all'interno delle sue stesse frontiere. Tutto questo è cambiato, con
l'eccezione di Russia e Austria, non c'è nessun paese europeo che per il
pane e la carne non dipenda per da rifornimenti oltre frontiera. Voi,
naturalmente, in Inghilterra siete completamente dipendenti dai rifornimenti
oltre mare. Ma per questo aspetto state soltanto un poco peggio della
Germania. Nel 1895, se la Germania non avesse potuto ottenere altro grano in
aggiunta a quello coltivato da lei, sarebbe mancata di pane per centodue
giorni su trecentosessantacinque. Ogni anno l'interdipendenza tra le nazioni
per i beni indispensabili alla vita diventa sempre più grande. Questi
rifornimenti, ovviamente, sarebbero immediatamente interrotti se la Russia e
la Germania fossero in guerra; e una cosa del genera vale per le altre
nazioni in riferimento ad altri beni. Quindi la prima conseguenza di una
guerra sarebbe il privare la potenza che l'ha iniziata di tutte i vantaggi e
i benefìci di quei prodotti importati dalle nazione contro cui combatte."
"Sì" obiettai, "ma il mondo è grande, non sarebbe possibile ottenere cibo e
altri beni dalle nazioni neutrali?"
"Questo presume" disse il sig.Bloch, "per prima cosa che il meccanismo di
rifornimento e di distribuzione resti immune dalla guerra. E seconda cosa,
che la capacità di pagare questi rifornimenti sia inalterata. Nessuna di
queste due cose è vera. Per voi, ad esempio, è assolutamente necessario
trasportare cibo nel vostro paese da oltremare; e forse con l'aiuto della
flotta potete essere capaci di farlo, anche se temo che il sovrapprezzo
della guerra aumenti di parecchio il costo di ogni carico. Le altre nazioni
non sono altrettanto fortunate. So che qualche tempo fa venne proposto in
Germania che in caso di guerra con la Russia, il grano andrebbe importato
dall'India attraverso il Canale di Suez, una operazione che contro gli
incrociatori francesi e russi non sembra di facile esecuzione. Ma anche
supponendo che sia possibile importare del cibo, chi lo pagherà? Questo è il
nodo finale di tutta la questione".
"Ma" obiettai ancora, "la mancanza di denaro ha mai impedito alle nazioni di
andare in guerra? Mi ricordo ancora Lord Derby, nel 1876, che si diceva
sicuro che la Russia non sarebbe mai entrata in guerra per la Bulgaria a
cause dello stato finanziario della russia; ma la guerra russo-turca c'è
stata lo stesso e ci sono state parecchie guerre importanti iniziate da
nazioni che erano in bancarotta e vittorie di conquistatori che non aveva un
soldo nei loro forzieri".
"Lei si ispira sempre a dei precedenti che non si applicano più. La società
moderna, che è organizzata su un sistema di crediti, e la guerra moderna,
che non può essere fatta senza spendere una fortuna, non offrono più niente
di comparabile a quei tempi di cui lei parla. Lei ha mai calcolato quanto
costa mantenere un soldato in maniera efficiente sul campo di battaglia? Le
fonti più autorevoli stimano che non si possa nutrirlo e mantenerlo per meno
di dieci franchi al giorno, cioè otto scellini al giorni. Supponiamo che la
Triplice e la Duplice Alleanza mobilizzino i loro eserciti e ci troveremo
subito di fronte a una spesa per cinque nazioni di 4.000.000 di sterline al
giorno per il semplice mantenimento dei soldati sotto le armi. Il che vuole
dire che in un anno di guerra alle moderne condizioni, le Potenze
spenderebbero 1.460.000.000 sterline seplicemente per dare da mangiare ai
soldati, senza tenere in conto tutte le altri spese che si devono incorrere
nella conduzione di una campagna. Questa stima è interessante perchè ci
permette di comparare il costo della guerra moderna con quelle precedenti.
Prendiamo tutte le guerra combattute in Europa dalla battaglia di Waterloo
fino alle fine della guerra russo-turca, la spesa totale non supera
1.250.000.000 sterline, una quantità colossale senza dubbio, ma una che è
circa 200.000.000 in meno di quella che sarebbe necessaria per il semplice
nutrimento degli eserciti messi in campo nel tipo di guerra di cui parliamo.
Quale nazione, anche la più ricca, può sopportare questo sforzo? "
"Ma non potrebbero chiedere prestiti e stampare denaro di carta?"
"Sicuramente" disse il sig.Bloch, "cercherebbero di farlo, non c'è dubbio,
ma l'immediata conseguenza della guerra sarebbe di far scendere i titoli del
25 o 50%, e in un mercato così a rotoli sarebbe difficile ottenere un
prestito. Si dovrebbe per forza ricorrere a prestiti forzati e moneta di
carta inconvertibile. Torneremmo al tempo degli assegnati, un espediente
temporaneo che aumenterebbe le difficoltà che dobbiamo affrontare. I prezzi,
per esempio, salirebbero enormemente e così il costo di 8 scellini al
giorno, sarebbe più vicino ai 20 scellini se tutto il cibo dovesse venir
pagato con moneta deprezzata. Ma, a parte la questione del pagamenti dei
rifornimenti necessari, è anche una questione molto seria se questi
rifornimenti potranno essere prodotti e se, nel caso fossero prodotti, sarà
possibile distribuirli."
"Cosa intende dire per distribuirli ? " domandai.
"Distribuirli?" disse il sig. Bloch, "Come pensa che sia possibile portare
il cibo alla bocca delle persone che lo vogliono se tutte le ferrovie sono
stare requisite (come succederebbe all'inizio della guerra) a scopo militare
? Anche entro i confini della Germania o della Russia ci sarebbero forti
difficoltà nell'assicurare il trasporto di cibo in tempo di guerra, non solo
agli accampamenti ma anche verso i grandi centri industriali. Lei non ha ben
compreso il modo in cui il mondo è stato cambiato dal moderno sistema
industriale. Fino alla fine dell'altro secolo la grande maggioranza della
popolazione viveva nei propri campi, cresceva il proprio cibo e ogni
fattoria era un piccolo granaio. Gli individui erano come piccole nazioni,
ogni famiglia era un mondo a sé che provvedeva ai propri bisogni. Ma oggi è
tutto diverso. Abbiamo grandi centri industriali che non producono
assolutamente niente che gli uomini possano mangiare. Per esempio, quanto si
potrebbe coltivare nell'area metropolitana per nutrire Londra? Tutto deve
essere trasportato per ferrovia o via fiume ai vostri mercati. Così più o
meno è in tutto il continente, specialmente in Germania e in Francia. Così
succede che (e qui affronto il lato politico della faccenda) che quelle zone
che producono meno cibo sono quelle che producono più socialisti per ettaro
di qualunque altro paese. Sono queste zone, piene di malcontento politico,
che per prime sentirebbero gli effetti del rialzo dei prezzi e della
mancanza di cibo. Ma questo è un aspetto di cui parlerò dopo."
"Ma lei pensa" dissi, "che le ferrovie sarebbero così monopolizzate dalle
autorità militare che non si potrebbe distribuire le provviste nel paese?"
"No," disse il sig.Bloch, "non si tratta solo della requisizione da parte
delle autorità militari, ma anche il fatto che sarebbero disorganizzate
dalla mobilitazione delle truppe. Lei dimentica che tutto il meccanismo di
produzione e distribuzione sarebbe messo a soqquadro dalla mobilitazione; e
questo mi riporta al secondo punto su cui ho insistito, cioè l'impossibilità
di produrre cibo. Al momento presente la Germania, per esempio, riesce a
malapena a produrre abbastanza cibo per sfamare la propria popolazione con
l'aiuto di importazioni dall'estero, che è in grado pagare coi prodotti
della propria industria. Ma in caso di guerra con la Russia, non sarebbe in
grado di comprare due mesi e mezzo di rifornimenti di grano dalla Russia e
quindi dovrebbe pagare molto di più per un rifornimento di cibo simile in
mercati neutrali, sempre che riesca a ottenerne. Anzi dovrebbe comprare
molto più di due mesi e mezzo di rifornimenti dalla Russia, perchè i nove
mesi di grano che produce al momento sono il frutto della forza lavoro di
tutti gli uomini abili della popolazione agricola; e voi inglesi non
immaginate quanto lavorino. Lei sapeva che, per esempio, dopo il Busstag o
'giorno della penitenza e preghiera', all'inizio di quella che chiamiamo
stagione del raccolto, l'intera popolazione agricola tedesca lavora per
quindici ore di fila al giorno, per sette giorni alla settimana, senza
pause, fino a quando tutto il raccolto è stato messo via, e anche con tutto
questo sforzo sono in grado di produrre solo nove mesi di rifornimenti di
grano. Quando tutto l'esercito tedesco sarà mobilizzato, le mani disponibili
per il lavoro nei campi saranno perlomeno dimezzate. In Russia,
naturalmente, non avremmo tali difficoltà e anche osservando il riposo
domenicale abbiamo una tale riserva che ci permette di compensare la perdita
di lavoratori agricoli. Se per esempio perdessimo il 17 % dei nostri
contadini, quelli rimasti lavorando la domenica in aggiunti ai giorni
feriali, dovrebbero essere in grado di compensare la mancanza degli uomini
partiti per la guerra. La Germania non ha queste riserve e nemmeno la
Francia. Ed è per questi motivi, parlando come un economista politico, che
nutro parecchi dubbi che per la Francia o la Germania sia possibile sfamare
la propria popolazione, per non parlare dei soldati, una volta che tutto il
meccanismo della produzione agricola sia stato disarticolato dalla
mobilizzazione in massa della popolazione."
"Ma i sovrani e gli uomini di stato europei non hanno mai preso in
considerazione questo punto?" domandai.
"Lei sa" rispose il sig.Bloch, " come sono gli esseri umani. Dobbiamo tutti
morire ma pochi si preoccupano della morte. E' una di quelle cose
inevitabili che nessuno può cambiare pensandoci sopra. E' così anche in
questa faccenda, una volta che la guerra viene considerata inevitabile, i
potenti chiudono gli occhi alle sue conseguenze. Solo in tempi recenti
ricordo l'unico tentativo da parte di un governo europeo, di calcolare le
conseguenze economiche di una guerra nella situazione moderna. E' stato
quando Burdeau era primo ministro francese. Creò un comitato di economisti
per verificare come l'organizzazione sociale sarebbe continuata in tempo di
guerra, come avrebbe fatto il pane ad arrivare giorno dopo giorno alla
popolazione francese. Ma l'inchiesta non era che appena iniziata quando le
autorità militari hanno sollevato delle proteste e in seguito a queste
l'inchiesta è stata sospesa a tempo indefinito. Così andiamo avanti alla
cieca, preparandoci per una guerra senza riconoscere che manca la prima
condizione necessaria per poterla fare. Preparare una guerra senza
assicurare in anticipo i mezzi di sussistenza per la popolazione è come
prepare per una guerra navale senza essere sicuri di avere un mare in cui
far galleggiare la flotta. Ogni grande stato si troverebbe in tempo di
guerra nella posizione di una città assediata e il fattore che sempre decide
gli assedi è anche quello che decide la guerra moderna. I soldati potranno
combattere quanto vogliono ma la decisione finale sarà nelle mani della
carestia."
"Già, è un vecchio detto che 'gli eserciti marciano grazie allo stomaco'"
dissi, "e 'la fame è più terribile del ferro e la mancanza di cibo distrugge
più eserciti delle battaglie', era un detto del giovane Napoleone che è
ancora valido oggi."
"Però," mi interruppe il sig.Bloch, "non mi riferisco tanto agli eserciti,
parlo della popolazione alle loro spalle che è di gran lunga più numerosa
degli eserciti e che è in grado di esercitare un controllo su quelle
politiche di cui gli eserciti non sono che gli strumenti esecutivi. Quanto
tempo pensa che le popolazioni di Parigi o di Berlino o dei grandi distretti
manifatturieri tedeschi sopporteranno il raddoppio del costo del cibo
accompagnato, come sicuramente sarà, dalla stagnazione della produzione
industriale e dalle incertezze e preoccupazioni per la guerra? Qual è la
caratteristica dell'europa moderna? Non è l'aumento delle nevrosi e la
mancanza di sopportazione e di stoicismo apatico? L'europeo moderno è molto
più impressionabile e suggestionabile dei suoi padri. E noi dobbiamo
infliggere il problema della fame e gli orrori della guerra a una
popolazione altamente sensibile ed eccitabile. Allo stesso tempo saranno
enormemente aumentate le loro tasse mentre le classi più colte e quelle
dirigenti saranno più che mai esposte alla morte di fronte al fuoco dei
tiratori nemici. Quanto tempo pensa che il tessuto sociale possa rimanere
stabile in simili circostanze? Mi creda, più si studiano le conseguenze
politiche e sociali della guerra moderna e più chiaro diventa che la guerra
è possibile, ammesso che sia possibile, solo al prezzo del suicidio."
"Dal che deduco che secondo lei, sig.Bloch, la conferenza di pace non deve
tanto discutere della pace ma piuttosto indagare se la guerra sia o no
possibile?"
"Un comitato di esperti, scelti tra i migliori rappresentanti delle potenze
mandati all'Aia" rispose il sig.Bloch, "avrebbe veramente poche difficoltà
nel arrivare alla stessa conclusione che ho espresso nel mio libro. Questi
esperti possono essere soldati ed economisti politici oppure l'inchiesta può
essere separata e i due aspetti conferiti a diversi comitati di specialisti.
Sono abbastanza sicuro che, come risultato di una indagine internazionale
imparziale sulle nuove condizioni del problema, non potranno che arrivare a
una sola conclusione: cioè che sono passati i giorni in cui le nazioni
potevano risolvere le loro contese affidandosi all'arbitrato della guerra,
perchè quel tribunale non può in nessun modo prendere una decisione sicura e
rapida mentre le spese processuali sarebbero la rovina di entrambi i
litiganti."
"E' un pensiero assai felice, sig. Bloch" dissi, "che l'ultima corte
d'appello delle nazioni sia andata in bancarotta per le complicazioni della
propria procedura, per il costi eccessivi del processo e soprattutto per
l'impossibilità di raggiungere un verdetto definitivo. Fino ad oggi il più
grande argomento in favore della guerra è stato che essa sia un tribunale
capace di fornire una decisione rapida e senza appello."
"Mentre, secondo la mia opinione" disse il sig. Bloch, "la guerra è
diventata un tribunale che dalla stessa perfezione dei suoi processi e dal
costo dei propri metodi non può più prendere una decisione di nessun tipo.
Può rovinare i litiganti mentre il verdetto viene rimandato di continuo."
"Pertanto essendo smantellata l'ultima corte d'appello," dissi, "è
necessario costituirne un altra i cui procedimenti non siano contrari alle
necessità economiche e al desiderio di raggiungere presto una decisione
chiara e definitiva. Ma ammettendo questo fatto, le conseguenze di una tale
decisione a livello mondiale sarebbero immense."
"Sì" disse il sig. Bloch, "le nazioni non continuerebbero a sprecare
250.000.000 di sterline all'anno a preparare una guerra che si può fare solo
al costo del suicidio, il che vale a dire che non si può assolutamente fare
perchè nessuna nazione commette volontariamente il suicidio. Allora possiamo
sperare in qualche sforzo concreto per migliorare le condizioni di vita
della gente. I fondi tolti dalle casse di guerra del mondo farebbero
meraviglie se fossero utilizzati per l'educazione. A tuttoggi, le troverà
nelle tabelle del libro, la proporzione di denaro spesa per l'educazione in
confronto a quella spesa per la guerra è veramente piccola. In Russia, per
esempio, abbiamo un lavoro enorme da fare in questa direzione. In alcune
provincie la percentuale di reclute analfabate non è inferiore al 90%. In
verità, come vedrà da quel che ho scritto, sono stato attirato da questi
argomenti anche per il desiderio di migliorare la condizioni del popolo in
aggiunta agli altri motivi. Per cui il mio libro è formato in parte da una
indagine nelle condizioni morali, sociali e materiali in cui vivono le masse
di contadini russi. E' un quadro doloroso che non può fare a meno di toccare
il cuore di chiunque abbia seguito i risultati delle mie indagini. Le
condizioni della masse popolari in tutti i paesi lasciano molto a desiderare
ma questo è specialmente vero nel mio paese dove le risorse della
civilizzazione non sono state praticamente adoperate per migliorare le
condizioni dei contadini."
"Eppure, sig. Bloch, le ha affermato che la Russia sarebbe in grado di
sopportare una guerra meglio di altre nazioni più moderne."
"Infatti lei ha ragione," disse il sig. Bloch, "è vero che la Russia
potrebbe, forse meglio di tutti gli altri paesi, sopportare i pericoli e le
difficoltà della guerra moderna; ma questo è dovuto proprio al fatto che la
sua civilità non è altrettanto ben organizzata, avanzata e sviluppata come
nei suoi vicini. La Russia è l'unico paese europero che produce abbastanza
cibo per la sua popolazione. Non solo è in grado di produrre abbastanza
grano per dar da mangiare al suo popolo ma al presente ne esporta quattro
milioni di tonnellate ogni anno. Una guerra che fermasse le esportazioni non
farebbe altro che mettere quell'enorme quantità di cibo a disposizione del
suo stesso popolo, che sarebbe più in pericolo di avere troppo cibo che di
averne troppo poco. Ma tuttavia, nonostante questo fatto, proprio
l'arretratezza della Russia rende ancora più importante che essa non esponga
la sua civiltà nascente alle durezze tremende di una grande guerra. Nella
pratica possiamo essere anche invulnerabili ma, se dopo aver sconfitto un
invasore, provassimo a nostra volta a portare la guerra al di là della
frontiera, ci troveremmo anche noi con le stesse difficoltà che rendono una
guerra aggressiva sempre più difficile, per non dire impossibile. E non
esiste nemmeno un vantaggio politico o territoriale, qui o in Asia, che sia
sufficiente a compensare i sacrifici che anche un esercito vittorioso
dovesse superare."
"Tutto questo può essere vero ma non sempre le nazioni fanno i conti prima
di cominciare una guerra."
"No," rispose il sig. Bloch, "se lo facessero le guerre sarebbero molto
rare. Prenda, per esempio, la guerra civile negli Stati Uniti d'America.
Secondo alcuni calcoli se gli Stati Uniti avessero comprato tutti i loro
schiavi a 200 sterline l'uno per emanciparli, questo sarebbe costato quattro
miliardi di franchi, ovvero 160.000.000 di sterline. Invece di seguire
questa strada, per risolvere un problema assai delicato e pericoloso, si
sono rivolti alle armi, col risultato che la guerra ha provocato costi e
perdite di ogni genere per un totale di venticinque miliardi di franchi,
cioè 1.000.000.000 di sterline, per non parlare di tutto il sangue sparso e
delle sofferenze causate dalla guerra. Il costo dell'emancipazione è così
salito a 1200 sterline a testa, un prezzo tale che un accordo si sarebbe
trovato facilmente. La condizione economica dei nostri contadini in molte
provincie" continuò il sig. Bloch, "è da spezzare il cuore. La loro
ignoranza, la loro innocenza e la loro ingenuità, li rendono facile preda
degli strozzini, che in parecchi casi sono riusciti a creare un vero e
proprio sistema di lavoro schiavistico."
"Com'è possibile?" chiesi, "I servi sono stati emancipati nel 1861."
"Sì" disse il sig. Bloch, "sono stati emancipati ma loro emancipazione senza
educazione li ha lasciati facile preda dei kulaki, che hanno dato loro in
prestito del denaro in cambio di lavoro. Un contadino, per esempio, deve
pagare le sue tasse in inverno, e il kulako presterà in anticipo quei venti
o trenta rubli che deve pagare in cambio di quel che viene chiamato 'lavoro
estivo'. Il costo del lavoro in estate in Russia è circa due o tre volta
maggiore che in inverno. Il kulako così compra il lavoro estivo al prezzo
invernale e dopo aver comprato in anticipo la prestazione lavorativa del
sfortunato contadino, li raccoglie tutti insieme e li fa lavorare in
qualunque posto desidera. E' una autentica schiavitù. Ma anche questo è meno
terribile di quel che può succedere in alcune province, dove i genitori
vendono i bambini a speculatori che li comprano e li mandano a S.Pietroburgo
e Mosca come il bestiame viene mandato al mercato, e lì sono venduti come
apprendisti per un anno a quelli che non si fanno scrupoli di assicurarsi
lavoratori economici a quelle condizioni. Nessuno che abbia visto lo
squallore e la miseria, le lotte contro la febbre e la fame, nei distretti
rurali della Russia, specialmente quando ci sono carestie, può fare a meno
di voler spendere a beneficio del popolo quelle enormi risorse che vengono
spese nella preparazione di una guerra impossibile. I bambini della maggior
parte dei contadini russi, vengono al mondo quasi come bestie abbruttite,
senza assistenza medica o una levatrice al momento del parto, e vengono
cresciuti in condizioni dure che difficilmente potete immaginare nella
vostra ricca inghilterra. Riesce a immaginare" disse il sig. Bloch, parlando
con fervore e sentimento, "il modo in cui i neonati vengono lasciati
all'interno della maggior parte delle case contadine russe, quando le madri
devono andare a lavorare nei campi? Il bambino viene lasciato solo a
rotolarsi sul pavimento di terra della capanna e dato che piange di fame,
tocchetti di pane nero masticato vengono legati ai suoi piedi e polsi in
modo che la piccola creature possa avere qualcosa da mettere in bocca fino
al ritorno della madre dai campi. A ogni età della vita troviamo la stessa
deplorevole mancanza di cose che nazioni più prospere considerano
indispensabili per l'esistenza umana. In alcune provincie abbiamo solo
trentasette dottori per ogni milione di abitanti, per quel riguarda
infermieri, maestri di scuola e altri portatori di civiltà, ci intere
regioni in cui sono completamente sconosciuti. Tutto questo rende la
popolazione molto resistente, non c'è dubbio, almeno quelli che
sopravvivono; ma la mortalità infantile è terribile e la vita dei
sopravissuti e molto dura e qualche volta veramente terribile."
"La differenza tra le simili statistiche di Russia e Francia devono essere,
suppongo, più vaste di quanto si possa immaginare."
"Sì" disse il sig. Bloch. "Ma anche se il metodo francese di limitare le
nascite e tenere la mortalità infantile al minimo presenta alcuni grandi
vantaggi, ha anche dei grandi svantaggi. In una famiglia piccola si fanno
molti più sforzi per salvare la vita dei bambini malati. Così, invece di
permettere la loro fine per selezione naturale, il che salverebber la stirpe
dal deterioramento, sono tenuti in vita artificialmente e la vitalità
complessiva della nazione viene pertanto ridotta. In certi aspetti il nostro
popolo russo è molto diverso da quel che immaginate. Per esempio, la cosa
può sorprenderla, ma è senza dubbio vero che il consumo di alcol della
popolazione è molto inferiore pro capite a quanto viene consumato in
inghilterra e anche il numero di figli illegittimi per migliaio di abitanti
è il più basso di qualunque paese europeo. Questo è dovuto alla prevalenza
di matrimoni precoci, perchè la nostra gente si sposa così presto che quando
i giovani arrivano nell'esercito una percentuale tra il 30 e il 60% è già
sposata prima di diventare recluta. Questo potrebbe farla sorridere" disse
il sig. Bloch, "per il fatto che questi elementi siano presi in
considerazione nel discutere il futuro della guerra; ma sono le risorse
morali di una popolazione che alla fine ne decidono la sopravvivenza e
pertanto non posso evitare di discutere tutti quei fattori che
contribuiscono al benessere di una popolazione quando provo a fare
previsioni sul futuro della guerra."
"E ora, sig. Bloch, cambiamo argomento. Abbiamo parlato di eserciti e solo
di eserciti. Che cosa pensa della marina?"
"Cosa penso della marina" disse il sig. Bloch, "è che a meno di avere una
flotta dalla potenza schiacciante, è assolutamente inutile averne una; una
flotta che non sia suprema è soltano un ostaggio nelle mani di quella
Potenza la cui flotta lo è. Pertanto, mi sembra che spendere milioni da
parte della Russia per creare una flotta di navi da battaglia d'alto mare
sia un grave errore. Quel denaro sarebbe meglio speso per altri scopi."
"Come!" dissi, "Allora non pensa che la Russia abbia bisogno di una marina?"
"Una marina sì" disse il sig. Bloch, "una marina per la difesa costiera
forse e anche incrociatori, ma una flotta di navi da battaglia no. E' una
follìa creare quel tipo di marina, prima lo si comprende e meglio è."
"Ma" insistei, "lei non è d'accordo col capitano Mahan nel ritenere il
dominio dei mari sia un fattore decisivo nel destino delle nazioni?"
"Lasciamo perdere le teorie e guardiamo ai fatti" disse il sig. Bloch, "quel
che vedo chiaramente è che una marina si può tranquillamente ignorare come
fattore in una guerra totale tra la Russia e qualunque dei suoi vicini.
Supponiamo per un istante che fossimo in guerra con la Germania. A cosa ci
servirebbe una flotta? Supponiamo che sia inferiore a quella tedesca, allora
sarà prigioniera o nascosta nei porti impossibilitata a uscirne. Se è
superiore a quella tedesca che cosa cambia? Qui abbiamo la storia che
insegna. Noi non possiamo sperare di avere una superiorità schiacciante sul
mare simile a quella che avevano i francesi nella guerra del 1870; eppure a
cosa è mai servita la supremazia navale francese durante la lotta con i
tedeschi? Infatti, invece di trovarla utile, hanno lasciato in porto le loro
corazzate e hanno mandato gli equipaggi a Parigi per aiutare la difesa della
capitale, e hanno fatto bene. La Germania stava colpendo il cuore della
Francia, colpendo Parigi, e nessuna superiorità navale sulla flotta tedesca
avrebbe potuto compensare per un solo momento la perdita della loro
capitale. E così sarà sempre."
"Ma" obiettai, "i tedeschi non potrebbero usare la loro flotta per sbarcare
un corpo di spedizione sulla costa russa?"
"Senza dubbio" disse il sig. Bloch, "potrebbero farlo. Ma voglio citare
anche il conte Moltke. Quando nel 1870 discutevamo di una possibile
spedizione francese sulle coste baltiche, Moltke dichiarò che, invece di
considerare tale spedizione con preoccupazione, essa l'avrebbe piuttosto
reso contento perchè qualunque diversione di forze francesi dal fronte
decisivo avrebbe aumentato le chance tedesche di infliggere un colpo
decisivo. Per cui, se i tedeschi dovessero mandare un corpo di spedizione
nelle acque russe, non sarebbe altro che una sottrazione di combattenti al
teatro di guerra principale in cui si decide veramente il risultato dalla
campagna. No, la Russia non ha motivo di temere nessun serio attacco dal
mare. Stando così le cose, che motivo c'è di sprecare tutte quelle risorse
per corazzate che non potremmo usare? Sarebbe stato meglio aumentare le
spese per l'esercito molto più rapidamente di quel che è accaduto per la
flotta. Nel 1876 abbiamo speso ventisette milioni di rubli per la marini e
vent'anni dopo ne spendevamo sessantasette, così le spese per la marina sono
più che raddoppiate mentre le spese per l'esercito sono aumentate solo del
50%."
"Lei non crede che una flotta tedesca, inglese o giapponese potrebbe
danneggiare seriamente la Russia bombardando le città costiere?"
"No," disse il sig. Bloch, "le città costiere che abbiamo, e non sono molte,
sono per la maggior parte ben difese, troppo ben difese per venire
seriamente attaccate da una flotta nemica. L'esperienza di Creta non ha
certo aumentato il nostro timore che un bombardamento navale sia un mezzo
efficace di influenzare l'esito di una campagna. Non è vero la flotta
internazionale in un caso ha sparato 70 colpi provocando solo tre morti e
quindici feriti?"
"E per la protezione dei commerci, sig. Bloch?"
"La protezione del nostro commercio andrebbe fatta (se mai andrebbe fatta)
da incrociatori e non da navi da battaglia. Inoltre, bisogna tenere in
considerazione il valore delle merci da proteggere e il loro costo di
assicurazione. In questo momento la nostra flotta mercantile d'alto mare è
piccola, così piccola in proporzione a quella inglese che, anche se
spendendo il doppio di noi per la marina, la vostra assicurazione navale (se
possiamo così chiamarla) costa solo 16 franchi per tonnellata di merce,
mentre le nostre tariffe arrivano fino a 130 franchi; ovvero se la contiamo
come percentuale sul valore del commercio, la nostra spesa navale è il
doppio della vostra. E a che scopo?"
"Ma, sig. Bloch, supponiamo che la vostra flotta sia inferiore a quella
tedesca e che venga spazzata via dai mari, che cosa succederebbe?"
"E allora?" disse il sig. Bloch, "Ci troveremmo nella stessa situazione in
cui si trovavano gli italiani dopo aver perso la flotta a Lissa contro gli
austriaci. Che consequenze ha avuto quella decisiva vittoria navale per
l'esito della campagna? Il destino dell'Austria è stato deciso a Sadowa e
tutte le perdite navali che potremmo soffrire sarebbero ovviamente
ricompensate con le indennità imposte al nemico sconfitto in caso di
vittoria, se invece fossimo sconfitti per terra, le perdite in mare non
aggraverebbero la nostra posizione."
"Ma, sig. Bloch, lei non pensa che una flotta potente possa servire a tenere
aperte le vostre rotte commerciali?"
"Io non credo" disse il sig. Bloch "che si possa tenere aperte le rotte
commerciali, nemmeno con la flotta più potente. Ammetto che avendo una
marina suprema si può almeno avere una chance di tenere le rotte commerciali
aperte ma senza una flotta suprema (il che per la Russia è fuori questione)
non c'è niente da fare, la Russia perfortuna, essendo autosufficiente, può
riuscire a reggere meglio di qualunque altro paese l'interruzione del
proprio commercio navale."
"Allora come si applica il suo ragionamento all'Inghilterra? "
"L'Inghilterra" disse il sig. Bloch, "è in una categoria tutta sua rispetto
agli altri paesi. Nel vostro paese producete abbastanza pane per sfamare la
popolazione tre mesi all'anno. Senza il dominio dei mari, il cibo del mondo
non potrebbe arrivare sui vostri mercati, siete nella stessa posizione di
una grande fortezza assediata con solo tre mesi di razioni per l'intera
popolazione. Se vuole la mia opinione, le dico francamente che non trovo la
vostra posizione invidiabile, non per il pericolo di invasione (riconosco
che la vostra flotta è superiore) ma perchè credo che una nazione così
dipendente dai rifornimenti di cibo oltremare si trovi in una posizione poco
invidiabile. Un singolo incrociatore libero di scorazzare sulle vostre rotte
commerciali potrebbe far aumentare enormemente il costo dei rifornimenti. E
anche se nessun può bloccare un porto inglese, l'interruzione dei
rifornimenti di materie prime e qualunque problema nell'arrivo del cibo
indispensabile al sostentamento della popolazione, sarebbe un pericolo molto
più serio della sconfitta in una battaglia campale. E' vero che siete
prosperi; ma c'è anche una parte della vostra popolazione le cui condizioni
materiali lasciano parecchio a desiderare, e con le durezze e la fatiche di
una industria stagnante, provocate dalla chiusura dei mercati esteri e
l'aumento dei prezzi del cibo che sarebbe inevitabile in qualunque
circostanza, potreste incontrare gli stessi problemi interni che minacciano
i vostri vicini. Ma, eccoci ancora al punto, se (Dio non voglia)
l'Inghilterra dovesse trovarsi in guerra, il fattore che deciderà il
risultato non sarà una battaglia decisiva, sarà la pressione dei bisogni, la
mancanza di cibo, in breve le conseguenze economiche che risulteranno
inevitabilmente da qualunque grande guerra nella attuale complessa
situazione della civiltà umana. In breve" continuò il sig. Bloch, "considero
il fattore economico come il fattore dominante e decisivo della questione.
Non si può combattere se non si può mangiare e in questo momento non si può
dar da mangiare al popolo e fare una grande guerra. Fino a un certo punto
questo viene già riconosciuto, cosìcchè esistono alcuni princìpi generali
che meritano di essere menzionati. Per prima cosa lei può stare sicuro che
una grande guerra, se mai scoppierà, non lo sarà prima della fine dei
raccolti. Mobilizzare in primavera o all'inizio dell'estate equivale a
portare il popolo troppo vicino alla carestia perchè un uomo di stato possa
prendere la faccenda in considerazione. Secondo, in caso di cattivi raccolti
può stare sicuro che non ci sarà nessuna guerra. Anche coi granai pieni
sarebbe molto difficile per qualunque nazione dar da mangiare alle proprie
truppe, per non parlare del resto della popolazione. Con un cattivo raccolto
sarebbe impossibile. Così, se dovesse mai notare un veloce acquisto di grano
da parte di qualunque nazione, può essere sicuro che ci sono guai in vista;
ma fino a quando non ci sono tentativi di assicurare rifornimenti
supplementari di grano, può considerare relativamente bassa la minaccia di
una guerra."
"Così nel complesso, lei spera bene per il futuro sig. Bloch?"
"Sì" disse, "spero bene per una speranza che non è basata su fantasie o
sogni utopici ma dall'attento esame di fatti concreti e sgradevoli. Le
quotazioni del soldato scendono e quelle dell'economista salgono. Non c'è
dubbio. L'umanità è progredita oltre il livello in cui la guerra poteva
venire considerata una possibile corte d'appello. Anche il servizio militare
ha perso molto del suo fascino. Un tempo la guerra esercitava una attrazione
sulla mente dell'uomo, mentre poeti e pittori non trovavano tema migliore
del ritrarre l'eroismo di singoli guerrieri, il cui eroismo poteva cambiare
l'esito di una battaglia e il destino delle nazioni. Queste cose sono da
tempo passate. La guerra è diventata sempre di più una questione di
precisione meccanica. Le battaglia moderne sono decise, nella misura in cui
possono essere decise, da uomini rintanati in buche improvvisate che hanno
scavato per ripararsi dal fuoco di un nemico lontano e invisibile. Tutte le
pompe e i fasti delle guerre gloriose sono scomparse quando è stata
inventata la polvere senza fumo. Come prefessione quella militare diventa
sempre meno attraente. Non c'è più né bottino né promozione e invece
aumentano le possibilità di una morte odiosa, se mai dovesse esserci una
guerra.
"Il vecchio brindisi nell'esercito britannico era di solito ' Bloody war and
quick promotion.'" dissi.
"Sì" disse il sig. Bloch, "fino a quando una guerra sanguinosa uccideva solo
una certa percentuale questo equivaleva a delle promozioni più rapide per
tutti gli altri, ma se ne uccide troppi allora sparisce l'attrattiva, perchè
non ci sono promozioni per un uomo morto. E, contemporaneamente col venire
meno dell'attrattiva per la carriera militare, è aumentata sempre di più la
protesta contro l'intero sistema, una protesta che ha i suoi esponenti più
estremi nei socialisti, la cui occupazione principale è puntare il dito
contro lo spreco di risorse causato dall'attuale organizzazione sociale su
base competitiva, che secondo loro ha come conseguenza naturale e necessaria
il grave fardello della nostra pace armata. Quello che i tutti governi
arriveranno presto a scoprire, più o meno chiaramente, è che, se continuano
a sprecare le risorse dei loro popoli per preparare una guerra che è
diventata impossibile senza suicidio, riusciranno solo a preparare il
trionfo della rivoluzione socialista.

 futura"
ti ringrazio molto, davvero interessante.
Saluti
B29 

 dimostrabile."
Letto ora sembra piuttosto profetico. E' un testo davvero interessante.
Inoltre, a pensarci bene una domanda me la fa sorgere:
Se è vero il fatto che chiunque avesse un certo livello di conoscenze di
quella che oggi chiameremmo geopolitica poteva giungere alle stesse
conclusioni di Bloch, perché politici, capi di stato, vertici militari
non ne tennero in minimo conto?
E parlo della WWI e anni successivi.
E' un problema interessante, che richiama anche i problemi del mondo
attuale e la natura dei meccanismi decisionali che portano alle scelte
di natura strategica, scelte che hanno sempre conseguenze di lunghissima
durata...
-- 
And when tomorrow comes we can do it all again...

 non ne tennero in minimo conto?
Il fatto è che i postulati di Bloch erano solo in parte esatti.
Infatti, ad esempio gli eserciti furono in grado benissimo di nutrire le 
truppe. Inoltre, laddove fu profetico, la sua profezia non era inaggirabile: 
Ad esempio successe veramente che i tedeschi si trovassero con un 
insufficiente produzione alimentare, ma unicamente perché furono fermati, se 
fossero arrivati a Parigi in Settembre, si sarebbe parlato di profezie 
campate in aria.
Ciao
Ad'I 

 parte confermate dalla prima guerra mondiale,
Dire interessantissimo è dire poco.
Ti ringrazio per averlo tradotto e postato.
Ciao
Ad'I 

 campate in aria.
Quante erano realmente le possibilità di proseguire l'offensiva oltre la
Marna?
Sarebbe bastato portare il fronte alle porte di Parigi per costringere i
francesi alla resa?
Io ne dubito.
Se non sbaglio anche qui in italietta, dopo Caporetto si prese in
considerazione l'ipotesi di una eventuale resistenza sul Po e non certo
di una capitolazione...



Mi piacerebbe saperne di più sul fronte interno degli imperi centrali
durante la grande guerra, soprattutto come hanno fatto a trovare
abbastanza cibo per resistere fino al 1918 ?
Scrivo 'abbastanza' tra virgolette visto che avevano seri problemi
già dal 16' e nel 18' l'Austria non riusciva praticamente più a dar
da mangiare ai soldati al fronte.
Però leggendo Bloch si ha l'impressione che la carestia avrebbe
dovuto metterli in ginocchio assai prima.
R

 di una capitolazione...
Diverse volte gli austriaci fecero richiesta ai tedeschi di inviare sul 
fronte italiano un corpo di spedizione che desse un colpo decisivo ed 
eliminasse un nemico.
La risposta dei tedeschi fu sempre questa: L'Italia era del tutto 
deficitaria di risorse alimentari ed industriali: pertanto, qualunque tipo 
di disfatta avesse potuto subire, non avrebbe mai potuto firmare una pace 
separata per non restare priva di queste vitali importazioni che in tal caso 
sarebbero state bloccate.
Ciao
Ad'I


 che tanto valeva attaccarsi agli archi e alle freccie
Non é vero. L'autore ha capito ben poco di come
si é evoluta la tecnica navale. Tanto per cominciare,
ben più di "quindici anni fa" (cioé 1899-15=1884) le
principali corazzate avevano fatto a meno delle vele:
l'ultima inglese con velatura é impostata nel 1874,
l'ultima francese nel 1876. Poi, le vele sono state sì
mantenute su altre categorie di navi fino agli anni '90,
ma si trattava di unità pensate per impiego coloniale
e/o in mari lontani, dove i punti di carbonamento
potevano scarseggiare. Una volta che la tecnologia
dei propulsori ha ridotto i consumi di carbone, la vela
é poi scomparsa anche da bordo delle cannoniere
coloniali.
Bottom line: generali ed ammiragli possono spesso
sembrare stupidi (e a volte lo sono) ma il più delle
volte conoscono il loro lavoro meglio dei profani.
Cmq una lettura provocatoria ed interessante.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare il suo messaggio."
(Massima Zen)

> R
Infatti ora ricordo che la Romania ha avuto delle perdite civili molto
gravi dovute alla carestia seguente
R


Anche la perla sulle pallottole calibro 3mm non è male,
però la frase sulle alberature delle navi è del giornalista
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Thomas_Stead
R 

 però la frase sulle alberature delle navi è del giornalista
Allora ho letto troppo in fretta.


 dovuto metterli in ginocchio assai prima.
Bloch, la cui esistenza mi era sconosciuta prima del tuo post (di cui ti ringrazio 
vivamente), ha avuto delle illuminazioni notevoli, ma ragiona spesso a "bocce 
ferme"... solo che le bocce si muovono !
In altri termini: il lavoro femminile sosituisce, in parte, quello maschile, la 
produzioni di generi voluttari diminuisce, la direzione statale garantisce una, 
temporanea, migliore efficienza, si applicano nuove tecnologie, etc. e quindi 
quello che si prevedeva avvenisse in 1 anno, per dire, avviene in 5.
Per fare un paragone più vicino ai nostri giorni: il rapporto del Club di Roma del 
1972 plasmò il pensiero per tutti gli anni '70 relativamente alla disponibilità di 
risorse, eppure era intrinsecamente errato (non teneva conto, appunto, delle 
reazioni alla scarsità di risorse, reazioni che cambiarono radicalmente lo scenario).
Insomma, è difficile fare previsioni, soprattutto sul futuro ;)
Ciò non toglie che il Bloch ci aveva, sostanzialmente, azzeccato su parecchi 
fronti; sarebbe stato bello se qualcuno gli avesse dato retta e ci fossimo evitati 
il Io Grande Suicidio Europeo.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 principali corazzate avevano fatto a meno delle vele:
Però, ancora nel 1905, la piccola corazzata russa Malaya (non era il suo 
vero nome, ma i marinai la chiamavano così, che vuol dire appunto 'piccola') 
si è salvata da un naufragio proprio issando vele di fortuna. Durante una 
tempesta aveva imbarcato acqua dal ponte con conseguente spegnimento delle 
caldaie. Senza propulsione la nave si sarebbe 'traversata' al mare, 
capovolgendosi. Il suo equipaggio è riuscito a salvarla (e a salvarsi) 
issando vele di fortuna.
La corazzata faceva parte della squadra del Baltico inviata in oriente per 
compensare la perdita della squadra di Port Arthur. Come si sa la squadra fu 
annientata a Tsushima dai giapponesi.
A parte che, a mio parere, si è salvata per l'ancora galleggiante, non per 
le vele, ma: come avrebbe fatto a realizzare delle vele se non ne avesse 
avute già a bordo?
G. De M.

 ringrazio vivamente),
Mi associo ai ringraziamenti. Anch'io non avevo mai sentito nominare questo 
Bloch.
Gli errori nei dettagli non inficano, a mio parere, la visione profetica 
delle linee principali di sviluppo dell'arte della guerra: trincee, guerra 
di logoramento, crollo e resa per effetto del blocco economico, e non dei 
risultati delle battaglie.
I tedeschi avrebbero dovuto leggere e meditare sulla parte navale: "a meno 
di avere una
flotta dalla potenza schiacciante, č assolutamente inutile averne una; una
flotta che non sia suprema č soltano un ostaggio nelle mani di quella
Potenza la cui flotta lo č."
Si sarebbero risparmiati molto denaro e parecchie umiliazioni. E considerano 
ancora grandi ammiragli Tirpitz e Scheer!!!
G. De M.

Un'altra previsione che mi ha sconcertato e' la maggiore mortalita'
degli ufficiali riguardo ai militari: mi piacerebbe sapere se questa
analisi e' risultata esatta soprattutto riguardo all'esercito
italiano.
Nei vari giri per cimiteri di guerra che ho fatto non mi sembra di
aver notato tante tombe di ufficiali: non e' poi che ad andarci di
mezzo furono soprattutto gli ufficiali di complemento mentre quelli di
carriera si tennero sempre prudentemente distanti dalla linea del
fuoco...

 legge di caduta dei gravi mi pare eccessivo.
tutto e' relativo: il tiro delle armi con le nuove cartucce e' molto
piu' teso delle vecchie armi a polvere nera e nella situazione tattica
prefigurata dall'autore - tiro rapido contro una massa attaccante -
il calo di traiettoria ininfluente.
Straordinaria poi la previsione del continuo calo del calibro per le
armi individuali: non siamo arrivati ai 3 mm  ma al 5,56  si e se non
ricordo male erano state sperimentate delle armi individuali con un
calibro di 4 mm e cartuccia caseless.

 calibro di 4 mm e cartuccia caseless.
Su questo hai pienamente ragione.
Ciao
Ad'I 

 calibro di 4 mm e cartuccia caseless.
piu' che una previsione fu una constatazione , il libro del bloch è del 
1899 e gia ' prima di allora  i nostri 91 ed i giapponesi arisaka avevano 
un calibro di 6.5 mm per fare 2 esempi .
si potrebbe pure osservare che la scelta del piccolo calibro lascio' 
allora  un tantino delusi  visto che i giapponesi in seguito passarono ad 
un calibro maggiore e  che gli italiani cercarono di fare altrettanto  

 il calo di traiettoria ininfluente.
Penso piuttosto che si riferisse all'uso dell'alzo, il mirino graduato in 
funzione della distanza. Il tiratore doveva stimare la distanza del 
bersaglio, regolare l'alzo e allineare il bersaglio alla tacca di mira. Il 
fucile assumeva automaticamente l'inclinazione adatta alla distanza. Il 
tutto era reso possibile dalla traiettoria pių tesa del proiettile. 
Ovviamente le cose erano pių complicate in caso di dislivello fra tiratore e 
bersaglio.
G. De M.

 G. De M.