Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: ..e dopo la "guerra"?

Mi interesserebbe sapere il parere delle persone intelligenti del ng
(ossia i non razzisti che spesso hanno postato in questo ng dall'11
settembre) su quali potranno essere gli sviluppi della situazione in
Afghanistan ora che l'attacco e' iniziato.
Sono credibili gli attuali "alleati"? Chi dovra' tenere il potere una
volta rimossi i Talebani? (sempre se il Pakistan lo permettera' )
Sergio
1) ALLEATI
di ANTONIO POLITO
--------------------------------------------------------------------------------
Di questi tempi, non c'è da fare tanto gli schizzinosi. Gli eroi
dell'Alleanza del Nord, che l'Occidente riarmerà per rovesciare i
Talibani, non sono proprio stinchi di santo. Furono i loro capi a
introdurre in Afghanistan la Sharia, la legge islamica, e ad
abbandonarsi a una guerra civile che fece 25 mila morti civili a Kabul.
Erano così sanguinari che l'arrivo della "buoncostume" talibana sembrò a
molti afgani una benedizione di Allah. I generali del Pakistan, i più
corteggiati del momento, sono i padri putativi dei Talibani, i figli di
un golpe militare condannato appena due anni fa con sanzioni Usa ed
espulsione dal Commonwealth, e gli zii dei terroristi islamici del
Kashmir. I regnanti dell'Arabia Saudita, alleati cruciali dell'America
nell'area, sono educati alla stessa versione puritana e intollerante
dell'Islam cui si ispira Bin Laden: la "Wahhabi" di Ibn Saud. Gli
ayatollah dell'Iran, caldamente sollecitati a unirsi alla "coalizione",
sono i protettori del terrorismo Hezbollah.
Niente da obiettare. Il fine giustifica i mezzi. A patto di lasciar
stare le Crociate, e di rileggere il Machiavelli.
2) "Saremo noi combattenti a decidere il futuro del paese"
Parla Rabbani , presidente in esilio che guida i mujahiddin
di
WULF SCHMIESE
--------------------------------------------------------------------------------
Burhanuddin Rabbani è il presidente in esilio dell'Afghanistan, deposto
dai Taliban nel 1996. E' il leader politico dell'Alleanza del Nord, che
aveva come comandante militare Ahmed Shah Massoud.
Signor Rabbani, prima dell'attacco dell'11 settembre il mondo
occidentale mostrava ben poco interesse per la vostra lotta contro i
Taliban. Quanto è cambiata nelle ultime settimane la sua posizione di
presidente in esilio?
«Finalmente si sono accorti di noi, per anni non è stato così. Abbiamo
sempre denunciato in tono deciso che i Taliban, ospitando in Afghanistan
i terroristi, non solo si macchiano di crimini e omicidi di massa, ma
costituiscono un grave pericolo per la regione e il mondo intero.
Nessuno voleva crederci. Il mondo guardava gli omicidi di massa, le
città afgane date alle fiamme, la miseria e l'esodo degli afgani senza
batter ciglio. Solo i dolorosi attacchi terroristici all'America hanno
reso evidente il pericolo. Solo allora il governo islamico in esilio è
stato preso in considerazione come forza esistente contro il terrorismo
dei Taliban».
L'America l'ha delusa?
«Dopo la sconfitta delle truppe sovietiche gli Stati Uniti hanno
completamente dimenticato il nostro paese. Non hanno riconosciuto
diplomaticamente il governo dei mujahiddin né prestato aiuti umanitari
alla popolazione segnata dalla guerra. Invece a fianco del Pakistan
hanno creato i Taliban, sostenendoli e armandoli per rovesciare il mio
governo islamico, formato dai gruppi mujahiddin che in fin dei conti
avevano contribuito al crollo dell'Urss».
Nonostante tutto si pone a fianco dell'America come leale alleato nella
lotta contro i Taliban?
«Siamo noi quelli che da anni combattono il terrorismo dei Taliban e dei
loro sostenitori stranieri, per la salvezza del nostro popolo. Gli Stati
Uniti d'America dopo gli avvenimenti dell'11 settembre lo hanno deciso a
loro volta, il che è bene. Ma gli Usa e i loro alleati devono sapere una
cosa: non possono farlo senza di noi. Il nostro governo islamico e il
Fronte Unito, che chiamate Alleanza del Nord, sono l'unica forza contro
il terrorismo dei Taliban in grado di creare la pace e eliminare le
roccaforti del terrore. La linea del fronte è già a 40 chilometri da
Kabul».
Che cosa si aspetta dagli americani?
«Che collaborino a creare la pace e la stabilità nonché a prestare aiuti
umanitari e alla ricostruzione dell'Afghanistan. Ho inviato un messaggio
al presidente americano ma finora non ho avuto un colloquio con lui. A
parte stabilire contatti diplomatici l'America non ci ha fornito finora
alcun sostegno».
Gli americani dovrebbero inviare anche truppe di terra o bastano gli
attacchi aerei a fare prigioniero Bin Laden?
«L'invio di truppe di terra in Afghanistan è pericoloso. Se agli
americani interessa unicamente Osama Bin Laden il problema va risolto
attraverso la collaborazione con il Pakistan e maggiori pressioni sui
Taliban. Se il Pakistan offrisse una reale collaborazione, Bin Laden
potrebbe essere catturato anche senza una guerra».
Qual è la sua opinione sull'ipotesi di far rientrare dall'esilio il re
Zahir Shah, deposto nel 1973?
«Ogni afgano che si trovi all'estero ha il diritto di rientrare in
patria. Vale per l'ex monarca come per chiunque altro. Ma egli non può
tornare da re, perché spetta solo al popolo afgano rispondere
all'interrogativo su chi dovrà in futuro guidare il nostro paese. Sta
esclusivamente agli afgani e non ad un potere esterno scegliere chi
guiderà il paese».
Dopo la sconfitta dei sovietici da parte dei mujahiddin lei si disse
contrario al ritorno del re.
«Allora il rientro del re era impossibile. I mujahiddin non lo avrebbero
mai accettato, perché Zahir Shah non aveva avuto alcun ruolo nella lotta
contro i comunisti, era stato deposto molti anni prima. Erano stati i
mujahiddin a combattere contro i sovietici e a rischiare la vita, non
l'ex monarca in esilio a Roma».
Se il re, dopo il suo ritorno convocasse una "Loya Jirga", la grande
assemblea dei capi tribù e lasciasse eleggere a questo parlamento
supplente i nuovi vertici?
«La convocazione della "Loya Jirga" è una tradizione afgana, con cui
l'ex re non ha nulla a che fare. La convocazione della "Loya Jirga" è
possibile solo con il consenso dei gruppi attualmente rilevanti nel
paese. Solo dopo potrà essere formato un governo provvisorio. Prima
della convocazione della "Loya Jirga" non si pone il problema della
guida del paese e del governo».
Questo significa un rifiuto da parte sua del proposito dei governi
occidentali di mettere insieme una coalizione di governo ampia e stabile
per l'Afghanistan?
«Nessuno oggi può costituire un governo postbellico, né l'ex re né un
governo di uno stato estero, è esclusivamente il popolo afgano che
deciderà sul futuro dell'Afghanistan. Fino a che non verrà convocata la
"Loya Jirga" un accordo sul nuovo governo non ha alcun senso».
Oggi Lei dà al suo paese il nome di "Stato Islamico" . Deve mantenerlo?
«Noi eravamo e siamo a favore di libere elezioni e della democrazia. La
definizione formale dell'Afghanistan come "repubblica islamica" era
frutto della volontà popolare. Ma nome e definizioni non sono
determinanti».
copyright Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung/la repubblica
Traduzione di Emilia Benghi

Quando l'Afghanistan sarą finalmente trasformato in una megapiscina, mica ci vorrą
il sostegno politico del Pakistan, per andarci ad abbronzarsi. PS: č inutile che
stai tutto il giorno attaccato alla CNN a gufare, di aerei americani non ne
abbattono, i tuoi amici della contraerea sono troppo scarsi. Ciao coglione.

 ha scritto nel messaggio
news:3BC19774...@libero.it...


Coglione wrote:

avevo richiesto interventi di persone intelligenti, non di razzisti e di coglioni.
Ciao *Sergio* .

A quest'ora le persone intelligenti piangono i morti delle Towers e si augurano che i
bastardi finiscano in fretta sotto terra, mentre i coglioni e i razzisti si attaccano a
Santoro sperando che mandi l'immagine di un pilota americano con il volto tumefatto
nelle mani dei trogloditi.

 volta rimossi i Talebani? (sempre se il Pakistan lo permettera' )
Io credo che si andrà verso un governo di transizione retto dall'ex-re per
fare poi delle elezioni democratiche, sempre però con una accurata e forte
sorveglianza ONU. Credo che l'Alleanza del Nord non riuscirà ad ottenere il
potere, primo perchè il Pakistan non vuole, secondo perchè è ancora molto
divisa al suo interno.
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth
Sindar del Doriath - 10° de "I FeSTosi" - Conosciuti anche come "Taras il
Cosacco"
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris. Responsabile
delle pubbliche relazioni.
"Bury me beside the endless sea, raise my ashes to the wind. Remember me
when falls another life, quench my funeral pire with wine..." - Virgin
Steele

Dredd wrote:

Anche se so di essere OT, vorrei solo fare un appunto: e' possibile essere 
del tutto favorevoli alla cattura, al bombardamento e finanche 
all'impalamento dei mandanti dell'attentato dell'11 settembre, e 
contemporaneamente esprimere dei dubbi su modi e tempi di un intervento in 
Afghanistan. Preoccupazioni che non condivido, come quella che questi 
bombardamenti diano una "scusa" ai fondamentalisti che ci sono, e che 
rompono i coglioni, se mi perdoni l'espressione, in tutto il mondo arabo, 
per far sentire la propria voce e per distorcere i fatti a proprio favore, 
sono state espresse qui in UK da tutti i giornali proprio oggi.
Si puo' essere d'accordo sulla necessita' di arrestare i criminali ed 
essere ugualmente perplessi sui modi che la polizia adotta. Anche mentre si 
piangono le vittime dei delinquenti. E se la polizia uccide degli 
innocenti, si piangono anche quelli - senza per questo negare la 
necessita', ancora, di prendere i criminali e sbatterli in galera il piu' a 
lungo possibile.
Senza essere (necessariamente) coglioni o razzisti.
Saluti
Eugenio
-- 
If at first you don't succeed, call in air support

 Santoro
nella parte finale della tua frase c'e' un "si" di troppo.. deve esserti scappato.

 divisa al suo interno.
E quindi secondo te in che modo potra' essere risolta la situazione afghana? Tu
scrivi che sara' necessaria una accurata e forte sorveglianza ONU. Io credo che
saremo di fronte ad una situazione non molto diversa da quella gia' vissuta in
Somalia. Tu?
Ciao e grazie per essere intervenuto.
Sergio

 Afghanistan.
Su questo sono ASSOLUTAMENTE d'accordo.
Questi 3 giorni di bombardamenti sono del tutto INUTILI.
La cosa migliore srabbe stata di paracadutare i Delta Force di notte e poi aspettare
una eventuale azione da parte delle forze aeree afgane. Solo a quel punto si poteva pensare
ad attaccare gli aeroporti, che sono adesso danneggiati anche per un eventuale
occupazione da parte delle forze occidentali.
Insomma...........un chiaro esempio di spreco di risorse e di martellate sui coglioni.

Sergio
La
situazione afghana NON si risolvera' con la cacciata dei Talebani, la
cosidetta Alleanza del Nord di fatto e' la responsabile della situazione
attuale, una volta cacciati i russi non sono stati in grado di dare un
governo stabile, l'occidente sta facendo per l'ennesima volta l'errore gia'
fatto con i vari saddam, bin laden ecc..., a questo si aggiunga che ci sono
evidenti problemi etnici che potrebbero esplodere una volta che si
spegneranno le telecamere. Probabilmente la soluzione migliore sara'
costituita da un protettorato ONU che provveda alla ricostruzione delle
infrastrutture e al disarmo dei vari gruppi paramilitari, in modo che in un
ragionevole numero di anni ci siano le condizioni per arrivare a elezioni
libere.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 E quindi secondo te in che modo potra' essere risolta la situazione
afghana?
Vedi sopra. Per me cmq la soluzione più semplice per tutti i paesi in
situazioni simili a quelle dell'Afghanistan sarebbe un bel protettorato
internazionale, ma sul modello delle vecchie colonie.
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth
Sindar del Doriath - 10° de "I FeSTosi" - Conosciuto anche come "Taras il



Dal basso delle mie capacità tattico/strategico/logiche ho detto la
mia.....
Raffaele

 dell'avversario! MAI!
Provocare l'avversario è una delle tattiche più antiche.
Mi meraviglio che contro simili fanatici non venga utilizzata.
Avrebbero certamente raccolto la provocazione.

 Avrebbero certamente raccolto la provocazione.
Si, ok....provocare l'avversario è quello cha hanno fatto i
terroristi.....però che utilità avrebbe adesso per gli USA provocare
ulteriormente un avversario che ha gia mosso?
E' stato invece imho saggio ottenere la supremazia nei cieli, in modo
da poter far svolazzare le proprie forze in lungo e in largo quando
arriverà il momento. A parte che con gli acquiloni che si
ritrovavano........
Adesso verrà la parte più 'movimentata', credo. Quando inizieranno a
fare sul serio mi sa che (non) ne vedremo delle belle.....
Quel che mi preoccupa di più è che se da una parte gli USA bombardando
colpiscono per sbaglio dei civili, dall'altra i terroristi puntano
direttamente ai civili. Spero che "Potere Esecutivo" non diventi
realtà!
Però....in effetti nel libro vincono i """""buoni""""" (15 doverose
virgolette, onde non scatenare un vespaio su chi siano i buoni o chi i
cattivi........diciamo che imho meglio noi che loro....)
Raffaele

 ulteriormente un avversario che ha gia mosso?
E' presto detto!
Si fanno paracadutare delle pattuglie in zone raggiungibili solo dai talebani, in un qualche
modo gli si fa sapere che in quella zona ci sono 2-300 marines. Questi muovono
un reggimento intero senza sapere quale è la capacità bellica di un singolo marine perchè
credono che gli americani combattono solo con gli aerei.....e zacchete, 2000 talebani
in meno :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD


Hehe! Proviamo a dirlo a Bush? ^_^
--
Raffaele "Mago Ged"
47simo tra I FeSTosi
Mago e Capitano su #itatrek e #Numenor
Gemello di chat di Molli su #Numenor
Togliere la sicura per mandarmi una mail