Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: misterioso carro russo?

Un amico mio mi ha detto che i russi nella WWII avevano prodotto un carro
ultrapesante, con più di sei uomini di equipaggio, etc etc. Mi puzza di
bufala, ma gradirei qualche conferma...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Raffaele
Credo di poter confermare. Non ricordo esattamente la denominazione 
del carro (forse T 100 ?) ma il fatto e`che in russia all´inizio
si era teso a sperimentare i carri a piu` torrette. Uno di questi
fu questo carro, imponentissimo, ma anche completamete vulnerabile 
e inefficace.
I carri con piu` torrette finirono prestissimo la loro era.
Troppo difficile, sembra la coordinazione tra le varie torri e
inoltre tali soluzioni davano luogo a carri estremamente pesanti (e
quindi per ridurne il peso dalla corazzatura leggera) e dal profilo
alto.
E qui mi sorge una domanda:
Secondo voi al giorno d`oggi la soluzione a piu`torri sarebbe efficace?
In principio e`una buona idea poiche`il carro sarebbe coperto da ogni
angolo
alo stesso tempo, un po`come nelle navi.
Sembra pero´che la soluzione ottimale per il combattimento navale
(grandi unita`armate fino ai denti) non si applichi allo stesso modo
alle unita`terrestri (ancora non si e`visto un incrociatore terrestre).
the Volk 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 del carro (forse T 100 ?) ma il fatto e`che in russia all´inizio
esatto:
http://www.soviet-empire.com/arsenal/army/tanks/t100/t100_004.php
imho la soluzione a più torri è inutile, con la sempre maggiore
digitalizzazione del campo di battaglia. Più carri, collegati nel grande
network, sono in grado di coprirsi l'un l'altro, mantenendo al contempo un
elevato grado di mobilità ed indipendenza.


 Raffaele
Su questo sono daccordo, sempre fermo restando due cose:
1) un carro a piu`torri costa meno di due carri ad una torre ed offre lo
stesso
campo di fuoco, sebbene diue carri indipendenti siano di gran lunga piu`
difficili da zittire di un singolo carro a due torri.
2) vi sono scenari in cui i carri possono essere costretti ad agire
indipendentemente
ed in quel caso non sempre possono avere chi gli copre le spalle.
In tal caso forse la cosa potrebbe rivelarsi utile.
Inoltre a questo punto vi e`da capire perche`la stessa filosofia non si
applica alle unita`
della marina.
Tante piccole unita´veloci e dotate di un singolo potente cannone non
sareb
bero a questo punto piu`efficaci di grandi corazzate a piu´cannoni?



e in effetti se ci pensi le marine moderne sono fatte cosi'. le navi
sono senza corazze, hanno un solo cannone, vivono sui missili e gli
aerei. Il caccia durand de la penne ad es ha 3 torrette, piccolo
calibro, uso principalmente antiaereo, qualche missile antinave e un
po' di tartar antiaerei... da solo, non inquadrato in una flotta, dura
tre minuti ;)
il tempo delle corazzate e' finito. (e forse non e' mai cominciato...
se pensiamo alla seconda guerra mondiale con le portaerei, o anche
alla prima, con i sommergibili e i mas che le corazzate le
affondavano...
Iso

 Raffaele
I sovietici hanno prodotto un solo carro con più di sei uomini di equipaggio
(cito a memoria perché sono lontano dai Sacri Testi), che fu il T-35, il
primo vero carro pesante dell'Armata Rossa.
Si trattava di un gigante armato con un cannone da 75 e due da 37 (!) più
sei o sette mitragliatrici sparsze in giro.
Dato che il peso era di 45 tonnellate presumo che la corrazza fosse grosso
modo quella di una lattina di coca cola, non sono assolutamente sicuro ma
credo che fosse limitata ad un pollice ed un quarto.
Non mi risulta che sia mai stato impiegato nella seconda guerra mondiale.
Un altro bel mostro fu il T-100, che fu impiegato come prototipo durante la
guerra con la Finlandia, ma senza sviluppi successivi (per quanto mi
risulta).
Il T-100 aveva sette uomini d'equipaggio ed una linea diciamo inconsueta,
con due cannoni in torretta, uno dietro l'altro, ed una mitragliatrice nella
parte posteriore della torretta superiore.
Una versione con cannone singolo in casamatta denominata SU-100Y è visibile
a Kubinka, un museo con un numero di tanks incredibile, fra cui il Maus
(questo era VERAMENTE un carro pesante) ed un T-35A.
Tuttavia vi fu in effetti un carro molto pesante, 52 tonnellate, il KV2,
armato con un potente cannone da 150 e corazzato con quattro pollici e mezzo
di acciaio, che prese parte alla seconda guerra mondiale.
L'equipaggio era di sei uomini, e fu impiegato con scarsi risultati.
I principali problemi operativi erano la velocità bassissima e la sagoma,
aveva una torretta che diceva "sparami, sparami" a chiunque fosse nel raggio
di dieci chilometri :)
Diverse versioni "migliorate" furono prodotte, fra cui il KV3 (che entrò in
produzione con una torretta di dimensioni ridotte), altre restarono allo
stadio di prototipi.
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 bero a questo punto piu`efficaci di grandi corazzate a piu´cannoni?
Primo, il mare è grande, e non ci sono problemi di movimento od ostacoli,
a parte zone particolari dove i fondali sono bassi o lungo i canali. Poi
bisogna analizzare la questione dell'autonomia e dell'equipaggiamento.
Inoltre ci sono altre variabili come i costi di realizzazione e
mantenimento, e la possibilità di armamento e comando (più navi significa
più comandanti). Molto probabilmente la soluzione migliore sta nel mezzo.
Un rapporto bilanciato tra grandi navi pesantemente armate e piccole navi
leggere con armamenti limitati.
argomento interessante


 tre minuti ;)
Dissento.
Certo le capacita' AA a medio raggio sono limitate (il LM standard MR (non 
tartar) singolo e' quello che stava sugli Impavido, ma le capacità di 
autodifesa sono notevoli, e lo saranno meglio quando entrerà in servizio il 
nuovo munizionamento guidato.
Personalmente pero' penso che corazze & cannoni non hanno ancora detto l' 
ultima parola...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 di dieci chilometri :)
Ti riferisci a quel carro armato sovietico che aveva la torretta cubica e che
era quasi piu' grande dello scafo stesso?
                                      Andrea 'Cid Highwind'


avendo viaggiato sul delapenne 4 mesi fa, ti diro' che e' proprio
tartar...
certo che e' armat.. dico solo che adesso le flotte non vanno piu' a
corazze e cannoni. anzi, corazze proprio zero.
Iso

Fuori di dubbio che non si possono dare per morte combinazioni corazza
cannone.
Un'arma, intesa sia come difensiva che offensiva non ha una durata infinita,
ma segue un picco di massima espressione e poi decade a fronte delle
contromisure adottate dal nemico.
Questo vale sia per la nascita e la morte delle corazzate come sulla attuale
potenza dei missili Antinave e dell'areonautica imbarcata.
Ovviamente non potremo vedere l'abbandono di questi sistemi d'arma a lungo
raggio, ma l'utilizzo prevalente di armamenti di questo tipo genera la
creazione di difese e contromisure tali da ridurrne la capacità Quindi dalle
Folkland son nati i sistemi antimissile ad altissima cadezza di tiro
governati da computer imbarcati su quasi tutte le unità. Quest'azione riduce
l'efficacia di dette armi e un'ulteriore evoluzione potrebbe anche renderle
obsolete in favore di un ritorno alla linea alla combinazione cannone
corazza con tutti gli accorgimenti tecnologici che l'attuale tecnologia
potranno dare. Si tratta solo di un'aspetto limitato, ma tanto per rendere
un esempio.
É un cane che si morde la coda.
Saluti a tutti
Filippo Passeri

 Raffaele
Gia`credo che la prima ragione che porti sia quella fondamentale.
Il mare e`liscio e le navi ci scivolano sopra. Una portaerei terrestre 
avrebbe non poche difficolta`a muoversi.
Quindi potremmo teorizzare:
In ambienti privi di ostacoli la tendenza e`ad accrescere le dimensioni
della macchina da guerra, in ambienti dove si ha difficolta`di
movimento le macchine rimangono di dimensioni limitate.
Facendo un salto con la fantasia allora potremmo dedurre che future
battaglie spaziali sarebbero combattute da enormi astroonavi piuttosto
che da piccole unita`indipendenti....insomma Star Trek invece che
Guerre stellari.


 Guerre stellari.
A dire il vero in SW ci sono navi belle grosse, uno Star Destroyr e' piu'
grande di qualunque nave vista in ST, Falco da Guerra Romulano compreso. Poi
ti scordi che le navi federali fino all'Eneterprise D e alla Voyager sono
principalmente navi da _esplorazione_, le vere navi da guarra cominciano con
la piccola, ma pesantemente armata Defiant (da sola vale molto piu' di una
classe Galaxy), l'Enterprise E (molto piu' cazzuta della D) e con la
Prometeus (che si divide in 3 distinte mavi piu' piccole con modalita'
d'attacco multivettoriale) *____*
Insomma ci vogliono navi di ogni dimensione nache nello spazio, le grandi
unita' sono anche facili bersagli mentre i piccoli caccia stellari possono
fare _enormi_ danni... in ST il Dominio fa sfracelli proprio piccole navi.
--
Halman

 Secondo voi al giorno d`oggi la soluzione a piu`torri sarebbe efficace?
Se la torretta si muove a 360° non ce ne è bisogno.
Esiste un carro del genere, con una torretta che fa un giro completo o 
semi-completo?

 Guerre stellari.
La morte nera non era esattamente piccolina.

 cannone.
[cut]
Sottoscrivo pienamente su tutta la linea.
Una questione: secondo voi una volta emersa la rinascita del Cannone Navale 
si metteranno subito a costruire grosse Nb (non necassariamente della 
taglia della Yamato; all' incirca quella di una Warspite o New Mexico) o si 
seguira' un approccio piu' graduale ?
Per ora sembrano orientati a reintrodurre il 6" sulle navi (Gia' adesso su 
una fregata tedesca hanno imbarcato una torretta navalizzata del PzK 2000 
in via sperimentale) il che porterebbe alla costruzione prima di unita' 
tipo l' Emden del '26 poi il passo successivo sarebbe l' affiancare al 6" 
(o 155) dei grossi calibri realizzando qualcosa di simile alle corazzate 
tascabili o alle pre-dreadnought (va da se' che le corazzata tascabili 
*SONO* delle predreadnought....) ed in seguito si passa alle dreadnaught...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 meno.
Che stai dicendo ?
Se ti riferisci alla bordata, hai ragione, ma il 
D.D.La
 penne ha *tre* 76 SR 
,uno sul cielo dell' hangar in posizione assiale e due ai lati dell' 
albatros, uno a dritta e l' altro a sinistra.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 corazze e cannoni. anzi, corazze proprio zero.
Ma se non mi sbaglio il De La Penne ha alcune corazzature, in pannelli di 
kevlar, mi pare, intorno alla COC ed altri punti del genere... 
A proposito, come mai sei stato sul De La Penne?
(se non e' una informazione riservata...)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Come ti hanno già risposto, il carro in questione era il T-35. Se ti
interessa conoscere posizione e mansioni dell'equipaggio puoi dare
un'occhiata qui:
http://www.battlefield.ru/t35_3.html
ciao
A.


Comunque il KV-3 era basato sul KV-1. Le varianti del KV-2, rimase allo
stadio di prototipo, erano armate con pezzi da 85mm e 107mm.
Saluti,
    Amedeo


Se ci riferiamo al periodo in cui la corazze ed il cannone contavano ancora
qualcosa in marina questo approccio non ha avuto seguito per semplici
motivi:
1. Autonomia: una torpediniera od un monitor possono anche affondare una
Dreadnought (se hanno mooolta fortuna) ma la 1GM ha mostrato come queste
unità non avevano speranza di infliggere perdite alla flotta nemica perché
le epoche della 'close blockade' in stile Nelsoniano erano finite, non c'è
bisogno di mettersi a qualche miglio delle coste nemiche per imporre un
blocco. Se quindi vuoi essere competitivo devi costruire navi
sufficientemente grosse per andare in mare aperto, e restarci.
2. Corazzatura: anche se costruisci navi un po' più grosse ma con pochi
cannoni, per risparmiare sui costi dovresti avere una corazzatura bassa.
Navi di questo genere (
p.es.la
 HMS Furious o anche Glorious e Courageous si
sono rivelate delle inutilità rapidamente riconvertite in qualcosa di più
utile)
3. Precisione del tiro: anche se, per assurdo, riuscissi a costruire navi
con uno o due pezzi di grosso calibro, a grande autonomia, con velocità
paragonabili ad un incrociatore da battaglia e corazzatura paragonabile ad
una dreadnought, una unità con otto-nove pezzi di grosso calibro riuscirebbe
a coprire il bersaglio alle medie lunghe distanze molto prima.
Ciao
    Amedeo

 ha scritto nel messaggio
news:b8t9at$tj1$1...@news.newsland.it...
