Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Tutti pazzi per la bomba

 Tutti pazzi per la bomba
di Siegmund Ginzberg
La guerra in Iraq, fatta per disarmare un pericoloso dittatore che voleva
dotarsi di atomiche, non pare aver reso il mondo più sicuro dalle minacce
nucleari. Accresce invece il timore del proliferare di piccole e grandi
atomiche, e soprattutto della possibilità che prima o poi qualcuno le usi
davvero. C’è un problema di proliferazione che riguarda i più piccoli e i
«cattivi». Saddam Hussein giurava di non averne più. Forse mentiva. Kim Jong
Il dice ora di averne. Forse bluffa. Ma la sgradevole sensazione è che chi
l’atomica non ce l’ha ancora abbia maggior ragioni di prima di procurarsela
a ogni costo. La lezione per i «cattivi» potrebbe essere che rischiano gli
si faccia la guerra se non ce l’hanno, rischiano meno se già ce l’hanno.
L’incentivo, perverso, sarebbe a farsela prima che gliela possano togliere.
E magari venderla agli Osama bin Laden.
Ma non va meglio per i Grandi, i «ragionevoli», gli «affidabili», il cui
equilibrio del terrore atomico aveva evitato l’olocausto nel mezzo secolo di
guerra fredda. L’America di George W. Bush vuole farsi una nuova generazione
di «mini-atomiche», da usare, non più solo come «deterrente». La Russia di
Vladimir Putin gli risponde progettando una «nuova generazione» di armi
strategiche, capaci magari di perforare lo Scudo di cui vorrebbe dotarsi
l’America.
Nel suo discorso sullo Stato dell’unione di ieri, Putin ha messo particolare
enfasi su un «aumento significativo della provvigione di armi moderne alla
nostre forze armate», precisando che una «componente importante» ne sarà la
«modernizzazione delle forze di deterrenza nucleare». «Posso dirvi che il
lavoro per la creazione di nuovi tipi di armi russe, armi della prossima
generazione, è nella fase di realizzazione pratica. Include le armi che i
nostri specialisti definiscono strategiche (i missili nucleari)», ha
aggiunto. Per cosa? Per far fronte a «minacce» tipo quella della Cecenia (su
cui ha promesso: «finiremo il lavoro»)? Improbabile. Semplicemente perché
«la Russia può esistere entro i propri confini solo se resta una grande
potenza», la sua spiegazione. Com’è che in così poco tempo si è passati
dagli impegni a ridurre gli arsenali nucleari a quelle che appare come
l’inizio di una nuova corsa a una «prossima generazione» di armi di
distruzione di massa? C’entra il fatto che i militari russi hanno studiato
con estrema attenzione la guerra americana in Iraq e si sono spaventati, ne
hanno tratto la conclusione che i loro 60.000 mezzi corazzati saranno da qui
a dieci anni da rottamare, se non lo sono già? Come hanno fatto i militari
cinesi, concludendo che il solo modo per competere con la immensa
superiorità militare Usa è concentrarsi su missili atomici e futuristiche
armi spaziali? Siamo all’inizio di una nuova spaventosa corsa mondiale agli
armamenti? Il budget militare Usa è 14 volte quello della Cina e 22 volte
quello della Russia. Economicamente, la Russia non è probabilmente in
condizione, qualunque «ammodernamento» concepiscano, di raccorciare le
distanze. Per la Cina è diverso.
Fatto sta che da Washington non è venuto un buon esempio. A cominciare dal
nucleare. È di questi giorni la notizia che Casa bianca e Pentagono stanno
premendo sul Congresso perché tolga il bando vigente da un decennio a questa
parte alla ricerca su una nuova generazione di atomiche miniaturizzate a
basso potenziale. Le chiamano «mini-nukes», o anche «bunker-busters». Non
sono armi da «fine del mondo». In teoria non servono a distruggere città,
«martellare all’età della pietra» un intero paese o continente, e nemmeno a
fermare l’avanzata di ingenti forze convenzionali, come le atomiche
«tattiche», ma a penetrare qualsiasi bunker in cui possa nascondersi un
futuro Saddam Hussein o un futuro Osama nelle caverne di Tora Bora. Non
hanno il potere di impedire che un pugno di terroristi suicidi si
impadronisca di aerei civili con coltellini di plastica, e nemmeno servono
contro i camion bomba. Probabilmente Bush non ritiene che siano «tra le armi
più pericolose al mondo», come una volta ha definito le atomiche. Ma fanno
accapponare la pelle proprio perché si tratta di atomiche «da usare». Non è
detto che lo facciano, in Iraq non hanno usato la nuova generazione di
super-bombe che avevano dispiegato. Ma il fatto stesso che le abbiano
concepite come usabili (hanno giù modificato in questo senso la loro
dottrina nucleare) fa dire ad alcuni commentatori americano che rischiano di
«condurre il mondo sulla via del suicidio». Se le facciamo noi, si chiedono,
chi potrà impedire che le facciano anche i russi, magari per «finire il
lavoro» in Cecenia, o i cinesi, magari per regolare i conti con Taiwan (o
Taiwan, per «difendersi» dal colosso continentale). E chi glielo andrà a
dire a India e Pakistan che non devono permetterselo? O a Israele? O al
Giappone, che freme dalla voglia di risolvere la propria stagnazione
decennale ricostruendo una potenza militare, e che di atomiche e missili in
grado di mandarle a segno potrebbe sfornarne, se volesse, a migliaia «da un
giorno all’altro»?
L’aspetto più inquietante della dottrina della «guerre preventiva» è che è
assai dubbio che possa «prevenire» alcunché, men che meno la proliferazione
nucleare. Il sospetto tragico è che possa invece incoraggiarla. Negli anni
‘60 a Mosca e Washington c’erano pensieri di guerra preventiva per evitare
che diventasse atomica la Cina di Mao. Per molti era più «inaffidabile» e
pericolosa di quanto venga ritenuto oggi Kim Jong Il. Se dovevano abbattere
coi missili il successore designato Lin Piao, chi poteva escludere che un
maresciallo alle strette lanciasse un’atomica? La bufera della rivoluzione
culturale è passata. La Cina fa parte del club dei «razionali» senza bisogno
di guerre preventive, anzi grazie al fatto che Washington ha dissuaso i
russi a farla. India e Pakistan fanno venire i brividi, ma oggi nessuno sano
di mente si sogna di fargli una guerra preventiva per disarmarli. Ma nessuno
più si sogna pensieri del genere per India e Pakistan. Bush è stato
rimproverato di usare due pesi e due misure per Iraq e Corea del Nord. Per
forza, perché quella sarebbe una guerra molto più complicata, con 40.000
soldati americani nel Sud (a portata delle artiglierie, forse atomiche,
nordcoreane), e di mezzo la Cina. Un terzo peso e misura potrebbe dover
usare per l’Iran. Riferiscono che abbia deciso di riconoscere come un dato
di fatto che Pyongyang le atomiche ce le ha e puntare piuttosto soprattutto
a che non le esporti col rischio che finiscano in mani ancora meno
affidabili. Pyongyang ha già detto che si riserva di venderne la tecnologia
a chiunque glie la paghi. Anche quelli alle diverse Al Qaeda?
Come non bastasse, c’è anche chi ricorda che potenziali «atomiche a spasso»
non si trovano solo in Corea, e nemmeno solo negli arsenali dell’Est ex
comunista. Alan J. Kuperman, analista del Nuclear Control Institute e
docente alla John Hopkins a Bologna, ha ricordato, in un intervento sul
Washington Post, che di materiale per far bombe ce n’è a iosa anche in
Europa e in America, nelle centrali sperimentali e nelle industrie che
producono isotopi radioattivi per gli ospedali. Attira l’attenzione sul
fatto che per terroristi che vogliano fabbricare una bomba rudimentale
basterebbero una cinquantina di chili di uranio arricchito. Segnala che in
un campus universitario presso Monaco c’è un nuovissimo reattore per la
ricerca di quelli che riciclano oltre una tonnellata di uranio «sporco»
(sufficienti per una dozzina di bombe). E che in Canada la Nordion,
produttrice di isotopi per uso sanitario ne ha in stock almeno un centinaio
di chili (sufficienti per un paio di bombe) nella sua fabbrica in Ontario.
Non abbiamo di meglio che aprire nuove succursali anziché chiudere questo
supermarket?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Due commenti al tuo contributo:
1. E' sempre gradito che tu riporti la sorgente di informazioni da cui
hai attinto
2. Mi sembra che l'impostazione strategica dello scritto vada
chiarita.
Non esistono "stati responsabili o razionali" quando si tratta di armi
di distruzioni di massa. La distinzione è invece tra paesi che sono in
grado di distruggere l'umanità, anche se la loro linea di comando e
controllo viene distrutta e paesi che non hanno questa potenzialità.
Tale opzione va sotto il nome di "mutual distruction".
La differenza di trattamento a livello diplomatico e' enorme. Mentre
nei rapporti con i paesi dotati di "mutual distruction", NON si puo'
minacciare l'uso della forza, con tutti gli altri paesi e' possibile
minacciare l'uso della forza. 
Il gioco strategico degli Stati Uniti ( come della Russia se avesse i
soldi) si compone di due obiettivi:
a. Azzerare l'opzione  "mutual distruction" sui paesi che ora la
detengono. Il mezzo per fare questo e' lo scudo stellare. Il fine è
quello di cambiare i rapporti diplomatici con Cina e Russia.
b. Evitare a tutti i costi che altri paesi siano in grado di
raggiungere l'opzione "mutual distruction". I mezzi per fare questo
sono l'intelligence e la distruzione delle armi NBC con o senza
l'appoggio dell'ONU

 l'appoggio dell'ONU
Insomma gli USA vogliono l'egemonia globale, ma senza l'Europa riusciranno a
conseguirla? Nella storia non esiste un caso nel quale un'unica potenza
dominasse il mondo...


Scusami non ho una opinione su questa cosa. 

 avanzate, (a quando i missili costruiti con criteri Stealth?) ecc....
Guarda che dubito che tu possa rendere stealth qualcosa che si muove per 
l' atmosfera a quella velocità... A parte la segnatura termica della 
fase di combustione, quella della fase di rientro è pure notevole... Non 
c'è mica solo il radar per inseguire i bersagli!
Ander

 wrote in message
news:baa58s$r02e0$
2...@ID-140483.news.dfncis.de

Be`pero`un cruise stealth intercontinentale (Tipo Matador o Mace per
intenderci)
farebbe la sua figura...
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 farebbe la sua figura...
Esiste già... Si chiama B2 :-)
Ander

 farebbe la sua figura...
Guarda che i Matador ed i Mace erano a raggio breve, lanciati dall' euruopa 
occidentale, difatti avevano una portata *teorica* di circa 800 Km, in 
pratica di meno a causa delle debolezze del sistema di guida. (che tra l' 
altro era facilmente distrurbabile.)
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 guida. (che tra l' altro era facilmente distrurbabile.)
Infatti io parlerei piuttosto di Navaho o di Snark...

 Infatti io parlerei piuttosto di Navaho o di Snark...
Piu` che giusto avvete ragione...


 quello di cambiare i rapporti diplomatici con Cina e Russia.
mah. Io credo che lo scudo stellare sara' efficace. Di sicuro avviera'
una corsa al riarmo. Anche atomico.
bye
s.


 wrote in message
news:baa7b0$qk3r4$
2...@ID-140483.news.dfncis.de

Be` non e` esattamente un cruise. Un missile avrebbe il vantaggio
di avere dimensioni piu` piccole rispetto ad un aereo con equipaggio.
