Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Re: Elmetto M1, stahlhelm VS elmetti kevlar moderni

 Tnx 1k
Perchè i studi moderni hanno confermato l'intuizione dei crucchi.
Il loro modello era quello giusto. Non a caso tutti si stanno orientando 
verso quel modello di elemtto.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 verso quel modello di elemtto.
Mi sembra che i tedeschi avessero fatto all'epoca proprio degli studi medici 
e statistici per progettare quell'elmetto. Gli elmetti moderni sono simili a 
quello semplicemente perchè era la forma "giusta": nessun altro elmetto era 
in grado di proteggere bene la nuca e le tempie, che in realtà sono proprio 
i punti più vulnerabili. La forma dell'M1, così come quella di tutti gli 
altri elmetti, non era sufficientemente protettiva.
http://www.geocities.com/Augusta/8172/mg34ammo.jpg
http://www.pacificislandbooks.com/JPEGS/Guadalcanal%20GI.jpg
confrontando le due foto puoi notare che il crucco ha il collo riparato pur 
essendo "meno sdraiato" del suo omologo americano, e quest'ultimo ha 
comunque i lati della testa più scoperti.
Da ricordare che i Fallschirmjaeger (paracadutisti) portavano un elmetto 
diverso poichè la parte posteriore dell'elmetto standard poteva diventare 
pericolosa nel corso dei lanci (più precisamente, all'atterraggio!):
http://www.warelics.com/images/3tonecamoparaR.jpg
Frakkia
FIDDer #31 

Venerabile_Frakkia ha scritto:
Uno dei misteri più grandi è il perchè gli inglesi si siano ostinati con 
quei bacili.
IMHO l'elmetto più inutile di tutti.


 clonare lo stalhelm nazy O;P
No.


 minkia
Vediamo di calmarci un attimo, per favore.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 scortare + a lungo i bombardieri tattici?!?
Non è che "non se ne sono accorti". E' che fra i compiti per i quali era 
stata costruita la Luftwaffe del III Reich non rientrava il bombardamento 
strategico.
Ciao, F.

 Non mi pare.
Su questo punto ritengo che il nostro giovanissimo interlocutore abbia 
ragione... a buon intenditor poche parole: StG44.
Arma che ho potuto ammirare "de visu" al museo annesso allo SMAL di Terni.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 
dipende da come la guardi... sotto fuoco di mortai o artiglieria, se 
stai disteso e guardi verso il basso, ti protegge dalle schegge anche 
parte delle spalle. E in ogni caso, credo che quella generazione di 
elmetti non proteggesse piu' di tanto dai proiettili.
Iso

 
altri ritengono che il primo fucile d 'assalto sia stato l' FG42

 altri ritengono che il primo fucile d 'assalto sia stato l' FG42
Questi altri IMHO sbagliano: il punto di svolta che porto' alla 
creazione del primo fucile d'assalto, ovvero lo Sturmgewehr 4, fu 
l'adozione della munizione kurz - 7,92x33 - mentre l'FG42 insisteva con 
la "lunga" 7,92x57mm. L'FG42 fu al massimo un passaggio sulal strada 
verso il moderno fucile d'assalto.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

scortare + a lungo i bombardieri tattici?!?
Perche c'era sempre Adolfo a decidere in ultimo luogo e in quelle
cose non era poi cosi "esperto". 
L'attento Stauffenberg per esempio non era per resistenza contro
la guerra e i nazisti, ma di annullare Adolfo e le sue decisioni
sempre più "strambe". I generali speravano di poter cambiare
il destino della guerra. 
-- 
Gruss
Luigi 
Was dem einen die richtige Schuhgrösse ist sind dem anderen seine Clownschuhe. 

 Sturmgewehr 4
44 ovviamente: un 4 m'era rimasto nel dito :-)



Rimango del mio parere: il tiro in automatico con l'FG42 era poco 
efficace per via della potenza eccessiva della munizione ed è proprio 
l'utilizzo preferenziale del tiro automatico da parte del singolo 
fuciliere che distingue il fucile d'assalto.


 Teorizzata in Inghilterra da gente come Fuller.
Ed io allora qui teorizzo il teletrasporto positronico a scappellamento a 
destra.
Se tra 5.000 anni qualcuno lo userà, potro sempre dire che il nell'anno di 
Grazia del Signore 2.006 l'avevo già teorizzato. Anche il motore per 
l'iperspazio, la telecinesi, il vestito che non si lava nè si stira, e la 
lettura del pensiero. Tutto da me ben teorizzato :-)
Ciao
Echo 

On Sat, 09 Dec 2006 11:39:50 GMT, chip@the_maker'
s.net
 (6502) wrote:
Gentile utente 6502, 
i moderatori del newsgroup ti invitano:
- ad evitare abbreviazioni in stile sms: gli articoli *devono* essere
redatti in *lingua Italiana*;
- ad evitare l'uso gratuito di termini volgari.
Attenzione: i messaggi che in futuro non dovessero rispettare queste
semplici regole verranno respinti.
Per maggiori informazioni si consiglia la lettura di:
http://digilander.iol.it/icsm.moderato/manifestoicsm.htm
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
A disposizione per qualsiasi chiarimento su it.news.moderazione o in
mail a damnpuck[at]
yahoo.it
.
Per il gruppo di moderazione: Damnpuck
## segue su it.news.moderazione ##

 capienti come invece fecere da subito gli alleati?
Guarda, le mie competenze in materia sono limitare, per cui è probabile 
mi sia sfuggito qualcosa... ma non mi sembra che gli alleati si dotarono 
di caccia monomotori a larga autonomia "da subito".
Più in generale, un caccia con serbatoi più capienti è (a parità di 
motorizzazione) meno potente e meno maneggevole, il che ha la sua 
importanza nel combattimento aereo.
Per quanto riguarda il bombardamento strategico, la priorità era data 
dallo sviluppo di una aviazione in ruolo di supporto alle forze di terra 
e dotata di limitate capacità di interdizione. Se i nazisti avessero 
utilizzato le loro risorse per lo sviluppo di una flotta di bombardieri 
quadrimotori probabilmente non avremmo avuto la "blitzkrieg", o comunque 
le loro offensive nel '39-'41 non sarebbero state così efficaci.


 lettura del pensiero. Tutto da me ben teorizzato :-)
Beh, i testi sui quali studiarono i tedeschi, non quelli di Hart ovviamente.
Li la storia la sappiamo tutti, erano testi inglesi.
Ad i tedeschi va l'onore della implementazione della blitz krieg, ma non 
l'invenzione. Così come tutti riconoscono a Douhet il concetto di 
bombardamento strategico.


 non mi pare una risposta sufficiente al mio quesito :)
No?
Se pensi di girare solo in città ti compri una simpatica macchinetta da 
città. Per dire un nome la C1. Ottima, carina, maneggevole nel traffico, 
facile da parcheggiare.
Io ho un defender, "brutto", rozzo, consuma un casino, rumoroso ma fuori 
strada è nel suo elemento.
Un giorno decidiamo di farci, ognuno con le proprie macchine, il giro 
dei campi di battaglia del nord africa.
Chi se la passa meglio?


 principalmente nel fatto che operavano in zone ricchissime di bersagli.
ù
mica tanto ,i sommergibili italiani erano assai piu' lenti riguardo ai
tempi d immersione,erano meno maneggevoli e non disponevano di
centraline automatizzate per il lancio dei siluri.
E' il caso di ricordare inoltre che gli U-boote tedeschi ottennero nel
mediterraneo successi che i sommergibili italiani si sognavano e
basta(affondamento coraz<zata Bharam,di portaerei,etc)

 basta(affondamento coraz<zata Bharam,di portaerei,etc)
Qui si entra in campo dottrinale.
I sommergibili italici erano gestiti in maniera assurda.
Ripeto, basta guardare i risultati conseguiti all'inizio delle 
operazioni nell'Atlantico. I risultati non mi sembrino sfigurare 
rispetto a quelli tedeschi.


 mia domanda mi sembra quella data da Luigi Rotta
Se permetti, dissento.
Prova a comparare quanto è costato in termini umani e finanziari
all'Inghilterra il dotarsi di una credibile flotta di bombardieri, e
quanti carri armati e/o sommergibili avrebbe avuto in meno lo stato
nazista per dotarsi di una flotta analoga... pensi davvero che sarebbe
stato un buon investimento ?
Senza contare che i tentativi di costruzione di bombardieri pesanti da
parte dei tedeschi furono piuttosto fallimentari, vedi l'He.177, e
quindi ci avrebbero messo più tempo di quanto non ci misero i britannici.


 nell'Atlantico.
????? Li hanno tolti dalle latutudine nordiche, le più "pescose", 
soprattutto per problemi di mal di mare :-(, non è leggenda ma realtà. C'è 
poco da scherzare, con l'equipaggio in preda al raccamento è già grasso che 
cola se il battello riesce a navigare, ma di combattere non se ne parla 
proprio :-(
Ciao
Echo 

 il destino della guerra.
Cosa si augurassero e cosa avrebbero ottenuto è difficile da stabilire. Dopo 
aver eliminato AH e la sua cricca, poteva verificarsi la guerra civile, 
ovvero avrebbero chiesto un armistizio con gli alleati pensando forse di 
evitare la resa e l'invasione del territorio. I sovietici si sarebbero 
accontentati? E' una ovvietà che il drestino della guerra sarebbe cambiato, 
come cambierebbe il destino dell'Italia odierna se si frammentasse Il Nano o 
il Mortadella. Ma tu sai prevedere il corso futuro degli avvenimenti ed il 
divenire delle cose?
Ciao
Echo

 pieno regime!
Non vedo cosa c'entri questo, visto che si parlava delle opzioni che 
avevano i tedeschi... vediamo di semplificare i termini: se per produrre 
500 He.177 debbo rinunciare a 2.000 PzKpfw III allora debbo anche 
rinunciare ad invadere la Russia (e forse anche la Francia)... ma è 
questo che voglio ?


 Solo che sono meno pubblicizzati di quelli tedeschi.
Penso che bisogna confrontare le caratteristiche complessive del "battello
elettrico" tedesco tipo XXI rispetto al tipo VII o agli altri sommergibili
alleati.
17 nodi in immersione contro 7; 285 miglia di autonomia in immersione contro
meno di 70, lasciando perdere naturalmente la possibilita' di usare lo
snorckel che in teoria non era esclusivo del tipo XXI; 6 tubi lanciasiluri a
caricamento rapido contro 4 normali, anche qui lasciando perdere la nuove
tipologie di siluri, in teoria parimenti usufruibili da entrambe le
tipologie.
Se qualcuno ha provato a giocare a Silent Hunter cercando di sfuggire alle
salve di bombe di profondita' mettendo il timone alla banda e variando
bruscamente quota, ha certo apprezzato la differenza tra un tipo VII ed un
tipo XXI.
Come ha apprezzato i tempi di caricamento dei tubi.
Che qualcuno avesse gia' prima concepito un "sottomarino", questo mi pare
scontato, perche' il concetto di "sottomarino", sin dai tempi remoti,
precede quello di "torpediniera sommergibile" o, poi piu' brevemente detta
"sommergibile".
Ma ogni arma e' in realta' un "sistema d'arma", cioe' fatto di diverse
componenti, che si devono armonizzare, e la cui riuscita armonizzazione fa
la differenza tra un cifone destinato a restare sul tavolo da disegno o nel
magazzeno dei prototipi ed una nuova arma.
E credo sia indiscutibile che i tedeschi siano stati i primi ad utilizzare
questa nuova arma.
Ciao
Marco

 dei liberator quadrimotori ;P
Fattore non da poco. Pure gli americani di bombe atomiche ne avevano solo
2 e se il Giappone non si fosse arreso, avrebbero dovuto procedere con
l'invasione dell'arcipelago giapponese, le bombe atomiche sono avanti di
50 anni rispetto alla miglior arma in uso durante la WWII, resta il fatto
che furono in grado di prepararne solo 2.
Gli italiani avevano i P108 ma ne avevano una 20, se ne avessero avuto
2000 e fossero arrivati qualche mese prima....se ....se....se.....
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciò?
Uhm, io sarei anche d'accordo, ma l'esempio del Cile mi sembra decisamente
fuorviante rispetto a quello che volevi dimostrare tu: li' direi, proprio
al contrario, che si sia ricercato **intenzionalmente** un certo look che
"sapesse di Germania" (vedi le giacche grigio topo col bavero chiuso e i
doppi alamari sul colletto!).
ciao. dino.

 dipende da come la guardi... 
...omissis...
Senza polemica :-), ma in realtà l'elmetto britannico (ampiamente usato 
anche dagli USA, almeno nella I WW) era notoriamente il meno protettivo 
in assoluto (la protezione non è legata solo a QUANTO si protegge ma 
anche a COSA si protegge, come e' gia' stato sottolineato), la realta' 
e' che la padella britannica era il piu' economico in assoluto di tutti 
gli elmetti, ed anche il piu' semplice da costruire. AFAIK nient'altro 
ne giustifico' l'esistenza.
BTW ricorderei (in particolare a 6502) che i primi esempi di stahlhelm 
furono utilizati gia' durante la I WW o subito dopo, quindi la loro 
produzione e' legata al nazismo solo per cause contingenti e rinunciare 
ad una forma ottimale solo per mera nostalgia del M1 o per associazione 
arbitraria al nazismo e', IMHO, poco intelligente.
Aggiungo ancora: Dire che i nazisti invasero la Germania e' come 
sostenere che i fascisti  fecero lo stesso con l'Italia.Assurdo. Ovvio 
e' che non tutti i tedeschi fossero nazisti, ma sicuramente il movimento 
nazionalsocialista nacque e si sviluppo' in Germania. Punto.
ciao
:-)
--
Nick