Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Ancora su FreeNAS e ZFS

Vi spiego la situazione:
attualmente ho un disco da 1TB formattato in NTFS sul mio PC Windows e 
contiene all'incirca 500GB di dati.
Adesso vorrei installare FreeNAS e metterci sopra questo disco. Ho 
acquistato un altro disco da 1TB identico a quello che possiedo già e vorrei 
che il risultato finale fosse avere i miei dati su un RAID1 fatto con ZFS. 
Quello che pensavo di poter fare era formattare il secondo disco in ZFS, 
montarlo su FreeNAS e poi, ad esempio tramite LAN, copiarci i miei dati 
dalla partizione NTFS. Quindi poi aggiungere a FreeNAS anche il disco NTFS, 
riformattarlo ZFS ed aggiungerlo al pool per creare il mirror. Purtroppo sto 
facendo delle prove su VMWare e quando aggiungo il primo disco devo per 
forza scegliere "striping" (dato non mi accetta il mirroring con un disco 
solo), e poi eliminando il pool e ricreandolo con due dischi i dati vengono 
persi.
C'è un modo di fare questa cosa? Soprattuto spero di essermi spiegato meglio 
possibile :) 

Chiedo scusa a tutti. Googlando meglio ho scoperto la procedura. In realtà è 
semplicissimo, è solo che dovevo fregarmene del fatto che fosse FreeNAS e 
non usare l'interfaccia web. Di fatto l'interfaccia web non permette di fare 
quello che volevo mentre bastano questi due comandi da shell:
#zpool create tank disco1
e questo crea il pool con un solo disco, ci copio sopra tutti i miei dati, 
dopodiché con
#zpool attach tank disco1 disco2
viene creato il mirror e sincronizzati tutti i dati sul secondo disco.
Spero che almeno questo post inutile possa servire a qualcuno che incontra 
il mio stesso problema :) 

 incontra il mio stesso problema :)
Infatti ci avevo già sbattuto il muso :-) ..Giusto per informazione..
Quanta ram hai sotto ?
Davide.

 non usare l'interfaccia web. 
Ciao.. Mi correggo in merito alla risposta postata stanotte.. In realtà
puoi farlo anche da interfaccia web.. Ma mi fermo qui perché siamo un
pochino OT e non vorrei esagerare.. :-)
Davide.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quanta ram hai sotto ?
Visto che ero su VMWare avevo una scelta abbastanza libera e ho messo un 
gigabyte. 

 pochino OT e non vorrei esagerare.. :-)
Ma dici usando la sezione Command che permette di eseguire comandi shell 
direttamente dall'interfaccia web? O proprio nella sezione ZFS? 

Ema Nuele ha scritto:


No.. attraverso il pannello grafico.. Il procedimento è un po' articolato
perché si deve prima far riconoscere il disco e prepararlo per il
filesystem "zfs pool storage".. Poi si va nella sezione zfs e da qui si
imposta il pool e tutte le personalizzazioni necessarie.. Scrivo a memoria
perché ora sono al lavoro.. Magari stasera riesco ad essere più preciso.
Ciao, Davide.  
-- 
Il problema del capitalismo è che il padrone è troppo ingordo..


 gigabyte.
Mi ero documentato e avevo letto che bastavano 512mb di ram per far andare
zfs, ma raccomandavano 1gb, e siccome io ne ho solo 512 avevo optato per
il raid1 ma ho avuto un grosso problema.. I dischi sono un wd10eacs e un
wd10ears e il secondo mi rallentava pazzescamente il sistema fino a
mandarmelo in freeze.. sullo schermo tutta una serie di avvisi
ad6:timeout... lba e un numero.. Avevo letto anche per ciò che riguarda il
problema di questi dischi per quel che riguarda il parcheggio testine..
Insomma.. fatto un po' di modifiche e tentativi vari ma senza riuscire a
far andare sto benedetto raid. Così l'ho smontato e ho azzardato con zfs
in modalità mirror.. Risultati.. nessun problema con i dischi, nessun
problema con i trasferimenti fra disco e storage e anche la velocità è
accettabile.. Ma aggiungerò altra ram fino a portarlo ad un giga..


 accettabile.. Ma aggiungerò altra ram fino a portarlo ad un giga..
wd10eacs e wd10ears... esattamente i due dischi che ho io -_- 

 wd10eacs e wd10ears... esattamente i due dischi che ho io -_-
Cioč.. Al punto che qualcuno verrebbe da pensare che siamo la medesima 
persona che si fa la domanda e si da la risposta... :-D
Aggiornamento.. Visto che sono di sperimentazioni, ho modificato il llc 
timer sul wd10ears; l'ho portato a 30 secondi e ho rimesso il raid.. In 
questo momento tutto fila liscio..
Anche a te avevano dato problemi messi assieme ?
Davide.

 Anche a te avevano dato problemi messi assieme ?
No, non li ho ancora messi insieme. Se leggi il mio primo post parlo di un 
disco da 1TB formattato NTFS (wd10eacs) e un'altro identico (beh non proprio 
identico :p) acquistato apposta per fare un mirroring. Per adesso il secondo 
disco è in attesa. Appena posso mi compro l'hardware (qualche soluzione 
mini-itx suppongo) e tiro su FreeNAS. Comunque dato che le prove su VMWare 
sono andate bene credo al 99% che utilizzerò ZFS. 

 No, non li ho ancora messi insieme...
Preparati allora perch� saranno tempi duri.. I due dischi sono 
apparentemente uguali e anche le dimensioni combaciano perfettamente.. 
La differenza � la dimensione dei settori che dai 512 byte standard, i 
nuovi ears hanno una dimensione di 4096byte.. Sul sito della wd dicono 
che a non soffrire di questo problema sono i nuovi s.o. microsoft 
(vista, seven) e linux, ma smentisco categoricamente.. Con zfs (sono 
riuscito a trovare 1gb di ram) il pool si installa e funziona senza 
errori crc vari, ma � maledettamente lento.. Ho fatto un paio di test:
wd10eacs e wd10ears in zfs mirror.. trasferimento di un file da 700mb 
circa da disco a pool impiega 1m06s circa..
2 wd10eavs nella medesima configurazione, lo stesso file impiega 29s 
scarsi.. Mi sembra un po' troppa come differenza, anche per chi come me 
  non guarda tanto al fattore prestazionale..
Il mio hardware per completezza di informazioni �
mb asus p4pe-x
1gb ddr3200 400mhz
controller udma con attacco periferiche sata chipset via
Ciao, Davide.


-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


StraQuoto !! :-)

 
ma è bellissima :)
- To speak to a representative, press "9".
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 :-)
Allora innanzi tutto Porca Troia! Mi son detto "vabbé l'EACS non esiste 
più... l'EARS non sarà tanto diverso" e invece sticazzi questa cosa dei 
settori proprio non la sapevo. Comunque mi sono perso un attimo nella tua 
spiegazione... allora riassumendo l'EACS ha settori da 512 byte mentre 
l'EARS li ha da 4096 e questo provoca molta lentezza nel mirror (dovuta 
all'EACS e quindi l'EARS si adatta? oppure è proprio un discorso di 
incompatibilità tra i due e quindi ad esempio l'EACS da solo va meglio?). La 
tua soluzione consiste solo nel mettere quel jumper sull'EARS? Dopodiché 
funziona tutto? Non ho capito fdisk cosa c'entra se io uso ZFS...
Scusa per la rottura di scatole ma prima di tirare su questo "nas" vorrei 
essere certo di avere le idee chiare :) 

 vorrei essere certo di avere le idee chiare :)
Almeno sembra.. Ho messo un jumper sul 7 e l'8.. In effetti fdisk serve 
solo se il suo utilizzo non è per quello che stiamo facendo noi (zfs), 
anche se adesso vedo parecchi errori della serie
ad6: WARNING - READ_DMA48 UDMA ICRC error (retrying request) LBA=734066048
ad6: FAILURE - READ_DMA48 status=51<READY,DSC,ERROR> 
error=10<NID_NOT_FOUND> LBA=734066048
ad6: WARNING - READ_DMA48 UDMA ICRC error (retrying request) LBA=734067072
ad6: FAILURE - READ_DMA48 status=51<READY,DSC,ERROR> 
error=10<NID_NOT_FOUND> LBA=734067072
Ma la causa sembra dipendere più dal controller che dal disco stesso 
come spiegato da qui 
http://forums.freebsd.org/showthread.php?p=112389
ma sto ancora googlando :-)
-- 
Il più grande problema del capitalismo, è che il padrone è troppo ingordo.

 vorrei essere certo di avere le idee chiare :)
Mi scuso sin da ora per la lunghezza del post.
Ok.. Sono tre giorni e mezzo che ci sto sopra e credo che stavolta il 
cerchio quadri del tutto..
Riassumendo: il wd10ears fa parte della famiglia dei settori a 4k, ma 
può essere 'riallineato' (seppur in modo virtuale) mettendo un jumper 
tra il 7 e 8 della serie di pin che si trovano dietro a fianco la presa 
sata.. Senza questa operazione, qualora lo si voglia utilizzare per 
partizionarlo e formattarlo nei vari formati imnpostando la dimensioni 
dei settori a 512byte, non sarà possibile.. nemmeno avviando fdisk con 
-S e -H impostati ad hoc.. Il comando, avviato in questa situazione, non 
mostra alcun errore, ma quando si va a creare la partizione ci si 
accorge che il cilindro di partenza è un numero a 4 cifre.
Di contro, utilizzando fdisk con il disco opportunamente ponticellato 
sui jumper di cui sopra, PRIMA c'è da impartire fdisk con -H 224 -S 56, 
dopodiché quando si crea la partizione, il primo cilindro disponibile 
diventerà il numero 3.. Per motivi che adesso ignoro (ma che gli addetti 
ai lavori conoscono benissimo, come il buon Leonardi Senni) il cilindro 
iniziale deve essere un numero divisibile per 4.. Normalmente le 
partizioni partono dal 63.. io ho messo 64 e tutto è andato bene..
Errori o imprecisioni di quanto esposto sono ben accette; sto scrivendo 
soltanto in base alla mia esperienza. :-)
Ma.. così messo il disco non è detto che lavori bene, qualora debba 
essere messo in unione con un altro hd differente, seppur della stessa 
marca e della stessa dimensione, soprattutto se l'altro disco è della 
vecchia generazione con i settori a 512byte. Cosa che è successa al 
sottoscritto, già in possesso di un wd10eacs e che ne ho voluto 
acquistare un altro per creare un raid o similare.. Qui le cose 
cambiano.. fdisk non serve più, perché, non so in raid, ma in zfs è 
completamente diverso dai filesystem abitudinari.. Utilizzando FreeNas 
tramite interfaccia web, il sistema formatta il disco in zfs in modo 
univoco senza fare fdisk.. e dando un fdisk al disco preparato in zfs, 
il sistema non vede alcuna partizione.
La soluzione sta nel ponticellare il disco come spiegato sopra, e fare 
attenzione che il disco non stia su un controller quale il chipset via 
6421, ma anche qui va fatto un distinguo; perché ne ho alcune nello 
scatolone di recupero.. alcune recenti e alcune un po' meno recenti, ma 
vi assicuro tutte funzionanti.. Ebbene.. con alcuni controller il disco 
non si comporta bene.. trasferisce correttamente verso dischi pata, ma 
verso i suoi simili (sata) tira fuori una miriade di errori come postato 
nel messaggio precedente
ad6: WARNING - READ_DMA48 UDMA ICRC error (retrying request) LBA=734066048
ad6: FAILURE - READ_DMA48 status=51<READY,DSC,ERROR> 
error=10<NID_NOT_FOUND> LBA=734066048
ad6: WARNING - READ_DMA48 UDMA ICRC error (retrying request) LBA=734067072
ad6: FAILURE - READ_DMA48 status=51<READY,DSC,ERROR> 
error=10<NID_NOT_FOUND> LBA=734067072
mentre con altri controller (mi pare quelli acquistati di recentissimo) 
e sempre con lo stesso chipset, gli errori non compaiono e la velocità è 
in linea con il suo "compagno" wd10eacs.
Quindi.. Ho creato il pool con zfs e ho provato a fare dei 
trasferimenti.. Il file preso da esempio è un immagine di circa 700mb.. 
La prima copia si compie in circa 20 secondi e qui tutto è normale, ma 
dal secondo in poi i tempi si alzano paurosamente fino a raddoppiarsi.. 
e anche qualcosina in più..
Quindi ho smontato il pool e ho creato un raid1 formattato con il 
filesystem ufficiale di bsd.. ebbene.. qui i tempi rimangono in linea 
con tutte le sessioni di copie..
Concludendo.. credo che zfs non sia ancora maturo per essere utilizzato 
in modo principale su freenas (e d'altronde è anche specificato che è in 
via sperimentale).. Quindi credo che se si vuole fare degli esperimenti 
va bene, ma se si vuole archiviare al sicuro i propri dati, è il caso di 
utilizzare ancora il raid..
Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d04d3b5$0$30893$5fc...@news.tiscali.it...
[CUT]
Bene! Grazie mille per le delucidazioni. A questo punto credo che seguirò il 
tuo consiglio e per adesso mi limiterò ad un RAID1 in UFS. 

 tua soluzione consiste solo nel mettere quel jumper sull'EARS? Dopodiché
NOOOOO. quel jumper di merda serve (basta leggere le spiegazioni) per
win xp o precedenti, perche' di default mettono la partizione a
partire dal blocco fisico 31, che ovviamente non e' divisibile per 8,
e quindi sfasa i blocchi logici (4k) da quelli fisici (4k). Il jumper
fa un +1 all'indirizzo che arriva dal pc, mettendo cosi in fase i
blocchi fisici e logici.
Se non usi win non devi mettere il jumper.
Ciao Jack

 Se non usi win non devi mettere il jumper.
Non contesto quanto riportato, ma ora, dopo aver ponticellato i due
piedini, il disco va come deve andare e sta in raid col wd10eacs in modo
corretto.. Che alla wd abbiano sviluppato qualche modifica alla funzione
del jumper ?
Tra l'altro.. Perché "fdisk -H$ -S$ /dev/disco" non ha alcun effetto senza
jumper e invece funziona a jumper inserito ?


 jumper e invece funziona a jumper inserito ?
nessuna idea.
tra l'altro avevo letto (forse proprio qua su icols) che gli ears
avevano problemi con i raid per via del risparmio energetico.
Cerca nei post vecchi, c'era qualcuno che ha fatto dei test estensivi
su questi dischi.
Ciao Jack

 su questi dischi.
Infatti è la prima cosa che ho fatto non appena mi è arrivato l'hd.. E' 
una discussione di febbraio e lì il problema era dovuto al llc del disco 
che parcheggiava le testine dopo 8 secondi di inattività.. Ho scaricato 
il tool wdidle3 ed ho modificato il tempo da 8 a 30 secondi, però qui è 
sorto un altro problema.. e cioè unire due dischi di geometrie diverse 
ma della stessa dimensione.. ed ora impostato così lavora bene..
Davide.

 utilizzare ancora il raid..
ciao,
riattivo il thread perche' sto per farlo anch'io e non so se mettere
un raid5 o zfs.
Alla fine hai lasciato perdere zfs o ce l'hai fatta?
Ciao Jack

 
http://hardforum.com/showthread.php?t=1555868&highlight=microserver
letto, grazie.
Ti faro' sapere.
Ciao Jack

 Alla fine hai lasciato perdere zfs o ce l'hai fatta?
Ciao, per avercela fatta, si.. ci sono riuscito; il problema sono le
prestazioni veramente scadenti.. Non so se dipende dall'hardware, o dal
fatto che è ancora in via sperimentale (come peraltro dichiarato dai
messaggi di avvio del s.o.); il primo trasferimento che si fà verso lo
storage va in modo ottimale, ma i successivi rallentano paurosamente fino
al 50% in meno.. Alla fine ho ripiegato sul raid..
Ciao, Davide.


 al 50% in meno.. Alla fine ho ripiegato sul raid..
Ok grazie. Come detto a SAP, faro' un po' di prove e poi vi faccio
sapere.
Certo che sto Advanced Format al momento crea piu' casini che altro.
Ciao Jack

 mettere in pensione Giskard (la mia attuale linuxbox) e' grande.
Se devi mettere FreeNAS, allora tanto vale che tu metta FreeBSD (che si 
trova in uno stato di aggiornamento piu` avanzato di FreeNAS) oppure 
Debian/kFreeBSD. Questo se vuoi usare ZFS, altrimenti tanto vale che vai 
con una distribuzione Linux a tua scelta. L'unico vantaggio di FreeNAS 
rispetto ad una distribuzione generica e` dato dall'interfaccia web, cosa 
che puoi ottenere anche installando Webmin sul sistema
Enrico

 che se non ricordo male usa anche Mac, potrebbe essere un plus.
si uso Mac :)
ieri sera ho fatto un po' di prove con freenas/zfs via virtualbox e
l'unico problema che ho (ma che non ha soluzione facile) e' che non e'
possibile aggiungere dischi a un vdev in raidz.
Cosa brutta perche' ho gia' in casa 2 dischi che vorrei mettere nel
NAS ma sono parzialmente pieni e non ho modo spostare la roba che c'e'
dentro da qualche parte per poterli aggiungere al raidz dall'inizio.
Boh, vedro'. Oggi arriva (era gia' arrivato ieri, ma ovviamente non
ero a casa). Poi vi faccio sapere cosa ho fatto (e come l'ho fatto).
Specialmente per via degli EARS, che hanno problemi con zfs perche'
sti stronzi della WD fan dire bugie al disco. Da quanto ho letto la
soluzione sarebbe di forzare zfs ad usare blocchi da 4K come blocchi
piu' piccoli (visto che usa blocchi di dimensione variabile per
ottimizzare, se pensa che il disco ha settori da 512B, il blocco piu'
piccolo che puo' usare e' 512B) usando gnop (non chiedetemi cosa sia).
Ciao Jack

 Mac, potrebbe essere un plus.
Non lo vedo un grosso problema, sia per il fatto che OS X supporta di 
sicuro NFS e CIFS, sia per il fatto che dovrebbe essere decisamente 
semplice installarlo (e configurarlo)
Enrico

 (per tornare in topic) Openfiler
Questa non la sapevo.. Grazie.. Scarico subito ;-)
Riguardo a openfiler, quello che mi ha fatto cadere la scelta su di lui 
sono le richieste hardware superiori a freenas..


 sono le richieste hardware superiori a freenas..
Personalmente non ne so molto, in quanto non l'ho mai usata, ma dovrebbe 
richiedere le stesse risorse del kernel Linux piu` quelle per far girare 
il web server utilizzato
Enrico

 wrote:
Bom, arrivato :)
Ho trovato un altro paio di HD (piu' piccoli) cosi posso fare il vdev di
5 dischi, inizio a copiare su roba e poi faccio il replace man mano che
vuoto gli altri due.
Quindi alla fine ci saranno 3 Seagate Barracuda 5900 da 2TB e 2 WD EACS
da 1.5TB.
Gli EARS li ho lasciati perdere.
Ora il piccolo e' su, con Freenas 0.7.2, con un bel pool zfs da 5 dischi
in raidz che sta copiando roba.
Purtroppo non ho un pc con la GB per provare a caricarlo bene con
l'I/O...
Daro' piu' dettagli quando avro' modo di stressarlo un po'.
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?