Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Habbakuk

Leggendo i diari del generale Brooke mi sono imbattuto nella descrizione
di *un'arma segreta* di cui non ho mai trovato riscontri altrove.
Il progetto prevedeva l'impiego di una sostanza composta di ghiaccio e
cellulosa di legno, chiamata pikrite, dal nome del suo inventore, uno
scienziato che faceva parte dello stato maggiore dell'Ufficio operazioni
combinate. Il suo nome in cifra era Habbakuk.
Un modello da 1000 tonnellate e lungo venti metri era stato costruito a
Patricia Lake, Jasper, in Canada; si era anche calcolato che un Habbakuk
tipo, lungo 65 metri, largo 1000 e con numerosi motori elettrici, sarebbe
pesato circa 2.000.000 di tonnellate. La prima volta che venne ricordato
nel diario di Brooke fu nel dicembre 1942 e impegnò parecchio il sense of
humor del capo di Stato Maggiore:
«Nacque ai Chequers, alle ore piccole della notte, durante un week-end tra
Winston [Churchill] e Dickie [Mountbatten]. Dickie tornò alla riunione del
Consiglio il lunedì mattina con la notizia che stavamo per ricavare una
portaerei da un iceberg. Credetti che stesse scherzando, ma mi accorsi
presto che predeva il progetto in tutta serietà. Secondo lui si trattava
di un'idea brillantissima e di facile attuazione. Tutto il necessario era
di dare al ghiaccio la forma di una specie di portaerei, spianare un ponte
di atterraggio, costruire capannoni, officine eccetera. Qualora fosse
stata bombardata, essa sarebbe stata riparata facilmente. Si trattava
soltanto di riempire d'acqua i crateri provocati dalle bombe sul ponte, e
fare in modo che gelassero. Così il piano del ponte sarebbe stato subito
riparato.
Si scoprì ben presto che l'iceberg non era poi tanto maneggevole e si
decise così di costruire direttamente col ghiaccio una portaerei. Siccome
il ghiaccio normale si dimostrò troppo fragile, furono fatti esperimenti
per ottenere un ghiaccio più adatto allo scopo. Finalmente la prova di
costruire una sezione di portaerei di ghiaccio fu fatta in Canada. Il
cielo sa quanto denaro fu necessario per mandare a fondo questo progetto!»
..............
[nell'agosto del 1943 Brooke andò in Canada con Churchill per la
conferenza di Quebec, e in agenda aveva tra l'altro lo stato dei lavori
della portaerei di ghiaccio]
..............
« 19 agosto 1943. Quebec. [al termine di una burrascosa riunione degli SM
alleati]
..... Stavamo per chiudere la riunione quando Dickie mi ricordò Habbakuk.
Perciò chiesi a Marshall se lui e gli altri capi di Stato Maggiore
americani fossero disposti ad ascoltare una relazione di Dickie
riguardante gli ultimi sviluppi del progetto Habbakuk. Gentilmente
Marshall acconsentì e ci sedemmo di nuovo.
Dickie, lasciato libero, dette un segnale. Subito dopo uno stuolo di
attendenti portarono dentro due cubi di ghiaccio e li sistcmarono in fondo
alla stanza. Dickie quindi cominciò a spiegare che il cubo a sinistra era
ghiaccio normale mentre quello a destra era ghiaccio combinato con vari
altri elementi che lo rendevano molto più consistente, meno facile a
scheggiarsi e di conseguenza molto più adatto a fonire il materiale per
costruire una portaerei di ghiaccio.
'Quindi ci avvertì che per dimostrare la sua affermazione aveva portato
una rivoltella con la quale si proponeva di far fuoco sui cubi di ghiaccio
per dare la prova delle loro diverse proprietà. Appena tirò fuori la
rivoltella dalla tasca, ci alzammo tutti e prudentemente ci mettemmo
dietro di lui. Poi ci disse che avrebbe fatto fuoco sul ghiaccio normale
per far vedere come si scheggiava e ci avvertì di ripararci dalle schegge.
Quindi fece fuoco e noi fummo investiti da una pioggia di schegge. "
Proprio come vi avevo detto ", disse Dickie. "Ora sparerò sul blocco a
destra per farvi vedere la differenza."
Sparò e la differenza c'era certamente perché la pallottola rimbalzò sul
blocco di ghiaccio e ronzò tra le nostre gambe come un'ape affamata...
Come si ricorderà, poiché la discussione era divenuta troppo accesa, noi
avevamo mandato fuori della stanza i vari ufficiali addetti allo Stato
Maggiore. Questi stavano aspettando nella stanza accanto sicché, quando
udirono la rivoltella fare fuoco, il burlone della compagnia esclamò:
"Santo cielo, adesso hanno cominciato a sparare. " »
Dopo di che, Brooke non fa più alcun cenno ad Habbakuk. Ma scommetto che
gli agguerritissimi icsmers sapranno dirmi perché il progetto non andò mai
in porto (o se fu varato almeno un prototipo funzionante)
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

La notizia non mi č nuova non mi ricordo dove l'ho letta, comunque tanti ma
tanti anni fa.
Forse per televisione? Bo!
Spremeremo le meningi!
Saluti
Koll Kurtz
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Spremeremo le meningi!
Ma non ne ha parlato Storia Militare, forse un paio d'anni fa? O
era Storia e Battaglie?
Stasera controllo.
Ciao
Antonio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in porto (o se fu varato almeno un prototipo funzionante)
Su "Storia e Battaglie" n. 3 c'e' un articolo di M. Perissinotto
sull'argomento.
Habbakuk doveva essere un'enorme portaerei costruita in Pykrete
(ossia ghiaccio misto a segatura), il materiale ideato dal 
fantasioso psicologo inglese Geoffrey Pyke (il cui profilo 
corrisponde perfettamente a quello del classico "scienziato 
pazzo"!).
Pyke credeva che una portaerei di ghiaccio sarebbe stata
praticamente inaffondabile, ed ideo' Habbakuk, una nave di
2.000.000 di tonnellate, lunga 600m e larga 90m. Avrebbe
dovuto ospitare 200 Spitfire e 100 Mosquito, e viaggiare a 
10 nodi di velocita'.
Verso la fine del 1942 fu costruito un modello in scala 
ridotta, di 1000 tonnellate e senza apparato propulsivo, nel 
lago Patricia, in Canada.
Non tardarono a sorgere i primi problemi. Per evitare lo
scioglimento del ghiaccio era necessario prevedere un impianto
di raffreddamento ed un rivestimento isolante in sughero per
la chiglia.
Alcune parti, come il ponte di volo e le parti abitabili 
per i 2000 uomini d'equipaggio, dovevano essere costruite in 
metallo, il che avrebbe reso insufficiente la spinta di
galleggiamento del ghiaccio. 
Nel 1943, quando era gia' stata identificata l'area per la
cotruzione della nave, nella baia di Corner Book, il governo
canadese revoco' il suo appoggio al progetto: troppo elevati
i costi, troppo incerti i risultati.
Pyke fini' suicida nel 1948; tra le sue altre idee un ghiaccio
superfreddo per sostituire il cemento nelle fortificazioni e 
un tubo ad aria compressa che "sparava" i soldati sulle 
spiagge per uno sbarco!
Piu' che chiedersi perche' Habbakuk non vide mai la luce,
ci sarebbe da chiedersi perche' gli stati del Commonwealth
si baloccarono per tanto tempo ed investirono tante risorse
in un progetto cosi' poco fondato scientificamente e
dall'esito cosi' incerto.
Antonio
-- 
Valzer!...

 era Storia e Battaglie?
Ne ha parlato "Warship" in uno dei suoi volumi, un articolo interessante,
completo ed esaustivo.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Ne ha parlato "Warship" in uno dei suoi volumi
Che numero?
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 Che numero?
Volume V, no. 18 ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Volume V, no. 18 ;)
Visto che l'hai dovuto riprendere in mano, non potresti riassumere quanto dice
di Habbakuk? Lo stesso giudizio di Perissinotto in "Storie e Battaglie"?
Era davvero una cosa da pazzi, che non avrebbe mai potuto funzionare, oppure
era semplicemente antieconomico e troppo complicato?
A me l'idea era piaciuta. E quando mai si può *affondare* una nave di
ghiaccio? Non certo con bombe e siluri! Bisognerebbe scioglierla :-)
A patto di non farle fare campagne tropicali, avrebbe potuto risolvere qualche
problema, se il progetto fosse andato in porto. O proprio no?!?
saluti
--
Piero F.

 saluti
Ciao
giacinto

 di Habbakuk? Lo stesso giudizio di Perissinotto in "Storie e Battaglie"?
A memoria direi che si limitava ad esporre le questioni techniche e
progettuali dell' Habakkuk, senza entrare in dettagli di merito.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.