Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: sull'impoliticita' della X Mas ( e della RSI)

In un recente thread relativo a J.V. Borghese, il “noto” curatore di un
sito dedicato alla XMAS, il sig. Voltolini/fulmine scriveva all’utente
Nemo :
^Ah le ricordo, tanto per evitarle una terza magra figura, che la Decima
era apolitica.
Era davvero cosi’ come scrive il sig. Voltolini?
La tesi della impoliticita’ della Xmas ma anche della RSI e’ stato per
anni portata avanti da diversi esponenti della destra neofascista e da
diversi reduci repubblichini che si sono dati da fare nel dopoguerra
come memorialisti, “storici” eccetera..  Tesi che ovviamente non regge,
come leggerete  piu’ avanti in questo  post.
Non molto tempo fa ho letto un interessantissimo libro di Francesco
Germinario, L’ALTRA MEMORIA (l’Estrema destra, Salo’ e la Resistenza),
ed. Bollati Boringhieri - che consiglio vivamente a chi e’ interessato a
tutto cio’ che ha a che fare con la RSI.
Da questo ottimo  libro ho estratto dei brani che dimostrano quanto sia
priva di fondamento l’affermazione del signor Voltolini/fulmine
all’utente Nemo riportata all’inizio di questo msg, e il perche’ il sig.
Voltolini insiste, a quanto pare continuamente, a voler diluire a tutti
i costi la componente ideologica della X Mas e del suo amato beniamino
J. V. Borghese (e molto probabilmente di tutta la RSI ) .
Francesco Germinario in “L’altra memoria”, pag.77 scrive nel paragrafo
intitolato  “Aporie dell’impoliticità” :
“La sterilizzazione dell’indirizzo politico-ideologico della RSI trova
una conferma significativa nella rivendicazione della legittimità
giuridico-istituzionale dello Stato repubblicano.
All’ accusa dell’ antifascismo all’ultimo Mussolini di avere creato uno
Stato fantoccio e collaborazionista, distruggendo con questa scelta quel
culto religioso della nazione che aveva costituito un punto delicato del
medesimo universo ideologico fascista, il neofascismo risponde
rovesciando l’accusa e rivendicando alla RSI la perfetta continuità
giuridica con lo Stato precedente.
È perciò oltre che ingiusto, assurdo, parlare di pseudo repubblica
sociale e accettare invece come regime legale, perfino con facoltà di
legiferare nelle province oltre la linea del fronte di guerra, un
governo costretto a prendere ordini dai comandi alleati e a mendicare da
essi un formale diritto di asilo in casa propria.
Quest’argomento diviene uno dei punti caratterizzanti della
rielaborazione storiografica neofascista: se per Pisanò i veri
collaborazionisti stanno nel Regno del Sud, per gli interpreti anche più
recenti l’inesistenza della pubblica amministrazione, la circolazione
inflazionistica delle Am-lire nel Sud, contrapposte a un sostanziale
funzionamento degli apparati pubblici nel Nord, pur in presenza di una
sanguinosa guerra civile, attestano la continuità dello Stato.
Rivendicazione dell’impoliticità — se non dell’afascismo —della RSI e
sottolineatura della continuità giuridica di quest’ultima condividono
l’identico obiettivo storiografico di invalidare ancora una volta le
accuse di collaborazionismo e di « nazifascismo».
Esse però rivelano anche un’aporia irrisolta lungo tutte le fasi
dell’approccio neofascista al tema: il carattere politico e ideologico
della RSI che s’intende negare per respingere appunto quelle accuse che
vengono vissute come infamanti e politicamente delegittimanti risulta
invece pienamente rivendicato nel momento in cui ci si appella alla
continuità giuridico-politica con il precedente Stato fascista.
 L’amplificazione del tema della RSI quale unica patria possibile —
quale struttura, cioè, a cui  ogni italiano deve necessariamente
rispondere con i propri comportamenti e le proprie scelte di campo -
convive in modo aporetico con la riduzione della RSI a patria fascista ,
visto che la continuità e la legittimità giuridiche possono essere
rivendicate solo richiamandosi alla normativa prodotta negli anni del
regime. L’unica patria accettabile diviene quella fascista.
 Si verifica cosi una stretta identificazione fra fascismo e patria che
necessariamente politicizza proprio quel secondo concetto che la
memorialistica dei vari Anfuso, Graziani, Borghese e Tarchi avrebbe
voluto attentamente preservare da qualsiasi ingerenza ideologica.
L’obbedienza ai supremi interessi della patria si decantava allora in
obbedienza al fascismo perché l’unica visione di patria accettata
diveniva appunto quella prodotta dal fascismo medesimo.
Nella rielaborazione di questa memoria parallela, i cui punti di forza
sono costituiti dall’impoliticità della RSI e dalla rivendicazione della
continuità giuridica con lo Stato precedente, l’immaginario politico
neofascista si dimostrava consapevole che l’accusa di avere soppresso
l’indipendenza della nazione, subordinandola all’ideologia prima e
all’alleato poi, lo schiacciava sul piano etico-politico, comportando la
sua espulsione dalla nazione; se non poteva rivendicare l’appartenenza
alla nazione chi, nel corso della guerra civile, era stato accusato di
avere collaborato con lo straniero nazista, la secca esclusione della
nazionalità risultava necessariamente proiettata anche agli eredi
politici dei vinti.
Per riconquistare una cittadinanza politica e una nazionalità negatale
da una coscienza comune conquistata dalla teoria resistenziale di «
nazifascismo» e di collaborazionismo, non era sufficiente, quindi,
sottolineare l’apoliticità e la sovranità della RSI: l’accesso alla
cittadinanza necessitava di un’operazione politico-culturale più
ambiziosa, consistente in una riscrittura della vicenda storica del
periodo 1943-45 che sottraesse la nazionalità italiana proprio al
nemico. “
Ma tornando all’argomento principale, X MAS e J.V.Borghese, piu’ avanti
nel paragrafo “Le aporie del Condottiero” , pag. 77 di “L’altra
memoria”, Germinario scrive :
“Mentre la differenza politica fra il Regno del Sud e la Repubblica di
Mussolini sarà presente soprattutto nella pubblicistica degli autori più
legati agli aspetti ideologico-politici della RSI (Tamaro, Leccisi,
Pisanò), quasi tutta la memorialistica di guerra più significativa
avrebbe invece insistito maggiormente
sulla dimensione antropologico-esistenziale, fino a rivendicare la
«bizzarria» dei miti repubblicani.
Un caso emblematico è quello di Junio Valerio Borghese, promotore della
propria figura come di una sintesi fra un tardo cavaliere medievale e
una nuova versione di condottiero rinascimentale (con la sua X MAS
celebrata quale « più gagliarda e omogenea compagnia di ventura che sia
mai esistita dal Rinascimento ai nostri giorni», una specie di versione
italiana dei Freiekorps baltici) .  (L. Del Bono, Il mare nel bosco,
Volpe, Roma 1980, pp. 29 sg. Il paragone fra la x MAS e i Freiekorps
baltici è’ di Rauti, secondo il quale la prima aveva uno «“stile’
personificato nella figura quasi leggendaria di Valerio Borghese (...).
La faceva somigliare a una “compagnia di ventura” rinascimentale o
meglio ancora, a uno di quei “Corpi Franchi” che, nel primo dopoguerra
tedesco, avevano rifiutato la sconfitta (...)» (Rauti e Sermonti, Storia
delfascismo, vol. 6 cit., p. 260).
 Figura centrale dell’universo militare saloino, Borghese avrebbe svolto
nel dopoguerra un ruolo altrettanto centrale nella costruzione del mito
del guerriero impolitico. Infatti, Borghese rimarrà sempre fermo nella
rivendicazione di quella scelta in nome dei valori guerrieri impolitici:
a fronte del Regno del Sud, espressione della resurrezione dell’Italia
pantofolaia, piccolo borghese e opportunista, l’aristocrazia della
nazione si era data appuntamento a Salò e, autoproclamatasi nucleo
imperituro dei valori virili della patria, aveva chiamato gli italiani
al proseguimento della guerra.
Sulla scia di Borghese gran parte della pubblicistica successiva,
attenta a muovere dalla considerazione che, visto che «un popolo non si
deve mai chiamare fuori dalla storia, dalle grandi prove, specie quando
le ha iniziate perseguendo obiettivi ambiziosi», il Nord repubblicano
realizza un’opera forse dolorosa ma necessaria di Geschichtlichkeit,
restituendo al drammatico teatro della Storia un popolo attanagliato da
soprassalti di codardia.
Al contrario delle plebi dell’Ottocento, le quali avevano preteso un «
accesso alla storia», gli italiani hanno inteso ritrarsi da essa, perché
caratterialmente (ma anche geneticamente) incapaci di sostenere le
responsabilità che la Storia impone ai popoli. Quindi, la RSI non è
tanto dettata da una scelta politica, bensì è uno « Stato-idea» che ha
richiamato una nazione sbandata nella codardia alla consapevolezza che
il posto nel cono di luce della Storia necessita l’osservanza delle dure
leggi che governano la Storia medesima.
Abbiamo già visto Anfuso e Graziani rivendicare l’impoliticità della
RSI. Tra i memorialisti militari, chi più di tutti si colloca sulla
lunghezza d’onda dell’impoliticità è ancora Borghese, il Guerriero
antipolitico per antonomasia, convinto assertore che a Salò affluisce
«un’umanità interessantissima e, sotto un certo aspetto, bellissima:
tutti quei volontari che si spogliavano di ogni interesse terreno ed
erano animati esclusivamente dall’impegno di conseguire un risultato
puramente spirituale». ( Pansa, Borghese mi ha detto cit., p. 54. )
Insomma, Salò non è una scelta politica, bensì è dettata dall’impegno di
testimoniare fedeltà a un sistema di valori estraneo alla prosaicità
della politica.
 Salò è la guerra dello Spirito e del Valore contro l’Opportunismo e la
Pavidità.
Eppure, Borghese non esita a riconoscere che la celebrazione
mitopoietica dell’impoliticità del concetto di patria, anche nel suo
caso di un fascista sui generis, o addirittura di afascista, poco
rispettoso della disciplina di partito, poco allineato nel rispetto di
tutto l’apparato che aveva trasformato il fascismo in religione
politica, si coniuga con l’adesione agli aspetti più squisitamente
ideologici della guerra. Il condottiero rinascimentale custode
dell’impoliticità della RSI accetta infatti l’impostazione ideologica
della guerra, tipica dell’Asse, e accusa Badoglio di avere tradito
proprio quella « concezione della vita » che aveva caratterizzato
l’azione politica delle potenze fasciste.
 Il condottiero impolitico pone il proprio coraggio al servizio di un
progetto ideologico-politico in nulla dissimile da un fascismo che ha
accettato la visione della guerra come scontro fra il sangue e l’oro:
“Ritenevo che la guerra si dovesse vincere, e questo non solo per motivi
militari ma anche ideologici. La guerra che avevamo combattuto vedeva
l’Europa alle prese con l’America alleata con l’Unione Sovietica. Italia
più Germania rappresentavano l’Europa, la sua civiltà, le sue
tradizioni, la sua storia. L’America rappresentava il dominio del
denaro, l’Unione Sovietica il dominio della forza bruta. Idealismo
contro materialismo. Lo schierarsi del re e di Badoglio dalla parte
degli angloamericani era quindi una meschina frode al popolo italiano in
quanto europeo, era un tradire i motivi profondi e ideologici della
grande lotta in corso, era anche un allearsi con il comunismo (..) “ M.
Bordogna (a cura di), Junio Valerio Borghese e la X flottiglia MAS.
Dall’8 settembre al 2 6aprile 1945, Mursia, Milano 1995, p. 39.
L’impolitico Borghese aderisce quindi senza riserve all’impostazione
ideologica data dall’Asse alla guerra quale scontro fra l’Europa,
sentina dello Spirito e della Civiltà, e la marea materialistica che
rischia di travolgerla.
E siccome lo scontro ideologico presuppone quello fra le razze, Borghese
è l’esempio più palese di una memorialistica che rivendica con passione
l’impoliticità della scelta, per poi negarla esaltando la dimensione
razziale del conflitto.
 Fedele a una propaganda saloina e allo stesso Mussolini, i quali
avevano presentato l’Italia come un territorio ormai alla mercè di un
accozzaglia di razze e religioni diverse (ebrei e negri, protestanti e
marocchini) Borghese si dichiara convinto che un’Europa vinta avrebbe
perduto anche la sua specificità razziale, a cominciare dalla culla
della civiltà, Roma, che rischia di essere liberata «da un amalgama
d’ogni razza e colore tra cui i marocchini».  (Pansa, Borghese mi ha
detto, p. 88)
Che la rivendicazione della propria figura di condottiero si appoggi a
valori fascisti tout court; e che la concezione di «patria» di Borghese
sia quindi niente affatto impolitica, ma rientri in una visione
ideologica chiaramente fascista e totalitaria, non foss’altro perché
intende espellere dal corpus della nazione coloro i quali ne hanno una
visione diversa, trova una conferma decisiva nell’accusa alla Resistenza
di avere combattuto contro l’Italia e l’Europa. «L’essere stati
costretti alla guerra civile — accusa il comandante della x MAS — ci
addolora oggi, come ci dispiacque e ci addolorò allora, ma chi
combatteva contro l’Italia e l’Europa era nostro nemico».  (Pansa,
Borghese mi ha detto, p. 113)
Più che impolitica, quella di Borghese è la scelta di un fascista
integrale il quale coniuga, forse in modo rozzo, ma certo efficace,
valori in apparenza politicamente neutri, come quello della difesa della
patria, con altri, come quelli di razza e di civiltà, ideologicamente
ben definiti e niente affatto neutrali sotto l’aspetto ideologico.
 L’identificazione fra patria, fascismo e razza proposta dal condottiero
non è politicamente più neutrale di quella di un dirigente politico,
Pino Romualdi, convinto che «la fedeltà a lui [Mussolini] e alla Patria»
sia stata la cifra caratterizzante della RSI. (P. Romualdi, Dossier 25
Luglio 1943, Ciarrapico Roma, p.11) I
Il condottiero, infatti, ridefinisce in senso fascista la propria
proclamata impoliticità, essendo fermamente convinto che, dopo il
fallimento di un regime che aveva precipitato il proprio radicalismo
nella politica spicciola producendo, di conseguenza, corruzione e
tradimento, sia finalmente scoccata l’ora dei condottieri.
Dopo il fallimento del ventennio prosaico dei Federzoni, Bottai, Ciano,
politici e intellettuali adusi alla politica di corridoio e al
complotto, solo con i condottieri, emersi incorrotti dalla decadenza del
regime pronti al sacrificio e all’eroismo, era possibile inaugurare la
rinascita del fascismo. “
Saluti,
Sergio
P.s.:   tanto per dare un’idea del contenuto del libro “L’altra memoria”
di F. Germinario :
“Il libro ricostruisce per la prima volta con grande sensibilità e
scrupolo storiografico quella che si può chiamare l'autocoscienza della
Estrema destra italiana, concentrata sia pure con diverse modulazioni su
una identificazione con la Repubblica sociale italiana per cui, per
quasi cinquant'anni, si è assistito alla orgogliosa rivendicazione di
una identità politica che coincideva quasi del tutto con i venti mesi di
quella esperienza. Questa rielaborazione - di cui qui si seguono le
vicende dalla memorialistica immediatamente seguita alla guerra (Anfuso,
Graziani...) alla rielaborazione  teorico-politica e storiografica di
Pisanò, passando per la rimozione dell'antisemitismo e per la tematica
cruciale della guerra civile - avvenne in assenza di una storiografia di
destra che, dotata delle necessarie basi metodologiche, potesse
contrastare quella di orientamento antifascista. Di qui il curioso
destino di uno storico come Renzo De Felice (alla cui fortuna
nell'ambito della Estrema destra italiana è dedicata particolare
attenzione) che con la sua storicizzazione del fascismo decretava in
fondo l'impossibilità di continuare a ispirarsi ad esso dopo il 1945.
Nel complesso il libro colma una lacuna nella conoscenza di un
cinquantennio di pensiero di Estrema destra, interrotta solo da una
breve fiammata d'interesse all'inizio degli anni ottanta, a fronte di
una enorme pubblicistica militante o di denuncia basata sulla riduzione
del problema a puro e semplice " nostalgismo".
Indice del libro “L’altra memoria” di F. Germinario
7 Introduzione Della difficoltà neofascista di fare storiografia
35 1. Paradigmi memorialistici: Ruinas, Anfuso, Graziani
1. Ruinas: le frustrazioni del fascismo di sinistra, 35 2. Anfuso:
la deideologizzazione della RSI e il rifiuto della categoria di
«nazifascismo», 43 3. Graziani e il mito di de Gaulle, 52
58 2. Una rimozione: l’antisemitismo nella RSI
1. L’imbarazzo dell’antisemitismo, 58 2. L’antisemitismo di ritorno di
Pisanò, 65
74   3. Antropologia e politica della guerra civile
1. L’Italia badogliana e quella dei guerrieri, 74 2. Le aporie
del Condottiero, 77 . I Valori oltre e la destra e la sinistra, 82
4. Elite e apolidi, 86
94.   Denazionalizzare la Resistenza: slavi, balcanici e feccia sociale
1. Slavi, ferocia balcanico-musulmana e prosaicità della morte, 91
2. Tra Mosca e Londra, 97 3. Il gappista e la feccia sociale, 101
4. Superamento del concetto di «guerra civile» e declino della figura
dello justus hostis, 104 5. La «zona grigia» dell’immaginario
neofascista, 113  6. Il comunista come nuovo ebreo, 115 7. Pisanò e i
comunisti come rivoluzionari del capitale, 121
132     La risposta della destra radicale: nazificare Salò
1. Disinteressarsi della Resistenza, 132 2. Oltre Salò, per l’Europa,
135 3. I guerrieri contro il «socialismo», 136 4. Ammirazione politica
del soldato tedesco e nazificazione della RSI, 141

Dicci una cosa... ma mentre scrivevi tutto questo papiro ti masturbavi pure?

 Dicci una cosa... ma mentre scrivevi tutto questo papiro ti masturbavi pure?
Forse troverai qualche anima pia che riportera' il tuo misero cervelletto
all'ufficio oggetti smarriti.. Buona fortuna.

 proporci quello che lui aveva capito.
Sai non era facile sintetizzare o estrarre brani da quel libro che continuo a
considerare un ottimo investimento (come altri titoli che la Bollati Boringhieri
ha nel suo catalogo)  per chi e'  interessato al periodo che va dalle origini
del fascismo alla sua caduta.
Ieri ad esempio ho comprato il libro di Pavone sulla moralita' della Resistenza
e uno sulle Brigate Nere di Gagliani (sai, dovesse spuntare un clone di fulmine
specializzato in balle sulle BN :) ) ... e avevo adocchiato anche un librone di
Mimmo Franzinelli (I tentatcoli dell'Ovra ) che sembra molto interessante (Anche
se costa un occhio, accidenti!). Mentre non riesco a trovare il libro di Lutz
Klinkhammer (avro' scritto bene?) sull'occupazione tedesca in Italia. Tu lo hai
letto?
cordialmente,
Sergio