Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bush si fa il suo scudo spaziale

 
Bush si fa il suo scudo spaziale
di Roberto Rezzo
[ ] Il presidente degli Stati Uniti ha ufficialmente ordinato ai
militari di dare il via alla costruzione del Sistema nazionale di difesa
missilistica satellitare, noto anche come scudo stellare, e vuole
vederlo in funzione a partire dal 2004. L?idea deriva da quel progetto
di guerre stellari immaginato da Ronald Reagan negli anni ?80 e poi
abbandonato per una totale sproporzione tra costi ed efficacia. «Gli
Stati Uniti prenderanno ogni misura necessaria per proteggere la
popolazione da quello che potrebbe essere il pericolo più grave: una
catastrofe provocata con armi per la distruzione di massa da paesi
ostili o da gruppi di terroristi ? scrive Bush nel documento ? Oggi ho
il piacere di annunciare che faremo un altro importante passo avanti per
contrastare questo pericolo, iniziando a sviluppare una capacità di
difesa contro gli attacchi missilistici in grado di proteggere noi e i
nostri alleati».
I dettagli del progetto sono stati illustrati da Donald Rumsfeld,
segretario alla Difesa Usa, che come nessun altro al Pentagono si è
appassionato all?idea. La fase iniziale prevede l?installazione di 10
basi di lancio missilistiche a Fort Greely in Alaska, cui si
aggiungeranno altri dieci intercettori fra il 2005 e il 2006. Fonti
militari citano la possibilità di piazzare intercettori anche nella base
aerea di Vandenberg in California. L?amministrazione intanto ha già
stato chiesto l?uso immediato delle sofisticate stazioni radar situate
nella base di Fylingdales in Gran Bretagna e di Greenland in Danimarca,
una decisione che gli osservatori attribuiscono più a ragioni di
propaganda piuttosto che a una necessità tecnica, che si presenterà
davvero non prima di un anno.
È come se la Casa Bianca volesse dare l?impressione che tutto è pronto e
funziona, e che con lo scudo sulla testa le famiglie americane potranno
dormire sonni tranquilli. C?è una coincidenza imbarazzante da far
dimenticare: lo storico annuncio che lancia questa versione ridotta di
guerre stellari capita a pochi giorni di distanza da un test in mezzo
all?Oceano Pacifico che il Pentagono considerava particolarmente
importante e fallito miseramente. Gli esperti spiegano che allo stato
attuale non c?è ancora una tecnologia all?altezza per servire le
ambizioni di un progetto così complesso: un sistema incrociato di
controlli dalla terra e dallo spazio che dovrebbe avvistare missili a
lungo raggio diretti contro gli Stati Uniti e distruggerli prima che
possano raggiungerne i confini. I militari hanno condotto sinora otto
simulazione e per ben tre volte il sistema ha fatto cilecca.
I risultati poco incoraggianti non spaventano la Casa Bianca, che nel
giugno scorso non ha esitato a disdire il trattato Abm, quello firmato
nel 1972 con l?Unione sovietica per limitare la proliferazione dei
missili balistici, in modo da avere mano libera nello sviluppo del
progetto. Una decisione aspramente criticata dalla comunità
internazionale, dove fra l?altro prevale molto scetticismo circa la
possibilità che gli Stati Uniti possano dotarsi di una protezione
efficace contro questo tipo di attacchi. Ci sono però molti analisti
convinti che - con molti soldi e pazienza - alla fine gli Stati Uniti
riusciranno a mettere insieme uno scudo stellare che in qualche modo
funzioni. Il sottosegretario alla Difesa, Paul Wolfowitz, aveva già
dichiarato che la ricerca missilistica degli Stati Uniti in quel
particolare settore che in gergo si chiama «colpisci per uccidere», sta
facendo progressi insperati: «Siamo già in grado di colpire un
proiettile con un proiettile». Questo non fuga però il dubbio che di
fronte a una tale varietà di minacce per l?America, forse i soldi
sarebbero meglio spesi se impiegati in operazioni di controterrorismo,
piuttosto che a dare la caccia ai missili in cielo.
Questa amministrazione però è convinta che le armi per la distruzione di
massa siano la minaccia principale che gli Stati Uniti dovranno
fronteggiare nel XXI secolo e sia che si tratti di ordigni atomici,
chimici o batteriologici, è facile che saranno piazzati sulla testata di
un missile. Nessuna correlazione è stata ammessa da Ari Fleischer,
portavoce presidenziale, tra la decisione presa ieri d Bush e la ripresa
del programma atomico nella Corea del Nord.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


uhmm...5 su 8 non mi sembra malaccio....tieni anche conto che possono
sparare più di un intercettore, in caso di fallimento.
e poi potrebbe essere come dire...una specie di trappola. Proteggono
apertamente e dichiaratamente alcune vie di attacco, per costringere il
"nemico" ad attaccare su altri percorsi che magari per gli USA sono più
facili da controllare.
Chissà. magari si sentono così sicuri dell'efficacia della loro intelligence
("stimolata" parecchio dopo 11/9) da voler spingere terroristi ed avversari
ad attaccare in modi simili a quelli che hanno avuto tanto effetto in
passato. Ovvero un "commando" di kamikaze.
E poi, vera o non vera che sia, la dichiarazione del capo della cia(era
lui?) di aver sventato oltre 100 attentati nell'ultimo anno mi sembra indice
di rinnovata efficienza.
bye bye
Raffaele

 sparare più di un intercettore, in caso di fallimento.
Si ma tieni presente che quando devi intercettare una testata nucleare 
un PK inferiore a 100% in teoria non sarebbe accettabile, che lanciare 
due-tre-enne missili con PK del 99,999% non necessariamente porta a un 
PK del 100%.
Poi, se non mi ricordo male tutti e tre i test falliti (sicuramente due) 
lo sono per il fallito distacco del booster che cmq è provvisorio perché 
il booster definitivo sarà pronto solo l'anno prossimo, quindi non 
stanno ancora testando il sistema definitivo. E poi, come si deice, 
sbagliando s'impara.
E tanto per la cronaca l'idea che sta sotto al cd. Scudo Stellare 
attuale è più o meno questa: ehi tu, Cina, Corea del Nord, Iran, è 
assolutamente inutile che ti sforzi a ottenere una capacità missilistica 
a lunga distanza, perché io Stati Uniti con il mio sistema, anche se 
limitato, riuscirò sempre e comunque ad abbattere tutti i missili che tu 
concepibilmente potrai lanciarmi perché una anche pur vaga capacità di 
saturazione delle mie difese non la potrai raggiungere neanche tra cento 
anni. E dopo che mi hai lanciato un po' di missili io ti tiro un paio di 
armi atomiche tattiche che ti mettono in ginocchio per sempre.
Questo è anche il motivo per il quale la Russia ha solo un po' alzato la 
voce e non ha in sostanza fatto nulla quando gli USA si sono ritirati 
dall'ABMT, perché lo Scudo non avrebbe se non in minima parte inficiato 
le capacità russe di deterrenza nucleare verso gli USA, che nonostante 
la bassa operatività sono ancora notevolissime.
Vins

L'idea dello scudo spaziale mi sembra un pò anacronistica;
durante la guerra fredda avrebbe avuto un senso, ma ora
mi chiedo chi possegga dei missili a lungo raggio da sparare
verso gli USA.
L'Iraq sicuramente no, la Corea del Nord idem, gli stati
islamici come Iran e Pakistan no, l'India nemmeno.
Gli unici possibili sono la Russia e forse la Cina, ma per ora
questi stati non costituiscono una grande minaccia per gli USA,
anzi hanno tutto l'interesse nell'appoggiare gli USA nella guerra
contro i terroristi islamici (che sovente hanno colpito anche allo
interno dei loro stessi territori).
Certo c'è sempre la possibilità di fughe di materiali dai disastrati
depositi russi, ma spero che almeno i missili strategici siano ben
controllati dato che ne va della stessa sicurezza russa.
Al giorno d'oggi la minaccia maggiore, imo, non deriva dai missili,
ma dalla miriade di azioni terroristiche possibili da effettuare sul
territorio
USA(e su quello dei suoi alleati) e quindi difficili da prevenire
(com è accaduto l'11 settembre).
La sorpresa è dunque l'arma migliore dei terroristi e non la potenza
missilistica; i loro possibili obiettivi sono migliaia e sono dislocati in
molti paesi: hanno già colpito in USA, nelle ambasciate USA in Africa,
più volte a Mosca, in Israele e nei luoghi frequentati da israeliani, ecc...
insomma hanno l'imbarazzo della scelta e per quanto i servizi di
intelligence si siano evoluti si trovano davanti un nemico difficile da
controllare.
Per i motivi che ho elencato, la mossa di Bush mi suona strana;
l'unico modo in cui posso interpretarla è che gli americani vogliano
dare una prova di forza, una mera esibizione di muscoli.
Se ci facciamo caso, infatti, queste notizie sullo scudo spaziale vengono
tirate fuori ciclicamente in periodi di particolare tensione, come se
gli USA volessero dire: noi siamo sempre all'erta!!
--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990

 piuttosto che a dare la caccia ai missili in cielo.
Il controterrorismo (al-Qaida, etc.) è un problema diverso da quello posto
dagli stati canaglia.
In un caso hai un bersaglio difficile da individuare, ma che proprio per
questo non può dotarsi di un sistema di missili balistici intercontinentali
o simili.
Nell'altro caso, hai stati, con un territorio e molte risorse disponibili e
che possono agire liberamente all'interno dei loro confini senza temere.
Anche questi possono decidere di attaccare gli USA con armi di distruzione
di massa e gli USA non ci stanno ad essere minacciati da un dittatorello
qualsiasi di un paese qualsiasi.
Questo perché il dittatorello avrebbe molto meno da perdere e molto più da
guadagnare nel poter minacciare gli USA con armi di distruzione di massa.
Il sistema di difesa dice a loro:
"Se volete potete anche attaccare per primi, ma sappiate che probabilmente
il vostro attacco non passerà, mentre la nostra risposta si".
Questo non impedisce a paesi come la Cina o la Russia di sentirsi al sicuro,
dato che dispongono di un numero di testate sufficienti a difenderle e a
permettere di replicare ad un attacco con la sicurezza che una buona parte
delle testate lanciate arriveranno sicuramente a segno.
Mirco


come ho gia detto, secondo me non è tanto una questione di effettiva
necessità di questo scudo spaziale, quanto una strategia per "manipolare" il
nemico.
come ha detto vins e come dici tu stesso, non esistono nazioni "nemiche" in
grado di costituire una reale minaccia nucleare, ma se anche un solo nuke
venisse lanciato ed andasse a segno, sarebbe una vittoria per queste
nazioni.
Quindi gli USA mettono su lo scudo, in grado di proteggerli in modo assoluto
da queste piccole nazioni, costringendole a scoprirsi su altri fronti,
ovvero quelli clandestini del terrorismo internazionale.
certo, è una tattica pericolosa perchè farebbe aumentare il numero di
attentati, ma si sa, più ci si muove, più si rischia di far rumore.
Se aumentasse il numero di atentati organizzati, aumenterebbe la probabilità
di scovare esecutori, organizzatori e mandanti.
ciao
Raffaele

 di scovare esecutori, organizzatori e mandanti.
Per non dire che una atomica messa a segno ammazzarebbe più persone di tutti
gli attentati terroristici compiuti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale
ad oggi.
E per non dire che gli USA, ma anche i loro alleati, dovrebbero per
ritorsione cancellare la nazione aggredente dalla faccia della Terra (nel
senso letterale del termine). E questo sia per vendetta (giustificata verso
l'opinione pubblica interna) sia per dare una lezione a tutti quelli che
pensano di fare altrettanto.
Anzi, è probabile che nella confusione che seguirebbe ad un simile attacco,
gli USA non si limitino a vetrificare solo l'attaccante diretto, ma anche
tutte le minacce possibili.
Mirco


<cut>
Invero gli americani dispiegarono un sistema ABM (il Safeguard) ma decisero
di dismetterlo solo dopo pochi mesi di operatività.
Comunque, come già ebbi occasione di dire in un altro thread, mi pare
veramente strano che il progetto di difesa missilistica USA sia rivolto alla
deterrenza nei confronti dei 'rogue states'.
Neppure nei romanzi di Clancy un dittatore spende tutte le sue risorse per
dotarsi di uno o due ICBM o IRBM per poi tirarli contro gli USA. Che senso
ha iniziare una guerra che avrà come prima conseguenza la totale ed
irreversibile obliterazione della propria nazione ad opera delle testate
nucleari USA? Chssenefrega di aver distrutto Seattle se vengo cancellato
dalla faccia della terra...
E se poi mi si dice che c'è chi sarebbe disposto a tanto, io rispondo che si
tratta magari di fanatici e/o terroristi. Comunque stutture organizzate che
farebbero molto prima a dotarsi di altri e più subdoli sistemi per far
esplodere un'atomica sul suolo USA (ammesso che mai riescano ad ottenerne
una). Altro che missili balistici.
Senza considerare che adesso con le nuove dottrine di 'guerra preventiva'
l'utilità di un sistema ABM mi sembra ancora minore. Mica mi volgiono far
credere che starebbero ad aspettare che un possibile avversario si doti
impunemente dell'atomica e di vettori a lungo raggio?
Spero che non si ripeta la farsa dell'SDI di Reagan in cui gli unici a
prendere sul serio le parole del Presidente furono i suoi avversari
oltrecortina! O sperano di far collassare i cinesi coinvolgendoli in una
nuova corsa agli armamenti? Non credo...
Saluti,
 Amedeo
P.S. Il deterrente nucleare cinese non è un granché e quello russo nei
prossimi anni avrà un tracollo dovuto anche alla fine della vita operativa
di parecchi missili oramai vecchiotti... stanno freschi a costruire Topol-M!

 di parecchi missili oramai vecchiotti... stanno freschi a costruire Topol-M!
Quanti missili dovranno essere sostituiti? E fra quando? E che
caratteristiche (note) hanno i Topol-M?
Rispondi! (ti conviene anche perche' TU non hai ancora lo Scudo
spaziale... ;) )
ciao
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha iniziare una guerra che avrà come prima conseguenza la totale ed
infatti...però se non esistesse un sistema difensivo efficace, anche una
sola testata atomica sarebbe un deterrente sufficiente a legare le mani alle
super potenze. "Tu stanne fuori, altrimenti di infilo questa supposta dove
sai"
una sola nuke per una grande nazione come gli usa è un ricatto più che
sufficiente a tenerla buona (perchè come diceva forse il maestro Yoda di
star wars, "Da un grande potere, derivano grandi responsabilità", ovvero
responsabilità nei confronti della popolazione)
ciao
Raffaele

 super potenze.
a patto di avere, come ti ha gia' risposto Amedo , degli ICBM o IRBM.
Altrimenti con cosa la lanci? con una fionda?
saluti
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


ovvio, ma come ho gia detto, basta un icbm pronto ad essere lanciato, senza
si sappia da dove, per essere presi sul serio...
mentre con lo "scudo spaziale" averne uno o dieci non è una minaccia, dato
che ci sono decine di intercettori che non aspettano altro che buttarcisi
addosso...
ciao
Raffaele


SSBN? B-vari? ALCM? Mine? ;P
                                Andrea 'Cid Highwind'

 guadagnare nel poter minacciare gli USA con armi di distruzione di massa.
 
si ma c'e' anche da vedere la cosa da un altro punto di vista. Il
possedere lo scudo adesso che la dottrina ufficiale e' quella della
guerra preventiva CON USO di bombe nucleari render gli USA in grado di
lanciare un first strike, un primo colpo nucleare, fidando sulla
capacità dello «scudo» di neutralizzare o attenuare gli effetti di una
eventuale rappresaglia. Questo lo sanno non solo a Pyongyang, ma anche
a Pechino e a Mosca. Sanno anche che, se gli Stati uniti avessero un
giorno un effettivo «scudo», gli altri sarebbero più vulnerabili e
quindi più facilmente ricattabili.
Questo da solo credo che spingerà inevitabilmente la Russia, e anche
la Cina (e perche' no l'India) ad accelerare la corsa agli armamenti
missilistici e nucleari.
Fra l'altro .... aggiungo un pezzo all'articolo iniziale .  
"Partecipa alla realizzazione dello «scudo» anche l'Europa. La Gran
Bretagna ha messo a disposizione del Pentagono il radar della base di
Fylingdales, e la Danimarca quello della base di Greenland. La
Repubblica ceca si è dichiarata disponibile a concedere il proprio
territorio per installarvi batterie missilistiche. L'Italia partecipa
alla costruzione del Meads, un mini-scudo che ha lo scopo di
«proteggere le forze Usa spiegate su posizioni avanzate», ossia
permettere al Pentagono di proiettare le proprie forze ovunque nel
mondo proteggendole da eventuali reazioni dei paesi attaccati. Ancora
l'Italia, con l'accordo della Finmeccanica con la Lockheed Martin -
incaricata di costituire un team per «integrare in un unico sistema i
molti programmi di difesa missilistica in sviluppo negli Stati uniti»
(Wall Street Journal, 11 gennaio 2002) - parteciperà allo sviluppo
delle tecnologie necessarie alla realizzazione dello «scudo». Che esso
funzioni o no è secondario. Ciò che conta è che, nel budget 2003 del
Pentagono, ci sono 8 miliardi di dollari per il suo sviluppo: appena
l'antipasto per le industrie belliche statunitensi (la sola spesa per
la ricerca&sviluppo militare ha quasi raggiunto i 50 miliardi di
dollari annui), a cui seguirà il pasto vero e proprio. Qualche
briciola toccherà anche a quelle italiane. Così si risolverà la crisi
dell'auto: basterà fabbricare missili. Per difenderci, s'intende."
ciao
Sergio

 funzioni o no è secondario. Ciò che conta è che, nel budget 2003 del
il fatto è che esso funziona... come gia detto altrove, per lo scopo che
deve raggiungere un risultato di 5 abbattimenti su 8 è un successo. e quelle
spese servono per raggiungere il 100% di efficacia.
il che significherà che se anche la cina o l'india decidessero di lanciare,
lo farebbero a vuoto.
c'è comunque da dire che, una volta che questo "ombrello" sarà finito e
pienamente funzionante, probabilmente gli USA sarebbero virtualmente
invincibili a meno che non arrivino i Visitors o che riemerga atlantide!!
bye!
Raffaele


En passant, visto che averne dieci non è un problema, magari non è un
problema neppure averne 20 o 30. E quindi ecco che i cinesi iniziano a farsi
due conticini...
Saluti,
    Amedeo


Io non avrò lo scudo, ma TU non hai un deterrente nucleare credibile, quindi
potrei anche ignorare le tue ingiunzioni ;)
Comunque sia, la Federazione Russa ha già deciso che entro il 2010 o giù di
lì. le sue forze missilistiche strategiche basate a terra saranno costutuite
da circa 300 missili Topol-M montati sia su lanciatori mobili che basati in
sili sotterranei. Considera che la vita media di un ICMB va da 10 a 20 anni,
a seconda del modello (e di eventuali interventi in intinere).
A scopo precauzionale espressamente previsto nel 1998 nel caso gli USA
denunciassero il trattato ABM, si è anche verificata la possibilità di
estendere la vita operativa degli R-36M2 rimasti, fino al 2008.
Comunque dello RT-2PM2 Topol-M non si sa moltissimo.
Si tratta di un missile tristadio a propellente solido, lanciabile sia da
silo (a freddo) che da lanciatore mobile.
La gittata è superiore a 10.000km e l'errore massimo (2,7 sigma, assumendo
una distribuzione normale degli impatti) è di 800m.
Ulteriori informazioni credo siano disponibili su 
www.fas.org
Ciao
    Amedeo

 indifesi.
Mi ripeto:
Per quel che mi risulta, a parte i paesi NATO, solo Russia e Cina
(probabilmente)
dispongono di missili atomici intercontinentali.
La Corea del Nord al max potrebbe lanciare i suoi missili verso Russia,
Cina, Giappone
o Corea del Sud.
Tutti gli altri stati che possiedono l'atomica tra cui Pakistan, India,
Iran, Iraq ecc... hanno
solamente armi a corto raggio che potrebbero usare solo in guerre nel loro
settore:
India-Pakistan; Iraq-Israele e via dicendo.
Questi missili intercontinentali sono molto difficili da costruire e
impossibili da trafugare o
da reperire in qualche mercato nero (mi sa che 007 e simili ci hanno
influenazato un pò
troppo!!!).
Per questo ritengo che questo tipo di minaccia, al giorno d'oggi, sia quasi
al livello 0.
Inoltre mi devi far capire perchè uno stato come la Corea del Nord, ammesso
e non concesso
che disponga di ICBM, per "distrarre i propri cittadini dal fatto che stanno
morendo di fame"
(scusa il ROFTL) li voglia far crepare tutti sotto i missili nucleari
americani.
Vanno bene i Kamikaze, ma qui si parla di suicidio di una intera nazione....
Come ho già detto, questo ritornello dello scudo spaziale ci viene riprosto
ciclicamente
quando  l'ammisnistrazione USA ha bisogno di mostrarsi forte in determinati
momenti di
crisi internazionale.


 invincibili a meno che non arrivino i Visitors o che riemerga atlantide!!
io non credo in questa visione superefficiente dello scudo che
raggiungera' il 100% di efficacia.
Del resto una delle obiezioni piu' valide fatte ai tempi in cui c'era
ancora Reagan e' che un modo per "neutralizzare" questa difesa
consiste nella saturazione...
 
saluti
Sergio

 sili sotterranei. 
ieri mi e' capitato fra l'altro di leggere che il numero previsto e' 450...
ciao e grazie,
Sergio

 momenti di crisi internazionale.
Ma ogni volta la tecnologia diventa sempre migliore e le possibilità che si
realizzi sempre maggiori.
Dopo tutto lo scudo è una assicurazione, non ti protegge da una guerra
nucleare totale, ma solo da uno o due missili.
Che sono molto più facili ca costruire ed armare rispetto ad un arsenale da
10.000 testate completo di triade nucleare (Aria, Terra e Mare).
Mirco

 10.000 testate completo di triade nucleare (Aria, Terra e Mare).
E' dai tempi di Reagan che ci propongo questa minestra...
ormai è vecchio come ritornello!!!


 consiste nella saturazione...
beh, ovvio che il 100% vuol dire la perfezione, ma un 90% a lavoro finito lo
vedo perfettamente possibile...
Per quel che riguarda il neutralizzare le difese, prima di tutto bisogna
avere la possibilità di farla, la saturazione. Attualmente credo che solo la
russia potrebbe saturare i cieli di ICBM.
Bisogna anche dire, in oltre, che difficilmente uno stato lancerebbe degli
ICBM senza mostrare prima qualche "sintomo"...
se i servizi segreti dovessero aver sentore di qualche movimento "strano",
si potrebbe neutralizzare almeno in parte la minaccia con missioni dei
reparti speciali sotto copertura.
bye
Raffaele

 reparti speciali sotto copertura. 
figuriamoci allora per la costruzione degli ICBM , i test eccetera.. mi
sembra che c'e' stata gia' una risposta sull'argomento proprio ad un tuo
msg se non ricordo male. L'hai letta?
bye
S.


 msg se non ricordo male. L'hai letta?
si, infatti nello stesso thread qualcuno ha fatto notare che non
necessariamente una nazione deve usare icbm per lanciare nukes...
per esempio all'IRAQ basterebbe sganciare una pallottola su una delle basi
usa nel sud-italia, per colpire indirettamente gli usa, l'opinione pubblica,
etc etc...
Riportando una frase che pare Collin Powell abbia detto in risposta alle
critiche italiane alla guerra con l'IRAQ: "Voi siete più vicini"
bye!
Raffaele


Infatti le mie info erano un po' datate. Chissà perché i russi si sono
ultimamente così preoccupati di rinsaldare il loro deterrente nucleare
strategico (domanda retorica).
ciao
Amedeo