Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: info Debian

1) sto scaricando debian testing, ma non ho molta dimestichezza con
questa distribuzione.
Perche' ci sono la bellezza di 5 immagini DVD? Che ci faccio?
p.s.: lo so che da qualche parte ci sarà scritto a cosa servono, ma
qui c'è sicuramente qualcuno che ha già la risposta pronta.
2) avete qualche buon link sotto mano con un HOWTO per una
installazione "LVM + RAID"?
3) per un server domestico, voi mettereste la root, la boot e la swap
in LVM+RAID? (mi sto costruendo un server con Atom dual-core
fanless :P)
grazie e ciao.

 fanless :P)
/boot lasciala senza LVM (mi sembra che grub non lo supporti), mettila
semplicemente in RAID1 ed installa GRUB su tutti i dischi, gli SWAP è
invece bene metterli in RAID0 e basta, IMHO.
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
OpenPGP Public Key available on my website
Voglio comprare un boomerang nuovo.
Come faccio a sbarazzarmi di quello vecchio?

 LVM+RAID? (mi sto costruendo un server con Atom dual-core fanless :P)
la boot è da escludere perché grub non può leggere volumi logici.
la root è inutile perché non dovrà mai aver bisogno di essere espansa, e 
comunque è meglio evitare.
per la swap non ci sono problemi.


sia tu che Freddie dite la stessa cosa, pero', mi pare di aver letto
che con "lilo" e' possibile (magari e' possibile anche con Grub 2).
Effettivamente l'utilita' resta comunque minima. Per un server
domestico ha piu' senso avere una immagine del sistema (la root e la
boot, salvate con partimage).
Per quanto riguarda la swap, leggo che metterla in RAID non è
"performance-wise".. e il rischio di perdere i dati della swap è
abbastanza ridicolo :)

 abbastanza ridicolo :)
Link please ;)
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
OpenPGP Public Key available on my website
Error 404: brain not found

 abbastanza ridicolo :)
Se la metti in RAID1 le performance in scrittura sono poco inferiori, ma 
raddoppi quelle in lettura.
Il rischio di perdere i dati della swap e` lo stesso di una stecca di RAM 
difettosa: errori casuali che non riesci a trovare.
Io, sui server, la metto in RAID1.
Bye.

 abbastanza ridicolo :)
beh, oddio, dipende.
Al giorno d'oggi che un disco salti è un evento abbastanza raro. Certo è
che se metti in pista un RAID (che non sia RAID0) è perchè ti vuoi
parare il fondoschiena dalle failure dell'hardware.
In più per il raid mirror è necessario che le partizioni in mirror siano
delle stesse dimensioni (bella forza, direte), quindi su un disco ti
troveresti una partizione di swap utilizzata come tale e nell'altro
cosa, spazio libero?
Sui server che metto in pista io metto in RAID anche la swap per 2
motivi (oltre al fatto che le tabelle delle partizioni in questo modo
risultano identiche):
1) se un qualsiasi disco salta, il sistema non salta con esso (non so
come reagirebbe l'SO se gli faccio sparire brutalmente la swap da sotto
il naso).
Murphy dice che se hai la swap solo sul primo disco e non sul secondo,
sarà il primo disco a saltare bloccandoti il sistema.
2) un avvio da un raid degradato riuscirà comunque perché se anche un
disco fosse non raggiungibile (o fosse stato espulso dall'array per
errori), il sistema vedrebbe comunque la partizione mdqualchecosa.
Quindi se quello che mi interessa è la robustezza del sistema (ed è per
questo che metto il RAID) sono disposto a pagare qualcosina in
prestazioni, tanto più che le prestazioni non calano così tanto da
rendere il sistema inutilizzabile. Dotando il sistema di una quantità
adeguata di RAM e cambiando il parametro di swappiness si riesce anche a
ridurre l'uso della swap.
PSK
PS: il Raid1 ha dei piccoli cali di prestazioni in scrittura, ma in
lettura, se il controller o il driver sono fatti bene e il raid non è
degradato, può aumentare la velocità di lettura perché viene divisa tra
i dischi che compongono l'array.


link != verità
è di uno che che ha scritto un HOWTO.  Anche se ti posto il link, si
tratta del parere di uno come noi, che a differenza di noi si è preso
la briga di scrivere un HOWTO..... mi secca cercarlo di nuovo,
comunque credimi: qualcuno ha osato scrivere questa cosa... e avrebbe
pure senso.... tu dici che l'algoritmo in scrittura su RAID1 prevede
la scrittura parallela su piu' dischi? Si puo' anche essere....
comunque non perdo troppissimo tempo a pensare queste quisquilie.

 la scrittura parallela su piu' dischi?
Ok, questa è una palese sciocchezza. Pensavo al contrario.

 i dischi che compongono l'array.
si si. Questa considerazione l'abbiamo gia' fatta (eh si siamo in
tanti. Mezzo dipartimento sta passando le vacanze di natale
costruendosi un server domestico :-) )

 in LVM+RAID?
Per esperienza personale ho sempre trovato cosa buona e giusta mettere
la root su partizione fisica in RAID1 (niente LVM, per capirci)
Enrico

 server domestico  )
"Robe', sient ammè, tu te ne devi uscire da qua dentro.
Tu te n'ià fujì...và n'miez a' strada, tuocch 'e femmene,
va a' rubbà..."
(omaggio al grandissimo Massimo Troisi)
http://www.youtube.com/watch?v=YtFMXS1Bqig

 
La mia esperienza diretta: ho messo su un Raid1 sw con 2 dischi da 40GB,
ma geometrie differenti.
Ho dovuto farmi io i calcoli della dimensione dei settori in modo che le
partizioni da mettere in mirror fossero uguali, o mdadmin si rifiutava
di attivare il raid. Se è cambiato nel frattempo e il sw di gestione fa
il lavoro in automatico, meglio. A suo tempo me la sono smazzata io.
(rinunciando a qualche mega su entrambi i dischi).
PSK

 la briga di scrivere un HOWTO.....
Vedi sopra ;)
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
OpenPGP Public Key available on my website
﻿«La felicità di un uomo dipende dalle donne che non ha sposato»
Oscar Wilde


LOL. nun te preoccupa', nun te preoccupa', sto lavorando anche per
quello (certo non chiedo consigli su icol).
Ora mi guardo il video...

On 30 Dic, 16:35, Enrico 'Henryx' Bianchi

Il mio capo non e' un tecnico evolutissimo, ma e' una persona molto
saggia, e dice che su un server domestico l'alta disponibilita' e' una
cosa che non serve a niente (lui dice che e' addirittura sufficiente
un rsync tra i dischi).
Il mio collega e' uno smanettone evoluto ma e' una persona di media
saggezza, e dice che e' un peccato non usufruire delle caratteristiche
di RAID e LVM, anche in ambito domestico.
Qual e' quindi la scuola di pensiero giusta?
Magari la prima (non ci sono dubbi), pero' mi perderei tutto il bello
dello smanettone. Il capo dice inoltre che il modding e' roba da nerds
e che sarebbe meglio comprarsi la scatola bell'e' pronta da attaccare
alla corrente.
Il punto importante e' che questo server e' una cosa seria fino a un
certo punto.

On 30 Dic, 17:55, Luca Pascali <pasckoskyNOS...@TOGLIMI.yahoo.iTt>
wrote:

questo che dici mi rattrista non poco.
Io avevo scritto quello che ho scritto basandomi su affermazioni
arbitrarie di un mio collega sedicente super-espertissimo di LVM e
RAID.
Probabilmente invece hai ragione tu.
A questo punto, per un uso domestico, si pone il problema *serio* che
io tra un anno non trovero' mai piu' dischi uguali. E' un classico.
Ormai lo sappiamo tutti, se tra un anno vado dal rivenditore e gli
cerco un disco da un Tera, lui mi dira': puuuuf, mi cerchi ancora i
dischi da un Tera? E dove te li vado a trovare?

 un rsync tra i dischi).
Per definizione il capo medio è un cretino, quindi ....
A casa è vero che il raid non è indispensabile, ma le probabilità che si 
fotta un disco sono ben più alte che non sui server dato che normalmente si 
usa hardware di minor qualità. Inoltre a casa c'è la tendenza a far pochi 
backup, e sebbene il raid NON sia un sostituto del backup, è utile comunque 
per non perdere tutto se ti si fuma un disco.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Vedi sopra ;)
Aspetta, dobbiamo andare a un chiarimento: tu all'inizio hai scritto
che e' bene mettere SWAP in RAID0. Questo mi era sfuggito.
In sostanza concordi con quel che io avevo riportato.... ha poco senso
ridondare la swap e perdere un po' a livello di prestazioni.
Vediamo .... mi sa che:
1) metto sicuramente in LVM+RAID1 la parte di dati
2) RAID0 la swap (faccio una prova su una macchina virtuale per capire
cosa succede in caso mancasse un disco)
3) RAID1 la boot e la root (potrei anche creare i backup partimage, ma
di tanto in tanto dovrei aggiornarli... e poi non mi ricordo di
farlo... ma per quanto riguarda la boot andrebbe bene anche un rsync
in crontab che impieghera' 2 secondi al giorno).
Forse questa potra' essere la configurazione per il mio giocattolo
nuovo. Forse.

 cosa succede in caso mancasse un disco)
Prova inutile. Se metti la swap in RAID0 e un disco si rompe, perdi la
partizione. Di conseguenza, se il sistema cerca di accedere alla swap
corrotta, il sistema si blocca. Non ricordo bene, ma qualche tempo fa' a
riguardo si suggeri` di creare due partizioni di swap per disco e di
dargli la stessa priorita` in fase di mount
Enrico

 di RAID e LVM, anche in ambito domestico.
Attenzione, forse mi sono espresso male, ma con "Niente LVM, per
capirci" mi riferivo alla sola partizione di root. Per /home e /var, ben
venga LVM, anzi. Per il RAID, tutto dipende da quanto ci si sente
paranoici (eccetto per il RAID0, ovviamente). Considerando comunque il
costo e la capienza dei dischi attuali, montare due dischi e metterli
in RAID1 e` sempre una cosa consigliabile se non buona
Enrico

 io tra un anno non trovero' mai piu' dischi uguali
Se stai parlando di RAID hardware potresti aver ragione. Se stai invece
parlando di RAID software, nulla ti vieta di prendere due dischi di
dimensioni differenti, creare due partizioni identiche e mettere solo
quelle partizioni in RAID1 (dopo tutto, questo e` uno dei grandi
vantaggi del RAID software)
Enrico

 perché sta cagata?
Non mi sembra una cagata, dipende dal contesto. Se si necessita di una
partizione di swap ad alte prestazioni[1], metterla in RAID0 potrebbe
essere una soluzione
Enrico
[1] non mi chiedere perche` :)


Già, tanto più che, se non si usano gli uuid per identificare le
partizioni, migrare un sistema da un disco ad un altro (o da una
partizione ad un'altra) è un lavoro abbastanza semplice e veloce.
Il collo di bottiglia è la copia dei dati.
Però, nel frattempo hai i dati su due dischi e se ne parte uno non perdi
tutti i dati.
Si può anche avere un colpo di fortuna e rottamare il sistema per
raggiunti limiti d'età (intendo dire il micropc) prima di rottamare i
dischi.
PSK

 essere una soluzione
Quello che avevo letto io, ed a cui probabilmente si riferiva anche
l'OP, è che il kernel, di per sé, realizza qualcosa di molto simile
allo stripping su più device, se questi hanno la medesima priorità.
Il tema viene toccato in
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0609.0/0548.html
:
if you set up two swap partitions with the same prio, it will
distribute the
access, you dont need striping for that. (However with striping you
can a
bit better control the stripe size).
--
Bye, Lem


vedo che ho fatto bene ad aprire questo thread. Stanno venendo fuori
tante cose interessanti.
Se è così niente RAID0 per lo SWAP.

 
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0609.0/0548.html
:
Beh, come dice il post da te riportato, ci sono pro e contro nell'uso di
una o dell'altra tecnica. In definitiva si puo` dire che ha senso usare
il RAID0 per la partizione di swap, ma solo in determinati contesti
Enrico

 abbastanza ridicolo :)
ma se ti si inchioda il disco in cui lo swap č in uso ti si inchioda il
sistema... se invece hai lo swap in raid il sistema continua a girare.
-- 
Ciao,
Mirco.

 Perche' ci sono la bellezza di 5 immagini DVD? Che ci faccio?
scarica solo il primo, se sei in rete eventuali pacchetti mancanti li
prendi direttamente dalla rete. Sul primo DVD trovi una buona base di
pacchetti.
--
Ciao,
Mirco.