Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Sorpresa, gli iracheni resistono

Sorpresa, gli iracheni resistono
Giancarlo Lannutti
Bassora conquistata, anzi no; Umm el Qasr presa fin dal primo giorno, e
invece ancora ieri si combatteva duramente; gli iracheni «si arrendono in
massa», ma il generale Franks in persona ne conta sì e no duemila; la
51esima Brigata ha capitolato, ma il suo comandante appare in Tv proprio da
Bassora. L'elenco di notizie mirabolanti seguìte poco dopo da clamorose
smentite potrebbe continuare, e come suggello finale arriva l'ammissione del
Pentagono di avere subìto nella zona di Nasiriya perdite «significative».
Già dalla prima guerra del Golfo, dodici anni fa, e ancor più con il Kosovo
e con l'Afghanistan era apparso chiaro che l'informazione (e soprattutto la
disinformazione) è ormai una vera e propria arma, che i comandi americani e
alleati intendono usare a man salva. Intendiamoci, niente di nuovo sotto il
sole, guerra e propaganda sono sempre andate a braccetto, e chi come il
sottoscritto ha vissuto, in giovane età, la seconda guerra mondiale ricorda
anche troppo bene i bollettini fascisti nei quali ogni ritirata era
immancabilmente «ridispiegamento sulle posizioni prestabilite». Ma nell'era
dei computer, dei media elettronici e dei video-cellulari satellitari ci si
aspettava che questo genere di operazioni venisse condotto un po' meglio; e
soprattutto che i grandi giornali (o cosiddetti grandi) mostrassero un po'
più di cautela e di senso della misura.
Per venire ai fatti concreti, il primo dato che emerge e coglie tutti di
sorpresa è la capacità di tenuta e di resistenza dimostrata dalle forze
irachene, che secondo le previsioni (basate su quello che era accaduto nel
1991) avrebbero dovuto sfaldarsi come neve al sole. Le truppe invece
combattono e anche bene, non solo intorno a grandi città come Bassora e
Nasiriya ma anche in piccoli centri come il porto di Umm el Qasr, che
oltretutto è stretto fra il confine kuwaitiano e lo Shatt-el-Arab e avrebbe
dovuto cadere in un batter d'occhio: proprio qui infatti i marines si sono
trovati ancora ieri sotto un attacco improvviso che li ha messi in
difficoltà e che tutti abbiamo potuto vedere nelle riprese Tv di Al Djazira.
Una prima spiegazione può venire dalla constatazione che lo scenario tattico
e strategico è completamente diverso rispetto al 1991. Allora l'attacco di
terra americano avvenne in Kuwait e interessò solo marginalmente il
territorio iracheno, per di più in zone prevalentemente desertiche; i
reparti che si arresero in massa, letteralmente a decine di migliaia,
appartenevano all'esercito di leva (perché la Guardia repubblicana e le
unità scelte erano state arretrate a difesa di Baghdad) e non avevano
nessuna voglia di farsi ammazzare per tenere le sabbie del Kuwait. Oggi il
quadro è diverso: oggi si combatte per impedire un'invasione straniera del
territorio nazionale e in linea ci sono appunto le Guardie repubblicane, i
reparti motorizzati e corazzati, le unità di élite e anche - almeno a
Baghdad - la milizia del Partito Baas; diversa è dunque la motivazione,
diverso l'addestramento, e la differenza si vede. Certo, la sproporzione
delle forze alla lunga resta enorme, ma con tutta la loro tecnologìa e la
loro mobilitazione gli anglo-americani si stanno rendendo conto che la
guerra non sarà una guerra-lampo e meno che mai una passeggiata militare.
C'è poi un'altra considerazione che si riferisce al contesto geo-politico ed
anche psicologico. Gli inviati nella zona di Bassora (cito per tutti Toni
Fontana dell'Unità, nel collegamento che ha avuto ieri mattina con Radiotre
Mondo) riferiscono che la popolazione sciita intorno a Bassora non ha
affatto accolto gli americani come «liberatori» e che non ci sono state
scene popolari di giubilo. Anche questo è comprensibile: gli sciiti del sud
guardano all'Iran, non hanno nessuna voglia di passare dal tallone di Saddam
al «protettorato» di Bush, e oltretutto non hanno dimenticato la tragica
lezione di dodici anni fa, quando gli americani li incoraggiarono e
ribellarsi e poi non mossero un dito per impedire la sanguinosa repressione
della rivolta da parte della Guardia repubblicana (la «no fly zone» sul sud,
peraltro illegittima, cominciò a funzionare solo a cose fatte). Si sta
insomma ripetendo, in termini in parte aggiornati, lo smacco che subì Saddam
quando invase nel 1980 la regione iraniana del Kuzistan convinto che la
popolazione della locale minoranza araba sarebbe stata dalla sua parte e la
trovò invece compatta nel rifiutare «la invasione straniera». Ed è del tutto
evidente che l'atteggiamento della popolazione locale ha un'influenza
diretta sia sulla capacità di resistenza dei difensori che sulla rapidità di
penetrazione degli aggressori.
Ci sono infine anche i fattori geografici. Nel deserto piatto le colonne
motorizzate e corazzate possono avanzare speditamente, ma nelle zone
paludose - come quelle intorno a Nasiriya e nella stessa regione di
Bassora - possono incontrare non poche difficoltà; mentre nelle città e nei
loro sobborghi il terreno si presta egregiamente alla resistenza capillare e
alla tecnica della guerriglia urbana, con costi umani (anche per gli
attaccanti) potenzialmente elevati. Forse su tutti questi fattori gli
strateghi di Bush avrebbero dovuto riflettere un po' meglio, anziché
sbilanciarsi con previsioni tanto azzardate quanto ammantate di arroganza
razzista verso gli iracheni «straccioni».
Pomero da
Liberazione

 51esima Brigata ha capitolato
è un articolo che condivido in toto.
ciao
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 attaccanti) potenzialmente elevati.
E certo - perchè gli Americani non vogliono usare le Daisy Cutters o le
MOABs in ambiente urbano.
In questo articolo delirante, non c'è una parola sulla più probabile
spiegazione del motivo per cui gli Americani non hanno già conquistato
Bassora e altre città. All'articolista non viene in mente (e questa è
l'ipotesi più caritatevole) che forse gli Americani non vogliono radere al
suolo le città e fare troppe vittime civili? E che sono disposti, per
questo, a pagare un prezzo fatto di vite di soldati americani e di giorni
d'impasse?
Se l'unica priorità fosse avanzare rapidamente, a quest'ora Bassora sarebbe
un cumulo di rovine e le truppe americane sarebbero ben oltre.
Saluti,
Michele

 suolo le città e fare troppe vittime civili? 
se non sono fessi... visto che dovrebbero tenere l'Iraq sotto
amministrazione militare per tre o piu' anni ...
bye
S.


 d'impasse?
Ma ci ricordiamo che gli americani dicono che stanno LIBERANDO l'Iraq ?
Che razza di liberazione sarebbe quella dove per liberare i cittadini
iracheni dai soldati di Saddam si dovessere ammazzare i soldati E i
cittadini iracheni ?
ciao
k.

 cittadini iracheni ?
Cioč tipo quella con cui hanno "liberato" l'Italia?
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 Cioč tipo quella con cui hanno "liberato" l'Italia?
l'Italia e la Germania avevano scatenato la II GM aggredendo altri
paesi.


"Kurotora dalla valle di Yagumo" <??@??.??> ha scritto nel messaggio
news:xUDfa.44225$Lr4.1...@twister2.libero.it...

Non a me devi ricordarlo, ma all'articolista, che evidentemente se ne è
dimenticato, se tra i vari fattori che secondo lui rallentano l'avanzata
dimentica di citare questo.
Michele

 amministrazione militare per tre o piu' anni ...
Appunto. Ma questa all'articolista non è venuto in mente, come possibile
ragione della lenta conquista di Bassora. A me invece sembra il motivo
principale. Forse l'articolista è solo poco competente, dopotutto fa
confusione tra brigata e divisione...
Saluti,
Michele

 paesi.
E ciň rende legittimo il bombardamento deliberato di obiettivi civili?
Curioso modo di pensare, il tuo...
Comunque: la seconda g.m. č scoppiata nel momento in cui Germania e Russia,
*contemporaneamente*, hanno invaso la Polonia.
Chissŕ perchč tutti si dimenticano sempre di tale piccolo dettaglio...



ciao
Giovanni


Primo, l'invasione della Polonia non è stata "contemporanea". Rileggiti la
cronologia.
Secondo, sul fatto che gli Alleati potessero, dovessero, non dovessero ecc.
attaccare obiettivi "civili" durante la seconda guerra mondiale sono stati
scritti fiumi d'inchiostro. Sostanzialmente, per ridurre l'argomento a poche
righe, _nessuno_ degli obiettivi bombardati dagli Alleati nella 2°GM era un
obiettivo esclusivamente civile; il livello di precisione (o meglio, di
mancanza di precisione) delle tecniche di bombardamento di allora era tale
da rendere, nella pratica, impossibile il colpire esclusivamente bersagli
strettamente militari; e infine, sì, la responsabilità delle distruzioni e
delle perdite di civili nei paesi dell'Asse ricade sulle autorità che
governavano quei paesi.
Saluti,
Michele

 *contemporaneamente*, hanno invaso la Polonia.
"contemporaneamente" un tubo. Apri un libro di storia ogni tanto. E
studiati pure come si e' arrivati al 1 settembre 1939.



 1° norma da rispettare -  Leggere bene l'articolo
2° norma da rispettare -  Non considerare gli altri solo esseri deliranti
3° norma da rispettare -  Arruolarsi nello Stato Maggiore Usa di napolini
come te ne hanno bisogno
--
* Honni soit qui mal y pense *
                Pomero

 Michele
Fare domanda di sostituirlo tanto lui č a Roma, cosě non prendi nemmeno il
vento del deserto
Pomero


Domani in vista di Baghdad e venerdì la resa.
Non male come tempi per battere un paese di venti milioni di abitanti.
Non è razzismo chiamare "straccione" chi è vestito di stracci.
LL
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


3. _Tu_ invece devi ricorrere agli attacchi ad personam perchè nel merito,
evidentemente, hai poco da ribattere.

 ha scritto nel
messaggio news:0kGfa.3139$i26....@news2.tin.it...

non attacco ma semmai elevazione a personam ti mando nello Stato Maggiore
non a zappare il campo

 d'impasse?
Al contrario io credo che sia proprio per non rischiare le vite dei 
soldati che non affondano. Nelle città dovranno affrontare migliaia di 
AK, saranno cazzi, non come Grozny ma lì vicino.

 paesi.
Piů o meno quello che ha fatto l'Irak, tanto per una precisazione.

 sovietiche...
Eilŕ, e quale sarebbe adesso il bombardamento effettuato dall'aviazione 
o marina italiane?

 o marina italiane?
comprati un libro di storia , pro-Fesso'


 di terra, e ci sono volute ore....
Debbo dire che non mi sembra molto "onorevole" per gli anglo-americani. 
Al limite la fanteria sarebbe bastata effettuando un attacco notturno. 
Mettiamo 25 soldati con i visori notturni, i fucili di precisione con 
silenziatore e a spegnimento di fiamma, un sistema di 
radio-comunicazione e mirini laser, possibile che un gruppo di questi 
soldati non se la senta di attaccare un edificio dove vi erano 130 
iracheni armati solo di AK?
Saranno questi i famosi conti che non tornano?

 comprati un libro di storia , pro-Fesso'
Dammi un aiutino a ricordare, non me ne viene in mente nessuno :-D

 Al limite la fanteria sarebbe bastata effettuando un attacco notturno.
si sarebbe perso ancora più tempo, comunque un attacco notturno come quello
da te descritto è stato mostrato dalla bbc con una telecamera
all'infrarosso, francamente impressionante, specie gli effetti di alcune
granate incendiarie lanciate dentro una stanza.
cut
ciao
Giovanni

 Più o meno quello che ha fatto l'Irak, tanto per una precisazione.
nel 1991. Oggi siamo nel 2003 . Chi ha invaso nel frattempo, pro-fesso'?


 Dammi un aiutino a ricordare, non me ne viene in mente nessuno :-D
Leggiucchiando un text dedicato alle ships di IL-2: Forgotten Battles ho
notato la presenza delle unita' sottili MAS che operarono fra 1942 e 1943 nel
Mar Nero affondando alcune navi da guerra sovietiche e danneggiandone altre
(roba mi pare della classe incrociatore Kirov)
Addirittura dei MAS furono spediti ad aiutare i finnici combattendo contro i
sovietici all'interno del lago Ladoga (che e' il lago piu' grande d'Europa,
minimo 5-6 volte il lago di Garda come superficie) e sempre con buoni
risultati. Le unita' furono poi lasciate ai finnici  e gli equipaggi italiani
richiamati in Patria, presumo per il peggioramento del fronte interno
                                      Andrea 'Cid Highwind'

 ha scritto nel messaggio
news:3E7F7782...@tin.it...

Il più importante teorico del bombardamento strategico come arma definitiva,
mirata sia ai centri di produzione che alla popolazione nemica, era un
italiano, G. Dohuet. Nella pratica, l'intenzione di applicare queste teorie
non venne tanto dai comandi militari dell'aeronautica - forse anche perchè
questi erano + o - consci dei limiti tecnici. Venne invece, e ad
abundantiam, dai livelli politici, Mussolini in primis ovviamente, ma anche
Ciano.
Già durante la guerra civile spagnola la cosidetta aviazione legionaria si
"distinse" per bombardamenti delle città spagnole.
Poi, poco dopo i primi rovesci sul fronte greco-albanese, il duce ordinava,
per fare un solo esempio, che l'aviazione "radesse al suolo tutte le
località greche di popolazione superiore ai 10.000 abitanti" (!!) (Roatta,
Otto milioni di baionette, p. 132).
Non per nulla ho usato sopra la parola "intenzione". L'aeronautica
ovviamente non era in grado di obbedire a un simile ordine. Se l'Italia
fascista non ha creato una sua Guernica o una sua Amsterdam, non è stato per
mancanza di volontà, ma per insufficienza di mezzi. Ciò non toglie che Atene
fosse il bersaglio di bombardamenti indiscriminati, così come prima lo erano
state Madrid, Barcellona e altre città spagnole.
Naturalmente si potrebbe a questo punto riaprire il capitolo sull'uso dei
gas nella guerra di Etiopia. Questi vennero usati su "concentramenti di
truppe". Visto lo stile della guerra degli etiopi e la mancanza di
infrastrutture esclusivamente militari, è facile intuire quanto facilmente
sia potuto accadere che i gas abbiano colpito anche, o addirittura solo,
popolazione civile.
Ti basta come aiutino?
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:3E7F697D...@tin.it...

Non vedo la "contrarietà". La strategia attuale permette di risparmiare le
vite dei civili E quelle dei propri soldati - quindi è presumibilmente la
migliore, anche se richiede più tempo. Non è però la strategia che permette
di risparmiare più vite di propri soldati in assoluto - quella sarebbe,
appunto, radere al suolo le città senza tanti complimenti. Ergo, quella in
corso è una strategia che costa; in termini di tempo e, sia pure in piccola
misura, di vite di propri soldati.
saluti,
Michele

 Ti basta come aiutino?
gliene hai dato anche troppo Michele. 
Tempo fa sul ng qualcuno parlo di una partecipazione italiana ai
bombardamenti sull'Inghilterra.
Ne sai qualcosa?
saluti
Sergio


 Ne sai qualcosa?
Non sono Sergio ma spero perdonerai l'intrusione, se non ricordo male,
Mussolini voleva "aiutare" l'alleato tedesco impegnato nella battaglia
d'Inghilterra, vennero inviati dei bombardieri SM 79 e Breda che pero' si
trvarono in grosse difficoltà durante le incursioni su Londra, anche perchè
i caccia che dovevano scortarli erano g.50 e cr.42, in breve le squadriglie
vennero ritirate da quel teatro di guerra
ciao
Giovanni

 vennero ritirate da quel teatro di guerra
ti ringrazio. 
ciao
sergio


 ha scritto nel messaggio
news:cc086afbb0fa81188e8...@mygate.mailgate.org...

Suppongo tu stia parlando del Corpo Aereo Italiano (CAI, da non confondersi
col Club Alpino...). Includeva 75 bombardieri Fiat BR.20, 50 caccia Fiat
CR.42 e 50 G.50 (cifre approx.). Il CAI fu inviato per ragioni meramente
propagandistiche, Mussolini voleva partecipare anche lui all'attacco contro
la perfida Albione. La forza fu messa insieme con ritardi organizzativi e,
in pratica, arrivò in Belgio che la vera battaglia d'Inghilterra era già
finita, verso la fine di ottobre del 1940.
Il trasferimento fu già un mezzo disastro, con quattro aerei schiantatisi
per guasti e altri danneggiati. Il BR.20 non era un aereo tecnicamente
affidabile, e probabilmente anche l'addestramento lasciava a desiderare.
Inizialmente i bombardieri italiani, inquadrati nella Luftflotte 2, furono
assegnati al bombardamento notturno, perchè lenti e poco difesi; ovviamente,
visto il livello tecnico, questo voleva dire andare a buttare qualche bomba
più o meno nella direzione generale del bersaglio. Comunque alla prima
missione, dei 16 bombardieri usati, uno si schiantò in decollo, due persero
l'orientamento e l'equipaggio li abbandono paracadutandosi, e uno fece un
atterraggio di emergenza in Francia con danni gravi.
Li si passò quindi alle missioni diurne, con forte scorta di caccia. Alla
prima missione diurna, il 29 ottobre, tre aerei su 15 non raggiunsero il
bersaglio per problemi tecnici, gli altri sganciarono più o meno in zona.
I caccia, a loro volta, avevano i loro problemi. Erano, ovviamente,
inferiori per velocità e armamento agli Spitfires ed Hurricanes; i CR.42
erano più maneggevoli, ma questo non bastava. Solo i velivoli dei comandanti
erano dotati di radio. Le capacità di volo strumentale erano poche o
inesistenti, e infine, non raccomando a nessuno volare in una carlinga
aperta sopra la Manica in novembre. I risultati degli scontri tra caccia
furono, prevedibilmente, insoddisfacenti. L'11 novembre, sopra Norfolk, il
CAI perse tre bombardieri e tre caccia, ma riportò di aver abbattuto ben 10
Spitfire... gli Inglesi non riportano perdite per gli _Hurricanes_ impiegati
in quella battaglia. Un altro scontro si ebbe il 23 novembre, ocn risultati
simili. Si tornò quindi alle missioni notturne, ma in dicembre se ne
effettuarono poche.
In gennaio il CAI cominciò a rientrare in patria.
Immagino non ti sarà sfuggito il quadro cronologico; nel momento in cui le
prendevamo di santa ragione in Albania e in Nord Africa (tra il novembre e
il gennaio), Mussolini si era preso lo sfizio di spedire quasi 200 aerei
altrove, per non concludere nulla di nulla _neanche_ sotto il profilo
propagandistico. Quegli aerei non avrebbero impedito le batoste ad opera di
Greci e Britannici, ma qualcosa di più utile lo avrebbero pur combinato.
Saluti,
Michele


Bhč? Io ho chiesto di un bombardamento PESANTE (cioč con parecchi morti) 
aereo o navale su civili effettuato dagli italiani. Passi per quello 
aereo, non avevamo una gran flotta di bombardieri, ma quello navale lo 
potevamo fare.


Manca solo un feroce bombardamento navale, per il quale avevamo i mezzi, 
e mi ritengo soddisfatto :-D

grazie per le info.   
ciao
S.


 Greci e Britannici, ma qualcosa di più utile lo avrebbero pur combinato.
Non ricordo più chi disse:
"Mussolini si comportò come quel tale che, invece di uscire dalla finestra
che dà sul giardino, fa di tutto per buttarsi da quella dell'ultimo piano."
Ma per qualcuno è, tuttora, un grande statista.
Michelazzo