Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Quanto durava un aereo?

Sto leggendo Rochat, sulle Guerre al 35 al 43. L'A. prende posizione sulla
nota questione di quanto le guerre le guerre precedenti il '40 abbiano
usurato le Forze Armate (p. 132).
A proposito del problema di quanto  fa alcune osservazioni sugli aerei a
proposito dell'aviazione rilevado come gli aerei dell'epoca avessero una
vita di servizio breve.
Riassumo la posizione dell'A. La sua tesi è che le guerre dal 35 al 39
abbiano comunque inciso parecchio sul materiale e sulla capacità delle forze
armate. Detto questo però presenta alcuni dati di realismo per invitare a
tenersi lontani dalle facili giustificazioni. Ad esempio rileva che l'usura
per la marina fu assai modesta. Per l'avizione fa un'osservazione che mi ha
colpito. La tesi è che, _per quanto riguarda gli aerei e solo gli aerei_ i
danni non furono esagerati e quersto per due motivi: 1) Nle secondo
conflitto furono tenuti in linea aerei sorpassati poiché l'industria
iataliana non era in grado di realizzare aerei validi: il problema non era
duqneu non avere più tanti aerei vecchi quanto non riuscire a farne di
nuovi; 2) la vita media di un aereo era breve. Un aereo (il singolo
velivolo, non il modello) realizzato nel 37 non sarebbe stato utilizzabile
nel 40. L'usura di questi aerei, pertanto, non avrebbe inciso sulla forza
complessiva dell'aviazione.
Di qui il problema: quanto durava un aereo? Quale era la sua vita operativa
media? Davvero 4 anni di servizio erano "distruttivi"?
m.
-- 
.....
Disse il Cretese: "Tutti i Cretesi mentono"

 media? Davvero 4 anni di servizio erano "distruttivi"?
A giudicare dalla vita operativa dei B52, e prima di loro dei B29
si direbbe di no

 Quale era la sua vita operativa media?
Per la tecnologia del 1940, a naso, a spanne, e a
rischio di farmi sbertucciare da qualcuno con dati
più precisi, direi che 1000 (mille) ore di volo erano
già un bel traguardo, e che più probabilmente si
arrivava solo a qualche centinaio. Dopodichè si
sarebbe dovuto procedere a costose e complesse
riparazioni strutturali: meglio buttarlo.
Vale il paralelo con le automobili: niente impedisce a
qualcuno di continuare oggi a girare in Balilla, ma
tenerla insieme ti costa ben di più che non comprare
una macchina nuova ogni decennio.
Le suddette mille ore, volendo, le potevi fare in sei
mesi di attività bellica molto intensa. Oggi le fai in
un quinquennio o più, e gli aerei sono più robusti
e possono arrivare a varie migliaia di ore senza
troppi problemi (se l'aereo è stato progettato come
dio comanda, è chiaro).
Va poi aggiunto che in guerra le sollecitazioni sono
ben più intense che in pace, per cui un'ora di volo
sballottato dalla contraerea e con continue manovre
evasive ad alto numero di g vale ben di più del
normale.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 riparazioni strutturali: meglio buttarlo.
Per l'USAAF i numeri erano questi (Dal Craven & Crate vol VI):
<<Something of the success with which the main-
tenance function was performed is suggested by the fact that normal
time intervals between overhauls for both aircraft and engines in-
creased greatly duriig the war. The suggested inter-overhaul time
for the B-17 increased from 4,000 flying hours or 30 to 60 months
of service in 1940 to 8,000 flying hours or 84 months of service in
1944. Inter-overhaul times for engines were shorter, for their in-
tricate mechanisms were more susceptible to wear and breakdown,
Even so, the time between engine overhauls also increased during
the war. The time for the R-1820 series, for example, increased from
300-375 hours in 1939 to 500-650 hours in 1945>>
Da notare però che:
<<At the height of the air war in Europe during 1943-44, the
average life of an Eighth Air Force heavy bomber was 215 days,
during which it flew missions on 47 days and was undergoing some
form of maintenance, repair, or modification for a total of 49 days.
The figures are heavily weighted by combat losses, and the planes
not lost to battle or accident actually had a longer life.>>
Questo per il B-17, che era molto affidabile; al contrario il B-29 aveva 
dei tassi di consumo elevati, soprattutto per via dei suoi motori che 
andavano rifatti o buttati al massimo ogni 300 ore (verso la fine del 
conflitto, però, che le durate iniziali erano ben minori).
Di recente su RAM vi è stata una discussione sul consumo dei motori 
nella WWII e un utente che apprezzo ha riportato la cifra di 100 ore 
prima di un "overhaul" per il DB603 nel '44.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------


Diciamo che purtroppo per noi ed i piloti italiani la fine degli anni '30  
e gli inizi dei '40 si ebbero diversi giri di boa per quanto riguarda la  
tecnica costruttiva ed operative delle forze aeree, L'Italia non ne segui  
nessuna preferendo far finta di vedere anche quello che facevano i  
possibili nemici vicini.
L'impreparazione italiana fu quella di continuare a costruire aeromobili  
totalmente od in parte superati in quasi tutte le specialità con materiali  
che si usuravano piu' delle controparti ( compensato leggero o tela) o con  
materiali che non potevano venir importati durante il conflitto ( legno  
americano )...quando si tratto ad esempio di passare alla costruzione  
interamente in lega metallica poche aziende erano in grado di farlo con  
buoni risultati.
In piu' vi era una grande improvvisazione dei campi i volo al di fuori del  
territorio nazionale con minori servizi e quindi una usura maggiore dei  
sopracitati aerei in tela e legno.
Forse e dico forse gli unici aerei italiani durati piu' di due anni  
"operativamente" ( aerei del S.A.S. a parte) in guerra furono i "macchi  
205" ricostruiti cobelligeranti...
Questo sommariamente anche perche' poi ogni veivolo ha una storia (  
tremenda)  a se.....

 Di recente su RAM vi č stata una discussione sul consumo dei motori 


 massimo ogni 300 ore
IIRC i jet del Me 262, cos� spesso lodati sperticatamente
dagli appassionati moderni, avevano una vita di 25 ore.


 dagli appassionati moderni, avevano una vita di 25 ore.
Durata che mi pare fosse influenzata pesantemente dalla scarsa qualità 
dei materiali impiegati nella costruzione dei motori.
-- 
Remember
http://www.woodlands-junior.kent.sch.uk/customs/woody.jpg

 dagli appassionati moderni, avevano una vita di 25 ore.
Eh sì, anch'io ho sentito della cosa. Però, sempre su RAM, si vociferava 
di motori tedeschi a pistoni che venivano accettati in servizio con una 
vita (prima di rifarlo o buttarlo) di 50 ore:
<<I believe German Piston engines were accepted into service if they
could exceed 50 hours. This was the case with the DB603, which then 
reached 100 hours by 1944. Some US engines entered at 25 hours I 
believe. I think BMW 801's reached almost 120 hours.>>
Ti segnalo il thread:
http://snipurl.com/4ywcd
Ricordiamoci che stiamo parlando di missioni di 2-3 ore per i caccia, 
per cui anche 100 ore facevano una trentina di missioni; nel caso dei 
Me.262 poi le missioni erano veramente brevi, per cui anche con 25 ore 
si faceva qualcosa... certo che la disponibilità dei mezzi sulla linea 
di volo non sarà stata gran cosa (o magari gli Jumo 004 si sostituivano 
velocemente).


 ha scritto nel messaggio 
news:gemih3$i3d$2...@nnrp-beta.newsland.it...


Ho chiesto ad un ex collaudatore di impiantistica elettronica che ha 
lavorato 7 anni a Maranello presso la Ferrari (il commerciale, non 
l'agonistico). Mi ha spiegato che per ottenere prestazioni prossime al 
massimo teorico, le masse degli organi in rotazione e traslazione sono così 
ridotte da essere portate poco sotto al limite di rottura. Di conseguenza 
anche il limite di usura si raggiunge prima, sebbene con l'evoluzione della 
metallurgia attuale si contiena la rottura. E' plausibile che i progettisti 
di motori avio degli anni 30 e 40 dovevano spremere i propulsori al limite 
della loro forza motrice per avere prestazioni accettabili. In effetti, che 
te ne fai in combattimento di una 'biocca'?
G. Marco 

 te ne fai in combattimento di una 'biocca'?
Io ricordo invece di letture che indicherebbero che i margini erano più
larghi. Mi pare appunto di ricordare che i russi, dopo aver calcolato
che la durata di un P39 in linea era di gran lunga inferiore al
periodo richiesto per la grande manutenzione, scelsero di spremere
quanta più potenza possibile dai poveri Allison per aumentare le
aspettative di vita dei velivoli.
Ricordo anche di aver letto che i meccanici degli squadron americani
trasferirono le esperienze maturate in tempo di pace nel tuning dei
loro veicoli per "taroccare" i motori dei loro caccia, tanto che in
genere l'aereo più veloce finiva al leader. E se proprio non me lo
sogno, mi sovviene che persino nei manuali di manutenzione dei motori
il produttore indicava i parametri da non superare assolutamente,
proprio perchè a conoscenza del fatto che la pratica era abbastanza
diffusa.
Mi scuso per la vaghezza.
-- 
Per la perdita di un testicolo non si corrispondono indennità    -

 aspettative di vita dei velivoli.
Ma č un contro senso. Se 'spremi' di piů, lo butti via prima. Tutto sta 
nello scopo che ci si prefigge.
Per esempio, meccanicamente negli anni '80 c'erano propulsori da 50cc da 
pista che facevano 25.000 rpm. Li usavi per qualche decina di minuti poi la 
loro prestazione decadeva o rompevano. Ma sfioravano i 150 km/h.ů
Ciao
G. Marco

 nello scopo che ci si prefigge.
Questo è assolutamente ragionevole, il problema di fondo era che nel
1942-1943, sempre se non ricordo male, la vita media di un velivolo
russo impiegato in azione sul fronte era di circa 50 ore, dopo le quali
esso era stato abbattuto dalla caccia tedesca o dalla contraerea o aveva
riportato danni tali da impedirne il ritorno in volo. A fronte di
questo si preferì spremerli: ovvio che i motori si usurassero prima ma
questo era un problema limitato a pochi motori superstiti. Nelle
intenzioni di chi decise così probabilmente c'era quella di salvare
qualche pilota aumentando le probabilità di sopravvivenza a spese di
qualche motore.


 qualche motore.
Giusto, io facevo un discorso puramente tecnico. Chissà quanti non hanno 
riportato la pelle alla base su un motore appena rifatto.
Quindi era bene pomparli, tanto se non andavano in avaria, ci pensava il 
nemico a procurargliele.
