Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Sostituzione disco

Devo cambiare il disco ad un server.
Secondo voi, senza che divento cretino (non credo di riuscire a ricostruire il raid), se aggiungo due dischi alla macchine, li metto in RAID-1 software e poi vado di 
 
 rsync --exclude /mnt / /mnt/nuovi_dischi_raid1 
 
e reinstallo grub, funziona ?


Forse anche escludere /dev, /proc, /sys?
E magari altro?
 
Per funzionare funziona, ho provato.
 
Vi sono, pero`, alcune cose da tener presente.
 
Quel "rsync" che dai copia i link fisici come
file separati. Not good.
Vi possono, poi, essere altri problemi in caso
di attributi od altre amenita` del FS.
In generale, controlla le seguenti opzioni di
rsync:
 
-vacxAXHR
 
Infine, se / e` in uso, bisogna stare attenti
a cosa si legge e scrive, perche`, ovviamente,
si rischia di copiare file a meta` o peggio.
 
Magari c'e` altro, ma la conclusione e` che
si puo` fare, ma non fatelo da soli a casa...
 
P.S.: non ho capito il problema di riscostruire
il RAID, di solito quella e` la via piu` semplice.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 il RAID, di solito quella e` la via piu` semplice.
 
Perchè per non so quale motivo ho due dischi con lo stesso LBA illeggibile (stando a smart).
Con la sfiga ciclopica che ho in questi mesi, se tolgo un disco degradando il raid, sono più che certo di non riuscire più a ricostruirlo non appena arriva a leggere tale LBA.
 
E' un server database, forse la soluzione più rapida è accendere un altro server, installarlo (un db mysql si configura in meno di 1 ora) e fare un bel mysqldump | mysql

 E' un server database, forse la soluzione più rapida è accendere un altro server, installarlo (un db mysql si configura in meno di 1 ora) e fare un bel mysqldump | mysql
 
Stesso discorso di cui sopra, con il vantaggio che la
probabilita` che tale blocco sia usato dal FS e dal DB
e` piu` bassa.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
Ho avuto lo stesso problema.
Un mirror con un disco rotto e il secondo con un bad block che di fatto 
impedisce la ricostruzione del mirror.
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 impedisce la ricostruzione del mirror.
 
Da quello che ho capito io, puo` essere che sbagli,
lui ha due dischi funzionanti, con due bad block
nella stessa posizione.
 
E` alquanto diverso...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 e reinstallo grub, funziona ?
 
Si. Ormai per queste cose, se i dati non sono tanti, uso 'mondobackup', ma
comunque funziona.
 
Funziona ancora meglio se parti da live, monti vecchio e nuovo in path
separati, copi (io usavo 'cp -a'), chroot, verifica di /etc/fstab per UUID e
cose simili, grub-install e via.
 
-- 
  Lettera da Marsala, solo tre righe di biglietto
  il resto l'ho pensato e non l'ho scritto.		(R. Vecchioni)

 nella stessa posizione.
 
Maledetto Google Gruppi, non mi pubblica le risposte.
 
Io non lo so che cosa ho di preciso, so solo che smart mi mostra un errore nello stesso LBA su ambo i dischi. Il che rende la cosa alquanto singolare.
 
Ho appena terminato di installare il nuovo server ed ora c'è un backup in esecuzione ogni 2 ore (il dump completo dei database, via rete, con compressione bzip2 impiega 31 minuti e lo faccio ogni 2 ore. Se dovesse andare tutto in vacca, perdo solo 2 ore)
 
Questa sera migro tutto.
 
Tra l'altro si imparano cose nuove a suon di dischi rotti, come ad esempio quella di mettere i dischi in porte diverse della stessa controller. Io li ho sempre messi in fila, non avevo mai pensato alle porte, pertanto, su server a 8 dischi, popolavo sempre i primi due slot. Che sono sempre della prima porta. Se muore la porta, muoiono ambo i dischi. Ora faccio slot0, slot4, che sono attestati in porte diverse. Poi quando metterò il terzo disco tra qualche settimana (il RAID-1 a due dischi non mi fa dormire di notte), potrò comunque metterlo in una porta a caso, tanto ci sarà sempre un gemello sull'altra, quindi: slot0+slot1+slot4. 0 e 1 sono su porta1, slot4 è su porta2
 
Inserendo il terzo disco a distanza di 1 settimana (o anche 2) mi da un po più di tranquillità.

 Inserendo il terzo disco a distanza di 1 settimana (o anche 2) mi da un po più di tranquillità.
 
Esatto!
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Appunto, mi meraviglia, che sia lo stesso LBA.
 
Che tu sappia, c'è un qualche tool che mi controlli, a fondo, tutto il disco in cerca di settori danneggiati ? Ho dischi che devo cambiare, perchè smart indica riallocazioni varie ed essendo su server critici, li rimpiazzo anche se funzionano.
 
Ma per altri scopi, tipo un server di backup, possono tornare utili.
un "badblocks" in scrittura, è affidabile? Qualche altro tool? posso benissimo farlo andare sia invasivo, sia tenerlo in esecuzione per giorni. l'importante è che alla fine mi dica se il disco è usabile o meno con un alto grado di precisione.

 un "badblocks" in scrittura, è affidabile? Qualche altro tool? posso benissimo farlo andare sia invasivo, sia tenerlo in esecuzione per giorni. l'importante è che alla fine mi dica se il disco è usabile o meno con un alto grado di precisione.
 
Se SMART ti dice che ci sono rilocazioni o pending
sector, butta via il disco.
 
Non vale la pena di perder tempo a "formattarli",
cercare di riciclarli, etc.
L'unica cosa che vale la pena di fare e aprirli
e togliere i magneti.
Consentono giochi di magia impensabili...
 
Ora, tu usi SAS, immagino enterprise, costosi, penso,
quindi posso immaginare che tu voglia riciclare.
 
Io uso SATA consumer, mi costa meno cambiare il disco
piuttosto che perder tempo a riciclarlo.
Gia` provato, non conviene, SMART non cambia idea.
Anche se gli errori vanno via, tornano spesso subito.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 sector, butta via il disco.
 
Io, ad oggi, non ho ancora capito quali valori di smart devo considerare in caso di dischi SAS.
La ML di smartctl non risponde, sembra una setta, rispondono solo a questioni che decidono loro.
 
La documentazione smart per dischi SAS è composta da 1 sola pagina che porta alcuni esempi, incompleti.
 
Ho alcuni dischi che indicano "recovered via rewrite in-place".
La documentazione dice di non preoccuparsi perchè l'ECC ha ricostruito e salvato correttamente il dato (sarebbe utile sapere perchè l'ECC è intervenuta....)
 
Altri dischi mi dicono "successfully reassigned"
Anche qui, IN TEORIA, non ci si dovrebbe preoccupare, dato che tutti i dischi moderni riallocano settori. Credo faccia proprio parte "del gioco"
 
In altri ancora mi riporta "Require rewrite" o cose simili, quindi, quel settore non è stato riallocato fin tanto che non gli sparo una riscrittura manuale. Non so se preoccuparmi.
 
Altri ancora: "Reserved [0x0]" di cui ignoro il significato.
 
Se ci fosse una dannatissima documentazione, forse riuscirei a dormire tranquillo. I dischi SATA parlano molto di più e indicano con precisione cosa sta succedendo al disco.

 Se ci fosse una dannatissima documentazione, forse riuscirei a dormire tranquillo. I dischi SATA parlano molto di più e indicano con precisione cosa sta succedendo al disco.
 
La documentazione la devi richiedere al
costruttore del disco.
 
Sono, pero`, abbastanza sicuro che esistano
documenti "ufficiali" del consorzio (SMART).
 
LA gente di "smartmontools" si limita a riportare
i dati con il nome proprio, ma non credo si
preoccupino piu` di tanto di interpretarli.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 documenti "ufficiali" del consorzio (SMART).
 
Esistono, ma in caso di SAS, la documentazione è incompleta.

 Esistono, ma in caso di SAS, la documentazione è incompleta.
 
E quindi chi puo` saperlo?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ragione si deve chiere al costruttore.
 
Questo in caso di SATA, dove effettivamente l'output di smart cambia a seconda del costruttore.
 
Nel caso di SAS, l'output è *IDENTICO* indipendentemente dal brand, ho lo stesso output sia su Seagate, qualunque modello, sia su Hitachi, qualunque modello.
E le scritte di cui parlo, non sono del firmware del disco ma, come ho già scritto, fanno parte del sorgente di smartctl. E' SMART che mi riporta tali messaggi, non il disco, e non ne capisco il significato.


Anche nel caso SATA *dovrebbero* essere identici, ma
poi vi sono, per es., implementazioni incomplete o
con robe proprietarie.
 
Se SAS e` cosi` standard, allora sicuramente vi sara`
qualche documento, da cui poi anche "smartmontools"
avra` attinto, che spiega il significato.
 
Il fatto che facciano parte dei sorgenti non vuol
dir nulla, magari sono copiati da altri tool.
O magari loro hanno lo standard in mano e sanno
cosa vuol dire.
 
In ogni caso, bisogna cercare se tale documentazione
sia disponibile e come (magari si compra).
 
Ed infine, di nuovo, sicuramente il costruttore sa
cosa vuol dire, per cui si puo` chiedere sempre a lui.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 cosa vuol dire.
 
Arriviamo al punto.
http://pastebin.com/raw/JJyCrEbe
 
 
lo cambieresti ?
 
"Elements in grown defect list: 5" indica che ci sono 5 settori riallocati.
Smart triggera il predicted failure quando tale valore sale vertiginosamente in poco tempo (ho cambiato un disco proprio ieri, il valore era oltre 1700 quando alcuni giorni prima era 0 o poco più di zero, non ricordo, comunque bassissimo, "monocifra")
 
In questo caso il valore è stabile da tempo.
Il long test non mostra errori.
 
Ma se guardi tutto in basso noterai:
"Reassignment by disk failed" di cui ignoro il significato (salvo una traduzione letterale). La riassegnazione è fallita, ma perchè? 
La controller RAID non ha loggato nulla, quindi sta facendo tutto smart senza ritornare errori.
 
"Recovered via rewrite in-place" sembra essere 'quasi' normale stando alla documentazione, quando si presenta spesso il dato viene salvato correttamente riscrivendolo magari partendo dalla ECC. Ne ho spesso anche su altri dischi di altri server. Il perchè si presenti però lo ignoro, ma dicono di non preoccuparsi più di tanto.
 
Mi preoccupa il "Reassignment by disk failed" che tra l'altro collide con il "Total uncorrected errors" riportato sopra, se la riallocazione del settore fallisce, per forza di cose c'è un errore non corretto. Boh. 
 
E' un costoso disco da 600GB con 1 anno e mezzo di servizio. 
Cambiarlo quando magari è ancora in salute mi darebbe non poco fastidio, sopratutto quando sullo stesso server ho un disco con quasi 70.000 ore di servizio.

 Cambiarlo quando magari è ancora in salute mi darebbe non poco fastidio, sopratutto quando sullo stesso server ho un disco con quasi 70.000 ore di servizio.
 
Guarda, ho visto cose con gli HDD che voi umani... ops...
 
Ho dischi SATA che sono 50.000 ore in funzionamento e
SMART, ore a parte, sembra come nuovo.
Altri dischi SATA, dopo 8000 ore hanno dato, in SMART,
relocation failed, in continuazione.
Un altro SATA e` praticamente morto dopo 1500 ore, nel
senso che aveva tanti errori da non poter piu` rilocare
niente (esauriti gli spare block).
 
Quindi la fortuna e` cieca, ma la sfortuna ci vede benissimo...
 
Il costo dell'HDD deve essere rapportato con il costo
dei dati.
 
Ora, se quel HDD e` su un RAID-6 (oppure qualche forma di
RAID-10), ed e` l'unico un po' "farlocco", allora non mi
preoccuperei piu` di tanto.
Magari al massimo un spare.
 
Altrimenti, se i dati e l'uptime sono importati (leggi:
costosi), lo cambierei.
Insultando il venditore, pero`.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio