Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Consiglio ..aggirare GPL?

Problema:
diversi clienti ci hanno chiesto un applicativo..
cercato e trovato, free software con GPL..
scaricati i sorgenti.. tradotto in italiano, applicata qualche modifica
qua e la, ricompilato et voilà..
Ora, il problema è che detto "applicativo" deve essere fornito con una
licenza (cartacea) in cui in sostanza si dice..
Questo programma è concesso in licenza da $DITTA a "$CLIENTE" per un
numero di "$N" copie, la licenza ha validità di 1 anno dall $DATAINIZIO
al $DATAFINE, allo scadere della licenza, o disinstalli il "NOSTRO"
programma o paghi $EURO per avere un prolungamento della stessa..
Ora, va da sè che la licenza GPL in inglese dovrebbe trasformarsi in
qualcosa di più semplice tipo "tutti i diritti sono nostri e se lo vuoi
usare ci devi pagare sennò google.. te lo cerchi te lo testi te lo
compili e non vieni da noi a romperci le palle.."
Qualche dritta?

 Qualche dritta?
La GPL non l'hai letta, altrimenti sapresti che quello
he avete intenzione di fare è illegale.
Quel software non è *VOSTRO*  ma di chi l'ha scritto; il massimo
che potete fare è un contratto di assitenza ed integrazione, ma
chi usa software sotto GPL, grazie a Dio, è libero di continuare
ad usarlo indipendentemente da voi.
Perchè, nel caso in cui ti fosse sfuggito, anche le modifiche da voi
apportate sono sotto GPL, che la cosa vi piaccia o meno.
Altrimenti ve lo sviluppate in casa e fate quell'accidenti che vi pare.

 Che poi si possa dimostrare in un tribunale e' un'altro par di maniche.
Beh, ci si è già riusciti, in casi anche abbastanza clamorosi.
Seguo quasi dalla nascita la lista gpl-violations e ci sono esempi
ben più grossi del primo cantinaro che passa che hanno dovuto chinare
il capo davanti alla GPL.
Per gli interessati, 
http://gpl-violations.org/
(ed un sentito vaffaculo a tutti coloro che ancora non hanno capito
che si può benissimo portare la pagnotta a casa rispetando la GPL: i
clienti vogliono innanzitutto assistenza e manutenzione).

 apportate sono sotto GPL, che la cosa vi piaccia o meno.
Ed anche questo è chiaro, sta di fatto che il problema in un modo o
nell'altro va affrontato e risolto, in fin dei conti ciò che ci interessa
è essere pagati per il lavoro fatto e che verrà fatto in futuro con gli
aggiornamenti ecc..
Ivi inclusi l'acquisto di compilatori et compagnia bella..


Si, il succo della situazione tutte le modifiche che farete a questo
software prendono la licenza GPL automaticamente, per correttezza il
programmatore originario dovrebbe essere informato".
Inoltre il vostro cliente può continuare ad utilizzare il vostro
software senza rendere conto a voi di nulla.
L'unica cosa che potete fare è un contratto di assistenza per il
suddetto programma.
Per esempio io per una ditta ho fatto 3 anni fa un gestionale in
MySQL/PHP su un server SuSE 8.2, su licenza GPL.
Adesso loro lo hanno ancora, io non lo mantengo perchè non gli faccio
più assistenza, ma non hanno nessun impedimento ad usarlo.
Nel caso vostro in particolare volete guadagnare e mettere blocchi sul
lavoro fatto da altri...
--
Marco Ciacci
D268 2982 CA75 F366 8E53 346E 3FDF 1C2C E975 F67D

 qualcun'altro ci possa fare quello che gli pare pure lui".
Ok, questo è chiaro.. quello che voglio dire è:
io prendo un software free-open ci lavoro su ed ottengo un software
open-ma-non-free ok?
O nel mondo open-source fare soldi è illegale?
Dalle mie parti abbiamo ancora la pessima abitudine di pagare bene i
nostri dipendenti/collaboratori anziché andarli a cercare in india per
pagarli 2 euro..
Quindi, partendo dal principio che mettere mano a qualcosa di open-source
e ricavarne un profitto dovrebbe essere oltre che legale anche
invcentivato a patto di rispettare la diffusione del codice e altre banali
questioni puramente tecniche..
Come la risolviamo?
Lasciamo la GPL tradotta in italiano e scriviamo a caratteri cubitali
"Concesso in licenza a $cliente" o in altro modo?

Un addon alla mia risposta, in particolare non torna il discorso
Questo programma è concesso in licenza da $DITTA a "$CLIENTE" per un
numero di "$N" copie, la licenza ha validità di 1 anno dall
$DATAINIZIO
al $DATAFINE, allo scadere della licenza, o disinstalli il "NOSTRO"
Violazione palese della GPL.
"Questo programma è concesso in licenza" -> appunto la gpl
"per un numero di "$N" copie" -> la gpl non prevede restrizione in
installazioni
"la licenza ha validità di 1 anno dall $DATAINIZIO
al $DATAFINE, allo scadere della licenza, o disinstalli il "NOSTRO" "
... e qui la GPL è proprio profanata :-D



Vero, ma la vogliono per iscritto sotto forma di "Licenza d'uso" per un
semplice motivo, quando arriva un controllo della GDF il maresciallo di
turno chiede: Licenze? e se non hai il malloppo da presentare in stile
"Open-license" di M$. lui fa il verbale (frega una mazza di gpl o roba
simile) Non hai le licenze?=Verbale!
Al ché l'utente deve andare in tribunale a spiegare a qualche ritardato
che il software in uso ... 


Se quello che vi interessa e' essere pagati per il lavoro fatto e' piuttosto
facile. Lo potete tranquillamente fare attraverso le assistenze e le
installazioni, come hanno puntualizzato altri. Non e' prendendo il lavoro
fatto da terzi e chiudendolo per rivenderlo che farete i soldi.
Gufo
-- 
  ,___,		Never trust an operating system.
  (9v9)
  (_^((\		    .: May the owl be with you :.
-^-"-"-\\-^--	 	 -- Remove -me- to reply in email --

La tua risposta mi lascia perplesso..
"O nel mondo open-source fare soldi è illegale?"
Beh apparte che con la GPL i soldi si fanno, ma quello che volete farvi
pagare voi è una traduzione e 3 o 4 modifiche...
Perchè non pagate allora chi ha scritto il programma originale?
O altrimenti scrivetelo da zero voi...
E comunque il modello gpl funziona benissimo in quanto fidelizzi al
massimo il cliente...in che modo?
Il software lo fai pagare una tantum, senza licenze stupide varie, la
prima volta più l'assistenza...
E' automatico che finchè useranno quel programma sarete voi gli
interlocutori, difficile che se il programma è buono vi lasciano per
altri.
Se poi lo fanno continueranno ad usare il programma e mantenerlo se ci
riescono.
Poi se non vi piace la GPL non usatela, però allora scrivete codice da
zero.
Inoltre ora sta uscendo la release 3 della GPL...



In pratica confermi i "TUTTI" i dubbi di chi è contrario alla GPL e
dichiari: "con la GPL tra le balle non si fanno affari" giusto?
Quindi secondo te non è assolutamente fattibile che io prendo un
programma GPL, lo trasformo, e lo vendo facendomi pagare un tot ad
installazione come tutti i programmi commerciali di questo mondo?
Mmh! 

 Ivi inclusi l'acquisto di compilatori et compagnia bella..
Questo non è un problema pertinente.
Del resto, lì fuori ci sono ottimi compilatori rilasciati sotto gpl...

Stampi la GPL (in inglese va benissimo anche) ed il contratto di
assistenza...
Fine delle trasmissioni.
La guarda di finanza e i tribunali non sono così trogloditi, poi per
questo poi avere un consiglio da Andrea Monti
a.monti[CHIOCCIOLINA]
oltrelinux.com
 e leggiti il suo articolo proprio
sul numero di settembre della rivista Linux&C N° 48

 "Concesso in licenza a $cliente" o in altro modo?
Se ci alleghi, come dovuto, la GPL, non puoi limitarne l'uso e la
redistribuzione.

 turno chiede: Licenze? 
Lo stampato della GNU Public License non è forse una Licenza d'Uso
valida a tutti gli effetti?
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 "Concesso in licenza a $cliente" o in altro modo?
Lasci la GPL tradotta in Italiano. E per inciso, devi anche rilasciare i
sorgenti che fanno parte di detta licenza.


 Non hai le licenze?=Verbale!
Rilasci la GPL: è più che sufficiente.
(ed ho testimonianze dirette del fatto che anche la GdF è in grado
di capire che è una licenza pienamente valida.)

> CUT 
... minchia !!!  ma come devono dirtelo che stai cercando di violare la
"base" del O.S. ..... se stai giustificando il tuo operato allora fottitene
della GPL e spera che ti vada bene!!! Non tirare in ballo GdF, Carabinieri
ecc... a te non sta bene che il tuo lavoro sia sotto GPL e punto !!!
... ufff....
-- 
Gnu/Linux       -     Slackware 10.1
                    _#_  @
                    ( )>_u
                    /(\
                   !  "!
                    L L
...don't fear the smoking penguin...!!

 ottimi compilatori rilasciati sotto gpl...
Quelli utilizzati per sto programma li paghi a mamma Microsoft ti basta?

 installazione come tutti i programmi commerciali di questo mondo?
Ma l'hai letta la GPL?
Puoi farti pagare per tutte le installazioni che vuoi, ma non puoi porre
limiti all'uso dei programmi GPL.
Ovvero, tutte le volte che fai assistenza, modifiche su richiesta,
installazioni - insomma ogni volta che tu, o il tuo personale
intervenite - ti fai pagare per il lavoro fatto.
Se il cliente decide di arrangiarsi (o cambiare manutentore), è libero
di farlo in rispetto della GPL.
La GPL permette di farsi pagare il lavoro fatto, ma non permette di
rubare il lavoro altrui per spacciarlo come proprio, per di più a
pagamento!


Ma te devi partire dal presupposto che il codice da cui parti non è
tuo e ha la licenza GPL ;-)
Nasce con una licenza e tutte le modifiche che ci fai prendono quella
licenza.., se cerchi di limitarlo sei tu che commetti un reato (violi
la gpl) e per la legge ci vai di mezzo tu.
Liberissimo di scriverti codice tuo da zero e distribuirlo con chiavi
hardware, software o come vuoi.
SuSE ad esempio ha fatto i miliardi (altrimenti Novell non la comprava)
con il modello Open Source, nella sua distro che la caratterizzano ci
sono elementi, come YAST che non sono open source...ma elementi..
Quello che vorresti fare tu è come prendere il kernel, modificarlo e
rivenderlo come tuo bloccato...
Questo è un truffa :-) però puoi scriverti dei moduli tuoi da zero,
che dai solo i binari che usano il kenrel, anche con licenze diverse
dalla GPL.

 Quelli utilizzati per sto programma li paghi a mamma Microsoft ti basta?
Ribadisco: questo esula dai problemi legati alla licenza GPL.
Sei tu che scegli di usare compilatori non free, non puoi certo
imputarne la colpa alla GPL...

 valida a tutti gli effetti?
OK lasciamo la GPL originale in inglese, alleghiamo i sorgenti, e...
ad un certo punto c'è modo di farsi pagare o no? o devo dire ai clienti
cari clienti.. continuate ad acquistare n copie di quel software
commerciale ogni anno perché quello GPL che fa lo stesso
lavoro non te lo posso vendere.. (a metà prezzo visto che io non devo
sborsare $$ per acquistarlo) nè te lo posso licenziare e quindi non
potendo tutelare la mia azienda ed i miei dipendenti continuate pure a
cacciare $$ per quello commerciale.
Nel caso ancora non si fosse capito.. si sta parlando di anti-virus in
ambiente win, avete presente Norton, Panda, PCcillin ecc..?
Devo vendergli per forza Norton? 

 licenza..
Una puntualizzazione: solo se redistribuito.
Io sono libero di modificare codice GPL e farci quel che mi pare, a
patto di non redistribuire il codice modificato sotto licenze diverse
dalla GPL.

 Devo vendergli per forza Norton?
Scusa, eh, ma il risparmio legato al non dover pagare una licenza a
Symantec o a chicchessia non lo metti in conto?
Lo puoi vendere, il software sotto GPL.
Sta alla abilità dei commerciali trovare una maniera intelligente
per farlo senza violare la GPL.
Fidati. <g>

Si si, certo quello non l'ho specificato.
Mi è capitato diverse volte nelle mie 4 mura di sconvolgere codici per
mio uso ed abuso, ma senza rifarlo circolare ;-)


 ad un certo punto c'è modo di farsi pagare o no? 
Ma ve lo devo insegnare io? Qualcosa del genere:
Servizio fornitura programma.....  X euro;
Installazione presso vs. sede..... y ore di lavoro ns. programmatore: z
euro;
personalizzazioni rispetto all'originale: n ore di lavoro ns.
programmatore: k euro;
e via dicendo, secondo quello che avete fatto.
Non è forse lavoro fatturabile, questo?




Ok ragioniamo a moduli..
prendiamo Webmin, tanto per fare un esempio..
io creo un modulo che fa "qualsiasicosa" il modulo per funzionare
necessita di webmin stesso come webserver e fin qui...
Ora, ci sono aziende come 
http://www.isp4you.com/
 che rilasciano propri
moduli commerciali sotto una propria licenza pur utilizzando un
sotto-sistema open, come dire io faccio un programma in perl piuttosto che
in php e tu mi paghi quel programma indipendentemente dal tipo di licenza
che ha perl piuttosto che php piuttosto che apache o no?
Questo francamente non mi sembra illegale ne una violazione dei diritti di
chichessia.
Nel nostro caso forse la distinzione non è così evidente ma si tratta
pur sempre di applicativi modulari e quindi la riscrittura/traduzione di
parte di essi dovrebbe essere paragonabile alla scrittura di un modulo
esterno allo stesso.

 ci sono elementi, come YAST che non sono open source...
yast č opensoure da piů di un anno. Attualmente gli unici software non 
open di suse sono di terze parti (skype, opera, acroread, flah player e 
la jvm se non č diventata open nel frattempo).
-- 
Lorenzo `paulatz' Paulatto
Trieste
``Se Gauss fosse vivo oggi, sarebbe un hacker.''
      --Peter Sarnack (Princeton University)

 Come la risolviamo?
Con la licenza GPL il software perde valore monetario, devi concentrarti su
altre sorgenti di valore: sviluppo ad-hoc, supporto, integrazione,
pacchettizzazione, etc...
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 sotto-sistema open
Perchè non utilizzano codice altrui rilasciato sotto GPL, è evidente.

La traduzione è una cosa che puoi far pagare, ma la limitazione non la
puoi certo far passare come "caratteristica aggiutiva o esterna al
programma"
Io Webmin lo posso usare benissimo senza moduli commerciali, i moduli
commerciali senza webmin non vanno...
Il succo è che quello che volete fare voi, la vendita per numero di
postazioni e scadenza annuale viola in pieno la GPL.
Per assurdo se te questo programma ad esempio oltre che all'antivirus
classico scrivi un "modulo" antispam e anti phishing, ecco quello sei
libero di metterci la licenza che ti pare, perchè il programma
continuerà a funzionare anche dopo che il vostro cliente non avrà
più voi come referenti (GPL rispettata) , il vostro modulo antispam no
(la licenza che volete voi)
Però nessuno vi impedisce di fare con la GPL un contratto di
assistenza SULLE installazioni, sul TEMPO che ci mettete, sulle
CHIAMATE..etc..etc..

 pagamento!
Ma hai qualcosa contro chi si fa pagare per
lavorare? 

la jvm se non è diventata open nel frattempo).
Ah si?
Di YAST non sapevo ;-)
Allora lode e gloria alla Novell

 lavorare?
Tu sembrerebbe di sì, visto che vuoi scroccare un programma GPL violandone
la licenza.
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 nel culo? Suona strano come business non trovi?
Infatti il buisiness della GPL non è dove credi tu..

 esterno allo stesso.
Riscrittura è una cosa, traduzione e/o modifica ben un'altra.
Se scrivi un modulo ex-novo, partendo da un foglio bianco, puoi renderlo
commerciale. Tuttavia non puoi poi impedire al cliente di prendersi
quello GPL, farselo modificare da terze parti e usare quello al posto
del tuo.


 nel culo? Suona strano come business non trovi?
Ripeto, con la GPL il software in sé perde valore monetario, è inutile che
cerchi di produrre un profitto sfruttando un valore che non c'è. Non puoi
applicare il modello di business del software closed al free-software. Non
funziona. Rassegnati.
Se hai fatto del lavoro e hai investito delle risorse nel MODIFICARE un
programma in GPL e speri di poter profittare da quel lavoro, allora sei
stato avventato, perché è come se avessi costruito una casa su un terreno
non di tua proprietà. Non puoi vendere la casa anche se ci hai lavorato
tu... e se arriva il proprietario te la fa abbattere.


 pacchettizzazione, etc...
Sviluppo ad-hoc : fatto, dall'inglese all'italiano
Supporto:         fatto, ritraduzione e ricompilazione delle nuove release
Integrazione:      fatto pure questo.. 
Pacchettizzazione: per win.. 
Fatto tutto, per come la vedo io ora se uno vuole il mio "prodotto" lo
deve pagare, senno google e preleva/acquista da internet quello che gli
pare.
Mi sembra che il ragionamento fili.. sostituiamo la scritta sul foglio di
carta da "Licenza d'uso" a "Contratto d'uso" ed il gioco è fatto!
Se poi il "prodotto" si "vende" e ci si ricava qualche $$ certamente
faremo pervenire agli sviluppatori originali parte dei proventi affinché
possano migliorare costantemente il "loro" prodotto e di conseguenza il
"nostro".

 installazione come tutti i programmi commerciali di questo mondo?
No, non è possibile con il software commerciale e non è possibile con la
GPL. Orientati sulla BSD o sul pubblico dominio se questo è quello che
cerchi.




Stai percaso suggerendo qualcosa di simile a:
Modulo tipo:
$data_di_installazione
$scadenza=$data_di_installazione+12mesi
$dataodierna
se ($dataodierna è maggiore di $scadenza )
{
exit;
}

 impedire.
Non hai ancora capito. Un programma rilasciato sotto GPL *non è*
commercializzabile. Quello che puoi far pagare è il _lavoro su di esso_.
Una volta che il cliente ti ha pagato per la fornitura del programma, le
modifiche di cui necessitava, le installazioni sulle sue macchine, dopo
ci può fare il cazzo che vuole, e tu non hai alcun titolo per imporgli
di smettere di usare quel software dopo un anno.
Allo stesso modo in cui tu non hai dovuto pagare niente all'autore del
programma da cui sei partito.
Al tuo cliente puoi ovviamente offrirgli un contratto di assistenza
rinnovabile di anno in anno, per cui se ha bisogno di modifiche, altre
installazioni, personalizzazioni, etc. etc. etc. tu gliele fai a
pagamento (entro i termini del contratto).
D'altra parte, se la GPL e ciò che ne consegue non ti piace, niente ti
vieta di partire da un foglio bianco, sviluppare un software interamente
commerciale sul quale poni la licenza che desideri.
Io non ho niente in contrario a chi vuole farsi pagare il proprio
lavoro; ho però molto in contrario a chi vuol farsi pagare anche il
lavoro altrui che a lui è stato dato gratuitamente con l'esplicita
clausola "purché tu faccia altrettanto con le modifiche che ci farai".




Continuo ad essere convinto che non funzioni esattamente così.
Confermi o smentisci che ci sono distro linux commerciali?
che kernel e una miriade di applicativi ivi contenute sono GPL?
eppure si paga la scatola!
Quindi il modo c'è..

Quindi il modo c'è..
Quello scritto sopra...

 "nostro".
Non è quello che vogliono. Ripeto: NON E' QUELLO CHE VOGLIONO quando
rilasciano il software GPL.


 clausola "purché tu faccia altrettanto con le modifiche che ci farai".
Quindi sei contrario a chi pacchettizza e vende tipo RedHat, Suse ecc..?
RHEL Premium Editions 2499 USD a pacchetto che bastardi!
prendono il lavoro di una miriade di persone, apache, postfix, mysql, e
via dicendo aggiungono un pochino di lavoro e ...
Utente Debian?

 eppure si paga la scatola!
Esatto, paghi la scatola, non le MODIFICHE al software ivi contenuto.
Infatti, puoi prendere la RedHat SuperEnterprise MuchMuchExpensive, togliere
il marchio RedHat, togliere l'eventuale software commerciale e
ridistribuire tutto aggratis. Qualcuno lo fa già. Eppure RedHat continua a
guadagnare soldi.


 Quindi il modo c'è..
Che è quello che ti stanno dicendo e ripetendo: di una distribuzione
*non paghi* il "software", ma paghi il costo del supporto, il costo del
lavoro di raccolta degli applicativi, di pacchettizzazione, di
aggiornamento, di assistenza, etc.
Una volta che tu hai comprato una distribuzione, del software che c'è
dentro ne fai quello che vuoi - nel rispetto della GPL: puoi pagare
qualcuno perché te lo modifichi secondo le tue esigenze, puoi pagare
qualcuno perché te lo tenga sempre aggiornato, puoi pagare qualcuno
perché sia pronto ad intervenire in caso ci sia bisogno di modificare le
configurazioni, etc.
Viceversa sei libero, se ne hai le competenze, di farti da solo questi
lavori.
Tutto questo non è lavoro gratis, ma tutto questo non ha una beneamata
fava a che spartire col far pagare il software.
Nel tuo caso puoi fatturare al cliente tutti i costi di programmazione
sostenuti per adattare il software alle sue esigenze, dopo stop: il
software diventa liberamente disponibile al cliente, che ci può fare
quel che gli pare, sempre nei limiti di della GPL.
Se non ti va bene così, riscriviti tutto il programma senza partire da
un programma GPL.


 carta da "Licenza d'uso" a "Contratto d'uso" ed il gioco è fatto!
]zac[
La GPL non è aggirabile in nessun modo legale.
Prevede che il codice GPL e qualsiasi modifica eseguita al codice sia sempre
e solo sotto licena GPL.
Prevede che il programma sia sempre utilizzabile liberamente da chiunque e
senza limitazioni di nessun tipo, che il codice sia dispobile e liberamente
utilizzabile TUTTO e SEMPRE e da chiunque e senza limitazioni di nessun
tipo.
Questo perchè in italia e in molti paesi esistono leggi che proteggono il
diritto d'autore (quello a cui tu tieni tanto).
E l'autore/i originale/i hanno specificato chiaramente che LORO vogliono che
il software venga utilzzato nel pieno rispetto della licenza GPL.
Tralasciando quanto sia legalmente discutibile aggirare la volontà dei
dentori del diritto d'autore, l'unica cosa che potrai ottenere è di
rischiare che gli autori originali del codice ti costringano a rimuovere
dal tuo programma ogni codice rilasciato sotto GPL e a ritirare il
programma dal commercio (tralasciando gli effetti collaterali tipo denuncie
per concorrenza sleale, ecc.).
Ti rimangono solo due strade, rilasciare i tuoi codici sotto GPL e lasciarli
liberamenti disponibili, contattare TUTTI gli autori del codice che intendi
usare e chiedere che te lo rilascino sotto una licenza di tuo gradimento.
In sintesi le licenze hanno valore legale, pregasi di leggerle e
rispettarle.
-----------------------
Personalmente ritengo molto discutibile che tu sotto la bandiera del
rispetto dei tuoi grandi sacrifici intenda far diventare '''giusto e
corretto''' l'intento di mancare di rispetto, morale e legale, dei grandi
sacrifici e diritti (chiaramente espressi, e in maniera irrevocabile) degli
autori del codice che intendi sfruttare.

 Quindi sei contrario a chi pacchettizza e vende tipo RedHat, Suse ecc..?
]zac[
No, direi che è solo contro chi intende, infragendo la legge sul diritto
d'autore, sfruttare il lavoro altrui senza rispettare la volontà e la
licenza chiaramente espressa dagli autori originali.
Curioso come non ci siano dubbi che si commette un '''''furto o reato o
altro''''' non rispettando le licenze commerciali, mentre rispettare la GPL
è una cosa inimagginabile.
Ti hanno già fatto un esempio molto calzante, hai costruito un albergo su un
terreno in cui il proprietario consente solo di costruire villette? il
proprietario ti fa abbattere l'albergo? svegliarsi prima.
Ho sempre più la sensazione che più che 'aggirare' sia richiesto un
consiglio per un ''furto''.
In sintesi, se ancora non è chiaro, le licenze, qualsiasi licenza, va
rispettata, moralmente, e legalmente perchè è protetta dalle leggi sul
diritto d'autore.

 autori del codice che intendi sfruttare.
Riassumendo ...
a me piaceva un sacco la parte:
...
Quando si  parla di software  libero (free software), ci  si riferisce
alla libertà,  non al prezzo.   Le nostre Licenze  (la GPL e  la LGPL)
sono  progettate per  assicurarsi  che ciascuno  abbia  la libertà  di
distribuire copie del  software libero (e farsi pagare  per questo, se
vuole), 
....
la parte tra parentesi in particolar modo..

A parere mio sei un pochino "lento" a capire, senza offesa..
RedHat, Novell e compagnia prendono software GPL, aggiungono software
loro (GPL e non GPL, mettono scatole, manuali,
servizi,callcenter,risorse,aggiornamenti, formazione senza violare le
licenze.
I clienti non pagano redhat o novell per il kernel, apache o mysql, ma
per i servizi che ci fanno sopra.
Inoltre gli autori di questi prodotti hanno contrubuti ingenti da
questi colossi, IBM, HP; Sun..
Quindi il modello Open Source funziona
Per concludere Novell adesso distrubuisce la sua distribuzione GRATIS
su internet, te la puoi usare senza rendere conto a Novell (senza
supporto ovvio e senza software con licenze)



E quindi? la formula magica mantenendo la GPL?
lascio la licenza interna al software inalterata .. così faccio tutti
contenti, distribuisco i sorgenti via internet.. così rispetto la GPL
e stampo un foglio di carta con scrtitto..
------------------------------------------
$NOMEDITTA Open License
 
numero dell'Autorizzazione del Licenziatario* 1234
*Il Numero di Autorizzazione del licenziatario, è richiesto per
determinare le opzioni per rinnovare gli ordini $NOMEDITTA open License e
le opzioni Supporto Prodotto, se esistenti, per i licenti $NOMEDITTA open
License
Data di emissione 22.10.2005
Data di scadenza  22.10.2006
Livello di Prezzo per Volumi: No Level
Programma di Licenza: Standard
Descrizione del Prodotto    Versione   Copie oggetto di Licenze
$PRODOTTO			1.0		25
--------------------------------------------
Un bel certificato di autenticità e via..
Licenzio il foglio di carta su cui è stampata la licenza! e mi faccio
pagare per il foglio di carta!

 pagare per il foglio di carta!
Se non è truffa, poco ci manca... senz'altro è un contratto stipulato in
malafede....
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 a me piaceva un sacco la parte:
]zac[
A me piace un sacco che fai finta di non saper leggere.
Consentire a chiunque l'uso di una certa cosa, vuol dire negare a chiunque
la possibilità di impedire a qualcuno l'uso di quella cosa.
A meno che la parte sottintesa sia che il rispetto della legge/licenza sia
solo un cosa per gli altri, i fessi.

 A parere mio sei un pochino "lento" a capire, senza offesa..
]zac[
Sono lento, praticamente bloccato, nel capire dove mai ho detto o fatto
intendere che non sia possibile vendere programmi GPL, fare soldi con
programmi GPL, fare distribuzioni miste GPL e commerciali e venderle.
In sintesi ho solo affermato che è legalmente impossibile limitare l'uso di
un software sotto GPL, qualsiasi tentativo è destinato a infrangere la
legge.
A scanso di successiva precisazione, nel caso di programmi misti, non è
possibile limitare legalmente l'uso della parte dei programmi che sono
sotto GPL, che siano di RH enterprise galactic multidimensional version o
di scantinaro codice fatto in caso, la restante parte sono sotto le
rispettive licenze.

Il lento era riferito ad ADM eh :-)
Uso google per i news group, forse ha fatto casino nel collocare il mess

 Utente Debian?
Ovviamente. <g>

 la parte tra parentesi in particolar modo..
Quale parte del "puoi farti pagare ma non puoi limitarne
l'uso nè la redistribuzione sotto licenza GPL" non ti
è chiara?

 Uso google per i news group, forse ha fatto casino nel collocare il mess
]zac[
Ops, scusa, non ho minimamente pensato a questa per niente infrequente
possibilità e sono partito con la filippica.
Spiacente :) .

 Qualche dritta?
Il software va SEMPRE e COMUNQUE pubblicato sotto GPL, a meno che non
chiedi a tutti gli autori di ogni linea di codice il permesso di
pubblicarlo sotto un'altra licenza. Quel che puoi fare è abbinare alla
licenza un contratto di assistenza che faccia quel che dici, ma nessuno
gli può vietare di prendere il software e installarlo su un altro PC e
aggirare il tuo contratto. Questa è la GPL e la sua forza, fare quel che
vuoi fare tu è una grande cazzata, contraria non solo alla licenza ma
anche allo spirito che c'è dietro al software libero. 
Ciao

 Mmh!
Chi è contrario alla GPL può evitarla, e chi dichiara quelle cose è un
gran coglione, basta che guardi redhat, mysql ecc...utilizzano solo
software con licenza GPL e fanno affari alla grande.
Puoi benissimo farti pagare per l'installazione, ma non obbligarli a non
fare lo stesso a loro volta. Cmq se non glielo installi tu dubito che loro
siano in grado di farlo. La GPL non c'entra un cavolo con questo. Tu PUOI
farti pagare per le modifiche, PUOI farti pagare per l'installazione,
PUOI farti pagare anche per vendergli un programma che possono scaricare
autonomamente da internet. Quel che NON PUOI fare è impedirgli di
utilizzarlo come e quando vogliono, di farci modifiche, di ridistribuirlo
ecc. L'hai mai letta la GPL scusa?

 Utente Debian?
Sì, ma è irrilevante nel caso in esame.


 Continuo ad essere convinto che non funzioni esattamente così.
A mio parere l'unica cosa che puoi fare è:
a)Informare l'autore della modifica
b)Rendere disponibile su internet la tua versione modificata
c)Creare tante belle scatolette colorate con:
 -il contratto per l'installazione
 -il contratto per l'assistenza annuale (rinnovabile)
 -il cd col software
 -una copia della licenza gpl
 -il manuale
(che è esattamente quello che fanno le distribuzioni che compri in negozio)
Temo che alternative non ne hai. Rassegnati. Le modifiche che hai fatto
sono sotto gpl dall'istante in cui le inizia a usare una persona diversa
dal programmatore che le ha eseguite.

 pubblicarlo sotto un'altra licenza. Quel che puoi fare è abbinare alla
]zac[
Permettimi un paio precisazioni.
E' necessario che tutti gli autori rilascino il codice sotto un'altra
licenza, non è sufficiente un permesso, deve esistere un software simile
rilasciato sotto un'altra licenza.
Per approsimazione, deve essere un altro 'ramo' dello stesso software, molto
meglio se con un altro nome (per esempio QT GPL, QT Commercial, ecc.).
Questo perchè la GPL è troppo blindata perchè un semplice permesso,
estensione, abbia una minima validità , deve esserci una netta distinzione
di quel 'ramo' del software da quello sotto GPL.
Se qualcuno degli autori non rilascia il proprio codice sotto un'altra
licenza, gli altri autori possono solo rilasciare il proprio codice sotto
un'altra licenza.
Con un bel casino sulle parti di codice molto miste e/o non chiaramente
assegnabili ad un autore, per quelle parti è molto probabile che sia
necessario il rilascio sotto altra licenza da parte di tutti gli autori.

 Per gli interessati, 
http://gpl-violations.org/
Ma in Italia, che speranze ci sono che se dovessi beccare qualcuno che
sta utilizzando il mio codice GPL senza rispettarne la licenza, lo si
possa convincere a porre rimedio? E parlo di me come libero
professionista indipendente, che per la giustizia italiana si traduce
"un cazzo di nessuno".
Ci sono associazioni, categorie o che altro preparate in materia, dopo
la EFF?
	premunitamente,
	   Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 Qualche dritta?
Puoi vendere il programma, farti pagare per l'installazione e quant'altro.
Il software va comunque fornito con i sorgenti e non puoi modificare la
licenza (GPL), non è necessario metterlo su internet.
L'aggiunta "Questo programma è concesso in licenza da $DITTA a $CLIENTE
[...]" non la puoi assolutamente mettere perché quel software è stato dato
in licenza a te dall'autore originale e quindi non è tuo. La licenza è la
GPL punto e basta.
Quindi, se vuoi che il tuo cliente utilizzi quel software per un anno, fai
un contratto (e non una licenza) che dica che allo scadere del tal periodo
loro sono obbligati ad aggiornare il software oppure a disinstallarlo (ma
ciò non toglie che loro possano poi reinstallarlo).
Oppure imposti il software con una scadenza che, una volta che il programma
è compilato ed installato, rende obbligatoria la disinstallazione. Tuttora
che la scadenza è compilata all'interno del tuo programma, anche se il
cliente la vuole togliere deve comunque disinstallarlo.
Ma lascia che ti esprima la mia opinione: più leghi il cliete e più esso si
divincola per liberarsi. Se lasci al cliente il programma per quanto tempo
vuole e tu gli offri un buon supporto annuale, sarà il cliente stesso a
volere un rinnovo del contratto.
Byez!
By Design

 Cerca di fartene una ragione.
Beh, RedHat in particolare contribuisce in maniera estremamente
significativa anche allo sviluppo del kernel, con particolare
riferimento a driver ed a funzionalità di carattere enterprise.

 possa convincere a porre rimedio?
Contattando gpl-violations dovresti avere supporto.
Tra l'altro, credo che a breve scriverò loro, visto
che ho scoperto che in un access point che ho in casa,
prodotto da una ditta italiana, c'è uclinux, c'è busybox
ed un altro bel po' di software GPL e non c'è menzione
alcuna del fatto nè all'interno del package nè sul sito.
Ah, l'access point è della Roper.

volere un rinnovo del contratto.
Ben detto, è proprio un concetto di fidelizzazione, le maglie troppo
strette causano scontento.
E alla fine lo crakkano e non pagano più nulla... :-)

 lavoro non te lo posso vendere.. (a metà prezzo visto che io non devo
Ma chi ha detto che non lo puoi vendere?
Puoi benissimo verderlo, sotto GPL, sorgenti inclusi.
Puoi fare contratti di manutenzione, etc.
Secondo te, ditte tipo Redhat, che usano _solo_ software
GPL, come fanno?
Fai sul sito Redhat e fatti una cultura al riguardo.
bye,
-- 
piergiorgio

 
La GPL dice
"For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis 
or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. 
You must make sure that they, too, receive or can get the source code. 
And you must show them these terms so they know their rights."
che tradotto in italiano diventa
"Per esempio, se distribuisci copie di tale programma, sia gratis che a 
pagamento, devi dare ai riceventi tutti i diritti che hai tu.
Devi assicurati che loro, inoltre, ricevano o possano ottenere il codice 
sorgente.
E devi *mostrare* loro questi termini (cioe' la licenza GPL) cosicche' 
conoscano i loro diritti."
 > Licenzio il foglio di carta su cui è stampata la licenza! e mi
 > faccio pagare per il foglio di carta!
Se ci riesci...
Suggerimento:
"You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and 
you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee."
ovvero
"Puoi farti pagare per l'atto fisico di aver trasferito una copia e, se 
vuoi, offrire una copertura di garanzia a pagamento."
Alessandro.

 installazione come tutti i programmi commerciali di questo mondo?
No. Però è perfettamente fattibile che il tuo cazzo di programma te lo
scrivi da zero senza sfruttare il lavoro altrui e senza rompere i coglioni
sui forum. Poi del tuo programma sarai liberissimo di farci quello che
vuoi.

 sui forum.
Minkia che signore....
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 "nostro".
Tu da quell'orecchio non ci senti (o non vuoi, o fai finta: scegli
tu)...
Come caspita ti si deve spiegare che *NON PUOI*, *NON PUOI*, *NON PUOI*?
Te l'hanno spiegato in tutte le salse, e mi meraviglia che non ti
abbiano ancora detto: RTFM, ma leggiti quella fo**uta licenza!
Ti rendi conto che e' un po' ridicolo che tu venga qui dicendo che
hai fatto quattro modifiche a un sorgente, chiedendo poi come fare a
metterla in c**o alla GPL? Ficcatelo in testa: il software GPL, ed ogni
suo derivazione, *resta GPL*.
bye G.L.

 Minkia che signore....
Senza dubbio, ma lo sottoscrivo, visto che a me sembra tanto un
tentativo ben riuscito di flame da parte di un troll.
bye G.L.

 tentativo ben riuscito di flame da parte di un troll.
Rettifico: ADM non e' un troll, ma nel thread l'apparenza ci
sarebbe tutta, o no?  :-)
bye G.L.

> bye G.L.
.... well done !!!
-- 
Gnu/Linux       -     Slackware 10.1
                    _#_  @
                    ( )>_u
                    /(\
                   !  "!
                    L L
...don't fear the smoking penguin...!!

 Utente Debian?
Hai proprio sbagliato esempio, RedHat vende la sua versione già pronta e
pacchettizzate, con le sue modifiche, e programmi non-GPL, questo spiega il
prezzo e soprattutto il fatto che proprio la versione Enterprise si basa su
una sottoscrizione di un servizio, non ti viene venduto il solo pacchetto,
ti viene anche fatto un contratto di assistenza di un anno, detto questo tu
puoi benissimo prenderti dall'ftp della redhat i sorgenti sotto GPL e
ricompilarteli, come hanno fatto CentOS o WhiteBox che derivano infatti da
redhat enterprise.
Detto questo una piccola nota, tu hai modificato il programma, e quindi devi
rilasciarlo obbligatoriamente sotto GPL, ma nulla ti vieta di farti pagare
per realizzare aggiornamenti della tua versione del programma, oppure se le
tue modifiche sono "modularizzabili" ossia puoi renderle disponibili a
parte puoi fare, sotto gpl, una modifica al programma per renderlo
estensibile (se non lo è già) e poi rilasciare il tuo modulo con la licenza
che ti pare (a patto che non contenga codice gpl)
Ciao
Luca

 Qualche dritta?
ho dato un'occhiata a tutto il thread. Devo dire che non ti capisco molto.
Diciamo una cosa innanzitutto, e qui solo tu puoi rispondere:
sulle licenze chi ci guadagna di piu'? Il produttore del software o il 
rivenditore?
La mia idea (posso anche sbagliare) e' che il rivenditore guadagna 4 
soldi sulle licenze e molti soldi su tutto il resto. Quindi tanto rumore 
per nulla.
Fra l'altro, non vorrei essere "bastardo", ma ragiono un attimo da 
commerciante: ma avendo fatto risparmiare parecchio il tuo cliente sul 
costo della licenza, probabilmente puoi caricare da un'altra parte!
E qui considera che buona parte del costo della licenza sono soldi che 
vanno al produttore del software, e invece gli altri ricarichi sono 
soldi che vanno a te.
-- 
il capitano dei carabinieri chiede a un appuntato: "quanto fa 1+1"
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance. Gli dia un'altra chance!"
Il capitano ci riprova. Quanto fa "2+1".
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance, gli dia un'altra chance!"

 funziona benissimo ed ecco perché non mi ci sono infilato dentro.
Guarda che dando del troll rischi, talvolta, di sopravvalutare le persone.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 soldi che vanno a te.
Come sopra, il cliente chiede un software e si aspetta che io gli venda un
software, se entra uno e mi chiede n. licenze di Office $MS e "NON" posso
vendergli Openoffice tu che dici?
Gli rifilo n. licenze di Office $MS e chi s'è visto s'è visto.
E nota che "n." può stare per 1 come per 15 e visti i costi delle licenze
$MS..
E' evidente a questo punto che il vantaggio dell'open-source è limitato
solamente ad un ristretto numero di persone/aziende che sono autonomamente
in grado di scegliere un applicativo, tutti gli altri ovvero dal 90 al 95%
delle persone/aziende che per necessità si devono appoggiare a terze
parti (consulenti, fornitori ecc..) questo "vantaggio" sparisce per ovvie
ragioni di interessi economici andando così a rafforzare gli attuali
monopoli.
Ora, se vi fosse la possibilità di rendere un ramo di un applicazione
GPL commerciale, è evidente che si potrebbe pur mantenendo l'applicazione
"madre" totalmente libera e gratuita, vendere l'applicazione
"commerciale" (modificata o meno) con relativo supporto o meno,
contribuendo anche economicamente allo sviluppo dall'applicazione di base.
In pratica, se io creo un programma che distribuisco gratuitamente, un
tizio in giappone lo traduce in giapponesse e lo vende, parte degli
introiti "se lo desidera" verranno girati a me che continuerò a
sviluppare l'applicazione madre ecc... 
Questo non mi pare che impedisca a me di continuare a sviluppare la mia
applicazione indipendentemente da quello che ci fa il tizio in giappone o
sbaglio?

 GPL commerciale,
...non sarebbe piu' la gpl. La bsd ad esempio permette di fare quello che
dici tu. Cerca del software analogo licenziato con la bsd e lavora su
quello. 
-- 
If your cursor finds a menu item followed by a dash
and the double-clicking icon puts your window in the trash;
and your data is corrupted 'cause the index doesn't hash,
then your situation's hopeless and your system's gonna crash!  (Dr.Seuss)

 [un sacco di roba]
Provo a partire da zero per tentare di chiarirti questo problema. Non è
così facile come molti altri pensano, bisogna cambiare completamente
punto di vista e modello di business.
Allora. Io scrivo l'applicazione pincopallino che fa esattamente quel
che serve a te. La rilascio sotto la GPL e decido di metterla su
Internet. Tu la scarichi, la provi, ti piace, pensi di modificarla e poi
rivenderla. Giustamente vuoi farci i soldi necessari a mandare avanti la
tua azienda. Vediamo come si fa:
Caso software proprietario:
Non hai i sorgenti, hai una licenza per un programma che paghi $tot, tu
la prendi, la rivendi al tuo cliente tale e quale a $tot+30%. Quel 30% *
$tot * $numero_di_copie è il tuo guadagno, fine della storia.
Caso software GPL:
Hai il software con tanto di sorgenti che hai pagato 0 (in questo caso).
Decidi di venderlo al cliente, il cliente lo paga $tot e può usarlo su
tutte le macchine che vuole, farci quello che vuole, rivenderlo ad altri
se gli sta bene, regalarlo ai parenti se è questo che vuole. È ovvio che
$tot rispetto a 30% * $tot * $numero_di_copie è una buffonata, se si
parla di numeri grandi di copie, e la cosa non funziona.
Allora come si fa? Devi cambiare modello di business:
Prendi il software GPL, a pagamento o meno, lo proponi ai clienti. Un
cliente ti dice "Bello, però lo voglio in italiano e che abbia questa
funzione in più, cambiare questo e quello e voglio assistenza". Tu metti
le mani sul codice, fai le modifiche che servono, il tutto viene sempre
sotto GPL (non sei costretto a metterlo su Internet). Vai dal cliente e
glielo installi, gli dai il programma e puoi scegliere di dargli o meno
i sorgenti al momento (anche se DEVI sempre dargli la possibilità di
ottenerli senza costi aggiuntivi). A questo punto arriva la questione
della retribuzione:
Costo software (licenze illimitate): $tot (numero variabile tra 0 e quel
che ti pare)
Costo modifica A: $mod1
Costo modifica B: $mod2
Costo installazione: $inst
Poi c'è la questione dell'assistenza, che quello può essere fatto
annualmente: per un anno di assistenza su questo software (help desk,
fornitura delle patch di aggiornamento, quel che riesci ad inventarti)
ti fai pagare quel che ritieni giusto.
Eventualmente puoi farti pagare per tenere corsi per gli impiegati che
dovranno usare il software o altri servizi del genere.
Questo è come si fanno i soldi sulla GPL.
----------
Obiezioni:
----------
Q: Chi impedisce loro di andare a prendersi il programma aggratis?
A: Nessuno. Sono liberi di farlo. Ma se si sono rivolti alla tua azienda
è perché o non sono capaci, o non vogliono perderci tempo dietro, quindi
si rivolgono a qualcuno che fa queste cose. Come nessuno impedisce di
andare a cercarsi un software commerciale in offerta in chissà quale
sito australiano: il risparmio non vale lo sforzo richiesto.
Q: Ma una volta che hanno preso il software da me modificato, possono
benissimo decidere di non contattarmi più e tenersi il software
funzionante, anzi anche in caso servisse su nuove macchine possono
installarlo senza contattarmi.
A: Vero, tuttavia per le modifiche ti avranno già pagato e difficilmente
un cliente fa questo tipo di mossa: se non si fanno più vivi, è perché
non sono soddisfatti per il servizio che è stato fatto precedentemente.
E comunque il software tende ad invecchiare, quindi si rifaranno vivi
per aggiornamenti o eventuali nuove modifiche, o appunto se avranno
bisogno di aiuto per installarlo su nuove macchine. Con il software
commerciale, l'anno successivo viene rilasciata una nuova versione che
bisogna ripagare per intero. Con il software libero, invece, devi pagare
solo le modifiche necessario a modernizzare il tutto. Fondamentalmente
uguale, solo che mi pare più giusto il caso del software libero.
Q: Ma una volta che hanno ottenuto il software da me, potrebbero
mettersi a rivenderlo ad un prezzo inferiore del mio e farmi concorrenza.
A: Vero. Però anche loro hanno le restrizioni della GPL, quindi gli
stessi problemi tuoi. O non offrono assistenza, ma vendono solo il
software già modificato, oppure devono mettere anche loro i
programmatori al lavoro per modifiche & varie. Nel primo caso, un
software senza assistenza non penso possa rubare molto mercato ad un
software con assistenza che costa un attimo di più... Nel secondo caso,
invece, al massimo vi fate una concorrenza leale, visto che i
programmatori costano a te quanto all'altro. E ad ogni modo, io dubito
che anche uno solo dei tuoi potenziali clienti possa trovare il
desiderio di mettersi a vendere soluzioni informatiche. Non si sarebbero
rivolti a te in principio, se fossero in grado/interessati a questo tipo
di mercato.
Spero di averti chiarito un po' le idee, se hai altri dubbi, cercheremo
di chiarirli.
Ti faccio un altro esempio così magari capisci meglio.
C'è questo mio software pincopallino che ho messo su Internet con la
GPL. Mille mila utenti lo scaricano senza darmi un soldo, lo usano, si
divertono, magari ci fanno business (e in qualche caso magari mi fanno
una donazione, ma non ci posso certo fare i conti sopra) ed io non vedo
un euro. Un bel giorno il dirigente di $Superazienda vede che il figlio
sta usando un programma che potrebbe essergli parecchio utile in
azienda. Gli chiede dove l'ha pigliato, questo vede il mio sito e decide
di chiamarmi.
IO - "Pronto...?" (Pensando: "Chi capperi mi chiama alle 10 di mattina??
o sto dormendo!!!!!!!")
DIR - "Salve sono $dirigente di $azienda. La chiamo perché ho visto il
suo programma $pincopallino e avrei delle domande in proposito: potrebbe
venire ad installarmelo su $tanti pc? È possibile modificarlo in
$questa, $quella e $altra maniera? E poi se dovessero esserci problemi,
che garanzie ho?"
IO - "Ah sì.. ecco... allora per l'installazione non ci sono problemi,
la mia parcella è $tot per ora. Per le modifiche ne dobbiamo discutere
in dettaglio, comunque è possibile, analizzando il problema le posso
fare un preventivo. Per quanto riguarda le garanzie le dico: nessuna,
però possiamo fare un contratto di assistenza annuale con il quale mi
impegno ad installarle gli aggiornamenti, configurarle il programma
secondo le sue necessità, risolverle problemi che le sorgono entro le
24h, ecc. ecc. ecc."
DIR - "Perfetto! Quando ci possiamo incontrare che ne discutiamo
approfonditamente?"
Questo è un altro esempio, magari non mi capita l'azienda gigantesca, ma
tante piccole aziende o privati che hanno bisogno di assistenza per
installare il programma o farlo funzionare come vogliono e per quello mi
faccio pagare. Ci saranno mille mila esperti in grado di farlo
funzionare da solo, ma ci saranno molte più persone che hanno bisogno
d'aiuto per farlo. E con la GPL si punta a farsi pagare questa
assistenza, piuttosto che lo sviluppo del software in sé.
Spero davvero che ora ti sia più chiaro il funzionamento del modello
Open Source, non è facile entrare nell'ottica, ma una volta fatto
questo, si aprono orizzonti nuovi e si possono fare anche tanti soldi.
Come la Red Hat.
-- 
Stéphane Bisinger
Webmas... well...

 pagare per il foglio di carta!
Se ti fai pagare per il foglio di carta sei un pirla, anche perché hai
una considerazione del tuo lavoro inferiore a quella che hanno gli altri.
Tu, se vuoi, ti devi far pagare per il lavoro di personalizzazione (la
controparte del costo di acquisto di un prodotto commerciale) e per il
lavoro di supporto (controparte dei costi di rinnovo delle licenze).
Certo che non mi è mai capitato di vedere qualcuno così lento a capire
un concetto. Nemmeno zio Bill ci metterebbe tanto.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 Ah, l'access point è della Roper.
IMHO, il problema qui non e' la violazione della GPL, quanto piuttosto
l'abitare ad un piano troppo poco elevato per far si che alla
defenestrazione dell'oggetto, la disintegrazione all'impatto sia
totale. ;)
	indubbiamente,
	   Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 Prova a chiederlo a Red Hat ed a Novell, per cominciare.
Quello che mi sfugge è come possano farsi pagare una licenza per-server...
-- 
Cris Carampa (
cri...@operamail.com
)
Assistente di laboratorio di Psicologia delle folle nei paesi sahariani
Facoltà di Irrilevanza Comparata

 Quello che mi sfugge è come possano farsi pagare una licenza per-server...
AFAIR (e potrei sbagliarmi), non mi pare che possano impedirti di
installare su altro server.
Semplicemente, non hai alcun supporto.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Semplicemente, non hai alcun supporto.
Già, ma visto che per Novell/SuSE (non conosco RH) il livello di 
supporto minimo consente in un account di validità annuale che permette 
di entrare nel sito e scaricare le patch, mi chiedo che cosa mi 
impedisca di acquistare una licenza sola, installare il SO su dieci 
server e mantenerli patchati tutti e dieci usando sempre lo stesso 
account web.
O addirittura di farmi prestare l'account da mio cuggino e non pagare 
nulla...
Ho visto spesso questa discussione girare sulla rete, le uniche risposte 
che ho visto da parte di personale Novell/SuSE erano sempre del tipo "se 
vuoi metterti in regola con noi e fare le cose per bene, devi licenziare 
ogni  server, ma in realtà non abbiamo nessun mezzo legale per 
costringerti a farlo".
Mi sembra un po' deboluccio come sistema per costruirci sopra un bisness...
Ciao,
-- 
Cris Carampa (
cri...@operamail.com
)
Supplente di Urbanistica zigana
Facoltà di Irrilevanza Comparata

 bisness...
Mah, diciamo che le aziende grosse vogliono piu' che altro l'assistenza: se 
licenzi un server su dieci, hai assistenza su un server di dieci...
Mi sembra un po' rischiosetto come sistema per costruirci sopra un bisness 
:PPP
Ciaotutti,
*
-- 
If you are sending a reply to a message or a posting be sure you
summarize the original at the top of the message, [...] But do not
include the entire original! -- RFC 1855 - Netiquette Guidelines

 Cerca di fartene una ragione.
Non ho ancora finito il thread, ma mi pare che nessuno qui abbia ancora
capito che il software GPL si PUO` vendere. Al prezzo che si vuole.
L'obbligo del gratis e` sulla fornitura dei sorgenti.
I binari si possono anche vendere a 1.000.000 di euro, ma devi dare
gratuitamente (o farti pagare 1 euro in piu` per il CD) i sorgenti.
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari


Puo' darsi, ma c'e' scritto chiaramente nella licenza a cui hai accettato di 
sottostare nel momento in cui hai iniziato ad usare un software GPL come 
base del tuo lavoro.
E' chiaro che a te questo non piace, e io ho una soluzione molto semplice al 
tuo problema: non usi quel software, ne usi un altro. E' pieno il mondo di 
software non-GPL che fanno lo stesso lavoro di quelli GPL, non sei mica 
costretto...


 licenzi un server su dieci, hai assistenza su un server di dieci...
Anche questo si può facilmente aggirare. Visto che normalmente i 
problemi li hai su un server alla volta, quando chiami dici che hai 
problemi su un server e stop. Non credo che ti chiedano la carta 
d'identità del server e la confrontino con quella della chiamata precedente.
Non so, 'sta cosa del conteggio dei server continua a sembrarmi più una 
questione di correttezza commerciale (uh, mi viene in mente la storiella 
di Moni Ovadia...) che altro. Funzionerà con gli americani, forse, ma 
gli italiani senza lo spauracchio della GDF (e a volte pure con quello) 
fai fatica a farli pagare...
Ciao,
-- 
Cris Carampa (
cri...@operamail.com
)
Assistente di laboratorio di Dinamica parmenidea e statica eraclitea
Facoltà di Irrilevanza Comparata

 "Concesso in licenza a $cliente" o in altro modo?
  Fatti pagare il tuo lavoro, il tuo valore aggiunto all'
applicativo come l'hai avuto.  E lascia agli altri la possibilità
di fare altrettanto.  Si può vivere bene anche senza chiudersi in
un regime di monopolio.
  Non credo che, se ti fai pagare bene, il tuo cliente sia così tanto
felice di distribuire gratis a chiunque il programma che tu gli hai
modificato, preparato secondo le sue specifiche, garantito e supportato.
-- 
Alessandro Selli
Via Ilia 20, 00181 Roma (RM)
Tel: +39.6.783.49.593, 340.839.73.05
http://alessandro.route-add.net
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi sembra un po' deboluccio come sistema per costruirci sopra un bisness...
  Ti sfugge forse il fatto che questo è quello che succede
regolarmente con ogni programma e applicativo proprietario?
Quante installazioni di windows ed office della microsoft sono
coperte da licenze regolarmente acquistate?  Poche, e per
esperienza so che la percentuale non aumenta o aumenta poco
anche presso le grandi industrie e la pubblica amministrazione.
Nessuna licenza proprietaria mette al sicuro dalle copie illegali.
Direi anzi: al contrario.


 Nessuna licenza proprietaria mette al sicuro dalle copie illegali.
Certo, però nel momento in cui violo una licenza proprietaria compio un 
reato, quindi lo faccio a mio rischio e pericolo.
Se la GDF fa un'ispezione e trova 1 server SuSE/RedHat licenziato su 10 
installati, quale reato può contestare? Non certo violazione della GPL, 
mi pare.
-- 
Cris Carampa (
cri...@operamail.com
)
Professore Emerito di Statica eraclidea
Facoltà di Irrilevanza Comparata