Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Un consiglio sul XVIII secolo

Ciao a tutti
Ultimamente tutto il mio interesse storico è rivolto principalmente alla
guerra franco indiana (1756-1763) e all'ultima rivolta giacobita (1745-46),
quella di Culloden. Per questo motivo sono interessato ad approfondire le
strategie e le tattiche di guerra degli eserciti europei durante il XVIII
secolo.
Sapete indicarmi dei libri o dei siti validi su questo argomento?
Grazie, ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 Sapete indicarmi dei libri o dei siti validi su questo argomento?
Mi associo alla richiesta.
Sono sempre alla ricerca di testi validi e reperibili in Italiano.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 wrote in message
tCKga.54648$7y3.1...@twister1.libero.it...

L'unico che ricordo in italiano e' P.Maravigna "Storia dell'arte militare
moderna" Ufficio Storico dell'Esercito.
In inglese e specie sulle marine c'e' il bellissimo "Naval Warfare in the
Age of Sail" della Conway.
Inglesocentrico ma e' il suo unico difetto.
Ciao
Marco

 Grazie, ciao
Un trattatello di piccola mole, molto agile, recente è:
Piero Del negro - Guerra ed eserciti da Machiavelli a Napoleone - Editori
laterza - 2001
Michelazzo

 the Age of Sail" della Conway.
In effetti dovrei anche leggere qualcosa sulla marina, soprattutto per
quanto riguarda Quebec...
Grazie a tutti per le segnalazioni.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male č l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 Ciao
E' un bel libro, anche se trascura totalmente le esperienze mediterranee e
della marine diverse da quelle di volta in volta affrontate
dall'Inghilterra.
Ciao : )
Marco

 guerra franco indiana (1756-1763)
segnalo che di recente 豕 uscito un wargame su questa guerra.
http://www.hist-sdc.com/fiw/
saluti
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 affrontate dall'Inghilterra.
Per me andrebbe bene, visto che l'Inghilterra partecipiò ad ogni conflitto
del periodo che mi interessa. :-)
Grazie, ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 
http://www.hist-sdc.com/fiw/
A pagamento immagino.


 Grazie, ciao
A me invece va meno bene.
Anche perche' marine che mi interesserebbero come quella olandese o quella
veneziana sono l'una trattata a volo d'uccello l'altra trascurata.
Per evitare illusioni inesatte, il libro traccia la storia della tattica
concentrandosi sulle pubblicazioni tattiche e le segnalazioni, trascurando
altri aspetti.
Potrebbe intitolarsi l'evoluzione del pensiero tattico operativo nell'epoca
della vela.
Ciao : )
Marco

 nell'epoca della vela.
Rimanendo nel campo, ti sei mai interessato alle operazioni navali sul San
Lorenzo relative alla presa di Quebec?
Ebbero un ruolo decisivo per la campagna e la caduta della città.
Ciao


 Ciao
Beh ho letto Mahan che ne accenna per un paio di pagine.
Non e' il mio genere (io sono un "Blue Water" ; ) ma mi farebbe piacere
parlarne.
Ciao : )
Marco

 ma mi farebbe piacere parlarne.
Dovrei rispolverare i ricordi recuperando il libro in questione.
Magari prima o poi lo faccio.
Cmq se vuoi aprire tu le danze ti seguo volentieri.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male č l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 Cmq se vuoi aprire tu le danze ti seguo volentieri.
In materia non sono un grande "danzatore", anche perche' la campagna navale
di Quebec e' un forte intreccio tra strategia navale e strategia terrestre,
direi un "trait d'union" tra le operazioni d'altro mare e quelle fluviali,
visto che (se non erro) il S.Lorenzo e' navigabile fino a Quebec.
Significativo, secondo me (e soprattuto secondo Mahan), il ruolo del
controllo del mare da parte britannica e della contrapposta capacita'
francese di riuscire invece a concentrare una flotta consistente, nella
difesa di Louisbourg (sull'Ile Royale, attuale Isola di Capo Breton), la
posizione chiave per il controllo dell'accesso al fiume San Lorenzo, la
spina dorsale del Quebec francese.
Nel 1757, infatti, una flotta francese di una certa consistenza presente a
Louisbourg aveva scoraggiato il forzamento del fiume da parte della Royal
Navy.
L'anno successivo i francesi non furono in grado di opporre forze navali
consistenti, per l'efficacia del blocco esercitato dalla Royal Navy nella
acque metropolitane, che aveva bloccato tutta la squadra di Tolone e gran
parte di quella dell'Ovest (Brest o La Rochelle).
A questo provvedimento, gli inglesi abbinarono lo sverno di 7 vascelli nella
citta' canadese britannica di Halifax, sfidando i ghiacci.
Per effetto del primo provvedimento, solo 6 vascelli francesi riuscirono ad
arrivare in Canada a maggio, ma trovandovi gia' il blocco della piccola
divisione inglese di Halifax appena liberata dai ghiacci, riuscirono a
malapena a sbarcare qualche rinforzo per poi rifugiarsi a Quebec.
Cosicche', quando nel giugno successivo l'ammiraglio britannico Boscawen si
presento' con 22 vascelli, 15 fregate, 120 trasporti con i 12000 uomini del
gen.Wolfe, non trovo' praticamente resistenza in mare e vi trovo' anche
difese terrestri indebolite.
La perdita di Louisbourg obbligo' le navi francesi fuggite a Quebec a
ritirarsi ancora verso la Francia, prima di rimanere imbottigliate nel San
Lorenzo.
Gli effetti del controllo del mare britannico si fecero sentire anche l'anno
successivo nella campagna terrestre del gen.Wolfe, quando le navi della
flotta furono importanti, sia in retroguardia, nel garantire i rifornimento
a truppe che marciavano in zone ancora selvagge, sia in avanti, con finti
attacchi od in sostegno delle oeprazioni.
Le navi britanniche garantivano la linea di comunicazione dell'avanzata
verso Quebec, che cadde appunto nel 1759.
Per quanto riguarda gli aspetti terrestri della campagna, li lascio a te.
Per quanto riguarda quelli marittimi, ne concludo che il controllo del mare
"did the trick" (come dire, fu la molla che decise il destino del Quebec
francese).
Per due anni, il comandante terrestre francesce Montcalm era riuscito a
difendersi brillantemente dagli attacchi inglesi via terra, provenienti
dalla regione del Lago Champlain, avendo anche le spalle protette da
Louisbourg.
La caduta di Louisbourg, per effetto del solo potere marittimo, rese quasi
consequenziale il resto della campagna.
Sia nel 1757, quando i francesi riuscirono a concentrare la flotta attorno
alla Ile Royale, sia nel 1758, quando non vi riuscirono, questo aveva deciso
l'andamento e l'esito della campagna terrestre, sia sul San Lorenzo che
nella regione dei Laghi.
Ciao : )
Marco

 sia sul San Lorenzo che nella regione dei Laghi.
Sostanzialmente hai perfettamente ragione.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 che oramai la potenza marittima inglese non poteva essere contrastata?
Non erano piu' i tempi di Tourville.
Non riuscivano ad imbarcare ne' personale numeroso, ne' personale esperto.
Avevano ancora gravi problemi con lo scorbuto, mentre la medicina navale
inglese, proprio in quegli anni stava facendo passi da gigante.
Si reputavano sicuri a monte di un fiume, che un buon pilota del Tamigi
riusci' a violare senza gravi problemi: marinai molto piu' scarsi degli
inglesi.
Troppi fattori contro.....
Ciao : )
Marco

 Troppi fattori contro.....
Sì, credo che sia stato un fatto inevitabile.


 possibile in vista della pace.
Le due interpretazioni non sono incompatibili.
Secondo me comunque la guerra si decideva in Europa, il resto conseguiva.
Ciao : )
Marco

 conseguiva.
Però questo fu proprio l'errore dei francesi che pensavano di vincere la
guerra in Europa a scapito delle colonie.
Al contrario Pitt decise di puntare tutto sulle colonie e impegnarsi poco
nel teatro Europeo ed ebbe ragione.
