Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: aerei contro carri

Salve ai lettori del NG, ho un quesito particolare per esperti di cose
belliche.
Qual è l'efficacia di un caccia bombardiere contro un carro armato
trincerato (ovvero fuori terra e protetto da sacchi di sabbia) e interrato
(ovvero posto in uno scavo fino alla torretta e quindi ricoperto di terra)?
La questione è nata giocando, quando i modificatori applicati all'attacco
con bombe di un Hurricane contro un Pz IVE trincerato hanno dato esito
negativo all'attacco: secondo Command Decision 3, nessun attacco aereo può
infliggere perdite ad un carro in tale condizione.
Paradossalmente, il mitragliamento con cannoncini leggeri ha inflitto danni.
Mezzora di feroce discussione non ha dato a nessuna risposta immediata, se
non l'impegno ad approfondire la questione.
Mie ipotesi:
1. l'autore ha fatto una dimenticanza. Ma considerando la dovizia con cui ha
curato il resto, è poco probabile.
2. l'autore ha sopravvalutato la protezione data dal connubio corazza +
materiali inerti esterni al carro.
3. l'autore ha applicato il principio che le bombe cadono in un area e la
investono con schegge,  spostamento d'aria e calore, e raramente impatta
direttamente sulla torretta. Troppo poco per danneggiare un carro armato di
quel tipo.
Lascio spazio a chi ne sa più di me. Se possibile, lo invito a citare le
fonti. Vado a memoria, ma sul fronte occidentale non furono numerosi i casi
di carri protetti in tale
maniera e comunque messi fuori combattimento dalle aviazioni alleate?
Saluti
Gian Marco

 ha scritto nel messaggio
news:gWXOa.161143$lK4.4...@twister1.libero.it...

Rispondo citando un post di Tony Williams (esperto di artiglierie ed armi
automatiche) sul NG. soc.history.war.word-war-ii, scusandomi con chi
non conosce l'inglese:
"There is a long
section on the (in)effectiveness of air attack against tanks in NW
Europe in 'Flying Guns: WW2'. This is an extract:
"The evidence gathered by the OR teams indicated that very few tanks
were destroyed by air attack. A British War Office analysis of 223
Panther tanks destroyed in 1944 revealed that only fourteen resulted
from air attack (eleven to RPs and three to aircraft cannon). During
the Mortain battle of 7-10 August, the RAF and USAAF launched
sustained attacks on a German armoured column over a period of six
hours, claiming 252 German tanks destroyed or damaged in nearly 500
sorties. It was subsequently discovered that there had only been a
total of 177 tanks or tank destroyers deployed by the Germans and just
46 of those were lost, of which only nine could be attributed to air
attack (seven to RPs and two to bombs). During the German retreat from
the Falaise pocket later in August, the RAF and USAAF claimed 391
armoured vehicles destroyed. Shortly afterwards, the battlefield was
examined and only 133 armoured vehicles of all types were found, of
which just 33 had been the victim of any sort of air attack. In the
retreat to the Seine, large numbers of armoured vehicles were left
behind and Typhoon pilots alone claimed 222 destroyed, but only
thirteen out of 388 AFVs examined were found to have been knocked out
by RP attack. In the Ardennes salient, just seven out of 101
knocked-out AFVs were definitely or possibly attributed to air attack,
compared with claims for 90. It should be noted that in the prevailing
circumstances of a continuing retreat, there was no question of the
German Army having recovered any damaged tanks in these later actions,
in fact the battlefields were often littered with undamaged tanks
abandoned by their crews."
The section goes on to explore the issue in detail, including the
performance of the various gun (and non-gun) weapons and why the
pilots thought they were destroying so many.
However, it is fair to point out that the fighter-bombers WERE
effective in destroying the tankers and other supply vehicles on which
the Panzers depended."
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942


non c'entra niente, ma non sarai mica uno di quelli del betasom di
SH2?
Iso>

Grazie mille, è già qualcosa.
Gian Marco

Tipicamente durante la 2GM era alquanto difficile beccare un carro armato
con bombe e razzi. Con mitragliatrici e cannoni la situazione era diversa,
ma tipicamente solo cannoni di grosso calibro (37mm e più) riuscivano ad
avere ragione delle corazzature dei carri medi e pesanti (e non sempre!).
Per informazioni sui cannoni c/c montati su aerei puoi dare un'occhiata qui:
http://www.quarry.nildram.co.uk/tankbusters.htm
Per quanto riguarda la bombe e razzi, salvo casi rari e fortuiti una qualche
chance di un centro diretto con una bomba poteva venire solo dall'uso di
bombardieri in picchiata. Ed anche i razzi (che da molti sono conciderati,
credo a torto, dei devastatori di carri) avevano i loro problemi di
accuratezza.
Ti riporto un estratto da un libro di Ian Gooderson:
"The RAF ran a trial in Normandy, they set up a Panther tank in a open
fireld and painted it white. they then flew 4 Typhoons against it firing
32 rockets. The rockets were delivered in a steep dive (elswhere the
book relates that a dive is the best delivery mode but most pilots used
shallow (less accurate) dives. In the first attack only one rocket hit.
In the second two hit. Thats 3 hits out of 64 (less than 5%).
The first hit went in to the engine deck wrecked the engine and set the
Panther afire. the second hit smashed through the side of the Pnathers
turret. The third hit broke the gun barrel. Later commentary says the
rocket couldn't penetrate the Panther's front armour, so perhaps the hit
on the gun barrey also hit the front armour and was deflected or
exploded harmlessly.
The report also points out that the rocket has no area effect vs the
Panther, direct hits were required to damage. (elswhere the book say the
rocket lacked effectiveness vs infantry too as the rocket ploughed well
in to the ground before exploding - this may explain the lack of
fragmentation effect vs the tank)
This probably represents the best possible result, easily seen target,
good visibility, no flak and optimum attack profile"
Saluti,
    Amedeo

Grazie Amedeo,
sapevo di poter contare su di te!
Gian Marco