Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: othismos ton aspidon parte seconda

Coronea
Secondo me il punto debole della teoria di Goldsworthy sui combattimenti
corpo a corpo che consistono di piccole azioni seguite da lunghi intervalli
di pausa, è che le fonti primarie semplicemente non ne parlano diffusamente
e sembrerebbe quindi l'eccezione e non la regola; d'altronde
questa teoria è stata formulata per le guerre puniche, ed il volerla
estendere a tutta l'antichità mi sembra un po' forzato.
E comunque per il momento rimane quello che è: solo una nuova teoria che non
mi sembra abbia trovato unanime consenso
Ciao
Gianfranco

mi sembra abbia trovato unanime consenso
Ovviamente ognuno è liberissimo di seguire la teoria che preferisce , 
personalmente la ritengo la più convincente per gli scontri ad alto livello 
di sforzo fisico , anche perchè non mi sembra che ultimamente nessuno ne 
abbia proposta un'altra o l'abbia contestata con argomenti convincenti (ma 
ovviamente mi riferisco a solo ciò che ho letto personalmente) , a meno di 
non convertirci tutti al "trenino" (Claudio Nerone sorriderà perchè sà di 
cosa parlo). Recentemente cercando altro ho trovato almeno due riferimenti 
alla separazione dei combattenti uno in Appiano uno in Giuseppe 
Flavio.Ovviamente nessuna fonte descrive come si svolgeva il combattimento 
quindi i dubbi sono del tutto leciti come dicevo sopra.
Ma per tornare al punto di partenza: una colonna profonda ha una forza 
fisica superiore alla forza dei singoli in prima fila dal cui slancio 
dipende in ultima analisi che la colonna arrivi o no a contatto?DuPicq 
risponde di no. Una colonna profonda terrorizza concentrando un gran numero 
di uomini contro pochi che si sentiranno vittime designate , e alla lunga 
fisicamente avere un numero superiore di combattenti contro pochi fà vincere 
per stanchezza fisica dell'avversario , ma allo stesso è vulnerabile sui 
fianchi se non viene protetto da altri reparti , per cui l'effetto fisico di 
una colonna profonda è molto meno rapido di quello morale di un attacco sul 
fianco (ovviamente anche qui non è detto che la colonna attaccata sul fianco 
collassi sotto questo effetto morale).
Ciao

 risponde di no.
OK fino a dopo il primo contatto.
Un'eventuale spinta dai ranghi posteriori secondo me veniva esercitata solo
dopo il primo contatto.
Ma questa spinta veniva impartita solo dalle formazioni ordinate a falange:
opliti e falangiti ellenistici
Ciao
Gianfranco


Intervengo brevemente solo su questo punto perchè sono in arretrato con 
altri due prima di questo , ma il punto in questione mi pare importante.
La determinazione (che , ripeto , non è il generico valore ma ciò che 
permette di combattere al soldato sia come individuo che come membro di 
un'unità , chiamamola fiducia in sè , sicurezza di sè , nei propri compagni 
, spirito di corpo , tutte cose che non nascono da sole ma che hanno bisogno 
di adeguata e cosciente preparazione da chi è a capo di un'organismo armato 
; senza non c'è potenza di combattimento , si è perso prima ancora di 
iniziare a combattere; fanatismo e attacchi in massa sono solo palliativi 
che funzionano contro truppe non determinate ) deve lavorare anche con una 
tattica adeguata al periodo  , ma questo è scontato.
Gli assalti della prima guerra mondiale sono l'antitesi di quello  auspicato 
da DuPicq e sono il frutto di teorie che badano solo ai  numeri: se lancio 
50000 uomini all'attacco , il nemico può ammazzarmene  solo 10000 e ferirne 
altrettanti per cui gli altri 30000 arriveranno ad  occupare le posizioni; 
vero solo sulla carta. Vediamo grandi masse di uomini arruolate su  scala 
industriale addestrate superficialmente a tattiche obsolete  rispetto allo 
sviluppo dell'armamento , lanciate in assalti frontali in  massa sperando 
che il numero e il tiro indiscriminato , soverchi i  difensori. Ma questo 
funziona solo con difensori altrettanto  impreparati come gli attaccanti ; 
già contro gli uomini della BEF a  Mons vediamo il fallimento di queste 
azioni.E quindi abbiamo Verdun dove infliggere perdite più alte diventa lo 
scopo non più il mezzo.
La soluzione trovata fu o l'innovazione tecnologica (carri armati) con 
successo relativo data la mancanza di una dottrina di impiego adeguata,  o 
l'impiego di piccoli reparti di uomini addestrati e motivati con  armamento 
adatto che sfruttando un fuoco di artiglieria più razionale  si infiltrano 
nelle linee nemiche , causando caos e panico nella linea  dei difensori , 
aprendo la strada al resto delle forze (non per niente  la traduzione 
inglese di DuPicq è della fine della prima guerra  mondiale).
In questo DuPicq non è soltanto l'antesignano di tutti moderni studi  sulla 
coesione (molti dei fattori indivuati da Henderson li trovo già  presenti in 
DuPicq) , fattori umani , EBW , ma anche sull'importanza di  un 
addestramento preparatorio alla realtà del combattimento.
ciao


Un altro su Livio.
ciao