Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Publio Ventidio Basso

Ave,
Mentre completo il post per Mitra con tanto di bibliografia, in risposta
a Francesco che chiedeva informazioni su Ventidio Basso e Quinto Labieno
Partico, scrivo due note sul primo rimandando quelle sul secondo ad un
altro momento. Incidentalmente sarà utile anche per le altre discussioni
in corso fare alcune osservazioni.
Ventidio Basso è un uomo nuovo legato di Marco Antonio inviato come
proconsole in Siria nel 40. Qui si trova ad affrontare i Parthi.
Vintidio si troverà ad affrontare l'esercito di quello stesso Re Orode
II che sconfisse in una intelligente campagna sia l'Armenia che le
legioni di Crasso (distrutte dal suo generale Surena nel 53 a.C. a
Carrhe). Al di là dei meriti tattici indiscutibili di Surena e dei
demeriti strategici ancor più pesanti di Crasso senz'altro la campagna
del 53 mostra da parte di Orode una perfetta applicazione della
strategia della posizione centrale. Con buona pace di chi ne attribuisce
la paternità a Napoleone.
Al servizio di Orode c'è anche un generale Romano, Quinto Labieno figlio
di Tito (il primo che risponde "che c'entra Vespasiano" lo faccio
mettere ai ferri. Quest'ultimo legato a Bruto, abbandonerà Roma per
Orode dopo Filippi. A dispetto della tradizione romana venne titolato
"Partico" come se avesse sconfitto i Parthi mentre ne era semplicemente
il comandante sul campo.
Ventidio sconfigge gli eserciti Parthi comandati da Q.Labieno nel 40,
Farnapate nel 39 (entrambi sono uccisi in battaglia) da Pacoro nel 38.
Celebrerà il trionfo ma per ironia della sorte non riceverà il titolo di
"parhico". Il primo a ricevere tale titolo sarà Traiano mentre il
Parhico Maximo sarà .... (indovinate!)
La lettura migliore è la vita di Antonio di Plutarco (33, 34). Ce n'è
anche un'altra ma non mi ricordo così su due piedi. Mi ricordo però che
era anche descritta una battaglia con Ventidio che finta la ritirata per
attirare i Parhi in un terreno ad essi poco adatto che aboccano e
perdono (ma non ne sono sicuro, altrimenti l'avrei scritto sopra).
[Tesi di Brizzi su Roma vs. Parthia]
A questo punto la risposta mi fornisce l'assist per distruggere
definitivamente la tesi di Brizzi secondo il quale i Romani vinceranno
contro i parhi a causa del cambiamento di armamento. Nessuna differenza
c'è infatti sotto questo aspetto fra le legioni del 53 e quelle del 38.
La differenza è avere Basso al comando in luogo di Crasso.  
[Piccola polemica]
Di Ventidio Basso non ne parla mai nessuno, eppure è un comandante
importante molto più di tanti comandanti stranieri di epoche più recenti
a cui molti sono affezionati. Sarà perchè è Basso?
-- 
à bientôt
 )
\ o b e r t h i e r

 a cui molti sono affezionati. Sarà perchè è Basso?
Un po' perché tutte le operazioni di Antonio non godono di buona fama eppure
era ad Alesia, Farsalo (importante il suo sbarco in Epiro zona Lissus quindi
forse Illyria), ha governato l'Italia nel prosieguo dell guerre, ha poi
condotto la strabiliante guerra contro gli assassini di Cesare veramente
molto difficile e poi le guerre contro i parti.
Però non gode di buona fama.
Poi va detto che il legionario va molto di moda e il sassatore elimina parti
non gode di pari stima, le vittorie dei frombolieri quindi non sono proprio
seguitissime e la potenza della frombola è molto sottavalutata nei nostri
tempi.
Eppure queti schermagliatori (ricordo che i legionari dopo la riforma
mariana erano del tutto incapacitati a schermagliare) -sassatori erano
estremamente efficienti a diszanze ravvicinate anche contro bersagli
protetti.
Altro punto oscuro è la difesa della siria attuata da Cassio dopo Carre, si
perché Cassio era in siria con Crasso.
In quell'epoca i parti erano veramente un avversario molto forte per i
romani.
Il regno dei parti era lontano dal mare e non dipendeva da città assediabili
con facilità.
Al di là del sogno del pilum di Claudio Nerone l'espansione romana era
basata su due fattori:
nemici a tiro di flotte e sbarco e città costiere nemiche da assediare.
In mancanza di queste caratteristiche i romani nel I sec ac ma anche dopo
incotravano serie difficoltà a vincere.
Così anche per i parti che inoltre detenevano la coercizione strategica alla
battaglia, fattore del tutto incontestabile.
Ciao
Lorenzo

 a cui molti sono affezionati. Sarà perchè è Basso?
Un po' perché tutte le operazioni di Antonio non godono di buona fama eppure


 Viva Brizzi, viva Brizzi !
Se poi pensiamo a Corbulone dire che c'è piuttosto un'alternanza di
armamenti... e poi non ho scritto quale sarebbe l'armamento in
questione. Reggiti forte: la lorica segmentata! che secondo il fenomeno
sarebbe stata più efficace contro le frecce dei parthi.
Questo è il livello scadente (su questi temi) di colui che ipotizza la
creazione della cohorte da parte di Scipione. 
Tu, fortunato, non hai letto il paragone dello scontro fra Amilcare
contro i mercenari ribelli e quella di Canne realizzata dal figlio. Due
manovre completamente diverse, realizzate in modo completamente diverso,
nate per ragioni diverse con obiettivi diversi considerate l'una il
prototipo dell'altra. Fonti? La stessa di Brizzi (vediamo se i bravi
lettori di fonti la individuano), dove tra l'altro le cose sono scritte
proprio chiaramente che più chiaro non si può.
Questo mi da l'opportunità di fare osservare una cosa alla quale ho già
accennato in precedenza.
Chi scrive la storia della matematica? Di solito un matematico. Perchè?
Perchè uno storico ordinario non è in grado di conoscere correttamente
l'argomento di cui si intende scrivere la storia. Altrimenti? Altrimenti
si scrive che gli egizi conoscevano il teorema di Pitagora il chè è
chiaramente falso (errore di matematica di III media).
Chi scrive la storia dell'economia, della fisica, della chimica, della
biologia? Un economista, un fisico, un chimico, un biologo. 
Domanda: per quale assurda ragione dovremmo stare a sentire gli storici
letterati che non hanno la minima conoscenza di tattica e strategia su
questioni di storia militare? La ragione non c'è infatti non dovrebbe
essere così. Solo che in italia/italiano non abbiamo alternative.
Chi sono gli autori migliori di storia militare? I generali (Pollio), i
wargamisti (Bowden, Oliver, Patridge), e gli archeologi che fanno
analisi oggettive (Southern, Ziolkovskji, Isaac, Spiedl, Liberati, etc).
Chi altri? Chi utilizza queste cose nella propria realtà ossia i quadri
aziendali (e se qualcuno pensa che sto dicendo una stupidaggine è solo
perchè non ha il DVD di un noto dirigente di banca italiano che parla di
questo).
Mi manca il Lutuacense Maximo, il Triunviro e anche il Ball dei vecchi
tempi (ma si sà, se gli toccano Annibale ... gli girano le Anni-Ball
....)


 creazione della cohorte da parte di Scipione. 
In effetti il libro di Brizzi contiene una serie di ipotesi un po'
approssimative, buttate là con la voglia di dire qualcosa di molto
originale a tutti i costi. Mi ricorda qualcuno in questo...
Nel passato, in altri forum, ho avuto già modo di dissentire su diversi
postulati brizziani (es. battaglia di Zama).
Pure per me la segmentata come corazza ad hoc per le frecce partiche è
un'ipotesi tirata un po' per i capelli.
Va però detto che il Brizzi evidenzia l'importanza dei frombolieri contro
la cavalleria sagittaria.
La creazione della coorte da parte di Scipione non è però farina del sacco
di Brizzi, dato che in quella parte del libro si limita praticamente a
fare un sunto dell'articolo "Tactical Reform in the Roman Republican Army"
scritto da M.V.J. Bell sulla rivista Historia un bel po' di anni prima (e
che il sottoscritto ha letto), citato del resto in tutti i libri che si
occupano di storia militare romana.
In Italia cmq questo abbiamo, perciò non resta altro che attingere alla
bibliografia estera per saperne di più sull'esercito romano...
Valete
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 occupano di storia militare romana.
Lo dicono anche Goldsworthy, Keppie, se è per questo; magari non nel senso
del ''creatore'' ma del primo che ebbe la sensibilità tattica di cogliere
questa ulteriore possibilità della legione.
E non entro in argomento perchè vi siete già scannati abbastanza!
--
A. Ball  -  Punico Aviatore

 E non entro in argomento perchè vi siete già scannati abbastanza!
Ed è inutile entrarne.
La mancata conoscenza e comprensione dell'oranizzazione di unità a pronti ed 
ad hoc
impedisce a chiunque ne sia sprovvisto la comprensione.
anche le banche si sono lentamente  evolute anche noi nella nostra via.
Come chiacchiera è bella.
Un paio di batoste mutano la vita di un essere umano che o "crea" una novità 
praticabile o viene dissolto. 

 novità praticabile o viene dissolto.
Ehi patricius, siamo in un ng di appassionati di storia, non sul lettino
dello psicologo; non credo quì ci sia nulla di irreparabile! :-)


 praticabile o viene dissolto.
Al tempo di Mario viene formalizzata in seno all'esercito (e non è detto
che sia da ascrivere direttamente a lui) un tipo di organizzazione che di
fatto viene già sperimentata circa un secolo prima in Spagna, evolvendosi
poi nel corso dei decenni nello stesso teatro bellico.
Tre manipoli che vengono assemblati in un'unità chiamata coorte e che per
anni ed anni si addestrano insieme, operano insieme, combattono insieme
sono chiaramente un'unità "pronta", pronta a qualsiasi tipo di compito gli
venga affidato.
La prolungata esperienza acquisita e l'efficacia dimostrata da questo tipo
di unità in terra spagnola saranno uno degli elementi compresi in quella
riorganizzazione delle forze armate che, in epoca mariana, toccherà una
molteplicità di aspetti, dall'equipaggiamento, alla composizione sociale
della truppa, alla definitiva abolizione dei diversi ordini, alla
struttura organizzativa.
Il tutto in un quadro di evoluzione continua rispetto alle esperienze
passate, senza nessuna pseudo-rivoluzione tattica che viaggia solo nelle
fantasie di qualcuno.
Sto infatti ancora aspettando che qualche esperto di tattica spieghi la
differenza tra un cuneo germanico rispetto ad uno gallo o celtibero. Eh
sì, perché qualcuno ha anche detto che la coorte fu inventata
appositamente per contrastare le cariche germaniche che disintegravano i
manipoli romani. Dimenticandosi evidentemente che i manipoli hanno
disintegrato per secoli i cunei galli, celtiberi, etc. etc.
Non sarà stata quindi la calata di Cimbri e Teutoni ad illuminare
improvvisamente la mente di Mario ed a fargli esclamare "Eureka &#8211; la
Coorte!!!!!", ma saranno stati molto più logicamente gli anni di servizio
passati in Spagna sotto il comando dell'Emiliano a fargli comprendere
l'utilità della stessa.
E' altresì chiaro che la coorte non poteva nascere nel contesto di un
esercito timocratico che veniva assemblato ex-novo ogni anno ed i cui
uomini combattevano insieme solo nel periodo della bella stagione per poi
tornarsene ciascuno al proprio campo da coltivare. Non aveva senso creare
un'unità intermedia tra il manipolo e la legione, come la coorte, le cui
caratteristiche principali di autonomia e flessibilità non avrebbero mai
potuto esprimersi in un contesto come quello delle guerre combattute da
Roma fino al III sec. a.C.
La coorte invece nasce proprio nel luogo dove lo stato romano avrà
l'esigenza di tenere impegnati eserciti stanziali per un periodo molto
prolungato, cioè la Spagna della II guerra punica.
Il prolungato servizio lontano dalla madrepatria ed in un settore
particolarmente impegnativo dal punto di vista militare, in cui l'esercito
romano sarà chiamato a dimostrarsi particolarmente "flessibile" se vorrà
uscirne vincitore, favorirà in modo naturale l'attitudine a costituire
unità più grosse del manipolo e più piccole della legione.
I comandi intuiscono giustamente che le future guerre esterne dello stato
romano somiglieranno sempre più alle guerre spagnole e sempre meno alle
guerre di inizio repubblica (o alle guerre macedoniche), con pochi, a
volte anche uno solo, grandi scontri campali nella bella stagione che
risolvevano la guerra. Cominciano quindi ad attrezzarsi per combatterle.
Altresì, la nascita della coorte è strettamente connessa alla nascita di
un esercito "professionista", composto da uomini che scelgono la guerra
come mestiere e che restano sotto le armi non per una sola primavera ma
per anni ed anni.
Ed il prototipo dell'esercito professionista nasce perlappunto in Spagna
Il discorso sulle unità a pronti ed unità ad hoc risulta perciò privo di
senso se decontestualizzato dall'elemento principale che caratterizzerà
l'evoluzione dell'esercito romano tra la fine del III sec. e l'inizio del
I secolo a.C., e cioè la professionalizzazione dell'esercito, elemento che
non viene "creato" né da Mario né da Scipione né da nessun altro, ma che è
conseguenza della naturale evoluzione della società romana. 


Affanbrodo tu e i tuoi neologismi !! LOL
Credo di aver scambiato il senso delle tue  definizioni ''ad hoc'' e ''a
subito''!


 Parhico Maximo sarà .... (indovinate!)
Uno che non si meritava tale titolo...


 a cui molti sono affezionati. Sarà perchè è Basso?
Un po' perché tutte le operazioni di Antonio non godono di buona fama eppure


 conseguenza della naturale evoluzione della società romana.
La "naturale evoluzione" è un monumento alla fantasia.
Gli eserciti non si evolvono naturalmente neppure le aziende.
Alcuni eserciti vengono rirganizzai altri no, alcuni modernizzadosi 
sopravvivono altri vengono annientati.
Se non c'è un condottiero riorganizzaore (Gallineo, l'arciduca Carlo etc.) 
naturalmente non si evolve un fico secco.
La legione coortale poteva nascere oppure no, l'esercito professionista 
poteva nascere oppure no, la riserva dicavalleria poteva nascere oppure no 
etc.
Di "naturale" c'è poco.
In realtà serve un cambiamento (di un esercito, di noi stessi) se lo si 
capisce, si hanno le risorse per attuarlo, si ha il tempo lo si fa 
....altrimenti ci si estingue.
Quello che *da lotantano* sembra una naturale e lenta evoluzione è nella 
realtà contingente un decisione drastica, violenta di repentino cambiamento 
deciso dalla volontà di non essere estinti dal nemico di oggi.
Nelle'epoca moderna abbiamo infinite fonti e sia Sharnorst che l'arciduca 
Carlo avevano poco tempo per cambiare violentemente le loro armate contro il 
nemico di oggi e non c'era nessuna naturale evoluzione ma ancìzi forze 
reazionarie conservatrici proprie dell'essere umano poco incline a 
cambiamenti repentini pure se necessari. 

 dello psicologo; non credo quì ci sia nulla di irreparabile! :-)
Ci sono al giorno d'oggi molte dissoluzioni per gli essere umani 
specialmente nel campo del lavoro.
Es. lavoro non stabile, precariato universitario etc.
Non è che uno poi si diverta sto granché in quelle condizioni.
Per trovarsi nei guai a volte bastano solo un paio di erorri.
Ciao Ball
Ps secondo me gli erori decisivi si fanno perché si è deficiari 
nelcomprendere la realtà e siamo favoriti alla non comprensione da un 
marketing ostile.
Un concetto rompi palle, noioso ma concetto che mi sembra evidente.
Lorenzo 

 Di "naturale" c'è poco.
L'esercito professionista poteva nascere oppure no? Mi sa che ti
mancano le basi della storia romana se affermi questo.
L'esercito professionista "doveva" nascere altrimenti non ci sarebbe
stato più nessun esercito a combattere per Roma.
La II guerra punica segna di fatto la fine dell'esercito timocratico,
quell'esercito di piccoli possidenti agrari che venivano arruolati
ciascuno, in media, una volta ogni 4 anni e che combattevano delle
guerre stagionali dopodiché se ne tornavano a zappare l'orticello di
casa.
Dovrebbe essere evidente che le conquiste spagnole, le guerre
macedoniche ed il sempre maggiore espansionismo militare e commerciale
di Roma non consentissero più il mantenimento di un tale tipo di
esercito. Servivano invece dei soldati che facevano della guerra la
loro professione principale e che potevano prestare servizio per anni
in paesi stranieri. Per l'appunto, dei professionisti della guerra. E
non voglio neanche entrare nel merito del processo di progressivo
depauperamento a cui sarà sottoposta la classe contadina in termini
civici e politici, avverso il quale si proveranno drammatici tentativi
di opposizione soffocati nel sangue (v. Gracchi).
L'arruolamento dei "capite censi" da parte di Mario, che probabilmente
per te è una cosa rivoluzionaria, in realtà non è altro che la
conclusione di un secolare processo di proletarizzazione della milizia
cittadina romana.
Riprendendo quanto scrive il Gabba, non sai che "già nel 214-212 a.C.
i proletari entreranno a far parte delle legioni, sia pur limitatamente
al corpo dei velites, dopo essere stati trasformati in adsidui per la
riduzione del censo minimo da 11.000 assi a 4.000 assi" ?
Vedi Lorenzo, quando si usa il termine "naturale evoluzione", "naturale
sviluppo", non si intende la manna dal cielo. L'intervento dell'uomo è
ovviamente presente, direi lapalissiano.
Ma in tutta questa discussione sulla "riforma mariana" mi spiace dirti
che non c'è nessun momento rivoluzionario, nessun anno zero, nessuna
scomparsa dei dinosauri ed avvento dei mammiferi.
Il buon Mario fa tesoro di quanto di positivo fino ad allora aveva
fatto lo Stato romano, soprattutto dal punto di vista militare, ed
attinge a piene mani da quanto di meglio, per le proprie esigenze,
potesse offrire la società romana in quel momento.
In maniera molto stringata, la realtà è che la coorte già esisteva e
che i proletari erano già presenti nelle armate romane. Si prende il
tutto, lo si migliora e lo si formalizza nell'ambito della
riorganizzazione dell'esercito. Questa è la riforma mariana. Niente di
rivoluzionario, ma il tutto molto efficace.
Valete

 rivoluzionario, ma il tutto molto efficace.
E un bel punto di vista.
Fantasioso.
In realtà porre a capo un nato dal nulla come Mario e dargli l'autorita' di 
costruire un armata a proprio piacimento reclutando chi gli pare e 
organizzarla come gli pare costituisce e indica la fine del mondo dei 
dinosauri.
Solo un buonista ragionatore privo di esperienza organizzativa pratica può 
ritenere che rivoluzione non ci sia.
Se rimarrai per tutta la vita al di fuori di quello che è il mondo 
competitivo abitato da aziende organizzae che si evolvono con cambiamenti 
violenti e repentini potrai tranquillamente continuare a sognare realtà 
edulcorate con "evoluzioni graduali e progressive".
In realtà allora come oggi la riorganizzazione è violente e non c'è ninete 
di più violento di un parvenu al comando.
Quindi in breve.
Mario al comando per così tanto tempo e tenendo conto della suaumile origine 
è di per se un'innovazione violenta, il suo esercito ha un'organizzazione 
innovativa, i suoi soldati sono per tipologia d'uomini diversi dagli 
abituali soldati romani.
Tutto ciò poteva o non poteva accadere, e soprattutto poteva o non poteva 
sopavvivere nello sontro con i cimbri. 

 abituali soldati romani.
Sarà bene chiarire cos'è un "homo novus", così si toglie ogni
carattere rivoluzionario a questa parola.
Un "homo novus" era uno che brigava per una magistratura superiore
provenendo da una famiglia in cui nessuno l'aveva ottenuta. Era un
personaggio che aveva già raggiunto un certo rango nella scala sociale
e, nella realtà politica, si contrapponeva al "nobilis" in quanto, non
essendo tale, cercava di entrare nel cerchio della nobilità per
esercitare delle magistrature che quest'ultima da sempre riteneva di
sua esclusiva competenza. Non era quindi un rivoluzionario ma uno che
cercava di integrarsi e di ottenere almeno una sedia nella "stanza dei
bottoni".
Naturalmente Mario non è il primo "homo novus" ad accedere al
consolato.
Livio (nel IV libro delle Storie) accenna a diversi homines novi che in
epoca antica avevano mirato al consolato e ne cita uno (nel VII libro),
Lucio Sestio, dicendo che fu il primo plebeo a diventare console nel
365 a.C.
Senza andare così lontano nel tempo, tra i tanti che seguirono
possiamo ricordare Gneo Ottavio, il nonno di Augusto, il primo della
sua famiglia ad essere nominato console nel 165 a.C.
Anche l'attitudine di delegare il potere militare nelle mani, di fatto,
di un solo uomo durante i momenti di crisi, non era certo una novità
per la società romana. Da Cincinnato in poi la lista è lunga.
E quelli che chiami "abituali soldati romani", cioè i piccoli e medi
contadini nonché i soggetti ancora più benestanti, cominciano,
progressivamente, a non servire più nelle armi romane sin da un secolo
prima delle riforme mariane.
Ma concludiamo leggendo cosa scrivono persone più qualificate di noi,
tipo Gabba o Delbruck:
Da "Esercito e Società nella Repubblica Romana" di Gabba (pagg. 29-30
)
"Il nuovo genere di arruolamento usato da Mario nel 107 a.C. è la
conseguenza, logica ed inevitabile, del processo di proletarizzazione
della milizia cittadina, che ha inizio dalla seconda guerra punica.
Essa non portò nell'esercito romano grandi e sostanziali innovazioni,
poiché l'esercito proletario, professionale e volontario, posteriore
al 107 non differiva gran che, nella composizione e nella mentalità,
da quello che abbiamo mostrato esistere prima di quell'anno: solo ha
definitivamente perso anche quell'ormai puramente esteriore aspetto
classista che prima ancora riteneva. Per ripetere le parole del
Delbruck diremo complessivamente che la riforma mariana
dell'arruolamento ha dato la forma corrispondente ad un fatto già
esistente".
Non c'è proprio altro da aggiungere...
Valete

 Non c'è proprio altro da aggiungere...
Vedi a posteriori questo discorso pacifico è attraentissimo.
Vediamo però che in realtà l'eserito di Mario è di Mario.
Quello di Cesare è di Cesare etc. etc.
Il fatto che un condottiero nato dal nulla organizzi e recluti un esercito 
come e più gli piace,
il fatto che quel condottiero vinca con il *suo* esercito è il punto cardine 
della storia di una repubblica.
Perché se quella repubblica non muore il giorno dopo il ponte di Lodi o il 
giorno dopo la battaglia di Cheronea certo il dato è che quella repubblica è 
condannata a morte.
Semplicemente perché il condottiero ha una forza irresistibile.
Se poi anche questa distruzione di una repubblica attuata dai parvnu sembra 
una pacifica e naturale evoluzione...
Io direi una cosa semplice a Gabba l'esercito di Mario è di Mario e lo 
stesso non si può dire per Scipione, Varrone etc.

 Uno che non si meritava tale titolo...
Perché ? 

 stesso non si può dire per Scipione, Varrone etc.
Certo, e la Juve di Capello non è la Juve di Trapattoni...
Quindi secondo te Mario prende tutto quello che Scipione e altri dopo
di lui hanno costruito e lo getta completamente via, riformando da capo
ogni cosa? E poi Cesare prende tutto quello riformato da Mario, a sua
volta dice "l'è tutto sbagliato, l'è tutto da rifare", lo getta via e
costruisce una cosa completamente nuova? E' così che sogni sia
avvenuta l'evoluzione dell'esercito romano in epoca repubblicana?
Fà una cosa, queste superficiali considerazioni non le dire a Gabba o
a qualche altro insigne storico. Facciamo in modo che esse non lascino
le mura di questo forum, dove volendo si può anche cazzeggiare (non è
una parolaccia) in tutta tranquillità...
Sinceramente non capisco poi che c'azzecca Cheronea (Silla vs
Mitridate). La repubblica romana anche in caso di sconfitta a Cheronea
non sarebbe certo stata invasa da Mitridate. Lo Stato Romano non
avrebbe corso nessun pericolo di annientamento, ma anzi è probabile
che a Roma i senatori, quasi per intero, avrebbero stappato intere
casse di bottiglie di Romanella (si chiama così lo champagne romano)
per festeggiare la morte del loro peggior nemico (Silla, non
Mitridate). Dopodiché il Senato avrebbe inviato in Asia il primo
Fimbria a disposizione, con un adeguato numero di legioni, per prendere
a calci nel sedere il re pontico e le sue sgangherate armate.
Cheronea è fondamentale per la storia di Silla, che diventerà poi
anche storia di Roma.
Ma Roma avrebbe potuto tranquillamente incassare una sconfitta a
Cheronea (piuttosto difficile in realtà) e poi continuare la propria
storia, certamente senza Silla.
I Warlords della Roma repubblicana si concentrano tutti nel I sec. a.C.
non certo per un fatto casuale. Dopo le guerre puniche le strutture
dello Stato romano dimostrano di non essere più in grado di poter
gestire l'impero (chiamiamolo così) che si stava creando in seguito ai
successi militari ed al crescente espansionismo economico.
L'incapacità di riuscire a trasformare lo Stato in qualcosa di più
adeguato alla nuova realtà portava inevitabilmente con sé crisi
sociale, disordine e violenze.
Non si passa improvvisamente da Scipione alle proscrizioni di Silla, ma
in mezzo ci sono i tentativi dei Gracchi e la Guerra Sociale, a
formare, insieme ad altri, una lunga catena di eventi che attraversano
quel periodo storico compreso tra il II ed il I sec. a.C., così
fondamentale per comprendere l'evoluzione dello Stato e della storia
romana.
La mancata conoscenza di tutti i diversi passaggi rende un'eventuale
analisi zoppa, e quindi si possono creare nella mente fantasie di varia
natura che ad esempio portano ad immaginare Silla o Mario come a
marziani sbarcati sul pianeta Roma.
Ripeto, non è un caso che Mario, Silla, Pompeo, Cesare etc. agiscono
nel I sec. a.C.. E' chiaramente nel periodo di massima debolezza delle
strutture politiche repubblicane che uomini di forte personalità e
capacità come i suddetti possono inserirsi nei gangli del sistema e
modificarlo a proprio piacimento.
Se, per pura ipotesi, Silla o Cesare, proprio le stesse persone con lo
stesso spirito e le stesse capacità, fossero nati nel IV o III sec.
a.C., non sarebbero andati molto oltre l'ottenimento di qualche
magistratura, magari importante, ma senza riuscire a diventare gli
incontrastati padroni di Roma.
Né Cesare né Silla sarebbero mai riusciti a costituire un proprio
esercito personale né a far accettare a chicchessia l'idea di marciare
su Roma per prendere il potere.
Mario, Silla e Cesare sono dunque alcuni dei più rappresentativi figli
del proprio tempo, del proprio periodo storico, e quindi un'analisi
delle loro azioni decontestualizzata da esso è semplicemente ridicola.
Sinceramente Lorenzo, puoi continuare in questa discussione solo
proseguendo a divagare e ad evadere come un partico dal tema centrale
del dibattito. Altrimenti non sei in grado di sostenere una discussione
basata su fatti concreti ed analisi approfondite su di essi.
Semplicemente perché li conosci solo in maniera superficiale.
Valete

 Perché ?
Perchè quello che a me risulta essere stato il primo Parthicus Maximus
non si era guadagnato, a mio avviso, tale titolo.
Perché a te chi risulta essere il primo Parthicus Maximus?
Valete

Clark Gable dè Noantri...
Per favore, niente polemiche personali sul newsgroup.
Grazie.
Per il gruppo di moderazione: Damnpuck
### segue su it.news.moderazione ###