Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Carri armati moderni e loro evoluzione

In riferimento a un post sul Carro Armato Ariete vorrei un parere in merito
alle prestazioni assicurate da veicoli analoghi tipo Leo.2A5, Challanger 2,
Ambrams e Leclerc 2 a confronto del prodotto nazionale che sembra nato sulla
falsa riga del P 40.
Enzus

 ha scritto nel messaggio
news:amkfm8$26t$1...@serv1.albacom.net...

Penso si possa dire senza problemi che gli USA, UK, Germania e Francia hanno
in servizio dei carri (cioè M1A2 SEP, Challenger 2, Leopard 2A6, Leclerc)
che sono migliori di quanto noi possiamo attualmente mettere in campo.
Soprattutto per quanto riguarda potenza di fuoco e protezione. Ma questa
notizia non è proprio una novità. E comunque credo che l'Ariete possa
rischiare di sfigurare anche rispetto a mezzi anche più vecchi, tipo
M1A1(HA), Leopard 2A5, T-80UM...
Saluti,
    Amedeo

 M1A1(HA), Leopard 2A5, T-80UM...
La domanda, anche se "tera tera", sorge spontanea:
perchè? Era così *impossibile* acquistare all'estero
non dico degli M1 ma dei Leopard 2A6?
Perchè per favorire le industrie nazionali si finisce
sempre ad avere materiale peggiore di quello degli
altri eserciti europei?
O è solo un problema di costi? (ovvero un Ariete
costa mooooolto meno di un Leopard 2A6)
Scusate la banalità della domanda...
Ciao e grazie.
Nemo

On Sun, 22 Sep 2002 14:33:38 GMT, "Nemo" <d.ce...@SBLINDAtiscali.it>
wrote:

l'ariete nasce come progetto negli anni 80 (se non prima...)
fu tutta cosa politica, tanto all'epoca avevmo l'america che ci
porteggeva dai russi... quindi bisogna dar da lavorare alle masse
proletarie nazionali etc etc...
Iso


Citazione dalle pagine dedicate al Carro Ariete sull'ottimo sito di Ferrea
Mole (
www.ferreamole.it
):
"Le origini del programma che portò alla nascita del carro ARIETE possono
esser fatte risalire al 1984 quando lo Stato Maggiore dell'Esercito Italiano
richiese alla Krauss Maffei di Monaco di Baviera un'offerta per l'acquisto
di un lotto di 200/300 Leopard 2. Questi nuovi carri avrebbero dovuto
sostituire  gli M60A1 presso i reparti di prima linea e consentire, con il
transito del carro americano ai reparti di seconda linea, la totale e
definitiva radiazione degli oramai decrepiti M 47 allora ancora in servizio
presso ben 8 dei 30 battaglioni carri dell'E.I. Si noti che all'epoca,
trovandoci ancora in piena guerra fredda, non si parlava assolutamente di
riduzione delle forze convenzionali per cui l'Esercito sarebbe venuto a
disporre di una notevole forza corazzata basata sui Leopard 2, su circa 200
M60A1 e su oltre 700 Leopard 1A2. La Forza Armata, conscia del fatto che
un'eventuale costruzione su licenza del carro tedesco non avrebbe fatto
progredire l'industria militare italiana e che l'industria stessa aveva già
prodotto dei veicoli di propria progettazione, decise di procedere allo
sviluppo di un nuovo veicolo di concezione e realizzazione interamente
italiana. Pesava anche la speranza di poter in futuro vendere il carro sul
mercato internazionale, cosa che sarebbe stata impossibile per un veicolo
realizzato su licenza. Quello stesso anno lo sviluppo e la costruzione del
nuovo veicolo, inizialmente battezzato C1 "TRICOLORE" ed in seguito
"ARIETE", venne affidata al consorzio IVECO-FIAT/OTO Melara che completò il
primo prototipo sul finire del 1986 per poi presentarlo all'allora Capo di
Stato Maggiore dell'Esercito, Gen. Poli, nel febbraio 1987. La prima
esibizione ufficiale in pubblico si ebbe il 30 giugno 1987 presso il
poligono di Monteromano congiuntamente a quello della nuova autoblindo B1
"CENTAURO" che sarebbe stata di lì a poco adottata. Intanto, durante
l'estate, usciva dalla linea di assemblaggio il secondo prototipo seguito da
altri quattro esemplari. Inizialmente si prevedeva di far coincidere i tempi
di industrializzazione del programma con quelli necessari per le prove in
modo da consegnare i primi carri di serie nel 1990 e concludere la consegna
dei previsti 300 esemplari entro il 1994. Contrariamente a ciò, a seguito
dei ricorrenti problemi di bilancio e di alcuni  problemi tecnici, la
scadenza slittò di ben sette anni, quando finalmente i primi esemplari di
serie vennero consegnati alla Scuola di Carrismo di Lecce ed alla Scuola
Trasporti e Materiali della Cecchignola a Roma. Contemporaneamente, anche a
seguito delle mutate condizioni politiche, gli esemplari in acquisizione
furono ridotti dagli iniziali 300 esemplari a 200."
Saluti,
    Amedeo

 perchè? Era così *impossibile* acquistare all'estero
magari mi sbaglio io, forse ho avuto un abbaglio....
se il cervello non è andato in system down, l'ariete è il nostro carro
blindato gommato...
ora, mi sembra di aver sentito da qualche parte che l'esercito usa ha
richiesto all'italia una certa quantità di questi mezzi e il personale per
l'addestramento di equipaggi usa, perchè la nostra soluzione si è rivelata
più adatta per lo scenario "enduring freedom", tradotto in termini pratici,
con i loro grandi carri supercorazzati/tecnologici non potevano muoversi
agevolmente sui terreni impervi dei monti afgani.
ma magari è solo fuffa...qualcuno più informato di me può fare un pò di
luce?
Raffaele

E' il centauro 8*8 quello gommato
Baccio

 agevolmente sui terreni impervi dei monti afgani.
Il centauro appunto!
Ciao
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line

 Scusate la banalità della domanda...
Problema non solo di costi, ma anche di tempi; e' inutile
ricordare come i "nuovi" veicoli corazzati come l'Ariete e il
Dardo, risalgono come concezione alla prima meta'
degli anni ottanta. Sono quindi entrati in servizio
mostruosamente in ritardo.
Anche la Puma e la Centauro  risalgono agli anni ottanta
solo che questa tipologia di  veicoli a mio avviso  sente
meno il problema dell'obsolescenza e cmq alla fine si tratta
di due blindo valide. Non si poteva andare avanti con
le 6614 in eterno, anche se mi pare che nel Libano svolsero
un utile servizio, mentre in Somalia l'AMI le dovette
prestare all'EI ad Integrazione delle B-1.
Altro veicolo che ritengo valido e'  l'ex  Otomatic, un buon
progetto  che non ha avuto le attenzioni  che si meritava
($), abbiamo  preferito invece invesitre su quel  cassone del
SIDAM sperperando un sacco di soldi. E che  qualcuno
non mi venga  a dire che abbiamo speso 4 soldi... fra  l'altro
provate a chiedere  a quelli del  121° Art. c/a "Ravenna"
di stanza a Bologna, cosa  ne pensano del suddetto mezzo.
Ah, poi, se do un'occhiata al programma di produzione e
distribuzione  del Dardo mi viene da piangere, le consegne
infatti sembra che avranno termine solo nel 2015... okok,
bisogna garantire l'occupazione ai dipendenti delle industrie
della difesa, mettere in conto l'impossibilita' (o quasi) di
ordini esteri... ma che disgrazia pero' ;)
ByeZ
Aleks
--
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.saigon-bunker.tk
 - Aleks Proving Ground

Spezzo una lancia a favore delle sclete operate. Questo non erché sia
convinto della bontà del mezzo in sé (mi sembra si sia d'accordo che si
tratta, come minimo, di un mezzo "superato") quanto perché la scelta di
puntare sulla produzione nazionale era l'unica non miope in termini di lungo
periodo. In alcuni settori dell'industria bellica (forse: in tutti i
settori!) l'ammodernamento tecnologico e costruttivo è tale che perdere un
treno equivale a rimare definitivamente indietro, a rimorchio, di anni. Per
perdere quel treno, a volte, occorre operare sacrifici che, qualora riferiti
esclusivamente ai risultati, non sembrano paganti in termini di
costi-efficacia. Un carro moderno ha la complessità di un aereo da guerra e
questa complessità non può esser ottenuta improvvisando. Occorrono
investimenti, ad iniziare da quelli necessari per recuperare il gap
eventualmente esistente. Acquistare una licenza non avrebbe consentito, in
pieno, ciò. Che poi gli investimenti non sempre ottengano successo (come
forse in questo caso) non equivale a dire che siano sbagliati. L'idea di
investire in un carro nazionale era l'unica giusta, nonostante fosse
prevedibile che il carro non sarebbe stato all'altezza degli stand dei carri
equivalenti Le cose sono poi forse andate troppo male ma ciò non era
prevedibile. Per una serie di motivi la nostra cantieristica militare è
rimasta, nel dopoguerra, assai indietro alle altre occidentali, con il
risultato di dover accrescere enormi investimenti per risalire il gap. Idem,
peggio, per la nostra aereonautica. Gli attuali prodotti, dal g91 all'AMX,
frutto di investimenti non continuati, risentono della frammentarietà dei
progetti. Ciò è inevitabile ma l'errore è nella frammentarietà e non
nell'aver puntato su progetti nazionali. La Francia ha accettato solo per
brevi periodi, nel dopoguerra, prodotti industriali di armi non francesi.
All'inizio i risultati, in termini di prodotti, erano scadenti e più costosi
rispetto all'equivalente materiale Usa. Però poi... Insomma: per avere
un'industria militare che tira occorre esser disposti a finanziare anche gli
insuccessi.
Marco

 Quello è il centauro. : )
scusate l'abbaglio...adesso che ho riacceso il cervello mi ricordo!
Raffaele

 scusate l'abbaglio...adesso che ho riacceso il cervello mi ricordo!
Capita di sbagliarsi. : )


 Spezzo una lancia a favore delle sclete operate. Questo non erché sia
[CUT]
Da un punto di vista industriale sono anche d'accordo con le tue
considerazioni. Il problema e' che, specialmente dopo l'89, i sistemi
d'arma a volte devono essere usati e, se sono insufficienti o peggiori
di quelli del nemico, succedono cose spiacevoli:
1. la gente muore.
2. non si raggiungono i previsti obiettivi politici che ci si era
proposti di raggiungere con l'azione militare.
Credo che anche queste siano considerazioni che pesano.
Ciao
Ale