Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Longevita' dei B52

Domanda per gli esperti del NG. Una costante nella storia degli
armamenti, almeno a partire dalla seconda meta' del XIX secolo, e'
sempre stata l'elevata rapidita' di "invecchiamento" delle armi di
esercito marina e poi aereonautica. Per esempio le navi da guerra
venivano considerate vecchie dopo venti anni o poco piu'. Nel campo
aereonautico il tempo e' sempre stato ancora inferiore. Come si spiega
allora la longevita' dei B52 che se non erro hanno quasi 50 anni dalla
data del progetto e quasi 40 dalla data dell'ultima versione?
Grazie
Franco

Tempi di sviluppo, costi e upgradabilità di software ed hardware (che sempre
più costituiscono il fulcro di ogni mezzo) stanno sempre più dilatando la
vita utile del materiale in servizio. Questo vale per gli aerei come per
navi e carri armati.
Se 50 anni fa si producevano 2000 pezzi di un tipo per 1-2 anni, avendone
impiegato 1-2 per progettarlo e costruirlo, oggi si producono 300 pezzi per
5-6 anni, avendone impiegati 6-10 per progettarlo e costruirlo. Allo stesso
modo anche i tempi di "tenuta in servizio" si sono raddoppiati o triplicati.
Il caso del B52 non è affatto unico, per quanto sia sicuramente uno dei più
eclatanti.
Ad onor del vero un sostituto del B52 doveva essere il B1 Lancer (non l'ala
volante, ma quello a geometria variabile), ma per motivi di costi e di
capacità non eccelse si è rivalutato il vecchio B52, che tutto sommato
rimane eccellente in contesti dove la superiorità aerea non sia in
discussione.
Comunque i vari F15, F14, Tornado e compagnia bella sono tutti stati
progettati negli anni 70, anche se dal punto di vista impiantistico e del
software vengono tenuti allo "stato dell'arte"  (questo almeno in quei paesi
che "ci tengono").
Allucinante poi il caso delle portaerei nucleari americane: vita utile
"standard" 50 anni con una ricarica di combustibile al compimento dei 25, ai
tempi della II GM una portaerei col cavolo che "durava" 50 anni...
In generale i tempi di invecchiamento dei singoli componenti sono
accelerati, per quanto invece riguarda le cellule (nel loro complesso) si
dilatano per via dei costi di sviluppo di nuovi progetti. Basti vedere gli
americani (come pure noi europei) quanto spendono per i nuovi caccia da
superiorità aerea (e quanti anni occorrono per metterli a punto)
Tat
"franco" <fra...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:3C3ACCA2...@NOSPAM.it...



Analisi completa e dettagliata a cui però aggiungerei un piccolo dettaglio.
Circa una quindicina di anni fà, diciamo prima della Desert Storm giusto per
dare una collocazione temporale, negli USA un velivolo come il B-52 veniva
considerato obsoleto, attenzione, non come cellula od avionica, ma proprio
come modalità d'impiego. Nessuno si sognava di fare penetrazioni ad alta
quota in territorio nemico. Tutti andavano il più basso possibile e ti posso
assicurare che un B-52 a bassa quota è uno strazio, senza contare lo stress
indotto alle cellule.
In tal modo, ripeto 15 anni fà, tutti i B-52G vennero declassati a
bombardieri convenzionali e l'idea era quella di sostituirli con B-2, almeno
in parte. Ma poi venne la Desert Storm. Tutti si resero conto con dolore
quant'era difficile e periglioso andare a 50 piedi da terra e si ritornò a
volare a 10.000 o su di li. Ma a questo si aggiunse un altro fattore. Questa
nuova tattica faceva ritornare in auge il bombardiere classico, per
intenderci stile Fortezze Volanti, il quale poteva lanciare un grandissimo
carico bellico sulla testa del nemico ed a questo punto ci si accorse che
grazie alla corsa sfrenata alla missilite acuta, le stive bombe dei B-1
poteva portare meno di un terzo delle bombe stupide di un B-52 ed ecco che
ritorna alla grande in campo, se non altro perchè ultimo vero erede della
stirpe dei bombardieri classici (WWII per intenderci).
Questo tanto per chiarire che il capovolgimento delle strategie e delle
tattiche ha comportato non pochi ripensamenti. Ad esempio l'A-10, un mezzo
sulla soglia della radiazione prima del 1990 e poi unico vero aereo da CAS
rimasto, perchè checchè se ne voglia l'F-16 è si un bombardiere, ma il
lavoro sporco, quello fatto razzolando a bassa quota e sparando a tutto ciò
che si muove non può farlo, anche per la sua struttura molto delicata (un
solo colpo di AK-47 sullo stabilizzatore costringe a cambiare l'intero
pezzo). Ma anche altri mezzi sono stati rivisti, vedi ad esempio l'Otomatic,
inutile prima, ma adesso forse più conveniente visto che si pensa seriamente
al ritorno ad una contraerea classica stile Flak tedesca per contrastare gli
attacchi portati da oltre 3/4.000 metri.
Bye
Giuseppe Fassari

Grazie per l'analisi puntuale e dettagliata. Tra l'altro leggendola mi
e' tornato in mente che esistono anche altri esempi. Primo tra tutti il
riutilizzo da parte della Marina americana delle corazzate tipo New
Jersey (varate nel 40 o 41) fino agli anni 90.
Ciao
Franco

 
Saluti,
der Stürmer     
-- 
--
Togli tutti i "nospam" dal mio indirizzo email per rispondere.
Si tratta di una precauzione anti-spam

 versione?
Secondo me
Nessuna valida alternativa e capacità dell'aereo di essere ancora assai
valido.
Il B-1B sembra avere qualche problema di messa a punto (apparati
elettonici di difesa) e di efficienza (pochi soldi per i ricambi -
dicono su rec.aviation.military)
Altri esempi di aerei longevi ... per capacità (non come gli F-104):
KC-135 (aerocisterne coeve ai B-52 - più o meno), C-13O (gira ancora
qualche AC-130A e molti *C-130E - al posto dell'asterisco mettete una
tra le molte lettere possibili - in giro per il mondo, oltre ai modelli
più recenti come gli "H" e i "J" ) U-2 (si, proprio lui!).

 3/4.000 metri.
???
Sicuro???
Mi pare che, con la fine della Guerra Fredda, gli "occidntali" si
preoccupino meno dei missili s/a. "Tanto c'è la caccia".
Perfino gli USA hanno stinger, Patriot ma nulla d'intermedio (come il
vecchio hawk).
Mi permetto di segnalare che per abbattere un aereo a 6.000 non basta
un cannone con quella gittata, ci vuole anche il radar per puntarlo.
Dal che la "riscoperta" dei Wild weasel (cacciatori di radar) e degli
inganni elettronici.
Ciao
-- 
AeroCommi Roma
Commissario Aeronautico di complemento in congedo

Il 08 gen 2002 23:04:30, Norbert (
fin...@virgilio.it
) hai scritto in
news:Xns9190E98F4EDB5...@127.0.0.1
:
Scusate, ho scordato la firma


 stato dell'arte)?
Strutturalmente pare sia robusto. Ma ha un motore un po'
sottopotenziato, e non ha un radar - per cui può essere usato solo se
c'è una visibilità discreta.
NB
Io sono un semplice appassionato, e non ho notizie "di prima mano"
Ciao


franco ha scritto:

Credo sia stata l'introduzione delle JDAM, le bombe guidate dal GPS, che ne ha
prolungato la vita. Il B-52 non nasce in un epoca in cui ci si preoccupava di centrare
il bersaglio e le prime smart-bombs sono quasi tutte portate da vettori come l'F-15 et
similia. La possibilità di avere un carico bellico di smart-bombs di svariate tonnelate cambia
totalmente la strategia.


Mai sentito parlare di cartocci con sistemi guida terminali ad onde
millimetriche? Oppure ad armamento convenzionale con spolette ad influenza?
Od ancora a sensori laser oppure all'infrarosso?
Oggi la tecnologia è tale che basterebbe puntare genericamente in direzione
del bersaglio calcolando con tecnologia ottica o pseudo tale la possibile
direttrice del target, pensa poi il proiettile stesso ad autoguidarsi sul
suo obbiettivo finale. Se ci pensi è tutto sommato quello che viene già
fatto bel oltre il livello sperimentale per i proiettili dell'artiglieria
terrestre, semovente o meno, con caratteristiche di autopropulsione ed
autoguida finale non indifferenti.
Bye
Giuseppe Fassari

 autoguida finale non indifferenti.
Si, ma il bersaglio (relativamente alla velocità del proiettile) è
quasi fermo. Non so, quindi, se potrebbero essere utilizzabili in
funzione contraerea.
Ciao.



Come ti ho detto si stanno studiando sistemi di acquisizione passivi che
permettano di fornire in tempo reale le coordinate del bersaglio sul punto
futuro (tieni presente che soprattutto con le LGB il caccia o bombardiere
che sia deve tenere il sensore laser puntato sul bersaglio per tutto il
tempo) e poi una volta sparato il colpo, esso procede fino ad un certo punto
e poi esegue lui stesso delle manovre di aggiustamento. Con i moderni
proiettili a frammentazione mettiamo al tungsteno, basta arrivare nel raggio
di 100/150 metri dal luogo dell'esplosione per ricevere danni a bordo non
indifferenti.
Bye
Giuseppe Fassari

 Ok, comprendo, infatti ho cercato di spiegarti la situazione. E di questo ti ringrazio.
Grazie, un post molto interessante
-- 
Norbert aka AeroCommi Roma
