Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Rai3 Ulisse - L'offensiva delle Ardenne

Mi ritrovo a casa febbricciante e sto guardando la trasmissione di 
divulgazione di A. Angela, Ulisse. Il tema principale è la battaglia delle 
Ardenne.
Non credo sia lo stordimento della febbre a farmi giudicare il servizio 
decisamente mal realizzato. Spettacolare, certo, per le ricostruzioni...ma 
storicamente inaccuratissima.
Proprio mentre scrivo si stanno confrontando i carri: si parla dello Sherman 
come "un ottimo carro armato medio al tempo della sua introduzione", mentre 
non credo si possa mai parlare di "ottimo" per questo carro. Lo si 
contrappone al "panzer mark VI Tigre", peccato che mentre ne parlano 
visualizzino un King Tiger e blaterino altre inesattezze.
E ho preso questi dati come esempio, ne ho sentiti altri e temo di sentirne 
ancora prima della fine.
E io che avevo l'illusione che Ulisse fosse ben fatta..
-- 
---
S'i' fosse fuoco, arderei 'l mondo;
s'i' fosse vento, lo tempestarei;
s'i' fosse acqua, i' l'annegherei;
s'i' fosse Dio, mandereil' en profondo; 

 Ardenne.
E che dire del confronto garand /mauser? Il primo ere superore al secondo 
perchè aveva caricatori da 8 proiettili...
-- 
Collaboratore di Terre di Confine
http://www.terrediconfine.eu/
Rivista gratuita dedicata al fantastico 

 secondo perchè aveva caricatori da 8 proiettili...
Eh già, nel mauser il dispositivo ad otturatore manuale l'avevano
messo solo per confondere i cicalini dei para in Normandia ...

 storicamente inaccuratissima.
"La più grande battaglia d' Europa della II GM"? Mah...evidentemente per 
Ulisse l' Europa finisce sull'Oder.
Francamente, poi, quelle ricostruzioni così marcatamente televisive mi 
paiono anche un po' tristi.
Dopo i primi 10 mn ero già su Cold Case. 

 questo carro.
A parte le altre inesattezze, io non trovo affatto scorretto parlare di 
ottimo carro medio per lo Sherman, e non solo al tempo della sua 
introduzione.
Haydn

 messo solo per confondere i cicalini dei para in Normandia ...
Re si! Non lo sapevi?;-)
Fu una geniale intuizione tedesca in previsione dello sbarco e dell'uso 
dei cicalini.
Ciao
Ad'I

[CUT]
Sinceramente ho trovato la puntata scevra di contenuti interessanti.
Da un punto di vista delle ricostruzioni grafiche sono sicuramente
piacevoli, ma le varie comparazioni sono state.. insipide.
Dopo mezz'ora ho cambiato canale, History Channel si è rivelato ancora
una volta una scelta azzeccatissima (nonostante ogni tanto anche a
loro scappi qualche imprecisione, ma in misura moooolto minore)
---
http://graffidisigaretta.splinder.com
---
I politici hanno una loro etica. Tutta loro.
Ed è una tacca più sotto di quella di un maniaco sessuale.
(Woody Allen)

 loro scappi qualche imprecisione, ma in misura moooolto minore)
La cosa che lascia perplessi è che Angela padre e figlio sono 
sostanzialmente dei consulenti esterni in Rai, per quel che so, dunque, a 
che pro spendere denaro pubblico per simili prodotti?


 ha scritto nel messaggio 
news:49c61e76$0$1116$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mah, non sono d'accordo per niente. Diamo un valore alle parole che usiamo: 
una cosa "ottima" vuol dire che è ai vertici della sua categoria, che 
praticamente è esente da difetti e quasi non esiste di meglio. "Ottimo" lo 
Sherman non lo è da NESSUN punto di vista, senza esclusioni. Nemmeno 
contando che ce n'erano 50 (sparo) per ogni carro tedesco, e che erano 
supportati da aviazione ed artiglieria avvantaggiatissime, si può dire che 
lo Sherman fosse ottimo.
Il fatto di averne tanti non vuol dire che fosse un ottimo carro, al limite 
vuol dire che gli USA avevano un'ottima quantità di risorse da devolvere 
all'esercito.
L'aggettivo giusto e onesto per lo Sherman del '44 (come da progetto 
standard, niente Firefly o altre migliorie) va dal "mediocre" per i giudici 
più cattivi (tra cui mi metto) a "complessivamente modesto" per chi vuole 
essere più tollerante.
Quindi, l'affermazione del servizio di Angela è del tutto campata in aria.
E poi sì, confermo le altre inesattezze fette notare nel servizio, e 
aggiungo anche che siccome tutta la prima metà dello stesso era dedicata a 
descrivere come "i tedeschi erano il triplo, motivatissimi e con ottimi 
comandanti" mentre "gli americani erano 1/3, avevano la metà dei carri e 
furono colti di sorpresa", lo spettatore non informato semplicemente non 
capisce perchè alla fine i tedeschi abbiano perso. Sì, più o meno durante il 
servizio si spiega qualcosa, ma non si danno assolutamente abbastanza 
elementi esplicativi a fronte delle premesse che disegnavano un quadro in 
cui la vittoria tedesca era praticamente scontata.
Davvero un pessimo servizio..c'è qualcuno che segue la trasmissione 
regolarmente e sa dire se si tratti di un'eccezione o sia nella media? Non 
ricordo da dove mi era venuta l'impressione che Ulisse fosse decentemente 
ben fatto, mi sa che dovrò ricredermi...


 ben fatto, mi sa che dovrò ricredermi...
Confesso che il servizio non l'ho visto però ULISSE è una trasmissione  
divulgativa. Va bene per dare una infarinatura di base dei concetti per 
chi è totalmente digiuno sull'argomento. Qualche semplificazione purtroppo 
la ritengo comprensibile. Certo esiste un limite anche alla 
semplificazione... adesso provo a recuperare la puntata x vederla e 
giudicare 

 essere più tollerante.
Penso che per una valutazione " equa " dello Sherman il metro di paragone 
debba essere il Pzkw IV tedesco  e non carri decisamenti piu' pesanti come 
Tiger e Panther . 

 chi vuole essere più tollerante.
Quanta severità... e che diremmo allora del povero M13, ufficialmente carro 
medio? Dei cruiser inglesi, del Somua francese con la torretta monoposto? 
Eppure tutti, in qualche circostanza, hanno dato qualcosa di buono. Lo 
Sherman, già a livello progettuale, era superiore a tutti (lo era già il 
Lee/Grant quando arrivò nel deserto nel 1942).
Haydn 

 Mah, non sono d'accordo per niente. Diamo un valore alle parole che usiamo: 
Infatti ho scritto: ottimo per quel che doveva fare. Nel senso: se si 
hanno cinquanta badilanti per scavare un fossetto d'irrigazione per 
l'orto: il badile è un ottimo mezzo. Logicamente per compiti superiori 
ci vorrebbe un escavatrice.
Secondo alcuni osservatori, i tedeschi erano vincitori a est con un 
carro contro due e a ovest con un carro contro tre: Il che non deposita 
certo a favore dei carri americani. Però bisogna calcolare anche chi 
stava dentro i carri.
Riguardo ad Ulisse, non ho visto la puntata incriminata mi è capitato di 
vederne alcune, e mi sembrava buono. Ma erano temi su cui sapevo poco: 
Alla luce di quanto apprendo su questa, mi viene il timore che questo 
sia lo standar.
Ciao
Ad'I

 era già il Lee/Grant quando arrivò nel deserto nel 1942).
Eh, vabbè dai...l'M13 non mi dirai che è un carro armato, adesso :P
A parte gli scherzi, sì, tutti questi carri han combinato qualcosa...il che 
non vuol però dire che fossero "ottimi".
Insomma, come hai fatto notare te, perfino il Panther aveva dei problemi. E 
spero che tutti concordiamo sul fatto che il Panther era meglio dello 
Sherman, come carro armato. Se mo cominciamo a dire che lo Sherman è 
"ottimo", cominciamo ad avere un po' troppi pezzi "ottimi", diversi 
"eccellenti", e praticamente tutto quello che rimane fuori è "buono"...ora, 
per me l'M13 non è un "buon" carro. Cioè non sputiamo sull'eccellenza gente, 
è e dev'essere una cosa rara :P


 E io che avevo l'illusione che Ulisse fosse ben fatta..
Anch'io. Spero solo che sia stato un incidente di percorso.
Cmq è stata visivamente molto gradevole, almeno su un piano 
uniformologico/modellistico

 che pro spendere denaro pubblico per simili prodotti?
Perchè televisivamente sono ottimi. "Televisivamente" vuol dire
1) belle immagini
2) belle immagini
3) belle immagini
4) un testo suggestivo e non troppo complicato
4bis) che preferibilmente confermi i pregiudizi che gli spettatori già 
hanno; se si vuole dare qualche "rivelazione", cosa non malvagia di per sè, 
che sia però in piccole dosi e qualcosa di semplice e spettacolare. 

 piccole dosi e qualcosa di semplice e spettacolare.
Ma solo a me è parso che alcune scene siano state prese da "Bastogne" di 
"Band of brothers"?
-- 
Tobe

 "Band of brothers"?
No, penso che siano di altro film.
In compenso ce n'erano da "La battaglia dei Giganti" 

 ha scritto nel messaggio 
news:49c76f3d$1$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io, comunque, non sottovaluterei il senso critico dei telespettatori, 
oltretutto la rete da' molti strumenti in più per chi volesse approfondire e 
sbugiardare certe ricostruzioni.


 approfondire e sbugiardare certe ricostruzioni.
Certo. Ma il Teleidiota medio che ne sa. Per lui internet è musica o 
film gratis, pornazzi e poco altro.
Scommettiamo che molti studenti dell'Uni manco sanno dove si trovano le 
Ardenne su una cartina geografica?

 e sbugiardare certe ricostruzioni.
Sicuro, se uno è interessato ed ha una base minima che gli dà adito 
quantomeno ad un dubbio, un sospetto su ciò che la ricostruzione ha detto. 
Di che percentuale stiamo parlando, lo 0,1%? 


adesso non esegeriamo, avranno anche detto qualche inesattezza ma stata un 
ricostruzione interessante e se giunge insinuare che neanche i proddotti 
degli angela siano cosě scadenti in toto allora č il caso di far chiudere la 
rai 

 rai 
Chiudiamola.

 la rai
Vero, Angela non č Giacobbo e non mi permetto di giudicare la divulgazione 
scientifica, ma sarebbe bastato davvero molto poco per realizzare qualcosa 
di decente sulle Ardenne.


 Chiudiamola.
Non esageriamo; basta tener lontano padre e figlio dai documentari
storici

 Ardenne su una cartina geografica?
Con una simile scommessa, faresti i soldi;-)
Poi mi č venuto in mente che alcuni piccoli "errori" potrebbero essere 
dettate dal political correct: Secondo l'italiano medio, il moschetto 91 
era un arma da museo usata in una guerra in cui tutti avevano armi 
superautomatiche. Far sapere al telespettatore che le terribili armate 
di hitler avevano un fucile magari coi proiettili un po' piů grossi, 
magari col carrello che scorreva meglio, ma tecnicamente uguale (Cosě 
come inglesi russi e tutti) potrebbe essere sconveniente.
Ciao
Ad'I

superautomatiche.
Credo che l'italiano medio non sappia nemmeno cosa sia un moschetto
91, esattamente come non ha idea che cosa sia esattamente uno Stuka, o
quali differenze vi siano tra un Panzer I e un Panzer IV.
Non a caso quando si dice un nome di un bar a caso si dice Bar Sport e
non Bar Linea Maginot ;-)
La storia militare è ancora considerata materia d'elite, adatta a
militari in carriera, professori con la barba bianca... e, lasciamelo
dire, uomini. Se una donna dichiara la propria passione per la storia
militare in molti casi non viene nemmeno presa sul serio, salvo poi
rimanere a bocca aperta quando la donna in questione dimostra di
saperne più di te.. a quel punto diventi l'archetipo di una nerd :)
Questa lunga parentesi personale per dire che, in definitiva, gli
errori non vengono commessi IMHO per amor di political correct quanto
perché, in definitiva, non se ne accorge quasi nessuno.. e quelli che
se ne accorgono in genere non guardano nemmeno programmi come quello
di Angela, se non per poi cambiare canale non appena il livello di
sopportazione raggiunge l'orlo.


come inglesi russi e tutti) potrebbe essere sconveniente.
Ricordo distintamente un passo, mi pare di Nuto Revelli ma potrebbe
forse anche essere Fenoglio, in cui un partigiano sotto il tiro dei
Mauser tedeschi dall'altra parte di un vallone impreca per essersi
fatto infinocchiare dalla voglia dell'arma automatica, perché lo Sten
che si porta dietro in quella situazione non serve a nulla per via
della scarsa portata, mentre se avesse avuto ancora il "vecchio
moschettone" (chiaramente il '91) avrebbe potuto almeno rispondere al
fuoco.
Comunque, in Italia ci sono tantissimi cacciatori, quindi direi che
l'italiano medio probabilmente si intende di armi da fuoco un po' piů
di quanto non dai per scontato qua :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 di quanto non dai per scontato qua :o)
Non sono un cacciatore e non so se conoscere le doppiette di oggi dia un 
significativo aiuto nella conoscenza delle armi di allora, al di là di 
considerazioni di ordine generale (del tipo, vantaggi della canna rigata 
ecc.). 

considerazioni di ordine generale (del tipo, vantaggi della canna rigata
Boh, tutti i cacciatori che conosco io sono anche appassionati di armi
in varia misura, e le discussioni ed i confronti spesso includono
anche le armi da guerra eventualmente usate se sono anziani. 
Per esempio è a un parente cacciatore che devo questa colorita
valutazione dello Sten: "Lo Sten sparava pipe di gatto, ma le sparava
veloci, e soprattutto faceva un tale casino che se sparavi con quello
scappavano tutti" :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

Colonnello Chabert ha scritto:


A dire il vero le immagini in Compute Grafica e ricostruzioni filmiche
sono tratte da un documentario trasmessoo in precedenza su History Channel
:)
saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perchč aveva caricatori da 8 proiettili...
Si so dimeticare di dire che la coa fondamentale e che era semiautomatico
:-)))) Comunque vinche le guerre non chi spara meglio ma chi spara piů
colpi ricordatevi e il Garand ne sparava tanti e molto velocemente.
Comunque sappiamo esistevano armi migliori e piů avanzate anche ma dato
che il Garand ha vinto la storia la fanno i vincitori:-)


Franco ha scritto:

Solo quello?
Angela è un buon divulgatore ma agisce in condizione di monopolio.
Del resto per quanti documentari trasmette la Rai lui è sufficiente.