Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Tattica Iraquena

Secondo voi i militari iraqueni hanno condotto, dal punto di vista
strategico, il miglior atteggiamento possibile?
Intendo che sembra abbiano improntato la loro condotta alla difesa a
riccio, senza provare a reagire.
E`vero che se ci provavano si trovavano nei guai ma non sarebbe valsa la
pena ad un certo punto un attacco massiccio su un punto solo del fronte?
Oppure un attacco preventivo quando ogni speranza di pace era perduta
non sarebbe stato utile?
Forse sono troppo condizionato dal libro sulla guerra civile americana
che sto`leggendo, in cui sembra che eserciti forti la meta´riuscivano,
con l àzione, a mettere nei guai i loro avversari.
the Volk 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 perduta non sarebbe stato utile?
Il guaio sarebbe stato convincere i soldati a combattere veramente... Visto
che la gran parte se l'è battuta in tutta fretta. Se non sono riusciti a
farli combattere sulla difensiva figuriamoci convincerli a farli attaccare e
contrattaccare.


Us Army Chief Says Iraqi Troops Took Bribes To Surrender Dollar Notes Easier
To Take Than Bullets; Iraq: The Aftermath
General Tommy Franks: Iraqi troops were bribed'
Da globalsecurity: caro Volk la tattica irachena è stata improntata
all'acquisizione di dollari sonanti... ecco la conferma
 In-Depth Coverage
By Andrew Buncombe
SENIOR IRAQI officers who commanded troops crucial to the defence of key
Iraqi cities were bribed not to fight by American special forces, the US
general in charge of the war has confirmed.
Well before hostilities started, special forces troops and intelligence
agents paid sums of money to a number of Iraqi officers, whose support was
deemed important to a swift, low-casualty victory.
General Tommy Franks, the US army commander for the war, said these Iraqi
officers had acknowledged their loyalties were no longer with the Iraqi
leader, Saddam Hussein, but with their American paymasters. As a result,
many officers chose not to defend their positions as American and British
forces pushed north from Kuwait. "I had letters from Iraqi generals saying:
I now work for you'," General Franks said.
It is not clear which Iraqi officers were bribed, how many were bought off
or at what cost. It is likely, however, that the US focused on officers in
control of Saddam's elite forces, which were expected to defend the capital.
The Pentagon said that bribing the senior officers was a cost- effective
method of fighting and one that led to fewer casualties.
"What is the effect you want?" a senior Pentagon official said. "How much
does a cruise missile cost? Between $ 1m and $ 2.5m. Well, a bribe is a PGM
precision guided missile) - it achieves the aim but it's bloodless and
there's zero collateral damage.
"This part of the operation was as important as the shooting part; maybe
more important. We knew that some units would fight out of a sense of duty
and patriotism, and they did. But it didn't change the outcome because we
knew how many of these Iraqi generals were going to call in sick," he added.
The revelation by General Franks, who this week announced his intention to
retire as commander of US Central Command, helps explain one of the enduring
mysteries of the US-led war against Iraq: why Iraqi forces did not make a
greater stand in their defence of Baghdad, in many cases melting away and
changing into civilian clothes rather than forcing the allied troops to
engage in bitter, street-to-street fighting.
John Pike, director of the Washington-based military research group,
GlobalSecurity.Org, said: "It certainly strikes me that this is part of the
mix. I don't think there is any way of discerning how big a part of the mix
it is ... but it is part of the long queue of very interesting questions for
which we do not yet have definitive answers." In the run-up to the war
against Iraq, the Pentagon revealed its ambitious efforts to try to
encourage Iraqi soldiers and officers to lay down their weapons rather than
stand and fight.
As American and British troops massed in northern Kuwait in preparation,
millions of leaflets printed in Arabic were dropped over towns and cities
where troops were thought to be concentrated, urging them not to support
Saddam. The leaflets gave specific instructions as to how the troops should
surrender and included such information as ensuring that all tanks turrets
were turned around and pointed towards the north. Senior officers were also
targeted by US psy-ops officers using e-mails and telephone calls to their
private addresses and mobile phones.
As result, while some Iraqi forces - especially those supported by
militias - put up staunch resistance in several cities as allied forces
marched north, many thousands of Iraqi soldiers chose not to fight, in most
cases simply throwing off their uniforms and going home to their families.
But the confirmation - revealed in the current edition of Defence News by
reporter Vago Muradian - that crucial senior officers were bribed, would
explain why there was so little resistance in locations where it was
anticipated that better-trained troops such as the Republican Guard and
Special Republican Guard, would make a stand.
This was particularly the case with the Iraqi capital, where there was
surprisingly little resistance, apart from pockets of fighting in south-
east Baghdad and around the international airport to the west of the city.
It also explains why it was possible to undermine the Iraqi forces'
centralised command structure.
Some of the techniques employed by the Pentagon to persuade Iraqi troops not
to fight were used with some success in the recent war in Afghanistan, where
US special forces carried with them considerable sums of money in dollar
bills to buy off warlords whose support was deemed crucial to the war
effort.

 ha scritto nel messaggio

Risulta anche che Franks abbia speso molto danaro pagando ufficiali Irakeni
per la loro passivita' e alla fine per consegnare Baghdad.
Cosi' si spiegano i pozzi integri, i ponti non saltati, le strade non
minate, la facile cattura della capitale.
Forse il dollaro e' ancora una delle armi piu' intelligenti e affidabili in
giro.
http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030524-iraq-bribes01.htm
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

 affidabili in giro.
Pare che un tale molto somigliante al mitico Mohammed Al Sahaf abbia
scatenato una rissa in un ufficio cambio di Lugano: voleva farsi cambiare 2
milioni di dollari in euro ad un cambio molto più favorevole di quello
attuale sostenendo abbastanza confusamente di essere stato truffato da dei
topi saltellanti del deserto...;) ;) ;)

 
Ok daccordo...indubbiamente quello iraqueno non era l`esercito migliore
del mondo.
Ma facciamo un what if......
Supponiamo di essere nei panni di Saddam Hussein e supponiamo di avere
un esercito scalcinato ma affidabile.
Che avreste fatto voi?
Secondo me ripeto...un attacco preventivo sarebbe stato quanto meno
da tentare. Rinchiudersi nelle citta´ ed aspettare che arrivino ad 
assediarti e`saggio solo se hai prospettive di uscirci da li`iun giorno.



In effetti vista l'illegalità di questa guerra non ci sarebbe stato da
sperare in armistizi o tregue (più volte invocate dall'Onu...). Avendo a
disposizione un esercito affidabile io avrei optato per un attacco
preventivo sulle truppe stanziate in Kuawait, non con molte speranze ma lo
SHOCK per il pubblico davanti alle tv sarebbe stato enorme...

 SHOCK per il pubblico davanti alle tv sarebbe stato enorme...
Sarebbe stato un bel colpo. Una concentrazione di forze inaudita
in un sol punto del fronte e a sorpresa...o la va o la spacca.
Se solo qualche imboscata ha fatto tannto chiasso figuriamoci
questa.
Credo che il dittatore iraqueno volesse tentare di essere il buono 
della situazione
questa volta. Anche il trattamento dei prigionieri e`stato umano
nonostante
le minacce.
Non gli e`riuscito il trucco.....c èra qualcuno di piu`subdolo
dall`altra
parte e soprattutto troppo piu`forte. 



Forse eserciti forti la metà sì, eserciti forti un millesimo no. Se poi non
c'è la volontà di combattere...
I rapporti USA p.es.dicono che non è stato sparato _un singolo_ ATGM dagli
iracheni, non un aereo si è alzato in volo. Le azioni di qualche (dico
qualche perché, anche con tutta la buona volontà, se ti trovi a combattere a
piedi contro carri nemici che vengono colpiti da 40 RPG e non li fermi...)
successo sono state condotte da gruppi di miliziani/paramilitari/volontari
stranieri armati con fucili RPG ed al massimo pick-up con cannoncini SR o
mitragliatrici pesanti.
Le forze armate regolari hanno fatto ben poco e, comunque, le maggiori
chances le avevano rintanandosi a difesa di Baghdad e cercando di infliggere
il meggior numero di perdite agli attaccanti, di sicuro non avrebbero potuto
_mai_ sconfiggere gli americani, ma se fossero riusciti a tenere le perdite
intorno ad un rapporto 10:1 il gioco non sarebbe valso la candela per gli
amis. Non dico che c'erano ragionevoli possibilità di fare questo, ma che
questa fosse l'unica mossa sensata. Probabilmente i vertici militari
iracheni hanno pensato che fosse impossibile anche questo poco, o forse non
erano interessati a sperimentarlo praticamente.
ciao
A.

 strategico, il miglior atteggiamento possibile?
Per i militari, non per Saddam e i collaboratori piu' vicini, la migliore
strategia sarebbe stata il golpe preventivo.
Un bel golpe prima dell'attacco con esecuzione alla rumena del dittatore,
della famiglia e dei fedelissimi con conseguente apertura delle frontiere
agli ispettori senza alcuna condizione e/o limitazione avrebbe forse, dico
forse, evitato la guerra e conservato il potere per quasi tutta la classe
dirigente. Un Musharraf poi si sarebbe trovato.
Ciao
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Il problema è che se c'era una cosa in cui Saddam era un mago era proprio lo
sventare e reprimere tentativi di golpe. Perché mai un alto grado delle FFAA
irachene avrebbe dovuto rischiare di crepare lui (e magari con lui tutti i
suoi familiari amici) quando sarebbe bastato assumere un basso profilo in
attesa che la guerra arrivasse alla sua scontata conclusione? Un golpe
richiede scoprirsi in maniera assurdamente pericolosa, fare poco e magari,
arrendersi senza tanco clamore quando Saddam è lontano e vicini ci sono solo
gli americani è più facile e più salutare.
Già qualche settimana addietro avevo espresso le mie perplessità sulla reale
possibilità di un golpe in Iraq: i meno compromessi col regime per i motivi
che ho detto sopra, i più compromessi per il semplice motivo che avrebbero
solo accelerato la loro "fine". Ed infatti si è visto che quelli che hanno
combattuto erano per lo più coloro che sapevano non avrebbero avuto scampo
in un Iraq senza il rais.
ciao
A.

 attesa che la guerra arrivasse alla sua scontata conclusione? 
Amedeo, non ho detto che sia uno scenario realistico, ho detto  che
avrebbe permesso di salvare l'esercito se riuscito.
Ciao
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally