Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Olympic e Coronet

Negli ultimi giorni sto ripassando i piani per la messa in atto delle
operazioni Olympic e Coronet.
Insomma, siamo onesti, se fossero scattate, ci sarebbero stati ben di
più dei 200'000 o 250'000 morti avuti a Hiroshima e Nagasaki.
Mi piacerebbe sapere le vostre opinioni in proposito.
Bye
Mosquito

 ha scritto nel messaggio
news:3A8AA685...@bluewin.ch...

Nell'ambito dell'operazione Downfall, l'invasione del Giappone, Olympic, in
programma per il 1° novembre '45 contro l'isola di Kyushu e poi Coronet
prevista per il marzo '46 contro Honshu, avevano fazioni pro e contro
nell'ambito delle massime cariche militari. Marshall le riteneva probabili
ma non auspicabili, MacArthur non vedeva l'ora, gli ammiragli King e Lahey
la sconsigliavano...Per i generali (MacArthur su tutti) era l'occasione
dell' operazione anfibia più grande della storia (con lui a capo,
ovviamente). Per gli ammiragli una campagna prettamente terrestre poco
allettente e costosa. Trumann ne autorizzo la fase di studio, pur
condividendo dubbi e perplessità. LeMay aveva già raso al suolo gran parte
delle città giaponesi, e il programma aree iurbane aveva in pratica azzerato
la maggior parte della produzione giapponese. L'unica cosa che restava erano
proprio le unità dell'esercito, oltre a tutte quelle mobilizzabili in caso
d'invasione. Insomma, sarebbero state inutili e costosissime, quando la
guerra era già vinta. Senza alcun rifornimento possibile, senza riserve e
senza industrie sarebbe durato molto meno del novembre '45 il Giappone anche
senza invasione, mantenendo la pressione già in atto. Il senso delle
esplosioni nucleari è ben noto alla storiografia, specie alla luce delle
operazioni in Manciuria dell'Armata Rossa.
Jaco

 operazioni in Manciuria dell'Armata Rossa.
In realtà no. La storiografia è ben lungi dall'aver raggiunto
un'interpretazione univoca sui bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki. Anzi,
se proprio bisogna dirlo, gli storici che leggono Hiroshima e Nagasaki
nell'ottica della Guerra fredda sono oggetti di forti contestazioni da parte
della maggioranza degli studiosi. Avevo già scritto un post sull'argomento,
per brevità mi limito a riproporre alcuni brevi passaggi:
1. Com'è possibile che gli americani volessero rispondere con le due
atomiche all'offensiva giapponese in Manciuria quando fu proprio Washington
a premere su Mosca perché attaccasse il Giappone?
2. Per quanto concerne la bomba di Hiroshima, va detto che il primo ad
accusare Truman
di aver usato la bomba contro l'Urss piuttosto che contro il Giappone fu nel
1965 lo storico americano Gar Alperovitz nel suo "Atomic diplomacy:
Hiroshima and Potsdam" (trad. it., Un asso nella manica - La diplomazia
atomica americana: Potsdam e Hiroshima, Einaudi 1966). La cosa ha la sua
rilevanza perché Alperovitz apparteneva alla scuola storiografica che, negli
anni '60, si impose all'attenzione degli ambienti accademici con una nuova
rilettura del primo dopoguerra e del confronto Usa-Urss. Al contrario degli
storici "classici", questa nuova generazione di studiosi individuò nella
politica sostenuta da Truman tra il '46 e il '49 la causa principale della
Guerra fredda e della rivalità tra le due superpotenze (in netta antitesi
con l'interpretazione storiografica dominante fino a quell'epoca, che invece
attribuiva a Stalin le colpe principali del bipolarismo). Fu in questo
clima, quindi, che Alperovitz uscì con questo libro, nel quale si accusava
Truman di avere impiegato la bomba su Hiroshima per trattare con l'Urss da
una posizione di vantaggio anziché per trascinare Tokio alla pace.
La teoria di Alperovitz, tuttavia, appare oggi difficilmente sostenibile.
Immaginare che Truman nel '45 fosse già calato in pieno clima da Guerra
fredda significa soltanto anticipare arbitrariamente di alcuni anni
situazioni che a quell'epoca non erano ancora nella mente dei leader
alleati. E' vero che Truman dimostrò fin dal momento del suo insediamento
alla Casa Bianca una ben scarsa simpatia per il regime staliniano (lasciando
oltretutto intravvedere una disposizione al dialogo con i sovietici assai
inferiore a quella del suo predecessore), ma è altrettanto vero che nel
maggio del '45 (la bomba atomica, lo ricordo, venne sganciata nell'agosto)
Truman inviò a Mosca il suo braccio destro, Harry Hopkins "per cercare un
accordo piuttosto che un confronto con Stalin" (J. Smith, La guerra fredda -
1945 1991, Il Mulino). Soprattutto, a rendere insostenibile la teoria di
Alperovitz era il clima politico che dominava in quei mesi del '45: "La
realizzazione di un presunto grande disegno (americano, ndr) per dominare
l'economia mondiale era drasticamente limitata dalla politica interna. Il
Congresso si mostrò perfino riluttante a concedere un prestito postbellico
alla Gran Bretagna, l'alleato più stretto dell'America. A passare
attentamente al vaglio il Piano Marshall, inoltre, furono membri del
Congresso a preoccuparsi dei suoi effettivi costi attuali più che dei suoi
possibili benefici futuri". E infine, dal punto di vista militare, "la
diplomazia atomica per piegare i sovietici non era praticabile fintanto che
il numero delle bombe atomiche disponibili era virtualmente zero".
Ma allora, perché gli americani sganciarono la bomba atomica su Hiroshima?
Come spesso avviene in storia - con grande delusione per chi crede che
studiare il passato abbia senso solo se si scoprono clamorose verità
nascoste - la spiegazione più logica e banale è ancora quella giusta. La
bomba venne impiegata per ridurre alla ragione quegli ambienti del governo
nipponico che, nell'estate del '45, in opposizione al partito della resa,
ancora rifiutavano di acconsentire a un armistizio incondizionato: non a
caso, Truman approvò l'impiego della bomba dopo che i nipponici rifiutarono
l'ultimatum lanciato da Washington (a tal proposito, va ricordato come gli
americani, grazie alla penetrazione di quasi tutti i codici criptati
giapponesi, fossero sufficientemente a conoscenza delle divisioni esistenti
in seno al governo nipponico e dei contrasti tra "falchi" e "colombe"). Le
famose stime sulle eventuali perdite americane in uno sbarco sul territorio
metropolitano giapponese vanno prese in considerazione con estrema cautela.
Forse tali stime ebbero qualche peso (probabilmente marginale) anche perché
già all'epoca c'era ben poco accordo sui numeri: la famosa stima del milione
di morti era del ministro della guerra, Henry Stimson, mentre 200.000
vittime fu la previsione elaborata dal Comitato strategico congiunto delle
Forze armate. Più facilmente, invece, pesò su Truman la consapevolezza che
la resa della Germania aveva improvvisamente fiaccato la voglia di
combattere degli Stati Uniti: dopo quattro anni passati a insistere sulla
precedenza strategica del fronte occidentale su quello orientale ("Germany
first" fu il grido di battaglia di Roosevelt), divenne improvvisamente
difficile convincere gli americani che dopo la sconfitta di Hitler si
sarebbero resi necessari ancora parecchi sacrifici, perché Tokyo resisteva
ostinatamente. Di conseguenza, la bomba atomica rappresentò per gli Usa lo
strumento con il quale risolvere una serie di nodi di carattere
politico-militare legati alla stretta contingenza (la guerra) e non di certo
al futuro confronto bipolare tra liberaldemocrazie e regimi comunisti.
Alessandro

 per brevità mi limito a riproporre alcuni brevi passaggi:
Mi ero perso questo messaggio, grazie. Però dal punto di vista strettamente
militare l'uso delle bombe non era affatto necessario; il Giappone era in
tutto e per tutto sconfitto e l'idea della resa era contrastata solo
dall'ala oltranzista dei militari. Dopo la presa di OKinawa il paese era
alla mercè delle forze tattiche oltre che di quelle strategiche, nemmeno il
più fanatico avrebbe potuto credere in una ripresa del Giappone.
Jaco

In una ripresa del Giappone no, nel modo più assoluto. Ma quando si parla di
1'000'000 di morti (molto più probabilmente 200'000 come accennato da
Alessandro), si citano solo i morti americani. Si dimenticano i morti
giapponesi, che, come avevano insegnato le più recenti campagne, lottavano fino
all'ultimo uomo (i prigionieri caduti in mano americana erano infatti una
manciata).
Consideriamo quindi che i morti complessivi dell'invasione del Giappone
avrebbero realmente potuto raggiungere il milione di morti. Indipendentemente
dal fatto che il Giappone fosse o meno militarmente e strategicamente
sconfitto, non lo era per nulla tatticamente, in quanto le sue truppe
continuavano a combattere ferocemente, e sempre più lo facevano man mano che le
forze USA si avvicinavano al territorio metropolitano.
Di conseguenza io ritengo di poter affermare che, personalmente, si, il lancio
delle due atomiche, alla luce dei risultati raggiunti, fu giustificato. Oggi, i
pacifisti non potrebbero piangere i 200'000 morti delle due atomiche, ma
piangerebbero 1 milione di morti caduti in combattimento.
Bye
Mosquito


 piangerebbero 1 milione di morti caduti in combattimento.
Su questo sono sostanzialmente d'accordo. Riguardo alle bombe i
sentimenti sono contrastanti. Da un punto di vista assoluto e morale si
e' trattato di un fatto orrendo (soprattutto per la puntualita'
dell'evento: centinaia di migliaia di morti in decimi di secondi). Da un
punto di vista "storico" penso anch'io che i giapponesi avrebbero
lottato casa per casa (dopo aver utilizzato tutti i loro barchini
suicidi durante lo sbarco). Un'ultima considerazione in prospettiva:
siamo sicuri che senza quegli eventi le armi atomiche non sarebbero
state utilizzate (in modo indiscriminato) durante la guerra fredda (per
es. in Corea?).