Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: OT Pirateria

 Avete sentito le nuove leggi, no? Fino a 6 anni di reclusione... ma
secondo me vi e' una grossa confusione, anche perche' mi e' stato detto
che su PcProfessionale, che io non compro e che non ho piu' trovato in
edicola, vi era un' articolo in cui si diceva, cosi' come me lo hanno
riportato io lo dico a voi, che chi ha un cd masterizzato in casa e lo
usa a suo uso e consumo, senza farne commercio, non e' punibile.
Mi sembra un po' strano, vi e' qualcuno che ne sa di piu' o che ha letto
l' articolo??.
--
Pino Vitucci
Ivrea ( TO )

 ha scritto nel messaggio
news:8qfj07$6g9$1...@news.flashnet.it...

C'è una sentenza, non mi ricordo di quale tribunale, comunque recente, che
ha affermato che per commettere reato non basta copiare un programma ma devi
trarne anche del lucro. In sostanza se sei un avvocato e ti trovano sul PC
Autocad non ti possono fare niente (e mi pare anche logico).
Poi resta fermo che se ti compri un programma una copia di back-up te la
puoi fare tranquillamente.
Ciao, Antonello

Riporto quanto ha scritto Farello su
it.comp.musica.mp3.scambi
--------------------------------------------------------
[FAQ] DIRITTO D'AUTORE
Ciao a tutti, come promesso, a seguito delle novità introdotte dalla Legge
n.248/2000 (per il testo integrale:
http://www.dirittoitalia.it/Legislazio/leg/18ag.htm
 ) ho impostato una FAQ
(molto provvisoria) sulla materia della tutela del diritto d'autore, con
particolare riguardo all'aspetto mp3 e software. Mi riservo di approfondire
meglio l'argomento in seguito: ora sto davvero incasinato.
Se avete domande a cui non avete trovato risposta, mandatemi una e-mail:
cercherò di rispondere a tutti.
Premetto che quanto riportato è frutto delle mie personali considerazioni
(cioè di quelle di un laureando in giurisprudenza), considerazioni che
ritengo giuste fino a prova contraria.
Ciò per due motivi:
1) come al solito, il legislatore non è stato molto chiaro, per cui la legge
stessa, ambigua in più punti, è suscettibile di diverse interpretazioni;
2) essendo la legge appena entrata in vigore, non v'è ancora nessuna
pronuncia giurisprudenziale in merito, per cui non possiamo dire ancora
nulla su come essa verrà interpretata dai giudici.
Veniamo ora alle FAQ vere e proprie, cioè alle domande (molte fattemi
realmente) ed alle relative risposte.
CON L'ENTRATA IN VIGORE DELLA NUOVA LEGGE, COSA RISCHIA CHI VIOLA, SENZA
FINE DI LUCRO, LA NORMATIVA SUL DIRITTO D'AUTORE?
L'art.16 della nuova legge n.248/2000 dispone che chiunque abusivamente
utilizza, con qualsiasi procedimento, o duplica o riproduce, anche solo in
parte, un'opera dell'ingegno tutelata dalla normativa sul diritto d'autore,
oppure acquista o noleggia supporti audiovisivi fonografici o informatici o
multimediali "piratati", è punito con la SANZIONE AMMINISTRATIVA pecuniaria
di lire trecentomila e con le sanzioni accessorie della confisca del
materiale e della pubblicazione del provvedimento su un giornale a
diffusione nazionale.
L'uso del termine "UTILIZZA" rende chiaro quanto ampia sia la previsione
normativa: verrà punito non solo chi copia un'opera o acquista o noleggia un
'opera già contraffatta, ma anche chi fa esclusivamente uso di una tale oper
a contraffatta.
Ciò significa, inoltre, che anche chi utilizza un'opera contraffatta
precedentemente all'entrata in vigore della legge verrà punito secondo la
nuova normativa.
MA I CD DUPLICATI PRIMA DELL'ENTRATA IN VIGORE DI QUESTA LEGGE RIENTRANO
COMUNQUE NEL SUO AMBITO DI APPLICAZIONE?
Premetto che la legge penale incriminatrice è irretroattiva, cioè ha
efficacia solo per l'avvenire. Nel caso prospettato, tuttavia, poiché la
legge incrimina l'utilizzo delle opere contraffatte, se sarà dimostrato che
l'opera contraffatta precedentemente all'entrata in vigore della legge è
stata utilizzata successivamente a tale entrata in vigore si incorrerà
comunque nel suo ambito di applicazione.
HO SCARICATO DALLA RETE DEGLI MP3: POSSONO FARMI QUALCOSA?
Come detto, l'art.16 parla espressamente di UTILIZZO, per cui anche chi
scarica mp3 coperti da copyright (ma il discorso vale per qualsiasi altra
opera dell'ingegno coperta da copyright) incorre nelle sanzioni ivi
previste, poiché utilizza l'opera abusivamente, senza aver corrisposto
quanto dovuto agli aventi diritto.
E' VERO CHE SE TI BECCANO NUOVAMENTE O, ANCHE SE PER LA PRIMA VOLTA, CON
GROSSI QUANTITATIVI DI OPERE CONTRAFFATTE, LA PENA AUMENTA?
Si, è vero: in caso di recidiva o di fatto grave per la quantità delle
violazioni o delle copie acquistate o noleggiate, la sanzione amministrativa
può essere aumentata (a discrezione del giudice) fino a lire due milioni, e
il fatto è punito con la confisca degli strumenti e del materiale e con la
pubblicazione della sentenza su due o più quotidiani a diffusione nazionale
o su uno o più periodici specializzati nel settore dello spettacolo.
ADDIRITTURA! E COSA SUCCEDE ALLORA A CHI CI GUADAGNA CON LE OPERE
CONTRAFFATTE?
Beh, in tal caso le pene sono davvero dure.  In base alla nuova normativa,
chiunque a fini di lucro duplica, riproduce, diffonde in pubblico, vende,
noleggia, cede a qualsiasi titolo un'opera (o anche solo parte di essa)
coperta da copyright è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni, con la
multa da £5.000.000 a £. 30.000.000, con la pubblicazione della sentenza in
uno o più quotidiani, di cui almeno uno a diffusione nazionale, e in uno o
più periodici specializzati e con la confisca degli strumenti serviti o
destinati a tali scopi (oltre che ovviamente delle opere contraffatte).
Se poi le opere contraffate sono più di 50 o, comunque, l'attività
fraudolenta è esercitata in forma imprenditoriale, la pena della reclusione
è aumentata, e va da 1 a 4 anni.
La pena è invece diminuita (a discrezione del giudice) qualora il fatto sia
di particolare tenuità (in tal caso non vi sarà nemmeno la pubblicazione
della sentenza).
E' VERO CHE IN MATERIA DI SOFTWARE LA NORMATIVA È ANCOR PIÙ DURA?
Anche questo purtroppo è vero. In base alla nuova normativa, chiunque
abusivamente duplica, per trarne profitto, "programmi per elaboratore", o ai
medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a scopo commerciale o
imprenditoriale o concede in locazione programmi contenuti in supporti non
contrassegnati dalla SIAE, è soggetto alla pena della reclusione da sei mesi
a tre anni e della multa da lire cinque milioni a lire trenta milioni (se
poi il fatto è di rilevante gravità, la pena non è inferiore nel minimo a
due anni di reclusione e la multa a trenta milioni di lire).
La norma non fa riferimento, invece, all'acquisto o al semplice utilizzo di
software, per cui ritengo (o forse è meglio dire spero) che tali fattispecie
rientrino nella previsione di cui all'art.16 (lire trecentomila di multa e
confisca del materiale).
Dunque in caso di duplicazione di un software, anche se la copia è fatta per
uso personale, ma dalla stessa se ne trae profitto, si è puniti con la
reclusione da sei mesi a tre anni e con una multa da lire cinque a lire
trenta milioni. Ed è proprio l'espressione "PER TRARNE PROFITTO" usata dalla
legge a destare preoccupazione. Nella vecchia normativa si parlava, non a
caso, di "fini di lucro", ed era chiaro che con tale espressione ci si
riferiva ai trafficanti di software. Adesso probabilmente non sarà più così,
poiché nella giurisprudenza prevalente nella nozione di profitto è fatto
rientrare anche il risparmio di spesa che il consumatore ottiene copiando il
software invece di comprarlo (in parole povere, c'è profitto non solo se ti
entrano dei soldi in tasca, ma anche se non te ne escono).
E PER I COSIDDETTI CRACKS, COME LA METTIAMO?
Vale lo stesso discorso appena fatto: la medesima pena di cui sopra si
applica se il fatto concerne qualsiasi mezzo inteso unicamente a consentire
o facilitare la rimozione o l'elusione di dispositivi applicati a protezione
di un software.
MA SE IO UN CD LO HO ORIGINALE, POSSO FARMENE UNA COPIA DI BACKUP?
Certo. Le copie fatte a scopo di backup non rientrano nell'ambito di
applicazione della norma. E' chiaro però che la copia deve essere fatta
davvero a scopo di backup; se invece Tizio, che possiede una licenza Office,
duplica il software per installarlo su un suo secondo pc, Tizio da tale
duplicazione ha evidentemente tratto profitto, avendo evitato in tal modo di
comperare una seconda licenza per l'altro pc.
NEL MIO SITO HO MESSO DEI LINKS A MP3 RESIDENTI IN ALTRI SITI. E' LEGALE?
La questione non viene direttamente affrontata dalla legge. A mio modesto
parere qualche rischio comunque potrebbe esserci, potendosi configurare in
questo caso il concorso nel reato.
HO UN SITO: POSSO UTILIZZARE LA MELODIA DI UNA CANZONE COME SOTTOFONDO?
Per potere disporre di una canzone (in qualsiasi formato) è necessario
richiedere apposita autorizzazione alla SIAE ed agli aventi diritto (autori,
editori), autorizzazioni che vengono rilasciate dietro compenso.
Infatti, ogni volta che l'opera viene eseguita, diffusa, riprodotta, in
pratica utilizzata nelle forme piu' diverse, l'autore (o i suoi eredi) ha
diritto ad esigere un compenso in relazione all'utilizzo del suo lavoro.
Oltre ai diritti di utilizzazione economica dell'opera, l'autore e' titolare
dei cosiddetti diritti morali: puo' sempre rivendicare la paternita'
dell'opera, puo' opporsi a qualsiasi modifica, deformazione o mutilazione
della stessa che possa essere di pregiudizio al suo onore e alla sua
reputazione.
ESISTE QUALCHE OPERA DELL'INGEGNO CHE SI PUÒ UTILIZZARE LIBERAMENTE?
Si. I diritti d'autore sono protetti per settanta anni dopo la scomparsa
dell'autore stesso (in caso di piu' creatori, fa fede la data di morte dell'
ultimo dei coautori); successivamente a tale data l'opera rientra nel regime
del pubblico dominio.
NEL MIO SITO HO MESSO ALCUNI TESTI DI CANZONI. E' LEGALE?
No, non è legale. Anche in questo caso bisogna prima chiedere l'
autorizzazione agli aventi diritto.
QUANTO DICI È TUTTO VERO O HAI SCRITTO SOLO CA**ATE?
Come premesso, la materia è complicata: ad una legge in molti punti assai
ambigua fa riscontro (ovviamente, visto che è appena uscita) la mancanza
assoluta di giurisprudenza in merito. Quanto scritto, dunque, sono solo le
osservazioni di un laureando in giurisprudenza.
A questo altro tipo di domande, di natura prettamente politica, non mi va di
rispondere: ognuno di voi è benissimo in grado di farsi un'idea da sè.
COME MAI, IN UNO STATO IN CUI VENGONO DEPENALIZZATI REATI A RAFFICA, C'È
STATA QUESTA NETTA INVERSIONE DI TENDENZA IN MATERIA DI COPYRIGHT?
COME È POSSIBILE CHE DUPLICARE A FINI DI LUCRO DELLE OPERE TUTELATE SIA
PUNITO IN MANIERA PIÙ SEVERA DI UN OMICIDIO COLPOSO?
Belle domande.
Sperando di avervi chiarito qualche dubbio
(e di non aver detto qualche ca**ata di troppo),
vi saluto.
Farello
----------------------------------------------------------

usa a suo uso e consumo, senza farne commercio, non e' punibile.
Dichiaro subito di non aver seguito da vicino tutta la vicenda, perņ, 
AFAIK AFAIK AFAIK...
Prima che intervenisse la recente normativa, il problema era definire 
che significasse 'fine di lucro', elemento essenziale per configuare 
il reato di duplicazione abusiva di software.
Alcune sentenze lo identificavano anche col risparmio (dovuto al 
mancato acquisto), altre solo con la crescita positiva del patrimonio 
(conseguente ad una eventuale vendita/locazione etc. del software): 
nel secondo caso, finché la copia pirata non era venduta, era 
considerata priva di valore (quindi non aumentava il patrimonio, 
quindi niente lucro), in quanto non legalmente vendibile: se poi era 
venduta, in barba alla legge, ecco che arrivava il lucro, e quindi il 
reato (punito molto severamente). Altrimenti vi era solo illecito 
civile, quindi il max che si rischiava era dover risarcire il danno.
Fra parentesi, un'ultima sentenza di Torino ha mediato le due 
posizioni: in ambito imprenditoriale lucro significherebbe anche 
risparmio, in ambito familiare no.
La seconda tesi, dopo anni, cominciava a prendere piede.
La nuova normativa sembra fare un passo indietro, omologando le due 
fattispecie, purtroppo. Infatti, come elemento essenziale per 
configurare il reato, si sostituisce il 'fine di profitto' al 'fine 
di lucro'. E non c'č il minimo dubbio che qualsiasi risparmio sia un 
profitto. Quindi il reato c'č sempre. :(
-- 
Bye.
       Lem
--------------- 'CLOCK is what you make of it' ---------------
Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm

 Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm
Devono averli pagati per benino i nostri parlamentari quelli delle lobby
delle software house e delle compagnie discografiche!!

Vi ringrazio tutti quanti, speriamo che si decidano almeno a ridurre un
po' i prezzi, ma ci credo poco;-((


 ha scritto nel messaggio
news:bhQy5.7162$OI2....@news.infostrada.it...


W i masterizzatori, W i siti WAREZ e W i marocchini alla stazione(che
vendono i CD-ROM...) !!!
:Op

 Autocad non ti possono fare niente (e mi pare anche logico).
Attenzione, precisiamo: se non c'e' fine di lucro non si incorre in reati
PENALI, ma il reato CIVILE e relativa pena ci stanno tutti. Per farla
chiara: non vai in galera ma la multona megagalattica la paghi eccome!
SALUTONI,
WindoM

 po' i prezzi, ma ci credo poco;-((
dai ma ti rendi conto:
- un cd audio originale 40k, falso 7k e che differenza c'è :-)
- win2k advanced sever originale 20 milioni, falso 10k
costa troppo il software!
--
http://luisos.tsx.org
togli fuckspam per ottenere l'e-mail
p133@166 | w98se + w95osr2 shell

 costa troppo il software!
Hai idea di quanto costi sviluppare un sistema operativo (o qualsiasi altro
software di qualita', inclusi i giochi)????
SALUTONI,
WindoM