Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: MacArthur o Nimitz?

Come molti di voi sapranno, durante la 2.G.M., nel Pacifico, vi erano due
correnti di pensiero. Quella di Nimitz e quella di MacArthur. L'una
prediligeva il salto della rana, attraverso gli arcipelaghi e l'altra
un'avanzata attraverso la Nuova Guinea e le Filippine.
Soprattutto queste ultime, secondo molti studiosi, avrebbero potuto
benissimo essere aggirate ed lasciate indietro perché, in fondo, non erano
importanti per l'avanzata verso le isole giapponesi stesse.
Insomma. L'occupazione della Nuova Guinea ma, soprattutto, delle Filippine,
č costata molto, in termini di vite umane, agli USA.
Non che il salto della rana sia stato indolore ma, secondo me, ha portato
piů frutti rispetto alla strategia di MacArthur. A parte Leyte, la marina
giapponese č stata combattuta e sconfitta piů volte durante l'avanzata di
Nimitz e, come si sa, era proprio la marina a tenere in vita l'impero del
Sol Levante.
Voi che ne pensate?
Bye

 Bye
Bella domanda.
Sono stati ambedue due leader, con capacità veramente eccezionali, a mio
parere la visione strategica di Nimitz era superiore a quella di
MacArthur.
O per meglio dire il secondo si era lasciato prendere dalla sua promessa
di tornare nelle Filippine e vedeva solo quello (é una mia opinione).
La strategia americana doveva tendere allo strangolamento del Giappone,
comunque alla fine ottenuto con i sommergibili, le operazioni nelle
Filippine probabilmente erano superflue, senza contare che gli americani
hanno rischiato moltissimo, senza l'errore dell'ammiraglio giapponese le
portaerei di scorta ed i carghi se la sarebbero passata male alle prese
con la Yamato.
Sfortunatamente per MacArthur la Corea getta un'ombra sulla sua
carriera, lì egli si é lasciato ancora una volta prendere la mano senza
rendersi conto che l'esercito cinese gli stava tagliando le linee di
rifornimento, poi, quando se l'é vista brutta, ha chiesto l'impiego
delle atomiche sulla Cina.
Per contro il suo comportamento nel contrattacco iniziale é stato
veramente ottimo.
A Nimitz è stata dedicata una portaerei d'assalto, non so che tipo di
nave é stata dedicata a MacArthur, in questo penso che la marina si sia
presa una piccola vendetta.
Saluti
Basileus
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


beh la Us Navy predilige i propri Uomini , visto che Carl Vinson e
L'Ammiraglio Henry Rickower (ho scritto giusto?) hanno visto il varo di due
Unità con i loro Nomi.
ciao
Luca

 Bye
Non sono del tutto sicuro che si possa porre la questione in termini di
alternativa, "Nimitz contro McArthur".
Diciamo che, all'inizio della guerra, l'US Army in generale e McArthur in
particolare puntavano sul rapido recupero delle Filippine, non solo per
motivi sentimentali, ma anche per precisi e validi motivi politici.
Dall'altra parte, l'US Navy era orientata verso una campagna nel Pacifico
centrale perche' era preoccupata delle munite basi aeronavali della Marina
Imperiale Giapponese (principalmente Truk e Rabaul) per la conquista delle
quali si aspettava campagne ben piu' sanguinose (del resto anche la marina
giapponese sopravvalutava il loro ruolo).
In realta', come e' noto, queste basi vennero tranquillamente isolate e
by-passate senza bisogno di sprecare prezioso sangue di marines per la loro
conquista.
In pratica esercito e marina, nel prosieguo della guerra, si resero conto
che il comune obiettivo (il vero obiettivo di tutta la campgna del Pacifico)
era appunto strangolare il Giappone velocemente.
In termini geografici, cio' significava controllare lo Stretto di Formosa,
punto di passaggio delle rotte del naviglio nipponico verso l'Indonesia, che
a sua volta deve essere visto come il primo obiettivo della guerra del
Pacifico (l'occupazione del Giappone semmai veniva dopo).
Per un certo tempo la marina si illuse di poter arrivare allo Stretto di
Formosa saltando le Filippine.
Su questo ci furono contrasti con l'esercito, che a ragione sosteneva che il
nemico manteneva sulle Filippine forze aeree troppo consistenti per
trattarle come un qualuque atollo del Pacifico centrale.
Ed alla fine anche la marina concordo' e forni il suo appoggio.
Comunque McArthur non era affatto un "mangia-marinai".
L'USAAF lo accusava di formulare strategie che facevano troppo affidamento
sulle portaerei, lasciandola disoccupata : )
Aggiungo che ritengo non opportuno parlare in termini di "strategia della
guerra del Pacifico 1941-1945"
La strategia variava di continuo, man mano che si scoprivano le
potenzailita' delle portaerei, i limiti della strategia giapponese delle
piazzaforti avanzate oppure, per esempio, quando si resero disponibili i
B29, che cambiarono completamente i termini della guerra aerea nei confronti
del Giappone.
Ciao : )
Marco

... ma sbaglio o Mac Arthur aveva il limite per, così dire, il limite di una
personalità sin troppo forte e poco inclime ad avere anche una visione
politica dei conflitti o meglio dei contrasti tra gli stati? Una visione del
comandante ancora come una sorta di condottiero non vincolata dal giudizio
di "civili"? Non sono rimasti memorabili per non dire unici i suoi contrasti
con Truman?
Una autentica prima donna? Un generale con una smodata opinione di se
stesso?
 "I vecchi soldati non muoiono mai: si spengono lentamente"
:-)

 ha scritto nel messaggio > Aggiungo che ritengo


 sopratutto per ciň che riguarda il blocco delle vie marittime provenienti
