Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: win2003 server e linux

poco piu' giu' avrete sicuramente notato un thread non animatissimo ma
interessante.
Si discuteva della possibilita' di far migrare una azienda di medie
dimensioni verso una piattaforma piu' linux-dipendente.
Alcuni interventi hanno messo in evidenza pregi, difetti e difficolta' della
possibile convivenza di una rete mista. S'e' affrontato l'argomento PDC
gestito da samba e BDC che, forse, seppur attualmente possibile, non appare
ancora un prodotto maturo, lasciando le speranze per una sicura
implementazione nel samba che verra' (3.0).
Ho anche notato l'interesse, da parte di alcuni, verso la nuova piattaforma
windows 2003 server che sarebbe dotata, sempre secondo loro, di alcune
feature importanti ed innovative, davanti alle quali il pinguino, per cosi'
dire, languirebbe.
Non conosco il prodotto di casa m$, e percio' vorrei da voi alcune
impressioni a riguardo. Cos'e' che rende win2003 differente dagli altri s.o.
che lo hanno preceduto. Cosa fa win2003 che linux non puo' fare e viceversa.
La gestione delle active directory di win2003 costituisce davvero un fattore
cosi' importante per la gestione di una rete?
Leggo di queste benedette funzionalita' "Intellimirror" che per quanto ne
so' non fanno altro che controllare l'ambiente di lavoro, gestire i
permessi, i gruppi, gli utenti etc... insomma, tutte cose che in effetti
esistono da sempre in un s.o *.nix.
Leggo delle possibilita' di backup gestite in automatico e quant'altro...
anche queste cose che con linux sono praticamente attuabili sin da subito
(io che non sono un campione ne' di programmazione ne' un amministratore
linux  con tutti gli attributi al loro posto, mi sono confezionato script
per effettuare il backup, tramite ad esempio le utility messe a disposizione
da samba, di qualunque postazione win...).
Per quanto riguarda la sicurezza leggo, anzi no, rileggo, tutto sommato,
cose che gia' conoscevo con linux, si parla di clustering (come gia' sopra)
di windows media services (forse forse qui....).
Insomma... non riesco a capire quali siano veramente le reali potenzialita'
di win2003 e se puo' essere considerato l'alternativa solida e costosa di
linux.
Su quale piano, serio e reale, puo' avvenire un confronto tra le due
piattaforme?
Un ultima cosa... i costi. Tra licenze, e balzelli vari non si capisce
nulla. Nei listini dei fornitori trovi scritto "telefonare". Sul sito madre
di m$ non si raccapezza nulla.
Insomma quanto costa effettivamente 'sto s.o. (tra la moltitudine di
possibilita', client ecc...)?
Scusate per la lungaggine ma, penso, possa essere utile sapere cosa ne
pensate, come vi muovete, quali alternative sono attualmente possibili e la
loro sicurezza ed efficienza.
Grazie ancora

 fattore cosi' importante per la gestione di una rete?
No. Windows ha copiato l'NDS di Novell e come al solito ha copiato male.
Le active directory sono dei contenitori stupidi che non servono a niente.
Aveva un senso in Netware l'NDS (Netware Directory Services), perche'
era fatto bene ed era ricco di funzioni; ne valeva la pensa solo solo per
i login di gruppo! Per fare i login di gruppo in windows devi sempre
ricorrere a KIX o altri sitemi di scripting alternativi. Nei vari Windows
siamo invece in bilico tra il quasi l'inutile e il completamente inutile.
--
Massimiliano.

siamo invece in bilico tra il quasi l'inutile e il completamente inutile.
Ma perchè bisogna sempre andare a testa bassa contro m$? Io trovo che, 
almeno al momento, ogni sistema sia dedicato ad una specifica funzione. M$ è 
migliore di Linux per certi aspetti (vedi gestione utenti/gruppi, ma vedi anche 
gli "stupidissimi giochi, la grafica più accativante, maggiore semplicità di 
utilizzo per utonti, etc), Linux è migliore di m$ per altri (qualsiasi cosa abbia a 
che fare col traffico in rete: dns, proxy, ftp, http, etc etc etc; maggiore 
protezione contro gli utonti; stabilità del sistema (non tutte le distribuzioni...); 
economicità; etc).
Giusto per fare un esempio e rispondere "con la mia a fabio" sulla sua 
curiosità, ovviamente IMHO, Win2K3 Server, anche se l'ho visto un paio di 
volte in croce al momento, per esempio ha implementato la gestione dei files 
xml all'interno di IIS-6, la maggior parte dei servizi amministrativi li puoi 
gestire molto molto meglio da console anzichè da interfaccia grafica, ha l'AD 
migliorata soprattutto in velocità. Le altre cose potrò dirtele non appena le 
scopro... piano piano... 
Ops... mi sono dilungato un po' troppo... =PPP
Max
--
ICQ 3814172
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Forse questo non è il NG più adatto per postare le tue domande.
Intendiamoci: non ritengo affatto che tu sia OT, anzi! Solo che credo che
qui riceverai molte risposte "Linux-oriented". Se posti la domanda anche su
un NG di amministrator di sistemi Win, avrai sicuramente delle risposte
"Win-oriented". Insomma, in sintesi: senti entrambe le campane! Ciao!
Roberto
-- 
Il celibato non è ereditario.

 tutte le potenzialità di wsh... o forse io non conosco molto bene Kix...
non conosco wsh ... (kix lo trovi su 
www.kixtart.org
).
Sto parlando di script di gruppo comunque. Vuol dire che gli script
vengono assegnati a gruppi oltre che a utenti (e col batch di win non
saprei come fare) ... ma era un esempio.
--
Massimiliano.

saprei come fare) ... ma era un esempio.
Beh... Puoi fare eseguire uno script anche all'interno di una GPO... e la GPO la 
puoi assegnare ai gruppi di oggetti (utenti, computer, etc)
Niente di più semplice =) 


 Ma perchè? NDS che ha di più rispetto all'AD? Davvero, non lo so....
provalo ... e pensa al fatto che troverai le stesse cose e anche di piu',
create non nel 2003 ma nel 199non_mi_ricordo (comunque Netware 4.xx).
Correvano i tempi di NT 4.00 (o addirittura 3.51?) quando gia' esisteva
l'NDS.
--
Massimiliano.

 piattaforme?
Su troppi e forse su nessuno (proprio perche` troppi).
Ciao.
-- 
                         Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Always remember that you are unique.  Just like everyone else.


Non ce l'ho Novell... Ma in ogni caso bisognerebbe implementare il client 
Novell, per implementare l'NDS, su tutti i computer di una data LAN, tanto per 
iniziare, e a seconda del numero dei client, ci vuole il suo tempo... 
Poi sinceramente non sono totalmente sicuro che abbia le stesse identiche 
funzioni... AD si integra completamente con un ambiente/sistema M$, Novell, 
non essendo M$, dubito abbia questa caratteristica... 
Non riesci a dirmi quali sono le maggiori differenze tra le due applicazioni? Non 
tutte, quelle principali... Sono curioso =P


 tutte, quelle principali... Sono curioso =P
siamo OT (su questo dobbiamo essere daccordo)
NDS faceva le circa le stesse cose di AD 5 gia' 5 anni prima. piu' di 5
anni prima venivano gestiti i "tree" e i "context" come aree strutturate
in modo gerarchico (e anche questa cosa in Windows e' stata mal copiata)
Questo e' il punto saliente. ... per il resto ... visto che sono passati 5
anni, non chiedermi tanti dettagli ;) ... e non avere grossi dubbi.
Sono anche daccordo sul fatto che e' fastidioso dover implentare il client
novell su tutte le macchine. Fastidioso ma non difficile. Piuttosto ...
era molto piu' difficile far entrare su dominio windows una macchina DOS
win3.xx che non farla entrare in una rete novell.
--
Massimiliano.