Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 3a Guerra Mondiale in... aria! (lungo) [era: Tom Clancy]

In tema di qualità aerea relativa tra NATO e Patto di Varsavia alla metà
degli anni ottanta , andrebbe rimarcato il fatto come i problemi per la NATO
non fossero tanto nella lentezza del passaggio dai vecchi aerei ai nuovi, ma
nel fatto che anche i nuovi velivoli disponibili non erano tutti questo
concentrato di potenza rispetto ai possibili avversari (ed anche alle
macchine che andavano sostituendo).
Se facciamo il conto su tutti i reparti della TWOATAF e FOURATAF presenti in
Europa centrale, diciamo nel periodo 1984-86 di cui si parlava, vediamo che
di F-15C sono disponibili solo quelli del 32nd TFS e del 35th TFW. Ci sono
poi gli Hornet Canadesi degli Squadron No. 409, 421 e 439 ed i Phantom FRG
Mk.2 della RAF (92th e 19th Sqdn.). E qui finiscono gli aerei realmente in
grado di operare come caccia da superiorità aerea ognitempo e con capacità
BVR! Il resto è costituito da tutta una serie di F-104, F-5, Mirage 5 et
similia che possono fare poco più che alzarsi in volo con qualche Sidewinder
e sperare che non faccia brutto tempo. Anche il tanto decantato F-16A,
massicciamente presente nelle aereonautiche Belga ed Olandesi e col 50th
TFW, era inteso come caccia leggero e parte 'low' del mix-hi-lo con cui
equipaggiare l'USAF. Certo adesso abbiamo in mente quei prodigi che sono le
versioni degli ultimi Block degli F-16C dell'USAF, ma agli inizi degli anni
'80 considerate che l'F-16A era molto limitato sia come air superiority
fighter (niente BVR, no all-weather), sia come mud-mover (no blind-strike,
niente ARM, possibilità di usare LGB solo con designazione esterna). Per
molti impieghi sarebbe stato meglio un F-4E!
Passando al settore CAS e Strike la situazione non è molto più allegra. Le
uniche piattaforme con ottime capacità sono gli F-111E/F del 20th e 48th TFW
in GB. Anche i Tornado RAF e Luftwaffe non sono male ma a differenza dei
cugini dell'USAFE non hanno grandi possibilità PGM e soprattutto stock
inesistenti. Poi c'è tutta una massa di onesti e meno onesti Jaguar,
Harrier, Alpha Jet ed infine i tanto decantati A-10 dell'81st TFW. Non è che
ritenga l'A-10 un bidone, ma, robuistezza ed Avenger a parte, il pilota deve
sempre sperare che non piova e poi l'unico mezzo per l'acquisizione autonoma
a distanza di bersagli terrestri (oltre agli occhi) è la telecamera interna
degli eventuali Maverick trasportati... non proprio il massimo per sfruttare
la portata standoff dell'arma evitando al contempo di volare diritti come
degli idioti.
Qualcuno ha detto che (a parte il ruolo di tank buster) come assaltatori
l'USAF avrebbe fatto meglio a tenersi gli SLUF!
Dei mitici F-4G Wild Weasel c'è, purtroppo solo un WIng, (il 52nd per
l'appunto).
E in tutto questo marasma la cosa divertente è che per motivi
politico/dottrinali oltre alla mera difesa/sopravvivenza le aviazioni NATO
devono anche preoccuparsi di andare a giocare alla FOFA nello spazio aereo
nemico! Ovviamente per queste operazioni la scelta dei reparti è obbligata
(vedi sopra) ed anche della scorta. Questi infelici devono andarsi a
cacciare in una zona in cui (almeno per il periodo iniziale delle ostilità)
non c'è attacco preventivo agli AWACS (à la Clancy, tanto per intenderci)
che gli possa tirare fuori le castagne dal fuoco: in primis perché, come già
detto gli A-50 non sarebbero in zona, in secondo luogo perché gli A-50 non
sono necessari visto che la rete di radar e controllori di intercettazione a
terra del Patto di Varsavia è fitta e ridondante. Senza parlare della
spaventosa concentrazione di SAM. E questo per quanto riguarda gli
attaccanti... e la scorta? Ovviamente ogni idea di self-escort è fuori luogo
(forse si può _iniziare a pensare_ a qualcosa di simile solo adesso con un
Su-30MKI o un F-18E/F) in quanto gli F-4E disponibili sono una manciata e
gli F-15E ancora non arrivano (e comunque ripeto, dubito della loro reale
capacità di successo), bisogna quindi andare a rompere i coglioni ai soliti
sfigati di Bitburg (e a qualche loro compare) con la conseguenza che il
comitato di accoglienza per gli attacchi di consistenza plurireggimentale
sulle basi NATO parte della 16. Armata Aerea sarà costituito, nell'ipotesi
migliore, da un gruppo di F-16A che, se è riuscito ad orientarsi nonostante
il jamming dei Tu16PP e degli Jak-28P, se è riuscito a schivare le ondate di
R-23 e R-24 lanciate dai MiG-23MLD di scorta, può anche andare a tirare un
paio di Sidewinder contro qualche Su-17 prima di essere abbattuto (sempre
sperando che non piova o sia notte!).
Sicuramente non è una passeggiata neppure per l'Orda Rossa(TM), ma spero mi
perdonerete se sono stato troppo ironico nella parte precedente. Il mio
punto è che troppo spesso si danno per scontati degli scenari in realtà poco
probabili.
In soldoni, a mio avviso, di solito si sopravvaluta(va) la minaccia del
Patto di Varsavia sul mare e si sminuiva quella nell'aria.
I fattori decisivi nell'andamento di una ipotetica 3GM sarebbero stati la
decisione di usare armi chimiche e/o nucleari e la possibilità per una delle
die parti di ottenere la sorpresa strategica. Già solo questi due fattori
danno una enorme variabilità alla situazione. Chiaramente, alla lunga e a
meno di scambi nucleari generalizzati e globali, la vittoria in Europa si
sarebbe giocata sulla capacità NATO di far arrivare uomini, mezzi e
materiali dagli USA molto più velocemente e pesantemente rispetto agli
scaglioni di rincalzo dall'URSS.
Ma la battaglia per i rinforzi non sarebbe stata giocata in Atlantico, o
meglio, non solo in Atlantico. Sarebbe stato folle per i sovietici puntare
tutto sulla carta più debole quando si poteva sperare maggiormente nella
distruzione dei siti REFORGER e soprattutto in una 'corsa ai porti' contro
le forze male assortite del NORTHAG... dopo tutto non è detto che i pericoli
maggiori per la NATO sarebbero venuti dai gap di Fulda e Hof.
Saluti,
    Amedeo

 die parti di ottenere la sorpresa strategica. 
Credo che la possibilita' di combattere una guerra convenzionale in
Europa fosse un'illusione. La NATO ha sempre previsto la possibilita' di
usare _per prima_ armi nucleari tattiche contro gli OMG dell'Orda
Rossa(TM) fin quando si rinuncio' (Lisbona '52? La mia memoria fa acqua)
alla costituzione di un forte esercito convenzionale europeo (decisione
IMHO corretta e determinante per lo sviluppo economico dell'Europa
occidentale). Dall'altra parte della barricata anche l'Orda Rossa(TM)
prevedeva l'uso di armi nucleari tattiche per aprirsi la strada. Quindi,
alla fine, IMHO, le possibilita' sarebbero state (escludendo un attacco
NATO al PDV):
1. Attacco convenzionale del PDV che consegue la sorpresa strategica ->
difesa convenzionale NATO -> crisi delle difese NATO -> scambi nucleari
tattici -> KABOOM
2. Attacco convenzionale del PDV che NON consegue la sorpresa strategica
-> difesa convenzionale NATO -> contrattaco NATO -> scambi nucleari
tattici -> KABOOM
3. Attacco del PDV con uso di armi nucleari su aeroporti NATO, porti,
depositi prepositioned -> KABOOM
Insomma, in ogni caso il risultato sarebbe stato, sempre IMHO, KABOOM.
L'unica variabile poteva essere il venir meno della volonta' USA di
usare le armi tattiche in Europa per evitare una risposta strategica
sovietica sul territorio USA, una possibilita' invero temuta dai leader
nazionali europei di ogni tendenza.
Diciamo che e' andata bene come e' andata e ringraziamo il fatto che,
stanti le cose come stavano, nessuno dei due schieramenti aveva
velleita' espansionistiche. Bene o male le leadership NATO e del PDV (o
USA e sovietica) sono state di alto livello ed hanno dimostrato grande
responsabilita'.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 occidentale
Vari storici e storiografi (Di Nolfo, Barraclough) e politici (De Gaulle)
non concordarono o non concordano con questa tua teoria.
Da quando la CCCP si dotò anch'essa di armi nucleari e di vettori efficienti
( bombardieri, missili ecc) le armi nucleari hanno smesso di essere
considerate una opzione *esclusivamente* tattica in un conflitto USA-URSS.
I nomi che ho citato in precedenza ritengono improbabile che gli USA
avrebbero utilizzato l'arma nucleare per difendere l'Europa occidentale,
rischando un devastante contrattacco sovietico sul loro territorio.
Gli Europei lo capirono benissimo e infatti cercarono con ogni mezzo di
garantire una presenza americana anche nucleare in Europa Occidentale,
sapevano che se l'offensiva sovietica avesse coinvolto e/o travolto delle
basi americane, tanto più se atomiche, gli USA non avrebbero potuto restare
inerti.
Infatti è sempre rimasto il dubbio se, in assenza di un credibile sistema
ABM, gli USA, pur non rinunciandovi, avrebbero mai utilizzato il "first
strike" contro l'URSS nel caso di un attacco convenzionale all'Europa
Occidentale. E in effetti per anni, lo sai, la politica di difesa USA ha
parlato più di "massive retaliation" che di "first strike".
De Gaulle non credeva che gli USA avrebbero rischiato un olocausto nucleare
per difendere Parigi, e infatti operò attivamente per la costituzione di un
"force de frappe" nucleare totalmente e autonomamente francese, non tanto
per marcare la sua indipendenza dagli USA (alcuni lo dipingono come una
specie di "bastian contrario" dell'epoca) quanto per mettere in guardia
l'URSS sul fatto che non avrebbe avuto campo libero in Europa Occidentale.
Certo, poi negli anni '70 fiorì l'uso dell'arma "tattica", con
l'installazione delle mine nucleari nei passi del Friuli, ma quella è
un'altra storia.
Questa, perlomeno, è la mia opinione.
Ciao
K.

 un'altra storia.
L'uso tattico delle armi nucleari fiori' sin dagli anni '50/'60 con la
distribuzione di razzi d'artiglieria con testata nucleare (a partire
dall'Honest John 1954), proiettili d'artiglieria con testata nucleare
(~1.000 proiettili W48 schierati dal '63), bombe nucleari a caduta per
arrivare alle mine (W54 schierate dal '64) e ai proiettili per cannoni
senza rinculo (XM28 e 29 in servizio dal 1961). Non vedo cosa puoi
schierare di piu' tattico di cannoni senza rinculo montati su Jeep che
sparano testate nucleari a _massimo_ 2 KM :-)
Per finire ribadisco che niente fa pensare che la NATO abbia mai pensato
di potersi difendere da un ipotetico attacco del PDV solo con armi
convenzionali. Se poi, per ipotesi, la difesa convenzionale avesse avuto
successo sarebbe stato con buone probabilita' il PDV a iniziare gli
scambi nucleari.
Ciao
Ale
P.S. A suo tempo ho dato storia delle relazioni internazionali proprio
con Di Nolfo (studiando ovviamente sul Di Nolfo) :-)


 con Di Nolfo (studiando ovviamente sul Di Nolfo) :-)
Lo stesso su cui avresti basato il post (fantasma) della non continuità tra
stato zarista e quello bolscevico? ^____^
Scusa, ma mi è scappata.....

 un'altra storia.
Mine nucleari in Friuli? Cioč? Puoi essere piů preciso?
Ciao
        Emanuele

 Scusa, ma mi č scappata.....
Di niente, anzi ogni tanto una pungolata fa bene.
Ciao
Ale


 Mine nucleari in Friuli? Cioč? Puoi essere piů preciso?
Anche in Trentino: sarebbero dovute essere stoccate a Brunico (dove
c'era un reparto USA, se non sbaglio) o a Bolzano? Se qualcuno ne sa' di
piu', questo e' un argomento che mi interessa molto... :-)
ciao. dino.

 > Mine nucleari in Friuli? Cioè? Puoi essere più preciso?



Un bellissimo libro, secondo me.
Anch'io ho studiato su quel testo là, oltre che su Kennedy, Morgenthau e
alcune altre migliaia di pagine. Oggi sono contento di averlo fatto, ma
allora mi sono costate davvero il c... ehm TANTO !
ciao
k.

 non c'è attacco preventivo agli AWACS (à la Clancy, tanto per intenderci)
Onestamente, gli A-50 efficienti al 100 % si contavano sulle dita di 2 mani.
:)
Saluti.
Pat

 qualcuno ne sa' di piu'
Null'altro, mi spiace
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
'Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno
 spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.'
JRR Tolkien - il Signore degli Anelli


Infatti gli A-50 non li ho proprio considerati. Quei pochi in circolazione
sarebbero stati più che impegnati nella difesa dello spazio aereo sovietico
da ALCM, GLCM e B-1B.
Saluti,
 Amedeo

 Null'altro, mi spiace
E de che? Grazie a te! :-)))
Fra' l'altro mi sa' che a suo tempo l'avevo pure letto quell'articolo,
era quello dove c'era anche la foto del Polaris? Mooolto interessante...
ciao. dino.

 confondevo Brunico con Brixen. ;-)
Se ho capito bene, la zona era sulla strada che da Bressanone va alla
Pusteria. Un po' dopo Novacella, se conosci la zona.
