Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: installare debian stable partendo da knoppix

Di seguito un interessante howto su come fare un installazione di
stable, partendo da knoppix (e usando debootstrap e rete).
E` una buona alternativa a floppy personalizzati e similia.
http://www.inittab.de/manuals/debootstrap.html
HTH.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
The software said it requires Windows 95 or better, so I installed Linux

 stable, partendo da knoppix (e usando debootstrap e rete).
E' un po' "a la gentoo", o sbaglio? :)

 E' un po' "a la gentoo", o sbaglio? :)
Oddio, non saprei. debootstrap e` un tool che usano in pochi, ma che e`
estremamente interessante (permette, lavorandoci, di fare
mass-installation automatizzate).
Knoppix interviene _solo_ perche` i bootfloppy di woody sono oramai
vecchiotti, e molti si "impatanano". Ma in realta` basta qualunque cosa
che supporti il tuo hw nelle sue misure minime (disco, vga, rete).
Probabilmente quello che piace e` il tool di hw detect di knoppix.
Ps:
E` difficile che io lo usi, pero` magari chi e` piu` timoroso, lo trova
piu` "rassicurante" di "fatti un bootkernel ad hoc".  :)
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Grove giveth and Gates taketh away.

 trova piu` "rassicurante" di "fatti un bootkernel ad hoc".  :)
Senti, tu che sai... Sto cercando di capire cosa si sono fumati i mantainer
del kernel ufficiale quando hanno deciso che una scheda di rete dovrebbe
SPARARE CAZZATE (in termine tecnico) rispondendo a una richiesta arp per un
ip non suo. Ora, capisco che lo faccia con il proxy arp attivato, ed e' cosa
buona e giusta, ma a che cavolo serve col proxy arp disattivo, se non a
rompere la rete (e i coglioni del sysadmin, ma questa e' un'altra storia)?!?
Ho QUATTRO macchine con una scheda PRIVATA con indirizzo 
10.0.0.1
: TUTTE
rispondono alla richiesta arp per 10.0.0.1, NESSUNA (giustamente) risponde
ai ping.
Ergo, ogni volta che cerco di contattare il 10.0.0.1 VERO (che e' una QUINTA
macchina), mi viene rispedito un botto di pacchetti arp che mi imputtanano
la cache e impediscono alle due macchine di vedersi per piu' di un ping.
E il bello e' che la patch (/proc/sys/net/ipv4/conf/(scheda)/hidden) esiste
dal kernel 2.2, ma NON viene inserita nel kernel mainstream, con la seguente
giustificazione: "this behavior is by design".
Ma hanno fatto un corso in Microsoft?!?!?
Ciaotutti,
*

 giustificazione: "this behavior is by design".
La cosa è stata a suo tempo motivo di uno scontro piuttosto acceso tra i
kernel coders e i ragazzi di lvs, ti rimando a quella sede se vuoi
approfondire i particolari.
Cerca info sul sito di 
www.linuxvirtualserver.org
 e di 
ultramonkey.org
,
(senza, LVS-DR non funzionerebbe se non usando features "a la transparent
proxy"...)
Uno skull che ci è già passato.

 vuoi approfondire i particolari.
Mmm... Qualche puntatore su cosa cercare di preciso? Ho trovato vari
riferimenti alla patch, nonche' la patch stessa, ma nulla sulla ragione per
cui non venga introdotta nel kernel ufficiale...
Ciaotutti,
*

 Ma hanno fatto un corso in Microsoft?!?!?
Direi che la risposta, per quanto possa farti arrabbiare, deriva
_proprio_ dal fatto che prima di "interpretare" (diciamo cosi`) uno
standard in maniera autonoma, ci si pensa 10 volte. Sempre che abbia
capito problema e soluzione. :)
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
These opinions are my own, though for a small fee they be yours too.

 capito problema e soluzione. :)
Uhm... Cioe' vuoi dire che windows 2003 ha iniziato a *seguire* lo standard,
visto che ora a quanto pare fa pure lui la stessa cosa (mi pare che il 2000
si comportasse ancora da essere civile)?
Ciaotutti,
*

 
http://www.inittab.de/manuals/debootstrap.html
Ci son già passato "di fantasia"...
Nel senso che mi è già capitato di farlo (ricordi i dischi di
installazione per quelle supermicro con controller aic79xx??). Solo che
spesso capitano clienti che mi chiedono di assistere alla installazione, e
mi son reso conto che la gente in questione non capiva una mazza se
iniziavo a fare giochi di chroot e altre cose strane. Ecco perchè ho
iniziato a farmi i dischi di boot personalizzati. Almeno quelli glieli
posso lasciare...

 si comportasse ancora da essere civile)?
Oddio, non so nulla di 2003, e se hanno iniziato a seguire qualche
standard, si confonde nella marea di quelli che non seguono. Non mi pare
un argomento di discussione.
Il punto e` che quello che tu definisci "civile", non e` detto che sia
quello che dice l'rfc (826), e in generale che il tuo caso sia
estendibile.
Esiste la possibilita`, ovviamente, che l'rfc sia outdated, ma nel caso,
il percorso giusto e` aggiornare essa. Se no, diventa una giungla
(ancora piu` di quello che e`).
Non scendo nel particolare, perche` non credo di avere un parere tanto
autorevole, ma da come la leggo io, e dalla conoscienza che ho di arp,
decidere che che una richiesta arp debba essere silenziata, in base al
suo indirizzo IP mi pare sbagliato.
Del resto, considera che arp e` fatto cosi` proprio perche` deve mettere
in relazione il cavo fisico con un protocollo di piu` alto livello.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Usenet is a sewer. Don't waste soap trying to clean it.

 in relazione il cavo fisico con un protocollo di piu` alto livello.
Si, ma il problema, nella fattispecie, si presta a interpretazioni molto
fantasiose, e ritengo che in un certo senso quella dei kernel developers
lo sia (o se non lo è, è quantomeno troppo alla lettera...)
Immagina di avere una macchina con eth0 192.168.10.1 e lo 127.0.0.1.
Immagina di assegnare come alias alla lo l'ip 172.16.0.1
Già che ci siamo, diamogli anche una netmask 255.255.255.255, tanto per
gradire...
Poi fai arrivare una arp request che richieda chi ha l'ip 172.16.0.1 sulla
ethernet. 
Beh, la macchina si annuncia.
E non vedo perchè diamine dovrebbe farlo (in termini di buon senso, non
di RFC...) [1].
Che accade se forgio una arp-request per 127.0.0.1 in un dominio di
broadcast con 500 macchine linux?!?
Idea della quantità di casini che porta dietro questo comportamento in un
cluster pool dove si faccia balancing su switching in layer4?!?
Mbah...
[1] si, ok, gli sviluppatori hanno anche portato ad esempio dei casi in
cui secondo loro ci si dovrebbe aspettare quel comportamento[2];
[4] secondo me, comunque, sono situazioni forzate, poichè sono comunque
casi particolari in cui, volendo i workaround ci sono e sono ben noti:
proxy arp, appunto...
[2] Alessandro, appena ho tempo di rimettermi a cercari ti posto i link
che chiedi, che ora non ho tempo...[3]
[3] Domando scusa per questi GOTO annidati... quasi quasi ne faccio uno
ricorsivo, così chi ha il cervello in basic crasha... anzi, tiè:[1]
[4] Se siete già passati una volta dal 2, allora [2], altrimenti
riprendete da dove avete lasciato...


No, attenzione, non in base al suo ip, in base all'INTERFACCIA su cui arriva.
Non sto dicendo che debba ignorare la richiesta in senso assoluto, solo che
*se* risponde deve farlo in modo onesto: dire "si', l'ho io, sul MAC di eth0",
quando in realta' l'ha sul MAC di eth1, e' sbagliato.
Origine di tutto il casino: nell'RFC e' probabilmente scritto "host" quando in
realta' avrebbe dovuto esserci scritto "interface". Questa semplice differenza
causa una confusione incredibile al povero switch, che instrada i pacchetti a
un'interfaccia che non ha l'indirizzo richiesto (e infatti *ignora* quei
pacchetti che solo un arping prima ha detto di volere).
Ciaotutti,
*
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?