Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ACW] tattica

Domanda per gli esperti di ACW.
Durante la guerra la cavalleria svolse solamente compiti di ricognizione,
avanguardia, copertura dei fianchi,raid, scorta etc... tutti compiti
svolti dalla cavalleria leggera
In alcuni casi e per opera di comandanti di livello inferiore si
organizzarono reparti particolari tipo fanteria montata o dragoni.
Mi sembra di aver capito che il pensioro dei "capi" americani di quel
periodo, pensava alle cariche di cavalleria come ad un suicidio.
Ma in ogni caso, non fù fatto nemmeno un tentativo di creare un reparto di
cavalleria pesante? 
Prendiamo un esempio.
La carica a Gettysburg.
Se davanti ai reggimenti di fanteria confederati fosse avanzata una
brigata di cavalleria che caricando i difensori avesse distratto il fuoco
dei difensori (artiglieria e fanteria) magari subendo anche pesanti
perdite, però dando il tempo alla fanteria di avanzare fino alla linea
nemica riposati e senza aver perso troppi uomini?
Oppure se la carica fosse stata fatta interamente da cavalleria, magari
dalla divisione di Stuart invece che dalla fanteria di Pickett? I fucili
rigati dell'epoca non credo che avessero una grandissima efficacia oltre i
300mt, visto che nemmeno quelli di oggi ce l'hanno, ma anche ammesso che
arrivassero a 500mt, il tempo che impiega la cavalleria è moooolto minore
di quello della cavalleria, e l'urto di un uomo a cavallo rispetto a
quello di un uomo a piedi è 10 volte superiore.
Riferimenti a cariche di cavalleria? (Se non ricordo male un paio ci
furono propio a Gettysburg).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 furono propio a Gettysburg).
Battaglie di cavalleria vs. cavalleria, montata, reparti che si passano
vicini e fanno un po' di scena con le sciabole ed i revolver, tutto
sommato poco letali. Se una delle due linee si fosse schierata a piedi
fidando piuttosto in una salva di carabine, l'attaccante ci avrebbe
pensato su tre o quattro volte e poi probabilmente avrebbe optato
per una manovra aggirante.
Una carica famosa è quella di Stuart a First Bull Run, ma era diretta
contro un nemico in ritirata, demoralizzato, ed inesperto, che
praticamente si è dato alla fuga appena ha visto i cavalieri. Un
attacco di quel tipo era ritenuto fattibile dai teorici militari
americani, ed infatti ha avuto pieno successo.
Quando tocco l'argomento con qualche americano (per i cui storici
è articolo di fede che solo quei cretini di europei possono perdere
tempo con i corazzieri e simili concetti preistorici), tiro sempre fuori
Isbuscenskij 1942. Normalmente l'interlocutore lascia cadere il tema
e cambia discorso. Qualcuno mi ha anche detto che la storia non è
come la raccontano gli italiani, e che in realtà c'erano un casino di
mitragliatrici, artiglieria, etc. - più due o tre cavalli che passavano
di lì per caso. Una carica di cavalleria è un suicidio, lo sanno tutti, no?
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 americani, ed infatti ha avuto pieno successo.
Anche di episodi come questo di "sfruttamento della vittoria" ed
inseguimento del nemico battuto non ne ricordo tantissimi, anche se lo
ritenevano fattibile. Ce l'avevano propio a morte con la cavalleria eh? :-)


 ritenevano fattibile. Ce l'avevano propio a morte con la cavalleria eh? :-)
Ma il motivo di questo "odio"?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Ma il motivo di questo "odio"?
West Point era fondamentalmente una scuola per ufficiali del
genio, con qualche veloce infarinatura sul resto dell'arte militare.
Colpa o merito andrebbero ascritti a Dennis H. Mahan (padre di
Alfred T.), insegnante per vari decenni il cui pensiero ha formato
intere generazioni di futuri generali. Il segreto della vittoria č una
buona fortificazione, poi il resto viene da sč. Mica perr nulla i primi
del corso finivano nel genio, poi in artiglieria, ed infine in cavalleria
e fanteria. Mahan riteneva che la cavalleria fosse una stranezza
medievale, estinta come i dodo, utile solo per portare messaggi
e fare un po' di scouting, e ne ha convinto tutti i suoi allievi.
Inoltre, gli USA hanno battuto in modo addirittura umiliante il
Messico che aveva un'arma di cavalleria numerosa ed equipaggiata
all'europea, e ne hanno tratto la lezione "avevamo ragione noi".
Non hanno tenuto conto del fatto che il livello qualitativo messicano
era miserrimo.
Chi č che ricorda la battaglia finale di "Sierra Charriba" ?
Quella dove una patriottica banda di cavalleggeri americani
"bipartisan" spazza via un reparto di corazzieri francesi come
canne al vento. Molto piů probabile l'esito contrario.


 e fanteria. 
Ho l'impressione che questa sia stata una costante dell'US Army fino (e 
forse oltre) la IIGM; esattamente il contrario delle scelte operate dai 
tedeschi, che mandavano i migliori in prima linea e i peggiori ad 
occuparsi di logistica: qualcuno mi conforta in questa mia ipotesi ?
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 ovest.
Ho letto da qualche parte (non chiedermi di trovarti la fonte adesso)
che West Point è rimasta l'unica facoltà di ingegneria negli USA
fino a ben dentro l'Ottocento. Certamente ce n'era bisogno, ma qui
si confondono i fini con i mezzi.
Mi viene in mente un'altra analogia: quale è il modo migliore per
combattere gli indiani delle praterie a cavallo? Un europeo direbbe:
una torma di cosacchi che adottino le stesse tattiche. La soluzione
americana invece è stata: una bella catena di forti.


 canne al vento. Molto più probabile l'esito contrario.
Guardando quel film mi sono sempre chiesto come fosse possibile che un
raccogliticcio reparto di cavalleria "leggera" (tale mi è sempre sembrata
quella Usa) abbia potuto sgominare un reparto di corazzieri europei;
 tra l'altro se non ricordo male c'erano anche dei lancieri, quelli che
fanno fare una brutta fine all'ufficiale sudista impersonato dall'attore
Richard Harris.
Mi pare strano che un reparto di cavalleria pesante europeo, con alle
spalle secoli di esperienza e di  battaglie, per di più guerre
napoleoniche, si facesse metter sotto da "guerriglieri" con la sciabola.
Il quesito da fare però è un altro:
Non vorrei dire castronerie, ma da qualche parte (internet credo, per
quello che può valere) ho letto che ufficiali dell'Us Army parteciparono
alle  guerre europeee  di fine Ottocento in qualità di osservatori
militari.
Vi risulta?
Possibile che non abbiano tratto alcun utile insegnamento relativo
all'impiego di un' Arma (la cavalleria) che in Europa aveva avuto la sua
massima espressione?
O forse avranno dedotto  che la sua probabile sorte in battaglia fosse  
quella avuta a Balaklava? :-))
Saluti e Buone Feste a tutto il NG. 


 Vi risulta?
McClellan è andato (con altri) in Crimea. Gli ufficiali americani erano
soprattutto interessati alle fortificazioni di Sebastopoli, il resto lo hanno
appena notato.


 americana invece è stata: una bella catena di forti.
Anche i romani, con il limes hanno adottato una soluzione simile.
I forti americani, però più che fortificazione "da guerra" erano più che
altro delle stazioni commerciali e punti di rifornimento per le carovane,
le colonne di fanteria e cavalleria (notare bene fanteria) che cunducevano
operazioni contro gli indiani. E in secondo luogo fornivano anche una
certa protezione in caso di attacco.
Io non la trovo una tattica del tutto sbagliata quella di costruire i
forti. Avevano delle ottime basi avanzate che permettevano di muoversi in
territorio ostile con tutta tranquillità, senza doversi preoccupare di
linee di rifornimento.
Durante le guerre indiane post guerra civile. A memoria ricordo 1 solo
attacco da parte degli indiani ad un forte (una specie di assedio),
fallito.
Quindi gli americani, avevano una stazione commerciale, e punto di
rifornimento di primaria importanza in territorio ostile. Che svolgeva
benissimo il suo ruolo, non quello di sorveglianza degli indiani
(obiettivo secondario), ma quello di aiutare l'immigrazione nelle nuove
terre.
Probabilmente una decina di grossi reparti a cavallo, che davano la caccia
agli indiani con armi superiori a quelle usate dal nemico, massacrando
qualsiasi indiano gli fosse capitato a tiro, avrebbe risolto il problema
molto velocemente (forse), ma i costi sarebbero stati comunque alti,
avrebbero avuto un tasso di perdite umane più alto e non avrebbe avuto un
ritorno economico e con l'opinione pubblica.
ciao e auguri
