Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Othismos tov aspidov (era masse e colonne di fanteria)

Rendendomi conto che la discussione su "Masse e colonne di fanteria" è
arrivata ad un punto morto mi sono andato a rileggere più attentamente lo
scritto di Du Picq propostoci da Mitra .. e mi sono accorto di alcune cose.
In primis Du Picq intende confutare l'affermazione che "una colonna non può
arrestarsi immediatamente senza un ordine". E qui Du Picq si riferisce,
penso, a quanto avviene prima del contatto tra i due schieramenti e intende
affermare che la colonna non ha un impulso proprio, causato dalla pressione
dei ranghi posteriori su quelli anteriori, per cui essa avanza quasi di
propria volontà fino al contatto.
Correggetemi se sbaglio :-)
Su questo sono interamente d'accordo con Du Picq per quanto riguarda
l'antichità
classica: "nessuna spinta (all'avanzata) viene dal fondo".
Su questo argomento penso che valgano, almeno per la falange oplitica, le
tesi esposte da Hanson nel cap. 12 -la necessitaà di avanzare- del suo
classico "L'arte occidentale della guerra".
Ma devo effettuare una necessaria precisazione: dopo che il contatto era
stato stabilito, ed il primo scontro avvenuto, se uno dei contendenti non
era già stato volto in fuga, la falange, sia essa oplitica che di sarisse
beneficiava di una "spinta che viene dal fondo"  il cosiddetto "othismos"
(in greco classico letteralmente "spinta").
La teoria che nella falange, sia oplitica che di sarisse, i ranghi
posteriori letteralmente facessero pressione su quelle anteriori, forse
usando gli scudi, è quella più largamente accettata dagli studiosi (rimando
ai seguenti autori: V. Hanson, cap. 15 Op. Cit. -la pressione ed il crollo-;
Brizzi "L'oplita, il guerriero, il legionario" -cap 13 par. 3; J. Lazenby
"Warfare in the classical world" -cap. The Hoplite warfare" par. The
battle.)
Vero è che tale teoria (che spiega anche la struttura di comando, per file e
non per ranghi, della falange) non è accettatata da tutti gli studiosi (vedi
per una panoramica rapida ma esauriente l'articolo "Continuing the Othismos
on Othismos" di P. Kreutz (Ancient History Bullettin; 8.2 1994), ma anche un
critico come Kreutz deve riconoscere che il termine othismos è comunemente
associato dalle fonti primarie con il combattimento tra falangi, oplitiche o
di sarisse. A questo punto, e Kreutz lo ammette, il tutto ruota attorno al
modo di intendere il termine othismos:
esso va preso nel suo significato letterale o in senso figurato ?  E questo
voler assegnare  sempre ecomunque
un senso figurato ad un termine è quanto meno una forzatura.
E lo stesso Kreutz deve ammettere che nella falange di sarisse la pressione
dai ranghi posteriori è un fatto attestato
 (lo studioso cita Polibio 18.30.4 e Arriano Taktika 16.13-14).
Altri come G.L. Cakwell (Orthodoxy and hoplites - CQ39 (1989)) e W.K.
Pritchett (The Greek states at war - Berkely 1985) hanno opinioni più
sfumate: il primo sostiene che la spinta dai ranghi posteriori avveniva solo
verso la fine della battaglia, nella fase di sfondamento, il secondo parla
di pressione ma rifiuta comunque la visione di un confronto tra falangi
simile ad una mischia di rugby.
Personalmente preferisco attenerni alla visione ortodossa della mischia tra
falangi, con una spinta esercitata fisicamente dai ranghi posteriori.
Un altro commento merita la seguente frase di Du Picq: "Quando le masse
antiche marciavano avanti, non perdevano un uomo e nessuno si fermava per
evitare il combattimento. Lo slancio durava fino al momento dello stop; la
corsa era corta in ogni caso".
Quindi Du Picq stabilisce, a parer mio, una differenza fondamentale tra
antichità classica ed "era del fucile".
In particolare mi sembra di capire che per lo studioso francese
nell'antichità classica ha ancora senso parlare di shock di fanteria su
fanteria, mentre nell'"era del fucile" tale shock non c'è.
Per un'analisi di tale shock, almeno per quanto riguarda la falange
oplitica, rimando ancora all'opera di Hanson, al cap. 13 -lo scontro- che
prende anche in considerazione gli aspetti psicologici dello shock.
Per finire, leggendo il brano di Du Picq mi sembra di notare che lo studioso
francesesia molto attento a differenziare tra "era del fucile" ed antichità
classica cosa che evidentemente gli fa onore.
Un'ultima annotazione: a causa della dispersione della mia biblioteca
non ho più la possibilità di compulsare i testi  primari (non ho neanche più
i testi in formato elettronico. resi indisponibili da una serie di eventi
tali da dimostrare scientificamente la verità della legge di Murphy !!), per
i quali rimando alle citazioni dei testi secondari da me usati, specie
quello di Hanson.
Ciao
Gianfranco

Uno degli ultimi attacchi alle tesi di Hanson & Co. viene da parte di Hans
van Wees nel suo "Greek Warfare: Myths and Realities" del 2004, in cui
spara contro le teorie sulle formazioni oplitiche strettamente serrate,
sulla presenza della spinta di massa e sul mito dei cittadini-soldati.
Non ho letto il libro in questione e vorrei sapere se qualche forumista ha
potuto darci un'occhiata.
Penso che potrebbe fornire ulteriori spunti per la discussione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Non propriamente Du Picq dice che nell'antichità c'era corpo a corpo per una 
serie di motivi non ultimo perchè le truppe non erano sottoposte al massacro 
delle armi da fuoco , ma lo shock non è il contatto tra le due linee è 
proprio shock nel senso di MV al quadrato.Comunque adesso tradurrò il brano 
finale sulla battaglia antica così parliamo sulla parte specifica.