Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: A129 mistero

Ma l'elicottero italiano controcarri A129 (un tempo noto col nomignolo
di  Mangusta o cosi' avevo letto tempo fa) e' un valido mezzo da
combattimento oppure no?
Dato che costa circa la meta' di un AH-64A e nelle ultime versioni ha
pure un cannoncino mobile, ritenevo fosse una valida (ed economica)
alternativa al bestione americano (e cmq L'Eurocopter Tigre non si e'
ancora visto), ma da quello che ho sentito nel newsgroup pare che abbia
delle pecche che potrebbero essere corrette.
Mi sapreste dire quali sono e quali sono i vantaggi/svantaggi con i suoi
diretti concorrenti (AH-64 A, Mi-24 Hind D e successivi, Ka-50, forse il
RAH-66Comanche)?
                                       Andrea 'Cid Highwind'

RAH-66Comanche)?
Ahi ahi! Cominciamo male.
Secondo me, per poter cominciare la discussione bisognerebbe mettere
qualche paletto.
Il primo e' che il confronto non e' tra auto e camion, ma tra
Mangusta/Combat e Cobra. 
Infatti, tutti gli elicotteri che hai citato hanno origini storiche
e collocazioni nel tempo diverse dall'A129.
Ho visto molte volte nel NG il volere rapportare macchine che hanno
alle spalle storie cosi' diverse da rendere arduo ogni paragone.
Il secondo paletto e' quello di delimitare il campo delle ipotesi.
Si parla del mondo virtuale, per esempio si vuole rispondere alla
domanda "siete il ducato di Gurdulonia e dovete comprare un'elicottero
armato, cosa comprereste?", oppure ci dobbiamo calare nella Repubblica
Italiana, membro del G8 e della NATO, sede di aziende aeronautiche
leader mondiali in settori quali costruzione delle trasmissioni
per elicotteri e nella realizzazione di parti in composito,
specificamente in kevlar e fibre di carbonio ?
Chiariamo questi primi punti e vedrai che il mistero comincia
a rendersi meno tale.
Saluti

 a rendersi meno tale.
Bene ho capito il bisogno di rispettare una certa scala temporale (non si
puo' ad esempio confrontare il P-35 con il P-47 ) ma adesso potresti fornirmi
perfavore i pregi e i difetti di questa macchina italiana rispetto ai
'frullatori' del suo periodo storico?
                               Andrea 'Cid Highwind'

X-Comment-To: cid highwind
rispondendo a cid highwind dal Mon, 20 May 2002 23:15:42 +0200:

Bene.
E' evidente che ci imbarchiamo in un discorso basato sui punti di
vista. Per semplicità di catalogazioni, dividiamo in scuole di
pensiero che ti riassumo in:
scuola tecnologica, scuola operativa, scuola logistica, scuola
geopolitica, scuola dietrologica.
A seconda dell'appartenenza a ognuna delle categorie si oscillera'
dal giudizio negativo a quello buono.
Per spiegarmi meglio, riassumero' il pensiero delle diverse scuole
indicando il loro 'manifesto':
tecnologica: il 129 non era poi tanto male a confronto delle
tecnologie dell'epoca. Se le macchine dell'epoca avevano qualche
accorgimento in piu' in alcuni campi e' tutto da discutere.
Naturalmente il confronto vale sui sistemi comuni tra tutte le
macchine. 
Per esempio, non si puo' paragonare un parabrezza corazzato con 
uno non corazzato. Se una delle macchine ha deciso di non imbarcarlo,
non vuol dire che la tecnologia dei parabrezza di quel costruttore 
non era alla altezza.
operativa: il 129 avrebbe faticato a svolgere la missione per cui era
stato concepito: arginare le orde inesauribili di carri armati
dilaganti da Gorizia e appartenenti al Patto di Varsavia.
A distanza di piu' di 10 anni e 20 dall'inizio del progetto, possiamo
affrontare piu' serenamente questo fatto. Presumibilmente niente
avrebbe resistito piu' di una settimana in quello scenario. L'idea
era quella di dare il tempo agli Americani di arrivare.
Il 129, cosi' come e', fa ancora piu' fatica nel peace-keeping.
Probabilmente, all'epoca del progetto il termine non esisteva
ancora.
logistica: il 129 e' una macchina italiana e quindi con i pregi di
flessibilita', talvolta eccessiva, che hanno le invenzioni italiche.
La affidablita' e' allineata con quella delle macchine concorrenti, il
che vuol dire, stante la tecnologia avionica dell'epoca, necessità di
vagoni di pezzi di ricambio. E' evidente che in questo caso il fatto
che sia un progetto italiano e' un vantaggio. Se poi i vagoni non ci
sono... tutte le macchine si equivalgono.
geopolitica: il 129 e' stato per lungo tempo l'unico elicottero
di attacco occidentale non americano. Pertanto, era un formidabile
mezzo di politica estera ed economica nei confronti dei paesi non
allineati o tiepidi verso gli Americani. Se Australiani, Turchi,
Israeliani, Sudafricani ed altri avessero creduto nel 129 e nelle
sue varianti si sarebbe avuto uno scenario molto interessante.
Il fatto che i Sudafricani si siano fatti in casa il Rooivalk
e gli altri si siano presi i Cobra e varianti, non vuol dire 
che erano i migliori. Il 129 ha l'innegabile merito... di averci
provato.
dietrologica: visti gli anni, illazioni politico-militar-occupazional-
intrallazz-scifezzatorie non sono difficili da fare. Peraltro, se
pur in assenza di prove, molti critici feroci del progetto mantengono
in un angolo pensieri del genere. Del resto e' un classico italiano
pensare che quando sosteniamo la nostra industria nazionale, per di
piu' in settori strategici, siamo intrallazzatori, quando cio' accade
in altre nazioni, si parla di politiche accorte.
Gli inglesi fanno costruire a Westland gli Apache, che gli arrivano 
in kit e dai quali non imparano niente. La Royal Army ha gli 
Apache, ma sta perdendo l'industria aeronautica in grado di farli.
Personalmente mi sento lontano da questa ultima scuola, ma ho la
sensazione che da noi ci siano vere e proprie universita' di
dietrologi. Al contrario penso che, prendendo ad esempio gli
anglo-franco-tedeschi, qualsiasi cosa e' molto meglio di cio' che non
esiste.
alla prossima
eh-101
"when is the last time you passed through an ocean in helicopter ?"