Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Kirov

Visto che lo richiedi, parliamone!! :))
Innanzitutto premetto che il Kirov non sarebbe mai uscito da solo e,
inoltre il suo scopo primario era quello di contrastare/attaccare il
CVBG americani.
Sarebbe stato accompagnato sicuramente da unità di classe Udaloy/Krivak
per la protezione ASW e dai Sovremenny per sostenere il fuoco ASuW e
come complemento ASW.
Inoltre, ma non per ultimo, quasi certamente assieme al gruppo Kirow
sarebbe uscita anche un'unità classe Kiev, che, oltre ai seppur scadenti
Forger, aumentava, e non di poco, il conteggio di armi sia per la guerra
ASW che per la guerra ASuW.
Considera, inoltre, che una tale formazione aveva una capacità AA da
paura.
Ora se questo BG avesse avuto davvero la possibilità di avere successo,
nessuno potrà mai dimostrarlo e nessuno l'avrà mai (spero), ma è fuori
discussione che avrebbero dato dei grossi problemi all'US Navy.
Considera che di gruppi del genere la marina sovietica poteva inviarne
(ai suoi tempi migliori) due/tre.
Bye

 ASW che per la guerra ASuW.
Osservazione. Le Kiev erano state studiate ed ottimizzate per un
compito ben preciso: difendere i mari artici (e più esattamente gli
SSBN sotto la superficie) dalle intrusioni della NATO. Da qui
discende tutto il loro progetto, ed il loro armamento. Il fatto che
gli occidentali le considerino equivalenti alle loro portaerei è solo
un effetto-specchio.
Ritengo improbabile che in caso di guerra sarebbero state distratte
da questo loro compito fondamentale. Gli SSBN sono una polizza
assicurativa sulla vita indispensabile, e farseli affondare è una gran
brutta cosa.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

In primis ti rimando al mio post di follow up al thread precedente (se non
l'hai già letto).
Ho letto almeno tre versioni sullo 'scopo' dei Kirov: una parla di una nave
antisom (improponibile, a meno che i sottomarini in questione non siano
emersi o... volino!), una seconda di nave scorta per la futura portaerei
(possibile ma poco probabile visto che se lo scopo è quello di avere un
pacco aggiuntivo di missili antinave più una batteria di S-300F un placido
Slava funziona egualmente e costa di meno: ed infatti lo Slava _è_ la scorta
ideale per la Kusnecov), oppure come 'capital ship' in senso lato, cuore dei
gruppi ASuW. L'ultima ipotesi è sicuramente la più valida in quanto le altre
due si richiamano ad impieghi per classi precedenti (Kresta-II, Kara,
Moskva) o successive (Slava).
Sono comunque convinto che, mentre per le unità successive il ruolo di nave
principale di un gruppo ASuW si andava sempre più delineando, l'unità
capoclasse, il Kirov appunto, fosse pensata anche e soprattutto per agire da
isolatamente (altrimenti perché insistere anche su un armamento antisom
maggiore di qualche siluro e qualche lanciarazzi RBU in una nave, come
detto, che non aveva come scopo primario la lotta ASW? e perché la
propulsione nucleare?). D'altro canto, per avere ragione del "raider" Kirov,
la NATO avrebbe dovuto necessariamente 'stornare' almeno un CVBG USA e non è
detto che uno strike di A-6 ed A-7 senza armi stand off sarebbe riuscito a
sopravvivere alla poderosa batteria di S-300 più paccottaglia varia.
Consideriamo inoltre che la maggior parte degli SSN moderni sono a caccia di
SSBN sovietici nel 'bastione' del mare di Barents e vediamo che iniziare la
3^GM con il Kirov in Atlantico-non-si-sa-bene-dove inizia ad essere
problematico per la USN. (Ricordo l'esercitazione da me citata
precedentemente: nel 1981 è stato "possibile" per la USS Kirov ;)
"affondare" una CVN americana)
Come ho già detto questo scenario inizia però a diventare quasi
improponibile dalla metà degli anni '80 in poi. Ormai anche le bagnarole
nella USN hanno un box di Harpoon (per non parlare degli aerei), i satelliti
sono più efficaci e gli SSN disponibili a bizzeffe (e in generale nella USN
si incomincia a sentire pesantemente il riarmo voluto dall'amministrazione
Reagan).
Saluti,
 Amedeo

 brutta cosa.
Vedi sopra.
Bye

A mio avviso lo scopo del Kirov è sempre stato quello di nave ammiraglia di un
BG.
E' ovvio che avrebbe potuto operare anche da sola, e per questo è stata anche
dotata di un ottimo sistema ASW, ma le missioni in solitaria non sono mai state
lo scopo principale.
Sarebbe stato interessante avere una prova della sua validità contro i CVBG USA,
ma, per fortuna ciò non è mai avvenuto.
Bye

 un'unità ASW avrebbe operato solamente in acque sotto l'ombrello
Sul Conway's 1946-1995 c'è una lunga e dettagliata analisi dei
progetti russi, e delle loro motivazioni. Per le Kiev si conia il termine
PSW (Pro-Submarine Warfare). In sintesi, queste navi dovevano
impedire alle forze NATO di mettere in pericolo gli SSBN, sfruttando
a seconda dei casi:
1) gli SS-N-12 (contro eventuali incursioni di naviglio ASW di superficie.
Sì, ammetto che ci vuole coraggio da parte del naviglio di superficie
ad entrare nel Mare di Barents, ma "giusto per"...)
2) la panoplia ASW, inclusi gli elicotteri (contro gli SSK)
3) i Forger, guidati da bordo (contro P-3 et similia)
Per i SAM, si tratta invece di autodifesa contro i prevedibili attacchi
aerei nemici.


Come dicevo sono concorde con il fatto che dal Frunze in poi lo scopo di
nave ammiraglia di un BG ASuW per le unità della classe è sempre più marcato
(e questo è confermato anche dalle esercitazioni della VMF nel 1984 e nel
1985).
Ripeto comunque che il Kirov sia per il suo armamento 'a tutto tondo' sia
per il periodo in cui compare sia stato anche pensato per missioni in
solitaria.
Ricordo di aver letto diversi articoli (sfortunatamente solo di provenienza
occidentale, non sono riuscito a trovare nulla di origine Russa) che
sottolineavano questa possibilità. Che poi anche la USN ne fosse convinta
(non so se a ragione o torto, basti pensare agli enormi equivoci che spesso
ci sono stati in occidente sul reale impiego e le reali capacità di unità
navali Sovietiche: un caso per tutti i sottomarini classe Alpha) è
innegabile.
Mi permetto di ri-citare l'esercitazione avvenuta nel 1981 in cui l'USS
Mississipi, nella parte del Kirov, riesce, da solo, ad affondare una CVN
statunitense, presumibilmente questo sarebbe stato molto più difficile già
nel 1985 (per tutta una serie di fattori) ma nel 1981 sembrerebbe una
possibilità.
Inoltre nel 1979 la VMF aveva ben poche unità di superficie da poter mettere
in un BG ASuW col Kirov (e quelle poche che aveva, vedi Kynda e Kresta,
sarebbero state più una palla al piede che un 'asset' per il "nostro"
incrociatore a propulsione nucleare).
Saluti,
   Amedeo

Concordo con l'analisi fatta sullo scopo principale delle Kiev. Sono un po'
perplesso sul conto dell'ultima unità della classe: la Baku. Se non ricordo
male la batteria di missili antinave P-500 è cospicuamente aumentata... è
pur vero che i Sovietici avevano la tendenza a piazzare lanciatori di SSM su
ogni punto libero della nave... e anche su quelli non liberi! Basti pensare
ai 12 Granit sulla portaerei Kuznecov!
ciao
    Amedeo
P.S. Motto: un missile antinave in più non può far mai male ;)

Ovviamente, infatti, io mi riferisco alle operazioni navali dal 1983 in avanti,
anno in cui iniziarono ad entrare in servizio gli incrociatori classe Slava, i
DDG classe Sovremenny e Udaloy, navi che completavano al meglio i BG incentrati
su un Kirov.
Bye


 wrote in message 3B5854BF...@bluewin.ch...


 Se l'ho travisato, mi aggrappo bene alla sedia ed aspetto la bufera : )
Noooo, perchč? Una persona tranquilla e pacifica come me...
Ho giusto riletto il Conway's (consiglio l'acquisto) poco fa sul progetto
delle Kiev, e confermo quanto ricordavo a memoria.
Tra l'altro, viene descritta una Marina Russa eccezionalmente poco
flessibile se valutata col metro occidentale: anzichč i gruppi di navi
interdipendenti a cui siamo abituati, troviamo le brigate di sette navi
omogenee (ammiraglia piů sei gregari) come pedina fondamentale,
in genere con una brigata pesante e due leggere [Cfr. 7x Kara piů
14x Kresta 1 e 2, con lo scopo del progetto stravolto in corso
d'opera passando da ASuW a ASW]. Per la cronaca, nel testo
si riporta il progetto della flotta sovietica per gli anni '80-'90 come
segue, per quel che riguarda la componente antinave:
Flotta del Nord - 1 brig. pesante [7-Kirov], 2 leggere [14-Sovremenny]
Flotta del Pacifico - 1 brig. pesante [7-Slava], 2 leggere [c.s.]
Contemporaneamente in ogni flotta abbiamo delle brigate antisom
ovvero prosom, su 1 Kiev + 6-Udaloy. I due tipi di brigate non solo
non operano insieme, ma dipendono addirittura da un comando a
terra diverso [definito "armata ASuW" e "armata ASW" nel testo].
Adesso, a me per primo tutto questo sa di anelastico al massimo
grado! Tuttavia il testo che ho citato č estremamente dettagliato, tratta
in lungo ed in largo l'argomento, ed č inequivocabile al riguardo
(con la precisazione che, sempre in corso d'opera, il ruolo dei Kirov fu
poi trasformato in quello di ammiraglie per le navi minori, anzichč
essere impiegate a massa).


 antinave P-500 è cospicuamente aumentata...
Probabilmente in corso d'opera sono cambiati i concetti operativi.
Cmq per la batteria è successo questo: anzichè 8 lanciatori con
8 + 16 missili, abbiamo 12 lanciatori con 12 missili. Aumenta la
batteria disponibile, ma diminuiscono le armi totali.
Curioso anche il fatto che si sia rinunciato alla componente SAM
a medio raggio. Forse si pensava ad un aereo imbarcato dotato di
missili decenti (Yak-141?) che ne avrebbe preso il posto?



Sono daccordo.
Ciao : )
Marco

Brigate omogenee da 7 navi!!!! Gasp! sono allibito...
A proposito di [urto] anelastico... a questo punto non mi meraviglierei che
nelle migliori  tradizioni della VVS anche la marina provasse lo
speronamento come arma risolutiva (e che Eliseev mi perdoni!)
Amedeo

 ma, da quanto dici temo, di no)
Da quanto ho letto, e riportato, pare proprio di no. Sono il primo a
dire che è quanto meno strano, e ricorda in peggio la propaganda
tedesca del tempo di guerra sui sovietici, ma la fonte è (per come
la vedo io) di grande autorevolezza.
Nota. Oltre alla nuova versione (1947-1995) avevo a suo tempo
comprato la vecchia edizione (1947-1982). Tutto questo discorso
sulle brigate di sette navi non esisteva nella edizione originale, ed
è apparentemente filtrato solo dopo la caduta del muro.


 Flotta del Nord - 1 brig. pesante [7-Kirov]
Sei sicuro dei dati? I Kirov costruiti sono stati 4 in totale, di cui uno
dopo la caduta dell'URSS.
Anche gli Slava costruiti sono solamente 4, ed anche qui il quarto solamente
dopo la
Bye

 Brigate omogenee da 7 navi!!!! Gasp! sono allibito...
Dopo aver mandato l'ultimo messaggio, mi è tornato alla mente il
ricordo subliminale di averne già letto qualcosa su un vecchio
numero di RID. Trovato (luglio 1994, un articolo non firmato che
nell'indice 1994 viene classificato "redazionale") e copiato:
Il Piano di Previsione per la Flotta pubblicato recentemente a Mosca
conferma le anticipazioni di una grande ristrutturazione della Marina
della Federazione Russa nei prossimi dieci anni. Il reparto di base
sarà la brigata, comprendente di norma sette unità.
Sommergibili, Forze strategiche:
1 brigata - Progetto 677BRDM [Delta IV]
1 brigata - Progetto 941 [Typhoon - solo 5 unità]
2 brigate - Progetto 971 [Akula, armati con missili da crociera
SS-N-21. Giocatori di Harpoon, prendete nota!]
Sommergibili, Forze antisom:
1 brigata - Progetto 945B [Sierra II]
1 brigata - Progetto 671RTM [Victor III]
4 brigate - Progetto 877 [Kilo], poi Progetto 636 [variante. Kilo II ?]
[notare lo schema 1+2, 1+2]
Sommergibili, Forze antinave:
1 brigata - Progetto 949A [Oscar II]
2 brigate - Progetto 671RTMK [Victor III modificato]
[schema 1+2]
Navi maggiori di superficie:
2 brigate - Progetto 1155 [Udaloy]
2 brigate, da portare a 4 - Progetto 956 [Sovremenny]
[di nuovo schema 1+2, 1+2]
Navi minori di superficie:
1 brigata - Progetto 1154 [Neustrashimy]
? brigate - Progetto 1135P [Krivak III]
? brigate - Progetto 1241RE [Tarantul III]
Fuori brigata:
Admiral Kuznetsov, nave ammiraglia
Pyotr Veliky, in costruzione, sorte incerta
Tutti gli Admiral Ushakov [= primi tre Kirov], Kiev, Slava: radiazione


 Anche gli Slava costruiti sono solamente 4
Ne erano previsti di piů. Quinto Kirov [Dzerzhinskiy, che nome da
brivido, poi Admiral Kuznetsov] impostato nel 1989 ma cancellato
nel 1990. Sesto e settimo mai impostati.
Quinto [Oktyabrska Revolutsiya, poi Rossiya] e sesto [Admiral
Gorshkov] Slava cancellati nel 1990. Settimo solo previsto.
Da notare che i Kirov sono usciti tutti dallo stesso scalo, e le date
di varo del precedente ed impostazione del successivo sono tutte
distanziate di pochi giorni; mentre gli Slava uscivano da almeno
due scali diversi. [sempre giudicando dalle date di impostazione]


 voglia di spiegargliele : )
Visto che ti dichiari disponibile......
Cosa vbogliono dire di preciso queste sigle:
SLBM:  missili?
SSBN: missili?
CVBG:
CVG:
SSN: sottomarini ?
una vaga idea ce l' ho ma non sono sicuro visto che non mi intendo di navi,
missili, e affini anche se sto seguendo la discussione con molto interesse.
        Emanuele

SLBM - Submarine Launched Ballistic Missile (missile balistico lanciato da
sottomarini)
SSBN - Nuclear powered ballistic missile submarine (sigla standard della
marina USA: sottomarino a propulsione nucleare armato di missili balistici)
CVGB - Carrier battle group (gruppo di unità navali di superficie che ha in
una portaerei il suo 'fulcro')
CVG ???
SSN - Nuclear powered attack submarine (altra sigla standard USA:
sottomarino a propulsione nucleare per impieghi contro altri sottomarini,
naviglio di superficie o anche attacco ad obiettivi terrestri con missili da
crociera. Nota: i sottomarini che imbarcano grossi missili da crociera non
lanciabili attraverso i normali tls ma che richiedono installazioni
particolari (ad esempio lo sventurato Kursk) sono indicati come SSGN.
ciao
    Amedeo

Interessante il fatto di considerare gli Akula tra le forze 'strategiche'.
Mi chiedo se fosse una decisione di progetto od una conseguenza post 1991
per mantenere un deterrente nucleare imbarcato credibile anche dopo il
decommissionamento dei vari Yankee e Delta I-II-III.
Comunque il pezzo dell'articolo citato lascia ancora aperti degli
interrogativi:
1. Le brigate da 7 unità sono una soluzione post guerra fredda od una
costante che ha accompagnato i piani di costruzione di tutta la marina
sovietica del dopoguerra?
2. Ci sono indicazioni pratiche sul fatto che le brigate siano realmente
qualcosa in più di unità amministrative (dislocazione reale delle navi,
esercitazioni)? dopotutto il problema non è solo che si tratta di
'formazioni' rigidissime, ma il tutto è complicato dal fatto che si sta
parlando di una marina che ha quattro flotte in aree geograficamente
isolate... mi sfugge la ratio di una tale decisione.
Ogni informazione aggiuntiva sarà avidamente letta :)
    Amedeo


Grazie mille Amedeo ora ho le idee un pò più chiare!
Ciao
        Emanuele

 esercitazioni)?... mi sfugge la ratio di una tale decisione.
Mah. Non si capisce bene. Cmq cito testualmente dal Conway's:
"New fleet plan drawn up in 1964"
"...una Armata ["army"] separata per ogni Flotta corrispondeva ad
ogni maggiore area bellica: ASuW, ASW, PSW [Pro-Sub Warfare].
Per esempio, una Armata ASuW avrebbe incluso una, o più,
Divisioni ["Divisions"] di RKR [Raketny Kreiser, => "Rocket Cruiser",
Kynda & C.], una, o più, Divisioni di bombardieri, ed una, o più,
divisioni di sommergibili d'attacco. Simili divisioni sarebbero state
incluse in una Armata ASW. Questa non era una divisione secondo
il tipo di nave: i sommergibili ASuW non dipendevano dallo stesso
comando di quelli ASW o PSW, benchè presumibilmente ci fosse
qualche coordinamento a livello di Flotta."
L'ultima frase può essere intesa in tutti i modi!
Sembra ragionevole suppore che le varie brigate avrebbero operato
in una qualche misura di mix... ma questo è quello che balza alla
mente ad un osservatore occidentale, abituato ai metodi occidentali.
Chi non ricorda i vecchi articoli sulla stampa specializzata (anche
la solitamente ben informata RID) circa lo sky-jump della Tbilisi
(poi Riga, poi Brezhnev, poi Kuznetsov...) dove si riteneva ovvio che
i russi avaevano fatto una sciocchezza, perchè ,"come tutti sanno",
è impossibile far decollare un aereo convenzionale da uno sky-jump.
Cmq, è veramente impossibile quotare tutto il materiale del Conway's.
La parte relativa all'Unione Sovietica prende 12 pagine dedicate allo
sviluppo della dottrina (da cui ho estratto quanto sopra), 19 pagine
dedicate ai dati tecnici di armi e sensori, 28 pagine dedicate alle
navi maggiori di superficie (di cui una dedicata ai progetti di portaerei
dal 1941 in poi, mai visti prima) 16 pagine di sommergibili e 14 pagine
di naviglio anfibio e minore; il tutto in formato A4 a caratteri piiiiiccoli.
[Se ricordo bene, su Tuttostoria viene a 225.000 e li vale tutti. Ci sono
alcuni refusi logici ereditati dalla vecchia edizione - capita che il testo
dica una cosa, e subito dopo la contraddica - ma è roba da poco]


Ho letto la storia del Proekt 871 su Warships1.com (proprio bello questo
sito) ed effettivamente c'è la conferma piena che questi battelli erano nati
per essere in grado di operare come piattaforme strategiche per missili da
crociera simil-Tomahawk contro il territorio USA, la richiesta per questo
progetto è venuta direttamente dalla RSVN!!!
Sono perplesso sulla capacità di lanciare un SS-N-22 dai tls da 650mm visto
che dovrebbero essere larghi 76cm circa, mica ti riferisci a
contenitori/lanciatori a parte sistemati tra lo scafo idrodinamico e quello
resistente?
BTW quale versione di Harpoon usi? Hai per caso i database della serie
DB2000? Certo hanno dato nuova linfa al gioco ma ormai inizia a sentire il
peso dei suoi anni come concezione... speriamo tutti in una resurrezione di
Harpoon IV!
ciao
    Amedeo

 DB2000?
Le ho usate pressochè tutte. Sono un fedele acquirente da tempi mitici,
ho comprato la versione originale, tutti i Designer's Series, la versione
con i DB2000, Harpoon II multimidia edition, e Harpoon II Admiral Ed.
Praticamente ho un brutto caso di dipendenza.
I database della 2000 sono interessanti nella misura in cui appaiono
piattaforme insolite (bellissimo volare con gli SR-71, puoi attraversare
lo scenario GIUK da un estremo all'altro volando costantemente ad
una velocità superiore a qualunque missile nemico...) ma alla fin fine
la sostanza non cambia: il programma di Stupidità Artificiale del gioco
è sempre lo stesso. Io prendo sempre e sistematicamente i rossi
per il semplice fatto che giocare con gli occidentali è come rubare le
caramelle ai bambini. Tra l'altro le nuove versioni hanno eliminato la
capacità bearing-only dagli AS-6!!! per cui impallinare le portaerei
USA è diventato un pochino più difficile - ma ci si riesce lo stesso.
All'epoca della primissima release, ho giocato la mia prima ed unica
volta allo scenario "storico" della guerra del Golfo (non mi ricordo
più quale numero del batleset IOPG), ovviamente prendendo le forze
di Walther Matthau - mai notato quanto Saddam gli somigli? Non ho
più ripetuto l'esperienza, perchè la battaglia si è risolta in circa
quattro ore, di cui le prime due ore di tensione *forte* e la prima
mezz'ora di tensione *spasmodica*, con più bersagli in cielo di
quanti AAM ci siano a disposizione. Al termine della seconda ora
le forze aeree blu erano state virtualmente cancellate, al prezzo di
circa un 40% di perdite irachene. Al termine della quarta ora, le ultime
basi e portaerei blu erano state tutte affondate: il problema principale
era ormai la noia, cioè il lungo tempo di gioco per far transitare
avanti e indietro la mezza dozzina di Badger disponibili, in attesa che
i CVBG finissero la loro scorta di SAM - ci vogliono un po' di attacchi,
ma alla fine li finiscono... - e questo risultato non mi sembra si possa
definire aderente alla situazione reale.
Ultimamente tendo a ritenermi insoddisfatto se perdo un numero
superiore a zero di aeroplani (con le navi ed i sub non si applica,
a volte sono in situazione tale che neppure l'intervento divino li
può togliere dai guai).
Curiosa l'introduzione delle mine, e interessante l'introduzione delle
chiatte SAM. Coreografica la texture del terreno, sebbene all'atto
pratico non cambi nulla.
Semplicemente ridicolo il modo in cui viene implementato il rifornimento
in volo.
E' mooooooooooolto più interessante Harpoon II, sebbene l'interfaccia
di gioco sia alquanto ostica (nonchè brutta). Ad esempio non c'è la
possibilità di scambiare dati con i sommergibili immersi, puoi
introdurre la logistica e costringere il giocatore ad usare armi non
sofisticate, etc. E c'è l'intera superficie terrestre a disposizione.
Se non lo conosci già, consiglio questo sito:
http://www.foto.infi.net/~edladner/
Per un po' sono stato iscritto alla mailing list HULL, ma francamente
non se ne ricava molta informazione oltre a quella che l'utente
dovrebbe già possedere.


Effettivamente Harpoon II è molto meglio di Harpoon '97. Anche se rimangono
ancora troppe approssimazioni soprattutto per quanto riguarda i modelli di
volo degli aerei e dei missili (per non parlare di atrocità tipo la
copertura 'sferica' di tutti i radar aerei etc.). E poi mi mancano le armi
nucleari! Togliere alla marina sovietica le atomiche tattiche è come
togliere gli AK all'esercito :)
Continuo a sperare in Harpoon IV...
Ricordo quando nel 1988 comprai l'originale Harpoon... intendo le regole per
il wargame navale con le miniature... ho ancora in mente tutto il pavimento
della sala da pranzo occupato dalle mie pedine 'home made' per simulare
l'attacco di un SSN classe Los Angeles ad un gruppo ASW Sovietico. Bei
tempi...
ciao
   Amedeo
P.S. Effettivamente il P-100 Oniks può essere tirato dai tls, il fatto è che
ci sono dievrsi missili coperti dalla sigla NATO SS-N-22. Sarebbe meglio
usare le denominazioni originali... infatti se dico 'Foxbat B' che cosa
intendo? Un MiG-25R un MiG-25RB un MiG-25RBK? <Tra l'altro: voglio un
dannatissimo MiG-25RB in Harpoon o in Flanker o dovunque sia! Voglio poter
bombardare qualcuno mentre vado a 3000km/h a 25.000m di quota!!! <end of
rant>

 tempi...
Ti consiglio Harpoon4 (versione wargame navale); veramente eccellente,
rispetto all'originale č un altro passo proprio.
Jaco

Effettivamente un pensierino ce l'avevo fatto... mi aveva intrigato il fatto
dell'introduzione dei livelli tecnologici differenti per le diverse
'generazioni' di armi per cui un SA-2 avrebbe avuto meno difficoltà contro
un F-4 nel 1968 che contro un F-15 nel 1991.
Il fatto è che attualmente non avrei avversari con cui giocare e poi sono
convinto che per simulare correttamente il tutto dovresti impazzire di
conti.
(parlando di SA-2 mi viene in mente che in tempi recenti sono persino
riusciti ad abbattere un F-14 ed un Su-27...)
ciao
 Amedeo

 conti.
Hai ragione. Sia Roberto che Giorgio ed il sottoscritto già abbiamo sofferto
con le campagne navali della IGM.
Personalmente non reggerei a quelle ipotetiche.
Dalla mia palla di vetro appare un Matteucci circondato da bicorni e
gladii...
non ti sembra ?
Ciao simpaticissimo e carissimo amico.
Lorenzo

Nonstante tutti i suoi difetti, Harpoon resta un gioco mitico. Anch'io,
come, te, ho comprato tutte le versioni possibili di questo gioco: su Floppy
prima, su CD-Rom poi, Harpoon II, Harpoon 97 e cosi via.........
Ora sono in attesa del IV....speriamo in bene.
Bye