Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: I disperati di Gianni Rocca [lungo]

Salve a tutti :)
come avrete capito dal titolo in questi giorni ho avuto occasione di
avere tra le mani questo libro, che si inserisce nella scia del
precedente libro di Rocca sulla nostra MM durante la IIGM, trattando
questa volta invece del problema della RA.
Qualche domanda mi sorge da alcuni punti che mi rimangono oscuri e che
spero possiate spiegarmi:
Nella prefazione Rocca dice che l'aereonautica si presentava alla
guerra con gravi carenze strutturali e di mezzi, mezzi che erano stati
logorati e persi durante le avventure Etiopiche e Spagnole e che per
rimpinguare le scorte e avviare i necessari programmi di
ammodernamento erano necessari almeno due anni, tenendo conto che le
nostre industrie stavano lavorando a pieno ritmo per soddisfare le
commesse di Francia e Inghilterra, decise per incamerare valuta
pregiata.
Ma quali tipo di commesse stavano eseguendo le nostre industrie ? Mi
sembra di arguire dalle righe di Rocca che si stavano eseguendo
commesse militari, in questo caso cosa stavamo producendo ?
E se veramente stavano eseguendo commesse militari per quale motivo
non abbiamo usato i progetti di queste commesse per adattarle alle
nostre necessita' belliche ?
Passando + avanti egli durante una dissertazione sui difficili
rapporti che intercorrevano fra tedeschi e italiani durante la
campagna d'Africa parla di una missione della 209 squadriglia Stukas
comandata dal capitano Marco Romanese.
In questa missione si doveva eseguire una puntata esplorativa
congiunta tedesco-italiana nei confronti delle linee nemiche inglesi,
Romanese partecipa al briefing con gli altri colleghi all'aereoporto
di Gambut, finito il briefing secondo gli accordi presi con i suoi
piloti Romanese sarebbe tornato a El Arid dove una volta scorto dai
nostri essi sarebbero decollati per comporre la formazione ed eseguire
la puntata esplorativa, ma una volta sopra la base non vede nessuno,
perche' il pullman che riportava gli altri piloti italiani da Gambut a
El Arid si era smarrito, i piloti sarebbero decollati solo + tardi
quando la formazione tedesca era gia' partita, inoltre nella fretta
della partenza gli specialisti dimenticano di applicare i serbatoi
supplementari.
Questo provoca una serie di guai, gli aerei infatti sono costretti per
mancanza di carburante al ritorno della missione ad atterraggi in
territorio nemico, dove alcuni saranno fatti prigionieri, altri invece
fortunosamente si salveranno.
Romanese viene poi esonerato da una commissione di inchiesta istituita
dopo i fatti, ed e' questo che non capisco, per quale motivo Romanese
fu colpito da tale provvedimento ?
Dalle righe di Rocca mi sembra di evincere che se falle ci furono
andrebbero imputate sia ad eventi imprevisti che alla pochezza degli
specialisti di terra.
Sempre andando + avanti Rocca parla di un'azione eseguita dal gruppo
siluranti di stanza in Sicilia contro un azione di rifornimento di
Malta nel 1942.
L'azione piuttosto grossa (53 bombardieri, 17 tuffatori, 14 siluranti,
71 caccia, uno sforzo imponente per la nostra aereonautica allora) si
conclude con molte perdite e sostanzialmente un nulla di fatto, i
piloti comandati dal celebre Buscaglia sono sicuri di aver lanciato i
siluri bene e da vicino.
Si scopre poi che i siluri prodotti in uno stabilimento di Napoli
erano difettosi e anzi con evidenti segni di sabotaggio, infatti
vengono messi sotto processo sia il direttore dello stabilimento che
l'ingegnere addetto ai collaudi, a questo punto sarei curioso di
sapere quale fu l'incidenza e la quantita'  dei sabotaggi prima dell'8
sett. 1943, e principalmente in quali fabbriche erano commessi,
generalmente dalle letture che ho fatto avevo l'idea che prima di
quella data i casi di sabotaggio se non nulli fossero quasi
inesistenti.
Sempre a proposito degli aereo siluranti Rocca descrive molte azioni
di questi reparti di coraggiosi, che con grandissimo sprezzo del
pericolo con i loro lenti "gobbi" andavano a pestarle secche contro
gli inglesi, ma dalla moltitudine di azioni di Rocca sembra quasi
saltare fuori un ritornello, ovvero i nostri (quando i siluri
funzionavano, e riuscivano a farsi sotto agli inglesi) colpivano le
navi inglesi ma queste quasi sempre rimanevano a galla, anzi
riuscivano a tornare nei porti per andare nei bacini di carenaggio.
Ma come mai i nostri siluri non riuscivano mai con un centro a mandare
a fondo il naviglio nemico? 
Erano cosi' poco potenti ?
Le testate da guerra erano cosi' leggermente sottodimensionate ?
Oppure le navi inglesi avevano una corazzatura cosi' efficace da
vanificare gli effetti della testata da guerra dei nostri siluri ?
Fiuu e con questo e' tutto, se mi avete seguito fino a qui vuol dire
che come pazienza siete dei santi :-))))))))))))))).
P.S.: un ultimissima cosa, che ne pensate voi del libro di Rocca ?
Saluti
B29

 P.S.: un ultimissima cosa, che ne pensate voi del libro di Rocca ?
Da profano, mi e' sempre parso un bel libro, anche se alcuni commenti
tecnici sono opinabili.
Ad esempio, le critiche rivolte ai ricercatori di Guidonia sono ingiuste,
perche' l'autore si dimentica la caratteristica che hanno sempre avuto gli
Istituti di Ricerca italiani: sono sempre stati votati alla pura teoria, per
il semplice fatto che l'industria italiana, che dovrebbe pensare alla
ricerca pratica, non ha mai supportato la ricerca statale, anzi, l'ha sempre
vista di malocchio.
Oggi e' lo stesso, anzi le ultime riforme fatte da questo Governo, l'hanno
decisamente affossata e credo, non si rialzera' piu' per almeno 5 anni,
salvo interventi straorsinari :-(
Per tornare al libro, l'autore lamenta la mancanza di studi sui carrelli
retrattili, accessori che avrebbero ridotto di molto la resistenza totale
del velivolo ed aumentato cosi' l'efficacia.
Ma tale studio si sarebbe giocoforza dovuto fare tra lo stabilimento di
ricerca e le industrie aeronautiche italiane, in quanto un istituto teorico
non avrebbe ricavato nulla dal punto di vista accademico su di una ricerca
di questo tipo.
Dal punto di vista puramente teorico, le scoperte fatte a Guidonia
precorrevano i tempi di almeno una decina d'anni: ciclo d'isteresi delle
onde d'urto, moti instazionari, problemi di risonanza strutturale a
velocita' prossime a quella del suono, eccetera, tutti risultati che gli
Americani si papparono ed applicarono ai loro studi sul volo a reazione
supersonico negli anni '50 :-)
E' vero, non siamo al livello degli studi fatti da Prandtl e soci a
Gottinga, ma li' le menti geniali erano di piu' e l'organizzazione era di
stampo teutonica...
Idem per il discorso fatto sui motori raffreddati ad aria e quelli
raffreddati a liquido...sembra di legge una di quelle polemiche sterili dei
musicisti sul fatto che bisogna o no usare il pianoforte per eseguire le
opere scritte per i clavicembalo?
Mi fermo qui per non esaurire troppo la tua di pazienza.
Saluti
PanzerMeier

 P.S.: un ultimissima cosa, che ne pensate voi del libro di Rocca ?
Non male per chi si avvicina per la prima volta alla storia della
nostra Aeronutica nella seconda G.M..
Ciao
Antonio

 B29
Ciao
Diego




 Foresight, lo sloop Ibis, la corvetta Marigold.
E' anche vero che il Bedouin era gia' stato parecchio malmenato dagli
incrociatori di Da Zara (12 colpi a bordo, un miracolo che non sia andato
giu'); e che il Foresight fu si' silurato riportando gravi danni, ma rimase
a galla e fu poi affondato dagli stessi inglesi. Comunque quello che scrivi
e' certamente vero.
Personalmente ritengo che il motivo principale della complessiva scarsa
efficacia degli aerosiluranti italiani (scarsa in relazione al numero dei
siluri lanciati) non stia in caratteristiche tecniche dei siluri o delle
navi, per quanto i siluri, come piu' o meno riusciti adattamenti di siluri
navali, non fossero l'ideale, e per quanto la contraerea inglese fosse
veramente temibile. Ritengo che la causa prima sia stato l'insufficiente
addestramento e professionalita' di molti equipaggi, spediti ai reparti in
massa e troppo in fretta sotto l'incalzare della necessita'. E' davvero
sconcertante che su circa 90 siluri lanciati nella battaglia di Mezzo Agosto
uno solo abbia fatto centro. La percentuale di centri tedeschi in rapporto
al numero di siluri lanciati fu significativamente piu' alta. Resoconti
inglesi notano come gli italiani spesso lanciassero i siluri da troppo
lontano, e se e' vero che la fragilita' dell'S.79 e dell'S.84 poteva
scoraggiare attacchi troppo decisi, sussistono pochi dubbi nella letteratura
sull'affrettato addestramento e la scarsa professionalita' di equipaggi
volenterosi ma poco efficienti.
Haydn

 volenterosi ma poco efficienti.
sarebbe interesaante anche fare statistiche sul rapporto successi/lanci dei
sommergibili e dei cacciatorpediniere
se non vado errato il primo siluro messo a segno da aerosiluranti inglesi
contro navi in movimento fu quello del marzo 1941 sulla Vittorio Veneto.
Dopo 9 mesi di guerra e fu un attacco suicida! Fino a quel momento avevano
colpito solo navi alla fonda. Il primo siluro messo a segno dagli
aerosiluranti italiani fu nel settembre '40, dopo solo due mesi di entrata
in servizio della specialità. Si trattò dell'incr. Kent, armato con cannoni
da 203.
L'efficienza dei siluri è stata la disperazione di tutte le marine e
aviazioni navali del mondo. All'inizio della guerra gli acciarini magnetici
dei siluri da sommergibili tedeschi fecero clamorose cilecche: parecchie
navi inglesi videro siluri passare sotto la carena senza esplodere.
Purtroppo entrarono in avaria anche i 'maiali'. In questo caso non ho mai
letto che si trattasse di sabotaggio. Ne sapete qualcosa?. La
componentistica base dei maiali era anch'essa montata nel silurificio di
Napoli.
Potresti citare i significativi successi degli aerosiluranti tedeschi?
Grazie
Michelazzo

 volenterosi ma poco efficienti.
Quello che dici e' vero, tuttavia il caso della battaglia di
Mezzo Agosto e' un po' particolare. Infatti, mentre gli italiani
si trovarono ad attaccare, per tutta la giornata del 12, la flotta
britannica perfettamente schierata (e la loro formazione era
studiata particolarmente per coprire i mercantili dagli attacchi
aerei), riuscendo solo a colpire il Foresight (che faceva
parte dello schermo esterno di cacciatorpediniere), i
tedeschi ebbero la fortuna di attaccare poco dopo che
il sommergibile Axum aveva messo a segno ben quattro
siluri (sull'inrociatore a.a. Cairo, che affondo', sull'incrociatore
Nigeria e sulla petroliera Ohio). Al momento dell'attacco
tedesco, la formazione navale era completamente disunita,
dal momento che i cacciatorpediniere stavano recando
assistenza alle navi colpite e recuperando i naufraghi,
quindi i siluranti tedeschi, senza nulla togliere al loro
valore, si trovarono avvantaggiati nel "bucare" lo schermo
anitiaerei nemico, affondando due mercantili e danneggiandone
quattro.
Sempre relativamente a "mezz'agosto", sicuramente i siluri
difettosi ebbero la loro parte nel "graziare" il piroscafo
Brisbane Star che, danneggiato, costeggiava isolato la
Tunisia: i due siluri ad esso indirizzati, infatti, affondarono
subito. La fortuna salvo' invece il "Port Chalmers": un siluro,
ben indirizzato, s'impiglio'  nel paramine senza esplodere!
Antonio
---
Manco' la fortuna,non il valore
El Alamein, 1-7-1942

 oceano indiano.
Secondo me l'AOI non fu lasciata volutamente a se stessa ma per forza di
cose. Con la Royal Navy che aveva il controllo navale del Mar Rosso, del
Golfo di Aden e, partendo dal Kenya, anche dell' Oceano indiano la vedo
un pò dura! : )  E questo per quanto riguarda i mari. Se guardiamo alla
terra ferma gli inglesi erano in Kenya, in Egitto, in Sudan, nella
Somalia Britannica e nello Yemen. Anche con tutta la buona volontà del
mondo in caso di guerra sarebbe stato ben difficile rifornire l'impero.
Aggiungi a tutto ciò l'endemica carenza  di risorse che ebbe come
conseguenza una scarsità di mezzi di trasporto, materie prime, carri e
artiglierie allucinante ed ecco come ti perdo la colonia. : )
Altro fatto fondamentale è stata la fulminea batosta del dicembre '40 in
Africa sett. , grazie a questa vitttoria inaspettata gli inglesi ebbero
a disposizione forze suffcienti per aumentare la pressione sull'Eritrea
ed infine attaccare nel gennaio '41.
Tutto ciò per dirti che la situazione era davvero disperata e che si
sapeva benissimo che l'impero avrebbe avuto vita breve.
[cut]
Ciao
        Emanuele
PS: Grazie per il materiale Diego! Scusa se non ti ho ancora risposto ma
sono in totale overload! : )
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

 ben indirizzato, s'impiglio'  nel paramine senza esplodere!
Mezzo Agosto, e' risaputo, e' l'episodio piu' imbottito di sfiga dell'intera
guerra italiana, gia' molto sfortunata dall'inizio (Punta Stilo docet). La
bomba da 630 kg che non esplode, l'aereo-bomba che va in tilt e cade in
Algeria, i siluri difettosi, il paramine del Port Chalmers. Se ci fosse
stato l'arbitro Moreno avremmo saputo con chi prendercela. Il fatto e' che,
come dice il proverbio, la fortuna e' cieca ma la sfiga ci vede benissimo. E
si accanisce contro chi, non avendo fatto le cose decentemente per bene
prima, e' costretto a tirarle su poi, in piena guerra. E contro chi fa
uscire degli incrociatori per poi richiamarli subito indietro per paura
degli aerei nemici, consumando nafta per niente, e sulla rotta di rientro un
sommergibile inglese ne infilza due. E' in casi come quello, tipicamente,
che la sfiga ci vede come un'aquila e la legge di Murphy non perdona. Tanto
valeva farli proseguire e tentare il colpo grosso.
Haydn

 guerra italiana, gia' molto sfortunata dall'inizio (Punta Stilo docet).
Per l'Aeronautica e' vero, per la Marina... e' vero il contrario,
non certo per merito delle grosse navi di superficie bensi' dei mezzi
insidiosi (sottomarini, motosiluranti e MAS): 2 incrociatori
affondati, 2 danneggiati, 5 piroscafi affondati, 2 danneggiati.
Ciao
Antonio
----
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942

siluri accantonati nei docs.
interessante.
Questi siluri da chi erano stati costruiti, quale modello erano ?
Inoltre questo mi fa supporre che gli Yugo stessero  creando una loro
specialita' AS.
Mi sapresti dire con che tipo di aerei operavano e con quali risultati
?
Saluti
B29
P.S.: colgo l'occasione per ringraziare tutti coloro che hanno
risposto a questo thread contribuendo a dare una risposta ai miei
dubbi ;-)

Vooi sapere che fine fecero gli organizzatori?
sarei davvero curioso di sapere quali provvedimenti vennero presi nei
loro confronti.
Rocca parla solo di un processo e non si dilunga oltre, Aerei Italiani
nel suo post successivo dice che il direttore dello stabilimento
sbarcati gli Alleati consegno' loro tutti i progetti il che mi fa
supporre che i provvedimenti non furono cosi' severi nei loro
confronti.
Thx.
Saluti
B29

 ha scritto nel messaggio
news:rbg65vgpri0qpl9l5...@4ax.com...

In effetti Aerei Italiani ti ha gia' anticipato tutto :-)
Il direttore e i due responsabili principali delle operazioni di sabotaggio
non furono mai condannati in quanto le prove raccolte dalla  commissione
investigativa (fatta da chi?) non portarono a nulla di preciso.
In quanto ai responsabili, all'arrivo degli alleati consegnarono tutto cio'
che era loro in possesso (documentazioni, eccetera). Come premio, ottennerro
di emigrare  negli USA immediatamente, con tantissimi benefici (la
cittadinanza innanzitutto).
Non mi sembra il caso di dire i loro nomi, pero' :-)
Saluti
P.M.

 vanificare gli effetti della testata da guerra dei nostri siluri ?
Mi sembra che il numero di siluri necessari ad affondare le unità nemiche
fosse un problema anche per i sommergibili di Betasom, che agivano contro
unità mercantili, SMG Barbarigo a parte :), e che impiegavano solitamente
armi da 533 mm (mentre gli aerosiluranti utilizzavano i "silurotti" da
450, o ricordo male?). Oltre all'ipotesi sabotaggio fatta sotto, una delle
cause poteva essere la scadente qualità dell'esplosivo utilizzato (eh,
l'autarchia...)?
Comunque, ho trovato una tabella riassuntiva dell'attività degli
aerosiluranti italiani in Mediterraneo. La posto, ovviamente con la
speranza che possa interessare:
1940: 2 Sq. della specialità / 17 attacchi (con lancio) / 39 aerei giunti
al lancio / 0 ton. aff. / 30.445 ton. dann. / 781 ton. per aereo;
1941: 14 Sq. / 83 attacchi / 225 aerei al lancio / 47.765 ton. aff. /
83.625 ton. dann. / 584 ton. per aereo;
1942: 24 Sq. / 60 attacchi / 307 aerei al lancio / 30.448 ton. aff. / 
62.589 ton. dann. / 204 ton. per aereo;
1943: 18 Sq. / ? attacchi / 221 aerei al lancio / 13.859 ton. aff. /
49.233 ton. dann. / 223 ton. per aereo.
(T. Marcon, Sul rendimento degli aerosiluranti italiani, "Storia Militare"
n.° 51)
Poichè mi sembra che qualcuno l'abbia chiesto, riporto anche i dati sui
contemporanei affondamenti dei semmergibili dell'Asse nel Mediterraneo.
Affondamenti unità navali: 10 per 23.356 tonn. di disloc. (37 per 145.762
tonn. disloc. da parte tedesca);
affondamenti navi mercantili: 12 per 39.337 t.s.l. (95 per 330.621 t.s.l.).
(G.Giorgerini, Uomini sul fondo - Storia del sommergibilismo italiano
dalle origini ad oggi)
Infine, sempre dall'articolo di T. Marcon sopra citato, una breve
testimonianza di parte inglese, che mi sembra renda con rara efficacia
cosa fossero i "500 metri del Nastro Azzurro".
"Con circa mezza dozzina dei loro a 15 metri sulle onde, i Savoia 
cominciarono ad avvicinarsi con metodo e disciplina affatto promettenti, e
per la prima volta io provai un gelido senso di vera paura. Sembra che
saremmo stati silurati e che nulla l'avrebbe potuto impedire.
Poi cominciarono i tre minuti della mia vita più assordanti e tali da far
rizzare i capelli: il fragore di innumerevoli cannoni, il martellare dei
Bofors, le parabole degli incendiari e le scie binche dei traccianti
rimbalzanti tra le onde. Ma malgrado tutto ciò, i Savoia si avvicinarono
apparentemente incolumi, con un coraggio magnifico, addirittura pazzesco.
Una falange terribile in linea d'ala. Ottocento metri, cinquecento,
trecento..." (T.F. Neil, Onward to Malta - Memoirs of a Hurricane pilot in
Malta 1941).
Saluti.
Lutjens
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

         Emanuele
Condordo al 100% sulla inevitabile perdita dell'Impero , ma se da un lato ad
esempio la tanto decantata flotta di evasione oceanica era ancora al di la'
da essere impostata con il potenziamento dei porti dell'Eritrea e della
Somalia esistevano dei buoni aeroporti abbastanza ben riforniti, purtroppo
con materiale quali i Ca.133 che se andavano bene contro gli abissini non lo
erano contro gli inglesi , un azzardo forse sarebbe stato l'invio di qualche
aerosilurante ed una politica difensiva con a capo il Gen. Nasi , comunque
va anche ricordato che gli italiani emigrati nell'impero a tutta detta del
Duca d'Aosta ( e qui bisognerebbe appurare) fossero poco propensi al
sacrificio, e la crisi economica con il rifiuto della valuta italiana
all'interno del paese.
 Ciao
Diego



No qui ho interamente saltato un "capitolo" e tratto una conclusione
sconfusionata.
I siluri ritrovati erano marini e cio' fece si che l'aeronautica tramite il
Gen. Pricolo si accordo' con la marina per avere aliquote di siluri dalla
Whitehead.(anche se penso esistesse la differenza tra le armi 450 e 533)
In effetti non mi risulta  che la Reale Aeronautica Yugoslava schierasse
reparti aerosiluranti, anche se aveva nei suoi totali  900 veivoli buone
aliquote di moderni Hurricanne, Blenheim, BF109/E , Do.17 , Savoia Marchetti
Sm79 , Ca.310 e IK2/IK3.
Ripercorrendo la storia degli aerosiluranti italiani si scopre che
componendo i dati dati dall'Arena con quelli degli articoli apparsi su
Storia Militare su 96 siluri lanciati dal 15-8-1940 al 31-12-1941 dalla
specialita' "solo" 21 furono i centri (naturalmente non tutti con
l'affondamento delle navi), nello stesso periodo i veivoli attrezzati per
l'aerosiluramento furono 95 con una perdita di 16 e che solo nel 1941 furono
disponibili i primi manuali per l'addestramento degli equipaggi.
Esiste anche una diatriba tra il Gen.Valle (uscente) e il Gen. Pricolo
(entrante) sulla paternita' degli aerosiluranti, in quanto il primo
sosteneva con lettera diretta al governo che era stato lui il precursore
della specialita' mentre il secondo con lettera successiva faceva notare
come la specialita' inizialmente semplicemente non esisteva ne come veivoli
, ne come equipaggi ,ne come armi.
Si ricordi infine che il primo stormo ( 36° ) aerosilurante verra' impiegato
con i deludenti Sm84, che si dimostreranno un "WC" (mi si permetta il
termine) di veivolo.
Ciao
Diego


 all'interno del paese.
Già prima della guerra i locali preferivano il tellero d'argento, con lo
scoppio delle ostilità la lira divenne definitivamente carta straccia!
: )
E qui nasce un problema: come pago le truppe? Come posso e cioè in lire
svalutate. Mentre gli inglesi, tramite i loro emissari, foraggiavano la
ribellione anti italiana con sterline in oro.
Ciao
        Emanuele


 oppure alla strategia da seguire per l'intera colonia?
Credo si riferisca al progetto di Nasi di difesa dei territori  mediante
caposaldi ben collegati fra loro e alla politica di concedere onori e poteri
ai grandi nobili per contrastare la ribellione interna. Se ad esso si fosse
potuta aggiungere una forza aereonavale efficace (motosiluranti,
sommergibili appositamente progettati per il mar rosso, guerra di mine,
aerei moderni)  per l'attacco ai convogli in Mar Rosso l'Impero avrebbo
potuto durare di più e svolgere una funzione attiva.
Perchè non dobbiamo dimenticare che anche gli inglesi erano impreparati.
All'inizio della guerra avevano ben poco in Sudan, Somaliland e Kenya.
Iniziarono le operazioni contro l'Impero solo dopo aver annientato le nostre
forze in Cirenaica. E lo poterono fare grazie all'incontrastato  traffico in
Mar Rosso.
Ma se pensiamo che noi, per aver ragione di un battaglione con 6 carri
leggeri, a Cassala, abbiamo impiegato 11.000 uomini, 42 cannoni, 24 carri
M39, più l'appoggio aereo. E per occupare il Somaliland abbiamo impiegato
35.000 uomini, 21 batterie, 57 aerei fra ricognitori, caccia e bombardieri.
Gli inglesi disponevano di 5000 uomini, tutti di mestiere, dotati di
armamento moderno, appoggiati a fortificazioni , oltre a altre forze di
presidio meno efficenti. Nasi ha stimato in 13.000 il totale delle forze
avversarie. i dati inglesi parlano di 7.000 evacuati da Berbera. Rimasero in
nostre mani un centinaio di prigionieri. Gli inglesi denunciarono 260 morti.
Le nostre perdite furono di 2.000 fra morti, feriti e dispersi.
Michelazzo

Mi "attacco" all'interessantissimo thread per portare (spero) un contributo.
Citando  Carlo Unia "Storia degli aerosiluranti italiani" Bizzarri 1974 (e'
uno dei "decani" della mia biblioteca : ), trovo i seguenti dati:
I siluri impiegati dagli aerosiluranti italiani (pag.47 e ssgg)
I siluri aerei impiegati dagli aerosiluranti italiani erano il Siluro
Whitehead (silurificio di Fiume) ed il Siluro Italiano (silurificio di Baia,
Napoli).
1) Siluro Whitehead 450/170/5,46
(diametro cm / peso testa guerra kg / lunghezza m)
Sviluppato espressamente per l'impiego aereo.
Peso circa 900 kg con impennaggi.
Corsa 3000 m
Velocità 40 n
Profondità da 2 a 10 m
Lancibile fino ad una velocita' di 300 km/h alla quota compresa tra 40 m ed
i 120 m (valori prudenziali, comunque superati nei test operativi)
"Sacco" 10 m sotto la quota di regolazione.
Percorso di stabilizzazione in mare da 30 a 160 m
Testa di guerra pari a 170 kg di tritolo fuso innescato con un cilindro di
tritolo compresso entro il quale si infilava un acciarino Universale.
Stabilizzatore giroscopico per la traiettoria aerea, con alettoni sugli
impennaggi per mantenre la traiettoria ottimale.
2) Siluro Italiano "Baia" 450/170/5,25
Arma navale adattata per l'impiego aereo.
Peso 860 Kg con impennaggi
Corsa, velocità, profondita', "sacco", percorso di stabilizzazione in mare e
testa di guerra come 1)
Stabilizzatori aerei senza alettoni, perchè l'arma non era dotata di
stabilizzatore giroscopico per la traiettoria aerea e quindi questi non
servivano.
Tale mancanza limitava le possibilita' del lancio, il quale risultava
ottimale solo da una quota di compresa tra 70 e 40 m alla velocità di circa
300 km/h
3) Siluro Siluro Whitehead 450/200/5,65
Siluro navale da 5,75 m modificato a 5,65 m, per adattarlo all'impiego
aereo.
Questo adattamento venne fatto allo scopo di disporre di una testa di guerra
piu' potente (e forse di una maggiore corsa).
Peso circa 1000 Kg
Corsa 4000 m
Privo di stabilizzatore giroscopico, aveva caratteristiche analoghe al 5,46
salvo per la quota di lancio, che era invece analoga al "Baia" 5,25.
Non venne comunque mai impiegato,  anche su Unia afferma fosse perfettamente
a punto.
Naturalmente ci siamo limitati ai siluri aerei "classici"
Ciao : )
Marco

 (diametro cm / peso testa guerra kg / lunghezza m)
Sorry, il diametro è espresso in millimetri : )
Ciao
Marco

potuto durare di più e svolgere una funzione attiva
Si , anche se cio da un punto di vista dell'aeronautica avrebbe dovuto avere
materiale migliore , caccia moderni ,bimotori molto pesantemente armati e
sq. di veloci trasporti non i pesanti Ca.133 per supportare le truppe non
decentemente motorizzate, oltre che disporre di veloci squadre a terra e non
magazzini centralizzati che finirono intatti nelle mani degli inglesi a fine
campagna.
Ciao
Diego

"Sacco" 10 m sotto la quota di regolazione.
grazie per l'ulteriore contributo che ho trovato molto interessante,
ma sarei curioso di capire cosa e' questo "sacco" ?__?
Si tratta forse di una qualche specie di quota limite ? o di minima
altezza prima che il siluro potesse armarsi ?
Saluti
B29

 B29
Sperando di non scrivere stupidate, mi sembra fosse l'affondamento
supplementare massimo dell'arma al momento dell'ingresso in acqua; per
fare un esempio, se il siluro era regolato per una profondità di 5 metri,
con un sacco di 10 metri all'inizio della corsa arrivava in realtà ad una
profondità massima di circa 15 metri, per poi stabilizzarsi (in teoria)
alla quota di regolazione. Se per ipotesi il fondale in zona era di 12
metri, ovviamente il siluro si impantanava.


 wrote in message
qo4h5v8s9k7qtlqub...@4ax.com...

E' un concetto tecnico che cerchero' di spiegare con mie parole (spero di
averlo compreso bene)
Quando un siluro cade in acqua, per effetto della sua forza di inerzia tende
ad affondare oltre la quota di regolazione, malgrado gli immediati
interventi correttivi delle pinne di stabilizzazione orizzontali (che sono
comandate dal regolatore idostatico della profondita').
E quindi l'arma descrive una sorta di semicerchio o di parabola, prima di
iniziare la fase successiva, cioe' la traiettoria di stabilizzazione, dove
il siluro, tornato alla profondità corretta, "si mette" in  un assetto" e
"si orienta" grazie al giroscopio (in questo caso opera soprattutto il
timone di direzione).
Per spiegazioni piu' tecniche, correzioni e bacchettate sulle dita, largo
agli ingegneri : )
Il "sacco" dei siluri aerei e' stato un parametro di estrema rilevanza
tattica, in quanto definisce la minima profondita' in cui un dato siluro
puo' operare.
Secondo i dati forniti da Unia, per esempio, un siluro Whitehead, regolato
alla minima profondità di 2 m aveva bisogno di almeno 12 m di fondale,
senno' si piantava come una palo dentro di esso.
Ricordiamo i problemi che dovette affrontare la marina giapponese per
preparare l'attacco con siluri nei bassi fondali di Pearl Harbor, con tutti
i relativi accorgimenti per ridurlo il piu' possibile.
Ciao : )
Marco

 campagna.
Certo, ma si trattava di disegnare una strategia complessiva della guerra,
invece di aspettare le vittorie della Germania per raccattare al tavolo
della pace, senza combattere, qualche briciola di bottino. E quì la
responsabilità non è solo degli Stati Maggiori, ma anche del capo del
governo (se non dà indirizzi lui, chi c...o li deve dare? se non seleziona
lui la classe dirigente a chi tocca farlo?)
Michelazzo

 aerei ecc." (cito a memoria).
Scusami ma questo non e' esatto, anche se condivido la premesse e le
conclusioni.
Bernotti fu sempre sostenitore della portaerei, senza remore per nessuno, al
punto che, pur essendo una delle menti tattiche piu' brillanti della
ns.marina, fece una carriera non brillantissima, a causa dei nemici che
riusci' a crearsi nel "club del cannone" della Regia Marina (a cui riferirei
la critiche che tu ora fai a Bernotti).
Tu alludi alle colpe di Bernotti e di Balbo alla riunione del dicembre 1927,
presenti Balbo (Ministro dell'Aeronautica), il Gen.Armani (CSM della
R.Aeronautica), il gen.De Pinedo (Sottocapo di SM della R.Aeronautica),
l'amm.Burzagli (CSM della R.Marina) e l'amm.Bernotti (Sottocapo di SM della
R.Marina).
Ma ti sbagli su entrambi.
Tema della discussione, tra l'altro, la richiesta della portaerei sostenuta
dalla marina, soprattutto da Bernotti.
La discussione inizio' con la lettura di una lunga relazione di Bernotti, in
cui in buona sostanza diceva e dimostrava che il Mediterraneo e' piccolo, ma
non e' certo un laghetto di montagna (parole mie beninteso) e quindi
l'aviazione da terra non avrebbe potuto essere abbastanza tempestiva per
garantire la copertura aerea e le informazioni aeree, di cui il comandante
in mare ha bisogno (purtroppo Bernotti era un ottimo profeta).
Questo senza tener conto delle potenzialita' d'attacco dei velivoli basati
sulle portaerei gia' in possesso dei potenziali nemici (leggi GB), verso le
quali il cannone non poteva essere l'unica risposta.
Balbo ascoltava interessato, pagando il giusto tributo di rispetto al lavoro
dello stimato ufficiale che ora stava leggendo, mentre ad un certo punto, la
relazione di Bernotti venne bruscamente interrotta dal generale Armani, che
sbotto' con una frase famosissima: "Ma il Mediterraneo per noi e' una
pozzanghera !"
Armani venne subito ripreso da Balbo, che gli intimo' infastidito il
silenzio, ma a questo punto, sorprendentemente, intervenne pure
l'amm.Burzagli (CSM della Marina, che ad evidenza non dava molto peso al
problema intavolato da Bernotti) che disse l'infelice frase "Basta cediamo
!", facendo terminare la discussione sull'argomento.
Quindi tu dai la colpa alle sole due persone che si comportarono
correttamente in quella riunione (a parte chi non intervenne, ovvio)
Se fosse dipeso da Balbo e da Bernotti, ciascuno dei quali aveva certo le
sue idee in merito ma anche la volonta' di discuterle, la riunione sarebbe
stata molto meno squallida e molto piu' interessante dal punto di vista
tecnico, anche per noi appassionati di storia.
In quanto al discorso alla Camera del 15 marzo 1938 che citi, non fu certo
Bernotti a farlo, ma fu il CSM della Marina, amm.Luigi Cavagnari.
All'epoca, ormai Bernotti si stava avviando verso il binario morto della sua
carriera, ben lontano da prestigiose cariche politico-militari o da comandi
imbarcati: altro che fare discorsi alla Camera !
Ciao : )
Marco

 > aerei ecc." (cito a memoria).
non ho parlato di 'ostilità' di Bernotti verso le portaerei, ma solo di
'atteggiamento rinunciatario'. Effettivamente fu più rinunciatario Burzagli.
Bernotti dovette abbozzare.
mi scuso della confusione fra Bernotti e Cavagnari circa il secondo
episodio. Chi parla al parlamento è sempre un membro del governo, non un
capo di stato maggiore, e Sottosegretario alla marina era Cavagnari;
Bernotti era il Capo di SM (e non vi rimase ancora per molto).
Non sono molto d'accordo sul ruolo di Balbo.  Può darsi che per savoir faire
o per abilità diplomatica abbia 'indorato la pillola', ma fatto sta che
sotto la sua direzione scomparve l'aviazione navale; pochi anni dopo eliminò
anche la specializzazione fra i reparti destinati alla guerra sul mare e
quelli all'intervento terrestre imponendo l'addestramento e la manualistica
tattica unica. Non fece alcunchè, nè lui, nè il suo successore Valle, per
gli aerosiluranti.
Nel 1927  la marina aveva un disperato bisogno di navi nuove, la conferenza
di Washington aveva sancito la parità con la Francia, ma si era dovuto
rinunciare, per ragioni di bilancio alle 70.000 tonn di corazzate concesse
dal trattato (e forse fu un bene perchè, correggimi se sbaglio, in quella
fase si era orientati sulla costruzione di 3 navi da 23.000 tonn, piuttosto
che a quella di due da 35.000!). Non vorrei che in realtà quello scambio: 'a
voi gli aerei a noi i fondi di bilancio',  l'avesse architettato lo stesso
Mussolini per accontentare tutti e due. Difatti partì il programma di
rinnovamento della marina con la costruzione dei 10.000 (tallonando la
Francia), di molti sommergibili, seguito poi dal rifacimento delle vecchie
corazzate e dal programma delle 35.000.
Insomma, il solito pasticciaccio all'italiana.
michelazzo

 Insomma, il solito pasticciaccio all'italiana.
Piu' che un pasticcio, fu una strategia sbagliata.
O meglio si confondeva la politica con la strategia navale.
Ciao : )
Marco


De Pinedo, come nel raid del 1925, era un uomo che si assumenva le proprie
responsabilita' fatto strano all'epoca ....., ma che con l'andar del tempo
per il protagonismo ( a volte giusto) entro' in contrasto con l'atlantico,
comunque era ben visto soprattutto dalla famiglia reale se non sbaglio
comando' per un certo tempo lo Yacht dei Savoia.
Oltre a cio' Balbo chiamo' nel '27 direttore generale delle costruzioni e
approvigionamenti Giudoni immaginate se avessimo avuto il catamarano
portaerei (vabbe' pia illusione in riferimento all'Italia) gia' negli anni
'30.
C'e' da dire che in riferimento agli uomini sapeva sceglierli. ( oltre a
saper farsi fare pubblicita'dai giornalisti )
Ciao
Diego

 gli aerosiluranti.
Premettento che Balbo ha avuto le sue colpe e' anche da ricordare che fu in
carica solo dal 1929 al 1933 come Ministro dell'aviazione ( consideriamo
comunque la sua permanenza  dalla fine del 1926 con il defenestramento di
Bonzani) e le sue opere "garibaldine" (come furono definite da illustri
storici) ebbero come scopo principale dare lustro in patria ma soprattutto
all'estero alla nuova arma , cosa che di per se la marina gia' aveva, ma
propaganda fascista a parte pochi erano i sostenitori del Dohuet o/e del
Mecozzi sino in fondo, ridando nel contempo fiducia al personale enormemente
demotivato al tempo.
Le spese della gestione di Baldo andarono ai records, alle gare ed alle
grandi imprese in un'epoca in cui la guerra sembrava essere molto lontana e
la rivalita' (almeno nei primi anni ) del veivolo terrestre-idrovolante (
per tacere dei dirigibili Nobile) era alta.
Secondo me semplicemente Baldo , non essendo un tecnico ( nemmeno come
pilota sara' mai molto capace ) in quell'occasione prese una palla al balzo
( e lo prese cosi' come l'aeronautica e la marina ) di non produrre spese di
bilancio per il proprio ministero con il beneplacido di "quasi" tutti i
presenti.
E' da ricordare comunque che negli anni successivi mancò globalmente la
sperimentazione di apparati che nelle altre nazioni erano normalmente
impiegate e non solo perche' mancavano ( od erano assenti) precise norme di
impiego da parte del ministero Mussolini , in verita' l'88° gruppo poteva
benissimo sperimentare (con altro materiale) il siluramento e la
cooperazione con la marina , ma ritengo che la paura di perdere la
"poltrona" e fare la fine di Balbo abbia obnubilato le coscenze di quasi
tutte le alte sfere onde anche il non avere  veivoli , ed attezzature per il
personale.
Da parte sua Valle non  aveva il peso politico del quadriunviro e la sua
personalita' ( figura uscita e' bene ricordarlo  indenne da due processi x
corruzione) e' stata sicuramente piu' arrendevole nei confronti degli
industriali  e degli stessi suoi sottoposti.
Oltre alla questione degli aerosiluranti una domanda da farci:
"Quante rivoluzioni tecniche posive ha avuto a livello militare - in
preparazione della guerra - negli anni '30 la Regia Aeronautica" ?
Tralasciando le linee civili poi confluite nei SAS davvero pochine .
Ciao
Diego

 '30.
Guidoni fu un brillante ufficiale del Genio Navale della Regia Marina, prima
di passare all'Aeronautica.
Assieme al tenente di vascello Calderara dello Stato Maggiore, fu un
esponente di quella generazione di pioneri dell'aviazione "one-man firm",
che progettavano, costruivano e collaudavano personalmente i velivoli di
loro concezione.
Fu il primo ufficiale del Genio Navale ad avere il brevetto di pilota, nel
1911 (quello di Calderara era stato il n°1 italiano, nel 1909).
Malgrado Guidoni fosse del Genio Navale, era cresciuto professionalmente
come ingegnere aeronautico e quindi devo confessare che i suoi occasionali
progetti navali mi fanno un po' paura (in particolare il citato catamarano
portaerei)
Non a caso, nel 1923, transitera' senza dubbi o rimpianti dalla Marina
all'Aeronautica, diventandone il suo piu' valido ufficiale ingegnere (a lui
fu dedicata la citta' di Guidonia, sede del centro sperimentale).
Manterra' sempre l'abitudine di fare tutto da se, infatti morira' nella
sperimentazione di un nuovo modello di paracadute di sua concezione.
Non mi stupirei se quel paracadute l'avesse anche cucito da se.
Ciao : )
Marco

 l'Aeronautica.
Probabilmente anche i piloti dell'aviazione marittima si trovavano male
nell'ambiente troppo formalistico e compassato della Marina.
Ciao
Michelazzo

 nell'ambiente troppo formalistico e compassato della Marina.
Beh certo, anche se non credo tutto si possa ridurre allo stereotipo
aeronautico, del pilota scanzonato con il berretto sulle ventitre',
costretto ad indossare il colletto inamidato dell'ordinaria estiva della
marina.
Anche la marina americana ha piloti da 90 anni che si dichiarano "aviatori
navali" e non si sognerebbero di considerarsi qualcosa di diverso da un
ufficiale di marina.
Non a caso, tutte le aviazioni navali cresciute troppo in fretta nel corso
della Prima Guerra Mondiale (italiana e britannica soprattutto) ebbero molti
problemi nel dopoguerra, per la smobilitazione aeronautica e le scarse
prospettive per i loro piloti, che avevano dedicato troppi anni
all'aviazione per rientrare nella normale carriera navale.
Ma l'organizzazione dei servizi aeronautici era ancora precaria e non
inserita nel profilo di carriera navale e quindi costoro si trovavano
penalizzati nell'avanzamento rispetto ai colleghi della branche piu'
tradizionali.
Non a caso nacque il movimento per l'indipendenza delle aviazioni, nelle
quali un pilota era (ed e' ancora) il "mammasantissima".
Molto spesso queste spinte, oltre errati criteri di risparmio di bilancio,
prevalicarono le ragioni strategiche.
Ciao : )
Marco

 suo
Anche i tedeschi avevano una aeronautica indipendente, una mentalità
terrestre, ma quando si trattò di conquistare la Norvegia le tre armi
cooperarono efficacemente.
Quello che mi stupisce di più, studiando la storia d'Italia, invece, è
l'incapacità di produrre un sistema di reclutamento e selezione della classe
dirigente, questo sia prima del fascismo, che durante, che dopo. Si dice che
si impara di più dalle sconfitte che dalle vittorie, ma a noi le sconfitte
non hanno insegnato niente, dalla prima Custoza, a Novara, alla seconda
Custoza, a Lissa, Adua, Caporetto troviamo delle costanti mai corrette:
- si prepara sempre la guerra precedente, mai quella prossima. Ad eccezione
dell'aeronautica che preparava addirittura le guerre attuali (è solo adesso
che possono essere attuate le dottrine dohuettiane)
- indisciplina, rissosità e rivalità negli alti comandi
- avanzamenti per meriti 'camarillari' invece che per competenza. Con
qualche eccezione, per fortuna, ovvio.
Non solo in ambiente militare. Ho fatto organizzazione aziendale (ramo
logistico) per tutta la vita lavorativa, e gli stessi difetti li ho trovati
nell'ambiente industriale. Prima di stendere le relazioni dovevo esaminare i
rapporti di potere interni alle aziende clienti e adeguarle di conseguenza.
Robb de matt! dicono a Milano.
Ciao, scusa lo sfogo
Michelazzo

 la' dei meriti abbia influito sulla scelta di Balbo.
Niente da aggiungere.
Lo sai che sono molto settoriale in campo navale.
Posso dirti il numero dei rivetti di un Fairey Albacore e posso non sapere
se un Spitfire mk V fosse un biplano, un triplano od un monoplano.
Io non rispondo di tutto quello che dico fuori dall'ambito navale e quindi
neanche di Guidoni con la divisa azzurra.
Diciamo che avevo interpolato sulla base di quello che sapevo del Guidoni in
blu.
Ciao : )
Marco


Ciao
Diego
:-)

 Robb de matt! dicono a Milano.
Ciao : )
Marco

 Bernotti:
più o meno quel che successe all'esercito: a Caviglia, che era quello che
avanzava di più e subiva meno perdite, fu preferito Bagoglio, che era il
maggior responsabile di Caporetto.
Ma in che c...o di paese siamo nati noi?
Michelazzo

 Ma in che c...o di paese siamo nati noi?
Come gia' detto, il paese dei furbi.
Alla fine ai vertici si preferisce il furbastro, perche' in cuor loro gli
italiani non pensano di farsi valere con le loro virtu', ma cercando di
sempre di fregare qualcun altro.
Ed alla fine fregano sempre noi (vedi Versailles o la II GM)
Ciao
Marco

 Potresti circostanziare meglio le tue perplessita' ?
Non posso precisarle prima di conoscere bene il pensiero di Bernotti. Se
avesse, fin dagli anni '20, delineato, anche se a grandi linee, il quadro
che poi si verificò nel '42  (mine, aerei motosiluranti e sommergibili
agili) non potrei far altro che togliermi il cappello. Fino a ieri pensavo
che per la scorta ai convogli fossero sufficienti corvette e fregate (meno
costose dei Ct) e, ovvio, appoggio aereo, riproducessero cioè le condizioni
in Atlantico. Ecco le mie perplessità sui cacciatorpediere, costosi e
superdimensionati per fare da nave scorta. Però in Mediterraneo erano da
mettere in conto anche attacchi da parte di unità di superficie quindi
occorrevano anche Ct 'cannonieri', quindi grossi e incrociatori di pari
classe di quelli nemici.
Il libro di tattica di Bernotti non lo trovo nel sito
http://www.libreriamilitare.com/cgi-bin/select.cgi?cat=102
mi puoi dare le coordinate editoriali? (non so però se lo acquisterò, 35
Euro son tanti). Gli altri spero di trovarli alla Sormani o alla Braidense.
A Milano ho dato un'occhiata alla libreria del mare, ma prevalgono
nettamente i libri sportivi e turistici, la storia è pochissimo
rappresentata.
Ciao
Michelazzo

 rappresentata.
Adesso non ricordo piu' il nome della casa editrice, pero' fanno parte di
una collana dedicata al pensiero strategico e tattico navale.
Ti consiglierei la Libreria Militare in Via Morigi a Milano
www.libreriamilitare.com
Ciao
Marco

 tattico di Bernotti.
Sulla strategia di Cavagnari è meglio stendere un pietoso velo. Come faceva
un uomo arrivato tanto in alto ad avere idee così puerili: al di là della
congiungente Malta-Zante era meglio non andare, al di quà si doveva
accettare battaglia anche in condiaioni di inferiorità (due contro tre a
punta stilo!)
E' meglio fermarsi qui, credo, a meno di nuovi interventi.
Michelazzo

 punta stilo!)
Cavagnari era stato un buon comandante durante la Prima Guerra Mondiale.
Era il tipo tutto di un pezzo, metodico ed autorevole, che è altrettanto
bravo a dirigerti con profitto un cacciatorpediniere od un bordello: ma non
si puo' pretendere da questi tipi l'immaginazione necessaria per cogliere le
novita' ed adattarsi.
Ciao : )
Marco

 distanza ben minori.
Ma il bersaglio, e i punti di caduta, sono visibili a 50 km di distanza?
Sai qualcosa del "cannonissimo" che doveva permettere di bomabrdare Malta
dalla Sicilia? Ne ho solo sentito parlare, ma non ricordo più nulla in
proposito.
Michelazzo

 proposito.
Mi vergogno a dirlo,  ma e' la prima volta che ne sento parlare.
Ciao
Marco

 Mi vergogno a dirlo,  ma e' la prima volta che ne sento parlare.
Nessuna vergogna, non si può essere tuttologi. Io ho solo il ricordo di una
frase: "il cannonissimo che non cannonissimeggiò mai nessuno" ma non di dove
l'abbia letta, nè in che modo l'abbia associata a un bombardamento di Malta.
Michelazzo

 l'abbia letta, nè in che modo l'abbia associata a un bombardamento di
Malta.
Daccordo, dicevo solo per schermirmi.
Saperne di piu' sul "cannonissimo" sarebbe cosa interessante.
Se non sbaglio avrebbe dovuto sparare e circa 90 km di distanza.
Ciao : )
Marco

 riducendo la potenza delle cariche di lancio.
C'era anche un'altra causa, probabilmente: il tipo di cordite usato nella
marina italiana era differente da tutte le altre. Era una carica di lancio
molto 'progressiva' cioè più deflagrante che esplodente. La deflagrazione
continuava praticamente lungo tutta la canna. Ciò consentiva appunto di
avere una velocità di uscita del proiettile molto elevata con relativamente
basse pressioni nella camera di scoppio. Può darsi che questa deflagrazione
continuata, anche verso la bocca della canna, contribuisse alle vibrazioni.
Inoltre questa cordite era poco stabile, con l'andar del tempo tendeva a
separare della nitroglicerina; pertanto le cariche di lancio italiane
avevano una 'data di scadenza' di due anni.
Un interessante sito (in inglese) parlava della cordite. Appena ritrovo
l'URL te lo comunico. Sosteneva, fra l'altro, che le catastrofiche
esplosioni degli incrociatori da battaglia inglesi allo Jutland, e della
Hood, nel 1941 (affondamenti in pochissimi secondi, con salvataggio di soli
2 o 3 uomini per nave) fossero dovuti proprio alla esplosione 'rapida' della
cordite, mentre la relativa resistenza della Roma (affondò in 15 minuti con
il salvataggio di un terxo dell'equipaggio) fosse dovuta alla nostra cordite
'lenta'.
Per quanto riguarda il 'cannonissimo', probabilmente era un tentativo di
riedizione del 420 tedesco della prima guerra mondiale, che sparò su Parigi.
All'Url 
http://www.earmi.it/balistica/berta.htm
 trovi dati tecnici sul
'cannone di Parigi'. Non ho ancora esaminato tutto il sito, ma non sembra
parli anche del 'cannonissimo'.
Michelazzo

 ha scritto nel messaggio
news:qgt8a.263087$0v.72...@news1.tin.it...

Marco, una domanda, ho trovato questa parte di articolo in una pubblicazione
Rizzoli anni'70 posto solo la parte riguardante la Regia Marina:
"L'occhio magico arriva in ritardo"
........"
Dopo gli esperimenti di Marconi, il comitato segreto interministeriale per i
servizi militari elettrici affidò lo studio del radar al Regio Istituto
Elettro Comunicazioni ( RIEC ) della marina militare; al progetto fu
assegnato un insigne studioso, il professor Ugo Tiberio che a quell'epoca
insegnava radiotecnica presso l'Istituto Radio del Regio Esercito, a Roma, e
che fu appunto distaccato all'Accademia Navale sia come insegnante di
radiotecnica sia per la realizzazione del primo radar italiano.
Fu così che, al momento in cui l'ltalia entrava nel conflitto, la Regia
Marina già disponeva di sistemi radiolocalizzatori, cioè di radar, sia pure
ad uno stato embrionale, ma di fatto superiori come efficacia a quelli che
si stavano installando sulle navi da guerra britanniche, Ma pare che questi
radiolocalizzatori fossero concepiti solo come sistemi di puntamento delle
artiglierie; infatti la complessa branca della radio tecnica cui si
riferivano era anche denominata - felicemente, ma, come si accerterà poi,
con un riferimento sbagliato -"radiotelemetria". Che cosa avvenne? Quel
radar
era ovviamente non molto preciso; 1o scarto nell'individuazione
dell'obiettivo seppure di meno di 200 metri -non lo rendeva utilizzabile per
guidare il tiro delle artiglierie. AI combattimento notturno evidentemente
nessuno pensava; la concezione originale dell'avvistamento a distanza si era
perduta col proseguire delle ricerche (allora la Regia Marina era
ossessionata dal problema delle artiglierie) e quindi cominciammo la guerra
disponendo dei radar, però custoditi sotto il più geloso segreto nei
magazzini della marina militare. Ci voleva la battaglia navale di Capo
Matapan, alla fine di marzo del 1941, nella quale perdemmo gli incrociatori
Pola, Zara e Fiume, e i cacciatorpediniere Alfiere e Carducci, perchè si
decidesse di rimettere mano ai radiolocalizzatori. ".............
Se l'articolo riporta delle verita' :
Il tiro delle navi con questi radiotelemetri avrebbe e/o poi ha influito
sullle percentuali favorevoli della R.M. nella guerra ?
Ciao
Diego

 wrote in message
XIw8a.132$F9....@tornado.fastwebnet.it...



Con le tue interessanti osservazioni, direi che si è delineato un quadro
abbastanza completo del problema.
Ciao : )
Marco

 riedizione del 420 tedesco della prima guerra mondiale, che sparò su
Parigi.
chiedo scusa dell'errore: il cannone che sparò su Parigi da 120 km era un
210 mm.
il 420 era un mortaio/obice d'assedio a media gittata.
Michelazzo