Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Quale controller SCSI...

                    ]
Mi hanno regalato un Proliant ML330 G2, e dentro ci ho trovato due
controller SCSI, uno è la 'server feature board' su bus propietario,
che monta (a parte una ATI e una scheda di rete intel) un AIC-7899w.
Le specifiche me lo danno come 'dual channel U320', banda di 160Mb/s a
canale.
L'altro è un LC2 (chipset LSI 53C1510), controller RAID non so quanto
hardware, con 8MB di 'read buffer', su PCI a 32 bit.
Anche qui le specifiche me lo danno con un 'maximum transfer rate' di
80Mb/s.
Ovviamente ci devo installare Linux, e siccome del raid software di
linux mi fido e parecchio... che fo?
Ora la macchina ha 3 dischi (credo raid 5, o 1+0), ma io la terrei con
due dischi in raid1 e basta.
Grazie.
-- 
  Tutti siamo hacker. Essere hacker significa cambiare l'uso di qualcosa
  nato per fare altro, allo scopo di ottenerne soddisfazione personale.
  In sostanza la masturbazione.         (Kevin on <empty>, 10/05/2007)

 linux mi fido e parecchio... che fo?
La fiducia è una gran bella cosa... però un U320 dual channel
è un altro paio di maniche.
Monterei senz'altro il raid su tale controller.
Mentre il secondo controller LSI coi suoi miseri 80Mb/s
è senz'altro di servizio (manda un lettore CD?)
Bruno 

 Bruno
quoto e spalleggio!

Mandi! Bruno Campanini
  In chel dì si favelave...
BC> La fiducia è una gran bella cosa... però un U320 dual channel
BC> è un altro paio di maniche.
BC> Monterei senz'altro il raid su tale controller.
BC> Mentre il secondo controller LSI coi suoi miseri 80Mb/s
BC> è senz'altro di servizio (manda un lettore CD?)
Boh, il LC2 è un controller RAID puro, non credo funzioni per
dispositivi che non sono dischi.
Ad ogni modo, essendo io in ferie, ho fatto qualche prova. Ho eseguito
ogni volta:
	time bonnie -d /tmp -u gaio -m <nome> > <nome>.bonnie
con una installazione standard di debian lenny, con solo il sistema di
base installato e ssh in aggiunta (in soffitta fa caldo ;).
Adaptec, con i due dischi su uno stesso canale, RAID1 software di linux:
 Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
 Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
 adaptec       1256M 16678  95 42225  42 23274  17 19908  96 50021  14 639.6   2
                     ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                     -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
               files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                  16 29521  96 +++++ +++ +++++ +++ 31555 100 +++++ +++ 31430  75
 adaptec,1256M,16678,95,42225,42,23274,17,19908,96,50021,14,639.6,2,16,29521,96,+++++,+++,+++++,+++,31555,100,+++++,+++,31430,75
 
 real	4m33.765s
 user	2m2.848s
 sys	0m42.587s
Adaptec, con i due dischi sui due canali diversi:
 Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
 Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
 adaptec2      1256M 16600  95 44971  45 22464  17 20096  97 49796  14 636.6   2
                     ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                     -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
               files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                  16 29617  96 +++++ +++ +++++ +++ 31527 100 +++++ +++ 31784  75
 adaptec2,1256M,16600,95,44971,45,22464,17,20096,97,49796,14,636.6,2,16,29617,96,+++++,+++,+++++,+++,31527,100,+++++,+++,31784,75
 
 real	4m33.884s
 user	2m2.672s
 sys	0m43.127s
Sostanzialmente i valori sono gli stessi, aumenta leggermente la
performance nella scrittura a blocchi, ma per il resto non ci sono
grosse differenze (avrei forse dovuto lanciare una decina di test e
fare le medie... suvvia... è agosto... ;).
LC2, ovviamente configurato in RAID1; faccio notare che in fase di boot
il kernel scazza un po', fa anche un mezzo oops, ma sembra funzionare
tutto perfettamente.
 Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
 Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
 lc2           1256M 17116  97 34490  32 17156  14 19560  94 42848  11 728.6   2
                     ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                     -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
               files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                  16 29699  97 +++++ +++ +++++ +++ 31435  99 +++++ +++ +++++ +++
 lc2,1256M,17116,97,34490,32,17156,14,19560,94,42848,11,728.6,2,16,29699,97,+++++,+++,+++++,+++,31435,99,+++++,+++,+++++,+++
 
 real	5m3.557s
 user	2m3.264s
 sys	0m40.535s
Le performance come da attese sono inferiori, ma non così nettamente
inferiori; notare che il test ci mette una trentina di secondi in più
ad essere completato.
Ad ogni modo mi aspettavo un aumento delle performance in lettura (che
sostanzialmente non c'è stato) e un peggiormente drastico nelle
scritture (che c'è stato, ma non così drastico come pensavo).
Si può notare che la cache in lettura sembra non essere tanto meglio
del kernel linux, mentre c'è un buon aumento del tempo di seek, segno
che probabilmente il controller fa il suo sporco lavoro nel'ottimizzare
le letture.
In generale si nota anche un calo del cputime, anche qui nulla di
drammatico però...
Insomma, sembra che questo controllerino il suo sporco lavoro lo
faccia, e come sospettavo serve soprattutto ad aiutare sistemi
operativi poco scaltri per cui un calo del seek time e del tempo di CPU
rende il sistema molto più rispondente (ovvero sembra meno piantato).
Indovinate che sistema operativo aveva installato prima questo coso? ;-)))
Ho interpretato correttamente i dati?
-- 
  Sicuramente non è necessario essere laureati in economia e commercio
  per scrivere cazzate, ma aiuta.			(MdI)

  per scrivere cazzate, ma aiuta. (MdI)
Scusa se mi sono avvalso della mia laurea in EC per scrivere
le cazzate di cui sopra.
Ad armi pari avresti sicuramente vinto tu.
Bruno 

 
giornata pesante? non vedo faccine..
è una sign che riporta una frase..
S.

 Ad armi pari avresti sicuramente vinto tu.
MIIII queste sono le basi...
http://en.wikipedia.org/wiki/Signature_block
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Signature_block
Beh, allora?
A battuta ho risposto con battuta. Che c'è di strano?
O dovevo farlo tramite un Signature block perché
non dovesse apparire come caratterizzata da risentimento?
Oddio, mi venisse da scrivere che tutti i Linux-isti son dei
fanatici lo farò con un Signature Block, così son sicuro che
nessuno se la prende.
Anzi, seguendo l'esempio di Marco Gaiarin, dovrei riportare
il suo Signature Block sostituendo "laureati in EC" con "Linux fan".
Habbiti un buon ferragosto Flavio.
E se ti va di parlarne, dimmi cosa sai di OpenFiler:
volevo utilizzarlo come NAS per un cluster di Windows
ma non ci ho cavato un ragno da un buco.
Bruno
 

 ma non ci ho cavato un ragno da un buco.
Se con Windows intenti W2K8 mettiti il Quore in pace ancora per un po'.
Non ci sono ancora target iscsi open source che supportino la Permanent 
Reservation necessaria per il cluster di W2K8. Forse nel codice di sviluppo 
di iscsitarget trovi le patch sperimentali per quella funzionalità, ma io 
non le userei in produzione.
