Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [KUNGO]Considerazioni sulla "resistenza" in Iraq

Ho gia esposto le mie idee in diversi post sulla guerra in Iraq,
ma il discorso vale per tutti quei casi nei quali singoli o gruppi
id persone attaccano incondizionatamente una forza straniera presente
sul loro territorio, solitamente nel ruolo di occupanti, o comunque
per controllare in una qualche misura il territorio.
Ora, senza voler discutere su modalità e legittimità di questi attacchi,
volevo solo fare una considerazione obbiettiva sugli effetti possibili
di una eventuale resistenza, a seconda del modo in cui viene condotta.
Per rifarmi alla situazione irachena, c'è un primo modo di condurre
questa guerra di resistenza, fatta di singoli attacchi, piccoli e
grandi attentati, trappole, tutto però apparentemente senza un grande
appoggio da parte della popolazione. E' praticamente certo inoltre che
parte di questi combattenti non siano iracheni, ma provangano dalle
nazioni confinanti. Ad ogni modo, queste azioni, almeno sul breve termine,
non sembrano portare benefici alla popolazione. Anzi, gli occupanti
si ritrovano a dover irrigidire le misure di sicurezza, a scapito
del benessere della popolazione. La tensione inoltre finisce per restare
alle stelle, con conseguenze ben note a noi tutti. La cosa peggiore,
è che questi "guerriglieri" attaccano in modo indiscriminato ogni
forza straniera presente sul territorio, indipendentemente dalle
sue intenzioni, come successo per il QG dell'ONU (che non si sarebbe
opposta con sufficiente forza alle decisioni degli USA...), sebbene
l'ONU si trovasse la per fornire aiuti umanitari alla popolazione
civile. Da sottolineare inoltre i sabotaggi ad acquedotti, oleodotti
e (forse) centrali elettriche, che di nuovo danneggiano più la popolazione
che l'invasore.
Per dirla in parole povere, sono tutte azioni che fanno incaxxare
l'invasore,
e lo costringono ad essere più duro con l'intera popolazione, senza che
la stessa riceva alcun guadagno.
Però, le conseguenze di questa crescente tensione si riperquoterebbero
anche sulla popolazione. Se questi guerriglieri sono mossi, se non
da un'unica mente, almeno da un'intenzione comune, si potrebbe pensare
che il loro scopo è esattamente questo: spingere gli occupanti ad
esasperare la popolazione, fino a farla "esplodere" in una rivolta
"spontanea".
E qui si ritorna al discorso sul bene della popolazione.
Infatti IMHO non sempre combattere l'invasore è la soluzione migliore.
Se per esempio guardiamo alla resistenza in europa durante la guerra,
questa era giustificata dal fatto che l'invasore, i tedeschi in quel caso,
invadevano con il chiaro pretesto di conquiestare "spazio vitale",
e non si facevano grossi scrupoli sui metodi usati. Fucilazioni, scorrerie,
case e raccolti bruciati, bestiame ucciso e deportazioni erano fatti
tristemente noti a tutti. La presenza del nemico era un pericolo imminente,
attuale e costante, mentre se torniamo al discorso "Iraq", la questione è
totalmente differente. Non ci sono campi di sterminio, non si trucida la
popolazione, nè si dà fuoco alle loro case. Si fa polizia per le strade,
si distribuiscono aiuti (vergognoso l'attacco ai nostri che distribuivano
stipendi...).
Con questo ovviamente non intendo dire che la popolazione dovrebbe stare
a guardare, ma solo che la violenza non è la soluzione, in quel caso.
Sarebbe imho molto più produttivo ed efficace per la causa della
"liberazione" quello che ho detto in diversi post: zappa e cazuola.
Gli USA e l'ONU sono in Iraq, tra le altre cose, anche per ricostruire.
Se la popolazione irachena si impegnasse tutta a risollevarsi e a
ricostruire,
invece di scannarsi a vicenda, leverebbero agli occupanti ogni pretesto 
per restare. Invece continuano a causare disordini, proteste, mentre
i terroristi continuano ad attaccare, ottenendo nient'altro che dei
soldati 
nervosi da una parte, e un popolo nervoso dall'altra.
La domanda finale è:
E' veramente così utopico che il popolo iracheno si unisca, si "calmi", si 
rimbocchi le maniche e si tiri su le braghe da solo? Perchè fino a quando 
l'Iraq non saprà governarsi, proteggersi e garantirsi una sicurezza
interna,
è necessario che questi servizi primari arrivino dall'esterno, altrimenti
si rischia che l'Iraq sprofondi in una nuova dittatura, e questa volta
potrebbe essere estremista islamica...
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

A me pare che la popolazione irachena non veda gli americani ne come
invasori ne come liberatori, ma solo come "scocciatori". Evidentemente non
ha troppa simpatia per chi attacca le truppe americane, ma comunque
desiderano che essi se ne vadano. Questo succede quando culture troppo
differenti si incontrano, non c'è alcuna comprensione dell'uno per
l'altro...


Ora, magari la fonte non sarà troppo indipendente, ma se dai un' 
occhiata a questo link 
http://news2000.libero.it/primopiano/pp2703.html
 
scoprirai che la grande parte della popolazione invece è apparentemente 
favorevole agli "scocciatori". Ciao, Ander
Friends may come and go,
but enemies accumulate.
Thomas Jones

 agli "scocciatori". Ciao, Ander
Libero non è "non troppo indipendente" è spazzatura pura. Per quanto
riguarda il sondaggio esso è stato svolto da un organismo chiaramente di
parte, giusto oggi gli americani hanno ucciso 10 poliziotti iracheni e atti
come questo non possono essere visti bene dalla popolazione locale. Prova a
pensare se una pattuglia di marines ammazzasse 10 poliziotti italiani cosa
succederebbe...

 succederebbe...
Circostanze. Tutto dipende dalle circostanze. Se quei 10 poliziotti
iracheni erano su una anonima auto, con anonime divise, come avrebbero
fatto i marines a riconoscerli da persone malintenzionate? Forse
aspettando di essere crivellati o meno dai proiettili?


 Raffaele
Io non le conosco le circostanze e neanche la "ggente" dell'Iraq, la
"ggente" quando sente che un soldato straniero ha accoppato 10 compatrioti
che non facevano nulla di male se ne frega delle circostanze si incazza di
brutto e basta. Di certo l'atto non gioverà al reclutamento di poliziotti
locali.

 locali.
Questo non possiamo dirlo... Per esempio, loro che sono là e vivono in
prima persona i pericoli del dopo guerra potrebbero comprendere meglio di
noi simili incidenti, e forse accettarli...
Bisognerebbe andare la e conoscere la gente...


 succederebbe...
The graveyards are full of indispensable men.
Charles de Gaulle (1890-1970)

 Raffaele
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

GSM ha scritto:
[STRACUT]
Stavo scrivendo la risposta, e per errore ho cancellato tutto.
Se ho voglia poi la riscrivo. Per ora, vorrei solo dire che non voleva
assolutamente essere un post politico (dio me ne scampi...).
Per riassumere, non intendo dire che la popolazione dovrebbe collaborare
con gli occupanti nel raggiungimento dei LORO obbiettivi, ma solo fare di
tutto per arrangiarsi con le loro forze. Se gli iracheni dimostrassero di
non avere bisogno di aiuti esterni ingenti, gli usa avrebbero molti punti
in meno per poter restare in Iraq.
Quanto alla ricostruzione, a quanto ne so centrali elettriche, linee
elettriche, acquedotti, oleodotti, vie di comunicazione, etc etc, sono
stati risparmiati dalle bombe angloamericane, mentre per quanto riguarda
gli obbiettivi nelle città, sono stati colpiti con ordigni inerti per
limitare i danni. Quindi sarebbe falso dire che non è stata riposta
attenzione in questo senso. Mi pare invece di ricordare che:
1- la corrente elettrica era stata tolta dai soldati di saddam all'inizio
dei bombardamenti
2- i guerriglieri abbiano danneggiato almeno un acquedotto
3- i guerriglieri hanno portato un'attentato al qg dell'ONU a Baghdad,
nonstante questa stia portando aiuti umanitari in Iraq.
4- i guerriglieri hanno sparato sui bersaglieri(?) mentre questi
distribuivano stipendi alla popolazione.
E altri fatti che non mi vengono in mente.


 E mi sembra che ci stiano riuscendo.
Sempre che gli USA continuino a "sbrigarsela" da soli. Certo che se Bush
vuole davvero l'aiuto dell'ONU (capito Castagno? tu che disprezzavi l'ONU
ora dovrai in fretta e in furia adeguarti al nuovo pensiero del tuo idolo
<g>) dovra' mollare qualcosina alle potenze da cui vuole una mano per
uscire dal costoso pantano in cui si e' ficcato...
ciao
s.
-- 


 limitare i danni. 
"ordigni inerti"? cioe'? 
bombe di fiori? missili ripieni di cioccolatini?
 
-- 


 bombe di fiori? missili ripieni di cioccolatini?
GBU al cemento armato...
Hai idea della forza cinetica esercitata da un grosso _sasso_ lanciato
da 10k metri di altezza? Abbastanza da accartocciare un carro.
Non ho sottomano un sito che ne parli, ma se non ti fidi cerco...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 uscire dal costoso pantano in cui si e' ficcato...
Scelta strategicamente sensata. Se posso provare a far intervenire truppe
non mie, ci provo, e provo a metterle sotto il mio comando. Non ci vedo
nulla di eclatante e sconvolgente. Ovvio, a te sembrerà una debolezza di
Bush, o un'inefficienza dell'apparato bellico usa...ma alla fin fine credo
sia solo una maniera per risparmiare le forze.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Manda in missione i SEAL per scrivermi...


 Raffaele
Ciao



Ciao Marco


 portata da guerriglieri indigeni sul proprio territorio.
Che sono solo in parte indigeni, e che almeno in parte hanno motivazioni
alquanto dubbie.
Raffaele
PS. mò rispondo estesamente all'altro post...


 Non ho sottomano un sito che ne parli, ma se non ti fidi cerco...
solo quel tipo di bombe hanno lanciato? E le esplosioni dentro Baghdad che
venivano mostrate in tv a che erano dovute?
S
-- 


 nascere.
Si vedrà. Credo che sia troppo presto per poter prevedere il futuro
dell'Iraq, ma credo che ci siano ancora molte strade aperte verso un
futuro migliore per gli iracheni.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 Combattono per il bene del popolo, o per odio culturale?
Quale odio culturale? perche' dovrebbero accettare l'imposizione del
modello culturale made in USA? Lo spieghi?
 
-- 


 sia solo una maniera per risparmiare le forze.
beh dopo le varie sparate fatte sull'inutilita' dell'ONU non e' una cosa
che sembrera' solo a me...
Sergio
-- 


 venivano mostrate in tv a che erano dovute?
non erano tank
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 non erano tank
e quindi su questi "non erano tank" non sono stati lanciati ordigni inerti.
-- 


 futuro migliore per gli iracheni.
specie senza invasori in casa.
-- 


 specie senza invasori in casa.
Certo, perchè se fossero andati via subito sarebbe stato meglio, come no.
Soprattutto per la popolazione civile, che si sarebbe ritrovata con una
nazione allo sbando, senza nessuno in grado di dare un minimo di
controllo, con i sostenitori del vecchio regime pronti a tornare alla
ribalta, etc etc.
Proprio una bella nazione nella quale vivere, si ssi.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 nazione allo sbando, 
invece adesso... funziona tutto e meglio rispetto a prima.
 
-- 
