Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Guerra 39-45

Salva a tutti, sono un giovane appassionato di storia militare, e i miei
primi interessi sono per il nostro secolo.
Volevo chiedere il vostro parere sull'argomento della sconfitta tedesca e
dei meriti altrui.
Ecco cosa penso:
Le cause della sconfitta sono da ricercare nella particolare ideologia
nazista, nella carenza di materie prime, nella potenza industriale alleata.
Dal punto di vista prettamente militare invece non so molto, penso che le
armi tedesche erano migliori (e anche le truppe), tranne negli ultimi 2
anni. Sulle battaglie ho letto una brillante tattica di Hitler che ha
inventato una difesa elastica nell'inverno 43, la classica "Ardenne" di
Guderian (o era Manstein?), e Rommel nel deserto.
Si può affermare che il Re Russo (Romanov 2?) ha perso, la Prima Guerra
Mondiale ed ha abdicato, a causa di un'azione di appoggio a favore
dell'occidente che ha causato l'annientamento dell'Esercito Russo?
Spero che qualcuno sia ancora interessato a questi argomenti, perché vedo
(leggo) discorsi già molto più complessi.  Comunque grazie in anticipo
Marco

 (leggo) discorsi già molto più complessi.  Comunque grazie in anticipo
Purtroppo per te non sono molto ferrato sulla I^ guerra... spero troverai
qualcun'altro con cui parlare.
Giuseppe Civitella

 dell'occidente che ha causato l'annientamento dell'Esercito Russo?
Si pùò dire che i tedeschi hanno favorito il passaggio nel loro paese di
Lenin che andò
a fare la rivoluzione nel suo... 8più che abdicazione è stata una
detronizzazione con fucilazione)
D'altronde la Russia nel 1914 era già provata internamente e una guerra non
poteva che
fare peggio sopratutto se questa si protaeva nel tempo.
Bisogna ricordare che i tedeschi si sono arresi (1918) in fondo perchè il
fronte interno era
stremato e stava per collassare se nò...
saluti
Giuseppe

 mischia
La Russia Bianca era già in mano ai tedeschi nel lug-ago 1941 dopo la
battaglia di Minsk.
Stalin non giocò proprio di azzardo ma come in ogni vera emergenza giocò con
un rischio
calcolato. Sguarnì l'Oriente ( mi pare se ne parlò in questo NG) perchè la
spia americana
Sorge gli riferì che il Giappone non avrebbe invaso L'Unione Sovietica.
Stalin gli credette
non avenndogli creduto prima quando Sorge gli disse il giorno e l'ora
dell'invasione tedesca!
Comunque meglio perdere Vladivostok in oriente che Mosca!
I tedeschi alla fine del 1941 avevano invaso praticamente tutta la Russia
ccidentale, cioe gli Stati
Baltici, La Russia Bianca, L'Ucraina ( il Granaio dell'URSS), mancavano solo
Leningrado,
Sebastopoli e naturalmente Mosca.
La regione di Mosca con quella vicina di Tula erano ricche di Industrie,
inoltre Mosca era il nodo
ferroviario nord- sud più importante che rimaneva in mano ai Sovietici.
Il Caucaso non solo era pieno dì petrolio era anche la via di rifornimento
più importante e sicura
(1941 1942) con gli Alleati. Se l'Asse avesse occupato anche questa regione
l'Iraq di allora era
filo tedesco così anche la Turchia e chissà che sarebbe successo!
Lo studio più interessante è capire su quali basi Hitler aveva la sicurezza,
una volta invasa
L'Unione Sovietica di poterla annientare prima dell' inverno 41-42, [a
Novembre 41 ancora non si
parlava di divise invernali per i soldati tedeschi].Mi sembra che l'azzardo
l'abbia
fatto lui e non Stalin!
Saluti
Giuseppe

[taglio il resto]
Damiani "Bromarock" Omar

Considerazioni strategiche e militari hanno sicuramente pesato
sull'andamento della guerra in modo decisivo. Sono però convinto che anche
l'ideologia nazista abbia influito notevolmente sull'esito del conflitto.
L'atteggiamento di razzismo e sopraffazione verso i popoli vinti messo in
atto dai nazisti, le violenze, la razzia sistematica delle risorse,
l'esplicita volontà di annientamento delle culture ritenute inferiori
(specialmente all'est) hanno dato ai suoi oppositori una determinazione a
combattere ed uno spirito di sacrificio straordinari.
L'identificazione del nazismo con un pericolo mortale, con una sorta di male
intollerabile, non è stato solo uno slogan della propaganda, ma un
sentimento vissuto direttamente e sulla propria pelle da milioni di persone.
Certamente il nazismo ha prodotto motivi di odio e ribellione così forti da
trovare in essi un elemento importante per la propria sconfitta.
Marco


 anni. 
A mio parere tutto O.K., però a mio avviso la causa fondamentale della
sconfitta dell' Asse è la potenza industriale USA,
particolarmete nel settore aereo. Dopo  over garantito a partire dal 43
il predominio tattico sul campo di battaglia,
nel 1944 la Germania è stata messa in ginocchio, particolamente per quel
che riguarda il settore petrolchimico e dei 
carburanti (vedi Erinnerungen di Albert Speer). Anzi restringento il
campo probabilmente gran parte del merito della 
vittoria alleata va alla 8th Air Force e ai suoi B17.
Bisogna ricordare che la campagna di bombardamenti sull' Europa è stata
gestita dagli alleati anche come una campagna di
logoramento per cancellare la Luftwaffe dal cielo. 
Per quanto riguarda il risultato finale non credo che le idiozie
commesse da Hiltler e soci siano molto rilevanti, in quanto quelle 
combinate da alleati e russi non sono da meno o meno numerose. Ad
esempio non so come sarebe stato ricordato dagli storici 
l' aviosbarco alleato di Arnhem del 44 se i fronti fossero stati
rovesciati e l'avesse ordinato Hitler.
E' da ricordare che neanche Napoleone alla fine è riuscito a cavarsela
contro nemici più numerosi e con risorse superiori alle sue.
Ho tralasciato volutamente Italia e Giappone in quanto non credo che
abbiano mai impensierito ver vari motivi gli alleati più di tanto.
Il Giappone è stato all' offensiva per circa 10-12 mesi, la Germania dal
settembre 39 al novembre 42 e se contiamo anche Kursk allora fino
all'estate del 43.
Ciao
		Giorgio

dell'occidente che ha causato l'annientamento dell'Esercito Russo?
Anche qui il discorso e' lungo, il peggior problema dei Russi era
l'arretratezza dello stato, il cieco conservatorismo dell'esercito e
alcuni errori macroscopici (solo il fatto che le comunicazioni non
fossero in codice).
--
[Martuzzi Pierluigi]

 109G...)
Sono d'accordo con te ma bisogna fare una precisazione.
La Luftwaffe era una formidabile forza aerea TATTICA , ovvero dava i
risultati migliori quando era usata a supporto delle truppe di terra. Questo
è sotto gli occhi di tutti se si guardano le fulminee vittorie dei primi
anni di guerra, dove gli aerei scardinavano le linee difensive e l'apparato
logistico permettendo alle truppe una rapida e "agevole" avanzata.
Purtroppo gli aerei non erano in grado di colpire efficacemente un' isola
qual'era l'Inghilterra (anche se la determinazione degli attacchi hanno
portato più di una volta l'isola sull' orlo del collasso) : i caccia
migliori (Bf-109) non avevano sufficente autonomia per accompagnare lungo
tutto il tragitto i bombardieri; quelli a lunga autonomia (Bf-110), seppur
pesantemente armati non potevano combatere ad armi pari contro gli agili
Spitfire e Hurricane; gli stessi bombardieri bimotori , seppur veloci ed
agili, non portavano un'adeguato carico offensivo per danneggiare
permanentemente e pesantemente gli obiettivi che colpivano ,senza
dimenticare le forti perdite che subivano lungo il tragitto verso gli
obiettivi.
La Luftwaffe era composta di aerei e piloti formidabili, tuttavia era
impensabile che mezzi concepiti per agire assieme all'esercito in una
Blitzkrieg potessero sostenere da soli lo sforzo dell'annientamento di una
nazione combattendo in cieli nemici.
Sono dell'idea che Hitler avrebbe dovuto comunque tentare uno sbarco anfibio
sulle coste inglesi per avere qualche speranza di vittoria contro l'isola,
magari posticipando l'attacco alla Russia e rivolgendo tutta la potenza
bellica tedesca contro l'isola.
Come hai detto tu poi l'inutilizzo della tecnologia dei turbogetti sugli
aerei
(il motore c'era già nel 1938, il Me-262 volò con i turbogetti il 18 Luglio
1942) se non tardivamente,,quando le sorti del conflitto erano ormai
segnate, fu un grave errore nelle strategie di Hitler....ma chi lo sa,
allora
era una cosa nuova e poco collaudata, noi parliamo ma è da 50 anni che
ci sono i Jet !
Per restare in tema di errori che hanno portato alla sconfitta la Germania,
menzionerei anche l'alleanza italiana (Oggettivamente l'Italia avrebbe
dovuto rimanere neutrale almeno x altri 3 anni se non evitare totalmente
l'impiego bellico, certo non possiamo dimenticare il Patto d'Acciaio! )e
l'utilizzo del corpo paracadutisti tedesco per la conquista di Creta,
avvenuto con forti perdite.
Quei soldati sarebbero stati più utili se fossero stati utilizzati per la
conquista di Malta (spina nel fianco della linea rifornimenti verso il Nord
Africa), oppure proprio sul fronte Nord africano.
--
Taglia
======================================================
===TI INTERESSANO GLI AEREI DELLA 2°GUERRA MONDIALE?===
===VISITA IL MIO SITO !!!!================================
http://ww2planes.freeweb.org
        :-))
======================================================
mailto:
pta...@freemail.it
mailto:
taglia...@libero.it
ICQ UIN : 34792760

particolarmente nel settore aereo.
Sempre partendo dal presupposto che non si possono molto considerare i "se":
se l'Inghilterra fosse stata conquistata, gli Usa da dove sarebbero
sbarcati?
È sicuramente vero che anche i bombardamenti hanno causato problemi, ma tra
questo e il far finire la guerra ne è passato di tempo...
Sul merito degli USA è una questione a qui tengo molto, ritengo che non sono
loro i responsabili della sconfitta tedesca, ma la Russia. Senza essa, o con
il suo crollo prima della Normandia, gli alleati non ce l'avrebbero fatta.
Grazie ancora a tutti
PS: Non pensate anche voi che SALVATE IL SOLDATO RYAN SIA PIENO DI ERRORI?
-quando gli "sbarcati" riescono a filtrare nei primi reticolati, si vedono 2
o 3 tedeschi, e basta; quando arrivano in cima alla salita della spiaggia
magicamente ne escono almeno una ventina...
-è noto che i carri tedeschi di giorno non si muovevano (qualcosa dovevano
trovare...)
-da quando il carro è carro ha le mitragliatrici davanti, ma in questo film
i tedeschi non lo sanno! (vedi scene finali)
-sono curioso di sapere se truppe esperte come quelle schierate sul fronte
occidentale (non erano divisioni in riposo dall'est?), sono così sceme da
entrare in un villagio così senza fare attenzione
-alla fine ci sono un pacco di tedeschi, e con 2 bombe scompaiono tutti...


Per gli americani rimarrà sempre difficile fare un film sulla seconda guerra
mondiale
in maniera imparziale
Forze il migliore rimarrà "Il giorno più lungo"
saluti
Giuseppe

 Giuseppe Civitella
--
Belisario&Guderian
" Ecco a cosa ha portato la vostra brillante controffensiva Guderian !!
  Riposo le ci vuole !!! "
- Ordine da Berlino: vincere o morire -
a...@ftbcc.it

Aggiungerei un'ultima am secondo me fondamentale mancanza del terzo reich:
le donne.
L'ideologia nazista ha sempre precluso, in pratica, alle donne qualsiasi
intervento nello sforzo bellico: pensate un po' che cosa sarebbe potuto
succedere se, come ad esempio in inghilterra, le donne avessero rimpiazzato
gli uomini nell'industria bellica liberando nuove risorse umane x il fronte
(russo in particolare)?
Ciao
Alberto

Salve a tutti sono nuovo del Ng e mi intrometto subito nella discussione:
Personalmente ritengo che la sconfitta delle forze dell'asse è stata
causata da pochi ma importanti fattori (dei quali per semplicità faccio la
"lista"):
1. la non comunicazione delle due potenze, per esempio i tedeschi erano
dotati del radar mentre noi no o l'apertura di nuovi fronti senza la
consultazione dell'alleato, il fronte russo e quello greco.
2. la non occupazione di Malta quando fu possibile, perchè Rommel distolse
le forze, che si stavano preparando allo sbarco, per continuare la sua
avanzata in Africa.
3. una concezione della marina ancora arretrata, per esempio loa nostra
marina non combatteva di notte, non avevamo portaerei perchè Mussolini era
convinto che l'Italia fosse una naturale portaerei, e la lentezza dei
collegamenti non solo tra i vari stati maggiori, ma anche all'interno delle
stesse forze armate, per esempio l'ammiraglio Iachino iniziò a portarsi in
missione i migliori crittografi per avere informazioni sugli spostamenti
alleati quasi in tempo reale, tali informazioni giungevano da supermarina 
più tardi rispetto alla necessità sul campo.
Con questo vi saluto.
 

 Marco

 patria!Distinti saluti
In effetti per cimentare il popolo  sovietico Stalin nella storiografia
chiamò la
2a guerra. "la Grande Guerra Patriottica". Hitler invece considerò la Russia
una pura e semplice terra di conquista da sfruttare e saccheggiare. Egli
aveva
preventivato di vincere in Russia alla fine del 41 o al più tardi nell'
estate del 42
e poco gli importava di ingraziarsi le popolazione russe.
Ciò nonostante ci fù un certo numero di arruolati nelle file dell' esercito
tedesco. Più facilmente identificabili all'interno delle Waffen SS,
sopratutto
baltici (vedi sopra), cosacchi ed ucraini.
saluti
Giuseppe
" le Nazioni possono vincere o perdere le guerre, gli uomini le perdono
sempre"





 baltici (vedi sopra), cosacchi ed ucraini.
Lo sbaglio dei tedeschi fù di non offrire la classica via di fuga e di
costringere i russi a combattere per non essere massacrati.
Per tacere dell'errore più clamoroso: avere due fronti!!

 wrote in message
01bf036a$0237eee0$7e0e...@damico-alpha.sc.olivettilexikon.com...

I tedeschi usavano i prigionieri e i deportati.
 Gli alleati non deportavano e usavano raramente i prigionieri di guerra
come supporto.


Veramente la tattica di Hitler era tutto il contrario della difesa
elastica, ovvero la resistenza fino all'ultimo uomo anche quando tutto
era perduto e la cosa migliore da farsi era una ritirata ordinata.
Questo spesso causava perdite inutili e costringeva a ritirate
disastrose quando alla fine tutto era perduto.
Soprattutto in Russia, ma anche in Africa, i Tedeschi avevano a
disposizione spazi enormi per potersi ritirare ordinatamente
dinanzi alle puntate del nemico, per poi colpirlo ai fianchi con
rapidi contrattacchi. L'ottusita' di Hitler impedi' ai generali
della Wehrmacht di utilizzare questa tattica.
La tragedia di Stalingrado fu causata dall'ottusita' di Hitler
che impedi' a Paulus di ritirarsi nonostante stesse per essere
accerchiato dai Russi. Se questa e' "difesa elastica"...
Antonio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 l'Inghilterra.
Sono d'accordo su quest'ultimo punto, ma non sul tuo giudizio sulla
classe Bismarck. Bella nave, si', ma la classe Iowa le era superiore
in tutti gli aspetti (armamento, velocità e protezione). La Yamato
era molto meglio armata e protetta ma un po' piu' lenta. La nostra
Littorio non sfigurava affatto al confronto con la Bismarck. Non è
una questione di opinioni, basta guardare i numeri (es. su
http://www.warship1.com
 ).
Qualche dato:
Armamento: Bismarck 8 cannoni da 380mm, Iowa 9 cannoni da 406mm,
Yamato 9 cannoni da 460mm.
Velocità': Bismarck 30 nodi, Iowa 33 nodi, Yamato 27 nodi.
Protezione massima (barbette): Bismarck 37 cm,, Iowa 44 cm,
Yamato 67 cm.
Sono solo alcuni dati ma credo che rendano l'idea.
E' chiaro che la palma della migliore nave da battaglia si gioca
tra classe Yamato e classe Iowa. Secondo me la Iowa aveva
caratteristiche meglio bilanciate, mentre la Yamato era una
supercorazzata ma troppo lenta.
Su questo pero' mi piacerebbe sentire l'opinione di qualcun altro
piu' esperto di me in cose navali.
Antonio Maraziti
--
"Manco' la fortuna, non il valore"
El Alamein, 1-7-1942


 anni.
A mio avviso la Germania perse la guerra a causa di un grosso errore
strategico: attaccare la Russia nel 1941. E' vero che la potenza della
Wermacht (si scrive così?) avrebbe permesso l'impresa (se poi non si fossero
commessi un'altra serie di errori tattico strategici), ma, a mio modesto
parere, vi erano troppi rischi e troppe cose che potevano andare male.
La strategia vincente (sempre secondo me e col senno di poi), sarebbe stata
quella di dedicare tutte le energie contro l'Inghilterra:
1) Battaglia aerea con l'obiettivo di distruggere aereoporti ed
installazioni difensive nel sud dell'Inghilterra come preparazione ad uno
sbarco anfibio. Ho letto le perplessità sull'adeguatezza della Luftwaffe ad
un compito del genere, ma non dimentichiamoci che nel 1940 la RAF possedeva
in tutto meno di 600 aerei contro i 3000 tedeschi (rapporto 1:5) e che la
costa inglese dista poche miglia da quella francese, quindi non vedo grossi
problemi di autonomia per i caccia tedeschi incaricati di ottenere la
superiorità aerea a difesa dei bombardieri.
2) Guerra in Africa con l'obbiettivo di scacciare gli inglesi dal
Mediterraneo. Un Africa Korp più numeroso e meglio armato avrebbe facilmente
conquistato l'Egitto e raggiunto il Medio Oriente  (allora, almeno in parte,
filotedesco),con la conquista del petrolio dell'Iraq e con effetti deleteri
sul morale degli Inglesi che vedevano il
loro impero diviso in due tronconi molto distanti l'uno dall'altro. Il
problema dei rifornimenti si sarebbe facilmente risolto conquistando Malta
che avrebbe garantito un corridoio sicuro tra la Sicilia e la Libia.
3) Conquista di Gibilterra. A mio avviso, vista l'importanza strategica di
Gibilterra, sarebbe stato plausibile anche un'invasione della Spagna (benchè
filotedesca) anche se penso che alla fine, nel caso di un intervento deciso
delle truppe tedesche, Franco non sarebbe entrato in guerra contro la
Germania. La conquista di Gibilterra, unita a quella del canale di Suez,
avrebbero fatto del Mediterraneo un "mare nostrum" tedesco, con la
conseguente chiusura del fronte meridionale dell'asse.
4) Guerra sottomarina contro i convogli degli alleati che avrebbe messo in
ginocchio l'economia Inglese. Unita agli effetti dei punti sopracitati forse
(anche se poco probabilmente) l'inghilterra si sarebbe arresa anche senza
uno sbarco dell'asse.
Queste operazioni avrebbero impegnato a fondo solo l'aviazione ed in parte
la marina, ma non l'esercito (le spedizioni in Spagna ed Africa avrebbero
richiesto un impegno neanche paragonabile con l'invasione della Russia) e
quindi si sarebbe potuto mantenere un forte presidio sul fronte orientale
volto a scongiurare una (improbabile) invasione russa.
La caduta dell'Inghilterra avrebbe chiuso la guerra a favore dell'asse:
infatti anche in caso di invasione della Russia dubito fortemente che gli
USA sarebbero intervenuti a difesa di un governo comunista, specie se le
condizioni di pace concesse agli Inglesi fossero state civili.
Aspetto vostre considerazioni
Andrea

richiesto un impegno neanche paragonabile con l'invasione della Russia)
Insomma: uno dei progetti per la presa di Gibilterra ("Felix-Heinrich",
elaborato tra il marzo e l'ottobre del '41)  prevedeva l'impiego di
artiglieria per l'equivalente di 30 battaglioni, ovvero circa un terzo del
totale schierato poi contro la Russia;il ridispiegamento di batterie
d'assedio e pesanti, poi avrebbe comportato un dispendio non trascurabile di
risorse.
In ultimo, la considerazione principale: l'attacco all'Unione Sovietica era
l'essenza stessa dell'Hitler-pensiero. Non è concepibile una rinuncia
all'idea stessa del Lebensraum, dell'espansione ad est, dell'affermazione
della razza ariana sugli Untermenschen slavi...La vera ossessione di Hitler
era la crociata anti-bolscevica, il resto era subordinato a questo. Non si
può immaginare un Hitler che rinuncia al suo progetto di germanizzazione
della russia e di suo soggiogamento, limitandosi a tenere alla porta di casa
l'Armata Rossa per avere le mani libere ad Ovest: egli voleva esattamente il
contrario, ad ogni costo tanto da considerare un armistizio dopo la fine
della campagna di Francia con l'Inghilterra proprio per terminare un
conflitto che si frapponeva con la realizzazione del suo disegno.
Jaco




Sarebbe stato un assedio da un punto di vista militare estremamente
interessante, anche se non credo che una piazzaforte completamente isolata
come sarebbe stata Gibilterra avrebbe resistito a lungo.
Essendo alla facile portata dell'aviazione dell'Asse la flotta avrebbe
dovuto abbandonare la base mentre gli U-boot avrebbero chiuso
definitivamente gli accessi.
Le esperienze di Hong Kong, Singapore e Corregidor mi sembrano illuminanti
al riguardo. Inoltre anche se la guarnigione avesse resistito non sarebbe
cambiato poi molto, l'importanza strategica di Gibilterra sarebbe comunque
cessata.
Ma è ovvio si tratta solo di un discorso al condizionale.
Saluti
Alberto

> Era già scritto in un "libricino" tanto tempo prima dell'invasione!
In effetti se qualche capo di stato europeo si fosse preso la briga di
leggersi qualche passo del "Mein Kampf" ( Mussolini lo aveva "cestinato"
definendolo "un mattone", Churchill e Chamberlain non lo conoscevano
neanche ) avrebbe capito quali erano le reali intenzioni di Hitler e magari
avrebbe agito con mano più ferma alle prime avvisaglie di "bellicosità" da
parte di Hitler.
--
Taglia
http://ww2planes.freeweb.org


 avanzata in Africa.
Più che aspettare  i tempi  di Rommel l'isola andava conquistata l'11 Giugno
1940 dalle forze italiane.... nell'atmosfera di quel periodo gli Inglesi
avevano pressochè lasciato l'isola sguarnita di difese , almeno nei
primissimi mesi dopo l'entrata in guerra dell'Italia. Un rapido e veloce
sbarco sull'isola avrebbe precluso la possibilità futura di creare i danni
ai convogli diretti in Libia e avrebbe sicuramente reso difficili i
collegamenti tra Gibilterra e Alessandria.
Ho letto da qualche parte che i nostri alleati giapponesi e tedeschi si
erano meravigliati dell'efficacia dei nostri piani segreti, in quanto
,persino pochi giorni dopo la nostra dichiarazione di guerra, non erano
riusciti a carpire alcuna informazione sulla nostra operazione di sbarco a
Malta ...... che non esisteva!!!
Anche gli Inglesi si aspettavano questa mossa , e di fronte all'avanzata
terrificante delle armate tedesche avevano deciso che il fato dell'isola era
di secondaria importanza e comunque segnato, e avevano praticamente
"abbandonato" l'isola.
Poi, visto che noi non intervenivamo affatto se non con inefficaci attacchi
aerei, si sono sbrigati a rinforzare l'isola con aerei e rifornimenti....con
i risultati che tutti sappiamo!


dei meriti altrui.
Ci possono essere stati un'infinita' di errori da parte degli stati
dell'Asse, ma il fattore determinante era la mostruosa capacita'
produttiva americana... avevo letto che alla fine della guerra gli
Alleati producevano centinaia di migliaia di aerei l'anno (gran parte
dei quali "made in USA"), contro valori enormemente inferiori da parte
degli stati dell'Asse. E come c'erano gli aerei, c'erano le navi e
ogni altro tipo di mezzo bellico.
La sconfitta dell'Asse era inevitabile.
Forse la Germania poteva evitare di attaccare l'America, tuttavia
avevo letto che se i sommergibili tedeschi non arginavano il flusso di
risorse in aiuto dell'Inghilterra (rendendo quindi necessario uno
stato di guerra tra Tedeschi e Americani), la Gran Bretagna non
sarebbe mai caduta.


Secondo me Hitler contava troppo sull' anticomunismo di Churcill e
degli americani e anche sul fondamentale non-interventismo di questi
ultimi.
Sperava che iniziato l' attacco alla russia, il fronte occidentale che
era praticamente fermo si sarebbe stabilizzato, contanto su un tacito
consenso delle potenze capitalistiche nel suo attacco al comunismo;
del resto hanno sperato in un voltafaccia fino all' ultimo.
Certo non si capisce come abbia potuto trascurare l' intervento dell'
alleato giapponese, forse sperava che questi continuassero l'
espansione sul continente ai danni dell' URSS, e non andassero a
tirare in guerra anche gli americani.
Nel complesso direi che le tre potenze dell' asse giocavano molto
guardando solo il proprio interesse, senza un minimo di coordinazione,
mentre invece gli alleati, pur con le notevoli diffidenze e le
differenze ideologiche, sono riuscite a portare avanti un buon gioco
di squadra.
Bunker

di squadra.
Secondo me NO!
Gli alleati non e' che facessero un miglior gioco di squadra: il fatto e'
che gli interessi di tutti vertevano sulla stessa cosa! Far fuori la
germania per la supremazia nell'Europa post-bellica (che e' il vero fine).
Mi spiego meglio!
Personalmente credo che far gioco di squadra voglia dire sacrificarsi
collettivamente ciascuno per quanto di sua competenza e capacita' (il mezzo)
in vista di un obiettivo comune (il fine).
Dal tuo messaggio appare quanto segue: gli alleati, pur con le relative
diffidenze e differenze, si sono sacrificati collettivamente concentrando i
loro sforzi (il mezzo), per far fuori il nemico comune - la Germania (il
fine).
E INVECE NO: qui il fine e' un altro (la supremazia post-bellica in Europa)
ed e' INCIDENTALE il fatto che questo coincidesse con l'eliminazione della
Germania.
La riprova e' data dal fatto che USA e GB volevano solo eliminare la
Germania come belligerante e costituire uno stato democratico (benche' sotto
la loro sfera d'influenza, come fu fatto dopo la guerra), l'URSS voleva
PROPRIO eliminare la Germania a tutti gli effetti (come fu effettivamente
fatto con la Germania dell'est, la Bulgaria, la Romania, ecc... dopo la
guerra).
Non si vuole qui dare un risvolto morale al problema, ma indicare il fatto
che, pur facendo ognuno i propri interessi con i propri metodi (buoni o
cattivi, fate voi :-) ma qui non si tratta piu' di un approccio storico al
problema), la Germania come obiettivo e' solo un fatto INCIDENTALE.
CIAO
Marco Boniardi