Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Su la guerra e la Costitzione italiana

Credo che sia interessante il quesito posto da Ingrao circa il rispetto
dell'art.11 Costituzione in questi ultimi anni dai vari governi e visto
che si torna a parlare di una guerra, questa volta addirittura
"preventiva", che verra' fatta anche senza il mandato dell'ONU come spesso
il presidente USA ha minacciato.
saluti
Sergio
Intervista di Repubblica a Pietro Ingrao
Il capo dello Stato e i presidenti delle Camere
ci devono dire se l'articolo 11 sta ancora in piedi"
Ingrao: "Se l'Italia va in guerra
la Costituzione è carta straccia"
di ALESSANDRA LONGO
ROMA - "Che cos'è la politica se non si definisce in rapporto ai grandi
temi? La guerra è uno di questi, una questione costitutiva, dirimente".
Pietro Ingrao, storico leader della sinistra, già presidente della Camera,
segue con inquietudine gli sviluppi internazionali. Ci sarà un attacco
all'Iraq? E l'Italia del 2000, così distante dal Paese uscito a pezzi dalla
seconda guerra mondiale, appoggerà la nuova filosofia americana
dell'intervento militare "preventivo"? Ingrao non propone una riflessione
astratta. Come Oscar Luigi Scalfaro, come altri 131 parlamentari che hanno
firmato un appello contro la guerra, l'ex presidente della Camera si
richiama all'articolo 11 della Costituzione. "L'Italia ripudia la guerra
come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli...". Questo dice
la
nostra Carta. Si può ignorarlo? Secondo Ingrao no: "Mi rammarica il
silenzio
dei custodi della Costituzione, del presidente della Repubblica, dei due
presidenti delle Camere. Di fronte alla linea assunta dal governo italiano,
sorge una domanda aspra: l'articolo 11 sta ancora in piedi o è stato
cassato, e come, e da chi?".
Presidente, così come si sono messe le cose tra l'Iraq e l'America, lei
ritiene che ci troveremo presto di fronte ad una scelta interventista?
"Io ritengo che non possiamo fare quella scelta, a meno che non si sia
deciso di ignorare la nostra Costituzione, di violarla. L'articolo 11 non è
un dettaglio, è alle fondamenta del nostro pensiero giuridico, è stato
concepito da un'Italia uscita dalle tenebre del conflitto mondiale. Dice in
maniera netta, drastica, chiarissima, che il nostro Paese rifiuta il
concetto di guerra offensiva e acconsente solo, con molta prudenza, ad
interventi difensivi. Tutto ciò stride clamorosamente con il tipo di
attacco
cosiddetto preventivo proposto da Bush. Il presidente americano introduce
nuove regole: io ti sospetto, dunque ti dichiaro guerra. Questo è
esattamente il contrario di un atteggiamento difensivo. Come si fa allora a
non parlare del contenuto dell'articolo 11?"
Però finora è andata così. Il tema dell'incompatibilità tra ciò che dice la
nostra Costituzione e l'eventuale scelta italiana di schierarsi con gli Usa
contro il terrorismo internazionale è rimasto parecchio in sottofondo...
"Appunto, trovo sorprendente questo silenzio. Non voglio essere
irriverente,
ma mi sembra persino un atteggiamento ingenuo, rispetto all'evidente
necessità di discutere. Come si può pensare che un tema così dirimente
possa
essere ignorato, quando siamo addirittura di fronte alla teorizzazione
della
guerra preventiva? Credo che i cittadini vogliano sapere, capire.
L'articolo
11 è carta straccia - e dunque la Costituzione va cassata - o l'articolo 11
vale ancora e, a dover essere corretta, è la posizione del governo sulla
guerra? I garanti non possono sottrarsi al loro compito cruciale".
Anche i partiti, presidente, potevano prendere l'iniziativa, non le pare?
"Non c'è dubbio. Va detto che Massimo D'Alema, in un'intervista, ha
riconosciuto apertamente che, con l'articolo 11, "c'è un problema". Mi
aspettavo che un'affermazione del genere, fatta dal leader
dell'opposizione,
e non da un vecchietto fanatico come me, producesse delle conseguenze,
delle
reazioni. E invece nulla da luoghi di altissima responsabilità. Un nulla
che
mi sorprende , tanto più ora che ben 131 parlamentari hanno sottoscritto un
documento contro la guerra all'Iraq. E un'iniziativa politica che dice la
gravità e l'urgenza".
Da presidente della Camera, lei che cosa avrebbe fatto?
"Non si tratta di me. E' il Paese che ha diritto ad una risposta".
I tempi sono stretti, presidente Ingrao. Potrebbe anche succedere che si
decida un intervento militare senza nemmeno considerare che cosa dice la
nostra Costituzione.
"E' già avvenuto con le guerre balcaniche. Ma questa volta il fatto è più
nuovo e clamoroso. L'America propone una guerra preventiva e la politica
del
nostro governo sembra in totale allineamento con questa posizione, a
differenza di Francia e Russia. All'epoca della prima guerra all'Iraq, io
già richiamai l'attenzione sull'articolo 11 e il suo contenuto. Ricordo
ancora con piacere che ebbi il consenso di un uomo autorevole e integro
come
Giuseppe Dossetti. Vede, non penso che la discussione su questi temi debba
avvenire solo nelle sedi istituzionali. Il dibattito deve anche allargarsi
nel Paese".
Pensa che ora sarà recepito il suo appello?
"Penso che siamo sull'orlo di un conflitto. Questo è il grande tema che
domina in questo momento il mondo. Affrontiamolo nelle sedi opportune e
riflettiamo su quella frase: "L'Italia ripudia la guerra come strumento di
offesa... Ci crediamo ancora o no?".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nostra Carta. Si può ignorarlo?
già, in effetti l'italia minaccia la grande libertà degli iracheni....la
libertà di scegliere il loro presidente prima di tutto.....gli devono volere
un mare di bene, lo hanno votato il 100% degli elettori.....non è giusto che
andiamo a insegnargli la democrazia....si trovano tanto bene col regime, in
fondo...
vedi sergio, il tuo (e di ingrao) discorso regge solo se ometti le ultime 5
parole. quindi basta con questa polemica fine a se stessa..... :-)
Frakkia
FIDDer #31

 fondo...
devono imparare con un governatore militare USA e al prezzo di migliaia di
civili uccisi dalle bombe intelligenti e democratiche?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 civili uccisi dalle bombe intelligenti e democratiche?
mi pareva che l'idea di un governatore USA fosse già stata
scartata....comunque questi dettagli non mettono in discussione l'idea di
fondo.
In secondo luogo sai benissimo cosa è una bomba *intelligente*, sai che non
è infallibile. Vicino a dove abito io esiste un paese di 10mila abitanti sul
fondo di una piccola valle tagliata da un lungo ponte ferroviario. Durante
il secondo conflitto mondiale l'intera valle è stata devastata per colpire
un ponte lungo mezzo chilometro e largo venti metri, il bersaglio più facile
tra tutti i ponti della riviera ligure. Oggi con una sola bomba intelligente
è possibile ottenere lo stesso risultato. Quindi pensa che le *migliaia* di
morti di oggi trenta anni fa erano dieci volte tanto nel migliore dei casi.
Quelli che si strappano i capelli per tre civili uccisi (pace all'anima
loro) non hanno idea di cosa sia la guerra vera, quella che si combatte a
suon di fucilate e bombe a mano. Ma sono sicuro che tu lo sai benissimo e le
*migliaia* di morti sono solo una palla come tante per fare propaganda.
Per carità, non fraintendermi: io non sono felice che muoiano mille persone!
sono felice che ne muoiano mille invece che diecimila! Sarei ancora più
felice se si potesse vincere una guerra senza morti o addirittura che non ci
fosse bisogno di guerre, ma quel giorno è di là da venire......quindi ben
vengano i mille morti, se cinquant'anni fa erano *dieci* volte tanti!!!!
Frakkia
FIDDer #31

 *migliaia* di morti sono solo una palla come tante per fare propaganda.
una palla? bella sciocchezza. Nel solo Afghanistan quante sono state le
vittime  civili dei bombardamenti? E durante la prima guerra del Golfo?
saluti
Sergio


 vittime  civili dei bombardamenti? E durante la prima guerra del Golfo?
tante. ma trenta anni fa sarebbero state molte di più. E stai tranquillo che
nessuno si diverte a sganciare bombe sui civili, se lo fanno o c'è un errore
o c'è un motivo (vedi l'ambasciata cinese a belgrado).
Frakkia
FIDDer #31

 o c'è un motivo (vedi l'ambasciata cinese a belgrado).
tu ti rendi conto di quello che hai scritto? vuol dire che la bomba
sull'am.cinese non e' stato un errore...
saluti
s


 a belgrado).
Se si volesse massimizzare il numero di vittime civili, con le
tecnologie attuali, il numero dei morti civili sarebbe altissimo (non
10 o 20 vittime alla volta, ma 1.000 o 2.000).
Già con la tecnologia del Predator che viene usato principalmente su
obiettivi pericolosi adesso, si potrebbero costruire decine di droni
armati di mitragliatrici e mandarli a spazzare via tutti le sorgenti
di calore di dimensioni superiori ai 50 cm.
E senza voler inventare cose nuove, basta mettere una o due di quelle
cannoniere volanti a sorvolare una zona e programmare le
mitragliatrici leggere per sparare su tutto quello che genera calore e
ha dimensioni superiori a 50 cm.
Dubito che con una di quelle sopra una città, un villaggio o una
campagna, restino testimoni a lamentare l'attacco.
Mirco

 sull'am.cinese non e' stato un errore...
non ho detto che non è stato un errore, ho detto che potrebbe essere stato
un errore o potrebbero avere avuto un buon motivo per bombardarla. Certo è
che non l'hanno bombardata per caso o perchè era un brutto palazzo....
Frakkia
FIDDer #31

 campagna, restino testimoni a lamentare l'attacco.
e quale sarebbe il motivo di tale attacco (fermo restando che una dozzina di
bombe da 250 kg e un Apache bastano e avanzano per ottenere gli stessi
risultati)?
Frakkia
FIDDer #31