Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Virtualbox e simili

Nella mia azienda (un piccolo ISP) c'è l'idea di vendere un servizio di 
hosting virtuale per alcuni clienti.
Le previsioni sono di 5-10 macchine virtuali. Il server è solo un 1U con 
processore Intel core 2 duo, 4-5 GB di ram e due dischi da 750 GB, da 
mettere in mirror.
La prima idea era quella di usare virtualbox, magari accoppiato con 
phpvirtualbox. Ho alcuni dubbi però sulla versione PUEL (che possiede 
funzioni utili come RDP). Qualcuno ha avuto esperienze con il reparto 
marketing di oracle a proposito ?
C'è chi mi ha anche consigliato di impiegare vmware, che dovrebbe 
permettere di gestire fino a 5 macchine senza comprare una licenza.
In alternativa, mi è anche stato consigliato di usare software di 
hosting, come ISPConfig o Plesk.
Non credo però che possa interessarmi, perché l'obbiettivo sarebbe 
fornire un server virtuale, più che un sito.
Se qualcuno ha voglia di scrivere la sua opinione, ringrazio già adesso.
Claudio

 Se qualcuno ha voglia di scrivere la sua opinione, ringrazio già adesso.
Io ti consiglierei caldamente di valutare proxmox. Non hai limiti dal
punto di vista della licenza, è ben supportato e ti permetterà in futuro
di creare un cluster senza perdere tutto quel che hai già fatto.
In alternativa anche Xen.
Consiglio comunque di dar una letta a it.comp.virtualizzazione.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Le previsioni sono di 5-10 macchine virtuali. Il server è solo un 1U con processore Intel core 2 duo, 4-5 GB
Ho più ram e stessa cpu sul portatile da cui scrivo. :)
Se comunque ti vuoi cimentare, comunque, con Vmware esx/esxi non devi pagare nulla, in configurazione base, altrimenti
puoi valutare la virtualizzazione nativa del kernel linux, kvm.

 Consiglio comunque di dar una letta a it.comp.virtualizzazione.
Grazie, non mi era proprio venuto in mente di controllare anche quel ng.
Claudio

 puoi valutare la virtualizzazione nativa del kernel linux, kvm.
Di sicuro gli darÃ² un occhio a vmware.
Per fare una prova con Xen, mi baserÃ² comunque su proxmox.
Grazie mille
Claudio

 il rischio che vi si depositasse guano di piccione :-)
Dipende che "protocolli ha installati",
http://www.ietf.org/rfc/rfc1149.txt
o se IPv6
http://tools.ietf.org/html/rfc6214
Giulia

Io ti consiglio kvm, è molto veloce e mi trovo bene: ci sono anche degli ottimi tool di gestione (anche grafici).

 Io ti consiglio kvm, è molto veloce e mi trovo bene: ci sono anche degli ottimi tool di gestione (anche grafici).
Del tipo ?
Giulia

Io uso virtmanager, ma puoi usarne uno qualunque basato sulle libvirt e addirittura farti il tuo tool :-)

 Claudio
Con così poca ram a mio avviso l'unica è OpenVZ, Proxmox in quella 
modalità va benissimo.
-- Yena --

 GB, da mettere in mirror.
IMHO pochissima CPU, poca RAM, disco cosě cosě.
Almeno vedi di mettere un quad core, 8gb, 2tb di storage (2+2).
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

Il 02/09/2011 14:20, Cujo ha scritto:
 >
Ringrazio molto chi mi ha risposto dandomi delle proposte (THe_ZiPMaN, 
whiplash e Lorenzo Mainardi).
Ringrazio decisamente meno chi mi dice "compra un server più grande, più 
potente, con più $$$".
Dopo aver speso 7000 euro di macchina per scoprire che di VM ce ne 
saranno 3, con un carico medio dell'1%, e uno spazio totale occupato 
inferiore a 200 GB, sai che risate ci faremo ?

 inferiore a 200 GB, sai che risate ci faremo ?
7mila euro per una ciofeca con 5G di ram ?
Ma Vanna Marchi è già uscita di galera ?

 7mila euro per una ciofeca con 5G di ram ?
No, il senso della frase è da intendere sarcasticamente.
"Se dovessi far decidere di comprare una macchina da 7000 euro etc..."
Il server di cui parlo è stato sostituito da un router ed invece che 
buttare via la macchina, si è deciso di riciclarlo per fare da 
"hosting". Al momento c'è solo un cliente che potrebbe essere 
interessato ad avere spazio, meno di 100 GB, con probabilmente poco 
traffico.
Aggiungiamo una ulteriore VM da neanche 50 GB, usata una volta al giorno 
per trasferimento notturno di file.
Sinceramente mi sono sinceramente chiesto se non convenga fare un paio 
di virtual host in apache e vsftp. Però non pare ci sia tanto interesse.
Ora è più chiaro che, per il momento, macchine molto più potenti non 
hanno ragione di essere comprate ?
Oppure l'equivalenza "(due macchine fisiche da 100 GB l'una con 1 GB di 
RAM)=(una macchina da 750 GB con 5 GB di ram)" è sbagliata ?

Il 02/09/2011 16:01, Cujo ha scritto:
 >
La prima cosa che ho risposto a suo tempo è stato "perché non gli si 
dice di andare su ovh o qualcosa del genere ?". Se mi stavano ad 
ascoltare, secondo te ero qui a farmi prendere in giro ?
Per come considero quel server, sarà di test/uso amatoriale per il cliente.

 inferiore a 200 GB, sai che risate ci faremo ?
Hai parlato di servizi da rivendere, a questo punto con due spiccioli porti
a casa un portatile con i7, 8Gb di ram e 1Tb di disco.
Ci metti un secondo disco al posto del cd e usi per virtualizzare, hai pure
l'UPS by design e offrirai un servizio migliore che con quello che č poco
piů di un pc per la segreteria.
Se invece parli di testing o di uso interno allora il discorso č diverso.


 quando con poco potreste stare su hardware molto piu sicuro.
La storia del ferro sproporzionato al valore l'ho spiegata altrove. Si 
trattava di una battuta.
Al momento l'unico costo è un banco di RAM in più ed il tempo che ci sto 
dedicando.


"Diverso" nel senso che ... ?

 ha scritto nel messaggio
news:j3qq8b$so8$
1...@nnrp.linuxfan.it

Che finché quel servizio non lo vendi, sei libero di usare ciò che
ti pare senza problemi, al massimo si blocca tutto.
Se lo vendi, a mio parere quell'hardware non serve allo scopo,
sia per la poca quantità di ram (con 4Gb 10 macchine virtuali?
e che fai, 350K a macchina, visto che anche l'hypervisor usa
ram?) che per la cpu e il disco.



Non so se hai letto il resto del thread. Nel dubbio lo scrivo anche qua.
Ho scritto che in realtà le VM saranno più vicino a 3 che a 5.
Quando ho fatto la prima domanda, non sapendo niente di VM, ho 
sbagliato. Ne prendo atto.
Adesso so, per esperienza altrui, che 5 GB per dieci VM è insensato.
Con molte probabilità già 5 VM saranno un azzardo. Mi regolerò per 
vedere come si comporterà il tutto con 3, massimo 4 VM.
Ho già scritto che l'unica VM certa, non usata da noi, secondo me sarà 
più di testing che per altro.
Sui 7000 euro da spendere... Era una battuta e per adesso l'unico costo 
ulteriore è stato un banco di RAM in più.
Spero di essere stato più chiaro.

 4Gb ->  10VM sta ridendo anche il mio gatto, sdraiato a pancia in su. ;)
Mi dispiace che il tuo gatto si debba occupare di questo.
I miei sono troppo impegnati a controllare i loro possedimenti. Ad 
amministrarli ci pensano altri.

 Dopo aver speso 7000 euro di macchina per scoprire che di VM ce ne saranno 3
Hai uno spacciatore di hardware che va a fare vacanze extra a tue spese. :)


Sigh...
Ho già spiegato che quei 7000 euro erano completamente ipotetici.
Per ora le uniche spese sono state per un banco di ram (e la mia pazienza).

 Per ora le uniche spese sono state per un banco di ram (e la mia pazienza).
Sì, l'ho letto dopo, sorry.