Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: PERCHE' il Typhoon è così gigantesco?

Perchè il più moderno SSBN sovietico è così grande?
Porta meno missili dell'OHIO e disloca quasi il doppio.
Il missile SS-n-23 skiff porta qualche mirv in meno dell'SS-N-20 Sturgeon,
ma pesa la metà (ok è a combustibile liquido ma non vedo il problema) ed è
così implementato in sottomarino molto più piccolo il DELTA IV.
Forse ha bisogno di una struttura più robusta per poter emergere dai ghiacci
artici, ma mi pare che anche il DELTA IV lo faccia
Insomma non riesco proprio a capire...

 ha scritto nel messaggio
news:4LBnb.369964$R32.12...@news2.tin.it...

Negli anni '70 Ustinov era convinto che si dovesse modernizzare il
deterrente missilistico strategico dell'URSS in una transizione a missili a
propellente solido.
Questo progetto riguardava anche la VMF e, per "semplificare" il tutto,
Ustinov ordinò che il nuovo SLBM R-39 avesse in comune il primo stadio con
il nuovo ICBM RT-23! Questo imponeva delle dimensioni in diametro ed altezza
per il nuovo missile che, accettando uno 'stile' costruttivo analogo ai
precedenti SSBN avrebbe portato ad avere battelli con una immersione (nel
senso di pescaggio) troppo elevata per le basi navali esistenti. L'unico
modo per avere un sottomarino che potesse alloggiare missili delle
dimensioni richeste ed avesse un'immersione compatibile con  i porti
esistenti (dragarsi tutti i fondali attorno alla penisola di Kola non era
un'ipotesi economicamente considerabile) era quello di farlo largo e
'schiacciato'. Anche la scelta del doppio scafo resistente interno (a
catamarano) è stata dettata dalle dimensioni dei missili.
A proposito di Akula: una foto interessante:
http://submarine.id.ru/galery/t633.jpg
giusto per far vedere che non erano solo gli americani a mettere bandiere
ricchi premi e cotillons ai vari dei sottomarini :)

Infatti anch'io pensavo che il motivo del gigantismo dell'Akula fosse il
gigantismo del missile che trasportava che, pur avendo capacità di carico
relativamente modesta, pesava 90 t evidentemente perchè i russi erano
indietro nella tecnologia dei combustibili solidi. Ma veramente non capisco
l'accanimento della marina russa a volersi dotare a tutti i costi di tali
missili visto che quelli a combustibile liquido basati sull'ss-n-8 erano
collaudatissimi ed affidabili.

 ricchi premi e cotillons ai vari dei sottomarini :)
Decisamente più sobrio e spartano, come si addice ai Russi....
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 ha scritto nel messaggio
news:LIUnb.65063$e5.23...@news1.tin.it...

C'è da dire che Ustinov era fissato con i propellenti solidi, anche se
diversi progettisti remavano contro.
Comunque (se si dispone di un know-how avanzato) i combustibili solidi hanno
diversi vantaggi rispetto a quelli liquidi conservabili: minor costo,
maggior semplicità manutentiva, minori casini in caso di perdite, danni o
incidenti. Quello che è successo al K-219 non sarebbe successo con un
missile a propellente solido.

 sarebbe successo con un missile a propellente solido.
Ma quello che è accaduto al k-219 è accaduto con un ss-n-6 (il primo slbm
sovietico degno di quel nome) su uno Yankee I. I Delta non hanno mai avuto
problemi. Comunque i sovietici con i combustibili solidi ci hanno provato
tante volte senza ottenere molto (a parte nell'ultimo periodo) secondo me
hanno rischiato troppo con gli AKULA (typhoon)


Be' c'è poi anche lo slogan politico: "I piani aggressivi degli USA non
passeranno!"
Unica concessione al frivolo lo squalo (akula) a prua.
ciao
A.


Bah... perché rischiato? Alla fine il missile faceva quello che doveva fare
(soprattutto avere una gittata enorme...) ed era intrinsecamente più sicuro
di qualunque sistema a propellenti liquidi. Sicuramente un vantaggio su di
un sottomarino (e non solo, dati i costi minori e la maggiore facilità
manutentiva).
ciao
A.

 dati i costi minori e la maggiore facilità manutentiva).
Non penso che l'AKULA si potesse definire un sottomarino economico....
Tutt'altro... Insomma sono meglio 2 delta IV con 32 missili od un Typhoon
con 20?


Sono meglio 128 testate o 200?
E poi stai paragonando delle 'generazioni' diverse... tra l'altro l'R-29RM
ha avuto problemi fino al 1988.
A.


Molto interessante. Anche il sito. Mi sono fatto qualche risata con un po'
di nostalgia. Se penso alla segretezza che i Sovietici dedicavano
all'argomento...penso che il vecchio Gorshcov si sia rigirato più di una
volta nella tomba.

 bandiere ricchi premi e cotillons ai vari dei sottomarini :)
Bel sito con belle foto che non siano sempre le solite...

"IO" < ha scritto nel messaggio

Nel progetto dei 941 credo abbia influito  la dottrina d'impiego in acque
artiche che mi pare la US Navy definisse "dei bastioni". Lo scafo dei
Typhoon era più adatto allo scopo che non quello dei Delta e offriva una
protezione passiva notevolmente superiore. L'altro aspetto è che la VMF
puntava poi decisamente sui sistemi a propellente solido per i problemi
avuti con quelli liquidi come avete già ricordato. Credo ci abbiano rimesso
qualche unità in porto oltre allo Yankee citato.
Comunque i Typhoon e i Delta IV erano classi complementari e non alternative
introdotte in servizio negli stessi anni. La Difesa Sovietica non avendo
bilanci concepiti in termini monetari poteva permettersi esperimenti di
questo tipo.


Sono solo andati in bancarotta per questo ;)


Su questo ho un'opinione diversa, ma andrei fuori tema.
Ciao.

A.
Ciao
giacinto


Dimmi pure... tanto non ci sta più seguendo nessuno :)
ciao
A.

 Dimmi pure... tanto non ci sta più seguendo nessuno :)
Sono in ritardo con la risposta. Comunque anche a rischio di essere fuori
tema ritengo che l'URSS sia crollata per uno sfaldamento del potere centrale
e non per problemi economici strettamente intesi (PIL, debiti cose così
insomma). Se invece di Gorbachov avessero tirato fuori un Brezhnev 2...Al
massimo potevano creare malcontento sbagliando i loro Piatletka.
Ciao


Lo sfaldamento del potere centrale è senz'altro stata la causa diretta del
crollo dell'URSS. L'Unione Sovietica è stata formalmente "eliminata" nella
riunione dell'8 dicembre 1991 a Belaja Veza tra El'cin, Suskevic e Kravcuk.
Naturalmente questo è stato solo il colpo alla nuca finale dopo una serie di
eventi che, in buona sostanza, possono comunque essere ricondotti a
decisioni del "potere centrale": non solo Gorbacev, ma anche i suoi amici
'più realisti del re' ed i suoi avversari politici.
Il punto è: quanto però ha pesato la realtà (e le prospettive) economiche
nello scatenare tutto il processo. Dovremmo interpretare alla stregua del
famoso "naso di Cleopatra"? Certo se ci fosse stato un'altro al posto di
Gorbacev probabilmente gli eventi avrebbero preso un'altra piega. Ma
Gorbacev non aveva pensato di voler porre fine al confronto globale con gli
USA semplicemente per idealismo o per bontà d'animo. Certo la sua formazione
e la sua indole possono averlo tratto in inganno nella gestione del
processo, ma lui è partito dalla considerazione che l'URSS oramai non ce la
faceva più a stare dietro agli USA in una corsa agli armamenti sempre più
spinta. Forse è stato lui il primo a pensarlo (anche se l'economia segnava
il passo dal 1970) perché è stato il primo, al vertice, che non avesse fatto
la guerra al fronte e che non fosse ossessionato dall'idea di evitare per
sempre ed a qualunque costo una seconda Barbarossa. Ma ciò non toglie che il
problema da cui lui avesse preso le mosse fosse sentito come reale.
Saluti,
    Amedeo

Secondo te la storia dell'urss come sarebbe stata se al posto di Stalin ci
fosse stato Trozki? I trozkisti come si sarebbero rapportati all'arma
nucleare? Io penso l'avrebbero usata per esportare la rivoluzione, visto che
l'utilizzo massiccio di armi nucleari avrebbe si distrutto l'URSS (cosa che
a loro importava fino ad un certo punto), ma anche tutto il mondo e forse in
quelle condizioni il socialismo avrebbe attecchito...

 ha scritto nel messaggio
news:l%cob.70045$e5.25...@news1.tin.it...

Il problema è che far "vincere" Trockij contro Stalin significa porre la
grossa cesura tra come si sono sviluppate realmente le cose e come sarebbe
andato il what-if che tu proponi, in un epoca molto lontana da quella in cui
vorresti indagarne le conseguenze. Personalmente penso che in una situazione
radicalmente diversa l'URSS avrebbe forse avuto difficoltà a sopravvivere
alla 2GM (sempre che ci fosse stata)... altro che bombe atomiche.

"Amedeo Matteucci"  ha scritto nel messaggio :

Sono d'accordo con te sul contesto generale ma penso che anche una pura
ridistrubuzione delle risorse, dal militare al civile, non  avrebbe
compromesso la tenuta del Paese. Nella Mosca di vent'anni fa, ma anche a
Odessa o Vladivostok si viveva molto meglio che negli anni'60, con la solita
ovvia coltre di apatia e di grigiore ma le condizioni non erano certo
critiche, nulla in paragone a quanto avviene ora, mi dicono. Alla fine degli
anni '80 lo svantaggio tecnologico nei confronti degli USA esisteva ma non
era tale da compromettere lo status quo. Forse l'URSS poteva perdere o anche
non partecipare alla corsa infinita al riarmo, se questa era limitata
all'improbabile e futuribile scudo spaziale, senza cedere nulla alla propria
sicurezza. Empiricamente, Paesi  privi di risorse come  Cuba e Corea del
Nord sopravvivono a distanza di dodici (quattordici) anni dal crollo. A
volte penso che Gorbachov sia stata la MIRV più accurata e letale mai
impiegata.Si può discutere se consapevolmente o meno.
Ciao

 forse in quelle condizioni il socialismo avrebbe attecchito...
Peccato, sembrava che ti eri ravveduto, e spunti di nuovo con queste idee ??


 idee ??
Non sono idee mie ma considerazioni...