Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bomba Atomica&Mac Arthur&Patton

Premetto una cosa e cioè che nelle righe seguenti ho solo l'intenzione
di chiedere delle opinioni e non stò perorando una mia tesi o stò  dando
giudizi di valore e morali, e sono cosciente di entrare  nel campo della
"Fantastoria-militare".
Vorrei partire da fatto che apparentemente il modo attuale vive sotto
una specie di Pax Americana o comunque gli USA sono la potenza
dominante, vista la dissoluzione di quello che era il blocco comunista
creato dall' URSS, ma nel periodo che va dal 1946 alla data del
dissolvimento dell' URSS, Occidente e blocco orientale si sono scannati
economicamente e non solo, per il predominio. Tralasciando 50 anni di
investimenti enormi nel campo militare che avrebbero potuto essere
allocati in altri campi, se ben ricordo in quest'epoca di "guerre in
tempo di pace" ci sono stati circa 100 milioni di morti (non sono sicuro
della cifra ma mi sembra di ricordare che sia esatta), per poi giungere
alla situazione attuale di predominio USA. A questo proposito leggendo
qua e là libri ed articoli di storia militare mi viene il dubbio che Mac
Arthur e Patton avessero avuto ragione, e mi spiego. Entrambi (magari
forse più Patton) erano estremamente antisovietici e favorevoli a
soluzioni estreme per risolvere il "problema". Riguardo al discorso
dell'opzione nucleare, togliendo ovviamente  Patton che morì poco dopo
la guerra quando i rapporti con l'Urss erano ancora abbastanza buoni,
penso che la teoria di Mac Athur e cioè nuclearizzare URSS e CINA non
fosse tanto sbalgliata o un ragionamento da pazzi VISTI QUANTO ACCADDE
NEGLI ANNI SUCCESSIVI. In pratica avendo sprecato gli Usa (e L'URSS) 50
anni di risorse e avendo la loro rivalità causato 100 milioni di morti
per poi avere la situazione attuale con una sola potenza superstite, non
avrebbero fatto meglio gli USA a risolvere tutto e subito e cioè negli
anni che vanno dal 46 al 53, sfuttando prima il monopolio nella bomba A
e poi il gran numero di bombardieri e testate disponibili e ovviamnente
l'enorme apparato bellico industriale sopratutto nel campo aereo. Da
quel che ricordo per molto tempo la flotta di bombardieri strategici
dell' URSS era composta dal TU4 (?) copia del B-29 americano mentre
questi ultimi avevano bombardieri a reazione. Non credo che  sarebbe
stata necessaria una guerra nuclere totale ma solo una "proiezione di
potenza" o "gesti dimostrativi" tipo sganciare una bomba A su una
stazione della Transiberiana o in qualche zona disabitata vicino ai
pozzi  di Baku, anche  perchè arrivando anche all'epoca della Guerra di
Corea non credo che l'Urss avesse i mezzi per replicare su vasta scala
agli USA; in pratica un conto è avere le testate un conto è avere i
vettori per minacciare credibilmente il Nordamerica. Mi domando inoltre
se a Truman sia stata presentata l'opzione (oltre che da Mc Arthur e
penso solo contro la Cina all'epoca della guerra in Corea) e quali
furono le conclusioni. 
Un'altra domanda che mi faccio e se l'Urss fosse stata in grado di
reggere ad un conflitto convenzionle con gli USA nell'immediato
dopoguerra anni 46-48 (sogno di Patton e ovviamente non politically
correct); io non credo. Innanzitutto l'Urss aveva avuto 20 milioni di
morti contro la Germania, dovuti anche all'utilizzo sregolato della
fanteria con attacchi a massa. Già a partire dall' autunno del 44 si era
verificata una progressiva riduzione numerica dei rimpiazzi di fanteria
disponibili. A questo si aggiunge il depauperamento (chiamiamolo così)
della popolazione complessiva a cuasa delle deportazioni e purghe
effettuate da Stalin negli anni 20 e 30. I corpi meccanizzati e
corazzati erano equipaggiati con autocarri USA e le fabbriche per
produrli non c'erano essendo occupate a realizzare  T34 e JS. Il T34 era
superiore allo Sherman, ma gli USA avevano l' M26 e poi l' M46 ed erano
in grado di produrli a massa e non in poche centinaia  come i tedeschi
con i loro Tigre. Inoltre ci sarebbe stata la superiorità aerea, che
aveva polverizzato i tedeschi particolarmente nel campo strategico e
nell'interdizione. Poi nell' immediato dopoguerra la differenza
qualitativa e addestrativa dell'USAAF e della VVS era enorme.
Aspetto le vostre opinioni e per concludere, prima che mi saltiate
addosso con il coltello tra i denti, vi pregherei di rileggere le prime
due righe. 
	Giorgio

due righe.
Io non credo che la soluzione bomba atomica qua e la' tanto per spaventare
potesse servire... Anzi... penso che dimostrazioni del genere ci avrebbero
portati dritti dritti alla 3° GM e non credo che il finale potesse essere al
100% USA vincitori. E poi non ci pensi che comunque una campagna di terra
sarebbe stata fatta in tutti i modi? Sai quanti morti? Molto meglio che sia
andata com'e' andata per me!
Ciao
Paolo
---
Paolo "Panic"
paolo...@infinito.it
ICQ: 42485146
www.enniomorricone.freeweb.org
       Il mio sito su Ennio
---

 Giorgio

Concordo pienamente con l'idea di Patton anche se, onestamente, era
improponible.
Dopo 6 anni di guerra, l'Europa era arcistufa di bombardamenti e violenze.
Però, insomma, se, come diceva George, gli occidentali, oltre alle forze di
cui disponevano, avessero riarmato anche i tedeschi e si fossero scagliati
contro l'Armata Rossa, beh, sarebbe stato interessante vedere come sarebbe
andata a finire.
Bye
Skunk
"Giorgio Z." wrote:

--
Quello che vuoi

 correct); io non credo.
Io non sarei così ottimista. Innanzitutto non dimentichiamoci che la MAD,
adottata da Eisenhower nel '53 (quindi otto anni dopo la fine della guerra)
rappresentò un'esplicita ammissione dell'impossibilità, per gli Usa, di
tenere testa all'Urss nel campo delle forze convenzionali. Attenzione: il
vantaggio dell'Urss non consisteva né nella superiorità del suo apparato
industriale, né nella superiorità dell'economia centralizzata su quella
capitalista (anzi...), né nella superiorità degli armamenti sovietici su
quelli americani; il vantaggio delle forze convenzionali sovietiche nasceva
soltanto da ragioni politiche: grazie al suo regime totalitario, Mosca era
in grado di destinare per le spese militari una percentuale della ricchezza
nazionale di gran lunga superiore a quella che i paesi occidentali si
sarebbero potuto permettere; per incrementare le spese per la difesa a un
ritmo come quellosovietico, infatti, sarebbe stato necessario comprimere i
consumi (per alleggerire la domanda sulla produzione civile e privilegiare
quella bellica) e ridurre il tenore di vita. All'Urss questo riuscì
facilmente grazie all'apparato di potere su cui il regime poteva contare. I
paesi occidentali rinunciarono fin da subito, perché nessun paese
democratico poteva sperare di intraprendere una politica del genere ed
essere rieletto alle prime consultazioni disponibili.
E a parte questo, non dimenticare un altro dettaglio: dove sarebbe stata
combattuta questa guerra convenzionale tra americani e sovietici? In Europa,
quasi certamente. E credi che gli europei avrebbero potuto sopportare un
nuovo conflitto, dopo quello del '39-'45? Né gli Usa né l'Urss avevano alcun
interesse a precipitare l'Europa in una crisi ancora peggiore di quella che
già stava vivendo.
Alessandro

 Alessandro
Mi piacerebbe sentire un tuo parere sulla guerra in Vietnam. A parte i numerosi
pasticci combinati dagli occidentali, quella guerra fu inutile o no?
Insomma perdere l'indocina combattendo anzichè in modo pacifico servì
a impedire un'ulteriore espansione asiatica del comunismo oppure le rivalità
nazionali dei vari paesi comunisti l'avrebbero comunque impedita?
In buona sostanza possiamo oggi liquidare la 'teoria del domino' come
una stupidaggine o stiamo semplicemente confondendo i tank che annaspano
in Cecenia con quelli di una qualche decade precedente?
Simone

 in Cecenia con quelli di una qualche decade precedente?
La teoria del domino non era una stupidaggine. L'errore fu quello di credere
che la soluzione militare fosse l'unica opzione possibile. Oggi (ma in
questo caso sto ragionando anch'io con il senno del poi) sappiamo che la
penetrazione economica dell'economia liberal-capitalista nei paesi più
poveri ha guadagnato alla causa occidentale molti più paesi che non le armi
delle democrazie.
Alessandro

 che la soluzione militare fosse l'unica opzione possibile.
Alessandro scusami, ma lo era. La teoria del domino reggeva solo
ammettendo che il "blocco comunista" fosse, appunto, un blocco
monolitico. Ma gia' dopo la guerra di Corea era ben lungi dall'essere
cosi': e c'erano poi rivalita' che affondavano nella storia (come quella
Cina-Vietnam) che solo dei ciechi (o meglio, delle persone che credevano
ciecamente alla propaganda comunista) o degli stolti non potevano non
vedere. Invece di giocare sulle contraddizioni "in seno al nemico", come
fecero Mao e Ho Chi Minh, gli USA ci andarono con i piedi di piombo
(leggi napalm e agente orange), certo anche per pregiudizio razzistico
nei confronti dei "gooks", e ci rimisero le penne. D'altronde Ho Chi
Minh, che non era uno scemo, nel '46-'47 richiese un "protettorato"
americano sul Vietnam, perche', oltre che a sbarazzarsi dei francesi,
sapeva benissimo di aver bisogno dell'aiuto economico americano, che ne'
l'Urss, ne', tanto meno (per motivi storici) la Cina, erano in
condizione o desideravano dargli.
Ciao
Bene

 Alessandro
Credo che l'Indocina si sia persa prima, quando si cedette alle pressioni di De Gaulle
per la reinstaurazione di un dominio francese che non solo era fuori dal tempo ma
risultava, nello specifico, particolarmente odioso.
Una volta deciso di aderire alla causa francese l'indocina era praticamente persa. Fu
il rifiuto di riconoscere la sconfitta a rendere inevitabile un conflitto che si
sapeva di potere vincere militarmente solo usando come alleato un Sud Vietnam
democratico che però non solo non esisteva e che la guerra finiva per rendere impossibile.
Simone

 condizione o desideravano dargli.
Le tue osservazioni sono fondate. Ma è indubbio che comunque la penetrazione
comunista nei paesi del terzo mondo (e non solo in quelli) si reggeva
soprattutto sui movimenti locali di opposizione. Quando parlo di teoria del
domino, mi riferisco al fatto che ogni successo comunista in un determinato
paese aumentava la forza di attrazione dell'ideologia rivoluzionaria nelle
aree contigue. Che poi la dottrina marxista subisse ampie (e spesso
eretiche!) rielaborazioni da parte di quegli stessi movimenti è indubbio. Ma
questo non credo che cambi di una virgola la percezione che allora potevano
avere i governi occidentali. Anche perché - tanto per fare un esempio - in
Corea i Mig-15 erano forniti dalla Cina ma spesso a bordo c'erano istruttori
russi (almeno così parve agli americani, in seguito a diverse
intercettazioni radio del traffico nemico). Insomma, a quell'epoca le
fratture che si sarebbero poi create all'interno del blocco comunista forse
già esistevano ma risultavano difficilmente percettibili da parte
occidentale.
In conclusione, non posso che ripetere quanto ho già affermato: l'errore non
stava tanto nella teoria del domino, quanto nel fatto di non rendersi conto
che i movimenti di opposizione locali aderivano in modo confuso
all'ideologia comunista solo perché erano spinti nelle braccia cinesi o
sovietiche dall'ingenuità americana. Se gli Usa avessero offerto maggiore
attenzione alle loro rivendicazioni (e il tuo esempio di Ho Chi Minh è più
che calzante) o avessero cercato di comprendere le cause del malcontento che
alimentava tali movimenti, forse avrebbero ottenuto risultati più
lusinghieri. Da questo punto di vista hai ragione: bollandoli come
comunisti, gli americani credettero che tali gruppi politici fossero
semplici burattini nelle mani di Mosca o Pechino. La realtà era ben diversa.
Alessandro

e piccoli.
No, non vale sempre. Tu citi - giustamente - il caso della I e II guerra
mondiale, la cui natura di conflitti di massa li rese due conflitti totali
(nel senso clausewitziano del termine).
I conflitti limitati non obbediscono alla stessa logica. La Corea e il
Vietnam furono per gli Usa due guerre limitate, nelle quali erano in gioco
interessi limitati e per i quali erano tollerabili soltanto sacrifici (in
termini umani e materiali ) limitati (sempre in base al criterio
costo/beneficio). Sotto l'aspetto del logoramento, le guerre di Corea e del
Vietnam videro sempre gli Usa in svantaggio, perché i loro avversari erano
disposti ad accettare un livello di perdite infinitamente superiore a quello
considerato tollerabile dal governo e dall'opinione pubblica americani.
La frase di Ho Chi minh che ho citato nel mio precedente msg riassume
benissimo il concetto.
Alessandro



Non contesto che in un conflitto tra una grande  e una piccola potenza, la seconda
sia in genere più coinvolta e possa sopportare un maggiore attrito.
La logica del conflitto è però sempre la stessa in ogni caso. Chi scende in guerra
non può limitare la sua analisi solo all’aspetto tecnico-operativo del conflitto
ma deve andare oltre. Chi pensa che lo scopo del suo operato sia solo quello di
vincere una battaglia dietro l’altra perché così il suo nemico dovrà riconoscersi
sconfitto ha una concezione ‘sportiva’ della guerra  che è errata non solo nei
conflitti ‘coloniali’ ma in tutti quanti.
Liddell Hart ha sostenuto che lo scopo di una nazione in guerra (e in pace) debba
essere quello di raggiungere una pace più perfetta altrimenti o si è costretti
all’annientamento del nemico o si finisce per alimentare il conflitto oltre i
propri desideri.
 In Vietnam la pretesa americana di mantenere lo status quo (cioè la divisione del
paese) non poteva non esacerbare il nazionalismo e spingere il conflitto oltre il
‘limite di sopportazione’ degli Usa.
Situazioni di questo tipo però sono presenti anche negli scontri tra grandi. La
Germania scatenò la prima guerra mondiale per pura ingordigia e con l’idea
infantile che di fronte alle sue splendide truppe gli avversari non avrebbero
potuto che riconoscere di buon grado i suoi ‘diritti’. Quando la speranza di una
rapida conclusione del conflitto venne meno, ci si rese conto della necessità di
raggiungere una pace (perché il prolungarsi del conflitto pesava soprattutto sugli
imperi centrali) ma ci si ostinò a voler fare una pace da vincitori che gli altri
non potevano accettare, date le premesse del conflitto. Anche quando si ottenne
l’insperato successo del crollo del regime zarista furono imposte ai bolscevichi
condizioni terrificanti (venivano perse Polonia, Georgia, Ucraina, regione Baltica
ovvero il 32% della popolazione, 1/3 delle ferrovie, il 73% della produzione di
minerali ferrosi, l’89% di quella di carbone, innumerevoli industrie, la flotta e
tanto per gradire riparazioni di guerra per 6 miliardi di marchi). Una simile pace
non poteva che rafforzare la paura e la determinazione dei nemici superstiti che
non avrebbero esitato a fare assaggiare ai tedeschi la loro stessa medicina.
La seconda guerra mondiale iniziò in modo diverso. Le frustrazioni tedesche erano
in questo caso comprensibili e l’aggressiva politica Hitleriana poteva essere
accettata dai paesi occidentali proprio perché una Germania più ‘sazia’ poteva
essere garanzia di una pace più stabile al contrario di quanto avvenuto un quarto
di secolo prima. Solo quando la fame tedesca venne giudicata eccessiva, la guerra
totale divenne una opzione accettabile per l’occidente e il conflitto non poteva
che portare alla distruzione di una delle parti.
In conclusione ciò che volevo sottolineare era che liquidare la sconfitta
americana in Vietnam come effetto della maggiore capacità di sopportazione del
‘primitivo’ Vietnam rispetto ai ‘moderni’ Usa, significa confondere causa ed
effetto. Gli Usa non persero per le qualità del proprio nemico ma bensì perché
essi stessi crearono le condizioni della propria sconfitta. Così come la Germania
gugliemina voleva ‘solo’ una espansione territoriale e non fu capace di rendersi
conto che per ottenerla avrebbe avuto bisogno di una vittoria totale difficilmente
raggiungibile, gli Usa volevano ‘solo’ contenere l’espansione nordvietnamita e non
furono capaci di rendersi conto che questo non poteva essere ottenuto mediante un
impegno limitato (che era l’unico politicamente accettabile al momento). In realtà
ci si rese presto conto delle contraddizioni ma non si fu in grado di venirne
fuori in modo pulito proprio perché non si era in grado di rinunciare
pubblicamente agli obbiettivi sbandierati inizialmente.
Simone

 Simone
Che gli USA abbiano sbagliato quasi tutto quello che si poteva sbagliare (primo fra
tutti, andare là), sono d'accordo. Ti ricordo però i tentativi di ovviare a tutti gli
inconvenienti del teatro di guerra. Innanzi tutto i bombardamenti: fallimentari con la
tecnologia di allora, ma non destinati a fallire per qualche impossibilità intrinseca.
Nei Balcani risultati politici sono stati ottenuti coi bombardamenti e non è vero che
il Vietnam del Nord non presentasse alcun obiettivo che valesse la pena di colpire.
Tentativi di mobilitare tribù montanare anticomuniste e di creare zone sicure dove i
locali impedissero la penetrazione comunista: queste mosse hanno avuto un discreto
successo, e se gli USA le avessero intraprese prima...
Interdizione della pista di Ho Chi Minh: il problema di bloccare le infiltrazioni
comuniste e i rifornimenti di armi dal Nord era uno dei più gravi. Gli USA hanno
impiegato bombardamenti, mine, forze di guerriglia locali, espedienti tecnologicamente
avanzati (rilevatori di movimento, ma su questo saprei spiegare poco), e infine
l'invasione della Cambogia.
Creazione di un potere locale anticomunista in grado di sostenere la sfida. Gli
anticomunisti non mancavano nel Vietnam del Sud, il problema era il regime marcio e
corrotto. Gli USA hanno cercato di creare le condizioni perché questo stato si
difendesse da solo. Il colpo di stato sponsorizzato dagli USA contro Diem (che in
effetti ha peggiorato le cose) rientra in questa prospettiva.
Diffusione di un maggiore benessere per diminuire le motivazioni degli avversari.
Anche qui si è speso un sacco di soldi. In altri casi e altri teatri questo sistema ha
fatto la sua parte.
Si può accusare gli USA di non aver intuito subito in che guaio si fossero cacciati, e
di non essere ricorsi in tempo a misure adatte (ma era anche una situzione abbastanza
nuova per gli Americani). Io non so ovviamente se fosse possibile giungere ad una
situazione di stallo per cui il V. del Sud se la cavasse, e non azzardo ipotesi, ma a
quanto ne so parecchie mosse azzeccate sono state tentate quando ormai non c'era più
tempo. Quindi mi sembra superficiale ridurre questo grande conflitto ad un teorema per
cui doveva per forza finire così.
Saluti
Bruno

Scusatemi, ma non sono affatto daccordo con la nota teoria che gli americani
abbiano combattuto con le mani legate, e che i politici "cattivi" abbiano
giocato contro.
Ma cosa dovevano fare? Ci sono andati con mezzo milione di uomini, hanno
sganciato l' iradiddio di bombe, mancava solo che vaporizzassero Hanoi!
Hanno ripetuto gli stessi errori commessi con la Germania.
Tonnellate di bombe sui civili non servono a nulla, massacri a parte, serve
solo a farsi odiare ancora di più. E nel Nam, obiettivi strategici mica ce
n' erano, nè raffinerie nè fabbriche di cuscinetti a sfera, solo risaie. Ma
che cosa bombardi?
Gli americani sono molto bravi a sbarcare in qualsiasi luogo del pianeta con
tutto l' equipaggiamento necessario, nel settore logistico sono
insuperabili, sono dotati di ottimi armamenti, una alta percentuale del
bilancio va alla difesa, combattono le guerre dei ricchi, ma la guerra non
la sanno fare. E in Nam, nemmeno l' avevano dichiarata...
Echo

 la sanno fare. E in Nam, nemmeno l' avevano dichiarata...
No, la sanno fare, e come! Erano solo diventati molto arroganti, e ci
hanno rimesso le penne. Poi hanno imparato, presto e bene, e soprattutto
hanno compreso benissimo il rapporto politico/psicologico tra operazioni
belliche e fronte interno. Vedi Guerra del Golfo e operazioni contro la
Serbia.
Ciao
Bene

 Bruno
La lotta per la conquista ‘dei cuori e delle menti’ era persa prima di cominciare. L’unico
presidente americano che ebbe la possibilità di vincerla fu F. D. Roosevelt. Roosevelt era
anticolonialista e non voleva che l’Indocina tornasse alla Francia, “la Francia ha avuto
il paese per circa cent’anni e la gente sta peggio di quanto non stesse all’inizio. Ha
diritto a qualcosa di meglio”. Purtroppo la malattia e la morte di Roosevelt,
l’intransigenza di De Gaulle e l’interesse inglese a non creare precedenti pericolosi
finirono per far accettare le pretese francesi. Anche nel dopoguerra gli americani
dovettero ‘turarsi il naso’ per l’importanza della Francia nella difesa dell’Europa
occidentale. Gli americani sapevano che indipendenza e nazionalismo erano le chiavi per la
vittoria contro i comunisti ma finirono per lasciare queste armi al nemico. Il problema è
che non vi  fu una scelta consapevole (rinuncia alla secondaria Indocina per rafforzare la
primaria Europa) ma si continuò a volere cose contraddittorie (come pretendere che i
francesi continuassero a combattere i comunisti ma al tempo stesso rinunciassero al
dominio sul territorio per il quale stavano lottando). Fu il non riconoscere di stare
cercando di pagare un conto politico con la moneta militare a creare il disastro perché la
guerra poteva solo coesistere con la politica (e subirne i condizionamenti) ma non
sostituirla.
Simone

 La lotta per la conquista ‘dei cuori e delle menti’ era persa prima di cominciare
(snip)
D'accordo per le difficoltà, giusta l'analisi politica, ma la questione dei 'cuori e menti'
vale fino a un certo punto. I Sudvietnamiti in gran parte non volevano finire sotto i
comunisti, il problema è che pochi erano disposti a rischiare la pelle per evitarlo. Gli
Americani riuscirono nonostante tutto a creare un esercito, a poco a poco erano nate delle
unità abbastanza toste, in grado di vedersela con le truppe del Nord. Lo dimostra il fatto che
l'offensiva del '72 fu contrastata da loro con l'appoggio americano e non combattuta dagli
Americani con qualche aiuto sudvietnamita, come succedeva prima.
Se le mosse giuste fossero state fatte prima, la vietnamizzazione non era impossibile.
saluti
Bruno

 Bruno
Sono d’accordo. Gli americani intervennero perché credevano imminente una rivoluzione che in
realtà era di là da venire. Vero anche che le forze sudvietnamite non erano poi così pessime
(putroppo credo che fossero state addestrate a combattere all’americana e quindi in difficoltà
quando dovevano farlo senza il necessario supporto). Però la vietnamizzazone senza l’isolamento
del Sud sarebbe stata insufficiente fino a che (gli Usa erano i primi a dirlo) nel Sud fosse
instaurato un regime migliore. Purtroppo la democrazia non può essere ‘regalata’ ma solo
conquistata.
Simone


Gli americani non hanno capito niente del comunismo: ogni paese del terzo
mondo che cade sotto regime comunista č un terno al lotto per l'occidente.
Pensate se il Vietnam fosse liberale, sarebbe un secondo Giappone o Corea
del sud
Non dovevano proprio farla quella guerra e stare a guardare quando il muro
sarebbe caduto. Perchč prima o poi cadrą.

 a loro disposizione.
Mi sono permesso di evidenziare questi due passaggi perché faccio fatica a
seguirti. Sostieni che il Vietnam fu un conflitto locale e limitato (e fin
qui siamo d'accordo). Poi però affermi che dalla natura locale del conflitto
derivava l'incapacità degli Usa a sopportare costi eccessivi e a impiegare
mezzi ingenti. Infine, sostieni che la sconfitta degli Usa derivò dal fatto
che la guerra del Vietnam fosse un conflitto limitato e che gli Usa non
potevano impiegare liberamente il loro pur ridotto potenziale (ridotto,
immagino perché il conflitto era locale).
Ora, non capisco proprio questa categorizzazione: perché un conflitto locale
inibisce soltanto la grande potenza dall'impiegare tutte le proprie risorse
e un conflitto limitato impedisce a una grande potenza di disporre
liberamente delle risorse limitate che ha? E quale differenza c'è tra i due
concetti?
A me pare che tu stia facendo un po' di confusione: in un conflitto
limitato, una grande potenza si trova (per la natura stessa del confronto e
del contesto strategico nel quale si sviluppa) nella situazione di non poter
esprimere interamente il proprio potenziale bellico. Ma la forza limitata
che viene impiegata, viene espressa a fondo e senza limitazioni, o meglio,
nel rispetto di quelli che sono gli obiettivi politici del confronto
militare.
Non capisco in Vietnam quali limitazioni gli americani si imposero
nell'impiego del loro ridotto potenziale. Stabilito che il Vietnam non
valeva un conflitto nucleare (e scartato quindi l'uso dell'opzione atomica),
in realtà gli americani impiegarono tutto ciò che la natura limitata del
conflitto permetteva loro di impiegare senza alcuna limitazione: furono
scaricate sul Vietnam più bombe di tutta la II guerra mondiale, Hanoi e il
Nord Vietnam furono bombardati, vennero organizzate campagne di penetrazione
nel Laos e nella Cambogia per distruggere i santuari Viet (disinteressandosi
dei confini politici e coinvolgendo altri due paesi nella crisi del sud-est
asiatico), il Vietnam del sud venne costellato di zone a fuoco libero per
l'artiglieria, evacuate a forza dai civili, il Golfo del Tonchino venne
interamente minato e alla fine del conflitto si contarono tre milioni di
civili uccisi. Dove stanno le limitazioni? Che cosa si sarebbe potuto fare
di più, nell'impiego dell'aviazione o delle forze armate, che non fu fatto a
causa dei limiti di cui tu parli?
Alessandro

 Alessandro
Nel mio post precedente a quello cui hai replicato lo spiegavo, comunque riassumo.
Le iniziative che hai citato (minamento del golfo e penetrazioni il Laos e
Cambogia) furono poste in essere solo alla fine del conflitto e solo allo scopo di
trovare il modo di disimpegnarsi dallo stesso (e non di vincerlo). Anche i
bombardamenti furono molto limitati negli obiettivi fino al 1972 quando Nixon
autorizzò a bombardare Hanoi e il porto di Haipong.
Fino dall’inizio della guerra era evidente che il modo militarmente migliore di
vincere (lasciando perdere l’idea di invadere il Nord o di usare l’atomica) era da
un lato quello di isolare il Sud mediante l’invasione del Laos e dall’altro quello
di bloccare i rifornimenti russi e cinesi al Nord mediate blocco navale e
bombardamenti. Nonostante ciò fino all’amministrazione Nixon tutto ciò fu
espressamente vietato ai militari perché si temeva (a torto?) un intervento
diretto dei due giganti comunisti. Come vedi le limitazioni erano molto ampie e
tali da vanificare lo sforzo bellico.
Simone

Salve Alessandro, sono Filippo Passeri  ( ti ricordi di me?)
Mi trovo d'accordo sulle tue osservazioni riguardo alla guerra, come del
resto ritengo ragionevole la risposta di Simone.
A mio parere la guerra in Vietnam fu persa non per motivi di militari o per
ragioni di limitazione o localizzazione del conflitto, ma fu persa in
patria, negli States.
Non era voluta, non era sentita neanche da chi la combatteva. Scoppio in un
momento di sommovimento sociale e risenti in maniera a dir poco enorme dei
vari movimenti  sessantottini, pacifisti, ecc.ecc.
La chiave di lettura quindi sta nel pensiero dell'americano medio dinanzi
alla prima guerra sparata in TV all'ora di cena, ai ragazzi che non
tornavano per difendere una cultura ed una nazione di cui in patria si
ignorava tutto.
Quindi quella guerra è stata combattuta dal US ARMY con una mano legata
dietro la schiena e con il terrore di un coinvolgimento incontrollato.
Comunque la produzione militare e la capacità di trasporto dei B52 degli
anni 60 70 era decisamente superiore a quella degli anni 40 e a quella dei
B17 (meno missioni = più bombe).
Filippo Passeri