Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: RAID 0 su RAID 1 o RAID 1 su RAID0?

E` tutto nel titolo, che cosa e` meglio e perche'?
Oppure sono equivalenti?
Andrea

 Oppure sono equivalenti?
Se ben ricordo, l'hw e' piu' efficiente per il mirroring, mentre per lo stripe
non ci dovrebbero essere sostanziali differenze.
Ne consegue che e' meglio usare uno stripe software su un mirror hardware. ..
Ciaotutti,
*
--
Per scrivermi in email aggiungete un tag [PRI] al soggetto, altrimenti
il messaggio verra' automaticamente cassato.
To write me in private mail add a [PRI] to the subject, otherwise the
message will be automatically deleted.

 Ne consegue che e' meglio usare uno stripe software su un mirror hardware.
..
Non ci siamo capiti. Non parlavo di RAID software o hardware, ma di RAID
in generale. Se poi vogliamo scendere nella mia fattispecie, allora si parla
di
RAID sw e basta. Fatto questo chiarimento, ripeto la domanda:
E` tutto nel titolo, che cosa e` meglio e perche'?
Oppure sono equivalenti?
Nella realta`, nel mio caso particolare ho messo in RAID1 due partizioni
di due dischi, ho messo in RAID1 altre 2 partizioni di altri 2 dischi e poi
ho messo in RAID0 questi due RAID1. Mi chiedevo pero` se non sarebbe
stato meglio, e come sarebbe stato diverso dal punto di vista delle
prestazioni
e della sicurezza, mettere in RAID0 due partizioni di due dischi, in RAID0
altre
2 partizioni di altri 2 dischi e poi in RAID1 questi 2 RAID0.
Andrea


Logica vuole (o vorrebbe) che si mettano in mirror i pezzi di hardware, poi ci
si costruisca sopra un disco virtuale piu' grosso; a fare il contrario non ci
guadagni in prestazioni (in teoria ci perdi, perche' quando va a scrivere i
dati non solo li deve scrivere due volte ma deve anche calcolare due volte
dove piazzarli, anche se e' una perdita minimale rispetto ai tempi di
scrittura) ne' in sicurezza (se esplodono due dischi hai le stesse chance di
perdere i dati). Inoltre e' un setup poco intuitivo... Secondo me la soluzione
migliore e' quella piu' semplice. Anche perche mi sa che se ti si fotte un
disco dello stripe, con sopra il mirror devi riscrivere TUTTI i dati da uno
stripe all'altro...
Piu' in generale, roba non si puo' fare col pc di casa (a meno che ci spenda
un po' di soldi dietro):
Se vuoi sicurezza e prestazioni (e anche un minimo di stripe, ma bruciando
piu' spazio) la cosa piu' carina sarebbe forse un RAID 5 costruito su dei
mirror, ma ti servono almeno sei dischi per fare questo giochetto, quindi un
secondo controller IDE. Hai il vantaggio in caso di caduta di un disco di un
rebuild molto piu' rapido rispetto a un vero RAID5, perche' devi ricostruire
solo il disco virtuale in RAID1 e non l'intero RAID5 (cosa che richiederebbe
il ricalcolo di tutti i blocchi di dati del nuovo disco partendo dagli altri),
lo svantaggio e' che da sei dischi ricavi un totale pari a due dischi anziche'
tre come in RAID1+0. Fault tolerance da 1/2 a 2/3, spazio utile 1/3, overhead
medio.
A livello di massima resa spazio e sicurezza (ma con prestazioni scadenti) hai
il doppio RAID 5: nove dischi, con spazio utile pari a 4, puoi perderne 3
fisici in qualunque configurazione ed essere sicuro che i tuoi dati stiano
bene, ed arrivare fino ad un massimo di 5 dischi danneggiati (se hai un minumo
di culo e sono distribuiti 3+1+1 anziche' 2+2+1) senza perdita di dati. Fault
tolerance da 1/3 a 5/9, spazio utile 4/9, overhead alto.



Date: 2000/04/05
Newsgroups: comp.databases.informix
This is my understanding.
It has been a couple of years sense I have dealt with the actual
configuration of something like this
You have Disks A-J
RAID 10
Mirror A-F as V
Mirror B-G as W
Mirror C-H as X
Mirror D-I as Y
Mirror E-J as Z
stripe across V W X Y Z.
You lose disks A and H and system is still up
RAID 01
Stripe A-B-C-D-E as Y
Stripe F-G-H-I-J as Z
Mirror Y-Z
Lose disk A and H and I dont think the raid controller is smart
enough to figure out it can use C instead of H and F instead of A.
In caso di danneggiamento di un secondo disco, raid10  è più sicuro;
Se poi hai 4 dischi ( o 4 partizioni su 4 dischi diversi ) in termini di
spazio c'è più guadagno con un raid 5
-- 
gpg key@ 
keyserver.linux.it
: Goffredo Baroncelli (ghigo)
<krei...@inwind.it.toglimi>
Key fingerprint = CE3C 7E01 6782 30A3 5B87  87C0 BB86 505C 6B2A CFF9

 un po' di soldi dietro):
Non e` un PC di casa, ma uno sul lavoro che ha ben 5 dischi SCSI U160,
anche se solo da 9GB l'uno.
Le parti che mi potevo permettere di perdere senza problemi le ho messe
in RAID0, una ''stripata`` su 3 dischi, l'altra su 4, / e /boot in RAID1 e
lo swap in raid0 sopra 2 raid1.
Ciao e grazie,
Andrea


Con 5 fai... La birra, sostanzialmente :)
Puoi mettere un RAID5, che ti da' 40G totali, altrimenti uno dei dischi resta
sempre fuori dal gioco.


 spazio c'è più guadagno con un raid 5
Con RAID 10 come 01, in ogni caso hai un mirror e quindi non
utilizzi il 50% dello spazio (o meglio, lo utilizzi per il mirror).
Ma per quanto riguarda le prestazioni, c'e` qualche differenza
fra RAID10 e RAID01 e se si`, da che cosa dipende?
Andrea

 sempre fuori dal gioco.
Col raid sw puoi fare delle cose meravigliose (anche se questo non e`
stato il caso). Ho fatto un RAID 1 su 2 partizioni di circa 40 MB l'una
sui primi 2 dischi (/boot); un RAID1 su 2 partizioni da circa 3 GB sui
primi 2 dischi (/). Un raid 10 (1+0) su 4 partizioni da 500 MB degli ultimi
4 dischi per avere 1 GB di swap in RAID1, ma piu` prestante perche'
ci sta sopra un RAID0. Poi ho lasciato non partizionati 6 GB del disco
1 per possibili usi futuri e ho fatto un RAID0 da circa 24 GB (con 4
partizioni uguali su 4 dischi diversi) per la cache di squid e un RAID0 da
circa 8 GB (con 3 partizioni uguali su 3 dischi diversi) per tutte le parti
della /var e /tmp  che non mi importa di perdere, ma che saranno molto
usate in scrittura (
p.es
. i logs, ccache, la temporanea in cui portage
si decomprime i sorgenti per compilarli) e anche una copia di
/usr/src/linux-mia-versione-dei-sorgenti-del-kernel a cui faro` puntare
il link /usr/src/linux.
La cosa notevole e` che tutto cio` funziona (ovvero riesco a partire
sia dall'immagine del kernel che e` sul primo disco, che da quella
che e` sul secondo) e pure lo swap funziona.
Ciao e grazie,
Andrea

 Col raid sw puoi fare delle cose meravigliose (anche se questo non e`
[SNIP partizionamento da far girar la testa]
Ehm... Si'... Capisco :)
Ciaotutti,
*

 fra RAID10 e RAID01 e se si`, da che cosa dipende?
In mirror over stripeS ai + calcoli: 1 per il mirrors e 2x gli stripeS ( che
sono uguali è un dettaglio );
in stripe over raid hai : 1 x lo stripe e 1 per il raid
Tanto comunque il collo di bottiglia dipende dal tempo di accesso dei
dischi...
