Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: TATTICA DI GUERRA DELL'ASSE 2 WW di TIGRE 31

In guerra vince chi di sbagli ne' fà di meno.  Inoltre non bisogna avere
amici fessi. Il ns. Duce fece un errore madornale il 28 Ott. del 4O , ad
attaccare la Grecia dalle montagne dell'Albania, bastava inviare la ancora
poderosa flotta italiana, che poche settimane dopo fu' messa ok a Taranto,
al Pireo, per far capitolare i filofascisti greci.
Per la verità non esisteva una ragione ad  attaccare questa nazione,che
tanto ha dato al mondo e che ha delle donne bellissime, vedere l' armata
S'AGAPO .
Hitler lo aveva sempre dichiarato, il suo spazio vitale era all' Est,
dovette combattere contro la Francia e l' Inghilterra suo malgrado. Mi
ricordo di Dunquerque, bastava dare una accellerata alle divisioni corazzate
e autorizzare la Luftwaffe a bombardare di piu' , che gli oltre 3OO.OOO
inglesi non si sarebbero reimbarcati, gli dispiacque il farlo, in quanto era
un ammiratore  di questa nazione.
Poi mando' Hess  a spiegare a gli inglesi  quanto sopra. L'attacco all' URSS
, doveva avvenire i primi di Aprile, invece per il  problema creato dal ns.
Duce, dovette intervenire nei Balcani ed in Grecia.
Se' Barbarossa fosse partita due mesi prima, nessuno avrebbe potuto salvare
Stalin, era stata studiata questa operazione , non bene , mà benissimo.
I tre dell' Asse ,( a parte l' Italia , che era suonatrice di piffero , in
quanto non era una nazione industriale, il suo esercito da me visto , faceva
ridere i polli)  suonavano musiche e strumenti diversi, in tempi diversi.
Se' Stalin, avvertito da Sorge non spostava le divisioni siberiane contro la
Wermacht  ci lasciava le penne anche se' l'attacco era fuori tempo massimo.
Ad ogni modo le guerre , non vanno fatte perché non riescono a risolvere
niente. Se' fatte, il modello giusto era quello della Wermacht, non quello
USA nel Viet-Nam. 
DADACASA.COM/TIGRE31

 Stalin, era stata studiata questa operazione , non bene , mà benissimo.
Questo e' cio'he alcuni sostengono. In realta' se Barbarossa fosse
stata lanciata due mesi o anche alcune settimane prima avrebbe trovato
tempo pessimo, strade ridotte a pantani e minori possibilita' per
la Luftwaffe di fornire appoggio aereo. L'avanzata sarebbe stata
molto piu' lenta e avrebbe lasciato ai sovietici maggiori
possibilita' per rioranizzarsi.
Inoltre ritengo che la Germania non avesse alcuna possibilita' di
vincere la guerra contro l'URSS, almeno non senza l'appoggio
sul fronte asiatico del Giappone (che gia' aveva le sue gatte da
pelare contro gli USA).
L'URSS aveva la possibilita' (come fece) di spostare le fabbriche
al di la' degli Urali e di attingere ad enormi riserve umane,
nonche' agli aiuti militari alleati. Alleati che di buon grado 
fornivano a Stalin i mezzi per distruggere il loro peggior nemico
con perdite minime. Ho letto da qualche parte questa frase:
"Churchill non ha bisogno di un grande esercito: il suo esercito
e' l'Armata Rossa. E Stalin non ha bisogno di una flotta aerea:
la sua flotta aerea e' il Bomber Command." Frase ad effetto ma
che sintetizza contro che genere di nemici (senza contare gli
americani) la Germania si era ritrovata a combattere.
Se Mosca fosse caduta nell'inverno 1941-42 sarebbe stata solo 
una citta' in piu' da riconquistare.
Antonio
----------
Valzer!...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pelare contro gli USA).
Su questo, una lettura alternativa e molto stimolante (anche se certo non
esente da critiche) e' il libro di Stolfi, Hitler's Panzers East. La tesi di
Stolfi, una tesi argomentata, e' che i tedeschi potevano vincere la guerra
contro l'URSS anche partendo il 22 giugno. Hanno perso principalmente a
causa dell'esitazione e dell'errore strategico di Hitler di favorire il
fronte meridionale a scapito della presa di Mosca. Secondo Stolfi, la presa
di Mosca avrebbe semplicemente decapitato il sistema militare-industriale
sovietico. Trasferire molte industrie di la' dagli Urali e perdere il nodo
nevralgico di Mosca sarebbe stato (ammesso che ci fosse il tempo di farlo)
come portare in salvo un corpo senza testa. A quel punto un armistizio stile
1917 sarebbe stata la soluzione piu' ovvia per salvare il salvabile.
Non e' affatto detto che Stolfi abbia ragione, anzi e' stato pesantemente
criticato (ed e' anche vero che il libro e' apparso prima delle opere
fondamentali di Glantz), ma di certo il suo libro costringe a ridiscutere la
classica tesi blindata della impossibilita' matematica di sconfiggere i
russi.
Haydn

 sovietico. 
Difatti questa tesi (argomentata?) di Stolfi cozza un bel po' con quanto
invece scrive Glantz nel suo (ultimo? penultimo?) libro sull'operazione
Barbarossa. 
La deviazione a sud fu dovuta anche alla tenacissima resistenza sovietica
incontrata dai nazisti nella battaglia di Smolensk . 


 1917 sarebbe stata la soluzione piu' ovvia per salvare il salvabile.
Forse questo no, anche se il morale delle truppe e della
popolazione sarebbe finito sotto i tacchi.
E questo in una guerra ha una sua valenza.
Di certo, perdendo Mosca sarebbe stato più difficile per i
sovietici muoversi per linee interne e quindi un'eventuale
opera di riconquista sarebbe stata più difficoltosa.
Saluti
Mauro Geranzani

 E questo in una guerra ha una sua valenza.
Sul morale delle truppe dell'Armata Rossa io starei attento a 
fare considerazioni del genere, "tarate" sulle truppe occidentali.
Se hai letto il libro di Alan Clark "Operazione Barbarossa" (che
consiglio vivamente anche se magari ormai superato) saprai che
cio' che piu' impressiono' i tedeschi che avanzavano vittoriosi
fu la saldezza morale delle truppe russe, per quanto pesantemente
sconfitte.
Cito a memoria i ricordi del carrista tedesco che "non aveva 
potuto aprire i portelli per tre giorni" a causa dei cecchini che
erano dovunque, e l'episodio del carrista russo che, ferito, era 
rimasto per giorni nel suo mezzo colpito, assieme ai cadaveri
dei compagni, per dirigere il tiro dell'artiglieria russa sulle
retrovie tedesche. 
Questa saldezza morale poteva essere alla fine anche controproducente,
poiche' le unita' attaccavano in modo disorganizzato, l'una seguendo 
i passi (e gli errori) della precedente, nondimeno e' qualcosa che
difficilmente si ritrova in un'armata sconfitta, e non puo'
essere semplicisticamente spiegata con il fatto che dietro le
truppe ci fosse il commissario politico armato di PPsh pronto a
sparare su chi si ritirava.
Secondo Clark (ripeto che sto citando a memoria, quindi perdonatemi
se non trascrivo le sue parole in modo esatto) cio' era dovuto
ad un'atavica abitudine del contadino russo alla guerra, che in
periodi storici diversi, con nemici sempre diversi, aveva sempre
caratterizzato la sua vita. La guerra era insomma parte integrante
della cultura di queste popolazioni, guerra fatta senza chiedersi
perche', per chi e contro chi.


 ha scritto nel messaggio
| Se hai letto il libro di Alan Clark "Operazione Barbarossa" (che
| consiglio vivamente anche se magari ormai superato) 
Dove sei riuscito a trovarlo, fortunello????
-- 
salus
Ball
<<Oggi la vittoria sarebbe stata dei nemici, se avessero un vincitore>>
    Caio Giulio Cesare

 perche', per chi e contro chi.
Sull'atavica abitudine del contadino russo alla guerra ho qualche
perplessita', tuttavia c'e' poco da chiedersi il perche', per chi e contro
chi quando vieni invaso da tutte le direzioni (occidente, oriente...) come
e' avvenuto per la Russia durante la sua Storia.
Sergio


 Dove sei riuscito a trovarlo, fortunello????
Anni fa su una bancarella di libri usati a Roma. Ma non lo 
regalavano...


 consiglio vivamente anche se magari ormai superato) 
Dove lo hai trovato?
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante 
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno 
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto 
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 e' avvenuto per la Russia durante la sua Storia.
Infatti l'autore sosteneva proprio questo. Chiedo scusa se
citando a memoria posso aver distorto il suo pensiero.
Ora che ho il libro sottomano posso citare qualche passo parola
per parola:
"La Wehrmacht si trovava ora di fronte a un avversario
completamente diverso dalle nazioni rammollite dell'Occidente.
<< Il soldato russo, >> aveva detto Krylov, << ama combattere
e disprezza la morte. Gli e' stato dato quest'ordine: se sei
ferito, fingi di essere morto: aspetta che giungano i tedeschi;
quindi scegline uno e uccidilo! Uccidilo con il fucile, con
la baionetta o con il coltello. Squarciagli la gola con i
denti. Non morire senza lasciare dietro di te un cadavere
tedesco>>."
"Un colonnello tedesco, Bernd von Kleist, scrisse: contro
i russi, l'Esercito Tedesco e' come un elefante che attacchi
uno sciame di formiche. L'elefante ne uccidera' migliaia,
forse milioni, ma alla fine le formiche prevarranno su
di lui e lo divoreranno fino alle ossa."
"Nonostante le distanze, continuavamo ad avanzare - scriveva
un capitano della 18a diviione Panzer - ma non avevamo la
sensazione, come in Francia, i penetrare nel cuore di una
nazione sconfitta. Al contrario, incontravamo resistenza,
sempre resistenza, anche se disperata. Un solo cannone, un
gruppo di uomini armati di fucile... una volta un ragazzo
si precipito' fuori da una casupola sul bordo della strada
con una granata in ciascuna mano..."
Insomma tutto il libro pullula di episodi che dipingono
lo straordinario valore e forza morale del soldato sovietico.
Cosa sarebbe accaduto se la "testa" (la capitale, Mosca)
fosse stata staccata dal resto del corpo (ossia conquistata
dai tedeschi)? Secondo me probabilmente nulla, il corpo
avrebbe continuato a combattere e lottare anche senza
ordini. Questo e' descritto molto bene dall'immagine dei
coscritti che, subito dopo l'invasione tedesca, nel caos
piu' totale, continuavano ancora a presentarsi presso i
centri di reclutamento, ormai irrimediabilmente superati
dalla linea del fronte.
Antonio
----------
Valzer!...


 possibilita' per rioranizzarsi.
Credo che la leggenda del "ritardo" con cui iniziò l'attacco tedesco sia
dovuto ad una cattiva interpretazione della Direttiva Nr. 21 (Piano
Barbaossa).
In essa si diceva: "Quei preparativi, per i quali occorra maggior tempo,
vanno affrontati immediatamente e conclusi entro il 15 maggio 1941".
Quindi la data del 15 maggio non può essere intesa come l'inizio effettivo
delle operazioni, ma come quella del completamento dei preparativi più
complessi. Quelli meno complessi sarebbero stati quindi completati dopo il
15 maggio.
La Direttiva Nr. 21 è stata emanata il 18 dicembre 1940, cioè a campagna di
Grecia in pieno corso. E infatti la Direttiva che lo precede, la Nr. 20 ,
del 13 dicembre, è il Piano Marita (l'invasione della Grecia, partendo dalla
Bulgaria). Quindi il Piano Barbarossa teneva conto dell'effettuazione del
piano Marita.
I motivi della scelta della data del 22 giugno per l'attacco alla Russia
vanno quindi ricercati altrove, e più precisamente nella necessità di
trovare terreno ben rassodato per poter utilizzare in pieno l'arma della
velocità, caratteristica decisiva dell'efficacia della blitzkrig corazzata.
Per la sincronia dei movimenti lungo tutto il fronte, i tempi dovevano
adeguarsi a quelli della rasputitza del nord, che avveniva in una stagione
più avanzata di quella dell'Ucraina.
A queste stesse conclusioni arriva anche Keegan (La seconda guerra
mondiale - Saggi BUR 2002 - pag. 170 - 171): "... la scelta del giorno
d'inizio dell'operazione Barbarossa era sempre dipesa non dal susseguirsi di
eventi contingenti, ma dalle condizioni meteorologiche e da fattori militari
oggettivi. L'esercito tedesco trovò molto più difficile del previsto la
dislocazione in Polonia della unità destinate all'operazione Barbarossa,
mentre il ritardo del disgelo primaverile, che fece rimanere in piena i
fiumi al di là delle previsioni, fece in modo che l'operazione <non potesse
aver inizio> (l'evidenziazione è mia) molto prima della terza settimana di
giugno, quali che fossero le intenziioni di Hitler."
Michelazzo

 Dove sei riuscito a trovarlo, fortunello????
Punice, se devi fare acquisti compra quello di Glantz. Su Amazon UK si
trova pure la versione economica.
ciao
S.


 ha scritto
||| Se hai letto il libro di Alan Clark "Operazione Barbarossa" (che
||| consiglio vivamente anche se magari ormai superato)
|
|| Dove sei riuscito a trovarlo, fortunello????
|
| Punice, se devi fare acquisti compra quello di Glantz. Su Amazon UK si
| trova pure la versione economica.
E' in lista, come altri sulla 2GM, adesso sono fermo alle antichità. :)
Quello di Clark sò che non è aggiornato, diciamo che fa parte del mio hobby
di recuperare anche libri datati ma scritti seriamente, altrimenti non si
spiegherebbe la presenza di Mommsen, Mazzarino o de Sanctis per la storia
antica.
E non preoccuparti che anche Erickson è nella lista; la campagna di Russia o
la si fà bene o è meglio non farla, la storia insegna!  :)))
