Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: nucleare si - nucleare no

 Chi ha ragione ?
Detto cosě, nessuno dei due. Anzitutto "testata nucleare" č troppo generico.
E' come dire "bomba" e non dire se ci si sta riferendo ad una bomba a mano o
a una di quelle da 1000 kg scaricate dai bombarieri.
Le bombe atomiche sono fondamentalmente di due tipi.
Bombe atomiche, o Bombe-A: sono di taglio relativamente piccolo e utilizzano
l'U235 (credo obsoleto) e il Pu239. Sono attivate da un'esplosivo
convenzionale che comprimendo il materiale fissile, ne provoca l'esplosione
per fissione a catena. Erano di questo tipo quelle di Hiroshima e di
Nagasaki. Quelle moderne sono un po' piů "pulite" (= meno scorie), e
l'impiego č di tipo "tattico", ad esempio per fermare un esercito
d'invasione o una portaerei.
Che io sappia le bombe-A non soffrono di particolare obsolescienza o
invecchiamento. Il Pu239 decade in decine di migliaia di anni, e gli
esplosivi chimici di innesco dovrebbero essere piuttosto stabili.
Poi ci sono le bombe termonucleari, o all'idrogeno, o bombe-H. Queste sono
un MIGLIAIO DI VOLTE piů potenti delle prime e, a parte qualche sciagurato
esperimento in atmosfera, grazie a Dio non sono mai state utilizzate.
L'impiego č strategico: la distruzione totale della controparte.
Sui missili intercontinentali vengono montate questo tipo di bombe, anzi gli
ICBM con teste MIRV possono scaricarne una decina contemporaneamente su
altrettanti obiettivi differenti.
La loro potenza deriva dal fatto che sono a fusione nucleare: lo stesso
processo che "tiene acceso" il Sole.
L'innesco č dato da una bomba-A che, esplodendo, a sua volta attiva il
processo di fusione dell'idrogeno-trizio contenuto.
Ed ecco il punto: il trizio decade in pochi anni in elio, che non partecipa
alla fusione. Sotto un certo valore percentuale il trizio rimasto non si
innesca e la bomba č un flop (anche se č sempre una piccola bomba atomica).
Ogni poco tempo (butto lě un due o tre anni, ma non ne sono affatto certo),
il trizio dev'essere sostituito o rigenerato.
Se ho visto bene la discussione, c'č qualcuno che sostiene che dalle
centrali nucleari di regola si ricava il Pu239 per bombe.
In occidente ciň č falsissimo. Solo i rarissimi reattori "veloci", o
autofertilizzanti, come il Superphoenix, lo fanno.
Nei normali reattori per energia come i PWR (acqua pressurizzata) e BWR
(acqua bollente) non si forma Pu239.
I militari usano appositi reattori molto piů piccoli e dedicati allo scopo.
Ad esempio in UK c'č il reattore di Windscale, che non produce energia
elettrica.
In altri paesi, come l'URSS, invece utilizzavano (ed in condizioni di
sicurezza oscene) reattori moderati a grafite che invece possono produrre
energia e plutonio. Ovviamente Chernobyl ne era (anzi, č: il secondo gruppo
č ancora in piedi) un esempio.
Saluti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Strano gioco: l'unica mossa vincente č non giocare. (WarGames)
 

 č ancora in piedi) un esempio.
Ciao,
Andrea

 è ancora in piedi) un esempio.
Chiedo venia per la mia ignoranza sui reattori occidentali. È molto 
difficile per chi venisse in possesso di "scorie" (in senso lato, 
qualsiasi cosa estraibile dal reattore) di questi reattori sovietici 
montare una bomba al plutonio?
Ciao,
-Federico

 montare una bomba al plutonio?
Sicuramente non è facile. Occorre raffinare chimicamente le scorie per
estrarre l'elemento Pu239, con elevatissima purezza, oltretutto. Penso che
questa sia la parte più difficile. Molto difficile.
Poi bisogna saper fare la bomba. Credo che la tecnologia di quelle H sia
difficilissima da realizzare (anche perché è davvero segretissima), mentre
una bomba A sia già a portata di molta più gente. Quello che è inquietante è
che con la dissoluzione dell'URSS numerosi scienziati atomici militari,
ormai disoccupati, si sono messi sul mercato. E siccome i soldi, nel settore
terrorismo, non mancano...
Si raccconta che gli USA, quando si sono accorti di questo fatto, abbiano
fatto di tutto pur di assumerli loro, ma è facile immaginare che qualcuno di
questi oggi sia in Pakistan, India, Iran, Corea del Nord...
E' famoso il fatto che già una ventina di anni fa, un laureando in scienze
politiche (o qualcosa del genere) americano, presentò come tesi di laurea lo
studio di fattibilità di una bomba A da parte di terroristi. Allegò i piani
di costruzione e venne fuori un macello perché risultò che la bomba avrebbe
funzionato per davvero. Ottenne le informazioni per farla in modo del tutto
legale, consultando atti derubricati (ad esempio quelli del Progetto
Manhattan sono liberamente consultabili alla "Biblioteca del Congresso" USA)
ed esperti vari. Ad esempio telefonò alla Dupont Chemical (ai tempi un
leader nella produzione di esplosivi), si fece passare un tecnico di
supporto alla vendita e gli chiese come poteva produrre un'onda d'urto
sferica (senza dirgli cosa ci sarebbe stato al centro della sfera,
ovviamente). Alla fine della telefonata aveva anche il codice di prodotto
dell'esplosivo idoneo.
E nota che il ragazzo NON era uno scienziato!
Non trascurei infine il discorso delle "bombe sporche".
Si tratta di normalissime bombe ad esplosivo unite ad una buona dose di
scorie nucleari: il botto è piccolo, ma possono rendono invivibile per molto
tempo un quartiere di una città, e con costi di bonifica immensi. E per
farla, non servono certo le alte tecnologie.
Insomma, non c'è affatto da stare tranquilli, anche pensando a quanti pazzi
ci siano al mondo.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Hiroshima '45, Chernobyl '86, Windows '95
 

 E nota che il ragazzo NON era uno scienziato!
Mina! questa non la sapevo. Avevo sentito su Slashdot di un dodicenne 
che in un paesino (forse del Midwest) aveva costruito il suo reattore 
privato per alcuni mesi, e fu interrotto dall'FBI.
Voglio sperare che le tesi in America non siano consultabili su 
internet... :-)
Ciao,
-Federico

 privato per alcuni mesi, e fu interrotto dall'FBI.
Mi sa tanto di leggenda metropolitana. Un piccolo reattore a uranio naturale
è meno complicato di quello che si crede, se non si vuole usarlo per
produrre energia, ma come se lo è procurato l'uranio?
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
"Per vendetta l'ho fatto schiantare al casello!"-"Gli hai sabotato i freni?"-"No, gli ho smontato il telepass."
 

 temperatura di fusione.
Il meccanismo e' il seguente. La molecola di idrogeno (deuterio) 
ha una lunghezza di legame di circa 1 angstrom. Due nuclei di D 
si fondono insieme, per effetto tunnel, quando la distanza e' 
infeiore a circa 0.01 angstrom. Sostituendo un elettrone (o forse 
tutti e due, non ricordo) con un muone, che non e' altro che un 
"elettrone grasso", di massa 207 volte quella elettronica, la 
lunghezza di legame si riduce proprio di due ordini di grandezza.
Infatti la massa piu' grande consente al muone di avere una 
funzione d'onda molto piu' stretta senza pagare pegno in energia 
cinetica (quantisticamente l'energia cinetica dipende da quanto 
e' incurvata la funzione d'onda, quindi aumenta con fd'o 
localizzate). A questo punto i nuclei di deuterio si fondono tra 
loro senza aver bisogno di troppa energia: meno di 1000 gradi. Il 
muone nella maggioranza dei casi viene espulso e puo' catalizzare 
una seconda reazione, una terza, ecc..
Il problema e' che il muone e' instabile e bisogna rimpiazzarlo 
quando decade, e questo costa molto in termini di energia; per 
cui la fusione controllata e' facile da ottenere in questo modo, 
molto difficile invece e' ottenere il breakeven.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Vedo che sul sito c'è un link che rimanda a 
http://gfhandel.org/
Ma c'è un agrave mancanza:  tra i festival-concerto e
conferenze non viene riportato il prossimo "International Handel Festival"
che si terrà a breve nella stupenda Gottingen  la città universitaria
dei premi Nobel  e della Ganseliesel :)

 molto difficile invece e' ottenere il breakeven.
Anzitutto, grazie per la chiarissima spiegazione.
Per capire meglio: il problema del costo energetico di produzione dei muoni
è tecnologico o fisico?
Voglio dire: non *sappiamo* come farli a basso prezzo ;-) oppure questo
costo energetico è intrinseco ai parametri che descrivono il muone?
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Mio Dio... E` pieno di stelle! (2001ASO)
 

 è tecnologico o fisico?
Penso che il problema sia semplicemente E=mc^2.


 Visita il mio sito di problemi razziali ed eugenetica
Bella merda.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Se tu fossi indiano pellerossa, il tuo nome sarebbe Neurone Solitario.