Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Perche' sono contro a questa guerra

Non mi ritengo un pacifista e non sostengo, come tanti altri, che la guerra
non ha mai risolto nulla; dal momento che, e la storia lo dimostra, questa
e' una colossale assurdita'. Pero' sono contro a questo conflitto per tutta
una serie di motivi.
Se, infatti, la guerra del golfo aveva, idealmente parlando, una motivazione
(la liberazione del Kuwait) cosa che ha spinto molti stati arabi a
schierarsi contro Saddam, ora una medesima motivazione ideale non esiste.
Bush, con la sua arrogante e permettetemelo, alquanto pedestre diplomazia, è
riuscito ad inimicarsi governi  ed opinioni pubbliche di mezzo mondo. L'Iraq
non rappresenta attualmente un pericolo per nessuno: la sua economia e' a
pezzi, il suo esercito e' ridicolo,  ed e' oggi piu' che mai lontana da
poter produrre ordigni nucleari. Saddam rappresenta, certo, uno dei peggiori
tiranni al potere attualmente: fu lui, poi, a dare inizio alla guerra contro
l'Iran con il benevolo appoggio degli Usa. Real politik, mi risponderete,
allora mettiamola su questo piano. Si è detto spesso che una liberazione
dell'Iraq porterà democrazia alla regione ma si dimentica un caso recente:
l'Afghanistan. Nessun occidentale potrebbe definire Karzai un leader
democratico e neppure un leader che gode di un vasto appoggio popolare.
Senza la presenza dei soldati della Nato, infatti, il suo governo e la sua
stessa vita durerebbero ben poco . In Iraq, poi, non solo non esiste una
opposizione organizzata, ma molte di queste frange, come gli sciiti
filoiraniani (l'Iran e' un altro stato canaglia), non hanno ragione di amare
particolarmente gli americani dopo che questi ultimi, 10 anni fa', hanno
volontariamente permesso l'annientamento della loro rivolta da parte della
Guardia repubblicana irachena. E che dire dei Curdi? Vittime, certo, di un
regime sanguinario come quello iracheno ma che diventano straordinariamente
terroristi quando vengono presi a cannonate dai nostri alleati e quasi
sodali europei turchi. Davvero Turchia, Siria, Iran potrebbero tollerare la
libertà del popolo curdo? Molti di loro vogliono uno stato indipendente.
cio' credete che verra' concesso? In conclusione sono sicuro che questa
guerra servira' soltanto ad aumentare ulteriormente e non a sedare la
tensione nell'area. Una piccola considerazione voglio dedeicarla al nostro
governo: mai prima di allora avevo assistito ad una politica estera italiana
così ridicola, ipocrita e stupida. Berlusconi, a differenza di Blair e
Aznar, ha la possibilità di disporre di un partito completamente prono ai
suoi desideri  ma non ha nemmeno il coraggio di esprimere chiaramente i suoi
intenti bellicisti. Il cavaliere appare d'accordo con tutti e con nessuno,
ed incamera pure gli immeritati ma forse irridenti complimenti del capo
dello stato. Non credo che un simile atteggiamento paghi alla lunga.
--
IL LADRO D'ANIME
Colui che cavalca le tenebre e governa la morte e la distruzione
(scopri la storia del mio personaggio, clicca qui
http://www.baccolo1.supereva.it/sito2/piccolo_esperimento_letterario.htm
)

 intenti bellicisti. Il cavaliere appare d'accordo con tutti e con nessuno,
che magari non ne abbia, di intenti bellicisti? esiste la via di mezzo tra
guerra e pace, e si chiama "tentare tutte le vie, senza escluderne a
priori"...
...ma a quanto pare al mondo c'è troppa gente che pensa che:
assenza di guerra == pace
bah....
Raffaele

 priori"...
dando ragione a tutti e poi allineandosi al Boss della Casa Bianca? 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dando ragione a tutti e poi allineandosi al Boss della Casa Bianca?
intanto ha gia convinto più volte Bush a dilazionare, cercando al contempo
di mantenere un minimo di unione all'interno dell'Unione Europea.
Cosa della quale si sono ben guardati Francia e Germania
Raffaele

 bah....
Se questa e' la tua impressione, libero di crederlo. Mi pare, invece, che
per il nostro governo si tratti piu' di una questione di guerra senza o con
l'Onu. Ti ricordo, poi, che in Iraq ora non c'e' guerra per quanto ci sia un
governo dittatoriale. Non capisco, quindi, che senso possa avere nella
questione l'equivalenza che hai citato.


 intanto ha gia convinto più volte Bush a dilazionare,
:) :) **Berlusconi** HA CONVINTO BUSH? :) :) LOL. 
Ma ci credi veramente? O stai scherzando?
S.


 perche' invece non disarmarlo senza inutili spargimenti di sangue?
In che modo?
Non voglio essere polemico, voglio solo conoscere la "Sergio's way" ;)
Ciao
+++TIXIO+++
--
----------------------------------------------------------------------
"Hai 21 anni...è ora che tu sappia di chi
sei figlio" ("Un americano a Roma")
Ciao Sor Marchè.....

 Non voglio essere polemico, voglio solo conoscere la "Sergio's way" ;)
nel modo attualmente in corso e  aumentando ad esempio la presenza
dell'ONU in Iraq. Parlo di ispettori. (quelli che nemmeno Sharon vuole
nei Territori Occupati.. eppure ci si dice che Sharon e' un democratico
e non un dittatore alla Saddam)
A livello diplomatico le pressioni fanno il loro effetto su Saddam.
Altrimenti perche' avrebbe acconsentito ai sorvoli su tutto l'iraq degli
aerei spia? tanto per fare un esempio.
Saddam sa che non ci sarà partita se va allo scontro militare, per cui
cederà anche sui missili che superano di una decina di km il limite max
deciso dalle sanzioni ONU.
Che Saddam debba essere tolto dal potere per quello che e' ed è stato
non mi dispiace affatto. Ma chi mettere? come gestire il dopo Saddam?
Una soluzione alla Karzai è davvero pericolosa se non è una vera
espressione del popolo iraqeno. La dimostrazione è la fragilità del
potere ( e della pace) in Afghanistan.
ciao


 aerei spia? tanto per fare un esempio.
scusa ma sono anni che gli vengono fatte pressioni diplomatiche e non si è
mai sognato di concedere nulla.
Ritieni casuale che il rientro degli ispettori è stato deciso dopo che gli
americani hanno iniziato ad ammassare truppe ai suoi confini e a preparare
l'attacco e che la concessione degli aerei spia sia stata data a spiegamento
avanzato delle forze usa?
E' vero che è stata la diplomazia a ottenere tutto ciò ma è la diplomazia
delle cannoniere e non quella seguita fino a poco tempo fa.
regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ladro d'Anime wrote:
Sono daccordo con te ladro d'anime e anche il parere di sergio per me è
giusto. Questa guerra è ingiusta e questo è evidente. Bush vuole il petrolio
e basta.
Bisogna ricordare che ci sono diversi tipi di guerra. Io sono per le guerre
giuste cioè quelle guerre che vengono fatte per la difesa del proprio
territorio o di un Paese alleato da un'aggressione reale di un avversario.
Fino adesso non ho visto truppe irachene che hanno invaso territori alleati
nè o visto attacchi iracheni contro gli Stati uniti.
Stefano
La fretta è un ostacolo al successo.
(Napoleone)

 delle cannoniere e non quella seguita fino a poco tempo fa.
 
io direi entrambi le diplomazie hanno sicuramente fatto effetto. 
In che percentuale non lo saprei determinare. Fai un po' tu se vuoi
esercitarti in questo campo delle ipotesi...
Non credere che quella che ha avuto successo debba essere stata *solo*
la diplomazia delle cannoniere.  L'Iraq fra l'altro e' bombardato da
anni dagli USA e UK e quindi la minaccia militare dall'esterno non è una
novità.
Credo che il peso politico di Francia e Russia abbia  contribuito
parecchio, e senza tanti clamori mediatici, su Saddam.
Ultimamente Primakov è andato da quelle parti, ad esempio...
bye


 potere ( e della pace) in Afghanistan.
e aggiungo : l'amministrazione Bush ho letto che non si fida nemmeno
degli oppositori irakeni all'estero, infatti li ha "ammoniti" a non
agitarsi troppo. Evidente che ha paura di non poterli manovrare come il
burattino Karzai.
E questo conferma ancora di piu' che tutto quello che ci propinano dalla
Casa Bianca e i loro epigoni sono solo chiacchiere.


 S.


 la sua "dinastia")
il rispetto della sovranità e integrita' territoriale iraqena (malgrado
Saddam) a me non sembra poco
bye
s.


 s.
regards
Sun Tsu


 Casa Bianca e i loro epigoni sono solo chiacchiere.
e intanto Saddam ha dichiarato che non intende distruggere i al-samoud 2...
Raffaele

 cliente).
Beh anche gli americani non hanno scherzato affatto in termini di aiuti,
armi, dollari e materiale per fare armi chimiche. Ho mandato diversi post in
proposito su IPI.
 
bye
S.


 S.
ciao
Sun Tsu


 strategica)
e vai con il giustificazionismo...
Le armi di distruzioni di massa sono come le gomme da masticare.... la loro
pericolosita' e moralita' le allunghi e le accorci a seconda dei casi. Come
per i diritti umani ecc ecc
bye
s.


 s.
regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 evita di inventare cose che non ho detto. Grazie 
Prego.
Ma la sensazione che giustifichi l'uso delle armi di distruzioni di
massa in certi casi che fanno comodo non me l'hai tolta.
O anche qui constati solamente?  


 S.


 e tu non sei il mio
io non giudico... constatavo come qualcun'altro <g>
bye
S


 Ripeto: trovo ipocrite le giustificazioni sul fatto che e' una dittatura.
e io trovo ipocrite le manifestazioni non-interventiste (Perchè non si
possono definire pacifiste...)
Raffaele

 ha
scritto:

fonti riservate. E se domani invece si viene a sapere che li distruggerą?
che si fa? come scusa si prende quella che ha i baffi?


 potere ( e della pace) in Afghanistan.
Non a caso c'è bisogno di soldati NATO per tenere a bada la situazione.
L'Afghanistan viene da una situazione particolare ed è dunque normale che le
cose non siano così stabili ora, non si poteva pretendere di spodestare i
talebani e trovare la pace e la serenità da un giorno all'altro. E credo che
qualcosa di simile (ma non troppo) accadrà in Iraq.


 qualcosa di simile (ma non troppo) accadr忘 in Iraq.
Quindi mentre Bush andr角 a fare la sua santa crociata da qualche altra
parte (il suo inviato da Sharon ha nominato Iran, Siria ecc) noi andremo a
sostituire di nuovo i suoi soldati sempre che nel frattempo abbiamo finito
con l'afghanistn? diventer角 sempre piu' agli occhi degli arabi una guerra
Occidente vs arabi o islamici...
bye
S


 Occidente vs arabi o islamici...
A parte tutti i discorsi fatti, non credo che una "prossima mossa" dopo
l'Iraq sarà in tempi brevi. E' anche (e sottolineo, anche) una questione
economica per gli americani....


 S
regards
Sun Tsu


 economica per gli americani....
 
beh controllando il petrolio iraqeno è facile prevedere come si
ripagheranno delle spese sostenute. Tenuto conto che con il prezzo a cui
è giunto il barile gli USA (ieri ho sentito 40$) ci stanno già
guadagnando.
 
ciao 
Sergio


 possono definire pacifiste...)
ipocrite? sono decisamente contrarie alla guerra preventiva. Piu'
sincere di cosi'... altro che ipocrite.


 
e infatti ...
Bagdad: «Distruggeremo i missili Al Samoud»
Una fonte ufficiale ha annunciato la decisione di conformarsi all'ordine
di Blix ma di «non condividerlo»
BAGDAD - L’Iraq ha annunciato che domani, in coincidenza con lo scadere
dell’ultimatum delle Nazioni Unite, inizierà la distruzione dei missili
Al Samoud 2 la cui gittata, secondo gli esperti Onu, supera di una
trentina di chilometri il limite massimo consentito di 150 chilometri.
 
«ORDINE INGIUSTO» - Nel dare la notizia della decisione di iniziare da
sabato la distruzione dei missili, una autorevole fonte irachena ha
citato la lettera inviata ieri dall’Iraq alle Nazioni Unite e ha
ribadito il giudizio iracheno: quello di eliminare quei missili, dice la
fonte, è un ordine ingiusto. L’Iraq quindi rende noto di conformarsi
all’ordine Onu ma di non condividerlo. Il provvedimento voluto dalle
Nazioni Unite «non tiene conto di diversi elementi scientifici e tecnici
relativamente a questi missili». La cosa, aggiunge la fonte, non ha
quindi ragioni tecniche ma «sembra più legata a scopi politici». Al
lavoro di smantellamento e distruzione degli Al Samoud dovrebbe essere
presente anche un team di ispettori Onu guidati dal vice di Hans Blix,
Dimitrios Perricos.


 pregiudizi al di là della verità
 
non sempre  le "sensazioni" sono cosi', non sempre :)
bye


 in qualche thread ho letto (non tuoi) questo si che è razzismo
Mi fischiano le orecchie....;)
Se è a me che ti riferivi (a parte gli scherzi) non è affatto del non essere
adatti alla democrazia del popolo iracheno di cui parlavo, ma di come
avrebbero reagito all'arrivo della libertà democratica dopo anni di giogo
dittatoriale.
Comunque --a prescindere dal fatto che ti riferissi o meno a me-- sono
d'accordo con la prima parte del messaggio: il fondamentalismo lo sconfiggi
con "l'esportazione" della democrazia e cacciando a calci i dittatori.


 guadagnando.
Perchè ci stanno già guadagnando? Controllano tutte le società petrolifere
del mondo?


 del mondo? 
Tutte no, le maggiori sicuramente (in coppia con UK ovviamente). Questi
dati che ti propongo non sono aggiornatissimi, visto che risalgono a due
anni fa pero' danno una idea.
da
http://www.contropiano.org/Documenti/Petrolio%20%20la%20posta%20in%20gioco.htm
La fonte della tabellina e' indicata come Morgan Stanley capital
international
La nuova mappa del potere economico nel mercato del petrolio
Multinazionale Quota del mercato Capitalizzazione (in mld di dollari
Paese di "riferimento"
Exxon-Mobil       26,2%           244
Stati Uniti
Royal Dutch-Shell 18,6%           178
Gr.Bretagna-Olanda
BP-Amoco-Arco     15,0%            190
Stati Uniti-Gr.Bretagna
Totalfina-Elf     13,0%            77
Francia-Belgio
Texaco-Chevron*   11,7%            87
Stati Uniti
ENI               5,3%             48
Italia
Repsol-YPF        3,5%              30
Spagna


 anni fa pero' danno una idea.[...]
Mah, non credo che però si siano messi ad alimentare venti di guerra per far
alzare il prezzo del petrolio e guadagnarci....


 anni fa pero' danno una idea.
bene, ok.
ora però proviamo a guardare quali nazioni hanno GIA interessi petroliferi
in IRAQ
allora....(stessa fonte di prima...)
di fianco c'è il valore complessivo dei contratti in miliardi di dollari.
Total, Fina, Elf (francia) 4
lukoil, tatneft, rosneft, zarubenzhneft, besneft, mashinoimport, slavneft
(russia) 1073
eni (italia) 1.9
repsol(spagna) 1.9
shell (USA) 1.3
petronas (malesia) 1.3
canoxy (canada) 1.3
ongc (india) 500
sonatrach (algeria) 500
petramina (indonesia) 500
japex (giappone) 500
tpao (turchia) 500
chi è che ha degli interessi da difendere in iraq? nella lista che c'è sul
libro non sono presenti tutti i controvalori in dollari, e non ho elencato
le contrattazioni in atto.
ora lo scenario diventa molto più comprensibile, e si capisce perchè cina e
russia sono contro un intervento in iraq.
Raffaele

 alzare il prezzo del petrolio e guadagnarci.... 
liberissimo di non credere.
saluti
S.


 russia sono contro un intervento in iraq.
E quindi ? quello che hai scritto è un ulteriore conferma che gli USA
vanno in Iraq per sostituirsi ai paesi che nomini. Il dettaglio non
insignificante è che si vuole sostituire a loro per mezzo di una
invasione militare.


 liberissimo di non credere.
Tu pensi il contrario, invece?
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 invasione militare.
infatti io non ho mai detto che gli interessi economici non ci siano. Volevo
solo dimostrare che il fatto di essere contro la guerra non vuol dire amare
la pace, tutti bravi amici, etc etc.
Semplicemente sono sempre i soliti sporchi soldi.
Pro o contro che sia, sono tutti in malafede, in quanto nessuna nazione è
una associazione benefica senza fini di lucro.
Il fatto è che la russia prima stermina i ceceni (legittima o non legittima
che sia, non me ne frega...sempre di strage si tratta...), poi si tira
indietro quando si tratta di andare a spodestare saddam (o forse era ledere
i propri interessi? boh...)
Io sono dalla parte degli usa, ma non perchè sono gli usa, perchè sono
occidentali, o mcDonald o chissà che altro...sono con loro semplicemente
perchè sono contro saddam, e intendono far seguire alle parole i fatti.
potremmo discutere per ore sulle motivazioni della guerra, ma tanto cambia
poco. Gli interessi economi tanto si fanno comunque. Se gli usa, le fare i
propri interessi, asfaltano una dittatura, a me sta bene. Se l'onu, nel fare
i propri interessi, lasciano in piedi una dittatura, allora non mi sta più
bene.
Raffaele

appendo altrove la risposta, che mailgate ogni tanto si comporta in modo
strano...


 Tu pensi il contrario, invece?
Si.
Mi sembra di aver postato qualche dato, che non mi sono inventato io. Se
non li ritieni veritieri spiegami cortesemente il perche'.
E mi sembra, te ne dovresti essere accorto pure tu o vai solo in
bicicletta? :), che il prezzo del barile di petrolio sta salendo in
continuazione.
Chi ci guadagna quindi?
ciao
Sergio


 bene.
gli interessi economici dell'ONU quali sarebbero scusa?
S.


 russo prende ancora moltissimi voti alle elezioni.
Ma sta calando, mi pare sia attorno al 20% o giů di lě, solo in Italia 
il Partito Comunista nelle sue varie denominazioni prende quasi il 25%.
Cosa questa che fa dell'Italia il paese che ha avuto storicamente il piů 
alto numero di comunisti e per il piů lungo tempo nella storia non solo 
dell'Occidente ma dell'intero pianeta.
Quindi abbiamo che in Russia, dove i comunisti al governo li hanno 
avuti, li desiderano meno che non gli italiani, che pure hanno avuto il 
governo D'Alema, l'unica esperienza di tipo comunista in Occidente a 
parte la Comune di Parigi. Ma ha governato solo due anni, troppo poco 
per mandare tutta la nazione a mendicare.

 per mandare tutta la nazione a mendicare.
Certo, poi se credi a occhi chiusi a Tremonti...


 gli interessi economici dell'ONU quali sarebbero scusa?
beh, ovvio che l'ONU in se non ha gradi interessi economici, probabilmente
più di immagine.
Sono i paesi membri ad averne, ed anche ingenti.
Raffaele

 Chi ci guadagna quindi?
Le compagnie petrolifere di sicuro. Gli Stati Uniti? Boh...perlomeno non
sono soli.


 sono soli. 
ma visto il numero delle comp. petr. loro piu' degli altri.
ciao
s.

 che sostituire una dittatura ad un'altra quindi vedi che vantaggio.
Come scusa?? puoi mostrarmi o indicarmi dei link con i piani di questa
sostituzione di una dittatura con un'altra ?
 
s.

 se lo si tiene sotto controllo come è adesso puo' fare ben poco.
Ma per quanto si riuscirà a mantenerlo in tensione così tanto da renderlo
così "innocuo" come ora?


 così "innocuo" come ora? 
Se è sotto controllo come farebbe a diventare all'improvviso pericoloso?
Un esercito in grado di invadere i vicini mica lo ricostruisce
facilmente...


 facilmente...
non serve avere un esercito per essere pericolosi, basta avere una cintura
esplosiva legata in vita ed una folla immezzo alla quale farsi esplodere.
Ora fai la proporzione.
un kamikaze sta ad un pulman distrutto come una nazione sta a .........
byez
Raffaele

 facilmente...
Bhe, ma lo spirito collaborativo in merito al rispetto delle risoluzioni gli
è venuto fuori tutto in questi ultimi tempi, non trovi....come si farà a
mantenerlo sempre in tensione come ora?


 un kamikaze sta ad un pulman distrutto come una nazione sta a .........
ad una panzana che hai riscritto? 
Che c'entrano i kamikaze con quello che ho scritto?


 molto eh...
ha invaso qualcuno Saddam in questi 12 anni? e' nelle condizioni di
farlo per caso?
ciao
S


 Sono i paesi membri ad averne, ed anche ingenti.
gli USA sono ancora membri dell'Onu? <g>
ciao


 farlo per caso?
Cosa c'entra? Non è quello il problema: il punto è che c'è una risoluzione
che prevede il disarmo dell'Iraq che non è stata rispettata. La si sta
facendo rispettare a fatica adesso, oltretutto con un esercito schierato ai
confini del paese.
La domanda, quindi era: come si farà a tenere Saddam sotto pressione come
ora per rispettare la risoluzione?


 una serie di motivi.
leggetevi le ridicole affermazioni di Frattini.
Un maledetto imbroglio
 
Caro George, apprezzo e approvo le conclusioni del vertice sulle
Azzorre. Caro Silvio, ti sei schierato con noi e noi non lo
dimentichiamo. A poche ore dall’inizio della guerra all’Iraq, è uno
scambio di messaggi che, almeno, ha il pregio di farla finita con le
bugie, con le ambiguità, con la miserevole tecnica del qui lo dico e qui
lo nego, adottata dal premier italiano per tirare a campare qualche
settimana in più. Il momento della verità viene per tutti. Con la rude
franchezza del cowboy, George W. Bush, un attimo prima di dare
l’ultimatum a Saddam, l’ha dato a Berlusconi: basta con le buffonate,
dicci da che parte stai. E Berlusconi ha dovuto «apprezzare» e
«approvare» i risultati di un summit da cui lui è stato tenuto fuori.
Sembra la scena di un brutto film americano. Silvio non ho capito, dillo
più forte che hai apprezzato e approvato, dai voglio sentirlo meglio.
Bravo Silvio, bene così, noi non lo dimenticheremo... Silvio, è il
presidente del Consiglio italiano. Da italiani ci sentiamo umiliati per
come si fa, e ci fa trattare.
Dopo aver comunicato al mondo intero che lui apprezza e approva la
guerra di Bush fuori dall’Onu e contro l’Onu, adesso Berlusconi ha molte
spiegazioni da dare. Al presidente della Repubblica, prima di tutto.
Venerdì 14 marzo il premier sale al Colle accompagnato dal vice Fini e
dal ministro degli Esteri Frattini.
Carlo Azeglio Ciampi espone una posizione netta e inequivocabile. Il
vincolo dell’Onu, dice, è ineludibile. Ricorda che l’articolo 11 della
Costituzione italiana vieta al nostro paese di aderire a un’azione di
guerra decisa unilateralmente dagli Usa e non avallata dal consenso
delle Nazioni Unite. In questo caso, il capo dello Stato si opporrebbe a
un’eventuale decisione del governo, e manterrebbe assolutamente fermo il
suo no - in qualità di massimo garante della Costituzione - anche nel
caso di una larga maggioranza parlamentare favorevole alla guerra. Non
risulta che Berlusconi, Fini e Frattini abbiano avuto qualcosa da
eccepire. Anche perché mentre il premier faceva l’acrobata muto, il
ministro degli Esteri, intervistato da tutti i tg, non faceva che
ripetere la parolina magica e protettiva: Onu. Mai senza l’Onu. O con
l’Onu o niente. Soltanto tre giorni più tardi, l’indispensabile Onu non
esiste più. Cancellato alle Azzorre da Bush, Blair e Aznar con una
decisione che l’assente Berlusconi apprezza e approva. Ciampi vorrà
certamente capire meglio.
Adesso Berlusconi dovrà spiegarsi anche con il Parlamento. Tre settimane
fa il governo arrivò al dibattito di Montecitorio sulla situazione
irachena forte del sofferto accordo raggiunto un paio di giorni prima
con l’Unione Europea. Anche allora la pietra angolare era l’Onu. Francia
e Germania accettarono la guerra come ultima istanza soltanto perché i
15 affermarono solennemente la priorità delle Nazioni Unite e
stabilirono tutti i passaggi previsti prima di arrivare alla soluzione
estrema. E dunque, le ispezioni necessarie da effettuarsi in un tempo
non infinito ma congruo. E dunque, una risoluzione finale e
sanzionatoria contro le inadempienze di Saddam, da approvare senza i
veti di Francia, Russia e Cina. Ora quella mozione imperniata sull’Onu e
ancorata all’Unione Europea che Berlusconi votò e fece votare con
entusiasmo, è diventata carta straccia. Il premier dovrà spiegare il
perché all’opposizione che si presenterà indignata e compatta. Ma dovrà
spiegarlo anche alla sua maggioranza dove, a cominciare dagli ex
democristiani dell’Udc, non tutti se la sentono di farsi beffe del Papa
e dei valori della pace propugnati da milioni di cattolici.
Prepariamoci a un altro gioco delle tre carte. Un mezzo imbroglio
confusamente anticipato da Frattini al «Riformista». In sostanza, il
governo chiederà al Parlamento di confermare quello «zoccolo minimo di
supporto logistico, in particolare l’uso delle basi e dello spazio
aereo». Ma sentite cosa «auspica» il ministro degli Esteri. Che
l’opposizione in Parlamento «non si esaurisca nella valutazione
tecnico-giuridica dell’articolo 11 o dei commi dei trattati, ma che
colga il fatto politico: noi non possiamo finire la guerra dalla parte
opposta a quella in cui l’abbiamo cominciata. Ne va della nostra
credibilità internazionale». Parole testuali. Speriamo solo che
Frattini, si renda conto della enormità di quanto è stato costretto a
dire. La Costituzione considerata un inciampo tecnico-giuridico.
L’articolo 11 un fastidioso comma da ignorare o aggirare, perché
impedisce di fornire agli americani quell’uso delle basi e dello spazio
aereo che potrebbe essere concesso soltanto in presenza di una decisione
l’Onu. I trattati internazionali? Parole scritte sulla sabbia. Con quale
coraggio questo ministro degli Esteri parla di credibilità? E che
fiducia si può nutrire in un governo che non ha rispetto neppure per ciò
che ha approvato? E sulla guerra che sta per scoppiare, cosa altro ci
nasconde il presidente del Consiglio? A quali altri impegni egli si è
legato, mani e piedi, contro la Costituzione, contro la volontà del
popolo italiano?


 ora per rispettare la risoluzione?
Ormai questa domanda non so se ha ancora senso visto la dichiarazione di
guerra di Bush.
ciao
S.


 guerra di Bush.
Se non sarā domani, sarā verso la fine della settimana, non pių tardi
secondo me.



tecnicamente si, quanto ad intenti credo non ne abbiano mai fatto veramente
parte.
Del resto non sono neppure sicuro che l'ONU sia mai veramente esistita,
almeno non come sarebbe dovuta essere...
Raffaele

 guerra , per giunta in maniera unilaterale provocando una grave crisi
Piccolo appunto. Dove hai visto che questa guerra è unilaterale? In iraq si
schiereranno truppe USA, Australiane, Inglesi, Ucraine, Polacche (mi
pare...) e altre. Truppe combattenti forse saranno solo usa, uk e
autraliane, ma ci sono altri uomini e mezzi che contribuiranno all'attacco.
Dire quindi che è unilaterale è quanto meno errato.
Raffaele

 
io mi chiedo se la materia grigia nella tua scatola cranica sia mai 
veramente esistita dopo questa ennesima panzana

 abbocca alle panzane che racconti.
Bhe, perň che Saddam abbia decine di palazzi e che la popolazione irachena
non se passi bene č abbastanza evidente....
