Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: dottrina rumsfeld

Questa settimana sulla rivista Time c'è un interessante articolo su come,
nonostante la spesa militare usa sia ai livelli dei tempi di Reagan (i pù
alti dagli anni '50 quando il sac faceva volare 2000 bombardieri nucleari),
le forze armate siano overstretched (cioè in pratica troppo poco numerose
per affrontare tutte le missioni a loro assegnate). Questo si potrebbe
definire un fallimento totale della dottrina Rumsfeld: corsa tecnologica ai
livelli della guerra fredda per lottare contro qualche migliaio di
terroristi e guerriglieri, per battere i quali come dicono in molti
basterebbero più scuole e aiuti alle popolazioni di paesi sottosviluppati
oltre a naturalmente delle truppe più numerose preparate al peacekeeping da
inviare dove ve ne sia bisogno. Certo che se oggi gli usa spendono 400 mld
di dollari in armi sarà difficile immaginare quanto spenderanno quando
un'altra potenza sarà pronta a sfidarli...

cut<
non confondiamo, il livello di spesa deve essere valutato non in termini
assoluti ma in termini percentuali sul PIL o GDP se preferisci.
Nel triennio di massime spese militari dell'era reagan le percentuali dellle
spese militari sul GDP erano:
1985 6.1%; 1986 6.2%; 1987 6.1%.
Nel 2002 la percentuale delle spese militari è stata del 3,4% del GDP per un
totale di 364 bn $. Per arrivare alle spese di reagan il bilancio della
difesa autorizzato per il 2002 avrebbe dovuto essere di più di 650 bn $ e
conme vedi ne mancano all'appello circa 290 bn di $ che non sono proprio
noccioline.
Confrontare i valori assoluti falsa molto le reali spese perchè se ad
esempio con un bilancio della difesa di 20 bn di $ un paese occidentale può
avere sotto le armi 150.000 volontari gli stessi soldi spesi ad esempio nel
ghana garantirebbero un numero di uomini notevolmente superiore ecc ecc
regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 un'altra potenza sarà pronta a sfidarli...
1- in caso di necessità potrebbero investire MOLTO di più, e attualmente
la spesa è alta solo in apparenza...
2- fino ad ora non hanno mai utilizzato a pieno le loro forze
3- sono _già_ in grado di fronteggiare un'altra potenza
Quanto alla dottrina di Rumsfeld, è forse esasperata, ma non di per sè
sbagliata. Solo da moderare un pò. Questo per il semplice fatto che un
soldato ben equipaggiato ed addestrato vale più di un gruppo di
guerriglieri "a caso".
Tu avresti più paura dovendo fronteggiare 5 ranger, oppure 15 mujaidin?
Io sicuramente dei primi...
Ovvio che ci sono dei contro...tralasciando l'aspetto "umano", è più
dannoso perdere 5 ranger che 15 mujaidin...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ovvio che ci sono dei contro...tralasciando l'aspetto "umano", č piů


 afghani attuali valgano addirittura più dei vecchi vietcong...
I ranger erano quelli che gironzolavano, soli soletti, in giro per l'Iraq
nella prima guerra del golfo (che era sempre la seconda...) a illuminare i
bersagli per le bombe a guida laser.
Forse non conoscono il territorio, ma sono addestrati per 'impararlo' ed
edattarsi, nonchè a combattere in condizioni di minoranza numerica e senza
appoggio, almeno per brevi periodi. Si veda la 101th, che ha come scopo
quello di entrare in azione tempestivamente, occupare postazioni avanzate
ed attendere i rinforzi, solo con l'equipaggiamento che si portano
appresso, che per ovvie ragioni è limitato.
Quanto a guerriglieri moderni contro vietcong, credo che in proporzione
restino 'migliori' questi ultimi.


Sempre su Rumsfeld
It's time to fire Rumsfeld
26.08.2003 [09:25]
Sunday, August 24, 2003
The United States has more serious problems in Iraq than President Bush
could have imagined when he declared major combat at an end. Before he faces
more surprises, the nation's first MBA president should take management
action.
Relieve Donald Rumsfeld as defense secretary.
The president needs a Defense Department in which professional views about
what military force levels hold sway, change can occur without perpetual
turmoil and military planning avoids undermining diplomacy. None of that is
likely under the domineering Rumsfeld.
Rumsfeld is brilliant, dedicated and hard-working. It's said he gets results
and has won two wars, right? It certainly didn't look that way last week
when Americans watched scenes from the bombed U.N. headquarters in Baghdad.
Continuing U.S. casualties, sabotage and insecurity plague Iraq.
In Afghanistan, we now have more troops than ever and the Taliban have been
on the offensive, leading to 90 deaths in a seven-day period. So much for
driving them into caves. Afghanistan needs additional resources to become a
stable nation.
Every day, Iraq's troubles make it more certain that Rumsfeld was wrong in
his assessment of troop needs. His rapid action plan brought quick
victories. But just as Gen. Eric Shinseki warned, security requires several
hundred thousand military.
News accounts raise questions about whether Rumsfeld is simply a demanding
boss or one who may inadvertently limit what he hears from aides.
When pressed on troop-level questions months ago, Rumsfeld repeatedly ducked
behind the planning of his generals. He now says that his generals haven't
requested additional troops. Such talk has enough suggestion of buck-passing
to be a management concern.
If Rumsfeld brings some genius to hiring decisions, it hasn't been apparent.
He's surrounded himself with neo-conservatives bent on war, including Paul
Wolfowitz, who wanted Bush to attack Iraq immediately after the Sept. 11
massacres, and such Defense Policy Board members as Richard Perle and Newt
Gingrich.
Somehow, Iran-Contra figure John Poindexter was picked to head the Defense
Advanced Research Project Agency, where he suggested creating a massive
personal data program and a terrorism futures trading market.
Rumsfeld also has proven to be an impediment to diplomacy. Numerous accounts
show how Secretary of State Colin Powell has been undercut within the
administration.
During the Iraqi war preparations, Rumsfeld insulted allies with such
phrases as "the old Europe." In Germany, he followed up with public praise
for Romania and Albania's help in Afghanistan, but none for Germany's
leading role. Powell needs to be in charge of diplomacy, untroubled by an
out-of-control defense secretary.
Rumsfeld is the bright, abrasive boss whose usefulness expires quickly. If
the president has any thought of a more international approach to security
threats, he must remove Rumsfeld from his leadership team.
http://seattlepi.nwsource.com/opinion/136272_rummyw2ed.html

 totale di 364 bn $.
Mi interesserebbe davvero avere i dati della spesa militare USA negli ultimi
decenni (magari anche dalla seconda guerra mondiale) e l'incidenza sul
PIL... dove potrei trovare questi dati?
Grazie
Pleg

 ha scritto nel messaggio
news:2IJ2b.144419$cl3.4...@news2.tin.it...


Il fallimento della dottrina Rumsfeld e nonl, risiede nella falsa
convinzione che le guerre siano combattute principalmente dai mezzi; ma
soprattutto risiede nella assoluta certezza che le guerre con tempi di
svolgimento superiori al  mese non esistano più.
In pratica per motivi economici e sociali , in occidente si sta figurando
una linea di pensiero che in soldoni dice colpire subito, colpire bene e
colpire duro. per ottenere dei risultati concreti in una simile disciplina
sono necessari alti livelli tecnologici e addestrativi, ma quando questa
soluzione fallisce o quando questa soluzione viene abusata e interpretata
come nuova disciplina con la quale gestire anche conflitti più ampi sia
territorialmente che temporamente, allora il sistema collassa.
Non è in grado di mantenere truppe e mezzi di così alta specializzazione in
territori ostili per tempi troppo lunghi in quanto non solo rischia un krak
finanziario, ma non ha truppe di rincalzo in sostituzione di quelle già
logorate dal servizio. Inoltre una guerra come quella in Iraq improntata a
questi precetti si ritrova ad essere un errore di calcolo enorme e il
fallimento del super soldato, super addestrato e super equipaggiato. Questa
è di per se una guerra di conquista e controllo di un territorio o di
un'area geografica ampia, questo porta inevitabilmente ad attingere a un
bacino di riserva indicato nella guardia nazionale per gli Usa o in altri
bacini di truppe di difesa teritoriale europee con un livello
d'addestramento minore ma soprattutto non iperprofessionali se non
addirittura di leva.
Ovviamente questo è un caso limite, ma se osserviamo attenatamente lo
sviluppo dell'attività sovversiva, le sue origni di mezzi e finanziamenti
possiamo facilmente ipotizzare che il gorgo che si sta rafforzando in Iraq
se non fermato assorbirà tutte le inutili teorie di Guerra limitata e ci
trascineà in quell'orrore che è la guerra vera.
Ciao
Filippo Passeri