Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ACW] McClellan & Lee

 as an eternity and the other is trivialized as if it didn't happen.
Non lo avevo mai notato neanch'io, ma è vero (con qualche
piccola differenza di calcolo): dopo la vittoria di Antietam del
17-set-62 i sudisti hanno evacuato il Maryland entro il 19-set,
ma Mac è rimasto immobile (salvo una serie di ricognizioni in
forze) al di là del Potomac fino al 26-ott-62, fanno 37 giorni
di immobilità (dal 19 al 25 compresi).
Viceversa, dopo la vittoria di Chancellorsville i nordisti hanno
evacuato la riva sud del Rappahannock dal 6-mag-63, mentre
i sudisti non hanno superato Culpeper (circa sulla linea dello
stesso fiume) fino al 10-giu, fanno 35 giorni di immobilità
(dal 6-mag al 9-giu compresi).
Siccome la vox populi dichiara che Mac era un cretino e Lee
un genio, apparentemente la differenza tra un cretino ed un
genio si può misurare in 2 giorni su 37 - il 5,41%.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 genio si può misurare in 2 giorni su 37 - il 5,41%.
I sudisti avevano risorse umane e militari-industriali assai minori del
nemico,pertanto dovevano essere prudenti visto che difficilmente potevano
rimpiazzarle.
Per i nordisti la situaione sotto questi aspetti era decisamente migliore
pertanto una maggiore audacia comportava minori rischi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 migliore pertanto una maggiore audacia comportava minori rischi.
Davvero sleali questi nordisti, a giocare in superiorità
numerica, eh?


 numerica, eh?
Perche' mai ?
Furono i sudisti a cominciare la guerra,no ?
Se volevano uno scontro uomo contro uomo potevano organizzare un duello
tra Lincoln e Jefferson Davis :)


 numerica, eh?
Lo dico sempre anche io!! ihihihihhi
ciao


Forse il vantaggio di Lee è stato lasciare che altri parlassero per
lui, mentre Mc Clellan ha lasciato ampi scritti, messaggi, lettere su
cui i detrattori hanno potuto puntare.
Quanto al punto in questione, se non erro, dopo Chancellorsville ci fu
un dibattito nel comando confederato se fare un'offensiva contro la
linea dell'Ohio o in Pennsylvania, fatto che senz'altro ritardò le
decisioni del comando. Inoltre per Lee  rimanere in attesa che i
nordisti si rompessero ancora le corna contro la linea del Rapidan era
un'opzione abbastanza saggia, contando che a Chancellorsville aveva
ottenuto una vittoria non larghissima in fatto di perdite ed era ancora
in inferiorità numerica. Gli stessi motivi che hai addotto tu sulla
sostanziale inutilità e pericolosità della contro-invasione  possono
essere passati per la mente del comandante virginiano, anche se non lo
sapremo mai. L'inazione di McClellan è meno giustificabile, dato che
per lui era imperativo schiacciare i ribelli.
Più che altro si può paragonare la situazione di Mc Clellan a quella
di Meade nel dopo-Gettysburg. Il seguito della grande battaglia fu
alquanto anti-climatico. Per tutto l'anno e fino al Maggio del 1864
l'armata del potomac fece ben poco più di un balletto di movimenti con
l'armata della Virginia. Almeno questo è quanto appare dalla
narrazione di Luraghi che ha qui un "buco" abbastanza notevole,
dedicando solo 6 pagine a 10 mesi di fronte orientale. 
Ale

 dedicando solo 6 pagine a 10 mesi di fronte orientale.
Corretto. Durante uno di questi balletti A. P. Hill riuscě a far
massacrare parte del suo Corpo a Bristoe Station (14-ott-63)
in uno dei suoi classici attacchi a testa bassa. Luraghi glissa.


 in uno dei suoi classici attacchi a testa bassa. Luraghi glissa.
Al riguardo di questo interessante episodio ho trovato un sito che ne
parla
http://www.americancivilwar.org.uk/meet_reps/meet_anniv_3.htm
In effetti Hill procedette senza ricognizione e subì una sconfitta
davvero umiliante.
Il buon Lee disse a Hill dopo la battaglia di seppellire i poveri morti
e non pensarci più. Gli storici devono aver fatto lo stesso.
Al di là di tutto penso che un'offensiva nel tennessee centrale in
primavera fosse la cosa migliore da fare, avrebbe riconquistato del
"difendibile" territorio sudista e consentito ai sudisti di riprendere
gli agganci nel Kentucky se fosse andata bene. Poi ovvio che con quello
che avevano i sudisti non potevano seriamente pensare di dare una
svolta alla guerra
Ciao
Ale

 dare una svolta alla guerra
La prima priorità era (sarebbe dovuta essere) la liberazione
delle truppe assediate a Vicksburg; un'avanzata in Tennessee
non avrebbe pareggiato i conti.
Cmq, l'armata di Bragg aveva ceduto una consistente quota di
truppe a JEJ, e per sostenere una offensiva avrebbe dovuto
riottenerle indietro, il che sarebbe stato come dire alla nazione
(e ai soldati) che per Vicksburg ormai non c'era più speranza,
tanto valeva non tentare neppure. Non credo che la cosa sarebbe
stata accolta bene a livello di morale.
OTH col senno di poi sembra acclarato che JEJ, avesse pur
avuto metà della AoNVa come rinforzo, avrebbe trovato mille
e una ragioni per non far niente, per cui è probabile che si
sarebbe trattato di un vicolo cieco. Lee temeva di essere
trasferito a comandare queste truppe (IIRC ne parlò per lettera
a Stuart) e JEJ sarebbe stato felicissimo di uno scambio con
Lee (non chiedeva altro), ma sembra che Davis non abbia
preso in considerazione queste ipotesi.
Avendo il beneficio di 140 anni di senno di poi, la soluzione
logica sarebbe stata spostare _tutto_ contro Vicksburg (sia una
parte della AoNVa, sia l'intera AoTenn - tanto da lì a due mesi
avrebbe cmq dovuto sgomberare le sue posizioni, per cui... -
sia le truppe del Trans-Mississippi), metterci Lee al comando
(lasciando Longstreet in Virginia), spostare Bragg in un incarico
da tavolino a Richmond e JEJ in qualche angolino buio dove non
potesse nuocere, e piombare addosso a Grant. Ma ovviamente
un osservatore contemporaneo lo avrebbe giudicato troppo
azzardato.


 azzardato.
Approposito di questa variante, mi sarebbe piaciuto vedere come era sulserio 
impostata la ripartizione dei comndi e delle priorità tattiche.
Se nei primi anni di guerra veniva data maggior importanza al fronte 
virginiano(anche per motivi strategici dato che Washington era a un "tiro di 
obice"), dopo l'invasione e la batosta dei confederati a Gettysburg, Davis 
appare poco propositivo nell'affrontare la difesa ed il consolidamento delle 
posizioni in Virginia e nell'ovest.  Anche se più tardi, quando la 
confederazione era stata tagliata in due, ci furono troppi tentennamenti da 
parte del governo confederato circa un logica ripiegamento per salvare il 
salvabile.
Vicksburg era il caso più eclatante, tanto che appena venne presa si pensò 
subito che da lì sarebbe stata sgombra la strada fino a sud.
Non me ne voglia qualcuno, è facile parlare con il senno di poi(un secolo e 
mezzo quasi) e aggiungo che deve essere stato alquanto arduo definire una 
chiara strategia di difesa(piuttosto che di offesa) da parte del governo 
confederato. Anche perchè il loro obiettivo era quello di far durare la 
guerra per un tempo molto lungo, per stancare, logorare il nemico e 
l'opinione pubblica unionista per compiere il passo successivo.  Intrecciare 
relazioni diplomatiche con altri stati, farsi riconoscere come confedrazione 
sovrana e distinta, e cominciare a operare tutta una serie di politiche in 
campo internazionale che l'avrebbero portata ad alleanze e a patti di "do ut 
des".  Di conseguenza l'Unione avrebbe cominciato a ripensarci o quantomeno 
a sfiorare l'idea.
Mi sono più volte chiesto come mai nessuno dall'europa si fosse interessato 
offrendo alleanze in cambio di altro.
Penso sia molto difficile parlare di come venne gestita dal punto di vista 
militare la difesa fin dall'inizio.
Forse consolidare la proprio forza militare in difesa sarebbe stato un 
vantaggio, ma anche la tattica invadere la Pennsylvania avrebbe portato 
grossi benefici, facendo rendere conto all'opinione pubblica che l'esercito 
confederato poteva realmente piombare su Washington.....

 offrendo alleanze in cambio di altro.
Non so se l opinione pubblica europea sarebbe stata favorevole ad
appoggiare uno Stato schiavista come la Confederazione....
Se i sudisti avessero fatto qualcosa ,anche solo di facciata a questo
riguardo avrebbero potuto presentarsi al mondo con un immagine nettamente
migliore ,agevolando chi in Europa avrebbe voluto aiutarli perche'
contrari alla politica protezionistica dei nordisti.


 nordisti.
Già, ma se i sudisti - putacaso - avessero offerto l'abolizione
della schiavitù in cambio del riconoscimento, qualcuno
giustamente avrebbe potuto domandarsi "E allora perchè
piantare tutto 'sto casino della secessione? Bastava restare
sotto Lincoln, lui almeno aveva promesso di indennizzarci!!"


 Washington.....
Nah.
Ho già scritto quanto segue altre volte, scusate se mi ripeto:
1) Lee nel 1863 non avrebbe cmq mai potuto prendere
Washington, a meno di un intervento divino. Poteva cmq restare
in Pennsylvania (ma non troppo lontano dal Potomac!!!) per
un certo tempo.
2) Mettiamo avesse vinto a Gettysburg. Meade si ritira un po'
più a Sud e si trincera, avendo subìto serie perdite. Lee anche
lui ha avuto perdite (minori, ma sempre non una passeggiata).
Nel frattempo rinforzi da tutto il resto degli USA convergono
contro di lui. Mettiamo che vinca una seconda battaglia?
Altre perdite, altri rinforzi nordisti. E poi?
3) Ad un certo punto, pur con tutta la fortuna dalla sua e
magari un miracolo o due, tempo uno-due-tre mesi avrebbe
dovuto alzare le tende e riattraversare il Potomac. Chi si
ritira è lo sconfitto, dice la Vox Populi - infatti Antietam è
considerata una sconfitta sudista. La AoNVa era demoralizzata
dopo Gettysburg non perchè la battaglia era stata persa
(il risultato era indecisivo) ma perchè Lee aveva dovuto
ritirarsi, e cioè ammettere che l'intera operazione era fallita.
4) Ne consegue che per i sudisti qualunque invasione del nord
avrebbe portato solo guai, in quanto necessariamente (per le
rispettive forze in campo) dopo un tempo breve o lungo a piacere
sarebbero state costretti al ritiro, dichiarando sconfitta.


 sotto Lincoln, lui almeno aveva promesso di indennizzarci!!"
La questione degli schiavi non era l' unico motivo di attrito tra Nord e
sud.
Da un punto di vista economico il Sud aveva tutto da guadagnare con una
politica commerciale di libero scambio ,in modo tale da poter vendere all
estero le sue risorse agricole(cotone,in primis) .
Il Nord industriale necessitava invece di misure protezionistiche per
difendere la sua industria in espansione  dalla concorrenza straniera.


 (lasciando Longstreet in Virginia),
Visto l'aureola di mito che si č venuta a creare intorno a R.E. Lee dopo
la fine della guerra di secessione, durante la guerra era il generale era
considerato nella stessa maniera? Stile salvatore della patria, senza di
lui siamo perduti?
In questo caso l'effetto morale, avrebbe potuto avere una parte importante
nella campagna e durante le battaglie sul fronte occidentale? E di
conseguenza ci sarebbe stato uno scoramento dei soldati della AoNV ?
ciao


 tra Nord e sud.
Sě, lo era. Il resto sono favole.
Il motivare la secessione con cause economiche č una delle
leggende propagate dagli storici pro-confederati, allo scopo
di nascondere bene nell'armadio un fantasma imbarazzante.
Se analizzi le fonti _contemporanee_ (=> 1860-1861) vedrai che
si parla solo, sempre, soltanto ed unicamente della Peculiare
Istituzione come causa della Secessione. Questa idea del
protezionismo nordista salta fuori solo _dopo_ la guerra,
quando schiere di scrittori del sud si trovarono di fronte al
compito di spiegare a i loro figli e nipoti il motivo per cui
avevano dato inizio ad una guerra costata 600mila morti.
Umanamente comprensibile: che gli dovevano dire? "Figliolo,
abbiamo fatto ciň perchč volevamo tenerci i nostri schiavi."


 scoramento dei soldati della AoNV ?
Probabile di sě. Ma sto parlando coun un lungo senno di poi,
soppesando i pro ed i contro: se anche la (ridotta) AoNVa
avesse avuto un mezzo tracollo, dovendo magari ritirarsi
fin dentro i trinceramenti di Richmond (cosě come se Bragg
avesse dovuto evacuare Chattanooga, come poi in effetti ha
dovuto fare), questo sarebbe stato compensato dalla possibile
distruzione di almeno parte dell'armata di Grant, piů la quasi
certa liberazione dell'armata di Pemberton.
Dopodichč, chissŕ: magari si poteva usare questa grossa
armata occidentale per riprendere New Orleans, una botta
morale-propagandistica di prima grandezza. Oppure
semplicemente riportare i rinforzi da dove erano venuti,
ed attendere qualche anno di usura per stancare i nordisti.


 di nascondere bene nell'armadio un fantasma imbarazzante.
Per me si trattava pure di altro,cioč anche della distribuzione dei poteri
tra governo federale e singoli stati.
In pratica i meridionali volevano che i poteri dei singoli stati non
fossero limitati dal governo centrale.
Dopo la secessione i sudisti non crearono un altra _unione_ ,bensi' una
_confederazione_ ,ossia qualcosa che garantiva maggiore autonomia ai
singoli stati.


 sarebbero state costretti al ritiro, dichiarando sconfitta.
Ho risposto sopra.
ciao


 maggiore autonomia ai singoli stati.
Per dirla nel modo più diplomatico possibile: AFAIK non si
riconosce all'analisi semantica una particolare valenza nello
studio della storia.


 Philadelphia e Baltimora.
Mentre nel frattempo, ovviamente, i nordisti stanno a guardare...
Un valido esempio di come poteva andare a finire è offerto,
oltre che dalle campagne di Antietam e Gettysburg, anche e
soprattutto dal raid della divisione di John H. Morgan del Luglio
1863, attraverso: il Tennessee, il Kentucky, l'Indiana, l'Ohio,
e infine conclusosi, per quasi tutti i partecipanti, all'interno
dello Ohio State Penintentiary.


 studio della storia.
A propo: e' disponibile in rete il testo della Costituizione degli CSA ?
(ammesso abbiano avuto il tempo di farne una)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 (ammesso abbiano avuto il tempo di farne una)
Testo degli OR:
http://library8.library.cornell.edu/moa/browse.monographs/waro.html
andare su:
Series IV
Volume I
pagina 136 (e seguenti)


 dello Ohio State Penintentiary.
Un conto è un'incursione di un reggimento che percorre centinaia di
chilometri senza appoggi, con tutte le guarnigioni della zona pronte a
dargli la caccia e un conto è un'incursione di una divisione leggera con
forse sufficienti a sbaragliare un piccolo presidio, appoggiata da
un'armata di 70.000 uomini nelle vicinanze che non si deve preoccupare di
essere accerchiata da guarnigioni provenienti da tutte le parti (con i
ribelli così vicini non credo avrebbero sguarnito tutti i presidi).
La situazione di un'eventuale raid di Jeb è molto diversa da quella di
Morgan. 


 avrebbero sguarnito tutti i presidi).
Il mondo reale è diverso.


 l'equivalente di una divisione o giù di lì.
Ma i sudisti prima di mettersi a cannoneggiare Fort Sumter  avevano
considerato a cosa andavano incontro ?


 avevano considerato a cosa andavano incontro ?
Poche nazioni lo hanno mai fatto, nella storia...


 l'equivalente di una divisione o giù di lì.
Per toccare con mano, andare sugli OR:
http://library8.library.cornell.edu/moa/browse.monographs/waro.html
andare su:
Series III
Volume III
pagina 460
Questa tabella è il "Consolidated abstract from returns of the
U. S. Army for June 30, 1863."
Le truppe interessate dalla Campagna di Gettysburg sono:
- Dept of the East (Wool)
- Middle Dept (Schenck)
- Dept of the Momongahela (Brooks)
- Dept of the Potomac (Meade)
- Dept of the Susquehanna (Couch)
- Dept of Virginia (Dix) [#1]
- Dept of Washington (Heintzelman)
- Troops en route in Maryland
[#1] fisicamente separato dagli altri Dept (che coprono un arco
che va dall'alto corso del Potomac all'Atlantico) Dix comandava
le truppe a Fort Monroe e Norfolk, che minacciavano direttamente
Richmond (e la cui presenza era la regione per cui una reparti
sudisti furono lasciati a Richmond).
In totale fanno 190.241 Present for duty (158.886 se si esclude
Dix) di cui la AoPot ne vale 104.256, gli altri sono solo le
guarnigioni statiche (sommando le colonne O e M).
Alla stessa data (OR, stesso link, series IV, volume II, pagina 615)
nella stessa area i sudisti allineavano 74.459 uomini sotto Lee, più
7.230 nel Dept di Richmond (sotto Elzey). Alcune brigate (5mila
o giù di lì) della AoNVa furono lasciate a Richmond, per cui
oltre il Potomac il rapporto di forze totale era di circa 7:3.
In aggiunta, le milizie statali chiamate alle armi dal governatore
Curtin della Pennsylvania (60.000 il 26 giugno - vedere il solito
link, Series I, volume XXVII, Part II, pagina 217) non essendo
truppe U.S., non sono riportate qui. Ovviamente si trattava di
truppe di seconda o terza schiera, ancora in via di formazione.


 Davis dal verso giusto, l'ha spuntata lui.
Secondo me tutti i generali cercano di tirare l'acqua al proprio
mulino considerando il proprio fronte quello più importante
e decisivo per l'esito della guerra.
Io non biasimerei Lee per questo, in fondo lui era almeno un
ottimo generale, mentre altri, tra cui Bragg, lo erano molto meno
pur avendo delle risorse sproporzionate alla loro reale utilità.
-- 
"Francesco Gasparetti"

 difenderla
O se ci fosse stato un altro generale...
Joe Johnston gode tra numerosi storici (Luraghi, ma non solo)
di un rispetto professionale eccessivo, basato interamente sulla
sua autobiografia post-bellica che descrive tutte le gloriose
imprese che JEJ *avrebbe potuto* compiere, "se solo..."
Una analisi spassionata delle sue azioni _reali_ porta invece a
classificarlo tra i leader più fallimentari. In particolare, sembra
non aver mai incontrato una ritirata che non gli piacesse, o un
rischio che gli paresse accettabile.


 rischio che gli paresse accettabile.
Una domanda: ma c'è qualche generale confederato che ti va a
genio o ti stanno tutti sulle balle???
^________________*
-- 
"Francesco Gasparetti"

 genio o ti stanno tutti sulle balle???
Innanzitutto D. H. Hill, perchč mi somiglia (specie nei difetti
caratteriali).
N. B. Forrest, come comandante militare praticamente non ha
mai fatto errori. E con esperienza zero perdipiů (il giudizio
sulla figura umana e morale č diverso, ma stiamo parlando
di generali...).
J. B. Magruder, la cui riconquista di Galveston č una delle
azioni piů brillanti della guerra.
P. R. Cleburne, competente ed inoltre anche figura romantica e
martire eroico, che vuoi di piů?
J. S. Bowen, un altro divisionario molto bravo morto prima di
poter fare carriera.
J. O. Shelby, comandante di cavalleria in Missouri, poco noto
fuori dal suo teatro ma capace di imprese mirabolanti.
(giusto per elencare i primi che mi vengono in mente. Ce ne
sono 425 nella lista...)


 ^________________*
Davide e' uno Yankee catturatelo!!!!
A parte gli scherzi, io sono simpatizzante sudista (militarmente parlando),
ma il mio generale preferito è Grant, seguito da Lee abreve distanza.
Avevo scritto un paio di post, ma vedo che non sono mai arrivati, quelli
che arrivana ci mettono tantissimo almeno 13ore. boh..
Ma la stampa che ne pensava dei generali avversari? In particolare di Lee?
ciao 


 Il mondo reale è diverso.
Perchè ti puoi spiegare....esempi?
Per chiarire il mio non si deve preoccupare.... è rivolto alla cavalleria
non all'AoNV.
La stampa dell'epoca, che risvolti dava alle battaglie? E' un po come
adesso che i giornalisti sono più avvoltoi in cerca di cadaveri che
diffusori di informazioni o erano più professionali?
La stampa come considerava, sempre se approfondisse questo aspetto, i
generali nemici, per i propi sono sicuro che scorressero fiumi di
inchiostro ma per quelli nemici? C'era una glorificazione per Lee stile
Rommel per gli inglesi?
ciao e grazie per le risposte, vista la tua preparazione sull'argomento le
tue info sono sempre ben accette.


 per Lee stile Rommel per gli inglesi?
No, in questo senso i giornalisti erano patriottici, ed i nemici
erano sempre demonizzati. Da ambo le parti.


 In particolare di Lee?
Sui generali in genere ho risposto; su Lee in particolare
nulla di eccezionale (la nordista, intendo): è un nemico
cattivissimo che per qualche maligno motivo vince sempre
o quasi sempre. Ovviamente non c'era scambio di
giornalisti tra le due parti, ed i corrispondenti dovevano
arrangiarsi con le chiacchere dei soldati e poco più.
Non c'era AFAIK l'effetto Rommel di cui parli: se vinceva,
sarà stato per la fortuna, o perchè aveva 200,000 uomini,
o perchè un generale unionista simpatizzante per il partito
politico opposto a quello sostenuto dal giornale si era
ubriacato, etc. - non per "abilità" o "coraggio" del nemico.
In genere i giornali erano molto patriottici - quelli non patriottici
tendevano ad avere incidenti!!


Apro questo 3d vista l'apertura e l'interesse su numerose altre discussioni. 
Se tu fossi Jefferson Davis, e avresti la possibilità di vedere la capacità 
militare col senno di poi, chi avresti messo al comando nei tre teatri 
(orientale, occidentale, e trans-Mississippi), e perché? Avresti estratto a 
sorte i nomi dal sacchetto della tombola, avresti utilizzato l'anzianità di 
comando oppure avresi messo direttamente al comando dell'esercito Jackson?

 direttamente al comando dell'esercito Jackson?
La domanda è complessa e ci rifletterò su durante la giornata,
cmq Jackson era inadatto ad un incarico di vertice in quanto
si sarebbe immediatamente messo in urto con i suoi subordinati
e ne avrebbe arrestato una certa percentuale al primo accenno
di dissenso. Aveva bisogno di un capo che lo "schermava"
verso l'alto.


 La domanda è complessa e ci rifletterò su durante la giornata,
Premessa: ho allargato lo scopo della domanda, vedi sotto, fino
ad un "se fossi in possesso di una macchina del tempo, potessi
sostituirmi a Jeff Davis, e volessi far vincere il Sud, che cosa
farei nel 1861?" Se qualcuno dei lettori si trova in questa
situazione, questi sono i miei consigli.
Innanzitutto, mi sono voluto basare sulla situazione reale, senza
eccessivi voli di fantasia (cioè ad es. Forrest - soldato semplice
all'epoca di 1BR - non può essere promosso generale a 4 stelle,
a meno di non rischiare una rivoluzione tra i colleghi). E' vero
che Davis ha creato Polk quasi dal nulla, passando davanti a circa
un migliaio di candidati più qualificati di lui, ma non vogliamo
ripetere gli stessi errori...
Come materiale umano tra cui scegliere, scartati purtroppo un
certo numero di eccellenti ma umili colonnelli (Stuart, D. H. Hill,
etc.) ho preso i generali al 30 giugno 1861, che secondo i miei
calcoli erano (con la data di nomina, e più o meno in ordine
di anzianità):
- Brigadier Generals, Confederate States (Regular) Army,
 acting Generals
1) Joseph E. Johnston (14-mag) [ex Brig.-Gen. Staff]
2) Robert E. Lee (14-mag) [ex Col. 1st Cav]
3) Samuel Cooper (16-mar) [ex Col. Staff]
- Major Generals, Provisional Army, Confederate States
4) David E. Twiggs (22-mar) [ex Brig.-Gen. USA]
5) Leonidas Polk (25-giu)
- Brigadier Generals, P.A.C.S.
6) Pierre G. T. Beauregard (01-mar)
7) Braxton Bragg (07-mar)
8) Alexander R. Lawton (13-apr)
9) Milledge L. Bonham (23-apr)
10) Benjamin McCulloch (01-mag)
11) William W. Loring (20-mag)
12) William H. T. Walker (21-mag)
13) Charles Clark (22-mag)
14) John B. Floyd (23-mag)
15) Henry R. Jackson (04-giu)
16) Earl Van Dorn (05-giu)
17) Henry A. Wise (05-giu)
18) Teophilus H. Holmes (06-giu)
19) Robert S. Garnett (06-giu)
20) William J. Hardee (17-giu)
21) Benjamin Huger (17-giu)
22) John B. Magruder (17-giu)
23) Thomas J. Jackson (17-giu)
24) Edmund K. Smith (17-giu)
25) Bernard E. Bee (17-giu)
26) Richard S. Ewell (17-giu)
27) David R. Jones (17-giu)
28) James Longstreet (17-giu)
29) John C. Pemberton (17-giu)
30) Henry H. Sibley (17-giu)
31) John H. Winder (21-giu)
Non terribilmente incoraggiante, ma forse si può tirare fuori
qualcosa. Il mio esercito confederato di metà 1861 è:
STAFF
- David E. Twiggs: General-in-Chief
- Pierre G. T. Beauregard: Chief of Staff
- Joseph E. Johnston: Quartermaster-General & Commissary-General
- Samuel Cooper: Adjutant-General & Inspector-General
Twiggs è l'unico generale di linea passato al sud, e va messo in
un incarico comparato al suo rango. La sua avanzata età (morirà
di lì a poco) implica che si tratterà di poco più di un fantasma, per
cui meglio qui che al comando di un fronte (inoltre un fantasma
va benissimo a Jeff Davis). Una sorta di figura simbolica, analoga
a quella di Scott a nord. Si apre il problema di chi mettere al suo
posto dopo che Twiggs muore: magari Albert S. Johnston, che
non compare nell'elenco sopra in quanto al momento sta vagando
nel deserto dell'Arizona. Un altro fantasma e un amico di JD,
perfetto.
Beauregard è perfetto come CSM, senza nulla da fare che compilare
piani, piani, e poi ancora altri piani - che siano fattibili, o no.
La morte sua.
JEJ è una patata bollente: è dannoso in qualunque incarico, ma il
suo rango prebellico richiede che gli si trovi un posto in alto. Prima
della guerra era QM-General: forse questo è l'unico incarico in cui
può fare qualcosa di utile. Visto che tutti concordano sulla sua
preoccupazione per il welfare dei soldati, facciamolo pure
Comm.-Gen. Magari diamogli il numero uno in anzianità, così il
suo ego è soddisfatto. (N.B. ho avuto anche una idea veramente
diabolica: rifiutarsi di accettare JEJ nell'esercito C.S., così da
costringerlo a rimanere in quello U.S.!!! Magari lo mettono a
guidare la Army of the Potomac... Praticamente, dopo sei mesi
di guerra saremo già arrivati a Filadelfia)
Cooper rimane al suo posto storico.
EASTERN DEPARTMENT (Va)
- John B. Magruder
(subordinati: Braxton Bragg, Robert S. Garnett, Bernard E. Bee)
Lee va tolto dalla Virginia, onde evitare che tramite il suo
parrocchialismo la Va ritorni ad essere un buco nero che assorbe
truppe e risorse. Tra i 31 nomi sopra, trovarne un altro adatto a
comandare una armata è dura, ma dopo lunga meditazione ritengo
che Prince John sia il "meno non-qualificato".
Bragg si è rivelato è un ottimo subordinato, poi logorato dallo stress
del comando supremo.
Garnett e Bee hanno avuto una carriera spettacolosamente corta,
ma i contemporanei ne parlavano bene per cui diamogli il beneficio
del dubbio.
In subordine, come comandante della brigata (e poi divisione)
di cavalleria, propongo Richard S. Ewell, un comandante di
dragoni molto esperto, veterano di decenni di schermaglie
a cavallo. In attesa che Stuart faccia carriera.
MIDDLE DEPARTMENT (Tenn, Ark, Mo, N Miss, N Ala, N Ga, WV)
- Robert E. Lee
(subordinati: Earl Van Dorn, James Longstreet, Thomas J. Jackson)
Lee va messo qui sia per i motivi esposti sopra, sia perchè questo
sarà il fronte principale.
Van Dorn era meno incapace di quanto in genere si ritiene, ed uno
dei comandanti di cavalleria più competenti della guerra. Una
volta che le unità a cavallo abbiano raggiunto una consistenza
adeguata, lo mettiamo al comando del corpo di cav, promuovendo
per la fanteria qualche sottoposto dotato.
WESTERN DEPARTMENT (Tex, NM, Az, Terr. Indiano)
- William W. Loring
GULF DEPARTMENT (La, S Miss, S Ala, W Fla)
- Theophilus H. Holmes
ATLANTIC DEPARTMENT (E Fla, S Ga, SC, NC)
- William J. Hardee
Tre fronti secondari. Notare che la mia edizione del vecchio
Trans-Miss _non_ contiene gli stati della riva ovest del
Mississippi, che rimangono saldamente nel Dept di Lee.
Loring comandava il Dept of NM nel 1860, ed aveva trascorso
decenni sulla frontiera, per cui conosceva bene la zona.
Holmes e Hardee vanno benissimo in un incarico statico,
senza nulla da fare a parte addestrare soldati e preparare
fortificazioni.
Altre idee:
#1) La capitale _non_ va spostata a Richmond, per nessun motivo.
Viceversa il fronte virginiano assumerà inevitabilmente un peso
determinante. Acclarato che Montgomery è troppo piccola e mal
collegata, IMHO la sede naturale del governo è New Orleans. Si
crea un problema di immagine esterna: Richmond rappresentava
la "Vecchia" Unione, e simbolizzava un ritorno alle origini del
sano repubblicanesimo di George Washington in opposizione ai
diabolici modernismi settentrionali ed in accordo con la
propaganda politica sudista prebellica. Viceversa New Orleans
avrebbe prepotentemente sottolineato la preminenza economica
del Profondo Sud cotoniero, oltre che le sue tendenze imperialiste
verso i Caraibi. E' perciò possibile che l'Upper South sarebbe
stato ancor più tiepido verso la CSA, percepita come l'estremismo
di New Orleans anzichè il tradizionalismo di Richmond. Cmq
ritengo che i benefici superino gli svantaggi. Va da sé che la foce
del Mississippi va difesa strenuamente (cosa non impossibile,
perchè non si può fare di peggio di quanto fatto storicamente...).
Particolarmente New Orleans abbisogna di una mezza dozzina
almeno di _piccole_ corazzate (tipo Albemarle, due cannoni
ciascuna), da impostare subito ed avere in linea entro la fine
dell'anno. Poi si può pensare a costruire qualcosa per il mare
aperto.
2) Un altro punto da difendere meglio di come fu fatto (cioè, zero)
è Capo Hatteras, che ha permesso agli unionisti di irrompere nelle
lagune della NC. Bastava un niente per renderlo imprendibile,
vedi Fort Fisher, grazie alle coste particolarmente traditrici e
poco avvicinabili della zona. Anche qui, le risorse di Norfolk
(collegato per canale con le lagune) dovrebbe permettere di
costruire in fretta qualche piccola ironclad per tamponare il buco.
Mentre la Merrimack può aspettare (anzi, non la toccherei proprio:
con lo stesso ammontare di lavoro e risorse ci facciamo mezza
dozzina almeno di Albemarle).
3) Nel 1861 la Compagnia delle Indie Orientali aveva in vendita
la sua flotta: 10 navi grosse e veloci, in pratica dei transatlantici,
costruite per il collegamento rapido India-UK. Comprarle subito,
ed impiegarle a pieno ritmo per ammassare in Europa tutto il
cotone possibile nell'estate e autunno 1861, da vendersi poi con
calma una volta che il blocco unionista si sia fatto serio. A questo
punto, essendo diventati rischiosi i viaggi di trasporto, armarle
e trasformarle in grossi incrociatori o corazzate.
4) La prima chiamata di volontari va richiesta per un periodo di
3 anni. Il ricorso alla coscrizione andrà fatto nel 1864, se la situazione
lo richiede, ma non prima.
5) La guerra deve essere economicamente supportata da chi ne
ha posto le basi politiche, cioè i piantatori, non dai piccoli
proprietari. La tassazione deve colpire i ceti abbienti (ad es. in
natura mediante cotone, da vendere in Europa). Questo è il punto di
gran lunga più difficile da realizzare, e forse impossibile, ma tentare
non nuoce.


 e trasformarle in grossi incrociatori o corazzate.
Già, ma questa mossa avrebbe richiesto una capacità di prevedere
gli eventi che i confederati sicuramente non avevano.
Per il resto sono d'accordo.
-- 
"Francesco Gasparetti"

 gli eventi che i confederati sicuramente non avevano.
E come no? Stiamo parlando di "cosa faresti se..."


 potuto utilizzare i palazzi amministrativi.
OK, comunque io l'avrei piazzata in un punto centrale, sulle più
importanti strade ferrate e che non rappresentasse un facile
bersaglio per i nordisti.
In questo modo non avrebbe richiesto grossi contingenti per la difesa,
che sarebbero stati relegati ai settori nevralgici e facilmente richiamati
in caso di necessità.
-- 
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
Super-Grifoni [IV.39] ISPA Champion
"There are only two places in the league:
First place and no place". 

 in un punto non proprio nevralgico del conflitto.
Se la foce del il Mississippi non lo è, quali punti nevralgici ha il sud?


 Se la foce del il Mississippi non lo è, quali punti nevralgici ha il sud?
Mah, visto che i nordisti venivano appunto da Nord e prima di arrivare
a New Orleans sono dovuti passare per i forti sul fiume Tennesse, per tutte
le varie fortificazioni prima di Memphis e poi per Vicksburg, mi sembra che
la città di NO sia stata tutt'altro che cruciale nello svolgimento della
guerra.
E' chiaro che se fosse stata la capitale del Sud, i nordisti le avrebbero
riservato ben altro trattamento, passando magari dal mare invece che
dal Mississippi...


Eccovi il mio planing.
Est : Il generale Lee al comando, poichè credo che sia stato difficile 
trovare un altro personaggio in quel scenario, e sopratutto per il carisma 
che aveva tra i suoi virginiani.
Comunque mantiene Longstreet come suo braccio destro.
Ovest : Il generale T. Jackson perchè diversamente da altri aveva un buon 
"rendimento" quando veniva lasciato al comando "solo-soletto".
Trans-Mississippi : Il generale E. Kirby Smith il quale è stato sempre in 
grado di reggere il confronto e data la vastità delle operazioni altri 
comandanti alle sue dipendenze, e cioè : Arkansas e Missouri con Pat 
Cleburne, mentre per la Louisiana metterei Beauregard in quanto competente, 
era del posto e poteva facilmente dare man forte a Kirby Smith.
Per le "regioni cuscinetto" metterei J.E. Johnston poichè avendo impostato 
strategie assai efficaci, ha avuto un pò di sfiga(rimanendo ferito)....
Per quanto riguarda la capitale, imposterei la sede ufficiale(e quindi non 
operativa, ma di immagine) a New Orleans, mentre quella non ufficiale, e 
quindi operativa ad Atlanta, in quanto piccola, non dava nell'occhio ed era 
situata in una posizione sicuramente più difendibile rispetto ad altre. 
Mentre le città sul mare erano facilmente alla mercé degli attacchi navali 
della marina, quelle vicine ai "border-line" erano facile preda delle 
stragie d'attacco dell'esercito nordista. Il fatto di avere una sede segreta 
della capitale, rende le operazioni più facili nel confondere gli yankee e 
da maggiore sicurezza e tranquillità al governo di lavorare(bisogna infatti 
ricordare che i C.S.A. non erano riconosciuti da altri stati e quindi erano 
visti con disinteresse rispetto l'Unione.
Dario

 facili
Saresti in grado di farmi un esempio storico di una nazione
che abbia avuto una, ehm, "capitale segreta" ?


 che abbia avuto una, ehm, "capitale segreta" ?
Ritengo fondata la tua domanda Davide, e mi scuso del fatto che la mia 
asserzione puň essere considerata da qualcuno alquanto azzardata e strana, 
tuttavia lo posso giustificare col fatto che la confederazione poteva 
utilizzare questo fattore come "arma in piů". E oltretutto devo aggiungere 
che attorno al fatto di  capitale segreta poteva venire affiancato un 
discorso di "intelligence" e "antispionaggio" che avrebbe reso migliore la 
situazione del C.S.A.
Apprezzo molto il fatto che sia stato nominato il termine "nazione" in 
quanto de facto lo era.
Dario 

 come "arma in più".
Non più di quanto potesse farsi spuntare le ali, o trasferirsi
in una dimensione parallela, o viaggiare nel tempo, o usare
in battaglia draghi volanti addomesticati (tutte utilissime
armi in più).
Ripeto la domanda: mi sai citare, negli ultimi quattro-cinque
millenni di storia conosciuta, anche un solo precedente?


 armi in più).
Com'era la situazione durante la guerra civile per quanto
riguarda spie e servizi del genere?
(Forse all'epoca non erano considerate cose da "gentiluomini")
-- 
Non ho fatto il .

 (Forse all'epoca non erano considerate cose da "gentiluomini")
Non scherziamo: lo spionaggio è il secondo mestiere più antico
del mondo.
La situazione sarebbe considerata, oggi, un paradiso degli
operatori del settore, nel senso che non (ripeto NON) esisteva
alcun tipo di cultura controspionistica: tutti sapevano tutto,
e ne parlavano liberamente senza remore. I prigionieri, lungi
dal "nome, grado e numero di matricola" odierno, avevano
sempre la parlantina sciolta. I giornali pubblicavano tutte le
notizie riservate su cui riuscivano a mettere le mani, e le
autorità militari faticavano a mantenere segrete anche le
questioni più delicate. "Taci il nemico ti ascolta" sarebbe
stato considerato un calpestare i diritti costituzionali più
basilari. E non parliamo poi dei simpatizzanti col nemico!!
Ecco perchè affermo che "avere una capitale segreta" e
sostenere possibile che (grazie a qualche incantesimo magico)
nessuno - inclusa la propria popolazione - se ne accorga,
è un concetto affine a draghi, elfi e gnomi. (ma non solo
limitatamente alla ACW... riguardo a *qualunque* epoca)


 limitatamente alla ACW... riguardo a *qualunque* epoca)
Già è proprio vero, ora che me ne rendo conto, capitali segrete, draghi, 
elfi e gnomi, ma soprattutto armi di distruzione di massa e/o NBC che non 
sono state trovate per giustificare la guerra in Iraq....
Senza nessuna venatura polemica.
Dario

 Senza nessuna venatura polemica.
Senza nessuna venatura polemica, mi sfuggono le implicazioni del
tuo commento. (Cioè, non capisco cosa vuoi dire).


che abbia avuto una, ehm, "capitale segreta" ?
Non c'entra molto con quest'ultimo discorso ma avrei due domande:
1. non immagino quali potessero essere le dimensioni di un ministero
(unionista o confederato, non penso variassero di molto) di quel
tempo: intendo proprio il numero di impiegati, le strutture, ecc.
Centinaia di uomini? Migliaia? Pochi uffici? Un intero palazzo? 
Qualcosa di simile al Pentagono?
2. nella guerra del 1812 gli inglesi prendono Washington e danno pure
fuoco alla Casa Bianca. Non capisco perchè durante la acw le capitali
avessero assunto una importanza tanto maggiore: se Richmond fosse
caduta già nel 1861 la guerra sarebbe automaticamente finita? Lo
stesso vale per Washington?
Grazie.
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 tuo commento. (Cioè, non capisco cosa vuoi dire).
Trovo assolutamente sullo stessolivello gnomi, elfi e draghi con la armi di 
distruzione di massa che non esistevano per giustificare la guerra in Iraq. 
Voglio dire che l'idea di una capitale segreta sarebbe potuta essere almeno 
tenuta in cosiderazione, visto che i CSA :
#1 : non avevano riconscimento di sovranità da altre nazioni;
#2 : appena nati erano in stato di guerra.

 Lo stesso vale per Washington?
Idem. Bisogna però fare un distinguo, e cioè se i sudisti erano
piccoli e deboli e perciò perdere la capitale rientra nell'ordine
naturale delle cose, per i nordisti perdere Washington per mano
sudista sarebbe stato un KO psicologico (per essere precisi: una
tremenda figura di m....). Difficilmente i repubblicani sarebbero
stati rieletti.


 #2 : appena nati erano in stato di guerra.
Forse non mi sono spiegato bene. Sarò più esplicito:
"La convinzione che una capitale possa essere tenuta segreta,
senza che nessuno se ne accorga e venga al corrente della sua
esistenza, è assimilabile al credere a elfi & C."
Spiego (anche se davvero non capisco come possa essercene
bisogno): Una CAPITALE è una luogo sede di varie istituzioni,
come ad esempio un governo e/o un parlamento, più magari
un certo numero di ministeri, più forse un numero maggiore
di uffici vari, tutti i quali prendono giornalmente decisioni
che interessano la vita della nazione. Per cui le persone che
lavorano nelle suddette organizzazioni ricevono ogni giorno
un volume consistente di corrispondenza da ogni angolo della
nazione, e ne fanno partire altrettanta. Devono telegrafare, e
ricevere telegrammi. Devono convocare ufficiali o funzionari
per chiederne pareri, per interrogarli o per sottoporli ad
inchiesta, etc. Essendo la CSA un governo rappresentativo,
i congressisti devono inoltre avere una linea diretta con
i loro costituenti, che devono poterli raggiungere. In più,
tutta questa gente ha una famiglia; e tutte queste famiglie
devono abitare in qualche luogo, dal quale scriveranno
a (e riceveranno lettere da) amici e parenti per raccontarsi
gli ultimi pettegolezzi. Una aliquota dei funzionari troverà
probabilmente un pò noiosa la vita familiare, per cui in
un modo o nell'altro la capitale richiamerà molte oneste
lavoratrici, molti baristi, molti croupier... Le loro mogli
invece troveranno il modo di importare parrucchieri,
cuochi, arredatori, istitutori privati, maestri di ballo, ed
una acconcia quantità di adatte cibarie (champagne,
ostriche etc. - leggere il diario della Signora Chesnut per
vedere quanta demoralizzazione le provocava una cena
senza i medesimi ingredienti). E tutta questa gente legge i
giornali, i quali passano il tempo a parlare di quel che ha
fatto il ministro Tizio e quel che ha detto il senatore Caio.
Devo continuare? Ad occhio e croce siamo arrivati a due
o trecentomila persone che hanno necessità di sapere dove
si trova la capitale, tutti i quali hanno a loro volta parenti
e amici, che hanno a loro volta parenti e amici, che hanno...


 
-- 
"Passiamo il fiume ed andiamo a riposarci sotto l'ombra 
degli alberi"

 avevo perduto
D'accordo, ma noi abbiamo visto due guerre mondiali e soldati
mandati al macello a botte di decine di migliaia al giorno, mentre
l'opinione pubblica americana viveva in un secolo diverso
ed aveva punti di vista diversi. Inoltre Mac era un convinto
sostenitore della guerra limitata, sia come scopi che come
intensitą, con il minimo impatto sulla societą.


 
Infatti non ha compicciato nulla!
Poi come persona magari era pure bravo ma la guerra è guerra; e poi dopo la 
vittoria i morti non si ricordano più  
