Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [Forse OT] BSD o Linux vs. Windows per un FileServer...

Sono stato "incaricato" dal mio PHB di mettere insieme un rapporto di
confronto sui vantaggi/svantaggi di installare OpenBSD/Linux o un'altro
*nix come OS per un FileServer.
Tenendo in mente che il 99% degli utonti di questa azienda usa Win
come desktop OS (il restante 1% usa Mac o Linux), che vantaggi/svantaggi
vedete voi ?
Qualunque idea (costruttiva) sara' bene accetta.
Davide

 
come fileserver immagino tu intenda con samba, vero? in questo caso, 
oltre all'ovvio vantaggio di non usare un merda nt o merda 2000 server 
come fileserver, c'è il correlato risparmio economico.
i lati negativi purtroppo ci sono: nella mia esperienza personale gli 
utonti ripudiano tutto quello che è diverso da solito: ovvero la 
richiesta di una password che prima non c'era eccetera. questi 
cambiamenti sono intollerabili per ogni utonto che si rispetti. devi 
fare in modo che samba quindi funzioni esattmente come la controparte 
merdasoft. e poi potrebbe esserci l'eventuale problema che alcune 
versioni di merda os funziano mentre altre no e richiedano 
smanettamenti. ovviamente il problema è nei client e non nel server...
-- 
Davide Corrado
Windows NT crashed.
I am the Blue Screen of Death.
No one hears your screams.

 smanettamenti. ovviamente il problema è nei client e non nel server...
Ergo: [contro] maggiore manutenzione sui client (non che adesso non ci sia).
Davide

Ergo: [contro] maggiore manutenzione sui client (non che adesso non ci sia).
  Dici bene, anche con solo Windows la manutenzione e' sempre
necessaria, trattandosi di un catalizzatore entropico che fa avverare
qualsiasi legge di Murphy... il fatto e' che chi adotta Windows si
illude di avere un sistema che richiede poca manutenzione perche'
basta cliccare qualche icona per installare e configurare il tutto,
salvo poi accorgersi che gli serve hardware molto piu' pompato, che
Win 2000/XP in versione Server costa cifre esorbitanti ed il tempo
perso a causa dei vari problemi puo' costare moltissimo anche perche'
capita che l'amministratore sia quello che ne sa di piu' perche' legge
qualche rivista tipo PC Professionale mentre se usi uno Unix sai gia'
che devi avere un amministratore davvero competente e quindi se c'e'
un problema e' piu' facile che sappia fin dall'inizio dove mettere le
mani e come aggiustare tutto nel minor tempo possibile.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
 
http://www.thule.it
 Rivendita on line software e gadget Linux
  Disponibile Red Hat 7.3, OpenBSD 3.1
  Nell'indirizzo, inserire una "h" tra la "t" e la "u"
  In the address, insert an "h" between the "t" and the "u"

 
Beh, complimenti: sei riuscito a fare 7 righe di fila senza una 
virgola... leggere il tuo msg mi ha lasciato letteralmente senza fiato ;-)
Byez
-- 
Emanuele "SKULL" Balla
-----------------------------------------------------------------------
Besides, I think [Slackware] sounds better than 'Microsoft', don't you?
(By Patrick Volkerding)

Complimenti a tutti anche per essere sempre molto obiettivi!
Ciao
AR

 
Se la rete locale ha già un dominio allora samba potrebbe davvero far al
caso tuo. E non comporta assolutamente un impatto così fastidioso
all'utente finale (nel caso di dominio infatti all'utente è comunque
richiesta una password per accedere).
In tutte le mie configurazioni di samba ( con client diversi) non ho mai
avuto problemi di incompatibilità che non potessero esser risolti.