Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Che fare con la Corea del Nord?

Premetto che mentre potevo dirmi contrario ad una guerra all'Iraq
sarei in linea di principio favorevole alla liberazione di metŕ del
popolo coreano da una delle dittature piů terribili della storia. Ma
tra il dire e il fare ci sono in mezzo le testate nucleari nordcoreane
disponibili in settimane e le armi chimiche e biologiche (assai piů
reali di quelle di Saddam) nonchč migliaia di pezzi d'artiglieria in
grado di radere al suolo Seoul nel giro di 24 ore uccidendendo almeno
un milione di civili (cosě dice il pentagono. Insomma la questione č
assai spinosa anche perchč si combatterebbe non nel deserto, ma in un
paese prevalentemente montuoso con una popolazione ignara di quello
che accade nel mondo da almeno 50 anni (il popolo nordcoreano sarebbe
il piů isolato del mondo dai media) e che crede che gi americani nel
'51 (quando occuparono per poco tempo a causa dell'intervento cinese
quasi tutta la penisola coreana) abbiano compiuto dei crimini
terribili sui civili. Insomma un approccio stile Iraq sembra
impossibile perchč paradossalmente (a differenza del paese di Saddam)
la Corea del Nord č una minaccia reale e molto agguerrita per i suoi
vicini e per le eventuali truppe d'invasione (non dimentichiamo che
l'esercito nordcoreano somma 1 milione di coscritti che pur addestrati
con metodi staliniani valgono sempre piů dei soldati iracheni).

 con metodi staliniani valgono sempre più dei soldati iracheni).
Non concordo neanche su una virgola. Perché paradossalmente? l'Iraq era 
una minaccia reale, il fatto che in Europa la maggior parte delle 
persone non se rendesse conto non la rendeva meno reale. Hai dei dati, 
veri, non presunti o stimati, sulle capacità dei soldati nord-coreani? 
sicuramente no, dato che saranno ben chiusi in qualche sotterraneo della 
DIA. La NK è agguerrita a parole e ricordati che quando gli orientali 
parlano molto di solito è perché non sono in grado di fare altro. Ti 
scordi completamente della Corea del Sud che sicuramente non starebbe a 
guardare e su quelle FFAA si che abbiamo dati e il livello è medio-buono.
Il problema della NK è di tutt'altro genere, è politico. Il fatto vero è 
che nessuno vuole realmente la riunificazione, e un qualsiasi atto sulla 
NK probabilmente porterebbe alla caduta dell'attuale dittatura e prima o 
poi alla riunificazione. Come ho già detto in questa sede la 
riunificazione non la vuole in primis la Corea stessa dato che ritiene 
di non potersela permettere economicamente, non la vogliono Giappone e 
Cina per non crearsi un competitor che nel medio periodo sarebbe 
pericoloso, non la vogliono gli USA perché temono di dover ritirare la 
propria presenza militare dall'Asia orientale e quindi diminuire la 
propria influenza.
Cmq se vuoi qualche dato militare serio cerca su GlobalSecurity che c'è 
uno dei Contingency americani.
Vins

Spianarla!

 Spianarla!
va beh che al Sud hanno carenza di parcheggi, ma non ti pare un po' troppo
drastica come opzione? :)
ciao
-- 
Four thousand throats may be cut in one night by a running man.
		-- Klingon Soldier, "Day of the Dove", stardate unknown


Magari anche la Cina eh?! tanto e' una dittatura, dispongono di armi di
distruzione di massa, non c'e' liberta' religiosa, non si svolgono libere
elzioni e sono anche socialisti ( in senso marxista sia ben chiaro).
hanno un economia che puo' dar fastidio agli usa ( nel lungo periodo) e
stanno pure sulle balle a Bush
Vai avanti tu pero'! ;-)
ciao
Giovanni

Certo certo i dati che ho dato, in particolare quello su Seoul rasa al
suolo, sono tratti proprio da Globalsecurity.org (e la fonte sarebbe
un articolo dove si intervistava il direttore del sito John Pike).
Come al solito si sottovaluta (sull'onda di non si sa quali beceri
sentimenti) l'avversario, sempre secondo John Pike almeno 5000 tra
pezzi d'artiglieria a lunga gittata e lanciarazzi da 240mm schierati
lungo la dmz sarebbero in grado di investire Seoul con un fuoco di
500000 proiettili scagliati nelle prime 24 ore. Sempre su
Globalsecurity, ma anche sui libri di Tom Clancy (fonte assai più
adatta a molti dei forumisti qui presenti) dicono che la Corea del
Nord è il paese più Bunkerizzato del mondo (cosa non indifferente mi
pare). Naturalmente tralasci i missili balistici caduti oltre il
Giappone e le centinaia di barre di uranio esaurito pronte ad essere
processate per divenire bombe atomiche. Tutti speriamo che i paesi più
pericolosi del mondo non usino le loro armi più terribili, ma
affrontarli in "cambi di regime" dilettanteschi non aiuta di certo.
Per quanto riguarda i soldati nordcoreani non penso che la DIA ne
sappia molto perchè la Corea del Nord è lo stato di polizia più
terribile forse della storia e la penetrazione da parte di servizi
segreti è tanto più difficile quanto più lo stato controlla la
popolazione evidentemente non hai alcuna idea di quanto terribile sia
quella dittatura e di quanto controlli e costringa alla sottomissione
il suo popolo. Ah dimenticavo la Corea del Nord possiederebbe almeno
50000 commandos pronti ad infiltrarsi nella Vicina Corea del Sud in
modi disparati producendo parecchi danni (in tempi di pace ci sono
state molte perdite nel corso degli anni tra questi quindi penso che
la loro volontà di combattere non sia in discussione). Ah un'ultima
cosa in Iraq gli americani l'hanno avuta facile solo perchè alla fine
gli iracheni hanno gettato le armi cosa assai improbabile con i
Nordcoreani, visto che per decenni sono stati indottrinati a temere
gli "imperialisti" più di quanto un ebreo dovrebbe fare con i nazisti.

con metodi staliniani valgono sempre più dei soldati iracheni).
sicuramente valgono molto di piu. ma come ti ha già detto Vins, non
conviene a nessuno unificare le due coree. inannzitutto rischierebbe
di far crollare l'economia del sud, che non è assolutamente in grado
di mantenere tutto il nord ridotto alla miseria.
e poi, appunto, l'unificazione coreana porrebbe le basi per una
potenza economica incredibilmente competitiva e pericolosa per i
vicini cinesi e giapponesi.
Bye

 credo che gli farà cambiare velocemente idea.
ma dove la trovi tutta questa "bella quantita' di cibo" gia' promessa
fra gli altri agli afghani e ora agli irakeni?
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fra gli altri agli afghani e ora agli irakeni?
Dal surplus agricolo francese? Quello per il quale dobbiamo pagare le 
derrate alimentari il 20% in più se non ci fossero aiuti europei 
destinati soprattutto ai francesi?

conventional arms alone. The North Korean military could also
Di nuovo, la fonte? ovviamente ti rendi conto che stai postando articoli 
che sostengono quello che dico io, grossomodo. E immagino non ti 
sfuggirà neanche che si tratta di dati di fatto ma di ipotesi e scenari.
La mia contestazione al tuo post verteva innanzitutto sull'Iraq e poi 
sull'approccio, che, ripeto, secondo me, è un problema che non si pone, 
perché l'Amministrazione è per ora orientata alla trattativa andando 
sostanzialmente a vedere il bluff e imponendo la _sua_ posizione e 
facendo cedere la NK sul colloquio multilaterale. Quindi USA 1, 
dittatore 0.
Vins

 Non "sarebbe", è.
A questo proposito mi chiedo come stiano la' le cose con la SARS, gia' i
cinesi ci hanno fatto il bel regalo di non dire nulla quando conoscevano
gia' la malattia a Novembre col bel risultato di lasciar dilagare
l'infezione nel loro stesso paese, figuriamoci cosa potrebbe star accadendo
ora in NK, forse sono troppo lontani e quell'isolamento puo' averli protetti
ma se il virus e' arrivato anche li'... mi chiedo se un'epidemia non
controllata unita alla cronica carenza di cibo non potrebbe causare un
crollo dall'interno di tutto il regime della NK, e comunque quanto potranno
ancora tirare avanti cosi'? L'URSS e tutto il blocco sovietico alla fine
sono crollati sotto il loro stesso peso insostenibile, la Cina cerca
disperatamente di conciliare libero mercato e globalizzazione con dittatura
e nessuna liberta' di stampa (coi bei risultati che abbiamo avuto proprio
col caso SARS) la NK mi sa che crollera' da sola pure lei, bastera'
aspettare un po'.
--
Halman

evidentemente tra me e Vins c'è stato un malinteso... Comunque mi pare
che il suo continuo battere sulle fonti sia poco credibile, ho già
detto che gli articoli che ho pubblicato sono tratti dal sito
globalsecurity.org
. Non capisco poi questa sua cieca fiducia nel
governo americano e nelle sue analisi, anche perchè i dati sono
raccolti dall'intellingence, ma chi li interpreta per prendere le
dicisioni è sempre un politico ed in questo caso se fosse per Rumsfeld
(il politico in questione) l'attacco sarebbe scontato, e se mi si
permette Rumsfeld ha una visone strategica che fa ben figurare Kim
Jong Il. Per quanto riguarda il dilettantismo della gestione Irachena
mi basta vedere Garner a ricevere petali di violette appena colte in
Kurdistan mentre i leaders sciiti (che rappresentano il 70% della
popolazione irachena) sono a Karbala e ci manca poco che vogliano la
sua testa per essere confermato nella mia frettolosa analisi.

 sua testa per essere confermato nella mia frettolosa analisi.
Queste tue ultime affermazioni mi confermano quanto sono semplicistiche 
e superficiali le tua "analisi", e chiudo qui la discussione che non ho 
tempo da perdere con chi non è costruttivo.
Vins

VERTICE DI PECHINO 
Perché il «nucleo» è americano 
MANLIO DINUCCI
Il clima in cui si sono aperti ieri a Pechino i colloqui fra Stati uniti
e Corea del nord sul programma nucleare di Pyongyang non è certo
incoraggiante. «La penisola coreana rimane sull'orlo del disastro», ha
commentato il viceministro degli esteri russo Alexander Losyukov in
visita a Tokyo, aggiungendo che «sin da domani gli eventi potrebbero
avere un corso disastroso». Washington pretende che Pyongyang metta fine
in modo irreversibile al programma nucleare e sottoponga gli impianti a
«ispezioni intrusive», lasciando intendere che dopo l'Iraq potrebbe
toccare alla Corea del nord, già nell'«asse del male». Pyongyang ha
imparato la «lezione irachena», ma non come vorrebbero a Washington: ha
visto infatti che, pur avendo Baghdad accettato le ispezioni e non
essendo state trovate armi di distruzione di massa, gli Stati uniti
hanno attaccato e occupato l'Iraq.
C'è però una differenza tra le due crisi: mentre l'Iraq non aveva la
capacità di produrre armi nucleari, la Corea del nord è con tutta
probabilità in grado di fabbricarle e per di più ha vettori in grado di
trasportarle. Colin Powell ha dichiarato, alla vigilia dei colloqui, che
gli Usa non si farebbero intimidire da una Corea del nord dotata di armi
nucleari e che, di fronte a tale minaccia, «potrebbero fare qualsiasi
cosa fosse necessaria». Sanno bene però a Washington che una guerra
contro la Corea del nord sarebbe, sia dal punto di vista militare che
politico, ben diversa da quella contro l'Iraq, soprattutto perché si
svolgerebbe ai confini con la Cina e coinvolgerebbe un suo alleato. Che
fare allora? Un memorandum classificato del Pentagono, di cui The New
York Times ha avuto notizia, propone una soluzione «diplomatica»: se non
è possibile far cambiare idea al governo nord-coreano, cambiamo il
governo. Ma occorrerebbe la collaborazione di Pechino, cosa assai
improbabile perché ciò vorrebbe dire per la Cina avere ai propri confini
un paese retto da un governo filo-Usa. L'altra soluzione che il
Pentagono studia è quella di un attacco «chirurgico» contro l'impianto
nucleare nord-coreano di Yongbyon. La notizia, di un giornale
australiano, è stata smentita solo dal ministro degli esteri di Canberra
che però non ha negato l'esistenza del piano: «Piani di questo tipo - ha
detto - sono continuamente elaborati dai militari, ma non vuol dire che
l'amministrazione Usa intenda realmente bombardare l'impianto».
A tutto si pensa, come soluzione, salvo che ad applicare il Trattato di
non-proliferazione delle armi nucleari, cui anche la Corea del nord ha
aderito. Esso obbliga gli stati dotati di armi nucleari a non
trasferirle ad altri (Art.1), e gli stati non in possesso di armi
nucleari a non riceverle (Art. 2). Obbliga però allo stesso tempo tutti
gli stati firmatari, a partire da quelli con armi nucleari, a
«perseguire negoziati in buona fede su effettive misure per la
cessazione della corsa agli armamenti nucleari e il disarmo nucleare, e
su un Trattato che stabilisca il disarmo generale e completo sotto
stretto ed effettivo controllo internazionale» (Art. 6). E obbliga tutti
gli stati firmatari a «rinunciare, nelle relazioni internazionali,
all'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza
politica di qualsiasi stato» (preambolo). Esattamente l'opposto di
quanto fanno gli Stati uniti, che continuano a potenziare i propri
armamenti nucleari e a usare la forza nelle relazioni internazionali,
spingendo altri paesi a dotarsi di armi nucleari. Sull'orlo del disastro
non è dunque solo la penisola coreana.
