Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Complottismi di ieri e di oggi

Testo lungo.
Non è stata al-Qaeda a distruggere le Torri Gemelle. E Osama Bin-Laden non c'entra 
nulla con l'attacco al Pentagono. Mandanti ed esecutori di quegli attentati 
non si nascondono in Iraq o in Afghanistan, stanno a Washington: sono la 
Cia, l'amministrazione americana e il presidente Bush, architetti di una 
diabolica macchinazione ordita per spingere gli Stati Uniti all'intervento 
nello scacchiere mediorientale. Fantapolitica? Non per il partito dei 
"cospirazionisti", un vasto movimento d'opinione che oggi raggrupperebbe - 
ad ascoltare alcuni sondaggi - quasi il 36 per cento degli americani. Per 
quest'ampia fetta di persone, tra le quali non mancano docenti universitari, 
intellettuali e opinion leader, cinque anni fa sarebbe andato in scena un 
mostruoso complotto: le Twin towers vennero fatte crollare da esplosivi 
collocati dai servizi segreti, il Pentagono fu colpito da un missile cruise 
lanciato in gran segreto dall'aviazione americana e il volo United 93 - 
protagonista di un recentissimo film - non si schiantò in seguito al 
tentativo dei passeggeri di riprenderne il controllo, ma fu abbattuto da un 
caccia F-16. Le prove? Affidate a un documentario televisivo che nelle 
settimane scorse ha fatto il giro del mondo (S stato trasmesso anche da 
Rai3, all'interno della trasmissione Report) e a una sempre più consistente 
saggistica. Tra le opere pubblicate sul mercato italiano una citazione la 
merita senz'altro il libro di David R. Griffin "11 settembre, la nuova Pearl 
Harbor. Che cosa c'è di vero nelle teorie del complotto" (Fazi): 
avvicinatosi con scetticismo alle tesi cospirazioniste, l'autore si ricrede 
davanti a prove che dimostrerebbero come l'amministrazione Bush, pur 
disponendo di numerose informazioni sui piani di al-Qaeda, non avesse fatto 
nulla per sventarli allo scopo di creare il clima adatto a una guerra in 
medioriente. Di qui, tra l'altro, il richiamo nel titolo a Pearl Harbor, 
teatro di un altro controverso episodio oggetto di numerose riletture 
complottiste: sessant'anni prima dell'attentato alle Twin towers, il 7 
dicembre 1941, gran parte della flotta americana venne colata a picco alle 
Hawaii da un attacco a sorpresa dell'aviazione giapponese. Anche allora in 
una fetta dell'opinione pubblica Usa cominciò a diffondersi l'idea che 
dietro alla tragedia (quasi 2.500 vittime, 18 navi da guerra affondate o 
gravemente colpite) ci fosse
la connivenza della Casa Bianca, allora "abitata" da Franklin Delano 
Roosevelt: l'intelligence aveva raccolto abbondanti indizi sui piani 
nipponici, ma anche in quel caso i massimi vertici dello stato avrebbero 
guardato dall'altra parte, nell'intento di istigare alla guerra un paese 
fino a quel momento orientato al non intervento. Sospetti e accuse 
proseguirono per tutta la guerra, tanto da spingere il Congresso a nominare 
nel 1945 una commissione d'inchiesta, che tuttavia concluse i propri lavori 
senza giungere a risultati definitivi. Da allora, cospirazionisti e scettici 
si affrontano a colpi di libri, saggi e memoriali; per il lettore italiano, 
si possono citare a titolo d'esempio due opere: il saggio 
anti-cospirazionista di Jurgen Rohwer "Signal Intelligence and the Pearl 
Harbor attack", reperibile nella raccolta "Le stelle e le strisce - Studi 
americani e militari in onore di Raimondo Luraghi" (Bompiani) e il libro 
filo-complottista di R.B. Stinnet "Il Giorno dell'inganno. Pearl Harbor, un 
disastro da non evitare".
Per una fenomenologia dei complottismi
In realtà il parallelo di Griffin tra 11/9 e Pearl Harbor si rivela 
suggestivo non solo per i cospirazionisti - davanti ai quali la storia che 
si ripete assume il valore di prova - ma anche per i loro avversari, che dai 
due eventi vogliono trarre una casistica sulla quale costruire una sorta di 
"fenomenologia" dei complottismi.
In effetti, dal 1941 al 2001 le argomentazioni di chi propende per il 
complotto si basano sempre sullo stesso sillogismo: Washington disponeva di 
informazioni tali che chiunque si sarebbe reso conto della minaccia in 
arrivo; se non sono state adottate le contromisure necessarie, è logico 
ritenere che fosse interesse non farlo. E anche le obiezioni degli 
anti-cospirazionisti si ripetono: le accuse si basano su una valutazione 
"ex-post" degli eventi; per giudicare l'operato di chi fu protagonista di 
quei fatti, lo storico deve sempre sforzarsi di ricostruire il contesto in 
cui vennero prese le decisioni. Si legga quanto Rohwer scrive riguardo a 
Pearl Harbor: lo studioso tedesco non nega il fatto che nel novembre del '41 
il governo americano disponesse di indizi consistenti su un prossimo attacco 
a sorpresa da parte dei giapponesi. E' anche vero, però, che fino all'alba 
del 7 dicembre tutti i segnali a disposizione dell'intelligence statunitense 
inducevano a sospettare che l'attacco avrebbe colpito in direzione delle 
Filippine o del Pacifico meridionale. Con grande originalità, Rohwer cerca 
di riassumere il quadro che avevano di fronte Roosevelt e i suoi generali 
andando a scavare negli archivi giapponesi. Quello che emerge offre ampie 
prove a discarico: fino al 3 novembre (poco più di un mese prima dell'attacco) 
Pearl Harbor non è tra gli obiettivi del piano d'attacco disegnato dagli 
strateghi nipponici; quando l'operazione entra a farvi parte, le forze 
assegnate sono solo una fetta del totale (6 portaerei su 10, 2 navi da 
battaglia su 12 e appena 11 incrociatori su 94; il resto è interamente 
destinato al fronte sud); infine, quando il 1 dicembre la flotta giapponese 
raggiunge le basi di partenza per l'attacco, gli americani concentrano la 
loro attenzione soltanto nell'area delle Filippine, perché è lì che si 
aspettano il colpo più grosso (e infatti, il 25 novembre una direttiva alle 
forze Usa nel Pacifico del sud avverte di un probabile attacco giapponese 
entro le due settimane successive). Al di là di ogni replica dei 
complottisti, Rohwer ci ricorda che sapere che qualcuno ti aggredirà non 
significa sapere quando e dove lo farà. Per i cospirazionisti è sempre 
facile leggere o interpretare i confusi messaggi che arrivano dall'intelligence: 
con la consapevolezza di chi sa che cosa è successo dopo, la storia diventa 
trasparente come un giallo di cui già si conosce l'assassino. Non è per 
bizzarria, invece, che gli esperti chiamino con il termine di "fog of war" 
(nebbia di guerra) la condizione in cui si trova chi vive in presa diretta 
determinati eventi: in un campo di battaglia così come in una stanza di 
comando, percezione e interpretazione degli eventi rischiano sempre di 
essere fuorviate dalla sovrabbondanza di informazioni e dai capricci del 
caso, come quando si cerca di captare una frequenza radio tra segnali 
disturbati. Sempre a proposito di Pearl Harbor, per esempio, i complottisti 
annoverano tra le prove a loro favore la penetrazione americana nei codici 
cifrati giapponesi: i servizi segreti Usa, in sostanza, potevano decrittare 
gran parte delle comunicazioni giapponesi già dal 1939, per cui era 
impossibile rimanere all'oscuro dei piani nemici. La "nebbia di guerra" però 
fa brutti scherzi: è vero che gli americani avevano forzato buona parte dei 
codici cifrati nipponici, ma per ragioni incomprensibili le comunicazioni 
che più chiaramente avrebbero svelato le intenzioni di Tokio furono 
trasmesse con un codice alfanumerico di bassa complessità, che spinse gli 
americani a trascurarle (i decrittatori dell'intelligence tradussero quei 
messaggi soltanto una settimana dopo Pearl Harbor). Se questo è quanto 
successe nel '41, diventa allora difficile condividere la tesi di Griffin 
sull'11/9: secondo l'autore, Washington non poteva non sapere perché dal '95 
erano disponibili all'intelligence Usa informazioni su un piano di al-Qaeda 
per un attentato con dirottamenti. Ma quante informazioni circolavano su 
altri piani terroristici (di al-Qaeda e non)? Quale minaccia si riteneva più 
credibile? Quanto fitta era la "nebbia di guerra" attorno al governo 
americano?
Oltre a ragionare "ex-post", le teorie complottiste disegnano spesso un 
mondo dominato dalla preveggenza: quando Roosevelt decise di sacrificare la 
flotta per portare il paese in guerra, già sapeva che gli sarebbero bastate 
le portaerei (sfuggite all'attacco giapponese) per invertire dopo pochi mesi 
le sorti del conflitto; quando i servizi segreti americani minarono le Twin 
towers già sapevano che i dirottatori le avrebbero centrate perfettamente 
(che cosa sarebbe successo se un aereo avesse mancato una delle torri?). In 
più, dalle teorie complottiste emerge sempre una storia appiattita sulla 
monocausalità. Per spiegare meglio il concetto andiamo a rispolverare un'altra 
teoria cospirazionista, meno celebre delle precedenti ma altrettanto 
suggestiva: come racconta Walter Russell Mead nel libro "Il serpente e la 
colomba. Storia della politica estera degli Stati Uniti" (Garzanti), verso 
la metà degli anni '30 una cospicua percentuale di americani era convinta 
che nel 1917 gli Usa fossero stati spinti in guerra da un complotto ordito 
dalle grandi banche newyorchesi. Se oggi è difficile ritrovare nei libri 
dedicati al conflitto del '14-'18 un'eco di tali teorie non è solo per la 
loro inconsistenza, ma anche per una questione di sensibilità storica: è 
ormai assodato che i grandi eventi del nostro passato siano il risultato di 
una complessa serie di concause, ciascuna delle quali non è sufficiente - da 
sola - a darne ragione; la I guerra mondiale non fu innescata soltanto dall'assassinio 
di Francesco Ferdinando a Sarajevo, né l'inadeguatezza di Luigi XVI 
esaurisce le motivazioni che determinarono la Rivoluzione francese. Allo 
stesso modo, la presunta cospirazione di un pugno di banchieri non basta 
comunque a spiegare l'intervento degli Stati Uniti, così come non basta a 
spiegarlo la ben più concreta minaccia della guerra sottomarina 
indiscriminata da parte della Germania (causa, questa sì, citata da tutti i 
libri di storia). Quella che traspare dalle teorie complottiste, in altri 
termini, è una storia dalla trama grezza, dominata da una causalità 
elementare. Una storia che però piace e spesso ci affascina 
inconsapevolmente (quanti sono pronti a ritenere che la Guerra del golfo 
scoppiò per il petrolio e soltanto per quello?): in un articolo sul Time 
dedicato proprio alle teorie complottiste sull'11/9 Patrick Leman, docente 
di psicologia alla Royal Holloway University di Londra, osserva che davanti 
a fatti di forte impatto siamo inconsciamente spinti a cercare una 
motivazione altrettanto forte e autosufficiente, perché l'idea che eventi 
catastrofici non siano spiegabili in modo deterministico (A è causa di B) 
renderebbe insicuro il nostro presente.
Il complottismo dei jeffersoniani
La psicologia è senz'altro d'aiuto per spiegare il motivo per cui da sempre 
le teorie complottiste risultino attraenti per un ampio pubblico: nel saggio 
"Il razzismo in Europa. Dalle origini all'Olocausto" (Garzanti) George L. 
Mosse racconta l'incredibile storia dei Protocolli dei savi di Sion, un 
falso risalente alla fine dell'800 nel quale si rivelava l'esistenza di una 
gigantesca cospirazione giudaico-massonica; nonostante l'ingenuità del 
documento (si fa persino riferimento a una rete di gallerie sotterranee 
scavate dagli ebrei sotto tutte le capitali europee, per farle saltare in 
aria con tonnellate di esplosivo) negli anni '30 i Protocolli erano citati 
dai movimenti antisemiti come prova del pericolo giudaico (e ancora oggi 
alcuni siti Internet del fondamentalismo islamico ne divulgano i contenuti). 
E questo ci spiega il fascino delle teorie complottiste: spesso valutiamo 
certe ipotesi non in base alla loro verosimiglianza, ma per il sostegno che 
esse forniscono all'opinione che già abbiamo o alla visione della realtà che 
ci siamo costruiti, mentre facciamo molta più fatica ad accettare ciò che 
smentisce quello in cui crediamo. I Protocolli di Sion potevano essere 
facilmente smontati, ma affascinarono a lungo razzisti e antisemiti perché 
in quel falso trovavano una conferma alle proprie opinioni. Analogamente, 
nel suo libro Mead offre un vivido ritratto di quella parte di America che - 
per idee e valori - risulta più ricettiva alle teorie complottiste, dalle 
banche di New York fino all'11/9: è l'America che lo studioso definisce 
"jeffersoniana", isolazionista in politica estera e fortemente democratica 
in politica interna; un'America che non può essere definita pacifista ma che 
vede nella guerra un alibi con cui amministrazione federale e lobby 
militar-industriale accrescono immancabilmente il proprio potere a scapito 
dei governi locali; è un'America che nel primo dopoguerra rifiutò per il 
proprio paese il ruolo di grande potenza fino a quel momento occupato dalla 
Gran Bretagna ed è la stessa America che nella II guerra mondiale non 
avrebbe mai voluto mandare i propri figli a morire sui campi di battaglia 
del Pacifico, della Francia o dell'Italia. E' questa parte di statunitensi 
che ha sempre voluto credere nelle teorie complottiste, perché 
indirettamente corroborano la sua visione del mondo, in cui un paese 
interessato solo agli affari di casa propria viene ingannato e manipolato da 
una cricca di affaristi (un altro elemento ricorrente: nei complotti gli 
interventisti agiscono sempre per mero arricchimento personale, in 
contrapposizione all'idealismo degli isolazionisti; ma la realtà è talvolta 
diversa: nella I guerra mondiale la Germania "unse" abbondantemente il 
partito del non-intervento per tenere gli Usa fuori dal conflitto).
Se le teorie complottiste in cui oggi crede questa America abbiano o no un 
fondo di verità è un dilemma che forse non verrà mai sciolto (lo conferma la 
querelle su Pearl Harbor, in corso da più di cinquant'anni). Tuttavia, nel 
caso in cui un giorno qualcuno ne dimostrasse la fondatezza, noi europei 
saremmo costretti a ringraziare chi nel 1941 cospirò per spingere gli Stati 
Uniti in guerra: senza il sangue dei loro ragazzi e l'acciaio della loro 
industria, infatti, l'ago della bilancia non avrebbe puntato verso gli 
alleati con la stessa velocità. 

 wrote:
I fatti del 9/11 e annesse teorie cospirazioniste risultano Fuori Tema
su it.cultura.storia.militare in quanto considerati dai moderatori
come avvenimenti di stretta attualità.
Il gruppo di moderazione invita pertanto a proseguire la discussione
soltanto sulle parti In Tema - Peal Harbor, l'ingresso degli Usa nella
I GM etc, e, più in generale, la "fenomenologia dei complottismi"
purchè relativa a eventi *non* di attualità.
Per la discussione degli argomenti Fuori Tema si rimanda a
it.cultura.militare e it.politica.internazionale.
Data la particolare delicatezza dell'argomento i moderatori invitano
gli utenti ad attenersi *scrupolosamente* al manifesto del newsgroup.
[ 
http://digilander.iol.it/icsm.moderato/manifestoicsm.htm
 ]
Grazie mille per la collaborazione e buon proseguimento.
Per il gruppo di moderazione: Damnpuck
## segue su it.news.moderazione ##

 diabolica
Il cervello umano è contorto.
Per fortuna la storia col tempo getta nella pattumiera queste tesi.
Dopo Novara, era diffusa la tesi che Vittorio Emanuele II si fosse 
accordato col generale Ramorino, per provocare la disfatta e costringere 
il padre ad abdicare (Questo fu uno dei principali motivi che lo indusse 
a rifiutare la grazia al generale)
Dopo Caporetto, si diffuse la tesi che Cadorna fosse stato pagato dagli 
austriaci.
Chi si ricorda più di queste scemate?
Il giorno in cui finirà la patologia antiamericana, faranno la stessa 
fine le odierne tesi complottistiche.
Ciao
Ad'I

 monocausalità.
Questo mi sembra il punto fondamentale. Alla monocausalità aggiungerei 
anche la tendenza a 'ultra-personalizzare' i fatti storici, ossia a 
considerare gli eventi della storia come determinati dal volere di singoli 
individui (es. Roosevelt) o di gruppi ben definiti esprimenti comunque una 
volontà monolitica (es. gli ebrei). 
Nel bel libro di Pietro Cavallo, 'Italiani in guerra', puoi trovare una 
curiosa galleria di teorie diffuse fra gli italiani durante la IIGM, 
teorie più o meno strambe ma sempre afferenti alla fenomenologia dei 
complottismi. 
La base del fenomeno è secondo me la stessa ieri come oggi: il 
complottismo prospera dove la mancanza di strumenti adeguati a comprendere 
la realtà genera smarrimento e obbliga l'individuo a rifugiarsi nella 
rassicurante visione ultra-semplificata del complotto, visione in cui 
prevale la causalità elementare di cui parlavi e in cui il bene e il male 
sono sempre facilmente riconoscibili.
La novità dei nostri giorni, senza fare riferimenti a fatti singoli che 
sarebbero OT, è ovviamente la potenza dei mezzi di comunicazione che 
permette alle teorie del completto di imporsi e perfino di legittimarsi 
semplicemente sulla forza dei numeri. 
Ciao, F.