Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: commenti sul film 300? cosa ne pensate?

mi piacerebbe saperne di più sui fatti reali, e sentire commenti sul film 
grazie 

 grazie
Un bel film fantasy...

 grazie
Nel complesso un bel film; è tratto da un fumetto più che basato su
fonti storiche, per cui non ci si può aspettare accuratezza nella
ricostruzione (vedi gli Spartani che si erano persi per strada la
corazza, o il Serse con  i piercing).
Va visto, e goduto, con la disposizione mentale con cui si legge un
fumetto.
Però ci sono alcune piacevoli sorprese, la ricostruzione del primo
scontro quando gli Spartani combattono in falange sembra ben fatta, e
c'è perfino qualcosa che potrebbe essere l'othismos.
Tutto sommato mi è piaciuto.
Carlo "Jurassic Park"

 grazie
La mia opinione è qui:
http://www.icsm.it/world/cinema/300.html
E' stata originariamente scritta per un ng di fumetti, ma va bene
uguale, spero. :)
Skalda

 grazie
Ecco, invece cosa ne dice lo storico Victor David Hanson:
March 28, 2007
'300' - Fact or Fiction
by Victor Davis Hanson
Tribune Media Services
Crowds are flocking to see the film "300" about the ancient Spartans'
last stand at the pass at Thermopylae against an invading Persian
army. Yet many critics, in panning "300," have alleged that the film
is essentially historically inaccurate. Are they right?
Here are some answers. But first two qualifiers. I wrote an
introduction to a book about the making of "300" after being shown a
rough cut of the movie in October. And, second, remember that "300"
does not claim to follow exactly ancient accounts of the battle of
Thermopylae in 480 B.C. Instead, it is an impressionistic take on a
graphic novel by Frank Miller, intended to entertain and shock first,
and instruct second.
Indeed, at the real battle, there weren't rhinoceroses or elephants in
the Persian army. Their king, Xerxes, was bearded and sat on a throne
high above the battle; he wasn't, as in the movie, bald and sexually
ambiguous, and he didn't prance around the killing field. And neither
the traitor Ephialtes nor the Spartan overseers, the Ephors, were
grotesquely deformed.
When the Greeks were surrounded on the battle's last day, there were
700 Thespians and another 400 Thebans who fought alongside the 300
Spartans under King Leonidas. But these non-Spartans are scarcely
prominent in the movie.
Still, the main story line mostly conveys the message of Thermopylae.
A small contingent of Greeks at Thermopylae (which translates to "The
Hot Gates") really did block the enormous Persian army for three days
before being betrayed. The defenders claimed their fight was for the
survival of a free people against subjugation by the Persian Empire.
Many of the film's corniest lines - such as the Spartan dare, "Come
and take them," when ordered by the Persians to hand over their
weapons, or the Spartans' flippant reply, "Then we will fight in the
shade," when warned that Persian arrows will blot out the sun -
actually come from ancient accounts by Herodotus and Plutarch.
The warriors of "300" look like comic-book heroes because they are
based on Frank Miller's drawings that emphasized bare torsos,
futuristic swords and staged fight scenes. In other words, director
Zack Snyder tells the story not in a realistic fashion - like the
mostly failed attempts to recapture the ancient world in recent films
such as "Troy" or "Alexander" - but in the surreal manner of a comic
book or video game.
The Greeks themselves often embraced such impressionistic adaptation.
Ancient vase painters sometimes did not portray soldiers accurately in
their bulky armor. Instead, they used "heroic nudity" to show the
contours of the human body.
Similarly, Athenian tragedies that depicted stories of war employed
contrivances every bit as imaginative as those in "300." Actors wore
masks. Men played women's roles. They chanted in set meters, broken up
by choral hymns. The audience understood that dramatists reworked
common myths to meet current tastes and offer commentary on the human
experience.
Some reviewers think the film is gratuitously violent. But Thermopylae
was no picnic. Almost all the Spartans and Thespians were killed,
along with hundreds from other Greek contingents. Some of the film's
most graphic killing - such as Persians being pushed over the cliff
into the sea - derives from the text of Herodotus. And the filmmakers
omitted the mutilation of King Leonidas, whose head Xerxes ordered
impaled on a stake.
Finally, some have suggested that "300" is juvenile in its black-and-
white depiction - and glorification - of free Greeks versus imperious
Persians. The film has actually been banned in Iran as hurtful
American propaganda, as the theocracy suddenly is reclaiming its
"infidel" ancient past.
But that good/bad contrast comes not from the director or Frank
Miller, but is based on accounts from the Greeks themselves, who saw
their own society as antithetical to the monarchy of imperial Persia.
True, 2,500 years ago, almost every society in the ancient
Mediterranean world had slaves. And all relegated women to a
relatively inferior position. Sparta turned the entire region of
Messenia into a dependent serf state.
But in the Greek polis alone, there were elected governments, ranging
from the constitutional oligarchy at Sparta to much broader-based
voting in states like Athens and Thespiae.
Most importantly, only in Greece was there a constant tradition of
unfettered expression and self-criticism. Aristophanes, Sophocles and
Plato questioned the subordinate position of women. Alcidamas lamented
the notion of slavery.
Such openness was found nowhere else in the ancient Mediterranean
world. That freedom of expression explains why we rightly consider the
ancient Greeks as the founders of our present Western civilization -
and, as millions of moviegoers seem to sense, far more like us than
the enemy who ultimately failed to conquer them.
©2007 Tribune Media Services
http://www.victorhanson.com/articles/hanson032807.html
Skalda

 Un bel film fantasy...
Concordo! :-)
P.S: ciao Gianfranco. ;-)
-- 
Tarabas Hunnar

 Un bel film fantasy...
Commento laconico, perentorius da parte del lutuacense massimo.
Abilissimo Gianfranco ben ritrovato
ed un pensiero alla passate mirabili chicchierate di un tempo.
Ciao Lorenzo 

 grazie
Per me è un inventario di fondi di magazzino di paccottiglia hollywoodiana
superiore a ogni immaginazione
Ibridi transgenici di orsi, sciacalli e leopardi, dracme laconiche di
fantasia fatte in similoro e ricavate da tappi di bottiglie di coca, scudi
in latta fatti a macchina, etere che passeggiano lievi con otri d'acqua da
un quintale, funzionari persiani drag-queen su sedie gestatorie in pelle di
pitone e madreperla, persiani inturbantati alla moda islamica, elmi
variabili tra il corinzio, lo spagnolo del '500 e guerre stellari...

 superiore a ogni immaginazione
Questo tipo di critiche, chiamiamole estetiche, in se' evidentemente 
fondate, come - su un altro piano, ma non meno fondate - quelle filologiche, 
impediscono di cogliere il senso del film. Che a mio avviso e' eccellente 
nel suo genere, e assolutamente appassionante.
E' ovvio che non si tratta di un documentario sull'esercito spartano, ne' 
sulla societa' e sul sistema politico di Sparta nel V secolo a.C. Gli scudi, 
i Persiani e i darici d'oro non erano come nel film, esattamente come gli 
efori non erano affatto i vecchi lebbrosi bavosi del film, esattamente come 
tutta la vicenda politica sullo sfondo nel film e' del tutto romanzata, 
esattamente come gli Spartiati non erano esclusivamente delle macchine da 
guerra come nel film. E si potrebbe andare avanti: qualunque discreto 
studente universitario di Storia greca puo' dilettarsi a smontare il film 
dal lato filologico.
In realta', e fatta la tara sugli effetti speciali (del resto eccellenti), 
il film si inscrive degnamente in un filone degli ultimi anni la cui 
caratteristica, e il cui messaggio, sono molto poco politicamente corretti, 
ma significativamente apprezzati da buone fette della maggioranza 
silenziosa.
Lo stesso filone di Braveheart, Saving Private Ryan, Il Gladiatore, Master 
and Commander: il valore, il coraggio, la lotta per qualcosa di piu' alto, o 
semplicemente la lotta nel suo essere primordiale affermazione di "forza e 
onore". Film il cui perno e' la figura maschile nel suo piu' arcaico aspetto 
eroico, quello del guerriero. Un aspetto che contraddice decenni di 
sociologismi e psicologismi cinematografici e che non emerge dal nulla: 
emerge dal represso desiderio, latente in molte persone del nostro tempo e 
della nostra cultura, di farla finita col piagnisteo e con l'odio per se 
stessi e ritrovare nello spento cielo della nostra eta' di latta (altro che 
gli scudi di 300) una costellazione di forza e positivita' assoluta. 
Traduzione, il bisogno di eroi. Alla faccia di quell'idiota di Brecht e dei 
suoi aforismi da quattro soldi, anzi da tre.
Haydn 

 Ciao Lorenzo
Un caro saluto a Lorenzo, Tarabas ed agli altri amici, ogni tanto,
quando non sono occupato in SpecOps, mi fa piacere fare scorrerie nel
NG!
In quanto al film preciso il mio pensiero: č solo un film fantasy
basato molto alla lontana su fatti storici.
In coloro che lo vedono puň ingenerare strane idee sia sugli
avvenimenti storici sia sulle culture (Sparta, piů in generale la
Grecia, Persia) coinvolte.
Il film l'ho visto con mio figlio, classe IV Ginnasio, che queste
vicende le ha studiate proprio da poco. Eppure alla fine aveva le idee
cosě confuse sugli accadimenti, e poi sul ruolo della donna in Sparta,
sulla Costituzione spartana  (gli Efori, la diarchia, ecc) e sulla
cultura Persiana che stiamo ancora parlando di queste cose e so che il
suo Prof. ne ha parlato in classe.
Quindi per me dal punto di vista storico il film č dannoso perchč
ingenera stranissime idee (come se non ce ne fossero abbastanza in
giro!), e lo si č visto nelle reazioni sulla sua "correttezza
politica".
Perchč non si č provato a fare qualcosa di simile al "Salvate il
soldato Ryan"? Una pellicola realistica, che facesse vedere le
sofferenze umane e l'umano eroismo di entrambe le parti (i Persiani
non erano assolutamente dei vigliacchi, provate a battervi con un
corto giavellotto   ed uno scudo di vimini - quando vi va bene,
altrimenti avete solo le frecce -e senza nessuna armatura contro un
tizio completamente corazzato e con una grossa lancia piů lunga della
vostra), e che facesse capire gli ideali veri di entrambi non sarebbe
stato meglio?
E se poi si voleva andare nel fantasy, allora fate un bel film su un
episodio similare tratto da una delle innumerevoli saghe fantasy che
adesso vanno tanto di moda.
Mi sia concessa un'osservazione finale su Hanson: nei suoi scritti
cerca di presentarci una visione realistica, e dal punto di vista del
comune soldato della guerra e poi cerca di trovare qualcosa di
storicamente positivo nel film? Ed il suo accomunare la scelta del
regista di far combattere gli Spartani a torso nudo con la
rappresentazione eroica degli artisti greci, č secondo me una
terribile forzatura, le ragioni di fondo sono ovviamente diverse.
E cosě ci confondiamo ancor piů le idee...
Ciao
Gianfranco

 E cosě ci confondiamo ancor piů le idee...
Tutte queste differenze io non le vedo.
CMQ nel fumetto erano in quel modo. E le scene del film sono uguali a 
quelle del fumetto.
Un film documentario sulla battaglia delle termopoli? Interessante. Un 
concentrato di violenza e sangue che farebbe gridare allo scandalo.
Il cinema deve fare spettacolo e non educazione. Quel film era 
spettacolare, belle scene di combattimento, belle inquadrature, bei 
colori, coinvolgente. Cosa si puň chiedere di piů al cinema? Realismo?
Vogliamo ricordare le polemiche sulle scene dello sbarco del soldato 
Ryan? Un film che parlasse di questo sarebbe 90 minuti di massacro quasi 
ininterrotto.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 E così ci confondiamo ancor più le idee...
Hanson chi è ? Il teorico della "spinta" ?
Un film che confonde.
Senti Gianfranco una piccola domanda in ricordo dei vecchi tempi:
Conosci le legioni più prestigiose dell'esercito di Aureliano (la XIV era 
sempre la più forte) e conosci le unità di cavalleria del suo esercito (la 
denominazione intendo) ?
Ciao Lorenzo 

 grazie
 il film del 1962 invece come era?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 onore".
Metteteci anche Flyboys in arrivo tra poco.

 c'č perfino qualcosa che potrebbe essere l'othismos.
Concordo ^_-
Dirk 

 il film del 1962 invece come era?
Sergio, ben ritrovato.
domani sarò nella tua città.
Il film "l'eroe di Sparta" è un bel film, credo sia il migliore sulla grecia 
antica dopo i due noti film di Alessandro il Grande.
Ciao Lorenzo 

 antica dopo i due noti film di Alessandro il Grande.
grazie e ciao
Sergio


 Ciao Lorenzo
Hemm.. quali sarebbero questi due "noti" , por favor ?

 ha scritto nel messaggio 
news:4626637e$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...

Caposquadriglia del pacifico,
L'ultimo ed il migliore è quello di Oliver Stone nell'altro recita la parte 
di Alessandro Richard Burton (marc'antonio nel film Cleopatra).
Ciao Lorenzo 

    quell'idiota di Brecht 
nonsense.
sergio


 il film del 1962 invece come era?
Caspita l'ho appena scar....ops, trovato in rete.
L'ho addocchiato, ma sentire gli spartani parlare inglese...brrrr!
LOL
Sono curioso di vederlo...
-- 
A. Ball  -  Punico Aviatore

 scordiamolo, è tratto da un fumetto che non ha pretese storiche.
Ma se lo chiamo "i 300" e parlo delle Termopili, mi ricollego ad un
avvenimento storico.
La gente che lo legge penserà che abbia almeno un minimo di
verosimiglianza storica.
Ed invece rappresenta solo le idee invero strambe dell'autore.
Io posso benissimo scrivere un fumetto ma se poi questo fumetto cita
le Termopili, Sparta, Leonida, i Persiani ecc. l'autore ha il dovere
morale di trattarli verosimilmente perchè il lettore medio di fumetti
di queste cose non ne sa quasi nulla, e non si andrà a informare su un
buon libro di testo, ma crederà all'autore del fumetto.
Questo si chiama disonestà intellettuale, se l'autore conosce un
minimo la storia Greca, ignoranza se non la conosce, ed è scusabile la
seconda ma non la prima (che è propria di tanti autori moderni alla
Dan Brown).
Insomma, che il film sia tratto dal fumetto non c'entra nulla, a me
non piace questo modo di manipolare le conoscenze e la coscenza delle
persone, che nella massima parte dei casi finiranno per ritenere
verosimile e il film ed il fumetto.
Ma non verosimile nella uguaglinza Immortali= Orchi, ma ad esempio,
nel tipo di società che vigeva a Sparta.
Una società talmente non democratica, dal punto di vista di noi
moderni, che al giorno d'oggi diventerebbe forse il bersaglio di una
democratizzazione forzata da parte degli USA, e che nel film è invece
fatta passare per una società di uomini liberi, attuando una
deliberata (secondo me) operazione di manipolazione culturale.
Ciao
Gianfranco

 Sono curioso di vederlo...
a proposito di altri film, ieri sera mi sono guardato Le Crociate di Scott.
Beh non mi č dispiaciuto affatto. Tu l'hai visto?
ciao
s


 Scott. Beh non mi č dispiaciuto affatto. Tu l'hai visto?
Ancora no; mi sono lasciato indietro un bel pņ di film da vedere, tra cui 
quello, Alexander e 300.
Devo ancora riprendermi da Troy... :-))
Curiositą, lo Scott regista č Ridley o Tony?


 Curiositą, lo Scott regista č Ridley o Tony?
Ridley, of course.

 nel tipo di società che vigeva a Sparta.
Amico, abilissimo, valentissimo, Gianfranco Cimino lutuacense Massimo.
Un uomo dalla preparazione colossale e l'intelligenza viva.
Unico difetto: il cercare un livello operazionale (che non c'è) prima del 
1905.
Nessuno è perfetto.
Naturalmente condivido quello che scrivi.
Ma la nostra è l'epoca della mistificazione storica dell'esaltazione di 
soggetti mediocri:
lobster, samurai, zulu, ibelini.
Della sottoconsiderazione di Grandi:
Aureliano, Costantino, asburgici etc.
Va in questa maniera c'è sempre un po' di malsano marketing (interessato),
l'obbiettivo è mistficare per rimbecillire, dominare, vendere a degli 
intontiti che però comprano (da pecore).
Questo è il quadro che un po' noisamente ripeto da un bel po'.
Ciao abilissimo gianfranco 

 deliberata (secondo me) operazione di manipolazione culturale.
Ripeto č un fumetto e cercare realismo nel fumetto č assurdo.


 Questo è il quadro che un po' noisamente ripeto da un bel po'.
Si.
Noi inglesi ci siamo annoiati. Abbiamo dominato un quarto delle terre 
emerse e lo abbiamo trovato noioso.
Vogliamo dominare le menti di tutti gli abitanti del pianeta Terra, vi 
assimileremo tutti! I borg ci fanno na sega!


 Ma andiamo avanti.
Chi c'era a waterloo ?
A vincere (come ormai noto) c'erano i prussiani di Blucher.
L'epoca di Chandler caro mio è finita.
Seppure già Quarrie allora (1978 circa) già ascriveva la vittoria ai 
prussiano.
Ormai la cosa è bello che acclarata.
Quindi per gli appassionati napoleonici di dubbi non ce ne sono più: i 
principali antagonisti sono gli austriaci, a Waterloo è stato decisivo 
l'intervento prussiano.
E' ormai cosa noto, ci saranno rimasti 4 gatti formatisi con il marketing 
degli anno 80-90 ancora presenti pure in questo ng nel 2000 ma ormai la cosa 
è finita.
E poi fermiamoci qui.
I borg, i samurai, gli zulù etc. che restino pure la tua  passione insieme a 
capitan America, l'uomo ragno e pinco pallo.
Francamente me ne infischio.
Ciao
Lorenzo 

 Beh non mi è dispiaciuto affatto. Tu l'hai visto?
Le crociate non è bello perché storicamente è fantasioso.
Ibelino non era nulla di che e lì sembra un campione.
Arnat per gli amici Roland de Chatillon era determinato e coraggioso ^ è un 
demente cattivo.
etc. etc.
Gli eroi sono scemi ed i pinco palli sono eroi.
Alcune scene sono belline.
Il film non è storico.
Ciao
Lorenzo

 Devo ancora riprendermi da Troy... :-))
Punico,
Alexander č eccezionale, 300 da non vecere.
Ciao Lorenzo 

 Francamente me ne infischio.
Lo capisco.
La spocchia che ti anima è notevole.
Ti do un consiglio.
Invece di postare interminabili ordini di battaglia cerca di vedere le 
cose da una prospettiva più ampia.
Forse scoprirai cose come Trafalgar ed Aboukir od addirittura i 
movimevimenti finanziari e chi finanziava chi.
Poi quando hai imparato queste cose potrai meglio capire i movimenti 
della storia.
Ma fino a quel momento, ottimo ed abbondante Lorena, permettimi di 
considerati un Sergio qualunque.


 cose da una prospettiva più ampia.
Ciao, non entro nel merito della tua polemica con Lorenzo poichè non mi
riguarda direttamente, tuttavia mi sento un tantino chiamato in causa
dalla tua frase di cui sopra essendo co-responsabile assieme a Lorenzo del
crimine di "postare interminabili ordini di battaglia" :-)
Vorrei puntualizzare che mi rendo perfettamente conto che a qualcuno
quegli elenchi possano risultare pedanti/noiosi/fini a se
stessi/inutili/leziosi etc..però *dal mio punto di vista*, che vale quello
che vale, conoscere bene nei dettagli più microscopici una battaglia o un
avvenimento in generale permette all'appassionato di farsi un'idea precisa
e *autonoma* di quello che sta studiando. Altrimenti se continuerà a
studiare storie generiche e visioni d'insieme l'appassionato dovrà sempre
dipendere pesantemente da quello che dice lo storico di turno, magari non
sempre animato da buonafede: è assodato infatti (dal tempo dei sofisti)
che con le chiacchiere si può affermare tutto e il contrario di tutto. I
numeri invece raramente mentono.
Inoltre io leggo con interesse, compatibilmente con il tempo a
disposizione, tutte le discussioni della lista anche su argomenti che
conosco poco e trovo davvero belle le discussioni sugli aspetti tecnici
della seconda guerra mondiale, tipo quella su Tunisi etc.. Ora, io di
quella guerra però non ci capisco nulla e molte interessantissime analisi
tecniche mi sono ostiche e non le comprendo (per ignoranza). Capisco però
che è un mio limite e non mi sogno di accusare o prendere in giro gli
esperti del settore che forniscono dati così completi e precisi solo sulla
base del fatto che io non li comprendo.
Infine tornando un attimino in tema: non ho visto il film 300 malgrado sia
affezionato a quella guerra poichè fu la prima di cui sentii parlare da
bambino: ricordo che scrissi anche un "libro" illustrato (da me:
orribile!) sull'argomento ma ahimè devo confessare che "tifavo" per i
Persiani :-)
Comunque è vero come dice Gianfranco Cimino che, se davvero è stata
alterata in modo così palese la storia, si tratta nè più nè meno di
manipolazione. Insomma, se io facessi un film sulla guerra '39-'45 nel
quale gli Italiani nel '40 raggiungono Parigi, poi qualche anno dopo
salvano la guarnigione tedesca a Stalingrado attraversando infine tutta
l'URSS e ricongiungendosi con l'esercito giapponese in Manciuria, non
potrò di fronte alle inevitabili critiche additare come scusa di un simile
delirio: "beh ma l'ho tratto da un romanzo di fantascienza". :-)
Del resto ho visto film sulla Seconda Guerra Mondiale spietatamente
stroncati sulle riviste solo magari sulla base del fatto che un bullone
del carro armato x era riprodotto in maniera errata :;-)
Forse che la storia pre-1933 non merita altrettanto rispetto e cura?
Infine sul discorso inglesi o non inglesi. Albione, non è questione di
anglofobia non ti preoccupare :-) Il fatto, oggettivo, è che viviamo in un
mondo dominato dalla cultura anglosassone nè potrebbe essere altrimenti,
dato che la maggior potenza mondiale è anglofona e l'inglese la "lingua
franca" a livello mondiale. Questo ha inevitabilmente delle conseguenze:
Tolkien è più citato di Roth, Miami Beach più visitata dai giovani
rispetto a Vienna, Wellington più famoso di Wallenstein etc.... Rientra
nell'ordine naturale delle cose, laddove ci sia una cultura preponderante
rispetto ad altre, non mi sembra il caso di prendersela se qualcuno lo
constata. Diciamo che però lo storico, anche "storici della domenica" come
noi, dovrebbero avere un approccio il più possibile distaccato rispetto a
questi condizionamenti (per quanto è possibile, ovvio).
Su, discutiamo serenamente senza azzuffarci, la pazienza è la virtù dei
forti :-)
Ciao
Antonio


 forti :-)
Infatti solo alla terza ho risposto.
Ad i tempi napoleonici già al primo ove mi si dava dell'essere in 
malafede o di avere interessi economici in materia sarebbero stati 
convocati i padri a discutere quale codice usare per il duello :o)


 Ma lanciare accuse di malafede ed ignoranza è diverso.
Scusa ma io queste accuse di malafede, ignoranza etc..  non le vedo. 
Lorenzo ha un modo piuttosto diretto di dialogare ma non credo ci sia
maleducazione nelle sue parole, forse le hai un pò intese male tu. 
Quando parla di marketing credo non si riferisca a *tue* oscure trame
economiche ma al trend di una certa storiografia campanilistica e
politicizzata. 
Non credo proprio volesse offendere te. 
Comunque interverrà lui sulla questione se lo riterrà opportuno.


tale va visto il film.
Quoto di nuovo. 
Mi chiedo insomma per quale motivo l'unico film che - fra tutti quelli
usciti negli ultimi anni (Il Gladiatore, Troy, Alexander, etc) - non
mostra alcuna pretesa di realismo, dichiarandosi apertamente per
quello che è - la trasposizione cinematografica di un fumetto - debba
finire per essere accusato di mistificare la storia.
Se negli annali di icsm non risulta un dibattito sull'attendibilità
storica di Asterix è perchè - credo - nessuno si è mai posto il
problema di valutarne la storicità, essendo Asterix, proprio come 300,
soltanto un'opera dichiaratamente di fantasia.
Non ho visto 300 - e non lo vedrò, non interessandomi il genere - ma
non ho dubbi che in una scala di 'pericolosità anti-storica', il film
di Snyder vada inserito agli ultimi posti, proprio davanti ai cartoni
di Goscinny (btw, ricordo essere stata realizzata anche la versione
cinematografica con Depardieu e Benigni).
Se poi, per evitare che le menti delle giovani generazioni restino
vulnerate dalla pochezza degli sceneggiatori di Hollywood vogliamo
proprio bruciare qualche pellicola, credo sarebbe obbligatorio partire
dai tre film che ho citato all'inizio; dagli orrori de Il Gladiatore,
alle bestialità di Troy (veramente il fondo del barile a mio avviso),
alle macchiette isteriche di Alexander (di cui salverei Gaugamela e
poco altro; e btw avrei anche preferito che Lorenzo non abbandonasse
la discussione sul preteso 'omicidio', essendo assai curioso di
conoscere le sue fonti in proposito). 
Dimenticavo: da aggiungere al rogo anche King Arthur e Le crociate. In
effetti, basando il giudizio sulla sola verosimiglianza storica, non
saprei cosa salvare dalle fiamme. :)
Ciao, F.

 Comunque interverrà lui sulla questione se lo riterrà opportuno.
Grazie von Dennewitz nell'occasione mio defensor.
Ciao
Lorenzo

 La spocchia che ti anima è notevole.
Certo.. certo...
Tornando alle cose serie ma tu un po' Waterloo la capisci ? 

 Grazie von Dennewitz nell'occasione mio defensor.
In effetti nel messaggio precedente ho agito un pò da Praepositus Sacri
Cubiculi :-) anche se mi sento più tagliato per il ruolo di Quaestor Sacri
Palatii :-))il campo dell'amminisrazione è il mio campo ahimè! :-))
Comunque effettivamente dire che la Gran Bretagna è stato il principale
nemico di Napoleone sulla base del fatto che finanziava le coalizioni è un
pò avventato. Sarebbe come dire che nella grande guerra europea degli
Asburgo 1618-1648 il principale nemico dell' Impero era non la Svezia ma
l'Olanda sulla base del fatto che polarizzava le antipatie antiasburgiche
e finanziava (in parte) i suoi alleati.
Comunque si può aprire un dibattito sull'improtanza della Gran Bretagna
nelle guerre napoleoniche, abbiamo un amico inglese si può parlare di
Trafalgar, e quant'altro.
Per esempio Thiers dice che Trafalgar non servì per nulla a cancellare la
grande vittoria di Ulm.
Ciao!


 conoscere le sue fonti in proposito).
Il fatto certo è che Alessandro aveva una visione di impero come risultato 
di una fusione paritaria tra civiltà (un concetto diverso dal terrore assiro 
e dalla romanizzazione),
il fatto certo è che la maggioranza se non la totalità dei condottieri 
macedoni osteggiavano questa visione.
Ci sono state alcune morti e tra queste quella di Alessandro e sono 
circolate pure voci di assassinio e lo scrittore antico già aveva dubbi.
Per me l'assasionio è stato commesso per sbarazzarsi di Alessandro e dal suo 
desiderio di fusione paritaria poi immediatamente distrutto.
Se Alessandro è morto di morte naturale il quadro non cambia affatto, morto 
lui ci si è sbarazzati del figlio, della moglie e della madre il suo piano 
di fusine è stato distrutto e il mondo ha preso un diverso corso.
Se un eroe da imitare, un modello per il futro viene assassinato egli 
diventa un mito e divinizzato come Cesare.
Ma nessuno voleva essere noto per essere l'assassino di Alessandro.
La morte è stata improvvisa ed un po' misteriosa.
L'importante è che non c'è un erede di Alessandro perché Alessandro è stato 
assassinato politicamente e forse fisicamente come lo sono stati madre, 
figlio e moglie.
Ciao
Lorenzo
PS la discussione l'ho abbandonata per altri motivi.

 grande vittoria di Ulm.
Esitono mitologie albioniche pure su Trafalgar, si diceva che aveva impedito 
lo sbarco di Napoleone in inghilterra (ma con cosa visto che lui e la grande 
armee erano già nel wurtemberg ben lontani dal mare).
E' stata un grande vittoria ma la guerra ha avuto un esito radicalmente 
opposto (almeno così lo vedeva l'inglese Pitt che certo non era un 
deficente), poi è arrivato lostorico che trava germi della futura 
dissoluzione dell'impero francese in questa battaglia, germi patogeni che 
agiscono al rallentatore dopo 9 anni.
Per me la risposta è semplice: ci sono state perdite importanti in russia, 
all'80% recuperate nel 1813 ma nel 1813 erano riunite russia, austria e 
prussia che hanno operato un brillantissimo piano. evitare l'imperatore e 
assestare mazzate ai suoi marescialli.
Lipsia è stato il disastro decisivo e determinante: la fine dell'impero 
francese.
Il Lorenzo, Laurent Laurentius saluta con affetto 

 Il Lorenzo, Laurent Laurentius saluta con affetto
von Dennewitz ricambia affetto e saluti


 Certo, poveraccio gli prende un colpo quando viene a sapere di Austerlitz.
Appunto, addio buon Pitt.
Ciao compare
Lorenzo 

 già noto al Pollio), insomma quato mediocre generale....
Sì sì mediocre, come no.
Intanto Schwarzenberg stesso lo riteneva importantissimo per la coalizione
e comunque era un autentico randellatore. 
Tra i più bravi aggiungerei anche Bulow comunque.
Ciao


 Ripeto è un fumetto e cercare realismo nel fumetto è assurdo.
E' l'ultimo intervento che faccio sull'argomento, non mi va di fare
polemiche, ne ho viste già abbastanza.
Il lettore medio sa bene che un Tigre non può essere tagliato in due
da uno scudo, che Capitan America non esiste e via dicendo, perchè fa
parte della sua normale sfera di esperienza.
Ma in generale del ruolo della Donna nella Società greca, della
Costituzione spartana, dell'Imperialismo Persiano e via dicendo ne sa
poco o nulla.
Quindi non avrà dubbi sul fatto che gli Immortali non sono Orchi, ma
magari sarà portato a pensare che Sparta fosse una democrazia nel
senso moderno del termine.
Continuo a pensare che gli autori del fumetto ed il regista del film
abbiano operato una cosciente opera di disinformazione perchè
continuano a rifrirsi a vicende e personaggi storici (Termopili,
Platea, Leonida, Serse ecc.) ma mischiando tra loro elementi di
verità, di verosimiglianza, di falsità e di impossibilità materiale in
modo da cofondere scientemente il tipico lettore medio (e tra
parentesi è quello che fa Dan Brown nel Codice da Vinci).
Ed oserei dire che il messaggio lanciato è di tipo prettamente
politico.
Ed inoltre, tra quelli che vanno a vedersi i "300" quanti sanno della
sua derivazione da un fumetto?
Anche se, torno a ripetere, questa non è una scusante.
Ed infine ha ragione Antonius, un'operazione simile su un avvenimento
della IIGM avrebbe provocato una levata di scudi sul NG, ma invece
della tanto bistrattata storia antica, uscita oramai dai programmi di
numerosi cili di insegnamento, chi se ne frega?
Ciao
Gianfranco
PS per inciso non sono anglofobo, ma neppure persianofobo o
spartanofobo e via dicendo

 numerosi cili di insegnamento, chi se ne frega?
Quindi spetta al cinema educare la gente?
O forse bisognerebbe ripensare il percorso scolastico delle persone?


 
No, non spetta al cinema educare chicchessia. Ma non possiamo neppure 
trascurare il fatto che, de facto se non de iure, alla formazione delle persone 
contribuisce anche il cinema.
Se facessi un film in cui Giulio Cesare ha la faccia di Rasputin e i Tribuni 
della Plebe sono un gruppo di sacerdoti conservatori probabilmente manderebbero 
giù il boccone senza problemi (non fosse altro perché la presunta faccia di 
Giulio Cesare l'hanno vista in qualche altro film e perché "tribuni della 
plebe" è un nome apparentemente autoesplicativo). Se faccio lo stesso con Serse 
e con gli Efori quanti se ne accorgono?
Poi, per carità, non voglio ledere il diritto di chicchessia a scrivere storie 
più o meno fantasiose o più o meno verosimili quanto gli pare, ma nessuno leda 
anche il mio diritto di critica perché... il lampione sul Ponte Milvio potrebbe 
anche cascare in testa a me... invece che ad un pretoriano di Massenzio! :D
Ciao,
    Amedeo

> Star Trek o Galactica per dirne un paio. Il film sulla Nimitz per dirne
Non mi toccare battlestar galactica !!!! :) Già fremo per il mega episodio 
tra la terza e quarta stagione. 

 Un bel film fantasy...
A me non è piaciuto nemmeno sotto questa chiave: umanizzare Efialte per
renderlo un traditore "comprensibile e condivisibile" non è operazione da
tutti. Il taglio è, poi, profondamente razzista...

 tutti. Il taglio č, poi, profondamente razzista...
Perchč razzista?
Non l'ho visto e mi interessa questo aspetto.
Ciao

 Ciao
Perchè rappresentare gli "Immortali" come dei goblin mascherati, il re Serse
come un punkabestia pieno di pircing in contrapposizione agli Spartani, dal
petto scultoreo e dal retorico coraggio da' un'immagine "visuale" di dove
debba trovarsi il bene e il male. Erodoto voleva celebrare le gesta dei
Greci e dei Barbari, ma credo che Miller avesse altre idee in testa.