Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: help: libri sulle cause della I GM

 colpa mia o sono spariti libri sulle origini della I GM? Non riesco a
trovare nessun testo recente. Come se l'argomento avesse cessato di essere
un problema.  Qualcuno ha maggiori informazioni? grazie
marco


Italiani o in inglese?
	S.

 ha scritto nel messaggio
news:hWG7c.86880$FJ6.3...@twister1.libero.it...

Io conosco questi due molto buoni:
Mario Silvestri - Riflessioni sulla grande guerra
Mario Silvestri - La decadenza dell' europa occidentale
Renzo

 Mario Silvestri - La decadenza dell' europa occidentale
Grandissimo.
E ricco di spunti interessanti, lo sto leggendo ora in parallelo con altre
cose.
Ad esempio mi interesserebbe approfondire la prima guerra cino-giapponese,
esordio del nuovo militarismo nipponico, e uno scontro navale dove la marina
giapponese sconfisse i cinesi grazie alla perizia dei loro artiglieri.
Ciao
Jorge

 ha scritto nel messaggio
news:hWG7c.86880$FJ6.3...@twister1.libero.it...

Purtroppo è così. C'è più sulla seconda guerra mondiale che sulla prima,
ormai dimenticata e lontana.
da uno studioso della prima guerra mondiale
marco



Nel libro di Martin Gilbert "La Grande Storia della Prima Guerra Mondiale"
(Oscar Storia) le cause della guerra sono trattate con un certo dettaglio,
ma non so se sia un livello di approfondimento sufficiente per i tuoi
interessi.
Comunque il libro e' interessante (peccatoche come al solito si dilunghi
pochissimo sul fronte italiano)
Antonio
-- 
Valzer!...

 giapponese sconfisse i cinesi grazie alla perizia dei loro artiglieri.
Non solo per la perizia degli artiglieri, ma anche per le manovre tattiche.
Penso tu intendi riferirti alla battaglia dello Yalu (o di Hai-Yang del 27
settembre 1904.).
I cinesi si attennro ai criteri tattici del Teghettof a Lissa: avanzarono in
formazione a cuneo largo, con le navi migliori al centro. I giapponesi
mossero dritti contro il loro centro, in linea di fila (9 navi) con
l'ammiraglia (l'Akagi) fuori della linea, a lato (in modo che tutti
potessero vedere i suoi segnali a bandiere o luminosi, senza bisogno di
ripetitori). Sembrava una classica attuazione del principio prua contro prua
(bow to bow), preludio allo speronamento o a duelli disordinati nave contro
nave. I cinesi cominciaronoa sparare con le artiglierie di prua a 5.000
metri, i giaponesi attesero. Giunti a 3.000 metri l'amm. Ito fece accostare
la squadra a sinistra, in successione. I giapponesi cosě aprirono il tiro
con le artiglierie di prua, di poppa e della fiancata di dritta: i cinesi
furono costretti ad accostare a loro volta, ad un tempo, ma essendo a cuneo
non riuscirono a realizzare la linea di fila. Erano anche piů lenti, cosě i
giapponesi li sopravanzarono e si divisero in due: una divisione tagliň la
rotta cinese e li attaccň da dritta, l'altra fece una volta tonda e tornň
indietro attaccandoli sulla sinistra. L'avanguardia cinese fu stritolata
(come i francesi ad Aboukir). Ito, con due o tre navi affrontň e tenne
impegnato il centro cinese (le navi migliori) mentre il suo grosso macellava
l'avanguardia.
Furono cosě smentite le teorie dello speronamento e della mischia nave
contro nave. I giapponesi manovrarono per divisioni (di 5 navi), e si
tennero sempre fuori dal raggio d'azione efficace dei siluri (allora di
circa 2000 metri) e usarono esclusivamente il cannone.
Sulla battaglia dello Yalu si trovano versioni contraddittorie o comunque
con differenze. Io mi sono attenuto agli eventi fondamentali. Alcuni
riferiscono che i gapponesi riuscirono a presentare al nemico il minor
bersaglio, ma questo non riesco a capirlo esattamente, perchč il minor
bersaglio si ha rilevando il nemico di prua (o di poppa) mentre il maggior
fuoco efficace si ha sul nemico rilevato al traverso (le artiglierie,
all'epoca, erano prevalentemetne disposte sui fianchi.)
Da notare che i giapponesi manovrarono in linea di fila unica, dividendosi
solo al momento topico dello scontro.
Invece la flotta principale degli inglesi allo Jutland, 12 anni dopo, si
avvicinň ai tedeschi in sei divisioni affiancate (ciascuna di 4 navi in
linea di fila). Ci misero ben 20 minuti per passare dall'avanzata a
divisioni affiancate alla linea di fila unica, dando tempo ai tedeschi di
manovrare in ritirata e scampare alla trappola.
E' infatti piů facile dividere, che riunire una formazione.
Michelazzo

 Non solo per la perizia degli artiglieri, ma anche per le manovre
tattiche.
[cut]
Ti ringrazio per l'esaustiva descrizione dello scontro, mi riferivo proprio
a quello, ma non ricordavo il nome.
Quello che piu' mi ha colpito nel libro di Silvestri e' che (secondo quanto
dice) gli osservatori europei presenti descrissero le tattiche di cui hai
ampiamente parlato come 'da selvaggi', e rimasero convinti dell'efficacia
dello speronamento.
Ora, premesso che di tattica navale ne so poco, e' possibile che anche in
campo navale la tattica si fosse imbarbarita come nel campo terrestre?
Grazie e ciao,
Jorge

 Michelazzo
La battaglia dello Yalu č del del 1894 perň! Ci sono alcune informazioni in
questo sito: 
http://www.russojapanesewar.com/
Contiene anche degli articoli molto dettagliati sulle tattiche terrestri di
quel periodo
e l' analisi della lezioni apprese durante la guerra.
Renzo

 ha scritto nel messaggio
news:EBi8c.8128$jY1....@tornado.fastwebnet.it...

Hai pienamente ragione, mi si erano grippate le meningi. Ho messo l'anno
della battaglia dello Yalu fra russi e giapponesi (terrestre e non
marittima, fra l'altro). Quella "navale", fra giapp e cinci avvenne il 17
settembre 1894, cui seguě quella terrestre, sempre fra cinesi e giapponesi
del 20-25 ottobre. Quella fra russi e giapponesi avvenne il 1 maggio del
1904.
Michelazzo

 ha scritto nel messaggio
news:c3rsu3$bs7$1...@lacerta.tiscalinet.it...

 Dopo la guerra di secessione americana i teorici navali avevano decretato
che la corazza avesse conseguito la "definitiva" superiorità sul cannone. In
realtà i proiettili dell'epoca lavoravano per "concussione" e non per
"perforazione ed esplosione". In questa visione delle cose lo speronamento
fu considerato essere l'unico modo per affondare le navi corazzate. Gli
studi si orientarono quindi su impostazioni rigorosamente geometriche per
impedire o rendere difficile all'avversario l'attraversamento della propria
linea, per affrontare il nemico con lo sperone, per disimpegnarsi con la
manovra dagli attacchi avversari. Ne risultarono ordini di battaglia
triangolari, quadrati, e rigide disposizioni per passare da una formazione
all'altra. Era perfino prevista la costituzione di una riserva, dietro la
prima linea, per intervenire a tamponare eventuali "attraversamenti"
avversari.
Nel Pacifico, durante le guerre fra Cile e Perù + Bolivia, nonostante
l'impiego di monitori corazzati, vi furono episodi di arrembaggio: l'eroe
nazionale cileno Arturo Prat morì proprio abbordando il monitore corazzato
peruviano Huascar - battaglia di Iquique del 21 maggio 1879; l'Hascar fu
cpoi atturato dai cileni l'8 ottobre 1879 ancira per abbordaggio (battaglia
di Punta Angamos). Ciò convinse ulteriormente i teorici navali che i
combattimenti si sarebbero svolti a distanza ravvicinata e in forma di
mischia nave contro nave.
I precursori del combattimento a distanza col cannone furono l'inglese Percy
Scott e l'italiano Ronca, negli anni 1890-91. Il Ronca scriveva: "l'urto fra
due navi di qialità simili è pressochè impossibile quando queste manovrino
bene e finchè una forza esterna non intervenga per mettere una delle due in
condizioni vantaggiose."
La forza esterna era, ovviamente il cannone. Il Ronca introdusse nella
marina italiana il tiro "migliorato", cioè la regolazione del tiro mediante
l'osservazione degli scarti fra punti di caduta dei proiettili e bersaglio.
Egli escludeva che le distanze potessero scendere al di sotto dei 1000
metri, per via dei siluri. All'epoca anche le navi maggiori erano armate con
siluri prodieri, lanciabili da tubi sottomarini.
Evidentemente i giapponesi elaborarono per conto loro, e applicarono, teorie
simili.
La teoria del combattimento a distanza era anche avversata con argomenti
idealistico-romantici: chi combatte a distanza non ha cuore, diceva l'amm.
francese Daveluy.
In Inghilterra bisognerà aspettare Fisher, il propugnatore degli
incrociatori da battaglia, per far affermare definitivamente il
combattimento a distanza.
Pensate che fino alla battagli di Tsu-Shima le teorie prevedevano l'uso dei
medi calibri per il combattimento e l'impiego dei grossi calibri (una torre
a prua e una a poppa) solo per dare il colpo di grazia alle navi già
danneggiate. I grossi calibri avevano sistemi di puntamento solo in
direzione e non di distanza. La distanza doveva essere loro comunicata dai
medi calibri (sic!).
Michelazzo

 mischia nave contro nave.
Arturo Prat e' uno dei massimi eroi Cileni (ha strade e statue dedicate 
dappertutto); tenendo poi conto che abbordo' la nave nemica armato solo 
di una spada !!

> Italiani o in inglese?
italiani, inglesi e anche francesi
marco

 all'epoca, erano prevalentemetne disposte sui fianchi.)
Da quel poco che ho capito della tattica navale (ma forse quel poco
l'ho capito anche male quindi chiedo venia anticipatamente) dato
che la dispersione dei colpi d'artiglieria e' prevalentemente in
distanza piu' che in direzione, e' svantaggiato chi affronta il
nemico volgendogli la prua, poiche' in tal caso la lunghezza
della nave si trova proprio lungo il senso della dispersione dei colpi.
Chi volge il fianco al nemico e' avantaggiato anche perche' puo'
sparare con tutte le torri (per le navi moderne) o perche' puo'
sparare una bordata (per le navi piu' antiche).
Da qui il vantaggio di "tagliare il T" al nemico.
Ora, se ho sbagliato qualcosa aprite pure il fuoco... :-)
Antonio
-- 
Valzer!...

 medi calibri (sic!).
[cut]
Rinnovo i ringraziamenti per quest'altro tuo bel post.
Immagino che la realizzazione in Italia dell'Affondatore ed il suo
sciagurato impiego a Lissa vadano visti nell'ottica che hai descritto.
Ciao,
Jorge

 Da qui il vantaggio di "tagliare il T" al nemico.
That's right, sir.
Ogni nave, in qualunque epoca, ha un angolo di massima offesa, cioè dove può
sparare la bordata massima. E un angolo di massima difesa, dove cioè
minimizza i danni, sia nel senso di probabilità di essere colpita, sia di
maggior resistenza della corazza. Una corazza di 15 cm, ad esempio, presenta
una "difesa" di 15 cm di spessore a proiettili che le arrivano addosso con
angolo orizzontale di 90 gradi (attenzione: angolo orizzontale, non di
caduta, che è un'altra cosa), mentre per proiettili che le arrivano addosso
con un angolo (estremizzo) di zero (o 180) gradi, presenta, come resistenza,
tutta la lunghezza della corazza medesima.
E' arte dei progettisti massimizzare i due angoli. E' arte dei comandanti
scegliere, nel combattimento l'angolo migliore.
Michelazzo