Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Sottomarini della regia marina

E' vero che all 'inizio della II guerra mondiale l' Italia
aveva la più grande flotta sottomarina ?
Flotta che venne decimata a causa di un uso improprio
(propaganda, trasporto di carbone, ecc...) o per inesperienza
degli ammiragli all' uso di tale arma.
-- 
L' Anarchia non è il Caos

 degli ammiragli all' uso di tale arma.
Non e esattamente cosi'. L' uso improprio fu limitato a qualche missione di 
rifornimento d' emergenza in nordafrica, e cmq non carbone, ma si 
perdettero soprattutto tre dei quattro eccezionali Incrociatori 
Sommergibili della classe Cagni, che erano i meglio armati e con una 
profondità d' immersione e numero di siluri superiore a qualsiasi altro 
battello esistente nella II GM. Se consideriamo quello che ha fatto il solo 
Cagni nell' Atlantico, e' stata davvero una follia sprecare cosi' il Millo, 
il Saint Bon ed il Caracciolo..
Gli Ammiragli poi, non e' che fossero inesperti; errata semmai era la 
dottrina che prevedeva i sommergibili praticamente come boe semifisse, 
ciascuno attivo solo nel suo quadratino d' operazione di 10 miglia, 
facilitando cosi' sia la caccia che la pianificazione delle rotte alla 
perfida albione.
Questo, in estrema sintesi.
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 Questo, in estrema sintesi.
Aggiungo solo la considerazione importante, che Pierluigi omette ma
sicuramente sottintende, che l'errato criterio di impiego era un po' il
"cane che si mordeva la coda", perche' ovviamente determinava anche i
requisiti costruttivi dei sommergibili rendendondoli inidonei a missioni
diverse rispetto a quelle concepite e quindi allontanando la soluzione del
problema, anche dopo l'esperienza operativa.
Temo anche che le tattiche di Doenitz e dei suoi Lupi Grigi siano state un
po' sopravvalutate negli effetti, che si manifestarono nelle loro dimensioni
piu' eclatanti solo per brevi periodi (anche a causa delle decrittazione di
ULTRA).
Sono spesso sottovalutati i limiti di abitabilita' dei sommergibili Tipo
VII, che erano veramente pesanti e nelle lunghe missioni in Atlantico erano
un fattore importante nel limitare l'efficenza del personale nel corso di
una lunga campagna di guerra (non pero' l'autonomia di ogni singola
missione, visto che gli stoici marinai tedeschi andavano avanti "ad
oltranza", fino all'esaurimento dei siluri o all'affondamento del loro
battello)
Non a caso i tedeschi apprezzavano molto i nostri sommergibili "atlantici" e
tenevano in buon conto Betasom per le missioni nei settori piu' lontani
dell'Atlantico meridionale.
In realta' la tattica dei "branchi di lupi" non era il toccasana, ma si
limitava a sfruttare dei momentanei "buchi" nel sistema difensivo
britannico, anche senza scontare gli effetti di ULTRA.
Gia' all'inizio della guerra si poteva immaginare che in tempi brevi la Gran
Bretagna avrebbe potuto annullare con idonei radiolocalizzatori, il
vantaggio di attaccare in superficie e di notte, cosi' come sfruttare a suo
favore la necessita' di lanciare via etere il segnale di avvistamento.
Non posso muovere delle critiche a Doenitz, perche' non so esattamente il
motivo per cui si sia puntato sui tipo VII, oppure se per questo si sia
ritardato l'ingresso di modelli piu' avanzati.
Certo e' che sin dall'inizio della guerra, si potevano gia' concepire
macchine come i sommergibili tipo XXI, con una vera aviazione navale sotto
il totale controllo della marina.
Basta solo giocare a "Silent Hunter" per rendersi conto della differenza ; )
Mettici poi i siluri acustici, immagina una Kriegsmarine che, anziche'
buttare nel cesso fior di milioni per costruire dei ferri da stiro, come le
Bismarck, avesse realizzato e sviluppato un paio di portaerei di
squadra....allora Churchill avrebbe cominciato davvero a ballare il
saltarello ! ; )
Tornando a bomba, quindi, se i sommergibili italiani erano stati costruiti
ed impiegati secondo errati criteri d'impiego, non e' che nel caso dei
sommegibili tedeschi valesse il viceversa.
O meglio valeva il viceversa se vediamo tutto nell'ottica di una guerra
prevista da loro come breve (meno di due anni), in cui quindi conveniva
puntare le energie su quella che "gia' c'era".
Ciao : )
Marco

 puntare le energie su quella che "gia' c'era".
Pd'a
H.N.

 Si, i 117 Squali d' Acciaio dell' Italia contadina....
 
Non ho mai capito del perché non fecero un corso all'Accademia di Livorno,
assumendo come consulenti dei comandanti di U.Boot tedeschi. Quelli si erano
fatti veramente il mazzo in guerra.
Oltretutto, che prima della presa del potere del "petomane" erano
disoccupati e "venivano via a poche lire". O forse avrebbero fatto andare
"ancore" di traverso ai nostri ammiragli da "poltrona".
 
Poi, visto che eravamo alleati, si poteva mandare qualcuno ai cantieri Blohm
& Voss di Amburgo o a Kiel alla Germaniawerft, cosi tanto per buttare
l'occhi, magari meglio con la macchina fotografica. E dato che i nostri
sommergibili non erano poi tanto male, si capivamo prima che fare la falsa
torre così grossa, per contenere cucina e cessi (ci mancava solo la sala
ricreativa con il biliardo!) ritardava l'immersione rapida.
E già che avevamo pagato il viaggio, magari fare un salto a Brema dalla
Lürssen, cosi evitavamo di fare i MAS di carta velina e non dovevamo
aspettare di ricopiare quelli catturati agli jugoslavi.
Koll Kurtz
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Pienamente daccordo.
Mi sembra che la preoccupazione principale delle ns. commissioni tecniche
navali, dopo la firma del Patto d'Acciaio, fosse quella di non rivelare
troppo ai tedeschi.
Mi sembra che, proprio nei sommergibili, ci fosse una inopportuna sensazione
di superiorita tecnica.
Mi sembra che l'analogo atteggiamento tedesco fosse meno marcato, anche se
gia' si rendevano conto dei nostri limiti e quindi del poco che potevano
trarre dalla nostra collaborazione essendo pertanto ben piu' giustificati di
noi in questo atteggiamento (che peraltro e' da considerarsi una delle cause
del fallimento tecnologico della causa dell'Asse).
Ciao : )
Marco

 avrebbero dovuto essere criticate nelle esercitazioni d'anteguerra,
Daccordo su tutto, anche se voglio chiarire che le mie considerazioni
volevano riferirsi soprattutto all'Atlantico ed ai sommergibili costruiti
per esso.
Certo, mutatis mutandis, tutto valeva anche (e a maggior ragione) per i
sommergibili mediterranei.
Anzi, nel loro contesto operativo, forse i sommergibili atlantici erano in
proporzione molto meglio riusciti dei ben piu' numerosi sommergibili
destinati al Mediterraneo.
Ciao : )
Marco

 del fallimento tecnologico della causa dell'Asse).
 
Diedero le "magnifiche" S-Boot agli spagnoli, comprese le ultime tipo S26,
mentre agli alleati si guardarono bene dal fornire (anche solo i disegni,
eravamo ben in grado di replicarli discretamente!) i "diesel veloci"
Mercedes Benz. Costringendoci ad utilizzare gli Isotta Fraschini, che erano
ottimi motori ma a benzina. Concessero "finalmente" l'onore delle S26 troppo
tardi, le uniche che abbiamo posseduto le abbiamo comperate "sul mercato"
nel dopoguerra trasformandole in cannoniere con i Bofors da 40/56.
La reciproca diffidenza non era solo marina ma su tutto. Per non parlare
dell'industria, notoriamente quella italiana faceva riferimento come
progettazione alle nazioni alleate.
Io lavoravo all'Ercole Marelli, che tra le mille cose costruiva (sia prima
che dopo la guerra) gli alternatori per sommergibili, be la licenza era
dell'americana Westingouse. Per la cronaca ho scoperto a suo tempo,
nell'archivio generale aziendale, una fornitura di alternatori per
sommergibili all'Unione Sovietica del 1938. In piena avventura spagnola!


 aspettare di ricopiare quelli catturati agli jugoslavi.
Non mi va di nuovo di litigare con te, ma ti faccio gentilmente notare che i 
MAS fecero, ed anche con non pochi successi, il loro dovere....


 Aggiungo solo la considerazione importante, che Pierluigi
PierGIORGIO ;)
Per il resto del tuo post, dissento solo sul punto del fatto che sarebbero 
meglio le Graf Zappelin della Bismarck: A prescindere da un ipotetico 
positivo ruolo nella Battaglia d' Inghilterra, ove avrebbero potuto 
benissimo minacciare il fianco dell' Inghilterra assediata (Ma IMHO le Npa 
sono adatte solo negli Oceani, ben lontano da grandi e piccole masse di 
terraferma; del resto e' stato nel Mare del Nord e nel Mewditerranneo che 
gli inglesi hanno subito *tutte* le loro perdite di Npa) penso che non 
sarebbero certo efficaci nella natura del Conflitto Atlantico; Ammettendo 
che avessero superato con successo il GIUK gap, dopo i primi successi 
dovuti alla sorpresa, sarebbero sempre meno efficaci a causa dell' attrito 
inevitabile negli attacchi aerei (senza scomodare le CVE, anche uno-due 
incrociatori AA in un convoglio porterebbe una Npa in poche settimane a 
rientrare alla base per mancanza di aerei)


 destinati al Mediterraneo.
Infatti recenti studi dimostrano, dati alla mano ,che, a parte il primo
anno, il 1940, in cui i nostri sommergibilisti in Atlantico pagarono lo
scotto
dell'inesperienza, negli anni successivi  (1941, e soprattutto 1942
e 1943) la percentuale di successi per missione sali' a valori paragonabili
a quelli dei tedeschi (*)
L'unico problema era che i sommergibili italiani erano veramente pochi.
Inoltre quasi tutte le vittime dei smg italiani erano navi isolate, poiche'
la scarsa velocita' dei nostri battelli non li rendeva adatti per l'impiego
in "branchi di lupi" contro i convogli.
Antonio
(*) Fonte: G. Giorgerini, "Uomini Sul Fondo", Oscar Mondadori,
appendice p. 693
----------
Valzer!...

 rientrare alla base per mancanza di aerei)
Su questo potrei anche essere daccordo.
Ma se nel frattempo ti ha annientato (dicesi "annientato") due convogli,
assieme a tutte le unita' di scorta, mi sembra un buon affare.
Il resto del lavoro si lascia sempre ai tipo XXI ed all'aviazione navale
basata a terra.
Ciao : )
Marco