Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Battle Tactics of the American Civil War

Su consiglio del mio "medico" personale (Davide), mi sono comprato e letto
questo libro scritto da Paddy Griffith, Crowood Press, 1996,
(Di questo autore avevo letto un volumetto dell'oscar mondadori dal
titolo"Giochi di guerra napoleonici"; pur non essendo appassionato di
wargames, mi piacque perche' era una splendida sintesi dell'ABC del perfetto
"napoleonofilo", cosa che, ahime', sono ben lungi dall'essere diventato)
Devo dire che pur avendo sposato in pieno le tesi dell'autore (e come potrei
altrimenti ?), proprio per questo non mi trovo daccordo sulla conclusione:
la guerra civile americana sarebbe stata l'ultima guerra napoleonica.
Vediamo meglio.
1) Griffith sostiene che le varie armi rigate (fucili e cannoni) di fatto
non aumentarono sensibilmente la distanza media di combattimento, come
alcune statistiche sembrano dimostrare.
Insomma, questa rimase piu' o meno quella dei tempi di Napoleone.
Anche se nemmeno Griffith riesce andare a fondo al motivo, questo rimane un
dato di fatto dimostrato dalla distanza media del combattimento di fanteria
e dalle esigue perdite dei serventi dei cannoni, anche quando si facevano
sotto.
(Direi che l'analogia tra la guerra civile e le guerre napoleoniche, finisce
qui, visto quanto si dira' nei punti successivi).
2) Fanteria.
Di conseguenza si sostiene che la tendenza ad evitare l'attacco all'arma
bianca (l'urto) non era dovuto al fatto che fucili e cannoni fossero troppo
efficaci alla lunga distanza, trasformando la cosa in una carneficina.
Semmai si trova la spiegazione nella cultura tattica americana, fondata
sull'azione del fuoco e che meno frequentemente prendeva in considerazione
la possibilita' di sloggiare il nemico con una carica alla baionetta.
Si preferiva la pura azione del fuoco, dove ad un certo punto la parte che
aveva subito le perdite maggiori gettava la spugna e sgombrava il campo.
Malgrado l'apparente (o reale) brutalita' della baionetta, la tattica
dell'urto era di gran lunga meno sanguinosa e piu' decisiva di una
prolungata azione di fuoco, perche' dopo un numero abbastanza limitato di
perdite, una delle due parti cedeva di schianto e fuggiva a gambe levate (a
volte non reggeva neanche la vista del nemico che correva contro di lui e
fuggiva senza perdite).
Quindi, secondo Griffith, il fatto che le battaglie della guerra civile
fossero relativamente sanguinose e non decisive, non dipese dall'efficacia
delle nuove armi rigate (come sostiene Luraghi), quanto dal modo di usarle.
Ed io aggiungo: ma si puo' qualificare come "napoleonico" questo modo di
combattere, senza pronunciare una bestemmia ?
Non sembra piu' lo stile della Guerra dei Sette Anni ?
Fu proprio Napoleone, mi sembra, a rivoluzionare una tattica basata su
lunghi scambi di fucileria tra fanterie in linea, introducendo anche la
colonna d'attacco, per passare all'azione d'urto con la baionetta.
Si dice che l'idea nacque a Valmy, quando l'esercito "sanculotto", ben poco
addestrato nel complesso maneggio del moschetto per fare il fuoco di fila,
ritenne di "tagliare la testa al toro" buttandosi contro il nemico in questa
maniera.
E scopri' che la cosa funzionava, e pure bene.
La guerra civile americana e' forse l'ultima guerra nello stile "ancient
regime" (magari con le fanterie un po' meno disciplinate sul campo, ma la
base e' quella) ????
3) Artiglieria
Fatte salvo anche quanto detto nel punto 1, per una buona meta' della
guerra, sembra che l'artiglieria venisse dispersa all'interno dei reparti di
fanteria ed alle dipendenze dirette dei rispettivi comandanti.
Una concezione che ritengo preceda, ed anche di molto, gli albori della
moderna guerra europea.
Poi le cose migliorarono abbastanza, ma penso che l'artigliere Napoleone
vedrebbe rosso a sentire che viene considerato "napoleonico" quel
modo di organizzarsi.
Per lui l'artiglieria doveva essere sotto il controllo del comandante in
capo: una "pistola" che questi poteva in ogni momento puntare contro il
punto dello schieramento nemico che riteneva piu' opportuno.
4) Cavalleria.
Addirittura, per gran parte della guerra, siamo alla cavalleria dei raid, di
tipo mongolo.
La cavalleria che se ne va per i fatti suoi, senza coordinarsi con il resto
dell'armata, come purtroppo dimostra anche il caso di Stuart a Gettysburg.
I confederati erano maestri in queste cose ed anche gli unionisti, per lungo
tempo,  ne fecero un punto di onore l'imitarli.
Griffith parla senza difficolta' di tattica risalente ai tempi del Black
Prince, altro che napoleonica !
Sorprendentemente si salva solo la cavalleria unionista di Sheridan, con
riferimento beninteso al solo anno 1865, in cui finalmente si valorizza la
tradizionale figura americana del dragone, cioe' della fanteria montata che
manovra (finalmente di concerto) con quella appiedata, sfruttando anche il
nuovo fucile a ripetizione Henry.
Di cavalleria di sfondamento (Corazzieri, Ussari, Lancieri) neanche a
parlarne (anche se qualche buona carica ci fu).
5) Fortificazioni
Il fatto che entrambi i contendenti facessero ampio uso di fortificazioni
campali, secondo Griffith non autorizza pensare che ci si stava avviando
sulla strada della I Guerra Mondiale e delle trincee, a causa appunto delle
moderne armi rigate.
In realta' la cultura militare americana del tempo faceva si' che gli
eserciti americani assomigliassero molto alle legioni romane: dove si
fermavano si fortificavano.
La stessa West Point nacque originariamente come scuola del genio, senza
peraltro averne perso del tutto i connotati quando si trasformo'
nell'accademia militare dell'unione.
Gli ufficiali che l'avevano frequentata tendevano a vedere solo gli aspetti
positivi della fortificazione campale, e non l'effetto negativo di
rallentare la manovra ed indebolire lo spirito del soldato.
Mi sembra vagamente divertente la critica alla campagna di Atlanta,
combattuta tra Sherman e Johnston: sembra che i due generali abbiano passato
il tempo a scavare buche per terra come conigli: un passo un buco, un altro
passo un altro buco...
E nei ritagli di tempo, si ricordavano l'uno dell'altro e si scambiavano
qualche fucilata  :  )
Se e' vero quanto sopra, siamo lontanissimi dalla cultura militare
napoleonica.
Conclusione: si puo' ancora dire, come fa Griffith,  che la guerra civile e'
l'ultima guerra napoleonica senza mancare di rispetto al grande corso ?
So che Davide aveva qualche critica in serbo per le considerazioni su cui si
basa la tesi di Griffith, ma forse ho capito male.
Ciao :  )
Marco

Rispondo in termini generali, piu' per innescare una discussione che non per
dibattere punto per punto.
E' sempre cosi': e' piu' facile dire che una certa cosa e' l'inizio di una
rivoluzione (storica, militare, culturale, ecc...) piuttosto che affermare
che e' la fine di un'epoca. Al di la' di affermazioni icastiche (che
parolone :-)) che lasciano il tempo che trovano credo che la verita' stia
nel mezzo.
Certamente e' vero (come lo e' da sempre) che i militari sono sempre pronti
e ben preparati a combattere la guerra che e' appena terminata!!!!!!!!!!!!
Altri aspetti da mettere sul tavolo della discussione direi che sono i
seguenti:
1-Luraghi è uno storico degli anni '60: e' tipico di quegli scrittori
dimostrare che un certo fenomeno e' frutto di un'evoluzione (o rivoluzione)
storica.
2-Paddy Griffith e' uno 'non allineato'. Innanzi tutto e' scozzese (anche se
e' nato a Liverpool) e poi non ha mai fatto parte dell'establishment della
storia militare made in UK (per fortuna!!!) anche se e' stato 'lecturer'
(una specie di ricercatore/collaboratore esterno) a Sandhurst. Tutti i suoi
libri sono in controtendenza (ti consiglio 'Forward into battle').
3-Sulle armi da fuoco e sugli scontri a fuoco nel periodo napoleonico/guerra
civile credo che abbia ragione da vendere: penso che, come dicono anche i
veterani di guerra, non e' importante sparare piu' lontano del nemico:
l'importante e' mettergli i colpi addosso e, semmai, la cosa più vantaggiosa
di un'arma portatile e' il volume di fuoco. A questo proposito le armi
rigate della ACW non sono poi tanto meglio dei moschetti tradizionali ad
avancarica. Nella guerra civile la vera differenza la faranno le armi a
ripetizione che entrano in uso sul finire della guerra. Qualcosa del genere,
se mi consentite, vale anche per il periodo coloniale e per la prima guerra
mondiale: le mitragliatrici non sono utilizzate tanto per la loro maggiore
precisione (tiro da posizione fissa) o maggiore gittata, quanto piuttosto
per il loro volume di fuoco (soprattutto a corto raggio).
4-Sulla mentalità napoleonica circolante negli Stati Uniti prima della ACW
non posso dubitarne: Jominy e Clausewitz la fanno da padrone sia di qua che
di la dell'Atlantico.
5-Credo che ci sia anche un problema, generalmente assai diffuso, nel
ritenere che le formazioni in colonna nel periodo napoleonico fossero
utilizzate per attaccare (che e' una conseguenza) piuttosto che per
manovrare con rapidità (che penso sia il vero motivo per cui furono
adottate); e' sintomatico come in molti casi si prescriveva di allargarsi in
linea prima di entrare in contatto con il nemico.
6-La vera differenza tra napoleonico e ACW avrebbe potuto essere data dalle
artiglierie che (come e' noto, anche nel periodo napoleonico) e' l'arma che
infligge il maggior numero di perdite in assoluto: peccato che entrambi i
contendenti la usassero piu' come arma di accompagnamento della fanteria (e'
vero... piu' i confederati che gli unionisti).
7-Molti esempi sono esposti ad arte: Luraghi ad esempio parlando di Malvern
Hill (vado a memoria) dice che su un 'leggero declivio come quello una
carica in stile napoleonico sarebbe riuscita, mentre nell'epoca delle armi
rigate un macello sarebbe stato prevedibile'. A parte il determinismo che
pervade molti storici (anche quelli militari - del senno di poi son piene le
tombe) a Malvern Hill i confederati hanno attaccato contro le batterie
unioniste schierate in massa (idem nella piu' conosciuta battaglia di
Gettysburg). Se a qualcuno puo' interessare neanche gli attacchi frontali in
stile 'napoleonico' sono mai funzionati molto bene, neanche a Napoleone: uno
per tutti Borodino. I veri successi napoleonici sono le battagli basate
sulla manovra (Ulm, Austerlitz, la campagna del 1814); le cariche frontali
possono essere anche affascinanti ma...hanno sempre lasciato il tempo che
trovano se dall'altra parte c'era un nemico preparato a riceverle.
8-La cavalleria nella guerra civile: io liquiderei il problema (forse in
modo semplicistico) dicendo: 'troppo poca e con poca tradizione alle
spalle'. Al di la' della battuta, forse non si puo' valutare un fenomeno
(l'impatto della cavalleria sulla ACW) quando vi sono pochi episodi che
possono essere presi a riferimento. Credo, infine, che anche il terreno ha
avuto la sua influenza.
Simpaticamente
Marco Boniardi
P.S. Su Chandler & C.: dagli al pallone gonfiato!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 ripetizione che entrano in uso sul finire della guerra.
Piccola osservazione tecnica. Credo che la grossa rivoluzione si
abbia solo con l'introduzione del fucile di piccolo calibro a polvere
senza fumo, circa un vent'anni dopo. La novità è che ora il tiro
è molto teso, e se il soldato mira ad un uomo mezzo chilometro
lontano ha una buona probabilità di colpirlo anche se non si mette
a pasticciare con l'alzo graduato. Viceversa, un moschetto rigato
a polvere nera è perfettamente mortale ad un chilometro e più,
ma se non ho un'idea più che precisa della distanza del bersaglio
le probabilità di fare centro sono basse.
[N.B. - attenzione a non attribuire alle armi una potenza maggiore
di quella che il tiratore ha a disposizione di suo! La mia personale
esperienza con lo SC70 contro un bersaglio di dimensioni umane
a 50 metri - distanza a cui la 5,56 ha una deviazione calcolabile
in frazioni di millimetro... - in tutta calma e tranquillità, senza un
nemico che mi sparasse contro, senza rumori, col sole alle spalle
e, se ancora non bastasse, sdraiato a terra con l'arma appoggiata
al bipiede!!, è di 3 centri su 27 colpi. Con uno Springfield non avrei
colpito un fienile sparandoci da dentro].
Per il resto, sottoscrivo in pieno tutte le tue osservazioni.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 basa la tesi di Griffith, ma forse ho capito male.
Mah! Il libro in genere mi è piaciuto. Ci sono dei punti deboli (ad es.,
Griffith sostiene che mai fu costituito un reparto di elite fin dalla sua
formazione; io ho portato sopra l'esempio del 1st Veteran Corps)
qua e là ma in generale sono d'accordo con molte delle sue idee.
Quello che mi frena un po' è invece l'apparente provocatorietà di
certi punti di vista (tipo: i corazzieri a Gettysburg, che sembrano
citati proprio come una provocazione). D'altra parte, questo rende
la lettura molto stimolante.
Griffith forse voleva solo dimostrare che la ACW non è una guerra
moderna (e direi che c'è riuscito) ed ha poi aggiunto che è stata
invece una guerra napoleonica solo per spirito di contraddizione
e per uscire dal coro (mia impressione). Cmq mi piace il suo stile
molto anticonvenzionale, e certo comprerò altri suoi libri.
