Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: RAID su openfiler andato

Mi sono accorto su un nas fatto con openfiler che il raid ha un solo
disco attivo. Sda � stato rimosso.
 
I dischi hanno due partizioni, la prima con openfiler, la seconda con i
dati.
Sul log di openfiler non trovo nulla se non che sdb (l'altro disco) da
qualche errore di blocco danneggiato.
 
Analizzando il superblocco di sda2 riesco a capire quando � stato
rimosso dal raid? Giusto per inquadrare il periodo e vedere se � dovuto
a cadute di corrente o altro.
 
smartctl sul disco in oggetto non riporta errori.

 a cadute di corrente o altro.
 
Risolto:
mdadm --query --examine /dev/sdb2
 
settembre 2012.
 
Resta da capire come non mi sia arrivata la notifica via mail,
nonostante fosse impostata (e testata).
 
Ho provato a riaggiungere il disco al raid, cominicia il rebuild e dopo
si interrompe. Con dmesg vedo solo errori di lettura su sdb.

si interrompe. Con dmesg vedo solo errori di lettura su sdb.
 
Disco andato. Sostituisci con un disco uguale o piu' capiente - ma, PRIMA,
controlla se hai un backup completo e aggiornato.
 
Se non ce l'hai, PRIMA fai il backup di sda (prima i dati piu' importanti)
- in teoria rileggersi un intero hard disk non dovrebbe avere conseguenze,
ma la pratica dice che i dischi "superstiti" scelgono proprio quei momenti
li', per rendere la bell'anima.
 
Quindi, a parita' di stress operativo meglio rischiare con un backup fatto
a mezzo, che con un rebuild ormai inutile fatto a mezzo. Nel primo caso un
50% di dati si saranno salvati.
 
Dopo la sostituzione, il rebuild e qualche ora per maggior fortuna, ci sta
bene uno stress test fatto a carogna sia per sda (per verificare che abbia
ancora vita in corpo: visto che potrebbe essere gemello dello sdb defunto)
sia per il nuovo disco (non si chiama scaramanzia... si chiama "mortalita'
infantile") a titolo di burn-in.
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 infantile") a titolo di burn-in.
 
Potrei fare il restore dei dati dal disco usb (tgz da 400 gb [1]).
Quando poco dopo messo in piedi il sistema avevo tentato il restore ci
era stato un paio di giorni a tirar su il file.
 
[1] a scriverlo mi vengono i brividi... per caso qualcuno conosce un
sistema "alternativo"? La directory di backup è fatta con rsnaphot,
quindi contiene un fottio di file hardlinked, che con tar riesco a
scrivere nel file finale una sola volta. Di questo sistema non mi piace
il fatto che il tar non è indicizzato, quindi se devi cercare un file
devi leggere tutto l'archivio finché non lo trova, secondo non ha nessun
checksum con cui sia possibile testare l'integrità dell'archivio.

 macchina in 18 mesi.
 
I caviar black son dischi desktop e NON utilizzabili in raid per via del firmware che WD inserisce al loro interno (che li fa *sganciare* volutamente dal raid).
Se ti han retto 18 mesi, ritieniti fortunato.


Io ho avuto problemi solo con i Caviar Green che si sganciavano per via 
delle impostazioni di risparmio energetico nel firmware.
Da allora li ho sostituiti con diversi Seagate Barracuda LP e non ho più 
avuto problemi (sgrat sgrat...).
 
-- 
TB

 delle impostazioni di risparmio energetico nel firmware.
 
Non è *solo* il risparmio energetico il problema nei WD ma sopratutto la mancanza di TLER da firmware (sono *volutamente* più lenti in fase di error recovery per non farli funzionare in RAID).
In passato era possibile attivare il TLER su tutta la linea desktop, facendoli diventare perfettamente compatibili con il raid. Poi, evidentemente, si sono accorti che ciò andava ad impattare negativamente sulle vendite della serie RE ed han messo un firmware con TLER bloccato e error recovery decisamente lungo.
 
Gli altri vendor non è detto che abbiano error-recovery così eterno, io uso hitachi son successo (sia desktop SATA, sia enterprise SAS) e mai un problema (sgrat-sgrat anche per me)

 Gli altri vendor non č detto che abbiano error-recovery cosě eterno, io uso hitachi son successo (sia desktop SATA, sia enterprise SAS) e mai un problema (sgrat-sgrat anche per me)
 
Interessante il fatto che Hitachi HDD sia stata
comprata da WD da qualche tempo...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Se ti han retto 18 mesi, ritieniti fortunato.
 
Secondo me i problemi che vedi tu sono altrove.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 comprata da WD da qualche tempo...
 
AFAIK ora sono Toshiba. Me l'ha detto un $Vendor.
Altro non so.

 Secondo me i problemi che vedi tu sono altrove.
 
Assolutamente no, ho fatto a posteriori anche alcuni test.
Se googoli vedrai svariate persone che hanno avuto lo stesso problema.
In passato bastava cambiare il firmware al disco (lo facevo anche io) ed attivare il TLER, ora non si può più.


 
Non so a che punto sia l'acquisizione, io ho trovato questo articolo:
http://tinyurl.com/crftejr
 
 


Confermo anche io ho diversi raid con i BLACK senza problemi.
 
-- Yena --

 Confermo anche io ho diversi raid con i BLACK senza problemi.
 
Io non ho detto che non funzionano, ma:
 
"Si sconsiglia l'uso dei dischi desktop in ambienti RAID; si consiglia l'impiego degli hard disk WD Red per sistemi NAS a 1-5 vani per usi domestici e piccole reti aziendali e degli hard disk WD Enterprise per i sistemi NAS con meno di 5 vani e montati su rack."
 
dalla pagina prodotto dei black.
 
Ho solo dato un avvertimento dato dalla mia esperienza personale, che può essere preso per buono oppure no, a me non cambia nulla.


 
Si certo, e aggiungo che visto che i RED sono in commercio da solo un 
annetto, c'č caso che volutamente solo i nuovi modelli dei Black 
risentano di questo problema .. classico tranello commerciale ...
 
-- Yena --

 in caso di raid la riallocazione del settore è quasi superflua, sei già protetto a monte dal raid stesso, quindi se invece di impiegare 30 secondi a riallocare ne perdi 6 e poi smetti, poco importa. La differenza è che se la controller non riceve l'OK in scrittura dal disco entro X secondi, lo rileva come morto e lo sgancia (giustamente, è il suo lavoro). AFAIK il limite mi pare sia 6-7 secondi. Non so se il raid software è più tollerante. Di certo le PERC danno i numeri con i WD desktop non appena becchi un settore danneggiato.
 
Oppure il controller e` troppo frettoloso.
 
Pare che il nuovo sottosistema SATA di Linux
consenta di definire un time-out "software"
proprio per consentire ad "md" di ricostruire
i dati senza dover attendere il time-out HW.
 
Detto cio`, tutti gli HDD desktop hanno time-out
lunghi, mentre solo quelli "RAID" hanno time-out
corti. Alcuni possono essere modificati, con
"smartctl" credo oppure "hdparm".
Questo, pero`, va caso per caso.
Qualcuno dice che anche i Seagate desktop non
hanno il TLER modificabile.
Personalmente non ho mai provato.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

On 2013-04-23 11:33, 
gandalf.co...@gmail.com
 wrote:

Il $Vendor racconta storie.
Non solo sono WD, ma persino i dati SMART sono identici.
 
Ho un RAID-5 con 4 HDD, comprati qualche tempo fa, uno
per marca (Seagate, Samsung, WD, Hitachi).
All'epoca Samsung ed Hitachi erano indipendenti, adesso
il primo e` Seagate ed il secondo, come gia` scritto, WD.
 
Interessante il fatto che, gia` allora, si potevano
sospettare similitudini tra le coppie...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 e mai un problema (sgrat-sgrat anche per me)
 
In questo caso ho un raid software con mdadm. Ho fatto un controllo e mi
pare di aver capito che mdadm non sgancia il disco se non risponde per
pochi secondi.
 
Alla fine, anche se esclude, in teoria mi arriva l'email, vedo quale è
il problema e provo a riaggiungerlo. Non è una macchina critica. Un
pc/nas dove si salvano i backup.
 
In ogni caso, sta storia degli hard disk che rimappano i settori
danneggiati mi sta parecchio sulle scatole.
Mi pare che i vari file system fin dalle origini siano in grado di
marcare i settori danneggiati e gestire la situazione.
 
Oggi il cliente ha controllato i dischi con il tool di wd.
Quello uscito dal raid lo da in buone condizioni. Nell'altro ha
riscontrato i problemi e poi "l'ha riparato".
 
Attaccato di nuovo i dischi, fatto partire il rebuild, dopo un po' di
nuovo problemi sul disco riparato.
 
Adesso il cliente giocherà con il disco fintanto non comparirà un codice
di rma che permetta la sostituzione del disco. Bah.
 
Per i clienti, o sono piccoli e quindi si prendono server di fascia
bassa con dischi non in raid, altrimenti nel caso di raid solo dischi
sas, controller hardware e contratto di manutenzione con il produttore
dell'hw.

 riscontrato i problemi e poi "l'ha riparato".
 
L'operazione "check" di "md" tenta di forzare
la rimappatura dei settori nel caso non siano
piu` leggibile, quindi tenta di forzare una
correzione da parte dell'HDD.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 risentano di questo problema .. classico tranello commerciale ...
 
I "RE" esistono da almeno 3-4 anni, così come i velociraptor (che mi pare siano anche essi 'certificati' per il RAID)
 
Il TLER non più attivabile via firmware e via hdparm (non ricordo come) risale a circa 3 anni fa se ben ricordo.

 pensa di poterlo usare.
 
Il problema è che non lo fa all'istante.
Prova, prova, prova e poi eventualmente rimappa. 
Solo che ci mette troppo a farlo e la controller 
lo sbatte fuori.
 
Il TLER serve proprio a questo.

 Non solo sono WD, ma persino i dati SMART sono identici.
 
Non so, non ho più avuto modo di acquistare WD o Hitachi di recente
quindi non posso fare raffronti.
 
Confermi che quindi i dati smart di un hitachi sono identici a wd ?
Motivo in più per cambiare brand, penso ci metta poco WD a pastrocchiare
anche il firmware hitachi e di conseguenza hitachi far uscire "per pura
coincidenza" dischi certificati raid.

 hanno il TLER modificabile.
 
Esatto, è ciò che sto dicendo io...

 Confermi che quindi i dati smart di un hitachi sono identici a wd ?
 
Yep, confermo, almeno per i modelli che ho io.
 
Riguardo RAID e WD, pare, si dice, che i modelli RED
siano piuttosto buoni per RAID consumer.
 
Non li ho personalmente provati, ma prima o poi lo faro`.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Esatto, � ci� che sto dicendo io...
 
Si, non la mia frase non era in contrapposizione,
ma di conferma.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Il TLER serve proprio a questo.
 
Non e` proprio cosi`.
Normalmente, l'HDD legge un settore, verifica
le varie parita`, eventualmente corregge degli
errori, e se tutto va bene ritorna i dati.
 
Se qualcosa non va bene, cioe` le varie parita`
non sono sufficienti a correggere gli errori,
ritenta di leggere il blocco.
E ritenta per un certo numero di tentativi o
per un certo tempo.
 
Negli HDD desktop si presume la gente sia
interessata a questo "hard error recovering".
In altri termini provare fino allo stremo a
leggere i dati.
Negli HDD RAID, nel caso di RAID ridondanti
(1, 5, 6, ma non 0 o linear), non server questo
tipo di approccio, bastano pochi tentativi per
decidere di ritornare un errore, sapendo che
il RAID salvera` la situazione.
 
Questo non ha nulla a che vedere con il rimappamento
dei settori rovinati, questa e` una feature
indipendente dall'error recovery.
 
Il rimappamento avviene istantaneamente.
Ovviamente, per decidere di rimappare deve avere
le sue buone ragioni, cioe` deve aver riportato,
in precedenza, un errore.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 in precedenza, un errore.
 
Non sono così preparato, la versione corretta è certamente
la tua, però, in soldoni, il concetto è quello.

 siano piuttosto buoni per RAID consumer.
 
I RED sono dishi raid a tutti gli effetti.
La compatibilità RAID rientra nelle caratteristiche:
"L'avanzata tecnologia del firmware integrata in ogni disco WD Red consente l'integrazione seamless, la protezione solida dei dati e prestazioni ottimale per i sistemi utilizzati in ambienti NAS e RAID."

 la tua, perň, in soldoni, il concetto č quello.
 
Il discorso e` che se il TLER e` 120 secondi,
puo` essere che dopo 90 secondi i dati arrivino,
quindi il rimappamento non e` piu` necessario.
Rimammapento che, credo, avvenga solo nel momento
in cui si scrive su di un blocco marcato come
non piu` leggibile.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Come mai usi il femminile per "controller"?
 
Perchè la intendo come scheda, quindi femminile.
Credo siano punti di vista, c'è chi dice il controller e la controller.
 
I comunque dico un po come mi capita, uso ambo i sessi :)