Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [Rece] «Il potere nucleare» di Manlio Dinucci.

«Il potere nucleare» di Manlio Dinucci. 
Da Hiroshima all'uranio impoverito, la storia delle armi atomiche e del
ruolo strategico degli ordigni nucleari «tattici» nella politica estera
degli Stati uniti dopo il crollo dell'Urss
TOMMASO DI FRANCESCO (Il manifesto)
C'è un potere, probabilmente il più pericoloso di tutti, quello nucleare
che però, a raccontarlo, evoca silenzio e distrazione, in una realtà
dominata dalla verità televisiva (quel che si vede, in tv, è vero). Il
potere nucleare non si vede, sta bunkerizzato nel sottosuolo, o in orbita
o sotto i mari. Ma quando si è «visto» ha lasciato una traccia indelebile
nella memoria dell'umanità. Perché è un potere che può cancellare
l'umanità dalla faccia della terra. A riaccendere i riflettori
sull'attualità di questa «opzione» adesso, nel mondo ormai globalizzato, è
un libro davvero prezioso, Il potere nucleare - Storia di una follia, da
Hiroshima al 2015, di Manlio Dinucci (con prefazione di Giulietto Chiesa)
pubblicato in questi giorni da Fazi Editore (pp. 243, &#8364; 12,50). A
distrarre dalla concretezza del pericolo atomico, ha contribuito
l'ideologia della campagna mediatica che dagli Stati uniti è arrivata in
Europa secondo la quale, con il crollo del Muro di Berlino nell'89 e la
fine dell'Unione sovietica nel 1991, era finalmente «scoppiata la pace»
per il genere umano. Genere umano o America? Viene da pensare alle parole
del 1996 di Bill Clinton nella vittoriosa campagna elettorale per la
rielezione: «Abbiamo vinto la guerra fredda, non c'è più un missile
nucleare puntato su una città americana, su una famiglia americana, su un
bambino americano». Ma, ricorda Manlio Dinucci, a contribuire alla
sottovalutazione del pericolo della «bomba» tra i nuovi movimenti e nella
sinistra, è stata anche qualche elaborazione, come la teoria rappresentata
in «Impero» di Michael Hardt e Antonio Negri, secondo la quale - scrivono
questi autori - ormai «né gli Stati uniti, né alcuno Stato-nazione
costituiscono attualmente il centro di un progetto imperialista», così che
«la storia delle guerre imperialiste, interimperialiste e antimperialiste
è finita. La storia si è conclusa con il trionfo della pace. In realtà
siamo entrati nell'era dei conflitti interni e minori», di conseguenza,
«la guerra nucleare tra Stati sovrani è un'eventualità inconcepibile» dato
che «la minaccia suprema della bomba ha ridotto qualsiasi guerra ad un
conflitto limitato, a una infinita guerra civile, a una guerra sporca
ecc.».
Anche così si è continuato a diffondere l'illusione che ormai la minaccia
di guerra nucleare sia scomparsa e che, quindi, non è necessario
mobilitarsi per scongiurarla.
Completamente diversa e più verosimile la tesi del libro di Dinucci che,
rappresenta - quanto a ricchezza di materiali e fonti - anche il primo
documento ragionato della storia dell'atomica e insieme l'aggiornamento
dei dati che riguardano questo pericolo nelle crisi del presente. Perché
quel che è accaduto, nel passaggio dall'epoca della Guerra fredda al
dopo-Guerra fredda, e dall'11 settembre a oggi, dice esattamente il
contrario della fine della minaccia suprema della bomba. Dice che l'arma
nucleare intanto aveva modificato gli scenari internazionali, con la corsa
agli armamenti dei due blocchi contrapposti, periodo nel quale proprio
l'equilibrio del terrore atomico impediva o allontanava di fatto la
possibilità di una deflagrazione reale; per passare alla fase del dopo
Guerra fredda, nella quale l'unica potenza rimasta sul pianeta, gli Stati
uniti d'America, non ha eliminato come avrebbe dovuto, vista la fine del
«impero del male», il suo arsenale nucleare, ma lo ha riattrezzato,
azzerando e rimodellando trattati e sistemi; anche con l'intervento in
alcune guerre locali - quella jugoslava, e la prima guerra del Golfo,
conflitti dove l'uranio, anche se impoverito, è tornato di scena, e
l'aiuto dato dal `94 al '96 a Pakistan e Arabia saudita per l'avvento dei
talebani al potere in Afghanistan. Per arrivare alla «guerra preventiva» e
infinita, prima afghana e poi, per la seconda volta, irachena nelle quali
la supremazia del potenziale militare e la «necessità» di un suo uso
sempre più distruttivo e penetrante, ha riportato d'attualità la nuova
tecnologia delle «piccole» bombe atomiche. Soprattutto dopo che nel Senato
Usa la lobby del Pentagono ha cancellato il 20 maggio del 2003 la legge
Spratt-Furse che proibiva la ricerca e lo sviluppo di armi nucleari di
bassa potenza.
«Siamo di fronte ad una seconda era nucleare» titolava il New York Times
alla vigilia della conferenza tenuta nel Comando strategico Usa il 6
agosto 2003, guidata dal consigliere alla sicurezza Condoleezza Rice, e
convocata per la messa a punto di una di decisioni finali su una «nuova
generazione di armi nucleari di bassa potenza». Ricorda Dinucci: «Il
Doomsday Clock - l'orologio dell'autorevole rivista americana «Bullettin
of the Atomic Scientists» - che dal 1947 mostra, in base alla situazione
internazionale a quanti minuti siamo dall'apocalittica mezzanotte della
guerra nucleare - nel 1980 indicava 7 minuti a mezzanotte, con la fine
della Guerra fredda, nel 1991, la lancetta è tornata indietro a mezzanotte
meno 17. Dopo, contrariamente a quanto ci si aspettava, ha ripreso ad
andare avanti: 14 minuti a mezzanotte nel 1995, 9 nel 1998, 7 nel 2002: la
stessa del 1980».
E' così, Hiroshima e Nagasaki - «piccole» distruzioni, nelle quali sono
state uccise 400.000 persone, se si pensa al potenziale distruttivo
dell'attuali atomiche - non sono il nostro passato, ma il nostro futuro e
quella che fu l'iconografia del dottor Stranamore di Kubrick sembra
moltiplicarsi di fronte al disordine mondiale che è sotto i nostri occhi.
Visto anche il fatto che l'attuale presidente statunitense Bush, ben prima
dell'11 settembre, ha cancellato tutti i trattati internazionali che
impedivano la proliferazione di armi nucleari «tattiche»; che i centri di
potere nucleari dal 1945 in poi e per effetto di quell'orrore si sono
decuplicati, fino all'emergere di nuove potenze nucleari più o meno
nascoste - vedi Israele che tiene in scacco le capitali del Medio Oriente
con i propri missili nucleari puntati, ma tutti fanno finta di nulla. E
visto soprattutto il fatto che dopo l'ancora sconosciuta dinamica
terroristica dell'11 settembre - che sembra arrivata proprio a
giustificare l'aggressività e la legittimità di un nuovo dominio imperiale
del mondo - la teoria e la pratica della guerra infinita prevede il first
strike sferrato anche con armi nucleari e solo di fronte ad una minaccia
alla sicurezza americana. Questo sta scritto nel documento del Pentagono
Nuclear Posture Review Report del gennaio 2002, e questo viene praticato
dai comandi strategici Usa, con l'obiettivo dichiarato di proteggere gli
interessi strategici degli Stati uniti, a partire dalle fonti petrolifere
decisive, e gli alleati, anche per «ridurre il loro stimolo a dotarsi di
armi nucleari» (sic).
Tutto nel libro Il potere nucleare è raccontato nello stile del saggio
popolare, tutto è documentato. Con un'attenzione anche all'immateriale
presente nella «bomba», che nel lessico dei documenti attuali del
Pentagono diventa «proprietà unica» e nelle prime parole del presidente
Truman il 7 agosto 1945, il giorno dopo Hiroshima e il giorno prima del
massacro di Nagasaki: «...E' la forza da cui il sole trae la sua energia».
Una mitologia della supremazia della forza che ha bisogno della menzogna
(siamo agli «effetti collaterali» o alle «armi di distruzione»
ante-litteram): Truman dirà alla radio agli americani, sapendo di mentire,
che «Hiroshima e Nagasaki erano due basi militari».
Ora il nucleare militare disegna la nuovissima strategia americana,
ossessionata dall'emergente dinamismo economico, politico e militare
dell'Asia, in particolare della Cina, unica vera pericolosa bipolarità
potenziale, economica e militare, come da indicazioni del documento
«Global Trend 2015» (Tendenze globali al 2015), scritto dal National
Intelligence Council americano e diffuso nel dicembre del 2000. Dopo l'11
settembre 2001, la risposta di guerra vendicativa in Afghanistan e
l'insediamento di Hamid Karzai a Kabul, porterà le truppe americane a
controllare non solo le linee strategiche degli oleodotti dell'area, ma ad
insediare basi militari in tutte le ex repubbliche asiatiche dell'Urss, in
Tagikistan, Uzbekistan, Kazakistan e Turkmenistan. Provocando perfino un
riposizionamento della nuova tecnologia nucleare della Russia. Così come
la guerra disastrosa e a tutti i costi all'Iraq ha realizzato l'effetto,
tutt'altro che collaterale, che oggi ogni paese in crisi aperta con gli
Stati uniti - Corea del Nord e Iran in primis - preferisce averle
«davvero» le armi nucleari e di distruzione di massa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

L'errore č da ricercarsi nella genesi delle armi nucleari. Come facevano gli
scienziati che hanno partecipato al progetto Manhattan a pensare che come
tutti gli "oggetti tecnologici" le armi nucleari sarebbero divenute nel
corso della storia sempre piů accessibili a gruppi sempre piů ampi di
persone? Probabilmente nel 2015 gruppi terroristici o anche sette fanatiche
(non dimentichiamoci il sarin in Giappone) saranno in grado di disporre di
armi nucleari e a quel punto tutte le classiche considerazioni strategiche
cederanno sotto il peso delle nuove teorie della "guerra asimmetrica".

 «Il potere nucleare» di Manlio Dinucci.
Ottimo, il Dinucci.
Guarda questo suo sito:
http://www.zanichelli.it/scuola/geografia/dinucci/f_agg.htm
in particolare il ricco archivio degli aggiornamenti:
http://www.zanichelli.it/scuola/geografia/dinucci/f_arc.htm
Ciao

 
http://www.zanichelli.it/scuola/geografia/dinucci/f_arc.htm
Grazie per i link, LB.
Domanda provocatoria : questo articolo sarebbe passato tra le maglie della
moderazione? <g>
ciao
Sergio


IO ha scritto:

beh io non mi ricordo di armi che sono rimaste strette SOLO nelle mani
della potenza che l'ha sviluppata (a meno che l'arma non si sia resa
inaffidabile e/o dimostrata inefficiente ). 
Sergio


 Sergio
Temo proprio di no... dobbiamo affrettarci a mandare queste
segnalazioni... ;-)
Ciao


Infatti mi sono sbagliato io "come facevano gli scienziati a NON pensare che
le armi nucleari si sarebbero diffuse sempre piů nel corso degli anni come
fa ogni oggetto tecnologico (ad esempio l'auto il computer e la tv)"

 moderazione? <g>
per quanto mi consta sě: č una recensione di un libro di storia 
militare, perchč non dovrebbe passare ?
Io avrei perň consigliato all'autore di:
1) indicare l'URL e non postarlo per intero (non tutti hanno l'ADSL)
2) aggiungere un commento del postante (per evitare l'"effetto bacheca")
Saluti,
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------

 persone?
E' interessante la storia di Werner Heisenberg, fisico
tedesco Nobel per la brillante formulazione della fisica
quantistica. Fu a capo del progetto tedesco per la bomba.
Non ci riusci (strano, per uno cosě in gamba...) o boicottň
volutamente l'impresa? Ancora oggi non si sa con certezza:
comunque immaginate Hitler con qualche decina di bombe a
fissione...
Due articoli a riguardo:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010728c.htm
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/020217i.htm
Ciao

 Ciao
Mi pare che Heisenberg fosse un nazista convinto nonchč della prima ora. Non
penso che abbia boicottato il progetto, da quello che ne so io il problema
era che Hitler nella bomba atomica non ci credeva troppo.