Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Terza Guerra Mondiale

Questo post è una continuazione di una discussione iniziata sul thread
dedicato ai romanzi di Clancy (ed affini), dal momento che l'argomento è
diventato più 'tecnico' (e si è allontanato decisamente dal tracciato
iniziale) ritengo che sia degno di un thread tutto suo.
Si discuteva di come si sarebbe potuta sviluppare una 3GM in Europa,
specialmente riguardo all'impiego delle atomiche tattiche.
Concordo sul fatto che la NATO era pronta ad utilizzare difensivamente armi
nucleari (non dimentichiamo che la 'bomba al neutrone' era nata proprio per
l'esigenza di avere qualcosa che riuscisse veramente a frenare le punte
corazzate sovietiche. Dal momento che in verità i carri armati, come diversi
test nucleari negli anni '40 e '50 avevano dimostrato, resistono abbastanza
bene allo shock termico ed all'onda d'urto generate da un esplosione
nucleare (invero il guaio maggiore è che tendono a cappottarsi: per
risolvere questo problema Trojanov progetto il fantascientifico carro Ob-ekt
279... ma questa è un'altra storia) si penso bene di colpire gli occupanti
più che i veicoli. La bomba al neutrone era progettata per poter
somministrare almeno 8000rad ad un carrista all'interno di un T-72 a
distanze di un paio di chilometri dal punto zero.
Bisogna comunque terenre presenti tutta una serie di fattori (alcuni dei
quali noti solo da pochi anni) che avrebbero reso un terzo conflitto
mondiale alquanto diverso da quelli previsti dai vari scrittori di romanzi
(a loro discolpa bisogna dire che erano comunque forzati a doversi inventare
un 'casus belli' politically correct e che dovevano forzare la mano per un
inevitabile 'happy end' finale). I fattori a cui mi riferisco sono i
seguenti:
- La strategia dell'URSS nei confronti delle potenze occidentali è sempre
stata strategicamente difensiva. Dalla fine degli anni '50 questo strategia
difensiva (che rimaneva tale anche sul piano militare, si prenda ad esempio
il piano 'polacco' del 1951) si acompagnò ad una dottrina militare
offensiva. Questo era principalmente il risultato di una maggiore fiducia
dovuta all'acquisizione di una capacità nucleare ritenuta, se non pari a
quella degli USA, quantomeno 'adeguata' allo scopo. Il desiderio di portare
la guerra sul suolo del nemico fin dalle prime battute di un conflitto era
stata una costante del pensiero militare sovietico fin dagli anni '30. Nel
1941 questo obiettivo era però miserrimamente fallito e difficilmente si può
sottovalutare l'importanza dell'analisi di questo fallimento nella
pianificazione militare dell'URSS durante tutta la guerra fredda. Già nei
wargames tenuti nel gennaio del 1941 i blu, i tedeschi, "giocati" da Zukov,
(ovviamente per i russi, al contrario degli usi occidentali, con il blu si
indicano le truppe nemiche e con il rosso quelle amiche) avevano rotto le
ossa ai rossi guidati da Pavlov. Sia nello scenario 'offensivo' sia in
quello 'difensivo'. Come ben sappiamo dalla storia in realità le cose
andarono ancor peggio nelle prime fasi dell'Operazione Barbarossa. Quindi
bisogna considerare che i sovietici erano ben consci che avere una
superiorità di 8:1 in carri armati può non essere sufficiente, anche
rimanendo sulla difensiva, figuriamoci se poi bisogna attaccare su un fronte
relativamente ristretto.
- I piani del Patto di Varsavia recentemente analizzati da studiosi
occidentali (come quello relativo al Fronte Cecoslovacco del 1964 o quelli
anni '70 della DDR passati negli archivi della Repubblica Federale)
implicano l'uso massiccio di atomiche tattiche sin dall'inizio dello scontro
(circa 130 testate nel settore dei cecoslovacchi, più di 40 testate solo
nella zona attorno ad Amburgo). D'altronde il piano Ceco prevedeva di stare
alle porte di Lione per D+9 ed era sicuramente difficile arrivarci a sputi.
Inoltre in un atlante militare recentemente pubblicato è presente una
cartina con le principali direttrici d'attacco ventilate dai sovietici in
caso di guerra in Europa e relative quanità di testate nucleari da impiegare
su dette direttrici: i numeri non si discostano dagli altri sopra citati.
Piani a parte (c'è comunque da considerare che dagli anni '70 in alcune
esercitazioni si è anche previsto il _non_ impiego di armi nucleari ab
initio, per quanto comunque fosse dato per scontato che entro D+3 comunque
si sarebbe arrivati ai primi scambi nucleari, in un modo o nell'altro)
durante la Crisi di Cuba del 1962, sull'isola erano presenti (oltre ai
famosi missili strategici a medio raggio) anche una dozzina di razzi Luna
con testata atomica, bombe atomiche per i bombardieri leggeri Il-28, e anche
missili da crociera a testata nucleare. Quello che gli USA all'epoca non
sapevano è che le forze sovietiche presenti sull'isola erano il triplo di
quanto da loro stimato, che erano dotate di atomiche tattiche e che _avevano
già ricevuto il consenso da Mosca al loro utilizzo_ sulle teste di ponte
statunitensi in caso di sbarco.
- Essendo l'attacco alla NATO considerato come un' ultima ratio se ci si
fosse trovati con le spalle al muro e non come uno strumento di espansione
territoriale, l'obiettivo era quello di conquistare quanto più terreno
possibile da utilizzare come pedina di scambio durante le trattative di
pace. I vertici militari sovietici non si facevano neppure soverchie
illusioni (come i loro corrispettivi americani) sulla capacità di gestire un
escalation nucleare e tutte le altre paccottaglie sulla 'risposta
flessibile' etc. etc. Dove però peccavano di 'wishful thinking' era nel
credere che una guerra nucleare strategica, anche se non poteva essere
evitata, poteva essere vinta. Ci si basava sul fatto che la concentrazione
spaziale di nodi industriali in occidente è molto più densa che nell'URSS e
che l'URSS era comunque abituata a 'funzionare' in condizioni che avrebbero
mandato a pallino qualunque stato occidentale (anche in questo caso si
riaffacciano i fantasmi della 2GM).
- La superiorità numerica in campo convenzionale delle forze del Patto di
Varsavia era indubbiamente presente ma non sufficiente e comunque non
disponibile da subito. Si dice che l'URSS al momento del suo crollo avesse
77.000 carri armati in inventario. Ovviamente non è che tutti questi fossero
stipati presso Fulda o Hof, pronti a rovesciarsi in Germania. L'asso nella
manica per il GSFG risiedeva nella sorpresa strategica (attacco con
preavviso minimo) e, come detto, armi chimiche e nucleari più utilizzo di
OMG e unità di paracadutisti/assaltatori eliportati. Nel frattempo la
mobilitazione avrebbe iniziato a rimpolpare le unità del secondo scaglione
strategico e nel caso di una guerra prolungata anche equipaggiamenti
obsoleti avrebbero fatto il loro effetto contro i riservisti NATO o contro
il nulla.
Enough said for now, bye
  Amedeo

 279... ma questa è un'altra storia)
Tu NON puoi buttare lì questi accenni e poi passare oltre come se
niente fosse! Cosa, Come, Quando, Perchè?
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 wrote in message
HDWa7.112405$Qf6.7...@news2.tin.it...


 niente fosse! Cosa, Come, Quando, Perchč?
mi associo, vogliamo sapere :)
Saluti
B29

 wrote in message 3b6cf21d$1...@news.bluewin.ch...


 wrote in message
dxab7.9978$fA3.4...@news.infostrada.it...


 Nono, il Time, settimanale, non il Times quotidiano.
pero' se ci fosse un sito dove andarlo a vedere :)))...
o se qualcuno di voi fosse cosi' buono da postarlo
:)))))))))))))))))))))).....
Saluti
B29

 wrote in message
9kmlvl$9sf$1...@lacerta.tiscalinet.it...


segnalo che tuttostoria ha in catalogo un volume dal titolo "kubinka tank
museum collection"  con il carro in questione
ah, il volume è in giapponese, lingua masticata da quasi tutto in ng...però
la descrizione del catalogo indica "eccezionale raccolta di foto...dati
tecnici..."