Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Garibaldi, da solo avrebbe vinto

La storia ufficiale racconta che Garibaldi stava inesorabilmente 
marciando verso nord e che se non fosse accorso attaverso Marche ed 
Unbria l'esercito piemontese a fermarlo, avrebbe  conquistato tutto il 
sud e marciato su Roma.
Ne sono poco convinto: E' vero, il 7 Settembre era entrato in Napoli, e 
a metà del mese i suoi avevano raggiunto il Volturno.
(mentre i piemontesi l'11 avevano varcato il confine pontificio il 17 
battuto i papalini a Castelbifardo, il 29 occupata Ancona ed il 10 
superato il confine napoletano sul Tronto)
Ma qui si era fermato dato che aveva di fronte ancora 50.000 soldati 
borbonici bene armati che lui poteva affrontare con soli ventimila 
uomini, perché gli altri 30.000 li aveva sparsi nelle varie parti del 
regno per affrontare i primi fenomeni di insorgenza.
Vero che il 1 Ottobre aveva fermato l'offensiva di 30.000 borbonici sul 
Volturno (lasciando sul campo 1.600 fra morti e feriti e 250 
prigionieri) ma era solo una battaglia difensiva, solo il 25 poté 
superare il fiume, quando i napoletani si ritirarono per non essere 
presi alle spalle dai piemontesi che li avevano battuti il 20 presso 
Isernia (e li batteranno ancora il 31 sul Garigliano, il 4 Novembre a 
Formia, occupando le Fortezze di Capua il 1 Novembre, Gaeta il 13 
Febbraio (1861) Messina il 13 Marzo, Civitella del Tronto il 20)
Di fronte a questi dati, diventa difficile supporre che Garibaldi con 
solo i suoi uomini sarebbe riuscito ad annientare i borbonici, mentre, 
sapendo che l'insorgenza nei mesi successivi si fece sempre più vasta 
(già il 17 Ottobre una colonna di 1.200 garibaldini, condotta da 
Francesco Nullo, era stata semidistrutta presso Isernia) Viene da 
pensare che nei mesi, o negli anni successivi, Garibaldi non sarebbe 
stato in grado di tenere il sud e che la sua dittatura avrebbe fatto la 
fine della repubblica Partenopea.
Ad'I

c'e qualche bel libro che descriva le azioni militare del garibaldi ?
grazie 

 fine della repubblica Partenopea.
Ma? Questo non si può sapere...
Comunque, al contrario della repubblica, Garibaldi contava sull'appoggio
inglese, determinante per il controllo del mare.
ciao

 grazie 
Ovviamente ci sono.
Se vuoi evitare il rischio di leggere un testo agiografico, leggi:
Storia dell'Italia moderna di Giorgio Candeloro, volume IV Feltrinelli 
editore
Ciao
Ad'I

 Volturno.
Be', per uno partito da Marsala con un migliaio di uomini, non mi sembra un 
risultato niente male.
G. De M. 

Giuseppe De Micheli ha scritto:
 > Be', per uno partito da Marsala con un migliaio di uomini, non mi 
  > sembra un risultato niente male.
Mai detto il contrario.
Fu una meravigliosa impresa.
Ma Garibaldi aveva raggiunto il suo plafond: I suoi bandi di leva erano 
falliti. Con i ventimila volontari arrivati dal nord ed i trentamila 
raccolti nel sud, aveva raggiunto probabilmente il suo massimo. E: con 
trentamila uomini impiegati contro l'insorgenza, e cinquantamila 
borbonici ben decisi a non cedere di fronte, Garibaldi aveva scarse 
prospettive di poter concludere da solo la sua gloriosa impresa.
Ciao
Ad'I
 > G. De M.

 poter concludere da solo la sua gloriosa impresa.
Non č detto. Anzitutto l'insorgenza non aveva obiettivi politici. Non credo 
potesse riuscire come la reazione antifrancese del 1798 ( o giů di lě, vi 
prego di non pignolare sulle date, avete capito benissimo a cosa mi 
riferisco). Lo stato borbonico era allo sfascio, se non era riuscito a 
riunire le due forze per fermare Garibaldi a sud di Napoli, figurarsi se 
sarebbe riuscito a farlo dopo la batosta (č inutile cincischiare, al 
Volturno Francischiello le ha prese).
Garibaldi era tutto fuorchč un rivoluzionario (vedi Bronte). Aveva come 
alleata la borghesia meridionale, che aveva tutto l'interesse a favorire 
lui, anzichč i cafoni. E la storia l'ha sempre fatta la classe di mezzo.
Il what if č comunque molto interessanrte, perchč avrebbe realmente prodotto 
una situazione storica assolutamente inesplorata: la formazione di una 
Italia alternativa a quella Sabauda. Sarebbe rimasto sempre in mezzo, fra 
nord e sud, come un macigno inamovibile l'ormai comunque antistorico Stato 
della Chiesa. E chissŕ mai che, con la liberazione delle forze sociali 
determinate dal socialismo, marxista o utopista che fosse, questo macigno 
avrebbe, (magari!) annegato la chiesa cattolica romana e centralista (non la 
religione, che quella sarebbe sopravvissuta comunque, in altre forme).
G. De M.

 risultato niente male.
Mai detto il contrario.
Fu una meravigliosa impresa.
Ma Garibaldi aveva raggiunto il suo plafond: I suoi bandi di leva erano 
falliti. Con i ventimila volontari arrivati dal nord ed i trentamila 
raccolti nel sud, aveva raggiunto probabilmente il suo massimo. E: con 
trentamila uomini impiegati contro l'insorgenza, e cinquantamila 
borbonici ben decisi a non cedere di fronte, Garibaldi aveva scarse 
prospettive di poter concludere da solo la sua gloriosa impresa.


 religione, che quella sarebbe sopravvissuta comunque, in altre forme).
E' forse più difficile immaginare una sopravvivenza dello stato della 
chiesa che di quello napoletano. Il regno delle due sicilie, unico in 
Italia, aveva battuto con forze proprie i moti costituzionali del 1848, 
riconquistato la Sicilia nel 1.849, battuto tentativi come la spedizione 
di Sapri.
Lo stato della chiesa, era talmente in cancrena che dopo il 1849 per 
reggersi, ebbe sempre bisogno della presenza di truppe francesi ed 
austriache (solo francesi dopo il 1859) Comunque, forse ai ragione: se 
lo tenevano in piedi oltre un determinato limite, poteva finire anche il 
Papa con il suo stato.


 Italia alternativa a quella Sabauda.
Questo è il vero motivo percui l'esercito piemontese ha sfondato nelle
Marche ed è calato al sud. E percui Francia e Austria hanno permesso che lo
facesse. Nessuno di quei governi era preoccupato dalla insurrezione
sanfedista e dal ritorno borbonico. Se i Borboni erano il loro nemico,
perché non aiutare prima le camicie rosse?!
Il vero "pericolo" dopo il Volturno era la possibilità che uno stato
garibaldino indipindente si consolidasse in mezza Italia, con tutti i
problemi che avrebbe portato in particolare verso Roma. Quindi Cavour ha
potuto sfruttare la situazione con la solita abilità.
ciao

 ciao