Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 11 settembre

secondo voi come si puo spiegare il non intervento dei caccia sugli
aerei dirottati. perchè non li anno abbattuti?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 aerei dirottati. perchè non li anno abbattuti?
perchè se ne sono accorti troppo tardi. giocavano tutto sull'effetto
sorpresa, e ci sono riusciti: 20 minuti dal decollo allo schianto. invece
sono sicuro che l'aereo caduto a Pittsburgh sia stato abbattuto dai caccia,
non fatto precipitare dai passeggeri.
 Frakkia
FIDDer #31

 aerei dirottati. perchè non li anno abbattuti?
Io vorrei toccare un altro aspetto della situazione che continua a darmi da
pensare.
Con quali armi hanno preso due aeroplani con decine di persone a bordo
facendoli schiantare contro le Twin Towers, provocando la morte di migliaia
di persone ?
Marco

 Con quali armi hanno preso due aeroplani con decine di persone a bordo
esistono decine e decine di armi che non fanno scattare i metal detector,
pistole comprese. Loro hanno usato coltelli di non so che materiale.....
Frakkia
FIDDer #31

 caccia, non fatto precipitare dai passeggeri.
Ti dirņ che lo pensavo anche io all'inizio, ma poi se non erro, proprio
3 mesi fa in un albergo di Princeton nel New Jersey, ai familiari delle
vittime del volo 93, hanno fatto ascoltare le regsitrazioni tratte dalla
scatola nera e tutto combacia con la notizia della ribellione in volo.
Dalle indiscrezioni trapelate dai familiari si parla di un carrello per
le vivande usate come ariete per sfondare la porta della cabina.
Poi la colluttazione e grdia disperate riferite all'assetto dell'aereo,
poi silenzio.
A proposito di questi fatti la moglie di uno dei passeggeri che ha
scatenato la "risposta" ai terroristi ha scritto due libri "Let's roll"
e "Among the heroes"  che sicuramente arriveranno presto anche qui in
Italia.
Ora, tutto puņ essere, ma non credo abbiano "alterato" le registrazioni
per "coprire" l'abbattimento.
Un saluto a Tutti
--
Davide "Mr. Clark" Botta
mIRC nickname: Mellen
138° deI FeSTosi
--
ICSM On-Line: 
http://www.icsm.it
Sito di lavoro (per compilare recensioni di siti e libri) :
ICSM At Work : 
http://web.tiscali.it/icsmatwork/

L'aereo del Pentagono è tutt'oggi inspiegabilmente "evaporato"
Huey

 ovvero? sei per l'ipotesi del camion bomba?
luca

 ha scritto nel messaggio
news:19d99.3634$pX1....@news2.tin.it...


 attentato con un camion bomba in uno schianto di aereo?
a me sembra improbabile che un camion faccia saltare una porzione così
grande di una struttura come il pentagono. Anche imbottito di esplosivo, si
sarebbe accartocciato sul muro esterno e l'esplosione avrebbe investito la
facciata dell'edificio. I piani bassi, investiti in pieno, avrebbero
parzialmente ceduto facendo cadere tutto il lato esterno della struttura. Lì
invece c'è uno squarcio rettilineo che va dal tetto al piano terra e in
profondità attraversa interamente la costruzione. Per fare un casino del
genere non gli bastava tutta la IVECO, figurarsi un solo camion.....C'è da
tenere conto il particolare delle ali: in un'analisi che avevo visto fare in
diretta TV non apparivano tracce dei segni lasciati dalle ali sulla
facciata. La spiegazione è semplicemente nel fatto che il crollo ha
coinvolto anche quei punti (che sarebbero sul tetto, non sulla facciata),
togliendo ogni traccia dell'impatto dell'aereo.
L'unico motivo per cammuffare l'attentato sarebbe il non voler mostrare un
punto debole. l'aereo doveva essere individuato, il camion non poteva essere
trovato. Piccolo particolare: se quattro aerei sono spariti dalla
circolazione e ne sono caduti tre (pittsburgh e torri gemelle), il quarto
dove è andato? Non è possibile mascherare una cosa del genere: una compagnia
ha perso un 767, almeno cento persone hanno perso un familiare, un aereo è
sparito dai radar..... troppe forze in campo, per dire che quell'aereo non è
mai esistito. E poi spiegatemi perchè i terroristi dovrebbero prendersi la
briga di dirottare 3 aerei e invece del quarto usare un camion....è una
teoria che non sta in piedi.....
Frakkia
FIDDer #31

 per "coprire" l'abbattimento.
eh no, il gioco non valeva la candela.....sarebbe stata troppo palese la
manomissione.
Frakkia
FIDDer #31

 pistole comprese.
bhè sulla questione pistole non saprei, per le armi da taglio di sicuro ci
sono, e quanto ne so sono state usate queste.
Mi sembrano più che sufficenti se si usa qualche accortezza, basta non
minacciare tutti i passeggeri come si vede nei film ma limitarsi a recarsi
molto discretamente in cabina pilotaggio e vedersela invece che con un
centinaio di persone solo con tre o quattro, per di più impegnati nel
pilotaggio di un'aereo.
per quanto riguarda le pistole, ho avuto modo di vedere un'esemplare tutto
non magnetico in foto,
ma si sa una foto non da certo dati sui materiali e sulla funzionalità
effettiva dell'arma.
Contando ad ogni modo che titanio, alluminio, ceramica e polimeri sono tutta
roba non magnetica ed ad alta resistenza la possibilità di fare armi da
fuoco totalmente anti-metal detector esiste io credo.
Facendosi due conti fusti e carrelli in alluminio/polimeri esistono e
vengono utilizzati, caricatori pure.
Scatti con elementi in titanio ci sono e la nuova OICW utilizza una canna in
titanio a quanto mi è dato di sapere.
Direi che gli elementi ci sono tutti tranne le pallottole, e non vedo la
difficoltà, non sarà piombo ma va uguale, se ci sono problemi per la
rigatura basta usare un'arma a canna liscia oppure un proiettile
sottocalibrato con sabot.
in ogni caso non vedo perchè sbattersi tanto per procurarsi questo tipo di
armi, ammesso che ne esistano, quando con i soli colteli si sono rivelati
efficaci
se hai altri dati su armi non-magnetiche fammi sapere, basta che non siano
le glok 9 in ceramica di "90 minuti per morire"!!
Fileri Fabio

Ma...non mi sembra una ipotesi dal momento che l'aereo manca letteralmente,
non c'è. Una deriva che dovrebbe essere alta più del Pentagono stesso  e che
normalmente rimane pressochè integra specie in uno schianto "controllato" in
linea di volo come quello, è evaporata. La facciata dell'edificio, nel punto
di impatto e nelle foto immediatamente successive è in piedi. Non ci sono
crolli. Il crollo è avvenuto dopo ed anche in quelle foto, che quindi
escludono categoricamente la "penetrazione" dell'aereo, non c'è traccia
della benchè minima parte aeronautica.
Chiamiamola pure ipotesi ma sarà dura convencere qualcuno che quel
palazzetto è stato centrato da un Boeing.
Huey

 le glok 9 in ceramica di "90 minuti per morire"!!
E' la prima cosa che mi è venuta in mente :-)) VIVA BRUCE WILLIS!!!
Frakkia
FIDDer #31

 palazzetto è stato centrato da un Boeing.
io posso anche convincermi di questa tua teoria, ma ad una condizione: devi
darmi una spiegazione credibile al fatto che bin laden abbia detto ai suoi:
"bene ragazzi, dirottate 4 boeing....anzi no, facciamo 3 boeing e un
camion". Perchè prendersi la briga di dirottare tre aerei per poi lanciare
un semplice camion contro il pentagono?
Un'altra considerazione: se un camion si è schiantato contro la facciata la
dispersione dell'esplosione doveva avvenire in egual misura in tutte le
direzioni (sto parlando di energia liberata, non di danni). Da una parte
c'era il pentagono, che è crollato. Se la forza generata dall'esplosione ha
avuto la forza di far crollare il pentagono ci dovrebbero essere sotto il
punto d'impatto un cratere (per quanto piccolo) e degli effetti evidenti
anche nella direzione OPPOSTA. Invece l'unica cosa danneggiata è l'edificio,
e in un modo singolare: è attraversato da uno squarcio rettilineo, mentre
un'esplosione dovrebbe aver investito un'area semicircolare. Ma la
deflagrazione si è propagata in modo rettilineo: è penetrata in profondità
almeno il doppio di quanto non abbia fatto lateralmente.
Frakkia
FIDDer #31

 che gli usa fanno vedere pubblicamente....
Archivi.
Sotto il Pentagono ci sono archivi.
Il Pentagono non è altro che un'immenso edificio adibito per uffici.
Più o meno la sede del ministero della difesa.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 aerei dirottati. perchè non li anno abbattuti?
Per me è semplice.
Prima dell'11 settembre - se non ricordo male - ogni aereo dirottato è
stato "fatto atterrare da qualche parte"; poi seguivano trattative ed,
eventualmente, azioni più omeno riuscite delle SF.
Perchè avresti dovuto ammazzare tutti a bordo, col rischio di colpire
(coi rottami) anche chi abita "sotto"?
-- 
Norbert

All'inizio circolavano voci in proposito.
Poi in un documentario trasmesso dall Televisione Svizzera verso febbraio,
ho sentito testimonianze di persone che lavoravano all'esterno, attorno alla
zona dello schianto, che hanno dichiarato di aver visto l'aereo in questione
precipitare. Era intatto, non sprigionava né fumo né fiamme e non perdeva
pezzi.
L'unica cosa che non quadrava era che prima di cadere si è messo a testa in
giu ed ha percorso gli ultimi chilometri girato.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Bjm99.4843$pX1.1...@news2.tin.it...


On Fri, 23 Aug 2002 10:25:05 +0200, Huey wrote:
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
per vedere origine del problema...
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
Iso

 E' la prima cosa che mi è venuta in mente :-)) VIVA BRUCE WILLIS!!!
hehehehehehe grandi film...tutta la serie
Fileri Fabio

> io posso anche convincermi di questa tua teoria,
No no, tranquillo e tranquilli. Non è mia intenzioine convincere nessuno
riguardo a qualche MIA teoria. Non ho nessuna teoria. Ho solo visto delle
foto e da homo-aeronauticus (?) traggo delle conclusioni. Se venissi
nominato perito per l'indagine dell'incidente, avrei dei seri dubbi a
credere nello schianto di un Boeing. Tutto qui, semplicemente.
Per quanto riguarda l'effetto a 360° di una eventuale esplosione di natura
diversa da quella a seguito di impatto e del relativo cratere, segnalo che
una delle prime cose che sono state fatte dagli americani al pentagono è
stata quella di creare un mega-piazzale a ridosso del luogo dell'incidente,
scaricando tonnellate di ghiaia, un comportamento singolare che avrà
certamente messo in difficoltà gli investigatori della Federal Aviation.
Per quanto riguarda l'incidente in Pensilvania ci si basa su testimonianze
in quanto non esistono foto e l'area è tutt'ora inaccessibile per cui, non
avendo visto nulla, non posso che basarmi su quanto riportato dai
mass-media. Ma il pentagono l'ho visto e mi sento di dire che lì, non è
entrato nessun aereo di linea.
Huey

 certamente messo in difficoltà gli investigatori della Federal Aviation.
Perche' singolare? Credo che, dovendo far passare molto equipaggiamento
pesante, gru incluse, su di un prato sia una procedura piu' che logica.
Per toglierti i dubbi, leggi qui
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
Ciao
Ale
P.S. Che l'aereo sia arrivato sull'edificio gia' a pezzi per qualche
Stinger lanciato all'ultimo minuto?
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


Ma perchè da quello che ho visto l'area ricoperta in tempo record è vasta e
non sono stati risparmiati mezzi e terra. Suppongo che qualora vi si fosse
schiantato un Boeing l'area avrebbe dovuto contenere un sacco di
reperti....non saprei. E' vero che l'area di proiezione di eventuali rottami
dovrebbe essere dalla parte opposta ma la rapidità e la perizia con la quale
è stata fatta mi
fanno pensare.
Huey

 
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
OK, OK, ci sono cascato anche io........anche se.......nu piccolo
remotissimo dubbio........da quando le scatole nere ed i vari pezzi vengono
raccolti dall'FBI e non dai periti della FAA???
Huey



magari quando il disastro si sa che non e' un incidente ma un atto
terroristico (reato federale e sotto giurisdizione FBI). Illazione... ma
me pare logico.
Iso

 Iso
Come sarebbe logico pensare che l'FBI avrebbe dovuto vigilare prima ,mi
riferisco a quei strani allievi piloti commerciali a cui sono "sfuggite "
diverse dichiarazioni, del tipo: " m'interessa solo pilotare non m'interessa
il decollo e l'atterraggio, e le loro telefonate ,c'hanno fatto una testa
cosě con echelon che sente tutto e tutti. va bene qui mi fermo .
ciao luca

 fermo . ciao luca
in effetti non e' questione da poco, ma la verita' la scopriremo tra 200
anni.
Iso

 il decollo e l'atterraggio,
Ma veramente credete che un allievo pilota che dice una frase del genere
viene portato avanti fino al brevetto????? Via per favore, ridimensioniamo
almeno questa situazione. Avranno preferito fare manovre in volo piuttosto
che ore di touch and go. Anzi avranno fatto il massimo per effettuare
decolli ed atterraggi perfetti cosě da poter concentrare le ore rimanenti su
manovre particolari. Insomma, dobbiamo proprio digerire ogni massmediatica
traduzione oppure alcune nostre passioni comuni e comuni conoscenze tecniche
possona farci distinguere quando la notizia viene riportata.....a pene di
mastino?
Huey

 mastino?
per selezionare le cose credibili dalle vaccate
ci affidiamo agli iscmisti più esperti :)
insomma uno che se ne esce con una frase del genere mi sembra un'idiota
ma vallo a sapere magari non ci hanno fatto caso, la gente dice tante di
quelle stronzate, se dovessi dare peso a tutto quello che sento dire dalla
gente che mi circonda farei arrestare l'80% della popolazione italiano di
vari reati tipo stupro, omicidio, terrorismo!!
Fileri Fabio

 
www.servizinformazionesicurezza.it
bhè si dipende, se ho motivi di vagliare ogni cosa bene, sennò non è che
conto i peli di tutto il genere umano, non credo che l'istruttore o chiunque
altro del corso di pilotaggio in questione, che avesse potuto udire questa
frase, abbia molto a che fare con l'inteligence.
In più un'affermazione di questo tipo tolta dal suo contesto significa tutto
o niente, c'è una bella differenza tra "hey come va??...bene però stiamo
facendo atterraggi e decolli, a me di questa roba non frega nulla, mi
interessa solo volare" da uno che dice nel bel mezzo di un discorso serio
"bhè per adesso facciamo solo decolli e atterraggi, una vera perdita di
tempo, non mi servirà mai, devo solo volare per raggiungere il nostro
scopo".
Sono tutte e due bazzecole, la seconda potrebbe valere magari un po di più
più agli occhi di un'esperto.
Quanti studenti dichiarano che una materia o parte di una materia non è
interessante, anche se devono studiarla.
Da bambino per esempio pur amando la storia, ho odiato tutta la parte che va
dal rinascimento alla 2 Gm.
In università io odiavo semiotica, la reputavo una perdita di tempo, eppure
se vuoi laurearti la devi studiare!!
Fileri Fabio

 quell'atto non avranno fine per qualche anno credo.
le conseguenze non hanno mai fine
Fileri Fabio

L'aereo del Pentagono è tutt'oggi inspiegabilmente "evaporato"
non e' vero: ci sono foto di frammenti nel prato antistante il
pentagono e hanno trovato una turbina tra le macerie.
ciao, W
-----------------
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]


wrote:

l'aereo si e' schiantato nello spazio ANTISTANTE l'ala del pentagono
che e' stata investita dalla palla di fuoco dell'aereo e dai detriti,
ma l'energia cinetica dell'aereo si e' scaricata FUORI dall'edificio.
