Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ancora Clausewitz

Dopo aver letto il post di Iso su Clausewitz posto il mio commento al libro
di Rusconi sullo stesso.
Clausewitz, il prussiano - Gian Enrico Rusconi
Bel libro, scritto ottimamente, che traccia una biografia fisica e
intellettuale di Carl von Clausewitz, uno degli autori di *cose di guerra*
più citati e meno capiti.
Come Machiavelli è stato ridotto alla frase "il fine giustifica i mezzi",
così Clausewitz è stato ridotto a "la guerra è la prosecuzione della
politica con altri mezzi".
Clausewitz ha scritto una lettera aperta a Fichte, in risposta al saggio di
questi su Machiavelli, Clausewitz apprezza il giudizio politico di
Machiavelli ma trova i suoi scritti sull'arte della guerra troppo legati
agli schemi classici.
Quello che contraddistingue Clausewitz rispetto a predecessori,
contemporanei ed anche dai suoi *allievi* è il rifuggire da ogni schema a da
ogni metodo; secondo Clausewitz la guerra è arte perchè come la pittura o la
letteratura (il paragone è mio, Clausewitz si accontenta dell'ebanisteria)
l'interprete, o meglio il genio, non segue una regola fissa ma interpreta il
passato secondo il suo tatto e la sua sensibilità; per questo c'è differenza
tra un Salieri ed un Mozart come tra Carlo d'Asburgo e Napoleone Bonaparte.
Rusconi nel suo libro mette bene in evidenza la nascita e lo sviluppo del
pensiero clausewitziano, soprattutto mette in guardia sul fatto che non è un
pensiero finito, nel senso che la morte troncò il processo di revisione del
"Vom Kriege" che venne stampato dopo la sua morte a cura della moglie Marie
von Bruhl (che da sola meriterebbe un saggio, vista la sua costante e
fondamentale assistenza nel lavoro del marito, tanto da essere un cardine
della corrispondenza a tre tra lei, Clausewitz e Gneisenau).
Dentro il "Vom Kriege" ci sono numerose contraddizioni, soprattutto nella
classificazione della guerra, tanto che l'unico tipo completamente spiegato
è la guerra di annientamento, mentre alla guerra limitata non è nemmeno dato
un nome (ci penserà piu tardi Hans Delbruck); punto fondamentale del
pensiero di Clausewitz non è comunque la classificazione o l'anatomia della
guerra ma è il primato della politica sull'arte militare, la politica è
pensiero, la guerra è grammatica.
Questo rimane l'insegnamento fondamentale, sia che Clausewitz pensasse alla
politica come assolutismo monarchico (e sognasse ancora il principe
machiavellico) sia che noi si pensi alla politica come processo democratico.
La ragione della cattiva fama di Clusewitz deriva dal suo più fulgido
allievo: Helmut von Moltke, vincitore di Sadowa e Sedan e, insieme a
Bismarck, fondatore dell'Impero (e del Regno d'Italia).
Costui di Clausewitz prese innazitutto la nozione della guerra di
annientamento, destinata a mettere in ginocchio l'avversario per dettare la
pace.
Pur riconoscendo il primato della politica prima e dopo la guerra, non
voleva interferenze nella gestione della stessa, finchè ebbe come
contraltare Bismarck non riuscì a rendersi indipendente ma i successori,
forti dei suoi successi, si resero loro stessi decisori della politica fino
a portare allo scoppio della Grande Guerra, che non ha più niente di
clausewitziano.
"Risuonò lo scalpitio di tre cavalli e, dando un'occhiata in quella
direzione, il principe Andrea riconobbe Wolzogen e Clausewitz, accompagnati
da un cosacco."
Così , Clausewitz, fa la sua breve apparizione in "Guerra e Pace", Tolstoj
mette in bocca a Clausewitz la frase "...dal momento che lo scopo è solo
quello di indebolire il nemico non si può certo tenere in considerazione la
perdita di singole persone..." il principe Andrea chiosa "...Ecco ciò che ti
dicevo: questi signori tedeschi domani non vinceranno la battaglia ma
faranno soltanto danno... perchè nella loro testa tedesca non hanno che
teorie che non valgono un guscio d'uovo e nel cuore non hanno ciò che solo
serve per noi domani: ciò che vive in Timochin..."
Questo brano appare nel II volume, prima della battaglia di Borodino.
Ma Tolstoj non conosce Clausewitz, conosce quello che di Clausewitrz hanno
estrapolato gli allievi come Moltke: cercare ad ogni costo la battaglia di
annientamento.
Particolare l'accostamento a Ludwig von Wolzogen, Clausewitz lo descrive
come un militare intelligente ma troppo portato agli schematismi, inoltre,
vista la sua scarsa padronanaza del russo suoi metodi insinuanti vennero
ritenuti dai Russi i metodi di un intrigante e arrivarono a considerarlo un
portatore di disgrazie.
Quello che salta fuori, ancora una volta, dalla pagine di Tolstoj è il suo
rifiuto della componenente europea a favore della vera anima russa
(asiatica); come se il principe Andrea (o il Gengis Khan evocato) avessero
più considerazione per la vita dei miseri fantaccini.
Concludendo, un bel libro che aiuta a capire come la paura prussiana dei
potenti vicini che Clausewitz vedeva imbrigliati da un balance of power, sia
poi diventata paranoia tedesca con la conseguente volontà egemonica su tutta
europa.
H.N.

 pensiero, la guerra è grammatica.
ho aspettato un poco prima di scrivere qualcosa, poiché speravo che venisse
fuori un ulteriore sviluppo. Visto che no, allora...
Contraddizioni? Attenzione: è vero che non è un libro finito e che vi sono
numerose ridondanze e incoerenze formali (nel senso che una cosa che è in un
capitolo verosimilmente andrebbe in un altro...) ma contraddizioni...
Von Kriege risente chiaramente della cultura filosofica della Germania
dell'epoca e sembra scritto in uno stile che ha forti debiti con il pensiero
hegeliano. Così Clausewitz inizia a distinguere quello che potremmo definire
il "concetto logico astratto" della guerra, ovvero la guerra assoluta, per
poi dichiarare subito che tale concetto astratto non trova mai
realizzazione, dipendnedo poi ogni guerra reale dal contesto storico e, per
dirla in termini hegeliani, dalla dimensione dialettica in cui è inserita.
Clausewitz riprende, cioé, la critica hegeliana ai concetti rigidi, in
questo caso quello della guerra, mostrando come tali concetti non sussistano
nella loro assolutezza e nel loro isolamento. Di qui il collegamento della
guerra con la politica.
Va rilevato che, trattando del tema della guerra come strumento del rapporto
tra gli Stati, sia nell'Encicopedia sia nei Lineamenti di filosofia del
diritto Hegel dica cose che, sia pure assai più succintamente e con termini
diversi, sono però assai vicine a quelle di Clausewitz.
Non contraddizione, dunque, ma comprensione filosofica del tema. Ed è
esattamente questo che rende ancora Clausewitz attuale mentre i
classificatori dei caratteri empirici (cioé dei tipi di conflitti) risultano
presto superati.
Marco