Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ACW]  sui reparti della guerriglia

Secondo voi chi era il più efficace nella "guerriglia" durante l'American 
Civil War? Reparti come quelli di JEB Stuart, JS Mosby, W. Sherman e W. 
Quantrill furono addestrati davvero all'estremo? Alcuni di questi furono 
messi in discussione per i loro metodi alquanto duri e barbari.... Secondo 
voi ci furono già in quel periodo reparti d'assalto specializzati per 
missioni molto difficili e delicate? Chi ebbe i reparti migliori? unionisti 
o confederati? Mi rendo conto che l'argomento può essere molto insidioso, 
anche perchè generali come Quantrill furono accusati di meri atti di 
"terrorismo", assassinio e crimini contro l'umanità. Assassinio ha una 
definizione legale, e c'è differenza tra assassinio e uccisione. Uccidere 
non è necessariamente assassinare, e provare che un'uccisione in guerra 
equivale ad un assassinio, è molto_molto_difficile da provare.
-- 
******
Dario
"AD REM CLASSEM PARATUS" 

_molto_difficile da provare.
La giustizia militare non è dello stesso parere: un individuo
non facente parte di un esercito regolare che uccide un mio
militare, appena lo prendo, finisce sulla forca senza passare
dal "Via." A prescindere che si sia trattato di legittima
difesa o gli sia partito un colpo mentre puliva il fucile etc.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

questa settimana nella storia :
21 Agosto  1863: la guerriglia confederata sotto Quantrill esegue il 
massacro di Lawrence, Kansas, uccidendo approssimativamente 150 uomini e 
ragazzi e distruggendo all'incirca $1.5 milioni in proprietą.
22 Agosto  1862: In un'incursione sulla Stazione di Catlett, Va., Jeb Stuart 
cattura il treno del generale unionista Pope, incluso le carte segrete del 
generale.
 23 Agosto 1864: Forte Morgan, Baia Mobile, cadute a Federals.

Approfitto del thread per ricordare una piccola perla del Luraghi
riguardante proprio la guerriglia: non sono un anti-luraghiano ortodosso
come Davide, ma questa è troppo divertente per essere omessa!
Nel capitolo dedicato ad Appomattox e alla resa dell'AoNV Luraghi si chiede
perchè, pur essendo ciò teoricamente possibile, i confederati non abbiano
dato seguito al conflitto con la tattica della guerriglia: ovviamente, nel
rispondere alla questione, L. non prende nemmeno in considerazione l'ipotesi
che i sudisti ne avessero piene le scatole della guerra e non intendessero
più soffrire per una causa persa e nella quale da tempo avevano smesso di
credere. No, per lui l'immediato cessate il fuoco senza strascichi di sorta
fu tutto merito della magninimità e lungimiranza di Robert E. Lee: "l'ultimo
grande condottiero napoleonico" (cit.), infatti decise di porre fine a tutte
le sofferenze e privazioni che la guerra aveva imposto al Dixie, tenendo a
freno le fresche divisioni confederate, ansiose di battersi fino all'ultima
cartuccia. Con un commovente discorso Lee dice agli uomini di fare i bravi e
diventare buoni Yankee, dopodichè saluta tutti e la guerra finisce come se
niente fosse successo:-);-)
Vi invito a rileggere il brano in questione, io non son riuscito a
trattenere delle succose risate sotto i baffi:-))
Ciao,
Antonio

Al contrario James M. McPherson in BATTLE CRY OF FREEDOM, sintetizza così il
fenomeno della guerriglia sudista (cito testuale):
"On the other side, guerrilla outlaws such as the James brothers have been
celebrated in myth, by Hollywood films, and by some scholars as Robin-Hood
types of 'primitive rebels' who defended small farmers by attacking the
agencies of Yankee capitalism-the Union army during the war, banks and
railroads afterwards.But in reality, as a recent study has shown, the
guerrillas tended to be the sons of farmers and planters of southern
heritage who were three times more likely to own slaves and possessed twice
as much wealth as the average Missourian. To the extent that ideology
motivated their depredations, they fought for slavery and Confederate
independence"
Una spiegazione molto interessante anche se probabilmente deluderà gli
agiografi della lotta sudista contro il Capitale.
Bisogna far attenzione comunque a non confondere la "guerriglia" con misure
belliche che coinvolgono più o meno direttamente la popolazione; in questo
senso W.T. Sherman non può essere assolutamente considerato un guerrigliero.
Al limite si può dire (tralasciando per un attimo ogni implicazone di tipo
morale) che la sua strategia di guerra "totale", come usano chiamarla molti
storici, rivela chiaramente in che misura egli comprese l'importanza
dell'opinione pubblica durante una guerra per l'indipendenza. In parole
povere, capì che le guerre non si vincono solo con i cannoni e le baionette
ma anche fiaccando la fiducia dell'opinione pubblica nella struttura statale
che si vuole rovesciare, mostrando quanto poco conveniente sia continuare a
sperare aiuto e protezione da essa.
Ciao,
Antonio