Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: armi non letali

Mi e' capitato tempo addietro di leggere alcuni articoli su armi non
letali:
tipo a colla, o sonore, o gas non letali;
riguardo ai gas una volta in tv ho visto un servizio in cui
era non so se solo allo studio oppure se operativo una
sostanza (credo tipo gas) dalla puzza irresistibile, praticamenete
una cosa a detta del servizio che le fialette che si usano per gli
scherzi di carnevale
quelle tipo uova marcie non sono nulla.
Se si fa uso massiccio di tali sostanze a bagdad che pensate che farà
l'esercito?
anche se una certa percentual ha le maschere antigas, non è che le
possono portare
per giorni o settimane.
E' ipotizzabile un uso di tecnologie come dire nauseanti per far
arrendere il nemico?
Dal servizio in tv sembrava che come arma non letale non era niente
male.

le armi non letali sono impiegabili in conflitti a bassa inensità.
L'operazione tipica è quella di Peace Keeping.
Di certo, non è pensabile fermare la resistenza di una nazione con le
fialette puzzolenti.
Se e quando ci sarà un eventuale conflitto di terra in Iraq, le cose si
faranno con armi ben più letali.
Se consideriamo, poi, l'attuale fase cosidetta "post-eorica", nella quale
non è tollerata alcuna perdita da parte dei "buoni", non è proprio
pensabile mandare a rischiare la pelle dei GI.
Durante la I° Guerra del Golfo, gli americani affrontarono le trincee
irachene... con le ruspe! sotterrando vivi i difensori.
A parte molti dubbi sulla umanità di tale trattamento (non credo conforme
alle convenzioni internazionali) è chiaro che la mano è andata giù pesante.
altro che armi non letali!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altro che armi non letali!
C'è qualche cosa che impedisca di usare le ruspe per combattere nelle
convenzioni internazionali?
Mirco

da nessuna parte è vietata la ruspa, come arma. 
ma è vietato l'uso disumano di ogni mezzo.
sotterrare vivi i nemici non è "carino".
certo, la distinzione tra umano/disumano in guerra è un confine ben labile!


 sotterrare vivi i nemici non č "carino".
Concordo con te; perņ suppongo che anche tu concorderesti con l'ufficiale
che preferisce non essere "carino" col nemico piuttosto che mandare i suoi
uomini a snidare gli irriducibili rintanati nelle trincee.
Un po' lo stesso discorso che si fece durante la seconda guerra mondiale con
i giapponesi irriducibili che venivavano annientati con gli "zippo".

Condivido quanto hai scritto. In più, ricordo anche che di uso di armi non
letali si era parlato anche prima della guerra alla Jugoslavia ma, a parte
gli ordigni alla grafite per paralizzare le centrali elettriche, si è usato
ben altro.


niente da dire!
il nemico č, banalmente, nemico, sporco e cattivo per definizione.
Non ho espresso un concetto altissimo ma credo comprensibile e
condivisibile.
Leggendo, perň, la storia lontano dal vivo delle battaglie, ci possiamo
anche permettere il lusso raro di determinare cosa č buono e cosa č male.
Salvo poi trovare mille motivi per giustificare il contrario!


 certo, la distinzione tra umano/disumano in guerra è un confine ben
labile!
Infatti!
E'meglio ammazzarli "a mano" e poi sotterrarli, oppure ammazzarli e
sotterrarli in un colpo solo?
IMHO fino a che non si arrendono vale ogni mezzo per ammazzarli.
Mirco

 altro che armi non letali!
Ehhhmmmm
Molti soldati durante la prima guerra mondiale finerono seppilliti nelle
loro trincee per via dei bombardamenti.
Una morte brutta, senza dubbio.
Ma non credo che sia peggio dall'assere bruciati vivi, infilzati, dilaniati,
schiacciati da un carro, presi a fucilate ecc ecc ecc
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON