Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Salve a tutti.

Salve a tutti,
e' da poco che scrivo su  questo newsgroup, pur leggendovi da diversi mesi,
e devo dire che la competenza della maggior parte di voi mi lascia a bocca
aperta! Come si puo' non entusiasmarsi  nel leggere le descrizione della
battaglia di Adrianopoli e la discussione sui Clibatarii del III Sec. d.C.?
Devo dire qui, per la prima volta dai tempi del liceo classico, ho potuto
sentire parlare di storia, ma con una mentalita' totalemente diversa: la
citazione delle fonti ufficiali, la descrizione dei fatti e soprattutto la
mancanza assoluta di ogni tentativo di voler trasferire nella mentalita'
attuale azioni di 2000 anni fa.
E pensare che all'epoca del liceo era proprio tutto il contrario: libri
assolutamente superficiali e infarciti di velenose ideologie politicizzate,
professori che non facevano argomenti perche' ritenuti da loro noiosi oppure
odiosi (ho saltato a pie' pari le crociate, perche' quell'inetto del
professore le liquido dicendo: "E' un fenomeno che nasce dalla mancanza di
terre in Europa per i nobili feudali e che investe solo un periodo di circa
100 anni").
Inoltre odiavo soprattutto leggere quegli articoli sui commenti critici di
autori moderni su fatti o opere che ignoravo: ma che senso aveva conoscere
l'opinione di 3 o 4 critici sulle guerre di religione in Europa nel XVII
secolo, quando si era solamente accenato alla guerra dei Trent'anni?
Mi ricordo che in polemica con quest'atteggiamento clownesco mi ritirai 2
mesi prima  dalle lezioni e mi preparai all'esame di maturita' a modo mio:
date degli eventi storici, visione globale degli avvenimenti (e bello sapere
che Gengiz Khan e San Francesco d'Assisi sono contemporanei, anzi e' bello
pure sapere che e' non e' solo meramente esistito Gengiz Khan) e soprattutto
porre particolare attenzione sui fatti e non sapere cosa ne pensava un
critico francese sui medesimi, ignorandoli.
Fui ricompensato adeguatamente: ebbi il voto piu' alto dell'Istituto e
godetti a vedere tutti i candidati a non rispondere a domande tipo "Mi dice
le nazioni che entrarono in guerra nel Primo Conflitto Mondiale?"; con la
loro preparzione tipo, tutti sapevano solo  le opinioni degli storici sui
motivi che ci spinsero ad entrare in guerra con l'Intesa, ma da che parte
fosse la Bulgaria nessuno lo sapeva, nemmeno alcuni professori.
Scusate questo sfogo polemico, ma purtroppo vedo che le cose al giorno
d'oggi sono addirittura peggiorate, in quanto i ragazzi odierni ignorano
tutto su alcuni periodi storici.
Inoltre non vengono piu' nemmeno accennate le battaglie.
Il bello e' che sono pochi gli insegnanti in grado poi di rispondere a
domande del tipo "Ma come mai gli eserciti italiani del Rinascimento erano
cosi' deboli da non sapersi opporre neanche minimamente alle spedizioni
straniere?"
Mi piacerebbe sapere la vostra opinione in merito: esiste una cultura
d'insegnamento della Storia, oppure ci stiamo riducendo solo a una
narrazione distorta e mutilata del nostro passato?
Saluti
PanzerMeier
--
---------------------
Finalmente anche nella tua citta' FuneralHouse
Che  ti ostini a vivere ancora, quando per soli
1340 Euro puoi avere un funerale completo?
(manifesto pubblicitario affisso)

 narrazione distorta e mutilata del nostro passato?
Credo che il problema sia complesso.
Anche in passato, la scuola elementare e media (sia inferiore che superiore)
davano una vulgata storica distorta e parziale, specie in relazione al
periodo del Risorgimento.
Del resto lo scopo dell'insegnamento della storia, nella scuola
dell'obbligo, e' quello di creare un quadro coerente in cui il cittadino
possa collocare la sua vita, in relazione a quella della nazione, anche a
costo di usare la mazza per adattare il tutto.
A questo limite, diciamo ideologico, si aggiunge l'altro limite inevitabile
della sintesi storica.
Anche partecipando a questo NG, mi sono reso conto che i fatti storici
assumono ben diverso significato, a seconda se siano oggetto di un'analisi
superficiale, oppure se se ne approfondiscono (documenti alla mano) le
motivazioni, le circostanze e le conseguenze.
Se, nei pochi casi in cui ho fatto questo, ho dovuto concludere che i
giudizi ricavati dalla vulgata scolastica erano completamente sbagliati, mi
riesce difficile sperare che i giudizi dati su molti altri fatti storici che
non ho approfondito, debbano fideisticamente essere corretti.
Una cosa che temo stia venendo a mancare nella scuola degli ultimi anni,
pero', credo sia un po' di sano "nozionismo".
Quando facevo io la scuola dell'obbligo e quella superiore (ormai parliamo
di almeno 20 anni fa), l'insegnamento della storia era in parte notevole
fatto ancora con una sfilza di date, abbinate ad altrettanti nomi di persona
e di luogo.
Gia' allora qualcuno parlava in termini negativi di "nozionismo", lasciando
intendere che si potesse impostare lo studio della storia in maniera
diversa, senza inculcare nell'allievo una struttura (rozza e distorta fin
che si vuole) ma che gli servisse per collocare nel tempo e nello spazio
tutti i principali fatti storici, anche negli anni a venire.
Se non sbaglio,  si e' voluto privilegiare un approccio "universitario" allo
studio della storia, basato sull'approfondimento critico di singoli fatti
storici, allo scopo prevalente di trasmettere un metodo per l'analisi
storica.
Capisco che per un professore laureato con 110 e lode in Storia, che insegni
in una scuola media inferiore, questo approccio sia di gran lunga piu'
gratificante.
Pero' l'insegnamento universitario presuppone che l'inquadramento
sistematico (ancorche' superficiale) di tutti i principali fatti storici,
sia stato fatto nella scuola elementare e media.
Una cultura storica praticamente fatta con una serie di monografie, ma che
sia priva di un quadro d'insieme, e' inutile.
Anche perche' lascia pieno spazio alla valutazione personale che il singolo
professore fa dei fatti storici, come dimostra l'esempio da te portato, in
cui il tuo professore si e' potuto permettere di liquidare in due parole un
fenomeno complesso come le crociate (al contrario, se aveste avuto un
professore laureato all'Universita' Cattolica, ne avreste probabilmente
parlato per un anno intero : )
Ciao
Marco

 narrazione distorta e mutilata del nostro passato?
Credo che il problema sia complesso.


 narrazione distorta e mutilata del nostro passato?
Ho fatto anch'io il Liceo Classico, anche se molti anni fa e non mi posso
lamentare dell'insegnamento ricevuto (può darsi che poi le cose siano
peggiorate), però posso dire che gli avvenimenti militari, e la storia
militare in genere, sono state sempre trattate come una ininterrotta sequela
di luoghi comuni, coinvolgendo in ciò, ad es. per quanto riguarda il
Rinascimento, il povero Macchiavelli, per cui vale il detto "Nemo propheta
in patria".
E comunque, se vuoi approfondire un argomento, comincia dalle fonti
primarie, fatti una tua idea, e poi confrontala con quello che hanno scritto
gli storici di professione.
Ciao
Gianfranco