Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Inverno 1939/ Inghilterra e Russia

Sui numerosi libri che ho letto in merito allo scoppio della WW2 non ho mai 
trovato un'analisi sufficientemente approfondita delle ragioni che hanno 
portato Inghilterra e Francia a NON dichiarare guerra all'Unione Sovietica.
Come noto infatti, dopo l'attacco tedesco, il 17 settembre l'Armata Rossa 
invade la Polonia che cessa così di esistere, mentre il suo territorio viene 
equamente diviso tra i due aggressori.
Mentre inizia il periodo definito "drole de guerre" in cui la Germania 
apparentemente è inerte, l'URSS prima annette forzatamente le Repubbliche 
Baltiche in ottobre ed infine attacca la Finlandia in novembre, senza 
nascondere le mire in Bessarabia.
La Società delle Nazioni condannò gli attacchi sovietici al pari di quelli 
tedeschi, lo Stato Maggiore inglese era per la dichiarazione di guerra 
all'URSS, ma poi non se ne fece nulla. Perchè?
Il patto Molotov-Ribbentrop univa le due dittature, ma molto meno di quanto 
non esprimessero i fatti stessi.
Le clausole della garanzia inglese alla Polonia la garantivano, è vero, 
unicamente contro un attacco proveniente dalla Germania, ma come fu 
affrontata realmente dal governo britannico la contraddizione di non 
formalizzare l'opposizione alle aggressioni sovietiche con una dichiarazione 
di guerra dopo che ciò era appena accaduto contro Hitler?
Cosa ne pensa chi ne sa più di me?
Sarei veramente grato a chi volesse indicarmi libri o siti dove approfondire 
questo aspetto della WW2.
Un saluto a tutti.
Fra Dolcino.
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [217.59.28.202] by way of 
f129.law11.hotmail.com
 [64.4.17.129] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 portato Inghilterra e Francia a NON dichiarare guerra all'Unione Sovietica
Perchè fare la guerra alla Germania bastava ed avanzava. Mi sembra
una ragione ottima ed abbondante!
Possiamo fare fantapolitica: Se l'URSS avesse avuto la felice idea di
attaccare la finlandia prima del set-39 forse le cose sarebbero andate
diversamente, chissà... magari poteva saltare fuori un asse Londra-Berlino
che si sarebbe spartito il mondo.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 Davide
Bastava e avanzava sicuramente sul piano pratico...  :-))
Quello che volevo dire è che oggi noi penso che abbiamo un giudizio
retrospettivo di come andarono i fatti piuttosto diverso da quelli dei
contemporanei...  Come giustificava in quel momento l'Inghilterra, che
oltretutto era pure un paese sostanzialmente anticomunista, la dichiarazione
di guerra ad Hitler per la Polonia mentre non muoveva  una paglia se ad est
l'Armata Rossa calpestava allo stesso modo e con altrettanta violenza il
suolo polacco??
La quantità delle aggressioni, in quel triste inverno del 39, vide Russia
battere Germania 5 a 1.....   Eppure il mondo "libero", pur condannando la
Russia non si sbilanciò con una dichiarazione di guerra come con la Germania
e quel che è più importante, non mantenne un atteggiamento sostanzialmente
ostile verso Stalin.
Quando infatti la Germania invase a sua volta gli invasori, gli inglesi non
perdettero neppure un attimo a schierarsi dalla parte della Russia, anche se
questo è stato una mossa di gran lunga più comprensibile ed elementare .....
Boh.... sono perplesso....

 perdettero neppure un attimo a schierarsi dalla parte della Russia,
non sara' anche perche' nel 1941 Germania e Inghilterra erano in guerra da un
anno?

 che si sarebbe spartito il mondo.
Veramente, fonte "Rivista  Marittima" , la Francia e L'Inghilterra *stavano*
preparando un attacco all'URSS che sarebbe scattato nel maggio 1940 con il
bombardamento dei pozzi petroliferi del mar Caspio...  ma saprai meglio di me
che cosa e' successo poi alla Francia nel maggio 1940 :)
ciao
Sergio

 Sergio
Quello che tu dici, sergio, risulta da molte fonti. L'alto comando
anglo-francese aveva in mente molti progetti per colpire la Russia, e quindi
indirettamente la Germania che dipendeva da gran parte delle sue materie
prime. Al piano del bombardamento dei pozzi di Baku, che tu hai citato, ma
che Cartier insieme ad altri autori ritiene assolutamente fantasioso (se non
altro per mancanza di mezzi idonei), si aggiungano i piani per organizzare
insurrezioni nel Caucaso o l'invasione della Scandinavia per portare aiuto
diretto ai finlandesi in lotta, mai concretizzatisi però oltre poche
formalità.
Il punto della discussione però non si sposta di un millimetro. Negli
impicci Francia e Inghilterra ci si sono trovate in maggio, e pure in modo
inaspettato, mentre erano oltre 8 mesi che l'URSS aveva fagocitato mezza
Polonia, annesso forzatamente i paesi Baltici e invaso la Finlandia
riducendola alla resa.
Com'è possibile che bastarono 2 giorni per dichiarare guerra alla Germania
per le sue deprecabili iniziative militari, e non bastarono 8 mesi per
formalizzare la disapprovazione del mondo libero alle aggressioni russe con
un provvedimento analogo?
Inoltre non credo proprio che Francia ed Inghilterra avrebbero intrapreso
serie azioni militari contro la Russia senza una preventiva dichiarazione di
guerra. Si vuole bombardare Baku? Bene, si farà, ma la dichiarazione di
guerra a difesa dei diritti dei popoli intanto dov'è?


Ma infatti. Ho detto "una mossa di gran lunga più comprensibile ed
elementare".
A guerra iniziata da due (non uno) anni e con l'Inghilterra praticamente
impotente di fronte ad una Germania padrona dell'Europa era ovvio che gli
inglesi volessero allontanare l'attenzione tedesca dalla loro isola. Sul
piano tattico non faceva una grinza.
Però anche in questo caso non era più logico un atteggiamento inglese del
tipo "due furfanti vengono finalmente alle mani" e che si scannino quindi
tra di loro? Invece Churchill la sera stessa del 22 giugno fa un solenne
proclama alla radio in cui l'Inghilterra concede alla Russia appoggio
incondizionato...
Quindi l'Inghilterra prima dichiara guerra per difendere la Polonia e poi
appoggia proprio lo stato invasore dello stesso territorio polacco?
Saranno queste contraddizioni, credo, a rendere affascinante la storia... mi
restano però abbastanza oscuri, per mia impreparazione, i motivi profondi di
queste scelte, dove trovare documentazione riguardo questi argomenti?
Qualcuno sa dove trovare La Storia della WW2 di Churchill IN ITALIANO in
zona Roma/Lazio? La sto cercando da un sacco di tempo ma nelle librerie non
ce l'hanno mai....

 Qualcuno sa dove trovare La Storia della WW2 di Churchill IN ITALIANO
Tuttostoria.
Caveat emptor: io l'ho mollata dopo poche pagine - lo stile pomposo
e pompato mi fa venire l'orticaria. E anche in poche pagine ci sono
alcune perle di saggezza tipo il rammarico per l'indipendenza concessa
agli indiani... Penso che la userò come fermaporta.
[ovviamente, ci sono i lettori a cui le opinioni semi-paranoiche - leggere
per
credere - di Winston parranno manna. Non tutti i gusti sono alla vaniglia]


 Davide
E' tanto una rottura di balle da leggere? Ecco perchè non la si trova da
nessuna parte...  :-)))
Ciao

 guerra a difesa dei diritti dei popoli intanto dov'è?
E chi ti dice che non l'avrebbero fatta la dichiarazione? Che raid sarebbe stato
se l'annunciavano una settimana prima?
S.

 ce l'hanno mai....
Perche' non lo ordini in una libreria invece di cercare a vuoto?
A proposito di libri, visto che hai dichiarato un interesse per il fronte
Orientale, per caso hai letto il librodi Richard Overy, *Russia in guerra.
1941-1945*, Milano, il Saggiatore?Forse li' c'e' qualcosa che puo' aiutarti a
rispondere alla domanda del tuo post.  Di questo libro nel parlava "Bene"
qualche  mesetto fa scrivendo :
" Ho da poco terminato di leggere il libro di Richard Overy, *Russia in guerra.
1941-1945*, Milano, il Saggiatore,
2000, (ed. orig.1997) ove, alle pp. 55-71 e' un rapido riassunto della
questione, che mi pare, da non-esperto, ben ponderato ed equanime (da
storico anglosassone, insomma): a p. 63 vi leggo questo giudizio sul
fallimento finale delle trattative con le potenze occidentali:
"L'alleanza avrebbe potuto comunque  rappresentare ancora un blocco
formidabile e avrebbe potuto anche distogliere Hitler dall'attacco alla
Polonia. Ma l'evidente riluttanza degli stati occidentali ad accettare
seriamente l'offerta di Stalin e i continui affronti e ostacoli agli
sforzi sovietici avrebbero messo alla prova anche la pazienza di un
alleato meno diffidente. Fallito il tentativo di stabilire l'alleanza,
si pose fine alla ricerca di una sicurezza collettiva*. Insomma, il
giudizio storico e politico su Stalin non puo' che essere il piu' duro
possibile (dall'imposizione manu militari a paesi sovrani di un sistema
politico-ideologico totalitario, alla strage di Katyn, ecc. ecc.), ma
sulla temporanea alleanza con la Germania Baffone si comporto' in base
ai canoni della *ragion di stato* e del principio della predominanza
degli interessi nazionali (il che, per un *comunista* come lui, e'
ancora piu' tragico). Non troppo diversamente insomma, dall'alleanza
Belle Epoque tra la laicissima e radicale Terza Repubblica francese e
l'autocrazia zarista russa. "
S.