Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: sempre sulla Cina

Beh se gli americani non sono neppure in grado di prevenire gli attentati di
(come dite voi...) 4 disperati e di fare paura a potenze militari di 4°
categoria (Corea del Nord e Iran) come possono pensare di vincere un paese
come la Cina, ma anche come il Pakistan e altri? Insomma non sono neppure
capaci di fare la guardia ad un albergo e cosě i terroristi hanno fatto
saltare un uomo chiave per la ricostruzione in Iraq...
Bremer lo hanno risparmiato: un idiota cosě č per loro assai utile dove sta,
un pň come Bush...

 saltare un uomo chiave per la ricostruzione in Iraq...
direi che stai facendo un po' di confusione, caro il mio testa-di-mucca.
Primo, perchč una guerra contro la Cina, il Pakistan e altri non verrebbe
combattuta da 200mila soldati, quanto piuttosto dall'intera flotta,
dall'intera aeronautica, dall'intera fanteria americane.
Secondo, perchč in una guerra contro Cina & Co si spera che gli avversari
degli americani abbiano qualche risorsa in piů di autobombe e attacchi
terroristici. Anche perchč questo va bene per disturbare 200mila soldati e
l'opinione pubblica, ma non certo per vincere una guerra. Ma prova un po' a
fermare una pioggia di Tomahawk con un cecchino....oppure ad abbattere una
squadriglia di bombardieri con un camion-bomba.
Terzo, in una guerra contro Cina & Co ci sarebbe un "background" che tu
tralasci completamente. Questo "background" farebbe sě che diventino
accettabili sacrifici sia in termini di soldati sia in termini monetari
molto maggiori di quanto non avviene oggi per l'Iraq.
--
Frakkia
FIDDer # 31
"Ma la pianti di trollare?". Sergio.

 termini monetari molto maggiori di quanto non avviene oggi per l'Iraq.
Ascolta ma se per fare la guerra all'iraq hanno dovuto sparare una marea di
balle per convincere gli americani che il gioco valeva la candela (bombe
batteriologiche su Londra nel giro di 45 minuti ecc...), come diavolo speri
di convincerli che vale la pena difendere Taiwan da una potenza nucleare?
Diciamoci la verità tralasciando la Cina e chicchessia: gli americani e gli
europei non sono più disposti a sacrificare i loro soldati e questo è un
ottimo sistema per perdere le guerre... Non ricordo quanti miliardi di
dollari furono spesi in Vietnam all'epoca, ma di sicuro l'Iraq
finanziariamente si sta trasformando in qualcosa di simile. Speriamo che i
paesi contattati oggi da Powell non siano così polli da fornire le loro
truppe a gratis....

 saltare un uomo chiave per la ricostruzione in Iraq...
Evidentemente non hai le idee chiare.
La sicurezza del QG dell'ONU era affidata ad un'agenzia privata. Tant'è
che attacchi simili contro basi e truppe USA non ci sono ancora stati.
Inoltre la protezione dei militari USA è stata rifiutata per "mantenere la
neutralità". Abbiamo visto con che risultati.
Quanto al vincere le guerre, tieni conto che in Iraq gli USA hanno
impiegato una frazione della loro potenza militare, autoimponendosi limiti
sulla libertà di azione. In una guerra tra forze moderne verrebbero
impiegati ben più di 200000 uomini.
IMHO si sta sottovalutando molto la capacità di reazione degli USA. La sua
capacità di risposta alle crisi è enorme, basti vedere la WWII, il
"giovedì nero" e l'11/9. In più un'attacco stile Prearl Harbour avrebbe
l'unico effetto di far incaxxare come una iena la popolazione americana,
che imho arriverebbe a PRETENDERE una reazione dura e decisa.
Dite quello che volete, ma i fatti dimostrano che gli USA è meglio non
stuzzicarli...
Piccola parentesi sulla corea del nord... quello non ha paura perchè o è
strafumato, oppure è lobotomizzato. Per dirne una, lui è UFFICIALMENTE
disceso dal cielo per governare la corea.... -_-
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 UFFICIALMENTE disceso dal cielo per governare la corea....
Non ha paura perchè lui le armi WMD le ha veramente e volendo sarebbe in
grado di uccidere milioni di civili sudcoreani...

 truppe a gratis....
chiedo scusa...ma se le mandassero a pagamento le possibilitŕ sono due:
A) chiedono meno soldi di quanto costerebbe agli americani mandare i loro
uomini, e allora č vantaggioso e gli USA accettano.
B) chiedono piů soldi di quanto costerebbe agli americani mandare i loro
uomini, e allora gli USA mandano i loro soldati.
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 loro uomini, e allora gli USA mandano i loro soldati.
Guarda che la politica internazionale si basa sul baratto e non sul mero
denaro... Ad esempio Chirac accetta di mandare francesi in Iraq chiedendo in
cambio una maggiore fetta di contratti petroliferi, o l'India accetta di
mandare truppe in cambio di un isolamento a livello internazionale del
Pakistan.... cose così insomma. Ma penso che che alla fine tutto si
concluderà in un nulla di fatto perchè una nuova Somalia non la vuole
nessuno.

 grado di uccidere milioni di civili sudcoreani...
Se non ha paura sapendo di avere mezzo mondo contro, allora è pazzo. E ti
assicuro che per stuzzicare USA, Russia, Cina, Giappone ed Europa, bisogna
essere fatti e strafatti. Forse non te ne rendi conto, ma la reazione ad
un eventuale bombardamento della SK potrebbe essere MOLTO violenta. 


 un eventuale bombardamento della SK potrebbe essere MOLTO violenta.
Ma infatti il suo obbiettivo è diventare una potenza nucleare e questo ai
sudcoreani piace... Te lo assicuro. In vista di una prevedibile
riunificazioni per la Corea del Sud la capacità nucleare sarebbe una ghiotta
dote. Per quanto riguarda la reazione non penso che a Kim freghi molto del
suo popolo.. prenderà esempio da Saddam che è ancora libero, vivo e
attivo...

 attivo...
Ti basti guardare questa foto notturna satellitare. Il sud vorrebbe
veramente essere unita sotto la dittatura del nord?
http://solohq.com/Objectivism101/graphics/Korea.gif



Ma infatti Kim non penso abbia intenzione di restare al potere per sempre...
Un esilio dorato circondato da squillo a da ori gli andrà benissimo. Il
problema è semmai se il sud riuscirà a sostenere una riunificazione con un
paese 50 anni indietro...

 loro". Fa molto bambino delle lelementari.
No, molto peggio che un bambino delle elementari. Kofi Annan ha peccato di
boria; poichè prima della guerra l'OMU e i suoi ispettori erano stati
contrari all'intervento, era convinto che gli Iracheni li vedessero come dei
"salvatori" o quanto meno gente imparziale. IL suo intento, nel rifiutare la
protezione americana, era quello di poter dire fra qualche mese a Bush
"visto? noi abbiamo pochissime scorta, qulche poliziotto privato e basta, e
non ci hanno mai attaccato" e di poter trattare così da una posizione di
forza/superiorità.
Adesso, con l'attentato, si è reso conto che Saddam l'ha tirato in giro come
un pollo negli ultimi 12 anni.
--
Matteo
"Try to look unimportant; the enemy may be low on ammo and not want to
waste a bullet on you"

 
http://solohq.com/Objectivism101/graphics/Korea.gif
Questa mi è piaciuta davvero, Raffaele. Non c'è una luce accesa!
Se non è un montaggio è davvero una bella dimostrazione... Niente da dire.
Ander
Vote early and vote often.
Al Capone (1899-1947)

 Se non è un montaggio è davvero una bella dimostrazione... Niente da dire.
Era stata proposta anche su Focus. Pare sia vera.


 Questa mi č piaciuta davvero, Raffaele. Non c'č una luce accesa!
Solo a meta' se ne vede qualcuna... che sia la "casetta" del caro leader?
-- 
Halman

 Bin Laden è più un simbolo che altro. 
scommetto che non ricordi volutamente quando "qualcuno" dalla casa bianca
diceva che si attaccava l'afghanistan per catturarlo e che tutto dipendeva
da lui.. invece se lo sono fatti scappare come quell'altro suo vice (in
motoretta dicono).  
-- 


 Era stata proposta anche su Focus. Pare sia vera.
Qui è il sito della NASA per alcune bellissime immagini della terra da
satellite: 
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/BlueMarble/
E qui di specifico quello delle immagini in nottura: si vede bene che la
Nord Corea è decisamente sottoilluminata:
http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?5826
(le immagini tiff da 40 mega pesano un po', ma valgono :-)
Pleg

 un pň come Bush...
Senti ma se sei cosi' brillante e capace e ritieni di essere intelletualmente,
moralmente e (forse) fisicamente cosi' tanto  superiore a tutti i capi di stato
e sottoposti che tanto vituperi, perche' non cerchi di dimostrare con i fatti le
tue affermazioni? (aka diventa leader USA/UK/Polonia/Italia o quello che
preferisci al momento per governarli nella maniera 'giusta')
Altrimenti sei solo un parolaio irresponsabile che non vive nel mondo della
realta', ma troppo in quello virtuale della Rete
                         Andrea 'Cid Highwind'


Non occorre che io mi metta a governare l'Inghilterra per dimostrare che
Blair è nella migliore delle ipotesi un assassino (caso Kelly) che
Berlusconi sia un mafioso (magistratura italiana) che Kwanietsky (il
polacco) un pezzente al capo di un paese di pezzenti (la Polonia dopo
un'iniziale crescita è a livello Romania come qualità della vita ed ha il
20% di disoccupati) che non sa più che pesci pigliare per essere rieletto e
che Bush è un idiota (una marea di piccoli fatti molto emblematici oltre
alla sua insulsa ed iper ripetitiva retorica bellicista). Certo che così
tanti Caligola a capo di naziobni importanti non se ne erano mai visti nel
passato, l'occidente è proprio in crisi...

 passato, l'occidente è proprio in crisi...
Le altre nazioni non stanno meglio. Francia e germania non stanno meglio
dell'italia. Per non parlare delle organizzazioni internazionali.
(qualcuno ha detto Kofi?)
Il grosso, immenso problema, è che nessuno di coloro che hanno la
possibilità di andare al potere potrà mai cambiare veramente le cose in
meglio.
Il tutto per un semplice fatto: sono politici. E come tali avranno sempre
qualcuno a cui restituire un favore. Non ho ancora mai visto un politico
che sia uno che abbia veramente fatto il bene del popolo...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 che sia uno che abbia veramente fatto il bene del popolo...
a parte Hitler. Ho interpretato bene il tuo pensiero pereppepe'  ?  non
l'avevi definito lo statista del secolo ? <g>
-- 


 l'avevi definito lo statista del secolo ? <g>
La sua brava cariera politica l'ha fatta pure lui. Allo stato attuale, non
c'è nessun governante che non sia un politico.
Quanto ai governi militari, puntano al bene di un solo individuo.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
