Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Sorpasso sulle FFAA italiane intorno al 1940

Qualche giorno fa ho sentito un esperto di storia militare prendere di
mira l'impreparazione delle FFAA italiane nella SGM, sara' tutto vero,
ma qualcuno potrebbe spiegarmi come mai nel breve lasso di tempo tra
la fine della guerra in Spagna (dove gli Italiani contribuirono alla
vittoria con uomini e mezzi evidentemente superiori a quelli del
nemico, parte dei quali provenivano dall'URSS) e le disastrose
operazioni in Africa Orientale, Grecia e Russia avvenne un sorpasso
dopo di che il nemico si mostro' quasi sempre nettamente superiore?
Grazie
Paolo

 nemico, parte dei quali provenivano dall'URSS)
La parola "evidentemente" stride assai. Il fatto che
gli italiani si siano trovati dalla parte di chi ha vinto,
ed i russi dalla parte di chi ha perso, non implica
necessariamente che i mezzi dei primi fossero
qualitativamente superiori a quelli del secondo.
[esempio: siccome a Little Big Horn gli indiani
hanno vinto e le Giacche Azzurre hanno perso,
"evidentemente" l'arco degli indiani era superiore
al fucile dei cavalleggeri...]
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 al fucile dei cavalleggeri...]
Sul Little Big Horn avrai anche ragione, i nativi avevano dalla loro
la superiorita' numerica, ma riguardo alla Spagna la maggior parte dei
combattenti erano spagnoli (in senso lato), il corpo di spedizione
italiano era di poche diecine di migliaia di uomini, con carri e
aerei, i Tedeschi inviarono soprattutto aviazione, i Sovietici
inviarono un po' di tutto, ma molto poco perche' Francia e Inghilterra
minacciavano di togliere l'emargo e magari schierarsi dalla parte di
Franco, comunque arrivarono un po' di carri armati e la caccia aerea
si diede da fare, non so se ci fosse una superiorita' numerica
italiana e tedesca tale da spiegare la vittoria franchista. Tieni
conto che bombardieri in picchiata che in Polonia ottennero risulati
strabilianti in seguito supra l'Inghilterra venivano usati soprattutto
per tenere impegnata parte della caccia inglese.
Ciao

Senza contare che l'Italia è l'unica che impiegò massicciamente truppe e 
mezzi in Spagna, dall'altra parte Inghilterra e Francia a malapena 
permisero ai volontari di recarsi in difesa della repubblica, mentre la 
Russia soffriva di gravi problemi interni e anche volendo, come poteva far 
arrivare dei mezzi consistenti in Spagna? 
Il tutto sempre senza rischiare nessun tipo di conflitto che poteva vedere 
l'intera Europa schierarsi contro il "mostro bolscevico".
Qualcosa ha inviato ma fu sempre ben poca cosa, per lo più istruttori e 
agenti, qualche vecchio fucile. Di certo non i suoi mezzi migliori. 
A dire il vero già nel 35 in Etiopia non è che è andata liscia come 
l'olio, e l'avversario era solo in parte armato con armi leggere di 
fabbricazione inglese. 
Direi quindi che la superiorità italiana che tu sostieni essersi 
evidenziata nella guerra spagnola semplicemente non esisteva!

 ha scritto nel messaggio 
news:7d9feecd-71b4-4a99...@q77g2000hsh.googlegroups.com...

Davide Pastoretto ha ragion e tu hai torto.
Il contributo numerico non ha nulla a che vedere con la superiorità 
qualitativa.
La vittoria può dipendere da fattori che nulla hanno a che vedere con la 
superiorità qualitativa e neppure con quella numerica. Logistica, dottrina 
d'impiego ed addestramento contano di più.
Venendo allo specifico, la tua tesi è che siccome i Nazionalisti hanno 
vinto, "evidentemente" un carro armato munito solo di mitragliatrici e con 
una corazzatura massima di 15mm, velocità massima su strada 40 km/h, 2 
uomini di equipaggio, motore da 43 HP (il CV35), era superiore ad un carro 
armato munito di mitragliatrice e di un cannone anticarro da 45mm, 
corazzatura massima 15mm, velocità massima su strada 52 km/h, 3 uomini di 
equipaggio, motore da 400 HP (il BT-5).
Come ognun vede, il ragionamento è fallace. 

 Davide Pastoretto
Veteran di Caporetto,
Bevitore di Dolcetto?


 dopo di che il nemico si mostro' quasi sempre nettamente superiore ?
Pas d'argent pas de guerre  :-)
A partire dall impresa etiopica ( 1935 ) l' Italia spese quantita'
gigantesche di denaro per combattere , per colonizzare etc etc .
Solo le spese concernenti l' Etiopia si aggirarono intorno ai 40
miliardi di lire dell epoca  (  inclusa la repressione della
guerriglia , colonizzazione etc ) , per la guerra civile spagnola
vennero spesi ulteriori miliardi ( oltre 10 )
A titolo di raffronto una corazzata della classe Liittorio costava
meno di un miliardo , la sostituzione delle vecchie artiglierie 8
miliardi etc etc
Mentre noi usavamo il denaro per questo genere di imprese gli altri
( Francia , Germania etc ) utilizzavano i loro soldi per costruire
nuove e moderne  armi .


L'arco no: ma a parte la grande superiorità numerica, una parte dei Sioux e 
Cheyenne che combatterono a Little Big Horn era armata di fucili, alcuni 
anche di carabine a ripetizione Henry, Winchester o Spencer, superiori agli 
Springfield monocolpo modello 1873 in dotazione agli uomini di Custer, che 
erano conversioni a retrocarica di precedenti modelli ad avancarica ed 
oltretutto avevano la tendenza a incepparsi quando si surriscaldavano. Una 
volta inceppati i fucili, anche archi e freccie erano in vantaggio rispetto 
alle pistole che erano l'unica altra risorsa dei soldati del 7° 
Cavalleggeri.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Little_Bighorn
Carlo "Jurassic Park" 

 L'arco no: ma a parte la grande superiorità numerica
OK, era più un paradosso che un esempio.
Ipotizziamone un altro: siccome gli Alleati hanno
sfondato in Normandia, liberato al Francia, resistito
nelle Ardenne e passato il Reno, ne consegue che
"evidentemente" lo Sherman era meglio sia del Panther
che del Tiger...
Ovviamente (è così ovvio che non sentivo il bisogno
di scriverlo, ma ripensandoci forse è meglio farlo)
il significato di questi miei esempi è: la qualità delle
armi conta solo a parità di altri fattori, e non garantisce
automaticamente la vittoria. Ovvero, non è automatico
che il partito con le armi migliori vinca. Nel caso
specifico, i repubblicani hanno perso pur disponendo
di quantità non irrisorie di T-26 e BT-5, ed i nazionalisti
hanno vinto ma non certo grazie alla determinante presenza
dei nostri L3. Oso sperare che nessuno qui consideri
"evidente" la superiorità tecnica di questi ultimi
rispetto ai rivali?


 ha  
scritto:

Posso solo risponderti per quello che concerne la Regia Aeronautica( in  
parte naturalmente).
Nella guerra di Snagna furono impiegati un collage di  
piloti-specialisti-aerei che era il meglio che l'Italia ( i reparti) aveva  
a quel momento, con aerei nuovi di fabbrica, piloti esperti con  
sovrassoldo accanto ad un alleato ( l'aviazione franchista) molto motivata  
e a conoscenza del territorio.
La tattica aerea italiana faceva si che quel poco di vantaggio della  
caccia russa ( chato e rata) in termini di velocità e potenza di fuoco  
fosse eguagliata in aria.Per quanto riguarda i bombardieri all'epoca la  
velocità del Sm.79 aveva ragione della maggior parte dei caccia avversari.
Non dimentichiamo poi che i piloti in piu occasioni vivevano in alberghi  
sostenuti dalla popolazione locale (leggi donnine di facili costumi al  
seguito).
Poi lineee di rifornimento buone e relativa calma negli aeroporti  
contribuiva molto a distendere i nervi.
Tutto questo nella seconda guerra mondiale non si ha, cambio ai vertici  
della forza armata, cambio di tattiche e di strategia ( anche in poche  
ore), cambio di aeroplani oramai in parte superati se confrontati con  
quelli inglesi e una gran parte degli equipaggi non preparati nemmeno a  
decollare o atterrare se non con buonissimo tempo ( vedi la figuraccia  
rimediata in Germania dal CAI).
Poi sai non sempre pe prestazioni sulla carta dei veivoli italiani erano  
quelle effettive.
 


Infatti sull'argomento principale della discussione sono perfettamente 
d'accordo con te.
Carlo "Jurassic Park" 

 Springfield monocolpo modello 1873 in dotazione agli uomini di Custer,
Non è così semplice. A disposizione degli indiani era effettivamente un
certo numero di armi da fuoco, comprese quelle che sono citate e altre
ancora. E' anche vero che le armi per cavalleria in dotazione alla
cavalleria erano superate rispetto a molte di quelle usate dagli indiani. Va
però considerato che non solo gli indiani non avevano addestramento al fuoco
ma, sovente, neanche conoscevano le modalità del caricamento. L'archeologia
etnologica sul luogo della battaglia ha rinvenuto un gran numero di armi
inefficenti perché caricate male, con palle di calibro diverso da quello
regolamentare, e molte anche esplose, che hanno certo fatto più male
all'utilizzatore che ai cavalleggeri. Ignoriamo con precisione i canali di
rifornimento delle munizioni per gli indiani ma è chiaro che non era stato
spiegato loro il diverso uso dei munizionamenti. Anche i pochi dati
ricavabili dall'esame dei resti conferma la scarsa incidenza di danni da
arma da fuoco. Ora, si tratta di dati, chiaramente, troppo esigui per avere
un valore statistico, tuttavia uniti alla precedente considerazione
rafforzano la tesi che in realtà gli indiani disponevano di armi da fuoco
solo simbolicamente.
marco

 Bevitore di Dolcetto?
Scusa se ho sbagliato il tuo cognome. Nella sostanza però mi pare che siamo 
d'accordo, visto che anche tu fai in successivo messaggio un confronto tra 
CV35 e BT-5. 

 solo simbolicamente.
Ho l'impressione che tu sottovaluti le capacitŕ di apprendimento e di
adattamento degli indiani, che in realtŕ compravano dai bianchi armi
da fuoco da moltissimi anni. Quanto all'addestramento al fuoco, in una
cultura di cacciatori-raccoglitori l'addestramento si faceva sparando
alla cena...
Armi inefficienti perché caricate male se ne trovavano su tutti i
campi di battaglia: tipico era nelle armi ad avancarica il fatto di
ricaricare l'arma, nell'agitazione del combattimento, senza prima
avere sparato. Lessi anni fa che sul campo di battaglia di Gettysburg
furono trovati moltissimi fucili contenenti due o piů cariche
sovrapposte, fino ad uno che doveva essere appartenuto al soldato piů
imbranato dei due eserciti, che era riuscito ad infilare nella canna
del fucile ben diciassette cariche una sopra l'altra.
Carňo "Jurassic Park"

 Qualche giorno fa ho sentito un esperto di storia militare prendere di

Mi pare che le tue conoscenze sulla Guerra Civile siano alquanto carenti. 
Anche in Spagna l'esercito italiano fece una pessima figura, se ti leggi 
qualcosa sulla battaglia di Guadalajara dovresti arrivare a dedurre o che 
gli italiani sono deficienti o che hanno una qualche tara genetica quando 
debbono organizzare qualcosa di piů complesso di una banda di briganti o di 
una fabbrichetta di sanitari. Cmq ho appena fatto una bella scoperta, su 
wikipedia manca la versione italiana della battaglia in oggetto
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Guadalajara
Poichč penso che in questo ennegě ci sia almeno un wikipediano lo inviterei 
a porre rimedio 

 inviterei a porre rimedio
Se deve mettere online una versione dei fatti alla maniera tua, meglio che 
non ci sia nessuna versione italiana.
Haydn 

quando eleggono certi governi, ad esempio l'attuale e morente. 
Per favore, nessun riferimento all'attualità politica.
Grazie per la collaborazione e buon proseguimento.
Per il gruppo di moderazione: Damnpuck
## segue su it.news.moderazione ##

 wrote:

 nonostante tutto
Forse nelle altre nazioni. Non certo in questa.
BTW è vera la storia che quando mandammo i Tornado in Irak nel 91 non 
avevamo il mezzo per rifornirli in volo? Che di 8 aerei lì mandati solo 1 
poteva volare perchè doveva aspettare che i Tornado inglesi finissero di 
rifornirsi per darci la rimanenza? Un aereo potè volare e un aereo fu 
abbattuto. ROTFL. Non è che potevano mandarne solo 4 e coi soldi risparmiati 
affitare un mezzo che fosse adibito solo ed esclusivamente al rifornimento 
degli italiani così da moltiplicare per 4 il numero delle missioni? E' 
inutile girarci intorno, gli italiani tendono ad essere parecchio 
deficienti, e le FFAA non fanno eccezione

> Haydn
Ma lo hai fatto il militare tu? io si.. nei primi anni settanta... e
una espressione simile mi fa alquanto sorridere...per non dire peggio
Giovanni
===

 e' una sciocchezza.
A Guadalajara furono le divisioni di camicie nere ( ed in particolare
chi le comandava ) a dare cattiva prova, del resto erano composte da
uomini scarsamente selezionati , poco addestrati ed impiegati in
condizioni avverse ( cattive condizioni meteo etc )
Dopo Guadalajara il CTV venne sottoposto a profonda revisione
rimpatriando uomini e capi che avevano fornito cattiva prova  ed in
seguito forni' buone prestazioni .

 mai fatto in politica estera dal 1945 a oggi.
Lasciando stare gli inutili riferimenti alla politica attuale o passata o 
alla gestione della sanità pubblica, preciserei che mentre l'azione di 
comando nelle operazioni di Guadalajara è stata decisamente insufficiente, è 
molto facile giudicare con il senno di poi. Quello che era noto al tempo, 
erano il comportamento, le prestazioni, e l'equipaggiamento del nemico 
nell'avanzata (coronata da facile successo) su Málaga. Sulla base di 
quell'esperienza, e delle informazioni assai scarne fornite dall'alleato 
nazionalista, era assai difficile prevedere una resistenza maggiore.
Sottolineo infine che sì, i Repubblicani arginarono (non senza perdere 
terreno, truppe e mezzi) l'offensiva su Guadalajara - guarda caso, per farlo 
ricorsero all'impiego di tutte le truppe più motivate e meglio equipaggiate 
di cui disponevano a Madrid, al vasto impiego di mezzi corazzati decisamente 
superiori a quell italiani (tanto per ricollegarsi all'assurdità della 
"evidente" superiorità dei materiali italiani) e dell'appoggio aereo che ai 
loro avversari in quel momento scarseggiava.
Nel frattempo, mentre i Repubblicani sguarnivano le altre possibili 
direttrici d'attacco su Madrid, i Nazionalisti, che non ci tenevano a 
vedersi consegnare la loro capitale da un aiuto straniero non 
particolarmente benvenuto, non ne approfittavano; e gli altri fronti 
restavano quindi tranquilli. 

 
Per quello che ricordo io non è vero, i nostri Tornado ( che erano tutti 
operativi ) si rifornivano in volo regolarmente con le aereocisterne (?) 
della coalizione.
riguardo l'episodio dell'abbattimento che citi gli otto aerei Italiani 
facevano parte di una grossa formazione, che a causa del mal tempo non 
riuscì a rifornirsi in volo tranne un solo aereo che proseguì la 
missione da solo finendo come da te scritto.
Un cordiale saluto da un vostro lurker.
Mauro

 Un cordiale saluto da un vostro lurker.
Per come ricordo io i fatti:
è vero che i Tornado erano tutti operativi, e svolsero molte missioni di 
attacco sull'Irak;
prima dell'inizio delle ostilità, a causa della volontà politica del nostro 
governo di mantenere il più possibile un "profilo basso" alla missione, ai 
nostri piloti non fu permesso di addestrarsi al rifornimento con gli aerei 
cisterna americani (che adoperavano un'attrezzatura diversa da quella 
all'uso della quale i nostri erano addestrati);
il risultato fu che alla prima missione di guerra, soltanto un Tornado 
(quello di Bellini-Cocciolone) riuscì a rifornirsi, ma danneggiando nel 
farlo il tubo di rifornimento (chiedo scusa per l'eventuale improprietà 
terminologica), per cui gli altri aerei dovettero ritornare alla base e i 
soli Bellini-Cocciolone proseguirono per poi venire abbattuti;
successivamente e fino alla fine della guerra gli 8 Tornado (quello 
abbattuto fu sostituito) continuarono ad operare con successo.
Carlo "Jurassic Park"

 guerra vera.
Ci furono casi del genere ma la maggior parte degli uomini delle
Camicie  Nere erano veri volontari  nel senso che si erano arruolati
volontariamente anche se non per motivi ideologici bensi ' ..
pratici .
Molti volontari erano disoccupati o poverissimi con famiglie a carico
e la trasferta spagnola garantiva una paga discreta e sicura anche se
rischiosa .
In caso di decesso erano previste pensioni e agevolazioni varie per le
famiglie dei caduti
LA miseria in Italia fu un ottimo strumento per trovare uomini da
spedire a combattere in Spagna

  riuscì a  tenere testa per una mattinata a un intero plotone
Prima di Guadalajara c'è stata Malaga.
La città, difesa da 12000 repubblicani, venne presa dal CTV dopo tre
giorni di combattimenti, durante i quali fu ferito anche il generale Roatta.
Come scaramuccia non c'è male...
Per non dire dell'aviazione.
Durante tutto il conflitto gli italiani totalizzarono ben 135.200 ore di
volo, portando a termine, tra l'altro, 5.300 azioni di bombardamento
durante le quali furono lanciate 11.500 tonnellate di bombe.
Oltre che a colpire, in  appoggio diretto alle truppe franchiste di terra,
concentramenti di truppe nemiche, centri ferroviari, stradali e logistici,
i bombardieri dell'Aviazione legionaria colpirono duramente anche i
principali porti e città in mano ai repubblicani.
La caccia italiana, a bordo dei non molto veloci ma agili CR32, abbatté
un migliaio di aerei, compresi molti caccia sovietici I-15 e vari temibili
I-16; inoltre attaccò ed inflisse danni a varie unità navali nemiche
Ora... non voglio dire che in Spagna le FA italiane abbiano fatto un
figurone, ma da qui ad affermare che bisognerebbe "dedurre che o gli
italiani sono deficienti o che hanno una qualche tara genetica quando
debbono organizzare qualcosa di più complesso di una banda di briganti
o di una fabbrichetta di sanitari" mi sembra che ce ne corra...
edi'® 

 
Ti ringrazio di avermi chiarito le idee, non so perche ma ero convinto 
che il mancato rifornimento degli altri aerei fosse dovuto al tempo.
In seguito se te ne ricordi al telegiorale ogni volta  che informavano 
di una missione, la prima cosa che dicevano era "il rifonimento in volo 
si è svolto senza incidenti" :-)
Cordiali saluti.
Mauro

 rifornimento degli altri aerei fosse dovuto al tempo.
La storia del danno l'avevo sentita anch'io a suo tempo,
tuttavia fonti A.M. che giudico _affidabili_ attribuiscono
il mancato rifornimento degli altri velivoli al maltempo
improvviso.
Oggettivamente, non si vede come un aereo reduce da una
collisione in volo tale da causare danni alla sonda possa
poi proseguire per una missione molto pericolosa. Gli
aerei sono richiamati indietro per molto meno.


 le truppe italiane ricevettero ordini solo dagli spagnoli
Qui mancano proprio i presupposti per una discussione. Non ce la faccio a 
mettere insieme una bibliografia essenziale. Forse qualcuno piu' di buon 
cuore di me lo fara'.
Haydn 

 una espressione simile mi fa alquanto sorridere...per non dire peggio
Si', l'ho fatto. E avendo studiato un po' di storia, ho saputo e so guardare 
un po' al di la' della vita di caserma, anche stando in caserma.
Haydn 

 č molto facile giudicare con il senno di poi.
Ed e' facilissimo giudicare senza sapere. Claudio Bianchini scrive senza 
sapere. Mąlaga fu una vittoria molto, troppo facile, ma la pianificazione 
(calibrata sui mezzi disponibili) era giusta. Se togliamo la brutta storia 
di Guadalajara, alcune delle quali concause tu correttamente esponi nel tuo 
post (ma la causa di fondo fu l'insufficienza operativa e una certa 
faciloneria di Roatta e dei suoi dioscuri, Faldella e Zanussi) non c'e' una 
sola azione importante delle truppe italiane che si possa considerare un 
fallimento. Pur con tutte le pecche tattiche che possiamo trovare, e che si 
trascinarono tali e quali, anzi peggiorate, nella Seconda guerra mondiale, 
le operazioni di terra italiane furono dei successi, e negare quei successi 
o attribuirli solo alla debolezza del nemico e' desolante.
Questo per l'Esercito. L'Aeronautica ha trionfato, anche troppo (nel senso 
che il trionfo fece un po' perdere di vista i difetti) e al netto delle 
esaltazioni propagandistiche. La Marina ha svolto i suoi non eccessivamente 
impegnativi compiti con relativa efficienza. Infine, c'e' chi loda la 
logistica e chi la denigra, ma tutto sommato non sembra essere andata male. 
I fatti sono questi e sono documentati. Il resto e' il vezzo italiano di 
prendersela anche con il non molto di buono che c'e' da noi, forse perche' 
il cinismo fa sembrare piu' intelligenti.
Haydn 

 wrote:

 cuore di me lo fara'.
Consiglio il libro " i fascisti italiani alla guerra di Spagna " del
Coverdale , un testo non recente ma ben documentato e non di parte
che tratta sia l' aspetto politico che militare dell azione italiana
in Spagna
===

 ha scritto nel messaggio 
news:4798d445$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

Altri hanno citato il Coverdale, che però resta su un inquadramento generale 
politico e sociologico della partecipazione italiana, senza entrare troppo 
nei dettagli prettamente operativi. Ha il pregio di essere una fonte non 
italiana e quindi sicuramente non partigiana.
Il testo fondamentale è naturalmente quello dell'Ufficio Storico dello SME, 
di Rovighi e Stefani, La partecipazione italiana alla Guerra Civile Spagnola 
(1936-1939). Ponderoso (2 volumi, più 2 volumi di documenti e mappe), 
probabilmente è preferibile consultarlo in biblioteca.
Sempre lo SME ha pubblicato un testo su La logistica dell'Esercito Italiano, 
che contiene un interessantissimo capitolo su quella guerra, purtroppo non 
ricordo l'autore.
Aldo Santamaria (Operazione Spagna 1936-1939) e Sandro Attanasio (Gli 
Italiani e la guerra di Spagna) hanno scritto libri a metà tra la 
memorialistica e la storia. Vanno quindi presi cum grano salis, specie il 
primo per le sue simpatie, ma danno un'idea del colore locale.
Olao Conforti (Guadalajara - La prima sconfitta del fascismo) dà la lettura 
antifascista della battaglia più famosa. Anche lui va preso con prudenza, 
per l'opposta simpatia, ma molti dettagli tecnici sono corretti. Contiene 
alcune foto che sono affascinanti per chi studia le prime tecniche di 
ritocco fotografico a fini propagandistici.
Di autori vari, c'è Italiani nella Guerra di Spagna, della casa Italia 
Editrice (ci siamo capiti), collana Immagini di storia. per l'appunto va 
preso per le foto, si sconsiglia il testo, incluse le didascalie. Ma le foto 
non sono ritoccate.
L'enciclopedia Eserciti del ventesimo secolo, curata da Pignato, contiene 
una dettagliatissima (per essere in un'enciclopedia) analisi della battaglia 
di Guadalajara ma anche in generale dell'incontro tra la teoria italiana 
della guerra celere e la pratica della guerra di Spagna. Contiene anche 
l'impietosa analisi del CV35 da parte del Colonnello Babini (comandante del 
Raggruppamento Carristi), che si trova anche in Rovighi e Stefani. Chi crede 
ancora nell'evidente superiorità del veicolo dovrebbe leggere cosa ha avuto 
il coraggio di scrivere un ufficiale d'era fascista, ma che aveva avuto la 
sorte di doverlo utilizzare. Comunque Babini non è uno xenofilo, dei carri 
sovietici catturati apprezza moltissimo il cannone ma pochissimo il motore.
Ci sono poi molte opere sugli "altri" Italiani, quelli volontari per la 
Repubblica, ma non sono rilevanti per il punto in questione.
Dopodichè io ho letto anche delle opere in Spagnolo, non so se vale la pena 
elencarle.
Un bell'esempio di guerra celere riuscita il CTV lo diede anche dopo 
Guadalajara, sia pure di nuovo contro un'opposizione men che forte come a 
Málaga, durante la campagna di Aragona, ad Alcañiz. L'interessante 
coincidenza è che a comandare l'operazione fu di nuovo il Console Generale 
Francisci, lo stesso che un anno prima aveva svolto una delle poche parti 
ben riuscite dell'operazione di Guadalajara, la cattura di sorpresa di 
Brihuega. 

 o di una fabbrichetta di sanitari" mi sembra che ce ne corra...
A me pare che sia la verità, gli italiani non hanno eccelse capacità 
organizzative e la storia delle FFAA non è che lo smentisca tanto. Se ci 
mettessimo a parlare della Campagna di Grecia sarebbe tutta una risata 
dall'inizio alla fine

 combatterono in Spagna e la persero in maniera vergognosa.
Questa č propaganda , da notare che i repubblicani subirono perdite
superiori a quelle italiane  il che dovrebbe far riflettere non poco
Occorre inoltre ricordate che a Guadalajara i repubbblicani avevano il
controllo dei cieli  e schieravano carri armati ben piu' potenti degli
l3

 dall'inizio alla fine
Vero. Ma queste magagne non vennero fuori in Spagna.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 una fonte non italiana e quindi sicuramente non partigiana
Il miglior libro sulla Guerra Civile Spagnola sembra sia questo
http://tinyurl.com/2u94cq
Me lo dovrei comprare, con quasi 5 stelle di gradimento su 17 recensioni 
promette bene :-DDDDDDD