Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [IGM] Il piano Schlieffen: una colossale bufala?

E' ferma convinzione della maggioranza degli appassionati di IGM che,
qualora von Moltke avesse seguito alla lettera il piano di Schlieffen, la
Germania avrebbe conquistato Parigi e vinto la guerra nel giro di qualche
mese, se non addirittura di qualche settimana.
A parte che l'equazione conquista di Parigi=vittoria della guerra è
quantomeno azzardata alla luce di quello che successe qualche decennio dopo
con Hitler, il mito dell'invincibile piano Schlieffen mi ha sempre lasciato
quantomeno dubbioso: una delicatissima manovra aggirante compiuta attraverso
centinaia di chilometri in pieno territorio nemico contro uno degli eserciti
sulla carta più forti d'Europa e destinata ad espugnare una capitale europea
provvista di un formidabile sistema trincerato non è proprio come comprare
lo zucchero filato al luna-park e mi ha sempre dato l'impressione di residuo
dell'impostazione mentale post-napoleonica che di piano seriamente attuabile
nella contingenza militare della Grande Guerra. A rafforzarmi nella mia
convinzione la lettura di "L'azzardo del 1915: come l'Italia decise la sua
guerra" di Gian Enrico Rusconi* nel quale il piano Schlieffen viene
letteralmente smontato sulla base di ragionamenti pragmatici a mio parere
molto convincenti.
In ogni caso, reputando di estremo interesse i fatti dell'agosto-settembre
1914 sul fronte occidentale direi che vale la pena discuterne, tenendo conto
che molti aspetti sono tuttora controversi.
Le prime operazioni sul fronte occidentale iniziano con l'occupazione
tedesca di alcuni importanti snodi ferroviari e centri di comunicazione
sulle frontiere belga e lussemburghese, più qualche sporadico sconfinamento
in suolo francese. Poi si comimcia a fare sul serio: la valanga tedesca si
abbatte sul Belgio come da vangelo (ergo come da piano Schlieffen), qua
cominciano però i primi problemucci: il 5 agosto i forti intorno a Liegi si
rivelano più duri del previsto da espugnare, e benchè Ludendorff riuscì due
giormi dopo a far capitolare la fortezza centrale, per conquistare gli altri
forti occorrono tempo e uomini, che Moltke deve forzatamente attingere dalla
importantissima (per Schlieffen) ala destra aggirante. E qua i sostenitori
del piano Schlieffen già gridano allo scndalo: per loro, evidentemente
Moltke doveva lasciarsi alle spalle decine di migliaia di soldati nemici ben
al sicuro nelle fortezze di Liegi e Namur e riprendere a seguire il Vangelo
come se nulla fosse.
Inoltre Moltke, saggiamente, rinforza anche l'ala sinistra temendo sia un
attacco francese sia organizzando un'ampia mossa "a tenaglia" che possa
annichilire le forze francesi chiudendole in una morsa tra le due grandi ali
(il piano Schlieffen, invece, prevedeva un'ala sinistra solamente passiva,
che aveva il compito di "distrarre" le forze avversarie in attesa del
ritorno dell'ala destra dall'allegra scampagnata): un piano quello di Moltke
logicissimo e ben più realista di quello di Schlieffen: con l'ala sinistra
leggera probabilemnte la guerra sarebbe finita nel settembre del 1914.
Comuqnue la macchina bellica tedesca appare inarrestabile, dappertuto
colleziona successi, fra cui quello di Mons, il 23 Agosto, che sorprende il
ridicolmente piccolo (cit.) corpo di spedizione inglese e lo costringe alla
ritirata.
Fu probabilemnte una delle più grosse occasioni perse dall'esrercito tedesco
in tutta la guerra: se le armate di Moltke fossero riuscite a annientare gli
inglesi la ripercussione politica sarebbe stata enorme e il danno morale
incalcolabile, più di qualsiasi conquista di Parigi. Ciò però non avvenne:
gli inglesi si ritirarono con qualche affanno per circa una settimana
sorretti da qualche coraggioso contrattacco francese (i quali francesi
anch'essi non se la passavano bene ed erano in costante regressione di
fronte all'avanzata germanica)  e da sporadiche incursioni aeree sulle
retrovie nemiche.
Moltke fino a quel momento aveva continuato a seguire il piano Schlieffen e
la I Armata di Kluck era pronta ad abbattersi su Parigi, quando la
concentrazione degli avversari nel settore della Marna e qualche piccola
difficoltà di Bulow portarono alla modifica del piano: la conversione su
parigi (dove, giova ricordarlo,a difesa delle potentissime trincee c'era
nientemeno che un'intera armata di uomini freschi e ben equipaggiati) non si
sarebbe fatta, ma anzi si sarebbe tentato di schiacciare il grosso degli
anglo-francesi sulla Marna. Una soluzione logicissima che, se fosse andata
in porto, avrebbe costituito il passo decisivo verso la vittoria: il difetto
maggiore del cambiamento di rotta improvviso nei piani tedeschi fu appunto
la sua immediatezza, quasi che i tedeschi non vedessero l'ora di farla
finita con questo accidenti di movimento aggirante, in una maniera o
nell'altra: questa frettolosità portò ad un grave errore l'ala destra di
Kluck era completamente scoperta in direzione di Parigi, e porporio da
parigi partì il contrattacco che risolse la battaglia della Marna e,
probabilmente, l'intera guerra.
La frettolosità del cambiamento di direzione di Kluck e del piano tedesco
non era solo dovuto all'ansia della vittoria, ma anche a un fattore ben più
determinante: la paura. Nei giorni precedenti, infatti, il piano di von
Schlieffen aveva mostrato il suo più grosso tallone d'Achille: per centinaia
di chilometri le linee di rifornimento tedesche si allungavano a dismisura
in territorio franco-belga e le difficoltà logistiche non tardarono a
sorgere, difficoltà acuite dalle azioni di disturbo aeree o da sacche di
resistenza belga sparse qua e là: la situazone stava già diventando
insostenibile quando il celebre episodio dello sbarco di ostenda fece
saltare del tutto i nervi allo stato maggiore tedesco (e sarebbero saltati a
QUALSIASI stato maggiore in quella situazione) . La microscopica brigata
inglese (nemmeno 3000 uomini) sbarcati a Ostenda vennero ben presto
tramutati in "un milione di russi", il che gettò Moltke nell'angoscia più
nera.
Il piano tedesco era fallito proprio nei punti in cui era rimasto più fedele
all'ordito di Schlieffen, che con la sua sottovalutazione del pericolo russo
a oriente si rivelò uno di quei piani perfetti quando giacciono sui tavolini
degli stati maggiori ma catastrofici nel momento in cui vengono indirizzati
nel duro campo della pratica.
*Questo è un libro che mi sento di stra-consigliare: a differenza dei suoi
colleghi italiani sulla IGM, i quali in genere occupano decine di pagine
nella descrizione dei rapporti fra il Duca d'Aosta e il Re, oppure circa i
problemi personali di Luigi Capello, riservando solo poche righe a quanto
avviene nel resto del mondo (salvo poi sdegnarsi perchè "gli inglesi non
parlano dell'Italia"), il volume di Rusconi bilancia bene la questione
dell'interventismo italiano rispetto alla situazione politico-militare delgi
altri paesi belligeranti in particolare degli Imperi Centrali. Da comprare.
Ciao,
Antonio

Chiedo scusa per il doppione di questo e dell'altro articolo, ma credo
proprio di aver fatto un macello con il server 
news.aioe.org
 che utilizzavo
in precedenza con il nickname di "The spirit", poi cambiato nell'attuale in
concomitanza col cambiamento di server. Il server precedente non ha dato
segni di vita per giorni decidendosi ora a rivegliarsi pubblicando quei post
che, credendo perduti, avevo replicato. Scusate il disagio.
Ciao,
Antonio