Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La cattura di Saddam toglie ogni alibi all'occupazione militare

E' stato catturato.
Ora non vi più alcun alibi per un'occupazione ad oltranza.
Dopo la ricerca delle armi di distruzione di massa e il loro mancato 
ritrovamento, dopo la stagione delle bugie e della propaganda è stata 
compiuta e messa a segno la missione numero uno per cui veniva giustificata 
in seconda battuta la guerra e poi l'occupazione.
Per riportare la democrazia ora occorre passare il potere a organismi 
locali liberamente eletti e riconosciuti dalla popolazione come sovrani.
Saranno queste realtà espressione della volontà generale a dire se esse 
vogliono o non vogliono l'aiuto di truppe straniere (e di quali nazioni), 
se vogliono o non vogliono l'Onu, se il petrolio e le ricchezze nazionali 
debbano essere gestite dagli irakeni o dagli americani.
Siamo al momento più delicato della faccenda. Questa è l'ora X per i 
signori del petrolio e della guerra.
La si può gestire con lo stesso ipocrita trionfalismo con cui si è 
abbattuta la statua di Saddam. Come pure si può cogliere l'occasione per 
guardare a tutti gli errori commessi al fine di cercare una strada 
d'uscita. La cattura di Saddam, infatti, non è la vittoria, non è la via 
d'uscita dal pantano irakeno. E' solo la porta di ingresso in una 
prospettiva diversa. Che ha un solo nome: il potere agli irakeni. Quel 
potere che Saddam aveva tolto e che - pur nella clandestinità - serbava 
come simbolo ambiguo di resistenza e catalizzatore di una parte delle forze 
del vacchio regime; l'Iraq è stato vittima di una guerriglia che ha usato 
le stesse tecniche dei piani di sabotaggio previsti in Italia dagli 
americani in caso di governo a partecipazione comunista. Il sabotaggio 
sistematico basato sul "tanto peggio tanto meglio" era finalizzato a 
rendere ingestibile tutto. Era un sabotaggio che non mirava solo a mettere 
in difficoltà gli americani ma che toglieva ogni ruolo a quella neonata 
società civile irakena orientata verso la partecipazione democratica e 
verso un'autonoma scelta del proprio futuro politico. Da una parte la 
resistenza di Saddam e dall'altra la prova di forza delle truppe americane: 
era un'alternativa secca da cui non si usciva. E ne faceva le spese la 
volontà popolare, di cui non hanno mai voluto tener conto né Saddam né Bush.
Ora è il momento della svolta vera oppure è il momento della presa per i 
fondelli di un intero popolo.
Che Bush ne sia convinto o no è questo il momento di passare i poteri, o il 
futuro diventerà per i soldati americani l'inferno del Vietnam.
Senza un gesto saggio - magari compiuto controvoglia dalle forze occupanti 
- allora il simbolo della lotta all'occupazione passa nelle mani del 
terrorismo fondamentalista collegato a Bin Laden il quale in questo momento 
vede cadere il suo rivale Saddam.
Se non si compie al più presto questo passaggio democratico di poteri 
allora la resistenza - che fino ad ora era interpretata per lo più come 
terrorismo pilotato da Saddam - diventerà un fenomeno generalizzato e 
incontenibile.
Con una guerra di liberazione nazionale (magari ispirata alla teocrazia e 
benedetta da Al Queida) verrebbero meno le speranze per un cambiamento non 
violento e basato su una volontà popolare espressa tramite il meccanismo 
della maggioranza e della minoranza, ossia la regola della democrazia.
Nel Seicento il liberale John Locke scrisse che quando il potere sottrae al 
popolo la sovranità allora il potere torna al popolo a cui spetta il 
diritto di resistenza.
Noi pacifisti - che condividiamo il diritto a resistere all'oppressione con 
strumenti il più possibile non violenti - non amiamo la guerriglia. 
Tuttavia la resistenza sarà un fatto inevitabile se Bush - dopo il successo 
della cattura di Saddam - continuerà a dare alle sue truppe l'ordine di 
occupare l'Iraq a tempo indeterminato senza riconoscere agli irakeni il 
diritto all'autodeterminazione e alla sovranità sul proprio territorio.
Ogni popolo ha diritto a resistere ad un'occupazione militare. Più è di 
popolo, più è partecipata e meno è armata. Per quanto possa sembrare una 
irrealistica prospettiva, è auspicabile una vasta resistenza popolare non 
armata. Lo spirito di Gandhi non ha finora aleggiato in Irak. Tracciare con 
lo spray sulle corazze militari il simbolo della pace e issare la bandiera 
arcobaleno non sarebbe tuttavia una cattiva idea. A pensarci bene un 
accerchiamento pacifico di popolo dei blindati angloamericani - fatto anche 
da donne, anziani e bambini - sarebbe di fatto la fine della guerra e di un 
occupazione senza sbocco.
Alessandro Marescotti
http://www.peacelink.it

 ritrovamento, dopo la stagione delle bugie e della propaganda è stata 
La ricerca delle WMD, semplicemente, non è ancora finita. Ti ricordo che
una fialetta di pochi ml di armi chimiche può uccidere un migliaio di
persone, un barile può ucciderne milioni.
E un barile, ti assicuro, è una cosa molto semplice da nascondere, molto
difficile da trovare. Come ho gia detto altrove, se sono stati in grado di
nascondere decine di aerei sotto la sabbia, possono averci nascosto
qualunque cosa, sotto la sabbia...
Ma tanto che ti parlo a fare? Tu in vece di pensare restisti...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> La ricerca delle WMD, semplicemente, non č ancora finita.
Comunque la piů importante delle WMD per lo meno l' hanno trovata: Saddam.

 Ma tanto che ti parlo a fare? Tu in vece di pensare restisti...
A me basta sapere una cosa: voi sostenitori della tesi delle WMD vi date un
limite temporale per il loro ritrovamento? O dobbiamo aspettare 50 anni o
quando sarà morto Bush (che probabilmente verrebbe incriminato se non
venissero ritrovate) prima di trarre le conclusioni?


che cazzata...

 che cazzata...
Non è una stupidaggine. Tutto può essere un' arma, ma quello che la 
rende veramente pericolosa, è chi la impugna. Se permetti mi fa più 
paura l' idea di un solo ordigno nucleare in mano di terroristi di 
quanta me ne facevano tutti gli arsenali americani e russi ai tempi 
della Guerra Fredda.
Ciao,
Andrea

 venissero ritrovate) prima di trarre le conclusioni?
Sembra che trovarle sia come andare al supermercato o non so sembra che
l'iraq sia grande come san marino. Che ci sono e' certo, le ha usate tante
volte e nel frattempo non ha avuto nessuna folgorazione mistica. Non si
capisce poi tutta sta smania contro una presunta "occupazione ad oltranza".
Per trentanni son stati sotto un matto e non avete detto mai un cazzo.
Possibile che si debba sempre ragionare con uno strano antiamericanismo
sensa senso, se i militari ci rimangono pure 10 anni non ci vedo nessun
problema.

 rimangono pure 10 anni non ci vedo nessun problema.
Vorrei vedere dove saremo se gli americani avessero occupato il nostro paese
per 10 anni... Ma tu lo sai cosa è un'occupazione militare?

 persone, un barile può ucciderne milioni.
e lo rotolavano a mano fino negli USA dall'Irak? ma certo che ne scrivi di
cretinate.
-- 


 cretinate.
Sergio, te lo hanno gia detto che non capisci un caxxo?
Io ho detto che un barile di agenti chimici possono uccidere milioni di
persone, non che verrebbe usato tutto in una volta, o che verrebbe
trasportato tutto negli USA. Di quanti uomini dispone alquaeda in grado di
entrare in un paese straniero? migliaia? Immagina se ogniuno di questi si
portasse appresso una bomboletta sprai modificata per contenere agenti
chimici (ovvero fatta in modo da contenerli in modo ermetico fino al
momento stabilito...), per poi infilarsi in luoghi molto affollati e
chiusi, e disperdere il contenuto nell'ambiente...centri commerciali,
cinema, metropolitane, musei, chiese...
Stesso discorso per le armi biologiche, anche se non ricordo se saddam ne
possedeva (e non so in quale misura si possano conservare...)
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 per 10 anni... Ma tu lo sai cosa è un'occupazione militare?
Penso che gli iracheni lo sapessero da prima dell'arrivo degli americani.

 Raffaele
Mi pare che l'unico antrace usato "sul campo" fosse di 
produzione USA ...
 
-- 
non ho fatto il militare, GAD

 Sergio, te lo hanno gia detto che non capisci un caxxo?
le persone intelligenti no. Quelle come te si, per quello che conta...
 
-- 


Ciabattone ha scritto:



diglielo un po' al castagnocapisciotuttoio
-- 


 diglielo un po' al castagnocapisciotuttoio
Embè? Dimmi, per cortesia, dove IO HO DETTO CHE GLI USA NON HANNO MAI
COLLABORATO CON, O ARMATO L'IRAQ...DIMMELO ADESSO ORA SUBITO, altrimenti smetti
di rompere con queste sparate.
Chiunque sia stato a dargli le armi, non me ne freca proprio un fico
secco di chi sia stato, si tratta di armi letali, facilmente occultabili,
dannatamente difficili da trovare. Non mi importa
che siano stati gli USA, la francia, o il vaticano. A me interessa che
qualcuno vada la a cercarle. Il fatto che siano stati gli USA, per me non
è che un dettaglio trascurabile. Celebro la caduta di Saddam, non la
vittoria degli USA, e celebrerò il momento nel quale l'Iraq sarà una
nazione in mano al popolo, che sia per merito degli usa o meno.
Ma tanto è gia stato appurato che non capisci un caxxo delle persone con
le quali parli...
Raffaele

 le quali parli...
 
LOL! "è stato appurato" da quale commissione segreta? composta da chi? Tu,
Frakkia, Pattum e qualche altro cazzaro pro-Bush. E tu , come sommo
cazzaro pro-Hitler, ne eri il Presidente?


 specchi? O hai sempre detto che l'invasione dell'Iraq si basava su
sei penoso...non ho proprio piů voglia di risponderti, adesso...forse
domani...
peccato che newsland non supporta i filtri...
per ora ti metto nel killfile del client di casa...
Raffaele

 per ora ti metto nel killfile del client di casa...
devo piangere x questo tuo gesto infantile?
