Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Storia della disubbidienza militare

 
 
Vedendo il processo Eichmann, che si è difeso dicendo di aver solo obbedito agli ordini, vi chiedo: era possibile sotto Stalin disobbedire agli ordini nei gulag? Quali e quanti sono stati i casi di insubordinazione che hanno salvato la vita a persone innocenti? (Ad es. alla fine della marcia del sale di Gandhi, gli ufficiali inglesi si rifiutarono di sparare sulla folla ,salvando migliaia di persone)
 
Grazie

 Quali e quanti sono stati i casi di insubordinazione che hanno salvato la vita a persone innocenti? (Ad es. alla fine della marcia del sale di Gandhi, gli ufficiali inglesi si rifiutarono di sparare sulla folla ,salvando migliaia di persone)
 
Dipende dalla cultura del paese da cui proviene l'esercito. L'esercito 
inglese non sparò in quanto l'ordine era illegale in base alle leggi 
britanniche e se andavano in tribunale avrebbero vinto.
In altri paesi, come la Prussia, il concetto di fedeltà al superiore era 
assoluto e gli ufficiali, per certi versi, si reputavano al di fuori 
delle leggi dei civili.
Ma tutto questo cambia con Norimberga quando si afferma il principio che 
certi ordini sono illegali tout court.

 certi ordini sono illegali tout court.
 
 
 
Ovviamente solo nel caso che chi ha dato gli ordini abbia perso la guerra. Ad esempio nel 1956 a Budapest dopo la rivolta i militari ungheresi che resistettero all'invasione russa vennero fucilati anche se avevano ubbidito agli ordini. Ovviamente a posteriori ci fu chi decise che gli ordini erano illegali...

 certi ordini sono illegali tout court.
 
 
Ehm. Veramente il principio si era già affermato nel 1922, con i processi per i crimini di guerra della _prima_ guerra mondiale, ed in particolare con il caso già molte volte citato del Llandovery Castle. Noteremo che ad essere sotto processo erano appunto dei sottufficiali tedeschi.
 
Nel diritto militare di guerra con cui la Germania entrò in guerra nel 1939 era già stabilito che di fronte ad un ordine palesemente illegale, il subordinato ha il dovere di non obbedire e invece di fare rapporto più su per la catena gerarchica.

 che succederebbe alla fine della guerra stessa?
 
appunto, gli italiani
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Nel diritto militare di guerra con cui la Germania entrò in guerra nel 1939 era già stabilito che di fronte ad un ordine palesemente illegale, il subordinato ha il dovere di non obbedire e invece di fare rapporto più su per la catena gerarchica.
 
 
Lo sapevo che mi avresti corretto :)


Eh gią, la storia la scrivono i vincitori. Del resto il fatto di 
sterminare ebrei era lecito.

 gerarchica.
 
Non era nemmeno necessario appellarsi all illegalita' degli ordini: il comandante 
del "Bozen" si rifiuto' di eseguire l'eccidio delle Fosse Ardeatine per via 
dell'asserita fragilita' psicologica dei suoi uomini (padri di famiglia e 
cattolici), e non venne punito per questo.
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 


ma se si fosse appellato all llegalita' dell ordine che sarebbe accaduto  ?
L' ordine partiva dal vertice ,ossia da Hitler .
La Germania dell epoca non era uno Stato di diritto , non esisteva la 
separazione dei poteri , non c' era l' indipendenza della magistratura .
Nel caso in questione il comandante del Bozen si sarebbe trovato nella 
singolare posizione di colui che accusa  il vertice dello Stato di dare 
ordini illegittimi .
Che gli sarebbe successo ?
 

 Che gli sarebbe successo ?
 
Inutile tirare ad indovinare: ci sono dei casi di militari tedeschi nella IIGM che 
si sono rifiutati di eseguire degli ordini appellandosi alla loro illegalita' ?


 alla loro illegalita' ?
 
Non lo so .
Penso sia certo che nessuno si sia sognato di disubbidire ad un ordine 
ritenuto illegale dato da Hitler , diversamente sarebbe cosa ben nota .
 
La cosa certa  è che parlare di" Stato di diritto " riferendosi alla 
Germania hitleriana è fuorviante
 

 sterminare ebrei era lecito.
 
 
 
 
veniamo ad un caso più' recente: i piloti della Nato che hanno bombardato Belgrado 15 anni ha si sono ribellati ad un ordine illegittimo? No sono andati ed hanno ammazzato civili perché' data la sproporzione di forze era certo che la futura Norimberga non li avrebbe certamente colpiti. In effetti la successiva Noriberga - va beh il tribunale  lo avevano spostato a l'Aja ma sempre quello e'  il concetto - ha colpito  i serbi perdenti e non certo i piloti assassini i loro mandanti e i tagliatole cossovari

 piloti assassini i loro mandanti e i tagliatole cossovari
 
Teoria elegante, peccato dover qui ricordare alcune _fatti_::
 
1) Dall'ICTY Sono stati condannati anche Croati, Kosovari e Bosniacchi (vincitori) 
e non solo Serbi (perdenti) [1]. Duole ammetterlo, ma diversi "tagliagole" 
Kosovari sono stati processati, ed uno anche condannato.
 
2) I piloti "assassini" non sembrano aver violato le Convezioni ratificate dai 
loro stati di appartenenza... o forse qualcosa mi e' sfuggito e tu mi saprai ben 
elencare commi e protoclli violati da ALLIED FORCE, e le occasioni nelle quali 
sono stati violati.
 
Saluti,
 
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_indicted_in_the_International_Criminal_Tribunal_for_the_former_Yugoslavia
 
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 
http://www.lucamorandini.it
 
 
 
 
I sono abbastanza cinico e vecchio per capire che la politica non si fa con le avemarie e i paternostri pero' per favore visto che siamo uomini di mondo evitiamo di prenderci in giro fra di noi...

 veniamo ad un caso pių' recente: i piloti della Nato che hanno bombardato Belgrado 15 anni ha si sono ribellati ad un ordine illegittimo?
 
Forse, dico forse, non era un ordine illegittimo ma un ordine ratificato 
da diversi organismi internazionali?
 

 albanesi...
 
La lista contiene anche gli accusati poi prosciolti (che sono in numero ben
maggiore dei condannati), senza contare che la maggior parte dei crimini si
riferisce alle guerre '91-'95.
 
I Kosovari non si saranno comportati come gigli di campo (e nemmeno i Croati, se
e' per quesro), ma non mi risulta che abbiano trucidato 8.000 prigionieri di
guerra in un sol colpo, come hanno fatto i Serbi: mi e' sfuggito qualcosa ?


andati ed hanno ammazzato civili
 
per curiosita' sulla base di quale fonte giuridico\legale o  normativa 
internazionale, comunque un qualcosa  che non sia come mi sembra di 
avvertire dalla tua mail una semplice "antipatia" o pregiudizio personale, 
affermi che il bombardamento di Belgrado fu illegittimo ?
 
Saluti
B29 

 Nel diritto militare di guerra con cui la Germania entrò in guerra nel 1939 era già stabilito che di fronte ad un ordine palesemente illegale, il subordinato ha il dovere di non obbedire e invece di fare rapporto più su per la catena gerarchica.
 
 
in verità tutta questa è retorica. I vincenti possono fare strage di civili
anche in tempo di pace, i loro governi saranno conniventi, vedi Cermis ma
vedi anche la vergognosa carneficina di civili recentemente perpetrata
(2011) da truppe USA nei due villaggi di Alokozai e Garrambai, in
Afganistan.  Qui non si tratta nemmeno di militari che hanno eseguito gli
ordini, ma che al contrario hanno fatto fuori dei civili per divertirsi. 
Quindi una situazione ben più grave. Ma prendiamo il caso del sequestro per
mano dei servizi USA dell'imam di Milano, trasferito illegalmente
dall'Italia in Egitto per essere torturato: reato indegno, commesso in
violazione deliberata delle nostre garanzie costituzionali e perseguito con
merito dai nostri magistrati, salvo trovare la ricerca della giustizia
vanificata dal nostro ineffabile presidente che ha concesso la grazia ai
responsabili condannati. Tutto questo per dire, che dipende eccome da chi
commette il crimine. Obama voleva la grazia e la grazia ha ottenuto per i
suoi agenti. Questa è la verità e allora porrei due domande:
-ma perchè se veramente si vuole approfondire la questione, non ci
domandiamo che margine di disubbedienza avevano questi agenti?
-prendiamo atto che questi agenti non hanno avuto il minimo dubbio nel
commettere il crimine che hanno commesso (cioè sequestrare e torturare una
persona in territorio straniero), visto che hanno obbedito agli ordini. Non
solo, ma hanno sentito e goduto dell'appoggio del loro governo e quindi
hanno percepito che le loro malefatte sono in qualche modo legittimate
dalle istituzioni, non solo americane ma anche italiane. E allora perchè
dovrebbero farsi venire dei rimorsi di coscienza se due governi legittimano
il loro tremendo operato? Per rovinarsi la carriera? Quello che noi non
consideriamo mai, in casi come questi è che i governi sono solitamente
bravi a fornire pretesti plausibili per commettere crimini: torturare una
essere vivente non è mai bello per nessuno, ma se gli dici che è per
salvare la patria potresti considerare di farlo. Anche perchè se non lo fai
rischi minimo la carriera. Diciamo che uno ha un dubbio morale: messe sulla
bilancia queste due considerazioni bisogna essere disonesti
intellettualmente per dire che un militare come un agente dei servizi
sceglierebbe l'opzione più scomoda. Dai tempi dei tempi, i governi hanno
sempre spiegato bene le loro ragioni ai militari e occultato quelle degli
altri. Non venite a dirmi che i militari USA che hanno operato in Iraq
erano al corrente che la Albright fosse direttamente responsabile della
morte di 500mila persone in maggior parte donne e bambini decretata con
l'embargo all'Iraq e che la morte di queste persone della fascia debole e
vulnerabile fosse stata un imprevisto. la Albright ne era consapevole e lo
ammise implicitamente in un'intervista. 
 
I militari in genere non sono esperti di diritto, non ne sanno niente.
Eseguono gli ordini e confidano siano automaticamente legittimati
dall'autorità in carica da cui provengono. Possiamo anche concedere che di
fronte a certe efferatezze qualche dubbio possa essere sorto, ma la cogenza
in queste circostanze impedisce che si possano fare ricerche d'archivio o
telefonare all'avvocato. E poi per cosa? Alla fine l'ordine viene eseguito
lo stesso e come minimo si è rischiata la incolumità personale, se siamo in
zona di guerra non si va notoriamente tanto per il sottile. 
 
La mia opinione è che i responsabili di un crimine non siano da cercarsi
tra la manodopera. A loro resta un confronto interiore con la propria
coscienza, ma il resto è ipocrisia, qualità nella quale si distingue il
Michele di cui sopra. I responsabili di un crimine vanno cercati nel
governo che ne ha creato i presupposti, e che in seguito ha legittimato il
tutto. In quest'ottica la grazia di Napolitano è un fatto gravissimo.
 
 
-- 
L'ipocrisia non è lo strumento dell'ipocrita, ma la sua prigione. 
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

Afganistan. 
 
Scordi molto opportunamente che l'ex sergente Robert Bales è stato
condannato al carcere a vita per quei fatti  (l'accusa aveva chiesto
la condanna a morte) oppure non lo sai perché questa verità non è di
quelle riportate da 
signoraggio.it
?



 
Quello che ti deve essere sfuggito è il fatto che il principio per il quale 
non si deve mai obbedire ad un ordine palesemente illegale, se applicato 
alla seconda guerra mondiale, non è affatto retroattivo, come già detto si 
era già affermato nei primi anni venti. 
 


 
Il generale Johannes Blaskowitz, nel breve tempo in cui fu governatore 
militare della Polonia occupata, rifiutò di obbedire ad istruzioni (non so 
se si può parlare di ordini in questo caso) da Hans Frank relative 
all'autonomia delle unità delle SS e della polizia, e inviò un 
dettagliatissimo rapporto al Führer denunciando per filo e per segno 
numerose illegalità commesse da queste ultime.
 
Blaskowitz fu trasferito e non diventò un maresciallo del Reich come i suoi 
colleghi. Ma non finì sotto processo.
Hitler respinse il suo rapporto, a sentire i diari dei suoi collaboratori, 
definendo l'atteggiamento di Blaskowitz come "infantile" e urlando che non 
si poteva fare una guerra con i metodi dell'esercito della salvezza.
A metà ottobre 1939 fu istituita l'autonomia giuridica delle SS 
dall'esercito, anche in zona di operazioni; solo i tribunali delle SS stessi 
erano competenti. Con lo stesso ordine fu concessa una grazia generale a 
chiunque avesse commesso crimini durante la campagna polacca. Una mezza 
dozzina di uomini delle SS, che erano già stati condannati a pene detentive 
da tribunali militari dell'esercito, ovviamente ne godettero. 
 

 la condanna a morte)
 
Non si vede poi quale potesse essere l'ordine illegale, in quel caso, e dato 
da chi. 
 


 
Al contrario. La cosa buffa č che coesistevano gli ordini del Führer - che 
avevano forza di legge in base all'Ermächtigungsgesetze - e leggi che questi 
contraddicevano direttamente. Non č che le leggi contraddette venissero 
abrogate. Aggiungiamo che alcuni ordini del Führer erano segreti. Per 
esempio da un lato un medico dell'operazione T4 doveva uccidere un minorato 
mentale in base all'ordine del Führer in merito, ma al tempo stesso, dato 
che l'ordine era segreto, avrebbe potuto essere arrestato, incriminato, 
processato e condannato per omicidio in base alle leggi normali. Lo stato di 
diritto coesisteva con lo stato criminale. 
 

 suoi colleghi. Ma non finì sotto processo.
 
Eccome se ci fini; e si suicidò a Norimberga nel 1948, prima della fine del 
processo.
 
Carlo "Jurassic Park" 

 Parigi.
 
Choltitz non disse ad Hitler che non avrebbe obbedito ai suoi ordini 
perche ' erano criminali .
Choltitz   disse ad Hitler  che aveva piazzato esplosivi  per azionarli 
al momento buono , momento che ovviamente non venne . Venne catturato 
dagli alleati e le sue preoccupazioni terminarono . Un giochino del 
genere era possibile farlo per breve tempo e con gli alleati a 2 passi
 

 processo.
 
di quali reati era accusato?



 
questo č vero, ma potevano salvare lui, non la sua famiglia. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lgpn24$dgg$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Ovviamente intendevo che non finì sotto processo per disubbedienza, da parte 
delle autorità giudiziarie militari tedesche. 
 


 
Era il cosidetto caso dell'alto comando e l'accusa riguardava tutti e 
quattro i capi del processo principale di Norimberga. Il IV fu lasciato 
cadere subito in quanto ritenuto coperto dagli altri 3. Per quanto riguarda 
il I, furono tutti assolti, non erano loro ad aver deciso di commettere 
crimini contro la pace (ius ad bellum). Quasi tutti furono trovati colpevoli 
di crimini di guerra e crimini contro l'umanità (capi d'accusa I e II), ma 
non tutti; alcuni furono assolti. 
 

 "terminarono"?! La parte sulla Sippenhaft te la dovresti ripassare.
 
non doveva piu' preoccuparsi  per la propria vita .
Se avesse devastato Parigi avrebbe , eccome , dovuto preoccuparsi per il 
proprio futuro
 

 
 
 
E l'ex sergente Horace West quanti anni di carcere si e' fatto? e il capitano John Compton? no così' giusto per sapere...

 alcunchè. E sono curioso di saperlo, da profano.
 
Ti sbagli: il governo Jugoslavo lo aveva fatto il 3 Aprile [1], [2]
 
[1] 
http://snipurl.com/28qdf4u
 
[2] 
http://snipurl.com/28qdfni
 


 
 
 
 
carino da parte tua ricordarmelo, che gentile. Intanto noto che per gli 
altri episodi citati non hai il coraggio di fare obiezioni, ne prendiamo 
atto.  E adesso fammi vagliare il dato che fornisci, dopo di che il gentile 
lettore giudicherà chi è quello che scorda opportunamente le cose, qui. 
 
Che un solo militare sia stato condannato è già di per se' una nota 
stonata. Alla luce dei dettagli che aggiungo (e che tu trascuri), questa 
nota stonata diventa stridente:  
 
 
Punto 1.  La versione fornita dalla commissione d'indagine americana 
riferisce che l'unico imputato, Bales, ha fatto tutto da solo. Ma qualsiasi
grullo si renderebbe conto che un militare da solo non puo' andarsene da
spasso di notte armato di tutto punto e per di più in zona di guerra. 
 
Punto 2. Se anche fosse riuscito miracolosamente a uscirsene a spasso da 
solo in zona di guerra, la versione della commissione continua a fare 
acqua, dato che ci raccontano che il militare dopo l'eccidio nel primo 
villaggio sarebbe rientrato alla base verso la 1:30 di notte, avrebbe fatto 
scorta di armi e munizioni (pistole, un M4 e un lanciagranate, giusto per 
sicurezza) e si sarebbe incamminato verso il villaggio successivo. 
Baggianata per i giornalisti e per quelli come te. Magari avesse impiegato 
il tempo a camminare, non lo avrebbe avuto per uccidere. Ma oltretuttto, 
chi lo ha fatto uscire? Chi lo ha fatto rientrare? Chi lo ha fatto 
ri-uscire? Chi gli ha dato le armi e le munizioni? Ma come ha potuto 
camminare per 4 KM, fare due stragi, bruciare i corpi, terrorizzare le 
vittime in due ore? Ma scherziamo?
 
 
Punto 3. Numerosi testimoni oculari della strage hanno riferito di due 
gruppi di militari americani, arrivati a bordo di elicotteri, che ridevano 
mentre uccidevano donne e bambini e poi bruciavano i loro corpi. Impronte 
di stivali di diversi militari americani sono stati fotograti dalla 
commissione governativa afgana a riprova del fatto che Bales non avesse 
agito da solo.  
 
Punto 4. Un giornalista francese è capitato poco dopo sul luogo 
dell'eccidio e solo per questo le testimonianze sono state raccolte. 
Altrimenti sarebbero state spregiate come fantasie di indigeni. Invece 
adesso queste testimonianze ci sono, per fortuna e per decenza.
 
Punto 5. Se si voleva davvero giustizia il presunto colpevole avrebbe 
dovuto essere consegnato processato in Afganistan da autorità locali, visto 
che il crimine è stato consumato ai danni di cittadini afgani su territorio 
afgano. Quel processo non era affatto un affare interno americano, era 
soprattutto un'esigenza di giustizia afgana e la richiesta era stata 
avanzata dal governo sin troppo accondiscendente dell'amico Karzai.  
 
Punto 6. Tu hai letto evidentemente wikipedia o al massimo il sito di 
repubblica, che si guardano bene dal riportare le dichiarazioni del governo 
alleato afgano, che parlano chiaramente di 15-20 militari USA impegnati 
nell'eccidio. 
 
Questi 6 punti bastano a spiegare perchè io definisco del tutto 
inattendibile la versione fornita dalla commissione americana, 
inattendibile proprio come l'hanno ritenuta i familiari delle vittime e lo 
stesso governo afgano. 
Il fatto che sia stato condannato un militare USA alla luce di questi 
dettagli significa il contrario di quello che vuoi intendere tu: in realtà 
il processo è stato  una mossa  intesa a recuperare un minimo 
della perduta credibilità americana nell'area mediorientale (per esempio 
dopo la dissacrazione del Corano, di poco precedente, o la recente 
profonazione dei corpi di nemici uccisi in combattimento). Nessuna garanzia 
ci viene fornita che la condanna sia effettivamente vissuta dal colpevole, 
i familiari delle vittime non sono nemmeno stati convocati al processo, 
tantomeno sono stati convocati i testimoni oculari, il processo non si è 
tenuto dove è stato commesso il crimine - ma lontano da occhi indiscreti.
Pertanto no, i responsabili non stanno languendo nel carcere a vita e il
singolo Bales è solo un capro espiatorio. 
 
-- 
Rifatti il senno (Il Popolo Italiano)

 singolo Bales è solo un capro espiatorio.
 
Visto che l'argomento e' di attualita', vi chiedo di continuare la discussione su ICM.


atto. 
 
Oh, ma prendiamoli pure in atto, veh? Oltretutto si tratta di storia,
ormai, e di questioni paragonate ai crimina di guerra nazisti, quindi
forse il moderatore li passa.
 
Cermis: un incidente. I colpevoli non sono stati condannati per
omicidio colposo, ma per comportamento indegno ed imprudente sì,
degradati con disonore, espulsi dall'Aviazione e un po' di galera
l'hanno fatta.
I parenti delle vittime sono stati risarciti. 
 
Rapimento Abu Omar: tipica operazione "nera" da servizi segreti, di
quelle che fanno tutti gli stati. Ci sono state comunque delle
condanne, anche se annullate per via del segreto di stato. 
Anche qui la vittima, che è sopravvissuta, è stata risarcita.
 
Proprio cose da mettere sullo stesso piano dei crimini di guerra
nazisti processati a Norimberga, nevvero? 


 forse il moderatore li passa.
 
No, non li passo (vedi il mio post precedente): se volete, parlatene su ICM.


l'hanno fatta.
 
 
vado a memoria ma tra i capi per cui sono stati incriminati e condannati mi 
sembra vi sia il fatto di essere stati riconosciuti
colpevoli di ostruzionismo nell'accertamento dei fatti.
 
 
Saluti
B29 

proprio futuro
 
 
in che senso ?
 
Saluti
B29

No, non li passo (vedi il mio post precedente): se volete, parlatene su ICM.
 
Avevo inteso come riferito al solo argomento "Strage di Kandahar". Le
mie scuse.



Nel senso che se catturato dagli alleati  sarebbe stato processato per 
la devastazione della citta' e presumibilmente condannato alla 
fucilazione / impiccagione o ghigliottinato ( in Francia all epoca c' 
era la ghigliottina ).
Nell agosto del 44 ( Parigi venne liberata a fine mese ) non era 
difficile immaginare come sarebbe finita la guerra , Choltitz deve 
averci pensato .  Obbedire ad Hitler era il rischio piu' serio in quelle 
circostanze
 
 

 circostanze
 
qualunque sia stata la motivazione, č un bene che abbia pensato cosě
 
altri furono assai meno calcolatori, e fecero disastri terribili


 e il capitano John Compton?
 
 
Non scontò nessuna pena, essendo stato giudicato non colpevole. Il PM militare stava avviando il processo di appello contro quella sentenza, quando Compton morì in combattimento.
 
 
Per quanto poco soddisfacenti siano questi esiti, la giustizia militare statunitense indagò, incriminò e processò questi due, e ne condannò uno. Nessuno dei due venne graziato.
 
 
La giustizia militare tedesca indagò, incriminò, processò e condannò quella manciata di uomini delle SS (e uno dello Heer) di cui potè occuparsi l'amministrazione militare di Blaskowitz, proprio all'inizio della guerra, in Polonia, dopodichè sappiamo come andò a finire. Direi che non c'è confronto.

Obbedire ad Hitler era il rischio piu' serio in quelle circostanze
 
pero' nello stesso periodo vi fu la sollevazione di Varsavia, e la citta' 
venne praticamente cancellata dalla faccia della terra dalla reazione 
nazista,
mi sembra  che in quel caso  Zelewski, l'ufficiale in comando, nonostante 
pure lui non avrebbe avuto difficolta' a capire come sarebbe finita la 
guerra,
non si sia fatto remore o problemi in merito, e da una veloce ricerca sul 
web la distruzione di Varsavia  non fu tra i capi di cui venne accusato e 
poi
in seguito condannato.
 
 
 
Saluti
B29
 
 
 


 
Salvo, naturalmente, il rischio per la sua famiglia in base alla Sippenhaft.
 

colpevoli di ostruzionismo nell'accertamento dei fatti.
 
Rispondo qui per via delle direttive di moderazione in ICSM.
 
Sì, furono condannati per quello. Interposero appello sostenendo che
quella condanna era frutto di un patto tra accusa e difesa: evitare
una  condanna per omicidio colposo in cambio di quella per intralcio
alla giustizia (il che, per quanto ne so io del sistema giudiziario
americano è anche possibile) ma l'appello venne respinto.
 
Vorrei anche ricordare che vennero processati in America e non da noi,
cosa che sollevò molto sdegno all'epoca, per via di un accordo
multilaterale NATO che sancisce sin dagli anni 50 che tutti i militari
NATO, non solo quelli USA, vengano processati dai paesi di
appartenenza. 
 
Con tutto ciò non intendo dire di essere soddisfatto del risultato,
ovviamente, e nemmeno che non meritassero pene più severe di quelle
applicate loro. Ma comunque si trattò di *incidente*, per quanto
colposo e non di fatto volontario, non si trattò di esecuzione di
ordini ricevuti ma di mancato rispetto degl stessi, vennero comunque
processati e in qualche modo condannati, e ci fu un risarcimento ai
familiari delle vittime. 
 
In altri termini, porre un parallelo con i crimini di guerra nazisti e
con Norimberga & co. semplicemente non ha senso. 


Rispondo qui per via delle direttive di moderazione in ICSM.
 
Oddiomio, questo pensavo di averlo postato in ICM!!!
Basta, sono troppo rincoglionito, mi autosospendo da ICSM per qualche
giorno. Le mie scuse a tutti ancora una volta.


 in seguito condannato.
 
Vero, ma il motivo non fu che non sarebbe stato almeno indagabile e 
incriminabile, se non anche condannabile, per quello che fece a Varsavia. Il 
motivo fu che, in linea con il diritto statunitense, gli fu offerto un 
accordo con l'accusa se avesse collaborato per incriminare i pesci più 
grossi, cosa che fece. L'accordo, però, non prevedeva l'immunità per i reati 
per i quali fu poi accusato e condannato, comunque e in ogni caso da altre 
autorità giudiziarie. 
 

O forse, la butto li', perche' gli ordini erano legittimi ?
 
Se gli ordini di aggredire uno stato per espropriarlo di una regione possono 
essere legittimi, quegli ordini lo erano.
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 
http://www.lucamorandini.it
 
 
Ciao questo è la prima cosa che pubblico in questa comunity.
 
 
Ci fu almeno un caso Erwin Rommel durante la battaglia di Al-Alamein ricevette l'ordine da Hitler in persona di fucilare i prigionieri di guerra della 8à armata che si erano paracadutati dietro le line dell'asse senza la loro divisa.
 
 
Rommel fece una scenata chiamò alcuni ufficiali prese il foglio con gli ordini lo strappo di fronte a loro, bruciò i brandelli e proibì di eseguire quell'ordine.