Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: stampa & guerra

faccio seguito ad alcuni messaggi, tra cui Abrams in Fiamme, per
sottolineare alcuni punti che ritengo importanti.
Molti, fra il pubblico in genere ed anche tra gli amici del NG, si
stupiscono della informazione della stampa.
Cosě, si lamentano le poche immagini dell'Abrams o l'incompletezza su i
dati delle forze all'assalto o quant'altro.
Andiamo un pň indietro nel tempo: al comparire delle prime Fortezze
Volanti sull'Europa, gli Stormi della Luftwaffe dovettero sudare un bel pň
per trovare il punto debole del B17, per poi veder modificare l'aereo per
resistere anche agli attacchi frontali e caudali.
Se avessero potuto avere le stesse informazioni semplicemente ascoltando
la radio o leggendo le riviste dell'epoca, qualche centinaio di piloti
tedeschi si sarebbero risparmiati scariche di 12.7.
Prima dello sbarco in Normandia, prima dello sbarco in Sicilia, molte
risorse furono impiegate per la disinformazione.
C'č qualcuno che realisticamente puň credere che il JSCINC, il comando in
capo delle forze armate americane, pubblica i propri piani di attacco?
O forse che gli arabi sanno solo leggere nei fondi del caffč ma non nelle
pagine del Washington Post?
Se un iracheno mi buca il carro di testa, perchč ha beccato il mio punto
debole - dico per dire, tra cingolatura e prese d'aria posteriore - sarň
un bravo ufficiale se cercherň di non divulgare la notizia.
Personalmente, poi, ricordo il dolore di un'annuncio schock da parte di un
giornalista idiota che butto lě la morte di un nostro ufficiale. Per lui
giornalista, sti cazzi, per noi amici una tragedia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


giornalista poco professionale certo, ma forse semplicemente umanamente
cialtrone no???
ciao
Giovanni

Riguardo ad Emingway ed ai cronisti nel Vietnam: non sfuggirà il fatto
che, un costo è leggere l'accaduto in maniera ben scritta e, a volte, con
toni drammatici, altro è fare la diretta televisiva della guerra.
Durante i bombardamenti della Serbia c'era una vignetta che mostrava il
cronista che commentava il decollo del F117 da Aviano, dava ora di
partenza e di arrivo. Dall'atra parte, il bravo Serbo guardava l'orologio
e, al momento giusto, abbatteva lo Stealth e chiudeva con la seguente
domanda: chi ha abbattuto lo Stealth? il bravo soldato o il giornalista
sprovveduto?
Ricordo ancora i telegiornali del Vietnam, anche se ero piccolo.
Ma un conto è vedere immagini anche crude di fatti sciolti da un contesto
spazio temporale, altro è mandare in diretta le immagini di un attacco ad
una colonna corazzata.
Se pensi che tutte le forze aeree spendono fior di quattrini per valutare
gli effetti dei bombardamenti, dico, vogliamo passare questo servizio
gratis agli iracheni?!?!
Riguardo ai giornalisti, poi, tutti noi "cultori" del settore lamentiamo,
giustamente, la scarsa cultura dei signori della stampa.
Non è per fare i belli e saputelli, ma distinguere un cingolato da un
carro armato, un caccia bombardiere da un caccia, un inglese da un
americano vuol dire descrivere un fatto tecnico rilevante.
Un portiere generalmente non segna, le blue chips non sono patatine
colorate e se qualche giornalista descrivesse la Ferrari F1 come forse
alimentata a GPL (o diesel?) sarebbe defenstrato.
Personalmente, non capivo il giornalista di Canale 5 che anni fa faceva la
conta degli aerei partiti ed atterrati ad Aviano, come non capisco la
conta delle bombe su Bagdad, senza alcun altra notizia da offrire.
Solo, però, rendiamoci conto che il giornalista, ed anche il giornalista
embended, hanno uno sguardo limitato dai propri limiti, dai vincoli di
segretezza, dal rispetto per le vittime, e dallo sguardo ristretto che
danno alle cose.
Il fante del 66° Trieste in Africa al seguito di Rommel non sapeva quello
che noi oggi sappiamo della campagna e di El Alamein, lui marciava e
guardava avanti a se.
Così anche il giornalista ed il soldato: marciano e pensano a quello che
vedono.


 pagine del Washington Post?

 alimentata a GPL (o diesel?) sarebbe defenstrato.
..
ottimo..ben detto !
Sarebbe ora che prima di partire per il "fronte" (..o meglio per l' albergo
di lusso piu' vicino) ...un po' di sana informazione non guasterebbe ai
"nostri inviati".
..ma per la televisione l' importante pare che sia solo l' eclatante ..anche
se esagerato (..se uno desse retta ai soli commenti degli inviati a Bagdad
..dovrebbe immaginarsi una città quasi rasa al suolo ...mi domando cosa
direbbero di fronte a Grozny)..
..e poi certo che si assiste a scene ove un Curzi (ovviamente a suo agio in
TV) prende in giro il (mitico) Andrea Nativi con frasi tipo " ..ma lei come
fa a sapere tutte queste cose ?" ma con tono ironico che sottintendeva (..ma
non dire balle tanto per farti bello !).
Piercarlo

 americano vuol dire descrivere un fatto tecnico rilevante.
Appunto, ma gli stessi vertici militari, se gli mandi un perfetto
sconosciuto competente che so anche in occasione di una semplice
esercitazione congiunta al posto del giornalista famosa/o si lamentano con
il caporedattore perchè non c'e' la star, che non distingue un cingolato da
una cucina da campo, ma garantisce lustro e prestigio.
La star incompetente è più gestibile, gli racconti quello che vuoi, gli
spacci un bombardiere per un ricognitore e se la beve senza problemi, uno
competente no.
Poi entrano in gioco, come ti ho già detto in altro post dinamiche diverse,
ovvero essere inviati implica scatti carriera, e' un traguardo, quindi
spesso parte chi ha più sponsor o è piu' telegenico, non necessariamente il
piu' competente.
ciao
Giovanni

il dialogo tra Curzi e Nativi č stato indicativo della situazione dei
giornalisti:
Curzi, ad un certo momento di una "prestigiosa tavola rotonda"
su....Domenica in (!), alle precise affermazioni di Nativi ha esclamato
"ma lei chi č per sapere tutte queste cose, come mai la vedo sempre in
televisione?" pensando magari di avere davanti un pericolosissimo agente
dell'imperialismo americano, magari un assassino al soldo degli inglesi.
Al chč Nativi ha semplicemente risposto di essere un giornalista anche
lui, direttore anche lui di una rivista che se Curzi avesse letto almeno
una volta avrebbe conosciuto meglio il settore!!
