Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [WWII] Dipendenza inglese dal traino animale

Cari amici,
vorrei mi confermaste nella mia convinzione che gia' nella prima parte della
Seconda Guerra Mondiale (diciamo sino al '42) l'esercito britannico fu
quello che con piu' convinzione mise in pratica la propria meccanizzazione.
Qualcuno di voi ha forse presenti per gli inglesi qualcosa di paragonabile
alle lunghe teorie di artiglierie ippotrainate o di salmerie che
caratterizzeranno sino alla fine le forze armate tedesche?
Soprattutto, quando gli inglesi usarono cavalli, muli o asini lo fecero non
al posto dei camion o dei trattori, ossia per assicurare mobilita'
strategica alle proprie unita', ma in maniera funzionale (tattica), in vista
dell'impiego di unita' specializzate in teatri specifici.
Ditemi se la mia sintesi grossolana e' attendibile: il Royal Army Veterinary
Corps (RAVC) fu impegnato soprattutto:
- con la 1st Cavalry Division, in Palestina, dal '39 al '41, quando l'unita'
divenne una div. corazzata;
- in Grecia, in Eritrea e in Siria, con cavalli e cammelli;
- sugli Appennini, con migliaia di muli, per superare quei viottoli
infernali che nell'Italia del tempo (in specie al sud) erano denominate
*strade*;
- in Birmania, nella giungla.
Insomma, la loro logistica gia' nel '39 dipendeva in misura assai modesta
dalle bestie, al contrario di quella delle potenze dell'Asse.
Non mi pare una differenza da poco.
Sto esagerando con le conclusioni?
Cordialita'
Giuseppe Stilo
Pinerolo (Torino)

 Sto esagerando con le conclusioni?
No. Bisogna però tener conto delle dimensioni delle forze. La BEF era già
interamente motorizzata (il che non significa che la fanteria non dovesse
marciare - solo che non c'erano animali a tirare cannoni e portare
provviste) nel 1940, ma era _piccola_ rispetto allo Heer. Poi lo stesso si
applicò all'8th Army, ma anche qui stiamo parlando di un teatro di guerra
con un numero assai minore di truppe rispetto al Fronte Orientale.

 Pinerolo (Torino)
Diverse dottrine a parte c è da considerare che in tedeschi avevano un
numero di divisioni decisamente superiori a quelle inglesi.
Fornirle di mezzi motorizzati al posto di animali magari non era impresa
agevole......
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Come già è stato fatto notare, le dimensioni "contenute" del British Army
rendevano possibile una più estesa motorizzazione rispetto ai grossi
eserciti continentali. Senza voler nulla togliere alla capacità ed ai meriti
dei sudditi di Sua Maestà britannica, sono sempre stato più colpito dalla
motorizzazione "totale" dell'US Army nel 1945 che di quella del British Army
nel 1940.
Saluti,
    Amedeo

 provviste) nel 1940, ma era _piccola_ rispetto allo Heer.
Abbiamo i ruolini di marcia di truppe tedesche che raggiunsero le basi di 
partenza per l'invasione della Polonia a bordo di camion e viaggiando sulle 
appena costruite autobanhen? Non li abbiamo perchè non ce ne furono. Non è 
una questione di dimensioni qui, ai tedeschi mancano i mezzi pure per 
spostare una decina di divisioni!!!!
 

Claudio Bianchini ha scritto:



I tedeschi utilizzarono massicciamente pure il sistema ferroviario


 
Sappiamo: per portare nelle camere a gas una diecina di milioni di ebrei.
Un sistema molto sofisticato a cui sovrintendeva con genio e precisione 
tale Eichmann.
Am.

 Am.
Und decina di milioni ?
Erano 5 o 6mil, secondo le ultime stime 


 sovrintendeva con genio e precisione tale Eichmann.
A parte che di solito si parla di sei milioni di ebrei 
assassinati, mi pare una risposta estranea.
A meno che non volessi indicare che il trasporto di persone 
deportate ha danneggiato la capacità di trasporto militare, 
cosa che avrebbe un senso. 
(non so se è stato così, risponda chi ne sa di più)
-- 
Non ho fatto il .

 I tedeschi utilizzarono massicciamente pure il sistema ferroviario
Anche nella IGM, i nazisti non aggiunsero un km di strada ferrata