Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Come Rilanciare il Mostro

Come Rilanciare il Mostro
di Robert Fisk
 Dunque, è un «risultato veramente notevole, no?». Lo dice il generale
Franks. Tutto va «secondo i piani» dicono i britannici. Dunque, è
notevole che i britannici ancora non abbiano «liberato» Bassora. È
«secondo i piani» che gli iracheni debbano poter lanciare missili dalla
penisola di Fao - presumibilmente sotto il «controllo britannico» da più
di una settimana. È notevole - certo, un risultato davvero notevole -
che gli americani perdano un elicottero Apache per il fuoco del fucile
di un contadino iracheno o debbano passare quattro giorni tentando di
attraversare i ponti sul fiume a Nassiriya per poi trovarsi davanti al
primo kamikaze suicida, a Najaf.
Una metà dell'intera forza anglo-americana - ancora definita «la
coalizione» da giornalisti cui piace immaginare che essa comprenda 35
armate piuttosto che due e un po' (il «po'» essendo costituito dalle
Forze Speciali Australiane) - sta ora proteggendo e gestendo la linea
dei rifornimenti attraverso il deserto. E Baghdad è bombardata, ma non
assediata.
Il «piano» militare è così segreto, secondo il generale Franks, che
pochissime persone lo hanno visionato per intero o anche lo capiscono.
Il suo «piano», dice, è "estremamente duttile"; e deve esserlo per
reggere al caos degli ultimi 12 giorni e, naturalmente, continua a
convincersi che la lezione che se ne trae confermi questo parere. Gli
americani bombardano un autobus di passeggeri vicino al confine con la
Siria e nemmeno chiedono scusa. Un soldato iracheno si uccide in un
attacco a dei marine degli Stati Uniti nella sua macchina e si tratta di
un atto di "terrorismo". E ora il Segretario di Stato Colin Powell
annuncia - al Public Affairs Committee «americano-israelita» - che la
Siria e l'Iran stiano "sostenendo gruppi terroristici" e dovranno
"affrontarne le conseguenze".
Allora, qual è il «piano»? Abbiamo in proposito di dimenticarci di
Baghdad per qualche mese e deviare i nostri giovani soldati a ovest per
circondare Damasco? Per amor di Dio, a dove porta tutto questo? Porta a
«liberare» l'Iraq. Ma la guerra potrebbe essere "lunga e difficile", ci
dice ora George W. Bush - non ce lo ha detto prima, o no? - e, secondo
Tony Blair, questo è "solo l'inizio". Oh, davvero!
È strano, non è vero, come tutto quel clamore sulla guerra chimica e
biologica sia ora dimenticato. Le armi «segrete», le maschere antigas, i
vaccini contro l'antrace, le pillole e le tute contro gli agenti chimici
sono ora state cancellate dall'intera storia - perché le pallottole e le
granate portate dai missili costituiscono ora il pericolo vero per le
forze britanniche e americane in Iraq. Persino «l'assedio di Baghdad» -
una città larga quasi venti chilometri dove occorrerebberro 250.000
uomini per circondarla tutta - sta svanendo dall'agenda. Il Segretario
alla Difesa Donald Rumsfeld ha, secondo il New Yorker, interferito con
il «piano» del Generale. Doveva essere - cito Mr Rumsfeld - "un genere
di guerra come non abbiamo visto in precedenza". Può dirlo davvero.
Stando a Baghdad, ascoltando la spaventosa retorica della propaganda
irachena e guardando gli spesso indiscriminati attacchi aerei americani
e britannici - bersagliare una supposta batteria di missili vicino alla
piazza di un mercato in una capitale a mezzogiorno durante una tempesta
di sabbia porta all'uccisione di civili, non è vero? - mi sorge il
sospetto che quello che non è andato per il verso giusto non ha nulla a
che fare con i piani. Difatti, temo che non vi sia nessun vero e proprio
piano complessivo. Perché penso piuttosto che i fondamenti di questa
guerra fossero non nei piani militari, ma nell'ideologia.
Molto tempo fa, come sappiamo, la lobby di destra che appoggiava Israele
attorno a Mr Bush progettò il rovesciamento di Saddam. Questo avrebbe
portato alla distruzione del più potente stato arabo nel Medio Oriente -
il capo di stato maggiore di Israele, Shoal Mofaz, domandò che la guerra
iniziasse persino prima di quanto fu - così da permettere che la
geografia della regione cambiasse per sempre. Mr Powell ha asserito
proprio questo un mese fa. Informazioni non attendibili che giungevano
dai servizi segreti - sarebbe interessante sapere su quali paesi l'FBI
dice di stare indagando per la contraffazione dei documenti usati da
Powell alle Nazioni Unite per "dimostrare" che gli iracheni stessero
importando attrezzature per armi illegali dall'Africa - si mescolavano
ai desideri dell'opposizione irachena corrotta e infiltrata.
A queste fantasie e a queste illusioni è stata data una robusta dose di
credibilità. E ogni tipo di bugia e falsità è stata usata per sostenere
questo progetto ideologico. L’11 settembre (che, curiosamente, non viene
più tirato in ballo), i legami tra Saddam e Osama bin Laden (mai
provati), le armi di distruzione di massa (mai trovati finora), i
diritti umani violati (con i quali abbiamo vissuto senza problemi
fintanto che Saddam era nostro amico) e, infine, il più eroico tra i
progetti: la «liberazione» del popolo iracheno. Il petrolio non è mai
stato citato, anche se è il fattore più importante di questo conflitto
illegittimo: non sorprende che il Generale Franks abbia ammesso che la
sua prima preoccupazione, prima ancora che la guerra, fosse la
«protezione» dei pozzi dell’Iraq meridionale. Insomma, abbiamo fatto
tutto questo per portare «libertà» e «democrazia». E con quale orgoglio
abbiamo attraversato il confine. Con quali nobili intenti abbiamo invaso
l’Iraq.
Pochi iracheni dubitano - persino i ministri di Baghdad ne parlano - che
gli americani riusciranno, alla fine, ad occupare il Paese. Hanno la
forza e le armi per irrompere all’interno di qualunque città, imporre il
coprifuoco e governare applicando la legge marziale. Il punto è un
altro: riusciranno mai a costringere gli iracheni ad accettare le loro
regole? A meno che le masse non si levino, come Bush e Blair sperano,
questa è, al momento, una guerra nazionalista contro il più ovvio ed
evidente dei poteri imperiali. Senza il supporto iracheno, come potrà
mai il Generale Franks imporre una dittatura militare o trovare degli
iracheni disposti ad accettarla o, ancora, far andare i pozzi di
petrolio? Gli americani possono anche vincere la guerra. Ma se i loro
progetti di dominio e controllo falliscono, alla fine avranno perso.
C’è un altro risultato che andrebbe preso in considerazione.
L’abominevole Saddam, il più rivoltante dei dittatori del mondo arabo
che, davvero, ricorre all’impiego della tortura e, davvero, ha fatto uso
di gas, sta ora guidando un Paese che sta combattendo l’unica
superpotenza del mondo e che lo ha fatto per quasi due settimane senza
arrendersi. Sì, il Generale Franks ha centrato un obbiettivo davvero
degno di nota. Ha trasformato il Mostro di Baghdad nell’eroe del mondo
arabo e ha permesso agli iracheni di mostrare a chiunque come fare a
combattere l’America.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Franks. Tutto va «secondo i piani» dicono i britannici. Dunque, è
non avevo ancora mai visto un accrocchio di cavolate paragonabile a
questo...
Piccola nota riguardo alla strategia...
Un piano deve avere uno o più obbiettivi ben precisi, ma deve
necessariamente prevedere più strade per raggiungerlo, altrimenti è
destinato a fallire alla prima difficoltà. Inoltre il fatto che gli
strateghi usa non stanno seguendo il piano da "guerra lampo" che hanno
descritto all'inizio, non vuol dire che non sanno più cosa fare. Siamo
noi, piuttosto, che non abbiamo idea di come si stanno svolgendo i fatti,
di quali decisioni stanno prendendo i vertici militari alleati, quelle che
hanno gia preso.
Come diceva Sun Tzu, "se sei forte, dimostrati debole". Fai credere al
nemico di essere indeciso, di essere in difficoltà. Questo gli darà
fiducia, e lo porterà a fare mosse avventate. 
Credo che qui ci sia molta gente competente in fatto di strategie, ma
credo che siano in pochi a poter insegnare qualcosa a un generale di
carriera.
Raffaele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fiducia, e lo porterà a fare mosse avventate. 


 PS: ma non era "mostrati debole"?
quella cosa lì...
Non si può sapere chi ha applicato meglio o peggio la strategia fino a
quando la guerra non sarà finita.
Questa viene (oddio...) nientemeno che da Mulan. L'imperatore della cina,
riguardo al reclutamento delle truppe, dice "Un solo chicco di riso può
fare la differenza tra abbondanza e carestia, e un solo uomo può fare la
differenza tra la sconfitta e la vittoria". Sarà solo un cartone, ma il
concetto è interessante...
Raffaele


 
conoscendoti non mi stupisce il tuo inutile commento.


 conoscendoti non mi stupisce il tuo inutile commento.
LOL! chi è che conosceresti tu? ridicolo...4 post du usenet, e credi gia
di conoscermi...
fai (quasi) ridere...su questo il sergioFake ti batte...lui faceva ridere
per davvero.


 ridere per davvero.
*PLIN* *PLON*
La direzione del parco ricorda ai gentili visitatori che e' sconsigliato dar
da mangiare ai troll
*PLIN* *PLON*
;PPPPPPPPPPPPP
--
Halman

  1.7%   
e dici pure a Pomero che conta male?


 carriera.
... Se non sono indiscreto, quali sarebbero queste lacune?

 .... Se non sono indiscreto, quali sarebbero queste lacune?
boh...non sono un generale.
Però si vedono tante considerazioni e commenti fatti pro e contro le
manovre fatte nella guerra, che tengono sempre conto di uno o due aspetti
dell'intera scena. Un Generale, assieme al suo staff, ha l'esperienza e le
conoscenze per considerare decine di differenti fattori, rendendo
qualunque nostra considerazione una seplice ed incompleta congettura. C'è
poi una buona percentuale di informazioni che non conosceremo fino a
chissà quando, che ci riduce ancora di più la possibilità di fare
considerazioni esaustive.
