Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Meglio del Vernacoliere

dal 
corriere.it
ESTERI
Nella lista, oltre all'Italia, Giappone e Turchia
Powell: con noi ci sono 45 Paesi
Il segretario di Stato Usa: 30 fanno parte della «Coalizione
dei volenterosi», altri 15 vogliono restare nell'ombra
WASHINGTON - La «coalizione dei volenterosi» che farà la guerra all'Iraq
comprenderà 30 Paesi: lo indica il segretario di Stato americano Colin
Powell. Ci sarebbero, poi, una quindicina di Paesi
Il segretario di Stato Usa Powell (Lapresse)
che vorrebbero mantenere segreta la loro partecipazione alla coalizione.
TRUPPE E SOSTEGNO - Powell ha detto che i trenta Paesi che hanno accettato
di essere citati hanno offerto truppe, appoggio logistico e diritti di
sorvolo dello spazio aereo. Gli altri 15 hanno pure assicurato il loro
sostegno, che Powell non ha però dettagliato. Powell ha precisato di avere
recentemente avuto assicurazioni di pieno sostegno in conversazioni
telefoniche con i suoi colleghi di Danimarca e Olanda. Il segretario di
Stato ha aggiunto che numerosi Paesi stanno cercando di persuadere
all'esilio il leader iracheno.
LA LISTA - Ecco i 30 Paesi che fanno parte della Coalizione: Afghanistan,
Albania, Australia, Azerbaigian, Bulgaria, Colombia, Repubblica Ceca,
Danimarca, El Salvador, Eritrea, Estonia, Etiopia, Georgia, Ungheria,
Italia, Giappone (dopo il conflitto), Corea del Sud, Lettonia, Lituania,
Macedonia, Olanda, Nicaragua, Filippine, Polonia, Romania, Slovacchia,
Spagna, Turchia, Regno Unito, Uzbekistan.
18 marzo 2003

 Spagna, Turchia, Regno Unito, Uzbekistan.
 
e Israele perche' non compare? Sharon varie volte ha detto che era giusto
attaccare l'Iraq, addirittura aveva anche suggerito altri obiettivi agli
USA e ora ?
ciao
S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 USA e ora ?
sarà tra i 15 che vogliono restare anonimi...
ad ogni modo...non doveva essere un'attacco unilaterale? <eg>
Raffaele


 ad ogni modo...non doveva essere un'attacco unilaterale? <eg>
hai visto poi come hanno avuto il coraggio di presentare la seconda
mozione al CdS ... eppure vantano 45 "alleati". LOL.
la guerra l'ha decisa e voluta la Casa Bianca contro il volere dell'ONU.
Per questo si parla di attacco unilaterale.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Spagna, Turchia, Regno Unito, Uzbekistan.
Ma allora abbiamo dalla nostra parte anche l'Azerbaigian!!!!
Adesso sono più tranquillo... ;-)
Si, quel gran'uomo del Berlusca si è dimostrato un gigantesco statista ed un
grande condottiere, portandoci in una coalizione così potente...
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 Adesso sono più tranquillo... ;-)
-- 


 fateci il piacere, i mendicanti ai semafori hanno cento volte più dignità.
E sui paesi che sono voluti restare anonimi?
L'anonima alleanza
di Furio Colombo
Verso sera - ora italiana - veniamo a sapere che l’Italia è nella lista
della «coalizione volontaria» di Paesi che sostengono la guerra di
George W. Bush contro l’Iraq.
Siamo in compagnia di Etiopia, Uzbekistan, Salvador, Lettonia, Georgia,
(tra gli altri) oltre che Regno Unito e Spagna. Ma anche di altri
quindici Paesi che, caso senza precedenti nelle relazioni
internazionali, «vogliono rimanere anonimi».
È una dichiarazione interessante perché suscita qualche dubbio sulla
qualità di vita democratica di quei Paesi. È evidente che in ciascuno di
essi il governo ha detto sì, ma parlamenti e cittadini non ne sanno
nulla.
È il caso italiano, ed è a cominciare da questo punto - che viene prima
ancora del rapporto fra guerra e Costituzione - che il presidente della
Repubblica Ciampi si trova a dover chiedere ragione al presidente del
Consiglio Berlusconi.
Ed è su questo punto, infatti, che due presidenti emeriti della
Repubblica, Cossiga e Scalfaro hanno levato ieri energicamente la voce
per chiedere che si chiarisca lo strano intrigo.
In questa tormentata vigilia di guerra, la eventualità di un patto
segreto, di un arruolamento fra gli anonimi partecipanti alla Coalizione
di guerra, non riguarda gli Stati Uniti e il loro governo. Riguarda
l’Italia.
In questo nostro Paese il presidente del Consiglio, il suo vice Fini, il
ministro degli Esteri, diversi sottosegretari, parlamentari e portavoce
che hanno parlato a nome del governo, hanno sistematicamente sviato,
depistato, nascosto, mentito.
Lo si rileva dal fatto che nessuna dichiarazione, non solo di giorno in
giorno, ma neppure nelle stesse ore, coincide con l’altra.
Da un lato c’è una sequenza di contraddizioni: il voto delle Camere non
ci sarà, non c’è bisogno di alcun voto. Il voto ci sarà ma dopo la
decisione del Consiglio di Sicurezza. Parleremo alle Camere quando ci
sarà qualcosa da dire. L’impegno non c’è, anzi l’impegno è automatico,
non siamo forse alleati? E si affermava la «piena coerenza » del governo
italiano, in mezzo a un mare di contraddizioni e di negazioni.
Dall’altro il presidente del Consiglio taceva. Taceva al punto da far
pensare o a un clamoroso ripensamento o a un coraggioso annuncio.
Durante il lungo periodo di contraddizioni dei ministri e portavoce, di
silenzio del primo ministro, accadevano alcuni importanti fatti
internazionali: un progressivo, netto, quotidiano accostarsi di più alla
guerra, sia con dichiarazioni, sia con dispiegamenti di forze militari,
del governo americano.
Il formarsi di una aggregazione di punta, Stati Uniti, Inghilterra,
Spagna, che si proponeva come guida della coalizione.
Il contrapporsi sempre più duro di pareri opposti e diversi nel
Consiglio di Sicurezza dell’Onu. La spaccatura dell’Europa, dopo che
Inghilterra e Spagna si erano schierati con gli Usa. La posizione sempre
più netta e drammatica del Papa contro la guerra, in termini mai prima
così inequivocabili e rigorosi. Una mobilitazione senza precedenti
dell’opinione pubblica del mondo - a cominciare dagli Stati Uniti -
contro la guerra, mostrando una diffusissima estraneità, lontananza,
ostilità verso il progetto di guerra di Bush. La determinazione di molti
- detta nettamente ai quattro angoli del pianeta - di non riconoscere la
guerra all’Iraq come la continuazione della guerra al terrorismo.
E intanto si era formato il progetto di spingere Saddam all’esilio come
modo di portare una forma di vita democratica controllata dall’Onu in
Iraq, saltando il terribile e incalcolabile passaggio della guerra (la
proposta Pannella-Bonino).
Punto per punto, momento per momento, un normale governo di tipo
democratico, responsabile di fronte al Paese e titolare della
reputazione del Paese nel mondo, avrebbe potuto e dovuto prendere
posizione cercando di volta in volta il consenso necessario, e spiegando
di volta in volta le proprie ragioni.
Invece c’è stata una lunga scivolata, facilitata dai giornali e dalle
Tv, che anche a causa del noto e clamoroso conflitto di interessi,
circondano e scortano il primo ministro, fra argomenti di umore (Saddam
è odioso, gli Stati Uniti sono civili e democratici), dichiarazioni
affettive (siamo amici), richiami a situazioni tecniche (siamo membri
della Nato) e affermazioni di omaggio alle Nazioni Unite («naturalmente
agiremo solo nell’ambito dell’Onu»).
Ora, proprio di questo il presidente della Repubblica si è trovato a
chiedere conto al governo subito prima che il governo si trovi ad
affrontare (con che faccia?) il confronto finora negato alle Camere. Di
che cosa stiamo parlando: di amicizia, di feelings, di stati d’animo,
che sono legittimi ma infinitamente aperti alla discussione e alla
valutazione soggettiva (tenendo presente anche la profonda divisione sul
tema della guerra all’Iraq come continuazione della lotta al terrorismo
che segna l’opinione pubblica e politica americana?). Oppure della
esigenza tecnica e giuridica di rispettare i trattati, che ci
vincolerebbero comunque anche senza il voto delle Camere?
Se l’impegno era, come è stato detto infinite volte, di agire
nell’ambito dell’Onu, come fare adesso che l’intera vicenda si è
sottratta al voto e al controllo delle Nazioni Unite?
Per Berlusconi, c’è da immaginare, non deve essere stato facile rendere
conto a Ciampi. Perché tutto quello che accade non rientra nei legami
tecnici di alcun trattato (basta vedere l’elenco dei Paesi che formano
la «coalizione» della guerra e che sono una associazione del tutto nuova
e, come dire, extraparlamentare, perché nessun Parlamento l’ha mai
approvata). Non c’entra con la Nato che non interviene in Iraq. E da
quando Stati Uniti e Inghilterra hanno ritirato la loro mozione (che non
aveva voti) dal giudizio del Consiglio di Sicurezza, siamo nettamente,
vistosamente fuori dalla cornice sia pure formale, delle Nazioni Unite.
Ma noi sappiamo che il Dipartimento di Stato non ha né voglia né ragioni
per mentire quando dice che l’Italia è parte della «Coalition of the
willing» che sosterrà, partecipando in vario modo e a vario titolo,
all’attacco all’Iraq. Noi sappiamo che è tradizione di quel Paese dire
in pubblico le cose come sono. Noi dunque sappiamo che è vero: la
Costituzione italiana è stata violata, come ha temuto Ciampi e come
hanno detto ieri Cossiga e Scalfaro.
È stato violato l’Articolo 11 che sancisce per l’Italia l’impossibilità
di usare lo strumento della guerra. È stato violato l’intero impianto
che limita i poteri di un governo democratico, obbligandolo a sottoporre
tutte le sue decisioni e anche orientamenti internazionali al voto della
Camera e del Senato. Soprattutto se si tratta di pace e di guerra.
L’Italia ha appreso direttamente dal Dipartimento di Stato, martedì 18
marzo, che Silvio Berlusconi, senza voto e senza potere per farlo, l’ha
iscritta nella coalizione che sostiene la guerra.
Gli Stati Uniti apprendono oggi che Silvio Berlusconi ha mentito, che ha
detto ciò che non poteva dire, promesso ciò che non poteva promettere,
ha preso impegni ai quali non era autorizzato, e che sono anzi avversati
dalla stragrande maggioranza dell’opinione pubblica del suo Paese e
anche dei suoi elettori.
Ora, come hanno detto giustamente due ex capi dello Stato, in Italia si
dovranno trarre tutte le conseguenze costituzionali di ciò che è
accaduto. E si dovrà avvertire di un simile comportamento (dire «sì»
agli alleati e negare di aver detto quel «sì» al proprio Paese) il resto
del mondo.
È imbarazzante, ce ne rendiamo conto. È anche vergognoso. Ma è accaduto
ed è bene che si sappia. Le istituzioni di un grande Paese democratico
esistono per questo. E per questo oggi si riunisce finalmente il
Parlamento. Per bloccare un grave abuso di potere.


 Parlamento. Per bloccare un grave abuso di potere.
tanto per cominciare, l'italia è tutt'altro che anonima.
secondo, berlusconi non ha promesso nulla a Bush, se non il suo appoggio
politico e la sua intenzione di spingere sul parlamento per confermare la
concessione di basi e spazio aereo. Come è stato detto fin dal momento in
cui gli usa iniziarono a muovere truppe e aerei in italia, ora che c'è un
ultimatum e che la guerra è pressochè sicura, questa decisione verrà
sottoposta al parlamento. Nulla di strano o illegale, fin qui.
L'italia non schiera truppe in iraq, e tecnicamente fino ad ora non c'era
nessun motivo per non concedere l'uso delle basi e dello spazio aereo.
Inoltre, gli usa conoscono le situazioni interne dei singoli stati, quindi
sanno cosa un capo di stato può o non può concedere...
cnn la pensa diversamente rispetto a chi ha scritto quell'articolo...
http://www.cnn.it/2003/ITALIA/03/19/1242berlusconi/index.html
Raffaele


 
http://www.cnn.it/2003/ITALIA/03/19/1242berlusconi/index.html
 
In che senso la cnn la pensa diversamente? ma sai distinguere un
articolo dalle dichiarazioni che Berlusconi ha fatto alle Camere?


 della UE o di chi altro ti viene in mente.
E l'intervento della NATO in Kossowo da quale risoluzione dell'ONU fu
autorizzato?
        Emanuele
---------------------------------------------------------------
www.icsm.it
 - It.Cultura.Storia.Militare on line
www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e Architettura
Militare - Museo Forte Bramafam

 autorizzato?
Io non ho detto mai che quell'intervento fosse giusto e lo ritengo
tuttora una aggressione contro la Jugoslavia.
Quindi, ciccio, chiedilo a tutti quello che hanno votato a favore di
quell'intervento.


         Emanuele
se errore fu
si deve perseverare nell'errore?

 concessione di basi e spazio aereo.
Come se ce ne fosse bisogno.........
E' finita, pare che nemmeno un reparto iracheno sparerà un colpo che sia 
uno, gli americani finiranno per trovarsi dalla parte del torto se 
bombarderanno massicciamente un paese il cui esercito aspetta solo di 
vedere i suoi carri per arrendersi. Se non bombardano poi risparmiano 
anche munizioni, basta solo che facciano muovere i carri.


Chissa' se San Marino, Vaticano, Andorra e Liechtenstein non si sono ancora schierati, oppure si celano tra i 15 stati che "appoggiano nell'ombra"?
Dopotutto, un conto e' dire "30" e un conto e' dire "34"..... :)
--
Luca Beato    -  
http://members.xoom.it/huey/
FAQ del plastimodellismo su 
http://www.ipmsitaly.com/faq/modelfaq.html

nessun motivo per non concedere l'uso delle basi e dello spazio aereo.
Gia': un conto e' decollare direttamente coi B-52 da Aviano, Gioia o Sigonella, ben altra cosa e' farlo da RAF Fairford e poi farsi necessariamente rifornire dai tanker decollati da Sigonella (o magari da Malpensa, come nel '91). 
La differenza in termini di risultato militare e' decisamente sostanziale.


 nell'ombra"?
Il vaticano si e' schierato con decisione inequivocabile contro la guerra :)
Saluti,
Piergiorgio.
P.s. lo smile e' per la soddisfazione delle palle del Papa.

Il vaticano si e' schierato con decisione inequivocabile contro la guerra :)
Non ne sarei cosi' certo: la dottrina cattolica non esclude la guerra come estrema ratio, e questo principio e' stato ribadito ancora in questi giorni da alti esponenti dell'episcopato, in interviste rilasciate alla stampa.
Il card. Laghi dopotutto non recato lettere di scomunica all'amico Bush.
Che poi il Papa abbia detto che chi dichiara una guerra se ne assume la responsabilita' non significa essere inequivocabilmente contrari a che qualcuno la dichiari. 
Ha piu' il sapore di un semplice invito a meditare molto bene prima di farlo.


 Il card. Laghi dopotutto non recato lettere di scomunica all'amico Bush.
A parte che Bush, in quanto protestante, e' già scomunicato....
Comunque, per il resto del tuo post, il Vaticano ha subito una mutazione 
genetica che lo ha allontanato dalla mentalità guerresca, ma naturalmente 
mantiene parecchi elementi bellicosi nella sua gerarchia (difetti del 
cattolicesimo, nel suo senso etimologico)
Saluti,
Piergiorgio.

 cattolicesimo, nel suo senso etimologico)
lo stesso Pio Laghi non e' proprio un ottimo "esempio", a meno che non
sia un omonimo.
Se non erro un  Pio Laghi era nunzio apostolico in Argentina durante la
dittatura militare .
E poco, mooooooolto poco fece a favore dei desaparecidos mentre invece
non aveva problemi a relazionarsi e svagarsi con gli ammiragli/generali
ecc ecc della junta.
Dalla serie : i silenzi dei Pio ...
I "silenzi" di Pio Laghi sui desaparecidos
Giocava a tennis con il dittatore argentino Emilio Eduardo Massera, ex
ammiraglio e membro della Giunta militare che dal 1976 al 1983 governò
con il terrore, la tortura e molto spargimento di sangue, il paese
sudamericano. Pio Laghi, nunzio apostolico in Argentina dal 1974 al
1980, non si preoccupò minimamente di denunciare il regime. A puntare il
dito contro l'attività dell'alto prelato italiano in Argentina e ad
accusarlo di complicità con la dittatura, furono nel 1997 le Madri di
Plaza de Majo, un gruppo di donne che chiede ancora oggi giustizia per i
propri familiari uccisi e fatti sparire nel nulla (i desaparecidos
furono in tutto 30 mila).
Negli anni delle sparizioni, Laghi riceveva le madri e le mogli
disperate in cerca di qualche consiglio o informazione, e fu sempre
sprezzante nei loro confronti, raramente illudendole che forse il loro
caro poteva essere ritrovato, molto più spesso dicendo che non sapeva
nulla degli scomparsi.
Eppure molte testimonianze raccolte dalle donne, e contenute nella
denuncia presentata nel '97 all'allora ministro italiano della
Giustizia, Flick, dicono che lo stesso Laghi si recava spesso nei campi
di detenzione (o di "rieducazione", come li definiva il regime) per
recare "conforto" ai detenuti, reduci da torture ferocissime: scariche
elettriche prolungate, violenze sessuali, percosse. Le informazioni che
le donne fornivano sulle loro famiglia, sperando così di collaborare per
il ritrovamento dei propri cari, venivano utilizzate dalla polizia
federale per fare nuovi arresti.
In un'omelia del 1976, Laghi avrebbe anche giustificato pubblicamente il
regime militare, dicendo che difendeva "Dio e la Patria in pericolo per
l'invasione di idee che mettono a repentaglio i valori fondamentali". In
quegli anni, furono uccisi anche molti sacerdoti, e si chiese alla
nunziatura di intervenire. Pio Laghi si rifiutò, adducendo a pretesto il
fatto che quei preti introducevano nella Chiesa "gravi deviazioni
ideologiche". E quando i militari si consultarono con le autorità
ecclesiastiche riguardo alla morte decisa per i prigionieri - gettarli
vivi in mare da aerei della Marina - ebbero l'ok, sentendosi rispondere:
"E' una forma cristiana di morte".
ciao
S.


 si deve perseverare nell'errore?
Il discorso per me è un altro. Perchè oggi c'è tutta questa mobilitazione e
allora nulla o, per lo meno, molto poco?
Ciao


 governo ha garantito a loro <g>
A te sfugge una cosa. Se fosse come dici, non ci sarebbe stato il voto in
parlamento. Invece, come la maggioranza a detto ridetto e stradetto, ora
che ci si trova di fronte ad un attacco il governo si è rimesso al voto
del parlamento per confermare le concessioni che trattati firmati anni fa
rendevano automatiche.
Io non ci vedo nulla di illegale. Sono d'accordo che qualcuno può
ritenerlo illegittimo, immorale, ingiusto, ma di illegale non ho proprio
visto nulla.


 allora nulla o, per lo meno, molto poco?
hai la memoria corta .


Dimentichi che il Vaticano è ormai uno "stato canaglia".


 hai la memoria corta .
Forse, ma sicuramente non c'è stata la mobilitazione attuale.


 Forse, ma sicuramente non c'è stata la mobilitazione attuale.
non ricordi ad esempio la propaganda martellante sui media sul presunto
genocidio compiuto dai serbi?


 rendevano automatiche.
Guarda Castagno che devi essere un pochino piu' attento quando segui le
notizie. Diverse volte quelli del governo di Berlusconi sono rimasti
spiazzati dalle dichiarazioni dei portavoce USA (militare e non) su cose
che il governo ancora non aveva avvisato nessuno.


 genocidio compiuto dai serbi?
Io parlavo di propaganda a  favore di un non intervento USA come si sta
vedendo adesso.


 vedendo adesso
"propaganda" che si basa sul fatto che nessuno tra ONU , UE e perfino la
NATO ha dato la legittimita' a questa invasione.


 che il governo ancora non aveva avvisato nessuno.
Ci sono accordi internazionali di tipo militare noti soltanto alle alte
cariche del governo. Alcune sono coperte dal segreto militare. In quanto
alla concessione di Basi e spazi aerei, perchè qui da noi i pacifisti e i
politici dell'opposizione fanno la "guerra dei lenzuoli" contro il
governo, mentre in Germania fila tutto liscio come l'olio?


 governo, mentre in Germania fila tutto liscio come l'olio?
 
perche' non si puo' avere una opinione diversa anche su questo? 
bisogna essere tutti allineati con l'elmetto e gridare "oh che bella
guerra"?


Dimentichi che il Vaticano è ormai uno "stato canaglia".
Gia'. 
Ed essendo ancora aperta la questione dei preti pedofili, e' comprensibile che verso gli USA si tengano le orecchie basse ;-)


 consiglio, no?
Scusa l'intromissione, ma questo cosa c'entra? Il tutto è comunque passato
ai voti del parlamento e la maggioranza dei presenti ha votato in un certo
modo. Il fatto che questa maggioranza appoggi il governo non lo trovo una
cosa così assurda...
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 cosa così assurda...
no la maggioranza dei presenti, ma la maggioranza governativa. Le 
opposizioni hanno votato contro compatti. (era ora)

 opposizioni hanno votato contro compatti. (era ora)
Vabbè, ma la maggioranza governativa era la maggioranza dei presenti,
altrimenti che maggioranza sarebbe? Non riesco proprio a vedere l'assurdità
della cosa.
O forse mi sono sbagliato a capire che tu la reputi una cosa assurda...è
così? :)
