Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: pensando al recovery, meglio Raid lineare o LVM ?

ho un paio di dischi che vorrei unire nel mio NAS a formare un'unico device.
non ci devo mettere dati importanti, ma almeno mi premeva che se mai si 
rompesse uno dei due dischi, riuscissi a recuperare i file che sono 
rimasti sull'altro.
quale dei due sistemi mi consigliate? o un terzo anche :)


Ma e` possibile con quelle soluzioni?
Voglio dire, se parte uno dei due dischi, potrebbero
andare perse _tutte_ le informazioni.
Cioe` potrebbe essere che nessun file risieda esclusivamente
su uno dei due dischi o che sia "ritracciabile" avendo solo
un disco.
IMHO, conviene avere due volumi, se vuoi recuperarne uno,
oppure fare un RAID mirror, se possibile e se interessa.
E fare un backup, ovviamente...
bye,
-- 
piergiorgio

 quale dei due sistemi mi consigliate? o un terzo anche :)
Se il nas e` solo di nome, meglio RAID 1 e LVM in previsione di
aggiungere ulteriori dischi (o partizioni)
Enrico

 
Partendo dal fondo ti dico che so bene cosa voglio: non mi va bene due 
volumi distinti (se no non mi ponevo il problema) e non voglio un 
(altro) raid mirror, devo metterci della roba di poca importanza per cui 
1000 GB è meglio di 500 GB. Và da sè che poca importanza <> zero 
importanza, quindi se si rompe un disco... vedi sopra.
Per il resto, da quel che so un raid lineare si differenzia dal raid 
zero proprio dal fatto che non scrive i file "spezzati" su due dischi, 
scrive sul primo disco finchè c'è spazio poi comincia sul secondo, però 
non so *come* viene mappata l'allocazione di questa scrittura e quindi 
cosa succede quando un disco si rompe, se i dati dell'altro disco sono 
sempre leggibili o se è necessario ricorrere a un tool di recovery e 
forse parte dei dati del disco ancora buono sono comunque irrecuperabili.
Potrebbe essere accettabile? Insomma.. però meglio di niente.
Però poi mi son chiesto, ma LVM? Di cui non so assolutamente niente di 
come funzioni in pratica? Mi và anche di farmi una LVM experience... ma 
se può offrirmi più di quanto sopra. E prima di imbarcarmi in un lungo 
studio di LVM per capire che non va bene, ho preferito chiedere qui :)

 Enrico
è una debian con 4 dischi che funge all'unico scopo di mantenere dati.
ha già un raid 1 per i dati importanti, ho questi due dischi aggiuntivi 
che però vorrei unire in un solo volume (non sto a dilungarmi sul 
perchè) per le cose meno importanti, vedi altra risposta.

 studio di LVM per capire che non va bene, ho preferito chiedere qui :)
Il problema in entrambi i casi è solo nel filesystem; per il resto i due 
sistemi sono analoghi per i tuoi scopi.
Il filesystem se lo vuoi unico si corrompe in entrambi i casi in modo 
"irrimediabile", qualsiasi sia il filesystem utilizzato.
L'unica soluzione che mi sovviene è quella di fare due FS separati e usare 
unionfs per utilizzare tutto lo spazio, ma anche questa soluzione ha i suoi 
limiti.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 limiti.
Parrebbe fare al caso tuo mhddfs
http://apps.sourceforge.net/mediawiki/fuse/index.php?title=UnionFileSystems
E' presente nei repos di Debian


 forse parte dei dati del disco ancora buono sono comunque irrecuperabili.
Magari l'unico file che aveva qualche importanza ha alcuni inode sul primo 
disco, ed altri sul secondo...


 
sulla carta è perfetto, lo provo.
se potessi offrirti una birra lo farei :)

 Se poi muore il primo disco...
però a quanto ho capito nel lineare un file viene scritto completamente 
O in un disco O nell'altro, dando così qualche probabilità di recovery. 
meglio rimanere con un disco pieno della metà dei tuoi file, che con un 
disco pieno di tutti i tuoi file a metà...

 O in un disco O nell'altro,
Assolutamente no. Se il FS è uno solo ciascun blocco di ogni file può finire 
ovunque sul FS, quindi ovunque sui due dischi anche metà dall'una e metà 
dall'altra. Generalmente il driver tenta di allocare spazio contiguo, ma non 
è detto che sia così. Oltretutto per ogni file potresti avere l'inode (che 
sta con la directory) su un disco e l'area dati sull'altro, rendendo il 
recovery praticamente impossibile.


 
Ti ringrazio del chiarimento. In effetti quel che si legge sui forum in 
rete bisogna prenderlo con le molle. Ho anche un libro sul raid ma 
purtroppo non andava così a fondo.