Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ACW]Jefferson Davis e la guerra

Jefferson Davis è, a mio avviso, una delle figure più affascinanti
presentate dalla guerra civile americana; basterebbe il suo aspetto da
console dell'antica Roma a colpire lo studioso, e se a ciò si aggiunge anche
la cntinua ostentazione di solennità (ostentazione invero non sempre
riuscita) che trapela dai suoi discorsi e dai suoi scritti, e il continuo
adoperarsi per la causa il quadro di una personalità complessa e per molti
aspetti controversa è bello che fatto. Accanto a questo Davis "positivo"
però, la cui simpatia è accresciuta dai travagli subiti dopo la guerra con
la prigionia e via discorrendo, ce n'è un altro più cupo: sostenitore dello
schiavismo (come tutti i sudisti, del resto), ferocemente ambizioso e
significativamente autoritario.
Il suo operato come Presidente dei CSA è troppo controverso per essere
discusso alla spiccia, ma la sua condotta della guerra può però essere
tranquillamente dibattuta. A mio parere il più grosso errore strategico di
Davis fu quello di concepire la Virginia e Richmond come il centro di tutta
la strategia confederata, di fatto abbandonando il fronte occidentale alla
sua sorte: il Nord vinse la guerra proprio là, conquistando dapprma New
Orleans e poi tagliando fuori definitivamente il Mississippi con la
conquista di Vicksburg; Chikamauga e Chattanooga, infine, furono le vere
campane a morto della Confederazione più di qualsiasi Gettysburg, Nashville
o Appomattox.
Un altro provvedimento che viene spesso additato come causa del crollo del
fronte interno è la coscrizione obbligatoria: e in effetti la coscrizione fu
davvero una delle cause del tracollo sudista, ma in questo caso si trattò di
un vero e proprio nodo di Gordio e credo che Davis non avesse altra scelta.
Ciao,
Antonio

 non avesse altra scelta.
E' impossibile avere le prove che senza coscrizione la guerra
sarebbe andata meglio (o peggio), mancando ogni prova;
certamente con i soli volontari la guerra si sarebbe dovuta
impostare in modo diverso, accettando profonde penetrazioni
nemiche da combattere con metodi vicini alla guerriglia,
appoggiati da una popolazione per quanto possibile non
tartassata dal sistema fiscale confederato: il Brasile, società
schiavista, resistette in modo analogo agli olandesi nel 1600
ed alla fine li ributtò in mare; il sistema degli schiavi
sopravvisse indenne all'occupazione militare. Certo i tempi
erano cambiati ma chissà.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 ha scritto:

Ma il sud non poteva fare una cosa simile...il sud doveva combattere per 
ottenere il riconoscimento mondiale ed anche per un antico(e magari 
distorto) senso dell'onorecavalleresco.
Parlando invece di Richmond Davis non poteva far altro che scegliere la 
capitale della Virgiania come capitale di un eventuale Confederazione.
Anzi senza Virginia la Confederazione stessa non avrebbe avuto motivo 
d'esistere mancando alla nazione uno dei centri più importanti.
Sulla politica militare di Davis credo che avesse inveceragione il 
generale Lee e che si doveva puntare ad attaccare e scoraggiare il nemico 
a continuare la guerra anzichè cercare di resistergli perciò un attacco 
feroce e preciso era quanto di meglio poteva fare il sud.         
-- 
"Passiamo il fiume ed andiamo a riposarci sotto l'ombra 
degli alberi"

 feroce e preciso era quanto di meglio poteva fare il sud.
Partendo dal presupposto che i nordisti, essendo bottegai vigliacchi,
non si infurieranno come bestie quando i sudisti li invadono?
La storia dimostra che tutte le offensive confederate extraconfine
sono finite male, e che tutte le principali vittorie sudiste sono
state ottenute combattendo in difesa.


 
P.S=io sto con il sud perchè ha perso ed i poveretti dell'armata della 
Virginia e del Tennessee che mi fanno pena(E forse anche Lee e Jackoson) ma se 
avessero vinto mica sono sicuro che mi sarebbero stati tanto simpatici  
