Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Che cosa ci mancava?

Voglio stuzzicare una discussione che prende idea dal sondaggio di
Dauntless, secondo voi cosa mancava (se mancava qualcosa) ai velivoli
italiani progettati a partire dagli anni 30 rispetto ai modelli di altri
paesi?
I nostri vari Caproni, Macchi, SM, Piaggio & c. erano delle "carcasse
volanti" o avevano dei buoni assi nella manica?
Perchè si parla spesso di bombardieri come l'He111 e quasi mai dei nostri
Caproni 311/12/13/14 o SM79?
Insomma, è la gloria conquistata sul campo (che deriva anche da molti altri
fattori) a celebrare le qualità di un velivolo o le sue pure
caratteristiche?
A voi la palla.....
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, vinco)


Mancava la potenza dei motori.
I risultati migliori si sono potuti ottenere quando sono divenuti
disponibili i motori tedeschi DB 601, vedi Macchi C.202.
Cmq. il Fiat CR-32 al suo apparire e fino alla Guerra Civile Spagnola era
pari, se non superiore alle realizzazioni degli altri paesi.
P.S.: Fortunatamente la X MAS non ha mai avuto reparti aerei, così si spera
che la discussione rimanga sul piano tecnico e non politico :-).
--
  Roberto.
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
perchè tutti gli altri posti erano già occupati".
Bertold Brecht

 caratteristiche?
Credo che sia una combinazione delle due.
Ciao
Jørgen Jørgensen
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 caratteristiche?
Senz'altro la gloria: tant'è che tutti più o meno conosciamo (e, di
solito, abbiamo una più o meno marcata impressione che fosse
un buon aereo) lo S.79 grazie alle medaglie degli aerosiluranti,
mentre - se fossi stato un pilota ed avessi potuto scegliere -
io avrei fatto carte false per finire su un CZ.1007 od un BR.20
piuttosto che su uno Sparviero.
Parallelamente, tutti - più o meno - abbiamo l'impressione che
il Bf 110 fosse l'aereo più inutile, assurdo e pericoloso del mondo
grazie a certi suoi exploit nella battaglia d'Inghilterra; mentre invece,
dati alla mano, era una macchina discreta (che andava solo usata
nel modo giusto).
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen


La prima nell'imediatezza e le seconde nel lungo periodo (basta pensare alla
parabola
dello stuka).
Simone

 paesi?
Ragazzi, perdonate la pedanteria ma i conflitti di massa del XX secolo mal
si sposano con considerazioni dal sapore cavalleresco sulla qualità di
questo o quel mezzo così come di questo o quell'esercito. Nei conflitti di
massa vince il numero, e nient'altro. La II guerra mondiale  non l'ha vinta
il paese che ha gettato in campo le armi migliori, l'ha vinta il paese che
ne ha prodotte di più. Gli alleati hanno vinto perché nel '44 gli Stati
Uniti avevano una produzione bellica pari al doppio di quella di Germania,
Italia e Giappone messi assieme. La guerra sottomarina è stata persa dalla
Germania nel momento in cui gli Usa hanno iniziato a produrre più mercantili
di quanti gli U-boote potessero affondarne.
Indubbiamente, davanti alla freddezza dei numeri si prova un po' di
scoramento: sarebbe bello poter dire che in guerra contano il valore dei
soldati, il coraggio degli aviatori e l'abnegazione dei marinai. Certo, le
virtù militari hanno giocato la loro parte, ma nei conflitti di massa vince
il numero.
E allora, per quel che riguarda l'Italia, credo che la risposta migliore
possa fornirla lo storico militare inglese John Keegan: "L'Italia" scrive
nel suo libro Uomini e battaglie della II guerra mondiale "era una grossa
importatrice di materie prime, mentre la sua industria, in particolare
quella bellica, era radicata a una tradizione artigianale di precisione di
lavorazione assolutamente inadatta all'enorme consumo di massa imposto dai
campi di battaglia moderni".
Alessandro

 nel modo giusto).
ben più che discreta, e lo dimostrò in Polonia ed in Russia. Certo che se
contro gli Spitfire nemmeno i Bf riuscivano ad avere sempre la meglio,
figuriamoci un bimotore.....

 manovrabilita.
Il G-50 era comunque il nostro miglior caccia all'inizio della guerra, ed in
Finlandia ha dimostrato ottime doti di solidità, mentre il B.65 all'inizio
della guerra era stato destinato alle demolizioni....

 ne ha prodotte di più.
con i mezzi migliori non si vincono le guerre, ma le battaglie sì (vedi la
battaglia di Passo Halfaya, dove qualche 88 ha messo in fuga molti carri
inglesi)

caratteristiche?
Beh, direi che sia la gloria conquistata sul campo a fare testo. Gli
Sm79 non avevano fama di essere delle macchine "amichevoli" da
pilotare eppure, nelle mani di equipaggi capaci, furono una minaccia
per il naviglio inglese. Più che le caratteristiche, credo contasse la
capacità dei piloti e dei comandanti, di fare in modo di portare lo
scontro sul piano in cui i propri mezzi potevano dare il meglio.
Per l'Italia di quel periodo (forse, non solo di quel periodo...), i
miracoli erano impossibili e le capacità (o meglio, le volontà)
industriali diedero quei frutti...
Ciao a tutti
-- 
==================
Kilroy è stato qui
==================
SETI @ Home    ver 2.0
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/

 ad avere sempre la meglio, figuriamoci un bimotore.....
Un bimotore che aveva una velocità verticale (sia in salita che in
discesa) più che rispettabile rispetto alla concorrenza. Usato nel
modo in cui venne poi usato il P-38 contro gli A6M (eliminazione
completa del concetto di virata, tutto il combattimento impostato
sul piano verticale, in picchiata più l'aereo è pesante e meglio è)
avrebbe dato i suoi frutti. Certo non è questo il modo migliore di
scortare i bombardieri!! Ma per la caccia libera va benissimo.


 che la discussione rimanga sul piano tecnico e non politico :-).
Spiritoso ;-)
Se nessuno inizia ad offendere a sproposito (ed a fare lui politica), lungi
da me rispondere!
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

 inglesi)
si possono fare però esempi opposti:sulla carta (ed esclusa
l'affidabilità, anche sul campo) a Kursk il vantaggio tecnologico era
tedesco, eppure l'imponenza delle difese ha prevalso.
Jaco


 scortare i bombardieri!! Ma per la caccia libera va benissimo.
beh, il concetto di "scorta" non era molto chiaro a Goering.... potevano
avere successo anche i Zerstörer, ma il feldmaresciallo li faceva volare
attaccati ai bombardieri, cosicchè al momento dello scontro la loro velocità
era molto bassa e dovevano recuperarla, ed intanto avevano uno Spit in
coda...
L'esempio più lampante del giudizio legato alla fama cmq resta lo Stuka,
macchina mediocre all'inizio della guerra, che fu usata nel suo ruolo
migliore. Si considera come un bombardiere leggendario, ma un SBD era
migliore, tranne in qualche dettaglio (il meccanismo di richiamata....).

 tedesco, eppure l'imponenza delle difese ha prevalso.
ovvio che non tutte le battaglie finivano come Halfaya... come battaglia
intendo scontri medi..... per esempio Bir El Gobi... la determinazione dei
soldati italiani li aveva fatto vincere, ma fu un successo isolato.
Il fatto č che si čoteva vincere migliaia di battaglie, ma se poi ti
arrivava il convoglio di 5000 navi con 1200 Hellcat e 200.000 marines č
ovvio che le altre battagie non contano....

 ovvio che le altre battagie non contano....
O meglio, di battaglie conta l'ultima!
Ciao
Ale
--
Coelum non animum mutant qui trans mare currunt

 erano, in confronto, veniali.
Veniali !!! Un mio conoscente ormai scomparso, pilota durante la II G.M., mi
raccontava che molto spesso aerei venivano ammessi al volo con parte della
strumentazione non disponibile (anche essenziale) sostituita da tappi
sagomati a copertura degli alloggiamenti che avrebbero dovuto contenere gli
strumenti.
Questi avrebbero dovuto arrivare dopo, potete bene immaginare che non
arrivarono mai.
E con terrore raccontava di un'avvicinamento notturno ad un'aeroporto che
improvvisamente spense le luci della pista per necessità legate
all'oscuramento, si ritrovarono senza strumenti in un buio pesto che
alterava la percezione delle quote e delle velocità, ... fa ridere che
qualcuno si chieda "cosa mancava ( se mancava qualcosa)".
Mancava tutto, e sopratutto e mancato il buon senso di non andare in guerra
con un'apparato industriale bellico organizzato in maniera pressochè
artigianale, ma forse lo scopo era solo quello di "avere qualche migliaio di
morti da far pesare sul tavolo della pace", peccato che sul numero "l'uomo
della provvidenza" abbia commesso un piccolo errore di sottovalutazione.
ciao alex