Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bush e Blair, avevano detto...

Bush e Blair, avevano detto...
«Usa e Gran Bretagna hanno privato di senso parole come libertà e
democrazia. Dietro la guerra in Iraq c'è la conquista di tutti noi:
quantomeno delle nostre menti, della nostra umanità e del rispetto di noi
stessi»
JOHN PILGER
Lo scorso settembre, presentando la sua Strategia per la sicurezza
nazionale, il presidente George W. Bush annunciava che gli Stati uniti
intendono dominare il mondo con la forza, un concetto che non era mai stato
espresso altrettanto candidamente. L'Iraq doveva essere il «banco di prova».
Oggi il regime Bush naviga ogni giorno più vicino alla definizione del
fascismo di Benito Mussolini: una fusione di stato militarista e potere
economico. L'Iraq è un banco di prova anche per i liberals occidentali.
Mentre in questo paese martoriato cresce la sofferenza e i medici della
Croce Rossa descrivono livelli «incredibili» di vittime tra i civili, i
media occidentali «discutono» su quale sarà la prossima conquista - Siria o
Iran - come se si trattasse della sede designata per la Coppa del mondo di
calcio. L'impensabile viene oggi normalizzato. «Di solito nell'attuazione e
nella razionalizzazione dell'impensabile c'è una divisione del lavoro» ha
scritto il saggista americano Edward Herman. «Le brutalizzazioni e le
uccisioni dirette vengono effettuate da un gruppo di individui... mentre
altri lavorano per sviluppare la tecnologia (un migliore gas crematorio, un
Napalm che brucia più a lungo e aderisce maggiormente, frammenti di bomba
che penetrano la carne). Normalizzare l'impensabile ad uso e consumo
dell'opinione pubblica generale è la funzione degli esperti e dei media
mainstream».
Herman ha scritto che dopo la guerra del Golfo del 1991 non sono mai state
mostrate le immagini notturne dei bulldozer americani intenti a seppellire
migliaia di soldati di leva iracheni, molti dei quali erano vivi e cercavano
di arrendersi. Così, il massacro è stato normalizzato. Uno studio reso noto
subito prima del Natale 1991 dal Medical Educational Trust ha rivelato che
più di 200.000 uomini, donne e bambini iracheni sono stati uccisi o sono
morti per effetto diretto dell'attacco americano. Questo dato è stato a
malapena riferito dai media, e in questo paese [la Gran Bretagna, ndt] - per
non parlare dell'America - la natura omicida della «guerra» non è mai
entrata nella coscienza civile.
La distruzione deliberata da parte del Pentagono delle infrastrutture civili
irachene, come gli impianti elettrici, le condotte idriche e le fognature,
insieme all'imposizione di un embargo tanto barbarico quanto un assedio
medievale, ha prodotto un livello di sofferenza mai compreso appieno in
occidente. Le prove documentali erano disponibili: volumi interi. Alla fine
degli anni `90 ogni mese morivano oltre 6.000 bambini, e i due alti
funzionari Onu responsabili degli aiuti umanitari in Iraq, Denis Halliday e
Hans con Sponeck, hanno dato le dimissioni per protestare contro l'agenda
nascosta dell'embargo. Halliday ha parlato di «genocidio». A partire dal
luglio scorso gli Usa, appoggiati dal governo Blair, hanno caparbiamente
bloccato le forniture umanitarie - tutto, dai vaccini e le buste di plasma
fino ai semplici antidolorifici - per un valore di 5,4 miliardi di dollari.
Tutte cose che l'Iraq aveva pagato e il Consiglio di sicurezza approvato.
L'attacco compiuto il mese scorso dalle due più grandi potenze militari
contro una popolazione demoralizzata, malata e largamente indifesa è stato
la conseguenza logica di questa barbarie. Adesso si parla di «vittoria», e
spuntano le bandiere. Questa settimana, il sottomarino Hms Turbulent è
tornato a Plymouth sventolando il «Jolly Roger», l'emblema dei pirati.
Davvero appropriato. Questa macchina a propulsione nucleare ha sparato
contro l'Iraq qualcosa come trenta missili cruise Tomahawk americani.
Ciascun missile costava 700.000 sterline, per un totale di 21 milioni di
sterline. Questa cifra, da sola, avrebbe garantito cibo, acqua e medicine a
Basra, una città ridotta alla disperazione.
Pensate: che cosa avranno colpito i trenta missili del comandante Andrew
McKendrick? Quanta gente avranno ucciso e menomato, in una popolazione in
cui quasi una persona su due è un bambino? Forse, Comandante, Lei ha preso
di mira un palazzo con i rubinetti d'oro nel bagno, o una «struttura di
comando e controllo», come piace mentire agli americani e a Geoffrey Hoon,
il ministro della difesa britannico. O forse ciascuno dei Suoi missili da
700.000 sterline aveva un congegno sensibile capace di distinguere i
«cattivi» secondo George Bush dai bambini. Quel che è certo, è che tra i
Suoi obiettivi non vi era il ministero del petrolio.
I tornado della Raf stanno tornando anch'essi alle loro basi, situate in
alcune delle zone più tranquille della campagna inglese e scozzese: lontano
dalla polvere del sud dell'Iraq, che svolazza in tutti i mercati e i campi
da gioco portando con sé le particelle cancerogene dei missili americani e
britannici all'uranio: lontano dai villaggi e dai campi, dove le bombe
«cluster» inesplose aspettano le vittime che i piloti britannici non
conosceranno mai, e di cui non sentiranno mai parlare. Quando la guerra è
iniziata, il pubblico britannico è stato invitato a «sostenere» le truppe
inviate in modo illegale e antidemocratico a uccidere gente con cui noi non
abbiamo alcun contenzioso. «La prova definitiva della nostra
professionalità»: è così che il comandante McKendrick descrive un attacco
non provocato contro un paese senza sottomarini, né marina, né aviazione, e
ora senza acqua potabile o elettricità e, in molti ospedali, senza
anestetico con cui amputare piccoli arti distrutti dagli shrapnel. Altrove
ho visto come si fa: con un bavaglio in bocca.
Ci sono state raccontate tante cose sulla tragedia di Ali Ismail Abbas, il
ragazzo che ha perso i genitori e le braccia in un attacco missilistico. Ali
è stato portato in un moderno ospedale in Kuwait. La pubblicità lo ha
salvato. Tony Blair dice che farà «tutto il possibile» per aiutarlo. Questo
dev'essere un insulto estremo alla memoria di tutti i bambini iracheni morti
di morte violenta, nella guerra di Blair e per effetto dell'embargo che
Blair ha entusiasticamente sottoscritto. Il salvataggio di Ali vorrebbe
dimostrare quanto «noi» siamo buoni, contrabbandando un gesto spettacolare
di carità per la nostra conoscenza delle dimensioni del crimine commesso
contro tutti i bambini, nel nostro nome. Ora anche noi dobbiamo vedere le
immagini del «carico» di donne e bambini smembrati visto dai medici della
Croce rossa.
Mentre Ali volava verso il Kuwait, gli americani impedivano a Save the
Children di inviare un aereo con forniture sanitarie nell'Iraq del nord,
dove 40.000 persone sono alla disperazione. Secondo l'Onu, metà della
popolazione dell'Iraq ha scorte di cibo sufficienti solo per poche
settimane. Il capo del Programma alimentare mondiale dice che 40 milioni di
persone nel mondo sono oggi gravemente a rischio per la follia del disastro
umanitario in Iraq.
E questa sarebbe la «liberazione». No, questa è una conquista sanguinaria,
accompagnata dal furto di massa - da parte dell'America - delle risorse e
delle ricchezze naturali irachene. Chiedetelo alle folle nelle piazze che,
praticamente da un giorno all'altro, hanno trasferito la paura e l'odio che
provavano nei confronti di Saddam Hussein su Bush e Blair, e magari anche su
«noi» occidentali.
Tale è l'enormità del crimine di Blair, che difenderlo diventa un'esigenza
pressante. Quasi parlasse a nome dei suoi difensori, Andrew Marr, notista
politico della Bbc, ha detto: «[Blair] aveva sostenuto che sarebbero
riusciti a prendere Baghdad senza spargimento di sangue, e che alla fine gli
iracheni avrebbero festeggiato. E su entrambi questi punti i fatti gli hanno
dato ragione».
Che cosa costituisce uno spargimento di sangue per l'uomo della Bbc a
Downing Street? L'uccisione di 3.000 persone nelle torri gemelle di New York
lo è? Se la risposta è sì, allora l'uccisione di migliaia di persone in Iraq
nel corso dell'ultimo mese è un bagno di sangue. Secondo un dispaccio, in un
solo giorno sono stati uccisi oltre 3.000 iracheni. I difensori di Blair
stanno dicendo forse che le vite di un determinato gruppo di esseri umani
valgono più di quelle degli altri? La svalutazione della vita umana è sempre
stata essenziale per l'affermazione del potere imperiale, dal Congo al
Vietnam, dalla Cecenia all'Iraq.
Se, come ha scritto Milan Kundera, «la lotta della gente contro il potere è
la lotta della memoria contro l'amnesia», allora non dobbiamo dimenticare.
Non dobbiamo dimenticare le bugie di Bush e Blair sulle armi di distruzione
di massa che, come ora dice Hans Blix, erano basate su «prove fabbricate».
Non dobbiamo dimenticare che per la prima volta l'America e la Gran bretagna
si sono apertamente dichiarate pronte a lanciare un attacco con armi
nucleari. Oggi l'America è governata da una mafia in ascesa, e il premier
britannico è asservito ad essa. Insieme, essi svuotano del loro vero
significato parole nobili come liberazione, libertà e democrazia. La verità
non detta è che, dietro la conquista sanguinosa dell'Iraq, c'è la conquista
di tutti noi: quantomeno delle nostre menti, della nostra umanità e del
rispetto di noi stessi. Se non diciamo e non facciamo nulla, la vittoria su
di noi è assicurata.
Traduzione Marina Impallomenicopyright John Pilger/il manifesto

 stessi»
Visto che voi siete sempre IT, cos'ha di IT questo articolo?
fuffa
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Una domanda, dove sta la storia in questo articolo? (non parliamo della 
cultura, se no poi finisce in una flamewar) A me sembra completamente 
OT. Parliamo di strategie fino a che ti pare, ma se vogliamo fare 
propaganda, io mi sposterei su it.politica. Poi, fate vobis.


 propaganda, io mi sposterei su it.politica. Poi, fate vobis.
parla della guerra come se ne e' parlato recentemente dai post di altri
utenti come Pattum, pereppepe' castagno ecc. Loro si , lui no?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 utenti come Pattum, pereppepe' castagno ecc. Loro si , lui no?
Fai 5 esempi di post politici e/o OT fatti dalla stessa persona.


 utenti come Pattum, pereppepe' castagno ecc. Loro si , lui no?
Ma, guarda, non voglio fare torti a nessuno, perciň considera pure l' 
invito esteso anche a loro ;-)

 Fai 5 esempi di post politici e/o OT fatti dalla stessa persona.
credi che abbia tempo da perdere come te? i tuoi post non te li ricordi
che te li devo ricercare io?


 
vuoi sicuramente un esempio. 
Tie': 
sicuramente più possibile della tesi di alcuni che fanno ricadere tutte
le
colpe sulle apocalittiche armi all'uranio inpoverito (e quindi,
atomiche!)
dei cattivi e senguinari amerikani.
---------------------------------------
Questo tua pirlata ("sicuramente"!!!!! LOL!) che addebita ad altri (chi
e' facile immaginarlo visto che si parlava di armi russe) non è un post
politico, eh pereppepe'?


 politico, eh pereppepe'?
Ritenta sarai più fortunato.
Io ho semplicemente dato parere positivo ad un post che cita come cause
della sindrome del golfo qualcosa di diverso dal DU.
Quanto alla russia, mi piace la vodka, mi piacerebbe imparare la lingua, e
considero i russi un popolo d'acciaio. Ovviamente il sentimento non è lo
stesso se iniziamo a parlare del passato governo comunista.


Compagno ti sono vicino (anch'io voto Ulivo), ma questo è un forum di
storia militare e so benissimo che in certi ambienti si può essere delle
mosche bianche (come i destri in una conferenza di letteratura :-P) quindi
mantengo il basso profilo e vado oltre (anche perchè qui mi interessa
discutere di armi storia e strategia e non di politica)
-- 


 ha scritto nel messaggio
news:b95rla$g2jbe$1...@ID-140483.news.dfncis.de...

le cose vanno fatte prima non ripensarci dopo
Pomero

 Bush e Blair, avevano detto...
......che gli avrebbero fatto un mazzo tanto e cosě č stato.


affari tua!

 stesso se iniziamo a parlare del passato governo comunista.
la maggior parte delle conquiste in moltissimi campi le ha fatte con
quel governo , non sotto lo zar.


 quel governo , non sotto lo zar.
che l'abbia fatte sotto quel governo non significa che le abbia fatte
GRAZIE a quel governo, ma soprattutto non significa che con un governo
diverso non avrebbe potuto ottenere le stesso se non qualcosa di piů.


 diverso non avrebbe potuto ottenere le stesso se non qualcosa di più.
LOL! si e' visto. Devi essere davvero ferrato in Storia della Russia
pereppepe'...
Infatti e' grazie a 300 anni di dinastia Romanov che la Russia e' diventata
la seconda superpotenza mondiale?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 la seconda superpotenza mondiale?
Gli USA sono diventati la prima superpotenza mondiale senza ridurre la
propria popolazione alla fame.


 propria popolazione alla fame.
heila storico esperto delle trombe e del mio piffero, gli USA non hanno
avuto 2 guerre mondiali sul proprio territorio, una delle quali , grazie al
tuo adorato grande statista del secolo Hitler ha provocato **oltre 27
milioni** di cittadini sovietici morti piu' *immani* distruzioni nella zona
europea dell'URSS che era la parte piu' industrializzata del paese.
Chissa' se arrivi a capire questi "piccoli dettagli"...


 milioni** di cittadini sovietici morti
Questa cifra è una palla, nella primavera del 43 si trovavano 2.500.000 
di soldati tedeschi in URSS, passavano tutto il tempo ad ammazzare 
civili? Io credo che la cifra vera sia tra i 15 e i 18 milioni tutto 
compreso.