Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [IIGM] Taylor

Ciao a tutti, 
ho appena finito "Storia della seconda guerra mondiale" di Alan
Taylor. Prima di spedire la recensione al vostro sito, mi piacerebbe
discuterne sul gruppo e chiarirmi alcuni dubbi. Dico subito che sono
un semplice appassionato, quindi confido nella vostra indulgenza. Ecco
le mie domande:
1. "Alla sua [dell'Armata Rossa] testa venivano i reparti d'elite,
spesso onorati con il nome di divisioni delle Guardie: carri armati,
artiglieria, razzi, uomini dotati di professionalità e tecnica
elevate. [...] seguiva come un'orda barbarica l'inesauribile massa
della fanteria: soldati male addestrati e che vivevano con le risorse
reperibili sul posto. [...] Questi soldati massacravano la fanteria
tedesca, saccheggiavano le città e i villaggi attraverso cui
passavano, violentavano le donne. [...] Dopo la fanteria veniva
un altro corpo d'elite: la polizia militare che ristabiliva l'ordine,
fucilava sul posto i più riottosi e spingeva avanti la fanteria per un
altro attacco."
Questa è la descrizione che Taylor fa dell'Armata Rossa. A me sembra
surreale. Qualcuno può confermare o smentire il mio giudizio?
2. "[...] Roosevelt fu aspramente accusato di essersi basato solamente
sui suoi rapporti personali e di non aver saputo rendersi conto che
Stalin mirava all'instaurazione del comunismo mondiale. Roosevelt, non
già i suoi critici, aveva ragione. [...] Stalin non deflettè mai dalla
sua politica di <<socialismo in un solo paese>>. Usò i comunisti
stranieri come suoi agenti contro il nazismo ma non desiderò mai il
loro successo e spesso l'ostacolò, come lo attestano i rapporti con i
due leaders comunisti indipendenti, Tito e Mao Tse-Tung. [...] Stalin
pensò solo a sconfiggere la Germania."
Sul fatto che Stalin non fosse interessato al successo dei comunisti
nei paesi stranieri, ho qualche riserva. Credo che il discriminante
vada individuato nell'aggettivo leaders comunisti "indipendenti",
ossia fuori dall'influenza sovietica. Sbaglio?
3. In tutto il libro non si parla praticamente mai dell'Italia. La
parte più cospicua dedicata al nostro paese riguarda la fucilazione di
Mussolini. Notate i dettagli signorili.
"Il giorno dopo [l'arresto] arrivò un colonnello partigiano comunista.
Mussolini gli chiese: << Siete venuto a salvarmi? Vi darò un impero >>
La Petacci armeggiava sotto le lenzuola. Quando le fu chiesto cosa
stesse facendo, rispose: << Cerco le mie mutande. >> Il colonnello li
condusse alcune centinaia di metri giù per la strada, spinse Mussolini
contro un muro e quando la Petacci cercò di proteggerlo, sparò ad
entrambi."
Sulla morte di Mussolini non ho letto molto, però non mi pare che sia
questa la versione più accreditata. Fra l'altro, ad un lettore alle
primi armi o totalmente digiuno dell'argomento (un inglese, ad
esempio) potrebbe sembrare questo colonnello venuto dal nulla decida
di assassinare i due in piena autonomia quasi fosse una specie di
giustiziere solitario.
Ci sarebbero molte altre questioni, più o meno una ogni cinque pagine,
ma preferisco non dilungarmi troppo.
Considerazioni finali. 
Il libro di Taylor vorrebbe proporsi come una sintesi della della
IIGM: 170 pagine per raccontare l'intero conflitto in tutti i suoi
risvolti. Già il proposito, per quanto auduce, lascia perplessi. Al
termine della lettura, posso dire che, almeno a mio modesto parere,
l'autore ha fallito totalmente il suo obbiettivo.
I motivi sono tanti:
1. dopo una breve introduzione, il libro diventa un teatrino dove
generali, armate, divisioni e battaglie si susseguono senza sosta fino
all'epilogo. Mancano approfondimenti di qualsiasi tipo, non si
analizzano le strategie, non si parla di tecnica. Chi non ha mai letto
nulla della IIGM finisce inevitabilmente disorientato; chi già conosce
il conflitto, non sa che farsene di un riassunto mal costruito;
2. gli aspetti politici, economici e diplomatici sono sistematicamente
ignorati; al massimo poche righe che aumentano soltanto la confusione
e aprono più interrogativi di quanti vorrebbero chiuderne;
3. il libro trabocca di citazioni e virgolettati. Di nessuno di questi
è indicata la fonte. Considero questo metodo estremamente scorretto;
4. non ci sono note e, soprattutto, manca una bibliografia: anche
ammettendo che il lettore si appassioni al teatrino non gli viene
offerto alcuno strumento di approfondimento. Considerando che questa
vorrebbe essere una sorta di introduzione generale, mi sembra un
difetto non da poco.
In definitiva, sconsiglio vivamente il libro. Non so perchè Il Mulino
lo abbia pubblicato ma sono convinto che esistono molte altre opere,
ugualmente accessibili, che offrono un panorama più completo (e
corretto) degli eventi.
Ciao, Luca

 discuterne sul gruppo e chiarirmi alcuni dubbi.
I tuoi dubbi sono fondatissimi. Direi che essi costituiscono, da soli, la
recensione.
Michelazzo

 ha scritto nel messaggio
news:x5_Na.5538$79.1...@tornado.fastwebnet.it...

Strano, il suo "Le origini della seconda guerra mondiale", seppure
criticabile in alcune conclusioni, mi era parso un buon libro, ben
documentato e con tutti i riferimenti. Forse l'autore si e' lasciato
prendere la mano da un libro "divulgativo"?
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942

 prendere la mano da un libro "divulgativo"?
Non so proprio. Anch'io ritengo "Le origini della seconda guerra mondiale"
molto valido. Probabilmente aveva bisogno di soldi e ha buttato giů questa
storiella della IIGM.
Michelazzo

 discuterne sul gruppo e chiarirmi alcuni dubbi.
--- cut ---
Uhm. L'ho tirato fuori da un cartone di uno sgombero proprio settimana
scorsa. In effetti anch'io, vedendo il titolo e le pagine, mi sono chiesto
come cavolo faceva l'autore a raccontare la 2. gm. Cmq lo leggerò
ugualmente, come faccio con tutti gli altri.
Bye

 ha scritto nel messaggio
| Ciao a tutti,
|
| ho appena finito "Storia della seconda guerra mondiale" di Alan
| Taylor. Prima di spedire la recensione al vostro sito, mi piacerebbe
| discuterne sul gruppo e chiarirmi alcuni dubbi.
| Il libro di Taylor vorrebbe proporsi come una sintesi della della
| IIGM: 170 pagine per raccontare l'intero conflitto in tutti i suoi
| risvolti.
Nonostante io sia un assertore del fatto che una buona introduzione ad un
periodo storico che si conosce poco, sia preferibile ad uno studio mattone
fitto fitto di informazioni, dalle note che tu hai estratto dalla lettura e
soprattutto dal numero risibile delle pagine che compongono il libro, forse
č meglio lasciare Taylor in compagnia di Robson (ha scritto la 1GM per la
stessa casa editrice), cioč in libreria a far spessore.
Eppure in quella collana ci sono dei libretti molto interessanti, quando
trattano temi piů circoscritti o i loro autori non hanno pretese di
"concentrazione" dell'argomento.
--
salus
Ball
"Non temo un esercito di leoni, se condotti da un agnello.
Temo invece un esercito di pecore, se chi le guida č un leone."
Alessandro Magno

 "concentrazione" dell'argomento.
Verissimo. Anche il volume sulla Guerra Fredda, per quanto necessariamente
sintetico, era comunque un buon lavoro secondo me. Altri che ricordo
con piacere sono un volume sul Piave nella collana "identità italiana", e
"Vele e cannoni" di Cipolla, molto molto bello.
Ciao, Luca


Non ho letto il libro in questione e quel poco che riporti potrebbe non
essere sufficiente a dare un giudizio equilibrato.
Ciò premesso, mi sembra che la descrizione che dà l'autore della RKKA nel
1945 mi sembra quantomento superficiale e fuorviante.
Innanzitutto si ha l'idea che i reparti d'élite fossero tutti e solo i
reparti corazzati, meccanizzati e l'NKVD.
Bisogna tener presente che
dal settembre 1941 al maggio 1945 sono state ben 117 le Divisioni Fucilier
dell'Armata Rossa che hanno ricevuto il titolo di Guardie. Certo, che i
corpi
carri e meccanizzati ricevessero generalmente il top delle dotazioni (e, a
voler essere fiscali, prima i Meccanizzati e poi quelli Carri) è un segreto
di pulcinella, ma presumere che comunque un reggimento carri sia sempre e
comunque più di "élite" che un reggimento di fucilieri è, a dir poco,
fuorviante.
Poi c'è la storia dell'altro corpo d'élite la "polizia militare" (?). Penso
si riferisca a varie unità dell'NKVD ed allo SMERS. Be' di sicuro le unità
dell'NKVD non erano in sé più "élite" delle unità di fanteria dell'esercito.
I soldati dell'NKVD erano tipicamente coscritti come i loro commilitoni
della RKKA e, anche se ci sono stati per alcuni reparti episodi di valore
rimasti emblematici, 
p.es
. a Brest ed a Rostov, sicuramente pernsare alle
divisioni dell'NKVD come ad unità di élite sul tipo delle Waffen-SS per
intenderci, è assurdo. Sul fatto poi di "spingere la fanteria in avanti" c'è
da dire che le attività "poliziesche" dell'NKVD si esplicavano
principalmente a livello di retrovia (interrogatori, ispezioni, collezione
informazioni e raduno dispersi e disertori), le scene tipo film con le
mitragliatrici dell'NKVD dietro la fanteria che attacca pronte a falciare
chi dovesse ritirarsi sono, per l'appunto, scene da film. E comunque nei
(pochi) episodi che mi vengono in mente in cui soldati sovietici hanno
sparato contro loro commilitoni che si stavano arrendendo, si è trattato
sempre di unità dell'esercito (e non dell'NKVD).
Inoltre i famigerati "zagraditel'nye otrjady" (istituiti in seguito al
famoso Ordine 227, insieme ai vari strafbaty e strafroty) erano composti da
soldati della RKKA (e non dell'NKVD), spesso scelti tra i veterani in quanto
si supponeva che chi era stato al fronte e si era distinto in combattimento
aveva l'autorità morale per poter minacciare i fuggitivi. Ma sto
divagando...
Un altro punto poco chiaro è che si dà l'impressione che l'Armata Rossa
concepisse le sue operazioni in stile Wehrmacht: veloci punte corazzate
iniziali a cui viene affidato il compito dello sfondamento e poi la fanteria
a seguire per il "mopping-up", quando è risaputo che i sovietici affidavano
la parte dell'assalto ad unità di fanteria (e prima che orde di pecoroni
falcidiati dalle mitragliatrici e saltanti sui campi minati si affaccino
alle vostre menti, quando parlo di fanteria intendo divisioni fucilieri
adeguatamente supportate da unità indipendenti di carri, semoventi,
artiglieria etc. per aiutare nello sfondamento). Una volta fatta la
"breccia" nelle difese nemiche era compito dei gruppi mobili sfruttare
quest'occasione e lanciarsi in profondità nelle retrovie avversario. L'ho
detta un po' approssimativamente ma ci sarebbe da scrivere libri
sull'evoluzione a livello tattico, operazionale e strategico dell'Armata
Rossa durante la 2GM.
Per quanto concerne la faccenda degli stupri, be' sicuramente ce ne sono
stati e ce ne sono stati tanti. Molti di coloro che si sono macchiati di
crimini contro i civili tedeschi (principalmente razzie e stupri) sono state
unità non "di fanteria" ma del secondo scaglione, spesso gente che era stata
(ri)arruolata nella RKKA nel 1944 e nel 1945 dalle zone liberate e quindi
era abituati (dalla dura realtà dell'occupazione) a non andare tanto per il
sottile oramai su nulla. Senza considerare il desiderio di vendetta nei
confronti dei tedeschi. Comunque, sia da un punto di vista di principio (in
un caso abiamo truppe altamente disciplinate che vengono aizzate a
comportarsi da bestie da ordini espliciti dei superiori, nell'altro caso
abbiamo truppe indisciplinate che vengono tenute a freno dagli ordini dei
superiori) sia da un punto di vista pratico (vogliamo paragonare
l'ammisinitazione sovietica di Berlino nel maggio 1945 con il
Reichskommissariat Ukraine?) il paragone "criminale" tra i contendenti
proprio non regge, e se l'autore voleva implicitamente farlo ha aggiunto la
ciliegina su una torra di superficialità.
Saluti,
    Amedeo