Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Teucle Meneghini

Ho letto di recente un libro del signore di cui sopra.
Il titolo e' interessante In Mediterraneo Potevamo Mettere in Ginocchio
L'Inghilterra.
La lettura e' interessante perche' spiega Taranto, Matapan e molti altri
episodi nei dettagli.
Ne escono molto male Iachino e Supermarina, vengono rivalutati i mezzi, gli
uomini, i sacrifici estremi e anche l'aviazione.
Un libro che dopo tanti che hanno solo buttato m***a sopra a tutti per
scaricare responsabilita' sembra cogliere la realta' di quegli anni di
guerra.
I mezzi mancavano a tutti, gli Inglesi persero la Ark Royal e la Barham
siluri tedeschi e la Queen Elisabet e la Valiant insursori italiani.
Ad un certo punto Cunnigham non aveva piu' una squadra navale da comandare.
Una cosa lascia sbalorditi Iachino dopo Matapan resta in comando, questo la
dice lunga su quanto coglioni fossero ai tempi i nostri dirigenti.
Se avessimo avuto Cunnigham al posto di Iachino, forse non mancammo di mezzi
ne di valore ma di comandanti.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

 uomini, i sacrifici estremi e anche l'aviazione.
mi sembra la scoperta dell'acqua calda. Comunque non fa mai male ripeterlo:
i nostri Ammiragli sapevano navigare meglio nei ministeri che in alto mare.
Il reclutamento e la selezione della classe dirigente in Italia soffrono di
distorsioni che qualcuno, prima o poi, sarà pur in grado di analizzare e
spiegare. Credo che  nessun paese del mondo riesca a mettere ai vertici
delle prorpie organizzazioni militari, in meno di un secolo personaggi come
Persano, La Marmora, Baratieri, Badoglio, Cavagnari, Valle.
Michelazzo

 Ad un certo punto Cunnigham non aveva piu' una squadra navale da
comandare.
Il fatto č che ben pochi si sono accorti che la vittoria in Mediteraneo
passava per il naviglio di scorta (che non avemmo fino al 1942), per
un'aviazione navale (basata a terra, non erano indispensabili le portaerei),
che non avemmo mai, per il naviglio d'attacco insidioso (avevamo i mas,
troppo piccoli, e le torpediniere, troppo grosse, invece delle motosiluranti
che dovemmo "copiare", noi che avevamo inventato i MAS venti anni prima), e
infine per una tattica sommergibilistica un po' meno paleolitica di quella
applicata.
In mediterraneo le corazzate non avrebbero contato un c***o, se avessimo
avuto quanto sopra.
Michelazzo
(W la puisserie navale)


Al di la' di tattiche, strategie, grandi navi, piccole navi, aerei o
bombardieri, pare proprio che i nostri abbiano rifiutato il combattimento
ingessati da una catena di comando penosa ( e utile allo scaricabarile )
quando si poteva ataccare con successo.
Hanno lasciato scorazzare liberamente il nemico, che poi non disponeva di un
potenziale fantascentifico, sotto casa, facendosi silurare 3 corazzate
sapendo che la squadra navale avversaria era in giro.
Sotto attacco hanno continuato a mandarsi messaggini criptati per informarsi
a vicenda che Genova era sotto bombardamento perdendo ore nel solo tentativo
di informare la squadra navale di cosa stava succedendo, come non
esistessero le radio nel 41.
Ataccando a sorpresa il nemico e scoperti appena usciti dal porto hanno
continuato in una azione palesemente inutile, si sono fatti trarre in
trappola dalla tattica del nemico, ne hanno sottostimato la potenza e la
posizione benche' fossero chiare, una volta presi i siluri e in fuga verso
casa sapendo di essere inseguiti hanno mandato una squadra di incrociatori a
farsi massacrare per una nave gia' persa con una incoscienza da ragazzini al
luna park.
Tanta incompetenza, incoscienza, irresponsabilita', condita da bei libri
scaricabarili lasciano pensare.
Come traspare dall'opera dell'autore con due ammiragli degni di questo nome,
come minimo avremmo fatto fuori i convogli di Malta e Sommerville a Genova,
magari perdendo lo stesso 3 corazzate e 3 incrociatori ma combattendo e non
scappando.
Mi immagino se avessimo avuto la portaerei, come minimo la avrebbero
risparmiata in porto a Fiume per motivi di sicurezza prima e mandata ad
affondare poi come trasporto truppe verso la Libia.
Inutile avere dei bei mezzi se non si hanno gli uomini per guidarli.


 affondare poi come trasporto truppe verso la Libia.
Probabilissimo che l'eventuale portaerei sarebbe stata impegnata come dici
tu.
Però, se andiamo a guardare bene, anche la poderosa flotta d'alto mare
tedesca, guidata da ammiragli teutonici (e non latini) fece quasi nulla
nella IGM. Perchè non viene vituperata come lo è stata la regia marina nella
IIGM?
Michelazzo

 IIGM?
Forse perche' ha fatto una battaglia sola, ma famosa ?
Comunque, IMO la questione e' dovuta alla percezione che gli Inglesi hanno
dei tedeschi, cioe' come dei "cugini", cosi' come noi consideriamo
"cugini" i francesi. (cugini da tenere a distanza colla forza...)
Difatti sia l' inglese che il tedesco sono lingue d' origine germanica, e
difatti molti termini hanno una radice comune, come ad esempio red-rot
Quindi,in ultima analisi, scritti di Marina inglesi tendono a considerare
valorosi i crucchi in quanto gli inglesi comunque si specchiano in un
certo qual modo...
Analogamente, uno puo' tranquillamente confrontare i toni usati nella
letteratura Navale italiana a proposito dei due bombardamenti Navali di
Genova, il primo francese, il secondo inglese....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Secondo me il punto della discussione e' che la potenza e' nulla senza il
controllo, vedi anche armata rossa prima di Zuchov.
