Newsgroup: it.hobby.totoscommesse
Titolo: ROULETTE....> vincere

Salve a tutti gli amici del NG.
Premetto che non sono un giocatore d'azzardo, anzi a dire il vero non ci ho
mai messo piede in una casa da gioco, ma seguendo i post precedenti, ho
voluto anche io dire la mia.
Partiamo dal presupposto che un colore possa ritardare la sua uscita per
otto volte consecutive una volta su mille, perchè allora
non aspettare al tavolo di gioco la sortita consecutiva del colore opposto
per almeno tre turni e giocare sull'opposto?
Dunque, mi spiego meglio:
siamo al tavolo e aspettiamo l'uscita dei numeri e i suoi relativi colori,
quando vediamo che ci sono tre uscite consecutive di un colore (ad esempio
nero)
si punta sul rosso con una base di 50.000 andando sempre al raddoppio.
In questo caso il discorso fatto da lu...@tande.com---[*] nei post
precedenti avrebbe ancora piu senso.
Ora pero' mi sorge anche un altro motivo di discussione:
se è vero statisticamente che otto estrazioni consecutive di un colore
capita una volta su mille, si puo affermare che in un giorno, dove si
possono
disputare circa 250 turni(non so come si chiamano) questo non accada mai
per cui applicando il metodo di cui sopra ci si potrebbe anche guadagnare.
E' qui che mi sorge il dubbio!!!!!!
Pero' se in media quello sopra descritto succede ogni 4 giorni in un tavolo,
anche incappandoci, c'è sempre modo di ammortizzare i 6.500.000 di perdita
in quanto supponiamo che la media sia di un uscita ogni 3- 4 turni di un
colore che andiamo a sceglire, 250:3,5=70 e qualcosa, per cui riusciremo a
portare a termine 70 manches vittoriose, che moltiplicate per le 50.000,
sono 3.500.000
al giorno, che moltiplicate per 4 giorni sono 14.000.000 da dove sottraiamo
i 6.500.000 che perderemo, ci rimane sempre 7.500.000.
Concludendo se la statistica è giusta allora anche il mio calcolo è giusto
(ho tralasciato soltanto l'uscita dello zero, in quanto la ritengo come una
qualunque giocata sbagliata....nelle otto per capirci), ma visto che così
sarebbe troppo facile, in quanto basta avere le spalle poco
coperte(basterebbe 15.000.000) per partire sicuri di vincere, io non mi fido
assolutamente della statistica .
Aspetto ora delle vostre considerazioni e mi scuso in anticipo se sono stato
poco chiaro o macchinoso.
Un saluto a tutti.

assolutamente della statistica .
Esatto!!
Hai sintetizzato perfettamente il mio pensiero!
Come puoi notare da tuo ragionamento, avendo le spalle coperte con una
decina di milioni, le vincite sarebbero assicurate!!!
Anche incappando 1 volta su mille in serie negative lughissime,
si avrebbe comunque modo di rientrare con tutte le altre vincenti!
Il punto e' perche' chi possiede queste somme non applica il
sistema!!!
Mah....eppure mi sembra cosi' semplice...
Giuro che se vinco 10 milioni all'enalotto vado al casino e me li
gioco tutto con questo metodo!!!!
Bye.
Luca Berti M,
"El Pueblo de Nuestra Senora la Reina de LoAngeles de Porciuncula."
-------------------> email: lu...@tande.com---[*] [*]

 ha scritto nel messaggio
news:3a6442bf...@news.libero.it...


 > >si punta sul rosso con una base di 50.000 andando sempre al raddoppio.
R..
Ti risponde uno che al casinò ci va' in media 5 volte alla settimana e
applica la Garcia
(con mutualità) al trente et quarante( molti di voi forse non sanno neanche
che gioco sia)
Pe l'amor di Dio non avvicinarti neanche ai tavoli
se hai l'intenzione di andarci con un sistema al raddoppio , è più facile di
quel che credi incontrare serie di anche di solo 10 colpi continui dello
stesso colore e anche più volte nella stessa giornata.
Lascia perdere, le scommesse  ti garantisco che rendono di più con meno
patemi e esposizioni.
Lucifero.......

 vince quasi sempre
infatti, io non ho detto che è giusto, la statistica è così, o forse come
dice sotto lucifero è facile incontrare serie negative anche piu lunghe.
Ripeto, non ho mai giocato, però con la roulette di casa funziona :-)
Certo , un conto è giocare a casa da soli con una roulette imparziale,
ma a me sembra difficile incontrare tutte queste serie negative, al limite
sarebbe da sviluppare un metodo con degli stop, in modo da non perdere
troppo in questi casi (un po come i titoli in borsa), forse sto
farneticando,
non so, ma a me non sembra così impossibile, all'inizio si potrebbe provare
con sole 10.000 andando poi al raddoppio(scusa lucifero se insisto, non me
ne volere, è solo una mia opinione) in modo da sperimentare il gioco senza
lasciarci troppo le penne.
N.B.....come è possibile statisticamente parlando che si abbiano anche serie
da
30 colpi continui di un colore???????????????
a me sembra impossibile, legalmente si intende.
aspetto altre delucidazioni e opinioni
saluti!!!!

> N.B.....come è possibile statisticamente parlando che si abbiano anche
serie
 da
 30 colpi continui di un colore???????????????
 a me sembra impossibile, legalmente si intende.
Altrochè, bisogna mettersi in testa, che ogni volta che viene lanciata la
pallina, c'è il 50% di prob. che esca rosso e 50% nero (per non parlare
dello zero!).La pallina """teoricamente""" non ha memoria quindi può uscire
anche 100 volte in fila il rosso.
Saluti Podenzana

 Ripeto, non ho mai giocato, però con la roulette di casa funziona :-)
Non è che sia facile incontrare serie più lunghe, le incontri
in base alle probabilità che hanno di uscire... se giochi solo 200 tiri
probabilmente (ma non è detto) non incontrerai 10 uscite consecutive
di uno stesso colore, ma se giochi 10.000 colpi ne incontrerai anche
di più lunghe.
Prova anche con quella che hai in casa (anche se non è il massimo)
a fare tanti colpi e vedrai...
Ciao,
tatanka74

 che gioco sia)
Scusa una curiosità, probabilmente conoscendo il Garcia
saprai anche cos' è il DellaMoglie, l'hai mai giocato alla
roulette?
Ciao,
tatanka74

 ha scritto nel messaggio
news:oDV86.33$8G1...@twister2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:YtY86.1217$lV5.1...@news2.giganews.com...


 R.:
credo che sappiate cosa è una figura
dicesi figura di 1 quando sulle chanche semplici
(rosso/nero,pari/dispari, manque/passe)
esce un colore e poi a intermittenza il colore opposto ; figura di 2 quando
un colore fa due colpi uguali; figura di tre quando un colore fa tre colpi
uguali; figura di quattro quando il colore fa quattro colpi uguali; e via di
seguito.
Ebbene statisticamente su un ipotecico
numero di colpi le figure di 1 saranno il doppio delle figure di 2, che a
loro volta saranno il doppio delle figure di 3, che a loro volta saranno il
doppio delle figure di 4, che a loro volta saranno il doppio delle figure di
5 e così via via., ecc.ecc.
Lucifero..........

un esempio:
1)giocata              10.000
2)                           20.000
3)                           40.000
4)                            80.000
5)                         160.000
6)                         320.000
7)                        640.000
sull'ottava ( e per non spingerci oltre) dovresti mettere ( al raddoppio)
1.280.000.
Ti ricordo che nel frattempo hai gia perso
-10-20-40-80-160-320-640 = - 1.270.000
dunque hai un'esposizione di 1.270.000 più 1.280.000 per 8° colpo =
esposizione di 2.550.000 per vincere cosa???????
1280x2= 2.560.000 cioè solo le tue 10.000 iniziali
Quindi per vincere 10.000 io impegno con il rischio di perderli ben
2.550.000 .
Ma siamo PAZZI!!!!!!!!!!
Lucifero........

Non so voi, ma io ci ho provato giocare al raddoppio in un casinò in valle
d'aosta, ma sono stato praticamente "cacciato" dal tavolo (in senso morale)
Mi spiego meglio: ho avuto dopo poche decine di minuti la sensazione dello
sfigato che tutti guardano con aria di sufficenza e sono stato pian piano
"spintonato" fino al mio ritiro dal tavolo. Anche il croupier dava segni di
essere infastidito dal mio gioco! Non lo farò mai più!
Io ho avuto questa esperienza!!!! Fate voi!
Ciao! Jack
PS: qualcosa stavo vincendo ma non ho continuato!

 wrote in message
XPZ86.135$FL1....@twister2.tin.it...

Premesso, che per me, sono due metodi banali (Garcia e raddoppio) o meglio,
troppo rischiosi (credo che ci siano metodi migliori, per cercar fortuna),
voglio solo farti notare che nell' esempio che hai fatto, giocando al
raddoppio e perdendo per 7 colpi, si ha un esposizione di £. 1.270.000,
mentre con Garcia si avrebbe un esposizione di £. 2.300.000!
Basta incontrare un serie negativa di 6/7 colpi (sequenza che non e' affato
rara, in una serata), che si e' costretti a rincorrere per molto tempo il
recupero dell' esposizione.
Penso per cui, che anche il metodo Garcia, sia una Pazzia!
Ciao
NIco

 wrote:


 >capita una volta su mille, si puo affermare che in un giorno, dove si
Quindi io sono sfigato perchè a St. Vincent 8 mesi fa ho visto uscire il
nero 13 volte di fila ad un tavolo ed il pari 17 volte di fila in un altro
tavolo...no forse non sono sfigato......vedevano cosa io puntassi e agivano
di conseguenza (i croupier)...
Danko

è sbagliato il presupposto iniziale in quanto, anche se fossero usciti 10000
rossi di seguito al 10001° tiro ci sarebbe lo stesso il 50% di probabilità che
esca o rosso o nero, le uscite precedenti non condizionano in nessun modo le
uscite successive. Aggiungo che il presupposto per cui solo 1 volta su 1000 può
succedere che un colore non esca per otto volte consecutive è assolutamente
falso, ho visto più volte nella stessa sera uscire più di 8 volte lo stesso
colore.
Ciao.
nicolo' wrote:

--
Per rispondermi: togliere "NOSPAM" dall'indirizzo e-mail.

 E' qui che mi sorge il dubbio!!!!!!
dato per certo che : dopo 1.000.000.000.000 di neri consecutivi
le probabilità che al possimo tiro esca il rosso restano 49 e rotti
%..........
la statistica(probabilità) è calcolata sul tot. delle combinazioni  e su di
un tempo infinito.......
dicevi 8 estrazzioni consecutive 1 volta ogni 1000......
se escono 40 volte di seguito (mentre giochi tu..) e poi per
altre 5000 tiri non escono piu ......
hai  perso un pacco di soldi ...(a meno che non hai un capitale di miliardi
..)
e la statistica e salva :1 volta ogni 1000......
io non amo le statistiche applicate ai giochi di "fortuna".....
e le amo poco anche nelle scommesse (ma qui ci sono
delle distinzioni da fare .....)
--
ciao,
Hank.
Ha...@edisons.it

non sono proprio daccordo.
innanzi tutto mi dispiace che molti amici del NG non abbiano gradito
la diatriba in oggetto, pensavo potesse essere utile anche a chi di roulette
non gli importa niente (del resto come a me, in quanto sono del centro
italia e non mi sposterei mai per andare a giocare al casinò).
Per riprendere il discorso, se ragioniamo come dici tu, nessuno giocherebbe
al lotto e nessuna teoria scientifica, matematica o qualsiasi altra sarebbe
mai  stata elaborata.
Cioè:......se ogni volta che giochiamo abbiamo il 50% di probabilità di
prenderci
pensa un po chi gioca il ritardo di un numero su una ruota che probabilità
ha di beccarla, eppure non mi ricordo di un ritardo su una singola ruota di
migliaia di estrazioni (visto che c'è soltanto il 5-6% di beccarlo) o
sbaglio?
per cui se volgiamo parlare di scommesse, credo che anche sbagliare un Q2
per
8 volte di seguito sia un' impresa.
Il problema è avere la disponibilità e il fegato di investire tanti soldi,
ed avere il
tempo per studiare gli eventi.
Anche io so che la pallina non ha memoria, però è una considerazione
lasciatemela dire alquanto superficiale, perchè se così veramente fosse,
nessun
gioco avrebbe senso di esistere,


 gioco avrebbe senso di esistere,
Infatti nessun gioco di pura alea ha senso di esistere (*), dal punto di
vista del giocatore. Cio' non toglie che il popolo ci giochi, ma questo non
conferisce automaticamente al gioco il privilegio di "avere senso di
esistere"
Marco
(*) qui il discorso e' complesso.
Anzitutto il gioco deve pagare meno del teorico. Lotto, roulette eccetera lo
fanno.
In secondo luogo la posta in gioco non deve essere significativa per il
giocatore. Mille lire non portano nessuno alla rovina, e potrei essere anche
disposto a rischiarle per vincere che so, un miliardo. Anche se le
probabilita' sono tutte contro di me. Invece cento milioni da giocare colpo
secco a testa e croce non li giocherei mai, anche se alla fine mi pagasse
piu' del teorico. Si tratta di un argomento noto come "utilita'", che piu' o
meno dice che se a me giocare non costa nulla e il premio e alto allora
posso anche ritenere "conveniente" farlo nonostante le probabilita' siano
contro di me.
Ed e' questo il principio alla base del successo del superenalotto. Si
rischiano 1.600 lire per vincere 50 miliardi. Sappiamo tutti (sappiamo
tutti?) che e' di gran lunga piu' conveniente investire quelle 1.600 lire in
noci di cocco, ma comunque le giochiamo lo stesso.
--
marco....@fabisoft.it
<-
<-CW-Calc: calcolatore gratuito per Covered Warrant, su 
www.fabisoft.it
<-Little6: programma gratuito per il Toto6, su 
www.fabisoft.it
<-Informazioni, consigli, tabelle, statistiche su 
www.fabisoft.it
<-

 esca.
Non è esatto hai 1/90+1/89+1/88+1/87+1/86
Ciao
Stefano Tampieri

 noci di cocco, ma comunque le giochiamo lo stesso.
vedi sopra............ciao


 wrote in message
9448uf$map$1...@pinco.nettuno.it...

no credo che ti stia sbagliando tu Stefano, nell'ambata
devi azzeccare il numero sui cinque estratti della ruota
quindi 90/5=18
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:vIh96.5840$FL1.1...@twister2.tin.it...


 
Hee...ehheee...ehhehee....Scusate.
;-))
Molto vicina....? Ma sei sicuro...?
Scusate ma non potevo farne a meno...
Cmq la prob. che un numero esca e' data dai casi favorevoli
sul numero totale dei casi.
Se si considera il singolo estratto (detto Ambata) allora
abbiamo 5 casi favorevoli su un totale di 90, per cui:
5/90 = 1/18
CiaO,
Massimo

 quindi 90/5=18
Sarebbe giusto il tuo ragionamente se la prima pallina estratta fosse
rimessa nell'urna per effettuare la seconda estrazione ma siccome il primo
numero non viene reinserito non potrà più uscire quindi il primo numero ha
una probabilità di 1 su 90 mentre il secondo di 1 su 89 visto che la prima
pallina non c'è +.
Ciao
Stefano Tampieri

mi rifiuto di fare il calcolo!!!!!!
cmq 1/90 = 0.0111111  e 1/86 = 0.0116279
vedi un po' tu!!!
la differenza tra i due calcoli è che 1/18 considera l'estrazione di 5
numeri come un evento unico mentre 1/90+1/89+ecc. valuta l'evento come la
somma di 5 eventi separati.
Mi spigo meglio: la probabilità di 1/18 è giusta se estraggo insieme i 5
numeri.
Questa è la teoria, le considerazioni su come valutare l'evento fatele voi.


 Questa è la teoria, le considerazioni su come valutare l'evento fatele
voi.
Non è assolutamente vero che 1/18 è giusta se estraggo insieme i 5 numeri
perchè di numeri utili per il gioco dell'ambata è sempre e solo 1 quindi in
quei 5 numeri
che estrai solo 1 caso vincente gli altri perdono.
La % esatta è 5,68329%
contro 5,555556%
Ciao
Stefano Tampieri

 wrote in message
944ajd$muc$1...@pinco.nettuno.it...

hai ragione tu
ciao

 
Allora se volete proviamo con questo ragionamento.
1) Consideriamo il 1° estratto
   La prob. che il primo estratto NON sia quello da noi
   scelto e' 89/90
2) Consideriamo il 2° estratto
   La prob. che il secondo estratto NON sia quello da noi
   scelto e' 88/89
3) Consideriamo il 3° estratto
   La prob. che il terzo estratto NON sia quello da noi
   scelto e' 87/88
4) Consideriamo il 4° estratto
   La prob. che il quarto estratto NON sia quello da noi
   scelto e' 86/87
5) Consideriamo il 5° estratto
   La prob. che il quinto estratto NON sia quello da noi
   scelto e' 85/86
A questo punto sappiamo che la NON uscita del nostro numero
avra' una prob. di:
89   88   87   86   85     85
-- x -- x -- x -- x --  =  --
90   89   88   87   86     90
La prob. che il nostro numero sia presente tra i cinque
estratti e' quindi:
    85                              5            1
1 - --  = 0,0(5)  che vale appunto ---  ovvero  ---
    90                             90           18
Cosi e' se vi pare.....ma se NON volete....non posso
convincervi....
;-))
CiaO,
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:t8d96.5191$FL1....@twister2.tin.it...
mi scuso con nicolò ..per errore ho mandato questo
replay alla sua e-mail ...mentre era destinato qui....


 Non è esatto hai 1/90+1/89+1/88+1/87+1/86
No, hai 1/18. Semplicemente si puo' vedere come casi favorevoli/casi
possibili.
Il calcolo completo comunque e' quello che ha riportato Massimo piu' sotto,
oppure il seguente:
Probabilita' che esca al primo numero: 1/90. Evento contrario: 89/90.
Probabilita' che esca al secondo numero condizionata al fatto che non sia
uscito al primo: 1/89 * 89/90 = 1/90.
Probabilita' quindi che il numero esca entro i primi due numeri (posso
sommare in quanto indipendenti - ho usato la prob. condizionata): 2/90,
evento contrario: 88/90.
Probabilita' che esca al terzo numero condizionata al fatto che non sia
uscito nei primi due: 1/88 * 88/90 = 1/90.
Probabilita' quindi che il numero esca entro i primi tre numeri: 3/90,
evento contrario: 87/90.
Probabilita' che esca al quarto numero condizionata al fatto che non sia
uscito nei primi tre: 1/87 * 87/90 = 1/90.
Probabilita' quindi che il numero esca entro i primi quattro numeri: 4/90,
evento contrario: 86/90.
Probabilita' che esca al quinto numero condizionata al fatto che non sia
uscito nei primi quattro: 1/86 * 86/90 = 1/90.
Probabilita' quindi che il numero esca entro i primi cinque numeri: 5/90,
evento contrario: 85/90.
E cosi' via. Notare che si arriva a probabilita' unitaria (90/90) estraendo
90 numeri (senza reimbussolamento), mentre col calcolo che fai tu
estraendone 89 arriveresti a
1/90 + 1/89 + .... + 1/2 = 5.071469... il che e' impossibile.


 Non vanno certo a C..O
I giocatori magari _credono_ di non andare a culo, ma il lotto ci va. Puoi
usare un metodo qualsiasi (parlo di lotto e giochi di pura alea) e puoi star
sicuro di avere le stesse speranze di uno che gioca a caso.
Naturalmente diverso e' per i giochi legati ad avvenimenti non casuali.


 ha scritto nel messaggio
news:944bni$nk8$1...@pinco.nettuno.it...
