Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: El alamein ed M113

Ma era cosě importante che in El Alamein comparissero gli Sherman invece
che gli M113? Secondo voi toglie qualcosa al film? Secondo me no. Trovo
giustissime le critiche nei confronti del soldato Ryan, ma mi sembra che
i due film appartengano a delle tpologie talmente differenti che ad uno
si possono perdonare gli strafalcioni sui mezzi in campo, mentre
all'altro no! Che ne dite?

 Ma era così importante che in El Alamein comparissero gli Sherman invece

Un film storico è un film storico, e deve pertanto, per quanto possibile,
rispecchiare la realtà. Quindi non credo sia una tragedia quella degli M113,
ma sicuramente sarebbe stato meglio diversamente.
Quanto all'usare due metri di valutazione differenti per i due film che
citi, mi sembra immotivato: perchè sono di due tipologie diverse? Forse ti
riferisci al budget? Oppure fai un pò di "buonismo" per i film di casa
nostra?
I problemi di budget non devono interessare chi il film lo guarda e lo
giudica: io giudico ciò che vedo, non ciò che c'è dietro. Altrimenti saremmo
costretti a rivalutare moltissimi film da 4 soldi solo perchè avevano budget
ridotti, e non mi sembra il caso. In alcune circostanze poi, i problemi di
budget vengono usati come scusa per pigrizia e scarse capacità.
Non capisco come mai trovi "giustissime" le critiche per il film di
Spielberg (critiche rivolte a difetti immensamente ridicoli rispetto a
quanto la tv ci ha abituato), mentre ritieni immotivate quelle ad El
Alamein, che di difettucci ne ha di molto peggiori.... non condivido.
Piuttosto diciamo che El Alamein non aveva, forse, alternative. Ma di qui a
criticare uno e non l'altro mi sembra francamente ridicolo.

Concordo pienamente con il giudizio di Tat.
Non ho visto ancora El-Alamein, andrà a finire che me lo vedrò in DVD o su
Tele + come quasi tutti i film degli ultimi 4 anni, però, insomma, nel
leggere che è stato usato un M-113 per simulare uno Sherman, mi sembra un
po' esagerato.
Bye

Mi sembra evidente che il Soldato Ryan è praticamente (e sottolineo
praticamente) un film d'azione incentrato sulla parte più truculenta e
brutale della guerra mentre El Alamein copre maggiormente il punto di
vista umano. Personalmente ho trovato Ryan giusto un pelo al di sotto
del classico film dove ci sono i nostri che arrivano, sparano a destra e
sinistra ed alla fine vincono. E' pieno di patriottismo e "americanate"
(guarda caso il consulente di Spielberg per questo film è stato Stephen
Ambrose), e mi sembra che sia molto di più dedicato all'intrattenimento
di quanto non lo sia la sua controparte italiana. Con questo non voglio
dire che un tipo di film sia meglio di un altro; a me piacciono molto i
film dove i combattimenti sono realistici e sto molto attento ai
particolari, ma mi sembra che le macchine e gli armamenti in El Alamein
possano passare in secondo piano rispetto a quello che il film vuole
comunicare: la vicenda degli uomini. E ti assicuro anche se ho visto
degli italiani fatti prigionieri dagli inglesi sugli M113 il messaggio è
passato lo stesso. Mi fa storcere molto di più il naso trovare dei
Leopard al posto dei Tigre nell'ultimo ponte, o un Puma al posto di un
Hind in Rambo 2. Ammetto comunque che curando maggiormente i particolari
sarebbe venuto un vero capolavoro (vedi il film tedesco "Stalingrad"
dove il T-34 è autentico). Probabilmente mi sbaglio ma non penso che sia
solo una questione di Budget. Il fatto è che su el Alamein si può
tranquillamente dire "chissenefrega", mentre in altri film no.

 tranquillamente dire "chissenefrega", mentre in altri film no.
E perché mai se mi passi la domanda?
Bye

anch'io ho visto il film senza sentirmi "turbato" dalle imprecisioni.
Sono rimasto molto colpito dal film, secondo me descrive molto bene le
vicende umane e finalmente dà un'immagine non stereotipata a piatta del
soldato italiano.
Altrimenti avrei storto, e parecchio, il naso non solo per i mezzi
"incongruenti", ma anche per il cecchino "fuoriluogo", per l'atteggiamento
tattico errato (distanze ridotte nell'attraversamento del campo minato
..).
solo una cosa, secondo me, poteva tranquillamente essere evitata e con
poco poco sforzo: ma porcaccia la miseriaccia zozza, i due carabinieri di
guardia al posto comando, dovevano per forza salutare con la sinistra!?!?
questa è stata la cosa che, francamente, mi ha urtato perchè è segno di
pressappochismo sciatto.
per il resto, credo sia un film da consigliare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dove il T-34 è autentico).
Ma i T-34 li trovi facilmente come gli sherman, inoltre mi sembra di
ricordare che fossero T-34/85, o mi sbaglio ?
H.N.

 po' esagerato.
Credo che in effetti volessero simulare dei bren carrier.
Il risultato cambia poco.
H.N.

 ha scritto nel messaggio
news:argfgj$qai$1...@news.newsland.it...


 Il risultato cambia poco.
O un altro carro, Stuart, Crusader e Grant erano piu' numerosi degli Sherman
--
ciao   Ranger

 Piercarlo
Da quel poco che so, può essere che si tratti non di un errore del regista o
degli attori ma di un errore di montaggio, con il fotogramma riprodotto
specularmente alla realtà. Ma forse mi sbaglio.
Saluti
Alessandro



A questa stregua, non ci si dovrebbe lamentare nemmeno se nel bel mezzo della battaglia di El Alamein il regista ci piazzasse uno spezzonamento ad opera di una squadriglia di G91 o un bell'elisbarco di Maro' dagli SH-3D.
Vanno bene le licenze poetiche, vanno bene i problemi di budget, ma piuttosto che metterci a tutti i costi delle scene di mezzi militari, senza nessuna valutazione di coerenza storico-tecnica, meglio non mettercele del tutto e lasciare allo spettatore (ed al suo grado di conoscenza di questo tema specifico) di immaginarsi che il rombo ed il polverone oltre la collina provengono da degli M13/40 o Sherman e non da M47 pitturati color sabbia.
Pero' la realta' e' un'altra cosa: quando l'aspetto spettacolare di un film prevale su quello "intellettuale" bisogna prepararsi a qualsiasi compromesso.
Spettacolare significa costoso; costoso significa film destinato a un pubblico vasto e quindi un pubblico mediamente non esperto al punto da saper discernere, ad esempio, un carro da battaglia della giusta epoca (Sherman) da un veicolo per trasporto truppe di trent'anni dopo (M113) che in comune hanno solo il fatto d'essere mezzi cingolati. 
A mio parere, una perla di eccellenza nel trovare il giusto equilibrio tra questi due estremi e' stato "La vita e' bella", di Benigni: pochi mezzi, ma quelli "giusti".
----------------------------------------------
Luca Beato    -  
http://members.xoom.it/huey/
FAQ del plastimodellismo su 
http://www.ipmsitaly.com/faq/modelfaq.html

 all'altro no! Che ne dite?
Se Monteleone avesse avuto più soldi questo film, con qualche scena di
battaglia in più, avrebbe rischiato di diventare un capolavoro.
Se nel film di Spielberg non ci fossero stati tutti i mezzi, gli effetti
speciali, ecc SPR avrebbe rischiato di diventare una cagata.
Tutto ciò, ovviamente, IMHO.
Ancora una cosa: commoventi le scene finali quando inquadrano il
sacrario.
Ciao
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam