Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: potenza aerea russa nella seconda guerra mondiale

A partire dal 1944, la potenza aerea russa, almeno in termini di numeri,
divenne schiacciante per la Luftwaffe, con numeri che arrivarono a 10 a 1, e
qualità quasi ragguagliabile.
 
Però, per quanto si tratti in sostanza degli stessi numeri del fronte
occidentale, la supremazia russa non viene messa in evidenza dai vari
scrittori tedeschi o occidentali di cose militari, o almeno non quanto venga
evidenziata la superiorità terrestre.
 
Per raffronto, la superiorità degli alleati in campo aereo viene
continuamente menzionata come elemento determinante della loro vittoria.
 
Eppure i russi disponevano di quantità enormi di un ottimo aereo d'attacco,
che avrebbe dovuto essere il terrore di ogni tedesco sul fronte orientale.
 
Da cosa può dipendere questa modesta attenzione sulla potenza aerea russa?
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 


 
Immagino che il punto sia che gli occidentali svolgevano non solo appoggio 
aereo tattico e interdizione, ma anche bombardamento strategico, cosa che 
invece i Sovietici non facevano. A proposito, al tempo lo stato di cui 
parliamo si chiamava URSS, non Russia. 
 

 invece i Sovietici non facevano.
 
 
la domanda è perchè non lo facessero.
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

 la domanda è perchè non lo facessero.
 
Avevano altro da fare :-)
Con il nemico in casa i sovietici furono costretti a sviluppare un 
aviazione di tipo tattico , fondamentale per affrontare il nemico sul 
campo di battaglia .
Risorse per fare altro non c' erano.
Se gli inglesi nel 1940 si fossero trovati a combattere i tedeschi sul 
suolo britannico dubito  che avrebbero prodotto bombardieri pesanti

 ha scritto nel messaggio 
news:52e2796f$0$23125$4faf...@reader2.news.tin.it...



divenne schiacciante per la Luftwaffe,
 
La superiorità sovietica, divenne schiacciante, perché la Lufwaffe era 
impegnata altrove.
Tre mesi da soli russi e tedeschi, e vedevi dove finiva la superiorità 
sovietica. 


 suolo britannico dubito  che avrebbero prodotto bombardieri pesanti
 
Tutto giusto, ma aggiungerei anche: avevano qualcun altro che ci pensava per 
loro. Ben noto il caso della richiesta sovietica per l'appoggio strategico 
occidentale con il bombardamento dei nodi ferroviari tedeschi, alla vigilia 
della loro offensiva finale nel 1945. 
 

 della loro offensiva finale nel 1945.
 
Io aggiungerei che negli anni '30 i Sovietici avevano un;aviazione strategica di 
tutto rispetto, ma smisero (quasi) di costruire bombardieri pesanti ben prima del '41.
 
Tanto per fare un esempio, i Tupolev TB-3 costruiti furono circa 800, ma i 
Petlyakov Pe-8 (che avrebbero dovusto sotituirli) furono invece meno di 100, 
nonostante lo scoppio delle ostilita'.
 
Qualcuno conosce i motivi di questo cambio di direzione ?
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 
 
bravo Morandini, se ne deduce che il disinteresse sovietico per il
bombardamento strategico non era contingente, e quindi siamo daccapo. Che
glielo facessero gli angloamericani in quel preciso momento non significa
che in generale fossero interessati. Puo' esserci una matrice ideologica
alla base di tale disinteresse: il comunismo sovietico fu strutturalmente
attento al favore delle masse e l'obiettivo era di far leva su di esse per
la rivoluzione internazionale. Considerava le masse come un alleato
naturale e l'intreccio tra capitalismo e diplomazia internazionale come il
vero nemico. Quindi l'estensione del dominio del popolo andava conquistato
non tramite i bombardamenti dello stesso...


 Qualcuno conosce i motivi di questo cambio di direzione ?
 
Il Pe-8 era  afflitto da grossi problemi che non furono mai risolti , 
non aveva senso produrre in grandi quantità' un aereo difettoso
I sovietici furono costretti a copiare  il B-29 per avere un aereo 
strategico efficiente , evidentemente a livello di progettazione etc 
avevano problemi con quel genere di aerei

 quel genere di aerei
 
Questo perche' avevano trascurato completamente la progettazione di bombardieri, 
che puo' avere una spiegazione guerra durante. ma non spiega l'inerzia ante-bellica.
 
Da notare peor' che, date le distanze in Russia, un quadrimoteore faceva comodo 
anche per colpire la rete ferroviaria nemica; insomma, l'utilizzo avrebbe potuto 
essere interdittivo, piuttosto che strategico.


 anche per colpire la rete ferroviaria nemica
 
per cose come queste non andavano meglio i bombaredieri in picchiata?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 spiega l'inerzia ante-bellica.
 
Mi viene in mente una cosa , il progettista del Pe-8 , Petlyakov, venne 
arrestato nel 1937 nell ambito delle purghe staliniane .
Su wiki si legge
 
The arrests of both Tupolev and Petlyakov in October 1937, during the 
Great Purge, disrupted the program and the second prototype did not make 
its first flight until 26 July 1938
 
il caos creato da Stalin probabilmente ebbe i suoi effetti sul progetto .
 
 

 aveva senso produrre in grandi quantità' un aereo difettoso
 
Mah. se anche fosse stato il miglior bombardiere strategico del mondo, i 
Sovietici dovevano comunque lottare per la superiorità aerea (quindi caccia) 
sul fronte più lungo del mondo, e se e quando l'avessero ottenuta, avrebbero 
dovuto praticarvi l'appoggio aereo tattico (aerei d'assalto) e 
l'interdizione a breve raggio (aerei d'assalto, bombardieri leggeri e medi). 
E tutto questo veniva prima, in termini di urgenza, rispetto alla 
solleticante idea di bombardare Berlino. Se il fronte terrestre cedeva, 
addio URSS.
 
Quelli che invece hanno sviluppato per primi e su grandissima scala il 
bombardamento strategico (i Britannici), al contrario dei Sovietici avevano 
dei fronti terrestri corti e secondarissimi (in Africa), che anche se 
fossero andati malissimo non mettevano certo a rischio la loro 
sopravvivenza, e l'unico modo che avevano per attaccare il nemico a parte 
vincere in Africa era assediarlo per mare e bombardarlo dal cielo.
 
Aggiungo che _tutti_ avevano problemi con la progettazione e la costruzione 
di grandi quadrimotori. Rispetto ad un piccolo monomotore, in termini di 
difficoltà progettuale, quantità di materie prime, quantità di ore-uomo, 
quantità di parti, la progressione non è affatto aritmetica come uno 
potrebbe pensare, è più che aritmetica. 
 

Argonauta Giannozzo, 19:35, giovedė 30 gennaio 2014:

E poi fabbricare bombardieri richiede ingenti capitali e risorse
umane di alto livello, si tratta di macchine pių complesse di
trattori e carri armati.
 
 
-- 
Non ho fatto il

 addio URSS.
 
Tutto condivisibile, ma cosa gli ha fatto cambiare idea ben prima del Giugno '41 ? 
In un paese vasto come l'URSS avere aerei a lungo raggio ha la sua indubbia 
utilita', non dimentichiamoci che anche la Russia Zarista ne aveva (i Sikorsky 
Ilya Muromets), tanti e buoni.


 Zarista ne aveva (i Sikorsky Ilya Muromets), tanti e buoni.
 
La distanza da coprire e la necessità impellente di una aviazione tattica.