Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Piccole guerre crescono

Piccole guerre crescono
Nel 1899 gli Stati uniti vinsero a man bassa la guerra contro gli
indipendentisti filippini. Ma la guerriglia durò anni e causò 4.000 morti,
3.000 feriti tra le truppe Usa che uccisero 16.000 insorti e 200.000 civili.
E il paragone con il presente non finisce qui
MARCO D'ERAMO
Una splendida guerricciola» (A splendid little war), così l'ha definita il
segretario di stato. «Benevola assimilazione» è il nome della politica
presidenziale che guida le forze di occupazione Usa. «Lo scopo primario e
più serio dell'amministrazione militare - scrive il presidente - dovrebbe
essere quello di guadagnarsi la fiducia, il rispetto e l'affetto degli
abitanti, assicurando loro in ogni modo il godimento totale dei diritti
individuali e delle libertà che costituisce l'eredità di un popolo libero,
sostituendo a una tirannia arbitraria il mite impero della giustizia e del
diritto». «Non male come descrizione degli scopi della guerra e del
dopoguerra degli Stati uniti in Iraq», nota il professor Frank Gibney,
presidente del Pacific Basin Institute, che però aggiunge: «Ma è alquanto
datata. La guerra in questione avveniva nel 1899. Segretario di Stato era
John Hay. Presidente era William F. McKinley e l'argomento era l'occupazione
americana delle Filippine dopo la vittoria Usa nella guerra ispano-americana
(1898). Gli attuali successori di Hay e McKinley dovrebbero studiare più
attentamente questo precedente storico. La confusione strategica, lo scarica
barile amministrativo, la contradditorietà dei messaggi, e il crescente
numero di perdite Usa in Iraq mostrano un'impressionante - e preoccupante -
somiglianza con quel che successe nelle Filippine un secolo fa».
Il professor Gibney non è il solo a paragonare la guerra in Iraq (2003-?)
con quella nelle Filippine (1899-1902). Scrive Max Boot sulla «Week in
Review» del New York Times: «Dopo una serie di schiaccianti vittorie
militari, il presidente dichiarò che la guerra era finita. Ma invece di
arrendersi, le forze che resistevano all'occupazione americana si dettero
alla tattica di guerriglia. Sentinelle isolate furono uccise da assalitori
che pretendevano di essere amichevoli civili. Pattuglie di ronda in campagna
cadevano in stupide trappole. Un'imboscata accuratamente preparata spazzò
via mezza compagnia di fanteria. Le forze americane rispondevano con dure
contromisure che portarono ad accuse di brutalità. Potrebbe suonare come un
ritratto dell'Iraq di oggi, ma in realtà descrive le Filippine di un secolo
fa. Dopo aver cacciato la Spagna, gli Stati uniti decisero di tenersi
l'arcipelago per sé. Molti filippini resistettero al potere americano. Il
presidente William McKinley ritenne che la guerra fosse finita già
all'inizio del 1900, quando l'esercito regolare filippino fu sbaragliato, ma
gli ostinati insorti gli dimostrarono che aveva torto. Alla fine gli Stati
uniti vinsero, ma fu una sgobbata lunga e dura che costò la vita a più di
4.200 soldati americani, a 16.000 ribelli e a 200.000 civili. Anche dopo la
fine formale delle ostilità, il 4 luglio 1902, una resistenza saltuaria si
prolungò per anni (fino al 1913, ndr)».
D'altronde, già nel settembre 2002, e cioè quando l'amministrazione
orchestrava la campagna per attaccare l'Iraq, un editorialista dello stesso
giornale, l'economista Paul Krugman, osservava: «Fino all'11 settembre,
pensavamo che Karl Rove (attuale consigliere capo del presidente George W.
Bush e vero architetto della sua politica, ndr) ammirasse la strategia
politica interna di McKinley. Ma McKinley fu pure il presidente che
conquistò possedimenti d'oltremare (anche con l'annessione delle Hawaii nel
1900, ndr). E oggi nell'aria spira di nuovo un preciso profumino di
ambizione imperiale. Certo, è ispirata a un alto scopo morale la nuova
dottrina Bush - secondo cui gli Stati uniti perseguiranno «cambi di regime»
in ogni nazione che a nostro giudizio potrebbe costituire una futura
minaccia. Ma anche gli imperialisti dell'era di McKinley pensavano di essere
moralmente giustificati. La guerra con la Spagna - che governava le sue
colonie con feroce brutalità, ma non costituiva nessuna minaccia per gli Usa
- fu giustificata con un apparente atto di terrorismo, l'affondamento della
corazzata Maine, anche se nessuna prova mai collegò quest'attacco alla
Spagna (come fu poi appurato, lo scoppio che affondò la Maine fu dovuto a un
incendio in un vicino magazzino, ndr). E lo scopo della nostra conquista
delle Filippine era, come dichiarò McKinley, «di educare i filippini,
edificarli, civilizzarli e cristianizzarli».
È straordinario come il paragone corrisponda nei minimi dettagli,
linguistici, ideologici e militari. La «benevola assimilazione» di McKinley
richiama in modo irresistibile il «compassionevole conservatorismo» che è
stato lo slogan di Bush nella sua campagna del 2000. Di fronte ai fallimenti
dei militari e del «governatore Brennan», oggi Bush il giovane vuole mandare
a Baghdad James Baker, l'ex segretario di stato di Bush il vecchio, proprio
come McKinley mandò a Manila William Howard Taft a governare «i nostri
fratellini scuri» (our little brown brothers). Anche McKinley riteneva che -
come gli iracheni di oggi - i filippini «non potessero essere lasciati a se
stessi perché sono impreparati (unfit) per l'autogoverno».
Comune è anche la totale ignoranza del paese da conquistare. McKinley
dovette cercare sul mappamondo dove si trovavano le Filippine, e disse che
voleva «cristianizzarli» quando l'arcipelago era a grande maggioranza
cattolico. Erano considerati «aborigeni», ma avevano già una letteratura
nazionale (da pochi anni José Rizal aveva pubblicato Noli me tangere,
considerato il capolavoro della letteratura filippina). Allora come oggi, si
trattava di esportare la «democrazia» e lo «stato di diritto». Per ragioni
di «correttezza politica», Bush il giovane non può più dirlo, ma anche lui
ritiene imprescindibile farsi carico del «fardello dell'uomo bianco», come
lo aveva chiamato il letterato colonialista inglese Rudyard Kipling: «Il
fardello dell'uomo bianco raccogliete.../ le guerre selvagge della pace.../
Riempite le bocche della fame, /Arrestate le malattie/ E quando il traguardo
è vicino/ La meta per altri perseguita/ Guardate l'ignavia e la follia
pagana/ Annullare ogni vostra speranza».
Altra similitudine: la guerra filippina spaccò gli intellettuali Usa.
All'inizio Mark Twain si schierò a favore: «Un tempo ero un ardente
imperialista, volevo che l'aquila americana sorvolasse il Pacifico. Perché
non sulle Filippine? (...) Mi dicevo: ecco gente che ha sofferto per tre
secoli. Possiamo renderli liberi come noi siamo, dare loro un governo e un
paese tutto per loro, mettere a galleggiare nel Pacifico una miniatura della
costituzione americana, varare una repubblica nuova di zecca che entri nel
consesso delle libere nazioni del mondo. Ma ho letto il trattato di Parigi e
ho visto che noi intendiamo non liberare, ma soggiogare il popolo delle
Filippine. Siamo andati per conquistare, non per redimere. Ci siamo
impegnati nel paese per mantenere e proteggere l'abominevole sistema
stabilito nelle Filippine dai frati» (New York Herald, 15 ottobre 1900). È
straordinario come i destini si ripetano e ora in Iraq gli Usa siano
costretti a salvaguardare e proteggere il potere della gerarchia sciita e
dei mullah che tanto aborrono, almeno quanto i puritani detestavano papisti
e «fratacchioni».
La guerra con la Spagna segnò l'ingresso degli Stati uniti nella scena
mondiale, oltre oceano. In Iraq il secolo americano si chiude nello stesso
identico modo con cui si era aperto, con una guerra espansionista motivata
da un atto di terrore. E il nuovo secolo americano (il XXI) comincia come
era iniziato il vecchio (il XX), con una lezione di democrazia contro cui
gli allievi si rivelano straordinariamente recalcitranti, e quindi con una
guerriglia endemica.
Ma non è vero che gli Stati uniti non imparano mai nulla dalle disavventure
precedenti. Come ha ricordato Max Boot, negli anni `30 un gruppo di
ufficiali dei Marines pubblica un Manuale delle piccole guerre (ristampato
negli anni `80) con l'intento di trarre partito dalle battaglie che gli
autori hanno combattuto contro i «banditi» (così li chiamano) ad Haiti,
Santo Domingo, Nicaragua e altrove. Il manuale consiglia di 1) mantenere
sempre l'offensiva contro i ribelli: «Rinviare l'uso della forza sarà sempre
interpretato come segno di debolezza»; 2) accoppiare al bastone la carota:
«Nelle piccole guerre, tolleranza, simpatia e gentilezza, dovrebbero essere
la chiave dei nostri rapporti con la massa della popolazione»; 3) lasciare i
compiti sgradevoli alle forze locali: «Le truppe indigene, sostenute dai
marines, devono essere usate sempre più e il più presto possibile perché i
governi locali possano assumersi le loro responsabilità nel restaurare la
legge e l'ordine nei loro paesi». Vi ricorda nulla?
ALTRE LETTURE
È sterminata la letteratura sulla guerra filippino-americana, ma per chi è
interessato, segnalo giusto due libri: The Philippine War, 1899-1902 di
Brian McAlister Linn, University Press of Kansas, Lawrence (Ks), 2000; e
Benevolent Assimilation. The American Conquest of the Philippines,
1899-1903, di Stuart Creighton Miller, Yale University Press, 1984. Benedict
Anderson ha dedicato belle pagine a José Rizal in Comunità immaginate.
Origine e diffusione del nazionalismo, trad. it., manifestolibri, Roma 1996.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

E il paragone con il presente non finisce qui
sono d'accordo, ma che c'entra?

Duccio ha scritto:



leggi tutto l'articolo Duccio.
"Il professor Gibney non è il solo a paragonare la guerra in Iraq (2003-?)
con quella nelle Filippine (1899-1902). "
ciao
S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it