Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Quesiti su campagna in Russia - inverno 42/43

Sto facendo uno studio sulla guerra che combattè mio nonno sul fronte russo
nell'inverno 42/43.
Avrei bisogno di alcuni chiarimenti sulle armi dei due schieramenti
contrapposti...  c'è qualcuno che ha la pazienza e la cortesia di aiutarmi?
Ecco i miei quesiti:
1) Mio nonno mi raccontava che era stato sul Don con una versione
ammodernata del vecchio fucile italiano modello 91. Per quanto ne so io,
tali versioni sono il 91/24, il 91/28 e il 91/38. Quale secondo voi è il
modello che accompagnò mio nonno in Russia?
2) Fatemi capire: un fucile 91, ad ogni sparo, va riarmato manualmente?
3) Quale era l'arma personale in dotazione all'esercito contrapposto,
l'Armata Rossa?  Era già sicuramente un'arma a ripetizione automatica, non è
vero?
4)La katiuscia era allora una delle ultime trovate dell'industria bellica
sovietica. Si trattava di un lanciarazzi a canna multipla, di grande
mobilità, in grado di scatenare una tempesta di fuoco. Ma qual'era il numero
di canne che tale arma possedeva? quanti ordigni riusciva in pratica a
sparare in successione?
Ho trovato svariate ipotesi, ma mai concordi.
Infinite grazie a chi mi risponderà.

bimboallegro72 wrote:
|| Sto facendo uno studio sulla guerra che combattè mio nonno sul
|| fronte russo nell'inverno 42/43.
|| Avrei bisogno di alcuni chiarimenti sulle armi dei due schieramenti
|| contrapposti...  c'è qualcuno che ha la pazienza e la cortesia di
|| aiutarmi?
Probabilmente, a breve, ci sarà uno ''sfinito'' che ti dirà di cercare con
google; tu non ascoltarlo e aspetta che qualcuno di veramente preparato ti
dia una mano....
-- 
A. Ball - Punico Informatore

 4)La katiuscia
non è il mio genere e non ne so nulla. Passo.
Ciao
Pat 

 ha scritto nel messaggio
news:sKTcd.55651$b5.27...@news3.tin.it...

Vai a questo sito
http://www.il91.it/Sito/Munizioni/Emary.htm
trovato su 
www.google.com
 con la stringa "fucile modello 91 Russia"


Hai dati diversi perchè ne esistevano modelli diversi, con più o meno tubi
di lancio.
Michele

 l'altro, i fucili automatici sparano a raffica e nella IIGM non c'erano.
E il Fallschirmjagerwehr 43 e lo sturmgewehr 44 ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.
P.s. per la mod: scusate il from: provvisorio, ma sto su un altra
macchina.....

 ha scritto nel messaggio 
news:V_3dd.57640$b5.29...@news3.tin.it...

Tutto verissimo. Ovviamente, conosco queste armi.
Però:
1) Come ho detto, la risposta è stata data di corsa, dopo che per mezza 
giornata nessuno aveva postato niente;
2) Il nostro amico cercava informazioni generali sulla guerra combattuta da 
suo nonno, non un trattato. Io ho detto che il Mosin era "L'arma 
principale", non l'unica. Anche noi avevamo il MAB, ma non penso che in 
Russia fossero più diffusi dei 91. Allo stesso modo, ho detto che il Garand 
è stato l'unico semiauto "su larga scala" e non in assoluto, proprio perché 
pensavo agli altri che hai citato. Ma in termini numerici e tattici non c'è 
confronto. Allo stesso modo, l'StG44 è certo l'avo del Kalashnikov, ma 
quanti ne hanno prodotti e usati?
3) Per quanto riguarda le pistole mitragliatrici, le ho escluse perché non 
sono fucili.
Spero di essere stato più chiaro.
Ciao a tutti
Pat 

 sono fucili.
Rieccomi qui. Innanzitutto ringrazio tutti coloro che si sono dimostrati
così disponibili nel rispondermi.
Spiego brevemente che sono alla ricerca di informazioni relative alla
seconda guerra mondiale in quanto sto facendo uno studio epistolare della
corrispondenza che mio nonno ed i suoi fratelli si scambiarono durante tale
periodo.
Una storia molto triste: infatti seppur tutte le dita dei suoi piedi siano
rimaste nella steppa russa, mio nonno fu l'unico che sopravvisse a quei
terribili cinque anni maledetti.
Naturalmente sarà una cosa che distribuirò solo in ambito famigliare e,
perchè tutti possano comprendere le vicende cui furono protagonisti, ho
bisogno di scrivere un testo prettamente storico che rendendo il discorso
omogeneo unisca tutte le lettere e le cartoline che sono riuscito a
recuperare.
Approposito del fucile mio nonno mi raccontò che durante la ritirata fu una
delle prime cose che abbandonò perchè come mi disse: "jera mac 'n peis
inutil!". Da qui si comprende come fosse antiquata ed obsoleta la dotazione
italiana...
Quello che ero curioso di sapere è se il modello di 91 fosse già quello del
38 con il calibro portato a 7,35 e la balistica del proiettile notevolmente
migliorata...
Nel testo di Alfio Caruso "Tutti i vivi all'assalto" dopo aver ampiamente
criticato l'equipaggiamento del Regio Esercito l'autore passa ad analizzare
quello dell'avversario e parla del parabellum, "mitra tozzo dal caricatore
circolare, capace di sgranare 75 colpi al minuto", che credevo fosse la loro
arma in dotazione ma a quanto pare era solo per la difesa ravvicinata...
Vabbè...  avrò poi altri quesiti in futuro...  ma su altri fronti!


Per quanto possiamo, siamo qui.
Ciao
Pat 

 arma in dotazione ma a quanto pare era solo per la difesa ravvicinata...
Il mitra della strage di S.Valentino :-D che i russi si misero a produrre
dietro licenza americana, ecco un sito che pare interessante
http://members.fortunecity.com/moran9/id84.htm

 ha scritto nel messaggio
news:Aufdd.61516$b5.30...@news3.tin.it...

Interessante per il Thompson, ma perfettamente irrilevante per quanto
riguarda la citazione di cui sopra.
"Parabellum" è chiaramente usato in modo improprio come nome generico, nel
senso di mitra, dal momento che farebbe riferimento ad un preciso calibro,
il 9mm Parabellum, che peraltro non era nè quello del PPSh o del PPS
(entrambi in 7,62mm Tokarev) nè quello del Thompson (in .45 ACP).
"mitra tozzo dal caricatore circolare" peraltro si applica perfettamente al
PPSh col caricatore da 71 colpi, senza bisogno di andare a cercare in
America.
Infine, vorrei sapere la tua fonte relativamente alla produzione sovietica
su licenza del Thompson.


Certo che no. Io invece le ho citate perchè mi è sembrato che ciò che
interessava era la potenza di fuoco nelle mani del singolo soldato medio (da
qui la richeista di confronto tra l'armamento individuale). Il PPSh non è un
fucile, ma va nelle mani di un singolo soldato sovietico medio molto ma
molto più spesso di quanto il Beretta vada nelle mani di un singolo soldato
italiano medio. Ecco cosa era il caso di aggiungere e perchè ho allargato il
discorso a queste armi.

 su licenza del Thompson.
Non c'è bisgno si scomodare il T.V. Kleineweiss; te la posso dare io la 
sua fonte: 
http://www.google.com
 ;)
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 su licenza del Thompson.
Qui dice che la producevano su licenza in G.B.
http://world.guns.ru/smg/smg29-e.htm
cmq può darsi che mi sia sbagliato, ma qualcosa del genere avevo sentito,
sempre sullo stesso sito c'è
http://world.guns.ru/smg/smg01-e.htm
che sembra una brutta copia di quella USA

 sua fonte: 
http://www.google.com
 ;)
Esatto, quel sito l'ho trovato proprio lě in 60 secondi


E io l'ho capito. Proprio per questo ho concluso dicendo "Spero di essere 
stato più chiaro."
I messaggi inseriti in un NG, soprattutto quando si tratta di risposte, non 
sono quasi mai completi ed approfonditi. Si parte da una risposta, qualcuno 
la integra, qualcun altro aggiunge qualcosa, ed alla fine il quadro completo 
si ha dal lavoro del gruppo.
Era questo che intendevo.
Ciao
Pat 

 che sembra una brutta copia di quella USA
Se ti prendessi la briga di leggere il testo, oltre a guardare le figure,
sapresti che
a) non cita Thompson,
b) non cita accordi di produzione su licenza,
c) afferma che fu progettata da Degtyarev,
d) riconosce che il progetto è indebitato con la Bergmann - non con altri.
In altre parole, neanche questa c'entra un accidente.