Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Guerra Civile USA

Ho sentito dire che vi sono enormi lati oscuri sulla storia americana,
riguardo alla Guerra Civile.
Sembra infatti che la lotta tra Nord e Sud sia stata determinata dalle
classi borghesi del Nord per trovare uno sbocco per i loro prodotti, proprio
nel Sud. La storia di questa Guerra Civile, raccontata correntemente,
prenderebbe in considerazione l'eliminazione del fenomeno della schiavitù,
soprattutto dei campi di cotone del Sud, come elemento scatenante.
Invece vi è qualcuno che sostiene che la guerra per la riunione in una
Confederazione di Stati Uniti con unico Governo, all'origine avrebbe
lasciato la schiavitù rimanere se gli Stati avrebbero aderito spontaneamente
ad essa.
Inoltre i Nordisti, a guerra terminata, avrebbero lasciato i vinti in
condizioni molto precarie, non affettuando neppure piani per la
ricostruzione.
Dunque la fase antirazzistica sarebbe avvenuta non prima o in concomitanza,
ma successivamente.
Quindi la volontà non fu di eliminare il razzismo, ma quello del profitto,
come sempre accade.

 come sempre accade.
Secondo me e' un'analisi sostanzialmente corretta, anche se avrei moltissime
puntualizzazioni da fare, in quanto "ci coglie" ma e' un po' "naive".
Lascio spazio, perche' so che c'e' gente piu' preparata in merito.
Ciao : )
Marco

 soprattutto dei campi di cotone del Sud, come elemento scatenante.
Il problema della schiavitù era indubbiamente un elemento di contrasto fra
il nord e il sud. Prima della guerra fra gli stati (non fu una vera e
propria guerrq civile, ma un conflitto fra entità territorili ben definite)
vi furono serrate contese se ammettere o no la schiavitù nei nuovi stati
dell'ovest, e l'antischiavismo insurrezionista (John Brown).
Ma la prima cannonata della guerr fra gli stati fu sparata a Charleston,
contro forte Suymner alle 4,30 del 12 aprile 1861. Linciln emanò il proclama
di emancipazione solo il 22 settembre 1862. E in precedenza aveva
proclamato: "Il mio obiettivo dominante in questa lotta è salvare l'Unione,
e non è salvare né distruggere la schiavitù. Se mi fosse dato di salvare
lUnione senza liberare nessun schiavo, lo farei; e se potessi salvarla
mediante la liberzione di tutti gli schiavi, lo farei; e se per salvarla
dovessi liberarne alcuni e lasciare stare gli altri, farei anche questo".
Ciò non toglie che il grande elemento emotivo che permetteva al nord di
reclutare volontari (la coscrizione obbligatoria fu introdott solo dai
Confederati, e molto più tardi) fu la pressione ideologica degli
abolizionisti.
In definitiva, a mio parere, la questione della schiavitù non fu, da solo,
elemento sufficiente a sctenare la guerra. Il sud secessionò perchè sentiva
la sua economia minacciata dalla convergenza di interessi economici
nord/ovest. Il nord rifiutò la secessione perchè convinto della "sacralità"
dell'Unione. Che questa sacralità coincidesse con gli interessi economici
del capitalismo industriale in formazione nel nord, non vi è dubbio, ma non
mi sento di affermare che ci fu solo un interesse economico del nord: i più
scatenati antisudisti erano gli agrari del middle-west, non gli industriali
del nord-est.
--
Michelazzo
a chi interessano film sulla Resistenza: 
www.osservatoriodemocratico.org
 -
INFO: 338/ 26.10.554

riguardo alla Guerra Civile.
analisi corretta anche se semplicistica.
in realta' gia' ben vide tucidide quando parlava di guerre nel
peloponneso a dire che dietro le guerre vi sono sempre tre ragioni. di
ethos di logos e di pathos.
per l'americana, 
il logos lo hai ben rappresentato per il nord (per il sud invece vale
la necessita' del mantenimento del protezionismo daziario,
principalmente, considerata la struttura economica degli stati del
sud)
per l'ethos, la questione della legittimita' o meno della secessione
da parte dgli stati del sud (il patto fra gentiluomini  o il vincolo
giuridico, a seconda dicome la si guardi)
per il pathos, la problematica degli schiavi, che era cmq un problema
sentito. anche al sud in realta' il problema era sentito. in fondo,
prima di andare in guerra, lo stesso lee libera i suoi dieci schiavi.
Iso

 ricostruzione.
Esattamente il contrario. La Ricostruzione [erre maiuscola] ci fu,
e dopo un secolo i sudisti ancora ululano. Con R. si definisce il
tentativo dei repubblicani abolizionisti, dal 1866 al 1877 circa,
di ricostruire il tessuto sociale sudista su basi nuove (e come
primo passo, dare il voto ai negri e toglierlo agli ex-combattenti).
Il Ku-Klux-Klan, simpatica organizzazione dedita alle feste
mascherate, nasce come reazione popolare alla R. (si può
anzi senz'altro dire che la reazione popolare spontanea
alla R. sia stata qualitativamente e quantitativamente
superiore a quella che il medesimo popolo aveva messo
in atto durante la guerra). Quando per motivi di bassa politica
nel 1877 lo U.S.Army fu ritirato dagli stati del Sud, tutte le
strutture messe in piedi svanirono come neve al sole, ed
i negri furono prontamente rimessi al loro posto (cioè in
basso) dove si trovavano ancora ai tempi della presidenza
Eisenhower.
La storiografia della R. la denuncia al 101%, dilungandosi
sulla corruzione dei carpetbaggers [= avvoltoi nordisti
paracadutati sopra il Sud] e degli scalawags [= carogne
sudiste vendute al nemico] e sui loro sporchi metodi per
tenersi al potere manovrando la massa bruta e bestiale
degli ex-schiavi. Chissà, forse in fondo in fondo qualche
piccola parte di verità c'è.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 del nord-est.
Su questo non sono daccordo.
Almeno per chi ha conosciuto la Guerra Civile attraverso gli occhi di
Luraghi, vale l'esatto contrario.
Erano i finanzieri e gli industriali del New England i piu' acerrimi nemici
del Sud, coloro che volevano colonizzarlo senza ostacoli e che (da buoni
calvinisti) guardavano ai secessionisti come coloro che avevano osato
sfidare la loro  "repubblica dei santi", come si autodefinivano a suo tempo
quei fanatici dei Padri Pellegrini del Massachusset, loro progenitori (ed a
ragione, perche' da loro chi non era santo era morto, altro che i
"famigerati" cattolici).
Gli agrari del Mid-West, che erano stati per 50 anni uniti a quelli del Sud
nel partito democratico, costituendo in quel periodo la principale forza
politico-economica degli Stati Uniti, avevano (di norma) una certa
benevolenza per il Sud.
Certo, laddove ci fu la lotta tra i freesoiler del Mid-West  e gli
schiavisti del Sud (come nel Missouri) ci fu una lotta tremenda, ma limitata
ad un numero relativamente ristretto di persone e comunque originata dalla
competizione per la terra, ma non necessariamente da una incompatibilita'
ideologica.
Lincoln, un pionere del Kentucky (mi sembra, vado a memoria) diventato
avvocato quasi da autodidatta, era il leader espresso proprio dagli elettori
del  Mid-West.
E' nota la tolleranza del Mid-West e di Lincoln sulla questione della
schiavitu', cosi' come la benevolenza dello stesso presidente verso gli
sconfitti (l'ho gia' citata molte volte, ma la ripeto perche' significativa:
la prima cosa che Lincoln fece, appena avuta notizia della resa di Lee ad
Appomatox, fu di ordinare alla banda militare che lo accompagnava in una
manifestazione pubblica, di suonare "Dixie", l'inno di guerra dei
confederati).
Cosi' come e' nota la volonta' di una "pace cartaginese" con il Sud, da
parte dei finanzieri dell'Est, per sfruttarlo meglio imponendo lo loro
banche e le loro ferrovie.
Del resto, una volta vinta la guerra, credo che la preoccupazione principale
del Mid-West fosse appunto di contrastare lo strapotere finanziario dell'Est
cercando di non indebolire troppo gli sconfitti del Sud, operazione direi
"strafallita".
Ciao : )
Marco

 prima di andare in guerra, lo stesso lee libera i suoi dieci schiavi.
La Lost Cause al suo meglio. Che Lee liberasse i suoi schiavi
non č un fatto strano, visto che - quando aveva ereditato i
quasi DUECENTO di George Washington Custis nel 1857, una
clausola nel testamento lo obbligava a farlo entro 5 anni.
Nel 1860 ne erano rimasti almeno 63.
[en passant, nel 1860 apparve sulla stampa nordista
una serie di articoli che accusavano l'allora colonnello
Lee di gravi maltratamenti agli schiavi - di cui all'epoca
ne erano rimasti 63 - debitamente conditi da testimonianze
di chi era stato frustato che parlano prima di frustate e
poi di aspersione di sale sulle ferite. Propaganda falsa
ed infondata, senza dubbio]
fonti:
T.L.Connelly, The Marble Man
B. Wyatt-Brown, Southern Honor


 per chi ha conosciuto la Guerra Civile attraverso gli occhi di Luraghi
Allargare gli orizzonti? L'inglese lo sai, la scelta è vasta.


 del  Mid-West.
Lincoln  era nato nel Kentucky (come uno dei suoi avversari, Breckinridge)
ma eletto deputato nell'Illinois (illinoisiano era l'altro candidato,
Douglas. Nel 1860 i candidati alla presidenza furono tre). Nel Kentucky era
nato anche Jefferson Davis (il Presidente della Confederazione), che perň
era senatore del Mississippi. Col che sembra che gli stati centrali fossero
in quell'epoca politicamente i piů attivi.


 Allargare gli orizzonti? L'inglese lo sai, la scelta è vasta.
Dovrei allargare il portafogli ed anche la libreria, gia' onusta di libri di
marina.
Ciao : )
Marco

 sud)
al contrario: il sud, che non aveva industrie, aveva tutto interesse
all'abolizione delle tariffe di protezione del ferro, per mantenere basso il
prezzo dei manufatti che doveva acquistare, mentre il nord praticava
politiche protezioniste per proteggere la propria industria dalla
concorrenza inglese.
Anche l'ovest (che acquistava tutto dall'est, sopratutto i chiodi e il filo
spinato!) aveva interesse a politiche liberiste. Non conosco le ragioni
della rottura dell'alleanza ovest/sud (le ferrovie che puntavano tutte verso
nord tagliando fuori il sud?).
Davide pastore, che mi sembra molto ben informato, può chiarirmele? grazie.


 espresso. Niente di male se me ne dimostrate l'infondatezza.
No, no per l'amor di Dio, hai ragione.
Nel Missouri ci fu lotta per la terra ed anche una spietata guerra
ideologica (John Brown opero' li', se non sbaglio).
Il mio era solo un invito a non generalizzare questo atteggiamento nel
determinare la Guerra Civile.
Direi che gli agricoltori del Mid-West volevano avere la liberta' di
colonizzare i territori, ma erano in genere possibilisti verso un
accomodamento con il Sud, prima e dopo la Guerra Civile.
Per il Sud era molto piu' facile accettare i free-soiler, che semmai
compromettevano solo la sua posizione futura nell'Unione (perche' i nuovi
territori, una volta elevati a stati, sarebbero risultati anti-schiavisti e
quindi "yankee"), che accettare quanto pretendeva il New England (dazi sulle
importazioni e trasformarsi subito in mercato interno per la loro nascente
industria) che avrebbe immediatamente rovinato il suo sistema economico.
Ciao : )
Marco

 come sempre accade.
Esatto, il Sud per molti aspetti era anti-capitalistico.
Infatti un vero fenomeno di accumulazione di capitale in quella economia 
basata sul latifondo non si verifcň mai se non dopo la guerra, e passň 
pure parecchi tempo poi.

 Davide pastore, che mi sembra molto ben informato, può chiarirmele?
Aspetto anch'io
Ciao : )
Marco

nel Sud. 
La questione della schiavitù è solo una delle concause della ACW.
Gli animi si erano già surriscaldati precedentemente per altri motivi,
tra cui l'imposizione di tasse sull'importazione che penalizzavano
l'industria del sud.
Altro problema è stata si però la decisione del congresso di proibire
la schiavitù in eventuali nuovi stati, fatto che non andava per nulla
giù agli stati del sud.
Inoltre l'apertura libera delle frontiere verso ovest e
l'avvicinamento dei frontiersmen al sistema economico del nord
piuttosto che a quello del sud fece scattare la rabbia nel sud.
Questi, infatti, avrebbero inevitabilmente portato alla creazione di
nuovi stati in seno all'Unione che, col tempo, avrebbero messo in
minoranza gli stati del sud, che si sarebbero quindi trovati bocciate
tutte le loro eventuali proposte o leggi.
Insomma, fu una serie di concause, in cui però la schiavitù centrava
parecchio.
Si può affermare magari che la guerra non scoppiò a causa della
moralità o meno della schiavitù, ma a causa delle sue ripercussioni
economiche in seno all'Unione.
Bye

 l'industria del sud.
????????????
Il Sud non era industrializzato.

Il Sud non era industrializzato.
Chiamalo anche non industrializzato, ma le sue esportazioni le aveva,
dal cotone, al tabacco ai prodotti tessili. Forse ho sbagliato nella
scelta della parola. Se dicevo economia ti era più chiaro?
Bye

 Nel 1860 i candidati alla presidenza furono tre).
Quattro. Manca John Bell.


 della rottura dell'alleanza ovest/sud
L'alleanza ovest/sud, che Luraghi sembra trattare in modo formale
(quasi che fosse un patto con le firme incise sul marmo) era una
semplice conseguenza della rivoluzione Jacksoniana, che aveva
allargato la base elettorale e costruito un saldo potere politico
(il Partito Democratico) mediante una non poco rozza presa
populistica sulle masse popolari (oggi diremmo "la ggggente")
di, guarda la combinazione, ovest e sud. Come tale, non era
alleanza, ma semplice comunanza di scelte politiche. Quando
nei decenni prebellici la politica sudista si allontanò a poco a poco
dagli argomenti sociali ed economici (voto così e non cosà perchè
il mio partito la pensa così) a quelli nazionalistici (voto così e non
cosà perchè c'è un dannato yankee che sostiene il contrario)
la base comune scomparve.
[incidentalmente, la descrizione data dal Nostro della situazione
politica nordista prima del 1850 circa è eccezionalmente scarsa]


 Mississippi".
Il Mid-West non è entrato in guerra: è entrato in guerra (anzi: ha
disposto la soppressione di un grosso disordine pubblico) il presidente
Lincoln, che riteneva di rappresentare gli interessi della parte che
lo aveva eletto nonchè pure della parte che non lo aveva eletto.
Ed il MidWest ricade in qesta seconda categoria.


 Quattro. Manca John Bell.
hai ragione, me ne ero scordato. Ha preso solo una manciata di voti, ma 3
stati (mi pare), mentre Douglas ne ha preso un sacco (di voti) e nessuno (o
uno?) stato.
Misteri della democrazia americana.


 dal cotone, al tabacco ai prodotti tessili.
Non ricordo dove l'ho letto ma credo che il Ghana sia il primo 
esportatore di cacao.
Riguardo ai prodotti tessili hai delle statistiche al riguardo?
Quello di cui dispongono dice che il Sud era IMPORTATORE di tessuti 
finiti soprattutto dall'Inghilterra.

 Riguardo ai prodotti tessili hai delle statistiche al riguardo?
Tutto quello che mi ricordo è nei libri, soprattutto in quelli di Luraghi.
Diciamo che i dati sono contenuti nelle prime 200 pagine perché poi il libro
passa a descrivere le varie pagine della guerra civile.
Bye

 mi sento di affermare che ci fu solo un interesse economico del nord: i
pių
