Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Operazioni militari nell'odierno Iraq 114 - 117 D. C. (Lungo)

OPERAZIONI MILITARI NELL'ODIERNO IRAQ, 114 - 117 d.C.
Premessa
Tutte le voci, che in questi giorni si rincorrono, di una possibile guerra
all'Iraq, fanno tornare alla mia memoria di vecchio appassionato di storia
miltare romana, la Mesopotamia dell'antichità, che fu uno dei teatri
operativi privilegiati dagli eserciti romani dai tempi del tramonto della
repubblica fino alla vigilia delle invasioni arabe.
Generali ed Imperatori come Crasso, Antonio, Traiano, Lucio Vero, Settimio
Severo, Odenato, Galerio, Giuliano ed altri ancora operarono in quelle
remote regioni o in quelle circostanti.
Mi è sembrato perciò opportuno approfittare di questo ritorno di interesse
per l'area del Golfo, per propinarvi la descrizione di alcune campagne
romane in quelle zone; se avrò abbastanza tempo vorrei descrivervi le
operazioni di Traiano, Antonio, Giuliano ed Eraclio, per poi, in un ultimo
post, tentare un'analisi comparata di queste quattro campagne.
Se poi uno dei tanti e bravi esperti in cose militari contemporanee di
questo newsgroup vorrà aggiungere delle considerazioni sulle operazioni
condotte nella stessa zona in epoca contemporanea (non c'è solo la prima
guerra del Golfo, so che durante il primo conflitto mondiale  gli Inglesi
tentarono di impadronirsi dell'allora Mesopotamia turca), magari con qualche
riferimento alle campagne da me descritte, sono sicuro che il tutto sarà
ancora più interessante.
Limiti della trattazione
In questo post mi limiterò strettamente alla descrizione delle operazioni
militari condotte dall'Imperatore Traiano dall'invasione dell'Armenia fino
alla presa di Ctesifonte ed alla successiva spontanea sottomissione della
Characene (114 - 117 d.C.circa).
Saranno quindi escluse dalla narrazione le succesive ribellioni avvenute nei
territori appena conquistati, e quelle, contemporanee, degli Ebrei nella
parte orientale dell'Impero, i tentativi di Traiano di domarle, la sua morte
e l'ascesa al trono di Adriano, con la conseguente decisione di abbandonare
i territori orientali conquistati dal suo predecessore.
Ciò potrebbe sembrare limitativo, ma in realtà questi avvenimenti
successivi, e soprattutto  la nuova politica di sicurezza inagurata da
Adriano, sia pur contigui agli accadimenti che qui tratterò, sono talmente
importanti da meritare una completa narrazione a parte.
Fonti primarie e secondarie
Le nostre informazioni sulla campagna partica di Traiano, avvenuta tra gli
anni 114 e 117 della nostra era sono scarse e contrastanti.
Le fonti principali sono il libro 68 della Storia di Cassio Dione, che non
ci è pervenuto integralmente, ma in una versione ridotta attribuita
principalmente a Xiphilinus, la Cronographica di Malas di Antiochia, storico
del VI sec. d.C. di dubbia affidabilità, e qualche frammento dell'opera di
Arriano, Parhica, sulla quale pare basato il lavoro di Malalas.
Purtroppo quello che ci rimane della Parthica è così frammentario da essere
praticamente di pochissimo uso, ed è un vero peccato, considerando che
Arriano era un militare di una certa esperienza.
Nella trattazione successiva, quindi utilizzerò come fonte primaria quasi
esclusivamente l'epitome di Cassio Dione.
Come fonti secondarie ho tenuto presente l'articolo "How did Trajan Succeed
in subduing Parthia where Mark Antony Failed?" di Graham Wylie, apparso sul
The Ancient History Bulletin nel 1990 (4.2), e, per alcune informazioni di
ordine cronologico, la discussa opera di Luttwak "La grande strategia
dell'Impero Romano", edito in Italia nella BUR (1986).
Per seguire meglio le varie località geografiche citate è opportuno usare un
atlante storico, al cuni di essi sono disponibili anche on line.
E' ovvio che la scarsità di fonti disponibili mi ha reso abbastanza
difficile l'esposizione dei fatti.
Cronologia
A causa quindi della scarsezza di fonti primarie, anche la cronologia è
assai incerta, alcuni (Longden - "Notes on the Parthian Campaign of Trajan",
JRS 21 (1931) e Debevoise - History of Parthia (New York 1968)), ritengono
che la conquista della Mesopotamia Superiore e della Media Adiabene
(rispettivamente nell' odierno Iraq settentrionale e ai confini tra Iraq ed
Iran) avvenne nel 114, immediatamente dopo quella dell'Armenia, e che
Ctesifonte sia stata presa nel 115:
Garzetti (L'Impero da Tiberio agli Antonini, Istituto di Storia Romana,
Storia di Roma, Vol. 6, Bologna: Licinio Cappelli) sostiene invece che la
Mesopotamia Superiore e la Media Adiabene siano state conquistate nel 115, e
che nello stesso anno sia stato organizzato il limes tra il Tigri e l'
Eufrate, e quindi Ctesifonte sia stata presa nel 116 d.C.
In effetti tutto dipende dalla data di un terremoto  che l'epitome di Cassio
Dione (68.24-5) afferma aver avuto luogo ad Antiochia, mentre Traiano
svernava in questa città, e prima della conquista della Mesopotamia.
Per questo terremoto Malalas dà la data del 23 Dicembre 115, ma Longden
ritiene che questo evento debba essere spostato all'indietro di un anno.
Per completezza vanno citate le opinioni di Lepper "Trajan's Parthian wars"
Londra 1948, e di Guey "Essai sur la guerre Parthique" Bucarest 1937.
Lepper ritiene che, dopo la conquista dell'Armenia (114 d.C.), nell'anno
successivo fu conquistata la Mesopotamia Settentrionale, e nel 116 d.C.
presa l'Adiabene e Ctesifonte, mentre nel 117 d.C, prima dello scoppio delle
rivolte, fu conquistata la Mesene, oltre i Tigri.
Guey invece crede che, dopo la conquista dell'Armenia nel 114 d.C., nel 115
d.C. fu conquistata la Mesopotamia Settentrionale, nel 116 d.C. furono prese
la Mesopotamia Settentrionale, l'Adiabene, Ctesifonte, Babilonia ed
ulteriori terre oltre il Tigri, mentre nel 117 d.C. scoppiarono le rivolte.
E' difficile cercare di mettere ordine in questa confusione di date, ma
comunque mi sembra che le opinioni di Longden e Garzetti siano le più
plausibili, e, se si ci affida a Malas, la tesi dello studioso italiano
parrebbe la più probabile.
Ho cercato quindi di narrare gli eventi attenendomi a Dione, ma, per quanto
detto prima la sequenza cronologica di essi non è certa.
Le motivazioni della spedizione
Come sempre quando si ci interroga sulle motivazioni dell'imperialismo
romano di età imperiale, si presentano due tipi di spiegazione, una basata
su considerazioni pratiche di tipo economico e politico non molto diverse da
quelle che ancora sono valide nel mondo moderno, ed una basata su concetti
quali la gloria, il desiderio di potenza, la volontà di rivalsa.
La storiografia più recente ha molto rivalutato quest'ultimo tipo di
motivazioni, anche come reazione alle tesi del Luttwak, che presuppongono
una politica estera e di sicurezza romana caratterizzate da una razionalità
ed una metodicità quasi di tipo moderno.
Comunque sia spesso i due tipi di motivazione si intrecciavano strettamente
tra di loro, e, nel caso della campagna partica di Traiano, anche se Cassio
Dione parla di "amore per la gloria" (68.17.1), obiettivi più pratici furono
sicuramente il desiderio di sistemare una volta per tutte le frontiere
orientali dell'Impero (non dimentichiamoci che Traiano aveva definito già
quelle renane e soprattutto danubiane con le sue campagne in Germania ed in
Dacia), assicurando la sicurezza della Siria ed acquisendo nel contempo
territori già ricchi, e la volontà di controllare le vie di commercio con l'
Oriente, che drenavano grosse quantità di denaro dallo stato romano.
Il pretesto per l'inizio delle operazioni militari fu fornito dallo stesso
Re dei Parti, Osroe, che pose sul trono di Armenia il proprio fratello,
detronizzando Re Axidares, nominato con l'approvazione di Roma, e lui stesso
appartenente alla stirpe degli Arsacidi.
Questo avvenimento era pericoloso per la sicurezza del limes orientale,
visto che un'Armenia divenuta sogetta alla Parthia poteva essere usata come
un trampolino di lancio per un attacco in profondità alle importanti
province della Siria e della Cappadocia.
Inoltre la nomina di Parthamasiri a Re di Armenia, senza l'assenso romano,
violava i termini di un accordo Parto - Romano del 63 d.C., e costituiva
un'inaccettabile diminuzione della potenza romana.
Descrizione delle operazioni militari
Traiano dunque, lasciata Roma nell'Ottobre del 113 d.C., raggiunse Antiochia
nei primi giorni del nuovo anno, e di lì proseguì per l'Armenia durante la
primavera seguente; da notare che, nonostante ci siano stati contatti
diplomatici tra le due parti, essi non siano stati portati avanti con molta
convinzione, non giungendosi a nessun tipo di acordo;  ad esempio
l'ambasceria dei Parti che raggiunse Traiano ad Atene fu mandata indietro
senza  risposta, e senza che neppure i doni fossero accettati.
Ciò fa pensare che probabilmente Traiano (e forse lo stesso Osroe) aveva già
deciso per una soluzione militare.
L'epitome di Dione non ci dà molti dettagli sulla campagna, ma sembra che
Traiano arrivasse a Arsamosata, sul Tigri, (nell'odierna Turchia) marciando
lungo il fiume Murad senza incontrare praticamente resistenza, in ciò
indubbiamente favorito dalle divisioni politiche che laceravano l'Armenia (e
la Parthia stessa, come si vedrà nel seguito).
Nella tarda primavera dello stesso anno l'esercito romano raggiunse Satala,
dove confluirono truppe di rinforzo provenienti da Cappadocia e Galazia.
Dopo aver ricevuto queste unità, Traiano doveva contare 11 legioni, circa
55.000 uomini, a cui penso si dovessero aggiungere un  numero alquanto più
basso di truppe ausiliarie, per arrivare ad un totale di almeno 80.000
uomini, forse più..
A Satala giunsero anche ambascerie di pace dalla maggior parte delle
popolazioni tribali dalle regioni del Caucaso e del Caspio.
Traiano arrivò poi ad Elegia (nei pressi dell'odierna Erzerum - Turchia), e
colà, durante un'udienza, depose il Re armeno Parthamasiris, informandolo
personalmente che oramai l'Armenia era una provincia Romana (Dione 68.19.3).
Poco tempo dopo l'ex monarca veniva terminato, probabilmente su ordine di
Traiano stesso.
La conquista e pacificazione dell'Armenia veniva quindi completata entro la
fine della stagione di campagna, apparentemente senza molte ostilità (Dione
68.18.3b), dato che la maggior parte dei capi locali preferì sottomettersi
spontaneamente.
I Mardii ad est del Lago Van, rimasti ostili, vennero invece soggiogati da
una colonna comandata da Lusio Quieto, un brillante ufficiale di cavalleria
di origine Mora.
L. Catilio Severo fu nominato governatore dell'Armenia da Traiano, il quale
si spostò poi verso sud, probanilmente attraverso i monti della Tauride per
raggiungere il suo obiettivo successivo, la Mesopotamia Settentrionale,
odierno Iraq, allora formata da diversi piccoli stati sotto controllo dei
Parti; per i Romani fu facile prendere il controllo di queste zone, anche
perché la Parthia era nel pieno di una crisi dinastica.
Così Traiano prese Nisibi e Batnae, mentre Singara, Libbana (vicino
Ninivhe), dove fu stabilita una guarnigione e Thebeta furono occupate da
Lusio Quieto senza scontri; guarnigioni furono stabilite per tenere sotto
controllo le regioni conquistate.
Finita la prima stagione di campagna Traiano svernò ad Antiochia (o ad
Edessa, capitale dello stato cliente dell'Osroene, le fonti non sono chiare
su ciò), per poi proseguire la campagna in Gordiene ed Adiabene.
Il controllo di queste due regioni, situate oltre il Tigri, nella zona di
confine tra gli attuali Iraq ed Iran, era indispensabile per proteggere i
nuovi possedimenti della Mesopotamia Settentrionale da un'eventuale
controffeniva Partica.
Il passaggio dell'alto Tigri, davanti ai monti della Gordiene, ed in fronte
all'opposizione nemica, è indicativo del grado di efficienza operativa
raggiunto dall'esercito imperiale.
Traiano disponeva di un gran numero di imbarcazioni, fabbricate nei dintorni
di Nisibi, e trasportate su carri fino alla zona di operazioni (che era
priva di legname per fabbricare le barche), e le usò per fabbricare dei
ponti galleggianti.
Nel frattempo altre imbarcazioni, cariche di soldati, fingevano di sbarcare
in diversi punti del fiume; mentre altre ancora, ancorate nel fiume, e
cariche di arcieri e macchine da guerra, coprivano col tiro le imbarcazioni.
Di fronte ad un'operazione di tale grandezza e complessità, non appena i
ponti furono gettati, la resistenza nemica crollò.
In seguito a questa vittoria Traiano creò la nuova provincia dell'Assiria,
che comprendeva Adiabene, Gordiene e l a regione del Kirkuk.
Una volta assicuratosi il fianco l'esercito romano si diresse verso
Babilonia, non seguendo il Tigri, ma, probabilmente, l'Eufrate, e di là a
Ctesifonte; gli Imperiali potevano ususfruire dell'appoggio di una
flottiglia di imbarcazioni che traportavano rifornimenti ed attrezzature.
Probabilmente, visto che il Tigri non aveva ancora raggiunto il massimo
livello (lo raggiungeva  in Luglio), gli Imperiali furono obbligati a
scegliere la via dell'Eufrate.
Traiano avrebbe voluto collegare l'Eufrate con il Tigri con  tramite un
canale, ma ciò non fu possibile, dato il dislivello tra i due fiumi; così le
imbarcazioni furono traportate per terra fino al Tigri, attraversato il
quale  l'esercito romano entrò a Ctesifonte.
E' da notare che si potrebbe avanzare l'ipotesi che l'esercito romano fosse
stato diviso in due corpi, uno operante lungo il Tigri, l'altro lungo
l'Eufrate, comandati da Traiano in tempi successivi.
Che vi fosse un esercito romano operante sull'eEufrate si può dedurre da
Dione 68.28, e da Ammiano 23.5.17.
L'esistenza di un arco eretto dalla legione III Cyrenaica a Duro-Europus
(Thapsacus),  sebbene di dubbia datazione, ed il fatto che l'Imperatore
abbia passato in rassegna le truppe Ozogardana (citata con riferimento al
tribunale di Traiano da Ammiano 24.2.3), più a sud, nei pressi dell'odierna
Hit giocano a favore di questa ipotesi.
Allo stesso modo rimane il dubbio che tra la conquista della provincia
dell'Assiria e la conquista di Ctesifonte vi sia stato un intervallo
invernale.
Comunque tutte queste ultime operazioni vennero condotte senza quasi
opposizione, vista la condizione di guerra civile che esisteva in Parthia.
Per l'estate le operazioni militari erano praticamente terminate: la
successiva marcia verso l'Oceano Indiano fu una pura formalità, giacchè la
Characene, corrispondente grosso modo all'attuale Iraq meridionale fino al
mare, si era già spontaneamente sottomessa.
Analisi delle operazioni militari
Paradossalmente la campagna Partica, una delle più imponenti, se non la più
imponente, operazioni militari della storia del Principato, fu portata a
termine felicemente senza che fosse combattuta nessuna battaglia campale
vera e propria.
Nonostante ciò, se vogliamo esaminare alcuni dei punti di forza (ma anche
delle debolezze), dell'esercito primo imperiale romano al suo apogeo, e
sotto uno dei più valenti generali della storia, è a questa campagna, oltre
che a quella Dacica, che ci dobbiamo rifare.
Il primo elemento da considerare è, da sempre, sottovalutato un po' da
tutti, con la dovuta eccezione degli esperti di cose militari: la logistica
infatti, tra le discipline in cui si divide l'arte militare certo non è
certo la più popolare.
Essa è invece sempre stata uno dei punti di forza degli eserciti imperiali
romani, i cui apparati logistici, mutatis mutandis, erano paragonabili a
quelli dei migliori eserciti di oggi.
Un soldato romano dell'epoca di Traiano aveva la certezza di essere ben
nutrito e curato (nei limiti della scienza medica dell'epoca, beninteso),
ben equipaggiato, qualitativamente e quantitativamente, con armi ed altri
equipaggiamenti (artiglieria compresa) di prestazioni almeno pari, ma il più
delle volte superiori, a quelle del nemico, ben rifornito di tutto quello
che occorreva per la condotta della guerra; in queste condizioni l'esercito
poteva condurre campagne prolungate anche lontano dalle proprie basi
principali, poteva concentrarsi a piacimento ed anzi aveva una netta
superiorità in quelle operazioni, quali le ossidionali o quelle in zone
desertiche o semidesertiche, nelle quali un adeguato supporto logistico è
fondamentale.
L'uso delle vie fluviali per facilitare la logistica era ben conosciuto all'
epoca (e d'altronde è stato frequentemente praticato durante le moderne
guerre coloniali europee), e lo stesso Traiano aveva fatto ampio uso di
flottiglie fluviali per il rifornimento ed il supporto delle operazioni
terrestri, ad esempio durante le guerre daciche.
Non ci deve perciò sorprendere la sua scelta di seguire il corso dell'
Eufrate, approcciato da Nord Est (ricordiamo che le operazioni in Armenia ed
oltre il Tigri avevano reso assolutamente sicuro questa via di
avvicinamento) per arrivare a Ctesifonte, invece di prendere la cosiddetta
strada di Alessandro, che, passando attraverso Arbela arriva in Babilonia,
giacchè il Tigri, come detto prima, non è adatto per operazioni fluviali
prima di Luglio.
Infatti, seguendo la via di terra l'apparato logistico romano, piuttosto
"pesante" avrebbe rallentato la marcia delle truppe, ed avrebbe reso più
vulnerabile l'esercito, laddove operare appoggiato da una flottiglia
fluviale avrebbe reso la marcia dell'esercito più veloce e sicura.
Una flottiglia fluviale romana poteva infatti portare rifornimenti,
equipaggiamenti vari, ivi compresi quelli, ingombranti e pesanti, per la
guerra d'assedio, monte di ricambio per la cavalleria ed animali da soma.
Inoltre la stessa flottiglia poteva essere usata per bloccare luoghi
fortificati, costruire ponti, e supportare col tiro di arcieri e macchine da
guerra le operazioni terrestri.
Ciò ci porta a considerare altri due punti forti dell'esercito romano: le
operazioni anfibie (o meglio, fluviali, in questo caso), e quelle di
ingegneria militare.
Abbiamo una evidente dimostrazione di ciò nell'attraversamento del Tigri,
condotto in maniera coordinata con il supporto dell'artiglieria e dei
tiratori a bordo delle barche, dai genieri (in effetti ogni legionario era
addestrato ad operare anche come geniere) che gettavano i ponti, e da truppe
d'assalto che simulavano sbarchi per distrarre il nemico.
E tutto ciò avendo assemblato la flotta attorno a Nisibi, zona ricca di
alberi, ed avendola trasportata via terra in una zona povera di legno come
la Gordiene (il che non mancò di impressionare gli uomini di Re Mebarsapes
di Adiabene, e di Manisarus di Gordiene).
Per quanto riguarda le opere di ingegneria militare, ricordiamo che Traiano
avrebbe voluto riaprire il Canale Reale, che collegava l'Eufrate al Tigri,
per arrivare a Ctesifonte sempre con l'appoggio della flottiglia fluviale.
Non potendolo fare, a causa del dislivello tra i due fiumi, preferì far
trasportare via terra la flottiglia per il breve tratto tra i due corsi d'
acqua, certo che eventuali operazioni di assedio attorno a Ctesifonte
sarebbero state grandemente facilitate dalla presenza delle navi.
Alla fin fine Ctesifonte cadde senza combattere, ma la mossa di Traiano è
indicativa del fatto che all'epoca l'esercito romano costituiva all'epoca
uno strumento potente e flessibile, tale da dare ad un ottimo generale come
Traiano un'ampio ventaglio di possibili opzioni militari.
Al di là delle capacità operative dell'esercito,  Traiano si dimostrò ben
all'altezza di esso: in particolare la scelta dell'approccio via Eufrate a
Ctesifonte, gli permise di condurre le sue truppe per i terreni coltivati
che sorgono ai lati del fiume, in un terreno sfavorevole alla cavalleria
Partica (cfr. Senofonte, Anabasi 1.10.17).
E ciò ci porta ad una domanda: cosa sarebbe successo se i Parti avessero
dato battaglia, invece di assumere un atteggiamento rinunciatario dettato
anche senza dubbio dai disordini interni che affliggevano il loro regno ?
L'esercito romano di Traiano era non solo uno strumento potente, ma anche
flessibile, molto più, ad esempio, di quello di Crasso di 150 anni prima; la
cavalleria leggera romana era in grado di fronteggiare con successo i famosi
arcieri a cavallo Parti, scoordinando il dispositivo tattico Partico fondato
sulla stretta cooperazione tra cavalleria leggera e catafratti, e la
fanteria legionaria romana era adesso appoggiata da una numerosa fanteria
leggera ed ausiliaria ben dotata di armi da tiro, senza contare la netta
superiorità romana nelle operazioni fluviali e di ingegneria militare.
Tutte queste truppe erano inoltre molto ben addestrate e con il morale alto
per la lunga serie di vittorie, i veterani dovevano essere poi assai
numerosi.
Inoltre il supporto logistico romano era tale da permettere all'esercito una
serie di campagne prolungate, laddove l'esercito Partico, essendo semi
permanente, avrebbe avuto difficoltà a tenere il campo.
Infine Traiano stesso era esperto nella condotta di operazioni belliche su
larga scala; tutti questi fattori fanno pensare che un tentativo diretto da
parte dei Parti di affrontare l'esercito imperiale si sarebbe risolto in un
fallimento, e forse, al di là dei disordini interni, fu anche questa
consapevolezza che trattenne i Parti dall'intervenire direttamente.
Alla lunga, alla luce degli avvenimenti poi avvenuti, la scelta dei Parti,
obbligata o meno, fu la più conveniente.
Dobbiamo forse allora presupporre che lo strumento militare romano fosse
perfetto ?
In realtà, al di là dei problemi che spesso poteva causare un apparato
logistico di alto livello, ma che a volte poteva costituire un peso per l'
esercito, una reale debolezza dell'esercito romano, debolezza che a volte
gli impedì di trarre vantaggi duraturi dai suoi stessi successi, fu la sua
esiguità numerica, se rapportata ai suoi numerosi compiti.
Con appena circa 300.000 uomini per presidiare l'intero esercito romano
avrebbe dovuto inoltre presidiare un nuovo limes costituito dalla frontiera
armena fino al Caspio, e, contemporaneamente, da un confine appoggiato
all'Eufrate ed al Tigri (ma con la Media Adiabene e la Gordiene da
presidiare).
Tutto ciò era evidentemente troppo per le risorse militari allora
immediatamente disponibili, tenuto anche conto dei presidi da destinare al
limes germanico ed a quello Dacico.
Alla luce di tutto ciò forse le successive decisioni di Adriano sono
giustificabili e non avventate.

 esclusivamente l'epitome di Cassio Dione.
E io non mi riesco a spiegare il motivo x cui i persiani (o parti, x i
romani erano gli stessi, x nn parlare di quelli ke continuavano a kiamarli
medi!) non abbiano lasciato testimonianza dell'avvenimento. Posso capire i
germani, ma loro! Forse ke gli arabi hanno mandato al rogo tutte le
biblioteche di Persia come fecero con Alessandria?
Ciao
Luca
--
-----------
Io cerco la verità

Sui Germani forse ti sbagli,mai sentito parlare di Rune? Avevano anche loro
la scrittura come testimoniano centinaia di iscrizioni runiche su pietra
Ciao,
    der Stürmer


Č un saggio davvero ben curato e interessante.
Tuttavia non vi trovo menzione di un notizia che lessi su un libro di storia
romana, che menzionava l'ipotesi che la morte abbia colto Traiano mentre
studiava la fase 2 della campagna di Parthia: ovvero la conquista del regno
di Parthia stesso . Il modo migliore per non dover difendere dai Parti un
cosě esteso nuovo limes (dall'Azerbaigian - o o Atropatene che dir si
voglia- al Kuwait, all'incirca) sarebbe stato annientare i Parti stessi,
d'altronde.
In effetti, le condizioni dell'Impero dei parti dell'epoca non sono
particolarmente diverse da quelle in cui si trovavano i Sassanidi, quando
furono attaccati dagli Arabi. L'esperienza successiva degli Arabi fa
immaginare che la campagna di Triano non sarebbe stata particolarmente
complessa, almeno per la conquista dell'area  a ovest della linea
Teheran-Shiraz (che avrebbe comunque incluso il cuore dell'impero dei Parti,
e anche Ecbatana - Hamadan-!).
Secondo te, ammesso e non concesso che sia corretto quanto ho scritto, il
fatto che Adriano abbia interrotto la campagna e abbia addirittura
rinunciato alla maggior parte dei nuovi territori conquistati, sarebbe da
considerarsi un errore di portata enorme per la storia della frontiera
orientale dell'Impero ?
ciao
k.

 obbligata o meno, fu la più conveniente.
non avrei osato chiedere di più. Ancora una volta condivido perfettamente la
tua analisi. Ma, come direbbe Lorenzo, "se i dati sono questi.." questa è
l'analisi corretta. Anche quella su Adriano.
Dopo tutto i Parthi non erano più in grado di sganciarsi dall'esercito
romano grazie all'ampliamento della cavalleria da parte di questo. Potevano
perciò dare battaglia solo in condizioni estremamente favorevoli come
l'attraversamento di un fiume ad esempio, perchè la battaglia ora doveva
essere combattuta e vinta assolutamente. Non si poteva guerreggiare e
fiaccare mortalmente il nemico ad ogni suo passo come facevano prima.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 invernale.
Mi sembra dubitabile, prendendosela comoda e facendo il "giro largo", poichè
non vi è un'opposizione degna di essere definita tale, se non intervengono
ragioni
che ci sono ignote, non c'è nessun motivo per procastinare il raggiungimento
di
Ctesifonte.
Bisogna però notare che la capitale reale della Parthia era Phraate (o
Phraaspa) che si trova negli altopiani dell'odierno Iran. Fu quella
raggiunta da Antonio. Ctesifonte per i Parthi era un po' come S.Pietroburgo
per i russi, una sorta di Capitale estiva.


'ordine giusto delle mie risposte è inverso rispetto a quello di
visualizzazione. Il post sulla campagna è da leggersi prima di quello
sull'analisi. Avevo inviato i post in quest'ordine ma avendo operato una
modifica sul primo all'ultimo momento non è uscito dalla casella "posta in
uscita" con il risultato che vediamo. Perciò la mia osservazione sul fatto
che la vera capitale dei Parthi è Fraate, si accorda perfettamente con
quanto scrivi dopo (il progetto di Traiano di invadere la Parthia
propriamente detta) ma al momento di inviare il post non lo sapevo ancora.
Perdonami per la ridondanza.


 biblioteche di Persia come fecero con Alessandria?
Non ci rimane molto dei Parti, tranne delle iscrizioni (anche in greco, tra
l'altro, infatti Mazzarino considera la Parthia quasi come un regno
ellenistico).
I Sassanidi furono molto più prolifici, e, tramite gli Arabi, ci è giunto
molto da loro, cronache, manuali militari ecc.
Quando parlerò di Heraclius tirerò in ballo anche questi scritti.
Ciao
Gianfranco


 fiaccare mortalmente il nemico ad ogni suo passo come facevano prima.
Esatto; una volta risolto poi il problema logistico, l'esercito romano
poteva tenere il campo molto più a lungo di quello Partico, che era semi
permanente.
Ciao
Gianfranco

 per i russi, una sorta di Capitale estiva.
I Parti avevano varie capitali (il loro non era certamente uno stato
centralizzato, ma un'assieme di Regni più o meno centrati sul regno di
Parthia vero e proprio).
Più importante di Ctesifonte e Phraaspa era Ecbatana (ma di un'eventuale
direttrice di marcia Armenia - Phraaspa - Ecbatana parlerò nel post dedicato
ad Antonio)  :-).
Ciao
Gianfranco

 orientale dell'Impero ?
Domanda da 1.000.000 di Euro.
Penso che date le risorse, economiche e militari,  immediatamente
disponibili quella di Adriano fu una scelta giustificabile.
Col senno di poi, però, dato che L. Vero e S. Severo dovettero, in meno di
100 anni,
ripetere campagne partiche impegnative, quella di Adriano fu una scelta
perdente nel lungo periodo;  comunque nessuno poteva prevedere nel 117. d.C.
che poi sarebbero arrivati gli iperaggressivi Sassanidi.
E' sempre difficile ragionare a posteriori, e poi le nostre moderne
conoscenze di geografia e geopolitica (per non parlare degli avvenimenti
storici frattanto intercorsi, come le invasioni arabe) ci danno un facile
vantaggio sugli antichi.
Ciao
Gianfranco

der Stürmer <sturnoro...@tiscanoschifezzelinetnospam.nospamitnospam>
wrote in message Ocnp9.14938$%M1.3...@twister2.libero.it...

Sì sì lo so, ma non mi risulta abbiano lasciato opere letterarie, anke
considerando il loro sistema sociale. Quello dei parti era uno stato
organizzato, simile a quello romano con tanto di pòleis ellenistike (fondate
da Alessandro e Seleucidi)



Io una comparazione la farei invece sempre nell'ambito antico: secondo me ci
sono delle coincidenze tra Giuliano ed Annibale, soprattutto x il fatto ke
entrambi cercarono una battaglia decisiva con cui annientare definitivamente
l'armata nemica  ke non venne mai e per la scarsità delle forze a
disposizione (Giuliano aveva 65.000 soldati, ma nel momento decisivo poteva
disporre solo di 35.000 uomini)
Ciao
Luca

Grazie per questo scritto interessante. 
Sarei interessato ad aspetti di logistica.
1. Quanti viveri servono al giorno ( ad esempio in quintali) per nutrire un 
esercito di 80000 unomini ? 
2. Quanti di questi viveri erano deperibili (in termini di quintali)?
3. Come funzionava l'approvigionamento dei viveri deperibili ? 
4. E per gli animali ? Quanti cavalli, quanti buoi ? Quanti quintali di 
fieno mangiavano al giorno ?
Vi sarei molto grato per rispondere a queste mie curiosita'.
Francesco 

 disporre solo di 35.000 uomini)
Caro Luca,
Cugino bizantino
Certamente la ricerca della battaglia decisiva (questo vecchio miraggio di
tutta l'arte militare occidentale dai tempi delle falangi oplitiche)
accomuna Giuliano ed Annibale, così come li accomuna il fatto di essere
stati ottimi tattici ma mediocri strateghi, (ora Ball mi fucila), ma a parte
questo non vi sono molte altre similitudini.
Giuliano morì combattendo, ma non ebbe una sua Zama (dopo la vittoria di
Maranga i Romani vinsero anche a Suma, in pratica battettero i Persiani in
tutti i grossi scontri), e lo stesso esercito romano riuscì a ritirarsi
invitto dalla Mesopotamia, e perciò la pace stipulata da Gioviano fu
giudicata vergognosa.
In fin dei conti Giuliano buttò via una vittoria già quasi colta per
inseguire un suo particolare sogno (quanta differenza tra lui e Traiano o S.
Severo !!), laddove Annibale non si avvicinò mai tanto a questa vittoria.
Ma a questo punto la fin troppo potente fazione filo punica del niusgruppo
(Ball se ci sei batti un colpo), avrà sicuramente qualcosa da dire.
Comunque il mio interesse principale in questo momento, interesse
sollecitato dalle voci di guerra in Iraq, è rivolto al teatro di operazioni
in oggetto e a come la morfologia del terreno influenza similmente
operazioni svoltesi in momenti diversi della storia, soprattutto per quanto
riguarda l'aspetto logistico.
In particolare il riferimento alla campagna mesopotamica della IGM nasce dal
fatto che allora la meccanizzazione dei trasporti (se si eccettua quelli
fluviali) non era così avanzata come ad es. durante desert storm.
A proposito, il New York Times ha anticipato che dopo la guerra -
inevitabile quanto la vittoria USA - l'Iraq avrà un governatore americano;
chissà se sarà di rango equestre o senatorio  :-) .
Ciao
Gianfranco

 fieno mangiavano al giorno ?
Qui cominciano le dolenti note; due buoi potevano portare mezza ton. di
vettovaglie in un carro, ma se lo mangiavano in 8 - 12 giorni massimo.
Penso che un bue abbia bisogno di una quindicina di Kg di foraggio al
giorno.
Coi cavalli era ancora peggio (sono meno resistenti).
Questo era un serio problema, tenuto anche conto dei fabbisogni dei
conduttori dei carri, ed un punto in più a favore dei rifornimenti navali o
fluviali.
Come facevano allora i Romani ?
Fin quando rimanevano in territorio amico, usavano depositi già prima
preparati.
In territorio nemico, se non potevano "vivere della terra" e questo era
sempre il caso contro i Persiani, che praticavano la politica della terra
bruciata ( e comunque avevano un bel pò di territorio desertico o
semidesertico ), i Romani o dovevano trascinarsi dietro un enorme bagaglio
su carri, o dovevano usare una flotta fluviale.
Dato che una nave fluviale può portare anche un centinaio di tonnellate di
vettovaglie, si capisce quale era il sistema preferito dai Romani.
Tieni inoltre presente che fuori dall'Impero buone strade non erano in
generale disponibili (e ciò era un problema per i carri), ed inoltre avere
un enorme treno bagagli rallentava l'esercito, lo rendeva più "lungo" e
quindi più esposto alla minaccia nemica.
Vedi come la logistica, influenzata anche dalla morfologia del terreno,
dettava allora la condotta delle operazioni ?
Ed oggi ?
Ciao
Gianfranco

Ringrazio per le spiegazioni date, che mi hanno fatto aumentare i dubbi. Vi 
sono grato per leggerli e per cercare di delucidarmi.
Dunque si parla di 108 tonnellate al giorno di cibo, ma nulla o quasi di 
deperibile. 
La campagna di questo esercito di 80000 uomini e' durata circa 3 anni, vale 
a dire 118260 tonnellate di cibo non deperibile. A cui si aggiungeva la 
cavalleria (ovvero i cavalli), indispensabile per tenere lontano i parti.
Di questi 3 anni un certo ammontare sono stati passati in pieno territorio 
nemico. Immagino si agisse ad elastico, tipo 7/10 giorni fuori casa, poi il 
rientro dietro le linee amiche. Poi, piano piano, spostamento in avanti 
delle varie roccaforti e delle forze strategiche. 
In ogni caso ho serie difficolta' a credere che a quel tempo esistevano 
eserciti da 80000 uomini, ma forse sono solo un po' scettico. In ogni caso 
i miei dubbi si basano su questi ragionamenti:
-- Un uomo non puo' nutrirsi per lunghi periodi di cibo conservato ( del 
tipo da te indicato), altrimenti si becca lo scorbuto e muore. Quindi vi 
doveva essere un modo per reperire cibi deperibili (ovvero vegetali e 
frutta). 
-- La razzia non e' una garanzia seria per una campagna di guerra 
continuativa. Una volta razziato ai contadini del luogo, il mese dopo o 
l'anno dopo non trovi piu' nulla ed il tuo esercito deve andare a casa. 
Quindi secondo me esistevano solo due modi seri per rifornirsi: chiedere un 
pagamento di tributi ai contadini del luogo oppure fare venire le scorte 
dai porti del Mar Nero o del Meditteraneo ( in questo caso il costo di 
trasporto era senz'altro alto, tu indicavi un paio di buoi che trasportano 
0.5 t , ma ne mangiano l'equivalente in 8-10 giorni). Tutte due le ipotesi 
non stanno in piedi secondo me: (1) i contadini del luogo non erano 
certamente talmente cosi' produttivi da nutrire loro stessi ed allo stesso 
tempo sfamare 80.000 persone (credo che anche oggi ci sarebbero seri 
problemi). (2) i viveri non potevano arrivare dai porti del Mar Nero o 
Meditteraneo, perche' la catena di rifornimento era troppo lunga (quindi 
soggetta a guasti) e troppo costosa.
-- I problemi di ordine sociale che crea un esercito di 50000 uomini 
dislocati per 3 anni sono enormi. Mica si potevano accampare dovunque!, 
poi.... quante donne servivano per sfamare le voglie di 50000 legionari ? 
Che la sifilide non girava ? Ed i conflitti con la popolazione locale 
all'interno delle linee amiche? Un esercito di 50000 uomini era senz'altro 
in grado di destabilizzare una provincia romana, magari da poco 
conquistata. 
Insomma secondo me si trattava di un esercito ben minore (diciamo 5000-
10000?). E questo potrebbe essere vero considerando l'accortezza di Traiano 
nel condurre la campagna (non si e' mai messo in posizione di svantaggio). 
In effetti i parti come tutti i popoli della steppa, non ti attaccano se 
debbono rischiare gravi perdite ( non hanno il culto dello scontro frontale 
o della battaglia risolutiva come abbiamo noi europei dell'ovest). 
Possiamo convenire che 80000 uomini per 3 anni di campagna e' un numero 
eccessivo oppure vi sono elementi che spiegano come questi numeri cosi' 
alti (anche per le battaglie di oggi) possano essere veri ? 

 alti (anche per le battaglie di oggi) possano essere veri ?
Beh...forse il fatto che  Traiano aveva alle spalle un impero di circa 3,5
km^2, popolato da circa 55 milioni di persone... ?
E i Romani avevano le esperienza di SECOLI di guerre combattute a MIGLIAIA
di km dall'Italia e dalle principali basi di approvigionamento (vedi
Scipione, Sulla, Cesare) ... ?
Non fornisco dati tecnici... ma ipotizzando un esercito di 5000-10000
uomini, tu parli di 1-2 legioni. Mentre le fonti, a quanto pare parlano di
11 legioni (il resto degli uomini sarebbe stato addetto al carrhago)... e
sembra che le citino per nome anche. Ora delle due l'una: o 9 di queste
legioni non sono mai esistite oppure vi era stata una riforma della legione
che ne aveva ridotto  di 5 volte la composizione numerica. Per entrambe le
ipotesi non esistono fonti a riprova, mi pare.
ciao
k.

Ti ringrazio per le tue risposte, ma i miei dubbi rimangono. 
80.000 persone (in vastissima parte uomini) su un territorio, pure amico 
che sia,  sono un sovrappeso enorme sia sociale che economico. 
(1) Vuoi forse dire che il valore aggiunto che veniva prodotto da quella 
regione fu in grado di sfamarli per 3 anni?
(2) oppure che i viveri arrivavano da lontano ? (cosa che non credo visto 
che mi hai spiegato quanto trasportavano e quanto mangiavano un paio di 
buoi). 
(3) intanto credo che abbiamo convenuto che questi uomini avevano bisogno 
anche di merce deperibile (se no si beccavano lo scorbuto).   

Ciao
Echo

Potrei rispondere com e Gianfranco (=Mariangela Gamboni) e fare i calcoli.
Non servirebbe a niente perchè il problema di far mangiare gli 80mila
(teorici) nella pratica non esiste. Potrebbe sussistere a livello di
curiosità intellettuale ma, poichè questo è un newsgroup di *storia*
militare e non di *fantascienza* militare, il problema va posto in termini
storicamente significativi. Vi sono due ragioni per cui il problema non
esiste:
1) Innanzi tutto non vi erano 80mila uomini nello scenario in questione nè
in alcuno scenario di guerra all'esterno che riguardi i romani in tutta la
storia di Roma.
2) Anche disponendo di un numero elevato di uomini, questi non sarebbero
sempre concentrati in un medesimo luogo da dover pesare gravemente sui
rifornimenti.
3) L'unico bene di cui bisogna avere un continuo rifornimento è l'acqua. Ma
stiamo marciando lungo l'Eufrate...
Analizziamo i punti in dettaglio:
1) gli 80mila.
C'è da notare che al di là degli effettivi teorici, cioè 6000 uomini, le
legioni (consideriamo qui il periodo da Caio Mario a Diocleziano escluso,
prima e dopo le cose sono diverse) disponevano mediamente di 4000 soldati,
le ale ausiliarie di 500 mentre i reparti ausiliari circa 1000 uomini.
Così, restando sulla campagna in questione, l'esercito proposto da
Gianfranco (Mariangela Gamboni) con 10-11 Legioni (ovvero 40-44 mila fanti)
aliquote di cavalleria (non più di 5mila) e fanti armati alla leggera (non
più di 11mila) per un totale di 56-60mila rappresenta l'insieme di tutte le
truppe operanti nella Syria e nella Cappadocia a disposizione di Traiano
all'inizio della campagna (*).
2) La concentrazione e la sussistenza.
Di questi alcuni sono stati senz'altro lasciati indietro come guarnigioni e
i restanti soldati (come ha scritto Gianfranco) non sempre (anzi quasi mai)
sono restati concentrati in un unico punto da dover gravare completamente e
pesantemente sul bagaglio.
In particolare la cavalleria poteva allontanarsi a piacere per foraggiare
cosa senz'altro fequente perchè fra i suoi compiti vi era l'esplorazione e
quindi l'avremmo trovata divisa in numerose pattuglie molto piccole e
lontane dal corpo principale dell'esercito.
Pertanto, anche trascurando eventualmente le guarnigioni, dividendo
l'esercito in due tronconi come fece Traiano il problema reale è quello di
nutrire 28-30mila uomini.
Diamo prima un pò di dati: in estate un territorio pianeggiante e coltivato
come quello in questione riusciva a sostentare circa 24mila uomini Una città
mediamente altri 8mila. Quindi ad esempio Ninive ed il suo territorio
circostante supportavano senza patemi uno dei due tronconi dell'esercito.
Così diviso l'esercito è perfettamente supportato anche dal territorio fra
il Tigri e l'Eufrate senza problemi.
Naturalmente nessun esercito poteva muovere senza i rifornimenti: un treno
di rifornimenti medio era costituito da 2-300 carri trainati da buoi. Questi
fornivano cibo per 120-130mila razioni per 1 mese, questo nell'estrema ratio
di mangiare anche i buoi che trainavano i carri (**).
Il problema maggiore del bagaglio non era quello della sua sufficienza ma
quello della sua velocità essa era meno della metà di quella dei legionari
che si muovono su territorio amico e 1/4 di quella dei cavalieri. Ciò
significa che i rifornimenti erano consumati principalmente perchè si doveva
portarli dietro!
Naturalmente nessun comandante avrebbe consumanto in un sol mese tutte le
scorte ma, mediamente avrebbe fatto sì che queste, in virtù di continui
reintegri e grazie alla sussistenza operata sul territorio, fossero
consumate con un ritmo adeguato. I treni di provviste venivano
realizzati/comprati nelle città (dai popoli civilizzati), per cui l'abilità
del comandante consisteva nel raggiungere in tempi ragionevoli una città ove
reintegrare le scorte.
Partendo da questi dati si capisce perfettamente cosa avviene nella campagna
di Traiano.
La campagna descritta da Gianfranco è una campagna "tipica" dei romani
contro i parti da quel periodo in poi.
Se vediamo cosa avviene. Da Antiochia, in poco più di 1 mese si raggiunge
Edessa. Prima pausa per reintegrare le scorte Da Edessa, un altro mese e
siamo a Ninive. Seconda Pausa. Un altro mese e siamo a Seleucia. Le porte di
Ctesifonte sono aperte.
Da Traiano al crollo del regno di Parthia e l'ascesa dei Sassanidi le
campagne romane contro i parthi seguiranno questo iter. Prima non era
possibile agire così perchè la cavalleria romana era insufficiente e Crasso
ne pagherà le conseguenze mentre Antonio sceglierà saggiamente la via delle
montagne verso Fraaspa. Successivamente i Sassanidi introdurranno un
cavalleria pesante chiamata clibanaria ma dopo che i romani ne creeranno una
simile si ricomincia come sopra.
note:
(*) Da un punto di vista alimentare, un cavallo "pesa" più o meno come 3
uomini quindi un ala di cavalleria di 500 cavalieri consuma le provviste di
2000 fanti. Anche pesando in questo modo il dato e quadruplicando il valore
dei cavalli abbiamo in termini di razione-fante: 71-75mila razioni. Ma anche
questo problema esiste solo nell'imminenza di una battaglia non nella
routine della campagna. Questo è spiegato nel punto 2.
(**) Un treno di rifornimenti (ossia buoi+conducente) consumava più o meno
le medesime razioni di 4mila uomini.

 chissà se sarà di rango equestre o senatorio  :-) .
Equestre, equestre, nemmeno i presidenti USA, come i divini cesari, amano il
senato! :-)


 questione :-)
Un secondo, prima di mettermi a scrivere ho compulsato i seguenti libri, che
trattano anche degli aspetti logistici delle campagne condotte
nell'antichità:
Southern & Dixon -  The late Roman Army
Nicasie - Twilight of an empire
Keegan - La grande storia della guerra
Harmand - L'arte della guerra nel mondo antico
La fin de l'armee romaine 284 -476
oltre a varie altre fonti minori.
Quindi quello che ho scritto non rappresenta una mia idea, ma idee condivise
dagli studiosi del periodo in oggetto, che hanno considerato e studiato tali
aspetti logistici (che, tra l'altro, sono ampiamente trattati anche dalle
fonti primarie dell'epoca).
Se qualcuno di voi mi citerà opinioni contrarie da parte di un qualche
studioso dell'antichità classica ve ne sarò molto grato.
Ciao
Gianfranco

 Potrei rispondere com e Gianfranco
mega omissis
Sono d'accordo con quello che dici, solo che insisto sulla possibilità di un
esercito di 80.000 uomini.
E' vero che Cassio ci parla di 11 legioni (circa 40.000 - 50.000 uomini) e
non del numero di ausiliari, ma, dall'esempio di altre campagne per cui
conosciamo i numeri, si può supporre una ratio di ausiliari (cavalleria
compresa) : legionari di circa 1 a 1.
Ecco perchè ho avanzato la cifra di 80.000.
Che d'altronde, come tu dici, ben raramente sarebbero stati tutti assieme in
un solo posto.
Rimango dell'opinione che eserciti di 80.000 uomini sono possibili
nell'antichità classica (vedi Canne ad es.).
Ciao
Gianfranco

 Gianfranco
Ciao,


 anche di merce deperibile (se no si beccavano lo scorbuto).
Quello dello scorbuto è un falso problema, visto che dal momento della
sospensione completa dell'assunzione di vitamina C al momento della comparsa
dei sintomi, in un uomo in buona salute passano 12 settimane.
Data l'esiguità della stagione di campagna (4-6 mesi), è assai improbabile
che le truppe abbiano operato per più di tre mesi in territorio tanto
completamente controllato dal nemico da impedire ogni forma di requisizione,
saccheggio o acquisto di commestibili freschi.
E, una volta in territorio amico o controllato, l'efficente macchina
logistica romana era in grado di procurare questi viveri, mediante acquisto
o requisizione.
C'è inoltre da tener presente che, tra i viveri trasportati, vi erano
cipolle, aglio (sembra che i Romani li apprezzassero molto), olio d'oliva e
legumi, che erano comunque in grado di dare un certo apporto di vitamina C.
In generale sembra che molti sottovalutino le ricchezze e la capacità di
produzione e trasporto di beni in surplus della civiltà classica.
In realtà dagli studi fatti sembra che le nazioni europee abbiano dovuto
aspettare il XVII secolo prima di arrivare a sviluppare un volume di scambi
commerciali a lunga distanza superiore a quello dei sec. I e II d.C. (e
questo è ammesso anche da studiosi, come A. Schiavone, non proprio teneri
riguardo alle capacità logistiche e produttive della Classicità).
Ciao
Gianfranco

 senato! :-)
Giustissimo, daremo un prefetto del pretorio alla Mesopotamia ....  pardon,
Iraq   :-).
Ciao
Gianfranco

 Ma la discussione sui numeri, fra noi è proprio di vecchia data...:^D
Certo i numeri, in questo campo, sono da prendere sempre col beneficio
dell'inventario, data la scarsezza e l'imprecisione delle fonti primarie (e,
per la nostra era, siamo sicuri di conoscere tutte le cifre con precisione
assoluta ?), ed inoltre man mano che si ci avvicina al fatidico numero
100.000 uomini è da prendere tutto con le molle.
Poi, sinceramente a me, nell'articolo sulla campagna Parthica premeva
sottolineare le capacità operative, in primo luogo nella logistica,
nell'ingegneria militare  e nelle operazioni fluviali, raggiunte
dall'esercito Romano, quindi non cambia molto se l'esercito fosse stato di
65.000 uomini o di 80.000 (visto che a Ctesifonte Traiano non ci sarebbe
arrivato con più di 40.000 - 50.000 uomini al massimo); quello che conta è
la capacità di nutrire, equipaggiare, alloggiare ed in generale mettere in
condizione decine di migliaia di uomini uomini di combattere e conquistare
in 3 anni un'area molto vasta, che comprende parti della Turchia, dell'Iran,
dell'Armenia, del Kuwait e tutto l'Iraq attuale.
Tale capacità di intervento globale,  nel mondo attuale, è posseduta solo
dalle FFAA USA, ciò non ci deve meravigliare, perché allora l'Impero era la
superpotenza del mondo antico (Cina Han a parte ?), essendo la sua capacità
di intervento limitata solo dalle scarse conoscenze geografiche dell'epoca,
basti pensare alla questione ancora da chiarire della presenza militare
romana in Asia Centrale.
Comunque, leggendo il post di Sergio su El Alamein ho avuto l'impressione
che i soldati dell'operazione Parthica fossero, mutatis mutandis, meglio
preparati, equipaggiati, riforniti ed attrezzati dei nostri uomini nel 1942.
Ciao
Gianfranco