Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Un video shock

Un video shock
Un video in cui si vede un iracheno ferito e caduto a terra a pochi metri da
un soldato statunitense in strada. Il marine gli dą il colpo di grazia, lo
uccide, poi festeggia. Il video, scaricabile dal sito www.
informationclearinghouse. info/article5365. htm sarebbe stato trasmesso
dalla Cnn il 26 ottobre scorso. Dura pochi secondi. Le immagini sono
chiarissime. Si ascolta il marine esultare dopo aver sparato l'ultimo colpo.
Questa la trascrizione del testo:
(il reporter) Un altro iracheno che si contorce a terra accanto al suo
fucile. Il marine lo uccide e dopo festeggia. Quando la battaglia č finita e
tu sei ancora in piedi l'adrenalina...
(il marine) Voglio dire, dopo stai una favola, yeah. E' stato bellissimo.
Facciamolo di nuovo.
(il reporter) Inspiegabile per qualcuno, ma non per generazioni di veterani.
 Pomero da
Liberazione

 ha scritto nel messaggio
news:eEdGb.3183$_P.1...@news4.tin.it...


 Facciamolo di nuovo.
"Si, e questa volta stai sotto tu!"
Come d'incanto, il sorriso ebete scompare dalla faccia di quel
marinetestadicazzo (tutto attaccato).
Saluti                Meneldil

 del servizio CNN invece (o quantomeno prima) di iniziare un flame ;)
A parte che pomero ha linkato la pagina in un modo barbaro... Comunque sono
cose che succedono in guerra l'importante è che il filmato lo vedano le
masse arabe per capire che gli USA stanno facendo guerra all'Islam e non a
Saddam o ad Al Qaeda.

 ha scritto nel messaggio
news:RYfGb.3317$VW.1...@news3.tin.it...

Per quanto il filmato, a mio avviso, mostri qualcosa di una gravità
inaudita, questa tua affermazione mi pare proprio campata in aria.
Non si capisce perché proprio questo filmato dovrebbe mostare che gli USA
stanno facendo la guerra all'Islam...

 USA stanno facendo la guerra all'Islam...
Se era di una gravità inaudita sta sicuro che la cnn non lo avrebbe
mostrato. Certo contrasta con la logica dei nostri "peacekeepers" contro gli
altri "terroristi", ma la guerra è così. Di sicuro dal filmato traspare
molto razzismo e nessun rispetto della vita umana, traspare anche una
desensibilizzazione che sa di videogioco visto che probabilmente il
ragazzino scemo che parlava non si rendeva chiaramente conto di cosa
significhi uccidere un uomo. Per quanto riguarda la guerra all'Islam, beh
forse mi sono spiegato male, ma un arabo prenderebbe la cosa assai male
stanne certo.... Ti ricordi quella foto famosa dove un repubblichino (o un
ufficiale tedesco??) se la ride mentre si appresta a sparare nella nuca ad
un partigiano (diciamo povero cristo...)? Ecco la gravità del fatto è simile
a quello, e la giornalista si è dimostrata una stupida imbecille.


Il punto è proprio che questo filmato mostra che "noi" siamo perfettamente
in grado di fare quelle stesse identiche cose per cui riteniamo che "loro"
siano degni di disprezzo. Come per esempio esultare per aver appena
ammazzato qualcuno... Ma la presunta "guerra all'Islam" c'entra ben poco.

 all'Islam" c'entra ben poco.
Una cosa è certa se in Iraq succedesse una nuova My Lai (e forse è già
successa con la storia della rapina e dei 50 morti iracheni)  nessuno
muoverebbe un dito.. Se non è razzismo questo? Se non è guerra ad un'intera
civiltà questo? Se non è disprezzo totale per milioni di persone questo?
Francamente non so cosa lo sia. Non penso che lo "spirito" dei soldati
americani in Iraq (alla luce di quanto ho modo di vedere) sia molto
differente da quello dei soldati tedeschi che invadevano l'URSS, l'unica
differenza è che il pentagono e Bush non hanno dato ordine di sterminare
indiscriminatamente.


Razzismo e disprezzo può essere. Guerra ad una civiltà non credo.
O pensi che se fossero indù e non musulmani la cosa sarebbe diversa?

 indiscriminatamente.
Non ho visto il video, ma vedo i commenti di persone su cui ripongo la
massima fiducia.
Secondo me il discorso da fare va circostanziato.
Innanzitutto bisognerebbe vedere che tipo di attacco aveva portato agli
americani o alla popolazione civile l'iraqeno barbaramente trucidato.
Infatti, se l'uccisione a freddo di nemici non e' giustificabile da parte di
un soldato di un paese civile, in nessuna circostanza, salvo forse la
materiale impossibilita' di fare prigionieri, soprattutto se gravemente
feriti (che non credo sia il caso degli americani in Iraq), diventerebbe un
po' meno incomprensibile, se l'iraqeno si fosse macchiato di atti
altrettanto barbari.
Ci auguriamo comunque che l'esercito degli USA apra una opportuna inchiesta,
punendo i responsabili secondo le leggi di guerra, accertando anche quanto
diffusi siano questi comportamenti.
Cio' per tutelare innanzitutto l'immagine degli Stati Uniti, anche e
soprattutto verso gli iraqeni e scoraggiare comportamenti del genere da
parte di altri soldati che, se commessi da persone normali, magari ancora
sotto l'eccitazione del combattimento, saranno poi destinati (al di la'
delle frasi da smargiasso dette "a caldo") ad essere rimpianti per il resto
della propria vita.
Ciao
Marco

 O pensi che se fossero indù e non musulmani la cosa sarebbe diversa?
No non sarebbe diversa, non lo è mai. Il guaio è che con tutta la confusione
che i media fanno su avvenimenti come la guerra all'Iraq non è più possibile
capire quali errori si commettano, è impossibile dare una prospettiva
storica agli avvenimenti.

il guaio non è tanto che una squadra di marmittoni americani abbia fatto
fuoco su un ferito assolutamente inerme che magari ha portato un attacco
agli stessi prima e poi abbiano fatto festa (sono cose schifose, ma la
guerra è guerra). La gravità  secondo me sta nel fatto che una "fonte" come
la cnn non si sia resa conto che l'evento  mandato in onda era un atto grave
e riprovevole e che la giornalista nel suo commento abbia "giustificato"
l'accaduto. Non mi pare che durante la seconda guerra mondiale le esecuzioni
di prigionieri o feriti tedeschi fossero "incoraggiate" dagli organi di
stampa americani più autorevoli.

 ha scritto nel messaggio
news:wehGb.4456$_P.1...@news4.tin.it...

Questo l'avevo capito, ma se permetti per me e' irrilevante.
I giornalisti non rispondono di fronte a nessuno, se non forse alla loro
coscienza (se ce l'hanno, beninteso).
Quello che sarebbe invece rilevante, sarebbe il fatto che l'US Army avesse
passato sotto silenzio un simile scandalo, non solo per motivi umanitari, ma
perche' l'US Army ha troppa esperienza di guerra per non rendersi conto di
quanto dannoso possa essere per le operazioni tollerare simili
comportamenti, specie se resi di pubblico dominio.
L'US Army non dovrebbe montare lo scandalo, per l'amor di Dio, ma se
richiesta,  mi auguro sia in grado di dimostrare di aver preso gli opportuni
provvedimenti.
La guerra e' la guerra.
Le regole sono regole.
Punto
Ciao
Marco

 loro coscienza (se ce l'hanno, beninteso).
E' più rilevante questo che il fatto che l'US ARMY taccia su certi
accadimenti (perchè lo fa di sicuro). Perchè ci fa proprio capire a pennello
a che livello sia arrivata la nostra grande e civile cultura occidentale di
massa e massmedizzata.

 massima fiducia.
Splendido. Traducibile anche con: "Non so un cazzo, ma non posso fare a meno
di dire la mia basandomi su sentito dire da parte di persone che ritengo
affidabili"
Scusa, ma guardare il video e giudicare non costa nulla. Vai, guarda,
giudica, e poi riporta commenti che, a quel punto, saranno degni di esser
presi in considerazione, grazie.
Saluti                    Meneldil
P.S.: Buon Natale

 Infatti,
I rimestatori di cavilli sono quelli che mi fanno piu' schifo.
Dignita' e coraggio di assumersi la responsabilita' delle proprie opinioni
sono due cose che in questi vermi mancano totalmente.
Vuoi sostenere qualcosa? Dillo a chiare lettere e non nasconderti dietro un
parere su una cosa che manco hai visto.
-- 
"Frequenti la fogna di usenet e questo dice tutto."
Quel forzista di fransua', su IPP, credendo di offendere.

A.
 
ai tuoi commenti devo aggiungere che la visione del filmato mi fa
pensare non tanto al crimine commesso in diretta (che si suppone
verra' punito secondo le norme in vigore in quanto chiaro crimine di
guerra ai sensi di tutte le convenzioni del mondo, e credo pure
omicidio ai sensi del diritto americano -supposizione) quanto al fatto
che il modo in cui il crimine e' commesso puo' indicare una decisa
carenza generalizzata nell'addestramento delle truppe in merito al
comportamento da tenere e alle leggi da rispettare in guerra. 
e questo e' piuttosto grave.
(perche' suggerisco questo? perche' se lo fanno tanto disinvoltamente
davanti a una telecamera, si suppone proprio che nessuno glielo abbia
mai detto al soldato che non si spara ai feriti non in grado di
nuocere...)
Iso

 Iso
Beh isoroku guarda che non sono stupidi, per loro i guerriglieri iracheni
penso siano combattenti illegali senza alcun diritto (un pò come quelli di
Guantanamo).

 come quelli di Guantanamo).
Beh, allora forse sarebbe il caso una buona volta che qualche ente
internazionale *serio* e con giurisdizione sulla cosa si pronunciasse in
merito, altrimenti tutti nostri bei discorsi sono pura aria fritta che non
va al di là del "a me sta bene, a me no".

Guantanamo).
no non c'entra con l'illegalita' o no del combattente. il combattente
illegittimo e' privo di alcune garanzie date esplicitamente a tale
figura dalle convenzioni (guantanamo docet). gli atti di guerra non
possono pero' in ogni caso trascendere i diritti fondamentali (tra cui
quello alla vita) anche per i combattenti illegali: cio' e'
esplicitamente scritto nel preambolo del secondo protocollo aggiuntivo
del 77 (non mi ricordo se firmato da us, ma in ogni caso entrato nel
diritto consuetudinario e ecmq e' un riferimento diretto alla carta
dei diritti dell'uomo, quindi richiama norma gia' esistente)
<<Le Alte Parti contraenti,
[...]
Ricordando che, nei casi non previsti dal diritto in vigore, la
persona umana resta sotto la salvaguardia dei principi di umanità e
delle esigenze della pubblica coscienza, [...]>>
nella parte relativa ai feriti
<<Titolo III
Feriti, malati e naufraghi
Art. 7 Protezione e cure
1. Tutti i feriti, malati e naufraghi, abbiano o no preso parte al
conflitto armato, sa-ranno rispettati e protetti.
2. Essi saranno trattati, in ogni circostanza, con umanità e
riceveranno, nella mag-giore misura possibile e nei termini più brevi,
le cure mediche richieste dalle loro condizioni. Non sarà fatta tra di
essi alcuna distinzione fondata su criteri diversi da quelli
sanitari.>>
misure similari ricorrono in altre convenzioni sin dalle piu'
"antiche".
faccio notare che le garanzie del legittimo combattente ad es.
impediscono alla parte che lo detiene di processarlo. il combattente
non legittimo viene trattato come comune criminale. quindi, anche a
prescindere dalle convenzioni, come gia' accennavo nel primo post, il
soldato ha commesso un crimine non solo punibile internazionalmente,
ma anche dal diritto interno. (qui potremmo entrare in fini
disquisizioni sul perche' gli us non hanno firmato l'accordo sul
tribunale internazionale....)
Iso

 presi in considerazione, grazie.
Perche' forse il video e' un falso ?
Non e' vero che gli hanno sparato ?
Mi puoi riportare l'URL esatto della pagina da cui si scarica il video ?
Come si intitola esattamente la riga di link da cui si scarica il video ?
E tu l'ahi visto ?
Che commenti ne trai ?
Buongiorno

 parere su una cosa che manco hai visto.
Mi sembra di averla gia espressa un'opinione, che guardacaso corrisponde con
quella di un militare di carriera qui intervenuto.
Vedi quindi di non farti trovare sotto il comando di "un rimestatore di
cavilli" nel caso ti venisse voglia di imitare certe imprese.
Ciao : )
Marco
P.S. Non e' il caso di chiamare "vermi" le persone che non la pensano come
te.
Ricordati che tutti, prima o poi, rischiamo di trovarci dalla parte
sbagliata della canna di un fucile.
In tal caso, anche incontrare un "rimestatore di cavilli" puo' essere utile,
caro lino.

 Che commenti ne trai ?
Che in giro (e, al momento, soprattutto in Iraq) ci sono troppi americani
che avrebbero potuto meglio contribuire al progresso ed al benessere
dell'umanità offrendosi, ad esempio, come cavie per le cure dell'AIDS... ;-)
Saluti                Meneldil

 e si eviterà di sembrare degli imbecilli.
A questa stregua non dovremmo nemmeno parlare di storia, perché nessuno di noi
era presente a Canne, a Salamina, o perfino sull'Isonzo nel 1917.
Le cose le "sappiamo" perché persone ritenute *affidabili* ce le hanno
raccontate: e non credo che ognuno si astenga dal dire la sua solo perché "non
ha visto".
Se Marco si fida di quanto dicono TALUNI utenti di questo ng, che godono della
sua fiducia, perché dovrebbe _vedere_ a sua volta oppure tacere?
Il tuo ragionamento vale solo nel caso in cui uno volesse contestare ciò che
dicono tutti gli altri senza avere alcun proprio elemento di giudizio. Ma non
è questo il caso.
saluti
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:CZWHb.214572$vO5.8...@twister1.libero.it...

Grazie Piero.
Ora so a chi affidare la mia difesa nel caso mi trovassi nella gabbia degli
imputati : )
Ciao
Marco

 dell'umanità offrendosi, ad esempio, come cavie per le cure dell'AIDS...
;-)
Oppure, come osserva Isoroku, che c'e' un pericoloso rilassamento nella
disciplina dell'US Army in Irak.
Nessun esercito ha nulla da guadagnarci a generalizzare comportamenti del
genere, sia nel confronto con il nemico, sia nel rapporto le popolazioni
civili.
Se la cattura di Saddam e' stata un successo politico, il diffondersi di
notizie su questi comportamenti rischia di invalidare tutti gli eventuali
vantaggi da esso derivanti.
Ciao e grazie ancora
Marco