Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Tipologia del File System

Sto' provando a capire di piu' relativamente alle tipologie di filesystem
su cui installare un sistema Linux.
Mi e' stato detto che e' sconveniente installare / su di un volume di tipo
ReiserFS sia per prestazioni inferiori in termine di I/O che di possibili
problemi di caso di failure. Favole o realta' ?
Necessito di IMPUT :-)
Saluti!
BigGAS
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 problemi di caso di failure. Favole o realta' ?
Non l'ho mai provato, ho sentito pure io cose del genere ma non ci credo
piu' di tanto.
Sul notebook ho tutto su xfs e non mi ha mai dato problemi da quando
l'ho messo (e l'ho pure testato "a palla" : ).
-- 
Saluti
Leonardo
Per rispondermi in privato: 
leon...@firenze.linux.it

  problemi di caso di failure. Favole o realta' ?
Quella del minor throughput di / sarebbe una cazzata, perche` altrimenti
si applicherebbe a qualsiasi altro contesto, semmai con una / su ext2
hai maggiori possibilita` di recupero in caso di failure generale,
perche`, per esempio, tomsrtbt non legge partizioni reiserfs
Sulle prestazioni in generale non mi pronuncio, i risultati dei test 
cambiano a seconda del computer e dell'ora in cui li fai (con qualsiasi
fs)
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  | 
(o_  (o_  //\  | Andrea Carosi, just another Linux user
(/)_ (/)_ V_/_ |
GnuPG PK fingerprint: 0857 1927 150B 3C8E 8274  F641 1388 AA6D 3FA0 5410

 possibili problemi di caso di failure. Favole o realta' ?
Da me, sia sul portatile, sia sul PC:
[dan@karma ~ ] > df -Th
Filesystem    Type    Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/hda7 reiserfs    235M  118M  118M  50% /
/dev/hda9  reiserfs    518M  194M  324M  38% /var
/dev/hda6  reiserfs    274M  127M  147M  47% /home
/dev/hda10 reiserfs    745M  539M  206M  73% /opt
/dev/hda8  reiserfs    1.8G  1.3G  590M  69% /usr
/dev/hda5     ext2     15M  4.0M   10M  28% /boot
I problemi li hai (puoi avere..) se la tua distro non supporta il 
Reiserfs nativamente, diventa un po' scomodo riprestinare il sistema in 
caso di guai seri.
Per la sola "/", le eventuale differenza di prestazioni, sarebbero 
preticamente ininfluenti. Poi devi decidere tu se preferisci le 
prestazioni o la sicurezza.
La partizione /boot è ancora su ext2 solo per pigrizia:)
Ciao.
-- 
***  Per E-mail rimuovi ModE dall'indirizzo  ***
  *** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
*** homepage 
http://web.tiscalinet.it/kailed
 ***
            *** Powered by Linux ***

 Ciao.
Mah, io sto usando Suse 7.x, 2.4.8 e sinceramente non posso lamentarmi, da
buon nerd-newbie (solo di linux) posso dire che è di gran lunga piu'
stabile di NT&C! Ho solo, forse proprio a causa della mia inesperienza,
dubbi su come 'fare' i dischi del server prima di metterlo in produzione.
Indubbiamente come primo parametro in ordine di importanza valuto la
sicurezza, grazie a Dio sotto ho un hardware decente (bipro PIII 850, raid
Mylex360 con 128MB di cache e 140GB di HD Ultra160) che mi fornisce
comunque prestazioni straordinarie con Linux. Con il FS Raiser ho misurato
quasi il 35% in piu di I/O rispetto allo stesso sistema con 2000 ... e non
aggiungo altro!
Sto solo studiando e provando per vedere se riesco a proporre come file
server per applicazioni che occupano una grossa mole di spazio ma niente
piu' (archiviazione documentale ottica) un sistema operativo affidabile e
piu' serio delle ultime versioni dell'occhialuto Billo!


 raid Mylex360 con 128MB di cache e 140GB di HD Ultra160) che mi
'sti cazzi:)
..
Concludendo, *io* userei il reiserfs, ripeto, *io*.
In molti già lo usano su sistemi in produzioni, molti atri però lo 
considerano ancora poco affidabile.
Vedi tu, io non mi assumo responsabilità:))
