Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: industria aeronautica tedesca

Dunque...per giustificare la scarsità di risultati dell'industria 
aeronautica italiana (e di riflesso dell'arma aerea) si parla spesso di 
inefficienza dei motori, bassa potenza, etc. In questi giorni sto leggendo 
qualcosa sulla Luftwaffe e mi sono reso conto di una quantità inaspettata di 
aerei con problemi strutturali e di motore...c'è un numero considerevole di 
velivoli le cui basse prestazioni vengono addebitate a motori poco potenti, 
nonchè un buon numero di aerei che hanno subito ritardi a causa di motori 
inadatti, progetti grossolanamente sbagliati, aerei scadenti mandati in 
produzione per pressioni politiche: esattamente gli stessi problemi 
italiani, perciò è evidente che qualcuno non la dice giusta. O meglio, a 
raccontar favole sono in due. Da una parte, quelli che dicono che la colpa 
degli scarsi risultati italiani fu nei mezzi: a mio avviso c'è molta più 
colpa nel loro impiego dissennato! Dall'altra, quelli che accusano la Regia 
Aeronautica e l'industria bellica italiana di tutta una serie di cose che, 
benchè precisamente uguali all'alleato teutonico, a quest'ultimo non vengono 
mai addebitate. E' vero che l'industria tedesca mise in campo mezzi come il 
Me-262, ma come si dice per i nostri caccia "5", furono troppo pochi e 
troppo tardi, e certamente frutto del genio di pochi uomini piuttosto che 
del sistema politico-industriale tedesco.
Vorrei dunque chiarire con voi entrambe le questioni: primo, perchè si butta 
sempre la croce sulla "mafia" del sistema produttivo (anzi, improduttivo) 
italiano e non si dice nulla di quello tedesco. Secondo, perchè ci si 
lamenta sempre dei motori italiani, quando i tedeschi avevano lo stesso 
problema. Non mi direte che dipende tutto dal Me-109? :-|
Frakkia
FIDDer #31


Forse perche' la mafia tedesca non produceva i CR42 ,ma versioni sempre
piu' aggiornate di aerei come il Me109 e Fw 190 .......
Se non fosse stata per l' insistenza di hitler a voler fare del Me262
un bombardiere veloce invece che  dasubito un caccia probabilmente i
tedeschi avrebbero avuto un bel po' di questi aerei a reazione da usare
in linea .
Sicuramente pure l' industia aeronautica tedesca produsse roba afflitta
da 1000 problemi,come il bombardiere pesante He 177,ma un paragone con
l'industria nostrana è impossibile.
Riguardo ai motori italiani è appena il caso di notare che fummo
costretti a usare motori di progettazione tedesca tanto nei Machi 202
che in tutta la serie 5.
Senza l'apporto tedesco avremmo dovuto combattere per tutta la guerra
coi Cr42,G50 e Mc 200 !
Ciao

 piu' aggiornate di aerei come il Me109 e Fw 190 .......
L'ultima domanda che ho fatto si riferisce proprio a questo: bastano due 
progetti imbroccati per dire che la germania aveva una grande aeronautica e 
noi niente? Tutti i fallimenti, le risorse e il tempo buttati, tutti i 
progetti sbagliati contano zero solo perchè ce n'erano due buoni? Mi dirai 
"meglio due che nessuno", ma neppure tutti i mezzi della Regia erano da 
buttare...più approfondisco questa storia e più sono convinto che si tratti 
della solita italica tradizione di martellarsi i testicoli...
Frakkia
FIDDer #31 

 progetti sbagliati contano zero solo perchè ce n'erano due buoni?
Oltre a buoni caccia vi erano pure bombardieri discreti,tipo lo Ju88 e
gli altri ....
Questi velivoli,come per i caccia,vennero nel corso della guerra
continuamente potenziati
Ovviamente,come tutti bombardieri medi non erano in grado di
sopravvivere senza scorta in caso di attacchi da parte di caccia
nemici(tranne che di notte ,of coure).
Pure il Me110 ,fallimentare come caccia pesante si dimostro' utile
impiegato  contro i  soli bombardieri,grazie al forte armamento ed alla
grande autonomia.
A noi italiani il Me110 sarebbe stato utilissimo per difendere le
nostre navi nel mediterraneo.
Sicuramente i tedeschi usarono energie notevoli per progetti di dubbia
priorita',tipo i razzi di tipo V2,in momenti che richiedevano ben
altro(razzi antiaerei,ad esempio)
Pure nell ambito dei panzer la produzione venne disseminata su troppi
modelli ,con conseguente calo della produzione,mentre gli leati si
concentravano su Sherman e T34...
In ogni caso è inegabile che la Germania aveva un potenziale tecnico
scientifico enorme.
L' Italia invece ?
ne' a livello di produzione nè di progettazione si vede nulla di
interessante,senza contare che la produzione,dal punto di vista
quantitativo,fu assai scarsa.
noltre,fatto assai grave,si produssero troppi aerei inutili,tipo i
Caproni,gli idrovolanti ,oltre ad aerei inutilizzabili(tipo il Ba88,gli
SM 85)

 nostre navi nel mediterraneo.
Sarebbe bastato qualche buon incrociatore contraereo.
G. De M.

 altro(razzi antiaerei,ad esempio)
scusate il piccolo off-topic, ma senza le V-2 non avremmo avuto l'
astronautica, e scusate se e' poco....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Sarebbe bastato qualche buon incrociatore contraereo.
Uhm... a parte che non sono sicuro al 100% della validita' della
trasformazione dei Di Giussano in incr. AA,proposta nel 1937 o 38; la
batteria prevista, di 16 90/50 e 16 (o 20?) 37/54 sulla carta era
formidabile, ma la resistenza dei Di Giussano ai siluri era quella che
era; Diaz, Bande Nere e Di Giussano andarono a fondo con un solo siluro.
bisogna dire che gli Etna non avevano possibiltà di arrivare in tempo (e
sarebbe andata cosi' anche se fossero stati requisiti nel 1940 e non a
fine 1941 come avvenne); un gruppo di Me.110, anche con i limiti di
comunicazione e coordinamento che c'erano, sarebbero stati più che
validi,e soprattutto disponibili in tempi brevissimi, IMO.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 della solita italica tradizione di martellarsi i testicoli...
Infatti è la stessa cosa andare in battaglia con un 109 o un C42.
In ogni nazione ci sono state le loro bravi dosi di aerei non riusciti.
Prendiamo il Boulton Paul Defiant od il "Roc" Turret Fighter.
Pessimi aerei. Per questo diciamo che l'Inghilterra aveva una industria 
simili a quella italiana?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 validi,e soprattutto disponibili in tempi brevissimi, IMO.
Non mi sembra che l'esperienza bellica conforti l'efficacia della scorta
aerea alle flotte partendo da basi a terra.
G. De M.


Quoto.
Devo pero' far notare che a noi serviva qualcosa che fornisse
protezione a\a non solo alla flotta ma pure ai mercantili impegnati nei
giornalieri  viaggi tra italia e libia....
dato che tenere in mare di continuo degli incrociatori a\a era
difficile la soluzione piu' economica era usare caccia a grande
autonomia di stanza  in sicilia,pantelleria e libia.

 sulla carta era formidabile
Interessanti soprattutto le quattro D.T. principali separate.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 ha scritto nel messaggio 
news:0B6Gf.83383$eD5.1...@twister2.libero.it...

Caccia
  1.. United States = 99,950
  2.. Soviet Union = 63,087
  3.. Germany = 55,727
  4.. United Kingdom = 49,422
  5.. Japan = 30,447
  6.. Italy = 4,510
La fonte è Harrison, diffusa sul web. E' solo un dato quantitativo ma 
sappiamo che di questi i 202 sono al massimo un migliaio, i 205 circa 300 
(?). Su alcuni modelli, la produzione è più o meno di livello artigianale, 
ma non come l'indotto della Piaggio di adesso, più un'artigianato di tipo 
turistico, souvenir e cose del genere. Sul P108 quasi ci fanno i convegni e 
stiamo parlando di 23 (?) esemplari (eppure con diverse varianti). Nella 
prima guerra mondiale la nostra produzione aeronautica è stimabile come un 
pò più della metà di quella tedesca e alcune volte quella russa. La 
situazione della produzione aeronautica è stata, peraltro, in termini 
comparativi, assai migliore della produzione destinata alla motorizzazione e 
alla meccanizzazione dell'esercito. La produzione nazionale totale di 2 
carri al giorno a guerra inoltrata fa così tenerezza. Due al giorno, la 
mattina ne facevano uno, il pomeriggio due, o tutti insieme e li finivano la 
sera? Chissà con quale cura uno martellava un pezzo di ferro, un altro 
metteva i cavi... Per dichiarare guerra, tra gli altri, a Impero britannico, 
Unione sovietica e, soprattutto, Stati uniti, a Roma dovevano essere 
assolutamente convinti che la guerra fosse già vinta.

 simili a quella italiana?
No, appunto perchè i progetti sbagliati furono una minoranza; sembra poi che 
i motori britannici non mancassero affatto di potenza, ma forse è solo 
propaganda... ;) Il mio discorso è proprio sulla quantità di aerei tedeschi 
sbagliati o inadeguati, che secondo me è ampiamente sottovalutata: o sono io 
che mi spiego male o sei tu che non hai colto il punto centrale del mio 
post... :)
Frakkia
FIDDer #31 

 post... :)
Oltre al Defiant ed al Roc  alla lista degli aerei mediocri inglesi
potremmo aggiungere il Battle,l'arcaico Gladiator,il Blenheim,autentica
cassa da morto se si incontrava un caccia tedesco,il Fullmar,l'
Albacore ,lo Skua ,il Manchester ed altri ....

 FIDDer #31
Ciao

 potremmo aggiungere il Battle,l'arcaico Gladiator,
Eppure per quello che doveva affrontare il gladiator andava bene.
Ovviamente quando incontrò i Zero giapponesi....


 post... :)
Può essere la seconda.
I tedeschi durante la guerra fecero una cosa assurda. Non 
standardizzarono la produzione.
Invece di concentrarsi su pochi modelli vincenti si persero in una serie 
di ricerche e di sperimentazioni assurde. Rimanendo nel campo degli 
aerei accanto ad i vari 109 ed 190  svilupparono, testarono e 
progettarono decine di apparecchi che soddisfacevano tutti i gusti.
Ma ciò non toglie che il core della luftwaffe era eccellente.
Come caccia di linea aveva il binomio Me109 e Fw190, come componente di 
bombardieri aveva i vari Ju88, Do17 e il He111, come attacco al suolo lo 
Stuka.
Tutti aerei che, tutto sommato sono riusciti.
Passiamo all'Italia.
L'Italia produsse qualcosa lontanamente paragonabile a queste macchine?
Lo Sr79 lo paragoniamo a cosa? Al Ju88?
Il Me109 lo paragoniamo allo Spitfire. Il C42 al Gladiator?
Ok si produsse la famosa serie 5, con motori tedeschi non scordiamolo.
Ma la domanda sorge spontanea.
L'Italia aveva una ottima reputazione aeronautica. Alcuni record sono 
tutt'ora detenuti da aerei italiani costruiti negli anni 30. Perchè 
questo know how non si è trasmesso al comparto industriale?
Questa è la domanda da farsi. In fondo lo spitfire è il figlio di un 
aereo da corsa.


 50%, da 2 a 3 progetti azzeccati!!! :)))
Imho sbagli a contare solo i progetti... il FW190 e lo JU88 non sono solo
due progetti, sono due aerei che hanno coperto, e bene, parecchi ruoli. Se
il 190 lo puoi usare come intercettore, aereo da attacco al suolo, ci puoi
perfino attaccare un siluro, e il tutto lo puoi fare con poche e rapide
modifiche sul campo, idem (per ruoli diversi) per l'88, a che ti serve avere
decine di altri progetti azzeccati?
ciao
Jorge

 improvvisate.
Resta allora un interrogativo non da poco: con gli stessi aerei, ma una 
manutenzione e un'organizzazione che mantenessero in condizioni ragionevoli 
sia i mezzi sia il personale, che risultati si sarebbero ottenuti? 
Attenzione: non sto dicendo "cosa sarebbe cambiato se avessimo avuto i Fw190 
invece dei Cr.42", ma "cosa sarebbe cambiato se avessimo avuto dei Cr.42 
efficienti per tre anni invece che per tre mesi".
Frakkia
FIDDer #31 

 ci avesse affrontato coi Sopwith Camel!!! :-D
Tralasciando la coraggiosa ma tutto sommato penosa storia di Faith, Hope e
Charity, nei fatti tra CR.42 e Gloster Gladiator, quale era il migliore ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Venerabile_Frakkia ha scritto:

Lo Stuka ju87 era un aereo ideato per il bombardamento in picchiata,il
Cr 42 era invece un caccia .
Un caccia ,come il Cr42 ha appunto il compito di confrontarsi con i
velivoli nemici,uno Stuka invece deve eseguire bombardardamenti in
picchiata,non combattere  o difendersi dai  caccia !
Ovvio che un bombardiere,anche pesante,difficilmente riesca a
sopravvivere in se attaccato da dei fighters,pure i B17 che si riteneva
fossero in grado di difendersi da soli dagli attacchi dei Me 109,Fw190
etc vennero decimati e costretti ad affidarsi alla protezione dei P51.
All inizio della guerra gli inglesi ritenevano che i loro bombardieri
potessero operare tranquillamente di giorno,anche in zone infestate da
aerei nemici....
In base a questa errata considerazione persero un bel poì di
Battle,Blenheim,Wellington etc e furono costretti ad operare con il
favore delle tenebre

 da corsa.
Giustissimo! Però in questo momento preferisco chiedermi se i grandi 
fallimenti, i problemi insormontabili, gli errori assurdi erano esclusiva 
solo dell'industria italiana e non anche di quella tedesca.
Frakkia
FIDDer #31 

 girostabilizzate).
Vero ! sono io che ho mischiato le due differenti versioni di piattaforme
girostabilizzate, in un secondo momento si propose una piattaforma g.s.
con 3 impianti binati da 37 (in questo caso, sarebbero stati 12 37/54),
che IMHO era una soluzione migliore.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 aerea alle flotte partendo da basi a terra.
Avrei dovuto quotare meglio il thread, che si discuteva anche considerando
la maggiore autonomia del Me.110 rispetto ai 109, e anche ai caccia
Italiani; Il problema della scorta caccia era principalmente lo scarso
tempo di permanenza sul cielo del convoglio (difatti sia su Inc. AA e
scorta aerea ho a mente soprattutto la guerra dei convogli); cosa vietava
agli inglesi di mandare avanti i smg. prima degli aerei ? vedi anche Mezzo
Agosto: in pratica l' azione decisiva fu quella dell' Axum (se non
sbaglio) che siluro' e affondo' il Cairo....
Tornando al Bf.110, la maggiore autonomia significava primcipalmente
maggiore permanenza sul cielo del convoglio, e penso sia una cosa non da
poco...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 FIDDer #31
Ciao

 solo dell'industria italiana e non anche di quella tedesca.
Tutti ebbero problemi.
L'Italia ebbe drammi.


 che IMHO era una soluzione migliore.
Con le nostre armi a canna fissa senza rinculo, nessuna delle due soluzioni
sarebbe apparsa molto brillante (vibrazioni, sforzi sulla piattaforma, etc.).
La soluzione migliore sarebbe stata la 37 singola Mod. 1939 (che aveva
la possibilità di un piccolo rinculo) ciascuna delle quali IMHO valeva più
di una binata.


 L'Italia ebbe drammi.
l'italia ebbe solo la mancanza industriale, perchè le idee c'erano tutte, e 
pure prima degli alleati:
http://www.finn.it/regia/immagini/caproni/campini_caproni_n1.jpg
Ho trovato per caso un articolo, cercando informazioni di altro genere, che 
esprime talmente bene il mio punto di vista che mi sembra quasi l'abbia 
scritto io :-)) Dagli un'occhiata, se hai due minuti:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Congress/7030/aeronaut.html
Frakkia
FIDDer #31 

 
Concordo su questo, anche se mi pare di aver capito che la piattaforma 
girostabilizzata serviva anche a ridurre i noti problemi dell' affusto 
rigido; ciò pero' non toglie nulla al fatto che gli eventuali Di 
Giussano AA non sarebbero durati molto nella scorta convogli.
Approfitto dell' occasione per segnalare alla moderazione il cambio di 
antispam, dovuto a motivi tecnici (Thunderbird si ostina a considerare 
la parte antispam dell' addresso come il from e mi ritrovavo ad essere 
indicato nei from come Dott.PiergiorgioAKAGI) onde aggiornare una certa 
lista ;) (Lo so, Damnpuck, non e' corretto questo, ma ho perso l' 
indirizzario....)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Guardiamo i grandi numeri. A spanne, durante la guerra i tedeschi
produssero:
- 35.000 Me 109
- 20.000 FW 190
- 15.000 Ju 88
Non ho dati precisi sottomano sulla produzione tedesca, ma direi che,
tolti gli aerei da collegamento, ricognizione, addestramento e
trasporto, qualcosa come l'80% o più degli aerei tedeschi da
combattimento era concentrata su tre soli tipi, certamente molto ben
riusciti.
Naturalmente, di questi tre tipi-base esistevano una infinità di
varianti, e il Me 109 E è molto diverso dal Me 109 K; però, in
termini industriali, era di sicuro infinitamente più semplice
modificare un aereo già in produzione che impiantare una produzione ex
novo; e questo spiega la sorte di progetti eccellenti come lo He 217 e,
in parte, lo stesso Me 262.
I progetti tedeschi veramente sbagliati non furono poi tanti, se si
considerano non i prototipi (dove sbagliare è lecito) ma gli
apparecchi messi in produzione di serie: lo Ju 87, con tutti i suoi
limiti, faceva bene il suo lavoro molto specialistico (Rudel...), ed il
Me 110 non era certo nato per quello che gli fecero fare (il
dogfighting), e venne poi utilmente utilizzato come caccia notturno.
Altre nazioni fecero ben di peggio, sia in termini di aerei sbagliati
che in termini di inutili duplicazioni.
I veri problemi della produzione aeronautica tedesca erano altri:
1) la mancanza di interesse per un bombardiere strategico, dovuta
all'idea che l'aereo aveva una funzione essenzialmente tattica, di
appoggio; ma questo è un errore di pensiero militare, non industriale:
l'industria produce quello che le si chiede
2) il fatto che in Germania si pensava inizialmente di vincere la
guerra in breve tempo, per cui nei primi anni non si sfruttò a fondo
il colossale potenziale industriale di cui si disponeva (durante la
battaglia d'Inghilterra la produzione aeronautica inglese era superiore
a quella tedesca); quando poi ci si rese conto della situazione e si
invertì la rotta, ci si trovò di fronte alla necessità di spingere
al massimo la produzione degli aerei esistenti, per evitare
l'interruzione dell'afflusso di nuovi mezzi che l'introduzione di nuovi
e più avanzati progetti avrebbe comportato.
Venendo all'Italia, mi pare indiscutibile che entrò in guerra con una
flotta aerea composta da mezzi non tanto "sbagliati" in sè quanto
irrimediabilmente superati, e con gravi lacune in settori-chiave come i
motori; e che in seguito sprecò molte delle sue scarse risorse
disperdendole in troppe direzioni. Come giudicare, ad esempio, la
scelta di mettere in produzione di serie, contemporaneamente, tutti e
tre i caccia della serie 5? Meglio sarebbe stato sceglierne uno
qualsiasi, magari il peggiore dei tre ma uno solo; se non lo si è
fatto è lecito pensare a pressioni da parte di interessi industriali
e/o politici e/o finanziari. Mafia, appunto.
Saluti
Filippo

 l'industria produce quello che le si chiede
In realta' un bombardiere strategico venne ideato e costruito in
quantita' di una certa rilevanza(un migliaio di esemplari circa): l' He
177
Disgraziatamente questo aereo non era un granche',afflitto com' era da
molti problemi ai motori. e da richieste assurde in fase di sviluppo...
Addirittura si voleva impiegarlo per il bombardamento in .....picchiata
!

 ha scritto nel messaggio 
news:1139565452....@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Scusa, ai tedeschi a cosa serviva un bombardiere strategico? Con risorse 
limitate e il costo di progetti di quel tipo, produrre bombardieri 
strategici avrebbe dato il colpo di grazia ad una LW le cui disponibilità 
venivano continuamente drenate su più fronti e in teatri periferici. Per il 
Regno Unito la decisione è in parte comprensibile quando il loro fronte 
terrestre è il nord africa, dove malgrado l'interesse degli storici non sono 
impegnate più che una manciata di divisioni dall'una e dall'altra parte.

 !
Ed aveva i motori accoppiati.
Lo chiamavano, se non ricordo male, l'accendino volante.


 impegnate più che una manciata di divisioni dall'una e dall'altra parte.
IMHO nella battaglia d'Inghilterra ad i tedeschi qualche bombardiere 
pesante con un elevato carico bellico gli avrebbe fatto comodo.
Come gli avrebbe fatto comodo avere qualche caccia con una autonomia più 
lunga. Ma i generali tedeschi pensarono alla loro aviazione in una 
funzione tattica e non in una funzione strategica.


 funzione tattica e non in una funzione strategica.
Perciò ammetti che le migliori armi della Luftwaffe, Me-109 e Ju-88/He-111, 
erano inadeguate...vuoi per la capacità di carico, vuoi per l'autonomia, i 
risultati furono decisamente inferiori alle aspettative e questi limiti (non 
difetti, limiti!) furono sicuramente determinanti per l'andamento della 
Battaglia d'Inghilterra...che si chiama appunto *d'inghilterra* perchè più 
in là la Luftwaffe non arrivò e non fu in grado di arrivare.
Se si può dare una parte del merito al radar, che aiutò gli Spitfire ad 
essere quasi sempre nel posto giusto al momento giusto, è altrettanto vero 
che con quei mezzi la Luftwaffe non sarebbe stata in grado di vincere 
comunque la battaglia.
E dunque dove è andata a finire la grande aeronautica del Reich?
Voglio dire...l'Italia è ridicolizzata da sessant'anni per aver iniziato la 
guerra con i biplani (ma degli I-153, Gladiator, Swordfish e compagnia bella 
non si ricorda mai nessuno), mentre la grande Germania che pretendeva di 
vincere la Battaglia d'Inghilterra senza i bombardieri pesanti non solleva 
nessun dubbio...nazionalismi a parte, questo modo di pensare a me non piace: 
ci sono molti, troppi preconcetti che sfociano spesso in palesi 
contraddizioni.
Il problema della Regia Aeronautica erano davvero i Cr.42? O era forse non 
avere i motori di ricambio, i filtri antisabbia, buoni carburanti e ottimi 
olii lubrificanti? Erano i motori radiali invece che in linea? O forse era 
la mancanza di un apparato logistico decente, una protezione antiaerea 
accettabile, una dottrina d'impiego efficace?
Frakkia
FIDDer #31 

 Lo chiamavano, se non ricordo male, l'accendino volante.
Che dici, aggiungiamo una crocetta alla colonna "fallimenti dell'industria 
tedesca"? ;)
Frakkia
FIDDer #31 

 accettabile, una dottrina d'impiego efficace?
Ed il 90% di questi problemi non sono dovuti all'apparato industriale? 
Il rimanente a questioni di fattore umano a livello di quadri, che era 
scadente ed impreparato.


 scadente ed impreparato.
A questo riguardo vorrei aggiungere una cosa che avevo letto anni fa su
Storia Militare.
Il 1 Settembre 1939 la Lutwaffe aveva efficenti circa l' 80 % dei suoi
velivoli.
l' 11 giugno 1940 la Regia Aereonautica aveva in efficenza SOLO il 37 %
dei suoi aerei !
Questa bassissima percentuale di velivoli utilizzabili ando' DIMINUENDO
nel corso della guerra.......
Evidentemente oltre al problema della qualita' degli aerei c' era pure
la totale incapacita' di mantenerli operativi(caos nel sistema
logistico,assenza di meccanici specializzati,trommi modelli di velivoli
etc)

 etc)
Il discorso è molto semplice.
I generali tedeschi concepirono ed ordinarono una aviazione in funzione 
tattica.
L'industria tedesca rispose a ciò con una delle migliori aviazioni 
tattiche mai create.
Lo stato maggiore tedesco non ordinò mai un'equivalente della combinata 
P51/B17 o degli equivalenti del Lancaster quindi l'industria tedesca non 
ne costruì mai.
Ricordiamo solo che come pattugliatore usarono il Kondor che era un 
aereo civile pitturato con colori militari. Non c'è nulla che faccia 
pensare che l'industria tedesca non sarebbe stata in grado di creare un 
bombardiere a lungo raggio.
Oltre a questo dobbiamo considerare che la combinazione tedesca si è 
dimostrata vincente fino al 1943.


 Erano i motori radiali invece che in linea?
Concordo.
Come mi pare di aver già scritto, durante la WWII furono prodotti ottimi
aerei a pistoni (F4 Corssair , P-47 Thunderbolt).
Il problema non era di tipo di motore ma di qualità del motore stesso e del
suo supporto (carbolubrificanti ...)
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"War must be, while we defend our lives against a destroyer who would 
devour all; but I do not love the bright sword for its sharpness, nor 
the arrow for its swiftness, nor the warrior for his glory. I love only 
that which they defend." (JRR Tolkien - The Lord of the Rigs)

 aerei a pistoni (F4 Corssair , P-47 Thunderbolt).
(Immagino intendessi "radiali"). Non solo: ci sono almeno tre casi
di caccia nati con un motore in linea e MIGLIORATI dopo l'adozione
di un motore radiale:
Ki.61 => Ki.100
LaGG-3 => La-5
Tempest I => Tempest II


 Tempest I => Tempest II
Sbaglio od in linea teorica il motore radiale è più efficiente di un 
motore in linea?


 motore in linea?
Non credo, un motore raffreddato a liquido ha quasi sempre una
rendimento termico assai migliore di uno raffreddato ad aria.
Il motore radiale e' semmai piu' leggero e compatto di uno con i pistoni
in linea, anche se le prese d'aria frontali di cui necessita pesano
parecchio sul profilo aerodinamico del velivolo.

 riesce correre in autostrada.
Hai frainteso. Mantenendo la tua metafora, la situazione corretta per fare 
il paragone è questa: la FIAT ha creato la 147 che va molto bene su strada, 
tu la compri perchè è una buona macchina e pretendi di farle fare 
fuoristrada... :)
Se tu vuoi fare fuoristrada non ti compri la 147... :-) E se ti compri la 
147 sapendo che vuoi fare fuoristrada, allora sei scemo. :-D
Allargando di più il discorso, possiamo tirare in mezzo i SUV: la potenza di 
una sportiva e la stazza di un fuoristrada: conclusione, vanno lente in 
autostrada e non riescono a fare fuoristrada neanche pregando. Eppure sulla 
carta hanno dei dati eccellenti e vengono venduti come prodigi della 
tecnica. In realtà si tratta di un bluff, perchè sono state pensate per fare 
due cose che all'atto pratico non riescono a fare. Restano macchine potenti, 
affidabili e comode...finchè appunto non provi a fargli fare quello che in 
teoria dovrebbero fare benissimo. Tu diresti che sono un successo perchè 
funzionano, io dico che sono un fallimento perchè funzionano entro limiti 
stretti e ben definiti, ma soprattutto *molto inferiori a quelli teorici*. 
:) E' questa la chiave d'interpretazione di tutto il sistema secondo me, la 
differenza tra quello che pensavi di farne e quello che poi ne hai fatto. E 
in quest'ottica io dico che il Me-110 è concettualmente identico ai SUV: non 
fa quello che dovrebbe fare (e per cui lo hai pagato), però quando è 
parcheggiato è molto figo. :-D
Frakkia
FIDDer #31 

 fuoristrada... :)
Ma, uscendo dalla metafora, i generali tedeschi non avevano in 
preventivo la guerra contro la Gran Bretagna. Hitler li aveva sempre 
assicurati che non ci sarebbe stata. Oltre a questo dobbiamo considerare 
che la Luftwaffe venne creata usando personale dell'esercito che 
impostarono la nuova arma in funzione delle necessità dell'esercito.
Quindi quando si ritrovarono in una situazione imprevista, il crollo 
della Germania e l'inaspettata resistenza ad oltranza dell'Inghilterra 
dovettero fare buon viso a cattivo gioco ed usare quello che avevano.
Al massimo si può imputare una colpa alla scarsa previdenza dei quadri 
della Luftwaffe e non all'industria.
