Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Pursuit planes vs fighter planes: abbiamo svelato l'arcano!

Cari tutti,
� con immenso piacere che vi comunico l'esito positivo della ricerca
del Sacro Graal dell'aviazione militare!
Battute a parte, prima di svelarvi il mistero vorrei raccontarvi
brevemente di come siamo diventati internazionali: come accennato
prima, questa mattina ho contattato un collega traduttore che negli
anni Cinquanta lavor� per la RAF, il quale a sua volta mi ha
cortesemente messo in contatto con un quasi ottuagenario collega
traduttore che - meraviglia delle meraviglie - � stato nell'USAF per
oltre vent'anni e che mi ha cortesemente fornito le informazioni che
cercavamo :-) 
Ho gi� provveduto a ringraziare entrambi i colleghi anche da parte
vostra, spero non vi dispiaccia.
---
Il termine "pursuit" era utilizzato dall'esercito degli Stati Uniti
per designare i caccia a supporto delle unit� di terra,  mentre la
marina US utilizzava il termine "fighter" per designare il medesimo
tipo di velivolo a supporto - per� - delle navi.
Entrambe le tipologie montavano motori a pistone, la differenza tra le
due tipologie di caccia consisteva, sostanzialmente, nella
manovrabilit�: il pursuit era pi� aerodinamico e veloce, mentre il
fighter aveva maggior manovrabilit� a scapito della minor velocit� in
quanto il loro utilizzo principale era fungere da "scudo" alle navi
pi� pesanti.
L'introduzione del Bell XP-59 (1942, ma ufficializzato nel 1943 dopo
una serie di test compiuti nella massima riservatezza) port�
all'impiego del motore a reazione, pi� potente rispetto ai motori
precedentemente utilizzati e quindi in grado di fornire una buona
velocit� anche ad aerei dalla struttura pi� pesante.
Di conseguenza, non sussistevano pi� i presupposti per utilizzare due
termini differenti e cos� tutte le forze militari USA adottarono il
termine "fighter" per designare sia i caccia "leggeri" sia i caccia
"pesanti".
---
Buon week end a tutti,
Iskra
---
http://graffidisigaretta.splinder.com
---
I politici hanno una loro etica. Tutta loro.
Ed � una tacca pi� sotto di quella di un maniaco sessuale.
(Woody Allen)

 "pesanti".
Veramente encomiabile.
Non essendoci aggiunte,
Ne al momento domande:
Un vivissimo ringraziamento.
Ciao
Ad'I 

 tipo di velivolo a supporto - perï¿œ - delle navi.
Ottimo lavoro . appena letto cio' mi sono ricordato che i caccia imbarcati 
della Us Navy contenevano   la lettera F nelle loro sigle  , il Corsair 
era l' F4U,  l' Hellcat l F6F ,il wildcat F4F , il Buffalo F2A

 tipo di velivolo a supporto - per� - delle navi.
Intanto grazie, sia a te che ai tuoi interlocutori.
Resta la questione di come mai degli autori anglosassoni (non so se
americani o inglesi) ed uno polacco abbiano sentito il bisogno di
distinguere queste tipologie per francesi e polacchi (e in parte
giapponesi). Sto proseguendo la lettura e non ci sono altri casi di simili
citazioni.
grazie ancora
marco

 il Corsair era l' F4U,  l' Hellcat l F6F ,il wildcat F4F , il Buffalo F2A
E invece P39, P40, P38 nell'Esercito... Non ci avevo mai fatto caso, ma 
ï¿œ proprio cosï¿œ! :)


Grazie per l'impegno, ma la spiegazione mi lascia molto dubbioso.
E' chiaro - e avrei dovuto ricordarmene subito - che i due servizi, USAAF e 
USN, utilizzavano i due diversi termini, "pursuit" per l'aviazione 
dell'esercito e "fighter" per quella della marina.
E' chiaro altres� che i caccia della marina dovevano servire a difendere le 
navi - direi che � lapalissiano. Ci� non toglie tra l'altro che dovessero 
impegnare sia bersagli pi� lenti, i bombardieri nemici, che le loro 
controparti, i caccia nemici.
E' chiaro che a parit� di anno di introduzione, i caccia dell'USN erano pi� 
lenti e quasi sempre pi� manovrabili di quelli dell'USAAF.
Non � affatto chiaro che quest'ultima differenza abbia a che vedere con la 
differenza di nomenclatura. E non piuttosto con considerazioni come i 
requisiti pi� limitanti rispetto al peso totale e alla corsa di decollo cui 
degli aerei imbarcati erano giocoforza sottoposti. O con il fatto che 
l'evoluzione dei propri caccia dipende anche dall'opposizione che questi 
incontrano: i caccia dell'USN incontravano caccia giapponesi, sempre pi� 
lenti ma pi� manovrabili di loro, quindi aumentarne la velocit� a discapito 
di un carico alare maggiore non era necessario, mentre i caccia dell'USAAF 
incontravano caccia tedeschi, inizialmente pi� veloci e con un maggior 
carico alare e, nel volgere degli anni 42-45, sempre pi� veloci e sempre pi� 
pesanti.
Insomma, sospetto che il motivo per il quale l'USAAF usava "pursuit" e l'USN 
"fighter" dipendesse dal fatto che... l'una era l'USAAF e l'altra l'USN, non 
dalla dottrina d'impiego o dalle caratteristiche tecniche degli aerei, che 
erano diverse ma per motivi che non avevano a che fare con la terminologia. 

erano diverse ma per motivi che non avevano a che fare con la terminologia. 
Michele, purtroppo io non so fare di pi�, posso solo riportare la
spiegazione come mi � stata data e considerarla tendenzialmente
attendibile sulla base della fronte di provenienza.
Mostratemi l'ombra cinese di uno Sheridan e vi dir� cosa avevano
mangiato per colazione i meccanici, ma di aerei ne so proprio poco
^___^
Sulla questione dell'omologazione della terminologia nelle forze
armate USA si potrebbe aprire un dibattito lungo vent'anni, nel
periodo 42-50 vi fu un costante accavallarsi di terminologie
ufficiali, ufficiosamente ufficiali e totalmente ufficiose che farebbe
paura a chiunque...
Ad ogni modo abbiam capito la differenza tra i due termini, ora
dobbiamo "solo" capire come mai nel libro citato da Marco fosse usata
questa distinzione per degli aerei non USA :-)
C'� qualche esperto di aerei polacchi e francesi tra noi?


 C'� qualche esperto di aerei polacchi e francesi tra noi?
Di aerei polacchi posso dirti che non c'era da scialare abbastanza da 
potersi immaginare una distinzione tra diversi ruoli per caccia leggermente 
diversi. L'unica cosa � quella gi� detta, che usavano il nome di "brigata da 
inseguimento" per l'unit� caccia di difesa strategica, e "squadriglia 
caccia" per le unit� base equipaggiate con caccia, sia che facessero parte 
della suddetta brigata, sia che non ne facessero parte. Per il resto, quando 
devi cavartela con modelli solo marginalmente aggiornati di aerei PZL, 
_nella pratica_ c'� poco da distinguere.
Altro discorso ovviamente � _la teoria_, o se vuoi la dottrina. E' possibile 
che a livello teorico gli strateghi aerei polacchi volessero il caccia da 
combattimento e quello da inseguimento, cos� come i teoreti italiani 
dell'arma corazzata, nel momento in cui quello che avevano erano i CV35 e i 
Fiat 3000, vagheggiavano il "carro di rottura". Ma bisognerebbe sapere il 
polacco meglio di me. 

 erano diverse ma per motivi che non avevano a che fare con la
terminologia.
Di massima concordo.
Anche perche' non si spiega, altrimenti, come mai il P-51 Mustang, sia
diventato improvvisamente F-51 passando dall'"US Army Air Force" all'"US Air
Force".
Andando negli anni '30, abbiamo uno dei pochissimi casi di adozione del
medesimo aeroplano da caccia da parte di "US Navy" e dell'"US Army Air
Corps", vale a dire quell'aereo della Boing che l'USN denominava F4B e
l'USAAC denominava P-12 (i due modelli, se ben ricordo, differivano soltanto
per il gancio d'arresto, ovviamente sulla versione navale,  e l'adozione del
pattino al posto del ruotino di coda per la versione "terricola").
Insomma, mi pare vero che la dizione "pursuit" richiami piu' il caccia
intercettore, destinato a decollare su allarme, e la dizione "fighter"
richiami invece di piu' il caccia pesante a grande autonomia, destinato a
operare in pattugliamenti difensivi o scorte.
Ma la denominazione mi pare fosse, all'atto pratico,  intercambiabile, per
significare comunque il concetto generico che in italiano si traduce con la
sola parola "caccia". Altrimenti mi parrebbe impossibile che l'USAAF
mantenesse sotto la medesima denominazione quattro aerei da caccia cosi'
diversi come il P-40, il P-51, il P-38 ed il P-47.....possibile che nessuno
di essi meritasse l'appellativo di "fighter" ? Per esempio il P-38 ?
Ciao
Marco