Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: ma secondo voi, questo "coso".....

http://h18004.www1.hp.com/products/servers/proliantstorage/sharedstorage/sacluster/index.html
c'è scritto che può essere connesso a due computer (4 se si prende la
soluzione ridondante).
Come cavolo si usa sotto linux? in pratica, esce con due cavi scsi, che
possono essere attaccati a due computer distinti. Quindi dai due server
posso montare i volumi. E a questo punto, come cavolo si fa a gestire la
concorrenza sui dati? Se un server ci scrive, che cavolo vede l'altro?
A me piacerebbe ricorrere ad una di queste soluzioni, magari avendo anche
la scheda di i/o doppia, in modo da attaccare ogni server ad entrambe le
schede, ma non so come poi si comporti il tutto.... E poi, se mi si rompe
una scheda di i/o come cavolo potrei gestire il secondo collegamento?

 una scheda di i/o come cavolo potrei gestire il secondo collegamento?
lo scsi nn è adatto x fare questi giochini , pensa a una soluzione fc che
fa' tutto nativamente senza accrocchi.
tutto imho.
ciao.
-- 
Questa unita'...  deve...  sopravvivere.

 fa' tutto nativamente senza accrocchi.
ma fiberchannel costa..... :-( e comunque come gestisce il fiberchannel
l'accesso multiplo al filesystem?

 Come cavolo si usa sotto linux?
Lo vedi come uno o piu' dischi fisso SCSI. La concorrenza e tutto il 
resto se la gestisce lui.
Davide
-- 
"The other day I put instant coffee in my microwave oven ... I almost
went back in time."
		-- Steven Wright

 wrote:

-- 
"Calvin Coolidge looks as if he had been weaned on a pickle."
		-- Alice Roosevelt Longworth

 l'accesso multiplo al filesystem?
puoi avere le schede ridondate e assegnare parti di storage a + macchine ,
ma x l' accesso parallelo ti serve sempre il fs....
ps: ma se ti serve assulutamente l' accesso concorrente da + macchine non è
meglio un nas molto robusto ?
tra l' altro ti costa anche meno........
-- 
Quintultima Frontiera della Pirateria Informatica Artigianale:
        Io non posso copiare software originale.
        Posso copiare software gia' copiato?

 resto se la gestisce lui.
Secondo me però ci vuole un filesystem che supporti il clustering...
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
I got some John Coltrane on the stereo baby make it feel all right
I got some fine wine in the freezer mama I know what you like
I said a man works hard all day he can do what he wants to at night

 resto se la gestisce lui.
sicuro ? 
se ti monti il fs da 2 nodi sputtani tutto.
la concorrenza la gestisce a livello di device , non di file.
-- 
Questa frase si contraddice -- no, in realta' non lo fa.
                -- Hofstadter

 resto se la gestisce lui.
e con i server che fanno caching delle informazioni del filesystem come
funziona?

 tra l' altro ti costa anche meno........
mi puoi fare l'esempio di un prodotto, perché non credo ai aver capito
bene... quelli che ho presenti io vanno via rete, e non so quanto veloci
vadano. E poi come li uso? con nfs?

 la concorrenza la gestisce a livello di device , non di file.
Quindi l'alternativa al CFS sono i raw devices, giusto?


> Quindi l'alternativa al CFS sono i raw devices, giusto?
se x raw dev intendi un applicazione ( tipo oracle ) che riesce a sfruttarli
in maniera concorrente si' , se intendi farci sopra un fs no , non è solo
un problema di cache , è che il fs non è pensato perche' sia usato in
parallelo.
-- 
Bologna:
        Arrestate otto persone nella toilette di un autogrill.  Stavano
urinando in luogo pubblico.
                -- Panfilo Maria Lippi (Daniele Luttazzi), "TABLOID"

 vadano. E poi come li uso? con nfs?
si, vanno in rete , non è la velocita' il problema , se metti una gbit
dovrebbe essere decente , il problema è il tipo di applicazione che vuoi
usare , x esempio se ci metti un db non si muove nemmeno a pedate a causa
di tutti i seek che deve fare sullo storage.
spiega quello che vuoi realizzare , forse facciamo prima ;-)
-- 
"Non farmi domande.  Cosi' non ti diro' bugie."

 spiega quello che vuoi realizzare , forse facciamo prima ;-)
allora, a me serve avere su una serie di server samba le stesse share, in
modo che siano scrivibili da tutte le parti. Il problema è che mi serve
avere un sistema assolutamente ridondante. Avendo un pdc e più bdc ho che
a priori non so dove il client si autentifichi, per cui vorrei fare in
modo che ogni dc abbia le stesse share che vengano mappate in modo diverso
in base agli script di login che sono fatti ad hoc per ogni dc, affinché
il client monti le share dal dc che l'ha autenticato. In questo modo, se
crepa un qualsiasi pdc o bdc con un mero reboot del client questo si logga
su un altro server che ha sempre e comunque le share che vengono mappate
sul client e si continua a lavorare.
Siccome questa configurazione non si adotta con un solo pdc e un solo bdc
con una manciata d'utenti il gigabit di banda è poco.... Considera che
tutti i server attualmente escono in gigabit sulla backbone e gli switch
escono a 100 mbit su ogni client. Attualmente i server possono far passare
fino a 6 gigabit di dati in parallelo, avere un nas da me ne da solo un
sesto sarebbe un po' una strozzatura. Stavo leggiucchiando quel coso
perché con 4 canali u320 dovrei avere una banda in uscita sui server
maggiore di un gigabit.

 Siccome questa configurazione non si adotta con un solo pdc e un solo bdc
...
allora , lo storage va' bene e non ti serve il parallellismo in scrittura ,
basta che metti su' 2-4 nodi e poi tramite cluster spalmi le varie share
sui nodi , cosi' ottieni anche la ridondanza visto che se un nodo va' giu'
gli altri riprendono il suo lavoro.
Inoltre puoi aggregare su ogni nodo varie schede gbit x avere + banda.
come storage cmq valuterei la fibra , con 2 nodi e 2 schede hai 4gb verso i
dischi se poi ci metti 4 gbit/rame verso la rete la banda è mostruosa.
Ho un oggettino del genere che lavora al cnr con i dati satellitare (
svariati TB ) e va' che è una scheggia.
ciao.
-- 
L'esperienza e' cio' che permette ad una persona di commettere nuovi errori
invece che ripetere i vecchi.

 dischi se poi ci metti 4 gbit/rame verso la rete la banda è mostruosa.
ma mi sa che per unire le schede per fondere la banda mi servono switch
appositi.
ciao
PS: se intendi il nas, mi indichi cosa usi tu?

 appositi.
il modulo bond standard funziona anche su switch comuni.
-- 
I parenti sono come gli stivali: piu' sono stretti, piu' fanno male.
                -- Giovanni Lepori

 il modulo bond standard funziona anche su switch comuni.
non ne sono sicuro

 non ne sono sicuro
se proprio non vuoi usare il bond puoi assegnare ogni servizio ( una share
samba nel tuo caso ) ad una scheda diversa.
-- 
Un vero gentiluomo ti chiede se hai il naso libero, prima di tapparti
la bocca.

 , ma non ti serve , puoi spalmare le share sui nodi del cluster.
ma non è quello che voglio! a me servono le stesse share su tutte le
macchine per affidabilità.
Oppure tu conosci "fs strani" da usare?

 Oppure tu conosci "fs strani" da usare?
se proprio insisti:
http://opengfs.sourceforge.net/
ma ripeto , complichi il tutto x niente.
-- 
Sarebbe di aiuto se uscissi a spingere?
                -- La Principessa Leia Organa


Forse questo fa al tuo caso.
Lifekeeper della Steeleye.
Ciao