Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Tattica e strategia

Scusate
in un post di qualche tempo fa si parlava di Rommel affermando che era un
buon tattico ma non uno stratega.
Mi spiegate per favore la differenza fra la tattica e la strategia?
Grassie :)
Vlad



in due parole
tattica = battaglie
operativa = campagne /teatro
strategia = guerra / teatro
la distinzione non e' poi troppo netta e il termine operativa e' stato
introdotto non da troppi anni...
Iso

 introdotto non da troppi anni...
Non troppi dipende da che scala temporale adotti: in URSS/Russia e'
stato introdotto da 70 anni. Vero che rispetto a tattica e strategia...
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


Ti dò un'ulteriore traccia:
oggetto della strategia è conce­pire il piano delle operazioni militari
per
condurre le forze alla battaglia, men­tre quello della tattica è
l'impiego delle forze stesse nella battaglia per consegui­re gli scopi
fissati dalla strategia.
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, generale spartano

scusate se mi intrometto, ma è giusto per capire:
è corretto dire
strategia = cosa
tattica = come
Grazie.

ho scritto da cani! la mia era una domanda!

Strategia: cosa; tattica: come....
mmmmh
assomiglia al concetto ma non lo esaurisce.
La tattica si riferisce al comportamento sul terreno del singolo elemento,
della minore unità o di unità comunque limitate ad una determinata zona di
combattimento.
E' lo sfruttamento del campo e delle proprie forze ed armi nella condotta
di operazioni militari.
La strategia è l'idea generale della condotta della guerra. Riguarda
quindi grandi unità.
in questo senso, la indicazione cosa/come sembra avvicinarsi abbastanza
alla definizione. il livello operativo è qualcosa di intermedio e riguarda
la condotta di operazioni di unità a livello reggimento/ divisione nel
quadro della strategia complessiva.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Direi che ci può stare, ma non si dice "m'intrometto", ma "partecipo",
perchè questo non è mica un luogo chiuso alle partecipazioni... :))


 perchè questo non è mica un luogo chiuso alle partecipazioni... :))
Giusto per dire la mia, gli amici romanici del NG asseriscono che Annibale
fu un grande tattico ma un pessimo stratega.
Solitamente questa affermazione e' facilissima a posteriori ovvero se uno
vince molte battaglie ma perde la guerra e' un buon tattico e un cattivo
stratega se perde molte battaglie ma vince la guarra vuol dire che la sua
strategia era migliore. Ovviamente son tutte considerazioni che e'
facilissimo fare a posteriori.
I riferimenti alla IIGP si sprecano. Ovviamente se Annibale avesse vinto a
Zama sarebbe stato sia un ottimo tattico (forse il piu' grande) sia un
grande stratega.
E' come, per gli allenatori nel calcio se si fa un cambio e chi entra segna
si e' dei maghi se prende 6 pali nn si e' saputo leggere la partita.
Salus Diego
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


vero. e' in occidente che e' stato introdotto da non troppo, e chi si
vanta della sua introduzione e' luttwak, dicendo peraltro di averlo
appunto preso dalla dottrina sovietica
Iso

quadro della strategia complessiva.
la tattica arriva  a livello corpo d'armata.
in tal senso il cosa come non esaurisce niente, perche' esiste un cosa
come anche a livello tattico.
la dottrina prevede:
livello strategico politico: individuazione dell'end state da
raggiungere
livello strategico militare: traduzione dell'end state in obiettivi
militari e loro assegnazione al livello operativo enl piano di guerra
livello operativo: pianificazione di campagne per il raggiungimento
degli obiettivi assegnati. nella pianificazione vengono individuati
gli obiettivi da assegnare al livello tattico.
Iso

Come esperto giocatore di scacchi la frase:
Strategia= cosa devo fare
Tattica = come devo fare
E' un buon esempio per racchiudere le due differenze (molto
semplicisticamente...)
Sull'aspetto che Annibale fosse un buon Tattico (secondo HART il migliore
della storia militare...) è vero.
La battaglia di Canne è ancora oggi un capolavoro militare tattico
ineguagliato (neanche Napoleone è riuscito a tanto.,)
Quanto a Stratega credo che quanto ha  fatto attraverso le Alpi per
attaccare l'impero romano non è mai stato ripetuto da nessuno....nell'era
della Storia Militare Antica.
Io rimango perplesso quando sento qualche storico (o presunto) ogni anno,
esce con l'affermazione di aver scoperto qualcosa di nuovo sui generali o
condottieri del passato......(cito Fraser sul libro di Rommel)......!!
Ogni personaggio ha qualcosa di particolare che lo accompagna per tutta la
vita e oltre (certo Rommel non era Manstein.......) ma ridurre ad un
semplice tattico del deserto mi sembra un pò riduttivo!!
Aspetto risposta.....
:-)
--
Cordialità
Gianni Verducci
Dottore Commercialista


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote:
| Sull'aspetto che Annibale fosse un buon Tattico (secondo HART il
| migliore della storia militare...) è vero.
| La battaglia di Canne è ancora oggi un capolavoro militare tattico
| ineguagliato (neanche Napoleone è riuscito a tanto.,)
Qui nel ng c'è un'agguerrita "fazione punica" che difende il buon nome
del barcide, nonostante gli amici filo-romani insistano nel considerarlo
nient'altro che uno dei tanti nemici di Roma. Naturalmente noi punici
non la pensiamo così...
| Quanto a Stratega credo che quanto ha  fatto attraverso le Alpi per
| attaccare l'impero romano non è mai stato ripetuto da
| nessuno....nell'era della Storia Militare Antica.
In verità bisogna dire che l'attraversamento delle Alpi era una manovra
già effettuata dalle tribù locali, alcuni passi erano già conosciuti e
quindi è forse vero che il valico è stato un pò sopravvalutato, ma è la
progettazione del tutto, secondo me, la grande operazione logistica che
stà dietro alla sua idea che è fantastica. Le esplorazioni precedenti al
suo passaggio, i vincoli con le tribù locali per assicurarsi il
passaggio, i sistemi ingegnosi per superare gli ostacoli (ma anche sul
Rodano, oltre a farsi beffe dei romani, ha dato prova di grande lucidità
organizzativa) danno prova din'impresa non "tentata" ma pianificata e
questo, in quegli anni, è certo qualcosa di poco comune.
Poi vorrei vedere all'opera chi svilisce la cosa (al calduccio del
proprio studio...) ad una semplice passeggiata che chiunque poteva
fare....ed infatti basta leggere cos'è capitato a chi a cercato di
ripercorrere il tragitto in tempi recenti.
Ah, un appunto, spero che nessun amico filo-romano legga che Annibale
voleva attaccare "l'impero romano" o ne scappa una guerra.....  ;)
| Io rimango perplesso quando sento qualche storico (o presunto) ogni
| anno, esce con l'affermazione di aver scoperto qualcosa di nuovo sui
| generali o condottieri del passato......(cito Fraser sul libro di
| Rommel)......!! Ogni personaggio ha qualcosa di particolare che lo
| accompagna per tutta la vita e oltre (certo Rommel non era
| Manstein.......) ma ridurre ad un semplice tattico del deserto mi
| sembra un pò riduttivo!! Aspetto risposta.....
Quanto a Rommel, beh è uno di quei personaggi che dividono e qui ne
abbiamo parlato spesso, con considerazione alle volte anche opposte.


Hart solo un esperto di carri armati??
Valutazione superficiale e riduttiva!
Mi risulta che il suo "Storia controversa della II° guerra mondiale" sia
considerato da molto storici uno dei migliori testi sul conflitto.
"Sulla vittoria di Zama, non dimentichiamo l'apporto della cavalleria Numida
(così decisiva con Annibale, e altrettanto contro!)"
L'aspetto dell'attraversamento delle Alpi, non deve essere visto come
originale anche se già conosciuto, ma come piano complessivo in cui,
partendo dalle colonie romane in Spagna, Annibale, decise di fronteggiare
l'impero Romano: non frontalmente attraverso la Sicilia (anche se la marina
cartaginese era sicuramente superiore a quella Romana)
La mia affermazione vuole solo avere una connottazione strategica: non
dimentichiamo l'aspetto logistico che era fondamentale a quei tempi, e che
il Cartaginese usòo in maniera eccelsa!


Il campanilismo degli amici romani, posso anche capirlo!!!
:-)
E' come quelle persone che non vanno al Louvre a Parigi, perchè pensano che
la Gioconda era italiana ed è stata rubata da Napoleone............(ed è
vero!!!).
Ma è la storia che fa le leggende o le distrugge non le persone.
Annibale , fu il primo ad introdurre aspetti fondamentali come la
preparazione minuziosa al combattimento, la ricerca di ogni vantaggio
territoriale e la velocità nei movimenti.
Bisogna aspettare II secoli per ritrovare un'altro condottiero dalle
caratteristiche simili (Alessandro Magno).
E' stato storicamente, il primo confronto fra due autentici geni dell'arte
della guerra (difficilmente ripetibile nella storia..) oltre alla
contrapposizione di uguali forze. E' in questa circostanza che vengono fuori
le vere qualità di un abile condottiero e la sua fama.
Scipione (che aveva una grande considerazione dell'avversario.....) aveva un
solo vantaggio rispetto al "barca": era più giovane ed aveva potuto studiare
le sue battaglie (quella sul Trasimeno e quella di Canne.) di cui ne fece un
ottimo frutto.
Annibale no dovette da solo "improvvisare" non avendo altri modelli di
riferimento.


 wrote:
| Bisogna aspettare II secoli per ritrovare un'altro condottiero dalle
| caratteristiche simili (Alessandro Magno).
Okkio, in realtà il principe macedone nasce un pò prima... :))



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Scusatemi, lapsus temporale, causato dalla velocità con cui scrivo!
:-(


Perdona la definizione "impero romano" temporalmente anticipato, .........ma
non sono affatto d'accordo con te sulla valutazione della marina romana: era
assolutamente di carattere mercantile. e senza uno sviluppo militare. Quella
cartaginese era già sviluppata per un impiego bellico, sopratutto visti
anche gli interessi commerciali che la città africana aveva in Sicilia e in
Grecia.
--


 grande stratega
Falso, se avesse vinto a Zama sarebbe rimasto il miglior tattico della
storia
antica, ma i dubbi sulle sue qualità di stratega sarebbero rimasti.
.--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990
"


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote:
[SNIP]
| Io rimango dell'idea che la strategia scelta da Annibale fosse l'unica
| possibile. l'impresa era disperata ma lui nn ha sbagliato praticamente
| nulla. Btw gli sconvolgimenti causati dalla IIGP condizioneranno Roma
| al suo destino Imperiale.
Appena riesco a terminarlo, posterò un excursus su quello che Toynbee ha
definito "the Hannibal's legacy".
Ora il lavoro chiama!!!


 nulla
Mi dispiace, ma su questo punto sono in completo disaccordo, in fondo
proprio
Scipione ci ha dimostrato come si poteva portare a termine una campagna
vittoriosa,
cosa che Annibale non ha saputo fare.



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > > nulla
Mah, dopo Canne forse erano più disperati i romani....



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 prima della battaglia di Zama mi pare il libro XIV o XV).--
Bè di rifornimenti gliene inviarono;  in molti casi però (vedi Metauro) i
romani
li distrussero prima che potessero arrivargli (altro grosso errore
strategico).


 strategico).
Beh qui io parlerei di fortuna e di abilita' dei romani. BTW gli aiuti del
metauro erano le truppe del fratello anch'esse reclutate in spagna e nn
certo provenienti dalla madrepatria (quelli della madrepatria sono finiti
nelle mani di un qualche generale imbelle e si sono fatte massacrare in
Sardegna). Esemplificativo della mentalita' dei romani e' come hanno
comunicato ad Annibale la sconfitta del fratello. Una testa mozzata lanciata
nel suo campo. Praticamente lo stesso trattamento riservato da Annibale al
consolo Emilio ;-(.
Salus Diego
