Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: ReiserFS

Qualcuno di voi lo usa sulla sua distro?
Com'è? E' efficiente come dicono?
(Ho letto l'intervista a Hans Reiser su Linux&C. e m'ha colpito ma devo
ancora decidere se ricompilare il kernel abilitando reiserfs e togliendo
ext2)
-- 
Rhymes
rhy...@myself.com
" ride or die "

Ho avuto modo di provare il raiserfs ma sono rimasto molto deluso, quasi
schifato. La macchina ha avuto un calo di prestazioni vergognoso, si è
piantata, la gestione dei dischi era difficoltosa ed il ripristino in caso
di caduta è stato quasi impossibile... Meglio la ext2, a meno che tu non
abbia manie suicide.
Premetto che è una 4 processori Xeon e 4GB di RAM. Gli HD sono tutti SCSI in
batteria (con Disk Array Sun STOREDGE 3100A) per un totale di circa 600 GB
mirrorati.
--
Riccardo Ricci
Centro Servizi Netmore D.I.
-------------------------------------------
+39 340 0068797
 (24 hrs)

 togliendo ext2)
Io lo uso da un paio d'anni e ne sono pienamente soddisfatto.
L'unica "noia" è che la conversione etx2-->reiserfs non può essere fatta 
"on-the-fly".
Ciao. 
-- 
***  Per E-mail rimuovi ModE dall'indirizzo  ***
  *** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
*** homepage 
http://web.tiscalinet.it/kailed
 ***
            *** Powered by Linux ***

 ext2)
sicuramente evitarei di togliere del tutto ext2 (io, ad esempio, uso
raiser solo per le partizioni molto grosse)
IMHO se cerchi l'affidabilita` in ogni condizione resta su ext2 (raiser e`
un ottimo fs, ma, secondo me, per ora, le utility di contorno non sono al
livello di ext2)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "on-the-fly".
e come?


 ext2)
Questo non  lo farei. Anche se  sono un  utente affezzionato di  XFS, la
root e`  ancora su ext2. In  questo modo,  in caso di  emmergenza, posso
fare il boot con qualunque kernel.
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Porc i' mond che cio' sott i piedi!
V. Catozzo

 Backup e restore
grazie...cmq ho deciso di lasciare stare


 i 2 giorni per un fsck su un tera byte di disco...
io ho 6.4GB di cui meno di cui 1.53GB sono per Linux...e sono occupati
attualmente al 69.6%...


E' un RH 7.1 con kernel 2.4.9-34
Per il software di test ho utilizzato uno script che posterň presto... che
figlia a bestia e stressa i dischi con md5sum ripetitivi e spoolando oltre
la decenza.
--
Riccardo Ricci
Centro Servizi Netmore D.I.
-------------------------------------------
+39 340 0068797
 (24 hrs)
+39 328 7462655

  la decenza.
Linux&C., numero 25, pagine 16/17:
<quote>
[...] "Aggiungi il fatto che alcune distribuzioni, come la Red Hat,
includono dei kernel con il reiserFS compilato col support per il full
debug abilitato" [...]
</quote>
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  |  Andrea Carosi, just another Linux user ( #210218 )
(o_  (o_  //\  |------------------------------------------------------
(/)_ (/)_ V_/_ |         GnuPG ElG/DSA 2048/1024 key available
ID: 0x1D1CE569 - Fingerprint: DB849F4C79E33F0FAFF9DC0B01B17CDA1D1CE569

 attualmente al 69.6%...
Beato te!
Io ho 2 dischi da 40 GB. Per fortuna poco utilizzati. Circa 3 GB, ma per 
fare un Backup su nastro da 4 GB ci mette circa 90 minuti.
Ciao
Giulio


http://www.calogero.org/
Linux 2.4.18 on Slackware 8.0

 circa 600 GB mirrorati.
Stessa impressione ha fatto a me, lo sconsiglio piů che posso in favore
di XFS che č solidissimo e velocissimo.
Bye

 fatto questo, eventualmente puoi anche parlare male di reiserfs :)
Perchè tutto questo casino, kernel nuovissimo consigliato da loro
addirittura (quindi ammettono che nei kernel prima c'erano problemi),
debug disabilitato ecc ecc quando dal kernel 2.4.3 l'XFS è solido come
una roccia e veloce come...uhm bho comunque veloce :DDDD
Lo so, sembro di parte ma non mi stuferò mai di dirlo, l'unico vero fs
di nuova generazione che ti da sicurezza è XFS attualmente (JFS non ho
avuto occasione di provarlo quindi no comment).
Bye

 aspetti i 2 giorni per un fsck su un tera byte di disco...
Almeno finiti i 2 giorni gli sarà rimasto qualcosa... :P
Bye



Mai avuto un problema ne con reiser ne con xfs
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Sentito da una programmatrice:
	"Ma vi capita mai nella vita reale, tipo mentre
	rifate il letto di dire 'Ho sbagliato, pigio ctrl-Z'?"



Premesso che non ho fatto test sicuri ma vado ad acchiometro, mi sembra
che xfs sia piů lento di reiser. Ho 3 server con xfs e 3 con reiser, piů
qualcuno con ext2 e mi sembra che il gap fra ext2 e reiser sia minore di
quello fra ext2 e xfs. Ripeto tutto con l'occhiometro!


 avuto occasione di provarlo quindi no comment).
i gusti non si discutono :)


  una roccia e veloce come...uhm bho comunque veloce :DDDD
Ti consiglio di leggere:
http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-fs11.html
Nella sezione "What's up with XFS?"


 
http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-fs11.html
Seee, ora XFS è uno schifo.... mah
Comunque io ho detto piu volte la mia esperienza personale, con reiser
sempre problemi e filesystem a puttane, da xfs mai un problema. 
Altro nin'zo... :)
Ciao

 lento come la morte e non vale un cazzo, mi sembra eccessivo :)
Mai detto, dico che č piů lento e dico anche che mi ha fatto perdere dei
dati, dico inoltre che č difficile recuperare... se succede qualcosa di
addio alla partizione intera.
Ciao :)
ps: Certo che io sembro di parte ma nicosia č leader incontrastato in
questo :P

 sia minore di quello fra ext2 e xfs. Ripeto tutto con l'occhiometro!
Per quel che riguarda me invece (ora 5 macchine in XFS) sembra il
contrario, sempre ad occhiometro. A casa invece avevo fatto dei bench e
XFS batteva reiser. 
Bye

 bastoni...
Valgono sempre di più dei bench che hai trovato sul sito della suse
appena prima di metterti l'anima in pace e sparare sentenze
probabilmente senza avere confrontato il filesystem e lo sciupa-file 
sul campo.
Ciao

Ops, non avevo letto quello sul reiser :
"Since its introduction, ReiserFS has had an unusually high number of
stability and corruption problems. There are a number of kernels that
have been total nightmares for ReiserFS users, including 2.4.3, 2.4.9,
and even the relatively recent 2.4.16."
Questo a me basta e avanza. Ma se uno ha preso gli innumerevoli kernel
"sfigati" di cui parla l'articolo in questione, come pensate che costui
si possa porre davanti alla sola parola reiser? Ve lo dico io, 1 parola
e dieci bestemmie per frase.
Ma la M$ non si è creata una brutta reputazione anche per il software
scritto da cani? Perchè quelli del reiser invece possono fare tutte le
porcate possibili immaginabili senza che il parere della gente cambi?
Inoltre come ca$$o è che il reiser è inserito nel kernel ufficiale e
invece XFS non lo è? 
Domandina a nicosia; io giudico male il reiser proprio per i problemi di
cui sopra che mi sono costati tempo e anche dati persi. Te lo consigli
ad occhi chiusi: PERCHE'? Mi pare che, come da articolo, i problemi non
siano stati solo miei. Sbaglio? :) Hai testato a fondo XFS per caso?
Se lo hai fatto e non hai avuto problemi (come logico) perchè consigli
sempre reiser? Se invece lo hai testato e hai avuto problemi, esponiceli
che vediamo, ma dubito (se ci sono) che possano essere paragonabili alla
"storia" di reiser.
Ciao :)

 suio da troppo poco tempo, coem reiserfs d'altronde...
Piů che altro, l'inserimento di XFS nel kernel, comporta una modifica 
importante al kernel. Comunque mi sembra che sia stato inserito nel 
2.5.*


 1 parola e dieci bestemmie per frase.
Io quei kernel li ho utilizzati TUTTI (su 2 macchine), senza alcun 
problema, ho abbondantemente utilizzato il reiserfs anche con i kernel 
2.2.* senza particolari problemi.


 (spiegando il perchè) deve essere giudicato male.
Perchè uno di parte non è obbiettivo? ^_^
Ciao

 problema, ho abbondantemente utilizzato il reiserfs anche con i kernel
(_|_) tuo o sfiga mia quei problemi non me li sono inventati io :)
Ciao

 valutazioni sull'impulso...
Vallo a dire alle mie partizioni irrecuperabili, che queste sono
valutazioni sull'impulso.
Ciao

 put###e.
probabilmente e' sfiga. io ho 2 pc a casa con reiserfs e vanno 
benissimo. ultimamente ho anche aggiunto un nuovo disco ad un server di 
sviluppo in ufficio e l'ho formattato in reiserfs e montato come /home 
degli utenti che vi accedono. inoltre la stessa partizione /home 
contiene anche 3 siti discretamente grossi che vengono continuamente 
aggiornati. nessun problema finora. sara' culo? :)


 No
Cito una frase dall'articolo che ha postato Andrea :
"But there is good news, my friends. In the last few months, things have
started looking a lot better for ReiserFS. "
Ma come, negli ultimi mesi le cose per il reiser sono andate molto
meglio? Questo vuol dire che prima non andavano bene.... però guarda
caso tu, qualche mese fa, dicevi le stesse cose che dici ora. Non sei
affatto obbiettivo e questo è il motivo per cui, quando ti vedo
consigliare reiser ad occhi chiusi, non posso fare a meno di
risponderti.
Io mi fermo qui.
Saluti.

  "storia" di reiser.
La tua storia di Reiser, anche altri hanno avuto problemi, ma vorrei
ricordare a tutti che (qualche mese fa[1]) il 90% degli iscritti alla ml
su LVM utilizzavano ReiserFS (parliamo di qualche centinaio di GB di
dischi a server...) e non mi sembra di aver sentito casi di "esplosioni"
dei fs di suddetti server
[1] Ultimamente non mi sono piu` interessato della cosa


  meglio? Questo vuol dire che prima non andavano bene.... 
[cut]
L'autore dell'articolo e` il creatore di Gentoo, e Gentoo usa ReiserFS
sul suo server di sviluppo, sin dai 2.4.4
Tanto per essere precisi, in uno degli articoli precedenti (il numero
2), D.Robbins dice:
[...]
I've been using 2.4.4's ReiserFS in a production environment for over
month (on the 
cvs.gentoo.org
 developement server) with no corruption at
all. 2.4.4 and 2.4.4-ac9 have been rock solid. Our server performs a
good amount of disk IO, since it's the home of our cvs repository, our
"dev-wiki", the 
gentoo.org
 mail server, our mailman-based mailing lists,
and a bunch of other things. [...]


 sul suo server di sviluppo, sin dai 2.4.4
Ok, ho capito, ma anche ammettendo che su 100 persone che hanno usato
reiser a 90 fosse sempre andato tutto bene e a 10 male, continuerei a
dire che reiser ha avuto molti (troppi) problemi e non merita fiducia.
Sono cose *gravi* la corruzione del fs e la perdita di partizioni, non
sono cosucce da nulla, perbacco! Dall'altra parte c'è XFS che non sarà
perfetto ma problemi gravi non ne ha avuti, anzi...
Bye :(

michele nicosia wrote:
 >>.... sara' culo? :)
 >
 >
 > No
eh, ecco: mi era venuto il sospetto, pero' ;)
 >>Linux 2.4.18 on Slackware 8.0
 >                          ^^^^^^^^^^^
?!? cosa non va?


 Nulla, quello č il motivo per cui tutto funziona :)
:)))))))


Il  8 luglio alle ore 08:55, Michele ha scritto :
[...]
Ok Nicosia. HAI RAGIONE.
Saluti.