Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [IGM]Piano Schlieffen: una colossale bufala?

E' ferma convinzione della maggioranza degli appassionati di IGM che,
qualora von Moltke avesse seguito alla lettera il piano di Schlieffen, la
Germania avrebbe conquistato Parigi e vinto la guerra nel giro di qualche
mese, se non addirittura di qualche settimana.
A parte che l'equazione conquista di Parigi=vittoria della guerra è
quantomeno azzardata alla luce di quello che successe qualche decennio dopo
con Hitler, il mito dell'invincibile piano Schlieffen mi ha sempre lasciato
quantomeno dubbioso: una delicatissima manovra aggirante compiuta attraverso
centinaia di chilometri in pieno territorio nemico contro uno degli eserciti
sulla carta più forti d'Europa e destinata ad espugnare una capitale europea
provvista di un formidabile sistema trincerato non è proprio come comprare
lo zucchero filato al luna-park e mi ha sempre dato l'impressione di residuo
dell'impostazione mentale post-napoleonica che di piano seriamente attuabile
nella contingenza militare della Grande Guerra. A rafforzarmi nella mia
convinzione la lettura di "L'azzardo del 1915: come l'Italia decise la sua
guerra" di Gian Enrico Rusconi* nel quale il piano Schlieffen viene
letteralmente smontato sulla base di ragionamenti pragmatici a mio parere
molto convincenti.
In ogni caso, reputando di estremo interesse i fatti dell'agosto-settembre
1914 sul fronte occidentale direi che vale la pena discuterne, tenendo conto
che molti aspetti sono tuttora controversi.
Le prime operazioni sul fronte occidentale iniziano con l'occupazione
tedesca di alcuni importanti snodi ferroviari e centri di comunicazione
sulle frontiere belga e lussemburghese, più qualche sporadico sconfinamento
in suolo francese. Poi si comimcia a fare sul serio: la valanga tedesca si
abbatte sul Belgio come da vangelo (ergo come da piano Schlieffen), qua
cominciano però i primi problemucci: il 5 agosto i forti intorno a Liegi si
rivelano più duri del previsto da espugnare, e benchè Ludendorff riuscì due
giormi dopo a far capitolare la fortezza centrale, per conquistare gli altri
forti occorrono tempo e uomini, che Moltke deve forzatamente attingere dalla
importantissima (per Schlieffen) ala destra aggirante. E qua i sostenitori
del piano Schlieffen già gridano allo scndalo: per loro, evidentemente
Moltke doveva lasciarsi alle spalle decine di migliaia di soldati nemici ben
al sicuro nelle fortezze di Liegi e Namur e riprendere a seguire il Vangelo
come se nulla fosse.
Inoltre Moltke, saggiamente, rinforza anche l'ala sinistra temendo sia un
attacco francese sia organizzando un'ampia mossa "a tenaglia" che possa
annichilire le forze francesi chiudendole in una morsa tra le due grandi ali
(il piano Schlieffen, invece, prevedeva un'ala sinistra solamente passiva,
che aveva il compito di "distrarre" le forze avversarie in attesa del
ritorno dell'ala destra dall'allegra scampagnata): un piano quello di Moltke
logicissimo e ben più realista di quello di Schlieffen: con l'ala sinistra
leggera probabilemnte la guerra sarebbe finita nel settembre del 1914.
Comuqnue la macchina bellica tedesca appare inarrestabile, dappertuto
colleziona successi, fra cui quello di Mons, il 23 Agosto, che sorprende il
ridicolmente piccolo (cit.) corpo di spedizione inglese e lo costringe alla
ritirata.
Fu probabilemnte una delle più grosse occasioni perse dall'esrercito tedesco
in tutta la guerra: se le armate di Moltke fossero riuscite a annientare gli
inglesi la ripercussione politica sarebbe stata enorme e il danno morale
incalcolabile, più di qualsiasi conquista di Parigi. Ciò però non avvenne:
gli inglesi si ritirarono con qualche affanno per circa una settimana
sorretti da qualche coraggioso contrattacco francese (i quali francesi
anch'essi non se la passavano bene ed erano in costante regressione di
fronte all'avanzata germanica)  e da sporadiche incursioni aeree sulle
retrovie nemiche.
Moltke fino a quel momento aveva continuato a seguire il piano Schlieffen e
la I Armata di Kluck era pronta ad abbattersi su Parigi, quando la
concentrazione degli avversari nel settore della Marna e qualche piccola
difficoltà di Bulow portarono alla modifica del piano: la conversione su
parigi (dove, giova ricordarlo,a difesa delle potentissime trincee c'era
nientemeno che un'intera armata di uomini freschi e ben equipaggiati) non si
sarebbe fatta, ma anzi si sarebbe tentato di schiacciare il grosso degli
anglo-francesi sulla Marna. Una soluzione logicissima che, se fosse andata
in porto, avrebbe costituito il passo decisivo verso la vittoria: il difetto
maggiore del cambiamento di rotta improvviso nei piani tedeschi fu appunto
la sua immediatezza, quasi che i tedeschi non vedessero l'ora di farla
finita con questo accidenti di movimento aggirante, in una maniera o
nell'altra: questa frettolosità portò ad un grave errore l'ala destra di
Kluck era completamente scoperta in direzione di Parigi, e porporio da
parigi partì il contrattacco che risolse la battaglia della Marna e,
probabilmente, l'intera guerra.
La frettolosità del cambiamento di direzione di Kluck e del piano tedesco
non era solo dovuto all'ansia della vittoria, ma anche a un fattore ben più
determinante: la paura. Nei giorni precedenti, infatti, il piano di von
Schlieffen aveva mostrato il suo più grosso tallone d'Achille: per centinaia
di chilometri le linee di rifornimento tedesche si allungavano a dismisura
in territorio franco-belga e le difficoltà logistiche non tardarono a
sorgere, difficoltà acuite dalle azioni di disturbo aeree o da sacche di
resistenza belga sparse qua e là: la situazone stava già diventando
insostenibile quando il celebre episodio dello sbarco di ostenda fece
saltare del tutto i nervi allo stato maggiore tedesco (e sarebbero saltati a
QUALSIASI stato maggiore in quella situazione) . La microscopica brigata
inglese (nemmeno 3000 uomini) sbarcati a Ostenda vennero ben presto
tramutati in "un milione di russi", il che gettò Moltke nell'angoscia più
nera.
Il piano tedesco era fallito proprio nei punti in cui era rimasto più fedele
all'ordito di Schlieffen, che con la sua sottovalutazione del pericolo russo
a oriente si rivelò uno di quei piani perfetti quando giacciono sui tavolini
degli stati maggiori ma catastrofici nel momento in cui vengono indirizzati
nel duro campo della pratica.
*Questo è un libro che mi sento di stra-consigliare: a differenza dei suoi
colleghi italiani sulla IGM, i quali in genere occupano decine di pagine
nella descrizione dei rapporti fra il Duca d'Aosta e il Re, oppure circa i
problemi personali di Luigi Capello, riservando solo poche righe a quanto
avviene nel resto del mondo (salvo poi sdegnarsi perchè "gli inglesi non
parlano dell'Italia"), il volume di Rusconi bilancia bene la questione
dell'interventismo italiano rispetto alla situazione politico-militare delgi
altri paesi belligeranti in particolare degli Imperi Centrali. Da comprare.
Ciao,
Antonio

 quantomeno azzardata
In effetti l' equazione corretta e' "se perdi Parigi, perdi la Francia" 
Tutto dipende da che centralita' ha la francia nel conflitto.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 nel duro campo della pratica.
Rommel amava dire che nessun piano sopravvive al campo di battaglia...
Comunque il presupposto iniziale del Piano Schlieffen(che dava per
scontata una guerra su due fronti)consisteva nel fatto che la
mobilitazione russa sarebbe stata assai lenta e che pertanto la Germania
avrebbe potuto rivolgersi contro i nemici ad occidente prima e dopo la
distruzione di questi ultimi "sistemare" i nemici ad oriente.
Purtroppo per i tedeschi la crisi successiva all omicidio di Francesco
Ferdinando aveva destato allarme gia' da tempo a Mosca con probabili 
effetti sullo stato di preparazione dell esercito zarista( e non solo
quello).
Per la riuscita del Piano Schlieffen i tedeschi avrebbero dovuto scatenare
la guerra di sorpresa,sorprendendo i loro nemici come un fulmine a ciel
sereno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dott.piergiorgio ha scritto:




Nella prima guerra mondiale direi enorme,sia per numero di soldati che per
l'enorme impegno qualitativo e quantitativo delle loro industrie(cannoni
Deport,carri armati Renault FT,aerei)
Se i tedeschi fossero riusciti ad eliminare la Francia probabilmente
avrebbero avuto la meglio su tutti gli altri avversari sul Continente.
Con l'appoggio dell Impero Ottomano avrebbero potuto inoltre portare la
guerra sia in Africa che in  Medio-Oriente senza dover utilizzare linee di
comunicazione marittime......
Anche senza invadere le Isole Britanniche l' Impero Britannico sarebbe
stato ridotto a mal partito. 


 Rommel amava dire che nessun piano sopravvive al campo di battaglia...
Veramente questa massima pare fosse di Napoleone, e comunque, e' uno degli
assiomi di base dell' Arte Militare.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 stato ridotto a mal partito.
Cosi' era nel 1940-41 (salvo la neutralità turca, compensata in parte
dalla posizione dell' Italia) ed effettivamente gli inglesi erano a mal
partito.
Ma secondo me, gli Inglesi avrebbero fatto carte false per tirare gli USA
nel conflitto, e magari nel '17-18 si sarebbe visto un D-Day ante
litteram... (magari con condimento di rissa Grand Fleet/Hochseeflotte nel
Canale)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.piergiorgio ha scritto:




Uno sbarco in Normandia nel 1917-18 ?
Niente B-17,b-24,p51,spitfire,thypon,lancaster,sherman,cromwell,etc ....
La vedo brutta per gli Alleati !
Inoltre senza la guerra ad est i tedeschi avrebbero potuto schierare in
occidente gran parte del loro esercito .
Poveri Alleati .....


 Fleet/Hochseeflotte nel Canale)
Perchč mai gli anglo-americani avrebbero dovuto dichiarare
guerra alla Francia?
(vedi mio altro post) In caso di riuscita del piano Schlieffen,
la pace ad ovest sarebbe stata conclusa entro il 1915. Dopodiche
i tedeschi se ne sarebbero tornati a casa. Non dimenticare che il
Reich guglielmino era uno stato (piů o meno) parlamentare e (piů
o meno) democratico: non sarebbe stato possibile (IMHO) occupare
a tempo indeterminato dopo l'armistizio la costa della Manica solo
perchč a Ludendorff e Tirpitz magari sembrava una buona idea.
Teoricamente possibile uno sbarco inglese sulle coste _tedesche_,
ma qui ci vuole veramente parecchio autolesionismo. Molto piů
semplice e saggio dichiarare chiusi i giochi.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 sarebbe stato ridotto a mal partito.
Il Reich guglielmino - uno stato (più o meno) parlamentare e
(più o meno) democratico - non era quello di Hitler, e non si
prefiggeva il dominio del mondo tramite conquista militare.
In caso di vittoria ad ovest, i tedeschi avrebbero portato
via qualche altro pezzetto di territorio francese (non molto,
visto che le zone etnicamente affini le avevano già), magari
trasformando il Belgio in stato satellite come fatto con
Ucraina etc.; ed avrebbero concluso la pace con Parigi
(entro il 1915, se il piano Schlieffen funzionava) lasciando
una Francia libera ed indipendente. Vedasi 1870. Dopodiche
gli inglesi non avrebbero avuto più alcun motivo per continuare
la guerra, e ci si sarebbe accordati sullo status quo. magari
con qualche "piccola" modifica di confine a danno dei turchi,
giusto per indorare la pillola.


 l'enorme impegno qualitativo e quantitativo delle loro >industrie
Assolutamente vero: la Francia fu indiscutibilmente una delle protagonisti
principali della Grande Guerra; in particolare nel primo anno di guerra i
francesi ressero l'urto tedesco praticamente da soli, solo parzialmente
sostenuti da quel pugno di uomini abbastanza confusi e molto spaventati che
costituiva il  corpo di spedizione inglese in Europa. Lo sforzo bellico
francese fu tanto intenso che si può affermare, a mio parere, che esso
costituisce l'ultimo e più grande monumento della storia militare di questa
nazione: dopo Verdun e Chemin-des-Dames, però, l'esercito gallico esce
talmente dissanguato in uomini e mezzi da perdere mordente come forza
combattente autonoma, finendo fatalmente per dipendere, a livello
economico/logistico, dalla Gran Bretagna e dagli USA: ciò non impedirà
comunque ai francesi di essere tra i protagonisti della grande offensiva
dell'autunno 1918.
Detto questo: ma siamo sicuri che la conquista di parigi avrebbe significato
la caduta della Francia? In fondo dopo Mons gli inglesi avevano timidamente
ventilato l'ipotesi di ritirarsi ancora più a sud della capitale (French e
molti generali dello Stato Maggiore erano letteralmente in preda al panico),
e il governo aveva già levato le tende per Bordeaux, dando una pacca sulla
spalla a Gallièni e dicendogli di cavarsela come poteva. Il Belgio aveva
perso la sua capitale nei primi giorni di guerra, ma il suo esercito sapeva
ancora mostrare i denti.
Insomma la questione non è proprio così semplice come Schlieffen l'aveva
posta: tra l'altro, mi piacerebbe sapere (insisto) come i tedeschi avrebbero
fatto a superare le trincee di Parigi (formidabili, per il 1914) nelle quali
si trovava un'intera armata francese, la Quinta.
Ma tralasciamo pure questo "dettaglio": rimane inconfutabile che la più
grossa tara del piano era quella di non tenere conto delle difficoltà
logistiche di una tale manovra, e soprattutto di sottovalutare
clamorosamente il ruolo della Russia. Se è vero che la possibilità di un
Blitzkrieg ante litteram era svanita con gli spari di Sarajevo, è vero anche
che era un grave peccato di superbia immaginare, anche nelle condizioni
ottimali di effetto-sorpresa, di poter piegare una Francia in poche
settimane e poi combattere come niente fosse contro una Russia in grado di
mobilitare fino a 6 milioni di uomini.
Forse il peccato più grave di Moltke fu quello di non aver gettato
prontamente alle ortiche le elucubrazioni di Schlieffen una volta che la
realtà le aveva clamorosamente smentite, concependo un piano alternativo che
era una sorta di miscuglio tra Schlieffen e Sedan, non riuscendo a decidersi
per tempo tra l'una e l'altra soluzione e di fatto, poi, non scegliendone
veramente nessuna. Sempre restando fermo il fatto che, in ogni caso, l
quartier generale tedesco affrontò La Marna con un'apprensione mortale,
derivante dagli scontri e dalle incursioni che si svolgevano nelle retrovie.
Tralasciamo poi i tempi e i modi dell'invasione del Belgio, che alla lunga
si rivelò esiziale per la causa imperiale germanica, trasformando i tedeschi
in perfetto obiettivo dello sdegno dell'opinione pubblica mondiale,
debitamente influenzata dagli organi di stampa ufficiali alleati.
Ciao,
Antonio

 semplice e saggio dichiarare chiusi i giochi.
Qui sono totalmente d'accordo con te.
E la tua esposizione si collega anche all'eventuale presa di Parigi, che
secondo taluni non sarebbe stata sufficiente per costringere la Francia
alla resa.
Ma qual'era la posta in gioco in quella guerra? (io sono convinto che i
contemporanei non lo sapessero nemmeno: è come quando ci si insulta, poi
ci si prende a spintoni, e infine ci si picchia di santa ragione, magari
per un sorpasso difficile...)
Secondo me, perdere Parigi equivaleva davvero a perdere la guerra. Ma
perderla non significava comunque sottostare a un "nuovo ordine"
ideologico, come la nazistificazione minacciata dalla guerra successiva. E
dunque l'orgoglio francese ne sarebbe uscito ammaccato, come nel 1870, ma
dopotutto la nazione, *l'identità* stessa della civiltà francese non
avrebbe subìto questi gran danni.
Mi sa che ha subìto più danni proseguendo (e incarognendo) il massacro,
che non arrendendosi dopo pochi mesi.
--
Piero F.

 prefiggeva il dominio del mondo tramite conquista militare.
Questo è poco, ma sicuro. Come al solito, si tende a assimilare uomini e
idee della Grande Guerra con i loro corrispettivi della Seconda Guerra
Mondiale, ma ovviamente non è così.
Credo anch'io che, in caso di ahimè improbabile vittoria, la Germania si
sarebbe annessa qualche pezzettino di confine francese (zona di Verdun e i
forti circostanti, giusto per trasformare la Francia in una sorta di "città
aperta" dove entrare e uscire a piacimento nel caso la necessità dovesse
imporre qualche "Strafexpedition"); il Belgio sarebbe stato ovviamente
sgomberato, ma i suoi porti e nodi commerciali sarebbero finiti per
dipendere dall'economia tedesca.
Diverso il discorso a Est dove probabilmente le annessioni al Reich
sarebbero state maggiori, con la creazione di uno stato "indipendente" della
Polonia, un comodo satellite che faceva da cuscinetto tra Germania e Russia
ed eventualmente da rampa di lancio per sporadici attacchi a quest'ultima.
Austria-Ungheria (che nel frattempo si era annessa il Friuli, il Veneto e
gran parte dei Balcani)e Turchia sarebbero di anno in anno entrati con
sempre maggior forza nell'orbita tedesca.
Premesso questo: con una Francia grandemente ridimensionata e che ha ormai
perso il ruolo di grande potenza già compromesso nel 1870/71 (ma ad essere
fiscali bisognerebbe dire: dopo Napoleone), con una Germania padrona
incontrastata dell'Europa, la quale avrebbe un' industria potentissima e
colonie in ogni parte del mondo dal Pacifico, all'Africa e interessi
economici nel Medio Oriente ottomano (soppiantando definitivamente la
supremazia inglese su quel territorio), non credo proprio che gli inglesi si
sarebbero limitati a far spallucce. Tenendo anche conto del fatto che la
flotta tedesca si sarebbe ulteriormente ingrossata diventando così una SERIA
minaccia per la Gran Bretagna, il conflitto sarebbe stato solo questione di
mesi e l'esito molto più incerto, visto che i britannici avrebbero avuto
molte più difficoltà ad imporre il blocco, e soprattutto a farlo rispettare.
Ma questa è pura fantasia: in fondo l'unico modo che avevano i tedeschi per
vincere la Grande Guerra era quello di sconfiggere la Grand Fleet di
Jellicoe: molto più facile sbarcare sulla luna con un triciclo;-)
Ciao,
Antonio

 SERIA minaccia per la Gran Bretagna
Dissento. Negli ultimi anni di pace, all'apice della corsa anglo-
-tedesca agli armamenti navali, le costruzioni inglesi erano circa
doppie di quelle tedesche (come numero e come tonnellate).
In aggiunta quelle tedesche, necessariamente limitate dalla loro
Legge Navale (che poneva paletti precisi - in perfetto stile
teutonico - al numero delle navi esistenti ed alla data della loro
sostituzione), in quel momento stavano raggiungendo il plafond
ed avevano anzi iniziato a rallentare [#1]; mentre gli inglesi
potevano fare quello che volevano.
Vale il termine di "Riskflotte" coniato da Tirpitz, secondo il quale
gli inglesi avrebbero _rischiato_ di subire gravi perdite in caso
di scontro con i tedeschi - ma non che rischiavano di perdere.
[#1] I programmi tedeschi del 1908-09, 1909-10, 1910-11
e 1911-12 contavano 3 BB + 1 BC ciascuno, ma quelli
successivi si erano ridotti a 1+1 (12-13), 2+1 (13-14) e
1+1 (14-15).
OTH i programmi navali inglesi contavano il seguente
numero di BB + BC: 1909 6+2, 1910 4+1, 1911 4+1,
1912 5+0, 1913 5+0, 1914 4+0.
Sommando gli ultimi tre programmi prebellici, sono 7 navi
tedesche (inclusi i BC) contro 14 inglesi (tutte BB). A livello
qualitativo va anche peggio, perchč delle 7 navi tedesche ne
abbiamo 3 con i 380, 1 con i 350 e 3 con i 305, mentre tutte
le 14 navi inglesi (6 QE + 8 R) hanno i 381. Oltretutto i BC
tedeschi, per quanto navi molto pregevoli, certo non erano
stati progettati per sostenere uno scontro con una QE.
E' vero che durante la guerra il meccanismo della Legge
Navale č saltato, ed i tedeschi hanno impostato diverse
nuove navi; ma altrettanto hanno fatto, o avrebbero fatto,
gli inglesi. All'atto pratico poi non sono nemmeno riusciti
a terminare il programma 14-15.
Per ipotizzare che Tirpitz potesse seriamente mettere in
pericolo la Grand Fleet, si sarebbe dovuto spostare sui
cantieri navali una quota enorme di denaro e risorse (tale
da intaccare l'efficienza dell'esercito), moltiplicando per
tre o quattro la produzione, ed il gap sarebbe stato colmato
solo dopo 10 o 20 anni - sempre immaginando che gli inglesi
stessero a guardare senza fare nulla.
E poi, se la guerra navale 1914-18 ha dimostrato qualcosa,
č stato: "Che se ne fa la Germania di una flotta?"


 doppie di quelle tedesche (come numero e come tonnellate).
Inoltre gli inglesi precedettero i tedeschi pure a livello di idee,furono
gli inglesi a costruire per primi la corazzata monocalibro(dreadnoughts) e
l'incrociatore da battaglia.
Scarsa fantasia teutonica ?


 Scarsa fantasia teutonica ?
Propendo per: marina tedesca vista come arma accessoria ed
ancillare all'esercito, e quindi non provvista di risorse analoghe
ai rivali inglesi (dove semmai era l'esercito ad essere un ausilio
alla marina). Meno soldi, meno studi, meno ricerche.
Visione corretta IMHO considerando la posizione geostrategica
tedesca. Personalmente sposo la teoria secondo cui, se il Kaiser
avesse investito nell'esercito i soldi buttati nella Hochseeflotte,
avrebbe battuto la Francia nel 1914. Vedi sempre il 1870.
Certo grossi rischi di sbarchi nemici ad Amburgo non li correva.


 è stato: "Che se ne fa la Germania di una flotta?"
Bella domanda.
Tirpitz, quando seppe che l'Inghilterra entrava in guerra, esclamò: "Allora
tutto è perduto!". Aveva ragione. La guerra la vinse il blocco navale,
questo mi sembra un dato inconfutabile, e solo la sconfitta (impossibile,
inimmaginabile, fuori da ogni concezione umana: insomma ci siamo capiti)
della Squadra britannica avrebbe potuto salvare la causa germanica.
I perchè della costituzione della flotta tedesca sono molteplici: da una
parte lo spirito di emulazone, che in un contesto di politica
dell'equilibrio è molto logica; dall'altra la speranza di imporsi come
potenza navale,non soppesando adeguatamente (o soppesando con faciloneria)
quanto ciò costituisse un "affronto" per la Gran Bretagna, soprattutto se
relazionato ad altri piccoli "sgarbi" quali la ferrovia di Baghdad, la crisi
del Marocco, le sparate del Kaiser e via discorrendo...
Ciao,
Antonio

 prontamente alle ortiche le elucubrazioni di Schlieffen
A tuo giudizio, Schlieffen avrebbe sottovalutato la mobilitazione russa. A 
questo proposito, parli esplicitamente della più grossa "tara" del piano. Il 
piano Schlieffen fu completato nel 1906 sulla base dei dati disponibili fino 
a quel momento. Questi dati ci dicono che le principali spese ferroviarie in 
conto capitale al momento in cui Schlieffen redigeva il piano erano stati 
concentrati sulla cosiddetta Transiberiana, irrilevante per una ipotetica 
concentrazione di truppe in Polonia. Successivamente in quale settore sono 
stati concentrati gli investimenti se non esattamente nelle aree che 
Schlieffen aveva considerato bianche per la mobilitazione? Non ho dati 
sottomano ma sicuramente stiamo parlando dell'ordine di migliaia, in 
chilometraggio, all'anno, fino al 1913. E considera che il bilancio russo fu 
consolidato nel 1906, il che rimuoveva i vincoli d'investimento che aveva 
avuto fino a quel momento e che potevano rassicurare i tedeschi.
Se lo stato maggiore tedesco non sottopone ad una revisione accurata, nel 
1914, i presupposti del piano Schlieffen la ragione, altrettanto 
intellegibile, è che non sarebbe stato possibile farlo neanche in tre mesi, 
figurarsi in qualche giornata di agosto.

 Antonio
Questo argomento mi ha fatto riprendere in mano uno dei pochi
libri sulla guerra che possiedo, che trovai tanti anni fa ai
remainders, credo.
Copio alcune pagine da:
Andrew Wilson, The Bomb and the Computer, 1968
(La guerra e il computer, 1970)
Tratta di giochi di guerra, prima e dopo l'avvento del
calcolatore elettronico.
Non sono in grado di valutare la qualità dell'opera, anche se a
me sembra buona. 
Dalla Marna alle Midway, pag. 38.
°°°
Prima della guerra '14-'18, uno dei più assidui praticanti del
gioco di guerra fu Alfred Graf Schlieffen, capo dello Stato
Maggiore generale tedesco dal 1892 al 1906. Non solo condusse
personalmente numerosi giochi e "episodi tattici", ma tutto il
"piano Schlieffen" per l'invasione del Belgio e della Francia
fu preparato sulla base di conclusioni tratte dal gioco di
guerra.
Così ricorda un suo subalterno il carattere di Schlieffen:
«Per parecchi anni il campanello di casa mia suonò a ogni
vigilia di Natale. Un corriere mi portava il suo dono
natalizio: una grande esercitazione militare che lui stesso
aveva progettato per elaborare un piano operativo. Sarebbe
stato molto sorpreso se la soluzione non fosse stata in mano
sua la sera di Natale.»
Un anno Schlieffen viaggiava attraverso la Prussia orientale per
recarsi alle grandi manovre annuali a Insterburg.
«La mattina il treno lasciò Königsberg ed entrò nella valle di
Pregel, che si scaldava ai raggi del sole nascente. Fino a quel
momento nessuno aveva pronunciato parola, durante il viaggio.
Il suo /aide-de-camp/ osò avviare una conversazione e gli
indicò il bel panorama. "Ostacolo insignificante", rispose il
conte: e questa fu tutta la conversazione fino a Insterburg.» 
(H. von Kuhl, Der Deutsche Generalstab in
Vorbereitung und Durchfürung des Westkriegs, 1920)
Il piano Schlieffen, o per essere più precisi una serie di piani
preparati tra il 1894 e il 1905, si basava sulla convinzione
più volte espressa dallo stesso conte che prima o poi la
Germania doveva rompere l'accerchiamento in cui era tenuta da
parte della Francia e della Russia. Una volta deciso di
lanciare per prima cosa l'attacco contro la Francia, si
trattava di studiare la maniera per aggirare il grosso delle
forze francesi e delle fortificazioni di frontiera, che si
estendevano dal Belgio fino ai Vosgi. In un primo momento
Schlieffen pensò che si potesse ottenere lo scopo con una
penetrazione di forze minori nel Belgio neutrale, a sud della
Mosa. Ma i giochi di guerra ben presto lo persuasero che per
assicurarsi lo spazio necessario al grosso delle forze per
compiere la manovra di accerchiamento, era indispensabile
attraversare il territorio belga e forse anche parte
dell'Olanda. Al 1905, la manovra assunse tali dimensioni che le
truppe dell'ala destra dovevano marciare tenendosi in vista
della Manica, aggirare Parigi sulla destra e piombare da
occidente sulle armate francesi.
Adesso però si trattava di determinare il numero occorrente
di /uomini/ . Come prima soluzione, Schlieffen pensò di
spogliare l'ala sinistra tedesca per rafforzare l'ala destra.
Ma anche così non c'erano truppe sufficienti ad assicurare un
margine di superiorità sui francesi, a non tener conto dei
belgi (o degli inglesi, qualora fossero venuti in aiuto del
Belgio). La seconda soluzione, nel 1905, prevedeva la creazione
di altri corpi d'armata con i riservisti. Ma non bastava
ancora, come il suo successore, Moltke il giovane, scoprì nel
1914. Adesso si sa che anche Schlieffen aveva seri dubbi in
proposito. 
(v. G. Ritter, Der Schlieffen Plan, 1956; trad. ingl. con pref.
di B. H. Liddell Hart, 1958)
Ma invece di optare per la franchezza e di avvertire il governo
tedesco egli continuò, anche dopo essere andato a riposo, a
giustificare il suo impossibile piano; si racconta che prima di
spirare dicesse: «Si dovrà combattere. Qualsiasi cosa accada,
rafforzate l'ala destra.»
Per anni, dopo il 1918, il piano Schlieffen fu giudicato uno
degli esercizi di pianificazione strategica più "scientifici"
mai studiati. Gli ammiratori del generale, di fronte
all'insuccesso, dettero la colpa a Moltke che se ne era
discostato. In realtà quel piano è il classico esempio di
prodotto di un rigoroso professionista che finisce con l'essere
ipnotizzato dalla propria creazione teorica.
Nonostante tutta la cura prodigata dal piano, le sviste erano
enormi. La più grande novità strategica che l'Europa avesse
visto dai tempi di Napoleone era stato lo sviluppo della rete
ferroviaria. Come ha osservato sir Basil Liddell Hart, la
chiave del successo dell'invasione a colpo di falce contemplata
dalla Germania era la sua rapidità rispetto alla reazione
nemica. Ma benché i giochi di guerra di Schlieffen avessero
preso ripetutamente in considerazione le possibilità del
sistema ferroviario tedesco e belga, e rivelato anzi
l'esistenza di numerose strozzature in quel sistema, non
avevano tenuto assolutamente conto delle possibilità dei
francesi. Così Moltke fu colto di sorpresa quando, nel 1914, i
francesi reagirono alla lenta avanzata a piedi dell'ala
sinistra tedesca spostando i rinforzi con grande rapidità
grazie alla rete ferroviaria che aveva come centro nervoso
Parigi. Né stupisce meno che i tedeschi non sapessero valutare
nella giusta misura il vantaggio difensivo assicurato da certe
armi nuove, come la mitragliatrice e il cannone da 75 a tiro
rapido. E neppure lo Stato Maggiore tedesco tenne il debito
conto dell'effetto paralizzante dei trinceramenti di filo
spinato, di cui si era pure avuto un saggio durante la guerra
russo-giapponese del 1904.
Cosa ancor più importante, coloro che elaborarono il gioco di
guerra tedesco non tennero conto dei fattori morali e politici
che non potevano non influire sulla campagna da loro
progettata. Lo stesso Schlieffen, pare, non dubitò mai che il
"piccolo" Belgio avrebbe lasciato passare le armate tedesche.
Se il suo governo avesse dato segno di voler opporre
resistenza, l'avrebbe messo in ginocchio con un bombardamento
"terroristico" sulle città belghe. Nel 1914, Moltke credeva
ancora che si potessero convincere i belgi ad "assieparsi lungo
le strade" per acclamare gli invasori. Analoga indifferenza fu
dimostrata nei confronti degli inglesi. Mezzo Stato Maggiore
tedesco pensava che non sarebbero mai intervenuti. L'altra metà
sperava che gli inglesi tentassero uno sbarco nello
Schleswig-Holstein, dove sarebbe stata loro "impartita una
lezione". Ma nel 1914, quando fu chiaro che gli inglesi
avrebbero mandato truppe nel Belgio, il Kaiser fu preso da una
sorta di panico.
Infine, Schlieffen non tenne conto delle conseguenze economiche
di una guerra lunga, nel caso che una vittoria rapida si fosse
rivelata impossibile per la Germania. Pare infatti che i suoi
giochi di guerra si basassero sul tacito presupposto che se,
dopo otto o nove settimane l'attacco tedesco si fosse fermato,
i francesi sarebbero stati disposti a discutere condizioni
onorevoli per il ritiro delle forze tedesche dal loro
territorio.
Ora, a proposito del piano Schlieffen, è lecito porsi una
domanda che viene spontanea quando si considerano tutte le
grandi follie basate su "soluzioni" suggerite da un gioco di
guerra. Quel piano fallì perché i giochi relativi erano di per
sè erronei, oppure perché le soluzioni scelte furono
deliberatamente intese ad appoggiare una politica militare
preconcetta?
Abbiamo visto come Schlieffen sottovalutasse le capacità di
resistenza degli avversari della Germania. Una delle ragioni di
questo fatto fu senza dubbio il suo postulare che quegli
avversari si sarebbero ispirati alle stesse considerazioni, in
larga misura di ordine tecnico, che governavano il pensiero
militare tedesco. La mancanza di immaginazione era diffusa
nell'esercito tedesco; e quel continuo giocare giochi di guerra
in cui ciascuna delle due parti si trovava di fronte un
avversario che era lo specchio di sé stessa, quanto ad
atteggiamento mentale, quasi certamente peggiorò le cose. Nel
caso di giochi di guerra "liberi" il problema era aggravato da
soluzioni uniformi imposte dagli arbitri dello Stato Maggiore,
addestrati al principio che l'esercito "pensa con una testa
sola". I giochi di guerra "rigidi" producevano a loro volta un
particolare tipo di rigidità mentale. Infatti, benché i
regolamenti del genere di quello di Naumann assicurassero
vantaggi all'attaccante baldanzoso, non prendevano in
considerazione un equivalente morale di questa baldanza per le
truppe che difendevano la loro terra. Così nell'agosto-ottobre
1914, l'alto comando tedesco rimase più volte sconcertato dal
comportamento di avversari che non si portavano appresso il
regolamento di Naumann in modo da capire quando dovevano
considerarsi sconfitti.
Se l'esito dei giochi di guerra venisse deliberatamente
modificato in determinate direzioni è una questione che suscita
ancora perplessità. Sappiamo che il Kaiser, come comandante
supremo, amava presentarsi ai giochi di guerra in elmo e
speroni, e ci teneva a vincerli tutti. Certo, Schlieffen non
era il Kaiser; ma tutti i suoi appunti a proposito della guerra
progettata contro la Francia rivelano una personale debolezza.
Nonostante l'esito imbarazzante di parecchi giochi, si ostinava
a non voler tener conto di un fatto fondamentale, e cioè che
l'ala destra non sarebbe mai stata rafforzata abbastanza in
vista del gigantesco compito che l'attendeva. Come osservava
Liddell Hart: 
«... Schlieffen aveva assunto l'atteggiamento mentale del
tecnico, il quale ritiene di aver fatto il proprio dovere
quando riesce a ricavare il massimo dai mezzi di cui dispone...
Non pensò che aveva l'alta responsabilità di avvertire
l'imperatore e il cancelliere che le probabilità di successo
erano scarse a paragone dei rischi. E benché la sua esperienza
operativa in fatto di giochi di guerra fosse esaltata da molti
dei suoi subordinati, essa non venne mai messa alla prova in un
conflitto.» (ibidem)
Il fatto è che l'esito dei giochi di guerra tedeschi veniva
accettato senza esitazioni se non sconvolgeva, e meglio ancora
se confortava, i sogni di coloro che li avevano escogitati.
(Uno di quelli che ebbero maggiori consensi fu un gioco basato
sul presupposto che le forze di guarnigione in un campo
trincerato non si sarebbero mai avventurate a uscire senza
essere attaccate. Nel 1914, questo postulato suggerì la
disastrosa decisione presa da von Kluck di non proseguire
nell'accerchiamento di Parigi ma di piombare sulle truppe
mobili francesi sulla sua sinistra.) Ma quando quell'esito
contrastava con il disegno generale, si trovavano sempre dei
buoni motivi per non prenderlo in considerazione. Il piano
Schlieffen avrebbe potuto benissimo assumere la forma che
assunse anche se i giochi di guerra non fossero mai stati
inventati. Ma questo non significa che i giochi vi avessero una
parte insignificante: davano invece al piano un alone
scientifico del tutto ingannevole, e questo a sua volta servì a
giustificare il vasto schema di mobilitazione che non fu
possibile fermare durante la crisi del 1914.
°°°
Il capitolo prosegue trattando il ruolo dei giochi di guerra
nella pianificazione militare britannica alla stessa epoca; nel
campo russo; in Germania fra le due guerre; negli Stati Uniti;
in Giappone; appunto fino alla battaglia delle Midway.
L'indice generale del libro:
- Introduzione
- Il retaggio prussiano
- Dalla Marna alle Midway
- La fine del dilettantismo
- Giochi politico-militari
- Tattici in laboratorio
- Giochi di guerra su calcolatore
- I giocatori
- Il dibattito sull'analisi dei sistemi
- Si gioca l'ingiocabile
- Teoria dei giochi
- Giochi di guerra all'università
- Vietnam, il gioco che non è riuscito
- Bibliografia e indici
Ovviamente il libro fu scritto nell'era pre-PC.
-- 
Non ho fatto il .

Copio alcune pagine da:
Molto interessante, grazie.
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare