Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: virtualizzazione.

Ho a disposizione due macchine HP DL 580G5.
Quadriprocessore a 64 bit, 4Gb di ram 5 dischi da 120G ciascuno con 
possibilita' di configurarli in raid.
Attualmente gestisco vari server e ognuno eroga un servizio diverso.
Pensavo di sfruttare la virtualizzazione anche per cominciare a prendere 
confidenza con questa nuova possibilita'.
In una delle due macchine vorrei creare 3 macchine virtuali.
Una diventerebbe un server oracle e mysql, un'altra un server proxy e 
mail e l'ultima un altro server proxy ma con in aggiunta un servizio per 
il filtraggio dei siti internet.
Cosa ne pensate?
Come tecnologia pensavo a Xen.
Una domanda pero' vorrei porre da perfetto principiante: quali sarebbero 
in vantaggi di avere delle macchine virtuali a parte il risparmio 
dell'hardware?

 dell'hardware?
Per questo ti rimando ai vari milioni di link su internet che trovi 
facilmente googlando sull'argomento.
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini

 per caratteristiche avanzate come l'HA.
Rettifico....la ram e' di 16Gb, i dischi sono SAS da 10.000 rpm.

 Rettifico....la ram e' di 16Gb, i dischi sono SAS da 10.000 rpm.
Direi che andiamo molto meglio...
Dato che sono spudoratamente di parte aggiungo che ti manca solo una SAN 
fatta bene e poi sei pronto per la VMware VI3 ;)
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini

 fatta bene e poi sei pronto per la VMware VI3 ;)
Come wmware?
Intendi consigliarmi wmware con siftware per la virtualizzazione?
Io pensavo a Xen.

 Io pensavo a Xen.
VI3 e' una soluzione gia' pronta e collaudata in ambito enteprise che 
acquisti, installi e ti rende gia' operativo.
XenServer e/o Virtual Iron pure, con le dovute differenze.
Partire da zero e costruirsi tutto mattone dopo mattone con distro linux 
+ xen (oppure kvm, qemu, ecc.) e' sicuramente meno immediato e piu' 
complesso, se non l'hai mai fatto prima.
C'e' da dire che per molti e' decisamente piu' gratificante ;)
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 prima. C'e' da dire che per molti e' decisamente piu' gratificante ;)
Oltre ad essere piu' gratificante non ho risorse da spendere :-)

 Oltre ad essere piu' gratificante non ho risorse da spendere :-)
Hai due DL580 e non hai risorse da spendere? ;)
Comunque per iniziare senza troppi traumi potresti provare XenServer 
Express, ottimo e gratuito.
http://citrix.com/English/ps2/products/subfeature.asp?contentID=683152


> Oltre ad essere piu' gratificante non ho risorse da spendere :-)
E' una iniziativa quella di iniziare a sperimentare l'uso di macchine 
virtuali.

 
http://citrix.com/English/ps2/products/subfeature.asp?contentID=683152
Ma porc....la demo non si vede, probabilmente non ho il codec, eppure 
sulla mia debian lenny ho il pacchetto codecw32 installato....noh...

 sulla mia debian lenny ho il pacchetto codecw32 installato....noh...
Non c'e' migliore demo che scaricare la iso e installarla, magari con il 
manuale in pdf aperto sotto il naso ;)


 XenServer e/o Virtual Iron pure, con le dovute differenze.
Wait. Xen Enterprise è tale e quale a VI da questo punto di vista. Non
confondiamo le cose...
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 confondiamo le cose...
Scusa non e' quello che ho scritto?


 legata alla precedente. Misunderstanding :)
Siamo tutti troppo virtualizzati :D


abramo ha scritto:

La prima cosa che devi fare è capire se hai o non hai le estensioni di 
virtualizzazione sui processori.
Leandro

 Cosa ne pensate?
Posto che non ho mai provato, personalmente non mi fiderei a mettere
Oracle su di una macchina virtuale (viceversa, ho un PostgreSQL che ci
gira egregiamente)
Enrico

 Oracle su di una macchina virtuale
Funge, funge...


Nella mia esperienza comunque è molto penalizzato dallo strato di
virtualizzazione in ambiti con alti carichi. In genere se si tratta di DB
con carichi alti preferisco tenerli sul bare metal.


 Funge, funge...
A funzionare ne sono convinto, quello che mi preoccupa sono le
prestazioni (considerando anche che Oracle e` avido di risorse)
Enrico

 DB con carichi alti preferisco tenerli sul bare metal.
Non so che dirvi: l'unico oracle che abbiamo non sembra mostrare
alcun problema, a dire di chi ne fruisce.
Certo, gli sono state dedicate un *po'* di risorse, questo sì.

 prestazioni (considerando anche che Oracle e` avido di risorse)
Una su tutte: 1.5GB di RAM *minimo* devono essere dedicati alla sua
macchina. Se le due macchine sono perchè si vuole A, 1.5 di 4 è quasi il
50%...
-- 
Vide

 Se le due macchine sono perchè si vuole A
Riformulo in un qualcosa che assomigli di più a un italiano comprensibile:
"Se le macchine sono due perchè si vuole HA"
-- 
Vide

 Hai due DL580 e non hai risorse da spendere? ;)
Sembri un pre-sales di VMWare :P
Seriamente... purtroppo molte volte è molto più facile far spendere al
management soldi in HW che in SW e/o supporto (a meno che non sia
Microsoft, ovviamente)
-- 
Vide

 Microsoft, ovviamente)
Concordo!
-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://gabo.homelinux.com


ma non è che sia una scheggia, eh ;^)
bye!

 virtualizzazione sui processori.
Beh sono macchine con 4 processori Xeon Quad 64 bit, penso proprio che 
abbiano le estensioni, come posso assicuramene?
Sono degli HP Dl580 G5.

 *po'* di risorse, questo sì.
Vabbe' mi sa pero' che oracle lo lascio pulito, niente macchine 
virtuali....
Piuttosto con 16Gb di ram la swap, considerando oracle, di quanto la 
fareste? 16G?

 fareste? 16G?
Teoricamente non dovrebbe swappare mai...
IMHO bastano 2G.
-- 
"... le forze dell'ordine non dovrebbero avere pietà e mandarli tutti
 in ospedale... picchiarli e picchiare anche quei docenti che li
 fomentano. Non dico quelli anziani... ma le maestre ragazzine sì...
(Francesco Cossiga, "presidente emerito")

 Microsoft, ovviamente)
Vero, l'hardware si "tocca" con mano, il software ed i servizi sono 
volatili... e c'e' chi crede solo a cio' che vede


 Concordo!
Dare moneta, vedere cammello!


 gira egregiamente)
Con il corretto dimensionamento delle risorse hardware non vedo dove 
possano esserci delle differenze, come dimostrato anche da PostgreSQL.
Discorso a parte e' la politica di supporto che fa Oracle in ambiente 
virtuale, della serie "o lo fate girare dentro il mio hypervisor o sono 
tutti caxxi vostri", che non e' propriamente la piu' customer-oriented 
che ci sia sul mercato.
Per inciso mi riferisco ad Oracle-VM


 con carichi alti preferisco tenerli sul bare metal.
Puoi quantificare piu' o meno cosa intendi per alti carichi e per 
penalizzazione delle prestazioni?
Giusto per fare un paragone con i miei riferimenti.


 prestazioni (considerando anche che Oracle e` avido di risorse)
Giusto per fare un paragone, un Exchange 2007 con 6GB di ram e 2 vCpu 
assegnate serve tranquillamente circa 150 mailbox senza fare una piega 
(VMWARE VI3) su macchine biprocessore quad-core Intel e san iScsi con 
dischi SAS, con un'altra ventina di VM in funzione tra cui anche SQL 
Server 2005 ed Isa Server 2006.
Non so quanto Oracle nella tua configurazione sia sotto carico ma di 
sicuro anche questo ambiente non scherza, eppure nessun problema di 
prestazioni.


 fareste? 16G?
A parte il fatto che se usi XenExpress o Oracle-VM il calcolo dello swap 
lo fa lui, se il sistema operativo host inizia a swappare su disco vuol 
dire che le risorse sono esaurite e molto probabilmente il decadimento 
di prestazioni sara' tale da rendere inutilizzabili tutte le vm, per cui 
poco importera' di quali dimensioni sara' la partizione di swap.
Ci sono addirittura alcune scuole di pensiero che non impostano swap del 
tutto.


 nonche' pienamente supportato da Oracle.
HA con le vm su uno stesso hardware?

abramo ha scritto:

Mi riferivo ai due server distinti connessi ad un eventuale storage 
condiviso, che ti aprirebbe le porte all'HA


 HA con le vm su uno stesso hardware?
No, HA nel senso di vmware.
Ovvero: hai una farm di server ESX e se uno sei suddetti server
"muore", le macchina virtuali che giravano sul pezzo di ferro morto
vengono fatte ripartire su un altro membro della farm.

abramo ha scritto:

Esegui:
cat /proc/cpuinfo | grep vmx
Se ti ritorna una riga, allora hai le estensioni, altrimenti no.
leandro

 Sono degli HP Dl580 G5.
Non ci saranno sicuramente problemi, comunque per sicurezza puoi anche 
provare l'utility "Processor Check for 64-Bit Compatibility" che trovi qui:
http://www.vmware.com/download/ws/drivers_tools.html


 penalizzazione delle prestazioni?
Non ho con me i numeri precisi (ho seguito la cosa solo marginalmente), ma
trattavasi di sistemi GIS con decine di utenti contemporanei.
Due macchine con 4 cpu e 8GB ram ciascuna e Oracolo su storage FC
(ovviamente con lun assegnata come device fisico).
Le performance sono risultate inferiori di circa il 40%/50% rispetto a
Oracle su bare metal con stesse risorse ma fisiche.
Su installazioni più piccole il calo di performance è nettamente inferiore e
generalmente compensato sia dalla flessibilità che dal migliore sfruttamento
delle risorse disponibili.


 Oracle su bare metal con stesse risorse ma fisiche.
Personalmente non ho mai visto decadimenti di prestazioni simili, ma si 
trattava di ESX?
Nella mia esperienza quasi decennale ho visto valori del 10-20% al max, 
compensabili perlopiu' con una revisione corretta del progetto e/o un 
aumento della dotazione hardware.
Rimango perplesso :-\


 aumento della dotazione hardware.
Nella maggior parte dei casi anch'io, ma il GIS è un ambito un po'
particolare (che non conosco bene) e ho visto che hanno esigenze veramente
consistenti. In ogni caso quando ti avvicini come dimensionamento della
macchina virtuale a quello della macchina fisica che la ospita, la presenza
dello strato di virtualizzazione incide pesantemente.
Per intenderci in genere si sfruttano meglio le risorse avendo 8 macchine
con 2GB di ram e 1 processore ciascuna che due da 8GB di ram e 4 processori
(con i dovuti distinguo ovviamente).


 Nella mia esperienza quasi decennale ho visto valori del 10-20% al max,
Beh, sulla 2 io di degradazioni considerevoli ne ho viste...

 Beh, sulla 2 io di degradazioni considerevoli ne ho viste...
Ai tempi della ESX 2 non c'erano le risorse disponibili oggi, niente 
multicore, L1 e L2 cache ridicole, ecc. quindi per compensare bisognava 
pompare pesantemente di hardware.
Oggi con la potenza di calcolo a disposizione il limite si e' alzato 
veramente tanto...


 (con i dovuti distinguo ovviamente).
Esatto, ogni situazione va analizzata a se'.


 conseguenza.
Questo è il caso ideale. Quando hai un'infrastruttura blade e le lame con 8
core e 8GB di RAM sono il massimo che trovi sul mercato senza dare un rene
in acconto ti devi adeguare. 2 anni fa il limite era la Ram. Oggi le lame
sono sempre 8 core ma 32GB di Ram, quindi il limite ormai sono diventati i
processori, limite molto meno stringente della Ram, specie per l'Oracolo.


 Rimango perplesso :-\
Ti posso riportare anch'io casi di degrado veramente significativi con
Oracle sotto ESX, soprattutto nel caso di operazioni batch in cui il
collo di bottiglia era l'I/O. E questo con volumi di SAN in RDM. Ci
siamo trovati davanti a job che su una macchina virtuale equivalente
come core e RAM alla fisica (anzi, leggermente migliore perchè la
fisica aveva processori vecchiotti) ci mettevano otto ore contro
cinque. Not so good :^(
bye!

 cinque. Not so good :^(
Avete poi indagato sulla causa dei rallentamenti? Magari qualche collo 
di bottiglia sulla SAN?


 di bottiglia sulla SAN?
il throughput sulla san era bassino, ma senza queuing, quindi sembrava
proprio che andasse piano non perchè non ce la faceva ma perchè
arrivavano poche richieste. Considerando pero' che era una macchina
W2K, e quindi in via di dismissione, non ci abbiamo speso più di tanta
fatica... abbiamo deciso di lasciarla sul fisico fino al momento del
definitivo pensionamento.
bye!

 Quali vantaggi porterebbe?
Tanti se il lavoro è fatto bene.
- Maggiore sfruttamento dell'hardware e possibilità di gestire dinamicamente
le risorse a disposizione delle macchine
- minori costi di gestione: puoi fare tutto da remoto, consumi meno
elettricità, anche per il raffreddamento, ecc.ecc.
- maggiore versatilità: puoi usare gli snapshot quando aggiorni, puoi
migrare le macchine quando fai manutenzione ecc.ecc.
- semplicità di espansione: puoi creare una nuova macchina senza acquistare
nuovo hadware, e quando necessiterai di nuovo hardware non dovrai
reistallare nulla ma solo ridistribuire le macchine a caldo
- possibilità di offrire nuovi servizi: se sei un ISP puoi pensare di
offrire anche virtual servers
- .....
Se hai letto il thread penso che siano stati elencati un po' tutti i
vantaggi. In un caso come il tuo, con 15 macchine, valuta una soluzione
blade con storage FC. Ha costi di acquisto magari inizialmente leggermente
superiori, ma in seguito i costi di gestione e di upgrade si abbassano
drasticamente.


 dubbi...
Se intendi proseguire ti consiglio caldamente di affidarti a qualcuno con
comprovata esperienza nel campo (e possibilmente business partner
dell'azienda che scegli per la soluzione). Non c'è nulla di più facile di
buttare i soldi per aver sbagliato la scelta ed il dimensionamento della
soluzione.


 no?
Sì, anche per non farsi infinocchiare da chi le cose millanta di saperle ma
non le sa. Però attento a non oltrepassare la linea tra il saper fornire
correttamente i requisiti che hai e i risultati che vuoi ottenere e il
fornire una soluzione.
Spesso mi è capitato di avere a che fare con EDP manager, anche molto
competenti, che si erano già creati in testa la soluzione che volevano ma
che purtroppo era inadeguata per il loro contesto. Fargli cambiare idea è
molto più problematico che non quando non hanno idea di quel che gli dici :)


 in prospettiva, una scelta auspicabile?
Si', e ti conviene concentrarti su OpenVZ, perche' se non fai housing lo
potresti fare.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com

 
Non per fare il bastian contrario di un thread chiamato 
"virtualizzazione", ma io non sono convinto che sia la panacea di tutti 
i mali. In particolare per il tuo caso, dacci un po' di dati:
- numero di email ricevute al secondo nei momenti di picco
- numero di virtulhost attivi
- differenti combinazioni software presenti
- tipo di offerta commerciale (della serie, fatte tutto quello che il 
cliente vi chiede?)
- banda disponibile
Leandro

 
Veramente poca roba, senza offesa si intende ;-) ...
Dipende quante macchine volete tenere attive. Se le 15 macchine già le 
avete e non vi costa mantenerle, tieni l'attuale 
configurazione/ripartizione dei server e non attivare la 
virtualizzazione. Se invece volete ridurre il numero di macchine, allora 
ok alla virtualizzazione, ma tieniti lontano da disco condiviso o 
soluzioni commerciali perchè con i numeri che hai non penso che ci rientri.
Leandro

 soluzioni commerciali perchè con i numeri che hai non penso che ci rientri.
Attivare una soluzione di consolidamento con virtualizzazione senza mettere
uno storage condiviso è una stupidata; significa unire i difetti della
virtualizzazione ai difetti delle soluzioni tradizionali, quindi meglio non
iniziare nemmeno a parlare di virtualizzazione.
Poi con il prezzo degli storage di fascia bassa attuali (che per 15 macchine
si va su un SAS+FC come un DS3400) è veramente un'idiozia pensare ad una
soluzione che prescinda dallo storage. Piuttosto rinuncio alla componente
blade che sotto le 3 lame è sconveniente, ma non rinuncio certo allo storage
che è centrale a qualsiasi soluzione di consolidamento.


 iSCSI e' affidabile?
E' affidabile, ma il costo di implementazione per una soluzione come quella
che vuoi è analogo a quello di una SAN fibre channel di fascia bassa, ma con
i limiti di iSCSI.
E ricordati dei backup...


 
Dai, facciamoci tutti una risata, digli quanto costa tutta questa roba, 
prezzo di acquisto e manutenzione annua.
Leandro

 prezzo di acquisto e manutenzione annua.
Beh, un DS3400 non costa mica così tanto.

 prezzo di acquisto e manutenzione annua.
Presto detto.
Ti scarichi il configuratore IBM aggiornato
http://www-304.ibm.com/systems/support/supportsite.wss/docdisplay?lndocid=MIGR-62168&brandind=5000008
E scarichi questa configurazione di esempio che ho fatto in 5 minuti
(potrebbero mancare pezzi minori, quindi è solo indicativa)
http://www.zipman.it/ot/Esempio_Configurazione_Blade_Storage.tp3
Il file di cui sopra è una soluzione come quella sopra descritta, con
bladecenter, doppio switch di rete, doppio switch FC, 3 lame 2xXeonQC, 16GB
Ram, boot da SAN, storage come sopra con doppio controller, 1GB cache, 12
dischi da 300GB per 3TB utili (già mettendo quelli da 146 risparmi 3000
euro), tutto con garanzia di 3 anni 24x7 4h di intervento.
Prezzo di LISTINO 46000 euro (gli sconti sono normalmente MOLTO alti per
queste soluzioni, ma non sta a me dire quanto).
Lo storage pesa per 13000 euro di listino compresi i dischi.
E' escluso il backup per il quale metterei un autoloader LTO4 che costa 4600
euro di listino, e nel caso si voglia aggiungere un ulteriore lama con boot
da SAN è necessario acquistare l'estensione a 8 partizioni per lo storage
che costa 1300 euro, sempre di listino.
Restano escluse le licenze software.


 Sbaglio?
Sbagli. Il disco non te lo porti via. Se va a fuoco la server farm che fai?
Perdi tutto? E se ti si corrompe il filesyste con i backup? E se becchi un
virus che cancella tutto? O se fai un rm -rf * e scopri di essere nella dir
sbagliata?
Il backup deve sempre prevedere che il media sia offline o sia possibile
metterlo offline. Se vuoi puoi fare due backup, uno su storage che è veloce
e permette anche ripristini veloci, magari anche più volte al giorno, e uno
su nastro la sera; la cosa certa però è che il backup si fa su nastro (se
cerchi negli archivi del NG trovi un'interessante discussione al riguardo).


 ridere.
Ottimo... non si pu� che migliorare :D


 risparmi tantissimo.
Solo una precisazione:
AFAIK il collo di bottiglia non sono gli switch, potresti aggregare 8 
porte gigabit per risolvere, ma piuttosto la SAN iSCSI che ha
-solitamente- 2 porte GbE per ogni controller, quindi massimo 2Gb.
Se bilanci tra le controller avrai massimo 4Gb contro gli 8Gb per 
controller della fibra o i 12Gb per controller della SAS a 4x.
Ad esempio questo, se non mi sono rincoglionito del tutto, ha due
controller con ciascuno un SAS 4x da 12Gb:
http://tinyurl.com/5kyrxe
Come vi/ti sembra? Una ciofeca o � interessante?
Io ci ho sempre fatto un pensierino, basta piazzargli davanti due
gateway e non devi fare l'infrastruttura SAN...

 di banda ecc?
Forse non ho capito, ma non puoi tagliare la banda sulla ethernet?
Se fai delle VLAN filtri l'intera vlan, se no filtri in base all'ip...
Ma probabilmente non ho capito cosa vuoi fare.

 Lascia fare, mi sa che sto lavorando troppo di fantasia...
Comunque, la risposta, con i dovuti distinguo, č "sģ".
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 
Perchï¿œ ?
Comunque ammetto di aver letto solo 1 piccolo pezzo del 3D

 gateway e non devi fare l'infrastruttura SAN...
Va piu' che bene ma preferisco il modello MD3000i e fare una SAN 
ridondata come si deve, vista la diff. di prezzo non elevata.
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 risparmi tantissimo.
Per la mia esperienza con switch di buona marca (HP, Cisco, Nortel) te 
la cavi sui 1000-1500 euro l'uno.
Ho diverse installazioni VMware - iScsi in produzione e i carichi sugli 
switch viaggiano sempre attorno al 50%, senza droppare nessun pacchetto.
Preferenziale e' un buon controllo di flusso hardware, i jumbo frames di 
contro dicono poco o nulla all'atto pratico.
Tieni presente che VMware si comporta molto bene anche con gli initiator 
software, per cui risparmi anche sulle HBA iScsi dato che bastano delle 
comuni nic.
Bisogna sempre tenere presente il contesto: se per non saturare la banda 
della san ti servono degli switch ethernet da 3-4000 euro allora sei 
gia' su dei valori di carico tali da giustificare l'investimento sulla 
fibra.


 ridondata come si deve, vista la diff. di prezzo non elevata.
Come detto sopra, la versione iscsi ha solo 2gbit, l'altro 12.
Poi, non so, lascio parlare gli esperti ed io mi metto in ascolto:
su forza, commentate :)

 iSCSI e' affidabile?
A mio avviso nella tua situazione una SAN iScsi potrebbe essere ben 
valutabile ed avere un buon rapporto prezzo/prestazioni, dato che non mi 
pare tu abbia carici incredibili.
Giusto il mio parere


 su forza, commentate :)
Ribadisco, dipende sempre se i s.o. sugli host connessi alla san ti 
permettono di fare nic teaming e/o link aggregation.
Per rimanere in ambito virtuale, con VMware (e forse anche XenServer) su 
iScsi non lo fai.


 i limiti di iSCSI.
Per me 10k di differenza li tiri fuori facilmente.


 assegnarle a una macchina virtuale?
No, ogni VM e' sempre in carico ad un solo host fisico.
Con il DRS di VMware puoi bilanciare le macchine in automatico da un 
host all'altro qualora le risorse richieste non siano disponibili.


 sulle nic virtuali
Virtualizzi un firewall (tanto un firewall ti serve questo è poco ma
sicuro).
Con 512MB di ram ti tiene su svariate decine di megabit costanti di
traffico.
E fai shaping sul traffico.

 E fai shaping sul traffico.
Certo, in questo caso lo shaping e' gestito a livello di VM, non di 
ambiente di virtualizzazione. Vale lo stesso discorso anche se il fw e' 
fisico esterno alla farm.


 Ok, anche qui stavo un po troppo sognando... :-)
Di certo non e' calcolo distribuito :)


 molto più problematico che non quando non hanno idea di quel che gli dici :)
Ho a che fare con uno di questo soggetti proprio in questo periodo, non 
me lo ricordare... ;-(


 Restano escluse le licenze software.
Che purtroppo pesano parecchio (vedi ultimo listino VMware)


 costera' in futuro di spazio fisico, risorse, dispersione, manutenzione.
Conto della serva: aggingi un 10% d'interessi e dividi per 36 rate.
Di solito questi investimenti sono sempre affrontati con locazione 
operativa sui 36/48 mesi, anche perche' visti i tempi che corrono 
sborsare tutto e subito e' sempre piu' dura.


 Che purtroppo pesano parecchio (vedi ultimo listino VMware)
2K a socket


 sulle nic virtuali
Xen lo permette, ma per come funziona la cosa è in grado di applicare la 
restrizione solamente al traffico *uscente* dalla VM, ma non a quello 
entrante.
Per ora, almeno... (magari nella 5 hanno esteso, non so: farò l'upgrade 
solo tra un paio di settimane)
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 sulle nic virtuali
Ti risulta male o non ho capito cosa intendi.

 entrante.
Vabè, lo shaping vero si fa sempre sull'uscente, com'è naturale, se
non introducendo dispositivi fittizi stile IMQ.

 Sbaglio o siamo sui 2000 a host?
No, a CPU-socket.

 non introducendo dispositivi fittizi stile IMQ.
Chiaro. Ma così come viene gestita una coda per quel che viene fatto 
uscire dalla VM, è possibile anche infilarne una che gestisca quello che 
stai consegnando alla VM, almeno in teoria, e otterresti comunque uno 
shaping in entrambe le direzioni.
Alla versione 4.x ancora questa gestione non c'era.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/