Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: SSBN inutili e costosi...

Non trovate che sia assurdo con l'introduzione di nuovi icbm mobili,
mantenere ancora costosissime flotte di lanciamissili a propulsione
nucleare (costo unitario medio quasi 2 mld di dollari)? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nucleare (costo unitario medio quasi 2 mld di dollari)?
secondo me avere dei sommergibili con armi nucleari è la migliore
piattaforma di lancio. Le basi terrestri, per quanto nascoste o interrate o
mobili, saranno sempre dei bersagli facili. Un sottomarino (anzi una flotta
di sottomarini) è ben altra cosa.
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf


I sottomarini possono spostarsi quasi invisibili (i satelliti ogni tanto
in acque basse li beccano quando stanno fermi) in ogni parte del mondo
rendendo molto difficile capire da dove attaccheranno ( e se i russi
attaccassero dall'altezza del Golfo del messico o dal Pacifico
Meridionale che fanno gli USA o se gli USA volessero lanciare un paio di
centinaia di MIRV tipo poco oltre il pack che lambisce le coste
settentrionali russe che tempo avranno i russi per reagire? 3 minuti?)
I sottomarini grazie agli enormi oceani planetari possono spostarsi
ovunque nel globo, rendendosi piu' difficili da localizzare per le forze
nemiche e non sono limitati dallo spazio territoriale nazionale come
succedebbe sulla terraferma per gli ICBM mobili e questo ne dimostra la
superiorita' in campo strategico proprio per la molto minore
vulnerabilita' alle forze nemiche
Per questo gli americani tengono sempre sotto controllo tutti gli SSBN
non loro che bazzicano nel mondo con satelliti, ricognitori, sottomarini
d'attacco e contatti locali.
                                   Andrea 'Cid Highwind'

 di sottomarini) è ben altra cosa.
Il peggiore nemico dei sottomarini sono i sitemi asw, se un paese ha una
buona difesa aerea i suoi icbm mobili sono quasi inattaccabili. Non per
nulla gli americani hanno escogitato la costosissima soluzione del b-2 per
avere qualche (dubbia) possibilità di contrastare ss-24 ed ss-25. Anche in
presenza di una difesa aerea scadente rampe mobili di icbm sarebbero un
bersaglio difficilissimo, a mio modesto parere molto più di un ssbn da 2
miliardi di dollari.


 nucleare (costo unitario medio quasi 2 mld di dollari)?
Mi sa che ho gia' capito dove vuoi andare a parare ma facciamo finta di
niente.
I sommergibili sono molto piu' difficili da individuare e hai molti piu'
posti dove piazzarli, i lanciatori mobili sono limitati dalla superficie del
TUO territorio (dubito che te li lascino piazzare altrove) e non ce li vedo
a spostarsi in alta montagna o superare ponticelli e nemmeno si spostano a
gran velocita' per cui dall'alto li beccano e se li piazzi in bunker
mimetizzati sei sempre limitato a dove li hai messi e hai suoi paraggi,
tanto vale avere dei silos allora.
-- 
Halman


NNTP-Posting-Host: 
host104-146.pool80116.interbusiness.it
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: 
news.newsland.it
 1054746843 16815 212.239.22.166 (4 Jun 2003
17:14:03 GMT)
X-Complaints-To: 
ab...@newsland.it
NNTP-Posting-Date: Wed, 4 Jun 2003 17:14:03 +0000 (UTC)
User-Agent: 
www.newsland.it
X-NL-Posting-Site: 
www.newsland.it
X-HTTP-Posting-Host: 
host104-146.pool80116.interbusiness.it
Xref: 
news-in.tin.it
 it.cultura.storia.militare:5174294
X-Received-Date: Wed, 04 Jun 2003 19:14:03 MET DST (
news1.tin.it
)
Aggiungere Simon alla lista morphate
-- 
Halman

 tanto vale avere dei silos allora.
Bah non sono d'accordo certo devi avere un paese abbastanza grande (come
la Spagna), ma con una buona difesa aerea e delle buone tecniche di
mimetizzazione i missili non te li beccano neppure se vuoi. L'ss-24 era
piazzato in un vagone difficilmente individuabile (sembrava un carro
passeggeri) cosě come l'MX americano (piazzato in una specie di carro
merci arancio). 


Il peggiore nemico dei sottomarini sono i sitemi asw,
Indubbiamente.
Tuttavia, non essendo un SSBN costretto ad incrociare nelle vicinanze
del nemico (come magari un SSN deve fare), ma potendo esso restarsene
comodamente ben lontano e in spazi immmensi... il discorso assume una
valenza alquanto relativa: come pensi di individuare, ora, un Trident
americano o britannico in mare?
Elfer

d'attacco e contatti locali.
Con scarsissimo esito, che mi risulti, riguardo a quelli occidentali
(Le Triomphant e Vanguard).. :)
Sul resto, sono d'accordo.
Elfer

 Elfer
Come pensi di individuare un convoglio ferroviario composto da una decina
di vagoni, dannatamente somigliante ad un comunissimo merci ma che
nasconde in verità un paio di icbm con 10 mirv ciascuno e gittata di 10000
km? E come pensi di individuare un tel in mezzo ad un bosco? N.B. un ssbn
avanzato costa 2 mld di dollari, un convoglio ferroviaro armato di 3 ss-24
costerà si e no 150 milioni di dollari.... 


Questo č il vagone atto a ospitare e lanciare un ss-24, mi pare abbastanza
anonimo....
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/images/rs22ss24ml.jpg


 nucleare (costo unitario medio quasi 2 mld di dollari)?
Mah, c'è il vantaggio indubbio del poter spostare i missili a X chilometri
dalle coste\terre del tuo nemico, dove X, per quanto grande possa essere
(nel caso in cui il nemico sia molto ben difeso) è sempre e comunque minore
della distanza degli ICBM mobili.
Inoltre gli le rampe mobili le posso colpire con un attacco aereo sul
bersaglio intercettato dal satellite, mentre per i sottomarini la ricerca è
più laboriosa (per quanto non impossibile).
Ciao
+++TIXIO+++
PS: Quand'è che smetterai di fare morphing?
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

nucleare (costo unitario medio quasi 2 mld di dollari)? 
mah. no. credo servano.
il mare ricopre la maggior parte della superficie terrestre.
e' quindi una zona strategica irrinunciabile.
casomai bisognerebbe chiedersi perche' mantenere le installazioni
fisse, poiche' con i sottomarini si potrebbe coprire tutto il
globo con un numero di testate complessivamente inferiore.
mi chiedo, casomai, a che servano in post guerra fredda.
non c'e' piu' un nemico nucleare dichiarato.
pero', del resto, la rinuncia allo sviluppo di queste tecnologie
porterebbe alla perdita di know-how ed alla lunga nuocerebbe piu'
che il risparmio di 2 miliardi di dollari.
ciao!
--
c.

 costerà si e no 150 milioni di dollari.... 
1) un convoglio o un lanciatore mobile possono essere visti da qualcuno,
informatori in loco, satelliti, agenti. Un SSBN, una volta in immersione,
può essere sentito da un SSN particolarmente fortunato, o da un satellite
se è comandato da un inetto.
2) Qualunque postazione fissa o mobile che sia situata sul proprio
territorio, può essere raggiunta da truppe nemiche, o traditrici.
3) Lanciare dal proprio territorio offre al nemico diverse decine di
minuti per reagire.  Un SSBN che lanciasse da pochi km dalla costa
lascierebbe qualche minuto, nulla di più.
4) Un SSBN può, come ha gia detto qualcuno, muoversi in tutti gli oceani,
sparire tra i flutti, per riemergere in qualche porto, lanciare, e se gli
va bene sparire senza lasciare traccia.
Probabilmente ci sono altri vantaggi nell'uso di SSBN, e forse ci sono
anche degli svantaggi (Si veda "La grande fuga dell'Ottobre Rosso")
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 va bene sparire senza lasciare traccia.
mi pare si stia trascurando un paio di particolare importante!!
1) un vagone è anonimo, la scorta militare di cui necessita un po meno!!
2) i treni sono fatti per trasportare non per immgazinare. Perciò un treno
fermo in un bosco con una cospicua scorta armata attira l'attenzione. (se
c'è qualcuno nei paragi è chiaro)
3) la sicurezza di un sottomarino nel bel mezzo dell'oceano è una cosa, di
un convoglio ferroviario nel mezzo di qualsiasi cosa è un'altra!!
Fileri Fabio

di sottomarini) è ben altra cosa.
Senza contare che con un SSBN puoi sorprendere, in velocità, un
eventuale nemico. In 10-15 minuti è tutto finito, anche molto meno, se
il nemico è vicino alla costa. E così lo elimini prima ancora che
possa lanciare contro di te.
bye

 mi pare si stia trascurando un paio di particolare importante!!
[CUT]
Esattamente. Imho, meglio un SSBN che 100 piattaforme a terra.


 Raffaele
Schierare 100 icbm mobili costa 4 mld di dollari schierarne 100 su ssbn
costa in media 8 mld di dollari, senza contare l'immenso sforzo
industriale ed organizzativo che sta dietro una flotta di 4 ssbn...
-- 


 industriale ed organizzativo che sta dietro una flotta di 4 ssbn...
Per i fattori elencati prima, 100 icbm nel mio cortile valgono meno di 100
icbm davanti alla porta del mio nemico, anche se costassero 3 o 4 volte di
più.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 Raffaele
Inoltre gli ssbn sono abbastanza inaffidabili dal punto di vista delle
comunicazioni, non sono molto utili a scatenare un preemptive strike
counterforce (sia per la precisione che per i suddetti problemi di
comunicazione). Inoltre se te ne affondano uno perdi fino a 24 missili
(che non sono pochi) e cosa ben peggiore ne vieni informato assai piů
tardi di quando servirebbe.
-- 


 tardi di quando servirebbe.
Vero il rischio di perdite, ma non la precisione. Lanciando da piů vicino,
va da se che la precisione aumenta. Quanto ai problemi di comunicazione,
bisogna ricordare che gli SSBN sono stati esplicitamente progettati per
scomparire.
Continuo a preferire gli SSBN alle postazioni di terra.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



Sono gli unici vettori che garantiscono la ritorsione nucleare, dopo due,
tre, quattro giorni, con gran travaglio psicologico del comandante.
Echo