Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Alcune osservazioni in merito all'articolo sull'evoluzione della cavalleria romana apparsa sul sito di ICSM

Questa ricerca sull'evoluzione della cavalleria nell'esercito
romano offre al lettore una visione molto datata, e tutto sommato
semplicistica, delle vicende che portarono all'emergere, a partire
dall'VIII sec. della cavalleria pesante medievale europea; tale
teoria presuppone che essa possa spiegarsi nell'ambito della storia
militare romana. In particolare, secondo questa visione il nascere
della supremazia della cavalleria sul campo di battaglia è un fenomeno
specifico della fine dell'età tardo antica.
Nel caso in questione l'argomentazione è anche viziata da numerosi
errori, alcuni veramente banali, che rendono tutto l'insieme ancora
più opinabile.
Infine, come back ground,  vi è l'immancabile teoria della
barbarizzazione dell'esercito romano, che oramai viene rifiutata o
comunque estremamente ridimensionata dagli studiosi, ma che, vera idra
dalle sette teste, rispunta ogni volta.
Partiamo però da principio, affrontando il problema dell'emergere
della cavalleria, ed in particolar modo di quella pesante, in ambito
romano.  L'importanza della cavalleria nel periodo delle guerre
Puniche è, come lo stesso Autore riconosce, molto relativa.
L'esercito Cartaginese di Annibale è figlio della sua cultura
militare fondamentalmente ellenistica, un esercito ad "armi
combinate" in cui ciascuna componente gioca la sua parte in campo
tattico (per le influenze ellenistiche sull'arte militare
cartaginese, si veda ad esempio il paragrafo 3 del cap. III del "Il
guerriero, l'oplita, il legionario" di G. Brizzi). Rimanendo in
campo ellenistico ben più peso ha la cavalleria da shock di Alessandro
Magno, come, sia pur in misura minore, anche quella dei suoi immediati
Successori (per l'arte della guerra macedone si veda ad esempio il
paragrafo 3 del cap. I del "Il guerriero, l'oplita, il
legionario" di G. Brizzi).
Nei periodi successivi Roma si affidò sempre più, per la cavalleria,
ad alleati ed a mercenari, e la riforma Mariana non fece altro che
confermare ciò, sottraendo alla legione la sua aliquota di cavalleria.
In effetti la cavalleria reclutata tra i cittadini romani scompare
praticamente tra il tardo II secolo a.C. e la prima metà del I sec.
a.C.
Mario proseguì sulla strada, già del resto intrapresa, della
professionalizzazione delle legioni, ma per arrivare ad una vera e
propria professionalizzazione della cavalleria bisogna aspettare
l'avvento dell'Impero (per gli eserciti della tarda Repubblica
rimando alle opere di A. Goldsworthy, "Rome at war 100 b.C. - 200
A.D." e L. Keppie "The roman army of the later republic" - in
"Warfare in the ancient world").
Durante il primo periodo dell'Impero, infatti, la cavalleria, finora
fornita dagli alleati, o di origine mercenaria, divenne parte
integrante dell'esercito regolare, sotto forma di unità di
cavalleria ausiliaria (per l'alto Impero il testo di riferimento è
Y. Le Bohec "L'esercito Romano - le armi imperiali da Augusto a
Caracalla").
Né mi sembra che si debba esagerare la presenza di una banda
mercenaria di 2.000 Germani nell'esercito delle Gallie di Cesare,
fino al punto di definire per lei "un ruolo diverso": abbiamo detto
che la cavalleria degli eserciti romani dell'epoca era mercenaria o
tratta da alleati di Roma (vedi ad esempio i cavalieri Galli
dell'esercito di Crasso), e nel caso specifico si intendeva sfruttare
la paura che i cavalieri Germani ispiravano alla cavalleria Gallica, ma
le loro monte erano di qualità talmente inferiore che questi cavalieri
vennero forniti di cavalli romani.
Nessuna novità nell'organizzazione o nell'uso tattico o strategico
(o operativo, usando impropriamente un termine moderno).
Se proprio dobbiamo cercare un indizio di reale cambiamento, dobbiamo
andare al Primo Impero, all'incorporazione nell'esercito regolare
delle unità di cavalleria e soprattutto nell'uso fatto della
cavalleria, in specie leggera, da parte di Traiano ad esempio nella sua
campagna partica; poco dopo Adriano istituì la prima ala di cavalleria
catafratta.
Ma se la cavalleria leggera viene certamente sviluppata in risposta
alle tattiche dei Parti, l'influenza dei Germani sullo sviluppo della
cavalleria romana, è in questo periodo, nullo.
E d'altronde tra le popolazioni germaniche di oltre Reno, la
cavalleria non era certo molto sviluppata, il cavallo essendo
soprattutto uno status symbol: ancora alla battaglia di Strasburgo la
cavalleria Alemanna combatte smontata.
Nello sviluppo delle primissime cavallerie catafratte romane è invece
forte l'influsso dei Sarmati, con cui i Romani erano entrati in
contatto, o meglio scontro, durante le campagne Daciche.
Arriviamo quindi alla crisi del III secolo ed all'emergere, accanto
alla cavalleria leggera, già esistente, di una cavalleria pesante e
ultra pesante (catafratti e/o clibanari), che però ha un ruolo più
strategico che tattico: essa permette di costituire una importante
riserva strategica mobile e di dare ai Romani, in congiunzione con la
cavalleria leggera, la capacità di forzare un nemico altrimenti
inafferrabile, quali grosse bande di barbari dediti alla razzia, o
eserciti Sassanidi invasori, alla battaglia.
Ma in campo tattico è la fanteria a rimanere l'arma principale, e
manterrà questo ruolo almeno fino al VI secolo: la visione, molto
romantica, della cavalleria che si afferma come arma dominante nella
battaglia di Adrianopoli, è totalmente superata, e storici militari
quali A. Ferrill mettono in dubbio, secondo me giustamente, che i Campi
Catalaunici siano stati una battaglia di cavalleria.
Tale visione, peraltro romantica e oramai superata, risale agli studi
del compianto (da oramai 60 anni !!)  Sir Charles Oman, che però
risalgono agli ultimissimi anni del XIX sec.
Le grandi battaglie del IV secolo, da Strasburgo ad Adrianopoli al
fiume Frigido, sono essenzialmente battaglie di fanteria, e per vedere
il campo di battaglia dominato dalla cavalleria bisognerà attendere le
guerre di riconquista di Giustiniano, e anche allora il tipo di
cavalleria dominante avrà un armamento duale: lancia ed arco, e
l'influenza principale non sarà né Partica (e d'altronde i Parti
avevano perso il loro potere già da più di tre secoli) né Germanica,
ma Unna, Sassanide, e successivamente, nel VI e VII sec. Avara.
Questa linea evolutiva continuerà nella cavalleria bizantina almeno
fino al X sec., ma la cavalleria dei Romani d'Oriente sarà molto
diversa dalla contemporanea cavalleria europea, facendo sempre
affidamento ad unità armate sia di arco che di lancia.
Per il periodo che va dal III sec. d.C. al VI sec. rimando senz'altro
a M. J. Nicasie "Twilight of Empire", a H. Elton "Warfare in
Roman Europe" ed a "The late roman army" di Southern e Dixon.
Per concludere, l'affermarsi della cavalleria medievale europea non
ha i suoi presupposti nella  storia militare tardo romana.
Né tanto meno si può individuare la sua origine nella cavalleria
germanica dello stesso periodo.
Infatti, tra le popolazioni germaniche, almeno per quanto riguarda il
periodo tardo antico, i soli a far un uso estensivo della cavalleria in
guerra, furono i germano - orientali, e cioè i Goti ed i Vandali,
mentre tra i germano - occidentali (Franchi, Sassoni ecc.) ed i
germano - settentrionali, i nordici, le cui culture hanno segnato la
civiltà altomedievale europea, la cavalleria aveva una diffusione
relativa, ed il cavallo era soprattutto uno status symbol.
D'altra parte Goti e Vandali uscirono di scena abbastanza presto,
senza lasciare influenze durature dal punto di vista militare.
In realtà la cavalleria medievale europea nasce nell'VIII sec. d.C.,
in ambito franco, rispondendo a ben precise esigenze, non solo
militari, ma anche socio economiche, della civiltà altomedievale.
Per concludere questa prima parte vorrei citare una frase di Franco
Cardini (tratta da "Quella antica festa crudele", al cui Cap. I
rinvio per un'analisi precisa della nascita della cavalleria
medievale europea):  "Quel che infatti colpisce, nella storia di
longue durèe della cavalleria, è che essa è stata sotto il profilo
militare spesso inferiore alla sua fama, senza tuttavia che questa
evidente verità abbia mai effettivamente scalfito quella fama
stessa".
Passiamo ora al commento specifico della ricerca; mi soffermerò
ovviamente solo sulle affermazioni più discutibili (riportandole tra
virgolette), cercando necessariamente di essere breve, perché su
alcune questioni, quali la barbarizzazione dell'esercito romano, si
possono scrivere (e si sono scritti) interi libri.
In compenso darò ulteriori indicazioni bibliografiche che ritengo
estremamente utili per chi voglia approfondire gli argomenti trattati.
"Alcune fonti vogliono che, nella fase regia e nei primi anni
dell'età repubblicana, le forze romane si siano basate sul sistema
della falange greca. Tale ipotesi appare piuttosto inverosimile, vista
la relativa ignoranza italica nei confronti dell'ordinamento militare
greco - macedone."
Innanzi tutto l'ipotesi dell'uso della falange greca da parte dei
Romani dell'età regia, a partire dalle riforme di S. Tullio e primo
repubblicana, è quella più accettata dagli studiosi (cito tra tutti
P. Connolly "The early roman army" - in "Warfare in the ancient
world", G. Brizzi al Cap. II par. I  "Il guerriero, l'oplita, il
legionario" e J. E. Lendon "Le ombre dei guerrieri").
Si trattava di una falange arcaica, in cui vi era anche spazio per
truppe con armi da lancio, ma era comunque una falange oplitica (armata
cioè con aste e non con sarisse).
Questo modo di combattere era stato appreso dagli Etruschi, che a loro
volta l'avevano appreso dai loro contatti con la Magna Grecia.
L'adozione di tale sistema da parte dei Romani risale all'epoca
della riforma di Servio Tullio (metà VI sec. a.C.); non si tratta
quindi di influssi greco - macedoni (la falange macedone risale al IV
sec. a.C.) ma di influssi greco arcaici (VII sec. a.C.) recepiti per il
tramite etrusco.
La guerra per bande, precedente, è invece tipica dell'età arcaica.
Per un'analisi accurata del passaggio dalla guerra di tipo
"eroico" a quello di tipo "oplitico" in età arcaica si veda M.
Torelli "Dalle aristocrazie gentilizie alla nascita della plebe" in
"Storia di Roma", a cura di A. Giardina e A. Schiamone.
Da quanto da me detto nella prima parte dell'articolo, inoltre,
l'idea che l'origine della cavalleria medievale europea (penso
infatti che a questa si riferisca l'Autore) possa "essere ritrovata
nei catafratti parti" non trova riscontro nella realtà.
Infatti nell'odierno Iran ai Parti successero i Sassanidi, la cui
cavalleria non aveva molto in comune coi catafratti, l'arma
principale essendo l'arco, invece del kontos dei catafratti Parti,
così che questi risultano essere una linea evolutiva presto estinta.
Né si può affermare neppure che il loro ruolo tattico fosse lo
stesso, il loro modus operandi era infatti molto diverso.
"L'armamento individuale del cavaliere non fa altro che confermare
tale tesi. Egli non indossa certo la lorica, ma una corazza molto più
leggera. Non disponeva del grande scutum, proprio del legionario, ma
era dotato (e neppure sempre) della parma, un piccolo scudo di forma
rotonda, atto a proteggere da colpi diretti ravvicinati, senza
garantire, però, nessuna vera protezione (lo scudo era di rame, poco
resistente nei confronti del ferro delle lame). Il loro armamento
offensivo era costituito essenzialmente dalla lunga spata, che meglio
del gladium si adattava al ruolo che la cavalleria esercitava."
Questa descrizione della cavalleria romana è in contrasto con
l'unica descrizione attendibile dei cavalieri romani di quel tempo, e
cioè Polibio, in VI, 25.
Lo storico greco ci descrive il passaggio, avvenuto grosso modo
all'epoca delle guerre puniche, da una cavalleria  priva di corazza,
con lance fragili e con una sola punta, e dotata di un poco efficace
scudo in pelle di bue, ad una cavalleria in stile ellenistico, dotata
di corazza, una robusta lancia e di un solido scudo.
In quanto alla "spata" (sic), in realtà la spatha è attestata,
per la cavalleria romana del I sec. d.C. e non c'è nessuna evidenza
per un suo uso così anteriore a quella data.
La riforma mariana della legione (I secolo a.C.) non comportò
eccessive modifiche al ruolo e alla composizione delle unità di
cavalleria se si eccettua l'ovvia trasformazione anche di esse in
unità di professionisti (migliorandone l'abilità).
In realtà, come detto sopra, la riforma del I secolo non riguardò la
cavalleria, se non nel senso che a partire dalla prima metà di esso
non ci fu più una cavalleria propriamente romana, ma solo alleata o
mercenaria: una cavalleria legionaria fu reinstituita solo durante il I
sec. D. C., consistendo in 120 cavalieri per legione.
"Due esempi su tutti. Nella battaglia di Strasburgo del 357,
l'imperatore (o meglio il Cesare) Giuliano (il famoso Apostata),
schierò un nutrito corpo di cavalieri pesanti (i cosiddetti catafratti
o clibanarii) che, sebbene non decisivi, contribuirono comunque a
sgominare le orde alamanne che avevano invaso la Gallia Romana. "
In realtà alla battaglia di Strasburgo Giuliano aveva a disposizione
un'unità di catafratti di circa 600 uomini (su un totale di circa
13.000 uomini, secondo Ammiano, o 15.000, secondo Libanio, e quindi
sempre meno del 5%) la cui unica contribuzione fu di andare in rotta
all'inizio della battaglia.
Come nella maggior parte delle altre occasioni la cavalleria ultra
pesante (catafratti o clibanari) si dimostrò tatticamente inutile.
"Ancor più eclatante è la vittoria romano - visigota dei Campi
Catalaunici del 452, contro l'esercito barbarico di Attila. Contro di
essi gli equites sagittarii clibanarii (cavalieri corazzati esperti nel
tiro con l'arco) di Ezio fecero meraviglie, risultando decisivi ai fini
dell'esito finale della battaglia."
In realtà l'unica fonte che ci descrive la battaglia dei Campi
Catalaunici (Giordane) non parla mai di equites sagittarii clibanarii,
anzi nella sua opera, la Getica, non sono mai citati i clibanari, e i
sagittarii sono menzionati due volte, ma non precisamente identificati
come unità di cavalleria o di fanteria.
Questa ricostruzione quindi della battaglia dei Campi Catalaunici è
quindi decisamente di fantasia.
Tra l'altro autori come Ferrill in "The fall of Roman Empire"
negano addirittura che i Campi Catalaunici siano stati una battaglia di
cavalleria.
"Il nuovo ruolo della cavalleria, ormai posta sullo stesso livello
della fanteria, è attestato dalla creazione di un comando autonomo, il
noto magister equitum, di pari dignità, se non a volte superiore, al
magister peditum (comandante delle truppe appiedate)."
Innanzi tutto si deve rilevare che il titolo di magister equitum
esisteva già dal tempo della Repubblica.
Comunque dalla Notizia Dignitatum si evince che il rango del magister
peditum (comandante della fanteria) era superiore a quello del magister
equitum (comandante della cavalleria): nonostante le vecchie teorie
alla Oman, la fanteria è ancora, nel IV secolo, la regina delle
battaglie.
"i secondi, invece, erano i degni eredi della cavalleria leggera
numidica. Queste ultime unità costituirono, negli ultimi secoli
dell'impero il cuore della cavalleria leggera romana (non a caso
numerosi imperatori ne fecero uso, come Massenzio che ne arruolò
18.000 per la sfortunata campagna contro Costantino che culminò nella
battaglia di Ponte Milvio)."
Veramente il totale di 18.000 cavalieri si riferisce al totale della
cavalleria di Massenzio, compresa quella pesante ed ultra pesante (la
fonte è Zosimo, Historia Nova, libro II).
Il fatto poi che nella campagna italiana di Costantino i catafratti di
Massenzio collezionassero solo insuccessi (vedi ad es. la battaglia di
Torino) fossero rotti dalla normale cavalleria pesante di Costantino la
dice lunga sulla loro utilità tattica.
"Tutte queste unità si organizzavano, a seconda della formazione, in
alae, vexillationes o cunei, questi ultimi ereditati dalla tradizione
germanica e destinati a divenire la formazione per eccellenza dell'arma
a cavallo."
La teoria che le unità denominate cunei fossero composte da truppe
germaniche è stata avanzata da Mommsen, ma non è supportata da alcuna
evidenza (vedi la già citata opera di Southern and Dixon), e le unità
di "cunei equitum" sembrano piuttosto discendere da unità di
cavalleria regolare romana del primo Impero.
Analogamente è stata avanzata l'ipotesi che il cuneo (in latino
cuneus o anche caput porci), fosse una tipica formazione di origine
germanica; da questa formazione barbara le unità di cavalleria romane
sarebbero poi state denominate "cunei".
Ancora una volta non vi è alcuna evidenza che il cuneus fosse una
formazione di origine germanica.
Come formazione di fanteria il cuneus è attestato in Livio (AUC
II.50.9 e VII.24.7) ed in Cesare (BG.VI.40), e più tardi in Tacito
(Ann. XIV.37; Hist. II.42 e III.29), si tratta dunque di una formazione
ben conosciuta ai Romani almeno dai tempi della tarda repubblica;
essendo ancora citato sia da Vegezio che da Ammiano, se ne deve dedurre
una sua continuità d'uso, da parte dei Romani, per alcuni secoli.
Per quanto riguarda i cunei di cavalleria essi erano in uso dai tempi
di Alessandro Magno, ed erano ancora in uso nel mondo ellenistico al
tempo dei primi contatti coi Romani.
I cunei di cavalleria sono stati inoltre descritti da autori come
Asclepiodoto (I sec. a.C.), Eliano (prima parte del II sec. d.C.) e
Arriano (metà del II sec. d.C.), nonché da Polibio nel suo perduto
trattato sulla tattica (ripreso da tutti e tre gli scrittori citati).
Ricordiamo che Arriano era anche un comandante dell'esercito
imperiale, ed avendo descritto la formazione a cuneo nella sua opera,
l'avrà anche con tutta probabilità usata.
Presupporre quindi un'origine germanica per i cunei, anche di
cavalleria, non trova alcun riscontro oggettivo mentre la conoscenza e
l'uso dei cunei, anche di cavalleria, lungo tutta l'antichità
classica è un fatto assodato.
Per una trattazione accurata della questione rimando al Cap. IV della
già citata opera di Nicasie.
Infine cunei, vexillationes e alae non erano affatto unità che
combattevano con formazioni differenti, i loro nomi derivavano invece
dalla storia precedente delle unità stesse.
Un'ultima parola infine sulla presunta "barbarizzazione"
dell'esercito imperiale romano: oramai questa teoria, nata
all'inizio del secolo scorso in ambienti tedeschi quanto meno
"politicamente impegnati" e priva di evidenze oggettive è stata
confutata, soprattutto da studi esteri (vedi ad esempio Twilight of an
Empire di Nicasie o Warfare in Roman Europe 350 - 425 a.D. di Elton).
In pratica la tendenza attuale a livello accademico è di
ridimensionare drasticamente il fenomeno della "barbarizzazione"
facendolo inoltre partire solo dagli ultimi 10 -15 anni del IV
secolo.
Qui in Italia, a causa di tanta deleteria cattiva divulgazione, si dà
ancora tale fenomeno per scontato, facendolo iniziare con l'età di
Costantino o al III secolo d.C. (o addirittura nel I secolo d.C.
secondo le teorie formulate prima della seconda guerra mondiale dal
tedesco Sander).
Per avere una visione più chiara e meno datata del problema suggerisco
quindi un testo italiano "Barbari - Immigrati, profughi, deportati
nell'Impero Romano" di A. Barbero.

snip...
Davvero un bel post Gianfranco, complimenti.
Mi chiedo se l'evoluzione della cavalleria romana in età repubblicana non
sia avvenuta proprio affrontando la cavalleria cartaginese (non numida) che
era equipaggiata pesantemente. Che i cavalieri romani fossero lancieri in
origine è indubbio, ma forse ci si sofferma troppo su questa caratteristica
in contrapposizione alla mobilità numidica. Condivido la tua considerazione
sul fato che i Germani erano  valenti cavalieri anche nel I sec d.C. (prendi
i Batavi ad esempio) ma che non influenzarono la condotta tattica della
cavalleria romana in quel periodo. Rimango, infine, molto perplesso sulla
valenza strategica dei clibanari o corazzieri che dir si voglia nel III-IV
secolo. Ne abbiamo parlato a lungo con Lorenzo e non mi sembra esistano
evidenze nelle fonti che supprtino questa tesi.

Sulla cavalleria repubblicana, la vexata questio è a quando datare il cambio 
di armamento riportato da Polibio; stà parlando rispetto al tempo in cui 
scrive o rispetto all'inizio della sua opera? McCall pensa che l'ordalia 
dello scontro contro Annibale abbia portato ad un equipaggiamento più 
pesante "a forza", mentre Daly pre-data almeno all'inizio del III sec., 
anche perchè giustamente fà notare la cavalleria romano-italica affronta con 
successo la cavalleria gallica e quella ellenistica di Pirro che non erano 
certo meno pesanti di quelle di Annibale; la tendenza a combattere da fermi 
faccia a faccia senza le manovre tipiche delle formazioni tessaliche ad 
esempio appare in Dionigi, sempre che non si tratti di un anacronismo. C'è 
anche da considerare che bisognerebbe parlare di "cavallerie" italiche, non 
è infatti sicuro che ci fosse una sorta di standardizzazione nelle 
cavallerie della penisola: nelle descrizioni di Livio cavalieri romani e 
capuani non sembrano applicare la stessa tradizione equestre.

 stesso, il loro modus operandi era infatti molto diverso.
Ottime riflessioni Gianfranco.
Volevo soffermarmi su uno punti toccati (diciamo solo sfiorato) nella tua
brillante disamina, quello sulla cavalleria sassanide, cercando di postare
qualche informazione in piů sull'argomento e magari aprire un piů ampio
dibattito sul tema specifico.
Personalmente credo che anche nella prima fase dell'epoca sassanide la
lancia fosse l'arma principale della cavalleria ultra-pesante, in linea
con la precedente esperienza partica.
Diversi rilievi su roccia mostrano cavalieri sassanidi nella classica posa
di carica con il lungo kontos sostenuto a due mani, come ad esempio nel
rilievo di Naghsh-e Rustam.
Le immagini di cavalieri sassanidi di epoca piů tarda, come quella di
Tagh-e-Bostan, mostrano invece l'uso di lance impugnate ad una sola mano,
una tecnica forse resa possibile dall'adozione di una sella piů
perfezionata e probabilmente anche dall'introduzione delle staffe.
Agli inizi dell'epoca sassanide sembra dunque che la cavalleria pesante
abbia rivestito un ruolo tattico simile al modello partico, con il compito
di disarticolare la formazione avversaria con una carica oppure far
"ammucchiare" la fanteria romana e farla diventare un bersaglio per la
cavalleria leggera sagittaria, per poi magari assestare il colpo del KO
finale. Secondo la testimonianza di Giuliano, a Singara nel 350 i
Sassanidi caricano una prima volta con la cavalleria pesante dei Savaran,
seguita dal tiro degli arcieri a cavallo, seguita da un'altra carica dei
catafratti (ovviamente le tattiche sassanidi non si limitano a tali schemi
di battaglia).
La cavalleria sagittaria dei primi sassanidi doveva essere comunque piů
organizzata di quella partica e probabilmente indossava una corazza per
maggiore protezione, al contrario degli arcieri parti. 
Al tempo di Shapur II (310-79 ) sembra che la cavalleria catafratta si sia
evoluta in una versione ancora piů pesante, con una esasperazione
dell'armamento protettivo (cavallo incluso) che avrebbe dovuto rendere
inoffensivo qualunque missile. I risultati non soddisfacenti di questo
tipo di cavalleria, soprattutto contro avversari orientali come gli Unni
Eftaliti (intorno al 5° sec. a.D.), incoraggiarono le riforme di Cosroe I.
Lo sviluppo successivo vide l'apparizione di una tipologia di cavaliere
piů universale, meno pesante ed abile sia con la lancia che con l'arco. Il
cavaliere di Tag-e Bostan č raffigurato con una lunga corazza ad anelli,
lancia, spada, faretra ed arco.
Per gli approfondimenti: "Sassanian Elite Cavalry AD 224-642" Osprey Elite
Valete
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ottime riflessioni Gianfranco.
Qualcuno potrebbe darmi indicazioni bibliografiche sull'evoluzione
dell'esercito partico/sassanide?

Sul libro osprey che ti ha consigliato Claudio e sul suo gemello Rome 
enemies: Parthians and Sassanids , trovi una bibliografia di testi ed 
articoli.
-- 
-------------------------------------------------------------------
"Non ho mai avuto molta stima per coloro che criticavano le mie decisioni
dopo i fatti, specialmente se non hanno mai avuto un comando ; non capiscono
la pressione: prendi una decisione , questa influisce sulla vita di migliaia
di persone e non hai la possibilitą di tornare indietro" Comandante William 
Adama , Battlestar Galactica
"E' usanza che si applaudano i vincitori senza indagare in che modo abbiano 
vinto" Procopio
"Ci hai venduti Clark; hai dato loro il potere che doveva essere nostro, 
come ti avevano insegnato
 i tuoi genitori; i miei mi hanno insegnato qualcosa di molto diverso... 
sdraiati a terra qui... i loro corpi
ancora tremanti per lo shock...morendo senza un motivo; mi hanno fatto 
capire che il mondo ha senso
solo se lo costringi ad averlo" Batman - Dark Knight Return
"La nazione che dimentica i suoi difensori sarą a sua volta dimenticata" 
C.Coolidge 

 articoli.
Sui Sassanidi ho una mia opinione personale, e cioè che il cavaliere
sassanide fosse, fin dall'inizio, principalmente un arciere corazzato
(ben corazzato, copertura per quasi tutto il corpo e bardatura almeno
parziale per il cavallo), con una non secondaria capacità di
combattimento corpo a corpo datagli dalla lancia, dalla spada e dalla
mazza. Vi è evidenza di catafratti sassanidi armati solo con armi da
mischia, ma essi provengono molto probabilmente dai clan dei Parti
sottomessisi, e tendono a sparire col tempo. In pratica, mentre nelle
armate dei Parti la funzione di tiro e quella di corpo a corpo vengono
scisse ed assegnate a due specialità diverse, in quelle Sassanidi
esse vengono riunite in un'unica figura (per identificare la quale i
sassanidi non utilizzavano certo il termine clibanario, ma un vocabolo
iranico).
Di qui le (soprattutto) iniziali difficoltà romane a competere coi
Sassanidi.
Ho a disposizione diverso materiale e vorrei postarlo, quando
finalmente avrò un pò di tempo lo farò, per adesso dovete
accontentarvi di questa mia idea :-).
Analogamente mi rendo conto che devo dare a Ladro d'Anime una
spiegazione organica e documentata dell'importanza strategica (o
operativa, usando un termine oramai condannato come eretico ove usato
in ambito non contemporaneo) della cavalleria pesante romana; anche per
questo chiedo pazienza.
Per quanto riguarda infine la questione della data in cui la cavalleria
romana si trasforma nel senso detto da Polibio, non ho idee precise, se
dovessi esprimere un'ipotesi, propenderei più per una trasformazione a
contatto conle cavallerie ellenistiche di Pirro e alleati.
Saluti a tutti ed auguri
Gianfranco

 questo chiedo pazienza.
Prenditi pure il tempo che vuoi, aspetto con interesse.