Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: riguardo al K-19 ecc...

Ieri, ho finalmente visto il film in questione. Abbastanza bello
secondo me.
Però mi sono sorti alcuni dubbi.
Durante il film si paventa la probabilità che il reattore esploda e
che, di conseguenza, esplodano anche le testate imbarcate sui missili.
Domanda: ma di solito le testate nucleari non sono a prova di
qualsiasi incidente? La risposta che mi sono dato è che, svolgendosi
la storia nel 1961 è probabile che a quel tempo non ci fossero i mezzi
per renderle sicure, mentre oggi ci sono. Esatto?
L'altra questione che mi pongo è la seguente. Se un sottomarino
nucleare viene affondato, il reattore inquinerà il mare circostante
per....vediamo...millenni? Giusto? Non credo ci sia alcuna possibilità
per evitare una contaminazione o sbaglio?
Di conseguenza, in caso di guerra USA-URSS, anche se non ci fosse
scappata la guerra nucleare, bastava una guerra navale combattuta come
si deve per compromettere l'ecosistema terrestre?
Bye

 si deve per compromettere l'ecosistema terrestre?
Su questo non ho mai trovato studi, ma ho il sospetto che una vasta parte
degli ecosistemi marini sarebbe stata, in effetti, compromessa
Eugenio
-- 
"The State of California has no business subsidizing intellectual
curiosity."
-- Ronald Reagan on funding scientific research

 si deve per compromettere l'ecosistema terrestre?
Comprometterlo non so, ma sicuramente per danneggiarlo come si deve sì. :-(

 per evitare una contaminazione o sbaglio?
La contaminazione è improbabile per via del fatto che dopo una certa 
profondità non ci sono più correnti marine in quanto il gradiente di 
temperatura si ferma. L'acqua ghiaccia a 0°, è la differenza di 
temperatura che crea le correnti, dopo una certa quota sottomarina la 
temperatura non varia, niente gradiente, niente correnti, niente 
mescolamento.

> E' un documentario, non c'è la minima suspence.
Documentario con qualche errore anche... L' avete vista quella parte in 
cui stanno superando la profondità massima e alcune parti di acciaio 
della passerella (le sovrastrutture) hanno un fenomeno di buckling 
elastico (fanno una sorta di "dentro-fuori"). Beh, quella è una cosa che 
non può accadere, perchè dentro la barchetta c'è acqua alla stessa 
pressione di quella esterna, e quindi essa è strutturalmente scarica. 
Bleah :-(

> non può accadere, perchè dentro la barchetta c'è acqua alla stessa 
Ops, intendevo "dentro la passerella"
Ciao,
Ander


Compromettere è una parola forte. Comunque non basta affondare una CVN o un
SSN per rendere il suo reattore pericoloso ed inquinante, bisogna che questi
reattori siano stati effettivamente danneggiati, spaccati, aperti
dall'evento distruttivo per l'unità (il che non è semplice a meno di non
essere stati colpiti da una testata nucleare, nel qual caso il problema è un
altro).
Comunque una guerra navale combattuta "per bene" avrebbe visto sicuramente
l'utilizzo di armi atomiche, armi che in campo navale sono rimaste sempre
appetibili, sia per la relativa efficacia, sia per il fatto che si pensava
che non sarebbero state così 'escalation triggering' come le pariclasse
terrestri. Sto parlando di bombe di profondità, siluri, missili antinave e
contraerei a testata nucleare.
Ciao
A.


Ma lo schiacciamento prodotto dalla pressione della profondità marina
non provocherebbe la spaccatura della protezione del reattore con
conseguenza contaminazione nucleare?
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:cktkbv86c1am6cis4...@4ax.com...

Non dovrebbe in quanto è fatta per resistere a queste evenienze. Il problema
della contaminazione a lungo termine potrebbe invece essere presente per la
lenta ma costante azione corrosiva dell'acqua marina.
ciao
A.

ciao
Ok. 
Ultima possibilità. Un colpo diretto di un siluro, o magari di due
ravvicinati, nella sezione che ospita il reattore, non sarebbe
sufficiente a spaccarlo?
Bye

 sufficiente a spaccarlo?
Tom Clancy, "Uragano Rosso", il sottomarino russo in agguato in
corrispondenza del relitto dell'Andrea Doria :)
(ma li' erano bombe di profondita')
Eugenio
-- 
43rd Law of Computing:
        Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped

 sufficiente a spaccarlo?
Mettici abbastanza tritolo, e lo spaccherai. Però diciamo che le 
probabilità non sono così favorevoli.

 ha scritto nel messaggio
news:b9g3vd$j8pte$3...@ID-140483.news.dfncis.de...

ok. Quindi è più che possibile che in caso di 3. WW (attualmente piuttosto
improbabile) l'habita terracqueo venga compromesso anche senza che si
verifichi una guerra termonucleare.
Volevo solo sapere questo.
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:3ebba...@news.bluewin.ch...

Se la 3GM si dovesse verificare ora (ma tra chi?) i rischi di contaminazione
sarebbero bassi perché di sottomarini nucleari USA ne affonderebbro pochi e
dei loro avversari altrettanto pochi (ma solo perché ne hanno pochi in
partenza).
Se la 3GM si fosse verificata una ventina di anni fa (e non è un numero
messo a caso in quanto ricorre proprio quest'anno il ventesimo anniversario
del "war scare" del 1983) probabilmente si sarebbe arrivati comunque all'uso
di armi nucleari e quindi l'inquinamento da reattori di sottomarini
affondati sarebbe stata l'ultima delle preoccupazioni. Se invece per qualche
motivo non si fosse arrivati a tanto, non credo che gli affondamenti
sarebbero stati tanti e tali da compromettere l'ecosistema più di quanto
abbiano potuto farlo i sottomarini nucleari persi in mare negli ultimi
decenni e le precarie condizioni _attuali_ della Severnyj Flot.
ciao
A.


Poveri Norvegesi.... (oltre agli abitanti della penisola di kola)
k.