Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: nas e dischi con 40k ore...

Ciao a tutti,
 
nel mio serverino ho quattro dischi WD caviar green da 1TB l'uno in raid5.
Questi dischi hanno 37000 ore (circa 4 anni e tre mesi) di onorato 
servizio alle spalle.
Tutti e quattro hanno 0 settori riallocati, oltre a nessun valore smart 
preoccupante (anzi, paiono in ottima salute!).
Voi aspettate che si scassi un disco prima di cambiarli o li cambiate 
ogni x anni anche se ï¿œ tutto ok? Nel secondo caso, x quanto vale per voi?
 
Ciao e grazie!
 
L

 ogni x anni anche se ï¿œ tutto ok?
 
Per me e sull'hardware vige la regola "ciï¿œ che funziona non si tocca".
 
Anche perchï¿œ ho dischi con 10 anni h24 accesi senza mai un problema e 
dischi che dopo 3 mesi si sono rotti. Quindi la "prevenzione" ï¿œ 
quantomai aleatoria.
 
Piuttosto, se vuoi investire su un altro disco, aggiungi semplicemente 
un hotspare. Spesso si tende a sottovalutare i rischi che ci si prende 
da quando un disco muore (e ce ne accorgiamo, e ne acquistiamo un altro, 
e lo inseriamo) a quando l'array viene rebuildato. Con un hotspare 
questo tempo si riduce solitamente di moltissimo.

 anni anche se ï¿œ tutto ok? Nel secondo caso, x quanto vale per voi?
 
Leggi e preoccupati:
 
http://sysadmin1138.net/mt/blog/2012/12/how-multi-disk-failures-happen.shtml
 
 
 

 preoccupante (anzi, paiono in ottima salute!).
 
Gran culo, io ne ho fatti fuori 12 (dodici) identici ai tuoi in 2 giorni.
Questo perchè i green non supportano il TLER, il raid li sgancia e sfiga vuole che li sgancia tutti in una volta, quindi il raid-5 si va a far friggere e con esso tutti i dati.
 
Sostituiti di botto tutti e 12 con dischi identici (non sapevo di questa cosa del TLER) ricaricato svariati TB di dati (era un server di backup) e dopo 1 giorno si son fottuti di nuovo.
 
Quello che non è chiaro, però, è come mai lo stesso disco montato su un pc non veniva visto. E' come se il raid l'avesse rovinato fisicamente. Se fosse stato solo un problema di TLER, il disco sarebbe rimasto sano ma semplicemente sganciato dal raid. Nel mio caso tutti e 12 i dischi erano inutilizzabili dopo il problema.
 
Boh.

 ogni x anni anche se � tutto ok? Nel secondo caso, x quanto vale per voi?
 
Fai backup regolari e stai sereno: i guasti hw non sono
predeterminabili.
Una buona politica di backup ti salva molto piu' di una sostituzione
causale dei componenti.
 
Jey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm
 

 
http://sysadmin1138.net/mt/blog/2012/12/how-multi-disk-failures-happen.shtml
 
 
LOL vado a controllare i miei dischi!
 

 
http://sysadmin1138.net/mt/blog/2012/12/how-multi-disk-failures-happen.shtml
 
 
Interessante, ok.
Ma in una situazione reale questo non dovrebbe capitare, visto che 
*deve* esserci anche un backup dei dati --> i dati vengono letti ogni X 
tempo e non rimangono "abbandonati" --> il controller si accorge dei bad 
sector mentre legge il dato.
 
Col backup incrementale non accade, ma ï¿œ meglio fare un ciclo di backup 
completo ogni tot tempo. In questo caso tutti i dati vengono letti e 
"validati" a intervalli regolari.
 
Ok, poi tecnicamente rimarrebbero esclusi i blocchi di paritï¿œ (che 
dovrebbero essere "distribuiti" equamente sui vari dischi), quindi se si 
fotte un blocco di paritï¿œ e successivamente il corrispondente blocco 
"non di paritï¿œ", quel blocco sarï¿œ perso...ma a quel punto giocherei al 
superenalotto. :-)
 


Se usi il driver MD di Linux, esiste la possibilita`
di sostituire un disco senza rimuoverne un altro.
Con un kernel relativamente recente.
 
In altre parole, viene prima fatta una copia sullo
spare e solo dopo il disco da sostituire viene di
fatto rimosso.
Quindi, durante la copia hai sempre un disco di
ridondanza disponibile.
 
Con questo metodo e` possibile far ruotare i dischi
in modo da avere tempi di funzionamento diversi.
 
Per rispondere alla tua domanda.
Con un RAID-6, aspetto anche che si rompa un
disco, con un RAID-5 meglio fare quanto sopra,
se possibile.
 
Il rischio che corri e` che se ne rompa piu` di
uno quasi simultaneamente.
 
Ovviamente, dipende da cosa serve quel NAS e da
quanto sono vitali i dati contenuti.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
infatti, se i dati sono *davvero* vitali, un RAID5 potrebbe non essere 
semplicemente la soluzione corretta.
 
Oltretutto il costo di una sostituzione preventiva giustifica l'adozione 
di altre tipologie di RAID.
 

 
http://sysadmin1138.net/mt/blog/2012/12/how-multi-disk-failures-happen.shtml
 
 
e' per questo che esiste ZFS.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 di altre tipologie di RAID.
 
Certo, di solito il RAID-5 e` piu` da considerare
per le prestazioni, con un certa affidabilita`.
L'alternativa sarebbe il RAID-0, ma magari diventa
un po' troppo ballerino per molte applicazioni.
 
Per lo storage, meglio andare verso il RAID-6,
oppure RAID-10 e simili (RAID-50, RAID-51, etc.).
 
Ovviamente, con 4 dischi, forse un RAID-5 ci
potrebbe stare, ma il rischio e` alto.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 potrebbe stare, ma il rischio e` alto.
Ma non sarebbe da creare solo con un numero di dischi pari a (2^n)+1 ?
 
Ovvio che con 4 dischi non scoppi tutto, perï¿œ dovrebbero aumentare anche 
le operazioni di scrittura/lettura. No ?
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 le operazioni di scrittura/lettura. No ?
 
Il RAID-5, in lettura, si comporta circa come
un RAID-0 con n-1 dischi.
E` "circa" perche` con n piccolo c'e` piu`
seek time, rispetto ad un n grande.
 
In scrittura, dipende.
Il problema maggiore sono le scritture piccole,
cioe` quando la parita` deve essere ricalcolata
dai dati esistenti solo sui dischi.
Nel caso di scritture grandi, la parita` e`
calcolata a priori, quindi le prestazioni in
scrittura diventano circa come un RAID-0.
 
Dipende molto dalla cache, ovviamente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Grazie a tutti,
 
il succo mi pare sia di continuare con questi dischi oltre ovviamente a 
fare i backup.
Molte grazie!!!!
 
L

 Si puo` fare, quindi, con quanti dischi si vuole.
Come detto, ovvio. Mica scoppia o prende fuoco.
 
Perï¿œ Zipman un po' di tempo fa aveva linkato un suo foglio di calcolo 
che utilizza per fare il dimensionamento dei server, e, SE ricordo bene, 
per il raid 5 non utilizzava un numero arbitrario di dischi.


 per il raid 5 non utilizzava un numero arbitrario di dischi.
 
Allora, sono due cose diverse "se sia possibile"
e "se sia ragionevole".
 
Che sia possibile, non vi sono dubbi.
Che sia ragionevole, dipende caso per caso.
 
Per esempio, se si usa LVM, e` consigliato
un numero *dispari* di dischi e, di conseguenza,
un numero *pari* di dischi dati.
Questo perche` in questo modo i chunk di LVM
possono essere organizzati per stripe di RAID-5
in maniera piu` semplice, riducendo cosi` le
penalita` in scrittura.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio