Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [Lungo] Cronaca di un venerdì da "brivido"...

Premessa:
Sono uno studente di ingegneria delle tlc al sesto anno (quasi al termine)
appassionato di computer da tempo (più di 10 anni, ma Appassionato con la A
maiuscola nel senso che _devo_ capire prima di usare...) ed ormai non
ricordo più quant'è che ho linux come s.o. principale... (non che mi
ritenga un esperto, ma diverse cose ormai le ho imparate, se solo avessi un
po' più tempo per "smanettare"...). ed una cosa così non mi era mai
capitata e sinceramente avrei sperato che non mi capitasse mai...
Lo scenario:
Rete casalinga:
Un Server: file server, di stampa... quello dell'hp del post sotto, router
nat,... fisicamente nello sgabuzzino, senza monitor, mouse e tastiera.
3 Client: accendono il server con wol (il quale resta acceso fino a quando
non si sono spenti tutti i client) e montano la home, presente sul server,
con nfs.
Ormai è da diverso tempo che il tutto rulla senza perdere un colpo... anzi
diciamo "era" da diverso tempo che...
Il fatto:
Dopo un altro giorno di studio (e lavoro) ero qui che cazzeggiavo copiando
delle foto delle vacanze di natale da una directory nella mia home ad un
altra directory anch'essa nella home. Ad un certo punto... ops: 
Impossibile copiare il file, disco pieno... 
già! Mi ero dimenticato di cancellare dei dati lì da tempo in attesa di
essere cestinati... ok, provvedo subito: 
$ rm -fR directorydacancellare 
blink, blink, blibk....
niente, tutto tace, il cursore lampeggia e non succede nulla ---> ctrl+c
$ rm -fR altradirectorydacancellare  (di 4 GB ~)
ok questa è andata...
$ df -h
[cut]                  Disp.    
/home     101G   101G  107Z  100% /home
                        ^^    ^^
                    ??????????????
Cazz... si è incasitato il filesystem (ext3) ?!?!?
Yes! E vai!!!! 
ctrl+alt+bkspace per non "toccarlo" in fase di logout
mi loggo con ssh sul server:
# nohup shutdown -rF now &
bye bye baby...
dai, riparte, lancia fsck e tutto torna a posto...
aspetta.... ping ? niente, morto... vado nello sgabuzzino, è acceso ma il
led del disco è spento. Faccio l'unica cosa che posso fare... reset. Si
riavvia, carica un po' e di nuovo fermo, non risponde ancora ai ping...
niente, ma che cazz?!?!?
Spengo di botta, stacco tutto e lo porto in camera, attacco monitor,
tastiera e accendo...
Si avvia, parte fsck... hda1 (root) ok..... 
hda6 (101 GB di home, regolarmente backuppati, ma alla settimana scorsa,
ovviamente sto eseguendo un lavoro proprio in questi giorni ed avevo
ricevuto diverse mail dopo il backup, per non parlare del lavoro stesso!) 
impossibile riparare il filesystem: superblock danneggiato!!!! 
ctrl+D per manutezione... pwd di root
# cd /home; ls
# <--- niente (è ovvio non l'ha montata)
# mount /dev/hda5 /mnt/disk 
Occorre specificare il filesystem...
Penso: "brutto segno..."
# mount -t ext3 /dev/hda5 /mnt/disk 
errore.. superblock danneggiato
Il nervoso inizia a prendere il sopravvento, ma sono riuscito a rimanere
calmo. 
Prendo i dischi di installazione della mdk9.2 e avvio la console di
ripristino, per farla breve da li sono riuscito a recuperare il backup del
superblock e a ripristinare la partizione (più di un ora di trepidante
attesa mentre fsck terminava l'opera)....
Morale:
Gente, non smetterò mai di ripeterlo (dopo 2 o 3 hd morti + l'esperienza di
stasera che si è conclusa bene, ma si era messa male...) fate i backup!!!!
Ma ricordatevi anche di controllare che i dati backuppati siano integri!!
Conosco gente che si ostina a backuppare senza mai controllare il
risultato...
Per finire, ma come è possibile una cosa del genere? Qualcuno ha qualche
idea? Ricordo che tempo fa (quando ancora non era linux il mio s.o.
primario e l'avevo su partizioni un po' piccole) mi era già successo di
riempire completamente il disco senza nessun problema...
Mi chiedo.. ok per il lieto fine, ma il fermo macchina? (che per me non è
stato un problema...) e se fosse stato un server mission critical? (vabbé,
non ci sarebbe stata l'mdk9.2, sono daccordo, ma questo mi è sembrato un
bug sulla gestione dell'ext3 difficilemente riconducibile alla distro)...
Commenti?
Un saluto a tutti :-)  <-- con la faccia sorridente!
PS Ho appena riletto... scusate se qualche discorso è un po' contorto, ma il
sonno inizia a fare da padrone...

 Commenti?
forse prima di spegnerlo era meglio attaccarci un monitor e una
tastiera....
 
E comunque su un server non metterei ext3.

pure io non avrei usato ext3, si è bello non fare il check quando si
tronca... ma non è un fs affidabile per quello che ho avuto modo ti
testare... su server usati per il backup, usavo ext3 per il disco di backup,
6 volte è successo che il disco era illeggibile.. dovevo ri fdisk are il
disco e a quel punto per culo vedevo i dati...
cosa hai fatto di particolare per backuppare il superblocco?
Stefano

 E comunque su un server non metterei ext3.
Perche'? Per motivi "tecnici" o solo perche ext3 e' troppo giovane?
Alessandro.


Sei sicuro che fosse colpa del file system? Che c'entra fdisk?
Alessandro.

 E comunque su un server non metterei ext3.
Perché?  E cosa al suo posto?
-- 
Windows Configuration
=====================
   No, there's nothing here about X, so be quiet.
                                                       (From Gnus info file)

 E comunque su un server non metterei ext3.
odore di flame...

 ha scritto nel messaggio
news:c02e4p$9ng$1...@lacerta.tiscalinet.it...

penso proprio di si.. era come se perdeva l'indice... ricreando la
partizione con fdisk  senza formattare andava tutto a posto.. con ext2 on mi
è mai successo...
per i server continuo a usare ext2... solo uno è con raiser in fase di
test...
stefano

 odore di flame...
Spero di no.  Se ci sono buoni motivi per non usare ext3 quando serve
affidabilità, penso proprio che nessuno voglia ignorarli.
-- 
  Se si insegna a un bambino a programmare in qualche linguaggio
  informatico, questo esercizio logico lo renderà padrone e non
  schiavo del computer.					(Umberto Eco)

 
infatti fin'ora non ne ho visti di questi buoni motivi. se l'esperienza 
di daquaglial a qualcuno sembra un buon motivo siamo fritti.


Se ti e' successo sempre sullo stesso sistema potrebbe essere un problema
dell'HD, del controller o del driver.
Che sia successo usando ext3 potrebbe essere solo un caso...
Alessandro.

> E comunque su un server non metterei ext3.
Mai avuti problemi con ext3 sui server, a partire dal 2.4.18.
Anche con carichi mostruosi č sempre andato tutto a pennello.
Non vedo buoni motivi per non usarlo. Anzi, mi ha salvato il culo non poco
spesso in caso di crash.
(nota: se usi un 2.4.22 cambialo che fa  c a g a r e)
Max CtRiX

 Commenti?
Se ben ricordo era emerso recentemente un bug in ext3 quando il FS si
riempiva... Adesso dovrebbe essere corretto. Purtroppo non ricordo bene le
versioni del kernel coinvolte...
Pur non essendo accetabile che un filesystem si corrompa in caso di discho
pieno, e' anche vero che non si lascia annullare lo spazio disponibile su
di un fileserver.
<FLAME ON> che c'hai da di contro le mdk ?</FLAME OFF> :-)
Per quanto riguarda ext3 vs ext2, a perte la mia esperienza personale di non
aver mai avuto problemi imputabili ad ext3 ( cosa che non posso dire di
reiser fs; ma cmq le "mie" 20 macchine non mi sembrano sufficienti per fare
statistica ), vorrei sottolineare che non sempre si ha scelta: un fsck su
un raid ( grosso ) in resync non sempre è un opzione accettabile. Se ben
ricordo fu questo fatto a spingere la suse a sposorizzare il reiserfs, che
fu il primo fs journaled ( anche se con una patch )
-- 
gpg key@ 
keyserver.linux.it
: Goffredo Baroncelli (ghigo)
<krei...@inwind.it.toglimi>
Key fingerprint = CE3C 7E01 6782 30A3 5B87  87C0 BB86 505C 6B2A CFF9

 E comunque su un server non metterei ext3.
Perchč? Da quello che mi risulta č una ext2 con in piů il journaling, e 
journaling a parte č pienamente compatibile alla versione precedente.
Non ho mai avuto problemi su alcun server con ext3, almeno, non dovuti 
al fs, e lo utilizzo sin dalla sua prima implementazione su RH (mi pare 
fosse 7.1 o qualcosa del genere).
La preferisco a Reiserfs che č in effetti piů performante, proprio 
perchč se qualcosa va storto le utility di ripristino sono quelle 
collaudate (e2fsck et similia!).
-- 
  Montag trattenne le bombe, lassů, per un solo istante, col pensiero e
le mani disperatamente brancolanti verso il cielo, a sorreggerle.
-------------------------------------------------------------------------
montagLA_CHIAV...@email.it
 Per rispondere toglere LA_CHIAVE.

 collaudate (e2fsck et similia!).
fsck esistono e sono collaudate anche per xfs e reiserfs

 di daquaglial a qualcuno sembra un buon motivo siamo fritti.
non ho il minimo interesse a falmmare, la mia considerazione č puramente
tecnica. Se posso avere un filesystem che fa la ricerca in O(logn) perché
mi devo accontentare di uno che fa la stessa cosa in O(n)?


di cosa ti accontenti quindi?

 mi devo accontentare di uno che fa la stessa cosa in O(n)?
Non ti devi accontentare, infatti, se a parità di affidabilità un
altro sistema è più performante.
E' quel `a parità di affidabilità' il mio cruccio.  In assenza di test
(piuttosto che aneddoti) su questo aspetto, ho dovuto ripiegare sul
ragionamento: ext è più diffuso e quindi più di altri beneficia delle
dinamiche stabilizzanti che giocano nell'ecosistema open source.  Ciò
non toglie che sarei lieto di vedere conclusioni basate su
sperimentazioni piuttosto che deduzioni, a prescindere da quale
filesystem coronano.
-- 
Dagli errori di Windows 98: 277 0x0115 Il file con la tabella degli
 attributi estesi è pieno.  1070 0x042E Dopo l'avvio, il servizio si è
 sospeso in uno stato di attesa.  1440 0x05A0 Schermo già bloccato.

 fsck esistono e sono collaudate anche per xfs e reiserfs
Ci mancherebbe! Sai che funzionalità altrimenti? ;-)
No scherzi a parte... la mia affermazione nasce da un'esperienza diretta 
di qualche tempo fa. Reiserfs mi provocò una serie di problemi su una 
linuxbox, e dopo innumerevoli tentativi di farla andare, come soluzione 
drastica, reinstallai tutto su una ext3!
-- 
  Montag trattenne le bombe, lassù, per un solo istante, col pensiero e


 
Guarda, per quanto mi riguarda, ho visto parecchi sistemi migrare dal 
Reiserfs all'ext3 e, finora non mi è mai capitato il contrario. Questo 
perchè per quanto funzionale e performante sia il Reiserfs (ed ormai 
anche stabile) la clientela spinge verso soluzioni "standard", cioè 
largamente implementate.
Per quanto riguarda invece l'utente consumer... ti dirò, penso che molti 
di quelli come che usano ancora l'ext3, prima o poi si siano detti: 
"Prima o poi lo devo provare il reiserfs"...
Giusto per la cronaca, poi però aggiungono: Però oggi non ho voglia di 
reinstallare! ;-)


 
ecco... diciamo che hai espresso in parole comprensibili quello che 
tentavo di dire a monosillabi :-D Grazie!

 
Scusa, ma non ho ben capito cosa intendi...

  
Non è possibile senza cambiargli posto (sgabuzzino con spazio estremamente
ridotto)


 Max CtRiX
Forse è per questo allora ... :-) 
Che versione consigliate?

 
Ti faccio un cut & paste da uno dei post precedenti:
----
Ho lanciato:
# fsck.ext3 -b /dev/hda6
           ^^^^
Dall'help: "Use Alternative superblock"
(Non sono sicuro di aver usato tale opzione, ricordo di averla vista prima
di lanciare l'utility la quale, in ogni caso, mi ha fatto notare che il
superblocco era danneggiato e che avrebbe recuperato quello di backup)
-----

 # fsck.ext3 -b /dev/hda6
grazie

 struttura e liste, meglio prenderne uno ad albero (come xfs e reiserfs)
A parte che ext3 supporta anche l'h-tree indexing, sui kernel nuovi,
dipende sempre da quello che ci devi fare.
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)                 [ 
http://www.emmanuelebassi.net
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 mi devo accontentare di uno che fa la stessa cosa in O(n)?
Perché, per valori piccoli (a piacere) di n, non hai tutto questo
guadagno.
La big-O notation ha senso solo se si prendono in considerazione tutti i
fattori; non è, né vuole esserlo, un'indicatore preciso di performance.
Per inciso, nel caso dell'I/O, c'è da considerare il ben più critico
aspetto delle performance del disco e dell'I/O nel kernel, prima della
complessità algoritmica del filesystem.


 struttura e liste, meglio prenderne uno ad albero (come xfs e reiserfs)
_su_un_server_, non conta la performance, ovvero, la ottieni con _altri_
strumenti (controller scsi, dischi piu` veloci, ram, ...).
_su_un_server_, non monto filesystem _forse_ piu` performanti, ma
decisamente piu` problematici, e con delle storie da brivido.
_su_un_server_, non faccio l'overclock del processore, ne compro uno
piu` veloce, se ne ho bisogno. (allegoria).
Quando, reiser o altro, avranno l'_affidabilita_ (che si raggiunge con
_anni_ di installato, non con formule matematiche), di ext2/ext3, allora
potrai dire che "su un server non lo metteresti". Diversamente, fermo
restando che ognuno fa quel che vuole, la tua prima frase e`
concettualmente errata.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Syntactic sugar causes cancer of the semicolon.

 Scusa, ma non ho ben capito cosa intendi...
Se per un qualche motivo ( per esempio power failure ), un raid va fuori
sincronia, al reboot successivo inizia una fase di resync che consiste
sotanzialmente nel copiare i dati giusti nel disco fuori sincronia. Questa
è una operazione che necessita di leggere/scrivere l'intero disco in modo
lineare dall'inizio alla fine.
Ma se un sistema raid è fuori sincronia, lo sarà molto probabilmente anche
il filesystem. E anche qua, se il fs non è journaled, abbiamo una
lettura/scrittura lineare del disco dall'inizio alla fine.
In pratica ci sono due processi che leggono il disco dall'inizio alla fine.
Essendo altamente improbabile che questo avvenga contemporaneamente, ma per
i tempi del boot saranno sfalsati di qualche manciata di secondi, otteniamo
che la testina non fara altro che fare avanti/indietro per assecondare le
due attività.
Questo rende molto poco appetibile ext2 ( e tutti i fs non journaled ) in
sitemi con grossi raid.


 piu` veloce, se ne ho bisogno. (allegoria).
su questo siamo concordi.

 dipende sempre da quello che ci devi fare.
sì, vero, ma alòlòora ti sei giocato la retrocompatibilità con ext2.
Chi sceglie ext3 lo fa di solito perché se ha problemi puoi montare i
volumi come ext2.

 drastica, reinstallai tutto su una ext3!
sarà che sono stato fortunato, ma a me xfs non ha mai dato problemi. Sono
un paio di anni che lo uso e mi ritengo soddisfatto.

 guadagno.
già, ma per esempio sui fileserver mi fa molto comodo, dove il filesystem
è molto diramato e ho molti file.

 volumi come ext2.
Possibilità che, comunque, rimane.


 è molto diramato e ho molti file.
È un caso tra molti a disposizione.
Se ho un DB server potrei avere pochi file di grosse dimensioni, messi
in poche directory, ad esempio.
Come ho detto, dipende dal contesto; generalizzare non serve a nulla.


 su questo siamo concordi.
Se non altro. E` lo stesso principio di quanto ho scritto sopra.
:)
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
In the long run every program becomes rococo - then rubble.

 
Adesso ho capito perfettamente, grazie.

 _anni_ di installato, non con formule matematiche), di ext2/ext3, 
Non capisco perchč dai per scontato che reiserFS č piů giovane di ext3. 
Se non mi sono rincoglionito, ext3 č stato dichiarato "stable" un bel 
po' di tempo dopo ReiserFS.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 po' di tempo dopo ReiserFS.
Non ti sei rincoglionito, ma dimentichi alcuni dettagli: Linus si era
fortemente opposto all'introduzione di reiser nel kernel tree, e ci e`
entrato "corum populi", e su varie pressioni, piu` che per motivazioni
squisitamente tecniche.
Il che non lo definisce automaticamente inefficente (anche se reiser non
e` privo di diversi problemucci di gioventu`).
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
If God had meant us to compute securely, He'd have given us more prime numbers!

 
O bella, questa non la sapevo. E per quale motivo c'era stato ostracismo?
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 O bella, questa non la sapevo. E per quale motivo c'era stato ostracismo?
Ne lessi un pochino a suo tempo, qui, ad esempio c'e` abbastanza:
http://lwn.net/2000/0608/kernel.php3
Verra` poi accettato nel kernel-2.4.1.
Sono certo che se cerchi con google, troverai altro.


 Sono certo che se cerchi con google, troverai altro.
se è per quello qualche mese fa ha rischiato di essere ributtato fuori
per una sparata si Reiser sulla licenza gpl.... Voleva una sorta di
vecchia bsd con banner pubblicitario...

 :)
si però imho overclockare implica il voler sfruttare un server per
ottenere cose per cui non è stato progettato. Usare un filesystem ad
albero invece non è una cosa così richiosa. Insomma, mica overclocco il
disco fisso.
E poi, insomma, dal punto di vista prettamente algoritmico, xfs è nato
prima ed è già stata testo anche su irix. Passi la critica sul vfs di
linux ed xfs, ma insomma è pur sempre un test non indifferente.

 vecchia bsd con banner pubblicitario...
Ho capito, mr. Reiser č solo l'ennesima dimostrazione della legge 
secondo la quale gli ubergeek hanno spesso serie mancanze nel loro 
concetto di "diplomazia" e "relazioni interpersonali" ;-)
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 linux ed xfs, ma insomma è pur sempre un test non indifferente.
E` un test assolutamente importante, purtroppo, come ben sai, il
software non vive a compartimenti stagni.
Cmq, ripeto, non c'e` nessuna critica in merito a xfs, c'era semmai, una
critica di _merito_ dell'affermazione "se vuoi un server" (imho,
sinonimo di se vuoi sicurezza e affidabilita`).
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Security-wise, NT is a server with a "Kick me" sign taped to it.

 sinonimo di se vuoi sicurezza e affidabilita`).
lo so, ti conosco. Aprrezzo discutere con te.

 mergesort piuttosto che quicksort).
Assolutamente d'accordo, e infatti credo che xfs prendera` piede e
soppiantera` ext2/3 e reiser (che continua a non piacermi, ma in maniera
epidermica).
Allora, mi sentiro` di consigliarlo in qualunque ambito. In questo
momento, richiede cmq un utente smaliziato (come sei tu), e un minimo di
"incertezza".
E` inevitabile.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Take a jump. A million lemmings can't all be wrong.

 non si sono spenti tutti i client)
per curiosita', questo server si spegne in automatico ?
se si, come ?
-- 
ciao,
srad
-----------------------------------------------
underscore srad underscore at despammed dot com
-----------------------------------------------

 
Si, la cosa più semplice che puoi fare è di realizzare uno script che 
ogni tot minuti (usi cron), dal server, manda un ping in broadcast sulla 
rete (oppure verso le macchine che ti interessano). Se nessuno risponde 
parte lo shutdown, altrimenti non succede niente (e resta acceso).
Per l'avvio uso uno script (mi pare in perl) che ho trovato in rete per 
il wake on lan. I client, dopo aver tirato su eth0, mandano un ping al 
server (e ovviamente un magic packet): se risponde continuano il 
caricamento immediatamente, altrimenti aspettano un po' (il tempo 
necessario per farlo avviare) prima di proseguire.
Ciao.

 parte lo shutdown, altrimenti non succede niente (e resta acceso).
se hai uno script gia' fatto lo posteresti ? grazie!
per ora ho iniziato da man ping, ma poi non saprei cosa
guardare per controllare le risposte del ping...


 guardare per controllare le risposte del ping...
Il mio è un po' più complesso perché permette di fare anche altre
cose... Te ne "improvviso" uno....
----- /dovelometti/autoshutdown ------------
#!/bin/bash
# Le righe non separate da spazio sono da intendersi come una riga unica
ping 192.168.0.0 -b -c 3  2> /dev/null | grep icmp_seq | grep -v 192.168.0.1
# Dove 192.168.0.0 è la subnet su cui lanciare il ping in broadcast, 
192.168.0.1 è l'ip del server
if [ $? != 0 ]
           then
           shutdown -h now
	  #echo "Shutdown!!!"
fi
----------------------------------------------
------- /etc/cron.d/autoshotdown -------------
*/10 * * * * root /dovelometti/autoshutdown
----------------------------------------------
    ^
Sono i minuti fra un ping e l'altro.
Per provarlo metti '#' davanti a "/sbin/shutdown" e toglilo da "echo
"Shutdown!!!"".
Lo salvi in un file, poi:
]# chattr root:root /dovelometti/autoshutdown
]# chomod 744 /dovelometti/autoshutdown
Per provarlo:
]# /dovelometti/autoshutdown
Se ti scrive "Shutdown!!!" vuol dire che si sarebbe spento se '#' fosse 
stato al posto giusto, altrimenti no.
Una volta che tutto funziona, crei il secondo file in /etc/cron.d e
rimetti il '#' dove deve stare.
Se in rete hai anche macchine win... il discorso si complica un po'
perchè (se ben ricordo) non rispondono ai ping in broadcast e di fatto è
come se fossero spente... Fammi sapere, in tal caso te lo modifico.
Ciao...

 come se fossero spente... Fammi sapere, in tal caso te lo modifico.
ecco dov'e' il problema (mannaggia a win)!!
avevo gia' provato con -b  ed infatti mi rispondeva
solo il server linux (192.168.0.1)
sotto c'e' quello che ho buttato giu' prima che mi rispondessi (avevo
un po' di tempo libero sabato mattina), l'idea che mi e' venuta in
mente e' di mettere il ping in un ciclo... o c'e' un modo piu' furbo?
----------------------------------------------
#!/bin/bash
sHalt="True"
ping -qc1 192.168.0.5 > /dev/null && sHalt="False"
ping -qc1 192.168.0.6 > /dev/null && sHalt="False"
if [ "$sHalt" = "True" ]; then
        echo "Halt " $(date) >> log.txt
        echo "HALT !!"
        #Halt
else
        echo "  Not now " $(date) >> log.txt
fi
----------------------------------------------
grazie mille per l'aiuto !
qui non ho modo di provare, stasera a casa ci guardo meglio


 
In questi giorni sono un po' "incasinato", prova un po' a vedere negli 
appunti di informatica libera, ti ho linkato la sezione relativa alla 
programmazione della bash:
http://a2.swlibero.org/a290.html
Vedi di fare un ciclo del tipo:
variabile=1
do
ping 192.168.0.variabile
variabile = variabile + 1
while variabile < diquellochetiinteressa
Fammi sapere.
Ciao.

 Fammi sapere.
ok. risolto !! funziona !
di nuovo grazie !
se serve a qualcuno posto lo script.... anche se e' banale (*)
(*) adesso che ho capito :-)


 largamente implementate.
reiserfs sui server lo sto usando per la prima volta questi giorni,
perché mi hanno chiamato come consulente per aiutare nella migrazione da
win2k server a samba un loro sistemista che ha scelto lui di montare
reiserfs. Vedrò com'é.