Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Uno storico Usa mette Churchill nella lista dei cattivi

Un breve articolo di recensione ripreso da La Stampa su di un libro di
Storia, "Human Smoke" di N. Baker, riguardante quel che ultimamente sta
emergendo (finalmente) sulla politica collusoria con il nazismo da parte
dei governi delle maggiori potenze "democratiche" degli anni '30 come la
Gran Bretagna guidata da paranoidi antisovietici alla Chamberlain (vedere
sull'argomento anche l'ottimo libro di Finkel/Leibovitz, "Il nemico
comune", ed. Fazi).
In questo libro, che viene definito ben documentato da diversi critici, si
prende in esame anche Churchill .
 
Una recensione dello stesso libro di N. Baker pubblicata sul Los Angeles
Time la trovate qui : 
http://www.latimes.com/features/books/la-bk-kurlansky9mar09,0,6763134.story
(la sua traduzione in italiano : 
http://andreacarancini.blogspot.com/2008/04/un-nuovo-libro-revisionista-sulla.html
 
)
Saluti
Sergio
-------------------------------------------------------------------
Uno storico Usa mette Churchill nella lista dei cattivi
di
Vittorio Sabadin
La Stampa , 02 giugno 2008
La storia da sempre la scrivono i vincitori. Di solito lo fanno
mettendosi in ottima luce, esaltando le proprie virtu' e ignorando quelle
degli sconfitti. A volte ci vogliono secoli prima che sia possibile
ripristinare la verita' e, fosse stato Vercingetorige a raccontarci dei
suoi scontri con Giulio Cesare, sicuramente a scuola avremmo studiato un
"De bello gallico" molto diverso. 
Ma molti storici inglesi sono rimasti sbigottiti nel leggere la
ricostruzione della Seconda Guerra Mondiale fatta dall'autore americano
Nicholson Baker, che nel suo libro "Human Smoke", uscito pochi giorni fa a
Londra, rimette in discussione verita' che sembravano davvero consacrate:
secondo lui, nell'ultimo conflitto mondiale i buoni non erano proprio
quelli che crediamo e i cattivi non erano cosě cattivi come si e' voluto
farci sembrare. Al centro dell'attacco di Baker c'e' soprattutto Winston
Churchill, l'uomo che ha chiesto all'Inghilterra sangue, sudore e lacrime
per scopi che sarebbero stati molto diversi da quelli ufficialmente
dichiarati. 
Nicholson Baker non e' un estremista di destra, ma un pacifico studioso che
nelle interviste difende con pacatezza le sue tesi: e' un mito che la
guerra sia cominciata perche' Hitler non ha accettato un dialogo con la
Gran Bretagna e gli Stati Uniti, che cercavano una soluzione pacifica.
Anzi: la principale preoccupazione di Churchill non era quella di fermare
il fascismo e il nazismo, per i quali aveva anzi simpatie, ma di bloccare
il comunismo sovietico, anche al prezzo di un conflitto globale. Sia il
premier inglese che il presidente americano Franklin Roosevelt, annota
Baker, avevano piů volte manifestato atteggiamenti antisemiti non molto
lontani da quelli di Hitler. Nel 1922, Roosevelt si era fatto promotore di
una iniziativa tesa a limitare il numero di ebrei iscritti all'universita'
di Harvard e, all'inizio della guerra, Churchill aveva fatto imprigionare
i rifugiati ebrei dalla Germania. Pochi mesi prima, nel 1939, il primo
ministro Neville Chamberlain nel commentare il trattamento riservato da
Hitler agli ebrei disse: "Non c'e' dubbio che siano gente poco amabile. Non
mi importa di quello che succede loro". 
Ma e' Wiston Churchill il vero obiettivo del libro di Nicholson Baker, e'
lui l'eroe da demolire. L'autore lo descrive come un guerrafondaio, che
ancora nel 1922 si lamentava che il primo conflitto mondiale - che aveva
causato milioni di vittime in Europa - fosse finito troppo presto, senza
lasciare agli inglesi il tempo di finire il lavoro con la Germania. A
muovere Churchill non era l'antifascismo: aveva inserito la figura di
Hitler nel suo libro del 1937 sui "Grandi contemporanei", descrivendo il
dittatore tedesco come un politico competente e di buone maniere. Parlando
a Roma, aveva detto che se fosse stato italiano avrebbe seguito Mussolini
nella sua encomiabile lotta contro "le bestiali passioni e gli appetiti
del Leninismo". Il fascismo, secondo il primo ministro inglese, era un
necessario antidoto ai comunisti, che restavano i principali nemici,
considerati pericolosi quanto Mohandas Gandhi e la sua dottrina di non
violenza.
Per Baker, fu Chuchill, con i suoi bombardamenti contro i civili delle
citta' tedesche, a causare la dura reazione di Hitler su Londra, cosi' come
fu Roosevelt, con il suo duro atteggiamento verso il Giappone, a favorire
il bombardamento di Pearl Harbor. Se l'autore di queste teorie non fosse
un rispettabile studioso con la barba bianca, forse nessuno gli darebbe
credito. Ma molti critici hanno cominciato a consigliare la lettura del
libro, giudicandolo interessante e ben documentato. Siamo davvero gia'
pronti a farlo? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ricordate che la russia, prima della rivoluzione, aveva inondato
l'europa con i loro titoli del "debito pubblico", titoli che non
sono stati piu' onorati e la comunita' finanziaria europea ha
sopportato (sopporta) delle perdite enormi.
Piu' che l'ideologia questo era (e') il principale problema che
Churchill doveva affrontare.
Quanto all'antisemitismo, ancora, era in chiave economica, Marx era
ebreo, Rosa Luxemburg anche e gran parte della intellighenzia
comunista russa era ebrea.
Ancora oggi alcuni capolavori dell'Hermitage non possono essere messi
in mostra a Londra perche' esiste il rischio che un tribunale Inglese
li sequestri in quanto
parte di un contenzioso che si trascina dal 1918

 ha scritto nel messaggio 
news:f24d98e4-2a55-4426...@a1g2000hsb.googlegroups.com...
Senza entrare nel merito del libro stesso, dirņ solo che le patenti di
"storico" sono date sempre molto facilmente quando vengono da quella parte.
Ecco come viene presentato l'autore da una recensione peraltro neppure
troppo critica:
Nicholson Baker has always had a dead-eye for the minuscule and the local;
in The Mezzanine, one of the great debuts of the past 20 years, he hymned
the triumphant epiphanies of one man's lunch hour, the delight of the
wing-flap milk carton and the moving staircase. He has subsequently written
celebrated volumes devoted to his brief encounters with John Updike (U&I)
and his intimate insights into the particularities of sexual fantasy (Vox,
The Fermata). He is a lover of life pared down to the tiniest detail.
The fact of this book, then, a 500-page history of the lead-up to the Second
World War, is a heavy surprise. His approach is less confounding. A few
years ago, dismayed that libraries were destroying their newspaper archives
in favour of microfiche, Baker purchased 20 tonnes of old newsprint,
including a complete run of the New York Times from the British Library,
which was about to pulp it. He has the archive stored in a warehouse near
his home in New England. His obsession, subsequently, has been to immerse
himself in this paper history.
Insomma un romanziere ossessionato dai dettagli, dai ritagli di giornale e
da se stesso, altro che "storico".

 citta' tedesche, a causare la dura reazione di Hitler su Londra,
Non riesco a trovare in nessuno dei due links un riferimento a questo
punto. E' quindi una tua conclusione oppure una svista mia?

 punto. E' quindi una tua conclusione oppure una svista mia?
Va detto che su questo punto il romanziere Baker (magari è più bravo di 
uno storico accademico, ma questo è suo primo libro di storia) ha 
ragione: Churchill spinse il riluttante Bomber Command a colpire Berlino 
nel tardo Agosto - inizio Settembre 1940 per rappresaglia contro il 
lancio accidentale di alcune bombe nel centro di Londra; inutile dire 
che dopo questi attacchi la Luftwaffe passò dal bombardare gli aeroporti 
del'Inghilterra all'attaccarne le città.
Va riconosciuto che gli attacchi a Berlino furono diretti a bersagli 
militari e che furono condotti da manciate di aerei, ma va anche detto 
che causarono comunque morti civili e che le bombe caddero un po' a 
casaccio sulla metropoli tedesca.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 >
Sembra quasi affermare che Hitler bombardò londra solo per
rappresaglia, e che quindi i primi ad iniziare siano stati gli inglesi
e churchill fu quello che prese la decisione. Cioè, sembra quasi che i
londinesi se la dovessero prendere con churchill per i duri
bombardamenti, era lui che se l'era cercata. Se viene interpretata in
questo modo, e così la interpreto io, mi sembra un pò rivoluzionaria
come visione. Senza considerare il "contro i civili delle città
tedesche", cioè ha ordinato forse una roba tipo "andate e lì e
assicuratevi di non colpire le industrie ma solo le case?"
Senza contare che, come anche tu sottolinei, prima ancora fu
bombardata londra. A quel punto i bombardamenti inglesi di berlino
sono la rappresaglia, e quelli di londra la rappresaglia della
rappresaglia. Dire che "fu churchill,[...] a causare la dura reazione
di Hitler su Londra" mi sembra un pò una visione distorta. A questo
punto,  volendo fare i cavillosi, si può dire, che furono i piloti
tedeschi cecati a "causare la dura reazione di hitler su Londra".
Tra l'altro si parla di "città" al plurale, a me sembrava solo
Berlino, qualcuno può darmi conferma o smentita?
Ultimo punto, per illustrare la teoria finora considerata canonica
porto questa citazione:
Scrive Denis Richards:
"Nella notte fra il 24 e il 25 agosto, durante una delle solite
incursioni notturne che la Luftwaffe effettuava sull'Inghilterra,
alcune bombe- forse per un errore di puntamento, forse perchè l'aereo
era stato costretto a liberarsene in fretta per cause di forza
maggiore- erano cadute per la prima volta sul centro di Londra.
Churchill e il gabinetto di guerra avevano immediatamente ordinato la
rappresaglia contro Berlino e la notte seguente i bombardieri della
raf avevano colpito la capitale tedesca[...]. Hitler, furente, aveva
giurato vendetta ecc....ecc..."
Denis Richards: laureato in storia a Cambridge col massimo dei voti.
Prestò servizio nella raf e nel 1942 fu distaccato presso il ministero
dell'aeronautica. A fine guerra fu incaricato di studiare, a nome del
suddetto ministero, i diversi eventi bellici in cui la raf era stata
coinvolta.
Mi sembra che il libro di Baker, dalla frase detta nell'articolo del
giornalista torinese voglia ribaltarla accusando churchill di essere,
anche solo indirettamente, responsabili degli attacchi contro londra,
visto che fu lui il primo ad ordinare un bombardamento sistematico dei
civili tedeschi.

 e churchill fu quello che prese la decisione. 
Che ti aspetti da un romanziere ?
E va detto che per vendere libri su di argomenti triti e ritriti qualche 
forzatura è necessaria.
E' del resto possibile che Curchill intendesse far dissanguare la 
Luftwaffe in inutili attacchi alle città inglesi, liberando al contempo 
il Bomber Command dalle restrizioni auto-impostesi.
Questa interpretazione presuppone però che Curchill sapesse parecchie cose:
1) Che  gli attacchi tedeschi non avrebbero scosso il morale della 
popolazione inglese, e, anzi, ne avrebbero resa più ferma la 
determinazione a combattere.
2) Che il Bomber Command sarebbe stato molto più efficace della 
Luftwaffe nel bombardamento strategico, e che quindi l'Inghilterra 
avesse tutto da guadagnarci nelll'innalzamento del livello di scontro.
Tutte e due queste condizioni si verificarono, ma è plausibile pensare 
che Churchill le sapesse nella tarda estate del '40 ?
Siamo nel campo delle pure illazioni, ma, a pelle, direi che la 
decisione di Curchill rientri più nel campo del suo spirito 
ultra-offensivo, inteso a non lasciare nessun colpo senza adeguata 
risposta: se i Londinesi non possono dormire sonni tranquilli, non 
facciamo dormire nemmeno i Berlinesi.


 civili tedeschi.
La scelta di bombardare sistematicamente i civili tedeschi ebbe luogo ben 
più tardi, e quindi dopo la scelta tedesca di bombardare sistematicamente 
Londra nel Blitz. D'altra parte, c'è un motivo se questo libro non è stato 
scritto da uno storico.
In ogni caso, tutti quelli che cercano di dare ai Britannici la colpa di 
aver iniziato il bombardamento delle città devono trovare il modo di 
dimenticare Wielun, Varsavia, Rotterdam... In genere, le ignorano 
semplicemente, considerando la guerra aerea come se fosse iniziata come un 
affare privato tra Britannici e Tedeschi. 

 affare privato tra Britannici e Tedeschi.
questa è una interpretazione molto distorta del discorso di Baker.
dove scrive Baker che il bombardamento delle citta' sia iniziato con
quelli di Londra o di Berlino? 
Mi pare invece che lui parli dello scontro tra UK e III Reich, non in
generale.


federi...@gmail.com
 ha scritto:



a quanto pare, come conferma anche un altro utente in questo thread, è una
svista tua.
Sergio


 Saluti,
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Avevo letto da qualche parte che ciò fu voluto da Churchill :
 Hitler ordinò ( furioso, da quel che ricordo di aver letto )  bombardamenti 
di rappresaglia dopo il raid della RAF su Berlino.
in altri termini, si scelse di  "sacrificare" Londra ,
in modo che divenissero , agli occhi dei tedeschi, secondari obiettivi più 
bellicamente rilevanti. 

 wrote:

 "storico" sono date sempre molto facilmente quando vengono da quella parte.
da quale "quella parte" ?
Magari ti informassi prima di scrivere dei "nonsense"?
Di che "parte" e' l'articolista de La Stampa che ha dato il titolo al suo
articolo (e quindi anche al threa)? 
me lo puoi rivelare o te lo vuoi tenere tutto per te?


 affare privato tra Britannici e Tedeschi.
Diciamo quindi che la teoria di Baker è un pò troppo semplicistica e
non dice molte cose. Tra l'altro stavo pensando, il governo polacco
rifiutò un piano di pace di Hitler concernente Danzica e il corridoio
poco prima del 1 settembre 1939. Ora, se tacessi il fatto che questo
piano di pace era appositamente creato per essere rifiutato, potrei
anche affermare che i polacchi vollero la guerra.
Ma con tutti i bei romanzi che si possono scrivere, questo proprio un
libro di storia? Mi sembra tanto una vicenda a metà strada tra Pansa e
il codice da vinci!
===

 bellicamente rilevanti.
Certo che Hitler era furioso dopo i raid della RAF su Berlino - che ebbero 
luogo dopo il bombardamento della Luftwaffe sull'East End di Londra. 

 ===
Il secondo veramente non pretende di essere altro che fiction. Il primo è un 
caso più simile.

 End, danneggiando la chiesa di St. Giles). 
Hmmm... il Bonacina parla solo di un paio di He.111 fuori rotta che 
nella notte del 24 colpirono il centro di Londra: a te risultano danni 
maggori di quelli che potevano causare due He.111 ?


 facciamo dormire nemmeno i Berlinesi.
Se non sbaglio Len Deighton nel suo libro sulla Battaglia di INghilterra 
propone una visione un pò più machiavellica della cosa. Secondo lui 
Churchill cercava solo una giustificazione per far bombardare le città 
tedesche perchè sperava di distrarre la Luftwaffe dagli attacchi contro la 
rete RAF del Fighter Command, pesantemente in crisi verso la fine di 
settembre. Aveva però bisogno di una scusa per cominciare sul serio per 
non sembrare un bieco uccisore di civili davanti alla pubblica opinione 
nazionale ed internazionale, Statunitense sopratutto.
Quelle due bombe gli diedero l'occasione per agire coperto moralmente di 
fronte agli inglesi e agli americani. Certo l'idea era che la pubblica 
opinione inglese sarebbe stata in grado di reggere la pioggia di bombe 
tedesche. In effetti ebbe ragione.
"Aveva quasi vinto quindi alla fine perse" Col. Crivet


Naturalmente. I rapporti danni parlano di danni sparsi un po' ovunque:
London and suburbs were attacked in the early hours and the following 
districts are reported as having been bombed: Canonsbury Park, Tottenham, 
Highbury Park, Leyton, Wood Green, Stepney, Islington, Enfield, Hampton 
Court, Millwall and others. A large fire was started at Fore Street 
spreading to London Wall. Neill Warehouse, West India Dock, was badly 
damaged by fire, and Warehouse Nos 3 and 4 are now reported to be ablaze. At 
0240 hours, it was reported that the Imperial Tobacco Factory and Carter 
Patterson's Works in Goswell Road were on fire but only slight damage has 
since been reported.
The following places were also bombed: Malden, Coulsdon, Feltham, Kingston, 
Banstead and Epsom.
Noterai inoltre che le bombe sono cadute in tre orari diversi, ed un gruppo 
di bombe è caduto ad ovest del centro (Kingston, Feltham, Twickenham), 
mentre i bersagli previsti (il terminale petrolifero a Thameshaven e 
Rochester) sono a est.
Il giorno dopo, un rapporto di aggiornamento dice:
London. It is reported that all fires have been extinguished now and the 
city is free of unexploded bombs. Casualties are reported as 9 killed, 58 
injured and over 100 persons in Bethnal Green were rendered homeless.
Va infine aggiunto che nella stessa notte, anche altre città subirono 
bombardamenti, tra cui Coventry, Portsmouth, Newcastle-upon-Tyne. 


Naturalmente. I rapporti danni parlano di danni sparsi un po' ovunque:


 utilizzavano? (penso avessero aerei italiani, ma quale?)
-----------------------------------------------------------------------------------
così, a  memoria , ricordo i Fiat CR 42 e i BR 20 e a qualche azione di Cant 
Z 1007


Naturalmente. I rapporti danni parlano di danni sparsi un po' ovunque:


 ha scritto nel messaggio 
news:4851218c$0$18153$4faf...@reader3.news.tin.it...

da quel che ricordo ci fu un bombardamento per errore della zona di Londra,
 a causa di errata navigazione/ identificazione :
e se non ricordo male ci furono perfino delle scuse tedesche in merito..
 ( ma qui sto andando a memoria e potrei sbagliarmi ) 

>> citta' tedesche, a causare la dura reazione di Hitler su Londra,
Grazie. Ciao.
===

 ( ma qui sto andando a memoria e potrei sbagliarmi )
Mi spiace, ma a questo punto non basta. Io posso citarti S. Bungay, The Most 
Dangerous Enemy, oltre ai rapporti originali dell'ARP britannica dell'epoca. 
Se quello che tu puoi citarmi è la tua memoria, neppure sicura, non basta 
più.

 ha scritto nel messaggio 
news:916354h4dibljjci6...@4ax.com...

In effetti non c'č, dev'essere un'alzata d'ingegno del giornalista torinese.
Quanto ai links citati dall'iniziatore del thread, quello con la traduzione 
italiana č un blog che contiene, tra le altre cose, un invito ad inviare 
denaro ad un neonazista revisionista condannato. Ognun tragga le sue 
conclusioni.

 conclusioni
e quali conclusioni vuoi che si tragga? Che io sia un neonazista? Beh
chi mi legge da anni su questo ng sa quanto una affermazione del
genere corrisponda ad un vero e proprio delirio. Quindi vacci piano
con queste diffamazioni, Armellini.
io ho solo dato il link alla traduzione dell'articolo del Los Angeles
Times, per chi se lo voleva leggere in italiano, non alle pagine in
cui si chiedono soldi per qualcuno o qualcosa ( di cui non ero nemmeno
a conoscenza, mentre tu chissà perche' si).

 importante, mentre uno altrettanto serio invece lo inserisce.
Il giornalista della Stampa ha fatto una SUA recensione del libro.
Doveva farla esattamente uguale a quella del giornalista del LAT ? La
tua obiezione č un po' singolare.
Sergio

 Sergio
Quindi si deve presupporre che il giornalista della Stampa abbia ordinato 
il libro l'abbia letto completamente e fatto la recensione. Strano 
quantomeno. Solitamente si usano procedure molto meno lunghe 
tempisticamente. Possibile cmq, questo depone a favore della sua 
professionalità, se è così. 
Ma quello che non è spiegabile è come mai sul LA Times un punto così 
succoso e interessante del libro non è stato preso in considerazione? Tra 
l'altro, rispetto alle altre accuse, è la più incredibile ed è certamente 
il punto che suscita più attenzione. A che pro ignorarlo?

 conclusioni.
La cosa, stranamente, non mi stupisce!! Grazie per i dati sulla battaglia 
d'inghilterra. Scusami ma la pigrizia mi aveva vinto, anche perché quando 
ricercai quei dati sul web trovai alcune statistiche contrastanti e avevo 
abbandonato la ricerca, non sapendo quali fossero affidabili! 

 abbandonato la ricerca, non sapendo quali fossero affidabili!
Figurati. Non ti garantisco che le cifre del CAI siano esatte al 100%, se 
non altro perchè nel volo di trasferimento stesso ci furono non pochi 
incidenti e quindi il numero di aerei partiti dall'Italia non è uguale a 
quello degli aerei arrivati sulla Manica... 


------------------------------------------------------------------------------------------
La cosa l' ho letta sul primo volume di "La seconda guerra mondiale" edita 
dalla Curcio a cura di Petacco :
lo so che non è chissacchè, ma questo passa il convento...
..Improvvisamente, il 24 Agosto 1940..gli aerei tedeschi bombardano i docks 
di Londra.
" il bombardamento di Londra è stato un errore" ,
dichiarano subito i tedeschi in un comunicato radiofonico, e promettono la 
punizione dei responsabili.
Effettivamente, pare proprio si sia trattato di un errore, ma Churchill, da 
vero
giocatore d' azzardo, prende la palla al balzo.
Immediatamente ordina alla RAF di bombardare Berlino per ritorsione.
[ omissis..]
.." Noi non cerchiamo di scusarci" si annuncia subito dai microfoni della 
B.B.C :
" al contrario, noi siamo fieri di annunciare la grande notizia : la RAF ha 
bombardato Berlino"
...Goering, furioso, immediatamente ordina di sospendere la azioni contro 
gli aeroporti e di concentrare
gli attacchi su Londra. 

 il punto che suscita piů attenzione. A che pro ignorarlo?
non posso rispondere per i due articolisti. Prova a scrivergli .

 non posso rispondere per i due articolisti. Prova a scrivergli .
Ammetti dunque la validità del mio dubbio. 

 gli attacchi su Londra.
E' stata un po' più complicata di così. Hitler rimosse il suo divieto agli 
attacchi su Londra il 30 agosto, dopo che un ulteriore attacco britannico 
aveva fatto parecchie vittime alla Görlitzer Bahnhof (8 civili morti, molti 
meno che nel primo bombardamento tedesco su Londra). Ma quando Goering 
incontrò i suoi comandanti il 3 settembre, fu Kesselring per primo a cercare 
di convincere Goering che bisognava attaccare Londra, e questo non per 
rappresaglia, ma come misura strategica e militare. Attaccare gli aereoporti 
nemici sembrava sempre meno utile, perchè la ricognizione mostrava che i 
caccia distrutti a terra erano veramente pochi e che gli aereoporti venivano 
riparati. C'era qualche indicazione di ciò che Kesselring temeva, e cioè che 
Fighter Command potesse abbandonare gli aereoporti più esposti e 
rischierarsi più a Nord, per conservare le proprie forze; questo avrebbe 
aumentato esponenzialmente la difficoltà tedesca nell'attaccare i caccia 
nemici, a causa del noto problema di autonomia dei Bf 109. La soluzione era 
attaccare un obiettivo che i Britannici non potevano permettersi di lasciare 
indifeso. Londra (non c'è un verbale di questa riunione, ma c'è un resoconto 
dato da Schmid).
Quindi scarseggiano le prove che l'escalation dei bombardamenti sulle città 
sia stata voluta dai Britannici non tanto per ragioni politiche quanto per 
un preciso scopo strategico e militare (distrarre i Tedeschi dal 
bombardamento degli aereoporti), mentre esistono prove che i Tedeschi 
l'abbiano voluta non solo per ragioni politiche ma anche per un preciso 
scopo strategico e militare(costringere i caccia britannici a quella serie 
di battaglie finali in cui si sperava di poterli annientare).
Prova ne sia che i Tedeschi non passarono direttamente e solamente al 
bombardamento notturno, che era quello che avrebbe permesso di minimizzare 
le loro stesse perdite. Fecero un paio di ultimi tentativi di bombardamento 
diurno, che era quello che gli permetteva di provare a sconfiggere la caccia 
nemica. E fallirono. L'azione del 15 dimostrò che a) i Britannici non erano 
affatto ridotti agli "ultimi 50 Spitfires" e b) lungi dal venir sconfitti, 
riuscivano a causare perdite semplicemente insostenibili per la Luftwaffe 
(quel giorno, 56:28 per i Britannici).
Solo a quel punto, in mancanza di meglio, su Londra passarono 
sostanzialmente al solo bombardamento notturno, avendo contestualmente 
rinunciato al sogno dell'invasione. E' questo il momento in cui si considera 
che la Battaglia d'Inghilterra finisca ed inizi il Blitz (che finirà nella 
primavera 1941 per ovvi motivi).

 e fare poi la recensione?
io no, magari. Ma normalmente la recensione non viene fatta cosi' .
Tu come puoi dimostrare che il tizio della Stampa non abbia letto il
libro?

 Realpolitik di "il nemico del mio nemico è mio amico".
quanto all'oggi lo si e' visto subito da verso la fine della guerra quando
gli angloamericani iniziavano a mettere in salvo i nazisti e i fascisti in
fuga ... 
Ma leggiti qualche libro recente di Breitman sull'argomento ,,,


 libro?
Normalmente son convinto del contrario. Può darsi che frequentiamo 
ambienti giornalistici diversi (anche se non ne sono del tutto convinto!). 
Non posso e non voglio dimostrare come il vicedirettore della Stampa 
lavori, anche perchè di certo non metto in dubbio la sua buona volontà. 
Nulla toglie, però, che anche se avesse letto il libro, rimane pur sempre 
il mio dubbio: perchè il La times tace su questo punto, che è uno dei 
punti più interessanti e portanti del libro? Mah, come da te già detto, la 
cosa è spiegabile solo con un loro intervento...