Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Carri Sovietici e Controcarri Italiani Parte IV

"Il carro armato T-34"
"Inizialmente, e fino ad oltre la metà del 1942, nei settori assegnati alle
truppe italiane non si ebbero scontri di rilievo con vere e proprie
formazioni corazzate. Man mano però che ci si addentrava nell'Ucraina
orientale e la resistenza sovietica si irrigidiva, le nostre truppe in
marcia verso il Don ebbero modo tuttavia di osservare, con una certa
frequenza, le carcasse di numerosi T-34 immobilizzati dalle truppe
germaniche durante la loro avanzata (7). Era noto che si trattava di un
carro fortemente corazzato, contro il quale potevano essere efficaci solo i
cannoni di calibro da 75mm in su. Prudenza avrebbe voluto che lo Stato
maggiore del R. Esercito, non appena avutane notizia, raddoppiasse almeno i
gruppi da 75/27 (cannoni dei quali si aveva una buona disponibilità) che
facevano parte del reggimento artiglieria delle Grandi Unità del Corpo di
Spedizione. Sarebbe stato opportuno, come prima misura, distaccarne un
gruppo a ciascun reggimento di fanteria delle divisioni del C.S.I.R.,
fornendolo altresì delle nuove munizioni perforanti e a carica cava, all'
epoca già in produzione.
Le origini del T-34/76 vanno ricercate nei prototipi di carri armati
progettati dall'ingegner M. I. Koschkin, dirigente della Fabbrica di
Locomotive "Komintern" di Charkow. Tra il 1937 e il 1941 realizzò il carro
armato A-30, la sua variante T-32 e infine curò lo sviluppo definitivo del
T-34 insieme con il tecnico N. Kutscherenko che proseguì il lavoro sullo
stesso carro dopo la sua scomparsa.
Koschkin aveva sottolineato, nel 1937, la necessità di abbandonare il
progetto di carro convertibile (ruote-cingoli) A-30, convincendo l'Alto
Comando sovietico ad autorizzarne una versione convenzionale, armata con
cannone da 76,2 e dotato di una corazza più robusta e meglio sagomata. I
collaudi di questa variante furono soddisfacenti e portarono, con poche
modifiche, alla prima serie del T-34 con il cannone da 76,2/30,5 del quale
erano stati prodotti, al giugno 1941, circa 1.100 esemplari.
I primi T-34 catturati dai tedeschi ne suscitarono l'ammirazione. In
proposito così si espresse il generale Guderian (8):
 [.]Le proposte giunte dagli ufficiali al fronte di produrre carri armati
esattamente simili al T-34, per migliorare nel più breve tempo possibile una
situazione estremamente sfavorevole alle forze corazzate tedesche, non
incontrarono alcun appoggio da parte dei progettisti. Ciò che li imbarazzava
non era tanto la ripugnanza per l'imitazione, quanto l'impossibilità di
produrre con la rapidità richiesta le parti principali del T-34. e
soprattutto, del suo motore Diesel in alluminio. Inoltre, le nostre leghe d'
acciaio, decadute di qualità per la mancanza di materie prime, erano anch'
esse inferiori a quelle dei russi.
Si elaborò comunque un progetto per un carro medio molto simile al carro
russo, e che doveva portare un anno dopo alla realizzazione del "Panther",
ma intanto i sovietici avevano già in servizio una nuova versione del carro,
nota come T-34 modello 1941, ancora migliorata nella corazzatura, con
qualche modifica alla torretta (fusa negli ultimi esemplari prodotti) che
ospitava il nuovo cannone da 76,2 la cui lunghezza era stata portata a 41,2
calibri. Le ruote di questa versione erano completamente in acciaio, data la
temporanea carenza di gomma.
Le caratteristiche rivoluzionarie del riuscito veicolo da combattimento
possono individuarsi nella razionalità del progetto e nel fatto che,
nonostante la sua modernità, era "particolarmente adatto - come recita un
rapporto americano dell'Aberdeen Proving Ground (9) - per la produzione in
massa e per l'impiego di manodopera non qualificata". E aggiungeva:
"Eminenti caratteristiche sono la sua sagoma bassa e aerodinamica, la sua
potenza, la sua semplicità di costruzione, la bassa pressione specifica sul
terreno e la forte inclinazione della corazzatura che offre una eccellente
protezione da tutti i lati".
I tecnici germanici avevano rilevato che il carro - soprattutto per quanto
riguardava sospensioni, organi di rotolamento e disposizione dei diversi
organi meccanici, era di pretta ispirazione americana (Christie). Si
differenziava invece nettamente per quanto riguardava la forma della parte
superiore dello scafo, del cingolo e del gruppo propulsore. Lo scafo era,
nella parte al disopra del cingolo, costituito la lamiere piane, a forte
inclinazione, così da conferire al carro una sagomatura molto sfuggente. Le
lamiere scudo avevano anteriormente spessori che raggiungevano i 50 mm; il
cingolo era a maglia unica, di notevole larghezza (intorno ai 50 cm). Il
motore rappresentava effettivamente la parte più interessante, perché
costituiva e presumeva un indirizzo tecnico di decisa avanguardia nella
costruzione dei propulsori, con speciale riguardo al Diesel. Infatti, il
gruppo era costruito quasi interamente in leghe leggere e il peso non
raggiungeva i 20 chilogrammi per cavallo; appariva evidente l'ispirazione ai
motori aeronautici Hispano-Suiza e BMW. Altri particolari interessanti del
motore erano la presenza di 4 valvole per ogni cilindro, l'iniezione diretta
e assiale, la pompa d'iniezione monoblocco con 12 corpi pompanti in linea,
copia fedele, dal lato costruttivo, delle normali Bosch.
Secondo i tedeschi, però, il T-34 presentava anche le seguenti deficienze:
- visibilità, a sportello chiuso, assai limitata;
- sportello di accesso al posto di pilotaggio facile ad aprirsi se colpito;
precaria la resistenza della casamatta che ospitava la mitragliatrice di
scafo;
- abitabilità assai ridotta per la particolare forma dello scafo, che
conteneva sui fianchi sospensioni e serbatoi di carburante, e per la forte
inclinazione delle fiancate dello scafo al disopra dei cingoli:
- imperfezione di funzionamento dei comandi meccanici del cambio e della
sterzatura, a causa delle elevate lunghezze delle relative tiranterie;
- deficiente accessibilità del motore;
- relativa facilità di scingolamento.
Una precedente valutazione (riportata nel manuale italiano sui carri russi,
probabilmente tradotto dal tedesco e di cui si tratterà in seguito)
aggiungeva:
- l'innesto rimane difficile, la manovrabilità alle marce più basse,
difficoltosa; il cambio richiede l'impiego di notevole sforzo.
- gli organi di guida sono soddisfacenti, è possibile ottenere alte velocità
anche su strade di campagna. Il sistema di cingolatura presenta alcuni
difetti: manovella della ruota motrice troppo debole, insufficiente
protezione del supporto della stessa, rumore dei cingoli troppo forte,
sicurezza dei bulloni dei cingoli pessima; slittamento su strada in pendenza
in caso di marcia in senso traversale e maglie dei cingoli che non
aderiscono perfettamente.
- nella torretta trovano posto due uomini, che nel carro con cannone da 76,2
L /30,5 stanno molto comodi, in quello con cannone da 76,2 L/41,5, stretti.
Anche il posto del pilota è scomodo.
Naturalmente, come spesso avviene, la prima serie di carri T-34 fu afflitta,
a detta degli stessi sovietici, da numerosi inconvenienti, specie nella
trasmissione ed a questi probabilmente ci si riferiva. Gradualmente, però i
perfezionamenti successivi migliorarono notevolmente l'affidabilità del
mezzo, fino a che, nella versione finale (quella armata con il cannone da
85/85 in una nuova torretta), l'unico svantaggio risultò nel peggiorato
rapporto potenza-peso. Comunque, al momento dell'entrata in servizio di
questo carro, la vicenda dell'Armata italiana al Fronte Russo si era ormai,
e da tempo, tragicamente conclusa.
Note:
(7) Già sul numero del 16agosto 1941 deI settimanale italiano 'Cronache
della guerra" era stata pubblicgta una chiara fotografia di un T-34 modello
41 caduto intatto in mano ai tedeschi, ma senza particolari commenti.
Occorrerà arrivare al numero del 26 novembre 1942 dello stesso periodico per
leggere, in un articolo di Mario Conti (Carri e controcarri), una sintetica
nota in proposito e che qui riportiamo:
"ln autunno e nei primi conati della controffensiva invernale, l'avversario
bolscevico si servì di un nuovo tipo di carro armato, il T 34, le cui
piastre erano disposte in modo da non poter essere perforate dai proiettili
allora in dotazione ai pezzi anticarro germanici; ma l'impiego di tali più
perfette macchine belliche fu deciso dal comando sovietico prima di averne
in numero sufficiente per potere sfruttare con efficacia i vantaggi che
derivano da un'arma non ancora conosciuta dal nemico, cosicché durante la
stasi successivamente imposta dalla stagione invernale più avanzata, lo
Stato maggiore germanico ebbe tutto il tempo di studiare e trovare un nuovo
tipo di proiettile capace di sfondare anche le corazze dei T 34".
(8) Guderian, Heinz, Erinnungen eines Soldaten, p. 251.
(9) I tecnici dell' US Army ebbero la possibilità di esaminare sia il T
34/76, recuperato in Germania, sia il T 34/85 con torretta triposto.
..........................TO BE
CONTINUED.....................................
Emanuele

 esse inferiori a quelle dei russi.
I tedeschi avevano pieno accesso ai materiali ferrosi scandinavi al momento dell'invasione
dell'URSS. L'acciaio svedese è sempre stato considerato tra i migliori acciai disponibili
sul mercato mondiale. Diciamo che più che le materie prime i tedeschi non avevano le
fabbriche per trasformarle.

 esse inferiori a quelle dei russi.
I tedeschi avevano pieno accesso ai materiali ferrosi scandinavi al momento dell'invasione


85/85 in una nuova torretta), l'unico svantaggio risultò nel peggiorato
Credo che qui ci sia un errore di battitura. Nessun pezzo da 85mm montato
sul T-34 era lungo 85 calibri :)
Saluti,
   Amedeo

 sul T-34 era lungo 85 calibri :)
L' errore è sull' articolo. Effettivamente la vedo un pò impossibile! Per
farmi un' idea ho pensato alla lunghezza di un 149/35 e mi è venuto da
ridere. : )))
Grazie per le informazioni aggiuntive. Io, purtroppo, riesco sempre ad
aggiungere ben poco.
Ciao
        Emanuele

Ed eccoci arrivati all' ultima parte. Grazie San Scanner!
La difesa controcarri del C.S.I.R.
Come già anticipato, il R. Esercito (e quindi il Corpo di spedizione) non
disponeva di cannoni controcarri sufficientemente potenti per affrontare
carri di tonnellaggio analogo a quello del T-34. Pur se in grado di fermare
altri modelli sovietici (carri leggeri T-26 e T-60, carri anfibi T-37 e
carri veloci BT-5 e 7), i pezzi c.c. da 47/32 in distribuzione ai reggimenti
ed i 57/43 (questi ultimi presenti però soltanto nelle opere fortificate
delle Alpi e delle piazzeforti libiche) erano del tutto inefficaci contro i
nuovi mezzi corazzati, perfino con i proietti E.P. (10).
All'azione controcarri era previsto pertanto che concorressero anche le
artiglierie di piccolo calibro (da 65/17 e da 75/27).
È ben vero che una circolare dello S.M.R.E. - Ufficio Operazioni 1, datata
agosto 1941 già
constatava, a proposito della difesa attiva contro i carri che
[.] Data l'attuale tendenza all'aumento della mole, armamento, corazzatura
(talora multipla nelle parti vitali) dei carri armati, s'impone l'adozione
di bocche da fuoco di maggiore calibro o comunque dotate di maggiore
capacità di perforazione delle attuali.
A tale scopo sono state poste allo studio nuove installazioni da 75/46 e da
90/53.
Tuttavia, il pezzo da 90/53 non fu mai inviato sul Fronte orientale nè in
versione semovente nè in versione campale o autocacarrata. Il C.S.I.R. e poi
l'A.R.M.I.R. ebbero soltanto 54 bocche da fuoco da 75/46 (del tipo
autocampale contraerei) che però non risultano utilizzate, nonostante l'
indubbia prevedibile efficacia, nemmeno occasionalmente e nelle situazioni
più critiche contro i carri armati avversari.
Un anno più tardi (il 4 marzo del 1942), l'Ispettore della Fanteria (Umberto
di Savoia) diramò la circolare n. 1926, Difesa controcarri - criteri d'
impiego delle armi controcarri, nella quale ci si preoccupava soprattutto di
convincere la fanteria che "i carri armati, malgrado la loro corazzatura non
sono invulnerabili". Partendo da quest'assunto, se ne elencavano le
principali deficienze e i punti vulnerabili, mettendo l'accento sui mezzi
occasionali con i quali essi potevano essere immobilizzati. Circa le armi
controcarro vere e proprie, a prescindere da quelle dell'artiglieria ("di
qualunque tipo, ed in specie quelle contraeree, anche se non munite di
speciali proiettili perforanti"), ci si soffermava sul loro impiego, a
partire dalle bombe incendiarie e dai lanciafiamme, passando per i fuciloni
controcarri e per finire con l'anziano, ma sempre efficace, cannone da 65/17
che in Spagna, qualcuno ricorderà, aveva dato buona prova. Nessun accenno,
peraltro, vi si trova circa l'eventualità di incontrare carri della classe
del T-34 o maggiore, pur se si riconosceva la presenza sul campo di
battaglia e "con nuovi criteri d'impiego, di masse di carri armati" che
avevano "spesso determinato successi di grande portata, ingigantiti dall'
effetto morale prodotto su truppe non salde o non bene addestrate".
Si insisteva a considerare la lotta ai carri come compito primario della
fanteria, trascurando altri mezzi di maggiore efficacia - come l'aviazione d
'assalto - che in concorso fra di loro potevano svolgere un'azione ben più
efficace. Del resto, fin dal IO dicembre 1937 era stata diramata la
circolare n. 10.000 dell'Ispettorato dell'Arma di Artiglieria, Azione dell'
artiglieria contro i carri armati (ristampata nel 1941), dove in verità, pur
senza fare riferimento a specifici tipi di carri, si prendevano in
considerazione azioni di batteria. Forse - a nostro modesto avviso - andava
prevista, contro attacchi a massa, anche l'azione di interdizione e di
sbarramento e non limitata alle sole batterie divisionali, ma anche a quelle
di corpo d'armata se non d'armata, Il tiro per pezzo (arresto), sul quale
invece si poneva l'accento, poteva essere efficace soltanto contro i carri
isolati che fossero riusciti a penetrare nel nostro dispositivo.
Contro di essi, poteva davvero essere efficace l'azione dei cacciatori di
carri, secondo le norme dettate dalla pubblicazione n. 4360 dell'Ispettorato
dell'Arma di Fanteria, Impiego e addestramento dei cacciatori di carri,
distribuita verso la fine del 1942, e quelle dalla successiva n. 6000 dell'
Ufficio Addestramento, Caccia ai carri, del 5 aprile 1943. Ma, intorno alla
metà del 1942, si era ancora agli albori della nuova specializzazione.
Fa invece riflettere quanto previsto, sempre per la lotta ai carri, nelle
sintetiche norme emanate dall'Ufficio Addestramento (11) per l'istruzione
delle unità destinate in Russia. Dopo aver accennato, al § VIII - Sicurezza,
di tenere presenti "le incursioni di mezzi corazzati, da considerarsi sempre
possibili", la circolare dedicava il § XI specificamente all'azione
contro-carri.
Qui si raccomandava di
[.] far uso delle proprie armi sia per arrestare le fanterie che cooperano
con i carri, agendo alle brevi distanze, mirando alle feritoie, ai cingoli,
ai pneumatici (se trattasi di autoblinde) e quando i carri giungono a
contatto, impiegando bombe a mano, bottiglie incendiarie e analoghi mezzi d'
assalto.
Il personale delle armi controcarri deve essere addestrato alla rapida messa
in postazione dell'arma, ad agire d'iniziativa, ma con calma, senza
lasciarsi impressionare dall'approssimarsi dei mezzi corazzati, considerando
che più sono vicini, più è probabile colpirli efficacemente [...].
È difficile pensare che l'estensore di questa circolare, il generale
Vittorio Ambrosio allora Capo di S.M. dell'Esercito, non fosse stato
informato che già sul fronte egiziano, sin dal 1940, ci si era trovati di
fronte - con l'esito che tutti sanno - masse di carri pesanti di tipo
sconosciuto. Era del resto implicito che questi non fossero paragonabili ai
soliti modelli nazionali con i quali i nostri soldati erano usi a
confrontarsi durante il più realistico degli addestramenti, ma pachidermi di
mole e di velocità quasi doppie. Pare incredibile che non fosse stata presa
in considerazione almeno l'eventualità che, non essendovi preparato, un
puntatore difficilmente avrebbe avuto il sangue freddo per mirare ai
cingoli, come si suggeriva.
Per di più, proprio dopo l'arrivo in Russia dei reparti che dovevano
aggiungersi al C.S.I.R. per trasformarlo in Armata, le formazioni corazzate
sovietiche cominciarono a rafforzarsi con sempre maggiori aliquote di T-34.
Dalla relazione stilata dal Comando Artiglieria della 3a "Celere" - citata
nell'articolo di Filippo Cappellano pubblicato sul n. 80 - maggio 2000 di
"STORIA militare" - dopo la battaglia di Serafimovich i responsabili dell'
Armata ebbero confermata, qualora già non ne avessero avuto notizia dall'
alleato, anche una spiacevole verità. La gittata utile dei nostri cannoni,
perché potessero essere efficaci conto i carri avversari le cui
caratteristiche erano già state diramate ai comandi interessati con la
pubblicazione Carri armati in dotazione nell'Esercito sovietico (dicembre
1941, a cura dello S.M.R.E., Servizio Informazioni), era di gran lunga
inferiore a quella verificata in poligono.
Infatti, tutti i carri furono colpiti a distanze dai 300 agli 8 metri. Solo
una granata di tipo speciale e di calibro 100-105 mm (per rimanere tra
quelli disponibili in quel teatro di operazione) avrebbe garantito la
distruzione del T-34 se colpito nella parte frontale.
Con queste premesse, quanto avvenne il 31 luglio e il 10 agosto 1942, e cioè
che i bersaglieri prima e poi gli artiglieri della "Celere" non soltanto non
si fossero sbandati ma avessero respinto il nemico infliggendogli sensibili
perdite, assume il carattere di un vero e proprio miracolo.
Miracolo che un comandante d'armata esperto come il generale Gariboldi
doveva sapere che difficilmente poteva ripetersi. AI contrario, fino all'
autunno inoltrato, quando approfittando dell'asprezza del clima e della
crisi nei reparti causata dai pur necessari avvicendamenti i sovietici
sferrarono la loro offensiva, nulla si aggiunse ai provvedimenti tampone
presi diversi mesi prima, come l'assegnazione di un reggimento con 49 pezzi
da 75/32 (il 201°) e la cessione da parte germanica di una batteria controca
rri da 75/38 a ciascuna divisione dell'A.R.M.I.R. E questo,
indipendentemente dal numero piuttosto modesto dei pezzi assegnati e dalla
loro relativa idoneità, dato che tali PaK erano una semplice conversione di
cannoni da campagna francesi della grande guerra (12). La loro efficacia è
bensì attestata da una circolare segreta dell'ispettore delle Truppe
Corazzate generale Guderian in data 27 aprile 1943 (Addestramento degli
equipaggi carristi) (13), dove si legge che il 7,5 cm Pak 97/38, con
cartoccio-proietto 7,5 cm Gr. Patr. 15/38H1/B(f) del peso di 4,57 kg e con
velocità iniziale di 450 m/sec, era in grado di attraversare corazzature di
75 mm da 100 a 1 .500 metri. Con altro munizionamento - 7,5 Pz (p), del peso
di 6,8 kg con v° 570 m/sec - poteva arrivare a 2.000 metri ancora con una
capacita di perforazione di 45 mm. Ma questo, come si è visto, non certo in
condizioni reali.
Era prevedibile che con i pochi mezzi a disposizione non si potesse reagire
adeguatamente a un eventuale attacco di carri, specie data l'eccessiva
ampiezza del settore affidato agli italiani. Il Comando d'Armata accettò
senza discutere quest'assurda situazione, sebbene fosse consapevole di non
disporre di riserve motocorazzate. Nessuno osava sperare che lungo il tratto
di 27 km affidato alle singole Grandi Unità, i sei pezzi della batteria
controcarri divisionale riuscissero ad impedire che questa venisse travolta
da un'ondata di carri.
Invece fu proprio quanto puntualmente si verificò. Molte furono le
circostanze che contribuirono alla disfatta, tra le quali la sconsiderata
debolezza del nostro Comando, il quale non osò rivolgersi a Roma per
evidenziare i pericoli cui i suoi soldati erano esposti. Scrive il generale
Bovio:
Schierata a cordone su una fronte di 270 km, senza densità adeguata e priva
di profondità, senza riserve, l' 8a Armata, il cui comandante aveva fatto
presente invano più volte al Comando gruppo di Armate "B" la precarietà
della situazione, non avrebbe potuto resistere ad una decisiva azione del
nemico (14).
Quando poi le divisioni furono minacciate di accerchiamento, le carenze in
fatto di comando, controllo e comunicazioni (come si direbbe oggi), la
scarsa motorizzazione del Corpo d'Armata Alpino e, come sottolineato, le
irrisorie dotazioni di armi controcarro fecero il resto.
I sovietici poterono così vantare la distruzione di quasi metà dei nostri
effettivi. La perdita di 95.000 uomini - dei quali soltanto 10.000
rientrarono, dopo diversi anni, dalla prigionia, più i 29.690 tra feriti e
congelati che rimpatriarono - sui 220.000 dell'Armata e di un enorme
quantitativo di insostituibili e preziosi quadrupedi e materiali d'ogni
genere rappresentò il peggior disastro nella storia del nostro esercito dopo
quello di Caporetto.
N. Pignato
Note:
(10) Secondo lo studio inedito del ricercatore americano Hal Hock "Steel on
steel", la scarsa efficacia del 47/32 con il munizionamento E.P. era
determinata dal diametro troppo esiguo per la formazione di un dardo di
sufficiente effetto perforante.
(11) S.M.R.E. - Ufficio Addestramento, N. 5000 di prot. RISERVATA, all'
oggetto:Addestramento delle unità destinate alla fronte russa (Circolare a
stampa di 7 pp. in data 30 marzo 1942 - XX).
(12) Anche se la storia non si fa con i se, va ricordato che da tempo erano
a disposizione esemplari di lanciarazzi multipli catturati all' Armata
Rossa. Tali materiali, di provata efficacia nella difensiva, erano di
facilissima realizzazione tanto che se ne era decisa la riproduzione in
Italia. Qualora non si fosse come al solito indugiato, la loro presenza
avrebbe potuto migliorare la situazione.
(13) Copia in archivio dell' autore.
(14) Bovio, Oreste, "Storia dell' Esercito Italiano 1861-1990", Roma, SME,
Ufficio Storico, 1996, p.344

 Emanuele
Sei un grande, continua così, i tuoi post sono un piacere per gli occhi.
Mi par di ricordare che le prime versioni del T34 erano prive della radio e
che la legge Affitti e Prestiti ha rimediato alla mancanza, sbaglio?
Ciao
Echo

 che la legge Affitti e Prestiti ha rimediato alla mancanza, sbaglio?
In verità anche i primi T-34 mod. 1940 avevano un apparato radio ad onde
corte 71-TK-3 (un dispositivo fragile e semi-obsoleto che operava a
frequenze prefissate selezionabili mediante l'inserimento di condensatori).
Il problema è che all'atto pratico quasi solo i carri comando di compagnia e
superiore montavano realmente apparati radio (la situazione era leggermente
migliore per i carri pesanti KV, anche nel 1941 quasi tutti avevano la
radio).
Le cose migliorano con il tempo (grazie anche, ma non esclusivamente, agli
aiuti del Lend-Lease) ed entro il 1943 moltissimi dei carri hanno almeno un
apparato radio ricevente (in questo periodo i T-34 montano generalmente i
nuovi modelli 9-R e simili). Gli apparati riceventi-trasmittenti sono
generalmente riservati ai comandi di plotone, compagnia etc. Quindi nel 1943
una compagnia di carri medi (10 carri) ha tipicamente 4 carri con radio RT
(comando di compagnia e tre comandi di plotone) e 6 con soli apparati
ricevitori, o niente se sfigati :)
Saluti,
    Amedeo

Mi unisco al coro dei complimenti.
Man mano che posti incollo e formatto la varie parti, così quando avrai terminato mi stampo il
tutto, mi metto comodo e me lo leggo con calma.
Sei un bel esempio di "volontà comunicativa"...
salus
Ball

Ragazzi anche questa è finita
Grazie a tutti x i complimenti!  Mi stimolate a postare altri articoli!!
Cercheò qualcosa di nteressante, tanto con lo scanner si fa abbastanza
infretta. Ho battuto a mano solo il primo articolo poi mi sono fatto furbo!
: )
Ciao a tutti
        Emanuele

Echo ha scritto:

Nel 44 ancora parecchi T-34 erano privi. di radio.
Durante l'operazione Bagration accadde ancora che un singolo pezzo c/c tedesco potesse
distruggere 10-15 carri in una mattinata. Questo perchè il carro avanzante non sapeva nulla
di quello che era successo in quel posto 10 minuti prima. Non aveva la radio.

 Cercheň qualcosa di nteressante, tanto con lo scanner si fa abbastanza


Sono il solito manca una N
:o)
Diego
"Aerei Italiani" <BUBU&YOGHIaer...@libero.iti> wrote in message
news:I4hC7.8702$Qj6.7...@news.infostrada.it...


 sei?
Spiacente per il ritardo....da lunedì dovrei essere capace di connetermi con
più regolarità.
Comunque:munizionamento mod32 peso granata 6,3 kg con 0.6 kg di TNT, Vo
502m/sec perforazione massima (con granata perforante ) a 500 metri e 90°
50mm, per 60° 45mm, a 1000m rispettivamente 45 e 35.
Jaco

 50mm, per 60° 45mm, a 1000m rispettivamente 45 e 35.
Grazie mille.
Ciao
        Emanuele


Grazie tante Jaco. Scusa se approfitto ma volevo chiederti dei chiarimenti.
La granata mod.32 è un semplice proiettile perforante o ha anche cappuccio
plastico o balistico (o tutt'e due)? Mica per caso hai dati sulle piastre
d'acciaio utilizzate per i test?
Ti sto chiedendo questo non per incredulità (ci mancherebbe! BTW mi sai
suggerire qualche buon testo sull'artiglieria italiana della 2GM?) ma perché
il dato di perforazione postato (50mm @ 90° e 45mm @ 60°) è mooolto
interessante in quanto lascierebbe supporre che la granata mod.32 in
questione sia molto 'performante' nei confronti di corazze inclinate dato
che il moltiplicatore relativo alla diversa inclinazione non solo appare
migliore di molti altri proiettili contemporanei ma è addirittura migliore
al moltiplicatore derivante dovuto da mere considerazioni geometriche (in
questo caso 50mm x sin 60° = 43.3mm). Questo mi fa pensare che il proiettile
in questione sia in verità un proiettile ad ogiva spuntata con cappuccio
balistico. Questa soluzione è stata adottata con successo negli anni '30 e
'40 dall'URSS. So che il Regio Esercito aveva in dotazione degli APBC ma
ignoro se la punta del proietto vero e proprio sotto l'ogiva tagliavento
fosse "spuntata". Il dato da te indicato potrebbe essere una indicazione in
tal senso.
Saluti,
     Amedeo
P.S. Se sulla fonte consultata non hai i dati sull'acciaio della piastra
bersaglio potresti essermi comunque d'aiuto indicandomi le prestazioni date
dalla medesima fonte per il 75/18.

 d'acciaio utilizzate per i test?
[...]
Ciao, la fonte è "Le artiglierie del regio esercito nella IIGM" di F.
Cappellano. Il dato di perforazioneè riferito a "granata perforante", non
meglio identificata. La gamma di munizioni  del 75/27 comprendeva oltre la
citata mod32, granate ordinarie, (mod 34/36, mod 1900/a pallette,  a grande
e mod17)capacità, a scatole di mitraglia (con 238 pallette di piombo da 16mm
di diametro) perforanti esplodenti, a doppio effetto, EP. EPS e EPS 42 più
granate fumogene e da addestramento. Questo secondo Cappellano. Il dato di
perforazione suppongo sia da attribuire a proietto APCB,  ma non ho dati sul
tipo di prove e di corazze impiegate per i test. Per il 75/18 mod 34: a 500
m e 45°=45mm a 500 e 60° 35mm (mi sembrano anche questi elevati come
valori...) a 1000 m 40mm con impatto a 90° e 30mm a 60°  (sic).
Jaco


Grazie ancora (en passant il valore di 45° è reale o è una svista di
battitura per 90°?).
Puoi dirmi la casa editrice e l'anno di pubblicazione del volume citato? Se
lo trovo me lo compro :)
E, scusa ancora se continuo ad approfittare della tua disponibilità, mica su
quel libro ci sono dettagli costruttivi relativi alle granate ad Effetto
Pronto ed Effetto Prontissimo (EP e EPS)?
ariciao
    Amedeo
P.S. Nel frattempo rimugino un po' sui dati per vedere se abbiamo scoperto
l'oro o si tratta di volgare pirite (per quanto quest'ultima sia più adatta
ad ICSM).

 ad ICSM).
Non escluderei pirrotina e millerite.....D'altra parte alterata passa a
goethite, e su ICSM alterarsi č un attimo.....

Dopo aver rivisto un attimo i dati sono giunto alla conclusione che i buoni
risultati di perforazione di una corazza inclinata di 30° rispetto alla
verticale dati per il 75/27 con granata perforante mod. 32 dati nei post
precedenti sono in linea con quelli ottenibili con proietti APC e APCBC
omocalibri in uso presso altri eserciti. In particolare dal manuale dell'US
Army TM-9-1907 risulta che l'APC-T M61 da 75mm ad una velocità di circa
400m/s (ossia a quasi 3000yd) la penetrazione contro una corazza a 90° è
51mm, mentre quella contro una corazza a 60° è 44mm. Dati paragonabili con
quelli italiani (per quanto concerne l'effetto dell'inclinazione della
piastra ovviamente, non per altro).
Pertanto posso concludere che questo fattore di scala 'vantaggioso'
dev'essere probabilmente dovuto al rapporto T/D favorevole piuttosto che
alla forma dell'ogiva del proiettile (che a questo punto possiamo supporre
non tronca).
Saluti,
 Amedeo
P.S. Sono comunque sempre a caccia di spaccati di granate perforanti e
granate ad effetto pronto ed effetto prontissimo in uso con il RE dutante la
2GM.

 2GM.
Terrò presente se mi capita qualcosa, ma al momento di spaccati del genere
non ne ho.

Eh... dovrebbe essere 
www.wargamer.org
 ma è inattiva da mesi oramai :(
ciao
    Amedeo