Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Limite di file per reiserfs

Ciao a tutti,
Ho una macchina con reiserfs, e vi devo salvare molti file piccoli
(txt). Vi é un limite al numero di file in una singola directory per
tale filesystem?
Nell'ottica di migrare l'applicazione su di un nuovo server, che
filesystem consigliate per gestire tanti piccoli file?
-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

 filesystem consigliate per gestire tanti piccoli file?
reiserfs è la scelta ottimale, soprattutto per la gestione dello spazio.
Con tutti gli altri FS occupi molto più spazio e hai tendenzialmente
performance peggiori. Eventualmente potresti provare con brtfs che comunque
è meno efficiente di reiserfs ma è attivamente sviluppato e offre qualche
caratteristica interessante.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 filesystem consigliate per gestire tanti piccoli file?
Con gli ext3, ext4 non ti sbagli mai. Se avesse un formato definitivo 
potresti usare nilfs.

 Con gli ext3, ext4 non ti sbagli mai.
Direi che siano la peggior scelta possibile per quel che vuole l'OP.


 sottodirectoy in una directory?
Non ho esperienze dirette con altri fs con cosi` tanti file, ma IMHO gia` 
avere 32.000 sottodirectory in una directory e` anche troppo. 
Organizzerei comunque il fs per averne, per esempio, al massimo 10.000, 
eventualmente con altre 10.000 sotto che fanno un totale di 100.000.000 
di directory possibili.
ext3 occupa un solo inode con puntatori diretti per file fino a 48k, che 
nel caso dell'OP credo sia una buona cosa. Usando un buon numero di 
inode, 
e visto anche gli HTree per l'indicizzazione delle directory, secondo me 
non e` per niente da scartare.
Bye.

 
ext4 dovrebbe essere migliore per quel tipo di uso, qualcuno conosce i 
risultati di prove fatte direttamente?

 Direi che siano la peggior scelta possibile per quel che vuole l'OP.
Non necessariamente, senza specificare le quantità.

 di ext*) dato che lo spazio per i metadati è allocato dinamicamente.
Credo di poter confermare. In una directory di ho superato i 400mila 
file. Me ne sono accorto perché è fallito il logrotate.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo

 risultati di prove fatte direttamente?
AFAICT ext4 ha migliorato, e considerevolmente, le politiche di allocazione
per file grossi, ma per la roba piccola dovrebbe essere rimasto pressoché
allo stesso punto di ext3.



Mai provato direttamente. Però è vero quel che dici:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ext4#Rimozione_del_limite_di_32000_sottodirectory


 caratteristica interessante.
Mai provato. Appena ho una macchina di test ci faccio un giro.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/
Ext4#Rimozione_del_limite_di_32000_sottodirectory
Spiegalo a quell'imbecille di Vide...

 Pasqualino
Minus habens, dovrebbe essere quello scritto sulla tua carta d'identita'.
Ti spiace se ti chiamo con questo vezzeggiativo?
Saltando i tuoi deliri, tu dal basso della tua intelligenza cosa useresti? 
fat? o un fs non piu' supportato quale reiser?

 fat? o un fs non piu' supportato quale reiser?
Dall'alto della tua intelligenza cosa useresti? Un fs perfettamente
supportato come reiserfs che funziona benissimo per questo tipo di utilizzo
o un fs che non è per nulla adatto a questo scopo come ext*?



Ma ext3, come ti ha fatto notare, ha questo limite, più altri limiti e 
più altri limiti ancora, e in un confronto con altri filesystem della 
nostra epoca non ne esce benissimo.
E IMHO (*) non è mai stato veramente robusto.
(*) IMHO = onde evitare grane con gli exttreofili, leggasi letteralmente 
che questa è solo la mia personale opinione, eventualmente avallata 
dalle mie futili chiacchiere. Niente di documentabile. Altrimenti 
leggasi che a me ext3 sta sul c**o.


 Mai provato. Appena ho una macchina di test ci faccio un giro.
Attenzione, btrfs e` stato dichiarato stabile con l'ultima release del 
kernel, di conseguenza aspetterei almeno 6 mesi prima di utilizzarlo come 
si deve
Enrico