Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: C'è una disperata ricerca di un 'buon nemico'

"C'è una disperata ricerca di un 'buon nemico'"
Un'intervista allo storico Gabriel Kolko che ricorda come O-Bin-Laden
sia, in origine, una delle invenzioni della Cia
"Il problema in queste ore a Washington, probabilmente, sarà quello di
ristabilire la credibilità nel mondo intero della grande Potenza
americana. Staranno pianificando una rappresaglia con missili Cruise
contro Kabul, in Afganistan, contro O-Bin Laden, anche come gesto
simbolico. Ma sarà questa una operazione fallimentare dal punto di vista
militare, strategico, politico. Le soluzioni vengono inventate sul
momento, senza una riflessione convincente. Non esistono più i comunisti
da sconfiggere al mondo; non esiste più il 'nemico'. Gli americani se lo
devono inventare. Sono rimasti soli, ma hanno ancora la capacità di far
esplodere le 'bombe'. Oltre tutto hanno creato dei mostri; dei
Frankenstein del fanatismo islamico che sono stati addestrati; hanno
appreso la lezione molto bene, sanno manovrare a livello operativo,
anche in situazioni complesse e difficili e maneggiano bene le 'bombe'.
La storia, quasi in una nemesi, sta ritorcendosi contro l'America. Sono
questi i limiti della potenza americanaGrande, con un immenso arsenale
militare in cerca di 'un buon nemico'. Ma che non riesce a trovare. E la
situazione è destinata a peggiorare con maggiore instabilità e
credibilità per gli Stati uniti". E' questo il primo commento dello
storico Gabriele Kolko, nell'intervista a il manifesto, mentre passano
sullo schermo le immagini apocalittiche del peggiore attacco
terroristico sferrato all'America, trasmesse in tutto il mondo dalla
Cnn. Kolko è autore di "I limiti della potenza americana dal 1945 ad
oggi" tradotto da Einaudi, e di "Anatomia di una guerra in Vietnam",
nonché di "Anatomia di una pace in Vietnam" del 1998; e infine di "Un
secolo di guerre", pubblicato nel 1999 dalla "New Press". E' Professor
Emeritus alla York University di Toronto, in Canada; nonché cofondatore
della prestigiosa rivista marxista: "The Monthly Review".
Quali le motivazioni della conduzione della politica estera americana
che hanno portato a questo atto, terroristico e apocalittico?
E' questo il risultato di una politica perseguita dagli Stati uniti da
Reagan, George Bush Senior, Clinton. Il contesto cambia, ma di poco. Gli
americani, in Afganistan, in Algeria, in Arabia saudita, Egitto hanno
negli ultimi dieci o quindici anni reclutato, addestrato e finanziato le
persone sbagliate: la Cia, in Afganistan, ha condotto una operazione in
funzione antisovietica, finanziando i Mujahiddin con 6 milioni di
dollari. Venne considerata dai servizi segreti un vero successo. Mezze
figure del fanatismo islamico vennero incoraggiate e 'appaltate'. Sono
questi oggi i principali responsabili della stragrande maggioranza degli
assetti strutturali del fondamentalismo islamico. Sono tutti veterani
dell'operazione della Cia in Afganistan; provengono dall'Algeria,
dall'Arabia saudita, dall'Egitto, dalla Palestina; sono tutti reduci,
ben armati e addestrati. O-Bin-Laden è uno dei tanti, il nome più noto.
Dietro ai Talebani, in Afganistan appoggiati dagli Usa stanno i
Pakistani. Il Pakistan costituisce un elemento dell'assetto geopolitico,
molto importante, perché appoggia i Talebani afgani e fa parte della
coalizione dei paesi dell'Est asiatico (Seato) fra gli alleati degli
Stati uniti. Ne risulta una spirale infernale da cui gli americani
nonriescono a uscire. Essi hanno lavorato con tutti i fanatici islamici
in varie parti del mondo. Li hanno mandati a combattere in Afganistan ed
in funzione antisovietica. Ma ora che il nemico sovietico non c'è più,
che fare? E' il quesito a cui in queste ore gli strateghi attorno al
tavolo della Casa Bianca non sanno cosa rispondere...
La rete televisiva Fox News, ora riporta che l'attacco al Pentagono
viene considerato dal Presidente Bush un atto di guerra, cui si
risponderà subito in difesa...
E' certo possibile che Washington conduca una rappresaglia contro Kabul,
in Afganistan. Anzi, non ci sono dubbi che la rappresaglia militare con
i Cruise avverrà subito. E'un gesto anche simbolico, ma anche questa
volta gli Stati uniti verranno sconfitti, come avvenuto in Vietnam.
Perché? Quali possono essere i vantaggi di un attacco missilistico per
la credibilità degli Stati uniti rispetto al mondo?
Mi sono recato in Afganistan e le assicuro che non è davvero un
territorio nel quale la potente e tecnologica macchina da guerra del
Pentagono, altamente sofisticata, possa prevalere. Non saranno certo
sufficienti missili Cruise per eliminare dalla faccia della terra i
'mostri' creati proprio dagli Stati uniti. La storia della conduzione
della politica estera americana degli ultimi cinquant'anni ci ha
dimostrato che l'impiego della forza bruta militare, ha prodotto, come
risultato, soltanto fallimenti, a livello strategico e militare.
Fallimento che si è verificato anche quando gli Stati uniti sono stati
costretti a confrontarsi con superpotenze al loro stesso livello di
armamento, come l'Unione sovietica oppure la Cina. Di fatto, gli
strateghi americani, non riusciranno mai ad arrivare a chi comanda
queste schegge impazzite del fondamentalismo islamico. I missili sono
inutili
E'dunque un fallimento della strategia a livello militare e geopolitico?
Voglio includere anche uno dei più grandi fallimenti dei servizi segreti
dell'America. Tanto la Cia che il Nsa (National Security Agency) hanno
ignorato quanto era già stato annunciato da O-Bin-Laden, tre settimane
fa in un settimanale londinese. In un'intervista ha ipotizzato un
drammatico e spettacolare attacco contro l'America. Perché i servizi non
ne hanno tenuto conto, lanciando un segnale di allarme? Quanto
all'arsenale militare americano, esso è strutturato per colpire centri
urbani mediante l'impiego di altissima tecnologia avanzata. Non è questo
il contesto ambientale dell'Afganistan. Tale contesto non esiste in
Afganistan né tantomeno in tutti i paesi del Terzo Mondo presi di mira
dal Pentagono: i cosiddetti stati-canaglia come sono etichettati questi
paesi. Dalla guerra del Vietnam in poi, esiste una coazione a ripetere
da parte del gigante americano, quale che sia il contesto. Solo che non
esistono più comunisti da sconfiggere. Il nemico se lo devono inventare.
Per le soluzioni, applicano le stesse del passato. Sono questi i limiti
della grande Potenza americana.
La conduzione della politica americana nel mondo è in continuità con la
storia degli ultimi cinquant'anni?
Molto peggiore nella fase odierna, perché questo attacco costituisce una
svolta politica della storia del mondo. Di fatto è emerso il più grosso
fallimento dell'America, a livello di pianificazione strategica: gli
Stati uniti saranno sempre più costretti a doversi confrontare con i
Paesi del Terzo Mondo. E non sono preparati. Il Pentagono ha - lo
ribadisco - dai tempi del Vietnam in poi una struttura altamente
focalizzata per colpire centri urbani, ma si trova dinanzi, sempre più
frequentemente, paesaggi con deserti e cammelli. Gli Usa sono grandi,
potenti, ma tutta la loro forza non sanno come impiegarla. Hanno bisogno
di un 'buon nemico', ma non riescono a trovarlo. O-Bin-Laden stesso è un
nemico inventato. Il problema dell'America oggi è quello di sempre; una
politica senza una coerenza, una riflessione, un disegno politico. E' il
problema che non sono riusciti a risolvere in America latina, in Centro
America. Ora hanno di nuovo un problema con il nemico da trovare o
piuttosto da inventare. Il programma dello scudo spaziale, abbracciato
da Bush, non è che rappresentazione di questo fatto.
PATRICIA LOMBROSO
http://www.ilmanifesto.it/oggi/art10.htm

sia, in origine,
una delle invenzioni della Cia
Qualche tempo fa è successo un evento
che, penso, sarà accaduto di frequente anche altrove: un cane pastore, cane
magnifico, fedele e disciplinato, è improvvisamente impazzito ed ha
orrendamente seviziato, quasi uccidendola, una bambina che penso avesse
circa 6-7 anni( non ricordo benissimo, perchè è successo almeno 3 anni fa).
Ora: il cane apparteneva al padre della bambina, si potrà ascrivergli, per
fatalità o che altro, di non aver vigilato abbastanza, ma mi pare assurdo
che gli si possa addossare l'aggressione.
Così talvolta accade anche in
politica: passano gli anni e cambiano le convenienze politiche; in varie
Cancellerie europee siedono, od hanno sieduto fino a poco tempo fa, dei
politici che vent'anni orsono tiravano sampietrini od addirittura molotov
contro la polizia e che oggi invece la polizia la mandano in piazza.
A mio
avviso è triste tutta la situazione, mi riferisco agli attentati, ma di
sicuro al momento, piuttosto che al "cilicio" per gli errori commessi
penserei seriamente a 1)agguantare e sanzionare "adeguatamente" questi
macellai 2)cercare di essere più accorti nel fidarsi di certi Stati o
personaggi a livello regionale.
Da ultimo un'amara e cinica
considerazione: gli amici sono come le piante, vanno coltivati....i nemici
invece sono come l'erbaccia....rigogliosi e gratuiti...
Ciao Sergio
PS:
sono di convinzioni opposte alle tue, ma devo riconoscere che sei molto
preparato. :)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 preparato. :)
Ti ringrazio.
ciao
Sergio

Dunque:
Sulla bomba A pakistana penso ci abbiano lavorato molto i cinesi,
idem riguardo alla tecnologia missilistica per realizzare un IRBM ed
equilibrare il gap coll'India (che tra le altre cose alla Cina fa un po'
aria....), certo buona parte dell'equipaggiamento "di punta" pakistano è di
origine USA (f16, ah-1, etc..) od europea (Steyr AUG, obici OTO mod.56,
etc..)ma la cd "massa d'urto" è rappresentata da materiale cinese od
ucraino (300 t-80ud di recente acquisizione).
Purtroppo il Pakistan si è
spostato decisamente "dall'altra parte" dopo le reticenze espresse in
materia di non proliferazione nucleare che hanno comportato, quando ancora
c'era Clinton, al blocco delle forniture belliche USA (e li i francesi ed
inglesi si sono "allegramente" dati da fare vendendo un bel po' di "roba"
nuova (sottomarini) ed usata (fregate)...Alla faccia....
Quanto alle
decisioni su cosa, dove e come....Beh!(giudizio personale)l'ONU penso non
riuscirebbe a condannare neanche Adolf Hitler pur avendolo davanti al
palazzo di vetro...Per cui sono a favore della NATO ed ancor più del G8
(perchè c'è la Russia), che però a mio avviso dovrebbero ricercare la
collaborazione dei vari Stati arabo-islamici.
Quanto alla
Palestina...Brutta grana, ma mi domando sinceramente: non è che per i
fratelli mussulmani si tratta solo di uno specchietto per le allodole con
cui mostrare una parvenza di unità, quando poi invece ci sono attriti
fortissimi a livello di singoli stati nazionali?
Già, perchè (triste a
dirsi) tra il '48 ed il '67 mica è esistito uno stato palestinese (non nego
il diritto ad esistere, sia chiaro): infatti Gaza era egiziana, mentre la
Cisgiordania era giordana....(fratelli coltelli!!)
Su Bush....Beh! è
repubblicano, quindi tendenzialmente isolazionista: mi sa che se voleva
fare 4 anni, bello bello, a mettere fuori il naso dagli USA solo per
vendere prodotti americani e tirar dentro petrolio a basso costo, dovrà
invece avere una forte politica estera (anche d'ingerenza) come l'ha avuta
Clinton.
Ciao


 non Alessandro)
Perché, hai qualcosa da dire su mio papà? :-)
Alessandro

Alessandro Santoro wrote:

Che e' in gamba :)