Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Luttwak e impostazioni strategiche americane

Posso dire ke il libro di Luttwak "La strategia dell'Impero
Romano" è molto interessante se non altro perkè indica,
facendo un parallelo fra USA e Impero Romano, la linea politico
strategica ke avrebbe adottato l'america e questo in tempi non
sospetti, quando ancora esistevano i blokki contrapposti!!!
Creazione di stati cuscinetto con governi fantocci come
l'Armenia in epoca romana adesso li troviamo in Afghanistan e
Iraq

 Iraq
E' una semplificazione grossolana, il Cliente romano era uno stato che
veniva sostenuto in caso di difficoltà senza remore e non abbandonato quando
non se ne aveva più il bisogno alla maniera degli americani. Basti pensare a
Nicomede sostenuto contro Mitridate per esempio e, di contro, Massud,
Saddam, Pinoché ecc. ecc. Inoltre lo status di cliente era per i romani un
primo passo verso una possibile annessione all'impero vista come un
vantaggio per entrambi (romani e clienti) mentre gli USA non hanno certo la
visione di condividere il loro benessere con la Nigeria.....Questo è nel
libro di Luttwack un'altro dei tanti insulti che perpetra ai danni della
nostra storia paragonando il comportamento degli americani a quello dei
nostri gloriosi antenati.
Quanto all'Armenia, per i romani era più importante come alleato in
quell'area che come cuscinetto soprattutto per la semplice ragione che esso
non si trovava fra Parti/Persiani e romani ma era più a Nord. Il principale
asse su cui si scontravano i romani ed i parti/persiani era la pianura
fertile attraversata dal Tigri e dall'Eufrate nelle provincie di Siria,
Osroene, Mesopotamia e che giungeva da un lato verso Damasco e Antiochia e
dall'altro verso Nisibi, Seleucia e poi Ctesifonte. L'Armenia era più a nord
e c'è stata una sola campagna romana attraverso questo stato: quella di
Marco Antonio che ebbe la particolarità di puntare sull'altra capitale
partica Fraaspa (o Fraate a seconda della traslitterazione) e dove gli
armeni svolsero un ruolo attivo in fase aggressiva e non difensiva. Infine,
l'Armenia non era un confine attraente perché era un confine montano
indubbiamente peggiore di un confine fluviale come sapevano perfettamente i
romani. La visione dell'Armenia come stato cuscinetto è, in fin dei conti
ridicola.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 ridicola.
come tutto il libro del resto.
    Bravo Robertarius condivido pienamente.
Ciao amico
Lorenzo


wrote:

di questo libro di luttwak se ne e' parlato ampiament sul ng. E
condivido quello che dite dal punto di vista storico. 
Pero' ripeto ancora una volta il mio punto di vista: questo e' un
libro di strategia, quindi e' valido per la ricerca di una possibile
strategia americana. Che le cose non siano forse andate come dice
luttwak e' possibile (ci fu qualcuno che disse addirittura che i
romani non avevano alcuna visione strategica). Ma i fatti, sotto la
lente, deformante quanto volete, strategica di luttwak indicano una
strada possibile da seguire per un impero moderno. E non  mi dite che
gli US non seguono questa via.
In fondo, sappiamo tutti che luttwak e' un ambiziosetto fanafarone
intelligente: con quel libro un po' voleva fare come il gibbon per
l'impero inglese vittoriano ;)))
Iso

 romani non avevano alcuna visione strategica
quel "qualcuno" sono ovviamente io, ma non ho detto esattamente quello che
hai scritto tu. E' chiaro che i romani avessero una eccellente visione
strategica del loro impero. Quello che non avevano né potevano avere era una
visione di come le loro scelte avrebbero influenzato il futuro nei decenni a
venire. Perciò non è possibile pensare alle scelte dei singoli imperatori
come ad un progetto che và oltre la soluzione del problema che si presentava
in quel momento con i mezzi che si possedevano in quel momento. In questo
senso una strategia romana intesa come "metodo unico, universale e durevole
per tutto l'impero o per periodi estesi di questo" non esiste.
Come ho scritto nell'altra mail (nell'altro thread) questa non è
semplicemente la mia opinione ma anche, e soprattutto, quella di alcuni
storici di professione. Ziolkovskji, nel suo manuale universitario di storia
romana, dice:"il libro di Luttwack ha stimolato un dibattito fra gli
*storici di
professione* che sono giunti alla conclusione che la grande strategia
dell'impero romano semplicemente *non esiste*". Soutern e Dixon nel loro
importantissimo "Late Roman Army" sottolineano più volte come non vi fosse
un disegno storico stabilito che attraversava i secoli bensì vi erano una
serie di uomini brillanti che risolvevano con i mezzi a loro disposizione i
problemi che si presentavano in quel momento.
Tutto ciò non impedisce di riconoscere alcuni tratti salienti costanti per
un secolo o un secolo e mezzo che possono chiaramente essere spiegate con la
costanza delle caratteristiche delle minacce che si presentavano contro
l'impero. Al mutare di queste minacce cambiano le esigenze dei difensori e
cambiano i criteri adottati.


 ha scritto nel
:: Infine, l'Armenia non era un confine attraente perché era
:: un confine montano indubbiamente peggiore di un confine fluviale
:: come sapevano perfettamente i romani. La visione dell'Armenia come
:: stato cuscinetto è, in fin dei conti ridicola.
Di attraente credo avesse innanzitutto un'ottima cavalleria pesante, la quale poteva
essere usata con intelligenza come deterrente contro gli ex-invincibili catafratti.
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, navarco spartano

 No, non sono d'accordo.
Tanto per chiarire fini e metodi della storiografia :-)
saluti
--
Piero F.

 visione di condividere il loro benessere con la Nigeria.
Questo però è accaduto con la Sud Corea, Giappone, Taiwan, Germania, 
Italia e altri posti. Ultimamente sta pure accadendo con la Russia che 
ha un tasso di sviluppo del 7% l'anno.
Quello che dici tu è vero, vantaggio per entrambi, cioè bisogna essere 
in due, come per lo sport e il sesso, se i nigeriani vanno indietro e i 
russi avanti io non darei la colpa agli americani per i nigeriani e il 
merito ai russi per i russi, piuttosto darei il demerito ai nigerani per 
i nigeriani fermo restando il merito ai russi per i russi.
In definitiva entrare in un sistema occidentale, la NATO per quel che 
riguarda la Russia, non è di per se garanzia di sviluppo, casomai sarà 
un pre-requisito che può aiutare a LAVORARE, ma questo è quello che poi 
bisogna fare, LAVORARE.

"Isoroku Yamamoto" <isosoku....@NOSPAMtin.it> ha scritto nel
:: In fondo, sappiamo tutti che luttwak e' un ambiziosetto fanafarone
:: intelligente: con quel libro un po' voleva fare come il gibbon per
:: l'impero inglese vittoriano ;)))
Pur non avendo lo spessore di Gibbon o almeno avendolo, lo spessore, solo in una
determinata zona del corpo... ;)


 Tanto per chiarire fini e metodi della storiografia :-)
carissimo Piero F,
purtroppo devo dirti che non ho mai affrontato questioni su problemi di
metodo né ne ho adottato (almeno scientemente) uno specifico. In effetti la
mia principale fruizione della storia è quella di apprendere dalle
esperienze di chi mi ha preceduto e quindi i tempi scala che entrano in
gioco nelle mie analisi sono giorni, mesi, anni e al massimo decenni. Un
modello che palesemente funziona almeno nella sua costruzione analitica (ed
unico che conosco per la verità) è chiaramente quello marxista ma i tempi
scala che entrano in gioco sono centinaia e a volte migliaia di anni e
quindi non me ne faccio niente. Probabilmente non ho risposto alla tua
domanda e questo anche perché il quoting che hai incollato nel tuo messaggio
era stato in qualche modo estraniato dal contesto e sinceramente non l'ho
trovato comprensibile completamente. Ti prego perciò di ripetere magari
contestualizzandole le domande alle quali non hai trovato risposta e mi
scuso se quanto ho scritto è lontano dalle tue aspettative.


hai scritto tu. 
snip.
si ho letto dopo. 
mi riferivo pero' piu' al fatto che se ne parlo' nello stesso modo
mesi fa.
gettiamo lo storico in luttwak, ma teniamo lo stratega ;))
Iso

 Iso
gettiamo anche lo stratega e leggiamo Napoleone o Cesare :^D


 Tanto per chiarire fini e metodi della storiografia :-)
Cmq ciò che fà Luttwak (e lo hanno già detto molto meglio di me gli altri)
_non_ è storiografia: è stabilire proprio quel disegno "a tavolino" per pre-
servare l' "impero americano", per farlo durare tutto quel tempo che durò
l'impero romano. E - se possibile - anche di più.
Saluti dalla "alauda":-))
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenheim,
4.VIII.1914)

 risposta e mi scuso se quanto ho scritto è lontano dalle tue
aspettative.
Ok, forse hai ragione tu, al di fuori del contesto il quoting era poco
comprensibile (nonostante io lo trovi tale anche DENTRO il suo
contesto;-))
Mi spiegherò meglio: la discussione era nata intorno all'islam, e c'era
chi pretendeva di identificarvi un agire immutabile attraverso 14 secoli
di storia, svariate migliaia di chilometri di estensione, una congerie di
popoli implicati.
Poiché mi ero lamentato della scarsa scientificità (e della essenziale
inutilità) di un simile trattamento storico, la replica che avevo avuto
era di quel tenore: non si può allora parlare, a mo' di esempio, di una
storia romana nella sua visione d'insieme? Di una "spinta" che portò alla
costruzione dell'impero e alla sua continua espansione?
Ovviamente no, secondo me parlarne in quei termini è semplicemente
antistorico, e questo infatti avevo risposto.
Ma quando ho letto il tuo post, nel quale appariva chiaro che ogni
personaggio storico metteva una pezza a un problema specifico, e non stava
certo portando a compimento un "disegno" ideato da chissà chi prima di
lui, mi è tornata in mente quella discussione. Volevo semplicemente sapere
quali parole avresti trovato tu per spiegare il perché NON SI PUO' mettere
insieme una decina di secoli, come se ogni sviluppo fosse diretto a un
preciso scopo, consequenziale a poche scelte decisive fatte da qualcuno in
passato.
--
Piero F.

 Mauro Geranzani
Ti sei messo a fare l'allodola??? LOL
saluti
--
Piero F.

 Mauro Geranzani
Mi complimento per la condotta nella battaglia di Farsalo.


Carissimo Piero F.,
Non sono certo interessato ad arbitrare dispute di compari gnusgruppici e
quindi non lo farò. Risponderò comunque alla tua domanda esprimendo una mia
opinione che prescinde dal fatto che la domanda sia scaturita da una
disputa.
Quello che penso io è semplicemente questo: potremmo identificare caratteri
comuni che durano per decenni secoli e millenni ma quali sono questi
caratteri? Ad esempio la visione marxista di una società divisa in classi e
di una storia come prodotto delle interazioni di queste mi sembra funzioni
perfettamente ma, se vogliamo parlare di argomenti storici circoscritti è
inservibile. Se provassimo ad inquadrare la battaglia di Waterloo
nell'ambito del processo di emancipazione della borghesia andremmo incontro
a difficoltà serissime. Si tratta di analisi che lavorano su tempi scala
molto diversi e quindi in fin dei conti da analizzare in modo completamente
diverso.
Possiamo cercare costanti che durino più di mille anni nell'Islam come nel
crisitianesimo: una banale è data dal particolare ruolo de La Mecca
nell'attivita culturale e religiosa Islamica. Ma se vogliamo studiare
l'espansione dell'islam in Malesia oppure le ragioni di parte mussulmana che
stanno dietro all'azione dell'11 settembre 2002 avremmo difficoltà a
percepire questa informazione come essenziale. In altre parole, se si usano
grandezze misurabili in mille anni dobbiamo rinunciare ad usarle
nell'analisi di fenomeni della durata di mesi,anni, decenni e, forse, anche
secoli.
Un pò come avviene per la teoria cinetica dei gas (Asimov sarebbe entusiasta
di questa conversazione) si potrebbero calcolare tutti i parametri di un gas
prendendo il moto di tutte le particelle che lo compongono ma, poiché questo
comporta calcoli praticamente impossibili, si rinuncia a questo approccio e
si considerano grandezze macroscopiche come pressione, volume e temperatura.
Ma, facendo così non siamo più in grado di stabilire i moti microscopici
mediante l'utilizzo di queste grandezze.
Spero che questa risposta ti soddisfi. Di più ninzò :^D


 in quel momento con i mezzi che si possedevano in quel momento. 
Una sola obiezione dal basso della mia conoscenza del periodo: ma quando
venivano prese decisioni come la costruzione di un limes fortificato non
si pensava in prospettiva storica? Insomma come scelta estemporanea per
risolvere un problema contingente il vallo di Adriano mi pare un po'
troppo definitiva.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 troppo definitiva.
C'è chiaramente un fraintendimento. Io non ho mai parlato di soluzioni
estemporanee! (qualcuno leggendo quanto ho scritto ha parlato di soluzioni
estemporanee, non io). Ho al contrario parlato di soluzioni prese in un dato
momento con i mezzi a disposizione di quel momento. Il loro valore non è
però necessariamente effimero né lo mai affermato. Quello che ho affermato è
l'inesistenza di un disegno preordinato dall'inizio alla fine o similmente
l'inesistenza di un metodo che sia durato per tutta l'impero. Esse restano
valide fino al mutare delle condizioni che le hanno fatte nascere, ma quando
queste cambiano devono cambiare le soluzioni. Però chi decide non può
immaginare cosa accadrà successivamente e non può quindi includerlo nei
calcoli: riterrà che un suo capace successore saprà prendere decisioni
adeguate.
Così Caio Mario riforma la legione pensando di affrontare Cimbri e Teutoni
principalmente e quando nelle pianure della Mesopotamia esse affrontano i
Parthi sono perfettamente inadeguate ma sono trascorsi alcuni decenni e
Mario non poteva saperlo. Per affrontare i Parthi l'esercito orientale viene
più tardi potenziato con contingenti di cavalleria leggera da Traiano e dai
Severi e la soluzione resta efficace per un secolo fino alla comparsa del
Clibanario Sassanide ma i nostri imperatori non potevano immaginare tale
cavaliere né la caduta dei Parthi soppiantati dai Sassanidi. Così i
Palmirensi introdussero il loro cavallo pesante che durò fino alla fine
dell'impero. Sul confine germanico le popolazioni si incuneavano nel I
secolo attraverso l'odierna svizzera nella confluenza fra il Reno e il
Danubio. I romani fortificano gli Agri Decumates ma non possono immaginare
il comportamento che i Goti avranno 200 anni più tardi su una zona di
confine distante 500 km. I Goti, grazie alla loro numerosa e forte
cavalleria riescono sempre a sfuggire alle legioni finché Gallieno non
imiterà gli orientali costruendo i suoi cavalieri pesanti. Claudio II
infliggerà la sconfitta più pesante mai subita dai Goti a Naisso grazie alla
cavalleria messa assieme da Gallieno meritando l'appellativo di Gotico
Massimo ed imponendo a queste popolazioni una pace che durerà più di un
secolo (e che sarà rotta sostanzialmente dai Romani).
L'esperienza del vallo di Adriano non è dissimile. Esso, contrariamente a
quanto affermi, non è stato affatto definitivo visto che fù successivamente
abbandonato molto prima di perdere la Britannia a favore di una linea più
arretrata.  Fino al momento di decidere la fortificazione di quella linea
non vi erano state sensibili incursioni via mare nel territorio romano della
Britannia. Costruita la fortificazione i Pitti, gli Scotti e le popolazioni
che vivevano a nord del vallo non potendo più aggredire direttamente il
territorio romano hanno cambiato impostazione strategica delle loro
scorrerie sfruttando il mare. Questo non poteva essere certamente previsto
da chi ha pensato il vallo che non aveva alcuna esperienza. Si adottò una
nuova soluzione arretrando la fortificazione.
Con questo ti saluto,
Ciao


 nostri gloriosi antenati.
Forse basterebbe spiegare a Luttwack che nella storia vi sono stati altri
imperi, oltre a quello romano.
Vista l'area geografica degli interventi (Afghanistan, Iraq, Iran), sembra
piů
appropriato paragonare gli USA di Bush alla Mongolia di Gengis Khan. ;-)
Ciao

gettiamo anche lo stratega e leggiamo Napoleone o Cesare :^D
guarda che napoleone poco ha scritto di strategia... qualche massima
scarsina... cesare poi non ne parliamo.
Vediamo di non confondere la storia militare con la strategia. Io che
un poco ne ho letto... ti dico che luttwak e' da leggere.
Iso

 Mi complimento per la condotta nella battaglia di Farsalo.
Dovere, null'altro che dovere. E poi, con un capo come Cesare, a-
vremmo potuto sottomettere il mondo intero ^_________^
Saluti (e sii meno pèrevenuto nei confronti di una povera
"alauda")


 Ti sei messo a fare l'allodola??? LOL
E' che il redivivo "Lorenzus Patricus Laconicus", il più filo-romano
del NG mi ha affibbiato questo "cognomen" a seguito di una discussione
avuta con lui tempo fa sulla V Legio "Alaudae" di Cesare; ed ora me lo
porto dietro nei thread su Roma e dintorni....
Saluti dalla "alauda":-))
Mauro Geranzani
--


 arretrata.  
Roby non ho detto che fu una scelta definitiva, intendevo che e' un
impiego di risorse a lungo termine tale da farmi pensare che, quando fu
pensato e realizzato, era inteso per durare.


 pensato e realizzato, era inteso per durare.
Tutte le soluzioni adottate erano intese 'per durare'. ^____^
Saluti


 Posso dire ke il libro di Luttwak 
c'e' Luttwak a Ballaro' boys!
E ne sta dicendo di fesserie!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ridicola.
Su questo concordo, l'Armenia non fu mai uno stato cuscinetto nel vero e
proprio senso della parola; fu vassallo dei Parti (sotto dinastia Arsacide)
fino a Traiano, dopo passò da un campo all'altro, fino a quando (all'incirca
sotto Diocleziano) fu spartito tra i due contendenti.
Un'altra forzatura di Luttwak.
Ciao
Gianfranco

 gli US non seguono questa via.
E' proprio questo che mi fa paura: teorizzare di una inesistente politica
imperiale romana per dare un'investitura storica ad una politica egemonica
USA, bisogna infatti considerare che il pubblico statunitense è molto
sensibile ai paragoni con Roma.
Non dubito poi che quella di Luttwak (nato in quella che allora era la Dacia
evissuto un pò in Italia, donde la sua malsana passione per l'impero) sia
una strada possibile per gli USA, ma non è quella che seguirono i Romani, e
non è detto che abbia lo stesso successo.
Diciamo allora che avrebbe potuto mandare avanti le sue teorie egemoniche
senza tirare in ballo l'Impero Romano.
Spero infine che Luttwak sia meglio come analista militare che come storico,
altrimenti sai che risate ...
Ciao
Gianfranco

 nuova soluzione arretrando la fortificazione.
L'analisi di Roby è perfetta, non c'è bisogno di aggiungere null'altro.
Ciao
Gianfranco

 wrote in message
Cs9pa.56988$iy5.1...@twister2.libero.it...

Scherzi a parte che sia la prima volta nella storia che una potenza
marittima punta cosě decisamente all'Heartland.
Che il nostro beneamato cespuglio abbia letto troppo Haushofer ?
Ciao
Gianfranco

 Spero che questa risposta ti soddisfi. Di più ninzò :^D
ça suffit, grazie. Di più non pretendevo :-)
--
Piero F.

 E ne sta dicendo di fesserie!!!!
Come quella che Castro è l'unico capo di stato non eletto del Sud America?
P.S.
Non è questo il NG di politica, cmq vorrei far notare come sia razzista 
quel tale Minàto nel cervello quando afferma che Cuba è l'unca nazione 
del Sud America dove non ci sono favelas, vi è un efficiente sistema 
sanitario, i ragazzi sono istruiti etc. etc. Embè?!?!?!?!?!?! Anche qui 
in Italia succede lo stesso ma mica abbiamo Cofferati al governo. 
L'affermazione di Minàto nel cervello è di un razzismo incredibile, vuol 
dire che i sud-americani possono arrivare a un sistema sociale che qui 
abbiamo senza i comunisti al potere solo e soltanto se si fanno 
governare da una dittatura? Sono esseri inferiori che non riescono ad 
auto-governarsi? Debbono essere accompagnati pure per andare in bagno?

 ha scritto nel messaggio
news:3EA66C9E...@tin.it...

La repubblica asservita - I
I primi venticinque anni di Repubblica vedono succedersi uno dopo l'altro
Presidenti la cui preoccupazione principale è quella di aumentare il proprio
conto bancario. Governi corrotti e asserviti agli interessi degli Stati
Uniti saccheggiano l'economia del paese. Prima i pirati agivano
dall'esterno, ora, con rischi infinitamente minori, operano all'interno di
Cuba: è cambiato il loro abbigliamento, ma il risultato finale è identico.
Questo stato di cose causa malcontento e una crescente miseria tra la
popolazione. Si verificano sollevazioni di neri discriminati, di lavoratori
impoveriti, di onesti cittadini e studenti che non accettano l'umiliazione
di vivere in una Repubblica dove ogni decisione passa attraverso
l'Ambasciatore degli Stati Uniti.
Puntualmente queste manifestazioni sono represse nel sangue. Quando non è
sufficiente la polizia, a più riprese sbarcano i marines nordamericani per
ristabilire il loro concetto di "legalità" a salvaguardia degli interessi
economici e dei privilegi.
Nel 1925, contemporaneamente all'ascesa al potere di Gerardo Machado, che è
stato uno dei più sanguinari dittatori di Cuba, viene fondato da Julio
Antonio Mella e da Carlos Baliño il Partito Comunista Cubano. Mella è un
organizzatore di grandi doti, intellettuale sensibile ai problemi della
gente umile. Fatto arrestare illegalmente da Machado, ottiene la libertà
dopo uno sciopero della fame e grazie a grandi manifestazioni popolari che
ne richiedono la liberazione. Esiliato, parte per il Messico dove il 10
gennaio 1929 viene ucciso dai sicari di Machado.
La repubblica asservita - II
Machado rimane al potere dal 1925 al 1933. In questo periodo Cuba vive anni
profondamente oscuri: ogni giorno vengono ritrovati per le strade corpi di
operai, sindacalisti, studenti, politici barbaramente assassinati.
Solo un grandioso e lungo sciopero che paralizza totalmente il paese per
molti giorni pone fine alla dittatura. Machado fugge alle Bahamas il 12
agosto 1933.
Inizia un periodo di speranze con uomini come Grau San Martín e come Antonio
Guiteras, ma pochi mesi dopo gli Stati Uniti riprendono il controllo della
situazione e si riparte nuovamente con i Presidenti fantoccio manovrati da
Washington e con l'assassinio e la ruberia come prassi. Guiteras tenta di
organizzare la resistenza, ma viene ucciso.
Finita la Seconda Guerra Mondiale, emerge nella vita politica cubana il
Partito Ortodosso con a capo Eduardo Chibás che propugna una linea di
pulizia nel governo e nell'amministrazione. Sicuramente questo partito
potrebbe vincere le elezioni del 1952, ma gli Stati Uniti, avvertito il
pericolo, favoriscono un colpo di stato capeggiato da Fulgencio Batista,
loro uomo di fiducia che è già stato presidente di Cuba nel 1940.
Origine e inizio della Rivoluzione
Un giovane avvocato di nome Fidel Castro, che si è già distinto nella
gioventù ortodossa, denunzia alla magistratura l'illegalità del colpo di
stato e chiede che Batista venga messo in stato d'accusa. Ma il potere
giudiziario, anch'esso corrotto e asservito, non prende in esame la
richiesta. I partiti tradizionali sono incapaci di fronteggiare la nuova
situazione e Fidel Castro, esaurita ogni via legale, decide di passare alla
lotta armata.
Raduna e addestra 120 giovani e il 26 luglio 1953 prende d'assalto la
caserma Moncada a Santiago de Cuba. Per circostanze avverse l'attacco
fallisce, la maggior parte dei giovani viene trucidata a freddo mentre Fidel
e pochi altri riescono a fuggire sulle montagne. Grazie alla mediazione
dell'Arcivescovo di Santiago, Perez Serantes, Fidel si consegna e può così
avere salva la vita.
Processato, mette in evidenza le responsabilità di Batista e la penosa
situazione in cui si trova Cuba tramutando così la disfatta militare in un
successo politico. Afferma che José Martí è l'ispiratore dell'insurrezione e
termina la sua autodifesa con le parole: "Condannatemi, non importa, la
storia mi assolverà!".
Viene condannato a 15 anni di detenzione e trasferito nelle carceri speciali
dell'Isola dei Pini. Dopo due anni di dura prigione, a seguito di numerose e
imponenti manifestazioni popolari, viene liberato ed esiliato in Messico.
Origine e inizio della Rivoluzione
In Messico Fidel riprende l'organizzazione della lotta contro la tirannia.
Conosce Ernesto Guevara, medico argentino, che aderisce al progetto e, dopo
diversi mesi di preparazione, il 25 novembre 1956 parte dal porto messicano
di Tuxpán alla volta di Cuba con lo yacht "Granma" e con 82 uomini.
Il Granma arriva a Las Coloradas, spiaggia nella zona orientale di Cuba, il
2 dicembre 1956 e dopo pochi giorni gli 82 uomini vengono intercettati e
praticamente annientati dall'esercito di Batista. Solo in diciotto riescono
a sopravvivere e trovano rifugio, a piccoli gruppi, nella selva della Sierra
Maestra.
Con l'appoggio dei contadini e con i rinforzi inviati dalla rete cittadina
del "26 Luglio" - il movimento fondato da Fidel - il gruppo cresce e inizia
una guerra di guerriglia. Ottiene numerosi successi contro l'esercito e
vengono liberate zone sempre più estese, mentre la repressione di Batista si
accanisce su contadini, operai, sindacalisti, intellettuali e studenti. In
soli due anni si contano circa 20.000 morti.
Nell'ottobre 1958 due colonne guerrigliere al comando di Camilo Cienfuegos
ed Ernesto Che Guevara partono da Oriente e occupano la parte centrale
dell'isola. Il 1° gennaio 1959, dopo la caduta di Santa Clara, Batista fugge
in aereo a Santo Domingo e i guerriglieri del Che entrano a La Habana.
Contemporaneamente Fidel occupa Santiago de Cuba. Dopo 450 anni Cuba torna
nuovamente a essere libera.
La Rivoluzione affronta i primi ostacoli
L'eredità lasciata da quattro secoli di colonialismo e da sessant'anni di
neo-colonialismo è quella di una Cuba dipendente economicamente dagli Stati
Uniti - dato che le compagnie nordamericane possiedono le migliori terre e
praticamente la maggior parte delle industrie, dei servizi e degli
immobili - con le casse dello stato saccheggiate, con l'economia legata alla
monocoltura e al monomercato dello zucchero, con vasti strati di popolazione
indigenti, con una fortissima disoccupazione, con problemi di
discriminazione e di analfabetismo, con la mancanza di strutture per
l'educazione e per la sanità.
In una tale situazione, qualsiasi misura venga presa per il miglioramento
del paese va ovviamente a cozzare contro gli interessi degli Stati Uniti.
Per questo motivo la legge di Riforma Agraria del 17 maggio 1959, che limita
l'estensione della proprietà e che distribuisce la terra gratuitamente alle
famiglie contadine, crea il primo profondo solco tra la Rivoluzione e gli
Stati Uniti.
Si susseguono una serie di contro misure economiche prese dagli Stati Uniti
per punire Cuba e soffocarne l'economia. Cuba, a sua volta, in risposta alle
disposizioni del Presidente degli Stati Uniti, replica con nuove
nazionalizzazioni. Le divergenze diventano sempre più ampie, fino ad
arrivare alla rottura delle relazioni diplomatiche il 3 gennaio 1961.
La Rivoluzione diventa socialista
Caduto il mercato statunitense come fornitore di energia (petrolio) e come
acquirente dello zucchero, senza la possibilità di commerciare con il resto
del continente deferente alle pressioni nordamericane, i cubani trovano come
unico sbocco economico l'Unione Sovietica e i Paesi Socialisti dell'Est
Europeo.
Il 15 aprile 1961 aerei provenienti dagli Stati Uniti bombardano La Habana.
Il giorno successivo Fidel Castro annuncia il carattere socialista della
Rivoluzione cubana. Due giorni dopo 1.500 controrivoluzionari, armati e
addestrati nelle basi statunitensi del Guatemala e di Porto Rico, appoggiati
da sei navi e dall'aviazione, sbarcano a Playa Girón per invadere Cuba. In
sole 72 ore l'esercito cubano e le milizie popolari cubane annientano gli
invasori. Il Presidente degli Stati Uniti Kennedy si assume la
responsabilità della fallita invasione.
L'ultima carta a disposizione degli Stati Uniti rimane un blocco totale
economico che impedisca a Cuba di commerciare anche con tutte le altre
nazioni del pianeta. Ma anche questo non basta per soffocare l'economia
cubana.
Nell'ottobre 1962 si verifica la Crisi dei Missili: gli Stati Uniti,
mediante aerei-spia, scoprono l'approntamento di basi missilistiche
sovietiche sul territorio cubano. I cubani e i sovietici considerano questi
missili non offensivi, ma difensivi, in quanto la loro funzione è quella di
dissuadere gli Stati Uniti dall'intraprendere altre invasioni come quella di
Playa Girón. La questione porta il mondo sull'orlo della guerra atomica.
Alla fine i sovietici ritirano i missili da Cuba in cambio dell'impegno
degli Stati Uniti di non aggredire l'Isola.
Traguardi raggiunti nel primo periodo della Rivoluzione
Torna a inizio pagina
Oltre alla Riforma Agraria, sono molteplici i successi raggiunti dalla
Rivoluzione. Con una grandiosa campagna di alfabetizzazione in un solo anno
viene praticamente estirpato l'analfabetismo. Viene promulgata una legge per
l'assistenza ai lavoratori. Scompare la disoccupazione. In tutto il paese
vengono costruiti scuole e ospedali. E' abolita qualunque discriminazione
razziale. Vengono proibiti tutti i giochi d'azzardo e le lotterie. Musica,
balletto, cinema, poesia, letteratura, pittura, scultura trovano un terreno
fertile dove fiorire. Lo sport è alla portata di tutti e si entra gratis
negli stadi.
Nel settore economico si cerca di diversificare le produzioni agricole per
non dipendere dalla monocoltura dello zucchero. Nasce una flotta per la
pesca. L'industria muove i suoi primi passi: la produzione interna consente
di limitare le importazioni. L'estrazione del nichel acquista un'importanza
sempre maggiore.
In campo politico si costituiscono i Comitati di Difesa della Rivoluzione
che diventeranno la spina dorsale della Rivoluzione, viene ricostituito il
Partito Comunista Cubano, si solidarizza con i movimenti che lottano per
l'indipendenza e contro l'imperialismo in tutto il mondo e si stringono
legami con l'Unione Sovietica e con gli altri paesi socialisti.
Cuba diventa un punto di riferimento per tutti i popoli del Terzo Mondo.
Aspetti negativi e problemi affrontati
In questa prima fase la Rivoluzione si trova ad affrontare numerosi problemi
e situazioni che ne condizionano l'evoluzione.
Il problema più rilevante a cui Cuba deve far fronte è senza dubbio il
blocco economico, finanziario e culturale imposto dagli Stati Uniti.
Qualsiasi analisi o qualsiasi giudizio su Cuba non può eludere questo fatto.
Molti cubani che non condividono le scelte della Rivoluzione emigrano in
Florida, costituendo a Miami una collettività dalla quale, con l'appoggio
degli Stati Uniti, sorgono gruppi paramilitari che attuano azioni criminali
contro il territorio e contro il popolo cubano. Inoltre fino al 1965 operano
all'interno di Cuba bande controrivoluzionarie, sempre appoggiate dagli
Stati Uniti, che compiono diversi atti di terrorismo.
Anche il burocratismo creato dall'apparato statale cubano spesso ostacola il
buon funzionamento di varie attività. Inoltre, si rivela una scelta non
molto felice quella di riportare nella società cubana rigidi schematismi,
opportuni ad altre latitudini ma poco adatti al carattere dei cubani e al
clima dei tropici. Oltre tutto, l'aiuto fornito dai paesi socialisti e da
loro definito "fraterno e disinteressato", è probabilmente fraterno, ma non
sempre disinteressato.
Cuba negli anni Settanta e Ottanta
A metà degli anni Settanta si svolge il 1° Congresso del Partito Comunista:
per la prima volta nella storia è stata fatta una Rivoluzione socialista
senza la guida di un partito comunista, dato che questo nasce sei anni dopo
la vittoria e tiene il suo primo congresso sedici anni dopo.
Viene promulgata anche la nuova Costituzione che è approvata con votazione
segreta dal 97.7% della popolazione. Nascono le Assemblee Municipali,
Provinciali e Nazionale del Potere Popolare, organismi elettivi e
rappresentativi equivalenti ai nostri Consigli Comunali e Regionali e alla
Camera dei Deputati.
In campo internazionale si ristabiliscono contatti diplomatici con molte
nazioni. Viene richiesto dal Governo angolano l'intervento cubano in Angola
('75-'88) per arginare le aggressioni dello Zaire e del Sudafrica. Anche
l'Etiopia, aggredita dalla Somalia, chiede l'aiuto dei cubani ('77-'84) che
intervengono nel pieno rispetto di quanto stabilito dall'Unione degli Stati
Africani. Alla fine del 1987, sconfiggendo i sudafricani a Cuito Cuanavale,
i cubani permettono alla Namibia di ottenere l'indipendenza e propiziano una
situazione che porterà alla liberazione dal carcere di Nelson Mandela.
Nel 1980, a causa del mancato rispetto da parte degli Stati Uniti di un
accordo sulla concessione dei visti, a La Habana vengono assaltate alcune
ambasciate. Cuba apre liberamente le sue frontiere e oltre centomila cubani
lasciano l'isola dal porto di Mariel diretti in Florida.
Cuba negli anni Novanta
Già nel 1986 Cuba inizia una "rectificación" della propria economia,
evidenziando anche ampie critiche sul modello di sviluppo seguito negli anni
Settanta. Mentre è in atto questo processo si dissolvono i paesi socialisti
dell'est europeo e Cuba vede crollare i suoi mercati. Si apre una profonda
crisi economica e viene istituito un "periodo speciale" per fronteggiarla.
Per permettere alla Rivoluzione di sopravvivere e di non perdere le
conquiste sociali, si decidono grandi aperture al turismo, che porta valuta
pregiata in tempi brevi, e agli investimenti esteri in determinati settori.
Nel 1992 vengono apportate modifiche alla Costituzione approvata nel 1976.
Novità anche per la legge elettorale che ora permette ai cubani di eleggere
direttamente i loro rappresentanti all'Assemblea Nazionale del Poder
Popular. Nel 1993 si svolgono elezioni con grande partecipazione e larga
vittoria dei candidati che appoggiano la Rivoluzione, nonostante le
difficili condizioni economiche causate dalla caduta dei mercati del blocco
socialista che rappresentavano l' 85% del commercio cubano.
Numerosi i successi diplomatici: gli Stati Uniti subiscono dall'Assemblea
Generale dell'ONU otto condanne per il blocco imposto a Cuba. Queste
condanne vengono ribadite più volte anche dai Parlamenti Europeo e
Latino-Americano, dai Paesi Non Allineati, da centinaia di Organizzazioni
Internazionali, dalla Chiesa Evangelica, dal Papa e dalla Chiesa Cattolica.
Da tutto il mondo giungono aiuti umanitari per alleviare le dure condizioni
di vita causate dall'illegale blocco statunitense.
Cuba nel contesto mondiale attuale
Il periodo storico in cui viviamo ha visto dissolversi in pochissimo tempo i
Paesi dell'Est Europeo che avevano un sistema a economia pianificata.
Allo stesso tempo il sistema di libero mercato - quello che si vuole far
apparire come vincente - sta trascinando il mondo in un caos ecologico e
sociale.
La realtà attuale dimostra che il modello di vita che il neo-liberismo ci
propone non è un sistema economico sostenibile. Oltre due terzi degli
abitanti della Terra vengono fatti vivere in condizioni di spaventosa
miseria. Le ricchezze naturali vengono saccheggiate senza alcun riguardo.
Conflitti militari, inquinamento, disoccupazione, distruzione dei valori
morali hanno invaso il mondo per permettere a un'esigua minoranza di persone
di mantenere i suoi privilegi e un alto livello di vita. La logica del
profitto calpesta in tutto il pianeta i più elementari diritti umani.
In questo contesto Cuba, paese del Terzo Mondo che subisce da quarant'anni
un blocco illegale da parte degli Stati Uniti, attua un sistema economico
che permette di preservare sia i traguardi raggiunti dalla Rivoluzione che i
suoi contenuti umanitari: il lavoro, la sanità, l'istruzione, gli aspetti
sociali in generale, la solidarietà verso altri popoli più poveri.
Certamente Cuba non è un paradiso terrestre, vecchi e nuovi problemi
s'intrecciano ogni giorno e bisogna risolverli. Però costituisce un esempio
che indica come sia possibile la ridistribuzione della ricchezza prodotta in
un modo più equo.
Rappresenta comunque un modello di vita sostenibile che se fosse adottato da
tutti i popoli bisognosi permetterebbe loro di raggiungere quei risultati
che dovrebbero già far parte della loro storia e che, invece, alle soglie
del 2000 sono ancora fantascienza.
Essere colti è l'unico modo per essere liberi
José Martí
L'istruzione è stata da sempre di importanza fondamentale per la Rivoluzione
Cubana.
Nel 1961, il Governo cubano ha organizzato una Campagna di Alfabetizzazione
ed è riuscito, in un solo anno, a sradicare la piaga dell'analfabetismo, che
ancora oggi colpisce i Paesi del Terzo Mondo e anche alcune zone dei Paesi
industrializzati.
Questo incredibile successo è stato riconosciuto dall'Organizzazione delle
Nazioni Unite per l'Educazione, la Scienza e la Cultura (UNESCO) che ha
fatto porre una targa all'ingresso del Museo della Alfabetizzazione a La
Habana con queste parole:
"Da tutto il mondo verranno a chiedervi come avete fatto"
L'istruzione a Cuba è completamente gratuita. Lo Stato socialista non solo
offre le strutture, ma rende disponibili i mezzi e il materiale didattico
perché questo diritto possa essere messo in pratica.
Per il fatto di poter contare su una base così ampia di risorse umane, come
laureati e tecnici, Cuba ha raggiunto ottimi risultati nel settore medico e
in quello della ricerca scientifica.
Cuba, una grande scuola
Quando tutti gli uomini sapranno leggere,
la coscienza e l'orgoglio dell'indipendenza
garantiranno il buon esercizio della libertà
José Martí
Secondo i dati dell'UNESCO, circa 128 milioni di bambini in età scolare di
paesi sottosviluppati mancano di scuole.
A Cuba, con una popolazione complessiva di circa 11 milioni di abitanti,
oltre 2.500.000 studenti frequentano le scuole.
Spesa pro capite nel mondo per l'istruzione 162 dollari
Spesa pro capite a Cuba per l'istruzione 195 dollari (dati UNESCO)
Il sistema educativo nazionale non è aperto ai soli cubani.
Infatti, i corsi dal livello medio fino a quello universitario sono
frequentati da diecimila borsisti stranieri. Il rapporto tra studenti
stranieri e studenti nazionali è percentualmente il più alto del mondo.
Negli ultimi decenni si sono laureati a Cuba più di 26.000 studenti
stranieri provenienti da 110 paesi.
Educazione e Rivoluzione
Tutti gli uomini devono coltivare la propria intelligenza
per rispettare così se stessi e il mondo
José Martí
Prima della Rivoluzione a Cuba c'erano 1.000.000 di analfabeti, più di
1.000.000 di semianalfabeti, 10.000 insegnanti senza lavoro e 600.000
bambini privi di scuole. L'abbandono scolastico era molto alto a causa delle
condizioni di miseria.
Dopo il trionfo della Rivoluzione, iniziò la campagna di alfabetizzazione
che ridusse in un anno dal 23.6 % al 3.9 % l'indice di analfabetismo nel
paese.
Oggi l'indice di analfabetismo è solo dell'1.9 % e Cuba ha il più alto
numero di maestri, medici, istruttori artistici e di sport fra tutte le
nazioni del mondo in rapporto al numero di abitanti.
A Cuba c'è 1 insegnante ogni 37 abitanti, nel resto dell'America Latina la
media è di 1 insegnante ogni 270 abitanti.
Il 96.1 % degli allievi termina il corso di studi primari. E' la percentuale
più alta fra tutti i paesi d'America, Stati Uniti compresi. Nell'America
Latina la percentuale media è soltanto il 44 %.
Il sistema di istruzione
Il popolo più felice è quello che ha istruito meglio i suoi bambini
José Martí
Il processo educativo passa attraverso le seguenti fasi:
Circolo Infantile da 6 mesi fino a 4 anni
Circolo Prescolare da 5 a 6 anni
Primaria Basica dal 1° al 6° grado (7-12 anni)
Secondaria Basica dal 7° al 9° grado (13-15 anni)
Pre-Universitaria dal 10° al 12° grado (16-18 anni)
Educazione Superiore dopo il 12° grado con esame di ammissione
L'istruzione è obbligatoria fino al 9° grado. Esistono 47 Centri
Universitari.
La maggior parte delle scuole secondarie e universitarie è situata nella
campagna dove allo studio è abbinato il lavoro nei campi (3 ore
giornaliere). Vengono forniti, sempre gratuitamente, vitto e alloggio nella
scuola stessa.
Vi sono inoltre:
Scuole Vocazionali d'Arte, Scuole Vocazionali di Scienze Esatte, Scuole
Vocazionali a Indirizzo Sportivo (a queste scuole si accede previo esame
d'ammissione e lo studente deve mantenere ogni anno una votazione finale di
85/100. Qualora non raggiunga questo risultato, verrà reinserito nel ciclo
di studi normale).
Scuole di Educazione Speciali per portatori di handicap
Scuole di Educazione Tecnica e Professionale
Scuole di Qualificazione
Scuole serali per Adulti
Non è stata chiusa una sola scuola
Tutti sappiamo che in tutte le società conosciute,
nei momenti di crisi si eliminano o si tagliano le spese per l'istruzione o
la sanità.
In tutte le società, esclusa in quella cubana.
dal quotidiano nazionale dell'Uruguay "Brecha"
E veramente la realtà educativa della piccola isola sembra incredibile.
In mezzo alla precaria situazione economica che vive il paese, oppresso da
un blocco nordamericano che dura da quasi 40 anni, e con la perdita dell'80
% dei suoi mercati in conseguenza della caduta dell'Unione Sovietica, Cuba
non ha chiuso una sola scuola.
Non sono stati lasciati i bambini senza insegnanti né insegnanti senza
lavoro, come spesso accade in nazioni a sviluppo economico maggiore.
Lo sforzo per mantenere aperte tutte le scuole è enorme.
Oltre all'impegno del Governo e della stessa popolazione, c'è da aggiungere
anche l'aiuto che si manifesta con donazioni di materiale didattico da parte
dei paesi solidali con l'isola caraibica.
Nonostante le difficoltà economiche, il paese per l'anno scolastico
1994-1995 ha aperto 300 nuove aule, ha riparato 2000 scuole e l'anno scorso
ha terminato la costruzione di 7 nuovi centri, che ospitano ciascuno 400
studenti.
Cuba è anche questo
Pomero

 wrote in message
 
 >č di un razzismo incredibile,  
tu sei quello che con la parola "razzismo" hai fatto gia' delle figure
clamorose in questo ng
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


ho capito che luttwak ti sta antipatico, ma farlo nazi nello studio di
haushofer no per favore.
 Intanto e' un valido analista (per rispondere a un tuo post sopra...)
per haushofer invece:
1869-1946  caposcuola della scuola di monaco, che appoggio' hitler
nella giustificazione teorica del diritto della germania di
conquistare e dominare il mondo, indicando la ricerca dello Spazio
Vitale come diritto dei popoli superiori, che possiedono il senso
dello spazio e lo sfruttano da una posizione centrale. L'idea principe
di superiorita' e' l'AUTARCHIA: assoluta indipendenza economica e
autosufficienza: in tal senso Haushofer individua 4 panregioni, con
quattro nazioni guida: Panamerica e US, Eurafrica con germania,
Panrussia con russia, e grande est con giappone.
non si parla di heartland
Invece:
Scuola anglossassone e Mackinder (1861-1847) nel suo libello the
geographical pivot of history indica come obiettivo delle potenze
mondiali  il dominio del mondo nella sua globalita': lo schema di
lotta e' tra le potenze continentali e quelle marittime.
In "gli ideali democratici e la realta'" (1919) sviluppa il concetto
identivicando una grande massa continentale Europa, Asia Africa,
abitata da 4/5 pop mondiale e chiamata isola del mondo. Essa e'
dominata da un nucleo centrale, vero cardine (pivot) dell'area e
chiamato Cuore della Terra (heartland), territorio centrale dell'urss.
questo cuore condiziona il resto del mondo, ma e' condizionato a sua
volta nell'accesso ai mari dalle nazioni che su essi si affaciano.
Mackinder  in sostanza dice: chi domina l'europa orientale domina il
cuore della terra, chi domina il cuore della terra domina l'isola del
mondo, chi domina l'isola del mondo domina il mondo.
Il messaggio in fondo, era: impedire alla russia l'accesso al mare se
si voule impedire la sua egemonia mondiale. (abbastanxza profetico ;)
Queste idee sono riprese piu' tardi da SPYKEMAN in La geografia della
pace: le terre marginali o rimland si contrappongono come potenziale
strategico all'heartland, grazie anche alle possibilita' del mezzo
aereo.il
 continente nordamericano acquista importanz geocentrica
grazie alle rotte artiche. Il risultato e' chi controlla le rimlands
comanda l'eurasia, chi comanda l'eurasia comanda i destini del mondo.
Si intravedono gia' le radici della politica di contenimento US nella
GF.
Per concludere, heartland (tra l'altro parola inglese e' gia' doveva
essere sufficentemente indizio) nulla centra con haushofer. inoltre,
guarda caso, le teorie che parlano di heartland sono nate all'tnterno
di nazioni marittime.
Mi condanni il povero luttwak perche' fa casino sulla storia romana,
da buon stratega, e tu, da buon storico romano, mi fai casino sulla
geo-strategia ;)))
che ognuno si occupi di quello che sa. non salga il calzolaio al di
sopra del sandalo.
Cmq se tutti voi leggeste sto benedetto libro di luttwak come libro di
strategia e NON di storia (che non e'), vi trovereste degli
insegnamenti validi. In fondo, luttwak non lavora da storico nel
libro, ma data una situazione di fatto, la anilzza strategicamente.
Non ha mica letto un milione di fonti. non gli servono per il suo
lavoro, perche' non e' un libro di storia!
Se poi le idee strategiche, americane o di luttwak, ivi esposte, non
concordano con la vostra morale etica piltica etc, ditelo pure, ma non
attraverso la via trasversale di cancellarle perche' a roma non
c'erano. adesso ci sono.
Iso

 Mauro Geranzani
Non temere, Roma conosce il valore delle allodole! :^D
Ciao,


 un poco ne ho letto... ti dico che luttwak e' da leggere.
Quali pubblicazioni? La grande strategia degli Stati Uniti e dell'Unione
Sovietica o testi accademici su cui hai studiato? Beh! non certo quello sui
romani!
Ciao,
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 Gianfranco
Sei sempre troppo buono con me :^D
Ciao,


 pensato e realizzato, era inteso per durare.
Indubbiamente, ma ciò non contraddice la mia impostazione... ma qui
probabilmente ci stiamo massacrando di postille più su questioni di
semantica che di sostanza :^D
Ciao,


"Isoroku Yamamoto" <isosoku....@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:glldavkkfdhkkhd59...@4ax.com...

Sul fatto che Luttwak non considerasse il suo libro come libro di storia si
potrebbe anche discutere.
Comunque passo ad altro perché altro č il motivo del mio post.
Abbandonando momentaneamente il lontano Impero Romano e ciň che Luttwak ha
scritto su di esso, c'č da notare che negli anni '80 il nostro ha prodotto
tutta una serie di libri, "La grande strategia dell'Unione Sovietica", "Il
Pentagono e l'arte della guerra", "Strategia della Vittoria" dove č andato
riciclando il suo "paradigma imperiale" alla scoperta del segreto del
successo o dell'insuccesso degli imperi storici dall'antichitŕ ad oggi.
Visto che le sue osservazioni sulla fine degli imperi coloniali europei
lasciano, a dir poco, perplessi e, soprattutto, le sue analisi e le sue
previsioni sull'URSS, sulle sue "motivazioni" e la sua struttura si sono
rivelate completamente sballate, mi chiedo: passi pure che Luttwak non č
interessato a dare una visione corretta e puntuale della Roma imperiale, ma
solo a prendere spunto dalla storia antica per fare delle analisi sugli
"imperi attuali", quando prende degli abbagli tremendi _anche_ sulle
questioni a noi contemporanee, dobbiamo continuare a ritenerlo comunque uno
stratega valido, o qualche serio dubbio ce lo dobbiamo porre?
Non nego che qualche spunto interessante Luttwak lo tiri fuori, ma se poi le
sue costruzioni teoriche non permettono di azzeccarne una, come faccio a
pensare si tratti di un bravo analista?
Saluti,
    Amedeo


Non risponde all'affermazione che i latino-americani debbono essere 
governati da una dittatura per avere scuole ed ospedali.
E se pensi che mi leggo il tuo pippone te lo sogni :-D

 clamorose in questo ng
Non si risponde all'affermazione di cui sopra.
I latino-americani per avere scuole ed ospedali debbono essere governati 
da una dittatura?

 si voule impedire la sua egemonia mondiale. (abbastanxza profetico ;)
Mah, era la politica inglese almeno dall'ìnizio dell'Ottocento ed il
senso della guerra di Crimea (1852).
Mackinder un profeta a cinque anni (era nato nel '47)?
Mi pare un po' eccessivo...


    Amedeo
perche' in realta' nessuno stratega o analista riesce o riuscira' mai
a dare una risposta completa. la realta' strategica e' troppo
complessa per capirla in toto. (in sintesi, e' la mia opinione) 
A noi credo tocchi appunto leggere tutto, prendere quelli che tu dici
essere gli spunti interessanti e farci un'idea. e magari poi scrivere
pure un libro. ;)
Sto ECCESSIVAMENTE difendendo luttwak perche' mi sembra che lo
attacchiate eccessivamente. In fondo, se in un testo anche solo
un'idea o uno spunto erano interessanti e hanno stimolato la
riflessione, il testo ha svolto la sua funzione. ;)
rimane cmq il fatto che se uno di strategia non sa nulla e si vuole
avvicinare all'argomento, prima di attaccare i vari "mattoni", la
lettura di "strategia" di luttwak, appena ristampato, e'
consigliatissima. semplice. interessante. 
Iso
le analisi sull'urss non le conosco perche' l'argomento non mi ha mai
eccessivamente interessato, in fondo il comunismo gia' crollava mentre
studiavo la dottrina del patto di varsavia, e ho iniziato a lavorare
con l'inzio del conflitto in yugo... ma che dice il luttwak su questo?

 c'erano. adesso ci sono.
Il mio giudizio non è influenzato da considerazioni etiche (è stato per
primo Macchiavelli a dirmi di tener separate politica ed etica), nè
politiche (torno a ripetere che per ragioni personali sono legatissimo agli
USA), ma solo dalla mia modesta conoscenza dell'arte della guerra nel mondo
classico.
Ciao
Gianfranco


dico che dalle loro opere non si ricava il preche' fossero grandi
strateghi. In realta', se andiamo a ben vedere, i testi di strategia
sono scritti sempre da gente che poi le cose non le ha fatte...
clausewitz, liddel hart per dire i primi nomi che mi vengono in mente.
non e' un paradosso come sembrerebbe a prima vista, tipo chi sa fa chi
non sa insegna. Il problema e' che chi fa non ha il tempo di scrivere
ne tantomeno di analizzare il come e il perche' delle cose che ha
fatto.
le regole codificate le lasciamo a jomini. la strategia cerca, come
suo obiettivo finale, di capire i meccanismi di funzionamento dei
conflitti. possibilmente poi di influenzarli, ma nei limiti e
nell'incertezza dati dalla imprevedibilita' della materia, del
"paradosso della strategia". Per un'introduzione semplice a tali
argomenti, si veda "strategia" di E Luttwak ;)))
Iso

 consigliatissima. semplice. interessante.
Giusto, l'ho letto ed ammirato
Ciao
Gianfranco

Mi pare un po' eccessivo...
io in effetti pensavo ai tempi moderni. pero' in effetti per come la
metti tu, con la crimea e poi il great game etc effettivamente hai
ragione. me lo appunto a futuro uso.
Iso

classico.
me la spieghi meglio?
Iso


keegan mica credo tanto... dopo un'iniziale infatuazione per lui, mi
sono alquanto ricreduto, perche' anche lui, alla fine, mi pare usi la
storia per vendere le sue tesi.
Hanson, per quanto patrocianto da keegan che ormai e' il gran
burattinaio degli storici anglosassoni, mi sembra di tutta altra
pasta. Stavo leggendo Il mattone tra 37 euri sui massacri e la
civilta', le 10 battaglie decisive della civilta' occidentale. ma
impegni di lavoro mi hanno bloccato. Considerato pero' il costo da
ammortizzare ;) , credo che lo riprendero' tosto ;)
Iso


ehm le battaglie sono 9, appena controllato. ero arrivato a canne,
prima avevamo salamina e gaugamela.
Iso

 Iso
Ci vorrebbe del tempo che ora non ho, per  fare le cose per bene.
Ti allego quindi un paio di brani tratti da miei altri post sull'argomento:
Innanzi tutto Luttwak divide la sua analisi in tre periodi temporali, che
definisce degli "Stati clienti e degli eserciti mobili", delle "Frontiere
scientifiche e della difesa di sbarramento" ed infine della "Difesa in
profonditā".
Tu ti stai riferendo alla prima.
Orbene, Luttwak afferma l'unitarietā del sistema, esteso a tutto l'Impero,
fondato appunto su stati clienti ed eserciti mobili, volta al "volta al
contenimento dei costi di una difesa diretta che obbliga all'uso della
forza".
In questo caso, a mio parere, Luttwak forza la definizione di "Stato
Cliente"; mi va bene che siano definiti stati clienti i sopravvissuti
piccoli regni Ellenistici del Medio oriente, ma definire pomposamente "Stati
Clienti" le tribų germaniche del periodo..
Esse avevano strutture politiche troppo lasche per essere degli stati, e
troppo spesso il volere dei capi tribų era solo nominale, i nobili pių
importanti facevano quello che volevano (compreso sfidare l'Impero).
In quanto poi alla definizione di cliente, i capi Germani non si sentivano
obbligati in alcun modo verso Roma, né i Romani verso di loro (vedi la fine
ingloriosa di Maraboduo, citata da Luttawk stesso).
Vedi che quindi Luttwak forza la realtā dei fatti, qui come in altri punti
della sua opera, per inglobarla in un unico schema teorico, che mi pare pių
riferito alla realtā della guerra fredda.
Ci sarebbe anche molto da ridire su una Grande Strategia "volta al
contenimento dei costi di una difesa diretta che obbliga all'uso della
forza", che obbliga un politico romano del I sec. d.C. (quando l'Impero era
la assoluta superpotenza del mondo mediterraneo)  a pensarla come un membro
dell'estabilishment politico - militare USA del periodo della guerra fredda.
Per affermare la loro "potestas" ed il loro "imperium", anche sotto un
aspetto puramente formale, i Romani erano pronti ad abbandonare qualsiasi
contenimento dei costi, disponendo in quel periodo di risorse praticamente
illimitate ed in espansione.
Comunque le critiche a Luttwak non si fermano qui né sono solo queste,
praticamente gli storici dell'Antichitā classica hanno preso la sua opera,
sviscerata e sottoposta ad una critica a volte feroce, non te le sto a
raccontare tutte, ma solo due, molto giuste come esempio:
Luttwak ha travisato il concetto romano di Limes, che non č mai stato inteso
dai Romani come uno sbarramento, ma tutt'al pių come una zona "porosa"
aperta ai traffici ed agli scambi culturali e commerciali, che erano
veramente notevoli.
Buona parte delle asserzioni di Luttwak si fonda sull'assunzione di una
coontemporaneitā di eventi nella costruzione delle opere del Limes che č
ancora tutta da dimostrare, almeno per il III e IV secolo.
Ti risparmio le altre giuste critiche avanzate (un post non basterebbe, ci
vorrebbe un articolo o addirittura un libro), alcune di carattere
metodologico, altre di dettaglio (a volte di dettagli importanti).
In effetti molto spesso non conosciamo abbastanza bene la storia di certi
periodi (ad es. il III secolo) per poter formulare ipotesi pienamente
soddisfacenti, compresa quella di Luttwak, pensa ad esempio che cič
pervenuto solo il 10% della letteratura Classica (ad es. il periodo centrale
del III secolo č coperto solo dalla Historia Augusta, malamente scritta nel
IV secolo, e da Zosimo, che scrive alla fine del V), e che gli scavi
archeologici sono tutt'altro che terminati.
Ciō detto, riaffermo che il libro di Luttwak  ha dei meriti, non fosse altro
per aver sollevato il problema, che deve essere letto da tutte le persone
che si interessino alla storia militare romana, ma con sano senso critico,
confrontandolo sempre con le fonti primarie: insomma non č adatto come prima
lettura - come prima lettura č semipro meglio utilizzare i classici.
Ed infine Luttwak (che non č uno storico di professione dell'antichitā)
stesso non č un cretino o un disinformato, ma un autore serio, ha voluto
solo scrivere dei primi tre secoli dell'Impero con un occhio rivolto alla
seconda metā del XX, cosa che capita spesso agli storici
altro brano
Introduzione
Questo articolo, il secondo sull'organizzazione militare Romana del
Dominato, vuole essere un'introduzione alla strategia ed alla tattica
dell'esercito Romano nel periodo compreso tra la fine del regno di
Diocleziano (305  d.C.) e la morte di Teodosio il Grande (395 d.C.).
Ancora una volta cercherō di trattare questi argomenti prescindendo
dall'evoluzione che ha generato tale organizzazione militare, questo
soprattutto per non appesantire troppo questo articolo introducendovi
riferimenti ad una complessa situazione storica.
Allo stesso modo devo onestamente dire che, a causa del maggiore interesse
manifestatosi recentemente intorno alla Tarda Antichitā, si assiste
all'emergere di teorie, specie in campo militare, affatto nuove, che
potrebbero mettere in discussione quanto oggi universalmente accettato.
Una "grande strategia" per l'Impero Romano del IV secolo ?
Si č molto dibattuto negli ultimi anni, sulla scia delle polemiche innescate
dal controverso "La Grande Strategia dell'Impero Romano" di Luttwak,
sull'esistenza o meno di una "grande strategia", e cioč di un disegno
globale valido non solo a livello regionale, ma per tutto l'Impero, e
coscientemente portato avanti dai vari Imperatori.
Bisogna perō subito precisare che concetti come "grande strategia",
"deterrenza", "difesa in profonditā" ed altri ampiamente usati da Luttwak
sono stati sviluppati e definiti solo in tempi moderni, e come tali volerli
applicare integralmente all'antichitā classica dā risultati piuttosto dubbi;
resta da vedere comunque se le evidenze in nostro possesso ci diano il
quadro, se non di una "grande strategia" intesa in senso moderno, almeno di
una sistematicitā di interventi e di politiche che vadano al di lā di una
semplice serie di provvedimenti ad hoc.
Vediamo cosė che, a partire dalla metā del III secolo d.C., ed in maniera
massiccia sotto il regno  di Diocleziano, quasi tutte le frontiere
dell'Impero, che d'altronde giā poggiano in buona parte su ostacoli
naturali, vengono rinforzate mediante fortificazioni la cui  natura (forma a
volte irregolare, atta a comunque a sfruttare al massimo le possibilitā del
terreno ed a ottimizzare lo spazio protetto dal punto di vista della
lunghezza del circuito, mura pių spesse, pochi cancelli fortemente protetti,
torri aggettanti) č molto diversa da quella dell'etā del Principato.
Tutte queste opere hanno un chiaro intento difensivo, ma il governo Romano
si premura anche di assicurare la facile proiezione delle proprie forze
oltre il confine, mediante ad esempio avamposti, porti fluviali e ponti
fortificati, strade militari ed altri accorgimenti tali da far si che la
penetrazione in territorio nemico sia pių facile per i Romani che per il
nemico.
Il tutto viene integrato, nelle regioni di confine, con una serie di
fortificazioni disposte in profonditā, tese soprattutto a proteggere centri
logistici e di comando e vie di comunicazione e verso l'interno dell'Impero
e verso altri settori di confine, in modo da permettere spiegamenti di
truppe rapidi, sicuri e supportati da un'adeguata logistica, negando nel
contempo ai nemici che avessero superato la prima linea di difesa l'uso di
tali risorse.
Un studio accurato di queste fortificazioni č svolto in "The late roman
army", di P. Southern e K.R. Dixon, edito da Batsford nel 1996.
Tutto questo quindi, non deve essere visto non come un'unica, enorme e
continua linea Maginot, o come un moderno sistema di "difesa in profonditā",
visto che con esso gli Imperiali vogliono anche facilitare e proteggere
frequenti operazioni in territorio nemico, ma piuttosto come un insieme di
caposaldi e fortificazioni il cui scopo principale č di negare al nemico
iniziativa, risorse e comunicazioni, a tutto vantaggio dell'esercito Romano.
A tali lavori alle frontiere si accompagna la riorganizzazione dell'esercito
in una forza mobile o esercito campale (comitatenses), ed in una forza di
difesa statica preposta alla difesa delle frontiere (limitanei).
L'esigenza di tale nuovo assetto nasce da una duplice esigenza: far fronte
alle aumentate minacce provenienti dall'esterno assicurando nel contempo la
stabilitā del regime.
Lo stadio finale di tale riorganizzazione č descritto nella Notitia
Dignitatum, documento che presumibilmente descrive la situazione
dell'esercito Romano alla fine del IV secolo o nei primissimi anni del V
secolo.
In effetti durante la crisi del III secolo era emersa la debolezza dello
schieramento dell'esercito imperiale, interamente effettuata lungo la
frontiera: una volta che essa era stata superata, era necessario troppo
tempo prima che altre truppe, dislocate solitamente in altri settori,
potessero intervenire con efficacia, inoltre il ritiro di truppe da una
parte del limes si traduceva solitamente nel materializzarsi di una minaccia
esterna su quella parte di limes.
La creazione di un esercito campale, diviso in comandi regionali, permetteva
di superare questa difficoltā: le truppe campali potevano intervenire,
solitamente nei settori di loro competenza, e comunque il limes non veniva
sguarnito dalle truppe di frontiera, che ne garantivano la difesa almeno
dalla maggior parte delle minacce.
Nel contempo questo sistema permetteva all'Imperatore di avere sotto il suo
diretto comando l'esercito campale, o almeno la maggior parte di esso, e
cioč le uniche truppe capaci di operazioni offensive su vasta scala: il
pericolo causato da sedizioni militari da parte dei vari eserciti regionali,
cosė frequente nel III secolo, era grandemente ridimensionato.
Non voglio entrare nel merito della maggiore o minore efficacia di tale
organizzazione, rimane il fatto che, nel periodo preso in esame, essa riuscė
complessivamente ad assicurare la difesa dell'Impero dai nemici esterni.
Né si deve credere che l'Impero, in questo periodo, rinunziasse
completamente all'offensiva: in questo periodo Roma č generalmente orientata
alla difensiva, ma sono comuni operazioni offensive che variano dalla
semplice incursione all'invasione in grande stile.
Sulle frontiere del Reno e del Danubio attacchi preventivi e spedizioni
punitive, unite ad una forte difesa fanno si che i combattimenti non si
sviluppino solo entro i confini dell'Impero, ma anche in territorio
barbarico (barbaricum).
All'est la minaccia Sassanide, potenzialmente pių pericolosa, ma pių
suscettibile di essere trattata con i mezzi diplomatici, viene fatto fronte
con la difesa imperniata sulle cittā fortificate della Mesopotamia e con la
diplomazia, anche se sotto Galerio e sotto Giuliano sono effettuate vere e
proprie invasioni.
Da quanto sopra detto si puō arrivare alla conclusione che il governo Romano
del IV secolo vede l'Impero stesso come un'unica entitā politica e persegue
una politica coerente, basata sulla difensiva, ma che non rinunzia
all'offensiva ogni qual volta che le circostanze lo permettano, e si da un
organizzazione militare coerente a tale politica.
E questo, ripeto, senza tirare in ballo concetti teorici squisitamente
moderni, elaborati in Occidente a partire dal XIX secolo (e sulla base di un
tipo di guerra molto differente dalla guerra nel mondo classico), da cui,
forse, la pragmatica cultura Romana avrebbe rifuggito.
Strategie e campagne
Anche nella scelta delle strategie con cui vengono affrontate sul campo (il
"livello operativo") le minacce portate dai barbari e dai Persiani, i due
pių grandi pericoli che minacciano la sicurezza delle frontiere del
Dominato, ritroviamo una certa sistematicitā.
Parliamo prima dei barbari.
Innanzi tutto le piccole incursioni sono affrontate con efficacia dalle
truppe di frontiera,  che si specializzano nella guerriglia di frontiera
contro i barbari; tali operazioni devono essere le pių frequenti, visto che
i barbari preferiscono evitare lo scontro campale aperto, data la
superioritā tattica, di addestramento e di equipaggiamento dell'esercito
imperiale, e che moltissime incursioni dei barbari avvengono con effettivi
di poche centinaia di uomini..
Ad esempio Zosimo (Historia Nova III 7,1) ci descrive le operazioni di
guerriglia condotte nel 358 d. C.da Charietto, un capo Franco al servizio
dei Romani, contro i Franchi Salii, mentre Ammiano Marcellino (Res Gestae
XXXI, 11, 2 - 4), ci descrive le operazioni "a bassa intensitā" condotte tra
il 378  ed il 380 d.C. da Sebastiano e Modares contro i Goti.
A sottolineare l'importanza di tali operazioni, dalla Notitia Dignitatum ci
vengono tramandati nomi pittoreschi di unitā quali i Superventores, i
Praeventores e gli Insidiatores.
Le incursioni su larga scala, o addirittura le invasioni,  sono affrontate
in maniera differente, sfruttando al meglio le difficoltā logistiche dei
barbari, che sono posti di fronte a due alternative: disperdersi, potendo
cosė saccheggiare un pių ampio territorio ed ottenere maggiori rifornimenti,
ma esponendosi ai contrattacchi concentrati dei Romani, o concentrarsi,
potendo cosė meglio far fronte agli Imperiali ma soffrendo perō difficoltā
di approvvigionamento.
Soprattutto i barbari si trovano in difficoltā quando devono assaltare
centri logistici fortificati, quali cittā o depositi: per tali operazioni
occorre concentrarsi, e le difficoltā sono aggravate dall'ignoranza dei
barbari in materia di poliorcetica.
I Romani, invece, potendo contare su linee di rifornimento e di
comunicazioni sicure, e su un sistema di punti di osservazione fortificati,
possono concentrare a piacimento le loro forze contro un nemico disperso, o
indebolire un nemico concentrato impedendogli l'approvvigionamento.
D'altronde gli Imperiali possono anche variare a piacimento la
concentrazione delle loro forze: poiché, normalmente, un contingente Romano
puō facilmente affrontare in campo aperto un numero di barbari anche
superiore, e data la superioritā di controllo e di comando, a volte puō
convenire disperdere le truppe Imperiali per poter distruggere pių
facilmente le piccole bande di barbari dediti al saccheggio o che si
ritirano, carichi di bottino.
Vegezio, per esempio, č ben conscio di tali strategie, e ce ne parla nella
sua Epitome Rei Militari (III. 3 e III.9), esse sono applicate, ad esempio,
contro gli Alamanni da Jovino, magister militum per Gallias, nella sua
campagna nel 365 - 366 d. C. (Ammiano Marcellino Res Gestae XXVII,1, 2), e
dal Comes Teodosio nel 367 -369  d. C. contro i barbari in Britannia
(Ammiano Marcellino Res Gestae XXXVII, 8); un approccio simile č usato da
Stilicone sia contro Alarico che contro Radagaiso.
Ma l'esercito Imperiale non attua solo strategie difensive: anche se per la
maggior parte gli scontri avvengono in territorio Romano, appena se ne
presenta l'occasione, l'offensiva viene portata in territorio barbarico, per
mezzo di attacchi preventivi o  di spedizioni punitive; esse sono frequenti
anche dopo la morte di Costantino il Grande, sotto cui sono condotte estese
campagne oltre il Reno (ad esempio nel 306 d.C. contro i Bructeri) ed oltre
il Danubio (numerose campagne tra il 325 ed il 334 d.C.).
Nel 357 d.C. Giuliano l'Apostata passa il Reno su un ponte all'altezza di
Magonza ed attacca con successo gli Alemanni (Ammiano Marcellino Res Gestae
XXVII,1, 2), l'anno successivo Costanzo II passa il Danubio e semina la
distruzione tra Sarmati e Quadi (Ammiano Marcellino Res Gestae XXVII,12,
4-21), Valentiniano I nel 374 e nel 375 d.C. conduce campagne contro gli
Alemanni, oltre il Reno (Ammiano Marcellino Res Gestae XXX,3, 1), e contro
Quadi e Sarmati oltre il Danubio (Ammiano Marcellino Res Gestae XXX,5, 13);
ancora alla fine del IV secolo, tra il 388 ed il 392 d.C. il Comes
Arbogaste, lui stesso di origine Franca, conduce una serie di efficaci
operazioni contro i Franchi Ripuari.
Abbiamo quindi visto come, contro i barbari, l'esercito Romano abbia a
disposizione un'ampia serie di opzioni, che vanno dalla guerriglia di
frontiera a delle vere e proprie campagne articolate, come quella che porta
alla vittoria di Strasburgo conseguita da Giuliano l'Apostata contro gli
Alemanni (357 d.C.), o quella, disastrosa, che si conclude con la sconfitta
di Adrianopoli (378 d.C.), passando per una serie di operazioni di intensitā
intermedia, effettuate sia in territorio Romano che barbarico.
Contro i Persiani Sassanidi, pių sofiticati ed evoluti, la strategia č
invece prettamente difensiva, ed appoggiata al limes, fortemente
fortificato, che dall'alto Tigri arriva fino al fiume Khabur passando per il
medio Eufrate e che comprende cittā fortificate quali Singara, Bezabde,
Nisibi ed Amida.
In caso di invasione Persiana, il nemico deve ridurre tali fortificazioni,
affidate alle truppe di frontiera, e ciō, nonostante i Sassanidi abbiano
valide conoscenze nel campo della poliorcetica, costa loro uomini, tempo e
risorse preziosi, consentendo l'azione controffensiva dell'esercito campale
Romano, che a sua volta fa perno proprio sulle fortificazioni ancora in mano
Imperiale.
Alla fine, nella maggior parte dei casi, č possibile arrivare ad una
composizione diplomatica coi Persiani.
Tipiche di tale strategia sono le campagne condotte durante il regno di
Costanzo II contro i Sassanidi; tre assedi vengono condotti senza successo
da Shapur II contro Nisibi, ma Costanzo II riesce a non cedere territorio ai
Persiani (Ammiano Marcellino Res Gestae XXV,9,3), e, quando, nel 359 d.C.
cade Amida, le perdite persiane sono tali da concludere, per quell'anno, la
loro campagna di conquista.
Per il 360 d.C. Costanzo II programma la riconquista del terreno perduto
l'anno precedente, ma muore in quello stesso anno.
Il suo programma č ripreso, con ben maggiori ambizioni, da Giuliano
l'Apostata, ma finisce con il fallimento della spedizione e la morte
dell'Imperatore (per la descrizione di questa campagna, cfr. Ammiano
Marcellino Res Gestae, libri XXIII, XXIV e XXV); anche se Giuliano commette
alcuni errori fatali nella conduzione della campagna, ciō non toglie che
l'obiettivo strategico perseguito, ovvero la neutralizzazione definitiva
della minaccia persiana in modo da porre fine ad uno stato permanente di
guerra su due fronti, troppo dispendioso per le risorse  romane, č ben
scelto e di possibile realizzazione, visto che i Persiani, ove
definitivamente sconfitti, sono pių disponibili dei barbari ad accordi
diplomatici duraturi.
D'altronde il tentativo di Giuliano l'Apostata rimane unico nel suo genere:
per assistere ad un ritorno offensivo dei Romani nel settore bisognerā
attendere il  VI secolo.
Mi dispiace di non aver molto tempo per risponderti pių puntualmente, ma ti
ripeto che Lutwak forza la realtā storica (ad esempio tace delle ripetute
grandi offensive romane nel barbaricum o in Persia nel III e IV sec.) per
adattarla a strategie da lui studiate a tavolino e di cui vuole dimodtrare
la validitā ad uso dei suoi lettori del XX sec.
Ciao
Gianfranco

 ammortizzare ;) , credo che lo riprendero' tosto ;)
Ho sempre diffidato dei lavori del tipo "le 10 battaglie che sconvolsero il
mondo"
Rischiano di essere banali perchè per parlare delle 10 battaglie non prlano
del necessario background politico - militare, sociale e culturale.
Ciao
Gianfranco

 ragione. me lo appunto a futuro uso.
IMO quella che illustra Mackinder non è altro che la geopolitica
adottata dall'Inghilterra dal tempo della fine della guerra dei Cen-
t'anni. Solo il "nemico" varia: prima nel Cinque-Seicento la Spagna
asburgica, poi nel XVII e nel XVIII secolo la Francia borbonica-na-
poleonica, poi nel XIX secolo la Russia, per finire nel XX con la
Germania (ma questo Mackinder lo stava vivendo, non profetando;)).
In tutte le guerre che si sono succedute negli ultimi cinquecento anni,
la Gran Bretagna si è schierata contro le nazioni che minacciavano di
prendere il sopravvento nel continente europeo, in modo tale che po-
tessero contrastare seriamente il suo "Marittime Power" e la sua "splen-
dida solitudine" (leggasi "indipendenza") con la creazione proprio di
una Heartland in Europa.
Che questa sia la chiave di lettura giusta con cui guardare la storia me
ne guardo bene dal dirlo.
Forse questa generalizzazione è eccessiva.
Però è un dato di fatto che  così storicamente sia stato.
Come è assodato che la guerra di Crimea fu dichiarata anche dalla
Inghilterra proprio per impedire che la Russia arrivasse al Mar
Mediterraneo con tutte le conseguenze del caso.


 Che il nostro beneamato cespuglio abbia letto troppo Haushofer ?
Per quanto ne so, se lui o qualche altro dell'amministrazione lo avessero
letto, farebbero piů attenzione al parere di cinesi, russi e tedeschi.
Comunque, l'anaconda si insinua meglio in Iraq che in Afghanistan, dove sul
terreno ha combattuto l'alleanza del nord tagika ;-)
Ciao

> le regole codificate le lasciamo a jomini.
Ma esiste il libro di Jomini in italiano?
Baccio

 Gianfranco
Baccio

Cuttone
Da applausi :P
Baccio

 Non si risponde all'affermazione di cui sopra.
basta una ricerca su tuoi post sul razzismo del fascismo (reperibili su
google)


 sono scritti sempre da gente che poi le cose non le ha fatte...
La strategia come disciplina mi ha sempre ricordato molto l'economia:
entrambe sono accomunate dall'estrema complessita' e caoticita'
dell'oggetto studiato che rendono impossibile qualsiasi tentativo serio
di analisi scientifica (nel senso di assimilabile alle scienze esatte)
dei fenomeni. Altra caratteristica che accomuna le due discipline e'
quella che chi ne scrive raramente ha o ha avuto parte dominante nella
determinazione degli eventi studiati.
Ciao
Ale
P.S. La stessa discussione che ora state facendo tu e Roby l'ho gia'
avuta con  Lorenzo.
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 google)
I latino-americani per avere scuole ed ospedali devono essere governati 
da una dittaura? Domanda semplice.

 determinazione degli eventi studiati.
Naturalmente non si può che concordare con quanto avete sostenuto. Ciò non
dimeno, proprio perchè essi hanno operato che sono più importanti di chi ne
ha studiato le gesta, almeno questo è quanto penso. Perciò
(indipendentemente dalle valutazioni precedenti) sempre meglio Plutarco o
Tito Livio che Luttwack. Perchè essi raccontano gli avvenimenti e poi la
nostra intelligenza farà il resto. Partire da modelli teorici per
comprendere la realtà che ci circonda spesso è fuorviante. Provate a
comprendere la campagna dei Romani contro Fritigerno e il disastro di
Adrianopoli partendo da Luttwack. Tendereste ad affermare il contrario di
quanto ha scritto Ammiano Marcellino. Se questo gap esiste fra eventi che si
sono svolti e che possiamo analizzare con distacco figuriamoci cosa
accadrebbe analizzando eventi che sono a noi contemporanei. Se poi prendiamo
parte a questi eventi ... In questo senso asserivo di preferire Napoleone e
Cesare a qualsiasi modello.


 da una dittaura? Domanda semplice.
leggiti la storia dei vari paesi dell'America Latina. E troverai la
risposta.



lo scopo qui' non e' di descrivere le battaglie, ma di torvare un
trait d'union culturale nello sviluppo della civilta' occidentale,
sicuramente la piu' militare/militaristica tra tutte.
la domanda base in fondo non e' perche' cortez batte gli aztechi, la
cui banale risposta e' perche' avevano i fucili, ma Perche' gli
spagnoli avevano i fucili e lgi aztechi no?
E' indirizzato un po' contro quel libro orribile che si chiama acciaio
armi e malattie e che dice che poverini gli altri erano svantaggiati
dalle condizioni geografiche...
Iso

comprendere la realtà che ci circonda spesso è fuorviante. 
siamo d'accordo. l'uso di modelli in strategia e perche' no in
economia non serve pero' per comprendere il passato o il presente, ma
deve servire per poter fare delle scelte per il futuro, che senza un
minimo di razionalizzazione sarebbero completamente, anziche'
parzialmente, dominate dal caso. Miglire il modello, piu' azzeccata la
scelta. ed e' imperativo non dimenticare mai che e' un modello e non
la realta'.
In realta', credo appunto che luttwak cercassse un modello ceh
consentisse delle scelte future, piu' che reinterpretare la storia
attraverso un suo modello. I risultati storici sono discutibili
sicuramente e ne stiamo discutendo. Pero' attenzione che i modelli
hanno il loro uso.
Iso

 le regole codificate le lasciamo a jomini.
Voglio solo dire che il barone jomini era un fulmine di guerra per tutto il
tempo che è stato il capo di sto maggiore di Ney i successi sono stati
strepitosi.
Il suo consigli di scappare tutte le volte che c'era l'imperatore sul campo
è stata la chiave del successo del 1813.
Non regole codificate ma vittorie.
Ciao Lorenzo

 Mauro Geranzani
Le allodole hanno un'ottima memoria.
Complimenti.
Ciao Mauro
--
Laurentius Patricius Laconicus

 Ma esiste il libro di Jomini in italiano?
No amico non esiste,
ben riletto compare toscano.
Ciao
Lorenzo

 trait d'union culturale nello sviluppo della civilta' occidentale,
Allora vorrà dire che mi dovrò comprare anche questo nuovo libro di Hanson.
Non avevo capito che con esso vuole portare avanti il discorso iniziato con
"L'arte Occidentale della guerra" (ach, non mi ricordo bene il titolo).
Ovverosia il modo "diretto", faccia a faccia di fare la guerra che abbiamo
ereditato dai Greci, tutto teso alla battaglia decisiva.
Un discorso interessante che traccia un filo rosso che collega modi di fare
la guerra appartenenti al ns. passato remoto con quelli presenti.
Dopo tutto, esemplificando al massimo, ieri falangi di opliti pesantemente
armati e corazzati si scontravano faccia a faccia in un campo idealmente
piatto alla ricerca della vittoria definitiva su un avversario simile; oggi
falangi di mezzi pesantemente armati e corazzati si scontrano faccia a
faccia su un campo idealmente piatto alla ricerca della vittoria definitiva
dopo aver superato l'ordalia del fuoco.
Abbiamo aggiunto solo due ingredienti: la potenza di fuoco a distanza e la
mobilità, apprese da dure lezioni impartiteci dai popoli della steppa.
Il tutto semplificando al massimo, ovviamente, e sempre visto dalla mia
posizione di antichista.
Ciao
Gianfranco
PS A proposito del discorso su Luttwak, nel lungo post di ieri sera volevo
mettere in risalto la funzione offensiva del limes, e la mentalità,
offensiva fino all'ultimo dei Romani, ed il fatto che le fortificazioni e le
opere al di là di esso sono altrettanto importanti che quelle al di qua.
Cose non molto coerenti, a mio avviso, con il principio di difesa in
profondità.

 risposta.
Quindi la risposta è "debbono essere governati da una dittatura, sorry"

 ha scritto nel messaggio
news:eqXpa.1685$3M4....@news1.tin.it...

grazie ,Bentornato anche a te,  con la fine della guerra sull'armatissimo
iraq ,
la situazione del newsgruops e' migliorata  . ( killando qualcuno)
Baccio


wrote:

La parte tra virgolette e' di Jean.
cit
Il modello di pensiero occidentale ha però difficoltà a evitare la
forte tentazione di "scientificizzare" ogni cosa: in fondo è la
scienza, e sua figlia la tecnologia, uno degli strumenti che hanno
consentito alla cultura occidentale di dominare il mondo. Per questo,
"la preferenza per paradigmi scientifici, semplici e chiari, che
potessero essere utilizzati come riferimenti generali nell'educazione
degli ufficiali, ha fatto sì che nelle scuole militari, anche in
quelle tedesche, Jomini sia stato più studiato di Clausewitz,
considerato troppo filosofico, troppo complicato e quindi privo di
utilità pratica"
fine cit
Il riferimento e' ovviamente alle teorie di jomini e non alle sue
azioni.
Iso


la difesa in profondita' e' proprio "l'avere forti di qua e di la' del
limes", e coordinare puntate offensive e contrattacchi da queste
posizioni, cedendo terreno e riguadagnandolo dove serve. La difesa poi
e' a premessa di un passaggio all'attacco: quando il nemico esaurito
raggiunge il punto culmine, si passa all'attacco. la difesanon
e'/doverebbe essere fine a se stessa.
e' la forma di difesa piu' offensiva che ci sia. Non ti far ingannare
dalla parola difesa.
Iso

 dalla parola difesa.
Concordo pienamente.
Inoltre il trovarsi di fronte ad un nemico che prima o poi si disintegra da
solo in bande di razziatori, o comunque concentrazioni non grandi di truppe
spiega perfettamente perchè si aumentano i contingenti di cavalleria, si
sviluppa quella pesante e, soprattutto, si trasforma la legione. Laddove i
romani prima avevano una grossa unità di 4000 soldati circa ora preferiscono
averne quattro di 1000. [nella campagna di Adrianopoli si contano più di 20
legioni ma i fanti sono meno di 30mila.] Comunque il numero complessivo dei
soldati e la loro qualità sale al di là del riassetto.
Ciao.



Io non lo so. Citavo dal post di gianfranco che e' per me  "scienza"
;)
per il resto del tou post, molto interessante: un notevole parallelo
tra modernita' e antichita'
Iso

 azioni.
Ma apuunto jomini dice.
"la guerra in fondo non è una scienza ma arte".
Semplice.
Ecco qui che le analisi pseudo scientifiche tipo ma a quanti cm da Alesia
era il campo di scaramuccia tra Cesare e Vercingetorige etc.
non servono sono solo curiosità.
Ecco così che i modelli Chandleriani di colonna vs linea in campi
pianeggianti come tavoli da biliardo senza né cavalli né cannoni servono
solo per i
--
Laurentius Patricius Laconicustontoloni.


questo e' semplificare jomini.
dice questo, e vorrei vedere che una cosa tanto lampante non la
dicesse, e poi nel suo libro fa di tutto per confutarlo.
Iso

 Tito Livio che Luttwack. 
Lasciando da parte Luttwack, stiamo attenti a prendere le fonti
dell'epoca come esatte per default perche' si rischia di prendere
grosse cantonate specie con Livio che IMHO puo' essere definito piu'
mitografo che storico.
Le fonti classiche coeve o cronologicamente vicine hai fatti possono
essere, e spesso a quanto mi risulta sono, inesatte per i motivi piu'
vari: dall'interesse politico del momento a limiti culturali specifici
al fatto che gli autori si basavano su resoconti di seconda o terza
mano.
Tanto per fare un esempio, pensa se tra un migliaio di anni si
prendesse Carrel come oro colato riguardo al fronte orientale.
Ciao
Ale

 mano.
Tieni presente comunque che la critica dei testi classici ha fatto grandi
passi negli ultimi anni, ed in generale si conoscono i punti deboli ed i
punti forti degli autori, le loro simpatie politiche ecc.
Nessuno storico serio oramai prende per oro colato quello detto da Livio, si
ricerca sempre il riscontro in altri tipi di evidenze, e spesso quelle
archeologiche, per la storia militare romana, sono piene di sorprese.
Ciao
Gianfranco

 Ale


 mondiale!).
Eila' in cosa conquest non ti piace? io ho letto il libro su stalin di lui ?
PS: siamo in C1 ..
NB: :( non esitono carte dettagliate dell' eta' napoleonica dell' italia
centrale /meridionale almeno al livello di dettaglio di strade che vi
interessava
Baccio

 interessava
Azz! comunque ho seguito i suggerimenti di quel tipo (non ricordo il nome) e
ne ho trovate alcune in rete. Detto questo, abbiamo riscontrato delle
incongruenze nel regolamento e lo stiamo perfezionando. C'era un colossale
errore nelle rotazioni ma vi ho posto rimedio.


 punti forti degli autori, le loro simpatie politiche ecc.
Si, si, intendevo dire che le fonti classiche senza apparato critico,
quindi senza qualcuno che le studi, le compari, le compari ai
ritrovamenti archeologici e poi elabori a partire da cio' le sue
*teorie* servono a pochino se non ad apprezzarne le qualita'
letterarie.
Per i ritrovamenti archeologici, dato il loro numero, mi chiedo
statisticamente quanto influiscano i casi fortuiti sui giudizi da essi
estrapolati.
IMHO dovremmo essere tutti meno sicuri delle nostre conoscenze (Tie'
Roby :))
Ale

 Roby :))
eh eh eh eh eh eh eh eh :^D
ma naturalmente hai capito che non intendevo quello che hai scritto...
Ciao ciao,


 Roby :))
Lo studio della storia antica è un cantiere sempre aperto.
Ciao
Gianfranco