Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Oracle su Linux

Ciao a tutti,
magari sono un leggermente OT ma chiedevo il vostro parere riguardo ad 
un'istallazione di oracle su Linux.
In azienda dobbiamo rifare il database server dell'erp e non riusciamo a trovare 
della documentazione tecnica con benchmark e test prestazionali della differenza 
di installazione di un oracle 10g (o 11g gia') tra Linux e Windows.
L'idea del nostro consulente e' di passare sotto la Unbreackable Linux di Oracle 
per poter giovare del file system ext3 soprattutto a fronte della lentezza di 
ntfs... posso crederci ma questi limiti sono cosi' pesanti per un DB di circa 
200Gb che girera' su un hw con circa 8Gb di RAM ?
Qualcuno di voi ha link o consigli a proposito ?
Grazie in anticipo
Rizio
P.S. Per dirla tutta stavamo anche pensando di virtualizzarlo sotto VSphere, 
pero' questo credo che impatti in maniera identica sia in caso di linux che in 
caso di windows (come host ovviamente) percio' tralasciavo questo dettaglio.
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la veritï¿œ ï¿œ 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ciï¿œ che 
si possiede.

 _nato_ per funzionare su un sistema Unix-like.
Bene, grazie della conferma. In effetti l'avevo gia' sentito dire da non avevo 
avuto grosse conferme.
Tu percio' lo vedi meglio su un sistema Unix-like piuttosto che su Windows.
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la verit� � 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ci� che 
si possiede.

 tralasciavo questo dettaglio.
Lascia perdere la virtualizazzione. A meno che non usi il sistema di
virtualizzazione di Oracle (Oracle VM), in caso di problemi non avrai
nessun tipo di supporto.
	Y.

 RAM ?
Ma ricordo male io oppure Oracle aveva la possibilita` di gestirsi da 
solo le sue partizioni con la sua formattazione, senza dover dipendere 
dal S.O.?
Bye.

 dal S.O.?
Certo, anzi, sono i datafile ad essere stati introdotti tardi (soltanto
con la versione 6). L'ultima evoluzione di questa tecnologia si chiama
ASM (Automatic Storage Management).
Personalmente però mi sento più tranquillo col filesystem...
	Y.

 nessun tipo di supporto.
Lo so, abbiamo parlato con il commerciale Oracle e anche lui ci ha sconsigliato 
di farlo pero' per il supporto ha detto che il punto critico lo raggiungiamo se 
il problema non riesce ad essere risolto sul virtuale. Dice che il supporto 
Oracle ti obbliga a replicare l'installazione sul "fisico" in caso non riesca a 
risolvere il case che hai aperto sul virtuale. Pero' dai, ammetterai anche tu 
che tra vmotion e le altre features di vmware mettere le macchine sul fisico al 
giorno d'oggi ha davvero poco senso, giusto per un paio di eccezioni potrebbe 
andare ma per le altre sei anche piu' sicuro per l'alta disponibilita' che 
intrinsecamente puoi fornire.
Cmq non mi voglio addentrare in discussioni trite e ritrite, apprezzo il 
suggerimento e ti ringrazio moltissimo per avermelo dato.
Rizio


 Windows.
l'unica cosa che lui vede meglio su un sistema windows è mezzo chilo di C4

 caso di windows (come host ovviamente) percio' tralasciavo questo dettaglio.
Ecco, su questo invece ti sconsiglio vivamente. A parte le questioni
sul supporto, ho riscontrato degli hit di performance veramente
notevoli su server oracle in ambiente ESX.
bye!

 Che altro non e' che una versione personalizzata di Red Hat.
Una vergogna di distribuzione. Di Oracle, fatta per installarci Oracle, ed 
ha la stessa customizzazione di una CentOS. Che senso ha usare Unbreakable 
Linux se poi devi fare tuning del kernel con sysctl lo stesso?
-- 
Vide

 Linux se poi devi fare tuning del kernel con sysctl lo stesso?
Quando l'ho provata io ti dovevi fare addirittura gli script di
start/stop a manina. Molto pi� Oracle-friendly SUSE, allora.
	Y.

 notevoli su server oracle in ambiente ESX.
Alleluja! Posso farti parlare col mio responsabile? :)
	Y.


Si`, effettivamente da piu` soddisfazione andare a modificare a mano i
file del DB di GB e GB, da` un maggior senso di sicurezza (sono
sarcastico nel senso che li` a mano credo proprio che assolutamente
non devi toccare, ne' poter toccare).

 notevoli su server oracle in ambiente ESX.
Cioe' ? Cosa intendi con "veramente notevoli" ?
Riesci a darmi un'ordine di grandezza delle differenze (anche a spanne eh, 
niente di matematicamente perfetto intendo)
Intanto grazie
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la verit� � 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ci� che 
si possiede.


Ma voi dite che su una classica Lenny non se ne parla proprio ?
Perche' io la 9.2 l'ho fatta girare anche su una slack 12 pero' in quel caso mi 
serviva solo per fare il check dei tablespace da Nagios percio' usavo solo la 
parte client.
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la verit� � 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ci� che 
si possiede.

 Ma voi dite che su una classica Lenny non se ne parla proprio ?
Oracle supporta soltanto le distribuzioni Linux "enterprise" (RedHat,
SUSE SLES, la sua e mi pare di ricordare qualche asiatica).
Una SUSE SLES costa 290 euri/anno, con quei soldi ottieni semplicit� di
installazione, supporto da Oracle, patches da SUSE e documentazione da
entrambi.
Mi sembra stupido spendere migliaia di euri per una licenza oracle per
poi installarlo su una distribuzione non supportata solo per
risparmiarne 300 e/o per il gusto di usare la propria distro preferita,
col rischio poi di trovarsi completamente soli e abbandonati al primo
problema.
	Y.

 problema.
Si, su questo sono completamente d'accordo con te. Il fatto e' che Debian ormai 
e' tra le distribuzioni free piu' installate in assoluto percio' pensavo che 
oracle la considerasse.... (piu' la conosco e piu' mi rendo conto che Oracle e' 
abbastanza ottusa sotto certi punti di vista, io pensavo male di Microsoft ma 
alla fine e' probabilmente una necessita' di mercato diventare cosi' da un certo 
livello in avanti, vabbe')


 Che spreco di ottimo esplosivo...
Se siete cattivi !!! :)
Ecco perche' poi vi danno dei sistemisti talebani e integralisti !!! ^_^


 vista
Oracle fa spesso scelte ottuse, questa per� � abbastanza comprensibile.
Chi paga la ore di lavoro necessarie per eseguire tutti i test su una
Debian? Oracle? E che convenienza ne ha? Gli conviene di pi� farsi
pagare da RedHat per certificare ogni nuova release di RHEL che esce
(cos� pu� riciclare il lavoro fatto per certificare la corrispondente
release di UL).
	Y.

 release di UL).
Si, capisco, in effetti dal punto di vista aziendale fare scelte di questo tipo 
non deve essere facile quando parli di realta' come Oracle, Microsoft, Sun, etc...
Cmq non voglio andare OT percio' lascio cadere il discorso qui.


 certo livello in avanti, vabbe')
Microsoft nel mondo proprietario è probabilmente il meglio che ti puoi 
trovare (ha le risorse per esserlo).
-- 
Vide

 che e' una versione free del DB.
Supporto=0 pi� varie limitazioni introdotte ad hoc, tra le quali la pi�
penalizzante � la dimesione massima complessiva del database: 4 GB.
Assolutamente inadatto per la produzione.
	Y.

 questo dettaglio.
I DB sono il classico caso di scuola per non virtualizzare. Detto questo, 
funzionano, ma sono lenti. Per ambienti di test può passare, per la 
produzione no.
LG

 Diciamo che speravo in qualche studio indipendente ed esterno....
Con questa licenza?
http://edelivery.oracle.com/EPD/LinuxLicense/get_form?ARU_LANG=US
...
You may not:
  ...
    4. disclose results of any program benchmark tests without our prior
consent;
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 produzione no.
E tre ! Sei gia' il terzo che sconsiglia la virtualizzazione..... io l'unica 
cosa di negativo che vedo e' la mancanza di quella "super certificazione" di cui 
ti parlavo poco sopra; se virtualizziamo Oracle ha gia' detto che ci supporta 
solo fino ad un certo punto. Se il loro personale di supporto non riesce a 
risolvere il problema ci verra' chiesto di riportare in fisico il server e solo 
allora continueranno il supporto... non e' una cosa banale da fare con una 
macchina gia' in produzione.....
Non so... dobbiamo effettivamente valutare bene questo passo, e' che sembra non 
si riesca ad avere informazioni riguardo alle performance in nessun caso, e' 
difficile per chi deve iniziare capire quanto perde in percentuale.
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la verità è 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ciò che 
si possiede.

 consent;
Sai che non l'avevo mai letta....
Direi "chiaro" a questo punto


 chiesto di riportare in fisico il server
Per esperienza: sarà la *prima* cosa che ti chiederanno.
	Y.

 produzione no.
E' un falso mito, o, meglio, è verissimo che virtualizzando si perde in
performance rispetto all'analogo hardware senza virtualizzazione, ma nella
realtà dei fatti nella stragrande maggioranza dei casi la penalizzazione in
termini di performance non è significativa ed è compensabile allocando
maggiori risorse virtuali (circa il 20% in più rispetto al sistema fisico
che si sarebbe scelto). La flessibilità in termini di gestione nell'avere un
sistema virtuale compensa ampiamente quel minimo di performance in meno.
Da questo punto di vista è certamente più critico il discorso di
certificazione, che comunque si aggira facilmente con il discorso di
replicare su hardware fisico; io di solito per semplificare configuro
direttamente la macchina per fare boot da SAN e faccio un RDM della lun di
boot sulla macchina VMWare. Se Oracle vuole vedere la macchina fisica spengo
un blade, riconfiguro la LUN di boot e faccio partire direttamente su fisico
il sistema. Molto semplice e veloce (mezz'ora).
Come ultimo non dimentichiamo che un mostro mangia risorse come SAP
oggigiorno consiglia di creare ambienti virtuali (compreso l'Oracle), segno
evidente che la differenza tra virtuale e reale è ormai veramente ridotta
all'osso.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


Grazie. Era giusto la domanda che ci stavamo facendo oggi proprio per
Oracle e ad intuito, pur conoscendo il discorso almeno di qualche anno
fa di evitare di virtualizzare sistemi con grande I/O disco, pensavo
proprio che con un array in RAID 10 di dischi SAS da 15.000 rpm, io mi
sarei sentito di farlo, pero` non avevo nessuno a confortarmi in
questo pensiero. Adesso ce l'ho. Mi resterebbe la preghiera di qualche
dato oggettivo in piu`, oltre all'esempio SAP e poi bisogna vedere se
quel 20% di cui parli ti fa magari superare una soglia di numero di
core necessari che comporta il raddoppio del costo delle licenze
Oracle, cosa che sarebbe alquanto spiacevole; e infine io non ho SAN,
per cui mi rimane il problema di come riprodurre in fisico un
eventuale problema in virtuale di Oracle. Pero` per quanto riguarda la
distribuzione sotto sarei fortemente orientato a risparmiare qualche
centinaia di E./anno con CentOS e non riesco a vederci nulla di male
(anzi pensavo anche di far fare donazione di qualche decina di EUR al
progetto, che quantitativamente e volontaristicamente sono meglio del
pagamento contrattuale obbligatorio di alcune centinaia).
Andrea

 pagamento contrattuale obbligatorio di alcune centinaia).
Se non ci fosse RedHat non ci sarebbe nemmeno Centos, quindi personalmente
ritengo pi� etico ed equo il pagamento del supporto RH rispetto al
finanziamento di un progetto meritevolissimo ed utilissimo ma sotto taluni
aspetti "parassitario".


 installazioni Oracle su Windows
Ovviamente va da se che anche io consiglio di usare Oracle su altre 
piattaforme, in primis Linux e Solaris
Enrico

 Assolutamente inadatto per la produzione.
Oddio, dipende. Personalmente uso Oracle XE in ambiente di produzione per 
far girare un nostro applicato utilizzato dalle centraliniste e dai loro 
responsabili (sei persone contemporanee in tutto). E` comunque ovvio che se 
mi e` possibile butto quell'installazione alle ortiche e migro tutto su 
PostgreSQL o su altro, ma fino ad allora non penso di aver problemi a tenere 
tutto cosi` com'e` ora :)
Enrico

 lentezza di ntfs
Posto che Unbreakable e` una RHEL ribrandizzata, personalmente faccio uso di 
installazioni Oracle su CentOS con file system XFS (file system supportato 
da RHEL, ovviamente) proprio a fronte del fatto che questo file system e` 
specializzato nella gestione di grossi flussi di dati (non a caso SGI lo 
utilizza nelle sue installazioni multimediali). Per quanto riguarda il far 
gestire il disco direttamente ad Oracle (raw partition), molto dipende dal 
tipo di gestione attuata. Se e` vero che sicuramente l'eliminazione di uno 
strato aiuta non poco, il problema principale si manifesta nel momento del 
riempimento dello spazio dedicato alla raw partition (problema relativo, in 
quanto una soluzione potrebbe essere l'uso di LVM, che pero` va quasi ad 
annullare la decisione di non usare il file system)
Enrico
P.S.  Personalmente non ho mai utilizzato le raw partition, in quanto nella 
mia realta` aziendale non ce n'e` mai stato bisogno. Di conseguenza, il mio 
appunto e` soprattutto derivato dalle impressioni che ho nell'analizzare 
tale strumento

 consulente e con Davide: mettere Oracle su Windows non ha senso
Potrei citare grandi aziende farmaceutiche che utilizzano grosse 
installazioni Oracle su Windows, e devo dire che quelle installazioni non 
vanno affatto male
Enrico

 aspetti "parassitario".
Mah, non la vedo cosi`, perche' la GPL lo consente in modo
perfettamente legale e legittimo e i soldi di cui si parla sono
pubblici per cui e` solo meritevole usarne il meno possibile per
raggiungere lo stesso scopo.

 quadcore proprio per evitare di pagare le licenze extra per Oracle.
Ho visto che e` cosi` per licenza Standard, mentre per quella
Enterprise si va a core, ma con i core che possono avere un peso
diverso a secondo dell'architettura, con Intel/AMD per cui un core
pesa per 0,5.
Ho anche visto che - credo in quest'ultimo caso di licensing, cioe`
Enterprise - e` consentito ai sistemi di virtualizzazione che
permettono un'assegnazione rigorosa e precisa di CPU fisiche (
p.es
.
VMWare con capped partitions - qualunque cosa cio` voglia dire) di
pagare licenza per le CPU/core usati e non per quelli fisici presenti
sull'hardware; al momento attuale pero` non sono riuscito a trovare
informazioni per Xen, anche se non e` menzionato fra i sistemi a cui
e` consentito questo licensing.
Andrea

 annullare la decisione di non usare il file system)
Da quanto ho capito il nostro consulente DBA non sembra dell'idea di usare le 
RAW, comunque sento.


 
Questo presupporrebbe che nel "momento del bisogno" lo stato del sistema 
ti consenta di farlo.
Poi c'� anche l'eventualit� che una volta ripristinato sul fisico il 
problema non si presenti :-)
Alessandro.

 
In queste condizioni sei già molto vicino ad avere un server fisico.
Che vantaggi ti dà la virtualizzazione in questo caso?
Qualche idea ce l'avrei ma mi interessa il parere di uno che l'ha 
utilizzata veramente :-)

 raggiungere lo stesso scopo.
Beh, tutto sta a stabilire quale sia lo scopo.
Alessandro.

 e` consentito questo licensing.
Credo intendano ci� che xen chiama vcpu-pin.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 nel caso di crash improvvisi.
Per un puro caso (disco gi� formattato e attaccato d'urgenza) mi sono
trovato ad usare xfs su un server di backup che copia milioni di piccoli
file da altri server: non ho avuto problemi. E' per� solo un piccolo 
esempio,
non l'ho mai usato per altro.


 proc dual core - o  nell'acquisto di nuovo hw.
La butto li, ma visto che parli di cambiare db così, sembra sia un
applicativo in-house. Allora perché non provare postgresql? O volete
assolutamente assistenza? Se sì pensa alla versione EnterpriseDB
(postgresql con assistenza).


No e` outhouse, anche se verticale e grosso (x PAL) ed e` certificato
su Centura, Oracle, ma - avevo chiesto - non su PostgreSQL, dove pure
l'hanno provato e il db andava piu` che bene, ma cio` che andava male
erano i driver ODBC o similari dell'applicazione (Windows per
postgresql) dei client che lo dovevano usare e che avevano prestazioni
tanto degradate da essere infimamente degradanti.

 
Dovremmo completare la virtualizzazione del restante 50% dei server (tranne 
appunto i DB di produzione) entro fine anno.
E partire con i primi desktop virtuali a breve.
Con la virtualizzazione si può fare praticamente tutto, a patto di spenderci 
sopra il giusto, solo che qualche volta la convenienza a farlo è limitata o 
assente.
Ciao
LG

 niente di matematicamente perfetto intendo)
Intendo che un processo batch dell'amministrazione che su un doppio
xeon fisico con 4GB di ram ci metteva quattro ore, su una macchina ESX
con 4 cpu (su HW molto più nuovo) e sempre 4GB ce ne metteva da sei a
otto. A me è sembrato notevole come rallentamento ;^)
bye!

 otto. A me � sembrato notevole come rallentamento ;^)
Azzz !!!
Si, sono d'accordo con te, e' un rallentamento notevole !!!
Tnk's


 sistema virtuale compensa ampiamente quel minimo di performance in meno.
Questo è il punto di vista del sistemista ;^)
Gli utenti che devono aspettare ore in più per avere un risultato non
credo siano contenti...
bye!

 Linux se poi devi fare tuning del kernel con sysctl lo stesso?
Guarda che in OEL c'e' un pacchetto rpm aggiunto da oracle che ti
sistema varie cosette, fra cui i parametri di kernel ;^)
bye!

 vantaggi ti dà la virtualizzazione in questo caso?
Vmotion, per dirne una.


Che se il server fisico si rompe rompe finche' non e` stato riparato o
se non hai o ti procuri hardware analogo non riparti.

 se non hai o ti procuri hardware analogo non riparti.
Temo di non comprendere cosa intendi...

 E partire con i primi desktop virtuali a breve.
Che tecnologia usate per i desktop?Citrix Xendesktop o Vmware View?Io 
ho da un cliente XenDesktop e mi trovo bene, ma i costi sono molto 
alti; non so se il gioco vale la candela(a meno di casi particolari)


Forse bene neanch'io.
Intendevo che se hai (e io avrei) una immagine di backup la fai
ripartire su un altro sistema di virtualizzazione, indipendentemente
dall'hw che si e` rotto, mentre nel caso di un server fisico che si
rompe, pur avendo un backup puoi farlo ripartire dopo reinstallazione
(e comunque devi avere l'hw per farlo - anche nel caso del sistema di
virtualizzazione, ma se lo usi in modo diffuso per i tuoi server e`
probabile che trovi un sistema dove hai le risorse per farlo ripartire
- mah, boh, se, ma forse si`).

 le RAW, comunque sento.
Beh, dopo tutto se e` vero che le raw partition ti avvantaggiano da un lato, 
e` vero anche che richiedono una manutenzione specifica che non tutti sanno 
effettuare
Enrico
[1] 
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/linux/+bug/317781?comments=all
 
e` interessante leggere la segnalazione dall'inizio, ma direi che la parte 
interessante (ovvero dal rant di Ts'o in poi) comincia dal commento 45

 Forse bene neanch'io.
Ecco. ;)


Tieni presente che io non ho una SAN, ma per chi l'avesse, la
ripartenza della stessa macchina virtuale venuta meno per guasto hw
del server su cui girava sarebbe pressoche' immediato.

 macchine secondo le esigenze che mi vengono indicate dal DBA.
Io non ho mai messo le mani su di una san (� tanto se si convincono i
clienti a comperare un server degno di tale nome); andando leggermente OT,
un cliente ha questa configurazione (fornita e configurata dal suo
spacciatore di hw, io li gestisco solo una vm):
Storage: IBM DS3300 con 2 controller, ciascuno con 2 porte iSCSI da 1 Gbps.
Dischi:  9 HDD 300 GB SAS 15K rpm + 1 hot spare.
Un unico array raid 5 con 5 logical drive.
Su uno di questi logical drive configurato in raw device mapping ci sono i
data file del database.
Da un test veloce fatto guardando le statistiche di backup del database
siamo intorno ai 13 MB/s.
Un po' pochini secondo me (nell'installazione in oggetto per� sono
sufficienti).
Prima quando avevo la macchina fisica, quindi dischi scsi in raid 1 arrivavo
con la stessa operazione intorno ai 20/22 MB/s.
Ad esempio, secondo voi se avessero configurato invece che un raid5 con 9
dischi un raid 10 con 8, quanto pi� veloce (a spanne) sarebbe andato?

 dischi un raid 10 con 8, quanto più veloce (a spanne) sarebbe andato?
Premettendo la mia cronica incompetenza, direi che in RAID 10 potresti
avere le stesse prestazioni di quelle con sistema fisico in RAID1,
almeno in lettura, dove credo che 1 e 10 in se` (indipendentemente da
virtuale o fisico) non abbiano grosse differenze. In scrittura anche
avresti prestazioni migliori (ma non saprei quantificarle), ma
sicuramente migliori in RAID 10 che in RAID 1 (a sua volta meglio di
RAID 5).
Attendo sfiducioso smentite,
Andrea

 Attendo sfiducioso smentite,
Anche io, soprattutto da chi ha esperienza diretta, visto che fino ad adesso
in ambienti di produzione ho sempre visto solo raid 1 a due dischi o 5 a tre
dischi.
L'ultima battaglia, per avere un server decente da un altro cliente, ha
visto l'ultimo episodio gioved�.
Lo spacciatore hw, voleva vendere al cliente (sempre db server) un
biprocessore quad core, con storage su 3 dischi sas 150 gb da 10000 rpm (in
alternativa dischi da 300 gb).
Ci siamo scambiati alcune mail, prima di convincerli che no, non volevo il
raid 5, ma il 10 su 4 dischi o al max un raid 1 da 15000 (e che invece
risparmiassero sul processore, basta una sola cpu dual core). L'ultima
telefonata gioved� del mio Boss con il cliente che chiedeva se andavano bene
lo stesso i dischi da 10000 rpm. Mapporc... l'ultimo cambio del server �
avvenuto nel 2003, continuano a caricare dati..., per convincerli a fare
un'upgrade della ram ci � vuluto una vita... Alla fine il venditore hw gli
fa due volumi in raid 1. Dovunque vada, hanno fobia del raid 10, mentre
vogliono a tutti i costi vendere il raid 5. Non stiamo mica parlando di un
file server...

 file server...
Se usi Linux (il fatto che scrivi in questo gruppo lo fa supporre) ci
puoi sempre fare un bel RAID 0 di Linux sopra coi due array RAID1 hw.
Andrea

 Lo stesso dato deve venir scritto su almeno 4 meccaniche e non credo
2, credo, non 4.

 costi vendere il raid 5. Non stiamo mica parlando di un file server...
Beh, quattro dischi da 300Gb in raid5, danno 900Gb liberi.
Gli stessi 4 dischi, in raid10, 600Gb.
Su installazioni economiche fa la differenza, e un controller appena
decente ti gestisce il raid 5 senza rallentamenti, specialmente su 3
dischi.


Lorenzo Mainardi wrote:

Vmware View.
Scelta dettata dal fatto che le farm per i server sono tutte VMware e dalla 
disponibilità del sistema ThinApp.
L'implementazione la sta realizzando direttamente VMware casa madre.
Ciao
LG

 sistema varie cosette, fra cui i parametri di kernel ;^)
E perchè non ce l'ha di default installato? :P
Comunque quando installai io UL (nel 2007) non c'era nulla di nulla.
-- 
Vide

 interessante (ovvero dal rant di Ts'o in poi) comincia dal commento 45
Grazie mille, sei stato molto esaustivo.


 Vmotion, per dirne una.
Non conosco troppo bene Oracle (specialmente con RAC) ma oserei dire che 
anche in questo caso VMotion non serve a molto in ottica alta disponibilità, 
dato che il server migrato si trova comunque i dati in uno stato 
possibilmente problematico, dovuto al crash della macchina originale.
-- 
Vide


Avrai un'interruzione di servizio di qualche minuto (rolback,
redo.log), ma non di alcune ore.

 disponibilità,
Mai parlato di HA, in senso stretto.
Però posso migrare una virtual machine da un pezzo di ferro a un altro...

 puoi sempre fare un bel RAID 0 di Linux sopra coi due array RAID1 hw.
Preferirei evitare...
Comunque, anche se ottengo la velocit� in scrittura di un singolo disco pu�
andarmi bene. Con il raid 5 invece vado sotto e di molto (vedi post sotto).

 dischi.
Non me ne intendo di controller, quindi i modelli mi dicono fin la.
Ti do due numeri sulla base delle mie esperienze:
Il raid 5 suddetto su 9 dischi in san iscsi:
lettura/scrittura: 13 MB/s
lettura verso dev/null: 23 MB/s.
Raid 5 su 3 dischi scsi (non ricordo se a 10k o 15k rpm) di un server
normale (controller integrato su macchina Hp: LSI Adapter, Ultra 320 SCSI
2000 series w/1020/1030 - Smart Array 641 Controller):
lettura/scrittura: 5/6 MB/s
lettura verso dev/null: 40 MB/s.
Siccome il db, alterna continuamente letture/scritture spesso in
transazione, quindi le letture devono aspettare che sia compiuta la
transazione. Quindi avere una media in lettura/scrittura di 5 MB per me non
� accettabile. Va bene che non sono molti utenti (10).

 andarmi bene. Con il raid 5 invece vado sotto e di molto (vedi post sotto).
Credo che sarebbe quella che grosso modo otterresti.
Andrea

 altre scritture con quella, aumentando le prestazioni complessive.
Non e` vero, perche' se invece si legge questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_10
risulta quanto dici tu (ed effettivamente dal link sopra di Wikipedia
italiana non si inferiva quanto dicevo io).
Potrebbe essere che sono vere entrambe le cose, dipendentemente dalle
dimsioni del dato scritto e delle stripes del RAID0 sopra. Ma? Bo?
Forse?
Nessuno ne sa niente con un po' meno di imprecisione?
Tra l'altro la Wikipedia inglese dice che puoi fare RAID10 con il
device RAID di Linux all'uopo anche con 2 dischi.
Io l'avevo anche fatto prima che ci fosse, sempre con Linux combinando
un RAID1 e poi aggiungendoci un RAID0 sopra, ma ammetto che non avevo
trovato documentazione di quella configurazione, anche se
miracolosamente aveva funzionato almeno per un paio di anni.
Andrea

 lettura verso dev/null: 40 MB/s.
Non so che dirti, credo di non aver compreso la tua configurazione
perch� questi numeri sono molto bassi. Con dischi sata e il raid5 sw
di linux avevo raggiunto velocit� decisamente maggiori, e cercando
un bench ho trovato questo su vari controller che per la situazione
peggiore parla di 100 IOPS in configurazione dbserver:
http://www.slimmit.com/go.asp?8BE


 dischi.
direi proprio di no...
il raid 5 scala molto bene con il numero di dischi, almeno fino ad
arrivare a 7/8 hd.
in ogni caso le prestazioni in raid 5 sono sempre inferiori ad un
sistema raid 10 (parlo di prestazioni complessive, tralasciamo il caso
irreale della sola lettura), anche per controller di fascia alta con
memoria, bbu, ecc.
io quando devo configurare sistemi per db vado di raid 1/10 per file
server il raid 5, per sistemi di backup raid 6, ecc
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 memoria, bbu, ecc.
Beh, non ï¿œ propriamente vero. Se la cache del controller ï¿œ sufficientemente
capiente da poter mantenere i dati scritti nel tempo necessario al
trasferimento su disco fisico, ci si trova nella situazione quasi perfetta
in cui quel che conta ï¿œ la velocitï¿œ di lettura, e in questo caso raid 5 e
raid 10 sono equivalenti, ma il primo garantisce molto piï¿œ spazio utile.
Con le cache che oggigiorno sono normalmente multipli di 2GB (proprio
l'altro giorno ho messo mano ad uno storage con 16GB di cache per
controller, roba impensabile fino a qualche anno fa) questa condizione ï¿œ
quella piï¿œ frequente.
Questo ovviamente parlando di storage e quindi con un numero di meccaniche
decente. Se si parla di dischi interni allora hai ragione, e a meno di non
averne almeno 6/7 ed avere un controller serio con parecchia cache a bordo
il raid 5 per un DB puï¿œ diventare problematico.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 sistema raid 10
ALT, mi sar� spiegato male.
Non metto in dubbio che il raid 10 sia pi� veloce del 5, dallo 0,1
in situazione ideale al totpercento.
Dicevo che l'acquirente tipico di un'installazione da tre/quattro
dischi di piccola capienza 'sente' la differenza di costo del disco
'perso' ed ecco perch� sempre pi� spesso si vedono in giro
proposte con il 5 invece che con il 10.
Se il cliente sta comprando 10 dischi sas da 500Gb probabilmente
ha esigenze diverse e il costo non � pi� cos� fondamentale.


 proposte con il 5 invece che con il 10.
Sinceramente, visti i prezzi di oggi, mi sembra una differenza
assolutamente irrilevante...
	Y.

 assolutamente irrilevante...
Se parli di sata sono d'accordo, con i sas, insomma...


mi sembra che la domanda originale vertesse su un sistema con hd
interni e non su san.
in ogni caso, in ambienti operativi reali, la cache (anche 16GB) ï¿œ solo
una piccola parte dello spazio storage disponibile, e certamente anche
in quel caso ci sono differenze tra un volume raid5 e uno raid 10,
magari meno marcate, ma che un sistemista deve ben considerare. anche
in virtu del fatto che una san con 16gb di cache non ï¿œ proprio pensata
per compiti "base"
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

il titolo originale indica oracle che ï¿œ un db, in genere si cerca di
mettersi nelle condizioni ideali o quanto meno migliori, per un file
server un sistema in raid5 ï¿œ in genere sufficiente, ma per un db che
non sia minimale (db di 2/3 gb con 5/10 utenti) il tipo di raid scelto
diventa importante.
ovvio che se parliamo del server "unico" di un'azienda con 5 dipendenti
le differenze sono poco avvertibili, ma mi sembra che la situazione
originale fosse ben diversa.
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

notevoli su server oracle in ambiente ESX.
Attenzione al licensing: ad esempio su un cluster di n host ESX, le
licenze a processore si pagano per i processori di TUTTI gli host del
cluster...

 cluster...
No. Si pagano solo per i processori degli host sui quali gira l'Oracle. Se
p.es
 hai un cluster con Oracle che gira su due host di un'infrastructure
composta da 10 host, tu paghi le licenze per i processori dei soli due host
su cui c'� il prodotto.
Quel che invece � vero � che paghi per il numero di processori fisici
presenti sull'host e non in base ai processori virtuali assegnati alla VM.
Se 
p.es
. si tratta di una macchina 2xQC si paga per 4 processori anche se
gli si assegna una singola CPU virtuale.


gli si assegna una singola CPU virtuale.
Esatto :(

 Oracle.
Non serve dedicare un cluster. Puoi anche solo gestire il tutto con rules di
drs.


drs.
Lo so, ma a domanda diretta al commerciale Oracle la risposta e' stata
negativa.
Parlando di licenze, come il soft partitioning non e' utilizzabile per
limitare il numero di core assegnati alla VM, cosi' non e'
utilizzabile il DRS per limitare gli host sui quali le VM possono
girare.
Purtroppo Oracle fa un po' come vuole... non c'e' niente da fare :(