Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Railgun, impieghi possibili...

Nell'ultimo numero di RID c'č un interessante articolo sui railgun, ovvero
cannoni che non usano una detonazione per lanciare il proiettile, bensě
una rotaia elettromagnetica.
Gli impieghi che vengono descritti nell'articolo si limitano all'impiego
di tali armi su mezzi navali, attualmente gli unici a poter fornire la
potenza elettrica necessaria. In una delle foto si vede perň una rotaia
sperimentale montata su di una specie di rimorchio da tir.
E mi č venuto in mente: potrebbe qualche organizzazione terroristica
montare una rotaia del genere, anche meno efficente (la potenza sulla
breve distanza sarebbe comunque devastante...) da usare per degli
attentati?
So che non č una domanda semplice, perchč ci sono in gioco variabili quali
la potenza necessaria ad alimentare il tutto, e i materiali usati per
l'arma...
Versioni ridotte potrebbero forse in futuro sostituire gli attuali sistemi
d'arma usati da artiglieria e carri?
butto le domande lě, che sa, risponda!
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 butto le domande lì, che sa, risponda!



Ma i vantaggi di questa rail gun? Piu`potenza? 
Avevo inoltre sentito parlare a suo tempo del cannone elettrico.
Questo funzionava con la vaporizzazione di un foglio metallico dovuta
alla scarica elettrica di un altissimo voltaggio. Si raggiungevano
muzzle velocities da paura. Difetto: Il cannone si spaccava sempre e 
inoltre anche li`le batterie non erano pile da 9 V.
 
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 inoltre anche li`le batterie non erano pile da 9 V.
Anche io ne ho sentito parlare ma facendo attenzione a altri aspetti.
Il coso aveva l'ottima particolarità di poter regolare la velocità alla
bocca, essendo capace ad esempio di diversi livelli di letalità.
Pensa ad esempio alle armi non letali, le pallottole di gomma perdono
velocemente di efficacia perchè non possono avere una velocità alla bocca
troppo alta (altrimenti cessano di essere non letali), con questo sistema e
un po di elettronica è possibile che un telemetro calcoli la distanza dal
bersaglio e si regoli automaticamente per ottenere il risultato ottenuto.
Ci sono altre occasioni in cui si può volere abbassare la velocità alla
bocca, ad esempio in congiunzione con un silenziatore (anche se questo si
può già fare senza questa tecnologia).
Fileri Fabio

 Ma i vantaggi di questa rail gun? Piu`potenza?
Maggiore velocità/gittata; paragonando un ipotetico Railgun da 155mm con il
futuro AGS dei DD21 il proietto avrebbe una velocità iniziale doppia (Mach7
contro poco più di Mach3) potendo coprire la stessa distanza in metà del
tempo oppure raggiungendo una gittata doppia.
Per intenderci il proietto coprirebbe 185 Km in 2 minuti contro i quasi 5
del proietto previsto per l'AGS; o ancora sarebbe possibile sparare fino a
400km di distanza e per di più riducendo i costi di un fattore 50% rispetto
all'AGS.
Un'altro vantaggio è dato dalla scorta munizioni; con i cannoni navali è
necessario conservare le cariche di lancio oltre che i proietti veri e
propri, con un Railgun no, e lo spazio avanzato può essere usato per altre
munizioni o altro equipaggiamento. E non si tratta di bruscolini visto che
il magizzino previsto per l'AGS contiene 1500 proietti con relative cariche
oppure solo 10.000 proiettili senza le cariche.....

 bersaglio e si regoli automaticamente per ottenere il risultato ottenuto.
Boh, un risultato del genere lo ptotresti ottenere anche su armi
tradizionali, ad 1/100 del costo...
(esempio: valvole ad apertura differenziale lungo la canna, o più banalmente
una valvola di regolazione dei gas di fuga...)
Saluti                Meneldil

 ha scritto nel messaggio
news:bg2vo8$kdes4$1...@ID-82056.news.uni-berlin.de...

Non a caso per l'abbassamento della velocità in armi silenziate ho detto che
è già possibile, sposti il selettore, apri una valvola e magia un'arma
(dicamo il suo arma munizione) supersonica diventa subsonica.
Il problema è a mio avviso quando devi gestire il tutto non su due settaggi,
cosa già vista, ma quando devi gestire, in automatico, molteplici settaggi.
Ce li vedi su di un'arma portatile un sistema che apra e chiuda le valvole
necessarie??
Io sinceramente poco, se e quando questa tecnologia sarà matura questi tipi
di armi saranno più utilizzabili.
Fileri Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:W6VUa.31392$Za4.9...@news2.tin.it...

Un'altro motivo è che l'accellerazione impartita al proiettile è
uniforme lungo tutta la rotaia.
Questo significa che al momento dello scoppio il proiettile non
subisce un'accelerazione altissima, che poi scende lungo il percorso
della canna (perché il gas si espande e imprime una forza inferiore)
ed è minima alla bocca.
In questo modo si possono usare proiettili più sofisticati, ma anche
più delicati, senza timore che lo sparo spacchi qualche cosa e il
proiettile non esploda all'arrivo.
Inoltre, un sistema del genere sarebbe utilizzabile anche per lanciare
un missile in orbita.
Mirco

 un missile in orbita.
O forse, molto forse potresti lanciare direttamente la semplice testata
senza il vettore ed opportunamente modificata secondo standard stealth. Se
poi fosse nucleare l'opzione di first strike su un paese ostile darebbe
possibilita' concrete di annientamento dell'arsenale avversario e senza
incorrere nel MAD (Mutual Assured Destruction). Forse mi sono troppo
giocato MGS pero' il concetto sarebbe allettante, specie per gli USA, o
sbaglio?
                             Andrea 'Cid Highwind'

 sbaglio?
Attento con questi suggerimenti, che adesso parte un altro thread tutto 
di flame in perfetto stile: "come eliminare gli USA in 20 lezioni" o 
qualcosa del genere! :-)
The graveyards are full of indispensable men.
Charles de Gaulle (1890-1970)


Non ti preoccupare questo tipo di ricerche le possono fare stati con grandi
risorse economiche e non eccessivamente traviate da casini interni come
disoccupazione, fame o persecuzioni di stampo politico.
La Cina e la Russia per i casini interni che hanno (politico per la prima,
militare/economico la seconda) non ne hanno la capacita' economiche e
l'interesse; i paesi europei sono ancora impegnati a risolvere il problema della
carica energetica per mantenere costante il rendimento del cannone elettrico
(che e' molto simile in pratica alla railgun) ed il loro sforzo e' ancora a
livello nazionale, non unificato a livello europeo (forse perche' temono di
farsi fare le scarpe dalla Germania per il suo tirarsi sempre indietro dai
progetti militari congiunti)
Iran e Corea del Nord? Troppo presa dall'energia nucleare la prima e dalla
missilistica la seconda (senza contare i terribili casini interni di cui
soffrono entrambi i paesi che obbligano ad un polizeistaat piuttosto rigido e
dispendioso che risucchia risorse preziose)
Giappone? E' possibile, ma resta il fatto che al pari dei tedeschi soffrano
ancora terribilmente per il passato militarista degli anni 30' e 40' del XX°
secolo (vd. come hanno reagito i fan nipponici di Valentino al casco decorato
con il sol levante) e che hanno un'economia in recessione che li costringe ad
occuparsi di problemi socio-economici.
L'India ? Ha il potenziale umano, ma ha enormi casini con il Pakistan, il
terrorismo islamico e le paurose condizioni di vita di decine di milioni di
cittadini che causano problemi di ordine pubblico non proprio trascurabili.
L'Africa ed il Sudamerica? Ma scherziamo?
No, l'unico paese che abbia risorse, tempo, volonta' politica ed una relativa
stabilita' sociale (leggesi non ci sono casini interni pericolosi come quelli
degli altri paesi menzionati) necessari per la ricerca e lo sviluppo di simili
sofisticati sistemi d'arma sono solo gli USA, punto!
                                Andrea 'Cid Highwind'

 Mirco Romanato wrote:


Una volta lanciato in orbita qualche cosa, lo fai scendere dove vuoi e
come vuoi.
Saddam, il mega-cannone credete che lo volesse per sparare ai vicini?
Tra l'altro sarebbe stato impossibile da spostare e un ottimo
bersaglio.
Un sistema per lanciare in orbita materiale a costo ridotto e ad alta
frequenza sarebbe utilissimo per un paese con pochi soldi e poche
risorse.
Dopo tutto,il programma spaziale USA è impantanato in una serie di
progetti colossali e costosi, senza uno straccio di futuro.
Praticamente il programma ISS e STS (lo Shuttle) è una enorme voragine
mangia soldi che rende pochissimo in termini commerciali e
scientifici.
Bisogna vedere che cosa succede se, come alcuni paventano, i cinesi
iniziano ad avere un programma spaziale umano serio che minacci (anche
da lontano) la supremazia assoluta degli USA.
E sopra tutto bisogna vedere come vanno i progetti commerciali dei
privati per produrre dei sistemi di lancio in orbita commerciali che
facciano concorrenza a quelli attuali.
C'è un certo interesse nel mercato dei lanci dei microsatelliti (roba
da qualche Kg e grande come una scatola di scarpe) sia da parte di
privati che da parte del DoD (che ne farebbe uso per mettere in orbita
satelliti usa e getta in breve tempo per sorvegliare un'area di crisi
improvvisa).
Per non parlare dell'idea di usare delle barre di tugsteno sparate
verso il basso dall'orbita, verso un bersaglio.
Dite che 11 KM/s siano sufficienti per sfondare ogni bunker meno
protetto del Norad?
Mirco

 
                                Andrea 'Cid Highwind'
Ma neanche per sogno! Punto un corno!
Secondo me l`Europa ha benissimo piu` possibilita` degli Usa.
E anche la Russia e la Cina hanno benissimo queste capacita`.
Che abbiano una economia meno rombante e` vero.
Ma da qui a sentenziare che gli unici al mondo che possono permettersi
ricerca militare sono gli Usa ce ne corre parecchio.
Le possibilita` in ambito europeo ci sono e anche maggiori che degli
Usa.
E l`unica cosa che impedisce la marcia spedita di queste ricerche e`
l`attaccamento mammone di certa parte dei politici europei agli Usa per
la difesa e di certa altra parte che vede il militare come il diavolo.


 la difesa e di certa altra parte che vede il militare come il diavolo.
La mancanza di volontà politica equivale ad una mancanza di fondi, e
questo rende di fatto improbabile che l'europa riesca ad avere una
capacità di R&D superiore a quella USA. Se l'Europa fosse veramente unita
a tutti i livelli, e una politica di difesa comune ottenesse i consensi
necessari, allora si che si potrebbe arrivare al livello degli USA, ma non
ora.


 una rotaia elettromagnetica.
La butto lì a livello di curiosità per chi magari non bazzicasse il
genere: nel videogioco "Metal Gear Solid" si ipotizzava l'uso di un
railgun che lanciasse armi nucleari. Il trucco era che avrabbe potuto
colpire obiettivi lontanissimi e senza preavviso, perchè il proiettile
non sarebbe stato rilevato dai satelliti come invece capita con gli
icbm. 
-- 
Gianluca GTS-R


Il fatto che un qualcosa venga tracciato da un radar dipende unicamente
dalla sua RCS o "sezione equivalente radar". Si tratta di una grandezza
espressa in m^2. La velocità non ha nulla a che fare con una minore
probabilità di essere o meno intercettati da un radar; anzi, con i moderni
radar, che usano impulsi di cui misurano lo scartamento dopler,
all'aumentare della velocità aumenta la probabilità di essere intercettati.
Un ipotetico proietto atomico per un railgun avrebbe grosso modo le stesse
dimensioni di un MIRV ora presente su un ICBM, per cui, visto che i MIRV
vengono tranquillamente tracciati dai radar, lo strsso avverrebbe per il
proiettile del railgun.
Come nota di colore sappi che i radar impiegati dalla NASA sono in grado di
seguire oggetti delle dimensioni di un bullone in orbita a velocità di
qualche chilometro al secondo

 la difesa e di certa altra parte che vede il militare come il
diavolo.
Gli USA dovrebbero ridurre marcatamente la presenza militare in EU, e
lasciare che gli europei si arrangino a difendersi da soli, che
sono/siamo grandi/grossi e vaccinati.
Così, poi, avremmo meno da chiaccherare e più da fare.
Mirco

 da lontano) la supremazia assoluta degli USA.
Forse agli USA tale concorrenza farebbe bene visto quel che e' successo in
passato, i sovietici dallo Sputnik a Gagarin gli stavano facendo il mazzo
tanto nella corsa allo spazio, se ne sono accorti si son dati una mossa e in
meno di 10 anni si son rifatti con gli interessi arrivando per primi sulla
Luna. Senza concorrenza ci si rilassa e si finisce per dormire sugli allori
come fanno adesso. (anche per mancanza di soldi, non hanno certo il budget
del programma Apollo) Certo ci vorrebbe pure un obiettivo ambizioso e di
grande impatto emotivo... lo sbarco lunare lo e' stato oggi non so, andare
su Marte e' troppo complicato, ci vorrebbe una nave di enormi dimensioni ma
allora andrebbe assemblata in orbita perche' farla partire dalla Terra
richiederebbe una spinta troppo grande...
-- 
Halman

 ha scritto nel messaggio
news:bggocu$oks44$1...@ID-124186.news.uni-berlin.de...


Se rilassano la legislazione sui lanciatori privati le cose potrebbero
migliorare, con l'ingresso dei privati nel settore.
Inoltre, pare che ci sia un certo movimento sul versante dello Space
Elevator (questo sarebbe un progetto ambizioso).
Tra l'altro, i costi non sarebbero poi tanto proibitivi.
Erano stimati entro i 40 miliardi di $ all'inizio, ma attualmente sono
stati ridotti a circa 10-15 miliardi di $ (ben entro le capacità di
Bill Gates per esempio, 10-15% del suo patrimonio).
Se facciamo il paragone, in Italia una manovra economica del genere la
facciamo tutti gli anni (quando va bene).
Tra l'altro, il costo del primo comprende la ricerca dei materiali e
delle tecnologie.
Il secondo costerebbe meno della metà, anche perché si userebbe il
primo per mettere in orbita il secondo già assemblato,  invece di
usare 4 missili e assemblarlo in orbita.
Il costo per kg di materiale in GEO scenderebbe al 10% immediatamente.
A questo punto gli USA potrebbero mettere in orbita tutti i satelliti
da guerra che vogliono (i Rod Satellite per primi)
L'unica area rimasta per l'uso di missili sarebbe quella dove è
necessario un "fast delivery" del materiale (ore o giorni invece di
settimane).
Mirco

 facciamo tutti gli anni (quando va bene).
Correzione!!!
Sui costi ho visto una stima più recente e più accurata citata dal
rapporto del NIAC:
6 miliardi di $.
Pari a 1/15 del patrimonio di Bill Gates III.
Pari alla manovra finanziaria di questo anno del governo italiano.
Quanto costa una portaerei nucleare?
E un B2?
Mirco
      Item Cost
      ($Million)
      Ribbon manufacturing facilities 120
      Initial ribbon launch to LEO -- Delta IV Heavy 800
      MPD LEO to GEO and deploy 295
      Climbers -- 230 of varying size 370
      Power Beaming 1,680
      Tracking 500
      Anchor system 120
      Facilities 20
      Administration (10 years) 300
      non-CNT subtotal 4,405
      Carbon Nanotube production -- 890 tons at $100/kilogram 89
      Estimated Total 4,495
      33% contingency on all non-CNT costs 1,454
      150% contingency on CNT production 135
      TOTAL WITH CONTINGENCIES 6,084