Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: film IL PATRIOTA

Vedendo il film "Il patriota" con M.Gibson,ho notato nelle scene di
battaglia,che i due eserciti avanzavano camminando,ad un certo punto si
fermavano e iniziavano a sparare.
Ok,fin qui tutto  normale direte...ma quello che mi chiedo č il perche se ne
stavano li fermi impalati ad "aspettare" di essere colpiti.
Ho notato che quando la prima fila cadeva,si faceva avanti quella dietro e
cosě via.
Era l'usanza di quell'epoca combattere cosě?
Qualcuno mi potrebbe dare delle spiegazioni?
Grazie ciao

 ha scritto nel messaggio
news:BKqg7.3668$IM1.1...@news.infostrada.it...


Ok grazie,ma scusa uno poteva anche mettersi dietro e starsene libello
"nascosto"?
Eheh! Come funzionava la faccenda?

 Eheh! Come funzionava la faccenda?
In due parole:
1) per caricare il moschetto ad avancarica e canna liscia occorre rimanere
in piedi.
Quindi se non sei in piedi non carichi, inoltre si tira un colpo ogni mezzo
minuto quindi conviene far tirare alternativamente una fila e poi l'altra.
Infine con que moschetti è impossibile mirare bene e quindi si spara "dal
mucchi" "al mucchio".
2) si sta in ordine chiuso perché le truppe non sono eccelse (le migliori
praticano l'ordine aperto) e per respingere una carica alla baionetta con
una scarica di moschetti che tirano all'unisono.
Se rimanevi "bello nascosto" i cavalieri avrebbero sterminato a sciabolate
te e tutti i tuoi compagni precipitandovi in una rotta disastrosa.
Invece quello era il modo di combattere utilizzabile con quelle tecnologie.
Tra parentesi quel vecchio modo ha avuto una durata superiore ai 2000 anni
ed è cambiato da meno di 150.
Saluti
Lorenzo
PS il film (almeno per quanto riguarda le scene di combattimento) è fatto
male.

 Grazie ciao
Prego ciao
Lorenzo

Mi piacerebbe sapere in base a quali conoscenze o fatti esprimi questo
giudizio.
Non sono espertissimo di quel genere di combattimenti quindi non esprimo
giudizi, ma ho sentito decine di esperti di quell'epoca dirsi entusiasti per
come è stato girato il film.
Bye
"Lorenzo" <ti.pia...@spammare.eh> ha scritto nel messaggio
news:Y%tg7.3679>



Effettivamente gli Americani, nella loro guerra di indinpendenza, quando si
battevano in
campo aperto le buscavano spesso e volentieri dagli esperti inglesi.
Successivamente i "patrioti" americani applicarono combattimenti piu' simili
alla
guerriglia, ovvero portavano l'esercito inglese a battersi in terreni, come
dentro boschi,
dove era piu' difficile mantenersi in "linea".
                                                                    Saluti,
Flavio.


Beh, per fare un esempio, se al giorno d'oggi, un'armata avanzasse in ordine
chiuso e camminando verrebbe macellata in pochi secondi.
Il problema riportato alle Guerra d'Indipendenza Americana, sta appunto,
nell'errata idea, che le armi da fuoco abbiano una forte influenza nella
battaglia.
La baionetta era la regina, e questo anche durante tutto il periodo
napoleonico, ovvero sino all'introduzione delle arma a canna rigata.
In tempo di armi ad anima liscia, come disse qualcuno, un uomo poteva essere
fatto bersaglio da 300mt di distanza di continue fucilate senza nemmeno
accorgersene.
Se un'intera armata si fosse nascosta in ripari, con obbligato ordine
aperto, sarebbe stata macellata dalla cavalleria, vera forza delle armate in
tempi di armi ad anima liscia, ed infatti, dalla ACW in poi, la cavalleria
ha perso tutta la sua importanza come fattore in una carica, per il semplice
motivo che non riuscivano piů a giungere a contatto col nemico.
In sostanza, le armi durante la Guerra d'Indipendenza, erano una sorta di
lance, con optional.
Andrea

 lance, con optional.
Ah....
e' la prima volta che sento una definizione delle armi ad avancarica del
periodo così azzeccata.-
Comunque un pezzo di piombo tenero ( a volta cal. 54) è un optional che non
vorrei certo ricevere :))
Ciao.
--
_______________
Contro la stupidità degli uomini gli stessi Dei lottano invano.-
                                                   - Schiller -
_______________
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net
_______________

 Ciao.
Re: e non sei il solo fidati :-))), stare nella prima linea non era comunque
una gita di piacere :-)
Ciao,
Andre

 motivo che non riuscivano più a giungere a contatto col nemico.


 come è stato girato il film.
Forse sono entusiasti per le uniformi, ma i film odierni perfino
accuratissimi sulle uniformi rappresentano malamente la guerra (es. "il
nemico alle porte").
Ho inoltre tralasciato le scenette con i cani inglesi, le "bidonate" puerili
agli inglesi, il ridicolo sostegno francese (un uomo) etc.
Parlavamo solo della battaglia ed in essa sono rappresenti male gli scontri
a fuoco.
Scene migliori le troverai:
sui sette anni: film: "Barry Lindon"
sulle guerre napoleoniche: film "Waterloo", sceneggiato "Guerra e Pace".
Lì si vede esattamente come si svolge uno scontro tra le fanterie armate con
i moschetti ad avancarica ed a canna liscia.
Inoltre anche la mischia non è rappresentata correttamente infatti sembra
una confusissima lotta (forse ciò si addice all'assalto della grande
ridotta), invece gli uomini erano addestrati a mantenere un minimo di
formazione aiutandosi l'un l'altro.
Questa tecnica di origine romana la vediamo in tutti i campi di battaglia
del settecento ed in quelli napoleonici, famosa è la tecnica inglese di
mischia utilizzata a Culloden nel 1746.
Se "su che base" intendevi i testi letti, naturalmente la lista è
lungherrima.
E' sufficiente leggere il racconto dettagliato di qualsiasi battaglia.
Infine c'è un libro interamente dedicato alla tattica di quel periodo del
quale mi sfugge ora il nome (si tratta di un libro dell'amico Amedeo che ora
ha prestato all'amico Roby Wan Kenoby) se sei interessato ad aquistarlo
chiederò loro di fornirti i dati necessari.
Infine in questo discorso ho tralasciato i tiragliatori.
Yankee Doodle
au revoir
Lorenzo

 militari, di cui sono già a conoscienza. Senza offesa :)
Quindi sei o non sei un esperto conoscitore ?
Se lo sei la lettera che ho appena terminato di scriverti è inutile: già
sapevi tutto!



Re: saluti Lorenzo, ci si ritrova dopo un po' di sano periodo in lochi
marittimi, almeno per quanto mi riguarda.Avevamo iniziato una
interessantissima discussione sui mercenari in periodi antichi se non
ricordo male...dove eravamo rimasti?
Ciao,
Andrea

 svedesi avessero una notevole cavalleria.
Ti ringrazio per la lode ma non pensare che sia onniscente,
infatti
appena ho letto le vostre lettere sulla ACW
ho pensato:
"ACW esiste ? che roba è ?"
Ero convinto che nessuno in Italia se ne occupasse.
Gli sevedei e gli imperiali sono i due "grandi eserciti" di quel periodo,
Cromwell e gli Iron Side, fuori dall'UK, se li filano poco.
Ma poi ci sono gli anglofili reincarnati...:-D
Invece rimane sulla cavalleria l'amletico dubbio tra
"carica" svedese e "caracollo" imperiale;
sulla fanteria invece c'è la diatriba tra
"moschettata" svedese e "picca" imperiale.
L'artiglieria è immobile.
Queste sono problematiche tattiche interessanti, secondo me.
Ti saluto
Lorenzo