Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: stranezza su red hat

Mentre stavo provando la red hat 6.0 (init 2.74) mi č successa una cosa un
po strana. Al prompt del lilo ho digitato il label seguito da "init s"
perchč dovevo provare una cosa. La stranezza č che dopo aver attivato l'area
di swap il sistema č entrato come superuser SENZA chiedermi alcuna
password!!!. La cosa mi sa molto di strano in quanto avevo tutti i privilegi
del superuser. Subito ho pensato ad un bug, ma mi pare strano una cosa cosě
evidente e pericolosa per la sicurezza del sistema. Con la Debian questo ad
esempio non succede (che pur essendo piů vecchia ha una versione di init piů
recente). La cosa non mi preoccupa piů di tanto visto che la sicurezza č
l'ultimo dei miei problemi, ma la storia mi incurioscisce molto!. Se
qualcuno sa qualche cosa al riguardo......
CIAO e grazie dell'attenzione!

 CIAO e grazie dell'attenzione!
Alcune distro si comportano così, altre, come Suse, chiedono la pass di
root.
Comunque il discorso è sempre lo stesso, quando hai accesso fisico alla
macchina, c'è poco da fare a livello di sicurezza.
Ciao.
-- 
*** Per E-mail rimuovi ModE dall'indirizzo ***
             *** ICQ 33500725 ***
           *** Powered by Linux ***

On Fri, 11 Feb 2000 21:09:14 GMT, Federico wrote
| Mentre stavo provando la red hat 6.0 (init 2.74) mi è successa una cosa un
| po strana. Al prompt del lilo ho digitato il label seguito da "init s"
| perchè dovevo provare una cosa. La stranezza è che dopo aver attivato l'area
| di swap il sistema è entrato come superuser SENZA chiedermi alcuna
| password!!!. La cosa mi sa molto di strano in quanto avevo tutti i privilegi
| del superuser. Subito ho pensato ad un bug, ma mi pare strano una cosa così
E` una cosa risaputa.
Non e` un bug nella sicurezza, per il semplice fatto che se puoi
scrivere init s (o linux single) vuol dire che hai accesso fisico alla
macchina e li` non c'e` sicurezza che tenga: puoi dare una bella
martellata al computer...
Cmq se non ti piace, basta che metti una password a lilo
man lilo per i dettagli.
-- 
 ____      ___              | 3/4 Romulan, 1/4 Vorta. | [70:2E] [71:FF] 
/_  / ___ / _/______ ___ _  | Stirred, not Shaked.    |  - CMOS Eraser 
 / /_/ -_) _/ __/ _ `/  ' \ | 
http://zefram.8m.com
    | Lasciate che i concetti 
/___/\__/_//_/  \_,_/_/_/_/ | 
zef...@iol.it
	      | fluiscano liberi - ZC
	- Zefram is on a K6-166 32MB - RH6.0 - Kernel 2.2.12 -

 recente).
Non e' questione di versione di init: semplicemente fra inittab e rc, avendo
raggiunto il runlevel 1 init non lancia una getty (od un qualcosa che chiede la
password dir root e poi lancia una shell) sulla prima console virtuale ma
direttamente una shell. Se si e' abbastanza esperti basta mettere mano ai vari
script per modificare questo comportamento (non mi chiedere come, pero'...).
bye G.L.

macchina, c'č poco da fare a livello di sicurezza.
Be', pero' io preferisco una come la Debian, se permetti. Cosi' e' piu'
difficile che qualche lamerozzo idiota mi resetti la macchina, mi parta con
"init 1" e faccia quello che gli pare...
Faccio avviare da disco e basta, proteggo il bios con password, e la Debian
mi protegge dal malefico "init 1".
Se sono cosi' bischero da dimenticarmi la password un po' di fatica la posso
fare, se invece qualcuno decide di entrare nella macchina fatica
un po' piu' di me. (almeno deve smontare il case :-))
-- 
--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#--#-
L'universita' americana di Berkeley ha prodotto due importanti invezioni:
l'LSD e Unix.
Credo non sia una coincidenza.
                                          Jeremy S. Anderson

On 12 Feb 2000 14:28:26 GMT, Antonio Messina wrote
| Be', pero' io preferisco una come la Debian, se permetti. Cosi' e' piu'
| difficile che qualche lamerozzo idiota mi resetti la macchina, mi parta con
| "init 1" e faccia quello che gli pare...
Normalmente  un server  dovrebbe  essere bloccato  da qualunque  accesso
fisico diretto da parte di chiunque che non sia il SysAdmin: il fatidico
sgabuzzino  chiuso a  chiave,  per  intenderci. Se  invece  si parla  di
workstation, basta  disabilitare il boot  da dischetto/cd e  bloccare il
bios con  una o due password.  Che chieda la password  all'init s oppure
che non la chieda e` un discorso decisamente troppo accademico, IMHO.


 di me. (almeno deve smontare il case :-))
Dipende. Come mi risposero alcuni anni fa su un altro NG, "alcuni BIOS 
accettano password universali, e quindi...".
Ciao ciao,
Andrea
-- 
"...Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad, and 
 the Ugly)."
(by Matt Welsh)

 non c'e' sicurezza che tenga.
Case chiuso a chiava e fs crittato, basteranno no ? :-)

accettano password universali, e quindi...".
Se il computer deve essere accessibile non posso farci nulla...
D'altronde sono i produttori di hardware che fanno 'ste cazzate :-(


 di swap il sistema è entrato come superuser SENZA chiedermi alcuna
Studia un po' UNIX, impara cosa e' un super user e cosa e' il run level
per il single user mode e capirai.
Tzk, bug.. ma guarda un po'..
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 "init 1" e faccia quello che gli pare...
Debian o non Debian, se il lamerozzo e' a meno di mezzo metro da quel PC
ed ha un cacciavite in mano puoi solo iniziare a slacciarti la cintura
ed abbassarti i pantaloni.


ed abbassarti i pantaloni.
Se il lamerozzo si avvicina con un cacciavite di quell'essere potrebbero non
rimanere molte tracce...


 rimanere molte tracce...
Sei buono... troppo buono. Dipendesse da me la traccia la
lascerebbe.. da un ano supplementare.


 wrote:
-> On Sat, 12 Feb 2000, Gian Luca Sole wrote:
-> 
-> 
-> > Se si ha accesso fisico alla macchina,
-> > non c'e' sicurezza che tenga.
-> 
-> Case chiuso a chiava e fs crittato, basteranno no ? :-)
Se la macchina e' accesa no.
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 wrote:
-> 
gian...@goldrake.gianluca.org
 (Gianluca) writes:
-> 
-> > -> > Se si ha accesso fisico alla macchina,
-> > -> > non c'e' sicurezza che tenga.
-> > -> Case chiuso a chiava e fs crittato, basteranno no ? :-)
-> > Se la macchina e' accesa no.
-> 
-> "L'unico computer sicuro e` quello spento, chiuso in una cassaforte
-> affogata in una colata di cemento in fondo all'oceano"
Forse.


 Se la macchina e' accesa no.
Non si può riavvire x' il case è bloccato, non si hanno i privilegi per
fare il reboot, anche se i dischi fossero hot swap e si avesse la chiave
del cassetto l'fs è indecifrabile.

 Se la macchina e' accesa no.
"L'unico computer sicuro e` quello spento, chiuso in una cassaforte
affogata in una colata di cemento in fondo all'oceano"
-- 
  /Kinkie
Se sulla scatola c'e` scritto "Per windows 95 e superiori", dovrebbe
funzionare sotto Linux, vero?

 Forse.
Beh, dagli attacchi tramite rete a questo punto direi di si`. E anche per
quelli fisici, la sicurezza al 100% non esistera` mai. Ma se fosse per me,
di quella che ti ho raccontato mi fiderei abbastanza.


affogata in una colata di cemento in fondo all'oceano"
"l'unico computer sicuro e' quello che non e' ancora stato installato"


>>>>>>>>>> Ban Micro$oft from Universities! <<<<<<<<<<<<
*********************************************************