Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Swap e raid

Scusate la domanda ma mi sa che ho fatto confusione, sto configurando un
server linux con raid1 , ma la swap la devo mettere in raid?
secondo me non serve , come la tmp ?
Grazie

EMC wrote:

]zac[
Muore un disco, come minimo ti ritrovi con metà swap, e come probabile, se
il sistema ha in uso la swap, ti ritrovi con il sistema in crash; stesso
discorso, anzi molto peggio, con la tmp.
Poi personalmente le configurazioni miste le ritengo complicate e
fastidiose, se possibile da evitare.


La regola generale dice che puoi evitare di mettere in RAID ciň che non
č funzionale al servizio offerto. Swap, tmp, root, ecc. servono per
avere in piedi la macchina, quindi devono essere in RAID.
Puoi avere fuori dal raid la collezione delle sinfonie di bach che
ospiti sul server per diletto, o un'area di staging necessaria per
operazioni schedulate di secondaria importanza.
Anyway č normalmente assai stupido non configurare tutto in raid, dato
che non vi sono controindicazioni, anzi, si migliorano le performance.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 che non vi sono controindicazioni, anzi, si migliorano le performance.
ti dň ragione sulla prima parte, ma mi viene da chiedermi.. perchč la swap
in raid 1 dovrebbe essere piů performante di una swap su un disco fuori
dall'array? non so se stia parlando di softraid ma non sarebbe peggio
ancora?
ciao
Gino


 fastidiose, se possibile da evitare.
okkapito , scusate ma mi era venuto il dubbio leggendo qui 
http://www.centos.org/modules/newbb/print.php?form=1&topic_id=2106&forum=29&order=ASC&start=0
evidentemente il mio pessimo  inglese ha fatto confusione
grazie

 ancora?
Supponendo, per semplicita`, che tu in un dato momento stia accedendo
solo alla swap, il sistema RAID puo` parallelizzare le letture sui due o
piu` dischi, raddoppiando (teoricamente) o piu` le prestazioni in
lettura.
Quelle in scrittura non beneficiano del RAID.
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 :)
Nel caso del RAID 1, a meno che non metti i dischi sullo stesso canale
PATA, la perdita di prestazioni in scrittura si aggira sull'1-2%
Col RAID-5 e` piu` alta perche` deve calcolare il checksum.
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 50 in scrittura (parlando sempre di un softraid) non ho guadagnato un
]zac[
Il presupposto che il raid1 software sia più lento del 50% è palesemente
errato, non ho fatto misurazioni precise, ma direi che la differenza in
scrittura rispetto al disco singolo è praticamente non rilevabile.
P.S. tieni anche conto che le scritture hanno spesso un buffer in ram, e che
solo dopo un po' di tempo, spesso nei momenti di pausa dell'accesso al
disco, vengo scritte effettivamente su disco.

 ancora?
Uno swap in RAID ha senso solo se c'è un controller hardware, altrimenti è
aggiungere lentezza a lentezza. Nel caso che non ci sia, basta ed avanza
avere più partizioni di swap, una per ogni disco.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 
e quindi è meglio fare le partizioni fuori raid ?
ma anche quella di tmp?
anche se oramia le ho messe in raid con il chip nvidia, la discussione
sembra proprio interessante 
Ciao

 anche se oramia le ho messe in raid con il chip nvidia
Quello non è un RAID hardware.


 avere più partizioni di swap, una per ogni disco.
Così perdi la ridondanza. Un disco si guasta e il sistema crasha.


Zefram Cochrane (reloaded) wrote:

Si va be non ti arrabbiare , scusa se domando , se ero esperto evitavo di
mettere il post, e visto che non lo sono preferico una domanda in più per
capire bene
Ciao
grazie

 avere più partizioni di swap, una per ogni disco.
bella questa! realizzi un DIAR (raid al contrario..)
basta che si rompa 1 disco e sei sicuro che si pianta la macchina,
fico :)
--
Ranger!

 concettualmente che praticamente.
Lo swap viene usato occasionalmente, non sempre e non a regime, quindi una
perdita del medesimo non è in genere un problema. Se lo è, allora stiamo
parlando di un server, che ha quindi un controller RAID hardware. Se non ce
l'ha, è il caso di comprarlo a prescindere da dove metti lo swap.
Ora ti è chiaro? :)


 fico :)
Tu usi sempre tutta la tua partizione di swap? 


 Tu usi sempre tutta la tua partizione di swap? 
Io no, ma se anche ne usi tre KB, e si rompe il disco su cui sono quei
tre KB, il crash e' sicuro al 99%.
Anche se ne hai altre undici, di partizioni di swap.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 tre KB, il crash e' sicuro al 99%.
Cosa che, incredibilmente, vale già adesso che ho un unico disco con una
unica partizione di swap.
(la frase può essere letta con lo stesso tono, tra lo struggente e
l'esaurito, che ha il dottor Cox della serie Scrubs).


 l'ha, è il caso di comprarlo a prescindere da dove metti lo swap.
Il raid software è adeguatissimo al 90% degli utilizzi. Un controller
RAID hardware non è una cosa indispensabile, e normalmente non offre
grandi vantaggi rispetto al raid software, salvo nel caso di RAID5 e di
applicativi che fanno intense scritture.
In ogni caso sempre più raramente l'aumento dei costi (dai 500 ai 1500
euro) ne giustifica l'acquisto.


 unica partizione di swap.
Ma non stai evidentemente usando un server.


 euro) ne giustifica l'acquisto.
Sono convinto anch'io che quei 1500 euro, se ci sono, sono meglio spesi per
RAM e processore o per passare da raid 5 a raid 1.
Altra considerazione: in caso di RAID 1 software, anche se ti si sbraca
completamente la macchina, prendi il disco, lo monti da un'altra parte e
recuperi tutto.
In caso di RAID hw, se ti si rompe il controller, aspetti l'assistenza...
Ulteriore considerazione, se il controller hw non e' perfettamente
supportato dalla distribuzione che installi sono problemi (con due zeta)
amari.
Ho un server IBM con una Fedora 2 (obbligatoria perche' certificata
dall'applicativo) che se avvio il programma java ServeRaid (che serve a
controllare lo stato del raid) mi spara un tot di messaggi di errore
in /var/log/message ed, occasionalmente, mi butta fuori un disco dal raid 5
marcandolo come defunct...
stefano
 

 unica partizione di swap.
Cosa che.incredibilmente, pone spontanea questa domanda: Ma che stiamo a
parlare di raid, se il crash e' considerato una normale evenienza?


 okkapito , scusate ma mi era venuto il dubbio leggendo qui
]zac[
Ma scusa, mica c'è motivo di scusarsi!

 parlare di raid, se il crash e' considerato una normale evenienza?
In sintesi, tutto in raid, altrimenti non ha senso, visto che un server
rimane acceso mesi e in quei mesi tutto avrà usato (tmp, var, swap, ecc.).

 Il raid software è adeguatissimo al 90% degli utilizzi.
Bene, in quel 90% non è un problema un crash della partizione di swap.
Quante persone conosci che hanno avuto un crash dello swap? E quante ne
conosci che hanno avuto un crash di /? Che proporzione c'è tra i due insiemi?
Mentre, nel rimanente 10%, se si è puntato al risparmio, bhè peccato.
Comunque, se mi dici esattamente dove sono tutti questi immensi costi per un
controller RAID, perchè con 1800 euro ci prendi un Proliant con controller
integrato, e tu parli di 1500 euro in più per il solo controller.


 Ma non stai evidentemente usando un server.
Nella tua definizione di server, un server è un oggetto che offre un
servizio di rete.
Nella mia definizione, poichè offre un servizio di rete, ha alcune
caratteristiche hardware. 
Peraltro, la questione era un'altra, e cioè che se tu hai una o undici
partizioni di swap, e nel secondo caso usi sempre e solo la prima (perchè
non swappi), hai esattamente la stessa probabilità di guasto, a parità di
componenti. E poichè tipicamente non swappi, hai che tutti questi guasti
sullo swap non li sperimenti, come non li sperimenti sul computer personale.


 Ho un server IBM
Scusa eh, ma non è un segreto che IBM ha dei RAID proprietari sui suoi
server. 


 integrato, e tu parli di 1500 euro in più per il solo controller.
Se parliamo di controller RAID e non di giocattoli le cifre sono quelle.
Se per te è un controler RAID l'adaptec montato di serie sul 70% dei
Server Intel allora è di gran lunga meglio il raid software.


 componenti. E poichè tipicamente non swappi,
L'assunto che non swappi è nella tua immaginazione. Statisticamente
qualsiasi server swappa, anche se ha 4 GB di ram e non fa nulla dalla
mattina alla sera. O non hai mai lanciato top o evidentemente reputi
intelligente settare la swappiness a 0.


 intelligente settare la swappiness a 0.
Non usare uno swap può avere senso quando:
- in un server, vuoi evitare che informazioni sensibili rimangano su disco
- in un portatile, hai più memoria di quella che ti serve, e se non swappi
eviti di utilizzare il disco, che consuma di più
- nel computer di casa, potresti anche vivere senza partizione di swap,
perchè la memoria in genere non è un problema
Questo anche perchè, puoi sempre fare un file di swap, quando ti trovi a
fare installazioni che lo esigono (come Oracle, che tu citi ma non so quanto
ci hai mai lavorato), visto che in quanto a prestazioni hai un degrado ma
non inaccettabile.
In conclusione: lo swap non è questo sancta sanctorum che tu credi, e se
vuoi averlo su un server ha del tutto senso che sia in RAID, e poichè ha
senso che un server sia costruito come tale, è evidente che avrai controller
RAID hardware e dischi hot swap, più tante altre cose relative
all'affidabilità. Se esci da questo tracciato, e pensi che su un server il
RAID hardware non serve, avrai prima o poi problemi, e sono problemi rognosi
quanto basta per vanificare qualsiasi altro discorso e qualsiasi seppur
ipotetica convenienza ad avere un RAID software. A quel punto, ogni caso fa
storia a sè, e dare regole generali non ha senso, se non che stai facendo
una cazzata.


 Server Intel allora è di gran lunga meglio il raid software.
Ok, non sai come è fatto un Proliant e non sai che controller RAID monta.
Un controller, per tua informazione, che ha anche il RAID 6 /ADG/DP.


 Un controller, per tua informazione, che ha anche il RAID 6 /ADG/DP.
WOWWWW che figata!!!! Mai visto prima!!!!
Adesso che sei contento bye bye.


 RAID hardware non serve, avrai prima o poi problemi, e sono problemi rognosi
YAWWHNN.


 WOWWWW che figata!!!! Mai visto prima!!!!
Evidentemente no, altrimenti non avresti sparato tutte queste cazzate sui
1500 euro di controller RAID.
Se fossi una persona equilibrata, ammetteresti che pensavi che un controller
RAID hardware fosse chissà che costo, quando invece non è così, come ti ho
dimostrato con prezzi di listino. 


 Evidentemente non hai chiaro come funziona e a cosa serve lo swap.
Ennò, meno male che ci sei tu :)


 così, come ti ho dimostrato con prezzi di listino. 
Un controller raid hw, degno di questo nome, non lo trovi a meno di 500 
Euro, il resto e' fuffa.
Se poi si vuole utilizzare controller economici, e' sicuramente 
preferibile un raid sw.
-- 
L'universita' americana di Berkeley
ha prodotto due importanti invezioni: l'LSD e Unix.
Credo non sia una coincidenza.
                                          Jeremy S. Anderson

 preferibile un raid sw.
Eresia!!!!
Con questa battuta chiudo. Non mi va di perdere altro tempo in sterili
discussioni :-)


 1500 euro di controller RAID.
OPPPSSS...
http://www.myhardware.it/product_info.php/cPath/171/products_id/26688
http://www.hwdi.it/page.asp?*p=89&IDPRODOTTO=A00113536
http://www.bloo.it/10323347-Dell_Controller_RAID_U320_PERC_4e/DC_per_PowerEdge_1800_FS/1850/2800_FS/2850_FS.html
Che sfiga.... tutti tra i 500 e i 1500 euro.
Ma forse sono sbagliati i siti.


 Euro, il resto e' fuffa.
Compresi i server Proliant? Secondo me, quando vorrete discutere dei fatti e
non dei preconcetti, il livello della discussione prenderà una piega assai
migliore.


 parole!!!
Finchè le mie parole sono supportate dai fatti, diventa difficile metterle
in discussione. 
Ti ho detto cosa c'è su un Proliant, ti ho detto che il Proliant è un signor
server, compreso per Oracle che tu hai citato a sproposito (non citare
Oracle con me, in una vita passata ero responsabile del settore Linux in una
delle prime 150 aziende italiane di informatica che si occupava non poco di
Oracle), e tu insisti a parlare del tuo controller RAID.
Hai sbagliato, perchè la discussione era se un controller RAID decente si
può pretendere in un server o meno, e ho dimostrato che con 2000 euro non
prendi il controller, ma tutto il server comprensivo di controller. Un
controller che fa RAID ADG, non quattro cazzate. Con i vantaggi di un pieno e
trasparente supporto su Linux, perchè HP opera così, per cui quando ti crepa 
il disco con la partizione di boot hai un recupero trasparente, che NON hai 
nel caso di un RAID software.
Tanto che nei casi di RAID software, una azienda seria come Red Hat
sconsiglia di mettere la partizione di boot anche solo in mirror, perchè
seppur funzionante causa più problemi che soluzioni. Forse non è così, certo
non hai una trasparenza completa di gestione, e ci vuole poco a perdere i
dati. 
Ora puoi essere intelligente e capire l'ovvietà di questo, oppure continuare
a vivere nel tuo mondo in cui i controller RAID o sono software o costano
1000 euro e più. Non sei costretto ad aggiornarti, sia chiaro. Ti consiglio
però di conoscere il mercato prima di parlarne, questo sì. Per il resto fai
come credi e tanti auguri a te e ai tuoi server :)


 Ma forse sono sbagliati i siti.
Forse sei tu che pensi che quello che non conosci non esiste.


 una piega assai migliore.
Non conosco i Proliant.
Il solo fatto di affermare qualcosa di diverso dalle tue convinzioni 
non e' sintomo di basarsi su preconcetti.
Evidentemente che ci sia qualcuno che ha esperienze diverse dalle tue 
ti infastidisce, poco male, ma mi risulta difficile credere che esista 
qualcuno possessore della verita' assoluta.
-- 
Son giunto alla conclusione che, almeno una volta nella vita, bisogna
usare Windows a fondo, perche' e' un'esperienza che rende uomini.
Almeno, io, dopo, ho sempre due palle cosi'.
                                                            Leonardo 
Serni

 ti infastidisce, poco male,
A me no, anzi cerco di aiutarli per quanto possibile.


 molto meno forse di tanti di sicuro.
Se continui ad affermare che bastano pochi euro per un controller hw 
raid: si, non sai di cosa parli.
-- 
Senti, se abbiamo un culo, non significa che qualcuno deve per forza 
metterci qualcosa dentro.
                                                   Bodhi

 raid: si, non sai di cosa parli.
A casa mia 2000 euro per un server sono pochi soldi. Se per te è un
investimento, torna a giocare con il pc di casa, _quello_ l'ho pagato 
1000 euro.


 1000 euro.
A casa tua ci deve essere il numeretto come al supermercato per 
prenderti a schiaffoni.
Se avevo ancora qualche dubbio, me l'hai fugato, buoni monologhi.


 Se avevo ancora qualche dubbio, me l'hai fugato, buoni monologhi.
Guarda, fidati, lascia perdere e metti in ignore list come ho fatto io.
Almeno non ti devi subire le puttanate di chi pensa di essere l'unico a
lavorare.


 Vediamo di capire come lavora la tua mente:
In un modo meraviglioso, e il resto, come dice Califano, è noia.


 trasparente, che NON hai nel caso di un RAID software.
Beh, personalmente mi sono ritrovato con dei vecchi NetServer (se non
ricordo male sono gli LH 6000, comunque hanno un biprocessore Xeon a
700Mhz) in cui su di uno non e' stato possibile installare _nessuna_
versione di linux (non vedeva i dischi) e sull'altro ho dovuto
disabilitare il raid hardware (non vedeva i dischi)
Enrico



Anche io ho avuto il medesimo problema su un E60, disabilitando il RAID HW
mi è bastato usare il RAID SW e l'unico problema rimasto è il mancato
supporto ACPI per lo spegnimento della macchina.
Alessio

 mancato supporto ACPI per lo spegnimento della macchina.
Forse e' meglio che spiego cio' che mi e' successo:
- rifaccio le partizioni RAID HW sul primo netserver;
- inserisco il cd (Debian stable od una vecchia SUSE SLES, non ricordo);
- il kernel mi dice che non trova i dischi;
- smadonno provando e riprovando un po' di tutto;
- disabilito il RAID HW;
- il kernel trova i dischi e siamo tutti felici e contenti;
- disabilito il RAID HW sul secondo netserver;
- il kernel mi dice che non trova i dischi;
- bestemmio in almeno tre lingue morte provando di tutto (l'unica
  distribuzione che riesce a superare lo scoglio era una Debian testing,
  ma installare quella significava destinare la macchina ad un altro
uso
  rispetto a quello prefissato);
- bestemmio in segno di rinuncia ed installo windows 2000.
La cosa divertente e' che le macchine sono _identiche_
Enrico
P.S. si, potevo installare Debian testing e fare il downgrade di tutto,
ma non ne avevo il tempo e non ci avevo pensato
P.P.S. l'uso del secondo netserver e' come database server con Oracle 9i

Andate ivi e leggetene tutti:
http://tinyurl.com/jr6fq
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

In 15/08/2006 Enrico  "Henrix" Bianchi wrote:
So che probabilmente non servira' a nulla, ma la segnalazione all'abuse
e' partita come giustamente deve essere
Enrico