Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Giappone: e lo scudo?

Non sono a conoscenza di attestazioni dell'uso dello scudo tra gli
armamenti usati di routine dai combattenti giapponesi (di qualunque
tipo) in tempi storici in cui questo aveva un senso; particolarmente
sorprendente è la cosa in luce della importanza del ruolo di  arceri
ben addestrati
Si tratta di semplice disinformazione mia? Oppure  realmente l'uso
dell'arco non è accertato o ne è accertato un uso episodico? 
Nel caso sia vera la seconda ipotesi, mi rimane un dubbio: il mancato
uso è dovuto a una questione di atteggiamento etico ( "'conosco lo
scudo ma non lo uso per una qualche ragione, presumibilmente di tipo
deontologico") oppure a un qualche deficit tecnico ("cos'è lo scudo?")
Ciao
Daniele

 deontologico") oppure a un qualche deficit tecnico ("cos'è lo scudo?")
La prima che hai detto.
I Samurai imbevuti di Bushido non si nascondono vilmente dietro scudi ;)
E le corazze dei Samurai non è che fossero tanto tali, ad esempio, non
avevano celata.... Certo non si possono paragonare ad una corazza
integrale contemporanea del Tardo Rinascimento.
Ah, una cosa: se dopo il massacro dei Gesuiti alla fine del '500 gli
Occidentali si fossero inkazzati, e, a prescindere dalle difficoltà
logistiche, avessero mandato una spedizione punitiva di conquistadores in
corazza integrale, spade di Damasco e archibugi, chi avrebbe vinto ?
(Ricordo che le Spade Bastarde Italiane dell' epoca erano le uniche lame
che si possono paragonare come micidialità alle Katane)
(ale' ed ecco il primo what-if di ICSM-mod ;) )
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 (ale' ed ecco il primo what-if di ICSM-mod ;) )
Mi sembra che qui ci sia almeno un bel punto di interesse neanche 
what-if: che protezione offriva un' armatura rinascimentale da un colpo 
di taglio?
Vote early and vote often.
Al Capone (1899-1947)

 di taglio?
Direi notevole, in quanto le forme sgusciate e a goccia erano efficaci
contro i fendenti delle armi da taglio.
Del resto come contromisura si diffusero armi da botta o da punta come la
mazza ferrata, il mazzafrusto, il becco ed il martello d' arme.
Ma la contromisura più efficace furono, purtroppo, le armi da fuoco, come
Pavia e il Bande Nere dimostrarono.
Comunque, in un thread dell' anno scorso non mi hanno saputo rispondere
sul punto di quando sparirono dal campo di battaglia le corazze, erano
ancora in uso nella Guerra Civile Inglese, ed in ritiratti di condottieri
della fine '600-primi '700 sono sempre ritiratti in corazza (il thread era
partito da una mia lettura della biografa di Eugenio di savoia e relative
illustrazioni) ma non sapevo e non so quanto fosse formale il
rappresentare il Condottiero a quell' epoca, e comunque, nessuno mi ha
saputo stabilire un periodo in cui si passarono dalle corazze ed archibugi
del '600 alle linee di fanteria con fucili  del '700 ed '800.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 arme. 
Dove posso trovare qualche informazioni sul queste armi?
E sui vari tipi di lance alabarde e similia?
Tia
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"War must be, while we defend our lives against a destroyer who would 
devour all; but I do not love the bright sword for its sharpness, nor 
the arrow for its swiftness, nor the warrior for his glory. I love only 
that which they defend."  (JRR Tolkien - The Lord of the Rigs)

 corazza integrale, spade di Damasco e archibugi, chi avrebbe vinto ?
Direi che l'articolo "The Medieval European Knight vs.
The Feudal Japanese Samurai?" [1], trovato in rete qualche mese fa, 
caschi a fagiolo :)
Saluti,
[1] 
http://www.thearma.org/essays/knightvs.htm
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 del '600 alle linee di fanteria con fucili  del '700 ed '800.
Sono domande difficili perchè ogni Stato aveva una propria politica, pensa
alle picche scartate dai danesi già attorno al 1680, ma tenute dagli Svedesi
ben dentro il XVIII sec.
In genere le picche vengono scartate attorno al 1700, ma i moschettieri
cominciano ad affermarsi prima (ultimi 20 anni del XVII sec.).
E' tutto complicato, mi pare che a Stenkirk i picchieri francesi
raccogliessero i moschetti dei caduti per combattere con quelli.
La baionetta, poi, era già stata introdotta dai Francesi nel 1660.
Insomma, una risposta univoca non esiste, bisognerebbe ragionare stato per
stato ed addirittura reggimento per reggimento.
Allora la conclusione è: in circa 25 anni, l'ultimo quarto del XVII sec. si
passò gradualmente da formazioni di picche e moschettieri a formazioni di soli
moschettieri; dopo il 1700 la sopravvivenza delle picche fu un fatto
marginale.
I fucili sono poi un'altra cosa (qui intendo per fucile un'arma lunga e
rigata); già nella ECW c'erano compagnie (o forse reggimeti di fucilieri), ma
il fucile soppiantò il moschetto solo molto più tardi (penso nel corso del XIX
sec. ma non sono un esperto del periodo).
Ciao
Gianfranco

 deontologico") oppure a un qualche deficit tecnico ("cos'è lo scudo?")
Vi sono evidenze per l'uso degli scudi in Giappone prima dell'era dei
samurai, e d'altronde, per i continui contatti con Cina e Corea i
nipponici non potevano non conoscere lo scudo.
Penso quindi si trattasse di una questione di mentalità, ad es
disonorevole il ripararsi, oppure lo scudo impacciava in un combattimento
fondato su velocità ed agilità.
D'altronde  tieni presente che è difficile tirare con l'arco ed usare con
efficacia lo scudo, a meno che non si abbia un pavese (o un palvesiere).
Ciao
Gianfranco

 corazza integrale, spade di Damasco e archibugi, chi avrebbe vinto ?
Visto il macello che gli archibugi, da poco introdotti in Giappone, fecero,
nelle mani degli stessi Nipponici a Nagashino, la risposta mi pare evidente.
E poi i cannoni dove li metti ?
Da noi era già cominciata la rivoluzione militare, là non ancora (ma i
Nipponici impararono presto e bene, già nel corso del XVI sec.)
Ciao
Gianfranco


I Sassoni continuarono ad usare corazze per i loro reggimenti di corazzieri
fino a tutto il periodo napoleonico.
Nel '700 i corazzieri erano ancora in auge, basti pensare ai prussiani ed
agli austriaci, due tra i più attivi eserciti del periodo. A fine secolo ci
fu una tendenza a rinunciare alle corazze e far rimanere i corazzieri tali
solo di nome, tuttavia alla fine del periodo napoleonico questa tendenza si
invertì.
Tornando al '700: le corazze erano costituite (sto parlando di prussiani ed
austriaci) della sola piastra frontale (brunita). Gli elmi non erano più in
auge, ma i corazzieri portavano una coppola di acciaio sotto i tricorni.
E comunque, elmi e corazze di foggia secentesca (probabilmente residuati
dell'epoca) furono utilizzati dai reggimenti di dragoni austriaci nelle
guerre contro i turchi fino a fine '700.
Saluti,
    Amedeo

 invertě.
....difatti al Musče de l'Armče č esposta la piastra frontale di un 
corazziere sfondata da una palla di cannone a Waterloo.
Saluti,



Quella l'ho vista anch'io e me la ricordo, cosa piů unica che rara quando si
parla di "vecchiume" napoleonico :-)


Quella veramente č la corazza di un carabiniere (anche loro ebbero le
corazze, di altro colore rispetto a quelle dei corazzieri, nell'ultimo
periodo delle guerre napoleoniche).
Saluti,
    Amedeo

Amedeo Matteucci wrote:

<<Ebbene sě, maledetto Carter, hai vinto anche stavolta !>> [1]
....in effetti i Corazzieri avevano la corazza di color acciaio, mentre i 
Carabinieri in color oro ([2], [3])... e la piastra del Musče de l'Armče 
č indubbiamente dorata ([4]).
Saluti,
[1] 
http://www.nickcarter.it/stanislao/stanislao.htm
[2] 
http://web2.iadfw.net/napoleon/cavalrytactics3.htm
[3] 
http://napnuts.tripod.com/napwars/framefrcuirassier.htm
[4] 
http://www.batguano.com/bgma/waterloo.html


 integrale contemporanea del Tardo Rinascimento.
Anche quì c'è da ridire, elmi con maschere integrali esistevano eccome, il
fatto è che nessuno le usava!!
Esistevano maschere di tre tipi, il So-Men era la più completa, era
abbastanza simile come aspetto ad una classica maschera di porcellana, cioè
copriva tutto il volto e aveva dei fori per occhi, naso e bocca, esisteva
anche il Mempo, in genere è il più conosciuto, era simile alla precedente ma
copriva fino agli occhi ed aveva una protezione per il naso, l'ultima era
l'Haidate poteva essere da una protezione molto ridotta che copriva la sola
mascella fino ad una protezione simile a quella del mempo priva della
protezione del naso.
Esistevano anche maschere componibili, delle maschere con protezione estesa
con delle porzioni asportabili.
La questione è che caldo, umidità, mobilità e armature pesanti non si
conciliano molto bene!!
Fileri Fabio

 <<Ebbene sě, maledetto Carter, hai vinto anche stavolta !>> [1]
Non c'era bisogno della referenza per la citazione... chi non conosce
Stanislao Moulinsky? il quale, per rimanere in tema di storia militare visto
che la moderazione č attiva e vigile, una volta ricordo si era travestito
nientemeno che da Mademoiselle Docteur!
ciao
A.

 Dott. Piergiorgio.
Difficile eventualità. In quel periodo, gli Europei erano troppo impegnati a
combattersi tra loro per guardare a conquiste extracontinentali (Americhe
escluse). Ad esempio, la Spagna, principale potenza in grado di intervenire
in Giappone visto il dominio filippino, era sull'orlo della bancarotta per
la lunga, infruttuosa guerra contro i ribelli olandesi; e doveva pure fare i
conti con la costosa protezione delle rotte atlantiche, fonte
d'approvvigionamento della sua potenza imperiale.
Comunque, le cose non sarebbero state affatto semplici. Oltre alle capacità
militari dei Samurai, che avevano ben appreso e adattato i metodi militari
occidentali (vedi Nagashino o le imprese di Hideyoshi Toyotomi nell'isola di
Kyushu e in Corea), un intervento cattolico in Giappone avrebbe certamente
provocato una speculare azione protestante a sostegno delle autorità locali,
con inevitabili ripercussioni in Europa o in America meridionale. Senza
dimenticare la potenza cinese, all'epoca tutt'altro che vetusta e/o incapace
dal punto vista bellico (nelle ultime decadi del XVI secolo la flotta
imperiale inflisse una serie di brucianti sconfitte ai portoghesi presso
Formosa e nel Sud Est asiatico), e ben decisa a mantenere gli equilibri
stabiliti della regione.
Ne sarebbe probabilmente scaturita una guerra mondiale, con la disfatta dei
"papisti", coinvolti su troppi fronti (già la Guerra dei Trent'anni,
combattura solo nel contesto europeo, portò Asburgo iberici e austriaci
sull'orlo del collasso).
Forse corro troppo con la fantasia...Ma la Spagna fece bene a rinunciare.
Non ne valeva la pena, e c'erano altre faccende serie da affrontare.
P.S.: E come la mettiamo con le condizioni climatico-ambientali ? La flotta
mongola, nel Duecento, fu distrutta dai tifoni. Trecento anni dopo, una
squadra europea avrebbe potuta ripetere in Asia la tragica epopea della
"Invincibile Armada"...
Saluti
Simone Pelizza (AL)