Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ANT] Cataphractii e clibanarii

Approfittando del fatto che lo scanner ha ricominciato ha funzionare in modo
egregio (influentia Magistris?), ho pensato di completare il quadro militare
del tempo postando una descrizione dei tanto nominati cavalieri pesanti
presa del solito Osprey - Late Roman Cavalryman - Simon MacDowall.
Questo per chi non avesse ben chiaro di cosa si parla e sono un pò pigri per
cercare in rete... :-)
Alla fine un sito piuttosto interessante e interessato (è iraniano), con una
parte storica piuttosto interessante...almeno per me.
*Cataphractii (Cataphractarii) e clibanarii*
<<While most Roman cavalry performed almost a light cavalry role, some units
were specially armed and equipped as shock cavalry. These had the generic
name of cataphracts (cataphractii or clibanari), Their name stems from the
word 'cataphracta' which is repeatedly used by Vegitius to describe armour
of any type, whether worn by infantry, cav­alry or even elephants. Some of
these heavily ar­moured units were also known as clibanarii, A description
by Ammianus, for example, describes com­pletely armoured lancers as
'cataphracti equites (quos clibanarios dictitant)'. The fact that the terms
cataphractii and clibanarii were loosely and sometimes interchangeably
applied by ancient writers has caused no end of confusion among modern
scholars. Both types were clearly more heavily armoured than conventional
cavalry, and any difference between the two most likely stems from their
origins rather than their role.
Equites cataphratarii were first introduced in the Roman army by Hadrian
in the 2nd century. They were modelled on the Sarmatians, and as such would
have worn fairly complete scale coats and spangenhelm helmets, carried a
long lance (contus) in two hands, and had no shield. The horses of these
cataphractarii may or may not have been armoured. Some literary descriptions
mention horse armour; others do not. Monuments are equally vague: Trajan's
Column depicts Sarmatians riding elaborately ar­moured horses while later
funeral stelae of members of the Equites Cataphrattarii Pictavenses and
Equites Cataphractarii Ambianses show armoured riders on unarmoured horses.
One thing is clear, however: cataphractarii were more heavily armoured than
con­ventional cavalry, and fought with a long lance rather than the
traditional lighter spears and javelins.
Many Sarmatians were settled in Gaul in return for military service, and
it is interesting to note that most of the known cataphractarii units have
Gallic or Celtic-sounding names such as the Biturigenses, Amabianenses,
Albigenses and Pictavenses. These names suggest that the cataphractarii can
be linked back to the Sarmatian military settlers in Gaul.
The clibanarii on the other hand, have Persian or Parthian origins, and were
probably not intro­duced into the Roman army until the 4th century. Persian
armoured cavalry and their Roman derivative inspired awe in 4th-century
writers. Along with the detailed description of them as very heavily
armoured lancers, this indicates that their armour was more complete and
more impressive than that of the Sarmatian-style equites cataphractarii who
had been around for centuries. The term 'clibanarius' may derive from
'clibanus' meaning "baking oven" - an appropriate term for a heavily
armoured man fighting in the hot climate of the Middle East. The men who
fought in these units were probably of Persian or Middle Eastern origin, and
their equipment would have shown Persian rather than Sarmatian origins.
While it is quite likely that clibanarii would have ridden horses covered
with armoured trappings simi­lar to those discovered at Dura Europos,
several descriptions by Ammianus are notable in that they give great detail
about the rider's armour but do not mention the horse's.
Clibanarii units were senior to Cataphractarii. There was one unit in the
scola (guards) and the remainder were palatini (cavalry of the central field
army), while the cataphractarii units were either comitatenses or limitanei.
This lends weight to the idea that clibanarii might have been a newer, more
com­pletely armoured, version cataphractarii. It should also be noted that
there were 4 'fabricae' devoted to producing 'clibanaria', so the clibanarii
probably had some form of special armour.
One unit of clibanarii does not fit the contemporary descriptions of fully
armoured lancers. This is the Equites Sagittarii Clibanarii listed in the
Notitia Dignitatum as part of the North African field army. This unit may
have been modelled on Persian armoured horse archer units, which by the 6th
century had become the standard Roman cavalry type, but we have no way of
knowing if they rode armoured horses. Some modern authors have taken the
evidence of this one unit to suggest that all clibanarii were armed with
bows and were lighter equipped than cataphractarii, but the fact that this
unit is specifically designated as 'sagittari' indicates that it was an
anomaly rather than the norm. Furthermore, contemporary descriptions of
Roman clibanarii or Persian-style cataphracts usually have them as
lancers.>>
www.iranchamber.com/history/parthians/parthian_army.php
-- 
A. Ball  -  Punico Aviatore
''L'esito corrisponde alle aspettative meno
 in guerra che in qualunque altro caso''
Tito Livio

 
www.iranchamber.com/history/parthians/parthian_army.php
snip...
Guardando il link pare che il termine catafratto e clibanario siano
diventati sinonimi anche presso gli studiosi moderni.

Ladro d'Anime ha scritto:

Ad un occhiata vaeloce credo si tratti più che altro di una svista di 
chi ha messo le didascalie alle figure, tra l'altro tratte dall'Osprey. 
O forse una semplificazione.
Ciao
Stefano

 Stefano
Non credo sia un errore contenuto nelle didascalie: "cataphracts" lo si
trova anche nell'articolo.

 diventati sinonimi anche presso gli studiosi moderni.
Infatti l'articolo riportava: :
<<The fact that the terms cataphractii and clibanarii were loosely and
sometimes interchangeably applied by ancient writers has caused no end of
confusion among modern scholars.>>
Dalla confusione (antica) possono derivare molte interpretazioni (moderne).
L'importante, al di là dei nomi, è di averne capito la funzione.



Non è la funzione il termine del problema: nessuno mi pare questiona sul
fatto che fossero dei lanceri corazzati

Ladro d'Anime wrote:

In realtà non vedo dov'è il problema... :-D
Anzi, mi pareva che MacDowall avesse inquadrato perfettamente i ns
catafratti, sottolineando come gli antichi stessi li identificassero spesso
con un nome o con l'altro, indifferentemente:
<<The fact that the terms cataphractii and clibanarii were loosely and
sometimes interchangeably applied by ancient writers has caused no end of
confusion among modern scholars.>>
Credo che la discriminante, al di là del tipo e della completezza
dell'armatura, siano in realtà le loro origini.


 trova anche nell'articolo.
Ti ricordo che hai promesso di parlare dopo migliore documentazione.
Ti consiglio di mantenere la promessa.

Ladro d'Anime <stbacc...@NOSPAMtin.it> wrote in message
4672f2d8$0$36449$4faf...@reader5.news.tin.it...

Un tipo è meno corazzato, di minor status e con arco.
L'altro tipo è più corazzato, di maggior status e senza arco (tranne *una*
eccezione).
2 tipi, 2 funzioni.

 dell'armatura, siano in realtà le loro origini.
Differiscono per qualità ed equipaggiamento.
Superiori entrambi per i clibanarii.
Differsico per l'armamento.
I catafratti sono arceri come una sola unità clibanaria.
Ciao punico

 I catafratti sono arceri come una sola unità clibanaria.
Allora, adesso che mi hai confuso, quando prima mi pareva tutto chiaro, come
combiniamo queste affermazioni?
<<A description by Ammianus, for example, describes com­pletely armoured
*lancers* as 'cataphracti equites (quos clibanarios dictitant)'.>>
<<Equites cataphratarii were first introduced in the Roman army by Hadrian
in the 2nd century. They were modelled on the Sarmatians, and as such would
have worn fairly complete scale coats and spangenhelm helmets, carried a
*long lance* (contus) in two hands, and had no shield.>>
<<One unit of clibanarii does not fit the contemporary descriptions of fully
armoured lancers. This is the Equites *Sagittarii Clibanarii* listed in the
Notitia Dignitatum as part of the North African field army. This unit may
have been modelled on Persian armoured horse archer units, which by the 6th
century had become the standard Roman cavalry type, but we have no way of
knowing if they rode armoured horses. >>
Immagino quindi che tu sia concorde con:
<<Some modern authors have taken the evidence of this one unit to suggest
that *all clibanarii* were armed with bows and were lighter equipped than
cataphractarii, but the fact that this unit is specifically designated as
'sagittari' indicates that it was an anomaly rather than the norm.
Furthermore, contemporary descriptions of Roman clibanarii or Persian-style
cataphracts *usually* have them as *lancers*.>>
E adesso? :-))


 E adesso? :-))
Appunto tranne i sagittari clibanari la regola è la seguente.
I clibanari hanno un equipaggiamento più pesante, e soprattutto sono di
qualità superiore.
I catafratti hanno un equipaggiamento meno pesante e sono di inferiore
qualità sono comitatenses o limitanei.
Fin qui la storia antica.

 ha scritto nel messaggio
news:46730643$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...

Lorenzo, ma perchč sei cosi' ģinvaribaiblmente polemico? Hai letto il link
postato da Ball?

 *long lance* (contus) in two hands, and had no shield.>>
 
il "cavaliere" catafratto è senz'altro un cavaliere corazzato 
lanciere. Alcuni erano multiruolo nei romani e avevano anche 
l'arco. Ma nei parthi erano lancieri e basta (salvo forse alcune 
formazioni d'elite).
I clibanario (savaran per i persiani) era un cavaliere corazzato 
anch'esso. 
Immagino che Lorenzo volesse dire che i Catafratti Parthi erano 
impiegati indissolubilmente rispetto agli arceri a cavallo i quali 
erano solitamente presenti in numero 10 volte superiore. 
Costituivano in un certo uno schermo e una scorta _agli_ arceri. 
Caricavano raramente, solo se l'occasione era palesemente buona.
I Clibanarii Sassanidi invece erano in numero superiore (sembra in 
rapporto 1:1 rispetto agli arceri) e nascono, vivono e muoiono 
come cavalleria d'urto a prescindere dalla presenza o 
dall'appoggio _degli_ arceri a cavallo.
Al di là della tecnologia e dall'aspetto della corazzatura che può 
ad una prima impressione far pensare che i catafratti fossero più 
o egualmente corazzati dei clibanarii (savaran) abbiamo che le 
cavallerie non certo pesanti arruolate da Traiano e da Severo 
riescono a confrontarsi con i catafratti parthi. Nessuno è in 
grado di opporsi ai savaran ad Edessa invece. I savaran persiani 
sassanidi travolgono i catafratti parthi a Firuzabad. Dobbiamo 
concludere che essi erano superiori.
Ciao
-- 
 )
\ o b e r t h i e r

Per chi volesse consultarlo, vi è un altro interessante sito:
http://www.allempires.com/article/index.php?q=cataphracts


 ha scritto nel messaggio
news:46730702$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

Possiamo conoscere le fonti antiche di questa strabiliante rivelazione?

 *long lance* (contus) in two hands, and had no shield.>>
 


 *long lance* (contus) in two hands, and had no shield.>>
 


 postato da Ball?
Io non sono polemico.
Sono spiritoso e sorridente, mi piace parlare effettivamente con quelli che
*hanno gią capito* di porblematiche strategiche e tattiche, nonché degli
odb.
Quando poi per il bastiancotrarismo che una persona di talento in qualsiasi
campo si imbatte, allora io rendo pan per focaccia a chi ha inventato la
strampaleria dell'autogestione.
Torno su di te.
Ti ho spedito l'ultima offerta.
Ora sceglierai tu quello che vorrai.

 Possiamo conoscere le fonti antiche di questa strabiliante rivelazione?
Ho scritto male in italiano.

 concludere che essi erano superiori.
Si' questo è vero, però, scusami superiori in cosa? Nell'armamento? Nella
condotta in battaglia? Non credo che dall'esito di una guerra civile, che
può essere decisa da molti fattori, oltre il campo di battaglia, significhi
anche un contemporaneo mutamento di tattiche e armamenti. Per non parlare
del fatto che i rapporti di forza tra Occidente e Oriente sono anche
determinati dalla situazione politica dei due regni. Con Traiano e Severo
l'impero è ancora in una fase di espansione (si' anche con Severo, in
Nordafrica). A partire dal III sec. d.C la situazione per l'Impero si fa
critica anche per merito delle guerre civile e delle incursioni barbare su
altri fronti.

Alcune considerazioni sulla discussione:
- Archi e frecce erano portati anche dalla cavalleria pesante partica nel 
periodo finale del regno arsacide; questo si vede benissimo nelle 
raffigurazioni. L'unico elemento di differenza tra clibanarii sassanidi e 
partici è lo stile di protezione: laminata e lamellare per i parti, maglia 
per i persiani.
- La differenziazione dell'esercito partico in corazzati/lancieri e 
leggeri/arcieri è troppo semplicistica, dato che si vedono nelle 
raffigurazioni anche cavalieri armati di kontus e frecce, ma privi di 
corazza.
 - Clibanus sembra proprio indicare per i romani una tipologia di corazza: 
l'anonimo del De Rebus bellicis parla di Lorica e Clibanus, dando per 
scontato che i due termini indichino cose diverse. Questo spiegherebbe 
perchè Ammiano si concentri sull'armatura dei cavalieri, e svisceri ai suoi 
aristocratici lettori occidentali una descrizione accurata della parte 
laminata della corazza, una scena poco comune nella parte latina 
dell'impero; e la fabbricazione complicata spiegherebbe anche le fabbriche 
clibanarie, evidentemente addette alla produzione di un oggetto più 
complesso di una normale armatura. In epoca medio-bizantina, lorikion veniva 
usato per indicare un'armatura di maglia, mentre klibanion indicava 
un'armatura lamellare di stile orientale.
- la differenziazione tra origine sarmatica/senza protezione per i cavalli e 
origine orientale/protezione per i cavalli è interessante ma è una dicotomia 
falsa. Può anche essere che i soldati alle origini delle unità provenissero 
dai due serbatoi danubiani ed iraniano, ma è accertato che anche i sarmati 
potevano avere corazze addosso ai cavalli, e non tutti i cavalieri orientali 
avevano una corazza sul cavallo. Ci sono discriminanti può influenti 
sull'uso o no di una corazza per il cavallo: costo (indubbiamente era un 
investimento notevole per lo stato romano su un singolo soldato), minacce da 
affrontare (scopo principale di tale corazza è proteggere l'animale dai 
dardi a lunga distanza), taglia del cavallo (solo cavalli di una certa 
stazza potevano sopportare tutto quel peso, come i Nisei persiani, e 
sicuramente cavalli di questo tipo valevano tanto oro quanto pesavano). In 
uno scenario dove l'arco e le frecce scagliate in battaglia sono 
relativamente poche, non ha senso usare una protezione costosa che richiede 
un cavallo ancora più costoso, ed una corazza per l'uomo molto complessa e 
resistente alla frecce ma che limitava i movimenti nel corpo a corpo più 
della maglia. Riguardo alla diversa allocazione in limitanei/comitantentes 
contro palatini e scholae c'è da tener presente due fattori:
1 -  da Costanzo II (che prediligeva i corazzieri) le due strutture militari 
occidentale ed orientale evolvono sotto due comandi politici separati (sotto 
l'augusto o il cesare di turno)
2 - I nemici erano diversi ed il tipo di guerra diversa
In occidente dove il tipo di guerra comune era la razzia di barbari 
appiedati o cavalieri di tipo germanico o sarmatico; aveva senso lasciare 
vicino a confini queste unità, dato che potevano tranquillamente sconfiggere 
grossi gruppi di razziatori anche appiedati (la scorreria dei sassoni in 
Ammiano è interessante, ma è anche interessante l'articolo su Artorius 
Castus e sull'impiego dei sarmati in britannia) senza dover muovere lente e 
logisticamente più impegnative unità di fanteria.
In oriente le razzie era fatte principalmente da cavalieri leggeri armati di 
arco, in climi caldi, non avrebbe avuto senso ne utilità impiegare contro di 
loro clibanarii. In compenso erano più utili in battaglia campale contro 
avversari simili o la poco addestrata fanteria orientale. La propensione di 
Costanzo per i clibanarii è derisa da Giuliano ma può anche essere frutto 
del suo quasi trentennale scontro con i Sassanidi.
Si può notare che i clibanarii sagittarii in Africa avevano a che fare con 
un nemico agile e che prediligeva l'uso del giavellotto a cavallo, per cui 
necessitava di una buona protezione contro le armi da getto, ma di un'arma 
che permettesse di colpire i razziatori senza sfiancare il cavallo 
appesantito nell'inseguimento (quindi la lancia lunga non aveva senso).
 

 appesantito nell'inseguimento (quindi la lancia lunga non aveva senso).
Cerchiamo di sfatare un mito, però: non sempre in Caesariensis si combatteva
nel deserto. Non so quanto questa unità potesse essere utile negli altipiani
della mauretania, dove vivevano molte delle turbolente tribù della regione.

 1 -  da Costanzo II (che prediligeva i corazzieri)
Costanzo II li prediligeva.
Sul resto non commento.
La cavalleria svolge principlamente ruoli strategici.Nel ruolo strategico
ora è superiore alla fanteria.


E chi ha parlato di deserti e di altopiani? La pianura tunisina era la porta 
d'accesso della fertile provincia d'africa, dove gli scorridori berberi a 
cavallo facevano incursioni.

 cavallo facevano incursioni.
A parte una guerra di una certa intensità causata da un certo Faraxen,
"famosissimus dux" dei Fraxinenses (faccio riferimento a due iscrizioni
differenti, che se interessa, riporto, ma che riguardano lo stesso
personaggio) insieme ai Bavari Occidentali e ai Quinquegenziani verso la
fine del III, non ci sono guerre di rilievo nel territorio tunisino dopo la
rivolta di Tacfarinas. Fu la Caesariensis ad essere sempre stata una
provincia problematica come la Tingitana, anche se la presunta continua
conflittualità tra Baquati e Roma andrebbe ridimensionata, alla luce
dell'analisi delle varie arae pacis... ok sono andato fuori dal seminato,
rimango, però, abbastanza sciettico sull'utilità pratica di arcieri
corazzati a cavallo, per far fronte agli scorridori locali.


Qui parliamo di razzie, difficilmente riportate dalle fonti se non capita 
qualche evento eccezionale; ad esempio un fortunato papiro sopravvissuto è 
una lettera di un medico militare in Egitto che parla di uno scontro minore 
contro certi Anoteriti, in cui muoiono 15 singulares, più un numero 
imprecisato di legionari ed evocati, senza contare i feriti e gli esauriti, 
sembra uno scontro di una certa entità se sono coinvolti anche i singulares 
provinciali, ma senza il papiro non ne avremmo mai avuto notizia. Se vedi 
l'esercito del comes d'africa ha almeno 6 altre unità di sagittari più molte 
altre unità di cavalleria.

 qualche evento eccezionale
Trovo perň, assai difficile da credere che un arciere corazzato potesse
affrontare simili problemi. Veloci scorridori come potevano essere incalzati
da simili unitŕ?


Di solito venivano sempre intercettati sulla via del ritorno quando erano 
carichi di bottino (l'intercettazione preventiva esiste solo in Luttwak), 
quindi o scappavano lasciando tutto indietro, inseguiti dagli arcieri a 
cavallo o combattevano (se erano numerosi) e gli arcieri corazzati fornivano 
un ottima unità sia offensiva che difensiva. ( E tieni presente che non è 
detto che le unità fossero omogenee al loro interno, ci sono indizi di 
armamenti differenziati anche per le unità di cavalleria) 

 armamenti differenziati anche per le unità di cavalleria)
Concordo, Mitra.
L'introduzione dell'equipaggiamento pesante all'interno della
cavalleria romana sembra in effetti seguire due vie parallele.
Una è quella di creare dei reggimenti specializzati interamente
costituiti da cavalleria pesante, l'altra è quella di appesantire
l'equipaggiamento di una parte dei cavalieri all'interno delle alae
convenzionali, in base al grado ricoperto dagli stessi.
Catafractarii sono attestati, ad esempio, presso l'Ala III Assyriorum,
l'Ala I Abasgorum, l'Ala II Herculia, probabilmente l'Ala
Praelectorum, tutti contingenti di cavalleria che, per la mancanza di
titolazione apposita, non sono sicuramente unità di sola cavalleria
pesante.
Nell'ala Assira, di stanza a Sosteos in Arcadia, si nota che,
gerarchicamente, sotto i decurioni ci sono due sott'ufficiali
d'intendenza, il summus curator e l'actuarius.
Il grado al di sotto di queste due figure sembra essere quello del
catafractarius, al di sotto del quale c'è il munifex (eques).
L'apparizione della figura del catafractarius nel mezzo delle
tradizionali figure gerarchiche della cavalleria, eques e decurio,
rappresenta una innovazione rispetto al periodo alto-imperiale.
Nella sua allocuzione alle truppe nel 128, l'imperatore Adriano mette
l'accento sulla relazione tra tipologia di armamento e salario:
"equorum forma armorum cultus pro stipendi modo".
Lo sviluppo di tale concetto troverà applicazione in quanto sopra
descritto.
In sostanza, gli eques che hanno un più alto grado ed un più alto
stipendio sono obbligati ad equipaggiarsi con una armatura più
perfezionata, diventando cavalieri pesanti.
Per una disamina più approfondita del tema consiglio la lettura del
seguente articolo, che ho cercato di sintetizzare in questo post.
http://www.uni-koeln.de/phil-fak/ifa/zpe/downloads/1994/100pdf/100199.pdf
Valete

 "equorum forma armorum cultus pro stipendi modo".
Paragone un po' ardito Claudio, se me lo permetti: ti ricordo che Adriano si
stava rivolgendo a cavalieri di unità ausilierie e a cavalieri di estrazione
legionaria.


Se ricordo bene il brano parlava con un'unità equitata che si era ben 
portata rispetto ad un'ala vera e propria. Ma proprio nello stesso brano, 
gli stessi cavalieri hanno tirato con la fionda (forse a terra) e con i 
dardi. Sopra riguardo i cavalieri della legione dice che si sono addestrati 
da cavalieri con armatura (loricati) ad agire  anche come tiratori 
(iaculatores).
 

 ha scritto nel messaggio
news:1ggei.15802$y05...@tornado.fastwebnet.it...

Per la precisione si parla dell'ala Pannoniorum, della cohors VI
Commagenorum, e del reparto di cavalleria legionario della III Augusta.

 legionaria.
Non ho ben capito l'osservazione.
Ritieni il contenuto dell'articolo citato valido oppure privo di
veridicità?
Vale

Sarebbe molto interessante iniziare a scrivere  qualche post di 
bibliografia, mi piacerebbe raccattare qualche  ulteriore libro 
sull'argomento.
Baccio

Baccio ha scritto:

Io ho questi due articoli:
J. W. Eadie, "The Development of Roman Mailed Cavalry," Journal of
Roman Studies 57 (1967):
M. P. Speidel, "Catafractarii Clibanarii and the rise of the later
roman mailed cavalry. A gravestone from Claudiopolis in Bithynia" in
"Roman Army Studies - vol. II" (1984)
Valete

claudio_ner...@hotmail.com
 ha scritto:

Mi riferivo soltanto al tuo riferimento ad Adriano e al suo discorso
tenuto a Lambesi alle truppe in addestramento. Qui ci sono tipologie
di soldati differenti (legionari e ausialiari) e le differenze di
armamento sono spiegabili per questa ragione. Il passo che hai citato
dovrebbe appunto riferirsi alla parte dell'adlocutio che Adriano
rivolge alla cavalleria legionaria. Per quanto riguarda l'articolo che
hai citato, non ho avuto ancora il tempo di darci un'occhiata, ma ti
ringrazio per averlo riportato.


Macdowall, Simon, Late Roman Cavalryman, 236-565 AD, Osprey
Publishing
Cataphracti and clibanarii studies on the heavy armoured cavalry of
the ancient world / Mariusz Mielczarek. - Lodz : Oficyna Naukowa MS,
1993. - 145 p. (111-145 c. di tav.) : ill. ; 24 cm.


Per chi volesse reperire questi articoli c'è il catalogo ACNP
http://acnp.cib.unibo.it/cgi-ser/start/it/cnr/fp.html
Se la vostra biblioteca non possiede la rivista, c'è un servizio che
quasi tutte le biblioteche offrono che si chiama document delivery:
potete farvi mandare le fotocopie dell'articolo nella vostra
biblioteca. Magari sono cose che tutti sanno, ma non si sa mai.

 
A proposito di resistenza della maglia alla perforazione, qualcuno di voi ha 
già avuto modo di esaminare i test riportati su questo sito?
http://www.cotasdemalla.com/test1.htm
saluti
A.

Non è il primo che vedo, anche se questo in particolare non lo conoscevo; se 
ne fanno molte di queste sperimentazioni ormai, ma presentano quasi tutte 
gli stessi problemi come il fatto che la maglia sia moderna, mentre la 
qualità ed il modo con cui erano agganciati gli anelli facevano molta 
differenza. L'arco è solo di 50 lbs mentre un longbow poteva arrivare a più 
del doppio di trazione così come gli archi delle steppe. Il fatto che si sia 
portato a 10 metri per il primo tiro non non è molto significativo, un arco 
di 100-120 lbs può avere ancora abbastanza energia ancora a 40-50 metri 
mentre uno da 50 non averne a sufficienza nemmeno a 10. Poi sarebbe stato 
più significativo un test fatto usando della carne invece che della sabbia.
Comunque qui ci sono test con la spada: 
http://www.thearma.org/Videos/NTCvids/testingbladesandmaterials.htm