Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ANT] Ostaggi

Nelle guerre fra poleis quando una vinceva prendeva ostaggi 
nella classe dirigente della città sconfitta?
I romani prendevano ostaggi mi pare.
Era una pratica comune nell'antichità?
-- 
Non ho fatto il .

 Era una pratica comune nell'antichità?
direi proprio di sì, avveniva anche presso i popoli nordici e non solo
nell'antichità. Anzi, era usuale anche per garantire gli accordi di
composizione delle faide tra famiglie, quindi non era pratica riservata
al livello statale.
ciau
marco
-- 
... e qualcuno dirà che c'è un modo migliore.



Grazie.
Ci sono casi noti di uccisioni di ostaggi per il mancato 
rispetto degli accordi?


 rispetto degli accordi?
Conosco un episodio di massacro di ostaggi che tentarono la fuga.
Avvenne nel 212 a.c. Annibale imperversava nel sud Italia e cercava di
impadronirsi di Taranto. Taranto non era una città molto fidata (per i
romani), tanto che vi tenevano una guarnigione permanente , oltre ad essersi
fatti consegnare come ostaggi i rampolli delle più influenti famiglie della
città. Gli ostaggi erano custoditi nell'Aventino, al tempio della Libertà
(esempio di bispensiero orwelliano antelitteram?). Taranto era necessaria ad
Annibale come base per raccogliere le truppe macedoni tanto attese in italia
(incidentalmente: non ci arrivarono mai), ma i tarantini non si decidevano a
passare dalla sua parte. Un mecante di Taranto di nome Filea, corruppe i
guardiani del tempio e convinse gli ostaggi a fuggire. La fuga è fermata a
Terracina, il mercante con gli ostaggi sono giustiziati a frustate e i loro
corpi scagliati dalla rupe Tarpea. Naturalmente la strage si rivela
controproducente per Roma: i tarantini ormai non hanno più nulla da perdere
e insorgono, Annibale riesce a entrare nella città e a occuparla. Ma non la
rocca, che rimane in possesso dei romani. Purtroppo per Annibale la rocca
blocca il mar piccolo imbottigliando la flotta tarantina.
Assieme ai tarantini i romani uccisero anche parecchi ostaggi di Turi, altra
città che, di conseguenza, si consegnò ad Annibale.
G. De Micheli

on 10:20, mercoledì 13 ottobre 2004 Giuseppe De Micheli 
wrote:

Grazie.
Questo fatto mi fa pensare che i Romani avessero delle 
ragioni ben forti per uccidere *tutti* gli ostaggi, non 
credo che fossero così ingenui da non prevederne le 
conseguenze riguardo alla posizione tentennante di Taranto.
Una domanda collaterale: sappiamo che il Genio romano era 
ottimo, com'era quello di Annibale?
Se non è riuscito a prendere la rocca di Taranto forse il 
suo non era molto efficace.


Ciabattone wrote:
|| Una domanda collaterale: sappiamo che il Genio romano era
|| ottimo, com'era quello di Annibale?
Orrendo ovvero inesistente.
I cartaginesi sapevano costruire, ma non avendo mai avuto bisogno di
assediare dei nemici in Africa, non hanno mai sviluppato una poliorcetica
decente.
Sagunto ne è la dimostrazione pratica.
E Annibale, ovviamente, non aveva mai preso in considerazione l'assedio come
arma principale per cercare di battere i romani.... :))
|| Se non è riuscito a prendere la rocca di Taranto forse il
|| suo non era molto efficace.
Ma bastava anche qualcosa meno di Taranto.
Insomma, ho vinci i gran premi o i rallies.... :)))
-- 
A. Ball - Punico

 suo non era molto efficace.
Annibale era nullo nella tecnica degli assedi. Non riuscì a conquistare
d'assalto Sagunto che si arrese solo dopo 9 mesi di assedio, per fame. Dopo
il Trasimeno fu fermato dai quattro sassi in croce di Foligno, che lasciò
perdere sennò non arrivava più nel sud Italia, che era il suo obiettivo per
organizzare la contro-federazione anti-romana. Fallì contro Nola e Napoli.
Insomma, poteva solo combattere in campo aperto, contro le mura non aveva
mezzi. Le ragioni non le conosco di preciso. Probabilmente era più facile
reclutare combattenti che artigiani. Penso che questi ultimi  preferissero
la vita comoda nelle loro botteghe ai disagi delle campagne belliche. Solo
entità statali come Roma erano in grado di reclutarli, nonchè di trasformare
in artigiani le reclute. Le abilità manifatturire dei soldati romani erano
sbalorditive,s embra che tutti fossero in grado di deporre il gladio e
impugnare la vanga/accetta, senza problemi. Se leggi Tito Livio (o anche
Plutarco mi pare, la vita di Scipine) troverai la differenza fra gli
ordinati e attrezzati campi romani, con fossi, palizzate, drenaggi, lavori
di ogni genere, impiego minimale di materiali di facile combustione,
coibentazione diffusa con terra e materiali ignifughi, e quelli dei numidi
di Siface,  fatti di canne e fogliame, o dei cartaginesi di Asdrubale
Gisgonide costituiti con legname e arbusti, senza mescolarvi terra o altri
materiale incombustibili, quindi facilmente incendiabili, come difatti
avvenne. In campo romano la riluttanza a congedare i veterani era dovuta
anche alle necessità logistiche, alle loro insostituibili capacità nella
riparazione delle armi e della buffetteria, e alle abilità costruttrici (i
famosi ponti di Cesare sul Reno ad esempio, o le opere di assedio e di
contovallazione di Alesia).
G. De Micheli

Giuseppe De Micheli wrote:
|| Annibale era nullo nella tecnica degli assedi. Non riuscì a
|| conquistare d'assalto Sagunto che si arrese solo dopo 9 mesi di
|| assedio, per fame.
Bisogna cmq sottolineare che a Sagunto Annibale non era intenzionato a
battere il record di velocità, bensì dare un segnale agli alleati di Roma
che essa non era sempre in grado di difenderli.
Il ritardo con cui colpevolmente il Senato reagì, sciupando - lui sì - 8
mesi, ottenne il duplice scopo di permettere ad Annibale di finire i
preparativi per la sua spedizione in Italia - ed infatti era tornato già a
Cartagena a tal scopo - e di lasciare intravedere un'inerzia da parte di
Roma nel promettere quanto promesso ai suoi alleati: questo era, come
sappiamo, il fine ultimo di Annibale e l'indecisione romana impedì, forse,
che alla guerra fosse dato un diverso indirizzo.
|| Insomma, poteva
|| solo combattere in campo aperto, contro le mura non aveva mezzi. Le
|| ragioni non le conosco di preciso.
Eppure, senza saperlo, le hai appena menzionato qui sotto.
|| Se leggi Tito Livio (o anche Plutarco
|| mi pare, la vita di Scipione) troverai la differenza fra gli ordinati
|| e attrezzati campi romani, con fossi, palizzate, drenaggi, lavori di
|| ogni genere, impiego minimale di materiali di facile combustione,
|| coibentazione diffusa con terra e materiali ignifughi, e quelli dei
|| numidi di Siface, fatti di canne e fogliame, o dei cartaginesi di
|| Asdrubale Gisgonide costituiti con legname e arbusti, senza
|| mescolarvi terra o altri materiale incombustibili, quindi facilmente
|| incendiabili, come difatti avvenne.
E quindi, in Africa, nessuna urgenza di macchine d'assedio....
La ragione principale dell'incapacità punica negli assedi, quindi, è che se
non devi assediare le città dei tuoi nemici africani per vincerli, visto che
gli scontri decisivi avvenivano sul campo di battaglia, non avrai bisogno di
sviluppare una grande poliorcetica.
Questo sinteticamente.


Giuseppe De Micheli wrote:
||| Il ritardo con cui colpevolmente il Senato reagì, sciupando - lui
||| sì - 8 mesi, ottenne il duplice scopo di permettere ad Annibale di
||| finire i preparativi per la sua spedizione in Italia - ed infatti
||| era tornato già a Cartagena a tal scopo - e di lasciare intravedere
||| un'inerzia da parte di Roma nel promettere quanto promesso ai suoi
||| alleati: questo era, come sappiamo, il fine ultimo di Annibale e
||| l'indecisione romana impedì, forse, che alla guerra fosse dato un
||| diverso indirizzo.
||
|| Penso che se un esercito romano avesse varcato l'Ebro per soccorrere
|| Sagunto Annibale ne avrebbe  fatto un solo boccone.
Questo dipende anche da chi lo avrebbe comandato.
Sono cmq abbastanza d'accordo che un intervento isolato in Spagna non
avrebbe cancellato la minaccia punica, ma se invece di perdersi con i pirati
illirici avessero predisposto meglio le loro difese, anticipando Annibale
meglio di quanto fecero gli Scipioni in seguito, il punico si sarebbe
trovato con più di una linea di difesa da superare, i galli non si sarebbe
così generosamente uniti a lui e sarebbe giunto in Italia ancor più debole
di come giunse.
Ipotizziamo, chiaramente.
|| Dopo di che
|| sarebbe stato problematico per Roma inviare un altro esercito in
|| Spagna. La guerra si sarebbe combattuta solo in Italia e Annibale
|| avrebbe potuto ricevere rinforzi a non finire.
Roma ha sprecato navi e uomini per 4 pirati adriatici.
Ho sempre pensato che se avesse agito subito via mare, cercando di isolare
la ricca Spagna da Cartagine, i golosi politici cartaginesi sarebbero forse
riusciti a combinare qualche altro guaio, al barcide.... :)
