Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: tempi duri per i missili balistici

Quarto centro di fila per un SM-3 anti ICBM della US Navy.
http://www.globalsecurity.org/space/library/news/2003/space-031211-dod01.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Quarto centro di fila per un SM-3 anti ICBM della US Navy.
Ottima prestazione, però quello intercettato era un missile a corto 
raggio, la velocità terminale è decisamente minore (anche tre o quattro 
volte meno) di un ICBM. Cmq in ogni caso un notevole successo.
Ciao,
Ander
The object of war is not to die for your country,
but to make the other bastard die for his.
General George Patton (1885-1945)

 volte meno) di un ICBM. Cmq in ogni caso un notevole successo.
I bimbi prima di correre gattonano :D
Scherzi a parte; considerando che la IOC è prevista per fine 2005 il
programma mi pare ormai ben avviato.



Ma lo sapete che in questi test vengono usati per puntare e guidare gli
intercettori i dati di telemetria provenienti dai bersagli? Cosa che non
penso assolutamente si possa fare con missili nemici e reali?

 penso assolutamente si possa fare con missili nemici e reali?
A parte il piccolo problema che la telemetria non trasmette dati di
posizione molto precisi (sennò perchè nei lanci spaziali si usa ancora il
radar per guidare missili & co ?) se hai letto bene l'articolo vedevi che
era chiaramente indicato che tutti dati di guida erano stati forniti dal
radar Aegis appositamente modificato per i compiti ABM, il testi infatti
oltre al missile doveva testare pure il radar.


 pure il radar.
E che mi dici del fatto che i bersagli di questi test hanno caratteristiche
di volo ben note, mentre i missili nemici che ti arrivano addosso non si
possono di certo riconoscere e quindi l'intercettazione diventa molto più
complicata? Senza contare che ormai la tecnologia dei missili balistici
(quelli a corto raggio ma anche icbm come l'ss-27) ha fatto passi da gigante
con caratteristiche in qualche modo stealth veicoli di rientro manovrabili
(chiaramente è tutto molto classificato a differenza della strombazzatura
che fanno su questi test, ma molto traspare se ti guardi in giro in
internet) e quant'altro. Insomma è la solita storia: la difesa costa
miliardi l'attacco costa centinaia di milioni.

 E che mi dici del fatto che i bersagli di questi test hanno caratteristiche
E cosa mi dici del fatto che quello era solo il sesto test, e che la
tecnologia è ancora in corso di sviluppo, e che non è ancora stata testata
contro bersagli più "ostici" e che quindi non puoi assolutamente dare
giudizi sull'efficacia del sistema in quei casi?
Dici che la difesa costra miliardi, l'attacco centinaia di milioni: la
vita tua e della tua nazione, quanto vale? Proteggersi da un'attacco
nucleare ha un costo?
rifletti...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 miliardi l'attacco costa centinaia di milioni.
Embeh? Solo perchè costa caro difenderti ci rinunci?? Oppure stai suggerendo
agli USA di attaccare per primi chiunque sia una minaccia visto che costa di
meno.....ma non eri tu quello contrario alla guerra preventiva?
Comunque direi di chiudere quì la discussione visto che stai cominciando il
tuo solito freeclimbing sugli specchi condito da odio verso tutto ciò che è
made in USA.
Sembra quasi ti dia fastidio; ma i soldi che spendono sono forse tuoi?


 Sembra quasi ti dia fastidio; ma i soldi che spendono sono forse tuoi?
Odio la stupidita che sta dietro questo modo di agire americano (oltre alla
corruzione ed a tutto il resto). Se io fossi un capo di stato e volessi
colpire gli USA non gli lancerei certo contro un missile balistico, magari
li attirerei in una zona del mondo infestata da guerriglieri e terroristi,
gli farei spendere 80 miliardi di dollari per fare una guerra e poi
finanzierei le forze loro nemiche nel dopo.  Tenterei di isolarli dai loro
alleati poi finanzierei attacchi terroristici contro il loro territorio
metropolitano. I missili balistici mi servirebbero magari come deterrente
(meglio i cruise più economici e precisi...), ma non certo come arma
primaria.

 miliardi l'attacco costa centinaia di milioni.
Questo è senz' altro vero. Ma non vuole dire che alla difesa si debba 
rinunziare, ti pare?
Ciao,
Ander
First they ignore you, then they laugh at you,
then they fight you, then you win.
Mahatma Gandhi (1869-1948)


Certo, ma se hai un avversario ben messo finanziariamente e tu punti sulla
difesa mentre lui sull'attacco rischi di fregarti con le tue mani.

 difesa mentre lui sull'attacco rischi di fregarti con le tue mani.
Tranquillo, mi sembra che gli USA all' attacco non abbiano ancora 
rinunziato! :-P


 rinunziato! :-P
Si ma ormai investiranno 10 volte di più nella difesa...

 corruzione ed a tutto il resto). Se io fossi un capo di stato e volessi
Ci scommetteresti sopra una lastra di vetro a forma di stati uniti?
Raffaele


?????

 ?????
Intendo dire che tu parli per te, ma non hai la responsabilità di
un'intera nazione. Chi si occupa della difesa degli Stati Uniti non può
permettersi di dire "secondo me chi vuole attaccare gli usa non userà
ICBM".
Non può farlo, perchè non può sapere cosa useranno tra 20anni i nemici
dell'America. Non può neppure sapere QUALI saranno, tra 20anni, i nemici
dell'America.
Questo intendo dire. Du hai detto che i nemici degli usa non userebbero
mai dei missili nuke per attaccare. Saresti disposto a scommetterci sopra
un'intera nazione?
Raffaele


Boh la deterrenza ha funzionato per 50 anni, perchè mescolare le carte con
uno scudo spaziale? Senza contare che il punto di vista che tutti siano
pronti a disintegrare gli usa a colpi di bombe nucleari è da paranoici. Si è
visto che ad esempio le due nuove potenze nucleari (pakistan e India) usano
le loro armi per minacciarsi a vicenda non certo per minacciare gli USA o
l'Europa.

 Sembra quasi ti dia fastidio; ma i soldi che spendono sono forse tuoi?
No, hai ragione: per l'SM-3 i soldi spesi non sono certo i miei. Ma
quando paghiamo per avere un PAC-3 "taroccato" quanto basta per poter
essere rischierabile a distanza in modo piu' rapido, si, quelli invece
sono proprio soldi miei! :-/
ciao. dino.

 ciao. dino.
Beh; io non sarei cosě scettico riguardo al MEADS fossi in te; č vero che
inizialmente il programma ebbe svariate vicessitudini, ma adesso non solo č
ben avviato, ma addirittura sta portando a maturazione un sistema con
prestazioni superiori, a detta di molti, di quelle del Patriot PAC-3 stesso.


 prestazioni superiori, a detta di molti, di quelle del Patriot PAC-3 stesso.
E ce mancherebbe pure questo, che portasse ad un sistema con prestazioni
inferiori ad uno gia' in servizio! ;p
ciao. dino.

 ciao. dino.
No alt piano; il PAC-3 non č assolutamente in servizio, i primi missili
hanno cominciato a essere consegnati allo US Army poco prima di Iraqi
Freedom. Non confondere il sistema Patriot con il missile. Molti fanno
l'errore di associare il nome Patriot al missile ma in realtŕ č il nome del
sistema SAM nel suo complesso.
A oggi il Patriot ha giŕ visto 3 generazioni di missili il PAC-1 (quello di
desert stotm), il PAC-2 e il PAC-2GEN. Il PAC-3 (
http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/pac-3.html
 ) č un nuovo
missile con caratteristiche completamente diverse progettato espressamente
per il ruolo ABM e anti missile cruise. Il MEADS utilizza lo stesso missile
ma associato a una differente direzione di tiro (leggi radar) che, secondo
alcuni, ha prestazioni superiori a quelle fornite dal radar MPQ-53 del
sistema Patriot.


 quelle fornite dal radar MPQ-53 del sistema Patriot.
Lo spero vivamente....

 della coalizione....
Senti ma sei stupido e non sai leggere o lo fai apposta?
Gurda cosa dice la prima frase delm io post :
"No alt piano; il PAC-3 non č assolutamente in servizio, i primi missili
hanno cominciato a essere consegnati allo US Army poco prima di Iraqi
Freedom."
Durante OIF le batterie di Patriot usavano i PCA-2GEM e forse, ma un forse
grosso come una casa, qualche PAC-3 di preserie attorno al comando del
CENTCOM negli Emirati Arabi.


 Si ma ormai investiranno 10 volte di più nella difesa...
Soldi che pero`si possono permettere di spendere per ora....IMHO
tra qualche anno 
se ne pentiranno amaramente e avranno un tracollo finanziario pauroso.
Sembra che un ingrediente della crisi sovietica fu proprio quello
delle spese militari ingenti e senza freno.....
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/pac-3.html
 ) č un nuovo
Grazie per la precisazione, vado subito a dare un'occhiata al link... :)
La differenza tra Patriot e PAC-3 la sapevo, non so' nulla degli
eventuali aggiornamenti apportati al Patriot nel corso degli anni.
ciao. dino.

 the Volk
Si, ma l' unione sovietica non aveva un PIL in crescita.
Non sono i valori assoluti delle spese militari che devono essere
valutati, comunque vada negli Stati Uniti la crescita economica č tale
da poter finanziare abbondantemente un aumento delle spese militari.