Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La forza e il diritto

In questi giorni la questione irachena catalizza l'attenzione del mondo.
Programmi dei governi, dibattiti parlamentari, proteste in strada della
gente che non vuole la guerra.
L'attacco all'Iraq e' avvenuto. Le ragioni politiche le sanno un po'
tutti : la questione dei fantomatici armamenti iracheni che suona come
un pretesto , il petrolio che fa gola, la possibile connivenza di Saddam
con Al Qaeda.
MA come stanno le cose dal punto di vista internazionale? E' legittimo
il comportamento iracheno? Che succede se nell'ordinamento
internazionale uno Stato commette un illecito?
Nel diritto internazionale generale - e qui ci troviamo davanti a una
differenza essenziale rispetto al diritto interno degli Stati - non
esiste una autorita' centrale analoga al giudicie dei nostri tribunali
che infligge sanzioni e pene in modo autoritativo, cioe'
indipendentemente dalla volonta' del singolo che viene giudicato.
Nell'ordinamento internazionale gli Stati sono indipendenti e in linea
di principio ciascuno si protegge da se'.
Nessuno Stato puo' essere costretto contro la propria volonta' ad adire
un giudice se non ha sottoscritto un impegno a questo scopo, e, se si
rifiuta di mantenere  fede a questo impegno, si possono tentare le
strade della diplomazia, delle rappresaglie o delle ritorsioni (le
tipiche sanzioni internazionali) , ma un mezzo come l'apparato
giudiziario degli ordinamenti statali non c'e'.
Fino all'inizio del XX secolo , e' vero, le rappresaglie armate
costituivano un mezzo ammesso per ottenere il rispetto del diritto
violato anche se l'illecito contro cui si reagiva non implicava l'uso
della froza armata.
Ma per ragioni storiche, gia' prima della seconda guerra mondiale - con
il Patto di Briand-Kellog del 1928 - gli Stati hanno indirizzato i loro
sforzi verso la messa al bando delle misure armate., e cio' per rendere
possibile la convivenza pacifica tra tutti gli Stati, che cominciava ad
essere compromessa dall'impiego  di armi sempre piu' sofisticate.
Con il suo sanguinoso epilogo, la seconda guerra mondiale ha rafforzato
questo proposito di convivenza pacifica, e questo è il clima in cui è
stata creata l'ONU : a ridosso  di una guerra terribile, perche' le
guerre non si ripetessero piu' .
Nel diritto internazionale attuale, l'uso della forza armata da parte di
singoli Stati e' ammesso soltanto per il caso di legittima difesa : in
base all'articolo 2.4 della CArta ONU i membri delle Nazioni Unite (vale
a dire quasi tutti gli Stati del mondo) si sono impegnati ad astenersi a
ricorrere alla forza armata, tranne che nel caso  in cui subiscano un
attacco armato .
Deve trattarsi di un attacco armato gia' sferrato, perche' la legittima
difesa non e' ammessa a fini preventivi.
Saddam finora non aveva mosso  neppure un passo bellicoso, quindi la
legittima difesa non poteva essere invocata nella presente congiuntura
per giustificare l'invasione voluta da Bush.
In questi giorni qualche voce,  forse per dare una parvenza di liceita'
alla preparazione delle guerra di Bush dichiaro' : ci vuole la decisione
favorevole del Consiglio di Sicurezza.
A partire dalla guerra del Golfo con cui si sono aperti gli scorsi anni
90 ci siamo abituati a pensare che se il CdS prende una decisione, si
puo' stare tranquilli che la decisione è stata adottata legittimamentee
e nel rispetto del diritto.
Ma non e' garantito che sia sempre cosi'.
Innanzitutto il CdS è un organo politico e non un consesso di fini
giuristi.
Al Consiglio le decisioni importanti possono essere bloccate mediante il
veto per ragioni di opportunita' o dal capriccio di una superpotenza.
Il Consiglio talora agisce talora no : è selettivo e parziale, non è
stato istituito per ammnistrare la giustizia  o stabilire chi abbia
ragione e chi abbia torto - questi semmai sarebbero i compiti della
Corte Internazionale dell'Aja.
Il Consiglio piuttosto funziona come un gendarme, nel senso che laddove
sia minacciata la pace interviene, se puo', con misure (non
necessariamente armate) per tamponare la situazione.
Soprattutto , agisce allo scopo preciso di mantenere la pace e la
sicurezza internazionali e non al fine di autorizzare  o provocare
conflitti che potrebbero avere conseguenze disastrose per l'intero
pianeta.
Del resto l'ONU e' stato creato con questo obiettivo : i loro compiti
fondamentali , cui deve essere finalizzata l'attivita' di ogni organo,
sono quelli di mantenere la pace e la sicurezza e di risolvere le
controversie in modo pacifico.
Infine, benche' ci siamo purtroppo abituati a pensare il contrario, il
Consiglio non potrebbe ne' dovrebbe pensare in modo arbitrario, nel
senso che non basta che gli Stati che godono del diritto  di veto e
pochi altri si mettano d'accordo per adottare contro un qualunque  Stato
misure armate affinche' tali misure  possano dirsi lecite.
Il Consiglio ha si certi poteri , tra cui  quello di decidere misure
implicanti l'uso della forza , ma puo' farlo soltando in presenza di
certi  presupposti : un atto di aggressione, una violazione della pace o
una minaccia alla pace.
Nella situazione presente l'atto di aggressione non c'era,  perche'
l'Iraq non ha invaso nessun territorio straniero.
Da questo quadro emerge  che il diritto internazionale  non ha molti
mezzi per fra fronte agli illeciti.
Ma c'e' una maniera in cui anche gli uomini politici possono contribuire
in modo  fondamentale al rispetto  del diritto internazionale: possono
astenersi dal violarlo.
Ma qualcuno che si crede investito da una missione divina l'ha gia'
violato ieri mattina ...
saluti
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 violato ieri mattina ...
Mentre Saddam, ovviamente, ha agito nel pieno della legalitą
internazionale, rispettando i diritti dell'uomo, le risoluzioni UN...
un vero angioletto, vero?
Se un giorno vedrņ un kamikaze salire su un pulman, gli dirņ "non devi
uccidere", poi me ne scappo via. Molto comodo, no?
Raffaele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
la parte precedente del post la sai commentare o e' troppo difficile per
uno come te?


 uccidere", poi me ne scappo via. Molto comodo, no?
Situazione non paragonabile.
Saluti,
Michele

 Situazione non paragonabile.
In effetti l'esempio non è proprio calzante. Forse così è meglio: è come se
l'unica pena per qualunque crimine fosse una multa.
Raffaele

 governata da sanguinari bevitori di petrolio...). 
a parte a Castagno, a molti spero che sia noto il curriculum di molte
persone vicine a Bush (fra l'altro , Castagno, sai dirmi se la sua
famiglia si occupa pure lei di petrolio?) e la lista di chi ha
finanziato la campagna elettorale di Bush.


 finanziato la campagna elettorale di Bush.
mancano argomentazioni? inizi ad andare sul familiari?
ma che personcina graziosa che sei.
perchč ora non dici che mio nonno era fascista e mio padre petroliere? dai,
fallo...
Raffaele

 wrote in message
news:b5g38g$lnt$
1...@lacerta.tiscalinet.it

scusa ma che hai cenato bevendo molto ma molto vino? Chi ti tira in
ballo? "se la sua famiglia" e' riferita a quella di Bush non alla tua.
Cosa vuoi che me ne freghi di tuo nonno e tuo padre da tirarlo in ballo
in questo thread?


 in questo thread?
Pardon, ho preso quel sua per Sua. Ti avverto, comunque, se arrivi sul
personale divento molto ma molto maleducato...
Raffaele

 personale divento molto ma molto maleducato...
brrrrr che paura che ho Castagno. 


 l'unica pena per qualunque crimine fosse una multa.
No. se vuoi fare un paragone con la situazione attuale, eccolo:
E' come se in paese la legge e i tribunali esistessero, ma si applicassero
solo ai rapporti esterni, diciamo, alle famiglie, alle case private. Se un
padre di famiglia frusta i figli a sangue, leggi e giudici non possono farci
niente.
Tuttavia, esiste la polizia, che oltre a far rispettare le leggi (limitate,
come abbiamo visto sopra), qualche volta decide, nei casi peggiori, di
intervenire anche nelle case.
Normalmente questa decisione viene presa dai poliziotti riuniti in comitato.
Non che questo dia legittimità all'intervento, ma almeno, se agiscono tutti
di comune accordo, c'è la garanzia minima che appunto si raggiunge un largo
consenso, e, per chi crede nella democrazia, le decisioni collegiali sono
migliori.
In questo caso invece, sì, il padre di famiglia frusta i figli a sangue; ma
i giudici non possono farci niente, il comitato dei poliziotti non ha
raggiunto nessun accordo, e abbiamo solo un paio di poliziotti che stanno
agendo esclusivamente di testa loro.
Se ti conforta, il nostro presidente del consiglio ha definito l'intervento
"legittimo". D'altronde lui dispone di informazioni che noi non abbiamo...
Saluti,
Michele

 agendo esclusivamente di testa loro.
Quindi si può dire che è illegale, illegittimo, ma vorresti forse dirmi che
quei due poliziotti abbiano fatto una cosa sbagliata?
ma daltronde, "sono ca**zi loro", no? (non è rivolto a te, ma ai "senza se e
senza ma" in generale)
Raffaele

 
Castagno rilassati : la guerra per cui hai sbavato da settimane è
iniziata e goditi il sangue che sta scorrendo mentre io mi godo il
numero di manifestazioni in Italia e nel mondo , compreso quella a
Manhattan <g>


 Manhattan <g>
dimenticavo il link :
http://www.nydailynews.com/front/breaking_news/story/69233p-64463c.html


 Manhattan <g>
Gli stanno facendo un culo grosso come una casa!