Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Guerra Civile Americana - per LF

quello fu un episodio di grande vittoria dell' antischiavismo?
Credo sarebbe meglio aprire un altro thread: lo faccio io. ^_^
Vorrei chiederti: non fu una vittoria dell'antischiavismo? 
La schiavità alla fine non venne abolita?
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 (non è una sostituzione alla pari, sia chiaro) ^_^
No, per carità! Non mi sono affatto ritirato da una discussione sulle
cause sociali sia della rivoluzione americana che della guerra civile,
solo che non va fatta qui!
Non c'è nulla di MILITARE nei termini in cui è posta la questione, e una
delle ragioni per cui icsm è diventato moderato, è l'eccesso di OT.
Ribadisco che sono disponibile ad affrontare il tema in ICSmod, che mi
sembra il luogo deputato per discussioni storico-sociali.
ciao
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

Non c'è nulla di MILITARE nei termini in cui è posta la questione, e una
Io propongo di provare a parlarne. Se poi i moderatori vogliono
chiudere l'argomento, si faranno vivi! ^__^


 
Gli aspetti politico-diplomatici delle guerre e le interazioni tra 
societą civile e societą militare sono espressamente previsti nel
manifesto del NG:
http://www.news.nic.it/manif/it.cultura.storia.militare.txt
Ovviamente anche le cause scatenanti delle guerre fanno parte 
degli argomenti del NG.
Sinceramente a me una discussione sulle cause sociali e politiche
della guerra civile americana interessa molto...
Antonio
-- 
Valzer!...

 modo di condurre questa guerra?
Ecco, l'ultima parte riporterebbe il tema nel solco della storia militare.
Ma non ho mai provato interesse per le battaglie (con una sola eccezione:
la guerra del Pacifico 1941-45!) e nel mio post di benvenuto a Righel ho
spiegato perché :-)
Posso anticiparti che per me l'antischiavismo è stato un pretesto di
facciata, le vere cause sono ben altre. Economiche, ma anche culturali,
come accenni anche tu. Se era solo questo che voleva sapere LF, io avrei
finito.
Non per disinteresse, ma perché delle cause della guerra civile avevo
discusso a lungo sia in ICS che in ICSmod, e non mi va molto di ripetermi.
Se poi interviene Davide Pastore, che della ACW conosce più di chiunque
altro, io posso anche allontanarmi in punta di piedi :-)
Mi attizza di più quello che LF ha scritto sulla sua particolare visione
dell'american revolution: di questo parlerei volentieri, ma delle campagne
belliche no, e dunque mi sembrerebbe una discussione OT.
Ma in ICSmod non scrivi proprio più? Che ti abbiamo fatto?!?


 della guerra civile americana interessa molto...
Ecco, come non detto :-)
Ma di che parliamo allora in ICSmod?
Per fortuna che ci restano sempre gli amorazzi di Casanova...
O sono stati causa di qualche guerra anche loro ?!?  :-))


 modo di condurre questa guerra?
Altra domanda complessa, che richiede una risposta ancora
pių generalizzata. Ometto la parte "militare pura" per assoluta
mancanza di spazio e per incipiente crampo del digitatore, e
mi limito a qualche considerazione generale sulle due societā.
---------------------------------------------
Semplificando, il cittadino-soldato del Nord combatteva:
a) innanzi tutto per salvare l'Unione [intesa come concetto
semi-mistico, come esperimento di virtų civica da esibire
orgogliosamente di fronte ai decadenti europi e che non si
poteva permettere di veder fallire];
b)  inoltre, perchč il nemico aveva sparato per primo (che č
storicamente un argomento ricorrente nella storia delle
guerre americane - i Presidenti conoscono i loro polli!)
c) poi, in parte, per motivi economici (specie nell'alto bacino
del Mississippi, dove gli abitanti vedevano la presenza di un
paese straniero ed ostile accampato sulle rive del LORO fiume
nello stesso modo in cui i loro pronipoti avrebbero visto i missili
atomici di Kruscev su Cuba);
d) infine, per una piccola - ma vociferosa - minoranza, per far
cessare la schiavitų.
Il Proclama di Emancipazione va visto come il tentativo di dare
maggior enfasi alla motivazione "d" dopo che le "a-b-c" si erano
dimostrate non del tutto sufficienti a mobilitare il necessario
supporto. Pių avanti č stato necessario fare un passo ulteriore
e passare ad una - blandissima - forma di coscrizione, che
anche cosė č stata responsabili dei pių gravi disordini civili della
storia nazionale [Cfr. Martin Scorsese, "Gangs of New York"].
Lincoln doveva anche fare i conti con un'opinione pubblica
interna pių frazionata (ovvero, meno conformista) e la pių
eclatante espressione di questo erano i "generali politici",
promossi quasi solo per assicurarsi l'appoggio di una certa
parte della societā (N.B. - anche i sudisti avevano la loro
quota di politici in uniforme, ma il differente sistema sociale
permetteva alle autoritā di poter fare a meno degli incapaci
senza pericolo di ritorsioni, mentre Lincoln doveva sempre
fare attenzione a non urtare la suscettibilitā degli elettori).
----------------------------------------
Mentre il cittadino del Sud combatteva:
a) perchč il proprio Stato glielo aveva chiesto (non č paradossale
come sembra. Per quanto giā esposto, i sudisti davano grande
peso al conformismo sociale e tendevano ad essere molto poco
gentili con chi non si allineava, e tendevano a dare grande peso
alla deferenza verso il superiore - vedi il curioso meccanismo
per cui l'elite sociale automaticamente si conquistava i posti
al sole nelle elezioni militari);
b) perchč il nemico voleva invadere la sua casa, bruciare il suo
raccolto, violentare la sua donna, etc. etc. (N.B. - motivazione
meno valida di quanto si potrebbe a prima vista immaginare.
Al contrario, le aree sotto il controllo nordista avevano buone
possibilitā di garantire ai residenti una vitā pių tranquilla. Come
minimo, l'intrusione statale nella vita privata era molto pių blanda)
Una delle grandi curiositā della guerra č la progressiva
trasformazione del governo sudista (nato - a parole - come
incarnazione delle libertā individuali calpestate dai nordisti)
in un meccanismo centralizzato, nazionalista, apparentemente
dedicato alla repressione dei particolarismi locali, che ha
messo in opera una coscrizione obbligatoria enne volte pių
capillare di quella della controparte ed č intervenuto in modo
intrusivo nella vita quotidiana della popolazione, usualmente
con il risultato finale di alienarsela (per approfondire questo
discorso, vedere: Paul Escott - After Secession: Jefferson
Davis and the Failure of Confederate Nationalism"). Durante
l'ultima fase della guerra il governo era tenuto in piedi solo
dall'appoggio dei parlamentari eletti nelle zone giā occupate
dal nemico, i quali non avevano alcun problema a votare
entusiasticamente qualunqe misura draconiana fosse stata
ritenuta necessaria; tanto non sarebbe mai stata imposta
sui loro concittadini.
Per quanto riguarda un altro aspetto del modo di condurre
la guerra, non sempre sottolineato dagli storici, si assiste
nel corso del conflitto alla progressiva emersione di un
"Socialismo di Stato" [testuale, in un libro] al Sud: il governo
progressivamente assume sempre pių importanza nella vita
quotidiana dei cittadini, e nell'intervento diretto sulla vita
economica (acquisizione e direzione di industrie, controllo
del commercio, etc.). E' affascinante pensare a dove mai
sarebbe potuta sfociare questa tendenza alla pianificazione
economica centralizzata, se i confederati avessero vinto.
-------------------------------------------
Sperando di poter essere stato di aiuto, ed a disposizione
per ulteriori chiarimenti. Qualcuno aveva qui pubblicamente
profetizzato una invasione di post sulla ACW, ho fatto un
sacrificio e mi sono limitato a uno solo (lungo, vabbč).
Per altre fonti, vedere la mia bibliografia critica (purtroppo
non aggiornata: con gli ultimi arrivi, il conto č arrivato a
quota 261 opere sul tema): 
http://www.icsm.it/secessione
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 io posso anche allontanarmi in punta di piedi :-)
No, perchè? C'è sempre qualcosa da imparare (vedi l'altro
thread sul 1891, dove ero inizialmente partito con quello
che pensavo fosse un puro volo di fantasia, mentre poi due
utenti - Michelazzo & LB - hanno portato materiale a me del
tutto sconosciuto, e che quasi quasi sembra far supporre
che poteva esserci un po' di arrosto sotto il fumo).
Sperando di non vederti allobntanare (che poi la gente dice
che spavento il pubblico)


Ma quindi... alla fine della fiera... si chiama "guerra di secessione" o 
"guerra civile"? ;-)
Se non sbaglio ho sentito dire, tempo fa, che noi la chiamiamo "guerra di 
secessione", mentre in usa "guerra civile". Mi ricordo male o č cosě?
Come mai?
Grazie in anticipo, ricordandovi che in storia americana sono lo zero 
assoluto! ;-)
'ao!
-- 
Paolo Perini
http://www.bellapero.com
"Non ho bisogno delle riviste! La mia vista divina mi permette
di vedere chi fa la doccia e chi si cambia!" - il dio KaiOhShin

 
Hai ragione Piero, si tratta di un argomento piu' di pertinenza
di ICSmod che di ICSM, pero' se capita di parlarne su icsm
non e' il caso di fare i fiscali...
Ciao
Antonio
-- 
Valzer!...

 "guerra civile"? ;-)
Il termine generalmente utilizzato in loco è "Civil War" (fuori
dall'America, diventa "AMERICAN Civil War", ma per i nativi
la cosa è sottintesa), tuttavia i filo-sudisti sostengono che
il termine non rispecchia il conflitto, in quanto "guerra civile"
fa pensare ad una lotta tra due fazioni per il possesso del
comune governo, mentre qui l'obbiettivo era di stabilire
DUE governi separati. I filo-sudisti preferiscono "War Between
The States" (il termine potrà sembrare strambo, ma lo ha
inventato Aleck Stephens e quello che va bene per Aleck
va bene per tutto il sud). Ho giusto anzi letto pochi minuti fa
che sotto Truman il Congresso passò una misura che
battezzava ufficialmente il conflitto con questo nome - ma
mi domando quanta gente se ne sarà accorta.
"Guerra di Secessione" sembra decisamente più logico, ma
i nativi si sono dimostrati singolarmente ritrosi ad usare
questo termine.


 non e' il caso di fare i fiscali...
Non faccio il fiscale, faccio un po' di scena :-)
Comunque avevo creduto opportuno spostare altrove le discussioni su "chi
scrive la storia" che avevo iniziato (imprudentemente) con LF e KaiOhShin,
perché rischiavano di attirare un'ammonizione dalla moderazione...
Se si vuole andare alla radice di quel vittimismo (perché altro non è) che
produce frasi come "la storia la scrivono i vincitori", bisogna affrontare
un discorso che non ha proprio nulla di militare.
Il povero "ottavio armato" ha fatto un intervento... a piedi uniti e si è
beccato un rimbrotto. Io stesso mi sentivo in equilibrio su un filo, e
dunque mi pareva il caso di cambiare ng, se volevo esprimermi più
liberamente senza temere un outside da un momento all'altro.
Lo so che un argomento del genere può essere stimolante OVUNQUE,
soprattutto se affrontato con grande serietà: ma l'esperienza mi ha
insegnato che è anche un argomento che contiene rabbie represse, pronte ad
esplodere nell'incontinenza verbale. Insomma, credevo di dare sollievo
alle preoccupazioni della moderazione :-)


 In hostem celerrime volo
LF / che si scusa ancora per la brevita' e promette di ritornare sull' 
argomento non appena gli concedono giornate di 48h circa.

 Piero F.
LF

 mica finita del tutto, negli Stati Uniti...
In verità, e non è una boutade, vari settori dell'opinione pubblica
negli stati del sud sono convinti di avere VINTO la guerra. Più
precisamente: non sono stati mai sconfiti, sono stati soltanto
sopraffatti dal numero. Una recente pubblicazione ufficiale del
SCV [#4] riporta: "In 1865 [...] the Confederacy withdrew
from the war". William C. Davis, in The Cause Lost: Myths
and Realities of the Confederacy, prende spunto dall'episodio
per rimarcare quanto segue:
Somehow that conjures recollections of the worst days of
the Vietnam War, when some wag suggested that President
Richard Nixon simply declare, "We win" and bring everybody
home, regardless of what was actually happening.
Della serie: parlavate di storia scritta solo dai vincitori?
Qui, abbiamo un esempio di storia ri-scritta dai PERDENTI.
N.B. - per toccare con mano la portata del fenomeno sugli
interi USA, non solo il sud, vedere i nomi dei sommergibili
lanciamissili SSBN 601, 630, 634 ("Robert E. Lee", "John C.
Calhoun", "Stonewall Jackson") nonchè, come ciliegina sulla
torta, il CG 62 ("Chancellorsville"). Più o meno come se la
ex-URSS avesse battezzato qualche sua nave da guerra
"Denikin", "Kornilov" o "Wrangel". Incredibili questi americani.
[#4] SCV = Sons of Confederate Veterans, uno dei due
custodi vestali della storia locale. L'altro è la gemella UDC
= United Daughters of the Confederacy. Definire entrambe
come "filo-sudiste" sarebbe un grosso understatement. Come
esempio del fenomeno di cui questi due club sono solo la punta
dell'iceberg, sottopongo il titolo di uno dei miei ultimi acquisti,
leggere per credere:
"Arming the Glorious Cause: Weapons of the Second War
for Independence". Uscito in Pennsylvania nel 1998, mica in
Alabama nell'ottocento.


 alle preoccupazioni della moderazione :-)
credo che si dovrebbe affrontare la moderazione con un po più di
serenità...non c'è una caccia alle streghe, se una discussione finisse OT
non credo che i moderatori brucerebbero vivo nessuno (o almeno lo spero). :)
D'altra parte i nostri moderatori non sono neanche dei bacchettoni e in
effetti in un NG ordinato come è diventato questo si può essere anche un po'
elastici....Rimanendo in tema (cioè fuori tema :) ) mi congratulo con i
moderatori per la perfetta riuscita dell'"Operazione Moderazione", una
vittoria su tutta la linea. :))
Frakkia
FIDDer #31

 (o almeno lo spero). :)
Dimentichi, o venerabile, che io sono "osservatore" della moderazione :-)
Se tu sapessi quante ansie, quante incertezze procura il correre dietro ai
post, anziché valutarli prima che vadano sul ng...
Poi ci sono sei teste da mettere d'accordo, e tra esse c'è chi nell'incertezza
"spara", tanto per non sbagliare, e chi invece offre una seconda guancia, e
magari una terza :-)
Concordo sulla tua valutazione dell'ottimo lavoro, ma lo apprezzeresti molto
di più se lo vedessi svolgere!
saluti
--
Piero F.

 non schiavi poveri.
Ecco, questo è un esempio da manuale di quel che definivo
"vedere il 1860 con gli occhi del XXI secolo".
_NON_ (maiuscolo, sottolineato) è vero che "il Nord" (inteso
come incarnazione della volontà della maggioranza) volesse
consumatori per l'industria, o anche che volesse molto lo
sviluppo dell'industria; voleva TERRA per i suoi cittadini,
esattamente per permettergli di sfuggire al crescente ed
inarrestabile industrialismo che minacciava di trasformarli
in operai a vita, senza speranza di elevazione sociale.
E soprattutto voleva terra libera dagli schiavi, per le
motivazioni già esposte.
N.B. - ovviamente esistevano nel 1860 interessi legati
allo sviluppo industriale, ma non erano rappresentativi
della maggioranza e non erano nemmeno molto ben visti
dall'opinione pubblica. Inoltre, immaginare che le industrie
del New England potessero sommergere il mercato del
sud con i loro prodotti significa non avere ben chiara la
differenza tra il 1860 ed il 2004. Con lo stato dei trasporti,
e delle spese di trasporto, esistenti, era già fortunata
l'industria che riuscisse ad inondare non dico il suo Stato,
ma anche solo la sua Contea. O credi davvero che, p. es.,
al gestore di un emporio dell'Alabama convenisse ordinare
uno stock di scarpe ad una ditta di Boston, rispetto a farsele
fare dal ciabattino all'angolo?
[sostituire "scarpe", con _quasi_ qualunque altro prodotto
dell'epoca, tranne quelli di alto contenuto tecnologico. Ad es.,
il Connecticut aveva apparentemente il monopolio nazionale
degli orologi a pendola. Non parliamo poi di macchine a vapore
e simili. Ma per i prodotti di uso più comune, che costituivano
il 99+% del mercato - vestiario, attrezzi agricoli, etc, - e che
potevano essere prodotti in qualunque villaggio di campagna,
proprio non c'era storia. Incidentalmente, penso sia opportuno
ricordare che se oggi dico "industria" penso ad una acciaieria,
ma un osservatore del 1860 avrebbe pensato ad un cotonificio.
In effetti la città-simbolo dell'industria USA, l'equivalente della
odierna Detroit o Pittsburgh, era Lowell, Mass., una località
che il 99,9% dei lettori difficilmente avrà mai sentito nominare,
all'epoca ACW punta di diamante dell'industria tessile]


 modo di condurre questa guerra?
Non voglio entrare nell'argomento.
Ma per quel che penso io, se quelli del sud, anziche usare schiavi, avessero
avuto dei trattori (lo so che non erano stati inventati, è solo per comodità
espositiva) nessuno si sarebbe sognato di porre un limite nord in cui non si
fosse potuto usare i trattori, nessuno si sarebbe sognato di impedire l'uso
dei trattori nei nuovi territori conquistati all'ovest. Nessuno al sud si
sarebbe sognato di temere che restando nell'Unione prima o poi gli avrebbero
proibito di usare i trattori.
Lascio agli utenti decidere se la guerra civile sarebbe egualmente
scoppiata.
Ciao
Ad'I

 espositiva) 
(cut)
Non so se si potessero chiamare "trattori" ma delle macchine 
agricole esistevano.
"Il settore alimentare [negli stati dell'Unione, ndr] riusci' a
soddisfare la nuova domanda: per compensare la carenza di manodopera 
[dovuta all'arruolamento degli uomini validi, ndr] gli agricoltori
fecero ricorso alla meccanizzazione, come dimostra la vendita di
165 mila mietitrici McCormick nel periodo bellico. Il totale delle
macchine agricole operative triplico' [...]"
Reid Mitchell, "La guerra civile americana", Il Mulino, 2003, p.56
Pare quindi che una via d'uscita dallo schiavismo per il sud
gia' esitesse.
Antonio
-- 
Valzer!...

 gia' esistesse.
Vabbe', per "i grandi cicli della storia" ritorno su argomenti che avevo
ormai archiviato :-)
Due anni fa ebbi una lunga discussione con Ad'I su questa faccenda della
meccanizzazione, ma il primo che riuscirà a convincerlo contrapponendo i
dati e i fatti alla sua "logica", vincerà un viaggio premio ad Appomatock
:-))
L'industria cotoniera, che era il fattore trainante dell'export americano,
non aveva bisogno delle mietitrici McCormick. Era già stata beneficata
dalla "ginnatrice" (cotton gin) inventata nel 1793 da Eli Whitney per
sfilare il cotone, operazione che prima d'allora richiedeva moltissimo
tempo e rendeva costoso il prodotto.
Senonché i continui miglioramenti della macchina (che alla metà
dell'Ottocento poteva produrre 25 kg di cotone pulito al giorno) avevano
fatto della *raccolta* il collo di bottiglia del processo produttivo: per
alimentare "Ginny" occorrevano sempre più schiavi addetti al raccolto.
E le cose continuarono così, anche dopo l'abolizione della schiavitù, fino
agli anni '30 del XX secolo, quando venne inventata la ben più complessa
macchina *cotton picker*. Ma ormai l'età del cotone era finita da un pezzo
per gli USA, soppiantati nel mercato mondiale dai produttori
mediorientali.
Quindi, paradossalmente, la tecnologia meccanica aveva finito per
richiedere maggior mano d'opera, anziché ridurne la domanda come parrebbe
logico e intuitivo. Nel momento in cui gli USA dominavano il mercato del
cotone, qualsiasi provvedimento inerente lo schiavismo era da considerarsi
un attentato ai grandi interessi cotonieri del Sud. Ma un altro paradosso
è che il Nord non aveva certo l'intenzione di strangolare una fonte di
export così vitale per l'economia dell'intera Unione.
Vedo che Davide Pastore tende a minimizzare il conflitto di sviluppo tra
Nord e Sud, sull'onda di un moderno approccio storiografico che "congela"
al 1860 la realtà culturale, economica e sociale degli USA. Personalmente
credo che sia un'ennesima lente deformante, perché nessuno (meno che mai
chi opera in economia) vive il presente per il presente, ma HA BISOGNO di
un modello di sviluppo nel futuro.
E il Nord, che era svantaggiato in termini di economia agricola legata a
monoculture redditizie, cercava una propria via di sviluppo
nell'industrializzazione. Hai citato giustamente la McCormick di Chicago,
prima grande potenza nell'industria meccanica, ma le fondamenta di quella
che sarebbe diventata poi la grande industria nordamericana, erano già
state gettate nella prima metà del secolo [1]. Si trattava di costruire
sopra tali fondamenta, ma occorrevano benifici e incentivi che erano in
contrasto con gli interessi dei piantatori. Non sembra ci sia prova alcuna
che le due economie volessero sopraffarsi a vicenda, ma le differenze
sociali e culturali ispirarono una tal diffidenza, che ogni mossa di una
parte veniva vista come una minaccia mortale dall'altra parte.
[1] Nel 1789 l'ingegnere inglese Samuel Slater, frustrato in patria da un
classismo che lo relegava appena al di sopra del livello di un artigiano,
emigrò negli Stati Uniti portando con sé numerosi segreti industriali,
coperti da brevetto, che il Regno Unito custodiva gelosamente. Poiché gli
emigranti venivano perquisiti, egli *mandò a memoria* centinaia di schemi
e di formule, e una volta arrivato nel Rhode Island, si mise in contatto
con mercanti e finanzieri locali, che  finanziarono l'apertura di una
fabbrica a Pawtucket, dove Slater costruì macchinari identici a quelli
inglesi e iniziò a produrre ogni tipo di manufatti.
Samuel Slater è considerato "il padre" dell'industria americana (btw,
anche dello spionaggio industriale;-)) e le sue risorse mnemoniche
permisero agli USA di affrancarsi dalla dipendenza tecnologica
dall'Inghilterra.
saluti


 Valzer!...

 esempio, ai "motivi terribilmente pratici di ordine economico").
Scusami ma per me c'e' poco da capire, anche per "l'uomo di oggi".
Credo che tu possa spiegare a me che al sud fosse largamente prevalente la
mentalita', diciamo cosi', "statalista" originaria dell'Unione: quest'ultima
nata (giova ricordarlo)  come confederazione di stati, senza nessuna
clausola esplicita di perpetuita'.
Qualcosa di simile ad una UE di oggi, dotata di una politica estera comune.
Pertanto io capisco benissimo i "rebel" di fronte alla concreta possibilita'
di vedersi relegati in un cantuccio dalla maggioranza "yankee" nell'Unione,
assistendo alla trasformazione della  "Mason-Dixon" in un vero e proprio
cordone sanitario verso il resto dell'Unione e del mondo.
Cio' sarebbe stato,  a mio giudizio,  ampiamente sufficente per far loro
dire:  "Beh ragazzi, sono stati 85 bellissimi anni di Unione, ma noi
togliamo il disturbo,  perche' ora dall'Unione non traiamo alcun vantaggio,
se non l'essere sottoposti alla benevola "tirannia" della maggioranza" (ti
do il "bombo", ma in buona sostanza ti devi "adeguare" alle MIE esigenze,
non alle tue, giuste o sbagliate, morali od immorali che siano).
Come se oggi (per ipotesi e per andare su un campo totalmente differente),
l'Italia volesse ricominciare ad esportare in Europa aiutando le sue imprese
con aiuti di stato.
Gli altri paesi dell'UE potrebbero darle due risposte alternative:
1) Vabbene, levati dalla palle, esci dall'UE, basta che ti fai carico di
tutti i costi (Ripartizione/indennizzo di beni UE presenti in Italia,
ridefinizione di trattati, norme, etc., compresa la non facile sistemazione
della questione della moneta unica, che pero' mi sembra che negli USA 1861
fosse molto meno problematica).
E' chiaro, infatti, che da questa tua decisione non intendiamo perderci,
quindi aspettiamo un piano dettagliato e convincente per risolvere queste
questioni, dopodiche' ci saluteremo con baci ed abbracci.
2) Aaaaaaaaaaaaaaaaaargh, Sacrilegio dei Sacrilegi! Come si permette
l'Italia anche solo di concepire l'idea di poter rompere il Sacro Vincolo
dell'Unione Europea ! Che il cielo crolli sulla testa di questi peccatori,
come cadde su Sodoma e Gomorra (trad.: Non abbiamo basi giuridiche per
impedire all'Italia di uscire dall'UE, ma ci fa comodo che ci resti per
ragioni economiche e strategiche e quindi ci stracciamo le vesti: se poi
questi italiani, spazientiti per il traccheggio, sparano qualche cannonata
su qualche installazione militare UE in Italia, abbiamo il solito pretesto
per atteggiarci a vittime e fare loro la guerra)
Ovviamente in USA nel 1861 si verifico' la seconda ipotesi.
Pertanto il sottoscritto che,  al contrario di Al Capone e Bruto, non e'
"uomo d'onore", comprende benissimo la posizione del Sud.
Nel pieno rispetto ed interesse delle tua profonda conoscenza del tema,
ritengo che non vadano troppo enfatizzate le indubbie differenze di
mentalita' tra le due sezioni, almeno per quanto riguarda la spiegazione
delle cause della guerra (anche se, credo, restino importanti per spiegarne
le modalita' e gli effetti).
Rimanderei al post di Piero,  in cui mi riconosco di piu',  per definire le
cause della guerra: un post che riprende in maniera, a mio giudizio,  molto
efficace le tradizionali argomentazioni di Luraghi, che su questi aspetti mi
sembrano (in via del tutto eccezionale) valide.
Non terrei neanche valide le spiegazioni "a posteriori", del tipo "Ma se i
sudisti erano cosi' incazzati, perche' nel 1865 hanno mollato tutto di un
colpo".
La guerra e' in quanto tale una variabile dell'equazione, non e' un
parametro fisso.
Essa maciulla gli spiriti tanto quanto i corpi, e la Guerra Civile Americana
ha fatto molto in tal senso, specie nel Sud.
Ben poche energie riescono a sopravvivere ad una guerra perduta.
Spesso gli uomini prima della guerra, non vengono piu' riconosciuti da se
stessi dopo la guerra: molti uomini importanti in Italia hanno sperimentato
questa evoluzione, dopo la II GM.
Pochi pero' amano parlarne.
Naturalmente tutto e' sottoposto al tuo parere.
Ciao : )
Marco

 il presente, ma HA BISOGNO di un modello di sviluppo nel futuro.
Non so se ho afferrato esattamente le implicazioni della tua
obiezione, per cui non so se riesco a rispondere a tono:
a) per quello che potevano vedere i piantatori del 1860 (sorry),
il futuro si prospettava come una continuazione dell'esperienza
dei decenni scorsi, e cioè che piantare il cotone equivaleva a
piantare alberi di Oro Bianco (termine che qualcuno usava).
Con il beneficio del senno di poi, possamo affermare che almeno
per i succesivi venti anni (cioè, almeno fino al 1880) avevano
ragione nelle previsioni, dopodichè il sud entra nella crisi da cui
di fatto non è ancora del tutto uscito. [N.B. - non è che perdere
una guerra non abbia contribuito, però anche senza guerra
avrebbe avuto grossi problemi economici e sociali]. Da questo
punto di vista, _sembrerebbe_ che un sud territorialmente
congelato al 1860 avrebbe potuto guardare il futuro senza
particolari paure. (=> fin qua, il modello di sviluppo futuro
sembra roseo pur restando passivi)
b) un possibile problema futuro, a cui ho già accennato, è
l'opinione diffusa (in giornali, riviste, discorsi, etc.) secondo
cui "una società che non si espande, è destinata alla decadenza
ed all'estinzione". Non so di preciso dove e come sia nata
questa linea di pensiero: avevo buttato lì: "forse da Gibbon?"
nel post-monstre da 18kb (che è stato accolto con un fragoroso
silenzio. Possibile che nessuno abbia nulla da osservare?),
mi pacerebbe sentire qualche opinione a riguardo. Cmq, come
che sia nata, l'idea era ben radicata, e portava al desiderio di
espandersi "a prescindere". Che fosse un'idea valida o no [#1],
è stato ed è tuttora a lungo dibattuto [#2], cmq probabilmente
i piantatori la prendevano come oro colato, per cui il divieto
all'espansione nella schiavitù sembrava una minaccia grave.
(=> qui invece, il modello di sviluppo futuro richiede azioni
attive, pena il tracollo)
c) cmq, non bisogna dimenticare che il Sud non si accontentava
delle aree cotonificamente sfruttabili [rivedi la #1] ma puntava
ad affermare i propri diritti sull'intero paese. Qui usciamo dal
piano puramente economico ed entriamo nel reame della
psicologia.
Ho risposto esaustivamente, o non ho capito il tuo pensiero?
[#1] Dei territori esistenti, o limitrofi, era certamente adatta la
California, e Cuba (la cui acquisizione, con le buone o con le
cattive, è stata più volte vanamente cercata); si riteneva in
genere che l'allora Territorio del New Mexico (che include
anche l'attuale Arizona) potesse essere utilizzabile (e la
storia sembra dar loro ragione, visto che nel 1970 l'Arizona
- apparentemente un deserto inospitale - era il quinto stato
USA per produzione cotoniera, dopo: Tex., Miss., Cal., Ark.
anche se non so quanto la cosa sia dovuta alle tecniche
moderne, e quanto sarebbe stata applicabile anche nell'800)
mentre già all'epoca la fascia più settentrionale del West doveva
sembrare off-limits. Certamente il Kansas era troppo freddo
e secco per il cotone, e quasi certamente anche per il tabacco,
il che lascia solo la possibilità del terzo prodotto di piantagione,
la canapa, che cresceva abbastanza bene nel Missouri - ma
non permetteva i guadagni del cotone, e forse non sarebbe
nemmeno stato concorrenziale con i cereali.
[#2] Una scuola che ha dato molta importanza al "limite geografico"
della schiavitù è quella che contemporaneamente sottolinea la
"evitabilità della guerra". Schematizzando in modo orrendo:
- oltre i limiti del 1860 la schiavitù non avrebbe potuto allargarsi;
- senza allargarsi, la coltivazione del cotone avrebbe impoverito
il suolo [gli studiosi moderni dicono che è una sciocchezza, NdR.]
con conseguente crollo della produzione e dei guadagni;
- perciò, entro pochi anni i piantatori si sarebbero spontaneamente
liberati degli schiavi, per passare a coltivazioni "settentrionali";
- quindi, bastava aspettare qualche anno; e chi ha ciononostante
scatenato la guerra [categoria in genere identificata con il partito
repubblicano, NdR.] è un criminale.


 quando ho vissuto per un anno e mezzo a Cambridge, Mass.
Innanzitutto ti invidio, e secondariamente mi chiedo come mai
nonostante un anno e mezzo di accesso alle fonti primarie,
tu non abbia trovato niente di meglio a cui dare fiducia che
non Luraghi Raimondo.
[#1] Una delle scene madri della discordia prebellica, che
purtroppo Luraghi non riporta, si svolge il 22 gennaio 1854.
E' una domenica pomeriggio, ed il Presidente Pierce riceve
alla Casa Bianca l'urgente visita di un gruppo di notabili,
capitanati dal suo Segretario alla Guerra - un certo signor
Jefferson Davis - che lo convincono a rovesciare le sue
posizioni, ed a appoggiare ufficialmente l'abolizione del
Compromesso: notare che il giorno prima quasi tutto il
suo governo lo aveva sconsigliato. Il lunedì mattina in
Congresso Douglas presenta la legge, classificandola come
una misura governativa, ergo del partito democratico, ergo
ogni bravo congressista democratico ha l'obbligo morale di
votare a favore. Quella domenica pomeriggio Pierce, per
far contento il suo carissimo amico Davis, brucia il suo
futuro politico.
[#2] Presumibilmente - non l'ho visto scritto, ma sembra
logico - in caso di abolizione dela schiavitù in un neo-Stato,
le "proprietà umane" già esistenti sarebbero state congelate,
come avvenuto nel resto degli USA a suo tempo.
[#3] Gavin Wright - The Political Economy of the Cotton South
[#4] Fred Bateman & Thomas Weiss - A Deplorable Scarcity:
The Failure of Industrialization in the Slave Economy


 gia' esitesse.
Temo di no. La mietitrice meccanica andrà benissimo per
coltivare i cereali, ma è del tutto inutile per raccogliere il
cotone. Se un piantatore sudista avesse deciso di espiantare
tutte le sue piante di cotone, per sostituirle con grano & C.
e coltivarle meccanicamente, i suoi vicini avrebbero avuto tutte
le ragioni per ritenerlo pazzo - specie dopo che fosse fallito
per debiti.
Non ho sottomano statistiche precise, ma tra grano e cotone
siamo proprio su due ordini di grandezza diversi come introiti
derivanti dalla semina di un terreno di area uguale. Al nord
non è che piantassero grano perchè gli conveniva: piantavano
grano perchè il clima era inadatto alla crescita del cotone.
Poi, a parità di coltivazione cerealicola, è enne volte più
conveniente una mietitrice rispetto agli schiavi, d'accordo.
[N.B. - se poi da questo deduci che nei territori dell'ovest gli
schiavisti avrebbero avuto solo svantaggi rispetto alle mietitrici,
e che quindi tutto sommato il clamore sollevato era inutile e
controproducente, ed il sud combatteva una battaglia in cui non
avrebbe vinto nulla di sostanziale, ti do ragione. E qui torniamo
al discorso che facevo, sulla apparente illogicità delle azioni
sudiste se le vediamo con i nostri occhi]


 (trad.:
Vedi, la tua "traduzione" andrebbe a pennello come memoria
letta ad un raduno dei Sons of Confederate Veterans, e/o
delle United Daughters of the Confederacy, e/o in genere
di quel vasto segmento di opinione pubblica americana
(e non solo) che non è ancora del tutto convinta che un
secolo e mezzo fa un gruppo di Stati ha scatenato una
guerra costata seicentomila morti soltanto perchè aveva
paura di non poter più mantenere in schiavitù quattro
milioni di persone, e preferisce continuare a tenere gli
occhi chiusi e a pensare che:
It's all new you see. Yesterday wont be over until tomorrow
and tomorrow began ten thousand years ago. For every
Southern boy fourteen years old, not once but whenever
he wants it, there is the instant when it's still not yet two
o'clock on that July afternoon in 1863, the brigades are in
position behind the rail fence, the guns are laid and ready in
the woods and the furled flags are already loosened to
break out and Pickett himself with his long oiled ringlets
and his hat in one hand probably and his sword in the other
looking up the hill waiting for Longstreet to give the word
and it's all in the balance... MAYBE THIS TIME with all this
much to lose and all this much to gain: Pennsylvania,
Maryland, the world, the golden dome of Washington
itself to crown with desperate and unbelievable victory
the desperate gamble, the cast made two years ago...
A small voice, a sound sensitive lady poet of the time of
my youth said "the scattered tea goes with the leaves
and every day a sunset dies": a poet's extravagance
which as quite often mirrors truth but upside down and
backward since the mirror's unwitting manipulator busy
in his preoccupation has forgotten that the back of it
is glass to: because if they only did, instead of which
yesterday's sunset and yestyerday's tea both are
inextricable from the scattered indestructible uninfusable
grounds blown through the endless corridors of tomorrow.
[William Faulkner, Intruder in the Dust]
[#1] Come può una persona notoriamente cattiva e velenosa
come me evitare di ricordare come esempio di democrazia
- e del suo contrario - alcune dichiarazioni apparse non troppo
tempo fa su un certo newsgroup?


 Ma poi chi e' sto Luraghi che ti rizza tanto il pelo?
OK, chiedo scusa (purtroppo con la vecchiaia tendo a diventare
isterico), ti ho accusato ingiustamente. Luraghi è la persona
che ha scritto questo libro:
http://www.icsm.it/secessione/luraghi.html
e che fino a un paio di anni fa era l'UNICO testo in italiano
sulla ACW - recentemente ne è uscito un altro - e per default
è la fonte primaria a cui attingere nel nostro paese. E, per
combinazione, usa quasi le tue stesse parole, da qui la
mia reazione Pavloviana. Ti rifaccio le mie scuse.


 Email: tomasipaolo chiocciola yahoo punto it

 Ho risposto esaustivamente, o non ho capito il tuo pensiero?
Hai azzeccato in pieno il mio pensiero, facendo quelle previsioni
economiche (e implicitamente politiche) per il futuro del Sud. Per essere
anche esaustivo, dovresti fare analoga proiezione per il futuro del Nord
:-)
Cosa ne sarebbe stato del New England, se la piantagione avesse continuato
(per almeno altri 20 anni, come acutamente hai osservato) ad essere la
locomotiva dell'economia USA? Se il Midwest fosse stato in completa balìa
dei desideri dei piantatori?
In alternativa, avrebbe potuto il Nord perseguire i propri scopi economici
senza danneggiare il Sud, e dunque senza che fosse necessaria una guerra?
Era possibile la coesistenza pacifica di due sistemi economici così
diversi quanto a dinamismo?
Se la risposta è sempre NO, allora si è trattato di uno scontro per la
leadership economica, e il diritto di decidere la rotta per lo sviluppo
futuro.
Però vorrei chiarire che nemmeno per me l'economia è IL motivo della
guerra. Ritengo sia uno dei principali punti di attrito (forse il
maggiore), ma credo anche che non sia un innesco sufficiente a far
esplodere una guerra senza quartiere.
Le componenti culturali (che contengono la filosofia di vita, l'etica, il
senso dell'onore e quello della libertà, in una parola la "psicologia di
massa") sono senz'altro le maggiori responsabili dell'esito nefasto di
quegli attriti, per altri versi probabilmente "fisiologici".
Non per niente, i sudisti scrivono, scrivono, scrivono ancora dopo 100
anni e oltre, spiegando al mondo le LORO ragioni...


è la fonte primaria a cui attingere nel nostro paese.
Il problema e' che siamo cresciuti quasi tutti leggendo il Luraghi :-)
Anche perche', come fai notare... non ce n'era un altro in italiano.
E chiaramente continua ad influenzare chiunque l'abbia letto, e non
perche' sia "inattaccabile", ma solo perche' fino ad oggi non era
stato pubblicato in italiano un altro testo altrettanto completo.
Oggi, avendone il tempo (e questa e' la parte difficile!) bisognerebbe
innanzitutti rileggersi il Luraghi, e poi andarlo a confrontare con
altre fonti "accessibili"... e quando dico "accessibili" intendo che
diventa oltremodo laborioso andarsi a leggere un mega-tomo sulla
Guerra di Secessione se e' scritto in americano.
Forse ci puo' riuscire un ricercatore, o al massimo chi ha la storia
come "passione semi-totalizzante" :-)
Ti stupisci che un mega-post di 18K sia rimasto quasi privo di
replies... ma non c'e' niente di cui stupirsi... l'unico reply
possibile e': "prendo nota, me lo salvo, e la prossima volta che mi
capitera' di rileggere il Luraghi mi stampero' il post e vedro' di
capire quali sono gli... anelli deboli della catena, e come le
conclusioni di Luraghi possano essere interpretate usando una diversa
chiave di lettura!"
Absolut

 sulla ACW - recentemente ne è uscito un altro - 
Qual'e'? Cosi' lo compro e regalo ad un nemico la mia copia del Luraghi...
Ale

 mia reazione Pavloviana.
Ho dimenticato di porre la domanda fondamentale: se non
trai le informazioni da Luraghi, quale è il libro che leggi
(o che hai letto)? Perchè mi incuriosisce il fatto di questa
grande similitudine.


 mais, almeno nel New England, o sbaglio?
Nella nostra epoca (1970, data della World Book Ency. da cui
traggo le info) il principale produttore di grano del continente
americano è il Saskatchewan, che è grossomodo alla latitudine
della Danimarca. Seguono staccati Kansas, North Dakota,
Alberta, Oklahoma, Montana, Washington, Nebraska, Texas
e manitoba, in quest'ordine. Per il granturco, gli stati leader
sono Illinois e Iowa, seguiti a distanza da Indiana, Minnesota
e Nebraska.
Ovviamente mi è impossibile affermare che quel che è vero nel
1970 era anche vero nel 1860 (per es., con le moderne tecniche
di irrigazione, fertilizzanti, etc.).


 tempo fa su un certo newsgroup?
[#2] La democrazia imporrebbe il rispetto reciproco.
La dittatura della maggioranza, credo invece significhi che la maggioranza
possa dire e fare quello vuole a danno della minoranza, senza che questa
possa rispondere per le rime.
Ed io sono ancora qui a scrivere quindi, a rigore, non rientro nelle
considerazioni.
Non credo sia il caso di tornare sui queste questioni: non ci conviene.
Ciao : )
Marco

 Davide
LF / sempre telegrafico

 Luraghi...
Reid Mitchell, La Guerra Civile Americana (Il Mulino-Paeprbacks)
Attenzione: mi dicono (perchè io non l'ho comprato) che sono
solo 180 pagine. Ho scritto che il Luraghi di millequattrocento
è frettoloso, quindi non ho aggettivi per il Mitchell.
N.B. - il Luraghi serve comunque: serve come _cronologia_, per
controllare le date di qualche avvenimento. L'importante è che
ometti di leggere commenti e giudizi di merito!


 Se cerchi su Google con le chiavi "Marco S." e "Gettysburg"
Ehm, sě, perň il punto era un altro. Faulkner qui descrive a
puntino la psicologia di quello strato dell'opinione pubblica
sudista per la quale la guerra non č mai finita, e continua
ad essere sempre presente nella memoria, e si colora
sempre piů di toni romantici, finchč "Se solo avessimo vinto...
Se solo avessimo vinto... MERITAVAMO di vincere!"


 diversi quanto a dinamismo?
Probabilmete sì.
Se i sudisti avessero abbandonato ogni pretesa sui territori.
Però, per dare spazio anche all'opinione contraria: uno dei
cavalli di battaglia dei politici sudisti era che, se i confini
sudisti fossero stati sigillati ai negri nelle frontiere del 1860,
presto o tardi (più presto che tardi) i negri si sarebbero
moltiplicati oltre misura - dopotutto non sono che bestie,
come i conigli - sicchè i bianchi si sarebbero sempre più trovati
in minoranza, finchè un giorno _LA_ rivolta sarebbe scoppiata,
ed i bianchi sarebbero stati sterminati. L'espansione nel
west serviva anche e soprattutto a diluire la presenza
dei negri. L'argomento è leggermente illogico, perchè se
è vero che i negri si riproducono più in fretta, presto o tardi
sommergerano i bianchi anche se li distribuiamo sull'intero
globo; ciononostante, era ripetuto spesso all'epoca. Chi
ostacolava l'espansione schiavista, in ultima analisi scavava
la fossa ai tuoi figli, sgozzati dai rivoltosi tra qualche decennio.
Chiosa finale, a proposito di quest'ultima osservazione.
La Lost Cause (=> la scuola di pensiero sudista post-ACW
che piange e si dispera e ri-scrive la storia, a volte con
successo) OGGI stressa altre cose, ad esempio quanto
è bello, civile, corretto, giusto secedere dalla maggioranza
se i tuoi diritti sono calpestati etc. etc., tuttavia gli argomenti
utilizzati DOPO la guerra per difendere la secesione sono
MOLTO diversi da quelli utilizzati PRIMA della guerra.
La Lost Cause ha avuto tanto successo, e continua ad
averne, proprio perchè ha sempre cercato con tutte le forze
di nascondere la realtà storica quando è spiacevole (cioè,
in pratica, ogni volta che c'è la schiavitù di mezzo) e produrre
una visione del passato romantica, nobile, cavalleresca.
Nonchè falsa.


 ometti di leggere commenti e giudizi di merito!
Ormai l'ho letto anni fa, sono irrecuperabile dottore? :)
Ciao
Ale
P.S. Lo so, dovrei leggere la tua bibliografia su 
www.icsm.it
 ma oltre 
che corrotto da Luraghi sono anche pigro :))

 è frettoloso, quindi non ho aggettivi per il Mitchell.
Ho scritto qualcosa ul NG relativamente a questo libro, tempo
fa, le operazioni miitari sono solo accenate ma si dilunga un
po' di piu' sugli aspetti politici e sociali della secessione.
Antonio

 Ormai l'ho letto anni fa, sono irrecuperabile dottore? :)
No: guarda me. Ho letto la prima volta il Luraghi prendendolo
a prestito in biblioteca quando andavo alle superiori, circa un
quarto di secolo fa, me lo sono studiato parola per parola,
ed ho comprato il secondo libro sulla ACW circa un decennio
dopo. La svolta antiluraghiana si č consumata durante gli
anni '90, un passettino alla volta, a mano a mano che
allargavo gli orizzonti e leggevo nuove fonti. Tuttora sto
continuando ad imparare.


 No: guarda me. 
Ok, ancora ho speranza allora. Certo ho lettoanche Chandler e Luttwack...
Ciao
Ale

Ok, ancora ho speranza allora. Certo ho lettoanche Chandler e Luttwack...
Allora serve un esorcista. :)
BYe
Damnpuck

 Certo ho lettoanche Chandler e Luttwack...
Li ho letti anch'io entrambi. Aggiungo (sperando di non stare
scatenando un flame) che li ho pure trovati interessanti.



ha scritto:
Ciao a tutti, volevo ringraziarvi per il thread interessantissimo che
è uscito. Io ho altre domande ma non sapendo dove attaccarle ve le
propongo autorispondendomi al messaggio iniziale.
Sulle cause della guerra civile non ho altro da chiedere. Posto che
nordisti e sudisti combattevano per i motivi che avete illustrato,
vorrei chiedervi: le loro motivazioni influirono sulla condotta della
guerra?
Nell'unico libro che ho letto sull'argomento (non vi dico qual è
perchè ho visto che è stato catalogato come schifezza e anche a me
era sembrato troppo superficiale) ricordo che si parlava di tassi
enormi di diserzione per il sud, imputandoli alla coscrizione
obbligatoria imposta dal governo confederato. 
Qui il mio primo dubbio: se i sudisti combattevano per difendere le
loro istituzioni, il loro onore, mantenere vivo lo spirito dei padri
fondatori, ecc, se, insomma, le loro motivazioni erano soprattutto
ideali, come mai disertarono in così gran numero? Fu la guerra, come
diceva Marco S. a macinare gli spiriti del sud? O qualcuno (pochi,
tanti) si era accorto che la causa sudista non era così giusta come si
pensava all'inizio? Dopo la guerra, a parte quelli della "Lost cause"
c'è stato un dibattito su questo argomento oppure si è preferito
rimuovere l'esperienza e non pensarci più? So che Davis venne
incarcerato. Gli altri politici furono processati?
Il secondo dubbio è questo: nordisti e sudisti combattevano per una
Idea però riconoscevano comunque la guerra come guerra civile o
addirittura guerra fra stati, oppure consideravano l'altra parte come
una massa di banditi, invasori e cose di questo tipo?
Ultima domanda sul sud: la confederazione iniziò subito la guerra con
una strategia difensiva del tipo "combattiamo per un pò, alla fine
l'unione accetterà la secessione" oppure aveva pensato davvero di
poter vincere, magari in tempi brevi, contro il nord? E' il solito
discorso del "tanto la guerra non durerà a lungo" oppure credevano di
poter resistere per anni rimanendo uno stato agricolo?
Vi ringrazio da subito per le risposte, specie Davide che ha subito
tutti i crampi da digitatore! ^_^
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 scatenando un flame) che li ho pure trovati interessanti.
Io di Luttwak ho letto Strategia e La grande strategia dell'Impero
Romano.
Il primo l'ho trovato davvero interessante, e con concetti (l'attrito ad
es.) applicabili anche al periodo antico; anche se ho avuto
l'impressione che gli specialisti (tipo Iso) lo trovino banale.
Sulla Grande Strategia dell'Impero Romano la mia posizione l'ho già
espressa nella rubrica recensioni di icsm, comunque è un libro
sconsigliabile da chi non ha già approfondito l'argomento.
In quanto a Chandler non ne so nulla, a parte le polemiche che ha
scatenato su questo NG, il che lo accomuna a Luttwak ed a un tizio che
scrive di IIGM di cui non ricordo bene il nome.
Ciao
Gianfranco

 poter resistere per anni rimanendo uno stato agricolo?
La guerra doveva durare non anni e non mesi, ma settimane.
La prova più chiara sono tutte le NON-azioni che il governo di
Richmond ha posto in essere nel 1861, quando il nord era
debole, il blocco navale era inesistente, e nei porti entrava
di tutto senza impedimenti. La preparazione è stata minima,
come armi, scorte, munizioni, etc. Per esempio, se con
una macchina del tempo portassi in regalo a Davis nel 1861
una copia del Luraghi, credoi che la prima azione che farebbe
sarebbe trasportare subito in Europa tutto il cotone possibile,
da trasformare poi con calma in moneta sonante, e quindi
in armi e/o appoggi internazionali. Mentre invece il sud ha
dichiarato l'embargo alle esportazioni, nella speranzosa ipotesi
di costringere gli europei ad intervenire per non morire
di fame tessile. Idea sbagliata, ma quando lo hanno capito
il blocco era già una realtà.


 il blocco era già una realtà.
Qualche numero.
Complessivamente i Blockade Runners hanno effettuato circa
1.300 tentativi, di cui 1.000 circa conclusi con successo, da
parte di battelli a vapore [#1]. Includendo i velieri, il numero
sale a circa 8.200 tentativi totali [#2].
Le probabilità di essere catturati dalla USN erano circa [#2]:
1861 - 10%
1862 - 12%
1863 - 25%
1864 - 33%
1865 - 50%
Per complessivi 136 vapori affondati e 85 catturati su 300
totali [#1], più 1.283 velieri persi su un totale sconosciuto [#2].
Da queste cifre non sembrerebbe, a prima vista, che il blocco
unionista fosse un grosso problema. Tuttavia, il suo effetto
principale non va misurato nel numero di Blockade Runners
che sono giunti a destinazione, quanto nel numero di normali
mercantili che - spaventati dal rischio - non hanno nemmeno
tentato di farlo! E' vero che un veloce - e costoso, e normalmente
antieconomico - Blockade Runner non corre molti pericoli; ma
il 99+% della marina mercantile dell'epoca era formata,
esattamente come oggi, da nave economiche, capienti, lente,
che avrebbero sperimentato un rateo di perdite ben superiore.
Vediamo la differenza, calcolando il valore esportato in Europa
durante la ACW rispetto al suo livello prebellico.
La principale fonte di valuta pregiata è stato il Prestito Erlanger,
negoziato tramite l'omonima banca parigina: in sintesi, il cotone
veniva venduto in anticipo: gli acquirenti sarebbero entrati in
possesso della merce solo dopo la guerra; in cambio ottenevano
un forte sconto sul prezzo di mercato. Complessivamente la
Confederazione ha incamerato tramite Erlanger una cifra pari
a $ 7.678.591 oppure $ 8.535.486 (i due diversi valori sono
riportati su due diverse pagine della fonte [#1]) vendendo il
cotone a circa 12 cents la libbra "virtuale".
In aggiunta, il governo confederato ha esportato di persona
27.229 balle di cotone (circa seimila tonnellate) incamerando
circa $ 5.300.000 a circa 40 cents la libbra "reale".
Gli introiti complessivi per il governo sono stati perciò di
circa 14 Mega$ totali (una quantità di cotone superiore
è stata venduta dai privati, prima che lo stato requisisse
gran parte dello spazio di carico dei Blockade Runners,
nazionalizzando il commercio). Per mettere questa cifra,
ricavata in _qurantotto mesi_ nella sua giusta luce,
possiamo confrontarla con questi valori prebellici:
Esportazioni prebelliche in cotone [#3]:
1857 - $ 131.575.859 (circa 487 Kiloton, circa 12,3 cents/libbra)
1858 - $ 131.386.661 (circa 524 Kt, circa 11,4 c/lb)
1859 - $ 161.434.923 (circa 649 Kt, circa 11,3 c/lb
1860 - $ 191.806.555 (circa 829 Kt, circa 10,5 c/lb)
Cioè, in _quattro anni_ il governo confederato ha incamerato
lo stesso ricavo che, durante il 1860, otteneva in QUATTRO
SETTIMANE.
IMHO durante i suoi primi dodici mesi di vita il governo
avrebbe potuto esportare in Europa, senza _nessun_
impedimento (=> utilizzando senza grossi rischi anche i normali
cargo mercantili) cotone per un valore dieci volte superiore
a quelo che storicamente ha ricavato nel corso dell'intera ACW.
(Addenda. La produzione durante il periodo bellico è stata [#1]:
1861 - circa 1 Megaton
1862 - circa 350 Kt
1863 - circa 100 Kt
1864 - circa 70 Kt)
[#1] Macmillan Information Now: The Confederacy
[#2] Long & Long, The Civil War Day by Day
[#3] North, The Economic Growth of the United States


 1864 - circa 70 Kt)
Uhm.....
I confederati avevano le Atomiche nel 1861-65 ??
:DDDDDD
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 avrebbero nemmeno lasciato lo steccato).
Qualche numero al riguardo: copincollo da un mio vecchio
post su Pickett, aggiungendo qualche considerzione rispetto
ad un episodio simile precedente.
--------------------------------------
A - GETTYSBURG 03/07/1863 (Pickett's Charge)
1) all'attacco principale parteciparono, in cifra tonda, 12.000 sudisti.
2) nelle linee di fronte e sui fianchi, posizionati in modo da poter
sparare con un campo di tiro libero sugli attaccanti, c'erano (sempre
in cifra tonda) 4.000 nordisti (più circa altri 2.000 nelle vicinanze,
dietro la cresta e senza campo di tiro libero, intervenuti solo dopo
nella fase di mischia) più circa 40 cannoni.
3) I sudisti dovevano attraversare, in media, circa 1.200 metri di
terreno scoperto per raggiungere le linee nordiste.
4) I sudisti persero, tra morti e feriti, circa 4.000 uomini. Il che fa
esattamente una media di un colpito sudista per ogni tiratore nordista,
ammettendo che per miracolo nè i cannoni, nè il corpo a corpo finale
abbiano fatto alcuna vittima. Più realisticamente dovremmo essere
intorno a 0,50 colpiti per tiratore, con i tiratori che godevano di un
campo sgombro e piatto e che hanno avuto il tempo, volendo, di
usare tutti i loro 40 colpi in dotazione.
5) Inoltre, dei feriti tornò indietro il 43% mentre fu catturato il 57%.
Considerando che non ci fu praticamente inseguimento nordista,
ne deriva che questo 57% rappresenta i feriti colpiti nelle immediate
vicinanze delle linee nemiche (diciamo, meno di 200 metri).
A me sembrano statistiche non molto diverse da quelle dell'epoca
napoleonica, ed alquanto diverse da quelle dell'epoca WW1.
----------------------------------------
B - GAINES' MILL 26/07/1862 (ultimo assalto, circa 19:00)
Situazione: dopo sanguinosi ed infruttuori attacchi che
non hanno concluso nulla, Lee tenta una ultima spallata
contro le linee nordiste, prima del buio.
Army of Northern Virginia: 16 brigate (divisioni D.H.Hill's e
Whiting's, più elementi delle divisioni Longstreet's, Jackson's
e Ewell's) per 2.000 uomini in cifra tonda a brigata, totale
32.000 attaccanti (altri 20.000 sudisti presenti ma non
partecipanti, sia per esaustione sia per il solito casino
organizzativo della AoNVa di questo periodo).
Army of the Potomac: 6 brigate (Prima [Morell's] e Seconda
[Sykes'] Divisione, V Army Corps [Fitz John Porter] con
alcuni reggimenti di altre divisioni intersparsi) per 3.500 uomini
in cifra tonda a brigata, totale 21.000 difensori in prima linea,
più circa 114 (centoquattordici) cannoni in grado di sparare.
Altri 15.000 nordisti in riserva, senza campo libero di tiro.
Posizione nordista fortissima, dietro ad un corso d'acqua
(Boatswain's Swamp) fiancheggiato da alberi, gran parte
dei quali abbattuti a formare cavalli di frisia.
Posizione nordista perforata in più punti (vedi oltre), seguita
da una ritirata generale (in realtà, poco meno di una fuga
disordinata) USA che non ha avuto esiti catastrofici solo
per il cadere della notte.
Perdite tra gli attaccanti sudisti, circa 6.000 morti e feriti
_solo in quest'ultimo attacco_ (media del 20% con punte
del 25% in alcune divisioni).
---------------------------------
C - DIFFERENZE TATTICHE
Gettysburg è molto nota; Gaines' Mill un po' meno. Vediamo
in dettaglio come ha agito uno dei reparti che hanno perforato
le linee nemiche, la Texas Brigade, Brigadier General Hood:
Hood went to reconnoiter. What he found was appalling.
Some 800 yards separated his position from the enemy
on the other side of Boatswain's swamp. About a quarter
of a mile west of the stream was a thin strip of timber, but
from this woods to the creek Hood's men would have to cross
an open, gently rolling field offering almost no protection.
Already this field was strewn with the remnants of Confederate
units [...]. Boatswain's Swamp itself was only about ten feet
wide and shallow, but its banks were steep and the approaches
marshy. Trees along the stream had been felled to form an
obstacle to slow any attacking force [...]. In addition Hood
realized that the failure of earlier attacks had stemmed in large
part from the Southerners' halting in the field west of the creek
to return the enemy's fire, thus breaking the momentum of the
charge and making the Rebels easy targets. Once the assault
began, Hood saw, there could be no stopping until the enemy
gave way [IMHO dottrina standard dell'epoca napoleonica, NdR.]
[...] Hood gave strict orders that the men were not to fire until
he commanded them to do so [...]. Hood faced the men to the
left, dressed the line, and reiterated his instructions that were
be no firing until he ordered. Then he gave the command to
advance [...]. About 150 yards from the creek [...] [uno dei
colonnelli texani] ordered the men to halt and return the Federal
fire, but Hood immediately overruled him. "Don't halt here!"
he shouted above the roar of battle, "Forward! Forward!
Charge right down on them, and drive them out with the
bayonet!" [...]. As the Texans neared the stream, Hood sensed
the time had come for the final rush. Quickly he shouted the
next command: "Fix bayonets! Make ready! Aim! Fire!
Charge!". "We pulled triggers", wrote a Texan, "and rushed
down the hill into and across the branch". As Hood's men
crossed the creek and forced their way through the felled
trees, Yankees in the first line of works began to waver.
Nota: i Texani di Hood sono _uno_ dei reparti che hanno
sfondato le linee, benchè il più famoso. La sua fama data
in realtà esattamente da questa battaglia. I lettori della più
nota opera italiana sull'argomento sono usualmente avvezzi
al percorso logico "texani => supereroi", ma penso sia
utile precisare che i _tre_ rgt. texani con Lee rappresentavano
meno di un ventesimo dei settantuno rgt. organizzati in
quello Stato; e che dei restanti 68, quelli che hanno prestato
servizio con la Army of Tennesse non si sono mai distinti
in modo particolare rispetto alla media; e quelli che hanno
combattuto dall'altra parte del fiume, più vicini a casa, sono
piuttosto riusciti a distinguersi positivamente per lo scarso
spirito combattivo e l'eccezionale rateo di diserzioni. Per
cui, i nativi del Texas non sembrano aver posseduto alcun
cromosoma particolare; semplicemente, come spesso
accade, la loro prima battaglia è stata un grosso successo,
ed i soldati si sono auto-convinti di essere molto bravi.
E da cosa nasce cosa.
-----------------------------------
C - GAINES' MILL vs. GETTYSBURG [=> Pickett's Charge]
1. Rateo attaccanti CSA : difensori USA = 150:100
       (Gettysburg 300:100)
2. Rateo attaccanti: CSA : cannoni USA = 285:1
       (Gettysburg 300:1)
3. Rateo perdite CSA : difensori USA = 100:350
       (Gettysburg 100:100) [in ambo i casi, escludendo le riserve]
4. Rateo perdite CSA : cannoni USA = 55:1
       (Gettysburg 100:1)
Dalla (1.), risulta che Gaines' Mill è stata una battaglia assai
più difficile rispetto a Gettysburg. La (2.) è marginalmente
vantaggiosa per Gy., ma appena di un capello. E la
posizione difensiva a G'M. era nettamente più forte.
Dalla (3.) e (4.) ricaviamo l'apparentemente contraddittorio
fatto che i difensori a Gy. sono stati più letali di quelli a
G'M., nonostante quanto scritto appena sopra. IMHO la
cosa si può spiegare con il fatto che a G'M. l'attacco è
durato una manciata di minuti, un assalto alla baionetta
rapido e feroce, mentre a Gy. l'avanzata è stata molto
più deliberata e metodica, con più tempo per sparare
e colpire. [l'eventuale ipotesi che la tecnologia militare
si fosse così evoluta in tredici mesi da rendere tre
volte più letali i moschetti dei difensori è ridicola].
------------------------------------
D - CONCLUSIONI
Ritengo di aver dimostrato che una stessa Armata riusciva
nel 1862 a compiere una azione offensiva che nel 1863
non riusciva più a ripetere. E' noto che la Pickett's Charge
è già partita mezza sconfitta, per manifesta sfiducia del
suo comandante di Corpo; presumibilmente l'atteggiamento
era percolato anche fino ai bassi gradi della truppa.
In aggiunta: leggiamo usualmente che Hood, elevato in
seguito ad alti incarichi per cui non era minimamente
qualificato, distrusse la Army of Tennessee attraverso
ripetuti attacchi suicidi, stupidi, inutili e senza speranza
di successo. Non è vero (che gli attacchi fossero senza
speranza. E' vero che lui non era qualificato per il
comando, ma questo è un altro discorso): aveva visto
con i suoi occhi come si fa a vincere una battaglia,
e semplicemente voleva ripetere la ricetta. Ai suoi
occhi - ed a quelli di qualunque osservatore imparziale -
la situazione davanti ad Atlanta non era affatto peggiore
di quella davanti a Gaines' Mill: un attacco _deciso_, e via.
Il fatto che le azioni della AoT si siano sempre concluse
sotto Hood con inutili bagni di sangue non significa che
le idee di Hood fossero particolarmente sballate; significa
soltanto che l'Armata era totalmente demoralizzata,
e non aveva più voglia di combattere [Eresia!]. Hood
se ne è accorto, e lo ha pure scritto nelle sue memorie,
guadagnandosi un secolo di risate da parte degli storici.
Ma non mi sembra che avesse torto.


 I confederati avevano le Atomiche nel 1861-65 ??
Deformazione Professionale...


 usare tutti i loro 40 colpi in dotazione.
PS
Voglio ancora dire che un fante napoleonico sotto attacco diretto non
avrebbe potuto tirare tutti questi colpi. Ne aveva 60, sparava in media 1
colpo al minuto ad una distanza (esclusi i tiralleurs) inferiore ai 100 mt.
Ora poiché l'attaccante per avanzare di 100 mt avrebbe impiegato al massimo
2 minuti (secondo più secondo meno) al massimo della follia (il buon senso
suggerisce 1 sola scarica) ogni fante poteva tirare 2 colpi e se proprio era
un fenomeno da baraccone 3.
Questo contro un attacco diretto come di quello di cui stai perlando.
Non confondiamoci con gli attacchi in stile federiciano che prevedono
prolungati scambi di moschettate nel caso in cui l'attaccante è una grande
tiratore ed il difensore un tiratore scadente.
Non parliamo di questo.

 be no firing until he ordered.
Questo IMHO sulla dottrina *standard* pure ed inevitabilmente non puň che
lasciarmi basito totalmente.
Mi sembrava fosse accaduto in campo francese a Catiglione nel 1796 (quindi
con un esercito molto entusiasta ma non proprio favoloso) una cosa diversa.
Ma un potrebbe dire i francesi sono i "furbi" per eccellenza.
Ma anche i rigidi per eccellenza si comportano diversamente.
Basta osservare il fianco destro dell'esercito asburgico a Wagram e parliamo
di niente meno di Rosemberg con oltre 17.000 uomini e 60 cannoni.
Scusa la domanda secca che perň ci vuole come nascono questi IMHO sulle
dottrine *standard* ?
Questa affermazione tua č molto diciamo cosě "personale".
Mi fai qualche esmpio o č solo una "sensazione"


 napoleonica, ed alquanto diverse da quelle dell'epoca WW1.
Hmmm... riguardo alla IGM, a che statistiche ti riferisci ?
1) La percentuale delle perdite
2) Il numero di colpiti per tiratore
3) Il numero di colpi sparati da un fuciliere per ottenere un centro
Ad ogni modo:
1) La percentuale delle perdite (1/3 circa) rientra nella casistica 
degli attacchi durante la IGM (vedi il giorno iniziale della Somme)
2) e 3) mi appaiono (sempre riguardo alla IGM) molto difficili da 
calcolare a causa della massiccia presenza di artiglieria e 
mitragliatrici... ma, sei hai informazioni in proposito, non tenerle per 
te ;)
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 degli attacchi durante la IGM
Più che a questa, mi riferivo al fatto che ogni difensore, sparando
con tutta tranquillità la sua intera riserva di munizioni contro un
avversario avanzante su un pianoro sgombro da ostacoli, ha
ottenuto al massimo un centro su quaranta (e probabilmente
di meno, considerando anche l'intervento dell'artiglieria).
Il post era piuttosto teso a dimostrare che il moschetto rigato
della ACW non era questa arma miracolosa che certi autori
vorrebbero vendere, e che gli assalti frontali non erano un
sogno obsoleto da mettere nel dimenticatoio, sempre che
i soldati attaccanti fossero ben decisi ad andare fino in fondo.
La prima parte del post era un vecchio copiaincolla scritto
a questo fine; la seconda parte invece voleva dimostrare
un altro concetto, e cioè che all'inizio della guerra il morale
degli attaccanti era più alto, e riuscivano a fare cose che
più tardi risultavano impossibili.


 della schiavitu'. Almeno da quello che so io.
Hem, mi intrometto un secondo.
L'abolizione della schiavita' non fu senza dubbio un imperativo morale
nella G.di Secessione. Fu un mezzo: un modo come un'altro per troncare
le forse economiche della confederazione. Come il blocco navale, per
intendersi.
Un espediente politico, strategico e non certo umanitario.
Prova ne sia che nei primi anni di belligeranza il governdo di
Washington aboli' si la schiavitu', ma *solo* negli stati del sud. Non
anche negli stati che - pur essendo schiavisti - si erano schierati con
il nord (Ossia: Kansas, Missouri, Kentucky e Virginia Occidentale).
Quando la guerra diventa' totale e comincio' ad avere un'effetto rebound
anche sulla societa' (quello che in tempi moderni chiameremmo "opinione
pubblica", si impose la necessita' di imbracciare la bandiera della
purezza ideologica, della causa giusta and so on... e da li i falsi miti
della storia.
Beh, nulla di nuovo: e' la tecnica che usano gli yankee pure oggi.
Un paio di link utili:
http://www.cronologia.it/storia/a1862b.htm
http://www.cronologia.it/mondo19e.htm
Per chi volesse approfondire suggerirei di leggere i saggi di Raimondo
Luraghi, italiano, e riconosciuto come uno dei massime autorita' al
mondo nell'ambito della storia maericana.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mondo nell'ambito della storia maericana.
L'opera del Luraghi e' abbastanza nota ad alcuni dei frequentatori del
gruppo, ma non sempre in senso positivo... vedi ad esempio questa
recensione
http://www.icsm.it/secessione/luraghi.html
Comunque penso che alla fine finiro' per leggerlo anch'io, che per ora
sulla ACW ho letto poco.
Ciao
Antonio
-- 
Valzer!...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


hahahahahahahahaa...
ma lo sai che per parlare bene di Luraghi su questo Newsgroup ci vuole
altrettanto incosciente coraggio che per un'operazione di guerra in
Israele...?
Complimenti, Nadia
F.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Complimenti, Nadia
Cavoli, ma che vi ha fatto di male?


 sulla ACW ho letto poco.
Mah, non le condivido appieno. Certo luraghi ha una scrittura un po'
pesante (d'altra parte ha la sua eta') e posso accettare che dipinga la
storia un po' col suo colore politico.
Non condivido, per esempio, la sua anlisi sulle guerre indiane (delle
praterie, non quelle coloniali).
Eppure, in ambito ACW il suo saggio non mi e' dispiaciuto: in lingua
inglese ci son molti polpettoni, luraghi - imho - e' riuscito ad essere
abbastanza sintetico senza perdere troppi dettagli.
Chiaro, poi, che se uno vuole approfondire un argomento in dettaglio
deve rifarsi ad un saggio monografico.



a me personalmente niente
ma secondo alcuni meglio informati ha fatto gran male alla storiografia :-)


 mondo nell'ambito della storia maericana.
Una osservazione: al di lā delle polemiche personali, posso darti
ragione sul fatto che Luraghi sia famoso (troppo famoso) qui
in Italia: ma "nel mondo"? (a meno che non intendi "mondo"
come composto da tre nazioni: Italia, San marino, e Vaticano).
In America č appena conosciuto.


 secondo alcuni meglio informati ha fatto gran male alla storiografia :-)
Alla storiografia italiana, direi proprio di sě, per mancanza totale
di una seconda opinione diversa. Fossero usciti non dico cento,
ma anche solo due libri (piů o meno diversi) sulla guerra in
italiano, i lettori avrebbero potuto prendere visione del fatto
che l'argomento č ancora aperto, e da scoprire. Viceversa
Luraghi sembra aver convinto quasi tutto i suoi lettori di
aver posto la parola "fine" all'argomento. Aggiungo che il
mio astio per lui deriva non tanto dal suo libro degli anni '60,
quanto dal suo penoso intervento su Tuttostoria Libri di
pochi anni fa, in cui - in sintesi - liquidava tutte le opere
apparse nei quarant'anni successivi come scritte solo per far
piacere ai negri (mia interpretazione, il testo originale č un
poco piů sottile).


 certamente non lo aveva fatto.
La schiavitù negli Stati uniti prima del 1860 è regolata dal compromesso del
Missouri del 1821. La linea del compromesso divise gli stati schiavisti
del Sud, da quelli abolizionisti o in via di abolizione nel Nord,
dal 1821 fino alla guerra civile.
Il Kansas è diventato uno stato nel 1861, prima era un territorio. Il
controverso Kansas-Nebraska Act, che nel 1854 costituì i due territori, fu in
effetti un passaggio fondamentale del dibattito abolizionista. Infatti, si
stabilì che i due nuovi territori, benché a sud della linea del compromesso del
Missouri, potessero decidere in modo autonomo sulla schiavitù.
Sulla West Virginia bisognerebbe precisare che diventò uno stato nel 1863. Prima
era una parte della Virginia, quindi uno stato schiavista. E' importante che nel
1860 di 472mila schiavi presenti in Virginia, solo 18mila si trovavano nelle
contee unioniste che formarono poi il West Virginia.
Il Delaware (stato schiavista nel 1860) aveva però solo 1700 schiavi.
Stati fortemente schiavisti erano invece Kentucky (225mila schiavi nel 1860),
Maryland (90mila), Tennessee (275mila), Arkansas (111mila), North Carolina
(331mila), Virginia (472mila), Missouri (114mila). Vi erano però anche forti
sentimenti unionisti.
I quattro stati dell'upper South (Va., Ark., Tenn., N.C.) si unirono in secondo
momento ai primi 7 stati della Confederazione, seguiti dal Texas. Nel Kentucky e
nel Maryland prevalsero subito gli unionisti.
Il Missouri invece si spaccò in due (100mila soldati unionisti e 30mila
confederati) e diventò subito teatro di scontri.
La fonte è sempre il librone di "American history".
Ciao

 poco più sottile).
Per chi non ha comprato Tuttostoria Libri 1 (non che vi siate
persi nulla) ricopio le frasi che mi hanno dato fastidio:
-----------------------------------------------
Raimondo Luraghi - Il Significato Storico della Guerra Civile
Americana Centoquarant'Anni Dopo.
Quando tale libro [cioè, quello che ha scritto lui, onore alla
modestia, NdR.] si pose all'attenzione del nostro pubblico,
negli Stati Uniti la storiografia della Guerra Civile era allo
zenit. Vivevano ancora e operavano tutti i "giganti" in tale
campo [...]. La battaglia che essi avevano impegnato per
la liquidazione della storiografia mitologica e moralistica
era ormai vinta su ogni fronte [...].
[NdR. - La storiografia così liquidata è costituita dalle
opere stampate a nord della Mason-Dixon, abbastanza
concordi nel dare ai sudisti la colpa della guerra. RL evita
di precisare che viceversa le opere sull'argomento uscite
più a sud, e più numerose, erano di parere esattamente
opposto (risultando perciò, si presume, libere da mitologie
e moralismi). Cmq, ho riportato questo paragrafo solo
per non spezzare il filo logico del ragionamento di RL]
[seguono 4 pagine di osservazioni sulla ACW, che non
condivido in alcun punto, ma cmq senza farne una tragedia.
Poi si arriva al dunque]
Quella degli anni Sessanta fu veramente, per la
storiografia della Guerra Civile, una grande stagione [...].
Inevitabilmente, il trascorrere del centenario, la morte
di tutti o quasi i grandi studiosi dell'epoca, portarono
un'attenuazione al ritmo degli studi. Ma ciò che danneggiò
seriamente la storiografia delle Guerra Civile e potebbe
domani assestargli un colpo quasi mortale, fu il sorgere
di un fenomeno di natura extra-storica, una vera e propria
intrusione di forze estranee nell'ambito severo della ricerca.
Il fenomeno del così detto "politically correct" cominciò
verso gli anni Settanta. Da anticipo osservato come una
stranezza, andò ingigantendosi e prendendo piede sino
a rischiar di attossicare [sic] l'intera ricerca scientifica
ma, sopra ogni altra, quella storica [...].
Ma il movimento del "politically correct" è ben altro.
Esso non nasce affatto da esigenze scientifiche, chè,
anzi, di tali esigenze se ne infischia. I suoi obiettivi sono
del tutto politici e insomma, detto brutalmente, mirano ad
asservire il passato ad esigenze di ordine pubblico del
presente, deformandolo quando ritenuto "necessario"
e "adattandolo" a esse [...].
[NdR. - Chi scrive suppone che, nell'ottica di RL, il gesto
compiuto (ad esempio) dal compilatore delle lettere di
San Lee (= eliminare dal testo alcuni riferimenti alla schiavitù
ed ad altri temi non in sintonia con la Santità) non sia una
deformazione, ma un semplice favore fatto alla Storia.
Cfr. Thomas L. Connelly, "The Marble Man: Robert E.
Lee and His Image in American Society", pp. 118-119]
I risultati nel campo della storiografia della Guerra Civile
sono stati, a dir poco, disastrosi. Il vecchio mito moralistico
della schiavitù come unica causa del conflitto è ritornato
in auge (assieme a molta altra moneta avariata o fasulla):
bisognava infatti contentare e cattivare le masse nere
(o piuttosto i gruppetti minoritari estremisti di esse, perchè
le grandi, laboriose masse dei cittadini di origine afro-
-americana non hanno e non vogliono avere nulla a che
fare con la faziosità di tali movimenti). Non solo: ma si è
addirittura attribuito il Premio Pulitzer (quel premio che era
andato un tempo a Douglas Southall Freeman) a uno
storico, certo non spregevole, ma fermo alla vecchia
spiegazione demonologica della schiavitù come unica causa
della secessione e della guerra. E questo dopo le opere
basilari di Eugene D. Genovese!
[NdR. - l'orrendo libraccio incriminato è "Battle Cry of Freedom",
di McPherson. Una parola di presentazione su Genovese:
costituisce un raro esempio di americano marxista (e anche
dogmatico) per il quale qualunque fenomeno sociale va, e
deve essere, ricondotto alla lotta di classe. Ha scritto libri
numerosi, famosi, e spesso citati dai suoi colleghi (tre cose
che non si possono affermare su RL) ma, in genere, per
smentirne le conclusioni. Freeman è, ovviamente, l'autore
della biografia in 7 volumi su Lee (4 volumi di biografia in
senso stretto, + 3 volumi di "Lee's Lieutenants" su come
il resto dell'universo interagiva con il protagonista]
[tralascio le lamentazioni di RL su: 1) la leggenda secondo
la quale ai soldati e cittadini sudisti sarebbe venuta a
mancare la volontà di combattere per la loro causa;
2) la deleteria tendenza moderna a privilegiare l'analisi
della scena socio-politica, a detrimento della pura e
semplice descrizione delle battaglie; 3) l'ignobile attacco
alla figura di San Roberto Lee]
Ma questi sono casi estremi. D'altro canto la falange degli
storici seri e preparati non è scomparsa negli Stati Uniti,
anche se oggi, spiace doverlo dire, si trova sulla difensiva,
concedendo qualche volta anche troppo ai suoi avversari.
Grandi studiosi hanno ancora visto la luce [...]. Ma sopra
tutti vanno citate le opere di Gary W. Gallagher, che nel
suo "The Confederate War" ha ribattuto con successo la
ridicola tesi di coloro che sostengono una mancata
adesione delle masse alla causa sudista, dimostrandone
la mancanza di fondamento.
[NdR. - Riporto quest'ultimo capoverso a beneficio di uno
dei miei possibili lettori: non ho letto il Gallagher (titolo
completo: "The Confederate War: How Popular Will,
Nationalism, and Military Strategy Could Not Stave Off
Defeat", 1997), e non ne prevedo nemmeno l'acquisto,
ma potrebbe essere interessante sentire che cosa ha
da dire. Ho in compenso letto "The South Vs. The South:
How Anti-Confederate Southerners Shaped The Course
of the Civil War", di William W. Freehling (2001), in cui
l'autore dichiara già in prefazione di voler scrivere una
puntuale smentita a tutte le tesi di Gallagher. Ma perchè
non sentire anche l'altra campana?]
--------------------------------------
Fine della citazione, e mia conclusione. A me questo
accenno al "bisognava infatti contentare e cattivare le
masse nere" ha fatto terribilmente GIRARE LE PALLE.
Mi è sembrato un basso tentativo di stampo mafioso di
screditare l'avversario mettendone in dubbio l'onestà.
Ed il mio rispetto nei confronti di RL è crollato.


 (331mila), Virginia (472mila)
Sě, non lo metto in dubbio. Il mio intervento era a precisazione
del primo post (cito a memoria "Il Proclama di Emancipazione
non liberň gli schiavi negli Stati rimasti al Nord" o cmq il
senso era + o - quello) per cui cancellavo il Kansas etc.


 Davide
Baccio

 piů tardi risultavano impossibili.
Insomma all'inizio i suddisti avevano truppe veterane ed alla fine coscritte
?
Quanti anni di servizio avevano quei suddisti ?
A quante bagglie avevano partecipato ?
Questo sempre per il paragone con le *statistiche* napoleonche.


 se i tuoi diritti sono calpestati etc. etc
Il diritto di secessione è un altro dei gruppi di cause trattati da
Stampp. Non intervengo qui, preferisco farlo nel ramo del thread in cui ne
parli con Marco S., perché le ragioni addotte dal South Carolina mi
sembrano coincidere perfettamente con la sua visione della natura
dell'Unione.
Io sono sempre stato visceralmente e instintivamente "nordista" fin
dall'infanzia, ma con gli anni ho iniziato a pensare che almeno il DIRITTO
stava dalla parte del Sud...
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 ?
Al contrario, la CSA inizio' la guerra con un esercito formato da 
volontari entusiasti ma assolutamente inesperti inquadrati da pochi 
ufficiali professionisti relativamente (rispetto agli standard europei) 
inesperti e molti ufficiali improvvisati e la fini' con un esercito 
formato da un pugno (molti dei volontari iniziali erano morti o se ne 
erano andati) di veterani disillusi e una massa di coscritti senza 
entusiasmo.
Anche l'Unione, causa la precednete storia  USA, non disponeva di 
veterani se non in numeri minuscoli rispetto alle necessita' della ACW. 
E di quei pochi, qui parlo degli ufficiali sia USA che CSA, nessuno 
aveva esperienzadi comando al livello richiesto dalle operazioni che 
effettivamente avvenero.
Ale

 Perche' ha detto la verita'?
Siamo in un paese libero, ognuno è libero di credere
a quello che preferisce.


 po' snobbato
Probabilissimo... La ricerca storicaè in continua evoluzione!
Non è detto che domani non possa cambiare radicalmente idea
su uno o più punti. Dopotutto ho letto in due anni la mole di
libri che lo studioso americanoi medio ha digerito in un
quarto di secolo.


 i soldati attaccanti fossero ben decisi ad andare fino in fondo.
Beh, sei in compagnia di Paddy Griffith allora (vedi [1] p.78-81).
Va però detto, sempre secondo il Griffith, che:
1) La distanza di ingaggio media era sulle 127 yard fino al 1863 e 141 
per gli anni successivi della Guerra di Secessione (non poi molto 
differenti dalle distanze delle Guerre Napoloniche, quindi)
2) A Gettysburg fù l'Artiglieria che ebbe il maggior peso nello spezzare 
la carica di Pickett
Di mio posso aggiungere che, a una trentina di anni di distanza dalla 
Guerra di Secessione, e cioè nella guerra Anglo-Boera, il fucile (a 
retrocarica, e su terreno aperto) rivelò infine tutta la sua temibilità.
A quanto mi risulta la Guerra Anglo-Boera fu il primo vero esempio di 
"Empty battlefield".
I Mauser dei Boeri furono infatti micidiali contro Artiglieri e Fanti in 
ordine chiuso, impedendo, come al Tugela e al Magersfonstein, anche il 
semplice movimento allo scoperto dei fanti e costringendo i serventi ad 
abbandonare i pezzi (non scudati) prima ancora di aprire il fuoco.
Saluti,
[1] "Forward into Battle", Paddy Griffith, The Crowood Press, 1990
[3] "La Guerra Anglo-Boera", Thomas Pakenhamn, Rizzoli, 1982



ha scritto:
Mi rispondo un'altra volta per portare un altro mio misero contributo
alla discussione. Ho trovato un articolo interessante sul manuale del
Liceo e ho pensato di ricopiarvelo. Sembra dar ragione a Davide (ACW
dovuta a schiavismo, non direttamente alle cause economiche) però vi
confesso che non ho capito il discorso che vi propongo al 100%. (ma ve
lo propongo lo stesso, perchè mi sembra comunque interessante)
Davide non so se possa interessarti ma nel catalogo generale della mia
biblioteca ho trovato un altro libro in italiano sulla ACW: Espansione
e conflitto. Gli Stati Uniti dal 1820 al 1877, Il Mulino,
Davis-Donald.
"Contro la tesi che la guerra civile rappresentò la vittoria della
democrazia capitalistica ed industriale e fu un evento necessario
perchè questa vittoria si realizzasse, si possono sollevare tre
obiezioni tra loro strettamente collegate. Primo: si può sostenere che
non v'era stata connessione alcuna tra la guerra civile e la
successiva vittoria del capitalismo industriale, osservando che chi
afferma che connessione vi fu cade vittima del falso principio: <<
post hoc, ergo propter hoc >> (dopo - è successo - questo, quindi - è
successo - a causa di questo, NdR). Secondo: si può sostenere che i
cambiamenti che di fatto seguirono alla guerra civile si sarebbero
verificati comunque grazie al normale processo di sviluppo economico,
senza bisogno di un conflitto armato. Terzo, ed ultimo: si può
sostenere, sulla base della documentazione, che le economie del Nord e
del Sud non erano veramente in contrasto tra di loro: nel caso
migliore, anzi, era complementari; nel caso peggiore, non ingranavano
bene tra di loro a causa di fatti fortuiti, quali la circostanza che
il Sud vendeva molta parte del suo cotone all'Inghilterra.
Queste obiezioni verrebbero a loro volta confutate solamente se fosse
possibile dimostrare che la società del Sud, dominata dal sistema
delle piantagioni, costituiva un ostacolo formidabile al trionfo della
democrazia capitalistica. I fatti indicano molto chiaramente che il
sistema schiavistico delle piantagioni costituiva un ostacolo alla
democrazia, o per lo meno all'attuazione di una democrazia che includa
i due obiettivi dell'uguaglianza di opportunità, e della libertà. Ma
dai fatti non si ricava affatto con la stessa chiarezza che il sistema
schiavistico rappresentasse un ostacolo al capitalismo industriale in
quanto tale. E uno studio comparativo mostra con evidenza che il
capitalismo industriale può attecchire in società che non perseguono
questi obiettivi democratici, o almeno, per essere più cauti, dove
questi obiettivi sono secondari. La Germania e il Giappone di prima
del 1945 costituiscono le due prove più valide di questa tesi.
Di nuovo l'analisi ci riporta ai problemi e alle incompatibilità
politiche tra due diversi tipi di civiltà nel Sud e nel Nord-Ovest.
L'agricoltura basata sul lavoro servile, ed in particolare quella
basata sullo schiavismo, rappresentano ostacoli d'ordine politico per
un particolare tipo di capitalismo, per un capitalismo che sia giunto
ad un determinato grado di sviluppo storico, e che, in mancanza di
termini più precisi, chiameremo capitalismo democratico e di
concorrenza. La schiavitù rappresentava una minaccia ed un ostacolo
per una società che era l'erede della rivoluzioni puritana, americana
e francese. La società del Sud era basata solidamente sulla
ereditarietà come fondamento del valore dell'uomo. Insieme al West, il
Nord, sebbene in fase di trasformazione, era ancora legato al concetto
dell'uguaglianza di opportunità da concedere ad ogni uomo
indipendentemente dalla nascita. Sia nel Sud che nel Nord-ovest gli
ideali erano il riflesso dell'ordinamento economico, da cui derivavano
gran parte della loro forza d'attrazione. Nell'ambito dello stesso
organismo politico era, a mio avviso, strutturalmente impossibile
realizzare istituzioni politiche e sociali che risultassero
soddisfacenti per entrambe le parti. Se la separazione geografica
fosse stata molto più grande, se il Sud fosse stato per esempio una
colonia, sarebbe stato molto probabilmente relativamente semplice
risolvere il problema, a spese dei negri.
Che la vittoria del Nord, pur con tutte le ambigue conseguenza che ne
scaturirono, in confronto a quello che sarebbe stata una vittoria del
Sud, abbia rappresentato un successo per la libertà, sembra abbastanza
ovvio per non richiedere un'ampia discussione. Si consideri solamente
quello che sarebbe accaduto se il sistema delle piantagioni si fosse
impiantato nel West verso la metà del XIX secolo, circondando così il
Nord-est. Gli Stati Uniti si sarebbero allora venuti a trovare nelle
condizioni in cui si trovano oggi alcuni paesi in via di sviluppo, con
un'economia agricola basata sul latifondo, una classe dominante
costituita da un'aristocrazia antidemocratica, una classe industriale
e commerciale debole e senza indipendenza, e perciò priva della
capacità e della volontà di spingere il paese in avanti verso la
democrazia politica. Grosso modo la situazione della Russia nella
seconda metà del XIX secolo, con la differenza che l'agricoltura russa
non aveva uno spiccato carattere mercantile come quella americana.
Una esplosione di qualche forma di radicalismo, o un prolungato
periodo di dittatura semi-reazionaria, avrebbero allora avuto assai
maggiori possibilità di verificarsi in America che l'instaurazione di
una democrazia politica con solide radici, pur con tutti i suoi
inconvenienti e le sue deficienze.
L'abbattimento della schiavitù rappresentò un passo decisivo, un atto
almeno altrettanto importante che l'abbattimento di una monarchia
assoluta nella guerra civile inglese e nella Rivoluzione francese, un
atto preliminare per ulteriori passi in avanti. Come nel caso
dell'Inghilterra e della Francia, i risultati fondamentali della
nostra guerra civile furono politici, nel più ampio significato del
termine. Successive generazioni tentarono di mettere un contenuto
economico dentro quella struttura politica, di sollevare il livello
del popolo verso un ideale di umana dignità, ponendo nelle sue mani i
mezzi materiali per metterlo in grado di determinare il proprio
destino. Le successive rivoluzione della Russia e della Cina hanno
avuto lo stesso scopo, anche se i mezzi impiegati hanno finito in gran
parte col divorarne e distorcerne i fini. E' in questo contesto, io
credo, che occorre collocare la guerra civile americana per darne una
giusta valutazione.
Che al governo federale venisse precluso di imporre la schiavitù, non
fu cosa da poco. E' facile immaginare le difficoltà che il movimento
operaio organizzato avrebbe dovuto fronteggiare per ottenere il
riconoscimento legale e politico, che poi conseguì negli anni
successivi, se questo ostacolo non fosse stato rimosso. Gli ostacoli
che i successivi movimenti per ampliare i confini e il significato
della libertà umana hanno incontrato, sono stati in larga misura la
conseguenza dell'incompletezza della vittoria del 1865 e delle
tendenze che subito si svilupparono verso un'alleanza tra i
conservatori del Nord e quelli del Sud. L'incompletezza era radicata
nella struttura del capitalismo industriale. Molta parte dell'antica
repressione tornò nel Sud in nuove forme puramente economiche, mentre
nuove forme di oppressione apparivano nel Sud e nel resto degli Stati
Uniti via via che il capitalismo industriale cresce e si diffondeva."
Barrington Moore junior, Le origini sociali della dittatura e della
democrazia. Proprietari e contadini nella formazione del mondo
moderno, Einaudi
Ciao, F.
In hostem celerrime volo


Allora, assumendo che i nordisti abbiano realmente avuto la possibilità di
dar fondo a tutte le loro riserve di munizioni, dobbiamo assumere che sono
stati sparati circa 160.000 proiettili di moschetto (4000 x 40). Date le
perdite di cui sopra questo significa circa 70 colpi sparati per perdita
provocata. E ci siamo messi nelle condizioni più "spendaccione" per i
nordisti.
Il British Army a Vitoria riuscì ad infliggere in media solo una perdita per
800 colpi sparati. Certo si sta parlando di medie su situazioni e condizioni
molto variabili, ma è pur vero che nel periodo napoleonico se c'era qualcuno
che aveva una marcia in più nel piazzare palle di moschetto a segno, questo
qualcuno era proprio la fanteria britannica. E qui la differenza con
l'esempio di Gettysburg è di un fattore dieci!
Per quanto riguarda il paragone con la 1GM, io ci andrei cauto, non solo
perché, come diceva anche Luca, è difficile avere delle statistiche precise
che evidenzino le perdite dovute al solo fuoco di fucileria (io, almeno, non
le ho: se qualcuno le ha sarei interessato a vederle), ma anche perché siamo
già in un periodo in cui la dispersione sul campo di battaglia (intendo la
dispersione dei bersagli) già ha incominciato ad adattarsi alla maggiore
letalità delle armi moderne. Per spiegarmi meglio: se andassimo a vedere il
numero di cartucce di piccolo calibro sparate dagli americani in Vietnam per
perdita causata credo troveremmo valori superiori a quelli della guerra dei
Sette Anni... ma questo non basterebbe a concludere che un moschetto a
pietra focaia con anima liscia sia superiore ad un M16.
Tornando al punto, penso (ed invito i partecipanti ad indagare in questa
direzione) che confronti utili si possano avere con le guerre di fine
ottocento in cui il fucile rigato a ripetizione era già stato introdotto, ma
c'era ancora occasione di sparare contro nemici in "ordine chuso" o comunque
con una "dispersione" paragonabile al periodo storico precedente.
Se prendiamo come esempio Rorke's Drift (giusto perché le condizioni di cui
sopra sono rispettate e perché si può fare un conto abbastanza preciso
relativo all'efficacia del solo fuoco di fucileria) vediamo come la
Compagnia B abbia sparato qualcosa come ventimila e più cartucce di
Martini-Henry (la dotazione individuale di munizioni del soldato era di 70
colpi, Lord Chelmsford aveva ordinato che le riserve di munizioni fossero
tenute in ragione di 200 colpi per uomo).
Quindi diciamo che sono stati sparati circa 80 x 270 = 21.600 colpi
(considero un'ottantina di uomini perché quella era la forza tipica di una
compagnia inglese all'epoca, se ci mettiamo anche il personale medico, i
pazienti dell'ospedale etc. 
etc.il
 totale sale) La mattina dopo sono stati
sepolti 351 zulu. Contando solo i morti immediati abbiamo circa 60 colpi per
morto. Bisogna poi considerare altri fattori quali includere i feriti nel
conto (cosa che farebbe abbassare il numero di proiettili sparati per
perdita) ed il fatto che buona parte di queste cartucce sono state sparate
di notte (cosa che farebbe abbassare il numero di proiettili sparati per
perdita). Comunque sembra che l'ordine di grandezza delle cartucce sparate
per perdita causata, sia più vicino al calcolo relativo alla carica di
Pickett, che non al periodo napoleonico.
Saluti,
    Amedeo

abbandonare i pezzi (non scudati) prima ancora di aprire il fuoco.
Questo e' razzismo! :-))))
Come si puo' parlare di Mauser dimenticando l'ottimo fucile
Kropatscheck? :-)
Un serbatoio tubolare veramente ben realizzato, l'utilizzo del cutoff
per evitare lo spreco di munizioni del caricatore tubolare... e una
resa veramente notevolissima in termini di precisione (ovviamente...
per le armi dell'epoca!)
Absolut

 con una "dispersione" paragonabile al periodo storico precedente.
Concordo in pieno: io analizzerei la guerra Anglo-Boera (vedi mio post 
precedente), ma, sopratutto, il conflitto Russo-Giapponese.
Saluti,


 Kropatscheck? :-)
Beh, il Pakenham parla principalmente di Mauser. Vero è che i Boeri 
hanno usato svariati tipi di fucile... però il Kropatscheck non ricordo 
prorio di averlo letto: non mi farai mica compulsare una per una le 729 
pagine del tomo... vero ? ;)
Saluti,


 un estratto]
Eccomi qua:
[p. 268]
In 1850 there was but one completed railroad in the state,
the 44-mile line around the Muscle Shoals of the Tennessee
River, which had been constructed in the prosperous thirties
with the financial support of the Bank of Alabama at Decatur.
At the end of the thirties the road was making some twenty
thousand dolars a year, but the profits were apparently not
sufficient to keep the railway in adequate repair. In 1845 the
line was reported to be in ruinous condition, and at least by
1848 its locomotives had become so dangerous that the
company abandoned steam power altogheter in favor of
horse-drawn trains (from the outset the company had used
horses as well as locomotives). When the route was
incorporated into the Memphis & Charleston Railroad in
the middle fifties, the new owners found it necessary to
relay the entire track.
The only other railway in the state was the partially completed
Montgomery & West Point, the construction of which had been
suspended as a result of the Panic of 1837 when the road had
constructed only thirty-two miles of its projected length. In the
late forties the road resumed building, and by 1850 had finished
an additional fifty-six miles. The entire road was opened in the
spring of 1851.
[p. 105-107]
If tax policy showed legislative awareness of the true source
of political power, efforts to aid internal improvements revealed
something equally as significant - a profound hostility to
corporations. In the early years the legislature hesitated even
to charter such companies, much less to offer them governmental
assistance. The charter were regularly restricted and sometimes
rejected. The state's first railroad, a short line to circumvent
the Muscle Shoals, was chartered only after a prolonged
legislative battle. And even after this breakthrough, the
governor was constrained to continue frequent exhortations
to the legislators not to dismiss railroad charter bills out
of hand. At least by the end of the 1860s, however, opposition
to the very existence of railroads had declined. The struggle
now centered around state intervention in aid of such efforts.
[...] In 1841 Congress granted Alabama some $ 234,000
on condition that Alabama would use the money to build
improvements from the Tennessee River to Mobile and
from West Point across the state towards Mississippi.
There was much grumbling in the legislature about the
attachment of these conditions but they were eventually
accepted. Yet the legislature adamantly refused to give
the West Point Railroad any portion of the funds. Years
of coaxing and persuasion finally induced the legislature,
in 1844, to _LOAN_ [enfasi mia, NdR.] the West Point
$ 117,000 - money which the road reasonably felt was
due it outright under the terms of the congressional
donation - on pledge of adequate security to repay the
sum with interest within ten years. But the governor then
rejected all security which the company could offer. Only
when, in desperation, five of the Broad River group gave
the state first mortgages on their own property did the
governor finally release the principal [...]. The legislature's
refusal to pay over to the West Point funds due it - funds
not even derived from state taxation, but accruing from
a federal grant - without years of persuasions and the
satisfaction of unusual demands for security, and then only
as an interest-bearing loan, is a case only a trifle more
extreme than most. It is certainly not out of character
with the assembly's pattern of behavior. TIME AND AGAIN,
WHEN A SMALL LOAN OR EXPENDITURE COULD HAVE
ADDED MILLIONS OF DOLLARS TO THE COMMERCE OF
THE STATE BY FACILITATING TRADE, THE LEGISLATURE
REFUSED TO ACT [enfasi mia, NdR.].
Not were the legislators' hearts hardened only toward
railroads. The federal government donated 400,000 acres
of public lands to Alabama, the proceeds from the sale of
which were to be used to constructed a canal around the
Muscle Shoals. In 1831 the canal was completed at a cost
of some $ 645,000. Some years later the canal was
damaged by a freshet. Just $ 2,000 would have sufficed
for repair, but it would have required the expenditure of
$ 2,000 from state funds rather than from a federal grant.
The legislature refused; the canal benefited Tennesseeans
more than Alabamians, legislator announced. Exhortations
and cajolery came to naught. By 1847 the estimated cost
of repairs, as a result of the canal's neglect, had risen
to $ 50,000. It was never fixed [...]. The Muscle Sholas
Canal was a direct effort by the state to further
transportation, but it is very nearly unique in the history
of Alabama. After 1832, the legislature never again
initiated an internal improvements project, and regularly
rejected pleas to aid private ventures in the field.
In sintesi: non è vero che i sudisti erano contrari al fatto
che il governo federale spendesse i soldi delle loro tasse
solo a vantaggio dei nordisti. Erano contrari a che le tasse
fossero spese a vantaggio di CHIUNQUE. I motivi di questo
atteggiamento (che a noi del 2004 forse sembra bizzarro)
vanno ricercati nell'ideologia jacksoniana - viceversa certe
azioni, interpretate fuori dal loro contesto culturale, possono
indurre a false conclusioni.
Detto in brevi parole, Jackson riteneva che denaro e potere
corrompono, e conducono alla fine della Libertà (maiuscolo).
Il Buon Governo (maiuscolo) è quello che vigila affinchè
nessun cittadino diventi eccessivamente ricco e potente,
e possa diventare un pericolo sociale. In questa ottica
si colloca la crociata presidenziale per la distruzione di
tutte le banche in generale, e della Bank of United States
in particolare, che altrimenti a noi appaiono gesti a dir
poco bizzarri, se non del tutto incredibili. "Killing the
Monster", diceva il presidente.
Nel 1860 il Jackson-pensiero era tuttora vivo e vegeto,
e combattivo, nel Sud; era quasi altrettanto forte ne
Middle West; era ancora vivo, ma stretto d'assedio
da vicino, nel New England. La vittoria definitiva del
nuovo ordine industriale lo avrebbe spazzato via.
[p. 109-110]
A future president of the state senate, Benjamin C. Yancey,
stated the position a bit more fully:
"Inequality in wealth will ever exist while there is a difference
in the virtue, intelligence and industry of the people. But the
policy of all political systems established for the happiness
of the mass, and especially of our Republican Government,
is to diminish these inequalities by guarding against the
undue aggregation of capital in the hands of a privileged
and speculating few and protecting the people in the
enjoyment of the fruits of their labor. All monied
corporations are opposed to this policy. Their special
privileges and selfish combinations impede the natural
tendency of capital to an equal distribution among the
people; they are exempted from liabilities to which the
unincorporaed people are subject, and enjoy privileges
not enjoyed by the people in business. Incorporated
companies create no wealth; they fatten upon the labor
and industry of the poor man who lives by the sweat of
his brow. Let these combinations then of wealth against
labor, of the rich against the poor be regarded as engines
of popular oppression." [1839]
Such sentiments were widely held; their roots did not stop
in the topsoil of Jacksonian oratory but ran deep, searching
out the wellsprings of agrarian fears. Politicians not only
voiced them but, at least until 1850s, acted on them.
Come ultimo commento, sarà il caso di aggiungere che
nell'ideologia jacksoniana il molto denaro era male solo
quando era connesso all'industria e/o al commercio;
ma un agricoltore molto ricco era per definizione un bravo
cittadino, guadagnando il suo pane con il sudore della
fronte -  anche quando si trattava di un piantatore di
cotone, e quando il sudore proveniva da fronti negre.
Insomma: come si fa a pensare di poter non dico analizzare
e/o spiegare, ma anche solo TENTARE DI AVVICINARSI
alla ACW se non c'è a priori una ricerca sulla società, sul
pensiero, sulla cultura prebellica (ad es., su jackson,
circa 1840)?
E come si fa a capire Jackson se manca una ricerca sulla
società etc. antecedente a lui (ad es., sull'Età dei Buoni
Sentimenti, circa 1820)?
E come si fa a capire quest'ultima se etc. etc.
Nota.
Per chi sia rimasto perplesso ai ripetuti accenni alle
Muscle Shoals: trattasi di un sistema di scogliere che
si trova (o meglio si trovava, adesso c'è un lago
artificiale) tra Decatur e Florence, che impediva quasi
del tutto la navigazione sul Tennessee; di fatto dividendo
il fiume in due tratti non comunicanti, e costituendo
uno dei motivi per cui lo East Tenn. si è evoluto in
modo diverso, e separato, dal resto delo stato.
Osservazione OT (già che abbiamo parlato di Andrew):
Chi scrive _NON_ riesce a capire per quale perversa
ragione la US Navy, nel battesimo delle sue portaerei,
dopo aver ricordato presidenti come Washington, i due
Roosevelt, Lincoln, Eisenhower, Kennedy, persino
Truman!, e - Dio li perdoni - Reagan e Bush, possa
aver premiato due carneadi come Vinson e Stennis, e
dimenticato un grande come Jackson (e pure Jefferson).


pagine del tomo... vero ? ;)
La tentazione sarebbe forte :-)))))
Chi dimentica il Kropatscheck meriterebbe una rilettura delle 729
pagine :-)
A parte le battute, indubbiamente il Kropatscheck praticamente non e'
stato usato durante la Guerra Anglo Boera, dove effettivamente i
fucili utilizzati dai Boeri furono fucili con otturatore brevetto
Mauser, ed anche un po' di  Guedes.
La battuta serviva principalmente a ricordare che la maggiore
micidialita' delle armi a retrocarica usate da ambo le parti durante
la Guerra Anglo-Boera non era tanto dovuta alle peculiarità del
territorio aperto nel quale si combatteva, ma principalmente al fatto
che dal 1886 era iniziata l'epoca d'oro delle armi lunghe individuali.
Nel 1886, con l'invenzione da parte di Paul Vielle (francese) della
polvere infume (da lui battezzata "poudre B"), ci si era finalmente
potuti permettere di usare calibri piu' piccoli, perche' le
incrostazioni della polvere nera non costribgevano piu' ad un
ossessivo lavaggio della canna.
Insomma... dal 1860 al 1890 si era passati da fucili ad avancarica di
grosso calibro, potenzialmente meno performanti e molto meno precisi
(ed il grosso calibro era obbligato per ridurre al minimo gli effetti
nefasti del deposito sulla canna di residui carboniosi tipici della
polvere nera) e monocolpo, a fucili a ripetizione semplice e serbatoio
tubolare a retrocarica alimentati da munizioni con bossolo metallico a
polvere nera, fino ad arrivare nel 1886 al fucile Lebel, a ripetizione
semplice ed alimentato con munizioni a polvere infume, e nel frattempo
il serbatoio tubolare aveva lasciato spazio al serbatoio monofilare o
bifilare.
In poco piu' di un quarto di secolo, l'arma lunga individuale si era
talmente evoluta da essere irriconoscibile.
E qui entra in gioco il Kropatscheck... perche' il Lebel non sarebbe
mai nato senza "ispirarsi" alle munizioni in calibro 8 Kropatscheck,
le prime in piccolo calibro, sia pure ancora a polvere nera :-)
E senza il Lebel, e la sua munizione 8 Lebel... non sarebbero stati
rivoluzionati in meno di 10 anni tutti gli armamenti individuali degli
eserciti mondiali!
La Guerra Anglo Boera fu il campo di prova nel quale vennero
utilizzate tutte le armi piu' recenti a polvere infume, sia da parte
inglese (con il "mangiacanne" Lee-Metford... che utilizzava una
polvere infume a base di cordite che rendeva inservibili le rigature
in poco tempo) sia da parte boera. 
Quando nel 1899 inizio' la Guerra Anglo-Boera, ormai la polvere infume
era utilizzata praticamente da tutti (tranne dagli americani che si
adeguarono solo dopo la batosta della Guerra Ispano Americana, dove i
loro Krag presero sonore batoste dai Mauser spagnoli).
Dopo i francesi erano stati i tedeschi ad utilizzarla, grazie ad un
traditore francese che per una cifra folle (a memoria, 200.000 marchi
d'oro) aveva venduto ai tedeschi un fucile e parecchie munizioni, e
questo aveva permesso alla Ludwig Loewe und Co. di replicare la
polvere ed anche di... migliorarla. E la Ludwig Loewe era anche la
proprietaria dei brevetti dei fratelli Mauser.
Pur confessando candidamente di non avere idea di quali fucili Mauser
siano stati utilizzati durante la Guerra Boera (Mauser e' stato un
progettista molto prolifico) mi pare plausibile che i fucili Mauser
utilizzati dai Boeri.... non fossero dei Mauser :-)
Nel senso che mi pare plausibile (ed Eazell me lo conferma!) che i
fucili utilizzati siano stati quelli che vengono abitualmente
denominati "Mauser 88", ma che di Mauser non avevano nulla se non il
brevetto dell'otturatore girevole-scorrevole, e difatti la
denominazione esatta era "Gewehr und Kommission modell 1888".
Fu un fucile nato tra le polemiche perche', come tutte le armi nuove,
all'inizio ebbe qualche problema. Ma visto che il produttore era
ebreo, era un banchiere (ed un industriale) piuttosto spregiudicato, e
l'antisemitismo in Germania non e' nato con Hitler ma covava sotto (e
sopra) la cenere da tantissimo tempo... a seguito di una serie di
accuse alla Loewe di avere corrotto funzionari governativi per fare
accettare dei fucili non sicuri... il fucile passo' alla storia come
"JudenFlinte" (fucile giudeo), e la sua vita operativa di prima linea
fu di 10 anni in tutto, perche nel 1898 venne adottato il Gewehr 98,
meccanicamente superiore al suo predecessore, e stavolta progettato da
Mauser.
E i Gew 88... vennero tenuti come armi di seconda linea, e soprattutto
vennero "rifilati" (in particolare quelli prodotti da Loewe!) a tutti
i possibili acquirenti... dai Boeri ai Turchi.
Insomma... non ti impazzire a cercare i Kropatscheck sui tuoi tomi di
700 e rotte pagine... non ne troverai :-)
Ma il tuo presupposto era che fu nella Guerra Anglo Boera che i nuovi
armamenti individuali a retrocarica dimostrarono cosa poteva fare un
fucile.... e senza il Kropatscheck non sarebbe nato il Lebel, e
difficilmente senza questo "anello mancante" si sarebbe arrivati ad
una simile micidialita' della fanteria :-)
Scusami per "il gioco" :-)
Ma mi sembrava importante sottolineare come il fattore "territorio"
avesse influito in misura minima rispetto al fattore "nuovi fucili".
Absolut

 inconvenienti e le sue deficienze.
Premesso che il cotone non cresce a nord di Richmond, che il
tabacco va poco meglio, che un futuro in cui il terreno del Dakota
sia dominato da larghe piantagioni schiaviste (di grano?) mi sembra
surreale, e che l'autore sembra compiere il salto logico secondo cui,
una volta aperto il west agli schiavisti, questi ultimi sarebbero
obbligatoriamente diventati la classe dominante del paese:
ho già scritto che non è vero che la classe dominante sudista
fosse anti-democratica, nei limiti in cui essa stessa definiva
il concetto. Aggiungo che, negli ultimi anni dell'ottocento,
gli stati del sud hanno ritirato il diritto di voto ai negri. Da quel
momento diventa alquanto difficile notare qualche differenza
nella società rispetto al 1860, pure gli USA _non_ sono
diventati una dittatura. (Gli ultimi ostacoli legali al voto
per tutti i cittadini sono stati eliminati con il 24esimo
Emendamento, 1964, ed il Voting Rights Act, 1965)


 Per quanto riguarda il paragone con la 1GM, io ci andrei cauto
Innanzi tutto: per quanto riguarda il napoleonico, non ho alcun
problema a darti ragione, e ad accettare per oro colato le tue
affermazioni. Mai preteso di essere un'autorità sul periodo.
Per quanto riguarda la 1GM, idem. Dobbiamo tornare all'inizio
del post, ed al fatto che, quando scrivo, è come se avessi sempre
davanti la fotografia di uno scrittore con sopra disegnato
un collimatore.
Luraghi afferma (o almeno così credo: ho scartabellato il Libro
per trovare la citazione esatta, ma NON l'ho trovata. Me la
sarò sognata?) più o meno, o il senso è quello: "Il fuoco
della fanteria della ACW costituisce una totale rottura con il
passato: mentre nelle guerre napoleoniche gli attacchi frontali
non trovavano ostacoli, nella ACW diventano suicidi, prefigurando
la 1GM - ma gli ottusi europei non se ne sono accorti fino al 1914".
Il mio scopo era dimostrare che il ragionamento non era corretto,
e che i giorni dell'attacco frontale non erano ancora tramontati.
Punto. Non ho problemi a riconoscere che, se dovessi riscrivere
l'articolo oggi, userei frasi diverse nel paragone con i periodi
storici antecedente e precedente - anche se manterrei la
filosofia generale.
[N.B. - è la _terza_ volta che riporto paro paro lo stesso post
su Pickett. Mi fa piacere che, alla fine, qualcuno lo abbia letto]


 Beh, sei in compagnia di Paddy Griffith allora (vedi [1] p.78-81).
Per la verità, è uno dei testi da cui sono stato più influenzato.


Prendendo per buoni questi valori
CUT
Io mi permetto di consigliarti di scaricare dal sito 
www.earmi.it
 il
programma winballit II, che e' freeware, e che potra' fornirti tutte
le informazioni in merito, compresa l'energia residua ad una distanza
da te determinata, oltre a fornire dati circa la penetrazione della
palla a quella distanza in tessuti molli, in osso, in tavole di abete
ed in lamiera di ferro.
Quasi tutte le armi della ACW con le quali ho sparato erano repliche
moderne, e mi rifiuto di considerare attendibili i risultati balistici
ottenuti con un Kentucky prodotto con una macchina a controllo
numerico!
Ma ho usato abbastanza spesso una carabina da cavalleria Springfield
mod. 1816 originale, prodotta come moschetto nel 1830 e
successivamente modificata nel sistema di accensione (luminello
dall'originaria pietra) e nel calibro (.58 dall'originario .69), e
presumibilmente utilizzata anche nel periodo della ACW, come lascia
pensare il calibro .58 utilizzato.
Quando sento "micidiale a 600 metri", mi viene in mente la vecchia
pubblicita' della Pirelli ("la potenza e' nulla senza controllo").
Non metto in dubbio che una palla possa essere micidiale a 600 metri,
e possa uccidere a 1000. Resta il fatto che e' perfettamente inutile
questa "micidialita'" se poi la distanza di tiro utile (che e' quella
alla quale puoi colpire il bersaglio che ti sei prefisso) non arriva
ai 200 metri!
Per fare un paragone con le munizioni moderne... mi pare doveroso
ricordare che una delle piu' piccole munizioni attuali, la calibro
22LR, quella usata nei poligoni di tiro.... puo' essere letale a 1600
metri (e c'e' scritto su tutte le scatolette di munizioni americane!).
 
E che un fucile a polvere nera, ad avancarica, a canna rigata, con una
palla sferica, o ogivale, o minie' abbia un tiro utile di 200 metri...
non ci credo nemmeno se lo vedo di persona.
Che poi la palla possa colpire un bersaglio non mirato, e risultare
letale anche a 1000 metri, questo e' piu' che credibile, ma si tratta
di un puro colpo di "alea"!
Non e' un caso se le gare di fucili ad avancarica si fanno a 50 metri,
usando repliche (o originali d'epoca) di fucili Sharps, Kentucky ecc.,
quando sarebbe possibile utilizzae linee a 100, o 200 o 300 metri.
Absolut

 pensiero, sulla cultura prebellica
Precisazione: letta così, sembra una minaccia rivolta alla
persona cui rispondevo, ed in genere a chiunque scriva
sul NG, a non azzardarsi ad aprire bocca senza aver
prima preso visione di etc. ec.
In realtà, mi stavo sempre rivolgendo a RL, che nel citato
articolo scriveva pure:
-------------------------------------------
Non solo [abbiamo subito questi attentati allla corretta
storiografia della ACW], ma per un malinteso spirito "pacifista"
si è tentato di vieppiù sacrificare la storiografia militare della
Guerra Civile. Basta paragonare i due fondamentali volumi
sulla storiografia del Sud [...] [1967 vs. 1987, NdR.] per
constatare che nel secondo lo spazio dedicato alla
storiografia militare della Guerra Civile è praticamente
scomparso. Come si possa studiare una guerra ignorandone
gli aspetti militari, è cosa talmente assurda [...].
----------------------------------------
IMHO, sarà pure assurdo studiare la ACW ignorandone
gli aspetti militari, ma è altrettanto assurdo ignorane
gli aspetti sociali, politici, economici, religiosi, culturali, etc.
Il difetto maggiore del Libro è che, dopo le prime duecento
pagine di descrizione del paesaggio politico, l'argomento
viene chiuso e dimenticato, e si passa a mille+ pagine
di balletti militari, la divisione bianchi attacca la divisione
verdi, difendo qua, invado là, mai che si dia importanza a
cose come elezioni, opinione pubblica, fronte interno,
partiti politici, etc. etc. Questa scelta editoriale mi induce
a pensare che l'autore ritenga tali argomenti del tutto
inutili e secondari, e a questo si riferiva con la mia critica.


 non ci credo nemmeno se lo vedo di persona.
Io non ho pressochè alcuna esperienza di tiro, cmq avevo
già fortissimi sospetti che le cose stessero in questi termini.
Il fatto che tu me le confermi, dopo esperienza personale,
mi fa moltissimo piacere.


 avesse influito in misura minima rispetto al fattore "nuovi fucili".
Dio mi scampi dal sottovalutae la polvere infume e i fucili a canna rigata !
Ciň detto, dobbiamo anche dire che non esistono posti sulla Terra nel 
quale di disponga di campi di tiro piů ampi di quelli del "Veldt" 
Sud-Africano.


 palla sferica, o ogivale, o minie' abbia un tiro utile di 200 metri...
Non vorrei dire una castroneria, ma... visto che all'epoca (guerre 
Napoloniche) non si mirava (o almeno non mirava la fanteria di linea), 
ritengo che la distanza utile fosse limitata solo dalla dispersione 
verticale (palle che si infilavano nel terreno o si perdevano in aria), 
in quanto quella orizzontale poco contava, vista l'ampiezza dei bersagli.
Insomma, per fare una valutazione "sperimentale" della distanza utile 
dovresti sparare ad un bersaglio alto 1,70 e largo... boh, diciamo 100 mt.


dovresti sparare ad un bersaglio alto 1,70 e largo... boh, diciamo 100 mt.
In effetti il problema e' proprio la dispersione verticale... :-(
Se la carica non e' costante (e per costante intendo non solo la
quantita' di polvere, ma anche la pressione che viene esercitata dalla
bacchetta comprimendo la palla e la polvere) il problema non e' la
dispersione orizzontale, ma quella verticale.
Chi va OGGI a tirare di avancarica... si porta le sue belle provette
con la quantita' esatta di polvere gia' pronta per ogni tiro, ed ogni
dose e' stata pesata con una bilancia precisa al decimo di grano (un
grammo= 15,5 grani circa).
Immaginati un fante che deve ricaricare utilizzando un porta-polvere
che misura la dose di ricarica in maniera volumetrica, in pratica
riempie un "tubetto incorporato" nel porta-polvere, che poi viene
svuotato nella canna, per di piu' con polveri che non avevano certo la
granitura costante di quelle attuali (per inciso, attualmente una
polvere nera come la "polvere svizzera n.2" costa sui 52 euro al Kg.).
L'inevitabile differenza nelle dosi di ricarica... crea proprio
problemi di dispersione verticale :-(
Aggiungi anche che il peso notevole delle palle, unito a polvere con
una resa balistica oltremodo modesta rispetto alle polveri attuali,
alle lunghe distanze ti costringeva ad usare il fucile quasi come un
mortaio, tenendo la canna piuttosto inclinata verso l'alto, a causa
della traiettoria tipica della palla che non era tesa, ma a parabola.
Quindi... ancora forte dispersione verticale :-(
Mentre la dispersione orizzontale era decisamente piu' modesta, visto
che comunque la linea di mira (costituita da alzo e mirino) ti
consentiva di mirare decentemente almeno in senso orizzontale.
Absolut

 dovresti sparare ad un bersaglio alto 1,70 e largo... boh, diciamo 100 mt.
Nessuna castroneria.
Eravamo arrivati in questo post per leggere statistiche.
Si èpoi verificata la seconda ipotesi e cioè
Oppure il termine "statistiche di epoca napoleoniche", invece di essere
statistica (quella materia della campana di Gauss e della distribuzione di
Poisson) nel senso specifico ed i taliano del termine vuol dire "opinione
personale dell'autore del post".
Trattavasi di opinione personale del post.
Per quanto riguarda le guerre napoleoniche ho in mente almeno 80 casi in cui
il tiro difensivo si effettuava con 1 sola scarica al di sotto ad una
distanza tra i 90 mt e al minimo i 20 mt.
1 solo colpo.
Sia nel caso che si decideva di tirare 1 colpo o si decideva di tirare il
massimo dei colpi possibili tra i 100 mt (dati ottimi alla mano e nessuna
supposizione di sorta) spazio che la fanteria avanzante percorreva in non
più di 2 minuti un fante poteva tirare 2 colpi.
Pure per le perdite ci sono dati sufficienti (per esempio è dettagliato il
tiro difensivo in 2 scariche effetuato dal btg del 105° linea francese
contro il battaglione di landwher Bremen Verden alla battaglia di Treffensul
Gherde) e un battaglione in difesa mediamente (prendiamo la linea francese
veterana) non colpiva più di una sessantina di soldati nemici.
Il fuoco dei moschetti napoleonici era veramente poco letale.
Ecco perché gli assalti alla baionetta andavano alla grande.
Inoltre per chiudere va detto che i soldati napoleonici erano molto forti
quindi accadeva che i tiralleurs sparocchiavano dai 130-100 mt lòa linea
nemica, linea nemica che raramente rispondeva al fuoco (erano quasi
incolpibili) e quindi sparava la sua salva difensiva contro la colonna
attacante sotto fuoco dei tiralleurs (quindi effetuava tiri peggiori).
Allora alcune volte la fanteria si metteva a fare il reverse slope tirando
sempre 1 solo moschettata.
Dai dati che mi dite armi che arrivano a 600 mt ne consegue anche che
l'attaccante era colpito da lontano (sempre più lontano dei 100 mt
napoleonici) che quindi talvolta doveva fermarsi a riorganizzare il morale,
aveva la tentazione di rispondere al fuoco e beccava un bel po' di morti.
Uun conto e beccarsi le prime fucilate a 60 mt da un nemico sotto fuoco un
conto e beccarsele a 300 mt (se non di più) da un nemico sotto fuoco.
Infine truppe che pigliano 1/3 delle perdite in attacco solo dal fuoco
(moschetti e/o cannoni) non sono considerabili truppe coscritte.
Nel caso del 32% delle perdite (l'esempio napoleonico che richiamai) le
truppe erano veterane e per questo hanno retto quasi fino al 22% prima di
rompere, gente che ha avuto 1/3 delle perdite dal fuoco nemico e nessuna
perdita dall'inseguimento è gente forte e resistente.
Le truppe scarse con 10% ma anche molto meno di caduti ripiegano
immediatamente perdendo ogni pallida idea offensiva.
Ciao
Lorenzo

 conto e beccarsele a 300 mt (se non di più) da un nemico *non* sotto
fuoco.
Ionltre avere contro fucili che sparano tanto lontano limita la possibilità
di portarsi avnti i cannoni al traino che in epoca napoleonica mitragliavano
(con traiettoria diagonale) la linea nemica.
Linea nemica che doveva tirare contro la colonna sotto fuoco di tiralleurs e
cannoni.
I suddisti non sono avanzati con l'artiglieri al traino.
Io non so se perché erano poco abili, se cattivi strateghi, se avevano paura
delle fucilate.
Io non so dire perché.
Ma stante la mediocrità dei moschetti napoleonici era uso cuomune portarsi
appresso l'artiglieria al traino.
Inoltre i moschetti erano tanto scarsi che l'artiglieria caricava la
fanteria (tipo sennarmont nel 1807).
Ciao Lorenzo
Ammesso che non sia in grado l'origina auotore qualcuno è im grado di dire
in che formazione avanzavano i suddisti, come erano disposti i btg, mi
sembra che siamo fermi a ricostruzioni "personalissime" e manca proprio la
"visività" dell'attacco.
Chi è in grado di descrivere ?
Siamo fermi a descrizioni chandleriane, una disdetta !
Ehi questa è la bbatglia più famosa !

[IMHO dottrina standard dell'epoca napoleonica, NdR.]
Spero che almeno avrai la bontà di illustrare a tutti gli astanti la
"dottrina standard napoleonica".
Lo spero.
:-DDDDD

 Ciao Lorenzo
Un saluto.
Lutjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 (Il periodo delle guerre napoleoniche è per me del tutto oscuro)
Ammiraglio,
i contemporanei le chiamavano proprio "cariche di artiglieria".
Si formava con una o più compagnie (nel 1809 una compagni ha 8 pezzi
suddivisi in 4 sezioni da 2 pezzi) ed ai lati ma soprattutto dietro a questi
pezzi si schierava la fanteria.
I cannoni venivano posti sui traini e spostati avanti.
Arrivati a 600 mt si cominciava il tiro contro la fanteria nemica.
Contro una fanteria molto inadeguata tipo quella russa il giochetto che ti
descriverò aveva un successo totale (appunto il comandante francese
Sennarmont alla battaglia di Friendland nel 1807).
A questo punto alcune sezioni spiazzavano mentre altre tiravano ancora a
palla.
I cannoni spiazzati venivano portati avanti e ri-piazzavano e ri-sparvano e
così via via tutti i pezzi.
Arrivati al di sotto dei 350 mt la fanteria cominciava ad essere maciullata
dai colpi di mitraglia.
Man mano che la fanteria si disgregava gli artiglieri andavano ancora più
avanti (seguiti dalla fanteria) ed infine a 200 mt dissolvavano la fanteria
nemica.
La fanteria russa era del tutto impotente (non aveva tirallerus) non potendo
sparare sui cannoni, infatti i moschetti erano efficaci contro l'artiglieria
al di sotto dei 150 mt e un moschetto non arrivava in ogni caso a 200 mt.
Il tiro "serio" era al di sotto dei 60 mt.
Neppure si poteva tentare di andare avanti poiché gli artiglieri francesi
prima di avanzare così vicino avevano già provocato molte perdite e scosso
il morale russo.
Avanzare poi avrebbe comportato beccarsi mitragliate ancora più possenti.
Non restava che tentare di ripiegare un po'.
Questo era il comportamento di quelle che i francesi chiamavano "grandi
batterie" ti caricavano al galoppo spiazzavano e ti falciavano da vicino a
mitraglia.
L'unica contromossa attuabile era qualche manovra di cavalleria leggera e
tiralleurs, se non c'erano si era nei guai.
Saluti ammiraglio Guther
Lorenzo

 Lorenzo
Saluti.


 quegli anni?
L'artiglieria più forte ma infinitamente più forte era quella francese,
l'unica ad avere un peso decisivo.
Sia per qualità degli ufficiali e truppa e sia per l'equipaggiamento.
Poi c'erano gli austriaci che avevano un gran numero di cannoni (la loro
arma "preferita" era la cavalleria ma tutto l'esercito austriaco era
efficiente).
A brevissima distanza i russi che avevano numerosi cannoni e tantissimi
obici (che chiamavano "unicorni" o se preferisci "liocorni") erano un po'
scarsi gli ufficiali (cosa grave) erano buoni gli equipaggiamenti e gli
artiglieri erano coragiiosi e determinati.
Sempre a brevissima distanza c'erano i prussiani.
Infine gli inglesi abbastanza indietro, infatti per gli inglesi
l'artiglieria era la "terza arma" e disponevano di pochi cannoni.
Questo per le grandi potenze.
Per le minori ti dico che l'artiglieria del regno italico era numerosa,
forte ed addestrata e si è sempre comportata molto bene, qualitativamente
l'artiglieria della guardia italiana era come quella francese e la linea
perfettamente in grado di affrontare qualsiasi artiglieria nemica (era
proprio forte).
Saluti ammiraglio Guther
Lorenzo
PS non dare troppa importanza alle nomenclature impicciano solo.

 Lorenzo
Un saluto, e grazie per la pazienza nel rispondermi.


 Lorenzo
Un saluto, e grazie per la pazienza nel rispondermi.


 Lutjens
Io sono qui per scrivere e parlare con tutti gli intelligenti e non
maleducati nè saccenti.
Quindi ci stiamo divertendo Guther,
sono io che a mia volta che ringrazio te.
Ciao
Lorenzo :-)

 Lorenzo :-)
Allora, nuovamente grazie ed alla prossima occasione.
Ciao.
Lütjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 Allora, nuovamente grazie ed alla prossima occasione.
Alla prossima Gunther.
Ciao Lorenzo :-D