Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Germania........

Salve! Mi chiamo Antonio Sechi.
Vorrei sapere una cosa.
Che colpe hanno la Wermarcht e la Lutwaffe riguardo ai crimini commessi da
Hitler e dalle sue SS?
Quando un pilota era seduto sul suo bel Focke-Wulf e dava la vita per
abbattere i P-51 in Europa, sapeva cosa stava facendo la sua Germania?  E se
lo sapeva per quale motivo continuava a combattere? In ogni videogame
impersono sempre e comunque il Reich ma sinceramente non riesco a pensare
come si possa attribuire colpe riguardo all'olocausto sui singoli
soldati....basta guardare qualsiasi libro di Storia odierno.
La Germania viene sempre e comunque identificata come un male, come un
periodo oscuro della storia mondiale. Ma tralasciando per un secondo
l'olocausto la gente non pensa che in fondo i soldati e i piloti tedeschi
combattevano per la loro patria? La stessa identica cosa che facevano gli
Inglesi e gli Americani! Mi sembra impossibile che la totalità
dell'esercito, dell'aviazione e della pololazione tedesca avesse sempre e
comunque in testa la completa eliminazione ebraica!
Io non sono mai stato in Germania, ma esistono monumenti ai caduti della
seconda guerra mondiale?
Perchè per colpa di Hitler bisogna per forza considerare TUTTA LA GERMANIA
di allora come un male? Anche noi Italiani abbiamo deportato abbiamo ucciso
malmenato. Eppure quando si parla di olocausto si parla solo di Hitler e dei
suoi campi di concentramento! Di trieste però non ne parla nessuno....
Ma vorrei proporvi una cosa. Immaginiamo che per un attimo al comando della
Germania non vi fosse Hitler. Prendiamo che vi fosse una dittatura, tipo il
Fascismo, senza odi razziali. E mettiamo anche che la guerra fosse iniziata
con l'invasione della Polonia per cause non di semplice mira espansionistica
(tipo l'assassinio del Duca nella prima GM). Mantendeno inalterati gli
eventi della seconda guerra mondiale (sconfitta aerea in inghilterra,
capitolazione delle armate tedesche in russia, sbarco in normandia riuscito)
escludendo l'olocausto credete che la germania sarebbe ricordata come è
ricordata adesso?
Vorrei sapere la vostra opinione in merito.
Grazie
Antonio Sechi


Antonio, non ci siamo, il tuo assunto e' che le SS erano brutte
e cattive, mentre la Wehrmacht (di cui la Luftwaffe faceva parte)
era composta da prodi combattenti sena macchia.
In realta' anche la Wehrmacht si macchio' di crimini di guerra,
soprattutto ai danni delle popolazioni civili occupate (quella
Italiana inclusa). Da questi crimini non e' esclusa la Luftwaffe,
anzi, i paracadutisti ed i componenti delle divisioni da campo,
quali la Hermann Goering, erano trai i piu' fanatici assassini,
saccheggiatori e stupratori.
Antonio
--
"Manco' la fortuna, non il valore"
El Alamein, 1-7-1942
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Se mi tiri fuori un reparto combattente che durante una guerra mondiale
in terra straniera o nemica non ammazza, saccheggia o stupra sei un
fenomeno.


 saccheggiatori e stupratori.
Beh se leggi "Il rogo di Berlino" di Helga Schneider vedi che anche i Russi
non scherzavano...
E se poi fai mente locale ti ricorderai anche lo scandalo di Panaroma
riguardo alle azioni italiane in somalia...
Antonio...

 storia odierna sarebbe diversa.
No non mi hai capito. Io mi chiedevo come sarebbe considerata ora la
Germania se vi fosse stato comunque Hitler, così come lo conosciamo
(fanatismo e politica di aggressione) ma senza nessun olocausto ne eutanasia
infantile...
Antonio

 buono". E' difficile identificare cos'e' bene e cos'è male...
E' difficile ma non impossibile!
I soldati di qualunque nazione combattono e muoiono nelle guerre ed il loro
sacrificio non si discute.
Non possiamo fare dei grossolani errori di valutazione del tipo se non c'era
l'olocausto, questo e quello, allora...
C'è stato quello che c'è stato; e la storia va studiata cercando la verità
senza malafede.

 saccheggia o stupra sei un fenomeno.
Effettivamente, il problema (ma solo & soltanto con i tedeschi)
è trovare un loro reparto che NON lo abbia fatto.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen


beh...anche gli alleati..non erano  dei santi...basti ricordare ciò che è
stato descritto..
in un film come la Ciociara..senza dover prendere dei manuali di storia..

 Hitler e dalle sue SS?
Non credo che sia questa la domanda giusta. Molto meglio invece sarebbe
chiedersi: c'è qualcosa di intrinsecamente tedesco nell'Olocausto? Lo
Sterminio - così come gli altri crimini perpetrati dal regime nazista - è
inscindibilmente legato alla storia della Germania oppure avrebbe anche
potuto succedere altrove?
Non so se hai letto "I volonterosi carnefici di Hitler", ma la tesi del suo
autore è che l'Olocausto affonda le proprie radici nella cultura di una
mitteleuropa avvelenata da secoli e secoli di antisemitismo. Agli storici
(quelli che possono essere seriamente definiti tali) non interessa capire se
i tedeschi siano buoni o cattivi: la storia non è un tribunale (checché ne
dicano o ne pensino alcuni) e lo studio del passato non serve a emettere
sentenze inappellabili; la domanda che è giusto porsi - quella poi alla
quale tanti studiosi hanno cercato di dare una risposta - è un'altra: lo
Sterminio venne organizzato, pianificato e condotto da una ristretta
minoranza di fanatici; ma venne facilitato dall'omertà, dal silenzio e
dall'indifferenza di un'intera nazione, una nazione che da almeno un paio di
secoli era un faro del progresso civile e culturale di tutta l'Europa.
Perché la sostanza del problema sta tutta qui: la stragrande maggioranza dei
tedeschi sapeva perfettamente che cosa accadeva, così come sapevano
perfettamente quegli ufficiali della Wehrmacht che, nelle stazioni di
smistamento dell'Europa occidentale, chiudevano i vagoni merci carichi di
ebrei destinati a un viaggio di sola andata. Alcuni di quegli ufficiali
protestarono, altri si rifiutarono esplicitamente di svolgere quel lavoro,
ma la stragrande maggioranza di loro - così come la stragrande maggioranza
della popolazione tedesca - fece semplicemente finta di niente. Voltò la
testa da un'altra parte, forse convinta che finché uno non preme
materialmente il grilletto, non può essere incolpato di nulla.
Non c'è niente di meglio, per descrivere questo orrore, che ricordare
l'espressione coniata all'uopo da Hannah Arendt, la studiosa ebrea di
nascita tedesca fuggita negli Usa prima della guerra: "la banalità del
male". Chiederci se l'Olocausto - o i gli altri crimini nazisti - siano
stati eventi irrimediabilmente e drammaticamente "tedeschi" non significa
dare del "cattivo" a tutti i tedeschi. Significa innanzitutto chiedersi se
quell'orrore sia ancora possibile, e se anche noi, un giorno, non si possa
diventare silenziosi complici di un orrore  simile a quello. Solo i tedeschi
poterono trasformarsi in "volontari carnefici"? O forse tutti noi corriamo
questo pericolo?
E' questa la domanda alla quale la storia - una storia intenzionata non
tanto a ricordare, a celebrare o a rievocare, ma a compiere realmente il suo
compito, ossia comprendere il passato per illuminare il nostro presente - è
chiamata a rispondere.
Per quanto riguarda le tue considerazioni a proposito dei soldati e degli
ufficiali delle forze armate tedesche, credo che le responsabilità debbano
essere distinte su due piani differenti. Individualmente, i soldati tedeschi
combatterono onorevolmente per il loro paese esattamente come quelli di ogni
altra nazione. Ci furono uomini che si macchiarono di delitti (per esempio,
a Cassino un plotone di paracadutisti tedeschi crocifisse alcuni ufficiali
polacchi che si erano arresi e ne issarono i cadaveri sulle macerie
dell'abbazia), ma come è stato detto non c'è paese che non abbia le sue
belle macchie sulla bandiera.
Ma in quanto istituzione, la Wehrmacht e la classe militare tedesca ha serie
responsabilità addirittura nell'aver agevolato e sostenuto l'ascesa politica
di Hitler. C'è un bel libro sulla storia dell'esercito tedesco che chiarisce
perfettamente i termini della questione: si tratta di "Il potere delle armi:
storia dell'esercito tedesco 1866-1945", di Gordon A. Craig (ed. Il Mulino).
L'esercito tedesco non fu nai nazista, o almeno non lo fu mai la grande
maggioranza della sua classe ufficiali. Una classe ufficiali che - forte
della secolare tradizione militare germanica e delle sue origini
aristocratiche, ancora testimoniate all'inizio della guerra dalla vasta
diffusione della particella "von" nei cognomi degli gli ufficiali superiori
della Wehrmacht - guardò sempre dall'alto verso il basso quel caporale di
origini austriache che si era posto a capo di un partito di "teste calde".
Nel '33, tuttavia, i militari tedeschi diedero il proprio appoggio al Nspd
perché la loro sopportazione nei confronti del regime di Weimar era ormai
cessata e perché speravano, con Hitler, che l'esercito e la società militare
sarebbero tornati a diventare un soggetto politico attivo, come ai tempi
della Germania guglilmina e di Hindenburg. Credevano di poter manovrare
Hitler, ma quando scoprirono che stava succedendo il contrario era ormai
troppo tardi: quando, nel '42, Hitler assunse la carica di comandante in
capo dell'Okh, la sconfitta dell'esercito e della sua aristocrazia Junker
davanti al regime nazista divenne completa e il fallito attentato del '44
non fu altro che il tardivo tentativo di scindere le responsabilità
dell'esercito da quelle di colui che aveva "occupato" la Wehrmacht
piegandola ai suoi voleri.
Ho condensato in poche righe il contenuto di un intero libro (quello di
Craig, appunto) per cui certamente avrò commesso qualche imprecisione, ma se
vogliamo parlare di responsabilità dell'esercito tedesco nel regime nazista,
è di qui che dobbiamo cominciare. Si può anche tributare un doveroso omaggio
ai soldati tedeschi che seppero combattere onorevolmente per il loro paese,
ma questa non è storia, è solo agiografia. Se vogliamo fare una seria
analisi storica, dobbiamo partire dalle scelte politiche della Wehramcht nel
'33.
Alessandro

 
Nel caso dei Tedeschi non si tratto' di casi isolati dovuti a 
soldati fuori controllo, ma di precisi ordini impartiti da alti ed
altissimi ufficiali, che si inserivano in una strategia ben 
determinata la quale prevedeva l'annientamento degli "untermenschen", 
quali venivano considerati, ad esempio, tutti gli slavi.
Il comportamento dei reparti tedeschi in Russia, Jugoslavia ed
anche in Italia non ha confronti (se non con quello dei Giapponesi,
forse).


 '33.
Beh io penso che qualsiasi soldato che combatta per il proprio paese merito
onore indifferentemente dal governo che attualmente è insediato nel paese
che difende.
Antonio

 saccheggiatori e stupratori.
L'ho già detto in qualche altro reply. Ma il problema è che i crimini
compiuti dalla Wermarch e dalla Lutwaffe sono esattemente gli stessi
compiuti da qualsiasi altro esercito. Leggi il "Rogo di Berlino" e vedi che
anche i soldati russi strupravano, uccidevano e saccheggiavano. Solo che la
W. e la L. servivano un paese che si era già macchiato di orrendi crimini e
quindi i loro crimini compiuti nei territori occupati sono ancora più gravi!
La mia divisione tra SS e W. partiva semplicemente dalla visione in
televisone dei documentari di qualche mese fa... Anche loro dividevano le
azione della W. da quelle delle SS.
Antonio

Col senno di poi, come dargli torto?
Se avessero fatto fuori qualche slavo in più, adesso avremmo meno albanesi
tra i coglioni.

 tra i coglioni.
Commento solo che, eufemisticamente, sei OT in questo NG.
Bene

 Commento solo che, eufemisticamente, sei OT in questo NG.
No, non è OT: è solo stupido.
Alessandro

Commento solo che, eufemisticamente, sei OT in questo NG.
diciamoci la verita': questo è OT ovunque

 diciamoci la verita': questo è OT ovunque
Non su it.discussioni.razzismo. :-(
(Ma vorrei evitare  l'accendersi di una flame. Finiamola qui, please).
Ciao
Bene

 Alessandro

Ecco, bravo. Stai zitto.
bene ha scritto:


 ricordata adesso?
no, di certo. Vedi la prima guerra mondiale.
Ma durante la II guerra mondiale l'esercito tedesco ha combattuto una guerra in
cui si giustificava anche l'odio e la distruzioni di razze inferiori (slava e
ebraica) con ogni mezzo e si comportava di conseguenza. Ti pare poco?
ciao
SERGIO

 tra i coglioni.
bravo. Perfetto coglione.
P.s.: E adesso censuratemi pure dall'area

 non scherzavano...
eh gia' perche' sono stati i russi nel  giugno del 1941 ad invadere la
Germania... a fare fuori senza problemi i prigionieri di guerra in maniera
sistematica o ad usarli per esperimenti nei lager, a bruciare interi villaggi
con la popolazione...

 fenomeno.
ma non in maniera sistematica come ha fatto la HG.

 tra i coglioni.
Caspita e io pensavo di essere un tantino fanatico tentando di giustificare
la W. e la L. tedesche...ma vedo che ci sono cose peggiori!!
Antonio


Beh durante la campagna di Russia i anche i Russi facevano fuori i
prigionieri...per poco non ci restava anche l'avvocato Prisco.
Per quanto riguarda i campi di sterminio, qui stiamo parlando della
Wermarcht e della Lutwaffe, di corpi combattenti e non di SS.
Antonio

 ebraica) con ogni mezzo e si comportava di conseguenza. Ti pare poco?
Si l'ha combattuto e malgrado sia sempre troppo facile girare la testa
dall'altra parte, i soldati tedeschi obbedivano agli ordini, ordini che
provenivano dalla LORO patria, la cui unica colpa era quella di essere retta
da un governo Nazista.
Comunque a me la cosa sembra molto interessante.
Antonio

 Ladies and gentlemen, Albert Einstein.
No, molto meno. Anche se capisco che tu, usando la tua materia grigia come
pietra di paragone, possa avere quest'impressione.
Alessandro

 come una parte della popolazione...
Quando parlavo di appoggio, mi riferivo a qualcosa di più che al semplice
consenso elettorale.
Nel suo libro, Craig cita quanto scrisse dopo la guerra il generale
Friedrich Hossbach: "La fede che il popolo tedesco ha sempre mostrato fin
dai suoi albori e dalla sconfitta del 1918 nell'istituzione militare,
comportava per Blomberg l'obbligo morale di essere l'alfiere della giustizia
e di formare una barriera contro le pretese totalitarie da parte dello
stato. La tragedia della storia della Germania moderna sta nel fatto che
Blomberg non fosse né come soldato né come statista una forte personalità,
decisa e creativa, uno spirito guida e un condottiero. La sua intelligenza
mancava del fondamento di un carattere fermo". Per quanto concerne
Brauchitsch e Halder, Hossbach li accusa di "avere posto la reputazione del
comando supremo in balia di una dirigenza politica immorale e di non averne
difeso l'autonomia... Rispetto alla sicurezza della nazione, essi hanno
mancato di esercitare la loro responsabilità politica, militare e morale".
Credo che alcuni passaggi delle riflessioni di Hossbach meritino una certa
attenzione. L'esercito tedesco, come avevo sommariamente spiegato nel
messaggio precedente, ha sempre goduto di un'autonomia sociale e politica
peculiare, anzi senza eguali nella storia degli stati europei. Attraverso un
lento processo che ha le sue origini nelle riforme militari prussiane di
Federico Guglielmo, la classe ufficiali tedesca si è venuta affermando come
un vero e proprio stato nello stato, come un corpo separato della società
dotato di una propria volontà politica. Ai tempi di Bismarck, lo stato
maggiore tedesco - soprattutto quando a dirigerlo era Moltke il vecchio -
era a tutti gli effetti un elemento autonomo nell'ambito della corte
prussiana, in grado addirittura di perseguire una politica estera
indipendente rispetto a quella del Cancelliere di Ferro (tanto è vero che ai
tempi dell'assedio e del bombardamento di Parigi, nel corso della guerra
franco-tedesca del 1870, i rapporti tra Bismarck e i militari giunsero
addirittura a un punto di fortissima tensione).
Negli anni successivi, l'esercito accentuò questa autonomia politica e
sociale: la classe degli Junker era una delle colonne portanti del potere
imperiale e della sua forza di controllo sul paese (e questo ruolo veniva
ricoperto ininterrottamente fin dal XVIII secolo) ma in cambio di tale
funzione la classe ufficiali tedesca chiedeva che le fosse conservato il
posto di privilegio che occupava nella scala sociale prussiana e una voce in
capitolo nelle scelte politiche del Reich. L'apogeo dell'indipendenza
dell'esercito tedesco venne raggiunto tra il 1917 e il 1918, quando di fatto
Hindenburg e Ludendorf divennero "le due eminenze nere" del governo tedesco,
sostituendosi di fatto agli ultimi due cancellieri dell'epoca gugliemina,
Bethmann-Hollweg (che venne addirittura costretto alle dimissioni su
insistenza dei due generali) e Michaelis.
Dopo la guerra, l'esercito in quanto istituzione fu l'unico a salvarsi dal
dramma della sconfitta e a mantenere intatto il proprio onore (sebbene
Hindenburg e Ludendorff avessero responsabilità enormi per come era finita
la guerra; si veda Richard B. Asprey, "L'alto comando tedesco", Rizzoli). E
non è un caso se la grave crisi politica che la repubblica di Weimar dovette
affrontare nei primi anni di vita (con parecchie città sotto il controllo di
soviet dei soldati o degli operai), venne superata proprio grazie
all'esercito, che dopo alcuni tentennamenti decise che al momento sarebbe
stato conveniente sostenere la nuova repubblica proprio come per secoli gli
Junker avevano sostenuto la monarchia prussiana.
Per tutto il primo dopoguerra, l'esercito si mosse sulla scena politica in
base soltanto alle proprie convenienze: sostenne la Repubblica di Weimar
fino a quando gli fu utile farlo, e iniziò a sostenere il partito
nazionalsocialista quando si rese conto che era dai programmi di riarmo di
Hitler che sarebbe stato possibile ripristinare il prestigio e la forza
dell'esercito, umiliato e ridimensionato dai trattati di Versailles.
Anche a Hitler faceva comodo il sostegno dell'esercito: dal fallito putsch
del '23, quando i suoi uomini erano stati presi - letteralmente - a fucilate
nel sedere dai soldati, Hitler aveva capito che la conquista del potere non
avrebbe mai potuto avere luogo senza l'appoggio dei militari.
I militari acettarono l'alleanza con Hitler nella convinzione che il Fuehrer
avrebbe lasciato loro quell'autonomia politca e quella posizione di
privilegio di cui avevano goduto durante la Germania guglielmina e la
repubblica di Weimar. In realtà, ovviamente, Hitler aveva ben altri
progetti: dopo aver inizialmente illuso i militari approvando nel luglio del
'33 una legge che aboliva la giurisdizione delle corti civili sugli
ufficiali dell'esercito e il sistema delle rappresentanze nella truppa,
Hitler cercò nel '34 di attentare all'autonomia dell'esercito cercando di
far nominare alla carica di capo di stato maggiore un suo fedele, il
generale Reichenau. Hindenburg in persona intervenne per impedire quella
nomina (tanto è vero che alla fine l'incarico andò a von Fritsch) ma quel
primo segnale stava a indicare che Hitler non aveva alcuna intenzione di
lasciare che all'interno dello stato nazionalsocialista potesse continuare a
operare un corpo autonomo come l'esercito. Un primo grave attentato
all'autonomia e ai privilegi dell'esercito avvenne in occasione della Notte
dei lunghi coltelli, quando Hitler approfittò del bagno di sangue per far
assassinare anche due importanti ufficiali della Wehrmacht, i generali von
Schleicher e Bredow. Né Blomberg - allora ministro della Guerra - né
Hindenburg - ormai vecchio e malato - mossero un dito e così l'esercito
rimase passivamente a guardare. Così come rimase passivamente a guardare
quando, pochi mesi dopo la morte di Hindenburg e la fusione della carica di
presidente della repubblica e di cancelliere sotto il titolo di Fuhrer,
Hitler impose ai capi delle forze armate, agli ufficiali e ai soldati della
Reichswehr un giuramento di obbedienza incondizionata al loro comandante
supremo, ossia Hitler stesso. "i capi dell'esercito" scrive Craig
"evidentemente non si resero conto di avere già perso nei confronti del
tiranno molto terreno, che non sarebbe più sttao possibile recuperare; e che
l'inviolabilità della Wehrmacht era già stata infranta dall'omicidio
impunito dei generali von Schleicher e Bredow, e che la loro vecchia preteza
che l'esercito fosse al di sopra dei partiti e rappresentasse soltanto lo
stato, era stata fatalmente compromessa dal nuovo giuramento che essi
avevano prestato con tanta leggerezza". Quello fu l'inizio della fine: nel
'38 la polizia nazista diffuse un dossier dal quale trapelava che la moglie
di Blomberg era schedata; si pose il problema della successione ma quando
l'esercito pose la candidatura di von Fritsch Himmler tirò fuori un dossier
che dimostrava come il capo di stato maggiore delle forze armate fosse un
omosessuale. Ovviamente l'accusa era falsa ma fu bastò a Hitler per chiedere
le dimissioni anche di von Fritsch; il quale, avendo sottoscritto un
giuramento ed avendo un'alta concezione del proprio onore, non poté che
obbedire. Hitler ripropose la candidatura di Reichenau e i militari,
perdendo clamorosamente i contorni della vicenda, rinunciarono a difendere
l'onore del loro capo di sttao maggiore pur di salvare quella che credevano
essere ancora la loro autonomia; in difesa, accettarono così il ripiego
sulla candidatura di von Brauchitsch senza rendersi conto che era lui fin
dall'inizio il vero obiettivo di Hitler, E lo era perché von Brauchitsch, al
contrario di von Fritsch, apparteneva a quel genere di militari che sono
pronti a svilire il significato del loro incarico pur di mantenerlo.
L'epilogo della vergogna si ebbe appunto alla fine del '41, quando Hitler,
rimossi prima von Brauchitsch e poi Halder, decise di mantenere nelle
prorprie mani il comando supremo: "questa bazzecola del comando operativo"
disse nell'occasione "è qualcosa che chiunque può sbrigare".
Credo che questo lungo riassunto sia sufficiente a spiegare perché parlavo
di pesanti responsabilità dell'esercito tedesco. Nel '33 la Wehrmacht era
l'unica forza in grado di opporsi all'ascesa politica di Hitler,
trascoinando con sé l'intero paese (che ancora nutriva nell'esercito
un'altissima considerazione). Nel '34 e poi nel '38 i militari ignorarono le
umiliazioni che il regime inflisse loro a causa della pochezza dei loro capi
(Hossbach ha perfettamente ragione in questo) e abbagliati dalle prospettive
che il riarmo tedesco sembrava garantire alla classe ufficiali. Quando
finalmente, nel '42, la Wehrmacht si rese conto di essere diventata un
burattino nelle mani di colui che invece avrebbe dovuto essere manovrato, fu
troppo tardi.
Alessandro


Bisogna ringraziare, credo,  Von Stauffenberg se nel '44 ci fu un tentativo
di togliersi dal baratro, andò male, ma salvò l'onore.
Giuseppe

 di togliersi dal baratro, andņ male, ma salvņ l'onore.
Un tentativo un po' tardivo, non credi?
Alessandro

ottima. :)


 da un governo Nazista.
banalmente : se la tua patria ti ordina di invadere in nome della razza un altro
paese e massacrarne o far morire di fame le popolazioni civili, tu obbedisci
solo perche' erano ordini?

 wrote in message
88ato4$q7c$1...@nslave1.tin.it...

Si tardivo ma suffficente a dimostrare che la W. non era nazismo puro...
Antonio

 sono macchiati di crimini contro l'umanita'.
Si forse hai ragione. Non arriveremo mai a una conclusione vera e propria,
tanto vale chiudere il discorso qui :)
Antonio

 
Tieni presente che la germania ha una lunga serie di precedenti nell'ambito
delle invasioni ai paesi confinanti,per cui non e' ricordata solo per la
seconda guerra mondiale ma anche delle guerre precedenti ( la rivalita
franco-prussiana e' una conferma).Ed e' anche molto diverso difendere il
proprio territorio e combattere l'invasore,dall'invadere un paese confinante
solo per mire espansionistiche.
Cmq siamo d'accordo che un soldato non puo' (o non poteva ) contestare gli
ordini senza rischiare la propria pelle,i responsabili non sono i soldati ma
chi gli ordini li dava, che comunque fanno sempre parte di quella
nazione,poi l'olocausto e' stata una cosa veramente tragica frutto di una
idiozia collettiva,come i gulag russi o i crimini commessi dai khmer rossi
di polp pot,o le foibe triestine
Ciao

 del tutto legali!!
Insomma. Nelle ultime elezioni "libere" della Germania, la NSDAP non ottenne
certo la maggioranza assoluta dei voti (mi pare intorno al 30%), e formo' il
governo solo con l'appoggio di altri partiti, di cui si sbarazzo' poi assai
rapidamente. Almeno Mussolini ebbe le elezioni del "listone", Hitler nemmeno
quelle. Quindi, si puo' dire altrettanto correttamente che la maggioranza
del popolo tedesco NON voto' certo per Hitler!
Paolo
-------------------------------------------------------------------------
Dr. Paolo Tomasi  (
tom...@uniss.it
)
Ricercatore di Medicina Interna - Universita' di Sassari
"If we knew what it was we were doing, it would not be called research,
would it?" (Albert Einstein)
"Io non ho certezze, al massimo ho delle probabilità." (R.Caccioppoli)
"Teamwork is essential: it allows you to blame someone else." (Finagle)

 governo solo con l'appoggio di altri partiti, 
E infatti, nel mio msg. mi riferivo chiaramente ed esclusivamente "ai
milioni di tedeschi che nel 1933 votarono per la NSDAP". Mica posso
appioppare la responsabilita' degli ordini criminali emanati nella IIGM
agli elettori SPD o cattolici che, nelle ultime elezioni libere,
votarono *contro* Hitler!
Ciao
Bene
PS
I KPD, invece, le loro responsabilita', grosse come una casa, ce l'hanno
e come!

 Bene
Il paravento che il popolo non sapeva, infatti, non regge basta citare due
parole che venivano dette molto spesso allora : SOLUZIONE FINALE
ciao

(mi pare intorno al 30%)
27 mi sembra
Anto

 parole che venivano dette molto spesso allora : SOLUZIONE FINALE
Ora sappiamo benissimo cosa vuol dire soluzione finale...
Anto

 Hitler, peraltro, era chiaro: basta leggere il "Mein Kampf" ...
Scusa, molto probabilmente sbaglio io, ma sapevo che Hitler era salito al
potere con pochi voti.
Anto