Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il generale consigliere di Berlusconi: «Siamo in guerra, limitiamo le libertà»

Il generale consigliere di Berlusconi: «Siamo in guerra, limitiamo le
libertà»
di 
[ ] Falchi contro colombe. Ovvero, i nipotini delle teorie e delle azioni
di George W. Bush e i vagheggiatori di Guantanamo nostrane, contro chi -
pur nel governo - è più ancorato al rispetto del dettato costituzionale e
sensibile ale garanzie democratiche, pur in tempo di allarme terrorismo.
Così un'intervista rilasciata dal consigliere militare di palazzo Chigi,
il generale Leonardo Tricarico, per invocare in sostanza leggi speciali, è
diventata un caso politico. Mentre compatte insorgevano le opposizioni, lo
stesso Viminale, ossia il ministro Pisanu, si è trovato costretto a
intervenire con una nota ufficiale (smentendo per parte sua il generale)
per smentire qualsiasi ipotesi di compromettere i "diritti
costituzionalmente garantiti ai cittadini".
Ma cosa aveva detto Tricarico? "Non si può pensare di gestire una
situazione di emergenza come questa con leggi ordinarie. Per garantire la
sicurezza dei cittadini è necessario rinunciare ad alcuni diritti e
privilegi". Aggiungendo che la nostra legislazione prevede norme che
regolano il "tempo di pace", ma che spesso si rivelano inadatte per
fronteggiare situazioni di crisi. "Quella contro il terrorismo è una
guerra e come tale va combattuta". Insomma, secondo il generale, è come se
fossimo in guerra. E bisogna regolarci di conseguenza. Ma come? Affidando
la competenza ai tribunali militari? Dichiarando lo stato di guerra?
Ipotesi suggestive, sicuramente cavalcate da qualche "falco" del governo,
ma che provocherebbero contraccolpi di non poco conto, come quella di
dover ammettere - ad esempio - che siamo in guerra e che il nostro
contingente in Iraq, tanto per fare un altro esempio, è in missione di
guerra.
Insomma, anche se - verosimilmente - espressione dell'ala più militarista
della maggioranza, le parole di Tricarico riflettono quello che è uno
scontro all'interno del governo e, anche, una fibrillazione di alcuni
apparati i quali cercano di approfittare della situazione di crisi
internazionale per valorizzare il proprio ruolo. Ad ogni modo,
fortunatamente, mentre da Palazzo Chigi c'era un eloquente quanto
imbarazzato silenzio, una note ufficiale del Viminale ha nettamente preso
le distanze dalle dichiarazioni di Tricarico. Le parole non hanno avuto
alcuna ambiguità: "In materia di contrasto al terrorismo nessuna misura
potrà, neanche sotto il pretesto dell'eccezionalità, compromettere i
diritti costituzionalmente garantiti ai cittadini. Ogni eventuale
iniziativa legislativa verrebbe ovviamente sottoposta alle valutazioni del
Parlamento, nel rigoroso rispetto di quei poteri di indirizzo e controllo
ai quali il ministero dell'Interno si è sempre attenuto ed intende
attenersi".
Parole apprezzate dal diessino Pietro Folena il quale, dal canto suo, si è
augurato l'allontanamento di Tricarico dal suo incarico dopo le
"inacettabili" dichiarazioni. Durissimo anche il commento del senatore
Gianfranco Pagliarulo, dei Comunisti italiani: "Le considerazioni del
generale sono un passo avanti verso l'umiliazione dello Stato di diritto e
la militarizzazione della politica. Attenzione: si scivola su di un piano
inclinato che accentua la svolta autoritaria già in atto".
Molto critico anche Massimo Brutti, ora vice-presidente dei senatori dei
Ds, ma in passato sottosegretario alla Difesa e agli Interni: "In un
momento delicato come quello attuale, di fronte alla minaccia del
terrorismo, chi ha responsabilità politica e di protezione dei cittadini
ha il dovere di pesare le parole e le proposte. Non sembra il caso del
generale Tricarico, che ha rilasciato dichiarazioni che appaiono
quantomeno superficiali. Sarebbe opportuno se il ministro dell'Interno, il
ministro della Difesa o lo stesso presidente del Consiglio, condividono le
improprie valutazioni del consigliere militare di Palazzo Chigi. Per
questo chiediamo che il governo venga in Senato a esporre la sua
valutazione e, più in generale, alle misure che intende adottare per
garantire incisività e concretezza alla lotta al terrorismo". Ha aggiunto
Brutti: "Tricarico ha indicato nel diritto dei cittadini alla riservatezza
il primo diritto che dovrebbe essere limitato e compresso dall'autorità
statuale. Questa tesi, seppure enunciata in forma assai generica, appare
in contrasto con i principi costituzionali. Non risulta in alcun modo
chiaro quali dovrebbero essere, al di là delle norme attualmente vigenti,
le procedure nuove da adottare in caso di pericolo, né viene specificato a
quali autorità dovrebbero essere ricondotte tali procedure".
Insomma, al di là delle apparenze il governo è diviso. E i "falchi" sono
passati al contrattacco. Sfruttando una situazione di allarme che
purtroppo - secondo le ultimissime informative della nostra intelligence -
è davvero fondato.
l'Unita'
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ma per piacere.... perché si prende sempre l'Unità che sproloquia a più non
posso????
Ecco la versione del Corriere della Sera (4/12/2003)..... molto più
apprezzabile e imparziale:
[...]
Che Cosa vuol dire rinunciare a diritti e privilegi?
"La nostra legislazione prevede norme che regolano "il tempo di pace", ma
che spesso si rivelano inadatte per fronteggiare situazioni di crisi. Dunque
vuol dire rivedere alcuni principi in moda da consentire alla collettività
di difendersi. Quella contro il terrorismo è una guerra e come tale va
combattuta. Altrimenti....."
Altrimenti?
"Si arriva a situazioni paradossali come ilk doppio e discutibile binario
della giustizia statunitense nei confronti dei detenuti di Guantanamo"
Facciamo esempi concreti. La prima norma da modificare?
"Il diritto alla riservatezza. Quando l'amministrazione americana ha chiesto
i dati personali di tutti i viaggiatori verso gli USA, l'Italia si è trovata
in difficoltà perché questo non è consentito dal nostro ordinamento. Ci sono
voluti otto mesi per arrivare a un accordo di massima, ma una soluzione
reale non è stata ancora trovata. Esistono casi in cui per tutelare la
privacy del singolo ci si trova nell'impossibilità di svolgere una efficace
attività di prevenzione"
[...]
Secondo provvedimento
"Approvazione di alcune procedure che possano essere applicate in via
ordinaria in caso di pericolo. Penso alla chiusura degli spazi aerei, degli
scali aeroportuali, alla soppressione di alcuni collegamenti. Durante la
guerra in Kosovo io finii sotto inchiesta proprio per aver preso misure di
questo tipo. E' un rischio che non si può e non si deve più correre. Così
come è impensabile che il provvedimento di espulsione per sette integralisti
islamici firmato dal ministro dell'Interno Pisanu scateni critiche e
polemiche"
[...]
A che cosa si riferisce?
"Ci sono alcuni luoghi di culto dove si incita all'odio e alla violenza,
dove si reclutano nuovi militanti, dove si fabbricano e si vendono documenti
falsi. Centrali del crimine nei confronti delle quali attualmente non si può
prendere nessun provvedimento"
[...]
Chi deve occuparsi di queste revisioni?
"Io credo che il problema vada affrontato a livello internazionale, in sede
di G8 o della NATO, ma posso dire che l'Italia ha già fatto la sua parte e
potrebbe continuare a farla. Abbiamo approvato una legislazione
antiterrorismo che ci pone all'avanguardia rispetto a molti altri Paesi.
Abbiamo intrapreso la strada giusta ed è su questa che dobbiamo continuare a
camminare"
Ammetto che è molto incompleta, ma non l'ho trovata on-line (dato che è di
ieri). Questo per dire che le frasi possono assumere significato diverso da
giornale a giornale....
Sarà la sete di verità che ho che mi spinge a rispondere al pauroso OT di
Sergio....... Ot poi preso dall'Unità (gurda caso.....)

 ieri). 
ah ecco, e' addirittura "molto incompleta" eppure sputacchi altri di
sproloqui.


Almeno non lascio intendere che il generale, che tra l'altro è stato
insignito con varie onorificenze da Italia (ovviamente), Stati Uniti
(Clinton), Germania e Perù, volgia togliere ai cittadini il diritto di
camminare per strada o di fare una telefonata (o peggio di parlare, stampare
e possedere la proprietà privata).
Quoto da te:
 Insomma, secondo il generale, è come se
fossimo in guerra. E bisogna regolarci di conseguenza. Ma come? Affidando
la competenza ai tribunali militari? Dichiarando lo stato di guerra?
Ipotesi suggestive, sicuramente cavalcate da qualche "falco" del governo,
ma che provocherebbero contraccolpi di non poco conto, come quella di
dover ammettere - ad esempio - che siamo in guerra e che il nostro
contingente in Iraq, tanto per fare un altro esempio, è in missione di
guerra.
Ti sembrano proprio le stesse intenzioni???
E ancora quoto da te:
Parole apprezzate dal diessino Pietro Folena il quale, dal canto suo, si è
augurato l'allontanamento di Tricarico dal suo incarico dopo le
"inacettabili" dichiarazioni. Durissimo anche il commento del senatore
Gianfranco Pagliarulo, dei Comunisti italiani: "Le considerazioni del
generale sono un passo avanti verso l'umiliazione dello Stato di diritto e
la militarizzazione della politica. Attenzione: si scivola su di un piano
inclinato che accentua la svolta autoritaria già in atto".
A me tutto questo sembra proprio sproloquiare....... anzitutto perché non si
è mai parlato di ridurre o eliminare diritti costituzionali (non si parla,
tra l'altro, di privacy per i cittadini per chi arriva da fuori) e poi
perché sull'Unità le parole di un generale così famoso e importante prendono
tutt'altra piega. Non ti pare??? A me si, purtroppo. Detto questo chiudo,
per quel che mi riguarda, l'argomento. D'altro canto qui ci sono le opioni
di due quotidiani..... che gli altri leggendo pensino pure ciò che
preferiscono, credano pure ciò che più gli piaccia.
Saluti
P.S. Un'ultima cosa: è da Hobbes in poi che si parla della dualità tra
sicureza e libertà. Egli pensava che maggiore sicurezza equivale a minore
libertà e vice versa. Mi sembra, oggi, che non ci sia motivo di dichiarare
false queste parole. Quindi il pensiero del generale non è del tutto campato
per aria.

 insignito con varie onorificenze
le onorificenze non mettono al riparo dall'aver detto una stronzata se
anche il Viminale e' stato costretto a corregere le parole del generale.
E' un "dettaglio" su cui continui a glissare. Eppure il generale e'
consigliere del presidente del consiglio dello stesso governo di cui fa
parte il ministro che siede al viminale. 


 libertà» [.....]
Bho....vorrei leggere le parole esatte di Tricarico, perchè
conoscendolo
(nel modo con cui si conosce un personaggio pubblico) non mi sembra
che l'ex comandante dell'Accademia Aeronautica sia tipo da voler
istituire tribunali militari speciali e legge marziale.
Inoltre a me quella del Viminale non sembra una nota di smentita nei
confronti di Tricarico, ma solo una di precisazione....ma forse sono
io
che non vedo niente di strano in tutto questo.
Ciao
+++TIXIO+++
--
******************************************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
<Guarda l'indirizzo allo specchio per postarmi in privato>

> l'Unita'
Ehehehe........ l'imparzialità prima di tutto, eh?