Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Al diavolo NFS...

Ciao a tutti!
Pare che il problema dell'NFS fosse "semplicemente" l'enorme quantita' di
dati...
Stiamo quindi pensando se e' possibile sostituire NFS con altri sistemi
(vedi Samba) in modo da risolvere il problema.
Il fatto e' che il traffico e' generato da un grande accesso contemporaneo
di piccoli files (le E-Mail) per operazioni che normalmente sono la lista
di una directory, il rename e lo spostamento di un file.
Relativamente piu' raramente, la cancellazione e la creazione di un file.
I files, comunque, salvo "rare" eccezzioni sono tutti di dimensioni
relativamente piccole (di rado superano i 5 MB).
Qualcuno sa se esistono delle tabelle comparative delle performances di
NFS e Samba nel mio caso speficico (tanti accessi contemporanei di piccoli
files)?
Grazie a tutti
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Con che client ?
Comunque piu' preformante di nfs ( che gira in zona kernel) non se se ne
trovi, forse quale filesystem proprietario o parallelo.
Luca
-- 
<<>><<>><<>><<>><<>><<>><<<>><<>><<>><<
Luca Paredi
Computing technical supporter              
Universita' degli Studi dell'Insubria  
<<>><<>><<>><<>><<>><<>><<<>><<>><<>><<

 trovi, forse quale filesystem proprietario o parallelo.
Guarda, il problema non e' se sia piu' veloce di NFS o meno.
Il problema principale e' che NON SI INCHIODI quando c'e' un grande
traffico, come invece fa NFS...
La comparazione ci servirebbe per vedere quanto perderemmo come
velocita'...
Ma se anche fosse il 20% piu' lento, ma mi consentisse di gestire 15000
domini (media di 10 E-Mail Account pro dominio) al posto degli attuali
6000, non ci penseremmo due volte...
Ciao


 
A mio parere il problema e' piu' complesso, si tratta comunque di pc
( chiamali serve intel ) per cui IMHO non puoi chiedere piu' di tanto.
Dove lavoro ho una ultra450 che fa:
1) Posta elettronica per i dipartimenti
2)Master NIS+ per mezzo migliaio di utenti
3) server NFS per un centinaio di utenti
Ora questi utenti nn sono i tipici luser ma fanno calcolo scientifico per
cui sbattono in continuazione file da qualche giga per botta ripetuto
all'infinito. 
La macchina non fa una piega ma ribadisco e' una ultra450 con 4 processori
giga di ram raid scsi e controcazzi.
IMHO ad ognuno il proprio lavoro ( o meglio ad ogni architettura).


 IMHO ad ognuno il proprio lavoro ( o meglio ad ogni architettura).
Certo! Pero' quello che vorrei avere e' una stramaledettissima tabellina
con una differenza di prestazioni tra Samba e NFS...


 (vedi Samba) in modo da risolvere il problema.
Io proverei NFS over TCP.

 Relativamente piu' raramente, la cancellazione e la creazione di un file.
Io una volta ho avuto un problema di stress delle operazioni sul disco che
rallentavano alcune operazioni di rete. Il tuo sistema è capace di
soddisfare come I/O quella mole di dati?
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Più una palla è grossa e più ci saranno persone disposte a credervi

 non so di preciso...)
Tanto per capire: come sono connessi questi server alla rete?
Quanta banda è occupata?
Che IO su disco hai?
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 files)?
Se non consideriamo l'implementazione su AS400 di NFS, qualsiasi tabella 
ti dira' con assoluta certezza che nfs e' piu' performante di samba.
Ma se poi consideriamo che anche CIFS funziona male su AS400, allora 
possiamo dire che in tutti i casi NFS e' piu' performante di samba :)
l'nfs mount di linux ha comunque delle opzioni che ti consentono di fare 
un tuning abbastanza accurato.
Se devo essere onesto anche io ho ricontrato qualche leggero problema 
quando non ho impostato quelle opzioni. Su altri sistemi ho riscontrato 
che non e' necessario impostare nulla.
--
Massimiliano.

 con una differenza di prestazioni tra Samba e NFS...
Forse non faccio testo, ma io ho un fileserver (quindi fa solo quello) con
samba e nfs. Da linux (il mio pc) nfs arriva ad 11MB/sec su rete switchata
a 100Mb, samba al massimo mai registrato dalle mie copie è arrivato a
7MB/sec.
Quindi IMHO, direi che samba è più lento circa del 40%, ma ha anche il
vantaggio (o svantaggio?) di gestire le acl.
In definitiva credo che samba sia molto più pesante per server e rete
rispetto a NFS, ma in 3 anni di utilizzo non ho mai visto un inchidamento
dovuto al traffico di rete.
Ciao,
Davide
P.S. Il mio server con samba e nfs è un AMD Athlon-XP 2000+ con 2 dischi
IDE da 120GB con raid 1 sw e 512MB di ram


non pensare che smb da questo punto di vista sia migliore. genera un 
traffico di overhead enorme, quindi potresti passare dalla padella alla 
brace.
nfs, da quel punto di vista è la soluzione migliore, ma va configurato bene. 
stai usando kernel aggiornati (nfs sta evolvendo abbastanza, nelle ultime 
versioni del kernel)? hai provato anche NFSv4?

 versioni del kernel)? hai provato anche NFSv4?
Allora, come Kernel, ho provato 2.6.9, 2.6.8 e 2.6.7. Il problema si
verifica con tutti!
Non abbiamo provato NFS4. E' tanto meglio?
Per il tuning: se qualcuno ha delle buone idee, e' il momento di tirarle
fuori...
Per problemi vari (ogni E-Mail e' registrata su due server per ottenere
una ridondanza), abbiamo usato nfs in modo soft, con un timeout
relativamente basso (4). Se alziamo il timeout, probabilmente il problema
diminuira', ma abbiamo di contro lo svantaggio di impiegare molto tempo
prima di sapere che un MailStore e' kaputt...
Qualcuno ha dei buoni HowTo (lingue comprese: italiano, tedesco o inglese)
o testi/programmi/altro che possano darmi una mano nel tuning?
Attualmente, in /etc/fstab abbiamo questo (per ogni server):
192.168.1.104:/mnt/maildata     /mnt/mailstore/05 nfs
rw,rsize=8192,wsize=8192,intr,nfsvers=3,bg,soft,timeo=4
E' tanto sbagliato?
Grazie dei consigli



guarda... onestamente non so cosa dirti. uso NFS, ma per spostare quantità 
di dati relativamente piccole, quindi non ho certo i tuoi problemi.
personalmente seguo lo sviluppo del kernel, e posso dirti che NFSv4 è 
cambiato parecchio, e cambia molto anche a seconda che scegli 
l'implementazione in-kernel o out-kernel. oltre a questo, pareri utili non 
te ne so dare.
l'unica cosa che so per certo è che smb non fa al caso tuo. io mi lamento 
del traffico inutile che le maledette macchine findus generano su una rete 
di una cinquantina di macchine, non oso immaginare cosa succederebbe da te. 

 fuori...
http://www.google.com/search?q=linux+nfs+options&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8
http://www.google.it/search?hl=it&q=linux+nfs+options&btnG=Cerca+con+Google&meta=
A entrambi questi URI vengono fuori dei links dai titoli
allettanti, facci sapere come va a finire e che cosa e` opportuno
cambiare, rispetto ai parametri che hai impostati ora.
Andrea


Dimenticavo anche questi altri 2 che non sono male:
http://www.google.it/search?hl=it&q=linux+nfs+tuning&btnG=Cerca&meta=
http://www.google.com/search?q=linux+nfs+tuning&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8
Andrea

 di una cinquantina di macchine, non oso immaginare cosa succederebbe da te.
Una cosa puoi immaginarla: un migliaio di macchine (perchè mi pare che si
parli di migliaia di domini) che a tempo random chiedono di diventare il
master browser della rete con relative votazioni stile elezioni americani
con i piccoli e grandi elettori. )



uno scenario apocalittico, insomma. meglio NFS 

 parametri in smb.conf perché non succedesse più.
ah no .... mi pareva.
--
Massimiliano.

 6000, non ci penseremmo due volte...
mi spieghi meglio che tipo di architettura avete?
un unico pc che fa da nfs server per 30 mail server in frontend? che sw
utilizzate per la posta? che backend per lo storage (maildir, mbox o
altro?)
attento che nfs puo` avere problemi con i files di lock dei files in
condizioni come quelle in cui mi pare di capire ti trovi :-(
-- 
bye,
x-point
