Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Generali, una casta votata alla sconfitta.

Sul Corriere della Sera di ieri, domenica 16 aprile, Pasqua, a pag. 33 c'è 
la recensione di un recente saggio di Domenico Quirico: "Generali. 
Controstoria dei vertici militari che fecero e disfecero l'Italia" 
Mondadori, Collana Le Scie, pagine 412 Euro 20.
 Il recensore Paolo Rastelli, dice che l'autore si è posta questa domanda: 
"perchè i generali (e gli ammiragli) italiani sono stati tutti così mediocri 
(e quei pochissimi decenti, di solito, non hanno fatto carriera)?" e ha dato 
questa risposta:
... "i generali hanno costituito maxianamente un ceto, nel senso che si 
riconoscevano come espressione di un'unica cultura, ben separata dal resto 
del Paese. Quindi, pur odiandosi, si sostenevano tra loro nei confronti del 
mondo esterno, il popolo e il potere politico. E nel perpetuarsi del loro 
ceto, più che nella riuscita professionale sul campo di battaglia, vedevano 
la chiave del successo."
Mi sembra che sia un approccio interessante allo studio della nostra 
macchina militare (passata, ma ... chissà, magari ancora di quella presnte).
Io penso di acquistarlo e poi discuterne in lista.
Voi che ne dite?
G. De M.

 Voi che ne dite?
Premesso che non ho letto il libro in questione e quindi non posso
giudicarne la validità, mi sembra che la teoria dei generali/ammiragli
come unici colpevoli delle difficoltà della macchina militare italiana
mi sembra troppo semplicistica. E prima c'era La Marmora, e poi c'era
Persano, e poi c'era Cadorna, e poi c'era Graziani, e poi c'era Iachino
e poi etc...etc.....sicuramente figure di incapaci e/o inadeguati, ma
possibile che siano gli unici colpevoli?
Certamente un'analisi della struttura delle alte gerarchie militari
italiane è importante per capire la nascita di figure come quelle
elencate sopra, ma a ciò si deve accompagnare un'analisi a tutto campo
di questa nazione e della sua forza morale. La storia militare dei
popoli è quasi sempre un riflesso non solo delle possibilità
economiche di questi ultimi, ma dei loro obiettivi politici, storici e
culturali, oltre che specchio della coesione e dei valori sociali di un
Paese.
L'Italia unita ha offerto una storia militare molto strana e
paradossale: fatta di eroismi teatrali e di roboanti proclami a cui
sono quasi sempre seguite cocenti delusioni, sembra lo specchio di una
nazione che non ha mai identificato con nitidezza la sua missione
storica e ha sempre convissuto con la grandezza della sua cultura in
contrasto stridente con la modestia dei mezzi economici e morali adatti
per dare un obiettivo politico unitario a questa grandezza.
In questo senso mi sembra molto interessante l'analisi delle guerre
combattute dagli italiani prima dell'Unità: è interessante notare
come molti dei complessi che definirei freudiani del successivo Regio
Esercito siano completamente assenti. Penso soprattutto al valore delle
truppe italiane sotto Napoleone.
Guglielmo

 truppe italiane sotto Napoleone.
Il valore non e' in discussione: innumerevoli esempi di valore si trovano in 
tutta la storia militare preunitaria, e non solo in Piemonte. Tutti 
ricordano l'onore della Brigata Estense dopo il 1859. L'esercito napoletano, 
pur flagellato da immondi disastri, puo' andare fiero del comportamento di 
non pochi reparti ad esempio nelle Guerre di successione polacca e austriaca 
(se non ricordo male), come pure all'assedio di Tolone nel 1793, a Tolentino 
e al Volturno, a Gaeta e Civitella del Tronto. L'esercito pontificio, 
accanto a penose farse come la guerricciola di Comacchio del 1708 e la 
barzelletta di Faenza contro l'esercito napoleonico, si e' portato 
onorevolmente ad Ancona nel 1860, a Mentana nel 1867 e a Roma nel 1870 
(anche a Castelfidardo, ma li' a quanto pare i battaglioni indigeni hanno 
fatto un po' fiasco).
Quel che e' in discussione e' la leadership in rapporto allo strumento. E 
anche nella storia preunitaria i comandanti di alto livello latitano nella 
penisola. I buoni e i grandi comandanti di ogni grado, dai buoni ufficiali 
inferiori ai validi colonnelli a Da Via a Marsigli a Montecuccoli, trovano 
impiego all'estero. Quando Marsigli comanda l'esercito pontificio, abbiamo 
la burletta della guerra di Comacchio. Parziale eccezione il Piemonte, ma 
anche li' di comandanti eccelsi non se ne trovano, e in compenso si 
ritrovano (guerra delle Alpi, 1792-96) delle schiappe di Casa Reale che 
pretendono (con risultati fallimentari) alti comandi e vecchi rimbambiti che 
abbandonano il Nizzardo ai francesi senza combattere.
Haydn 

 la chiave del successo."
Questa non potrebbe essere anche la descrizione della casta degli
Junker prussiani?

 ha scritto nel messaggio 
news:1145307003.7...@t31g2000cwb.googlegroups.com...

Se togliamo l'ultima riga. *più che nella riuscita professionale sul campo 
di battaglia* può attagliarsi agli Junkers, ma per loro la riuscita 
professioanle era una conditio sine qua non del mestiere.
Forse bisognerebbe modificare un po' la domanda iniziale dell'autore del 
saggio, in questo senso: *le caratteristiche negative della selezione della 
classe dirigente in italia è peculiare della casta militare o è un 'sentire 
comune' della intera nazione?*
G. De M. 

Sperando di fare cosa gradita riporto l'articolo integrale del
Corriere.
Generali, una casta votata alla sconfitta
<< Il fucile non trascurare / esso sol ti può salvare. / Spara poco,
punta assai / e il nemico colpirai. / Serva l'acqua, non sprecarla /
ch'è difficile trovarla. / Sii prudente e coraggioso / ma non troppo
fiducioso. >>.
Sembra il Corriere dei piccoli, quello di << Sor Pampurio arcicontento

Post tagliato dal robomoderatore, sorry.
=
Generali, una casta votata alla sconfitta
<<Il fucile non trascurare / esso sol ti può salvare. / Spara poco,
punta assai / e il nemico colpirai. / Serva l'acqua, non sprecarla /
ch'è difficile trovarla. / Sii prudente e coraggioso / ma non troppo
fiducioso.>>.
Sembra il Corriere dei piccoli, quello di <<Sor Pampurio
arcicontento>>. Invece è un opuscolo che uno dei nostri generali,
Carlo Caneva, fece distribuire ai soldati durante la guerra di Libia,
nel 1911-1912.
Perchè le <<greche>> italiche combattevano (e vincevano) poco, ma in
compenso scrivevano molto, e sempre con uno stile faticoso, involuto e
magniloquente, una specie di libro Cuore contaminato dai rapporti di
fureria: proclami, circolari, regolamenti, poemi e poesiole e
soprattutto memoriali difensivi destinati alle commissioni d'inchiesta
che venivano istituite dai governi per capire motivi e responsabilità
delle tante sconfitte, che prima o poi arrivavano con regolarità
imbarazzante.
La domanda da cui parte Domenico Quirico nel suo libro "Generali.
Controstoria dei vertici militarii che fecero e disfecero l'Italia" è
proprio questa: perchè i generali (e gli ammiragli) italiani sono
stati tutti così mediocri (e quei pochissimi decenti, si solito, non
hanno fatto carriera)? Di generali scadenti fino a rasentare
l'incapacità criminale ne hanno avuti tutti gli eserti di tutti i
Paesi: gli inglesi dalle guerre afghane e zulu fino alla caduta di
Singapore nel 1941, i francesci nella lotta contro la Prussia, perfino
i signori della guerra tedeschi. Ma noi sembriamo in effetti i
detentori di un poco invidiabile primato in questo settore. E allora
perchè? E perchè i generaliitaliani sconfitti raramente sono stati
puniti dai governi che li avevano nominati (con l'eccezione
dell'ammiraglio Persano, quello di Lissa, che perse grado e pensione)?
E perchè tutti, nessuno escluso, hanno dato la colpa dei loro rovesci
ai soldati? E perchè, nelle rare volte in cui hanno vinto -- in
pratica solo nel 1918 --, la vittoria è stata così avara da essere
percepita dal Paese come una sconfitta?
La risposta di Quirico è <<che i generali hanno costituito
marxianamente un ceto, nel senso che si riconoscevano come espressione
di un'unica cultura>>, ben separata dal resto del Paese. Quindi, pur
odiandosi, si sostenevano tra loro nei confronti del mondo esterno, il
popolo e il potere politico. E nel perpetuarsi del loro ceto, più che
nella riuscita professionale sul campo di battaglia, vedevano la
chiave del successo. In ciò aiutati da una monarchia che nella prima
fase postunitaria considerava le Forza Armate l'unico collante di un
regno fragile e quindi non ammetteva critiche ai loro capi. E poi da
un regime -- il fascismo -- che prima le temeva come unico possibile
ostacolo alla conquista dello Stato e poi, una volta fascistizzate, le
trasformò in strumento di una politica di potenza (o supposta tale). E
così, dal 1866 fino al 1945, da La Marmora a Badoglio, da Custoza fino
alla fuga di Pescara, i <<piemontesi>>, i garibaldini, i gendarmi, gli
africani, i vincitori, i fascisti, i vinti (queste sono le categorie
-- alle quali corrispondono altrettanti capitoli in cui il volume
divide i generali) hanno attraversato la nostra storia. Con effetti
nefasti, dalle cui conseguenze, in termini di umiliazione nazionale,
forse solo roa, con le varie operazioni di peacekeeping (che comunque
a Quirico non piacciono) ci stiamo risollevando.
Il libro: Domenico Quirico, <<Generali. Controstoria dei vertici
militari che fecero e disfecero l'Italia>>, Mondadori, pagine 412, 20
Euro.

 di un'unica cultura>>,
separati dal paese, consapevoli di essere una casta, avevano il principale
obiettivo nella difesa della cast stessa.
Vale la pena di citare Giolitti, ovvero qualcuno che guerre certo non ne
desiderava e che, nondimeno, quando ha dovuto farne una, dopo aver visto
come andavano le cose, è pesantemente, e bene, intervenuto nella vicenda.
Giolitti riteneva che mentre a livello di quadri di complemento la classe
degli ufficiali fosse accettabile o comunque potesse contare su ufficiali
motivati e capaci, a livello degli alti gradi la cosa fosse disastrosa. Gli
alti gradi erano, nei fatti, monopolio di poche famiglie aristocratiche, le
quali, in periodo di espansione economica e di grandi trasformazioni, di
capitalizzazione dei latifondi a nord, di valorizzazione del denaro e delle
capacità imprenditoriali, destinavano alla carriera militare i figli _meno_
capaci e, in certi casi, meno robusti.
Tale valutazione, che tutto sommato concorda con quella dell'autore del
volume, ha senso, ad esempio, nel 1866? Difficile, credo. Ad ogni modo va
considerato che l'esercito, sparito CAvour (perché noi siamo stati scarsi a
generali ma anche a classe politica non è che abbiamo poi scherzato!), venne
considerato dalla monarchia come il principale strumento di unità e di
identità e quindi, per motivi comprensibili, a differenza dei periodi
pre-unitari, venne deliberatamente favorita una mentalità conservatrice. Lo
stesso strumento militare, del resto, era finalizzato più al controllo
interno che al confronto esterno (di qui la scelta dei regimenti non
territoriali). Il che aveva ovvi riflessi sulla mentalità degli alti
comandi: lo scopo non era vincere le battaglie ma mantenere integro il
potere e il sistema. Questo favoriva una selezione al ribasso delle
competenze professionali. L'espansione numerica delle forze armate
garantiva, del resto, posti per tutti, sminuendo la necessità di avere reali
competenze.
In parte diverse le cose per la marina: il senso della marina era "far
vedere": non si capiva bene del resto contro chi usarla e per farne che,
almeno sino a Crispi. Così nella marina la professionalità trovo modo di
avere più premi, a livello tecnico e a livello organizzativo. Lo stesso
Persano, falimentare come comandante, era però stato un ministro della
marina (nei limiti precisati, di una marina che serva a mostrar bandiera)
non male, comunque migliore della media dei colleghi dell'esercito. Intendo
che come organizzatore aveva delle competenze. Le stesse che andrebbero
riconosciute a Cadorna. Incapace di fare il generale, presuntuoso, ai limiti
dell'irrazionalità nel comando, riuscì però a organizzare uno strumento
quantitativo tutto sommato affidabile in condizioni di grande difficoltà e
confusione politica. Tutto sommato una grande differenza di comando tra
Cadorna e Diaz non la si ebbe. Insomma, considerando la perentesi
napoleonica, che per le rivoluzioni introdotte lasciava tutti un palmo
dietro la francia, sino al '48 i generali dovevano fare in generali. Dopo il
1860 i generali dovevano fare altre cose: sorreggere il sistema e questo si
incrociò ben presto con una sorta di oligopoplio delle cariche da parte di
poche famiglie.
m.