Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Meglio Linux o FreeBSD?

 
Perchè usare FreeBSD quando Linux è più aggionato e supportato?
Voi lo usate e per cosa è da preferire a Linux?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Voi lo usate e per cosa è da preferire a Linux?
 
ci sono distribuzioni specifiche, es. pfsense, che sono scelta 
praticamente obbligata nel loro campo.

 Perch� usare FreeBSD quando Linux � pi� aggionato e supportato?
 
BSd e' piu' robusto ed il codice praticamente non ha falle (due in 
vent'anni, dicheno, e sottolineo dicheno).

 vent'anni, dicheno, e sottolineo dicheno).
 
Questo non vuol dire niente.
 
Puo` semplicemente essere che non sia stato
sufficientemente o correttamente testato.
 
Un po' come dire che la mia cassetta di legno,
che sta in mezzo al deserto, e` piu` sicura
della cassaforte che ho in ufficio.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 vent'anni, dicheno, e sottolineo dicheno).
 
Quello è OpenBSD. Per FreeBSD (ma anche per gli altri) il discorso è totalmente
differente
 
Enrico

 Quello è OpenBSD.
 
Per il quale (usato come server) posso confermare che i bug di sicurezza
sono infinitesimali, a patto ovviamente di aggiornare _sempre_ *tutto*
il software installato
 
-- 
Jey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm
 

 sono infinitesimali, a patto ovviamente di aggiornare _sempre_ *tutto*
 
Semmai i patch per i bug di sicurezza sono
infinitesimali.
 
Come fai a sapere di non avere 1000 bug, ma
non ancora noti, ne` corretti?
 
Il problema dei bug e` che non si vedono,
quindi non si contano.
I fix, invece, si vedono e si contano, ma
sono una cosa diversa.
 
Non si possono contare i bug di un SW in
base ai fix.
 
Puo` essere che un SW abbia molti fix e,
di conseguenza, abbia meno bug di un SW
con pochi fix.
Oppure viceversa.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 il software installato
 
Ah, quindi ti piace castrare le performance della rete:
https://medium.com/@matteocroce/linux-and-freebsd-networking-cbadcdb15ddd
 
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1TW3GYqTsBAWEJwzIppA_ufmOLFqlclfWo3KyRfA8eXI/edit#gid=232518421
 
 
Enrico ;)

 infinitesimali.
 
Stai cercando il pelo nell'uovo sbagliato: l'architettura stessa di
OpenBSD e' tale che le componenti di sicurezza, ridondanti prima ancora
che ridondate, sopperiscono anche ad una buona fetta di eventuali bug
non patchati.


 Ah, quindi ti piace castrare le performance della rete:
 
Sebbene non dubiti che in condizioni ideali i dati riportati siano
corretti, visto che le condizioni di test sono condizioni sicuramente
ideali, nella realta' questa differenza e' impercettibile, anche con
carichi di lavoro nell'ordine dei trunk da 4Gbit


 non patchati.
 
Questa, detta cosi`, e` una sciocchezza a diversi livelli,
degna di un ufficio marketing.
 
Non metto in dubbio che esistano architetture che, per
design, siano piu` sicure di altre, ma la cosa andrebbe
profondamente giustificata.
 
Tra l'altro la ridondanza non mitiga i bug di _sicurezza_,
ma li amplifica.
 
E resta comunque il fatto che avere pochi patch non vuol
dire vi siano pochi bug, vuole solo dire che vi sono
pochi patch.
Non e` una misura di qualita`.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 carichi di lavoro nell'ordine dei trunk da 4Gbit
 
Che è come dire "chi sene frega di andare a 130 con una bmw, tanto ci vado
anche con una smart"
 
Enrico

 ma li amplifica.
 
Se ad essere ridondanti (cioe' molteplici) sono i sistemi di sicurezza
(firewall, IDS, IPS, ecc...), i bug hanno un impatto decisamente minore
rispetto a sistemi piu' "aperti"
 
Non e' marketing, e' solo esperienza.



No: e' come dire "chi se ne importa di poter andare a 130 con una bmw su
una strada con talmente tante buche che tanto non superero' mai i 90"


 Non e' marketing, e' solo esperienza.
 
Non ho scritto che sia marketing, ho scritto che frasi
del genere sono degne del marketing.
 
E per l'esperienza, bisogna vedere dove sia.
Se nel difendere un sistema o nel bucarlo o entrambi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 una strada con talmente tante buche che tanto non superero' mai i 90"
 
Dopo tutto, "che mi importa di non essere stato invitato, tanto c'avevo judo"
 
Enrico

 Dopo tutto, "che mi importa di non essere stato invitato, tanto c'avevo judo"
 
LOL


 sufficientemente o correttamente testato.
 
FreeBSD non sufficientemente testato?
Sei serio?

 Sei serio?
 
E tu sai leggere?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 > E tu sai leggere?
 
Temo tu abbia seri problemi di analfabetismo funzionale. Te lo dico con 
affetto.
 
 
 >> BSd e' piu' robusto ed il codice praticamente non ha falle
 
 > Puo` semplicemente essere che non sia stato
 > sufficientemente o correttamente testato.
 
 
Si, so leggere.

 Si, so leggere.
 
Pare di no.
 
Ho scritto che non e` sufficientemente testato?
Non mi pare.
Ho solo fatto un'ipotesi.
 
Forse sarebbe stato meglio usare "Potrebbe",
invece di "Puo`", ma purtroppo mi affido
alquanto all'intelligenza del lettore.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 non e` un bersaglio interessante, quindi le falle sono meno visibili.
 
un po' deboluccio, come argomento. il target di alcune distribuzioni, 
parlo ad esempio pfsense, non mi pare dei meno esposti e meno 
interessanti da attaccare.

 interessanti da attaccare.
 
Secondo te e` piu` interessante trovare un buco
in Windows, Android o pfsense?
 
Considera anche che pfsense ha un solo scopo, non
e` una cosa generica, quindi non saprei quanto
possa contare in questo discorso.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 pfsense?
 
io dico che un firewall è, per definizione, il sistema più esposto, 
attaccato e quindi testato. il resto mi sembrano congetture.

 attaccato e quindi testato. il resto mi sembrano congetture.
 
Per prima cosa: vi sono piu` firewall o Android?
Pare piu` Android, quindi il sistema piu` esposto
ed attaccato non e` il firewall, ma Android.
 
Secondo, il firewall fa il firewall, non e` un
OS completo.
 
Se prendiamo una distribuzione Linux qualunque,
tipo Ubuntu o Fedora, questa avra`, nel kernel,
tutto e di piu`.
Avra` piu` driver e moduli di Windows, al punto
che inserendo un USB tuner DVB-T2 a caso questo
magari funzionera` anche.
 
La superficie di attacco e` immensa, senza contare
le possibili interazioni fra i vari driver e moduli.
E senza contare i vari SW che potrebbero girarci sopra.
 
Prendendo il kernel e compilandolo con solo quello
che serve per fare un router / firewall _sicuramente_
si ottiene un sistema piu` sicuro.
 
Ma sono due cose diverse, sul firewall il DVB-T2
non funzionera` certamente per design.
 
E questo per dire cosa?
Che per valutare la qualita` / sicurezza di un SW
non basta scrivere una riga o due.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Sei serio?
 
Non mi sento di dire che ha torto. Personalmente mi sono ritrovato in una
situazione in cui l'initiator iSCSI di FreeBSD è morto senza motivo e ad ogni
tentativo di rimetterlo in piedi tirava fuori un errore il cui unico risultato
utile su Google erano un link verso i sorgenti. L'unica è stata rifare il file
system (non scherzo) esportato, ma a quel punto ho tolto FreeBSD e messo Linux
 
Enrico

 Per prima cosa: vi sono piu` firewall o Android?
 
Tecnicamente, è un paragone senza senso. Perché se è vero che ci sono più
sistemi Android, è vero anche che un firewall riceve più connessioni rispetto
ad un sistema Android. In altre parole, se Android "vince" per il numero di
periferiche installate, i firewall "vincono" per il numero di accessi gestiti.
Da questo punto di vista cambia anche l'esposizione, ovvero c'è più interesse
da parte dei professionisti di bucare un firewall pfsense, piuttosto che di
bucare un telefono Android, quest'ultimo vittima soprattutto degli script
kiddies o di gente alle prime armi. Dubito comunque che pfsense (o zeroshell)
sia però più diffuso di iOS di Cisco o di appliance hardware, coì come dubito
che le appliance hardware basate su FreeBSD/OpenBSD utilizzino kernel vanilla
 
Enrico

 system (non scherzo) esportato, ma a quel punto ho tolto FreeBSD e messo Linux
 
 
Non puoi valutare un OS da un episodio.

 Tecnicamente, è un paragone senza senso. Perché se è vero che ci sono più
 
No, tutte le affermazioni fatte sono senza senso dall'inizio, non solo
questa (che ovviamente è lampante). FreeBSD meno testato alla ricerca di
vulnerabilità (con tutti i firewall che vi girano, non solo certo
pfsense, basti dire che ci girano i webserver di yahoo, sony,
innumerevoli progetti scientifici, etc. etc.), FreeBSD bersaglio meno
interessante (paragonandolo a OS desktop... brrr è come paragonare
autovetture con mele rosse), etc. etc.
 
Del resto la domanda è sbagliata in partenza, "meglio uno o l'altro"
senza specificarne lo scopo scatena, inevitabilmente, l'ennesima
distroflame, solo più trasversale verso *bsd.
 
Ma è altrettanto evidente che una discussione costruttiva sia del tutto
impossibile con il buon Piergiorgio, quindi per quanto mi riguarda:
 
echo $* > /dev/null
 
discussione finita per me, ho da fare altro. Con affetto :-)
 

 Non puoi valutare un OS da un episodio.
 
Dipende. Stavo giocando sul mio server di casa? Allora quell'episodio è
ininfluente[1]. Stavo facendo una migrazione di storage server in
produzione[2]? Allora quell'episodio è significativo. Poi dipende da quanto
vuoi tenere foderati gli occhi
 
Enrico
[1] ma nemmeno tanto. Un conto è PEBKAC, un conto è un problema nato per chissà
quale motivo e per cui non hai alcuna risoluzione in giro (te l'ho già detto
che l'unica documentazione che trovai era il codice sorgente?)
[2] perché, per quanto vogliamo fare i fighi, non tutti possono permettersi un
ambiente di collaudo. E nemmeno un ambiente di collaudo ti para il culo da
imprevisti non gestibili

 impossibile con il buon Piergiorgio
 
Più che altro per come l'ho vista, la discussione è stata portata avanti con
poca cognizione di causa da ambo le parti. Dire che un firewall sia meno
attaccato rispetto ad Android è sbagliato. Ma è sbagliato anche pensare che
tutti i firewall basati su FreeBSD siano basati su sistemi esclusivamente
vanilla
 
Enrico

 
 
 
  No, non lo uso se non nei rari casi in cui mi trovo un pfsense o un
freenas in ambiente lavorativo.
  Troppe peculiarità nei comandi e nelle shell spacciate per superiorità
tecnica o per fedeltà agli standard che sono in realtà solo evoluzione
mancata o evitata per una malriposta fiducia nella vecchia scuola.  C'è
troppo da fare nei SO moderni per perdere tempo a reinventare la ruota
per poter fare uno stupido script di 6 righe secondo la sintassi della
shell C o per riscriversi uno script awk di 120 righe per tenere conto
di quello che manca nella versione che installano i BSD, convinti come
sono che qualunque cosa che sia GNU sia il morbo e la peste.
 
  E in ultimo, di bug i BSD ne hanno, solo che così poco
dell'infrastruttura di Internet oggi ne dipende e così pochi
sviluppatori esperti di sicurezza ci lavorano che raramente sono
scoperti o pubblicizzati come quelli di Linux e degli altri SO.
 
  Da leggere:
https://www.csoonline.com/article/3250653/open-source-tools/is-the-bsd-os-dying-some-security-researchers-think-so.html
 
 
Un estratto:
 
«The open source Berkeley Software Distribution (BSD) versions of UNIX
suffer from a lack of eyeballs on their code, and that hurts their
security, Ilja van Sprundel, director of penetration testing at
IOActive, told an audience at 34c3 in Leipzig, Germany at the end of
December.
 
Struck by the small number of reported BSD kernel vulnerabilities
compared to Linux, van Sprundel sat down last summer and reviewed BSD
source code in his spare time. "How come there are only a handful of BSD
security kernel bugs advisories released every year?" he wanted to know.
Is it because the BSDs are so much more secure? Or is it because no one
is looking?
 
van Sprundel says he easily found around 115 kernel bugs across the
three BSDs, including 30 for FreeBSD, 25 for OpenBSD, and 60 for NetBSD.
Many of these bugs he called "low-hanging fruit." He promptly reported
all the bugs, but six months later, at the time of his talk, many
remained unpatched.»
 
 
  Ciao,
 
 
Alessandro
 
 

Ma di che parlate? La domanda parte dal presupposto sbagliato che qualcuno utilizzi openbsd, al di fuori della nicchia nella quale è relegato da sempre. 
Riformulo la domanda in modo corretto: posto che quasi nessuno si fila *BSD, pensate che potrebbe valere la pena di utilizzarlo? 
Lagggente oggi usa container, che vuol dire processi isolati, e diventa difficile sfruttare falle sui POD, perché non sono raggiungibili, e sono quasi degli hyper-visor. Se le risorse del processo container sono limitate/calmierate non puoi causare nemmeno un leak or DDOS. 
Se hai un datacenter con tante VM, devi gestire i ports con un configuration management. I'll supporto c'è ma è più problematico.  
Chi, come, quando mantiene il patch level in tutto l'ambiente di produzione nel mondo reale? Ti metti a fare il blue-green reboot del datacenter quando esce il kernel con la patch nuova fiammante? 
 
Potrei continuare a porre una serie infinita di quesiti ma la questione è che si tratta di speculazioni puramente teoriche e nella realtà dei fatti pochi usano *BSD e pochissimi lo usano in datacenter di grandi dimensioni. 

 Ma di che parlate? La domanda parte dal presupposto sbagliato che qualcuno 
 
mi scusco con l'OP, perche' avevo letto le risposte e non la domanda iniziale. 
La domanda iniziale e' stata formulata correttamente. 
 
Il resto delle considerazioni che avevo fatto restano IMO sempre valide.

   No, non lo uso se non 
 
[ CUT ]
 
Applausi


pfsense? È come attaccare Cisco IOS o JunOS. Potresti attaccare il firewall
stesso, poiché non stai esponendo servizi che girano sul firewall.  
È un po' come la storia del server BSD che aveva l'uptime più lungo di sempre
ma poi la metà del merito va all'hardware, l'altra metà va al fatto che si 
trattava di un server che esponeva una pagina con "hello world" e magari 
scopri anche che c'era un firewall che limitava il traffico per evitare 
sovraccarichi.

 
 
FreeBSD è piu' difficile, ha meno programmi , piu' aderente agli standard.
Freebsd non va tanto bene come desktop, è diffuso come server e in vari 
sistemi embedded.
Tutta la famiglia bsd è per gente esperta, linux è piu' semplice, almeno
le distribuzioni piu' semplici, ubuntu, fedora, etc...

 vent'anni, dicheno, e sottolineo dicheno).
 
freebsd ha avuto dei bug della madonna, anche da root..........