Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Appendice su servizio di leva, stranieri nell'esercito etc.etc.

Mi limito a riportare due passaggi che ho trovato su P.Contamine "La guerra
nel Medioevo"  Il Mulino, pagg.27 e seguenti
Le affermazioni si riferiscono alla situazione militare del basso impero
romano.
"Ci si cullava volentieri nelle illusioni, come testimonia, se bisogna
prestar fede ad Ammiano Marcellino, la reazione del seguito imperiale
allorche' i Visigoti, nel 376, chiesero a Valente [l'imperatore] il permesso
di di oltrepassare il Danubio. La loro richiesta provoco' soddisfazione
piuttosto che allarme. I cortigiani fecero ricorso a tutte le forme di
adulazione per esaltare la fortuna dell'imperatore, al quale si offrivano,
all'improvviso, reclute provenienti dai confini della terra. L'immissione di
quegli stranieri nell'esercito imperiale lo avrebbe reso invincibile. La
motivazione di questa politica sconcertante stava forse nella vana speranza
che, insediando i barbari nell'Impero, si sarebbe finito per stabilizzarli,
romanizzarli, e che nel frattempo avrebbero fornito soldati, se non di tutta
sicurezza, quanto meno relativamente fedeli e valorosi.
Inoltre gli imperatori non trovavano molto sostegno nella loro azione in
popoli da lungo tempo smilitarizzati, sprovvisti di iniziativa, indifferenti
ai destini di Roma, che consideravano lo stato piu' un oppressore che un
protettore, che in ogni caso rifiutavano di provvedere da se alla propria
difesa."
"Eserciti [barbari] poco numerosi, tattiche rudimentali, servizi logistici
pressoche' inesistenti. Non per questo si puo' concludere che la vittoria
dei barbari e' inesplicabile. Rileviamo innanzitutto il contrasto tra il
reclutamento in uso nelle societa' germaniche al tempo delle grandi
invasioni e quello proprio della societa' romana del basso Impero: da una
parte vi era l'impiego di tutti i maschi adulti, dall'eta' dai
quindici-sedici anni sino al momento in cui le forze li abbandonavano, cioe'
un numero di combattenti pari alla quarta o quinta parte della popolazione;
dall'altra un Impero forte di parecchie decine di milioni di abitanti ma
appena in grado a costo di uno sforzo rovinoso, di mobilitare 500 o 600.000
uomini due terzi dei quali, tre quarti anzi, non erano effettivamente in
grado di condurre una campagna; il che significa che il rapporto
combattenti-popolazione era teoricamente dell'ordine dell'uno per cento e in
pratica dello 0,25 per cento."
Cito cosi', alla vigliacca, senza pretendere di trarre alcuna conclusione.
So benissimo che il metodo storico scientifico vieta di dedurre insegnamenti
attuali dai fatti storici.
Nondimeno, credo di non far arrabbiare alcun storico se dico che, da questi
passi, si puo' intravvedere quello che puo' essere il futuro di una societa'
che abbandoni, in stragrande maggioranza e per lungo tempo, la familiarita'
con le armi (che sia realizzata con un servizio tipo leva o con un servizio
volontario a largo gettito e largo turn-over, tipo USA, poco importa).
Primo: si ha l'uscita del popolo da una fondamentale componente del potere
dello stato, forse la piu' importante, con il risultato di distaccarlo
sempre piu' da esso.
Secondo: grandi popoli ormai imbelli (nel senso letterale) rischiano di
finire schiavi di piccoli popoli guerrieri, inferiori a loro in tutto, salvo
che nel coraggio e nella determinazione.
Ogni riferimento a fatti e misfatti attuali e' puramente casuale.
Ciao : )
Marco

 --
-----------
Io cerco la verità

cosa?
Il problema è che loro sanno vivere(quelli che ci riescono) con
poco o nulla: prova Tu a vedere come abìndrebbero le cose se i "cari
fratelli mussulmani" ci negassero il prezioso oro nero.....Niente auto,
energia elettrica razionata, cellulari e Pc kaput, la gente "costretta" a
pensare a come sfamarsi e mica a come sfruttare il superfluo.
Il discorso
di fondo è che questa "società buonista", che ha per altro tanti pregi,
rischia di collassare su se stessa in maniera impensabile: non esiste più
una consapevolezza dello Stato(lo Stato di TUTTI, non dei rossi, dei neri o
dei bianchi), che forse prima era imposta,ed ora proprio si è estinta.
Ricordati: un F22 Raptor è ultra tecnologico ed ultra(ma tanto) costoso,
infatti gli USA non ne acquisteranno nemmeno 500.....Basta un colpo
fortunato di Ak per "tirarlo giù"...Ed allora Io mi domando: è solo con
un'arma aerea supertecnologica, ma risicata, e con un'equivalente forza
terrestre che pensiamo di essere abbastanza credibili??!!!
Ti dico:NO!!Ci
vuole anche una certa "sostanza" oltre alla qualità, per cui non si può
puntare tutto su un unico numero, ovvero il professionismo.
Servono
strutture di riserva adeguate: l'ho già detto ci vuole qualcosa a mezza via
tra i VFA e la NG.
Ciao F
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 da "popoli imbelli"....
Invidio il tuo ottimismo.
Aggiungo solo che sottovaluti troppo la netta superiorita' tecnica dei
romani, sia nella battaglie campali che ossidionali.
Ti ricordo comunque che, per il momento, non classificavo gli americani tra
i "popoli imbelli" (pur avendo un servizio volontario, hanno almeno un
milione di uomini in armi, che fanno la guerra per se e per gli altri).
Hanno una Guardia Nazionale, che addestra centinaia di migliaia di
"dilettanti" all'impiego delle armi piu' moderne,  e la cultura militare e'
abbastanza pervasiva in tutta la societa'.
Anche mantenere un'industria degli armamenti come la loro, ci vogliono due
palle cosi'.
Dove credi che li trovi il governo USA i soldi per pagare un singolo
aeroplano 500 milioni di euro, come nel caso del B2 ?
La differenza si vede nel diverso tenore di vita e di sicurezza esistente
tra la le classi medio-basse americane e quelle europee.
Un popolo che tiene un piedi un sistema del genere, avra' tanti difetti, ma
non e' certo imbelle.
In quanto alla guerra dell'Iraq, non e' stata portata a fondo, come e' noto.
Ora, forse, si sta cercando di portare a fondo quella dell'Afghanistan, con
quali risultati lo vedremo.
Concludo dicendo che io non traevo alcuna conclusione dai brani citati, per
i motivi accuratamente specificati.
Era solo una suggestione, laddove sembravano esserci analogie con la realta'
attuale.
Se tu vedi un riferimento con fatti attuali, e' puramente casuale.
Ciao : )
Marco

 Marco
Letto, approvato e sottoscritto.
A parte l'autorevolezza di Contamine, è quello che sto cercando di dire sul
newsgroup da un pò di tempo.
Ciao
Gianfranco

 da "popoli imbelli"....
La tecnologia non serve a nulla se non la si può usare; a parte il fatto che
un nemico astuto
cercherebbe sempre di affrontarci in situaioni in cui il vantaggio
tecnologico viene attutito, a che serve la tecnologia se la perdita di 18
uomini costringe gli USA ad abbandonare la Somalia ?
E se i morti durante la guerra del Golfo fossero stati di più, che sarebbe
successo ?
Ciao
Gianfranco

Sono perfettamente d'accordo con te: le analogie tra il brano, e la
situazione, citato sono impressionanti. La cultura militare, e quindi un
esercito degno di questo nome, non si inventa dall'oggi al domani,
lasciare tutto nelle mani di pochi professionisti, o addirittura
stranieri, apre prospettive a dir poco inquietanti e spero che non saremo
costretti a pentircene amaramente fra pochi anni.
Ciao
Guido
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

La tecnologia secondo me è importantissima.
Se fossi un capo di stato maggiore preferirei avere che sò
200 F22 300 F15E e 50 B2 piuttosto che 3000 Mig 23 e Badger.
Lo stesso preferirei avere solo 1000 Leopard 2A6 piuttosto che 8000 M60A1.
Credo che in un ipotetico conflitto con questa differenza tecnologica il
vincitore sarebbe già sicuro:colui che ha il meglio piuttosto di chi ha il
di +.
der Stürmer

Premetto che non volevo riaprire il dibattito (infatti il titolo del mio
post e' "Appendice a...."), aggiungo solo questo:
Nessuno nega l'importanza della tecnologia, che comunque non si puo' del
tutto togliere anche alla controparte.
Comprendo solo in parte l'implicazione: meno uomini, piu' tecnologia.
In questo caso, le forze armate americane dovrebbero essere 4 gatti.
Non credo che si possa arrivare alla "guerra videogame", dove si muoia solo
dall'"altra parte".
La tecnologia aumenta la potenza, riduce i rischi, ma alla fine ci vuole
sempre l'omino disposto a farsi una passeggiata allo scoperto.
Come ho gia' detto piu' volte, il 75% delle nuove tecnologie, semplificano
l'impiego delle armi, e quindi semmai dequalificano l'operatore, il cui
addestramento diventa enormemente piu' costoso, ma proprio per questo
altrettanto proficuo e rapido.
Tornando al tuo discorso e' molto piu' complesso di quel che sembra.
Forse, guardando alla logistica hai ragione.
Ma se il conflitto durasse lo spazio di un giorno, non lo so.
Io preferirei i miei 8000 M60, ovviamente con il migliore munizionamento.
Idem con patate per i Mig.
Ovviamente con personale altrettanto addestrato (quindi maggiori costi in
tal senso)
Insomma, esiste certo un trade-off tra tecnologia e numero, ma non oltre un
certo limite.
Ciao : )
Marco
der Stürmer <sturno...@tiscanospamlinetnospam.nospamitnospam> wrote in
message %%3j8.20753$%d1.6...@twister2.libero.it...


di +.
La qualità non è l'unico fattore a decidere un conflitto, così come non lo
è la quantità: se pensi al fronte orientale durante la II^GM....Di certo
Phanter e Tiger sono stati i migliori carri del conflitto, ma nulla hanno
potuto contro un fiume di T34/85 e JS2 (di certo cmnq non pessimi!!!).
Morale: equilibrio tra qualità e quantità( e non dimentichiamo una
logistica di primordine)
