Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: tattica di Carlo XII

Io leggendo il libro "Guerra ed eserciti da Machiavelli a Napoleone" in una
pagina vi è scritto che il grande condottiero Carlo XII di Svezia usava una
tattica particolare che si chiamava "ga-pa". L'autore non spiega però bene
in cosa consisteva.
Qualcuno di voi mi sa spiegare bene in maniera sintetica in cosa consisteva
la tattica di Carlo XII?
Stefano
--
La fretta è un ostacolo al successo.
(Napoleone)

Stefano wrote:

La spiegazione sintetica della tattica di Carlo XII è (in pratica) il
contrario del motto  napoleonico che alleghi alla tua firma.
"Ga pa" vuol dire "andare avanti".
Questa tattica è focalizzata sul rapido movimento avanzante, senza
considerazione per le perdite subite da parte del fuoco nemico.

 Stefano
Carlo XII usava i suoi moschettieri (ma anche i suoi pochi picchieri) con
molta aggressività; in particolare i moschettieri, ordinati su 4 ranghi
dovevano serrare a 50 passi dal nemico, a questo punto i due ranghi
posteriori tiravano una salva, seguiva una carica furiosa con i primi due
ranghi che tiravano sul nemico a bruciapelo.
Il tutto doveva essere eseguito sotto il fuoco nemico, senza riguardo per le
proprie perdite.
In effetti si tratta di un'evoluzione aggressiva della tattica del tiro a
salva su tre file di G. Adolfo.
Da notare che gli Svedesi usarono le picche (che usavano più corte del
normale) fino al 1720, ed anche la cavalleria era molto aggressiva.
Forse, quindi, l'esercito Svedese di quel periodo fu l'ultimo esercito ad
armi combinate prima dell'affermarsi definitivo dello schieramento lineare e
del tiro.
Ciao
Gianfranco

> Gianfranco
Grazie Gianfranco della risposta. Quindi insomma la tattica di Carlo XII non
era nulla di speciale.
Purtroppo non ho testi che parlano in maniera particolareggiata delle
battaglie e delle strategie di Carlo XII.


 battaglie e delle strategie di Carlo XII.
Da qualche parte in cantina ho un articolo di una rivista inglese
sull'esercito di Carlo XII; se lo trovo ti posto qualcosa; la fine del XVII
sec. - inizio XVIII è interessantissima per la storia militare.
Ciao
Gianfranco

> Gianfranco
Ti ringrazio. Aspetterò che posti l'articolo. Spero che lo metti in
italiano. Altrimenti dovrò perdere tempo a tradurlo.
Stefano.


 battaglie e delle strategie di Carlo XII.
 
Sul periodo di Carlo XII io ho i seguenti libri dove potrai trovare
sicuramente qualcosa di interessante circa quanto cerchi:
- Pietro il Grande, R.K.Massie, BUR (in cui trovi descritta benino tutta la
guerra russo-svedese)
- Campaign series no. 34 : Poltava 1709, Russia comes of age, Osprey
- Men at arms series no 260 e no. 264 : Peter the Great's Army Infantry and
Cavalry, Osprey
- Strategy & Tactics no. 171 Wars of the Age of Reason : ON TO MOSCOW!
Sweden vs Russia in the Great Northern War , 1700-1721 .
.... e per giocare sul PC Europa Universalis 2 :)
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 italiano. Altrimenti dovrò perdere tempo a tradurlo.
Ritorno sull'argomento Carlo XII di Svezia, così finalmente sul NG si
parlerà un pò di Storia Militare :-).
L'esercito Svedese di allora (ricordiamo che Carlo XII di Svezia regnò tra
il 1697 ed il 1718), era, per gli standard europei di allora, un esercito
anomalo; esso era basato su 23.000 mercenari addestrati dislocati nelle
fortificazioni delle provincie trans baltiche, e su 36.000 truppe Svedesi
disperse in fattorie statali in Svezia e Finlandia.
Questi uomini vivevano dei proventi di dette fattorie (il sistema era detto
indelniqur), e dovevano prestare servizio militare fino all'età di 55 anni.
Lo stato provvedeva alle armi ed i soldati avevano l'obbligo di addestrarsi
rigorosamente e frequentemente ed aver cura delle armi, e funzionava
abbastanza bene fin tanto che il sistema di addestramento, istituito da
Carlo XI, era mantenuto rigorosamente, ed il sistema logistico per
concentrare ed avviare velocemente le truppe in azione funzionava.
La fanteria, sotto Carlo XII, era totalmente equipaggiata con moschetti a
pietra focaia, la cui introduzione era cominciata nel 1689 (prima erano in
uso moschetti leggeri a miccia), e con baionette ad anello; erano presenti
anche granatieri, introdotti anch'essi dal 1689.
Inoltre erano presenti compagnie di picchieri, in una ratio teorica di 2
moschettieri ogni picchiere; la fanteria non indossava armatura, essendo
tutta la tattica Svedese imperniata sull'attacco aggressivo da parte sia dei
picchieri che dei moschettieri.
L'uso aggressivo dei picchieri continuava quello di Gustavo Adolfo, ed molto
è particolare, infatti in quel periodo gli altri stati europei stavano
dismettendo i picchieri, e quelli rimasti servivano solo come difesa per la
cavalleria; in effetti gli Svedesi continuarono ad usare le picche fino al
1720 circa, laddove la maggior parte delle altre potenze europee avevano
dismesso le picche al volgere del secolo XVII (ad es. i Danesi lo avevano
già ufficialmente fatto nel 1689, i Francesi nel 1703, ma per allora le
uniche picche rimaste erano quelle dei reggimenti svizzeri).
Anche i moschettieri venivano usati in maniera aggressiva, secondo la
tattica del ga-pa: le truppe manovravano rapidamente in colonna, si
dispiegavano in linea su 4 ranghi, si avvicinavano a 40 - 50 passi dal
nemico, tiravano una salva con il terzo ed il quarto rango, si avvicinavano
ulteriormente a 25 passi, tiravano con i primi due ranghi e partivano poi
ferocemente alla carica con la baionetta e la spada (distribuita nel 1701).
Il tutto supponeva un gran sangue freddo ed un certo disprezzo delle proprie
perdite; in effetti a volte i moschettieri tendevano a tirare un pò
prematuramente un'unica salva.
Anche gli antecedenti di queste tattiche possono far essere risalite a
Gustavo Adolfo, ma è da notare che anche i Francesi del Re Sole usavano così
aggressivamente i moschettieri (ed anche i pochi picchieri rimasti).
La ricerca della mobilità e dell'aggressività a tutti i costi aveva portato
anche all'abolizone delle famose "piume svedesi".
Per quanto riguarda la cavalleria, troviamo le stesse tattiche aggressive:
la cavalleria, priva di armatura, caricava per squadroni al galoppo, a
ranghi serrati, adottando una formazione a cuneo, non usando le armi da
fuoco, ma solo una lunga spada ottimizzata per colpire di punta; anche
questa tattica era stata introdotta da Carlo XII alla sua accessione al
trono, ed anche questa tattica trova degli antecedenti in quelle usate da
Gustavo Adolfo.
Da notare anche che la cavalleria formava una percentuale abbastanza alta,
per gli standard europei (arrivava anche al 45%), ciò indubbiamente anche
per i reiterati confronti con le cavallerie polacche.
Esistevano anche reggimenti di Dragoni, usati per lo più come cavalleria,
anticipando così la tendenza del secolo XVIII, ma addestrati anche a
combattere smontati.
Come e forse più della fanteria, la cavalleria Svedese era di alta qualità.
Per quanto riguarda le unità, i reggimenti di fanteria avevano due
battaglioni ognuno di 100 moschettieri e 50 picchieri, anc'essi schierati su
4 ranghi, con piccoli gruppi di granatieri.
Spesso le compagnie di picche venivano tolte ai battaglioni e raggruppate in
unità ad hoc.
normalmente disposti sulle ali; il reggimento delle guardie era su 4
battaglioni; analogamente esistevano 2 reggimenti di guardie a cavallo, e
200 guardie del corpo (i Drabant).
Coerentemente con la tattica aggressiva grande importanza era data alla
artiglieria leggera reggimentale (3 pounders), ma erano in uso anche 6
pounders (artiglieria campale) e 16 pounders (artiglieria pesante).
Infine le uniformi: fino al 1687 i reggimenti usavano i colori delle
province in cui erano stanziati, successivamente fu adottata una livrea blu
scura.
L'esercito svedese di Carlo XII è stato sicuramente l'ultimo esercito
europeo ad armi combinate basato sull'urto, prima dell'avvento definitivo
degli schieramenti lineari e del tiro, fondato com'era sull'uso coordinato
ed aggressivo di cavalleria, picchieri e moschettieri, e non sulla pura
potenza di fuoco.
Ciao
Gianfranco
PS Se interessa posso postare qualcosa sulla battaglia di Kliszow (9 Luglio
1702) tra Carlo XII ed Augusto il Forte di Sassonia, Re di Polonia, così la
smettimo di parlare di APFSDS e di MDW.
Per quanto riguarda la bibliografia ho trovato solo libri in Inglese, non so
se  possono interessare.

 uso moschetti leggeri a miccia)
Quindi gli Svedesi hanno saltato il periodo della Ruota ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 wrote in message
Nl9oa.50918$DT4.1...@twister1.libero.it...

Il moschetto a ruota era stato introdotto già nel XVI sec., ma non era mai
stato di larghissima diffusione tra la fanteria a causa del suo costo e
difficoltà di costruzione; era usato per la cavalleria (per ovvi motivi),
per unità scelte di fanteria, e, per paura di esplosioni, per i guardiani
del treno logistico dell'artiglieria e simili.
L'unico esercito che lo adottò in numero ragguardevole per la fanteria
furono gli Olandesi (forse a causa del terreno su cui operavano)
Tornando agli Svedesi neanche l'innovatore Gustavo Adolfo lo adottò, ma
preferì un moschetto a miccia più leggero.
Quindi per la maggior parte delle fanterie europee si passò, all'incirca
nella seconda metà del XVII sec. direttamente dalla miccia alla pietra
focaia.
Ciao
Gianfranco

 difficolt�di costruzione;
GRazie mille delle spiegazioni !
Ora mi e' chiaro...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Ciao Stefano,
    i più da queste parti mi conoscono già, ma forse tu non ancora. Ti dico
subito che non conosco il significato di "ga-pa" e che su questo specifico
argomento non posso aiutarti come hanno brillantemente fatto alcune
"istituzioni" del newsgroup. Conosco però molto bene le campagne codotte da
Carlo XII contro la Russia e su questo posso aiutarti molto bene. Permettimi
una osservazione: Carlo XII perde contro Pietro ed un esercito Russo appena
nato con una strategia praticamente suicida... chiamarlo grande condottiero
mi sembra eccessivo.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an

 ha scritto nel
:: Forse un pò troppo aggressiva, inoltre richiedeva un grande
:: autocontrollo, e non sempre funzionava.
:: Comunque tra la fine del XVII sec. e l'inizio del XVIII altre nzioni
:: (ad es. Francia) usavano i loro moschettieri in maniera aggressiva: un'unica salva
e
:: poi velocemente addosso al nemico  usando la spada o la baionetta;
:: successivamente (primi decenni del XVIII sec.) si sviluppò l'ordine
:: chiuso e la tattica lineare fondata sul tiro.
Domande da ignorante.
Durante l'applicazione di questa tattica che definirei "neu gallica" - per quei pochi
che ne uscivano vivi - che ruolo avevano gli ufficiali?
Voglio dire, in questa "selezione naturale con moschetto", in cui immagino qualcuno
dava gli ordini per coordinare le manovre e nella quale bisognava stare molto attenti
e concentrati, gli ufficiali dove se ne stavano?
E, ultima cosa, dopo quanti assalti questa tattica venne abbandonata?
L'ultima domanda è facoltativa. :))
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, navarco spartano

 mi sembra eccessivo.
Si, certamente non lo era, era un tattico brillante, ma commetteva errori
per la sua temerarietà, insomma un Gustavo Adolfo con meno genio e più
follia.
In quanto alla Russia, fu un vero disastro (anche se bisogna dire che i
Russi sono stati sempre una brutta gatta da pelare per tutti).
Ciao
Gianfranco

 L'ultima domanda è facoltativa. :))
In effetti queste tattiche aggressive funzionavano molto bene contro nemici
scarsamente coesi, mal comandati o impreparati.
Per es. a Kliszow (1702) Carlo XII ebbe 300 morti e 1700 feriti (su 13.000),
Augusto il Forte 3.100 morti e 2.000 prigionieri (su 25.000), a Fleurus
(1690) il Maresciallo del Lussemburgo guidò i Francesi alla vittoria
uccidendo 6.000 alleati e catturandone altri 8.000 (su un totale di 50.000),
a Steinkerque (1692) lo stesso Maresciallo del Lussemburgo fece il bis
(8.000 alleati uccisi).
Da notare che le perdite francesi erano relativamente basse: Catinat a
Staffarde perse solo 300 uomini contro i 4.000 Austro-Sardi.
Ma poi anche i nemici della Francia perfezionarono "presero le distanze", e
già Neerwinden (1693) i Francesi persero 8.000 uomini contro i 12.000
alleati.
Quando poi scoppiò la guerra di successione spagnola, anche le perdite
francesi si fecero altissime: a Blenheim (1704) i Francesi persero 38.000
uomini contro 12.000 alleati, a Malplaquet i Francesi persero 12.500 uomini
tra morti e feriti su 65.000, gli alleati 20.500 su 90.000.
Comunque per allora penso che i Francesi avessero già abbandonato, o
stessero per abbandonare le loro tattiche offensive, passando dal tiro a
salva a quello per plotone (che Inglesi ed Olandesi già praticavano), ma su
questo non ti so dire molto, non conosco bene il XVIII sec.
Ciao
Gianfranco

Mi inserisco al volo con un'argomento leggermente OT che mi è sovvenuto
visto che si parlava di perdite...
In tema di "condottieri sopravvalutati nell'Europa del primo '700" sarebbe
possibile affiancare a Carlo XII anche il tanto osannato Duca di
Marlborough? (Senza essere accusati di crimen lesae maiestatis)
Se si dà un'occhiata alle sua battaglie più famose, in ordine cronologico, e
cioè Blemheim, Ramillies, Oudenarde, Malplaquet mi sembra sia riscontrabile
un trend definito: le truppe sotto il comando di Marlborough ripetono più o
meno sempre il medesimo copione, il successo nel primo scontro è eccellente,
ma il vantaggio va via via diminuendo finché a Malplaquet si arriva ad una
vittoria che anche definirla di Pirro è un complimento.
Non è che bisognerebbe attribuire i successi degli Alleati più che alla
bravura di Marlborough alla incapacità degli avversari di scovare delle
contromisure al 'solito vecchio trucco'?
Saluti,
    Amedeo

 Russi sono stati sempre una brutta gatta da pelare per tutti).
Certamente e soprattutto nel loro territorio. Ma nel caso della campagna di
Poltava, fù Carlo XII a decidere di penetrare in profondità il territorio
russo fino all'Ucraina, con pochi uomini e soprattutto ***7-8 cannoni***!!!!
(di cui rimasero solo 4 all'inizio della battaglia decisiva). Pietro si
limitò a controllare e a coprire possibili conversioni verso Mosca. La
battaglia di Poltava era così decisa prima di cominciare, il fuoco dei 52
cannoni russi fu troppo anche per le motivatissime e veterane truppe svedesi
che furono falcidiate. Anche da un punto di vista tattico la battaglia fù un
disastro con un impostazione completamente sbagliata. Vista la difficoltà
nel catturare le prime ridotte Carlo decide una conversione sul fianco di
queste attraverso il bosco uscendo fuori da questo direttamente dinanzi al
campo fortificato russo. Potrebbe sembrare una mossa intelligente ma il
risultato è che affronta il grosso dell'esercito nemico sotto il fuoco di
tutti i cannoni mentre prima sarebbero stati solo una parte e per di più le
batterie che aveva rinunciato a catturare sparano dal fianco dello
schieramento svedese. Il lento attraversamento del bosco sotto gli occhi dei
russi consente a questi ultimi di disporsi perfettamente per accoglierli non
appena sarebbero sbucati. Francamente mi sembra che anche dal punto di vista
tattico Carlo XII sia un piccolo disastro.
Contro i russi aveva poi rischiato grosso anche nella battaglia di Narva
anni prima quando la nebbia impedì alle riserve russe di accorrere nei punti
in cui il violento attacco svedese fù contenuto. Alla fine la nebbia salvò i
russi dall'annientamento totale ma nel corso della battaglia favorì gli
svedesi.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 contromisure al 'solito vecchio trucco'?
A questo punto mi viene una curiosità: Oltre a Blenheim, quali altre 
battaglie videro insieme Marlborough ed Eugenio di Savoia ?
E poi: ci sono libri di storia militare in Italiano trattanti il periodo 
malburiano, specialmente sul Principe Eugenio ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 (di cui rimasero solo 4 all'inizio della battaglia decisiva). 
in effetti dopo quanto avvenne nella battaglia di Lesnaya, quando gli
svedesi praticamente persero tutto il treno di rifornimenti, Carlo XII
avrebbe dovuto interrompere la sua campagna.
Ma era cosi' convinto di sbaragliare i russi, che ando' avanti... verso
il disastro a Poltava :)
ciao
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 contromisure al 'solito vecchio trucco'?
Sinceramente non è che ne so molto del XVIII sec. (il mio interesse verso
Carlo XII nasce dal fatto che fu uno degli ultimi ad abbandonare le picche),
ma spesso mi è capitato di vedere messo in dubbio la grandezza del
Marlborough, si parla a volte di lui come di un generale con forti appoggi
politici, ma senza una vera grandezza militare.
Non so essere però più preciso, passo volentieri ad altri la palla.
Ciao
Gianfranco


Ma allora sei anche tu un fan dei picchieri :)
ciao
A.