Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: le portaerei hanno un futuro?

Ho riflettuto un bel pò sulla questione e sono arrivato alla conclusione che
nei prossimi 20 o 30 anni probabilmente le portaerei saranno dei mezzi
obsolescenti. Infatti è vero che una superportaerei (come quelle americane)
è un mezzo potentissimo e versatilissimo, ma è anche molto costoso sia in
termini umani che finanziari (4mld di dollari ad unità escludendo il resto
del cvbg), inoltre la perdita di una portaerei inciderebbe moltissimo sulla
capacità operativa del suo possessore (anche se questo ne ha 12 come gli
usa). Insomma a mio parere la portaerei è una piattaforma che concentra
troppo il potenziale bellico di una nazione, voi mi direte che le portaerei
sono quasi invulnerabili, ma questo è vero fino ad un certo punto alla luce
di come si sta trasformando il panorama tecnologico del mondo:
1) un cresente numero di paesi sta mettendo in orbita efficaci sistemi di
sorveglianza e le tecnologie spaziali si stanno diffondendo poderosamente
anche verso paesi del terzo mondo. Ora secondo me il peggior nemico di una
portaerei non è come direte voi un'altra portaerei, ma un sistema
satellitare in grado di individuarla con una certa efficenza.Fatto questo
attaccare con una letalità devastante è al giorno d'oggi e sarà nel futuro
sempre più facile.
2) i sistemi missilistici cruise stanno aumentando di molto la loro letalità
(sono stealth hanno gittate sempre più lunghe traiettorie programmate per
confondere i ciws e usano teste di guerra sempre più efficenti) e sono
disponibili tecnologie che potrebbero tramutare i missili balistici in
letali sistemi antinave (radar ad onde millimetriche sensori ir che sono già
stati implementati in una versione dello scud, dopotutto i sovietici
pensarono già negli anni '70 di usare un SS-N-6 dotato di radar e testata
nucleare come carrier Buster, allora probabilmente le tecnologie non erano
mature, ma ora ci sono buone possibilità che lo siano).
3) le navi di superfice ormai possono caricare moltissimi missili cruise
altamente letali in grado di distruggere gran parte degli obbiettivi
terrestri, ora si stanno sviluppando anche UCAV che potrebbero essere
utilizzati profiquamente da varie piattaforme navali. Si capisce che con
l'implementazione di queste nuove armi il ruolo delle portaerei verrà
ridimensionato.
4) Le piattaforme aeree basate pur risentendo esse stesse del fenomeno
ucav-cruise missile potrebbero diventare mezzi ad altissima tecnologia con
grande raggio d'azione in grado di lanciare ingenti quantità di munizioni
intelligenti e missili cruise che sfrutteranno  tecnologie bvr (che
aumenteranno e di molto la loro letalità attraverso radar e missili sempre
più sofisticati) per difendersi. Potremmo avere aereonautiche basate su
superbombardieri stealth e piccoli caccia per la difesa aerea. In un
contesto del genere (dove una flotta di bombardieri può annicchilire
qualsiasi avversario nel giro di 2 o 3 giorni) l'esigenza di portaerei viene
ridimensionata.
Insomma secondo me l'aumentata potenza dei sistemi missilistici e di quelli
di sorveglianza rivoluzionerà il volto della guerra aerea e anche terrestre
(lo sta già facendo) rendendo i mezzi guidati semplici piattaforme per il
lancio di missili e piattaforme robotiche altamente letali. Non si capisce
in questo contesto l'utilità di mezzi costosi, giganteschi e vulnerabili
come le portaerei. Ci terrei a discutere seranamente la questione con voi...

 come le portaerei. Ci terrei a discutere seranamente la questione con voi...
Una portaerei fornisce una piattaforma dalla quale far partire forze in
grado di raggiungere in modo rapido il campo di battaglia. Un bombardiere
è sicuramente più potente di un F15, ma non tutto si può bombardare.
Inoltre con un bombardiere non si possono fare CAS o scramble, o
riconfigurare in modo rapido l'armamento. Un caccia può decollare con
delle jdam, atterrare, e ripartire con il pieno di AA nel tempo in cui un
bombardiere a terra impiegherebbe a fare una singola missione.
Per dirla in parole povere, sicuramente in futuro cambierà il ruolo delle
portaerei, ma di sicuro non scompariranno.
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Gran parte delle tue obiezioni sono condivisibili e avevo anche fatto una
sfilza di commenti (che il mio simpatico windows crashando outlook ha fatto
passare a miglior vita :)). Diciamo che in sostanza Hai ragione, ma
riconosci anche tu che il ruolo delle portaerei verrà ridimensionato in
futuro quindi anche la loro forma ed i loro costi saranno ridimesionati,
probabilmente alcuni tipi di portaerei si evolveranno (quelle da assalto
anfibio tipo Tarawa e le asw tipo invicible) alcuni modelli di navi simili a
portaerei (lancia ucav ecc...) entreranno in scena, ma le superportaerei non
penso che abbiano futuro (troppo costose e troppo onerose in termini di
equipaggio).

Concordo pienamente con raffaele, tra l' altro su un forum meno specifico
avevamo pensato ai metodi x attaccare con successo un gruppo da battaglia,
gli unici metodi erano risultati o un attacco  con armi nucleari, o un
attacco congiunto aviazione +  piccola flotta di sottomarini, una specia di
"unione" delle tecniche usate da 2 autori di libri ( Robinson in classe Kilo
e Clancy in Uragano rosso).
Il tutto in veste molto teorica visto che nn abbiamo una conoscenza elevata
dei sistemi di difesa di un gruppo da battaglia

 e Clancy in Uragano rosso).
Concordo in pieno.
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Manda in missione i SEAL per scrivermi...


 ha scritto nel messaggio
news:VPaqb.97644$e5.35...@news1.tin.it...

Indubbiamente con i sistemi moderni sono molto poco vulnerabile, ma prova a
pensare che tra 20 anni i sottomarini saranno inindividuabili dal punto di
vista fisico (0 rumore) già il seawolf è su quella strada e c'è da supporre
che tra 20 anni i sub russi saranno oltre quel livello. Prova a pensare che
si potrebbe montare una grossa testata cercante su un icbm...


Mah, dubito che i russi tra 20 anni riescano a mantenere una flotta sub di
alto livello.
Magari i cinesi, che economicamente stanno avendo una crescita esponenziale,
ma dubito che avranno la tecnologia necessaria.
A meno che non vi siano fughe di notizie sostanziali penso che per almeno
30/40 anni i gruppi da battaglia se la possano cavare.
(anche perchè se aumentasse la possibilità di nascondersi con un sub di
sicuro si aumenterebbero le contromisure , magari con particolari
rivelatori.)
Secondo me il problema dei gruppi da battaglia sarà + economico che bellico.


Forse sono troppo legato al passato per addentrarmi in speculazioni sul
futuro. Un periodo di 20 - 30 anni è un tempo molto lungo e certamente la
disponibilità di armi ad alta tecnologia diventerà sempre più diffusa e
incontrollabile. Certo che un gruppo di battaglia CV è quanto mai di più
impenetrabile ci sia e non vedo all'orizzonte minacce in questo senso. A
parte qualche effetto Barham sempre possibile per mare.
Ciao

Il ruole delle portaerei subirā sicuramente dei cambiamenti, ma non penso
proprio sparisca.
E' sempre un ben ponte mobile che si muove sull'oceano.
Magari un grosso cambio puo' essere causato dalle Navi Arsenale , con un
profilo pių simile ai sottomarini che alle navi classiche ma con una
pontenzialitā di attacco missilistico devastante.

 si potrebbe montare una grossa testata cercante su un icbm...
Beh, tra vent'anni si spera si saranno sviluppati anche i sistemi di
scoperta. E' sembre una corsa a trovare armi in grado di sconfiggere
quelle dell'avversario. Credo che non si arriverà mai all'arma
"assoluta" nel senso di "immune a qualunque contromisura".
Quindi, se tra 20anni i sub russi saranno al livello di "0 rumore",
gli USA avranno gia sviluppato qualcosa in grado di localizzarli
comunque. Il fatto, come gia accennato in altri post, è che gli USA, e
qualunque nazione tecnologicamente avanzata, deve sviluppare sistemi
d'arma che saranno impiegati dopo 10-20 anni. Quindi, se adesso hanno
i SeaWolf, stanno gia anche sviluppando sistemi per individuarli,
perchè tra 20anni sanno che qualcuno potrebbe arrivare ad avere un
"seaWolf".
E via di questo passo per qualunque altro campo, dai missili alle
pistole.
Saluti
Raffaele

 pontenzialità di attacco missilistico devastante.
Difatti la USN ha rimosso sia il progetto Nave Arsenale che l' Ammiraglio 
che lo sosteneva (in un modo discutibile, IMO) perche' si sono resi conto 
che avrebbe avuto gli stessi risultati che ebbe la Dreadnought del 1906 e 
non volevano fare la fine della RN che di li' a quarant'anni si trovo' 
costretta a cedere il dominio del Mare....
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya


Mah .. a me non mi sembrava male l'idea di avere una grossa piattaforma
lanciamissili mobile con basso profilo radar e acustico.
Quanto hanno pesato qu questa decisione gli sviluppid ei satelliti e il
bilancio militare?

 bilancio militare?
Più che questi, ha pesato le pressioni della lobby delle CV USA (vedi anche 
i nomi del cazzo che danno alle CV ultimamente)


 costretta a cedere il dominio del Mare....
Anche se fuori dalla discussione pricipale, essendo interessato
all'evoluzione delle NB potresti approfondire la tua affermazione in cui
ritieni che o sviluppo delle Dreadnought č stato deleterio per la RN?
Lo fu per motivi economici o per altro?
Grazie anticipatamente
Vosper
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

A proposito di lobbies delle CV ora la Newport News Shipbuilding (quelli che
costruiscono le Nimitz e derivate) fa parte della Northrop Grumman (legata a
filo doppio con Bush e Rumsfeld) e la costruzione delle portaerei è un
monopolio perchè in USA non ci sono altri bacini in grado di produrle. Un
bell'affare veramente, nell'industria militare c'era più competizione in
URSS 30 anni fà. Sono finiti i tempi di Rickover.

 bellico.
Perchè utilizzare navi, la cui importanza è diminuita visto che le capacità
di altri mezzi navali è aumentata nei campi precedentemente occupati dalle
CV, che costano la metà del bilancio della difesa di un paese come L'Iran
quando questo paese con un pò di fortuna potrebbe arrivare ad affondarne
una?

Naturalmente tu ti perdi nella solita contrapposizione tecnologica USA-resto
del mondo che nel nostro caso c'entra fino ad un certo punto. Visto che
potrebbe essere la stessa tecnologia avanzata USA a decretare la morte
operativa delle superportaerei.

io ha scritto:

Scusa, ma al giorno d'oggi qual'è l'unica potenza in grado di mettere in
mare una super portaerei tecnologicamente avanzata E un sottomarino
nucleare in grado di attaccarla?
Quanto alla morte operativa delle super portaerei, si vedrà. Non vedo cosa
ci sia di male, o di sbagliato...


 ha scritto nel messaggio
news:Ghrqb.423973$R32.14...@news2.tin.it...

SI ma finchè le tecnologie del seawolf rimarranno made in Usa e segretamente
protette loro manterranno la egemonia delle cvn senza problemi


Ti ho già risposto sopra, inoltre i sottomarini sono solo una parte delle
minacce alle portaerei che ho elencato. Il problema non è il Seawolf perchè
se è per questo ci sono sottomarini Diesel elettrici se possibile anche più
silenziosi (type 212 ad esempio ed anche il kilo è su quella strada). Il
problema è che la tecnologia di silenziamento sta facendo divenire i sub
delle macchine che non trasmettono rumore (ossia che sia fisicamente
impossibile per un sonar intercettarli) e quindi in grado di portarsi a
qualche miglio da una portaerei superando tutti gli schermi asw. Perchè
credi che abbiano messo i los angeles di scorta alle portaerei?? Secondo me
perchè ormai i sottomarini superano agevolmente gli idrofoni fissi ed i
sonar trascinati dalle navi e quindi c'è bisogno di avere una piattaforma
asw più efficace.

 cosa ci sia di male, o di sbagliato...
No anzi, si risparmieranno un sacco di soldi.

 limitare la loro costruzione ed il loro ruolo.
Da qui a dieci anni gli USA potrebbero scoprire un rivoluzionario sistema
di rilevamento in grado di individuare i suddetti ssn. Così come dal radar
si è passato al phased array e poi al Ladar, potrebbe avvenire un passo
avanti anche con i sondar. Ricoda poi che i moderni SSN possono non
PRODURRE rumore, ma esistono anche i sonar attivi, e per quanto si possa
fare, è difficile proteggere un mastodonte da migliaia di tonnellate dalla
riflessione sonora.
Chi vivrà, vedrà.
Saluti


 asw più efficace.
Non esistono solo sonar trainati e fissi, ma anche boe acustiche a go-go,
reti di sensori passivi, sistemi per l'elaborazione dei segnali sempre più
potenti, etc etc.
Non è così semplice, la guerra sottomarina...



Si ma io parlavo di idrofoni sonar a lungo raggio come il sosus o quelli
trainati da navi specializzate, che una volta erano sufficienti a tenere
sotto controllo i russi... Ora ci si basa su sistemi a più corto raggio per
difendersi dai sottomarini il che vuol dire che gli altri iniziano a segnare
il passo visto che i sottomarini stanno diventando sempre più silenziosi
(oltre al fatto che le minacce non sono tutte al di là del GIUK come una
volta) evidentemente quella di mettere i 688 di guardia alle portaerei è una
ritirata dal punto di vista della guerra asw (almeno secondo me...)

 Lo fu per motivi economici o per altro?
In due parole: l' arrivo della Dreadnought rese di colpo obsolete tutte le 
corazzate precedenti... comprese le 70 e passa che aveva la RN ! Poi, 
questa novitŕ tecnologica permise alla Germania di poter sviluppare la sua 
Hochseeflotte, o riskflotte, e portarla quasi allo stesso livello della RN, 
cosa che non sarebbe stata possibile se le 70 e passa corazzate 
predreadnought avessero mantenuto il loro valore bellico.
In altre parole, la comparsa della Dreadnought praticamente azzerň l' 
equilibrio strategico delle varie flotte mondiale, e i due maggiori rivali 
della GB, Germania ed USA, firono lesti ad approfittarne.


 monopolio perchè in USA non ci sono altri bacini in grado di produrle
E questo e' un dettaglio strategico molto importante. se con un colpo tipo 
PH distruggi i cantieri di NN gli americani quantomeno dovrebbero avere non 
poche difficoltà....


 poche difficoltà....
Sarebbero comunque difficoltà a lungo termine. Mettiamo che con un colpo
del genere fanno fuori una supercarrier più tutto il cantiere (ammesso che
ciò sia possibile con mezzi non convenzionali, perchè con mezzi
convenzionali è imho pura fantascienza...), gli usa perderebbero una
portaerei e la capacità di incominciare la produzione di nuove, almeno sul
breve periodo, ma avrebbe ancora tutta la forza necessaria a spazzare via
l'attaccante.
Per mettere in campo un'idea che mi è venuta in mente tempo fa...
E' previsto, o logico prevedere, la possibilità di produrre in massa mezzi
bellici non allo stato dell'arte. Per esempio, se in caso di conflitto gli
usa dovessero perdere che so, la maggior parte degli F22 ed F16, avrebbe
senso prevedere la possibilità di produrre i più semplici F15 per
ripianare le perdite? Per rimanere in campo navale, avrebbe senso in caso
di crisi produrre vecchi modelli di portaerei per sostituire eventuali
perdite?


 convenzionali è imho pura fantascienza...
... E un mercantile carico di 20.000 tonnellate di tritolo ? (= 20 Kt)
E poi, se colpisci al momento giusto, ne spazzi 3 di CVN (1 quasi 
completata, 1 appena impostata e 1 ai lavori di rimodernamento e recoring)


 ... E un mercantile carico di 20.000 tonnellate di tritolo ? (= 20 Kt)
Va beh dai... Mi sembri il sottoscritto dei tempi migliori :) ;)

 Niitakayama Nobore ichi ni rei ya
E come pensi di avvicinarti?
Penso che la zona sia giustamente pattugliata.
Oddio non oso immaginare che raggio di potenza avrebbe un tale carico, ma
penso che non potrebbe arrivare al centro dell' obiettivo come un missile o
una bomba  a testata nucleare ( 20kt di tritolo sarebbero quanti megatoni? 2
o 20? )

 sarebbero quanti megatoni? 2 o 20? )
Raggio di potenza? Bomba a testa nucleare? Sei ubriaco?? :) ;)
Non prendertela sono un pò acido stasera...

 2 o 20? )
Scusa, ma mi sembra che non hai seguito a sufficenza il thread....
Castagno parlava di come si potessero utilizzare armamenti *convenzionali* e 
allora ho, per facezia, ipotizzato una nave carica di *tritolo* (20.000 
tonnellate= 20 Kt, la potenza dell' atomica di Hiroshima.
Saluti.
-- 


 Niitakayama Nobore ichi ni rei ya
AH no, scusate mi ero rincoglionito  e ho confuso con altra roba, chiedo
venia :(

Mi vien da ridere... quasi 500 post su sci.military.naval sullo stesso
argomento (similare)
Leggete leggete ;)
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=RIDLONCA9
8%25CS13.570%
40cadetmail.usafa.af.mil
&prev=/groups%3Fq%3Dss-n-x-13%26hl%3Dit
%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26selm%3DamraamDHEtpD.A6w%
2540netcom.com
%
26rnum%3D4&as_drrb=b&as_maxd=11&as_maxm=10&as_maxy=1995&as_mind=29&as_minm=3
&as_miny=1995

 venia :(
OK va bene, fà nulla....


 troppo il potenziale bellico di una nazione.
Non voglio controbattere sulla questione di "invulnerabilità" delle
portaerei e sull'eccessiva "concentrazione"!!
Diamole per buone, ok le portaerei sono troppo costose e tutto il resto, le
vogliamo ritirare dal servizio, ok tutto bene con che cosa le sostituiamo.
Quale mezzo ci offre la possibilita di rimpiazzare questo inutile spreco di
denaro publico, che ci permette di smuovere un supporto, che altrimenti
sarebbe possibile solo da basi fisse, in giro per il mondo???
Certo se non si trova l'alternativa chi utilizza questo tipo di mezzi può
sempre modificare la sua politica estera!!
:)
Fileri Fabio

 bellici non allo stato dell'arte. Per esempio, se in caso di conflitto gli
[cut]
Dipende cosa intendi per "non allo stato dell'arte". Un conto e'
produrre rapidamente e in massa mezzi a basso contenuto tecnologico, di
derivazione civile oppure militare "desofistificati"; un'altra cosa e'
tentare di rimettere in produzione modelli obsoleti (come sembri
indicare tu con il tuo esempio F-15/vecchie portaerei).
La seconda delle due, personalmente la trovo piuttosto improbabile: non
credo risulterebbe conveniente a causa di una serie di ragioni
tecnologiche/economiche che esulano dal puro campo delle capacita'
militari espresse (immagino che le forze armate, dal canto loro,
preferirebbero un mezzo obsoleto sul quale hanno gia' operato ad un
mezzo "desofistificato", che risulterebbe comunque sotto diversi aspetti
come completamente nuovo...).
ciao. dino.

 riflessione sonora.
Infatti.
Che tipo di ricerca ASW effettua la scorta ad una cvn?
Voglio dire, solo passiva o anche attiva?
Sicuramente la cvn è così rumorosa da non dover temere di rivelare la
propria posizione usando un sonar attivo (non lei direttamente ma la
scorta), al contrario di un ssn.
H.N.

 scorta), al contrario di un ssn.
Appunto. Non conosco le procedure standard. Se quanto scritto da Clancy in
"Uragano rosso", un gruppo di navi durante la navigazione effettua
rilevamenti attivi, lancio di boe acustiche attive e passive, manovre
improvvise, etc. Tutte cose dalle quali un snn č bene si tenga alla larga,
a meno che non sia supportato da forze di superfice ed aeree, perchč solo
una forza combinata puň contrastare un'altra forza combinata. Solo gli SSN
contro una carrier naval group non possono nulla (a meno che non abbiano
scritto "nuovo nautilus" sullo scafo! "Secret of the blue wather" rulez!)



Questa è forte! :)
-- 
Gianluca GTS-R

 può sempre modificare la sua politica estera!!
Magari *LOL*

 sul modello delle tarawa o wasp.
No perchè gli aerei difensori di base a terra avrebbero caratteristiche
superiori ai v\stol
Secondo me, il punto centrale dell'importanza delle portaerei è la loro
versatilità.
Forse la nave arsenale, insieme alla nave da attacco anfibio, più una
ipotetica nave da difesa aerea potrebbero sostituire la portaerei, ma
costerebbero meno ?
H.N.


Una portaerei costa 4.2 miliardi di dollari la nave arsenale doveva costare
700 milioni di dollari, una nave da supporto anfibio ne costerà un miliardo
suppongo mentre una nave da difesa aerea non lo so...

 suppongo mentre una nave da difesa aerea non lo so...
Siamo ad un miliardo e settecento milioni di dollari.
La nave da difesa aerea, non è quantificabile anche perchè non so come
rimpiazzare le funzioni di CAP svolte dagli aerei imbarcati, siamo ottimisti
dicamo altri 700 milioni, totale 2 miliardi e 400 milioni, allora non
capisco perchè non le abbiano messe gia in disarmo. :-)
H.N.

 capisco perchè non le abbiano messe gia in disarmo. :-)
Credo sia proprio per quel "non so come rimpiazzare le funzioni di CAP
svolte dagli aerei imbarcati"
se tieni conto che poi una portaerei può essere punto di partenza per
pressochè ogni tipo di missione aerea, tranne il bombardamento pesante...


 pressochè ogni tipo di missione aerea, tranne il bombardamento pesante...
Il mio intento era proprio quello di mettere in evidenza che non tutte le
funzioni di una portaerei sono riproducibili da singole navi meno costose.
Soprattutto la difesa aerea.
Se poi vogliamo dire che tra qualche anno ci saranno missili antiaerei in
grado di abbattere qualsiasi obbiettivo volante, compresi i gabbiani che non
fanno dormire l'ammiraglio, facciamo fantascienza.
H.N.

quanto rendeva obsolete di colpo le npa.
Scusami, c'e' una cosa che non capisco: mettiamo che si', le navi
arsenale avrebbero reso obsolete le CV nel loro ruolo di proiezione
offensiva del potenziale bellico in ogni parte del mondo: si fa tutto
con centinaia di missili da crociera, e via (e gia' avrei qualche
dubbio, ma supponiamo che vada bene). Ma questa nave arsenale, per
quanto a bassa segnatura, dovra' pure venir scortata, no? Per non
parlare del supporto logistico (rifornitori di squadra ecc.) e degli
eventuali trasporti truppe... e a questo punto, chi darebbe la
copertura aerea all'intera squadra? Pochi V/STOL delle navi anfibie
non mi paiono certo sufficienti... ne' penso sia saggio fidarsi al
100% di un sistema anti-missile, per quanto avanzato possa essere...
Non e' - sia chiaro - assolutamente per polemica, tutt'altro: vorrei
sinceramente capire.
Elfer

 fanno dormire l'ammiraglio, facciamo fantascienza.
Inutile, perchč poi arrivo io a dire che tra qualche anno ci saranno
contromisure in grado di contrastarle!
La WWII ha dimostrato che l'arma definitiva non esiste. Per qualunque arma
si possa inventare, qualcuno troverą presto o tardi una contromisura.


 si possa inventare, qualcuno troverà presto o tardi una contromisura.
Si, anche l'ordigno fine di mondo si contrasta da se stesso.
H.N.

 non fanno dormire l'ammiraglio
ROTFL al cubo !!!!
Magari con linea siretta Camerino Ammiraglio-Centrale Operativa:
-Ammiraglio : Centrale operativa, qui l' Ammiraglio
-Ufficiale di Turno in C.O. : Comandi !
-Ammiraglio: abbattete quei gabbiani che non mi fanno dormire !
ROTFL


 sinceramente capire.
Non si sa bene su questo punto; cmq tutte le artist's impression 
rappersentano l' n.a. senza scorta; pero' d' altro campo si saranno 
effettuate wargames al naval war college, e li' devono aver notato qualcosa 
(classificato, ovviamente) che ha suggerito di rimuovere dall' orizzonte la 
n.a. ed il povero Ammiraglio Boorda.
Saluti.


n.a. ed il povero Ammiraglio Boorda.
Tu propendi dunque per quest'ipotesi, di evitare un autogol in stile
Dreadnought, e non piuttosto perche', al contrario, le prestazioni nei
wargames non sono state all'altezza delle attese?
Elfer

 wargames non sono state all'altezza delle attese?
Da una mia analisi strategico-tattica, e da una sottile analisi dei fatti, 
propendo per l' "evitare l' autogol".


Da una mia analisi strategico-tattica, e da una sottile analisi dei fatti, 
Potresti esporla, quest'analisi, cortesemente? Sarei interessato alla
cosa...
Grazie
Elfer


ti espongo la mia... allora una nave arsenale era progettata per portare
oltre 400 missili in VLS ok? Ho detto 400 missili, non missili cruise per
cui ci metto assieme anche standard sm-2 ecc... Ora mi pare che  l'Aegis
abbia una modalità data link molto avanzata per cui un caccia o incrociatore
aegis potrebbe controllare i missili antiaerei lanciati dalla nave arsenale
fornendo un eccellente copertura contro attacchi missilistici ed aerei.
Chiaramente è quella aa la parte più onerosa della scorta a capital ships
visto che con qualche fregata compi la parte asw del discorso... Quindi in
sostanza il battlegroup di una nave arsenale sarebbe molto più striminzito
ed economico di quello di una cv...

 ed economico di quello di una cv...
Ma continuerebbe a non fornire adeguato appoggio alle operazioni di terra.
Qui mi stai risolvendo tutti i problemi di bombardamento a lungo raggio,
di difesa AA e AM, ma il CAS rimane irrisolto. Chi li va ad aiutare sti
poveri soldati di terra, in posizione avanzata? Forse non è necessaria una
super CV, ma una CV è essenziale, allo stato attuale delle cose. Una
possibile soluzione potrebbero essere dei c130 pieni di armi aria-aria e
aria-superfice, in grado di rifornirsi in volo e rimanere nella zona delle
operazioni per lunghi periodi, ma hanno il pregio/difetto di essere
enormi. Quando scendono per attaccare li puoi colpire ad occhi chiusi!
Ergo, le CV sono ancora lungi dall'estinguersi
Saludos
Raffaele

 per attaccare li puoi colpire ad occhi chiusi!
Infatti mi pare di aver sempre detto che il cas sarebbe svolto da aerei
partiti da portaerei per velivoli VSTOL...

 partiti da portaerei per velivoli VSTOL...
Cosa succede al vstol quando incontra un caccia di base a terra ad alte
prestazioni ?
H.N.


Con le moderne prestazioni BVR li fà saltare a 30 km di distanza... Se gli
va male i nemici fanno saltare lui nelle stesse circostanze, ma con un aereo
ad alte prestazioni al pilota non sarebbe comunque andata meglio visto che
allo slammer al MICA al futuro Meteor e all'AA-12 è assai difficile
sfuggire... Tra l'altro l'F-35 vstol ha le stesse prestazioni dei sui cugini
convenzionali ad alte prestazioni...

 si potrebbe montare una grossa testata cercante su un icbm...
Scusa, ma perchè tutto si dovrebbe evolvere, e i gruppi da battaglia
delle portaerei rimanere allo stesso livello tecnologico di difesa??
Ciao
+++TIXIO+++
--
******************************************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
<Guarda l'indirizzo allo specchio per postarmi in privato>

 convenzionali ad alte prestazioni...
L'F35 non è ancora entrato in servizio, e quando so sarà, ci sarà un
caccia convenzionale con prestazioni ancora superiori. Non puoi
considerare lo sviluppo di una sola arma, senza considerare che le altre
possono svilupparsi in egual modo.
