Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bush cancella il Trattato Abm

 di
ESTER NEMO
Il presidente americano George W. Bush ha annunciato il ritiro
unilaterale degli Stati Uniti dal trattato Abm firmato nel 1972 con
l'Unione Sovietica. La decisione è stata formalmente notificata al
Cremlino e parte dunque da oggi il previsto periodo di sei mesi prima
che essa diventi effettiva. Dopo quella data (giugno 2002), gli Stati
Uniti potranno portare avanti il progetto di sperimentazione e
costruzione del cosiddetto "scudo anti-missile" (Missile National
Defence System) che finora ha potuto procedere con cautela perché
vietato dal Trattato Abm.
Parlando dal Rose Garden della Casa Bianca, affiancato dal segretario di
stato Colin Powell, dal ministro della difesa Donald Rumsfeld e dalla
consigliera nazionale per la sicurezza Condoleezza Rice, Bush ha
sottolineato che il Trattato sui Missili Anti-Balistici era un
"reliquia" della Guerra Fredda e che la sua decisione non minerà in
alcun modo il suo buon rapporto con il presidente russo Vladimir Putin.
I due si erano incontrati a Washington e nel ranch texano di Bush nel
novembre scorso. "Il presidente Putin ed io siamo d'accordo sul fatto
che la mia decisione di ritirare gli Stati Uniti dal trattano non
minaccerà in alcun modo il nostro rapporto nè la sicurezza della
Russia", ha detto Bush.
Il mondo e la contingenza storica, ha aggiunto "erano molto diversi nel
1972" e ora che l'Unione Sovietica non esiste più, gli Stati Uniti
"hanno bisogno di avere la libertà e la flessibilità necessarie per
potersi difendere". Il Trattato Abm, ha spiegato, "impedisce agli Stati
Uniti di costruire il suo sistema difensivo", cosa che in questa fase di
guerra al terrorismo è invece di particolare importanza "per difendere
la nostra gente da futuri attacchi terroristici con missili che
potrebbero essere lanciati da stati che sono fuori dal sistema di
relazioni internazionali". Ma non ha certo spiegato come lo scudo
anti-missile potrà difendere gli Stati uniti da un attacco portato
dall'interno del paese, com'è avvenuto l'11 settembre, né come recepirà
la dura annunciata reazione della Cina adesso, come nel '72, che appare
come il vero nemico della lista futura americana.
Com'era attesa, la reazione del presidente russo Vladimir Putin è stata
assai particolare: "La decisione di Washington di denunciare il trattato
Abm è un errore - ha detto il presidente russo ieri - ma non minaccia la
sicurezza nazionale della Russia".
Presentandosi alla tv nazionale Rtr, Putin ha ammesso che l'iniziativa
del presidente americano George Bush non lo ha sorpreso: "Tuttavia - ha
commentato - noi riteniamo che un'iniziativa del genere sia un errore".
"Come tutti sanno - ha proseguito Putin - Russia e Stati Uniti,
diversamente da altre potenze nucleari, possiedono da molto tempo
strumenti efficaci per superare le difese anti-missilistiche. Cosdì sono
convinto che la decisione presa dal presidente degli Stati Uniti non
costituisca una minaccia per la sicurezza nazionale della Federazione
Russa".
Quel che è accaduto ieri era stato ampiamente annunciato martedì.
"Dobbiamo andare oltre il Trattato sui missili antibalistici, scritto in
un'era differente per un differente nemico. Dobbiamo essere in grado di
costruire le difese di cui abbiamo bisogno contro i nemici del 21
secolo": così il presidente Bush aveva infatti ufficialmente
preannunciato, nel discorso fatto ieri all'accademia militare "La
Cittadella" a Charleston, la decisione annunciata ieri dalla Casa
bianca. Una decisione presa - ha rivelato The New York Times del 12
dicembre - dopo che il segretario di stato Colin Powell, in visita a
Mosca, non è riuscito a ricucire le differenze col presidente Putin su
un accordo relativo al controllo degli armamenti nucleari.
Ora con l'azzeramento del Trattato Abm, stipulato nel 1972 da Stati
uniti e Unione sovietica, si apre una nuova e più pericolosa corsa agli
armamenti nucleari. La Russia e la Cina sono perfettamente coscienti che
se gli Stati uniti riuscissero a realizzare lo "scudo" avrebbero la
possibilità di usare per primi la spada nucleare, ossia di lanciare un
attacco di sorpresa, fidando sulla capacità dello "scudo" di
neutralizzare o attenuare gli effetti di una eventuale rappresaglia.
Anche se gli Stati uniti non si avvalessero di tale possibilità, essa
sarebbe comunque una pistola con la pallottola (nucleare) in canna,
puntata alla tempia non solo di Russia e Cina, ma di qualsiasi altro
paese o coalizione di paesi pronti a sfidare gli Stati uniti.
Gli Stati uniti stanno infatti lavorando non solo allo "scudo", ma anche
al potenziamento qualitativo del proprio arsenale nucleare: 6.750
testate nucleari strategiche (in confronto alle 5.426 della Russia e
alle oltre 500 della Cina), installate per il 70% su sottomarini e
bombardieri e quindi non vulnerabili a un attacco di sorpresa. Al
contrario, i due terzi di quelle russe si trovano in basi a terra e sono
quindi più vulnerabili. Per di più gli Usa sono nettamente in vantaggio
nello sviluppo di testate penetranti, armi da primo colpo nucleare
destinate a distruggere i bunker dei comandi e i silos dei missili.
L'unico modo che hanno Russia e Cina per controbilanciare il tentativo
Usa di accrescere la propria capacità offensiva, è quella di spiegare
missili balistici a testata multipla, come l'SS-18 russo a 10 testate,
in grado di forare qualsiasi "scudo". Ciò provocherebbe una reazione a
catena: anche le altre potenze nucleari (Gran Bretagna, Francia,
Israele, India e Pakistan) farebbero di tutto per "tenere il passo". A
questo punto anche altri paesi, ancora non in possesso di armi nucleari
ma in grado di costruirle, potrebbero imboccare la stessa via. In un
mondo in cui vi sono circa 35mila armi nucleari, di cui oltre 13mila
pronte al lancio, non basta esorcizzare il pericolo pensando che nessuno
sarebbe "così pazzo": l'epoca post-11 settembre vede gli Stati uniti in
preda ad una lucida follia.
"Una grande causa è divenuta chiara: - ha tuonato Bush nel suo discorso
alla "Cittadella" - combatteremo il terrore e coloro che lo sostengono,
per salvare i nostri figli da un futuro di paura". Il mondo per Bush è
diviso da "una linea di demarcazione morale e ideologica": da un lato vi
è "la grande maggioranza dei paesi", dall'altro "bande di assassini
sostenute da regimi fuorilegge" che "amano una cosa sola, la potenza, e
quando ce l'hanno lo usano senza pietà". Quindi, conclude Bush, "la
nostra causa è necessaria, la nostra causa è giusta".
"Forniremo ai nostri uomini e alle nostre donne in divisa ogni risorsa,
ogni arma, ogni strumento necessario a vincere la lunga battaglia che
abbiamo di fronte. - giura il presidente - Ogni dollaro speso per la
difesa deve aiutarci a costruire la potenza decisiva di cui abbiamo
bisogno per vincere le guerre del futuro". E a questo punto esalta la
guerra, affermando che "il conflitto in Afghanistan ci ha insegnato, sul
futuro delle nostre forze armate, più di quanto abbia fatto un decennio
di commissioni e simposi". Cita a tale proposito, come "buon esempio",
il "Predatore", l'aereo senza pilota in grado non solo di individuare ma
di colpire gli obiettivi.
Si apre dunque uno scenario fantastico. E folle.
-----------------------------
Cosa ne pensate?
Saluti
Sergio

 Cosa ne pensate?
Beh, così sue due piedi penso che non mi risulta che il
Predator sia un UCAV. A me risulta essere un UAV
(niente "Combat", ovvero niente armamenti) (tra le altre
cose acquistato di recente dalle nostre Forze Armate)
(spero di non ricordarmi male).
Nemo


Invero, come anche apparso durante le correnti operazioni in Afganistan, da
quest'anno i Predator possono anche montare dei missili controcarro a guida
laser Hellfire.
ciao
    Amedeo

 laser Hellfire.
Ooops, perdonate l'ignoranza, allora...
A questo punto, un paio di domande:
1) Sapete dove reperire immagini/informazioni riguardo all'uso
    specifico degli Hellfire da parte dei Predator ?
2) Come mai non si parla di tale impiego per i Predator destinati
    alle nostre Forze Armate ? (cfr ad esempio l'articolo dedicato
    all'acquisto del Predator sulle pagine di Panorama Difesa)
Ciao ciao.
Nemo

     all'acquisto del Predator sulle pagine di Panorama Difesa)
Semplicemente perche' non e' previsto tale impiego per i nostri Predator.
Vins

 Semplicemente perche' non e' previsto tale impiego per i nostri Predator.
Forse non hai capito il senso della domanda, che era "come mai
non si prevede tale impiego anche per i nostri ?". Ad ogni modo,
credo che la risposta è implicita nella tua risposta alla domanda
precedente (ovvero: essendo ancora un utilizzo "sperimentale"
della CIA, non credo che se ne possa parlare già da ora anche
per le FFAA italiane).
Ciao ciao
Nemo

 Cosa ne pensate?
Che forse vivrò abbastanza per vedere la messa al bando dell'arma atomica.

Nemo wrote:

a febbraio l'ei provera' missili c/c di terza generazione israeliani... 
fino a 8 km e dotati di telecamera e infrarossi.
sono superiori all'hellfire... e su piattaforma mangusta saranno sicuro 
piu' efficaci di quelli su predator.
in ogni caso, il lavoro dei predator/hellfire fiene fatto alla grande dagli 
israeliani con apache/hellfire.
mi sembra che come spesso la trovata americana sia piu' di tipo psyops / 
pubblicitaria che con una efficacia reale. i predator hanno una efficacia 
assoluta come ricognitori, ma non possono essere usati agevolmente come 
mezzi da combattimento perche' non hanno le caratteristiche di 
protezione/velocita' etc.
al massimo va bene l'impiego per la CIA come delivery system di missili in 
casi particolari (devo proprio dire uccisioni mirate?), quando si tratta di 
fare come gli israeliani. Avere 40 predator con hellfire sarebbe una 
sciocchezza.
-- 
Iso

     specifico degli Hellfire da parte dei Predator ?
Dove vuoi che ti mandi le immagini.
Bye
Giuseppe Fassari

 sciocchezza.
Eppure l'accoppiata sta funzionando talmente bene che negli States è ormai
in stato avanzato l'integrazione anche dello Stinger.
Ad ogni modo l'impiego dei missili Hellfire sui Predator sembra essere il
risultato di una <lesson learned> durante la Allied Force sopra la Serbia,
allorquando spesso i Predator riuscivano ad agganciare i possibili bersagli,
i quali però facevano in tempo a sparire o defilarsi prima dell'arrivo dei
bombardieri dall'Italia. Se i Predator avessero avuto delle armi a bordo, i
target avrebbero potuto essere subito attaccati ed il fatto che si parlava
di mezzi in movimento a terra sembra la logica conseguenza dell'impiego
dell'Hellfire.
Semmai qualche dubbio potrebbe esserci sul tipo di Hellfire impiegato. Si è
parlato sempre a livello ufficiale di Hellfire-C radar guidati, ma che io
sappia questi missili lo possono essere soltanto al momento in accoppiata al
sistema Longbow, il quale non credo proprio venga impiegato da bordo degli
UAV. Direi che è più probabile che si trattasse della versione a guida
laser, forse la K, in quanto non credo proprio che il radar ad apertura
sinteitca del Predator sia capace di cotanta designazione, mentre un
designatore laser pesa meno, è più economico e tutto sommato più difficile
da agganciare dai sensori nemici, inoltre ben si adatta con le capacità
video del Predator in funzione di ricerca dei bersagli, oppure se proprio di
Hellfire-C si trattava, l'UAV aveva la mera funzione di solo vettore in
quanto la guida veniva demandata ad altro sistema.
Un impiego sicuro del Predator in Afghanistan nel ruolo di killer c'è stato
nella sfortunata missione per salvare l'ex eroe della resistenza afgana
negli anni '80 Adbul Haq, durante la quale vennero colpite diverse
land-rover talebane. Sono comunque d'accordo che elicotteri ben armati,
mudders, cannoniere volanti ed altro siano ben più efficaci del Predator
armato e che comunque si deve sempre vedere il tutto in realzione al
contesto operativo. Vero è però che siamo ancora ben lontani dall'UCAV come
ci viene propinato dalla pubblicità della case costruttrici.
Bye
Giuseppe Fassari

 per le FFAA italiane).
I quattro Predator che acquisiremo noi però sono della versione con
longheroni alari rinforzati per prevedere la presenza di due piloni alari.
Se vuoi leggere dentro la notizia?!?
Bye
Giuseppe Fassari

 per le FFAA italiane).
Si che avevo capito, mica sono deficiente ;-) 
Tieni presente questo, come avrai appreso da Panorama Difesa corrente 
esiste un problema di immatricolazione, figurati se un "coso" che non 
rientra in nessuna categoria nota puo' usare delle armi ...
Mi risulta, ma non riesco a ricordarmi dove lo ho letto che la MMI 
sarebbe interessata in linea di principio a degli UCAV imbarcati. 
Qualcuno mi aiuta con i ricordi?
Apprendo poi dal post di Giuseppe che immagini di Predator/Hellfire ce 
ne sono. Cmq: 
www.fas.org/man/index.html
.
Vins


Qualche articolo sull'Aviazione Navale pubblicato qua e la. Comunque non
dovrebbero essere dei Predator.
Bye
Giuseppe Fassari

 casi particolari (devo proprio dire uccisioni mirate?)
E infatti per questo vengono utilizzati, prevalentemente, a quanto e' 
dato sapere. Un altro possibile uso, che si sta studiando e 
sperimentando, e' lasciare 1-2 Predator armati (o altro UCAV un domani) 
in zono di modo che le unità sul terreno abbiano  
Vins

 Vins
presumibile che siano quelli. il nome non lo ricordo, ne parlavo con chi 
deve sperimentare.
Esiste cmq una versione NLOS fino a 8km. uno degli obiettivi e' quello di 
montarli pure sui mangusta.... ma siccome manco li abbiamo ancora provati, 
e' evidente che non saranno *integrati* nel breve periodo ;-))
-- 
Iso


e ci mancherebbe  ;-)
 
-- 
Iso

 bisogno per vincere le guerre del futuro". E a questo punto esalta la
Bush e' un politco. E non e' italiano. ;-)
ciao. dino.

 2,500/4,000 metri. In valutazione anche da parte del British Army.
Si esatto, questi sono i Gill/Spike per la fanteria. Se l'EI scegliesse
in contemporanea anche il sostituto per il TOW per TUTTE le piattaforme
(ma proprio tutte, senza lasciare un po' di TOW qua e la'), sarebbe una
gran bella notizia...
ciao. dino.
P.S.: ho controllato. L'ATGM piu' grosso della famiglia NT della Rafael
e' il Dandy. Esiste(va?) un accordo tra la IAI e l'Augusta per montare
il Dandy sull'A-129 INTERNATIONAL.

Claudio Bianchini wrote:

Perche' secondo te, la Cina si sentira' piu' "tranquilla" dopo questa mossa
USA e quindi spingera' per ridurre le atomiche nel mondo?
S.

sanguettoli dino stand up shouting:

ecco bravo se non ci fossi tu a ricordare le cose...
a febbraio sperimentano totta la famiglia. 
(sperimentazione che da quanto ho capito e' pro forma)
sostituiranno anche i tow, su ogni piattaforma.
questo perche' avendo noi ancora tow1 e milan1 non valeva la pena upgradare 
il tutto a 2... hanno deciso di acquistare direttamente il prodotto di 
livello superiore.
(che a quanto ho capito, e' una figata dal punto di vista del sistema di 
guida, anche se forse ha qualche prob a superare specchi d'acqua... gli 
israeliani che verranno a dimostrare hanno *aggirato* la proposta di 
laciare sulla penisola interdetta dalla costa. parlo del missile con 
gittata di 8 km)
-- 
Iso

 Dove vuoi che ti mandi le immagini.
Eh eh eh, ecco il prode Fassari che mi viene
in soccorso. Non posso che ringraziarti in
anticipo e, sperando che non si tratti di immagini
pesantissime, pregarti di mandarle all'indirizzo
d.cedroneATtiscalinet.it
 (ovviamente sostituendo
"AT" con "@").
 Grazie mille
Nemo

Cosa pensare? che è una assoluta follia, non credo che una nuova corsa agli
armamenti nucleari scoragierà nuovi terroristi, inoltre se invece di
lanciarli un missile, la bomba la portano dentro una vligetta, non è
necessario utilizzare 100 megatoni per distruggere una città, bastano anche
1 o due o anche meno.
E poi se circoleranno più armi nucleari nel mondo, maggiori saranno le
probabilità che l'Osama di turno se ne procuri qualcuna, non trovi ?
Ciao
Filippo

 SCUDO ANTI-MISSILE, PECHINO NON CI STA
La Cina dichiara tutta la sua contrarietą per la denuncia del Trattato Abm
del '72 e per l'avvio dei test dello scudo anti-missile da parte degli Stati
uniti. A correre a spiegare le "ragioni" di Bush č stato ieri il
sottosegretario di Stato Usa Avis Bohlen, con delega per il controllo degli
armamenti. Le sue parole non hanno tranquillizzato Pechino: a fine colloqui,
il ministero degli Esteri ha diffuso una nota nella quale spiega di avere
chiesto a Washington di "tenere seriamente conto dell'opinione della maggior
parte dei Paesi del mondo" sottolineando "l'importanza di salvaguardare il
controllo militare internazionale, il disarmo e la stabilitą globale".
----------------------
Cosa comportera' da parte cinese se non verra' tenuto conto la loro opinione
mi sembra ovvio in termini di riarmo.. E cio' non esclude un aggravrasi
della crisi con Taiwan. Imho, ovviamente.
ciao
Sergio

Filippo passeri wrote:

Sono d'accordo.
ciao
S.

dell'aumento dell'efficacia dei sistemi antimissile).
Il problema č uno
solo per noi europei, o meglio, per noi "meridionali d'europa" (perchč da
Berna in sů sempre cosě ci considereranno, destra o sinistra che
governi...): tutto il nord-Africa č un'immensa pentola a pressione pronta a
a saltare, in cui diversi governi o dittatorucoli, colla scusa di produrre
aspirine (o con ben + consapevoli connivenze nostre, russe, cinesi,
pakistane, cubane, indiane, etc, etc) hanno accumulato tonnellate e
tonnellate di aggressivi chimici (sarin, tabun, etc) e biologiche (peste,
vaiolo, antrace, etc) e da diverso tempo si stanno procurando soprattutto
dalla Corea del nord, ma anche dalla Cina ("la Cina č vicina..") vettori
IRBM (intermediate range balistic missile) che tirano parecchio di piů
delle versioni elaborate del celeberrimo Scud...Basta fare 2+2...
Morale:
amo moltissimo Roma e Firenze...Gradirei non doverci mettere piede bardato
con una tenuta completa EI mod.82....E a suo tempo manco i Patriot ci siamo
presi: Cazzo!!
Caio F
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it