Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: marketing albionico (si ride)

 Marketing albionico de che?
 
Divertiamoci insieme
 
1) la cartina *cancellata*
Per quanto concerne la campagna di spagna 1808-1814 sono inuscita numerosi 
volumi e volumetti di autori spagnoli autorevoli. La trattazione della 
guerra di indipendenza spagnola è infinitamente migliorata poiché si sta 
attingendo a fonti dell'ottocento ottime e nello specifico Arteche y Moro, 
quindi tutta una serie di "fantasticherie" albioniche tratte principalmente 
da Oman (in cui neanche gli autori inglesi Oliver ePartridge si 
"raccapezzano" vedere Bailen [schieramenti spostati di oltre 350 mt i e gli 
spagnoli piazzati in cartina dove erano i francesi !]e Mengibar) hanno i 
giorni contati.
Partiamo quindi:
La cartina *cancellata*
Relaticamente alla battaglia di chiclana (che gli inglesi chiamano Barrosa, 
perché il marketing albionico vorrebbe pure cambiare il nome alle battaglie 
[vedi Waterloo]) nell'opera di José A. Lopez Fernandez troviamo a pag.80 una 
cartina in cui anch'io mi ero imbattuto nel 2004 ed aveva tratto in inganno 
anche il sottoscritto.
Leggiamo il commento:
"mapa de origen ingles contenido en la cartografia de la guerra de la 
indipendencia probablemente realizado sopre 1811 por William Blakwood & 
Sons. Aunque non refleja a las tropas espanolas a exception de los 
battallones del brigadier juan dela Cruz Mourgeon, y contiene algunos 
errores, es interesante por Segnalar la posicion de las unidades 
ingleses..[..]..Como se puede observar, no aparecen las tropas espanolas al 
mando del teniente general Lapena, obvia la caballeria espanola del mariscal 
de campo Whittingham e ignora las tropas francesas del 3 division del 
general Villatte"
Mia auguro che si sia capito, c'è stata una battaglia tra inglesi e spagnoli 
contro francesi.
I francesi impiegarono 3 divisioni la 1° divisione di 2.200 uomini e la 2° 
divisione 2.800 contro gli inglesi e la terza 2.550 contro gli spagnoli ma 
questa terza divisione è stata *cancellata via dalla cartina*
Come se nella battaglia di solferino e san martino una mappa italiana 
cancellasse i soldati austriaci schierati contro i francesi.
Quello che è anche più comica è la cancellazione delle truppe alleate, 
infatti l'esercito alleato aveva due brigate inglesi 1897 e 2656 uomini 206 
cavalieri (tedeschi kgl) tutti segnati in cartina gli spagnoli schieravano 
8000+3000 fanti e 753 cavalieri, ma di tutte queste truppe in cartina 
appaiono solo 2 btg (rgt) per 1.000 uomini.
La comicità è massima quando si vede in cartina una rotazione dei due sq 
dell'esercito inglese (206 uomini kgl) che manovrano *da soli* in cartina 
non sono riportati ma con loro c'erano 753 cavalieri spagnoli.
Il fatto è che è questa la cartina che si trova sulla battaglia di Chiclana 
(Barrosa) la maggior parte di quelli che vogliono fare ricerche su questa 
battaglia trovano cancellati circa 14.500 combattenti e ne trovano schierati 
solo 9.500.
Infatti le manovre disegnate sembrano inspiegabili, e con quella cartina lo 
sono.
 
2) questi francesi si moltiplicano
Questo è una altro punto divertente.
Sempre rimanendo su Chiclana ( che come capite ho approfondito) il buon Oman 
riporta le seguenti forze francesi, manco a dirlo tutti gli autori inglesi 
si sono serviti di questa opera e quindi nei libri successivi l'errore è 
stato ripetuto.
Oman (e successivi) riportano 6.603 soldati francesi contro gli inglesi e 
2.631 della 3° divisione (quella che combattè contro gli spagnoli) 2.550.
Si desume da rapporto di Victor (a cui non va esteso il comportamento di 
Marmont il raguser) che erano schierati 5.000 uomini contro gli inglesi (e 
spagnoli *cancellati dalla cartina*) e 2.631 contro gli spagnoli.
In pratica si sovrastimano i soldati francesi impiegati contro gli inglesi e 
spagnoli cancellati.
 
3) inferiorità numerica inglese. Chi ha vinto ? Che fine hanno fatto Graham 
e Victor ?
Un capitolo l'autore lo intitola "inferiorità nemrica inglese ?". L'autore 
da merito ai valorosi soldati inglesi e giustamente osserva che la battaglia 
non si è svolta (come indica la cartina e tutti i vari resoconti posteriori 
britannici) tra 4556 fanti inglesi appoggiati da 206 cavalieri contro  6.603 
francesi.
Ma tra 7.600 francesi contro 4.700 inglesi **e** 11.700 spagnoli !
 
4) una correttissima confessione
Gli autori anglosassoni "recentissimi" sono onesti ed anche loro ormai 
scrivono: "Molti dei resoconti inglesi, specialmente quelli scritti tra le 
due guerre, non solo sminuiscono la partecipazione francese e belga al 
conflitto, ma pongono un accento eccessivo sull'importanza di Mons e Le 
Cateau. Un autore arriva al punto di definire Mons "la battaglia che salvò 
il mondo", un'apologia che, viene da credere, la vecchia BEF avrebbe trovato 
imbarazzante"
Il difetto di *cancellare* gli alleati permane.
 
5) ma quante perdite abbiamo ? Limitiamoci a Quatre Bras e Talavera
Questa è un'altra barzelletta. Come sta venendo (ma ormai è già venuto 
fuori!) a Quatre Bras Wellington disponeva di 34789 uomini e 70 cannoni 
(avevano precedentemente retto in inferiorità numerica i belga-olandesi ed i 
tedeschi) contro 50 cannoni francesi e 20.000 uomini (circa). Tuttavia i 
francesi in inferiorità numerica pedendo 4.375 uomini hanno preso una 
bandiera inglese e resi inutilizzabili 6 cannoni.
Ma gli inglesi quante perdite hanno avuto.
Geoffy Wotten nel suo libro Waterloo fa tutta una bella somma inglesi tot, 
brunswick tot, ma poi, ma guarda un po' dimentica di segnare le perdite 
belga-olandesi e quindi sembra che le perdite alleate siano 
inferiori...allora hanno vinto gli alleati ?
Purtroppo no, se consideriamo i belga-olandesi che con 5.000 fanti 12 
cannoni e 1.000 cavalieri qualche francese lo hanno spedito all'altro mondo 
vediamo che le perdite *complesive* alleate sono 4:850 uomini ( di cui 1058 
belga olandesi).
A talavera idem.
Per questa battaglia di Talavera gli autori inglesi riportano perfettamente 
le perdite inglesi e francesi.
Quelle francesi sono maggiori.
E gli spagnoli che avendo 30.000 uomini e 5.000 cavalieri qualche francese 
l'avranno pure colpito.
No le perdite spagnole non si segnano.
manco a dirlo sia talavera che a quatre bras si ritira wellington.
Ma non temete sarà una nuova grande vittoria con avanzata all'indietro tipo 
Mons (e seguenti) 1914, o con reimbarco vittorioso tipo Dunkerque 1940 e 
Corunna 1809.
 
6) albuera "trasformatela in vittoria !"
Qui invece c'è proprio l'intervento diretto del duca di Wellington.
Gli anglo-spagnoli-portoghesi-tedeschi kgl volevano in 30.000 conquistare ai 
francesi la fortezza di Badajoz.
Il maresciallo Soult si oppose al progetto con 24.000 uomini.
Quindi i francesi attaccarono in inferiorità numerica, catturarono un obice 
inglese e 5 ( o 7 non ricordo ora) bandiere inglesi infliggendo agli alleati 
maggiori perdite.
Gli alleati si ritirarono dall'assedio e Badajoz rimase in mani francesi.
Il comandante inglese (non delle truppe spagnole che erano comandate dallo 
spagnolo Blake) *scioccato* non ebbe più comandi indipendenti. Era il buon 
Beresford che era certo di essere stato sconfitto. La reazione a Beresford 
di wellington fu "Write me down a victory".
Ed è andata bene fino a pochi anni fa.
Infatti il buon Chandler nel suo libro (tradotto in italia dalla mursia) "i 
marescialli di napoleone" nel capitolo dedicato a Soult (un orfano 
arruolatosi come soldato semplice e diventato maresciallo di francia, 
ministro e presidente del consiglio dei ministri) inserisce albuera come la 
principale battaglia di Soult e la descrive come una *sconfitta* per lui.
L'italiano medio che acquistava libri negli anni ottanta aveva una grande 
probabilità di ingannarsi ed essere ingannato.
 
7) Spostate indietro i prussiani !
Anche qui, come appresi proprio su questo ng, lo storico inglese Siborne si 
trovò alle prese con il potente (ora politico) duca du Wellignton. Così 
nelle rappresentazioni della battaglia di Waterloo i prussiani andavano 
"portati indietro e diminuiti di numero".
L'alletato inglese ? * si cancella*
 
8) la guerra dei cento anni ? Un pareggio.
Questa sembra proprio una battuta.
al  termine della guerra all'inghilterra rimase solo calais e la francia 
potè disporre di eserciti possenti con cui invadere l'italia dopo poco 
("suoneremo le nostre campane" il buon pier capponi).
Però c'era un libro inglese "be your own napoleon" che diceva in fondo le 
nazioni si sono dissangaute entrambe quindi è stato...un pareggio !
 
9) Eroi vs (versus) assassini
Questa poi anche è significativa.
Il nostro Geoffy Wotten dovendo descrivere una carica francese che sconfitta 
la fanteria nemica raggiunge una batteria nemica dice (più o meno): 
"sconfitta la fanteria nemica i cavalieri francesi sciabolarono 
*spietatamente* gli artiglieri alleati".
Dovendo invece descrivere una carica inglese che sconfitta la fanteria 
nemica raggiunge una batteria nemica dice (più o meno): "sconfitta la 
fanteria nemica i cavalieri inglesi stanchi ed affaticati trovarono *la 
forza* di mettere fuori combattimento una batteria nemica".
Eroi contro assassini.
 
10) Sharpe
Il marketing prende il volo dalle pagine dei libri e va in onda nei cinema e 
nei telefilm televisivi.
Existe una novela historica sobre la batalla de Chiclana del autor ingles 
Bernard Cornwell llamada la furia de Sharpe. Aunque de  facil lectura, en mi 
opinion no es muy aconsejable ì, ya que parte de una opinion preconcebida de 
la inacion y cobardia espagnolas que roza lo riduculo.
Il telefilm tratto dai romanzi è noto e disponibile su utube.
 
Arrivati a dieci mi fermo.
Quello che volevo sottolineare ancora è che non vanno ridicolizzati i 
soldati inglesi ma i loro storici ed il marketing albionico certamente si.
 
 
Soldati inglesi
1) cannoni
Per tutta una serie di motivi (la povertà dell'esercito, la manica, la 
polizia coloniale) l'esercito inglese non ha mai avuto una parco 
d'artiglieria possente come le altre potenze europee.
Lo storico britannico spesso minimizza, si concentra sul volume di fuoco 
della fanteria inglese anche a Mons.
Nel 1914 anno in cui c'erano cannoni che tiravano oltra 1.000 mt in numero 
elevato e c'erano mitragliatrici il mad minute lascia ovviamente il tempo 
che trovo.
Ma invece della piccolissima abituale artiglieria inglese non ci si 
preoccupa, non conto.
Conta la fucilata non la cannonata.
Ecco che molti appassionati di storia militare pre 1989 (e un po' seguenti) 
per forza maturano una visione distorta delle armi in campo.
 
2) fanti
i fanti inglesi devono per forza contare su un arma da tiro individuale 
(arco o fucile o moschetto che sia).
In primo luogo sono pochi numericamente e quindi non possono contare sulle 
mischie prolungate (con i boeri sono in schiacciante superiorità numerica 
contro un nemico non abituato alle baionette).
In secondo e maggiormente importante luogo, devono "fare da soli".
L'artiglieria non è forte a sufficienza (nonstante il coraggio degli 
artiglieri) per poterli appoggiare in modo rilevante come quella nemica.
 
3)cavalieri
C'è il mito della cavalleria inglese che vinto il primo scontro "sfuggiva al 
controllo" e poi veniva sconfitta.
Desidero sottolineare che era una scelta *deliberata* si caricava con tutti 
gli sq del reggimento lasciando in riserva nessun uomo.
Il reggimeto nemico schierava 2/3 o 1/2 dei soldati ed il resto in riserva.
Gli inglesi vincevano lo scontro iniziale in superiorità numerica e poi 
perdevano contro le forze fresche nemiche.
Il comando era carente (le esperienze erano da polizia militare) e non si 
aveno riserve.
Prima tutti avanti poi tutti indietro.
 
4) flotta
La flotta non c'entra nulla con quanto detto.
Assorbiva la maggior parte delle risorse umane ed economiche della nazione 
inglese. Disponeva di ammiragli brillanti e marinai eccezionali.
Per esempio Craddock (non ricordo se si scrive così) (quello di Coronel) 
mostrò un coraggio e una volontà di sacrificio eccezionele, poi c'è il 
leander ad Abukir, i cacciatorpedineier (2) della portaerei glorius, beatty 
che muore per dare l'ultimo saluto a jellicoe, i sommergibili tascabili 
contro la regina del nord, java e jacasta (mi sembra) contro oscar Kummetz, 
un'infinità di atti di valore, di abilità marinare.
La flotta inglese è oggettivamente almeno 2 passi avanti.
 
5) l'italia
Il lettore di storia militare 1950(circa)-1989(circa) è generalmente 
perfettamente albionizzato dal marketing dello storico inglese.
Per esempio si conosce più la guerra zulù di Calatafimi (specifichiamo 
quella di garibaldi)
più Gordon Pascià che Pino, Pepe, Severoli, de laugier
più dogger bank che Lissa
più la corunna (1809) che sacile (1809)
più azincourt che fornovo
 
Gli italiani lettori sanno più degli inglesi (con uno sguardo distorto) che 
degli italiani stessi.
 
La barzelletta finale e che i tanto vituperati (nei libri inglesi) alleati 
[degli inglesi] tedeschi e francesi (e altri) oggi sono nazioni importanti e 
decisive per la nazione italiana.
Una sorpresa per i lettore italiano formatosi col marketing albionico e con 
visione quindi albiocentrica.
Perdonatemi questa battuta finale, ma necessaria  (credo). 
 


Personalmente un libro di narrativa lo puoi interpretare , un libro di 
memorie  ci puoi fare il callo , una battaglia per cavillarla ci 
vogliono fonti differenti che non sempre sono pubblicate .
Personalmente ho finito di leggere 3 libri su tre argomenti  differenti 
: la grande E sulla CV enterprise , memorie e battaglie di G. Zukov e 
Das Reich Vol 5 di O Weindiger.
Tutti e tre portano l'acqua al suo mulino  , tutti e tre sorvolano su 
fatti incresciosi e tutti e tre sono patetici quando parlano dei 
camerati che si sono immolati per la patria/ rodina .
E' che andrebbe fatto un  CALLO ai libri bisogna prendere determinate 
informazioni da fonti avverse e confrontarle.
 
Ad esempio Zukov sorvola sul genocidio degli alti ufficiali dell'armata 
Rossa , sulla fucilazione di pavlov , su i suoi attacchi folli come rzev 
nel 42 , parla di stalingrado  , sorvola sulla distruzione della
sesta armata di popov e della controffensiva tedesca del 43, parla di 
kursk e cherkassy ,si para le mele su Berlino dove attacco' in maniera 
sconsiderata , ciurla sui numeri delle truppe tedesche  ma quello lo 
fanno tutti gli alleati .
 
E' che uno per farsi una idea puo' leggere un libro albionico sapendo 
che la matrice ï¿œ quella .
 
Baccio
 
PS: ho a mezzo il messaggio di risposta su gettysburg  ma devo ritrovare 
il libro del bowden per rinfrescarmi .
 

 sir reverse bulled sarebbe un genio ( govone a parte).
 
Govone per me è un po' sopravvalutato, era "nella media", certo che
essere "nella media" se confrontato agli altri, era già molto!


 il libro del bowden per rinfrescarmi .
 
Aspetto allora, sfruttando (parassitariamente) le tue letture. Soprattutto 
insieme sfruteremo il Bowden per approfondire questa battaglia americana.
Aspetto con grande interesse.
 
A presto
Lorenzo 
 

>  ( govone a parte).
 
Ora ho capito "govone" nel senso di Giuseppe.
 
Ci vediamo per gli odb.
Quali hai approfondito in questi anni ?
Di quali ha curiosità e vuoi parlare ?
 
Grazie
Lorenzo 
 

 essere "nella media" se confrontato agli altri, era giï¿œ molto!
 
Govone a Custoza fece bene il generale di divisione, come Brignone e 
Pianell (quest'ultimo a mio avviso un po' sopravvalutato). Gli altri, di 
corpo e divisione, a parte (in parte) Cugia, un disastro.
 
Ma al di lï¿œ di Custoza, dove nel paese dei ciechi anche l'orbo era re, 
la carriera di Govone considerata nel suo insieme ï¿œ oggettivamente 
notevole, e al di sopra della media europea della metï¿œ Ottocento specie 
considerando il piccolo Stato da cui veniva e che serviva.
 
Haydn

 Il difetto di *cancellare* gli alleati permane.
 
Su Mons ï¿œ uscito non da moltissimo The Mons Myth di Terence Zuber. Nel 
quale Mons e Le Cateau sono ricondotte, sulla base della documentazione 
tedesca disponibile, appunto a miti britannici. Mai accadute come le 
raccontano loro.
 
Per le sue rivisitazioni del piano Schlieffen e per certi suoi accenti 
revisionisti Zuber ï¿œ stato variamente bastonato, ma questo Mons Myth sul 
punto specifico a mio avviso ï¿œ difficilmente smontabile, anche se 
naturalmente c'ï¿œ chi lo smonta.
 
Haydn

 Di quali ha curiosit� e vuoi parlare ?
 
Apriamo un topic dedicato, che dici?
Oltre agli odb che hai prospettato (Medina de Rio Seco dev'essere uno
spettacolo) e che mi interessano molto, mi piacerebbe parlare un po'
delle battaglie "italiane":
per esempio Caldiero 1805. La conosci bene?
E anche gli scontri del 1814 in Italia. Ti interessano?
Da parte mia ho approfondito Francia 1814, ma molto mi resta ancora da
fare, non sono mai soddisfatto, bramo sempre maggiori dettagli.
Ne parleremo nei prossimi giorni.
Ciao
 
 
 

 lo smonta.
 
Non per raffreddare tanto entusiasmo, ma dall'anteprima disponible su Amazon 
sembrerebbe che nel '14 i tedeschi avessero studiato la guerra Anglo-Boera e 
modificato la tattica di conseguenza, che avessero formato il loro corpo ufficiali 
alla luce dell' "auftragstaktik" e che prevedessero una stretta coordinazione tra 
le varie armi (oggi si direbbe "combattimento ad armi combinate")... non e' un po' 
tropp ?
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 raccontano loro.
 
Grazie grazie grazie,
ben ritrovato Haydn.
Questo libro l'ha letto il mio amico Amedeo (che forse qualcuno di voi 
ricorder�) e di questi scontri abbiamo discorso.
E' la fine dei miti e del marketing albionico.
"mad minute" di fuoco individuale contro pioggia di cannonate.
E' impari, non � sportivo, non � british.
 
Grazie grazie grazie
Lorenzo 
 

 Ne parleremo nei prossimi giorni.
 
Francia 1814, interessantissimo.
Sono ok per Champaubert.
Vacillo su Monmirail.
PS (però so la composizione dei rgt provvisori di cavalleria francese)
 
Per gli italiani come sei messo con l'artiglieria asburgica di Raab 
14.06.1809 ? E con quella franco italica ?
 
Aspetto il Valzer...
...magari magiaro (Gyor)
 
 

 Pianell (quest'ultimo a mio avviso un po' sopravvalutato).
 
Un trafficone come tanti.
Antonio

 combinate")... non e' un po' tropp ?
 
E' perfettamente giust...
...tatticamente.
 
Quindi non c'è stato insuccesso per la tattica ma....
....questa nuova guerra con il livello operazionale...
Questa è la mia opinione. 
 

 Perdonatemi questa battuta finale, ma necessaria  (credo).
 
Considerando il livello, pietoso, da quanto scritto la battuta pietosa 
ci sta tutta.

 Falkland dai paracadutisti.
 
Eh no, anche in Iraq e Afghanistan:
 
http://www.leatherneck.com/forums/showthread.php?14911-Scottish-Bayonet-Charge-in-Iraq
 
 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/6178044/British-officer-wins-two-gallantry-awards-for-fending-off-Taliban-attack-with-bayonet.html
 
 
...sempre dal British Army, s'intende.
 
Regards,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 Questa � la mia opinione.
 
Non ci siamo capiti: a me non risulta che le cose siano andate cosi'.
 
Il fatto e che il fuoco di soppressione e manovra, l'ausfragtaktik, le armi 
combinate, etc sono tutte cose che si videro piu' tardi, non nel '14.
 
Pronto ad essere smentito, ma per convincermi il nostro Zuber deve portare 
argomenti molto convincenti.


 considerando il livello dell'utente.
 
Scusa, io leggo tutta questa scarica di offese.
Posto che non capisco che gusto ci sia ad offendere qualcuno sul ng (perché 
veramente non lo capisco)
ma che motivo c'è ?
Se ti considerassi come tu mi descrivi io francamente non riterrei opportuno 
perdere tempo a risponderti.
 
Se uno è un po' iroso non farebbe meglio a scaricarsi col vicino di casa ? 
Almeno lo   puoi guardare. 
 

 In Italia manca gente che sappia scrivere decentemente. Punto.
 
Più che altro manca una readership specifica ampia come quella che c'è 
in USA e UK, e di conseguenza mancano editori disposti a investire con 
larghezza su pubblicazioni e traduzioni.
 
Haydn
 

 E' impari, non è sportivo, non è british.
 
 
A meno che non lo facciano loro, a parti invertite...
:-)
 
 
-- 
Non ho fatto il

> Pianell (quest'ultimo a mio avviso un po' sopravvalutato).
 
 >Un trafficone come tanti.
 
Beh, come militare era abbastanza valido. La sua figura umana è, 
diciamo, non eccessivamente limpida.
 
Haydn
 

 :-)
 
Perfetto, nel deserto poi � pi� cool
;-) 
 

 nei telefilm televisivi.
 
 
Rispondo solo su questo perch� ritengo che il maggiore problema sia la qualit� della scrittura. Se ancora oggi i libri di Montanelli sono vendutissimi, una ragione c'�, ed � da ricercarsi nella scrittura piana e scorrevole dello scrittore giornalista.
 
 
Quanto a Sharpe, ma lo stesso vale per Hornblower e Aubrey giusto per rimanere a quel secolo, magari avessimo uno scrittore italiano che creasse un personaggio di quella forza e popolarit�. Se gioverebbe anche l'interesse di molti (giovani e non) per il periodo storico trattato dai romanzi.
Ma noi pi� che giallisti e/o Umberti Eco in erba non abbiamo, mi sembra.
 
Skalda


Non sono sicuro di aver compreso bene quali siano, nel dettaglio, le tue 
perplessità, dal momento che molte delle conclusioni di Zuber sulle tattiche 
dell'esercito imperiale tedesco all'inizio della Grande Guerra sono simili a 
quelle di un altro autore: Gudmundsson, di cui avrai sicuramente letto 
"Stormtroop tactics".
 
Immagino tu conosca anche meglio di me il suddetto testo, ne riporterò comunque 
alcune citazioni e considerazioni a beneficio di chi volesse seguire questa 
discussione senza averlo letto. Nel primo capitolo, che descrive i dibattiti 
dell'anteguerra, la presunta involuzione nel regolamento di fanteria del 1888, 
rispetto agli insegnamenti del 1870-71, l'impatto dei rapporti dalla guerra 
anglo-boera e la distillazione di tutto questo fermento nell'Exerzier-Reglement 
für die Infanterie del 1906 (che è disponibile online qui: 
http://www.archive.org/stream/exerzierreglemen00prus#page/n3/mode/2up
 ), la 
descrizione che fa di come si sviluppa un attacco tedesco "da manuale" nel 1914 
c'è tutta (pag. 22). Dalla stretta cooperazione tra l'artiglieria divisionale e 
i reggimenti di fanteria nell'attacco (ed abbiamo le armi combinate) 
all'alternanza di fuoco e movimento delle varie sottounità tattiche (ed abbiamo 
il fuoco di soppressione e la manovra), alla necessità, imposta dagli ordini 
aperti e dall'impossibilità per i comandanti subalterni di avere tutto il loro 
plotone o compagnia sotto controllo continuo (a voce e a vista), di coltivare 
l'iniziativa, l'autosufficienza e la responsabilità del singolo soldato e un 
ruolo più ampio per i sottufficiali (ed abbiamo un embrione di Auftragstaktik).
 
All'inizio del secondo capitolo, Gudmundsson scrive: "The combination of column 
and *Boer tactics* of the German infantry, as well as the German superiority in 
*howitzers and heavy artillery* and the overwhelming nature of maneuver at the 
*operational level* were sufficiently effective to permit the German Army to 
win the Battle at the Frontiers, the engagements with the Belgian Army at Liège 
and Antwerp, the battle of Mons and, at least from a tactical point of view, 
the battle of the Marne. *Once the front solidified*, however, even the *state 
of the art Boer tactics*, not to mention the already obsolete column tactics, 
*ceased to be good enough*." (enfasi mie).
 
Quindi il vero e grosso limite (tattico) tedesco si palesa quando, 
nell'autunno, si passa alla guerra di posizione.
Ci si può porre questa domanda: lo stallo autunnale è causa o conseguenza delle 
deficienze tattiche germaniche?
La mia impressione è che sia stato principalmente il fallimento a livello 
strategico ed operativo ad impedire all'esercito tedesco, *sul fronte 
occidentale*, il successo comunque mietuto sul fronte orientale e nei Balcani.
 
Inoltre, mi sembra interessante notare che lo stesso Gudmundsson (che, a 
differenza di Zuber, non dà certo l'impressione di scrivere le sue opere mentre 
fischietta "die Wacht am Rhein") sottolinea come nessuna rivoluzione tattica 
avrebbe potuto risolvere il problema fondamentale dei tedeschi: la capacità 
degli alleati di trasportare al fronte una maggiore quantità di uomini e 
materiale per unità di tempo. Questo significa che anche nel 1918, nonostante 
gli eccezionali progressi nel campo della tattica, i tedeschi non riescono a 
tramutare successi tattici in successi strategici. D'altro canto, neppure 
all'inizio del 1915, quando i tedeschi si trovano a dover affrontare il nuovo 
problema dell'assalto su linee fortificate (che tanto nuovo non era: le lezioni 
della guerra russo giapponese non erano state trascurate), riuscirono, pure a 
prezzo di pesanti perdite, ad ottenere qualche successo tattico sostanzialmente 
utilizzando dottrina ed armi pre-guerra (il caso dell'assalto al plateau de 
Vregny credo sia da manuale). Anche lì, il problema era trasformare successi 
tattici in successi operativi (le truppe che a Vregny si mossero oltre il 
"buco" creato dallo sfondamento delle posizioni francesi si trovarono di fronte 
una massa di riserve appena arrivate via treno).
 
Questo problema trovò soluzione solo quando si ebbero grandi unità in grado di 
muoversi velocemente e in massa, nei varchi aperti tatticamente, in modo da 
penetrare nelle profondità operative dell'avversario prima che le riserve 
potessero intervenire in forze. La soluzione non era, quindi, meramente tattica 
(organizzativa o tecnica che fosse) ma per le schnelle Truppen bisognò 
aspettare il secondo conflitto mondiale. Non che questa fosse, ovviamente, una 
soluzione a prova di idiota. Anche qui: si può essere eccellenti a livello 
tattico ed anche operativo ma, se la strategia di fondo è fallace, la campagna 
va male lo stesso (vedi Barbarossa).
 
Ciao,
 
    Amedeo
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 piana e scorrevole dello scrittore giornalista.
 
I libri di storia di Montanelli (con o senza Gervaso e Cervi) sono anche 
molto, molto, molto semplici e semplificatori. Con non rare puntate nel 
banale. Io li lessi tra i dieci e i quindici, sedici anni di età. E per 
quel range di età possono pure andare bene. Poi magari si sente il 
bisogno di passare a qualcosa di più complesso. Un bisogno che 
evidentemente molti lettori adulti non sentono, se si fermano lì.
 
Voglio dire, va benissimo la scrittura piana e scorrevole. Ma ci vuole 
anche della sostanza, e la sostanza non è mai facile. Presuppone un 
qualche sforzo intellettivo e critico da parte del lettore. Se poi il 
lettore non lo si vuole sforzare, poverino, che poi se fa troppa fatica 
non compra il libro, allora vabbè...
 
Haydn

	Grande Amedeo
 
 
 
       Alessio Baccetti

 fatica non compra il libro, allora vabbè...
 
Sostanzialmente hai ragione.
Però uno non può essere specialista su tutto.
Se ad esempio una persona non avesse particolare interesse ad approfondire 
il settecento: leggendo comunque Montanelli, avrebbe un supporto che gli 
farebbe comunque conoscere quel periodo, compresi alcuni "gossip" che sui 
libroni non si sarebbero trovati. 

 lettori adulti non sentono, se si fermano lì.
 
Il tuo ragionamento va bene per chi è *veramente* appassionato di
Storia, per chi decide di approfondire seriamente determinati periodi,
per una piccola minoranza di lettori , insomma.
 
Il problema, in Italia anche più di altrove, è l'ignoranza abissale della
Soria da parte della massa. Gli studiosi e gli appassionati possono
discutere per giorni su strategie, piani operativi, ordini di battaglia,
disposizione delle truppe, mutamenti tattici dovuti ai progressi delle
armi e della tecnologia... ma la stragrande maggioranza della gente
non conosce neanche sommariamente gli accadimenti storici.
Prova a fermare della gente a caso e fare domande del tipo
- in che secolo è vissuto Alessandro Magno?
- in che secolo è caduto l'impero romano d'oriente?
- chi era Goebbles?
- chi era Balbo?
e banalità simili.
Vedrai che ben pochi sapranno rispondere con sicurezza.
 
L'ignoranza della Storia è dovuta anche alla mancanza di bravi
divulgatori, di gente come Montanelli che scriveva - con uno stile
piacevolissimo -per tutti e non per un ristretto gruppo di iniziati.
Nessuno storico serio approfondirà mai un periodo storico leggendo
Montanelli, ma nessun ragazzo si appassionerà di Storia leggendo
De Felice o i libri degli uffici storici delle varie armi.
 
E.D. 

 (vedi Barbarossa).
 
Totalemnte d'accordo, ma vorrei far notare che lo stesso oteva dirsi della 
Germania in difesa: l'attaccante sfruttava il successo alla velocita' del fante 
(spesso senza nemmeno i cannoni, che rimanevano impantanati nel terreno sconvolto 
dall'artiglieria), mentre il difensore concentrava truppe e cannoni alla velocita' 
del treno.


Caro Alessio,
ne è passata di acqua sotto i ponti dai tempi dell'HMS Black Prince! :)
 
Spero tutto ti vada alla grande.
 
Saluti,



Infatti lo stallo manovriero è stato bidirezionale in Belgio e Francia. Lì 
dove, per tutta una serie di cause, non si è arrivati alle densità, alle 
fortificazioni ed al supporto logistico del fronte occidentale, era ancora 
possibile condurre manovre di ampio respiro che potevano portare a risultati 
decisivi.


 Vedrai che ben pochi sapranno rispondere con sicurezza.
 
 
Vorrei essere sicuro che un inglese o un americano, con tutta la
divulgazione che hanno, saprebbe rispondere a domande simili.


 divulgazione che hanno, saprebbe rispondere a domande simili.
 
Domanda oziosa, ohime, perche' non esistono - che io sappia - studi in materia.
La cosa che si avvicina di piu' sono i test PISA dell'OECD, cher pero' coprono 
solo scienza, comprensione di un testo scritto e matematica e sono somministrati 
alla popolazione scolastica.
 
A titolo di esempio, nel 2009 i 15-enni italiano erano meno competenti nella 
lettura dei loro coetanei Inglesi o Americani [1].
 
Saluti,
 
[1] 
http://www.oecd.org/pisa/46643496.pdf
 
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 


Ciao Amedeo ricordo la peggior sconfitta della flotta di inglese di ogni 
tempo , tra l'altro
ho letto tempo fà 2 libri sulla guerra nel mediterraneo nella prima 
guerra mondiale , meno male che non ci hai fatto fare  regia marina vs 
austriaci perchè sarebbe stato una risata..
 
Ti sei letto gli ultimi libri del Glantz sul fronte orientale?
Io sto leggendo il secondo di smolensk ed aspetto il 3 di stalingrado ..
Saluti
Alessio

divulgazione che hanno, saprebbe rispondere a domande simili.
 
Se hanno più divulgazione, a meno che possiedano meno memoria: per logica 
matematica dovrebbero saperne di più.
(E sarebbe il colmo se ci battessero anche su Balbo)
Comunque, ben vengano i Montanelli a contrastare l'incultura. Perché sono 
sicuro che un qualunque laureato non saprebbe rispondere alla metà delle 
domande prendendole da uno dei libri del giornalista toscano.
 
 

 ma ce l'hai un po' con gli italiani ?
 
No, una banalissima constatazione.
Gli autori italiani scrivano in maniera pesante, prolissa con uno stile 
che fa di tutto per allontanare il lettore. Se conosci bene la materia 
allora capisci di che parla, se non conosci la materia di perdi.
 
 

 divulgatori, di gente come Montanelli che scriveva
 
Ma allora appunto la storia "divulgata" serve per esempio:
per non essere infinocchiati da un discorso politico,
per portare esempi in un discorso pescando dal passato,
per fare propaganda,
per leggere un po' di pettegolezzi,
per vedere chi stava peggio........
etc...etc....etc...
 
Ma serve ?
 
 
Ciao Lorenzo
 
 
PS lessicale=> intendevo divulgata non del senso distribuita a tutti ma 
raccontata (giustamente per fare cassa) a livello quasi comico e 
paradossale. Tipo "l'imperatore romano portava le pantofole...." 
"Valentiniano III era un  bambino non cresciuto....."  "Bleda (l'unno) 
giacava con un nanetto negro...."
 
Serve alla cassa. 
 

 allora capisci di che parla, se non conosci la materia di perdi.
 
Viva il 20° light dragoons regiment.
 

 storia sia priva totalmente di utilità pratica.
 
Non credo che sia questo il problema.
 
Innanzi tutto chi inizia ad appassionarsi alle letture storiche ben 
difficilmente
lo fa dopo un ragionamento sull'utilità della cosa, così come per gran parte
delle altre materie: un giovane che - al di fuori del programma scolastico -
si interessa di Storia lo fa perché la cosa lo appassiona *a prescindere*
dalla sua eventuale /utilità/.
 
Dopo di che, interessi e passioni a parte, pensare che qualcuno possa
seriamente approfondire materie come politica, relazioni internazionali,
lingue, diritto... (la lista potrebbe continuare quasi all'infinito, includendo
la grandissima parte delle materie umanistiche) ignorando la Storia è
semplicemente assurdo.
 
E.D. 

 divulgazione che hanno, saprebbe rispondere a domande simili.
 
Pure domande " terra terra " mettono in imbarazzo chi dovrebbe conoscerle .
Di recente il premier inglese Cameron non ha fatto una gran figura per 
quel che concerne la sua conoscenza di storia inglese
 
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Esteri/Cameron-che-figuraccia-in-tv-scivola-sulle-domande-di-storia-inglese-di-Letterman_313737205015.html
 
 
 

 semplicemente assurdo.
 
Secondo me la logica del...mi serve la pagnotta...se vuoi banalissima, 
mediocrissima etc. etc.
nella situazione di oggi frantuma la necessità di approfondire...
..accresce la necessità avere conoscenze che permettono un impiego.
Con la storia si lavora poco, si è sempre lavorato poco...oggi manco c'è 
spazio in scuole e università.
 
Solo questo volevo dire che posto che non cerchiamo nel passato soluzioni al 
presente, rimane da dire che non offrendo idee solutorie (poiché non si 
cercano) rimane un campo che offre poche...pagnotte.
 
 
Discorso: scemo, banalissimo, terra terra, non bello, poco affascinante etc. 
etc.
 
Concordo ma il tempo delle "passioni" è finito viviamo l'era del "forse 
sopravvivo".
 
Ciao. 
 

 Hai presente il marketing....i tedeschi scrissero....mitragliatrici....
 
Hai presente il concetto di azione di retroguardia?
 
 

 come si sarà capito, non baso la mia opinione su quest'unico rapporto)
 
Il Samuels la pensa diversamente... di piu' non so.


 Hai presente il concetto di azione di retroguardia?
 
E lì è andata benino...
benino però.
 
 
Albion sei uno scrupoloso e validissimo interlocutore.
Una domanda ma tu ti sei accorto che gli inglesi sono un po' filo 
britannici...e questo è normale.
Ma che gli italiani erano contagiati dal marketing Albionico (militare) lo 
avevi notato ? 
 

 di cose piuttosto lenta).
 
Luca Morandini,
Perché una carica alla baionetta deve essere fatta per forza in ordine 
chiuso.
Posso confermarti che conviene caricare in ordine aperto.
E' il difensore che se può rimane concentrato per sparare meglio.
Se può in base al tiro che riceve dall'attaccante (cannoni principalmente).
Non capisco neppure perché la formazione attaccante è piuttosto lento.
Non sono esperto di regolamenti tedeschi ma questi punti mi sembrano 
abbastanza ovvi.
 
Generalmente per una carica alla baionetta è sfavorito l'andare in discesa, 
è favorito l'ingaggio in boschi ed aree abitate, è favorito l'ordine 
aperto....etc. generelmante sono colonne di ordini aperti piuttosto che 
linne di ordini chiusi.
 
Volevo dare il mio contributo.
Baionetta=i fucili o moschetti esistono già. 
 

Comunque confermo che i libri della serie "Guerrieros y Batallas" sono ben fatti: belle mappe, belle illustrazioni, dettagliati resoconti.
Ad Albion consiglio se non li possiede già due libri sull'esercito inglese molto belli a mio parere:
 
 
-"The British Army against Napoleon" (gli autori sono due, un americano e un canadese), pieno di numeri e tabelle, si capisce bene come lo sforzo del Regno Unito di tenere insieme un esercito in grado di reggere anche su un fronte secondario fossero davvero titanici ed ammirevoli, ma di fatto le difficoltà oggettive erano molte e i britannici si tennero sempre molto al di sotto della media europea.
-"Redcoats" di Haythornthwaite, descrive la vita del soldato inglese.
Il mio bisnonno era inglese, chissà se qualche mio antenato è mai stato ta le giubbe rosse :)
 
Antonio

 Non capisco neppure perché la formazione attaccante è piuttosto lento.
 
Per mantenre l'allineamento: l'idea e quella di arrivare tutti insieme sul nemico, 
sia per impedirgli di concentrare i colpi che per conservare il controllo delle 
truppe attaccanti (niente di piu' facile che i soldati si mettano al riparo o 
rimangano indietro).



Come ho già detto è il Regolamento stesso a prevedere la possibilità di 
eseguire una carica alla baionetta sia in ordine chiuso sia in ordine aperto. 
Dubito che i redattori scrivessero istruzioni impossibili da mettere in 
pratica, più probabile che le nostre definizioni di ordine chiuso o aperto non 
collimino precisamente con quelle indicate dal regolamento stesso (peraltro 
senza allontanarsi da una tassonomia consolidata).
 
Una formazione in ordine aperto è sicuramente più 'lasca' rispetto ad una in 
ordine chiuso ma è pur sempre una formazione. Di certo, durante un assalto alla 
baionetta, non si potrà decidere se stare in piedi, in ginocchio o proni, come 
si potrebbe decidere in una formazione impegnata in una schermaglia di 
fucileria. Ma gli intervalli medi e le deviazioni accettabili da tali 
intervalli sono diversi nel caso di ordine chiuso ed ordine aperto.
 
Per i tedeschi nel 1914 (ma non è che le cose fossero normate in maniera molto 
diversa in altri eserciti o in altre epoche) l'ordine chiuso prevede formazioni 
in cui i soldati sono praticamente spalla a spalla, mentre l'ordine aperto 
prevedeva una distanza minima di due passi (l'intervallo veniva specificato nel 
momento in cui si dava l'ordine di passare dall'ordine chiuso a quello aperto).
 
Quindi, in caso di carica alla baionetta, ciò che sarebbe stato diverso tra 
un'esecuzione della carica in ordine chiuso ed una in ordine aperto, non era 
l'azione del singolo soldato ma la densità della formazione.
 
Ciao,
 
     Amedeo
 
P.S. A questo punto è d'obbligo una mega partita in multiplayer a France '14 
della HPS! *<:o)Z



Anch'io ho il secondo di Barbarossa Derailed e sto aspettando il completamento 
della trilogia su Stalingrado. In verità, il volume che mi piacerebbe di più 
avere tra le mani è il quarto volume della serie Barbarossa Derailed, quello 
con le mappe a colori. Penso che anche nel campo della storia militare valga 
quanto vale in altri ambiti... cioè che un buon "grafico" valga più di mille 
parole! :)
 
Mi sa che dovrò aspettare qualche annetto ancora...
 
Tu hai qualche testo recentemente uscito da suggerire?
 
Ciao,


 mettano al riparo o rimangano indietro).
 
Conviene arrivare sul nemico ad ondate successive.
Per la baionetta è preferibile una colonna piuttosto che una linea.
La colonna è più veloce.
La linea becca molte scariche perché è lenta e  soprattutto perché attacca 
un fronte ampio.
In linea non è una bella idea avanzare allo scoperto a causa della lentezza.
Se invece c'è un po' di terreno rotto una colonna evita e un po' serpeggia, 
la linea se li becca tutti (gli ostacoli del terreno).
 
Solo questo volevo aggiungere in un discorso che fai che giudico perfetto e 
per il quale ti ringrazio.
Lorenzo
 
PS sono solo puntulizzazioni da rompipalle in un discorso validissimo.
PPS Salutami il mio carissimo amico Amedeo Matteucci (since 1993) 
 

 avevi notato ?
 
Non essendoci autori italici dignitosi nessuno si interessa.
Ma ti voglio far notare una cosa.
La bbc in prima serata trasmette documentari di storia militare molto 
validi. Per esempio se trovi i documentari di Peter e Dan Snow. Sono 
molto ben curati e dettagliati. Ok, qualche cosina fa storcere il naso.
Poi cosa succede? La gente si appassiona e legge i libri che trova in 
biblioteca.
In UK non c'è il ragazzino vestito da progressista che ti guarda 
schifato se gli chiedi un libro su custozza o su lepanto. Trovi una 
vasta e nutrita sezione storica con una ampia sezione di storia militare.
Ma in italia non esiste nulla del genere in prima serata e nelle 
librerie la sezione storica è minuscola.
Morale della favola in Italia si scrive male e poco.
Adesso prendi Castle's of Steel e leggi. Poi mi dirai se è un romanzo o 
un libro di storia.
 
 

 --- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---
Baccio

 Voglio dire, va benissimo la scrittura piana e scorrevole. 
[...]
 
Evidentemente è un periodo che non so spiegarmi. :)
Prendi un qualsiasi libro di storia in inglese e dimmi se è scritto da cani, come i libri scritti qui da noi. 
Qui chi scrive pensa sempre di fare "cultura alta", e finisce per perdersi per strada i lettori.
Gli anglofoni hanno come obiettivo quello di trasmettere idee.
 
Skalda

 HPS! *<:o)Z
 
Ma e' a livello di battaglione ! Ti si sloga la mano a forza di cliccare.


 un fronte ampio.
 
A questo mi riferivo.
 
Oddio, passare dalla linea (per ottenere la superiorita' di fuoco) alla colonna 
(per essere piu' veloci nell'attacco alla baionetta) nel '14 mi sembra poco 
realistico: che io sappia attaccavano in file successive.


 realta' il Corpo d'Armata.
 
Sbaglio o dopo la I GM le divisioni si sono ulteriormente " alleggerite 
" , eliminando le brigate e passando a soli 3 reggimenti di fanteria ( 
divisioni ternarie ) ?
Il discorso che fai tu  lo aveva fatto il generale PAriani riferendosi 
alle divisioni binarie da lui stesso ideate , basate su 2 soli 
reggimenti di fanteria .
Secondo il Pariani adottando questo tipo di divisioni  l' unita' di base 
non sarebbe piu' stata la singola divisione bensi' il Corpo d' Armata

 bensi' il Corpo d' Armata
 
 
Che cos'è "l'unità di base"?


 Che cos'ï¿œ "l'unitï¿œ di base"?
 
 
Unita' di base , intesa  in questo caso come unita' militare in grado di 
svolgere azioni autonomamente essendo composta da piu' tipologie di 
truppe combattenti  con relativi supporti .
La divisione di fanteria comprendeva fucilieri , mitraglieri , mortai 
etc con il loro reggimento di artiglieria e unita' di supporto ( 
logistiche , mediche , trasmissioni etc )
 


Ce l'hai? Dico, "The Korsun Pocket". Com'è? Io ho letto recensioni 
contrastanti, proprio sulla qualità e quantità delle mappe, tra l'altro.



Per questo parlavo di multiplayer. Un comandante per armata sarebbe fattibile, 
anche se, permettimi la battuta, data la ciclopicità del tutto si farebbe in 
tempo ad organizzare la partita giusto per il bicentenario! :)
 
Ciao,
 
     Amedeo



 
Saluti
 
Baccio

 libro di storia.
 
All'epoca della I guerra mondiale la forza delle flotte � imponente.
precedentemente (e successivamente)  il potere delle flotte contro gli 
eserciti terrestri � debole, l� invece ci sono grossi calibri a bordo 
praticamente senza opposizione da terra.
L'operazione navale dei Dardanelli era praticabilissima.
E' l'epoca d'oro della marina da guerra. 
 

 sembra poco realistico: che io sappia attaccavano in file successive.
 
Queste "file successive" per me vuol dire colonna di file.
E' poi spaccare il capello in 4 per definizioni poco utili.
Secondo me sono file sucessive in ordine aperto/sparso.
E' terminologia..........
 
Me l'hai salutato l'amico Amedeo ?
 
 
PS Bellau l'ho sentita ma non conosco i particolari dell'azione. 
 


Allora credo che non lo prenderò. Grazie delle dritte.


 PS Bellau l'ho sentita ma non conosco i particolari dell'azione.
 
L'azione che ho in mente e' quella che vide alcune compagnie di Marines (la 
divisione era una mista Esercito-Marines) attaccare in mezzo ad un campo di grano: 
baionetta innestata, spazio di circa tre passi tra un uomo e l'altro, in file 
successive (suppongo quindi in "colonne di plotoni"), e passo misurato... o almeno 
questo e' quanto mi ricordo da "1918" di Toland.



In questo caso non credo si possa parlare di colonna di plotoni (column of 
platoons) dato che, secondo le Infantry Drill Regulations dell'U.S. Army, tale 
formazione � diversa da quanto sopra riportato. Similmente alla Zugkolonne 
tedesca, di cui abbiamo gi� parlato, la column of platoons � una formazione in 
ordine chiuso per la compagnia, con il fronte di un plotone. I singoli plotoni 
si dispongono su due ranghi (il primo rango quaranta pollici davanti il 
secondo) con gli uomini spalla a spalla (quattro pollici di distanza tra i 
gomiti) uno dietro l'altro con un opportuno intervallo tra un plotone e l'altro 
(tipicamente intervallo di plotone o mezzo plotone).
 
Tra l'altro, bisogna evitare di confondere la colonna di plotoni (column of 
platoons) con la colonna di plotone (platoon column), che � una formazione in 
ordine aperto in cui il singolo plotone segue il comandante in doppia fila.
Ma qui non stiamo parlando neppure di questa formazione.
 
Nel caso in esame, dovremmo essere in presenza, banalmente, della formazione 
standard in ordine aperto prevista per l'avanzata in zona battuta dal fuoco 
nemico, ossia la skirmish line. In tale formazione la compagnia � schierata a 
plotoni affiancati su un singolo rango. Il normare intervallo previsto tra uomo 
e uomo � di mezzo passo (sic), quindi una densit� di circa un uomo per iarda di 
fronte! Il regolamento prevedeva la possibilit� di specificare intervalli pi� 
ampi, come sembra sia avvenuto in questo caso.


 ampi, come sembra sia avvenuto in questo caso.
 
Uno schieramento quasi spalla a spalla, ma considerata "skirmish line" ?  Capisco 
che tale formazione fosse adottata per poter utilizzare quanti piu' fucili 
possibili, ma un rango singolo per compagnia implica una scarsa capacita' di 
comando e controllo da parte del comandante di compagnia (linea troppo estesa) ed 
una assenza di riserve per poter manovrare a livello di compagnia; in pratica, 
l'attacco era tutto nelle mani del comandante di battaglione.
 
Tornando all'organica delle divisioni del RE nella IGM: passi che il CdA era 
l'unita' minima capace di azione indipendente - e questo si vede dall'organico 
delle artiglierie - ma anche la divisione o brigata avrebbe dovuto manovrare prima 
o poi, e con due sole pedine cio' era piuttosto difficile, a meno di non 
organizzare dei Kampfgruppe (un Rgt posto alle dipendenza della brigata 
"sorella"), che pero' non mi risulta accadesse.


 mani del comandante di battaglione.
 
E' proprio una linea di schermaglia.
Non serve *tanta* capacità di comando e controllo, storicamente si usano 
fischietti o cornetti (al livello basso).
I soldati in "ordine di schermaglia" agiscono a coppie e sono addestrati a 
farlo.
La compagnia (se serve) ha anche sul retro un nucleo in riserva per 
rimpinguare (se serve) lo scherma.
Gli attacchi in questo ordine esistono già 100 anni prima in europa.
E' una manovra consona.
L'autonomia degli ufficiali ed dei soldati è necessaria e favorita.
 
Saluti a Luca Morandini.
 
 
Questo per dire che non si deve per forza attaccare in ordine chiuso con 
profondità, anzi conviene (da sempre) essere più aperti/sparsi e tirare 
addosso al nemico che spara.
E' il difensore non l'attaccante che cerca di stare concentrato per offrire 
un tiro più letale.
L'attaccante invece tende ad aprirsi per ridurre le perdite del fuoco 
nemico.
 
L'attaccante generalmente ha una superiorità numerica o una superiorità 
decisiva con la baionetta altrimenti...non attacca alla baionetta.
Il fuoco degli attaccanti disorienta il fuoco dei difensori e 
tendenzialmente li obbliga ad aprirsi/spargersi.
 
PS se avete visto nei film gli inglesi (lobster) avanzare in ordine chiuso 
ed in linea....allora vi dico che lo fanno per sparare..dopo una (o più) 
scariche devastanti allora avanzano. 
 

Il 02/10/2012 10:23, Laurentius Perentorius ha scritto:
 
 > No ? Perchï¿œ i coatti sono di Chester (ex Deva) ?
 
Deva Victrix.
Cittï¿œ con il centro storico estremamente carino, ma non so per quale 
motivo i suoi abitanti sono noti per la loro pacchianeria e cafonaggine.
 
 
 >
 >> Ehhhmmm
 >> Veramente l'avevo preso per errore di battitura.
 >> hablo castellano, se escribe Batallas no battallas
 >
 >
 > Deva per Chester, per esempio, non ï¿œ un errore di battitura.
 
Deva Victrix.
Non ï¿œ un vanto non fare errori di battitura.
 
 >> Io le classifico come altro. Fai te.
 >
 > Classificazione britishh (2h).
 
No, metodi di classificazione internazionale.
 
 >> Belle-Alliance, ma alla storia com'ï¿œ passata?
 >
 > E' passata come voleva l'inghilterra che era amica di austria e 
francia al
 > congresso.
 > I prussiani con i russi erano un po' isolati.
 
Accidenti, poverini.
 
 
 >>
 >> Credi male.
 >
 > Non credo a Mons.
 
Gli atti di fede sono per la religione.
 
 
 
 >
 > Anche l'esercito inglese sembra...perfetto !
 
Quando?
Mi dici un autore che spaccia l'esercito britannico per una macchina da 
guerra perfetta?
 
 >>> Lo ignoravo.
 >>> Pensa che oggi i rapporti inglesi ce li beviamo tutti (Come le varie
 >>> memorie) come fonti storiche ineccepibili.
 >>
 >> Io credo che dovresti rivedere le tue letture. Le critiche piï¿œ feroci
 >> all'esercito UK vengono da uk.
 >
 > Anche nel 1815 ?
 
Prendi il times dell'epoca e leggi le lettere. Avresti qualche enorme 
sorpresa.
 
 
 > Si perï¿œ non era la baionetta l'arma decisiva erano le moschettate.
 > Quelli che contavano sulle baionette piï¿œ che sulle moschettate erano 
i russi
 > di Suvorov.
 
Onestamente non ï¿œ che metterei i russi fra gli eserciti da cui prendere 
esempio piï¿œ di tanto eh.
 
 
 
 >> Anche gli americani, francesi (ti invito ad andare a Chebourg e 
leggere la
 >> placca messa dai francesi), russi, tedeschi, italiani. Tutti tirano 
acqua
 >> al proprio mulino. I tedeschi danno la colpa ad hitler di tutti gli
 >> errori, gli italiani erano in guerra per suonare il mandolino ed erano
 >> tutti antifascisti militanti, i russi hanno vinto da soli, gli americani
 >> hanno vinto da soli, i giapponesi non hanno fatto crimini di guerra ecc.
 >> La veritï¿œ ï¿œ sempre nel mezzo.
 >
 > Si ho capito cosa intendi, un po' tutti la raccontano.
 > Perï¿œ in italia (io) ho incontrato principalmente il marketing albionico.
 
In Italia si trova solo quelle che le case editrici importano.
 
 
 >> Non essendoci autori italici dignitosi nessuno si interessa.
 >> Ma ti voglio far notare una cosa.
 >> La bbc in prima serata trasmette documentari di storia militare molto
 >> validi. Per esempio se trovi i documentari di Peter e Dan Snow. Sono 
molto
 >> ben curati e dettagliati. Ok, qualche cosina fa storcere il naso.
 >> Poi cosa succede? La gente si appassiona e legge i libri che trova in
 >> biblioteca.
 >> In UK non c'ï¿œ il ragazzino vestito da progressista che ti guarda 
schifato
 >> se gli chiedi un libro su custozza o su lepanto. Trovi una vasta e 
nutrita
 >> sezione storica con una ampia sezione di storia militare.
 >> Ma in italia non esiste nulla del genere in prima serata e nelle 
librerie
 >> la sezione storica ï¿œ minuscola.
 >
 > Tutto quello che viena dall'inghilterra ï¿œ interessante, si parla di tante
 > guerre (perfino di Budicca).
 
Boudica era di gran moda nel periodo vittoriano e fra le suffragette.
I Snow hanno fatto un bel documentario in materia, cercalo.
 
 > Mi sono riferito in questo post al fatto che spesso i racconti 
inglesi sono
 > poco equilibrati, tendono a nascondere gli alleati (Barrosa), 
mitizzano come
 > vittorie alcune battaglie certo non vinte (Albuera).
 > C'ï¿œ un po' di marketing per vendere che fa balenare l'idea al lettore
 > disaccorto che le giubbe rosse siano invincibili.
 > Non ï¿œ un complotto ï¿œ marketing.
 
Nella cultura popolare britannica le giubbe rosse sono tutto tranne che 
invincibili. E' la Royal Navy l'arma invincibile.
Le sconfitte dell'esercito sono note e stranote. Nella cultura popolare 
sull'esercito si dicono due cose. Che non si arrende mai e che si scappa 
oggi per combattere domani.
Che se ci fai caso ï¿œ la strategia  che da sempre ha impiegato. Quando 
doveva avanzare velocemente  verso il mare non veniva considerata come 
una disfatta ma come una occasione per andare a sbarcare da qualche 
altra parte.
 
 >> Morale della favola in Italia si scrive male e poco.
 >> Adesso prendi Castle's of Steel e leggi. Poi mi dirai se ï¿œ un 
romanzo o un
 >> libro di storia.
 >
 > All'epoca della I guerra mondiale la forza delle flotte ï¿œ imponente.
 > precedentemente (e successivamente)  il potere delle flotte contro gli
 > eserciti terrestri ï¿œ debole, lï¿œ invece ci sono grossi calibri a bordo
 > praticamente senza opposizione da terra.
 > L'operazione navale dei Dardanelli era praticabilissima.
 > E' l'epoca d'oro della marina da guerra.
 
I dardanelli ï¿œ stata un esempio di come non fare una campagna. Un 
qualcosa di imbarazzante a livello politico, militare e logistico.
Il potere delle flotte contro gli eserciti ï¿œ vasto. Le flotte bloccano i 
commerci e paralizzano la vita economica. Il blocco agli USA nella 
guerra del 1812 portï¿œ sull'orlo della secessione i stati del New 
England. Il blocco navale della prima guerra mondiale portï¿œ alla fame la 
Germania. E' uno strumento lento ma inesorabile.
 

 uno strumento lento ma inesorabile.
 
Sul 1812 conosco qualche scontro navale tra fregate (tipo Guerriere, 
Macedonian, Costitution etc. etc. "don't give up the ship" etc. etc.) la 
battaglia di Blanderburg e quella di New Orleans. Altro non so.
Sul blocco navale contro la germania ok.
Comunque penso che il contributo dell'esercito francese � stato importante 
per evitare l'ingresso a Parigi e la vittoria tedesca.
La flotta tedesca non ha sfigurato.
Jellicoe non ha avuto la sua Trafalgar.
Il blocco ha dato un contributo poich� i tedeschi non sono entrati a Parigi. 
 

 inesorabile.
 
 
Talvolta inducono il bloccato a sviluppare nuovi prodotti e
tecniche.
P.es. le barbabietole da zucchero o i nitrati artificiali.
