Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il significato di Ia Drang [ERA:  [Cinema] Afghanistan]

 buona sostanza, che non si poteva vincere in Vietnam.
Anche perchč, nello stesso periodo, c'erano state le disavventure della 
101a (operazione Gibraltar) e del 2/7 1a AirCav, finite dritte dritte 
dentro delle imboscate a livello di compagnia.
Di Ia Drang e Gibraltar, Westomoreland e McVann diedero due letture 
diverse: il primo si persuase che VC e NVA potevano essere sconfitti con 
una guerra di attrito (non ci ricorda Falkenhayn a Verdun ?) e che l'NVA 
aveva accetttato perdite cosě forti per difendere la base logistica che 
si trovava nell'area; McVann, al contrario, ipotizzň che la 
determinazione dell'NVA si spiegava con la sperimentazione di tattiche 
innovative, che avevano come scopo quello di annullare la potenza di 
fuoco USA.
Inutile dire che McVann aveva ragione e Westmoreland torto... nel 
proseguo della guerra divenne routine per NVA e VC chiudere le distanze 
con il nemico, anche al prezzo di forti perdite...
oppure attaccare un fortino delle SF (o una FSB), e tendere l'imboscata 
alla missione di soccorso, missione che sarebbe *sicuramente* arrivata 
(stile Cavalleria dei western) per salvare la posizione, andando a 
finire nelle imboscate accuratamente preparate *per mesi* da VC o NVA.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------


Non sono daccordo.
Secondo me la potenza di fuoco americana e' sempre stata un fattore
decisivo: lo era ancora nel 1972 e ben poco di decisivo vedo nelle geniali
tattiche dei vari Man di turno.
Come forse mi hai molto piu' opportunamente fatto notare in passato, la
sconfitta americana e' stata determinata sul piano politico.
Credo che il morale fosse basso, perche' non si puo' passare dalla societa'
del benessere al campo di battaglia.
Ad un certo punto il governo USA non intendeva dedicare tutte queste energie
al Vietnam, trascurando gli altri teatri, anche se il solo fatto di
ritirarsi, dopoil Tet e l'Offensiva del 1972 avrebbe squalificato anche
Napoleone Bonaparte.
E forse il governo si rendeva conto di non avere ne' gli ufficiali, ne' i
soldati adatti per portare la cosa a termine in maniera rapida.
Ma soprattutto credo che si lascio' sempre la ragionevole certezza ai
comunisti che tenendo duro, a costo di fare qualche milione di morti, alla
fine gli USA avrebbero ceduto.
I dirigenti vietnamiti puntarono sempre su questo, avendo il vantaggio di
poter fare morti su morti a pie' di lista.
Ed alla fine gli USA mollarono.
Ciao e grazie dell'intervento, che non voglio sminuire.
Voglio solo proporre i miei dubbi su certi argomenti e sentire cosa ne si
pensa.
Marco

 Napoleone Bonaparte.
Au contraire ! Nixon (e Kissinger) videro bene la spaccatura tra Cina e
Russia/VietNam e ne approfittarono, a tutti gli effetti "sterilizzando"
il focolaio rivoluzionario VietNamita.
Fu una mossa abile, nello stesso spirito della pace che pose fine alla
prima guerra cecena da parte del Gen. Lebed.
Saluti,
[1]
http://www.amazon.com/gp/product/1590710029/102-5769246-4490565?v=glance&n=283155
[2] 
http://www.wtj.com/articles/xray/


 pensa.
Come vedi ne ho subito approffitato :-)
Ciao.
Lütjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 disponibile.
Un momento ! Caporetto fu vittima del suo, inaspettato, successo, mentre 
la Bainsizza aveva raggiunto gli obiettivi previsti (anzi, ci si 
aspettava qualcosa di più), per cui mi sembra ingeneroso confrontarle. 
Senza contare che l'avanzata sulla Bainsizza si misurò in km, quella di 
Caporetto in decine di km.
Al contrario, l'Operazione Michael (debbo confessare che Kaiserschlacht 
non mi piace come termine) è senz'altro paragonabile alla Bainsizza, con 
la logistica che non tiene dietro all'avanzata, mentre quella del 
difensore, grazie all'intatta rete ferroviaria, riesce a spostare truppe 
ed artiglieria dove necessario in relativa rapidità.


 morale e materiale della truppa, questo sì ai limiti del criminale)?
A Cadorna II si possono imputare tanti errori, dalle scelte logistiche del 
1915, al rapporto ambiguo con il gabinetto, alla insistenza deleteria per i 
pieni poteri, all'eccessiva centralizzazione, alla sopravvalutazione delle 
bombarde, alla sottovalutazione della propaganda, ma questa del trattamento 
ai limiti del criminale del personale mi sembra francamente eccessivo. Credo 
che l'origine della leggenda vada addebitata all'esigenza, particolarmente 
marcata in due partiti politici, di trovare un capro espiatorio del quasi 
collasso nazionale del 1917.
Non dico che il trattamento del personale non fosse deplorevole secondo i 
nostri parametri, ma non vedo quale differenziazione negativa sia da 
imputare al comando italiano rispetto agli altri europei continentali. Va' a 
vedere che cosa riesce a fare Nivelle in pochi mesi. A questo proposito, è 
appena il caso di notare che sotto la gestione Diaz non vi fu alcun 
alleggerimento sul versante disciplinare.
Saluti. 

 non mi piace come termine) [...]
Come mai, se non sono indiscreto?
Vabbè, la chiamerò "offensiva della pace" :-)
Attendo il contrattacco sulle nuove posizioni ;-)


 prima guerra cecena da parte del Gen. Lebed.
Certo, il ritiro del 1975 fu una mossa abilissima.
Nessuna alchimia diplomatica credo possa compensarla.
E' un parere personale.
Ciao : )
Marco

 Come mai, se non sono indiscreto?
Niente affatto: è che mi scoccia un l'enfasi sul Kaiser.
Inoltre, l'accostamento (non so se voluto) al magnifico quadro di 
Altdorfer (Die Alexanderschlacth, se vai a Monaco non mancare di 
vederlo, che merita) e quindi ad Alessandro Magno mi sa un po' di blasfemo.


 e buone politiche, era forse inutile.
L'idea di fondo, secondo Paddy Griffith almeno, era che l'ARVN doveva 
presidiare la fascia più popolata verso il mare, mentre gli USA dovevano 
interdire i movimenti di uomini e rifornimenti da Laos e Cambogia.
Putroppo l'ARVN, come l'intero governo del Sud-VetNam del resto, era 
corrotto ed incapace... per cui tale strategia era destinata al fallimento.
Saluti,



l' unica strategia decente per gli usa sarebbe stata quella di bloccare
il sentiero di ho-chi minh a mezzo di un occupazione terrestre di una
striscia del laos,in modo da formare una fascia di difesa che si
estendeva dalla parte settentrionale del sud vietnam sino alla
thailandia....
fatto cio' il nord vietnam avrebbe potuto agire solo tentando di
sfondare quella fascia,con esiti potenzialmente disastrosi vista la
brevita' territoriale della stessa e lo strapotere aereo e di mezzi
(artiglierie,et) degli usa.
sarebbe rimasto il problema dei vietcong,ma questi senza piu'
rifornimenti di uomini e mezzi se la sarebbero vista brutta alla
lunga...
Da ricordare che il sud vietnam crollo' in seguito ad una vera e
propria invasione dell esercito del nord,non grazie alla guerriglia .

 thailandia....
visto però quello che era successo ai francesi a Dien Bien Phu una difesa
statica a capsoaldi non si presentava molto prometente. Non credo che le
distanze avrebbero cosnentito l'occupazione densa di un esteso territorio e
c'era sempre la possibilità per i vietcong di girare attorno alla striscia
sconfinando in Cambogia.
G. De M.

Giuseppe De Micheli ha scritto:

la cambogia è sotto il laos,quindi al limite i vietcong presenti nel
sud avrebbero potuto fuggire in cambogia,ma non ricevere rinforzi o
fuggiere nel nord.
riguardo a dien bien phu  gli americani erano in una situazione
nettamente migliore,l'assedio di khei shan lo dimostra.
i francesi non disponevano nè di elicotteri,nè di bombardieri
pesantieppure di basi di appoggio di artiglieria nei dintorni che li
potessero aiutare.
Personalmente ritengo che a dien bien phu i francesi si siano ficcati
da solo in una trappola a causa dell abitudine di sottovalutare il
nemico
riguardo alla possibilita' d presidiare una linea di oltre 200 km oltre
a costruire delle basi dotante di possente artiglieria si poteva
defoliare e minare a dovere il terreno,installare sensori,etc
formazioni mobili avrebbero completato l' opera.
le offensive nordvietnamite del 1972 e 75 si sarebbero scontrate contro
un muro e probabilmente il sud vietnam esisterebb ancora.

 propria invasione dell esercito del nord,non grazie alla guerriglia .
Sì, ma va anche detto che l'invasione vera e propria durò solo due mesi.
Ritengo invece che fu proprio la guerriglia a costringere gli USA a
disimpegnarsi e il governo SudVietnamita a diventare un guscio vuoto, 
pronto per essere liquidato, appunto, in un paio di mesi.
Naturalmente tutto questo non sarebbe successo senza il massiccio
intervento NordVietnamita, che più volte furono i quadri del Nord a
rimpolpare i ranghi dei VC.



Dopo il Tet l'opinione publica usa inizio ' a dubitare sia della
possibilita' di vittoria sia delle capacita' di chi dirigeva la
guerra,sotto il profilo politico e militare....
non dimentichiamo che prima del Tet la dirigenza politica e militare
diceva che la guerra in Vietnam stava portando alla vittoria..
l' azione nel Laos avrebbe dovuta essere fatta appena inizio' in grande
stile il coinvolgimento militare americano,magari con un azione a
tenaglia ( Thailandia e S.Vietnam).
Nel 965 o 66 probabilmente una possa del genere avrebbe trovato poca
opposizione negli usa,dopo il Tet invece...

 alleggerimento sul versante disciplinare.
Vero. Ma cambiò molto il trattamento materiale dei soldati.


 fuggiere nel nord.
youy're right, però il Laos è un po' più largo del Viet Nam. L'occupazione
avrebbe dovuto andare dallka costa al Mekong, e a occidente del Mekong poi
c'è la Thailandia. Una fatichetta da Sisifo mica male quello di tagliare il
sentiero di O Chi Min.
G. de M.

 ha scritto nel messaggio

La distanza non è enorme siamo intorno ai 200 km a seconda di dove si
vuole costruire questa linea di difesa che parte dalla thailandia ed
arriva nella zona settentrionale del sud vietnam....
sempre meglio che difendere la lunghissima frontiera orientale del
vietnam con il laos e la cambogia
ho segnato in nero il possibile tracciato dell linea :
http://img205.imageshack.us/img205/2902/laos7js.png

 ho segnato in nero il possibile tracciato dell linea :
seguito il thread e visto la mappa di Massimo, ma si dimentica una cosa
fondamnentale: gli americani non sono i Giapponesi e Westmoreland non e'
Yamashita.
In altri termini: gli americani non erano e non potevano essere in
condizione di controllare un territorio vasto il doppio, ne' di occuparlo
in tempi non dico veloci, ma accettabili, e la "Linea Massimo1" avrebbe
alle spalle non solo i VC, ma anche i LC (Lao-Cong) 
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 opposizione negli usa,dopo il Tet invece...
Ho i miei dubbi: ti ricordo come Johnson avesse avuto seri problemi nel 
'65 anche a giustificare l'invio dei primi Marines.
Una invasione del Laos non sarebbe semplicemente stata accettata dal 
Congresso... senza contare che il Laos non aveva nessuna voglia di 
essere invaso.


 di acciaio" di Ernst Jünger. La differenza emerge notevole.
Solo due notazioni: su licenze scarse e avvicendamenti ridicoli, ti sembra 
che dipendesse dalla volontà di Cadorna? I tedeschi, in nord africa, nel 
'42, rimanevano ancora meravigliati della scarsità di licenze degli 
italiani.
Sulla scarsissima attenzione alle necessità materiali della truppa, ti pare 
che la situazione nell'esercito austriaco fosse migliore? Quando scatenarono 
l'offensiva di Caporetto, tennero talmente in conto la possibilità di 
sostentare le loro unità dopo una proiezione del genere da arrivare alla 
fame ben prima di Vittorio Veneto. Vero è che non si attendevano, pare, un 
successo simile e che la situazione era catastrofica in tutto l'impero. Gli 
standard francesi cui ti riferisci sugli avvicendamenti furono quelli che 
condussero agli ammutinamenti di massa del 1917?
Saluti cordiali.

 in tempi non dico veloci, ma accettabili,
non capisco perche' parli di territorio "vasto il doppio" ..si trattava
di presidiare una linea di circa 250. km.....
http://img205.imageshack.us/img205/2902/laos7js.png
senza questa linea  gli americani dovevano presidiare gli ENORMI
confini con laos e cambogia,cosa praticamente impossibile.
Se poi i VC,LC,ARVN tentavano di attaccarla tanto meglio,si sarebbero
rotti il muso da soli,senza neppure doverli cercare con le
missoni"search and destroy"

fallimento.
L'idea di fondo, e su questo siamo daccordo, credo, e' che l'ARVN dovesse
operare con il supporto americano,  almeno finche' non si conseguissero due
condizioni strettamente interdipendenti, vale a dire il fallimento
politico-militare dei comunisti e una miglioramento delle qualita' morali
della classe dirigente del Sud Vietnam.
A cio' sarebbe avvenuto anche facendo fallire il falso mito propagandistico
che al nord ci fosse piu' moralita' e si lottasse per i veri interessi
nazionali del Vietnam, al di la' delle ideologie.
La storia, negli anni tra il 1975 ed il 2005, ha dimostrato che si trattava,
in entrambi i casi,  di belinate.
Infatti il salasso demografico ed i 30 anni perduti, prima di ritornare a
rivolgersi agli USA, l'unico partner naturale del Vietnam, dimostrano la
follia ideologica di un regime i cui emuli ci hanno lasciato solo delle
distese di crani umani.
Oltre a questi miti, ne sono stati ridimensionati tanti altri minori, come
la "guerra di popolo" che vince in Vietnam e, spero, la genialita'
napoleonica dei vari Giap con il pizzetto.
Ciao
Marco

 napoleonica dei vari Giap con il pizzetto.
Sono completamente d'accordo, ma questo non vuol dire che "gli USA hanno 
vinto tutte le battaglie ma hanno perso la guerra", perchè così non è.


 vinto tutte le battaglie ma hanno perso la guerra", perchč cosě non č.
Mai detto questo.
Anche nella seconda guerra mondiale gli USA hanno perso a Savo, Kasserine,
nelle Ardenne ed in tanti altri posti.
Solo certi americani pensano ad una guerra vittoriosa come ad una marcia
trionfale, senza morti, senza feriti, senza sconfitte, senza sacrifici e
senza delusioni.
Al massimo con qualche contuso.
Pero' nella valle della Ia Drang, secondo me, gli americani le hanno date
non le hanno prese.
E questo non puo' essere considerato in alcun modo un risultato strategico e
politico negativo.
Tutto qui.
Questo senza voler sorvolare sulla tragedia personale di chi ci e' morto e
delle loro famiglie, alle quali certamente di "averle date" o "averle prese"
gliene frega poco.
Ciao
Marco

 Mai detto questo.
Ciò mi rincuora alquanto :)


Stavo leggendo cosa dice Wikipedia riguardo a La Drang
perdite nord vietnamite
837 dead
1,365 wounded
perdite usa :
234 dead
242 wounded
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ia_Drang_Valley
considerando il massiccio e continuo apporto dell aviazione usa
(inclusi i B52) in uno scontro che permetteva il buon utilizzo dell
potere aereo non mi pare che il rapporto di 4:1 di perdite sia tanto
sfavorevole per i nordvietnamiti..
inoltre vien da chiedersi se le cifre relative ai NV siano reali :)

 come fosse St-Lo.
Ciao
Marco

 simmetricamente al nemico, sull'effetto politico ?
Nel caso del battaglione citato non si voleva avere nessun effetto 
politico, solo ridurre la presenza VC nell'area.


 blasfemo.
In effetti...
Chi era Alessandro Magno? :-)


 avesse obiettivi limitati (o almeno questo è quello che avevo capito).
Se ti ho dato quest'impressione mi sono espresso male: la profondità 
dell'avanzata nell'11a (a differenza di Caporetto) fu inferiore a quella 
prevista.


 occorrerebbe qualcuno che compulsi, che so, il Faldella per una conferma.
Eccomi qua col Faldella. Sfortunatamente non riporta tabelle con la
consistenza di truppe e artiglierei impiegate per la X battaglia.  Riporto i
pochi dati relativi alle artiglierie.
X battaglia - dal 12 al 31 maggio 1917. Obiettivi: dorsale Kuk-Vodice-M.
Santo-San Gabriele (Zona Gorizia), cioè il margine dell'altopiano della
Bainsizza.  Linea Trstelj-Hermada (3a armata).
Si sarebbe sviluppata in tre fasi: - Prima fase: 2 giorni di bombardamento
d'artiglieria su tutta la fronte da Tolmino al mare.  Seconda fase:
offensiva della Zona Gorizia con concentramento dell'artiglieria in questa
zona (1.270 pezzi) e prosecuzione del bombardamento sul Carso. Terza fase:
offensiva della 3a armata sul Carso, con rinforzo di artiglierie trasferite
dalla Zona Gorizia alla terza Armata (in totale 1.242 pezzi). I pezzi in
totale dovrebbero essere circa 2000.  Risultati:  possesso della dorsale
Kuk-Vodice, investimento da presso dell'Hermada.
Perdite: 111.873 (morti, feriti, dispersi) contro 75.700 austriaci.
Ortigara - dal 10 al 29 giugno1917 Obiettivi: dorsale
Ortigarta-Campigoletti-Forno-Zingarella- Colombara- Zebio. Forze impiegate:
98 battaglioni (+ 6 brigate di rincalzo assegnate, una sola impiegata);
artilierie: 29 grossi calibri, 474 medi calibri, 450 piccoli calibri, 551
bombarde. Perdite: 23736. Perdite austriache non riportate.
Bainsizza - dal 17 al 29 agosto 1917 - Obiettivi: 3a armata, l'alipiano di
Comen (oltre la linea Trstelj-Hermada), 2a armata, l'altipiano di Ternova da
raggiungersi attraveerso quello della bainsizza (l'altopiano della Bainsizza
era limitato, nelle carte dell'epoca, a sud del solco dell'Avscek), con
facoltà di estendere il settore d'attacco dell'alam sinistra. Il gen.
Capello incluse quindi come obiettivo la conquista di Tolmino, snaturando il
piuano Cadorna che voleva puntare a freccia verso Ternova con semplici
fiancheggiamenti a sinistra. Forze assegnate (comprese le riserve del
Comando Supremo): 88 brigate, 546 battaglioni di fanteria, 36 btg.
bersaglieri, 11 btg. alpini (593 battaglioni), 136 grossi calibri, 2046 medi
calibri, 1561 piccoli calibri, 1882 bombarde. Furono tutte impiegate, tranne
3 brigate della riserva del Comando Supremo. Sul resto del fronte (Stelvio-
Canin) rimasero 20 brigate, un minimo non riducibile. Risultati:
l'occupazione dell'altipiano della Bainsizza vero e prorio (sud dell'Avscek)
ma non del S. Gabriele (la porta di Ternova), nè del ciglio del vallone di
Chiapovano, occupazione di una linea presso Kal-Hoje-Lom di Tolmino,
insufficiente a minacciare Tolmino. Sul Carso si avanzò al centro
(Castagnevizza), ma incunenadosi fra Trstelj ed Hermada si formò solo una
sacca vulnerabilissima. Perdite: 143.074 (110.000 quelle austriache), ma non
è chiaro se nelle nostre perdite sono comprese anche quelle del tremendo
logorio degli assalti al S. Gabriele (settembre).
Secondo il Faldella la Bainsizza avrebbe potuto essere decisiva (vera
rottura del fronte) se Capello non avesse insistito sull'obbiettivo
divergente di Tolmino e non avesse fermato la 53-ma divisione (gen. Gonzaga)
che il 26 agosto aveva raggiunto l'orlo del vallone di Chiapovano e poteva
lanciarsi verso Ternova e sul tergo del S. Gabriele. E' dubbio se le
artiglierie di medio calibro (rimaste a occidente dell'Isonzo) avrebbero
potuto appoggiarla. Fatto sta che il gen. Ludwig Goiginger si limitò a
ritirare le residue truppe austroungariche fuori della portata dei nostri
medi calibri così che, anche se battute e scosse, riuscirono a ricostituire
il fronte contro gli ultimi attacchi (appoggiati solo dai pezzi leggeri e da
campagna).
G. de M.

Integro la precedente con alcuni dati tratti da Piero Pieri - L'Italia nella
prima guerra mondiale (Einaudi 1965)
Kuk-Vodice (X battaglia) : 38 divisioni (comprese quelle operanti sull'alto
Isonzo) di cui 10 in riserva del Comando Supremo con circa 2000 cannoni di
grosso e medio calibro.
Ortigara : 12 divisioni e massa rilevante di artiglieria e bombarde.
Bainsizza: 51 divisioni con 5200 pezzi d'artiglieria. E' chiarissimo il
*salto di quantità* fra le due battaglie (X e XI) per cui è giustificata
l'affermazione che si è trattato della prima (e purtroppo unica) battaglia
condotta con criteri simili a quelli del fronte occidentale.
Anche Pieri attribuisce il mancato successo completo della Bainsizza al gen.
Capello con la sua ostinazione a voler aggirare Tolmino. E' giustificabile,
a mio parere, che non si avventurasse a cuor leggero verso Ternova
lasciandosi sul fianco sinistro (e quasi alle spalle) la pericolosa
posizione (da cui, guarda caso, scatterà proprio l'offensiva di Caporetto).
Però, visto che il XXIV C.A. (Caviglia) avanzava più degli altri, non
sarebbe stato male rinforzarlo col XIV C.A. come ala marciante, che invece
fu lanciato verso nord, così che, dove si era verificata la rottura,
mancarono riserve da gettare nella breccia.
A domani una occhiatina a Isonzo '17 del Silvestri.
G. De M.


A proposito di materiali,ma gli alleati non potevano fornirci
artiglierie ,mitragliatrici e munizionamento ?
Dato che noi si disponeva per conto nostro di grandi masse umane
dotandole in abbondanza di materiali si poteva forse giungere a
risultati degni di nota gia' nel 1915-16 ,con gran vantaggio per tutta
l Intesa......

 condotta con criteri simili a quelli del fronte occidentale.
Ottimo e abbondante, grazie !


 politico, solo ridurre la presenza VC nell'area.
Caro Luca, mi hai chiarito molte cose e non aggiungo altro.
Non dico di non avere piu' dubbi, ma certo per proporli mi devo mettere in
grado di partire da zero, facendo una discussione completa sul Vietnam.
E' necessario premettere, pero' che il punto di partenza era piu' limitato e
consisteva solo in questa domanda "Puo' un generale, che non si sia
diplomato all'accademia delle belle arti, rallegrarsi come fece il
comandante vietnamita, di un qualunque aspetto militare della sua condotta
sullo a Drang ?"
E su questo punto, pochi dubbi sono stati fugati.
Per il resto, mi allineo alla tua competenza in materia.
Ciao : )
Marco

 E su questo punto, pochi dubbi sono stati fugati.
Secondo me poteva rallegrarsi del fatto che l'aeromobilità USA si era 
rivelata quantomeno non-risolutiva sul campo di battaglia, e che si 
erano invece messe a punto le tattiche da usarsi nel proseguo del conflitto.


 l Intesa......
Era quello che predicava Lloyd George, che cioè il nemico andava battuto
dove era più debole (cioè in Italia). Nel 1915 e 1916 era venuto in Italia
Joffre, che visitò i fronti Isontino e degli altipiani e se ne andò
spaventato dalle tremende difficoltà. Rudyard Kipling aveva scritto un
volume sulla Guerra in Montagna (mi pare fosse proprio questo il titolo),
magnificando le spaventose difficoltà della guerra sulle Alpi ed esaltando
gli alpini (che godono ancor oggi di grande reputazione nel mondo
anglosassone), ma senza convincere i connazionali che l'Italia potesse
essere al centro della guerra. Nel 1917 venne Nivelle che, invece di
esaminare il fronte per conoscere le nostre difficoltà (pare che commettesse
sesquipedali strafalcioni geografici), pontificò sul suo *metodo* (il
barrage roulant). La sua visita non fu del tutto inutile però perchè durante
la stessa fu messo a punto il piano di trasferimento delle divisioni
franco-inglesi in Italia che funzionò dopo Caporetto. Poi arrivò Robertson
che reiterò il concetto che il nemico andava battuto dove era più forte
(cioè nelle Fiandre) e negò qualsiasi rinforzo offensivo, limitandosi a
promettere aiuto se i *boches* avessero concentrato forze contro l'Italia.
In tutto Cadorna ottenne 100 bocche da fuoco franco-inglesi di medio
calibro, che impiegò nelle due battaglie isontine del 1917. Appena Cadorna
annunciò che si sarebbe messo sulla difensiva, a causa della defezione russa
e del conseguente afflusso di forze nemiche sulla nostrra fronte, quelle
artiglierie vennero, bruscamente, ritirate.
Furono quindi gli Stati Maggiori francese e inglese a rifiutarsi di prendere
in considerazione una grande offensiva congiunte sulla fronte giulia. Che
cosa avrebbero potuto fare in Italia francesi e inglesi di vide poi con il
magnifico attacco degli chasseur des Alpes a Monte Tomba (30 dicembre 1917)
e con l'eccellente comportamento delle due divisioni inglesi e di una
francese a Vittorio Veneto.
G. De M.

 in considerazione una grande offensiva congiunte sulla fronte giulia. 
E non sembra che abbiano cambiato parere: il Keegan di "The First World 
War" č piuttosto netto in proposito <<The addition of the nominal 
fighting power of lesser states - Portugal, Romania and even Italy - did 
not enhance the strength of the Allies but, on the contrary, diminished 
it, once the inevitable setbacks they undeerwent came to require the 
diversion of resources to shore them up.>>, e il Gilbert dedica una sola 
mappa al fronte italiano nel suo "Atlas of the First World War" (di cui 
sconsiglio l'acquisto, sia detto per inciso).


 artiglierie vennero, bruscamente, ritirate.
Grazie.
100 bocche da fuoco,addirittura piu' tardi ritirate ?
Ma č pazzesco,una tirchieria incredibile da parte di nazioni che
disponevano ad iosa di risorse e di potenti industrie......
Viene da chiedersi se siano piu' stati tirchi gli alleati occidentali
nel 1915-1918 oppure i tedeschi nella seconda guerra mondiale <g>
aggiungo che per  i mezzi corazzati gli alleati dell Intesa non furono
per nulla piu' "prodighi" ,cedendo solo alcuni esemplari dei loro
tank,piu' che altro per permetterci di conoscerli e valutarli.

 erano invece messe a punto le tattiche da usarsi nel >proseguo del
conflitto.
Rispetto a quella campagna era invece stata risolutiva.
Se poi ci sono stati nel prosieguo degli errori non riguardano l'esito in se
dello IaDrang, secondo me.
Ho gia' detto infine cosa penso degli insegnamenti tratti da certi
personaggi nel corso dei loro comandi, peraltro pagati a quintalate di
sangue di soldati, mandati letteralmente allo sbaraglio senza pensarci tanto
su, ad ondate, tanto per "saggiare"
L'artiglieria americana, anche negli anni successivi, secondo me,  ne e'
rimasta molto poco impressionata.
Ciao
Marco

 in balia di chiunque lo minacci.
Inanzitutto voglio rassicurarti, che l'"ottica rambista" non mi
appartiene; però non capisco perchè vuoi limitarti alla semplice 
contabilità delle perdite.
Ia Drang, e, in generale, tutta la campagna di Pleiku del '65 (nella 
quale era inclusa "Silver bayonet"), fu una prova generale per le 
tattiche impiegate dalle due parti: se gli USA/SVN impedirono il disegno 
operazionale del PAVN, cioè tagliare in due il VietNam all'altezza di 
Pleiku, si convinsero anche di avere la "ricetta" per sconfiggere 
l'avversario... e si sbagliavano.
D'altro canto il PAVN ebbe spesso (per non dire sempre) l'iniziativa, 
inflisse perdite sensibili all'elite della esercito USA, e trovò le 
tattiche giuste per una guerra protratta: tutto questo al prezzo di 
pesanti perdite.
Dal punto di vista della qualità delle truppe, se ad LZ X-ray le truppe 
"verdi" della 1st Air Cav si comportarono superbamente (ma non fecero 
altro che tenere un perimetro), si fecero anche infliggere perdite 
pesanti durante una marcia di trasferimento (LZ ALbany) proprio da un 
Btg PAVN reduce da LZ X-ray.
E va riconosciuta anche l'abilità del combattente PAVN: capaci di 
mimetizzarsi con abilità, ottimi tiratori, determinati negli attacchi 
(tutte cose che scrive Moore nel suo AAR).
La cosa che più mi lascia perplesso, anche nell'ottimismo di rigore 
negli AAR, è l'impressione che l'iniziativa sia sempre dell'avversario. 
Un avversario che concede battaglia quando e dove meglio crede e forza 
gli USA a logorarsi in pattugliamenti punteggiati da booby-trap, 
cecchini e "bocche di lupo".
Prima di pronunciarmi su questo punto (l'iniziativa), vorrei però 
leggermi tutti gli AAR della campagna di Pleiku... e ci vorrà un po' di 
tempo.
Se qualcuno ha la risposta, non si faccia pregare nel darla :)
Errata-corrige: mi sono letto gli AAR di LZ X-ray, e mi sono accorto che 
il salvataggio del plotone isolato fu effettuato nel primo pomeriggio 
del 15 Novembre, per cui non poteva essere questo il motivo (come avevo 
erroneamente indicato) del mancato ripiegamento nella notte del 15 
(ammesso che Moore abbia mai pensato di ripiegare).


 etc.), la penetrazione poteva essere sigillata con (relativa) facilità.
Su questo "relativa" si potrebbe discutere.
Aggiungo che sull'Isonzo influì anche l'orografia.
