Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 1956 Suez

Volevo sapere se la presa di distanza degli usa nei confronti delle
operazioni anglo franco israeliane in nord Africa avrebbe compreso anche un
allentamento del vincolo NATO. Insomma se l'URSS avesse attaccato Francia o
GB con armi nucleari gli usa avrebbero risposto attaccando l'URSS?

 GB con armi nucleari gli usa avrebbero risposto attaccando l'URSS?
Eh, questa e' una domanda da 100 milioni.
Chi puo' saperlo?
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Dipende. Secondo me se l' URSS avesse nuclearizzato le truppe nella zona 
di Suez, forse no. Occhio perň, perchč il Mediterraneo č compreso nel 
Trattato NATO. Se sia compreso anche Suez, č una questione di lana 
caprina ma sicuramente se ne sarebbe potuto discutere. Se invece i Sov 
avessero bombardato Parigi o Londra,  quasi certamente sě. Secondo il 
trattato:
Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in 
Europe or North America shall be considered an attack against them all 
and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each 
of them, in exercise of the right of individual or collective 
self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United 
Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking 
forthwith, individually and in concert with the other Parties, such 
action as it deems necessary, including the use of armed force, to 
restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall 
immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be 
terminated when the Security Council has taken the measures necessary to 
restore and maintain international peace and security .
Article 6 (1)
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the 
Parties is deemed to include an armed attack:
     * on the territory of any of the Parties in Europe or North 
America, on the Algerian Departments of France (2), on the territory of 
or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the 
North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
     * on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when 
in or over these territories or any other area in Europe in which 
occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when 
the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North 
Atlantic area north of the Tropic of Cancer.
Ciao,
Ander
Copy from one, it's plagiarism;
copy from two, it's research.
Wilson Mizner


Credo che sia una domanda incompleta, che cosa significa un attacco nucleare
contro una delle due nazioni?
L'URSS non aveva possibilità di invadere Francia o GB, se si fosse limitata
a nuclearizzare la GB si sarebbe presa una (sia pur moderata) rappresaglia,
gli inglesi avevano fatto test atomici sin dal 1953, mentre i francesi li
avrebbero fatti solo nel 1958, senza ricavarne nulla.
Se il bombardamento avesse avuto lo scopo di impedire ad inglesi e francesi
di intervenire in una guerra in Europa ed i sovietici avessero invaso la
Repubblica Federale Tedesca gli americani sarebbero intervenuti sicuramente.
Ma credo lo avrebbero fatto anche solo in caso di attacco nucleare
"limitato".
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Kurt_Tank  wrote

Pare proprio di sì.
Qualche brano da «SUEZ», di Geoffrey Warner (all'epoca ordinario di storia
contemporanea all'Università di Reading)
==============
È probabile che quando i governi inglese e francese decisero
finalmente di ricorrere alla forza, si basassero sul presupposto che
gli Stati Uniti, tenuti da loro deliberaramente all'oscuro del piano,
avrebbero mantenuto, in sede ufficiale, un atteggiamento per lo meno
neutrale. Se veramente lo credettero, si condannarono a un'amara
delusione, perché furono proprio i rappresentanti americani a
capeggiare l'attacco all'iniziativa britannica, francese e israeliana,
sia al Consiglio di sicurezza, il 30 ottobre, sia all'Assemblea
generale, il 2 novembre. Scrisse in seguito il presidente Eisenhower:
« Non potevamo assolutamente permettere che l'Unione Sovietica si
mettesse alla testa della lotta contro l'uso della forza nel Medio
Oriente, guadagnandosi cosí la fiducia delle nuove nazioni
indipendenti ».
Pur appoggiando gli egiziani durante tutta la crisi di Suez, l'Unione
Sovietica stette bene attenta a non compromettersi troppo. I
consiglieri russi presenti in Egitto ebbero l'ordine di non
partecipare ai combattimenti, e alcuni, addirittura, furono fatti
rimpatriare. Inoltre agli egiziani fu negato l'uso di quarantacinque
bombardieri "Iljushin IL-28" forniti di recente dai russi. Gli aerei
vennero trasferiti prima nell'alto Egitto e poi in Siria,
presumibilmente per impedire che cadessero in mano agli inglesi o ai
francesi. A suggerire questa prudenza sovietica furono due
considerazioni. In primo luogo l'attacco anglo-francese all'Egitto
coincise con il momento culminante della rivolta d'Ungheria e I'URSS
era piú preoccupata dagli avvenimenti dell'Europa orientale che da
quelli del Medio Oriente. In secondo luogo, l'Unione Sovietica non
poteva essere sicura dell'atteggiamento che avrebbero preso gli Stati
Uniti qualora fossero cominciati davvero i combattimenti. Solo il 5
novembre I'URSS, dopo aver superato la crisi in Ungheria e dopo che
gli Stati Uniti ebbero apertamente manifestato la loro opposizione
l'iniziativa anglo-francese, si sentí di informare Gran Bretagna,
Francia e Israele che essa era « pienamente decisa a usare la forza
per sconfiggere gli aggressori e riportare la pace nel Medio
Oriente ».
***
Ci fu addirittura un accenno alla possibilità che Londra e
Parigi diventassero oggetto di un attacco nucleare, qualora inglesi e
francesi non avessero rinunciato all'aggressione, e il governo
americano dovette chiarire che, quali che fossero le sue opinioni
circa il comportamento dei suoi alleati a Suez, avrebbe reagito a un
attacco nucleare contro di loro.
***
Il giorno dopo il drammatico intervento sovietico, i governi di Gran
Bretagna e Francia acconsentirono alla richiesta delI'ONU di cessare
il fuoco. Sarebbe un errore, tuttavia, individuare nella
giustapposizione di questi due avvenimenti un semplice rapporto di
causa ed effetto. L'invasione delI'Egitto aveva profondamente diviso
l'opinione pubblica inglese. Il partito laburista, con lo slogan
 legge non guerra », si era sollevato contro la politica di Eden e
un'opposizione esisteva nelle stesse file del partito conservatore, il
partito del primo ministro, e tra i membri del governo. Cosa ancora
piú grave, c'era stata una pressione sulla sterlina, e gli Stati
Uniti, la sola potenza in grado di aiutare la Gran Bretagna,
avvertirono che non avrebbero prestato nessuna assistenza se non si
fosse messo termine all'invasione. Eden non vide altra alternativa che
addivenire alla tregua e, non essendo in grado di continuare da soli,
i francesi dovettero adeguarsi. Raggiunti i loro obiettivi nella
penisola del Sinai, gli israeliani avevano già sospeso i
combattimenti.
L'invasione di Suez fu un insuccesso sotto ogni punto di vista. Intesa
a salvaguardare il canale, essa portò alla sua chiusura: gli egiziani
infatti lo bloccarono affondando alcune navi. Intesa a mantenere
ininterrotto l'afflusso di petrolio nell'Europa occidentale, provocò
non solo l'interdizione del canale alle navi cisterna ma il sabotaggio
di quasi tutti gli oleodotti diretti per il Mediterraneo, e la Gran
Bretagna fu presto costretta a introdurre il razionamento della
benzina. Intesa a far cadere Nasser, finí col guadagnargli piú
prestigio che mai nel mondo arabo, perché era riuscito a sfidare con
successo gli « imperialisti ». Il piú fedele amico della Gran Bretagna
nel Medio Oriente, l'iracheno Nuri as-Said, si trovò cacciato in una
situazione insostenibile e una ventina di mesi dopo perí in un cruento
colpo di stato, mentre i nazionalisti algerini diventarono sempre piú
forti e si conquistarono l'indipendenza nel 1962. Invece di tenere
lontano i russi, l'insuccesso creò in quella zona un vuoto che serví
solo a incoraggiarli; gli USA, al principio del 1957, furono perciò
costretti a intervenire con la « dottrina Eisenhower», che assicurava
assistenza a ogni stato arabo minacciato dagli intrighi comunisti. A
lunga scadenza la « collusione » tra Gran Bretagna, Francia e Israele
ai tempi di Suez, rafforzò enormemente la convinzione che Israele
sarebbe rampollo dell'imperialismo occidentale nel Medio Oriente
[...] Trasse in inganno Nasser, che a sua volta ingannò il mondo arabo
: Nasser infatti si convinse, e convinse il suo popolo, che l'Egitto
avrebbe potuto battere Israele nel 1956, se non fosse stato per
inglesi e francesi; e cosí ci riprovò nel 1967.
=============================
--
Piero F.

 chiamata "Operazone Kadesh"
Sě, vabbe'...
L'intervento israeliano era stato combinato prima, compreso un po' di ritardo
per salvare le apparenze. Niente di nuovo sotto il sole, sono tattiche
antichissime :-)
--
Piero F.

Io ritengo di no.
Nel 1956 Mosca era alle prese con la sollevazione di Budapest ed era ben 
  felice che l'attenzione mondiale fosse dirottata altrove. In questo 
modo poteva continuare ad attuare la repressione senza troppi problemi.
Le minacce a UK e F erano a mio avviso solamente di facciata. Insomma, 
erano dovute al protocollo diplomatico internazionale di allora. Ma 
nulla di più.
Saluti.
Pat


 di allora. Ma nulla di più.
La domanda non era "l'URSS avrebbe usato le armi nucleari contro gli
aggressori dell'Egitto?", ma bensì  "avrebbero reagito gli USA *se* l'URSS
avesse sferrato un attacco nucleare contro Francia e UK?"
La risposta alla seconda è ovviamente SI'. Quanto alla prima, nessuno
prese sul serio le minacce di Kruscev, né a Londra né a Parigi né a
Washington.
La risposta americana fu data da un portavoce della Casa Bianca,
Eisenhower non si degnò di rispondere personalmente né di farne cenno in
un discorso pubblico. Si trattava, come dici tu, di uno scambio
diplomatico che aveva per scopo di stabilire i reali livelli di interesse
che ognuna delle parti nutriva per la faccenda di Suez.
Se si prendessero alla lettera tutti gli *avvertimenti* dati con queste
modalità "oblique", staremmo freschi! Cercavo di spiegarlo anche a
Francesco, quando mi citava le "minacce" sovietiche alla Finlandia negli
anni 1938 e 1939.
A riprova che non vi fu nessun allarme di imminente "inverno nucleare",
cito un articolo dal quotidiano della DC, "Il popolo", che delinea molto
chiaramente l'impopolarità dell'azione anglofrancese, e dunque l'assoluta
inutilità di un braccio di ferro coi sovietici:
« La Democrazia Cristiana ha detto chiaro fin dal primo momento in cui si
è profilata l'aggressione israeliana all'Egitto di ritenere che nessuna
Potenza abbia il diritto di intervenire con la forza fuori del suo
territorio nazionale, nel tentativo di assicurare con le armi vantaggi e
interessi particolari o di gruppi che non sono stati conseguiti attraverso
le normali vie delle intese societarie o diplomatiche e degli arbitrati
internazionali. Soprattutto la D.C. ritiene... che i popoli occidentali
abbiano il dovere di non venir meno alla loro nobile tradizione di libertà
e di giustizia e che per nessun motivo possano fare quello che in maniera
tanto condannabile hanno fatto e stanno facendo le Potenze comuniste.
Infatti la vita di un "fellah" egiziano è sacra alla stessa maniera di
quella di un operaio ungherese. »
[1° novembre 1956]
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)