Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: No alla guerra!

Che si scannino tra di loro!
Qual'č la recondida motivazione?
Perchč io, Italiano, devo partecipare ad una guerra dove non si spartisce
niente? Siamo impazziti?

 ha scritto nel messaggio
news:HlSX9.69823$0v.21...@news1.tin.it...

Il colonialismo č finito il secolo scorso, bello.
Frakkia
FIDDer #31

 ha scritto nel messaggio
news:HlSX9.69823$0v.21...@news1.tin.it...

Ah, fammi capire, se l'Italia potesse mettere le mani su qualche decina di
pozzi petroliferi allora saresti d'accordo?
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:HlSX9.69823$0v.21...@news1.tin.it...

Io non vorrei partecipare anche se si spartisse qualcosa
la conosci la guerra?
se non la conosci scansala
non ti auguro di fare la sua conoscenza
Pomero

 Bye
visto che se li prendono tutti gli anglo-americani che paghino loro tutte 
le spese....
mb

 le spese....
peccato che gli anglo americani non si prendano un cacchio....
la finiamo con questa propaganda a livelli bolscevichi? Documentati prima di
dire vaccate. E se ti sei gią documentato vuol dire che sei pure in
malafede.
Frakkia
FIDDer #31

 malafede.
beh visto che non sei infetto dalla propaganda a livelli bolscevichi
perche' non ci documenti tu? 
perche' non smentisci gli articoli dei bolscevichi giornali americani che
parlano di guerra per il petrolio?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mb
Non č questione di pagare
la questione č che questa guerra se ci sarą ci riporterą addietro di cento
anni come minimo,
La guerra si fa per conquistare e per conquistare bisogna uccidere, possiamo
chiedere ed ottenere Pace
Pomero

 parlano di guerra per il petrolio?
ho postato un articolo in cui č lo stesso Colin Powell a dire come
gestiranno la questione petrolifera. Se dicono cose che non ci piacciono li
ascoltiamo, se dicono cose sensate facciamo finta di niente?
Frakkia
FIDDer #31

 parlano di guerra per il petrolio?
Vorrei dire una cosa.
E' vero che la guerra che ci sara' contro l'Iraq sara' "una guerra per il
petrolio".
Pero' il petrolio sara' una causa e magari uno strumento, non un fine.
Peraltro anche se fosse un fine, non sarebbe poco, visto che il petrolio e'
la principale materia prima mondiale.
Comunque l'America, dopo la guerra del Golfo,  credo avesse raggiunto un
certo equilibrio in merito.
Secondo me l'obiettivo principale degli USA e' ora l'Arabia Saudita, che ha
finanziato l'attacco dell'11 settembre e quindi l'obiettivo e' anche lo
smantellamento dell'OPEC, mettendo sul mercato il petrolio iracheno e
spostando il cuore petrolifero mondiale dal Golfo Persico al Mar Nero ed al
Mediterraneo.
Insomma una guerra contro l'Arabia Saudita, non necessariamente militare, ma
certamente economica, cosa che comportera' pero' una rivoluzione
nell'assetto petrolifero, e quindi politico,  del Medio Oriente.
A meno che non succeda un patatrac.
Ciao
Marco

 ci scrive:

Se ci si domanda perchč bisogna "partecipare ad una guerra dove non si
spartisce niente" (?!?), sě, siamo impazziti e di brutto....
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 A meno che non succeda un patatrac.
Questa č un'ipotesi interessante.
Sarebbe ora di mettere fine alla dittatura OPEC. Quindi spero tu abbia
ragione.
Bye


Sii piů chiaro. Sei Pomero che cerca di farsi passare per qualcun'altro
oppure sei toscano che fa un copia/incolla dei messaggi degli altri?
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:3e31504d$1...@news.bluewin.ch...

Forse era un'invocazione :)
Fileri Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:3e31504d$1...@news.bluewin.ch...

oppure non ti auguro di fare la sua conoscenza......Pomero!!
a questo punto non si capisce perchč lo dicesse a Jacopo!!
Fileri Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:3e31504d$1...@news.bluewin.ch...

Sono Pomero che ti chiama sempre Gen Patton..a
Toscano e questo indirizzo di Pomero
chiaro Generale? mah!
se il nick e come il patton ci vuole il traduttore:))

 ascoltiamo, se dicono cose sensate facciamo finta di niente?
ma chi garantisce che le cose andranno come ci racconta adesso Colin Powell?
chi controllera' che manterranno questa fandonia? L'ONU? La Rice? O lo
stesso Bush?
BAH!
leggiti questa intervista a questo altro bolscevico di vecchia data...
--------------------------------
C’&#232; dell’imperialismo che soffia dallo Studio Ovale»
Presidente Francesco Cossiga, le &#232; arrivata l’eco dalla sala stampa
della Casa Bianca dell’«arruolamento» dell’Italia nella coalizione contro
l’Iraq?
«Molto mi meraviglia la dichiarazione del portavoce della Casa Bianca Ari
Fleischer. E mi meraviglia, prima che per il contenuto, per il tono».
Perch&#232; il tono: non &#232; pi&#249; grave il contenuto, fin qui
sconosciuto agli italiani?
«Mi colpisce soprattutto il tono per ragioni, come dire, storiche. Ma dovrei
fare un excursus storico...».
Prego
«Ho sempre ritenuto, ai tempi della guerra fredda, che gli Usa non potessero
non essere la potenza egemone dello schieramento atlantico, cos&#236; come
era per me scontato che l’Urss fosse la potenza egemone dello schieramento
dei paesi del socialismo reale. Tutto questo era nella natura delle cose,
per i caratteri propri delle due alleanze e dei due blocchi».
Un tributo dovuto, allora?
«No, perch&#233; la superiorit&#224; della egemonia nord americana rispetto
a quella sovietica era nella ricerca del consenso e nella combinazione degli
interessi e dei valori da parte degli Usa nei confronti delle potenze
alleate».
E ora che pari quelle due egemonie non sono pi&#249;: caduta l’una, prevale
l’altra?
«Venuta meno la spaccatura del mondo, quell’egemonia non ha pi&#249;
legittimit&#224; morale di esistere. E mi dispiace che sia rivendicata dagli
Usa e assuma questi toni. Si sente un accento imperialista, in contrasto con
l’antica tradizione «rivoluzionaria», democratica, repubblicana e
anticolonialista che ha reso grande l’America di fronte al mondo».
Toni, per&#242;, usati con l’Italia, e non con la Francia e la Germania.
«L’Italia, tra i paesi dell’Alleanza atlantica, non ha potuto che essere,
giocoforza, particolarmente soggetta all’egemonia americana di fronte alla
guerra fredda. Giocoforza, per la sua debolezza politica e militare, e per
le sue divisioni interne. Ma lo ha fatto con dignit&#224;. Ora...»
Dovrebbe essere cambiato qualcosa?
«Ci sarebbe da augurarselo, e lo si deve fare. &#200; ora che gli Usa si
rendano conto che &#232; cambiata la situazione nel mondo, in Europa e
anche, piaccia o meno, in Italia».
Sempre che ci sia qualcuno che faccia valere quel che cambia...
«Qualcuno c’&#232; stato, nel recente passato. E dovrebbe esserci oggi. A
decidere se l’Italia debba partecipare o meno alle operazioni militari nei
confronti dell’attuale regime irakeno, certo detestabile e pericoloso, deve
essere il popolo italiano. E per il popolo, il Parlamento e il governo
italiani. Non altri!».
Appunto, qual &#232; la posizione del governo italiano: quella anticipata
dal portavoce della Casa Bianca o quella indeterminata di Berlusconi e
Frattini?
«Il governo italiano dovr&#224; certamente tener conto degli interessi della
pace globale, ma anche dell’interesse nazionale. E a me pare che l’interesse
nazionale oggi sia costituito dal far parte prima dell’Unione europea che di
una Alleanza atlantica la cui riforma &#232; ormai improcrastinabile.
N&#233; pi&#249; n&#233; meno improcrastinabile della revisione del regime
delle basi militari sia americane sia della Nato sul nostro territorio.
Insisto: c’&#232; la dignit&#224; del nostro paese da far valere, insieme
agli interessi veri, interni ed esterni».
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 A meno che non succeda un patatrac.
 ma come pensano di gestirla questa "rivoluzione"? gia' sul post-invasione in
Iraq non hanno le idee chiare figuriamoci sul resto.
ciao
s.


 Iraq non hanno le idee chiare figuriamoci sul resto.
Credo che questi dubbi attanaglino anche me.
Leggi attentamente i miei post.
Ciao
Marco

 sembra poco realistico e sostenibile a lungo) ?
Marco dimentichi che fino a circa 12 anni fa la potenza USA era bilanciata
da un'altra potenza e quindi ecc ecc?
saluti
S.


 wrote in message
80Z116Z229Z28Y1...@usenet.libero.it...

E ci hanno messo 12 anni a capire che avevano bisogno dell'accesso diretto
?!
Che missili !
Perche' allora non hanno completato il lavoro durante la Desert Storm mentre
invece si sono limitati a sterilizzare il petrolio iracheno lasciando spazio
ai sauditi ?
Boh ?!
Ciao : )
Marco

 Che missili !
altro fattore che non so se tieni in considerazione: la crisi dell'economia
americana e la diminuzione delle scorte petrolifere . 12 anni fa questi
problemi non c'erano.
 ciao
Sergio


 problemi non c'erano.
Sergio, vorrei dirti che io non escludo che nella guerra all'Iraq entrino
anche le tue considerazioni.
Ma visto che ho provato ad illustrare alcune altre ragioni, che configurano
una strategia abbastanza convincente (dal punto di vista strategico
militare, beninteso, non necessarimante strategico-politico) per rispondere
all'attacco al WTC dell'11 settembre 2001, perche' escludere pervicacemente
che in via principale gli USA perseguano questa strategia ?
Ciao : )
Marco

 che in via principale gli USA perseguano questa strategia ?
perche' non mi convince . :)
Se dovevano attaccare l'alleato infido e sempre meno disponibile non
avrebbero attaccato in Afghanistan e poi in Irak. Sarebbero andati a
visitare direttamente gli emiri sauditi. E con le basi che hanno in zona non
dovevano faticare granche'.


 dovevano faticare granche'.
Beh prima neutralizzi la minaccia immediata e poi la causa.
Mi sembra logico: non credo che per questo bisogna essere diplomati alla
Scuola di Guerra Marittima di Livorno : )
Ciao : )
Marco

 Sicuramente hai capito male tu.
Volevo aggiungere una cosa.
Ho scritto il precedente post senza malizia, facendo certe battute solo per
il mio deprecabile gusto per l'iperbole.
Non vorrei quindi essere frainteso in particolare da Sergio, le cui idee
come gia' detto posso anche non condividere, ma rispetto.
Ciao : )
marco

 Scuola di Guerra Marittima di Livorno : )
strano, in genere si colpisce il nemico o un "mostro" alla "testa" per
neutralizzarlo il piu' presto possibile.
Ma come dici tu , sara' che la guerra fa bene all'economia e quindi eccoci
con la Enduring Freedom per i decenni prossimi e venturi come si sente dire
dalla Casa Bianca.
saluti
s.


Gen. George S. Patton wrote:


alla faccia di chi nega che non sia una guerra per il petrolio.


 alla faccia di chi nega che non sia una guerra per il petrolio.
Sono perfettamente daccordo.
Come si puo' negare che c'entri anche il petrolio ?
Si puo' scatenare un putiferio da quelle parti senza pensare al petrolio ?
Comunque sostengo ancora che questa guerra (che spero non si faccia, ma temo
sia difficile evitarla) non sarebbe sorta SOLO per il petrolio.
L'obiettivo e' uno stato ben preciso e lo ribadisco.
Ciao : )
Marco

a proposito... hai un link o altro che elenchi o indichi le basi militari
USA di ogni genere nella regione? (e magari anche nel resto del mondo)
ciao
S.


 USA di ogni genere nella regione? (e magari anche nel resto del mondo)
Ho trovato questo, ma credo che cercando ancora sui motori di ricerca si
possa fare di più.
Mi sembra relativo solo alle basi aeree delle quattro forze armate USA
(scegli il link "List all records" dopo aver optato per la forza armata).
Direi pero' che le basi aeree sono comunque il segno piu' significativo di
una presenza militare effettiva.
http://www.skytamer.com/mau.htm
Ciao : )
Marco

 dalla Casa Bianca.
E' anche possibile che entrino queste considerazioni.
Gli obiettivi delle guerre sono sempre eterogenei.
Pero' quando ci si trova di fronte ad una guerra e ci si chiede cosa l'abbia
causata, e' inevitabile citare come motivo principale l'evento che ha rotto
"il vaso di pandora" dell'equilibrio e che, in quanto tale, ne delinea anche
lo scopo principale.
In teoria, senza l'11 settembre, tutti quegli interessi che citi, non
sarebbero stati abbastanza forti da indurre il governo americano ad un
intervento di queste dimensioni.
Quindi sono secondari nel aver determinato la guerra, anche se certamente
contribuiscono a modellarne la strategia.
Ciao
Marco

 FIDDer #31
scusa per il ritardo, vorrei chiarire una cosa: primo io provoco certamente 
ma dico quello che penso e soprattutto in buonafede, secondo se invece 
sinceramente credi che bush voglia la guerra per interessi che non siano 
strettemante legati alla cricca di grandi elettori che l'hanno 
finanziato... beh č inutile continuare a discutere.
mb
ps. vista la mia romantica visione della politica se proprio devi darmi del 
bolscevico allora preferirei trotskista!

 contribuiscono a modellarne la strategia.
Una strategia molto larga... hanno parlato di guerra al terrorismo. Ma
Saddam che legami ha con Al Qaeda (se li ha)?
ciao
Sergio


 Saddam che legami ha con Al Qaeda (se li ha)?
Quello che dicono secondo me non vale un tubo.
Non possono certo gridare ai quattro venti le loro reali intenzioni.
Per me, tutto il discorso su Saddam, le armi di distruzione di massa, etc.,
etc, non e' molto piu' di un pretesto, per questo che fin dall'inizio mi
sono convinto che la guerra ci sara' in ogni caso.
Il perche' dell'attacco all'Iraq in quest'ottica l'ho già spiegato e non
vorrei ripetermi.
Saddam non e' affatto l'obiettivo finale.
A volte mi lasciano attonito le accanite discussioni sulle ispezioni in Iraq
che vedo in TV, dove decine di persone si dannano attorno a delle questioni
che secondo me sono irrilevanti nel determinare la guerra.
Spero naturalmente di sbagliarmi.
Ciao
Marco


Ciao Frakkia.
Scusa se mi intrometto cosi' brutalmente, ma e' da un po' che manco da questo ng. e magari mi sono perso qualche puntata.
Nonostante io non ami particolarmente la propaganda di cui parli, trovo sempre piu' spesso riferimenti che avallano la teoria secondo cui la guerra servirebbe proprio ad appropriarsi arbitrariamente delle risorse energetiche irakene. 
Non a caso, la coalizione anglo-britannica coincide alla lettera con la nazionalita' delle compagnie petrolifere che ne trarrebbero giovamento.
Sono riferimenti che su tv e giornali stranieri non vengono piu' nemmeno detti tra le righe, ma esposti belli e chiari.
Non che io non ti creda, ma visto che non mi piace essere ignorante, ne' mi piace scoprire di dire vaccate (magari citando autorevoli fonti elvetiche, non certo note per il loro bolscevismo), potresti dirmi dove ci si puo' documentare in maniera scientifica su quanto affermi.
E non intendo la dichiarazione di Colin Powel, il quale, se non ricordo male, era lo stesso che disse "l'informazione e' un arma", prima di invadere l'Afghanistan per NON per farci degli oleodotti... ;-)
Te ne sarei grato.
--
Luca Beato    -  
http://members.xoom.it/huey/
FAQ del plastimodellismo su 
http://www.ipmsitaly.com/faq/modelfaq.html