Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 11 Settembre: anch'io dico la mia.

La mia opinione è semplice e sintetizzabile in pochi punti:
Quello che i nostri mass media hanno chiamato "attentato terroristico" non è
altro che una guerra condotta con i (pochi) mezzi a disposizione.
Senza volermi soffermare in una inutile retorica, vorrei che facessimo uso
della nostra (vasta) esperienza di lettori di storia per ricordarci che, a
seconda di chi scrive cronaca e/o storia, un individuo può essere un
terrorista o un eroe , un dittatore o un liberale, un fanatico o un martire.
Ricordandomi questo mi soffermerei ad osservare le capacità dell'occidente e
dei suoi attuali possibili nemici senza soffermarmi in inutili moralismi che
lasciano il tempo che trovano. Lo stesso vale per le scelte della nostra
(occidentale) politica e delle sue conseguenze.
Partiamo proprio da questa.
La nostra politica è chiaramente fatta:
1) di due pesi e due misure. Possiamo fornire numerosi esempi:
a) Nonostante due risoluzioni dell'Onu, nessuno caccia gli ebrei israeliani
dai territori occupati. Sempre su questo punto nessuno si lamenta se Israele
non rispetta gli accordi con i palestinesi o bombarda e massacra civili con
l'esercito. Gli stessi governi che accettano questo intervengono rapidamente
in Qwait per cacciarne Saddam con la motivazione addotta della legalità
internazionale.
b) Si interviene in Bosnia e Kossovo contro la "pulizia etnica" di Milosevic
ma si tollerano le azioni turche nel Kurdistan. Fintantochè gli Iraqueni
erano filoamericani anch'essi avevano mano libera nel Kurdistan.
c) Si condannano i terroristi ma allo stesso tempo si bombardano fabbriche
in Sudan, città in Serbia, senza dichiarare guerra.
2) In altre situazioni la nostra politica è stata quella del finto
amico/alleato:
a) Basti pensare proprio all'Afghanistan, finchè si aveva bisogno di
qualcuno che si immolasse per sconfiggere il nemico sovietico, il paese
poteva essere tranquillamente aiutato. Finita la minaccia comunista, si può
lasciare tranquillamente allo sbando e lasciare nell'indigenza e alla fame,
gettando le condizioni della situazione attuale. Il comportamento è stato
quello dello sfruttatore senza scrupoli non quello dell'amico.
b) I soldati della "desert storm" sono attualmente di stanza in Arabia
Saudita perchè devono garantire la sopravvivenza dell'attuale governo che la
stragrande maggioranza dei sauditi non vuole affatto.
3) In ultimo, il nostro comportamento non è meno vigliacco di quello di chi
ha compiuto gli ultimi attentati.
a) I nostri bombardamenti nelle presunte fabbriche di armi hanno causato
morti fra operai (innocenti, anche perchè la fabbrica produceva medicine) e
civili che niente avevano a che fare con i terroristi. Solo che non vediamo
le immagini in televisione e non sentiamo le lunghe e patetiche interviste
ai parenti e agli amici delle vittime.
b) Il nostro embargo causa annualmente la 100mila bambini in Iraq senza
intaccarne le forze armate.
Ora mi domando: perchè un arabo dovrebbe essere nostro amico e non dovrebbe
proggettare attentati come quello dell'11 settembre? Non ne vedo alcuna
ragione. Infatti non c'è e infatti l'attentato invece c'è stato.
Questa premessa era necesaria per passare alle possibili scelte dinanzi alle
quali ci troviamo di fronte: sono essenzialmente due:
1) possiamo fare la guerra, quella seria, con i soldati e non con i missili
a lunga gittata.
2) possiamo cambiare la nostra politica e rinunciare a determinati privilegi
per limitare le vessazioni alle quali sottoponiamo molte popolazioni nel
medioriente, in africa e nel sudamerica.
Analizziamo le conseguenze. Ovviamente queste vanno analizzate nel lungo
termine (anche una due generazioni se necessario)
Se facciamo la guerra, ammettendo l'eventuale vittoria, non facciamo altro
che replicare e aggravare la situazione attuale. Morto un Bin Laden ne
nasceranno dieci o cento. I paesi musulmani moderati lo diverrano sempre
meno e ci troveremo punto e a capo con il pericolo di nuove azioni contro le
nostre città più grande di prima. La prossima generazione probabilmente avrà
paura di viaggiare in metropolitana e avrà un proibitivo costo della
benzina. Subiremo solo danni che via via cresceranno sempre più
numericamente e quantitativamente.
Se operiamo il cambio di politica, succederà che dovremo rinunciare a molti
privilegi che oggi vantiamo. Noi siamo il terzo più ricco del pianeta perchè
sfruttiamo senza pietà i restanti 2/3 non certo per intercessione dello
spirito santo. Addolcendo il nostro sfruttamento inizialmente impoveriremmo
sicuramente. Nel lungo termine però, ci sono principalemente vantaggi. Basti
pensare alla maggiore ricchezza che otteniamo commerciando con i "paesi di
nuova industrializzazione" e con cui prima (50 anni fà) non potevamo avere
che esigui rapporti commerciali. Basti pensare che la maggior parte delle
componenti informatiche utilizzate oggi si produce a Taiwan/Formosa.
Sono perciò due scelte molto difficili da seguire. Ma mi sembra che la
seconda sia la migliore.
In ultimo non ritengo che vi siano le possibilità di vincere una guerra,
soprattutto se il conflitto dovesse allargarsi. Il fondamento di ogni
esercito sono gli uomini che lo copongono e il fondamento di ogni strategia
è la capacità di trasformare le risorse in altre risorse. Mi sembra che
stiamo messi male su entrambi i punti. In ultimo, dobbiamo osservare che
andiamo lì ad affrontare il nemico sul proprio terreno. Altro svantaggio.
Abbiamo capito che la superiorità tecnologica, non è in grado di garantire
un bel niente. Proprio nel momento storico in cui il gap tecnologico
raggiunge il suo massimo un attentato distrugge down Mantthan (gli edifici
completamente distrutti sono 7 e quelli tuttora pericolanti 6 - La Stampa).
In realtà gli americani lo avevano capito già da venti anni (grazie al
vietnam!) ma non ce l'avevano detto naturalmente. Conosco un colonnello che
ha "lavorato" con gli americani. Questi mi ha detto: "gli americani hanno
capito una cosa importante: per fare un aereo ci vuole un giorno, per fare
un uomo ci vogliono 20 anni." e ha aggiunto "Infatti, loro, il pilota lo
vanno a ripescare anche in situazioni disperate, se perdono 10 aerei non gli
fà nè caldo nè freddo."
I nostri potenti investimenti in tecnologia sono stati una trasformazione di
risorse inutile per il conflitto che ci attende.
I nostri giovani, come vocazione alla guerra non possono che impallidire
dinanzi ai soldati afghani rotti a tutte le esperienze da 25 anni di
conflitti. Stiamo affrontando un popolo che in 10 anni di guerra con i
sovietici ha sopportato senza battere ciglio 1milione di morti e 2milioni di
profughi su una popolazione di 18milioni (oggi 14 appunto) di persone.
Invece negli ultimi interventi militari abbiamo paura di sopportare più di
200 morti.
Sul piano delle informazioni i nostri servizi segreti hanno capacità di
penetrare le organizzazioni nemiche pressocchè nulla. Inoltre, cosa che
nessuno ha messo in risalto (mi riferisco a giornali e televisioni) hanno
scarsa capacità di proteggere sul territorio nemico le nostre truppe dalle
infiltrazioni magari di falsi ufficialli di collegamento, guide ecc. ecc.
che potrebbero realizzare attentati o condurli in una trappola [sempre
perchè le amate cartine satellitali tanto care alla Cia sono inutili in
Afghanistan].
ciao a tutti
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 200 morti.
Per quanto riguarda gli italiani non occorrono 200 morti per fermarli.
Sono sufficienti 2 morti in combattimento.
Comunque bastano anche 2 prigionieri.
Ciao :-)
Lorenzo

Mi sembra ridicolo che degli afgani facciano attentati per una regione a
duemila chilometri da loro. Ancor più questo vale per la Serbia. Quanto allo
sfruttamento, capirei se si trattasse di paesi dell'africa nera, ma gli
arabi nuotano nel petrolio, non mi sembrano sfruttati.
Ciao

 In ultimo non ritengo che vi siano le possibilità di vincere una guerra,
Non sono d'accordo ma non sono informato come te è non discuto.
Ciao a tutti, fatemi sapere cosa ne pensate

 secondo me la maggior parte erano veramente fabbriche di armi,
secondo te.
ciao
S.

 arabi nuotano nel petrolio, non mi sembrano sfruttati.
Tutti gli arabi nuotano nel petrolio, o piuttosto una risicata minoranza che
diventa sempre più ricca e governa/controlla il resto della popolazione che
in alcuni casi vive in situazioni di indigenza ed analfabetismo?
Ciao,



Forse sono in esagerato ritardo: ma comunque, se una minoranza li sfrutta,
se la prendano con essa, non vengano da noi. Un conto è aiutare i poveri, un
atro i poveri di una nazione ricca, per permettere ai ricchi locali di non
tirar fuori una lira.
Ciao