Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: fanteria romana del IV secolo (era clibanarii)

Mi sono dilungato troppo insomma
No, l'argomento è vastissimo, e mi sproni a risponderti.
Innanzi tutto non ti fidare troppo della Osprey, sono libri che servono solo
ad introdurre l'argomento, e spesso finiscono per focalizzarsi su alcuni pun
ti (ad esempio l'equipaggiamento da tiro della tarda fanteria romana),
perdendo di vista
il quadro generale.
L'esercito del IV secolo (mi limiterò al IV secolo in questa analisi), si è
specializzato nel combattere la fanteria barbarica e la cavalleria Sassanide
(che sono i principali nemici di questo periodo).
Poiché la fanteria barbarica è in pratica priva di armatura, tranne che per
gli abbienti ed i nobili (optimates), è inutile continuare ad usare il
pilum, bastano giavellotti più leggeri e dardi.
Una volta in mischia (perché data la determinazione dei barbari alla mischia
si ci arriva spesso, nonostante il tiro romano faccia male), la spatha fa le
veci del gladio, che è stato sostituito perché pensato per perforare corazze
(che i Germani non hanno), e per operare all'interno di una legione
schierata in ordine chiuso durante una battaglia campale (ma ora sono
frequentissime le operazioni a bassa intensità, dove non si ci ordina per
una battaglia vera e propria, e la spatha, con la sua maggiore lunghezza, va
meglio, inoltre la spatha può colpire anche di punta).
Si dà inoltre ai soldati una lancia corta da fanteria (lancea) per migliore
difesa contro la cavalleria, e si addestrano al tiro con l'arco una certa
percentuale dei soldati, affinchè tirino da dietro, cosa utile contro la
cavalleria, ma anche contro la fanteria.
Lo scutum ovale continua ad avere le stesse funzioni di prima, penso sia un
po' più grande perché la corazzatura si è alleggerita.
Passiamo ora ad esaminare l'intensità delle operazioni: nelle battaglie
campali del periodo (Strasburgo, Adrianopoli, Maranga, Suma, Chalons sur
Marne, Heilige etc), la fanteria romana, sia essa legionaria che auxili
palatina, combatte in ordine chiuso formando più linee successive, nelle
numerosissime operazioni a bassa intensità combatte contro i barbari in
ordine semiaperto, o addirittura aperto (vedi più in là le mie note sul
significato in epoca classica dei vari ordini).
Infatti è molto probabile che le legioni, ma anche gli auxilia, potessero
trarre dalle loro fila degli schermagliatori da impiegare di fronte al loro
schieramento principale.
Inoltre c'erano unità di schermagliatori specializzate.
Contro la cavalleria pesante, la fanteria serrava i ranghi, presentando al
nemico un muro di scudi irto di corte lance, mentre i ranghi posteriori
usavano armi da tiro.
Insomma, a seconda della situazione tattica si ci schierava in un
determinato tipo di ordine, ma le truppe dell'esercito campale e le scholae
erano comunque molto aggressive (ad Adrianopoli forse troppo), ed Ammiano, e
più tardi Claudiano ci descrivono uomini determinati ed ansiosi di entrare
in mischia, come le sfortunate unità galliche dell'assedio di Amida.
A completare il quadro erando disponibili unità di tiratori (arcieri, forse
balestrieri) e di artiglieria specializzate (anche se l'uso dell'artiglieria
non è attestato nelle battaglie campali del periodo) per un maggiore
supporto di fuoco.
Quindi una tendenza verso maggiore flessibilità, specializzazione e
diversificazione.
E veniamo alle formazioni: i Romani praticavano il quadrato vuoto (ovverosia
una formazione con tutte e 4 le facce volte al nemico) soprattutto a livello
di più unità, al centro c'era magari il carriaggio da proteggere.
Era inoltre in uso il fulkon, ottenuto sovrapponendo gli scudi, ed era
utilizzato per una lenta avanzata (era la vecchia testudo).
La cosa più simile ad una colonna d'attacco era invece sicuramente il cuneo
(caput porci).
La fortuna del fulkon e del caput porci prosegue nell'alto medioevo (ambedue
le formazioni sono usate dai popoli germanici, ed il fulkon anche dai
bizantini, ovviamente la versione germanica del fulkon è più semplificata,
riducendosi alla sovrapposizione degli scudi della prima fila).
Questo fatto mi fa pensare che il medioevo scimmiotta gli ordinamenti
militari romani (il miles, il cingulum militaris, il fulkon etc.), mentre il
Rinascimento (ad es. Macchiavelli, Maurizio di Nassau), lo copia
scientemente, cosicchè anche i moderni eserciti, su un substrato germanico,
hanno una forte sovrastruttura romana.
Per quanto riguarda la composizione delle truppe bisogna ricordare che
l'esercito romano del IV secolo era composto in buona parte da volontari,
anche barbari, a cui si aggiungevano le reclute ottenute attraverso una
strana forma di tassazione e le truppe di popoli assoggettati obbligati da
trattati al servizio militare (qui forse semplifico troppo, ma sul sito ICSM
vi è una mia ricerca più rigorosa sull'arruolamento nel IV secolo).
Queste reclute (tirones) venivano addestrati molto intensamente per alcuni
mesi presso le unità di destinazione prima di entrare a far parte dei ranghi
(vi era una cerimonia di ammissione vera e propria dopo l'addestramento).
Leggendo Vegezio ho l'impressione che l'addestramento delle reclute fosse
più completo dell'analogo addestramento delle reclute dell'US Army della
IIGM o del Vietnam (tenendo conto delle cose che ho appreso frequentando
ICSM).
Anno per anno venivano sostituiti nell'esercito gli uomini congedati, morti
o altrimenti non disponibili, e poiché il servizio durava 20 anni, è chiaro
che tale fabbisogno ammontava a 25.000 - 50.000 uomini per anno (su un
totale di circa 500.000).
La percentuale dei veterani era dunque altissima, una volta che Diocleziano
o Costantino (o tutti e due) ebbe impostato l'organizzazione.
Ciò vale anche per gli spesso troppo bistrattati limitanei.
Il punto debole di tale organizzazione era la totale mancanza di riserve
addestrate (dopo venti e più anni di servizio, e data la vita media e gli
standard di vita di allora, i veterani congedati non erano fisicamente un
gran che), e ciò si fece sentire dopo Adrianopoli ed il Frigidus.
Si poteva sempre arruolare barbari (che, contrariamente a quel che dicono
alcuni, non comportò grosse conseguenze militari, ma politiche) ma per
questo occorrevano, come diceva il Montecuccoli in genere della guerra
"Soldi, soldi ed ancora più soldi", e ciò si fece sentire appunto nel V
secolo, quando le risorse, per l'Impero d'Occidente, declinarono, man mano
che venivano persi territori importanti quali l'Africa.
Infine l'organica: la legione (formata da 1000 - 1200 uomini divisi in
gruppi di 100 chiamati ancora coorti), non ha in organico auxilia (che
combattono in unità separate di 500 uomini circa), ma all'occorrenza fino ad
un quarto delle truppe può combattere in ordine aperto, uscendo dalla
formazione.
Era pratica comune accoppiare 2 legioni o 2 auxilia (ad es. i Celtae ed i
Petulantes) su base stabile, ottenendo unità da 1000 a 2500 uomini.
Non esistono prove che tali "brigate" avessero un proprio staff di comando,
ma dovevano comunque dare ancora più flessibilità all'organizzazione.
Infine un orientamento sui tipi di ordine, preso dai manuali Ellenistici e
Bizantini, cui i tardo romani sono conformi.
Ordine denso: la falange macedone
Ordine semiaperto: i peltasti, un ordine ancora adatto al corpo a corpo
Ordine aperto: gli sciami di schermagliatori (arcieri cretesi, fiondatori
balearici)
Ordine chiuso: usato dai Romani, un po' meno chiuso dell'ordine denso
(serrando i ranghi e le fila si passava dal chiuso al denso).
Per dare un'idea, le picche del 600 si schieravano in ordine denso solo se
dovevano affrontare la cavalleria.
Ciao
Gianfranco

 meglio, inoltre la spatha può colpire anche di punta).
Eresia! Eresia! :-)
Intendevi dire che la spatha puo' colpire anche di taglio, vero?
Ciao e grazie per il post interessantissimo (Damnpuck? Ci sei?)
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Intendevi dire che la spatha puo' colpire anche di taglio, vero?
Aiuto, trascinato di fronte al tribunale della Santa Inquisizione da un
corazziere di Pappenheim !!!
Volevo proprio dire che la spatha si usa principalmente di taglio, ma può
essere usata anche di punta (visto che ce l'ha).
Ricapitolando il gladio (che poteva essere anche usato di taglio, penso,
anche se non era il suo uso principale) andava bene contro avversari
corazzati ed in situazioni i combattimento in ranghi e file chiusi.
La spatha va bene contro bersagli non corazzati (i Germani) ed in situazioni
di combattimento "a bassa intensità", come le operazioni contro piccoli
gruppi di saccheggiatori così comuni nel periodo in esame.
Inoltre contro la cavalleria è in uso come arma primaria la lancea o un
altra corta lancia o grosso giavellotto che dir si voglia, mentre la spatha,
con il suo maggior allungo è più adatta del gladio come arma secondaria
contro la cavalleria.
La spatha non era comunque una novità nell'esercito imperiale, visto che era
precedentemente usata, ad esempio dalla cavalleria ausiliaria.
Il pilum viene integrato da altre armi da lancio più leggere proprio perchè
si ha a che fare contro fanteria nemica non protetta, per cui la gittata è
più importante del potere di penetrazione.
Ciao
Gianfranco

 ha scritto nel messaggio
news:3C9376B6...@yahoo.com...
|
| Ciao e grazie per il post interessantissimo (Damnpuck? Ci sei?)
|
| Ale
| --
ciao Ale,
l'intasatissimo Damnpuck è stato già stimolato a proposito!
2 stimoli, oltre ad effetti indesiderati, fanno già una certa pressione, speriamo ci
ascolti!!!
salus
Ball

ascolti!!!
Affermativo. 
Potete trovare alcuni dei post di questi giorni, riordinati dal
gentilissimo Gianfranco (grazie!), su Icsm Articoli -> Ricerche ->
Storia Militare -> "Alcune note sull'esercito imperiale romano nel III
e IV secolo d.C." 
Grazie per la segnalazione.
BYe
Damnpuck
PS Se altri autori volessero riordinare i loro post in un unico
articolo da mettere online, sarebbero i benvenuti.
___
icsm on-line: 
http://www.icsm.it

 diversificazione.
Sicuramente.
Non c'è da aggiungere nulla a quanto hai scritto, bisogna dire che sei un
grande oratore mentre io spendo solo le parole necessarie senza dilungarmi.
Dal momento che mi hai nominato Patricius anche tu meriti una nomina
ufficiale:
Magister Eloquentiae.
ciao a tutte le Mariangele quelle vere e quelli sotto mentite spoglie
Lorenzo

 Magister Eloquentiae.
Certamente a causa dei miesi studi classici sono un insopportabile saccente,
ma cerco anche di
farmi capire dal resto del NG, che si intende solo di APDS, APFSDS, LSD,
ERA, ed altre inverosimili sigle dall'oscuro e certamente diabolico
significato.
Ma non posso ambire ad un comando operativo? Concedimi l'ambito titolo di
Comes litoris Saxonici, 10.000 comitatenses e 200 navi, e conquisto
Norvegia, Danimarca e la Germania fino all'Elba, ed anche l'ultima Thule, ho
già pronti i piani.
Ti prometto che quando avrò finito il Sassone (antico) sarà la lingua più
parlata nell'Ade.
Ciao
Gianfranco


Ironicamente il documento scritto più antico che si conosca relativo ad una
lingua germanica è una frase incisa su di un elmo romano... ma stiamo
parlando di un periodo più antico, sono d'accordo che chi parla una lingua
così poco interessante come il sassone antico (inspiegabilmente ho sempre
avversato le lingue basso-tedesche, dal basso-francone al fiammingo...) non
potrà far altro che cadere massacrato da spicula e spathae.
Vale
    Amedeo

 potrà far altro che cadere massacrato da spicula e spathae.
Le interazioni tra cultura Romana e Germanica sono interessantissime, basti
pensare
alla diffusione di artefatti romani o romanizzanti nella penisola
scandinava, e nell'origine
di alcune saghe nordiche; e poi vi erano i prestiti culturali e tecnologici.
La verità è che se l'Impero non fosse caduto, il suo baricentro si sarebbe
spostato definitivamente
sul Reno ed il merge Romano-Barbarico-Cristiano che ha dato vita al medioevo
(ed indirettamente alla ns. società Occidentale) si sarebbe verificato più
pacificamente e meno traumaticamente.
Scusatemi per la lapidatoria lapidarietà
Ciao
Gianfranco

 pacificamente e meno traumaticamente.
Praticamente un Sacro Romano Impero senza (e prima di) Carlomagno.
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Praticamente un Sacro Romano Impero senza (e prima di) Carlomagno.
L'attuale "società occidentale" citata da Gamboni è in diretto conflitto con
il Sacro Romano Impero, anzi, essa nasce proprio dopo averlo annientato.