Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Don Giovanni d' Austria

Ho appena finito di leggere il romanzo storico di Louis de Wohl "L' ultimo
crociato" ediz BUR (Rizzoli) e mi è piaciuto molto.
E' la storia romanzata della vita di Giovanni d'Austria, fino alla battaglia
di Lepanto del 7/10/1571 nella quale comandava, poco più che ventitreenne,
l' immensa flotta della lega santa contro i turchi.
Egli era figlio illegittimo nientemeno che dell'imperatore Carlo V , e fu
allevato presso la famiglia del nobile e valoroso Don Luis Quixada. Era
quindi il fratellastro del re di Spagna Filippo II, verso il quale fu sempre
fedelissimo (almeno da quanto ho letto) servitore, anche se per la vasta
fama acquistata con Lepanto e le sue doti veramente eccezionali si malignò
più volte che aspirasse al trono... Sinceramente, non so quanto nel romanzo
ci sia di vero, comunque nel complesso appare più che leggibile...
Fin dall' infanzia Giovanni si dimostrò precocissimo per intelligenza,
valore e soprattutto per una grandissima fede, tanto che all'inizio volevano
farlo prete. Giovanissimo scappò da corte con la volontà di unirsi alla
flotta che salpava da Barcellona per soccorrere Malta assediata dai turchi,
ma fu fermato da un perentorio ordine del re suo fratello. Poi
finalmente giunse il suo momento con la disperata rivolta dei mori in
Andalusia, nel sud della Spagna, nel 1568. Qui ancora buona parte della
popolazione era musulmana, anche se dal 1492 Granada era stata
definitivamente riconquistata dalla Spagna. Giovanni ebbe il non facile
compito di sedare una rivolta che grazie a un'abile guerriglia e agli aiuti
provenienti dalla Turchia tramite il suo vassallo algerino stava mettendo in
crisi il governo locale...Con una serie di energiche campagne i ribelli
furono sconfitti, le loro roccaforti di Seron, Tijola e la valle dell'
Almanzora liberate, i loro capi Aben Abù e El Habaqui si arresero al
ventenne Don Juan.
Già allora Don Giovanni divenne popolarissimo, aveva fama di santo e di
guerriero invincibile, giovane alto e biondo(la madre era tedesca) faceva
presa sull' immaginario popolare, le sue truppe lo amavano per la
correttezza e generosità, lo sprezzo del pericolo e la condivisione dei
disagi della guerra.
E qui arriviamo a Lepanto. Gli ottomani avevano posto l'assedio a Cipro,
roccaforte veneziana, se fosse caduta avrebbero avuto la supremazia nel
mediterraneo...invano il santissimo papa Pio V predicava una crocaiata, o
comunque un'alleanza fra i paesi cattolici per la salvaguardia della
cristianità, ma questi erano in continuo disaccordo se non in guerra tra
loro, gelosissimi della propria autonomia, tanto che la Francia aveva
addirittura preso accordi con il sultano in  funzione antispagnola...L'epoca
delle crociate e dei cavalieri medievali era oramai tramontata, non c'era +
quella tensione ideale, insomma le cose erano cambiate e non poco dal
1096...
Forse spaventati dall'avanzata turca, veneziani, genovesi, spagnoli,
pontifici e anche i savoia, alla fine decisero di unirsi nella lega santa e
allestirono una notevole flotta per soccorrere cipro, solo non riuscivano ad
accordarsi su chi dovesse comandarla...probabilmente fu scelto Giovanni
perchè figura non di primo piano e giovanissimo e nemmeno nobile(in quanto
figlio illegittimo) e quindi nelle intenzioni degli "alleati" più
controllabile...ma nel libro si insiste sulla "predestinazione" del ragazzo
per questa sua missione divina, e sul fatto che fu indicato personalmente
dal papa dopo una notte di meditazione...
Ben presto però Giovanni si dimostrò tuttaltro che controllabile, dando
all'alleanza l'aspetto di una vera crociata, facendo  pregare e far
penitenze ai marinai , che non erano certo degli angioletti, fece attaccare
dovunque sulle navi crocifissi e madonne, e continuamente galvanizzava gli
equipaggi comportandosi nobilmente e facendo da paciere nei frequenti
contrasti fra le varie nazionalità presenti nella flotta(sopratt. fra i
veneziani di Venier e i genovesi di Doria)...Intanto cipro era caduta e il
comandante veneziano marcantonio bragadin scorticato vivo...Così la flotta
cristiana arrivò a scontrarsi con quella ottomana nei pressi di Lepanto, in
Grecia, all'imboccatura del golfo di Corinto. Fu una battaglia epica, fatta
di cruentissimi abbordaggi e scontri corpo a corpo sulle galee, e alla fine
fu un trionfo per Don giovanni e per la cristianità...
Già a quell'epoca Giovanni d'austria era quindi da considerarsi un ragazzo
"fuori dal mondo" per i sui ideali cavallereschi e la sua fede
straordinaria, e infatti per me è in tutto e per tutto paragonabile a
Cervantes e al suo Don Chisciotte (Cervantes partecipò a Lepanto e nel libro
se ne parla), questa era l'epoca che con le armi da fuoco e la riforma
protestante segnava il definitivo tramonto della società e degli ideali
medievali...
Certo con la nostra sensibilità moderna non possiamo non guardare con
simpatia alla disperata lotta partigiana dei mori, sempre più oppressi dal
cattolicissimo governo spagnolo, o guardare con diffidenza un evento come
Lepanto per via di quello che oggi chiamiamo fanatismo e fondamentalismo
religioso, ma non è questa l'ottica con cui leggere questo romanzo
...occorre sapersi calare nella sensibilità dell'epoca per capire veramente
la storia...
Da un punto di vista macro-storico per me Lepanto può essere il simbolo di
una svolta epocale: sancì infatti l'ormai indiscutibile primato della
civiltà occidentale non solo sull'islam, ma a livello mondiale (India e
Cina) è a partire da quegli anni che l'Europa in campo tecnologico-miltare
ottiene una supremazia assoluta.
Ma ora mi rivolgo a voi, se ne sapete di + su Don Giovanni e su Lepanto
fatemi sapere i vostri pareri, visto che l'argomento mi sta appassionando.
Don Giovanni insomma era davvero così "figo" come viene descritto nel libro?
 Nel romanzo si parla di contatti fra i mori di spagna e i turchi
ottomani, e di come a un certo punto al sultano fu proposto di inviare il
grosso del suo esercito in loro sostegno, in modo da riconquistare in modo
stabile il sud della spagna, mentre poi optò per la conquista di cipro. Cosa
ne pensate? Potendo contare su una popolazione in gran parte amica, i turchi
avrebbero potuto veramente insediarsi stabilmente a Granada? e con quali
conseguenze per l'europa?
Infine mi viene da constatare come nel 500 per il cattolicesimo fu
veramente dura...a nord trionfava il grande scisma protestante mentre i
paesi che dovevano vedersela con gli ottomani erano per "sfiga" proprio
quelli rimasti cattolici(Spagna, Austria, Ungheria) e  la polonia cominciava
a doversi confrontare anche con i russi ortodossi...
Saluti

 Saluti
Era dura perche' le ragioni ed i torti non si trovavano tutti da una sola
parte, come oggi una certa pseudo-storiografia tende a dimostrare.
Sarebbe facile !
Ciao : )
Marco

ottiene
una supremazia assoluta.
Questa è un'asserzione sulla quale non
concordo. Lepanto fu senz'altro una vittoria importante, ma tutt'altro che
decisiva. E soprattutto, non sancì alcuna superiorità europea. Per
rendersene conto, basta ricordare che la minaccia turca cessò
definitivamente di impensierire l'Europa soltanto dopo il 1686, e che solo
dopo quella data l'Impero asburgico - finalmente liberatosi della pressione
alle sue frontiere sud-orientali - poté recitare con costanza un ruolo di
primo piano negli affari europei. Quanto allo scacchiare mediterraneo,
anche dopo Lepanto i turchi continuarono a restare una grave minaccia per
le potenze marittime. Come scrivi anche tu, dopo la battaglia di Lepanto i
turchi riuscirono comunque a impadronirsi di Cipro, né va dimenticato il
fatto che nel giro di pochi mesi l'impero ottomano aveva rimesso in mare
una flotta pari a quella persa a Lepanto.
In realtà, quindi, Lepanto non
fu il suggello della nuova potenza europea, ma il punto d'inizio di un
lento processo di ascesa. Non dimentichiamo, per esempio, che Lepanto fu
l'ultima battaglia dominata dalle galeazze, il cui posto sarebbe stato
presto preso dai galeoni, questi sì uno degli strumenti e dei simboli della
superiorità militare e tecnologica occidentale (si legga il bellissimo
libro di Carlo Cipolla "Vele e cannoni").
Alessandro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 una flotta pari a quella persa a Lepanto.
Infatti io avevo fatto un discorso molto in  generale, e parlato di Lepanto
come di "simbolo" dell'inizio del predominio europeo, comunque ti ringrazio
per le giuste precisazioni.
E' vero che nell'immediato Lepanto non portò grossi vantaggi, e che i turchi
fino a tutto il 600 furono all' offensiva, ma ormai credo che nelle
strutture sociali (feudali e arretrate) e in campo tecnico scientifico
stessero irrimediabilmente perdendo terreno, e quindi le loro vittorie
successive furono dovute alle cirostanze peculiari e alla "forza d'inerzia"
di quel grande impero, capace ancora di mobilitare masse incredibili di
uomini, più che a una vera potenza fondata su strutture socio-economiche
floride.
Saluti

 Sarebbe facile !
Sono daccordissimo, infatti lo "spirito di lepanto"  e la mentalità di
quegli uomini, campioni della controriforma, suscitano il mio interesse e
anche la mia ammirazione, certo la nostra sensibilità moderna è molto
diversa, ma non sopporto la solita storiografia politicamente corretta che
condanna semplicisticamente le crociate, l'oscurantismo cattolico,
l'imperialismo spagnolo, senza tener conto di un contesto storico in cui la
minaccia islamica era ancora forte, e crimini e masscri avvenivano da tutte
le parti, compresi i "campioni di libertà" protestanti...
Se come ho detto la rivolta dei mori può e deve suscitare rispetto e
comprensione, non bisogna appunto dimenticare le ragioni degli spagnoli,
mettiamoci nei loro panni: ci avevano messo 500 anni per liberare il loro
paese dagli arabi , 500 anni di lutti e di rovine, e ora si ritrovavano in
patria una quinta colonna pronta a cospirare con i turchi e ad appoggiare le
azioni dei pirati barbareschi che razziavano le coste e rapivano giovani
cristiani per renderli schiavi nelle galere...
Ciao e grazie :-)

 pontifici e anche i savoia, 
Il Ducato di Savoia fornì alla Lega Santa come contributo navale 3 ga-
lere ("Capitana, "Piemontese" e "Margarita") al comando di Andrea Pro-
vana, che aveva rivelato discrete capacità di comando in una precedente
campagne del 1565 contro i pirati turchi.
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 libro di Carlo Cipolla "Vele e cannoni").
Non sono daccordo.
Ho letto con entusiasmo "Vele e cannoni" di Cipolla, ma secondo me, con il
giudizio che ha dato su Lepanto ha perso (direi anche un po'
malaccortamente) un ulteriore argomento a favore della sua tesi, che avrebbe
arricchito il suo libro.
I cristiani hanno vinto a Lepanto perche' hanno puntato sull'impiego in
maniera efficace delle armi da fuoco.
Tutto qui.
Esattamente la tesi di fondo del libro di Cipolla.
Archibugi, anziche' archi.
5-7 colubrine in rembata sulle galere anziche' 3 petrieri.
Con le galeazze, che tutto erano salvo che navi fallimentari.
Non e' vero che e' stata l'ultima battaglia dominata dalle galeazze (forse
semmai era la prima).
Fino alla fine del secolo XVII, Venezia operera' (in maniera magistrale,
aggiungo) con galere, galeoni e galeazze.
Infatti la potenza di fuoco del galeone, necessitava nel Mediterraneo
dell'appoggio delle unita' a remi, per fronteggiare i capricci di un vento
che, comunque, il galeone riusciva a malapena a stringere murando e
bolinando (e scarrocciando) come un dannato.
E questo ancora 100 anni dopo che Cipolla le aveva dichiarate
"anacronistiche".
Solo con lo sviluppo delle navi di linea, si renderanno disponibili linee
d'acqua e velature di taglio (i fiocchi e poi la randa), che renderanno
accettabile operare nel Mediterraneo con le sole unita' veliche.
Ciao : )
Marco

 Ciao e grazie :-)
Sono daccordo, infatti il mio intervento mirava a portare alla luce le
ragioni degli spagnoli, senza sminuire le ben note ragioni dei moriscos.
Ciao : )
Marco

 campagne del 1565 contro i pirati turchi.
Grazie per la precisazione. Certo la presenza, sia pure minima, dei Savoia,
mi ha stupito.
Presumo che le 3 galere venissero da Nizza, visto che la rep di Genova era
ancora indipendente, e lo sarà fino a Napoleone...
E poi vedere i Savoia filo-spagnoli e filo imperiali (vedi anche la mitica
battaglia di S,Quintino dove a comandare gli imperiali contro i francesi era
Emanuele Filiberto), e attuare quindi una politica coraggiosa e
relativamente autonoma, mi fa piacere visto che nei secoli successivi (vedi
il nostro risorgimento)  furono in pratica vassalli dei francesi.

Certo che mi hai fornito delle ipotesi veramente suggestive sulle mire di
Don Juan, il che evidenzia una profonda conoscenza storica di quel periodo,
cosa che io non ho, comunque credo che le tue analisi siano tuttaltro che
inverosimili...
voglio continuare a credere che Don Juan sia morto "solo" di malattia,
fedele al mito della fenice (che nel romanzo ricorre spesso): come tanti
grandi personaggi, geni precocissimi che in brevissimo tempo compirono
grandi gesta (Alesandro Magno, Pico della Mirandola-dove abito, quindi me ne
intendo per forza-ecc. ecc.), egli morì poi prematuramente...
Riguardo alla rivolta dei mori, avendo dovuto studiare il famoso poeta
granadino Garcia Lorca 1898-1936 per un esame, per mesi ho sentito parlare
della feroce repressione spagnola...mi spiego: Lorca, poeta dei diversi e
degli emarginati, dagli zingari (romancero gitano) ai negri di harlem (poeta
en nueva york), oltre che gay e socialista, si scagliò con forza contro la
società spagnola bigotta, reazionaria e provinciale del tempo, e fece
scandalo nel sostenere come la cacciata dei mori e degli ebrei fu una
perdita gravissima per la cultura e la civiltà iberiche. Mori ed ebrei,
oltre che espressione degli emarginati che lui cantava, avevano saputo
esprimere secondo lui una società aperta, vivace, multietnica come quella
della Spagna musulmana, distrutta dai "barbari" cristiani, portatori
dell'inquisizione, di oscurantismo e di una società chiusa e conformista....
(cero è vero, la loro espulsione fu una grossa perdita sopratt per
l'economia, visto che costituivano il grosso della classe
borghese-mercantile delle città, ma questo è un altro discorso...)
quindi per lui sarebbe stato meglio se la spagna fosse rimasta islamica,
anche se forse oggi si ricrederebbe, vista l' apertura mentale e la
tolleranza di molti paesi islamici oggi...addirittura peggiorati (e di
molto) rispetto ai tempi del grande Saladino.
Fortunatamente la lettura del romanzo di de Wohl, tutto percorso di spirito
cristiano e di crociata, mi ha permesso di "ribilanciare" il mio giudizio su
quei fatti...:-)))

 bolinando (e scarrocciando) come un dannato.
Infatti il galeone non fu adoperato principalmente dalle potenze mari-
nare atlantiche (Spagna e Portogallo in primis) dove i venti erano piů
forti e costanti rispetto al Mediterraneo.


 quei fatti...:-)))
A costo di ripetermi consiglio Braudel "Civilta' ed imperi del Mediterraneo
nell'eta' di Filippo II" Einaudi.
Parla abbastanza a lungo della guerra contro i moriscos.
E da parte spagnola non vi fu quella furia bellica "inquisitoria" che la
mitologia storica propone.
Vi spazio per tentennamenti, scoraggiamenti ed anche critiche interne.
E da parte dei moriscos vi sono atteggiamenti di disprezzo verso i cristiani
che vanno al di la' della normale reazione di una minoranza limitata nella
sua liberta' religiosa e riconducono all'affermazione di un diritto ormai
acquisito sul territorio della Spagna.
Aggiungerei solo che interpetare in chiave di "intolleranza" in senso
moderno,  le limitazioni imposte ai culti minoritari nei paesi europei del
sec.XVI, vuol dire non capire che lo stato pre-moderno fondava la sua
sovranita' sul legittimismo, che in quanto tale obbligava ad una sola
interpretazione del ruolo divino nel conferire potere al sovrano.
Il culto minoritario era per se stesso potenzialmente sovversivo del potere.
Pertanto, i cattolici erano magari persecutori nella cattolica Spagna di
Filippo, ma magari perseguitati nella protestante Inghilterra elisabettiana
(ho in mente un bel libro a riguardo: Antonia Frazer "La congiura delle
polveri" ora in Oscar Mondadori, mi sembra)
Insomma, una delle operazioni storicamente meno corrette e' di interpretare
i fatti del passato con la mentalita' moderna.
E questo, mi spiace dirlo, vale anche per il grande Garcia Lorca.
Ciao : )
Marco

 il nostro risorgimento)  furono in pratica vassalli dei francesi.
Beh anche sul finire del Seicento e nella prima metà del Settecento i
Savoia furono abbastanza autonomi da influenze esterne. Per le ridotte
dimensioni dello Stato era giocoforza allearsi con chi al momento of-
friva migliori prospettive....
Saluti
Mauro Geranzani
con chi al momento di turno offriva le migliori garanzie


 Io sapevo che Venezia utilizzň galere e galeazze, non galeoni.
A Lepanto, le galere erano supportate logisticamente da caracche, perche'
Venezia non usava ancora il galeone, ma a partire dai primi
decenni del secolo XVII, Venezia utilizzo' i galeoni anche per il
combattimento.
Prima noleggiati da olandesi od inglesi e poi in parte costruiti anche a
Venezia.
Il tipico galeone veneto aveva un pescaggio piuttosto ridotto, quindi un
ponte
di batteria altrettanto basso, che si cercava di compensare con una notevole
insellatura della coperta e delle sovrastrutture, per elevare la nave dalla
superficie del mare.
Molto caratteristico, insomma.
Ovviamente tutte queste paranoie nascevano dal fatto che il galeone doveva
poter entrare anche in laguna.
Tutte le battaglie dei Dardanelli, a partire dal 1645, furono combattute dai
veneziani anche con galeoni (a volte solo con essi).
Riva irruppe nel porto turco di Focea, alla testa di soli galeoni, nel 1649.
All'epoca, l'Armata da Mar veneziana era gia' divisa tra Armata Sottile
(galere), sotto il comando di un Provveditore d'Armata, e Armata Grossa
(galeoni e poi vascelli) sotto il comando di un Capitano delle Navi.
Il complesso era sotto il comando del Capitano Generale da Mar.
Con le galere schierate in linea di fronte, di norma i galeoni le
fiancheggiavano alle ali, schierati a cuneo, ma piu' spesso operavano
indipendentemente in posizione avanzata.
Ciao : )
Marco

Grazie per l' invito alla lettura del libro di Braudel (del quale ho
leggicchiato "civiltà materiale economia e capitalismo- le strutture del
quotidiano, sec 1500-700), me lo procurerò al più presto...riguardo alle tue
riflessioni sono TOTALMENTE d'accordo con te, e non aggiungo altro perchè ti
sei espresso fin troppo bene.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:C1um8.11959$pT1.3...@news1.tin.it...
[CUT]
| Insomma, una delle operazioni storicamente meno corrette e' di interpretare
| i fatti del passato con la mentalita' moderna.
|
| Ciao : )
|
| Marco
Da vero ignorante del periodo trattato dai vs post ho solo letto e fatto tesoro, ma non
ho potuto esimermi da sottoscrivere questa notazione, che condivido appieno e che cerco,
nel mio piccolo, di rispettare sempre.
Bravo Marco...
salus
Ball

Bellardi <Bellardi@.it> wrote in message
a7fp1u$eeg$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Ringrazio te, Ball e tutti coloro che generosamente si sono complimentati.
Aggiungo solo che l'invito alla lettura di Braudel vale, beninteso, prima di
tutto per me, che per ora mi sono limitato alle ultime 500 pagine di
politica-militare.
1500 pagine sono tante, ma lo stile di Braudel e' molto leggibile e
piacevole.
E poi, solo leggendolo dall'inizio, partendo dai primi capitoli geopolitici,
passando per l'urbanistica, l'economia, la finanza ed arrivando solo alla
fine alla politica ed alla guerra, si coglie l'essenza del metodo di
Braudel, che qualcuno ha voluto sintetizzare con la frase: "La storia ha
origine dalla geografia"
Ciao : )
Marco

Don Giovanni insomma era davvero cosě "figo" come viene descritto nel libro?
Vorrei dare un piccolo contributo alla tua ricerca 
Dovresti leggere " La battaglia di Lepanto" di Jack Beeching  
tascabili Bompiani  euro 8,26  ISBN 884529056X in cui oltre alla
descrizione della battaglia viene raccontata la vita di don Giovanni.
Alessandro. 
IAFo # 140
Va' e riferisci agli spartani,
o straniero che passi,
che obbedienti al loro comando
noi qui giaciamo.

Grazie :-)