Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Filtrare p2p...

Ciao,
prendo spunto dalla notizia letta oggi (ma forse presente da qualche 
giorno) su 
punto-informatico.it
 riguardo alla "responsabilizzazione" 
degli hot point WIFI per quanto riguarda le attivitï¿œ di file sharing dei 
propri utenti.
Considerato che anche in Italia vi ï¿œ questo dubbio sia negli hot spot 
wifi, sia da parte di fornitori di connessione, quali aziende (ecc...) 
che consentono la connessione ad internet dei propri "utenti", la mia 
domanda ï¿œ: "cosa si puï¿œ fare"?
Non credo sia sufficiente tenere i Log delle connessioni, anche perchï¿œ 
non mi pare molto semplice loggare le connesisoni P2p.
E' sufficiente una lettera di "responsabilizzazione" degli utenti, dove 
si ricorda che le connessioni p2p sono proibite? Sospetto di no...
Come comportarsi?
In azienda la connessione internet ï¿œ una necessitï¿œ, ma non si puï¿œ fare i 
poliziotti e controllare l'attivitï¿œ dei dipendenti...
Hints?
Grazie
Giulio

 poliziotti e controllare l'attività dei dipendenti...
In ambito aziendale è un altro discorso, e lì il p2p va bloccato per
altri motivi: non fosse altro che per salvaguardare la banda che magari
dovrebbe servire per lavorare, non per scaricare materiale privato...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 Hints?
-Bloccare il p2p con un firewall stateful (ho visto Checkpoint
all'opera sul p2p e mi ha impressionato; poi ho visto i costi e sono
rimasto ancora più impressionato);
-Usare un proxy;
-Usare netflow per tenere sotto controllo la rete;
-Usare un IDS con delle regole create ad hoc (il mio SNORT si incavola
parecchio quando trova un tentativo di far passare p2p sulla porta
80).

 si ricorda che le connessioni p2p sono proibite? Sospetto di no...
Il p2p non è proibito, è proibita la condivisione di materiale coperto
da copyright per il quale non ci sia consenso esplicito del detentore
dei diritti.
E fino a prova contraria, la responsabilità penale è ancora individuale
in questo paese, no? :)

 rimasto ancora pi� impressionato);
Ma lol ! Hai un modello di riferimento da darmi ? E come prezzo su cosa ci 
aggireremmo ?
Tnk's
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la verit� � 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ci� che 
si possiede.

 in questo paese, no? :)
Per il momento, perchè da quel che si vede sul fronte
ISP/content-provider pare che si voglia cambiare anche questo...
Il recente caso Google non promette una cazzo bene su questo fronte,
scusate il francesismo...
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/

 scusate il francesismo...
Le eccezioni di incostituzionalità vanno pur sempre sollevate, non è che
alla Consulta ci possono arrivare da sole, eh...:-D

 scusate il francesismo...
Be, fermo.
Il caso google è particolare.
I dirigenti di google sapevano della presenza
di tale filmato, dopo le segnalazioni da parte
della madre del bambino e di altri utenti, ma
nonostante ciò non l'hanno rimosso.
Credo di pensarla come te dicendo che il provider
non dovrebbe essere ritenuto responsabile del
traffico della sua rete (salvo casi particolari),
ma se tu sai cosa sta succedendo e non fai nulla,
allora si, sei da considerare responsabile.
Non potevano dire di non sapere, sono stati contattati.
Cito:
"Il video incriminato venne pubblicato su Google nel settembre del 2006. 
Fu visibile per due mesi nonostante la richiesta di alcuni utenti di 
ritirarlo, per questo l’accusa taccia il motore di ricerca di negligenza."
eccheccazzo, rimuovi il video no?
Il problema è che i video di quel genere sono i più cliccati, pertanto
sono quelli più remunerativi per google e simili.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 scusate il francesismo...
impossibile che l'appello dia ragione al primo grado... sarebbe assurdo...
ma dico io, cosa centra il gestore con i contenuti che gli utenti 
caricano? c'è persino una legge che decreta che il gestore è tenuto alla 
rimozione dei contenuti segnalati entro le 24h, e ciò è stato fatto.
una sentenza assurda.

 ritirarlo, per questo l’accusa taccia il motore di ricerca di negligenza."
strano, ad un'intervista il CEO di google italia dichiarò di aver 
rimosso il video dopo 8 ore dalla segnalazione.
visto con i miei occhi. diceva frottole?

 visto con i miei occhi. diceva frottole?
Non saprei, ma sai com'è, i casi sono due:
a) è come chiedere all'oste se ha il vino buono
b) sai bene quali possono essere le implicazioni, per
cui ha cercato di pararsi il sedere.
Io non sono un giurista o cose simili, non è il mio
compito giudicare, sono convinto che il provider non
debba avere responsabilità per quello che fanno i
propri utenti, ma in questo *preciso* caso, secondo me
han fatto bene a fare come han fatto.
Certi video vanno rimossi, posso capire che google non
sia in grado di monitorare tutti i video (che poi non è vero,
riesce a catalogare le immagini hard e non riesce ad identificare
video "sospetti"?) ma dopo che hai avuto una segnalazione
tu te ne sbatti, allora è giusto che tu finisca in mezzo al
casino come tutti.


 rimozione dei contenuti segnalati entro le 24h, e ciò è stato fatto.
Ma non è stato rimosso entro 24 ore.
Come ti ho scritto di la, non so cosa abbia detto il CEO,
ma quel video ha girato parecchio su internet.
Se fosse stato rimosso entro 24 ore, sarebbe passato inosservato,
invece parecchie persone (blogger e simili) a distanza di giorni
o settimane si son chiesti come mai quel video fosse ancora li.
A me non importa e non mi sono mai interessato alla questione,
ma non è affatto vero che il video è stato rimosso in 24 ore. tutto qui.


 casino come tutti.
se ci hanno messo mesi prima di rimuovere il video la questione è 
parecchio diversa, i provider di servizi sono tenuti a rimuovere entro 
le 24h i contenuti segnalati.
anche se personalmente penso che una procedura penale sia decisamente 
troppo pesante verso i dipendenti, impiegati, la cui responsabilità è 
fare click su si o su no. piuttosto penso sia corretta una multa 
amministrativa anche considerevole, ma il penale a quei poverini che 
centrano poco o nulla è assurdo...

 Rizio
Dipende dalle tue esigenze (numero di utenti, sedi, VPN, etc.)
Quello che vidi io era un cluster di Checkpoint NGX-R60 che gestiva
tutte le sedi di un'università italiana piuttosto grande.
Ricordo con chiarezza che il responsabile IT (una delle persone più in
gamba che abbia mai conosciuto) mi fece vedere che ad una sede c'era
un utente che faceva p2p (non era bloccato il p2p per quella sede) e
tanto per farmi vedere come Checkpoint funzionasse, gli stroncò la
connessione immediatamente.
Per i prezzi non posso dire con certezza, ricordo che per quella
configurazione si parlava di prezzi fra 50k e 100k; ma probabilmente
il tipo aveva un canale prioritario con Checkpoint (ricordo che
usavano anche una pre-release di Checkpoint in test).

 centrano poco o nulla è assurdo...
Non sono "dipendendi" o "impiegati" normali.
Sono dirigenti.
In caso di aziende estere con filiali in Italia mi pare che la
responsabilità penale sia dei dirigenti in capo alla filiale.
Non han di certo punito chi doveva filtrare facendo click qua e
la, han punito la società, prendendo i vertici più alti.
Che poi sia giusto o meno il penale, non sta a me dirlo.
Forse no, forse un mega multone era meglio, ma bisogna vedere
cosa dicono le leggi.
Io credo che in questo caso (e ripeto in questo caso) non si possa
dire che google sia innocente.


 immagini hard e non riesce ad identificare video "sospetti"?) ma dopo
Riconoscere un pattern "hard", in un video o in un'immagine può essere 
complicato ma fattibile. Come fai a automaticamente a classificare un 
video eticamente scorretto?

 rimosso il video dopo 8 ore dalla segnalazione.
...dalla notifica da parte delle forze dell'ordine dell'ordine di rimozione.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

 ...dalla notifica da parte delle forze dell'ordine dell'ordine di rimozione.
ah ecco. non dalla notifica di contenuto violento.

 usavano anche una pre-release di Checkpoint in test).
Vabb�, 100.000 lire non � mica un granch�...
Ok, autoplonk
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 video eticamente scorretto?
Boh, non ne ho idea.
Era solo una supposizione.
Non mi riferivo ad un video eticamente scorretto, ma magari
puoi rilevare alcuni pattern e/o basarti sui commenti degli
utenti. Se vedi che il video viene visitato un numero eccessivo
di volte nel giro di quale ora (come sempre accade per i video
di questo genere), se leggi certe cose nei commenti, nel titolo
e così via, puoi far scattare qualche trigger.
Certo, non puoi bloccarlo in automatico, ma un conto è dover
controllare i video che han fatto scatter i trigger, un conto
è dover controllare tutto youtube.

 qualche trigger.
Si, su questo sono d'accordo.

 Il caso google è particolare.
Il principio di responsabilità oggettiva è qualcosa di estremamente
pericoloso, credimi...

 immediatamente.
Oh, lo posso fare anche io con linuccio, ip2p e tcpkill, giuro! :-D

 pericoloso, credimi...
Perchè, in questo specifico caso, tu non daresti alcuna colpa a
google?
così, per capire, perchè magari la penso in modo strano io.
(ripeto che parlo di questo preciso caso, non di altri)


 google?
Probabile, non lo so e non sta a me stabilirlo.
Ma anche ammesso che colpa ci sia, è violazione di carattere
amministrativo (tolto in ritardo nonostante le richieste) non penale.
Almeno fino a quando la richiesta non è giunta dalle forze dell'ordine.
Perchè, porco giuda, non sono responsabili penalmente nemmeno le
migliaia di coglioni che continuano a far girare per giorni o settimane
siti di phishing.
Che, con tutto il rispetto per il caso (umano) in questione, hanno forse
una rilevanza penale un po' più ampia... [1]
[1] Per quanto, coi tempi che corrono, il concorso in truffa potremmo
quasi considerarlo un vanto...


 rimozione.
Che sono, giustamente, gli unici che possono obbligare qualcuno a rimuovere 
qualcosa.
-- 
Vide

 cosa abbia detto il CEO, ma quel video ha girato parecchio su internet.
per *segnalato* non si intende *segnalato da fracazzo da velletri*, ma da 
chi ha l'autorità per farlo, ergo solo la polizia postale o  chi ne fa le 
veci.
oppure mi metto a segnalare tutti i video di chi non mi piace per farlo 
andare in carcere?

 Oh, lo posso fare anche io con linuccio, ip2p e tcpkill, giuro! :-D
Lo so che si può fare, ma vuoi mettere avere una consolle che ti
permette di tenere sotto controllo 10 sedi remote collegate in MPLS,
più una serie di DMZ in architettura multitier; avere uno strumento
che ti elabora grafici e diagnostica in tempo reale, etc.?
Mi capita di usare più che altro ASA, ma devo dire che Checkpoint non
ha rivali (anche se costa troppo!).

 ma devo dire che Checkpoint non ha rivali (anche se costa troppo!).
In effetti ha dei costi spropositati.

 In effetti ha dei costi spropositati.
Lo so, ma ha anche delle funzionalità spettacolari (pensa alla 
inspection: puoi permettere certi comandi SMTP, FTP, HTTP, etc. e 
bloccarne altri)
-- 
"Le opinioni dei fanatici prescindono dai fatti"
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"
Linux Registered User: 461615

 nonostante ciò non l'hanno rimosso.
Infatti. Io la penso come te e mi pare che le cose siano andate proprio 
nel modo in cui tu le descrivi.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo

 andare in carcere?
ma no, che non è così.
Qui non si tratta di un video qualsiasi, segnalato perché non ti piace: 
l'altro giorno su facebook ho trovato una pubblicità del PDL e l'ho 
segnalata scegliendo tra le motivazioni "la ritengo offensiva".
Questo è chiaramente assimilabile ai casi che citi tu.
Ma la situazione che si è verificata con il video di google è 
assolutamente differente.


 rimasto ancora più impressionato);
Una RouterBoard con RouterOS costa all'incirca 200-300 euro, e permette
(tra le altre cose) di bloccare il traffico P2P
Enrico

 (tra le altre cose) di bloccare il traffico P2P
Con che troughpout?


 bloccarne altri)
Uhm...hai dettagli maggiori?
Mi spiego: se becca un VRFY in una sessione smtp che fa, la tronca o cosa?

 cosa?
Tu puoi scegliere quale risposta dare, ad esempio puoi chiudere la 
connessione, ignorare il comando, dare una risposta predefinita o altre 
policy del genere. Ricordo che addirittura c'è la possibilità di 
importare un protocollo personalizzato da un file pcap e aggiungerlo ai 
protocolli da ispezionare, oppure definirlo a mano con un apposito 
strumento. 
Se riesco a ritrovarli ti giro dei documenti a proposito di Checkpoint 
NGX-R60 (non credo di avere materiale sul 65).


 Con che troughpout?
Da questo punto di vista non so quanto la mia esperienza possa fare
testo. La mia base utenze conta 62 persone, di cui circa la meta` e`
sempre presente in ufficio e circa un quarto e` quella che tenta di
scaricare da sistemi P2P. Comunque sia, la RouterBoard da me utilizzata
(ed installata al posto di un Fortigate 100A) e` questa:
http://www.routerboard.com/pricelist.php?showProduct=52
Enrico

 writes:

Dici bene "obbligare", ma youtube prevede uno strumento per segnalare i
contenuti inappropriati.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                 La pelle e' un tessuto che non veste.
                 Infatti uno senza la pelle e' nudo.
                 		-- B. Makaresko

 complicato ma fattibile
Incuriosito, ho trovato questo:
http://www.computer.org/portal/web/csdl/doi/10.1109/ISCID.2009.261
Pensavo che si lavorasse sulla predominanza di determinati colori, ma
anche l'analisi del movimento è una buona idea.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
In breve, la mia teologia e' che l'universo e' stato dettato, ma non firmato.
		-- Christopher Morley

 contenuti inappropriati.
E infatti qui casca l'asino. Tutto il casino della denuncia viene dal fatto 
che YT non ha rimosso in poco tempo il contenuto dopo la segnalazione 
cittadina.
-- 
Vide

 contenuti inappropriati.
Che non è però legalmente vincolante.
Potremmo dire che la scelta di Google sia stata eticamente discutibile,
ma legalmente inattaccabile. Invece qui abbiamo una condanna, il che
implica una violazione legale.
Condannarla perché non ha agito "eticamente" (che può anche essere
visto, da un altro punto di vista, perchè non ha effettuato una "censura
preventiva sui contenuti) introduce un principio terribilmente
pericoloso, tant'è che in USA sono rimasti sconcertati da questa
sentenza e parlano di pericoloso precedente:
http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/03/02/news/google_dipartimento_di_stato-2483706/
Raramente un paese ha messo il naso nelle sentenze altrui, evidentemente
questa è così grossa che non hanno potuto tacere.
Gli ultimi anni purtroppo ci hanno abituato a una deformazione del
principio del diritto e della libertà sempre più perversa, al punto che
evidentemente noi ci siamo assuefatti. Ma all'estero - almeno in paesi
di diritto - continuano ad apparire come cose sconcertanti.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 contenuti inappropriati.
Che per� non pu� essere considerato *legalmente* vincolante.
Altrimenti alla stessa stregua devono essere considerati i role-address
abuse@ di un qualsiasi operatore internet per quanto concerne le
segnalazioni effettuate da chicchessia.
La piega � pericolosa. *Molto* pericolosa.
E mi fa un po' paura riscontrare che nemmeno gli operatori di ISP se ne
rendano conto...


 qualcosa.
Non direi. Il soggetto rappresentato in un video contro la sua volontà
ha il diritto di richiederne la rimozione, in accordo alla legge sui
dati personali, e se il responsabile del trattamento non adempie, cade
nel torto. Senza bisogno di aspettare che glielo chieda l'ordine
costituito.
bye!

 In 2/3/2010 23:32 Lorenzo Mainardi wrote:

Certo, per un ambiente SMB è un prodotto ottimo; forse Checkpoint è più 
adatto a un ambiente ISP.


 costituito.
Guarda che uno ha torto quando un *giudice* stabilisce che ha torto,
fino a quel momento tu puoi chiedere quel che ti pare, ma resta sempre e
solo una tua _richiesta_. Alla quale la controparte può anche
ottemperare se sa di essere nel torto e che in caso di ricorso in
giudizio verrebbe fatto a pezzi, per cui non avrebbe interesse ad andare
in causa.
Viceversa delle tue richieste se ne può allegramente sbattere, e se tu
sei davvero convinto di aver ragione sei libero di fare causa, poi
deciderà il giudice.


 costituito.
C'� il piccolo problema dell'identificazione dell'avente diritto.
Una mail non � sicuramente sufficiente per identificare il soggetto, e
neppure un post in un blog, IMHO.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 La piega � pericolosa.*Molto*  pericolosa.
ma dove? In Italia? La piega � ormai pericolosa da una quindicina di 
anni a questa parte, e non certo per la libert� su internet.


 casino come tutti.
Il discorso è molto più complicato di come lo dipingi e comunque, a 
naso (dico a naso perché occorre leggere le motivazioni), sono 
d'accordo con Skull.
Il Sig. Google è stato rinviato a giudizio per diffamazione e 
trattamento illecito dei dati personali. Per il primo capo 
d'imputazione è stato prosciolto (suppongo sulla scorta del D.Lgs 
70/2003 che introduce nel nostro ordinamento il principio della 
terzietà del provider), per il secondo è stato condannato.
Suppongo che la norma incriminatrice invocata sia l'art. 167 del 
Codice "della privacy" ed il precetto ritenuto violato sia uno dei 
tanti elencati nell'art. citato (molti hanno natura formale e 
procedurale).
La condanna non è in contrasto col Dlgs 70/2003, perché, per espressa 
previsione legislativa, la terzietà non può essere invocata in materia 
di trattamento di dati personali.
Sono molte le cose che mi sfuggono (Google tratta quei dati in 
Italia?!), ma a naso direi che le segnalazioni degli utenti e le 
richieste di rimozione dovrebbero c'entrare poco con la condanna.

 costituito.
Esattamente, ma da nessuna parte si legge che lui (o i suoi tutori) ne 
abbiano chiesto la rimozione. A meno che ci sia qualcosa che mi sfugge.


C'� gente che � stata condannata a tot mesi di carcere, quindi � 
evidente che c'� qualcosa che ti sfugge :)


On 03/03/2010 21:08, lorenzodes wrote:

c'� gente che � stata condannata a tot mesi di carcere quindi � evidente 
che c'� qualcosa che ti sfugge.


 evidente che c'� qualcosa che ti sfugge :)
Ci sono stati errori di giudizio anche in casi ben pi� gravi.
Comunque la denuncia � partita da un soggetto terzo, in particolare da 
un'associazione di cretini ipocriti e benpensanti che non hanno la bench� 
minima idea di come funzioni Intenet. Solo una nuova vergognosa pagina di 
come sia inadeguata la legislazione ed la magistratura quando si tratta di 
nuove tecnologie.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


questi non hanno capito che è stato messo online un video di un 
handicappato che veniva menato.
E' mai possibile che un video resti online due mesi e che nessuno è 
colpevole?
In un caso di un qualsiasi server pinco-pallino l'hosting sarebbe stato 
chiuso su disposizione della magistratura senza tante storie e senza che 
nessuno di noi avrebbe mai saputo nulla.
Tutti questi problemi sussistono solo perché si parla di Google.
p.s.: non vi preoccupate: ormai abbiamo capito come funziona la 
magistratura italiana.
In primo grado c'è la condanna, in secondo grado dipende, in terzo grado 
c'è l'assoluzione.


 c'è l'assoluzione.
Il terzo grado è roba che fanno negli interrogatori, ma in Italia non esiste 
come grado di giudizio.


 evidente che c'� qualcosa che ti sfugge :)
Ok, vedo che tu sei uno che ne sa. Allora non avrai problemi a 
spiegarmi la condanna alla luce dell'art. 5 del Decreto legislativo 30 
giugno 2003, n. 196. Come si � arrivati alla giurisdizione Italiana? 
Google � un soggetto stabilito sul territorio Italiano?
E questa era la parte semplice.
Veniamo ora al succo. Il Sig. Google � stato condannato ai sensi 
dell'art. 167 del D.Lgs. sopra citato, ma che norma sarebbe stata 
violata in concreto e perch�?
Ti do le varie possibilit� sotto forma di un elenco di articoli:
18, 19, 23, 123, 126, 130
o anche:
17, 20, 21, 22, commi 8 e 11, 25, 26, 27 e 45.
Oppure la violazione riguarda gli artt. 8 e/o 9? Per�, vista la 
tassativit� delle norme penali, come si inquadrano tali fattispecie 
all'interno della norma sanzionatoria di cui all'art. 167 del pi� 
volte richiamato Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196?
Inoltre sarebbe opportuno che tu argomentassi sulla sussistenza 
dell'elemento soggettivo, sotto forma di dolo specifico, perch� ho 
dubbi anche su quello.
E poi, � vero che il Codice espressamente prevede che l'interessato, 
cos� come definito all'art. 4 del D.Lgs., non � tenuto ad adottare 
particolari formalit� nel chiedere la cancellazione di dati che lo 
riguardano, ma � anche vero che, qualsiasi sia la modalit� utilizzata, 
essa deve consentire al titolare, o al responsabile del trattamento, 
di capire la legittimazione del richiedente, specialmente se si tratta 
di incaricato/procuratore dell'interessato, prima di procedere ad 
evadere la richiesta. In caso di adempimento alla cieca, quest'ultimo 
correrebbe il rischio di commettere un illecito.
Comunque, gi� che ci sei, perch� non ci fornisci le complete 
motivazioni della sentenza? In questa dimensione spazio-temporale 
probabilmente arriveranno fra 60/90 giorni, ma visto che tu sei tanto 
avanti...

 adatto a un ambiente ISP.
Che io sappia, le RouterBoard sonoutilizzate negli ambiti piu`
disparati ISP compresi. Tieni comunque presente che vi sono parecchi
modelli di RouterBoard, il cui modello di punta e` rappresentato da
una RB1000 (PowerPC) che, secondo le stime del produttore, si attesta
a 3.2Gbps di throughput
Enrico

 come grado di giudizio.
Adamo intendeva quando ci si rivolge alla Cassazione dopo che l'appello
non ha avuto gli esiti sperati da una delle parti in causa (tra l'altro,
ricordo che un giudizio espresso dalla Cassazione e` inappellabile)
Enrico

 evidentemente noi ci siamo assuefatti
Gaurda, ti diro`, parlando della questione con una ragazza che di
mestiere fa l'insegnante, per lei e` inaccettabile che Google non
rimuova contenuti simili a quello discusso nel processo di sua
iniziativa (tra l'altro, ricordo che si e` condannato il mezzo di
distribuzione ma non l'autore del contenuto)
Enrico

 17, 20, 21, 22, commi 8 e 11, 25, 26, 27 e 45.
syntax error :)


 in causa.
ca va sans dir, semplificavo.
bye!

 neppure un post in un blog, IMHO.
La legge non stabilisce particolari doveri di identificazione da parte
dell'avente diritto. Invece ne stabilisce per i titolari dei
trattamenti di dati personali, che devono rendersi disponibili alle
richieste degli interessati, e pare che Google italia sia un po'
lacunosa in tal senso. Tu sapresti a chi scrivere se volessi inviargli
una raccomandata per esercitare un tuo diritto? Le generalità del
titolare del trattamento non sono indicate da nessuna parte sul sito.
Che non si capisce perchè al calzaturificio canistracci se non
ottempera la 196/2003 per i dati dei dipendenti la finanza fa il culo
mentre Google può fare quel cazzo che gli pare con i dati di tutti i
cittadini italiani. I continui appelli alla liberta di internet, le
polemiche sull'arretratezza tecnologica della magistratura italiana
ecc. sono in topic più o meno come gli oroscopi.
Google è un'azienda che sta facendo soldi anche con youtube e deve
farlo seguendo le leggi dello stato come tutte le altre.
bye!

 abbiano chiesto la rimozione. A meno che ci sia qualcosa che mi sfugge.
questo è uno dei punti chiave della storia, dalle varie fonti non si
capisce chi, quando e come ha chiesto la rimozione del video. Pare sia
certo che una volta che la richiesta è arrivata dalla polpost
l'abbiano rimosso in poche ore, ma su quello che è successo prima c'e'
totale confusione (chi dice due mesi, chi dice che è stato segnalato
da terzi, via email, via sito, via telefono, boh). Io sono uno di quei
due o tre italiani rimasti antropologicamente diversi che ha fiducia
nella magistratura e quindi al momento, come impressione personale,
tendo a pensare che un certo lassismo nella gestione della vicenda da
parte di Google ci sia stato, altrimenti non si sarebbe arrivati a
condanna.
bye!

 Google è un soggetto stabilito sul territorio Italiano?
Google Italy S.r.l.
Corso Europa, 2
20122 | Milano | MI
Tel: 02/36618300 - Fax: 02/36618301
e comunque, si parla dei diritti di un cittadino italiano e della
diffusione dei suoi dati personali sul territorio italiano.
L'ubicazione dei server è del tutto irrilevante: la magistratura è
competente eccome.
bye!

 distribuzione ma non l'autore del contenuto)
Appunto questa la deriva sconcertante che ha preso questo paese: ormai
non è più colpevole chi commette un delitto, ma chi lo racconta o lo mostra.
In un paese serio avrebbero usato il filmato per identificare i
delinquenti e per andarli a prendere a casa facendogli passare la voglia
di stare al mondo; altro che prendersela con chi non toglie il filmato.
Ma la cosa ancora più grave, è vedere che c'è gente che ha subito ormai
un tale lavaggio del cervello, da essere d'accordo con questa direzione,
anziché rendersi conto della paurosa distorsione.


 nella magistratura 
Il problema non è avere o meno fiducia nella magistratura: ho anch'io
fiducia nella magistratura, il problema è che questa è costretta ad
applicare le leggi vigenti, e siccome le leggi vigenti sono - ad essere
buoni - *demenziali*, la magistratura è costretta a fare cose da far
accapponare la pelle, che piaccia o no.
Questo caso di Google è uno di quelli, anche perché ti ripeto che in un
paese normale e serio nessuno sarebbe stato a perdere tempo a domandarsi
se il filmato è stato rimosso in 8 ore o 2 mesi, ma si sarebbero
domandati chi erano quegli stronzi che picchiavano un disabile, li
avrebbero identificati e poi li sarebbero andati a prendere per
appenderli in piazza per la pelle dello scroto.
Invece no, per la normativa italiana non importa chi compie un crimine,
è molto più importante arzigogolare dietro gli adempimenti burocratici.


 competente eccome.
Art. 5. Oggetto ed ambito di applicazione
1. Il presente codice disciplina il trattamento di dati personali, 
anche detenuti all'estero, effettuato da chiunque � stabilito nel 
territorio dello Stato o in un luogo comunque soggetto alla sovranit� 
dello Stato.
2. Il presente codice si applica anche al trattamento di dati 
personali effettuato da chiunque � stabilito nel territorio di un 
Paese non appartenente all'Unione europea e impiega, per il 
trattamento, strumenti situati nel territorio dello Stato anche 
diversi da quelli elettronici, salvo che essi siano utilizzati solo ai 
fini di transito nel territorio dell'Unione europea. In caso di 
applicazione del presente codice, il titolare del trattamento designa 
un proprio rappresentante stabilito nel territorio dello Stato ai fini 
dell'applicazione della disciplina sul trattamento dei dati personali.
[...]
Giusto per chiarezza :)

 lacunosa in tal senso. Tu sapresti a chi scrivere se volessi inviargli
Questo � un altro discorso.
Senza avere il dispositivo della sentenza, stiamo dando aria ai denti
perch� non sappiamo se, come e perch� ha ottemperato in tempo, con le
lacune che dici tu, o altro.
Io mi soffermavo sull'affermazione che un gestore di contenuti debba,
a parere di qualcuno, togliere un contenuto a fronte di una richiesta
via email o post su un blog, mezzi che non consentono di stabilire se
la richiesta � legittimamente effettuata dal soggetto avente diritto,
o se la richiesta tende a danneggiare il vero avente diritto.


 fiducia nella magistratura,
Ecco, la mia prima posizione è stata "aspettiamo di leggere le 
motivazioni".
Poi ho letto l'intervista di Repubblica al PM, intervista in cui si 
parla di caller-id dei messaggi di commento al video e di ingegneri 
che avrebbero potuto ricostruire i "codici HTML" della pagina 
incriminata. A quel punto mi sono cascate le palle.

 Art. 5. Oggetto ed ambito di applicazione
tagliamo corto: ci stai dicendo che, secondo la legge italiana, per 
diffondere un video dove viene menato un handicappato (o comunque un 
video illegale) � sufficiente avere una sede legale all'estero?


 delinquenti e per andarli a prendere a casa facendogli passare la
dopo di che, in un paese serio, il video sarebbe stato rimosso in pochi 
giorni. Non in due mesi.


 video illegale) � sufficiente avere una sede legale all'estero?
No, sta dicendo che la responsabilita' NON dipende dall'ubicazione del 
server, se chi fa il trattamento dei dati e' in Italia (mi pare). 
-- 
Cio' che si vede, e'.

 giorni. Non in due mesi.
Esatto, *dopo* aver punito i veri colpevoli del gesto scellerato, non
*invece* come stanno facendo qui.



no, questo � ci� che stiamo dicendo io e Hermooz (mi pare) :-)
leggi il messaggio di hermooz appena sopra.


 leggi il messaggio di hermooz appena sopra.
Si', e lui ha semplicemente postato il testo della legge che conferma quello 
che avete detto. 



a me - per� - non sembra bizzarro che una volta verificato che si tratta 
di un video dove viene menato un handicappato, io possa (a prescindere 
dalla reale identit� del mittente) decidere di rimuovere il video stesso.
Oh no? O ci vuole la carta bollata per rimuovere il video dove viene 
menato un handicappato?
A prescindere dalle leggi e dalle condanne che ci sono state, il buon 
senso vuole che quel video doveva essere cancellato immediatamente, 
senza se e senza ma.
Non importa l'identit� della persona che contestava quel video. Poteva 
essere Bin Laden o poteva essere George Bush.



ma dai: una volta tanto vengono puniti dei manager, che di solito sono 
persone che vengono premiate per aver mandato in rovina le società 
presso cui lavorano. Io sono persino contento :-)
Chiaro comunque che i ragazzacci vanno puniti anche loro.
Prova a pensare che se questi manager adesso vengono licenziati, come 
minimo si beccano 200mila euro di buona uscita.
p.s.: scusate per l'incitamento all'odio di classe, ma quanno ce vo, ce 
vo :-)


 video illegale) � sufficiente avere una sede legale all'estero?
No.
Sto dicendo che a certe condizioni avere "i server all'estero" non ti 
mette al riparo dalla giurisdizione italiana.
Google rientra in quelle "certe condizioni"? Io non lo so, chiedevo a 
te che sembri avere tante certezze.

 ragazzacci vanno puniti anche loro.
Cioe` tu mi stai dicendo che poiche` una decina di manager (ma anche un 
centinaio) in giro per il mondo sono stronzi, bisogna mettere in galera 
tutti i manager "perche` sicuramente prima o poi faranno qualcosa di 
male"?
Hai prove che quei due manager hanno messo qualcuno sul lastrico per dolo 
o colpa grave?
Allora mettiamo(ci) tutti in galera, perche` ci sono uomini che uccidono 
altri uomini, quindi tutti gli uomini sono colpevoli.
Non volevo intervenire oltre (sono intervenuto in altri ng) perche` mi 
sembrava un mezzo delirio, ma qui siamo al delirio completo...
Bye.

 presso cui lavorano. Io sono persino contento :-)
ma che diavolo vuol dire? Gioirei se fossero puniti per delle loro
vaccate, mica per situazioni surreali come questa.
Anche perché se passano cose abominevoli come questa, viene meno il
principio per cui uno è responsabile delle proprie azioni, ma lo diventa
di quelle di qualcun altro (ed è già così per molti aspetti, purtroppo);
il che vuol dire che c'è poco da ridere su quello che è capitato a quei
manager: domani potrebbe capitare a te, per lo stesso principio, come
amministratore di sistema (e ci siamo vicini, basta guardare alle
normative di trattamento di log e dati, visto che se ne parlava proprio
poco tempo fa...), dopo voglio vedere se vieni di nuovo qua a ridere.


 invece viene punito "perché non ha tolto il filmato".
Peggio.
I criminali sono stati trovati e puniti (10 mesi di lavori socialmente 
utili) grazie alla collaborazione di Google con le forze di polizia.
E` ancora piu` paradossale: se aiuti la polizia a trovare il colpevole, 
vai in galera. Se sei il colpevole, te la cavi con lavori socialmente 
utili (e fedina penale pulita).
Bye.

 utili) grazie alla collaborazione di Google con le forze di polizia.
E ancora peggio, sono probabilmente considerati una sorta di "eroi" da molti 
dei loro amici.


 utili (e fedina penale pulita).
È pure peggio di quel che pensavo :-/


 tolto il filmato.
cioè, se non c'è certezza assoluta dell'identità di chi notifica la 
presenza di un contenuto, il contenuto stesso non si rimuove, anche se 
si tratta di un video dove viene mostrato un handicappato che viene 
menato dai compagni di classe?
questo stai dicendo. E a me (legge a parte) pare contro il buon senso.



Mo' basta. Sono stati condannati. Cosa vuoi fare ancora? Non siamo in 
Iran e pertanto � lapidario se dico che non possono essere lapidati :-)



guarda se vuoi possiamo trasferirci tutti in Iran: un bel posto dove la 
gente si lapida in piazza.
Cosa vuoi fare a dei ragazzini minorenni? Gli vuoi dare l'ergastolo, i 
lavori forzati?



L'unica certezza che ho � che mi fido dei giudici un tantino di pi� 
rispetto agli informatici ... almeno sin tanto che parliamo di legge :)



Provocazione: e chi ti dice che non sia una parodia (stupida finché si 
vuole) o comunque un falso?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 menato dai compagni di classe?
Si`. Potrebbe anche essere stato uno dei complici a chiederlo, per far 
sparire le prove, per esempio.

 lavori forzati?
La punizione ai ragazzi va benissimo; non va bene la condanna di Google,
che ha messo a disposizione il suo materiale per trovare i colpevoli, e
poi all'ingiunzione della magistratura di rimuovere il video l'ha fatto.
La condanna a Google è fuori da ogni buonsenso.


 
se una qualsiasi segnalazione anonima dovesse essere sufficiente per far 
sparire un documento, sai che pacchia per delinquenti e affini? non 
dovrebbero nemmeno esporsi, per cancellare eventuali tracce.
ma anche per i managggger cattivi, nel caso ci dovessero essere fughe di 
notizie riguardo le loro malefatte: email anonima di rimozione 
dell'intervista scomoda o dell'articolo non gradito, et voila'.
e poi, chi decide cosa e' buonsenso?
chi decide quando usare il buon senso e quando usare invece la legge?
a giorni alterni? cosi' se ti denuncio oggi vai di buonsenso e invece 
domani dritto in galera senza passare dal via? hum... mah...
un dirigente pacifista, potrebbe considerare sensato rimuovere filmati 
riguardanti incontri di softair, dove adulti vestiti e ben coperti si 
sparacchiano vernice.
uno puritano potrebbe considerare lecito rimuovere le tue foto delle 
vacanze al mare con i figli, perche' bambini in costume potrebbero incitare 
deviazioni perverse.
il buon senso universale non esiste, per questo servono un po' di leggi 
(che poi in italia ne abbiamo a vagoni e scritte cinofallicamente, beh, e' 
un altro discorso...), possibilmente accettate dalla maggioranza degli 
sfigati (noi) che se le ritrova addosso.
se google ha violato la legge, e' giusto che paghi.
se cominciassimo a pagare per violato buon senso, hai presente cosa 
succederebbe nei condomini?
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

 domani dritto in galera senza passare dal via? hum... mah...
Le due cose non sono incompatibili. Se la famosa segnalazione anonima 
segnala un contenuto per cui il reponsabile e' incerto sul da farsi, nel 
dubbio magari intanto lo oscura, e poi, quando la legge ha dato una risposta 
certa, eventualmente lo ripristina (oppure no se anche la legge dice che e' 
vietato).
Vedi anche alla voce "pararsi il culo".


 Vedi anche alla voce "pararsi il culo".
Vedi alle voci "innocente fino a prova contraria", "rispetto del 
contratto", "proprieta` intellettuale", ecc. ecc.
Bye.

 contratto", "proprieta` intellettuale", ecc. ecc.
Vedi sopra. In che modo il fatto di essere proprietario del mio video 
obbligherebbe chicchessia a pubblicarlo o a non cancellarlo?


 
se parliamo di un singolo che si para il deretano e' un conto, se parliamo 
di quale deve essere la condotta di una corporation a fronte di una 
segnalazione anonima, e' imho cosa ben diversa.
c'e' la regola?
quella e' e quella si applica. sempre.
il buon senso va bene se siamo noi due e chiacchieriamo; non va bene in 
ambito 'pubblico'.
tante teste, tanti 'buonsenso' diversi. basta guardare questo thread!
ripeto l'esempio di prima: mai provato ad applicare il buonsenso durante 
una riunione di condominio?
ecco, qui l'aggravante e' che lo si vorrebbe applicare su scala globale.
/me che si immagina una rissa condominiale di proporzioni mondiali...


 ecco, qui l'aggravante e' che lo si vorrebbe applicare su scala globale.
Solo finche' non viene stabilito cio'che dice la legge, eh.


 rispetto agli informatici ... almeno sin tanto che parliamo di legge :)
Anche quando parlano di caller-id nei log dei collegamenti di un 
server web?

 Enrico
Accidenti, non pensavo che ci fossero dei modelli così potenti.
Su ISP avevo visto hardware Nokia (mi pare gli IPSO) o embedded 
proprietario (Cisco) che non credo tuttavia differisca molto da una 
Router Board
-- 
"Mai sottostimare la larghezza di banda di un camioncino che sfreccia a
razzo sull'autostrada" 
Andrew S. Tanenbaum
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"
Linux Registered User: 461615

 mah...
ma no. Lasciamolo l� il video del ragazzino handicappato che viene 
fraccato di legnate.



La sostanza � che sono risaliti agli autori del video. Non importa il 
modo in cui si esprimono e non cambia niente.
Questa � invece una riprova del fatto che *noi* ne capiamo di 
giurisprudenza, quanto loro ne capiscono di informatica.


 giurisprudenza, quanto loro ne capiscono di informatica.
Dovresti parlare esclusivamente per te :)

 Dovresti parlare esclusivamente per te :)
allora sei tu quello che sa tutto :-)
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo

 
Non tutto, quanto basta per capire che la superficialit�, magari unita 
ad ignoranza, porta a casini, e non solo nella creazione di uno script 
bash senza tener conto della differenza fra variabili di ambiente e di 
shell ;)


ma mi pare di capire che ne sai pi� di un magistrato.


 
Di informatica certamente.
E prima che tu te ne esca con frasi fatte tipo "l'informatica non 
c'entra", ti ricordo che ci sono precedenti di persone palesemente 
innocenti finite nei casini in ambito di inchieste sulla 
pedopornografia perch� avevano acquistato dei libri on-line ed il PM 
non aveva la pi� pallida idea di come "informaticamente" funzionino le 
transazioni commerciali elettroniche.