Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Amedeo Guillet 1909 -2010

Salve a tutti,
credo sia giusto segnalare la scomparsa di Amedeo Guillet, che mi sembra sia 
stata praticamente ignorata dalla massa degli italiani:
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2010-06-22/addio-guillet-comandante-diavolo-083200.shtml?uuid=AYn3lq0B
Se fosse vissuto negli Stati Uniti probabilmente avrebbero dedicato film o 
serie televisive a una vita cosě piena e intensa come la sua.
Saluti
B29 

 serie televisive a una vita cosě piena e intensa come la sua.
Concordo.
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 intensa come la sua.
Ma noi abbiamo perso la guerra, loro l'hanno vinta.
Ne consegue che i film non si fanno perché ricordano cose
spiacevoli.
Senza contare la solita questione: i soldi per produrre film
sono pochi e i film di guerra costano.
-- 
Non ho fatto il


Per emerite ciofeche i soldi (pubblici) si trovano. Basta che siano 
politicamente corretti. Quelli di guerra non lo sono.
Ciao
Pat 

 spiacevoli.
mi permetto di dissentire (imho).
Anche sconfitte non hanno impedito all'industria cinematografica USA di 
girare film su di esse.
Cos� su due piedi mi vengono in mente i film sulla Battaglia di Alamo, 
oppure il ben pi� recente Black Hawk Down (beh tecnicamente Irene non fu una 
sconfitta), o ancora
la Battaglia di Midway......
I film di guerra, anche quelli che trattano di sconfitte, si fanno se vi � 
dietro una volont� precisa di farli, in Italia questa volont� non vi � mai 
stata e probabilmente
vi sar� mai per i ben noti problemi che tutti qui dentro conosciamo e non � 
il caso di rivangare in questa sede.
Saluti
B29

 la Battaglia di Midway......
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
oh mamma mia O__O
Chiedo scusa a tutti, intendevo l'attacco a Pearl Harbour, mi scuso con 
tutti per il marchiano (per non dire peggio) errore.
-____-.....
Saluti
B29 

 sono pochi e i film di guerra costano.
Anche noi britannici abbiamo vinto la guerra ma adesso sappiamo che in 
India c'erano i marines ed Errol Flynn.
Il non avere una grossa industria cinematografica porta a questo. Porta 
che gli americani hanno vinto la guerra da soli con il vago contributo 
di altri.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 B29 

 celebrarne le imprese.
Il discorso è complesso e forse non è possibile sintetizzarlo in un post. 
Spesso questa diffusa avversione italiana per una anche sobria e misurata 
celebrazione dei fasti militari nazionali viene collegata al peso delle due 
grandi ideologie dell'Italia postbellica, la democristiana (col suo 
ecumenismo pacifista al buon vecchio odore di sacrestia) e la comunista.
Ma a parte che i vecchi comunisti, quelli originali, erano tutt'altro che 
pacifisti - il pacifismo di sinistra, se togliamo le campagne trinariciute 
pro-URSS intrise di pacifismo evidentemente tattico, è un'invenzione della 
gauche caviar e hippy degli anni '60 - c'è da dire altro.
C'è da dire che la debolezza del sentimento di onore militare, e del 
rispetto per esso nella società civile, in Italia è connessa al modo 
difettoso - forse inevitabilmente difettoso, ma difettoso - in cui la 
nazione "è stata fatta" nel Risorgimento. La mancanza di una sincera ed 
informata condivisione del processo di unificazione da parte delle famose 
cosiddette "masse popolari", in genere escluse e/o autoescluse dal processo 
de quo, non poteva che portare ad una generale indifferenza (con consistenti 
fenomeni di insofferenza) nei confronti di tutto quanto è militare, e 
militare in quanto statale, e statale in quanto militare, da parte dei più. 
E, dall'altra parte, a un filone ufficiale o ufficioso di esaltazione 
isterica, tenorile, retorica, oleografica di quelle stesse glorie che 
lasciavano "le masse" alquanto fredde. Raramente si è trovata una sana via 
di mezzo. Si è cercato di bilanciare l'indifferenza di fondo con panegirici 
letterari, cerimonie, discorsi tonitruanti, santini di garibaldini, 
inaugurazioni di sacrari. I toni acuti della "nazione ufficiale" si 
stagliavano sullo sfondo dell'opaco silenzio della nazione di tutti i 
giorni.
Dalle trombe tardoottocentesche si è passati direttamente agli altopiani di 
retorica di Vittorio Veneto e senza soluzione di continuità alle valanghe di 
retorica guerresca del fascismo. Sotto i gesti teatrali della letteratura, 
ancora l'indifferenza scettica e lontana della gente. Ma anche nella 
letteratura, anche nella migliore, rara la misura, la maturità della cultura 
nazionale che è in grado di celebrare i propri fasti nel quadro di un 
riconoscimento diffuso della validità di quella stessa cultura. Gli eroi 
"strillati", da incisione popolare di quelle col cannone smontato e i due o 
tre morti o morenti in pose patetiche in primo piano; il superomismo 
militare, il feticismo un po' piagnone delle medaglie d'oro, la iattanza del 
gesto clamoroso al posto del semplice compimento del proprio dovere, il 
culto dell'ultima frase commovente... sono i segni di una fondamentale 
insicurezza di sé. Insicurezza derivante dall'oscura consapevolezza 
dell'indifferenza di base nei confronti di quegli stessi gesti: non 
compresi, forse in parte anche disprezzati, dai tanti che non si 
identificavano in quell'Italia.
Dopo l'ultima guerra, venuta via insieme al fascismo la vernice 
patriottarda, scomparsi negli anni '50 gli ultimi portatori del verbo 
nazionale ottocentesco, la sottostruttura - il colossale chissenefrega di 
quell'Italia, chissenefrega di Garibaldi, Pisacane, Cappellini, Nazario 
Sauro, Guillet, Berto Ricci, Fecia di Cossato, Visconti, Faggioni e 
tantissimi altri - prima zittita e costretta alla semiclandestinità ha 
facilmente preso il sopravvento.
Haydn 

 B29
Saluti, Dido.
PS. Ma questa glorificazione postuma dei soldati e' il motivo per cui 
loro muoiono "serenamente"?
Morire e cosi' un tributo necessario per avere gratificazione.
E' strano a dirsi, ma per un soldato basta morire per avere i suoi, 
purtroppo solo minuti, di celebrita'.
Questo, invero, mi pare molto italiano. E non e' un complimento.

 con il vago contributo di altri.
Ricordo un film con Gregory Peck pilota in Birmania, mi pare.
La loro è un'industria come la Ford o l'IBM.
Ma chi ha fatto film sulla guerra dopo la guerra?
P.es. io ricordo molti film iugoslavi, uno solo tedesco,
qualcuno francese, non so i greci o i belgi, gli olandesi ne
hanno fatto uno sulla resistenza mi pare.
Chi perde non ha voglia di rivedersi perdere.


 Mi associo, grazie della segnalazione.
io mi associo, su livelli multipli.
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 di altri.
L' India stessa ha la terza industria cinematografica come capacità 
tecniche, e la prima come volume di produzione, (la seconda come 
capacita' tecniche e' Cinecittà) ma quello che mi pare di aver capito 
della produzione di film di guerra di Bollywood mi pare incentrata 
soprattutto sul periodo pre-britannico (però stranamente non hanno 
prodotto molto sull' Hyspades ed il Re Poro, a quanto mi risulta)
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 modo inconsulto.
Invece sarebbero temi molto interessanti e ricchi di spunti (anche molto 
attuali) per film di guerra fatti bene e istruttivi. Dai quali poi il 
regista potrebbe trarre tutte le morali che vuole, senza farne un manifesto 
delle proprie fissazioni ideologiche.
Haydn 

 Haydn 

 
Saluti, Dido.

 Non e' un film di guerra?
Mi rendo conto che � una posizione personale e contestabile. Ma io tendo a 
separare film di guerra e manifesti ideologici a sfondo e pretesto bellico.
Haydn 

 Saluti, Dido. 

> la Battaglia di Midway......
ma quella è stata una vittoria (almeno per gli americani di cui stavi 
parlando)
non ti seguo

 non ti seguo
se leggi tutto il thread noterai che ho inviato subito dopo un msg in cui 
segnalavo che non intendevo Midway (che ovviamente fu vittoria USA)
ma Pearl Harbour (che fu invece un disastro), ho avuto troppa fretta di 
scrivere :-)
Saluti
B29 

 scrivere :-)
Giusto, ho visto la correzione dopo perchè TB l'ha messa in fondo invece 
che nello stesso thread. Ora mi torna :)
Ciao
Andrea

 orde naziste cosacche o islamiche. 
Ecco, le "orde".


 manifesto delle proprie fissazioni ideologiche.
Dove passa la linea di confine? Cosa distingue un regista che trae tutte le 
morali che vuole, da uno che fa un manifesto ecc.? 

 le morali che vuole, da uno che fa un manifesto ecc.?
Ognuno la linea la fa passare dove crede, non esiste uno standard. Per me ad 
esempio c'è una linea netta tra Gli anni spezzati di Weir e il polpettone 
socialistoide di Rosi (detestato perfino da Emilio Lussu, dal cui libro 
passa per essere tratto). Entrambi sono una condanna della guerra, ma tra il 
primo e il secondo c'è la differenza che passa tra una delle migliori poesie 
di Wilfred Owen e un discorso scelto a caso tra quelli di Enver Hoxha tra il 
1965 e il 1970.
Haydn 

 Ognuno la linea la fa passare dove crede, non esiste uno standard.
Ah, non avevo capito. Grazie. 

 Ah, non avevo capito. Grazie.
Prego.
Haydn 

 Ma chi ha fatto film sulla guerra dopo la guerra?
UK diversi. Alcuni come Sink the Bismarck o Cruel Seas sono pietre 
miliari nella storia.


 pietre miliari nella storia.
Anche i sovietici, immagino.
Ma giapponesi, tedeschi e francesi?


 Di materiale ne esiste tanto.
Non per spirito polemico, ma questa tua mi sorprende un po':
Una serie di film su eroi italiani servirebbero si a motivare ed ispirare, 
ma non credo nella direzione che tu legittimamente auspichi. Se ce ne 
fossero tanti, sarebbe inevitabile che gli appassionati di questo genere, 
finiscano col vedere l'Italia con lo stereotipo: Mancò la fortuna non il 
valore, il che sarebbe molto contraddittorio con la visione di una nazione 
mandata controvoglia in guerra da un balordo, anelante solo a scendere nelle 
strade per festeggiare la caduta del medesimo. Perciò trovo più coerenti i 
registi e programmatori che lasciano perdere il filone, che tu che invece 
pari auspicare che venga valorizzato.
Ciao
Ad'I 

 valorizzato.
Quel filone andrebbe rivalorizzato perché parla di un aspetto 
fondamentale della storia dell'Italia che per una serie di motivi viene 
considerata come una parte marcia. Ed io non riesco a capire cosa ci sia 
da vergognarsi sulle gesta di tante di queste persone.


 che invece pari auspicare che venga valorizzato.
Scusa, per una volta che Albion fa un grande post tu me lo smonti...
A prescindere dall'atteggiamento della "nazione" verso la guerra - del 
resto, simile a quello di oggi verso i problemi che tutti conosciamo e 
vediamo tutti i giorni - molte persone impegnate sui vari fronti di guerra, 
incluso quello interno, fecero del loro meglio e non pochi fecero cose 
assolutamente degne di essere ricordate. Non si tratta di fare dei santini o 
di riabilitare il regime o di fare della controstoria. E nemmeno delle 
biografie eroiche. Ricordare non vuol dire celebrare l'eroe senza macchia e 
senza paura e mancò la fortuna non il valore, ma restituire a quegli 
italiani se non altro l'onore della memoria. Un onore che non è giusto 
abbiano soltanto quelli che la guerra non la fecero o la fecero da civili o 
la fecero da partigiani (o da antipartigiani). Ci sono stati altri italiani 
che meritano, almeno quanto loro, quell'onore.
 Tutto questo è pura teoria, naturalmente, perché di film così in Italia non 
se ne faranno mai. Ed è un bene che non se ne facciano, perché quasi 
certamente sarebbero orrendi. Non c'è la cultura per quelle cose (non ce n'è 
per nulla in quest'Italia, comunque). Il film di Monteleone, nella sua 
mediocrità, è quasi un miracolo: è guardabile. Andare oltre quel livello è 
impossibile, e del resto non ci sono i soldi.
Haydn 

 ha scritto nel messaggio 
news:i0n6jd$7d8$1...@news.eternal-september.org...

Quello che esponi, è un altra tematica che posso con piccoli distinguo 
condividere
(con però un grosso distinguo: che non fosse sentita è vero per il periodo 
iniziale,
ma dopo i travolgenti successi tedeschi eran divenuti tutti aspiranti 
capitan coraggio)
Quello che io intendevo, è che se soprattutto nell'epoca postfascista quando 
sarebbe bastato poco per ridestare certi miti e convincere il popolo che si 
era stati sconfitti solo da un destino cinico e baro, sarebbe stato 
pericoloso.
Perciò il cinema aveva solo due scelte: o la lagna pietosa su poveri mezzi 
eroi che con le razioni ridotte più che prenderle non potevano. Questi film 
sarebbero stati realistici, non pericolosi, ma non sarebbero interessati a 
nessuno.
Oppure creare nel cinema gli eroi mancati nella realtà: partire dal fatto 
che gli italiani fin dai tempi di Machiavelli nelle azioni di pochi erano 
validissimi (En passant, segno che non difettano di valore ma di capacità 
organizzativa, infatti, l'unica grossa guerra fatta bene è stata la prima 
G.M. che nella sua semplicità poteva essere fatta anche da scemi) e su 
questi pochi, imbastire trame cinematografiche. Solo che il film è 
riduttivo, mica può spiegare che tolti quei pochi il nostro esercito era 
solo un grosso gregge malarmato malguidato e maleroico. Pertanto una simile 
cinematografia avrebbe ridestato il mito dell'Italiano eroe santo e 
navigatore, mito sfruttabile dai nostalgici. Quindi, simili film avrebbero 
potuto essere prodotti unicamente da ambienti vicini al Msi se ne avessero 
avuto i mezzi.
In misura molto ridotta una simile operazione poteva essere accettabile per 
me, ma non vedo come tu possa trovarla addirittura auspicabile, a meno che 
tu intenda collocarla in epoca presente o futura, in cui simili rischi sono 
stati dissolti dal tempo, allo stesso modo che film su Napoleone non possono 
riportare in auge la casata Bonaparte.
Ciao
Ad'I 

 Haydn 


grazie della segnalazione.
volevo solo sottolineare quale sciocco commento sia questo:
--
Lawrence aveva dietro di sé un impero ricco e vittorioso; Guillet un 
impero vinto e senza risorse. Lawrence pagava in sterline d'oro e con la 
razzia la cooperazione dei beduini contro l'esercito turco; Guillet, su 
cui pesava una taglia di mille sterline, combatté per 14 mesi le forze 
britanniche in Eritrea con un pugno di indigeni a cui aveva proibito 
persino di appropriarsi di una gallina
--
cosa voleva fare il Segre? dare migliore risalto alla figura di Guillet 
non capendo nè sapendo nulla della vicenda di TE. Lawrence? Saprà 
l'articolista del perchè si consentiva ai beduini di razziare e di 
perchè li si pagava profumatamente ben sapendo che alcune tribu' 
facevano il doppio o triplo gioco?
Segre studia la storia va là ...
L.

 L. 


Intendiamoci, è un film davvero molto bello, che riesce ad essere
insieme epico, intimista e commosso, con dei momenti di intenso
lirismo, un'interessante ricostruzione d'epoca, un notevole realismo
nella ricostruzione dei combattimenti e via dicendo. Mi pare - per
quel che posso giudicare - che aiuti molto a capire la mentalità
giapponese del periodo, e tanti problemi d'ordine culturale e
psicologico.
Però le conclusioni ideologiche del film mi lasciano decisamente
perplesso. 
Alla fine della storia, l'anziano pescatore - reduce della Yamato e
sopravvissuto al suo affondamento - che conduce una giovane donna sul
luogo di esso per consentirle di spargere sul mare le ceneri del padre
adottivo morto, commilitone del pescatore, si riconcilia con la
sofferta ed irrisolta memoria della vicenda sua e dei suoi amici sulla
corazzata, rivissuta durante il viaggio, portando a concludere che
quel sacrificio non è stato vano perché gli uomini della Yamato hanno
dato la vita per fornire al Giappone un esempio di eroismo su cui
rifondare la propria cultura e risorgere malgrado la sconfitta. 
Questa conclusione viene enfatizzata dal fatto che il film si chiude
sul bambino apprendista del pescatore, che dopo aver partecipato in
qualità di testimone alla vicenda, si cinge la fronte con una benda e
prende in mano lui con aria fiera il timone della barca.
Ora, pur con tutto il rispetto per l'innegabile patriottismo il
coraggio e la disponibilità al sacrificio di quegli uomini, non posso
impedermi di ricordare che la missione della Yamato fu una missione
puramente suicida senza speranza di successo nemmeno minima, con la
morte come unica conclusione possibile, al punto che notoriamente il
rifornimento di combustibile per la nave era sufficiente per la sola
andata. 
Quindi, veramente si può sostenere che l'elemento fondante della
rinascita del nuovo Giappone stia nella cultura del "vittoria o morte"
portata sino alle sue estreme conseguenze, in quel dispendio inutile
di risorse e vite umane senza speranza non dico di vittoria ma di un
minimo risultato che caratterizza l'ultima parte del conflitto da
parte giapponese, in quella dedizione totale e fanatica al mito della
propria invincibilità del Giappone tale da non consentire di accettare
che la guerra fosse perduta quando questo era ormai chiarissimo?
Insomma proprio in quell'insieme di fattori che se non proprio resero
necessaria, di sicuro motivarono e resero in certo modo giustificabile
la nuclearizzazione da parte statunitense di Hiroshima e Nagasaki?
Confesso che una possibilità del genere  - e l'enorme successo che ha
avuto il film in Giappone, significativamente (?) in Occidente non è
mai arrivato lascia pensare che non sia del tutto peregrina - mi fa
venire i brividi.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 venire i brividi.
Io semplicemente penso che l'eroismo in battaglia comunichi ancora
grandezza, anche se naturalmente va mascherata in discorsi buonisti
come quello del comandante nel film in oggetto che dice ai sottoposti
come il sacrificio serva affinchè il Giappone impari dai propri
errori. Tuttavia, tolta la patina del politicamente corretto,
rimangono le scene ad alto contenuto emotivo del ragazzo che rifiuta
il congedo, dell'ammiraglio che affonda con la nave etc.. Non sono un
sentimentale, ma il regista del film sapeva che il pubblico avrebbe
cercato esattamente questo in un film di guerra; o meglio, che si
sarebbe emozionato esattamente per questi eroismi, non certo per i
discorsi da fogliaccio politico di film come quello di Rosi, già
ricordato da Haydn.
Cordialità