Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: guerra USA vs UE

Visto che a qualcuno qui piace l'idea,
secondo voi è possibile che, in futuro, si verifichi una simile
eventualità? E se si per quale ipotizzabile motivo?
Bye


Non penso proprio si possa verificare (non prima di 50 anni almeno). Prima
che si verifichi tale eventualita in Europa o in USA dovrebbero instaurarsi
delle dittature protezionistiche e militarmente aggressive nazi-style. Una
guerra tra democrazie è impensabile... in ogni caso penso che la democrazia
sia comunque più salda in Europa che in USA (in Francia l'85% degli elettori
è affluito in massa a votare Chirac contro Le Pen dando una dimostrazione di
forza non indifferente e superando le divisioni classiche tra destra e
sinistra di fronte ad una deriva autoritaria), mentre penso che in USA parte
della maggioranza a cui si rifà Bush sia solo parzialmente democratica
(fondamentalisti cristiani ecc...)

 ha scritto nel messaggio
news:2jb9cvomsruriflr2...@4ax.com...


sinistra di fronte ad una deriva autoritaria), 
e te credo....stavano facendo una gran figura di M***A davanti a tutto
il mondo. :=)
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:16c9cv4s8ffade90e...@4ax.com...

 Neanche Bush mi pare che benfiguri nel mondo: è un anno che non fa altro
che minacciare, parlare di Bin Laden o Saddam senza occuparsi dei problemi
seri (l'economia ed i rapporti nuovi da avere con UE e Russia e magari anche
Cina tutte entità che bene o male stanno emergendo come attori importanti
della politica internazionale)

	
E soprattutto, che parti prenderebbero la Gran Bretagna e la
Russia?
Queste due parti influenzerebbero decisamente il risultato
finale, no?					

 eventualità?
Salvo sconvolgimenti apocalittici o rincoglionimento totale di una delle due
parti assolutamente no, sarebbe un pessimo affare per tutti e due senza
alcun guadagno e solo perdite
-- 
Halman

 Russia?
La prima e' parte dell'UE ma probabilmente si sgancerebbe in una simile
eventualita' mentre la Russia... starebbe a guardare (magari vendendo
qualcosa sottobanco all'UE) e aspetterebbe che i due si demoliscano a
vincenda per poi prendersi tutto il banco
-- 
Halman

Siamo nel campo della pura speculazione... perchè geopoliticamente l'Europa
continentale (se volesse essere egemonica)  dovrebbe naturalmente mirare al
controllo dell'Eurasia (l'earthland) attraverso l'alleanza con la Russia,
espellendo le truppe americane dal M.O. e dall'Asia Centrale (che per ora
rimane ancora un puro miraggio per gli USA). Questo condannerebbe la grande
potenza marginale (nel senso al di fuori dell'Earthland) all'irrilevanza e
stravolgerebbe l'attuale rapporto di forze globale.... levando agli USA la
possibilità di influire sull'Eurasia  e rendendoli passibili di
strangolamento economico ed energetico.


Scusa e perchè? Magari è più improbabile in quanto, a seconda del grado di
democrazia, le pressioni dei fronti contrari ad una guerra sarebbero più o
meno efficaci, ma non direi impensabile.
Alcuni esempi sono le guerre tra India e Pakistan oppure tra Israele ed
Egitto, che, pur non essendo limpidi esempi,  credo possano essere definiti
democrazie, in virtù del fatto che il governo è, più o meno, designato dalla
popolazione (se questo non è sufficiente, ti prego di aiutarmi a costruire
una definizione migliore).
Anche una Grecia e Turchia non è così improbabile...
Il fatto è che, se emerge un "buon motivo" (contese territoriali, contrasti
religiosi, ecc.), anche le più solide democrazie non esiteranno ad iniziare
una guerra.
Ciao
B

 una guerra.
Le democrazie compiute tendono a discutere tra loro ed i cittadini di queste
democrazie (ben istruiti e mediamente ricchi) tendono ad avere un fastidio
estremo a vedere connazzionali morire per questioni territoriali o religiose
o di qualsiasi altro tipo.

 wrote in message
ba2dfm$rul$1...@grillo.cs.interbusiness.it...
Permettimi di considerare il livello di democrazia presente in Grecia,
Israele e India moolto più alto di quello presente in paesi come la Turchia
ma soprattutto l'Egitto (!!!) e il Pakistan (!!!) che di fatto sono
dittature neppure tanto mascherate.
Fra l'altro da quando i governi turchi sono effettivamente più democratici
(eletti DAVVERO dal popolo) si nota una notevole distensione nei rapporti
con la Grecia (vedi appoggio greco all'ingresso della Turchia in Europa).
ciao
k.

 (fondamentalisti cristiani ecc...)
Beh, anche pensare che la "maggioranza" con cui Bush è salito al potere in
realtà non è una maggioranza è un buono spunto...
Saluti                Meneldil

 Perchč mai?
Perche' i precedenti vanno tutti in quella direzione.
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


oh ma vedi che proprio non ci siamo? Non si puo' mai fare una critica
contro un paese che non siano gli USA che tu salti subito fuori con
"anche gli USA" o "anche Bush".
E' possibile che non si possa parlare o criticare altri paese senza
per forza dover parlare (male) sempre e solo di USA?
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:kdl9cv48r1tdk9s8a...@4ax.com...

lasciamo stare ok?

 eventualità? E se si per quale ipotizzabile motivo?
l'URSS è crollata senza sparare un colpo... spero che anche la costola
malata d'oltreoceano prodotta da questo decadente occidente possa
riconoscere la sua sconfitta senza scatenare conflitti militari che a
nessuno gioverebbero... la creazione della Grande Europa non farà altro
che sancire il nostro indiscusso primato culturale, oltre naturalmente a
permetterci di conquistare il primato economico, politico e forse pure
militare...



Ok, per questa volta :)
bye

> Eurasia (l'earthland)
Scusa l'intromissione, ma è l'Heartland.
Ciao

 all'ingresso della Turchia in Europa).
E magari si riuscira' anche a risolvere il problema Cipro, con mezza isola
nell'UE e mezza no... visto che i colonnelli in Grecia non ci sono piu' da
un pezzo i militari turchi potrebbero anche smammare visto che la
popolazione di entrambe le parti non vede l'ora di riunirsi.
-- 
Halman



invece noi con l'unto del signore ci facciamo una figuretta...
mb
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Tessera #0 Materazzi il giustiziere

 Ale
Be` almeno un esempio ce l` ho giusto giusto sottomano:
guerra di secessione americana....due democrazie che si facevano
battaglia.
Si potrebbe obietare che la democrazia sudista era imperfetta pero´ 
visto che esistevano gli *schiavi*.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Solo nel caso che per una o entrambe le parti, con la guerra, si prospetti l'eventualita' fare grossi profitti, in modo diretto o indiretto.
Mentre in tempi recenti non ci sono esempi sul fronte europeo, gli ultimi due casi toccano, mi spiace dirtelo, gli USA, e mi pare che confermino quanto ipotizzato: in Afghanistan diventa possibile costruire un oleodotto dal mar Caspio al golfo Persico, mentre in Iraq si assume il controllo diretto del 20-25% delle riserve petrolifere mondiali.
Speriamo che non mettano gli occhi sull'ottimo Brent britannico, o sul carbone estratto dalla valle della Ruhr ;-)
--
Luca Beato    -  
http://members.xoom.it/huey/
FAQ del plastimodellismo su 
http://www.ipmsitaly.com/faq/modelfaq.html

 wrote:

Solo nel caso che per una o entrambe le parti, con la guerra, si prospetti l'eventualita' di fare grossi profitti, in modo diretto o indiretto.


 Speriamo che non mettano gli occhi sull'ottimo Brent britannico, o sul
carbone estratto dalla valle della Ruhr ;-)
o sul vinello di montalcino :)
Fileri Fabio


Se guardiamo indietro nella storia rivediamo una situazione molto simile a
fine 800.
Ai tempi della politica delle cannoniere, prima si spartirono le colonie con
motivazioni umanitarie pelose stile guerra in Irak o Bosnia.
Poi visto il conflitto di interessi finirono in una guerra da incubo, non
per niente la prima mondiale, la globalizzazione era gia' cominciata da un
pezzo.
Dietro l'Irak e le baruffe Franco Americane ci stanno una economia bluff
andata in recessione nel 2000-2001 ( i dati corretti danno recessione nel
2001, cosa negata fino all'altro ieri per motivi di borsa ), guerre
commerciali e protezionismo subdolo da ambo le parti, quindi il confronto
economico e' gia' in piedi, legge di Marx che le ha cannate tutte ma sul
fatto che il capitale sia inevitabilmente destinato a scannarsi fino ad oggi
non e' mai stato smentito.
Ricordiamo:
minacce di boicottaggio USA alla Francia e diffamazione mediatica.
il caso echelon che o sparische o portera' a simili risposte.
il caso degli OMG e della carne agli ormoni.
il WTO ha dato via libera ad eventuali sanzioni europee per le sovvenzioni
all'export USA
i dazzi sull'acciaio imposti da Bush.
dissidi sui diritti civili, il tribunale internazionale e l'ecologia.
Guradate all'isteria fondamentalista USA, alla gestione oligarchica del
potere, gli USA sono una democrazia reale con quelle percentuali di votanti
ridicole?
Guardate all'isteria demenziale di chi da le colpe di tutti i mali del mondo
alla EU e chiede eserciti, potere, interventismo, peso politico e forse
anche un duce ( sti fascio/comunisti sono sempre degli idioti ) per
l'Europa.
Visto il proliferare di figli di papa' idioti sulle due sponde
dell'atlantico, vista l'isteria da diabetici incurabili, visto l'attuale
livello dell'informazione, non mi stupirei tra qualche anno di vedere in
Europa uno che fa discorsi stile Adolfo davanti al caccia bombardiere come
fa Bush, speriamo proprio di no.
Dubito della realta' effettiva di queste democrazie manipolate sempre
sull'orlo di una crisi di nervi e sempre meno libere e quindi piu'
frustrate.
Saluti Cad Ali'
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 visto che esistevano gli *schiavi*.
Imperfetta mi pare eufemistico. Non credo si possa definire democrazia
un regime nel quale buona parte dei cittadini sono schiavi. Altrimenti
possiamo includere anche il Sud Africa dell'apartheid tra le
democrazie.
Ciao
Ale

 democrazie.
Caso diverso.
I neri (almeno formalmente) non erano schiavi.
Godevano di diritti politici incompleti. Ma erano liberi.
E' esatto ciò che dici, quindi: non era una democrazia.
Perché non vigeva il principio "un uomo (libero), un voto"
per _tutti_ i cittadini dello Stato.
NB Il mio **NON** è un elogio della schiavitù o della
democrazia ateniese: è solo un riportare il discorso su un
corretto binario storico.
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenhayn,
4.VIII.1914)

 per _tutti_ i cittadini dello Stato.
Insisto, il principio non e' "un uomo (libero), un voto", altrimenti non
avrebbe alcun valore. Il principio e' "un uomo (di qualunque razza,
opinione, credo, etc), un voto".
Ciao
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

 opinione, credo, etc), un voto".
Qui ti sbagli, oppure la maggior parte delle democrazie non č tale.
Anche in Italia, a causa di condanne penali o civili non si puň votare.
Quindi anche in Italia č "Un uomo (con certe caratteristiche), un voto".
Mirco

 Quindi anche in Italia č "Un uomo (con certe caratteristiche), un voto".
A parte le differenze quantitative tra condannati a gravi pene e falliti
in Italia e schiavi nella CSA o cittadini di colore in Sud Africa, c'e'
IMHO una enorme differenza tra la discriminazione temporanea in base a
sentenze e la discriminazione in base a caratteristiche come il colore
della pelle. Non e' un caso che la secona sia una violazione dei diritti
civili mentre la prima no.
Ciao



In Fanteria dello Spazio  si giungeva alla conclusione che la scelta dei
rappresentanti che andavano al potere si basava sempre sull'idea di
selezionare i 'migliori' che potessero governare e nell'arco della storia si
e' sempre cercato di trovare secondo innumerevoli parametri
discriminatori(quello dell'eta' o del censo sono fra i piu' diffusi) i piu'
adatti a governare ed escludendo quelle fasce della popolazione con
caratteristiche 'inadatte' per il governo (vd. appunto criminali, pazzi,
stranieri, classi meno istruite etc.).
L'obiettivo ultimo di tutte le forme di governo e' di selezionare quindi i
'worthies' (degni) che possano amministrare per il bene comune lo Stato.
                                Andrea 'Cid Highwind'

 'worthies' (degni) che possano amministrare per il bene comune lo Stato.
Per quanto qualsiasi meccanismo sia efficace ed effciente, è limitato dal
fatto che può giudicare sul presente e sul passato, ma non sul futuro di
queste persone.
Per questo la democrazia ha un vantaggio su tutti gli altri sistemi.
Permette, bene o male, di togliersi dalle balle quelli che si dimostrano
inadatti.
Quindi, vedrei una democrazia funzionante al suo meglio, come una macchina
che riesce a impedire che al governo vadano o restino persone inadatte al
loro compito.
Mirco

 'worthies' (degni) che possano amministrare per il bene comune lo Stato.
IMHO questo non e' il fine ultimo delle forme democratiche. Il fine ultimo
delle forme democratiche e', au contraire, il mandare a casa gli
indegni/inabili a governare senza spargimento di sangue.
Ciao


 opinione, credo, etc), un voto".
Mettiamola così: "un uomo libero (di qualunque razza, ecc.), un
voto" così la tua suscettibilità "politically correct" viene placata;-)
E nel contempo posso affermare: il SudAfrica non era una democrazia,
mentre Atene (o la CSA) sì ;-)


 mentre Atene (o la CSA) sì ;-)
IMHO non lo puoi affermare, il tuo ragionamento implica che dichiarando
tutti i cittadini di colore schiavi il Sud Africa sarebbe divenuto una
democrazia. Curioso per non dire assurdo :)
Perche' uno stato si possa definire democratico, salvo casi particolari,
amministrati da tribunali e limitati nel numero, i suoi cittadini devono
avere uguali diritti civili e politici. Anzi, questa euguaglianza e' IMHO
insita nel concetto di cittadino opposto a quello di suddito.
Ciao


 quello di suddito.
Vero, ma questo non discorda con quanto ho detto sopra:-)
ciao
--
Piero F.

 democrazia, mentre Atene (o la CSA) sì ;-)
Hai ragione sulla questione di principio, ma poi secondo me sbagli quando
applichi quel principio:-)
Il SudAfrica dell'apartheid era una democrazia, se applichiamo fino in
fondo il ragionamento. Il colonialismo, infatti, non è mai stato
incompatibile col concetto europeo di democrazia (nonostante la ripugnanza
che oggi i "democratici" possano provarne). Questo perché il concetto di
*democrazia*, nel linguaggio comune, non è quello propriamente "tecnico",
bensì un coacervo di convinzioni filosofiche e politiche che si sono
formate con l'illuminismo e la rivoluzione francese, e con pretese di
universalità.
Questo è imho il motivo per cui non vi intendete: avete in mente una
definizione diversa di democrazia:-)
Tornando al colonialismo, immagina uno Stato retto da un governo
democraticissimo (secondo la definizione *tecnica*) che prenda possesso di
territori oltremare, abitati da uomini di cultura primitiva (agli occhi
degli europei).
I coloni organizzano la LORO società su quei territori, senza riguardo per
i nativi (cosa che per il concetto di democrazia corrente oggi, è già una
cosa antidemocratica...) e più tardi si distaccano politicamente dalla
madrepatria, non importa se pacificamente o traumaticamente. Si fanno un
parlamento proprio, si danno delle leggi democraticissime, ma continuano a
NON considerare i nativi come facenti parte della loro società. Nei casi
più "illuminati", creano riserve dove gli indigeni possano vivere secondo
le loro regole tribali, sottoposti al controllo di un Ministero, o di una
Agenzia, creati all'uopo. Non vengono richieste tasse, non viene imposto
il servizio militare, ma al contempo non viene concesso il diritto di voto
e di rappresentanza. Insomma, nello stesso territorio convivono due
società (di cui ovviamente una è in stato di "minorità" rispetto
all'altra) e questo non autorizza a prendere l'insieme del territorio e
dire che non è uno "Stato democratico". La società dominante può essere
una monarchia assoluta, oppure darsi un regime totalitario, o una
democrazia, mentre l'altra rimarrà una società tribale (teoricamente,
finché non "maturi", stando a contatto con quella più evoluta).
Se la guardiamo così, la politica di apartheid del SudAfrica non inficiava
la democraticità del suo governo. Chi non ne fosse convinto, non dovrebbe
allora limitarsi ad accusare i Confederati di antidemocraticità per via
dello schiavismo, ma associare all'accusa gli Unionisti per via degli
indiani...
ciao
--
Piero F.

 universalità.
La pretesa di universalità forse, ma il concetto di "democrazia" lo aveva
già
la Atene di Pericle;-)
Sul resto concordo.


 Sul resto concordo.
Non ne dubitavo ;-))
Saluti
--
Piero F.
========================
La logica non è un valore universale
(Arduino d'Ivrea, in ICS)
========================

 è "democratica".
Il vostro, tuo e di Mauro, continua a non convincermi. Domani Berlusconi
potrebbe dichiarare che tutti coloro che lui ritiene _comunisti_ non fanno
parte della nostra societa' e indi decadono i loro diritti politici e
civili e la nostra rimarrebbe una democrazia? Beh, non lo dite a
Berlusconi :)


 Beh, non lo dite a Berlusconi :)
:-)))
Ti posso solo rispondere che in una democrazia non basta che lo decida
Berlusconi. E se anche lo decidesse una maggioranza (cosa teoricamente
possibile) emarginare dal gioco una fazione perdente sarebbe un tale
strappo alle regole che ne scaturirebbe una guerra civile. Qui si stava
discutendo di chi non era MAI entrato nel gioco societario, perché ritenuto in
qualche modo "inferiore" o comunque senza requisiti culturali sufficienti per
partecipare.
(anche se per qualcuno, questa definizione si attaglia perfettamente anche ai
comunisti;-))
ciao


 anche ai comunisti;-))
Comunisti in che senso? Perche' secondo Sua Eccellenza il Cavalier Silvio
Berlusconi i comunisti pullulano e sono un pericolo, anzi IL pericolo, per
il nostro paese. Ora, nonostante che ci siano due partiti in parlamento e
qualche movimento fuori, che si autodefiniscono comunisti io di comunisti
stricto sensu ne vedo pochini, me ne segnalano un paio di colonie nel
senese e qualche esemplare di sottospecie camalla intorno ai principali
porti del nord Italia, e perlopiu' sono innoqui.


 dal punto di vista giuridico sovrane.
Questo non fa altro che confermare che lo Stato, la società e il territorio,
sono entità diverse che non possono essere definite globalmente con aggettivi
come "democratico". Lo stato del Wyoming (
p.es
.) si arrogava TUTTO il
territorio, compreso quello abitato dai Sioux, e il fatto che li considerasse
"sovrani" non significava che dove abitavano non fosse Stato del Wyoming,
bensì che li escludevano dalla società dei bianchi, fosse retta da una
democrazia o meno.


 democrazia o meno.
A considerare sovrane le tribu' era la federazione, tanto che con loro
concludeva trattati internazionali (regolarmente disattesi, ma questo e'
un altro discorso). Quando questa finzione cesso' gli indiani divennero
cittadini USA.
Per restare IT due notizie curiose: la prima medaglia d'onore concessa ad
un nativo americano e' del 1875 e fu assegnata al sergente Alchesay per
azioni contro gli Apache nel 1872-73. L'uso di una lingua indiana per
sfuggire alle intercettazioni radio fu sperimentato per la prima volta nel
1918 dal 142nd fanteria USA in Francia per comunicazioni tattiche
utilizzando soldati e ufficiali (si, ufficiali indiani nel 1918) che
parlavano Choctaw. 12.000 nativi americani servirono nelle FFAA USA
durante la IGM. Ancora, le frecce indiane nelle insegne delle Special
Forces USA derivano da quelle delle insegne degli Indian Scouts dell'US
Army. L'ultimo degli Indian Scouts lascio' il servizio nel 1947. Presi
complessivamente come se fossero un solo gruppo etnico i nativi americani
hanno havuto nel ventesimo secolo il piu' altro numero di uomini sotto le
armi rispetto al loro numero di tutti i gruppi etnici USA nonche' un
numero molto sproporzionato di decorazioni.


 numero molto sproporzionato di decorazioni.
Irrilevante. Il fatto di essere o no cittadino di uno Stato non inficia il
fatto di
essere (o meno) valoroso in battaglia.
Si può dire lo stesso della "Legione Straniera" per la Francia o per il
"Tercio
de Extranjeros" per la Spagna - e forse anche per i reparti stranieri delle
Waffen-SS (e di altri esempi se ne potrebbero fare a iosa - anche per quanto
riguarda il mondo classico): anche queste unità militari erano composti non
certo da cittadini della nazione per cui combattevano, epperò furono tra i
più
decorati e valorosi del periodo della loro esistenza.


 Cioe' non posso usare la locuzione ''stato democratico''???????
Certo che la puoi usare nel linguaggio comune, è una semplificazione
accettabilissima, ma quando si entra nel cuore del significato, rende più
difficile capirsi. Prova a consultare un qualsiasi atlante, enciclopedia
geografica, almanacco mondiale: non troverai mai scritto, alla voce *Forma
di Stato*, la parola democrazia, bensì Repubblica, Monarchia, con le loro
varianti costituzionali.
Sai dove la trovi, semmai? Nelle intitolazioni ufficiali, e proprio dove
la democrazia non c'è! Repubblica Democratica di XY sta sempre a
significare un regime totalitario di tipo comunista :-)))


 accettabilissima, 
Guarda che il riferimento alla forma di stato e' tuo.
Ciao
Ale felice di essere arrivato ad una conclusione: la CSA non era una
demcorazia :P


 non certo da cittadini della nazione per cui combattevano, epperò furono >
tra i più decorati e valorosi del periodo della loro esistenza.
Legione e Tercio hann osempre avuto un'altissima percentuale di cittadini
francesi e spagnoli cosi' come le WaffenSS, sul valore della maggioranza
delle quali ho fortissimi dubbi.
Per me si puio' finire qui: io resto della mia idea, liberissimi voi di
ritenere non discriminante la schiavitu' ai fini della democrazia. Vi
prego comunque di non informare delle vostre teorie i nostri governanti
(di qualunque colore).


 democrazia :P
Scusa, ma se volevi avere ragione ti bastava premettere un "neo", così
nessuno partiva da Pericle :-)
Il fatto fondamentale è che il concetto di democrazia, a metà dell'800,
era quello dei greci e non ancora quello dei francesi, ragione per cui la
presenza di schiavi non turbava affatto le coscienze come le turba adesso.
Come ti ha ricordato
Mauro, il Bill of Rights contiene tanti bei concetti illuministici,
prevede non solo la soddisfazione dei bisogni, ma addirittura la ricerca
della felicità! Per chi la prevede? Per gli schiavi importati dall'Africa?
Per i nativi scacciati dalle loro terre? Eppure tutti sono ancora qui a
magnificare quel documento come fosse l'atto di nascita di un nuovo genere
umano...
Allora, il mio pensiero è che secondo il tradizionale concetto (che
chiamerò "veterodemocrazia"), la CSA era democratica né di più né di meno
dell'Unione; mentre secondo il concetto di "neodemocrazia" Washington si
stava aggiornando molto più rapidamente di Richmond. In questo senso, se
si comparano le due entità politiche, possiamo dire che l'Unione appare
più simile a ciò che definiamo oggi una democrazia.
Ma questo l'avevo capito subito, ed è perciò che ad ogni post ripetevo che
stavate parlando di due cose diverse :-)
BTW, mi è piaciuto il tuo modo di riportare IT il discorso, parlando della
partecipazione degli indiani alle guerre mondiali.
Aggiungo qualcosa anch'io, allora: lo sapevi che uno dei marines che
piantarono la bandiera stars and stripes a Iwo Jima, era un indiano Pima
che si chiamava  Ira Hamilton Hayes (bel nome indiano, eh)?
Hanno perfino fatto un film sulla sua vita, "Il sesto eroe" (The Outsider,
1961, di Delbert Mann), dove il Pima è interpretato da... Tony Curtis!
Nota che l'attore si chiama in realtà Bernard Schwartz ed è di origine
ungherese :-)
Non penso che quel film sia mai passato in TV, io l'avevo visto all'epoca
e me lo ricordo poco... Comunque, la storia di quell'immagine (una delle
più famose di tutta la IIGM) e dei suoi 6 protagonisti è pubblicata qui:
http://www.iwojima.com/raising/raisingc.htm
Ciao:-)


 che si chiamava  Ira Hamilton Hayes (bel nome indiano, eh)?
Oh yes. E so anche che e' finito malissimo :(
Ciao
Ale
