Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Fucili Extra-Large

A pagina 10 di RID di Febbraio leggo un trafiletto su un
fucilone camerato 20x110. L'arma pesa "appena" 31.5 Kg.
Qualche anno fa, quando erano apparsi i primi Barrett
calibro .50, ricordo di aver letto sempre su RID un
commento che mi parve molto sensato: "non si capisce
l'utilità di reinventare un tipo di arma che era già obsoleta
cinquant'anni fa" (il riferimento è agli ATR: Boys, PTRD
Solothurn, etc.).
Apparentemente qualcuno sembra essere di diverso parere,
visto il continuo sfornare nuovi modelli sempre più grossi
e potenti. Sembra che un esercito non sia degno di questo
nome se non ha i suoi bei fuciloni anti-Godzilla.
A questo punto io mi chiedo se:
1) i militari di mezzo secolo fa erano tutti cretini, e non si
sono accorti di avere tra le mani una categoria di armi molto
utile (utile a cosa non l'ho ben capito, ma utile certamente);
2) i militari di oggi sono tutti cretini, facili vittime della
pubblicità e di Hollywood (IIRC ho visto per la prima volta
un Barrett in Robocop) e continuano a richiedere fuciloni
sempre più potenti solo perchè i loro vicini fanno lo stesso;
3) in questo mezzo secolo è stata fatta qualche importante
scoperta balistica (quale, non saprei) tale per cui mentre i
vecchi ATR non sarebbero riusciti a colpire la classica
"barn from the inside", le armi moderne farebbero morire
di invidia Annie Oakley;
4) in questo mezzo secolo è stata fatta qualche importante
rivoluzione tattica (quale, non saprei) tale per cui mentre i
vecchi ATR non avrebbero trovato nessun bersaglio adatto,
le armi moderne sono come il cacio sui maccheroni.
Secondo voi, quale delle quattro è vera? (io voto la 2).
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 Secondo voi, quale delle quattro è vera? (io voto la 2).
La vera verità stà nel mezzo. Sono cambiate le dottrine operative, ci
sono stati dei progressi teconologici (Ottiche di precisione e prezzi
ragionevoli che non vanno in frantumi col rincuolo di un 12,7x99). Non
era possibile usare un Boys come sniper a lungo raggio senza un ottica
adeguata (e col caricatore messo sopra non oso pensare alle acrobazie
per montarla), così come in certi ambienti (deserto o zone scarsamente
vegetate) avere un "ferro" per colpire bersagli a grande distanza può
essere utile. Negli scenari da guerra fredda, non me lo vedo molto.
Poi mi pare di ricordare che le M2HB siano state utilizzate sia in
Viet-Nam che dagli Israeliani come "Heavy Sniper", dato che la
cartuccia ha una traiettoria molto piatta e quindi utilizzabile per
tiri di precisione.
Poi sicuramente l'ipotesi n°2 ha la sua parte di verità, ma non la
caricherei di troppi significati.
E*

 Secondo voi, quale delle quattro è vera? (io voto la 2).
La 5a
cioe' che la corazzatura media di un cingolato trasporto truppe (M113, 
BTR) e' sui 15-20 mm,e in qualche caso di alluminio e non di acciaio, e 
quella di un IFV (Bradley e similia) sui 30-40 mm. quindi sono 
paragonabili come protezione a una tankette o carro medio dell' inizio 
della II GM e quindi "riscoprire" in questo ruolo i fuciloni anticarro 
(che sono chiamati "fucili antimateriali" (anti-materiel rifle) proprio 
avendo in mente il tiro soprattutto contro il materiale, cioe' IFV e 
cingolati trasporto truppe.
Per mantenere IT storiograficamente dico semplicemente che e' un esempio 
del "ciclo di reincarnazione" in senso ingegneristico, cioe' che un Idea 
  del passato puo' essere riutilizzata validamente in un contesto 
tecnologico diverso. Difatti penso che nelle facolta' d' Ingegneria 
debba essere studiata la Storia della Tecnologia.
In campo Navale le esigenze della moderna attenzione alle segnature 
radar hanno fatto tornare in auge il "tumblehome" e la prora a sperone 
nella progettazione dello scafo, e i 100 anni di studi di idrodinamica 
intercorsi hanno permesso di risolvere i problemi connessi agli spruzzi 
di acqua sulla prora che affliggevano le Navi con fiancate a tumblehome 
e prora a sperone, che avevano la coperta a prora invasa dall' acqua 
anche con mare poco mosso.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 
Vorrei mai che questa "vecchia moda" sia da addebitare alla necessità di 
fermare le macchine o i camion dei "kamikaze", per cui necessita di due 
o tre colpi ben assestati al mezzo di modo di farlo detonare prima 
dell'impatto contro installazioni militari.
Per cui l'uso di mitragliatori piu' costosi e livello di parti di 
ricambio e munizioni , nonche' di fuoco amico , abbia minor impiego.
Non so quanto "trasportabile" sia un 30kg quindi per postazioni 
semi-preparate.

 un Boys come sniper a lungo raggio senza un ottica adeguata
Sembra ragionevole, tuttavia se non erro i cannoni anticarro
di mezzo secolo fa - molto piů potenti di un 12.7 - avevano il
mirino a cannocchiale che non andava in frantumi. Quale č
la differenza?


 truppe (M113, BTR) e' sui 15-20 mm
Questi veicoli non sono stati inventati oggi, ma sono sempre
esistiti durante gli ultimi 50 anni. Eppure nessuno ne ha sentito
il bisogno durante gli anni '60-'70-'80 (anche perchè esistono
le cariche cave).
I fuciloni moderni sono per impiego sniper, non anticarro.


 necessità di fermare le macchine o i camion dei "kamikaze"
Un fucile da sniper, specialmente uno di 30kg, mi sembra
l'arma meno adatta in assoluto a fermare un piccolo bersaglio
che corre verso di te.


 la differenza?
Il fatto che il cannone č montato su organi elastici che riducono il
rinculo e le sollecitazioni. Inoltre non penso che le ottiche
"d'artiglieria" abbiano il campo visivo, la luminositŕ, e
l'ingrandimento necessario all'uso "sniper". Inoltre c'č il fattore
peso e dimensioni. Ci sarebbero state su un Boys o su un Solothurn?
Le mie sono riflessioni, cmq.
Concordo con le risposte a Dott.Piergiorgio e Aerei Italiani.
In entrambi i casi, un RCL o un Lanciarazzi sono piů che sufficienti a
fermare un APC o un Camion- o Auto-bomba. Per il bersaglio
"puntiforme", mi pare che MG di calibri vari facciano all'occorrenza,
al massimo coadiuvate da uno Designated Marksman o uno sniper in
calibro di fucile. Si veda la diffusione dei vari AR in 7,62 NATO e
le varie incarnazioni "marksman" dell'AR-15/M16 in varie versioni.
Credo che l'impiego dei "grossi calibri" (dal .50" al 20mm) sia
limitato allo Sniping pesante, con utilizzo secondario come AMR.
E*


Forse per essere sicuri di poter uccidere un nemico a distanza  anche
se indossa protezioni ?

Davide Pastore ha scritto:
-gli ATR nascono durante la prima GM ergo un po' più di 50 anni fà
- piazzare anche un solo '50 BMG in una antenna radar o in elicottero
"parcheggiato" al suolo ha senso... 
saluti
axel
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o in elicottero "parcheggiato" al suolo ha senso...
Sì, d'accordo, ma il senso del mio intervento originale
era: "se sono così utili, perchè nessuno se ne è accorto
per decenni?" Antenne radar ed elicotteri c'erano già
nel 1945.
La teoria della fragilità delle ottiche sembra ragionevole,
benchè non mi abbia convinto del tutto. Ma almeno c'è
una logica.


 "parcheggiato" al suolo ha senso... 
E come lo porti in loco?
30kg sono sempre 30 kg.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 30kg sono sempre 30 kg.
Secondo me entra in gioco la psicologia (sindrome del
"io ce l'ho piů grosso"). Il soldato č contento di portarsi
in giro quel bestione perchč cosě si sente, per cosě dire,
gratificato nella sua autostima.
Si potrebbe fare un parallelo con i fucili a pompa.
Una carabina calibro .22 č un'arma antiuomo piů
efficace pur essendo piů leggera, ma se in un film
lo Stallone o Scwharzy della situazione non hanno
un enorme fucile a pompa con cui abbattere qualche
muro, sembra che nello script manchi qualcosa.


 
Viene usato per far detonare ordigni esplosivi e per mettere fuori uso 
apparecchiature elettroniche come radar e radio.
Teo

 
Viene usato per far detonare ordigni esplosivi e per mettere fuori uso 


 muro, sembra che nello script manchi qualcosa.
Alle distanza brevi è necessario anche il potere d'arresto, che è 
maggiore in un fucile a pompa che in una carabina .22... per tacere 
della munizione spezzata che puoi caricare in un calibro 12, molto 
adatta al tiro istintivo da brevi distanze.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 A questo punto io mi chiedo se:
Io tendo a pensare che in guerra sopravvivono solo i portatori delle 
idee valide, per cui c'è (quasi) sempre un valido motivo all'impiego di 
una data arma o tattica.
Nel caso in parola: per neutralizzare gli insurgenti intenti a piazzare 
IED sulle strade Irakene o Afgane, cosa useresti se non l'arma 
anti-personale con la portata più lunga che sia compatibile con 
l'utilizzo da parte di fanteria smontata ?
Non saprei dire però se le ottiche e i meccanismi di assorbimento del 
rinculo siano oggi poi tanto migliori di quelli di 60 anni fa... di armi 
leggere so poco.


 e per mettere fuori uso apparecchiature elettroniche come radar e radio.
Esistevano anche nel 1945.
Incredibili questi militari, a non essersene accorti
per mezzo secolo.


compatibile con l'utilizzo da parte di fanteria smontata ?
Mmhhh.... mortaio da 81?


 --------------------
Di certo un Barrett non è il mezzo più indicato per far fuori qualcuno
che sta piazzando un IED. Essendo a portata di vista una sventagliata
di MG o un paio di colpi da 40mm o qualche colpo di mortaio fanno lo
stesso effetto. Usare uno sniper per far fuori il guerrigliero che
piazza l'IED mi pare poco probabile.
I meccanismi di assorbimento del rinculo non credo che siano cambiati
molto negli ultimi 70 anni, ma le ottiche si. Materiali più leggeri e
resistenti, tecnologie costruttive più economiche, anche solo un
tornio a controllo numerico...
Un po' come le slitte per montare ottiche eccetera. Non mi pare che
siano nate nel 2001, eppure prima erano pressochè sconosciute, poi il
mercato ha fatto il resto, e adesso anche una .22" da meno di 400 euro
la monta. Idem per i LASER. Adesso che costruirli non costa
praticamente nulla, li vendono alle fiere di paese, vent'anni fa la
gente non sapeva cos'era...
Non bisogna dimenticare poi che sono cambiate le dottrine e gli
scenari. Quarant'anni fa si aspettavano i rossi al Fulda Gap, con
atomiche pronte a vetrificare mezzo mondo, e di fare cecchinaggio
pesante non se ne parlava neanche...
E*
E*

 siano cambiati molto negli ultimi 70 anni, ma le ottiche si.
D'accordo, ammettiamo che la ragione sia questa (non sono
ancora convinto, ma ammettiamolo). Perchč in tanti anni non
si č mai sentita la *necessitŕ* di questo tipo di armi?
(cioč: mi piacerebbe avere un fucile cosě e cosě, tuttavia
non ci posso montare l'ottica, quindi sottopongo il problema
ai miei esperti tecnici i quali ci lavorano su per qualche
anno e poi mi sottopongono un primo prototipo che fa schifo,
poi un secondo che va cosě cosě, poi un terzo...).
Cioč, a me i Barrett mi sanno tanto di "una soluzione in cerca
di un problema". Un giorno sono spuntati fuori dal cilindro,
li compro perchč fa chic, dopo di chč mi invento un ruolo in
cui impiegarli, che giustifichi il fatto che li ho comprati.


 piazza l'IED mi pare poco probabile.
Ritengo sia vero il contrario, vedi mia risposta a Davide.


 
Davide, a meno che non si intenda usato in azione notturna di 
accerchiamento per poter colpire il nemico a distanze piu' lunghe, 
magari protetti da muretti secchi come in Iraq o Afghanistan e con 
protezioni personali.
Mi verrebbe anche da pensare usati appunto con ottiche nuove , ma anche 
che magari esistono nei reparti meno sniper ( o possibilità per 
addestrarli sul campo) abili e reparti, quali la guardia nazionale, meno 
"addestrati" potrebbero agganciare il nemico e distanze piu' lunghe, 
sempre ammettendo che un soldato "poco" addestrato possa far sfruttare 
un fucile "sniper". Magari , di questo passo, ritorneranno ai fucili 
manuali per consumare meno munizioni ;-)

 le armi moderne sono come il cacio sui maccheroni.
Se è per questo il R.E.I. durante la IIGM non utilizzò tiratori scelti 
dotati di fucili con cannocchiale...ma non credo che l'utilità tattica di un 
cecchino in quel contesto storico/geografico sia messa in discussione da 
nessuno.
IMHO (ma non sono un esperto del settore) l'offerta di questo genere di armi 
è stata generata da una domanda (e non il contrario) che è in continua 
crescita perchè gli scenari operativi sono cambiati: mai come negli ultimi 
anni si è creato il bisogno di colpire nel modo più chirurgico possibile 
bersagli non raggiungibili con fucili tradizionali ma neppure ingaggiabili 
con sistemi più "distruttivi". Pensa semplicemente alle necessità di armi 
anti-sniper durante le missioni di pace o in grado di distruggere obbiettivi 
"sensibili" (es. apparati radar) posizionati *volutamente* in mezzo a 
obbiettivi civili. Il "politically correct" durante la seconda guerra 
mondiale non esisteva: c'è un cecchino dentro Montecassino (o un osservatore 
per l'artiglieria, ecc...)....ok! Radete al suolo il tutto.....
Inoltre, IMHO, forse anche la "proliferazione" del tiro sniper ha costretto 
i militari a cercare di mantenere il "vantaggio balistico" adottando armi in 
grado di colpire a distanze sempre maggiori.
Ciao by Alle!  ...che non scriveva sul NG da anni, ma che non ha mai smesso 
di lurkare... :-) 

 Mmhhh.... mortaio da 81?
Accettando una precisione minore e quindi danni collaterali maggiori.


 tiri di precisione.
Quoto.
Il primo utilizzo di cui ho notizia č durante la guerra di Corea: un 
tiratore con una M2 dotata di ottica avrebbe abbattuto un militare cinese a 
3000 yards....
Hathcock (USMC sniper) in Vietnam ebbe un abbattimento certificato a 2500 
yards.
Ciao by Alle 

 semi-preparate.
Negli ultimi anni in USA sono state sviluppate diverse munizioni 
"anti-kamikaze", molte
di queste sono camerate o camerabili in armi basate sui fusti M-16. Quindi 
niente .50BMG, quanto piuttosto
munizioni con palle da .500 estremamente pesanti ma spinte a velocità 
"relativamente" lente.
Il tutto finalizzato ad avere un arma facilmente brandeggiabile ma con un 
potere di arresto estremamente elevato...
Ciao by Alle 

 
Non è indispensabile, ma non significa che sia inutile.
Teo

 Accettando una precisione minore e quindi danni collaterali maggiori.
Diciamolo meglio; accettando una precisione minore, un raggio letale 
(molto) maggiore e quindi danni collaterali maggiori.


 stati dei vecchi fuciloni ATR dotati di ottiche....
Ecco una cosa interessante. Puoi darci qualche particolare extra?


 30kg sono sempre 30 kg.
...ma un Barret in '50 BMG pesa meno della metà... sui 14 kg... e
parliamo della versione "standard" non di quella alleggerita ....


 nel 1945.
beh elicotteri operativi non molti ... e quanto alle antenne radar
suppongo che a prescindere dal numero fossero un po' diverse ... 
diciamo che il senso del mio intervento era : negli ultimi sessant'anni
gli armamenti hanno avuto uno sviluppo tecnologico esponenziale , ed un
conseguentemente esponenziale aumento dei costi... ergo un'arma
individuale che costa poche migliaia di dollari ed una cartuccia che ne
costerà un paio "pagano" quando bastano a mettere fuori uso
apparecchiature del valore di centinaia di migliaia se non di milioni di
dollari ... apparecchiature che, mi ripeto, sono molto più diffuse sul
campo di sessanta anni fà ...
e questo tralasciando gli aspetti di "cecchinaggio" ed anticecchinaggio"
in certe particolari situazioni e/o teatri...


 Ecco una cosa interessante. Puoi darci qualche particolare extra?
Era un articolo su un Diana Armi anni 80 (?), attualmente si trova in mezzo 
a circa 20 annate della rivista in questione, depositate in due armadi giů 
in garage.....non chiedermi di cercarlo... =8-O
Cmq la cosa č nota, dai un'occhiata ai link qui sotto:
http://www.militaryphotos.net/forums/archive/index.php/t-14858.html
I have considerable experience of the .55 Boyes owing to the fact that a 
friend owned one until they were banned in the late 80s.
The rounds was actually considerably larger than that of the .50BMG, being 
both longer and larger in diameter with a heavier bullet of I think around 
900grs. in weight.
I have fired something in the region of 100 rds. from the weapon and can 
confirm any rumours of horrific recoil - however this was disapaited 
somewhat by the oil-damped stock, muzzle flash was significant but the 
muzzle break was reasonably effective.
I shot the .55 Boyes out to 300 yds, which was as good as you could have got 
under range conditions with the basic sights fitted, however I would have 
loved to have been able to test the accuracy potential of this weapon with 
optical sights and hand-loaded ammo. Fitting optics would have been rather 
difficult owing to the top-mounted magazine and bolt action - some 
arrangement mounted on the left-hand side of the rifle would have been the 
only possibility IMO.
I would be really interested to hear of any accuracy work done with this 
weapon.
I read that they were used in early sniper experiments involving 50 calibre 
type rounds by the US ( probably because they were bolt action and could be 
considered representative of a heavy sniper rifle ). They were converted to 
straight .50 cal using an M2 barrel plus a telescopic sight "reasonably 
accurate shooting at ranges over a thousdand yards was possible" -quote from 
"Sniper one-on-one". It would have been interesting to have used it 
unconverted.
Guarda anche:
http://www.remingtonmilitary.com/articles/DA%202005.03MH.pdf
Ciao by Alle

Addirittura qui vedi la foto del supporto per l'ottica....
http://www.collectorssource.com/category.asp?catid=9
      Scope mount for Boys Anti Tank rifle
cmq vedere che in USA questi "giocattoli" si possono collezzionare fa sempre 
male... :-(
Ciao by Alle 

 radar ed elicotteri c'erano già nel 1945.
Forse perché nel '45 i bersagli erano meno "densi".
Pensate a quanti colpi poteva incassare un b-17 - o magari un mustang: a
parte pilota, motore e serbatoi, *grossomodo* se lo si colpiva altrove non
si facevan danni.
Ora che l'elettronica ha occupato tutto lo spazio libero, un colpo a bordo
produce sempre un danno rilevante.
Se poi puoi mirare con cura al punto (o ai punti) più importanti, pochi
colpi ben messi possono dare tanto frutto.
pensa - anche se non è un esempio molto calzante  - che se centri bene il
radar di un f15 parcheggiato, lo hai praticamente reso inutile 9fintanto
che non lo riparano, almeno)
Ciao
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"And even now part of me flies over Dresden at angels one five."
(Pink Floyd)

Ci sono
-sia aspetti "materiali" che sono stati elencati e riassumibili nel concetto 
"esistono bersagli paganti per questa arma",
-sia aspetti psicologici ("ti colpisco che tu manco mi vedi e mi senti così 
ti rallento e ti terrorizzo, oltre a decapitarti o isolarti un reparto"),
-sia aspetti tattici (già elencati tranne il "ti colpisco fuori dalla tua 
portata", una cosa che ricorda un pò anche l'evoluzione dei cannoni dei MBT)
-sia storico-culturali  in particolare negli USA che se da una parte hanno 
sempre avuto il pallino degli enormi volumi di fuoco, dall'altro hanno una 
solida tradizione di caccia e tiro mirato (il mai morto "one shot, one 
kill", una sorta di "sindrome di Guglielmo Tell" che accumuna in tutto il 
mondo molti militari, semplici appassionati d'armi e cacciatori, sicuramente 
tutti gli sceneggiatori di film e telefilm ;-) dimenticavo : anche leader 
politici, vedi ostilità di Hitler al stg44, non digiuni di trincea) che ha 
contagiato anche l'USAF : cosa altro sono le "bombe intelligenti" se non 
l'applicazione di questa sindrome?
-sia aspetti tecnologici che non sono solo il fatto delle ottiche o della 
miglior fabbricazione di canne etc., ma del trasporto : nessun esercito 
occidentale oggi prevede o concepisce una "avanzata di Russia" (presente i 
nostri fanti "autotrasportabili" che poi sono andati a piedi all'andata ed 
ahimè al ritorno?). C'è sempre un veicolo che ti porta e magari un 
elicottero...
-"diversificazione" tattica : non mi viene in mente il  termine mil, ma 
l'idea è che se puoi avere bisogno di una cosa la pigli la tieni e se ti 
serve la usi, visto che a male non va e il costo non è eccessivo.
Ciao


Direi che le probabilità di un livido decorativo tutto attorno all'orbita
sono considerevoli, se non di un danno più grave.

 
Qualche tempo fa, ho visto un documentario su Discovery, uno di quelli 
della serie sfatiamo i miti, il mito in questione era relativo alle 
scene di sparatorie che si vedono nei film, in particolare le persone 
colpite che vengono sbalzate indietro, hanno fatto la prova con varie 
armi e alla fine si è presentato un civile che aveva un barret personale.

 adatta al tiro istintivo da brevi distanze.
Negli States gli antiriot arrivano anche al cal. 10 e 8.
Alla terribile potenza di fuoco alle brevi distanze si aggiunge, da non
sottovalutare, il fattore psicologico di chi si trova dalla parte
sbagliata del fucile.
 
-- 
In bocca al lupo
Narduz


 una logica.
Credo si possa spiegare sulla base delle tre seguenti considerazioni:
1) il calibro medio delle armi leggere per tutto il ventennio successivo
alla 2^ G.M. era decisamente superiore all'attuale (diciamo una media di
otto contro una media - attuale - di sei - anche i russi, con l'AKM,
sembra stiano seguendo questo trend); inoltre l'arma tipica era il bolt
action, idoneo, natura sua, a essere destinato al tiro di precisione;
2) le mitragliatrici di squadra o di reparto erano munite, generalmente,
di un calibro maggiore rispetto all'arma di ordinanza (già elevato), il
che consentiva di disporre agevolmente di un supporto "pesante"; oggi la
tipica arma di reparto (anche per noi, che mi sembra si sia rinunciati
alla "letale" MG) è la Minimi, in 5.56 mm NATO;
3) l'evoluzione dei calibri militari, sviluppatasi dopo il 2° conflitto
mondiale, si basava sulla constatazione della distanza sempre minore in
cui erano avvenuti gli scontri a fuoco e sull'ipotesi che quello sarebbe
stato il paradigma delle guerre del futuro;percui servivano armi
individuali con calibro inferiore, maggiore celerità di tiro, massima
maneggevolezza per saturare con gruppi di fuoco compatti le più ristrette
zone di uccisione dei conflitti moderni (il massimo grado di tanto
"riduzionismo" lo si è ottenuto con i fucili mitragliatori in
configurazione bull-pup, vedi FAMAS, L85A1 e persino con la nuova arma
cinese - di cui mi sfugge il nome ma dovrebbe chiamarsi Type qualche cosa
- che sostituirà la fedele copia del AK adesso in dotazione all'esercito
popolare).
Gli americani sembrarono trovare conforto circa la giustezza
dell'anzidetto assioma - di cui proprio loro furuno i massimi latori, anzi
qualcosa in più, tanto da obbligare i britannici a rinunciare al progetto
di un magnifico calibro introno ai 7 mm che questi avevano in cantiere -
già all'epoca del Vietnam, quando, sostituendo l'M14 con l'M16, misero
nelle mani del G.I. un'arma più consona (per peso e dimensioni) alla
guerra nella giungla; tuttavia, la scelta non fu pienamente soddisfacente,
se è vero com'è vero che i veterani e i corpi speciali dimostrarono
qualche nostalgia per il vecchio trombone, pur potendo ancora contare su
un'arma di squadra, l'M60, che pur pesando oltre 10 Kg. e non essendo il
massimo dell'affidabilità - non a caso era soprannominata "pig" - rendeva,
col le munizioni in 7,62 mm che sputava, un ben gradito servizio.
Inoltre gli inglesi nelle Falklands non ebbero modo di dispiacersi del
fatto che i loro fanti fossero ancora, per la maggior parte, dotati di
L1A1, dato che anche li argentini combattevano con un FAL e le distanze di
ingaggiono iniziavono ad aumentare.
Fatto sta che oggi, dopo la Somalia, la I^ e la II^ Guerra del Golfo, e,
sopratutto, l'Afganistan, gli statunitensi non sono più così convinti
dell'assioma del "piccolo e veloce", tant'è che hanno iniziato a rimettere
in linea sempre più di frequente impolverati M14 ed hanno dovuto dare
maggior valore ad armi d'appoggio dotate di calibri in grado di
ingaggiare, a distanze sempre maggiori, bersagli umani o meno sempre più
protetti, con un ulteriore novità rispetto al passato, dove si poteva
sopperire con LAW o mitragliatrici (che tra l'altro, per quanto detto,
oggi non sarebbero più in grado di farlo); cioè a dire la necessità di
essere, diciamo così, "maggiormente selettivi".
Queste sono, forse, alcune delle ragioni che spingono all'immettere in
linea armi con calibri da big-game, anche se c'è sempre un certo fattore
di machismo dato che eserciti che combattono sui medesimi fronti tendono a
risolvere i medesimi problemi con armi in calibro certo più elevato di
quello ordinario (segno inequivocalbile del disagio del .223 Rmt sui
moderni campi di battaglia), ma sempre nell'ordine dei 7-8 mm.: Lapua
(magnum) docet.   


 protetti, 
Non riesco a vedere questo aumento di protezione degli uomini e mezzi 
avversari nelle guerre che hai citato: puoi dare qualche esempio ?


 di un calibro maggiore rispetto all'arma di ordinanza (già elevato)
AFAIK da che mondo è mondo la mitragliatrice di *squadra* ha
sempre usato la stessa munizione del fucile individuale. Onde
evitare l'incubo di due diversi calibri a livello di squadra.


 evitare l'incubo di due diversi calibri a livello di squadra.
Giusto e condivisibile: un altro motivo per ritenere poco felice 
l'introduzione dell'M-16 durante la guerra del Vietnam.


 sbagliata del fucile.
Di "streetsweepers" in calibro 10 ne conosco (soprattutto materiale 
anzianotto), ma di 8 gauge...
Sono ancora utilizzati in calibri superiori al 12? Da chi?
Ha qualche link sull'utilizzo degli 8 gauge?
Ciao by Alle 

 Ha qualche link sull'utilizzo degli 8 gauge?
Ricordo di averlo letto sull'ormai estinta rivista Magnum che si era un
po' specializzata in questo settore.
Quanto al fatto che shootgun in calibro 10 o 8 siano ancora effettivamente
in dotazione a corpi di polizia o militari statunitensi no so.


 avversari nelle guerre che hai citato: puoi dare qualche esempio ?
In Somalia e in Iraq gli scontri sono avennuti o avvengono in luoghi in
cui i ribelli si rintanano in abitazioni (vedi il libro Black Hawk Down o
la miriade di filmati sulla guerra del golfo) e il 5,56 mm sembra alquanto
restio a bucare le pareti senza prendere traiettorie assurde, inoltre si
aggiunga l'uso frequente (tipico l'esempio di alcuni leader in Somalia e
altrove) di veicoli (anche civili) blindati o semi blindati. Quanto poi
all'Afganistan la questione attiene anche al cecchinaggio a grandi
distanze.  


 (cut) Carcano 91- Carcan91/38-41, 
beh gli italiani sono un caso a sè stante.... è vero che i fucili mod. '38
e '91/'38 sono più corti del primogenito mod. '91.... ma è anche vero che
il successivo ed ultimo modello, il '41 , torna ad allungarsi.. e non di
poco...
del pari l'alzo... regolabile sul mod. '91 , fisso sui '38 e '91/'38 , di
nuovo regolabile sul mod. '41 ....
i moschetti cavalleria e TS invece non subiscono apprezzabili modifiche
dimensionali in cinquanta anni
axel
-- 


 in dotazione a corpi di polizia o militari statunitensi no so.
la rivista Magnum se non erro ha cessato le pubblicazioni nel 1997 ...
oggi dubiterei, visto anche l'avvento dei 12 supermagnum ....
C'è poi da considerare un altro fattore per quanto attiene ai privati (ed
alla disponibilità di cartucce sul mercato) ... in Italia il calibro (a
canna liscia) massimo consentito è il 12 da decenni... ergo i vari 10 , 8
, o maggiori , superstiti, riposano ormai negli armadi in "collezione"
... e non credo nessuno li abbia più in catalogo...
axel
-- 


 canna liscia) massimo consentito è il 12 da decenni... > axel
massimo consentito per l'uso venatorio


 altrove) di veicoli (anche civili) blindati o semi blindati. 
Troppo pochi per generalizzare: quanti sono gli scontri che arrivano a 
coinvolgere leader della guerriglia ?
