Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Diritto internazionale e Risorgimento

Leggendo "Italiani, brava gente ?" di Del Boca, mi sono imbattuto nella 
seguent frase <<Non era un bell'inizio per l'Italia, questo processo di 
unificazione, che si attuava con plebisciti farsa, con annessioni 
forzate che violavano ogni norma del diritto internazionale, ...>>
Ora, quali erano le norme del diritto internazionale che sono state 
violate dal Piemonte prima, e dal Regno d'Italia poi durante il 
Risorgimento ?
Mi sembra che all'epoca non ci fossero norme o consuetudini che 
impedissero di dichiarare guerra ad un'altro stato ed annetterselo in 
caso di vittoria, mi sbaglio ?
Saluti,
--------------------..
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 forzate che violavano ogni norma del diritto internazionale, ...>>
Ciao Luca, una curiosità.
Del Boca presenta una bibliografia? Se sì, quanti libri sul
risorgimento ha letto? Quanti fonti austriache (in lingua orginale) ha
consultato? Quanti anni di ricerca è costato il suo libro? Le storie
ufficiali dei vari stati maggiori le ha lette? Ha letto le memorie
degli ufficiali di ambo le parti?
Non sono domande ironiche, non conosco il libro e mi chiedo se valga
la pena acquistarlo, oppure se si tratta del solito
antirisorgimentalismo che oggi va tanto di moda...
Ciao

 di vittoria, mi sbaglio ?
Norme scritte, nessuna. I primi trattati non bilaterali riguardanti il
diritto internazionale di guerra sono conseguenza della guerra di Crimea,
più o meno di quel periodo, ma riguardavano la salvaguardia dei feriti e il
diritto marittimo.
Naturalmente fino ad allora il diritto internazionale era consuetudinario,
quindi si fa riferimento appunto alle norme consuetudinarie. E' opinione dei 
giuristi che l'annessione dopo debellatio, o comunque unilaterale, fosse 
proibita dal diritto di guerra già allora. Sfortunatamente, se questo è vero 
allora le violazioni erano piuttosto comuni e non certo commesse solo dal 
Piemonte. 

 antirisorgimentalismo che oggi va tanto di moda...
Guarda, la citazione è tratta dal capitolo sulla repressione del 
brigantaggio, ma il resto del volume spazia fino a "Restore Hope", per 
cui vi è poco di specifico sul Risorgimento.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 proibita dal diritto di guerra già allora. 
Interessante, per cui la formazione degli stati nazionali più recenti 
(Germania ed Italia) ha violato le consuetudini sul quale si basava il 
diritto internazionale dell'epoca, giusto ?
Mi viene in mente che un'eventuale abdicazione da parte della casa 
regnante dello stato invaso sanerebbe il "vulnus" giuridico 
dell'annessione... sbaglio ?


 Piemonte.
Ehhh, appunto. :)
Skalda

 ha scritto nel messaggio 
news:5kvjnlF...@mid.individual.net...

Rispondo a te a Skalda: sono un dilettante, e qui sono pure fuori dalla mia 
consueta riserva di caccia. Cosa posso dirvi; da qualche parte ho letto che 
l'annessione unilaterale di uno stato o parte di esso era contro le 
consuetudini, ma non chiedetemi dove perchè non me lo ricordo.
Sottolineo che la frequente violazione di una consuetudine non la rende 
automaticamente desueta, a meno che tale violazione non passi sotto 
silenzio, cioè sia tacitamente accettata dalla comunità internazionale. 
Finchè le potenze delle varie coalizioni strillavano come aquile quando la 
Francia napoleonica ridisegnava la carta geografica, quelle violazioni non 
passavano sotto silenzio e quindi non cambiavano la consuetudine.
E' ovvio che chi strillava non era imparziale e disinteressato. Non per 
nulla a un certo punto si pensò bene di passare ad una codificazione 
scritta.
Se si parte dal presupposto, direi assodato, che un'annessione parziale per 
trattato di pace non era più unilaterale ma bilaterale e quindi possibile, 
_presumo_ che la tua ipotesi rispetto all'abdicazione, che rende bilaterale 
e quindi possibile un'annessione totale, sia quantomeno verosimilmente 
accettabile.
Sto cercando di ricordarmi di annessioni complete immediatamente prima delle 
Convenzioni dell'Aia del 1907. Qual è l'episodio più vicino a quella data, 
ma prima di esse? Bisognerebbe ricordarsi la conclusione, dal punto di vista 
diplomatico, della guerra contro i Boeri, credo... Chi si ricorda se 
l'ultima regina hawaiana abdicò o fu rimossa e basta? 

 dell'annessione... sbaglio ?
La Prussia si è trasformata in Impero germanico senza costringere 
all'abdicazione nessuna delle case regnanti sui vari stati e staterelli 
esistenti. Formalmente non ha fatto altro che sostituirsi all'Austria. 
Sostanzialmente ha creato una nazione nuova.
Recentemente ho visto a Francoforte un tabellone con i ritratti degli 
imperatori incoronati in quel Duomo. Dopo Franz Joseph e Sissi, è stato 
incoronato imperatore Guglielmo II Hohenzollen (che fu anche l'ultimo).
G. De M.
-- 
Granelli di sabbia: La fantascienza non racconta un pauroso futuro, ma 
l'insopportabile oggi
http://www.delosstore.it/librinuovi/scheda.php?id=24874
recensioni: 
http://emanuelemanco.splinder.com/archive/2007-06
http://www.fantascienza.com/magazine/libri/9611/
 

 Risorgimento ?
I plebisciti costituirono un atto *formale* di volontà popolare che chiedeva 
l'annessione. Quindi il Piemonte si metteva la faccia a posto nei confronti 
di chiunque.
Ovviamente furono *pilotati* per dirla elegantemente. Ma che la volontà 
della borghesia e dell'aristocrazia non retriva fosse a favore 
dell'unificazione mi sembra assodato.


 l'ultima regina hawaiana abdicò o fu rimossa e basta? 
Non io ;)


 ha scritto nel messaggio

Mi pare abdicasse. Però è chiaro che sono tutte abdicazioni e
ratificazioni forzose. E' stata molto più "liberale" l'unificazione
italiana dove almeno una buona parte dell'elite era favorevole che la
creazione del Sud Africa dove i boeri lottarono per anni e anni contro
gli inglesi

 Però il suffragio non era universale.
Per i plebisciti non so. Credo che fosse un po' più ampio di quello per il 
Parlamento, comunque era limitatissima (ai possidenti?)..
Per le elezioni politiche, dopo lo Statuto Albertino, in Piemonte il voto 
era riservato ad un determinato censo. Anni fa, effettuando una inchiesta 
per un giornale locale, mi ero imbattuto in un collegio, sulla sponda 
piemontese del Lago Maggiore, in cui Massimo d'Azeglio era stato eletto 
deputato con 6 voti contro 5 dell'avversario. In totale 11 votanti su un 
popolazione stimata di circa 5.000 persone.


 ha scritto nel messaggio 
news:1189804781.8...@d55g2000hsg.googlegroups.com...

Ho controllato, ha abdicato - dopo qualche anno che era stata esautorata 
"under protest". Concordo quindi che fosse un'abdicazione forzosa, con ogni 
probabilità.
Anche l'esempio del Sud Africa conferma il trend.
Direi quindi che la preferenza era per trovare una qualche "sistemazione 
giuridica" a posteriori, dopo che la cosa era stata risolta nei fatti con la 
forza; e la sistemazione giuridica in qualche modo funzionava, a patto di 
non guardare troppo per il sottile. Se la vogliamo considerare una 
violazione del diritto consuetudinario, allora non è che il Piemonte si sia 
comportato peggio di altri.
Naturalmente il plebiscito si basa su un principio di autodeterminazione dei 
popoli e non su un passaggio di poteri da parte di chi aveva la sovranità, 
precedentemente. Questo dal punto di vista formale è forse peggio di 
un'abdicazione da parte della regina; dal punto di vista dei diritti umani 
così come li concepiamo ora, mi pare meglio.
La considerazione di cui sopra vale, ovviamente, nel caso di un plebiscito 
senza brogli.
In ogni caso, concordo con l'ultima affermazione di cui sopra; in Italia 
c'era almeno una parte della popolazione che era favorevole. Inoltre, dal 
punto di vista culturale e se vogliamo etnico, era molto più giustificabile 
la creazione dell'Italia che l'annessione delle Hawaii.