Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: " La Battaglia " di Alessandro Barbero

Buona domenica,
sto leggendo il libro di Alessandro Barbero - La Battaglia.
Chi lo ha letto che giudizio si � fatto?
Io ne sto apprezzando la tecnica narrativa, piacevolmente scorrevole, la 
citazione di memorie dei protagonisti che offre una visione del fatto 
d'arme vissuta dal basso, e la spiegazione, numeri alla mano, di come si 
combatteva in quel periodo. Mi � rimasta impressa l'inefficacia del 
fuoco di fucileria dei moschetti e la precisione mortale del fucile Baker.
Poi, cosa peraltro risapute, la carica della cavalleria pesante, che la 
filmografia mostra sempre come una gara di galoppo a San Siro, era 
sostanzialmente un avvicinamento al trotto e in definitiva l'artiglieria 
era la vera mietitrice.

 era la vera mietitrice.
Assolutamente si, ma con la sola artiglieria non si vincevano le 
battaglie. Erano le tre armi insieme, utilizzate in accordo grazie alle 
"nuove" formazioni e alla catena di comando pi� strutturata e 
indipendente a garantire la vittoria.

 sciolta" al cavallo...
Cosa impossibile fisicamente perch� ho letto che i regolamenti 
prevedevano la cavalcata ginocchio a ginocchio. Doveva essere un muro 
che si spostava e non doveva lasciare spazio a nessuno. Immagino che 
nulla di vivo doveva restare dopo che erano passati i cavalli sui fanti 
presi sparpagliati ed in campo aperto.

 etc) e alla mancanza di addestramento in merito.
Inefficace?
Lo spazio davanti alla fronte di un reparto dotato di armi da fuoco e ben 
addestrato, per una profondit� di 80 - 100 metri, era un mattatoio 
terrorizzante. Non era necessario mirare bene, e infatti la linea non veniva 
nemmeno addestrata a farlo. Bastava il volume di fuoco. Durante la battaglia 
di Luetzen nel 1632 (e parliamo di moschetti a miccia, non di fucili a 
pietra focaia) ad un certo momento un reparto imperiale si trov� di fronte 
il Reggimento Giallo svedese, un'ottima unit� di quella che allora era forse 
la migliore fanteria del mondo. Dopo una massiccia salva di moschetteria 
imperiale, quando il fumo si dirad� un poco, gli svedesi non c'erano pi�, 
letteralmente. Solo morti e feriti per terra, il resto svanito.
Chiamalo inefficace...
Haydn 

 frazione di ora prima di portarsi fuori gittata.
A che distanza l'uno dall'altro, e in che condizioni tattiche?
Se non facevano sul serio, e non si impegnavano a fondo, come spesso 
accadeva, ci pu� stare. Se invece un attacco veniva portato con decisione e 
i battaglioni arrivavano quasi a contatto senza sfasciarsi prima, altro che 
3 o 4 colpiti allora... a Malplaquet (va bene, un attacco a posizioni 
trincerate) ci furono la bellezza di 32,000 perdite in totale e non credo 
tutti colpiti da artiglieria o baionette.
Haydn 

 Chiamalo inefficace...
Non sono un esperto di tattiche belliche del '600, ma nell'epoca 
napoleonica gli unici reggimenti distrutti dal fuoco di fucileria sono 
stati, solitamente, quelli che hanno tentato di resistere a forze 
nemiche soverchianti. Solitamente gli scontri a fuoco tendevano a 
spegnersi in lunghi e poco efficaci scambi a grande distanza, capaci di 
durare anche per ore senza un esito. Non per nulla i francesi tendevano 
ad avanzare velocemente e gli inglesi a trattenere il fuoco il piï¿œ a 
lungo possibile.

 inglesi a trattenere il fuoco il pi� a lungo possibile.
Allora la scarsa efficacia della fucileria era pi� che altro legata alle 
tattiche in uso.
Haydn 

 A che distanza l'uno dall'altro, e in che condizioni tattiche?
Non ricordo, ma vado a cercare. La distanza non � nell'ordine delle 
decine di metri, ma superiore, prossima a 100m, cos� che i colpi si 
disperdevano troppo. L'autore rimarca che si sparava alto, sopra il 
bersaglio.
Io mi sono fatto l'idea che il fante sparava davanti a se con un tiro a 
casaccio, non mirato, e l'efficacia nel colpire stava nel sincronismo 
che creava la scarica perch� in un certo senso di 'saturava' l'area 
bersaglio di fronte a se.
L'episodio della battaglia di Luetzen che citi � il caso pi� favorevole 
e quindi, come sempre, il meno probabile.
Un p� come Italia 3 Brasile 2, non so se ho reso l'idea.
Invece rispondo a Franz: l'esercito era variegato, c'erano si le reclute 
ed i miliziani che non sapevano sparare ma anche reparti scelti che 
sapevano il fatto loro. I veterani inglesi della campagna iberica 
avevano un'ottima disciplina di fuoco, cos� come la Guardia Imperiale 
francese. Sostenere che tutti i soldati non erano addestrati � erroneo.

 francese. Sostenere che tutti i soldati non erano addestrati � erroneo.
Questo non � del tutto vero. Numerosi autori del periodo immediatamente 
post-napoleonico (1820-1830) cercarono di approfondire l'aspetto "small 
arms" nelle guerre appena terminate, ed il ritratto che ne viene fuori � 
abbastanza interessante. Da questi resoconti infatti la grande 
differenza che si nota tra veterani e novellini risiede quasi 
interamente nell'aspetto emotivo: le reclute ad esempio erano pi� prone 
a caricare pi� volte il fucile senza sparare, per tenere il passo degli 
ordini dell'ufficiale al comando; oppure, erano le prime ad 
indietreggiare nei ranghi di coda nei momenti di pericolo.
Per quanto riguarda la precisione di mira invece, si nota che pochissimi 
veterani avevano nel tempo acquisito una capacit� di utilizzo dell'arma 
particolarmente superiori ai nuovi arrivati. Il veterano scopriva ad 
esempio certi trucchi per evitarsi spalle slogate dal rinculo o occhi 
bruciati dal fumo e dall'esplosione della polvere da sparo, ma poco 
altro. Ci sono due capitoli a tal proposito in "Battle tactics of 
Napoleon and His enemies" di Brent Nosworthy, te ne consiglio la lettura.
La famosa superiorit� di fuoco inglese � attribuibile quasi 
esclusivamente alla capacit� di restare passivi di fronte all'avanzata 
del nemico, scaricando le armi solo a distanza utile (una cosa che ai 
francesi, ad esempio, riusciva molto raramente).