Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Da: guerra psicologica in Iraq [lungo... perche' me so allargato]


a me anche le loro prime mosse sono state goffe. anzi... goffe è dire
poco.
in sintesi, credo che la guerra (per cui sono sicuramente in ritardo
nei tempi) si stata pianificata erroneamente.
iniziamo col dire che in generale la guerra è un o strumento, tra
altri, per ottenere degli scopi politici.
Uno degli scopi è la dimostrazione che la superiorita' tecnologica
consentirà in futuro di dominare i campi di battaglia, conducendo
all'equazione USA=massimoHighTech=Dominance => dimostrazione delle
capacità egemoniche degli USA. (oltrechè dare impulso alle industrie
ad alta tecnologia in cui la dirigenza usa crede... e ha le mani in
pasta)
questo obj politico si nota da molti fatti: il primo, ritiro
dell'esercito dai balcani vagheggiato da bush in campagna elettorale,
la nomina come secur di un gen aereonautico specializzato in StarWars,
la riduzione di risorse per l'esercito a favore degli investimenti in
alta tecnologia per aereonautica, spazio etc. Anche per lo stesso
esercito, trasformazione in atto delle forze pesanti e leggere in
un'unica componente forze medie, ad elevata tecnologia in cui su 6
veicoli uno solo sarà pilotato.
Il terreno per dar dimostrazione di queste scelte egemoniche e' stato
l'iraq, perche', credo, ritenuto di facile conquista: già fatto nel
91, conoscenza del terreno, terreno "facile", esercito disgregato...
A questo punto però e' necessario pianificare la guerra, e qui,
nascono gli errori. Plateali. 
Il primo errore pero' non e' evitabile. deriva direttamente dal
concetto di guerra ad alta tecnologia: se devo dimostrare che è
efficace, devo anche non ammassare eccessive truppe ai confini, devo
anche non condurre una campagna aerea lunga: altrimenti, pur vincendo,
dimostro solo che da golfo 91 non e' cambiato niente.
L'errore piu' grosso, invece, e' dottrinale: in ogni manuale USA di
pianificazione si legge:"mai pianificare su assumptions (ipotesi)
fondamentali per il piano". Mi spiego: quando si pianifica, ovviamente
non possono essere noti tutti i dati del problema da risolvere, ad
esempio si ha una grossolana idea delle forze del nemico, non una
precisa, ci sono dei ponti che si possono usare, ma che non si sa se
saranno ancora integri al momento dell'attacco e cosi' via. Allora si
fanno delle ipotesi che consentono di creare un piano. 
Un semplice esempio, se per arrivare a baghdad ci sono 5 ponti
integri, posso ragionevolmente inserire nel piano che arrivero' a
baghdad superando 2 ponti: una valutazione della situazione mi dice
che e' probabile che ne riescano a distruggere non piu' di 3. quello
che invece e' vietato e' che se ci sta solo un ponte, non posso
pianificare che giungerò a bahdad attraverso quello: che esso sia
integro e' una assumption fondamentale per il piano, quindi sen non si
verifica il mio piano va a pallino.
Credo che gli americani di errori ne abbiano commessi tre, di questo
tipo:
hanno fatto l'assuption che sarebbero stati in grado di creare una
coalition of the willing (il ricorso a questo strumento anziche' alla
NATO o ad altre organizzazioni permanenti e' altro indice di desiderio
di egemonia) valida quanto quella per l'afghanistan, e di controllare
l'ONU almeno con l'aiuto degli stati minori del consiglio di
sicurezza, obbligando la francia a mettere il veto -che credo alla
fine non avbbero messo- . assumption non verificata, e la guerra si
sta svolgendo in ambiente politico ostile.
hanno fatto l'assumption, fondamentale per il piano, che l'esercito
iracheno non avrebbe combattuto, come nel 91. ma nel 91 ci fu una
lunga campagna aerea, e gli iracheni tovevano tenere il kuwait, e
quindi combattere in campo aperto. qui la situazione e' differente.
inoltre le forze terrestri non sono suffucentemente numerose, per le
ragioni suddette in relazione alla guerra tecnologica. copio un brano
da un mio breve testo:
Asimmetria e RMA.
Dopo la guerra del Golfo, la letteratura militare si è focalizzata sul
crescente ruolo della tecnologia militare avanzata, vista come una
panacea per risolvere i complessi problemi politici e strategici
connessi con il portare guerra a un nemico. Dato il successo delle
guerre ad alta tecnologia, dal Golfo al Kosovo, questo non sorprende.
I bombardamenti di precisione, l'uso intenso di missili cruise, hanno
prodotto spettacolari vittorie a un esiguo costo di vite umane. Questo
è anche uno dei motivi per cui in realtà sia abbastanza facile oggi
per uno Stato o una coalizione di Stati dell'occidente decidere di
utilizzare i mezzi militari per raggiungere i propri obiettivi: la
superiorità tecnologica consente di conte nere i danni collaterali e
le perdite amiche, rendendo accettabile alle opinioni pubbliche
occidentali un intervento armato. Sembrerebbe perciò a una prima
occhiata che,
nel futuro, le nuove forme di guerra saranno dominate dallo
sfruttamento efficace di tecnologie
high-tech di uso militare.
Il punto di vista però è errato: la tecnologia è solo lo strumento
impiegato, quello che porta alla vittoria è il fatto che il
contendente low-tech scelga o sia forzato a combattere in modo
convenzionale, secondo gli schemi imposti dal più forte. La vera
chiave del successo di questo tipo di guerra non è il mero impiego
della tecnologia, ma la capacità del contendente high-tech di far
combattere il contendente low-tech secondo le proprie regole. La RMA
perciò rappresenta un fattore di successo solo se il confronto è
asimmetrico solo sul piano tecnologico e quali/quantitativo. Se
invece, come più comunemente può accadere, l'asimmetria afferisce
anche ai valori ed allo stile di guerra, con il ricorso alle
"tecniche" più propriamente dette asimmetriche come il terrorismo o il
ricorso alle armi di distruzioni di massa, l'RMA si traduce nella mera
disponibilità di opzioni diverse nel paniere delle scelte/azioni
disponibili.
Anzi, un'analisi alla luce della dialettica della strategia come
scontro di due diverse volontà fa si che sia altamente probabile che
un avversario tecnologicamente svantaggiato ricorra a tecniche di
combattimento non tradizionali per ridurre in qualche modo
l'asimmetria del conflitto: lo spostamento dalla lotta tra lancia e
scudo a quella tra invisibile e visibile della nuova RMA farà sì che
gli avversari dell'occidente diventino sempre più difficili da trovare
e identificare, cosicché sarà impossibile utilizzare le armi di
precisione a nostra disposizione per colpirli, mentre al contempo le
loro tecniche di attacco saranno sempre più imprevedibili.
Gli strumenti che l'RMA fornisce, in conclusione, possono essere utili
(pensiamo alle capacità intelligence, o all'introduzione di sistemi
robotici), ma sicuramente non sono il fattore risolutivo di un
conflitto asimmetrico. Anzi, credo che in generale la strategia per
affrontare conflitti asimmetrici non possa limitarsi a un impiego
dello strumento militare, ma che questo deve affiancare azioni
condotte con altri strumenti, economici e diplomatici in primis: il
rischio della RMA è anche che porti i decisori politici a trascurare
questi due ultimi aspetti, fornendo un falso senso di sicurezza e
fiducia di poter risolvere tutte le crisi in modo semplice e rapido,
manu militari sì ma con tecniche pienamente accettabili dalle opinioni
pubbliche occidentali. Salvo poi finire per scontrarsi con eventi
traumatici, come ad esempio gli scontri di Mogadiscio per gli
statunitensi, che impongono, per la reazione dei cittadini, il ritiro
delle forze e il conseguente fallimento dell'intervento.
Temo che sia proprio quello che in parte si sta verificando in Iraq.
la guerra asimmetrica si rovescia contro gli usa, che non vogliono
affrontarla direttamente (con le perdite di soldati che comporta, e
intendo controguerriglia e FIBUA in primis).
Il terzo errore e' la pianificazione che si basa sull'assumption che
gli irakeni li avrebbero accolti a braccia aperte: intanto, grossa
colpa di cio' la deve avere l'intelligence. secondo, credo che la
situazione sia stata vista con gli occhi degli occidentali: ovvero non
interpretata secondo i parametri propri della culltura locale: ad  es,
la spinta propagandistica data dall'uso della parola democrazia non ha
lo stesso impatto in culture diverse.
questi sono i problemi che le unità psyops (che esistono) si trovano
ad affrontare, e che non sempre riescono a risolvere.
in fondo, si trovano ostacolate anche dall'influenza derivante dagli
errori precedentemente citati: comunita' internazionale che bene o
male condanna l'attacco, scarsa capacità di combattere secondo linee
asimmetriche derivante dall'uso esclusivo di alta tecnologia etc.
prova di tutto questo sono gli avvenimenti di questi giorni:
l'eccessivo livello di uscita dei comunicati ufficiali, la necessità
di amumentare rapidamente le forze in campo, anche con azioni
rischiose come un azzardato lancio di paracadutisti, una necessita'
che sicuramente non rientrava nei piani iniziali fiste le modalità di
attuazione. e il piu' evidente e' quello di oggi: pausa operativa per
rifornire ligisticamente. 
per quanto la definizione da manuale sia
OPERATIONAL PAUSE.
A TEMPORARY CESSATION OF OPERATIONS AFTER THE ATTAINMENT OF MAJOR
TACTICAL OR OPERATIONAL OBJECTIVES, BUT PRIOR TO REACHING ONE’S OWN
CULMINATING POINT, TO REGENERATE COMBAT POWER IN PREPARATION FOR
DELIVERY OF A DECISIVE BLOW.  ADVERSARIAL ACTION CAN ALSO NECESSITATE
AN OPERATIONAL PAUSE
la mia meditata opinione e' sempre stata quella che se necessiti di
una pausa, i tuoi obiettivi erano troppo ambiziosi e il piano era mal
congegnato. Una pausa operativa rischia sempre di essere l'inizio
della sconfitta, perche' cede l'iniziativa.
Con tutto questo, credo che gli USA militarmente vinceranno -non si sa
mai, ma ovviamente la potenza militare qualcosa conta...- ma alla fine
otterranno un risultato politico perdente: nessuno vorrà farsi guidare
da una potenza egemonica cosi' imbelle e arrogante. (sintomi di questo
sono non solo i contrasti con europa e russia, ma anche il semplice
fatto prima citato che manco quattro paeselli africani nel consiglio
di sicurezza sono riusciti a portare dalla loro parte).
Questa però e' una cosa da evitare: una iperpotenza solitaria non è
una cosa che possa far bene al sistema internazionale.
Iso

 nei tempi) si stata pianificata erroneamente.
IL tuo discorso si puo' riassumere in due detti:
Il Primo di uno che di guerra si intendeva *davvero* , Napoleone Bonaparte, 
che diceva sempre : "Il primo caduto in battaglia e' il piano di battaglia" 
ed, aggiungerei, specialmente se il piano e' sballato.
il Secondo e' di uno che delle guerre asimmetriche del suo tempo (Il XIX 
secolo) se ne intendeva: Kipling, il cui principio dice "Un fucile da dieci 
rupie uccide quanto la più moderna delle mitragliatrici" 
Il gatto e' che combattendo guerre asimmetriche si perde di vista quella 
simmetrica, come si è visto nella I GM; Per me saranno cazzi amarissimi per 
gli amerikani appena l' EU, la russia e forse il Giappone si renderanno 
conto dell' importanza di "Delenda America" ed agiranno di conseguenza 
contro gli S.U. 
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Mi viene in mente un parallelo con il piano Schlieffen: sia per quanto
riguarda l'assunzione politica del piano originale (i britannici non
sarebbero intervenuti nella guerra) sia per quanto riguarda le varianti al
piano apportate dal giovane Moltke (visto che tanto vinciamo facile,
comunque evitiamo di dare un dispiacere al Kaiser consentendo ai francesi di
penetrare per qualche chilometro in Alsazia ed indeboliamo l'ala destra).
Quello che mi lascia perplesso non è tanto il 'whishful thinking' dei
pianificatori USA (ammazzeremo Saddam al primo colpo, se non l'ammazziamo
l'ammazzeranno i suoi in un tentativo di golpe, se non l'ammazzano i suoi ci
sarà una veloce ed inarrestabile insurrezione popolare che costringerà alla
resa il regime), quanto il fatto che alcune decisioni prese, come dicevo, in
maniera apparentemente goffa (tipo la decisione di ridispiegare un numero
aggiuntivo enorme di truppe in Iraq, o le uscite propagandistiche recenti
affidate ai fidi alleati britannici... sinceramente mi sembra che gli
inglesi siano bravi a fare una propaganda credibile quanto sono bravi a
raccontare barzellette. Ossia zero.) lasciano supporre che, non solo ci sia
stato 'wishful thinking', ma che non c'è alcun 'contingency plan' degno di
questo nome nel cassetto!
Saluti,
A.


di contingency plans ne avranno a bizzeffe. il problema e' che questi
sono operativi e servono a correggere degli scostamenti dal piano.
ma se tu hai completamente cannato il piano, o peggio ancora, la tua
strategia, su cui il piano si basa, e' sbagliata, non ci puoi fare
niente: devi ripianificare tutto (e mentre la battaglia e' in corso,
non e' che sia la cosa piu' sempice da fare).
quindi, stanno cercando di mettere un poco di pezze in giro,
riadeguando rapidamente un dispositivo che fino a una settimana fa
erano convinti di non avere la necessita' di riadeguare.
Iso

 erano convinti di non avere la necessita' di riadeguare.
In altre parole i militari si sono fatti mettere i piedi in testa da
Rusmfield&soci come i loro colleghi in VietNam 30 anni fa? Se č cosě spero
ci impieghino molto meno a capire l'errore e a correggere.


Ma è proprio questo l'incredibile. Se sono in fase di ripianificazione
globale perché hanno proprio cannato il piano di brutto la cosa mi lascia
totalmente allibito.
Ciò significherebbe che avevano contato _eslcusivamente_ su un paio di
decapitation strike e sulla rivolta interna. Voglio credere che nel loro
diagrammino a blocchi del piano originale ci sarà stato un punto in cui si
risolvono a circondare la capitale irachena e poi decidono che cosa fare
(assedio, assalto, bombardamenti, SF ops, psyops o combinazioni lineari dei
suddetti) e questo dovrebbero essere ancora in grado di farlo. Diamine è una
guerra che hanno voluto loro, si sono pianificati loro ed hanno avuto tutto
il tempo di preparare!
ciao
Amedeo
P.S. Come va la preparazione al concorso per Ufficiale Politico della PLA ;)


a gonfie vele, e mi sa che magari tra un poco vi scrivero'
direttamente da pechino, sempreche' il ng in cina non sia oscurato ;))
Iso


 dimenticavo, magari questo era pianificato nella matrice di
sincronizzazione. ma non con i tempi e le forze che sembra
impiegheranno: questo e' sicuro perche' nessun pianificatore
intelligente avrebbe scelto di invadere  e poi fermarsi ad aspettare i
rinforzi che devono affluire da fuori teatro. la pausa operativa la
poteva pianificare per sostituire integrare le forze sul davanti con
altre forze già in teatro.
una pausa è molto rischiosa, perche' come ho gia' detto cede
l'iniziativa, quindi meglio non farla o se la fai almeno che sia
breve. In fondo, il scegliere di fare una pausa secondo la dottrina
classica significa che sei vicino al tuo punto culmine (e in effetti
le notizie, se vere, sulle difficolta' di rifornimento persino per i
viveri mostrano questo)
Iso