Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Taranto 1940 : un successo totale ?

un articolo che potrebbe interessare riguardo al noto attacco inglese 
contro la base navale di taranto ( novembre 41 ) 
http://www.marina.difesa.it/editoria/rivista/rivista/2006/novembre/art03.asp


Mentre � indubbio che l'attacco avrebbe anche potuto essere ancor pi� 
devastante, trovo la tesi di fondo piuttosto discutibile. L'articolo stesso 
riconosce che le opportunit� di sfruttamento calarono drasticamente con 
l'arrivo della Luftwaffe nel Mediterraneo - e che quindi la finestra di 
opportunit� era limitata. Limitatissima, direi io; dalla met� novembre 1940 
al gennaio 1941. Cosa poteva ottenere Cunningham in un paio di mesi?
L'articolo dice che si potevano usare le risorse impiegate per altre 
operazioni nel dicembre, al fine di infliggere altri colpi alle principali 
unit� di superficie italiane. Vero, ed � vero che le operazioni del dicembre 
erano secondarie rispetto allo scopo della supremazia navale nel 
Mediterraneo - ma non lo erano da un punto di vista politico-strategico (il 
punto era far vedere ai Greci e al mondo che la Grecia era appoggiata 
dall'alleato britannico). Se l'articolo lamenta la mancata dimensione 
strategica del dopo Taranto, non pu� trascurare la dimensione strategica 
delle incursioni nel Dodecanneso e a Valona.
Comunque supponendo che i Britannici fossero riusciti a mettere fuori 
combattimento un altro paio di corazzate - cosa facevano poi? Certo, 
avrebbero potuto diventare pi� aggressivi verso i convogli italiani. In 
effetti nei primi tre mesi del 1941 non fecero certo granch�. Ma si torna 
alla presenza degli Stukas. Gli Italiani avrebbero potuto difendere i 
convogli come effettivamente fecero, e cio� con naviglio minore, contro gli 
aerei, sommergibili, e naviglio minore britannici; nel caso Cunningham 
avesse mandato unit� maggiori a sistemare le cose - i Tedeschi avrebbero 
mandato gli Stukas. Una corazzata probabilmente non avrebbe fatto la fine 
del Southampton, ma sarebbe tornata ad Alessandria tutta acciaccata (sempre 
salvo uno sfortunato incontro con un sommergibile sulla via del ritorno), 
senza riuscire a fare granch� contro i convogli italiani. 

 senza riuscire a fare granchï¿œ contro i convogli italiani. 
Il problema post gennajo 1941 e' in buona parte visto col senno del poi 
(ed in un certo senso, *aggravato* dallo stesso attacco a Taranto...) ma 
il Cunningham dell' inizio autunno 1940, che elementi di intelligence a 
lungo termine poteva avere ?
L' attacco a Taranto ha avuto un risultato quasi ottimale, spaiando 
tutte e tre le divisioni *omogenee* di Nb, rimuovendo temporeaneamente 
la VI divisione (essendo la Doria non del tutto operativa) e 
permanentemente la V (rimuovendo la Cavour a tempo indeterminato (nella 
prospettiva del momento) e lasciando alla RM le due corazzate meno 
omogenee (gia' il Duilio sarebbe piï¿œ omogeneo colle 41.000 rispetto alla 
Cesare)
Il risultato ottimale, nella prospettiva di un 50% numerico di successo, 
sarebbe stato il mettere fuori servizio entrambe le 41.000 e Cavour (o 
Cesare) eliminando (temporeaneamente, per forza di cose) la IX 
divisione, ed la VI e permanentemente la V e lasciando una forza di 
corazzate rimodernate meno omogenea
costituita da Duilio+Cesare (o Cavour) ottenendo un plus di impegnare 
molto piï¿œ pesantemente le risorse di recupero e d' arsenale Italiane nel 
recupero e raddobbo delle 2 41.000, il che potrebbe avere un impatto 
sull' allestimento della Roma, e magari a un abbandono effettivo della 
Cavour colpita, sia per consolidare risorse sia per recuperare materiale 
per le riparazioni delle due 41.000.
Va da sï¿œ che l' Eagle, pur con tutto il rispetto, non era la Kido Buitai 
  (che se ipoteticamente fosse stata a Taranto, nulla sarebbe rimasto a 
galla e recuperabile...) quindi un successo del 50% era gia' 
considerevole, se non insperato. (difatti originariamente l' attacco 
doveva essere effettuato anche con la Victorious, IIRC)
Saluti,
Dott. piergiorgio.

 al gennaio 1941. Cosa poteva ottenere Cunningham in un paio di mesi?
azioni decisamente piu' intense contro il traffico navale diretto in Libia 

il robot moderatore mi ha tagliato parte della risposta quindi la riscrivo 
:-(
Messe fuori combattimento tutte o quasi le corazzate italiane le omologhe 
unita' inglesi ( per un certo tempo ) non avrebbero avuto il problema di 
confrontarsi con le nostre navi da battaglia permettendo ai loro  cctt di  
scorta di essere resi disponibili per altri scopi .
Questi cctt , insieme a sommergibili ed altro naviglio ( tipo CL ) 
avrebbero potuto sferrare operazioni -notturne - contro il traffico navale 
diretto in N.Africa  con risultati presumibilmente notevoli .
Il trasferimento del Dak e dei rinforzi italiani sarebbe stato molto 
difficile .
PS l' attacco a Taranto ï¿œ stato chiamato  Operation Judgement , Judgement 
in questo contesto si deve intendere come " giudizio " oppure come " 
castigo " ?   

 castigo " ?
Non lo so, ma non credo sia importante. I Britannici cercavano di non usare
come nomi in codice parole che avessero un senso rispetto all'operazione.

 doveva essere effettuato anche con la Victorious, IIRC)
Dovevano essere 2 portaerei. Originariamente Glorious e Courageous.
In ogni caso il successo era stato notevole.
Mi chiedo cosa Cunnungham avrebbe potuto fare di piï¿œ.
Come giustamente Michele sottolinea il principale nemico della Royal 
Navy era l'aviazione tedesca. Lo vediamo intorno a Creta ove la Royal 
Navy viene, di fatto decimata.
Poteva lottare meglio contro i convogli? Come? Malta veniva bombardata 
un giorno si e l'altro pure e le sue acque continuamente minate. Vedi la 
Force K e che fine fa.
Quindi cosa poteva fare?
Andare sotto costa e invitare la marina italiana a giocare?
Lo fa due volte. Genova e Punta Stilo.
Dopo Taranto non lo fa. Vero. Ma non perchï¿œ aveva timore della Regia 
Marina ma perchï¿œ la Luftwaffe la neutralizza intorno a Creta.
La cosa piï¿œ preoccupante di quell'articolo non ï¿œ la povertï¿œ di analisi 
ma il fatto che venga pubblicato da un qualcosa di legato alla marina 
italiana.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 italiana.
Traduzione : non toccateci i mostri sacri tipo cunningham :-)
Rimetto comunque il link all articolo
http://www.marina.difesa.it/editoria/rivista/rivista/2006/novembre/art03.asp
 

 
http://www.marina.difesa.it/editoria/rivista/rivista/2006/novembre/art03.asp
 
Fai pure.
Ma rientra sempre nel filone autogiustificativo che ultimamente va di moda.
Invece di dire che la Regia era malamente comandata e malamente diretta 
si cercano improbabili vittorie statistiche e improbabili pecche 
nell'operato della Royal Navy.
Non sto dicendo che la Royal Navy era esente da errori. Ne fece tanti.
Ma fece molte piï¿œ cose giuste. I vari raid di Taranto, Augusta, Vallona, 
Genova dimostravano al mondo che la Royal Navy faceva quello che voleva, 
quando lo voleva e come lo voleva. Questo piccolo particolare, che si 
chiama dominazione del campo da battaglia, ad i redattori di 
quell'articolo sfugge.
La cosa comica ï¿œ che sfugge a dei militari.
Vuol dire che negli ultimi 60 anni la marina italiana non ha imparato nulla.


 nell'operato della Royal Navy.
Veramente si sta facendo un po' di luce su avvenimenti che ne meritano 
assai di piu' .
L' articolo che ho citato illustra tali e tanti errori da parte inglese 
nella progettazione  dell attacco a Taranto da lasciare francamente 
interdetti .
Un occasione d' oro ed unica usata malamente .
Riguardo alle " vittorie statistiche " i fatti sono fatti , solo in certi 
periodi la Royal Navy , Raf etc riuscirono a bloccare pesantemente il 
traffico navale verso la Libia . considerando la mediocrita' delle FFAA 
italiane e che i tedeschi nel settore non potevano dislocare grosse forze 
sorgono considerazioni spiacevoli sulle FFAA britanniche .
Piu' che autogiustificazionismo direi che i giudizi sugli eventi iniziano 
a essere visti nelle loro giuste proporzioni .
C' ï¿œ da sperare che sia solo l' inzio .

 quell impresa .
Perï¿œ, perlomeno stando a Bocca, La nostra osservazione aveva avvistato la 
portaerei, ma si preferï¿œ non far uscire la flotta dal porto, in parte 
sottovalutandola ed in parte per non dare l'impressione di scappare. Ma se 
la minaccia fosse stata doppia, gli inglesi probabilmente avrebbero lanciato 
i siluri contro i moli.
Ciao
Ad'I 

 nulla.
Su questo debbo darti ragione. Aggiungendo che ragionamenti astratti sui 
massimi risultati ottenibili, hanno poco senso, a parte possibili imprevisti 
(Un paio di siluri di sottomarino che mandano a fondo una portaerei) non si 
puï¿œ confrontare ciï¿œ che si poteva ottenere col senno di poi, con ciï¿œ che si 
puï¿œ fare durante un conflitto.
Mi consentirai perï¿œ una piccola lancia spezzata a favore della marina 
italiana: I nostri comandi, erano consci che durante il conflitto si sarebbe 
potuto costruire ben poco, inoltre, dovendo rifornire la Libia, dovevano 
tenere una flotta in potenza, e non rischiare di perderla contro un nemico 
che avrebbe anche potuto sussistere momentaneamente, ed in seguito sopperire 
alle perdite, nel caso la sconfitta fosse toccata ad esso.
Ciao
Ad'I 

 potuto costruire ben poco
parole sante , tra il 1940 -43 si riuscirono  a costruire soltanto 5 
cc.tt
 
quando nei soli  7 mesi di guerra del 1940 ne perdemmo ben 10 ! 

 quando nei soli  7 mesi di guerra del 1940 ne perdemmo ben 10 !
Appunto.
Molte volte si critica a dismisura il prudentismo dei nostri ammiragli.
Ma bisogna tener conto del fatto che essi erano consci che una nazione priva 
di metalli non avrebbe potuto rimettere in campo una flotta.
Inoltre, il possesso della Libia ci obbligava a mantenere una flotta in 
potenza (Cioï¿œ che con la sua stessa esistenza impedisse al nemico di 
dominare i mari) mentre gli inglesi, non solo avrebbero potuto ripianare le 
perdite in caso di loro sconfitta, ma avrebbero potuto proseguire la guerra 
senza eccessivo danno anche senza avere una flotta nel mediterraneo 
orientale.
(In questa faccenda torna in ballo la questione che sarebbe stato meglio 
perdere la Libia)
Ciao
Ad'I 

 dominare i mari)
sulla faccenda della " flotta in potenza " direi solo questo , l' 
esistenza della regia marina costrinse la flotta inglese a mantenere parte 
delle sue navi nel settore mediterraneo 

 delle sue navi nel settore mediterraneo.
Anche su questo concordo. (Anche se modesto l'Italia il suo contributo l'ha 
dato)
Ciao
Ad'I