Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: la "regola di comando" di Patton

In questi giorni, leggendo un articolo sulla digitalizazione del campo di
battaglia in atto in vari eserciti mi è tornata in mente quella che il
generale Patton considerava una regola ferrea sul come comandare le unità in
battaglia.
In base a tale regola, a qualsiasi livello di comando, un comandante deve
impartire ordini diretti solo ai comandanti di ordine direttamente inferiore
e "al più" segnarsi sulla cartina la posizione delle unità di un ulteriore
livello sottostante.
Per capirci, un tenente colonello al comando di un battaglione dovrebbe dare
ordini diretti solo ai capitani in comando delle compagnie e al più restare
aggiornato sulla posizione dei plotoni enza però interferire su come i
capitani comandano i plotoni.
Tale modus operandi serviva a non fossilizzare l'iniziativa, a impedire che
problemi di comunicazione bloccassero un intero esercito e a evitare che gli
ufficiali sottoposti diventassero troppo dipendenti dai superiori.
Secondo voi queste idee sono ancora oggi valide? I recenti progressi della
tecnologia infatti permettono una condivisione delle informazioni nettamente
maggiore rispetto a 50 anni fa, al punto che durante Enduring Freedom il
gnerale Frad Fransk, comandante dell'intero teatro perativo, era in grado di
collegarsi direttamente coi sergenti di squadra.

 collegarsi direttamente coi sergenti di squadra.
Secondo me sono sempre validi, perchč il tentare di dirigere l' azione 
locale fa perdere la grande visione al generale, e tende a paralizzare 
l' iniziativa del comandante locale.
Inoltre il tempo reale non č sempre cosě reale... Vedi Black Hawk Down, 
per capirci, con il ritardo di comunicazioni che passavano dagli 
osservatori sugli elicotteri, al comando, da lě al comandante del 
convoglio, piuttosto che direttamente.
Condivido quindi il pensiero del tuo omonimo... Non che non ci possano e 
debbano essere eccezioni in casi particolari, ovviamente, ma come regola 
di massima mi pare buona.
Ciao,
Ander

 ha scritto nel messaggio
news:YGeMa.283298$g92.6...@news2.tin.it...

Questo dovrebbe servire solo come modo per raccogliere le
informazioni, nel senso che dovrebbe permettere al comando di sapere
esattamente quello che sanno le truppe sul terreno, in modo da
decidere in modo realistico gli obiettivi.
L'uso della tecnologia informativa dovrebbe permettere, più che altro,
un alto grado di ridondanza dei sistemi e appiattire la catena di
comando; nel senso di ridurre il numero di livelli gerarchici e
aumentare il numero di uomini gestibili da un comandante sul campo.
Certo, la possibilità di coordinare molti uomini distanti tra loro
richiede che a farlo sia un comandante più alto in grado, sopratutto
quando si devono coordinare Aviazione e Fanteria nella stessa zona.
Resta il fatto che, certamente il Gen. Franks non aveva ne i mezzi ne
la capacità di coordinare direttamente i combattimenti a livello di
squadra, per tutte le squdre contemporaneamente.
Più interessante sarà la condivisione di informazioni verso il basso,
con ogni soldato sul campo dotato di un HUD su cui ci sono le
informazioni per lui più interessanti del campo di battaglia, raccolte
da lui stesso, dai suoi compagni, da sistemi integrati di
ricognizione, etc.
Diventa molto simile a quando si gioca a Quake avendo la mappa
visibile a lato, magari con segnalati i nemici, le trappole, etc.
Questo si potrebbe portare ad una capacità di coordinamento delle
azioni direttamente dal basso, lasciando al comando la visione
strategica, la designazione degli obiettivi e la logistica.
Le tecnologie permettono di decentralizzare il comando molto di più di
quanto permettano di centralizzarlo con successo.
Questo significa che una squadra diventa altamente ridondante e può
coordinarsi all'interno e all'esterno anche se subisce delle perdite.
Mirco

 Condivido quindi il pensiero del tuo omonimo...
O___O ?? Ander mi confondi con qualcun'altro??

La regola di Patton è una regola aurea. In ogni caso in ogni organizzazione
non si è in grado di gestire efficacemente 5 dipendenti + o - 2 quindi dai 3
a 7 elementi di demoltiplica. Figurarsi quindi una Generale di Corpo
d'Armata che si mette a gestire personalmente le squadre. Molto
bello...molto americano...molto pericoloso. La ridondanza di informazione
sulla sitazione in atto e' funzionale solo all'assunzione di decisioni il
più possibile coerenti con il compito ricevuto e con quello che ti accade
vicino. Ma anche se ti ritrovi con tutte le informazioni sul nemico e sullo
status operativo-logistico della tua unità, solo chi comanda realmente sul
campo ha una visione "reale" della situazione in quanto associa anche altri
fattori quali terreno, condimeteo, morale del personale che sono
difficilmente percepibili a due livelli di comando più elevati...figuriamoci
a livelli ancora superiori.
Enzus

 O___O ?? Ander mi confondi con qualcun'altro??
Perche'? Parlava del generale Matteo Patton :)
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

>>O___O ?? Ander mi confondi con qualcun'altro??
Eh... Ops! Non so perchè ho pensato che l' originatore del thread fosse 
Patton. Scusasse! Ciao, Ander

 ha
scritto:

Beh, che dire, non posso che trovarmi d'accordo sulle idee del grande
George.
Ovvio che esistono, come in ogni campo, delle eccezzioni. Ma in linea
di massima credo che si debbe continuare a seguire queste regole.
Anche con tutta la tecnologia a disposizione, un comandante di teatro,
com Franks ad esempio, non potrà mai rendersi pienamente conto al 100%
della reale situazione sul campo. E' perciò giusto affidarsi ai
diretti subalterni.
Le eccezzioni potrebbero essere la presenza del generale direttamente
sul campo di battaglia (una presenza che la 7. armata prima e la 3.
poi conoscevano piuttosto bene), oppure nel caso che l'unità minore
sia isolata dal resto delle truppe e ha contatti simili con il diretto
superiore o con il comandante di teatro. Anche in questo caso,
comunque, il giudizio del diretto superiore dovrebbe rivestire
grandissima importanza, in quanto è comunque quello più vicino al
punto caldo.
bye