Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Fascismo, guerra mondiale e storia militare italiana

Buona giornata a tutto il newsgroup.
Recentemente si è discusso brevemente di uno dei motivi della
difficile e tormentata storia militare del nostro Paese:
l'inadeguatezza degli alti comandi che sarebbe stata una costante dal
Risorgimento fino all'8 Settembre. Ora mi piacerebbe riprendere questo
tema suggestivo, che immagino sarà stato discusso già centinaia di
volte, inserendolo in un quadro storico e ideologico più ampio con
particolare riguardo per la Seconda Guerra Mondiale che rappresenta
l'apoteosi negativa dei difetti strutturali e psicologici della nostra
storia militare. Un'analisi di questo genere non può però prescindere
da un breve sguardo sulla componente sociale e morale dell'Italia di
allora, da un'analisi su chi diavolo fossero questi italiani, su cosa
volessero, su quali fossero i loro problemi, i sogni, i difetti.
Il grande storico Franco Bandini nell'introduzione al suo breve ma
corrosivamente intenso "Il Piave mormorava" scriveva che il "meccanismo
centrale" dell'Italia si inceppa con straordinarià regolarità ogni
qual volta si tratta di prendere decisioni importanti, decisive, quasi
fosse ostacolato da un "arcano difetto". Questa mi sembra
un'osservazione particolarmente veritiera e applicabile soprattutto
alle decisioni in ambito militare: come dimenticare, per esempio, i
confusi giorni del 1914-1915, quando il governo (e l'opinione pubblica)
italiano non solo non riusciva a decidere se e quando entrare in
guerra, ma addirittura non sapera CON CHI schierarsi; alla fine la
scelta sarà dettata da osservazioni contingenti abbastanza frettolose
("gli austriaci le stanno prendendo dai russi; andiamo contro di loro
che stanno cedendo") piuttosto che da una ponderata analisi delle
esigenze politiche del Paese che avrebbe probabilmente portato ad una
soluzione identica, ma con premesse totalmente diverse. Questa
situazione illustra quello che a mio parere è "l'arcano difetto" che
inceppa il meccanismo dell'Italia: come ho già scritto in altra
discussione su questo ng penso che "L'Italia unita ha offerto una
storia militare molto strana e paradossale: fatta di eroismi teatrali e
di roboanti proclami a cui sono quasi sempre seguite cocenti delusioni,
sembra lo specchio di una nazione che non ha mai identificato con
nitidezza la sua missione storica e ha sempre convissuto con la
grandezza della sua cultura in contrasto stridente con la modestia dei
mezzi economici e morali adatti per dare un obiettivo politico unitario
a questa grandezza." Scusate l'auto-quote, ma il punto per me è
proprio questo:  la ricerca degli  italiani di un proprio posto nella
storia europea, un posto adeguato alla loro cultura, storia, tradzione,
un posto che essi non riescono (riuscivano) a rassegnarsi a vedere
secondario. Purtroppo mancò sempre una politica chiara, ma soprattutto
i mezzi morali, la forza di volontà, i grandi uomini e lo spirito di
sacrificio per conseguire questo obiettivo. TUTTE le nostre guerre dal
1866 fino al 1940 si iscrivono a mio modo di vedere in questa
prospettiva.
In questo quadro assume importanza preminente la nascita, lo sviluppo e
l'affermazione del fascismo. Vorrei spendere due parole su questo tema,
invitando e invitandomi a spogliarci un momentino delle nostre
convinzioni politiche (il che è di per sè difficile, posto che sia
possibile) e a rivestire quelli più umili ma più curiosi di
"indagatori" di storia italiana. Quali furono i motivi
dell'affermazione del fascismo? E cosa fu il fascismo per la gente
comune, per l'uomo della strada (indipendentemente da quello che fu in
realtà)?
Io vedo il fascismo -tra le altre cose- come soluzione estrema,
violenta e (nelle intenzioni) definitiva al problema della collocazione
dell'Italia nella storia mondiale, per come lo abbiamo presentato
sopra. Mi spiego: il fascismo fu un movimento profondamente ed
esclusivamente italiano. Questo carattere tipicamente peculiare e
campanilistico manca, per esempio, ad altre dittature novecentesche tra
cui il nazismo. Hitler era, secondo la celebre definizione del suo
grande biografo Joachim Fest ("Hitler: eine biographie") una
"non-persona", cioè il suo carattere era totalmente spersonalizzato,
un agglomerato di tutto ciò che di estremo e di eccessivo la storia
dell'età industriale aveva prodotto. Considerando il nazismo (o
meglio: il successo che fu alla base del nazismo) come rivoluzione alle
ideologie materialistiche e meccanicistiche, sia di stampo
capitalistico-borghese che di impronta marxista possiamo dedurne che un
Hitler avrebbe potuto nascere in Francia, in Inghilterra o altrove,
purchè si fossero avute certe premesse (in questo caso: la sconfitta
militare nella Grande Guerra). Un Mussolini invece poteva nascere e
affermarsi solo in Italia, poichè al fascismo manca TOTALMENTE quel
carattere europeistico così caratteristico del nazismo
(europeistico=che interpretò e elaborò in chiave aberrante tutta una
serie di problemi che attraversavano la cultura europea di quegli
anni). Quando Mussolini diceva di essere il primo degli italiani (le
parole non sono queste, ma il senso sì) aveva ragione. Le sue
mediocrità erano le mediocrità degli italiani; le sue aspirazioni
quelle degli italiani. E del resto le folle e i raduni oceanici non si
spiegano se non con un'intima comprensione da parte del "boss"
dell'animo italiano, o meglio con una profonda identità tra
quest'ultimo e il primo. Un "tyrannos" (nel senso greco classico del
termine)  può rimanere sulla cresta dell'onda fino a quando riesce a
interpretare l'ansia e le esigenze del suo tempo, altrimenti finisce
appeso ad un distributore di benzina, e questa è una costante storica
da Caligola a Mussolini. Attenzione: noi oggi sappiamo chi fu Mussolini
e cosa fu il fascismo, ma ora non ci interessano le miserie e le
brutture del regime, ma come gli italiani vedevano quest'ultimo. In
questo senso rifiuto le spiegazioni economiche e marxiste a proposito
dell'avvento del fascismo (posto che esista davvero una "filosofia
della storia" in grado di stabilire schemi interpretativi univoci e
validi per tutta la storia umana; del che dubito molto): per me le vere
motivazioni non furono economiche ma culturali, psicologiche, storiche.
Gli italiani videro nel regime un elemento di stabilità non solo
sociale, ma anche politica: dopo decenni di politica fatta dagli altri
in casa nostra (da Napoleone III a Versailles) sembrava che l'Italia
fosse pronta a riprendere l'iniziativa autonomamente; e insieme
all'iniziativa quel posto "in prima fila" tra le potenze europee da
tempo agognato. La guerra d'Etiopia, la guerra di Spagna, la Seconda
Guerra Mondiale sono tutte risposte alla stessa domanda. Il fascismo
aveva davanti a sè un compito enorme, spropositato rispetto alle
capacità degli uomini che lo guidavano: creare un popolo. O meglio un
fattore "unificatore" che permettesse a questo popolo di identificarsi
in una tradizione comune, in un epos condiviso. Mussolini credette,
abbagliato dall'esperienza della trincea, di aver individuato questo
fattore "unificatore" nella guerra; il suo fallimento fu totale,
rovinoso, definitivo. Con esso finì anche la storia dell'Italia
pre-democratica e della sua ansiosa ricerca di riconoscimento
internazionale.
La Seconda Guerra Mondiale, che doveva essere la prova del nove per
l'Italia e la fucina attraverso la quale forgiare un nuovo popolo unito
e concorde fu in realtà l'apoteosi di tutti i difetti tradizionali
della macchina militare (e non solo militare) italiana. L'incapacità
di stabilire obiettivi concreti e reali ("oggi chi attacchiamo? La
Svizzera? La Jugoslavia? Ma no dai, facciamo la Grecia che fa più
impero mediterraneo": situazione questa assimilabile a quella del
1914-1915), la tendenza alle sparate "bombastiche" e totalmente scevre
dalla realtà effettiva, l'ingenuità, l'inettitudine strategica (vedi
i precedenti di Custoza e della prima guerra d'Africa), le calate di
brache davanti ai rovesci.
Significativo come si sia elaborato un culto della sconfitta, della
morte eroica del soldato sfortunato che farebbe l'interesse degli
etnologi per le sue assonanze con le mitologie indoeuropee
vetero-italiche e germaniche (purtroppo la moderna società del Mercato
e del Consumo è tanto presuntuosa della sua "modernità" da rifutarsi
di essere influenzata da questi influssi ancestrali): El Alamein
diventa -a ragione- la quintessenza dell'esperienza militare italiana.
Il fascismo dunque fallì nella sua ricerca di una collocazione storica
per il nostro Paese e nella concezione della guerra come creatrice di
un fattore unificatore per la cultura e il popolo italiano. Il
fallimento fu talmente rovinoso e totale che neppure il 25 Aprile (che
avrebbe potuto essere a sua volta questo "fattore unificatore") riuscì
a cancellare il senso di sorda e ben simulata umiliazione che è
rimasta, e rimarrà, impressa nella profondità del cuore del nostro
Paese. Il fascismo fallì perchè gli uomini che lo guidavano erano
mediocri, ambiziosi e vanesi; ma c'è dell'altro, sicuramente. Se il
fascismo riuscì a dare quantomeno l'illusione di un popolo pronto a
decidere da sè il proprio destino, fu infine proprio questo popolo a
mancare la meta finale, che non doveva nè probabilmente poteva
necessariamente essere una vittoria finale, ma una sconfitta diversa.
Molti popoli hanno trovato coesione e orgoglio da concenti, am
dignitose, sconfitte: penso alle leggende slave intorno alla battaglia
di kosovo-Polije o, per rimanere alla guerra mondiale, i giapponesi non
si possono certo vergognare della loro sconfitta finale.
Gli italiani invece non trovarono nessun orgoglio da questa sconfitta,
a parte il sentimento di commossa ammirazione per i caduti, poi
velocemente spazzato via da logiche politiche non sempre chiarissime,
proprie di una nazione che non riesce e non vuole fare i conti con la
propria storia. Mancanza di educazione morale adeguata fin dai tempi
dell'Italia liberale, forte individualismo, assenza di tradizioni e
valori condvisi, e mille altre possono essere le cause che hanno
portato il meccanismo militare (e ripeto: non solo militare) italiano
ad incepparsi. Fatto è che l'Italia fallì nella sua ricerca di una
missione storica e di un elemento culturale che unificasse tutto il
popolo. Oggi si va verso il "villaggio globale", la società
sovranazionale, il linguaggio comune, l'uso di internet e il
progressivo smussamento delle caratteristiche nazionali; tutte
evoluzioni ("evoluzione" un concetto illuministico e romantico che mi
auguro possa essere un giorno abbattuto e superato) e per cercare un
fattore unificatore per il popolo italiano è troppo tardi. Il treno è
passato. Tuttavia cercare di capire i perchè di qeusto fallimento è
indagare il perchè noi oggis iamo così, perchè vestiamo, votiamo,
pensiamo, parliamo in un certo modo.
Mi auguro di sentrie qualche parere in proposito.
Guglielmo

 brache davanti ai rovesci.
Per Custoza non parlerei di inettitudine strategica: la strategia era buona, 
si trattava di prendere il Veneto in condizioni di rischio minimo e nel 1866 
il rischio era davvero minimo. Quando mai l'Italia unita ha combattuto una 
guerra in condizioni piu' favorevoli? L'Austria impegnata su due fronti, 
Inghilterra e Francia neutrali, la Germania con noi. Anzi, il Veneto era 
gia' stato virtualmente ceduto all'Italia: bastava una battaglia campale 
appena appena vinta, neanche stravinta, per pagare l'acquisto e far uscire 
l'Austria dal Veneto senza perdere la faccia (come invece avrebbe fatto se 
avesse evacuato il Veneto davanti agli italiani senza combattere).
Custoza e' stato un disastro della leadership militare e politica, o meglio 
del rapporto malato, contorto, cancerogeno tra il governo, il Re, Cialdini e 
La Marmora. Cialdini, che ha combinato quel che ha combinato sapendo quel 
che stava facendo, andava fucilato senza processo; La Marmora, poveretto, 
non dico fucilato dato che il crollo psichico per manifesta inadeguatezza a 
reggere il comando non era colpa sua, ma degradato a soldato semplice e 
spedito a dirigere il traffico a Torino si'.
Con Lissa invece, a parte le figurette di Persano, Vacca e Albini e una 
flotta che, a parte il coraggio di molti, era clamorosamente inferiore (a 
differenza dell'esercito che invece a Custoza poteva vincere e come), 
vediamo in azione la terrificante stampa italiana. Proprio come oggi, la 
stampa di allora avvelenava la politica e l'opinione pubblica a livelli 
pazzeschi: si inneggiava alla guerra e alla rivincita con toni da tregenda, 
spargendo retorica a tutto spiano, si aizzava e si drogava l'opinione 
pubblica con il tintinnio delle sciabole, poi al primo rovescio svolta di 
180 gradi verso il vittimismo, l'autocompiacimento nella macerazione, 
l'autoflagellazione, la corsa verso il calamento di braghe e il tutti a 
casa. Una stampa irresponsabile e cialtrona, che spingeva istericamente alla 
guerra per poi rovesciare vomito sui militari, sul governo e sulla nazione 
stessa appena qualcosa andava storto.
Quanto ad Adua, li' il corto circuito tra Crispi, una stampa (come sempre in 
Italia) avvelenata e impazzita e il comando (inadeguato) in Eritrea era tale 
che non poteva che portare al disastro, salvo un miracolo che naturalmente 
non ci fu.
Haydn 

 geostrategiche e militari erano all'incirca le stesse >del 1915,
Non sono molto daccordo.
Le circostanze erano cambiate in maniera significativa: limitandoci al punto
di vista militare, c'era l'aviazione e, nel giugno 1940, non c'era piu' in
campo la marina francese; quella britannica era molto impegnata nelle sue
acque nella difesa nazionale.
Credo che in quelle condizioni, qualunque capo politico italiano (forse
anche un comunista : ), avrebbe detto: "Questa e' l'occasione
storica che l'Italia aspetta da 80 anni, per levarsi dai piedi le due rivali
e diventare la principale
potenza del bacino Mediterraneo".
Il problema, secondo me,  non e' mai stata la scelta degli obiettivi che,
direi, e'
sempre stata abbastanza coerente con i bisogni e le aspirazioni
geostrategiche
dell'Italia, a prescindere dal regime.
Il problema e' appunto il velleitarismo di cui sopra, l'avere alte
aspirazioni, ma non essere capaci di trasformarle ne' in una chiara
strategia, ne', nei pochi casi in cui questa c'e', in adeguate metodologie e
strumenti operativi, motivando in maniera concreta, e non retorica, le
persone destinate ad attuarli.
A queste carenze si e' sempre sostituito un velleitarismo sommario, convinto
di poter supplire,  un po' mettendo il petto in fuori ed assumendo una "posa
plastica verso il nemico" [1], un po' contando sul generoso e disinteressato
appoggio di un qualche alleato, salvo poi prendersela con il destino cinico
e baro, quando questi ce ne fa pagare il prezzo politico, in termini di
posizione strategica [2]; un po'anche contando sull'innata passione italica
verso le gherminelle, le quali,  dalle Alpi a Lilibeo,  sono sinonimo di
"furbizia", sia per i "polentoni" che per i "terroni", con sfumature
diverse, ma scarsamente distinguibili dal non allenato occhio degli
stranieri, che parlano tout court in termini generici di "italian job" (vedi
l'elevatissima percentuale, su tutto il territorio italiano, delle truffe
sulla RC auto, un fenomeno di dimensioni uniche): una mentalita' che, oltre
al mondiale disprezzo, ha sempre procurato vantaggi illusori o di molto
breve respiro, ad un prezzo politico altissimo.
Insomma, questi sono pensieri in liberta', che vogliono essere uno spunto di
discussione e sollecitare un vostro parere.
[1] Valido per entrambe le guerre mondiali: al militarismo da operetta
fascista delle II GM, fa riscontro il militarismo truce e senza idee di
Cadorna nelle I GM.
[2] Valido per entrambe le guerre mondiali.
Nella II GM ci si appoggio' oltremodo ai tedeschi, salvo poi irritarci se
costoro, una volta levateci le castagne dal fuoco in Grecia o in Libia, non
se ne tornarono in Germania, paghi del solo onore di averci aiutato.
Nella I GM, specie dopo Caporetto, si fece largo affidamento sugli aiuti
economici dell'Intesa, salvo poi stracciarci le vesti quando queste potenze
non vollero piu' stare alle concessioni del Patto di Londra, che tra l'altro
non prevedevano tanto impegno a nostro favore.
Ciao : )
Marco

 persone destinate ad attuarli.
Naturalmente questo e' vero. Tradotto in termini di risultati storici, 
significa che anche se non avremmo mai vinto la guerra, potevamo perderla 
molto piu' dignitosamente. Diciamo alla tedesca. Facendola perdere all'Asse 
piu' tardi e dopo aver inflitto al nemico danni molto piu' consistenti (ma 
anche subendone noi di molto piu' gravi, dato che gli angloamericani si 
sarebbero incazzati ancora di piu', e magari facendo arrivare Stalin a 
Parigi anziche' a Berlino), se ci avesse soccorso una cultura nazionale 
moderna politica, economica e industriale - e anche cultura tout court - che 
in Italia non c'era.
Sulle fondamenta di un Paese ancora largamente agricolo e 
semi-industrializzato stava in piedi un regime che, al netto delle cose 
buone che qui e la' ha fatto o aveva la velleita' di fare, diciamolo: era, 
con svariate eccezioni, un'accolta di ignorantelli e bulletti di provincia 
guidati da un cattivo maestro elementare di Dovia in provincia di Forli', 
oltretutto vincolati da accordi taciti o espliciti con le forze e le 
strutture sociali preesistenti basati sul principio 
consociativista-paternalista "tu fai il saluto romano e io ti lascio fare 
quel cavolo che vuoi". In sostanza mentre il Paese era in larga misura 
quello di sempre, la classe dirigente politica, militare ed industriale era 
nel complesso peggiorata dal 1918 (e gia' quella del 1918 non era certo 
esente da tare e lacune).
Insomma sulla carta c'erano grandi margini di miglioramento per la condotta 
della guerra italiana. Ma in pratica no, non con quelle teste, non con 
quegli inciuci e non con quegli strumenti culturali. E' inutile, la guerra 
non poteva andare diversamente.
Haydn 

 differenza dell'esercito che invece a Custoza poteva vincere e come), 
Clamorosamente inferiore in che ? sicuramente non sul piano tecnico, che 
le pirofregate e corvette corazzate Italiane coll' eccezione delle 2 Re 
d' Italia, erano tutte singolarmente superiori a qualunque Unita' 
austriaca...
BTW, questo lo si deve alla lungimiranza del Cavour, che scelse senza 
indugio il naviglio corazzato con scafo di ferro made in france al posto 
del progetto originario basato su pirovascelli a vela da 74 e 90....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 del progetto originario basato su pirovascelli a vela da 74 e 90....
Cavour e' uno dei miei personaggi storici preferiti, ma come ministro della 
Marina... si', va bene, ha scelto il naviglio corazzato in un periodo in cui 
ancora si dibatteva aspramente se i legni fossero meglio delle corazzate. Ma 
non capi', o forse mori' troppo presto per capirlo, che le grandi navi non 
fanno necessariamente una grande flotta.
Forse anziche' spendere quel po' po' di quattrini (di uno Stato appena nato 
e con un livello economico da Terzo Mondo) per l'ultimo grido della 
tecnologia cantieristica mondiale, cioe' anziche' fare come la Corea del 
Nord che vuole una forza d'attacco nucleare mentre la gente muore di fame, 
la Marina e lo Stato italiano avrebbero fatto meglio a curare di piu' 
l'amalgama e la formazione tecnica e spirituale di comandanti ed equipaggi, 
e selezionare il comando piu' rigorosamente senza badare a retaggi, carriere 
e privilegi.
Haydn