Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: I Precolombiani e l'arte della guerra

Voglio affrontare un argomento che si filano in pochi, ma spero che
qualcuno abbia voglia di continuare la discussione.
Molto è stato scritto sulle incredibili imprese dei due grandi
conquistadores (Cortes e Pizarro) che abbatterono gli imperi di Aztechi
e Incas. La facilità con cui piccoli drappelli di uomini riuscirono a
sconfiggere nemici tanto numerosi mi ha sempre lasciato perplesso.
Alcune spiegazioni reggono, altre meno. Ad esempio, mentre è vero che le
pestilenze portate dagli europei avevano fatto un gran lavoro di
preparazione alla conquista, ho letto che il mito del serpente piumato
che ha condotto gli Aztechi alla rovina sarebbe una specie di
giustificazione a posteriori.
Dal punto di vista strettamente militare, nonostante tutti i problemi di
epidemie, sensazione di inferiorità o paura, i precolombiani hanno
subito delle sconfitte che faccio fatica a spiegarmi, e soprattutto nel
caso degli Incas. La distruzione degli Aztechi è più comprensibile
poiché il loro impero era recente e retto da una religione sanguinaria,
e i popoli ribelli hanno praticamente fatto buona parte del lavoro per
gli Spagnoli, fornendo viveri e truppe in abbondanza.
Nel caso degli Incas non solo la ribellione dei popoli soggetti non ha
giocato un ruolo fondamentale, ma si sono avuti degli scontri in cui gli
Spagnoli, forti di qualche centinaio di uomini, hanno affrontato senza
batter ciglio migliaia di avversari mandandoli in rotta.
Da notare che gli archibugi dell'epoca non erano meglio di una buona
balestra, e gli Incas impararono a non averne eccessiva paura (non
riuscirono comunque ad utilizzarli quando li catturarono, mi pare).
Il cavallo era un grosso vantaggio per gli invasori, ma dopo averne
ucciso qualcuno nei primi scontri, gli Incas lo hanno riconosciuto
esattamente per quello che era, un animale e non un mostro.
Le armi degli Incas erano da età del bronzo o peggio (pochi metalli!)
mentre gli invasori erano corazzati a dovere, tuttavia gli Incas avevano
esogitato dei metodi per affrontare il nemico in campo aperto. Cercavano
di disarcionare i cavalieri, ad esempio prendendo il cavallo per la
coda. Colpivano gli spagnoli con i bastoni, e il loro sistema preferito
per ucciderli era spaccare loro la testa. Non mancava loro il coraggio
insomma, anche se per la carenza di legno adatto a produrre archi erano
generalmente privi dell'arma che avrebbe potuto più di altre capovolgere
la situazione.
A mio parere queste grandi battaglie quasi sempre a senso unico non si
spiegano.
Qualcuno ne sa di più?
saluti
Bruno

 conquistadores (sniiippp)

 Va beh, vorrà dire che preparerò qualche mega-post sul cannone da 88 :-)
Caro Bruno, io sono di sicuro uno di quelli che discute ferocemente dei
temi di storia contemporanea che tu citi: in effetti avevo visto il tuo
msg e lo avevo letto con interesse e attenzione, ma il mio "gelido
silenzio" e' stato motivato dall'assoluta incompetenza ad interloquire.
E forse cosi' e' avvenuto anche a molti altri: i temi *esotici* sono
sicuramente piu' interessanti che rimestare sempre la stessa palta, ma
si sconta il fatto che, proprio per il loro esotismo, ci sono pochi
libri in giro che ne trattino, ecc. Quindi non scambiare per
indifferenza quella che, assai piu' probabilmente, e' solo ignoranza.
:-)  Tu continua a proporci argomenti poco battuti: chissa' che non si
riesca a far partire qualche bel thread.
Ciao
Bene

 batter ciglio migliaia di avversari mandandoli in rotta.
Qualcuno, mi pare Rommel, ebbe a dire che il valore di un popolo non si
debba misurare solo dalla sua abilità militare. E' comunque vero, e gli
Incas lo dimostrano, che se vuole sopravvivere deve misurarsi con tali
capacità.
Nel caso degli Inca, pare che un mito circa una divinità che sarebbe
arrivata dal mare fosse esistito davvero, purtroppo i predoni spagnoli erano
ben lungi da avere
un'origine divina e in men che non si dica distrussero un popolo che aveva
raggiunto una qualità della
vita che il contadino europeo mediamente poteva solo sognare nei paradisi
che la
religione gli prometteva, il quotidiano era l'inferno.
Una civiltà sicuramente più rispettosa dell'uomo e della sua dignità di
quelle contemporanee europee, con una più equa suddivisione delle risorse,
una
maggior cultura diffusa, un livello di conoscenze adeguato e una gerarchia
meno
predatrice delle risorse comuni.
Forse tale equilibrio, e la particolare struttura orografica del territorio
non ha creato la necessità di un potente apparato di difesa, sviluppando per
cultura  e mezzi una mediamente modesta preparazione militare.
Comunque sia, la civiltà Inca credo sia paragonabile ad un delicato gioiello
di cristallo che gli europei, legittimati dalla chiesa, mandarono in
frantumi come un'orda di barbari sanguinari.
ciao alex


Hai ragione e in effetti sapevo che difficilmente qualcuno avrebbe risposto
proprio perché in pochi si occupano di argomenti minori. In effetti io sono
altrettanto ignorante (sono un altro che semmai ne sa più sul cannone da 88,
come scherzavo prima) e proponevo l'argomento più per beneficiare
dell'informazione altrui che per mostrare la mia.
Credo però che sia la polemica quella dà fiato ad un thread, e questo va a
vantaggio di temi recenti e scottanti. Peccato che il tono del dibattito,
spesso, ne soffre terirbilmente.
ciao
Bruno

Il mio messaggio invitava in verità a una discussione sugli eventi strettamente
militari. Sono comunque d'accordo con te e penso che il modello di civiltà degli
Incas fosse molto interessante, anche se non erano degli angioletti neppure
loro, ma dei conquistatori che hanno trovato un avversario più forte.
A costo di fare una figura tremenda: ma non erano gli aztechi quelli che furono
sviati dalla leggenda della divinità che sarebbe ritornata dal mare?
saluti
Bruno
alexander wrote:
(snip)


Gli Aztechi pensavano che Quetzalcoatl (Serpente piumato), un re-sacerdote
tolteco cacciato in seguito ad una rivolta (quindi si tratta di un mito
pre-azteco) e fuggito su una zattera verso occidente, sarebbe un giorno
tornato dal mare.
Gli Incas avevano una leggenda analoga intorno ad un mitico eroe chiamato
Viracocha, che il mito voleva fosse scomparso ad occidente.
Riguardo al "gelido silenzio", le civiltà precolombiane sono state uno dei
miei primi interessi storici, purtroppo, come ho già detto in precedenza, ho
molti libri ancora inscatolati in seguito ad un trasloco, e la maggior parte
dei "precolombiani" sono a casa di mia madre, quindi mi sono mancate le
fonti di riferimento.
Cmq. è da considerare che gli Spagnoli di Cortes riuscirono a salvarsi dalla
"Noche triste" a Tenochtlitan, quando gli aztechi smisero di pensare che
potessero essere dei e gli attaccarono, solo per miracolo.
Inoltre la resistenza continuò a lungo e furono vinti solo perchè il loro
impero era relativamente recente e quindi molti dei popoli assoggettati di
recente trovarono, sul momento, conveniente allearsi agli Spagnoli.
Riguardo agli Incas, il loro esercito era relativamente poco numeroso, credo
intorno a 40.000 uomini, e furono massacrati e dispersi nella battaglia,
seguita allo strangolamento dell'Inca Atahualpa da parte degli Spagnoli.
Posso consigliarti se riesci a trovarlo "La conquista del Messico" di Bernal
Diaz del Castillo" 1948 Longanesi, sono le memorie di un semplice soldato
che partecipò alla conquista, oltre alle più conosciute memorie, dallo
stesso titolo, di Hernan Cortes.
Sugli Incas il classico "La conquista del Perù" ddi William Prescott.
Per darti un'idea di quali soldati fossero i conquistadores, ti riporto, a
memoria, un passo di Bernal Diaz, che all'epoca in cui lessi il libro mi
colpì molto.
Dopo essere stati respinti da Tenochtitlan, gli spagnoli si riposano e
curano i feriti.
"  ..e così mettemmo l'indio morto a bollire e con il suo grasso curammo le
nostre ferite".
--
  Roberto.
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
perchè tutti gli altri posti erano già occupati".
Bertold Brecht

 nostre ferite".
Molto teneri... però tra gli Spagnoli c'era chi voleva pari diritti per gli
Indios, e De las Casas (spero d'averlo scritto giusto) sostenne la loro causa
con una polemica astratta e verbosa ma sincera. Il re non approvava che fossero
schiavizzati, anche se la sua volontà rimase lettera morta.
Se compariamo il colonialismo spagnolo con quello di marca anglosassone nel
nordamerica, scopriamo che gli Spagnoli erano leggermente migliori. Infatti per
i coloni europei (non solo inglesi) l'Indiano americano doveva semplicemente
crepare, e non mi pare che qualcuno volesse espirmere grandi dubbi in proposito,
nonostante le invenzioni hollywoodiane che sono venute dopo. Basti pensare che
negli USA i nativi sono rimasti una sparuta minoranza quasi priva di identità,
nel sudamerica hanno salvato in buona parte la pelle e qualcosa della loro
cultura.
saluti
Bruno

 recente trovarono, sul momento, conveniente allearsi agli Spagnoli.


 loro,
Attento che la storiografia del tempo è pesantemente condizionata dalla
chiesa cattolica che aveva tutto l'interesse a mettere in cattiva luce gli
Incas per giustificarne il genocidio e la rapina.
Riguardo agli Incas ci sono indizi che molte notizie circa quella civiltà
spesso descritta come sanguinaria siano in realtà delle pesanti
mistificazioni.
Probabilmente i conquistadores hanno interrotto un processo evolutivo che
aveva realizzato
un modello sociale forse più vivibile e più rispettoso della dignità umana
di
quelli contemporanei europei.
ciao alex

Attenzione: quelli che avevano una religione da macellai erano gli Aztechi. E a
quanto ne so, i sacrifici umani di massa sono stati documentati.
Gli Incas vivevano invece in una specie di 'comunismo' in cui la collettività
provvedeva a molti dei loro bisogni (ad es. erano vestiti tutti uguali con
abiti forniti dall'autorità locale) e per quello che mi ricordo non avevano
riti sanguinari. Avevano pochi vizi (solo i nobili masticavano la coca) e
generalmente NON RUBAVANO. Certamente erano un po' macabri, perché si portavano
in processione durante le feste le mummie dei sovrani morti.
saluti
Bruno


 (snip)


 ha scritto nel messaggio
news:38E75256...@tin.it...


 nordamerica, scopriamo che gli Spagnoli erano leggermente migliori.
Infatti mentre gli inglesi facevano distinzioni di razza, gli spagnoli
facevano solo distinzioni di stato sociale. Un nobile spagnolo era
liberissimo di sposare una  azteca, purchè anch'essa aristocratica.


 provvedeva a molti dei loro bisogni.
Vi erano anche depositi di viveri statali, in genere vi venivano conservate
patate che venivano disidratate con un particolare procedimento di
esposizione al caldo ed al freddo, che venivano poi distribuite alla
popolazione in caso di carestia.
 Non esistevano porte, quando si usciva di casa, si metteva un bastone di
traverso alla porta per indicare che si era fuori.


Nel libro che ho letto, e abbondantemente citato su questo ng, viene
sottolineato come gli indigeni del Cile usassero lunghe lance per fermare le
cariche di cavalleria (avete visto Bravehearth?). Potrebbe essere la ragione
valida, visto che il cavallo era il vantaggio più grande dei conquistadores.
Gli Incas al contrario per carenza di legname (o di legname adatto) solo
raramente avrebbero avuto la possibilità di usare gli stessi metodi.
A mio modestissimo parere questo vale fino a un certo punto, metterei in conto
anche una semplice carenza di inventiva, visto che legno per fare le mazze ne
avevano, quindi anche per fare delle lance. Anche il pensiero dell'autore
riguardo alla carenza di arcieri mi fa sorgere un dubbio visto che già in una
delle prime battaglie, ho citato il brano, gli Incas di Quisquis usano 'frecce
incendiarie'.
A favore degli indiani nordamericani, ma solo di alcuni (ad est erano stati
eliminati prima dell'800) potrebbero aver giocato le grandi estensioni di
praterie e montagne poco accessibili, e soprattutto la mobilità tipica dei
popoli nomadi e seminomadi che non hanno città o centri politici/economici da
difendere ad ogni costo. Inoltre questi indigeni hanno fatto in tempo a dotarsi
di cavalli e armi da fuoco, risultando molto meno indifesi degli squadroni Incas
dotati solo di armi bianche a basso potere di penetrazione.
Infine, se gli Incas erano dei conquistatori, si muovevano comunque in un
ambiente in cui la cosiddetta virtù guerriera non si era sviluppata come
altrove. Questo potrebbe essere importante se pensiamo che in luoghi
diversissimi ci sono stati esempi di popoli, come quello dei Maori, che
nonostante lo svantaggio tecnologico hanno resistito duramente e a lungo solo
per merito della loro ferocia come guerrieri.


 ha scritto nel messaggio
news:38E8DD17...@tin.it...


 dei popoli locali che meglio conoscevano il territorio
Credo anch'io. Mentre non ritengo proprio facili gli spostamenti nel territorio
andino (gli Incas tagliavano spesso i ponti di corde) può darsi che per gli
Spagnoli fosse meglio muoversi in un contesto organizzato con strade, guide,
direzioni sicure, obiettivi certi e collaborazionisti desiderosi di dare loro
una mano.
C'è anche da dire che, dove v'era poco da guadagnare, gli Spagnoli assetati di
metalli preziosi non si accanivano così tanto.
Per loro l'obiettivo non era il territorio in sé (quello poteva piacere ai
coloni inglesi, e non, che si trasferivano nel nordamerica per una vita di duro
lavoro), ma la possibilità di andare a fare i sgnorotti con a disposizione
schiavi, miniere o altre risorse economiche interessanti, e magari una grande
città colonizzata a portata di mano. Ovvio che non a tutti sia andata così bene,
ma la prospettiva più allettante per loro era quella di un arricchimento facile.
Per sottomettere completamente i Maya, che pur non essendo (più) un impero
organizzarono qua e là una certa resistenza, gli Spagnoli se la presero molto
comoda e impiegarono un enorme lasso di tempo. C'entra probabilmente il fatto
che quelli per loro erano indigeni poco redditizi. E comunque gli Spagnoli
avevano messo le mani su un enorme territorio per cui è normale che facessero
fatica ad assimilarlo.
saluti
Bruno

 sconfiggere nemici tanto numerosi mi ha sempre lasciato perplesso.
L'argomento in effetti è stato spesso trattato dagli storici militari, anche
se non sempre con adeguata profondità. Una testimonianza in tal senso giunge
da uno studioso particolarmente noto come Michael Howard: in "L'espansione
della società internazionale. L'Europa e il mondo dalla fine del medioevo ai
tempi nostri" (Jaka book, Milano, 1994), lo storico inglese individua in una
non meglio definita "superiorità morale" la ragione più profonda della
supremazia militare europea, abbandonando così a una sorta di dimensione
etica ogni spiegazione sugli stupefacenti successi ottenuti dagli spagnoli
contro atzechi e incas.
Howard a parte, altri storici hanno tentato spiegazioni più organiche delle
ragioni che portarono un pugno di conquistadores a impadronirsi di un impero
coloniale così vasto. Carlos Rangel ("Dal buon selvaggio al buon
rivoluzionario", Milano, 1980) individua per esempio nella debolezza
strutturale dei regni azteco e inca l'elemento decisivo del successo
spagnolo: "La totale mancanza di partecipazione popolare nei sistemi
peruviano e messicano rese le masse incapaci di sopravvivere alla cattura e
alla morte dei loro capi, e permise agli spagnoli di assumerne il controllo
semplicemente mettendosi al posto occupato in precedenza dalla classe
dirigente". Le considerazioni di Rangel acquistano il loro giusto
significato se messe a confronto con i successi degli europei nel Nord
America. Anche qui come a sud, gli indigeni tentarono inizialmente di
affrontare le formazioni europee in grandi battaglie campali, tutte
conclusesi con sanguinose sconfitte per i nativi. Ma a differenza di aztechi
e incas, gli indiani del Nord America ricorsero alla guerriglia rinunciando
definitivamente allo scontro aperto. "Compiono atti ostili senza dichiarare
guerra" osservava con disappunto un pastore della Nuova Inghilterra (citato
in G. Parker, "La rivoluzione militare", Il Mulino) "non si mostrano allo
scoperto sul campo per sifdarci a battaglia".
Il motivo per cui gli indiani ricorsero alla guerriglia e gli indios no
(tranne rare eccezioni, come al confine settentrionale del Messico e nel
Cile meridionale) è quello già delineato da Rangel. La guerriglia è
espressione di comunità libere che ricorrono a forme di resistenza nelle
quali le motivazioni e l'autonomia delle forze combattenti è essenziale.
Difficilmente le forze militari dell'impero Inca e di quello Azteco
avrebbero mai potuto adottare tattiche tipiche della guerriglia, visto il
terrore e la repressione che contraddistinguevano i due regimi.
Chiarito il "dopo", resta ancora da spiegare il "prima": come poterono forze
tanto esigue come quelle europee avere sempre la meglio nelle battaglie
campali in terreno aperto su eserciti quasi sempre molto più numerosi, tanto
nel Nord quanto nel Sud America? La superiorità degli europei nell'armamento
può fornire alcune risposte, ma non esaurisce certo tutti gli interrogativi.
Per la sua impresa, tanto per fare un esempio, Hernàn Cortés disponeva di
circa 500 soldati, armati soltanto di tredici archibugi a miccia e di 14
cannoni e con 14 cavalli al seguito. Per chi non lo sapesse, la cadenza di
tiro di un archibugio a miccia ammontava all'incirca a un colpo ogni 5-6
minuti (e solo se a usare l'arma era un soldato bene addestrato), mentre i
cannoni erano "piccoli e poco efficienti" (Howard, citato). Troppo poco,
dunque, per ipotizzare che siano state solo le armi da fuoco a dare agli
europei la superiorità di cui godettero.
In realtà, a un esame più attento della storia militare extraeuropea, non si
può fare a meno di constatare come i successi dei colonizzatori del Vecchio
continente siano in realtà dovuti a una serie di concause, soltanto una
delle quali è legata alla superiorità tecnologica europea. Innanzitutto, gli
europei si distinsero nettamente dagli altri popoli per il loro modo di fare
la guerra, non sempre apprezzato al di là dell'Oceano. Quando gli indiani
della Nuova Inghilterra sperimentarono il modo di combattere dei coloni, per
esempio, ne rimasero indorriditi: "E' troppo violento" disse nel 1638 un
guerriero Nagarransett a un capitano inglese delle truppe coloniali "e si
ammazzano troppi uomini". E l'ufficiale, nel riferire ai suoi superiori di
quel colloquio, non poté che confermare: "Gli indiani" scrisse "possono
combattersi per sette anni senza uccidere sette uomini". Roger Williams,
governatore in una colonia del Nuovo Mondo, disse a sua volta che i
combattimenti tra gli indiani erano "di gran lunga meno sanguinosi e
rovinosi delle crudeli guerre europee". Edmund Scott, un esploratore che
visse sei anni tra le popolazioni dell'Indonesia, scrisse che i locali erano
restii a combattere, perché "dicono che la loro ricchezza sta interamente
negli schiavi, cosicché se i loro schiavi rimanessero uccisi, essi sarebbero
ridotti in miseria". Scott aveva colto una caratteristica delle guerre
extraeuropee che valeva anche per l'America del nord e del sud: le
popolazioni locali entravano in guerra tra loro soprattutto per procurarsi
schiavi, il che rendeva necessariamente questi scontri poco cruenti; e allo
stesso tempo, era diffusa in molte regioni l'abitudine di mandare gli
schiavi a combattere, cosa che non giovava certo alla coesione e alla forza
morale delle truppe.
Gli europei, insomma, quando facevano la guerra lo facevano sul serio,
ammazzando senza troppi complimenti e questo modo "occidentale" di fare la
guerra (Hansom ha scritto un bellissimo libro sull'argomento) dava un
vantaggio ai colonizzatori e inorridiva i popoli che non erano abituati a
tale violenza. La determinazione nell'uccidere degli europei (che mal si
intona con quella "superiorità morale" di cui parlava Howard...) non
rappresenta però una spiegazione sufficiente. Un ulteriore elemento di forza
nel confronto militare con i popoli extraeuropei era garantito anche
dall'indiscussa superiorità tattica di cui godevano i colonizzatori del
Vecchio continente. Quando parlo di superiorità tattica, faccio riferimento
a vari fattori: disciplina delle truppe, flessibilità nella manovra,
schieramento e via di seguito. Forti dell'esperienza derivante da almeno un
paio di secoli di guerre quasi ininterrotte, gli europei poterono
avvalersi - nel loro confronto con i popoli d'oltreoceano - di un'esperienza
e di una sofisticazione tattica sconosciuta a gran parte dei loro avversari.
I giapponesi, per esempio, conoscevano le armi da fuoco ben prima che gli
europei cominciassero a insidiare i loro traffici, ma nonostante i tentativi
compiuti da alcuni illuminati capi militari, i nipponici non imitarono mai
la tattica europea del fuoco di fila (teorizzata da Maurizio di Nassau nella
seconda metà del XVI secolo, cfr Parker, citato), considerata ridicola e
poco "guerriera". Il risultato fu che i giapponesi - anziché sviluppare
formazioni che consentissero un elevato volume di fuoco - privilegiarono
sempre il fuoco di precisione (cecchinaggio) con risultati però deludenti
vista la qualità e la cadenza delle armi dell'epoca.
Considerazioni analoghe valgono per il quadrato di picchieri: una formazione
di questo genere lanciata sul terreno di battaglia si trasformava in una
vera e propria "testuggine umana", e lo scontro tra due quadrati di
picchieri era una sorta di "muro contro muro" nel quale a prevalere era lo
schieramento che si sfaldava per ultimo. Se a questo aggiungiamo l'enorme
flessibilità tattica raggiunta nelle guerre europee del XVI secolo dal
"tercio" spagnolo (nel quale picchieri e archibugieri potevano ruotare in
varie formazioni, per il fuoco a distanza o lo scontro diretto) ecco che
abbiamo un quadro sufficientemente fedele del tipo di minaccia che gli
impreparati eserciti indigeni del Nuovo mondo dovettero improvvisamente
affrontare.
Infine, non va comunque dimenticato l'effetto psicologico legato alle armi
da fuoco. Non so se qualcuno di voi abbia mai assistito a una di quelle
ricostruzioni storiche nelle quali uomini in divise dell'epoca ricreano
battaglie del Settecento o dell'Ottocento. Io sì e una delle cose che più mi
ha colpito è il rumore: moschetti e cannoni - soprattutto se sparati in
linea di fila, in modo da creare un fuoco continuo - creano un baccano al
quale noi uomini del XX secolo (abituati alle armi di precisione della
tecnologia contemporanea) siamo ben poco abituati. Di conseguenza, non è del
tutto assurdo ipotizzare che anche il rumore e le detonazioni di armi fino a
quel momento assolutamente sconosciute potessero provocare smarrimento e
disorientamento nelle forze avversarie. L'esperienza è nota anche alla
storia militare europea. Nella mia tesi sulle guerre valdesi mi è capitato
di leggere di vari episodi nei quali un drappello numericamente limitato di
guerriglieri valdesi fosse riuscito a costringere alla fuga forze piemontesi
decisamente superiori soltanto grazie alla loro migliore posizione tattica
(attaccavano dall'alto un avversario posto a valle) e a qualche colpo
d'archibugio, le cui detonazioni, nell'eco delle valli alpine, finivano per
terrorizzare gli sprovveduti miliziani del duca di Savoia.
Superiorità tecnologica, sanguinosa determinazione e superiorità tattica.
Credo che siano questi tre gli elementi che spiegano le vittorie europee
nelle guerre coloniali del XVI-XIX secolo
Alessandro Santoro

 la guerra, non sempre apprezzato al di lŕ dell'Oceano. Quando gli indiani


 la guerra, non sempre apprezzato al di lā dell'Oceano.
Agli Europei accomunerei i popoli dell'Asia nella famiglia di quelli che hanno
imparato a fare la guerra 'da cattivi' e badando al risultato, cioč ammazzare. I
popoli che sono stati 'scoperti' in seguito forse avevano interessi diversi,
come l'onore, la razzia di beni o schiavi, la guerra vissuta come sport o
rituale, motivazioni che ponevano in secondo piano la meccanica efficienza
nell'uccisione. Questo mi sembra dovuto al fatto che in eurasia la civiltā č
cominciata prima, la contesa per le risorse idem, e la relativa mobilitā dei
conquistatori nel continente ha creato per secoli una specie di palestra in cui
chi non si sapeva difendere diventava schiavo o veniva ucciso. Inoltre un popolo
poteva incontrare nella sua storia diversi avversari con diversi stili di
guerra, contro i quali dovevano essere escogitate delle contromisure, ecc... Mi
sembra che in passato tu stesso hai parlato dell'argomento.
Al contrario spesso i 'selvaggi' vivevano in relativa abbondanza di risorse
(nordamerica), oppure erano isolati e non avevano nemici (č il caso di molte
isole), o non avevano avuto abbastanza tempo per incarognirsi nell'arte della
guerra agli stessi livelli di colonizzatori e conquistadores.
Non mi sembra il caso di rispolverare acriticamente il mito dei 'buoni selvaggi'
visto che la regola ha avuto molte eccezioni.
Prescindendo dal discorso dell'espansione coloniale, trovo che il concetto di
guerra 'totale', che ha raggiunto nel nostro secolo estremi inauditi, pur non
essendo moderno sia stato sempre figlio di uno sviluppo 'culturale', vuoi la
religione, vuoi la tecnologia stessa che crea certe tentazioni (la bomba
atomica!) vuoi le idee di superioritā razziali o di 'destini manifesti'.
saluti
Bruno

 atomica!) vuoi le idee di superiorità razziali o di 'destini manifesti'.
Vuoi il weberiano "processo di razionalizzazione"...
Saluti,
Lorenzo.

 Vuoi il weberiano "processo di razionalizzazione"...
Ahem, ammetto di essere un po' ignorante e di essermi fatto una cultura leggendo alla
rinfusa, purtroppo questo concetto mi sfugge completamente. Se magari mi vuoi illuminare
te ne sarei grato.
saluti
Bruno

 te ne sarei grato.
    Caro Bruno,
    qualsiasi limite afferisca alla tua base culturale, è più che compensato dalla pacatezza
e dal buon gusto - così rari sui ngs - che caratterizzano i tuoi interventi.
    Per venire alla tua domanda, il grande sociologo e politologo Max Weber (quello stesso
che ha sviluppato la teoria della derivazione del capitalismo dallo spirito calvinista)
riteneva che l'evo moderno fosse caratterizzato da un processo di razionalizzazione dei
fondamenti della vita umana e della percezione che l'uomo nutre di sé e della realtà
circostante. All'antica percezione 'magica' del mondo come plesso di energie intimamente
collegate nell'ambito d'una totalità di sentire, di pensare e di agire, si sostituisce una
percezione disanimata della realtà come insieme di fenomeni meccanici legati da meccanismi
causali. La stretta saldatura di scienza, morale, politica e religione fatta valere
dall'antichità classica (e poi dal medioevo cristiano) si sgretola, e le diverse "sfere"
dell'esistenza, mossa ciascuna da una propria logica, tendono a separarsi e ad entrare in
contrapposizione fra loro.
    Il processo investe anche l'ambito militare, colla dissoluzione degli elementi
tradizionalistici e degli apparati rituali enucleatisi nel corso dei secoli (pensiamo agli
araldi francesi che, ad Agincourt, invitano gl'inglesi ad aprire le ostilità: "messieurs les
anglais, a voi il primo tiro!") e la ricerca sistematica dei metodi (a livello tattico,
organizzativo, tecnologico ecc.) più efficaci per distruggere e/o sottomettere l'avversario,
fuori da ogni considerazione estrinseca.
Saluti,
Lorenzo.

 e dal buon gusto - così rari sui ngs - che caratterizzano i tuoi interventi.
Grazie per la spiegazione su Weber. Quanto alla mia 'pacatezza', sarà che non sono più un
ragazzino, ma non capisco perché dopo la mia giornata lavorativa, di solito infame, dovrei
venire a incazzarmi anche su Usenet. Complimenti a chi lo fa, vuol dire he ne ha di energie da
spendere!
saluti
Bruno

 anglais, a voi il primo tiro!")
Credo che l'episodio che hai riportato si riferisca alla battaglia di
Fontenoy (11.05.1745).
Lord Charles Hay che guida una colonna inglese, vedendo le Guardie Francesi
schierate immobili, si ferma e toltosi il tricorno, imitato dai suoi
ufficiali, grida: "Messier les Gardes Franaises, tirez!".
Il conte d'Auteroche, comandante del reggimento, con altrettanta cortesia
risponde: "Apres vous, Messieurs les Anglais!".
Dopo la scarica, la prima linea francese è a terra, però il resto del
reggimento carica subito gli inglesi, appoggiato anche dall'artiglieria,
riuscendo a metterli in fuga.
La carica della cavalleria della Maison du Roy, completa l'opera, spazzando
il nemico che tenta di riorganizzarsi.


   Roberto.
No no, son quasi certo di aver letto l'episodio nel monolitico "Economia e
società" dello stesso Weber. La cosa si sarà ripetuta in chissà quante
battaglie...
Saluti,
Lorenzo.

 spendere!
Eh eh, credo che la maggior parte di coloro che affollano Usenet lo utilizzino precisamente come
una valvola di sfogo per le "incazzature" accumulate durante l' "infame giornata lavorativa"...
altrimeni il livello di educazione e di rispetto dei principi elementari della conversazione non
sarebbe cosě miserabile.
Ancora saluti,
Lorenzo.


IMHO poco probabile.
Non ho letto il libro del Weber, però mi sembra un'episodio più adatto alla
mentalità settecentesca che non a quella, pur sempre cavalleresca, del
quattrocento.
Se l'episodio fosse avvenuto ad Anzincourt, certamente William Shakespeare
lo avrebbe riportato nel suo "Enrico V", dove invece non se ne trova
traccia.


 fuori da ogni considerazione estrinseca.
Da un punto di vista prettamente storiografico Weber è ormai un autore un
po' "datato" (a cominciare proprio dalla sua Etica del protestantesimo).
Tu citi l'episodio di Agincourt come esempio di un rituale che si dissolve
mano a mano che si impone un processo di razionalizzazione che,
in campo militare, consisterebbe in sostanza in una clausewitziana
evoluzione della guerra verso la sua forma assoluta (se hai letto Clausewitz
sai di che cosa parlo). Ma siamo sicuri che l'esempio che tu proponi possa
essere considerato calzante? Lasciamo da parte il fatto che anch'io ritengo
difficile che un simile episodio possa essere accaduto ad Agincourt (Keegan,
nella cronaca della battaglia reperibile in "The face of battle", non ne
parla, né ne accenna Corvisier in "Histoire militaire de France"; e
d'altronde è difficile che i francesi potessero aver lanciato quell'invito,
perché l'attacco degli arcieri inglesi colse la cavalleria e la fanteria
avversaria mentre ancora si stavano schierando per la battaglia) e
accettiamo per un attimo che le cosa siano andate effettivamente così. Basta
questo episodio per sostenere la tesi di Weber? Proprio no: perché sempre
nella stessa battaglia, con i francesi ormai sconfitti, gli inglesi
procedettero all'uccisione di tutti i prigionieri che, nel corso dello
scontro, si erano arresi alla fanteria inglese (atto dettato da una
necessità che non esiterei a definire strettamente razionale: gli inglesi,
pur avendo vinto, si trovavano comunque in inferiorità e dovevano ritirarsi
il più velocemente possibile verso nord; i prigionieri gli avrebbero
soltanto rallentato la marcia). E sempre nella stessa occasione gli arcieri
britannici avevano provveduto a spogliare i cadaveri nemici di tutto ciò che
di prezioso potevano avere (e come lo vogliamo definire questo
comportamento, un esempio ante litteram di etica calvinista?). Questo due
episodi si conciliano molto male con quel concetto di "guerra ritualizzata"
cui Weber fa cenno, e che si trattasse di atti considerati inumani
dall'etica militare del tempo lo dimostrano le feroci proteste elevate dai
francesi e il risentimento tramandatoci dai cronisti (francesi anch'essi)
dell'epoca.
In realtà, quando paragoniamo le guerre dell'epoca medievale o moderna a
quelle della "modernità" per individuare differenze come quelle indicate da
Weber, compiamo sempre un esercizio estremamente pericoloso. Perché il
carattere "esemplare" degli episodi che vengono citati è tutto da
dimostrare. Prendiamo per esempio le regole imposte dalla Chiesa alla guerra
medievale: tregua di Dio, rispetto dei civili e degli innocenti e via di
seguito. Innanzitutto andrebbe sottolineato il fatto che tali leggi di
condotta etica vennero dettate dalle autorità ecclesiastiche proprio per
porre un freno alla "guerra anarchica" che aveva contraddistinto i primi
secoli dell'epoca medievale (e allora Weber dovrebbe spiegare come
giustifica l'esistenza di una guerra non ritualizzata prima che quel
processo di razionalizzazione di cui parla prendesse il via). E in secondo
luogo va ricordato che tali regole vennero rispettate dagli uomini d'arme
del tempo solo saltuariamente: la battaglia di Bouvines (1214) venne
combattuta di domenica nonostante fosse vietato; balestrieri e arcieri
diventarono una presenza abituale negli eserciti del XIII-XIV secolo,
nonostante un concilio e varie bolle avessero definito "diaboliche" tali
armi; durante la crociata contro gli albigesi, Bezieres fu data alle fiamme
nonostante tra gli abitanti ci fosse un buon numero di fedeli cristiani (e
quando il comandante del contingente crociato chiese istruzioni al delegato
papale, quest'ultimo rispose: "uccideteli tutti; Dio poi riconoscerà i
suoi"). Gli esempi potrebbero continuare a lungo: nella battaglia di
Courtrai (1302, la celebre battaglia degli speroni d'oro), Guy de Dampierre
diede ordine di non fare prigionieri e infatti nessuno dei cavalieri
francesi disarcionati dai fiamminghi nel corso dello scontro venne
risparmiato (anche se all'epoca la resa con diritto di riscatto era una
consuetudine codificata del diritto di guerra). Le armi da fuoco vennero
lentamente adottate da tutti gli eserciti del XIV-XV secolo - nonostante il
loro arrivo avesse sconvolto la ritualità della guerra cavalleresca - perché
erano più facili da usare, potevano essere impiegate da un soldato poco
addestrato (al contrario dell'arco, adatto solo a gente avvezza al suo uso)
e uccidevano molto bene (e che cos'è questa, se non una razionale ricerca
del modo migliore per fare la guerra?). Durante la Guerra dei Trent'anni,
infine, le vittime civili ammontarono a un terzo della popolazione
complessiva ma in alcune regioni le perdite superarono il 70 per cento. E
questo perché nel corso di quel conflitto divenne uso comune di tutti gli
eserciti sfruttare le risorse locali per il proprio approvvigonamento:
venivano imposti riscatti in denaro alle comunità locali (e quelle che non
pagavano erano messe a ferro e fuoco), le truppe erano alloggiate nelle case
dei civili (e non è difficile immaginare che fine facevano donne e ragazze)
e raccolti e alimentari erano requisiti per il sostentamento delle truppe. E
chiunque abbia letto "Madre coraggio" di Brecht, farà un po' di fatica a
trovare nella narrazione qualche indizio di quella guerra ritualizzata di
cui tu parli!
La tesi weberiana traballa anche spostando lo sguardo alle guerre della
modernità, ossia ai conflitti che contraddistinsero quell'epoca della
ragione nella quale, secondo lo storico tedesco, la guerra avrebbe dovuto
perdere quella ritualità dei secoli antecedenti. Senza dubbio il Secolo dei
lumi fu l'epoca nella quale a una visione qualitativa (o "magica" per usare
le parole di Weber) del mondo si sostituì una visione quantitativa (causale,
appunto; meccanicistica e matematica) dei fenomeni naturali e umani. Eppure,
molti storici militari individuano proprio nella cultura illuministica il
volano che rese limitati i conflitti del XVIII secolo: "Il clima
intellettuale del tempo" scrivono Preston e Wise ("Storia sociale della
guerra", Mondadori) "favoriva un'impostazione morale e razionale del
problema della guerra... Le guerre settecentesche furono invece rigidamente
limitate nel modo di combattere e negli obiettivi che i politici cercavano
di conseguire attraverso di esse. Nel periodo del razionalismo mise salde
radici, almeno in teoria, l'idea che tutti gli uomini abbiano per natura
uguali diritti". Ovviamente non tutti gli storici concordano con questa
interpretazione delle guerre del XVIII secolo (Gooch, per esempio, nel suo
"Soldati e borghesi nell'Europa moderna", ritiene che le guerre del
Settecento fossero violente e sanguinose esattamente come quelle precedenti,
e cita diversi episodi a sostegno), ma il fatto che comunque l'arte militare
nell'epoca dei lumi abbia adottato accorgimenti (come la creazione di carme
e depositi dell'intendenza distribuiti per le varie province) atti a evitare
che le truppe "vivessero" sulle spalle delle popolazioni civili com'era
accaduto fino al secolo prima dimostra comunque la tendenza a una
separazione tra le attività dei militari e quelle dei borghesi che ebbe tra
i suoi effetti una indiscutibile diminuzione nelle perdite civili.
Il problema della ritualità della guerra, dunque, non ha nulla a che fare
con quel processo di razionalizzazione della vita umana di cui parlava
Weber. E del resto, basterebbe ricordare il codice d'onore (mutuato
direttamente dall'etica cavalleresca, mitizzata e trasfigurata) con il quale
combattevano i piloti nel corso della I guerra mondiale per dimostrare che
la ritualizzazione della guerra segue ben altre periodizzazioni. Anzi,
l'esempio appena fornisce gli elementi per porre la questione della
ritualizzazione della guerra nella sua giusta collocazione. Sì perché
rituali come quello che tu erroreamente situi ad Agincourt (in realtà era
proprio Fontenoy, o ricordi male tu o sbaglia Weber), facevano parte di un
codice che non era frutto di una visione "magica" del mondo, ma era simbolo
e connotazione di un ceto - quello della nobiltà guerriera - che in quei
valori e in quell'etica trovava uno dei simboli della sua identità sociale.
Mi spiego meglio. Da quando, attorno al X-XI secolo - attraverso un lento
processo storico ben ricostruito da Cardini ("Quella antica festa
crudele") - la nobiltà guerriera dell'Europa medievale cessò di essere una
semplice fraternitas di soldati in armi per assumere i connotati di una vera
e propria casta sociale, le leggi della guerra codificate dalla chiesa
cristiana vennero trasfigurate in un codice etico la cui funzione principale
era quello di distinguere il nobile cavaliere - nobile per il suo sangue,
non più perché portava le armi - dalla massa indistinta e rozza degli altri
soldati, a piedi (i fanti) così come a cavallo (i raitri, mercenari o
soldati di umili origini ma abbastanza abbienti da potersi permettere il
costo di un cavallo e di qualche arma). E così, la guerra dei fanti era la
guerra sporca, senza regole e senza virtù del villano, mentre la guerra dei
cavalieri era la guerra eroica ed elegante di un'aristocrazia che in quel
codice etico vedeva l'espressione di virtù che solo la nobiltà del sangue
poteva conferire. E in fondo, il codice d'onore dei piloti della Grande
guerra, non esprimeva la stessa fiera appartenenza a una casta di guerrieri
diversa da tutti gli altri? I piloti, non combattevano forse in eroici
duelli nel mezzo dei cieli, lontani dal fango e dalla rozzezza della guerra
di trincea?
La ritualità della guerra, almeno nella storia europea, non è che
l'espressione di codici etici la cui funzione era quella di distinguere e
regolare: distinguere i guerrieri di stirpe da quelli che non lo erano e
regolare il senso d'identità a questa casta. Tanto è vero che, come scrive
Kiernan ("Il duello", Marsilio), modalità e regole di questa guerra
ritualizzata venivano immediatamente condivise anche da chi - attraverso una
lunga e fortunata carriera militare - otteneva il privilegio di accedere a
tale casta.
Ma la guerra ritualizzata, in quanto espressione di identità sociale,
perdeva ogni senso quando la guerra cominciò a vedere la presenza sempre più
attiva di forze sociali diverse da quelle della cavalleria nobiliare. Gli
episodi di Agincourt o di Courtrai che ho citato vanno letti in questo
senso: la fanteria fiammigna o gli arcieri inglesi (tutti di umili origini,
soldati professionisti  reclutati nei paesi nel caso dei britannici,
artigiani e borghesi prestati alle armi nel caso dei fiamminghi) non
sentivano alcun vincolo verso la ritualità della guerra cavalleresca perché
la guerra cavalleresca non era il loro tipo di guerra. I francesi, che ad
Agincourt persero buona parte della loro magnifica nobiltà, trovarono sleale
il comportamento dei fanti inglesi, che si limitarono a uccidere la maggior
parte dei cavalieri nemici a distanza, con l'arco, o trafiggendoli a terra,
quando non potevano difendersi (a causa del peso dell'armatura). Nulla
ebbero invece da ridire gli anglosassoni, perché l'arco - il cosiddetto
longbow - era la loro arma nazionale e non vedevano nulla di disdicevole
nell'impiegarla.
D'altronde, le regole della guerra cavalleresca valevano soltanto tra
cavalieri. E cristiani, per giunta. La chiesa ammetteva esplicitamente che
gli eccessi e le violenze ai danni dei civili erano consentite quando
dall'altra parte c'erano dei pagani (così scrisse Sant'Agostino, se non
sbaglio): le crociate contro gli albigesi o gli hussiti vennero condotte con
violenza inaudita dalla nobiltà delle regioni contaminate dall'eresia,
perché il loro codice d'onore non si applicava a chi rinnegava Dio. E anche
nei confronti della plebaglia in armi la ritualità della guerra perdeva gran
parte della sua legittimità: sempre ad Agincourt, i cavalieri francesi
travolsero gli arbalestrieri genovesi (pur appartenenti al loro esercito!)
perché ritardavano la loro carica verso gli inglesi.
Analogamente, la ritualità della guerra resistette a fatica non tanto allo
sgretolamento di quella visione "magica" del mondo cui fa accenno Weber,
quanto piuttosto alle convenienze politiche degli Stati. Ho già parlato
delle armi da fuoco: odiate dai cavalieri perché con esse qualsiasi villico
avrebbe potuto uccidere un nobile prima ancora che questi giungesse a tiro
di spada (L'Ariosto nel suo poema le chiama proprio per questo "abominevoli
ordigni"), le armi da fuoco si imposero sui campi di battaglia europei -
nonostante le rimostranze della nobiltà e le condanne della chiesa -
semplicemente perché gli Stati del XIV-XV secolo intuirono immediatamente le
enormi potenzialità della polvere da sparo: grazie alle armi da fuoco,
infatti, nessun castello avrebbe più potuto opporsi al potere del principe
(Luigi XII ripristinò l'autorità del trono sui territori infeudati a colpi
di cannone) e qualsiasi soldato, anche poco addestrato, avrebbe potuto
essere rapidamente armato e mandato a combattere (un archibugio, al
contrario dell'arco o della balestra, non richiede un lungo e laborioso
addestramento).
Ma soprattutto, la ritualità della guerra venne meno a partire dal momento
in cui lo Stato riuscì a imporre alla sua riottosa nobiltà le porprie
ragioni. Ne parla abbondantemente Puddu nel suo splendido "Il soldato
gentiluomo": quando il marchese di Pescara, nel corso delle guerre d'Italia,
respinse la sfida a duello inviatagli dal nobile francese Vandenesse
affermando "ch'egli non non rifiutava punto l'abbattimento ch'egli gli
offeriva e ch'egli avrebbe presentato l'armi in luogo ordinato, quando,
finita la guerra dove egli militava A VOLERE D'ALTRI, fosse stato libero dal
sagramento dell'imperatore e dal PUBBLICO UFFICIO" (i maiuscoli sono miei)
assistiamo alla trasformazione di cui la nobiltà cavalleresca (e la guerra
ritualizzata di cui era artefice) subirono nel corso dei primi secoli
dell'era moderna: le fanterie hanno ormai conquistato la supremazia sui
campi di battaglia ma il nobile è riuscito a preservare la sua supremazia
sociale sostituendo il monopolio delle armi dell'epoca medievale con il
monopolio del comando (ossia della classe ufficiali) dell'epoca moderna. Ma
uno stato sempre più forte ha lentamente imposto alla nobiltà l'abbandono
del vecchio codice d'onore cavalleresco in nome di un'obbedienza alla ragion
di Stato che esula e supera ogni etica militare. Il marchese di Pescara,
secondo il vecchio codice d'onore che ha in Vandenesse un testardo
testimone, avrebbe dovuto accettare la sfida inviatagli dal nemico, ma il
suo ruolo di comandante delle forze spagnole gli impedisce di abbadonare
tutto per giocarsi la vita a duello: il dovere del soldato è ormai diventato
quello di rispettare le consegne dei suoi superiori.
Ovviamente questo processo di "deritualizzazione" della guerra sarà lungo e
intermittente. Ancora nel 1780 il primo governatore generale dell'Impero
inglese in India, Warren Hastings, accettò la sfida a duello lanciatagli da
un avversario politico nel consiglio della colonia. Hastings ebbe lameglio
ma il fatto che un esito diverso avrebbe potuto privare le forze imperiali
del loro comandante nel pieno della seconda guerra contro il regno di Mysore
provocò parecchio sconcerto a Londra.
In ogni caso, questa "deritualizzazione" non è altro che il risultato
dell'azione di due processi concomitanti: da un lato la snobilitazione della
guerra, ossia del progressivo e parallelo tramonto dell'aristocrazia
guerriera e dei suoi ideali; dall'altro la "statalizzazione" della guerra,
ossia la crescente capacità dello Stato di imporre la porpria volontà
politica sul fenomeno guerra così come sulla società.
Alessandro