Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: sempre su Gettysburg

E' mia opinione che Gettysburg non sia stata la battaglia decisiva (sia per
il nord che per il sud) visto che le forze in campo si stavano confrontando
anche su altri settori, non meno importanti, dei vari fronti (vedi Tennessee
e Louisiana e soprattutto Vicksbourg).
L'errore fondamentale commesso a Gettysburg è stata la lontanza dal
principale campo di battaglia della cavalleria di Stuart!
Cosa sarebbe successo se Lee fosse nuovamente riuscito a riunire le suo
forze?
Avrebbero resisitito sulla Cimitery hill i nordisti?
Abbiamo mai pensato al fatto che se il piano del generale texano (J.L.)
dello sfondamento nel settore centrale del fronte (Tennessee) fosse stato
scelto al posto di quello della discesa dello Shenandhoa...........Grant
avrebbe continuato ad insistere sul Mississippi?
Ciao a tutti
Stonewall Morena

 mai pensato al fatto che se il piano del generale texano (J.L.)
Se "J.L." sta per James Longstreet, temo di darti un dispiacere
rivelandoti che era nato in South Carolina. L'unico nativo del
Texas a raggiungere il grado di generale nel P.A.C.S. fu Felix
Huston Robertson, sebbene se ne contino parecchi altri
tra i texani di adozione.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

Non so che dire, non sono esperto, però sono stato a Gettysburg nell'agosto 2000
e so Lincoln offrì a Lee (un sudista!) di guidare l'esercito dell'unione, e Lui,
per patriottismo guido i rebs.
Fino a prima di Gettysburg solo vittorie, nonstante una dotazione di mezzi
nettamente inferiore. Gettysburg fu il primo stop. Ma fu ad un passo dal
vincere, soprattutto dopo il 1° giorno.
Spero di non aver confuso troppo le idee a tutti e di aver contribuito.
"decisivo" nel senso che fu la prima volta che qualcosa andò in modo diverso.
Ciao a tutti.


 Stonewall Morena
Puoi fare un breve riassunto di questo piano ?.
In questo caso, quante forze sarebbero rimaste in Virginia a far la guardia
all'Armata del Potomac ?
Ciao : )
Marco

 Morena Marco wrote:
Secondo me e' vero.
Ritengo pero' che l'importanza di Gettysburg divenne chiara solo a
posteriori, quando l'Armata della Virginia  si rese conto di aver perso
definitivamente l'iniziativa strategica.
Gettysburg fu uno spartiacque: da allora nel settore est, la Confederazione
rimarra' sempre sulla difensiva strategica fino alla fine.
Ciao
marco

 alla meglio ricostituito lo status quo anteguerra.
: (  Accidenti a me, volevo dire ad Ovest  !!!!!!
Scusate...............................
Marco

 all'Armata del Potomac ?
Sia Meade, che Hooker dopo la batosta di Chanch., erano cauti
fino al limite della torpidità. Lee con solo due corpi riuscì quasi a
tentare una mezza offensiva in autunno (Mine Run / Bristoe Station)
pur contro forze molto superiori. In realtà Lee era estremamente
contrario a sguarnire la "sua" armata, e se alla fine lo fece fu
solo dopo molte pressioni.
Considerazione finale: i sudisti non potevano "vincere" la guerra
civile più di quanto i loro bisnipoti potessero vincere quella contro il
Vietnam. L'unica speranza era tirare avanti fino al 1864, e sperare
che vincesse un candidato pacifista. Altre ipotesi, con contorno
di interventi stranieri, sono what-if interessanti (che "bilanciano
il gioco", diciamo così) ma del tutto lontani dalla realtà.


 troppo numeroso. Mia opinione, eh!
Opinione anche mia.
Riguardo allo schieramento di Meade, imi domando se i politici a Washington
gli avrebbero permesso una strategia cosi attendistica, o avrebbero fatto il
gioco di Lee (che non aveva molta autonomia in Pennsylvania) incitandolo ad
attaccare ?
Era poi cosi' salutare lasciare cosi' tanta iniziativa a Lee ?.
Ciao : )
Marco

 Lee (che non aveva molta autonomia in Pennsylvania)
Bhč, ti sei risposto da solo. I politici di ogni epoca sono sempre
pronti a dare le direttive sbagliate, ma un militare appena
competente avrebbe dovuto capire, e spiegargli, che i sudisti
non potevano restare in Penn. per sempre. Tra l'altro, questo
č giŕ di per sč un ottimo motivo per NON invadere il nord; visto
che bene o male ad un certo punto Lee avrebbe dovuto tornare
a sud, i nordisti avrebbero detto: "pur dovendo affrontare eroici
sacrifici (=una o due sconfitte tremende, o giů di lě) alla fine siamo
riusciti a respingere gli invasori" vanificando di fatto ogni effetto
politico. Il sud, per ragioni eattamente opposte, aveva tutto
l'interesse ad attirare i nordisti quanto piů all'interno possibile, in
modo che la loro successiva ritirata [#1] risultasse meglio. Grant, per
quanto non mi sembri un tattico o anche stratega particolarmente
ispirato, risolse brillantemente il problema continuando ad andare
avanti pur avendo collezionato una sconfitta via l'altra [#2] ed in ciň
sta la sua grandezza.
[#1] Parto chiaramente dal dogma secondo cui, a paritŕ di altre
circostanze, Lee poteva battere qualunque armata che avesse
tentato di _attaccarlo_. Direi che piů o meno č un dogma con basi
solide: nel dirigere il balletto di Corpi e divisioni non aveva eguali.
Peccato fosse carente in visione strategica, e nel polso con i
subordinati.
[#2] Cfr. perň Blucher e Schwarzemberg nella loro non esattamente
brillante, ma vittoriosa, Campagna di Francia.


 subordinati.
Anch'io ho questa sensazione.
A parte le considerazioni di Luraghi sul suo "sguardo buono", mi sembra che
fosse agli antipodi di Patton (che pure discendeva da un "rebel" : ): il
tipico gentiluomo che non vuole essere il capo del suo staff, ma piuttosto
primo tra pari.
Se era questo il suo atteggiammento, non e' detto che avesse solo risvolti
negativi, visto il modo con cui vennnero valorizzati le molte individualita'
che erano sotto il suo comando (Jackson, Stuart, Longstreet, Hood......unica
occasione perduta, naturalmente, DH Hill).
In quanto alla visione strategica e per quanto ho detto riguardo la
capitale, c'e' da chiedersi quale migliore visione ci potesse essere per il
sud se non puntare su Washington e sperare, una volta assediatola, che
qualcosa succedesse.
Ciao
Marco

 ammissione di debolezza dell'Unione
Meade, con Lee bloccato sulla riva sbagliata del Potomac, ha perso
l'occasione per accorciare la guerra di uno-due anni; pure nessuno
lo ha cacciato. Certo, col senno di poi...
Risponderň meglio ASAP.


 che erano sotto il suo comando [...Hood...]
Visto che mi citi Hood, personaggio che fece disastri in buona fede,
la cui colpa dovrebbe ricadere su chi lo aveva innalzato sulla vetta,
cito questo passaggio che tenta (riuscendoci) di giustificare Ney
a Waterloo, tratto dal Men-at-Arms sui Marescialli francesi:
"..Napoleone era un severo giudice delle capacità e limitazioni degli
uomini, ed è sulle sue spalle che deve ricadere la colpa quando un
comandante non si rivelava all'altezza della situazione. Napoleone
non apprezzava l'iniziativa tra i subordinati, ma voleva agenti che
eseguissero la sua volontà. Tra questi c'erano condottieri eccezionali,
tra i quali Ney era uno dei primi, la cui abilità consisteva tutta nel
comandare, convincere, istruire, persuadere, obbligare, o in qualunque
altro modo muovere degli uomini per ottenere un obbiettivo. Ney in
Belgio [...] fece esattamente questo: nè di più, nè di meno..." e nel
fare questo macellò il fior fiore della cavalleria francese.
Direi che a Hood non si può applicare un epitaffio diverso.



Re: approfitto della tua competenza per chiederti un giudizio sui generali
Sherman, Beuregard e Johnston.
Ti ringrazio, sono da poco iscritto a questo NG e temo purtroppo di essermi
perso una bella discussione su questo periodo interessantissimo.
Andrea

 Sherman, Beuregard e Johnston.
Mah... in poche parole è difficile sintetizzare. Ogni essere umano è
un groviglio di qualità e difetti, e ogni genio può avere i suoi cinque
minuti di stupidità (e viceversa). Ci provo:
- Sherman
Generale competente ma senza il tocco del genio. Prudente forse
più del necessario (buona copia di J.E.Johnston) e occasionalmente
preda di crisi di sconforto. Efficace, ma non piacevole da guardare
da vicino, il suo stile di guerra contro la popolazione sudista.
Encomiabile il suo totale rifiuto di essere coinvolto in politica, una
cosa che purtroppo non si può dire di Grant. Tutto sommato, un
buon "numero due" esecutivo. Non gli avrei affidato uno dei fronti
principali, anche se alla prova dei fatti gli andò bene.
- Beauregard
Direi "genialoide". Un entusiasta della tecnica (sommergibili, mine,
supercannoni, etc...) e degli studi strategici (uno dei pochi generali
che effettivamente avesse letto Jomini & C.), che tendeva spesso
a perdere contatto con la realtà per pacioccare con la teoria.
Occasionalmente capace di lampi di genio (Drewry's Bluff) e più
frequentemente di pasticci ingarbugliati (Shiloh). Una buona
reincarnazione di Berthier, ma con i baffi.
- Johnston (credo J.E. anzichè A.S.)
Il più competente di questi tre qui elencati, ma ancora troppo cauto.
Inoltre: troppo puntiglioso, troppo suscettibile, troppo poco attento
ai dettagli. Le battaglie a cui ha partecipato sembra andassero
avanti per conto loro, senza molto intervento diretto del comandante.
Ovviamente sono tutti giudizi personalissimi!


 reincarnazione di Berthier, ma con i baffi.
Cancellare questa frase. Chissà cosa stava pensando il mio
subconscio mentre la scrivevo... In realtà B(1) era una persona
umanamente agli antipodi di B(2), e Napoleone non avrebbe
fatto molta strada con B(1) che gli scriveva gli ordini.



Re: devo dire che i nostri giudizi corrispondono specialmente per quel che
riguarda Johnston e Beauregard, mentre il mio giudizio su Sherman è più che
positivo, considerandolo un eccelllente secondo violino, ma a cui se
necessario avrei dato uno dei fronti principali senza nessun
dubbio...prudente si, ma deciso quando fosse necessario.
Andrea