Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: root partition EXT3 danneggiata :) si ri-ricomincia.

ciao a tutti :)
nuovi aggiornamenti:
1) il disco non ha ancora tirato le cuoia e funziona alla grande. Per
il momento non riscontro nessun problema hardwaredi alcun tipo.
2) ho perso un po' di tempo a reinstallare la distro.
ricapitolando:
1) mi manca qualche dettaglio tecnico su EXT[2-3]/Linux, cmq riesco ad
immaginare alcune cose ... i device tipo block e carachter
differiscono in quanto uno dei 2 utilizza dei buffer. I dischi fanno
spesso uso del buffer per la velocizzazione in lettura/scrittura.
Potrebbe essere questo il meccanismo che va in palla? ... passo la
palla ai saputelli ;)
2) i filesystem unix, all'antica (come EXT[2-3], HFS) utilizzano il
sistema di creare un offset tra un file e l'altro per evitare la
deframmentazione. JFS e Veritas hanno optato per un sistema
tradizionale, che consente di mantenere le prestazioni +o- invariate.
Entrambi questi filesystem sono provvisti di un tool di
deframmentazione. cmq ...
Risultato del funzionamento di EXT*: quando il disco e semivuoto
funziona alla grande. Quando il disco tende a riempirsi e' un po' un
disastro (potete bene immaginare il perche'). Inoltre, questo sistema
dell'offset distingue tra un file "statico", tipo libreria, binario ed
un file archivio? (io credo proprio di no. Attendo smentita dai
saputelli).
Cari saputelli, enciclopedie googoliane viventi, che non sapete fare
alctro che perdere tempo a scrivere stronzate, quello che vi/mi chiedo
e qeullo che segue:
1) puo' essere andato in palla per qualche ragione il sistema di
bufferizzazione? (esempio: accesso diretto al disco di qualcosa di
misterioso, o vero e proprio malfunzionamento del sistema
bufferizzazione?)
2) potrebbe un filesystem con offset avere problemi nel caso in cui
fosse parzialmente pieno?
ciao saputelli.
--
Massimiliano.

 ciao a tutti :)
Puoi evitare di cambiare nick?
Sono costretto s segnalarti all'abuse.
re-plonk
-- 
Lorenzo "Paulatz" Paulatto
Trieste
Dagli errori di Windows 98:
1070 0x042E Dopo l'avvio, il servizio si è sospeso in uno stato di attesa.
1440 0x05A0 Schermo già bloccato.

 ciao saputelli.
ciao ignorante sfottente.
PS: se ti dà fastidio l'ignorante leggi "the design of the unix operating
system" di M. Bach.. Se ti schifa lo sfottente, cambia tono.

 ciao a tutti :)
MA ROTFL!
ha pure perso tempo a scrivere ste stronzate.
Max

 nuovi aggiornamenti:
Ma la pianti di scrivere cumuli di inutilità?
Neanche la differenza tra un character ed un block device ti è chiara?
Vaporizzati.
f/up
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 killfile is the way.
Chi, scusa??
Io é da un _Po_ che non lo leggo, se non di "secondo acchito".
-- 
Signature automatica inserita a mano.
Togliere NO SPAM scritto al contrario.
In God we trust, all others we monitor 
(National Security Agency) 

 ciao ignorante sfottente.
<ironic_mode>
Credevo che NTFS fosse piu' robusto di fat32, o di hpfs di winnt3.x...
Oggi mi si e' sputtanato un disco su NTFS con win2000. Dopo un
banalissimo spegnimento, il sistema non ne ha voluto sapere di
ripartire: reset del sistema dopo la prima fase di boot... Eppure il
sistema non mi ha mai sollecitato un chkdsk... Assicuro che tutto
l'hardware mi funziona bene. Il disco non e' un maxtor, e' un quantum.
Avvio con un cd di installazzione di win2k, e dopo il check solo un
casino di files .chk, e tutto il resto andato a puttane. Formattando di
nuovo C:, nessun settore difettoso... NTFS fa schifo!
</ironic_mode>
Per favore, date ragione a questo individuo, basta che se ne vada in...
sempre che abbia il dono dell'ubiquita', visto che e' gia' nel KF.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 Io é da un _Po_ che non lo leggo, se non di "secondo acchito".
chi cazzo e' questo qui?
Voi lo conoscete?
--
cheers.