Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Strategia bellica britannica.

Salve a tutti,
ricordo di aver letto in un libro che parlava della Seconda Guerra
Mondiale che le vittorie inglesi contro le truppe italiane derivavano
"dalla NOTA tattica britannica di concentrare gli sforzi d'attacco là
dove il fronte nemico è più debole", nel senso che, non potendo
sfidare in campo aperto l'anello forte dell'Asse (la Germania e il
Giappone sul pacifico), veniva attaccato il paese più debole
componente il fronte nemico, l'Italia.
Ora, due domande:
- perché sarebbe tipicamente britannica questa tattica (che mi pare
logica e quindi comune a strateghi non solo britannici)?
- perché oltre a essere britannica è "nota" ? In quali altre guerre fu
applicata ? A naso: le guerre contro Napoleone?
ciao
k.

On 19 Oct 2003 15:54:41 -0700, 
kuro...@email.com
 (Kurotora dalla
valle di Yagumo) wrote:

in effettti e' logico. inoltre la chiamerei piu' strategia che
tattica.
napoleone... potrebbe essere un riferimento alla campagna peninsulare.
Iso

 ha scritto nel
messaggio news:9b743640.03101...@posting.google.com...

La frase è un po' balorda, anche se non del tutto.
E' un po' balorda, primo, perchè come giustamente tu osservi è un principio
generale già praticato da tempi immemori.
Secondo perchè gli Inglesi _dovevano_ combattere contro gli Italiani in
Africa per il semplice fatto che si trovavano fisicamente a contatto e
perdipiù sotto attacco.
Non è del tutto balorda nel senso che effettivamente il luogo prescelto in
cui attaccare l'Europa fu l'Italia, e uno degli scopi di quella campagna era
di forzare l'Italia a uscire dal campo dell'Asse, e se non sbaglio fu
Churchill a definire l'Italia "il ventre molle" dell'Asse (o del
continente). Ma la decisione di aprire il secondo fronte europeo in Italia
fu comune agli Alleati, non fu solo britannica.
Infine, quanto al "nota". Credo sia una confusione con la tipica "strategia
periferica" britannica. Disponendo, in genere, di un esercito piccolo ma del
dominio dei mari, la Gran Bretagna preferiva non attaccare il nemico al
centro della sua potenza, ma alla periferia (e quindi non solo al cosidetto
"anello debole", in termini di potenza, ma anche al _luogo_ debole). Da qui
le campagne coloniali del 1700, la campagna peninsulare e gli sbarchi in
mezza Europa nelle guerre napoleoniche, la sciagurata campagna di Gallipoli
nella 1°GM, e la non meno brutta idea scandinava nel 1940, solo per fare
qualche esempio.
Si è discusso se questa strategia fosse efficace o meno. Per cominciare,
comportava una dispersione delle forze, ma a questo si può controbattere che
erano forze che comunque non avrebbero potuto essere usate efficacemente
contro "il cuore" del nemico. Tuttavia, generalmente parlando, è una
strategia che raramente è direttamente risolutiva, e serve solo come
elemento di contorno unita a uno o più dei seguenti fattori:
- la presenza comunque di un fronte principale (gli alleati continentali
contro Napoleone, l'armata rossa contro Hitler...),
- la guerra economica effettuata tramite il blocco navale, che è però tanto
più efficace quanto meno "totale" è la guerra in sè,
- il fatto che il tempo giochi a favore degli interessi britannici (perchè
la strategia periferica è dilatoria).
Altrimenti, è uno strumento più adatto alle guerre "limitate",
dinastico-coloniali del 1700, in cui l'obiettivo non era la sottomissione
totale del nemico.
Saluti