Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: nessus

scusate ma nessus e' ancora libero ? dal sito (
www.nessus.org
) non trovo
nessun riferimento alla gpl, c'e' solo la TENABLE NETWORK SECURITY, INC.
SUBSCRIPTION AGREEMENT (non l'ho letta tutta, ma mi sembra una normale
licenza commerciale chiusa) che bisogna sottoscrivere anche x scaricare
i sorgenti (quindi possono solo essere compilati e non modificati ne
ridistribuiti); sono io che non ho guardato bene oppure e' diventato
praticamente un prodotto commerciale?
A prescindere, e' legale sviluppare un prodotto sotto gpl e poi cambiare
licenza al volo? Teoricamente almeno i sorgenti precedentemente
distribuiti non dovrebbero restare gpled (quindi disponibili x chi
eventualmente voglia continuarne lo sviluppo sotto gpl)?
x la cronaca, ho trovato questo port x win32, sotto gpl
Cenzic’s WindowsPort of Nessus Scanner
http://sourceforge.net/projects/nessuswin32
http://www.cenzic.com/news_events/nessusport.php
-- 
Togliere il NO-SPAM e l'invalid x rispondere

eventualmente voglia continuarne lo sviluppo sotto gpl)?
Non "teoricamente".  Se le distribuzioni precedenti sono state
distribuite con una licenza GPL sono libere.

 distribuite con una licenza GPL sono libere.
quindi diciamo: se io faccio la PaperinoSuite 1.0 sotto GPL, poi posso
fare la PaperinoSuite 1.1 sotto MiaLicenzaChiusa, giusto?
Di conseguenza:
	PaperinoSuite 1.0 rimane GPL ed altri possono usarne il codice per
continuarne lo sviluppo o magari creare una nuova TopolinoSuite (a sua
volta coperta o no da GPL) a partire da quel lavoro
	PaperinoSuite 1.1 invece diventa un prodotto proprietario chiuso che
non ha piu' nulla a che fare con le sue stesse versioni precedenti
(tranne per il fatto accidentale di avere sorgenti quasi uguali), la cui
licenza non puo' pero' influenzare le versioni precedenti nello stesso
modo in cui esso puo' non aver piu' nulla a che vedere con la GPL
ho capito bene?


modo in cui esso puo' non aver piu' nulla a che vedere con la GPL
Sì.

 redistribuire.
<CUT>
ok, quindi cio' significa che:
. se Tizio mette su un sito web con i sorgenti, chiunque puo' scaricarli
da li perche' e' come se li ricevesse da lui, stesso discorso se li
ricevo da un sito, che li ha ricevuti da un altro sito, che ... insomma,
l'inportante e' che all'inizio della catena ci fosse Tizio
. Caio non puo' farlo, se lo fa' commette un illecito, pero' se Tizio
gliene manda una copia allora puo' farlo
Tutto cio' pero' sottindera' pure _necessariamente_ che io che ho
scritto il programma X e l'ho distribuito con 2 licenze diverse, abbia
attuato qualche stratagemma x distinguere in modo inequivocabile le 2
diverse distribuzioni, giusto? (sembra ovvio, ma magari non lo e')
limitarsi ad allegare GPL.txt o MiaLicenza.txt non puo' bastare,
altrimenti come faccio io per primo a sapere se davvero Caio ha ricevuto
X da Tizio o ha solo cambiato i file? A maggior ragione, perche'
dovrebbero saperlo gli utenti. In questo senso far sottoscrivere una
licenza all'atto del download non puo' essere sufficiente se poi non e'
possibile distinguere chiaramente quale delle 2 distro uno si ritrova
sull'hd (a prescindere dalla buona/mala fede).
Chiarisco che per segni inequivocabili suppongo si possano intendere
anche avvisi scritti in chiaro nella ipotetica GUI dei binari, o altri
avvisi chiari unitamente magari a ipotetici indizi nascosti nel codice
dei file sorgente.


dei file sorgente.
Di nuovo, ci stiamo spostando da quel che la legge consente a come
assicurarsi che nessuno la violi, cioè da un problema di avvocati a un
problema di polizia.  Su questo argomento si può aprire una diversa
discussione, così concepita:
 dalla discussione che abbiamo fatto finora, ho capito cosa posso
 legittimamente fare e cosa no; ora vorrei farlo, e mi chiedo come
 assicurarmi che i miei clienti non mi imbroglino
Se vuoi, ne possiamo parlare, ma con un oggetto diverso, e con un caso
preciso in mente, perché altrimenti si può dire tutto e il contrario di
tutto. 

 tutto. 
x il momento non ho nulla da aggiungere, cmq la precisazione mi sta'
bene, in effetti e' facile che confonda questioni concrete con casi
puramente teorici, d'altra parte l'unica per evitare certe sviste di
solito e' la pratica
bye


 sua volta coperta o no da GPL) a partire da quel lavoro
Se TopolinoSuite č un lavoro derivato da PaperinoSuite 1.0 (che č
rilasciata in GPL), anche TopolinoSuite deve essere rilasciata in
licenza GPL (a meno che di PaperinoSuite 1.0 vengano anche ceduti i
diritti).
Solo il detentore dei diritti puň sviluppare un nuovo pacchetto derivato
dal precedente e cambiarne le condizioni della licenza. Chiunque lo
faccia senza detenerne i diritti, deve farlo rispettando le direttive
della licenza originaria (che, nel caso di GPL, č il rilascio dei lavori
derivati, in GPL).
,----- [da "GNU/GPL v2":]
|
| 2b) You must cause any work that you distribute or publish, that in
|     whole or in part contains or is derived from the Program or any
|     part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
|     parties under the terms of this License.
|
`-----
Ciao,
un TJL73 che spera sia chiaro...
-- 
"Chi corre vede,
 chi cammina nota i dettagli."
                                                          -- G. Ortolani