Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Libri sulla Legione Romana ?

Qualcuno sa dirmi se esiste un 'opera, possibilmente completa e
possibilmente recente, sulle origini, la storia e l'impiego della Legione
Romana in epoca repubblicana ed imperiale ?
Grazie
                            Pio

Il primo che mi viene in mente è "La grande strategia dell'Impero romano" di
Luttwak (ed. Rizzoli).
Alessandro
Pio ha scritto nel messaggio ...



Concordo, l'ho trovato interessante.
Qualcuno aveva segnalato
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/6622/legions.html
 su
it.cultura.storia, e mi e' sembrato interessante e divertente; tu Alessandro
cosa ne pensi?
Ciao
Marco

 Romana in epoca repubblicana ed imperiale ?
Io ho letto e penso sia interessante
"The Roman Imperial Army" di Graham Webster A & C Black London
Inotre so che esiste una serie di libri sull' antichità pubblicati dal
wargames research group publication 
io ho "Armies of the macedonian and punic Wars"  di Dunca Head è molto
completo e so che hanno pubblicato nella stessa collana libri
anche su Roma e le sue legioni.
	Giorgio

 wrote in message
7rt5cf$33tc$1...@stargate1.inet.it...


Un grazie ad Alessandro e Marco.
Ho visitato subito il sito,
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/6622/legions.html
e devo dire che ne valeva proprio la pena.
Ciao
                        Pio

>Il primo che mi viene in mente č "La grande strategia dell'Impero romano"


Luttwak (ed. Rizzoli).
Scusate ma l' ho letto tempo fa e mi č sembrato troppo"grande
strategia" e poco "piccole tattiche" !!
Della legione parlava pochino, e mi piacerebbe proprio trovare qualche
altro libro in italiano che ne parli in modo piů preciso.
Non ho ancora capito il motivo preciso per cui una fanteria armata di
una spada corta ha prevalso per molti secoli sugli elefanti, le
falangi e quasi tutto quello che gli si č parato contro?
Disciplina? Logistica? Astuzia??
Bunker

 Bunker
Credo che Bunker abbia fatto LA domanda.
Perche' la legione romana ha goduto di una tale fortuna attraverso sei/sette
secoli di storia antica ?
E' utilissimo ed interessantissimo il sito consigliato da Marco ed altri
(
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/6622/legions.html
 e sicuramente la risposta sta in piu' di una pubblicazione.
MA qualcuno e' in grado di illuminarmi con qualche risposta ?
Pio

Disciplina? Logistica? Astuzia??
Premetto innanzitutto che non sono un esperto di storia militare classica. I
miei interessi - e i miei studi - vertono soprattutto sulla storia moderna.
Detto questo, provo comunque ad abbozzare una risposta, sulla base di ciò
che riportano i (pochi) libri in mio possesso dedicati all'argomento.
Innanzitutto la legione romana prevalse a lungo su parecchi degli avversari
di Roma perché - rispetto a molte altre formazioni tattiche - poteva vantare
una flessibilità eccezionale, flessibilità che (tanto per fare un esempio)
la falange greca o quella macedone - lente e pesanti - non potevano neanche
sognarsi. Lo schieramento "a scacchiera" della legione e la presenza di
fanteria pesante e leggera dotata di armamento eterogeneo offrivano agli
ufficiali romani un ampio spettro di opzioni tattiche, consentendo loro di
affrontare ogni genere di minaccia con soluzioni diverse una dall'altra.
Esaurire il discorso in una semplice questione tecnica sarebbe però un
errore (che molti, purtroppo, commettono: la storia militare non è soltanto
tattica o strategia!). La legione romana fu una formazione temibilissima per
i suoi tempi non solo per ragioni puramente militari, ma anche per motivi di
carattere sociale. Non si può spiegare la legione senza volgere lo sguardo
alla società romana, alle sue istituzioni (Repubblica prima e Impero dopo) e
al ruolo che cittadini e soldati occupavano all'interno della comunità. Non
a caso, sono diversi gli storici che identificano il declino di Roma con il
declino della legione, e il declino di quest'ultima con il progressivo
stravolgimento della tradizione militare romana (a cominciare dalla leva) e
del rapporto tra società civile e società militare nella Roma imperiale.
Come ebbe a scrivere Raimondo Luraghi (in Storia della guerra civile
americana), ogni comunità combatte secondo metodi che le sono propri e che
dipendono strettamente dal tipo di istituzioni sociali che la
contraddistinguono. E questo vale anche per la storia militare classica.
Alessandro

contraddistinguono. E questo vale anche per la storia militare classica.
Grazie. Sintetico ed esauriente!
Comunque mi sento di aggiungere sicuramente anche la logistica (i
legionari si battevano avendo alle spalle un perfetto sistema di
strade e fortificazioni che loro stessi costruivano).
E una notevole dose di disciplina e addestramento, dovendo combattere
con una spada corta che li costringeva a dei micidiali corpo a corpo.
Bunker

 Bunker
Uno degli aspetti fondamentali del successo della Legione stà nella
perfetta disciplina e nel rigido addestramento, che permettevano di
eseguire manovre complesse nel corso delle battaglie; se pensi agli
avversari dei romani ed al modo di combattere del tempo (in pratica,
tralasciando i cartaginesi, gli eserciti avversari riuscivano a compiere
solo manovre elementari o nulle come nel caso dei barbari) ti puoi
immaginare l'effetto di un corpo unico formato da migliaia di uomini che in
breve tempo esegue manovre articolate, contro avversari che, magari, una
volta lanciati alla carica combattevano varie micro-battaglie e non in
maniera univoca. Un secondo punto forte della Legione è il fatto che il
legionario non era un semplice combattente punto e basta; era anche un
geniere in grado di costruire strade, fortificazioni, macchine e
fortificazioni da assedio, ecc... e questo constituiva un vantaggio tattico
non indifferente. Un'altro punto forte era nella struttura stessa
dell'esercito: la legione era formata da centurie e queste da manipoli.
Quindi da formazioni tattiche elementari che formavano unità più complesse
(come gli eserciti moderni). 
Ma visto che questi aspetti sono stati già trattati in maniera valida in
altri post, vorrei  portare l'attenzione sull'armamento. Mi è stato detto
che il legionario avanzava camminando in formazione serrata verso il
nemico, ad un certo punto lanciava il pilum (che anche se non colpiva
direttamente il nemico ma il suo scudo, si piegava e costringeva
l'avversario a combattere senza scudo o ad essere fortemente impedito nel
manovrarlo) e copriva di corsa, ed in formazione serrata, la breve distanza
che lo separava dall'avversario. Una volta raggiuntolo la legione rimaneva
in formazione e non si disgregava nell'urto (vedi l'importanza
dell'addestramento e della disciplina). Quindi immaginiamoci la prima fila
di legionari che combattono gomito a gomito con i propri compagni, con gli
scudi allineati a protezione reciproca ed indossando un'armatura
sufficientemente pesante da proteggerlo, ma non così ingombrante da
limitarne i movimenti. Qui il legionario poteva combattere usando il gladio
(mi è stato detto che i legionari erano addestrati a colpire di taglio
nello spazio fra il proprio scudo e quello del compagno di destra) che era
un'arma specificatamente studiata per questo tipo di combattimento e che
risultava micidiale in queste occasioni. Infatti in questi spazi ristretti
i lunghi spadoni dei barbari ad es. (che erano l'espresione di un modo di
pensare alla battaglia come scontri individuali) risultavano impossibili da
utilizzare al meglio e si trasformavano in un impedimento per gli
avversari. 
Quindi potremmo dire che l'esercito romano risultava superiore agli
avversari perchè era il risultato di una società superiore, di una
organizzazione superiore, di una tecnologia superiore e, di un armamento
superiore. 
Ciao 
Alessandro 

Alessandro ha scritto nel messaggio <01bf0993$f46893c0$LocalHost@capponi>...

Osservo che:
1. Polibio nel descrivere gli scontri tra Galli e Romani descrive l'uso
della corta spada romana a punta e doppio taglio usata di punta contro spade
lunghe, senza punta, a un taglio solo e di cattiva qualita' (giudizio sulla
qualita' in contrasto pero' con i ritrovamenti archeologici), usata di
taglio. Livio descrive lo sgomento dei Macedoni durante, mi pare, la terza
guerra macedonica, quando vedono l'effetto devastante delle spade
"spagnole", lunghe e usate di taglio, in contrasto con la tradizionale spada
corta romana.
2. L'esercito romano ha preso le sue belle suonate, vedi i clamorosi esempi
della seconda guerra punica, della campagna di Crasso in Parthia o la
distruzione delle legioni di Varo , causa errori strategici e tattici.
L'esercito romano  era tutt'altro che invincibile. In piu' tra la caduta di
Mario e le guerre cesariane (ma Cesare e' un caso particolare) l'esercito
romano conosce una crisi abbastanza profonda.
3. E' significativa in Polibio la descrizione delle forze militari
disponibili ai romani alla vigilia della seconda guerra punica, che indica
in, vado a memoria, oltre 700.000 soldati (questo si' sembra un vantaggio, e
si ritornerebbe sulla questione dell'arruolamento di Clawsewitziana
memoria).
4. La disciplina non era un'esclusiva dell'esercito romano, vedi opliti
greci o falange macedone. Idem dicasi per l'addestramento, vedi ancora
eserciti di Filippo II o di Alessandro. Stessa cosa per gli accampamenti
(che ha precedenti gia' tra assiri e hittiti), e le macchine da assedio. Per
fortificazioni e strade militari, se i greci erano delle schiappe, non lo
erano pero' i medio-orientali, vedi, per non andare ancora piu' indietro, la
descrizione di Erodoto della strada reale e relative fortificazioni
dell'impero persiano.
5. L'efficacia degli armamenti IMO e' stata massima quando si e' usato al
meglio un buon mix di forze, generalmente non romane (cavalleria numidica,
noto per inciso che quella genuinamente romana non e' mai stata un gran che,
frombolieri delle baleari, fanteria spagnola, elefanti, arcieri a cavallo,
ecc., ecc.), cosa in fondo gia' sperimentata con successo da Alessandro.
6. La formazione serrata mi sembra piu' una caratteristica dello
schieramento oplitico greco. Gia' la falange macedone, almeno fino ad
Alessandro, per quanto ne so, diradava gli spazi tra  i soldati, peraltro
praticamente privi di protezione passiva, privilegiando la manovrabilita'.
L'elemento di novita' nella formazione romana mi sembra piuttosto essere lo
schieramento su tre ordini, dei quali l'ultimo (i triarii), che attendevano
in ginocchio il momento dell'intervento, sembra essere vicino al concetto di
"riserva".
Ciao
Marco

  Legione romana
 Ottimi libri in italiano sulla legione romana sono:
'Le forze armata nella storia di Roma antica'
di Alessandro Milan 1993 Edizioni Jouvence
'L'esercito romano.Le armi imperiali da Augusto a Caracalla
di Yann Le Bohec 1989 Nuova Italia Scientifica
Ciao  Walter

 
non ho mai detto che la disciplina fosse esclusiva dell'esercito romano nè
la capacità di usare fortificazioni. Ma che l'organizzazione della legione
in manipoli - centurie - legione unita alla particolare disciplina del
legionario, permetteva manovre e cambi di schieramenti che non erano
possibili ad es. con la falange o altri schieramenti tipici di altri
eserciti.  Non per nulla gli eserciti moderni copiano questo tipo di
organizzazione con sub-unità che possono essere manovrate indipendentemente
l'una dalle altre o formare unità di grado via via maggiore.
Proprio per questo la formazione da battaglia dell'esercito romano poteva
adattarsi alle condizioni del terreno, cosa che ad es. la falange non
poteva fare.
Inoltre quello che volevo far passare era il fatto che il gladio non era
un'arma inferiore agli spadoni e, di conseguenza, un handicap per il
legionario (questo sarebbe successo se i legionari avessero combattuto
battaglie fatte di scontri individuali), ma un'arma che era perfettamente
adatta al tipo di combattimento della legione.
Ciao.
Alessandro

Potresti dirmeli i  titoli di questi libri?
Preston e Wise, Storia sociale della guerra, Mondadori
Garlan, Guerra e società nel mondo antico, Il Mulino
Corvisier, Dictionnaire d'art et d'histoire militaire, Presse universitaire
de France
Alessandro