Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: una curiosita' su Airdisaster.com

Leggetevi il campo Accident Description su :
http://www.airdisaster.com/cgi_bin/view_details.cgi?date=06271980&airline=Itavia
ciao
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
| Leggetevi il campo Accident Description su :
|
| ciao
| Sergio
Guarda, se non fosse che è stata una tragedia, oltre che una vergogna, ci sarebbe da piegarsi dal ridere o
cmq da farci uno spettacolo da cabaret. Magari che sia il caso di mandare il link al ministero degli
interni??
salus
Ball

 interni??
Sarebbe meglio al Ministero della Giustizia....
Saluti
Mauro Geranzani


 irline=Itavia
Molto interesante.
Ma la fonte è attendibile?
E i due aerei da dove sarebbero saltati fuori? 
Erano quelli che "venivano dalla Liguria"?
Perchè - da quel che mi ricordo della parte che lessi de'istruttoria
 del giudice Priore - subito dopo aver scavalcato l'Appennino 
l'aereo Itavia venne molto probabilmente usato da "scudo" da almeno un velivolo.
E il TF-104 in volo nella zona squoccò "Emergenza generale". 
E non possiamo chiedere il perchè all'equipaggio, perchè entrambi i piloti 
perirono nel grave incidente di Ramstein del 1989.
Mah! 
Se vi capita, comprate/noleggiate insomma vedete lo spettacolo di Marco Paolini
"I-TIGI - canto per Ustica". Forse è ancora disponibile nelle librerie.
L'ho trovato *estremamente* interessante.
 
-- 
Norbert
Commissario Aeronautico di complemento in congedo
Basta un nemico per causare una guerra, ...
E coloro che non hanno spade possono sempre morire cadendo sulla punta
di una spada. (JRR Tolkien - il Signore degli Anelli)

 interni??
Magari. 
Ma tanto questo e' diventato il paese dell'impunita'.
Anche negli USA non scherzano pero'... 
Che effetto ti fa leggere questo articolo?
--------------------------------------------------------------------------
Il 3 febbraio 1998 un Prowler americano tranciò il cavo della funivia
provocando venti morti - La beffa del processo con l'assoluzione
dei quattro militari - E oggi a un membro dell'equipaggio riconoscimenti
er meriti «nel campo della sicurezza»
CERMIS, PREMIATO UNO DEGLI UFFICIALI USA
Francesco Battistini, "Corriere della Sera" del 3 Febbrajo (estratto)
TRENTO - Qui non riposano i venti morti del Cermis. Sepolti in fretta
da un processo che non punì nessuno. Da indennizzi miliardari che
non hanno cancellato il furore. Da un'ingiustizia che permette a quegli
ufficiali di volare ancora, e addirittura li decora, li addita a
esempio.
Qui non riposano e ogni 3 febbraio la rabbia ritorna, in Val di Fiemme
(...). Quattro anni dopo c'è chi ha dimenticato, dall'altra parte
dell'oceano. E dopo aver mandato assolto l'equipaggio, ora non risparmia
un
premio agli alti meriti aviatori «nel campo della sicurezza» d'uno di
quei
quattro, il capitano William Raney, trentun anni. A rivelarlo al
"Corriere"
è Joe Schweitzer, il navigatore del volo maledetto, un ex marine che
vive
intorno a Washington, s'è sposato, fa il manager nelle telecomunicazioni
e
mantiene sempre i contatti coi vecchi commilitoni, come racconta
l'avvocato
Bruno Malattia che lo difese all'epoca. «Raney - spiega Schweitzer - sta
tuttora prestando servizio all'estero in una squadriglia di Prowler, lo
stesso aereo del Cermis. So che recentemente ha ricevuto riconoscimenti
personali per la sua partecipazione a operazioni nel nord dell'Iraq ed
encomi come responsabile della sicurezza in volo».
Gli hanno dato la medaglia, dunque. Ragazzone dell'Oregon, promosso
capitano
il giorno prima della strage, anche quel 3 febbraio Raney aveva la sigla
Ecmo 3 degli addetti al controllo sicurezza ("electronic counter
measures
officer"), col dovere di segnalare che si volava troppo basso: sia i
magistrati italiani che la commissione d'inchiesta americana, scrivono i
legali di parte civile Alessandro Comola e Alberto Mioni ("Cermis, il
prezzo
di una tragedia", ed. S&K), stabilirono come tutti e quattro quegli
ufficiali si fossero comportati da irresponsabili. E quando il
comandante
Richard Ashby decollò da Aviano, decise di cambiare rotta, per gioco
scese a
poche decine di metri da terra, tranciò il cavo della funivia, fece
precipitare i venti poveretti che stavano nella cabina, rientrò di
fretta
alla base e distrusse le prove della bravata, anche allora l'inchiesta
disse
che toccava proprio a Ecmo 3 e a Ecmo 4 (il capitano Chandler Seagraves)
ordinare ad Ashby di rimettersi in rotta e di smetterla con quel gioco
pericoloso, «il club della funivia», la gara a chi passava meglio sotto
i
cavi delle teleferiche. Raney invece è stato premiato, perché «dalla
disgrazia - dice Schweitzer - ha acquisito esperienza nel garantire un
effettivo e sicuro addestramento alla sua squadriglia». Quanto a
Seagraves,
ovvero Ecmo 4, s'è appena sposato pure lui e fa l'istruttore di volo a
Pensacola, al sole della Florida. «Se quei quattro non potranno più
pilotare, per noi sarà già qualcosa», aveva implorato il 3 febbraio 1999
il
vedovo d'una vittima: non l'hanno accontentato.
Quattro miliardi a familiare non hanno chiuso i conti. Nessuno riesce
più a
riposare, qui. Né i morti, né i vivi (...). Solo l'ex capitano Ashby,
che ha
mostrato poco rimorso e si dedica a imprecisati «affari» in California,
solo
lui rivelò d'aver dormito profondamente anche la notte dopo la strage.
Ora,
è alle prese con un ricorso in appello: scampato alla pena per omicidio,
vuole farsi togliere pure i sei mesi di condanna per aver distrutto
il video-prova del volo.
«Non passa giorno senza che io non pensi alla disgrazia - scrive Joe
Schweitzer. - So di non poter riportare in vita quelle venti persone, ma
posso provare a impegnarmi per una maggiore sicurezza nei voli militari.
Ci
sono diversi problemi che ancora oggi non sono stati risolti. Bisogna
ridurre i rischi che i voli militari comportano per la popolazione
civile e
addestrare meglio le nostre forze aeronautiche. Soprattutto adesso che
l'America sta combattendo il terrorismo in tutto il mondo» (...).


 interni??
Il link del post di Sergio, ricordo benissimo, fu mandato in onda e
commentato
in prima serata (leggi milioni di telespettatori) a "Striscia la notizia" su
segnalazione di uno spettatore.
Cio' avvenne, 1 anno/1 anno e mezzo fa circa, se la memoria non mi inganna.
Ricordo che ci rimasi un po' cosi', in quanto il sito non dava la causa come
probabile, bensi' come unica e sola...
ByeZ
Aleks
--
Http://www.VWRP.has.it/

"sergio " [snip]
senza entrare in polemica...
l'ufficiale addetto alle contromisure elettroniche nulla ha a che vedere con
la condotta di volo (se non quello di avvisare di essere inquadrati da un
radar...). la responsabilita' del volo sempre al pilota rimane.
l'ecmo poi non pilota un benemerito niente... quindi non vedo perche' non
avrebbe dovuto volare piu'. NON e' un pilota. NON e' un addetto
all'altimetro. NON guarda manco fuori dal finestrino perche' sta con gli
occhi incollati sugli strumenti.
solite approssimazioni giornalistiche alla ricerca di una notizia ad
effetto...
Iso

"Isoroku Yamamoto" <fltadm_...@hotmailNOSPAM.com> ha scritto nel
messaggio news:kLa88.40153$3J1.1...@news2.tin.it...

Effettivamente è vero. Nel caso del Cermis i due da punire realmente
sarebbero stati quelli davanti, il pilota ed il suo ufficiale navigatore. Il
primo perchè effettivamente l'unico in grado materialmente di pilotare il
velivolo ed il secondo percheè a lui spettava il compito di tirare le
orecchie al suo compare, indicandogli giusta quota e prua. I due dietro
avrebbero dovuto essere citati soltanto per complicità, nel senso che si
sono fatti coinvolgere in un bel gioco divertente e pur magari immaginando
le conseguenze di un volo a bassa quota in valle, non aver detto una parola
al riguardo. Vale sempre per loro la possibilità che non sapessero che in
quelle valli esistono anche delle funivie con delle persone dentro ed anche
questo è plausibile visto che non fa parte del loro lavoro studiare le carte
aeronautiche. Questo assioma però non vale per il pilota e per quello che a
fianco da a lui la rotta. Loro avrebbero dovuto saperlo e se non erano al
corrente della cosa, hanno comunque disobbedito negligentemente a precisi
Notam vigenti sulla zona.
Dal mio punto di vista la vera vergogna non è stato il non punire i due
<corvi> seduti dietro, per loro tutto sommato la responsabilità si limita a
quanto detto sopra, ma piuttosto all'aver lasciato impunito il pilota (il
quale è uscito dalla forza armata, ma può ancora svolgere la sua attività)
ovvero Ashby e magari il suo navigatore. Tengo a precisare che proprio il
pilota è stato definito il più testa calda del gruppo ed io attribuirei a
lui il 70% della responsabilità (anche perchè ha bellamente distrutto parte
delle prove dimostrando un'intelligenza tale che a confronto un topolino è
un genio) ed il resto al navigatore. Ad ogni modo proprio quell'articolo è
stato redatto da uno che di cose che volano non capisce un emerito c...avolo
e dal quale prenderei con le pinze tutti gli scritti.
Bye
Giuseppe Fassari

 sarebbero stati quelli davanti, il pilota ed il suo ufficiale navigatore. 
[CUT]
Scusatemi innanzitutto se interloquisco senza saperne molto. 
Ma sui Prowler, il comandante, non era uno dei due ECMO? In questo caso,
anche se non e' un pilota, la responsabilita' sarebbe comunque anche
sua.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 sua.
I due ECMO, nei seggiolini posteriori  a quanto ne so sono responsabili del
sistema
ALQ-99, mentre il terzo, accanto al pilota, e' responsabile delle
contromisure elettroniche,
rilascio chaff, comunicazioni e navigazione.
ByeZ
Aleks
--
Http://www.vwrp.has.it/


In teoria si, nel senso che il capoequipaggio è il più alto in grado e nel
caso specifico lo era uno dei due dietro, però questo vale nel caso di
impiego tattico ed operativo del velivolo, ovvero in caso di operazioni
reali ed addestrative è in genere l'ECMO che si occupa della tactical
coordination a fornire al pilota le indicazioni sulle manovre da compiere.
Quando però i sistemi sono su OFF, la responsabilità sul come volare ricade
sull'autista del tram.
Bye
Giuseppe Fassari

 impiego tattico ed operativo del velivolo, ovvero in caso di operazioni
Bhe', se e' il piu' alto in grado sul mezzo una parte consistente di
responsabilita', per conto mio, se la doveva ciucciare pure lui.
In generale non mi scandalizza tanto il fatto in se stesso, semmai mi
addolora, perche' le teste calde sono ovunque e le colpe, a parte casi
di particolare inefficienza nella selezione, vanno ai singoli e non
all'istituzione della quale fanno parte. Nemmeno il fatto che il
processo sia stato celebrato da una corte militare USA mi smuove piu' di
tanto, a quanto ricordo cio' e' previsto da trattati liberamente
sottoscritti dal nostro paese e vale per i militari NATO in Italia
quanto per i nostri negli altri paesi NATO. 
Quello che non sopporto di questa vicenda e' che se io sabato sera
impazzisco e lancio la mia Punto in una gara al massimo della vlocita'
nel centro cittadino e falcio 20 persone durante lo struscio nel corso
principale vengo punito, a ragione, molto ma molto piu' severamente di
quanto lo siano stati i quattro membri dell'equipaggio in questione.
Ciao
Ale

 Ale
Il problema, come in altri casi,  rimane sempre  quanto bene riesci ad
occultare/distruggere le prove e modificare (anche con l'aiuto di una
campagna dei mass media ) la realta' dei fatti.
x quanto riguarda la Punto , i 20 che hai falciato dovevano essere li' ? ,
chi dice a che velocita' andavi ? ci sono testimoni (vivi) ? eri Tu sulla
macchina ? guai meccanici tipo l'acceleratore ti si e' fermato a tavoletta ?
hai qualcuno che era insieme a Te e Ti scagiona.
Come vedi le variabili sono molte dipende sempre "dall'abilita'" -
"disonesta' " delle persone.
Da quello che ne capisco non penso che nel caso in questione volessero
salvare le teste calde , di per se' si e' voluto salvare la faccia
dell'unita' e del USMC, cosa che accade se non erro anche negli states.
Ciao
Diego
P.S. anche in Italia con un M.B. 326..........


che ci vuoi fa'... se deve guadagna' la pagnotta...
Iso


verissimo e concordo.
cmq il fatto che lo fai poi per addestramento e non per svago, un minimo di
attenuante lo da.
a mio giudizio, per quanto paradossale, la cosa piu' grave e' la distruzione
di prove, che non mi par degna dell'onore militare.
Iso

 P.S. anche in Italia con un M.B. 326..........
Ti riferisci alla scuola di Casalecchio? A quanto mi ricordo, il pilota
in quel caso segui' le procedure ed il disastro fu una disgrazia. In
quel caso - emergenza, il pilota segue le procedure stabilite, tragedia
- non vedo perche' punire il pilota. Semmai chi ha scritto le procedure.
Se i piloti - o chi per loro, vale ache dai macchinisti delle FS ai
chirurghi ai vigili urbani - pur seguendo le procedure stabilite non
sono sicuri di essere salvi si blocca tutto. Se poi ricordo male vale
quanto detto sopra per il caso del Cermis.



Diciamo che tutto sommato diciamo tutti le stesse cose ed anche per me la
cosa peggiore che poteva fare il nostro JAMMER GUN della Domenica è stato
l'occultare e distruggere le prove, quasi come per dire <Io? Ma non ero li!
Cosa? Quei graffi al Prowler? Bah, sarà stato un fulmine>. Ecco questo è
quello che mi ha dato più fastidio di tutto, poi in fin dei conti ritengo
che la responsabilità continui ad essere sempre di chi sta ai comandi e non
degli altri e d'altro canto anche se chi sta seduto avesse bestemmiato in
aramaico antico per evitare il disastro, beh, poteva appunto soltanto
bestemmiare.
Al riguardo del macchino di Casalecchio il discorso è antico, deve il pilota
lanciarsi dal suo aereo in difficoltà, oppure c'è bisogno che si immoli nel
disperato quanto vano tentativo (avete mai provato a far muovere un jet che
<scende> a motore spento?) di evitare le case a terra. In ogni caso
l'inchiesta si concluse, se non ricordo male, con l'assoluzione del pilota
il quale si era lanciato dopo aver diretto il caccia verso una zona
disabitata. Il video che fu allegato quale prova fa vedere distintamente che
il 326 prese fuoco circa 8 secondi dopo il lancio nella parte posteriore ed
a quel punto il caccia virò di colpo verso la scuola (l'inchiesta disse
anche che l'incendio di fatto fuse i comandi a bordo per cui non c'era più
modo di governare il velivolo anche con il pilota a bordo, in pratica
avremmo avuto un morto inutile in più). Anche quì la cosa che da fastidio è
che il pilota in questione poi era lo stesso che a bordo degli AB-212
all'epoca in servizio a Verona-Villafranca andava a soccorrere le persone in
montagna rischiando non poco in questo oscuro lavoro.
Bye
Giuseppe Fassari


<snap>
Ovviamente anche in questo caso la vera colpa di tutto la do al 50% a certa
carta stampata che personalmente non condivido affatto pur essendo della
categoria.
Bye
Giuseppe Fassari

 Iso
Solo un paio di considerazioni.
L'incidente e' avvenuto perche' il pilota ha voluto volare con un A6 sotto i
cavi della funivia (e magari non ha notato la cabina in moto) ?
Se e' cosi', si tratta di addestramento o di svago ?
E se il piu' alto in grado a bordo (al limite puo' essere un ufficiale
medico od un commissario che "si fa una cavalcata") si rende conto che il
pilota vuol fare "una mattana", non ha il potere ed il dovere di
richiamarlo ?
E il pilota il dovere di obbedire ?
Scusate la mia concezione un po' naive delle forze armate moderne.
Dimentico che nel frattempo ci sono state tante cose, tante tecnologie: non
si puo' vederla cosi' semplice.
Forse esistono diverse categorie di ufficiali ?
Non so perche' e non so se c'entri, ma a me viene in mente l'aviazione
navale giapponese, dove gli ufficiali comandanti (ogni volta che era
possibile, es.nei B5N Kate) non pilotavano personalmente.
Questo allo scopo di avere una migliore visione d'insieme e guidare meglio
l'azione (es.Fuchida a Pearl Harbor o Tomonaga a Midway, comandarono dal
posto centrale dell'uff.bombardiere-2郡ilota d'emergenza, posto subito
dietro a quello del pilota)
Ed i due ufficiali erano due fior di piloti, il primo che volava da quasi 20
anni, da quando cioe' gli aerei malapena stavano per aria.
Nella marina giapponese fare il pilota era fare lo "chaffeur", e un
comandante si liberava di buon grado di questa incombenza ogni volta che
cio' era possibile (affidandola naturalmente ad un sottufficiale di fiducia,
di norma il piu' anziano tra i piloti del "sentai")
Il risultati si videro anche nel migliore coordinamento degli attacchi dei
gruppi di volo imbarcati giapponesi nel 1942, almeno rispetto a quelli
americani, anche in quella che per questi ultimi fu la vittoriosa battaglia
di Midway.
In occidente e' avvenuto l'esatto contrario: il comandante "doveva"
pilotare, in caso contrario subentrava un complesso che oso chiamare "di
castrazione".
Ancor oggi, quando i sensori sono spenti, il "comandante" e' il pilota, che
quindi puo' guidare l'aereo in manovre spericolate, senza che neanche un
generale a bordo gli possa ordinare alcunche', a quanto sembra.
Ma si sa, un buon pilota deve essere, diciamo cosi', "audace".
Per noi occidentali il pilota e' l'ultimo cavaliere romantico : )
Ciao
Marco

 che ci vuoi fa'... se deve guadagna' la pagnotta...
E ti posso anche aggiungere che lo pagano pure bene. A questi reporter dei
quotidiani.
Bye
Giuseppe Fassari


Mha, non sono dell'ambiente e naturalmente non ero ad Aviano, come ha ben
detto Giuseppe al colpa e' del "conducente" per il fatto in se stesso,
altrettanto grave e' stata la copertura al livello superiore una volta
atterrato l'aereo.
Segno che qualche problemino anche gli americani in fatto di personale ce
l'hanno.
Quello che poi puo' essere successo a livello di tribunale era una pagina
gia' scritta.
Ciao
Diego


Dove volevo arrivare, come mai quando ci si trova di fronte alle persone si
ha la sicurezza che valgono e poi quando tutti hanno scrupolosamente  il
loro dovere - una scuola e' distrutta con dei morti.Qualcosa non quadra.
Il M.B. 326 fino al giorno prima veniva comunemente utilizzato (anche
perche' uno mi passava sulla testa ogni giorno)  e poi il giorno dopo lavoro
per la fiamma ossidrica.
Quello che ancora non riesco a capire e' stato l'atteggiamento ( almeno
quello che ho percepito dal di fuori ) di una parte dell AMI a non mettersi
un attimo e dire abbiamo sbagliato qualcosa ? grave disastro cerchiamo di
ricollocarci al tessuto civile , cosa haime' riscontrabile in altri apparati
statali e/o privati.
Comunque (Giuseppe)  in compenso le personalita' arrivano con il Power dei
CC. (altro che AB.412), o con l'Airbus.(altro che Atlantique) quindi il
motto "Con l'Ala Tesa a Gloria o Morte" rimane perlomeno ancora attuale. :-(
Ciao
Diego.

- non vedo perche' punire il pilota. Semmai chi ha scritto le procedure.
Probabilmente non troverai mai procedure che impongano esplicitamente al pilota di restare al suo posto finche' non e' completamente sicuro di non ammazzare un'intera scoralesca per salvare la propria buccia.
Ma non va dimenticato che, civile o militare che sia, quell'uomo sceglie di fare il pilota ben sapendo che si tratta di una professione relativamente rischiosa e per questo viene anche pagato.  Talvolta e' rischiosa per se' in alternativa all'esserlo per gli altri.
Se non vado errato. quella specie di coniglio che pilotava il '326 di Casalecchio adesso se ne sta al calduccio a casa sua, mentre altri suoi colleghi dotati di una forma mentis un po' piu' altruista sono finiti al creatore per evitare che al posto loro ci finissero delle persone innocenti e inconsapevoli. 
In uno dei casi piu' recenti, un suo ben piu' degno collega si spiaccico' restando nel suo AMX fino agli ultimi metri dal suolo, puntandolo esattamente in un prato, in una zona abitata dalle parti di Treviso.
----------------------------------------------
Luca Beato    -  
http://members.xoom.it/huey/
IPMS-IT #1484 -  
http://www.ipmsitaly.com/
F.A.Q. del plastimodellismo su 
http://www.ipmsitaly.com/faq/modelfaq.html

montagna rischiando non poco in questo oscuro lavoro.
Scusa, Giuseppe, ma otto secondi su un 326 in volo di crociera sono un tempo notevole. Non sta certo a noi rivedere le conclusioni dell'inchiesta, tuttavia, al di la' del rispetto o meno dei regolamenti e delle procedure, il nostro aerosoccorritore non ne e' uscito certo con la stoffa dell'eroe. Se, come temo, stava volando su quel coso solo per mantenere le ore di una certa abilitazione, essendo destinato alla linea elicotteri, questo pone seri interrogativi sul livello di sicurezza in cui si compiono i voli di mantenimento da parte di queste figure. 
Intendo: se sapeva usare il martin baker sapeva anche che il lancio altera la traiettoria del velivolo, quindi non poteva dire, otto secondi prima di rischiare di perdere il governo aerodinamico del velivolo (e senza sapere che l'avrebbe persa), che con assoluta certezza l'aereo sarebbe caduto per le fratte e non in una classe di liceo. 
Sai quanta stima ripongo nell'elisoccorso in generale ed in chi lo pratica, tuttavia sono convinto che quel ragazzo, almeno in quel momento, non abbia saputo metterci il sangue freddo che la professione richiede.


 Per noi occidentali il pilota e' l'ultimo cavaliere romantico : )
Credo che tu abbia proprio ragione.
La prassi giapponese che descrivi dimostra una mentalita' ''navale''. In una
flotta che si rispetti la nave ammiraglia ha un proprio comandante che si occupa
del governo della nave mentre l'ammiraglio, libero da altre incombenze, dirige
la flotta.
Ciao
Ale

 Probabilmente non troverai mai procedure che impongano esplicitamente al pilota di restare al suo posto finche' non e' completamente sicuro di non ammazzare un'intera scoralesca per salvare la propria buccia.
Rispetto moltissimo la memoria di tutti quei piloti che hanno preferito morire che rischiare un disastro, sono veri e propri eroi. Ma non credo che si possa pretendere l'eroismo, il sacrificio ultimo, come regola.
Piu' che scrivere regole, rispettarle e farle rispettare non credo si possa fare.
Ciao
Ale

 ha scritto nel messaggio
news:3C61C271...@yahoo.com...

un ufficiale addetto alle contromisure non centra ocn il pilota che e' il
responsabile del volo. l'addetto alle contromisure dice" cazzo ci hanno
inquadrati nel radar, fai qualcosa" e il pilota decide (ovviamente
semplifico, ma la sostanza e' qquesta)
chi ha detto poi che i piloti siano cavalieri?
il comandante delle squadre aeree che decidono le missioni, sono sempre
svincolati dal pilotaggio. ci sono ricche riunioni di selezione bersagli
prima di un'incursione aerea e i piloti ricevono ordini per colpire i
bersagli designati. ovviamente possiedono la discrezionalita' di colpire
*sul tamburo* come un fante sul terreno che nel mirino inquadra bersagli di
opportunita' tra i quali scegliere.
Iso


ma si in fondo non sono neanche male, ne ho ben conosciuti alcuni, anche di
quel giornale. chiedono solo che tu gli spieghi cio' che non sanno. pero'
noi spesso preferiamo (stupidamente) tacere e quelli devono inventare...
io sono sempre rimasto in rapporti eccellenti con i giornalisti (e non
firmette... ma insomma... noti)
Iso

"Luca Beato"[snip]
te volevo vede' te su quell'aereo...
il prob e' vogliamo forze armate e accettiamo le pur rarissime perdite che
comportano o no?
a me va bene pure il no... pero' decidiamo! non si puo' avere botte piena e
moglie ubriaca.

 firmette... ma insomma... noti)
Non lo metto in dubbio. Non a tutti traspare quella deficienza congenita che
poi trasmettono negli scritti, anzi ve ne sono diversi intelligenti che
chiedono sempre quando non sanno. Il guaio sta nel fatto che in questo come
in altri settori non vi sono mezze misure ed all'altro capo trovi gente che
si arroga in diritto di sapere più degli altri in ogni occasione. Vero anche
che soltanto negli ultimi anni le forze armate si stanno muovendo verso i
media, ben comprendendo che certe chiusure mentali (come in parte anche
quella di Casalecchio di Reno) sono soltanto controproducenti.
Bye
Giuseppe Fassari


Non so, o perlomeno non sono del tuo avviso. Secondo me il pilota ha fatto
quello che doveva fare. Ha diretto il velivolo verso una zona disabitata (e
tieni presente che ha volato diverso tempo con il fuoco a bordo, fosse stato
un coniglio in preda al panico si sarebbe lanciato appena visto il fumo in
cabina e non dopo un paio di minuti) ed una volta lasciato il 326, questo ha
continuato a volare in quella direzione per altri 8 secondi. Poi il fuoco a
tranciato i cavi di comando del direzionale e del timone, che per via del
trim si è messo a picchiare il primo ed il secondo tutto a sinistra. Morale
della favola l'aereo non più guidabile ha virato bruscamente a sinistra di
quasi 70° andando a finire sulla scuola. Il pilota in questa fase non poteva
onestamente fare più nulla in quanto i comandi erano ormai tutti tranciati.
Allora veniamo dunque. Se penso al modo con cui gli italiani hanno sempre
visto questo tipo di incidenti quello che è mancato è stata la Giovanna
D'Arco del caso, ovvero è giusto che il pilota morisse con il suo l'aereo,
forse si fosse realizzato questo tutto questo can can non sarebbe successo
ed avremmo avuto il capro espiatorio. Tieni ben presente che con lui o senza
di lui a bordo l'aereo sarebbe comunque andato a seguire la strada che il
fato aveva segnato quel giorno contro quella scuola. Non mi sembra un
discorso ragionevole, tanto più che parliamo di un pilota che oltre agli
effetti psicologici del caso, ha dovuto essere trasferito di corsa da Verona
altrimenti rischiava il linciaggio, e che poi si è fatto due turni in
Somalia con gli HH-3F e diversi in Bosnia ed Albania. Insomma proprio un
coniglio non mi sembra, il suo lavoro lo fa e senza problemi. Ho conosciuto
anche un pilota di 104 il cui incidente è finito in modo simile, anche lui
talmente frustrato da andare via dall'Italia. Metti anche in conto che l'AMI
non ha gestito il caso con chiarezza e trasparenza, che era il periodo delle
indagini su Ustica e che comunque molto è servito per realizzare
quell'avvicinamento ai media che c'è oggi. Come sempre di tanti è la colpa e
forse quel pilota ha avuto il solo demerito si andare in volo quel giorno ed
essere nel posto sbagliato.
Bye
Giuseppe Fassari

 Ma la fonte è attendibile? 
non so che risponderti. 
Ciao
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 semplifico, ma la sostanza e' qquesta)
perdonami ma non hai risposto a tema
a mio avviso
il quesito era chiaro e diretto
se un'ufficiale superiore è seduto in un posto qualsiasi all'interno di
un'aereo, una berlina di una cassetta delle lettere
ha il dovere, qualora si accorgesse che la condotta dei suoi subalterni sia
inadeguata, di correggerla e i suoi sottoposti sono sottoposti alla sua
autorità??
qualcosa tipo (tanto per esemplificare)
Cazzo non ci inquadra nessun radar, fa come cavolo ti pare, ma ti prego
tirati un po su che stiamo un po bassini!!
Fileri Fabio

 Iso
non posso essere d'accordo
il fatto che ti stai addestrando non ti permette di lasciare cervello e buon
senso a casa!!
io personalmente ho passato per anni le estati ad un campeggio che stava
proprio a due passi da un poligono militare dove ci davano giù con roba
pesante!!
se uno tronzo decideva di fare a gara col vicino a chi acchiappava con una
cannonata un pino e mi segava mentre facevo il bagnetto???
il mio babbo che doveva andare a dire a quel pezzo di merda??
se la cosa fosse stata incidentale avrei capito
una stronzata la possono fare tutti
ma se vai in giro a giocare con la vita degli altri
che ti abbia sotto il culo una 127 o un bel Jet
o stai in campana o ti meriti una bella scarica di calci nel culo
(per dire una bella pena severa come ti meriti)
se poi uno dicesse ho colpa mia ho fatto una cazzata non è che gli faccio un
sorriso, una pacca sul sedere e poi via a casa
Ma almeno ti riterrei un'essere un gradino più sopra di una merda
il tutto ancora peggio perchè non stai neanche a casa tua!!
ma pure ospite!!
e dopo che metti nella tomba 20 poveri cristi che dei tuoi voli non gliene
può fregare di meno, a torto o a ragione, che succede?? nulla la cosa
finisce li!!
non è successo nulla...tanto valgono quelle 20 vite
la cosa peggiore non è neanche quella
perchè se pure non era Giuridicamente responzabile quei quattro ragazzotti
il loro superiore o qualche altro stronzo che passava da quelle parti
avrebbe comunque dovuto prendersi la responsabilità morale se non giuridica
della tragedia.
Un singolo o un gruppo, per responsabilità personali o istituzionali,
avrebbe dovuto farsi avanti e dire con tutto il proprio cuore...signori
miei....mea culpa...a nome suo o a quello dell'USMC e del paese a cui
appartengono.
Così a mio parere non solo non hanno salvato la faccia, ma si sono infangati
da soli, anno mancato in quella responsabilità, che non deve essere propria
dei soldati, ma di tutti, ancora di più chi pretende di essere un'uomo
d'onore e degno di rispetto e fiducia.
La responsabilità verso chi ci sta attorno, verso la sua vita, deve essere
ancora più salda in quelle persone che potrebbero venir chiamate a spegnerne
una.
Fileri Fabio

quel momento, non abbia saputo metterci il sangue freddo che la professione
richiede.
questo a mio avviso perň non č un cosě grande colpa!!
una cosa č fare un'errore, mancare di sangue freddo
una cosa č mettere in pericolo gli altri senza un motivo!!
Fileri Fabio

 opportunita' tra i quali scegliere.
Sono daccordo, ma in effetti il mio discorso era un po' una digressione, che
comunque era orientata verso il rapporto gerarchico tra ufficiali in volo
sullo stesso aereo.
Quello che volevo sottolineare e' l'impatto che l'aviazione ha avuto sul
mondo militare occidentale, che si evidenzia, per esempio, dal contrasto con
l'"understatement" giapponese (forse i giapponesi sono stati
"mitridatizzati" dall'enorme numero di tecnologie che in pochi anni hanno
dovuto digerire, o forse il volo non e' stato storicamente nei loro secolari
sogni, come per noi occidentali, es.Leonardo).
In occidente, invece, la nascita dell'aviazione ha subito fatto perdere la
testa a molti: pensiamo alle varie dottrine sulla guerra aerea (Douhet,
Mitchell e compagni) che quando vennero formulate erano poco piu' che sogni,
ma che comunque bastarono a limitare il corretto sviluppo di molte aviazioni
militari e navali, allo scopo di  inseguire un improbabile "Dominio
dell'Aria" o malsane economie.
Pensiamo al personaggio dell'aviatore, del "Cavaliere del Cielo", unico
autorizzato a vestire e comportarsi in maniera eccentrica, in un periodo in
cui il costume militare si evolveva verso una pronunciata sobrieta', almeno
in confronto alle epoche precedenti.
Il pilotaggio diventava prerogativa di potere.
Nessun CAG americano avrebbe accettato di cedere il posto del pilota, anche
quando si resero disponibili aerei che si prestavano ottimamente come "posti
di comando volanti" (il TBF Avenger, per esempio).
Evidentemente, poi, la qualificazione al volo navale aveva effetti diversi,
a seconda che il candidato fosse un ufficiale od un sottufficiale: il primo
diventava "Naval Aviator", mentre il secondo doveva accontentarsi di essere
un "Naval Air Pilot" : )
Insomma, molte energie sono andate, a mio giudizio, disperse perche' in
quasi tutti i paesi occidentali (anche gli USA) non si e' riuscito ad
accettare l'aereo per quello che era: una nuova macchina, da studiare e
sperimentare nel contesto esistente e poi magari piu' avanti vedere cosa il
suo impiego comportava.
Riconosco che oggi molte cose siano cambiate, per molti motivi, soprattutto
tecnologici.
Pero' in certi atteggiamenti, mi sembra si sconti ancora un certo tipo di
cultura, del pilota "gianburrasca", "manicone", la cui abilita' e la cui
"verve" non si possono restringere nelle angustie di una pedante ed
asfittica gerarchia militare.
Anche se il tempo passa e ci stiamo apprestando a festeggiare i cento anni
dal primo volo dei fratelli Wright (un secolo, ragazzi !)
Ma la sensazione (parere personale, eh) e' che il mondo militare
occidentale, a livello culturale beninteso,  non abbia ancora digerito del
tutto l'aviazione.
Neanche Leonardo poteva pensare che, "pigliato il volo il grande uccello",
lo stupore sarebbe persistito cosi' a lungo : )
Ciao
Marco

 wrote in message
3C61C271...@yahoo.com...

Hai ragione.
Direi pero' una mentalita' piu' che "navale" "pratica", che al limite si
puo' trasferire a tutte le forze armate.
Se non sbaglio, anche i generali dell'USAAF che comandavano i Wing di
bombardieri che andavano sulla Germania, volevano pilotare personalmente il
loro B17.
Il che e' un assurdo infantile: "Ho le ali, volo da quando voi succhiavate
ancora il latte, quindi piloto io".
Il loro posto era sul tavolo di carteggio, accanto a navigatore ed operatore
radio, con un buon binocolo,  per osservare dalla cupola lo schieramento
difensivo del Wing e l'andamento dei combattimenti.
Ciao : )
Marco

 difensivo del Wing e l'andamento dei combattimenti.
A logica ti do ragione. C'e' pero' da considerare un'altro aspetto: i
piloti suoi subordinati lo avrebbero rispettato e seguito come capo se
non avesse dato prova di essere un buon pilota?



Un generale pilota e' un pilota che ha volato per almeno 25 anni, con
migliaia di ore di volo alle spalle.
Per quanto le tecnologie possano variare, non puo' che avere un grande
prestigio tra i giovani piloti.
Tenendo conto che un ufficiale pilota anziano, se vola, fa le minime ore per
mantenere la qualifica, con tutti le rigidita' fisiche e mentali dell'eta'
non piu' verde, forse ad un generale conviene "vivere di rendita".
Ha solo da perdere a farsi vedere a pilotare un aereo in azione, che magari
conosce poco, con il rischio di aver bisogno dell'assistenza di un
sottotenentino di complemento, con poche centinaia di ore di volo.
Inoltre i giapponesi direbbero: embe', perche' mai un generale d'aviazione
deve essere stato un buon pilota ?
Forse un buon generale di terra deve essere stato tiratore scelto o campione
di marcia ?
Basta che conosca gli aerei e gli uomini in maniera sufficiente da
impiegarli in modo corretto, sfruttandone le potenzialita', ma tenendo conto
anche dei loro limiti.
Per il resto, le qualita' che fanno un buon generale sono sensibilmente
diverse da quelle che fanno un buon ufficiale dei gradi inferiori (come
ricorda Clausewitz).
Il generale deve essere "despecializzato" in caso contrario ha una visone
parziale del problema.
Deve invece avere una visione generale (e' il caso di dirlo : ) del
problema, sintetizzandolo per arrivare a soluzioni rapide ed efficaci, anche
in ambiente psicologicamente alterato.
Nel frattempo il suo aereo puo' tranquillamente pilotarlo qualcun altro.
Tanto l'indennita' di volo la cucca lo stesso : )
Ciao
Marco

"Fileri Fabio" [snip]
no, perche' le sue competenze non sono di pilotaggio e quindi non puo' dire
nulla.
un esempio comune del nostro esercito:
un capitano si muove con la compagnia in montagna in inverno. gli viene
assegnato per il movimento un suttufficiale esperto di neve e valange per la
valutazione dell'itinerario piu' sicuro. il sottufficiale sbaglia itinerario
perche' fa una valutazione errata. casca la valanga. di chi e' la
responsabilita'?
del sottufficiale, perche' l'altro non ha come compito di valutare
l'itinerario ne ha le competenze specifiche.
Iso

"Marco S." [snip]
sono pure d'accordo, ma la semplificazione vele sempre.
non parlo di evoluzione o di cosa sarebbe giusto o di psicologia pilotesca.
parlo di responsabilita' legali in ambito militare, e sopra ho fatto un post
con esempio terrestre.
Iso

Isoroku Yamamoto <fltadm_...@hotmailNOSPAM.com> wrote in message
IGU88.50041$3J1.1...@news2.tin.it...

Ma io non parlavo di un ufficiale medico che risponde del fatto che il
pilota e' atterrato lungo ed ha sfasciato 25 miliardi di aereo.
Io parlavo di un pilota che fa il matto.
Non credo che ci sia bisogno di essere "carrier qualified" per capirlo, ne'
che basti cavarsela dicendo "Sa com'e', io non sono pilota e pensavo che
fosse abbastanza normale volare a 10 metri da terra a zig-zag tra le case,
tanto che me ne stavo tranquillo tranquillo a sfogliare il mio "Playboy" nel
seggiolino del RIO e nulla vidi".
Puo' un ufficiale cavarsela cosi' ?
Vale o no il principio di buona fede nel diritto militare ?
Ciao
Marco
PS: L'esempio che ho fatto deriva dal mio amore per le cazzate.
Chiarisco che non ha nulla a che fare con il Cermis, se non in forte
caricatura.

moglie ubriaca.
Mi credi antimilitarista? Non e' il mio caso. Ti garantisco.
Il punto era scambiare dei pareri sul fatto che si trattasse di una perdita evitabile o meno. Non e' poco ma e' tutto li'. Altrimenti passerebbe il principio per cui le perdite "che comportano le Forze Armate" (brutto modo di esprimere il concetto. Spero tu intendessi "per il fatto che esistono le Forze Armate") vadano accettate supinamente e che chi le provoca per negligenza o imperizia vada difeso ad oltranza.
Vista la meccanica dell'incidente, fosse stato un aereo civile la mia critica sarebbe ancor piu' severa, ma purtroppo aerei civili di quel tipo in Italia non se ne vedono in giro piu', da quando l'Alitalia radio' i suoi quattro nel 1967.


Somalia con gli HH-3F e diversi in Bosnia ed Albania. 
La mia osservazione teneva conto di quanto sottolinei, ma cercava di andare oltre. 
Gli effetti psicologici. Parliamo di persone che si presume abbiano sostenuto un minimo di addestramento propedeutico ad affrontare anche periodi di clandestinita' o di prigionia, in caso di guerra. O sono male informato?
Dopo aver dato luogo, seppure involontariamente, a un macello come quello di Casalecchio, non ci si doveva certo aspettare che il ragazzo si rinchiudesse in un monastero ad espiare in preghiera, o che dedicasse il resto della sua vita ad assistere amorosamente dei grandi ustionati.
Tutto sommato e' andato avanti a fare il lavoro per cui s'era lasciato selezionare ed addestrare, che evidentemente era quello di pilotare *elicotteri*.
Forse e' proprio per il guaio combinato facendo altro che egli ha avuto il coraggio di sostenere tutte quelle trasferte all'estero, al servizio della collettivita'. 
Se cosi' fosse, onore al merito, per carita'.
Pero' non mi tranquillizza il fatto di sapere che lui, e altri come lui, potrebbero tuttora svolazzarmi sulla testa con un 339, al solo scopo di non far scadere un'abilitazione all'ala fissa a turbina.
Quanto all'opinione pubblica, perdona il cinismo, ma essa e' composta in gran parte da civili che da una certa distanza non distinguerebbero nemmeno un aereo di linea da un merlo. 
Queste persone hanno visto un pilota - il cui addestramento era costato vari miliardi di lire alla collettivita' - lanciarsi da un'aereo in fiamme *prima* che diventasse ingovernabile, sapendo di star peregrinando da numerosi minuti su una zona tutt'altro che deserta come la provincia di Bologna. Hanno poi visto che a rimetterci la pelle e' stata un'intera scolaresca, che in tutto questo non c'entrava nulla.
Questo e' il concetto che e' passato al grande pubblico e non mi sembra poi cosi' lontano dai fatti oggettivi.




Ancor peggio, mettere in pericolo gli altri senza altro motivo che quello di evitare il pericolo per se stessi.


"Marco S."
se se la cava o no cmq dipende sempre dal giudice. io direi che ha delle
ottime giustificazioni.
mettiamo ad es che non succedeva niente, l'ecmo cazziava in volo il pilota
perche' volava basso. e il pilota poi faceva rapporto perche' l'ecmo
interferiva con le sue prerogative di pilota etc etc.

Isoroku Yamamoto <fltadm_...@hotmailNOSPAM.com> wrote in message
tX%88.41352$om6.1...@news1.tin.it...

Hai ragione Iso, ma al posto degli etc.,etc, l'ecmo potrebbe dire: non avevo
alcuna intenzione di interferire nelle prerogative del pilota, ma dato che
anch'io volo da n anni, non trovo affatto normale che si fosse deciso deciso
di passare sotto i cavi di una funivia, al solo scopo di guadagnare una
birra.
Se mi confermate che questo fa parte dell'attivita' addestrativa dell'US
Marine Corps Aviation, tante scuse e amici come prima.
Da parte mia concluderei con una domanda: dato che ogni militare ha
inevitabilmente la sua "specializzazione" (foss'anche un cuoco), portando
all'estremo il tuo discorso, la gerarchia militare andrebbe completamente a
pallino.
Ciao : )
Marco


no la gerarchia con questo sistema non va a pallino ma anzi ne esce
rinforzata. e' il sistema migliore per combattere e vincere: la inventarono
i tendeschi e si chiama auftragstaktik.
il superiore quando da un ordine assegna il compito ed eventualmente misure
di coordinamento. il come assolvere il compito viene totalmente lasciato al
subordinato (che appunto possiede la capacita decisionale per poter
scegliere il come).
questo facilita la stesura degli ordini, aumenta l'iniziativa degli
inferiori, li gratifica e li resposabilizza, aumenta le possibilita' di
successo in quanto anche in caso di rottura della catena di comando avendo
chiari gli obiettivi finali si puo' raggiungere lo scopo.
cio' non toglie che l'ecmo poteva protestare... pero' poteva anche non
farlo.
Iso

Questa e' veramente una spiegazione molto interessante, Iso.
Sarebbe come dire che, a prescindere dai superiori presenti sul luogo, un
ufficiale risponde del suo operato solo al superiore che gli ha fissato gli
obiettivi ?
Nel caso di "mattane" apparenti o reali, gli altri superiori POSSONO (ma non
devono)  intervenire, ma lo fanno a loro esclusivo rischio e pericolo, nel
senso che se per caso interrompono un'attivita' operativa non di loro
competenza, li polverizzano.
Certo questa concezione lascia trasparire una notevole mancanza di
comunicazione tra colleghi ufficiali, che forse in molti casi e'
giustificata dalla necessita' di mantenere la sicurezza delle operazioni
(visto che obiettivi e mezzi di rilevanza strategica sono magari "dati in
pasto" ad un comandante di plotone : )
Ciao
Marco
Isoroku Yamamoto <fltadm_...@hotmailNOSPAM.com> wrote in message
5v698.51469$3J1.1...@news2.tin.it...



talvolta obj strategici sono in mano comandanti di sq.
ma nonn e' un problema di sicurezza delle operazione.
semplicemente tutti sono addestrati sul come raggiungere gli obiettivi e
pertanto il superiore li deve solo assegnare.
era la forza della wermacht e ora e la forza di un esercito moderno. se il
superiore indicasse anche il come raggiungere gli obiettivi, castrerebbe
ogni iniziativa del subordinato che non sarebbe in grado di reagire con
adeguatezza a cambiamenti di situazione.
per tornare all'origine. e' evidente che se il subordinato sbaglia (come e'
il caso del pilota del cermis) va severamente punito (cosa che non e'
accaduta). nel contempo, continua a non vedere che c'entra in tutto questo
l'icmo.
il risalire sempre a eventuali colpe o mancanze dei superiori alla fine
genera solo un irrigidimento nel processo decisionale, perche' tutti si
trovano a temere eventuali inchieste e riempiono gli ordini di dettagli
inutili, castrando il subordinato e evitando decisioni " a rischio " (che
tra parentesi e' un problema delle nostre forze armate)
Iso

"Isoroku Yamamoto" <fltadm_...@hotmailNOSPAM.com> ha scritto nel
messaggio news:RDU88.50027$3J1.1...@news2.tin.it...

mmmm
bè in questo caso la cosa mi sembra abbastanza senzata
ogniuno fa il suo compito e lascia fare agli altri il proprio
però mi sembra una boiata che in materia di sicurezza un ufficiale non possa
dire nulla
e non stiamo parlando di manovre o altro
si tratta del rispetto degli ordini...nel particolare di un divieto
quello ha ordini di non andare sotto tot metri ci va
mi aspetterei che venisse corretto
non dal punto di vista come dire...."tecnico"
sto parlando di una valutazione disciplinare
cioè io che non sono un pilota non posso venirti a dire come si porta a
spasso un jet
ma invece mi sembra senzato che imponga il rispetto degli ordini
non credo che un operatore infili la capoccia nel pannello davanti a se come
uno struzzo e che non veda quello che succede
non credo neanche che non abbia idea di quali sono gli ordini
hoo poi è chiaro che le cose spesso vanno differentemente da come mi
suggerirebbe la logica
però mi pare una gran boiata
e se per di più quell'ufficiale mi venisse a dare a bere che....hoo lui che
cacchio centra e non ne vuole sapere nulla
mi sa che si merita un bel Vaff.
Ps il pilota decide la condotta di volo
decide anche rotta e prende le decisioni operative???
so che a volte il mio gergo è approssimativo :) porta pazienza
Fileri Fabio

 Ancor peggio, mettere in pericolo gli altri senza altro motivo che quello
di evitare il pericolo per se stessi.
bhè facile a dirsi da una poltrona
comunque tutto sta alla percezione del pilota
in quei momenti devi fare una valutazione
se credi che mettere a rischio la tua vita serva ancora oppure se ne può
fare a meno
sotto pressione non è facile
da una parte corri il rischio di morire per nulla (lanciandoti andrebbe
tutto bene lo stesso o magari anche se li non sei in grado di fare la
differenza)
o magari lanciarti avendo ancora qualche momento per fare quello che serve
e poi essere codardi non è bello
ma non è la peggiore delle colpe
Fileri Fabio

ma non è la peggiore delle colpe
Non stiamo parlando di coraggio in battaglia e non stiamo parlando di persone impreparate agli stress improvvisi, ne' inconsapevoli del fatto che nel loro mestiere di devono saper prendere decisioni fulminee, che cavolo!
Se su centinaia o migliaia di candidati all'anno se ne selezionano poche decine ci sara' ben un motivo! O riapriamo il discorso sulle raccomandazioni nelle FF.AA.?
Stiamo parlando di mollare l'aereo su zone abitate da civili in tempo di pace, sperando che prosegua dritto nel campetto la' in fondo, senza ricordarsi, prima di farlo, che e' matematico che cio' non potra' mai avvenire.


 Stiamo parlando di mollare l'aereo su zone abitate da civili in tempo di
pace, sperando che prosegua dritto nel campetto la' >in fondo, senza
ricordarsi, prima di farlo, che e' matematico che cio' non potra' mai
avvenire.
il coraggio in battaglia non è la stessa cosa
avere coraggio e riuscire a prendere una decisione sotto stress sono cose
differenti
inoltre lei mi sebra sopravvalutare quello che la selezione e
l'addestramento possano fare
si poso tranquillamente selezionare i migliori e addestrarli allo sfinimento
questo certamente aumenterà la loro efficacia e la probabilità che questi
non facciano cazzate (anche di molto)
ma ciò non cambia che quelli che stanno sopra quei velivoli
sono uomini, esseri viventi, niente può essere dato per scontato perchè sono
imprevedibili
Potrebbe non sembrare inerente ma molto tempo fa ho appreso di casi in cui
una persona durante una sparatoria non riuscisse a sentire le indicazioni di
persone a non più di 30 centimetri da lui.
A prima vista potrebbe sembrare che il frastuono gli abbia impedito di
sentire...invece la spiegazione era che pur sentendo quei dati a livello di
corteccia celebrale venivano semplicemente depennati....semplicemente non
interessavano...se il cervello può, in situazioni di stress, eliminare
capacità percettive figuriamoci che può fare di procedimenti più
cervellotici come paragonare la propria sicurezza a quella degli altri.
Nello specifico mi sembra gli stessero urlando di mettersi al riparo che
arrivavano guai.
Per concludere mi pare che qualcuno precedentemente abbia portato alla
nostra attenzione che dopo il lancio il velivolo è andato in direzione
sicura per otto secondi e poi un'incendio e un guasto a causato la perdita
di controllo.
Mi sembra che se le cose sono andate così stiamo facendo aria fritta visto
che l'espulzione non aveva dato problemi rilevanti e che l'aereo andava
comunque in direzione sicura.
Il fatto che un'espulzione imprima un'accellerazione lo posso facilmente
immaginare anche io, ma che cosa esattamente questa possa determinare non lo
so...o meglio sono certo che cambino la traiettoria ma di quanto e con quali
esiti non so dirlo...chiaramente anche avendo letto in tempi molto remoti
(ero ancora bambino) moltissimo su argomento aereonautico certamente non
sono preparato a dirlo....le lezioni di fisica del liceo non credo
migliorino la cosa.
Se  è in grado di confutare questa tesi le cose cambiano
ma i discorsi che ho fatto fin quì no
almeno non dal mio punto di vista
spero che la mia esposizione
in qualche punto anche aggressiva non le abbia recato offesa
Sinceramente
Fileri Fabio

Fileri Fabio
Assolutamente no, caro Fabio. Spero valga altrettanto :-)


 Assolutamente no, caro Fabio. Spero valga altrettanto :-)
no no chiaramente :)
mi riferivo soprattutto alla parte dei millemiglia
non volevo che sembrasse che le stessi dando dell'idiota
Fileri Fabio

 Ale
Articolo tratto dal Gazzettino di Pordenone del 04/02/02:
Nel pomeriggio del 3 febbraio del 1998 un Prowler, decollato poco prima
dalla Base Usaf di Aviano per una missione d'addestramento, volando a bassa
quota tranciň i cavi della funivia del Cermis, a Cavalese, in provincia di
Trento. La cabina crollň al suolo. Nel terribile schianto morirono 20
turisti, 3 dei quali erano italiani.
La successiva inchiesta interna ai marines terminň con un processo che
registrň un'unica, mite sentenza nei confronti del comandante. Il capitano
Richard Ashby, cosě, fu condannato a 6 mesi per aver distrutto il video
della tragedia (non per la strage compiuta) e venne radiato dall'Usaf . Il
capitano Joseph Schweitzer, navigatore dell'aereo, non venne mai processato
poiché fu congedato in precedenza. Gli altri due capitani, Chandler
Seagraves e William Raney, addetti ai controlli di sicurezza del Prowler,
non furono processati e rimasero nei Marines, teoricamente per il servizio a
terra.
Adesso il Corriere della Sera, in un lungo reportage esclusivo pubblicato
ieri, ha scoperto che William Raney, 31 anni, continua a volare regolarmente
sui Prowler. «Anzi - ha rivelato al Corriere Joe Schweitzer, ex navigatore,
uscito dai marines per diventare manager in una grande azienda di
Washington - so che recentemente ha ricevuto riconoscimenti personali per la
sua partecipazione a operazioni nel Nord dell'Iraq ed encomi come
responsabile della sicurezza in volo. Č una vergogna».
Tanto per avere quanche info in piu'.(ammesso sia appurabile)
Diego

 wrote in message
3c659...@news.telnetwork.it...


Non per riaprire il dibattito, ma per porgere a Fabio un argomento.
Nel caso alpino, piu' banalmente, direi:
Se l'alpiere si mette in testa di fare snowboard lungo l'itinerario, in una
bella giornata di sole con neve fresca.......beh io non ho fatto la Scuola
Militare Alpina di Aosta, magari saro' un ufficiale di Marina, pero' anche
un cretino sa che si tratta di una gravissima imprudenza.
Ciao : )
Marco