Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Hardware per macchina file server

Dovrei fare un piccolo file server per supportare una 30ina di client,
e visto che è una macchina nuova e di cui posso scegliere io
l'hardware avrei bisogno di un paio di consigli.
1) RAID o non RAID? la macchina non sarà vitale, però se dovesse
scoppiare un hard disk non sarebbe comunque una bella cosa...e dover
ripristinare tutto da backup non sarebbe divertente.
2) nel caso di RAID, software o hardware? ci sono controller HW ben
supportati, e che non siano troppo cari?
sul tema RAID non sono ferratissimo, se avete un paio di link che
parlano in concreto di mirroring e Linux vi sarei grato..

 
www.google.it
Già fatto prima di postare, trovando solo howto su RAID software e
howto su RAID ATA aggiornato al 2002 e su RedHat 7.2, altrimenti non
avrei chiesto.

>>parlano in concreto di mirroring e Linux vi sarei grato..
beh, se il raid è hardware, linux non c'entra nulla, lo imposti con
l'apposita utility fornita dal produttore, poi l'installazione di linux
vedrà un solo normale disco scsi....
se il raid è software, o usi google :-) o usi una distro "facile" come suse
che permette di installare il raid da interfaccia grafica in fase di
installazione.
ciao
LEO

 installazione.
 
Io preferirei farlo hardware, anche se come detto non sono così ferrato in
materia. Su hardware moderno (il computer sarebbe nuovo) un RAID-1 software
viene a pesare tanto, contando che la macchina farebbe principalmente da
file server?
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 file server?
boh! :-) dipende dalle tue esigenze, cmq google può aiutarti.....

 boh! :-) dipende dalle tue esigenze, cmq google può aiutarti.....
Mmmh, mi sa che alla fine vado su un RAID in software...


 viene a pesare tanto, 
No, il raid1 e` una copia secca e quindi il kernel non deve fare calcoli 
di nessun tipo. Anzi e` meglio il raid software per almeno un motivo: il 
controller raid si puo` guastare. In questo (sfortunato) caso devi 
essere sicuro che quando si guastera` tu ne possa comprare un altro 
identico. Altrimenti c'e` un'ottima probabilita` che del contenuto di 
quei dischi tu non sappia che fartene.
-- 
Vincenzo


Perchè ?
Se è una copia i 2 dischi dovrebbero essere identici, quindi che sia hw 
o sw non dovrebbe cambiare
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Ho visto gente mettersi i preservativi alle dita dei piedi per paura di
prendersi l'Adidas!
		-- Paolo Rossi

 Perchè ?
C'e` un descrittore dell'unita` logica raid sui dischi. Chiaramente il 
formato di quest'area dati e` propietario e (ovviamente) e` specifico 
per ogni controller. Anche con il raid software viene scritto un header 
sui dischi. Ma il formato e` noto e compatibile nell'ambito del sistema 
operativo.
-- 
Vincenzo

 operativo.
AFAIK, solo nel caso del RAID software hai bisogno del software per 
accedere ad un disco mirrorato.
Con un RAID 1 hardware, se ti si stronca il controller, puoi prendere 
uno qualunque dei due dischi e montarlo come disco normale, e vedi tutto 
quello che c'e'...
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

Vide ha scritto:
[cut]
Io ti porto solo la mia personale esperienza quindi tutto IMHO.
Ho 4 file server in alcune aziende (tutti in raid 1), 3 montano un 
controller raid HW (sono 2 Proliant ML350 e un Maxdata con dischi SCSI 
hotswap) e uno monta uno schifo di raid SW (Proliant ML 310 con dischi 
EIDE). Al momento attuale ho sostituito un disco su un Proliant con raid 
HW e uno su quello SW.
Il risultato e' stato che sulla macchina con raid HW ho rimosso il disco 
rotto e reinserito il nuovo, fine. Su quella con raid SW ho dovuto 
spegnere la macchina, sostituire il disco, entrare nel bios del 
controller raid e fare un rebuild dell'array. I tempi sono stati 
praticamente nulli in caso di raid HW, in quello SW basta che ti fai 2 
conti (solo il rebuild ha portato via 2 ore di tempo).
-- 
Ciao
Massimiliano

Vide wrote:

Ho alcuni server ml350 compaq con RAID HW (0+1 e 5) che operano in  reti con
circa 50 utenti: la configurazione del RAID è banale, la gestione semplice.
Sono soldi ben spesi. Piuttosto, sei sicuro di comprare HW nuovo? Su ebay
trovi facilmente server a 200 euro l'uno, gli cambi i dischi (tipicamente
sono dei 9gb con una coppia di 36gb o 72gb e via. con questi costi puoi
comprare 2 server se proprio non ti senti sicuro e tenertene uno di
backup...).
ciao
Filippo

 quello che c'e'...
Hai mai provato? E se si` con quale controller? Io questa prova l'ho 
fatta con un 3ware 7500 configurato in raid 1 e non si vede niente.
-- 
Vincenzo


Io invece ho fatto questa prova con un controller P-ATA da 20€(con 
chipset ITE disponibili i driver per linux dal nome iteraid) deceduto, 
ho montato il disco sulla mainboard ed è stato visto regolarmente.
Il raid software in questo caso cmq è + vantaggioso secondo me, anche 
perchè non ti serve un disco identico, basta una partizione delle stesse 
dimensioni dell'altro.
Se vi interessa sto testando la cosa in questo momento su un piccolo web 
server in cui i dati sono su un raid 1 software su dischi SATA
Luca


Eh eh le conosco quelle macchine, ho patito non poco per installarci la 
slack sopra (alla fine ho risolto ricreando un CD bootable con dentro il 
mio modulo ma per arrivarci c'č voluto) rispetto agli ML350 non c'č 
proprio paragone
Luca

 ho montato il disco sulla mainboard ed è stato visto regolarmente.
Molto probabilmente (anzi quasi certamente visto il costo) quel 
controller fa parte della categoria dei 'finti controller raid hardware' 
dove il raid e` implementato via software nel driver del controller stesso.
-- 
Vincenzo

 proprio paragone
fosse per me monterei solo ML350 in ambito ufficio (anche se i server 
maxdata per ora non mi sembrano molto inferiori)
:)
-- 
Ciao
Massimiliano

 maxdata per ora non mi sembrano molto inferiori)
Ecco, ora sono di nuovo indeciso :) Vi spiego: il fatto è che ho
ereditato da poco tutto questo sistema informatico e il ragazzo che
c'era prima era uno "smanettore cacciavitaro" (TM) e in 5 anni che è
stato qui ha piantato su un casino che metá basta...ora mi ritrovo con
un singolo PC desktop adattato a server che fa da *tutto*, girando su
NT4 ed é una bella carcassa che ho paura di spegnere che poi non si
riaccende più :) Per cui volevo cominciare a smistare un po' i lavori
che fa e la prima cosa che toglierei sarebbe il file server. Qui però
hanno in progetto per fine anno di aggiornare un po' tutto comprando
dei server in rack ma per il momento nisba...:(
Io di lasciare altri 6 mesi questa caffettiera a fare tutto non me la
sento proprio, per cui pensavo al momento ad una soluzione di
transizione per il file server con qualcosa di poco costoso ma comunque
funzionale.

 funzionale.
Secondo me "poco costoso" e "funzionale" ma soprattutto affidabile non 
vanno d'accordo. O vai su server magari usati per risparmiare oppure 
devi spendere per una macchina valida. Considera che una macchina che 
deve fare da file server ti durera' molto nel tempo quindi se costa 
qualcosa in piu' se lo ripaga. Io al tuo posto opterei per un bel 
Proliant ML350.
-- 
Ciao
Massimiliano

 parlano in concreto di mirroring e Linux vi sarei grato..
Se vai sul sito italiano di Tom's hardware (se non ricordo male il link e`
http://www.tomshw.it
 ) e cerchi raid, ti viene riportato un ottimo articolo
che spiega le varie modalita` RAID esistenti
Henryx

Vide wrote:

lette le vaccate in tutto il tread..
alcune premesse..
il "raid hardware" non esiste! esistono dei "controller hardware" i cui
produttori forniscono dei driver (quindi software) che consente al S.O. di
"vedere" i dischi come fossero un unico disco e delegare il lavoro di I/O
al bios dello stesso.
Detto questo, il kernel include già dei moduli per alcuni controller datati
ma quasi mai per quelli in produzione o top di gamma il ché si traduce in
un apparente trasparenza del controller e quindi un "effetto hardware"
visto che si può direttamente installare da cd a patto che il kernel della
distro scelta carichi automaticamente il modulo.
per consigliare un controller bisogna capire che tipo di dati devi
archiviare file piccoli, grandi, database, la quantità, 1GB, 100GB, 1TB,
10TB ecc.. e quindi capire se ti è indispensabile un sistema SCSI (circa
3.000 euro per 300GB in raid 1) o un sistema SATA che costa circa 10 volte
meno ed ha performance di poco inferiori (i sata "nativi" di ultima
generazione non quelli della prima..)
Il raid software invece viene gestito direttamente dal kernel ed
amministrato via raidtools e non necessita di riavvii del sistema per
l'amministrazione (a patto di avere un backplane che gestisca l'hotswapping
dei dischi ovviamente) o nella peggiore delle ipotesi uno stop per il tempo
materiale della sostituzione del HD (raidtools gestisce anche in automatico
il rebuilding a sistema funzionante)
Per le problematiche riguardanti lo storage fare sempre riferimento ai
manuali di RH e non alle cazzate prese qua e la su internet scritte da non
si sa chi..
http://www.redhat.com/docs/manuals/enterprise/RHEL-4-Manual/it/admin-guide/s1-storage-rhlspec.html#S2-STORAGE-RAID-CREDEL

 E questa dove l'hai sentita?
...e tutto il resto? :)
-- 
Daniele Orlandi

 si sa chi..
L'importante è esagerare.

 
Letto, non mi dice niente di nuovo o "verita' assoluta".
PS.
Personalmente ho installato solo 5 macchine SERVER con RHES 3.0 ed e'
l'unica cosa di cui mi sono pentito dopo l'acquisto del Commodore Plus 4 !!!!
:(

 supportati, e che non siano troppo cari?
Nella mia modestissssssima esperienza, uso un RAID hardware su un
economico controller 3ware 7000-2 da 2-3 anni senza il minimo problema,
supportato senza problemi su Linux. Č proprio su un file server,
ininterrottamente in funzione.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Kid A", Radiohead (2000)