Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Corvi: genio di Archimede ?

da qualche tempo mi gira per la testa un idea "strana":
Piï¿œ o meno si sa delle "manus ferrea" create da Archimede per la difesa 
di Siracusa insieme ai piï¿œ o meno leggendari specchi ustori; Premettendo 
che non ï¿œ che si sappia molto su di essi se non ï¿œ che era un levismo, i 
cui principi di funzionamento vennero sistematizzati da Archimede 
(insieme al principio fondamentale dell' Ingegneria Navale....) e 
osservando tempi e politica del periodo, insieme all' anagrafe nota, mi 
viene da pensare, ma il Corvo, arma adhoc creata alquanto velocemente 
dopo l' asinata di Asina a Lipari (finalmente, era da quando studio le 
Navi che aspettavo di fare questa battuta in contesto Navale !) non 
sarebbe stato progettato ed implementato da Archimede ?
mettiamo insieme i fatti:
1) il quadro strategico di Milazzo vedeva Siracusa alleata, seppur 
subalterna e non esattamente entutiasta con Roma.
2) all' epoca dei fatti,260 AC, Archimede, nato nel 287 AC, e quindi 
27enne, era ormai bene nella maturita' e sicuramente doveva essere gia' 
apprezzato come ingegnere (non dimentichiamoci che la vite senza fine, 
rimasta per due millenni alla base del controllo allagamenti, pare fosse 
inventata o perfezionata da lui, per tacere dell' aver sistematizzato il 
principio basilare della Nave stessa....)
3) al solo controllo delle forze Romane restava il console superstite 
(subalterno), Duilio, un Homines Novi, cioe' di origini plebee, e 
quindi, a prescindere dalla sua condizione economica, molto piï¿œ portato 
a seguire con attenzione le Arti e Mistieri di un patrizio
4) e argomento IMO molto piï¿œ debole dopo il successo di Milazzo ed il 
successivo trionfo ed erezione della Colonna Rostrata, il Duilio si 
ritiro' nell' oscuritï¿œ; questo atteggiamento "coriolanesco" potrebbe 
anche indicare una consapevolezza dell' immeritatezza degli onori (che 
tennero ben alto il morale dei Romani, cosa a cui sempre o quasi i 
Romani hanno prestato molta, se non estrema attenzione)
5) tecnicamente, il corvo non e' altro che appunto una leva, di secondo 
tipo, il che e' alla base del suo principale difetto, il peso in alto 
necessario affinche' i chiodi penetrassero sufficientemente sul ponte 
della Nave abbordata in modo che le due navi fossero solidamente abbordate.
5bis) il difetto qui sopra mi sembra consistente con un ingegnere si' 
eccezionale, ma ancora giovane, incaricato di trovare, realizzare ed 
implementare al piï¿œ presto un equalizzatore della svantaggiosa 
situazione militare.
6) il non trascurabile peso asimmetrico o in alto (a seconda che sia in 
azione o a riposo) a bordo di una Navis Triremis o Quinquremis (Navi, 
cioï¿œ, con un rapporto lunghezza/larghezza elevato) di sicuro impone un 
costante controllo della stabilita' ed assetto, e qui ritorniamo ancora 
alla vite senza fine....
Opinioni, sia di antichisti che di ingegneri ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 sarebbe stato progettato ed implementato da Archimede ?
L'ipotesi che sia stato proprio Archimede l'inventore dei "corvi" mi
sembra risalga a J.H. Thiel in "A history of Roman sea power before the
Second Punic War" (1954). Possibilista in tal senso sembra anche essere
J.F. Lazenby in "The First Punic War. A military history" (1996).
Di certo, i fatti a sostegno di questa ipotesi sono veramente pochissimi.
C'� da dire che dopo l'asinata di Cornelio Scipione Asina (20 navi perse),
il cartaginese Annibale, figlio di Gescone, ne combina probabilmente una
di peggiore.
Pochi giorni dopo i fatti di Lipari, Annibale si mise, con 50 navi, sulle
tracce del grosso della flotta romana. Il contatto con quest'ultima
avvenne probabilmente presso Capo Vaticano (costa occidentale calabra) e
la flotta romana, che navigava in schieramento ordinato, inflisse
sensibili perdite ai cartaginesi.
Polibio, principale fonte, parla di forti perdite da parte punica e di una
rocambolesca fuga di Annibale per sfuggire alla cattura. Zonara lascia
intendere che la flotta punica, oltre che alla ricerca di quella romana,
fosse impegnata in un raid sulla costa italica, e questo pu� forse meglio
spiegare l'azione vincente della flotta romana che dovette sorprendere
quella punica schierata in modo non ottimale.
Anche se Polibio probabilmente esagera la portata delle perdite puniche,
sicuramente subito dopo la sconfitta di Lipari i Romani ebbero il modo di
assestare una lezione alla flotta punica, pur senza ancora l'ausilio dei
corvi.
Trovo inoltre poco credibile che Duilio si sia ritirato a vita privata
dopo il successo di Milazzo. Sarebbe come dire che tutti i consoli del
periodo 280:41 (da Pirro alla fine della IGP) di cui non si hanno
informazioni ulteriori rispetto a quelle relative al proprio anno
consolare siano diventati delle entit� politicamente passive, scomparsi
del tutto dalla scena decisionale. Il silenzio delle fonti non prova
affatto questo, ed anzi � molto probabile che proprio buona parte degli ex
consoli rappresentassero all'interno del ceto magistratuale-senatorio i
decisori politici e macrostrategici dello Stato romano.
Ad esempio, � dubitabile che Regolo, trionfatore nel 267, sia
completamente sparito dalla scena politica romana per ricomparire
improvvisamente ben 11 anni dopo ed ottenere il secondo consolato. Pi�
lecito pensare che abbia sempre ricoperto un ruolo importante all'interno
della classe dirigente romana.
Su Duilio c'� comunque la notizia riportata da Frontino (1.5.6), su
un'operazione navale guidata dal consolare, da identificarsi probabilmente
nel raid su Ippona del 247, dunque post Milazzo (260).
Frontino sembra in effetti riferirsi ad un attacco contro Siracusa, anche
se il testo "Syracusano" potrebbe essere emendato in "Hippacritano", come
proposto da Gsell in "Histoire ancienne del l'Afrique du nord". Ma le
modalit� dell'attacco, con l'episodio del superamento dello sbarramento
nel porto, sembrano corrispondere proprio a quelle del citato raid, ed in
ogni caso all'epoca del consolato di Duilio non vi potevano essere azioni
navali romane contro Siracusa, citt� alleata. Cosa del resto confermata
dalle fonti visto che non sono note operazioni navali contro Siracusa nel
periodo in questione.
Al di l� dell'esatta veridicit� del fatto, � da sottolineare che
l'episodio di Ippona rappresenta uno degli episodi pi� eclatanti di una
guerra di corsa condotta dai Romani per circa un decennio, fino al 242:1,
tesa a colpire le rotte e le infrastrutture marittime mercantili vitali
per una economia di intermediazione commerciale come quella cartaginese
(v. Zonara, 8.16)
In quegli anni vennero infatti vennero organizzati una serie di raids
lungo le coste africane con flotte armate da privati cittadini, che
concludevano un contratto di appalto con lo Stato romano per l'utilizzo di
navi da guerra, da restituire ad operazioni concluse, assumendo a proprio
carico il costo pieno di esercizio a fronte dell'appropriazione
dell'intero bottino.
Questi equipaggi corsari saranno senz'altro stati costituiti dai marinai
pi� esperti della precedente flotta di linea e saranno stati al comando di
ammiragli da identificarsi negli esponenti principali della "corrente
navalista" presente all'interno dello Stato romano.
Visto quanto sopra, ricercare in Caio Duilio almeno uno degli ispiratori,
se non proprio uno degli esecutori materiali, di questa nuova strategia
navale romana, diventa piuttosto plausibile.
Valete
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ClaudioNerone ha scritto:
Azzz... notevole come risposta.....
Posso avere qualche tempo per lavorarci sopra e rispondere, che ci sono 
non pochi spunti interessantissimi, anche di storia generale ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 non pochi spunti interessantissimi, anche di storia generale ?
Certo che si :-)
Vale
