Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: RAID con due dischi diversi

 avanzano?", ma per adesso non è un problema...
Li partizioni e li usi come ti pare.
p.s.: io ho messo in raid un disco da 500M con uno da 1G
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 avanzano?", ma per adesso non è un problema...
Ci metti sopra roba poco importante. Se il fatto che i dischi siano
moribondi è per via dei settori danneggiati, può avere un senso anche farne
due partizioni da 70GB e metterle in raid1 tra loro. Calano le prestazioni,
perdi ugualmente tutto se si rompe il disco, ma almeno ti tuteli dai settori
danneggiati.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 l'intero disco è più "complesso" (necessiti di kpartx).
sto pensando indirettamente a come diventa (inutilmente) farraginoso con
l'aggiunta di LVM.
Sai per caso qual è la differenza tra LVM linear e striped?


 l'altro per copia.
Se hai *DUE* dischi in cattive condizioni la prima cosa da fare è 
verificare i backup vecchi facendo delle prove di restore e tenerli 
al sicuro ma a portata di mano.
  La seconda cosa da fare è diffidare dei nuovi backup e verificare 
*SEMPRE* i dati scritti (i backup potrebbero essere inaffidabili)
  La terza cosa da fare è comprare due dischi nuovi e sostituirli il
più presto possibile.
Per il RAID puoi farlo ma ricorda che dimezzi il MTBF; secondo
me stai cercando rogne.

 Sai per caso qual � la differenza tra LVM linear e striped?
Entrambi hanno senso solo su LV che si estendono su pi� PV.
Linear: prima si riempie la parte di LV su un PV e poi si prosegue sugli
altri PV.
Striped: come nel raid 0 si riempiono tutti i PV con stripe.
Se il LV spanna su device gi� in raid e sullo stesso path � meglio linear
(
p.es
. se sono su una SAN seria). Se usano dischi singoli locali meglio striped.


 partizioni, invece che interi dischi ?
Si. Personalmente pero` non ti consiglio di usare la tecnica che hai 
suggerito, in quanto il RAID non ti mette a riparo da possibili corruzioni 
di dati. In questi casi, la sostituzione del disco e` decisamente piu` 
consigliabile
Enrico

 p.s.: io ho messo in raid un disco da 500M con uno da 1G
Epper�.
E che ci salvi sopra? :-)
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 E che ci salvi sopra? :-)
Inizialmente avevo due dischi da 500. Quando si è rotto uno dei due e
dovevo cambiarlo il disco da 500M era ormai demodé e allora ho preso
quello da 1G.
Quando si romperaà il secondo da 500 mi ritroverò con un disco da 1G e
uno da 2G :)


 p.s.: io ho messo in raid un disco da 500M con uno da 1G
Mi aggancio qui per condividere una sega mentale delle mie.
Poniamo di avere due dischi come quelli descritti sommariamente da
Max.
Poniamo anche che il disco da 500, essendo più vecchio, sia più lento
del disco da 1G.
In un caso come questo, avrebbe senso / sarebbe fattibile realizzare
una configurazione in stripe con i due dischi, creando un volume da
1.5G utilizzando stripe di dimensioni doppie sul disco da 1G?
Manuel

 uno da 2G :)
Sicuro sulle dimensioni? :-)


 ha scritto:

con riferimento alle differenti velocità, IMHO, si può fare.
con riferimento alle diverse dimensioni, non avendo mai fatto lo stripe
software, non ti so dire.
Non so se sei obbligato - come nel caso del mirror - a fare 500+500 o
se puoi fare anche 500+1000


 Sicuro sulle dimensioni? :-)
'mmazza con i tera mi ci devo ancora abituare ^_^
Quando vado al supermercato non chiedo mai: "quant'è al tera?"
Comunque, mi restano 500G (stavolta lo scrivo bene) e non mi crea
nessun problema.... anzi ... se volessi li userei.


 utilizzando stripe di dimensioni doppie sul disco da 1G?
Non si può fare.
I chunk sono della medesima dimensione su ogni disco.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU. Usali per qualcosa di utile.
http://orbit.psi.edu/
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boinc.berkeley.edu/projects.php

 I chunk sono della medesima dimensione su ogni disco.
ma lui può fare lo stripe con 3 chunk uguali da 500G, due dei quali sono
sullo stesso disco?


 
qui si solleva anche il problema di come sarebbe distribuita la
scrittura. Mi da l'impressione che dovrebbe scrivere al 66% sul disco
più grande... una mezza schifezza in questo caso.


 più grande... una mezza schifezza in questo caso.
Assolutamente!
Non mi sognerei mai di fare una cosa del genere su un sistema deputato
a svolgere qualunque servizio "vero".
Come dicevo, è una pura sega mentale, tanto per ragionare un po' sulla
fattibilità o meno della cosa e sulle possibili implicazioni.
Manuel

 sullo stesso disco?
Sì, ma allora fa un raid0 con tre partizioni, di cui due su un medesimo
disco: le cui testine ad *ogni* accesso schizzeranno da un capo all'altro...
Non devo aggiungere altro. :)


 capo all'altro... Non devo aggiungere altro. :)
facciamo finta che non ho mai scritto nulla :-)


 wrote:

IMHO btrfs potrebbe superare questo limite.
Anche se comunque è da tener presente che una volta superati i primi
500G l'effetto raid0 finirebbe, in quanto scriveresti esclusivamente
sul secondo disco.
Tutto questo ragionando da stupido, senza leggere le man page... perché
in realtà ricordo di aver letto di un ri-bilanciamento dei chunck su
btrfs.
Ok, oramai posto queste stronzate così come le ho scritte. Mo' controllo
le man page e ti faccio sapere.


 Il giorno Mon, 18 Oct 2010 08:02:27 -0700 (PDT)

Non so se ho scritto cacchiate. O meglio non so fino a che punto sono
cacchiate. Il bilanciamento si usa con il raid0, quando viene aggiungo
un nuovo device, per ribilanciare i dati e distribuirli anche sul nuovo
device.
Se ti vuoi divertire:
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Using_Btrfs_with_Multiple_Devices
Però, se un device è più grande di un altro, può essere che lui
bilancia in modo da scrivere di più sul device più grande?
Qualcuno che ha esperienza in merito?
