Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Perchè Custoza e Lissa non fecero disintegrare l?italia appena unificata?

Questa domanda, che avevo rivolto ai prof. di storia quando ero all'istituto 
tecnico, non ha mai avuto risposta. E non l'ho nemmeno trovata formulata nei 
libri che ho letto, n� nei newsgroups che ho frequentato.
Io non ho risposta, se non che, tutto sommato, il Piemonte andava bene alle 
popolazioni, o meglio, era migliore dei governi precedenti.
Nostalgia dell'Austria mi pare non ce ne fosse al nordest,  n� del papa in 
Italia Centrale. Il brigantaggio al sud fu appunto brigantaggio e non si 
trasform� mai in organico movimento restauratore.
Qualcuno ha risposte pi� articolate e documentate?
G. De M. 

> Qualcuno ha risposte pi� articolate e documentate?
Il fatto che fossimo alleati del vincitore e quindi a fine guerra ci 
fossero dei guadagni territoriali, nonostante le sconfitte, non ti basta? :)

 all'istituto tecnico, non ha mai avuto risposta.
IMHO, perché entrambe queste sconfitte furono soprattutto delle brutte 
figure (specialmente Lissa) ma non dei disastri alla Caporetto o alla Sedan, 
o alla Trafalgar. Tanto è vero che dopo Custoza, riordinate le truppe e 
soprattutto le idee, l'esercito italiano riprese l'avanzata, e dopo Lissa la 
flotta austriaca (che sarebbe meglio chiamare Austro-Veneta) si ritirò in 
porto e non fece altro.
Carlo "Jurassic Park"
 

 tecnico, non ha mai avuto risposta. 
E' perche' avrebbero dovuto ?
Si tratto' di 2 sconfitte che comportarono perdite umane di neppure 2 mila 
uomini . inoltre  l' alleanza comn la prussia ci permise di ottenere il 
veneto .
Poche vittime e un notevole guadagno territoriale , magari fossero tutte 
cosi' le sconfitte 

 cosi' le sconfitte.
Mah, insomma... parliamone. Mi è già capitato di leggere commenti 
compiaciuti e gongolanti sui guadagni del 1866. Personalmente trovo che non 
ci sia nulla su cui gongolare.
Vittime poche OK, ma ragazzi, la scampagnata oltre Mincio di La Marmora 
resta negli annali come una delle più stupefacenti sciocchezze della storia. 
Del resto, solita lungimiranza italica: avevano fatto fuori il servizio di 
informazioni messo su e diretto da Govone fino al 1863. Probabilmente perché 
"costava troppo".
Guadagno territoriale senz'altro, ma l'Austria aveva già sbolognato Venezia 
all'Italia (con la partita di giro Vienna - Parigi - Firenze) prima della 
guerra. Era il pagamento della neutralità italiana. In altre parole: 
potevamo averlo senza combattere. Invece si volle fare i draghi, pensando di 
avere a che fare con degli idioti. L'unico a guadagnarci fu Bismarck, che 
grazie all'alleanza italiana si trovò di fronte un'ottima armata imperiale 
di meno.
Ricordo anche che per quanto sconfitta a Koeniggraetz, l'Austria era ancora 
una potenza mondiale. Contro chi pensate che avrebbe spedito le armate una 
volta firmato l'armistizio con Bismarck? E secondo voi quel genio di 
Cialdini come se la sarebbe cavata? Davvero fu meglio affrettarsi a firmarne 
uno anche noi, di armistizi.
Haydn 

 ancora una potenza mondiale.
E infatti fummo ben lieti, successivamente, ad aderire alla Triplice 
Alleanza (1882), che ci garantiva simultaneamente sia dal lato della 
Francia, che da quello dell'Austria.
A questo proposito, cosa trattenne l'Austria dall'attaccarci mentre la 
Prussia era impegnata con la Francia, nel 1870?
G. De M.

meglio chiamare Austro-Veneta) si ritirò in porto e non fece altro.
Va anche detto che l'idea che una grossa sconfitta militare sfasciasse il 
Regno d'Italia non era del tutto sconosciuta in Austria e altrove.
Non so fino a che punto autoconsolatori, ma certi rapporti austriaci sullo 
stato delle cose (e in particolare sullo stato delle cose militari) in 
Italia erano così catastrofici che poteva davvero sembrare che una sconfitta 
tirasse giù il castello di carte con un calcio. Renitenza a livelli 
astronomici, rivoli di disertori e renitenti italiani che passavano il 
confine del Mincio e del Po per sottrarsi alla leva, istruzione delle 
reclute e livello di comando scarsissimi, nessuna assimilazione dei 
meridionali, morale bassissimo, capacità operative minime, un esercito da 
parata incapace di reggere un colpo serio.
Si trattava di grossolane esagerazioni ed evidenti parzialità, dovute anche 
a pregiudizi culturali e razziali - una storia vecchia e sempre nuova - che 
come spesso accade contenevano elementi di verità (non c'è dubbio che ci 
fossero problemi di amalgama e di qualità di comando specie nei quadri 
inferiori).
Haydn

 tirasse giù il castello di carte con un calcio.
il regio esercito mostro' parecchi problemi a confrontarsi con gli 
austriaci ma nel campo della repressione interna non deluse i governanti 
italiani .
il " brigantaggio  " , le rivolte popolari contro tasse etc vennero sempre 
 soffocate , garantendo la sopravvivenza della struttura statale

 Prussia era impegnata con la Francia, nel 1870?
Forse il fatto che non se la passava meglio di noi, essendo in fase di
riorganizzazione sia dello stato sia dell'esercito. Ma poi perchè
avrebbero dovuto farlo? Per riprendersi il Veneto? Gli avrebbe portato
più grane interne e internazionali che altro. I progetti offensivi
contro l'Italia dell'era Conrad, correggetemi se sbaglio, erano più
che altro visti in chiave "preventiva" (=dare una bella lezione
all'Italia per evitare quello che poi effettivamente successe nel
1915): non credo che nel 1870 incutessimo molto timore nell'Austria,
che comunque aveva altro a cui pensare.
Cordialità.

  statale
Non so perchï¿œ ma anche questo aspetto mi fa pensare che l'Italia
abbia qualcosa di "sudamericano".
-- 
Non ho fatto il

 abbia qualcosa di "sudamericano".
Eh, gi�, perch� nella "nordica" austria i bosniaci che sparano sui
dimostranti nelle piazze erano l� solo per fare folklore.
In realt� fino per molto tempo gli eserciti europei ebbero come non
secondario compito il controllo dell'ordine pubblico interno.
Cordialit�

 abbia qualcosa di "sudamericano".
L'impiego delle forze armate in funzione di ordine pubblico era del tutto 
normale nell'Europa dell'epoca.
A Parigi, la trasformazione urbanistica operata dal Barone Haussmann con la 
creazione dei Boulevards aveva, tra gli altri, lo scopo di facilitare l'uso 
del cannone.
Carlo "Jurassic Park" 

 normale nell'Europa dell'epoca.
vero , anche perche'  le forze dell ordine dell epoca erano numericamente 
piccole ( a differenza di oggi ! ) 


E dopo il 1871, in cui si e' visto che facilitava anche l' uso del 
cannone da parte di un esercito invasore ? (da notare che l' anno prima 
si era vista la potenza delle granate contro le cinta murarie (e non 
vorrei sbagliarmi, ma mi sembra che nel 1870 via del Corso ancora NON 
esisteva))
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 piccole ( a differenza di oggi ! )
e molto frammentate nel territorio... fino all' introduzione dei 
telefoni e fonogrammi, spesso per il Maresciallo dei CC la soluzione 
migliore era barricarsi nella Stazione (dei CC, non quella ferroviaria 
!) e aspettare pazientemente che dal capoluogo arrivassero i rinforzi, 
fossero dell' Arma che del R.E.... (da qui la consuetidutine di tenere 
pasta, sugo e fornello come dotazione "non ufficiale" della stazione ;) )
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 che comunque aveva altro a cui pensare.
concordo pienamente, gia' a metà dell' ottocento, colla crescita delle 
dimensioni delle navi del commercio e del volume dei traffici marittimi, 
era chiarissimo che Venezia non poteva competere con Trieste come 
principale sbocco marittimo della Duplice Monarchia, sbocco marittimo 
che comunque sarebbe stata prima vittima di una Guerra contro l' Italia.
E visto che fra poco e' il 10 Giugno, ricordo che l' unica volta dopo il 
Bombardamento di Ancona che la K.u.K. Marine prese il mare in forze era 
proprio per rompere il blocco ad Otranto, seppur a favore dei 
Sommergibili e non delle comunicazioni marittime, operazione conclusasi, 
come sappiamo: trenta tonnellate contro 45.000 [1],  21.000 tonnellate a 
fondo, altre 21.000 tonnellate miracolate...
[1] Non ho sottomano l' esatta composizione delle siluranti di scorta; 
assumo un quattro o sei "quattro pipe" di 750-800 tonnellate...
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 altri, lo scopo di facilitare l'uso del cannone.
E anche della cavalleria, poco adatta alle strade strette.
A proposito di strade dritte, com'è che ci sono tante strade
dette "napoleoniche"?
Di solito sono rettifili alberati o meno.
P.es. la strada che va da Palmanova a Codroipo.


 G. De M. 

 Prussia era impegnata con la Francia, nel 1870?
Due fatti: Anche all'Austria in quel periodo stava sulle scatole l'invadenza 
pontificia.
Inoltre, in quel periodo, l'ipotesi sul tavolo fu addirittura una triplice: 
Francia Italia Austria contro la Prussia. Un alleanza che se realizzata 
avrebbe cambiato il corso della storia.
