Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Generali unionisti

Mi sono accorto che effettivamente  i generali confederati esercitano da
sempre molto più "fascino" di quelli dell'unione, ed avendo appena terminato
una discussione con un mio amico riguardo a questo fatto, vi illustro la sua
risposta in merito, ovvero, la difesa di alcuni generali unionisti, come tra
i più abili dell'intero conflitto, vale a dire G.H Thomas, Don Carlos Buell
e Rosecrans, quindi se vi va d'esprimete un vostro parere in merito, non
solo sui generali citati, ma anche su quei generali che ritenete abbiano
contribuito in modo sostanziale alla vittoria del nord (non vale citare
J.E.B.)!
Andrea

 wrote in message
uN407.2243$hp3.1...@news.infostrada.it...


 Citerei poi Hancock per il suo comportamento sulla Cementery Ridge.
Re: su Grant nulla da dire, mentre su McClellan è meglio che stia zitto....
Ok anche per Hancock, eccellente generale, ma non solo, visto la mia
ammirazione per Sherman e Reynolds.
Saluti,
Andrea

 > J.E.B.)!
Mio parere: i due generali che più hanno contribuito sono stati Hood
e Bragg, come si può facilmente dedurre che lo U.S.Army ha ritenuto
di eternare i loro nomi in due grosse installazioni tuttora molto attive!!!
(se non erro a Ft.Hood ci sono i carri armati, e a Ft.Bragg i parà)
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 e Bragg, come si può facilmente dedurre che lo U.S.Army ha ritenuto
La frase risulterebbe di più agevole comprensione se tra "dedurre" e
"che" ci fosse un "dal fatto".


 ammirazione per Sherman e Reynolds.
E' ancora da vedere se Grant sarebbe stato capace di prendere in mano le
sgangherate milizie del 1861, che marciarono verso Bull Run raccogliendo
fragole e seguite da carrozzate di curiosi, e trasformarle in meno di anno
in una vera armata, forse il primo vero esercito che si fosse visto in
America, oso dire l'embrione della moderna US Army.
Nella vita ognuno ha le sue attitudini e le doti di meticolosita' di chi ha
talento organizzativo, raramente sono compatibili con la capacita' di
sintesi e l'attitudine ad accettare rischi che si richiedono ad un generale
in zona di guerra.
Sicuramente McClellan rientrava in queste considerazioni, come egli stesso
si e' peritato di dimostrare.
Ma questo non e' motivo sufficiente per non considerare quello che di buono
dette al suo paese.
Resto della mia idea.
Ciao : )
Marco

 (se non erro a Ft.Hood ci sono i carri armati, e a Ft.Bragg i parà)
Re: beh su Bragg si può essere d'accordo, ma ci butti dentro anche Hood?
Andrea


Re: non mi fraintendere, non sono anti-McClellan, ma non me la sento di
metterlo nell'elenco dei migliori generali unionisti del conflitto.
Ovviamente non č possibile dimostrare ciň che sarebbe stato in grando di
fare Grant nel '61, ma la mancanza di decisionismo di Mc non me lo fa
ammirare particolarmente.
Saluti,
Andrea

 su Bragg si può essere d'accordo, ma ci butti dentro anche Hood?
Ce lo butto sì. E' l'archetipo del "leader.di.uomini.e.basta" (avevo già
scritto di un parallelo con Ney a Waterloo) che elevato di grado e
messo alla guida di un'armata si rivela un incapace nei casi migliori,
ed un positivo aiuto allo sforzo nemico nei casi peggiori. Hood ha
macellato la Army of Tennessee a Franklin, in un attacco al cui
confronto quello di Burnside a Fredericksburg sembra un'operazione
saggia e ragionevole. Ci sono tanti generali imbecilli che, al suo posto,
(superiorità numerica, nemico schiacciato contro un fiume, ampie
forze di cavalleria con cui agirarlo, etc...) sarebbero riusciti a fare
pasticci ed a permette ai nordisti di ritirarsi senza troppi danni: ma ci
voleva un genio, un Hood, per ottenere lo stesso risultato distruggendo
nel contempo la propria armata.
[N.B. - la colpa non era sua, ma di chi lo ha elevato a quel grado;
però il giudizio complessivo resta]
[
NN.BB
. - domanda: chi è il genio della strategia che ha insistito
ed insistito affinchè Hood anzichè inseguire Sherman marciasse
in Tennessee? Risposta: Pierre G. T. Beauregard]


 Andrea
Non mi fraintendere anche tu.
Io non provo alcuna simpatia per "Little Mac", ma devo riconoscere le cose
buone che ha fatto.
Di tutti i generali che vennero prima di Meade la mia classifica di simpatia
e' la seguente:
Burnside
Hooker
McDowell
McClellan
Come vedi, il "piccolo Napoleone" e' all'ultimo posto.
Burnside si merita il primo posto perche' dimostro', almeno a parole, di
fare i conti con i suoi limiti: non brigo' per ottenere quel comando e lo
accetto' con riluttanza.
Malgrado cio', concepi' ed esegui' un eccellente piano strategico, anche se
poi annego' in un bicchier d'acqua di fronte all'attraversamento del
Rappahannock (probabilmente ricordava ancora le tristi esperienze di
McClellan che sulla penisola si era trovato l'armata divisa in due tronconi
dalla piena inaspettata di un fiume).
Per quanto riguarda il fronte orientale, bisognera' aspettare fino alle
campagne di Wilderness e Spotsylvania per vedere un generale unionista (vale
a dire Grant) prendere un'iniziativa strategica cosi' energica
Ciao : )
Marco

 in Tennessee? Risposta: Pierre G. T. Beauregard]
Re: è sempre un ferita al cuore sentir criticare Beauregard, nonostante il
fatto che io sia un filo-unionista....chissà dove lo portava il suo genio
cristallino mentre prendeva quelle decisioni.
Andrea


 McClellan
Re: ecco, apro una piccola parentesi, dal momento che dal mio punto di vista
Hooker era un signor generale (penso che la campagna di Atlanta ed al
comando del XX al Lookout Mountain) e, trovatosi nel posto peggiore al
momento peggiore...anche se va detto, che se fosse ancora stato al comando
durante la campagna di Gettysburg, probabilmente il "risultato" finale
sarebbe stato differente, e non per demerito suo
Saluti,
Andrea.

 Marco
Ciao, Pietro.
PS: anche io, come molti, vedo, tifo per il sud.
-- 
I will build myself a copper tower
With four ways out and no way in
But mine the glory, mine the power
(So I bought an Amiga)

> PS: anche io, come molti, vedo, tifo per il sud.
Re: ti dirò di più, penso di essere l'unico filo-unionista del NG. :-))
Andrea

 Hooker era un signor generale
Peccato che il principale sfoggio di leadership per cui è ricordato sia
quello mostrato a Chanchellorsville....


 wrote in message
1hsqh9...@berserk.explora.it...


Marco S. wrote:

In effetti, come mio solito, ho dato importanza solo alla parte puramente 
militare ;-)
Se, una volta finito il lavoro organizzativo di McClellan, avessero portato 
avanti l'attacco cosi` a lungo preparato l'ACW sarebbe stata alquanto piu` 
breve.
Ciao, Pietro.



Re: c'è anche da dire che nel pre-Grant, faccio paragoni con McClellan, e
non potendolo digerire, mi ritrovo a elogiare oltre il dovuto altri
generali.
Tanto per fare un esempio, McDowell, a mio avviso era un altro signor
generale, silurato dopo Bull Run per colpe non sue, almeno non del tutto
(non l'ho mandata io l'artiglieria in prima linea in fondo), e penso che se
ben supportato, avrebbe potuto ritrovarsi in altra posizione in quella
battaglia....
Quando parlo di supporto mancato, ovviamente mi riferisco ad idioti come
Tyler.
Andrea