Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Le più importanti vittorie alleate

-Cassino: la situazione è stata salvata grazie all'aiuto determinante dei
polacchi
-El Alamein: grande vittoria inglese
-Overlord: di sicuro l'aiuto della resistenza francese e l'ottima
prestazione anglocanadese ha contribuito i gran parte alla vittoria sui
tedeschi. Gli americani hanno avuto una prestazione scadente
-Ardenne: un esercito tedesco ai minimi termini riesce a gabbare ed a
mettere in seria difficoltà le truppe americane.
Insomma si può vedere quanto gli americani non fossero in grado di
combattere contro i tedeschi almeno secondo me... Voi che ne dite?

 mettere in seria difficoltà le truppe americane.
divisioni corazzate che sfondano il fronte tenuto da divisioni di 
fanteria non mi sembra sia una cosa difficile.


 combattere contro i tedeschi almeno secondo me... Voi che ne dite?
Non sono daccordo. Come fai a dire da El alamein (battaglia dove gli
yankee non parteciparono) che gli americani non sarebbero stati capaci
pure loro di vincere?
E lo sbarco in Sicilia? Chi fu quello che riusci` ad appropriarsi
dell`isola in poco tempo?
E da non dimenticare infine l`operazione Torch, che, sebbene effettuata
ad esercito italo tedesco ormai battuto e in ritirata e` da considerare
un successo. IMHO gli usa erano al pari degli inglesi contro i tedeschi:
scarsi ugualmente sullo stesso piano.
the Volk 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non č questo il concetto che voglio esprimere... Voglio dire che quando ci
fů da menare veramente le mani contro i crucchi le truppe che lo hanno fatto
non sono mai state americane. Almeno questa č l'idea che ho...

 ha scritto nel messaggio
news:hEAkb.313270$R32.10...@news2.tin.it...

francamente mi pare abbastanza strumentalizzata come teoria....prendi dei
casi particolari per fare una regola generale, quando di solito si fa il
contrario....capiamoci: magari è vero comunque quello che teorizzi, ma il
metodo è indiscutibilmente sbagliato. Se vuoi possiamo tentare di
approfondire la tua analisi (che poi analisi non è):
Premessa: le domande sono da intendersi come tali: non è che ti contraddica
per il gusto di farlo, cerco spiegazioni plausibili e dati verosimili.
Insomma, non ti sto provocando, cerco una replica sensata...
1) perchè dici che sono state le battaglie più importanti? Cioè...queste
indiscutibilmente lo sono....ma perchè ne escludi altre?
2) Da dove trai l'efficienza delle vari nazioni nei singoli episodi? Mi
spiego: come fai a dire che in Normandia hanno combattuto meglio inglesi e
canadesi degli americani?
3) Il tuo metro per giudicare la battaglia delle Ardenne non mi suona molto
corretto: perchè definisci l'esercito tedesco "ai minimi termini"? Non ho
dati alla mano, ma sono convinto che l'attacco sulle Ardenne sia stato
condotto da forze superiori (in numero, risorse ed organizzazione) a quelle
che difendevano il resto del Reich.
4) Gli inglesi a tuo giudizio (fondato su casi particolari) hanno combattuto
molto meglio degli americani...tre parole: Montgomery e Market Garden.
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf


Dico che, o stai throllando di brutto, o proprio ne capisci poco di
battaglie.
Giusto per ricordarti un paio di cosette, in normandia lo sfondamento del
fronte non venne fatto dagli inglesi; ma dalle truppe agli ordini di Patton.
Nelle ardenne una sola divisione di paracadutisti, la 101a Screamin Eagles,
tenne il fronte di Bastogne da sola senza alcun aiuto esterno per più di 10
giorni contro una armata tedesca non solo numericamente superiore ma
principlamente basata su tank.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Market Garden.
Beh diciamo che gli inglesi in quell'operazione si sono trovati con dei
paracadutisti in mezzo alle truppe corazzate delle ss e gli americani non
sono riusciti a raggiungerli. Montgomery ha sbagliato nel senso che ha
sopravvalutato la capacità degli americani di sfondare...

 battaglie.
Siccome mi sembrava vi fosse tutti addormentati ho postato delle riflessioni
estemporanee basate su quanto letto in un libretto non inerente alla storia
militare.

 sopravvalutato la capacità degli americani di sfondare...
a questo punto la domanda è: sono stati gli americani a non essere capaci,
oppure non c'era verso (a meno di una clamorosa botta di c**o) di
raggiungere gli inglesi? Giochiamo con la storia: gli americani si lanciano
nel mezzo delle linee tedesche e gli inglesi hanno il compito di
raggiungerli. Perchè secondo te con questo piano l'operazione sarebbe potuta
riuscire?


 
non erano gli americani a doversi congiungere con le truppe 
paracadutiste ma un corpo d'armata corazzato inglese.

 problemi nel raggiungere i paracadutisti sulla penisola del Contentin.
Nella
Ma tu queste scemnze dove le hai lette? La 4a divisione, che sbarcò a Utah,
si ricongiunse con i parà della 101a entro la sera stessa e ebbe in tutto il
D-Day 200 perdite.


 principlamente basata su tank.
non mi allargherei , c'e' un reggimento della 10 divisione corazzata ,un
paio battaglioni di tank destroyer
( chiedi a Jaco )
ed i tedeschi evitarono bastogne lasciandoci solo parti di divisioni , la
mosa era il loro obbiettivo
Baccio

 , la mosa era il loro obbiettivo
Se non ricordo male la 101a perņ era messa "male". Si trovava dalle parti di
Bastogne perchč ritirata dal fronte causa ingenti perdite e il suo organico
era fortemente ridotto. In alcuni libri sulla battaglie delle Ardenne che
lessi tempo fa si affermava che il numero dei suoi uomini era inferiore in
un rapporto 10 a 1 a quello delle truppe tedesche; quasi tutti i plotoni,
per fare un esempio, avevano uomini a sufficenza per l'organico di una
squadra.
--
Matteo
"Try to look unimportant; the enemy may be low on ammo and not want to
waste a bullet on you"

 sopravvalutato la capacità degli americani di sfondare...
Lo sfondamento era affidato principalmente a truppe britanniche (se non
ricordo
male tra le altre c'era il reggimento irlandese della guardia). 
Concludendo direi che sia i Britannici che gli Americani vinsero la IIWW
senza aver mai dato ottima prove di combattimento (ma buone si). In
realtà
dal 1942/43 questo non gli era neanche particolarmente richiesto visto
il
mostruoso rapporto di forze messo in campo dagli alleati in ogni singola
battaglia (val la pena ricordare che Montgomery era noto come Mr. 15:1
visto
che questo, dicono i suoi denigratori, era il rapporto che gli era
necessario
per vincere).
Anche il comportamento dei generali non fu eccelso e cercarono troppo
(forse)
la sicurezza. E' emblematico il fatto che lo sbarco a Napoli Salerno era
stato previsto dai tedeschi soltanto controllando il raggio d'azione dei
caccia alleati di stanza in Sicilia. Tuttavia la disparità di forze era
tale
che la loro vittoria era cosa certa dal 1943.
Ciao
Marco


 senza aver mai dato ottima prove di combattimento (ma buone si).
Max Hastings conclude il suo ottimo libro sul DDay dicendo che mediamente il
soldato tedesco faceva sempre un po' di piu' di quello che i suoi superiori
si aspettavano da lui; e che, in caso di terza guerra mondiale (il libro e'
del 1986 se ricordo bene), il soldato occidentale avrebbe dovuto combattere
come quello tedesco per determinazione ed efficacia.
Ciao,
Jorge


Ah, ecco. Titolo e autore?

 combattere contro i tedeschi almeno secondo me... Voi che ne dite?
I tedeschi dalla loro avevano un esercito splendidamente addestrato ed un
corpo ufficiali di primissimo ordine. Quando riuscivono ad avere in una data
località una sorta di "pareggio" di mezzi e di armi avevano buone
possibilità di vincere contro le truppe alleate. Ma questo avveniva di rado
poichè gli alleati dalla loro parte avevano un apparato bellico di
incredibili proporzioni.
Gli americani inizialmente non erano minimanete in grado di combattere
contro le truppe tedesche. Questo anche perchè venivano da anni di "incuria"
delle loro forze armate. Ma dopo poco tempo si vide che le metodologie di
addestramento adottate dagli americani erano valide e Bastogne ne è il
simbolo.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 molto meglio degli americani...tre parole: Montgomery e Market Garden.
Non mi pare che i parà inglesi si siano battuti male durante Market Garden.
Anzi.
Se invece ti riferivi all'operazione in generale ti devo dare ragione.


 Se invece ti riferivi all'operazione in generale ti devo dare ragione.
la seconda :)


 ha scritto nel messaggio
| Siccome mi sembrava vi fosse tutti addormentati ho postato delle
| riflessioni estemporanee basate su quanto letto in un libretto non
| inerente alla storia militare.
Fantastico....
E che libro era, Reader's Digest??
:)
-- 
salus
Ball
<<Oggi la vittoria sarebbe stata dei nemici, se avessero un vincitore>>
    Caio Giulio Cesare


L'offensiva nella Ardenne č stata compiuta da 400'000 uomini, 1400
panzer e 2'600 pezzi di artiglieria. Tutto questo concentrato in uno
spazio molto ristretto. Non mi sembra proprio un'accozzaglia,
considerato che gran parte delle forze era pure composta da SS,
notoriamente le meglio equipaggiate.
bye


Baccio