Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [crosspost] Perché il Regno Unito?

Tutti noi abbiamo una serie di idee del perchè gli USA facciano la guerra
all'Iraq.
Le mie personali sono: il dover distrarre l'opinione pubblica americana dal
fatto di non esser riusciti a prendere Bin Laden e Omar, instaurare un
controllo politico e militare americano più stabile e penetrante nel MO ed
abbassare il costo del barile di greggio arabo e mediorientale per favorire
la crescita del prezzo del barile americano. In ultimo non trascureri
l'esigenza di crescita aggragata dell'economia americana, trainata da sempre
dalla produzione di armi.
La prima affermazione credo non abbia bisogno di conferme e supporti
argomentativi ulteriori. La seconda è figlia della costante politica di
espansione politica e militare degli USA nel mondo negli ultimi 200 anni,
intervallata da brevi periodi di isolazionismo (I GM, dottrina Roosvelt e di
recente il periodo clintoniano) e la terza mi è stata di recente confermata
dalle dichiarazioni della diplomazia degli Emirati Arabi che la guerra quasi
certamente non ci sarà, evidentemente assolutamente dettate da esigenze
finanziarie conservative del livello della domanda di petrolio
mediorientale.
Ma questi ragionamenti non riesco a dipanarli con esaustiva sufficienza per
il Regno Unito. In altre parole non vedo, chiaramente, forti e reali motivi
di interesse finanziario o militare per Sua Maestà tali da giustificare la
guerra all'Iraq, al di là di blande logiche di politica internazionali di
conservazione della tradizionale alleanza con le ex colonie.
Voi che ne pensate?
--
I computer sono inutili: sanno dare solo risposte.
Picasso

Scusate, ho scritto Xpost ma ho dimenticato di inserirlo.
Meglio no?
:-)
Kuno

 Voi che ne pensate?
e la British Petroleum?
ciao
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Straw preme sull'Iraq
"Intervento anche senza l'Onu"
LONDRA - Proprio mentre gli Stati Uniti frenano e ammettono che "la
guerra all'Iraq non è inevitabile", la Gran Bretagna torna a premere
sull'acceleratore. Questa volta è il ministro degli Esteri Jack Straw a
far sapere che il Regno Unito si riserva il diritto di un'azione contro
l'Iraq anche in assenza di una seconda risoluzione del Consiglio di
sicurezza dell'Onu.
Il clima di incertezza va peggiorando dunque visto che la settimana
scorsa lo stesso Straw aveva detto che la guerra non è inevitabile.
Allora era toccato al primo ministro Tony Blair ribadire la fedeltà
all'alleato americano salvo poi, è storia di ieri, dirsi convinto che
agli ispettori serve più tempo per scoprire eventuali arsenali di armi
chimiche in Iraq.
Ora l'uscita di Straw a cambiare nuovamente lo scenario. Il ministro
degli Esteri ha detto alla Bbc che la Gran Bretagna preferisce tuttavia
che il Consiglio di sicurezza adotti una seconda risoluzione che
autorizzi l'uso della forza, qualora l'Iraq non rispetti la risoluzione
1441 che lo obbliga a disfarsi delle armi di distruzione di massa. Ma
poi ha ricordato che il Parlamento alla fine dell'anno scorso ha
approvato una mozione che riserva al governo di Londra "il diritto di
affrontare la questione senza una risoluzione delle Nazioni Unite se la
situazione lo richiederà".
 
Ribadendo questo dirittto, Straw minimizza il riconoscimento ufficiale
che ieri la Casa Bianca ha tributato al lavoro degli ispettori dell'Onu
e l'attenzione che gli Stati Uniti hanno mostrato nei confronti della
richiesta di Mohammed el Baradei, direttore dell' Agenzia dell'Onu per
l'energia atomica, che chiede da sei mesi a un anno per poter completare
le verifiche.
Tutto comunque è fermo almeno fino alla fine di febbraio, anche perché
l'imponente apparato militare allestito non potrebbe entrare in azione
prima di quella data. Intanto, però, azioni preventive di sicurezza si
susseguono soprattutto contro postazioni nel sud dell' Iraq, mentre da
diverse parti dell'Europa e dall'Italia partono per Bagdad delegazioni
di pacifisti pronti a fare da scudi umani.
Intanto gli ispettori hanno visitato da stamane almeno sei siti nella
nuova serie di verifiche resa possibile dalle informazioni classificate
inviate da Stati Uniti e Gran Bretagna. Fra i siti visitati oggi, un
impianto per il test di motori di missili, un deposito militare e una
compagnia inclusa in un complesso usato dalla direzione irachena per le
verifiche sugli armamenti.


E' solo un pensiero che mi è venuto ieri sera; ma non è che ci tengono
nascosto qualcosa di veramente grosso? Voglio dire, anche dando retta alle
più antiamericane e sinistrorse accuse, ancora non resta spiegabile il
perchè di questo conflitto.
Mi è venuta così la balzana idea che paesi come USA, UK e altri stiano in
realtà nascondendo all'opinione pubblica qualcosa di veramente grosso che
si, potrebbe giustificare questa campagna militare, ma allo stesso tempo
gettare l'opinione pubblica nel panico
Qualcosa tipo "saddma l'atomica l'ha fatta e poi la venduta a Bin Laden per
vendicarsi dell'occidente che lo sconfisse nel 91" oppure "Bin Laden
vorrebbe far esplodere bombe atomiche nei pozzi di petrolio mediorientali
per gettare l'occidente in un medioevo industriale"....
Ok ora mi fermo, forse ho letto troppi romanzi di spionaggio..... :)

 ha scritto nel messaggio
news:kMRU9.36453$AA2.1...@news2.tin.it...

è esattamente l'idea che mi sono fatto io, anche se forse non così
fantascientifico. :)
IMHO c'è sotto qualcosa di più grosso che non una mera questione di
petrolio.
Frakkia
FIDDer #31

 guerra all'Iraq,...
Infatti "Sua Maestà", parlo dell'erede, non è molto d'accordo,
pare...:-)
Comunque è vero, almeno apparentemente non sono molto evidenti le
motivazioni che spingono la GB ad un così massiccio impegno militare e
ad un appiattimento pressochè totale sulle posizioni USA. Ancora più
sorprendente, fra parentesi, è l'atteggiamento degli Australiani, che
hanno già annunciato l'invio di navi e di truppe. Per quanto riguarda
la GB bisogna tener presenti anche interessi petroliferi diretti, ma
secondo me il suo atteggiamento va inquadrato in una logica europea.
In pratica si vuole sia mantenere il ruolo di portavoce USA nella UE,
sia riaffermare il ruolo esclusivo, o quantomeno privilegiato, di
"ponte" e mediatore d'interessi fra l'UE e gli USA. Questo è il
profilo che si sono ritagliati e per conservarlo bisogna essere
"fedeli" spingendosi anche ai limiti del servilismo.

 Ok ora mi fermo, forse ho letto troppi romanzi di spionaggio..... :)
Tutto può essere ma queste ipotesi mi paiono improbabili.
--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990

 petrolio.
si, l'Iraq e' una base degli Alieni... <g>
S.


 che altra ricchezza avrebbero???
Beh, gli attentati suicidi non sono autolesionistici? Se si è pronti a
morire per nuocere al nemico, che vuoi che sia vivere nella povertà? E poi a
Bin Laden cosa vuoi che gliene interessi se migliaia di arabi muoiono di
fame e di povertà, pensa a  quanti ne ha uccisi durante con i suoi
attentati.

 attentati.
Molti  arabi inoltre muoiono già  ora di fame anche se hanno il petrolio, se
si
autodistruggessero i pozzi gli unici a rimetterci sarebbero solo coloro che
oggi sono ricchi e potenti, cioè proprio molti di quelli che finanziano il
terrorismo.
Che senso avrebbe??


 Che senso avrebbe??
A per loro nulla, ma come ti dicevo a decidere nn sono loro, ma persone come
Bin Laden o Saddma che, relaioni pubbliche a parte, se ne strafregano del
prossimo.

 petrolio.
"mera questione di petrolio"...  l'intero mondo idustrializzato in massima
parte funziona perchè alimentato da petrolio e suoi derivati... il mondo
arabo ha satrapi, sceicchi, e dittatori che si mantengono al potere coi
proventi del petrolio, e tu me la definisci una "mera questione"? Guarda,
mondo va avanti anche senza il petrolio irakeno, ma dato che c'è, credi non
interessi a nessuno averlo? Il Kuwait non fu liberato per ristabilire lo
status quo relativo alla distribuzione dei pozzi nell'area? Scopo
legittimissimo, secondo me.
Fare una guerra per il petrolio non è affatto un vezzo: dipendiamo più da
quello che da qualunque altra cosa. Il punto è che oggi la guerra in Iraq
non serve per RISTABILIRE l'ordine, ma per crearne uno nuovo non si sa bene
con quali "benefici" per la stabilità del mondo....è lì che casca l'asino:
non possono dimostrare che questa guerra avrà effetti benefici futuri,
perchè nessuno è in grado di prevederne le conseguenze a lungo termine, a
differenza di quanto successe nel 91.
Le conseguenze politiche e culturali di questa guerra mi preoccupano molto
di più di quelle economiche o militari. Non credo sia in dubbio chi la
vincerà, nè credo che tra 5 anni saremo ridotti ad usare le candele in casa.
Piuttosto non so se ci sarà bisogno di un carro armato ad ogni angolo di
strada a scopo antiterroristico (esagero per rendere l'idea), o se qualche
città sulla carte geografica dell'Europa e degli USA sarà da cancellare
perchè rasa al suolo da un'atomica (temo non sia un'esagerazione ma un
pericolo reale), o se ci sarà bisogno di fare altre 200 guerre uguali a
questa perchè si è esasperato l'antagonismo tra occidente ed oriente
(Europa-Usa e mondo musulmano). Non parliamo poi dei rapporti USA - Europa,
che non sembrano promettere granchè finchè governa Bush. Insomma questa
guerra apre più problematiche di quante ne chiuda... (ne chiude una sola:
Saddam, e ne apre altre 200 in tutto il mondo).
Secondo me è politicamente un errore madornale. Saddam se lo merita, per
carità, ma quando si fanno le cose bisogna anche essere il più pronti
possibili per le conseguenze, e per farlo bisogna averle previste: lo ha
fatto lo staff presidenziale americano? O pensano solo al petrolio?
Perplesso, Tat.

 prossimo.
Forse mi sono espresso male:
io intendevo che gli unici a rimetterci,  sarebbero proprio coloro
che finanziano il terrorismo con i proventi derivanti dal petrolio.
Capisco che queste persone se ne strafreghino del prossimo,
ma non che vogliano danneggiare se stessi!!!


 Saddam, e ne apre altre 200 in tutto il mondo).
non ci crederai... ma sono d'accordo con quello che hai scritto ;)
ciao
Sergio


 prossimo.
mentre i Bush, sono noti benefattori dell'umanità eh? 


Gli aussie sono andati anche in Vietnam e sono gli alleati piu' fedeli all'
america ..
Baccio

 wrote in message
c29e318e382ddb4b396...@mygate.mailgate.org...


 O pensano solo al petrolio?
Mah, ho nutrito la convinzione che (a parte qualcosa di "grosso" sull'Irak
che non sappiamo e che aspettano scoprano gli ispettori) Bush abbia voglia
di chiudere la partita aperta dal babbo, nonostante avesse avuto il
match-ball in mano. Insomma, Saddam è scomodo anche perchè in famiglia non
hanno provveduto a scansarlo quando si sarebbe potuto. Imho, logicamente.
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 non ci crederai... ma sono d'accordo con quello che hai scritto ;)
ma sei ubriaco già alle due e mezza? Oppure scherzi? tu e tat d'accordo?!
sono veramente prossimi i giorni dell'anticristo :)
Frakkia
FIDDer #31

 si, l'Iraq e' una base degli Alieni... <g>
esatto! Non trovi strano che proprio ora che bush vuole invadere l'iraq i
raeliani finiscono in prima pagina? solo coincidenza? :))
a parte gli scherzi, non vedo perchè escludere a priori e senza prove una
strada del genere. Gli unici ad avere in mano i dati della CIA sono inglesi
e americani i quali, guardacaso, sono anche gli unici a volere la guerra.
Magari è tutto un bluff, però io non escluderei il fatto che in quei dossier
ci possa essere qualcosa di vero e di importante.
Frakkia
FIDDer #31

 wrote
in message news:06_U9.5282$
YG2.1...@twister1.libero.it

ma no, cristo non c'entra nulla (tantomeno l'anti) : sono gli alieni di
cui  parli altrove :)


 dalla produzione di armi.
Io non escludo le tue motivazioni.
Mi chiedo soltanto perche' manchi quest'altra: costituire un cuneo
strategico tra i due principali paesi considerati finanziariamente ed
ideologicamente responsabili degli attacchi dell'11 settembre, in vista di
pressioni politiche ed operazioni militari anche contro di essi..
Gli USA hanno deciso di entrare in Medio Oriente come un elefante in una
cristalleria, ma noi che pontifichiamo tanto che ci possiamo fare ?.
Non so se vedi i numeri delle mobilitazioni militari giornaliere degli USA.
Confrontale con quelle complessive dell'Italia o anche dell'UE nel suo
insieme e capirai che a loro i fatti ed a noi i buoni principi.
Ma saranno i fatti e non i buoni principi a cambiare le cose, non
illudiamoci.
E' vero che le guerre si fanno per cento motivi, ben pochi confessabili (nel
caso direi nessuno, vista la penosa vicenda di frugare nelle tasche di
Saddam per cercare se ha un coltellino svizzero nascosto ed avere l'agognato
pretesto, in un mondo dove le guerre motivate solo da ragioni
politico-strategiche sono sempre piu' inconfessabili: ci vuole sempre il
"cattivo" con la pistola fumante:  e' sempre stato cosi' quando a combattere
e' il popolo americano e oggi con l'ONU ci vuole piu' che mai).
Si dimentica pero' che poco piu' di un anno fa, gli USA hanno subito un
attacco ben piu' grave ed umiliante di Pearl Harbor.
Eggia' e' vero, pero', che a buttare giu' le torri e' stata la solita CIA,
che stupido a non averci pensato: e' l'uovo di Colombo !
Se non ammazzavano tremila persone autoinfliggendosi una umiliazione che ha
scosso il prestigio degli USA in tutto il mondo, come facevano ad
impossessarsi del petrolio !!!!!!
Ed in ogni caso gli sta bene a questi yankee, cosa vogliono ancora !
E gli inglesi ?
Ma loro diranno sempre piu' o meno si', con qualche ni' per reggere la scena
in UE, perche' sono il 51° stato degli Stati Uniti,  piu' che un membro
dell'UE.
E la Turchia e' il 52°.
Conosco poi uno stato peninsulare che aspira ad essere il 53° : )
Ma la lista degli aspiranti sara' sempre piu' lunga e se l'UE non sapra'
darsi un politica estera e se non la smetteremo di fare la cicale,
assoggettandoci ai sacrifici per avere forze armate degne di quel che siamo,
per far valere una linea di politica estera chiara e definita con la
necessaria energia, non avremo mai voce in capitolo.
Lo dobbiamo a noi stessi e, per quanto possiamo vedere in questi mesi, forse
anche al mondo.
Ciao
Marco

 hanno già annunciato l'invio di navi e di truppe.
Sorprendente ? Quando c'è da fare a pacche gli Aussie non si tirano mai
indietro !
Più o meno in tutte le guerre ONU loro ci sono andati.
Sarei sorpreso se NON ci andassero ! :)))
Ciao

 che stupido a non averci pensato: e' l'uovo di Colombo ! CUT
Nemmeno e' stato Saddam fino a prova contraria. Cosi' come non e'
dimostrato che Al Qaeda sia collegato a Saddam, anzi se qualcuno ricorda
l'intervista a Scott Ritter, ex marine, elettore repubblicano di Bush,
perfino lui ridicolizzava chi metteva in collegamento Osama con Saddam.
saluti
Sergio


 di un'astronave dei rettili nel deserto irakeno   :-)
Si chiama Harry Turtledove e' lo ha per caso scritto in "Colonizzazione Fase
1"? ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:bn%U9.5328$ZE.1...@twister2.libero.it...

 Piů o meno in tutte le guerre ONU loro ci sono andati.
Si, hai ragione, ma questa ancora non lo č, e magari puň darsi che non lo
sia. Mi sorprende che fin da ora dichiarino cosě palesemente le loro
intenzioni.
Mi immagino che siano fortemente motivati, sicuramente sarebbero intervenuti
anche da soli...:-)

 perfino lui ridicolizzava chi metteva in collegamento Osama con Saddam.
Evidentemente non si e' capito che piu' o meno l'ho sostengo anch'io.
Credo che l'Iraq sia attaccato perche e' il piu' facile "pied a terre" in
Medio Oriente, in posizione strategica e uno degli stati arabi piu' evoluti
tecnologicamente e quindi un nemico potenziale contro qualunque "crociato"
entrasse in azione in Medio Oriente.
Ed anche uno degli stati politicamente piu' attaccabili, grazie all'immagine
di Saddam.
Ciao
Marco

 di Saddam.
mentre gli altri paesi arabi amici degli USA sono tutte democrazie?
Ciao
S.


 mentre gli altri paesi arabi amici degli USA sono tutte democrazie?
Oh no !
Ma forse per il momento servono a fornire le basi.
Ciao
Marco

 Ma forse per il momento servono a fornire le basi.
fino a che non mostrano desideri di indipendenza.... e diventeranno
nuovi Saddam da invadere.
ciao


 nuovi Saddam da invadere.
Comunque il Kuwait finora non l'hanno ancora occupato.
Anche se magari hanno finanziato un gruppetto di piloti sorpresi troppo
tardi a volare sopra Battery Park.
Ciao
Marco

 Comunque il Kuwait finora non l'hanno ancora occupato.
beh oddio. Tutte quelle decine di migliaia di militari in casa "qualche"
pressione politica la esercitano. E voglio vedere in che modo si possono
far sloggiare in brevissimo tempo se non li si vuole piu' tra i piedi.
ciao
Sergio


 far sloggiare in brevissimo tempo se non li si vuole piu' tra i piedi.
Oh non se ne libereranno piu', puoi scommetterci.
Sara' una lunga storia, temo.
Ciao : )
Marco
P.S. In un soprassalto di nostalgia ho messo come desktop sul PC
dell'ufficio la bandiera navale dell'URSS.
Hai visto mai che riesco anche a farmi licenziare, per cominciare la
carriera di talebano ? : )

 guerra all'Iraq
Forse perché tutto il tuo ragionamento manca di fondamento.
Se hai la pazienza di leggermi, cercherò di spiegarti la sostanza della
questione.
Per spiegare le ragioni dell'interventismo Usa in Iraq (e quindi di quello
britannico), occorrono due premesse, la cui importanza risulterà decisiva
più avanti:
1. Attualmente la ricchezza Usa dipende in grandissima parte dall'estero.
L'asserzione creerà stupore tra chi vede negli americani i "colonizzatori"
del mondo globalizzato, ma la realtà è questa. La stabilità del dollaro e
del quadro politico interno, una crescita economica costante e quasi
ininterrotta negli ultimi vent'anni e un mercato sostanzialmente aperto
(tranne che per alcuni settori, come quello agricolo) hanno drenato un
flusso di capitali proveniente dall'estero di dimensioni senza precedenti.
Gran parte dell'economia Usa e delle aziende Usa - e quindi dei redditi dei
cittadini americani, dei loro consumi e del loro tenore di vita - dipende da
investimenti esteri. Per citare ancora Mead, "siamo di nuovo una nazione
indebitata, con tassi di interesse interni e condizioni economiche che in
buona parte dipendono dalle percezioni e dalle azuioni degli investitori
stranieri. I nostri mercati finanziari sono molto più esposti di quanto non
fossero 50 anni fa agli sviluppi che avvengono oltreoceano... milioni di
americani provano, oggi, ciò che i loro antenati del XIX secolo ben
conoscevano, ma che quelli del XX cercarono di scordare: i loro mezzi di
sussistenza dipendono tanto dalla capacità dei loro datori di lavoro di
scontrarsi con la concorrenza estera, quanto dai prezzi sui mercati mondiali
dei beni prodotti dall'America, prezzi che sovente sono alterati da eventi
che hanno luogo oltreoceano". Non dimentichiamo la legge che è alla base di
ogni azione economica: chi investe non fa altro che prestare denaro, e chi
presta lo fa solo quando ha la ragionevole certezza che il proprio
investimento è sicuro. Se gli Usa si trovassero in una congiutura tale da
rendere insicuri gli investimenti provenienti dall'estero, gran parte della
loro economia si troverebbe in gravissima difficoltà.
2. Nella loro storia gli Usa non hanno sempre perseguito una politica
liberista, anzi. Ma gli americani si sono sempre riconosciuti nel credo -
schiettamente liberista - secondo il quale libero mercato e prosperità
presuppongono un quadro politico - interno ed esterno - stabile e pacifico.
Adam Smith sosteneva che il libero scambio era il miglior antidoto nei
confronti della guerra: l'asserzione può anche essere contestata, ma il
punto è che una delle ragioni di fondo della politica isolazionista
americana nasceva da una sostanziale rielaborazione del credo smithiano:
gli europei continuino pure ad azzuffarsi in guerre e avventure belliche,
gli
americani avrebbero pensato ai propri affari, nella tranquillità del proprio
giardino americano.
Chiarite le premesse, diventa più facile decifrare la logica che sta dietro
l'interventismo americano in Iraq. Dopo l'11 settembre, Bush aveva
dichiarato guerra al terrorismo internazionale e ai paesi che lo
sostenevano. Ripulito dalle incrostazioni del linguaggio politico, il
messaggio intendeva in realtà anticipare una nuova strategia globale,
finalizzata non tanto ad allargare o a consolidare la presenza americana nel
globo, quanto piuttosto a difendere la stabilità del mercato americano. Non
dimentichiamo che l'11 settembre è stato, per gli Usa, ben più di un
semplice attentato. A parte il numero di vittime - comunque enorme per
un'azione non convenzionale - l'attentato alle Torri è stato
il primo attacco - militare o paramilitare poco importa - portato sul suolo
statunitense dai tempi della Guerra di secessione. Nessuna bomba, nessun
missile, nessun aereo aveva varcato i confini Usa in tutte le guerre
combattute dagli americani nel XX secolo; durante tutta la seconda guerra
mondiale - eccezion fatta per la celebre psicosi da invasione nipponica
all'indomani di Midway, efficacemente narrata da Spielberg in "1941-Paura a
Hollywood" - la popolazione Usa fu risparmiata da tutte le sofferenze e i
patimenti subiti dagli abitanti del Vecchio continente.
L'11 settembre, quindi, è stata per l'America un'esperienza sconvolgente,
perché ha improvvisamente posto gli statunitensi di fronte alla paura di un
nemico misterioso e invisibile, inseritosi subdolamente nel loro paese e
dotato di mezzi vastissimi. Un nemico che non è certo in grado di scalfire
la potenza militare americana, ma che può mettere in ginocchio la sua
potenza economica. Perché la minaccia terrorista si muove secondo regole che
non appartengono alla strategia militare: il terrorismo uccide non guardando
alla quantità ma alla qualità; non gli interessa provocare il maggior numero
di vittime possibile - questo è l'obiettivo di un esercito - ma sceglie
obiettivi eclatanti nell'intento di creare terrore; al terrorista non
importa quante persone possa uccidere spedendo in giro per gli Usa lettere
all'antrace, gli interessa fare in modo che nessun americano si possa
sentire più socuro quando apre una lettera; al terrorista non interessa
quante persone contagiare versando una fiala di batteri in una conduttura
dell'acqua; gli preme fare in modo che gli americani abbiano paura ad aprire
un rubinetto, uscire per strada, salire in autobus o andare al cinema. Ai
terroristi interessa creare terrore, e dove c'è terrore c'è insicurezza,
dove c'è insicurezza c'è instabilità, dove c'è instabilità non c'è fiducia e
dove non c'è fiducia nessuno vuole investire. L'11 settembre ha aperto una
crepa nella stabilità di lungo periodo del sistema-paese americano, e il
governo Usa sa perfettamente che se la crepa dovesse allargarsi, gli Usa si
trasformerebbero da un paese che attrae investimenti in un paese sull'orlo
del fallimento. Gli Usa, in altre parole, sono come una gigantesca banca: se
dà fiducia, i risparmiatori lasciano il proprio denaro nelle sue casse; se
la fiducia crolla e tutti corrono a ritirare i propri depositi, la banca
fallisce.
Il terrorismo ha però una peculiarità: è una minaccia non convenzionale, che
agisce con strategie non militari (o quanto meno paramilitari). E questo
rappresenta, per l'America così come per qualsiasi altro paese, un problema:
alla minaccia non convenzionale del terrorismo, gli Usa possono rispondere
soltanto con strategie convenzionali; agli attacchi non militari dei
terroristi, l'America può replicare con soluzioni militari. Sono i limiti di
una guerra giocata su due piani, secondo uno squilibrio che ricorda da
vicino il conflitto del Vietnam: il terrorismo usa le opzioni che pertengono
alla sua dimensioni, gli Usa - come ogni altro paese - non possono che
rispondere ricorrendo alle opzioni che sono proprie della politica, tra le
quali la guerra. Per farla, la guerra richiede un nemico ed ecco quindi la
necessità di dare un volto "nazionale" al terrorismo: la strategia di Bush
di colpire il terrorismo attraverso i paesi che lo sostengono (o che sono
sopettati di sostenerlo) traduce l'incapacità della politica estera di
uscire dagli schemi che le sono propri. Per un paese e per il suo esercito,
Al-Qaeda non è un obiettivo: lo sono invece l'Afghanistan e l'Iraq, così
come lo potranno diventare il Sudan, l'Indonesia e tutti quei paesi dietro
ai quali l'America vedrà l'ombra di Al-Qaeda o del terrorismo
fondamentalista.
Spiegare le ragioni della politica britannica è ancora piàù facile.
Innanzitutto ci sono ragioni storiche e culturali che - nonostante quanto
asseriscano i cinici - anche nella politica hanno il loro peso: americani e
inglesi parlano la stessa lingua, hanno una storia per lunghi tratti comune,
condividono sistemi politici molto simili e sistemi economici contigui.
L'amicizia che intercorre tra due paesi è quella che unisce i rispettivi
popoli e nel caso anglo-americano l'amicizia è di vecchissima data.
Ma ci sono anche ragioni che potremmo definire geopolitiche. In fondo, il
rapporto che esiste oggi tra Usa e Gb è, rovesciato, esattamente quello che
contraddistingueva i due paesi durante l'isolazionismo americano. Gli Usa
sapevano che il loro isolazionismo si reggeva principalmente - anzi, quasi
esclusivamente - sulla potenza militare e marittima dell'Impero britannico.
Gli americani potevano prosperare dietro alla cortina protettiva assicurata
dalle navi e dai cannoni britannici e se fino alla I guerra mondiale gli Usa
si poterono permettere un esercito e una marina con organici da Repubblica
di San Marino. "Le nostre città costiere sono alla mercé di qualunque flotta
straniera" scriveva nel 1888 un ufficiale del genio sulla North American
Revue, e dieci anni dopo - durante la guerra ispanoamericana - ci furono
timori per un possibile bombardamento da parte della flotta iberica!
Oggi la situazione si è completamente rovesciata: la Gran Bretagna ha perso
il suo impero e la sua flotta, ma i suoi interessi attraversano gli oceani e
la sua economia presuppone forti legami con i paesi dell'ex Commonwealth.
L'Inghilterra è un'isola che ha nel mare la sua prosperità e vede arrivare
dal mare le sue potenziali minacce: sono oggi i britannici a prosperare
dietro alla cortina assicurata dalla flotta americana, e i governi
britannici - tories o laboristi che siano - sanno molto bene come questa
"alleanza speciale" con gli Usa abbia comunque un prezzo; quello di
condividere con gli Usa - anche se non in parti uguali - il fardello di una
politica di dimensioni mondiali.
Alessandro

 efficacemente narrata da Spielberg in "1941-Paura a Hollywood"
Tutto molto interessante ma........................1941 allarme a Hollyvood
:)
stiamo parlando di un punto fermo della mia religione!!
Fileri Fabio

 sopettati di sostenerlo) 
ed e' giustificabile che vengano coinvolti in una guerra paesi che sono 
solo sospettati ?
sergio