Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: SAN HP msa2312fc

Chi di voi ha avuto modo di provare la SAN in oggetto, versione dual
controller?
Riesco ad avere un prezzo molto buono il che mi tenta non poco (circa
il costo di un server di medio livello).
Qualche cosa da sapere?
Gli 8gbit (doppio controller in fibra da 4gbit) sono 'aggregabili'?
Cioè un server con
due HBA fibra, può andare a 8gbit verso lo storage o solo a 4gbit?
Oppure, se un server potesse andare solo a 4gbit (che andrebbe bene
comunque), è possibile collegare, ad esempio, 10server alla
controller1 e 10 server alla controller2 in modo da bilanciare il
traffico ed in caso di failure ad una HBA o ad un controller, fare lo
switch in automatico sulla seconda controller?

 switch in automatico sulla seconda controller?
Multipath e vivi felice.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 Multipath e vivi felice.
Si, ok, ma il multipath è un failover o un aggregatore?
Presumo più la prima. se muore un path usa il secondo, ma in
condizioni
normali, la banda sarà a 4 o 8gbit?
Non credo che sia possibile creare raidgroup accessibili da due
controller in simultanea...

 Si, ok, ma il multipath � un failover o un aggregatore?
Entrambi.
-- 
http://bofhskull.wordpress.com/

 switch in automatico sulla seconda controller?
solo a livello di gruppo di dischi , quindi se ci fai 2 array si' , 
altrimenti no'.
-- 
Una volta ho fatto all'amore per un'ora e dieci minuti filati.
E' successo quando c'e' stato il cambio dell'ora legale.
		-- Da it.hobby.umorismo

 Entrambi.
solo su fibra per�. Giusto?
Ho letto in un vecchio thread che l'msa iscsi supporta
solo failover quindi massimo 2gbit per server e non 4gbit.
In caso di fibra invece dovrebbero essere 8gbit (4+4) per
server, se il multipath fosse supportato come dici te.
Verifico.
A parte questo, hai esperienze sulla san in oggetto?

 altrimenti no'.
Supponendo di fare due gruppi.
Il gruppo 1 ï¿œ active sul controller 1
Il gruppo 2 ï¿œ active sul controller 2
Server1 accede al gruppo1
Server2 accede al gruppo2
Se il controller 1 muore, il gruppo1 viene preso
in carico dal controller 2.
Se il server ha una doppia porta HBA, in caso di guasto
entra in funzione la seconda porta connessa al secondo
controller senza soluzione di continuitï¿œ. Giusto?
In pratica, un gruppo ï¿œ accessibile solo da 1 controller per
volta, ma se il controller muore, quello rimasto in piedi si
prende in carico il gruppo....

 prende in carico il gruppo....
Esatto , il problema ï¿œ che devi fare 2 gruppi e quindi avere un numero di 
dischi che ti permetta di mantenere le performance nonostante ciï¿œ.
-- 
Eccolo, signore e signori.  Il primo ed unico wormhole stabile
conosciuto.  E' vostro, per il giusto prezzo.
		-- Bhavani, "The Price", data astrale 43385.6

 dischi che ti permetta di mantenere le performance nonostante ciï¿œ.
doh.
che p@lle.
ma tutte le san sono cosï¿œ? O solo quella HP?
Nel senso: con nessuna san ï¿œ possibile condividere un raidgroup su
entrambi i controller e farli entrambi accessibili?
Questo significa che se volessi fare un cluster di X server web,
sarei costretto o a fare due cluster (che accedono a due raidgroup
differenti e di conseguenza, dati differenti) oppure a paritï¿œ di
cluster, potrei usare solo una controller.
Cluster1->siti[0-1000]->controller1->raidgroup1
Cluster2->siti[1001-2000]->controller2->raidgroup2
La cosa si complica non poco.

 La cosa si complica non poco.
in che senso ? 
-- 
"Bidet?  Prova a lavarlo tutto, il corpo."

 in che senso ?
Nel senso che devo splittare i servizi sui due controller e di
conseguenza, non posso usare (banalmente) un singolo raidgroup da 1TB
condiviso da tutti i server ma dovrei fare due raidgroup da 500GB e
far accedere un po di server ad un raid group, un po di server
all'altro.
In pratica devo separare i servizi.
Ti faccio un esempio: se volessi fare un cluster di server web, dovrei
o mettere X server ed X siti sul cluster1 ed Y server ed Y siti sul
cluster2 (il cui sito potrà raggiungere massimo dimensione pari al
raidgroup su cui è appoggiato).
Non posso fare un unico grande cluster.
A parte questo, tu hai mai lavorato con la san in questione?
Il prezzo è molto buono, mi verrebbe a costare meno di un server DELL,
ma non vorrei comprare un rottame, in tal caso preferirei far con
openfiler ed avere il controllo totale su cosa installare e come
configurarlo.

 configurarlo.
Allora , openfiler ï¿œ un ottimo prodotto ma non ï¿œ una san PUNTO.
Se il budget ti permette solo quello prendi quello , alla fine per quel che 
costa non ï¿œ malaccio , fatti pero' fare i preventivi anche dagli altri 
fornitori perchï¿œ per mia esperienza lasciando stare il prezzo di listino 
alla fine non ï¿œ che vi sia molta differenza.
Se devi collegare un numero di host limitato ( fino a 3 ) puoi pensare anche 
al sas , se non metti piu' di una decina di meccaniche la differenza a 
livello prestazionale ï¿œ minima ed in termine di costo sei molto piu' basso.
ciao.
-- 
Legge di Putt:
	La tecnologia e' dominata da due tipi di persone:
		Quelli che capiscono che non dirigono.
		Quelli che dirigono cio' che non capiscono.

 livello prestazionale è minima ed in termine di costo sei molto piu' basso.
Si spera di arrivare ad almeno 10 server, non 3. Dipende da cosa
riesco a riutilizzare.
Senza contare i virtuali ovviamente, in tal caso conto solo l'host.

 Senza contare i virtuali ovviamente, in tal caso conto solo l'host.
uhmm, l'unica cosa che ti posso consigliare ï¿œ di farti fare un preventivo 
anche da altri brand ( ibm in primis ) e scartare la soluzione openfiler.
L' unica alternativa ad una vera san ï¿œ scst ma occhio che per metterlo in 
produzione ci devi aver messo le mani sopra da un po' e sapere cosa stai 
facendo.
ciao.
-- 
 Windows NT  =  Neanderthal Technologies

 facendo.
No no, questo non mi passa nemmeno per la testa.

 san vera. Quello che vorrei evitare ï¿œ acquistare giocattoli.
secondo me' il punto ï¿œ un altro....
A parte le limitazioni che ti ho giï¿œ detto l'msa ï¿œ un buon prodotto , 
sicuramente pero' ï¿œ allineato a quel che costa.
Se il tuo budget ï¿œ quello compra quello.
-- 
Sembra che una delle prime leggi del governo "padano" sara' quella di
cambiare il carattere "Italic" con il ... "Padanic".
		-- Da it.hobby.umorismo

 Se il tuo budget ï¿œ quello compra quello.
Ripeto, non ï¿œ un problema di budget (o meglio, meno si spende meglio ï¿œ)
Non stavo nemmeno cercando una SAN, mi ï¿œ saltata all'occhio questa
offerta perchï¿œ mi ï¿œ arrivata per mail e contattando il commerciale
di riferimento son riuscito ad ottenere un ulteriore 10-15%.
Il che rende interessante l'acquisto oggi, quando magari la san mi
servirï¿œ tra 6 mesi, considerato lo sconto di piï¿œ del 60%.

 servir� tra 6 mesi, considerato lo sconto di pi� del 60%.
Fin da quando ero piccolo mi � stato insegnato che se qualcosa non mi
serve, nel ramo informatico, meglio non comprarla.
Con la svalutazione, l'obsolescenza tecnologica e i prodotti che escono
ogni 3x2, fra 6 mesi coster� meno. Ed anche i dischi costeranno la met� per
Giga.
-- 
A: Because we read from top to bottom, left to right.
Q: Why should i start my reply below the quoted text?

 Giga.
Non proprio.
Non si parla di 2 anni, ma di qualche mese.
Ed il prezzo di un server DL320, ad esempio, o di una DS3400 IBM �
rimasto, nei miei canali, pressoch� lo stesso nell'ultimo anno.
Euro pi�, euro meno. Si parla di un 10-20% di calo, non di certo del
60%

 servirï¿œ tra 6 mesi, considerato lo sconto di piï¿œ del 60%.
Allora lascia perdere , compra quando ti serve , storicamente tra l' altro 
gli sconti piï¿œ pesanti si ottengono alla chiusura del Quarther in 
particolare l' ultimo ( nov-dic ).
-- 
"Nel 1918 mio nonno cadde in battaglia.  Poi si alzo' e fuggi' via..."
		-- Da it.hobby.umorismo

 particolare l' ultimo ( nov-dic ).
E te dici che a novembre ci sia di nuovo un 60% di sconto abbondante?
Io non l'ho mai visto.

 mai 2500 euro. *mai*
Pero' non ha la limitazione dell'MSA, ovvero puoi costruire un raidgroup 
unico usando le meccaniche di tutti i dischi e poi suddividere le 
singole lun per controller, bilanciando i path. La 2212 l'ho usata solo 
una volta ma da quel che ho visto non lo puo' fare. Personalmente la 
linea MSA di HP a me non piace per niente, mille volte meglio gli EVA ma 
il costo cambia decisamente.
Inoltre in fase di trattativa non ho *mai* visto HP costare meno di IBM, 
per cui a meno che il tuo non sia un prezzo di favore sicuramente 
riuscirai a farti fare un buon sconto anche su IBM.
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 servirï¿œ tra 6 mesi, considerato lo sconto di piï¿œ del 60%.
Ma perche' non ti prendi oggi una DS3300 iSCSI? Anche se dovessi avere 
uno sconto inferiore alla DS3400 risparmieresti comunque 5k euro di 
switch in fibra...


 Io non l'ho mai visto.
no' , ti dico che in fase di bid non ho mai visto hp essere piu' aggressiva 
di ibm , salvo casi veramente particolari , se poi il tuo spacciatore di hw 
ha gia' deciso che ti deve vendere l' hp hai poco da fare.......
-- 
- Cosa fanno sotto l'albero di Natale il Re di Spagna e la Regina
  d'Inghilterra?
- I regali!

 riuscirai a farti fare un buon sconto anche su IBM.
Il mio *è* un prezzo di favore.
L'HP ha il 50% di sconto fino al 10 luglio circa.
Io su questo 50% ho un ulteriore 15%

 switch in fibra...
Mi piacerebbe ma:
1) nessuno quì dentro mi ha detto cosa può fare FC che iSCSI non può
fare (a parte le performance. FC ha sicuramente tante belle cose che a
me non servono. Se mi servissero, non sarei qui a parlare della fascia
entry level)
2) le performance: è lento. 2gbit. Purtroppo non sono capace a
valutare la banda necessaria ai server.
Non so valutare se i miei 10 (ad esempio) server generino un I/O su
disco pari a 2gbit o inferiore.
3) il DS3300 può essere upgradato a fibra in seguito cambiando
solamente la controller? Se si, sarebbe quasi perfetto. Parto con una
spesa minima (inizialmente iscsi è più che perfetto al mio scopo ed in
seguito upgrado nel caso mi servano performance maggiori)

 ha gia' deciso che ti deve vendere l' hp hai poco da fare.......
A noi, lui non ha deciso niente. Mi son fatto fare solo la quotazione.
Ed il mio spacciatore HP è diverso da quello IBM.

 seguito upgrado nel caso mi servano performance maggiori)
no' , il ds3300 nasce e muore com'ï¿œ , tieni conto che tra tutti e 3 i 
prodotti della stessa famiglia ï¿œ il meno venduto , per quel che ti posso 
dire io di ds3400 ne abbiamo installati quasi 70 contro 10-15 ds3200 ed 1 
ds3300.
ciao.
-- 
"Mouse non trovato.  Cliccare su un tasto del mouse per continuare."
		-- Windows 95

il costo cambia decisamente.
Occhio che Peregrino parlava della 2312 (MSA 2000 G2) e tu della 2212
(MSA 2000 G1).
La G2 supporta l'ULP:
The MSA2000 G2 uses the concept of ULP. ULP can expose all LUNs
through all host ports on both controllers. The interconnect
information is managed in the controller firmware and therefore the
host port interconnect setting found in the MSA2000fc G1 is no longer
needed. ULP appears to the host as an active-active storage system
where the host can choose any available path to access a LUN
regardless of vdisk ownership.
Me ne dovrebbe arrivare una a breve e far� qualche prova dedicata
proprio a questo aspetto.
Ciao
---
Francesco

 proprio a questo aspetto.
Attendiamo fiduciosi :)


 Io su questo 50% ho un ulteriore 15%
Ti sei fatto fare il prezzo da IBM?
Anche Hitachi ha un buon rapporto costo/qualita'


meno di quelli interni e in pratica vanno molto meno.....
Dal quickspec dell'msa2000 G2:
Workload  	MSA2300fc  	MSA2000sa  	MSA2000i
Host Connect 	4 Gb Fibre Channel 	3 Gb SAS 	1GbE Ethernet
 
MSA2000 RAID 10 Performance Results (rounded)
Random Reads IOPs 	21,400 	10,600 	8,200
Random Writes IOPs 	8,800 	4,900 	4,500
Random Mix IOPs 60/40 read/write 	13,500 	6,800 	6,100
Sequential Reads MB 	1,300 	700 	300
Sequential Writes MBs 	560 	350 	260
MSA2000 RAID 5 Performance Results (rounded)
Random Reads IOPs 	20,500 	10,200 	7,800
Random Writes IOPs 	2,400 	2,000 	1,600
Sequential Reads MBs 	1,300 	700 	300
Sequential Writes MBs 	780 	380 	270
Random Mix IOPs
60/40 read/write 	5,900 	3,300 	3,200
MSA2000 RAID 6 Performance Results (rounded)
Random Reads IOPs 	20,500 	10,100 	7,800
Random Writes IOPs 	1,600 	1,400 	1,200
Sequential Reads MBs 	1,300 	700 	300
Sequential Writes MBs 	820 	380 	270
Random Mix IOPs 60/40 read/write 	4,500 	2,750 	2,560
Dove la 'fc' � in fibra, la 'sa' � in direct attach sas e la 'i' � in
scsi.
Personalmente uso molto iscsi, ma solo come storage di
backup/secondario e in questo ambito lo trovo molto comodo.
Ciao
---
Francesco

scsi.
ls 'i' � in Iscsi ovviamente..
Ciao
---
Francesco

 seguito upgrado nel caso mi servano performance maggiori)
No, per questo ti servono SAN tipo le EMC che come ti dicevo hanno 
entrambe le porte.


 questione di banda passante ma piï¿œ che altro di reattivitï¿œ.
Personalmente posso dire di essere soddisfatto di iscsi, anche perche' 
dipende sempre dal contesto e dall'hardware che si usa.
Certe SAN Equallogic in iscsi o Netapp in NFS le ho viste andare come e 
meglio di altre SAN FC entry level, per cui il discorso e' relativo e va 
valutato nel contesto in cui si opera.
Se si parla come in questo caso di un ISP che ha solo tanti piccoli VPS 
che trafficano poco a mio avviso iscsi o nfs sono un'ottima alternativa 
economica a FC.


 proprio a questo aspetto.
Fammi sapere, son tutto orecchie.

 Anche Hitachi ha un buon rapporto costo/qualita'
no, proverò.

 carico e/o delle vm.
Era esattamente il test che volevo fare.
Ma senza stare ad implementare uno storage condiviso temporaneo,
posso, da Linux, sapere l'i/o su disco?
Esiste un tool che mi dice in un preciso momento quanti bit/s sta
facendo
il I/O su disco?
se ad esempio un server sotto stress facesse 100kbit (valori a caso)
posso
presupporre che 10 server analoghi facciano 10 volte tanto.
E starei comunque dentro i 2gbit/s per controller di una SAN.
E' un test superficiale, un test banale e poco affidabile, ma almeno
mi
permette di sapere l'ordine di grandezza.
Io, ad oggi, non so se i miei X server da virtualizzare facciano già
2gbit
di I/O o magari solo 200k.
Per capirci: se faccio da subito 2gbit non prendo in considerazione
iscsi nemmeno
per un secondo perchè sarebbe troppo piccolo il canale.
Se invece facessi 200k, iscsi sarebbe perfetto.
vmstat mostra, come "bi" e "bo" questi valori (su un server
'campione'):
# vmstat 1 10
procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- --system--
-----cpu------
 r  b   swpd   free   buff  cache   si   so    bi    bo   in   cs us
sy id wa st
 0  0    272 107640 701348 5359380    0    0   177   144   11   13  7
3 88  2  0
 2  0    272 106988 701360 5359368    0    0     0   300 1387 2885  6
4 90  0  0
 1  0    272 107104 701360 5359428    0    0    12     0 1423 3323 20
14 66  0  0
 1  0    272 107864 701368 5359420    0    0     0  1196 1307 3284 22
12 66  0  0
 1  0    272 109632 701372 5359424    0    0     0   272 1261 2897 18
12 71  0  0
 1  0    272 109632 701384 5359412    0    0     0   292 1220 2923 18
13 69  0  0
 1  0    272 110044 701384 5359436    0    0     0   968 1232 2530 15
11 75  0  0
 1  0    272 110044 701384 5359436    0    0     0     0 1141 2596 15
11 75  0  0
 1  0    272 110092 701388 5359440    0    0     0  1024 1140 2746 17
8 75  0  0
 2  0    272 109696 701392 5359436    0    0     0   176 1190 3772 29
15 56  0  0
se non erro, ogni blocco è 1k per cui avrei valori pari (nei picchi) a
1196k/s
Può indicare, grosso modo, la banda necessaria per scrivere su disco?
Escludo volutamente le cache e altre ottimizzazioni.
Nel peggiore dei casi, il server X deve leggere da san determinati
blocchi.
Se lo fa a 1mbit nei momenti di picco, dovrei poter mettere 2000
server.
(sto ragionando a voce alta)

 il I/O su disco?
si , c'ï¿œ iostat che fa' esattamente quel che dici , ma occhio non credere 
che sapere la banda ti aiuti piu' di tanto , quel che conta ï¿œ il tipo di i/o 
che fai e su quello ï¿œ molto piu' difficile fare un analisi.
-- 
Morire, v.:
        Cessare improvvisamente di peccare.
		-- Elbert Hubbard

 che fai e su quello molto piu' difficile fare un analisi.
Sicuramente, ma indipendentemente dalla tipologia di I/O, se io su
disco leggo 2gbit/s so già che una iscsi non sarebbe adatta.
Viceversa, se la media su disco è di 200k/s, una FC sarebbe forse
talmente tanto
sovradimensionata da renderla uno spreco.
Ad esempio "iostat -m 1" mostra praticamente 0.00 fisso sia come
scrittura che come lettura.
L'ho fatto sul dom0 di Xen, ma dubio mi mostri l'I/O di tutto il nodo,
qualcosa non mi convince.
E' troppo poco ed ho un sito che in media 100k visite giornaliere, per
cui 0.00MB/s è veramente errato.
Cosa cambia in base alla tipologia di I/O ?
Dovrei impostare la configurazione dei dischi (raid X piuttosto che Y)
ma il mezzo
trasmissivo non dovrebbe avere alcun impatto.
Magari su trasferimenti di grossi file forse FC è più affidabile, mi
da un che di "velocità
costante" superiore a ethernet ma ti posso assicurare che io non ho e
non avrò mai grossi
file da trasferire.
Ho dei gran server web (tanti piccolissimi file) e delle virtual
machine ad uso prettamente web
per cui anche li, tanti piccoli file. L'unica cosa di grosso sono i
log.
Per te in cosa è meglio FC rispetto ad iscsi? Prestazioni escluso,
ovviamente.

 ovviamente.
Prestazioni escluse dipende essenzialmente delle feature implementate nello 
storage , ma escludere le prestazioni non mi sembra un ottima idea in questo 
caso , tieni conto che i muscoli non servono a spostare grossi file ma a 
gestire carichi molto variabili come quello che hai tu'.
Poi fa' come vuoi , magari pero' prima fai veramente una prova.
ciao.
-- 
"Come va l'allevamento di polli?".
"Male, sono morti tutti!".
"Come mai?".
"Mah, forse li ho piantati tutti troppo vicini!".
		-- Da it.hobby.umorismo

 Poi fa' come vuoi , magari pero' prima fai veramente una prova.
A si, devo fare una prova.
Appena ho modo faccio un test volutamente sottodimensionato (anche
perchï¿œ non ho disponibili server con raid e cache da 1GB e dischi
SAS da 15k da usare come labtest).
Provo con un vecchio server, dischi sata e raid software.
Se le prestazioni sono accettabili in iSCSI, con una SAN vera potrei
avere solo un miglioramento.
In pratica cercherï¿œ di trovare il limite massimo sopportabile da un
piccolo apparato sottodimensionato.
Se giï¿œ con quello riesco a virtualizzare qualcosa tipo 50-60 server,
con una SAN vera (iscsi o fibra che sia) cache da 1GB e dischi SAS
da 15k configurati come si deve in raid ne riuscirei a virtualizzare
il doppio come minimo.

 Se invece facessi 200k, iscsi sarebbe perfetto.
Il punto non e' se fai 2Gbit, e' per quanto tempo lo fai.
I picchi se brevi sono perfettamente tollerati e gestiti dalla cache.
Ripeto, i valori che t'interessano sono la banda media su network iscsi, 
i valori di picco che raggiungi ed eventualmente con che frequenza.
Se per 2msec le tue vm chiedono 3Gbs e saturi la banda iscsi mica crasha 
tutto, vorra' dire che avrai un tempo di risposta leggermente piu' lungo 
di qualche msec rispetto alla media, avrai quindi e solo per 
quell'istante saturato la banda ma non te ne sarai mai accorto, 
tantomeno i tuoi clienti che usano le vm.
Se invece sei *costantentemente* a banda satura allora devi cambiare 
tecnologia, ma lo devo ancora vedere qualcuno che mi satura due link 
iscsi in maniera continuativa, io ancora non ci sono riuscito.
Lascia perdere l'I/O su disco, e' l'ultimo dei tuoi problemi


 Poi fa' come vuoi , magari pero' prima fai veramente una prova.
Perfettamente d'accordo, provare sempre prima, se possibile.
Tra l'altro un bel Netapp in NFS sorprenderebbe tutti... ;-)


 Tra l'altro un bel Netapp in NFS sorprenderebbe tutti... ;-)
confermo , anche se a casa mia si chiamano nseries :-D
-- 
Quando Gesu' resuscito', si fece vedere prima dalle donne, perche' la
notizia si spargesse piu' in fretta.
		-- Da it.hobby.umorismo

 Lascia perdere l'I/O su disco, e' l'ultimo dei tuoi problemi
qua dentro avete idea opposte....
Ed io faccio ancora pi� confusione. :-(
A quanto pare te usi iSCSI, giusto?
Riesci a darmi qualche dato?
Cosa hai come san e quanta roba c'� appoggiata sopra?

 contenti di tenersi quel minimo di latenza in piu' :-)
Vero, ma bisogna vedere
1) quanto ï¿œ questa latenza
2) i 2ms di cui mi parlavi prima bisogna vedere ogni quanto li raggiungo.
Se costantemente sono sopra i 2gbit, sono costretto a prendere una san
in FC.
Il problema, ï¿œ che non so monitorare, ad oggi, quanti mbit/s faccio
di media.

 il doppio come minimo.
Metodo poco ortodosso ma sicuramente pratico.
-- 
Lei: "Oohh, guarda, una stella cadente!".
Lui: "La ti cascasse addosso!".
		-- Massimo Ceccherini (lei) ed Alessandro Paci (lui)

 Metodo poco ortodosso ma sicuramente pratico.
Non posso (e non sarei capace) di fare diversamente.
Son tutto orecchie.......

 Cosa hai come san e quanta roba c'� appoggiata sopra?
L'installazione piu' pesante che ho in iSCSI e' su una MD3000i Dell (che 
e' la stessa DS3300 di IBM, prodotte sempre dalla LSI) piena di dischi 
SAS da 146GB alla quale accedono due nodi VMware ESX 3.5 su Dell PE2950 
con una quindicina di VM che servono 180 utenti, tutte Windows, tra le 
quali dei pachidermi come 2 MS SQL 2005, un Exchange 2007, un ISA 2006 e 
tre file server 2008 da circa 150GB l'uno.
Chiaramente ho diviso lo spazio in diverse LUN cercando di bilanciare il 
traffico su piu' path.
A suo tempo quando monitoravo la banda dagli ESX sul network iSCSI avevo 
un 55-60% di media con picchi che raggiungevanoo il 100% solo in pochi 
casi e per periodi estremamente limitati.
Gli utenti a tutt'oggi lavorano tranquilli e nessuno s'e' mai lamentato 
delle prestazioni.
Non nego che con una SAN FC il tutto poteva essere piu' rapido o 
reattivo, ma dal momento che l'esigenza non era sentita e le prestazioni 
raggiunte piu' che sufficienti posso dire che la soluzione iSCSI ha 
soddisfatto tutti come rapporto prezzo/prestazioni.
In altri casi sono dovuto andare su FC per forza, ma si parlava di 
Oracle e di applicativi che pestavano in maniera pesante, nulla a che 
vedere con siti web o vm "leggere".


 il doppio come minimo.
Non ci pensare neanche di arrivare a 50-60 VM, se ci riesci chiamami che 
ti offro da bere :)


 gli accessi al disco.
Hai centrato il secondo punto: quanto si potranno accorgere i tuoi 
cliente delle prestazioni della tua san mascherati dietro la latenza 
delle loro connessioni internet?


 confermo , anche se a casa mia si chiamano nseries :-D
Racconta, che modelli hai provato e come vanno?
Costi?


 Costi?
in regime di bid simili a quelli netapp.
insomma ï¿œ solo una questione di brand...
-- 
Lui: "Quando vedo rosso divento un gran toro!".
Lei: "Anch'io quando vedo rosso divento un gran vacca!".
		-- Da it.hobby.umorismo

 soddisfatto tutti come rapporto prezzo/prestazioni.
Ma lavorate in locale? Il cluster ESX è su LAN o via internet?
Io avrò esclusivamente utenti che accedono via internet, la latenza
della SAN, anche se sotto pesante stress sarà sempre inferiore a
quella
delle ADSL dei clienti. Credo.....

 traffico su piu' path.
Dimenticavo:
le 4 ethernet, su md3000 non si possono aggregare vero?
Avrò solo 2 path da 2gbit (le singole porte sul singolo controller si
aggregano in bonding?)
e non 1 da 4. Giusto?
E ciascun path può accedere solo ad un singolo volume raid ed ad una
singola lun.
Giusto?

 delle ADSL dei clienti. Credo.....
Sicuramente le prestazioni della tua SAN saranno meno visibili dagli 
utenti Internet rispetto a come lo sarebbero agli utenti in rete locale.


 Giusto?
Non esattamente, il volume raid e' a livello piu' basso, quello che 
viene presentato sulle eth sono le LUN.
Quella categoria di SAN (MD3000i, DS3300, ecc.) e' di tipo active-active 
asincrono, ovvero i due controller sono attivi entrambi ma ogni singola 
LUN non puo' essere gestita da piu' di un controller contemporaneamente, 
quindi da ogni path accedi solo alle LUN presentate dal controller 
connesso a quel path.
Di default in automatico la SAN distribuisce le LUN dispari sul primo 
controller e le LUN pari sul secondo controller, il preferred path di 
ogni LUN puo' comunque essere anche variato manualmente.


 quasi tutti , sono equivalenti ai netapp in quanto sono proprio netapp....
Volevo valutare un N3300 al posto di un DS3300, c'e' molta differenza di 
costi? Ho visto che per abilitare NFS e iSCSI occorre acquistare una 
licenza apposita.


 connesso a quel path.
Ok.
Ma allora mi sorge un dubbio.
Supponendo di fare un cluster Xen o Vmware, io avrò i due nodi
virtualizzatori con sopra
10vm ciascuno. In totale 20vm.
Il nodo 1 accede alla lun1 del controller1, il nodo2 accede alla lun2
del controller2.
In caso di guasto del nodo1, il nodo2 si dovrà collegare alla lun1 e
prendersi in carico
le vm, giusto?
E nel caso volessi aumentare le vm perchè ho terminato lo spazio sulla
lun, dovrei creare
altre due lun, la 3 e la 4, ed associarle a ciascun controller e a
ciascun nodo xen.
Per cui nodo1=lun1,3 - nodo2=lun2,4
Spero si possa fare....
Però il singolo canale gigabit mi pare troppo 'stretto'.

 Per� il singolo canale gigabit mi pare troppo 'stretto'.
Non andare ad impressioni, ragiona dati alla mano.
Fai il test di cui parlavamo qualche post fa e poi valuta.


 licenza apposita.
Se consideri i costi lascia perdere , sono 2 fasce diverse di mercato.
-- 
Principio dell'Ottimismo Sociologico:
	Un giorno la fortuna bussera' alla tua porta.  Solo che tu non sarai
	in casa.

 Fai il test di cui parlavamo qualche post fa e poi valuta.
appena mi danno un paio di giorni per lavorare faccio il test.
Ma qui son sempre urgenze, orgenza oggi, poi finita quella ne
arriva una nuova, e poi un'altra.
in pratica, faccio tutto tranne che il mio lavoro.

 Se consideri i costi lascia perdere , sono 2 fasce diverse di mercato.
Azz cosi' mi smonti... un'ordine di grandezza? Parliamo del doppio?


 in pratica, faccio tutto tranne che il mio lavoro.
Benvenuto nel club :)


 Azz cosi' mi smonti... un'ordine di grandezza? Parliamo del doppio?
Come al solito , dipende tutto dal bid che ti fanno , di listino puoi 
trovare tutto online pero' finchï¿œ non ti fai fare un preventivo ï¿œ difficile 
dirlo , per esperienza cmq siamo su una fascia piu' alta.
-- 
Legge di Godin:
	La generalizzazione dell'incompetenza e' direttamente proporzionale
	all'altezza nella gerarchia.

 Benvenuto nel club :)
Ci sono gi� da un pezzo, ma pensavo che 4 anni di emergenze costanti
fossero solo una mia caratteristica.

 fossero solo una mia caratteristica.
Invece non sono altro che la normale quotidianita' :)


 repository e lui se lo formatta e gestisce a modo suo.
Uso XenServer ed è quello che voglio fare: far gestire tutto a lui.
Quello che intendevo dire è che non voglio diventar creatino ad
installare, gestire e configurare filesystem cluster.
Se fa tutto XenServer, come mi pare di capire, non c'è problema.