Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [fun] - cazzate da fare col WiFi ...

http://www.ex-parrot.com/~pete/upside-down-ternet.html
... LOL !!!!!! ;)
f.

 
http://www.ex-parrot.com/~pete/upside-down-ternet.html
   Costui e` un fottuto genio :D
-- 
                          | Goodbye cruel world, I'm leaving you today
\|/ ____ \|/   \ ||_|     | Goodbye all you people, there's nothing 
"@'/ ,. \`@"    \|| |     | you can say to make me change my mind...
/_| \__/ |_\ Vax Headroom |   ...goodbye...
   \__U_/                 |

    Costui e` un fottuto genio :D
Yep ;)
f.

 
Invece di perdere tempo in codeste c..te poteva attivare WPA.

Il giorno Wed, 23 Feb 2011 23:11:11 +0100, Andrea B. scrisse:

Non sarebbe stato altrettanto divertente, però.

 Invece di perdere tempo in codeste c..te poteva attivare WPA.
   E perdersi tutto il divertimento ??? Naaaahhh... :)
-- 
                          | civilta` molecolari, gang
\|/ ____ \|/   \ ||_|     | di gas sovraeccitati
"@'/ ,. \`@"    \|| |     | seminavano il panico, le
/_| \__/ |_\ Vax Headroom | galassie fuggivano
   \__U_/                 | 

 
THUMB UP !!!!!
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
On the road with VFR VTec 2002 "Vuffy", on the net with Linux Slackware.
Home+BLOG @ 
http://www.zerozone.it
 || Best of Italy @
http://www.openitaly.net

 Invece di perdere tempo in codeste c..te poteva attivare WPA.
vita grigia la tua, neh?
S.

 vita grigia la tua, neh?
Diciamo che mi manca il tempo da perdere.


Non è questione di perder tempo... ancora nel lontano 2004 avevo fatto
anch'io la stessa cosa (seguendo quella stessa guida). Ma non ho mai
voluto chiudere la mia linea per principio; la linea è aperta, è
monitorata ma è disponibile per chiunque passi da casa. Cio non toglie
che non si deve approfittarne. E al vicino con il sony vaio che ne
approfittava eccessivamente ho fatto gli scherzetti (inversione, blur,
bianco e nero, ecc.ecc.) senza precludere l'uso del wireless a chi
invece non ne abusa.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 invece non ne abusa.
Non ti preoccupa il fatto che qualcuno possa connettersi per fare chissà 
quale "cazzata"? Il responsabile, se non erro, rimani tu in quanto 
proprietario di una linea non protetta.
Chiedo per pura curiosità, eh! :P

 proprietario di una linea non protetta.
La responsabilità penale è personale, quindi di chi utilizza la linea
per commettere l'illecito, non del proprietario della linea. Esiste
anche il reato di accesso abusivo ad un sistema informatico che è quello
per cui un eventuale furbetto si beccherebbe una denuncia alla prima
cretinata (e i log di tutte le attività in questo caso sono essenziali).
Al più il rischio è per la responsabilità civile, ma è un rischio
residuo che nelle condizioni attuali sono disposto a correre, anche
perché è subordinato ad un eventuale reato penale.
C'è anche da dire che io abito in un paesino del cavolo in montagna.
Abitassi a Roma o a Milano col cacchio che lascerei la porta di casa aperta.


 
Io non lo farei, naturalmente ognuno e' libero (e quindi responsabile)
nelle proprie azioni.

 si connette, e fino ad oggi si sono connessi solo i vicini di casa salvo
[Cut]
Grazie della spiegazione.

 correre, anche perché è subordinato ad un eventuale reato penale.
reato è sinonimo di penale, quindi la frase si trasformerebbe in
"eventuale reato reato" :)
Ok, tornando alle cose serie, non posso che confermare quanto detto, con
solo una piccola precisazione.
Anche se non si capisce bene cosa intendi per "accesso abusivo", quindi
accesso alla tua rete aperta, piuttosto che su un server X, il grosso
problema è la frase "i log di tutte le attività in questo caso sono
essenziali". Nel caso tu stia parlando di rete wireless aperta alla
navigazione, a meno di non essere un isp iscritto all'albo ROC non puoi
averli. Punto. Tanto più che non si possono tenere i log sorgente, ma
solo destinazione. Pensando che tu abbia una normale linea con 1 ip e
fai quindi nat, noi avresti il modo di dimostrare chi in quel preciso
istante è andato in quell'ip di destinazione (non potendo usare avere il
log sorgente). Indi, se qualcuno fa qualcosa, sei tu il responsabile. Se
tieni i log in un qualsiasi modo, magari anche sorgente, sei perseguibile
anche per aver infranto la legge sulla privacy...
Questo è quello che dice la legge, ad ora, anche se il "milleproroghe"
l'ha modificata. Ma non del tutto, visto che fino a quando non viene
convertito in legge...
Michele

 Invece di perdere tempo in codeste c..te poteva attivare WPA.
Nooooo davvero ??????
ciao, f.

 convertito in legge...
Stai facendo un po' di confusione. Non stiamo parlando di accesso al
pubblico ma di un privato cittadino.


 raccogliendo i log solo per tutela
Con beneficio d'inventario:
il problema è che le informazioni contenute in quei log AFAIK *NON* ti 
tutelano abbastanza (se capita una magagna, e - con buona pace di Murphy -
è ben difficile che capiti).
Essendo la connessione intestata a te, si presume che quel che di male ci 
vien fatto sia colpa tua, salvo prova contraria. Se la prova contraria 
c'è, puoi comunque essere parzialmente responsabile se vien fuori che non 
hai usato la dovuta diligenza nel proteggere il tuo punto d'accesso.
Diciamo che io passo lì vicino col portatile, o magari sono amico dei 
vicini. Trovo la tua wireless aperta, la uso e faccio il danno.
Con tutti i tuoi log non puoi dimostrare che sia stato io, né - cosa che 
più conta - di non essere stato proprio tu. Tu non puoi collegare con 
certezza né IP né MAC a una persona che ne sia responsabile, e che possa 
essere chiamata a rispondere dell'attività che sia stata posta in essere, 
a meno che tu non gli fornisca consapevolmente accesso tramite 
autenticazione. Cosa che dubito tu abbia il diritto di fare, per altro.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://boinc.berkeley.edu
 
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boincsimap.org/
 
http://www.gpugrid.net/
 


so per certo che qualche anno fa, in un dipartimento di un universita'
svizzera, il 1° di aprile si sono ritrovati con le immagini delle
pagine web sotto-sopra.
Ciao Jack
PS: non sono stato io.

 Cosa che dubito tu abbia il diritto di fare, per altro.
Nessuno ti impedisce di dare accesso ad altri con la tua linea, a meno
che non sia esplicitamente vietato dal tuo contratto d'accesso (e anche
in quel caso comunque non sono sicuro che sia lecito importi tali vincoli).


 Ti possono
Grazie per le info. :)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU. Usali per qualcosa di utile.
http://orbit.psi.edu/
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boinc.berkeley.edu/projects.php

 It Works! -So What?-
Hehehehh ;)
Comunque mi sono ricordato dei tempi di NETBUS ... ricordi ? Una
quindicina di anni fa ho fatto letteralmente impazzire un mio compagno
di scuola, LOL ;)
f.

 
Con una cosa del genere mi immagino l'utente Windows che parte subito con 
la telefonata all'amico che ci capisce o con il formattone pensando che 
sia un virus.
Sarebbe esilarante (per chi guarda)
PSK

 pubblico ma di un privato cittadino.
Leggendo ora quello che hai scritto ed aggiungendoci che credevo facessi
hot-spot fon (così si chiama, vero?) o simili, direi proprio di si!

 Sarebbe esilarante (per chi guarda)
... soprattutto *dopo* il format, con l'os vergine appena installato ed
explorer che blurra le immagini lo stesso ;-P
f.


Facebook: Massimo Bacilieri

 parte di terzi (c'è giurisprudenza precedente in merito).
L'accesso abusivo, affinché si possa configurare il reato, deve essere 
protetto, per cui, nel tuo caso, nisba reato...  ;)

 solo destinazione.
Care to elaborate?

 solo destinazione.
Ancora con 'sta storia dei log sorgente? (e non e' la prima volta che
la sento...) Ma dove l' hai/avete letto, questo?
E visto che lo scopo dell'art. 7 della 155/2005 e' fatto proprio per
aver la possibilita' - all'occorrenza e su mandato del magistrato -
di *identificare* chi e' sospettato di crimine in rete (senza contare
l'obbligo, da parte del fornitore, di richiedere documento d'identita e
tenere un registro...), come cappero faresti senza avere anche l'ip
sorgente della macchina che e' stata assegnata all'utente?
E non solo l'ip sorgente, ma per fare le cose per bene occorrerebbe
un accesso autenticato (non foss'altro che qualcuno, specie nelle
biblioteche, potrebbe "bypassare" l'accettazione e andare subito a
sedersi e navigare), e la uid dovrebbe comparire sui log (a quel
punto, si', l'ip sorgente potrebbe essere superfluo).
Questa storia della privacy sta dando alla testa... La privacy c'entra,
ma a tale scopo AFAIK e' semplicemente il tenutario responsabile del
trattamento *che non deve mostrare a nessuno* i log per via dei dati
sensibili in esso contenuti, e che li puo' rilasciare unicamente alle
forze dell'ordine e solo se queste esibiscono mandato della
magistratura.
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 punto, si', l'ip sorgente potrebbe essere superfluo).
Che tra l'altro sarebbe di fatto un passaggio obbligato, nel caso di hot
spot wi-fi...




No, allo stesso modo in cui se lasci la porta di casa aperta non è comunque
lecito venire a rubare!



Art. 615-ter.
Accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico.
Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o 
telematico *protetto da misure di sicurezza* ovvero vi si mantiene 
contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di 
escluderlo, è punito con la reclusione fino a tre anni.
[...]

 è punito con la reclusione fino a tre anni.
C'è anche lo "ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita
di chi ha il diritto di escluderlo". Io questa parte la leggo come:
a) Se forzi le misure di sicurezza commetti un reato
b) Se non vi è protezione e entri non ci sono problemi, a meno che tu
non permanga volontariamente nella rete nel qual caso commetti un reato.
Il caso b) è per evitare che 
p.es
. una connessione involontaria ad una
rete metta l'utente in condizione di essere accusato di qualcosa, ma se
entri per sbaglio, te ne accorgi e non esci stai comunque commettendo un
reato. Certo è che mentre nel primo caso è palese la violazione, dato
che non vi è dubbio che l'accesso sia avvenuto forzando l'accesso, nel
secondo caso è necessario dimostrare che l'utente vi si è mantenuto pur
essendo a conoscenza del carattere non pubblico dell'accesso.
Il raffronto con la condizione fisica si può fare con la violazione
della proprietà privata; se vi è una chiara delimitazione della
proprietà con una recinzione chiunque entri è naturalmente colpevole di
tale violazione. Se non vi è una recinzione non è che non esista più il
reato, semplicemente cambiano i presupposti per poter incolpare chi vi
si è addentrato.


 non permanga volontariamente nella rete nel qual caso commetti un reato.
Sarebbe da approfondire.
In questo modo la leggi te, o la legge anche il giudice?
Perchè se la leggi te, non me ne può fregar di meno, se, invece, anche
il giudice le interpreta così, il discorso cambia.
(ovviamente non me ne frega niente, non perchè sei te, ci mancherebbe,
ma perchè sono i giudici che decidono e mi importa cosa ne pensano loro.
Cosa ne pensano gli altri può essere sicuramente un interessante
argomento di discussione, ma non si andrà mai più lontano di semplici
chiacchere da bar)
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

>> protetto, per cui, nel tuo caso, nisba reato...  ;)  
che semplicemente non è vera, perché non è che una rete "aperta" significhi
automaticamente poterla usare a piacimento, magari all'insaputa del
titolare.
Dopo si può entrare nelle pieghe della giurisprudenza - e non credo sia
questo il newsgroup adatto - su quali siano i limiti entro i quali ci si
può sentire implicitamente autorizzati ad utilizzare una rete aperta, ma è
un discorso diverso.


 non permanga volontariamente nella rete nel qual caso commetti un reato.
Non è così pacifico. Secondo molti autori (e parte della 
giurisprudenza) la protezione del sistema costituisce elemento 
oggettivo del reato anche quando non è in gioco l'accesso ma la 
permanenza nello stesso.
In sostanza l'articolo andrebbe letto in questo modo:
{
   if (protetto &&
       ((accesso && abusivo) ||
        (permanenza && !volontàbofh)))
     condanna();
   else
     assolvi();
}
Speriamo che si legga :P
Qual è quindi il punto della seconda parte dell'articolo? Che se 
l'autorizzazione all'accesso al sistema è concessa ad un determinato 
soggetto ed egli utilizza tale accesso per scopi che vanno oltre o 
contro i limiti dell'autorizzazione concessa, il reato si concretizza 
comunque. Ci sono diversi precedenti nel merito.

 che semplicemente non è vera
Argomenta, perché le affermazioni apodittiche contano zero ;)

 punto, si', l'ip sorgente potrebbe essere superfluo).
Direi anzi che NON sarebbe superfluo neanche in quel caso, dato che
potrebbero voler effettuare analisi forensi sul pc nel quale e'
stato compiuto il crimine (anche, se, sempre per motivi di privacy,
ad esempio ci potrebbe essere steady state, specie nel caso di
uso di account singolo e condiviso)


 il giudice le interpreta così, il discorso cambia.
<flame mode>
Come la interpreta il giudice ? Dipende, se sei comunista vai
*traaaaaanquillo*. Viceversa, no.
</flame mode>

 quando non è in gioco l'accesso ma la permanenza nello stesso.
IMHO la discriminante non è la protezione ma l'espressione della volontà
di non volere che persone non autorizzate accedano alla rete.
Certamente la protezione dell'accesso è una manifestazione indiscutibile
di tale volontà, al pari di una recinzione. Ma potrei per 1000 motivi
non poter proteggere l'accesso (
p.es
. uso apparati vecchi ma costosi che
non supportano nemmeno wep) e quindi non poter scegliere quel metodo per
tutelare i miei diritti.
In questo caso impostare l'SSID del wifi a "KeepOut" o "StanneFuori" mi
sembra sche sia un metodo più che esplicito per manifestare la volontà,
a prescindere dalla presenza di una protezione di tipo crittografico.
Sempre per proseguire con le analogie è come se ci fosse solo un
cartello al confine della proprietà; anche se non è tutto recintato e
delimitato è chiaro che quella è una proprietà privata e che quindi non
sia lecito entrarvi.
Anyway il mio SSID è netgear quindi il discorso a me non si applica :-)


 tutelare i miei diritti.
Sai cosa? Hai la mentalità dell'avvocato, non (solo) del sistemista.
La tua tesi è pericolosamente vicina a quella espressa in Cass. Penale 
- Sez. V - del 8 luglio 2008 n. 37322. Credo che vi siano diversi 
commenti su di essa in giro per la rete perché ha fatto abbastanza 
scalpore, anche se, IMHO, da molti non è stata capita.
L'obiezione che si può muovere a questa tesi è che se la protezione 
rilevasse solo come mera "manifestazione di una volontà [...] di chi 
del sistema legittimamente dispone" e non fosse una caratteristica 
oggettiva del sistema telematico o informatico, sarebbe stata 
sufficiente la seguente formulazione della norma:
"Chiunque, contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di 
escluderlo, si introduce in un sistema informatico o telematico o vi 
si mantiene (...)"
In tal modo sarebbe stata ancora più vicina alla formulazione di cui 
all'art. 614 c.p. (violazione di domicilio) a cui viene spesso (e a 
volte a sproposito) paragonata.

 per commettere l'illecito, non del proprietario della linea. Esiste
]zac[
Errato, visto che è anche multipla, se il proprietario di un bene non l'ha 
mantenuto non utilizzabile da altri può essere responsabile dagli atti 
compiuti da terzi.
In sintesi la responsabilità è personale, anche del proprietario del bene, 
che obbligato ad una prudente custodia del bene (classico caso di un'auto 
lasciata con le chiave sul sedile).

 lasciata con le chiave sul sedile).
Elabora, per favore, non vedo l'ora di sapere come uno che lascia le
chiavi sul sedile possa essere PENALMENTE responsabile dei reati
commessi con quell'auto ... perchè è fantascienza.
ciao, f.

 lasciata con le chiave sul sedile).
No. Il proprietario del bene può essere ritenuto corresponsabile
civilmente, ma non penalmente. Nel tuo esempio se uno ruba l'auto e
uccide una persona il proprietario dell'auto non avrà alcuna
responsabilità penale.


 responsabilità penale.
quoto.
ciao, f.

 commessi con quell'auto ... perchè è fantascienza.
Tizio è responsabile anche della custodia del bene auto in suo possesso, 
lascia le chiavi nel bene incostudito, usano il bene per rapinare una banca, 
tirare sotto un paio di famigliole di turisti stranieri, poi per concludere 
la giornata la usano come autobomba.
Mi sa che tizio finisce per essere soggetto a qualche indagine per omessa 
custodia del bene, cosa che presumo finisca anche per interessare reati 
penali. 

 
Presumo che ci siano delle aggravanti e casi specifici, a secondo del bene 
usato e del danno causato e alla gravitą della mancata custodia (per esempio 
norme speciali antimafia, antiterrorismo o altro).
In sintesi io darei cosi scontato di cavarsela con pene 
pecuniarie/accessorie.

 pecuniarie/accessorie.
.. non darei ...

 norme speciali antimafia, antiterrorismo o altro).
No. Al più può esserci un *altro* reato che è la complicità. Io ti ho
dato le chiavi dell'auto consapevole che tu la usavi per fare una
rapina, quindi sono un tuo complice. Ma sono complice della rapina, non
dell'omicidio che tu hai commesso scappando con la mia auto. I reati
sono nettamente distinti e ciascuno paga per il proprio reato, non per
quello altrui. Quindi io pagherò per complicità in rapina mentre tu
pagherai per rapina e per omicidio.
Al più io potrei essere chiamato a concorrere nella riparazione del
danno civile sia per la rapina che per l'omicidio.


 dato le chiavi dell'auto consapevole che tu la usavi per fare una
]zac[
Scusami ma rimango piuttosto dubbioso, leggi speciali, tipo 
l'antiterrorismo/mafia/riciclaggio sono basate anche su far diventare reati 
penali reati che non lo sono.
Tanto per fare un esempio saltando di palo in frasca mi viene in mente il 
caso dell'acquisto incauto, che facilmente diventa reato di ricettazione.
In risintesi, specialmente  in italia, io non sarei cosi certo di cavarsela 
con ''''poco'''.

 caso dell'acquisto incauto, che facilmente diventa reato di ricettazione.
Mi sembra un'affermazione senza senso.

 ricettazione.
Uh?
Evita, dai :-)
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 


ricettazione � acquistare un bene rubato consapevolmente al fine di 
rivenderlo e guadagnarci sopra dei soldi, l'incauto acquisto � acquistare un 
bene senza essere sicuri della provenienca lecita dello stesso
-- 
Ciao!
Se hai voglia e tempo visita il mio sitarello!
www.moredifficult.org

lasciata con le chiave sul sedile).
Civilmente sì, ci può essere l'omessa custodia. Penalmente no, A MENO CHE
si dimostri (ma va dimostrato, niente inversione dell'onere) che l'omessa
custodia è parte di un piano criminoso, i.e., complicità: io lascio tutto
aperto perché d'accordo. Poi quando mi chiedono notizie sto zitto, e così
aggiungo anche il favoreggiamento, tanto per 'un fassi manca' nulla.
Ma salvo dimostrazione che l'omessa custodia sia intenzionale e diretta a
consapevolmente favorire un reato, si rimane nel civile. AFAIK.
Leonardo (non un avvocato)
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 
Dipende, ci sono vari casi ambigui (potrebbe bastare l'omesso controllo:)
]zac[
*Inoltre si osserva che, col negare la rilevanza, ai fini della 
*ricettazione, del dolo eventuale, si incentiva di fatto l'omissione di 
*accertamenti sulla legittimità dei beni, pur in presenza di sospetti al 
*riguardo: l'agente avrebbe tutto l'interesse a non effettuare tale verifica 
*dato che al più risponderebbe della contravvenzione, mentre in caso di 
*esito positivo della verifica si troverebbe a dover rispondere di 
*ricettazione.
]zac[
Per esempio l'acquisto di un auto a un prezzo discretamente più basso di 
quello normalmente praticato, cosa che potrebbe far finire nei guai anche  
per complicità in evasione del pagamento delle imposte (da parte del 
venditore).
Personalmente continuo a non vedere cosi improbabile di finire indagati e 
denunciati anche penalmente, e che tutta questa sicurezza e tutto questo 
dividere seccamente in bianco o nero a me pare fuori dalla realtà 
giudiziaria.

 
Io so, e lo dico per giunta pubblicamente che lo so, che la mancata custodia 
di un mio bene può facilmente agevolare il compimento di reati, e continuo a 
mantenerlo incostudito perché tanto me la cavo civilmente.
A me non sembra cosi difficile finire indagati e denunciati penalmente, 
(condannati è possibile di no).
Ribadisco poi che leggi speciali antimafia/crimine/terrorismo, possono 
modificare sensibilmente l'applicazione delle varie leggi.

 modificare sensibilmente l'applicazione delle varie leggi.
Anche qui non vi è alcun senso nella frase. Le leggi sono leggi, punto.
Se le rispetti bene, se non le rispetti commetti un reato (o un
illecito). Nessuno può essere condannato per reati commessi da altri.
