Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: WWII: diritto e resistenza

Ciao a tutti,
ho una domanda sulla Resistenza. In passato su ICSM ho letto citata una
sentenza post-bellica che sanciva (a posteriori, dunque) lo status legale
di "combattente" ai partigiani.
**Dal punto di vista del diritto** (internazionale e italiano), *mentre la
guerra era ancora in atto*, i partigiani erano una parte combattente?
Di norma in azione indossavano un qualche tipo di uniforme che li rendeva
riconoscibili? Se non lo facevano, ciņ inficiava il loro status legale di
combattente?
Secondo me no, ma mi piacerebbe avere pareri competenti, possibilmente con
i riferimenti normativi che li confermano.
Gią che ci sono, allo stesso modo: dopo l'8 settembre, quali sono le basi
di diritto secondo cui la RSI era uno stato "illegittimo"? Quali le basi
di diritto per cui il legittimo stato italiano era quello governato dalla
monarchia trasferitasi al sud?
Grazie mille, buona giornata.
John Doe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Penso che la questione del diritto e dei vari status sia abbastanza 
confusa anche perchè durante la guerra venne tenuta in sospesa o 
sottovalutata. 
In generale si ritiene che lo status di combattente sia applicabile alla 
resistenza solo a partire dalle ultime rivolte dell'aprile 45. Questo 
all'atto pratico. anche perchè per esempio nel caso delle fosse ardeatine, 
non si riconosce il ruolo dei Gap come forza combattente riconosciuta. 
Altrimenti la ritorsione tedesca sarebbe stata illegale. 
Il governo di Salò non venne riconosciuto neanche da Berlino quasi, quindi 
nessuno gli riconosceva lo status di rappresentante o di nazione. invece 
con l'armistizio le forze anglo- americane, e quindi gli eserciti di mezzo 
mondo, riconoscevano il ruolo del governo Badoglio e lo riconoscevano come 
referente ed autorità e rappresentante delle zone occupate dalle forze 
alleate durante la loro campagna in Italia. Penso che sia solamente un 
problema di riconoscimenti internazionali. in realtà poi il governo di 
Salò aveva poteri se non uguali anche maggiori e quasi libertà d'azione 
maggiore del allora re d'Italia o di Badoglio. A comandare veramente in 
quegli anni alla fine erano i partiti antifascisti rinati e confluiti 
nella lotta armata. 

 monarchia trasferitasi al sud?
Dipende cosa si intende per legittimo.
Se la legittimità dipende dalla continuità statuale nel rispetto delle leggi
e della costituzione, nessuno dei due lo era, quello della RSI in modo
ovvio. Ma neanche la monarchia aveva sostituito, nel luglio 1943, il capo
del governo nel rispetto di quanto previsto dalle leggi. Evidentemente la
continuità era maggiore e lo strappo minore per il governo del Re che per la
nuova RSI.
Tuttavia, se questo principio fosse l'unico applicabile, allora l'attuale
governo statunitense dovrebbe venir considerato una manica di coloniali
ribelli - e del resto anche la Corona dalla quale si sono resi indipendenti
può far risalire la sua legittimità solo fino ad un certo punto nel passato.
Prima o poi, nella storia di tutti gli stati c'è una rivoluzione o una
conquista. Perciò un altro criterio molto è quello del riconoscimento
internazionale. Ovviamente, se tutti gli stati del mondo riconoscono la
sovranità di una determinata entità, non vi possono essere dubbi sul fatto
che sia uno stato sovrano e quindi, anche se nato da una rivoluzione o
simili, ormai legittimo. Il problema comincia quando solo alcuni stati
riconoscono quell'entità. Che si fa, si va a maggioranza? Potrebbe anche
essere quella la soluzione. Nel caso in oggetto, naturalmente, gli Alleati
(cioè la maggioranza degli stati del mondo) riconoscevano il governo del Re
e la Germania e ciò che restava dell'Asse riconoscevano la RSI.
In questo momento, la parte orientale della Moldavia appartiene di fatto
alla "Transnistria", entità non riconosciuta dalla Moldavia nè da alcun
altro stato salvo la Russia (e forse la Bielorussia? Dovrei controllare). Se
a tuo parere questo basta per considerarlo uno stato "legittimo", allora
anche la RSI lo era.

 sottovalutata.
Una questione su cui ancora non ho trovato risposta è questa: l'ordine 
emanato dal CLNAI, quello di fucilare sul posto tutti i fascisti e i 
militari (anche i poliziotti erano militari) della RSI che non si 
arrendevano e venivano trovati con le armi in pugno, era un ordine legittimo 
secondo le leggi di guerra? Più in generale, è legittimo per qualsiasi 
autorità ordinare di fucilare (e fucilare...) sommariamente i nemici che non 
di arrendono e vengono trovati con le armi in pugno, chiunque essi siano?
Carlo "Jurassic Park" 

 ha scritto nel messaggio
news:454218ed$0$19243$4faf...@reader4.news.tin.it...

In primo luogo, dipende dalla data in cui è stato emesso e dalle circostanze
di applicazione. Tu conosci la data? Sei in grado di citare il testo?
In secondo luogo, ti sconsiglio di usare il presente. Le leggi di guerra di
oggi non sono uguali a quelle del 1945. Quindi o parliamo di come stavano le
cose allora, o di come stanno ora.

 Il governo di Salň non venne riconosciuto neanche da Berlino quasi,
Interessante. Immagino tu stia sempre parlando dal punto di vista del
cosidetto "atto pratico", altrimenti quanto dici non avrebbe molto senso. Tu
lo sai chi era, dal punto di vista del diritto, Rudolph Rahn?

 di applicazione. Tu conosci la data? Sei in grado di citare il testo?
OK, parliamo "di come stavano le cose allora".
Scusa il copiaincolla, metto anche il link 
http://www.resistenze.org/sito/ma/di/cp/mdcp6d17.htm
Voglio leggervi, perché é probabile che molti in quest'Aula non conoscano, 
certi documenti. Voglio leggere, non tutti, alcuni dei punti delle 
istruzioni impartite alla vigilia del 26 aprile dal generale Trabucchi quale 
comandante regionale e della piazza di Torino del Corpo dei Volontari della 
Libertà. Queste istruzioni sono pubblicate dall'Ufficio storico per la 
guerra di Liberazione, a cura della Presidenza del Consiglio. Ebbene cosa 
dicevano queste istruzioni? - Dicevano:
a) i Ministri di Stato, i sottosegretari di Stato, i prefetti, i segretari 
federali, «in carica dopo l'8 settembre 1943», sono già stati condannati a 
morte per intesa col nemico e opera diretta a colpire le forze armate del 
governo legittimo. Di conseguenza sarà per questi sufficiente l'accertamento 
della identità personale per ordinarne l'esecuzione capitale;
Nota di Jurassic Park: qui potrei essere anche d'accordo, a parte che avrei 
ritenuto legittimo un regolare processo, post guerra, seguito dalla condanna 
a morte se del caso (le condanne di massa mi lasciano sempre perplesso) e 
non una sentenza emessa da una autorità politico-militare.
b) nei riguardi di coloro che hanno portato le armi a favore dello straniero 
contro le forze armate legittime sarà sufficiente stabilire l'appartenenza 
dell'imputato dopo 1'8 settembre 1943 a qualsiasi formazione volontaria, 
(brigate nere, formazioni Muti, X Flottiglia MAS, raggruppamento brigate 
cacciatori delle Alpi e degli Appennini, S.S. italiane, milizie speciali 
indossanti la camicia nera, ecc. ecc.) per pronunciare condanna alla 
esecuzione senza diritto ad inoltrare domanda di grazia;
Nota di Jurassic Park: questa è appunto la parte che - IMHO - è di dubbia 
legittimità e per fortuna non è stata eseguita alla lettera, altrimenti ci 
saremmo persi tra l'altro Dario Fo, Walter Chiari, Raimondo Vianello, 
Giorgio Albertazzi, Enrico Maria Salerno e Luciano Salce; tutti finiti a 
Coltano tranne il buon Dario che se l'era svignata prima.
c) nei riguardi delle spie dovrà essere accertata la consistenza del capo 
d'accusa ed emessa sentenza in conseguenza;
d) infine il tribunale di guerra potrà anche giudicare quel personale che, 
come i direttori della stampa fascista. dopo l'8 settembre 1943, abbia 
favorito le forze naziste nell'opera di repressione e di rappresaglia 
arrecando gravi danni alla Nazione. Anche qui per questi crimini sarà 
pronunciata e fatta immediatamente eseguire la sentenza capitale.
Mi pare di aver risposto alle tue domande.
A te la palla.
Carlo "Jurassic Park"

 istruzioni impartite alla vigilia del 26 aprile
Come immaginavo, la data è importante.
Chiunque avesse dato ordine, _durante la guerra_, di fucilare truppe nemiche
catturate (truppe che in base all'Art. 1 della Convenzione dell'Aia IV 1907
avessero diritto alle salvaguardie di cui alle Convenzioni di Ginevra 1929),
avrebbe violato l'art. 23 della Convenzione dell'Aia IV 1907.
Ma l'esecuzione di questi ordini evidentemente era prevista a guerra finita.
Quindi
a) le leggi di guerra non trovano più applicazione, perciò per definizione
non può verificarsi una violazione delle Convenzioni internazionali
relative, nè del diritto consuetudinario di guerra, e
b) si tratta di provvedimenti interni nazionali. Come sappiamo, a seguito di
eventi bellici anche già conclusi non necessariamente si ritorna
immediatamente all'amministrazione civile ed alle leggi del tempo di pace.
Ampie zone dei paesi dell'Asse sono rimaste per lungo tempo sotto la diretta
amministrazione militare alleata, con applicazione delle leggi marziali. Nel
caso in oggetto, poi, non si tratta neppure di una amministrazione militare
straniera, ma di una amministrazione militare dello stesso stato.
Gli ordini di cui sopra rientrano in questo quadro.
Come tu fai notare, furono eseguiti solo in parte, ed il motivo è che
abbastanza rapidamente si tornò per l'appunto all'amministrazione civile e
all'applicazione delle leggi del tempo di pace. Compresi provvedimenti di
clemenza, come sappiamo. Da cui la decadenza degli ordini in questione.
Ciò non toglie che fino a che ciò non è avvenuto, l'amministrazione militare
aveva diritto ad applicare le leggi marziali
Sottolineerei poi che gli ordini non fanno menzione di alcuna discriminante
quale la resa o meno. Per quanto riguarda le persone di cui al punto a), si
fa riferimento a sentenze già emesse e quindi si dà solo l'ordine di
esecuzione della sentenza. Per quanto riguarda le spie, punto c), l'ordine è
conforme all'Art. 30 della succitata Convenzione. Per quanto riguarda le
persone di cui ai punti b) e d), la questione non è se stessero ancora con
le armi in pugno o meno. L'accusa è di alto tradimento, e non è una novità
che questo reato possa comportare la pena di morte. Queste persone erano
sullo stesso piano dei Britannici e Francesi arruolatisi volontari nelle SS,
o dei numerosi Sovietici che servirono i Tedeschi. I primi trovarono in
genere più clemenza dei secondi, e i secondi dei terzi, gli Italiani
probabilmente si posizionano come i Francesi.
Ecco spiegata la legittimità dell'ordine.
Ovviamente, esecuzioni compiute da ex-partigiani _dopo_ che
l'amministrazione civile aveva ripreso il controllo della regione in cui le
esecuzioni si siano svolte, e tanto più _dopo_ l'ordine agli ex-partigiani
di consegnare le armi (in applicazione dell'accordo del novembre 1944), non
possono considerarsi legittime sulla base di quest'ordine; bensì omicidi.

 Ecco spiegata la legittimità dell'ordine.
Ahimè, non mi pare.
Saluti
Carlo "Jurassic Park"

 non si riconosce il ruolo dei Gap come forza combattente riconosciuta.
"forza combattente riconosciuta" suona bene ma non vuol dire granchč. I GAP,


 Carlo "Jurassic Park"

 Ahimè, non mi pare.
Prova a rileggere con più attenzione.

 Prova a rileggere con più attenzione.
Spiacente, ho riletto e resto del mio parere. Mi sorge un dubbio: e se fosse 
perché ho ragione io?
Saluti.
Carlo "Jurassic Park" 

 perché ho ragione io?
Guarda, anche in questo messaggio hai dimostrato (vedi sopra) che conosci
poco la materia e che fai fatica a leggere con attenzione, spero per una
difficoltà oggettiva. Ma se preferisci credere di aver ragione, accomodati.

 accomodati.
Morale, tu hai ragione, e se io non la penso come te sono o ignorante, o 
stupido, o in malafede.
La cosa mi ricorda un po' una mia leggendaria antenata che usava dire 
"quella degli ebrei non è mica una religione, è una zucconata" perché nella 
sua mente era talmente chiara e lampante la verità del cristianesimo che non 
poteva concepire che qualcuno, razionalmente e in buona fede, non la 
accettasse. Morì incrollabile nella sua fede.
Ad ogni modo la mia pazienza è esaurita, per cui "mi accomodo", e resto 
della mia opinione.
Ti saluto.
Carlo "Jurassic Park" 

 della mia opinione.
Fondata su informazioni erronee o insufficienti.
Per riassumere, ti faccio un esempio di un ordine che sarebbe stato non solo
illegale, ma sarebbe anche stato ciò che tu erroneamente attribuisci
all'ordine citato. Se un comandante del CLN avesse ordinato:
a) di fucilare i prigionieri a guerra in corso,
b) di fucilarli tutti, indistintamente, senza valutare responsabilità
individuali quali il tradimento o lo spionaggio,
c) senza menzionare procedure già svolte o da svolgere, quali "sentenze",
"condanne", "processi", "accertamenti",
quello sarebbe stato un ordine illegale.
Ma l'ordine da te citato non risponde a nessuno di questi requisiti.