Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Solferino e S.Martino 24/06/1859

Qualcuno saprebbe suggerirmi testi sulla battaglia in oggetto?

 che è appassionato delle guerre d'indipendenza???
Presente! Le guerre cosiddette "d'indipendenza" (e qui bisognerebbe
discutere sulla validità del termine indipendenza: indipendenza da
chi??? e per chi???) mi interessano moltissimo dal punto di vista
dell'uniformologia e della storia dell'evoluzione degli armamenti,
soprattutto quelle del 1859 e 1866: peccato solo che ci siano così
pochi libri sull'argomento...
Proprio in questi giorni sto meditando l'acquisto di un libretto della
serie Campaign (? se non ricordo male) della Pickelhaube Press sulla
guerra del 1866: conosci questa serie?
Ma anche in questo caso, tendo a stare naturalmente dalla parte degli
austriaci-legittimisti vari e contro la parte liberal-massonico-
giudaico-risorgimentalista, cosa che temo non ti piacerà molto,
considerate alcune tue risposte a precedenti miei post.
Ciao
Giuseppe
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Sě: "Avanti Savoia" di Gianni Rocca.
Io ho l'edizione Oscar Mondadori del 1995 pagata 13000 lire.
Non é una monografia ma spiega bene tutte le fasi della battaglia.
c.

  Paparoth :-))
Riguardo al libro ti do' con piacere tutte le informazioni che ho: non che ne
sappia molto, in verità, ne ho semplicemente visto la solita breve
descrizione sul catalogo Tuttostoria n.77 (luglio-agosto), nella sezione
"Wargames", serie "Campaign Booklet Series", editrice appunto Pickelhaube
Press, si tratta di 2 volumi vendibili separatamente, no. 11 e 11A dal titolo
"1866 The War between Prussia & Austria part I-II", il primo volume, secondo
la descrizione di Tuttostoria, dovrebbe trattare le uniformi, organizzazione
e bandiere dell'Austria, Prussia, Stati Tedeschi e *Italia*. Costo Lit.
32.000 Il secondo descrive le operazioni di guerra e gli ordini di battaglia.
Costo Lit. 32.000. Sono presenti disegni al tratto in entrambi. A me
interessa il primo dei 2, ma non ho mai preso niente prima di questa serie e
non ho idea di che livello qualitativo possa avere: al solito, in questi
casi, bisogna andare alla cieca... Riguardo al termine giudaico, non l'ho
certo inserito a caso o solo perchè suonava bene, diciamo sintetizzando che
le lobbies finanziarie ebraiche nell'800 con le loro trame avevano una
fortissima  influenza sulla vita politica inglese (come oggi ce l'hanno su
quella amerikana), e si sa benissimo che a favoreggiare in tutti i modi il
"risorgimento" e i Savoia fu proprio l'Inghilterra. Aggiungerei che il Reame
Borbonico nel 1850-60 non aveva più particolari legami politici diretti con
la Spagna dell'era moderata di Isabella II, ma sentiva maggiormente
l'influenza politica austriaca.


 liberal-massonico-giudaico-risorgimentalista
Io quindi consiglierei di fare una sommatoria come segue:
"liberal-massonico-giudaico-italico-risorgimentalista-piemontese"
oppure - se giuseppe78 mi conferma che cambiando l'ordine dei fattori il
prodotto non cambia - così:
"liberal-massonico-italico-piemontese-giudaico-risorgimentalista"
..ma penso che non sia finita qui, e che giuseppe78 ci riserverà qualche
altra simpatica ascendenza, ovviamente sempre storicamente
do-cu-men-ta-tis-si-ma.
Saluti.
Gigi


Anche a me piacerebbe poter vivere nel Granducato di Toscana, ma il corso
della Storia ha deciso diversamente.
--
  Roberto.
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
perchè tutti gli altri posti erano già occupati".
Bertold Brecht

 pochi libri sull'argomento...
Riguardo agli armamenti, la battaglia di solferino San Martino, fu una delle
ultime combattute coi metodi classici dell'antichità, quello che adesso è
addestramento formale (fianco destr. fianco sinistr. per fila....) allora
erano gli ordini di battaglia, fu anche una delle ultime combattute coi
fucili ad avancarica, però le armi si erano molto evolute rispetto alle
guerre napoleoniche, ad esempio l'introduzione della capsula metallica aveva
raddoppiato la celerità di tiro da due colpi al minuto a quattro, o
addirittura cinque(con personale espertissimo, noi ci metteremmo mezz'ora)
il che aveva indotto a schierare l'esercito su due file, invece che su tre,
gli austriaci erano l'ultimo esercito europeo ancora schierato su tre file,
ma dato che non avevano reparti mobili d'attacco, gli uomini della terza
fila andavano avanti a far opera di disturbo, per poi posizionarsi dietro le
altre due file, nei piemontesi questo compito era affidato ai bersaglieri,
che si muovevano in gruppi di tre, che era l'unità minima con cui si sarebbe
potuto affrontare eventuali lanceri a cavallo. Nei francesi questo compito
era affidato agli zuavi, che attaccavano con le loro lunghissime baionette.
Un altra importante novità erano i fucili a canna rigata, che permettevano
un tiro preciso fino a trecento metri, e mortale fino a sei settecento
metri, Un notevole progrezzo rispetto al moschetto a canna liscia, che
permetteva un tiro preciso solo fino a cento metri. I nuovi fucili, in
pratica mettevano fuori gioco la cavalleria, prima infatti era possibile ai
lanceri superare senza troppi danni i cento metri di tiro utile dei
moschetti, ma coi fucili, se non c'erano ostacoli naturali, l'impresa era
ardua. I francesi avevano fucili calibro diciotto, che sparavano un
proiettile a forma di ditale dal peso di trentacinque grammi, gli austriaci
avevano un calibro tredici, leggermente più preciso, i piemontesi, purtroppo
avevano i fucili rigati solo per i bersaglieri, gli altri soldati avevano
dei moschetti di calibro diciotto, che sparavano proiettili a palla, questa
forma, permetteva di sfruttare il rimbalzo, i proittili, se toccavano terra
rimbalzavano, ciò permetteva di poter sparare anche quando si era fuori tiro
utile, dopodiche, i piemontesi dovevano il più rapidamente possibile,
avvicinarsi a cento metri dagli austriaci.
Quanto ad artiglieria, la superiorità francese era nettissima, contro una
gittata di due chilometri e mezzo degli austriaci, i cannoni francersi
potevano raggiungere i sette chilometri, infatti a sud di Solferino, un
corpo d'armata austriaco, fu fermato dall'artiglieria senza essere venuto a
contatto coi francesi. Un altro handicap austriaco, erano gli ufficiali, in
Austria più si era nobili, più si faceva Carriera, Giulay, ad esempio, non
avrebbe mai dovuto comandare alcun esercito, ma, questo è un altro discorso.
Saluti
Veniero.

 pochi libri sull'argomento...
Lasciamo perdere l'accenno al cosiddetto partito
liberal-giudaico-massonico-risorgimentalista che con la storia c'entra cosě
poco che non vale neanche la pena ribattere. Per quanto concerne i libri, in
realtŕ di testi ce ne sono in abbondanza. Per chi voglia approfondire la
storia militare del periodo in modo serio, č irrinunciabile "Storia militare
del Risorgimento", ed. Einaudi, il cui autore č uno dei massimi storici
italiani della materia, Piero Pieri.
Se volete approfondire l'argomento iniziate da lě.
Alessandro


Mi accodo all'ultimo post per ringraziarvi e scusarmi (so bene che in un
newsgroup si è invitati tutti a discutere,.. ma la proposta era mia e non mi
sono fatto più vivo) per il ritardo col quale mi accingo a riprendere il
dialogo.
Tralasciando l'aspetto (inconfutabilmente però fondamentale) delle cause e
motivi scatenanti i conflitti, cosa che aprirebbe un dibattito ben più
complesso da quello introdotto, soffermerei la mia attenzione sulle modalità
di una battaglia che per la storia (almeno quella italiana) rappresenta
l'immagine di "battaglia d'incontro".
L'esauriente descrizione di Veniero mi mette ancor più in difficoltà :o)...
Gli eserciti ebbero o no il tempo di schierarsi nelle modalità descritte?
Da quanto ho appreso nei testi sui quali mi sono documentato, il potenziale
bellico crebbe molto più in fretta della preparazione degli ufficiali; in
tal modo le disposizioni e le tattiche impiegate erano deleterie e votate al
suicidio di massa;
l'area dello scontro estremamente vasta rispetto alle previsioni (ammesso
che ce ne fossero giacchè entrambi gli eserciti si spostarono per andare
incontro all'altro nel giorno successivo)..
Un sincero ringraziamento per i testi suggeriti.

 Veniero.
E questo è senz'altro vero: ma aggiungerei che la classe degli ufficiali
inferiori austriaci era, nonostante le sconfitte rimediate, tra le migliori e
più preparate d'Europa, anche se nessun altro esercito europeo raggiungeva la
qualità eccelsa dei prussiani.
Saluti


 Alessandro
E'vero che ci sono alcuni libri abbastanza validi sulla storia militare
(tralasciando appunto gli aspetti politici) di questo periodo, ma quando
lamentavo la scarsità di opere ero ispirato soprattutto dall'inevitabile
confronto tra la quantità *sterminata* di opere sulla 2 g.m. e anche per
esempio sulle guerre napoleoniche, che fanno apparire i libri sulla storia
militare risorgimentale ben poca cosa. Giuseppe


 Giuseppe
Io credo invece che per gli ufficiali inferiori, all'epoca di solferino,
fossero migliori gli austriaci, forse furono superati più tardi.
Quanto ai sei colpi al minuto, ci credo, ma bisognava addestrarsi anni per
raggiungere quei risultati.
Saluti
Veniero.

Ho letto con una certa preoccupazione i primi messaggi della "serie"
dedicata alle Guerre risorgimentali ed alla "libera" ed "oggettiva"
interpretazione sulla loro valenza indipendentista da parte delle élitese
degli allora stati preunitari della penisola. Preoccupazione, sia chiaro,
legata solo alla diffusione di una certa pochezza critica che vede ancora
nella Storia uno spazio da occupare con l'ideologia e con la politica
attuale dimenticando completamente le tensioni e i sentimenti coevi agli
avvenimenti stessi. Per contro, essendo questo un NG è in fondo anche bello
che ognuno partecipi al dibattito con il proprio contributo. Però ... e qua
vengo allo scopo di questo mesaggio: Rileggiamo (o rileggete) con attenzione
la storia del Sette-Ottocento in Italia e riguardiamo (o riguardate) le
fonti, anche quelle di più facile reperibilità (ma sappiamo come a dispetto
di ciò quanto poco siano frequentate), prima di affermare ingenue e trite
equazioni o di parlare di massiccio intervento britannico oppure di orgoglio
toscano piuttosto che di orgoglio borbonico.
Mi sembrerebbe, dunque, il caso di pensare criticamente alle motivazioni
Strutturali che in quegli anni spingevano i vari stati preunitari ad una
mobilitazione verso gli ammodernamenti poi faticosamente raggiunti nella
seconda metà del secolo.
Scusate se sono stato pedante.
Grazie comunque per l'attenzione che riserverete a queste mie, forse troppe,
righe.
Saluti a tutti
P.S. L'affermazione che nel Regno delle Due Sicilie preunitario o nel
Granducato di Toscana della Restaurazione si stesse bene mi pare davvero, ma
davvero, risibile. O forse chi l'ha detto si riferiva al clima?