Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: mini-distribuzione Linux per virtualbox

Hola.
sto cercando una distribuzione leggera, per poter testare linux-ha
Quindi dovrò far girare contemporaneamente più di un guest. L'ultima
volta ho avviato 3 guest ubuntu per testare un cluster mysql e non è
stato propriamente divertente: ho dovuto fermare il server X perché si
stava inchiodando tutto.
I requisiti devono essere:
- leggera
- repository abbastanza completi
- niente compilazioni perché sto in virtualbox, e non gli 'a fa!
Idee? Alternatie a VirtualBox?
p.s.: No KVM e no XEN. Non ho l'estensione per KVM nella CPU, e XEN su
Ubuntu Lucid è stato rimosso dai repository (e per farlo funzionare è
un casino inverosimile).
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 Idee? Alternatie a VirtualBox?
Installati un paio di debian minimali e utilizza OpenVZ come sistema di 
virtualizzazione
-- 
"Mai sottostimare la larghezza di banda di un camioncino che sfreccia a
razzo sull'autostrada" 
Andrew S. Tanenbaum
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"

  e utilizza OpenVZ come sistema di virtualizzazione
minchias! Non lo conoscevo per nulla. Giusto per conoscenza, mentre
cercavo info su opnevz, è uscito fuori anche un altro "coso"
alternativo a openvz: LXC (linux containers).


 minchias! Non lo conoscevo per nulla. 
Niet! Anche questo è stato rimosso da Ubuntu Lucid.... ce la
documentazione su come ricompilare il kernel e io ho una voglia pari a
zero di ricompilare il kernel.
Restano VirtualBox e LXC .... a quel che capisco hanno deciso di
soppiantare Xen con KVM, e OpenVZ con LXC.


 a openvz: LXC (linux containers).
Boh, secondo me è più stabile OpenVZ (non per nulla è alla base di un 
prodotto molto utilizzato come Virtuozzo).
Non è difficile da installare su Ubuntu:
https://help.ubuntu.com/community/OpenVZ


 - niente compilazioni perché sto in virtualbox, e non gli 'a fa!
Ram sulla macchina reale ?

 mh... mi sa che hai ragione. Deciderò tra il netinstall o altro metodo.
vai di debootstrap

 soppiantare Xen con KVM, e OpenVZ con LXC.
Strano, LXC mi pareva mezzo morto, soppiantato da KVM

 ha scritto:

Non so. Io LXC lo vedo un po' più come le jail bsd e le zone solaris,
ovvero delle chroot avanzate, con vlan e processi separati.
va detto però che sono addentro nell'argomento da appena 30 minuti, e
con quel che ho detto ho già rischiato tanto.


 
https://help.ubuntu.com/community/OpenVZ
Purtroppo no. C'ero arrivato pure io lì.
OpenVZ is supported on Ubuntu 8.04 LTS, and is not supported on 10.04
LTS (lucid). * OpenVZ is also not supported on non-LTS releases; 9.10
(karmic)
La stessa jaunty non viene citata, pertanto il supporto è su una
versione di 2 e mezzo fa (visto che maverick è quasi fuori).
se vai più sotto trovi: 10.04 LTS (Lucid)
e poco più sotto ancora trovi: 
wget 
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/linux-2.6.32.tar.bz2
e già qui non mi piace più.
Ciò non toglie che tu abbia ragione circa la stabilità, però in questo
momento io devo andare al sodo... e in questo momento sono già pigro di
mio: ho appena finito di creare due volumi LVM e li ho formattati. Più
lento di così...... mo' devo fare il debootstrap....


 ha scritto:

2GB. Ma è una workstation/serverotto con CPU Atom dual core.


 virtualizzazione
Considerando che usa il kernel di sistema, non virtualizzi quasi 
nulla... Diciamo che è un chroot con gli steroidi (oltre che andare su 
un kernel antidiluviano)
Direi che le alternative siano kvm (se hai le estensioni), vbox e vmware
E poi sinceramente openvz fa pietà... Inconfigurabile...

 
my two cents:
mo' ho configurato lxc (e mi è piaciuto).
IMHO LXC, e penso valga anche per OpenVZ, non sono alternative a
KVM/Xen. Ma sono pensati per scopi alternativi.
Per esempio, da qualche parte è scritto: "KVM + LXC can function
properly on same host."
Tu faresti girare Xen dentro KVM? ^_^ (domanda retorica).
Ha senso un paragone tra Xen e KVM.
Ha senso un paragone tra openvz, lxc e la jail di bsd.
se non faccio girare un kernel, a me non importa assegnare memoria e
cpu (come si fa in Xen). Anzi, lanciare un altro kernel mi frega
memoria. Se non devo far girare windows dentro linux, o se non devo far
girare kernel diversi a me non mi importano kvm, vbox o vmware.
Se tu devi semplicemente far girare un istanza diversa di un servizio
qualsiasi, e vuoi semplicemente *isolarla*, che te frega di lanciare un
altro kernel? Con un semplice chroot non puoi farlo perché dalla chroot
hai accesso a tutti i processi, e a tutte le interfacce (puoi mitigare
un po' anche in chroot, ma non mi pare sia il caso). IMHO, in questo
caso, LXC è ideale.
Prendi il mio caso in cui devo testare linux-ha. chissenefrega di kvm,
e vbox? 


 lento di così...... mo' devo fare il debootstrap....
O beh, il debootstrap ci mette 5 minuti quando va piano.
Deve scaricare 200M e finita li.

 caso, LXC è ideale.
AFAIK, anche con LXC devi portarti dietro tutto il sistema base.
Poi non so se boota o meno il kernel presente dentro il guest ma
il sistema base lo vuole ugualmente, risparmi qualche MB di memoria
non avendo il kernel, ma ne butti via altri 200 per portarti dietro
tutto il resto.
Il massimo sarebbe poter gestire (e l'ho cercato in passato) un chroot
installando solo il software 'custom' da testare senza doversi portare
dietro un intero debootstrap.
Ad esempio mi piacerebbe poter testare apache2.2 con php6 linkato verso
l'ultima versione sperimentale di mysql installando solo quei 3 software
e fornire accesso SSH al cliente solo nella sua istanza con tali
software quando sul sistema base c'è il resto del mondo.
afaik, non esiste nulla di simile, con LXC ti devi portare dietro
tutto il sistema. Se hai 25 jail, devi portarti dietro (ed aggiornare)
25 istanze.

 Il giorno lun, 13/09/2010 alle 22.12 +0000, Max_Adamo ha scritto:

dopo aver fatto il debootstrap ho scoperto che "lxc-create -t template"
fa il deboostrap per te, e ti installa l'OS come da template.


 25 istanze.
Comunque devo rettificare una cosa importante: "LXC supports CPU and
memory quota". Questo fa la differenza, una grande differenza.
Per quanto riguarda il resto, lo sto ancora studiando e ho dei dubbi
sugli aggiornamenti. Ad esempio pare che non supporti udev dentro i
container, ma se un aggiornamento me lo installa? devo controllare
meglio.


 
in realtà funzionava parzialmente... ma dopo aver fatto scendere santi e
madonne sono riuscito a metterlo in riga.
Voglio condividere perché mi ha fatto sputare SANGUE.
1. usare kernel a partire dal 2.6.33, altrimenti la modalità bridge del
modulo macvlan *non* funziona. Io ho installato il kernel di maverick
2.6.35
2. a modo mio per far funzionare il collegamento tra l'host e il
container ho fatto come segue:
- creare due reti per ciascun container (una macvlan che comunica con
  il mondo esterno e una veth che comunica solo con tra host e
  container). veth usa il bridge classico che si configura con brctl.
  macvlan se la smazza lui, altrimenti su usa il comando "ip".
- prima di avviare il container lanciare questi pochi comandi:
$ brctl addbr br0
$ tunctl -t tap0
$ brctl addif br0 tap0
$ ifconfig br0 <ip_per_comunicare_con_il_veth_del_container>
la comunicazione, per i device di tipo bridge (br0, br1..) che sono
attestati sullo stesso device fisico, avviene solo tra device di tipo
bridge.
bridge <-> eth0 non funziona.... 


 $ ifconfig br0 <ip_per_comunicare_con_il_veth_del_container>
Mi sfugge l'utilità di questa cosa.
Tu crei un bridge inserendoci solo un tap0, e l'altra estremità
del bridge chi è?
A che server un bridge con una sola rete al suo interno?

 del bridge chi è?
pardon per l'omissione. Le altre estremità del bridge sono le
interfacce virtuali che crea LXC.
Quando in LXC usi la rete bridged, prima di lanciare i container devi
lanciare un semplice: "brctl addbr br0" (altrimenti il container non
parte nemmeno). A quel punto LXC creerà e aggancerà automaticamente
delle interfacce virtuali su br0.


 delle interfacce virtuali su br0.
A ok, mancava un pezzo...