Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Altre domande: wire-guided e altro

sono di nuovo qui...
Allora:
- C'e' un termine italiano per gli HMMWV? 
- nelle comunicazioni radio si usano anche in italiano "roger" e "over",
o si usa ancora "passo" (o "cambio")? 
- "on my mark" e' "al mio comando"? (attivare il congegno che stanno
sperimentando, in questo caso)
- Gli Engineers sono il Genio, ma "combat engineers" come si rende?
- In questo caso la sperimentazione prevede che l'oggetto teleguidato
passi sopra un campo minato e poi attraversi cinque "fire zones" cioe'
punti in cui gli sparano addosso. "Zona di fuoco" vi pare che vada bene
o per qualche motivo non va? 
- wire-guided antitank missiles sono missili anticarro teleguidati, o
qualcos'altro? (Anticarro o antitank?)
- se e' per questo... tank e' carro armato, vero?
- e un "main battle tank" cos'e'?
- viene riportato il dialogo fra il comandante del carro e il gunner
(artigliere?): 
"Gunner, APC, HEAT." [L'APC, Armored personnel carrier, e' il bersaglio
- ma cosa vuol dire HEAT?]
"APC, HEAT, aye." (Aye = ricevuto?)
Spero di non abusare troppo della vostra pazienza. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel

 HEAT=(High Explosive Anti Tank,proiettile anticarro ad alto esplosivo) si
tratta di una granata anticarro a carica-cava,
Il brano č l'ordine di un capocarro(non so cos'č aye) APC(veicolo con
corazza leggere) individuato,caricare HEAT(perchč un APFSDS iperveloce
passerebbe da parte a parte un APC senza causare gravi danni"


 Spero di non abusare troppo della vostra pazienza.
Anzi! E' divertente.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Anzi! E' divertente.
Grazie a tutti e due. 


 filoguidati''. Il filo c'e' fisicamente.
Davvero? Lo avevo sospettato ma dalle descrizioni che avevo letto mi
sembrava di avere capito male. A che serve il filo?
Ah, e un sabot rimane sabot anche in italiano, vero? (proiettile
perforante privo di carica esplosiva, all'uranio impoverito).


Ovviamente ICSM e' sempre a disposizone, ma per farti un'idea dele armi
ed i veicoli citati nel libro che stai traducendo vai qui
http://www.fas.org/
, immetti il nome dubbio nel motore di ricerca
interno e clicca: praticamente c'e' tutto (intendo tutto, dal proiettile
per la pistola alla portaerei) con abbondante spiegazione e, sopratutto,
foto.
Credo che vedere i veicoli e le armi che sono citate nel libro ti possa
aiutare molto nella traduzione.


 perforante privo di carica esplosiva, all'uranio impoverito).
Il sabot e' una parte del proiettile, quello che si stacca. Per
estensione, a quanto leggo, si chiama sabot tutto il complesso
penetratore (un termine oscenamwente pornografico in questo contenso
IMHO) ed il sabot. La foto di come funziona la vedi qui
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/120.htm
 in fondo alla pagina.


 foto.
Hey! Grazie! Ho appena visto che ho descritto l'M113 proprio com'era!
Si', in effetti questo aiuta, anche se spesso credo di sapere come
tradurre qualcosa ma ho bisogno di conferme che non sto scrivendo
cazzate. 


 cazzate.
Lo immaginavo. A scanso di equiovoci, il mio non era un ''non rompere,
guarda li e non tornare''. Non vorrei essere frainteso, su USENET
succede spesso.
Ciao


 "APC, HEAT, aye." (Aye = ricevuto?)
Si, aye è qualcosa come "ricevuto" "ok"
-- 
Norbert
Commissario Aeronautico di complemento in congedo
Basta un nemico per causare una guerra, ...
E coloro che non hanno spade possono sempre morire cadendo sulla punta
di una spada. (JRR Tolkien - il Signore degli Anelli)

 succede spesso.
No, avevo capito. E' davvero un sito interessante. 


 "APC, HEAT, aye." (Aye = ricevuto?)
Si, come ha già detto qualcuno, mi era noto come termine marinaresco.
Io, dentro al carro, coi comandi del cannone in mano, userei uno dei 
termini di cui sopra, tipo "roger", "okappa", "ricevuto"...
L'importante è essere concisi e non dar adito a dubbii.
Devo chiedere ad un amico che pilotava i Leopard, se si ricorda la 
procedura qual'era... Non so che termini esatti usino in italiano per 
definire le diverse munizioni.
Ciao


Confermo.
Avendo giocato molto con "688 hunter-killer" (simulazione del comando di un
sottomarino nucleare d'attacco) me lo sono sentito ripetere sino alla noia
dal computer, ogni volta che cliccavo un comando:
Alza periscopio!   Aye, Sir !
Ammaina periscopio !  Aye, Sir
Aumenta a 20 nodi !  Aye Sir !
Credo che corrisponda piu' o meno al "sissignore" nelle marine anglosassoni,
almeno nella forma moderna anche con l'"aye" ripetuto una volta sola, come
nel gioco.
Pero' essendo l"aye" (o "ay" sono equivalenti secondo il dizionario di
Oxford) nient'altro che una forma dialettale dello "yes", che in marina
sembra assumere il significato di un "si'" molto deferente e convinto, credo
che il suo significato si molto meno rigido.
L'ho trovato, per esempio, in una conversazione, con un significato un po'
diverso.
In "Billy Bud" di Melville, quando il capitano del vascello di Billy Bud
(Vere), che ha deciso per la condanna a morte del marinaio, spiega il
perche' lo considera colpevole al capitano dei Marines, questi poco convinto
risponde:
"Ay, sir, in one sense it was [guilty], but surely Bud purposed neither
mutiny, nor homicide".
Che mi sembra difficile, in questo contesto, tradurre con un "sissignore",
visto che e' una conversazione e non la risposta ad un ordine perentorio.
Insomma, nel caso indicato dalla signora Feruglio (quello del capocarro), il
termine che cerca potrebbe essere soltanto un "certo", pronunciato in tono
molto deferente, che forse in italiano si puo' rendere solo con un
particolare tono di voce, ma senza un termine specifico.
Anche perche' il "sissignore" e' invariabilmente abbinato al sir, mentre il
servente si limitava a confermare gli ordini con un "aye".
Ciao
Marco

 servente si limitava a confermare gli ordini con un "aye".
No, e' proprio una formula: aye-aye sir o aye sir. Io l'avevo sempre e
solo sentito in marina (e in Star Trek), al punto che lo ritenevo
specifico. Si vede di no, invece. 
Viene usato ancora, nel senso di "si", e nemmeno rispettoso, in vari
dialetti inglesi (non americani). In Scozia per esempio e' comune. 


 
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/120.htm
 in fondo alla pagina.
comunque per tutti i sottocalibrati mi sembra si parli comunque di Sabot
anche in italiano
non vorrai tradurlo con "Zoccoli" vero??
hehehehehe
:)
Fileri Fabio

 Secondo me potrebbe starci un "Affermativo".
sono d'accordo ci starebbe benissimo un qualsiasi termine che suoni
"tecnico"
Fileri Fabio

 hehehehehe
(innocentemente): e come altro? :-))


 dialetti inglesi (non americani). In Scozia per esempio e' comune.
Vero ;-)
Vins

Ti hanno già risposto esaurientemente, comunque butto lì i miei due
eurocent:
in italiano c'è differenza tra controcarro ed anticarro: il primo aggettivo
è riferito a mezzi "attivi" (missili, cannoni etc.) il secondo a mezzo
"passivi" (mine, ostacoli etc.). Quindi potresti tradurre ATGM con missile
filoguidato _controcarro_.
APC si riferisce letteralmente ad "un trasporto truppe", quindi l'ordine del
capocarro puoi anche tradurrlo con "cannoniere, trasporto, HEAT"
MBT va bene lasciarlo cos' o tradurlo con carro armato o carro da battaglia.
Il termine (che sembrerebbe strano) è uscito fuori quando si è passati da un
mix di carri medi e pesanti ad un unico modello che ricopriva il ruolo di
entrambi (da qui il 'main').
ciao
    Amedeo

 filoguidato _controcarro_.
ah, buono a sapersi. Grazie. 


 (innocentemente): e come altro? :-))
ok allora basta parlare di roba militare
andiamo a fare compere???
:)
Fileri Fabio


mai
Iso


mi permetto di dissentire. nelle norme di procedura e' obbligatorio usare il
passo. cambi e okappa sono proscritti e vengono "puniti" con comunicazioni
pubbliche SERVIZIO dal centro radio.
Iso


e' verissimo
nel linguaggio comune pero' l'inglese si e' aperto un varco e si utilizza
generalmente anticarro... controcarro rimane come designazione per le unita'
che utilizzano armi anticarro (o controcarro per amore di precisione ;)
Iso

sperimentando, in questo caso)
Al mio segnale (un cenno, un comando a voce, un razzo luminoso,
ecc...)
ciao
GPL

 GUASTATORI
esiste ancora la denominazione Genio guastatori?
Fileri Fabio

 pubbliche SERVIZIO dal centro radio.
Scusa, ma non ho capito: di cosa si tratta precisamente ?
Parlavo ieri con un amico che ha fatto il pilota di Leopard... Ha detto 
che era tutto un po' alla buona, erano pochi i formalismi.
Mi ha confermato tuttavia l'uso del termine HEAT.
Non avendo comunque mai avuto modo di ascoltare comunicazioni tattiche 
dell'esercito, prendo atto di quanto prescrivono le procedure... Anzi se 
puoi citarmi eventualmente qualche fonte...
Ciao


abbiamo qualche manuale. ma non lo possiedo elettronico. trovi qualcosa
sull'US in rete. praticamente e' uguale, con i termini in inglese invece che
in italiano.
Iso

 ha scritto nel messaggio
news:3cb74...@news.telnetwork.it...

si. dicendo guastatori... intendevo genio guastatori ;)
Iso

 wrote in message
MPG.172167c2d...@nobinaries.globalnews.it...


Grazie Iso.
Da ex-TA ero un po' sconcertato: possibile che in 15 anni le procedure
fossero cosi' cambiate ?
"Passo" quando si cede la "linea"
"Fine" quando si chiude la comunicazione
"Cambio",  "Passo e chiudo" e via dicendo erano considerate
"dilettantesche", prima ancora che fuori norma, e come tali venivano
severamente corrette.
(E per un TA, la correzione poteva anche provenire dal comandante di Corpo
d'Armata, in ascolto sulla frequenza di soccorso: come dicono gli yankee
SNAFU  : )
Ciao
Marco

 serve a farsi capire rapidamente.
Beh, certo, ovviamente... Ma non dimentichiamoci dell'esercito di leva e 
di quelli che avrebbero dovuto insegnare loro certe cose.
Ciao

 severamente corrette.
Concordo pienamente per il passo e chiudo, che è una cosa a mio avviso 
orripilante, prettamente cinematografica... Ma per il "cambio", è un 
peccato... Ritengo il "passo", quello si, dilettantesco ("E' per te, te 
lo passo"?).
Ma considerando che parliamo di esercito, dove le comunicazioni radio non 
sono cruciali ai fini della sicurezza intrinseca anche in tempo di pace e 
dove non c'è quella cultura specifica che invece permea il mondo 
aeronautico e marinaresco, non mi meraviglio.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1722268ca...@nobinaries.globalnews.it...

????
tra cambio e passo non c'e' differenza in dilettantismo (e' solo questione
di gusto).
il fatto e' che la parola passo e' quella di procedura.
la sicurezza delle trasmissioni esiste sempre anche in tempo di pace e anche
per l'esercito. ci sono differenti livelli di sicurezza nelle comunicazioni
e di penda anche da cosa devi trasmettere. e anche noi abbiamo le nostre
brave unita' ew.
Iso
ah si... prima che dimentico.. pure aereonautica e marina usano il passo (da
normativa...)

 wrote in message
MPG.1722268ca...@nobinaries.globalnews.it...


Non vedo perche' la sicurezza delle comunicazioni dovrebbe essere
influenzata da una parola piuttosto che da un'altra.
La frase che mi sottolinei fa solo riferimento alla mia esperienza
personale, quando in presenza di certi errori, l'ufficiale od il maresciallo
facevano con ingiusta ironia riferimento alla disciplina delle comunicazioni
di altre organizzazioni, tacciate a torto a ragione di "dilettantismo" (che
nel caso specifico si riferiva alla mancanza di disciplina, non al senso
della parola; al limite anziche' "passo" o "cambio" si poteva usare anche
"banana", purche' si usasse solo quella)
Ciao : )
Marco

 Spero di non abusare troppo della vostra pazienza.
piove.
--
c.


over vuol dire passo.
out vuol dire fine (chiudo non si usa...)
Iso

 normativa...)
Mah, per quanto riguarda l'aeronautica, e nello specifico la navigazione 
aerea, non ho mai sentito alcun pilota e/o controllore proferirla.
E non mi risulta nemmeno che le procedure (sempre "della navigazione") ne 
prevedano l'utilizzo.
Ciao

"Isoroku Yamamoto" <fltadm_...@hotmailNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:SdYt8.16088$vF6.4...@news2.tin.it...

hai ragione.
ho controllato.
ne faccio un po'...
--
c.


???
io ho lavorato con i FAC e utilizzavamo passo
ho anche lavorato col san marco e ci dicevamo passo.
Iso

 --
poche ma con lo schiaffo ;)))

 ho anche lavorato col san marco e ci dicevamo passo.
Appunto, niente che riguardi la navigazione aerea o marittima.

 Appunto, niente che riguardi la navigazione aerea o marittima.
beh.. il fac e' quello che guida gli aerei sui bersagli... vedi un po tu se
non e' navigazione questa...
Iso

 non e' navigazione questa...
Mi riferisco alle comunicazioni aeronautiche relative alla navigazione, 
tra enti di controllo a terra ed aeromobili.
Enti di controllo = ENAV, per esempio, ed i suoi corrispondenti militari.
In grado di garantire la sicurezza del volo, separazione tra aeromobili 
in primis. Qualcosa che fanno anche gli AWACS, insomma, in ambito 
prettamente militare...
Non mi riferisco alle comunicazioni tattiche con i FAC i quali possono 
indicare di buttare la bomba a destra piuttosto che a sinistra et similia 
ma non certo garantire la sicurezza del volo o coordinare compesse 
operazioni tattiche.
Nel settore della navigazione aerea non si usano ne' passo, ne' fine.
Ho tuttavia interpellato un amico che operava nel settore comunicazioni 
dell'eservito, mi ha confermato l'utilizzo di "passo" e (novitą :-) anche 
di "fine".
E per quanto riguarda le radio nuove... Beh finalmente, era ora :-)
Ciao

"Isoroku Yamamoto" <fltadm_...@hotmailNOSPAM.com> ha scritto nel
messaggio news:vP_t8.13604$b62.3...@news1.tin.it...

naaa con il pollice della mano destra
:)
sul mio guines uno ne fece una caterva
si fermò
per frattura del pollice
Fileri Fabio

 un gippone gigante.
nello slang č Humvee mi sembra
Hummer dovrebbe essere la denominazione "civile" del modello
ad ogni modo
credo che Hummer sia il meglio visto che in Italietta nostra č arrivato alle
masse con quel nome
Fileri Fabio

 E per quanto riguarda le radio nuove... Beh finalmente, era ora :-)
Scusa la mia tontaggine, Seppo, ma fatico a capire perche' "passo" dovrebbe
essere meno "sicuro" ai fini della navigazione di "cambio".
A parte che, come sai meglio di me, ai fini della navigazione aerea e
marittima si usa l'inglese, non perche' sia piu' "sicuro" ma proprio ai fini
dell'uniformita' internazionale delle procedure.
Non vedo pero' perche' l'Esercito Italiano non possa usare la sua lingua
nelle comunicazioni tattiche comuni, uniformando anche in questa lingua le
procedure, malgrado (proprio in omaggio al principio dell'uniformita', non
certo a quello della sicurezza) sia opportuno prevalga una lingua comune in
ambito NATO od europeo.
Ma a questo punto, si dovrebbe anche imporre a tutti i soldati di parlare
inglese tout-court, cosa magari utile pero', per molti motivi, prematura
nell'europa attuale (per parlare in inglese in maniera speditiva ed
efficace, come molte situazioni tattiche richiederebbero, bisognerebbe che
entrambi gli operatori pensassero anche in questa lingua, cosa ancora
lontana a realizzarsi).
Salvo il caso di particolari contesti specialistici, per esempio i piloti ad
ala fissa o rotante di quell'esercito che tu ti ostini a considerare non
conforme alle norme di sicurezza, ma che credo si conformino alle norme di
navigazione aerea come tutti coloro che vanno per aria.
Ciao : )
Marco

se...@tin.it
 says...
Appunto... Dove è richiesta sicurezza (nella navigazione aerea, come 
dicevo), non si usa il passo-cambio-over.
Si usa invece il ricevuto (in certi casi)... Quello si, che è essenziale, 
per certi fini.
La mia è una semplice constatazione.
Mi permetto quindi di ipotizzare che (il dire "passo-cambio-over") sia 
inutile; non dico che dentro al carro armato, se dicono "passo", vadano a 
finire nel fosso per essersi distratti nel dirlo... :-)
A maggior ragione, con le radio digitali attuali secondo me è inutile, è 
una perdita di tempo. Si capisce ugualmente quando una trasmissione è 
finita o meno... Potrebbe anche rivelarsi uno spreco di tempo prezioso 
nelle fasi concitate di un combattimento, per esempio...
Secondo me è un retaggio dei sistemi di comunicazione "di una volta" 
(cioè poi da meno di 10 fa...), tipo quelli in SSB o CW, che non credo 
però venissero usati in ambito tattico estremo.
Curiosità, se possibile: l'esercito (italiano) usa anche lui l'HAVE QUICK 
II o ce l'hanno solo i FAC ?
Ciao

 wrote in message
MPG.1724f057...@nobinaries.globalnews.it...

Prendo atto delle tue interessanti osservazioni.
Devo dire pero' che non ritengo corretto paragonare le procedure della
navigazione aerea (fatte in gran parte di frasi convenzionali nell'ambito
delle quali si comunicano o si ricevono i parametri di volo, frasi quindi
che sono arcinote ad entrambi gli interlocutori) con le comunicazioni
tattiche, di norma pienamente libere, come le evidenti ragioni di
immediatezza richiedono.
Per la mia ormai antiquata esperienza, il "passo" era molto incisivo ed
importante, al termine della comunicazione.
Esso segnalava non solo che cedevi la linea, ma sollecitava anche
l'interlocutore ad una risposta.
Un passo gridato, magari con lo "o" un po' prolungata, trasmetteva
all'interlocuore il senso dell'urgenza, della difficolta', del pericolo,
piu' della frase stessa.
Non conosco i sistemi di cui parli.
Immagino che abbiano caratteristiche full duplex, cosicche' colui che
trasmette puo' continuare a ricevere, come avviene nella normale
conversazione.
Ciao : )
Marco


in effetti e' proprio qui' il quid. un sistema simplex richiede parole di
procedura punto e basta, perche' la linea essendo una sola e' necessario
sapere quando uno ha finito, e non immaginarlo dal tono. inoltre non
parlando solo in due come al telefono, ma in una maglia radio pluriutente,
e' l'unico modo per saper quando uno puo' inserirsi e chi e' quello che
parla. etc etc.
Iso

 e' un sistema un po' vetusto.
Oddio, "vetusto" sono i sistemi di guida CLOS o SACLOS, non certo il
concetto della "filoguida" in se' e per se' (vedi fibre ottiche e N-LOS
vari)...
ciao. dino.

 ha scritto nel messaggio news:3CBC3582...@tin.it...

nlos?
che?
dove mi documento, per favore?
--
c.

 che?
N-LOS = Non-Line Of Sight. Significa che il bersaglio non deve essere
inquadrato dall'operatore prima del lancio e puo' anche rimanere al di
fuori del suo campo visivo per tutta la durata dell'ingaggio: sono le
immagini raccolte dal sensore dello stesso missile in volo e inviate
tramite la fibra ottica a consentirne la guida.
Veramente mi sa' N-LOS era il nome di un programma USA di meta' anni
'80, quello dal quale doveva venire fuori il FOG-M (Fiber Optical
Guided-Medium, credo). Comunque penso che sia diventato un termine
generico.
Sull'ultimo numero di RID c'e' un articolo su missili a fibre ottiche
per sottomarini che elenca le caratteristiche di tre progetti in corso:
Poliphem/Triton, EFOG-M e LongFOG (mmmhh, in effetti parla soprattutto
del primo...).
ciao. dino.

 ciao. dino.
RID la snobbo un pochetto.
mi sembra molto "pubblicitaria".
preferisco trattazioni tecniche straniere.
comunque gli spunti che mi hai dato sono sufficienti per partire,
grazie.
--
c.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 preferisco trattazioni tecniche straniere.
Beato te! :-)
ciao. dino.