Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Salvate il soldato Ryan

Appare abbastanza inverosimile il tema principale del film,che in una guerra
totale come fu la seconda guerra mondiale lo stato maggiore americano si
preoccupi di salvare l'ultimo dei quattro figli di una donna i cui primi tre
erano già morti in combattimento.

 ha scritto nel messaggio
news:oItfb.8414$e6.2...@twister2.libero.it...

Mah, secondo me potrebbe essere verosimile, tenendo conto che (al di la'
delle trombonesche citazioni lincolniane di Marshall) nel film l'iniziativa
di "salvare il soldato Ryan" e' evidentemente fatta per motivi politici,
piu' che per compassione verso la famiglia.
Insomma, il concetto e': "Risolviamo la cosa, prima che anche l'ultimo Ryan
ci lasci le penne (cazzo, proprio nei para' doveva ficcarsi, 'sto coglione,
non poteva andare in maggiorita'!) e la cosa finisca sui giornali, facendoci
fare la figura dei bischeri, a noi e (quel che e' peggio) a chi sta sopra di
noi".
Naturalmente e' il solito film americano, che e' gia stato criticato in
tutte le salse.
Melenso il finale perche', come ho gia' detto, il Ryan rappresentato dal
film si rifiuta di stare al gioco (perche' devo abbandonare la mia compagnia
alla vigilia del combattimento ?) e quindi non deve niente a nessuno.
Il capitano Miller inizia la missione per salvarlo, ma poi, per sua fortuna,
si ritrova tra le mani una missione ben piu' importante e ben piu' degna del
suo comando (difendere un ponte di importanza strategica) e muore per
ottemperarla, non per salvare Ryan.
Tutti gli altri soldati che cadono, o cadono facendo il loro dovere
nell'adempiere a questa missione o, se muoiono prima, muoiono per aver
disobbedito a chiari ordini del loro capitano, oppure per eseguire missioni
occasionali, che nulla avevano a che fare con la salvezza di Ryan.
Il Ryan del film si e' quindi salvato da solo, con un po' di fortuna come
tutti, come si addice ad un buon soldato e non deve niente a nessuno.
Il film e' tecnicamente fatto bene, in termini di realismo, ma la storia e'
mal congegnata e melensa.
Ciao
Marco


Se si esclude i carri armati ....
^___*

 noi".
Mah,forse bisognerebbe aver vissuto in prima persona in quei tempi ed in
quegli ambienti per capire se gli alti ufficiali si sarebbero preoccupati di
una storia del genere,voglio dire con centinaia di migliaia di soldati
americani che stavano morendo e con le rispettive madri a casa che
aspettavano col cuore in gola...parecchie anche con più figli al fronte...
Può anche darsi però che la storia si ispiri a qualche fatto simile
realmente accaduto.
            Ciao

 storia e' mal congegnata e melensa.
Finora ho visto solo critiche, da parte di voi icsmers, ma non dubito che
si aggiungeranno accorate perorazioni da parte di chi lo considera un
capolavoro.
Ma nemmeno i fans di Spielberg, temo, punteranno il dito sul vero valore
del film, che non risiede nella storia più o meno melensa, e nemmeno nel
realismo degli effetti speciali, bensì nel MODO di strutturare un film di
guerra. Dopo averne visti a centinaia, normalmente sono in grado di
ridurre tutti i film di genere bellico a due o tre archetipi, e posso dire
con piena cognizione di causa che il modo scelto da Spielberg per mostrare
la complessità e le difficoltà di Overlord non era mai stato tentato
prima. Non che per questo il film sia esente di difetti, però sono
convinto che, come ho scritto nella mia scheda, "sarebbe ingeneroso
spulciarli".
I pregi di questo film sono di gran lunga superiori alle mende, non
facciamo gli ipercritici, per favore :-)
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)


Vero a metà; il film si basa sulla storia del soldato della 101a Fritz
Niland, che perse due fratelli nello sbarco in normandia (morirono uno a
Utah e l'altro a Omaha nelle prime ore dello sbarco) e un quarto fratello
abbattuto sopra Burma pochi giorni prima. In conseguenza di ciò lo stato
maggiore alleato si mobilitò per congedare alla veloce Fritz il quale però,
come correttamente detto nel film, venne paracaduto oltre le linee nemiche.
Non venne inviata alcuna squadra di Ranger a recuperarlo, ma non appena le
truppe di terra si ricongiunsero con l'unità di Niland questi venne spedito
in patria e congedato.
Per quanto riguarda le motivazioni legate al congedo va ricordato che nel
corso di una battaglia navale (mi pare nel 42 ma potrei sbagliare) venne
affondata una nave della US Navy sulla quale prestavano servizio 4 fratelli
i quali ci lasciarono la pelle.
La cosa suscitò parecchia emozione nell'opinione pubblica americana è così
le FFAA introdussero delle nuyove procedure al riguardo:
1) i fratelli dovevano prestare servizio in unità diverse in modo da ridurre
il irschio che venissero coinvolti nello stesso ocmbattimento e che quindi
potessero morire a breve distanza
2) in una situazione come quella del soldato Niland l'ultimo rimasto doveva
essere congedato al più presto
--
Matteo
"Try to look unimportant; the enemy may be low on ammo and not want to
waste a bullet on you"

 facciamo gli ipercritici, per favore :-)
Chiaramente la mia critica riguardava il meccanismo della vicenda narrata
dal soggetto del film: questo meccanismo mi sembra ingenuo e banale,
rispetto a quello di altri film di guerra d'autore, per esempio del tipo di
"Apocalypse Now" o "Orizzonti di gloria", con una vicnda ben piu'
sofisticata e complessa nell'interpretazione.
Le vicende narrate da "Salvate il soldato Ryan" potevano benissimo figurare
come episodio aggiuntivo nell'inflazionato colossal "Il giorno piu' lungo",
magari dopo le peripezie di Paul Anka, disperato para' alla ricerca della
sua compagnia.
Allora poteva venir bene l'incontro tra il cap.Hanks ed il gen.Wayne, dal
quale il giovane ufficiale avrebbe potuto trarre un incoraggiamento
aggiuntivo, in merito alla bellezza della sua stravagante missione ed una
chiara e definitiva indicazione (tipo GPS), sulla esatta collocazione
geografica del soldato Ryan, come c'e' da aspettarsi da un eroico ed
perfetto generale di celluloide,  come solo John Wayne sapeva essere.
Per quanto riguarda gli altri aspetti del film, anch'io ho notato la cura
del realismo, che fa del film di Spielgberg, se non un unicum (non conosco
abbastanza la cinematografia per affermarlo),  un film che (pur appartenendo
al filone "eroico" e non "antieroico"), non nasconde la realta' del
combattimento, una realta' disumana, in grado di logorare i nervi anche di
uomini coraggiosi e saldi, come lo e' certamente il personaggio del
cap.Miller.
Le scene della mattanza dello sbarco e di molti combattimenti successivi,
mostrano senza veli alcuni degli orrori del combattimento, ad edificazione
di chi pensa che la guerra sia poco piu' di una partita a football
americano.
Volendo proseguire su quel filone, credo ci sia ancora molto da lavorare.
Per quanto riguarda le altre caratteristiche che farebbero del film un
capolavoro, non ricordo purtroppo le tue recensioni.
Penso che tu alluda al montaggio, alla capacita' di mostrare le sensazioni
degli individui sovrapposte alla cruda realta': es. la parziale perdita del
senso dello spazio tempo, dovuta allo shock del combattimento, che
all'inizio dello sbarco lascia il capitano Miller per qualche lungo secondo
quasi in uno stato di trance, dal quale si impone di uscire grazie alla
forza d'animo ed all'esperienza, che gli fanno gridare, quasi in automatico,
l'ordine necessario: "Sergente, li faccia muovere, leviamoci da qui !!!"
Forse pero' non colgo fino in fondo le motivazioni della tua affermazione.
Ciao : )
Marco

 i quali ci lasciarono la pelle.
Credo fossero i fratelli Sullivan, morti alle Salomone.
Pleg

 i quali ci lasciarono la pelle.
I fratelli erano 5 e caddero tutti nella battaglia del 13 novembre 1942 al
largo dell'isola di Savo, nell'affondamento dell'incrociatore Juneau
(CL-52), durante la campagna di Guadalcanal.
http://www.history.navy.mil/faqs/faq72-3.htm
http://www.history.navy.mil/faqs/faq72-1.htm

 
http://www.history.navy.mil/faqs/faq72-1.htm
Grasie a tutti e due.


 ha scritto nel messaggio
news:W7yfb.20314$Zh.1...@tornado.fastwebnet.it...

Aspetta, non morirono anche 3-4 fratelli a Pearl Harbour?
Non vorrei sbaglairmi, forse sono i soliti.

 ha scritto nel messaggio
| 1) i fratelli dovevano prestare servizio in unità diverse in modo da
| ridurre il irschio che venissero coinvolti nello stesso ocmbattimento e
| che quindi potessero morire a breve distanza
Ahh (sospiro), gli Orazi e Curiazi erano tutta un'altra cosa!
:)
--
salus
Ball
--

 affermazione.
La mia recensione in sede di programmazione TV, di pochissime righe, non
poteva spiegare proprio nulla. Ho messo solo le mani avanti, dicendo che
eventuali difetti (che ci sono) non devono prendere il sopravvento sulle
indiscutibili qualità del film. E adesso finalmente ci arrivo, a queste
qualità. Ciò che giustamente hai notato, tipo la bellissima scena della
perdita dell'udito, fa parte del bagaglio di un regista di razza, ma a
questo punto anche Ridley Scott in Black Hawk Down sciorina la stessa
eleganza formale, a livello registico puro.
Quello che riconosco a Spielberg è invece la "riscrittura" del film di
guerra, il saper uscire dalle direzioni apparentemente obbligate che il
genere indica da più di 50 anni. Ci sono due modi di affrontare un film di
guerra, se ci si rifà a un fatto vero: il primo è quello di inventarsi dei
personaggi anonimi (un plotone di pochi uomini, ben caratterizzati), che
però non "vedono la guerra", vedono solo quei pochi metri di fronte che
hanno davanti. Le loro vicissitudini non passeranno mai alla storia, ma
sono il simbolo dell'oscuro sacrificio di milioni di uomini che, come
loro, sono stati in guerra ma non l'hanno capita... (Ti posso consigliare
di leggere la mia recensione di "Bastogne" sul sito 
icsm.it
? Lì mi sembra
di essere molto chiaro in proposito).
Un altro modo di rappresentare la guerra, in particolare i fatti storici,
è quello "corale", dove i personaggi hanno nome e cognome e sono realmente
esistiti. Regista e sceneggiatore, in questo caso, non si possono
permettere molte licenze nel caratterizzare i personaggi, che restano
quindi sbiaditi e poco memorabili (come in BHD, appunto), perciò si
ingegnano di frammentare il film per dare una visione "documentaristica",
da vari punti di osservazione, della vicenda. E' una prassi iniziata
proprio con "Il giorno più lungo", e perfezionata in seguito con altri
kolossal storico-bellici. Devo dire che i 40 anni che dividono quest'opera
da BHD si vedono tutti (a favore del film di Scott, obviously).
Ebbene, Spielberg ha percorso un'altra strada: partendo dal primo metodo,
che permette coinvolgimenti emotivi ben superiori, ha illustrato il fatto
storico di Overlord con una tecnica "ellittica": e cioè, dopo un inizio
"classico" da girone infernale, mandando i suoi protagonisti ben
caratterizzati NON in una missione pericolosissima in un imprecisato punto
del fronte, bensì in una missione da "imboscati" nelle retrovie, dando
modo così di mostrare l'elefantiaca organizzazione dello sbarco, con il
caos e il pressapochismo che regna in quei frangenti, e facendo molte
soste in questa mini-odissea alla scoperta della guerra per permettere a
ciascuno di sedimentare le proprie idee in merito. Il ritorno all' "epica
del plotone" che domina la parte finale del film, appare così come una
libera scelta degli individui, e non una fatalità da accettare per senso
del dovere (o meglio, come suggeriscono tanti bei classici di una volta,
"perché io sono qui, adesso, e non posso fare altrimenti").
Chissà se mi sono capito :-)
Per farla breve, un'odissea nelle retrovie alleate per calare lo
spettatore "dentro" lo sbarco in Normandia, è un esperimento interessante
e, grazie all'abilità di Spielberg, molto ben riuscito. Dei difetti si può
anche parlare (e penso di poterne fare una lista abbastanza lunga), ma
come ho detto l'altra volta, mi piace fare il critico ma non l'ipercritico
:-)
ciao


 come ho detto l'altra volta, mi piace fare il critico ma non l'ipercritico
Visto che il film e' un capolavoro sotto tutti gli altri aspetti, ne
caonverrai che sia un vero peccato che si regga su una trama che a prima
vista puo' apparire originale, ma che finisce di essere traballante e
melensa una volta ripensata meglio.
Puo' darsi che a Spielberg la storia importasse poco, perche' si concentrava
sugli altri aspetti che evidenzi, ma visto che il cinema e' pur sempre un
romanzo non credo che un film possa dirsi convincente al 100% senza avere
una buona storia da raccontare (o nel caso dei film ispirati alla realta',
senza avere una sua particolare ed originale interpretazione della realta')
Ciao : )
Marco

 ed originale interpretazione della realta')
Premesso che alla trama di un film nemmeno io assegno una grande
importanza (se è bella, il merito va a uno scrittore, non a un
cineasta;-)), posso convenire con te che quella del soldato Ryan "prende"
poco, ed è effettivamente il punto debole del film. In realtà è un film
che stimo "di testa" e non "di cuore", nel senso che non lo vedo con la
stessa partecipazione con cui vedo e rivedo "Prima linea", uno dei miei
pallini assoluti. Però dipende dalle generazioni, ai miei figli per
esempio non dice molto "Prima linea", ma conoscono a memoria ogni scena
del Soldato Ryan :-))


 letto il thread:
Hai indovinato :-)
E segui con piacere anche questa discussione, da buon appassionato di film,
i vostri interventi sono sempre di alto profilo.
Ciao ad entrambi
Echo

 che ho letto non sono molto favorevoli...
Personalmente lo ritengo il film di soggetto bellico piu' noioso di tutti i
tempi. Se soffri di una grave e incurabile forma di insonnia, Gettysburg
puo' rivelare proprieta' terapeutiche insospettate e formidabili.
Haydn

 ha scritto nel messaggio
news:bm15gq$hcidj$1...@ID-161705.news.uni-berlin.de...

Ciao e grazie : )
Marco