Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Casteggio-Montebello e 1.800

qualche dato in proposito ?
Ho cercato e ricercato sulle fonti più disparate (sono eprsino andato
a spulciare i libri delle biblioteche), penso di potere affermare con
una certa sicurezza che gli usseri fossero proprio solo 350. Sul
calibro però non ho trovato dati, purtroppo.
Lorenzo, come sai la battaglia non è di quelle molto pubblicizzate,
del resto non ci partecipò direttamente Napoleone e l'unica fonte
realmente completa è Galandra.
Ciao

 realmente completa è Galandra.
la battaglia è interessante però.
Su Nigro ti invito a riflettere che Probo attuò una tattica di attesa 
orientale contro nemici molto più forti e vinse la guerra.
Vediamo le cose da un punto di vista obiettivo, Nigro aveva unaricchezza 
maggiore ed una tassazione migliore il tempo tra i tre pretendenti era 
quindi a suo favore.
Severo è passato all'attacco subito contro di lui, Albino non aveva una 
forza economica paragonabile.
Su Marengo come sei messo ?
E quali altre sono le tue battaglie napoleoniche preferite ?
Ciao
Lorenzo

 E quali altre sono le tue battaglie napoleoniche preferite ?
Su Marengo conosco Hollins e il Thiers, purtroppo non ho ancora però
trovato un volume più recente che mi soddisfi pienamente. Gioannini e
Massobrio hanno scritto un romanzo, non storia.
Le mie battaglie preferite sono: Lodi, Novi Ligure, Piramidi, Marengo,
Wagram, Austerlitz, Jena, Aurestadt, Lipsia. 
Ciao 
Antonio

 trovato un volume più recente che mi soddisfi pienamente.
Il libro di A. Ronco, pienamente soddisfacente.
-- 
A. Ball  -  Punico Aviatore 

 Il libro di A. Ronco, pienamente soddisfacente.
Grazie del consiglio, amico Ball. Non conosco questo volume: potresti
cortesemente precisare titolo e casa editrice?
(se poi ci entra anche una breve descrizione del volume sarei
doppiamente grato. Intendo: ci sono ordini di battaglia curati? mappe
dettagliate? etc.)
Ciao
Antonio

 Wagram, Austerlitz, Jena, Aurestadt, Lipsia.
Allora vediamo sono preparaterrimo su Lipsia, Wagram, Austerlitz, preparato 
su Marengo.
Jena ed Auerstadt sono pure interessanti (stiamo per rigiocare l'inizio 
della battaglia di Jena per il bicentenario).
Il ponte di lodi deve essere stato bellissimo ma non dispongo di un ordine 
di battaglia, tu puoi aiutarmi ?
Grazie.
Sulle piramidi e Novi sono ignorante, di Novi mi piacerebbe sapere un po' di 
più ma entrambe le bataglie mi interessano marginalmente.
In attesa di avere nuove su Lodi introduco un paio di argomenti sulle altre 
battaglie che possiamo approfondire.
Lipsia
Molto interessante è lo scontro di cavalleria di Liebertwolkviz battaglia in 
cui hanno partecipato rgt famosi e blasonati.
Kracussi, cosacchi, ussari russi, dragoni francesi, corazzieri, ussari e 
O'relly austriaci, dragoni prussiani.
Uno scontro di cavalleria bellissimo.
Murat mostra una statura mediocre come a Tolentino in cui sarà superato da 
Bianchi.
Austerlitz
E' in corso una diatriba sulla consistenza dell'esercito rurro di Podolia, 
una autore recente lo sovrastima (Goetz) Bowden invece impietosamente 
evidenzia la debolezza dell'armata zarista.
Wagram
Interessante a mio avviso il comportamento dell'esercito austriaco (che non 
ha molti fan moderni) ma al tempo era il principale antagionista 
dell'esercito francese.
Marengo
Indiscutibilmente quel giorno l'esercito francese era più debole dei suoi 
nemici, uno dei momenti fondamentali è stata la sciagurata ritirata (tra 
l'altro con doppio attraversamento del ponte e doppia perdita di tempo) 
degli ussari di Nimbsh, oltre 2200 uomini che avrebbero avuto buon gioco 
contro i francesi; invece nel prosieguo della battaglia dragoni e 
"cavalleria" francese si sono dimostrati superiori ai dragoni leggeri 
austriaci.
Ciao
Lorenzo 

 dettagliate? etc.)
Io non sono un appassionato di OdB, quindi non posso darti un giudizio 
qualitativo, sono cmq presenti gli OdB delle 2 armate al 13 giugno, la loro 
dislocazione, gli effettivi, ecc.
Le mappe (5) invece, queste si' mi stimolano, rappresentano le 4 fasi dello 
scontro dalle 9.00 alle 18.00; con quelle del volume Osprey credo siano 
sufficienti per capire i movimenti.
lo scritto e' scorrevole, chiaro, preciso, sempre stimolante; l'autore poi, 
non le manda a dire quando e' il caso di farlo e Kellerman ringrazia, anche 
se in modo postumo... :-))


 Lorenzo
Piacevole chiacchierata. Ciao
Antonio

 se in modo postumo... :-))
MMMMHHH.....Sembra davvero gustoso. Lo leggerņ sicuramente. Grazie
della cortesia.
Ciao,
Antonio

 Piacevole chiacchierata.
Da come ti sei presentato in questo post, credo che dovro' trovare il tempo 
per seguire piu' spesso il ng; io sono in latitanza da un annetto, dopo 
lunga frequentazione, e ora riesco a malapena a leggere i post e mi mancano 
un po', le belle discussioni su fatti di guerra.
In piu' ti piacciono le guerre napoleoniche, che qui raccolgono (o 
raccoglievano...) un buon numero di appassionati, con tanto di scaramucce e 
cariche all'arma bianca.
Hai citato Lipsia, e Lorenzo avra' gia' cominciano a ipersalivare; quando 
hai nominato Tolentino, poi, credo che il patricius avra' sbavato su tutta 
la testiera... :-P


 cariche all'arma bianca.
Esato, spero che molti altri amici si uniscano alle discussioni. Come
saprete il periodo napoleonico è impossibile da conoscere nella sua
interezza -cioè nessuno di noi può conoscere *tutte* le battaglie dal
1796 al 1815 allo stesso modo e nei minimi particolari- e il confronto
fra appassionati è fondamentale per scoprire sempre nuove indizi,
nuove suggestioni e rimediare ai propri errori e fraintendimenti.
Ognuno ha le proprie campagne/battaglie favorite e lo scambio di
opinioni risulta molto utile. Per esempio io ignoravo l'esistenza del
libro di Ronco e tu me l'hai fatto presente, così come Lorenzo mi ha
erudito circa i famosi calibri di Casteggio.
Tolentino è una battaglia molto interessante sia dal punto di vista
militare che politico e poi colpisce la fantasia (almeno per quel che
mi riguarda) sicuramente avremo occasione di parlarne. Pensare che
volevo pure fare una tesi di laurea prima su Murat e poi su Ney (infine
la feci su materie economiche, più confacenti al mio corso). Conosco
assai poco invece le battaglie nella Penisola così come la campagna
russa.
Le guerre napoleoniche sono il mio principale interesse, ma studio
anche la storia militare romana dai Severi  in poi, come avrai capito
sono un fan dell'Imperatore africano di Leptis che morì a York.
Oltre a questi interessi principali mi interessano molte altre guerre
di cui mi occupo "a tempo perso": la guerra dei sette anni mi intriga
parecchio specie gli austriaci e i prussiani; ma in genere conosco
molte battaglie del XVIII secolo mentre ho paurose lacune per i secoli
pre-baionetta. Anche la prima guerra modniale sul fronte italiano è
interessante in particolare mi piace analizzare tutto quello che
avvenne dopo Caporetto durante la grande ritirata. Ho appena finito
questo bel libro di Paolo Gaspari "La battaglia dei capitani" che
tratta della difesa della linea di Udine da parte di alcuni reparti
isolati, lettura che forse sorprenderà molti. Assolutamente
consigliata a chi si interessa dell'argomento i particolari sono
trattati in maniera maniacale.
Infine, una domanda: c'è qualcuno che possiede "The Greenhill
Napoleonic Wars Data Book" di Digby Smith? Vale l'acquisto?
Ciao,
Antonio

 Antonio
Baccio 

 ha scritto nel messaggio 
news:2mgUg.132636$zy5.1...@twister1.libero.it...

Ben ritrovato grandissimo orientale,
Lorenzo
Ps Imperium Romanum l'hai rispolverato ? 

 Lo trovi da Tuttostoria.
E tu lo hai trovato a Tolentino insieme a Legio ed al Laconicus.
;-) 

 sfigurarono.
Infatti in varie occasioni in quella battaglia colsero diversi successi, la
distruzione della guardia ad opera di cavalleggeri Bussy e per merito dei
737 ungheresi dell spleny 51° (vado a memoria),
la cattura di un btg di 500 francesi (non ricordo il rgt), i dragoni leggeri
però sono stati spesso superati dalla cavalleria francese.
I pinieri che costruiscono il ponte... se fossero stati inglesi elogi
iperbolici.
Devo dire che sono molto sorpreso dal fatto che sei molto preparato e dotato
di quel buon senso che permette di capire le problematiche della guerra.
Bravo Antonio
Lorenzo

 Questa è una rarità nel panorama dei lettori italiani.
Grazie per i complimenti. Tu mi sembri molto ferrato e spero di trarre
giovamento da questi confronti.
Riguardo ai russi, poco da dire: insomma l'esercito austriaco può
vantare Aspern e Lipsia, quello prussiano sempre Lipsia, Waterloo, la
campagna di Francia, persino gli inglesi hanno la loro Salamanca.
Purtroppo il "vanto" dell'esercito russo è Borodino battaglia che
conosco poco, ma che comunque determina l'abbandono di Mosca!!!!!!
(oddio, ci sarebbe pure Novi Ligure, ma lì Napoleone non c'era
-nenanche a Salamnca, in verità- e comunque la vittoria non fu così
devastante come avrebbe dovuto).
Ciao
Antonio

 devastante come avrebbe dovuto).
Vedi è evidente la tua preparazione molto al di sopra della media.
Infatti è vero che i russi avevano eserciti scadenti (nonstante una stmpa 
recente chandleriana favorevole) come è vero che la più grande vittoria 
inglese è appunto Salamanca (i francesi persero ben due comandanti in capo e 
furono molto sfortunate per questo come i prussiani ad Auerstadt).
Sono proprio felice di averti trovato su questo ng.
In questi giorni mi sto dedicando un po' all'armata bavarese ed alla sua 
organizzazione, mentre le battaglie contro gli austrici del 1809 sono 
conoscibile è meno semplice avere informazioni su quelle del 1812 per 
esempio con Saint-Cyr in cui fu ferito a morte Deroy, la battaglia più epica 
è poi senz'altro Hanau e si batterono bene pure a la Rothiere.
Inoltre come gia sai sto approfondendo Rolica del 1808 e Jena 1806.
Sull'impero romano sono fissato per le guerre di Aureliano, Gallieno, 
Postumo, Zenobia, Tetrico Sapore etc.
Diversamente che per il periodo napoleonico il mio interesse è strategico 
unicamente dal momento che ritengo la strategia per condurre quelle guerre 
mondiali di livello elevatissimo (ancora più elevato della "semplice" 
campagna in belgio del 1815) ma al contempo sono disinteressato all'aspetto 
tattico che era elementare e tutto sommato quasi irrilevante, un condottiro 
antico doveva essere una abile stratega, un bravo organizzatore ma la 
tattica era proprio elementare.
Nelle guerre napoleoniche la strategia è più semplice per il tatro 
d'operazioni, per la tipologia delle truppe etc. ma la tattica era molto 
molto complicata e la strategia era necessaria pure per combattere una 
battaglia in cui operavano gruppi di forze complessi da gestire tipo grandi 
batterie, riserve di corazzieri e granatieri.
Insomma il cannone napoleonico rende la battaglia difficile da capire e da 
comandare.
Se non si fosse capito ritendo l'arma principale l'artiglieria seguita a 
pari merito da ussari e corazzieri.
Infine sono molto interessato a quegli scontri di medie dimensioni tipo Raab 
(che è una battaglia favolosa) Fuentes de Onoro e Hanau..
Ora ti saluto bravissimo Antonius
Ciao
Lorenzo 

 Lorenzo
Au revoir, Laurent!
Salut,
Antoine.
ps=la prossima volta ci salutiamo all'austriaca per par condicio :-) A
malincuore, ma biosgnerà pur rendere merito ai vincitore, non credi?
:-)
Ciao

 Ciao
Sfortunatamente io non sono i grado di salutare all'austriaca (Matteucci 
sicuramente si)
allora opto per un banalerrimo latino
ave atque vale.
Ciao Lorenzo :-)
Allora aspetto Hagelberg.
ti premetto che su medina oltre ad ignorare chi fossero i 300 cavalieri 
della guardia (bena sapendo che c'erano circa 1500 fanti del 15° ligne su 
due btg con uniforme bianca e risvolti neri) non conosco nei particolari i 
20 cannoni spagnoli.
Ciao
Lorenzo 

 Aureliano è una *grande* condottiero
Patricius,
mai come in questo periodo ti vedo positivamente attivo, scevro e lontano 
dalle sterili polemiche napoleoniche del passato, pienamente in groppa alla 
passione per la storia militare e ne sono felice; a leggere te e Antonius 
che disquisite su OdB dettagliati e battaglie spesso dimenticate (o cmq poco 
pubblicizzate), mi e' ritornata l'antico fuoco che mi spingeva a seguire e a 
partecipare al ng. Purtroppo nell'ultimo anno la precedenza e' andata al 
lavoro, ma spero che continuiate a proporre temi interessanti come quelli 
attuali, magari cercando di non saltare troppo ''da palo in frasca'', come 
si dice da noi, dal momento che si inizia a parlare di una cosa e si termina 
il 3d parlando d'altro... :-)
Non resta che attendere i contributi dell'annibafobico Roberthier e del 
prussico (ops, volevo dire prussiano) Matteaux...e la Grande Batteria sara' 
nulla in confronto!!
Concordo con le valutazioni sui 2 imperatori qui' sopra; tu sai che ero 
carente per quanto riguarda l'impero, ne abbiamo parlato in privato, ma 
questi 2 sono splendidi esempi di come uomini di alto livello abbiano potuto 
prolungare la vita (o l'agonia) di un impero e lasciano nella melma della 
storia altri patetici interpreti di quel ruolo, l'imperatore.
Aspetto, quindi...


 Aspetto, quindi...
Un'agonia di 200 è troppo lunga per essere un'agonia.
Perché la chiamiamo agonia ?
Anch'io allora sono già in agonia con un raffreddore.
Forse è il solito marketing albionico.
Se non lo fosse magari Napoleone era in agonia già a Jena.
Di una cosa sono certo se ci attenessimo alle nostre analisi privi di idee 
preconcette, privi della sterile ripetizione di concetti suggeritici dalla 
pubblicità i nostri discorsi sarebbero migliori e più interessanti e 
sensati.
Con questo augurio ti saluto punico aviatore.
Ciao
Lorenzo

 dappertutto. L'Imperium Galliarum è un nemico temibile 
Definire temibile l'Imperium Galliarum affrontato da Aureliano mi sembra
piuttosto eccessivo. Vediamo perché.
L'impero che Postumo aveva fondato circa 10 anni prima dell'ascesa al
potere di Aureliano era precipitato in quel periodo in una fase di acuta
crisi.
Postumo era riuscito a tenere insieme le province separatiste con la
promessa di difendere la frontiera renana e salvare la popolazione dal
saccheggio e dalle distruzioni causate dalle continue infiltrazioni delle
tribù barbare all'interno dei confini imperiali, fondamentale attività
difensiva che l'esercito renano, strettamente legato alla popolazione
civile, riteneva fosse più conveniente venisse condotta da un comandante
da loro eletto sul campo piuttosto che dal legittimo imperatore di uno
Stato sconvolto da continue lotte intestine e da numerosi nemici esterni.
I notevoli sforzi compiuti da Postumo saranno dunque indirizzati
soprattutto verso la difesa della frontiera dai nemici esterni, mentre si
nota come Postumo ( né del resto i suoi successori ) tenterà un attacco
verso l'impero centrale, neanche quando avrebbe potuto approfittare dei
dissensi che laceravano lo Stato Maggiore di Gallieno.
Durante il regno di quest'ultimo, si ebbe uno scontro tra i due imperi nel
corso di una campagna militare dalla datazione incerta (ma c'è anche chi
ritiene siano state due). Questa però, caratterizzata da una scarsa
incisività e dall'esigenza di ritornare a difendere le rispettive
frontiere, si risolse con un nulla di fatto.
Comunque il mancato attacco da parte di Postumo al suo rivale "romano" era
un'implicita ammissione di debolezza, della quale saprà tenere conto il
successore di Gallieno, Claudio.
Il gruppo di alti ufficiali, in primis Claudio ed Aureliano, tra le cui
fila maturò il complotto che portò alla soppressione di Gallieno,
rappresentava il nuovo indirizzo dello Stato romano, deciso a restaurare
in tempi brevi la centralità del potere imperiale, in contrasto con la
politica più attendista di Gallieno.
Già nel suo primo anno di regno, Claudio guadagna posizioni nella
Narbonense, zona da sempre contesa tra i due imperi, e soprattutto
guadagna il favore delle regioni iberiche, grazie ad un'offensiva più
diplomatica che militare.
L'impero delle Gallie comincia così a perdere pezzi, ed a questo si
aggiungono pericolose sedizioni interne.
Come nella migliore tradizione dell'impero romano, anche in quello delle
Gallie si affacciano pretendenti al trono, degli "usurpatori
dell'usurpatore".
L'Imperium Galliarum è nel caos, e importanti città vengono sottratte al
controllo di Postumo. Per un certo periodo Colonia Agrippina, Augusta
Treverorum, Mogontiacum, cadono nelle mani di distinti pretendenti,
Leliano e Mario.
Soprattutto il primo, inserito forse nel quadro di destabilizzazione
ordito da Claudio, causò molti problemi a Postumo, e proprio la sua
rivolta porterà alla morte di quest'ultimo, ucciso secondo le fonti dalle
proprie truppe per il rifiuto dell'imperatore di mettere a sacco la città
di Mogontiacum.
Per quanto riguarda Mario, secondo le fonti sarebbe succeduto a Postumo
dopo il suo assassinio, per poi finire lui stesso ammazzato dai suoi
soldati dopo soli due giorni.
Le evidenze numismatiche sembra stabilire però che Mario batté moneta, e
che questa monetazione si sovrappone direttamente a quella di Postumo.
Da questa guerra civile, combattuta in un impero gallico spaccato al suo
interno e territorialmente più ridotto, ne uscì vincitore Vittorino,
figura dalla storia incerta, ma senz'altro un militare.
Dopo l'inevitabile repressione, di cui fece le spese soprattutto la città
di Augustodunum, Vittorino dovette recarsi con urgenza alle frontiere per
bloccare le ennesime infiltrazioni di tribù germaniche, rese più facili
dal caos interno in cui si trovava l'impero gallico.
La sua avventura però durò pochissimo, secondo le fonti per mano di un
inviperito "cornuto" che eliminò Vittorino a causa delle attenzioni
particolari rivolte alla propria moglie dal nuovo imperatore.
A questo punto emergono le figure di Vittoria, volitiva madre del defunto
che resse per alcuni mesi la baracca, e di Tetrico, nobile gallo scelto
dalla stessa nobildonna quale successore del figlio.
Dopo breve tempo si eclissa anche la figura di Vittoria, sparita dalle
cronache (forse perché eliminata), mentre Tetrico nomina Cesare il proprio
figlio, Tetrico il giovane, un anno dopo la sua ascesa al trono.
I contrasti tra vertici militari e Tetrico si fanno sempre più evidenti,
causati probabilmente da aperture di quest'ultimo verso Aureliano che
devono aver prima insospettito e poi allarmato i militari.
Tetrico, per maggior sicurezza, trasferisce la capitale del regno da
Colonia Agrippina ad Augusta Treverorum, evidenziando come, nonostante i
pomposi titoli monetali, la crisi del regno era avviata verso la sua fase
irreversibile.
Dopo aver sistemato i conti con la "Cleopatra" palmirena, Aureliano entra
in Gallia e se la riprende.
Probabilmente Tetrico e figlio si consegnano ad Aureliano prima dello
scontro di questi con l'esercito gallico, ai Campi Catalaunii.
La storia dell'impero gallico finisce naturalmente qui (o pochissimo tempo
dopo) ed Aureliano può fregiarsi del titoli di Restitutor Orbis.
Concludendo
Aureliano sale al potere verso la fine del 270 d.C., mentre Tetrico
diventa imperatore delle Gallie tra la fine del 271 e l'inizio del 272.
Da quanto scritto sopra, mi sembra si possa affermare che l'impero delle
Gallie affrontato da Aureliano era un'entità politica ormai alla fine dei
suoi giorni, stritolata da contrasti interni, dunque decisamente poco
temibile.
Valete
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dissensi che laceravano lo Stato Maggiore di Gallieno.
Errata corrige:
mentre si nota come Postumo ( né del resto i suoi successori ) NON tenterà
un attacco verso l'impero centrale...
Doverosa puntualizzazione :-)


 Con questo augurio ti saluto punico aviatore.
E io ricambio, eccellerrimo patricius.


 E io ricambio, eccellerrimo patricius.
Ti ricordi ancora Tolentino ?
Ciao :-)
Lorenzo

 rischia da ingenerare confusione.
Ave, punic aviator
in effetti il punto è proprio questo, cioè che non ha molto senso andare a
misurare con lo stesso metro situazioni molto diverse tra loro.
Nel secondo conflitto punico lo Stato Romano si presenta alla sfida con
Annibale come un'entità forte dal punto di vista politico, militare ed
economico, che diventerà poi fortissima nel corso del conflitto stesso. 
Nel III secolo invece i nemici approfittano dello stato di crisi,
praticamente a tutti i livelli, in cui versa l'Impero romano per
guadagnare posizioni di vantaggio ai suoi danni.
La sfida che lancia Annibale è dunque certamente gigantesca e, pur
fallendola, va dato al punico di essere riuscito a far tremare le
fondamenta dell'Urbe.
La situazione che si trova ad affrontare Aureliano è anch'essa certamente
difficile ma non disperata, e questo grazie alle debolezze dei vari nemici
dell'Impero, che in alcuni casi diventano pochezza assoluta.
Ad esempio, come evidenziato più approfonditamente nel mio precedente
post, l'Imperium Galliarum all'epoca di Tetrico (la stessa di Aureliano)
era un'entità politica ormai alla fine dei suoi giorni. Le feroci guerre
intestine che avevano insanguinato la Gallia negli anni precedenti avevano
aggravato drammaticamente la situazione economica e ridotto le frontiere
ad un colabrodo. A questo si aggiungeva lo scollamento sempre più evidente
fra Tetrico e la cerchia nobiliare che lo sosteneva da una parte, più
sensibili alle sirene provenienti da Roma ed auspicanti un
ricongiungimento tra i due imperi, ed almeno una parte dell'esercito delle
Gallie, probabilmente la meno romanizzata, dall'altra, che ancora
rifiutava qualsiasi compromesso.
Insomma la pera era matura e solo da cogliere, come fece Aureliano dopo
una rapida spedizione militare.
Di Zenobia abbiamo già lungamente parlato tempo fa e sui limiti oggettivi
della sua brevissima avventura, durata dall'inverno del 270 all'estate del
272, non mi sembra il caso di ritornarci troppo su.
Posso solo aggiungere che la novella Cleopatra concesse ad Aureliano,
ripetutamente, sia battaglie campali che assedi, cioè proprio le cose dove
i Romani eccellevano. Del resto, dopo aver perso Egitto ed Asia Minore
praticamente senza combattere, gli spazi di manovra per Zenobia si erano
ormai drasticamente ridotti.
Mi sembra inoltre che alcune cifre attribuite all'esercito palmireno di
Zenobia pecchino di sopravvalutazione. In questo forum si è parlato di 10
legioni romane agli ordini di Zenobia, ma questa informazione non l'ho
trovata né sulle fonti primarie (Zosimo ed Historia Augusta) né su quelle
secondarie.
La Cambridge Ancient History riporta che probabilmente solo un paio di
legioni romane finirono per essere inglobate nell'esercito della regina
palmirena.
Anche M. Speidel in "The Roman Army in Arabia" non ritiene troppo
significativa la presenza di vere legioni romane nell'armata di Zenobia,
mentre cita l'esempio della III Cyrenaica, di stanza nella provincia di
Arabia, che si oppose alle truppe della regina durante la sua campagna
d'Egitto.
Comunque il discorso su questo particolare aspetto della campagna
orientale di Aureliano può essere approfondito.
Mi sembra invece che per Aureliano gli sforzi maggiori, seppur meno
spettacolari e "pubblicizzati" (anche qui sembra essere questione di
marketing) siano stati quelli rivolti verso il contenimento delle tribù
barbare oltre-limes, che in quel periodo si erano fatte estremamente
pericolose.
Le campagne condotte da Aureliano contro questi nemici sono infatti
numerose e possiamo ricordare ad esempio che, proprio sotto il regno di
Aureliano, Iutungi e Marcomanni invasero l'Italia spingendosi fino al
centro della penisola. Proprio in quella occasione Aureliano subì la sua
unica (per quanto ne sappia) sconfitta in battaglia, presso Piacenza.
Dunque le azioni militari intraprese da Aureliano furono certamente
difficili ed impegnative, ma più per la molteplicità dei nemici da
affrontare che per la pericolosità dei singoli avversari.
Vale
