Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Maggio 1942: quante missioni di area bombing per il Bomber Command?

Viste le recenti sbrigative affermazioni secondo le quali nella seconda
guerra mondiale il Bomber Command si limitava a bombardare le città nemiche
invece di cercare di colpire obiettivi più circoscritti, e visto che io
stesso, in altro messaggio odierno, sottolineo l'importanza di guardare i
dati storici precisi invece che le dichiarazioni di principio, mi sono preso
la briga di analizzare le missioni svolte in un dato mese: il maggio 1942.
Non mi spingo fino ad affermare che sia particolarmente rappresentativo, ma
ci tengo a sottolineare che in questo mese è stata svolta una delle prime
missioni da 1000 bombardieri, quella contro Colonia.
Sulla base del diario di guerra del Bomber Command, ho classificato le
missioni per tipo.
Area: missioni in cui il bersaglio era una città (in cui ovviamente erano
inclusi bersagli industriali).
Industrial: bersagli di tipo industriale circoscritto.
Transportation: bersagli legati al sistema ferroviario.
Naval: bersagli portuali e missioni di posa di campi minati navali.
Leaflets: missioni di lancio volantini.
Intruder: missioni di attacco ai campi d'aviazione dei caccia notturni
tedeschi.
Recon: missioni di ricognizione (solo le più corpose sono riportate nella
fonte, quindi queste sono sotto-rappresentate).
Area: 1564
Industrial: 380
Transportation: 24
Naval: 701
Leaflets: 61
Intruders: 71
Recon: 7
Totale missioni d'area: 1564
Totale missioni di altro tipo: 1244
Totale missioni: 2808
Percentuale delle missioni non d'area sul totale: 45%.
Quindi, in un mese in cui il Bomber Command faceva il gigantesco sforzo di
una missione da 1000 bombardieri, nonostante tutto quasi la metà delle sue
missioni era dedicata a bersagli più specifici.
E chi parla dei programmi di costruzione di bombardieri britannici, spesso e
volentieri dimentica che bimotori e quadrimotori equipaggiavano anche il
Coastal Command. Se si sommassero le missioni svolte da questo nello stesso
mese, sono certo che le missioni di bombardamento d'area svolte dagli aerei
plurimotori britannici nel Maggio 1942 scenderebbero sotto il 50%,
diventando la minoranza.
Come dicevo, vale la pena studiare i fatti.

 Totale missioni: 2808
Per missioni cosa intendi? Il numero di aerei impiegato o numero di 
obbiettivi attaccati? In sostanza i 1.000 bombardieri su Colonia, valgono 1 
o 1.000 nella statistica?
G. De M.

 ha scritto nel
messaggio news:lYHrh.10129$bH4....@tornado.fastwebnet.it...

1 aereo = 1 missione. Scusa, avrei dovuto usare forse il termine "sortita".
Dire che i 1000 bombardieri su Colonia contano 1 sarebbe stato un po'
furbetto, direi...

 furbetto, direi...
Adesso è molto chiaro che l'impegno, in termini di mezzi, non è stato, 
almeno nel periodo esaminato, *prevalentemente* a favore del bombardamento 
d'area. Grazie.
G. De M. 

 ha scritto nel
messaggio news:7UKrh.10526$bH4....@tornado.fastwebnet.it...

Come ho detto non pretendo che il mese sia rappresentativo, l'ho scelto solo
perchè era il mese dei 1000 su Colonia. Magari in altri mesi le cose stanno
diversamente. Proverò a guardare.

Dal libro "Storima militare della seconda guerra mondiale" di Liddel
Hart riporto alcuni brani che chiariscono alcune cose  :
__
Una nuova direttiva impartita  il 14 febbraio 1942 al Bomber Command
sottolineo' che ora la campagna di bombardamento doveva essere
"concentrata sul morale della popolazione civile tedesca" e,in
particolare ,degli operai dell industria.
Questo doveva essere l'"obiettivo primario".
Il terrorismo aereo indiscriminato era dunque la nuova politica del
governo inglese anche se quando si trattava di rispondere ad
interpellanze in Parlamento esso tentava di mascherarne la vera natura.
___
brano tratto da pag 836del libro citato.
le frasi virgolettate(dall autore) sono tratte dalla Storia Ufficiale
inglese
Harris assunse il comando del Bomber Command il 22 febbraio dello
stesso anno

Michele Armellini ha scritto:
Pero' ho dei dati dati dal Jame's , non so se esatti:
RAF Bomber Command
Tonnage of Bombs dropped and number of Sea-Mines laid
By category of target from September 1939 to May 1945:
(faccio presente solo il totale finale presto spero di potervi dare le 
scansioni mensili)
Industrial Towns 430.747
Troops & Defences 122.535
Transportation 137.793
Naval Target 46.728
Oil Tagets 97.914
Airfields & Aircrafts factories 25.977
Specific Industries 19.694
Mlitary Installations 64.522
Misc-tagets 9.137

 ha scritto nel messaggio
news:45af83de$0$2041$4faf...@reader2.news.tin.it...

Grazie molte, ma non capisco il "perň", che sembrerebbe avversativo.
Se fai i totali e le percentuali, vedrai che sulla base di questi dati, il
tonnellaggio destinato alle aree (industrial towns) č di circa il 45%.
In altre parole il mese di maggio 42 era davvero rappresentativo.
Nota inoltre che questi dati si occupano solo di bombe e mine. Si dovrebbero
perciň aggiungere:
- il tonnellaggio destinato alla resistenza europea;
- il tonnellaggio di volantini;
- le missioni diversive e di ECM, senza bombardamento.
Insomma, mi pare che si possa dire che dati alla mano, il Bomber Command non
si č dedicato, non solo esclusivamente, ma neanche prevalentemente all'area
bombing.

 In altre parole il mese di maggio 42 era davvero rappresentativo.
Vedi cominci a "tirare" un po' troppo i dati non possiamo escludere e 
priori che parte o tutti gli altri (Scecific Installation - Aircraft 
Factories) non abbiamo interessato le città. interessante e' anche 
vedere la stratificazione negli anni per cui abbiamo:
1939 n.c.
1940 Tot. 13.033 - Towns 137
1941 Tot. 31.704 - Towns 12.339
1942 45.561 - 35.637
1943 157.457 - 131.464
1944 525.518 - 184.688
1945 181.740 - 66.482
paradossalmente gli anni in cui i bombardamenti sulle città hanno avuto 
i propri "apici" sono il 1942 e 1943 con percentuali molto alte, metre 
anni in cui il progresso nl bombardamento 1944-45 e controllo dello 
spazio areo tedesco abbiano scemato di importanza.
Un passo che mi da da pensare e tratto da una nota nel Air War againts 
Germany and Italy -   Herigton:
?At the beginning of 1942 bombing policy was the cause of much concern 
.n. and criticism, not only within the Air Ministry, but also in the 
press and the House of Commons. It was in this general state of unease, 
at a time when general war strategy was going badly and the bomber 
seemed the only means for striking directly at the enemy, that two 
previously divergent streams of thought were brought together to form 
the broad river of bombing action. This continued unchecked for two 
years, and then-such was its impetus while in spate-it was directed only 
with great difficulty into fresh channels. The two tributaries were 
concentration on area bombing and new methods of navigation and target 
identification. The selection of large centres of population as the main 
target was the final pragmatic decision consequent upon the apparent 
failure of the previous campaign against transport targets, but the 
underlying policy was one of necessity rather than virtue. The new 
methods of navigation then being developed as urgent measures were 
originally intended, however, to remedy the obvious failure of bombers 
to seek out and destroy small targets by .night; and were thus primarily 
intended to check the deviation of bombing policy from "spot" to 
"extended" target systems. They did not come into being before 
influential opinion both inside and outside the Air Ministry had 
virtually already decided upon area bombing; and in the event they 
became complementary rather than competitive to this trend.*
During the winter of 1941-42, "Gee", the first of a number of radio and 
radar instruments designed to overcome the basic problem of navigation 
within Bomber Command, had been tested in air exercises over England.2 
Gee had given such successful results that, although only a few sets 
were immediately available, the Air Ministry decided to base the coming 
spring bombing offensive on tactics involving its use for target 
identification and marking. Its anticipated range of accuracy was 350 
miles from Mildenhall, and, therefore, included the dense enemy 
industrial region of the Ruhr. In the expectation that before all 
bombers could be equipped with the instrument the enemy would have found 
means of jamming transmissions, Bomber Command was instructed to make 
the maximum use of this "revolutionary advance in bombing technique" 
without delay. On 14th February the previous list of enemy transport 
targets was revoked, and factories and industrial areas were stipulated 
as the main targets to be attacked with the help of Gee. Four primary 
industrial  areas within the range of Gee-Essen, Duisburg, Dusseldorf 
and Cologne -were listed for the main weight of attack. Three 
alternative targets of lesser importance (Bremen, Wilhelmshaven and 
Emden), within the range of Gee, and eleven alternative targets 
(Hamburg, Kie1, Lubeck, Rostock, Berlin, Kassel, Hanover, Frankfurt-on- 
Main, Mannheim, Schweinfurt and Stuttgart), outside the range of Gee, 
were also to be bombed in favourable weather. A number of precise 
targets, key factories in otherwise secondary industrial districts, were 
also indicated, but area bombing "to focus attacks on the morale of the 
enemy civil population and in particular of the industrial workers" was 
firmly stated as the paramount task of Bomber Command.
Previously, though individual raids had achieved success, no lasting 
industrial damage had been done in Germany, which could call on almost 
unlimited labour and resources from the occupied countries for repair 
work; and, indeed, enemy industrial output for war purposes then stood 
higher than ever before. Now, however, by making German towns 
"physically uninhabitable and the workers conscious of constant personal 
danger", it was intended to strike a blow at enemy potential even more 
serious than the loss of factories which, in any case, would proceed 
side by side with the offensive against morale. French factories known 
to be working for the enemy, especially those producing armoured 
vehicles and engines, were also detailed for night attack, although, in 
their case, care was to be taken that civilian property was not damaged. 
In addition, the main strategic bombing force was to be called on, as 
required, to assist in combined operations, or in attacking targets of 
importance to the war at sea.
A fortnight after this far-reaching statement of R.A.F. bombing policy 
was received, Air Marshal Harris3 became Air Officer Commanding-inChief, 
Bomber Command, replacing Air Marshal Peirse;4 and to Harris fell the 
task of making the projected offensive a reality. The difficulties were 
tremendous, for the expected large expansion of Bomber Command had not 
taken place; enemy air and ground defences were now greatly strengthened 
in a wide belt running from Denmark to northern France; and Gee, however 
optimistically its trials were hailed, was untested in action, and was 
available for only a few aircraft of No. 3 Group. Inevitably, therefore, 
the next few months were devoted to experimental tactics designed to 
make the best use of existing forces. At the same time a satisfactory 
method was sought not only of carrying a maximum number of bombs through 
the enemy defences, but, when over the target, of ensuring that they 
were dropped accurately to cause the most damage. Practically all the 
raids mounted during this period added something to the general pattern 
of development, although many failed to create significant damage.
?. Marshal of the RAP Lord Harris, GCB, OBE, APC. AOC S Gp RAP 1939-40; 
Dep Chief of Air Staff 194041; Head of RAP delegation to USA 1941; 
AOC-in-CBomber Cd 1942-45. Regular air force ofIr; of Rhodesia; b. 
Cheltenham, Eng, 13 Apr 1892.
4 Air Chief Marshal Sir Richard Peirse, KCB, DSO, APC. Dep Chief of Air 
Staff 1937-40; Vice Chief of Air Staff 1940; AOC-in-C Bomber Cd 194042, 
India 1942-43; Allied Air C-in-C SE Asia Cd 1943-44; b. 1892.
?Although an unchallenged policy had thus been formulated and both 
operational research and industry were then providing much help with 
tactics and means of attack, the campaign itself developed slowly.5 The 
main retarding factor was the size of the bomber force regularly 
available during the spring and summer of 1942. Over-all war strategy 
demanded that five squadrons be transferred to Coastal Command and 
another five to the Middle East, while additional attachments of other 
squadrons for a month or two were made to the former. It is true that in 
hitting power the Whitleys and Hampdens released to Coastal were 
becoming unsuitable for coordinated. raids at increasingly higher 
altitudes, but the loss of five squadrons of Wellingtons (then the 
backbone of the bomber force) was more serious; in any case the loss of 
trained ground staff was a heavy burden. However unwelcome, this setback 
was only a temporary one and mere statistics, which show that the 
strength of the night-bomber force declined from 740 to 570 between 
January and July, give a false impression of real capabilities. Whitleys 
and Hampdens were in any case to be eliminated and squadrons of Nos. 3 
and 5 Groups re-equipped with four-engined aircraft. Thus in fact, while 
the medium-bomber force sank from approximately 600 to 300 during this 
period, the heavy bombers increased in number from 140 to 280, and 
because several squadrons were out of the line for re-equipping at that 
time, the proportion of fourengined bombers was soon to increase still 
further.6 The bomb-lift of the Command naturally increased even during 
the first six months because each heavy bomber could carry more than 
double the load of a medium bomber against any type of target. 
Furthermore the Command soon found that the Lancaster (which was 
basically an emergency re-design of the Manchester fuselage with four 
instead of two engines) was by far the most satisfactory aircraft for 
weight carrying, range and altitude potential, yet produced. Already by 
July 1942 there were as many Lancasters as Halifaxes (the next most 
powerful type) in operation and thereafter they predominated until the 
end of the war.
*This exerpt from an air staff paper dated 23 Sep 1941 may be taken as a 
typical example: "Theultimate aim of the attack on a town area is to 
break the morale of the poppulation which occupies it. To ensure this we 
must achieve two things: first, we nust make the town physically 
uninhabitable and secondly, we must make the people conscious of 
constant personal danger. The immediate aim is, therefore, twofold, 
namely, to produce destruction and the fear of death".
Possiamo dire che questa direttiva sia stata seguita per due anni.

Aerei Italiani ha scritto:

pardon nel conto ho escluso il numero mine mio errore.......

Dal libro "Storima militare della seconda guerra mondiale" di Liddel
Hart :
_______________________________________________________________________________________________
Una nuova direttiva impartita  il 14 febbraio 1942 al Bomber Command
sottolineo' che ora la campagna di bombardamento doveva essere
"concentrata sul morale della popolazione civile tedesca" e,in
particolare ,degli operai dell industria.
Questo doveva essere l'"obiettivo primario".
Il terrorismo aereo indiscriminato era dunque la nuova politica del
governo inglese anche se quando si trattava di rispondere ad
interpellanze in Parlamento esso tentava di mascherarne la vera natura.
_______________________________________________________________________________________________


 Possiamo dire che questa direttiva sia stata seguita per due anni.
Beh, Portal ne redasse una che considerava prioritario l'attacco al 
morale del popolo tedesco, insieme però all'interruzione della 
raffinazione del petrolio quasi un anno prima, il 25/10/40.
Ho trovato piuttosto interessante l'articolo che hai postato, in quanto 
evidenzia le differenti linee di pensiero che trovarono il loro punto di 
incontro nell'"area bombing", dai dogmatici alla Trenchard e Churchill 
(che speravano di far crollare la Germania dall'interno come nel 1918) 
ai pragmatici come Peirse.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 ai pragmatici come Peirse.
Churchill, a mio parere, ha cambiato opinione più volte; essendo un politico
ha avuto sempre una sensibilità a questa dimensione che Trenchard o Harris
ovviamente non avevano; ed è difficile classificarlo come un dogmatico.
Tolto questo, concordo.


Non credo che possiamo parlare di direttive, in questo caso, dato che si
parla di "opinion" e di un "paper", che è uno studio, non una "direttiva".
Una vera direttiva è quella del 14 febbraio 1942, che indubbiamente pone
come obiettivo primario le città - per i motivi visti sopra e ribaditi qui
sotto.
Concludo infatti citando Portal, che nel luglio 1941 aveva scritto "non vale
la pena di perseguire l'obiettivo più opportuno dal punto di vista economico
se esso non è anche conseguibile sul piano tattico". O, come dice il testo
da te citato, "the underlying policy was one of necessity rather than
virtue."
Se questo è vero, allora la teoria avanzata dal nostalgico giovanotto
secondo la quale gli Alleati avrebbero dovuto dedicarsi da sempre ai soli
bersagli circoscritti è insensata, in quanto irrealizzabile.

 Certo non c'erano gli italiani a difenderle.
Erano dall altra parte della barricata .
Addirittura il "Corpo Aereo Italiano" era stato inviato per prendere
parte ai combattimenti aerei  ma combino' ben poco a causa dell
inadeguatezza dei mezzi .

 inadeguatezza dei mezzi .
Piu' che altro un mix di fattori, sebbene a livello puramente teorico fu 
uno dei piu' "preparati" corpi italiani.

Aerei Italiani ha scritto:

Brrrr,se  era il meglio figuriamoci il resto :)
In un intervista ad uno dei piu' famosi componenti del
CAI(Gorrini,allora pilota di CR42)  l' ex pilota rilascio'  commenti
"paurosi" su tutto l' insieme :
http://www.regiaaeronautica.com/html/inghilterra.htm
"NTERVISTA A LUIGI GORRINI    (stralcio che riguarda la missione in
Belgio con il C.A.I.)
" ...come le dicevo, tornato dal trasferimento in Africa, ci
consegnarono i nuovi aeroplani Cr.42: senza corazze, impianti
d'ossigeno malfunzionanti, salvagenti di marina troppo grossi che ci
impedivano i movimenti. Da Torino partimmo ed atterrammo a Monaco dove
facemmo rifornimento: ricordo che nevicava. Di lì ancora fino a
Francoforte e poi da lì fino in Belgio, ad Ursell: una cosa assurda e
incredibile, il campo proprio non si vedeva, anche il comandante era
stupito. Un bel momento abbiamo visto degli alberi, pini, che si
muovevano, delle mucche per terra. Era tutto mimetizzato e così bene
che gli Inglesi non sono mai riusciti a trovare quel campo: c'era
perfino una grande fattoria di cartone con porte e finestre, mucche di
gomma gonfiabili e pini che una volta tolti venivano rimessi al loro
posto per coprire i rifugi degli aerei a loro volta coperti da reti.
Eravamo in braghe di tela: pensi che non avevamo riscaldamento sugli
aerei, che peraltro erano aperti. Volavamo anche a trenta gradi
sottozero a terra! Se si doveva partire alle 11 di mattina, i poveri
specialisti si attaccavano alle eliche degli aerei che non riuscivano a
far girare: l'olio era diventato duro. Il mangiare in un primo tempo
non era buono, ma poi arrivò la logistica dell'intero corpo italiano e
la musica cambiò. Fango da tutte le parti. Le operazioni venivano
decise dai tedeschi e a noi spettava la scorta ai nostri bombardieri:
era un macello. Erano venuti un sacco di piloti, figli di papà, a
provare l'ebbrezza della guerra... questo fenomeno si era già visto in
Spagna. Ma non era una guerra dei soldi: era una guerra del piombo e
gli Inglesi non scherzavano affatto, sparavano sul serio. Facevamo la
scorta ai bombardieri, ma tenerli uniti era un'impresa: uno andava giù
perché i motori non ce la facevano. Erano BR 20, macchine anch'esse di
tela, idonee a volare leggere e a partire su terreni secchi ed aridi.
Qui invece si era carichi di bombe e le piste erano fangose, e poi i
piloti mancavano d'addestramento. Le prime due azioni furono un
disastro: i Tedeschi ci fermarono e si accorsero degli aeroplani che
avevamo... ossigeno che si bloccava, senza radio, aeroplani di tela e
come prima cosa ci diedero le stufe catalitiche per scaldare i motori e
poi, nel giro di 48 ore ci applicarono corazze aggiuntive, ci hanno
dato le loro combinazioni e in più guanti e caschi nuovi (in dotazione
avevamo ancora il caschetto di tela!). Francamente , avevamo solo gli
occhi per piangere, abbiamo fatto la guerra in queste condizioni; non
avevamo neppure le carte, dal momento che già in Italia andavamo
avanti seguendo le carte stradali del Touring Club! Immagini con le
nebbie: dopo un combattimento rientrammo in 25 in quattro nazioni
diverse, non si vedeva nulla se non i campanili. Sono atterrato avendo
visto una pista ma era un'autostrada e prima di me, lo avevano già
fatto in quattro: uno andò a finire in una piazza d'armi ad Amsterdam,
Saddini, altri finirono fra i pini. Due furono abbattuti, o almeno
dissero di esser stati abbattuti, ma poi in seguito si accertò che
avevano avuto guasti tecnici: il povero Salvadori e Lazzari. Uno aveva
l'entrata dell'olio a 120 ed ebbe paura ad attraversare la Manica, a
tornare indietro e tentò quindi un atterraggio in territorio inglese:
nell'atterrare trovò una buca e l'aereo si mise "sull'attenti" (la
foto è negli archivi inglesi) e venne fatto prigioniero. All'altro
impazzì la bussola. Uno di questi aerei è all' Imperial War Museum,
precisamente l'aeroplano di Salvadori. Giuntella, Rozzin, Lolli,
Guglielmetti, Grillo, Mazza li perdemmo, più altri: ma non Lazzari e
Salvadori. In pieno inverno arrivò quindi l'ordine di rientrare; nel
frattempo erano arrivati anche i Fiat G.50, ma non parteciparono ad
alcuna azione: essi non avevano autonomia, passata la Manica dovevano
tornare subito indietro. Li schierarono quindi come difesa notturna
degli aeroporti, in voli notturni isolati. Guardi la spedizione in
Inghilterra fu tutta da dimenticare: bombardamenti male eseguiti,
macchine inidonee"

Michele Armellini ha scritto:
 >
 > Altrimenti il discorso sui Tedeschi che attaccavano i docks sul Tamigi ma
 > non volevano fare del male ai Londinesi va considerato aria fritta.
Certamente, se fai riferimento all'articolo apparso su Storia Militare 
non sta in pieni non esistono "buoni" o "cattivi" i tedeschi non avevano 
i mezzi degli alleati, se Hitler avesse avuto un ordigno atomico 
certamente dopo il 1942 l'avrebbe utilizzato sulle città inglesi.

Tien conto comunque che abbiamo analizzato solo il Bomber Command senza 
considerare l'USAAF
 >
 >> Un passo che mi da da pensare e tratto da una nota nel Air War againts
 >> Germany and Italy -   Herigton:
 >
 > Il cui succo è che da un lato c'era chi pensava che la guerra al morale
 > nemico potesse funzionare; dall'altro c'era chi voleva colpire obiettivi
 > circoscritti, ma la tecnologia disponibile non permetteva di farlo con
 > precisione. La soluzione che mise d'accordo tutti fu l'area bombing; 
entro
 > l'area si colpivano anche gli obiettivi circoscritti, e inoltre si 
cercava
 > di colpire il morale nemico.
Concordo, anche se ritengo ancora che relativamente a quei due anni fu 
"imposto" al bomber command una politica "cittadina" di fatto il peso e' 
stato enorme ( sempre relativamente a quei 24  mesi).
 >
 > Concludo infatti citando Portal, che nel luglio 1941 aveva scritto 
"non vale
 > la pena di perseguire l'obiettivo più opportuno dal punto di vista 
economico
 > se esso non è anche conseguibile sul piano tattico". O, come dice il 
testo
 > da te citato, "the underlying policy was one of necessity rather than
 > virtue."
 > Se questo è vero, allora la teoria avanzata dal nostalgico giovanotto
 > secondo la quale gli Alleati avrebbero dovuto dedicarsi da sempre ai soli
 > bersagli circoscritti è insensata, in quanto irrealizzabile.
 >
Concordo in questo nemmeno oggi gli israeliani ci riescono e sono dovuti 
intervenire in "forze" nel Libano.

 considerare l'USAAF
Ne tengo sempre conto; non ne teneva conto chi diceva che gli Alleati han
cominciato a bombardare bersagli industriali specifici solo nel 1944. Questo
è falso anche se applicato al solo Bomber Command, figuriamoci se nel mazzo
mettiamo anche l'USAAF.
In effetti potrebbe essere un what-if interessante chiedersi cosa sarebbe
successo se, una volta cambiata la situazione tattica, strategica e
tecnologica nel 1944, il Bomber Command non avesse avuto a fianco anche
l'USAAF. A quel punto, ognuno era della sua idea, il che però aveva il
risvolto positivo di una divisione dei compiti e delle specializzazioni. Ma
senza l'USAAF? Il Bomber Command avrebbe diversificato più di quanto non
fece nella realtà?

 brano tratto da pag 836del libro citato.
mica tanto nuova come politica. Quella del terrorismo aereo per
sopprimere le rivolte nelle colonie da parte del governo inglese era
praticato gia' negli anni '30 (e ammessa incautamente in Parlamento da
parte di Lord Londonderry ) come si puo' leggere nel libro di Ian
Kershaw "Gli amici di Hitler" di cui si è parlato nel thread "La
cattiva coscienza inglese" .
Il link al thread apparso su ICSM:


wrote:
Parte del messaggio (il link) è stata tagliata dal robomod, sorry.
Rimedio ora.
===
From: ".sergio."
Newsgroups: it.cultura.storia.militare
Subject: Re: Maggio 1942: quante missioni di area bombing per il
Bomber Command?
Date: 19 Jan 2007 04:02:17 -0800



http://tinyurl.com/26czzo
===