Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Von Richthofen e fortuna.

Ultimamente sono apparsi nei siti italiani riporti ad articoli 
"giornalistici" di uno studio statunitense i cui si propone che gli Assi 
tedeschi della grande guerra sono stati al di la delle loro vittorie 
"fortunati", siccome non si mai riferimento alle fonti allego il link 
della pagina web dello studio e il pdf associato.
http://arxiv.org/abs/physics/0607109
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0607/0607109.pdf
Non si perde la realtà storica e le tecniche di impiego degli stessi 
aerei e piloti ?

 ha scritto nel messaggio
news:44e5b959$0$15874$4faf...@reader2.news.tin.it...

Infatti, anche secondo me.
E' chiaro che ogni successo,  nella guerra come nella vita,  e' sempre una
combinazione variabile di merito e di fortuna: sarebbe stupido ridurre tutto
ad uno solo di questi fattori.
Il metodo usato pero', secondo me,  pecca di "illusione statistica",  cioe'
si illude di descrivere compiutamente una realta' come un unico aggregato,
dove ogni singolo fatto d'armi diventa solo una probabilita' generica,  a
prescindere dalla qualita' dei singoli aerei da caccia che si confrontavano
, dalla validita' delle singole tattiche applicate e dall'abilita' dei
singoli combattenti, tutti fattori per niente "casuali", come potrebbero
essere il vantaggio di quota od il vantaggio di trovarsi con un caccia a
sparare su un ricognitore o quello di beccare l'avversario senza munizioni.
Ogni combattimento viene quindi ridotto ad una "probabilita'" di successo e
quindi questo metodo va bene solo per descrivere la componente "fortuna",
che ovviamente era sempre presente ed in parte certo influenzava pure lei
l'esito del combattimento.
Pero' chiunque conosca un po' la storia sa che nei piu' noti scontri aerei,
l'esito e' stato deciso, spesso in maniera determinante, da precisi fattori
tecnici, tattici o addestrativi presenti sul campo nello specifico caso (ed
anch'io,  nel mio piccolo,  ho fatto qualche intervento in merito su questo
NG, in relazione alla guerra aerea nel Pacifico).
Consideriamo pertanto questo apprezzabile studio come una goliardica
divagazione scientifica, una prova brillante di abilita'
matematico-probabilistica, viziata magari un po' da quel scientismo,  che
tende a ridurre tutta l'esperienza umana ai meccanismi piu' rassicuranti e
congeniali del moto dei pianeti, delle stelle o delle galassie.
Credo che in quasi tutti i campi della vita, partendo da statistiche, si
potrebbe arrivare ad analoghe conclusioni: ergo il merito non esisterebbe
piu', ma solo la fortuna.
Allora, mutatis mutandis, questo ragionamento si potrebbe applicare anche
per i successi in campionato della Juve nell'ultimo secolo.
I "gobbi" non sono mai stati piu' bravi dei "granata": sono solo stati piu'
fortunati : ))
Ovviamente si potrebbe anche discutere sul modo in cui gli "assi" delle
aviazioni della I GM erano esaltati presso l'opinione pubblica: non e' che
tutti (amici o nemici) se la "facessero nei pantaloni" ogniqualvolta
incontravano il "Barone Rosso": probabilmente i colleghi lo consideravano un
camerata appena un po' piu' bravo di loro, un po' piu' esperto di loro e,
perche' no ?, un po' piu' fortunato di loro...... e nulla piu'.
Poi veniva la stampa, il morale da tenere invariabilmente "alto", la
necessita' di nascondere sotto il tappeto le decine di migliaia di morti che
c'erano state quel giorno a Verdun, sbattendo in prima pagina l'unico nemico
ucciso, dopo leggiadro ed esaltante duello, dal mitico barone prussiano con
le ali.
E da li' il mito del "Barone Rosso", che determina anche la necessita' di
fare questi studi, per smitizzare.
Non c'e' mito, senza il solito "Pierino" che cerca di centrarlo con una
torta in faccia ! : )
Ciao
Marco


Non direi, diciamo che è un'ottica diversa.
Mi sento però di muovere un paio di obiezioni alla modellizzazione del 
fenomeno proposta nell'articolo:
1) Non è che ogni combattimento si risolveva in una vittoria od una 
sconfitta, e il tralasciare questo fattore influisce sulle distribuzioni.
2) Andrebbe eliminato il primo combattimento dal set di dati, in quanto 
il primo combattimento ha poco a che vedere con l'abilità del pilota 
(vedasi il primo combattimento di S.Sakai).
Ciò detto, mi sembra che l'articolo colga nel segno: il notevole 
rapporto di abbattimento degli aviatori tedeschi (circa 8 ad 1) implica 
una certa "facilità" nel diventare assi.
Dirò di più: se eliminiamo il primo combattimento, si vedrà come il 
rapporto diventi ancora più favorevole, passando da una probabilità di 
essere abbattuto dell'11% ad una del 7%... con questi numeri è evidente 
come il diventare un asso fosse piuttosto probabile.
Tutto questo non comporta una sottovalutazione delle tattiche o 
dell'addestramento dei piloti germanici, al contrario, esso dimostra 
come il servizio aereo imperiale avesse creato un "ambiente" favorevole 
alla fioritura degli assi.
Saluti,
P.S.
Con una probabilità di abbattimento del 7% (ottenuta non considerando il 
primo combattimento), la probabilità che vi fosse almeno un aviatore 
germanico con 80 vittorie è pari al 99,9% !
Insomma, c'è da domandarsi come mai vi fosse un solo "Barone Rosso" !
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------



Buona sera. Io credo che, al di là delle statistiche, e della fortuna, 
sempre utile, anzi, necessaria, siano stati molto importanti, fondamentali, 
i mezzi tecnici e l'addestramento, entrambi nascenti allora. Nella seconda 
guerra mondiale, infatti gli assi dell'aviazione erano senza dubbio meglio 
distribuiti fra i due schieramenti che non nella prima. Questo perchè i 
mezzi, gli aerei, intendo, tendevano ad avere prestazioni più simili fra di 
loro, e così pure l'addestramento aveva raggiunto standard molto simili. 
Infatti, ad esempio, pur l'Italia possedendo ottimi piloti,all'inizio della 
guerra riusciva a surrogare solo in parte l'inferiorità del mezzo, con la 
bravura. Vedasi gli esempi relativi al CR 42 , al Macchi 200 ecc.con i quali 
era dura riuscire a scamparla. Poi, sviluppando nuove macchine, più moderne 
ed efficienti, vide aumentare di molto gli abbattimenti rientrando negli 
standard degli altri belligeranti. Nel primo conflitto, invece la differenza 
fra i vari aeromobili era assai più  sensibile. Il confronto fra un Sopwith 
Camel ed un Fokker DR 1 era notevole e si faceva sentire. Anche 
l'addestramento era tutto da inventare. Figure come l'Himmelmann, la 
Chandelle, il Looping e tante altre, sono nate appunto nel corso della 
grande guerra, ed erano funzionali, appunto, a sfuggire ad un attacco, o a 
guadagnare un vantaggio, per cui chi era meglio addestrato e possedeva il 
mezzo migliore, vinceva. Importante, a mio avviso, era anche l'attitudine 
del pilota ad un certo ruolo. Ci sono persone che erano adatte alla caccia, 
altre  più portate al pilotaggio di bombardieri.Distinzione anche questa 
evidente nella seconda guerra, ma, penso, assai poco valutata nella prima.
Dodi 

 e piloti ?
personalmente apprezzo il lavoro realizzato dal gruppo di studio ma credo 
che abbia tentato un analisi difficilmente accettabile da molti punti di 
vista: in primo luogo dagli appassionati di storia militare che, come 
abbiamo visto dalle risposte non accettano facilmente un'analisi scientifica 
di tipo analitica/probabilistica. Dall'altro lato neanche un campo 
prettamente scientifico potrebbe essere disposto ad un' analisi scientifica 
basta su così poche variabili: se ci vogliamo riportare ad altri campi 
scientifici come la metereologia è vacilmente comprensibile come per una 
corretta e precisa analisi di un fenomeno siano necessarie numerosissime 
variabili che compliano il calcolo e la possibilità di un risultao certo. 
Riconducendoci ai lavori di Lorenz sulle previsioni con strumenti come, 
appunto, l'attrattore di Lorenz e la teoria del Caos (o effetto farfalla) è 
facilmente comprensibile come non ci possa essere alcune certezza statistica 
e probabilistica di studio di un tale evento. Nel campo storico, però, è più 
facile costruire strutture di calcolo e sistemi ad hoc avendo già i 
risultati e potendo così controllare i dati con un'analisi inversa.
Saluti
napoleone 

 risultati e potendo così controllare i dati con un'analisi inversa.
Anche qui no mi trovi d'accordo: il problema della scienze storiche è la 
difficile (per non dire impossibile) verifica del valore "predittivo" di 
una teoria.
Difficoltà che nasce dall'impossibilità di eseguire prove di laboratorio 
(cioè in un ambiente controllato dove variare un numero limitato di 
parametri di ingresso ed osservarne l'influenza sul risultato).
Il fatto è che i futuri possibili sono infiniti, mentre il passato è 
unico: cosa sarebbe l'ereodinamica se si potesse osservare il volo di 
uno ed un solo velivolo (e senza poter intervenire a modificarne il volo) ?
Saluti,


 risultati) di un modello complesso.
sempre relativamente alle possibilità di aplicazione e, più importante, alle 
possibili contestazioni in campo accademico. Si potrebbedire che se un 
modello complesso mostra gli stessi risultati di uno semplici i due modelli 
si comprovano, ma è insolito che due procedimenti probabilistici diano luogo 
al medesimo riusultato.
napoleone 

 al medesimo riusultato.
E perchè ? Il calcolo delle probabilità è pieno di funzioni che si 
equivalgono al verificarsi di alcune condizioni (la t di Student si 
approssima alla Normale per valori di N superiori a 30 etc.).


 approssima alla Normale per valori di N superiori a 30 etc.).
                                        ^^^
Ahh!!! Non dovevo scrivere "N", ma "n": che il Dio degli Statisticsi mi 
perdoni :(
