Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Morale del Commonwealth nel deserto

E' da pochissimo uscito un pregevole saggio della Cambridge Military 
Histories sul morale inglese e del Commonwealth nel deserto nordafricano tra 
il 1940 e il 1943.
Osservazione preliminare, sarebbe bello che anche in Italia si scrivessero 
saggi del genere (l'articolo di Cappellano nell'ultimo numero di Storia 
Militare è un generoso abbozzo di ricerca).
Titolo, Combat and Morale in the North African Campaign. I capitoli sono 
Introduzione - Crisi morale e recupero - Tecnologia, potenza di fuoco e 
morale - Qualità delle truppe e morale - Ambiente, materiali e morale - 
Condizioni di salute, livelli di istruzione e morale - Qualità del comando e 
morale - Addestramento e morale - Una teoria del morale delle truppe nel 
deserto - Conclusione.
Sono 300 pagine fitte e molto ricche, da cui tra le altre cose emerge che 
dalla primavera 1941 e fino ad Alamein il morale degli elmetti a padellino 
era tutt'altro che ideale, con picchi di caduta paurosi come dimostrato 
anche dagli esiti della censura postale militare (lettere non tanto diverse 
da quelle spedite da soldati italiani stufi di stare nella sabbia) e da 
fenomeni di assenteismo e renitenza al fronte (marcare visita). In certi 
momenti si pensò di istituire corti marziali volanti per arginare il crollo 
morale. Naturalmente l'autore fornisce esaurienti spiegazioni, dalla qualità 
via via sempre meno brillante del materiale umano in arrivo dalla 
madrepatria, ai problemi di rifornimento e ambientali, all'impatto di 
tecnologie e tattiche tedesche sul combattimento.
L'occhio mi è subito caduto su un confronto, con tanto di grafici, tra le 
percentuali di prigionieri sul totale delle perdite, considerate un utile, 
anche se ovviamente non esclusivo, indicatore del livello del morale, di 
tutte e tre le nazionalità coinvolte.
Risulta che durante Crusader, con gli inglesi all'attacco e l'Asse in 
difesa, i primi ebbero un tasso di prigionieri sul totale delle perdite del 
42%, i tedeschi tra il 48% e il 69%, gli italiani tra il 66% e l'84% (le 
forbici tra i dati dipendono da fonti diverse che danno percentuali 
diverse).
Durante Gazala e le battaglie dell'estate 1942, i tedeschi ebbero in 
prigionieri il 9% delle loro perdite totali, gli italiani il 60% (dovuto ai 
violenti e spesso riusciti attacchi settoriali contro una linea tenuta in 
larga parte dagli italiani, allora sfiniti), e il Commonwealth un notevole 
82-86% con punte di 90% tra i sudafricani. Percentuali più alte delle più 
alte attribuite agli italiani. Il commento dell'autore: "Giustificare rese 
in massa di questa portata, dalla parte del Commonwealth, accampando 
situazioni tattiche insostenibili, mentre si sfottono gli italiani, il cui 
morale era notoriamente bassissimo [qui ci sarebbero da aprire parentesi], 
per episodi simili accaduti a loro, è una bella prova di incoerenza".
Haydn 

"Haydn"  ha scritto nel messaggio 
news:4ddfdb03$0$38642$4faf...@reader1.news.tin.it...
E' da pochissimo uscito un pregevole saggio della Cambridge Military
Histories sul morale inglese e del Commonwealth nel deserto nordafricano tra
il 1940 e il 1943.
Interessantissimo. Faccio una piccola osservazione a latere: Se i tedeschi 
fossero arrivati in Africa nell'estate 1940, con, nel miglior caso, la 
conquista dell'Egitto e, nel peggiore, la tenuta di Tobruk: con conseguente 
buona tenuta del morale italiano: la partita sarebbe stata da giocare.
Haydn 

 buona tenuta del morale italiano: la partita sarebbe stata da giocare.
il morale non dpende solo dai successi ma pure dalle condizioni ambientali
, il vitto , l' equipaggiamento etc .
il nordafrica era un posto duro per tutti , nessuno escluso , ma il
soldato italiano spesso e volentieri si trovava a doversi muovere con le
proprie gambe per assenza di autoveicoli  , l' acqua era scarsa e talvolta
imbevibile perche ' inviata in taniche che precedentemente contenevano
benzina , mancavano cucine mobili  etc etc .
la mediocrita' dell armamento e l' assenza di un vero addestramento
completavano il tutto .
avere il morale alto in queste condizioni era difficile 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

avere il morale alto in queste condizioni era difficile
Anche i soldati di Napoleone erano laceri e malnutriti, e furono chiamati a 
marce e scontri
che i nostri in Africa neppure si son sognati: Ma marciando sulle ali della 
vittoria
ogni sacrificio diveniva sopportabile, anche perché chi vince migliora anche 
la sua condizione
materiale.


 materiale.
i soldati di Napoleone erano veterani , gente che combatteva da anni e
disponeva di armi di buona  qualita ' abituati a vivere largamente di
risorse locale disponibili spesso in gran numero ( come nella pianura
padana ).
Penso inoltre che ai tempi di napoleone la guerra avesse una dimensione
piu " umana " , il soldato non rischiava di essere mitragliato/bombardato
dagli aerei , di finire su di un campo minato , di essere colpito ad oltre
10 km di distanza di cannoni nemici e neppure di essere falciato da
mitragliatrici  o bruciato da un lanciafiamme .


"Arminio"  ha scritto nel messaggio news:ispvdu$gr6$1...@news.newsland.it...
i soldati di Napoleone erano veterani , gente che combatteva da anni e
disponeva di armi di buona  qualita ' abituati a vivere largamente di
risorse locale disponibili spesso in gran numero ( come nella pianura
padana ).
Penso inoltre che ai tempi di napoleone la guerra avesse una dimensione
piu " umana " , il soldato non rischiava di essere mitragliato/bombardato
dagli aerei , di finire su di un campo minato , di essere colpito ad oltre
10 km di distanza di cannoni nemici e neppure di essere falciato da
mitragliatrici  o bruciato da un lanciafiamme .
Sulla maggiore "umanità" delle guerre antiche, avrei dei dubbi; bisognava 
stare esposti in bella fila prima alle cannonate e poi alle fucilate, se si 
era feriti, la cosa più probabile non era essere soccorsi, ma che 
arrivassero contadini a spogliarti e magari tagliarti la gola. Se facevi 
parte dei "fortunati" con tutta probabilità la tua ferita era una palla di 
cannone che ti aveva portato via un braccio od una gamba, e se anche era di 
fucile, dato che il calibro minimo si aggirava sul 18, spesso ti aveva 
talmente lacerato l'arto che andava perciò amputato, oppure avendo poca 
penetrazione andava estratto senza anestesia con una pinza. Essendo inoltre 
sconosciuta la profilassi delle infezioni, spesso sopravveniva la cancrena 
che costringeva ad amputare a mente serena l'arto che si era salvato, o che 
ti mandava al creatore dopo atroci sofferenze.
Ma tornando al nostro discorso, anche l'esercito di Napoleone sulle alpi, 
era raccogliticcio, malvestito e malnutrito, messo li solo perché si 
presumeva che nessuno avrebbe tentato di attraversare le Alpi. Almeno 
parzialmente lo stesso effetto avuto dai napoleonici, avrebbero potuto 
averlo i nostri arrivando in Egitto (Risorse locali, maggiore facilità di 
approvigionamento, meno fronda in Italia da parte di chi vedendole cose 
andar male si era poi messo a fare maretta tenendo il piede in due scarpe, e 
non ultimo: il pugile che ha vinto sente molto meno il male delle botte 
prese) Ma al discorso Italia, ancor più importante va aggiunto il discorso 
Gran Bretagna: Come si evince anche dal post di Haydin, non avevamo di 
fronte un invincibile armada, ma l'esercito battibile di un impero che in 
alcuni punti scricchiolava e che da solo doveva tener testa a due nazioni: 
Alcune sconfitte non potevano indurlo ad accettare un compromesso?
