Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: No man's land - terra di nessuno

No man's land - terra di nessuno
Conflitto serbo bosniaco 1993, due soldati, uno serbo ed uno bosniaco sono
intrappolati in una trincea tra le due linee del fuoco. Sono entrambi feriti
e cercano di scannarsi a vicenda, non possono scappare perché sarebbero
uccisi dal fuoco incrociato dei loro commilitoni ed una maledetta mina
"balzante" o "saltellante" può fare precipitare la situazione. In loro aiuto
accorrono  il serg. Marchand del contingente ONU ed una temeraria
giornalista di una rete televisiva americana. Paradossalmente la loro
missione verrà sabotata proprio dai comandi ONU per cinici calcoli politici,
la missione di salvataggio si avvia verso un epilogo tragico e beffardo. Un
film lucido e scarno che denuncia verità inconfessabili e sconvolgenti come
l'uso delle mine antiuomo, l'odio etnico e la ferocia della guerra. Lontano
dalla retorica e dagli effetti spettacolari degli ultimi film di guerra
apparsi sugli schermi, ti lascia impietrito al termine della proiezione.
Come tutti i film di qualità e contenuto non approderà mai nei grandi
circuiti commerciali per questo consiglio vivamente a tutti di vederlo prima
che sparisca dalla circolazione.
Stevens
-- 
Posted from [194.153.172.194] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Come film e' una cagata. Chi sa la storia di quei posti non lo giudica
un gran film



Beh, su it.arti.cinema c'č consenso unanime (e ti assicuro che non č
facile ottenerlo) intorno a questo film.
Se contiene dei falsi storici, ti prego di evidenziarli. Cosě magari
rilancio il dibattito sull'altro newsgroup.
Antonio

Antonio
Volentieri. Ho a questo proposito fatto un x-post. Se fosse invadente,
toglilo, ok?
Allora, sono andato a vedere No man's land a Trieste con un'amica
serbo-croata di Doboj (Bosnia) ed una bosniaco-musulmana di Sarajevo.
La prima è di padre serbo e madre croata, la seconda di ambo i
genitori musulmani di Bosnia, ma con cognomi slavi e non di origine
turca (vuol dire che si tratta di slavi convertiti all'Islam secoli
fa). 
Bene, entrambe hanno reputato il film stupido e non geniale come i
film di Kusturica. Ma questo è un altro discorso.
Quello che più dà ai nervi è pensare che ci fosse un esercito di
musulmani ed un esercito di serbi che si fronteggiavano. Al contrario,
la guerra si è svolta in altro modo.
La secessione bosniaca non la scelsero solo i musulmani, ma anche
numerosi croati e serbi di Bosnia. Nell'esercito bosniaco, dunque,
c'erano anche molti serbi e croati. Questo perché un serbo di Bosnia
di Banja Luka non ha la stessa mentalità di un serbo di Sarajevo.
Dobbiamo sempre distinguere i "seljaci" da i cittadini in
ex-jugoslavia e nei balcani in genere. I "seljiaci" sono coloro che
provengono dai "sela", ovvero dai villaggi, che generalmente - e
sottolineo, GENERALMENTE - sono a maggioranza quasi totale di
un'etnia. Ci sono villaggi con 90% di serbi, altri con 90% di
musulmani, altri ancora con 90% di croati. Questa è la Bosnia. Le
città, al contrario sono miste. Da sempre. E aperte: la convivenza è
una consuetudine da secoli. 
Parliamo di altro: è vero che l'Onu se ne e' infischiato, ma dal film
sembra quasi che le colpe siano dell'Onu. Le colpe sono delle truppe
militari o para-militari (come le tigri di Arkan) serbe. Queste truppe
non solo non hanno rispettato il voto popolare bosniaco (generale, non
solo dei musulmani) ma hanno poi strumentalizzato le popolazioni serbe
della Bosnia in genere, anche quelle disposte alla convivenza.
Cosa dice il film di questo? Niente

 ha scritto nel messaggio
news:3bf7af23...@news.edisontel.com...
Scusa, ma cosa c'entra tutto questo con la bellezza di un film?



c'entra che un film che altera la verità non può dirsi bello



Beh, Luigi, diciamo che la storia è una scienza, il cinema è un'arte.
Quindi i termini del dibattito, ferma restando la legittimità del
crosspost non possono essere gli stessi.
IMHO, se una qualsiasi traccia narrativa (sceneggiature di film
comprese) contiene elementi "documentali" di background,  allora la
storia centrale del film può anche essere falsa (come nel caso dello
splendido Orizzonti di Gloria qui citato).
Magari si può discutere sulla legittimità dei falsi evidenti relativi
al contesto in cui la storia si inserisce.  Io mi spingo fino a dire
che se i falsi relativi al contesto ci sono, il film non diventa di
per sè brutto, ma semplicemente incoerente (e non mi sembra che
Kusturica sia un mostro di coerenza, eppure ha fatto dei capolavori). 
Inoltre, mi sembra che alcune delle cose che hai scritto sulle varie
etnie protagoniste del conflitto non siano fatti, ma opinioni, per
quanto rispettabilissime.
Ma, tornando al cinema, qui entra in gioco il pdv del regista. Se
togliamo al cinema anche il ruolo di esprimere un punto di vista,
allora stiamo davvero freschi. 
A.


sottoscrivo

 ha scritto nel messaggio
news:3bf81388...@news.edisontel.com...

da quello che ho capito hai sentito due persone della Bosnia...
e se dicessero loro tutte cazzate?

da quello che ho capito hai sentito due persone della Bosnia...
io in Bosnia ci vado dal 1994

 Beh, Luigi, diciamo che la storia è una scienza, il cinema è un'arte.
Potrei ampliare ulteriormente il crosspost con it.cultura.libri e tirare
fuori la teoria di Saramago secondo cui la storia non e' una scienza
bensi' pura invenzione, ma mi sa che scateneremmo un maelstrom di
discussioni interminabile. Pero' ne approfitto per consigliarvi la
lettura della "Storia dell'assedio di Lisbona", ne vale la pena.

 c'entra che un film che altera la verità non può dirsi bello
dipende.
se l'effetto é annichilire lo spettatore, forse sì.
ultimamente però siamo affetti da "clancysmo" nel senso che fatti e
personaggi del film vengono così mischiati con quelli della realtà che non
si sa bene se un film tratti di fiction, storia o semplice intrattenimento.
personalmente cerco solo ed esclusivamente intrattenimento.
é infatti difficile che un film mi deluda, non cercando altro.
--
c.