Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: II GM: schemi mimetici portaerei USA

come da oggetto, sto cercando qualche notizia sugli schemi mimetici delle 
portaerei americane nella seconda guerra mondiale, ma non ho idea di dove 
mettere le mani. In particolare cerco informazioni sulla classe Essex nel 
periodo 1944-45: avevano tutte uno schema mimetico? Era lo stesso per tutte 
oppure ce n'erano diversi? Dove posso trovare informazioni abbastanza 
dettagliate? :)
In particolare ho visto che i camouflage sono tutti a tre colori 
(nero-blu-bianco?), ma non ho capito se i diversi schemi sono dovuti a 
periodi differenti oppure se erano proprio schemi "personalizzati".
Dopodichè una curiosità:
http://www.odyssey.dircon.co.uk/Hancock.JPG
http://history.sandiego.edu/cdr2/WW2Pics2/77541.jpg
Cosa sono quei quattro tralicci metallici estensibili che si trovano sul 
lato destro a poppa e a prua?
grazie in anticipo per l'aiuto! :)
Frakkia
FIDDer #31 

 lato destro a poppa e a prua?
Piů che estensibili direi abbattibili.
Le uniche ipotesi che mi vengono in mente sono:
- aste di posta ad uso battellini/zatterini e simili (ma mi paiono troppo
grandi, boh);
- picchi per formazione teleferica trasferimento carichi/liquidi;
- antenne.
Anche il Garibaldi ha dei manufatti abbattibili lato isola, se non erro, ma
non sono tralicciato quanto piuttosto ad antenna. Perň non mi ricordo piů
che sono, ci manco da tanto tempo...
-- 
*Mauro*

 - antenne.
La terza che hai scritto.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 periodi differenti oppure se erano proprio schemi "personalizzati".
Le migliori informazioni in merito agli schemi mimetici delle portaerei
americane della seconda guerra mondiale sono nella collana "The Floating
Drydock" Philadelphia, Pennsylvania.
Il volume "USN Camouflage of the WW2 Era" n.2 e' dedicato agli schemi a
pannelli (Design), mentre il n.1 descrive gli schemi base (Measures).
Mi e' difficile riassumerti tutto il complesso contenuto del volume,
attraverso i vari schemi adottati, che riprendevano, con infinite variazioni
(bada bene), le varie "measure" dell'US Navy.
Ti posso pero' dire che:
1) Visto che il volume n.2 copre solo le portaerei con camouflage "dazzled"
(cioe' quello a "a pannelli",  dipinti sulle murate con colori
contrastanti), viene esclusa la Lexington CV-16, che combatte' tutta la
guerra con il "Measure 21" , cioe' tutte le superfici verticali in Navy Blu.
A dire il vero questa affermazione contrasta un po' con quanto risulta su
"Essex Class Carriers in Action" della "Squadron Signal", che parla del
refit della Lexington con il "Measure 12" dal maggio 1945 (Navy Blue lo
scafo fino al livello dell'hangar ed Ocean Grey le sovrastrutture), ma
comunque cambia poco, perche' non si tratta di uno schema a pannelli, che mi
sembra cio' che ti interessa.
2) Le altre 14 unita' che combatterono le guerra, ebbero tutti schemi a
pannelli, alcune sin dall'entrata in servizio, altre sucessivamente.
Per esempio la Essex CV-9 inizio' la guerra con il "Measure 21" e poi,
dall'aprile 1944, passo' al comouflage a pannelli "Measure 32 - Design
6/10", cioe' con pannelli di forma abbastanza morbida, nei colori Dull Black
(nero opaco) e Light Gray (grigio chiaro).
Si tratta per inciso gia' di una variante, perche' il "Measure 32" prevedeva
pannelli in 3 colori, non in due, mancando, nel caso della Essex, il colore
Ocean Gray.
Ma altre portaerei della classe adottarono di norma schemi a 3 colori,
sempre del "Measure 32", come il Design 3A della Hornet CV-12, della
Intrepid CV-11 e della Hancock CV-19 (che quindi avevano il medesimo disegno
dei pannelli, anche se la Hornet adottava colori diversi, piu' chiari, un
"Measure 32" anomalo, insomma).
Va poi detto che la Franklin CV-13 adottava anch'essa il "Measure 32 Design
3A", pero' solo sul lato sinistro, mentre sul lato di dritta aveva il Design
6A, come la Bunker Hill CV-17.
Come vedi quindi le varianti sono numerose, fino ad arrivare al complesso
"Measure 32 - Design 17" in 6 colori, applicato sulla Randolph CV-15 e la
Bennington CV-20.
Del resto in guerra non si badava tanto a spaccare il capello in quattro:
mimetizzare una nave era affare lungo e costoso, che richiedeva avere in
arsenale vaste disponibilita' di diversi colori,  ed una volta accertato che
la mimetizzazione era comunque efficace, le varianti valevano tanto quanto
gli schemi standard.
A volte, d'iniziativa, si proponevano varianti per sperimentarne l'effetto
in condizioni operative.
Oltre ai libri che ho citato, consiglio il recente volume di Bagnasco e
Brescia "La mimetizzaizone della navi italiane 1940-1945", sia per la teoria
generale delle mimetizzaizoni navali, che per le sintetiche informazioni
date sul camouflage di tutte le principali marine.
Le tavole a colori sono una buona indicazione delle tonalita' usate.
Per questo, possono venire in aiuto anche i profili a colori della Squadron
Signal, mentre i volumi della "Floating Drydock" sono molto dettagliati dal
punto di vista tecnico, con disegni originali degli schemi, ma sempre al
tratto, senza colori e quindi non danno alcuna indicazione delle tonalita'.
Per chi ha "Storia Militare", qualche anno fa  si e' trattato in un articolo
delle mimetizzazioni navali americane della II GM, dando la chips dei
colori.
Ciao, se hai qualche altra domanda dimmi pure e vedro' se trovo qualcosa.
Marco

 La terza che hai scritto.
e che ragione c'è dietro "l'abbattibilità" di queste antenne? L'unica che mi 
viene in mente è che possano diventare pericolose in fase di decollo e 
appontaggio...in effetti nelle foto in cui le ho viste abbassate c'era 
sempre attività sul ponte di volo. E' così o c'è dell'altro?
Frakkia
FIDDer #31

 La terza che hai scritto.
Massě, anche perché per essere picchi per teleferiche mi paiono esili.
Penso proprio che hai ragione!
Ciao!
-- 
*Mauro*


Che io sappia è solo per questo.


 Ciao, se hai qualche altra domanda dimmi pure e vedro' se trovo qualcosa.
Uh caspita! Grazie della risposta! :)) Mi pare di capire che l'argomento sia 
una giungla...perciň mi attengo allo stretto indispensabile: mi servirebbe 
qualche informazione (se capita anche dei disegni a tre viste..) sulla USS 
Hancock (CV 19). Che mi sai dire? :)
Frakkia
FIDDer #31

 Hancock (CV 19). Che mi sai dire? :)
Piu' che dire, vedro' cosa posso fare.
Potrei scannerizzarti ed inviarti in privato la pagina dell'autorevole
Floating Drydock, relativa allo schema a pannelli Measure 32 Design 3A
portato anche dalla "Hancock"
Ma non mi pare il caso, perche' posso soddisfare anche la curiorisita' di
altri quotando questo sito:
http://www.shipcamouflage.com/usn_cv.htm
In particolare, facendo click sul link 3a, del camouflage Measure (MS) 32
portato dalla Hancock,  compare questo
http://www.shipcamouflage.com/DesignSheets/M31-32-33_3A_CV-9Class.jpg
che confrontato con le mie fonti, basate su disegni originali US Navy, mi
pare comunque perfetto (complimenti all'autore di questo sito, che e' uno
spettacolo).
Per quanto riguarda i colori, o fai riferimento al diffuso fascicolo della
Squadron Signal (che tra l'altro offre il profilo di dritta a colori
dell'Intrepid, nave che aveva il medesimo design 3A dei pannelli della
Hancock) o comunque sappi che le tonalita' dei colori reali, ricavabili dai
disegni nel sito linkato, sono nell'ordine le seguenti, andando dal colore
rappresentato con un grigio piu' scuro a quello rappresentato in bianco:
Dull black (nero opaco) rappresentato nel disegno in grigio scuro
Ocean Grey (un grigio azzurro medio, analogo per interderci a quello delle
superfici superiori dei velivoli US Navy nel 1942, forse un'idea piu'
chiaro), rappresentato nel disegno in grigio chiaro.
Light Grey (un grigio cenere analogo al grigio azzurro delle superfici
inferiori degli stessi velivoli), rappresentato nel disegno in bianco.
Ciao : )
Marco

 spettacolo).
Inizialmente non avevo dato importanza alla cosa, pensando che
l'intestazione fosse una trovata dell'autore per dare una veste grafica piu'
suggestiva ai suoi disegni.
Ma i disegni quotati forse sono proprio i bozzetti originali degli schemi
mimetici realizzati dal Bureau of Ships per le Essex.
Meglio cosi', in ogni caso sono ottimi disegni.
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:4575fb69$0$19233$4faf...@reader4.news.tin.it...

ahi ahi...questo complica le cose. Io ho a disposizione questo:
http://www.putfile.com/pic.php?img=4187873
(era troppo grande per lo scanner, per rapidità l'ho fotografato con la 
macchina digitale. :-P)
Cercavo dei disegni o delle foto appunto per riprodurre bene i raccordi dei 
pannelli tra il lato destro e quello sinistro....ma adesso noterai che, se 
il lato sinistro è pari pari quello del disegno (a parte la mezzaluna chiara 
sotto l'isola meno pronunciata), invece il lato destro non è nemmeno 
parente! :-| Qualcosa non quadra... :-|
Frakkia
FIDDer #31 

 ha scritto nel messaggio
news:UkFdh.71106$Fk1.2...@twister2.libero.it...

Inconfondibile foglio delle istruzioni della Trumpeter : )
Bellissimi modelli waterline, che comprendono pure un ottima base per il
mare, almeno nella scala 1/700.
Il tuo mi pare pero' 1/350.
Tornando al nostro discorso, direi che sia la prima pecca cha ho scoperto
per questa casa, che fa dei modelli veramente spettacolari (io ho preso il
Lexington in 1/700)
Infatti il camouflage raffigurato nelle istruzuioni secondo me e' sbagliato
per la Hancock.
Per due motivi:
1) Perche' la nave raffigurata ha il Design 3A sul lato sinistro ed il
Design 6A sul lato dritto.
Vai nel sito che ti ho quotato e troverai che la nave raffigurata ha il
camouflage del Franklin, non dell'Hancock, (Stbd vuol dire "starboard" cioe'
limitato al lato di dritta, almeno nel periodo in cui venne ripitturato,
maggio-novembre 1944).
Se sulle istruzioni c'e' scritto chiaramente Hancock e' perche' sono
sbagliate. Infatti, a meno dell'allestimento che non ho controllato, quella
nave e' il Franklin CV-13, che era stata mimetizzata in Design 6A, quando fu
commissionata nel gennaio 1944 (cioe' quando entro' in servizio), ma per una
ragione che ora mi sfugge, nel periodo aprile-novembre 1944 il suo lato
sinistro venne ripitturato con il Design 3A, il medesimo dell'Hancock, che
pero' seguiva questo schema su entrambi i lati.
2) La Hancock era l'unica Essex "long-bow" (cioe' con la prua "a clipper")
ad avere lo schema 3A,  ma a giudicare da una foto che ho del lato dritto
della Hancock, cambia nulla rispetto allo schema standard illustrato nei
disegni: tutti i pannelli rimangono invariati.
Volendo proprio sofisticheggiare, l'ultimo pannello nero del lato dritto a
prua (quello un po' a forma di uccello in volo), che si protende fino
all'estrema prua della nave, nel suo bordo destro sulla Hancock descrive un
arco che, anziche' essere leggermente convesso come nei disegni standard
pubblicati per il 3A, si protende dritto o forse leggermente concavo fino
all'estrema prua per seguirne la forma piu' avviata. Ma ritengo che nel
disegnarlo sul modello venga naturale da soli farlo cosi', se vuoi seguire
la prua e far terminare il pannello sempre "sotto l'asta di jack" come
prevede lo schema.
Del resto anche il modellismo piu' esigente ha dei limiti nel controllo del
colore, a meno di cominciare ad usare il microscopio elettronico.
3) Il raccordo dei pannelli del Franklin fu inventato ad hoc per rendere
compatibili i due schemi utilizzati sulla stessa nave.
Ma tu non devi riprodurre il Franklin, bensi' l'Hancock e quindi devi
seguire i disegni standard del Design 3A che trovi sul sito, raccordi
compresi.
Per i colori, invece, i disegni della Trumpeter si fanno perdonare il resto.
Ciao : )
Marco

 colore, a meno di cominciare ad usare il microscopio elettronico.
Ritiro quello che ho scritto, basato su una foto a distanza e la luce mi ha
ingannato.
Se osservi bene la foto in questo sito, noterai invece che nella Hancock,
avendo essa la prora piu aggettante delle altre Essex con lo schema 3A,
mentre i pannelli rimanevano invariati nella forma, compreso il famoso
pannello nero, riferendoci al lato di dritta, non terminavano a prora con un
pannello Ocean Grey, ma l'estermita' di prora appariva un pezzo di Light
Grey che poi si raccordava con la chiazza light grey piu' grande visbile
nello schema sul lato sinistro anche nello schema standard. Visto da prua,
cio' significava una "chiazza grigio" chiaro leggermente piu' larga.
Almeno questo e' quanto mi risulta.
http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.usshancockcv19.com/gallery/
cv19.jpg&imgrefurl=
http://www.usshancockcv19.com/ww2/index.html&h=262&w=361&
sz=29&hl=it&start=17&tbnid=teY9XOo34DGBvM:&tbnh=88&tbnw=121&prev=/images%3Fq
%3Dhancock%252Bcv-19%26svnum%3D10%26hl%3Dit%26lr%3D
Ciao
Marco

 resto.
Per fortuna che mi è venuto il dubbio dei raccordi (e per fortuna che ci sei 
tu!!!) altrimenti avrei metà nave con il camouflage sbagliato.... :)
Grazie mille...ti devo mezza portaerei! :-))
Frakkia
FIDDer #31
PS: una curiosità; perchè chiami le CV al maschile (Il Franklin, etc)? Avrai 
le tue buone ragioni, ma sei la prima persona a cui lo vedo fare. :) 

 le tue buone ragioni, ma sei la prima persona a cui lo vedo fare. :)
Le uso indifferente, maschile e femminile.
La Marina Militare Italiana usa il maschile per tutti i nomi delle navi
militari, anche quelle che hanno un nome inequivocabilmente femminile.
Pero' il modo italianamente corretto, che anche gli autori piu' legati alla
Marina Militare si sforzano di usare e' quello di impiegare il maschile per
le navi la cui tipologia ha un nome maschile (Incrociatori,
Cacciatorpediniere, Sommergiubili, etc.), mentre si usa il femminile per le
tipologie designate da un nome femminile (Portaerei, Navi da Battaglia o
Corazzate, Fregate e Corvette).
Questo a prescindere la genere del nome effettivo della nave: per esempio
l'Incrociatore britannico IIGM HMS "Penelope" si dice correttamente come "Il
Penelope", anche se Penelope era la moglie di Ulisse.
Pertanto il modo corretto di designare le portaerei in questione sarebbe "La
Hancock, la Franklin, la Essex, etc.", pero' a volte si cede al vezzo
tecnicistico di usare il maschile, che e' meno corretto, ma comune in Italia
tra i militari e quindi tollerato a tutti i livelli.
Ciao : )
Marco