Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: vecchie e nuove dottrine

Da quanto si può vedere le nuove dottrine militari puntano ad una sorta di
"onnipotenza" delle forze dispiegate sul campo di battaglia. In pratica,
ogni unità deve avere le capacità per affrontare qualunque genere di
minaccia. In campo navale si sta discutendo proprio ora del DD(X), in campo
aeronautico c'è l'F35, etc. Ora, la prima considerazione (ovvia) che mi
viene in mente è: un'unità, di qualunque genere essa sia, non può ricoprire
in maniera eccellente due ruoli contrastanti. Più precisamente, un'unità
"dedicata" svolgerebbe il compito assegnato in maniera sicuramente migliore.
La nuova strategia USA forse trova come unica ragion d'essere la superiorità
delle forze armate americane rispetto a quelle dei suoi possibili avversari,
nessuno escluso. D'altra parte però che garanzie potrebbe dare una scelta
del genere in un futuro conflitto alla pari con una qualunque nazione?
Nell'attuale panorama internazionale è sensato puntare al risparmio, non si
possono spendere miliardi per combattere talebani e eserciti indietro di
trent'anni. Tuttavia, quello che mi lascia perplesso sono le capacità di
queste unità nè carne nè pesce in un confronto con unità dedicate a compiti
specifici. Voi che ne dite?
Frakkia
FIDDer #31


Il fatto è che la tecnologia sta rendendo sempre più micidiali le
"munizioni" che grazie alla robotica e alla miniaturizzazione sono capaci di
svogere in maniera semi autonoma molte missioni (vedi tactom scalp ed i vari
missili-dispenser cruise occidentali) a scapito della sofisticazione delle
piattaforme di lancio ( a cosa mi serve un successore del tornado per
l'interdizione a bassa quota quando un dispenser lanciato da un Typhoon
svolge la stessa funzione pur essendo 80 volte più economico?). Anche il DDX
in se non è molto differente dalla "nave arsenale" tutta missili cruise di
qualche anno fà (certo ha un minimo di difesa autonoma ma il suo ruolo
principale è quello di essere una piattaforma di lancio per munizioni ad
alta tecnologia)

 minaccia. In campo navale si sta discutendo proprio ora del DD(X), in campo
Il concetto è diverso. Un'unità non deve essere in grado di svolgere tutti
i compiti, ma essere abbastanza flessibile da poter essere adattata a
tutti i compiti.
Per esempio il DD(X) punta a sviluppare piattaforme navali in grado di
trasportare tanto i missili tomahawk come altre munizioni per esempio
antiaeree o antinave, nonchè facilitare la cooperazione con altre armi e
altre forze armate.
Lo scopo non è essere onnipotente, ma essere integrati. Sviluppare sistemi
d'arma in grado di lavorare in concerto con le altre. Caccia in grado di
attingere direttamente informazioni dalle forze a terra, navi in grado di
integrare le informazioni ottenute tramite radar, sensori, satelliti,
altre piattaforme. Una singola unità mantiene una limitata capacità in
tutti i campi, più la possibilità di adattarsi ai possibili impieghi
cambiando la dotazione di armi lanciabili.
Quanto alle armi "dedicate", esse sono un punto di forza, ma anche di
debolezza. In una formazione navale dove la difesa aerea fosse affidata
alle sole AEGIS, l'eliminazione delle stesse lascerebbe la formazione
pressochè indifesa dagli attacchi aerei. Se invece si distribuiscono le
capacità di difesa e offesa tra tutte le navi, facendo si che queste
risultino comunque integrate, la perdita di una unità intaccherebbe solo
per una frazione le capacità della formazione.
Mi segui?
Raffaele

aeronautico c'è l'F35, etc.
per qunto riguarda l'esercito, il progetto forze medie, che viene
sviluppat alla grande in us ed in piccolo in quelli europei, per
ottenere un mix di forze con capacita' leggero/pesante attuali (basato
essenzialmente su blindo)
il multipurpouse viene ricercato dalle forze militari perche'
fondamentalmente costa meno del mix leggero pesante, in considerazione
che a distanza di 25 anni non si vede un competitor che costringa a
mantenere dei costossissimi assetti pesanti, o nel caso di altre fa,
mille tipi di unita' diverse specializzate. gli eventuali gap verso la
specializzazione vengono ivviamente colmati dalla tecnologia.E'
valido?
fondamentalmente si, finche' si tratta di affrontare competitor di
secondo piano. consente inoltre una enorme flessibilita' dei piani.
per quanto riguarda le forze terrestri, la perdita di protezione delle
forze pesanti (relativa in quanto cmq la mobilita' fornisce protezione
e le blindo attualmente allo studio sono piu' mobili e rapide di un
carro (lo stesso centauro gia' lo e') viene coperta abbondantemente
dal guadagno di protezione delle forze attualmente leggere.
dopo questa lunga difesa della non specializzazione, siccome cmq e'
solo un problema di costi, io diro' che preferirei avere forze
specializzate e dei buoni vecchi tank (non tanto vecchi dai...). ma
chi li convince i governanti che spendere per la difesa e' un bene in
europa? (in usa, il progetto forze medie ovviamente si somma alle gia'
presenti forze "tradizionali"
Iso