Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ritorno a Siracusa.

Come preannunciato, dopo tanto tempo riparlo della Battaglia di
Siracusa.
O per lo meno questo sarebbe l'intento, ma in pratica parlero' di
altro, ossia del come e del perche', riprendendo i vecchi thread, e
andando in parte a memoria.
Per prima cosa parliamo dell'Attica e della sua supposta ricchezza
alimentare, Indro Montanelli, nella sua "Storia dei Greci" e'
abbastanza esplicito:
"Dei suoi duecentomilatanti ettari, una buona meta' non e' coltivabile
nemmeno ora, con le applicazioni della tecnica moderna.
L'altra meta'  richiedeva eroismi e prodigi per spremere i tipici
frutti delle terre povere: vino, olio e fichi. Nemmeno i grandi lavori
di bonifica e di irrigazione intrapresi da Pisistrato in poi
consentirono raccolti di grano da sfamare piu' di un quarto della
popolazione, e la mancanza di pascoli impedi' lo sviluppo della
pastorizia."
Con questo presupposto si puo' ben capire la politica interna ed
esterna di Atene, che cercasse quindi terre fertili da dominare e
l'importanza relativa che le devastazioni subite nel contado durante
la prima parte della guarra non fossero servite piu' di tanto.
Parliamo ora dell'argento, quello delle miniere del Lauro, che
garantiva profitti enormi allo stato (che non gestiva direttamente le
miniere ma le dava in appalto in cambio di un fisso piu' una
percentuale sul prodotto), certo importante, ma che rischia di far
passare in secondo piano la vera ricchezza di Atene, ossia il suo
commercio e la sua economia, che generava profitti molto piu' elevati
ed importanti, in quanto impediva un'economia basata sulla
tesaurizzazione.
Partendo da questo si puo' capire gia' molto, la flotta ateniese era
l'anima stessa della citta' e del suo attivismo.
Un'aspetto importantissimo anche se spesso sottovalutato e' il
miracolo logistico che compii proprio a Siracusa, Tucidide mette in
bocca ad un oratore Siracusano un discorso che spiega gli immensi
problemi di una simile spedizione, lo spingersi ad una distanza cosi
elevata dalla base di apporvvigionamento, il giungere alla Sicilia
portando sia i soldati necessari per condurre la guerra che i loro
rifornimenti, il non aver luoghi fortificati dai quali iniziare le
operazioni e quindi il partire da una base fatta di tende e con pochi
mezzi consentiti dalla necessita' del momento.
Eppure, nonostante tutte queste difficolta', quasi gli Ateniesi
riuscirono a vincere, cosa manco' loro?
Una risposta secondo me e' vedere la societa' Ateniese al suo interno,
ed ha anche una parola : arete'.
Si puo' tradurre in "virtu'", anche se forse e' meglio
"dilettantismo",  e la cosa non e' casuale, nelle Polis, mancavano gli
specialisti, persino nella guerra, fino a Senofonte.
Nella Polis ciascuno era sovrano e suddito, non vi era un sistema
rappresentativo, tutti erano membri del parlamento e tutti prima o poi
facevano parte di qualche comitato, nessuno quindi poteva limitarsi
alla propria attivita'.
Quella che oggi viene chiamata "l'insofferenza politica" (ossia il
"non mi interesso di politica" sentito ormai un miliardo di volte) era
immorale (senza andare tanto in la', riguardatevi i vecchi discorsi
dei partigiani nei primi anni dopo la liberazione), quindi tutti erano
specializzati in tutto, ossia nessuno in nulla.
Nelle "nomadelfie" (dire caserme sarebbe esagerato) alle reclute si
insegnava piu' l'amministrazione del bene pubblico che la guerra,
questo rendeva impossibili i "golpe", ma non creava certo eccellenti
soldati, anche se su quest'affermazione si potrebbe discutere
lunghissimo.
Una conseguenza di questa situazione era il comando, che veniva piu'
volte affidato per motivi politici o di simpatia che per effettiva
bravura (mi ritorna in mente un bel thread sulla guerra civile
americana, ma non voglio andare oltre), proprio a Siracusa questo
sara' uno dei motivi della catastrofe.
La spedizione ateniese aveva infatti 2 (o 4 se si vuole) comandanti:
Alcibiade, che avrebbe dovuto esserlo ma che venne messo fuori gioco
per un motivo stranissimo, la mutilazione delle statue del dio Ermete,
del quale venne accusato, non si sapra' mai se c'entrava in qualche
modo o se fu' un tentativo di impedire la guerra.
Lamaco, considerato abbastanza competente ma che cadde ben presto
durante una scaramuccia.
Nicia, che viene considerato dai piu' il maggiore responsabile, e che
venne scelto in quanto considerato uomo pio e devotissimo, ossia una
nomina per non recare offesa agli dei, gia' indignati per la
mutilazione delle braccia di Ermete.
Demostene, omonimo del molto piu' celebre oratore, generale abile e
valoroso, che riuscii quasi a mettere una pezza ad una situazione
disperata, un uomo che se fosse stato messo in quel posto molto prima,
avrebbe probabilmente scolpito il suo nome nella storia, e questo lo
dico ad eterno discredito dell'assemblea ateniese.
Gli spartani invece, mandarono ad aiutare i Siracusani un solo uomo,
Gilippo, "uomo i cui meriti erano deturpati da vizi abbietti e
sordidi" (Creasy), "ma, per cio' che occorreva in Sicilia non si
sarebbe trovare in Sparta un uomo piu' adatto (sempre Creasy).
Gli uomini politici Spartani certamente non erano in gamba come quelli
Ateniesi, ma avevano l'occhio lungo e per quanto riguardava la guerra
avevano poco da imparare.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 wrote in message
25m4fuccuc0up0h5b...@4ax.com...

Caro Pierluigi, ho notato il tuo post, ma purtroppo per quanto mi riguarda
potro' risponderti solo damani sera.
In quanto a Lorenzo, che l'aveva lungamente atteso, e' un po' di giorni che
risulta uccel di bosco.
Ciao : )
Marco

 avevano poco da imparare.
Vorrei solo inquadrare meglio quello che, secondo me, e' il giudizio su
Nicia.
Nicia, correttemente, si rese conto che, con la spedizione in Sicilia,
Atene stava facendo il passo piu lungo della gamba.
Atene avrebbe magari potuto anche prendere Siracusa e, per un certo periodo,
quando Nicia stava assediando la città siciliana,  anche Siracusani e
Spartani temettero questo esito.
E questo va certamente a detrimento delle capacita' tattiche di Nicia.
Ma proprio per questo, cominciarono a rafforzare i contatti con le colonie
greche dell'Italia Meridionale.
Insomma, la prospettiva dell'impegno in Sicilia, era una lunga guerra capace
di coinvolgere tutta l'Italia meridionale e di polverizzare l'immagine di
Atene nel mondo greco.
Comunque un'impresa che, senza garantire risultato strategico certo, metteva
a rischio gran parte della forze armate ateniesi.
L'idea di Nicia era: "Abbiamo tutto da perdere e nulla da guadagnare a
mettere alla prova il prestigio navale e militare che abbiamo accumulato
negli ultimi 70 anni".
Pertanto, lo statista ateniese si oriento' verso uno "show-down" con la
flotta al largo Sicilia, per castigare Selinunte (l'alleata di Siracusa che
stava rompendo le scatole alla sua amica Segesta), conquistare o rafforzare
qualche alleata, migliorando il quadro politico e strategico nell'isola a
favore di Atene, senza paraltro provocare troppo Sparta e Corinto (era in
corso con queste città una tregua abbastanza favorevole ad Atene, la
cosiddetta "Pace di Nicia").
Nicia ed il suo partito si adoperarono per eliminare tutti gli ostacoli
politici verso questa soluzione, che erano fondamentalmente due: Alcibiade e
l'entusiasmo popolare, che da questa spedizione si aspettava grandi cose.
Il primo venne rimosso (scandalo delle Erme) il secondo no.
Contro il parere dell'esperto Lamaco (che voleva puntare subito all'assedio
di Siracusa), Nicia guido' la flotta nel suo show-down sulla costa
settentrionale siciliana.
Fu molto deludente, perche' quasi nessuna citta' apri' il suo porto alla pur
forte flotta ateniese.
Dopo l'inutile occupazione di Catania (troppo lontana da Siracusa), alla
fine anche Nicia si convinse all'assedio della citta' di Siracusa, dopo
notevole perdita di tempo.
Una condotta tattica energica avrebbe probabilmente provocato la caduta di
Siracusa, ma ancora una volta Nicia mirava al risultato senza decimare i
suoi opliti ed alla fine arrivo' al disastro.
Una condotta troppo politica.
Fu troppo politica "prima del disastro", a frenare le proposte aggressive di
Lamaco e la fu anche "dopo", a rifiutare la proposta di Demostene per
sfruttare quella che doveva poi rivelarsi come l'ultima occasione per
ritirarsi e salvare al sua armata.
Ma non ritengo fosse solo segno di incapacita' e debolezza, ma anche la
precisa la percezione di trovarsi tra l'incudine di gestire un'impresa ai
limiti della capacita' ateniesi, ed il martello di un popolo che in patria
si aspettava dei risultati di rilievo, perche' questo non lo aveva ancora
capito.
Ciao : )
Marco

 wrote in message
25m4fuccuc0up0h5b...@4ax.com...
Martuzzi Pierluigi,
sono proprio contento di ritrovarti sul Ng,
tra l'altro vedo che hai scritto proprio il 27 maggio 2002,
che manco a farlo apposta è proprio l'anniversari dell'affondamento della
Bismarck.
Come ricorderai proprio parlando (male tu e bene io) di questa nave ci siamo
conosciuti su questo ng.
Alle volte ci sono scambi di cannonate (anche da 6lbs con cannoni
napoleonici) e quella volta dopo la Bismarck affondò il povero gentleman del
ng, il simpatico Davide Pastore che poi è sparito tra i flutti.
Francamente mi sarebbe dispiaciuto che anche tu fossi finito in mare (o in
quello del nord con Lutjens o nello ionio su una triremi) quindi ti saluto
soddisfatto del tuo ritorno.
Questa volta hai studiato benissimo e almeno secondo me ha centrato
perfettamente il bersaglio imputando alla poca professionalità ateniese la
causa della sconfitta.
Quindi c'è poco da dire secondo me hai ragione su tutta la line.
Allora a risentirci in altri conflitti.
Per non essere del tutto OT posso qui raccontare come vedo io la situazione.
Per l'impero persiano il confine con la grecia era quanto di meglio si
potesse sognare. Questi greci avevano respinto due invasioni però ormai
l'impero aveva occupato tutte le coste della turchia, i greci non avevano il
potere di invadere l'impero, erano sempre impegnati in futili guerre (che
arricchivano la persia) e fornivano anche mercenari.
Ma come erano queste futili guerre greche a carattere regionale ?
Tutte le città greche (non le colonie) ad eccezione di Corinto sorgevano al
centro delle principali pianure coltivate (Tebe, Larissa, Sparta, Atene,
Argo).
Gli scontri tra queste città stato distanti pochi chilometri erano
semplicissime ci si recava rapidamente (quindi ottimamente a piedi) sulla
vicina pianura del nemico con il tipo di truppa più utile per uno scontro in
pianura (la fanteria pesante e corazzata) e lì dopo poco l'attaccato doveva
accettare battaglia per difendere la propria pianura.
Questo è il sistema che porta alla battagli di Maratona, Platea, Leuttra e
Mantinea.
Solo una città per un periodo molto ridotto quanto a durata dal 480 al 404
tenterà di fondare il suo potere sul mare e ovviamente sto parlando di
Atene.
Questo sistema non poteva portare a vincere l'egemonia soprattutto per
motivi geografici infatti Atene non è un'isola e i nemici distano pochissimi
km.
La strategia del tutto innovativa di Pericle di permettere la distruzione
delle proprie pianure non è certo un colpo di genio.
Il fatto poi che le flotte non erano molto potenti danneggia ulteriormente
questo disegno.
Certo Atene, il marketing ed altre cosette ci annebbiano però la strada
corretta da percorrere per l'egemonia secondo me è quella percorsa da Tebe
prima e dalla Macedonia poi.
Per tutte le "colonie" greche invece il discorso è totalmente diverso.
Infatti quelle città (Mileto, Siracusa, Marsiglia, Taranto etc.) non sono
centri agricoli come quelli della grecia classica ma sono stati marittimi a
vocazione oligarchica e marittima.
Mentre gli stati della grecia continentale sono a vocazione agricola ed
aristocratica.
Atene fa eccezione e tenta per ben due volte (I e II lega) un disegno
irrealizzabile a causa della sua posizione geografica.
E' in quest'ottica che io "vedo" la guerra del peloponneso tanto decantata a
causa di Tucidide ma in fin dei conti si tratta di un conflitto per la
supremazia in una piccola zona del mediterraneo mentra altre potenze
cominciavano pian piano ad acquisire le risorse necessarie per la supremazia
(Macedoni, Romani e Cartaginesi)
Ciao
Lorenzo