Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Blitzkrieg: un fiasco dottrinale?

Durante il mio recentissimo viaggio nel New England (a proposito, ho 
visitato Bunker Hill, Concord e Lexington, e Bennington mi e' sfuggita per 
un soffio...) mi e' capitato di acquistare un libro di John Mosier, "The 
Blitzkrieg Myth".
Non l'ho ancora letto, ma solo sfogliato. Il tema conduttore del libro e' 
che l'idea, o meglio, l'ideologia della guerra lampo, di rapido corso, 
motomeccanizzata e corazzata - come pure, considerazione accessoria, 
l'ideologia della vittoria totale ottenuta a forza di bombardamenti aerei 
strategici - ha conquistato le menti di alcuni dotati teorici tra le due 
guerre ed e' stata poi massicciamente adottata da molti comandanti sotto 
l'effetto ipnotico delle vittorie tedesche, ma una volta tradotta in campo 
operativo - e fin dal suo esordio - si e' rivelata un fiasco, proprio dal 
punto di vista dottrinale. L'autore discute molti casi emblematici di 
(teorica) blitzkrieg, o campagne di generali noti per la loro propensione 
alla guerra veloce - dalla campagna di Polonia a quelle di Rommel a quelle 
di Patton - per concludere che:
-la blitzkrieg di per se' non ha mai condotto ad alcun successo strategico. 
La Polonia e' caduta, e non cosi' in fretta come in genere si pensa, non a 
causa della manovra motocorazzata tedesca, alla quale ha dimostrato di 
sapersi opporre validamente causando gravi perdite di materiale 
all'attaccante, ma perche' e' stata semplicemente schiacciata da un esercito 
(in gran parte di fanteria a piedi) superiore numericamente, in possesso di 
alcune tecnologie piu' avanzate, e da un'aviazione superiore (e colpita alle 
spalle dai sovietici). La Francia e' caduta perche' generali e politici si 
sono sentiti sconfitti e hanno gettato la spugna. Una reazione piu' vigorosa 
avrebbe probabilmente capovolto la situazione e distrutto il colpo di falce 
tedesco.
-i suoi successi operativi dipendono in gran parte dal panico e/o dalla 
demoralizzazione dei comandi e/o dei politici avversari, o da loro errori 
grossolani, piu' che da virtu' intrinseche della guerra lampo.
-i suoi successi terminano nel momento in cui l'avversario si appoggia a 
linee ben munite e su terreno favorevole, deciso a tenere, e non si fa 
prendere dal panico. A quel punto, non importa quanto supermotorizzato e 
dinamico sia l'attaccante, la guerra riprende il volto tradizionale del 
massacro da trincea e delle avanzate misurate in ettometri, o decametri. 
Vedi Patton a Metz.
Bottom line, la blitzkrieg, l'attacco motocorazzato in profondita' sostenuto 
dall'aviazione tattica come chiave del trionfo travolgente ed economico e' 
un puro autoinganno, e una chimera dottrinale. Per il semplice fatto che, 
come dottrina, non puo' funzionare se non a livello tattico, a causa dei 
limiti che alcune variabili - il terreno, la logistica, le condizioni meteo, 
il ritmo operativo, la densita', la preparazione e il morale della difesa - 
pongono all'attacco meccanizzato con aerocooperazione. A livello operativo, 
una difesa che non perda la testa puo' sfuggire all'attacco e farlo cadere 
nel vuoto (utilizzando anch'essa la motorizzazione, come l'attaccante) e/o 
contrattaccare, oppure puo' utilizzare solide linee difensive per frenare e 
immobilizzare l'attacco e trasformare l'agile danza della blitzkrieg in 
costosa guerra d'attrito. Il fallimento del complesso dottrinale della 
blitzkrieg e' dimostrato, secondo l'autore, dal fatto che nessuna vittoria 
strategica e' mai stata ottenuta con campagne di guerra lampo.
Io non commento quanto sopra: lascio a voi l'onere e l'onore. Che ne 
pensate?
Haydn 

 pensate?
Mi sembra una tesi estremizzata, e comunque già esposta nel capitolo 
relativo alla guerra meccanizzata di "Forward into Battle" del Griffith.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 grossolani, piu' che da virtu' intrinseche della guerra lampo.
Ma infatti questo e' uno degli scopi principali della guerra lampo 
ed uno degli effetti su cui essa si basa per conseguire la vittoria,
assieme alla relativa novita' di una guerra di quel tipo (quando 
tutti ancora si basavano sul modello della guerra di trincea) che 
avrebbe sorpreso l'avversario.
Un po' cio' che avvenne nella campagna di O'Connor (questa andrebbe
considerata a ragione uno dei successi strategici della blitzkrieg, 
avendo portato alla distruzione di un'intera armata, alla perdita 
di quella che geograficamente poteva essere considerata una nazione, 
la Cirenaica, e all'intervento di un'altra potenza, la Germania, nel
teatro operativo).
Condotta con poche forze motorizzate e meccanizzate, poteva 
benissimo essere fermata, o vedere molto ridotta l'entita' del 
proprio successo, se tutti i capi italiani avessero mantenuto i 
nervi saldi e il cervello acceso (anziche' vaneggiare di una 
inesistente linea Derna-Mechili come del "Grappa della Libia").
Ciao
Antonio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Rispondo alla tesi provocatoria con un'altra provocazione:  dato che
Blitzkrieg non è un termine militare tedesco e dato che si potrebbe
discutere anche dell'esistenza di un "livello operativo" a sé stante nella
dottrina tedesca, secondo voi che cosa sta tentando di dire _esattamente_
l'autore del libro?
(Sottolineo che non ho letto il libro e mi sto basando sui commenti di
Haydn).
Saluti,
    Amedeo

 spalle dai sovietici).
tesi discutibilissima, visto che quando i sovietici sono rientrati nei
territori bielorussi e ucraini sottratti dalla Polonia alla Russia soietica
con l'aggressione polacca avvenuta negli anni '20 l'esercito polacco
praticamente non esisteva piu'.
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'autore del libro?
Secondo me sta tentando di dire che l'esaltazione dello sfondamento
corazzato e della manovra meccanizzata in profondita' in buona parte della
letteratura sull'argomento e' basata sulla fallace opinione che lo
sfondamento e la manovra meccanizzata - grazie all'eccellente rapporto
costo-efficacia che ci si attende da esse - siano il Santo Graal e la pietra
filosofale dell'arte della guerra, quando invece le vittorie decisive si
ottengono solo con sangue, sudore e stridore di denti, e rapporti di forza e
concetti operativi che rimandano alla bruta battaglia di materiali piuttosto
che alle evoluzioni di carri armati sulla piana di Salisbury. Data la 
premessa, e' ovvio chi sia il generale preferito di Mosier: il vecchio 
Montgomery, che ha dimostrato la piena validita' dei rudi metodi 
tradizionali a petto dell'inconsistenza, alla fine della fiera, delle 
galoppate corazzate.
In questo contesto, e la butto li' come osservazione improvvisata, c'e' da 
chiedersi cosa l'autore pensi della dottrina sovietica dell'attacco in 
profondita', con gli scaglioni e tutto il resto, che all'epoca appariva 
abbastanza preoccupante in Occidente. Presumibilmente Mosier direbbe che 
visti i precedenti, e vista la densita' della difesa NATO, non c'era 
pericolo che i sovietici potessero vincere una guerra convenzionale con quei 
metodi drammatici da super-blitzkrieg; e visto che la NATO era forse 
concettualmente e materialmente meglio attrezzata a fronteggiare una 
blitzkrieg che non gli avversari della prima versione della stessa, non e' 
nemmeno escluso che il giocattolo sarebbe esploso in faccia ai sovietici 
gia' poco oltre il confine tedesco.
In sintesi, questo mi sembra l'intento dello scrittore. Ma un sommario di 
questo tipo non rende giustizia al pamphlet, che ritengo scritto con acume e 
una lettura divertente e stimolante (la bibliografia pero' e' un po' 
lacunosa) anche se, a libro chiuso, lo si derubrica ad un cumulo di 
sciocchezze. Io per ora non prendo posizione - prima magari fatemi superare 
l'ignavia estiva e, soprattutto, leggere il libro decentemente. :-)
Haydn


Sarebbe interessante comunque sapere che cosa intende di preciso l'autore
col termine Blitzkrieg. Ne dà una definizione o suppone che l'interlocutore
sappia di che cosa si sta parlando? In quest'ultimo caso è almeno
consapevole che non sta usando un termine _tecnico_ ma un termine
sufficientemente giornalistico, vago ed elastico da poter essere farcito con
quel che si vuole?
Ciao,
    Amedeo

 che alle evoluzioni di carri armati sulla piana di Salisbury.
Non credo che sia possibile una piena applicazione di questo concetto anche
se, a lunghi termini, vinca sicuramente la maggiore disponibilità di mezzi e
risorse.
Se però si vuole cercare di vedere l'applicazione di concetti e metodi
utilizzati successivamente alla IIgm basta andare alla guerra del 1967 fra
Egitto ed Israele: da un lato un piccolo stato con un esercito fortemente
motivato, ben armato ed equipaggiato, dall'altro un Egitto ricco di uomini e
mezzi, anche se con scarsa preparazione tecnica.
Nonostante la fortissima componente di carri armati (sovietici) e anche una
prima istruzione proprio sotto ufficiali Wehrmacht e teorie tedesche
studiate ed applicate durante la IIgm (presenti in Egitto i gen.Fahrmbacher
e Mertins), fino alla svolta filo-sovietica.
Nonostante ciò gli interpreti di una vera e propria Blitzkrieg furono gli
israeliani,  cogliendo di sorpresa sia l'aviazione che tutti i grandi
dispositivi di difesa arabi, dimostrando come una maggiore mobilità della
fanteria (numerosissimi i reparti israeliani meccanizzati o imbarcati su
trasporti di fortuna), schermata dai reparti corazzati (con l'unico impegno
di impegnare le formazioni corazzate avversarie) abbia saputo compromettere
e distruggere le capacità di manovra, impiego e combattimento di forze molto
maggiori.
Oltre a ciò è notevole la componente psicologica dell'azione israeliana, che
annichilì le possibilità di contrattacco o resistenza di molte truppe
egiziane.
-- 
napoleone
"Va' e riferisci agli spartani,
o straniero che passi,
che obbedienti al loro comando
noi qui giacciamo"
Simonide

 Egitto ed Israele:
Francamente credo che la guerra del 1967 abbia messo in luce la totale
balordaggine dei Paesi Arabi...
Dopo aver palesato in mille modi intenzioni ostili contron Israele sono
stati talmente incapaci da farsi distruggere le loro aviazioni al suolo
,senza neppure immaginare che il nemico avrebbe potuto attaccarli per
primi.
Una volta persa l'aviazione il resto delle forze arabe si trovo ' esposto
alla distruzione proveniente dal cielo,con scarse possibilita' di reazione.
Nel 1973 perlomeno impararono ad essere piu' discreti nei loro propositi
bellicosi


 mezzi, anche se con scarsa preparazione tecnica.
Come controprova si puň citare la guerra dello Yom Kippur: le masse di 
corazzati e i CAS Israeliani si trovarono a mal partito contro le 
agguerrite difese Egiziane. Insomma, anche nel Medio-Oriente la 
"Blitzkrieg" trovň il suo limite.


 Blitzkrieg Myth".
Un mito che si rivelo' subito tale fu la "guerra di rapido corso" !



Io obietterei con  le campagne Israeliane del 1956 e 1967 ed in parte quelle del
1973 da parte egiziana, senza contare quelle della Seconda e Terza Guerra del
Golfo nel 1991 e 2003.
In ogni caso la blitzkrieg ha come elemento base le truppe corazzate e con
armamento pesante contro uomini e mezzi ed in grado di spostarsi velocemente su
terreno vario, coaudiuvato dal resto dell'esercito normale e dall'aviazione ed
in alcuni casi dalla marina (mezzi anfibi, artiglieria navale ed ora missili
cruise lanciati da navi e sottomarini).
Insomma la blitzkrieg richiede una combinazione bilanciata ed in cooperazione
d'interforze.
Laddove fallisce l'attacco di massa corazzato ci pensa l'artiglieria normale o
quella aerea, la fanteria e' l'ideale per dare la caccia ai mezzi corazzati
nemici ed alle squadre cacciacarri nemiche quando bisogna tenere il terreno. I
reparti antiaerei si occupano delle minacce dal cielo e l'aviazione (ed i
satelliti al giorno d'oggi) amplia le capacita'di ricognizione del territorio,
oltre a fornire l aprima linea di difesa/attacco contro il nemico, sia aereo che
terrestre.
La blitzkrieg e' cmq una teoria favorevole allo scontro diretto col nemico e
teso a chiudere nel piu' breve tempo lo scontro con l'avversario, annientandolo
oppure devastando le retrovie, perde la sua efficacia nei casi che ho menzionato
oppure se viene adottata la strategia  della guerriglia (usata spesso con
successo nella Spagna classica e poi napoleonica, nel regno dei Parti contro i
romani, in Irlanda nella WW1, in URSS nel 1941-5, in Vietnam negli anni 60', in
Afghanistan negli anni 80')
                                    Andrea 'Cid Highwind'

 d'interforze.
E infatti alcuni autori, come l'House di "Toward Combined Arms Warfare", 
vedono proprio nella corretta combinazione delle varie armi il punto di 
forza delle Panzerdivision.


 Saluti,
Del resto la stessa panzerdivisionen tedesca era diversa dalla divisione
corazzata inglese.
 Correlli Barnett,nel celebre"I generali del deserto" dedica spazio a
illustrare la differenza tra la divisione panzer tedesca(un mix di
tank,cannoni anticarro e da campagna,fanteria trasportata che agivano
congiuntamente ) e la versione inglese della stessa,dove in pratica i
carri armati venivano lasciati operare da soli(subendo in genere grosse
perdite).


 mezzi, anche se con scarsa preparazione tecnica.
Io non mi sentirei di dire che la preparazione tecnica degli arabi (almeno 
degli egiziani e dei giordani) fosse scarsa, tout court. Era, nel caso 
dell'Egitto, di per se' una discreta (per quanto possibile) applicazione dei 
metodi sovietici, prova del fatto che in ogni caso gli egiziani se non altro 
avevano studiato. Il problema degli egiziani stava nei gravi difetti 
intrinseci del loro strumento militare.
I commenti polemici dei sovietici al riguardo (della serie "i nostri metodi 
sono validi, e' colpa dei beduini se da loro non funzionano") andrebbero 
valutati alla prova dei fatti, cioe' con un'armata sovietica (con armamento 
ed equipaggiamento identici per tipo e numero) al posto delle truppe di 
Nasser. E non e' detto che avrebbero fatto molto meglio degli egiziani.
Haydn 

 Un mito che si rivelo' subito tale fu la "guerra di rapido corso" !
Si', dal momento che dove fu ideata (chiamiamolo il Paese dei Campanelli) la 
si voleva fare, in soldoni, con le gambe dei fanti e le zampe dei muli, 
mancando i soldi, e probabilmente anche i cervelli, per una seria 
meccanizzazione. Con lo stesso criterio, oggi potremmo ideare la dottrina 
della Guerra Spaziale Intergalattica: una ardita costruzione teorica con 
flotte spaziali che si combattono a colpi di raggi B alle porte di 
Tannhauser. Mezzi (veri) a disposizione: motori a scoppio e treni elettrici.
Haydn 


Tuttavia so che gli israeliani avevano una paura folle dei sovietici e di un
loro coinvolgimento militare, anche se so che nel periodo di pace armata fra
1967 e 1973 i piloti sovietici che operavano come consiglieri militari in Egitto
vennero a loro volte beffati contro l'aviazione israeliana, il tutto con sommo
piacere degli egiziani che mal sopportavano (e giustamente) l'atteggiamento di
superiorita' da parte dei sovietici.
                            Andrea 'Cid Highwind'

 superiorita' da parte dei sovietici.
Ma nel 1973,quando gli arabi riuscirono a non farsi distruggere le
aviazioni a terra che cosa combinarono nei combattimenti aerei ?
Riuscirono a "darle" o le presero soltanto ?


 Riuscirono a "darle" o le presero soltanto ?
non le diedero, riuscirono a sopravvivere solo laddove potevano avvalersi
della copertura con missili terra-aria.
Decine di piloti israeliani si sacrificarono scagliandosi contro le difese
missilistiche e coprire le proprie truppe prese alla sprovvista.
-- 
napoleone


Rileggendo a colpo un libro del 1985 sulle perdite del 1973 risulta che Israele
perse durante la guerra 120 velivoli, di cui 90-100 da attribuirsi ai SAM (specie
i micidiali Sa-6 a media quota) quindi i caccia egiziani, siriani e pure una
trentina iracheni ne abbatterono in totale 20-30.
Nel confronto perdite, gli egiziani persero 213 velivoli ed i siriani 220, piu' o
meno la meta' del totale delle loro forze aeree
                                Andrea 'Cid Highwind'