Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Mai EXT3 su file server

MAAAAIIIII - non usatelo mai, io l'ho fatto su consiglio di cretino 
della RH e sto perdendo un sacco di tempo.
EXT3 su file server = MERDA

 EXT3 su file server = MERDA
magari argomentare un po?
Tanto puoi trovare tanti che ti diranno che xfs=merda, reiser=merda ecc ecc
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Casa Dolce Casa, e' solo un proverbio oppure e' una rivista di
Arredamento Pasticceria Arredamento?
		-- Alessandro Bergonzoni

 magari argomentare un po?
Perchè un e2fsck su partizione da 200GB dura minuti (pur usando una SAN 
da qualche miliardo delle vecchie lire) ?
Per non parlare del successivo resize2fs a 120GB...
...quel coglione che me l'ha fatto fare dovrebbe essere inculato da un 
mandria di superdotati.

 mandria di superdotati.
LOL

 Per non parlare del successivo resize2fs a 120GB...
Allora quale alternativa proponi?
Se proponi raiserfs caschi male...

 Per non parlare del successivo resize2fs a 120GB...
Ora è un po' più chiaro....
Ok, per il check (che comunque si può evitare), per il resize ti dico poco 
perché non l'ho mai usato
 > ...quel coglione che me l'ha fatto fare dovrebbe essere inculato da un
 > mandria di superdotati.
Occhio perché se poi gli piace ti fa fare altri 10 server :-)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
- L'Italia e' il settimo paese industrializzato.
- Guarda un po' Bitonto a che posto sta.
		-- Andrea Pazienza

 
http://csvtosql.sourceforge.net
Quando il peso del progetto su carta eguagliera' il peso dell'aereo, l'aereo
volera'. -- Donald Douglas

 
per il 3 non č piů mantenuto da reiser e il 4 non č nel kernel di linux.
fa te....

 da qualche miliardo delle vecchie lire) ?
Ti hanno spiegato cos'e un fs journalled, vero?

 Occhio perché se poi gli piace ti fa fare altri 10 server :-)
No - è solo uno dei solito coglioni che siccome è certificato RH deve 
venderti la propria verità (supportata).

 Se proponi raiserfs caschi male...
Caschi male tu, prova invece di parlare di cose che non conosci.
ZITTO che ho già le palle girate, ho finito ora.

 Ti hanno spiegato cos'e un fs journalled, vero?
Peccatoche sia reiser che xfs che jfs non si comportino cosě, vero ?

 
http://csvtosql.sourceforge.net
Chi legge la storia, se non gli storici quando correggono le loro bozze? --
Dumas padre, "Il corricolo"

 Peccatoche sia reiser che xfs che jfs non si comportino così, vero ?
Un check su una partizione XFS da 80GB dura una decina di minuti, ma con
storage di classe desktop.
Ma non vedo perchè dovrebbe essere importante visto che il check _non_
viene eseguito tranne che in casi estremi.
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
"La Via prosegue senza fine."
	Bilbo Baggins - Il Signore degli Anelli - J.R.R. Tolkien

 Nei CED di medie dimensioni con SAN lo si usa un giorno si e uno no, fai tu.
Ah. Non usate EVMS/LVM2?



Vero. Al check ci mettono molto piu' tempo. E la probabilita' di perdere
dati e' maggiore.
http://linuxmafia.com/faq/Filesystems/reiserfs.html

 della RH e sto perdendo un sacco di tempo.
Quindi, se ho ben capito, non dovremmo mai usare RHEL su un server, perchè
usa solo ext3, e tutto il mondo che la usa sbaglia, e tu solo hai visto la
luce.
Ma non ti sembra un po' strano, diciamo così, che hai una SAN da miliardi
delle vecchie lire (lo dici tu) e ti trovi a fare un check del disco? Potevi
spendere qualche centinaio di euro in un gruppo di continuità, se non ti
puoi permettere un check del disco che, come in tutti i file system grandi,
richiede tempo. 
Visto che parli di coglioni certificati Red Hat, magari non siamo noi i
coglioni...
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 Ah. Non usate EVMS/LVM2?
Si

 viene eseguito tranne che in casi estremi.
Ma nemmeno tento... fare un resize, ogni n mount, sequenza di shutdown 
non corretta .. è chiaro che sei hai un solo server il problema è 
davvero relativo ma se inizi già ad averne 10 o 100 ti assicuro che le 
cose cambiano e questi problemi sono quotidiani.

Ipc2 ha scritto:

Non sai nemmeno cosa stai dicendo :-)
Invece di far finta di sapere (e portare a testimonianze cose che non 
dicono assolutamente nulla) faresti meglioa svolgere umilmente qualche 
prova.

 prova.
Non è proprio così. La questione delle immagini multiple di ReiserFS su
disco è un problema ormai risolto che anche Reiser medesimo ammise, non è
cert un giudizio complessivo sul file system. Il fatto che XFS pretenda un
certo hardware per funzionare è invece storia risaputa.


 coglioni...
Ci sono persone di RH che sono pagate per dire che RHEL è meglio, non è 
vero che EXT3 è meglio per i motivi che ho detto ma uno che lavora per 
RH ti dirà sempre e solo di usare EXT3 perchè è un dictat che oltrepassa 
la bontà tecnica della soluzione, chiaro ?

 Il fatto che XFS pretenda un certo hardware
?!?
Questa poi !!!
Su server_puttana_stress_test (che è poco più di un normale PC 
assemblato) con 4 dischi di qui 3 in raid 5 con sopra LVM2 e partizioni 
XFS, JFS, ReiserFS ed EXT3... XFS è da tutti i punti di vista quello che 
mi ha dato meno problemi ed è performante tanto quanto ReiserFS.
La macchina è davvero entry (AMD Athlon(tm) 64 Processor 3500+, 1GB RAM).
Se vuoi posso postare i bench che faccio con bonnie++

 Se vuoi posso postare i bench che faccio con bonnie++
Ecco, il solo fatto che tu usi bonnie++ per fare i benchmark è indicativo
del tuo livello di conoscenza del problema, che è molto basso. Come
esercizio per casa, studiati iozone, definisci una buona procedura di
benchmark su un hardware di produzione, e prova a togliere tensione durante
il funzionamento per i diversi file system. Questo non ti porta alla verità
assoluta, ma alla determinazione del migliore file system sulle tue
macchine, qualunque esso sia. Tralascio la distinzione tra benchmark e
workload, non voglio sommergerti di cose da studiare :)


 la bontà tecnica della soluzione, chiaro ?
No, non è chiaro perchè hai solo dimostrato i limiti organizzativi della
realtà in cui lavori.


 workload, non voglio sommergerti di cose da studiare :)
bonnie++ va benissimo se tarato su quello che sono i dati da trattare e 
rispecchia in tutto e per tutto quello che vedresti con IOZone (che ho 
solo utilizzato quando mi sono letto Linux file system di Moshe Bar).
Per un file server, ad es., si definisce un dominio accurato per i dati 
(dimensioni, numero file e cartelle...) e poi si lanciano più istanze da 
client CIFS.
EXT3 non è il massimo :-) FIDATI...
In compenso è più sicuro se usiamo il journaling anche dei dati !

 distribuzioni, anche vendor.
Sei un troll, CAZZO MI HAI FREGHATO !

 Se proponi raiserfs caschi male...
fat32?
ok ok, era una battuta :)
-- 
Dietro a un grande uomo c'e' sempre una grande donna.
Se invece c'e' un uomo ancora piu' grande, di colore e 
perdipiu' nudo, che si fa chiamare ubuntu,  si consiglia 
di non chinarsi a raccogliere margheritine :)

 mi ha dato meno problemi ed è performante tanto quanto ReiserFS.
XFS è effettivamente uno dei migliori FS, peccato che su LVM il migliore
resti reiserfs, in quanto è l'unico che supporti lo shrinking, cosa
molto utile con i volumi.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 
http://wiki.kernelnewbies.org/WhyReiser4IsNotIn
Certo siamo tutti della stessa idea riguardo a ReiserFS4, purtroppo devo 
ammettere che con JFS (per esempio :-) non è stato fatto lo stesso - ma 
potrei citare anche problemi gravi con controller ServerRAID - il 
problema è che con Hans sono tutti inflessibili, con IBM o altri molto 
meno... e questo _IMHO_ è molto poco open-source (filosoficamente parlando).
Voi che ne pensate?

 Sei un troll
Quello che è emerso da questa discussione, a parte le tue confusioni su file
system, LVM e SAN, è che tu hai altri e ben più gravi problemi organizzativi
(nel senso della tua organizzazione) di cui dovresti preoccuparti. Se ne vuoi 
parlare con persone che ne sanno più di te, e che a differenza tua hanno 
avuto anche l'umiltà di fare un esame di certificazione per niente banale, 
possiamo darti una mano, se vuoi fare il ragazzino che pensa che la colpa sia 
della malefica Red Hat e del mostruoso ext3 fai pure, ma in quel caso la tua 
professionalità di sistemista è ancora ben lontana dal formarsi. E il tuo
datore di lavoro continuerà, con saggezza, a chiamare consulenti certificati
Red Hat :D


 EXT3 non è il massimo :-) FIDATI...
No, non mi fido, non stiamo alle corse dei cani (con tutto il rispetto) dove
mi dici che il numero tre vince, hai avuto la soffiata giusta :)


 sequenza di shutdown non corretta 
Leggi il manuale, se è montata come ext3 viene fatto il replay del
journal, non parte fsck.
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
"Chi parla in tono cortese, ma continua a prepararsi, potra` andare avanti;
 chi parla in tono bellicoso e avanza rapidamente dovra` ritirarsi" 
Sun Tzu -- L'arte della guerra

 Che è appunto un caso estremo.
Suvvia, in una struttura enterprise non è affatto un caso estremo.

 No. I dati si scrivono con nmap()
Già, ci scrivo un sacco di syn, in effetti. <g>

 ha scritto:

Posto che:
a) ext3 supporta l'enlargement _online_
b) da un rilettura della documentazione mi pare di capire che anche con
   il resize offline non è necessario un fsck
Non mi risulta che in ambiente enterprise si faccia il resize dei
filesystem due volte al giorno... (e comunque fsck non servirebbe,
quindi...)
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
I went to God just to see
And I was looking at me
Saw heaven and hell were lies
When I'm God everyone dies

 EXT3 su file server = MERDA
A parte i toni non molto simpatici di Gordon Freeman 
(ah, il vecchio Halflife), magari perdonabili (stress?)
è un'interessante questione.
Io voto reiserfs, con ext3 ho avuto casi di spegnimenti improvvisi
causa malfuzionamento alimentazione e filesystem kaputt.
Ma neanche fsck, proprio kaputt.
Con reiserfs mai, finora, nonostante parecchi dei suddetti spegnimenti.
Che sia ora di una bella UPS? Già, ma non divaghiamo.
Niente server di produzione, roba piccola, e appunto per questo mi vien
da pensare che ad alti regimi sia ancora peggio, ma è pura
illazione.
Confermo anche alti tempi di fsck, e niente riduzioni non distruttive
del filesystem. Magari con parted, ma non online, direi.
Data l'ora (insonnia da caldo) non ho voglia di cercare dove, 
ma trovai alcuni SERI benchmark di vario tipo
(rm,fsck,mkfs,find,mount,umount ...) ove si evidenziavano i migliori
risultati di reiser o xfs rispetto a ext3. Ricordo che reiser perde di
brutto, con un ordine di grandezza anche di 10 volte superiore, solo in
fase di ... mount ! E quindi non mi sembra una gran perdita, tipo 2
secondi invece di 0,2 su un'operazione che non incide per nulla sulle
prestazioni. Su tutto il resto generalmente ext3 perde rispetto agli
altri due.
Correggetemi se sbaglio, ma la teoria darebbe ragione a reiserfs, 
che usa i B-tree, tempi di accesso dell'ordine O(log n) contro O(n) di
ext3, che se non erro è una specie di accrocchio sopra ext2, che assicura
retrocompatibilità ma secondo alcuni a scapito dell'efficienza.
Ovviamente la regola d'oro del sistemista non si tocca
"Cosa che funziona non si cambia a meno che ecc ecc", seguono gravi
motivi. Non convincerò mai a cambiare filesystem uno che non ha mai avuto
problemi col suo preferito.
Neanche se è FAT32. Beh per quello forse faccio un'eccezione.
Anche perché difficilmente uno non ha mai avuto problemi con quello.
-- 
Immigration is the sincerest form of flattery.
		-- Jack Paar

 comunque fsck non servirebbe quindi...
SE USI LVM SIIIIIIIIIII
come ve lo devo dire !!!

 come ve lo devo dire !!!
In un modo più convincente, perchè non c'è proprio nessun motivo per cui sia
così. 


 Correggetemi se sbaglio
Sbagli su circa tutto, le tue informazioni sono vecchie o inaccurate.
Leggiti gli ultimi numeri di 
lwn.net
, troverai una panoramica sui file
system a cura di Valerie Henson. Poi ripassa e casomai fai delle
osservazioni, le cazzate che hai scritto sono solo rumore di fondo.


 Non sai nemmeno cosa stai dicendo :-)
Drogati di meno per favore.

 tu.
dì che serve. ma se lo usi ogni due giorni alloraforse non sai proprio
dimensionare...... :-)

 storage di classe desktop.
mi duole informati che non è così. xfs è una scheggia.
L'unica cosa che va lunga è se vuoi riordinare i blocchi dei file, ma è
tutt'altra cosa

 ma è tutt'altra cosa
Mmm... questo mi interessa... come li riordini i blocchi dei file?
Enrico
P.S. ma per il ridimensionamento della partizione in riduzione dello
spazio, si sa qualcosa?