Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ACW] Atlanta

Giusto per cambiare un po' tema, qualche tempo fa si era parlato
della tragica, crudele, criminale, etc. etc. etc. distruzione di Atlanta
ad opera dei neanderthaliani venuti dal freddo (cfr. "Via col Vento").
Incollo questo scambio di post apparso su un forum yahoo:
---------------------------------------------------
I got into a "discussion" at work with a man who was training us.
This gentleman was from Atlanta, and I asked him if there are any
Civil War sites left in Atlanta (other than Stone Mountain). He
said: "you mean that Sherman didn't burn." I said that: Sherman
didn't burn Atlanta, it was the Confederates during their retreat /
evacuation.
But I got to thinking: I am not 100% certain this is true. Can anyone
tell me if this is correct. The city of Atlanta was NOT burnt by
Sherman, it was a deliberate act by the Confederate forces upon
evaction to prevent the Union from acquiring any military use
of the city.
Or if I am wrong: can you please give me the correct story.
-----------------------------------------
According to Sherman's biographer, John F. Marszalek, you're
both right and wrong. Rather than garrison Atlanta, Sherman ordered
his engineers to destroy by fire anything that might be useful to
the Confederate war effort. One of the shops burned contained
ordnance which exploded, the sparks hitting nearby houses and
businesses, "damaging approximately 1/4 of the town. Hood did
considerable damage to private dwellings when he blew up eighy
railroad cars filled with ammo. The rest was destroyed or badly
damaged by civilian looters and individual acts of vandalism by
Federal soldiers.
------------------------------------------
It depends on the time frame we are talking about. In early
September 1864, Hood abandoned Atlanta and burned supplies
as he left. This resulted in some damage to the town and federal
troops put out fires on taking over Atlanta. Some of this early damage
was caused by artillery fires.
In November 1864, after Chasing Hood back to Tennessee, Sherman
returned and burned Rome and Atlanta so that they could not be used
by the confederates and marched toward the sea.
------------------------------------
Someone neglected to get the Army of Tennessee's ordnance train out
of the city before the last RR was cut, and it was destroyed to keep the
Yankees from getting it.  It probably caused substantial damage.
-------------------------------------
Actually, the worst damage caused by the Confederates was the
decision to blow up an ammunition train in the depot downtown.
This was a huge blast, and rendered much of downtown Atlanta
uninhabitable. It destroyed several buildings outright, and damaged
100s more. Sherman had to have his engineers go through town
marking which buildings were usable and which were to be
condemned. The damage figured into Sherman's decision not to try
and occupy Atlanta. It rendered occupation very difficult, and
Sherman also decided he could not let civilians back in to a city
with so many buildings on the verge of collapse.
Of course there were other reasons - the long tether of that exposed
supply line back to Nashville figured heavily in his plans - but the fact
that so much of Atlanta was unusable was a real problem.
Thus, in November, when the Federals left Atlanta, those buildings,
as well as all government property not already condemned, were to
be burned. Not all the fires were carefully contained, of course, but
the fact is that no matter who held the city, 100s of buildings would
have had to have been burned in any case - it was the only practical
way to clear the condemned structures.
The decision to blow up that train was Atlanta's death blow.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

Oltre ad Atlanta anche Richmond sarebbe stata distrutta dagli stessi
confederati. Invece un argomento di forte polemica antinordista, dove
veramente si parla di atteggiamenti barbarici è riferito al
comportamento delle armate di Sherman in sud Carolina e specialmente
all'incendio di Columbia. La devastazione della Gerogia era stata
principalmente militare, ma in sud Carolina i soldati hanno agito con
una cattiveria voluta e ideologica, infatti in nord Carolina l'armata
di Sherman tornò a comportarsi in modo normale.
Su Columbia sono stati scritti dei libri, ovviamente però i resoconti
primari sono in conflitto tra loro, quindi non si sa se hanno iniziato
iniziato i confederati o gli unionisti. Ultimamente si tende a dare la
colpa sia agli uni e che agli altri salvando invece Sherman.

 colpa sia agli uni e che agli altri salvando invece Sherman.
"Iniziare", hanno certamente iniziato i confederati, durante la
ritirata delle loro truppe da Columbia, incendiando i rifornimenti
(e le balle di cotone) che non avevano potuto evacuare. Incendi che
poi si sono poco a poco sparsi per la città. A danno dei nordisti
possiamo dire che non si sono sforzati granchè (eufemismo) per
spegnere l'incendio, ma trattandosi della capitale della South
Carolina sarebbe stato strano il contrario.
Circa gli "atteggiamenti barbarici" durante la Marcia Verso il Mare,
vorrei puntualizzare che la questione è relativa: la popolazione di
un qualunque stato europeo del periodo, assuefatta a ben altro
genere di comportamento da parte degli eserciti nemici (o a volte,
anche dei propri), non solo non ci avrebbe trovato nulla di insolito,
ma avrebbe fatto carte false per scambiare l'armata di Sherman con
quelle a cui era abituata. Per gli standard europei, South Carolina e
Georgia sono state trattate con i guanti. Per fare un altro paragone,
le medesime aree hanno vissuto ben peggiori situazioni durante la
Guerra d'Indipendenza (la scena di "The Pariot" con la chiesa
bruciata è fiction, ma la realtà non era molto distante).
Se Sherman era barbarico, le scene della guerriglia spagnola
1808-1813 con che aggettivo le cataloghiamo?
Ripetendo per la millesima volta: gran parte della storia ACW,
come ci viene raccontata, è una costruzione a tavolino postbellica
creata dagli ex-confederati per fini politici e demagocici, e per
poter fare la figura delle vittime innocenti.


quelle a cui era abituata.
Può darsi, ma in realtà non sono convinto.
Contemporaneamente alla guerra di secessione troviamo diverse guerre
sul fronte Europeo: austria-Prussia, Francia- Prussia, le varie guerre
d'indipendenza italiane con passaggi per la pianura padana di eserciti
francesi, austriaci, eppure non mi sembra che gli eserciti abbiano dato
fuoco a fattorie villaggi e fatto terra bruciata (forse qualcosa nella
franco-prussiana). Forse era una cosa a cui gli Europei sono più
abituati e quindi non ne hanno fatto argomento polemico. L'armata
francese nel 1797 sicuramente non lasciò un bel ricordo, ma quello che
manca nei resoconti di queste campagne è un segnale della la volontà
dei soldati di "punire" la popolazione civile, una volontà che
traspare abbondantemente nella memorialistica rimasta.
C'è un qualcosa di sottilmente più spaventoso nel leggere di un
soldato che accomuna saccheggio e punizione divina per i peccati di
quelli che si saccheggia.
Inoltre il comportamento in Sud Carolina (più che quello in Georgia)
spicca proprio perchè nel 62 e nel 63 gli Unionisti non adottarono
tale pratica (o mi sbaglio?). Certo, la guerra si fece sempre più
cattiva e dal proclama di emancipazione in poi anche i sudisti
cambiarono in peggio l'atteggiamento verso i nordisti e se avessero
potuto controinvadere il nord avrebbero ricambiato con gli interessi i
saccheggi e le distruzioni. (basta pensare a quello che fece Early
quando incendiò volontariamente Chambersburg perchè non aveva pagato
il riscatto). In un certo senso il sud cadde appena in tempo per
evitare che nella guerra si passasse dai "saccheggi" alle "stragi".
Concludo per dire che dietro l'indubbia manipolazione della
storiografia sudista c'è in effetti qualcosa di vero e fondato, certo
non sul fatto che i nordisti fossero più "cattivi" dei sudisti, ma che
le circostanze e le possibilità diedero loro modo di esercitare
comportamenti barbarici che i sudisti non ebbero modo di ricambiare se
non in particolari occasioni.
Ale.

 comportamenti barbarici
Percependo che la cosa è per te un articolo di fede, non tenterò di
convincerti del contrario.


Ho usato impropriamente il termine barbarici. In veritą i nordisti
anche nei loro peggiori eccessi hanno cercato di evitare di agire sulle
persone, prendendosela con la proprietą. Non credo che i sudisti siano
delle povere vittime, tuttavia credo che i nordisti abbiano distrutto
delle loro proprietą, per ragioni militari,  politiche e ideologiche.
Se fosse passato un esercito russo per la Georgia sarebbe sicuramente
accaduto di peggio, il che non vuol dire che non sia accaduto nulla.
Francamente non credo nemmeno che le mie idee si discostino troppo
dalle tue.