Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Possibili scenari del dopo 11 settembre [secondo me] LUNGO

Salve a tutti, ecco la mia opinione in riferimento ai terribili attentati di
NY e W.
Bush e vari contributori del NG parlano di "guerra" intesa con armi e
tecniche "convenzionali". Secondo me è errato pensarla così. Il nemico, il
terrorismo, non è "convenzionale". La lotta al terrorismo dovrebbe
configurarsi in modo simile alla lotta alla mafia: non ha senso mandare i
carri armati a Cinisi per combattere la mafia, ha senso invece scoprire la
"cupola" mafiosa che controlla il territorio, infiltrandosi nelle sue
strutture  e poi arrestandone i componenti; allo stesso modo, se si sa che
ad Amburgo vi è una cellula di terroristi, non ha senso pratico (ne ha solo
mediatico) militarizzare la città, ha senso arrestare il prima possibile i
componenti del gruppo armato.
Tuttavia per non trovarsi frustrati nel loro (giusto) desiderio di rivalsa,
il nemico è stato identificato nell'Afganistan che ospita il super indiziato
Bin Laden e quindi "soffiano venti di guerra sull'Afganistan".
Premettendo che sono tendenzialmente un pacifista, trovo che le
dichiarazioni "a caldo" di commento alle iniziative USA di molti pacifisti
italiani sono state viziate da un errore di fondo. Il segretario di PRC,
Bertinotti, per esempio, dice che bisogna colpire i terroristi, ma senza
fare la guerra, cercando il dialogo, cosa auspicata anche da vari articoli
apparsi su giornali di centro-sinistra  che legano gli attentati al
deflagrare della frattura tra nord e sud del mondo ( i poveri fanno la
guerra ai ricchi). Secondo me entrambe queste posizioni partono da una
errata valutazione dell'interlocutore. Ammesso (e al momento non
definitivamente provato) che il mandante delle stragi sia O. Bin Laden, c'è
da chiedere a Bertinotti che dialogo si può avere con tale interlocutore.
Bin Laden ha un concetto di guerra come "guerra santa" (jihad) secondo la
quale la guerra non è un fatto tragico ma un fatto fausto e felice: i
combattenti musulmani che muoiono durante una jihad vanno, dice il Corano,
direttamente in Paradiso, la jihad è quindi un modo rapido e "certo" per
arrivare in Paradiso, se i soldati di Bin Laden credono davvero questo,
allora non temono la morte: gli attentati lo dimostrano. Gli infedeli (i non
musulmani o i cattivi musulmani) sono messi nella ideologia di Bin Laden in
una condizione sub umana: sono meritevoli solo di essere uccisi e di subire
lutti, il tutto tramite appunto una jihad. Un pacifista, se ne evince, non
può parlare di pace con Bin Laden, per ché,  togliendo la "guerra" a Bin
Laden, gli si toglie la primaria via per servire Dio e per raggiungere la
felicità. Da 20 anni, da quando cominciò a combattere contro gli atei
sovietici a ora che combatte contro i corrotti americani, Bin Laden passa la
sua vita con le armi in mano.
 C'è poi da chiedersi che dialogo vi può essere con Bin Laden. Se si vuole
seriamente dialogare con un interlocutore per trovare un accordo, bisogna
essere disposti a fare delle concessioni all'intelocutore. Ma cosa è
possibile concedere a Bin Laden e  ai talebani? Essi aspirano a un nuovo
medioevo, come quello che, con l'aiuto di Arabia, USA e Pakistan, hanno
creato in Afganistan. Vogliamo fargli concessioni sui diritti delle donne?
Vogliamo chiedergli di non fare attenati e in cambio vietiamo alle donne di
avere un lavoro? Secondo ME, non è possibile avere nessun dialogo con Bin
Laden, siamo troppo diversi, lo scontro tra Occidente secolarizzato e
Teocrazia talebana è un vero clash of civilization.
È errato anche vedere in Bin Laden il campione dei poveri del mondo che si
ribellano contro il neocolonialismo! Bin Laden è un multimiliardario
saudita, con le tasche piene di petrodollari che lotta per estendere a tutto
il mondo l'emirato universale, di cui il paese-modello sarebbe l'Afganistan.
Non credo che ai poveri della Repubblica Centraficana o a quel 30% di
popolazione del Malawi che è malato di AIDS una simile prospettiva piaccia
molto. Bin Laden non è Robin Hood, non è un "fuorilegge buono" , non porta
valori accettabili per il mondo occidentale, e non promette nemmeno
condizioni di vita migliori, per lo meno non in questa vita. Bin Laden non
ha nessun ideale teorico di giustizia e uguaglianza, come invece aveva il
comunismo, per esempio. Nella logica americana, se il comunismo era
"l'impero del male", Bin Laden è l'impero del "peggio"!
C'è da chiedersi cosa spera di ottenere Bin Laden da tutto questo. Dato che
contro di loro sembra profilarsi uno schieramento NATO+Russia+India+Cina,
non credo che BinLaden+Talebani possano sperare una vittoria in una guerra
convenzionale. A coloro che pensano a una invasione via terra
dell'Afganistan, si ricorda delle scoppole che lì presero i Sovietici.
Sbagliatissimo: i mujahidin avevano il supporto finanziario, tecnologico e
militare degli USA, i Talebani no. Massud era informato dai satelliti
americani dei movimenti sovietici nella valle del Panishir, i Talebani se la
dovranno cavare con i binocoli, mentre gli arriveranno missili da ogni dove.
A mio parere lo scopo di Bin Laden, quando ha organizzato l'attentato, così
carico di potenzialità e simbolismo distruttivi, era quello di mobilitare le
masse islamiche. Bin Laden cerca probabilmente di accreditarsi come nuovo
"mahdi", figura ricorrente nella storia dell'Islam che dovrebbe assumere la
guida dei credenti per creare un nuovo regno di Dio. Bin Laden, che è un
uomo di religione, uno sceicco, ha effettivamente espresso a chiare lettere
l'idea di unificare tutti i paesi islamici in un unico emirato teocratico.
Probabilmente intende innestare dei processi all'interno dei paesi islamici,
tutti affliti da gravissime crisi economiche, che canalizzino il malcontento
sociale verso il fondamentalismo islamico, dopo aver conquistato le masse,
il fondamentalismo dovrebbe procedere ad abbattere i vari governi "asserviti
gli infedeli". Pare emergere che quasi tutti i paesi islamici sono retti da
élites filo-occidentali che sono ideologicamente slegate dalle masse,
ferocemente anti-occidentali e imbevute di fondamentalismo e integralismo.
Bin Laden spera che quando l'Afganistan sarà attaccato dagli occidentali,
con l'appoggio dei leader arabi, le masse islamiche si sollevino e rovescino
i suddetti leader. A mio parere la situazione si farà particolarmente
difficile in questi paesi
-Egitto (fratelli musulmani ecc)
-Palestina (povero Arafat)
-Arabia Saudita (via gli infedeli americani dal sacro suolo saudita e via i
monarchi corrotti che ce li hanno portati)
-Emirati del Golfo (situazione simile all'arabia saudita)
-Algeria (recrudescenza della guerra civile?)
-Libano
-PAKISTAN (vedi dopo)
-Giordania ( hashemiti venduti agli amerikani, revanche contro Israele)
-Indonesia (scoppio di una vera guerra civile).
Se scoppiasse una guerra civile nei paesi del golfo, i prezzi del petrolio
salirebbero alle stelle, provocando un nuovo forte choc petrolifero,
danneggiano in modo estremamente grave l'economia mondiale. Bin Laden
avrebbe così fatto più danni agli occidentali che non con un attacco
atomico.
Il caso del Pakistan è forse  il + pericoloso di tutti e le notizie che ci
arrivano di là lo confermano. Il fondamentalismo oscurantista che i
pakistani hanno forgiato ed esportato in afganistan tramite i talebani, e
ritornato in patria, diffondendosi  largamente. Non solo le masse pakistane,
ma anche ampi settori dell'esercito  e dei servizi segreti sembrano
impregnati di fondamentalismo. È possibile che, se gli americani chiederanno
come sembra ai Pakistani di onorare i loro impegni in quanto membri della
SEATO, il generale Parvez Musharraf sia rovesciato da una insurrezione
islamica. Purtroppo, come è noto, il Pakistan è un paese dotato di armi
atomiche. Se integralisti filo-talebani si impadronissero della valigetta
nucleare pakistana, non oso immaginare cosa succederebbe: potrebbero
lanciare un bombardamento atomico contro India, Iran e Tagikistan. L'India
sarebbe costretta a rispondere in egual misura e nella guerra atomica
regionale sarebbero probabilmente coinvolti anche Cina e Russia.
Non è possibile prevedere cosa accadrebbe a quel punto. Eppure questa
terribile prospettiva non è affatto remota. Credo che nelle stanze dei
bottoni USA in queste ore stiano cercando freneticamente un modo per
stabilizzare il Pakistan.
Insomma, nella ipotesi più pessimistica, un attacco americano all'Afganistan
potrebbe secondo me provocare una guerra atomica regionale e una nuova crisi
petrolifera mondiale (oltre a nuovi attentati in Occidente).
Speriamo di no.
Voi che ne pensate?
ciao

 Voi che ne pensate?
Ipotesi molto credibile.
--
 ______________
(___
____) lartibartfast

d'accordo con te
max
Ultimo-Ma-Non-Meno-Importante <lust-butt-na...@SPAMusa.net> wrote
in message 9o6371$q5o$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Ultimo-Ma-Non-Meno-Importante <lust-butt-na...@SPAMusa.net> wrote
in message 9o6371$q5o$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Per ora hai creato solo una crisi economica nelle mie tasche..per leggerla
son stato un quarto d'ora su internet..:-)))))..ske,cmq d'accordo!

 NY e W.
Io e te forse comunichiamo in sogno dato che la tua analisi č perfettamente UGUALE
all mia. L'unico punto č che forse noi sopravvalutiamo l'arsenale nucleare pakistano.
Per il momento noi sappiamo che essi hanno fatto scoppiare due bombe sotto il deserto,
ma siamo sicuri che abbiano la tecnologia per inserire la bomba nella testata di
un missile che deve fare non meno di 1500 km?
Cioč qualcuno ha mai visto un missile HATF con una testata nucleare?
Se la risposta č affermativa allora l'arsenale nucleare pakistano č da temere, in caso
contrario č quasi inutilizzabile.


Se non vado errato il missile con maggior raggio d'azione in servizio con le
FFAA Pakistane è l'Hatf-5, con una gittata stimata dell'ordine di 1500km. Il
carico bellico di quest'arma è supposto prossimo ai 700kg ma le stime che ho
visto sulla massa degli ordigni atomici Pakistani (di disegno simil-cinese)
non vanno sotto i 1500kg. Sembra quindi che per il momento i Pakistani
debbano ricorrere a bombe aeree a caduta libera per l'utilizzo dei loro
ordigni nucleari. Qualcuno ha dati più precisi in merito?
Saluti,
 Amedeo

ho sentito dire che lo sceicco abbia "acquistato" in kazakistan una bomba
nucleare tattica (ma forse è solo "marketing")

 Voi che ne pensate?
Spero che gli americani si muovano coscienziosamente (evitando la guerra
atomica e la crisi petrolifera, e magari anche di impelagarsi nella
"pacificazione" di una regione ostile), ma temo che comunque ci sara'
una recrudescenza del terrorismo islamico (con o senza Bin Laden).
ciao. dino.

 petrolifera mondiale (oltre a nuovi attentati in Occidente).
a proposito di petrolio...
da Repubblica
L'obiettivo di Bin Laden
salvare petrolio e luoghi sacri
Dietro la guerra in nome di Allah interessi terreni. Il balletto dei servizi
segreti era cominciato già con l'invasione dell'Urss
GUIDO RAMPOLDI
--------------------------------------------------------------------------------
islamabad - Come insegna la storia, ogni volta che un forsennato agita un libro
sacro per lanciare una guerra santa, alle sue spalle, nell'ombra, c'è un
brillare d'occhi di persone pratiche che hanno già calcolato quale sarà il loro
guadagno. Le crociate sono state anche grandi imprese commerciali, e la jihad di
Bin Laden probabilmente ha trovato la condiscendenza di Stati o settori di Stati
cui il saudita risultava utile nelle guerre sotterranee che si combattono per la
ricchezza strategica del pianeta, il petrolio. Dopotutto l'obiettivo primario di
Bin Laden non è cacciare Israele, come si sostiene retrodatando l'anniversario
del massacro di Sabra e Chatila per farlo coincidere con la data della
carneficina americana, ma cacciare gli americani dalla terra della Mecca, della
Medina, e del petrolio. «Da sette anni gli Stati Uniti occupano le più sacre
terre dell'Islam, la penisola arabica, saccheggiandone le ricchezze, dominandone
i governanti, umiliandone la popolazione...», recita la fatwa di Bin Laden,
1998, manifesto della jihad contro gli americani.
A leggere sotto questa luce gli ultimi anni di Bin Laden ci si imbatte in
spionaggi, o settori di spionaggi, abili nell'alchimia tra Islam, interesse
nazionale e interesse privato. Che Bin Laden sia entrato in contatto con vertici
di servizi segreti è assodato. Le sue relazioni risalgono alla guerra santa
contro i sovietici, quando si unì ai mujiaheddin afgani. Secondo Ahmed Rashid,
uno dei migliori analisti di quest'area, egli divenne «saldo alleato e amico»
dei capi dei due servizi segreti che organizzavano concretamente la guerra santa
contro i russi: il generale pakistano Gul e il principe saudita Turki.
Il primo, in pensione, oggi è il Richelieu del fondamentalismo pakistano. Turki
pareva destinato a diventare capo a vita dello spionaggio saudita. Ma il 31
agosto scorso, dopo 25 anni di nebuloso servizio, è stato licenziato da re Fahd.
Esautorare un principe saudita è un'impresa rischiosa anche per un monarca
assoluto come Fahd. Significa provocare risentimenti, uno scandalo a corte, e
vociferazioni. Secondo l'ipotesi comune a vari analisti occidentali, Turki
avrebbe scontato una certa irresolutezza nella caccia a Bin Laden. Se poi fosse
vero che fino ad epoca recente manteneva una linea diretta con l'uomo che
avrebbe dovuto catturare (lo sostengono analisti francesi come Alexandre
DelValle, l'autore di Islamisme ed EtatUnits), risulterebbe fondata un'ipotesi
diffusa, per la quale gli americani premevano da tempo perché il principe fosse
licenziato.
Di sicuro se la Cia si illudeva di ottenere risultati da Turki è rimasta delusa.
Nell'ultimo anno non solo Bin Laden scorrazzava per l'Afghanistan, ma la sua
influenza sui Taliban da un anno era cresciuta a dismisura, a Kabul erano
arrivate misteriose organizzazioni umanitarie della penisola arabica, e al loro
seguito, come già in Bosnia, un'altra ondata di guerrieri mediorientali: oggi le
truppe scelte dei Taliban. Secondo fonti dell'opposizione afgana, i guerrieri
sauditi sono passati per gli uffici di un grande spedizioniere di Karachi.
Entravano in Afghanistan come falconieri. Alcuni lo erano davvero.
L'aristocrazia saudita smania per i falconi della provincia dell'Hellmand: i
migliori al mondo. Ne smania al punto che appena i Taliban conquistarono il sud
dell'Afghanistan, Turki e alcuni principi del Golfo si precipitarono lì per una
partita di caccia. Forse non fu solo una visita di svago. Dopotutto i principi
furono introdotti ai Taliban da Fazlur Rehman, capo della Jui, il partito
storico del fondamentalismo pakistano.
I viaggi continuarono. I Taliban ne ricavarono la flotta di fuoristrada con i
quali la loro fanteria guadagnò la mobilità necessaria per dilagare a nord. Ma
anche i principi ebbero i loro vantaggi. A quel tempo pareva possibile costruire
un gasdotto attraverso l'Afghanistan, per esportare le energie naturali
imprigionate nel Caspio. Due consorzi rivali godevano l'appoggio dei Taliban e
del Turkmenistan. Il primo era formato dalla californiana Unocal e dalla Delta,
legata alla famiglia reale saudita. Il secondo dall'argentina Bridas e dalla
saudita Ningarcho, legata a Turki. BridasNigarcho aveva convinto i Taliban
quando il presidente turkmeno, cambiando parere, scelse UnocalDelta. Bridas la
prese malissimo e citò in giudizio i rivali. Ningarcho tacque. Poi Bin Laden
cominciò a minacciare morte a tutti gli americani. Così il favore che Washington
accordava al progetto UnocalDelta, e ai Taliban, svanì.
I Taliban avevano sponsor potenti nel clero saudita, tra gli ulema che al tempo
della guerra del Golfo avevano autorizzato l'arrivo di truppe americane e
britanniche ignorando che, liberato il Kuwait, quelle sarebbero rimasti nella
Terrasanta petrolifera. E anche Bin Laden doveva contare sostenitori in settori
di quel clero, a giudicare dal coinvolgimento negli attentati
dell'Internazionale islamica di organizzazioni umanitarie a matrice religiosa,
come Makhtab, a suo tempo finanziata dai servizi segreti sauditi. A sua volta il
fondamentalismo pakistano radicale, connesso ai fondamentalismi Taliban e
saudita, intratteneva buoni rapporti con l'Isi, il servizio segreto di
Islamabad. Perché quest'ultimo abbia permesso il viavai di "falconieri" che ora
sono con Bin Laden, è questione aperta. Di fatto, mentre Bin Laden invocava la
grande rivolta islamica per cacciare i soldati cristiani dalla penisola arabica,
il Pakistan a mezza bocca suggeriva: i nostri soldati, che sono musulmani,
potrebbero sostituirli nella difesa della Mecca (e del petrolio). Potrebbe
esserci anche cattiva coscienza nell'impegno profuso in queste giornate dal
servizio segreto pakistano per avere Bin Laden.

 Speriamo di no.
Ovviamente speriamo, ma credo che sia possibile.
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth
Sindar del Doriath - 10° de "I FeSTosi"
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris. Responsabile
delle pubbliche relazioni.
"The horns that sound strike fear in the proud, but we're snared and there's
nowhere to run. We'll live or die with heads held high, till the mighty
victory's won." - Bob Catley


Ma perché 1500 km?
Nuova Dehli non mi sembra poi così distante dal confine pachistano. Inoltre
potrebbero tirarla dal Kutch (a est di Karachi) verso il Gujarat. E mi
sembra che in entrambi i casi la distanza sia inferiore a 1500 km. Tirare un
missile nel Rajastan forse sarebbe più difficile, se la gittata massima
fosse davvero di 1500 km, perché allora dovrebbe sorvolare tutto il deserto
di Thar, luogo dove una sua caduta farebbe pochi danni (tanto che anche gli
Indiani lo usano per testarci le loro armi atomiche).
Tempo fa letto peraltro che il Pakistan stava sviluppando un proprio missile
balistico a gittata medio-corta grazie alla collaborazione cinese e a quella
(ufficialmente involontaria... mah....) americana. Sembra infatti che in
occasione dei bombardamenti clintoniani su Sudan e Afganistan, alcuni
Tomahawk siano caduti inesplosi sul suolo Pakistano, i pachistani li hanno
raccolti e se li stanno studiando. A quanto ho letto non ricordo dove. A voi
risulta un fatto simile?