Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [WARGAME] - Regolamenti Napoleonici a confronto

Buona sera,
vorrei chiedere il contributo di quanti si sono cimentati nel wargame
napoleonico per sentire il loro parere su quale regolamento meglio si presta
per ricreare una battaglia napoleonica., su scala grande tattica, con unità
a livello di battaglione/squadrone/batteria.
Ho scorso un poco la rete per conoscere il panorama dei regolamenti di
wargame napoleonico e ho scoperto che ce ne sono a decine. Sicuramente molti
si somigliano, molti trattano del gioco a diversi livelli di simulazione,
altrettanti saranno poco più che sciocchezze per chi è ai primordi
dell'hobby. L'unica certezza che ho è che i giocatori esigenti adottano
Empire nelle versione III o V, ma questo ne ha limitato la diffusione.
Mi è stato proposto "L'età delle Aquile" come un compromesso tra realismo e
giocabilità. Dato che dovrei allestire l'esercito francese, vorrei farmi un
giudizio sentendo vari pareri prima di impegnarmi in un lavoro oneroso di
restaurare e incollare di nuovo circa 600 soldatini già dipinti...
La mia esperienza in tema è limitata a SHAKO' di Harty Conliffe ed è stata
una grossa delusione perchè sono abituato al realismo di Command Decision 3
e Command at Sea.
Prego quanti interverranno di motivare giudizi e critiche, sia positivi sia
negativi.
Grazie per l'aiuto
Gian Marco

 Gian Marco
Scarica quello che ti sembra valido da qua, stampa e compara e fai 
qualche partita di prova:
http://www.freewargamesrules.co.uk/
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Grazie per l'aiuto
Prego, Lorenzo

non c'entra molto con la tua richiesta, ma in questo periodo stanno 
uscendo una moltitudine di strategici per pc inerenti al periodo 
napoleonico.
A parte "Les Grognards", 
http://www.battlefront.com/products/les_grog/news.html
 , e Empire Total 
War, 
http://snipurl.com/1tig6
 (il primo dovrebbe uscire a Gennaio, il 
secondo verso fine 2008), in questi giorni sono stati rilasciati o 
annunciati molti prodotti interessanti:
- la ri-edizione della serie "Battlegrounds" di Tiller:
http://www.matrixgames.com/games/game.asp?gid=321
- Napoleon in Italy
http://www.matrixgames.com/games/game.asp?gid=348
- Napoleon's Campaigns
http://www.napoleons-campaigns.com/index.en.html
- l'annuncio dell'espansione per Crown of Glory
http://www.matrixgames.com/games/game.asp?gid=306


[...]
Problema: dove trovare Empire V (dovrebbe essere l'ultima edizione )?
Jaco

 > napoleonico.
 Il pc è perfetto ma manca l'essenza stessa dell'anima di un gioco, che è la
 condivisione reale dell'esperienza.
 Ho giocato anche i PBEM (Play By EMail), migliorano un poco quest'aspetto
ma
 non sarà mai come condividere realmente quello che si sta facendo con
altre
 persone,  birra inclusa :-)
G. Marco

 Jaco
Il negozio I Giochi Dei Grandi di Verona ne ha avuta in catalogo una copia
per parecchi mesi. Ora non c'č piů, presumo sia stata venduta.
Credo sia reperibile nei negozio on line statunitensi.
G. Marco

Prego, Lorenzo
Grazie di nuovo.
Gian Marco

  persone,  birra inclusa :-)
beh sicuramente, ma almeno giochi. Non so se tu sia più fortunato del 
sottoscritto, ma io in una città non certo scevra di occasioni ludiche 
come Bologna, qualcuno con cui condividere un wargame napoleonico non 
l'ho mica ancora trovato...

 mica ancora trovato...
Stiamo facendo presso l'associazione Fossalta  la campagna del 1796.
Regolamento strategico : vae victis
tattico : l'Età delle Aquile
Se vuoi fare un salto (invito esteso a chiunque interessato, s'intende) 
scrivimi in privato : questo è l'unico newsgroup di usenet in cui non riesco 
a postare in tempi brevi. 

 a postare in tempi brevi.
Incredibile...E' apparso. Ne approfitto : sono due giorni che attendo e 
tento di far arrivare la prima risposta.
Ho personalmente collaborato a fare EdA, quindi non darò un giudizio su una 
cosa che sento anche orgogliosamente mia.
Invito ovviamente a provarlo ed invito chiunque interessato a venire ad 
Anzola Emilia, sede della Fossalta dove stiamo appunto giocando la campagna 
del 1796.
Questa settimana ci troviamo Giovedì sera.
EdA si basa concettualmente su Fire&Fury, mantiene e divide le unità 
qualitativamente su 5 livelli con differenziazioni ulteriori per tipologie 
particolari di armamento, periodo etc.
Dopo anni di gioco a turni, siamo arrivati alle mosse contemporanee 
attraverso l'uso di carte descrittive da posizionare per ogni unità.
Sentir parlare di EdA anche qui mi inorgoglisce, ma non è che posso postare 
il regolamento per intero. Ditemi le curiosità principali e, se il nume dei 
server me lo consente, risponderò. Penso sia la cosa migliore.
Ciao

 l'ho mica ancora trovato...
Sono sbalordito. Lo hai cercato bene? Qui in provincia il problema è il
contrario, c'è la gente ma non ci siamo messi d'accordo su cosa adottare,
nel frattempo si rimanda.

 server me lo consente, risponderò. Penso sia la cosa migliore.
Bene, colgo la palla balzo. Tempo addietro sono stato invitato a presenziare
ad una battaglia di ACW, organizzata dagli amici del club, svolta con il
suddetto Fire&Fury.
Non mi hanno soddisfatto queste 3 cose:
1. Vedo tutto e so tutto del nemico, ovvero truppe nascoste sono palesi ed
il sistema di classificazione dei comandanti e delle brigate dice che cosa
sono.
2. Le brigate muovono in modo indipendente ovunque e comunque, al punto che
una brigata può muovere in avanti da sola contro l'intero schieramento
nemico. Questo, oltre ad essere un comportamento suicida, è anche una
bizzarria perchè esula da qualsiasi dottrina operativa del periodo, che
teneva a preservare la coesione del fronte ma senza interferire con la
posizione delle brigate amiche vicine.
3. Le perdite sono rimosse troppo velocemente. Si dimentica che i
comandanti, come regola generale, tendevano a preservare le proprie truppe.
Salvo qualche caso, che è l'eccezione, si faceva in modo di evitare perdite
inutili. Si può obiettare che la rimozione di una o più basi non
rappresentano morti e feriti, piuttosto Unità non più efficienti dal punto
di vista combattivo.
In generale, da una simulazione o gioco che dir si voglia, mi aspetto che
siano riprodotti fedelmente questi aspetti:
1. Comando - controllo - comunicazione, perchè possono fare la differenza
tra due eserciti che si confrontano
2. Elementi di conoscenza limitata sul nemico, sulla posizione, tipo e
composizione.
3. La fedeltà alla dottrina operativa adottata dall'esercito in questione,
quindi formazioni, manovre, accorgimenti tattici, ecc.
4. Differenziazione della qualità delle truppe.
5. Realismo nella attribuzione e rimozione delle perdite.
Per fare EdA avete consultato qualche manuale d'addestramento del periodo in
questione?
Grazie
G. Marco

 nel frattempo si rimanda.
beh, negozi e luoghi dedicati li ho girati un po' tutti, e anche quelli 
che hanno da qualche parte esposta roba napoleonica la tengono lì per 
bellezza, visto che non organizzano nulla. Per quanto riguarda i club, 
io ho il tragico problema di essere appiedato e tutti (o quasi) i club 
si trovano fuori-mura o addirittura in paesi limitrofi: ho provato un 
paio di volte, ma essere costretto a fuggire a mezzanotte come 
Cenerentola per prendere l'ultimo autobus (lasciando solitamente la 
partita a metà) mi ha fatto desistere...

 questione?
Oddio, lo devo chiedere a chi ha avuto l'idea e scritto il regolamento. Io 
ci ho messo più buonsenso e logica, conoscenza del periodo e delle armi 
(anzi sull'artiglieria ho ancora qualcosa da dire...) tanta pazienza, tante 
partite (eh, ormai una dozzina d'anni), tante obiezioni e infinite 
discussioni sui vari aspetti che si presenta(va)no via via per tarare le 
cose.
E ti dico che le modifiche "sul campo" sono state talmente tante che, 
assommate a quelle proprie del gioco relative a periodo e unità, ogni tanto 
faccio la figura del pivello perchè non le ricordo o le confondo.
Scusa la "confusione", spero ti sia tutto chiaro.
Ciao

 Scusa la "confusione", spero ti sia tutto chiaro.
Nessuna confusione, la descrizione è molto chiara. Il risultato mi sembra
interessante, sinceramente mi ha incuriosito.
Come avete 'regolamentato' l'interazione terreno-Unità?
Ricordo infinite e nervose discussioni con gli altri giocatori perchè non
accettavano il fatto che i singoli edifici, casette e capanne per
intenderci, messi sul tavolo erano molto  fuori scala rispetto alla singola
base e che dovevano essere semplicemente ignorati. Il risultato era di
vedere impegnata una divisione di fanteria  fare una grande evoluzione per
evitare un edificio che si trovava sulla sua direttrice di avanzata. Lo
stesso problema di presentava quando c'era un ponte.
Stravaganze di Shakò...
Saluti

 partita a metà) mi ha fatto desistere...
Muoversi a Bologna in bicicletta - se puoi farlo - non dovrebbe essere un
problema. E' senz'altro più rapida di auto e bus.
Ciao

 stesso problema di presentava quando c'era un ponte.
Sui terreni la questione è... infinita : in ogni partita definiamo gli
ostacoli sulla mappa prima.
Ti cito un pò di regole a casaccio : ci sono ostacoli in cui paghi in
termini di movimento e basta, però se li attraversi in una formazione non
appropriata ti disordini e/o ti affatichi. Diversi tipi di boschi dal rado
al fitto. Siepi e muretti, campi di grano, etc. Guadi, edifici dalla capanna
a quello in pietra. Ovviamente terreni difficili e intransitabili a seconda
della unità.
Le casette le posizioniamo "per bellezza", come alberi e muschi nei boschi,
poi ovviamente le spostiamo per giocare. Sotto posizioniamo dei quadrati di
carta bianca che simulano la superficie "edificata" (nel caso dei ponti
sotto al pezzo "artistico" mettiamo una striscia di scotch da carrozzieri
che congiunge le due rive, ma giusto se si arriva a combattere nei pressi, a
livello di movimento tanto costano come la strada/sentiero di cui sono parte
e li passi solo in colonna. Sì, sottilizzando, quando usiamo il pezzo
dipinto spendi un pò più in pollici per via della miniatura non in scala, ma
ci andiamo a vedere solo quando quel mezzo pollice conta veramente), per i
boschi usiamo delle pezze di panno verde scuro. All'interno ci sono limiti
nello stoccaggio di truppe e regole per le formazioni. Nei boschi o nei
campi di grano c'è una visibilità limitata per chi sta dentro e chi è fuori
con relative limitazioni al fuoco.
Noi abbiamo in associazione una mezza marea di pannelli di polisitrolo
alcuni "nudi", altri in rilievo, altri con corsi d'acqua, strade, chiazze di
boschi, casette, ponti, etc. Ad ogni scenario componiamo il terreno più
adatto.
Certamente non è umanamente pensabile di avere una rappresentazione perfetta
in scala del terreno, sono le regole di scenario a dare le specifiche : ci
mancherebbe che si realizzassero ogni volta fiumi più o meno larghi,
sentieri di montagne, campi arati a primavera etc.
Nel sito di Dadi& Piombo ci sono foto di nostri scenari :
http://www.dadiepiombo.com/dc06e2.html
http://www.dadiepiombo.com/quatre.html
http://www.dadiepiombo.com/dc04g.html
Ciao

Non riesco a risponderti in privato. Mi tornano le mail. 

 aspetto che siano riprodotti fedelmente questi aspetti:
Quoto e sottoscrivo (stressando il fatto che i punti 1 e 2
sono i più importanti).
Cmq una simile simulazione già esiste da molto tempo:
si chiama "kriegsspiel" (magari con una s sola?) e
richiede un arbitro e due stanze separate contenenti
ciascuna un team di partecipanti, una mappa,
e niente altro.
Tra l'altro, si adatta benissimo al gioco via email
(a patto di avere un arbitro che sa il fatto suo) e qui
parlo per esperienza personale.
IMHO tutti coloro i quali si riuniscono intorno ad uno
stesso tavolo e muovono i soldatini l'uno di fronte
all'altro, avendo sottomano un bel libro di regole
(più spesso e dettagliato è, peggio è. Non avete capito
nulla, ragazzi) non stanno facendo una simulazione
ma un GIOCO.
Già il fatto stesso di vedere la posizione esatta dei
PROPRI soldatini rende profondamente ridicolo il tutto,
visto che il generale storico AFAIK non svolazzava
sopra il campo di battaglia a bordo di un elicottero.
Non parliamo poi di quelli nemici!!! [#1]
Per carità: ci sono modi peggiori di passare il tempo,
e come GIOCO può anche essere divertentissimo.
Ma non venitemi a raccontare che state simulando le
sensazioni di un vero generale. Chiamiatela piuttosto
una variante più colorata degli scacchi o della dama.
[#1] Dopo lunga analisi di varie centinaia di riviste
dedicate (Miniature Wargames, Wargames Illustrated,
The Courier, MIWAN, Battlesets e forse altre che non
ricordo) ho trovato *_UNA_* idea buona: tenere i
giocatori su un livello diverso da quello del tavolo
(dove accede solo l'arbitro, che si occupa fisicamente
di tutti gli spostamenti e tutte le rimozioni) e costringere
i giocatori ad usare dei periscopi che portano la loro
visuale ad altezza di soldatino a cavallo, cioè circa
2-3 cm sopra il brodo del tavolo. Ovviamente l'arbitro
nulla dice, sta al giocatore capire quante figurine si
trovano dove, magari coperte da vaste coltri di bambagia.
Idem per le perdite: sta al generale rendersi visivamente
conto di quel che è successo, e se non lo vede tanto
peggio. E anche nel caso migliore (giusto sotto i
suoi occhi) per sapere quanti uomini sono morti dovrà
comunque aspettare il contrappello del mattino dopo.
Il risultato è: "non si vede un tubo, e si capisce anche
meno" che è una simulazione della realtà di una vera
battaglia assolutamente perfetta.
Però non so quanto possa essere divertente come GIOCO.
Certo c'è qualche difficoltà logistica!!! Ma qui la moderna
tecnologia viene in aiuto: si potrebbe ovviare utilizzando
delle webcam collegate a delle TV, con dei semplici teli
o altre paratie che dividono i giocatori dal tavolo. Non
so se sia possibile telecomandare la rotazione delle
webcam, in caso contrario l'arbitro dovrebbe ruotarle
a comando. L'arbitro dovrebbe cmq sempre spostarle
fisicamente da un posto all'altro, seguendo i movimenti
della figurina del generale. Sarebbe necessario anche
separare fisicamente i giocatori (magari possiamo chiamarli
simulatori, in questo caso) di una stessa parte tramite
paratie, a meno che le rispettive figurine non si portino
fisicamente in contatto.
Nessuno è intrigato?
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 Nessuno è intrigato?
Io no.
G. Marco

 ha sviluppato la propria catena di comando
No, sai, purtroppo sono nato solo ieri, anzi stamattina,
e la mia ignoranza in ogni campo dello scibile è senza
fondo. Chiedi pure in giro, te lo confermeranno.
Grazie.
Una lezioncina parternalistica mi mancava da un po'.


 una variante più colorata degli scacchi o della dama.
Punto 1 : qualsiasi "simulazione" da parte di persone che un campo di 
battaglia lo hanno visto solo in cartolina per me è un gioco e non ho mai 
sostenuto il contrario.
Punto 2 : nessuno ha mai preteso di mettersi al posto di un generale di 
epoche passate : è anacronismo. Con le info e i supporti e tutto ciò che noi 
sappiamo oggi, sarebbe demenziale. Al massimo ci si diverte ricreando le 
condizioni dell'epoca e vedendo cosa si riesce a fare.
Punto 3 : Napoleone a Waterloo, tanto per fare un esempio, non stava dietro 
ai suoi soldato ma un pò sopraelevato : le visuali, anche fisiche, cambiano 
per ogni livello di comando : nell'era napo qualsiasi livello cercava la 
posizione di maggiore osservazione del campo possibile : basta vedere un pò 
di quadri dell'epoca. Anche stare a cavallo dava un vantaggio rispetto al 
fante.
Punto 4 : non vedi la posizione dei tuoi soldati, tranne che nei giochi 
skirmish, vedi una base che rappresenta 150 uomini. Di norma tale base sta 
in un gruppo di altre 3 o 4 almeno. Se non vedi un simile gruppo di persone, 
anche in mezzo al fog-of-war, di solito stai a casa a leggere in braille.
Punto 5 : E' vero che i giochi più hanno regole peggio è, ma se permetti è 
lecito anche variare dopo Risiko o gli scacchi. E poi le "simulazioni" sono 
così semplici?
Alla scuola di guerra di Torino mi dicono non lo siano.
Punto 6 : non ti ricordavo così supponente... O mancano delle faccine?
Saluti

> Non riesco a risponderti in privato. Mi tornano le mail.
Non ho ricevuto nulla, mi dispiace.
Riposto qui, sommariamente, quello che ti avevo inviato :
Se vuoi venire a vedere, il trasporto non è un problema : dal centro verso 
là ci muoviamo in diversi. Basta organizzarsi.
Stasera faremo strategico. Se vuoi vedere il tattico EdA in futuro ti 
invierò una mail (se me ne invii una con indirizzo corretto).
Purtroppo mangio fuori, quindi per stasera non posso vedere eventuali tue 
risposte. Sono le 19,30 e spengo il pc.
Attendo notizie.
Ciao

 Nessuna.
Ti dico le nostre
Peschiera
1797 Tidone
1805 Durrenstain, Hollabrunn, Austerlitz (in minima parte solo la zona di 
Sokolnitz con i russi di Langeron),
1806 Saalfeld, stiamo ricostruendo l'intera battaglia di Jena, Shleitz, 
Golymin (è stata un'inferno),
1807 un  serie di scontri tipo Morungen ed altri con russoprussiani contro 
francesi
1808 Medina de rio seco, Rolica
1809 Alcanitz, casa de Salinas il preludio di Talavera, Teugne Hausen, Raab 
(eccezionalissima), Valls
1811 Sabugal
1813 Lubnitz-Hagelberg
Poi ce ne sono tantissime altre in preparazione: Saguntum, Tolentino, 
Vimeiro, Oelper, Sacile, Piave, Eggmhul, e soprattutto una molto 
interessante cioè Wartemburg 1813.
I miei eserciti preferiti sono i francesi moderni con artiglieria anno XI ed 
i prussiani moderni del periodo 1813-15 con landwher, jager, ussari, 
lancieri etc. etc.
tra i più forti ci sono gli austriaci praticamente in ogni periodo temibili 
(forse poco nel 1805).
Tra i più simpatici i russi,
tra i meno brillanti gli inglesi.
Molto migliori del previsto sono i napoletani del 1815, gli spagnoli.
Efficaci sono wurtemburghesi e bavaresi.
Molto meno efficaci rispetto alle attese sono polacchi e portoghesi.
A quando la nostra partita ?
Ciao
Lorenzo

 Lorenzo
Dove abiti? Non riesco a contattarti in privato, rispondimi al mio
indirizzo.
Saluti
Gian Marco.

 indirizzo.
questo:
bet...@people.it
Allora ci sentiamo in serata,
ciao
Lorenzo 

 Allora ci sentiamo in serata,
Due cose:
Primo, una cordiale tirata d' orecchi al buon Giuseppe/Lorena, per aver 
messo senza antispam un indirizzo e-mail in chiaro, per la felicita' di 
chi invia monnezza via email...
Secondo, a tutti e due: mi raccomando, dopo tutti vogliamo postato qui 
l' AAR della vostra pugna ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio

 l' AAR della vostra pugna ;)
 Dott. Piergiorgio, colma la mia ignoranza: cos'è l'acronimo AAR?
Saluti
G.Marco

  Dott. Piergiorgio, colma la mia ignoranza: cos'è l'acronimo AAR?
After Action Report
In altri termini, vogliamo sapere come e' andata ! ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 limiti.
Trovo che sia meglio distinguere tra i due termini "wargame" e "simulazione 
militare".
Wargame è appunto un "gioco di guerra" nel vero senso del termine, mentre la 
simulazione cerca di riprodurre la realtà.
Il moderno wargame discende dal famoso "Little Wars" di H. G. Wells, che può 
essere considerato il primo regolamento per wargame. La moderna simulazione 
militare invece deriva dall'altrettanto conosciuto Kriegspiel ( che pure 
traducendosi come "gioco di guerra", è tutt'altra cosa) utilizzato dallo 
Stato Maggiore Prussiano.
La principale differenza tra una simulazione ed un gioco è che il secondo 
deve appunto essere "giocabile", pertanto per snellire le procedure di gioco 
sarà necessario adottare delle semplificazioni per risolvere determinate 
situazioni.
Ad esempio un PAK 40 tedesco che tira contro un carro Sherman americano.
Nella simulazione si terrà conto delle condizioni atmosferiche, della 
direzione e velocità del vento, temperatura e umidità dell'aria, condizioni 
di conservazione dei proiettili, angolo di impatto sulla corazza, spessore 
della corazza, se il carro è in movimento (e a quale velocità) o meno ecc.
Nel wargame si può dire che lo Sherman ha una corazzatura di classe "C" 
mentre il PAK 40 è un cannone controcarro di classe "2", si incrociano 
questi due dati su una tabella e si trova che con un risultato di 3-4-5-6 su 
un dado a 6 facce (con un -1 se il carro ha mosso) si ha un colpo a segno, 
un ulteriore tiro di dado ci dirà se il carro è stato distrutto o ha avuto 
un danno grave o leggero.
Per risolvere il primo tiro serviranno due ore di calcoli, per risolvere il 
secondo basteranno 2 minuti; ne risente l'aspetto simulativi, ma si 
velocizza quello ludico.
D'altra parte una partita con un regolamento "simulativo" durerebbe mesi, 
quella con un regolamento "ludico" in quattro ore al massimo, si risolve.
Non sono molti i giocatori che possono dedicare mesi al wargame.
Qualsiasi normale gioco con miniature su tavolo, non importa quanto 
sofisticato possa essere il regolamento, rimane appunto un gioco, non fosse 
altro perché entrambi i giocatori (al contrario dei veri generali) possono 
vedere lo schieramento dell'avversario e quindi comportarsi di conseguenza.
E' vero che alcuni regolamenti cercano di ovviare a questo istituendo le 
distanze di avvistamento (in modo che un reparto che non sia stato prima 
"avvistato" non può essere attaccato) oppure considerando che dopo x turni 
di fuoco la visibilità sul campo di battaglia diminuisce e di conseguenza 
possono essere attaccate solo le unità entro il proprio raggio di 
visibilità, ma rimangono sempre dei palliativi.
La soluzione potrebbe essere quella di avere tre tavoli, magari in tre 
diverse stanze, uno per la squadra A, uno per la squadra B ed uno per l'Arbitro. 
Sui tavoli dei giocatori (A e B) compaiono le proprie truppe e quelle 
nemiche via via che vengono rivelate, su quello dell'Arbitro invece appare 
la situazione completa e lui di volta in volta fornisce ai giocatori le 
informazioni appropriate.
Ma quanti giocatori sono in grado di organizzare partite simili?
Allora divertiamoci pure con miniature e wargame. Ma non parliamo di 
simulazione!
Se si cerca della vera simulazione la soluzione, al giorno d'oggi, è una 
sola: rivolgersi al computer!
I computer sono in grado di gestire delle vere simulazioni: tengono conto di 
ogni fattore in gioco, non fanno vedere la situazione completa ai giocatori 
e permettono di giocare sia contro l'A.I. che contro altri giocatori umani 
(con maggiore soddisfazione in quest'ultimo caso).
Esistono ottimi programmi che risolvono il caso PAK 40 contro Sherman a cui 
accennavo prima, tenendo conto di tutte le condizioni. C'è il vecchio 
"Panther in the shadow" dell'HPS per la seconda guerra mondiale sul fronte 
occidentale e l'ottimo "TacOps 4" per la simulazione di scontri con mezzi 
attuali, adottato anche da diversi eserciti come strumento addestrativi.
In entrambi queste simulazioni, per vincere è necessario avere almeno una 
conoscenza dei metodi operativi reali e leggersi qualche manuale militare di 
istruzione. Non a caso nel CD di TacOps si trova una cartella con parecchi 
manuali militari americani e canadesi, che da soli valgono il prezzo del 
gioco.
Nel giudicare se un regolamento per wargame sia più o meno buono, più che 
sugli aspetti di microgestione (cioè vedere come risolve il tiro del PAK 40 
contro lo Sherman) ci si dovrebbe concentrare su come e quanto il 
regolamento riesce a ricreare e a rendere su tavolo l'aspetto generale e l'andamento 
di una battaglia o di uno scontro di una determinata epoca.
Esempio cretino: quante possibilità potevano avere 5 carri leggeri Stuart 
contro un cannone tedesco da 88 mm., magari trincerato? Se un regolamento 
sulla II G.M. mi dà come risultato che i 5 carri leggeri Stuart vengono 
aperti uno dopo l'altro (a meno di eccezionali colpi di c..o con i dadi), lo 
troverei abbastanza aderente alla realtà, indipendentemente dal modo con cui 
calcola il risultato del tiro.
Roberto

Ottimo intervento.
Quoto tutto, ma con una specificazione  sulla "visuale".
Tutti i discorsi sul vedere o non vedere il nemico dipendono in primo luogo 
dalla grandezza del campo di battaglia. I campi di battaglia ottocenteschi 
non sono particolarmente grandi. Complicati sì, ma non così vasti, mi viene 
in mente solo Borodino per l'età napoleonica e poi vado alla guerra di 
secessione.
Bisogna appunto aspettare una generale standardizzazione delle armi rigate a 
retrocarica sul campo ed il loro miglioramento per arrivare a vedere 
battaglie sviluppatesi su grandi aree (ovvero la fine degli schieramenti in 
campo aperto ed in formazione chiusa) : del resto fino a che i sistemi di 
comando e controllo sono gli aiutanti di campo a cavallo e il canocchiale...
Un gioco ben fatto prevede, come sui pc, regole precise per vedere masse di 
uomini da una certa distanza in poi.
Ci sarebbe poi certo da discutere se, ad esempio, le unità nemiche sono più 
visibili all'inizio della battaglia o se avvolte nel fumo delle artiglierie 
che si sviluppava in seguito e/o quanto questo le nascondeva.
Giusto per essere tassonomico e non nozionistico...
Ciao


Beh, se ti è capitato di assistere a combattimenti tra reenactors 
napoleonici, dopo qualche scarica di fucileria e qualche colpo di cannone, 
in condizioni atmosferiche normali, non vedi quasi più niente.
Ciao
Roberto