Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Liddell Hart - Storia militare della II guerra mondiale

Ho ri-letto la storia militare di Liddell Hart, quando la lessi la prima
volta, avevo 18 anni, mi era parsa un monumento, dalle letture successive
cominciai ad indignarmi, adesso che di anni ne ho 37 sono convinto che Hart
non solo non sia uno storico serio ma pure che vada per luoghi comuni della
peggior specie: "Gli italiani furono gli ultimi ad arrivare ed i primi a
scappare" - "Le divisioni di Rommel erano 22 solo sulla carta, visto che il
grosso era costituito da divisioni italiane". L'arroganza anglosassone è
vomitele.

 wrote in message
%uEW9.23332$YG2.6...@twister1.libero.it...

Io stavo comprando la sua "Storia della I GM" ma quando ho visto che
all'intero fronte italiano fino a Caporetto, dedicava una paginetta sulle
500-600 pagine del volume, mi e' sembrato addirittura sfacciato, anche
confrontato con lo spazio dedicato ad altri fronti minori tipo quello serbo
o quello palestinese (poi su Caporetto ci si diffonde a piene mani per poter
ovviamente infierire sui soliti "mangiaspaghetti", evitando pero' di
dilungarsi sul Piave e su Vittorio Veneto.).
Secondo me e' molto piu' che arroganza.
E' l'istintiva sensazione che demolendo gli ex-nemici (ogni volta che cio' e
possibile, specie con dei creduloni complessati come noi italiani) per
innalzare se stessi, essi acquisiscono, gia' per questo solo fatto, un
vantaggio, da usare in politica, in diplomazia e, nel caso, in guerra.
Nella II GM l'hanno fatto: i nostri ammiragli creduloni forse avrebbero
potuto infliggere alla Royal Navy la piu' grande umiliazione della sua
storia, dai tempi di Tourville, ma come poteva l'umile Regia Marina battere
la graaaaaaaaaaande Royal Navy di Nelson, pur essendo questa ormai un museo
navale a cielo aperto (a parte le portaerei, che a dire il vero non erano
poco) ????
E anche cosi' che si vincono le guerre e le paci !
Gli inglesi hanno sempre vinto con la loro superiorita' informativa e
propagandistica.
Quindi il modo migliore per trattare questi autori e' sfogliarli prima di
comprarli, vedere se parlano seriamente degli italiani e, se si limitano
alle solite amenita' da "Bar Sport", non comprarli.
Sono sicuro che con il tempo, chissa' perche'?, le nuove edizioni del libro
troverebbero adeguati e seri capitoli anche sul ruolo degli italiani, visto
che il mercato italiano non e', con rispetto parlando, quello del
Lussemburgo.
Ciao : )
Marco

 alle solite amenita' da "Bar Sport", non comprarli.
No, questo e' sbagliato. I libri vanno letti tutti, anche quelli da turarsi
il naso. I libri vanno conosciuti, per poi poterne parlare bene o male con
cognizione di causa. Quando ero all'Universita', manifestai ad un docente la
mia ripugnanza per una certa opera scritta da uno storico militante di
partito, quindi fazioso per definizione, e la mia intenzione di evitarne la
lettura. Il docente mi disse "no - tu quel libro lo leggi. Poi magari lo
butti nel pattume, ma prima lo leggi". E' stata una lezione preziosa.
Haydn

 dissocia, e lo mette in nota a chiare lettere,
Il primo libro di liddek Hart che ho letto è "storia di una sconfitta".
Giustamente, parlando dei generali tedeschi e del loro modo di concepire la
guerra, raramente si sofferma sugli italiani. Purtroppo lo fa parlando dell'
ARMIR, accusandoli di essersela data a gambe quando i sovietici hanno
sfondato sul Don. La nota a fondo pagina chiarisce come andarono i fatti e
cita la precisazione che il Gen. Messe da' dell'accaduto citato.
Ineccepibile.
Sull'onda dell'entusiasmo di quel libro che continuo a giudicare
fondamnetale ho letto la storia militare della WW2. Che il libro sia in
soggettiva, con il punto di vista ben piazzato nel campo inglese è ovvio, ma
ciò non impedisce all'autore di descrivere in maniera abbastanza obbiettiva
i fatti,  anzi spesso si nota un'esaltazione dei tedeschi pure eccessiva,
eppure ogni volta che parla degli italiani c'è da farsi gelare il sangue.
L'unico a ricevere un minimo elogio è il duca d'Aosta in AOI, poi solo
insulti e accuse talmente esagerate da far sembrare che il Liddel Hart ce
l'abbia con noi a livello personale...
In questo caso le note  a fondo pagina dovrebbero essere decine e non
avrebbero più alcun senso. daltronde il libro dice quello dice e chi lo
legge è poi in grado di giudicare  da solo.
Il problema secondo me più grave è che il razzismo verso gli italiani sia
una costante del mondo anglo sassone. Girando fra i siti che parlano
dell'ultima guerra in lingua inglese si scopre che con l'operazione compass
36.000 soldati di sua maestà spazzarono via oltre UN MILIONE di uomini alle
dipendenze di Graziani o che nella guerra d'Etiopia a fronte di 15.000 morti
fra gli etiopi gli italiani ne persero altrettanti !
In realtà le vicende belliche italiane vengono per lo più ignorate ( vedi
grande guerra )o se affrontate, ciò viene fatto in maniera superficiale e
razzista dando per scontato che il nostro popolo sia costituito per la gran
parte da una massa di pecoroni vili  e codardi poco degni di rispetto in
quanto avversari, ma sicuramente più a nostro agio in uno stato di
sudditanza verso uno straniero illuminato. Austriaco, Francese o
Anglosassone che sia.
Comunque il libro di L.H. risente troppo degli anni.Ad esempio ignorare
l'esistenza di ULTRA lo fa diventare inattendibile nel giudizio che dà di
troppi avvenimenti.
Saluto tutti
Zoomantik

 propagandistica.
Come esempio di propaganda senza sostanza, il regime di Mussolini non ha
avuto rivali, in fondo era lui che voleva spezzare le reni all'Inghilterra e
non viceversa.
--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990

Bene ben, non ho ancora letto nessun libro di Hart, ma lo farň. Gli inglesi
che tanto disprezzano gli Italiani mi fanno un baffo. Da pezzenti quali
eravamoabbiamo fatto molto piů di quanto avremmo potuto. I Russi hanno
elogiato gli Italiani se non sbaglio.
Se non ricordo male, e qui siamo vicini, qualche tempo fa l'ELITE inglese...
non sbagliň clamorosamente spiaggia a Gibilterra?
Agli Italiani, da sempre, mancano i mezzi, non il valore.
Ciao a tutti.
Paolo

> Ho ri-letto la storia militare di Liddell Hart,
[SNIP]
Dobbiamo proprio dire che Liddel si è dimostrato proprio "little", come
storico, affrontando nel suo libro il ruolo italiano nella 2GM.
Le sensazioni negative che ho provato, e che più mi hanno infastidito,
sono legate al fatto che, se anche avrei concordato sulle incapacità e
l'impreparazione di certi ufficiali di alto grado, non sono riuscito a
digerire il ruolo "di contorno" delle ns truppe, come fossero degli
orpelli ornamentali che servivano solo per occupare, come simboli,
luoghi di una mappa.
Ma per favore....Liddel!
Uguale schifezza provocano i luoghi comuni da bar, come dice Marco.
Cmq concordo anch'io che certi libri bisogna leggerli lo stesso, certo
non per avere un'idea precisa del ruolo dei ns soldati, per quello
conviene cercare altrove, ma perchè anche lì si possono trovare buoni
spunti. Nel caso di Liddel, il meglio lo dà altrove e in certi casi non
si ferma nel pestare duro sugli errori compiuti dagli alleati in certi
frangenti (Market-Garden su tutto...).
Cerchiamo, noi che non siamo in inglesi, di non fare di tutte le erbe un
fascio.
Quanto alla sua (ma anglosassone in genere) esaltazione del fattore
tedesco, beh direi che è abbastanza comprensibile, seppur non
giustificabile, visto che sono stati sconfitti ed erano il nemico che
"faceva guadagnare" più visibilità, se sconfitto in battaglia.
Capiamo i poveri inglesi, insomma, che merito volete che ci fosse
battere noi poveri italiani male armati!!!!
:)))
Peccato perchè "storia di una sconfitta" è un libro eccellente.
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, generale spartano

Mah non sara' che si e'  basato tutto sui rommel paper?
Non credo che il vecchio erwin ci considerasse un gran che' ..
Ma secondo HArt su una cosa ha ragione  : non che 'l'italia sia sta gran
che' ..
Baccio


wrote:

Anche se Liddle Hart è molto focalizzato sulle vicende inglesi ed in
particolare sul fronte occidentale (dedica moltissime pagine anche al
Pacifico) è comunque uno storico attendibile e dal punto di vista
tecnico militare rispettabilissimo. Parliamoci chiaramente Liddel Hart
giudica militarmente inesistenti le forze armate italiane dell'epoca
perchè è la verità, non sono gli Enrico Toti o le tante medaglie d'oro
che si immolano nel beau geste a decidere le sorti della guerra. Le
sorti della guerra sono decise da :
1) il potenziale industriale economico, finanziario, le ricchezze in
termini di materie nonchè l'organizzazione della produzione ovvero i
fattori della produzione
2) gli armamenti ed il grado di addestramento dell'esercito 
3) le dottrine militari ed i comandanti 
4) il consenso o l'adesione alla guerra da parte della nazione  ed una
guida politica coerente con gli interessi della nazione  
Ragazzi noi non avevamo un chiodo di un chiodo di queste 4 cose , o lo
volete mettere in dubbio ? Anche le potenti armate germaniche dirette
da un caporale dilettante come Hitler hanno perso e voi volevate che
un "caporale della Milizia" come Mussolini che di cose militari ( e
non solo di quelle ) ne capiva come un mulo sa fare le equazioni
..ebbene con queste premesse ancora vi scandalizzate che Liddel Hart
ci consideri poco più che dei volenterosi dilettanti della guerra? 
Suvvia ma siamo seri e cerchiamo di essere obiettivi e sopratutto non
tiriamo fuori la coda di paglia perchè non depone bene a favore della
conoscenza oboettiva della storia. 
Saluti 
Stevens          

 conoscenza oboettiva della storia.
Rispondo a te per rispondere anche a Francesco.
Uno storico non deve dare giudizi sulla base della propria simpatia, ma
sulla base dei fatti.
Quindi descrive i fatti come sono e li spiega sulla base dela logica, cosi'
come li vede lui.
Adesso non so piu' se sia Liddel Hart o Keegan, ma in quelle poche paginette
dedicate agli italiani, ci si impegna veramente a raccontare storielle da
bar (sul tipo dei carri italiani con 5 marce indietro ed una avanti, e cosi'
via: siamo, se non ricordo male,  a questo livello !).
Uno storico serio sottolineerebbe certo l'opportunismo dell'Italia
dimostrandone pero' l'impreparazione: quanti carri armati ? tot Tipo ? tot
Organizzazione delle divisioni ? Questa Armamenti individuali, di squadra e
di accompagnamento ? Questi. Qualita degli ufficiali ? Scarsa. Secondo
perche'...........bla bla bla...
Se in una azione di guerra il 75% delle truppe erano italiane e l'azione e'
stata vinta, qualcosa costoro avranno fatto: quindi si dice cosa hanno
fatto, dove hanno fatto bene, dove hanno fatto male, dove potevano fare di
piu'........
Questo fa uno storico, magari con il supporto di documenti e di fonti
italiane, usando ovviamente i mollettoni per consultarle e poi lavandosi
bene le mani.
Ma gli inglesi si rifiutano anche di fare questo.
Gli italiani fanno vomitare, punto e basta.
Non ci si deve neanche "sporcare" le meningi a cercare di capire e spiegare.
Eppure e' questo che fa la differenza tra l'intrattenitore da "Bar Sport" e
lo studioso.
Ciao
Marco

Permettemi una riflessione......gli inglesi durante la seconda guerra
mondiale hanno perso la maggior parte delle battaglie ma alla fine hanno
vinto la guerra. Che non sia tutto merito loro?
Un saluto a tutti.
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

 italiani sia una costante del mondo anglo sassone.
Per fortuna non è sempre così. Imho nel libro di Martin Gilbert sulla WW1
non ve n'è traccia. Il fronte italiano viene trattato come tutti gli altri
fronti (in maniera quantitativamente inferiore forse, ma non
qualitativamente) e non si accenna minimamente ad una inferiorità o
incapacità del soldato italiano, al massimo (e tanto per cambiare) si
accenna al suo equipaggiamento non all'altezza della situazione.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - [Togli l'antispam per rispondermi]
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
"Those who perish in their duty and in the service of their country die
honorably" - Major-General James Wolfe

 accenna al suo equipaggiamento non all'altezza della situazione.
Beh io cito allora Paul G.Halpern " A Naval History of the First World War"
dove nella bibliografia figurano una trentina di libri italiani dei vari
Giorgerini, Bagnasco, Pieri, Fioravanzo, di Giamberardino, Po, Gabriele +
le opere dell'USMM........e che da il giusto spazio (cioe' non molto,  ma
neanche poco) alla guerra italiana dell'Adriatico.
Ma quel poco, come credo si evinca dalla bibliografia, e' ben documentato.
Questo e' un libro di storia.
Infatti il libro non e' stato tradotto in italiano.
Ciao : )
Marco

 guida politica coerente con gli interessi della nazione
Quello che imputo a L.H. non ha nulla a che fare con le considerazioni
negative sulla qualità dell'armamento o sulle capacità dei nostri generali,
anzi. Quello che contesto è che quest'uomo non si sia neanche preso la briga
di indagare su queste cose, tagliando corto con frasi tipo "gli italiani
appena videro  i carri inglesi scapparono" quando ciò non è vero.
Secondo il nostro l' Ariete, nell'ultima battaglia diEl Alamein invece che
sconfitta sul campo, scompaì per il semplice fatto che i carristi
abbandonarono i carri M15 dandosela a gambe! Oppure che il motivo per cui
Hitler non decise l'attacco a Malta è da ricercarsi nel fatto che era
consapevole che la flotta italiana sarebbe fuggita davanti alla prima
cannonata inglese. E potrei continuare con altre affermazioni del genere.
Se devo avanzare una spiegazione più razionale, credo che L.H. come molti
altri storici "anglofoni" non si sia mai preso la briga di procurarsi fonti
italiane e quindi tutte le sue conoscenze in materia di regio esercito e
dintorni derivi da chiacchiere da bar e dalle giustificazioni che i super
scienziati crucchi hanno dato delle loro sconfitte e dei loro errori (
perchè la sesta armata di Paulus fu circondata a Stalingrado? ovvio, perchè
gli italiani sono scappati. Oppure perchè l'Afrika korps non arrivò ad
Alessandria? ma certo, per le mancanze delle divisioni italiane.)Visto che
autorevoli studi sulla condotta militare italiana esistono, uno storico che
vuole fregiarsi di questo titolo dovrebbe consultarli prima di ricorrere a
luoghi comuni privi di fondamento.
Saluto tutti
Zoommantik

 luoghi comuni privi di fondamento.
Esatto. Non c'entra niente il fatto che l'Italia fosse un avversario di
serie B in condizioni penose. Nessuno sano di mente lo mette in dubbio. Ne'
si pretende che in opere generali si dedichi al Mediterraneo e all'Italia
piu' spazio e peso che al fronte orientale o al Pacifico.
Quello che automaticamente toglie credibilita' e - se mi si passa il
parolone - onorabilita' a tanta storiografia, specialmente anglosassone ma
non solo, e' che - come appare evidente anche solo a sfogliare le
bibliografie - quella gente parla dell'Italia per sentito dire. Le loro
fonti sono documenti e testi nella loro lingua, e in qualche caso (esaltato
come una conquista epocale) in lingua tedesca. Amen. Perche'? Perche' non
sapevano, e molti ancora non sanno, l'italiano. Cioe' sono ignoranti come
capre e pontificano su cose che non sanno.
Oggi perlomeno abbiamo un McGregor Knox che l'italiano lo conosce e scrive
con cognizione di causa, per quanto pesantemente discutibili siano alcuni
suoi assunti. Ma per smuovere le acque c'e' voluto l'elettroshock di
Sadkovich, il pionierismo coraggioso di Jack Greene, l'eco delle tesi
"scandalose" di Giorgerini sulla vittoria difensiva della Marina nella
guerra del traffico con la Libia (gli italiani che osano parlare di una
limitata vittoria? Leggetevi l'indignazione appena rattenuta dell'estensore
della prefazione al libro di Mallett sull'espansionismo navale italiano).
Che quando si scrive di un Paese se ne debba anche conoscere la lingua
sembra, ed e', una ovvieta'. Invece e' stato per decenni cosi' poco ovvio
che perfino grossi calibri come Liddell Hart si sono permessi di tirare via
mezze verita' e rimasticature di luoghi comuni venati di razzismo
antimeridionale (Col. Stevens, questo e': non facciamo gli anglofili di
complemento per favore) senza darsi pena di approfondire. Troppa fatica,
troppe beghe: studiare l'italiano? Mandare qualcuno a Roma per tirare fuori
carte ammuffite? Ma figurati.
Peccato che sia anche da queste cose che si giudica la levatura scientifica
e morale di uno storico.
Quanto a Keegan, se non ricordo male il suo massimo approfondimento della
guerra italiana consiste nel narrare sapidamente come il generale Bergonzoli
(si', lui, Barba Elettrica, l'eroe della guerra civile spagnola, quello che,
secondo gli inglesi, dopo la cattura a Beda Fomm non si sarebbe tirato
indietro per guidare un esercito di liberazione antifascista e sputava sui
suoi soldati definendoli tutti codardi: interessanti notizie che andrebbero
approfondite, no?) durante l'avanzata su Sidi Barrani pigliava a calci le
sue truppe che non volevano andare avanti, da quei vigliacchi infingardi
italiani che erano. Ah-ah-ah. Che ridere. Che fine umorismo. Fonti di simili
affermazioni? Vere, false? Chissa'. John Keegan, il grande storico, quello
che ha aperto nuovi orizzonti alla storiografia militare. Com'e' la famosa
esclamazione di Toto'?
Haydn

 perche'...........bla bla bla...
Su questo non posso che darti ragione, cmq se uno vuole avere un quadro
completo
deve leggere più autori e quindi più punti di vista.
E' ovvio che giudicare l'operato degli italiani leggendo solo LH è quasi
impossibile
perchè a stento li menziona, però altri teatri sono trattati in maniera
sicuramente più
attenta.
Questo vale sia per la sua storia della IGM che per quella della IIGM.
Probabilmente tutto ciò è dovuto ad una sua scarsa conoscenza dell'Italia o
ad
uno studio approssimativo dei documenti che la riguardano.
In definitiva si può dire che, verso l'Italia, LH non ha usato la stessa
attenzione che
ha usato per la Germania, magari partendo proprio da quella sorta di
disprezzo
inglese per gli italiani.
Diciamo che gli storici dovrebbero analizzare i fatti senza
strumentalizzazioni e senza
tenere conto delle proprie passioni; purtroppo pochi vi riescono.
Ultimamente ho letto un libro molto interessante, di un autore anglosassone
(Knox McGregor), che ricostruisce i motivi dell'impreparazione bellica
italiana nella IIGM in maniera abbastanza approfondita.
il titolo è "Alleati di Hitler" e io l'ho trovato buono.


 della prefazione al libro di Mallett sull'espansionismo navale italiano).
Interessante a quali libri ti riferisci?  quello di knox e lo ho  in inglese
e mi sono letto anche la versione italiana ..
queelo di green e'  quello che ha tradotto la mursia?
Baccio

 Ho ri-letto la storia militare di Liddell Hart
(cut)
Bravo (e sono già due volte... mi preoccupo :) ) mi hai fatto venire il
dubbio, e così scopro di aver detto una cazzata (tra le tante, dirai, e
vabbè, stavolta lo merito) in risposta ad un thread di un mesetto fa, una
segnalazione di "Storia di una sconfitta".
Il dubbio era sulla mia "Bibbia" sulla II g.m. edita dalla Rizzoli nel '67
in 6 voll. di grande formato, copertine in similpelle che si chiama "Storia
della II gm", nota bene : senza il "militare" dopo Storia.
E' curata da Liddell Hart ed un giornalista inglese. Uscì in UK nel '66
presso la Purcell Ltd. e nelle note all'edizione ita chiamano l'opera
originale "il Purcell".
Ogni capitolo è scritto dai protagonisti o da personaggi di spicco delle
parti avverse che presero effettivamente parte alle operazioni, è zeppo di
cartine foto e schede, molte a colori. L'edizione italiana è integrata da
saggi, fra gli altri di Mancinelli, Santoro, Bertoldi etc.
Credevo che fosse l'opera di Liddell ma il tuo commento mi ha spiazzato...
Come edizione ne sai/sapete qualcosa di più ?
Grazie, ciao
PS : e poi dicono che ci sono delle certezze...

 alla storiografia militare? Com'e' la famosa esclamazione di Toto'?
Ma mi faccia il piacere!!! ..... :-)
Antonio

> Scarsa. Secondo perche'...........bla bla bla...
[SNIP]
Esatto Marco, questo è il succo del discorso: nessuno dice che non si
debba parlare "male" di un esercito, ma si pretende che se ne spieghino
i motivi per cui lo si fà. I giudizi a priori di Liddel sui ns soldati
sono basati su sensazioni o su documenti o fatti reali?? Se sono
sensazioni sue, senza fatti, li può tranquillamente water-closare, in
caso contrario ci illustri la cosa.
Quello che m'infastidì parecchio, al tempo, era che molte conclusioni su
avvenimenti di altri fronti erano veramente interessanti e cmq
stimolavano la ricerca, e quindi mi innervosì parecchio questo sua
superficialità nei ns confronti, questa sua nemmeno troppo celata
spocchia nel non volersi abbassare ad approfondire l'argomento "esercito
italiano".
E allora pippa!!!
Cmq è un problema comune, come anche altri dicono, degli anglofoni di un
certo tipo, di considerare l'apporto italiano meno di un ausilio. Sono
convinto che se Rommel e il DAK fossero rimasti a casa, nemmeno
dell'Africa si sarebbe parlato...


> purtroppo pochi vi riescono.
Diciamolo e speriamo che ci sentano!!
:))


Scusate, ma ormai manca solo che mi esploda l'Hd!!!


> carri inglesi scapparono" quando ciò non è vero.
Ok, allora sai cosa facciamo, noi tutti?
Scriviamo una bella "Storia della guerra Anglo-Zulù" utilizzando la
stessa superficialità inglese nel commentare i risultati ottenuti dalle
truppe di sua maestà...


 truppe di sua maestà...
Credo ci sia gia' (e non limitato alle guerre Zulu), "The Guinness Book of
military blunders" di Geoffrey Regan. Non parla solo degli inglesi, ma
agli inglesi e' dedicato il grosso degli episodi, mi pare di ricordare.
Eugenio
-- 
A reactionary is a man whose political opinions always manage to keep
up with yesterday.

 il titolo è "Alleati di Hitler" e io l'ho trovato buono.
Beh, hai ragione.
Io forse ci sono andato un po' pesante contro la storiografia britannica,
contraddicendomi subito citando Halpern.
Negli ultimi dieci anni c'e' stato un certo interessamento verso le
operazioni italiane, anche da parte del pubblico, i cui interessi stanno ai
margini della storia.
Non solo libri piu' equilibrati come quelli citati, ma vediamo per esempio
un moltiplicarsi di libri e riproduzioni modellistiche sui mezzi italiani.
Pensiamo ai volumetti della Osprey sul Regio Esercito, dove non si indulge
in certe amenita' anzi si parla in maniera positiva di paracadustisti e
S.Marco.
Insomma direi che nessuna pretenda di dire che eravamo la Wehrmacht, pero'
si lasciano al bar certi stupidi "cliche'".
Ciao
Marco

 ad alto esplosivo costituivano una seria minaccia per la fanteria.
I carri italiani e la loro percezione nell'immaginario degli autori di
storia militare inglesi: potrebbe essere un soggetto di tesi per uno
studente di psicologia. I carri italiani non rappresentano una serie di
oggetti definiti nella psiche inglese. Di volta in volta, e a seconda della
maggiore o minore convenienza, appaiono nella letteratura in lingua inglese
come scatolette di latta o veri e pericolosi sistemi d'arma - e a volte
neppure esistono. Per esempio, nella epica difesa di Snipe ad El Alamein i
disprezzati carri italiani figurano, e sono conteggiati, come minacciosi
carri messi fuori combattimento - anche se si evita di far notare come il
pezzo da 6 libbre fosse in grado di triturare un M13 ben prima che questo
arrivasse a distanza di tiro efficace. (Gli italiani hanno avuto diverse
"Snipe", con una piccola differenza: i 47/32 non perforavano i Valentine e i
Grant a due chilometri di distanza). Allo stesso modo, i carri leggeri di
Graziani - considerati uno scherzo patetico - sono classificati come "carri
nemici catturati", cosi' le cifre del bottino di O'Connor si gonfiano un
altro po'. In altri casi, di solito in casi in cui sono gli inglesi a
prendere una spazzolata, gli stessi carri medi non sono citati, mentre la
loro presenza e' sicura; oppure si parla di carri tedeschi anziche' di
italiani, o di carri tedeschi insieme a quelli italiani. E, come fanno
notare Greene e Massignani a proposito di Bir el Gobi, il conteggio delle
proprie perdite "fluttua" a seconda delle fonti - 25, 45, 53, 85, su quale
ruota, Firenze o Napoli? Insomma, non siamo proprio i soli casinisti con i
rapporti ufficiali, a quanto sembra. E' bello sapere di non essere soli
nell'Universo.
Haydn

 queelo di green e'  quello che ha tradotto la mursia?
Knox, Mussolini Unleashed e Common Destiny. Quello di Green e Massignani,
si', e' quello tradotto da Mursia. E anche quello (non tradotto, se non
sbaglio) sulla Regia Marina.
Haydn