Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: "L'armata nel deserto" di Arrigo Petacco

Avete letto questo libro ? Che cosa ne pensate ?
Personalmente, l'ho trovato poco curato e carente. Non pretendo di essere un
esperto sulla guerra in Nord Africa, ma mi sembra che la bibliografia
riportata da Petacco sia troppo striminzita per una sintesi convincente di
quegli eventi. Mancano diversi titoli, anche recenti, come l'accurata
biografia di Rommel firmata dal generale David Fraser (edita da Mondadori).
Poi, non so se tutte le fonti consultate siano affidabili. Vedo citato anche
un volume di David Irving; non ho nulla contro questo storico, ma visti i
suoi precedenti non proprio limpidi (condanna giudiziaria per negazione
dell'Olocausto) mi chiedo se Petacco non potesse cercare più resoconti da
analizzare e confrontare.
Le opinioni del libro sulla "volpe del deserto" sono molto discutibili, e -
a volte - pure ingiuste. Rommel non era certamente l'eroe romantico
descritto dai suoi nemici inglesi o dalla propaganda nazista; il suo
comportamento nei confronti dell'esercito italiano fu spesso arrogante e
intollerabile; commise errori seri nella condotta delle campagne del 1941 e
del 1942. Tuttavia, è un personaggio complesso, meritevole di una
descrizione approfondita, non di uno stereotipo facile e schematico
("tedesco spietato ed esaltato").Stesso discorso per gli inglesi, degni
eredi delle vecchie caricature fasciste sulla "perfida Albione". Al
contrario, i nostri militari sono immancabilmente eroici, straordinari
combattenti votati al disastro a causa del cafonissimo alleato, della
megalomania mussoliniana e dell'inettitudine dei propri alti comandi. Questo
quadro contiene una certa dose di verità, ma il tutto viene distorto in
maniera rozza e grossolana. Si cercano le "verità nascoste" da schiaffare in
prima pagina, senza curarsi se tali verità siano reali o apparenti.
Risultato: la ricostruzione finale fa acqua da tutte le parti; i fatti sono
male esposti e male interpretati; la prospettiva storica, essenziale in
qualsiasi studio del passato - divulgativo o meno -, va letteralmente a
farsi benedire.
Mi rendo conto che Petacco ha scritto questo libro per il grande pubblico,
con chiare speranze di cassetta. Ma ciò è un'aggravante, non un'attenuante.
Già la storia è poco conosciuta; se in più, si fanno circolare testi
infarciti di inesattezze, allora essa può chiudere definitivamente i
battenti qui in Italia.
Scusate lo sfogo. Attendo comunque l'opinione di altri lettori del suddetto
testo.
Simone Pelizza (AL)

 Personalmente, l'ho trovato poco curato e carente.
Hai speso male i tuoi soldi. Stare alla larga da Petacco (e, per quanto mi
riguarda, da Denis Mack Smith) e' uno dei consigli aurei da dare ai neofiti
di storia militare. Non so consigliarti un libro analogo e migliore, una
panoramica di qualche respiro, ma agile, sul soggetto, se non forse un
libriccino che non e' un gran che, Battaglie nel deserto di Bongiovanni,
Mursia (in massima parte una rimasticatura abbreviata della storia
ufficiale). Anche se Bongiovanni, confronto a Petacco, e' un gigante.
Purtroppo, in Italia c'e' una voragine quasi mai degnamente colmata tra le
monografie degli Uffici Storici (che peraltro non sono esenti da difetti e
lacune, anche abbastanza vistosi) e i libercoli corrivamente, volgarmente
divulgatori del giornalista di turno. Le eccezioni sono rarissime. I libri
editi da Mursia, con qualche luminosa eccezione, si attestano in genere, e
abbastanza poveramente, "tra mito e memoria" (secondo l'azzeccata
definizione di Rochat) e non sono pubblicazioni di impianto e valore
scientifici. All'estero la produzione di storia militare a livello
intermedio, di qualita' da dignitosa ad eccellente - con varie cadute di
tono, anche se quasi mai alla Petacco - e' fiorente. Da noi, no.
Haydn

 Hai speso male i tuoi soldi. Stare alla larga da Petacco
Pd'A.
In Italia manca completamente la buona divulgazione storica.
Anche se forse quello storico di Vercelli che ha scritto il libro su
Waterloo, pare non sia malaccio.
H.N.

 battenti qui in Italia.
L' ideale sarebbe riuscire a scrivere in maniera accessibile anche per 
il grande pubblico, mantendo l' esattezza di quello che si dice :-)
A-ri-ciao!
Copy from one, it's plagiarism;
copy from two, it's research.
Wilson Mizner (1876-1933)

 lettori del suddetto testo.
Petacco è un giornalista, e per di più frequenta i salotti 
televisivi.
Che cosa ci si può aspettare?
Peraltro non ho letto il suo lavoro.
-- 
non ho fatto il militare, GAD

 ha scritto nel messaggio
|| il suo (di Rommel, ndr) comportamento nei confronti dell'esercito
|| italiano fu spesso arrogante e intollerabile
|
| Nei confronti dei mezzi e degli alti ufficiali italiani, sě, visto che
| li considerava come dei buoni a nulla (e non brillarono di certo, cmq)
| ma di certo non nei confronti dei soldati italiani, dei quali spesso ha
| scritto in maniera elogiativa ad es. al figlio parlando del loro valore
| in contrapposizione agli scarsi mezzi.
Pienamente d'accordo, nei suoi ""Rommel's paper" ha soprattutto parole
d'elogio per i soldati italiani, come nella realtŕ ebbe parole di fuoco per
gli ufficiali italiani, Bastico su tutti!!
|| commise errori seri nella condotta delle campagne del 1941 e del 1942
|
| Ma ebbe molte piů botte di genio che errori, direi.
Io ho sempre ritenuto che l'insistenza di voler conquistare Tobruk a tutti i
costi (per non lasciarsela alle spalle) e, nel contempo, il non aver
"appoggiato" con la stessa cocciutaggine l'attacco - previsto - a Malta,
siano stati gli errori suoi piů grandi.
Magari ne possiamo parlare in questi gg di festa, se siamo disponibili....
--
salus
Ball
<<Oggi la vittoria sarebbe stata dei nemici, se avessero un vincitore>>
    Caio Giulio Cesare

 A-ri-ciao!

"Henry Newbolt" <a.n...@the.opera> ha scritto nel messaggio
news:DwyEb.2371$Jw2...@tornado.fastwebnet.it...

Ti riferisci a Barbero? Bel libro, da raccomandare senz'altro, quello su
Waterloo ( ha scritto anche cose forse meno divulgative ma altrettanto
affascinanti, uno che ho da qualche parte si intitola, se ricordo bene, Le
Armi del Principe, sull'esercito piemontese del Settecento, Einaudi. Non
riesco a trovarlo adesso ma credo che l'autore sia lui).
Come molto belli sono i due di Massobrio-Gioannini su Marengo e Custoza
(quest'ultimo uscito da poco). Ecco, quelli sono libri di eccellente
divulgazione, a livello europeo e americano. Dimostrazione del fatto che se
si vuole anche in Italia si puo'. Da notare che Barbero e Massobrio sono
storici, non giornalisti-storici.
Haydn
PS. scusa la mia ignoranza ma cosa vuol dire Pd'A? Nella mia stanchezza da
venerdi' sera riesco solo a pensare a Partito d'Azione...

 siano stati gli errori suoi più grandi.
Be', la presenza di Tobruk dietro il fronte egiziano era una paurosa
spina nel fianco, immobilizzava parecchie divisioni ed impediva
qualunque serio tentativo di attacco verso l'Egitto.
D'altra parte fermarsi a Tobruk nel Giugno del 1942 sarebbe stato un
autentico delitto, avrebbe lasciato sfuggire l'occasione di farla
finita del tutto con l'8a Armata (alla prima Alamein manco'
veramente poco), e non credo che con Malta nelle mani dell'Asse la
situazione dei rifornimenti sarebbe cambiata radicalmente.
Di solito si considera un grave errore di Rommel l'aver abbandonato
la battaglia a Sidi Rezegh durante Crusader (lasciando alle divisioni
corazzate britanniche il tempo di riorganizzarsi) per correre verso
la frontiera egiziana ed attaccare le fanterie britanniche. Con il senno
di poi fu un errore, ma molte mosse spregiudicate come questa (in
passato ed in futuro) gli andarono bene ed oggi ne parliamo come
di "colpi di genio".
Medenine fu un errore, un attacco senza idee e senza mezzi. Ma allora
Rommel era ormai minato nel fisico e nel morale.
A mo avviso pochi comandanti della II GM mondiale possono
rivaleggiare in genio con Rommel, neppure O'Connor che, nonostante
fosse un campione di rapidita', abilita' e arguzia per quello che era
lo standard degli ufficiali britannici (sempre abituati a manovrare
metodicamente e con circospezione) tutto sommato batte' una
X Armata italiana immobilizzata nei capisaldi, senza forze mobili,
senza carri armati decenti (e quei pochi male impiegati), senza
cannoni c/c e con Graziani al comando superiore ormai rincitrullito
e succube di Mussolini.
Chi siano questi pochi lo lascio dire a voi poiche' a dire il vero non
me ne viene in mente nessuno.
Antonio
-----------
Valzer!...

 venerdi' sera riesco solo a pensare a Partito d'Azione...
P(erfettamente) D'A(ccordo)
H.N.


O ' Connor  in Normandia fu patetico :P
Baccio
PS: il migliore ? Patton " sempre all'attacco" , Chuiokov per i russi , per
i tedeschi  von Bock

 e succube di Mussolini.
Piu' che rincitrullito io lo vedrei come la persona sbagliata nel posto
sbagliato. (Vedi thread "In defense of Graziani" su
soc.history.war.world-war-ii con alcuni miei modestissimi contributi). Mi
sembra che Graziani avesse sostanzialmente capito cosa in realta' andava
fatto e cosa no, ma per una serie di motivi tra cui anche la sua
insufficienza come comandante superiore non riusci' a fare nient'altro che
andare a traino di Mussolini e di O'Connor.
Haydn

 e succube di Mussolini.
Peccato che il destino, cinico, baro e crudele, ci abbia privato di uno dei
più bei duelli che la Storia si accingeva a darci: quello di O'Connor contro
Rommel. Adesso vado a cercare un bell'universo parallelo, quello in cui il
piccolo irlandese non è stato catturato, poi vi racconto.
Michelazzo

 O ' Connor  in Normandia fu patetico :P
Lo fu anche Rommel con quel suo concentrare la difesa sulla battigia. Man
mano che il quadro si ampliava passsando dalla tattica alla strategia la sua
intelligenza si perdeva.
Michelazzo

 Ma allora Rommel era ormai minato nel fisico e nel morale.
Non so quanto sia condivisibile questo giudizio. Ok per la malattia
debilitante, però per quanto riguarda il morale, può darsi che non fosse
più molto convinto, ma secondo gli inglesi appena il mese precedente (al
passo Kasserine) Rommel aveva dato "un saggio di bravura".
E per quanto riguarda i mezzi, ne stava ricevendo in quantità, e anche
l'idea a Medenine non era sballata. Scrive lo storico Arthur Bryant:
«Alla fine di febbraio Alexander, dopo aver raggruppato le forze americane
e francesi nel sud, aveva avvisato il primo ministro che la vittoria in
Tunisia non era né facile né imminente. Nonostante le immense perdite di
navi e di aerei, Hitler inviava ancora uomini e rifornimenti dalla Sicilia
sicché l'Asse aveva ora in Tunisia 250.000 uomini, metà dei quali
tedeschi. Il 6 marzo, dopo aver dato agli inglesi e agli americani un
saggio della sua bravura, Rommel si volse a sud e si scontrò con
Montgomery a Medenine, a sessanta miglia dalla frontiera tripolitana,
sperando di frantumare la sua avanguardia prima che il resto dell'8a
armata potesse concentrarsi per l'assalto alla linea del Mareth.»
Il solo difetto di questa mossa era la sua prevedibilità, tant'è vero che
Montgomery se l'aspettava da giorni. Quando Rommell attaccò e fu respinto
con gravi perdite, Monty scrisse al suo capo di SM (Alan Brooke):
« Rommel mi ha attaccato all'alba. E' stata una vera pazzia da parte sua.
Ho cinquecento cannoni anticarro con proiettili da sei libbre piazzati sul
terreno; ho quattrocento carri armati e un'ottima fanteria che tiene i
punti chiave e una grande concentrazione di artiglieria. E' un bellissimo
regalo; il nostro uomo dev'essere diventato matto. »
A parte la tipica sbruffoneria di Montgomery, la mossa di Rommel era più o
meno obbligata: forse ci si aspettava (anzi si temeva) una qualche...
volpata che spiazzasse i comandanti britannici. Con la fama di genio
militare che aveva Rommel, fare una cosa da tutti prevista può sembrare
una perdita delle proprie facoltà "volpine", ma forse era davvero l'unica
cosa che si potesse fare...
Continua Arthur Bryant:
«Montgomery lo stava aspettando. Una settimana prima egli aveva scritto in
una lettera al primo ministro che si proponeva di battere Rommel nella sua
attuale posizione e di fargliela pagare se avesse tentato qualche brutta
mossa. Era il genere di battaglia di attesa su terreno scelto nel quale
Monty eccelleva.
Così ad Alam Halfa l'8a armata respinse ogni attacco con solo 130 perdite
e, senza mai impegnare le sue forze corazzate, sempre accuratamente
risparmiate, distrusse più di cinquanta carri armati. Pochi giorni dopo
Rommel, sconfitto e malato, lasciava per sempre il Nord Africa ed era
sostituito dal generale Sixt von Arnim.»
Da notare che la lettera al primo ministro era in risposta a una sfuriata
che questi aveva fatto ad Alan Brooke perché i tedeschi si stavano
rafforzando e Montgomery non si decideva ad attaccare. Brooke (che è da
considerarsi il Mentore del vincitore di El Alamein), si trovava a Londra,
e non poté che ribadire la sua fiducia nella tattica scelta da Monty, ma
pregò questi di illustrare la situazione a Churchill direttamente dal
campo.
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 di storia militare. Non so consigliarti un libro analogo e migliore, una
Non c'entra quasi nulla col post, ma... di Petacco ho preso tempo fa 
"L'archivio segreto di Mussolini" e mi era piaciuto molto.
Non ho speso male i miei soldi, no? ;-)
'ao!
-- 
Paolo Perini
kaio...@tiscalinet.it
http://www.bellapero.com
"Non ho bisogno delle riviste! La mia vista divina mi permette
di vedere chi fa la doccia e chi si cambia!" - il dio KaiOhShin

 Non ho speso male i miei soldi, no? ;-)
Mi sa proprio di si.
Come regola generale per non buttar via i soldi: non acquistare MAI un libro
di Petacco.
Gia ci sono i nostri sprovveduti amici che ce li regalano confidando nel
nostro interessa per la storia, sigh :-(
H.N.

 ha scritto nel messaggio
| Hai speso male i tuoi soldi. Stare alla larga da Petacco (e, per quanto mi
| riguarda, da Denis Mack Smith) e' uno dei consigli aurei da dare ai
| neofiti di storia militare.
Su Petacco siamo d'accordo, ma come mai Mack Smith?? Ho avuto modo di
leggere, molto tempo fa, la sua "storia della 2GM" e non mi era
assolutamente parsa una schifezza; se non erro è stato il primo storico
inglese a non trattarci come delle macchiette.
A questo punto mi gai venire il dubbio che non fosse lui! :)
| Non so consigliarti un libro analogo e
| migliore, una panoramica di qualche respiro, ma agile, sul soggetto, se
| non forse un libriccino che non e' un gran che, Battaglie nel deserto di
| Bongiovanni, Mursia (in massima parte una rimasticatura abbreviata della
| storia ufficiale).
Abbastanza buono mi è parso "Rommel in A.S." di Massignani - Green;
Bongiovanni lo sto consultando in questi gg.


 ha scritto nel messaggio
| (Che ha scritto una tesina su Rommel e ha *tutte* le sue biografie :-)
Mi era sfuggita questa frase e allora ti chiedo se hai avuto modo di
consultare (oppure se hai) questi libri che mi attizzano da un pň:
- G. Forty - The Armies of Rommel
- J. Pimlott - Rommel and his Art of War by Field Marshal Erwin Rommel
e magari anche questo, anche se non riguarda proprio lui:
- P.A. Spayd - Bayerlein. From Afrikakorps to Panzer Lehr
Ok, č tutto.


 ha scritto nel messaggio
| Be', la presenza di Tobruk dietro il fronte egiziano era una paurosa
| spina nel fianco, immobilizzava parecchie divisioni ed impediva
| qualunque serio tentativo di attacco verso l'Egitto.
| D'altra parte fermarsi a Tobruk nel Giugno del 1942 sarebbe stato un
| autentico delitto, avrebbe lasciato sfuggire l'occasione di farla
| finita del tutto con l'8a Armata (alla prima Alamein manco'
| veramente poco),
In effetti non mi riferivo alla situazione che tu hai descritto, ma a quella
dell'aprile del 1941, quando testardamente mandò le sue truppe a farsi
massacrare dai difensori di Tobruk. La velocità nel deserto è l'arma in più,
ma ho qualche dubbio sul suo uso contro una posizione così ben fortificata
come quella (a proposito, chi aveva eseguito quelle fortificazioni, o infidi
albionici??). Le due linee, la Rossa e la Blù, fermarono i suoi attacchi
arrecando perdite di uomini e materiali difficilmente sostituibili, e il
solo risultato fù una penetrazione di 3-4 km: un pò pochetto per tanti
morti.
Stessa cosa per l'attacco della domenica di Pasqua, condotto di notte dal
col. Ponath che penetrò sì all'interno dello schieramento nemico, creando
così una testa di ponte che sarebbe poi stata sfruttata dal 5 regg. panzer
di Olbrich, ma solo per rendersi conto che tutt'attorno vi erano le
postazioni, ben mimetizzate e poco visibili di notte, dei difensori e così
la testa di ponte si trasformò in una trappola per topi.
Tutto ciò mise a nudo una certa insofferenza di Rommel quando le cose non
andavano come lui voleva e ne fecero le spese subordinati a cui furono
accollate colpe di mancanza di risolutezza.
Risolutezza che, anche ci fosse stata, non avrebbe difeso i pochi carri dai
25 pollici inglesi.... :)
| e non credo che con Malta nelle mani dell'Asse la
| situazione dei rifornimenti sarebbe cambiata radicalmente.
Su questo io la penso in modo opposto, ma ora non ho il tempo per
approfondire, magari più avanti....
| Di solito si considera un grave errore di Rommel l'aver abbandonato
| la battaglia a Sidi Rezegh durante Crusader (lasciando alle divisioni
| corazzate britanniche il tempo di riorganizzarsi) per correre verso
| la frontiera egiziana ed attaccare le fanterie britanniche. Con il senno
| di poi fu un errore, ma molte mosse spregiudicate come questa (in
| passato ed in futuro) gli andarono bene ed oggi ne parliamo come
| di "colpi di genio".
Già, del senno di poi son piene le fosse.
| Medenine fu un errore, un attacco senza idee e senza mezzi. Ma allora
| Rommel era ormai minato nel fisico e nel morale.
E inoltre aveva non pochi problemi di comando.
| A mio avviso pochi comandanti della II GM mondiale possono
| rivaleggiare in genio con Rommel....
E pochi possiedono un così fitto parco di denigratori....a posteriori. :)


 ha scritto nel messaggio
| Lo fu anche Rommel con quel suo concentrare la difesa sulla battigia. Man
| mano che il quadro si ampliava passsando dalla tattica alla strategia la
| sua intelligenza si perdeva.
E infatti Rommel fù un tattico straordinario, ma uno stratega mediocre.
Poca capacità di comprendere i problemi che non fossero fare quello che
voleva col poco che aveva.
Ma giudicarlo per come ha operato in Normandia mi pare sia come sparare
sulla croce rossa.


 considerarsi il Mentore del vincitore di El Alamein),
Per me il vero vincitore di Alamein fu Auchinleck, inteso come
vincitore della prima Alamein, quando Rommel pareva inarrestabile
ed al Cairo tutti ormai bruciavano i documenti e si preparavano
sgombrare il delta.
Eppure "Auk" fu trombato da Churchill e bollato a vita come colui
che aveva perso Tobruk, dopo aver non solo risolto la situazione
ad Alamein ma anche risollevato le sorti dell'operazione Crusader,
in entrambi i casi prendendo la guida diretta dell'8a armata (lui
che era comandante del Medio Oriente) al posto rispettivamente
di Alan Cunningham e di Ritchie.
Antonio
----------
Valzer!...

 - P.A. Spayd - Bayerlein. From Afrikakorps to Panzer Lehr
Come e' questo ?
Baccio

 Bongiovanni lo sto consultando in questi gg.
Greene-Massignani sono un molto buoni, lo stesso dicasi del loro volume
sulla guerra navale nel mediterraneo, non sono esenti da pecche ma le loro
conclusioni sono azzeccate.
Il Bongiovanni non lo conosco.
H.N.

 Bongiovanni lo sto consultando in questi gg.
Massignani-Green e' un buon libro, ma piu' per il suo esplicito valore di
"rottura" di vari luoghi comuni che per il suo valore intrinseco. E comunque
tutta la campagna d'Africa prima e dopo Rommel e' appena accennata, al
massimo.
Haydn

 A questo punto mi fai venire il dubbio che non fosse lui! :)
Viene anche a me questo dubbio, caro Ball. Non mi risulta che Mack Smith
abbia scritto una storia della IIGM, e penso dunque che tu te lo confonda
con Basil Liddell Hart. Anzi, avevo sperato che nello stesso equivoco
fosse caduto Haydn, invece lui si riferisce proprio a Mack Smith, dato che
ne parla come vivente :-(
Questi giudizi sugli storici, filtrati attraverso il loro atteggiamento
verso gli italiani, mi sembrano del tutto pretestuosi. Montanelli, per
esempio, ha spesso parlato male degli inglesi, e quelli invece non possono
criticarci senza perdere la loro credibilità?
Comunque, se davvero ti riferivi all'opera di Liddell Hart, in questo ng è
stato violentemente attaccato proprio perché ci trattava con sufficienza
(mi pare che il più critico sia Marco S., che ce l'ha con TUTTI gli
storici inglesi;-)) e ciò contrasta coi tuoi ricordi in proposito...
Mack Smith invece si occupa prevalentemente del nostro risorgimento, ed è
malvisto dai filoborbonici per certi suoi giudizi impietosi sul regno
delle Due Sicilie... Ah, naturalmente è malvisto anche dai filofascisti,
perché quando si occupa del ventennio descrive Mussolini come un guitto da
avanspettacolo.
Pensatene quello che volete, sia di Liddell Hart che di Mack Smith, ma
ogni accostamento con Petacco è assolutamente fuorviante ;-)


 ne parla come vivente :-(
Mack Smith ha scritto "Le guerre del Duce", partendo dalla guerra d'Etiopia,
l'ho letto ed è assolutamente banale.
Francamente non mi ricordo il tono, è uno di quei libri che dimentichi
subito appena finito di leggerlo.
H.N.

 ha scritto nel messaggio
| Viene anche a me questo dubbio, caro Ball. Non mi risulta che Mack Smith
| abbia scritto una storia della IIGM, e penso dunque che tu te lo confonda
| con Basil Liddell Hart. Anzi, avevo sperato che nello stesso equivoco
| fosse caduto Haydn, invece lui si riferisce proprio a Mack Smith, dato che
| ne parla come vivente :-(
No, non è B.L. Hart, il suo libro non l'ho nemmeno letto.
Adesso non è il caso - ho appena festeggiato i 22 anni della figliola - ma
non sono più sicuro che il libro fosse di Mack Smith e quindi appena sarò un
tantino più lucido vedrò di recuperare i ricordi.... :)


 Ball
Taylor?


 di Alan Cunningham e di Ritchie.
Auchinleck godeva di buona stima personalmente, ma era accusato di non
saper scegliere i collaboratori, e soprattutto di non saper tenere a bada
le loro ambizioni e i loro caratteri. Se a qualcuno interessa, posso
riportare dal diario di Alan Brooke tutto il tramestio che ci fu nello
Stato Maggiore Generale ai primi di agosto 1942, e che si risolse con la
nomina di Auk a comandante di una nuova zona nel golfo Persico (nomina che
il generale rifiutņ, preferendo ritirarsi). Sembra uno degli intrighi di
corte che piacciono tanto ai romanzieri :-)


 Adesso non è il caso - ho appena festeggiato i 22 anni della figliola
Uh, allora nemmeno tu sei più di primo pelo ;-)
Chissà perché ti facevo sposato da poco. Anzi, il perché lo so: continui a
parlare della tua "mogliettina", e francamente questo fa pensare
automaticamente a sposi novelli ;-)))
P.S. sono sposato da 34 anni, cerca di comprendere il mio cinismo...
ciao :-)


 avanspettacolo.
Perfetto. Se volevi difendere Mack Smith, hai proprio trovato l'argomento
giusto. Secondo te uno che descrive Mussolini come un guitto da
avanspettacolo e' uno storico serio? O e' un pagliaccio di storico, visto
che tratta i personaggi storici che non gli piacciono come pagliacci?
Haydn

 Petacco e i suoi poemi storici.


 puoi postare l'eelnco dei libri ? :P
Beh, magari ho un po' esagerato, cmq:
"Rommel" ("Knight's Cross") di Fraser (mi sembra equilibrata)
"Rommel" di Young (forse apologetica, ma mi ha fatto amare il personaggio)
"Sulla pista della volpe" di Irving (solo letta, non ce l' ho)
"Rommel in his own words" in inglese, di Pimlott (molto interessante)
"Da Caporetto al Grappa" di Rech (decisamente bello)
"Infantry attacks" di Rommel (da leggere)
"Le volpi del deserto" di Carell (non l' ho ancora finito)
Inoltre ne ho adocchiato un paio di altri su Tuttostoria e Amazon, prima 
o poi me li prendo.
Ciao,
Ander

 e magari anche questo, anche se non riguarda proprio lui:
L' unico che mi ricorda qualcosa è questo, perchè l' autore ha scritto 
anche "Rommel in his own words" che ho, molto bello. Mi informerò per 
gli altri che hai menzionato, perchè mi sa che le mie fonti sono molto 
più limitate di quanto pensassi. Ciao, Ander

 > Petacco e i suoi poemi storici.
Si', non si butta via nulla, come il maiale. Ragazzi, siete talmente
buonisti e politicamente corretti, animule vagule blandule, che non e' piu'
possibile neanche esprimere una critica vigorosa, benche' forzatamente
appena sbozzata, senza essere tacciati di soggettivismo autoritario.
Avendo bene o male una laurea in storia, conosco Marc Bloch forse persino
meglio di Simone Pellizza. Ma Marc Bloch non mi fara' lodare Petacco e non
mi fara' credere che Mack Smith sia uno storico serio dell'Italia. Amen,
fratelli. E buon Natale.
Haydn

 "Infantry attacks" di Rommel (da leggere)
Di questo (Fanterie all' attacco) esisteva anche una traduzione italiana 
negli anni '60. (L' ho recuperato in una libreria antiquaria) E' davvero 
un' ottimo libro, in cui Rommel stesso illuystra e commenta le azioni 
tattiche che effettuo' durante la I GM e leggendolo si scopre che Rommel 
era già Rommel quando era un tenentino....
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 era già Rommel quando era un tenentino....
Oppure si scopre che era più Rommel da tenentino che da feldmaresciallo.
:-)
Bellissimi gli schizzi disegnati da Rommel stesso.
H.N.

Cari amici,
Henry Newbolt <a.n...@the.opera> wrote in message
4rDFb.8524$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...

Si, pero' *Infanterie greif an* e' uscito fra il febbraio 1937 ed il
febbraio 1938, quando era gia' colonnello. Voglio dire che si tratta
comunque di un'opera con una prospettiva *a posteriori*, che non era piu'
opera del *tenente Rommel*, ma dell'ufficiale superiore che si preparava
alla Blitzkrieg. Comunque, Rommel fu un innovatore anche nelle cose che fece
nel 1917.
Ciao
Giuseppe Stilo
Pinerolo (Torino)

 ha scritto nel messaggio
| - P.A. Spayd - Bayerlein. From Afrikakorps to Panzer Lehr
|
| Come e' questo ?
Bella domanda, Baccio! :)
Ti posso dire cos'è e cioè la biografia di B. attraverso le sue esperienze
con Guderian e Rommel. E' da un pò che ci penso, ma vorrei sfogliarlo prima
di svenarmi (70,00 euro), così speravo che qualcuno ne sapesse di più.
Cmq sono 290pg, 340 ph.


 ha scritto nel messaggio
| Beh, magari ho un po' esagerato, cmq:
Magari.... :)
| "Rommel in his own words" in inglese, di Pimlott (molto interessante)
Pimplott è l'editore del libro che ti ho segnalato (Rommel and his art of
war, che è il racconto delle sue esperienze dalla 1GM al Nord Africa,
attraverso suoi scritti).
I libri che hai elencato gli ho letti anch'io, a parte Irving, e ti
consiglio di fare un pensiero anche per  "The Rommel's papers", se vuoi
conoscere anche come la pensava man mano la guerra procedeva. Ad alcuni non
piace perchè le considera "letterine alla mogliettina che fà la calza", ma
se non sei uno che sputa sulla memorialistica e sei a conoscenza di che tipo
era il rapporto con Luise, la troverai una lettura che arricchisce la
conoscenza dell'uomo Rommel come pochi altri libri.


 ha scritto nel messaggio
| Ball wrote:
|
|| Adesso non è il caso - ho appena festeggiato i 22 anni della figliola
|
| Uh, allora nemmeno tu sei più di primo pelo ;-)
| Chissà perché ti facevo sposato da poco. Anzi, il perché lo so: continui a
| parlare della tua "mogliettina", e francamente questo fa pensare
| automaticamente a sposi novelli ;-)))
Non hai mica torto: in effetti ci siamo sposati 2 anni fa (e il ng è stato
veramente fantastico in quei gg, creativo e simpatico) dopo 8 anni di vita
insieme.
La figlia 22enne è una preda di guer....ehm, volevo dire è una filgiola
acquisita. :)
| P.S. sono sposato da 34 anni, cerca di comprendere il mio cinismo...
Comprendo, comprendo!


 acquisita. :)
??
Scusa, non voglio entrare nei fatti privati tuoi, ma assumendo che tu sei 
nella 40-50ina, hai sposato una ex ragazza madre ?
Vabbe' penso che sovrei farmi i fatti miei, ma cmq nbon sei obbligato a 
rispondere....


 ha scritto nel messaggio
| Ball wrote:
|
|| La figlia 22enne è una preda di guer....ehm, volevo dire è una filgiola
|| acquisita. :)
|
| ??
|
| Scusa, non voglio entrare nei fatti privati tuoi, ma assumendo che tu sei
| nella 40-50ina, hai sposato una ex ragazza madre ?
:)))))))))))))))
Assumi bene per l'età (43), per l'altro caso o sono stato poco chiaro io o
hai interpretato il tutto in modo un pò morboso.... :)
Semplicemente ho sposato una donna (42) che aveva avuto questa figlia dalla
precedente unione e per questo l'ho definita una figliola acquisita.
Una cosa molto banale, in fondo.
| Vabbe' penso che sovrei farmi i fatti miei, ma cmq nbon sei obbligato a
| rispondere....
In effetti "sovresti", ma ti ho svelato l'arcano lo stesso. :)


 Semplicemente ho sposato una donna (42)
Quindi ti sei sposato a 40 anni.... Spero proprio di non dover aspettare 
cosi' tanto... Sono particolarmente legato ad una che e' uno spirito 
*molto* libero e da quello che ho capito prenderà in considerazione il 
matrimono solo a 35 anni, e allora io ne avro' quasi 40 (ho 34 anni) e non 
mi va di aspettare cosi' tanto, anche se è vero che io sono molto centrale 
per lei, ci dovremmo vedere ai primi di gennajo.....


     Caio Giulio Cesare
ola
Baccio

 ha scritto nel messaggio
| Quindi ti sei sposato a 40 anni.... Spero proprio di non dover aspettare
| cosi' tanto...
Visto che siamo sul sentimentale, ti garantisco che dopo aver convissuto 8
anni, il fatto di sposarsi (rigorosamente in comune!) e continuare a vivere
insieme non cambia proprio nulla.
Insomma per star bene con la persona giusta, non č necessaria le
legalizzazione!
