Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: tempo per visualizzare una foto di 150MB

é normale aspettare 4 minuti per visualizzare con ACDSee una tiff di
150MB?
Premetto che ho un PIII 866 e 256MB.
taro

Premetto che ho un PIII 866 e 256MB.
La tiff non e' che e' 150 MB di occupazione su disco, e una volta in
memoria diventa ancora piu' mostruosa, vero?
Il formato tiff prevede la compressione dell'immagine.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

150MB?
Credo proprio di si.
Lapalissiano
Icq 57269703


E' la tiff da 150 Mb che non e' normale.....
Scarpantibus

On Wed, 09 May 2001 01:22:06 +0200, Scarpantibus <MaC...@Frega.it>
wrote:

....comunque, incuriosito, ho prodotto una tiff non compressa da 102
Mb e ACDSee l'ha aperta in 6,5 secondi (con un PIII600 e 128 Mb RAM)
Scarpantibus

"Scarpantibus" <MaC...@Frega.it> ha scritto nel messaggio
news:ge1hftoesodl8imcc...@4ax.com...

Anch'io ho fatto una prova analoga:
Tif non compressa da 150MB esatti.
ACDSee3.1
PIII500a560, chipset 440BX tirato a 112MHz, 256MB Ram, Geforce2MX, risorse
libere all'avvio 95%.
Sia Win98SE che Win2000 l'hanno aperta in 25 secondi.
Usando l'impostazione "Shrink to fit" il tempo scende a 10 secondi.
Nessuna differenza usando lo swapfile in automatico (arriva fino a 160MB) o
con min fisso a 250MB.
Pamela

"Pamela" <pa...@nowhere.land> ha scritto nel messaggio
news:Hx1K6.7422$B87.5...@news.infostrada.it...


 news:Hx1K6.7422$B87.5...@news.infostrada.it...


TIFF con una risoluzione paurosa.
confermo che sono 300 dpi
taro

 Usando l'impostazione "Shrink to fit" il tempo scende a 10 secondi.
..... che corrisponde a "leggere" il file come un TIF da 150MB trasformato
in JPG con un'opzione di compressione di circa il 65-70 % ....giusto ?
Walter


non é nemmeno normale pagare quello che paghiamo per aver un computer
che dovrebbe aprire una foto di 150MB quando serve, e non poterlo
fare...
taro

...
La risoluzione ha importanza solo al momento di stampare o di
acquisire con lo scanner, e non influenza minimamente le dimensioni
del file.
Quello che le influenza sono le dimensioni in pixel, la profondita' di
colore e l'eventuale compressione.
La stessa immagine TIFF da 1024*768 a 24bit occupa lo stesso spazio su
disco sia a 72dpi che a 600dpi.
Sul monitor, poi la risoluzione dell'immagine non conta assolutamente
nulla, dato che una immagine vista al 100% delle dimensioni occupa lo
stesso spazio sul monitor indipendentemente dalla sua risoluzione,
contano invece le impostazioni e la risoluzione del monitor.
Piuttosto, bisogna vedere se l'immagine non sia salvata invece che in
RGB, in CYMK dato che questo metodo comporta una conversione al
sistema di colore effettivamente usato dal monitor.
-- 
Sayonara
Massy

E' la tiff da 150 Mb che non e' normale.....
Mica vero. Ad es., le ortofoto geografiche attuali vengono distribuite
in TIFF non compresso (almeno quelle con cui ho avuto a che fare io),
e raramente scendono al di sotto dei 100 mega! :-)

 Magari "taro" ha una TIFF con una risoluzione paurosa.
Scusate il linguaggio poco tecnico, ma spero mi perdoniate.
Se non modifichi l'immagine e cambi solo la risoluzione (quindi non aggiungi
né togli nessun dato), aumentare la risoluzione significa avere un immagine
che in centimetri è più piccola.
Esempio: se ho una foto quadrata di 4 pollici di lato ad una risoluzione di
100 dpi (punti per pollice), significa che il lato della foto è lungo 400
punti. Se raddoppi la risoluzione, hai sempre un lato di 400 punti, però
siccome ora hai 200 punti per ogni pollice, significa che la lunghezza del
lato della foto "ad alta risoluzione" è di 2 pollici. O al contrario, se vai
a 50 dpi avrai una foto di 8 pollici.
Se invece vuoi raddoppiare la risoluzione mantenendo invariate le
dimensioni, devi aggiungere dati. Per riempire 4 pollici a 200 punti per
pollice ti servono in tutto 800 punti, esattamente il doppio dell'originale.
Siccome io sto parlando per semplificare di lunghezze lineari, ma una foto è
bidimensionale e si ragiona in realtà sulle aree, il numero totale dei punti
della foto (e quindi dello spazio occupato su disco) è quattro volte tanto
l'originale. Ovviamente è un discorso poco sensato nel caso di un aumento di
risoluzione, perché un programma può solo cercare di immaginare come
dovrebbero essere i punti da aggiungere...
Ciao,
dek