Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Consiglio x Storage

Devo acquistare uno storage per creare un ambiente di virtualizzazione composto appunto da uno storage + 3 server. ( Vmware essential plus )
 
Meglio questo:
 
http://www.dothill.com/wp-content/uploads/2011/08/AssuredSAN-n-3320-3330-C-10.15.11.pdf
 
 
o 
 
questo?
 
http://www.qsantechnology.com/en/raidsystem_view.php?RSTID=AQ000078
 
 
I server saranno collegati tramite una Quad Port in MPIO a due switch layer2 performanti.
 
 
Grazie x i pareri!
 
-- Yena --

 Grazie x i pareri!
 
Non li conosco e sopratutto non so la fascia di prezzo. quindi non
tisaprei dire.
 
Comunque gira la domanda anche su it.comp.virtualizzazione
 
 
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.


 
Non ho mai sentito nominare nessuno dei 2. Francamente, per non sapere 
ne leggere ne scrivere, andrei sui soliti noti: IBM, EMC, NetApp ecc.
Certo senza sapere il budget...
 

 I server saranno collegati tramite una Quad Port in MPIO a due switch layer2 performanti.
 
Sarebbero utili informazioni aggiuntive (n. di VM, n. di utenti, risorse 
necessarie, tipologia di applicazioni, budget di spesa, ecc)
 
Ragionando molto a spanne, su questa fascia mio avviso come rapporto 
costi/prestazioni � preferibile una soluzione in direct-attach SAS tipo 
IBM DS3500/V3700, HP MSA P2000, Dell MD3200, Fujitsu DX80, ecc.
Link di connessione a 6Gbs, niente switch in mezzo, puoi scalare fino a 
quattro host in multipath, prezzo molto simile alle soluzioni che hai 
indicato, comprese le hba sugli host.
Sempre imho oggi iSCSI ha senso solo su Ethernet 10Gbs, ma i costi salgono.
 
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 I server saranno collegati tramite una Quad Port in MPIO a due switch layer2 performanti.
 
Aggiungo: se non hai grosse necessit� di I/O valuterei anche l'opzione 
vSphere Storage Appliance che � gi� inclusa nella licenza Essentials 
Plus e ti evita l'acquisto dello storage condiviso (e se posizioni i 
server in maniera furba ti fa anche un minimo di disaster recovery sul 
sito).


 salgono.
 
Ma anche no.
Come tutte le cose, dipende.
 
Ho decine di server con eth a 1Gb e tutto il sistema operativo in iSCSI.
Vanno benone anche sotto carico ma è ovvio che la loro caratteristica non 
è fare I/O da disco.
 
Anche dei webserver MOLTO (ma molto!) carichi funzionano da dio su iscsi 
quando affiancati da un discreto quantitativo di ram per cachare i file 
con accesso più frequente ed una buona cache davanti.

 è fare I/O da disco.
 
Pienamente d'accordo


 sito).
 
A proposito: qualcuno ha esperienza di prodotti di storage virtualization (San Symphony, Falconstore, etc)?
Ho visto che ce ne sono anche di gratuiti (ovviamente con limiti e funzionalità di base)
Come funzionano?


 
Nel mio caso farei una connessione iSCSI in MPIO usando 4 porte x ogni 
"controller", le macchine "diskless" monterebbero una quad-port in MPIO 
+ due porte per uscire ..
 
Lo storage sarebbe connesso a 2 Switch layer due performanti per avere
la ridondanza.
( Switch GBit SSE-G2252 48p RJ45
http://www.supermicro.com/products/nfo/networking.cfm
)
 
Per l'I/O mi bastano prestazioni simili a quelle di acecsso ad un 
singolo Hard Disk SATA di qualità.
 
Grazie!
 
-- Yena --
 
 
 
 

 singolo Hard Disk SATA di qualità.
 
Ripeto, va bene tutto ma a mio avviso nel tuo caso con un DAS ti 
semplifichi di molto la vita, vai più veloce e forse spendi anche meno.
Se devi ancora fare l'acquisto ci penserei molto bene.


 Come funzionano?
 
Non ho esperienza diretta ma conosco alcune aziende che hanno adottato 
soluzioni sia Datacore che Open-E e ne sono rimaste molto soddisfatte, 
in particolare della prima.
 
A parte Datacore in generale usano più o meno tutti lo stesso sistema 
(compresa HP con il suo SAN/iQ), ovvero una VM linux su ogni host che 
esporta in iSCSI o NFS un volume locale virtuale sincronizzato tra gli 
host tramite heartbeat/drbd/corosync/ecc. con variazioni sul tema più o 
meno marcate a seconda del produttore.
 
Altri esempi: Stormagic SvSAN, Starwind iSCSI SAN, ecc.
La stessa VMware VSA usa un sistema molto simile, cambia solo la 
gestione dello storage.
 
Le poche versioni gratuite disponibili mi pare di ricordare che in 
genere non offrano funzionalità di ha/failover e siano limitate nello 
spazio storage esportato.
 
Valgono le considerazioni tipiche di queste soluzioni: numero di host 
limitato (2-3 al max), performance I/O dipendente fortemente dal link 
ethernet di replica e dalla bontà del sistema dischi dei server 
(controller con cache, dischi sas o sata, ecc.)
 
Valutabili in piccole realtà dove le performance non sono un elemento 
critico tanto quanto il budget ;)


 con accesso più frequente ed una buona cache davanti.
 
Che è esattamente ciò che ho sempre sostenuto io, ora tu mi hai dato conferma.
Un webserver, se ben progettato non ha grosse richieste di I/O. Al limite gli si mette davanti un Varnish che anche solo con 1-2 secondi di TTL di riduce l'I/O al minimo sullo storage senza far notare nulla agli sviluppatori dei siti.

 
http://www.supermicro.com/products/nfo/networking.cfm
)
 
Da cosa intuisci che sono performanti ?

 Un webserver, se ben progettato non ha grosse richieste di I/O.
 
Beh, a meno di sviluppatori PHP *estremamente* stupidi.
Che purtroppo non sono una gran rarit� (potrei raccontarne alcune da
competizione)...
 

 Gianfranco Bartolini
 
Sono entrambi certificati VMWARE, verificato.
Quindi dici che anche se in MPIO, il singolo VPS viaggia sempre solo su un canale ...
 
-- Yena --
 

 (gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)
 
Ho bisogno del Failover :-)
 
-- Yena --
 

 Gianfranco Bartolini
 
Sono d'accordo, ma il cliente pensa che così avrà una soluzione più scalabile...
In effetti ha ragione ma a scapito sicuramente di performance e semplicità.
 
-- Yena --
 

 competizione)...
 
Vai spara...

 Ho bisogno del Failover :-)
 
Ce l'hai. Lo storage locale dei 2 o 3 host viene "mirrorato" in maniera 
incrociata ed il failover � automatico come con uno storage condiviso.
 
-- 
Bye


 Quindi dici che anche se in MPIO, il singolo VPS viaggia sempre solo su un canale ...
 
Se lo storage supporta la policy di multipath round-robin tutte le varie 
sessioni vengono "spalmate" su ciascun link dei relativi controller ma 
ogni sessione impegna sempre e solo un link, quindi 1Gbs. Se invece lo 
storage non supporta round-robin hai un solo link per controller che si 
deve smazzare tutte le sessioni.
In DAS č cosě, ma hai un link da 6Gbs per ogni controller.


 In effetti ha ragione ma a scapito sicuramente di performance e semplicit�.
 
E' pi� scalabile solo nel momento in cui ti servono pi� di quattro host 
VMware, ma in questo caso iniziamo a parlare di un'infrastruttura non 
pi� tanto banale.
 
Diversamente si torna al discorso di prima, per due soli host secondo me 
una soluzione iSCSI non ti conviene.


 una soluzione iSCSI non ti conviene.
 
Concordo al 100%.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 Gianfranco Bartolini
 
Mi dicono che ha delle limitazioni ed immagino che vengano compromesse le prestazioni I/O se deve tenere sincronizzati i due server .. sbaglio ?
 
-- Yena --
 
 

 
http://www.qsantechnology.com/en/raidsystem_view.php?RSTID=AQ000078
 
 
Dalle caratteristiche sembra migliore del Dot Hill ma sulla carta sono 
bravi tutti, nella pratica non ho mai avuto esperienza diretta.


 Concordo al 100%.
 
Grazie collega :)


 Mi dicono che ha delle limitazioni ed immagino che vengano compromesse le prestazioni I/O se deve tenere sincronizzati i due server .. sbaglio ?
 
Le limitazioni sono i 3 host max, per il resto se segui le linee guida 
di avere network dedicati/separati e schede multiple non sei tanto 
distante come prestazioni da uno storage iscsi di fascia media.
Chiaro che ti vengono a mancare le feature embedded negli storage tipo 
lun snapshot, lun cloning, replication ecc. ma se non le usi non è 
rilevante.


 Vai spara...
 
Davanti a una birra, volentieri, alla prima occasione... ;-)
 
 

 10Gb, magari sezionata anche per il traffico VM?
 
Che alla fin fine ti costa uguale se non di più della soluzione Eth+FC,
a conti fatti... :-(
 
Se però devi scalare *tanto*, anche solo il risparmio di mal di testa
nel cablaggio vale la pena... :-P
 

 10Gb, magari sezionata anche per il traffico VM?
 
Dico che i costi aumentano esponenzialmente.
Gli switch ethernet a 10GB costano più degli FC8.
Gli storage nativi FCoE sono pochi, solo di fascia alta e costano più
degli FC
Le competenze su FCoE sono ancora abbastanza rare da doversi pagare
profumatamente.
 
E' una soluzione tecnologicamente ottima ma solo su una fascia di
dispositivi diversa da quella dell'OP.
L'unica soluzione FCoE che ho installato (e penso di essere stato tra i
primi in Italia a farlo) è stata una implementazione Blade Cisco UCS
(con la versione del software ancora 1.0 che m'ha fatto bestemmiare come
non mai), ma da quel lontano 2010 ad oggi la situazione mi pare sia
cambiata di poco e i costi sono rimasti praticamente invariati (ovvero
ALTI).
 
Vedo un futuro roseo per FCoE ma solo su infrastrutture native come
appunto Cisco UCS o solo in realtà in cui la parte di rete è già
strutturata con 10gbe e quindi l'aggiunta della parte storage
all'esistente diventa logica evoluzione.
E soprattutto diventerà appetibile quando anche per 10gbe si troveranno
facilmente in commercio schede di rete e switch 10GBASE-T.


 nel cablaggio vale la pena... :-P
 
E' che il giochino di poter virtualizzare le nic e relativa banda 
associata mi ha sempre intrippato di brutto ;)


 facilmente in commercio schede di rete e switch 10GBASE-T.
 
Però vedi per es. che anche con i nuovi IBM PureFlex ci sono segnali 
incoraggianti in tal senso.
I prezzi rimangono ancora alti (scontistiche a parte) ma secondo me con 
la magra che c'è in giro prima o poi non tarderanno a scendere.
