Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Commerci di neutrali come Svezia e Svizzera

Durante la seconda guerra mondiale, il comportamento di Stati neutrali
come Svezia e Svizzera fu corretto? Cos'e' che un neutrale puo' o non
puo' vendere a un belligerante? Non so cosa esportasse la Svizzera, ma
che dire della Svezia che vendeva alla Germania il minerale di ferro
con cui costruire panzer e navi da guerra?
Grazie
Paolo

 Paolo
Ricordo male io o vendeva agli alleati i cannoni antiaerei Bofors ? 

Pappy wrote:


ricordi bene anche se piu' che i cannoni vendette la licenza per produrli 
all estero.
gli svizzeri fecero lo stesso con le loro Oerkilon

 gli svizzeri fecero lo stesso con le loro Oerkilon
I neutrali vendevano (o licenziavano) anche ai tedeschi?
Ed erano pagati da tutti in moneta sonante o a credito?
E se non pagavano (
p.es
. le licenze) come potevano rivalersi?
-- 
Non ho fatto il

 E se non pagavano (
p.es
. le licenze) come potevano rivalersi?
beh, per le forniture "grezze" ad esempio i minerali bastava interrompere il 
flusso :-)
Ora mi ritiro in attesa delle scodellate che stanno per arrivarmi sulla 
capocchia.
Saluti
B29 

 ha scritto nel messaggio 
news:b22c7a05-01cc-4be5...@z11g2000yqz.googlegroups.com...

Heh. Tasto dolente.
Il diritto internazionale consuetudinario, codificato peraltro nel 1907 
all'Aia, aveva l'idea generale che i governi neutrali non potessero vendere 
o dare armi ed equipaggiamenti militari ai belligeranti, ma potessero 
vendere loro materie prime e materiali non espressamente militari. Dico 
governi perch� non si parla delle imprese private, ma a mio parere pi� per 
carenza concettuale che per il desiderio di fare un'eccezione.
Questa impostazione era chiaramente obsoleta nel momento in cui ad essere in 
guerra � lo stato industriale moderno, con la sua mobilitazione completa di 
tutte le risorse. Ma questa era l'idea.
Scoppia la 1� Guerra Mondiale e la Gran Bretagna, con scuse alquanto 
discutibili, butta a mare l'idea, effettuando il blocco di _tutte_ le 
forniture alle potenze centrali. seguono sotterfugi commerciali, 
importazioni che oggi si direbbero "parallele", violatori del blocco, 
esercizio da parte dei Britannici nei confronti del naviglio neutrale 
diretto a porti neutrali di misure che nel 1812 avevano portato alla guerra, 
ecc. Noterai che durante la Guerra Civile Americana, quando ad essere il 
neutrale che vuol commerciare era la Gran Betagna, questa sostenne in tutti 
i modi che era suo diritto commerciare con la CSA.
Arrivati al 1939, quindi, il morale della favola era che l'unico limite al 
commercio dei neutrali con i belligeranti era l'eventuale opposizione degli 
altri belligeranti, i nemici.
Gli USA per un po' pensarono di attenersi alla lettera delle Convenzioni del 
1907 - alla lettera, che per� violarono nello spirito parlando di affitti e 
prestiti. Tutti gli altri fecero come meglio credevano.
Peraltro, se la Gran Bretagna acquistava carne dall'Argentina e la Francia 
petrolio dal Venezuela, non si vede perch� i Tedeschi non potessero comprare 
petrolio dall'URSS e gli Italiani ferro dalla Spagna.

Pappy ha scritto:

il *progetto* dei cannoni AA.... e idem la Svizzera, che vendeva il 
progetto delle 20mm Oerlikon a *tutti* i belligeranti (assicurandosi 
cosï¿œ il rispetto della sua neutralitï¿œ...)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 E se non pagavano (
p.es
. le licenze) come potevano rivalersi?
beh, come gia' fatto notare, il pagamento piï¿œ importante era il rispetto 
delle loro neutralitï¿œ.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Ciabattone ha scritto:


il caso della Svizzera era piu' problematico . quel Paese era 
geograficamente circondato dall Asse o da satelliti dell Asse . Senza il 
permesso di quest ultimo gli elvetici rischiavano di non poter importare 
ne' un chicco di grano nï¿œ un pezzo di carbone . Era meglio cercare di 
andare d' accordo con gli ingombranti vicini