Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [forse OT] Scorta sui voli transoceanici

Scusatemi, forse sono ot, ma visto che la cosa si sta ripetendo da alcuni
giorni la domanda mi sorge spontanea e, a dire il vero, è anche piuttosto
inquietante....
Gli F-16 americani che scortano i voli provenienti dall'Inghilterra e dalla
Francia sono armati con missili aria-aria? Se si quali?
E ancora.... c'è un codice o un provvedimento del goversìno americano che
autorizzi in caso di necessità l'abbattimento di un volo civile?
Grazie per le rispote


Penso che le compagnie aeree i cui velivoli vengono scortati nel qual caso
il provvedimento si dimostri ingiustificato dovrebbero fare causa al governo
americano. Per il resto gli f-16 sono armati con aim-9m sidewinder e
aim-120a slammer

 aim-120a slammer
E perché dovrebbero fare causa? Viene violata qualche legge nello scortarli?
Comunque dovrebbero fare causa pure al governo francese; è dal 20 di
dicembre 2003 che ogni velivolo proveniente da un aereoporto fuori francia e
diretto dalle parti di Parigi, Marsiglia e altre città importanti viene peso
in carico da Mirage2000 armati con missili MICA ben in vista. Qualcosa di
similie dovrebbe essee in atto anche in inghilterra ma al n°10 di Downing
Street glissano sulla faccenda.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 faccenda.
Solo un commento: che mondo di merda!! Ormai l'Occidente è un'unica
dittatura di stampo stalinista.... Solo un domanda ma com'è che negli anni
'60 e '70 (quando veniva dirottato o fatto saltare un aereo al mese...)
tutto questo restringemento delle libertà e aumento del pericolo di essere
abbattuto da qualche cow boy del cielo per chi vola non si verificò? E poi
magari criticano la Russia perchè nel 1983 abbattè un 747 sudcoreano sopra
una delle zone militari più "blindate" del mondo. Col senno di poi
quell'atto fù legittimo.

 quell'atto fù legittimo.
Forse c'e' in atto un processo a carico di chi ordino' l'abbattimento ? (non
e' una domanda retorica).
In ogni caso,  non possiamo dirgli bravo, perche' ad un comandante si
richiede obbedienza agli ordini ricevuti, ma anche un po' di buon senso
nell'applicarli.
Quindi le critiche devono essere accettate.
Ciao : )
Marco

 Ciao : )
Allora un aereo di grossa stazza di notte invade lo spazio aereo sovietico
sorvolando basi di sottomarini nucleari, missilistiche e di bombardieri
strategici, non risponde ad alcun messaggio radio e non fa nulla per
identificarsi, avrebbe dovuto essere abbattuto con un missile terra aria, ma
i russi gli mandano due su-15 che addirittura sparano una raffica di
traccianti davanti al muso dell'aereo, nessuna risposta... A quel punto
parte il missile eccome.

 abbattuto da qualche cow boy del cielo per chi vola non si verificò?
beh per un'unica, ovvia ragione: prima il dirottamento era l'unico _scopo_
dell'attentato, ora il dirottamento è il _mezzo_ con cui i terroristi fanno
l'attentato. Mi spiego meglio: minacciare di abbattimento un aereo dirottato
con una bomba a bordo sarebbe suonato ridicolo: "se fate saltare l'aereo vi
abbattiamo!". 150 morti ad un modo, 150 morti all'altro....nessun guadagno.
ora la situazione è diversa: se si abbatte l'aereo, sono 150 morti. se si
lascia andare l'aereo, 150 morti di passeggeri ed equipaggio più X morti del
bersaglio dell'attentato (dove X è almeno un numero a 4 cifre). Qui il
guadagno nell'abbattimento c'è eccome. Capisco che suoni schifosamente
cinico, ma è così...meglio 200 morti che 2000, no? A proposito, secondo te
il 4° aereo che l'11/9 è caduto "fuori bersaglio" è stato davvero fatto
precipitare dai passeggeri o è stato abbattuto da un caccia americano? Io
propendo per la seconda soluzione: li hanno abbattuti per salvare il 4°
obiettivo (la casa bianca?) e li hanno fatti passare per eroi divulgando al
mondo un contenuto della scatola nera fasullo. E' plausibile?
Frakkia
FIDDer #31

 schifosamente cinico, ma č cosě...meglio 200 morti che 2000, no?
Beh Frakkia, ma allora tutto puň essere usato come un'arma micidiale da chi
č disposto a sacrificarsi per la causa, non possiamo vivere cosě blindati
per ogni attentato che fanno... Sono un terrorista e prendo il controllo di
un etr500 e mi schianto a 300 km/h a Milano centrale... che facciamo?
Scortiamo e blindiamo anche i treni? Mandiamo dietro a quello che timbra i
biglietti quelli della polfer a perquisire tutti?

 mondo un contenuto della scatola nera fasullo. E' plausibile?
Credo che poi vada considerato l'effetto deterrente.
E' chiaro che morire per il solo piacere di saltare per aria assieme ai
passeggeri, regalando al nemico una sofferta ma indubbia vittoria morale,
sia una cosa che scoraggi molto i terroristi.
Quando volo pertanto,  mi sentirei piu' tranquillo avendo un paio di F16 con
un bel carico di missili aria aria in bella vista, sperando ovviamente
nell'effetto deterrente.
Tanto, vada come vada, se salta fuori il kamikaze, muoio lo stesso, allora
patriotticamente preferisco evitare che la mia morte diventi strumento anche
di quella di altri innocenti concittadini.
Ciao
Marco

 biglietti quelli della polfer a perquisire tutti?
Quanto siamo disposti a rischiare per la nostra libertà? Io preferisco
rinunciare ad un po di privacy piuttosto che scoprire di essere a bordo di
un missile invece che di un aereo di linea. D'altra parte blindare tutto non
serve a niente: il terrorismo non mira a far cadere le torri gemelle, mira a
far cadere il nostro sistema. E dover vivere con la paura di saltare in aria
è già di per se una pressione incredibile sull'occidente. In pratica il
terrorista raggiunge il suo scopo quando ci fa vivere nell'ansia, non quando
fa l'attentato. Del resto noi viviamo con la paura di attentati da 3 anni
(grazie anche ad un sistema di informazione assurdo), ma di attentato ce n'è
stato uno soltanto....ora, continuare a vivere normalmente (senza controlli
extra etc etc), vale il rischio di trovarsi città spianate?
Se guardi gli attentati di Istanbul dei mesi scorsi, leggendo fra le righe
scopri due cose notevoli:
1) il terrorismo internazionale non è più indisturbato come prima. Al Qaeda,
se è ancora efficiente, deve comunque appoggiarsi ad esterni. Si tratta, in
pratica, di sfruttare ogni occasione per mettere una bomba, anche
finanziando gruppi terroristi/indipendentisti/etc che non hanno nulla a che
spartire con Bin Laden e soci.
2) Al Qaeda non è più in grado di colpire l'occidente, per due ragioni: la
prima, ovviamente, è la rete di controlli. E non sto parlando del vigile
urbano all'angolo della strada, ma dei servizi segreti. La seconda, è che in
un certo senso _ci aspettiamo_ un attentato: quasi quasi, se saltasse
qualcosa, ci saremmo tolti un peso ("prima o poi doveva succedere..") e
quindi l'attentato non avrebbe l'impatto psicologico che ha avuto l'11/9. In
pratica, sarebbe uno spreco, un dispendio di risorse che non avrebbe
l'impatto sperato.
Frakkia
FIDDer #31

 parte il missile eccome.
Beh appunto.
Sembrava anche a me che i russi fossero giuridicamente dalla parte della
ragione.
Quando pero' succedono queste cose rimane un po' di amaro in bocca, spero
anche ai responsabili russi, oltre alla responsabilita' di  quel comandante
coreano, che Dio solo sa cosa aveva in testa.
Insomma, la sensazione, magari sbagliata, di non aver saputo fare tutto il
possibile per conciliare la sicurezza dello stato con la vita di tanti
innocenti.
Ciao
Marco

 strumento anche di quella di altri innocenti concittadini.
Se un aereo da combattimento americano o di qualche altro paese occidentale
abbattesse un aereo sospettato di essere in mano ai terroristi ne uscirebbe
un putiferio mediatico in grado di abbattere qualsiasi governo democratico e
sconquassare gravemente uno non democratico. Ricorda che non si avrà mai la
certezza che l'aereo abbattuto era in mano ai terroristi (può essere un
guasto alla radio o chissà che... e la scatola nera non sempre si può
recuperare). L'effetto sarebbe comunque gravissimo per chi abbatte.

 di quella di altri innocenti concittadini.
esattamente quello che intendevo! Grazie della precisazione :)
Frakkia
FIDDer #31

 schifosamente cinico, ma è così...meglio 200 morti che 2000, no?
Anche perche' i 200 ci sarebbero lo stesso, non e' che si puo' scegliere tra
i due gruppi... una volta invece se c'era un dirottamente i passeggeri erano
ostaggi da salvare ora sono morti in ogni caso :(
-- 
Halman

Rispondo con una frase "se la societą č forte ed ognuno fa il suo dovere il
terrorismo anche con una serie di attentati a segno non puņ fare molto" e
poi non esagerare (cittą spianate... ) bisogna aumentare l'allerta di sicuro
e magari tentare acciuffare i criminali, ma io neppure ad un centesimo dei
miei diritti sarei disposto a rinunciare per il terrorismo se lo
accettassimo loro avrebbero conseguito una importante vittoria perchč ci
farebbero vivere TUTTI peggio di prima.

 ha scritto nel messaggio
news:WFAJb.42327$_P.18...@news4.tin.it...

Beh se un aereo vola in una zona interdetta o verso un obiettivo di
altissima sensibilita', in silenzio radio, uscendo dalla aerovia, senza dare
segnali ottici o conformarsi agli ordini del governo che esercita legittima
sovranita' nello spazio aereo, tramite caccia che glieli sta intimando,
secondo le convenzioni internazionali, che sono note a tutti i piloti
civili, allora a me sembra una situazione abbastanza chiara.
Certo la sfiga a volte e' diabolica, ma ce ne vuole veramente tanta di sfiga
!
In queste circostanze, credo che il paese resterebbe sgomento e muto, ma
nessuno potrebbe dire che il governo ha sbagliato.
Ciao
Marco


Devi provare al di là di ogni dubbio che quei civili sarebbero morti
comunque ricordalo, se no l'abuso che il governo che abbatte compie sarebbe
gravissimo (degno di un regime che uccide i suoi stessi cittadini).


Dai marco s. hai presente in che mondo viviamo? Più della metà degli
americani crede che a Roswell sia caduto un UFO. Se ci sarà anche il minimo
dubbio ( e per alcuni anche se non ci sarà) il colpevole sarà comunque chi
abbatte. Dopotutto i russi quando abbatterono l'aereo coreano fecero
esattamente quello che hai detto tu prima di abbattere eppure la merda se la
mangiarono lo stesso.

 ha
scritto nel messaggio news:pHAJb.227736$e6.89...@twister2.libero.it...

C'e' poi una terza alternativa.
Secondo me i kamikaze si sono dati un po' la zappa sui piedi.
Sono sicuro che se si ripeteranno dirottamenti kamikaze, la ribellione dei
passeggeri sia inevitabile, come sembra sia stato per l'aereo in rotta verso
la Casa Bianca.
Infatti, finora i dirottamenti funzionavano per il patto tacito che esisteva
tra dirottatori e passeggeri,  che la vita di questi ultimi era importante
per entrambi, creando quindi effetti tipo "sindrome di Stoccolma".
Io credo invece che il primo dirottatore che dasse segno di volersi mettere
ai comandi del velivolo, provocherebbe una rivolta generalizzata dei
passeggeri, che sentirebbeo di non aver piu' nulla da pardere.
Ciao
Marco

 mangiarono lo stesso.
Sono convinto anch'io che i piloti in atterraggio non verrebbero portati in
trionfo.
Anzi,  sono convinto che si presenterebbero alla palazzina comando con la
lettera di dimissioni in mano, perche' questi ordini sono di quel tipo in
grado di far disamorare,  una volta per tutte,  qualsiasi vero soldato alla
vita militare.
Pero' da qui a dire che il governo finirebbe sul banco degli accusati, mi
sembra esagerato.
Io ci vedo di piu' i dirottatori kamikaze o chiunque altro che, con la sua
malvagita' o la sua incompetenza,  abbia messo il governo in condizioni di
dover impartire un ordine del genere.
Ciao
Marco

 condizioni di dover impartire un ordine del genere.
Non sono incompetenti ci portano al limite dove le coscienze delle varie
persone si dividono dove non c'è differenziazione tra bene e male. L'unico
modo che possono usare per distruggerci è far si che con la loro azione si
alzino muri tra di noi che siamo le loro vittime. Non è un comportamento da
incompetenti questo. Comunque fare congetture su queste eventualità non ha
senso visto che le variabili che si possono presentare sono troppe, stai
sicuro che comunque usenet si riempirebbe di titoli come "sporchi assassini"
rivolto al governo che ha ordinato l'abbattimento e siccome ci andrebbe di
mezzo la vita di 100 o 200 innocenti di tutte le razze credi politici ecc la
cosa sarebbe ancora più grave.

 cosa sarebbe ancora piů grave.
Se e' per quello Usenet, si riempie di queste cose anche per molto meno.
Sul fatto che la morte di 200 innocenti non sia cosa da festeggiare sono
daccordo.
Ma credo tu abbia il concetto di "forza maggiore".
Ciao
Marco

 da pardere.
Non e' nemmeno un ragionamento,e' sempre il solito istinto di sopravvivenza,
lo stesso che nel dirottamento standard ti suggerisce di stare buono buono
(e molti cosi' si sono salvati in passato) nel dirottamento kamikaze ti
spinge a fare l'opposto perche' se aspetti sia che ti becchi un missile sia
che raggiungi l'obiettivo crepi in ogni caso, e l'effetto branco aiuta in
questo, in quanto anche se armati i terroristi sono sempre pochi in spazi
ristretti con minimo qualche decina di passeggeri, basta che scatti uno e
gli altri lo seguirebbero.
Non credo sia un caso che ora si parli di possibile uso di aerei cargo, non
solo perche' meno sorvegliati ma perche' piu' facile tenerne il controllo
(c'e' solo l'equipaggio e pure ristretto rispetto a un aereo civile)
Non c'entra niente ma mi viene in mente un episodio di CSI della prima
stagione (nota bene, girato DOPO l'11/9), un uomo trovato morto su un aereo
si e' scoperto che e' stato massacrato dagli altri passeggeri perche'
temevano volesse farli precipitare, in realta' era solo una meningite che lo
stava facendo comportare in modo sospetto ma a questo gli altri passeggeri
non hanno minimamente pensato. (Per la cronaca, alla fine dell'episodio
l'indagine viene chiusa senza colpevoli su pressioni dei gran capi, tanto
nessuna giuria li avrebbe mai condannati)
-- 
Halman

 ha  
scritto:

Fin dal 2001 i generali statiunitensi possono autorizzare
l' abbattimento di aerei civili fuori rotta.
Una volta invece, occorreva il permesso presidenziale.
Io negli USA ci sono passato in transito solo un volta
ed a causa dei nuovi controlli ho perso la coincidenza
ed il bagaglio.
Non solo ma a Fiumicino a causa dei controlli l' aereo è partito pure in  
ritardo.
Da quella volta e tenendo conto anche dell' articolo che segue
evito gli U.S.A. e relative compagnie aeree, come la peste.
-------------------------------------------------------------------------------------
http://www.ansa.it/europa/cittadiniconsumatori/20031110131132750085.html
UE: DENUNCIA CAPPATO, MIEI DATI PERSONALI TRASFERITI A USA
(ANSA) - BRUXELLES, 10 NOV - L'eurodeputato radicale Marco Cappato ha  
annunciato oggi di avere presentato una denuncia formale presso la  
Commissione europea contro il trasferimento dei suoi dati personali alle  
autorita' Usa in occasione di due viaggi negli Stati Uniti. Cappato ha  
precisato che i suoi dati personali sono stati trasferiti negli Stati  
Uniti e resi accessibili alle autorita' americane dalle compagnie aeree e  
dai loro sistemi di prenotazione senza il suo consenso, in violazione  
delle norme europee sulla privacy e sulla protezione dei dati. Le nuove  
norme americane anti-terrorismo impongono alle compagnie aeree straniere  
di fornire alle autorita' americane i dati personali in loro possesso dei  
passeggeri in viaggio verso gli Usa. Queste norme sono pero' contestate,  
perche' ritenute in contrasto con le norme Ue sulla privacy,  
dall'Europarlamento. Dalla primavera scorsa gli eurodeputati radicali  
hanno avviato a Bruxelles una campagna contro le nuove norme americane. Lo  
stesso Cappato ha gia' presentato una denuncia analoga al garante belga  
della privacy Paul Thomas. L'autorita' belga per la protezione dei dati  
esaminera' il ricorso dell'eurodeputato alla fine di novembre. Cappato ha  
precisato oggi di avere chiesto alla Commissione europea di avviare una  
procedura contro le compagnie aeree ''che stanno trasferendo illegalmente  
i dati personali dei passeggeri negli Usa, al fine di interrompere la  
violazione sistematica e diffusa delle norme europee sulla privacy e sulla  
protezione dei dati''.(ANSA). CEF
-- 
L' Anarchia non è il Caos

 biglietti quelli della polfer a perquisire tutti?
Una soluzione IMHo e' quella adottata da alcune compagnie aeree...
Agenti di sicurezza in borghese con addestramento antiterrorismo su
dirottamenti.
Ciao.

 delle norme europee sulla privacy e sulla protezione dei dati.
Posso dire una cosa? Sto tizio è proprio un imbecille.....
Vorrei vedere se la cosa gli avesse salvato la vita...... ma tanto per
ragioni di sicurezza non lo saprebbe mai.....
Questa è gente che non sa guardare al di la del proprio naso, perché è
meglio rinunciare a qualcosa di piccolo che poi doverne, invece, pagare lo
sconto.
Le misure di sicurezza servono..... vogliono i miei dati?? Gli conto pure
quanti capelli ho in testa, basta che ci sia sicurezza..... Io non ho niente
da nascondere..... mi adeguo alle leggi vigenti e non sono un criminale.....
Perché dovrei preoccuparmi se qualcuno si preoccupa della mia sicurezza?
Certo l'ho visto anche io "Nemico Pubblico" ma non è quello il punto.... E'
difficile che ci si trovi in situazioni estreme in cui i dati vengono
archiviati per spiare il soggetto o peggio.... Veramente bisognerebbe che la
gente e soprattutto i politici mostrassero un po' di buon
senso.......................

 Le misure di sicurezza servono..... vogliono i miei dati??
Peccato che se non esistesse privacy questo Cappato (eurodeputato e quindi
presumibilmente in grado di nuocere molto piů di te) potrebbe venire molto
facilmente a sapere che (tuo nome e cognome) gli ha dato dell'imbecille in
un luogo pubblico abbastanza facilmente, a quel punto tu potresti evitare la
querela solo per la sua eventuale intelligenza (cosa che hai dichiarato non
esistere). La violazione della privacy per motivi di sicurezza č
l'anticamera di ogni regime di tipo Saddamiano dove ti torturano se fai
cadere il caffč sul giornale che riporta la faccia di qualche dittatore... e
siamo fortunati che i terroristi attuali appartengono ad un'altra etnia se
no saremmo veramente presi male



Sceriffi dell'aria. Da quando ne ho sentito parlare, mi sono sempre
chiesto quando si sarebbero decisi a rimetterli sugli aerei, gia da prima
dell'11/9...
Raffaele

La violazione della privacy per motivi di sicurezza è
l'anticamera di ogni regime di tipo Saddamiano dove ti torturano
Ma se fino a 10 anni fa la privacy non esisteva..... beh non esisteva nel
senso della marea di leggi che ci sono oggi...... e nessuno se ne
lamentava.......
Bene facciamo così..... ogni volta che prendi l'aereo firmi un bel
contrattino su cui "doni generosamente" i tuoi dati in ragione della
sicurezza. Ti piace di piu magari una bella presa per il c*** come questa o
tanto vale che se li prendono???
Parli di dittatura e non ti rendi conto della fortuna che hai avuto a
nascere qui..... Ma la fortuna, si sa, è cieca e quindi magari un pizzico
del nostro per conservare la libertà..... perrché, potrà sembrarti
sconvolgente, ma ci sono più livelli di libertà bisognerebbe pur mettercelo
non credi?
Vedi il punto è questo: io sono libero perche parlo qui, perche posso
scendere sotto casa e comprare un giornale (sia di destra che di sinistra),
perche esco e discuto con gli amici..... si proprio la discussione, la base
della democrazia......
Non sono non libero perche qualcuno mi prende i dati, per di piu
giustificatamente (ma capisco che questa giustificazione è soggetiva). Non
sono libero quando non posso andare all'università a studiare, quando non
posso parlare di alcune cose......
Voglio dire che è la libertà concreta, quella di tutti i giorni, che bisogna
preservare.......
Senno neanche tu a rigor di logica sei libero..... e te lo dimostro: hai
scelto tu che lingua parlare? che la scuola fosse obbligatoria fino a tot
anni? che non devi uccidere?
La libertà..... già Montesquieu lo diceva, è subordinata alle leggi. E' la
libertà normativa......
E Hobbes di suo aggiungeva l'equazione +libertà = -sicurezza e
viceversa.......
Pensaci a queste cose, prima di dire che potrebbe essere cosi idiota da
farmi causa per insulto..........

 da farmi causa per insulto..........
 Però potrebbe e certe volte le difficoltà fanno da scudo dove
l'intelligenza non riesce. In ogni caso penso che uno degli obbiettivi
primari dei terroristi sia farci stare peggio (TUTTI non solo quelli delle
torri gemelle o di qualche altro posto) queste misure per rendere più sicuri
(?!?!?!?!) i voli ci stanno riuscendo in pieno. Hai capito? Il mio, il tuo e
quello di tutti gli occidentali, standard di vita è peggiorato per colpa di
Osama e dei nostri governi che gli danno una mano. Così intralcia l'economia
e gli scambi interculturali e seppur di pocco ci ha avvicinati al
talebanistan che lui sogna, penserà a questo prima di rodersi il fegato
perchè non riesce a far esplodere una centrale nucleare (se mai ha pensato
di farlo).


Non posso che essere d'accordo con te su questo punto......
L'obiettivo è sicuramente quello di distruggere un sistema di vita, una
cultura.
Ma allora se Bush gli fa la guerra non va bene, tenere il crocifisso in aula
non va bene e potrei seguitare su esempi spiacevoli......
Il fatto è che noi abbiamo sviluppato nell'arco di secoli alcuni principi
liberali e credo che nessuno sia disposto a rinunciarvi. I terroristi
volgiono costringerci non solo a rinunciare a questi principi ma ad aderire
ai loro....... varrebbe a dire torniamo nel Medioevo...........
Purtroppo è una guerra culturale, che lo si voglia o no......
E in una guerra tocca difendersi. Loro ci attaccano, noi ci difendiamo e
attacchiamo a nostra volta. Ma il fatto che vogliano attaccae un sistema di
vita è una novità (credo) nella storia. E i metodi di difesa saranno a loro
volta una novità.
Cmq torniamo al concreto: capisco che, visto in linea con i nostri principi
(e intendo in particolare l'inviolabilità della persona) possa risultare
sbagliato, ma ricorrere a certi metodi, come quello di controllare i dati,
porta via un pizzico infinitesiamele dei nostri privilegi. Non li lede in
maniera grave. E' per questo che può essere accettata, come misura
antiterrorismo. Perché, amio parere, porta più vantaggi che svantaggi.
E in realzione a quello che dici tu posso dire che anche la Cina intralcia
l'economia mettendo dei dazi alle frontiere o mettendo fuorilegge le
"console da gioco" (e qui mi riferisco alla Sony, che ci ha preso una
batosta). Anche l'Europa la intralcia con il suo assistenzialismo ai
lavoratori - il che non è negativo di per sé però l'economia, a quel che
dicono gli esperti, andrebbe meglio senza l'intervento dello Stato e con la
sua politica di controllo dei prodotti. E perfino un dirigente di grosso
calibro di una banca o Monti all'antitrust possono intralciare l'economia
con un loro provvedimento.....
Gli scambi interculturali, visti i mezzi di comunicazione di cui disponiamo
non credo siano proprio influenzati........
Concludo con questo: il dare i dati diviene un compromesso, per carità
magari in altri tempi non l'avrei accettato, tra libertà e sicurezza......
Nel momento in cui c'è maggior bisogno della seconda si rinuncia ad una
fettina, seppur piccolissima, della prima

Secondo me una cosa sbagliatissima che hai detto è che la lotta al
terrorismo sia un lotta culturale e che lo scopo del terrorismo sia
riportarci al medioevo islamico. Secondo me il terrorismo che ci troviamo ad
affrontare ha come obbiettivo primario non la distruzione dell'occidente
mediante attentati, ma il creare in certe zone del mondo delle condizioni
atte a favorire economicamente chi lo supporta, insomma il terrorismo non
porta un metodo di governo credibile, ma solo il disordine che favorisce il
crimine organizzato. Un filosofo francese (intervistato anche ad 8 e mezzo)
di cui non ricordo il nome ha scritto un libro in proposito (una sorta di
indagine in Pakistan sulle tracce della morte del giornalista
israelo-americano del wsj decapitato poco prima della guerra
all'afghanistan) e dice che chi comanda nelle madrasse che producono il
terrorismo non sono teologi ma mafiosi. L'occidente ha sradicato il regime
Talebano e quello di Saddam è vero, ma ora i "terroristi" legati ad al qaeda
vengono arrestati più su navi cariche di droga afghana che nelle nostre
città a progettare attentati (anche se è passato in sordina sono state
fermate almeno 2 navi di al qaeda cariche di droga in queste ultime
settimane), e i talebani la droga avevano tentato di eradicarla dal paese,
anche in Iraq è assai probabile che la mafia del terrorismo si sappia
muovere bene nel chaos attuale, ma la lotta è ancora in corso. Insomma può
essere che al qaeda sia molto adattabile, ma può anche essere che l'11
settembre sia stata una mossa per far si che il processo innescato di guerre
chaos violenza ecc faccia i loro interessi economici. Sarebbe interessante
poi vedere cosa le varie mafie del mondo (che comandano capitali per
miliardi di dollari) stanno facendo ora...

Tutto estremamente valido........
Finché non vedi l'Iran................
A mio parere sono le due cose insieme. Anche perché oggi come oggi non
prevale certo la visione moderata di Ataturk (dico nella maggior parte delle
persone)........... la Turchia è oggi un'eccezione e non una regola.
Il primo strumento della lotta la terrorismo che tu descrivi è quello
dell'integrazione tra le nostre culture (islmica e occidentale), di modo che
sia rifiutato da entramebe. Questo non si potrà avere fino a quando la
questione palestinese non sarà risolta.......
Per ora il terrorismo bisogna combatterlo "con le armi". Sai qual'è la cosa?
E' che comunque la vedi il terrorismo tende a distruggere il nostro sistema
xche è ordinato, stabile e non lo appoggia...... e qui torno al discorso di
prima.........

 torno al discorso di prima.........
Secondo me il terrorismo come anche la criminalità organizzata non si può
sconfiggere, se ci aggiungi che non conosciamo con certezza neppure i boss
del terrorismo la questione è sconfortante. Se poi ci aggiungi che per
l'occidente non è possibile infiltrarsi nell'organizzazione (visto che
nessuno accetterebbe di infiltrarsi in al qaeda) è ancora peggio...

 se si abbatte l'aereo, sono 150 morti
se "sotto" non c'e` nessuno.
Altrimenti il calcolo non e` cosi` semplice.
:-(
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"On the side of a hill, a little cloud weeps, And waters the gray with its 
silent tears While a soldier cleans a polishes a gun that ended a life at 
the age of seven years
"(Paul Simon)