Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Storia della Guerra Civile americana

Sfruttando la tranquillità degli ultimi giorni d'estate (e di cazzeggio), ho
iniziato a leggere la Storia della Guerra Civile americana del Luraghi.
Premesso che, essendoci dietro da soli tre giorni, sono arrivato alla resa
di Forte Donelson e che quindi ogni mio bilancio non può che essere
parziale, vorrei fare qualche considerazione sul libro.
Sicuramente si tratta di un'opera eccezionale, piacevolissima nella lettura
a tal punto da renderne dolorosa l'interruzione all'ora della nanna o dei
pasti. L'argomento in sé è poi estremamente coinvolgente, forse anche perchè
i film & cartoni americani con cui siamo cresciuti ci hanno resi molto
permeabili a quegli ambienti, un po' esotici e allo stesso tempo famigliari.
La natura del teatro di quella guerra, con i due fronti così lontanti eppure
così vicini ed interconnessi, rendono ancora più coinvolgente lo sviluppo
degli eventi nel loro inquadramento strategico. Si ha l'impressione che la
guerra di secessione sia stata, per l'ampio respiro e la complessità delle
operazioni, un evento più unico che raro che nella storia militare.
Un'altra mia sensazione è che il Luraghi, a livello emotivo, veda con
particolare simpatia la causa sudista. Non lo dico riferendomi al sostegno
compassionevole che di solito si da, più o meno inconsciamente, al perdente.
Questa mia impressione si fonda su quando si legge nella parte iniziale che
introduce la guerra, dove nel complesso i nordisti vengono presentati cinici
ed «urtanti» nella loro «intransigenza puritana con cui dividevano il mondo
in due: il bene e il male, la giustizia e il peccato».
Luraghi si sforza di essere super-partes e riconosce nella causa nordista
quelli che chiama «il sali della democrazia». Però, ripeto, l'impressione è
un'altra.
Su quest'ultimo aspetto mi vengono due altre considerazioni. La prima,
personalissima, mi porta a vedere George W. Bush fermo all'«urtante
intransigenza puritana» del New England del 1860 con i suoi ossessionanti
riferimenti al bene e al male etc.
La seconda riguarda il metodo con cui Luraghi parla di ogni persona o
situazione, presentando con una semplicità che mi pare a tratti ingenua pro
e contro, vantaggi e svantaggi, vizi e virtù. La cosa mi pare evidente
soprattutto nei passi biografici dedicati ai vari personaggi: chi è
intelligente è sempre ostinato e vanitoso, chi non lo è ha la matematica
attenuante dell'onestà.
Era davvero così oppure è Luraghi che, nello sforzo di darci ritratti a
tutto tondo, cade nella semplificazione?
A volte mi è anche venuto il dubbio se tutte quelle brevi biografie fossero
davvero necessarie, anche quando dedicate a personaggi "minori". Ma forse la
mia è solo pigrizia e fretta di arrivare agli eventi...
Un'ultimissima cosa: davvero interessante la nota in cui si spiega la
questione dell'aggregate present etc...
Save

tutto tondo, cade nella semplificazione?
Consiglio: 
http://www.icsm.it/secessione/luraghi.html
BYe
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 ha scritto nel messaggio
news:see3kv4n7lmfcg14c...@4ax.com...
We giovane capitano, ci raggiungi in chat? C'ho ancora il malloppazzo
di foto da mandarti:)
Byez
Aleks
--
I don't want to be lonely
I don't want to be scared
All our friends are waiting there
Until you're safe and sound
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.saigon-bunker.tk/
 - Mil Graphix Proving Ground

 Consiglio: 
http://www.icsm.it/secessione/luraghi.html
Ok, ho letto molto volentieri. Mah, cosa dire? Indubbiamente i difetti
riscontrati ci sono eccome. Forse un po' di indulgenza va accordata al
Luraghi se si tiene presente che la sua opera ha già alle spalle
quarant'anni, per cui la sua prosa e la sua retorica rispecchiano le
caratteristiche di quegli anni. Ad esempio, quando si parla di Lincoln
bambino che, nella sua capanna chiusa solo su tre lati deve combattere le
fiere, ci vedo gli stessi toni che si incontrano spesso nelle opere di
Montanelli. Vero è che Montanelli scriveva libri dichiaratamente
divulgativi, mentre dal Luraghi ci si aspetterebbe qualcosa d'altro. Beh, a
me sembra che nonostante la ponderosa mole del libro, questa Storia della
Guerra Civile americana sia semplicemente divulgativa. O, se si vuole,
un'opera di accesso all'argomento, e quindi come tale andrebbe considerata
indipendentemente dalle intenzioni del suo autore.
Una volta chiari questi limiti, trovo molto meritevole per Luraghi aver
raccolto un malloppo di 1300 pagine che si lasciano leggere con vero
piacere. Per chi si avvicina per la prima volta ad un argomento, non è cosa
secondaria.
Il fatto che l'opera di Luraghi sia quasi sconosciuta negli Stati Uniti non
saprei come interpretarlo. In fondo è ovvio che gli storici locali possono
permettersi un'accuratezza nelle ricerche impossibile agli altri. Da noi uno
storico come Denis Mack Smith è conosciuto non tanto per il valore
storiografico in sé delle sue opere quanto piuttosto per la curiosità che
suscita il punto di vista di uno straniero sulle cose di casa nostra.
Save

 permeabili a quegli ambienti, un po' esotici e allo stesso tempo
famigliari.
DIETRO LA STORIA - 1861: negli Usa viene
scatenata la guerra fra Nord
e Sud per l'abolizione del barbaro istituto
LA CROCIATA ANTISCHIAVISTA
DEL BUON LINCOLN
FU SOLO UN ABILE BUSINESS
L'assurdo: durante la "nobile" lotta per la liberazione dei negri
i soldati blù sterminavano sistematicamente il popolo indiano
di PAOLO DEOTTO
Abramo Lincoln, presidente degli Stati
Uniti durante la Guerra di secessione
E' bello, e soprattutto tranquillizzante per la coscienza, pensare che gli
avvenimenti storici siano determinati da grandi ideali. L'eroe purissimo che
combatte per una santa causa e la vince (o, meglio ancora, la causa vince ma
lui muore, pronunciando però un attimo prima di morire alcune frasi
memorabili), è una figura fiabesca così bella che diventa facile credere che
esista o sia mai esistita. Senza fare la figura dei cinici sfrenati,
vorremmo notare come i Grandi Ideali difficilmente siano la causa dei grandi
rivolgimenti politici, delle guerre, e di tutte le altre amenità che
costellano la vicenda umana. E questo per un semplice motivo: chi realmente
persegue i Grandi Ideali, se questi sono realmente Grandi, in genere non
aspira al Potere, non raggiunge quelle posizioni di dominio che permettono d
i incidere sulla vita degli uomini e sulla politica. Nulla vogliamo togliere
alla forza morale degli Ideali e di chi onestamente vive per essi; ma la
forza morale è determinante solo sull'onda lunga dei decenni, se non dei
secoli, e con modalità che non sono mai quelle della violenza che tanto
caratterizza la storia umana. La Guerra di Secessione americana (o la
ribellione degli Stati del Sud, per dirla con gli Unionisti, o la Guerra per
la libertà, per dirla con i Confederati) è spesso spiegata, anche in
frettolosi testi scolastici che, come studiosi di storia e come padri di
famiglia ci danno un certo brivido, come una specie di Guerra Santa degli
anti-schiavisti contro gli schiavisti, come un conflitto nato insomma
specificamente per abolire l'istituto della schiavitù, che oggi appare
ripugnante a chiunque (a dimostrazione del fatto che la forza morale agisce
in tempi lunghi), ma che all'epoca era diffusissimo e in buona parte
accettato, pur in una Nazione che era nata da un anelito di libertà e che
costituiva un unicum di democrazia, confrontandola ad esempio alla vecchia
Europa, nella quale il totalitarismo della Case Regnanti era la norma
dell'organizzazione politica. E vorremmo quindi intrattenere i nostri amici
lettori cercando insieme di capire meglio le cause che portarono allo
scoppio di quella che fu definita la prima guerra moderna, non solo perché
fu il banco di prova di tante nuove armi (mitragliatrici, fucili a
retrocarica e a ripetizione, artiglierie ferroviarie ecc.) ma anche perché
fu nella storia il primo conflitto che non coinvolse solo gli eserciti, ma
in grado diverso investì ogni gruppo sociale, comportando l'impegno completo
della vita di una nazione.
http://www.storiain.net/arret/num35/schiav35.htm

 Consiglio: 
http://www.icsm.it/secessione/luraghi.html
oh yes. proprio cosi'.
la piu' grande palla mai letta.
agiografica, pro nord e tagliata sulla mentalita' americana.
una netta ed autentica rottura di coglioni storica.
ho letto il primo libro.
il secondo non lo leggero' mai.
per il resto io sono comunque pro sud.
perche' ognuno deve essere libero di fare quello che gli pare, in casa
propria.
--
c.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 propria.
La guerra di secessione ha messo in evidenza il fatto che il New Hampshire,
l'Alabama, il Vermont, la Georgia etc... dovrebbero costituirsi in
"province" e non in "stati". Quindi come in Argentina, dove ogni provincia
ha margini di autonomia larghissimi (troppo) pur restano parte integrante,
intangibile e "inalienabile" dello Stato federale. Oppure fare come nella
UE, la cui costituzione prevede a chiare lettere il diritto di secessione.
Uno "Stato" che non puň decidere del proprio destino non č piů tale.
Ma questo č un altro discorso.
Save

 saprei come interpretarlo.
In compenso, è stato tradotto il suo "Marinai del Sud" (in genere
recensito in modo positivo oltreoceano) mentre è uscito solo in
inglese "The Rise and Fall of Plantation South", un testo che
in sintesi sviluppa in dettaglio i primi capitoli - come era bella
la vita sotto le magnolie etc. Questo testo non l'ho letto ma ne
ho molto sentito parlare nelle bibliografie: apparentemente gli
autori americani si dividono in due categorie: chi lo ignora e
chi lo stronca. Soprattutto perchè Luraghi - buon patriota -
esordisce con un "Lo stile di vita sudista ha avuto le sue
origini nelle Signorie del Medioevo italiano", ovvio che i colleghi
americani di Luraghi si sentano un po' interdetti.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 la vita sotto le magnolie etc.
In effetti anche nella recensione che hai pubblicato su 
icsm.it
 sei
particolarmente duro con Luraghi proprio su quanto egli afferma nel corso
dei primi capitoli. Tralasciando pure i toni arcadici utilizzati, devo dire
che il quadro che fa del Sud appare sicuramente verosimile (se sia vero non
lo posso dire).
Quando dice che si viveva meglio a sud della linea Mason e Dixon non lo
stento a credere, vista la frenesia che regnava nelle grigissime città del
nord. Certo, o si aveva la fortuna di essere proprietari oppure si era
schiavi. Ma, circa i secondi, mi risulta davvero difficile credere che
potessero avere condizioni peggiori degli operai del proletariato
industriale. Luraghi è più esplicito in un confronto con la rivoluzione
industriale inglese, ma penso che in questo tutto il mondo fosse paese.
Naturalmente, cambio idea all'istante se mi dici che Luraghi è nel falso
quando afferma che i soprusi contro gli schiavi erano piuttosto rari o che
non esistevano sentimenti strettamente razzisti e discriminatori.
Quanto ai proprietari o, comunque, a quelli che godevano della libertà:
Luraghi dice (ed è vero?) che vivevano in un clima di cultura diffusa. Mi
pare si trattasse di una cultura oscillante tra l'estetica, il superficiale
e il dandy, ma anche questo lo trovo decisamente più piacevole delle
ossessioni biblico-puritane del New England (come già detto, se Bush le ha
ancora nel 2003, non oso pensare ai livelli che si raggiugevano nel 1860).
Su questo aspetto sono portato a credere al Luraghi per un semplice motivo,
e cioè che la cinematografia americana, nel complesso, ha sempre dipinto i
sudisti come esseri rozzi e beceri o poco più. Non mi stupirei, allora, se
la cosa fosse dovuta al desiderio di trasporre nitidamente anche in
pellicola i contrasti netti del tipo bene/male, e sue varianti, tanto cari
oltreoceano.
Tirando le somme, come vedi nel costurire le mie opinioni io parto da basi
che, per quanto misere, sembrano confermare almeno in parte lo scenario
delineato da Luraghi... E' un errore gigantesco credergli, su questo?
Ciao e grazie
Save

 suscita il punto di vista di uno straniero sulle cose di casa nostra.
Denis Mack Smith meriterebbe almeno 10 recensioni nel brillante stile
stroncatorio di Davide Pastore, soltanto 10 volte piu' incazzate di quanto
non lo sia Davide con Luraghi. Non e' detto che un giorno o l'altro non mi
cimenti io stesso.
Mack Smith e' il piu' preclaro esempio di notorieta' e credito storiografici
usurpati e immeritati degli ultimi 750 anni, come minimo. La sua fama, e il
rispetto reverenziale di cui questo vergatore di libercoli e' circondato
dalla cultura italiana politicamente corretta, sono semplicemente
stupefacenti, ma forse spiegabili con l'atavica vena carsica di disprezzo
per se stessi e desiderio di autoflagellazione che corre sotto la pelle di
molti italiani. Non so se l'ultima biografia di Mussolini pubblicata, quella
di Farrell, sia un buon libro. Ma per il solo fatto che Mack Smith ha
stroncato quel libro, io sto per ordinarlo da Amazon (in inglese, Davide: ci
sono italiani che leggono l'inglese quanto l'italiano, solo che non hanno il
tempo di leggere tutta la letteratura su un dato argomento...) e scommetto
che potra' perfino piacermi.
Haydn

 delineato da Luraghi... E' un errore gigantesco credergli, su questo?
Scusa la franchezza: sì.
Tu parti dal semplice presupposto che L. - tua unica fonte, ritengo,
sull'argomento - dica la verità.
Atteggiamento lodevole, ma degno di miglior causa.
Facciamo un esempio pratico sulla competenza di L.
Prendiamo le recensioni: Fogel & Engerman, Time on the Cross.
Sentiamo cosa scrive il Mitico:
Tetativo "in grande stile" di applicare i metodi econometrici allo
studio della schiavitù e del Vecchio Sud [maiuscole di Luraghi, ndr.,].
Sfortunatamente i dati raccolti - in sè abbastanza interessanti - vengono
manipolati e studiati in maniera tanto grossolana e priva di senso critico
che i risultati che ne escono appaiono del tutto privi di qualsiasi valore.
Il libro (come tutti gli altri provenienti dalla scuola econometrica
sull'argomento) non meritava minimamente il chiasso sensazionalistico
che gli si è voluto fare attorno ed è caduto in un rapido e meritato oblio.
[amen, ndr.]. Scritto nell'anno 1985.
Adesso, non starò a dirti il perchè il libro mi è piaciuto, ed il
perchè lo trovo molto valido, ed il perchè gli argomenti in esso
esposti diano tanto fastidio al Mitico. Ti dirò invece che,
semplicemente, Robert William Fogel ha ottenuto per i suoi
libri - di cui questo è il più famoso - il PREMIO NOBEL PER
L'ECONOMIA nel 1993. Vedi tu chi dei due è il cretino, e chi
dei due meriterebbe che i suoi libri cadessero in un rapido
e meritato oblio, peccato che la gente continui a comprare
questo libbriccino ridicolo, e a berselo come oro colato.


 sull'argomento
Assolutamente sì.
Spero di non averti innervosito ulteriormente con la mia risposta, ma
sinceramente non potevo fare altro che scrivere "Luraghi dice" a proposito
di passi che a mio avviso sono verosimili. Fino a quattro giorni fa ero
convintissimo della vulgata della ACW che ne ha dato Hollywood: i bravi al
nord, i cattivi al sud. Poi ho letto il libro di questo sig. Luraghi (che
non mi prendo certo la briga di elevare al rango di Mitico, né seriamente né
sarcasticamente) e ha rovesciato i miei beceri pregiudizi con cose che
apparentemente, per come sono state raccontate, stanno perfettamente in
piedi.
Tu hai ritenuto opportuno avvisarmi che, al pari della sua versione, ne
esistono altre opposte e hai fatto bene a farlo. Ti ringrazio se vorrai
rispondere eventualmente con qualche considerazione sintetica che possa
contribuire a rendere il quadro più oggettivo.
Ti prego di non rinviarmi al campionario della letteratura in lingua sulla
ACW perchè la materia, seppur estremamente piacevole, non è per me di
primario e vitale interesse. Volevo solo colmare una mia lacuna ma
evidentemente ho avuto la sfortuna di incappare nelle deficienze della
bibliografia italiana.
Ciao e grazie
Save

 molti italiani. 
gia'! molto meglio i libri editi da Franco Freda <g>
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nord, i cattivi al sud.
Premessa: non ho detto che al sud erano "cattivi". Dico perō che avevano
una societā basata su fondamenta poco ammirevoli. Dico inoltre che
sono felice che dette fondamenta siano state spazzate via, anche se
per poco (perchč dopo il 1877 sono state ricostruite de facto sotto
altra veste) e posso anche aggiungere che č stato un bene che
abbiano perso la guerra - viceversa mai e poi mai la schiavitų
sarebbe stata abolita. Detto ciō, come il 99% dei lettori italiani,
provo una grossa simpatia per i sudisti. Sarā perchč hanno perso?


Ti ringrazio per aver aggiunto ulteriori dati e analisi nel delineare la
situazione nel Sud.
Probabilmente quello che sto per dire è dovuto ad una lettura poco attenta
del libro, però mi sembra che nel complesso il tuo discorso sulla
convenienza delle piantagioni di cotone sia in linea con quanto Luraghi
accenna. Tu evidentemente sei sceso in utili dettagli che lui omette, però
che il cotone fosse una coltura redditizia e che in prospettiva si dovesse
cercare sfogo ai Caraibi mi sembra pacifico.
Su questo argomento, in realtà, il punto di frizione tra te e Luraghi è lo
standard di vita nelle e attorno le piantagioni. Tu parli di una catena di
montaggio efficace, lui di una catena di montaggio mitigata dalla pigrizia
degli schiavi cui raramente i padroni si opponevano.
Ma a questo punto si entra in quello che è diventato il clou del nostro
dibattito: come se la passavano gli schiavi? Il tuo approccio non mi
convince: secondo te l'operaio del nord se la passava meglio dello schiavo
del Sud per il semplice fatto che nessuno di loro passava la linea Mason e
Dixon per andare a farsi schiavizzare.
Se questo vuole essere un grimaldello logico, allora io giro la domanda e ti
chiedo perchè tantissimi laureati in Italia si ostinino a farsi sottopagare
in modo a dir poco umiliante quando basterebbe fare l'idraulico o il
camionista per portare a casa stipendi anche tripli di quelli che prendono.
Devo dedurne che in Italia il biologo molecolare (o se preferisci
l'ingegnere elettronico della Marconi piuttosto che della Elsag o
dell'Ansaldo) guadagna più di un camionista?
Comunque ho letto la pagina sugli schiavi del tuo sito. Certi aspetti si
riscontrano anche nelle pagine del Luraghi (tipo la precarietà delle
sistemazioni), secondo il quale però erano comuni anche ai lavoratori liberi
a causa di una diffusa povertà. Su altri aspetti invece c'è totale
disaccordo, come l'orario di lavoro. Luraghi cita a piene mani, in difesa
delle sue tesi, da Frederik Law Olmsted e da qualcun altro di cui ignoro
assolutamente l'attendibilità storica ma che delineano nel complesso un
quadro differente dal tuo.
Ciao
Save


intervengo nella vostra discussione, che ha preso un' interessante, ma molto
complessa, piega sociologica, solo per ritornare un attimo al militare e
consigliare (a Save) la trilogia di bruce catton "Civil war"; in realtà, una
storia dell'armata del potomac, un esercito che riuscì nella non facile
impresa di perdere quasi tutte le battaglie, ma di vincere la guerra...
L'ho trovato molto ben scritto (temo sia disponibile solo in inglese,
ohimé), anche se non sono in grado di giudicarne la precisione
storiografica.
Ma davvero sarei così in minoranza? siamo solo l'1%? ma dài...
F.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

> Ma davvero sarei così in minoranza? siamo solo l'1%? ma dài...
La lettura di Luraghi mi ha traghettato da quell'1% (in cui mi aveva spinto
Hollywood) al restante 99%. Il Sud poteva avevere una società debole e
un'economia malata, nonostante le apparenze. Però l'Unione si trincerò
dietro l'aspetto umanitario-ideologico per avviare una guerra che mi pare
illegittima. La secessione, come parve a molti dei confederati stessi,
poteva anche non essere una soluzione intelligente, ma certo non violava
alcunché della Costituzione. La guerra che vollero da Washington fu come un
golpe, un pesante ribaltamento del sistema politico: non erano più gli Stati
a fare l'Unione ma l'Unione a "tollerare" gli Stati. Si rientra così nel
discorso che accennavo in un altro post di risposta a Charlie, in cui dicevo
che la ACW trasformò quelli che erano fieri Stati in semplici Province.
Paradossalmente per noi dovrebbe fare poca differenza, ma per gli americani
dovrebbe essere un colpo mortale sul piano concettuale: con la ACW hanno
perso un po' delle loro libertà.
(Spero con questo di non aver aperto un secondo fronte di dibattito)
Ciao
Save

 golpe, un pesante ribaltamento del sistema politico
L'importante è crederci.


 Ma davvero sarei così in minoranza? siamo solo l'1%? ma dài...
Bhè, per cominciare il lettore italiano parte dal Luraghi, che ti fa un
vero lavaggio del cervello sul sudista cavalleresco e romantico,
le donne i cavalier l'armi e gli amori, tragico eroe di un'era ormai
perduta sulle cui tombe crescono i fiori etc. etc. etc., che anche
dopo aver razionalmente cestinato - come meritano - tutti i suoi
argomenti, ti resta un imprinting subconscio permanente.
Poi, tutti gli storici militari dilettanti sono inevitabilmente attratti
dalla sconfitta: vedi gli ammiratori di Napoleone con Waterloo,
e quelli di Rommel con El Alamein. L'assunto inespresso è:
"Ah! _IO_ al loro posto avrei vinto!". Una battaglia vinta non darà
mai la stessa soddisfazione ("Ah! io al loro posto avrei perso!...").
[vale anche per i filo-nordisti: sospetto che Antietam e Chancellorsville
ti interessino assai più che Chattanooga e Nashville. Sbaglio?]


 quadro differente dal tuo.
Amen.
Un'altra vittima di Luraghi.
E poi vi stupite se ho tanto astio nei suoi confronti.
Francamente non so cosa aggiungere. In precedenza hai scritto
che non desideri ricevere suggerimenti bibliografici: che dovrei fare?
Dovrei ricopiare a mano cento pagine ed incollarle in un post?
N.B. per la cronaca: Olmsted era quello che oggi definiremmo un
viaggiatore professionista itinerante, abbastanza celebre all'epoca.
Percorreva il paese in lungo ed in largo, stipendiato dai giornali su
cui pubblicava le sue impressioni, che poi a volte raccoglieva in libro.
Chissà se nel lontano futuro uno storico pubblicherà una storia
dell'odierno mondo anglosassone utilizzando come riferimento
principale i libri di Beppe Severgnini?
Qualche riga possa ricopiarla: Fogel & Engerman, Time on the Cross
(repetita iuvant: libro che ha fruttato un Nobel in economia):
[pp. 174-175] Despite appearences to the contrary, the main
elements of Olmsted's economic critique did not stem from firsthand
observation of the actual operation of slave agriculture. [...] He could
not possibly have seen, to any significant extent, the actual operation
of slaves in plantation agriculture. Indeed, all of his firsthand reports
on the quality of the work of slaves during his first visit pertain to
servants, most of whom were either quite young or quite old, or to
other nonagricultural labor. By far the greatest space is devoted to
recounting what others had told him regarding the quality of slave
labor. [...] Approximately 50 percent of his journey in the South took
place after the completion of the harvest but before the onset of the
period of intensive cultivation. Much of the remainder of his time was
spent in cities or in transit. Even when he visited plantations, he
spent more time in the homes of planters or overseers than in the fields.
[pp.205-206] Even on those few occasions when Olmsted actually
witnessed gangs working on the field, he failed to appreciate the
significance of slave teamwork, coordination, and intensity of effort,
although he faithfully recorded these features of their work.
The hoe gang, he reported on one of these instances, "numbered
nearly two hundred hands (for the force of two plantations was
working together), moving across the field in parallel lines, with
a considerable degree of precision. I repeatedly rode through the
lines at a canter, with other horsemen, often coming upon them
suddenly, without producing the smallest change or interruption in
the dogged action of the labourers, or causing one of them, so far
as I could see, to lift an eye from the ground." What conclusions did
Olmsted draw from this experience? Did he view it as remarkable
demonstration of the teamwork of black laborers and of the intensity
of their concentration on the task at hand? The "stupid, plodding,
machine-like manner in which they labour," said Olmsted, "is painful
to witness."
[pp. 208-209] The higher rate of the utilization of labor capacity was
partly due to what was, by the usual standards of farmers, an
extraordinary intensity of labor. Far from being "ordinary peasants"
unused to "pre-industrial rhythms of work", black plantation
agriculturalists labored under a regimen that was more like a modern
assembly line than was true of the routine in many of the factories of
the antebellum era. [...] Just as the great plantations were the first
large, scientifically managed business enterprises, and as planters
were the first group to engage in large-scale, scientific personnel
management, so, too, black slaves were the first group of workers to
be trained in the work rhythms which later became characteristic of
industrial society. It was not the slaves but men like Olmsted who
retained a "pre-industrial peasant mentality", who viewed the
teamwork, coordination, and intensity of effort achieved by black field
hands as "stupid, plodding, machine-like", and "painful to witness."
[e con questo exploit da crampo del digitatore per un mese sono a
posto con le citazioni!!!]
Da notare che durante la guerra, nelle piantagioni liberate, i nordisti
tentarono di adattare la produzione alle libere istituzioni: gli ex-schiavi
avrebbero dovuto fare lo stesso lavoro di prima - va da sè: senza
frusta - beneficiando però di una bella quota dei guadagni ottenuti.
Ovviamente i nordisti si attendevano una risposta entusiastica da
parte dei loro beneficiari: ci restavano malissimo quando, nel 100%
dei casi, gli ex-schiavi si rifiutavano categoricamente di avere a
che fare in qualsivoglia modo con il loro vecchio impiego. Tutto quello
che volevano era un fazzoletto di terra sufficientemente grande da
produrre abbastanza vegetali commestibili per la sopravvivenza
della famiglia, costruirci sopra una catapecchia e vivere poveri e
felici allo stato bucolico. Visto che gli USA avevano, ehm, proprio
ma proprio BISOGNO di esportare cotone in Europa per non andare
in fallimento, il passo successivo - pressochè obbligatorio, dal loro
punto di vista - era di convincere gli ex-schiavi con la forza.
Nel dopoguerra, dopo l'abortito esperimento della Ricostruzione
(1866-1877), la schiavitù fu ricostituita de facto sotto forma delle
Vagrancy Laws (Jim Crow Laws, nella parlata popolare).
Tanto per cominciare, essere disoccupati era un crimine (non ci
credete? Vi sembra fantozziano?) ed i lavoratori dovevano essere
in possesso [in genere ogni 1° gennaio] di un contratto di lavoro
[in genere valido per un anno], dove si certificava che l'ex-schiavo
avrebbe fatto lo stesso identico lavoro di prima, con l'unica
differenza che invece del vitto e dell'alloggio adesso riceveva una
elemosina insufficiente a garantirsi entrambi. Era ovviamente
crimine abbandonare il proprio lavoro prima della scadenza del
contratto, ed era inoltre crimine l'assumere per un nuovo lavoro
un lavoratore già soggetto ad un precedente contratto. Come
corollario del sistema, tutti gli arrestati per crimini più o meno
gravi venivano _affittati_ a chi lo richiedesse. La Florida arrivò
addirittura a dismettere l'unico suo penitenziario: tutti i condannati
passavano direttamente dal tribunale ad una piantagione.
Per chi si rassegnava a lavorare sotto contratto: in genere la
paga era sotto forma di una cifra prestabilita, tratta dal ricavato
del raccolto, da saldare a fine anno. Esempio:
"Allora: dal mio feudo voi cento negracci ricaverete mille balle
di cotone, che venderò a 10 dollari l'una, vengono 10.000 dollari.
Cinquemila li tengo io, per la fatica di possedere la terra, - come
siete fortunati voi a non avere queste preoccupazioni! - e gli altri
cinquemila li darò a voi cento negracci. Visto che sono generoso
ve ne anticipo duemila per far mangiare voi e le vostre famiglie.
Vi va bene? Ne ero sicuro. Mettete una croce qui."
PERO' la legge stabiliva che la quota di competenza del proprietario
avesse la precedenza! Esempio:
"Innanzi tutto, voi negracci lavativi avete raccolto solo ottocento
balle - poca pioggia? Tutte storie! - poi come se non bastasse a
Liverpool il prezzo del cotone è andato giù di brutto, e insomma
alla fine della stagione il ricavo è stato solo di 6.000 dollari.
E' tutto scritto qui in questo prospetto - non sapete leggere?
Bifolchi ignoranti! - ed il conto è presto fatto: cinquemila continuo
a prendermeli io, voi vi dividete gli altri mille. Visto che ve ne ho
anticipato duemila, risulta che mi dovete ancora mille dollari.
Cosa preferite fare? 1) pagare in contanti, 2) spiegarlo al giudice,
3) firmare questo contratto per l'anno prossimo. A metà paga."
(non ci credete? Vi sembra fantozziano? Preferite Luraghi?)
Mettiamo la ciliegina sulla torta? Nella seconda metà di QUESTO
secolo, circa - suppongo - nel periodo in cui Luraghi girava l'America
per documentarsi, il Governatore di uno Stato sudista mobilitava la
propria Guardia Nazionale per impedire ad alcuni studenti negri
di entrare in una scuola; ed in risposta il Presidente inviava sul posto
mille paracadutisti armati, per scortare i suddetti studenti fin dentro
alla suddetta scuola. (Ho pure trovato un sito in italiano che ne parla:
http://www.agus.it/editoria/tesi/capI.htm
 ). Luraghi, ultimate le sue
ricerche - non essendo di pelle negra, nessuno gli aveva impedito
di entrare nelle università per consultarne gli archivi - è tornato
a casa, e ha scritto la sua storia del sud romantico, cavalleresco,
e privo di discriminazioni razziali.
E costui sarebbe una persona seria?


 - L'assenza di partiti politici sudisti ha influenzato la guerra?
Non so se ti possa far piacere, ma quegli aspetti più politici e generali
che tu hai citato sono quelli che mi interesserebbero di più, e a maggior
ragione ora che la nostra discussione si è sviluppata in quella direzione.
Le cronache delle battaglie, per quanto coinvolgenti, sono sempre piuttosto
volatili se non coltivate a fondo. O almeno per quello che mi riguarda.

 L'importante è crederci.
In linea di massima penso che continuerò a crederci fin quando non leggerò
che la Costituzione vietava agli Stati di uscire dall'Unione...

 E costui sarebbe una persona seria?
Infatti Luraghi dice che i problemi strettamente razzisti e discriminatori
che tanto hanno fatto clamore in questo (pardon, scorso: il XX) secolo,
all'epoca non erano diffusi. Tanto che... (vedi gli esempi citati in uno
scorso mio post). Prenditela con lui che lo ha scritto e non con me che lo
riferisco ;-)
Posso farti una domanda serissima e tutt'altro che provocatoria? Hai mai
provato in qualche modo a contattare Luraghi e ad avviare una discussione
seria e pacata sui problemi Nord-Sud agli albori della ACW?
(Fine della parte seria, piccola chiosa autoironica: ti sarei grato se
provassi a farlo, così da alleviarmi l'immane e gratuita fatica di passare
da avvocato di difensore di sto benedetto Luraghi.)
Ciao e grazie
Save

 c.
Anche tenersi qualche arma di distruzione di massa?
the Volk


 ti interessino assai più che Chattanooga e Nashville. Sbaglio?]
ehi, ma come fai a saperlo? sei paragnosta?
Frank


 da avvocato di difensore di sto benedetto Luraghi.)
Oh, non ti preoccupare: non ne ha bisogno. Ogni giorno un italiano
nuovo compra il suo libro, se lo beve d'un fiato, e scopre la Verità.


 Frank
Secondo livello ReiKi. Abbiamo tutti delle qualità nascoste!


Sempre a proposito del libro in oggetto, c'è un aspetto che non mi torna.
Luraghi sottolinea spesso il sentimento di profonda partecipazione con cui i
cittadini del Sud presero parte alla guerra contro l'Unione.
Ad esempio, la legge sulla coscrizione obbligatoria viene fatta passare come
quasi superflua, in quanto gli arruolamenti di massa erano già avvenuti ma
su base volontaria. Considerando la natura dei sudisti, poco inclini a
tollerare ingerenze dall'alto, mi ha un po' meravigliato questa pacifica
"sottomissione" alla Confederazione. Verò è, d'altro canto, che in gioco
c'era la difesa della loro stessa libertà, e quindi questo poteva essere un
efficace stimolo nella lotta.
Il quadro che emerge nel corso del libro, però, sembra differente. Almeno in
un paio di occasioni i generali dell'Unione trassero immediato beneficio
dalle rivelazioni di disertori sudisti (regalo di cui Lee & C. non poterono
mai godere, se non erro). Ma la cosa più eclatante, in questo senso, è che
il generale Hindman riuscì a costruire dal nulla un'armata di 20mila uomini
nell'Arkansas usando il pugno di ferro, imponendo cioè ai giovani il
rispetto della coscrizione pena la fucilazione.
In conclusione: in che modo i cittadini del Sud si posero rispetto alla
Confederazione e alla guerra contro l'Unione?
Save

> [Nota per i luraghiani: nel Libro la parola "diserzione" non compare]
Se il "Libro" della "Verità" è già così poco obiettivo di suo, non mi sembra
il caso di rincarare la dose senza motivo e di appioppargli più difetti del
dovuto.
Vedi in proposito il mio nuovo post (che purtroppo ho inviato prima di
leggere questo tuo) sulle fucilazioni ordinate dal gen. sudista Hindman
nell'Arkanas contro i disertori, etc.
Save

 Confederazione e alla guerra contro l'Unione?
C'è questo mio
http://www.icsm.it/secessione/motiva.html
ma è un pezzo assai più vecchio; se dovessi riscriverlo oggi, alla luce
di alcune nuove fonti lo cambierei in vari punti. [particolarmente,
quanto riportato alla nota #7 circa Zeb Vance si è poi rivelato
essere una leggenda metropolitana].
Non è possibile rispondere in poche frasi (parliamo di un gruppo di
milioni di persone, con innumerevoli sfumature) cmq è un dato di
fatto accettato da quasi tutti che la Confederazione crollò dall'interno
per esaurimento della volontà popolare. [a richiesta posso citarti
fonti di approfondimento, nel caso cambiassi idea al riguardo].
Nota Finale: penso di averlo già scritto più volte in passato, ma è
sempre meglio ripeterlo. Luraghi, e le fonti che sceglie di citare,
appartiene al filone di una fazione che ha perso una guerra civile
sul campo, e nel dopoguerra ha fatto sforzi immani per ottenere
la rivincita sulla carta stampata. La sua opera ha circa la stessa
autorevolezza storica di una storia della guerra civile italiana
del 1943-45 scritta da ex-repubblichini & simpatizzanti dopo
aver effettuato una capillare cernita delle fonti.



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fonti di approfondimento, nel caso cambiassi idea al riguardo].
Sebbene lo sviluppo della nostra discussione sia per me di stimolo ad
approfondire, purtroppo il mio inglese non mi permette di avventurarmi nella
lettura delle opere che pure meriterebbero.
In realtŕ mi piacerebbe soprattutto analizzare con piů calma il sistema
politico degli Stati Uniti, cosě come era stato pensato dai padri
dell'Unione e come poi si era affinato fino al momento della secessione.
Allontandandomi quindi dallo stretto ambito militare, ho cercato qualche
possibile fonte italiana nel Manifesto degli studi della Facoltŕ di lettere
e filosofia dell'Universitŕ di Genova, che dedica un apposito insegnamento
alla Storia dell'America del Nord.
Relativamente alla storia generale degli USA, l'unico testo di riferimento č
R. Luraghi, "Gli Stati Uniti", Torino, Utet 1974 (l'hai mai letto o ne sai
qualcosa?). Mi ha davvero stupito leggere che la prof.ssa Valeria Gennaro
Lerda, titolare del corso di cui sopra, č stata la curatrice dell'opera "Le
stelle e le strisce. Studi americani e militari in onore di Raimondo
Luraghi" (Bompiani, 1998).
Riguarda invece anche il tema della schiavitů, suppongo, l'opera di E.
Ginzburg Migliorino "La marcia immobile. Storia dei Neri d'America dal 1770
al 1970".
Siccome il corso monografico dell'a.a. 1999/2000 era dedicato proprio al Sud
degli Stati Uniti, ritengo che qualcun altro dei titoli proposti in
bibliografia possa costituire un valido spunto di approfondimento (tra cui
due libri scritti dalla stessa prof.ssa: "The United States South:
regionalism and identity" e "Rewriting the South: history and fiction").
Tornando invece alle problematiche militare della ACW, nel 1993 Rivista
Marittima aveva dedicato alle operazioni navali un supplemento divulgativo
di cento pagine ("Le operazioni navali nella Guerra di Secessione
americana", dell'allora C.C. Michele Cosentino). In bibliografia, oltre al
Luraghi, compare un volume che non ho visto nella bibliografia sul tuo sito:
D. Porter, "Naval history of the Civil War", Castle, Seacucus, New Jersey,
1984.
Chiudo con una domanda che ti prego di non considerare provocatoria: perchč
in questi quarant'anni nessuno storico in Italia ha mai riscritto una Storia
dell'ACW piů oggettiva e aggiornata degli ultimi sviluppi storiografici?
Ciao
Save

 era quella texana?
Sono in forte (totale) disaccordo con quanto esprimi.
Tanto per cominciare, non riscontro alcun tipo di superiorità bellica
nè nel Midwest, nè nel Maine. Mi incuriosisce anzi sapere su quali
basi affermi ciò. Sospetto fortemente che, per il secondo caso,
la tua fonte si riferisca al 1st Maine Heavy Arty, ed appartenga
alla scuola "ne hanno amazzati tanti, ergo valevano molto."
[a chi il riferimento non dice nulla: il suddetto regimento vanta
il non invidiabile primato del maggior numero di morti in un singolo
scontro - 210 a Petersburg il 18/06/64 - nonchè del maggior
numero di morti durante l'intera guerra - 423 - mentre arriva
solo secondo se esprimiamo la cifra in percentuale, dietro
al 2nd Wisconsin Infantry. Tuttavia, il fatto che questi poveracci
si siano trovati nel luogo sbagliato nel momento sbagliato non
li rende dei supersoldati. La fonte primaria per questo tipo
di calcoli è Fox, Regimental Losses. Ma ho sempre trovato
molto dubbia la sua filosofia di equiparare il valore bellico
al numero di morti]
Indi, la Iron Brigade è presto spiegata con il fatto - notorio - che
il Wisconsin era l'unico stato nordista che applicava ai propri
reparti la politica sudista dei rincalzi (vs. il creare una teoria
infinita di unità nuove).
Infine, la Hood's Brigade in Virginia era UNA delle brigate di
Texani che vestivano di grigio, e non rappresentava affatto
la media tipica del proprio stato. Ad esempio possiamo
parlare della Roane's-Bradfute's Brigade (tutti texani dal
primo all'ultimo) sotto Hindman che, dopo Prairie Grove,
fu sciolta ed i suoi reggimenti distribuiti uno ad ognuna delle
altre brigate dell'armata, perchè il suo livello di diserzioni
era troppo alto ed il suo morale sotto i tacchi. Considerando
che le suddette altre brigate erano formate in gran parte
da coscritti dell'Arkansas che (ne parlavo giusto nell'ultimo
post a Save) tendevano a disertare alla prima occasione,
- eppure il loro livello era considerato superiore ai texani!! -
ecco che abbiamo trovato un nuovo limite al peggio.
Le varie brigate nella Army of Tennessee non hanno mai
esibito durante la guerra un livello significativamente
superiore a quelle degli altri Stati, e non vengono ricordate
in modo particolare per i loro exploits (a parte i Terry's
Rangers, 8th e 11th Cavalry, in grande evidenza nei dispacci
nordisti per la loro apparente tendenza ad impiccare sul
posto i loro prigionieri).
Sempre circa gli Eroi della Stella Solitaria, dal Sifakis'
Compendium ti cito questa ruolino, perchè lo trovo davvero
troppo esilarante:
4th Texas Cavalry Regiment, Arizona Brigade
Organized in February 1863.
Surrendered by General E. K. Smith on May 26, 1865.
NOTE: Except for one company serving in the Eastern Sub-district,
District of Texas, New Mexico and Arizona, Trans-Mississippi
Department, this regiment was being chased by other Confederate
regiments in Cooke County in northern Texas at war's close.
This was due to their depredations against the local inhabitants.
Può bastare?
[N.B. Non ho letto il Catton, ma azzardo questa previsione: non
ha mai sentito nominare la Roane's-Bradfute's Brigade]


 dell'ACW più oggettiva e aggiornata degli ultimi sviluppi storiografici?
Mettiamo che la scriva io: Chi la compra? Qui su ICSM appare una
serie di post simile alla tua con cadenza, direi a occhio, trimestrale.
Vendo una copia ogni tre mesi?
L'argomento è molto di nicchia. Notare che - senza andare a
scrivere una cosa ex novo - basterebbe tradurre in italiano qualche
opera esistente, ad esempio il McPherson, per avere già una
visuale diversa. Il fatto che nessun editore si è messo all'opera
è una buona valutazione del mercato esistente.
Ma chissà, un giorno...
[N.B. circa l'inglese: ti ho inflitto tre pagine di estratti in lingua
originale non per sadismo, ma per evitare che traducendolo
potessi - più o meno volontariamente - snaturare il senso.
In futuro cercherò di limitarmi!]


 dell'ACW più oggettiva e aggiornata degli ultimi sviluppi storiografici?
Concordo con la risposta di Davide. Io un suo libro sulla ACW lo 
comprerei, anzi colgo l'occasione per "sollecitarlo". E poi alcune copie 
ogni tre mesi, diciamo 50-100 l'anno per un saggio, in italia, di 
argomento "anomalo" sarebbe un buon risultato editoriale.
Vins


non ho capito se la domanda è rivolta a catton o a me.
se è per me, ammetto facilmente di non averne mai sentito parlare; per
catton certo non posso rispondere, ma la sua trilogia (precisamente, Mr
Lincoln'army, glory road e A stillness at Appomattox) è come ho già detto
sostanzialmente una storia dell'Army of the Potomac, si limita dunque al
teatro di operazioni orientale...


 Vendo una copia ogni tre mesi?
Questa futuribile opera sull'ACW penso che la comprerebbero:
a) un po' al posto del Luraghi, perchè più aggiornata ed obiettiva;
b) un po' assieme al Luraghi, per sentire entrambe le campane;
c) tutti quelli che il Luraghi l'hanno già letto, per lo stesso motivo qui
sopra.
Suppergiù potrebbe quindi avere la stessa tiratura che ha ora il Luraghi.
Semmai penso che il problema potrebbe essere di un altro genere: trovare un
editore disposto a credere in un'opera pur non provenendo questa dai
canonici ambienti accademici. Non so perchè, infatti, ma per la storia
"scientifica" ad alto livello immagino, qui in Italia, un cortocircuito
editore-università.
Ciao
Save

 sorpresa ...
Ho un amico che fa il dottorato lì, anche se ad un'altra cattedra. Vi farò
sapere.
Save

 sorpresa ...
Perché dovremmo andare a scomodare l'UniGenova. Non ce li puoi raccontare tu
questi rapporti?
Michelazzo

,


Per non togliere a Save il piacere della scoperta e l'estasi dello 
stupore.
Vins

 stupore.
INFATTI!. La storia della ACW del Luraghi che sto leggendo è una vecchia
edizione presa in biblioteca. Purtroppo, avendo con gli anni perso la
sovracopertina, non ho potuto leggere la biografia dell'autore. L'ho letta
però su un libro fotografico dedicato alla Resistenza che Luraghi aveva
curato per Rizzoli una decina d'anni fa e che mi ero quasi dimenticato di
avere.
Morale della favola: Luraghi è ordinario di storia americana all'unige. Può
darsi che nel frattempo sia andato in pensione (questa Gennaro Lerda è la
sua sostituta? Indagherò), però sulla sorpresa non si può che darti
ragione...
Ciao
Save

 ragione...
Quasi ci sei ... ;-)
Vins

 non ho capito se la domanda è rivolta a catton o a me.
Al Catton (come esperto del periodo) partendo dal presupposto
(non so se vero o meno) che hai tratto dalla sua opera la
valutazione dell'efficacia di combattimento su base regionale
a cui accennavi. [N.B. per i texani l'avresti potuta trarre anche
dal Luraghi, che ne parla spesso - ovvio - sebbene mi sembri di
ricordare che non dedica la madesima copertura alla Iron Brigade].
Non che Catton e Luraghi siano mosche bianche: nel primissimo
libro sul periodo che abbia mai letto (Luigi Casali, Battaglie in
Miniatura. E ho tutta la serie Mursia) il mio subsconscio ha
debitamente digerito l'item "Corpo a corpo: +2 per truppe
scelte (tipo texani e Brigata di Ferro)". Quando poi, molti anni
dopo, ho cominciato a leggere gli Official Records, ci sono
rimasto molto male a leggere le (dis)avventure texane sugli
altri fronti.
Tra l'altro, mi è venuto in mente questo: se ammettiamo che
l'efficacia in battaglia delle truppe sia proporzionale al livello
di - come dire? - "selvaggitudine" dell'ambiente da cui
provengono (meglio un prato di un quartiere, meglio un bosco
di un prato, meglio una foresta vergine di un bosco, etc.)
allora, per i sudisti, non ci dovrebbero essere dubbi: di gran
lunga i soldati più aggueriti dovrebbero essere quelli originari
della Florida. Tuttavia le due brigate organizzate (una nella
Army of Virginia e una nella Army of Tennessee) in quattro
anni di guerra non si sono mai distinte in modo particolare.
Per tornare al nocciolo del discorso: nella stragrande maggioranza
dei casi [vedi eccezioni, #1] un reparto proveniente dallo Stato
Ics aveva circa pari probabilità di risultare di elite, nella media,
o scarso. A fare la differenza era la leadership di reggimento,
di brigata e di divisione. Il materiale umano di partenza era del
tutto comparabile.
#1 Eccezioni: il Wisconsin è il più noto, per la sua caratteristica
di rimpolpare i reggimenti esistenti con le reclute anzichè creare
nuovi reparti (il Wis. non l'era l'unico stato nordista a fare una
cosa simile _occasionalmente_, ma era l'unico a farlo come politica
generale). Da notare che però questo non farebbe che metterli
sullo stesso piano di un qualunque reggimento sudista.
Dal punto di vista dell'ottica europea (Vecchia Guardia etc.) nella
ACW si nota la mancanza di una riserva di qualità, di un corpo
organizzato prendendo il meglio dai reparti di linea. L'unico caso in
tal senso è il 1st Veteran Volunteer Corps, iniziato a reclutare nel
Novembre 1864 e che sarebbe stato affidato ad Hancock. Criterio per
l'arruolamento dei soldati era che avessero già svolto una ferma
precedente (il che già ne faceva un materiale umano superiore
alla media delle grandiunità nordiste) ed in aggiunta ai soldati
era stato promesso il fucile Henry (mi sembra a memoria di
ricordare di aver letto da qualche parte anche qualche accenno
a batterie di Gatling, ma forse mi confondo). Tuttavia il reclutamento
fu lento ed insoddisfacente - andava ad interferire con il sistema
di reclutamento organizzato dai vari Stati, che potevano offrire di
più - per cui alla fine nessuno di costoro sparò un colpo durante
la guerra.


 Suppergiù potrebbe quindi avere la stessa tiratura che ha ora il Luraghi.
Ok, diciamo che il mio libro si venderebbe.
Passiamo adesso al problema successivo: che cosa scrivo?
E sulla base di cosa? La mia bibliografia comprende 220 titoli:
sono tanti? Niente affatto. La stragrande maggioranza di questi
duecentoventi libri ha una bibliografia ben superiore - solo quella
del Luraghi prende oltre 60 pagine - e soprattutto vanta la
consultazione delle varie raccolte di fonti manoscritte (lettere
etc.) nonchè di giornali/riviste dell'epoca disponibili nelle varie
università americane. Da non dimenticare che lo studioso
americano che voglia consultare qualcosa va nella biblioteca
della sua uni e sfoglia il volume desiderato - il sottoscritto
i libri se li deve comprare. Il che presenta un grosso problema
metodologico: se l'autore Rossi dice che il libro di Bianchi è
una schifezza; se il professor Verdi rimarca che il libro di
Bianchi è spazzatura; se il dottor Neri sentenzia che il libro
di Bianchi fa vomitare; lo studioso americana cosa fa?
Apre Bianchi, lo sfoglia, e dice tra sè: "E' vero: fa schifo."
ma io, cosa devo fare? Devo spendere soldi per comprare
un libro su cui sono già abbastanza sicuro che non mi
servirà a niente, all'unico scopo di accertarmi che le cose
stanno davvero così? Forse dopo che avrò fatto un sei,
non certo adesso.
Punto finale: oggi come oggi, non avrei particolari problemi
a fare un bel collage da metà di questi 220, prendendo un
pezzo qua ed un pezzo là, e produrre un libretto di un
cento o duecento pagine (a parte il non fare altro per qualche
mese, ovviamente) però, a parte il problema dei diritti
d'autore, che soddisfazione mi darebbe? Nessuna.
Ovviamente, se davvero un giorno scriverò qualcosa, vorrei
che fosse farina del mio sacco. E al momento la mia conoscenza
del periodo è ancora molto lacunosa. (tanto per portare qualche
dato: l'elenco dei libri desiderabili sul soggetto è attualmente
a quota 868, di cui 176 "indispensabili" e 252 "prioritari".
E ovviamente l'elenco si allunga ad ogni nuova lettura di
una nuova bibliografia).


 scelte (tipo texani e Brigata di Ferro)".
ok, ci hai azzeccato...
né luraghi né catton, ma il ricordo dei numerosi boardgame sulla guerra
civile da me giocati in anni sempre piů lontani.
ricordo di aver letto da qualche parte, era un testo americano non so piů
quale, che un ufficiale superiore sudista preso prigioniero si sia
rallegrato di venire catturato da un reggimento dell'ovest piuttosto che da
new yorkers o pennsilvani, che considerava feccia.
capisco che č un po' debole come argomento...
comunque mi hai quasi convinto, non insisto.
torno perň a consigliarti la trilogia di catton; sull'army of the potomac č
veramente buona e molto gradevole da leggere, fidati.
ciao
Frank


 di dollari
Strano: pensavo che all'epoca Congresso e Presidente fossero
soprattutto interessati a Cuba e Vietnam.
--


 No
Perdonerai se del tuo messaggio ho lasciato solo le parti interessanti...
Ancora non mi hai spiegato in che maniera, esattamente, il morphing e'
funzionale alla riscossa della razza superiore
-- 
A reactionary is a man whose political opinions always manage to keep
up with yesterday.