Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: la virtualizzazione.

Uso da qualche anno xen e ho una decina di macchine virtuali, tutte 
debian.
Devo dire che non ho mai avuto il minimo problema nemmeno dal punto di 
vista delle performances.
Una di queste macchine virtuali e' un server di posta e un'altra e' un 
server dove gira un'applicazione che gestisce le paghe di una grossa 
azienda.
Mi azzardo a fare una domanda che non vuole essere provocatoria ma 
solo utile ad avere le idee piu' chiare riguardo l'utilita' di gestire 
delle macchine virtuali piuttosto che avere tutto in un'unica macchina 
come si faceva un tempo quando nessuno conosceva il mondo della 
virtualizzazione.
In sostanza la domanda e' appunto questa: perche' non gestire un'unica 
macchina piuttosto che avere diverse macchine virtuali ognuna dedicata 
ad un particolare servizio?
Sicurezza? Beh se si rompe la macchina dove ho tutti i servizi e' un 
gran casino ma sarebbe lo stesso se si verificano problemi alla Dom0, 
per dirla alla xen.

 per dirla alla xen.
Perchè la virtualizzazione non è fatta per essere utilizzata con un unico 
server, ma con più server magari con uno storage condiviso.
In questo modo anche se ti si guasta un nodo, puoi spostare velocemente 
le macchine su un altro nodo.
Un altro vantaggio è quello di semplificare di molto i backup (ogni 
macchina è un file) e la possibilità di avere snapshot.
-- 
"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes
hurtling down the highway" - Andrew S. Tanenbaum
http://blog.mainardi.me
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"


sottoscrivo aggiungendo la possibilità di preparare macchine nuove molto 
velocementem anche con os diversi senza aspettare un server fisico 
nuovo, far girare sullo stesso server applicativi incompatibili, lo 
sfruttamento maggiore delle cpu invece di comprare nuovi server...
oh, niente che non si facesse già vent'anni fa nel mondo mainframe, 
eh... è solo il "porting" della tecnologia su x86 che *fa notizia* :)

 ha scritto:

ancora un po' è arrivi dritto al nocciolo della questione: in diversi
casi la virtualizzazione è inutile, in certi altri casi è dannosa, nei
pochi restanti casi serve a qualcosa e in linea di massima, diciamo che
sta dando alla testa degli informatici che la usano smodatamente e
senza alcun criterio.
Da noi sono stati creati due host Xen con websphere, attestati sulla
stessa Dom0 per bilanciare degli altri websphere. Ma non c'è un dio
dell'informatica che fulmina all'istante questi geni maledetti?
Come fanno due websphere virtuali a performare meglio di un unico
websphere installato direttamente sulla Dom0 (che a quel punto non
sarebbe più Dom0 ma un semplice host)?
Sempre da noi, è andato giù il patapim vmware che conteneva al suo
interno diversi guest, tra cui alcuni host in cluster tra loro e tra le
altre cose l'accrocchio che va sotto il nome di vmotion, che avrebbe
dovuto switchare i guest sotto un altro host vmware, non ha funzionato.
Ma si può essere talmente idioti da installare i cluster in questa
maniera?
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 ad un particolare servizio?
Oltre a quanto già detto da Lorenzo anche per:
* Sicurezza. Se ti bucano 
p.es
. il server su cui gira apache, magari in
DMZ, non hanno accesso al gestionale o al server di posta che gira su
una macchina separata e inoltre reinstalli o recuperi da backup solo
quel singolo server, non tutto quanto.
* Isolamento dei servizi e loro disponibilità. Puoi fare l'aggiornamento
delle macchine virtuali in modo autonomo, gestendo anche la commistione
di diverse distro (
p.es
. Lenny fuori, Squeeze dentro o alcune VM a 32
bit e altre a 64), senza dover sottostare ai limiti di ogni singolo
applicativo (penso 
p.es
. ai gestionali che spesso richiedono librerie
che definire obsolete è far loro un complimento) e senza dover tirar giù
tutti i servizi per certi aggiornamenti (
p.es
. se esce un bug del kernel
la macchina esposta all'esterno l'aggiorni subito e la riavvii, quella
interna con il gestionale l'aggiorni magari la sera o nel weekend).
* Allocazione delle risorse. Puoi decidere con più semplicità quali e
quante risorse dedicare ad ogni macchina e quindi ad ogni servizio.
Potresti farlo anche con un singolo host (
p.es
. con cgroups, selinux,
ecc.ecc.) ma è certamente molto più complesso da gestire.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 incompatibili, 
Questo lo sottoscrivo, ma è un utilizzo di nicchia.
Secondo me ha senso anche per un provider che affitta slice di host,
con la RAM, la CPU e lo spazio disco che ti vengono venduti a tanto al
chilo.
In quel modo riescono a dimensionare i server in modo preciso per
differenziare le offerte ai clienti.


 
questo che scrivi è vero (e pure un tantinello scontato), ma purtroppo,
devo aggiungere che non sempre questo è l'uso che se ne fa.
Ho visto:
- 4 websphere vmware, attestati sullo stesso host vmware, che nella
  testa bacata di chi li ha tirati su dovrebbero fare loadbalancing ...
- 2 apache vmware, dietro ad un LVS (Linux Virtual Server) attestati
  sullo stesso host vmware, che nella testa bacata di chi li ha tirati
  su dovrebbero fare loadbalancing
ditemi se questa non è degenerazione da virtualizzazione....


   su dovrebbero fare loadbalancing
e ve la dico tutta. Lo giuro lo rigiuro: pure l'LVS era una vmware,
attestata sempre sullo stesso host vmare.
Pertanto, al posto di 3 macchine ne avrebbero potuta tirare su una sola
ottenendo risultati sicuramente migliori.


 
-- 


 virtualizzare.
in effetti io critico più che altro il modo cui viene utilizzata in
pratica e - a quel che vedo - nella maggior parte dei casi.


 Basta usare i kernel PAE per questo (ed infatti noi li usiamo)
Peccato che certe volte non funzionino così bene (chi ha parlato di SQL 
Server?)


 Basta usare i kernel PAE per questo (ed infatti noi li usiamo)
un piccola chiosa.
Mi sfuggivano i dettagli, ma leggo adesso che la tecnologia PAE è
disponibile sulle CPU a partire dal Pentium PRO e che in questo modo è
possibile usare 64 GB di RAM.
Non so da quanto tempo il kernel linux sfrutta questa funzionalità, ma
il 2.6 credo che abbia sempre avuto questa ficiur e mi pare di
capire che per il 2.4 fosse disponibile sotto forma di patch ... ma
possiamo anche dire che prima del 2.6 non tutti i server avevano così
tanta ram.


 altre cose l'accrocchio che va sotto il nome di vmotion
Accrocchio?A me m'ha salvato il di dietro diverse volte.Basta 
configurarlo per bene e effettuare un minimo di manutenzione, magari con 
dei test di funzionamento programmati.


 SQL Server?)
ma stai parlando di windows? Vedo che anche windows ha l'estensione PAE
nel kernel ma non ho esperienza in merito. Io mi riferisco
esclusivamente al kernel 2.6 per Linux.


 Basta usare i kernel PAE per questo (ed infatti noi li usiamo)
Non è la stessa cosa. PAE non sopperisce ai limiti dei 4 GB propri
dell'indirizzamento a 32 bit; semplicemente consente di sfruttarne
(teoricamente) 64GB ma indirizzandone sempre 4 per volta, un po' come
avveniva con la segmentazione ai tempi del 8086. Con la differenza che
PAE penalizza in modo pesante le performance e permane il limite di 3GB
di RAM per ciascun processo. PAE è un PAElliativo.


 dei test di funzionamento programmati.
Che peraltro in quella situazione non ï¿œ VMotion che interviene ma ï¿œ HA. :-)


 nel kernel ma non ho esperienza in merito.
Sì, in passato ho tribolato un sacco con un SQL Server 2008 su Windows 
Server 2008 che nonostante avesse le estensioni PAE abilitate e date per 
funzionanti, non riusciva a utilizzare più di 4 GB di RAM.
Abbiamo fatto anche una serie di escalation a Microsoft, ma non siamo 
riusciti a risolvere il problema.


 Che peraltro in quella situazione non è VMotion che interviene ma è HA.
Infatti...lo davo per scontato.
Tra l'altro devo dire che anche DRS è favoloso


sfrutti solo 4GB (o meglio solo 3).
In che maniera?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 con dei test di funzionamento programmati.
E' evidente che da noi è stato configurato male. Non posso pensare
altro. Sta di fatto che ci siamo ritrovati l'LVS e i due Apache (cui
accennavo nell'altro messaggio) tutti sdraiati contemporaneamente.
Sono subentrato nella gestione di una server farm che è stata tirata
su senza criterio, con metodi più casalinghi, che aziendali. Inoltre -
LO DEVO DIRE - io non conosco vmware molto bene. Sicuramente imparerò
ad usarlo e sicuramente proverò a ottimizzare queste assurde
implementazioni... ma per il momento questa è la struttura con cui ho a
che fare.


 riusciti a risolvere il problema.
Perchè non è risolvibile.
PAE consente *all'OS* di usare più di 4 GB, ma i limiti di
indirizzamento per il singolo processo rimangono del tutto invariati.
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 
beati voi che conoscete vmware :-)
Aiutatemi comunque a chiarire una cosa. Sul sito vmware trovo quanto
segue:
VMware vMotion allows you to:
  blablabla.....
  Proactively move virtual machines away from failing or
  underperforming servers.
Per come la vedo io un host down dovrebbe essere abbastanza
"underperforming" .... comunque, scherzi a parte, parla chiaramente di
"failing servers".
Ripeto che non conosco il prodotto. I miei sono solo slogan :-)


 
avendo due host con 4 giga di ram ciascuno, piuttosto che un solo host
che può comunque usare, sempre 4 giga.
C'è da aggiungere che l'host fisico è sempre più performante e credo
che che un host con il kernel PAE potrebbe performare sempre meglio. 


   su dovrebbero fare loadbalancing
E c'è il suo perchè.
Una struttura come quella da te indicata, oltre a darti più
disponibilità
di servizio (visto che se devi fare update di $SolCazzo, togli una VM
dal
cluster, la aggiorni, la metti in cluster, togli l'altra, aggiorni e
reinserisci
senza che nessuno veda un nanosecondo di down) ti permette di scalare
pressochè
in maniera infinita ed in tempo reale.
Adesso parti con un host, tra 10 giorni se ti serve un nuovo nodo
compri un
server, cloni la VM (5 minuti di lavoro, che si possono ridurre a
pochi secondi
in caso di scripting adeguato), la migri sul nuovo host ed avrai una
infrastruttura
ridondata e bilanciata.
Ti servono altre 10 VM ? Compri altri nodi, fai 10 cloni e
distribuisci le
risorse.
Ora, prova a scalare in egual modo con un host fisico, in meno di 5
minuti,
ti pago da bere a vita.

 
questa me la segno.... anche se sono convinto che un processo che usa
più di 4 GB di RAM, o ha un memory leak, o è un caso un po'
particolare, che va comunque tenuto in considerazione!


 che che un host con il kernel PAE potrebbe performare sempre meglio. 
Non � affatto detto.
Un kernel PAE deve utilizzare meccanismi spiacevoli quali l'uso di
finestre scorrevoli per avere accesso a memoria che altrimenti non
potrebbe accedere. Il costo computazionale di gestire la memoria in
questo modo � tutt'altro che irrisorio.
Viceversa, un hypervisor a 64bit accede alla memoria in modalit� nativa,
cos� come nativo � l'uso della memoria da parte della VM che ospita; e
se l'HW lo consente, l'hypervisor pu� fare uso delle funzionalit� di
memory mapping in HW via IOMMU, senza che a gestire la traslazione di
indirizzamento tra VM e sistema fisico debba essere l'hypervisor stesso...


 pochi secondi
sono anche d'accordo che le macchine virtuali ti semplificano un po la
vita... basta che non ne abusi troppo.
Altro problema con le macchine virtuali: gli storage condivisi che da
noi sono quasi inutilizzabili sulle macchine virtuali.
Abbiamo diversi nodi che devono accedere allo stesso filesystem di rete.
NFS si inchioda in un attimo, GFS si inchioda meno spesso e alla fine
abbiamo scoperto che GPFS di IBM su Linux non si inchioda mai, ma
proprio mai.
Purtroppo abbiamo anche scoperto che, nonostante GPFS sia certificato
anche su macchine virtuali, nel nostro caso non regge mai agli stress
test su macchine virtuali e siamo costretti ad usarlo solo su host
fisici.
Sui log di Linux appare un messaggio (che adesso non ricordo) e a quel
punto GPFS si è bello e inchiodato. Mai successo su host fisico.


 particolare, che va comunque tenuto in considerazione!
E' evidente che non hai grossa dimestichezza con database (per dirne uno
che č un caso tutt'altro che infrequente)... ;-)
(Ma potrei vantarmi di avere scritto un aggeggio memory-only che di RAM
ne usa 40 GB... :-P)


 
si ma se hai due macchine virtuali e un guest c'è un overhead per far
girare tre kernel al posto di uno, c'è un overhead per virtualizzare
tutti i driver, c'è un overhead perché la scrittura su disco ha un
layer in mezzo che sarebbe il file che virtualizza il disco, c'è un
overhead perché scrivi log su 3 server piuttosto che su uno, eccetera
eccetera eccetera.
Non saprei dire quanto incide una cosa rispetto all'altra, ma
occhiometricamente mi ero sbilanciato dicendo che un host *potrebbe*
performare meglio.


 uno che è un caso tutt'altro che infrequente)... ;-)
skull, scusami ma io non faccio girare istanze Oracle di un certo
rilievo su un host vmware ... e so che nemmeno tu lo faresti.


 indirizzamento per il singolo processo rimangono del tutto invariati.
Però, se non erro, in una macchina con 8GB di ram potresti eseguire
due applicativi che usano 4GB di ram cadauno, mentre senza PAE i due
applicativi dovrebbero condividere solo 4GB, dico bene?
Domanda: ma se l'applicativo non è in grado di andare oltre i 4GB
(2^32),
come può gestire l'indirizzamento dai 4GB in su? Ci pensa il sistema
operativo a traslare e mappare correttamente gli indirizzamenti?

 ne usa 40 GB... :-P)
Adesso però mi dici che mostro hai creato, son curioso. :)

 rilievo su un host vmware ... e so che nemmeno tu lo faresti.
4 GB di ram sono roba da DB del tabaccaio, oggi come oggi.
Una "istanza Oracle di un certo rilievo" di GB di RAM ne usa alcune
decine, di norma.
Ciò detto, conosco aziende quotate in borsa e che servono servizi a
mezza Italia, attraverso istanze di Oracle RAC su VMWare...


 Adesso però mi dici che mostro hai creato, son curioso. :)
Niente di che, per ora è solo un esperimento (riceve flussi netflow e
crea statistiche in memoria).
I judy array son una figata, ma pesano un botto.


 mezza Italia, attraverso istanze di Oracle RAC su VMWare...
io il RAC Oracle su VMware non lo userei nemmeno se mi pagassero tanto
oro quanto peso. Vedi l'altro mio messaggio relativo ai problemi con
GPFS: ho il timore che mi ritroverei nello stesso identico pantano.


 operativo a traslare e mappare correttamente gli indirizzamenti?
Sï¿œ.


  PAE è un PAElliativo.
LOL :)


 performare meglio.
L'overhead della virtualizzazione al giorno d'oggi ï¿œ compreso tra un
massimo del 20%/25% nei casi piï¿œ critici e un minimo del 5% nei casi
ottimali. Mediamente si attesta sul 10/15%. Considerati gli enormi altri
vantaggi ï¿œ una penalizzazione accettabile nel 99% dei casi.


 Basta usare i kernel PAE per questo (ed infatti noi li usiamo)
Usare PAE quando e` palese che serve un sistema a 64 bit mi sembra piu` 
stupido dello splittare la macchina in due o piu` guest virtuali
Enrico

 rilievo su un host vmware ... e so che nemmeno tu lo faresti.
Perche`? Posto che le risposte del database (indipendentemente da quale 
sia) dipendono molto da com'e` configurato (ovvero non e` detto che un db 
su macchina fisica vada meglio di un db su macchina virtuale), 
virtualizzando mi si semplifica di parecchi ordini di grandezza la 
gestione della macchina stessa (ovvero, se devo fare un upgrade agiro` 
direttamente sull'host, e non sul guest, che di conseguenza potrebbe non 
avere impatti operativi)
Enrico

di sfruttare più CPU in parallelo.
Infine, sono più performanti se l'applicativo è una schifezza che scala
male, per cui *due* VM con 20 client l'una funzionano meglio di un host
singolo con 40 client (più casi di quanti si penserebbe).
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 noi sono quasi inutilizzabili sulle macchine virtuali.
Perchè avete un sistemista incompetente. Mica è colpa della 
virtualizzazione.

 I judy array son una figata, ma pesano un botto.
<OT>
  Se stai fa-ando quello di cui parlammo e se stai usando 
  il perl, suppongo che il problema sia il perl ed il GC.
  40 Gb mi pare veramente eccessivo...
</OT>
Max


Non, quello lì l'ho già fatto e messo in produzione da alcuni mesi
(sempre in perl, ma senza judy array), e funzia benone.
I due daemon hanno un memory footprint relativamente corposo (d'altra
parte, si smazzano una bella quantità di dati), ma dell'ordine dei
300-350 MB.
Niente di "fotonico".
'sta roba qui sopra ci assomiglia per struttura, ma è altra roba e
smazza molti più dati. ~200 pacchetti netflow al secondo, ciascuno
contenente una trentina di record.
Il problema non è (non tanto almeno) il numero di record, ma la quantità
di dati contenuti dagli stessi.
Il memory footprint dipende quindi molto dal livello di dettaglio che
gli faccio tenere in panza: va da un minimo di un centinaio di MB
(contatori per-IP e per-AS, nulla più) a ~40 GB  con il massimo livello
di dettaglio...



si tratta di installazioni che ho trovato, in un ambiente di collaudo.
to', questo è il messaggio di errore che appare sui miei log:
Nov 29 22:32:28 xxxxxx kernel: sd 1:0:0:0: reservation conflict
Nov 29 22:32:28 xxxxxx kernel: sd 1:0:0:0: SCSI error: return code =
0x00000018
Nov 29 22:32:28 xxxxxx kernel: end_request: I/O error, dev sdc, sector
5255172
Nov 29 22:32:28 xxxxxx mmfs: Error=MMFS_SYSTEM_UNMOUNT, ID=0xC954F85D,
Tag=15997933:   Unrecoverable file system operation error.  Status
code 218.   Volume apigpfs
E se tu cerchi su google: GPFS kernel: sd 1:0:0:0: reservation
conflict
Il primo risultato della ricerca non è relativo a GPFS ma, come avevo
immaginato nell'altro post, è relativo a Oracle RAC su VMware.
Qualcuno ha risolto usando i raw device mapping, qualcuno no.
Massimiliano

 macchina è un file) e la possibilità di avere snapshot.
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
gli snapshot non sono backup...
......
tra l'altro qualche post fa un utente ha riportato un link ufficiale in 
cui vmware spiegava il perchè gli snapshot non vanno usati come un 
sistema di backup. un link molto completo, tra l'altro.

 gli snapshot non sono backup...
Guarda che non ha scritto da nessuna parte che gli snapshot sono backup

 ha risolto usando i raw device mapping, qualcuno no.
Allora sarebbe stato più corretto scrivere:
- "vmware fa cagare" e la scelta di usare vmware è stata sbagliata perchè 
non supporta il FS che dobbiamo usare
oppure 
- "il sistemista non è in grado di usare altri tipi di FS shared su 
vmware"
In entrambi i casi, si ricade nella mia conclusione.

 ad un particolare servizio?
Sinteticamente io la penso cosi', se a costo zero(o quasi) in termini di prestazioni,TCO,  ed 
affidabilita'(leggi compatibilita' o altri bug dell hyper o para) lo strato software della virtualizzazione 
aggiunge solo vantaggi, altrimenti devi capire quanto le prestazioni,TCO, o l'affidabilita' siano negative e 
controbilancino i vantaggi (magari non tutti i vantaggi  sono sfruttati o sfruttabili).
Giulia

 devo aggiungere che non sempre questo è l'uso che se ne fa.
Che la gente utilizzi la virtualizzazione a cazzo di cane è un discorso, che
la virtualizzazione sia una manna dal cielo è un dato di fatto.

 attestata sempre sullo stesso host vmare.
Ripeto: qui si è in chiaramente in presenza di mentecatti, il problema non è
la virtualizzazione. :)

 Basta usare i kernel PAE per questo (ed infatti noi li usiamo)
Non è attinente a quanto ha scritto Flavio; inoltre, faccio umilmente presente che
l'utilizzo di PAE aggiunge un overhead non indifferente.

 PAE è un PAElliativo.
LOL, carina.

 Ripeto che non conosco il prodotto. I miei sono solo slogan :-)
Si intuiva. :)
vmotion ti consente di spostare on the fly l'esecuzione di un host
virtuale da un pezzo di ferro ad un altro, senza avere virtualmente
alcuna interruzione del servizio, ammesso, ovviamente, che siano
rispettati una serie di requisiti, in primis che i file della macchina
virtuale risiedano su uno storage condiviso.
E scusa se è poco: quando devi manutenere un pezzo di ferro, per dirne una, non
dai alcuna interruzione del servizio.
vmotion è utilizzato anche in un contesto chiamato DRS: sostanzialmente, hai una sorta
di delocalizzazione delle macchine virtuali nel tua cluster DRS (leggi: pezzi di ferro che ospitano
un certo numero di macchine virtuali), nel senso che vmware è in grado di autobilanciare il carico
di tutte le macchine virtuali presenti sul tuo cluster composto da N pezzi di ferro migrando
automaticamente (è un'opzione, puoi anche fare diversamente...).
E anche questo è un vantaggio mica da poco.
Se poi penso ai tempi bassissimi di provisioning, clonazione di host, comodità nel backup
e nel disaster recovery, mi sento male al solo pensiero di dover tornare indietro ai tempi
pre-virtualizzazione. :)

 che che un host con il kernel PAE potrebbe performare sempre meglio. 
Ma anche esattamente il contrario, eh.

 particolare, che va comunque tenuto in considerazione!
Se hai un database o un application server che servano per applicazioni enterrpise, direi
che è quasi la norma, ormai...

 performare meglio.
No, non conosci la virtualizzazione, mi pare sempre più evidente. ;)

 oro quanto peso.
Lo usano in tantissime $fucking_huge_banks, invece, pensa un po'...

 
Ok, dovrei leggere prima i tuoi post: eviterei duplicati. ;)

 crea statistiche in memoria).
Beh, figata, immagino come scheggi un giocattolo del genere...

 gli snapshot non sono backup...
Non mi pare che l'OP abbia detto che c'è equivalenza tra snapshot e backup, ma
gli snapshot sono utilissimi in fase di backup...

 
Quoto. :)

 gli snapshot non sono backup...
Lo so bene!

 Ok, dovrei leggere prima i tuoi post: eviterei duplicati. ;)
Eh, io invece l'avevo letto. ;-)
Altrimenti triplicava.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Lo so bene!
Bisognerebbe spiegarlo anche ai commerciali NetApp tra l'altro <g>

 indirizzamento per il singolo processo rimangono del tutto invariati.
Se però l'applicativo usasse l'AWE...
http://en.wikipedia.org/wiki/Address_Windowing_Extensions
Per necessità inferiori, ci sarebbe il 4GT, che invece non mi pare
dipenda dall'applicativo.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb613473(v=vs.85).aspx
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU. Usali per qualcosa di utile.
http://orbit.psi.edu/
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boinc.berkeley.edu/projects.php

 essere solo uno spreco (un esempio lampante: batteria di front-end web)
Opinabile.
Dire che la virtualizzazione è utile in certi contesti ed in altri meno è 
come considerare la carta igienica utile per pulirsi il culo e meno utile 
per soffiarsi il naso.
Ma per entrambi gli scopi, alla fine sfintére e narici sono pulite lo 
stesso.

 per soffiarsi il naso.
Di la verità, te le sogni di notte?
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 vmware"
se avete idee diverse confrontiamoci. Conosco VMware veramente pocoe
posso dire che sono già stati provati GFS, GPFS e in ambiente di
sviluppo anche NFS. NFS crolla immediatissimamente. GFS quasi se la
cava. GPFS su host fisici non da alcun tipo di problema.
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 ha scritto:

Sintesi:
Trovo la virtualizzazione sicuramente risparmiosa, e sicuramente
ideale per ambienti di collaudo e sviluppo. Per ambienti di produzione
invece, a parte i casi citati che tutti condividiamo al 100%, vedo che
se spesso ne fa un abuso spropositato.
Ne ho viste veramente di tutti i colori.


 stesso.
ROFTL!!!
Te la rubo, anche se ti dispiace :-D
-- 
Il problema del capitalismo è che il padrone è troppo ingordo.

 concorrente sul device e non tanto un problema particolare con GPFS.
Non mi risulta.
Ho una installazione di tutto rispetto con 3 nodi OCFS2 su VMWare...
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 HW in idle a sprecare corrente).
Si, ma se devi fare migrazioni, cloni o cose simili, con un server
fisico
diventi matto.
Poi di cosa si sta parlando, tanti server fisici di potenza uguale
all'ipotetico
nodo virtualizzatore oppure tanti server ma meno potenti? Perchè in
quest'ultimo
caso, c'è poco da discutere, meglio la virtualizzazione, imho.

 Ho una installazione di tutto rispetto con 3 nodi OCFS2 su VMWare...
DB del tabaccaio cui faceva riferimento Skull nell'altro post? ;-) A
parte gli scherzi, nemmeno a me succede con Oracle, perché non abbiamo
RAC su VMware, però su google ci sono messaggi di errore su questo


 piu` stupido dello splittare la macchina in due o piu` guest virtuali
Pregasi leggere meglio messaggi prima di rispondere.
Quel che dici e ovvio, solo che Flavio pone la situazione esattamente
al contrario. Leggi il suo messaggio: usare un guest a 32 bit su
host a 64, per un dato motivo che non stiamo qui ad analizzare.


 virtuale da un pezzo di ferro ad un altro, 
[CUT]
si intuiva, ma stai tranquillamente confermando la mia ipotesi: vmotion
è fatto per fare quel mestiere.


 se spesso ne fa un abuso spropositato.
"uso spropositato". "Abuso spropositato" non vuol dire nulla :-)


 DB del tabaccaio cui faceva riferimento Skull nell'altro post? ;-)
Ehm... Sarei sempre io....
Ciň detto, č un cluster web di tutto rispetto che si macina i suoi
50/60Mbit (quando deve).


 la virtualizzazione sia una manna dal cielo è un dato di fatto.
amen fratello.
-- 
Euclide:
Se la legge è scema, OK, ma io non lo sono e me ne frego.

 ha scritto:

c'è di peggio. Un manager di Sun ci presento gli snapshot come
alternativa al versioning.
Ci disse che con lo snapshot la gente che sviluppa codice poteva tenersi
le versioni precedenti e lavorare sui file dello snapshot :)


 alternativa al versioning.
Ahah.. diventerà presto dirigente! Ma cosa dico? Amministratore 
delegato!!..
Ale

 Pregasi leggere meglio messaggi prima di rispondere.
Ti diro`, e` tutta la giornata che leggo questo tuo post e non riesco a 
capirne il senso. Posto che il mio era un discorso generico (ovvero, per 
me l'uso di PAE non e` mai giustifcato o giustificabile), mi rispieghi 
nuovamente cosa tu voglia dire?
Enrico

 Ho una installazione di tutto rispetto con 3 nodi OCFS2 su VMWare...
Avrei una domanda a te e agli altri che usano Oracle su macchine
virtualizzate: vi è mai capitato di rivolgervi al supporto? Cosa fate,
mentite o dite la verità? E se dite la verità, come reagiscono? Non
fanno una piega o provano a chiedervi di replicare il problema su una
macchina fisica?
Grazie
	Y.


Lì c'è OCFS2, non Oracle, a dire il vero (sì, OK, OCFS2 lo fa Oracle, ma
il senso era un altro): RAC su VMWare lo usano svariati miei clienti, ma
per quegli aspetti non li seguo io.
Tuttavia, AFAIK: di norma il supporto Oracle non fa una piega a fornire
le soluzioni al problema, se il problema è documentato. A loro, che
l'installazione sia in virtuale o meno, frega (di norma) il giusto.
Il problema è se le difficoltà che incontri non sono documentate
(problema mai visto prima): in tal caso, Oracle richiede che tu replichi
il problema su installazione fisica.
Lo scopo (loro) è quello di esser ragionevolmente certi che andranno a
debuggare un problema del loro SW, e non qualcosa causato dalla presenza
sottostante di VMWare.
Il che mi pare anche sensato...


 Il che mi pare anche sensato...
Certo. Infatti la mia ritrosia sul virtualizzare Oracle è proprio quella
di incappare in questi casi. Mi pare di avere capito che molti lo fanno
lo stesso e vivono felici, io che sono un tipo un po' apprensivo
continuo a preferire il ferro...

 client) la virtualizzazione è un overhead che aggiunge poco.
Mi consenta (cit).
Quando parli di web server parecchio carichi parli, in generale, di 
applicazioni che utilizzano i socket.
Come amplia documentazione dimostra su internet, i socket non scalano a 
livello infinito ed anzi, scalano molto poco a meno di non utilizzare 
cose particolari, di solito legate al S.O. (epoll per linux, kqueue per i 
bsd e altri accrocchi)...
Sotto questa ottica la virtualizzazione e la possibilità, quindi, di 
utilizzare 12 processori suddivisi in più macchine virtuali che fanno 
girare apache differenti, scala NMILA volte meglio di una singola 
macchina non virtualizzata che fa girare un apache solamente.
Questo vale anche, ad esempio, per il mailservers.
Meglio avere 16 mailserver monoprocessori che 1 mailserver con secidi 
processori: il cluster processa decine di volte le mail della singola 
macchina.
Provare per credere (io ho provato).
Personalmente non vedo proprio problemi nel virtualizzare di tutto di più.

 non aggiunge nulla a parte overhead.
Ah beh allora due considerazioni:
- prego modificare la frase scritta poco più sù nel thread
 "Ma in un contesto web IMO per molte cose la "
 "virtualizzazione non ti da *così* tanto"
 in qualcosa che inizi:
  Nel mio contesto web, IMO, con la roba che uso io e senza 
  generalizzare ... (continua)
- Prego valutare l'ipotesi che se un server web satura la memoria allora 
c'è qualcos'altro di profondamente scazzato: dai sorgenti 
dell'applicativo al dimensionamento del server o al sistemista che non sa 
configurarlo (lungi da me il paragonarti all'ultimo a cui ho detto questa 
cosa). 
Quindi la virtualizzazione è proprio l'ultimo dei problemi da affrontare.

 hardware dentro che ottimizzare (e fa male dirlo, me ne rendo conto).
Talvolta si, talvolta no.
Nei miei casi l'hardware aggiuntivo è sempre l'ultima spiaggia.

 Nei miei casi l'hardware aggiuntivo è sempre l'ultima spiaggia.
"The fastest hardware in the world can't save you from bad code"
(
http://www.codinghorror.com/blog/2008/12/hardware-is-cheap-programmers-are-expensive.html
)

 presenza sottostante di VMWare.
Parliamo di accesso concorrente a un device e parliamo del fatto che
questo problema si verifica solo con vmware. Quindi, il fatto
che la presenza sottostante di VMware sia la causa di tutti i problemi,
non è un vago indizio, bensì una certezza.
Inoltre, tempo fa lavoravo su un software che era certificato SOLO su
una redhat installata su pezzo di ferro e con i dati del software messi
su Raid-0 hardware.
Pensa se gli avessi detto che i dischi usati per i dati erano dei file
immagine...


 On Sat, 19 Feb 2011 13:04:15 +0000, Max_Adamo wrote:

non sono io che voglio usare il sistema a 32 bit.
Zipman parte dall'assunto che si abbia la necessità di utilizzare un
sistema a 32 bit. Al tempo stesso il tuo serverone a 8 GB di RAM.
Si presentano quindi 2 possibilità:
a) mettere tutto su un unico host con kernel PAE
b) mettere due host a 32 bit sotto l'hypervisor a 64 bit.
Scegli tu.... ... s vuoi considera che all'hypervisor 512 MB glieli
daremo comunque e già ci siamo fottuti 1/2 GB di RAM: ma questo è un
altro discorso ancora.


 altro discorso ancora.
Diamo all'hypervisor 512Mb di ram => abbiamo buttato 2Gb.
Cosa mi sfugge?
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 Cosa mi sfugge?
1/2 => un mezzo
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 sistema a 32 bit. Al tempo stesso il tuo serverone a 8 GB di RAM.
A con l'acca: pardon.
"il tuo serverone HA 8 GB di RAM.
