Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il Giappone del 2000 (Lungo)

Salve a tutti,
in questi giorni ho letto un libro uscito ormai nel lontano 1986, "Il
giappone tra noi" di Vittorio Zucconi, un giornalista che per qualche
anno aveva vissuto in questa nazione, proprio durante il periodo di
massimo boom della sua economia (il cosidetto periodo della grande
bolla) riporto qui di seguito il finale del suo libro su cui vorrei
poi fare qualche domanda:
"Si confrontino i fatti con le intenzioni: fatto 1 : il Giappone ha le
capacità tecnico industriali per costruire, quasi dalla sera alla
mattina, il più agguerrito e moderno degli eserciti-
Dalla portaerei al radiotelefono, dal moschetto al satellite, al
missile per metterlo subito in orbita non v'è nulla che l'industria
nipponica non sia -oggi- in grado di fabbricare su larghissima scala.
Fatto N2 : il costo economico dell'ombrello americano, che arriva qui
al limite estremo di un oceano come il Pacifico, raddoppia ogni anno e
produce risultati strategici sempre meno rilevanti, ora che la
collocazione del Giappone nel campo occidentale è garantita dagli
interessi economici del Paese che non potrebbe vivere senza
commerciare con Europa e Usa.
Fatto N3 : la pressione strategica dell'URSS quasi inesistente 10 anni
fa cresce incessantemente e la flotta d'Oriente del Cremlino
appoggiata alle vecchie basi americane in VietNam, è ormai una
presenza massiccia: ad essa, Washington non è in grado di rispondere
se non a costi spaventosi e non più sostenibili.
Fatto N4 : la presenza di basi aereonavali americane in giappone è un
perenne elemento di attrito e imbarazzo politico che sta coltivando,
come un fiume sotterranneo, un onda di sentimenti anti-americani.
E più di tutti pesa un altro elemento di rado menzionato sulla SPada
del Samurai, sul futuro militare del GIappone.
Tutti gli uomini politici e gli economisti nipponici concordano sulla
necessità di accrescere la domanda interna e dipendere meno sui
prodotti esportati per sostenere la crescita e il benessere nazionale.
-Cut-
Ma la soluzione più rapida ed efficace per stimolare la domanda
interna disponibile a un governo che non ha problemi finanziari sono
le armi.
-Cut-
Nulla come un programma di riarmo militare funziona e funzionerebbe in
Giappone come volano dei consumi interni.
-Cut-
Dove andrebbe a finire la fierissima opposizione al riarmo il giorno
in cui paesi clienti con le spalle al muro dovessero erigere barriere
commerciali contro il made in Japan o la saturazione dei mercati
dovesse rigurgitare dei prodotti che oggi inghiotte?
Quietamente senza sbandierarlo le industrie del giappone sono già
pronte.
Ho conosciuto un ingegnere della Sumitomo specializzato nella
progettazione di carri armati e sempre nuovi prototipi vengono
collaudati-
Nel 1984 Reagan chiese alla Mitsubishi di acquistare missili aria aria
prodotti in Giappone su licenza dalla Raytheon, i generali del
Pentagono avevano scoperto che i missili fatti in Giappone erano
nettamente migliori di quelli prodotti in USA.
-Cut-
La tentazione di indossare il Kimono di ferro e divenire superpotenza
militare nei prossimi anni sarà tremenda.
-----------
Ora aldilà delle considerazioni puramente demagogiche che emergono da
questo scritto, mi sembra che quasi venti anni dopo le funeste
previsioni dell'autore non si siano avverate, scomparsa la minaccia
dell'URSS (anche se sostituita dalla CINA) il Giappone non ha ancora
un settore militare che mi pare si possa dire degno di nota, la
maggior parte delle sue forze armate è equipaggiata con modelli
americani (F-15 e navi di proggettazione americana per esempio), il
tentativo di costruire modelli in loco (come il Mitsubishi F-1 mi
pare) non ha dato esiti felicissimi mi sembra, le spese militari
inoltre rimangono molto basse, per un paese che seppure investito
dalla crisi dei mercati asiatici ha una delle economie più forti della
regione.
Il Giappone rimane ancora pesantemente debitore della forza militare
US per la sua difesa, e non sembra al momento intenzionato a cambiare
lo stato di cose, e la tanto decantata superiorità tecnologica
giapponese al momento sembra esprimersi solo nel settore di consumo,
mentre la tecnologia più forte ( aereospace, defense, etc...) rimane
per ora monopolio ancora degli US.................
 E Secondo voi ?
Saluti
B29

 previsioni dell'autore non si siano avverate
Ogni settore è pieno di "esperti".

 militare nei prossimi anni sarà tremenda.
Anche la voglia di non avere responsabilità e rogne.
Mirco

 inoltre rimangono molto basse, 
Basse in percentuale sul PIL (1%) ma non in assoluto data l'entita' del
PIL giapponese. Ti riporto i dati sulle spese militari dal Dip. di stato
USA per il 1997 espresse in milioni di dollari USA:
Giappone 5o nel mondo per spesa 40.840
Nella spesa pro capite per soldato espressa in dollari USA:
Giappone 2o nel mondo per spesa 163.400
Non male direi.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

Non male direi.
non male davvero direi anche io, e tutti i soldi che spendono in che
maniera vengono spesi ?
(Ovvero sai in che modo vengono utilizzati i fondi ? per
equipaggiamento, ricerca e sviluppo o altro ?)
Saluti
B29

Anche la voglia di non avere responsabilità e rogne.
certo che se un giorno gli Usa dovessero dire "tanti saluti, da adesso
in poi vedetevela voi, le nostri armi non vi difenderanno
più............."
Saluti
B29


E' un argomento che mi interessa molto, ma non riesco a documentarmi a
dovere. Quello che so e' che hanno una bella flotta (e ti pareva!), una
discreta aviazione e un discreto esercito. Certo non sono organizzati
per la proiezione di potenza, anzi sono concentrati sulla difesa del
territorio nazionale (esercito e aviazione) e sulla difesa delle rotte
vitali per l'importazione di materie prime e l'esportazione di merci.
Questo per motivi culturali/costituzionali legati alla sconfitta nella
IIGM.
Per un approfondimento vedi:
Aviazione
http://www.fas.org/irp/world/japan/jasdf.htm
 
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jasdf/jasdf.htm
 
Marina
http://www.fas.org/irp/world/japan/jmsdf.htm
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jmsdf/jmsdf.htm
Esercito
http://www.fas.org/irp/world/japan/jgsdf.htm
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jgsdf/jgsdf.htm
Ciao 
Ale
P.S. Ovviamente quando dico FFAA intendo ''forze di autodifesa'' e cosi'
per le singole armi.


 dovere.
Anche perche' i siti ufficiali delle Forze Armate Giapponesi fanno davvero
pena! Ma pena.. sembrano fatti da bambini di 10 anni, con tutti fumetti,
manga, poi sono molto carenti di informazioni. Di buono ricordo solo le
bellissime foto sul sito dell'aviazione, davvero notevoli. I nostri siti
sulla
difesa sono decisamente molto, ma molto meglio, sia a livello di grafica
che di contenuti.
ByeZ
Aleks
--
Http://www.VWWP.has.it/

Ho scritto questo articolo sul mio sito, forse può interessarvi...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com
Articolo 9
di Massimiliano Crippa
21 settembre 2002. Il Giappone non ha un esercito vero e proprio. In virtù
della Costituzione imposta dagli Stati Uniti ed emanata il 3 novembre
1946(1), il Giappone possiede solo delle "Forze di Autodifesa", per un
totale di 242.693 uomini (al 31 marzo 1996).
Per evitare che i passi intrapresi dal governo giapponese subito dopo la
fine della guerra per riformare la vecchia Costituzione Meiji(2) desse
risultati non soddisfacenti, le forze di occupazione alleate si affrettarono
a dettarne una di proprio pugno. Questa conferiva la sovranità al popolo e
relegava l'Imperatore a una funzione puramente simbolica. Frutto di questa
decisione americana, l'articolo 9 della Costituzione stabilisce la rinuncia
alla guerra, anche se non esclude la possibilità di una difesa del
territorio da attacchi esterni.
Articolo 9.
Comma 1. Aspirando sinceramente ad una pace internazionale fondata sulla
giustizia e sull'ordine, il popolo giapponese rinunzia per sempre alla
guerra, quale diritto sovrano della Nazione, ed alla minaccia o all'uso
della forza, quale mezzo per risolvere le controversie internazionali.
Comma 2. Per conseguire, l'obbiettivo proclamato nel comma precedente, non
saranno mantenute forze di terra, del mare e dell'aria, e nemmeno altri
mezzi bellici. Il diritto di belligeranza dello Stato non sarà
riconosciuto.(3)
Siccome deve solo difendersi, il Giappone non ha bombardieri, missili a
lungo raggio, portaerei o altri mezzi per proiettare la sua potenza oltre i
confini nazionali. Può però fare affidamento sulle unità aeree e navali
americane che ospita sul suo territorio, in base ad un trattato di sicurezza
con gli Stati Uniti che risale al 1960.
Dal 1991, però, il governo giapponese, forzando i dettami dell'articolo 9,
ha fatto approvare una serie di leggi che hanno permesso alle Forze di
Autodifesa di partecipare prima alle missioni di pace delle Nazioni Unite,
poi ad operazioni congiunte con le forze americane nelle vicinanze del
Giappone ed ora nella campagna internazionale contro il terrorismo.
Alla fine di ottobre del 2001, infatti, il parlamento giapponese ha
approvato una legge anti-terrorismo che permette di inviare all'estero le
Forze di Autodifesa. E' la prima volta dopo la Seconda Guerra Mondiale che
succede ciò. La legge ha una validità di due anni, ma può essere rinnovata.
La legge anti-terrorismo (Tero taisaku shijou houan) stabilisce che le Forze
di Autodifesa possono essere mandate oltremare per dare supporto logistico
alle forze americane, che comprende: trasporto di munizioni, supporto medico
negli ospedali da campo, operazioni di ricerca e recupero di personale
militare americano disperso in mare, aiuti umanitari e trasporto di
rifugiati.
Nel giugno 1999 il Parlamento aveva aggiornato l'alleanza militare con gli
Stati Uniti, attribuendo alle Forze di Autodifesa il potere di dare appoggio
logistico a unità da combattimento americane in una non meglio determinata
"area che circonda il Giappone". La posizione ufficiale del governo è che
questa zona non è geograficamente predeterminata, ma dipendono dalla
situazione(4). Ora, con la legge anti-terrorismo, esse possono operare
ovunque, basta che le nazioni da assistere lo consentano.
Tuttavia le truppe non possono operare in zona di guerra, reale o anche solo
probabile. Ora i militari possono usare le armi, oltre che per proteggersi,
anche per proteggere le persone che sono "sotto il loro controllo":
rifugiati, soldati feriti, membri delle istituzioni, etc.
Nell'aprile del 2001 Nakatani Gen, nuovo responsabile dell'Agenzia di
Difesa, si era opposto chiaramente ad una reinterpretazione dell'articolo 9,
ma non alla sua modifica, considerando l'articolo in parte ambiguo. Nakatani
era convinto che nessun paese avrebbe avuto da ridire se le Forze di
Autodifesa avessero partecipato alle operazioni di pace delle Nazioni Unite
"costruendo ponti, riparando strade o distribuendo cibo".
Anche il Segretario del Partito Liberale, Ozawa Ichiro, ha affermato che la
procedura corretta sarebbe stata cambiare prima la Costituzione. Il rischio,
ora, è quello di una escalation delle capacità di intervento delle Forze di
Autodifesa.
In effetti, la fermezza con cui Koizumi ha appoggiato gli Stati Uniti nella
lotta al terrorismo ha stupito molti osservatori. Due cose sono sicure.
Primo, non sono stati certo i 24 giapponesi morti nel World Trade Center a
spingerlo ad inviare nell'Oceano Indiano alcune navi delle Forze di
Autodifesa. Secondo, il fatto di aiutare gli Stati Uniti nella sua lotta al
terrorismo non rispecchia un cambio della politica giapponese verso il
terrorismo come fenomeno complessivo(5).
L'ex Primo Ministro Nakasone Yasuhiro, intervistato da Asahi Shinbun, ha
affermato che l'articolo 9 non può essere la base per giustificare le
operazioni militari al di fuori del paese. Queste operazioni hanno a che
fare, secondo Nakasone, con la cooperazione internazionale (Articolo 73). In
effetti, anche il Primo Ministro Koizumi Jun'ichiro non ha cercato una
giustificazione del suo operato nell'Articolo 9, bensì ha richiamato il
secondo comma del Preambolo, che però è privo di una vera validità.
Preambolo.
Comma 2. Desideriamo la pace per tutti i tempi e pienamente consapevoli
degli alti ideali che presiedono alle umane relazioni e che muovono
l'umanità, noi, popolo giapponese, abbiamo deciso di fare assegnamento per
la nostra sicurezza e per la nostra sopravvivenza sulla giustizia e sulla
buona fede dei popoli del mondo amanti della pace. Noi desideriamo occupare
un posto onorato in una società internazionale rivolta e decisamente
orientata verso il mantenimento della pace ed il bando per tutti i tempi
dalla terra della tirannia e della schiavitù, dell'oppressione e
dell'intolleranza. Noi riconosciamo e affermiamo che tutti i popoli hanno il
diritto di vivere in pace, liberi dal timore e dal bisogno.(6)
Nakasone non pensa che l'Articolo 9 vada cambiato.
L'articolo 9 della Costituzione giapponese è una perla di saggezza. Secondo
Fujimori Ken, non è solo una rinuncia alla guerra, ma un tentativo di
"renderla illegale". Cheryl Saunders, un costituzionalista australiano, lo
prenderebbe addirittura a modello per una futura Costituzione
internazionale. L'ex governatore della California Jerry Brown lo ha definito
un punto di importanza strategica.
Il pacifismo più assoluto ha permesso al Giappone di ottenere anche dei
vantaggi economici, reinvestendo il risparmio sulle spese militari
nell'industria civile e dando ai giovani la possibilità di entrare
direttamente nel mercato del lavoro dopo la fine degli studi.
Non sono mancati, invece, i richiami tesi alla modifica di questo articolo,
principalmente per il fatto che non rispecchia la realtà, vista l'esistenza
delle Forze di Autodifesa.
Alcuni frange politiche vorrebbero riformare non soltanto l'articolo 9. E
fanno osservare come la carta costituzionale americana, la più vecchia del
mondo, sia stata emendata 27 volte in 212 anni. D'altro canto la Germania,
che al pari del Giappone ha una Costituzione recente, l'ha modificata ben 42
volte. Quasi nessun paese al mondo ha conservato la sua Costituzione nella
forma originaria.
Sebbene si possano addurre buone ragioni a favore della revisione della
Costituzione, modificarla perché altri paesi hanno cambiato la propria non è
una di queste, sostiene Sakaguchi Chikara, esperto di questioni
costituzionali del Komeito, il secondo partito nipponico e uno dei gruppi di
opposizione a cui la coalizione oggi al potere dovrà rivolgersi per far
approvare qualsiasi emendamento.
Essendo basata su quella americana, che racchiude i due principi della
sovranità del popolo e del rispetto dei diritti umani, secondo Sakaguchi la
Costituzione giapponese si basa su due secoli di discussioni che l'hanno
preceduta e sarebbe sorprendente se la si considerasse inadeguata.
Non è escluso che alcuni dettagli siano da rivedere, ma il governo sembra
perseguire un'idea ben precisa. Si vorrebbe introdurre una modifica
all'articolo 9, in modo da legittimare le forze armate giapponesi e
consentire la loro partecipazione almeno alle operazioni di peacekeeping
delle Nazioni Unite.
E' probabile, però, che l'apertura della questione costituzionale porti ad
un allargamento della discussione e alla richiesta di nuove modifiche.
Il Giappone è diviso. Da un lato vi sono i nazionalisti, ancora risentiti
per il fatto che la carta costituzionale venne imposta al Giappone dagli
americani e quindi ben contenti di poterla modificare, questa volta senza
ingerenze esterne. Dall'altro, i conservatori, convinti per lo più che la
Costituzione sia buona, ma potrebbe essere ritoccata per consentire al paese
di fare la sua parte quando le Nazioni Unite lo richiedano. Poi vi sono i
liberali, che apprezzano la Costituzione e per rendere operative le nuove
disposizioni sulla sicurezza sarebbero propensi a una blanda riformulazione
del testo esistente. I conservatori, a partire dal Primo Ministro Yoshida
Shigeru, sono i difensori del "pacifismo imposto", perché interessati più
che altro a concentrare le forze sullo sviluppo economico. Anche socialisti
e comunisti sono da sempre favorevoli al pacifismo, poiché era un
riconoscimento degli errori fatti dal governo negli anni '30 e negava un
appoggio attivo alla politica anti-comunista degli Stati Uniti.
Ogni anno Asahi Shinbun conduce un sondaggio sulla bontà della Costituzione
e l'eventualità che sia emendata. Nel 1997, per la prima volta, il risultato
sulla bontà del documento scese sotto il 50%. Nel 2001, il 47% era a favore
di eventuali emendamenti.
Stranamente, o forse no(7), il 74% dei favorevoli agli emendamenti voleva
mantenere inalterato l'articolo 9 e la posizione si rafforza, anche se solo
il 13% considera incostituzionali le Forze di Autodifesa.
Le motivazioni a favore della modifica della Costituzione, in ordine di
importanza, sono: permettere al Giappone di contribuire alla politica
internazionale (che significa, soprattutto, intervento militare); evitare la
confusione che si crea quando si cerca di reintepretare un articolo invece
che modificarlo; far dimenticare il fatto che il documento è stato imposto
dagli americani. Sostanzialmente, si nota una spaccatura sempre più grande
tra gli ideali espressi nel documento e la realtà percepita dai cittadini.
Ipotesi di riarmo
La discussione in atto ha sollevato lo spettro del riarmo giapponese fra i
paesi vicini, molti dei quali conservano ancora brutti ricordi della furia
devastante dell'esercito imperiale nipponico. La Corea del Sud è da sempre
diffidente verso qualsiasi iniziativa del Giappone, mentre Pechino ha
denunciato questa svolta come un tentativo di contenere la Cina.
Mettiamola così: anche se Tokyo sapesse con matematica certezza di essere
l'obiettivo di un imminente attacco, non potrebbe far nulla per inchiodare
l'esercito nemico sulle basi di partenza. L'unico vero deterrente
nell'arcipelago è costituito dall'ombrello militare statunitense.
Il timore è che, svanita per sempre la minaccia militare sovietica nel
Pacifico orientale, Washington ora abbia tutto l'interesse a disimpegnarsi
progressivamente dallo scacchiere asiatico.
Ipotesi piuttosto inverosimile, considerato che esistono ancora nella
regione focolai di tensione dove gli Stati Uniti giocano un ruolo da molti
anni: una Corea del Nord ridotta alla fame, ma che può costituire una
minaccia militare, e una Cina sempre più aggressiva, con i suoi contenziosi
territoriali con altri paesi e un lungo antagonismo con Taiwan, che
considera una sua provincia ribelle. Ciononostante, i nazionalisti
giapponesi continuano ad agitare lo spauracchio della grande ritirata
americana per far passare la linea del riarmo, a costo anche di metter mano
alla carta costituzionale.
Nell'agosto 1999 il ministro della Difesa Norota Hosei ha affermato il
diritto di Tokyo a lanciare attacchi contro altri paesi per prevenire
eventuali azioni ostili imminenti. Norota ha detto alla Commissione
sicurezza della Camera dei rappresentanti che colpire basi missilistiche in
territorio straniero, se vi siano segnali di un possibile attacco, non è
un'azione contraria alla Costituzione. Un'affermazione motivata allora dai
timori per i missili nordcoreani(8), ma è pur sempre la prima volta nel
dopoguerra che un membro del governo arriva a tanto per affermare il diritto
all'autodifesa. Subito dopo, per mitigare le preoccupazioni dei vicini
asiatici, un'altra fonte del ministero ha detto che per ora Tokyo "non ha i
mezzi" per effettuare una tale operazione, ma il segnale era stato lanciato.
In fondo, come già detto, lo scenario regionale ha fornito negli ultimi anni
nuovi argomenti a chi sostiene che sia necessario un cambiamento di rotta.
E c'è chi ha già apertamente fatto piazza pulita di ogni remora
anti-militarista, come il parlamentare del Partito Liberale Nishimura Shingo
che, nel 1999, sosteneva la necessità per il Giappone di armarsi, perché no,
anche con l'atomica(9).
Il plutonio accumulato dal Giappone per scopi civili, in effetti, allarma
più di un osservatore. Il quantitativo a disposizione (5 tonnellate in
Giappone e altre 19 in Europa per il riprocessamento), pur nel pieno
rispetto delle norme internazionali, sarebbe sufficiente per la produzione
di molte testate nucleari. Il Giappone ha tutto quello che occorre per
fabbricare bombe nucleari. Come sostengono, per esempio, gli scienziati del
"Landau Network - Centro Volta", il Giappone è ormai una potenza nucleare
virtuale: a Tokyo mancano solo la volontà politica e i dispositivi legali.
Non si può dimenticare che furono gli Stati Uniti i primi a chiedere un
maggior coinvolgimento giapponese nella gestione della situazione
internazionale e per la stabilità della regione, in seguito ai crescenti
pericoli che andavano profilandosi. Durante la Guerra del Golfo, da più
parti erano piovute critiche sul Giappone, colpevole di aver avuto
nell'operazione un ruolo solamente finanziario (maggiore contribuente con 13
miliardi di dollari) e di non aver voluto rischiare delle vite per
contribuire alla sicurezza comune.
La virtù non sta nel mezzo
La posizione occidentale sulla questione non è mai stata chiara e univoca:
cosa si vuole dal Giappone, quale soluzione viene ad esso prospettata?
Ma nemmeno la posizione giapponese si può dire chiara e, soprattutto,
portata avanti con decisione.
Secondo alcuni, il Giappone non sarà mai più un paese "normale". A nostro
parere, un Giappone pacifista potrebbe essere un Giappone non solo
"normale", ma anche molto forte: un monito per tutti, una dimostrazione che
il militarismo non è la risposta migliore per mantenere la pace.
Mi sembra criticabile l'atteggiamento internazionale che ha finito col
negare importanza al Giappone, una nazione economicamente potente ma
militarmente debole, trasformandolo in un nano politico. E' passato oltre
mezzo secolo dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, è arrivato il momento
per il Giappone di rientrare nel mondo, occupando la posizione che gli
compete.
Non per il numero di armi nucleari che possiede, ma per cose ben più
importanti, per sé e per il mondo.
Certo, il governo giapponese deve fare di più. Il Costa Rica ha una
Costituzione simile a quella giapponese, non possiede forze militari e
spende cifre notevoli per l'educazione alla pace. Il suo Presidente ha
ricevuto il Nobel per la pace.
Allora dove potrebbe arrivare il Giappone, se solo lo volesse?
Allo stesso modo, diciamo che se il Giappone vuole tornare ad avere un
esercito, deve poterlo fare: la Costituzione del 1946 non è intoccabile. La
ridicola definizione di Forze di Autodifesa può anche essere rivista in base
agli effettivi doveri che ora questa istituzione è chiamata a compiere. La
clausola contro la guerra non previene la guerra, sono la libertà e il buon
senso a farlo.
Il parere dei lettori
"Ritengo che la condotta, non solo marginale ma persino rinunciataria, del
Giappone sia tra le ultime cose coerenti che esistono su questa terra. Anche
se i giapponesi farebbero meglio a non sprecare non solo le vite dei propri
cittadini, ma nemmeno i loro soldi per le guerre degli Stati Uniti.
Al momento non ho il dato bibliografico preciso, ma ricordo bene che un
primo ministro nipponico, durante la crisi della Guerra di Corea, alle
richieste statunitensi di supporto logistico, rispose con una splendida
frase - "Voi ci avete imposto il pacifismo. Noi ora ce lo teniamo" - che
lasciò livido di stizza l'interlocutore americano.
Sta di fatto che, al momento, il Giappone non è altro che la finestra
attraverso cui gli Stati Uniti sorvegliano il gigante cinese. Nulla di più.
Mascherare questa passività militare e politica con le sembianze di una
partnership paritaria mi sembra non solo miopia, ma addirittura malafede.
Il Giappone deve scegliere. O continua a essere un nano politico e un
gigante economico (strada che si rivelerà di fatto impossibile da praticare,
via via che India e Cina progrediranno nel loro sviluppo) o lascia libera la
possibilità di intervento politico e militare.
Dunque un riarmo completo, totale e capace di dissuadere ogni nemico (Cina e
Corea) o alleato (Stati Uniti inclusi). E garantirsi, perché no, l'opzione
nucleare. Tanto più che l'India e il Pakistan ne sono dotate.
Una terza possibilità (assai utopica) è costituire un'unione asiatica,
economica e militare, ma la Cina al momento non desidera certo perdere la
possibilità di mantenere aperta la strada al predominio in Asia.
Il Nobel per la Pace è attualmente carta igienica. O si è pacifisti e quindi
si rinuncia a influenzare il corso degli eventi, mettendo in conto la
possibilità di essere schiacciati, o non lo si è.
Il pacifismo ha un solo prezzo: la debolezza e l'incapacità di agire, almeno
sul piano politico e internazionale. In nome della coerenza nessuna nazione
che possegga un esercito può dichiararsi "pacifista". Possiamo al massimo
definirla non-aggressiva, ma persino la legittima difesa con metodi violenti
o per mano armata non consente più di fregiarsi della bella etichetta di
"pacifista".
Quale sarebbe la direzione che viene auspicata, in definitiva? Posso intuire
che la tua scelta cada sul pacifismo e quindi sul mantenimento della
situazione attuale. Se immagini un Giappone neutrale, ma debole, allora
concordo con la sua ipotesi, almeno sul piano della coerenza e dell'onestà
politica. Io sono per la ricostituzione dell'esercito giapponese e per una
politica seria di indipendenza e neutralità armata.
Non ha senso che il Giappone insista nel collaborare con i progetti
imperialisti americani, anche se sono spacciati come azioni di peacekeeping.
A questo punto, molto meglio l'isolamento diplomatico e politico." (Furio
Detti)
"Più che delle conclusioni, ho cercato di fornire dgli spunti di
riflessione.
Non direi che la situazione attuale del Giappone sia la migliore possibile.
Si può fare di più. Ritengo che un Giappone "pacifista" sia più un'idea per
il futuro che non la realtà odierna.
Non credo che l'opzione "nano politico e gigante economico" sia l'unica
possibile, insieme al riarmo. Inoltre, sono sicuro che nel caso si
scegliesse il riarmo, il Giappone verrebbe criticato aspramente anche
dall'Occidente.
Ma, in pratica, l'imperialismo nipponico non fu indotto, alla metà dell'800,
dalla politica occidentale?
Rinunciare a "influenzare il corso degli eventi" mi sembra più un
comportamento da struzzi che da pacifisti. Io voglio un Giappone neutrale,
ma forte. Che non vuol dire per forza militarmente. Questo è quello che gli
Stati Uniti ci vogliono far credere (e ci sono sostanzialmente riusciti).
L'idea che la voce grossa in politica la si faccia ancora coi cannoni è
assurda, per quanto mi riguarda, perché chiunque ormai si può permettere
armi di distruzione di massa, anche il paese più povero sulla faccia della
terra.
Un modello possibile potrebbe essere la Svizzera, che è una nazione armata
(uno dei migliori eserciti al mondo), pacifica e neutrale allo stesso tempo.
Io sono per il pacifismo, perché spendere soldi per gli armamenti è il modo
peggiore per sprecare le poche risorse disponibili.
Ma il tuo concetto di pacifismo mi sembra esagerato, rasenta il martirio. Se
esiste contraddizione nel "pacifismo armato", ne esiste ancora di più
nell'essere senza esercito, ma protetti dagli Stati Uniti.
Perché 47.000 soldati americani si trovano in Giappone? Chi sarebbe contento
di essere difeso da soldati di un altro paese? Secondo Nishibe, il Giappone
pensa di aver assoldato dei mercenari che gli permettono di risparmiare, ma
sembra invece che sia il Giappone agli ordini di queste persone. Il Giappone
deve potersi difendere da solo.
L'isolazionismo, comunque, mi sembra eccessivo, oltre che irrealizzabile in
tempi di globalizzazione.
Persino la Svizzera, citata precedentemente, ha deciso di entrare nelle
Nazioni Unite." (Massimiliano Crippa)
Note
1. La nuova Costituzione entrò in vigore il 3 maggio 1947. Ora quel giorno è
diventato una festa nazionale: il "Giorno della Costituzione". Anche il 3
novembre è una festa nazionale: essendo il compleanno dell'Imperatore Meiji,
padre della precedente Costituzione e della modernizzazione del Giappone, è
stata designata "Giorno della Cultura".
2. La Costituzione Meiji venne promulgata l'11 febbraio 1889. Era la prima
costituzione moderna dell'Asia.
3. Cfr. Biscaretti di Ruffia, Paolo (a cura di). 1985. Costituzioni
straniere contemporanee, vol. I. Giuffrè, Milano.
4. La regione cui si fa riferimento comprende, con tutta probabilità, la
penisola coreana, Taiwan e le Filippine.
5. Si veda, in proposito, la nostra scheda sul terrorismo.
6. Cfr. Biscaretti di Ruffia, Paolo (a cura di), op. cit.
7. Già il 27 maggio 1946, un sondaggio condotto da Mainichi Shinbun mostrò
come il 70% dei giapponesi ritenesse la rinuncia alla guerra un fatto
necessario. Inoltre, l'85% dei giapponesi era d'accordo col fatto che
l'Imperatore fosse solo un simbolo dello stato, mentre solo il 13% era
contrario.
8. Nell'agosto del 1998 la Corea del Nord lanciò un missile a lunga gittata
Taepo Dong che sorvolò il territorio giapponese prima di inabissarsi
nell'Oceano Pacifico. Cfr. ad esempio .
9. Nishimura ricopriva, sotto il governo Obuchi, la carica di vice ministro
della Difesa dal 5 ottobre 1999. In seguito a queste dichiarazioni,
rilasciate al settimanale giapponese Playboy Weekly, il 20 ottobre è stato
costretto a dimettersi. In quell'occasione, Nishimura fece anche
affermazioni sessiste ("se non ci fosse punizione per lo stupro, saremmo
tutti stupratori"). Nishimura era già noto per le sue prese di posizione
radicali da quando, il 6 maggio 1997, si recò sulle isole Diaoyudao (in
giapponese Senkaku), situate tra Taiwan e Okinawa e contese da Cina e
Giappone, per piantarvi una bandiera giapponese. Cfr. ad esempio Crowell,
Todd. Self-Destructing. Why a Japanese nuclear arsenal is such a bad idea.
Asiaweek, 27 ottobre 1999; Redazione. Big-mouth Nishimura quits. Mainichi
Shinbun, 21 ottobre 1999.
10. Cfr. Nishibe, Susumu. Why We Should Scrap the Constitution. Japan Echo,
vol. 24, n. 3, agosto 1997.
Bibliografia
Biscaretti di Ruffia, Paolo (a cura di). 1985. Costituzioni straniere
contemporanee, vol. I. Giuffrè, Milano.
Cotta-Ramusino, Paolo e Martellini, Maurizio. Il Giappone nucleare: plutonio
e rischi di proliferazione, in "Limes", vol. 1/99, marzo 1999.
Fujimori, Ken. Article 9 a perfect model for the world to follow. Asahi
Shinbun, 24 gennaio 2002.
Hayano, Toru. Yasuhiro Nakasone: U.S. should learn to respect other
cultures. Asahi Shinbun, 31 ottobre 2001.
Leheny, David. Tokyo Confronts Terror, in "Policy Review", n. 110, dicembre
2001.
Nishibe, Susumu. Why We Should Scrap the Constitution. Japan Echo, vol. 24,
n. 3, agosto 1997.
Redazione. Anti-terror law passes Diet. Asahi Shinbun, 30 ottobre 2001.
Redazione. Poll: More support Article 9. Asahi Shinbun, 2 maggio 2001.
Takashi, Kawachi. Fresh Constitutional Currents. Japan Echo, vol. 24, n. 3,
agosto 1997.
Tetsuhisa, Matsuzaki. A Newspaper Rewrites the Constitution. Japan Echo,
vol. 24, n. 3, agosto 1997.
Il contenuto di queste pagine è tratto da Nipponico (
www.nipponico.com
)

 totale di 242.693 uomini (al 31 marzo 1996).
In ralta' il Giappone ha delle potenti forze armate. Un po' di dati
sulle spese militari dal Dip. di stato USA per
il 1997:
Giappone 5o nel mondo per spesa militare con 40.840 milioni di dollari
USA
Giappone 2o nel mondo per spesa 163.400 nella spesa pro capite per
soldato espressa in dollari USA.
Un po' di link sulle FFAA giapponesi:
JASDF - Aviazione
http://www.fas.org/irp/world/japan/jasdf.htm
 
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jasdf/jasdf.htm
JMSDF - Marina
http://www.fas.org/irp/world/japan/jmsdf.htm
 
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jmsdf/jmsdf.htm
 
JGSDF - Esercito
http://www.fas.org/irp/world/japan/jgsdf.htm
 
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jgsdf/jgsdf.htm
Come vedrai tutte e tre le forze sono altamente professionali e
ottimamente armate ed equipaggiate, specilamente la marina che prevede,
e come, missioni a lungo raggio per la protezione delle rotte marittime.
Ciao
Ale


(uno dei migliori eserciti al mondo), pacifica e neutrale allo stesso tempo.
proprio qualche mese fa ci fu un thread sul cosidetto esercito
svizzero "fra i migliori al mondo", gli svizzeri ne sono usciti con le
ossa rotte.
Non mi sembra un ottimo metro di paragone.
Il grosso problema del Giappone è di avere dei vicini piuttosto
scomodi, Cina, India, la stessa Corea.....
Gli americani un giorno potrebbero anche dire ciao ciao con la manina
e andarsene come sono venuti (si ok è un pò fantascientifico, però a
questo mondo non si sa mai cosa può succedere) e allora i giap. con le
poche forze che hanno che faranno ?
E questa domanda se la sono già fatta gli stessi giap. qualche tempo
fa.
Saluti
B29

 e come, missioni a lungo raggio per la protezione delle rotte marittime.
Speravo di avere da voi input di questo tipo, grazie!
Però sulla professionalità non lo so, la "pratica" manca un po', persino la
polizia fa abbastanza ridere...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 poche forze che hanno che faranno ?
E' quello che ho scritto nell'articolo.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 totale di 242.693 uomini (al 31 marzo 1996).
Il Giappone deve o no avere un esercito e poter menare eventuali nemici? Il
senso è tutto qua e la risposta è sì. Il paese nn costituisce nessuna
minaccia all'esterno. Molto più pericolosi i cinesi e i pakistani. Poiké
nonostante le parole di pace nel mondo ogni tanto scoppiano guerre e crisi
varie nn vedo il motivo x cui il Giappone non dovrebbe dotarsi di un
esercito come il resto del mondo, mantenendo nella Costituzione il ripudio
alla guerra, né più né meno ke come sta scritto nella nostra (Art. 11). Il
Giappone è nel nostro pianeta ed è suo diritto, ma soprattutto dovere,
contribuire alla sicurezza comune qualora l'ONU kieda l'aiuto dei membri x
risolvere una crisi internazionale. Le remore dei suoi vicini risalgono ai
tristi eventi della II GM. E' interessante in questo caso fare un parallelo
con la Germania. Essa fa parte della NATO ed ha un esercito tra i più forti
(almeno in quantità) dell'UE, ma nessuno si sogna di avere paura x questo.
Il motivo è ke il riarmo della Germania è andato di pari passo con la sua
integrazione in strutture multilaterali euroatlantike (NATO o CEE ke
fossero), facendo stemperare molte preoccupazioni. X il Giappone la storia è
stata diversa, le nazioni sue vicine, anke quelle filoamericane come la
Corea, sono rimaste ognuna per conto proprio e si sa la divisione alimenta i
sospetti e le paure.
Ciao
Luca
-----------
Io cerco la verità

 sospetti e le paure.
In genere le nazioni vicine dicono che il Giappone non si è ancora scusato
del tutto per i crimini commessi durante la guerra (ed in parte è vero), ma
anche che possa tornare ad essere una nazione guerrafondaia. Questo mi
sembra fantascienza...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

E' quello che ho scritto nell'articolo.
appunto, per cui la tua prima affermazione di risposta a questo msg
andrebbe rivista, ovvero i giap avranno pure di meglio da fare nella
vita, ma quando il tuo vicino è uno che pensa che se magari tu non ci
fossi  più, o meglio se fossi asservito a lui e tu ci guadagni
sfruttandolo e mettendolo in una posizione da vassallo del medioevo,
beh i bei discorsi sulla pace nel mondo etc etc si vanno a far
benedire, ribadisco è il rw, purtroppo.
Saluti
B29


ciao Massimiliano  :)
Si, mi trovi pure qui hehehhee... scusa
in parte condivido la tua seconda frase e in parte no. Ci sarebbe da
scrivere per pagine intere ma credo fortemente che alla mentalita'
giapponese non farebbe poi tanto scalpore se la forza politica al potere
istigasse all' odio per un "certo Paese" per poi passare, pian pianino, alle
maniere forti. Di questi tempi non ci si meraviglierebbe poi piu' di tanto.
Cosi fanno gli USA e dovesse farlo il Giappone stai pur certo che le
superpotenze non griderebbero allo scandalo cosi facilmente. Ovviamente la
cosa dovrebbe maturire pian pianino ma non sarebbe cosi fantascienza....
grazie proprio alla disponibilita' generale da parte del giapponese medio di
accettare cio' che vien dettato dall'alto. Che poi la gente (e non solo i
giapponesi) si faccia facilmente influenzare e' risaputo.
I vari attriti nati dalle proteste del presidente cinese alle visite di
Koizumi a Yasukuni, il casino scoppiato all' ambasciata giapponese di
Shenyang, i libri di testo criticati da Corea e Cina hanno portato il 55%
dei giapponesi a diffidare della Cina, percentuale piu' alta degli ultimi
30anni. Aggiungiamo i casini con la corea per le morti e rapimenti dei
giapponesi....   Continuando di questo passo sarebbe cosa da ragazzi izzare
piu' violentemente i giapponesi contro i "fratelli" cinesi.
Comunque su questo tema vorrei approfondire la prossima volta che saro' a
Tokyo... ho in mente di fare visita "speciale" in un posto militare assai
interessante e ho gia' preparato tutto, o quasi   :)
Rob-2

 questa purtroppo è la realtà.
Io non credo. Secondo te, la Cina potrebbe attaccare il Giappone, come mi ha
detto qualcuno? Io non capisco chi potrebbe attaccare il Giappone, quindi
penso che un esercito sia inutile e il Giappone potrebbe fare più bella
figura puntando ad essere l'unico paese di prima grandezza completamente (o
quasi) pacifista.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 giapponesi....
Mah, a me sembra che con la Corea si arriverà ad una distensione invece.
P.S. Adesso che non scrivo più su ICLG non ti fai più sentire, eh?
Cattivone! ^_^
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 quasi) pacifista.
Anche non considerando la difesa nazionale, IMHO, il Giappone fa
benissimo ad avere delle FFAA credibili e farebbe meglio ad autorizzare
missioni all'estero.
IMHO un paese come il Giappone, ma vale anche per noi, ha non solo la
necessita' di difendere i propri interessi (nel caso del Giappone leggi
rotte d'appoggio all'arcipelago), ma anche il dovere, come paese
ricco&privilegiato rispetto alla maggioranza, di contribuire a mantenere
l'ordine mondiale quando minacciato.
Ciao
Ale


 l'ordine mondiale quando minacciato.
Forse andrò un po' fuori tema, ma comunque vorrei concludere (e chiudere) il
discorso. Immaginavo che questo non fosse il gruppo migliore per parlare di
pacifismo, però non vi sembra di pensarla un po' a senso unico? Perché mai
su 35 (se non sbaglio) conflitti in corso nel mondo, interessa solo l'Iraq
che non sta attaccando nessuno? L'ordine mondiale è minacciato soprattutto
da paesi come gli Stati Uniti (e una volta l'Unione Sovietica) che spendono
un miliardo di dollari al giorno in armamenti e che hanno fornito le armi da
cui ora si sentono minacciati. Se togliete le guerre a cui hanno partecipato
loro, ne restano ben poche di notevoli. E non mi dite che bisognava fermare
il comunismo. Kennedy, forse l'unico presidente con un po' di sale in zucca,
l'ha fermato senza fare nessuna guerra. Gli Stati Uniti sono l'unico paese
al mondo condannato per terrorismo. Putroppo io la penso come Noam Chomsky.
Possibile che non avete il minimo entusiasmo per un paese come il Giappone,
che potrebbe scegliere per una volta tanto la via della pace?
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 che potrebbe scegliere per una volta tanto la via della pace?
IMHO, ma sono credo un guerrafondaio sanguinario, il Giappone e' un free
rider: non paga per l'ordine che gli consente di prosperare.
Taglio qui per non infognarmi OT.


 rider: non paga per l'ordine che gli consente di prosperare.
Anche gli altri paesi sarebbero piů prosperi se non spendessero in armi.
Stai sicuro che se gli Stati Uniti stanno lě č perché fanno i loro
interessi, non quelli del Giappone.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com


hehehee beh, ci sentivamo solo su iclg e poi sei sparito... non ho seguito
bene la vicenda
comunque sono sempre qui  :)
Ciao
Robert Demetz

 interessi, non quelli del Giappone.
Ovviamente gli USA fanno i propri interessi, fattosta' che essi
coincidono in buona parte con quelli delle altre democrazie industriali
essendo esse ormai integrate in un solo sistema economico (ma non solo
economico).
Ciao
Ale
P.S. Sospetto che se gli USA si ritirassero dal Giappone i primi ad
esserne scontenti sarebbero gli altri stati della regione, Cina inclusa.


 cui ora si sentono minacciati.
Hanno fornito le armi a chi? A quali paesi ti riferisci? Spero che non mi
vieni a dire che l'Iraq ha ricevuto armi americane che minacciano gli
stessi americani, come fanno alcuni :)
ByeZ
Aleks
--
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.saigon-bunker.tk
 - Aleks Proving Ground

 Aleks
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 che nel '91 per prima ha premuto per evitare che si arrivasse fino a
Bagdag)
Ma davvero? Ti giuro non sapevo di questa sparata di Fausto, la
mia era un impressione basata sui tanti discorsi sentiti in Italia a
riguardo.
Ul problema e' che molte persone dimenticano che
nella maggiorparte dei conflitti, guerre, guerricciole sparse per il mondo
vengono impiegate armi e mezzi di produzione russa e cinese. Non
perche' le armi americane facciano schifo, ma eccetto quelle leggere,
i veicoli soft skin e qualche elicottero da trasporto tipo Huey, si
tratta di materiale molto costoso e di piu' difficile reperibilita' al
mercato
nero. Fra l'altro certe tipologie di mezzi richiedono un addestramento
e una preparazione spesso sconosciuta da molte forze, militari o
paramilitari
che siano. Le armi dell'est europa e dell'oriente sono facilmente
acquistabili
OVUNQUE, e costano pochissimo, perche' il dittatore di un qualunque
stato banana dovrebbe rivolgersi allo Zio Sam? Pensate nel mio ultimo
viaggio nel Sud Est Asiatico, quando mi apprestavo a visitare vecchi
depositi di  armi abbandonate per curiosare, c'erano loschi
"uomini d'affari" che evidentemente cercavano clienti ehehe :))
I prezzi, bah nei cataloghi avevano di tutto, copie cinesi e coreane
dell'AK47 a poche decine di dollari al pezzo, sconti in quantita'. Carri
cinesi, blindati russi, cingolati... roba americana pochissima, ho visto
prevalentemente M16, m1911, M60, bazooka, veicoli tipo M151,
M35 e cosi' via, e i prezzi cmq erano molto piu' alti. Uno di questi
tizi (vestito da poveraccio ma con Chevrole Blazer a passo lungo
blindata) era stranamente ben disposto alla conversazione. Abbiamo
chiacchierato per un quarto d'ora, e accennava ai suoi contatti
in Africa e Medio Oriente, e mi diceva appunto che anche loro
trattano quasi esclusivamente roba  di tipo ex sovietico o cinese
anzi, mi diceva che specialmente la  Cina negli ultimi anni sta
facendo furore un po' ovunque. Molte, ma molte armi che escono
dai confini cinesi non sono soggette a nessun tipo di controllo.
PS
Se volete sapere se ho comprato qualcosa, vi rispondo no
non ho comprato niente... anche se avevo fatto gli occhi dolci,
da buon collezionista di ex-ordinanze, a Minigun, M2 e AK47
questi ultimi mi erano stati chiesti da Davide... vero Davide? ;))))


 esserne scontenti sarebbero gli altri stati della regione, Cina inclusa.
Perché?
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 stessi americani, come fanno alcuni :)
E neanche agli afghani scommetto. Se non gli hanno dato le armi, gli hanno
dato i soldi e il know-how. Comunque immagino che tu sappia meglio di me la
risposta.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 Perché?
Perche' le FFAA USA in Giappone sono una garanzia contro un eventuale
ritorno all'imperialismo ed un forte fattore di stabilita' che fa comodo
a tutte le economie emergenti dell'area, prima tra tutte la Cina. Se gli
USA si ritirassero qualcuno ne dovrebbe prendere il posto. GLi unici
stati con la forza economica di farlo sono Cina e Giappone. In Giappone
nel ruolo di superpotenza regionale fa paura a tutti i vicini, la Cina
idem. In ogni caso tutti, sia la potenza che sostituirebbe gli USA che
tutti gli altri, aumenterebbero le spese militari rallentando le
rispettive economie. Insomma, non conviene a nessuno.
Ciao
Ale


 Anche gli altri paesi sarebbero più prosperi se non spendessero in armi.
Questo è tutto da dimostrare visto che buona parte delle nostre comodità
(PC e Internet in primis) derivano tutte da invenzioni e scoperte proprio
a seguito di ricerche svolte in ambito militare che hanno avuto ricadute nel
settore civile.
Buona parte dei fondi spese negli USA o nell'UE è proprio in operazioni
cosiddette R&D (Research and Development) e non nell'acquisto o l'uti-
lizzo di armi.
--
Saluti
Mauro Geranzani
--------------------------
Wenn wir auch darüber zugrunde gehe, schön war's doch
(Erich v. Falkenhayn, 4 VIII 1914)

 rispettive economie. Insomma, non conviene a nessuno.
Te la dò vinta, e anche agli altri, non posso competere con le vostre
conoscenze, ma preferisco tenermi il mio ottimismo... ^_^
Grazie comunque per le informazioni.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 settore civile.
Peccato che invece di cercare la cura per il cancro, hanno studiato le armi
biologiche. Ma dai, mi prendi in giro? ^_^
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 da buon collezionista di ex-ordinanze, a Minigun, M2 e AK47
Ho come il sospetto che alla dogana italiana un
Minigun a 6 canne rotanti non te l'avrebbero fatto
passare tanto facilmente... :-)
E anche la M2 ho paura che nel beauty-case non
ci sarebbe stata...
Nemo

 risposta.
Si ma soldi e know how per cosa? :)
Per fabbricare armi nucleari, chimiche o batteriologiche? Per costruire
o acquistare carri armati ed aerei da guerra?
Fra i tanti Know How, c'era anche quello Made in italy.
Non se se sei al corrente del fatto che l'Italia forniva, fre le molte
altre cose, addestramento a piloti di stati canaglia come Libia e
Iraq appunto. Ricordo molto  bene, che durante le indagini di
Priore sul caso Ustica, relative alla pista libica, furono  trovati
parecchi documenti che  attestavano che piloti iracheni  avevano
preso parte a specifici  corsi d'addestramento  nella base
dell'Aeronautica di Lecce Galatina.
Vedi Massimiliano, niente e' semplice come sembra, una superpotenza
o presunta tale, ha il dovere di fare i propri interessi, anche se questi
potrebbero portare ad eventuali contraccolpi. Questi interessi, come
i nemici e gli alleati, cambiano in continuazione ed in funzione degli
eventi e delle necessita'.
Ebbene tanto per rimanere in tema  mediorientale, gli US negli anni
prima della cacciata dello Shah, appoggiarono militarmente ed
economicamente l'Iran che come ben saprai era acerrimo nemico
dell'Iraq. Il periodo della cacciata dello Shah, e la conseguente
instaurazione di un regime integralista islamico antiamericano, coincide
con la presa al potere di Saddam Hussein.
All'epoca l'occidente (ma anche molte nazioni arabe, che per
inciso appoggiarono in qualche modo la linea di condotta
irachena, apparte Libia e Siria ma molto distaccatamente), era
seriamente  preoccupato dall' instabilita' che l'Iran
creava in un'area ricca di  petrolio, e non si fece quindi  scrupoli
a dare una  mano all'iraq nel fare il  culo agli iraniani; gli US in
particolare, sfruttando  le informazioni  ottenute durante il periodo
dello Shah, diedero parecchie  dritte all'iraq su come colpire duro la
vecchia Persia, che in ogni caso mostro'  un'inaspettata resistenza,
mentre la guerra lampo, tanto sbandierata da Saddam (e non solo),
si trasformo' in un massacro durato ben 8 anni.
Nel contempo  pero' gli US finanziavano pure, e in  gran segreto,
l'Iran. In quel frangente, clamoroso fu lo scandalo Iran-Gate,
da cui i proventi la CIA finanziava i Contras in Nicaragua, ma questa
e' un'altra storia.
Ritornando all'Iraq, l'occidente all'epoca della lunga guerra chiuse
un occhio  sull'uso dei gas lanciati dall'Iraq contro i coriacei iraniani
semplicemente perche' il regime di Saddam si opponeva con la forza
a quello di Komehini. Non solo, l'Iraq fu cancellato dalla lista dei paesi
terroristi.
In questo bordello persino il Kuwait appoggio' ufficialmente la guerra
irachena contro l'Iran, tant'e' che quest'ultimo, x ritorsione bombardo'
i pozzi petroliferi, mentre  all'interno i gruppi eversivi della comunita'
iraniana iniziarono a compiere  sabotaggi e attentati di vario tipo
contro strutture ed installazioni kuwaitiane.
Ma allora queste armi all'Iraq chi gliele diede? Americani? Nah, francesi
inglesi, russi, cinesi e anche italiani che a titolo di cronaca fornirono
decine di elicotteri,  diverse navi da guerra  (principalmente fregate e
corvette) e svariati missili.
Se dai un occhio a questa pagina, che mostra l'equipaggiamento
e la consistenza attuale delle forze irachene, non troverai una
sola arma di fabbricazione americana eccetto forse qualche veicolo
cingolato da trasporto truppe M113 o dervato, probabilmente costruito
in Italia dalla ex Oto-Melara di LaSpezia, e qualche altro elicottero
commerciale adattato  ad impieghi militari come il Bell 214 o l'MDD500 :
http://www.analisidifesa.it/articolo.shtm/id/1701/ver/IT


 ci sarebbe stata...
Gia', gia', peccato! I prezzi erano molto allettanti,
150 USD per la Minigun, un centinaio per la M2...
a me bastava anche renderle inerti, ma c'erano
troppi casini fra procedure, permessi, spedizioni
e la terribile, dilangante e fetida burocrazia.
Poi le autorita' vietnamite, sono si piuttosto
corruttibili, ma se gli stai sulle balle, so cazzi:)


 hanno avuto ricadute nel settore civile.
Mi hai tolto le parole di bocca, stavo quasi per dirlo.
E visto che Massimiliano non ci crede, faccio un esempio che mi sembra
abbastanza chiaro: lo sviluppo del laser.
Premetto che mi mancano 4 esami per laurearmi in Ingegneria Optoelettronica,
quindi qulcosina credo di saperla (non molto cmq).
L'idea lo sviluppo dei laser si divide tra un po' di paesi (anche l'Italia)
ma soprattutto ebbe luogo negli USA. All'inizio sembrò a tutti un bel
giochino: un bel fascio di luce coerente, molto direttivo, di tanti colorini
diversi... e poi ci si chiese: "Be', che ce ne facciamo?".
Erano gli anni '60, in piena Guerra Fredda, e qualcuno fece questa
riflessione: "Ma i laser sono in grado di concentrare grosse quantità di
energia in un piccolo spazio, surriscaldando la materia, e al limite
provocandone l'esplosione o la fusione. Perchè non li usiamo come arma?"
E boooom! i laser incominciarono a essere sviluppati e studiati
intensivamente, con il risultato che oggi non abbiamo ancora i fucili laser,
però tutti abbiamo in casa un lettore cd con dentro un piccolo laserino, un
dvd con un piccolo laserino, decine di telecomandi, il muose a IR, oltre a
svariate applicazioni in campo medico. Le uniche applicazioni militari che
mi vengono in mente sono la telemetria laser e il riconoscimento dei
bersagli.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - [Togli NOSPAM e .invalid dall'indirizzo]
10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath fondatore dell'Erthad Edhellen
Comandate  sul campo FAC ed aspetti strategici/tattici su ICSM
Meglio la morte, per chiunque di noi, che una vita di vergogna - Beowulf

 sono la telemetria laser e il riconoscimento dei bersagli.
Considerando che non sono un laureato/laureando in Ingegneria
Optoelettronica e che dunque potrei sbagliarmi, direi che forse
alla tua lista manca il Boeing 747 che l'USAF sta riadattando
(mi sembra di aver intravisto un articolo ad esso dedicato su
Panorama Difesa di questo mese, uscito oggi) per l'utilizzo di...
ahem... un "laser ad energia diretta" forse?
Spero di non aver detto una stupidaggine, ma l'aereo ovviamente
esiste veramente, anche se non ho la certezza al 100% che di
laser si tratti. :-)
Ciao ciao.
Nemo

 laser si tratti. :-)
Esiste, esiste eccome! E fra pochi anni pare entrera' in servizio.
Per qualunque informazione a riguardo, consiglio l'apposito sito
dedicato al programma YAL-1 "Airborne Laser" :
http://www.airbornelaser.com/


 eventi e delle necessita'.
Come conseguenza di questo modo di ragionare, senza la minima etica oserei
dire (vedi tua osservazione su uso di armi chimiche da parte irachena contro
gli iraniani), non dovrebbe evitare di lamentarsi dell'11 settembre? E
soprattutto cosa c'entriamo noi se loro hanno intrallazzato per decenni
facendosi nemici dappertutto?
Ma stiamo andando sempre piu OT...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 biologiche. Ma dai, mi prendi in giro? ^_^
Hanno studiato ___solo___ le armi biologiche?
Guarda anche il rovescio della medaglia: accanto all'arma hanno anche
studiato
le possibili contromisure (vaccini, sieri, nuove medicine....) dando
notevole im-
pulso alla scienza medica.
Ho fatto menzione di Internet e PC, qualcun altro ti ha parlato del laser
(che
ha tante applicazioni nelle comunicazioni e nella medicina.
Certo, le ricerche militari ci hanno dato la bomba atomica, ma senza quegli
studi non avremmo ora l'energia nucleare ad uso civile (dalle centrali
nucleari
all'utilizzo delle radiazioni nel campo medico, ecc.).
Non facciamo di tutta un'erba un fascio.
E soprattutto, non guardiamo il bicchiere mezzo pieno dicendo: "E' mezzo
vuoto".


 dedicato al programma YAL-1 "Airborne Laser" :
A dire il vero, ero certo della sua esistenza e praticamente
certo del fatto che di laser si trattasse, ma non volevo
sfigurare nella mia ignoranza sul "concetto di laser" e ci
sono andato cauto! :-)
Nemo

 mente sono la telemetria laser e il riconoscimento dei bersagli.
Spiacente doverti 'svegliare' bruscamente Tar, ma ci sono stati un
paio di articoli di RID che spiegavano come l'arma anticarro(*) più
efficace ed economica fosse ... il laser accecante.
Economico, "non letale", sfrutta la caratteristica dell'occhio
umano di focalizzare la luce sulla retina. Inoltre è stata
ipocriticamente contrabbandata come 'antisensore' perchè letale per
le ottiche di puntamento. Se dietro tali ottiche c'è un occhio
umano ... peggio per lui.
Brrr
Per fortuna, dovrebbe essere stato bandito da un recente accordo
internazionale.
Sembra certo che le navi inglesi nella 1^ 'Crisi del Golfo" (1986?
1988? Non rammento. Fu quando anche le nostre fregate dovettero
scortare le navi da carico italiane) lo avessero a bordo. La foto
mostrava sull'ala di plancia un servente ad un 'coso' grossomodo
grande quanto una mitragliera da 20 mm.
Sulla scorta di questa cosa, l'articolista si chiedeva se detta
arma non fosse stata usata anche nelle Falkland.
Per conferme o smentite, chiedere ai piloti argentini finiti in bocca
ai pesci. :-(
(*) Ma usabile contro la fanteria, gli aerei ...
E pensate anche all'effetto psicologico. E chi si azzarda a mettere
la testa fuori dalla buca?
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
'Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno
 spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.'
JRR Tolkien - il Signore degli Anelli

 all'utilizzo delle radiazioni nel campo medico, ecc.).
Non e vero che non li avremmo. Hai fatto un salto logico, tra l'altro
indimostrabile...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

> E visto che Massimiliano non ci crede
Non ho detto che non ci credo. Lavoro su Internet dal 1995 e so benissimo
che e nata come rete militare, ma cio non significa che non sarebbe nata
comunque (come ha appena affermato Mauro Geranzani riguardo al nucleare
civile), anche se non avesse avuto applicazioni militari. La maggior parte
delle invenzioni non ha applicazioni militari, fortunatamente..
Non e che a furia di frequentare questo newsgroup si finisca col pensare che
tutto il mondo ruoti intorno alle armi? ^_^.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 skrev i en meddelelse
news:upmmuhi...@news.supernews.com...

Infatti voglio darti ragione. Lo sapevate che corre voce che lo sviluppo
dell'internet sia dovuto non solo ai militari ma anche all'industria
pornografica???????
Comunque i militari hanno avuto un ruolo centrale per lo sviluppo di nuove
tecnologie
e se vogliamo cercare alternative oltre al mondo militare ci vedo solo la
NASA (anch'essa
se non sbaglio di origini militari)con le missioni lunari ,i satelliti e le
sonde su marte.( La maggior
parte dei quali finanziati proprio dall'esercito) e l'industria porno(del
resto i pornofili
hanno anche contribuito allo sviluppo della TV color, via cavo, del VCD e
DVD e surround.
sulla realta virtuale non saprei :o)..incredibile vero?????)altro non mi
viene in mente.
ciao

 efficace ed economica fosse ... il laser accecante.
Ma certo, non sono un esperto militare e non leggo la RID.
Ben venga anche la tua notizia.
Cmq anche tu confermi il fatto che il laser, pur essendo stato sviluppato
prettamente per scopi militari, oggi è in tutte le nostre case.


 dedicato al programma YAL-1 "Airborne Laser" :
Interessante. Ma l'aereo e il laser cosa dovrebbero fare, quale sarebbe il
loro compito?


 pensare che tutto il mondo ruoti intorno alle armi? ^_^.
Non è che a furia di fare i pacifisti si finisce nel credere che tutti gli
uomini sono bravi, buoni e altruisti? :-)


 uomini sono bravi, buoni e altruisti? :-)
Diffidando sempre si entra in un vortice negativo che fa male prima di tutto
a te stesso. Anch'io una volta ero un gran pessimista e guarda caso non
avevo amici. Ora ne ho molti e non sarei arrivato dove sono senza di loro.
Ma siamo molto OT...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 dove sono senza di loro. Ma siamo molto OT...
Sì, siamo troppo OT. Cmq io non ne ho molti ma posso fidarmi benissimo di
loro e sono contento così.
Ah, non sono pessimista. Solo preferisco mettere le mani avanti prima di
cadere.


 mente sono la telemetria laser e il riconoscimento dei bersagli.
Per completezza aggiungerei
a) guida (bombe LGB e missili, particolarmente i controcarro)
Ma forse intendevi questo con 'riconoscimento dei bersagli'?
b) laser blu/verdi per comunicazioni con sottomarini in immersione
(sperimentale? - non so).
c) ricerca di mine marine (questo sono quasi certo sia sperimentale)
d) comunicazioni terrestri (non so quanto diffuso).
e) spolette per missili a/a (non son sicurissimo)


 sarebbe il loro compito?
Abbattere missili balistici, mi pare.
Ciao


 cadere.
Ma nessuno cade continuamente...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 risposta.
Appena pubblicato su it.politica.internazionale:
Documenti ufficiali rivelano che gli Stati Uniti aiutarono Baghdad a
produrre armi biologiche
Guerra, braccio di ferro tra Congresso e Cia
A Washington rapporti tesi non solo tra la Casa Bianca e il Congresso, ma
anche tra quest'ultimo e la Cia. La Cia infatti non ha voluto consegnare
alla Commissione intelligence del Senato americano un rapporto sul suo ruolo
in un eventuale intervento militare americano contro l'Iraq e sul modo in
cui le operazioni sotto copertura verrebbero integrate all'attivita militare
e diplomatica. Il direttore dell'agenzia, George Tenet, si e inoltre
rifiutato di partecipare all'audizione a porte chiuse che si e tenuta ieri
alla Commissione, alla vigilia dell'inizio della discussione della
risoluzione per autorizzare l'amministrazione a lanciare un attacco,
ufficialmente perche impegnato alla Casa Bianca, per un colloquio con George
Bush. I senatori denunciano che l'amministrazione non vuole lasciare
trapelare una spaccatura sulla strategia in Iraq fra le sue diverse branche,
fra il dipartimento di Stato, la Cia e il Pentagono. I leader del Congresso
avevano avanzato la richiesta di poter visionare il rapporto gia lo scorso
luglio, senza alcun risultato.
Intanto c'e imbarazzo per la scoperta - peraltro certo non clamorosa - che
le armi biologiche del cui possesso Saddam Hussein viene accusato, sono
state prodotte grazie all'aiuto degli Stati Uniti, secondo documenti del
Congresso del 1994-'95 tornati ora d'attualita. Negli anni Ottanta, quando
gli Usa appoggiarono l'Iraq nella guerra contro l'Iran, i Centri federali
per il controllo delle malattie (Cdc) di Atlanta inviarono a Baghdad diverse
varieta di germi letali, tra cui il carbonchio, il batterio della tossina di
botulino, i germi della cancrena e il virus del Nilo. La rivelazione ha
messo gli Usa nella posizione imbarazzante di aver forse fornito gli
ingredienti base delle eventuali armi biologiche che l'America ora sembra
decisa a distruggere a costo di una nuova guerra.
da Liberazione
Come dice l'articolo, niente di clamoroso...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 c) ricerca di mine marine (questo sono quasi certo sia sperimentale)
Poche decine di metri d'acqua bastano ad assorbire ogni raggio dello spettro
elettromagnetico che noi chiamiamo luce. In effetti l'azzurro (frequenza piu
alta) è l'ultimo a scomparire.
Sarei curioso dei risultati di un laser in ambiente acquatico, mi immagino
che possa far bollire l'acqua tanto da cucinarci le tagliatelle allo
scoglio, ma se hai qualche informazione ti prego di inviarla.
Ciao
Echo


 e) spolette per missili a/a (non son sicurissimo)
Come al punto b) :-)


 Abbattere missili balistici, mi pare.
Ok. E come li individuano? Li dovrebbero abbattere con il laser o questo fa
solo da puntatore sul bersaglio?


 Li dovrebbero abbattere con il laser
Esatto.


 Come al punto b) :-)
Sempre che io non ricordi male, li usano come sorta di mini-telemetri.
Se il bersaglio è "abbastanza vicino" la spoletta esplode.


 riguardo.
Tra l'altro sarebbe da dire al Fausto di chiedere al suo collega di
partito Nerio Nesi (ex PSI ed ex presidente della BNL) chi è che aveva
finanziato il governo iracheno con 20.000 miliardi di lire del 1990.
Ci andò di mezzo un dirigente della filiale di Atlanta della BNL, ma
se il tuo gruppo viene esposto per 20.000 miliardi e tu Presidente non
te ne accorgi che alla fine, allora sei scemo o complice.
Mirco

 le armi biologiche. Ma dai, mi prendi in giro? ^_^
Il problema è che in biologia e medicina, la differenza tra lo
sviluppare un'arma o una cura sono estremamente ridotte.
Un esempio:
La tossina del botulino è una delle più potenti tossine esistenti, e
può essere usata per produrre un'arma chimica devastante (non
biologica, dato che la tossina non si replica perché non è viva). Ma
può anche essere usata (e lo è) per ridurre le rughe del viso in
chirurgia estetica.
Altro esempio:
Per verificare quali virus o batteri provocano una certa malattia, si
studiano tutti i modi per coltivarli in vitro e averne in quantità per
poterli studiare.
Non ci vuole molto per passare dalla coltura di pochi campioni alla
cultura di quantità militari (probabilmente un laboratorio di 100 mq è
più che sufficiente.
Mirco

 sappia meglio di me la risposta.
I veri grossi finanziatori furono i Sauditi (certo agli USA non
dispiaceva).
Ma politicamente e legalmente non credo che il governo USA potesse
fornire direttamente armi ai mujaeddin.
Certo, non andavano a lamentarsi se lo faceva il Pakistan per loro.
Mirco

 Certo, non andavano a lamentarsi se lo faceva il Pakistan per loro.
E ci sarebbe differenza?
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 Ma nessuno cade continuamente...
Dipende dal terreno. :-)


 viviamo in _questo_ mondo, e le utopie è meglio lasciarle perdere.
Ma se aspetti che cambi prima l'altro... ^_^
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 E ci sarebbe differenza?
Certamente.
Non per il fatto che gli USA volessero una sconfitta dell'URSS in
Afghanistan.
Ma per il fatto che difficilmente potevano controllare e interferire
nel tipo di aiuti e di sostegni che i mujaheddin ottenevano.
Gioca anche il fatto che in quel momento ci fosse in corso una corsa
la riarmo importante, con il dispiegamento di centinaia di missili
nucleari in Europa, la guerrignlia in centro america, una appena
avvenuta rivoluzione in Iran e una guerra tra l'Iran e l'Iraq.
Teniamo conto che politicamente gli iraniani erano nemici degli USA,
ma che gli USa vedevano di pessimo occhio che l'URSS si installasse
definitivamente in Afghanistan, rischiando di mettere in soggezione
l'Iran. Ma neanche volevano che il sostegno ai muhjaheddin fosse solo
iraniano, il che avrebbe destabilizzato ulteriormente la situazione
nell'altro senso.
I sauditi avevano (ed hanno) a disposizione denaro e mezzi e volonta
politica e religiosa di impegnarsi nel sostegno di questi movimenti.
Ergo allora gi USA permisero, favorirono e non ostacolarono di certo
questa politica. Ma era "appena" 20 anni fa.
Trovatemi qualcuno che sappia fare piani geopolitici prevedendo con 20
anni di anticipo gli avvenimenti con un grado di accuratezza decente.
Il nemico allora era l'URSS e l'IRAN, e gli USA fecero il possibile
per metterli in difficoltà.
I mezzi usati non erano tutti belli e piacevoli, ma "Ciò che è, è!" e
con quello devi arrangiarti.
Mirco

Norbert wrote:
TH> Li dovrebbero abbattere con il laser
N > Esatto.
Speriamo che non sbaglino allora. Se sono puntati a terra, non sarebbe
carino. :-)


 Se il bersaglio è "abbastanza vicino" la spoletta esplode.
Chiarissimo.


 Ma se aspetti che cambi prima l'altro... ^_^
Personalmente io sto bene così adesso. :-)
E non mi sento in potere di cambiare il mondo, o di impporre un cambiamento
ad altri.


 ad altri.
Forse non hai letto bene. Io ho detto cambiare se stessi...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

Massimiliano Crippa wrote:
[CUT]
Ritornando al discorso della ricerca promossa dai militari... Indovina per
chi ha lavorato (anche) il neo Premio Nobel Riccardo Giacconi?
Dal Corriere di oggi, pag 5:
"Con il primo esperimento, nel 1962, ho scoperto la sorgente di raggi X 'Sco
X-1' mentre facevo parte di una piccola società di ricerca, la American
Science & Engineering impegnata in indagini per la Nasa e il Pentagono."


 Shenyang, i libri di testo criticati da Corea e Cina  
cosa c'e' scritto in questi libri? E che casino e' scoppiato all'ambasciata?
ciao
S.

 coincidono in buona parte con quelli delle altre democrazie industriali
non direi proprio.
S.

 in un eventuale intervento militare americano contro l'Iraq e sul modo  
etc
questo per chi ha parlato di cazzate colossali...
S.

 questo per chi ha parlato di cazzate colossali...
Pare che la CIA sia contraria all'intervento.
Che se lo fanno fuori (Saddam) non possa più continuare a giustificare
la sua presenza in zona.
Mirco

 non direi proprio.
Prego argomentare l'affermazione.
Mirco


basta vedere la posizione di Francia e Germania sulla guerra "liberatrice"
che si vuol fare in Iraq.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E che casino e' scoppiato all'ambasciata?
L'8 maggio 2002, alcuni poliziotti cinesi entrano illegalmente nel Consolato
giapponese di Shenyang, dove cinque fuggitivi nordcoreani si erano
rifugiati. I poliziotti non si sono limitati a catturare una donna sul
cancello, ma sono entrati nel consolato per una quarantina di metri, facendo
irruzione indisturbati all'interno della sala visti, prendendo in consegna
gli altri fuggiaschi e riportandoli sul suolo cinese del tutto indisturbati.
I funzionari giapponesi non si sono opposti.
L'immagine di debolezza e insipienza della diplomazia giapponese ha ormai
fatto il giro del mondo. Il tutto in violazione della Convenzione di Vienna
(1961), che stabilisce l'inviolabilità delle sedi diplomatiche e che alle
forze di sicurezza dei paesi ospitanti di entrarvi senza autorizzazione
formale del capo-missione. Insoddisfacenti anche le spiegazioni cinesi.
L'ambasciatore a Tokyo Wu Dawei ha affermato che le guardie avrebbero dato
vita a un'operazione di sicurezza per impedire a "sospetti terroristi" di
entrare all'interno della sede diplomatica nipponica al fine di proteggerla.
Sembra che la Cina possa essere accusata di violazione della sovranità
giapponese e del rifiuto di gestire in modo umano il problema dei rifugiati.
Ma il personale diplomatico cosa ha fatto per impedire questo?
Gregory Clark ci ricorda che, all'inizio degli anni '80, la polizia
giapponese si comportò più o meno allo stesso modo nell'Ambasciata americana
a Tokyo, nel tentativo di portare fuori un nordcoreano; la cosa si è
ripetuta nel 1998 con l'Ambasciata cinese. Cfr. Clark, Gregory. Japan at its
inconsistent worst. The Japan Times, 17 maggio 2002.
La vicenda umanitaria, fortunatamente, dopo un paio di settimane si è
conclusa bene: i cinque coreani, col permesso del governo cinese, sono
volati a Manila e da lì hanno raggiunto la Corea del Sud.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 trova completamente concorde.
nemmeno un riassunto? :)
saluti
S.



Pare che libri di storia nelle scuole giapponesi tacciano alcuni fatti
apparentementi accaduti in passato. Fatti legati a violenze su cinesi e
coreani.
I libri scolastici giapponesi continuano a parlare di "incidente" quello che
per cinesi si trattava di violenza, stupro etc...
Personalmente credo nel continuo voler nascondere fatti da parte del governo
giapponese ma e' altresi vero, sempre IMHO, che cinesi hanno gonfiato il
tutto per una campagna sempre piu' dura antigiapponese (vedesi massacro di
Nanking).
Robert Demetz

 "liberatrice" che si vuol fare in Iraq.
Chi ha detto che non sono Francia e Germania a fare i loro interessi a
discapito di tutti gli altri?
Dove erano i tedeschi quando i turchi hanno usato i carri armati
tedeschi per reprimere i curdi (contro gli accordi presi)?
I francesi poi sono famosi per aver apprezzato la compagnia di capi di
stato criminali e cannibali (principalmente africani).
Mi risulta che parecchie aziende tedesche e francesi hanno corposi
interessi economici in Iraq.
Ad esempio, molte armi irachene durante la guerra con l'Iran venivano
dalla Germania e dalla Francia.
Il signor Chirac, poco prima della guerra Iran-Iraq autorizzo la
spedizione di un corposo carico di plutonio per l'Iraq per attivare la
centrale nucleare che gli iracheni stavano costruendo e che fu
distrutta da un blitz israeliano.
Molti sistemi d'arma iracheni provenivano dall'Europa durante la
guerra Iran-Iraq (naturalmente dopo opportuna triangolzione).
Poco prima dell'invasione irachena del Kuwait, se la memoria mi
assiste, fu bloccato un carico di parti necessarie per costruire un
supercannone. La provenienza era principalmente tedesca e francese. Il
supercannone non serviva, in realtà, per sparare colpi di artiglieria;
serviva per porre in traiettoria sub-orbitale o in orbita bassa il
carico sparato (quindi volendo anche una bomba atomica) e farlo
arrivare dove si preferiva, nel mondo.
Tagliando corto, quali sarebbero gli interessi americani che
confliggono con quelli delle altre democrazie e che l'invasione
dell'Iraq metterebbe in pericolo?
Mirco

 dell'Iraq metterebbe in pericolo?
controllo sulle risorse petrolifere. Roba da niente, ve'?


 controllo sulle risorse petrolifere. Roba da niente, ve'?
E come eserciterebbero questo controllo?
Tenendosi per se tutto il petrolio a basso prezzo e vietando al
governo amico dell'Iraq di venderlo agli europei?
Oppure vendendolo agli europei al prezzo di mercato?
Mirco