Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Pacifismo: Superarma moderna.

Per parlare di pacifismo, bisogna fare un' importante premessa: allo stesso 
modo che se Renzi e Berlusconi potessero contare solo sul voto di chi va ai 
loro comizi difficilmente supererebbero l'un per cento dei voti, per 
pacifisti non si deve intendere solo coloro che scendono in piazza con al 
più l'aggiunta di qualche raffreddato o affetto da diarrea, ma una vasta 
fetta di opinione pubblica accomunata da un' idea di fondo: L'Occidente è 
marcio e ha torto a prescindere.
 
I primi prodromi del pacifismo si ebbero prima della Seconda Guerra Mondiale 
quando centinaia di migliaia di persone invasero le strade di Londra e 
Parigi gridando retoricamente la domanda se valesse la pena di morire per 
Danzica. Anche negli Usa, sia pur di diversa matrice, il pacifismo, 
alleandosi con gli isolazionisti, è riuscito a tener legate le mani al 
presidente degli Usa, sebbene questi fosse fieramente antinazista, fino al 
giorno in cui il Giappone ha aggredito gli Stati Uniti.
 
Per amore di brevità, salto le successive fasi, limitandomi a far notare che 
il pacifismo non è mai stato un movimento neutrale, contrario ad ogni guerra 
senza se e senza ma, bensì è sempre stato un movimento antioccidentale. 
Nessun pacifista si è mai mosso per protestare contro le invasioni 
sovietiche dell'Ungheria e della Cecoslovacchia, contro i missili atomici 
SS20 sovietici puntati verso l'Europa, contro il genocidio dei neri in 
Sudan, contro il terrorismo palestinese, contro l'invasione russa 
dell'Afganistan. Al contrario, si sono sempre mossi contro ogni guerra 
condotta dall'Occidente.
 
Alcuni, a giustificazione di questo fatto, sostengono che i pacifisti si 
comportano così perché più che altro sono contrari a che il loro stato 
faccia delle guerre. In sostanza costoro asseriscono che se scoppiasse una 
guerra fra Bolivia e Perù, i pacifisti auspicherebbero la pace col cuore, 
mentre se intervenisse il loro Paese scenderebbero in piazza. Ma non è vero; 
nel Vietnam gli Stati europei non erano minimamente implicati, eppure ogni 
sabato scendeva in strada un corteo di pacifisti ad invocare la pace. Altri 
sostengono che a muovere i pacifisti siano sentimenti umanitari, ma anche 
questa affermazione è smentita dai fatti, mentre i pacifisti protestavano 
per ogni bomba che non colpiva un obbiettivo militare in Iraq, ignoravano 
completamente il genocidio in Darfur, mentre trasformavano in tragedia la 
morte di ogni civile o presunto tale a Gaza, ignoravano le crocifissioni di 
Cristiani in Siria, la vendita di ragazze cristiane o Yazidi nei mercati di 
Mosul, i massacri di Cristiani animisti e Yazidi in Nigeria, Siria e Iraq.
 
Quindi i pacifisti non sono da considerare un movimento di persone che amano 
la pace, ma un movimento antioccidentale.
 
A causa di una cultura storica eurocentrista che li porta a pensare che solo 
in Europa ci siano state guerre, massacri e aggressioni, mentre il resto del 
mondo viveva in una pace innocente, e di teorie politiche che 
eufemisticamente si potrebbero definire ingenue, tipo quella che gli 
islamici si starebbero giustamente vendicando per le Crociate (come se 
fosse, non dico giustificabile, ma solo possibile che qualche italiano vada 
a farsi saltare alla Mecca per vendicarsi delle incursioni saracene o a 
Berlino per vendicarsi di Federico Barbarossa) i pacifisti in realtà 
vogliono la morte dell'Occidente, e lo fanno legandogli le mani. Teniamo 
conto del fatto che i pacifisti non sono solo i quattro scalcinati che 
scendono in piazza, ma possono ad esempio contare su eccellenti firme del 
giornalismo, non credo di esagerare affermando che i sono un' arma, anzi, 
una super arma bellica usata contro l'Occidente. 

 marcio e ha torto a prescindere
 
il pacifismo, come tutti i movimenti politici, ha un'origine ed una
storia molto complessa, ed ancora oggi si porta dietro i segni delle sue
molte e diverse radici.
 
Vi è un pacifismo di origine intellettuale, la denuncia dell'assurdità
della guerra, che comincia con Erasmo ed ha la sua massima espressione
in Voltaire(*)
 
Questo pacifismo denuncia ogni guerra cone "follia", ma in particolare
le guerre di religione dell'età moderna.
 
Vi è poi un pacifismo che nasce dall'internazionalismo socialista - ma,
si noti, non è un rifiuto della guerra in sé, ma la denuncia della
guerra come "guerra dei padroni".
 
Sappiamo che l'internazionalismo socialista crolla miseramente con la I
guerra mondiale, e rinasce come internazionalismo comunista, che però è
legato a filo doppio alla politica estera dell'Unione Sovietica.
 
Negli anni '60 nasce nel mondo occidentale un nuovo pacifismo, che è
legato alle ideologie terzomondiste, alle guerre di decolonizzazione.
 
Questo pacifismo tendenzialmente vede la negatività nell'Occidente, e la
positività nel resto del mondo.
 
È questa versione di pacifismo quella tutt'ora prevalente; i suoi
caratteri ideologici diventano sempre più sgradevoli con l'emergere
nell'ex Terzo Mondo di tremende degenerazioni ed esplosioni di
spaventose guerre etniche.
 
In questi casi "è tutta colpa di Obama" è poco più di un riflesso
pavloviano.
 
Fra i caratteri fastidiosamente ideologici del pacifismo di origine
terzomondista è l'aver individuato in un'area microscopica del
Mediterraneo Orientale un piccolo conflitto regionale che sarebbe
all'origine di tutto il male del mondo.
 
Tra i vari pacifismi teorici, una cinquantina d'anni fa ne è emerso uno
nuovo, il pacifismo cattolico.
 
Si tratta di un'operazione culturale di vastissima portata, che ha avuto
come effetto clamoroso una totale riscrittura della storia, con la
rimozione dei secoli in cui "la croce e la spada" erano un binomio
inscindibile.
 
Oggi la Chiesa Cattolica è, almeno in Italia, l'unico soggetto che parla
di politica, ed il pacifismo cattolico tende a diventare dominante,
fagocitando in sé con ecumenica larghezza tutti i pacifismi precedenti -
filoarabismo incluso.
 
L'operazione, di per sé, è nobile, che la pace sia meglio della guerra è
cosa ovvia.
 
Il problema del pacifismo cattolico è che è, appunto, cattolico, è la
traduzione di un problema storico in termini religiosi.
 
La guerra non è più un comportamento umano che si manifesta in vari modi
nel corso della storia, e che deve essere affrontato in termini politici
per ottenere risultati concreti.
 
La guerra è il grande Peccato, l'Impuro, il Tabù; e di fronte al
peccato, il primo dovere del credente è astenersene, non lasciarsene
contaminare.
 
Questo comporta non piccoli problemi per quanto riguarda la risoluzione
pratica del problema della guerra nel mondo moderno, un po' come quando
si considerava la lebbra un tabù, cosa che non valeva molto come terapia
 
=====
 
Come tutte le ideologie, anche il pacifismo comporta una riscrittura
della storia in ambito scolastico; in questo caso, la divisione degli
autori in autori contro la guerra e autori... no, gli altri non esistono
neppure, com'è possibile che un poeta sia a favore della guerra?
 
Fra i "poeti contro la guerra" ha preso stabilmente posto il futurista,
interventista, combattente volontario, fascista della prima e
dell'ultima ora Giuseppe Ungaretti - questo, senza togliere niente al
valore artistico della sua opera. La cosa è un po' buffa, ma,
onestamente, non posiamo dire che sia colpa sua.
 
=====
 
Mi sembra che il tema sarebbe più IT in it.cultura.storia.
 
=====
 
(*) in questo senso il Candide è anticipato dal Simplicissimus di
Grimmelshausen, ed in Italia ha il suo più chiaro seguito nel Manzoni
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 accomunata da un' idea di fondo: L'Occidente è marcio e ha torto a prescindere.
 
Mi spiace, ma qui si parla di storia militare e non di ideologia: il thread si 
ferma qui.
 
Dal manifesto:
<<f. La storia del pacifismo e del bellicismo, del riarmo e del disarmo
soltanto nella misura in cui la discussione sia rilevante per la
comprensione di eventi militari, fermo restando il carattere
storiografico e non ideologico o propagandistico della discussione.>>
 
Saluti,
 
Luca Morandini