Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ACW]

Noto da tempo che non vengono pubblicati articoli riguardanti l'ACW.
E' vero che gli indiani nativi d'america non vi presero praticamente parte?
A cosa si può ascrivere tale motivo?
Grazie anticipatamente
Dario

 praticamente parte?
Uhm. Domanda complessa, dipendendo da cosa si intende
per indiani. Se guardiamo al totale, tutte le tribù sparse sul
continente, sì, la maggioranza non vi prese parte e anzi
forse qualche tribù nemmeno si accorse della guerra.
Se però andiamo a vedere solo gli indiani che avevano
più rapporti con i bianchi perchè più vicini a loro, allora al
contrario la guerra è stata un fenomeno importante. Le
popolazioni più assimilate ai bianchi (le cosiddette Nazioni
Civilizzate dell'odierna Oklahoma) hanno vissuto la guerra
in pieno, quanto se non più delle aree ad Est.
Sulle sudette Nazioni durante la ACW ho a suo tempo
scritto un lungo articolo:
http://www.icsm.it/secessione/indian.html
Il pezzo ha molti anni e si sente, meriterebbe una revisione
totale se solo fossi meno pigro.
Oltre a queste popolazioni, le tribù lungo il confine nord
(Sioux ed affini) ha creato problemi da metà guerra,
quando ha cominciato a rendersi conto che c'erano
sempre meno soldati nei forti di confine e quindi si
poteva fare qualcosa di interessante senza troppi rischi.
I disordini sono poi continuati fino al 1866 circa, i soldati
nordisti impiegati qui sono stati gli ultimi volontari ACW
ad essere lasciati liberi.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare il suo messaggio."
(Massima Zen)

 stanca.
Anch'io avevo una domanda, Davide, a cui ti chiedo di rispondere solo se non
ti e' gia' stata fatta: quali generali del Sud e del Nord (fronte del
Potomac) sarebbero riusciti a diventare colonnelli nell'esercito prussiano
di Moltke ?
Penso che McLellan sarebbe stato un mediocre colonnello, ma forse forse ci
sarebbe arrivato nello SM. magari con una spintarella.
Che ne dici invece di Grant e di Stonewall Jackson ?
Si puo' dare una valutazione dei principali comandanti della guerra civile
sulla base di questi parametri:
1.Visione strategica e pianificazione
2.Visione tattica ed esecuzione
3.Leadership
4.Energia e risolutezza
5.Capacita' di imparare dai propri errori ?
Credo che sui punti 1,2 e 5 si salvassero in pochi, mentre la classifica si
giocava sui punti 3 e 4.
Forse questo spiega anche lo sproporzionato numero di morti di quel
conflitto.
Ciao
Marco

 5.Capacita' di imparare dai propri errori ?
1 pochissimi, ma nel 90% dei casi stiamo parlando di 40enni
o piů che il giorno prima della guerra comandavano una
compagnia o giů di lě da un decennio o giů di lě, fossilizzati
nella loro piccola routine [o, peggio ancora, non avevano
mai comandato neanche quella].
2 giŕ un pň meglio, poi eseguire č molto piů semplice che
non ideare.
3-4 assolutamente. In una guerra di volontari come la ACW
gli ufficiali letteralmente dovevano trascinare la truppa con
il loro esempio. Coraggio fisico, e poi tanto ma tanto
carattere e possibilmente un bel vocione. Ovviamente non
č detto che questo sia anche il ritratto del generale pefetto,
vedi John Bell Hood.
5 devo dire che, sebbene io tenda a diffidare un pň del
clima di santificazione verso Grant adottato da parecchi
scrittori, a parte lui non me ne viene in mente nessuno...
(ma giŕ servirebbe il passo precedente di riconoscere
di aver fatto un errore! Jackson o Sherman che dicono
"scusate, mi sono sbagliato"? mai!)


 totale se solo fossi meno pigro.
beh, a me piacerebbe capire come si inquadrerebbe nel quadro politico, e 
direi anche "ideologico", confederato il concedere anche rappresentanza 
politica, seppur senza voto e solo se mezzosangue, ai pellerossa (non 
uso questo termine in senso dispregiativo, come sara' chiaro tra poco) 
nel Parlamento confederato; Anche se oggi gli "overtones" razziali 
pesano ancora nella storiografia dell' ACW (difatti la principale causa 
dell' ACW secondo me sta nella differenza sostanziale nell' interpretare 
l' "American Way of Life"; parlando per iperbole, era sostanzialmente la 
frenesia iperproduttiva e dell' essere "in cima" del businessman di wall 
street contro il pacato fumare un sigaro al tramonto nel "porch" 
dondolandosi sulla sedia a dondolo o l' amaca (da questo pdv sono 
decisamente "confederato" :D ) ) resta il fatto che una societa' 
segregata (che include anche una schiavista) puo' funzionare 
correttamente solo quando i confini di segregazione sono, come dire, 
"binari", e credo questo non sfuggisse alla leadership bianca 
Confederata. Te che sei il Massimo Esperto del periodo, come 
inquadreresti la cosa ?
(nota sull' IT: il post ruota ovviamente sulle basi socioculturali del 
conflitto)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 nel "porch" dondolandosi sulla sedia a dondolo o l' amaca
Come già saprà chi segue i miei post-a-singhiozzo degli
ultimi anni, sono in totale disaccordo: il picco di maggior
frenesia produttiva del continente si registrava nelle
piantagioni schiaviste. Vedere la bibliografia del mio sito.
Che poi i **bianchi** stessero a grattarsi le palle sotto il
portico contemplando beatamente le proprietà umane ben
stremate da una giornata di lavoro calvinista, meditando
sul bene che gli avevano fatto, è un altro discorso.


 sul bene che gli avevano fatto, è un altro discorso.
Sempre che non ne abbia gia' parlato (in tal caso non rispondermi nemmeno,
che cerchero' meglio su Google), oggi in libreria ho leggiucchiato a sbafo
il recente volumetto di Rossotto sulla Guerra Civile Americana che contiene
anche un'intervista finale a Luraghi.
Purtroppo non ho potuto leggere con calma l'intera intervista, che occupa
diverse pagine, ma mi ha colpito il fatto che Luraghi parli di "regressione"
storiografica (vado a memoria, beninteso) in merito all'interpretazione di
questo conflitto negli ultimi anni.
Ho letto qualcosa sulla questione delle diserzioni nelle armate confederate,
un fenomeno che anche tu sottolinei spesso nei tuoi post come ingiustamente
sottovalutato dalla storiografia filo-confederata (la "Magnolia & Moon
School", se non erro la chiamano cosi').
Se ho ben compreso, secondo Luraghi, tale fenomeno andrebbe invece messo in
conto
alle necessita' dei lavori nei campi ed alla assoluta liberta' con cui si
gestiva il soldato confederato che, appena sentiva aria di campagna, di
norma rientrava nei ranghi (presumo quindi che le diserzioni cosi' formulate
riguardassero quasi solo i soldati originari delle regioni in cui operava
l'armata e il disertore forestiero fosse quasi assente tra i soldati di
Lee).
Luraghi (ma vado sempre a memoria) mi pare citi lo stesso Lee che (presumo
nelle prime fasi della guerra) non avrebbe dato soverchia importanza a
questi fenomeni, sicuro del ritorno all'ovile dei reprobi non appena ci
fosse stato da menar le mani.
Egli quindi critica film come "Ritorno a Cold Mountain" che darebbero
un'immagine sbagliata della realta' delle diserzioni nelle armate
confederate, un altro effetto della regressione storiografica degli ultimi
tempi.
So come la pensi e non voglio offrirti l'ennesima occasione di criticare
Luraghi, cosa che probabilmente ti e' anche venuta a nausea.
Sarebbe inoltre poco corretto da parte mia aspettarmi che tu ti impegni in
un giudizio critico sulla base di brani da me citati a memoria, dopo una
lettura
incompleta del testo.
Mi chiedevo solo questo: Visto che Luraghi in questa intervista afferma
chiaramente di aver rivisto alcuni suoi giudizi sulla Guerra Civile, hai
avuto modo di leggerla ?
E se si', in che senso secondo te li ha rivisti, visto che da quel poco che
ho avuto modo di vedere mi pare ci sia una forte conferma di quelle
posizioni che sono gia' in origine nelle sue opere ?
E se non hai letto il brano di Luraghi, esiste comunque una storiografia
americana recente che continua a seguire questo filone, in merito alla
questione dei disertori confederati, oppure si tratta di posizioni ormai
abbandonate negli Stati Uniti ?
Ciao
Marco

 seguire questo filone
Non ho capito la domanda: intendi se esiste ancora un
filone "tradizionalista", chiamiamolo così, tutto rose e fiori?
Certo che sì. Considera che una forte percentuale dei
lettori americani interessati alla ACW desidera fortemente
leggere solo questo tipo di storia, e prende tutto il resto
come propaganda yankee.
Se invece la domanda era "è per caso uscito un libro
recente sui disertori che ha fatto infuriare Luraghi",
la risposta è "non lo so".
