Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Storia della ACW - Bibliografia (parte 3a)

Ed ecco (molto in ritardo) la terza ed ultima parte della mia bibliografia
sulla W.B.T.S. (War Between The States, termine con il quale ogni vero
simpatizzante per i sudisti dovrebbe esclusivamente indicare la guerra
1861-65, essendo invece A.C.W. termine preferenziale per i filo-nordisti).
Dopo un (una?) breve errata alle puntate precedenti, ho elencato i titoli
PRINCIPALI (cioè un 1%-5% del totale) elencati in bibliografia nei volumi
in mio possesso; nonché quelli presenti nel catalogo Tuttostoria.
La selezione è personalissima, con molto spazio dedicato agli aspetti
politici ed economici del conflitto (che trovo tuttora non ben chiariti) e
nessuno ai vari diari di guerra degli ex-combattenti (che sono migliaia in
senso letterale). In genere ho scelto le opere raccomandate dagli storici,
sebbene un folletto malvagio mi abbia indotto ad inserire anche i libri che
Luraghi stronca con maggior vigore.
Nel caso qualcuno dei lettori possedesse una di queste opere, gradirei
MOLTO avere un giudizio critico. Parimenti, se qualcuno volesse tessere
le lodi (o stroncare) un libro sulla A.C.W. / W.B.T.S. che ho tralasciato,
si consideri il benvenuto.
-------------------------
Parte 1 - Errata
-------------------------
Innanzi tutto ho dimenticato due libri:
F-14) Warner (Ezra) - Generals in Gray, Baton Rouge 1959
Raccolta di biografie dei 429 generali sudisti, che completa la F-1 di
Sifakis. Sifakis dettaglia quasi esclusivamente la carriera militare, mentre
Warner pare interessato solo ai fatti pre- e post-bellici: si completano
a vicenda. Vedi inoltre il gemello N-3.
F-15) Adams (Richard) - Traveller, Ed. italiana Milano 1990
Richard Adams ha raggiunto la celebrità con "La collina dei conigli".
Chi lo abbia letto non si sorprenderà se questo libro è l'autobiografia
di Traveller, cioè... il cavallo di Lee! Lettura simpatica, nonché l'UNICA
voce di tutta la mia bibliografia che sia riuscito a far aprire alla mia
fidanzata.
B-2) Atlas to Accompany the Official Records etc.
Forse dalla mia nota non risulta chiaro che il libro è disponibile sia in CD
che nell'edizione cartacea (catalogo Tuttostoria). Quest'ultimo - che io
continuo a trovare stupendo da sfogliare - ha il problema di alcune
graaaaaaandi mappe (40 x 60) stampate a doppia pagina con i due cm
centrali irrimediabilmente sepolti dalla legatura, cui la versione
elettronica
ovvia.
B-3) The Civil War CD-ROM II etc.
D-2) T. Gibbons, Warships and Naval Battles etc.
Avere definito l'appendice tecnica di B-3 "zeppa di errori" è ingeneroso;
dopo riflessione, correggo il commento in "contenente alcune inesattezze".
Inoltre, la D-2 non "ripete gli stessi errori" ma, al contrario, in alcuni
casi
la corregge e la completa; d'altra parte, non tratta se non di sfuggita le
pur numerose unità a vela della U.S. Navy.
F-13) il titolo esatto del manuale standard di tattica usato da ambo
le parti è "Hardee's rifle and light infantry tactics". Tuttostoria lo
dichiara
di dimensioni 13 x 9, che io ritengo generosamente approssimate per
eccesso.
-----------------------------
Parte 2 - "Vorrei ma (economicamente) non posso"
N.B. la lista è in ordine alfabetico per titolo. Onde evitare ripetizioni
ho abbreviato ovunque in "A.C.W." e "C.W."
----------------------------
G - Opere generali, in italiano
G-1) Luraghi (Raimondo) - La guerra civile americana, Bologna 1978
G-2) AA.VV. - Le stelle e le strisce: studi americani in onore di R.
Luraghi, ?
Queste meritano qualche parola. G-1 è riportato nella appendice
bibliografica alla seconda edizione (quella di Tuttostoria) dell'opera
omonima, con le parole: "Raccolta di saggi con un'ampia introduzione che
mette a punto le idee dell'a. quindici anni dopo la maggiore opera."
Intrigante.
G-2 è su Tottostoria. Impossibile capire se tratti in tutto, in parte, o in
nulla, la A.C.W. / W.B.T.S.
H - Opere generali
H-1) Symonds (Craig L.) - A battlefield atlas of the C.W., Maryland 1983
H-2) McLure (A. W.) - Annals of the war, Dayton 1988
H-3) Phillips (D.) & Wideman (J.) - Chronicles of the C.W., ?
H-4) Mitchell (J. B.) - Decisive battles of the C.W., New York 1955
H-5) Nofi (A. A.) & Cannan (J.) - Eyewitness history of the C.W., ?
H-6) Guernsey (A. H.) & Alden (H. A.) - Harper's pictorial history of the
 C.W., ?
H-7) Faust (Patricia L.) - Historical Times illustrated encyclopedia of the
 C.W., New York 1986
H-8) Hattaway (H.) - Shades of blue and gray: an introductory military
 history, ?
H-9) Pollard (E. A.) - Southern history of the C.W., New York 1961
H-10) Allen (T. B.) & Abell (S.) - The blue and the gray, ?
H-11) Davis (W. C.), Pohanka (?), Troiani (D.) - The C.W. journal, ?
H-12) Davis (W. C.) & Wiley (B. I.) - The C.W. Times illustrated
 photographic history of the C.W., ?
H-13) Foote (Shelby) - The C.W.: a narrative, New York 1958-1974
H-14) Dupuy (R.E. & T.N.) - The compact history of the C.W., New York
 1962
H-15) Bowen (J.) - The history and battlefields of the C.W., ?
H-16) Vandiver (F.) - Their tattered flags: the epics of the Confederacy,
 Texas 1987
H-17) Lord (Francis A.) - They fought for the Union, Bonanza 1960
J - Strategia
J-1) Hubbell (John T.) - Battles lost and won, Westport 1975
J-2) Jones (Archer) - Confederate strategy from Shiloh to Vicksburg,
 Baton Rouge 1961
J-3) Woodworth (Steven E.) - Jefferson Davis and his generals: the failure
 of Confederate command in the West, Lawrence 1991
J-4) AA.VV. - Military analysis of the C.W., Millwood 1977
J-5) Vandiver (F.) - Rebel brass: the Confederate command system,
 Baton Rouge 1956
J-6) Connelly (Thomas L.) & Jones (A.) - The politics of command, Baton
 Rouge 1973
J-7) Donald (D.) - Why the North won the C.W., Baton Rouge 1960
J-8) Beringer (R.), Hattaway (H.), Jones (A.) - Why the South lost the
 C.W., Athens 1987
K - Organica
K-1) Connelly (Thomas L.) - Army of the heartland: the Army of
 Tennessee 1861-1862, Baton Rouge 1967
K-2) Connelly (Thomas L.) - Autumn of glory: the Army of Tennessee
 1862-1865, Baton Rouge 1971
K-3) Tancig (W. J.) - Confederate military land units, New York 1967
K-4) Freeman (Douglas S.) - Lee's lieutenants: a study in command, New
 York 1941-1946
K-5) Horn (Stanley F.) - The Army of Tennessee, Norman 1941
K-6) Shannon (Fred A.) - The organization and administration of the Union
 Army, Cleveland 1928
K-7) Starr (Stephen Z.) - The Union cavalry in the C.W., Baton Rouge
 1979-1985
K-8) Crute (Joseph H.) - Units of the Confederate army, Virginia 1987
L - Aspetti politica, economici, sociali, etc.
L-1) Eaton (Clement) - A history of the southern Confederacy, New York
 1965
L-2) Todd (R. C.) - Confederate finance, Athens 1954
L-3) Moore (A. B.) - Conscription and conflict in the Confederacy, New
 York 1924
L-4) Monaghan (J.) - Diplomat in carpet slippers: Lincoln deals with
 foreign affairs, Indianapolis 1962
L-5) Ball (Douglas B.) - Financial failure and Confederate defeat, Illinois
 1991
L-6) Hattaway (H.) & Jones (A.) - How the North won, Urbana 1983
L-7) Owsley (F. L. & H. C.) - King cotton diplomacy, Chicago 1959
L-8) Adams (Michael C. C.) - Our masters the rebels, Cambridge 1978
L-9) Vandiver (F.) - Ploughshares into swords: Josiah Gorgas and the
 Confederate ordnance, Austin 1952
L-10) Bacon (B. W.) - Sinews of war: how technology, industry and
 transportation won the C.W., ?
L-11) Parish (Peter J.) - The A.C.W., New York 1975
L-12) Donald (D.) & Randall (James G.) - The C.W. and Reconstruction,
 Boston 1961
L-13) Schwab (John C.) - The Confederate States of America: a financial
 and industrial history, New York 1901
L-14) Thomas (Emory M.) - The Confederate nation, New York 1979
L-15) Coultner (E. Merton) - The Confederate States of America, Baton
 Rouge 1950
L-16) Andreano (R.) - The economic impact of the A.C.W., Cambridge
 1962
L-17) Roller (D. C.) & Twyman (R. W.) - The encyclopedia of sothern
 history, Baton Rouge 1979
L-18) Cole (A. C.) - The irrepressible conflict, New York 1934
L-19) Wiley (Bell I.) - The Life of Billy Yank, Baton Rouge 1978
L-20) Wiley (Bell I.) - The Life of Johnny Reb, Indianapolis 1943
L-21) Pollard (E. A.) - The lost cause, ?
L-22) Poe (C.) & Seymour (B.) - True tales of the South at war, Chapel
 Hill 1961
L-23) Van Doren Stern (P.) - When the guns roared: world aspects of the
 A.C.W., Garden City 1965
M - Tecnica
M-1) Todd (F. P.) - American military equipage 1851-1872, Providence
 1977
M-2) Davis (Carl L.) - Arming the Union: small arms in the Union Army,
 Washington 1973
M-3) Coggins (Jack) - Arms and equipment of the C.W., Garden City
 1962
M-4) Ripley (Warren) - Artillery and ammunition in the C.W., New York
 1970
M-5) Edwards (William B.) - C.W. guns, Harrisburg 1962
M-6) Kerksis (S. C.) & Dickey (T. S.) - Field artillery projectiles of the
 C.W., Atlanta 1968
M-7) Dickey (T. S.) & George (P. C.) - Field artillery projectiles of the
 C.W., Atlanta 1980
M-8) Fuller (C. E.) & Steuart (R. D.) - Firearms of the Confederacy,
 Huntington 1944
M-9) Kerksis (S. C.) & Dickey (T. S.) - Heavy artillery projectiles of the
 C.W., Atlanta 1972
M-10) Lewis (Berkeley R.) - Notes on ammunition of the A.C.W.,
 Washington 1959
M-11) Canfield (E. B.) - Notes on naval ordnance of the A.C.W.,
 Washington 1960
M-12) Peterson (H. L.) - Notes on ordnance of the A.C.W., Washington
 1959
M-13) Lewis (Berkeley R.) - Small arms and ammunitions in the U.S.
 service 1776-1865, Washington 1968
N - Biografie
N-1) Hunt (Roger D.) & Brown (Jack R.) - Brevet brigadier generals in
 blue, Maryland 1990
N-2) Bradford (G.) - Confederate portraits, Boston 1914
N-3) Warner (Ezra) - Generals in blue: lives of the Union commanders,
 Baton Rouge 1963
N-4) Krick (Robert K.) - Lee's colonels: a biographical register, Dayton
 1984
N-5) Dufour (C. L.) - Nine men in gray, Garden City 1963
N-6) Amman (William) - Personnel of the C.W., New York 1961
N-7) Bowman (J. S.) - Who was who in the C.W., ?
N-8) Sifakis (Stewart) - Who was who in the Confederacy, New York
 1989
P - La guerra nel West
P-1) Kerby (Robert L.) - Kirby Smith's Confederacy: the Transmississippi
 South, New York 1972
P-2) Jones (R. H.) - The C.W. in the Northwest, Norman 1960
P-3) Colton (R. C.) - The C.W. in the Western Territories, Norman 1959
P-4) Britton (Wiley) - The C.W. on the border, New York 1891
Q - Miscellanea
Q-1) Lord (Francis A.) - C.W. collector's encyclopaedia, Harrysburg 1963
Q-2) Lyman (D.) - C.W. wordbook, ?
Q-3) Hadden (R. L.) - Reliving the C.W.: a reenactor's handbook, ?
Q-4) Boatner (Mark M.) - The C.W. dictionary, New York 1988
------------------------------
Fine della bibliografia.
In preparazione, e prossimamente su questo NG, qualche articolo
monografico su vari aspetti della guerra.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 monografico su vari aspetti della guerra.
Leggerò con attenzione e interesse gli articoli che posterai sull'argomento,
anche perchè presumo riporterai informazioni reperite sui libri stampati in
ingese, verso i quali io purtroppo nutro una certa idiosincrasìa, (ammetto
di non esserne fiero, ma....... è così ).
Ringraziando Davide, saluto il ng.
Adoeno

 Per curiosità: sei per W.B.T.S.  o per A.C.W. ?
Mah! Messo così, con le spalle al muro...
Ti rispondo indirettamente quotando dall'introduzione scritta da
Paddy Griffith al suo libro "Battle Tactics of the A.C.W.", che
illustra in modo chiaro il problema per un lettore del XX secolo:
"Mi sforzerò di mantenere una stretta neutralità, anche se per quello
che può valere, mi classificherei oggi un sostenitore dell'emancipazione
dei neri, dei diritti degli stati, e di quasi ogni altra causa persa. Al
contrario condannerei la coercizione, l'imbroglio e lo sparare il primo
colpo. Lo stile di guerra di Sherman contro i civili lo considero una
delle dottrine belliche più malvage dei tempi moderni, anche se può
apparire quasi benevola se confrontata con certi piani sudisti per lo
sterminio degli Apache, o con le depredazioni dei loro guerriglieri.
D'altra parte non posso restare insensibile quando ascolto ognuno dei
canti della guerra; e come studioso militare resto stupito dalle manovre
di Lee a Chanchellorsville e dei nordisti a Chattanooga. Infine, come
leale Liverpooliano applaudo l'epico viaggio dell'Alabama, e come
Lancastriano deploro di cuore la crisi economica risultante dal blocco
nordista. Che il lettore si diverta e faccia ciò che vuole dei mio
assortimento di pregiudizi del ventesimo secolo..."
Cmq i sudisti, avendo perso, dovrebbero risultare automaticamente
simpatici ai cittadini di uno stato come il nostro, che le guerre vinte
le conta sulle dita di una mano tagliata... ad esempio, se si prendono
gli spaghetti-western che gli italiani sfornavano a carrettate qualche
decennio fa, mi pare proprio che i buoni abbiano in genere la divisa
grigia piuttosto che quella blu. Qui ci vorrebbe un po' di Freud...


  photographic history of the C.W., ?
Questa opera deve essere recente, perche' credo di averla vista in libreria
circa 6 mesi fa'.
Sono stato tentato di comprarla, per l'enorme massa di fotografie raccolte.
E' certo che uno delle cose che piu' mi affascinano e mi stupiscono riguardo
alla W.B.T.S. e' la copertura fotografica.
Mi stupisce che una guerra di meta' ottocento abbia avuto una copertura
fotografica del genere, inferiore probabilmente solo alla II Guerra
Mondiale.
Se pensiamo alla quasi contemporanea II Guerra di Indipendenza Italiana,
dove al piu' ci rimane qualche ritratto fotografico di re o generale, c'e'
da sentirsi avviliti.
Credo che ci siano piu' foto di un qualunque generale di Corpo d'Armata
della Guerra di Secessione che foto coeve del re Vittorio Emanuele II : )
Ciao : )
Marco

 fotografica del genere
Anche una copertura scritta. Già solo i libri scritti dai reduci sono
migliaia.


 telegrafo
Trovato il riferimento (p.70 della mia edizione) e fatto una breve
ricerca sul CD degli O.R. che conferma il giudizio di Griffith:
buona prova a Fredericksburg (una battaglia sostanzialmente
statica e senza sorprese) e semi-fallimento a Chanchellorsville:
dove i rapporti degli ufficiali responsabili di questi telegrafi sono
in pratica una sfilza di "mi hanno fatto stendere il filo fino a lì, e
appena finito mi hanno detto di riavvolgere tutto e di stenderlo
invece fino a là". In particolare il Capitano Beardslee (che aveva
costruito, e dato il suo nome, al sistema, e che era uno degli
incaricati) si lamentava di non aver dormito per tre notti di seguito.
Da dire anche che gli apparati, evidentemente non molto potenti,
erano stati molto disturbati dalla pioggia e dai fulmini.
Un ordine di servizio del 09.05.63 organizzava il sistema in "treni",
ognuno di un ufficiale, due operatori e venti uomini, con 5 miglia
di filo e 200 pali di sostegno (non risulta chiaro quanti treni erano
disponibili nella campagna).
Ci sono riferimenti all'uso dei telegrafi Beardslee in varie campagne,
ma il nostro inventore riappare in persona soltanto in occasione
nell'attacco a Fort Fisher ('65) in modo interessante: il già capitano
F.E.Beardslee risulta ora promosso a... sottotenente F.E.Beardslee!!
Secondo il giudizio dei superiori "...ragionevolmente efficiente come
unità autonoma, ma in grave imbarazzo se in cooperazione con altre.."
L'uso del telegrafo non è menzionato, ed è anzi citato l'uso di torce
e fuochi, nonchè il recapito *a mano* di dispacci. Non è difficile
immaginare cosa pensasse l'inventore del telegrafo tattico mentre
svolgeva il lavoro del portalettere, nè i motivi dietro il suo profilo
di carriera.
C'è poi materiale su altri tipi di telegrafi tattici, ma il senso generale
è che il sistema era adattissimo ad una situazione statica (tipo
assedio di Petersburg) e disadattissimo ad una campagna di
movimento, nonostante alcune idee geniali (tipo montare il tamburo
del filo, libero di ruotare, su un mulo in modo che si snodi e si posi
a terra in modo automatico mentre il mulo cammina - sistema "a
perdere" e soggetto ad interruzioni, ma relativamente rapido).
(In realtà, ho travato così tanto materiale che non ho potuto dare
più che una rapida scorsa a tutti i riferimenti che il motore di ricerca
mi ha scodellato)
Circa i costi, è impossibile dare un giudizio senza dati precisi sul
costo di fili e apparati. - ops! giusto mentre scrivevo questa
frase, il motore di ricerca mi ha trovato il riferimento che cercavo:
nel 1862 un sistema Beardslee come sopra descritto (due stazioni
e cinque miglia di filo) costava $2.500 che è una cifra alta, ma non
insostenibile, e ne risultano acquistati non meno di trenta: come
termine di paragone, i grossi cannoni rigati Parrott costavano:
- 100 libbre   $1.300   233 pagati dall'U.S.Army
- 200 libbre   $2.200     91 pagati " "
- 300 libbre   $3.600     42 pagati " "
Certo che, se si cominciava a stendere "a perdere" decine di miglia
al giorno, anche le risorse U.S.A. avrebbero scricchiolato.
Inoltre, leggo in un'altra nota che l'inventore è un certo signor
"G.W.Beardslee" per cui suppongo che il capitano-sottotenente
fosse il figlio. Dovrei riscrivere metà delle frasi precedenti ma la
pigrizia ha il sopravvento.


 Infantry era interamente formata da residenti dell'Illinois.
Mi sembra che anche il Maryland forni' molti reggimenti alla causa dei
ribelli.
Certo neanche io mi aspettavo addirittura un'intero reggimento dall'Illinois
Non e' che ce n'e' uno anche dal Massacchussets (sarebbe il massimo per me,
ma forse chiedo veramente troppo : )
Ho gia' parlato del gen.Pemberton comandante confederato a Vicksburg e
nativo della Pennsylvania, altro stato chiave dell'Unione.
Pero' non credo che i numeri che abbiamo citato, rispetto alle masse gioco,
possano portarci a dire che si trattasse di una guerra civile.
Il consenso all'una od all'altra fazione poteva dirsi riferito a due precise
aree geografiche distinte, anche se con numerose eccezioni.
Semmai la guerra civile ci fu negli stati di confine, cosa per niente
trascurabile (Kansas, Kentucky, Missouri...).
Ciao
Marco

 wrote in message
OhOS6.25511$ZZ.9...@news.infostrada.it...





 ribelli.
"Molti" mi sembra un termine assai ottimistico per dire "uno".
(Qui, temo, sono in vantaggio schiacciante sugli interlocutori,
essendo il noto possessore dell'unica copia venduta in Italia
della serie di Sifakis...). Volendo essere generosi, mettiamoci
anche tre battaglioni (per 18 compagnie complessive) e quattro
batterie d'artiglieria [non tutti esistenti alla stessa data!!!, ma mi
sento ancor più generoso]. Per un totale nominale di 3.200 uomini,
che sono meno di un decimo dei 33.995 VOLONTARI per l'Unione,
con buona pace de "il buono, il brutto etc." e dei suoi sergenti.
[P.S., *da non intendere in modo troppo serio* - i western di Sergio
Leone mi piacciono, però citarli come fonte storica mi sembra
azzardato. Specialmente "il buono etc.", che tra gli sceneggiatori
vanta due noti e prestigiosi storici come Age & Scarpelli]


 tuttora unita. (Mia *opinione*, questa frase, dunque opinabile;
Tanto opinabile che me la rimangio. Dopo aver scritto questo post
sono andato a documentarmi (parlare prima e controllare poi è
sempre un ottimo sistema per fare brutte figure) e capisco di
aver sopravvalutato la capacità dell'amministrazione lincolniana
di influenzare le elezioni: i tre stati sudisti che, alla data del voto,
erano controllati in tutto o quasi dall'unione (Ark., La., Tenn.),
non parteciparono alle elezioni, nonostante dal terzo provenisse
il vice-presidente poi eletto. Incidentalmente, nessuno dei tre
aveva votato repubblicano nel 1860, e la Louisiana sarà una
delle mosche bianche che continuerà a non farlo anche nel 1868;
ma temo di avere degli irrimediabili pregiudizi sulle manovre di
Lincoln e, forse, non sono del tutto obiettivo... Tanto da restare
fermo e tetragono nel credere che l'elevazione della W.Va. a
stato sia servita solo & esclusivamente ad assicuragli cinque
voti elettorali.


 nativo della Pennsylvania, altro stato chiave dell'Unione.
Non era un caso isolato.
I seguenti dati da E. Warner, Generals in Gray:
- Numero degli ufficiali U.S. Army al 30.06.60:
555 dal nord, 395 da sud (include i Border States)
- Di questi, si dimisero e passarono a Sud:
26 dal nord, 213 dal sud
- Mentre restarono a nord:
529 dal nord, 182 dal sud, con buona pace del consenso della
 fazione sudista verso la secessione.
Di quest'ultima vasta categoria (i sudisti anti-sudisti) i più celebri
esempi sono Scott, Thomas e Gibbon. Viceversa Pemberton non
è l'unico ex-nordista ad aver fatto carriera, benchè sia il più celebre.


vanta due noti e prestigiosi storici come Age & Scarpelli]
Gia' con la dinamite che al tempo non c'era.
Ed abbiamo detto tutto :-)
--
[Martuzzi Pierluigi]

 Ed abbiamo detto tutto :-)
Ancora più anacronistiche sono le scene finali, quando Eastwood
spara con il cannone accendendo la carica con il sigaro, ignaro
che da decenni veniva usato un innesco a strappo. Errore grave
che contrasta stranamente con la scena della battaglia per il
ponte in cui si distingue chiaramente un cannone con la canna
esagonale - decisamente immenso per essere un Whitworth,
ma comunque esotico; una scena che alla maggioranza degli
spettatori sarà apparsa assurda, e che invece era a suo modo
una ricostruzione realistica.
Si notano altre finezze: il fucile di Eastwood, benchè sia quasi
certamente un Winchester modificato, SEMBRA un Henry.


 indipendenza del Sud?
Ammetto di non conoscere una risposta esauriente. Il mio sospetto
è che il tipico soldato sudista - Johnny Reb - sia stata indotto allo
scontro da ragioni tutto sommato superficiali, e abbia presto perso
gran parte, se non tutto, del suo entusiasmo iniziale; d'altra parte,
per confermare queste tesi mi occorrerebbe una conoscenza più
approfondita del loro mondo (tipo: che cosa era ritenuto davvero
importante, socialmente parlando, dal cittadino tipo? Forse bastava
sussurrare "chi non parte è un vigliacco" per avere una valanga di
reclute? Quanto era diffusa tra il basso volgo la conoscenza reale
dello squilibrio economico tra Nord e Sud? Quale era l'atteggiamento
di questo basso volgo verso gli schiavi? Che cosa sapeva il sudista
medio del Nord? Che cosa pensava di Johnny Brown? etc...).
Mi limito ad accumulare qui alcuni passaggi tratti dai libri di Katcher:
principalmente "The Civil War Source Book", nonchè i suoi titoli nella
serie Men-at-Arms. Il testo sono parole sue, verbatim, mentre gli
intermezzi tra parentesi quadre e le note in calce sono farina del mio
sacco. Le omissioni che inframezzano il testo non alterano, per quello
che può giudicare la mia obiettività!!, il senso del discorso. La sintassi
della mia traduzione non è scorrevolissima, ma questo è un mio limite
personale. Temo anche che il testo risulti abbastanza slegato, ma
anche in questa forma rozza mi ha preso gran parte del tempo libero
di una settimana...
Non si pensi che Katcher sia anti-sudista; semmai è vero il contrario.
--------------------------
[cominciamo dalle motivazioni del volontario medio, NdR.]
Questo tipo di linguaggio [un discorso di Lincoln del 1858 contro la
schiavitù, NdR.] naturalmente infiammava e spaventava gli schiavisti
sudisti conservatori, così come i bianchi poveri - che erano la chiara
maggioranza - la cui superiorità sociale sui negri era una delle poche
cose che possedevano [questo discorso ritorna più avanti, NdR.]. [...]
L'eccitazione iniziale per la secessione, gli spari su Fort Sumter ed i
discorsi infuocati dei leader crearono da ambo le parti una situazione
dove i giovani letteralmente facevano a spintoni per arruolarsi. [...]
I volontari spesso si arruolavano per dimostrare la propria mascolinità
ai loro pari piuttosto che per qualche profonda fede nella loro causa.
[...] Non tutti si dimostrarono docile carne da cannone come i primi
volontari. I giornali del periodo suggerivano che le donne dovessero
rifiutare le attenzioni di chi restava a casa. [...] Presto, comunque,
neanche questi sarcasmi [#0] poterono portare nuove reclute. [...]
A Nord i premi [da $100 ad oltre $500, contro una paga annuale
di $156 per un soldato semplice, NdR.] attiravano reclute, sebbene
non necessariamente i più motivati. Un soldato del Wisconsin arruolato
nel 1864 ammise: "mi sono arruolato per il premio. Pensavo che la
guerra fosse quasi finita, e che probabilmente il mio reggimento
sarebbe stato rimandato a casa prima che lo raggiungessi. Infatti il mio
reclutatore mi disse esattamente questo, e che ci avrei guadagnato il
premio e qualche mese di paga." [...]
Entrambe le parti permettevano l'esenzione di varie categorie [#1]
dalla coscrizione; inoltre permettevano ai coscritti di pagare una tassa
che gli avrebbe evitato il servizio, $500 al Sud e $300 al Nord. Questa
pratica condusse all'accusa di essere "una guerra dei ricchi ed una
lotta dei poveri". Infine, entrambe le parti permettevano ai coscritti
di presentare (in pratica, pagare) in loro vece un sostituto. [...]
All'inizio della guerra c'era una diffusa ostilità verso chi si opponeva
alla guerra. In molti stati nordisti,specie Ohio, Indiana e Illinois, gli
Knight of the Golden Circle appoggiavano i sudisti. [...] Ma più diffusa
era l'opposizione [#2] in larghe aree del Sud. Per esempio, la Peace
and Constitution Society fu fondata in Arkansas nel 1861 ed aveva
1.700 membri quando le autorità cercarono di soffocarla. Gli Heroes
of America fiorivano in Alabama, North Carolina, Virginia, Tennessee;
la maggior parte degli uomini del 22nd Va. Infantry erano Heroes e
disertarono alla prima opportunità. I disertori raggiungevano i civili
pro-unionisti in larghe aree [...] e se ne facevano proteggere.
[...] Alcuni nordisti erano abolizionisti, ma molti combattevano solo
per il loro paese. In effetti molti ritenevano che i neri - per quanto del
tutto innocenti - fossero responsabili per lo scoppio della guerra, e li
trattavano brutalmente. [...]
I soldati di ambo le parti partirono con un feroce odio verso il nemico.
Per i sudisti i nordisti erano codardi, stranieri, invasori, stupratori,
ladri affamati di denaro. Per i nordisti i sudisti erano degli ingrati
traditori della miglior nazione della terra, oltrechè spietati e sleali
assassini.
Dopo qualche combattimento le viste cambiavano. Il nemico, fosse
blu o grigio, mostrava gli stessi segni di coraggio virile così lodati da
tutti. Tutti i soldati appartenevano ad una stessa fratellanza esclusiva,
ed avevano più in comune con i loro nemici [#3] che con i civili della
propria parte. In effetti molti soldati unionisti protestarono contro il
trattamento che i civili sudisti riservavano a chi tornava a casa nel
1865, sentendo che i civili non erano sufficientemente riconoscenti
per i sacrifici delle loro truppe.
Questi sentimenti fraterni erano generalmente più diffusi tra i nordisti
che tra i sudisti perchè, alla lunga, i secondi non minacciavano la vita
e la proprietà dei familiari dei primi. [...] Inoltre i nordisti erano in
genere più colti, il che comportava punti di vista più liberali, e meno
religiosi, il che li rendeva più aperti verso persone di idee diverse.
Pure da entrambe le parti gli uomini avevano troppo in comune per
non potersi sentire uniti. Avevano in comune lingua, religione, storia.
[...] Gli ufficiali disapprovavano e cercavano di impedire le
fraternizzazioni, ma raramente avevano successo.
[vediamo il soldato medio in azione, NdR.]
C'erano un numero di ragioni per la carenza di uniformità [dei soldati
sudisti, NdR.] oltre ai Diritti degli Stati ed alle scelte personali, e
non possono essere tutte ascritte al governo, quanto alla poca
responsabilità nella truppa e agli ufficiali inferiori che non se ne
preoccupavano. Se gli veniva distribuito qualcosa che al momento
non sembrava necessario, gli uomini semplicemente lo gettavano via.
[...] In marcia comunemente i soldati si liberavano dei più preziosi
articoli che possedevano. Coperte, cappotti, scarpe, pane e carne,
tutto veniva gettato via. Un tale comportamento irresponsabile creava
grossi problemi a loro ed a chi li guidava. Ad esempio Lee, nella Mine
Run Campaign (tardo '63) aveva il nemico in una situazione tale da
poter ripetere le sue brillanti manovre di Chanchellorsville, ma
dovette ritirarsi perchè i suoi uomini avevavo gettato via i cappotti
e non rendevano bene nel freddo di Novembre.
Anche quando i vestiti venivano conservati, se ne aveva poca cura,
mostrando nuovamente l'incapacità degli ufficiali inferiori di pretendere
ordine e pulizia. [...] Un tale atteggiamento è sorprendente per soldati
di un esercito con una tale reputazione. Questa reputazione era però
di un esercito molto agguerrito, non di uno ben disciplinato. [...] Il tipico
confederato era fiero della propria indipendenza. [...] Una tale assenza
di disciplina non era ritenuta all'inizio un problema dalle autorità. [...]
Si racconta che il generale Wigfall, comandante quella che poi divenne
la Texas Brigade, vide un giorno una sentinella seduta su un mucchio
di scatole con il fucile appoggiato lontano [qui non tento di tradurre le
strascicatissime espressioni dialettali dello slang texano, NdR.] e gli
chiese: "Che fai qui, soldato?"
"Non molto, mi sto solo prendendo cura di questo mucchio di scatole."
"Lei sa chi sono, signore?"
"Bhè, adesso mi sembra di aver già visto la tua faccia, ma non riesco
a ricordare il tuo nome. Chi sei?"
"Sono il Generale Wigfall."
Senza alzarsi il soldato stese la mano: "Generale, piacere di conoscerti.
Io sono Jones."
Wigfall non fece nulla dopo l'incidente; probabilmente c'era poco che
avrebbe potuto fare. Gli ufficiali venivano inizialmente eletti e, benchè
fossero stati istituiti esami di competenza, la popolarità tra le truppe
era il fattore più importante per mantenere il proprio grado.
Nel dicembre 1861 un atto del Congresso sudista che incoraggiava
i ri-arruolamenti permise ai soldati di scegliere il loro nuovo reparto,
e anche l'arma di appartenenza. Soldati con ufficiali dalla disciplina
stretta in genere si trasferivano, e quegli ufficiali - lasciati senza
comando [#4] - erano persi per l'esercito. [...] L'astio contro gli ufficiali
era profondo in molti soldati. [...] Le cause di questo odio nascevano
dai sentimenti profondi del soldato tipico. Fin troppo spesso nelle
loro lettere a casa si lamentavano che i loro ufficiali "li facevano
lavorare come negri", e per i poveri contadini sudisti essere trattati
come l'unica categoria a cui si sentivano superiori - gli schiavi -
significava essere derubati di gran parte del proprio ego. Perciò il
forte spirito di indisciplina con cui reagivano agli ordini era una
importante componente del loro carattere. [#5]
La cosa incredibile è che qualcuno restasse nei ranghi. Un colonnello
aveva ottenuto una licenza premio per due suoi soldati che avevano
compiuto atti di valore. Ricorda: "Tornando a casa [dietro le linee
unioniste. Il "fronte" era del tutto permeabile in ogni suo punto, NdR.]
trovarono le case e le famiglie che avevano lasciato, con i pesci in
abbondanza ed un mercato migliore - i soldati unionisti - di quanto avessero mai
conosciuto. Pronunciarono il voto di fedeltà [all'Unione,
NdR.] e restarono lì. Le loro famiglie ne avevano bisogno. Non c'era
gloria per loro, nè medaglie. Il loro dovere era verso una causa che
non capivano; fatica, sofferenza, e rischio di morte erano tutte quello
che ricevevano. Il pericolo per  loro e per le loro famiglie era grande,
la ricompensa invisibile. Chi può stupirsi che decidessero così, e chi
può condannarli? Io certo non lo faccio. La vera meraviglia e che
qualcuno rimase. Ogni mattina leggevo appelli dopo appelli di brave
persone che chiedevano di andare a casa per salvare le loro famiglia
dalla fame e dal freddo."
E a casa andarono, in un modo  o nell'altro.
[ed infine vediamo dove conducono queste premesse, NdR.]
Dopo che l'ultimo colpo fu sparato, un Sud totalmente sconfitto
giaceva occupato dalle vittoriose truppe nordiste. [...] Perchè il Sud
aveva perso così decisamente? Nel 1861 comprendeva un immenso
territorio e i suoi abitanti sembravano possedere la forza ed il
coraggio sufficienti a tenere a bada una forza ben più grande di
quella che in effetti incontrarono. [...] Anche se non potevano
difendere ogni palmo della loro terra, potevano sempre adottare
tattiche di guerriglia, colpendo le linee di rifornimento nordiste in
modo tale che i nordisti, in numero insufficiente a presidiare l'intero
Sud [#6], sarebbero stati costretti ad arrendersi.
E' invece chiaro che, alla fine, la Confederazione si sciolse come
neve al sole ["blew away like a tent in the wind"]. Fin da allora i
partecipanti, ed in seguito gli storici, hanno discusso sul perchè
questo sia potuto accadere.
La prima, e ovvia, risposta fu rapidamente presentata dagli sconfitti:
erano stati semplicemente sopraffatti dalla superiorità dell'avversario.
I numeri nudi certamente sembravano convalidare questa ipotesi.
[...] Tuttavia i sudisti combatterono ad armi pari in ogni battaglia
importante. Neanche l'inferiorità economica spiega la sconfitta. [...]
Alla fine della guerra il Sud produceva, in termini agricoli ed industriali,
più di prima della guerra. [...]
Ma nella creazione degli Stati Confederati si annidavano i semi della
propria sconfitta. Per quanto i sudisti si beassero di essere una
razza totalmente diversa dagli odiati yankee, la realtà era che non lo
erano. [...] Così un reale sentimento di essere una diversa nazione
in realtà mancava nella gente sudista.
Jeff. Davis scriveva: "lo scopo del Sud è provare che ogni Stato,
sovrano entro l'Unione, si riserva il diritto di secederne qualora non la
ritenga soddisfacente" e che la secessione "illustra l'idea americana
che il governo si regga sul consenso dei governati, e che è diritto
delle genti alterarlo od abolirlo a volontà ogniqualvolta si trovi in
contrasto con i fini per i quali è stato stabilito." Sebbene per Davis
questo significasse semplicemente che gli stati ribelli avrebbero
dovuto trasferire la loro lealtà da un governo all'altro, molti leader
sudisti lo presero in parola. Ad esempio il governatore della Georgia,
Joseph Brown, vedeva il proprio stato come un alleato degli altri,
e del governo centrale, e si riteneva in diritto di ignorare [#7] ogni
legge o azione che fosse in contrasto con gli interessi della Georgia.
[...] La vera questione legale dei Diritti degli Stati, che molti sudisti
ritenevano la ragion d'essere della loro lotta, lavorava dall'interno
per distruggere la Confederazione.
Non che l'idea dei Diritti degli Stati, se pure fosse stata realizzabile,
fosse tale da infiammare la popolazione. Molti sudisti partirono
volontari semplicemente perchè lo avevano fatto i loro amici, e
perchè sentivano le loro terre minacciate da gente sconosciuta.
Erano un popolo profondamente religioso, in tutti gli aspetti della vita.
Finchè i sudisti furono benedetti da Dio con la vittoria, sostennero
il governo. Ma, dopo sconfitte su sconfitte, divenne chiaro che Dio
li aveva abbandonati. Nonostante tutte le cerimonie religiose e
preghiere di gruppo [#8], le sconfitte continuavano e, quando i soldati
chiedevano perchè si lottasse, tutto quello che si poteva dire era
per la schiavitù, un'istituzione che tutto il resto del mondo riteneva
errata. Doveva essere allora che Dio ritenesse la schiavitù un male,
e che avesse condannato la loro causa. Così, alla fine, i sudisti
accettarono la loro sconfitta con notevole calma, e senza fare
ricorso alla guerra partigiana [#9] che avrebbe potuto continuare
per altri anni.
[Ecco ora le mie note, NdR.]
[#0] Per un esempio di questi sarcasmi, cito un passaggio tratto
dall'indirizzo augurale del mio prediletto  Daniel Harvey Hill alle
truppe del suo nuovo comando (il Distretto della North Carolina,
25.02.63). Un linguaggio verboso, iperbolico e retorico sembra
essere stato una caratteristica costante dell'epoca, sebbene
D.H.H. raggiunga vertici di maestria cui la mia traduzione non
ha speranza di rendere giustizia:
"Le nostre città e villaggi sono piene di giovani ed abili scansafatiche,
con la sembianza esteriore di uomini, che hanno evitato il campo di
battaglia attraverso le esenzioni. Lo scorno del gentil sesso e lo
sprezzo di tutti gli uomini d'onore non sono stati in grado di portare
nei ranghi questi codardi miscredenti, che possono ingrassare sulla
miseria del paese e riparare le loro inutili carcasse dalle pallottole
yankee; sono insensibili alla vergogna. Ma un giorno di castigo
attende questi aborti di umanità. I loro stessi discendenti malediranno
la loro memoria quando verranno additati con disprezzo con le parole
"Quello è il figlio, o il nipote, o il bisnipote, di un esente ed estorsore".
Fate il vostro pieno dovere, soldati, e lasciate questi poltroni e villani
all'esecrazione della posterità."
Forse è il caso di sottolineare che questi delicati riferimenti sono
indirizzati non a disertori, ma a uomini legalmente esenti. E' anche
da sottolineare che D.H.H. non era esattamente un rozzo barbaro,
in quanto "pochi generali delle due parti erano più eruditi di lui" come
dice il suo biografo. Come dire: "immaginate gli altri".
[#1] Una peculiarità della legge sudista sulla coscrizione era
l'esenzione automatica per chi possedesse almeno venti schiavi.
I grandissimi proprietari come Forrest o Hampton non approfittarono
di questa clausola - in realtà, tutto sembra dimostrare che questi due
si divertissero un mondo a fare i generali di cavalleria - ma non si può
dire lo stesso per tutti gli altri casi. Circa l'effetto di questa clausola
sul morale del soldato medio, sentiamo il soldato semplice Sam
Watkins, 1st Tenn. Infantry: [Questa clausola] "ci fece diventare
matti: volevamo venti negri. La proprietà degli schiavi di colpo
divenne molto preziosa, e si alzò il lamento: guerra del ricco,
lotta del povero. la gloria della guerra, la gloria del Sud, la gloria
e l'orgoglio di noi volontari non contano nulla per noi coscritti".
[#2] Non si pensi fosse un'opposizione nascosta e sotterranea. Nel
settembre '63 i soldati di una delle brigate di Longstreet, in transito
attraverso la N.C. per raggiungere Chikamauga, devastarono la
sede di uno dei giornali di Raleigh in quanto i suoi articoli erano di
tenore anti-bellicista. La popolazione civile, infuriata, pensò bene
di vendicarsi il giorno dopo devastando la sede dell'ALTRO giornale
di Raleigh, che invece era di idee pro-belliciste. Di seguito ne nacque
un vivace scambio di missive tra Jeff. Davis ed il governatore
Z.B.Vance - suo arcinemico, vedi nota #7 - in cui questi protestava
contro le devastazioni dei soldati e chiedeva a gran voce gesti
riparatori per il primo fatto, usando termini molto più teneri per il
secondo incidente - piccolo e trascurabile nonchè, sembra voler
intendere Vance, causato in ultima analisi dal comportamento
dei soldati... Questo era il governatore dello stato che fornì in
assoluto il maggior numero di combattenti all'esercito confederato,
e queste sono le sue opinioni in un momento in cui la guerra non
può certo definirsi già perduta. Immaginate due anni dopo...
[#3] Le fraternizzazioni tra truppe erano una consuetudine assai
diffusa, che nasceva anche dalla necessità di barattare i due più
importanti generi di prima necessità dal punto di vista del soldato
medio: il tabacco dei sudisti contro il caffè dei nordisti. Il nostro Sam
Watkins racconta come, nel bel mezzo della campagna di Atlanta,
un pomeriggio prese il fucile, attraversò le linee, e andò a prendere
il caffè ad un bivacco nordista. Un ufficiale unionista di passaggio
ebbe - racconta -  un mezzo colpo apoplettico nel vederlo lì, ma
non riuscì a convincere né per amore né per forza i suoi soldati a
disarmare ed arrestare - contro ogni regola di cortesia e buona
creanza - il loro gradito ospite. Segue la descrizione di come si fa
a lasciare un campo nemico senza parola d'ordine ("ci si piazza ad
un crocicchio e, appena passa un ufficiale, gli si spiana contro il fucile
e gliela si chiede"). Fatta una certa tara per licenza poetica, restano
comunque molte testimonianze di stretti contatti tra nemici.
Addirittura, nell'inverno 1862-63 si tenne a Falmouth, Va., un raduno
congiunto di soldati di origine irlandese - grigi e blu - per discutere
insieme la strategia contro gli inglesi dopo la guerra, da cui nacque
poi la successiva mini-invasione Feniana del Canada nel 1866.
[#4] L'organizzazione, e riorganizzazione come nella primavera '62,
di un reggimento richiedeva che ognuna delle sue compagnie
raggiungesse un minimo di uomini (64 più lo staff) prima di essere
sanzionata. Un reggimento che non avesse raccolto almeno 640
soldati poteva essere down-gradato a battaglione, su un minor
numero di compagnie; oppure semplicemente sciolto. In questo
caso tutti gli ufficiali (fino al grado di colonnello incluso) perdevano
la loro commissione, tornavano soldati semplici, e dovevano
ricominciare la loro carriera dal basso (o, come in genere veniva
loro concesso - vedi nota #5 - si dimettevano). Poteva anche
accadere che un vecchio reggimento si riarruolasse in massa, ma
che gli fosse concesso di rieleggere tutti i suoi ufficiali, con esiti
analoghi. Per converso, un colonnello molto popolare poteva
riempire le sue compagnie fino al massimo consentito dalla legge
(125 più lo staff) scavando la terra sotto i piedi ai suoi colleghi.
In genere si cercava di mantenere le compagnie al livello nominale
di 100 uomini, ma questa era solo un'aspirazione teorica.
[#5] Esistevano anche altri motivi di contrasto. Sentiamo il solito
Sam Watkins: "Ci dissero di ri-eleggere i nostri ufficiali, ed il
paese fu sorpreso dalle nostre scelte: un coscritto non ha scelta.
E' calloso, ed indifferente a se abbia un capitano o no. Quelli che
erano i precedenti ufficiali avevano dato le dimissioni ed erano
tornati a casa, perchè erano ufficiali. Il povero soldato, un umile
coscritto, era lasciato a lamentarsi e stringere i denti. La guerra
avrebbe potuto benissimo finire lì [Aprile 1862, NdR.]. I ragazzi
erano stanchi e abbattuti. Non desideravano più la gloria. La loro
unica ambizione ora era di lasciare l'esercito in un modo o
nell'altro. Volevano entrare in cavalleria, o in artiglieria, o nel
genio, o diventare "yaller dogs" [rinuncio a tradurre "yaller", ma
è chiaro che il termine non è un complimento, NdR.]. L'ufficiale
di stato maggiore, o aiutante, o corriere, era sempre chiamato
"yaller dog" e veniva considerato un non-combattente ed un
disturbo. Il soldato tipico non perdeva mai occasione, quando
passava vicino a uno di questi, per fischiare e chiamarlo cane.
In effetti il generale Bragg aveva dovuto diffondere un ordine
minacciando punizioni per questo comportamento."
[#6] La forza dell'U.S.Army non bastava neanche - all'apice della
sua potenza - a presidiare il Nord, se è per questo. Nell'inverno
'64-'65 i sudisti avevano creato un Department of Western Kentucky
(nelle pianure tra il corso di Mississippi e Tennessee) e vi avevano
reclutato senza eccessivi problemi tre reggimenti che restarono lì,
più o meno indisturbati - benchè sempre a rispettosa distanza dai
fiumi maggiori, dominati dalle corazzate yankee - fino alla resa della
primavera successiva. Un analogo comando controllava de jure e
de facto, sull'altra sponda del Mississippi, gli angoli Sud-Est del
Missouri e Nord-Est dell'Arkansas, senza essere menomamente
disturbato dagli unionisti - pur trovandosi centinaia di chilometri
entro le loro linee. Nello stesso periodo la cavalleria confederata
di stanza nella valle dello Shenandoha aveva eseguito diversi raid
in forze in West Virginia, Maryland, ed addirittura in Pennsylvania,
senza incontrare eccessivi ostacoli. L'impatto sullo sforzo bellico
sudista di tutte queste iniziative fu minimo (non ne troverete cenno
in Luraghi) se non negativo - sottrazione di forze ai teatri principali
- ma illustra in modo chiaro che il numero dei nordisti non era
sufficiente neanche ad assicurare la sicurezza delle proprie
frontiere e dei propri cittadini. Presidiare tutto il Sud - grande non
so quante volte il Vietnam... - sarebbe stato fuori discussione.
[#7] Gli sgarbi reciproci tra Davis e Brown - e tra Davis e l'altra sua
bestia nera, il governatore della North Carolina Z.B.Vance - erano
leggendari e riempirebbero un libro. Brown arrivò fino a tentare una
pace separata del proprio stato con gli U.S.A., e non si pensi che
la grande maggioranza dei suoi elettori non lo avrebbe applaudito.
Circa Vance - ma il comportamento è tipico di ogni suo collega
governatore - oltre al già citato episodio dei giornali, sentiamo da
Katcher: "quando i laceri uomini di Lee si arresero, la N.C. aveva
92.000 uniformi nuove stipate nei suoi  depositi; uniformi da distribuire
soltanto a soldati Nord Caroliniani".
[#8] Cerimonie religiose e preghiere di gruppo nell'esercito sudista
costituivano uno degli aspetti che un osservatore del nostro secolo
può trovare più curiosi. In alcuni reggimenti la frequenza al rito
domenicale era obbligatoria, e molti generali si facevano un preciso
dovere di guidare il proprio gregge nella preghiera, Jackson essendo
l'esempio più noto, ma tutt'altro che isolato. Chi avesse avuto la
balzana idea di proclamarsi non credente, o credente in una fede
"non omologata" avrebbe "trovato lungo", come si usa dire. Katcher
porta l'esempio di un colonnello ebreo mandato a comandare un
reggimento del Texas, e "convinto" dopo pochi giorni a dimettersi.
[#9] Sarà il caso di ripetere che non vi furono casi di guerriglia
post-guerra in nessun stato, ad esclusione del Missouri (ed anche lì,
solo in una ben precisa fascia territoriale) dove la lotta aveva radici
profonde ed aveva ormai assunto le tinte della faida tribale con il
confinante Kansas. Un border state come il Kentucky, dove la
guerra aveva letteralmente diviso le famiglie (vedasi i Breckinridge
ed i Crittenden, con fratelli diventati generali nei due eserciti; vedasi
la stessa First Family che portò il lutto al braccio dopo che il cognato
della moglie di Lincoln, generale sudista, era stato ucciso in battaglia)
si ricompose nella più totale tranquillità. Una buona parte dei
rappresentanti sudisti che aveva abbandonato il Congresso nel
1860 venne rieletto pochi anni dopo e si risiedette sulla sua sedia
come se nulla fosse successo, incluso lo stesso ex-vicepresidente
Stephens.
------------------------
E questo è quanto. Non sono prove schiaccianti a sostegno della
mia tesi, ma mi sembrano indizi sufficienti a far sospettare che
le motivazioni del sudista tipico siano state più complesse e
sfumate di quanto generalmente riporta la storia classica.
Dovrei comprare qualche altra dozzina di libri...


 529 dal nord, 182 dal sud = 711
con la nota che il totale era "un poco piů di 1.000, includendo i medici
ed il commissariato".


 wrote in message
365oht4v6sgg3tti1...@4ax.com...

Vedro' (se potro') d rispondere agli altri argomenti successivamente.
Volevo solo fare presente che al livello di citare Sergio Leone come fonte
storica non ci sono ancora.
Mi ero limitato a usare un personaggio di Sergio Leone (il Sgt.Sentenza) per
raffigurare un caso limite dei maltrattamenti a cui potevano essere soggetti
i prigionieri delle due parti, anche al nord (al sud la fame era assicurata
: )
Se non sbaglio a quei tempi il trattamento dei prigionieri non era ancora
soggetto a tutte le attuali convenzioni, anche se, come tu stesso hai fatto
notare, chi esagerava troppo finiva di pagarla.
Ciao : )
Marco

 storica non ci sono ancora.
D'accordo!
Da parte mia era solo una battuta umoristica, senza volontà di offesa.


 con buona pace de "il buono, il brutto etc." e dei suoi sergenti.
Prima con l'Illinois, scambio una compagnia per un reggimento !
Adesso vedo reggimenti confederati del Maryland dappertutto.
Credo che Pinkerton (il visionario esploratore di McLellan, che confondeva i
plotoni con i battaglioni) soffrisse della mia stessa malattia : )
Ciao
Marco

  fazione sudista verso la secessione.
Stiamo in buona pace.
E' chiaro che non tutti coloro che dal governo federale USA avevano avuto
carriere, onori e stipendio, se la potevano sentire di buttare a mare tutto.
Anche Lee esito'.
La solidita' della Confederazione e' iscritta nei fatti (come sarebbe stato
possibile resistere cosi' a lungo, in quelle condizioni di svantaggio ?).
Se si vuole smentire i fatti, bisognerebbe affrontare la cosa in maniera
sistematica.
Si potrebbe dire che i vari McDowell, McClellan, Burnside ed Hooker li
fermava anche un bambino, senza bisogno ne' di un generale capace, ne'
tantomeno di una armata valorosa e motivata.
Si potrebbe dire che il sud arrivo' al 1865 senza fare la rivoluzione,
perche' tutto sommato si seguiva gia' una rigorosa dieta sin da prima del
1861 ed erano contenti cosi'
Etc.etc.
Insomma, scherzi a parte, ci sono molte risposte da dare, per invalidare gli
argomenti tradizionali, che vogliono la stragrande maggioranza dei sudisti
fermamente decisa a resistere alle pretese degli Yankee.
Ciao : )
Marco


storica non ci sono ancora.
Avevo messo le faccine peroprio per chiarire che era una battuta,
senza alcun genere offensivo, solo per mettere un sorriso in quella
che (come tutte le guerre civili), fu' una tragedia immane, e che la
quasi totalita' di noi ha conosciuto per la prima volta guardando i
buoni vecchi film western.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 wrote in message
ssrrhtgilbj77r6ei...@4ax.com...


 McCLellan, che confondeva i plotoni con i battaglioni)
Spezziamo una lancia in favore del povero "Maggiore Allen".
Uno dei miei libri (il West Point, nientemeno) afferma che
Pinkerton faceva molto bene il suo mestiere, e in breve
aveva raccolto informazioni molto precise sui sudisti (usando
ad esempio gli articoli dei giornali sudisti, etc.). Il suo
problema però era che, ritenendo troppo facile, e troppo
semplice, che la verità venisse spiattellata ai quattro venti
dai giornali nemici, aveva moltiplicato tutti i suoi numeri per
due - o più - per tenere conto degli uomini che, secondo
il suo ragionamento, i sudisti dovevano aver tenuto
segreti. Ragionamento ineccepibile, ma basato su
premesse errate.


 premesse errate.
Non mi convince un'intelligence basata solo sulla lettura dei giornali.
Questo lo fanno anche i giornalisti addetti alla rassegna stampa.
L'intelligence militare credo che dovesse gia' allora essere piu'
sofisticata.
L'unico modo per verificare le informazioni dei giornali e' il riscontro
diretto in loco (esploratori, spie, interrogazione di prigionieri).
Solo dopo aver fatto molti di questi riscontri, si possono azzardare anche
dei criteri interpretativi delle poche fonti giornalistiche che non e'
possibile verificare direttamente. Ne' si possono "tenere segreti" interi
corpi di armata.
Il resto si chiama "nasometria", non "ragionamento ineccepibile".
La guerra e' una cosa troppo seria per lasciarla fare ai detective (ed ai
generali che li prendono sul serio, anziche' lavorare per organizzare una
seria intelligence militare).
Ciao : )
Marco

 wrote in message
SW7T6.163$7F4....@news.infostrada.it...


 avrebbe piu' potuto tornare a casa.
Mmh, interessante: ci si arruola volontari solo se la guerra è già
vinta... Ok, è solo una battuta ironica.


 vinta... Ok, è solo una battuta ironica.
La mia modesta esperienza personale mi ha insegnato che sono pochi gli
uomini che, come noi, amano le cause perse.
D'altra parte e' umana la riluttanza ad arruolarsi in un esercito che
rischia di lasciarti "orfano", come si usava dire allora.
Insomma per uno che viveva in Florida,in Georgia od in Lousiana era
sicuramente piu' facile arruolarsi, per molti motivi che non credo sia il
caso elencare.
Trovare che, sulla "linea di comunicazione" tra te e la casa, passa la linea
del fronte credo sia una condizione psicologica fastidiosa per ogni soldato.
Naturalmente questo potrebbe non applicarsi al caso della guerra civile.
Ciao  : )
Marco

 dibattito.
Oh, mi sembrano corrette. Del resto l'intera U.S.Navy del 1860 era
costruita con fini di Sea Denial, tenendo d'occhio l'esperienza del
1812 contro il nemico tradizionale, gli inglesi. Le uniche unità USN
che potessero marginalmente reggere il confronto con le capital
ship europee sono state la "New Ironsides" e - come forse non
tutti sanno - le "Re d'Italia" e "Re di Portogallo" che ne costituivano
una versione ingrandita e migliorata, e che cmq non direi fossero
granchè rispetto alla tecnica europea.
Maggiori note sulla marina in un prossimo articolo!


 difensori catturati lungo le coste della North Carolina.
Credo che fosse incompatibile con la loro natura di stati.
L'imperatore russo poteva abbandonare in mano al nemico qualche milione di
poveri sudditi, senza perdere il consenso.
Diverso era il caso della confederazione, che tra l'altro non disponeva
nemmeno dei proverbiali inverni russi.
Ciao
Marco

 Marco
Esprimendo solo un mio pundo di vista, io non parlerei di consenso dei
poveri sudditi dell'Imperatore di tutte le Russie, infatti in quanto sudditi
non potevano esprimere consenso, ma solo "sudditare" ovvero  obbedire e
sottostare, ( resta il fatto che concordo pienamente sulle idee espresse ).
Ringraziandovi del lavorio di documentazione ed elaborazione che state
facendo, col quale sicuramente state "contagiando" altri utenti-Lurkatori et
Postatori del Ng (menatemi se ritenete poco ordossa la forma !)
all'argomento, saluto.
Adoeno.

 E originari di altre nazioni Europee o altro?
Parecchi; Cleburne e Polignac sono solo i primi due che mi
sono venuti in mente. Nello stato maggiore di McClellan servivano,
come aiutanti volontari, il Conte di Parigi (pretendente al trono di
Francia per la casa di Orleans) insieme al Principe di Joinville ed
al Duca di Chartres, il che - considerando la natura prettamente
democratica dell'Unione - č perlomeno curioso.


 all'altezza di te, Davide nè tantomeno del bravo Marco S.,
C'e' qualcosa che non va nella classifica : )


Sono daccordo solo in parte.
L'idea del tiranno autocratico che si regge solo sulla propria volonta' di
potere, appartiene forse alla mitologia dei Robespierre e dei Saint Just.
Certo per un sovrano i meccanismi del consenso sono piu' lenti, indiretti e
mediati e pertanto egli puo' sferrare parecchi colpi bassi ai suoi sudditi
senza per questo perdere il potere.
Pero' nella storia ci sono state molte rivoluzioni che hanno spodestato i
sovrani che da tempo andavano contro al consenso popolare.
In democrazia i meccanismi sono ovviamente piu' diretti.
Questo non e' sempre positivo (perche' finisce di far prevalere sempre la
politica di breve termine), pero' almeno assicura che chi perde il consenso
perda subito anche il potere.
Ciao : )
Marco

 "una farsa", ed implicitamente proscioglie i sudisti. Ditemi voi...
Volevo solo fare una piccola puntualizzazione.
Io forse mi sono un po' "imbufalito" per il fatto che "l'opinione pubblica
nordista" se la fosse presa per la violazione della neutralita' del
Kentucky, dopo che il suo esercito aveva allegramente violato la
"neutralita'" di almeno 2 stati nei mesi precedenti.
Insomma, se il Kentucky era uno stato neutrale, lo erano anche il Maryland
ed il Missouri occupati dai federali;  se faceva parte dell'Unione, allora
la Confederazione, come potenza nemica, aveva piena facolta' di invaderlo
senza sentirsi nelle orecchie quelle geremiadi.
Il fatto di essermi concentrato sull'opinione pubblica nordista, mi ha fatto
forse perdere il filo logico del tuo ragionamento, che forse era dal punto
di vista sudista.
Proprio perche' il sud diceva di combattere per l'autonomia degli stati,
doveva rispettare quella del Kentucky con la massima cura.
Su questo sono pienamente daccordo, cosi' anche sul fatto che le conseguenze
negative di questa violazione non compensarono i vantaggi militari, al di
la' delle premesse strategiche, che potevano essere piu' o meno buone ma che
comunque non si realizzarono.
Ciao : )
Marco

 Su questo sono pienamente daccordo
OOOOOOOh, bene. Era esattamente quello che volevo dire.


 OOOOOOOh, bene. Era esattamente quello che volevo dire.
Scusami ancora, se non ti ho capito.
Avendo tu tirato in balla "l'opinione pubblica del nord", mi hai portato su
un ragionamento totalmente diverso, ne converrai .
Ciao :  )
Marco

Su un volume di non alto livello che ho avuto occasione di consultare (Bowen
"History and Battlefields of the Civil War" Grange Books, 1996) ho comunque
trovato una interessante considerazione sugli effetti della guerra civile,
che finora mi era sfuggita (magari anche tu l'hai presa in considerazione e
non l'ho notata, nel caso continuero' ad abusare della tua pazienza : (
Nel corso della guerra, per necessita', gli stati confederati si erano
progressivamente adattati a limitazioni della loro autonomia analoghe a
quelle per le quali si erano staccati dall'unione.
Volere o volare.
Inoltre le grandi distruzioni nell'economia agricola (vedi i dati di
Luraghi) e le necessita' della pur minima industria bellica sudista, avevano
iniziato a produrre anche nel sud quei cambiamenti che lo portavano, per
quanto possibile, ad avvicinarsi al nord.
Economicamente e quindi anche nella concezione politica.
Insomma, senza nulla togliere alla pesantezza della colonizzazione
postbellica nordista, si puo' dire che la guerra fece da catalizzatore a
cambiamenti che comunque si sarebbero prodotti, sia pure in tempi molto piu'
lunghi, e quindi spiega in parte le tue perplessita' relative ad una certa
passivita' dei confederati nell'accettare le conseguenze della guerra.
Se nel fatidico decennio 1860-1870 si fosse giunti ad un compromesso (tipo
Mason-Dixon, per intenderci) oppure si fosse accettata la secessione, non e'
detto che la storia degli USA sarebbe stata molto diversa.
Non credo, infatti che (specie nel secondo caso) gli stati sudisti avrebbero
seguito una deriva verso il sudamerica.
Per esempio la completa meccanizzazione dell'agricoltura, unita
all'inevitabile abolizione della schiavitu', li avrebbe inevitabilmente
coinvolti in un un'economia agricolo-industriale.
Insomma, forse con un po' meno propagnada, un po meno "Capanne dello zio
Tom" ed idealismi vari ed assortiti, si poteva trovare ancora un momentaneo
compromesso tra gli opposti interessi del nord e del sud nel 1861.
In attesa che la storia li componesse pacificamente.
Ciao :  )
Marco