Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: balestre e moschetti

Vorrei chiedervi spiegazioni su un fatto storico che mi lascia
perplesso. Come mai nel XVI secolo la balestra scomparve dall' uso e
vene completamente rimpiazzata dai fucili di allora?
Riesco a capire il vantaggio del moschetto sull' arco, perchè quest'
ultimo richiede un lungo addestramento e prestanza fisica. Ma mi pare
che la balestra non avesse particolari svantaggi rispetto alle armi da
fuoco di allora. L' addestramento, la gittata, il tempo di ricarica e
la capacità di penetrazione erano, per quanto ne so, abbastanza
equivalenti.
Anzi, il moschetto era più costoso da costruire e complicato da
maneggiare.
Gli unici vantaggi che mi vengono in mente sono che un proiettile è
più facile da costruire di un dardo, che il rumore poteva spaventare
il nemico(specialmente a cavallo).
Ringrazio in anticipo se qualcuno mi può dare qualche spiegazione.
Renzo

 equivalenti.
Su questi punti ho qualche dubbio.
In particolare sui tempi di ricarica ed anche sul potere di arresto, che non
corrisponde necessariamente alla capacita' di penetrazione
Ciao : )
Marco

 Ringrazio in anticipo se qualcuno mi può dare qualche spiegazione.
non sono un esperto, ma per le balestre pesanti l'operazione di ricarica è
lunga quasi quanto quella del moschetto. Piuttosto, anche se  ci tengo a
dire che sto tirando a indovinare, cercherei le cause nella fabbricazione:
prima di tutto la balestra deve necessariamente essere fatta di legno, e
quindi lavorata a mano. In secondo luogo, non è possibile usare un legno
qualunque, quindi i costi si alzano per la "scarsa" reperibilità di materie
prime adatte allo scopo. IL moschetto invece, avendo la canna e tutti i suoi
componenti principali in metallo, viene forgiato tramite stampo. Pertanto i
costi e i tempi di produzione si abbassano sia per la (relativa) facilità di
costruzione e per la non-necessarietà (ho appena ucciso l'italiano, ma
stasera sono un po' fuso... ^_^) di reperire materiali particolari. Inoltre
le fabbricazione dei dardi richiede abilità e strumenti particolari, mentre
per fare dei pallini di piombo ci vuole sicuramente meno.
Cmq più competenti di me saranno sicuramente i membri di it.hobby.armi,
prova a chiedere a loro.
Frakkia
FIDDer #31

 il nemico(specialmente a cavallo).
Sicuramente.
Ricapitolando, secondo me le armi da fuoco portatili prevalsero perchè,
suppergiù a parità di costi:
erano meno faticose da usare
garantivano migliore penetrazione delle corazze
avevano un maggior effetto psicologico
erano più adatte della balestra ad essere usate in massa
Ciao
Gianfranco

La balestra in realtà era costosissima da realizzare. L'arco d'acciaio era
molto difficile sda realizzare per non parlare del meccanismo di
sganciamento.
Nel medioevo l'unità della balestra era composta normalmente da tre uomini:
il tiratore vero e proprio, una sorta di "garzone" addetto alla ricarica ed
il palvesario che proteggeva i due durante il "periodo morto" della
ricarica.
Occorre anche tener presente che la treccia di fili che costituiva la corda
aveva dei limiti di impiego, ad esempio in caso di pioggia.
Insomma la balestra era un'arma efficace ma, in un certo senso, troppo
sofisticata e costosa.
I balestrieri erano prevalentemente mercenari specoalizzati. Famosi quelli
genovesi.