Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [Medioevo] Tesina su scienza e tecnica militare, suggerimenti e bibliografia?

[Ho inviato lo stesso messaggio, senza xpost, anche su
it.cultura.storia.moderato, sembrandomi comunque adatto]
Ciao a tutti,
devo preparare una breve tesina sul rapporto tra scienza/tecnica in ambito
militare durante il Medioevo, diciamo dalla fine della Tarda Antichità fino
(e soprattutto) a buona parte del Basso Medioevo, fermandomi subito prima
dell'introduzione massiccia della polvere da sparo (quindi diciamo fino
almeno al 1300). Al di là delle solite polemiche su secoli bui / secoli non
bui, mi sembra un dato di fatto che un campo in cui certamente non si sono
fatti passi indietro durante il Medioevo sia quello militare, quindi la
scienza e la tecnica dell'epoca erano avanzate ed attente nei riguardi di
tale disciplina.
In particolare vorrei impostare il lavoro affrontando argomenti quali:
- Metallurgia, come scienza applicata ad armi e armature (evoluzione dei
materiali e delle tecniche costruttive).
- Poliorcetica, come ambito tecnico di costruzione di macchine d'assedio
sempre più grandi e complesse.
- Edilizia e architettura, nella costruzione delle fortificazioni in legno e
poi pietra.
- Tattica militare pura, come scienza e disciplina che analizza e pianifica
gli scontri sul campo e l'organizzazione delle unità militari.
- Eventualmente, come temi attinenti che meritano almeno qualche cenno,
anche medicina (trattamento delle ferite) e tecniche di tortura (altro campo
legato alla violenza, e molto in auge nel periodo).
- Altro che mi venga in mente (si accettano suggerimenti).
Ora devo trovare una bibliografia adatta, eventualmente anche siti online
attendibili. Qualche suggerimento?
Grazie in anticipo.
Matteo

 tale disciplina.
Entrando, con supremo sprezzo del ridicolo, in un campo a me poco noto, 
vorrei esporre le mie perplessità rispetto a questa affermazione.
Nell'alto medioevo dell'Europa occidentale, mi consta che si verificarono:
1) Una decisa contrazione della numerosità degli eserciti messi in campo.
2) Una contrazione della scala della logistica e delle sue capacità.
3) Un impoverimento della tattica rispetto, ad esempio, alle manovre 
della fanteria pesante Romana.
4) Un regresso nel campo delle tecnologie militari: nulla di comparabile 
alle chiroballiste Romane.
Mi sbaglio ?
Saluti,
P.S.
Ho già indossato il "Flak jacket" e l'elmetto di Kevlar per parare i 
dardi degli "antichisti" ;)
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 Mi sbaglio ?
No, ma con quella affermazione mi riferisco al basso medioevo, non all'alto.
Avrei dovuto specificare meglio, mentre ho solo scritto quel "soprattutto"
tra parentesi ad indicare che il periodo a cui farò maggiore riferimento è
appunto quello più tardo.
M.

 appunto quello più tardo.
Veramente mi riferivo alla frase <<Al di là delle solite polemiche su 
secoli bui / secoli non bui, mi sembra un dato di fatto che un campo in 
cui certamente non si sono fatti passi indietro durante il Medioevo>>: 
se tale frase significa "non si sono fatti passi indietro nel passaggio 
dall'antichità al medioevo", essa non mi trova, per quel poco che vale, 
concorde.
Saluti,



Qui ti dò meno ragione , anche se senz'altro le baliste a torsione sono
tecnicamente  degli oggetti più raffinati e più precisi come tiro, erano
anche più difficili da costruire e da mantenere se si era a corto di
personale tecnico specializzato. Già l'onagro era frutto di una necessità di
semplificazione. La torsione venne progressivamente
abbandonata anche dai Bizantini dove in teoria la conoscenza teorica non era
andata persa. In compenso venne sostituita da quella a trazione (mangani ,
pietraie,ecc) che seppur meno precisa scagliava proiettili molto più grandi 
da danneggiare anche le fortificazioni di pietra (mentre l'artiglieria 
romana aveva solo funzione antipersonale) e come le baliste a tensione era 
più facile da gestire e costruire.
In compenso abbiamo un'evoluzione in meglio sia della metallurgia delle armi 
(e capacità produttiva delle fornaci ) sia dell'equipaggiamento, in 
particolare di cavalleria, (vedi staffe e selle in primis).
ciao
Mitra

Un sito ideale è 
http://www.deremilitari.org/
 .
Come bibliografia "evolutiva" puoi fare riferimento sia al Contamine "La 
guerra del Medioevo" , sia a Medieval warfare sourcebook (sono due volumi) 
di D.Nicolle che offre una panoramica completa dal V al XV secolo sia 
dell'Europa che dell'Oriente.Anche "rapine,assedi e battaglie" di Settia è 
un buon libro.
Da leggere anche the "art of war in middle ages" di Verbruggen che però con 
la sua suddivisione particolare degli argomenti 
(cavalleria,fanteria,strategia e tattica) non suddividendo in periodi, può 
generare confusione , resta utilissimo in particolare per il periodo 
1100-fine 1300 in particolare per gli scontri franco-fiamminghi e per 
l'interpretazione delle fonti.
Il libro di Smail "Crusading warfare" per le crociate.  Per il basso 
medioevo "Warfare and Society in the barbarian west" di Halsall e "Early 
carolingian warfare" di Bachrach (anche se io lo giudico troppo modernista 
per i miei gusti).
 

Dimenticavo Medieval warfare di M.Keen che è un insieme di articoli di vari 
autori sui vari periodi. 

attendibili. Qualche suggerimento?
1. Contamine, "La guerra nel Medioevo", Il Mulino
2. Settia, "Rapine, assedi, battaglie.La guerra nel Medioevo", Laterza
3. Cecchini, "Tecnologia e arte militare", USSME
4. Osprey New Vanguard, Medieval Siege Weapons (1) e (2) 
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 particolare di cavalleria, (vedi staffe e selle in primis).
Anche della metallurgia ? Se ben ricordo, la qualità delle spade 
migliorò nell'alto medioevo (da cui la capacità di produrre spade più 
lunghe ed altrettanto robuste del gladio), ma non sono sicuro per le 
armature: non sono le cotte di maglia un regresso rispetto alle loriche 
squamate ?
Saluti,


 sono le cotte di maglia un regresso rispetto alle loriche squamate ?
No la maglia è migliore della squamata , semmai della segmentata ma era già 
stata abbandonata del III secolo (i motivi per cui fu adottata e poi 
abbandonata restano un mistero).


Posso chiederti in che cosa consistette questo miglioramento della 
metallurgia?
Nell'antichita' e nel medioevo il ferro era prodotti in forni a cupola a 
riduzione diretta, che davano un ferro non acciaioso (con carbonio in 
quantita' inferiore al 0,08%).
PIu' precisamente si ricavava un "blumo" di spugna di ferro, che doveva 
essere spurgato dalla impurita' mediante martellamento. Da cui il termine 
"ferro battuto".
Tale "ferro"' e' praticamente insensibile al trattamento di tempra.
Mi risulta che l'unica strada per incrementare la resistenza delle armi era 
quella dell'indurimento superficiale mediante arrichiamento superficiale di 
carbonio (carbocementazione) o azoto (nitrurazione):
In altre parole, mettendo una spada in un letto di cascami di origine 
biologica (nella fattispecie si usava spesso il cuoio), si poteva arricchire 
di carbonio lo strato esterno della spada, in concentrazioni  superiori allo 
0,08%.  Tale strato diventavo sensibile al trattamento di tempra che si 
esplicava in un suo indurimento superficiale.
Si ricavava un ordigno dalla scorza dura e tagliente e dal cuore tenero (il 
che dava resistenza agli urti).
Nel basso medioevo comincia a produrisi, dapprima in maniera casuale, la 
ghisa. Il che rendette possibile la tecnica dell'"acciaio a pacchetto" 
(basata sulle importazioni di ferro svedese).
Volevo chiederti:
1) se e' quest'ultimo  il miglioramento metallurgico a cui ti riferivi.
2) se la concordi con la mia ricostruzione.

E' sostanzialmente corretto , ma in realtà se ciò che usciva era ferro 
battuto o "acciaio" (anche se per noi non lo sarebbe) con più dello 0,1 di 
carbonio era più una questione di lavorazione del bloom e tipo di minerale. 
A volte il problema era proprio ottenere ferro battuto da un blumo con 
troppo carbonio.Inevitabilmente parte del combustibile finiva per essere 
assorbito dal minerale se restava troppo tempo nella fornace ; se poi il 
minerale aveva già un'alta percentuale di carbonio non lo perdeva tutto 
nella fornace. Per cui molto spesso il blumo era comunque una lega di 
ferro-carbonio più che ferro battuto (ma questo dipendeva più 
dall'esperienza di chi lo lavorava e conosceva le temperature , e della 
regione di estrazione del minerale). Alla fine si potevano avere per la 
lavorazione della armi sia barre "dolci" che barre "dure". Si "sospetta" 
inoltre che greci e romani conoscessero il metodo di cementazione e "forse" 
di decementazione della ghisa almeno dal tardo impero e dall'alto medioevo. 
Del resto è difficile sapere i procedimenti dei fabbri dato che erano 
gelosamente mantenuti segreti.Importavano però anche il costoso "acciao 
serico" (in realtà indiano) che si pensa fosse acciaio da crogiuolo.
Si sà in ogni caso che i romani avevano barre pronte la lavorazione in 
oggetti di differente grado di durezza. Ad esempio le piastre di segmentate 
trovate sono frutto di due barre differenti , lo strato esterno allo 0,4% di 
carbonio lo strato interno di ferro battuto.
Per miglioramento mi riferivo piuttosto al miglioramente della capacità 
produttiva e di lavorazione: l'introduzione della fornaci catalane tra 800 e 
il 1100 in tutta europa con un aumento di 5-7 volte della produzione per 
carico rispetto a quelle precedenti. Per la lavorazione se le spathe romane 
e medievali fino al 900 sono "pattern welding" a lame parallele , passano 
prima  a laminate complesse  e poi di acciaio omogeneo a lame non parallele 
meglio bilanciate e appuntite.
Parlo ,naturalemente, da non tecnico che riporta dati di tecnici , in 
particolare "Iron for the Eagles" di Sim-Ridge.
ciao
Mitra

 abbandonata restano un mistero).
Scusate, ma senza stare tanto a sottilizzare sulle tecniche di 
realizzazione, non è sufficiente notare l'evoluzione che porta la cavalleria 
da arma complementare relegata, salvo rarissimi casi, al compito di azioni 
sulle ali e solo dopo aver compiuto l'aggiramento delle linee nemiche 
l'attacco della fanteria, all'esatto contrario, dove la cavalleria pesante 
diventa l'arma principale sul terreno di battaglia? Tale evoluzione tattica 
è possibile solo attraverso un miglioramento dell'equipaggiamento del 
cavaliere, che significa più protezione in meno peso. Tanto che l'evoluzione 
successiva della cavalleria, in periodo rinascimentale, con l'introduzione 
delle armature di piastre, richiederà addirittura un'evoluzione dei cavalli, 
compiuta attraverso incroci selezionati per ottenere razze di maggiori 
dimensioni e più forti in grado di sostenere cavalieri diventati delle 
scatolette di latta (beh, non proprio latta...). Per non parlare delle 
spade. I celti usavano le spade lunghe, ma pare che durante gli scontri si 
piegassero. Ben diverse sono le spade dei cavalieri medievali. Non è che 
voglio contestare i dati e capisco che dovendo fare una tesi bisogna 
portarne per corroborare quanto si afferma, però certe disquisizioni fanno 
venire il mal di testa a me che sono ingegnere...
Ma un'altra evoluzione estremamente significativa si ha nelle costruzioni, 
con l'introduzione dell'arco a sesto acuto, che costituisce una vera e 
propria rivoluzione. L'effetto non è limitato all'architettura, perché le 
possibilità architettoniche offerte da questa tecnica permettono di 
realizzare costruzioni fortificate che prima sarebbero state impossibili da 
realizzarsi, quindi non è sbagliato dire che ebbe importantisimi risvolti 
anche in campo militare. Ovviamente anche in campo sociale, visto che la 
possibilità di realizzare fortezze con determinate caratterisriche ha reso 
possibile l'insorgere del sistema feudale. Meglio, ha dato un contributo al 
sistema feudale rafforzando la centralità della castellania.
Ciao,
Mario. 

 scatolette di latta (beh, non proprio latta...). 
Hmm... io sapevo che l'incremento delle dimensioni dei cavalli militari 
fosse una costante sin dai tempi dei Babilonesi: dai cavalli capaci (in 
coppia) solo di trainare un leggero carro da guerra, a quelli capaci di 
reggere un uomo, fino a quelli capaci di reggere un uomo con una corazza 
via via più pesante: mi sbaglio ?


 piegassero.
Questo è ancora fonte di dubbio dato che l'unico dato archeologico è la 
piegatura volontaria delle spade nelle tombe , e non si sà quanto ci sia di 
steorotipo o cattiva interpretazione o realtà in Polibio. Anche perchè 
abbiamo diversi fasi temporali della spada celtica e diverse qualità 
regionali.

 anche in campo militare. 
Un attimo, scusa: sono ignorante ma parecchio interessato... che legame c'è
tra l'arco a sesto acuto e delle convenienze in campo militare? Che cosa
avevano in più le fortezze con archi a sesto acuto di quelle con archi
normali!?
Mi sembra un po' strana come cosa...
Ciao!
Rocky3

 Mi sembra un po' strana come cosa...
Premetto che, seppure ingegnere, sono laureato e lavoro in campo 
elettrico/elettronico. Però il mio bravo esame di scienze delle costruzioni 
l'ho fatto e qualcosina me lo ricordo.
Il problema della pietra è molto semplice: resiste alle compressione molto 
bene, ma non altrettanto alla trazione; inoltre ha un peso notevole. L'arco 
a sesto acuto ha la caratteristica di limitare la componente orizontale 
della forza statica che trasmette alla colonna, che quindi, a parità di 
altre condizioni, porta un peso maggiore. Questo fa si che posso costruire 
strutture più alte, per esempio, ma anche che posso realizzare più piani 
intermedi, perché il loro peso, che sarebbe impossibile da reggere con le 
volte a botte o anche con le volte a crociera generate partendo da archi a 
tutto sesto, diventa sopportabile con il nuovo sistema.
Posto che un muro rimane pur sempre un muro, cioè non viene avvantaggiato da 
questa soluzione tecnica, una torre invece può in questo modo essere più 
larga ed avere dei piani intermedi, dove si possono collocare dei difensori, 
magari armati di arco e che tirano dalle feritoie. I palazzi stessi possono 
avere una struttura più robusta ed essere più alti, ecc. Non è un caso se 
nel periodo medievale si cominciano a costruire castelli, ossia dimore 
fortificate. Ovviamente la richiesta di queste costruzioni parte dal sistema 
sociale esistente, non è cioè la conoscenza tecnica che detta l'evoluzione 
della struttura sociale.
Nota curiosa. Di recente ho scoperto, attraverso una trasmissione televisiva 
(mi sembra su History Channel) che i Romani conoscevano già il cemento e lo 
usavano per costruire delle banchine portuali. I Romani non avrebbero potuto 
fare nulla di più con il cemento, cioè realizzare delle pavimentazioni sopra 
il terreno, perché la vera rivoluzione nelle costruzioni è data dal cemento 
armato, cioè con l'aggiunta di tondini di ferro, che conferiscono ai 
manufatti in cemento la necessaria resistenza alla trazione, altrimenti una 
colonna di cemento si sfalderebbe in breve anche solo per l'azione del vento 
che esercita una spinta non trascurabile su una facciata di un palazzo. In 
sostanza, la conoscenza del cemento da parte dei Romani è una mera 
curiosità, poco più interessante, ai fini pratici, della scoperta di un 
progenitore del motore a vapore da parte dei greci, che lo usavano come un 
giochetto non avendo alcuna possibilità di realizzare un meccanismo che 
potesse essere azionato da tale motore (che fra l'altro non possedeva alcun 
congegno per la regolazione della velocità e quindi sarebbe stato in ogni 
modo ingestibile ed inutilizzabile).
Ciao,
Mario. 

 tutto sesto, diventa sopportabile con il nuovo sistema.
[cut]
Ti ringrazio infinitamente, sei stato esaustivo, tecnico quanto basta e
precisissimo!
Rocky3

 guerra del Medioevo" ,
se non sbaglio è appena stata fatta una riedizione....
-- 
napoleone 

 Mario.
Ciao!
-- 
*Mauro*

 regresso tecnico rispetto alle soluzioni precedenti.
Oibò ! Ma allora l'adozione del sesto acuto fu dovuta a mere questioni 
estetiche ?
Saluti,
P.S.
Parlando della catenaria, non fu l'architetto della Cattedrale di 
S.Paolo a Londra (Wrien ?) ad usarla per primo nelle costruzioni ? Mi 
ricordo vagamente un articolo su Le Scienze di... troppo tempo fa :(


Diciamo che i cavalli europei al tempo dei romani erano abbastanza piccoli 
oggi sarebbero considerati pony (12"-13") , ma ne avevano anche di più 
grossi dal nord-africa ed est mediteranneo (14"- raramente 15") , mentre già 
in oriente i Nisei usati per la cavalleria pesante erano piuttosto alti ( 
15'' come un cavallo di cavalleria pesante dell'era moderna ).
I cavalli medievali erano sui 14"-15" (grazie anche all'arrivo dei cavalli 
arabi , persiani e nordafricani tramite Spagna) , mentre i "grandi cavalli 
da guerra" selezionati apposta (ma anche costosissimi) non si pensa 
superassero i 16".
Si tratta di un misto di selezioni artificiali ed incroci casuali dovuti 
all'incontro di razze diverse.

 dell'arco).
Ovviamente intendevo a pari rapporto freccia/luce: è chiaro che con un
forte ribassamento si ha, a pari componente di spinta verticale, una forte
componente di spinta orizzontale!
In effetti da come avevo scritto non si capiva bene.
-- 
*Mauro*

 ricordo vagamente un articolo su Le Scienze di... troppo tempo fa :(
Non saprei, comunque le cupole rinascimentali italiane più riuscite (per
esempio S.Maria del Fiore a Firenze o S.Pietro a Roma) sono abbastanza
ottimizzate da questo punto di vista, ossia hanno profili scientificamente
progettati, anche se a quell'epoca (beh, in verità anche fino all'avvento
dei calcolatori) si faceva tutto con costruzioni grafiche.
Poi i progettisti si servivano anche di modelli in scala, talvolta di
dimensioni imponenti.
Ciao!
-- 
*Mauro*

 estetiche ?
Diciamo che il suo utilizzo e significato in architettura e strettamente 
legato alle possibilità tecniche che offriva: bisogna solo sapere se sia 
stato l'arco a sesto acuto che, permettendo una più ampia altezza, invita a 
forme di arte slanciata; o il bisogno di una soluzione tecnica per una forma 
d'arte puntata verso il cielo.
Saluti
-- 
napoleone
"Ciò che non ci uccide ci rende più forti."
F.N. 

 oggi sarebbero considerati pony (12"-13") , ma ne avevano anche di più
Scusa Mitra, potresti spiegare in quale unità di misura "ippica" ti esprimi? 
pollici non sono ovviamente, e nemmeno piedi (un cavallo alto 15 piedi 
sarebbe stato l'"arma definitiva"!), quindi? Illumina la mia ignoranza, ti 
prego... :-)
Carlo "Jurassic Park" 

Sarebbero hands , gli anglosassoni la usano per misurare il garrese. Sono 
10,16 cm.

 ricordo vagamente un articolo su Le Scienze di... troppo tempo fa :(
Non saprei, comunque le cupole rinascimentali italiane più riuscite (per 


 In effetti da come avevo scritto non si capiva bene.
In effetti da quello che hai scritto io, che sono pur sempre laureato in 
ingegneria e quindi, anche se devo scavare nei menadri della mia memoria, ho 
pur fatto Meccanica Razionale, Fisica ed Analisi (mio dio! sono passati 
quasi vent'anni!), ho fatto un tantino fatica a seguirti. Se consideri che 
un newsgroup di storia è popolato da storici, ovviamente, ma anche da 
economisti, laureati in giursiprudenza, ecc. pensa che mal di testa può aver 
generato la tua spiegazione! :)
Non voglio di certo vendere ciò che non ho, per cui ammetto con il massimo 
candore che, anche per la semplicissima spiegazione che avevo dato nel 
precedente post, ero dovuto ricorrere a qualche generoso sito 
d'architettura. Però, non mi sono limitato a ribaltare quanto trovato su 
tale sito, ma ho cercato di filtrare attraverso quel po' di cultura tecnica 
che mi è rimasta, per trasmettere pochi concetti, ma comprensibili anche a 
chi non vanta conoscenza di meccanica statica. Riversare la propria cultura 
senza filtraggio, anche quando si tratta come nel tuo caso, ne sono certo, 
di cultura propria e non pescata da qualche libro o sito internet, non 
sempre significa dare una buona risposta.
Ciao,
Mario. 

 sempre significa dare una buona risposta.
Beh... ho tentato di filtrare ma capirai che, specie senza qualche
disegnino esplicativo, non è sempre facile scrivere del rapporto
forma/struttura in architettura.
Anche io faccio ciò che posso... :-)
Mi scuso con te e con tutti gli altri se sono parso supponente.
Non era nelle mie intenzioni.
Ciao!
-- 
*Mauro*

 Non era nelle mie intenzioni.
No, non mi è parso, almeno per me. Solo c'era l'equivoco di fondo di cui ho 
detto prima che non mi faceva tornare i conti. Tutto qui. Poi riuscire a 
spiegare cose complesse in termini semplici non è così facile. Delle volte 
hai l'impressione di aver messo giù un discorsetto perfetto, che spiega le 
cose con gran semplicità e magari poi ti accorgi che chi ti ascolta ha 
capito tutta un'altra cosa.
Ciao,
Mario.