Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il cavaliere appiedato che fa?

Scappa?
 
 
-- 
Non ho fatto il


 
si mette ad urlare " il mio regno per un cavallo ! "

 si mette ad urlare " il mio regno per un cavallo ! "
 
O lo si protegge, oppure fa poca strada, a piedi, con tutta la corazza 
che si porta addosso. Per farlo salire a cavallo si usava una specie di 
gru...
 
In alternativa, si toglie la corazza e resta vulnerabile?!

 Scappa?
 
Scusa ma intendi il cavaliere disarcionato durante il combattimento
oppure il cavaliere che scende volontariamente dal cavallo?
Se intendi nel primo caso, presumendo che tu faccia riferimento al cavaliere 
medioevale con armatura pesante,direi che si faceva aiutare dagli uomini del 
suo seguito (scudieri, paggi, valletti, arcieri/balestrieri/lancieri).
 
Per quel che ho letto, il seguito di un cavaliere variava a seconda del paese, dell'epoca e della condizione sociale del suddetto ma sostanzialmente 
cresceva di importanza con l'aumentare del peso dell'armatura. 
 
 
 
 
 
Nei secoli X - XI, il cavaliere aveva una semplice corazza a maglie o a scaglie, tale da potergli permettere di combattere anche a piedi. Un solo assistente era piů che sufficiente. Nel XV secolo i cavalieri avevano una corazza a piastre molto pesante e i loro assistenti erano cresciuti per numero e funzioni. Un cavaliere francese, alla fine del secolo, ne aveva cinque (uno scudiero, due balestrieri, un paggio e un valletto d'armi), un cavaliere borgognone prima otto poi nove (arcieri, balestrieri, schioppettieri, picchieri). Se invece intendi il secondo aspetto: un cavaliere che smonta di sella per combattere direi che il discorso si complica di parecchio ma nella storia molte volte si č impiegata una fanteria a cavallo (anglosassoni, arcieri e uomini d'arme inglesi, dragoni del XVII secolo).              

In alternativa, si toglie la corazza e resta vulnerabile?!
 
Mah,  togliersi l'armatura non era tanto facile e veloce, senza
assistenza. Un cavaliere disarcionato in mezzo alla battaglia era
facile preda, facilmente destinato a finire prigioniero od ammazzato.
Mi ricordo che allo Stibbert ci sono in mostra dei bellissimi uncini,
destinati a tirar giů il cavaliere dal cavallo. 
Anche un cavaliere che finisse isolato in mezzo ai fanti nemici non
doveva passarsela troppo bene, malgrado i vantaggi che aveva.
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, č la mia fé!

Il giorno mercoledì 3 dicembre 2014 09:48:02 UTC+1, 
nai...@hotmail.it
 ha scritto:
 
 
un cavaliere che smonta di sella per combattere direi che il discorso si complica di parecchio ma nella storia molte volte si č impiegata una fanteria a cavallo (anglosassoni, arcieri e uomini d'arme inglesi, dragoni del XVII secolo).
 
 
In numerose battaglie medievali gli uomini d'arme della cavalleria pesante (o perlomeno parte di essi) smontavano da cavallo per combattere appiedati, allorché le specifiche condizioni dello scontro richiedevano questo (es. battaglia di Nicopolis del 1396)

Nel XV secolo i cavalieri avevano una corazza a piastre molto pesante e i loro assistenti erano cresciuti per numero e funzioni.
 
Vorrei ricordare che solitamente si ravvisa  il declino, o almeno
l'inizio del declino della tradizionale funzione militare della
cavalleria medievale, nella battaglia di Courtrai, in cui i fanti
fiamminghi armati di picche e "goedendag" -- armi semplici ed
economiche, che servivano proprio a buttar giù il cavaliere dal
cavallo contro il quale erano dirette -- fecero polpette dei cavalieri
francesi.
Se la carica della cavalleria pesante non riesce a scompaginare la
fanteria, poi per il cavaliere medievale sono dolori, già nel 1302.
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 
"> Scappa?
 
 
il pedone ? cammina ? :-)
 
 



 Scappa?
 
 
Chiedo scusa, non ho specificato il contesto e il periodo.
 
In effetti io pensavo a un cavaliere d'epoca più tarda, diciamo 
Settecento e Ottocento.
 
Sicuramente nelle (fumose) battaglie napoleoniche, e prima e
dopo, molti più cavalieri perdevano il cavallo (bersaglio più
facile) durante l'azione, che non il contrario. 
Che facevano? Un compagno lo caricava in groppa dietro e lo
portava in salvo? Doveva andarsene da solo alla chetichella?
 
In effetti uno si potrebbe anche chiedere: che fa un cavallo
senza cavaliere in mezzo alla battaglia?


 
 
"Ciabattone"  ha scritto nel messaggio 
news:m5ktee$9gq$2...@speranza.aioe.org...
 
Dipende dall'epoca. Se era un cavaliere romano, era normale scendesse a 
combattere a piedi.
Se era un cavaliere fortemente corazzato avrebbe avuto grosse difficoltà 
anche a camminare. Perciò credo sarebbe restato in piedi con in mano uno 
spadone, sperando che i suoi compagni vincessero. 


Questa e' avvenuto per ogni carica di cavalleria pesante della storia: se la 
fanreria non si scompagina, e' la cavalleria ad accatastarsi... con ovvie conseguenze.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 camminare.
 
Non e' vero: diversi studi hanno dimostrato che ci si poteva muovere e combattere 
con l'armatura [1]... magari nel medioevo saranno stati violenti e bigotti, ma 
mica stupidi.
 
Saluti,
 
Luca Morandini
 
[1] Primo hit di Google:
http://www.benjaminrose.com/post/mobility-in-medieval-plate-armor/
 
 

 fanteria, poi per il cavaliere medievale sono dolori, già nel 1302.
 
Certo. La cavalleria passa da arma principale ad arma di supporto della fanteria (invertendo i ruoli che si erano consolidati 
nei secoli precedenti). Del resto anche la crescita del seguito 
dell'uomo d'arme mi sembra un modo per reagire al declino aumentando 
le figure di supporto. Possiamo dire che il tentativo sia fallito.
naturalmente parlo della cavalleria "medievale" non dei combattenti 
a cavallo in generale che avranno ancora parecchio da dire.  

 senza cavaliere in mezzo alla battaglia?
 
Presumo quello che faccia qualsiasi cavallo rimasto senza cavaliere:
se percepisce un pericolo fuggirà, altrimenti resterà fermo a brucare l'erba.


Come si chiamava quel tizio, del campo francese, che combatè ad 
Agincourt e poteva balzare in sella al suo stallone con tutta l'armatura?
 
CMQ
https://www.youtube.com/watch?v=5hlIUrd7d1Q
 

e bigotti, ma mica stupidi.
 
 
Se posso chiedere, ma quale poteva essere il tempo di "operativita'" in 
combattimento di un cavaliere completamente corazzato a piedi ?
Oppure più banalmente, quanto tempo avrebbe potuto combattere al meglio 
della sua forma prima di risentire della stanchezza e vedere quindi 
deteriorare la sua efficienza combattiva?
 
Saluti
B29
 

a cavallo in generale 
 
Sì, certo. 
Diciamo che al momento in cui le fanterie non sono più masse
raccogliticce di servi della gleba (fermo restando ovviamente che non
tutti i combattenti a piedi saranno stati tali, nemmeno nell'alto
Medioevo) ma tornano ad essere soldati ben organizzati ed addestrati
(e dietro a questo fenomeno ci sta tutta una trasformazione sociale)
la cavalleria medievale non ha più quel predominio indiscusso sul
campo di battaglia che ha avuto sino a quel momento.
http://tinyurl.com/ocatnfl
 


e bigotti, ma mica stupidi.
 
Grazie per il rilievo.
Infatti mi ero spiegato male; per difficoltà a camminare, non intendevo dire 
che non potesse camminare, ma che avrebbe fatto fatica sia a scappare dal 
campo di battaglia, sia a raggiungere i suoi compagni, tranne ovviamente 
nelle ipotesi che fosse lontanissimo o vicinissimo alla linea dello scontro. 
Per questo ho ipotizzato che nella maggior parte dei casi sia rimasto in 
piedi con uno spadone per difendersi se attaccato, sperando che i compagni 
vincessero.
Certo, poteva anche fingersi morto, ma all'epoca era pericoloso, specie se 
nel campo avverso c'erano nemici personali.
Sapete perché per sottointendere a uno che l'ha presa in quel posto, si fa 
il gesto di picchiettare un pugno con la mano? Non perché ci sia qualcuno 
che si picchietta il posteriore per metterlo in quel posto, ma perché se uno 
trovava a terra un suo nemico personale, gli puntava una "misericordia" 
nell'inguine, poi picchiettava sul pomolo che proprio per questa bisogna era 
largo.

fanreria non si scompagina, e' la cavalleria ad accatastarsi... con ovvie conseguenze.
 
Sì, ma preferisco concentrare il mio discorso sulla cavalleria
medievale trecentesca, altrimenti per ogni epoca bisognerebbe guardare
le specificità. Prendo atto del tuo discorso sulla possibilità di
camminare e muoversi in armatura e relativi studi, però, sinceramente,
tenendo presenti le armature che ho visto allo Stibbert, per un
cavaliere caduto da cavallo seguito a vederla molto dura, come
situazione.


 campo di battaglia che ha avuto sino a quel momento.
 
Infatti il successo della cavalleria medievale stava più nella debolezza 
della fanteria che nella propria forza. Va anche detto che l'alto medioevo 
mi sembra comunque un'epoca in cui la forza della fanteria non fosse male:
presso i franchi ancora ai tempi di Carlo magno si reclutavano in fanteria uomini liberi che avevano un buon armamento e penso anche un discreto 
spirito di corpo. I Vichinghi erano in prevalenza fanti. Gli anglosassoni basarono il loro esercito sulla fanteria fino alla fine del loro regno.
Mi sembra che il decadimento dei sodati a piedi inizi alla fine dell'alto medioevo e si consolidi per i primi secoli del basso medioevo. Pur avendo 
in questi anni le fanterie delle città comunali.     

 precedenti).
 
a guardare certi filmati che sembra che i tank siano destinati a fare la
stessa fine dei cavalieri catafratti
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

conseguenze.
 
vedi la battaglia di Carre: fallita la prima carica dei cavalieri
catafratti, gli arceri parti logorano per una giornata intera i romani,
che aspettano una seconda carica, fermi nel loro quadrato


 le armature che ho visto allo Stibbert
 
vi era un'abbondante produzione di armature di parata, resta da vedere
se effettivamente andavano in guerra con quella roba


se effettivamente andavano in guerra con quella roba
 
Troppo pesanti le armature che c'erano allo Stibbert. Nessuno le avrebbe 
indossate solo per le parate.
 

senza cavaliere in mezzo alla battaglia?
 
Segue gli altri cavalli, talvolta un cavallo scosso poteva anche essere 
pericoloso per le linee nemiche, anche se per istinto di solito erano più 
prudenti degli uomini.
Spesse volte l'annuncio di una disfatta era data dal ritorno dei cavalli 
senza i cavalieri, o con pochi cavalieri.



 
Forse, se stiamo parlando di cavalli da guerra medievali. Se stiamo 
parlando di cavalli addestrati per la guerra in formazione ordinata, una 
guerra settecentesca o napoleonica, abbiamo memorie che citano lo 
spettacolo di cavalli "scossi" che restano in formazione con la loro unitą.

se effettivamente andavano in guerra con quella roba
 
Mah, è un'obiezione che viene mossa spesso. 
Ma, a parte il fatto che l'armatura era una roba costosissima
(l'equivalente di una piccola proprietà terriera con abitati, buoi,
servi etc.) e dunque quelle da parata se la sarà potute permettere
solo chi era molto ricco, perché mai le armature da guerra avrebbero
dovuto essere più leggere e non più pesanti di quelle da parata,
specie quando inizia a diffondersi la balestra?


 grandi, senza riuscirci.
 
 
Eppure mangiavano carne, i nobili, no?
 
La carne fa diventare grandi, dicono.


https://www.youtube.com/watch?v=5hlIUrd7d1Q
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=5hlIUrd7d1Q
 
 
c'è da chiedersi come mai le armature sono state abbandonate


 parse le più grandi, senza riuscirci.
 
Bella forza.
 
Carlo Magno sarà stato alto quanto me e svettava sulla folla. Forse non 
era alto neanche un metro e sessanta.
 
Hai mai visto qualche mobile del medioevo per esempio? ;-)
 
Erano tutti più piccolini e mingherlini, oggi un ragazzo alto un metro e 
settantacinque si lamenta di essere basso. Magari non di essere esile, 
ma di essere basso.
 
Io avrei ucciso per essere alto un metro e settantacinque, da ragazzo.

 stessa fine dei cavalieri catafratti
 
Questa non era la dottrina sull'impiego tattico delle bombe al neutrone 
in caso di massiccia invasione sovietica (coi carri armati) proveniente 
da est?

 da est?
 
la bomba al neutrone non č mai stata usata, le piccole armi portatili
anticarro sě


 c'è da chiedersi come mai le armature sono state abbandonate
 
Oggi come oggi anche una persona normale può permettersi di ordinare un 
comodo abito intero da uomo fatto in kevlar ;-)

 anticarro sì
 
Allora ti porti dietro due compagnie di fanti di rinforzo per proteggere 
il retro del carro (sto pensando ai Merkava israeliani).
 
Fanteria contro fanteria, o no? Le leggi della guerra sembrano 
immutabili, a volte.

 a volte.
 
Panzergrenadiere
 
Carlo "Jurassic Park"
 

 situazione.
 
Hmm... magari questo era dovuto piu' alla caduta (aggravata dal peso e 
dall'ingombro della corazza) che dalla difficolta' a rialzarsi dopo la stessa.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 Erano tutti più piccolini e mingherlini,
 
Questo e' un mito.
 
L'altezza varia sensibilmente in negativo, per via delle carestie, la cui 
influenza -grazie all'epigenetica- influenza le _due_ generazioni seguenti; ma se 
consideriamo giovani maschi con una alimentazione decente, l'altezza era si' 
inferiore, ma non poi di tanto.
 
In particolare i nobili erano ben pasciuti ed avevano una dieta ricca di proteine, 
per cui l'altezza media non era poi molto diversa dall'attuale (carestie ed 
epidemia a prte):
<<The average height of late Iron age and Roman era Italians of approximately 168
cm suggests some under-nutrition, but its extent must not be exaggerated, since, 
as we have seen, comparable or slightly lower mean heights are attested among 
modem Greeks born in the 1960s and Italians born in the 1930s - including, as 
Henneberg has noted, many regions of Southern Italy today. American heights 
briefly declined to around 169 cm in the 1890s, and French conscripts in 1963, at 
169.2 cm, were only marginally taller than our deceased ancient Italians>> [1]
 
Saluti,
 
Luca Morandini
 
[1] "Anthropometry, Physical Anthropology, and the Reconstruction of Ancient 
Health", Nutrition, and Living Standards Author(s): Geoffrey Kron
Source: Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 54, H. 1 (2005), pp. 68-83
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: 
http://www.jstor.org/stable/4436756
 .

 comodo abito intero da uomo fatto in kevlar ;-)
 
č molto piů comodo far indossare i giubbotti alla scorta



Obiezione assolutamente pertinente, analogamente ci si potrebbe chiedere: per 
quanto potevano continuare a caricare i cannoni gli artiglieri con le maschere 
antigase nella IGM ? E qual'era l'efficienza dei carristi della IIGM nel deserto 
nord-africano ?
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 L'altezza varia sensibilmente in negativo, per via delle carestie
 
le classi dirigenti non dovevano patire troppo le carestie, a parte
periodi di crisi catastrofica; ma è difficile capire l'influenza di
abitudini alimentari irrazionali
 
per esempio, a che età si cominciano a bere alcolici in abbondanza? Un
cibo "ricco", significa abbondanza di proteine o di grassi? come
avveniva lo svezzamento, in un'epoca in cui i bambini venivano
regolarmente affidati a balie ignoranti, in condizioni igieniche per noi
impensabili? a questo dobbiamo aggiungere altri fatti sanitari, come i
parassiti intestinali; e malattie oggi banali, che potevano trascinarsi
per mesi e anni, provocando una generale debilitazione dell'organismo
 
l'uso di spezie, nella cucina nobile, era un'esibizione di lusso, per il
loro prezzo spropositato, ma probabilmente serviva anche a coprire i
sapori sgradevoli di cibi spesso avariati



Perché contro le armi da fuoco servivano a poco.
Quindi il costo (peso) dell'armatura non controbilanciava il beneficio 
(protezione).

per
 
chiedo scusa la mia non voleva essere una domanda polemica, ma era vera 
curiosità :-).
Di solito,  la gente pensa che un uomo con una corazza addosso potesse 
combattere per ore e ore senza
neanche scompigliarsi i capelli (Hollywood docet ;-) ) pero' chi si 
interessa anche in maniera non approfondita
di storia militare o comunque di argomenti militari sa che una delle 
variabili che bisogna tenere in conto e' che
l'essere umano non e' un robot e si stanca e non puo' continuare a 
combattere in maniera indefinita, e questo vale
per tutte le epoche.
Quindi mi domandavo davvero quanto poteva essere il tempo limite per un 
cavaliere corazzato appiedato.
 
Saluti
B29 


Se cadi da uno stallone anche senza corazza hai qualche problemino.
Poi se sei stato sbalzato dalla sella il problemino è leggermente più 
complesso.

 In alternativa, si toglie la corazza e resta vulnerabile?!
 
No, prendeva a mazza o la spada ed iniziava allegramente a menare.
Anche con una armatura a piastre la mobilità è assicurata. E, non 
scordiamo una cosa. Nell'Europa medievale e primo rinascimentale i 
nobili erano di fatto una casta guerriera che si allenavano fin da 
bambini a combattere. La caccia ed i vari tornei non erano altro che 
allenamenti per la guerra.

 Perché contro le armi da fuoco servivano a poco
 
e contro armi non cda fuoco?
 
considerando che gli acciai di seicento anni fa non erano quelli di
oggi, e non si poteva superare un certo spessore, un bel colpo con una
mazza ferrata o con una scure, non rischiava di aprire il cavaliere come
una scatoletta?


 cavaliere corazzato appiedato
 
direi anche a cavallo, un vestito di ferro di gela d'inverno, ti
arrostisce d'estate


 (protezione).
 
Però, anche molto dopo la diffusione della armi da fuoco, si continuò
ad utilizzare l'armatura. Per tutto il XVI secolo la cavalleria 
pesante portava un'armatura di tre quarti, e anche una parte dei 
picchieri aveva protezioni al petto e alle braccia. 
Servivano certo per proteggere il corpo dai colpi di picca 
e di spada più che dalle pallottole ma questo vuol dire che 
è stato più il calo dell'uso delle armi bianche a determinare 
la scomparsa dell'armatura. Infatti gli austriaci, impegnati negli scontri 
all'arma bianca con i turchi, usarono ancora le armature a lungo.         


 
Si ma per sferrare un colpo a massima potenza ti devi scoprire molto.

 ...e il pensier libero, č la mia fé!
 
 
 
 
 
 
Buongiorno, la scorsa estate sono tornato a visitare il Landeszeughausmuseum di Graz 
http://www.graztourismus.at/it/da-vedere-e-vivere/da-vedere/attrazioni/armeria_sh-1200
 ed onestamente ho trovato conferma di quanto già studiato a demografia e anatomia patologica: gli uomini erano più piccoli rispetto ad oggi salvo eccezioni. Certamente influiva non poco l'alimentazione e quindi il ceto. Eppoi le armi (ma non le armature) venivano affittate dal Signorotto che andava alla guerra (molto interessante). Tuttavia sono rappresentati in alcuni schizzi fatti in battaglia i Cavalieri con le armature non da sfilata ma che certamente avevano come segno di riconoscimento l'incisione della croce, o della loro figura inginocchiata davanti ad immagini sacre.
 
Consiglio a tutti di vedere quel bellissimo museo ed uno dei più completi di armi ed armature in tutta Europa (ben 3 piani!)
Walter


 
Rarissimamente. In primo luogo c'è il fattore citato da Albion nel suo 
messaggio.
Poi c'è il fatto che quando pianti l'apriscatole nella scatoletta, la 
tieni ben ferma con l'altra mano e posata su un tavolo; la scatoletta 
non può indietreggiare o schivare. Prova ad appendere la scatoletta ad 
un filo attaccato al soffitto al centro della stanza, e poi sappimi dire 
quanto è facile bucarla. Questo per dire che anche quando il nemico non 
risuciva a schivare il colpo, poteva accompagnarlo all'indietro, e anche 
se non riusciva a farlo, comunque parte dell'energia cinetica del colpo 
si tramutava in uno spostamento all'indietro di un corpo libero di 
spostarsi.
Infine, puoi anche provare a infilzare la scatoletta tenendola ferma con 
l'altra mano e poggiata sul tavolo, ma poggiala - una scatoletta 
cilindrica - non sul lato piatto, bensì su quello rotondo, e cerca di 
infilzarla dall'alto (attento a non farti male alla mano sinistra in 
questo esperimento). Questo per dire che era raro che un colpo di scure 
cadesse esattamente a 90° su una superficie piatta dell'armatura. E, 
perciò, scivolava, come l'apriscatole.
 
Quanto sopra per quanto riguarda le scuri, le alabarde e anche i 
martelli da guerra. Per quanto riguarda le mazze, lo scopo non era 
affatto quello di aprire la corazza, ma di trasmettere un trauma 
concussivo attraverso la corazza, specie quelle più flessibili di cui 
qui non si sta parlando ma che pure esistevano - cosa che ovviamente 
succedeva anche con le scuri ecc., quando non riuscivano a tagliarla, 
cioè quasi sempre.
 
Allora perchè usare armi da taglio o da punta, e non passare 
esclusivamente alle armi da urto?
Perchè
a. non tutti i bersagli erano corazzati, e
b. le corazze avevano un sacco di punti deboli alle giunture, ed è lì 
che si veniva addestrati a mirare.

cavaliere corazzato appiedato.
 
In questo caso si parla di un combattente anomalo, cioè di uno che più che 
altro cerca di uscire dal campo di battaglia, anche per ragioni 
psicologiche. Perciò i suoi scontri dovrebbero essere occasionali, più che 
altro conterebbe la sua resistenza nel camminare.
 
B29 

 primo urto.
 
Già.
Peccato che la fisiologia umana impedisca di fare ciò.
Dopo uno round di thai si è completamente sudati e si ha un minimo di 
fiatone. Dopo il secondo il fiatone c'è e si fa sentire. Alla fine del 
terzo sei felice che tutto è finito. Totale 12 minuti. Eppure si corrono 
km e km, si fanno round su round di corda e sacco. Ci si allena per mesi 
e mesi ed alla fine dopo 12 minuti sei stanco?
 
Nella realtà della fisiologia umana i scontri durano molto poco. Il rush 
di adrenalina e di altri ormoni ti accelera così tanto che ti stanchi. I 
scontri fisici andavano ad ondate. Uno scontro violento, poi una sorta 
di pausa, poi nuovamente uno scontro. Ma niente scontri continui per 
soldato per più di una 30ina di minuti.

della croce, o della loro figura inginocchiata davanti ad immagini sacre.
 
Interessante il fatto che le armi venissero "affittate" evidentemente le 
armature andavano fatte su misura.
Riguardo alla statura, c'è da tener conto che comunque i cavalieri dovevano 
appartenere in maggioranza a ceti bassi dal punto di vista economico, figli 
di cadetti, saranno stati nobili, ma non saranno stati nutriti a caviale e 
champagne. 

 La carne fa diventare grandi, dicono.
 
 
Basta pensare a certi americani hamburgerivori...
 
 
-- 
Non ho fatto il 

 č molto piů comodo far indossare i giubbotti alla scorta
 
 
Che perň non ti protegge dai duomi di milano che ti tirano
addosso.



https://www.youtube.com/watch?v=5hlIUrd7d1Q
 
 
Mi sa che i cavalieri del link abbiano armature di lega migliore e molto più 
leggere di quelle medioevali.
Da come si muovono si intuisce benissimo che questi uomini riuscirebbero a 
saltare senza difficoltà a cavallo...
Però tu stesso citi un tale che ci riusciva, se si fosse stati così agili 
nei movimenti, ci sarebbero riusciti tutti e
perciò al più si sarebbe potuto ricordare l'unico che non ci riusciva. 

per più di una 30ina di minuti.
 
Su questo concordo, anche perché subentravano continuamente combattenti 
delle seconde linee. 

 a saltare senza difficoltà a cavallo...
 
Tu sei in grado di farlo?
 

 il terzo round, inizia il primo degli altri dodici.
 
Li hai mai visti come si riducono?
 

una scatoletta?
 
La corazza riparava dai colpi di spada dati di taglio, da lance o frecce che 
venivano scagliate, con esclusione parziale delle frecce tirati dagli archi 
inglesi.
offriva una discreta protezione contro i colpi di spada di punta, e contro i 
colpi di lancia tenuta in resta.
Le armi da te citate, sono armi di secondo combattimento, dato che non è 
assolutamente facile avvicinarsi con una mazza ferrata ad un cavaliere che 
viene contro puntando la lancia. Anche nel secondo combattimento, avere la 
corazza dava un vantaggio, se si aveva contro uno armato di mazza ferrata, 
si poteva tenerlo a distanza con uno spadone, a sua volta il combattente 
armato di mazza poteva far conto sul fatto di essere vulnerabile solo a 
colpi micidiali e ben portati, oppure mirati in punti deboli. Quindi alla 
fine del combattimento credo che quasi tutti i cavalieri medioevali 
potessero dirsi che senza armatura sarebbero già morti tre o quattro volte.
 

all'arma bianca con i turchi, usarono ancora le armature a lungo.
 
Esatto, l'armatura si rivelava utile quasi solo contro le armi bianche.
(Però chissà, se avessero avuto a disposizione le leghe attuali, 
probabilmente avrebbero avuto una buona protezione contro gli archibugi 
dell'epoca). 

La carne fa diventare grandi, dicono.
 
Tieni però conto delle innumerevoli carenze alimentari, molti cibi erano 
sconosciuti, non si aveva la più vaga idea di dieta equilibrata.
Per quanto riguarda i poveri poi si trattava di insufficienza.
Sant'Ambrogio citando il ritrovamento dei corpi di due salti scrive: Uomini 
altissimi, come lo erano gli antichi.
 
 

Tu sei in grado di farlo?
 
Non ho mai provato a salire a cavallo con indosso un armatura;-)
Però, dal punto di vista intuitivo, se avessi un armatura che mi consentisse 
di salire con disinvoltura una scaletta e discendere dall'altra parte, credo 
riuscirei anche a montare a cavallo, o, ipotizzando che io non ci arrivi, 
dovrebbero essere in diversi a riuscirci con una simile armatura. Perciò 
sono portato a pensare che le armature esibite nel link da te indicato, 
fossero di un epoca in cui erano più leggere di quelle che indossavano il 
cavaliere, sempre da te citato e i suoi compagni. 

 addosso.
 
Però consentono al tuo dentista di fiducia di farsi una pubblicità 
maggiore di quella che ne è derivata a te (cattivissima questa).

spostarsi.
 
Qui c'è un articolo abbastanza interessante. 
Sta su un sito fantasy ma riporta i risultati di alcuni studi serii
sull'energia cinetica necessaria per perforare armature di vari
periodi storici, freccia, verrettone, primi proiettili di armi da
fuoco, lame etc.
Anche qui si sostiene che l'appesantimento delle armature del XII XIII
secolo è dovuto in primo luogo al diffondersi della balestra
http://tinyurl.com/opz4tt5
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!

dall'ingombro della corazza) che dalla difficolta' a rialzarsi dopo la stessa.
 
Io mi figuro sto tizio, forte  bene addestrato, per carità, che dopo
una caduta riesce comunque a rialzarsi. 
Si trova in mezzo alla fanteria nemica. E' appesantito, ha una visione
molto scarsa (gli elmi medievali non sembrano il massimo quanto a
visione laterale) probabilmente è intontito dalla caduta e gli si
fanno contro 3 o 4 fanti nemici, più leggeri ed agili, che in quella
situazione possono cercare i punti deboli dell'armatura più
facilmente... inoltre, quando si combatteva tra cavalieri, arrendersi
e pagare il riscatto era una prassi diffusissima. Quando i cavalieri
combattevano contro le fanterie borghigiane, venivano uccisi.
 
Io lo so su chi scommetterei, ecco :-)
 
Villani, nella sua Cronica, dopo una minuziosa descrizione della
battaglia di Courtrai arriva a  dire che dei fanti fiamminghi che "per
queste vittorie salirono in tanta fama e ardire, che uno fiammingo a
pié con uno godendac in mano, avrebbe atteso due cavalieri
franceschi". 
http://tinyurl.com/podcxj9
 
Sarà anche un' iperbole, ma testimonia di come la percezione del campo
di battaglia e del peso della cavalleria stesse radicalmente
trasformandosi


 sapori sgradevoli di cibi spesso avariati
 
 
 
l'ho sempre pensato anch'io, poi ho visto
 
 
http://www.italiamedievale.org/sito_acim/contributi/piacere_medioevo.html
 
 
estratto:
_________________________________________________________
E' da sfatare la comune opinione che nel medioevo l'uso delle spezie era
dato dalla necessità di coprire i cattivi odori e sapori dei cibi,
infatti non si aspettava che le carni andassero a male per poi
mascherarle con le spezie, si consumavano fresche e l'aggiunta delle
spezie doveva rendere gradevole al palato dell'uomo del tempo il cibo
che consumava tanto che alcune ricette prendevano il nome dalla spezia
che la aromatizzava.
__________________________________________________________
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 Non ho mai provato a salire a cavallo con indosso un armatura;-)
 
Mi sono spiegato male.
Balzare in sella. Stando ad i racconti da fermo saltava in sella. Hai 
presente quello che fanno i ginnasti? Ecco, quello.
 

 Io avrei ucciso per essere alto un metro e settantacinque, da ragazzo.
 
Carlo Magno era alto più di un metro e novanta!

 erano altro che allenamenti per la guerra.
 
Qui faccio un inciso: I tornei e le caccie, senza dubbio erano allenamenti 
alla guerra. Però non vanno dimenticati altri fattori, avevano certamente 
anche uno scopo ludico (niente di uguale agli allenamenti dei soldati 
romani) e, fatte le debite differenziazioni, si potrebbe affermare che erano 
il proseguimento di un ancestrale modo di vita della casta dei nobili. Come 
nel neolitico erano le donne, cui poi si aggiunsero degli schiavi, a 
coltivare la terra mentre gli uomini si dedicavano alla caccia, nel medioevo 
i loro discendenti ritenevano ancora che unica attività degna di loro fosse 
la venagione. Nei giorni normali avranno mangiato prevalentemente i prodotti 
dei loro contadini, ma perlomeno nei banchetti il cibo principale era 
rappresentato dalla cacciagione.
Parimenti nel torneo si possono ravvedere le sfide che nei popoli primitivi 
i giovani arrivati alla pubertà debbono affrontare per poter accedere al 
mondo degli adulti e conquistare il diritto a prendersi una moglie. Oggi 
viene visto come un romanticismo il dedicare la vittoria a una fanciulla. Ma 
erano appunto i vincitori che potevano sperare di essere assoldati da 
qualche signore, sposandone possibilmente una delle figlie minori, i brocchi 
restavano tagliati fuori dalla nobiltà guerriera. 

Arduino 17:08, venerdì 5 dicembre 2014:

Io salirei a cavallo solo se imbottito di gommapiuma.


 come lo erano gli antichi.
 
 
Se si parla di armature, si parla di ricchi, non di poveri.
 
I ricchi (e gli abati...) avevano sempre da mangiare (nel caso
rapinavano i poveri...) e mangiavano molta carne (tipo
monopolio sulla selvaggina).


 monopolio sulla selvaggina).
 
per gli abati vi erano gli obblighi del digiuno; dipende da quanto
rispettato
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Se si parla di armature, si parla di ricchi, non di poveri.
 
C'č una grossa differenziazione economica all'interno del ceto
cavalleresco. 
La figura del "cavaliere povero", che possedendo solo la sua armatura,
il cavallo e poco piů, fa affidamento solo sui tornei e le guerre per
ottenere onori e ricchezze, č proverbiale nella cultura del tempo.
Va tenuto presente che un figlio cadetto della piccola nobiltŕ non
ereditava nulla, andava tutto al primogenito, ed aveva aperte solo due
strade consone al suo status: o la carriera ecclesiastica o la
carriera cavalleresca. 
Per solito quest'ultima veniva intrapresa sotto l'ala di un qualche
singore di un certo rango, al cui seguito il futuro cavaliere (se
riusciva a diventare tale) veniva annesso sin da giovanissimo.
Certo era una povertŕ relativa, ma di suo spesso il cavaliere povero
aveva ben poco o nulla e tutto quello che aveva doveva guadagnarselo
strada facendo.
Che queste non fossero pure romanticherie ce lo attesta la storia di
Guglielmo il Maresciallo, ma per uno che raggiungeva i vertici della
carriera quanti saranno rimasti "poveri"?
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 quanto rispettato
 
 
Ne risultano morti di stenti? 
 
Astinenza dalle carni = oggi trota


 Ne risultano morti di stenti?
 
no di certo: più digiunavano, più erano miracolati


 rispettato
 
Exceptis excipiendis.
 
Carlo "Jurassic Park" 


Ci sono molti modi per "digiunare" formalmente, ma riempinedosi invece di prelibatezze.
Tutte le bevande, ad esempio, e ricordo la diatriba sul come considerare la ciocclata da bere.
Bevanda, e quindi permessa nei digiuni, o alimento, e quindi vietato?
 
http://vocearancio.ingdirect.it/cioccolato-che-peccato/
 
 
 
Mi rendo conto che si diffuse solo dopo il XVI secolo, ma ci son altri esempi...