Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: attacco all'Irak

da TGCom
L'attacco Usa contro l'Iraq per rovesciare Saddam Hussein potrebbe
scattare "presto", forse anche prima delle elezioni di novembre per il
Congresso, se non addirittura a metà agosto. Lo ha riferito oggi
(19.7)il quotidiano israeliano Ha'arezt, citando fonti governative
francesi, in base a quanto dichiarato dal consigliere per la sicurezza
Usa, Condoleezza Rice, nei suoi colloqui con il ministro degli esteri
francese Dominique de Villepin.
Ora, onestamente, mi chiedo con cosa gli USA attaccherebbero l'Irak. A
meno che non stiano trasportando decine di migliaia di truppoe in Kuwait
ed in Turchia in gran segreto, non riesco a capire come diavolo
farebbero ad attaccare l'Irak.
L'unica altra possibilità è una campagna aerea al grann completo, ma
anche qui, occorre riposizionare un gran numero di squadriglie in
Kuwait, Turchia, Diego Garcia (si lo so ci sono già per l'Afghanistan)
ed inviare almeno quattro portaerei.
Voi che ne pensate?
Horatio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

il trasporto strategico, navale ed aereo, ha indubbiamente grandi
potenzialità, specie in una struttura militare quale quella americana.
è vero pure, che per predisporre le forze per Desert Storm furono
necessari diversi mesi, quindi la tua domanda appare del tutto legittima.
d'altra parte, un'altra domanda mi "sorge spontanea":
si è mai visto, nella storia, un fenomeno del tipo. "vorrei fare una
guerra, quest'anno. Non ho ancora deciso se attaccare l'Irak, l'Iran o
andare in vacanza a Chamoniz!".
qualcosa non torna.
Dal fatidico 1989, la struttura militare occidentale non ha più trovato
nemici. Giustificare il suo peso ed il suo costo, non volendolo (e non
potendolo, politicamente) limitare, come da sempre per gli eserciti
nazionali, al controllo delle proprie frontiere, oramai consolidate e
"difese" da accordi e sistemi economici interdipendenti, gli USA e la NATO
hanno bisogno di un ruolo nel mondo: la lotta contro le ingiustizie
(somalia, ruanda, serbia...) il terrorismo internazionale, i cattivi in
genere (saddam, la corea...).
Nuovo Ordine Mondiale, Globalizzazione.
La storia probabilmente ci stà portando ad un ordine internazionale
"blindato" da questi ruoli. Una notazione, se vogliamo di colore: il 4
luglio, quest'anno, è stato festeggiato un pò ovunque nel mondo, anche in
Italia ci sono state manifestazioni anche ufficiali dei nostri governanti.
che dite?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 francesi, in base a quanto dichiarato dal consigliere per la sicurezza


 ed in Turchia in gran segreto, non riesco a capire come diavolo
Spostare decine o centinaia di migliaia di soladati e migliaia di 
tonnellate di equipaggiamenti non si può fare in segreto o quasi. Però 
c'è da tener presente che gli USA hanno l'equivalente di una brigata 
corazzata in Kuwait e materiale preposizionato per altre due, spostare 
una MEF intera sarebbe questione di due-tre settimane o poco più. Le 
divisioni leggere potrebbero arrivare direttamente da CONUS.
Spostare squadron di aerei è abbastanza semplice, ma non lo stesso i 
materiali che sono necessari alla loro operatività.
Conclusione della storia: la fase di built up sarebbe lunghetta, anche 
se non come Desert Storm (quattro mesi mi pare) anche perché le forze 
armate iraquene sono l'ombra di quello che erano nel 90/91.
Vins

 che dite?
Dico che gli USA sono un paese amico, cui dobbiamo molta (se non tutta) 
la nostra libertà di oggi, se qualcuno li vuole festeggiare è libero di 
farlo. Scuosa, forse era meglio festeggiare la Rivoluzione d'ottobre? 
appuntamento al 7 novembre prossimo ...
Vins

 la nostra libertà di oggi 
questo che vuol dire? che si diventa amico dei terroristi se si critica le
azioni USA all'estero ? Gia' sentita.


 divisioni leggere potrebbero arrivare direttamente da CONUS.
Ci sono anche le basi Nato in Turchia? 
E poi si parla di incontri con i giordani e i kuwaitiani per attaccare
l'Iraq da nord, centro e sud. bluffando bluffando... tanto c'e' tutto il
tempo che si vuole.
S.


 Horatio
Le portaerei si spostano con facilità (fra l'altro, contrariamente a
quel che pensavo, passano sotto il ponte del canale di Suez), gli aerei
non hanno problemi... certo se Quwait o turchia fornissero le basi
sarebbe ancora + facile.
La prima guerra a puntate della storia.
Chissa se questo Bush la finirà o se dovremo aspettare il nipote.
Saluti
Basileus


 Chissa se questo Bush la finirà o se dovremo aspettare il nipote.
Chissà? ;-)
Vins

In tempi recenti, la NATO si è dovuta premurare di tranquilizzare la Cina
per dire che non era il prossimo nemico.
sacrosanto: gli eserciti servono a difendere interessi, ma la sensazione è
che recentemente questi interessi vengano costruiti in modo artificioso.
e quanto alle FFAA quali Polizze RC, l'impressione è quella contraria: dal
momento che dispongo del più grande strumento militare del mondo devo
giustificarne la presenza facendogli fare qualcosa e trovandogli ogni
volta un nemico.
Quanto alla "eterna gratitudine" al Popolo Americano per gli splendidi
doni ricevuti, avrei molto da obiettare. Premesso che in cuor mio "venero"
personaggi alla Adriano Visconti che si opposero agli Yankee, non ritengo
il modello americano la sola via percorribile nè la via salvifica per la
libertà e la pace. anzi.
quanto al 7 novembre, mi parli di qualcosa ancora peggiore del capitalismo
egoista!


e per aggiungere qualcosa alla discussione, avete letto il libro (mi pare
si intitoli "l'incredibile menzogna") sull'aereo precipitato al pentagono?
spiega tutta una serie di colegamenti societari, ben documentati, tra lo
stesso bush ed Osama.
Ora, non ritengo la fonte certa nè oro colato quanto scritto nel testo, ma
molti spunti interessanti per una riflessione su compiti e ruoli USA
possono partire da quelle pagine.
meditiamo, gente, meditiamo!


 Quanto alla "eterna gratitudine" al Popolo Americano per gli splendidi
Non sono parole mie, quindi non ti rispondo.
Vins

 si intitoli "l'incredibile menzogna") sull'aereo precipitato al pentagono?
Se cerchi su internet trovi la spiegazione di due ingeneri 
(indipendenti) sul perché e percome il libro è pieno di cazzate.
Vins

Basileus
Saluti maurizio

 Saluti maurizio


 Chissà? ;-)
Saluti
Basileus


 Basileus
Ciao
Vins

 azioni USA all'estero ? Gia' sentita.
No. E' vero in effetti che una caratteristica comune dei neonazi e dei
comunisti più estremisti è l'antiamericanismo, l'antiisralismo e
l'odio per la politica usa, al punto da arrivare spesso a giustificare
i terroristi. Ho sentito comunisti e neonazi giustificare i terroristi
quindi è inutile che neghi.
A parte questi casi particolari di estremisti, hai pienamente ragione
tu, non si può dare del terrorista a chiunque muova una critica agli
usa. Sarebbe opportuno viceversa però non dare del guerrafondaio a
chiunque stia con gli americani però, intendiamoci.
Bisognerebbe cercare di lasciare da parte le ideologie, ed i
pregiudizi e analizzare caso per caso con imparzialità.
Pensiamo solo a cosa sarebbe successo se gli americani non ci avessero
liberato dai nazisti. Certo, ci sono state delle vittime, e tante
anche, ma questo non è certo imperialismo, quanti americani sono morti
ad ohama beach? Dobbiamo a loro la nostra libertà attuale.
Gli iracheni sono sotto una dittatura che li affama, lo stesso vale
per gli iraniani e per molti altri. Non possiamo pur avendone i mezzi
continuare a guardare e fregarcene in nome di un qualche pacifismo.
Questa è omissione di soccorso.
ps: io darei la precedenza all'iran anzichè all'iraq, poichè l'iraq è
il paese arabo che più di tutti rispetta i cristiani ed i non arabi in
generale. Addirittura in iraq le scuole delle suore cristiane italiane
vengono finanziate con i soldi dello stato iracheno, anche grazie al
vice di saddam che addirittura è cattolico! Anche se resta il fatto
che è una dittatura che affama il popolo.
L'iran è mille volte peggiore, ma purtroppo anche mille volte più
sterminato e quindi difficile da combattere, anche considerando la
mancanza di punti comodi di appoggio logistici, mentre il kuwait è
l'ideale per l'iraq.
--
Visita il newsgroup news:free.it.discussioni.FORZEARMATE
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di più visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 piu' diffusi se verra' dedicata piu' di una riga.
Quě, IMHO, ti sbagli: in USA i media si scannano per motivi anche
futilissimi pur di screditare la parte politica avversaria. Se i
marines fanno anche un solo morto, i media dei democratici faranno
scoop a profusione dando dell'assassino al presidente.
Guarda cosa č successo con clinton: basta una qualsiasi scusa che ci
creano sopra tanti di quegli scoop e di quelle polemiche, pur di
affossare i nemici politici che stai certo, bush ha da fare
attenzione: al primo errore lo bersaglieranno. Si appiglierebbero a
qualsiasi cosa pur di fare notizia.
--
Visita il newsgroup news:free.it.discussioni.FORZEARMATE
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di piů visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 Chissa se questo Bush la finirà o se dovremo aspettare il nipote.
Pur sperando anche io nell'imposizione della democrazia all'iraq,
rimango dell'idea che la priorità sarebbe più giusto darla all'iran.
--
Visita il newsgroup news:free.it.discussioni.FORZEARMATE
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di più visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 Il dubbio non č su chi vince, ma a che prezzo.
Concordo, ed inoltre bisogna vedere se questo prezzo si č disposti a
pagarlo e (soprattutto) se ne vale la pena.
--
Visita il newsgroup news:free.it.CARABINIERI
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di piů visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 scoop a profusione dando dell'assassino al presidente.
sara' che con bush le cose sono cambiate (anche alla luce del 11/9).
Guarda lo scalpore che ha creato l'articolo del NYT sulle vittime civili in
Afghanistan.
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > quale ponte?
Questo ponte
http://www.halcrow.com/latestnews_suezcanal.asp
http://www.metimes.com/2K1/issue2001-41/reg/bridge_over_the.htm
Mirco

 meditiamo, gente, meditiamo!
Libro ampiamente sputtanato.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

A quanto pare i britannici stanno gettando acqua sul fuoco riguardo la
possibilità di un prossimo attacco all'Iraq. Comunque mi sembrerebbe strano
prevedere un'azione militare generalizzata a breve, considerando che ancora
stanno decidendo il come ed il dove.
Certo, gli iracheni stanno messi male, ma recentemente hanno intensificato
l'acquisizione di armi e ricambi da diversi paesi (principalmente la
Belorussia). Inoltre, anche se sono alla frutta, sicuramente faranno
esperienza di quanto avvenuto durante Desert Storm e degli errori fatti dai
militari jugoslavi durante le recenti operazioni NATO sulla Serbia e sul
Kosovo.
I problemi 'politici' per questa avventura sono parecchi. Non tanto perché
sia difficile trovare un casus belli, le violazioni dell'Iraq alle
disposizioni ONU sono tante e gli USA potrebbero riprendere la guerra da un
momento all'altro con questa giustificazione e sotto l'egida dell'ONU. Il
problema però sarebbe trovare un consenso politico solido e generalizzato
attorno alla coalizione come fu fatto nel 1991. Inoltre Saddam saprebbe bene
che questa volta l'obiettivo è lui, e se la guerra inizia gli USA non la
terminerebbero prima di averlo defenestrato, pena la perdita della faccia.
Se la situazione in Palestina non si tranquillizza (e a breve non pare ci
siano molti spiragli) che cosa succederebbe se il bravo Saddam cercasse di
scatenare una ennesima guerra arabo-israeliana contestualmente all'attacco
statunitense? (Magari come aveva fatto qualche mese addietro, muovendo delle
divisioni sul territorio giordano e minacciando un intervento in Israele).
Saluti,
   Amedeo

 ad ohama beach? Dobbiamo a loro la nostra libertà attuale.
ok non che io sputi in faccia a chi mi da una mano
ma bhò una guerra fatta per liberare l'europa dall'oppressione mi sa di
favola
evidentemente prima di mettersi in gioco qualche conto qualcuno se l'era
fatto!!
e i tipi eroicamente caduti a Omaha Beach come a Juno a Sword et. erano i
figli della povera gente
mica il presidente degli stati uniti e la sua famiglia, tipi credevano
magari molto ma decidevano nulla.
Insomma gli ideali che aveva il Soldato di Omaha non era necessariamente nel
cuore del signor presidente.
Daltronde sono abbastanza daccordo su altri punti, almeno a livello
generale.
Bisogna farsi i propri conti e scegliere il male minore, a volte si scoprirà
che questo male minore significa sporcarsi le mani di sangue.
Non è bello, e magari io non avrei le palle per farlo, certo si può vivere e
lasciar morire, in fondo qualcunaltro si sporcherà le mani
e lo farà per molto altro tempo.
La questione non è tanto cosa, ma perchè.
Se si fa qualche "danno collaterale", che sono sempre uomini donne e
bambini, ma con vera coscenza di quello che si sta facendo, nella vera
convinzione di agire per il meglio, al conto finale potrà risultare che
nella spiacevolezza e nel rimorso di aver reciso vite innocenti, era la cosa
giusta da fare.
Temo il giorno in cui a parlare di Pace siano solo i "Pacifisti"
e di guerra i "guerrafondai"
perchè non ci sarà più nessuno a fare ciò che è giusto
anche quando è doloroso
Fileri Fabio

 divisioni sul territorio giordano e minacciando un intervento in Israele).
Con quali mezzi, forse con quelli che stanno per essere decimati dalle 
missioni BAI degli americani? o forse indurrebbe la Siria ad 
attaccare/minacciare Israele, solo per prendere molte più mazzate 
dell'82?
Vorrei trovare quel demente che per primo ha detto che se non c'è 
tranquillità nei Territori non si può fare guerra all'Iraq. In realtà, e 
la mia opinione è condivisa da vari settori americani (si, sono un 
megalomane) , è vero piuttosto il contrario, i palestinesi occupati 
dagli israeliani non darebbero "fastidio" all'operazione e 
l'eliminazione di Saddam toglierebbe una sponda importante al movimento 
palestinese facilitando una soluzione negoziale della crisi.
Vins


E secondo te sono i palestinesi che potrebbero dar fastidio all'operazione?
Fare qualche manifestazione e/o attentato supplementare in Israele? sai
quanto gliene frega agli USA. Il vero problema sono le reazioni degli altri
stati arabi, in primis Siria ed Egitto. Ed è sul forzare la mano a questi
che si giocherà la partita di Saddam.
ciao
    Amedeo

Gentilmente vi faccio dono delle mie esibizioni fotografiche digitali osč su
http://join.at/liana


 che si giocherà la partita di Saddam.
Non credo, i governi cosiddetti moderati non possono esagerare più di 
tanto altrimenti richiano che la piazza gli tolga il posto, per usare un 
eufemismo. Per esempio una guerra, o anche solo uno scontro di 
frontiera, perso con Israele potrebbe innescare un meccanismo che 
potrebbe portare alla fine di quei regimi.
Vins

 per gli iraniani e per molti altri.
veramente li sta affamando l'embargo imposto dagli USA.


Sergio , i CARC che cosa sono?
Ne ho visti un bel pò festeggiare dopo l'11 settembre, non scherzo.
Saluti,
    der Stürmer



scusate, infatti e recente, io il canale di suez l'ho passato 6 volte
ma non me lo ricordavo (ci sono stato prima del 95).
E' per questo che ero stupito.....
Saluti
Maurizio

 Questa è omissione di soccorso.
Gatea', il popolo irakeno farebbe volentieri a meno del "soccorso"
americano.
Prova a chiederglielo.
--
"e' inutile star li' a recrimninare se un
Alkatraz (per fare un nome a caso) posta solo cazzate"
Alkatraz.

Scusate sono un profano, ma se Saddam decidesse di usare, non trovandosi più
con nulla da perdere le proprie armi di distruzione di massa contro Israele?
In fondo dovrebbe bastare uno scud, e il danno sarebbe immane lo stesso.
Che ne pensate?

 Anche Martino si sta mettendo in riga...
qualcuno si ricorda questa canzone di Bennato? :)
UFFÀ! UFFÀ!
Edoardo Bennato
Uffà! Uffà! ma che scocciatura!
questa guerra non mi piace, non la voglio fare!
non m'importa del petrolio, sarò un vile, un'anormale
ma questa volta alle Crociate
non ci voglio, non ci voglio, non ci voglio andare!...
Uffà! Uffà! lanciate i vostri strali!
dite pure quello che volete, per televisione, sui giornali!
dite che son disertore, traditore, svergognato
ma questa volta alle Crociate
non ci voglio, non ci voglio, non ci voglio andare!...
Uffà! Uffà! e fateli sfogare!
nella sabbia e nel petrolio fateli sguazzare!
fanno i prezzi troppo alti, fanno quello che gli pare
ma questa volta alle Crociate
non ci voglio, non ci voglio, non ci voglio andare!...
Uffà! Uffà! quelli erano già strani!
forse per eredità o per costituzione!
ma con i miraggi del pese delle meraviglie, li avete
incattiviti, e allora adesso andate tutti a piedi
e non mi, e non mi, e non mi ricattate!
Perché non provate a sfruttare l'energia del sole?
oppure provate a prendere l'energia del mare!
... o da dove diavolo vi pare!.... io mi dissocio
dall'affare, ma questa volta alle Crociate
non ci voglio, non ci voglio, non ci voglio andare!...
Uffà! Uffà! meglio tutti al buio!
meglio tutti al freddo e senza benzina nel motore!
si lo ammetto, son dolori, non si scherza, son guai seri
ma andateci voi in Terra Santa
a scacciare, a scacciare, a scacciare i mori!...
Uffà! Uffà! ma che fregatura!
prima o poi sarò coinvolto, ma almeno fatemi sputare
addosso a quelli che sono addetti alla preparazione
di questa maledetta
di questa maledetta
di questa stramaledetta terza guerra mondiale!....
ciao
Sergio



Personalmente dubito che un incidente di frontiera possa essere
controproducente per loro (soprattutto se fosse Israele ad apparire come
aggressore non provocato).
Ovviamente tutti sanno bene che se la partita si giocasse sul piano
esclusivamente militare e "a porte chiuse", per gli stati arabi sarebbero
mazzate. Ma è proprio per questo che la partita verrà spostata su altri
settori.
Staremo a vedere...
    A.


Infatti credo che la prossima "Desert Storm 2" avrà meno partecipanti e meno
spettatori della prima.
In quanto a Martino ho il sospetto che stia cercando di agire alla Galeazzo
Musolesi maniera :)
ciao
    Amedeo

 posizione di vantaggio.
In effetti militarmente una coalizione araba sarebbe superiore ad
Israele(intendo tutti i paesi
arabi della zona)...ricordiamo che i piloti israeliani ad esempio,non sono
poi niente di eccezionale
ed hanno avuto vita facile contro i siriani per superiorità tecnologica(F4 e
Kfir contro Mig23BN),anch'io
dopo un corso basico di volo militare riuscirei ad abbattere il Bf-109 di
Eric Hartmann
con un F104!
Ora gli Arabi hanno anche loro F16 ed F15 inoltre hanno Tornado e Mig-25 e
29 quindi credo che una
coalizione generale ne avrebbe facilmente ragione.
Inoltre le forze di terra hanno ora carri moderni come M1,Leclerc e
Challenger tutti superiori ai Merkava!
Il problema sarebbe l'uso delle armi nucleari e l'intervento USA , ma per il
primo non credo che gli israeliani
sarebbero così folli!
1)perchè il fallout di una bomba su Damasco finirebbe per ricadere su
Israele ad esempio
2)questo giustificherebbe una rappresaglia araba con armi chimiche o
batteriologiche su Israele
Cmq lo scopo Irakeno sarebbe appunto quello di provocare un'intervento
alleato sul suolo di qualche paese
arabo.
Saluti,
    der Stürmer

 tavolo negoziale (imposto) in posizione di vantaggio.
Questo potrebbe essere probabile se non fosse che agli occhi delle masse 
arabe la cosa potrebbe essere percepita come una vittoria occidentale e 
una prova della debolezza dei governi cosiddetti moderati, quindi 
sarebbe in fin dei conti controproducente.
Ciao
Vins



Su questo concordo
ciao
    Amedeo


Mah... io non vedo le masse arabe così in attesa di rovesciare i loro
governi alla prima scusa (parlo di Egitto e Siria). E poi la disaffezione
agli USA che vanno in giro ad eliminare i loro esperimenti finiti male (come
novelli Frankenstein) è in aumento, e non solo nei paesi musulmani.
ciao
    Amedeo

 Ne ho visti un bel pò festeggiare dopo l'11 settembre, non scherzo.
chi sono?


 novelli Frankenstein) è in aumento, e non solo nei paesi musulmani.
I governi messi al loro posto dagli USA farebbero probabilmente meglio a 
obbedire ai loro padroni altrimenti fanno una brutta fine. E poi perché 
dovrei mettere uno al potere (o aiutarlo a farlo, o a suportarlo dopo 
che ci è arrivato da solo) se poi non fa quello che dico io?
Vins

 arabo.
Chi sono gli alleati?
Vins


Perché la coincidenza degli obiettivi a breve termine non implica
assolutamente quella degli obiettivi a lungo termine. I casi di Saddam
Hussein e di Bin Laden sono da manuale a questo proposito.
ciao
    Amedeo


forse OT ma le famose bombe ai neutroni  sono state definitivamente
abbandonate o ci sono indizi che il loro sviluppo e' proseguito da qualche
parte?
Giovanni

 Hussein e di Bin Laden sono da manuale a questo proposito.
E allora io (cioč gli USA) ti tolgo il tappeto da sotto i piedi ... 
ovviamente la domanda era retorica e la risposta č proprio quella che 
dici tu, e la conseguenza č quella di finire a gambe all'aria.
Vins


Le testate "enhanced radiations" note comunemente con il nome di 'bombe ai
neutroni' oltre agli USA sono state quantomeno sviluppate anche da Francia,
URSS, Cina e (si presume) Israele anche se mancano notizie certe.
Gli USA hanno ritirato dal servizio tutte le varie testate ER, dalle W66
(per l'ABM Sprint) alle W70, W79 e W82 (rispettivamente per il Lance SSM, ed
i pezzi d'artiglieria da 8" e 155mm).
Anche gli altri non dovrebbero averle in servizio, tranne forse Israele
(sempre che ce le abbia veramente).
Personalmente non vedo una grande utilità di armi ER nella situazione
attuale. Si tratta di testate nate con scopi ben precisi: generare un
elevato flusso di neutroni per incapacitare bersagli altrimenti molto
resistenti allo shock termico eall'onda d'urto (carri armati e testate
nucleari). C'è poi da considerare che anche in questo caso il raggio
d'azione dell'arma è comunque minimo (una testata da 1kt può ottenere
l'incapacitazione immediata dell'equipaggio di un T-72 a 700m dal punto di
scoppio). E sto parlando di un T-72 base, già i T-72A produzione 1981 erano
stati dotati di liner e protezioni per il cielo di torretta in materiali
plastici caricati con boro per proteggere l'equipaggio dai neutroni. In
effetti gli unici bersagli corazzati su cui una testata ER sarebbe veramente
cost effective sono le ultime versioni degli Abrams e dei Challenger in
quanto il DU contenuto nelle corazze sarebbe soggetto a fissione veloce
generando un flusso di neutroni supplementare e diventando radioattivo!
Saluti,
    Amedeo


Ma il punto è che togliere la fascia sulla fronte del Golem oramai sfuggito
al controllo è sempre rischioso... nel 1998 a Brzezinski i Talibani
sembravano solo un sottoprodotto innocuo... magari nel 2002 avrà cambiato
idea.
ciao
    Amedeo

 ha scritto nel messaggio
news:Qek09.125555$Jj7.2...@news1.tin.it...

Che in M.O. (ma in tutto il mondo) quando il dittatore che comanda con il
pugno di ferro inizia a puzzare da cadavere, si forma il vuoto intorno a
lui.
Che con gli Scud (armati con una carica convenzionale) non fanno tanti
danni - per lo meno in Israele sono abituati a ben di peggio.
Se avesse altro, e lo usasse, autorizzerebbe gli USA a usare anche altri
tipi di arma, e la campagna durerebbe due giorni e non due mesi.
L'unico problema lo avrebbero gli Israeliani, che potrebbero essere tanto
incazzati da prendere a calci nel sedere i primi deficienti di palestinesi
che si mettono ad esultare in pubblico e li scaraventano in Giordania.
Realisticamente, in quel momento i palestinesi si giocano la possibilità di
avere uno stato oppure di essere sbattuti fuori dalla CisGiordania e da Gaza
in blocco.
Mirco

 americano.
Se solo potesse togliersi di torno il Saddam gli americani farebbero a meno
di darlo.
Mirco

 di darlo.
Ma con tanto bisogno delle bombe americane che c'e' nel mondo, proprio a
loro bisogna darle? Suvvia, andiamo a rompere le ossa, che so, all'equador,
al madagascar, alla birmania.
Oh, ci sara' qualche testa di cazzo pure da loro, no? E allora giu' di
bombe.
Magari poi si chiede scusa per gli effetti collaterali.


 Magari poi si chiede scusa per gli effetti collaterali.
Il Madagascar e la Birmania non sono pericoli mondiali, sono solo delle
squallide dittature.
L'equador mi risulta sia solo un paese povero e democratico.
Dalle tue frasi si evince che credi che le azioni di forza siano tutte
eguali ed equiparabili, cosa che non è vera.
Se la situazione al contorno è diversa, anche una azione di forza deve
essere considerata diversamente.
Mirco

 essere considerata diversamente.
Le azioni di forza in quanto tali sono ripugnate dalla nostra costituzione.
L'articolo che piu' o meno recita "si ripudia l'uso della guerra per
risolvere i problemi internazionali" significa che ci facciamo i cazzi
nostri, e non facciamo come gli 'mericani.
La guerra si puo' anche "subire" (e quindi bisogna essere preparati), ma non
si deve "fare", ossia essere gli invasori; e fino a prova contraria l'iraq
(ma anche l'afghanistan) non ci ha dichiarato guerra.
Oh, non lo dico io, neh? E' la costituzione.


 americano. Prova a chiederglielo.
Anche i cubani dicono così... finchè si trovano a cuba, poi cambiano
idea (tranne che quando hanno ancora parenti sull'isola, ovviamente).
--
Visita il newsgroup news:free.it.discussioni.FORZEARMATE
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di più visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 veramente li sta affamando l'embargo imposto dagli USA.
L'embargo riguarda le armi, non il cibo. E comunque il tuo
ragionamento non fila: è come dire che la colpa se uno viene rapito
non è del rapitore ma dello stato che bloccando i conti in banca della
famiglia impedisce il pagamento del riscatto. Ma come ragioni?


http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2002/07_Luglio/27/iraq.shtml
Le indiscrezioni del quotidiano inglese «The Guardian»
Patto di ferro Blair-Bush per attaccare l'Iraq
Intesa Londra-Washington per un'azione «snella»: prendere Baghdad e
rovesciare Hussein con la complicità degli oppositori
LONDRA - L'invasione dell'Iraq sarebbe ormai alle porte: gli Stati
Uniti potrebbero lanciare un attaccocontro il regime di Saddam
Hussein, con il pieno appoggio della Gran Bretagna, già il prossimo
ottobre. Si tratterebbe di una missione più snella del previsto, ma
l'obiettivo sarebbe sempre il rovesciamento del regime di Baghdad. Ad
anticipare i nuovi piani bellici di Washington, è stato il quotidiano
britannico «The Guardian» con un articolo frutto di indiscrezioni
raccolte sulle due sponde dell'Atlantico.
CINQUANTAMILA TRUPPE - Anzitutto, il premier Tony Blair ha garantito
in privato al presidente George W. Bush l'appoggio di Londra per un
attacco qualora Saddam Hussein vietasse di nuovo agli ispettori
dell'Onu l'ingresso ai suoi arsenali. L'intesa tra i due leader
coincide con la messa a punto di un nuovo piano d'attacco, che
potrebbe materializzarsi anche nell'immediato futuro. Secondo le fonti
della testata negli ambienti diplomatici, militari e
dell'«intelligence» Usa, l'invasione potrebbe iniziare già a ottobre
con sole 50 mila truppe. Si tratterebbe di una forza notevolmente più
snella rispetto a quella prevista dal piano di guerra standard del
Pentagno stimata in circa 250 mila uomini. Il nuovo progetto punta
direttamente sulla presa di Baghdad. La Boeing e altri produttori
statunitensi lavorano ormai 24 ore su 24 alla produzione di bombe
«intelligenti» guidate dai satelliti, che verrebbero utilizzate
durante massicci raid aerei in preparazione dell'invasione via terra.
I LEADER DELL'OPPOSIZIONE - In attesa dell'inizio dell'attacco, gli
Stati Uniti hanno invitato sei leader dell'opposizione irachena a
Washington il 9 agosto prossimo per colloqui sul futuro dell'Iraq.
L'obiettivo è quello di mettere d'accordo le fazioni dell'opposizione
irachena, divise da profonde rivalità, in vista della campagna che
sarà condotta per rovesciare il regime del presidente iracheno Saddam
Hussein. Prima di passare all'azione contro Saddam, ci sono anche da
sormontare i contrasti all'interno dell'Amministrazione, dove c'è chi
è favorevole a un'azione militare, chi punta sull'iniziativa
diplomatica e chi crede nell'efficacia di sommosse fomentate a sud e a
nord del Paese dalle minoranze curda e sciita e dalle opposizioni in
esilio.
27 luglio 2002


 Anche saddam peraltro coi curdi è antisemita.
ROTFL!
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


E che ne sai... magari li fa convertire prima di gassarli :)
ciao
    Amedeo

 E che ne sai... magari li fa convertire prima di gassarli :)
Ri-ROTFL!


 cacciarlo, e di ciò bisogna ringraziare gli americani.
Beh, prova a chiederlo a qualche nazista se e' stato giusto.
Ricordati che nella guerra non vince chi ha ragione, ma il piu' forte.
Non che io sia nazista, beninteso. Ma la storia e' piena di guerre vinte da
chi poi viene giudicato dalla parte del torto.
Esempio storico: nel 1908 (o quando fu) i giornali inglesi pubblicarono la
notizia dell'attacco giapponese alla flotta russa, esagerando con i
"fantastica prova di audacia", "brillantezza dell'operazione", e menate
varie. 35 anni dopo lo stesso attacco, questa volta alle hawaii, venne
giudicato dagli stessi giornali come una infamia. Eppure tra i due episodi
cambiava solo il nemico (e gli aerei, vabbe', ma questo non conta).


 Oh, non lo dico io, neh? E' la costituzione.
Questo non ti da nessuna copertura morale, quando te ne freghi di quello che
succede nel mondo.
Mirco

 stupidi.
Addio,
Lino


Ed infatti quando qualcuno si interessa a quello che succede nel mondo
"punendo" solo chi gli da fastidio e lasciando fare gli altri criminali, non
ha nessuna copertura morale e non può ergersi a difensore della libertà e
della giustizia globale sempre e comunque.
Saluti,
    Amedeo

 E i sovietici, e gli inglesi e tanti altri.
Ovvio, adesso non stiamo a vedere i dettagli. Se è per questo gli USA
*regalarono* interi "plotoni" di carri armati, mezzi aerei, navi,
fucili, vettovagliamenti.... alla russia affinchè li usasse contro la
germania.


 batteriologiche su Israele
Chi lo dice? Non credo che qualcuno sarebbe così folle da rispondere
alle atomiche con delle "banali" bombe chimiche. La storia insegna,
basti vedere il giappone dopo le due bombe. Anche se è da tenere in
conto che spesso ai paesi arabi dei civili non frega nulla (saddam se
la ride quando gli usa si preoccupano di non uccidere innocenti per
errore. Infatti saddam con una bomba chimica fece una strage di
iraniani senza farsi troppi scrupoli).
--
Visita il newsgroup news:free.it.CARABINIERI


 considerazioni:
IMHO state entrambi sbagliando. Applicare concetti tipici del diritto
penale al diritto internazionale porta _sempre_ fuori strada. 
Ciao


 germania.
Non lo dire a me, l'ho scritto innumerevoli volte proprio su questo NG.
Ciao



Mai sostenuto il contrario, anzi sono perfettamente d'accordo. Quello che
volevo mostrare č che anche abbracciando questa tesi (sbagliata) l'argomento
del mio interlocutore mancava di coerenza interna.
ciao
    Amedeo

 del mio interlocutore mancava di coerenza interna.
Capito, avevo letto superficialmente.


     der Stürmer
Non c'é problema, gli altri arabi non interverranno
La haine


La legge è stata fatta per l'uomo, ed è questo un buon motivo per non
infischiarsene. Un conto è decidere collettivamente e consensualmente di
cambiare una legge, e un conto è fare finta che la legge non ci sia. Penso
che questo punto sia chiaro.
A.

 Beh, prova a chiederlo a qualche nazista se e' stato giusto.
Se chiedi ad un assassino se è stato giusto arrestarlo che ti aspetti
che risponda? Ed allora? Non per questo bisogna lasciarli liberi di
agire. Una polizia internazionale per quanto poco efficiente ed
omogenea, male non fa.


 Non lo dire a me, l'ho scritto innumerevoli volte proprio su questo
NG.
No, certo, è un discorso prettamente generale.


 Me ne frego: non starň a guardare la gente che soffre.
BWAWAWAWAWAAAAA!
Vai a lavorare le terre, vai.


 intepreta.
<snip>
Frase appropriata, solo che il destinatario di questa ramanzina dovrebbero
essere gli USA e non l'ONU che proprio non mi pare abbia dato sostegno od
appoggio a Saddam e soci.
A.