Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: il kernel 2.4.3 vuole kgcc ..?

Cos'e`, hanno messo kgcc per evitare il problema col gcc 2.96 sulle
redhat?
O perche`?
Boh io comunque ho gcc 2.95 e ho fatto "ln -s /usr/bin/gcc
/usr/bin/kgcc" ... spero che funzioni!!
-- 
    Pardo 
 
http://pardo.cjb.net
 
http://pardo.tsx.org

/usr/bin/kgcc" ... spero che funzioni!!
Ho fatto un postone un po di tempo fa' su questa cosa.
kgcc altro non e' che egcs 1.1.2 che compila il kernel meglio di gcc.
qualunque gcc.
tanto e' vero che nei sorgenti _ufficiali_ del kernel dal 2.2.17 (direi)
c'e' la verifica di kgcc, se lo trova lo preferisce a qualunque gcc.
Segno che il problema non e' 2.95 o 2.96 ma che manca il 3.00 (che e'
poi quello che dicevo in quel vecchio post).
saluti
-- 
Q: Why do PCs have a reset button on the front?
A: Because they are expected to run Microsoft operating systems.
Maurizio - Tannoiser - Lemmo
STIGE Srl Servizi Informatici
Founder Member of ERLUG (Emilia Romagna Linux User Group)
http://erlug.linux.it

 O perche`?
Perche', stando a quello che dicono quelli del gcc, la versione 2.96 non
esiste, non si sa quanto sia stabile ed e' incompatibile con tutto quello
che viene prima e tutto quello che verra' dopo.
Quindi per non creare casini con compilatori strani hanno infilato il kgcc,
cosi' possono anche dire che "noi abbiamo il gcc piu' recente"
bye
Gianluca

 O perche`?
Io nel 2.4.4 ho il solito "gcc".
Sei sicuro di non aver patchato con xfs? Anche io dopo patchato con xfs
mi sono trovato con kgcc nel makefile (sostituito prontamente con gcc,
alla faccia della RedHat :P)
Bye.

alla faccia della RedHat :P)
infatti ho applicato le 2 patchez per xfs
cmq passo a egcs adesso...


 qualunque gcc.
DIpende, i  c'erano dei 2.0.x che non venivano compilati con l'egcs ( la 
redhat 5.2 utilizzava l'egcs per il c++, e il gcc 2.7.2 per il C, quindi 
anche il kernel ... )


agree. Infatti non volevo annoiare nessuno riproponendo un post che
chiunque puo' andare a cercarsi.
per qualunque gcc mi riferisco of course alla querelle 2.95.x VS 2.96.x
Il compilatore per il kernel con cui confrontarsi e' sempre stato 2.7
che pero' aveva un pessimo supporto per il c++.
Ciao.
-- 
And on the seventh day, He exited from append mode.


alla faccia della RedHat :P)
Ocio che nella home di xfs e' scritto che il gcc combina dei casini nel
compilare il kernel patchato.
-- 
        Giuseppe "Cowo" Corbelli  -->>  Riding on Linux-2.2.18
	**ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! When you say "I wrote a program that crashed Windows", people just stare
     at you blankly and say "Hey, I got those with the system, *for free*" !>-
                                (By Linus Torvalds)

 che pero' aveva un pessimo supporto per il c++.
Neanche questo vale piu' ...
tratto da
/usr/src/linux-2.4.3/README
COMPILING the kernel:
 
 - Make sure you have gcc-2.91.66 (egcs-1.1.2) available.  gcc 2.95.2 may
   also work but is not as safe, and *gcc 2.7.2.3 is no longer supported*.
   Also remember to upgrade your binutils package (for as/ld/nm and company)
   if necessary. For more information, refer to ./Documentation/Changes.

/usr/src/linux-2.4.3/README
Infatti. Si ripropone l'antica querelle: il problema non e' se e' meglio
2.95.x o 2.96.x; il problema che tarda, cronicamente, e terribilmente
gcc 3.0.
Fino ad allora, e anche dopo, ci saranno problemi.
sic.
Ciao.
-- 
Hi! I'm Norton Antivirus. Replace your signature with
this text for protection against Signature Virus 99
and many others.


 gcc 3.0.
Si parla del 15 giugno ...