Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Caratteristiche di un soldato

Sto` leggendo un libro che mi hanno regalato dal titolo "le seduzioni
della guerra" di un autrice inglese.
Il libro in se e` molto incline all`analisi psicologica delle motivazion
e dei problemi relativi alla guerra.
Ma pone alcune domande:
Quali sono secondo voi le caratteristiche piu` importanti di un soldato?
Come deve essere addestrato? All`aggressivita` e all` odio per il nemico
o alla razionalizzazione del suo compito senza emozioni?
E` meglio avere un reparto di fanatici o di liberi pensatori?
E tali caratteristiche sono dipendenti o no dal periodo storico?
Mi rendo conto che la cosa potrebbe dilungarsi molto ma mi basterebbero
alcune opinoni. Scusate se non saro` molto attivo nella discussione ma
purtroppo non ho molto tempo da dedicare al ng.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E tali caratteristiche sono dipendenti o no dal periodo storico?
Beh al giorno d'oggi un esercito di fanatici non sarebbe tollerato...per il
resto penso che le caratteristiche di coraggio , freddezza, etc.. fossero
importanti nell'antichità così come oggi..

 fanatico. ma sicuramente è una persona molto motivata se è riuscito a
A giudicare da cosa dicono i nostri incursori nelle interviste fatte alla
RAI non sembrano affatto fanatici, e hanno le idee ben chiare su cosa
farebbero in determinati casi, anche non contempleti durante l'addestramento
ma semplicemente pensati come eventualita' estrema e rara, tipo lo sparare
su un bambino...
Ad esempio, uno di loro disse:
"Se il bambino si trova davanti a me, e io sono da solo, posso anche
decidere di soccombere a lui..."
Non sono proprio testuali parole ma quasi...
Questo cosa pero' si riferisce solo quando si e' soli, perche' si sa bene
cosa farebbero per salvare la vita dei propri compagni.
Se accadesse di nuovo quanto accaduto durante la seconda guerra mondiale...
bhe non so se si metterebbero a giustiziare gente disarmata, anche perche'
il pensiero maturato da allora e' ben diverso e piu' "pacifista", il che
trovo veramente onorabile, io credo pero' che non farebbero mai una cosa del
genere visto che sarebbe totalmente contrario agli ideali che portano a
diventare un operatore dei reparti speciali.
IMHO un esercito di fanatici non ha modo di esistere perche' gia' obbedire
ad ordini che si credono sbagliati senza discutere e' da codardi.
Ciao.

 durante l'addestramento....
Io ci aggiungerei la capacità di "accendersi" e "spegnersi" a comando.
Quando gli si dice parti deve essere subito pronto, mentalmente e
fisicamente, ma deve essere possibile "spegnerlo" ad una frazione di
secondo dall'inizio dell'azione. Ho letto da poco un libro sulla Delta
Force, "Delta Force in azione", dove ci sono tutte le caratteristiche che
descrivi, ma anche quella di non sentirsi frustrato o peggio non avere la
tentazione di prendere l'iniziativa se dopo una lunga preparazione
l'azione alla fine non si fa. Questo vale in particolare per le SOF, ma
sarebbe indicato anche per truppe normali.
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E` meglio avere un reparto di fanatici o di liberi pensatori?
Tratterei il problema non a partire dalle caratteristiche richieste agli
odierni operatori
SF ma da quele mostrate dai grandi eserciti del passato, siamo in un NG
di storia all fine!
;)
Premetto che la mia conclusione e' che servono dei liberi pensatori
fanatici, o meglio che
soldati, sottufficiali e soldati istruiti (intendo proprio nel senso di
scolarizzati) e
spinti dall'addestramento a pensare con la propria testa ma sorretti
anche da forti
motivazioni ideali sono stati spesso una condizione necessaria, anche se
non sufficiente, a
fare di un esercito un grande esercito.
Mi riferisco ai cittadini-soldati delle polis greche e di Roma, ai
professionisti che in
entrambi i casi li hanno sostituiti, giu' giu' fino ai soldati della
Republique e di
Napoleone, ai cittadini-soldati degli eserciti di leva post-napoleonici,
ai volontari
britannici della IGM, ai GI di tutti i tempi, alla grigia fanteria
tedesca e a quella
marrone-bruno sovietica, alle milizie dell'Haganah. Tutti uomini ben
addestrati, istruiti
relativamente alla loro epoca e pronti a prendere l'iniziativa ma anche
sorretti da idee
forti, dal marxismo-leninismo al patriottismo, agli ideali universali
(?) di liberta' e
giustizia fino al nazionalismo.
Con cio' non voglio dire che i fanatici puri non possano vincere,
chiedetelo al fantasma di Gordon, o che la pura perizia tecnica scevra
di ideali non sia letale.
Ciao
Ale


 secondo dall'inizio dell'azione. 
e se gli si dice di massacrare dei civili come facevano in Russia, in
Polonia o in Jugoslavia tuoi beniamini delle SS e della Wehrmacht?
-- 


 Polonia o in Jugoslavia tuoi beniamini delle SS e della Wehrmacht?
Ma quanto sei coglione...non potevi restartene in vacanza?
Dimmi, dimmi dove ho parlato in questo post che devono "accendersi" per
massacrare civili? Poi, ovviamente, ti sarei grato di illustrarmi dove ho
lodato le stragi compiute dalle SS e dalla Wehrmacht...diversamente, cerca
trattenere la tua lingua biforcuta dietro i denti...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno



Al giorno d'oggi i "veri" soldati in occidente sono pochissimi, si va dai
freddi tecnici che comandano le armi di distruzione ai bambocci rimbambiti
dai videogames per cui ammazzare un uomo non vuol dire nulla. Di virtů
guerriera neppure l'ombra, forse ad eccezzione dei soliti reparti di elite.