Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Regia Marina

Ieri sera Discovery ha trasmesso la prima parte del documentario "La
Battaglia per il Mediterraneo".
Durante il programma mi sono chiesto più volte perché, soprattutto
durante i primi mesi di guerra, quando la Regia Marina era decisamente
superiore alla Royal Navy, i comandanti italiani siano stati cosi
eccessivamente prudenti. 
Certo, la collaborazione con la Regia Aeronautica era pressoché
inesistente (durante Capo Spartivento gli aerei italiani attaccarono
la flotta italiana piuttosto che quella inglese...) pero', ugualmente,
credo che con un po' più di aggressività si sarebbero potute ottenere
delle splendide vittorie.
Bye

 la flotta italiana piuttosto che quella inglese...)
Precisazione doppia:
Per prima cosa, l' episodio del bombardamento della Flotta Italiana per 
errore da parte della R.A. avvenne a Punta Stilo; Inoltre, la battaglia di 
Capo Spartivento si chiama qui in Italia "battaglia di Capo Teulada".
Per quanto riguarda la prudenza dei Vertici della R. Marina, bisogna dire 
che lasciarono il Mediterraneo libero agli inglesi anche quando avevano 5 
corazzate contro 3 perche' volevano un rapporto di forze 2:1 per le 
corazzate !!!
A prescindere dalla stupidità della cosa, secondo me il fattore principale 
della sconfitta risiede anche nel non avere picchiato gli Inglesi quando si 
poteva.
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya


infatti, è quello che sostengo anche io. nei primi mesi della guerra, a mio
avviso, la R.M. avrebbe potuto ottenere delle grandi vittorie.
bye

 non cambia nulla. si tratta sempre della stessa battaglia :)
Cambia qualcosa, invece.... Gli Inglesi dicendo "Capo Spartivento" vogliono 
intendere che la battaglia si ? svolta pi? dentro le acque Italiane, noi 
dicendo "Capo Teulada" diciamo che la Battaglia si e' svolta pi? ad Ovest, 
quindi pi? lontano dall' Italia... E' la stessa sottigliezza che porta i 
tedeschi a chiamare "battaglia dello Skagerrak" quella dello Jutland.



brrrr....problemi di accenti??? :))
d'accordo sulla sottigliezza. ma ormai si sa bene dove si e svolta la
battaglia. queste sono solo disquisizioni inconcludenti. :)
bye

Ho dimenticato una parte del post...:)
L'importante č che sarebbe bello sapere chi tra gli alti vertici della R.M.
era cosě prudente da impedire alla Flotta di essere un po' piů aggressiva
quel tanto che bastava per dare un po' di bastonate alla Royal Navy.
bye

eccessivamente prudenti. 
Il problema principale era la ferragginosa catena di comando che
centralizzava tutte le decisioni impedendo ai comandanti sul campo di
pianificare autonomamente le strategie. Mancanza di flessibilita' a
livelli critici quindi.
Peraltro nei primi tempi la Regia Marina dovette prodigarsi
(inutilmente) per scortare i convogli con le forniture essenziali per
i militari italiani sul fronte italiano sprecando un sacco di energie
e subendo gli attacchi della Royal Navy che stava sfruttando
l'occasione per indebolire il nemico.
C'era poi una notevole confusione sul ruolo della marina visto che per
alcuni vertici le navi dovevano limitare il loro apporto alla scorta
di convogli e alla difesa delle coste. Tutti fattori che hanno
contribuito a sprecare il potenziale della Regia Marina durante la
guerra.
---------------
Alessandro Casini

l'occasione per indebolire il nemico.
Fronte africano...fronte africano...
Devo decisamente dormire di piu' =_=
--------------
Alessandro Casini

 ha scritto nel messaggio
news:66qdev0d7ugub1udg...@4ax.com...

Ciao,
Pur non essendo molto propenso a difendere a spada tratta l'operato
della nostra Marina, devo pur dire che le direttive del Comando
Supremo (retto da persone che di guerra marinara non ne capivano
molto, come Badoglio e Cavallero) furono sempre impostate alla
massima prudenza, all'assoluto attendismo e al divieto di ingaggiare
una battaglia fine a se' stessa.
Queste direttive furono sempre portate a giustificazione (fino a divenire
un vero e proprio alibi per i nostri ammiragli) per la condotta rinunciataria
delle nostre squadre navali.
A che parla di superiorita' della nostra Marina giova pero' ricordare
che gli Inglesi in qualunque momento potevano trarre rinforzi e rimpiazzi
dalle loro flotte nei mari circostanti, e lo fecero, dislocando quando
necessario in Mediterraneo unita' della Home Fleet ed arrivando
addirittura a sguarnire la flotta dell'Oriente per fronteggiare la Marina
Italiana.
Ricordiamo infine lo sfiancante lavoro al quale erano sottoposte le
nostre unita' (di scorta ma anche di squadra) nella scorta ai convogli
per la Libia, che alla fin fine era (ed e' giusto che cosi' fosse) la
missione principale della nosra Marina, missione che tutto sommato
venne assolta anche piuttosto bene (in questo non si puo' dare
torto a Giorgerini).
Antonio
---
Manco' la fortun, non il valore
El Alamein, 1-7-1942

Italiana.
Questo e' indubbio, ma la Regia Marina non uso' mai la sua forza per
passare all'azione anche quando significava mobilitare forze modeste a
fronte dellla possibilita' di danneggiare le forze inglesi. 
Alla fine questa logica conservativa permise alla Regia Marina di
uscire dalla guerra con perdite effettive minori rispetto alle altre
forze armate, ma cio' non toglie che il suo potenziale e' stato
sprecato. Meglio cosi', pero' a livello di conduzione delle operazioni
il comando italiano ha usato poco e male unita' decisamente valide.
----------------------
Alessandro Casini

 Navy.
Campioni e Cavagnari (Uno dei due fu poi fatto fucilare da Mussolini durante 
la RSI insieme a Mascherpa)
Poi c' era Arturo Ricciardi, che fu CSM della Marina dal 33 al 40 che aveva 
influenzato anche troppo le scelte della Marina, e che non brillava certo 
per aggressivit?.
Poi ce ne sono altri che non hanno brillato eccelsamente....
Io personalmente penso che nel 1939 non si doveva congedare anticipatamente 
Romeo Bernotti. Quello si' che era in gamba !


> Navy.
<cut>
     Mi sembra di ricordare di aver letto, quando ero in collegio a
Siena, tra il 1965-1970,  un libro, della Longanesi?, in cui si
parlava della dottrina della Regia Marina, adottata da SuperMarina,
relativa alla condotta delle operazioni belliche, modelatta sul
concetto di "fleet in being", ovvero sull'effetto deterrente derivante
dalla presenza di una forte flotta navale da guerra italiana nel
Mediterraneo, forse sul modello dell'Home Fleet inglese nella I guerra
mondiale. La mia domanda e': ho scritto tutte bischerate o c'e'
qualche lieve tracce di verita' nei mei ricordi di 35 anni fa?
Saluti anziani
                             ser11 (ex HEGEL2003) 

 eccessivamente prudenti.
Questo non ha  nulla a che fare con la "fleet in being": puoi appellarti
alla "fleet in being" solo se sei inferiore. Se sei superiore e non infliggi
danni al nemico sei solo un coglione.
Allora i casi sono due: o i nostri ammiragli non sapevano di essere
superiori (i servizi informativi, la ricognizione, ecc.) o non avevano
voglia. Tutto lì.
Fra l'agosto e l'ottobre del '40 Cunningham non uscì mai in mare con più di
3 corazzate (del tipo della IGM rimodernate). Noi ne avevamo 2 rimodernate +
2 modernissime, e poi da settembre '40, se ne aggiunse un'altra rimodernata.
In totale 4 (e poi 5) contro 3. Le portaerei inglesi erano efficaci solo per
la ricognikzione, i loro aerosiluranti erano incapaci di colpire navi in
moto ad alta velocità, come fu dimostrato a Punta Stilo e a Capo Teulada.
Conseguirono successi solo contro navi alla fonda (Tobruch, nonostante il
"mitico" Sam Giorgio, e Taranto, ahimè). Il primo centro lo fecero solo nel
marzo del '41 e fu, ahimè,
proprio contro la Vittorio Veneto.
Di chi la responsabilità? Diamine, il Capo di Stato Maggiore e
Sottosegretario alla Marina, amm. Domenico (detto "Mingo") Cavagnari, era il
dittatore assoluto di tutto ciò che navigava sopra e sotto i mari. Famoso
per le sue terribili collere, per non ammettere opinioni discordanti dalla
sua. Da Roma emanava ordini ferrei alle unità in mare. Verticismo assoluto,
nessuna libertà per i comandanti in mare. E di chi se non sua?
Aveva uno stranissimo concetto della strategia: le nostre navi non dovevano
avventurarsi a sud della congiungente Malta-Zante (consultare i suoi ordini
di operazione a fine agosto e fine settembre), al di sotto della quale il
nemico poteva fare quello che voleva (incidentalmente: Cunningham rifornì
regolarmente Malta senza disturbo, proprio standosene a sud di detta
congiungen te, sempre nel '40, intesom poi le cose cambiarono, ma oramai i
rapporti di forze erano definitivamente mutati), se si spingeva vicino alle
nostre coste bisognava afrontarlo "per l'onore" anche se i rapporti di forza
erano sfavorevoli ("robb de matt" avrebbe detto il compianto Gianni Brera fu
Carlo). A Punta Stilo il "Mingo" accettò battaglia in 2 (Cesare+Cavour)
contro 3 (Warspite + Malaya + Royal Sovereign ). Ma si può?
Buon bordone gli tenne anche Campioni, comandante della Flotta, che aveva il
feticcio delle forze riunite. Sempre a Punta Stilo disponeva di una
quindicina di in crociatori (7pesanti) contro 5 (tutti leggeri) inglesi.
Be'. Se li tenne stretti stretti a protezione delle sue preziose corazzate
rinunciando a qualunque misero tentatico di attacco agli incr. o lla
portaerei inglese.
Non è che i successori (Riccardi + Iachino) risultassero molto meglio.
Mi domando: ma queste cose le insegnano alle scuole militari?
Michelazzo

Michelazzo
Grazie della risposta chiarificatrice. Ricordi molto confusi, ma non
falsi al 100%..
Somanda retorica: ma ai vertici militari  italiani era impossibile che
arrivassero e/o permanessero gente tecnicamente in gamba?
Saluti e grazie di nuovo

sola e ne ebbero abbastanza, non ci riprovarono più.
Direi che fecero un gran bene bene a lasciar perdere, soprattutto
considerando la condizione di inferiorita' numerica nell'ambito della
marina di superfice che affliggeva fin dall'inizio la Kriegsmarine.
--------------
Alessandro Casini

 2 modernissime...
Si', pero' le inglesi rimodernate erano piu' potenti delle nostre
rimodernate. Piu' lente se proprio vogliamo, ma con maggiore potenza di
fuoco e meglio protette. Le italiane rimodernate saranno anche state
rimodernate bene, ma erano comunque deboli, superate nel 1940. Avrebbero
potuto piu' proficuamente essere vendute a qualche acquirente estero (ma
immagino che l'Inghilterra e altre nazioni non avrebbero proprio approvato,
specie se l'acquirente fosse stata l'URSS...). Con i soldi spesi per quelle
navi si sarebbero potuti fare molto piu' utili incrociatori,
cacciatorpediniere e unita' scorta convogli. E magari, vivaddio che sarebbe
stato anche molto meglio, potenziare le unita' aeree da ricognizione ed
attacco navale.
Haydn

 ha scritto nel messaggio
news:viimevgkq1hetgf58...@4ax.com...

Non lo metto in dubbio. Concentrarono tutte le risorse sulla guerra
sottomarina e crearono parecchi imbarazzi agli Alleati (anche se, alla fine
si tirarono la zappa sui piedi perché determinò l'entrata in guerra degli
USA).
Ma questo sta a significare che per le marine inferiori non c'è molto da
fare. I tedeschi nella IGM furono assolutamente passivi, eppure nessuno li
accusa di codardia, intelligenza col nemico, ecc.
Michelazzo