Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Portaerei USA

Nel primo anno di guerra, gli USA persero 4 portaerei. Oltre che 
all'abilità dei piloti giapponesi, io ritengo che questo fatto sia anche 
da imputare alla strana strategia dell'US Navy nell'utilizzo delle flat top.
Infatti il comando USA aveva la tendenza a suddividere, più che 
raggruppare, le proprie forze di portaerei o, per lo meno, farle operare 
piuttosto distanziate.
Questo comportava il fatto che, in caso di attacco aereo jap, la caccia 
sopra la flotta era composta quasi sempre dai velivoli di una sola 
portaerei su due, oppure due su tre, mentre, se le navi avessero operato 
tutte assieme, la forza di difesa avrebbe potuto essere maggiore. 
Questo, ovviamente, valeva anche per la contraerea delle navi di scorta.
Certo, con questa dottrina vi era anche il vantaggio di obbligare i japs 
a suddividere le loro forze aeree per colpire tutte le portaerei, però, 
vista la superiorità numerica nipponica, pare che ciò non fosse un problema.
Se si esclude Midway, tutte le altre operazioni di portaerei avvenute 
nei primi 12 mesi di conflitto, hanno visto gli USA perdere sempre una 
portarei contro zero degli avversari (ovviamente non conteggio la 
perdita di una Shoho o di una Zuiho, portaerei leggere, alla stessa 
stregua della perdita di una Lex o di una Hornet).
Chissà se gli USA avessero operato come facevano i giapponesi, se i 
risultati sarebbero stati diversi.
Ciao
Pat


Secondo me era anche una strategia richiesta dal momento. Fino a Midway, 
gli S.U. avevano la flotta da battaglia fuori combattimento e le 
portaerei non potevano avere la protezione antiaerea di squadra. In 
questa ipotesi e' vero che tutte le portaerei avrebbero potuto avere un 
ombrello di protezione maggiore, ma nel caso sfortunato di un attacco 
massiciio in condizioni sfavorevoli rischiavano di perdere tutto. In 
fondo e' cio' che poi i Giapponesi hanno fatto a Midway. Tenendo 3 
portaerei lontano dalla squadra di battaglia le hanno perse tutte in 
meno di mezz'ora.
Ciao
Franco

 meno di mezz'ora.
Infatti, la mia era un'ipotesi, sicuramente presa in considerazione dai 
comandanti USA di allora. Nessuno potrà dirci come sarebbe andata se 
avessero raggruppato le loro forze invece che dividerle, però io resto 
dell'idea che sarebbero andate meglio se riunite.
Ciao
Pat

 piuttosto distanziate.
Diciamo che i comandanti USA dovettero "inventare" sul campo la dottrina di
impiego delle portaerei. Prima del dicembre 1941 le p.a. erano ancora
concepite come unità di appoggio al nucleo da battaglia. Le esperienze di
guerra atlantica e mediterranea del 1939-40-41 non avevano modificato in
nulla questa concezione in quanto le flotte inglesi si battevano contro
flotte totalmente prive di p.a., e contro forze aeree non sufficientemente
allenate alla guerra sul mare. Gli unici ad aver teorizzato l'impiego a
massa dell'aviazione sul mare furono i giapponesi che infatti attaccarono
Pearl Harbor con tutte le loro portaerei pesanti raggruppate.
Avendo perduto il grosso della flotta da battaglia 'convenzionale' gli
americani dovettero adattarsi ad attuare una strategia
difensiva-controffensiva con le portaerei. Il frazionamento funzionava
egregiamente per colpire incessantemente la grande "sfera di prosperità
comune": incursione alle Marshall (Enterprise e Yorktown 1 febbraio),
attacco a Rabaul (Lexington, 20 febbraio) sventato dall'aviazione di base a
terra, incursioni su Wake (Enterprise 24 febbraio), e su Marcus (sempre
Enterprise, 4 marzo), attacco a Lae e Salamawa (Yorktown e Lexington 10
marzo), incursione di Doolittle su Tokio (Hornet, più la  Enterprise ad
assicurare la protezione aerea, 19 aprile). I giapponesi operarono con
formazioni più massicce: 4 portaerei per la conquista di Rabaul (23 gennaio
1942) e Kavieng, poi di Bali (19 febbario) e Timor, 5 p.a.per l'incursione
nell'oceano Indiano (26 marzo- 10 aprile. Mancava solo la Kaga ai lavori in
patria). La flotta di Nagumo si aggirava per tutti i mari, possente ma
inconcludente, perchè inglesi e americani non si lasciavano agganciare.
Il principio della concentrazione di forze fu violato dai giapponesi
nell'attacco a Port Moresby, che sfociò nella battaglia del Mar dei Coralli
(7-8- maggio). A quell'attacco dedicarono solo due p.a (Shokaku e Zuikaku,
che finirono così danneggiate da non poter poi prendere parte alla decisiva
battaglia di Midway).
In quell'occasione gli americani avrebbero potuto realizzare una
concentrazione di forze maggiore di quella effettivamente attuata? Nel Mar
dei Coralli c'era solo la Yorktown, la Lexington salpò da Pearl Harbor il 16
aprile e raggiunse la Y. il 1 maggio. Hornet e Enterprise appena tornate
alle Hawai dal loro raid contro Tokio furono inviate  subito verso le
Salomone e la loro presenza convinse l'amm. Inouye a dare l'ordine di
ripiegamento generale (11 maggio). Non so quale concentrazione maggiore
avrebbero potuto realizzare gli americani. Idem per la battaglia di Midway:
tre portaerei americane erano disponibili nel Pacifico e tre furono
impiegate contro i giapponesi.
L' affermazione "tutte le altre operazioni di portaerei avvenute
nei primi 12 mesi di conflitto, hanno visto gli USA perdere sempre una
portarei contro zero degli avversari ", non è del tutto esatta: alle
Salomone Orientali (24-25 agosto) gli americani non persero nessuna p.a. (e
affondarono la Ryujo), a Santa Cruz (26 ottobre) persero la Hornet, ma i
giapponesi non riuscirono a impedire il rafforzamento dei marines a
Guadalcanal quindi la vittoria strategica fu americana (come anche al mar
dei Coralli).
Dopo questa battaglia agli americani rimaneva una sola p.a. nel Pacifico,
l'Enterprise, la Wasp essendo stata affondata da un sommergibile il 15
settembre e la Saratoga danneggiata, sempre da un sommergibile, il 31 agosto
e messa fuori serviizo per tre mesi. Non era più questione di raggruppare o
non raggruppare.
Piuttosto dobbiamo dire che il grande Yamamoto non seppe approfittare della
situazione favorevole (Shokaku e Zuikaku contro Enterprise) e non riuscì a
recuperare Guadalcanal.
Poi entrarono in servizio le portaerei della classe Essex, ultimate a
velocità sbalorditiva e per i giapponesi la luce si spense.
Michelazzo

 affondarono la Ryujo)
La Wasp fu affondata da un sottomarino, ma, anche in questo caso, la sua 
squadra operava separata dalla Saratoga (mi pare che l'altra portaerei 
fosse lei).
Insomma, per farla breve. Le portaerei USA operavano si insieme, ma, a 
mio avviso, troppo distanziate per supportarsi a vicenda (idem per le 
unità di scorta).
Ciao
Pat

 vulnerabile. E infatti andò a picco.
Penso che occorra distinguere fra dispersione strategica e tattica.
La prima è utile nelle fasi di difensiva/controffensiva, come fecero gli
inglesi nell'Oceano Indiano e gli americani nei primi mesi della guerra nel
Pacifico: contro un nemico molto più forte si tratta di evitare di farsi
sopraffare. Al massimo, come infatti avvenne, il nemico ti annienta solo una
aliquota e il grosso, indenne, può continuare a effettuare azioni di
disturbo o a intalciarti 'in potenza'. Ma è pericolosa nell'offensiva
strategica, come infatti lo fu al Mar dei Coralli, e anche a Midway (le p.a
di Kurita dirottate alle Aleutine) per i giapponesi. Le loro forze erano
insufficienti ad assolvere tutte le funzioni: preparazione allo sbarco,
scorta ai convogli, annientamento delle forze nemiche. E all'atto pratico
finirono anche per essere insufficienti anche per un solo scopo, quello di
far fuori tutte le p. a. americane.
Un altro conto è la dispersione tattica, cioè la suddivisione delle forze
nello stesso scacchiere operativo. Gli americani hanno perso quattro
portaerei (ma una alla volta, in quattro occasioni diverse), i giapponesi ne
hanno perse quattro in un colpo solo (avevano messo tutte le uova nello
stesso paniere). L'esperienza sembra dar torto ad entrambe le concezioni.
Ti confesso di non avere le idee molto chiare in proposito. Istintivamente
sono più incline a preferire la dispersione tattica, grazie al fascino
dell'immagine poetica del serpente shuaijan: "se lo colpite al capo vi
risponde con la coda, se lo colpite alla coda vi risponderà col capo, se lo
colpite al centro vi risponderà con il capo e con la coda" (Sun Tzu, 11-mo
capitolo).
Ciao
Mich.

 affondato un altro).
Se ricordo bene il Devonshire

 affondato un altro).
Venne affondato anche il Cornwall (forse mi sbaglio sul nome, ma di sicuro
due IP inglesi)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Ti confesso di non avere le idee molto chiare in proposito. 
se vi basate unicamente sui numeri i conti non tornano.
i piloti giapponesi con una certa esperienza (es. reduci della manciuria)
o con un certo addestramento morirono tutti alle midway.
gia' alle marianne i giapponesi furono annientati dalla qualita' dei mezzi
e dall'addestramento americano.
e' quindi vero che gli americani non concetravano le forze, ma erano i
marines a dover attaccare le isole e gli aerei davano soprattutto
copertura tattica alla flotta da sbarco.
erano gli usa a fare il gioco. con la sconfitta a midway il giappone perse
l'iniziativa.
l'ultimo tentativo fu leyte, e sappiamo come fini' e l'ultimissimo fu in
occasione di okinawa, e sappiamo come fini'.
ciao.
-- 
Gianfranco Levati
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o con un certo addestramento morirono tutti alle midway.
io ritengo che ia eccessivamente sopravvalutato l'effetto di Midway a questo
proposito. Furono annientati i piloti di tre portaerei (Kaga, Akagi, Soryu)
ma quelli dalla Hiryu furono in gran parte salvati dai ct di scorta. Gli
equipaggi di Shokaku e Zuikaku non avevano subito perdite pesanti al Mar dei
Coralli, e quelli delle p.a. più piccole (molti le chiamano di scorta, ma
erano portaerei da combattimento, leggere, ma efficienti) praticamente
intatti. La morte dei 'migliori piloti' giapponesi a Midway è invocata, a
mio parere, per nascondere le gravi lacune strategiche mostrate daYamamoto
nel lungo periodo di contrasto per il possesso di Guadalcanal quando aveva
ancora la prevalenza materiale sugli americani .
Alla battaglia delle Salomone Orientali (fine agosto 1942), la prima
battaglia di portaerei dopo Midway, parteciparono Zuikaku e Shokaku, gli
stessi equipaggi che avevano attaccato Pearl Harbor e affondato la Lexington
al mar dei Coralli. Tuttaltro che novellini, quindi. Ma non riuscirono ad
affondare nessuna p.a. americana. Anzi, persero la Ryujo (quella sì una p.a.
scadente, stando almeno a quanto ne dice il comandante Hara), sacrificata
come esca. I piloti giapponesi furono così bravi da danneggiare seriamente
l'Enterprise, ma furono fermati dal terrificante muro di fuoco della North
Carolina. Nonostante i danni all'Enterprise gli americani quel giorno
persero solo 17 aerei. Dobbiamo concludere, pertanto, che non erano tanto
peggiorati i giapponesi, quanto molto migliorati gli americani. Anche alla
successiva battaglia di Santa Cruz (26 ottobre 1942) parteciparono le
veterane Shokaku e Zuikaku, nonchè le leggere Zuiho e Junyo. Qui gli
americani ci rimisero la Hornet ma i giapponesi fallirono il loro obiettivo
strategico, cioè impedire l'arrivo di rinforzi USA a Guadalcanal.
A questo punto agli americani rimaneva solo UNA portaerei (la Enterprise).
Nonostante questo i giapponesi non riuscirono a portare rinforzi a
Guadalcanal!!!
La campana a morto per l'aviazione imbarcata giapponese suonò nel novembre
del 1943 (un anno dopo!!!) sopra Bougainville, quando 173 aerei lanciati
dalle p.a. Zuikaku, Shokaku, Zuiho (sempre quelle, quindi piloti
veteranissimi) furono dispersi e respinti dai caccia americani di base a
terra, con perdite pesantissime. E poco dopo nei campi di aviazione attorno
a Rabaul furono annientate le residue squadriglie imbarcate che erano state
distaccate a terra per appoggiare il 'colpo di scopa' degli incrociatori
pesanti di Kurita contro Bougaiville.
I mezzi per difendere le Salomone non mancarono ai giapponesi nel 1942, nè
gli equipaggi addestrati, e nemmeno il tempo per addestrare     i nuovi.
Fece difetto la strategia e l'organizzazione, nonostante le prove di valore
ed efficienza dimostrate dai cacciatorpediniere e dagli incrociatori,
specialmente nei combattimenti notturni.
Ad un esame attento di questi avvenimenti mi sembra necessario
ridimensionare notevolmente la figura del 'mitico' ammiraglio Yamamoto,
nonchè le capacità dello stato maggiore imperiale (non dipendente da
Yamamoto, bensi' da  Nagano) e del ministero della marina (amm. Shimada),
nel reintegrare le forze consumate.
G. De Micheli

 nel reintegrare le forze consumate.
non sono certo di aver capito cosa intendi con "la capacità di reintegrare
le forze consumate", a meno che tu non escluda l'aviazione da questa
affermazione. E in tal caso non capisco perchè sostieni che l'aviazione
sarebbe stata in grado di fare ciò che invece non potevano fare Esercito e
Marina, tanto in termini di uomini quanto in termini di mezzi.
:)
Frakkia
FIDDer #31