Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 1453. Giustiniani: eroe o traditore ?

Avrei ancora una domandina sulla caduta di Costantinopoli, e in
particolare sulla figura in oggetto. Diverse fonti gli imputano enormi
responsabilità nel famoso episodio cruciale dello sfondamento. 
In realtà ascoltando i resoconti, tutto il momento appare quantomeno
controverso. Insomma dalla lite con Notaras per il mancato supporto e la
conseguente accusa di tradimento all'assurdità della porta lasciata
aperta, e poi l'inaspettata e ignominiosa fuga.
Comunque già dall'epoca dei fatti alcuni storici si spingono a
considerazioni piuttosto pesanti:
Fino al momento dell'assalto finale, quasi tutte le mosse del sultano,
nonostante l'enorme dispiego di mezzi si erano risolte in clamorosi
smacchi e in campo turco è accertato non mancasse chi si proponeva di
abbandonare l'impresa. Nella stessa fatidica alba del 29 poi, le prime due
ondate erano state fatte a pezzi dai difensori, e passi per i basci bazuk
ma i reggimenti regolari anatomici avrebbero dovuto certamente sfondare.
Con i giannizzeri, il corpo scelto, i turchi si giocavano il tutto per
tutto. In questo ci metto una mia considerazione personale: Da quel che
so, in effetti, i generali sono sempre un pò restii a rischiare questo
tipo di reparti se non sono abbastanza sicuri della riuscita, e come detto
non sembra che gli ottomani fossero poi messi benissimo fino a quel
momento, magari conoscendo anche il carattere irruento, e in parte
irresponsabile del sultano, effettivamente questa doveva essere la carta
della disperazione e se non entravano neppure questi con ogni probabilità
avrebbero dovuto ammettere la sconfitta e levare clamorosamente le tende
come già gli era accaduto più volte in passato. 
E poi succede quel che succede, con un minuscolo e tutto sommato
inoffensivo, manipolo di giannizzeri che si infiltrano non ancora in città
ma comunque all'interno della cerchia esterna, Giustiniani che ferito,
abbastanza inspiegabilmente defeziona improvvisamente e fugge via, i
turchi che `trovano' quella misteriosa porta aperta ecc.
C'è stato uno storico dell'epoca che ha descritto come alla vista del
proprio sangue il Giustiniani, che certamente doveva essere molto provato,
 abbia avuto un vero e proprio collasso nervoso.
In ogni caso tutti i testimoni oculari dell'epoca sono concordi
nell'attribuire l'improvviso crollo del morale dei difensori, alla
scioccante vista della barella che fuggiva verso il porto, che fece
precipitare la voce, assolutamente falsa fino a quel momento, che i turchi
avessero ormai sfondato e da qui il conseguente panico generale con
l'abbandono dei propri posti e la fuga incontrollata.
In conclusione sembra proprio che tutta la caduta di Costantinopoli sia
riconducibile a quell'unico fortuito episodio e da qui tutto il biasimo e
il vilipendio di una buona parte della storiografia per il genovese.
Da parte mia mi appare comunque davvero strano che un uomo da sempre così
temprato alla guerra abbia poi avuto un comportamento simile. E'
unanimemente riconosciuto anche dai suoi stessi detrattori che fino a quel
momento era stato il più eroico e determinato dei difensori e non era
certo la prima volta che veniva ferito, seppur non in modo così grave.
Quindi propendo più per una delle mie due seguenti personalissime ipotesi:
1. Era in tutto o parzialmente privo di conoscenza e comunque non in grado
di decidere, e che siano stati i suoi ad evacuarlo in quel modo
involontariamente teatrale.
2. Che alla vista degli avversari che entravano liberamente da quella
kerko porta si sia definitivamente persuaso che nel suo campo ci fosse
davvero un traditore, e preso da fatale sconforto abbia deciso per
quell'infausta ritirata.
A proposito di quest'ultima ipotesi, ricordo altri tre episodi che
spostano non poco l'accusa di infamia verso altri:
1. poco prima Giustiniani aveva avuto un violentissimo alterco con quel,
questo sì a mio parere, equivoco personaggio che era Notaras, accusandolo
per l'appunto di tradimento.
2. Tra le armi del sultano figurava certamente anche la corruzione,
avendoci già provato precedentemente, e senza successo a quel che è dato
sapere, con lo stesso Giustiniani. 
3. Dopo la caduta Notaras fu non solo risparmiato ma addirittura
reintegrato nel suo ruolo dallo steso Mehmet , sia pure per poco: il
serpente non risparmia chi lo salva!
4. Per finire Notaras era quello della famosa frase `meglio il turbante
turco della tiara latina'. Credo basti questo, forse non per assolvere ma
certamente per comprendere meglio l'azione del genovese.
Ora le domandine per il dibattito:
Sono solo in questa inusuale interpretazione?
Nella storia quali altri casi vi sono stati di eserciti che si sbandano
alla vista della fuga dei comandanti? E quali no? Ad es. per il primo caso
a me di botto viene in mente Dario puntato da Alessandro a gaugamela. Per
il secondo Federico II, mi sembra a Leuthen, che tornò praticamente solo a
cose già fatte.
Ampliando il concetto: Esistono casi altrettanto clamorosi di battaglie
decise per episodi del tutto isolati o fortuiti?
Altre due cosine connesse:
Si fa, su questa battaglia, una gran menzione di varie sostanze usate non
solo dai turchi ma, anche se in misura minore, dai bizantini. Alcuni
congetturano che lo stesso giustiniani ne fosse preda in quell'attimo
infelice.
Nella migliore ipotesi era semplicemente alcool, almeno per i basci bazuk,
ma molto più probabilmente circolavano oppiacei. Anche qui: quali altri
paralleli si possono trovare nella storia? Ad es. E' famoso il cognac
distribuito nelle trincee della IWW prima di ogni assalto, ma prima di
esso, ad es. nell'antichità classica? 
I turchi usarono in misura massiccia la musica come arma psicologica. Io
non ricordo prima di allora alcuno che ne abbia fatto un uso così
preponderante, almeno per i tamburi. Sarebbe interessante sviluppare una
cronistoria di questa `arma' e della sua efficacia a partire dalla
semplice percussione della lancia sugli scudi e la peana dei greci
all'inquietante  rullare dell'età napoleonica.
Spero di non aver ingolfato troppo il thread, ma insomma gli spunti per
discuterne direi che ci sono--
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 temprato alla guerra abbia poi avuto un comportamento simile. 
A me sembra perfettamente logico, dato che i danni dell'esposizione allo 
stress da combattimento si accumulano; non per nulla i Tedeschi 
cercavano di ruotare i reparti in linea con una certa frequenza.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

Interessante.
Non è da escludere che l'analisi fatta a freddo cioè a secoli di distanza,
possa colorare i fatti con una luce diversa rispetto ai contemporanei che
li analizzano a caldo.
Il riferimento è in particolare per Nicolò Barbaro, ossia colui che ci ha
lasciato la cronaca più dettagliata degli avvenimenti. Questi era infatti
veneziano, ed è noto che i rapporti `non amichevoli' tra le due città non
cessarono neppure in quel momento tragico.
Eppure il commento di Barbaro, che ho trovato peraltro assai gustoso con
quella forma linguistica così simile al dialetto veneziano odierno, è 
lapidario. In sintesi ci dice seccamente che d'improvviso il Giustiniani
deliberò di abbandonare la posizione e di fuggire via e questo fece
spargere la voce, infondata come si è detto, che i turchi fossero entrati
`da la tera', mentre Barbaro specifica chiaramente `che ancora i non iera
intradi dentro.' Peraltro non fa menzione della ferita, sulla cui gravità
nessuno sembra essere d'accordo. In campo occidentale si dice una mano o
un piede, quello che la mette più grave è quel pazzo di  tursun beg,
l'altro maggiore cronista di campo musulmano. Si arrivò a sostenere che la
morte successiva del condottiero fosse dovuta a punizione divina,
sottintendendo cioè un avvelenamento vindice.
Quello che sembra certo, è che fu la vista della fuga ed il panico che ne
derivò a causare in realtà la caduta della città, e non altro. Questo ci
viene confermato dalla cronistoria degli eventi. Infatti fino a quel
momento, non solo gli il grosso della massa dell'esercito turco aveva
fallito,  ma anche gli stessi giannizzeri erano stati assolutamente
respinti senza appello.
Quello che invece personalmente trovo strano è proprio il crollo morale
del Giustiniani, così come viene riportato e propendo a giustificarlo
diversamente per le ragioni che ho descritto. Insomma molti altri,
basileus in testa, scelsero deliberatamente di morire sul posto piuttosto
che indietreggiare.
Poi, boh, forse avevano ragione i tedeschi che certo erano gente che di
queste cose se ne intendeva. A tal proposito e fermo restando la validità
della turnazione, sbaglio se dico che questa idea è relativamente moderna?
Anche se era proprio la guerra ad essere diversa, non mi sovvengono
infatti altri esempi di una tale `dottrina' nei secoli precedenti.
