Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Continuo fantastoria

Ciao, ho dovuto aprire un'altro post per risponderti in quanto google,
è tutto il giorno che non me lo permette...anzi se qualcuno ne sa
qualcosa...
Tu hai scritto:
Nenni. Quello che sostengo io e' che gli inglesi non avrebbero mollato
Suez grazie agli americani. Ringrazio per i complimenti agli inglesi,
ma
in nordafrica gli americani avevano fretta di intervenire, una volta 
deciso di andare in guerra... Le divisioni aggiuntive di Rommel 
risparmiate sul fronte russo sarebbero state riequilibrate da piu' 
divisioni americane...
Insomma il vero equilibrio si e' visto sull'Elba, tra sovietici e 
americani. In conflitto anglo tedesco e' stato messo in ombra da
potenze
continentali. Ergo la Germania da sola non avrebbe mai resitito al 
bulldozer angloamericano, anche senza i russi.
E poi ancora:
Gli americani sono intervenuti in tutte e due le guerre mondiali. Hai 
fatto i conti senza l'oste anglosassone, sotto il cui indulgente 
protettorato tutt'ora vivi. Dream on, nostalgico...
Am.
Non capisco perchè mi ringrazi per i complimenti agli Inglesi, e dove
io ne abbia fatti in modo particolare. (dove parlavo della Marina
Inglese che cmq avrebbe riequilibrato il tutto?) Sul fatto delle
divisioni americane in Africa, stiamo facendo delle ipotesi
naturalmente, cmq quando sono intervenuti nella realta', l'Asse era
gia' in ritirata, e appena arrivati presero sonore "scoppole" seppur
in numero e armamenti superiori. Pagavano la totale "ignoranza"
tattica ed il fatto di avere soldati "sbarbatelli" contro veterani.
Tra l'altro -sempre se ipotizziamo, anche se credo poco che l'Asse
avrebbe potuto sostentare troppe truppe in Africa- tra l'altro dicevo,
attenzione a parlare di numeri. Cioè a ipotizzare "se i Tedeschi
avessero avuto piu' divisioni in Africa", in quanto cmq dimostrarono
in netta inferiorita' che erano superiori agli Inglesi in molti campi.
(Parlo di Fanteria e tattiche terrestri in generale). Insomma, sono
d'accordo gli stessi Inglesi, che in Africa dovevano sbattere l'Asse
in mare molto prima. Per quanto riguarda l'equilibrio, e il bulldozer,
non capisco cosa vuoi dire. E' chiaro che senza gli Americani, gli
Inglesi avrebbero solo potuto continuare a non perdere, nulla piu'.
Per il resto, non so' se hai presente cosa ha succhiato al Reich
l'intervento in Russia. Se devo pensare, cosa avrebbe potuto fare una
Nazione che ha tenuto in guerra tutto il mondo, non attaccando la
Russia, mi metto paura. Io credo insomma a differenza tua, che la
guerra (quella militare si intende...non quella dei soldi e di mezzi
piu' in generale) l'abbiano vinta i Russi. O meglio: Vite Russe, soldi
Americani....e...diciamo tenacia Inglese. Anche se per tenacia, si
deve intendere anche il "attendere che qualcuno ribalti la situazione
per noi".
Sull'ultima dell'"indulgente protettorato" non ho capito se me la stai
buttando in politica...:)
Cmq per la cronaca, io sono uno di quel 1,00342% che è veramente
convinto di vivere sotto l'indulgente protettorato Americano (non
anglosassone).
Ciao alla prossima

 tattica ed il fatto di avere soldati "sbarbatelli" contro veterani.
[...]
Giusto per buttare un po' di benzina sul fuoco, ma in un 1941 senza la
guerra in Russia e con più truppe tedesche in Africa, Franco se ne
sarebbe stato fuori dalla guerra?
Blocchiamo Gibilterra e la costa marocchina e poi riparliamo di sbarco
alleato in Africa nel 1942? 1943? 1944? 1945?
Inoltre non si è parlato abbastanza di politica francese in nordafrica
nel 1941 che è *molto* importante, visto che nella realtà le truppe
francesi resistettero agli americani per pochi giorni soltanto.
In particolare:
- i francesi avevano dovuto subire gli attacchi anglo-americani fin
dalla capitolazione (situazione grave in Siria).
- nel 1941 Giraud, che sarebbe stato il capo ufficiale del movimento di
liberazione in Nord Africa, è ancora prigioniero dei tedeschi.
- nel 1941 non esistevano relazioni ufficiali tra gli Stati Uniti e il
Comitato di Liberazione francese, le quali cominciarono soltanto nel
settembre 1942.
- Se Pétain si è rifiutato di trasferirsi ad Algeri con i Tedeschi in
ritirata e gli Anglo-Americani già sbarcati, cosa avrebbe fatto in una
situazione completamente opposta? Ricordiamoci che la flotta francese
del Mediterraneo se ne galleggiava ancora tranquilla a Tolone...
- Se i francesi avessero aperto i propri porti africani nel 1941 come
previsto nell'accordo non ratificato Darlan-Warlimont del 28 Maggio
1941, quanto materiale sarebbe giunto alle truppe dell'Asse?
A mio avviso, gli inglesi avrebbero dovuto sgomberare il Nord Africa ben 
prima che gli americani fossero pronti per uno sbarco. Che poi l'Asse 
avrebbe vinto la guerra è tutta un'altra questione.
Per esempio io, dopo l'eliminazione degli inglesi dall'Africa del Nord 
vedrei una localizzazione della guerra e non una globalizzazione nel 1942:
1) Anglo-americani vs Giappone nel Pacifico
2) Germania-Italia (?, avremmo avuto interessi nel 1942 a una campagna 
all'est dopo la vittoria in Africa?) vs Russia
I se sono infiniti... ;-)
Saluti,
Gianluca
-- 
Non vi spaventate davanti a una fantascienza dura e cruda, V.M. 18 anni?
http://www.steppa.net/racconti/59.htm
Volete della fantascienza che faccia sorridere e riflettere?
http://www.steppa.net/racconti/56.htm
Preferite una fantascienza che piega la storia umana alle necessità
narrative?
http://www.steppa.net/racconti/57.htm

 Ciao alla prossima
Giusto un commento finale. E' possibile che involontariamente abbia 
applicato degli schemi da 3 GM alla 2GM, ma penso che alla fine anche la 
2 GM l'avrebbero vinta gli americani, la loro enorme macchina 
industriale al riparo dalla guerra.
Come altrove ho scritto, l'ipotesi che Hitler non avesse attaccato al 
Russia e' cmq. poco concepibile. Se non errro stava scritto nei suoi 
programmi politico-razziali fin dal Mein Kampf.
Ho scritto 'indulgente protettorato' con un misto di ironia e amarezza.
Spero che l'Europa pria o poi ce ne affranchi.
Am.

Al tutto mi permetto di aggiungere, in appendice, che se senza la guerra sul 
fronte orientale
i tempi si sarebbero "dilatati" , forse le famose "arrmi segrete" di Hitler 
avrebbero potuto essere efficacemente sviluppate e prodotte in gran serie ,e 
controbilanciare la superiorità numerica alleata.

 ha scritto nel messaggio 
news:cAotd.266734$b5.13...@news3.tin.it...

Ma tutto si sarebbe concluso sempre nell'agosto del 1945.
L'unica cosa da chiedersi era se sarebbero bastate due atomiche.
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley

Cmq sia, credo che la "terza" non sarebbe stata pronta prima del
1946...ma non ne sono sicuro...e non che cambiasse qualcosa ...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:454d3f04.0412...@posting.google.com...
Posso dire anche io la Mia?
I tedeschi nel Maggio Giugno, invece di fare i preparativi per la Russia,
danno una mano alla Siria (che cadrą il 12 Luglio) ritardandone od
evitandole la caduta.
Nel frattempo occupavano Malta, ed in seguito col mare libero, inviavano una
dozzina di divisioni in aiuto alle due di Rommel che arrivava a Suez e
scendeva le coste del Mar Rosso quel tanto da rendere difficile od
impossibile il tranzito dei rifornimenti inglesi diretti ad Akaba.
Con l'entrata in guerra del Giappone, in attesa che gli Usa fossero in grado
di dispiegare la loro forza, i Giapponesi, arrivavano fino all'isola di
Cylon, ed i tedeschi prendevano i pozzi petroliferi Irakani. In seguito a
questo, l'Inghilterra per non veder distrutto il suo impero, chiedeva la
pace separata, imitata dalla Cina. Gli Usa rimanevano un nemico lontano, col
quale col tempo si trovava un accordo.
Ciao
Ad'I