Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Leopard 2A6

Circa la protezione frontale del Leopard 2A6 ho un forte dubbio:
sicuramente č quasi impenetrabile (1330 mm di compositi!) , ma
l'inclinazione a cuneo non potrebbe deviare qualche APFSDS-T non
particolarmente performante verso il pilota, se il colpo colpisse la faccia
inferiore della corazzatura?
Misembra piů o meno lo stesso problema che presentava la torretta Porsche
del Tiger II che deviava gli APCBC verso il mitragliere o il pilota.
La cosa strada č che questa configurazione č stata scelta anche dagli
Israeliani per il loro M60 ultimo modello.
Saluti,
    der Stürmer


Contro i moderni APFSDS ultraveloci anche le corazze fortemente inclinate
presentano degli effetti di obliquità praticamente trascurabili, ossia il
tragitto del proiettile nel mezzo è praticamente coincidente con il
prolungamento geometrico della traiettoria prima dell'impatto, a differenza
di quanto accade(va) con munizionamento di epoca 2GM ed immediatamente
posteriore (anche se qui ci sarebbero dei distinguo da fare).
Inoltre (sempre a differenza del munizionamento di cui sopra) la probabilità
di un rimbalzo è praticamente nulla.
Ciao
    Amedeo

 presentano degli effetti di obliquità praticamente trascurabili,
questo lo sapevo me lo scrisse Yamamoto in un vecchio post,infatti io ho
specificato un proiettile "scarsamente performante", ovvero un APFSDS con un
basso rapporto lunghezza/diametro e non in DU.
In pratica a mio modo di vedere si potrebbe assistere al paradosso di un
Leo2A6 che resiste ad un proiettili in DU di un Abrams, ma provoca la morte
del pilota contro un vecchio APFSDS di un T-62!
Ciao,
    der Stürmer


Comunque considera che questi effetti sono presenti anche con APFSDS
scarsamente 'performanti' (se paragonati agli standard odierni). Infatti nel
1982 quando a Kubinka i sovietici testarono APFSDS da 105mm statunitensi ed
israeliani contro il T-72A rimasero inorriditi nello scoprire la
vulnerabilità della zona frontale/superiore della torretta che, contro un
APDS o un HVAP avrebbe opposto una resistenza molto elevata (grazie anche
alla forte inclinazione).
Ciao
    Amedeo


Visto che mi hai fatto venire la curiosità mi sono fatto un paio di conti a
braccio sull'ipotesi Leopard 2A6 vs. 115mm APFSDS.
Allora... come APFSDS da 115mm prendiamo un antidiluviano BM3 o un BM4 in
acciaio. Per questi APFSDS possiamo stimare un rapporto L/D intorno a 10/1.
A 1700m/s un proiettile di questo tipo dovrebbe avere un angolo di rimbalzo
minimo di circa 78° dalla verticale. Dal momento che le piastre frontali di
torretta del Leopard sono inclinate apparentemente di circa 70°, anche in
questo caso estremo non dovremmo avere effetti rilevanti. Vero è che la
velocità stimata sarebbe praticamente quella alla bocca, e gli APFSDS da
115mm sono famosi per il perdere velocità molto rapidamente, quindi potremmo
anche assumere che a 1000-2000m di distanza ci possa essere un rimbalzo...
ma siamo proprio al limite (tra l'altro non credo ci sia più nessuno che usi
BM3 sui suoi T-62).
Ciao,
 Amedeo

Domanda...
Ma non è che i tedeschi pensano anche alle difese attive???
 Enzus


Effettivamente qualcuno vedendo la somiglianza tra il kit di protezione
aggiuntivo del Leopard 2A5/A6 e la Kontakt-5 ha pensato che si potesse
trattare di un package ERA.
Per quanto se ne sa si tratta solo di protezione passiva, pensata per essere
facilmente aggiornabile (di qui l'aspetto modulare).
Se invece con il termine protezione attiva ti riferivi non a blocchi ERA ma
ad una reale protezione attiva (i.e. distruzione del proiettile in arrivo)
tipo i sistemi Drodz e/o Arena, non ti so dire... ma non credo (intendo: non
credo i tedeschi ci stiano lavorando seriamente sopra).
Ciao
    Amedeo

Bhe sul Marder 3 ci stanno lavorando e molto seriamente da quello che ne
so....
ciao Enzo


Ma ti riferisci a sistemi attivi o ERA?
ciao
    Amedeo

Sistemi attivi....sensori..allarme laser...dardi direzionali....etc..etc

Interessante comunque il fatto che in occidente ERA e difese attive vengano
considerate principalmente per gli APC/IFV e non per gli MBT di ultima
generazione. Questo conferma l'adeguatezza della protezione frontale dei
vari M1A2, Leopard 2A6, Challenger 2 etc. rispetto all'attuale minaccia (be'
c'č pure da considerare che dall'altro lato l'innovazione languisce
praticamente da piů di dieci anni!).
Un possibile pericolo rispetto al quale anche i piů recenti MBT occidentali
sono relativamente poco protetti č costituito da ATGM 'top attack', magari
anche 'fire and forget', in questi casi difese attive e reattive potrebbero
essere una soluzione utile anche per USA, UK e Germania in futuro.
ciao
 Amedeo

praticamente da piů di dieci anni!).
Mah!Sinceramente la cosa mi lascia molto perplesso: le corazze reattive o
sistemi come l'Arena russo sono molto, ma molto pericolosi, se i fanti
hanno appiedato dall'AIFV.
Infatti l'orientamento sin oggi seguito in
occidente č stato quello di sviluppare corazze reattive...certo gli ATGW
con profilo d'attacco dall'alto e carica cava in tandem sono...un grooosso
problema.
Ciao F
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 costituito da ATGM 'top attack', magari anche 'fire and forget',
Infatti il nuovo obice tedesco (Pzh2000 ?) è previsto di era anche sul
tetto.
Ciao
-- 
Norbert
Commissario Aeronautico di complemento in congedo
Basta un nemico per causare una guerra, ...
E coloro che non hanno spade possono sempre morire cadendo sulla punta
di una spada. (JRR Tolkien - il Signore degli Anelli)


Non ci metto la mano sul fuoco, ma ritengo che l'ERA sul tetto di un
semovente sia per dargli un qualche grado di protezione contro
submunizionamento intellogente 'sparso' dal tiro di controbatteria nemica,
più che ATGM 'top attack'. Comunque tutto fa brodo, si potrebbe dire.
ciao
    Amedeo

tetto.
Su un semovente tipo il PZH2000 una corazzatura del genere può
anche essere plausibile, tant'è vero che l'equipaggio dovrebbe gestire
tutte le operazioni dall'interno del veicolo: per un AIFV il discorso
cambia....se una piastra di corazza ERA parte colla sua squadra di fanti
appiedata nelle immediate vicinanze...Beh!Hai mai visto il banco di una
macelleria?L'effetto sarebbe molto simile.


 vicinanze...
Concordo.
E mi pare sia la ragione principale per il "non uso" di ERA sui carri
italiani.



Ci si potrebbe chiedere però se per il fante sia più pericoloso in linea di
principio un pezzo di ERA 'vagante' o le schegge ed i detriti proiettati in
tutte le direzioni da un'esplosione catastrofica del vicino corazzato che
non è sopravvissuto all'attacco :)
Comunque il campo di battaglia è un terreno pericoloso, e se il fante ha
imparato a convivere con i 'sabot' dei proiettili decalibrati, può anche
imparare a convivere con l'ERA.
Anche in occidente si è ricorsi all'ERA quando la protezione tradizionale (o
con materiali ceramici) è risultata infufficiente o impossibile. Vedi M60
USMC nel Golfo, vedi M60 italiani in Somalia etc.
ciao
    Amedeo

 USMC nel Golfo, vedi M60 italiani in Somalia etc.
In effetti stiamo parlando di carri dalla corazzatura molto scarsa, cmq
se l'operazione Ibis fosse stata attuata ora credo che gli Ariete non
avrebbero
avuto bisogno di ERA,per tutto il male che si possa dire sulla protezione
del carro
mi sembra che sia in grado di resistere agli RPG in qualunque parte venga
colpito
(cingoli esclusi),anche sul cielo della torretta è protetto da uno strato di
corazza
addizionale proprio contro armi "top attack". Sarebbe bastata la comune
corazza
aggiuntiva senza bisogno di ERA.
Cmq speriamo che l'Ariete 2 sia al livello degli altri carri occidentali.
E soprattutto speriamo che si inizino a produrre granate da 120mm HE.
ciao
    der Stürmer


A quello già ci stanno pensando gli Svedesi (e non solo).
ciao
    Amedeo


A sproposito
Ricordo bene se dico che, necessitando di ERA per gli M-60 si è
preferito chiedere in prestito M-60 USA già muniti di ERA piuttosto
che istallarle sui nostri M-60???
