Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: massa e colonne di fanteria

Questo è un brano del testo di DuPicq sul concetto di "massa" di fanteria e 
impulso fisico
"
Lo studio sull'effetto delle colonne ci porta alla considerazione delle
operazioni di massa in generale. Si legga questa discussione singolare
in favore degli attacchi per battaglioni in colonne ravvicinate:  "una 
colonna non
può arrestarsi immediatamente senza un ordine. Si supponga che il vostro 
primo rango
si arresti all'instante senza comando:  i dodici ranghi del battaglione,
successivi, verrebbero a contatto, facendolo avanzare....
Gli esperimenti fatti hanno indicato che oltre il sedicesimo
l'impulso dei ranghi posteriori non ha effetto sulla parte anteriore,
esso è completamente assorbito dai quindici ranghi già ammassati dietro il 
primo....
Per fare l'esperimento,si marci a passo di carica e si dia l'alt al rango 
frontale
senza avvertire gli altri.  I ranghi si precipiteranno addosso
a meno che siano molto attenti, o a meno che, prevedendo l'ordine,
si controllino inconsciamente mentre marciano."
Ma in una carica reale, tutti i vostri ranghi sono attenti, agitati,
ansiosi circa quello che cosa sta avvenendo al rango frontale e, se 
quest'ultimo si ferma,
se la prima linea si arresta, ci sarà un movimento verso
la parte posteriore e non verso la parte anteriore. Si prenda un buon
battaglione, posseduto da calma e da freddezza straordinari,
lanciato a velocità piena sul nemico, a centoventi passi al minuto.
Oggi dovrebbe avanzare sotto un fuoco di cinque colpi al minuto!
All'ultimo disperato momento se il rango anteriore si arresta,
non sarà spinto, secondo la teoria degli impulsi successivi, esso sarà 
rovesciato.
La seconda linea arriverà soltanto per cadere sopra la prima e così via.
Ci dovrebbe essere un test su campo da manovra per vedere fino a quale rango 
si estenderà
questa caduta da castello di carte.
Impulso fisico è soltanto una parola.  Se i ranghi frontali si arrestano
essi si lasceranno spingere a terra e calpestare
piuttosto che cedere alla pressione che spinge in avanti.
Qualunque persona di esperienza negli scontri di fanteria di oggi sa che
è questo quello che accade.  Ciò mostra l'errore della teoria dell'impulso
fisico -- una teoria che continua a dettare , come sotto l'impero (così 
forte
e sistematico è il pregiudizio) attacchi in colonne compatte.  Tali attacchi
sono contrassegnati da disordine e da mancanza assoluta di direzione.
Si prenda un battaglione fresco di caserma , in ordine di marcia leggero
;  concentrato soltanto sulla manovra da eseguire.  Marcia in colonna 
profonda
in buon ordine;le sue suddivisioni sono tutte separate da quattro
passi.  Gli ufficiali non-commissionati controllano gli uomini.
Ma è vero che se il terreno è un po'accidentato , se la guida non
marcia con precisione matematica, il battaglione in colonna si
trasforma in un batter d'occhio in una moltitudine di pecore.
Che cosa accadrebbe ad un battaglione in una tale formazione, a
cento passi dal nemico?  Nessuno vedrà mai un tale caso nell'era del fucile.
Se il battaglione ha marciato risolutamente, se è in buon ordine, è certo 
che
il nemico si è già ritirato senza attendere oltre.
Ma supponga che il nemico non fugga?  Allora l'uomo dei nostri giorni,
nudo contro il ferro e il piombo, non si controllerà più a lungo.  L' 
istinto di conservazione
lo controlla assolutamente.  Ci sono due modi di evitare o di diminuire il
pericolo;  si deve fuggire o gettarsi su esso.  Corriamo veloci contro di 
esso.
Ora, quantunque piccoli siano gli intervalli di spazio e di tempo che ci 
separano
dal nemico, l'istinto si mostra.  Corriamo veloci in avanti, ma... 
generalmente,
corriamo veloci con prudenza, con una tendenza a lasciare passare i più 
pressanti,
i più intrepidi.  È strano, ma vero, che più vicino
ci avviciniamo al nemico, meno compatti siamo.  Adieu alla teoria di 
pressione.
Se il rango anteriore si ferma, quelli dietro arretrano piuttosto
che spingerlo.  Anche se questo rango anteriore è spinto, cadrà da sè 
piuttosto
che avanzare.  Non c'è niente da meravigliarsi, è un puro fatto. Nessuna 
spinta viene dal fondo.
(battaglia di Diernstein.)
Oggi più che mai la fuga comincia nei ranghi posteriori, che sono 
influenzabili
tanto quanto la parte anteriore.
Gli attacchi di massa sono incomprensibili.  Non uno su dieci è stato
 mai portato a completamento e nessuno di loro resistette
contro i contra-attacchi.  Possono essere spiegati soltanto dalla mancanza
di fiducia dei generali nelle loro truppe.  Napoleone espressamente condanna
nelle sue memorie tali attacchi.  Quindi, non li ordinò mai.  Ma quando le
buone truppe furono finite ed i suoi Generali pensarono che non avrebbero 
potuto
ottenere degli attacchi determinati da truppe giovani in formazione tattica,
ricorsero alla formazione di massa, che appartiene all'infanzia dell'arte, 
come
risorsa disperata.
Se usate questo metodo di pressione, di spinta, la vostra forza sparirà come
davanti alla bacchetta magica.
Ma il nemico non resiste;  la pressione morale del pericolo
che vi precede è troppo forte per lui.  Altrimenti, coloro che rimanessero e 
mirassero
anche con i fucili scarichi, non vedrebbero mai
una carica arrivare fino loro.  La prima linea dell'aggressore sarebbe in 
pericolo
di morte e nessuno desidera essere nel primo rango.  Di conseguenza,
il nemico mai resiste soltanto;  perché se lo fà , siete voi che fuggite. 
Questo abolisce
per sempre lo shock.  Il nemico è affetto da non meno ansia di voi.
Quando vi vede vicino, per esso è comunque questione se deve fuggire o 
avanzare.
Due impulsi morali sono in conflitto.
Questo è il ragionamento istintivo dell'ufficiale e del soldato,
"se aspetto che questi uomini mi siano vicini, significa la morte.
Ucciderò, ma sarò ucciso indubbiamente.  Alla distanza di una canna di 
cannone
la pallottola non può non riuscire a trovare il suo bersaglio.
Ma se riesco a spaventarli, fuggiranno via.  Posso sparare loro e infilzarli
alle spalle con la baionetta.  Facciamo un tentativo."
Il tentativo è fatto ed una delle due forze, ad un certo momento 
dell'avanzata,
forse soltanto a due passi, volta le spalle e riceve la baionetta nella 
schiena.
L'immaginazione vede sempre armi cariche e questa fantasia è contagiosa.
Lo shock è un mero termine.  Il de Saxe, la teoria di Bugeaud:
"vicino con la baionetta e con azione del fuoco a distanza ravvicinata.
Questo è ciò che uccide la gente ed il vincitore è quello che uccide di più
 " non è fondata sui fatti.  Nessun nemico vi attende
se siete determinati e mai,mai , ci sono due determinazioni uguali
opposte una all'altra.  È ben noto ad ognuno, a tutte le nazioni, che
i francesi non hanno mai incontrato alcuno che abbia resistito
ad una carica alla baionetta.
Gli inglesi in Spagna, marciavano risolutamente di fronte alle cariche
francesi in colonna, sconfiggendoli sempre....  Gli inglesi non
erano scoraggiati dalla massa.  Se Napoleone avesse ricordato la
sconfitta dei giganti dell'Armada da parte dei vascelli inglesi, avrebbe 
potuto
 non ordinare l'uso della colonna di d'Erlon.
Blücher nelle sue istruzioni alle sue truppe, ricordava che i francesi
non avevano mai potuto resistere davanti alla risoluta marcia dei Prussiani
in colonna di attacco....
Suvaroff non usò tattiche migliori.  Tuttavia i suoi battaglioni in Italia
ci spinsero  sulla punta delle loro baionette.
Ogni nazione in Europa dice:  "nessuno resiste davanti ad una carica
alla baionetta fatta da noi."  Tutti sono d'accordo.
I francesi, non più degli altri, resistono ad un attacco risoluto.
Tutti sono persuasi che i loro attacchi siano irresistibili;  che un
avanzata spingerà il nemico in fuga.  Se la baionetta è fissata
o nel fodero non fa differenza....
C'è un vecchio detto che dice che le reclute diventano inquiete se qualcuno
li attacca in tumulto e in disordine;  i veterani, al contrario,
vedono la vittoria in ciò.  All'inizio di una guerra, tutte le truppe sono
reclute.  La nostra impetuosità li spinge verso il fronte come folli...
il nemico fugge.  Se la guerra dura, tutti si abituano.
Il nemico non è più intimorito davanti a truppe che caricano in modo
 disordinato, perché sa e ritiene che sono mossi tanto da timore
quanto da determinazione.  Il buon ordine da solo impressiona il nemico
in un attacco, perchè indica la vera determinazione.  Ecco perchè è
necessario assicurare il buon ordine e mantenerlo fino all'ultimo.
È sconsigliabile prendere prematuramente il passo rapido, perché vi
trasformate in una moltitudine di pecore e lasciate tanti uomini
dietro che non raggiungeranno l'obiettivo.  La colonna compatta
 è irragionevole;  trasforma in anticipo una moltitudine di pecore,
in cui gli ufficiali e gli uomini sono mischiati insieme senza supporto 
reciproco.
È necessario allora  marciare il più possibile in ordine come meglio 
consente
l'azione degli ufficiali non-commissionati, l'azione di unità,
ognuno in marcia davanti a testimoni oculari.  D'altra parte, in
colonne compatte l'uomo marcia inosservato e alla minima possibilità si 
sdraia
o rimane indietro.  Di conseguenza, è sempre meglio mantenere gli 
schermagliatori
davanti o sui fianchi e non richiamarli mai in prossimità al nemico.
Fare così stabilisce una controcorrente che allontana i vostri uomini.
Lasciate i vostri schermagliatori soli.  Sono i vostri "Enfants perdus";
sanno bene come prendersi cura di sè.
Per riassumere:  non c'è shock di fanteria su fanteria.
Non c'è impulso fisico, nessuna forza di massa.  C'è tuttavia un impulso 
morale.
Nessuno nega che questo impulso morale è più forte quando uno si ritiene 
meglio supportato,
che ha un effetto più grande sul nemico minacciato da più uomini.
Da questo segue che la colonna ha più valore per l'attacco che l'ordine 
schierato.
Potrebbe essere dedotto da questa lunga dichiarazione  che una
pressione morale, che causa sempre la fuga quando un attacco audace
viene eseguito, non permetterebbe ad alcuna fanteria di resistere
ad una carica di cavalleria ;  mai, effettivamente, contro una carica
risoluta.  Ma la fanteria deve resistere quando non è possibile
fuggire e fino a quando non c'è demoralizzazione completa, terrore
assoluto, la fanteria riconosce questo.  Ogni fante sa che è
 folle fuggire davanti alla cavalleria quando il fucile è infallibile
ad alzo zero, almeno dal punto di vista del cavaliere.
È vero che ogni carica realmente determinata deve riuscire.
Ma se l'uomo è a piedi o sopra un cavallo, è sempre un uomo.  Mentre
a piedi ha se stesso da forzare;  sul cavallo deve forzare
l'uomo e la bestia a marciare contro il nemico.  E montati, fuggire
è così facile.  (osservazione da Varney).
Abbiamo visto che in una massa di fanteria quelli in fondo
sono incapaci di spingere quelli nella parte anteriore a meno
che il pericolo sia più grande alle spalle.
La cavalleria ha da molto capito questo.  Essa attacca in una colonna a
doppia distanza piuttosto che a metà-distanza,
per evitare la confusione spaventosa della massa.  Ma l'attrazione del 
ragionamento matematico
è tale che gli ufficiali
di cavalleria, particolarmente i tedeschi, hanno proposto seriamente di 
attaccare la fanteria con masse profonde,
in modo che le unità nella parte posteriore possano dare l'impulso a quelli 
nella parte anteriore.  Citano il proverbio,
"chiodo schiaccia chiodo".  Che cosa si può dire a chi afferma tali 
assurdità?
Niente, tranne, "attaccateci sempre in questo modo."
Veri attacchi alla baionetta si sono presentati nella guerra di Crimea. 
(Inkermann). Furono effettuati da una piccola forza contro una più grande. 
Il potere della massa non ha avuto influenza in tali casi.  Era la massa che 
è stata spinta indietro, girando le spalle ancora prima dello shock.  Le 
truppe che hanno fatto l'audace carica non hanno fatto niente tranne colpire 
e sparare ai fuggitivi.  Questi casi mostrano uomini che si trovano 
inaspettatamente faccia a faccia con il nemico , ad una distanza a cui un 
uomo può avvicinarsi intrepidamente senza cadere per strada senza fiato. 
Sono incontri casuali.  L'uomo non è ancora demoralizzato dal fuoco;  deve 
colpire o ritirarsi....  Il combattimento ravvicinato non esiste.  Faccia a 
faccia si presenta la carneficina antica quando una forza colpiva l'altra 
alle spalle.
Le colonne hanno solo assolutamente un effetto morale.  Sono formazioni 
minacciose....
L'impulso di massa della cavalleria è stato lungamente screditato.  Avete 
ceduto
ordinandovi in ranghi profondi sebbene la cavalleria possieda una velocità 
che creerebbe più spinta da parte del primo rango all'arresto
che quello degli ultimi ranghi della fanteria sui primi.  Tuttavia voi 
credete nell'azione di massa della fanteria!
Quando le masse antiche marciavano avanti, non  perdevano un uomo e nessuno 
si fermava per evitare il combattimento.  Lo slancio durava fino al momento 
dello stop ;  la corsa era corta in ogni caso.  Nelle masse moderne, nelle 
masse francesi particolarmente, la marcia può essere continuata, ma la massa 
diminuisce mentre avanza sotto il fuoco.  La pressione morale, esercitata 
continuamente durante l'avanzata, ferma metà dei combattenti per strada. 
Oggi, soprattutto in Francia, l'uomo protesta contro un tale uso della sua 
vita.  Il francese desidera combattere, restituire  colpo su colpo.  Se non 
gli è permesso , questo è quello che accade.  È accaduto alle masse di 
Napoleone.  Prendiamo Wagram, dove la sua massa non è stata respinta.  Su 
ventiduemila uomini, tremila - il quindici percento ha raggiunto la 
posizione.  Certamente la posizione non è stata presa da loro, ma 
dall'effetto materiale e morale di una batteria di cento pezzi, cavalleria, 
ecc.  I diciannove mila uomini mancanti sono stati resi inabili?  No.  Sette 
su ventidue, un terzo, una proporzione enorme possono essere stati colpiti. 
Che cosa ne è stato dei dodicimila mancanti?  Si sono fermati per strada, si 
sono finti morti per non arrivare in fondo.  Nella massa confusa in colonna 
dei battaglioni schierati, la sorveglianza, abbastanza difficile in una 
colonna a distanze normali, è impossibile.  Niente è più facile che uscirne 
per inerzia;  niente più comune.
Questa cosa accade ad ogni corpo di truppe che marcia in avanti, sotto il 
fuoco, in qualunque formazione sia.
Il numero di uomini che ne escono in questo modo, alla minima occasione, è 
più grande quando la formazione è meno stabile e la sorveglianza degli 
ufficiali e dei camerati più difficile.  In un battaglione in colonna 
compatta, questo genere di diserzione temporanea è enorme; metà degli uomini 
cade fuori in questo modo.  Il primo plotone è mischiato con il quarto. 
Sono realmente una moltitudine di pecore. Nessuno ha controllo, tutto che è 
mescolato.  Anche se, in virtù del primo impulso, la posizione è raggiunta, 
il disordine è così grande che se è contrattaccati da quattro uomini è 
persa.
Lo stato del morale di tali masse è ampiamente descritto nella battaglia di 
Cesare contro i Nervii, Mario contro i Cimbri.
Quali migliori argomenti contro le colonne compatte ci sono delle smentite 
di Napoleone a Sant'Elena?
"

Brano interessante che può essere spunto per discussioni non banali. Quando
avrò un po' più di tempo mi riprometto di intervenire sull'argomento... nel
frattempo spero di vedere questo thread già zeppo di repliche brillanti. :)
ciao
A.

 di Napoleone a Sant'Elena?
Le colonne di divisione con coppie di cannoni negli intervalli e sq di
supporto sono il modo senzato di attaccare con volteggiatori autonomi in
circolazione naturalmente.
Hanno sempre fatto così tutti, quelli che potevano permetterselo si intende.
Ciao
Lorenzo

Non entro nel merito dei fatti storici accennati di cui sò poco o nulla ; 
ricordo però che il testo ha più di 100 anni e Du Picq ha quindi le 
informazioni e le analisi di 100 anni fà nell'ufficialità francese con tutte 
le differenze e mancanze che ne conseguono ; ringrazio Lorenzo per le 
correzioni.
L'essenza del testo di DuPicq (che per chi fosse interessato si trova 
liberamente in internet in inglese) è lo studio del combattimento e il suo 
rapporto con il singolo soldato , il tutto finalizzato al miglioramento 
dell'addestramento dato ai soldati.
Perciò è fortemente critico con le teorie matematiche applicate alla 
battaglia che trascuravano concetti come morale, leadership e coesione. La 
massa come concetto fisico è una di queste teorie che vengono attaccate e la 
discussione che DuPicq riporta all'inizio del brano dimostra come certe 
teorie circolassero nell'ambiente. 

 teorie circolassero nell'ambiente.
In questo senso il discorso è perfetto.
Tutto dipende proprio dal morale.
Il btg in linea (circa 700 uomini) che si difende non verrà mai annientato
da una compagnia di volteggiatori che uccide circa 1 uomo al minuto o al
mssimo 3, neppure il battaglione che attacca in colonna questo battaglione
sarà mai anientato da una salva che al massimo procurerà una cinquantina di
vittime.
Neppure la carica di una colonna di divisione è molto nociva provocando al
massimo una quindicina di caduti.
Le perdite elevate si hanno soprattutto per effetto di mitragliate
ravvicinate ma anche qui i francesi insistono (e sono loro i migliori
esperti) che l'artiglieri ha un effetto più morale che materiale.
Oppure in mischie prolungate per la conquista di paesi e ridotte.
Tuttavia gli eserciti non subiscono molto prima di decretare il vincitore e
dopo la vittoria che lo sconfitto rischia l'annientamento un rischio che
contro gli inglesi non si corre mai.
Quindi possiamo dire che l'artiglieria, i volteggiatori e le cariche alla
baionetta decretano il vincitore, il vinto rischia l'annientamento ad opera
della cavalleria nemica.
Le teorie matematiche sono fuori luogo del tutto.
Cfr anche generale D'ambrosio 1815.
Ciao
Lorenzo

 Cesare contro i Nervii, Mario contro i Cimbri.
Sono d'accordo, però non penso che Nervii e Cimbri conoscessero la colonna
napoleonica... :-)
Per concludere penso che nell'antichità classica fossero presenti sia
l'impulso fisico che quello morale, ma a parità di determinazione era il
primo a vincere.
I Romani avevano in più l'uso dei pila che, anche se non paragonabili ai
fucili disordinavano il nemico, e morale ed addestramento alto, che
permettevano loro l'uso di formazioni lineari (che esaltavano il lancio dei
pila).più flessibili della falange e più manovriere perchè formate da unità
tattiche di base più piccole.
In effetti ci sarebbe molto da dire sul confronto tra legione e falange e
legione e barbari basandosi sulle teorie prese in considerazione da DuPicq
A voi la parola :-)
Il tutto detto molto in fretta e furia, nello stile mordi e fuggi che oramai
sarà ahimè il mio.
Ciao
Gianfranco

Ciao Gianfranco
E' sempre un piacere sentirti.
Dunque (sempre un appunto per chi non ha letto DuPicq e quindi non può 
saperlo) l'"Etude sur combat" cominciano appunto con lo studio della 
battaglia antica , più semplice, lineare e dove l'effetto materiale delle 
armi da fuoco non esiste.
Ma anche per la battaglia antica DuPicq pensa la stessa cosa : molta bella 
la sua affermazione sul perché la legione era superiore alla falange "i 
Greci conoscevano la matematica , i Romani conoscevano gli uomini e il loro 
cuore".
"
The Gauls did not reason. Seeing only the inflexible line, they bound
themselves together, thus rendering relief impracticable. They
believed, as did the Greeks, in the power of the mass and impulse of
deep files, and did not understand that deep files were powerless to
push the first ranks forward as they recoiled in the face of death. It
is a strange error to believe that the last ranks will go to meet that
which made the first ones fall back. On the contrary, the contagion of
recoil is so strong that the stopping of the head means the falling
back of the rear!
The Greeks, also, certainly had reserves and supports in the second
half of their dense ranks. But the idea of mass dominated. They placed
these supports and reserves too near, forgetting the essential, man.
The Romans believed in the power of mass, but from the moral point of
view only. They did not multiply the files in order to add to the
mass, but to give to the combatants the confidence of being aided and
relieved. The number of ranks was calculated according to the moral
pressure that the last ranks could sustain.
There is a point beyond which man cannot bear the anxiety of combat in
the front lines without being engaged. The Romans did not so increase
the number of ranks as to bring about this condition. The Greeks did
not observe and calculate so well. They sometimes brought the number
of files up to thirty-two and their last files, which in their minds,
were doubtless their reserves, found themselves forcibly dragged into
the material disorder of the first ones.
"
Non traduco il testo per mancanza di tempo spero altri lo facciano per chi 
non conosce l'inglese.
Io non posso che trovarmi d'accordo con lui ; è difficile trovare nei testi 
antichi descrizioni di cosa accadeva agli uomini all'interno della falange o 
del manipolo e di solito non nei testi degli scrittori militari antichi.
Pesando allo scontro tra due falangi , io mi immagino il falangita di prima 
linea che oppone resistenza a qualunque spinta che cerchi di buttarlo in 
modo forzoso contro il muro di sarisse nemico e che piuttosto cerchi 
posizionare lo scudo per bloccare l'affondo della picca del suo avversario 
e contemporaneamente manovri la sua picca per colpire per primo ; qualunque 
spinta in avanti da dietro sarebbe una minaccia all'incolumità e avrebbe 
ottenuto la reazione opposta. E immagino anche che i secondi ranghi non 
fossero ansiosi di prendere il posto di quelli davanti , ma fossero molti 
più attenti ad aiutarli con la loro picca. La spinta è solo un immagine 
semplice per spiegare un fenomeno più complesso a livello di 
ranghi.Probabilmente esisteva uno stile di usare la sarissa così come 
esisteva una stile svizzero e uno stile tedesco di impugnare la picca o di 
usare l'alabarda e lo scontro avveniva a colpi secchi di picca non a spinta 
di corpi (e i dipinti rinascimentali sembrano confermarlo).
Il fuoco per DuPicq contribuisce ad indebolire la massa in avanzata come 
numero di uomini , perché agisce già a grande distanza come effetto morale, 
però non è quello che rende l'impulso fisico inesistente è il semplice fatto 
che chi è davanti ha sempre più paura man mano che si avvicina al nemico ; 
se i capi fila non sono abbastanza determinati allora non arriveranno 
nemmeno a contatto , ma faranno di tutto pur di non essere costretti a 
combattere compreso farsi travolgere ; ma anche se sono determinati 
arriveranno al corpo a corpo ad una velocità controllata che punti più alla 
propria difesa che a colpire l'avversario con forza e quelli dietro vedendo 
rallentare quelli davanti si adegueranno perché sottoposti alla stessa 
pressione psicologica della paura.
Per prendere una bella frase da Lucano  "La vittoria richiede l'azione 
combattiva di pochi uomini,caterve in numero maggiore condurranno la 
battaglia solo alzando le loro urla." ; lo stesso concetto lo esprime Tacito 
per mezzo di Suetonio Paolino alla battaglia contro Boudicca.
Gli autori greci con reale esperienza di battaglia come Tucidide e Senofonte 
non attribuiscono reale importanza alla profondità della falange , in 
particolare Senofonte sia per Leuctra che a Mantinea , non attribuisce alla 
profondità tebana la vittoria , ma al disordine causato nella linea spartana 
dall'azione della cavalleria e della fanteria leggera (a Mantinea)  oppure 
da parte della stessa cavalleria spartana (a Leuctra). In particolare 
ipotizza che in un primo momento gli Spartani davanti al re respinsero i 
Tebani perché quelli dietro riuscirono a portare il suo corpo ancora vivo 
indietro e solo la superiorità numerica tebana in quel punto e la morte di 
tutti i maggiori comandanti spartani portarono alla rotta; ora l'importante 
non è che la cosa sia andata davvero così ma che Senofonte (e i suoi lettori 
che conoscevano come si svolgeva lo scontro in falange ) riteneva possibile 
che situazioni di Omerica memoria  accadessero anche nella falange.

 > Oggi dovrebbe avanzare sotto un fuoco di cinque colpi al minuto!
ma scusate...quale fanta sparava cinque colpi al minuto in realta?
un fante inglese poteva raggiungere in una battaglia max 3 colpi al
minuto..sbaglio?

Salve,
vedo che in qualche modo si ritorna alla questione sulla spinta di massa
nella battaglia oplitica, quindi il dovere mi chiama....
Anche io concordo con il pensiero espresso da Gianfranco sul fatto che
nelle battaglie antiche il fattore "spinta di massa" non sia in contrasto
con il fattore "morale", ma anzi sia strettamente connesso, dato che una
formazione con il morale alto riuscirà ad esercitare una pressione fisica
maggiore di una con il morale sotto i tacchi.
E' vero che le fonti del periodo greco classico non indicano chiaramente
la presenza di una spinta di massa dei ranghi posteriori nelle battaglie
oplitiche, però è anche vero che non la escludono. E' un problema di
interpretazione che lascia chiaramente ampio spazio a personali
valutazioni.
E' però anche vero che fonti più tarde riferite alla falange macedone
(Polibio, Aschelapio, Arriano, Aeliano) indicano l'uso del peso dei propri
corpi da parte dei ranghi posteriori per spingere i commilitoni di fronte.
Questa è la testimonianza di Polibio (18.30.4 ):
"costoro (le file posteriori ) poi, spingendo con il peso stesso del
corpo, nell'attacco, quelli che
stanno davanti, fanno sì che l'impeto sia violento".
Ciò che, a detta di questi autori, vale per la falange macedone può essere
vero, a fortiori, per la falange oplita.
Sempre come riportava Gianfranco, se una delle due parti al momento
dell'impatto, o ancora prima, non cedeva, lo scontro era inevitabile e la
formazione serrata della falange nonché la tipologia di armamento primario
ne determinava la tipicità di tale confronto.
Le fonti antiche sono piuttosto abbondanti nel riportare le modalità del
confronto che opponeva gli opposti schieramenti. Gli uomini delle
rispettive prime file si ritrovavano, come riporta Tyrtaios, scudo contro
scudo, piede contro piede, elmetto contro elmetto, cercando quanto più
possibile di spingere indietro il proprio avversario.
Senofonte, descrivendo Spartani e Tebani nella seconda Coronea, scrive che
essi cozzavano i loro scudi insieme, e in quella posizione spingevano,
combattevano, uccidevano e morivano.
Dunque l'oplita della prima fila che non fuggiva davanti al nemico ma lo
affrontava, cercava di imprimere il massimo sforzo per ottenere il
cedimento del suo oppositore, e quindi una spinta ricevuta dalle file
posteriori non faceva che favorire il raggiungimento del suo obiettivo,
che era poi quello dell'intera falange.
Le prime file della formazione erano del resto selezionate appositamente
affinché guidassero il resto dello schieramento verso la vittoria, cioè
verso la rottura del fronte avversario.
I migliori soldati combattevano nelle prime file (e nell'ultima),
incoraggiandosi l'un l'altro durante lo scontro per cercare di arrivare al
più presto all'obiettivo finale, spezzare lo schieramento nemico.
La spirito di gruppo, la coesione tra gli uomini, il reciproco
incitamento, il timore di farsi vedere pavidi davanti ai propri compagni,
presumo spingessero gli opliti delle prime file a imprimere un continuo
sforzo in avanti, aiutati in questo dalla pressione fisica esercitata
dalle file posteriori.
La durata media delle battaglie oplitiche in cui si arrivava al cozzo tra
schieramenti, circa un'ora, è indicativa del fatto che tali scontri non
prevedessero né molte pause né atteggiamenti poco offensivi di fronte al
nemico, cose che avrebbero sicuramente fatto salire la durata media delle
battaglie, come in quelle romane.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ricordati che scrive dopo il 1860  , non stà parlando di fucilieri 
napoleonici  ma di fanti francesi pre-guerra franco-prussiana.

Ciao Claudio
Arrivando subito il punto , mi dici che una formazione con il morale alto 
eserciterà una pressione fisica maggiore probabilmente è vero senonchè una 
formazione con il morale basso non resterà nemmeno ad aspettarla questa 
pressione fisica , se la darà a gambe. Se gli uomini della prima fila sono 
così determinati da buttarsi a sprezzo della vita senza evitare i colpi , 
gli avversari lo avvertiranno immediatamente e scapperanno.E' per questo che 
all'assedio di Iotopata una carica di ribelli giudei male armati guidata da 
"due uomini" sfonda i ranghi di una legione ; questo non si spiega con la 
massa o con la spinta perchè i ribelli non erano nemmeno ordinati su file ed 
erano con un armamento molto inferiore ai legionari ; il motivo lo spiegano 
meglio questi due brani cinesi:
"Ora, se vi è un assassino nascosto nel bosco, anche se gli uomini che lo 
inseguono sono in mille saranno cauti come gufi e guardinghi come lupi. 
Perché? Hanno paura della violenza che egli potrebbe scatenare ferendo 
ciascuno di loro. Perché un uomo che non si cura della vita e della morte 
può spaventarne un migliaio."
Classici Militari , testo cinese
"Poniamo il caso di un guerriero che impugni la spada e cominci a uccidere 
la gente sulla strada del mercato; tra diecimila persone non ve ne sarà 
neppure una che non si darà alla fuga. Io vi dico che non si tratta tanto 
del fatto che solo quell'uomo sia coraggioso, quanto della circostanza che 
gli altri diecimila sono diversi da lui. Perché? Impegnarsi a morire e 
cercare di vivere sono due cose differenti."
Wei Liao-tzu
I legionari avevevano timore della follia senza paura dei ribelli , le prime 
file vedendoli caricare percepivano la folle determinazione che li guidava e 
ne avevano paura.Questo meccanismo capita più volte nella guerra giudaica.
Sempre tornando alla falange greca la maggior parte delle volte non avveniva 
nemmeno il contatto frontale tra falangi (forse 8 volte su 10) : una delle 
due scappava prima, l'altra si limitava a colpire alle spalle.E quando 
avveniva la sconfitta di una arrivava talmente velocemente che non è nemmeno 
pensabile che fosse causata da una spinta fisica ma dal crollo morale delle 
ultime file che erano sottoposte ad identica pressione emotiva di quelle 
davanti.Senofonte afferma in una sua opera "Non i numeri ne la forza fisica 
danno la vittoria in guerra, ma vince chi - con l'aiuto degli dei - avanza 
verso il nemico valoroso nello spirito, i suoi nemici di solito non 
oppongono resistenza". Per dirla come DuPicq niente massa per velocità al 
quadrato , ma determinazione , determinazione e ancora determinazione.
Giustamente dici i più coraggiosi sono in testa ; quale miglior prova che se 
quelli davanti si dovessero fermare da dietro nulla riuscirebbe a 
costringerli ad avanzare? Altrimenti perchè sacrificare di proposito i più 
coraggiosi nel primo cozzo mortale , se i meno coraggiosi sarebbe comunque 
costretti ad avanzare dalla "massa" e a combattere una battaglia dove il 
coraggio individuale conta meno della spinta sui ranghi?
Nulla prova che poi le seconde e terze file spingessero , poichè anche loro 
erano sottoposti alla stessa pressione psicologica della paura , anzi in 
forma anche peggiore poichè non avevano lo sfogo emotivo dello scontro 
fisico ; in preda all'ansia cercavano di capire come andavano le cose 
davanti , sperando che il loro turno non arrivasse.
Mi citi Coronea , ma questa battaglia dimostra che lo scontro di falangi non 
era spinta continua , poichè prosegue per parecchio tempo senza che nessuno 
riesca ad aver la meglio ; impossibile che gli opliti continuassero a 
cozzare tra loro senza pause almeno ogni 15-20 minuti ; Coronea è una 
mischia non una spinta. Poichè Spartani e Tebani sono ugualmente determinati 
alla fine nessuno perde lo scontro frontale anche se probabilmente i Tebani 
erano più profondi come al solito (Plutarco è più completo di Senofonte 
sull'andamente dello scontro anche perchè Senofonte era nella falange 
spartana quel giorno e quindi  non pone l'accento sul trucco finale 
spartano: "But both parties having news of the misfortune of their left 
wings, they betook themselves to their relief. Here Agesilaus might have 
been sure of his victory had he contented himself not to charge them in the 
front, but in the flank or rear; but being angry and heated in the fight he 
would not wait the opportunity, but fell on at once, thinking to bear them 
down before him. The Thebans were not behind him in courage, so that the 
battle was fiercely carried on on both sides, especially near Agesilaus's 
person, whose new guard of fifty volunteers stood him in great stead that 
day, and saved his life. They fought with great valour, and interposed their 
bodies frequently between him and danger, yet could they not so preserve 
him, but that he received many wounds through his armour with lances and 
swords, and was with much difficulty gotten off alive by their making a ring 
about him, and so guarding him, with the slaughter of many of the enemy, and 
the loss of many of their own number. At length, finding it too hard a task 
to break the front of the Theban troops, they opened their own files, and 
let the enemy march through them (an artifice which in the beginning they 
scorned), watching in the meantime the posture of the enemy, who, having 
passed through, grew careless, as esteeming themselves past danger, in which 
position they were immediately set upon by the Spartans."). Quando una 
falange perde , perde sul piano morale non fisico perchè gli uomini dietro 
scappano non perchè i suoi ranghi vengono rotti fisicamente dalle spinte, 
altrimenti gli scontri durebbero molto più lungo.
Passando a Polibio  faccio notare che impiega la stessa terminologia (spinta 
attiva passiva, rottura,ecc)  a Cinocefale sia che parli dalla falange, 
della legione o anche degli schermagliatori ; la usa anche quando parla 
della battaglie navali ; i greci come noi avevano elaborato una propria 
terminologia militare , per descrivere le battaglie e Polibio ha ereditato 
lo stesso dizionario di termini ; quando noi parliamo di "potenza di fuoco" 
"sfondamento" usiamo immagini facili per descrivere meccanismi complessi 
perchè è analiticamente più facile per chi scrive e per chi legge.
Quando DuPicq parla di matematica e greci non dice il falso , per alcuni 
filosofi greci la tattica era un ramo della matematica , e poichè il 
pensiero culturale influisce sugli scritti teorici ecco che la battaglia 
viene ridotta a forme geometrice astratte e fisica.
Aschelapio, Arriano, Aeliano in realtà non avevano mai visto in vita loro 
una falange macedone o greca in azione , copiarono in abbondanza da testi 
teorici precedenti che ovviamente usavano la stessa terminologia 
fisico-matematica , che presero alla lettera. Aschelapio soprattutto fà 
quasi un trattato di geometria , dove la vittoria dipende solo dallo 
schierare nella forma corretta le unità (contrariamente al pensiero di 
Senofonte " le formazioni sono solo una piccola parte dell'arte del 
comando")
Questi sono due piccoli estratti dall'articolo di Lendon , citato in altro 
post che parla della diversa concezione sul combattimento tra gli scrittori 
greci e romani:
Among Greek military experts, there was an old controversy about the role
of psychology in battle, and about how that psychology ought to be 
understood
and managed. At one dismissive extreme stood the tactical purists, confident 
that
their science of formations and deployment, their physics of battle, was the 
key
to victory. More open to psychology were those offcers-like Polybius-who
collected stratagems to get the better of their enemies. Since many 
stratagems
were psychological in nature, psychology was part of their military art. Yet
stratagem also constrained their conception of psychology, tending to reduce
psychology to a function of stratagem. At the other Greek extreme Xenophon
represents to us a tradition of thinking that elevated psychology to parity 
with
tactics, even to superiority over tactics in the heat of argument. Such 
thinking was
interested in stratagem, psychological and otherwise, but was also keenly 
aware
of the importance of unplanned psychological events, of psychology as it 
existed
outside the box of stratagem, not bound to the agency of a specific 
individual.
It was from the Greek position on military psychology that survives to us
in Xenophon that Julius Caesar set out. There are striking similarities 
between
Caesar's conception of morale and Xenophon's: as with Caesar's conception of
tactics, the fundamental intellectual machinery Caesar uses to imagine 
military
psychology is probably borrowed-by Caesar or his Roman predecessors-from
the Greeks. Caesar's position as a military intellectual in the Greek 
tradition is
suggested also by his systematic interest in stratagem: his 
continuatorHirtius notes
that Caesar wrote so as to highlight his cunning planning (consilia, BG 8. 
pr),67
associating him with the Greek stratagem tradition, and the pages of Caesar 
are
filled with tricks and deceptions.68 The familiar Greek nexus between 
stratagem
and psychology is also plainly evident in Caesar (G 4.25, 7.66-67, C 
1.41-42).
But, like Xenophon, Caesar refused to view psychology strictly as a function 
of
stratagem. With his comments about Pompey at Pharsalus, Caesar takes sides 
in a
Greek debate about the importance of morale in battle, and he situates his 
writing
in a Greek tradition which emphasized morale as a perennial factor to be 
managed
rather than an exceptional factor which came into play when the opportunity 
for
a stratagem presented itself. The most striking quality about Caesar's 
treatment
of morale is simply how extensive it is, and how much more important morale
is in Caesar's battle descriptions than in the battle descriptions of 
earlier Greek
writers, even Xenophon.
Yet just as Roman experience with the legion suggested ametaphorical system
ramifying from the crash rather than the push of the phalanx, Roman military
culture suggested modifications to inherited Greek schemes for understanding
military psychology. Although fully aware of the advantages of elation in 
battle,
Roman soldiers esteemed also a calm state of mind situated between the Greek
categories of high and low morale. The consequence of this outlook, in 
Caesar's
hands, is a different model of soldiers' psychology than that of the Greeks, 
which
results in turn in a more subtle understanding of the causes of 
psychological
phenomena and the significance of terrain. In Caesar's battle description 
this
psychological vision of battle mixes and mingles with his tactical vision, 
to
produce battle descriptions that would have pleased Clausewitz as "shot 
through
with psychological forces and eVects."
"
For if it is hard to reconstruct Caesar's battles, that is because our 
conception
of battle is more like that of a Greek tactical thinker-a Polybius-than a 
Caesar.
Despite Clausewitz and Ardant du Picq, the tenor of modern conceptions of 
battle
is ardently materialist. At the natural end of modern thinking lies the 
project of
conceiving battle in terms of mathematical equations,96 and such an 
understanding
necessarily guides the eyes of the reporter on battle to what can be 
quantified.
Even in less arid modern conceptions, the vertiginous psychology of soldiers
in battle is sanitized and scientized as "morale," and modern students of 
war
have even less use than the Greeks for Caesar's category of virtus, 
tending-as
the Greeks sometimes did-to confound it with psychology.97 To Polybius, or
us, exact topography is an essential part of an historian's description of a 
battle
conceived primarily in physical, geometrical terms. But Caesar's divergence 
from
this Greek tradition liberated him from Greek expectations about 
topographical
exactitude. To Caesar the movement of troops over terrain was not 
necessarily
the most important aspect of battle, the description of those movements and
that terrain not necessarily the most useful way of getting at the heart of 
what
happened in battle. Caesar's understanding of warfare suggested to him 
alternative
topographies-those that psychology and bravery inscribe upon the land. If we
have diffculty finding Caesar's battlefields on modern maps it is because he 
saw
battlefields differently than we do, and sometimes many battlefields where 
we see
only one.
Finally, an understanding of the way Caesar understood battle presents 
historical
questions. The excellence of the Roman army has traditionally been explained
in terms of its organization, discipline, and professionalism, the army 
imagined in
mechanical terms, as a thundering turbine agleam with oil or as a more 
perfect
Wehrmacht. The Roman army of late Republic and Empire conquered as the only
modern institution in a primitive, ad hoc, world.98 Recently, Adrian 
Goldsworthy
has argued that the Roman army's success must be viewed less in tactical,
mechanical terms and more in psychological terms.99 As usual, ancient 
history
is behind the times: stress on psychological as well as organizational 
factors in
the excellence of Hitler's Wehrmacht is years old.100"

Ciao Mitra,
avverto che tendi a mettere in contrapposizione "morale" e "pressione
fisica", quasi fossero due elementi assolutamente inconciliabili.
Personalmente invece ritengo che le due cose non siano assolutamente
avulse l'una dall'altra, ma complementari.
Certamente che molte battaglie oplitiche si risolvevano ancora prima di
cominciare, con la fuga di uno dei due schieramenti, nessuno lo ha mai
messo in dubbio.
Si stava focalizzando l'attenzione su come si svolgeva la battaglia nei
casi in cui nessuna delle due formazioni fuggiva ma accettava lo scontro
frontale col nemico.
Se una falange incontrava davanti a sé una formazione moralmente più
debole, quest'ultima scappava lasciando la vittoria alla prima. OK.
Ma i resoconti degli autori greci classici ci dicono che in molte
battaglie lo scontro avveniva, ed anche molto duro, e solo dopo accaniti
combattimenti una delle due formazioni cedeva.
Tu dici che la forza fisica prodotta da una massa combattente non ha
alcuna attinenza con il cedimento dello schieramento avversario, che
crolla per il venir meno del fattore "morale".
Ma posto che quest'ultimo schieramento non è fuggito subito, ma ha
accettato il combattimento e magari per un po' è riuscito anche a mettere
in difficoltà l'avversario, cosa mai può determinare il crollo psicologico
di questi soldati?
A mio avviso proprio la forza fisica generata dallo schieramento
avversario, che man mano sgretola il muro dei suoi opponenti, disarticola
le prime file di questa formazione, comincia a penetrare nello
schieramento, provoca il crollo psicologico, portando le restanti file a
credere che ormai tutto è perduto e che non resta altra via che la fuga.
Dunque, a parità (o sostanziale equilibrio) di fattore morale ad inizio
scontro, è la superiore forza fisica generata da uno dei due schieramenti
a mutare gli equilibri iniziali della battaglia.
E' chiaro poi che la stessa forza fisica si nutrirà della forza
psicologica generata da mille fattori, come la coesione tra gli uomini, il
carisma del leader, lo spirito patriottico etc., così come tutti questi
sentimenti si amplificheranno nello spirito del combattente che vede
progressivamente il suo schieramento primeggiare fisicamente su quello
avversario. 
Forza fisica e morale si nutrono così l'uno dell'altra.
I più coraggiosi erano posti nelle prime linee proprio perché da loro ci
si aspettava che non si fermassero intimiditi di fronte al nemico ma
guidassero il resto dello schieramento nel massiccio attacco contro
l'avversario.
Se ciò accadeva si torna appunto al caso in cui una delle due formazioni
aveva perso la battaglia ancora prima di cominciare.
Ho citato Coronea perché nel resoconto di quella battaglia Senofonte
indica chiaramente che le opposte formazioni cozzano i propri scudi l'uno
contro l'altro e poi praticano l&#8217;azione di spinta.
Per quanto riguarda la durata di questo scontro, dai resoconti degli
autori classici sembra che in effetti Coronea sia da considerare una mosca
bianca rispetto al resto delle battaglie oplitiche, che duravano mediante
un'oretta.
Che durante questo lungo scontro ci siano state diverse, nonché
necessarie, pause fisiologiche non dimostra comunque che non si
combattesse applicando la pressione fisica, scudo contro scudo, nei
riguardi della formazione avversaria.
Una volta ripreso fiato si ricominciava da capo.
Polibio parla chiaramente della spinta fisica che le file posteriori della
falange macedone esercitavano su quelle di fronte. Adesso non ho sottomano
il resoconto di Polibio sulla battaglia di Cinocefale, ma dice anche che
le file posteriori delle legioni romane spingevano fisicamente i loro
commilitoni di fronte?
Comunque, oltre ad Arriano, Aschelapio etc., anche Du Picq non aveva mai
visto una falange all'opera e forse nella sua analisi tende a traslare nel
passato, in modo troppo semplicistico, valutazioni che se avevano ragione
d'essere ai suoi tempi, ne avevano molto meno nella Grecia Classica.
Anche lo studio dell'armamento difensivo ed offensivo dell'oplita potrebbe
far capire meglio lo stile di combattimento adottato da queste formazioni.
Un'asta d'urto opera in maniera assai diversa da un fucile, ed anche le
sostanziali differenze tra le armi da offesa e difesa dei Romani rispetto
a quelle dei Greci (o Macedoni ) lasciano intendere che il loro modo di
combattere fosse piuttosto diverso.



Lo stile di combattimento č un mero fatto tecnico , non si parte 
dall'armamento nello studio del comportamento umano in combattimento perchč 
l'uso dell'arma č condizionato dalla volontā cosciente di usarla al meglio , 
e un uomo sottoposto alla tremenda tensione emotiva del combattimento non 
reagirā in modo razionale e meccanico come in addestramento. Certo chi usa 
una picca contro uno con la spada avrā una minore tensione emotiva di quando 
affronta un'altro picchiere , un fucile colpisce da lontano ma in corpo a 
corpo č la baionetta o lo sparo a bruciapelo che terrorizza di pių quando 
vedi fisicamente chi ti colpisce o a chi devi sparare. La differenza 
primaria tra chi usa la corazza e chi no č che il primo si sente pių sicuro 
in corpo a corpo. Le perdite antiche parlano chiaro, chi vince non perde 
quasi nulla , l'effetto materiale delle armi č irrelevante sull'esito dello 
scontro prima della rotta , vince chi pių resiste alla stanchezza e alla 
paura.
Per colpa mia il discorso perō č deviato , la somma del discorso č due corpi 
di truppe caricano uno contro l'altro uno meno profondo , l'altro molto 
profondo; vince quello pių determinato e aggressivo , ed uno č sempre pių 
determinato dell'altro.Una falange da 8 puō ribaltane una da 32 anche dopo 
un'iniziale resistenza , basta il morto sbagliato , l'urlo sbagliato , la 
sensazione sbagliata e la massa collassa che se non ci fosse mai stata. La 
profonditā non salva dalla rotta , meglio l'aggiramento sul lato , il vero 
asso vincente nelle scontro tra falangi , che causa il tracollo morale molto 
pių rapidamente di quanto file profonde (anche ammettendo una pressione 
fisica reale) potrebbero causare quello fisico.
Chiudo qui il discorso falange per quanto mi riguarda , perchč ne abbiamo 
parlato fin troppo nel post precedente e ripeterei gli stessi concetti che 
ho giā espresso , non vorrei uscire troppo dal seminato iniziale poi.

 paura.
Lo studio dell'armamento è fondamentale per capire lo stile di
combattimento di un esercito.
Siamo tutti d'accordo sul fatto che Greci, Romani e Napoleonici fuggivano
tutti allo stesso modo, a gambe levate, ma dove differiscono in modo
sostanziale è appunto nel modo in cui combattevano e negli effetti che
esso produceva.
Si, forse siamo usciti dal seminato, ma la discussione è stata come al
solito molto interessante e stimolante.
Una curiosità. 
Lorenzo, qual'è il tuo pensiero sugli argomenti sopra dibattuti?


Mi aspettavo più interventi su più periodi, ho dovuto tirare in ballo la 
falange per far intervenire CLaudio (che è caduto nella trappola :) ). 
Amedeo aspettiamo anche te :) 

A questo punto aggiungo anche un brano sulla cavalleria.Buona lettura.
"
L'azione di cavalleria, più di quella di fanteria, è un affare di morale.
Studiamo in primo luogo il morale dello scontro di
cavalleria in un combattimento singolo.  Due cavalieri corrono veloci uno
contro l'altro.  Dirigeranno la parte anteriore dei
loro cavalli una contro l'altra?  I loro cavalli si scontrerebbero, entrambi
sarebbero forzati a terra, con la probabilità di
essere schiacciati nello scontro o nella caduta delle loro monte.  Ognuno
nel combattimento conta sulla sua forza, sulla sua
abilità, sull'agilità della sua monta, sul suo coraggio personale;  non
desidera un incontro cieco ed a ragione.
Si fermano faccia a faccia, affiancati, per combattere uomo contro uomo;  o
ciascuno va oltre l'altro, infilzando con la
sciabola o la lancia;  o ciascuno prova a ferire il ginocchio 
dell'avversario
ed a sbalzarlo di sella in questo modo.  Ma
mentre ciascuno sta provando a colpire l'altro, pensa ad allontanarsi egli
stesso, non desidera uno scontro cieco che
abolisca il combattimento.  Le battaglie antiche, gli scontri di cavalleria,
i rari combattimenti di cavalleria dei nostri
giorni, non ci mostrano nient'altro.  La disciplina, che mantiene il
cavaliere nei ranghi, non ha potuto cambiare l'istinto
del cavallerizzo.  Non più di un uomo isolato è il cavaliere nella linea che
vuole venire a contatto con lo shock di uno
scontro con il nemico.  C'è un effetto morale terribile in una massa che si
muove in avanti.  Se non c'è modo di fuoriuscire
a destra o a sinistra, gli uomini ed i cavalli eviteranno lo scontro
arrestandosi faccia a faccia.
Ma soltanto le truppe veramente coraggiose ,ugualmente sicure nel morale,
altrettanto ben condotte, animate egualmente,
arriveranno faccia a faccia.  Tutte queste circostanze non si trovano mai
unite su entrambi i lati, così che questa cosa non
si vede mai.  49 volte su 50, una delle forze di cavalleria esiterà, si
chiederà, entrando in disordine, fuggendo prima di
raggiungere lo scopo. Per tre quarti delle occasioni questo accadrà a
distanza, prima che si possano vedere gli occhi degli
avversari.  Spesso accadrà  più vicino.  Ma sempre, sempre, l'arresto, il
movimento all'indietro, lo scartare dei cavalli, la
confusione, determinerà timore o esitazione.  Diminuiranno lo shock e lo
trasformeranno istantaneamente in fuga.
L'aggressore risoluto non deve mollare.  Non può superare o aggirare gli
ostacoli dei cavalli non ancora in fuga , in questo
tumulto eseguito dalle truppe in rotta, senza entrare in disordine egli
stesso.  Ma questo disordine è quello della
vittoria, dell'avanzata e un buon cavaliere non si preoccupa a questo
proposito.
Si raduna avanzando, mentre quello sgominato ha le ali ai piedi.  Nel
complesso, ci sono poche perdite.  Lo scontro, se ce
ne è uno, è un affare di un secondo.  La prova è che in questa azione di
cavalleria contro cavalleria,il conquistato
solamente perde degli uomini e ne perde generalmente pochi.  La battaglia
contro la fanteria è la sola lotta realmente
mortale.  Guardate i casi simili di piccoli chasseurs che hanno mandato in
rotta i pesanti corazzieri.  Come avrebbero potuto
fare così se gli altri non avessero ceduto di fronte alla loro
determinazione?  Il fattore essenziale era ed è sempre ,
determinazione.  I morti di cavalleria sono sempre molto di meno di quelli
della fanteria sia da fuoco che da malattia.  È
perché la cavalleria è l'arma aristocratica?  Ciò spiega perchè in lunghe
guerre migliora molto più della fanteria.
Poichè ci sono poche perdite fra cavalleria e cavalleria, così c'è poco
combattimento.   I numidi di Annibale, come i
cosacchi russi, ispirava un vero terrore per gli allarmi incessanti che
causavano.  Si  stancavano senza combattere ed
uccidevano di sorpresa.  Perchè la cavalleria è gestita così malamente? --  
E'
vero che la fanteria non è usata meglio -- 
Poiché il suo ruolo è di movimento, di morale, del morale e del movimento
così uniti, che il movimento da solo, spesso senza
un'azione di shock o di carica può indurre il nemico alla ritirata e, se
eseguito molto da vicino, alla rotta.  Questo è un
risultato della rapidità della cavalleria.  Solo uno che sappia usare questa
rapidità può ottenere tali risultati.  Tutti gli
scrittori di cavalleria vi diranno che la spinta di due corpi di cavalleria
e lo shock della velocità non esiste.  Sempre
prima dello scontro, i più deboli fuggono, se c'è uno scontro faccia a
faccia.
Che cosa diventa allora dei sistemi massa * Velocità al quadrato?  Se questi
famosi sistemi sono una parola vuota, perchè
allora schiaccerebbero i vostri cavalli sotto giganti, dimenticatevi che
nella formula oltre alla M ci sono V quadrate.  In
una carica, c'è una M, ci sono V quadrate, c'è questo e quello.  C'è
risoluzione e, credo, niente altro che conta!  La
coesione e l'unità danno la forza alla carica.  L'allineamento è impossibile
ad un passo veloce perchè i più veloci superano
gli altri.  Soltanto quando l'effetto morale è stato raggiunto il passo
dovrebbe essere aumentato per approfittarne, cadendo
su un nemico già in disordine, nell'atto di fuggire.  I corazzieri caricano
al trotto.  Questa calma stabile costringe il
nemico ad un voltafaccia.  Allora essi gli caricano dietro, al galoppo.
Dicono che a Eckmühl, per ogni corazziere francese abbattuto , quattordici
Austriaci sono stati colpiti alla schiena.  Era
perché non avevano piastra alla spalle?  È evidente che era perché offrivano
la schiena ai colpi.  Jomini parla delle cariche
al trotto contro cavalleria al galoppo.  Cita Lasalle che usava il trotto e
che, vedendo la cavalleria avvicinarsi al
galoppo, disse:  "Sono uomini perduti."  Jomini insiste sull'effetto di
shock.  Il trotto consente quella compattezza che il
galoppo rompe.  Questo può essere vero.  Ma l'effetto è morale soprattutto.
Una truppa al galoppo vede uno squadrone
ammassato venire contro di esso al trotto.  È sorpreso inizialmente da tale
freddezza.  L'impulso materiale del galoppo è
superiore;  ma non ci sono intervalli, nessun varco in cui penetrare la
linea per evitare lo shock, la shock che sbalza
uomini e cavalli.  Questi uomini devono essere molto risoluti, perchè i loro
ranghi compatti non permettono loro di fuggire
girando su se stessi.
Se si muovono a questo passo costante, è perché anche la loro determinazione
è costante e non avverte l'esigenza di
scappare, di sfogare se stessi con la velocità incontrollata del galoppo
sfrenato, ecc. Gli uomini al galoppo non pensano a
queste cose, ma le conoscono istintivamente.  Capiscono che hanno di fronte
un impulso morale superiore al loro.  Diventano
inquieti , esitano.  Le loro mani girano istintivamente i loro cavalli.  Non
c'è più libertà nell'attacco al galoppo.  Alcuni
arrivano alla fine, ma i tre quarti hanno già provato ad evitare lo shock.
C'è disordine completo, la demoralizzazione, la
fuga.  Allora comincia l'inseguimento al galoppo dell'uomo che ha attaccato
al trotto.
La carica al trotto esige dei leaders e degli uomini di completa fiducia e
fermezza.  È soltanto l'esperienza alla battaglia
che può dare questo temperamento a tutti.  Ma questa carica, dipendente da
un effetto morale, non riuscirà sempre.  È una
questione di sorpresa.  Senofonte suggeriva, nel suo lavoro sui
funzionamenti della cavalleria, l'uso della sorpresa, l'uso
del galoppo quando il trotto è consueto, e viceversa.  "Poiché," dice,
"gradevole o terribile,  meno una cosa è prevista, più
piacere o timore causa.  Ciò in nessun posto si vede meglio che in guerra,
dove ogni sorpresa causa terrore anche al più
forte."  Come regola generale, il galoppo è e dovrebbe essere necessario
nella carica;  è il passo intossicante, di vittoria,
per gli uomini ed i cavalli.
Deve essere iniziata ad una distanza necessaria ad assicurare il suo
successo, qualunque sia il costo in uomini ed in
cavalli.  I regolamenti sono corretti nella prescrizione che la carica sia
iniziata da vicino.  Se i soldati attendessero fino all'ordine della carica,
riuscirebbero sempre.  Dico che gli uomini forti, mossi da orgoglio o da
timore, prendendo troppo
presto la carica contro un nemico fermo, hanno portato più cariche al
fallimento che al successo.  Tenere gli uomini fermi
fino all'ordine "carica" , aspettare l'istante preciso per questo ordine,
sono entrambe cose difficili.  Esigono dal leader
energico dominio sopra i suoi uomini e un occhio acuto, nel momento in cui
tre uomini su quattro non vedono più nulla, così che i buoni leaders di
cavalleria, leaders di squadrone in generale , sono molto rari.  Le vere
cariche sono altrettanto
rare.
Lo shock reale non esiste.  L'impulso morale di uno degli avversari rovescia
quasi sempre l'altro, forse da lontano , forse
un pò più vicino.  Quando saranno "un pò più vicino", faccia a faccia , una
delle due forze sarà già sconfitta prima che la
prima sciabola tagli e si liberi da sè per la fuga.  Con uno shock reale,
tutti sarebbero gettati nella confusione.  Una
carica reale di una parte o sull'altra causerebbe lo sterminio reciproco.
In realtà il vincitore perde a malapena qualcuno.
L'osservazione dimostra che la cavalleria non si avvicina alla cavalleria;
i suoi combattimenti mortali sono quelli contro
la sola fanteria.  Anche se il cavaliere attende senza indietreggiare, il
suo cavallo vorrà fuggire, ritirarsi prima della
collisione.
Se l'uomo previene, così fa il cavallo.  Perchè a Federico piaceva vedere il
suo centro serrato per l'assalto?  Quale garanzia migliore contro gli
istinti dell'uomo e del cavallo.  La cavalleria di Federico aveva di solito
soltanto perdite
insignificanti:  un risultato della determinazione.  Gli uomini desiderano
essere distratti dal pericolo avanzante tramite il
movimento.  Cavalieri che vanno al nemico, se lasciati a se stessi,
partiranno al galoppo, per timore di non arrivare, o di
arrivare esausti e come carne da cannone.  Lo stesso è vero per gli Arabi.
Si noti che cosa è accaduto nel 1864 alla
cavalleria del Generale Martineau.Il movimento veloce allevia l'ansia. È
naturale desiderare di diminuirla.
Ma i leaders sono là, l'esperienza, i regolamenti ordinano di andare
lentamente, poi accelerare progressivamente, in modo da
arrivare con il massimo della velocità.  La procedura dovrebbe essere passo,
quindi  trotto, dopo galoppo, e allora la carica.
 Ma ci vuole un occhio addestrato per valutare la distanza e il carattere
del terreno e, se il nemico si avvicina,
selezionare il punto in cui dovrebbero venire a contatto.  Più vicino si è,
più grande è la richiesta di morale alle truppe.
La necessità di arrivare alla velocità maggiore possibile non è mai solo una
questione meccanica, siccome in realtà mai ci si
schianta è una necessità morale.  È necessario scegliere il momento in cui 
l'inquietudine
degli uomini richiede
l'intossicazione del galoppo a testa bassa.  Un istante troppo tardi e 
un'ansia
troppo grande prenderebbe il sopravvento ed
inducendo le mani dei cavaliere a tirare le briglie;  l'inizio non è libero
;  un certo numero si nasconde restando
indietro.
Un istante troppo presto:  prima dell'arrivo la velocità calerebbe;  la
animazione, l'intossicazione della corsa,cose
momentanee, sono esaurite.  L'ansia prenderebbe ancora istintivamente il
sopravvento, e anche se la partenza fosse
incontrollata , l'arrivo no.  Federico e Seidlitz erano soddisfatti quando
vedevano il centro degli squadroni in carica con
tre o quattro ranghi di profondità.  Era come se capissero che con questo
centro compatto,  le prime linee non potevano
fuoriuscire a destra o a sinistra, fossero costretti a continuare avanti
diritto.
Per colpire come arieti, anche contro la fanteria, gli uomini ed i cavalli
devono essere temprati e freschi (cavalleria di Ponsomby a Waterloo).  Anche
se ci fosse contatto fra cavallerie, lo shock sarebbe indebolito dalle mani
degli uomini,
l'impennata dei cavalli, il voltarsi delle teste, così che entrambe le parti
si fermerebbero.  Soltanto la necessità di
portare l'uomo ed il cavallo al momento supremo, per distrarli, rende
necessario il galoppo completo prima dell'attacco al
nemico, prima che vengano a fuggire.  Cariche al galoppo di tre o quattro
chilometri, suppongono cavalli di bronzo.  Poiché
il morale non è studiato e perché i resoconti storici sono presi troppo
letteralmente, ogni epoca protesta che le forze di
cavalleria non si caricano più  e non combattono con la spada, che troppa
prudenza causa la fuga invece dello scontro con il
nemico.
Questi lamenti sono stati fatti anche durante l'impero, sia dagli alleati
che da noi.  Ma questo è stato sempre vero.L'uomo non è mai invulnerabile.
Il passo di carica è stato quasi sempre il trotto.  L'uomo non cambia.
Anche i
combattimenti di cavalleria contro cavalleria oggi sono più mortali di
quelli che avevano luogo nei giorni deplorati della
Cavalleria.  La ritirata della fanteria è sempre più difficile di quella
della cavalleria;  quest'ultima è più facile.  Un
cavaliere respinto e che ritorna in disordine è previsto, accade
ordinariamente;  sta andando a riorganizzarsi a distanza.
Riappare spesso con vantaggio.  Si può quasi dire, in considerazione dell'
esperienza, che tale è il suo ruolo.  Un fante
che è respinto, particolarmente se l'azione è stata calda ed la cavalleria
gli corre veloce dietro, è disorganizzato spesso
per il resto del giorno.
Anche gli autori che vi dicono che due squadroni non si scontrano mai, vi
dicono continuamente:  "la forza della cavalleria
è nello shock."  Nel terrore dello shock, sì.  Nella shock, no!  Si trova
soltanto nella determinazione.  È una condizione
mentale e non  meccanica.  Non si dia mai agli ufficiali e agli uomini della
cavalleria delle dimostrazioni matematiche della carica.  Sono buone
soltanto a minare la fiducia.  Il ragionamento matematico mostra un collasso
reciproco che non avviene
mai.  Si mostri loro la verità.  Lasalle con la sua carica sempre vittoriosa
al trotto si è difeso da ragionamenti simili,
che potevano dimostrare matematicamente a lui che una carica di corazzieri
al trotto poteva essere mandata in rotta da una
carica di ussari al galoppo.  Semplicemente diceva loro:  "Andate
risolutamente e state sicuri che non troverete mai un
temerario determinato abbastanza per cimentarsi con voi."
È necessario essere un temerario per arrivare in fondo.  Il francese è
questo soprattutto.  Poiché è un buon soldato di
cavalleria in battaglia, quando i suoi stessi comandanti sono temerari è il
migliore in Europa.  (si noti i giorni
dell'impero, le osservazioni di Wellington, un buon giudice).  Se inoltre, i
suoi leader fanno un piccolo lavoro di
testa,  non nuoce mai.  La formula della cavalleria è R (risoluzione) e R e
sempre R e la R è più grande di tutti i
sistemi MV quadrato del mondo.  C'è questo elemento importante 
nell'inseguimento
di cavalleria su cavalleria.  Inseguita non può fermarsi senza spingere se
stessa contro l'inseguitore.  L'inseguitore può vedere sempre l'inseguito.
Se quest'ultimo si
ferma e affronta l'inseguitore può cadere su lui prima che sia pronto e
prenderlo dalla sorpresa.  Ma l'inseguito non conosce
in quanti lo stanno inseguendo.  Se da solo si ferma allora due inseguitori
possono correre veloci su lui, dato che
lo vedono davanti a loro ed attaccano naturalmente chiunque li provi ad
affrontare.  Dopo il giro di fronte il pericolo lo affronta ancora. 
L'inseguimento
è spesso causato dal timore che il nemico possa tornare.  Il fatto materiale
che una volta
in fuga non ci si possa girare ancora tutti insieme senza il rischio di
essere sorpresi ed travolti, rende la fuga continua.
Anche il più coraggioso fugge, fino a quando una distanza sufficiente fra
lui ed il nemico, o altre circostanze quali la
copertura o le truppe di sostegno, permettono di radunarsi e tornare 
all'offensiva.
In questo caso l'inseguimento può
trasformarsi in fuga a sua volta.
La cavalleria è insistente sull'attacco su un fronte eguale.  Poiché, se con
un fronte più ampio, il nemico cede il passo
per primo, le sue ali possono attaccare e rendere l'inseguito inseguitore.
L'effetto morale della risoluzione è così grande
che la cavalleria, irrompente e inseguente una cavalleria più numerosa, non
è mai inseguita dalle ali nemiche.  Comunque
l'idea che uno può essere preso alle spalle da forze che si è lasciato alle
spalle in una posizione per fare ciò, ha un tale
effetto che la risoluzione necessaria per un attacco in queste circostanze è
rara.  Perchè quel colonnello A non desidera una
formazione di profondità per la cavalleria, lui che crede nella pressione
dei ranghi posteriori sui primi?  È perché nel
cuore è convinto che soltanto il primo rango può agire in una carica di
cavalleria e che questo rango non può ricevere
pressione, nessuna accelerazione, da quelli dietro esso.  C'è dibattito
quanto al vantaggio di uno o due ranghi per la
cavalleria.  Ciò è ancora un aspetto del morale.
Si lasci libertà di scelta e nelle circostanze di variazione di fiducia e
morale uno o l'altro saranno adottati.  Ci sono
abbastanza ufficiali per una o l'altra formazione.  È caratteristico della
cavalleria avanzare di più della fanteria e
conseguentemente essa espone i suoi fianchi di più.  Allora ha bisogno di
più riserve per coprire i suoi fianchi e le spalle
che la fanteria.  Ha bisogno di riserve per proteggere e sostenere gli
inseguitori che sono inseguiti quasi sempre quando
ritornano.  Con la cavalleria ancor più della vittoria della fanteria la
vittoria è di chi tiene le ultime riserve intatte.
Quello con le riserve è sempre quello che può prendere l'offensiva.
Attaccate con queste e nessuno potrà opporsi a voi.  Con
spazio per manovrare la cavalleria si raduna facilmente.  In colonne
profonde non può.
Lo scontro di cavalleria dura soltanto un momento.  Deve riformarsi
immediatamente.  Con un appello ad ogni riformarsi , và
fuori controllo meno della fanteria, che, una volta in combattimento, ha
poca dilazione.  Ci dovrebbe essere un appello per
la cavalleria e per la fanteria dopo ogni avanzata, ad ogni pausa.  Ci
dovrebbero essere appelli in addestramento e nelle
manovre di campo, non perchè siano necessari ma per abituarsi.  Allora 
l'appello
non sarebbe dimenticato il giorno
dell'azione, quando molto pochi pensano a che cosa deve essere fatto.  Nella
confusione e nella velocità d'azione della
cavalleria, l'uomo fuoriesce più facilmente dalla sorveglianza.  Nelle
nostre battaglie la sua azione è sempre più specifica e
veloce.  Il cavaliere non dovrebbe essere lasciato troppo libero;  questo
sarebbe pericoloso.  Frequentemente nell'azione le
truppe dovrebbero essere riformate ed chiamate all'appello.
Sarebbe un errore non fare così.  Ci potrebbero essere dieci - venti
chiamate all'appello in un giorno.  Gli ufficiali, i
soldati, allora avrebbero una probabilità di richiedere un resoconto da ogni
uomo e potrebbero richiederlo il giorno seguente.  Una volta in azione e 
l'azione
dura, il fante di oggi esce dal controllo dei suoi ufficiali.  Ciò è dovuto
al
disordine inerente la battaglia, allo schieramento, all'assenza di chiamate
all'appello, che non possono essere fatte
nell'azione.  Il controllo, allora, può soltanto essere nelle mani dei suoi
camerati.  Delle moderne armi la fanteria è
quella in cui  l'esigenza di coesione è più grande.  La cavalleria combatte
sempre molto male e pochissimo.  Ciò è sempre stato vero dall'antichità,
quando il cavaliere era di una casta superiore al fante e doveva essere più
coraggioso.  Chi
avanza, cavalleria o fanteria, deve esplorare appena possibile il terreno su
cui agisce.  Condé ha dimenticato questo a
Neerwinden.  Il cinquantacinquesimo lo ha dimenticato a Solferino.  Ognuno
lo dimentica.  E dall'omissione di usare
schermagliatori ed esploratori, vengono errori e disastri.  Il cavaliere ha
un fucile per uso eccezionale.
Si vigili che questa eccezione non si trasformi in regola.  Una tale
tendenza è stata vista.  Alla battaglia di Sicka, il
primo scontro fu compromesso dalla mancanza di slancio da parte di un
reggimento di cacciatori d'africa, che dopo essersi
lanciati al galoppo,si fermarono per sparare.  Bugeaud caricò alla loro
testa per mostrare loro come caricare.  Un giovane
colonnello di cavalleria leggera chiese carabine per la sua cavalleria.
"Perchè?  In modo che se desidero esplorare un
villaggio posso fare impressione da una distanza di sette o ottocento metri
senza perdere nessuno."  Che cosa potete dire ad un uomo che avanza con tali
idee?  Certamente le carabine fanno perdere ad ognuno il buonsenso.  Il
lavoro della cavalleria
leggera rende inevitabile che essi siano catturati a volte.  È impossibile
ottenere notizie del nemico senza avvicinarsi.  Se
un uomo fugge in una pattuglia , è già abbastanza.  Se nessuno ritorna,
persino questo fatto è istruttivo.  La cavalleria è
un oggetto senza prezzo che nessun leader desidera rompere.  Tuttavia è
soltanto rompendolo che possono essere ottenuti dei
risultati.
Alcuni autori ritengono di usare la cavalleria come schermagliatori, montati
o smontati.  Suppongono che avanzando si possano tenere i cavalli a freno?
Ciò sembra essere un'assurdità.  Se il cavaliere spara non caricherà. 
L'avvenimento
africano citato dimostra questo.  Sarebbe meglio dare due pistole al
cavaliere che una carabina.  Gli Americani nel loro
ampio paese  in cui c'è spazio illimitato, usavano la cavalleria saggiamente
mandandola a distanza per tagliare le
comunicazioni , fare leve, ecc.  Cosa faceva la loro cavalleria come arma in
battaglia è sconosciuto.  Le incursioni di
cavalleria nella guerra americana facevano parte di una guerra diretta
contro la ricchezza, contro i lavori pubblici, contro
le risorse.  Era una guerra di distruzione delle ricchezze, non degli
uomini.  I raiders di cavalleria avevano poche perdite
ed infliggevano poche perdite.  La cavalleria è sempre il braccio
aristocratico che perde molto poco, anche se rischia tutto.
 Almeno ha l'aria di rischiare tutto, che è già qualcosa ad ogni modo.
Avere audacia  e ancora audacia non è così comune.
Ma i più piccoli scontri di fanteria in numeri uguali costano di più del più
brillante raid di cavalleria.
"



 l'avversario.
Ed infatti il caput porci dei Germani potrebbe essere anche spiegato con
un'avanguardia di coraggiosi e meglio armati che si lancia contro il nemico
seguito in ordine più o meno sparso dai loro compagni meno coraggiosi ed
armati che arranca dietro come può; forse questà immagine è più
significativa di un vero e proprio cuneo ordinato e compatto che avanza a
ranghi serrati.
Infine i Romani, tra i fattori determinanti, oltre flessibilità e
manovrabilità della formazione più lineare, el'uso dei pila (in mancanza del
fucile si ci arrangiava...) la possibilità di "dare il cambio" ai ranghi già
impegnati era essenziale nelle tattiche romane; la capacità di sfruttare
tutti gli uomini di una formazione in maniera attiva, mentre tutti gli altri
lasciavano in pratica combattere solo le prime file era determinante.
E dunque per i Romani aveva luogo in primis l'impulso morale (magari aiutato
da un lancio di pila che minava la coesione fisica e morale dell'aversario),
mentre l'impulso fisico sviluppato da una formazione romana, una volta
arrivati a contatto, non doveva essere eccezionale, ma i legionari avevano
altri mezzi per annientare moralmente e fisicamente il nemico.
Insomma, andrebbe valutato volta per volta il meccanismo dello scontro,
perchè nell'antichità popoli diversi adottavano stili di combattimento molto
diversi, e alivello operativo che a livello tattico, mentre nell'epoca
napoleonica credo ci fosse mggiore uniformità
Ciao
Gianfranco

>>>>>>>>>
Sono senz'altro d'accordo sulla diversità dello stile e tattiche , ma qui si 
parla di un livello ancora più basso della tattica e dello stile , la 
reazione umana ad un tipo di combattimento: un falangita di prima fila che 
affronta un altro falangita avrà una reazione molto diversa di quando deve 
affrontare uno spadaccino; nel secondo caso si sentirà molto più sicuro e 
aggressivo dietro i 5 metri di sarissa suoi e dei compagni , nel primo caso 
sarà molto più terrorizzato e prudente e di conseguenza tutto l'insieme 
della formazione ne è coinvolta perchè il suo timore è sentito dai compagni.
Per studiare questo aspetto sono più significative l'Iliade ,le opere dei 
tragici, i canti epici dei manuali teorici , perchè comunque venivano 
scritti da gente per gente che conosceva quest'aspetto del combattimento 
(ovviamente ci vuole più lavoro di interpretazione per depurarli dalle 
immagini poetiche) . Purtroppo questo aspetto è più sfruttato per la guerra 
medievale (c'è un bellissimo estratto di Bachrach sulla condizione del 
combattente carolingio prima , dopo e durante partendo dagli spunti offerti 
da diverse opere poetiche di corte) anche perchè l'antichità classica matura 
è meno ricca di questa tipologia di opere.

 è meno ricca di questa tipologia di opere.
Certo, di recente sul JRS vi era un articolo sulla percezione della guerra
come presentata dalli arti figurative greche e romane.
Quello che mi ha più colpito è che le raffigurazioni pittoriche greche (al
solito per i romani tutt'altro discorso)
 insistevano sui duelli individuali, anche nell'ambito della falange perchè
coloro che combattevano nelle prime file avevano una visuale così limitata
da poter apprezzare solo i propri avversari immediati (poi c'era anche la
visione tradizionale legta all'eroismo individuale).
Questo ci spiega anche perchè solo dalle file posteriori poteva originarsi
la fuga.
Poi so di un libro (al solito non mi ricordo il titolo) che pone a confronto
il porsi di fronte alle perdite in guerra da parte di civiltà così diverse
come quella omerica e quella di oggi (esempi presi soprattutto da Vietnam ed
Iraq); se gli impulsi di base sono gli stessi, il modo in cui essi si
manifestano è molto diverso, quasi opposto.
Ciao
Gianfranco

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Vero , ma sai anche che oggi si pensa che in realtà fossero in realtà una 
serie di scontri di pochi minuti intervallati da pause.
Strasburgo con gli Alemanni inginocchiati su una gamba , dopo che la linea 
romana è arretrata mi sembra un buon esempio.

 romana è arretrata mi sembra un buon esempio.
Saluti a entrambi.
Quanto sopra è senz'altro vero per le battaglie romane, però non so se la
stessa teoria si possa totalmente applicare per le battaglie oplitiche.
La minore densità di formazione, il differente armamento principale, la
diversa tecnica di combattimento dei legionari rispetto agli opliti
rendono la dinamica delle battaglie romane alquanto differente da quelle
greche.
Il combattimento romano prevedeva, in linea generale, una serie di assalti
portati dalle prime file contro lo schieramento nemico, intervallati da
altrettante pause durante le quali si operavano i cambi tra linee e si
portavano attacchi a distanza mediante continui e fitti lanci di missili.
Queste pause erano tacitamente accettate da entrambe le parti, dato che
anche i principali nemici di Roma adottavano tecniche di combattimento
similari, basate sull'uso di spade per il combattimento ravvicinato e su
un abbondante uso di missili per lo scontro a distanza.
La maggiore disciplina ed il migliore addestramento degli eserciti romani
faceva naturalmente la differenza in questo genere di battaglie.
Lo scontro tra formazioni oplitiche prevedeva invece densità più massicce,
utilizzo dell'asta d'urto come arma principale ed azione di spinta scudo
contro scudo tra opposti avversari.
Secondo la maggior parte degli storici che si sono occupati
dell'argomento, si aggiungeva a tutto questo la spinta di massa dei ranghi
posteriori su quelli di fronte.
In simili condizioni, l'effettuazione di pause durante il combattimento
doveva comportare enormi rischi.
Con le prime file degli opposti schieramenti a stretto a contatto l'uno
con l'altro e i ranghi successivi di ciascuna formazione immediatamente a
ridosso delle prime file, diventava molto difficile avere spazio
sufficiente tra i due schieramenti per permettere a questi di ritirarsi
tacitamente di qualche metro e prendere una pausa in attesa di un nuovo
assalto.
In condizioni di così stretto contatto e di lotta ravvicinata era
difficile stabilire taciti accordi di tal genere, ed una decisione presa
unilateralmente da una delle due parti sarebbe stata percepita
dall'opposto schieramento come un inizio di cedimento del nemico, con la
diretta conseguenza di un rafforzamento dell'azione d'attacco prodotta per
ottenere una vittoria ormai sentita come a portata di mano.
L'indietreggiamento unilaterale di uno schieramento non in base a
pressione avversaria ma alla decisione di concedersi una pausa era perciò
quanto di più pericoloso potesse avvenire, perché avrebbe potuto dare agli
uomini delle file posteriori la sensazione di un cedimento fisico della
formazione o di una sua difficoltà nei confronti dell'azione avversaria, e
quindi generare reazioni a catena di natura emotiva difficilmente
controllabili.
La maggior parte delle formazioni oplitiche non erano infatti abbastanza
disciplinate per poter compiere troppi movimenti in battaglia, che non
fossero avanzate frontali e conversioni elementari.
Tanto per dire, una doppia conversione in faccia al nemico come quella dei
legionari di Scipione ad Ilipa forse se la scordavano anche gli Spartani.
L'azione degli opliti dunque doveva essere quanto più continua e
prolungata possibile, tesa a forzare lo schieramento avversario fino a
portarlo al suo punto di rottura, fisico e morale, e quindi penso che le
pause si riducessero al minimo, fino ad essere, in molti casi, abolite.
La durata media delle battaglie oplitiche (quando si arrivava all'impatto)
che, come giustamente osservavi, durava in media un'oretta in tutto tra
schieramento, movimenti e scontro, sembra confermare questa tipologia di
confronto.
Del resto, mentre i resoconti degli autori "romani" indicano spesso il
susseguirsi di pause durante gli scontri, o quantomeno lo lasciano
intuire, la presenza di break in combattimento nei resoconti degli autori
greci è molto meno evidente.
C'è inoltre da considerare la mancanza di indicazioni su cambi di linee
all'interno delle formazioni oplitiche, cosa che, in caso di pause
concordate tra opposti schieramenti, al limite sarebbero potute avvenire.
Nelle battaglie romane invece la sostituzione dei soldati durante la
battaglie è più volte attestata, pur senza entrare nei dettagli di come
ciò avvenisse. 


 fossero avanzate frontali e conversioni elementari.
Però a Mantinea (418 a.C.) gli spartani effettuarono uno slittamento 
laterale, da destra a sinistra (quasi una marcia di fianco) per soccorrere 
la loro ala sinistra, travolta dai mantineesi.
In questa battaglia durante l'avvicinamento era successo che ognuno dei due 
eserciti era slittato alla propria destra, che aveva abbondantemente 
superato la sinistra avversaria. Dice Tucidide: "Or dunque in questa 
battaglia i Mantineesi superavano di molto lo schieramento degli Sciriti [il 
battaglione spartano che occupava sempre l'estrema sinistra dello 
schieramento]; e ancor più Spartani e Tegeati [ala destra di re Agide] 
sopravanzavano gli Ateneisi, in quanto erano anche più  numerosi."
Per pareggiare gli schieramenti Agide ordinò agli Sciriti e ai Brasidiani di 
allargare gli intervalli fino ad avere la stessa lunghezza dei Mantineesi e, 
per colmare i vuoti che così si creavano, ordinò  ai locaghi Aristocle e 
Ipponoida di staccare i loro battaglioni dall'ala destra e immetterli negli 
spazi liberi a sinistra. Aristocle e Ipponoida però si rifiutarono di 
ottemperare all'ordine (erano già vicinissimi agli ateniesi che avevano, 
anzi, già preso l'iniziativa dell'attacco). Così l'ala sinistra spartana 
risultò troppo debole e fu travolta. Per soccorrerli Agide allora ordinò la 
carica al centro, respinse Argivi, Cleonei, Orneati e parte degli Ateniesi e 
utilizzò il respiro così ottenuto per ordinare a tutto l'esercito di 
portarsi a sinistra, effettuando praticamente una marcia sul fianco di 
fronte al nemico. L'ala sinistra ateniese così potè salvarsi. Dice Tucidide: 
"Più di tutti gli altri essi avrebbero dovuto soffrire, se non avessero 
avuto l'aiuto dei cavalieri che erano in campo", e più avanti, a proposito 
dello slittamento a sinistra degli spartani: "Così, grazie a questa manovra 
che impose ai nemici di staccarsi da loro e muovere lateralmente, con tutta 
calma gli Ateniesi si salvarono."
Quindi le formazioni oplitiche (perlomeno quelle spartane) avevano 
possibilità di manovra, nella fase di avvicinamento (l'ordine di Agide di 
spostare due battagflioni da destra a sinistra) e poi anche dopo il contatto 
con il nemico, interrompendolo, arretrando di qualche passo e marciando di 
fianco. Ovviamente questa manovra non sarebbe stata possibile durante la 
mischia o se gli avversari avessero attaccato.
Altre considerazioni si possono fare:
 - la prima: - nonostante si schierasse in prima linea il Re spartano 
conservava il controllo della battaglia, riuscendo a dare ordini complessi. 
Evidentemente non portava l'elmo corinzio che limitava enormemente il campo 
visivo, oppure aveva un efficientissimo sistema di messaggeri e portaordini. 
In campo avversario non sembra ci fosse questa capacità di controllo perchè 
il successo dei mantineesi all'ala destra non fu sfruttato per attaccare il 
centro spartano, anzi i mantineesi furono successivamente massacrati dopo lo 
spostamento a sinistra che finì per tagliarli fuori (avevano attaccato il 
campo spartano, uccidendo parecchi degli anziani di guardia, invece di 
attaccare da tergo il resto dello schgieramento nemico).
- la seconda - la cavalleria aveva qualche possibilità di contrastare un 
attacco oplitico. E questo non riesco a immaginare come.
- terzo - Sparta fu terribile con i disubbedienti Aristocle e Ipponoida 
(furono esiliati).
- quarto - gli 'Sciriti' erano fanti leggeri che costituivano l'avanguardia 
e si schieravano all'ala sinistra, la più pericolosa perchè in genere 
avvolta dallo slittamento a destra. La domanda è: prima della battaglia 
schermagliavano con i fanti leggeri avversari e poi ripiegavno al loro 
posto? Oppure si allineavano subito con gli altri opliti e fungevano d 
avanguardia solo durante le marce?
Un ultima considerazione. Tucidide fornisce l'ordine di battaglia spartano a 
Mantinea:
(scusate la terminologia moderna, ma dispongo solo di una traduzione che non 
cita i nomi originali delle formazioni spartane e non vorrei dire, a 
memoria, nomi sbagliati) : "Partecipavano alla battaglia sette battaglioni, 
senza contare gli 'sciriti' che erano 600; in ogni battaglione erano quattro 
compagnie; ogni compagnia aveva quattro drappelli; ogni drappello allineava 
in prima fila 4 uomini; in profondità lo schieramento non era per tutti 
uguale, lasciato com'era ad arbitrio dei singoli 'locaghi'; in generale però 
era di 8 uomini. In tutta la sua estensione la prima fila era composta 
dunque di 448 soldati, senza contare gli 'Sciriti'." (e gli altri alleati, 
Brasidiani e Neodamodi di cui Tucidide non sa dare il numero).
Saluti
G. De M.

 romana è arretrata mi sembra un buon esempio.
In ambito di combattimento contro i barbari la teoria delle pause mi sembra
molto più accettabile (e più documentata, anche dall'antropologia).
Per concludere i tuoi schemi mi sembrano troppo "generali" per essere
facilmente applicabili.
La determinazione non può essere un valore assoluto.
Inoltre nell'antichità classica le differenze tra le varie culture avevano
un ruolo maggiore che nel periodo napoleonico, e generalizzare troppo può
portare a dei problemi, continuo a non essere convinto che si possa spiegare
lo scontro tra falangi oplitiche negli stessi termini con cui si ragiona di
scontri tra barbari o tra barbari e legioni.
Ciao
Gianfranco

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Certo io mi riferivo al combattimento con le spade ;anche se ad esempio 
Coronea resta inspiegabile se non si pensa che nel momento in cui Agesilao 
decise di aprire la formazione e lasciare passare i Tebani le due schiere 
non fossero separate.D'altronde anche a Sellasia Polibio parla della falange 
macedone e quella spartana che si ributtarono indietro più volte a vicenda , 
anzi quella Spartana spinse quella macedone per mezzo miglio indietro dice 
Plutarco, pur essendo numericamente meno consistente. Dubito che i macedoni 
possano essere arretrati così tanto per spinta fisica , quanto per ritirata 
controllata dagli ultimi ranghi.