Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Pollio

Quanto e' fondata la tesi di D'Angelo nel suo volume "La strana morte del 
tenente generale Alberto Pollio", che propende per l'eliminazione fisica del 
CSM italiano, tre giorni dopo l'attentato di Sarajevo, in quanto di 
sentimenti fortemente triplicisti, in contrasto con la nuova linea scelta 
dalla "stanza dei bottoni" italica ? Cosa ne pensate ?
Ciao
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:j0jh9g$tcp$1...@speranza.aioe.org...

Forse è stato già fatto questo quesito, ma lo ripropongo: l'italia, a fianco 
di Austria e Germania sarebbe stata decisiva per le sorti del conflitto o 
non sarebbe successo nulla?
-- 
Collaboratore di "Terre di Confine"
Rivista gratuita dedicata al fantastico
http://www.terrediconfine.eu/
 

 successo nulla?
Secondo Keegan, se l'Italia e la Romania fossero rimaste neutrali l'Intesa si
sarebbe trovata meglio ;)
Saluti,
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it

 sarebbe trovata meglio ;)
Mah.
Io invece direi di no.
Mi spiego.
Italia neutrale.
Le truppe tedesche e asustriache sarebbero state dirottate verso la 
Francia.
O meglio. Considerando che le i sistemi logistici tedeschi sul fronte 
occidentale erano saturi si poteva prospettare un migliore turnazione in 
trincea e più mezzi e risorse.
Italia ostile.
Un what if che mi ha sempre incuriosito e non ho mai trovato svolto è 
cosa succede se la Regia Marina Italiana e la Regia Marina Austrungarica 
si fossero congiunte con le Goeben e Breslau cosa sarebbe successo.
Un altro what if è quanto la Francia avrebbe retto se oltre alla 
pressione tedesca avrebbe dovuto supportare una pressione da sud da 
parte delle truppe Italo-Austriache. IMHO si parlerebbe di settimane.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 sarebbe trovata meglio ;)
Riguardo all Italia , quante divisioni nemiche  l' esercito italiano ha
tenuto impegnate sul - proprio fronte - ?
quante divisioni alleate sono venute sul fronte italiano ?
Penso che la differenza sia enorme  , Keegan ha perso un occasione per
stare zitto 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stare zitto
Keegan è singolarmente poco informato dei fatti d'arme italiani, si sa.


 stare zitto 
Che poi le divisioni alleate in Italia sostituivano quelle Italiane 
impiegate in Francia :D
-- 
non è il mare che ci tiene prigionieri,
ma coloro che ce lo fanno credere invalicabile.
Mauro

Il 25/07/2011, Albion of Avalon ha detto :

In questa ottica cosa ne penseresti di un'offensiva Italo-Turca in 
medioriente avente per obbiettivo il canale di suez?


 sono state fornite al Regno d'Italia.
non mi pare che siano stati molto generosi sotto il profilo dei mezzi .
di carri armati ne sono stati ceduti pochissimi , neppure 10 credo .
anche a livello di artiglieria media e pesante , quella che ci difettava ,
non mi pare che si siano sprecati .
 onestamente pero' ne avevano un gran bisogno pure loro .
Se non sbaglio poi le materie prime etc non erano gratis , a fine guerra
eravamo  zeppi di debiti 


 Italiane impiegate in Francia :D
Come facevano per le munizioni?
 
-- 
Non ho fatto il

Un dato poco conosciuto č quello inerente la  produzione di velivoli da
parte dell Impero austriaco durante la prima guerra mondiale .
L' impero che aveva come emblema l' aquila con 2 teste produsse ben pochi
aerei , circa 5.000 , neppure la meta' di quanti ne riusci' a produrre l'
industria bellica italiana ( oltre 10.000 )
http://en.wikipedia.org/wiki/Austro-Hungarian_Imperial_and_Royal_Aviation_Troops


 Come facevano per le munizioni?
Bella domanda, sinceramente non so come era organizzata la logistica.
A naso immagino che in Francia erano equipaggiati con materiali 
Francesi (gli Italiani) mentre in Italia eravamo noi a prenderci 
l'incombenza per gli alleati.
Tieni comunque presente che le nostre divisioni si trovavano in Francie 
già prime di Caporetto


 medioriente avente per obbiettivo il canale di suez?
Che Suez probabilmente ï¿œ persa. Ma non c'ï¿œ bisogno. Una volta che 
capitola la Francia la partita ï¿œ chiusa.


conflitto o non sarebbe successo nulla?
Penso che l'unico modo per l'Italia di essere decisiva sarebbe stato dare un 
contributo importante al successo del piano Von Schlieffen, per far cadere 
la Francia in poche settimane, assieme alle forze austriache, liberate 
dall'obbligo di farle la guardia, perche' "neutrale". Ma Albion sostiene che 
i sistemi logistici tedeschi sul fronte occidentale erano gia' saturi quindi 
non in grado di sostenere nuove masse di manovra; quindi gli italo-austriaci 
avrebbero potuto influire sulla resistenza del fronte, solo nel lungo 
periodo). Ma nel lungo periodo la situazione si complica gravemente per 
l'Italia, perche' nel Mediterraneo la flotta congiunta italo-austriaca non 
ha molte chance contro quella anglo-francese. A meno di un'attivita' molto 
elevata della Hochseeflotte al nord per cercare di drenare risorse dal 
Mediterraneo e dare respiro alla flotta Italo-Austriaca.
Ciao
Marco

 sarebbe trovata meglio ;)
Un aneddoto racconta che Haendel una volta dicesse che Gluck sapeva di 
contrappunto quanto ne sapeva il suo cuoco. (Io amo entrambi i 
compositori. Riferisco solo l'aneddoto).
Bene, Keegan sa di storia militare italiana, di problematiche 
storico-militari italiane e in generale dell'Italia quanto ne sapevano i 
miei defunti (purtroppo) criceti.
Haydn

 conflitto o non sarebbe successo nulla?
L'Italia nella IGM, come anche nella IIGM, ebbe un peso importante ma non 
determinante dovuto più che altro a una sottovalutazione da parte delle 
altre nazioni del settore in cui l'Italia operava. L'unico what-if possibile 
consiste nell'ipotizzare un totale cedimento degli Imperi Centrali alle 
richieste territoriali italiane di inizio guerra. A quel punto, liberando 
gli austriaci dall'incombenza del fronte italiano quanto avrebbe resistito 
l'impero zarista prima di crollare? Avrebbero potuto ottenere un bonus 
temporale di un anno prima dello sviluppo completo delle forze corazzate 
francesi e dell'intervento yankee? 

Letto tutto il 3d, tutti che parlano di Francia e nessuno che parla di 
Russia quando era quello il quibus per il quale Francia e UK scatenarono la 
guerra alla Germania, impedirle cioè di espandersi verso Est, qualcuno penso 
ricorderà che l'Ucraina era definita "l'Africa dei tedeschi". Quindi una 
volta che l'Impero Austro-Ungarico poteva rivolgere tutto il suo peso contro 
la Russia mentre i tedeschi spingevano in Polonia, l'esercito zarista quanto 
tempo poteva reggere? E se crollava già nel 16 le potenze occidentali 
avevano i carri e le truppe americane per reggere l'urto? 

 Letto tutto il 3d, 
allora dovresti sapere che parliamo della prima guera mondiale , niente
hitler , niente lebensraum e via dicendo .


 avevano i carri e le truppe americane per reggere l'urto?
L'Austria-Ungheria aveva giï¿œ rivolto il suo peso (non tutto: c'era anche 
la Serbia) contro la Russia fino al maggio 1915 e non ne era uscita 
bene. Anzi, ne era uscita male, con perdite spaventose, diventando 
all'atto pratico un satellite della Germania sul fronte orientale.
Non ï¿œ credibile, neanche come what-if, che la Russia cedesse nel 1916, a 
causa poi di un molto dubbio accrescimento di potenza austroungarica.
Come Norman Stone a suo tempo sottolineï¿œ, smontando tra l'altro il mito 
della scarsa produzione industriale russa, la Russia zarista - con tutti 
gli enormi problemi interni che aveva, e che poi ne causarono il 
collasso, di cui la guerra fu il catalizzatore - aveva risorse 
produttive (spesso usate male: ricorda qualcosa e qualcuno, nella guerra 
successiva?), di energia e di staying power molto superiori a quelle che 
ancora oggi le riconosciamo. Per quanto gravi le sconfitte subite esse 
non furono mai decisive, e nemmeno paralizzanti. Ancora oggi le 
riteniamo piï¿œ gravi di quello che in realtï¿œ furono anche a motivo della 
propaganda e delle memorie di guerra tedesche, nelle quali non solo 
Tannenberg e Gorlice, ma anche moderati successi tattici e nulla di 
fatto operativi come Lodz, Laghi Masuri e altre simili appaiono come 
trionfi galattici.
Haydn

 all'atto pratico un satellite della Germania sul fronte orientale.
Se � per quello gli austriaci le avevano prese pure dalla Serbia.
Un fiasco spaventoso , specie a livello di immagine.
Considerando che la responsabilita' formale dell inizio della guerra
mondiale ricade sul governo austriaco le scarse performance dell esercito
asburgico lasciano alquanto perplessi . 
I successi russi furono ottenuti a spese del mediocre esercito asburgico 
, contro i tedeschi le cose erano ben diverse 


 hitler , niente lebensraum e via dicendo
Ma quello che non sai � che i motivi della IGM sono gli stessi identici 
della IIGM, si tratta di un unico conflitto con una tregua di 20 anni in 
mezzo 

 nemmeno paralizzanti
Per� causarono il dissolvimento dell'esercito e l'avvento al potere dei 
bolscevichi, quindi, fermo restando che l'esito � sempre quello, senza il 
fronte italiano potevano accellerare la disfatta russa?

 asburgico lasciano alquanto perplessi
L'Austria nell IGM fu quello che fu l'Italia nella II :-DDDDDDDDDDDDDDD 

 fronte italiano potevano accellerare la disfatta russa?
Il fronte italiano ebbe un notevole impatto globale ma uno modesto su 
quello orientale, in termini strettamente militari.
Non ci furono mai grandi trasferimenti di truppe e materiali tra i due 
fronti. Perfino per la Strafexpedition poco, quantitativamente, fu tolto 
al fronte russo, anche se si trattava di forze austriache di qualitï¿œ. E 
se l'offensiva di Brusilov in parte fu anche una risposta, sollecitata 
da parte italiana, alla Strafexpedition, non credo che senza l'impegno 
austriaco sul fronte italiano sarebbe fallita, anche se forse non 
avrebbe ottenuto tutti i risultati che ottenne.
Haydn

sarebbe trovata meglio ;)
Tanto meglio che avrebbe perso la guerra.


"Marco S."  ha scritto nel messaggio news:j0jh9g$tcp$1...@speranza.aioe.org...

Non ho letto il libro pertanto non avrei elementi di risposta.
Ma conoscendo certi personaggi, non escluderei l'ipotesi.
Ciao
Marco 

industria bellica italiana ( oltre 10.000 )
Se � per questo. l'Italia super� anche gli Usa e la Russia.


"Arduino"  ha scritto nel messaggio 
news:4e31c0ff$0$44201$4faf...@reader1.news.tin.it...



Chi ha scritto la voce "Alberto Pollio" su Wikipedia tocca l'argomento, 
facendo presente che il generale era gia' cardiopatico, ma che comunque le 
coincidenze e le reticenze legate alla sua morte sono strane e non 
permettono di derubricare il lavoro di D'Angelo come pura illazione o 
fantapolitica.
Relata refero.
Parlando di "personaggi", Pollio appare come un generale molto poco italico, 
cioe' fuori dalla dinastia dei Cialdini, dei Cadorna e dei Badoglio, per 
intenderci.
Sebbene non ebbe modo di fare esperienza bellica (come del resto il suo 
successore Luigi Cadorna, gia' da lui scavalcato per il posto di CSM), il 
generale casertano fu un teorico militare molto apprezzato anche all'estero, 
persino in Germania (mi pare che il suo saggio su Waterloo fosse adottato 
nelle scuole militari tedesche).
La sua concezione tattica scontava l'efficacia delle armi moderne ed era 
orientata per una condotta flessibile, in opposizione alla concezione 
cadorniana dell'offensiva ad ogni costo, che si sarebbe presto appalesata 
nelle famigerate "spallate", dove l'arte militare avrebbe sfiorato il 
genocidio.
Se e' vero che Pollio fu eliminato, chi lo fece risolse certo un problema 
politico (se non uno personale), per crearsi pero' un problema militare, un 
problema che aveva due gambe, un nome ed un cognome: Luigi Cadorna. Forse 
sarebbe stato meglio provare a convincere Pollio della necessita' di fare un 
altro giro di valzer e tenerselo ben stretto come CSM (magari costringendolo 
alla separazione dalla la moglie austriaca per tutta la durata della 
guerra)...; )
Ciao
Marco 

un contributo importante al successo del piano Von Schlieffen,
Non credo ad un Italia decisiva nel 1914: Era relativamente debole (duemila 
cannoni quasi tutti di piccolo calibro contro i cc 14.000 di inizio IIGM, 
inoltre i tempi logistici per portare le truppe italiane sul Reno avrebbe 
fatto si che arrivassero a cose gi� fatte, aggiungendo che le truppe 
austriache al confine italiano erano poche, neppure da li non sarebbe potuto 
arrivare un contributo decisivo (il tutto escludendo fattori quasi casuali, 
come i taxi di Parigi, allo stesso modo casualmente poteva esserci il 
reggimento italiano od austriaco che determinava la vittoria)
Dopodiche l'Italia avrebbe avuto gli stessi problemi della IIGM, cio� 
mancanza di materie prime, aggravata dalla fame perch� era di la da venire 
la battaglia del grano di Missolini.
Per� un Italia Neutrale avrebbe permesso di anticipare la caduta della 
Russia. Ed anche se la Russia fosse caduta come nel reale, un Italia che 
dichiarasse guerra all'intesa nel Marzo 1918 ne avrebbe determinato la 
sconfitta.
Ciao
Marco

durata della guerra)...; )
Bisogna tener conto di un fatto: gli assertori del giro di valzer, oltre che 
quaraquaqu�, dovevano essere anche poco intelligenti, altrimenti avrebbero 
ben compreso che per una nazione come l'Italia protesa sul mare, non era 
conveniente eliminare le potenze terrestri dando il potere mondiale ad una 
superpotenza marittima.
Pertanto, essendo manchevoli di questa dote, neppure potevano intuire che 
sostituire Pollio con un Cadorna sarebbe stato deleterio.
Pertanto, pi� che convincere Pollio, sarebbe stato utile per l'Italia 
convincere loro, ma, viste le intelligenze, credo sarebbe stato difficile.
Ciao
Marco 

ottenuto tutti i risultati che ottenne.
Si, sostanzialmente hai ragione.
Ma il pugile che va al tappeto alla nona ripresa, se prendeva un po' piï¿œ di 
botte ï¿œ probabile ci finisse alla settima.
Penso alle offensive del 1915 con un po' piï¿œ di peso, od anche all'offensiva 
di Brusilov con risultati un po' minori che tu stesso prospetti.
Bastava una rivoluzione di Febbraio, che anzichï¿œ a Marzo accadesse a Gennaio 
(che casino;-) la Germania non avrebbe avuto bisogno di iniziare la guerra 
sottomarina, Niente Usa, bastava aspettare che la Russia si esaurisse, per 
poi legnare i francoinglesi.
Haydn 

 orientata per una condotta flessibile,
L'esercito italiano che oper� in Libia dal 1911 era l'esercito di Pollio, 
orientato secondo le sue direttive (alla tedesca, per esplicitare che 
priviligiava le manovre avolgenti), ma non dette buona prova.
Anzitutto cominci� una guerra di posizione: Caneva fa costruire lineee di 
trincee e di muretti di sacchetti di sabbia attorno a Tripoli e ammassa i 
suoi 22.000 uomini (poi 40.000) in un ristretto campo trincerato (un circa 
semicerchio di 5 km di raggio). Non � certo per caso o fatalit� che scoppia 
il colera. E non solo a Tripoli si scavano trincee, ma anche a Homs, Derna, 
Cirene, Tobruch, in tutte le teste di ponte costituite in tripolitania e 
Cirenaica. La tanto strombazzata dottrina Pollio non sembra molto diversa da 
quella cadorniana. Passa pi� di un  mese prima che si verifichi la prima 
grande battaglia di manovra, stile Canne, l'attacco ad Ain Zara. Ma la 
tenaglia non si chiude, perch� le ali marcianti si arrestano, alle ore 16, 
preparando i campi per la notte. I turchi se ne vanno nella breccia rimasta 
aperta. In proposito scrive Pollio a Brusati: "certo, se i turchi non si 
ritiravano sarebbero stati avvolti e il risultato sarebbe stato maggiore." 
Roba da 'duel del sciur Panera (Il duello del signor Panera) in cui uno dei 
duellanti dice all'altro: "Ma se l� el sta minga fermo, come fo ad infilzal? 
(Ma se lei non sta fermo come faccio a infilzarlo?)".
Dopo Ain Zara si comincia una guerra finalmente di movimento, ma fatta di 
puntate/ricognizioni di piccole colonne isolate della forza di 1000-1500 
uomini, che spesso si concludono con tumultuose ritirate di fronte alla 
reazione di preponderanti forze arabo/turche. In proposito Cadorna scrisse a 
Brusati (probabilmente solo inv este amichevole, perch� cadorna non aveva 
incarichi operativi in Libia): "... lo spingere in ricognizione 
distaccamenti di poca forza a grande distanza ... � proprio voler rinnovare 
Dogali ed Amba Alagi!".
I nostri generali, si chiamino Pollio o Cadorna, si dimostrano bravissimi 
dottrinari, ma uqanto ad applicazioni pratiche ...
G. De M.

 medioriente avente per obbiettivo il canale di suez?
Non credo che un Cadorna avrebbe appoggiato la proposta. E nemmeno che 
l'Italia avrebbe avuto la forza di attuarla: avrebbe trovato una bella Sidi 
el Barrani ante litteram. E anche prendendo il canale di Suez dove saremmo 
andati? Con la flotta francese a Tolone/Biserta non avremmo potuto certo 
distaccare navi importanti nel mar Rosso. Per non dire del fatto che basi 
navali a Massaua  o Assab non si improvvisano.
G. de M.

 truppe Italo-Austriache. IMHO si parlerebbe di settimane.
La pressione sulle Alpi occidentali (alle quali non credo che l'Austria 
avrebbe potuto partecipare visti i suoi guai in Galizia e in Serbia) avrebbe 
tolto almeno un C.A. alla Francia (oltre al gen. Gallieni che sarebbe 
rimasto a Lione invece di assumere la difesa di Parigi). La battaglia della 
Marna avrebbe avuto un esito diverso, poi l'invio del Corpo di spedizione 
italiano in Alsazia avrebbe liberato forze tedesche che, chiss�, avrebbero 
potuto fare la differenza.
Il nodo rimane, a mio parere, un C.A. francese in meno alla Marna.
G. de M. 

 priviligiava le manovre avolgenti), ma non dette buona prova.
forse perche' era una guerra un po' diversa dalle solite , i turchi-libici
usavano tattiche di guerriglia , imboscate e via dicendo , tecniche che in
genere mettono in imbarazzo quasi tutti gli eserciti convenzionali .
inoltre il terreno e le condizioni climatiche erano assai diverse da
quelle europee 


 Il nodo rimane, a mio parere, un C.A. francese in meno alla Marna.
Si.
Io ho sempre sostenuto che l'Italia nella prima guerra mondiale era 
l'ago della bilancia.
Il solo fatto di dover presidiare pesantemente i passi alpini da una 
eventuale minaccia italiana avrebbe drenato risorse. "Spallate" in stile 
Isonzo condotte in contemporanea con offensive tedesche come quella di 
Verdun per esempio avrebbero significato la fine della Francia.


 quelle europee
In una prima fase (durata un anno) gli arabo-turchi assediarono con tattiche 
tradizionali, e anche assaltarono, le teste di ponte italiane scaglionate da 
Tripoli a Tobruch. Gli arabo-turchi erano guidati da Khalil Bey, Enver Bay 
(c'era anche il futuro difensore di Gallipoli, Khemal Pasci�) che erano 
orientati a condurre una guerra di tipo tradizionale cercando anche di 
organizzare le bande irregolari libiche con criteri di esercito europeo. E' 
in questa fase che le teorie belliche di Pollio avrebbero dovuto essere 
applicate, ma i comandi, paralizzati dal ricordo di Custoza e Adua, si 
muovevano con estrema cautela, trincerandosi appena possibile e rinunciando 
a portare a fondo le manovre di aggiramento e facendo dire a Cadorna la 
famosa frase: "... l'azione contro un fianco, d'altronde, si risolve in una 
aziione frontale, allorch� l'avversario abbia spostato le sue riserve, ci� 
che un'abile difesa dovr� sempre saper fare."
Solo dopo la pace di Ouchy, quando la Turchia usc� di scena e lasci� i 
libici soli a fronteggiare l'Italia, che si svilupp� la guerriglia, durata 
fino ai primi anni '30 del '900.
Quindi non � tanto il contrasto fra dottrina di aggiramento e dottrina di 
attacco frontale che emerge dalla campagna di libia e dal complessod ella 
Grande Guerra, bens� la inadeguatezza della preparazione del complesso 
militare italiano alla guerra moderna. E questa preparazione chi l'avrebbe 
dovuta fare, se non il Capo di Stato Maggiore generale Pollio?
L'imputare tutto a Cadorna, come se prima di lui l'esercito compisse 
'mirabilia', mi sembra la solita ricerca italica del capro espiatorio per 
giustificare i mali radicati della nostra nazione.
G. De M.

"Mezzomatto"  ha scritto nel messaggio 
news:oHDZp.57839$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...


Non e' questa la corretta interpretazione del nostro pensiero.
E' chiaro che piu' o meno tutti gli eserciti europei giunsero impreparati 
alla I GM, come dimostrarono i fatti.
E' molto facile fare tesoro degli insegnamenti della Guerra Anglo-Boera nel 
2011 : )
E' comunque altrettanto chiaro che il gen.Luigi Cadorna si colloco' tra i 
comandanti piu' rigidi di quel conflitto, sempre pronto a tacciare di 
vigliaccheria i propri dipendenti, non dimostrando mai il minimo dubbio che 
potesse esserci anche qualcos'altro che non funzionasse o qualche modo di 
fare le cose diversamente.
E' chiaro quindi che un what-if con Pollio al posto di Cadorna ci sta tutto, 
che ti piaccia o non ti piaccia.
Poi magari Pollio avrebbe fatto anche peggio, per l'amor del cielo ! 
Semplicemente io sono convinto di no. Ma e' soltanto una mia opinione.
Ciao
Marco
G. De M. 

 Semplicemente io sono convinto di no. Ma e' soltanto una mia opinione.
Dipende da cosa si intende per meglio e peggio.
Per l'Italia il meglio sarebbe stato non subire Caporetto, indipendentemente 
dalla velocit� di avanzata, e finire la guerra ancora sul Carso e 
sull'Isonzo, piuttosto che sul Piave. Ma Caporetto fu dovuta a una serie di 
comportamenti deleteri (a partire dal Comando Supremo fino ai Comandi di 
divisione). E come si fa a whatiffare i comportamenti di Pollio e dei 
subordinati che lui avrebbe selezionato nel corso della guerra?
Io ritengo che le condizioni di dottrina e addestramento dell'esercito 
italiano avrebbero portato comunque a una sconfitta appena i tedeschi 
fossero apparsi sul nostro teatro di operazioni, e che molto probabilmente 
ci sarebbe stata una reazione alla sconfitta simile a quella avvenuta sul 
Grappa-Piave. Ma � ovvio che queste sono opinioni, difficilmente 
suffragabili da dati e ragionamenti oggettivi.
G. De M. 

e dei subordinati che lui avrebbe selezionato nel corso della guerra?
Pollio e' morto nel 1914. Non possiamo spingerci fino a valutare le sue 
decisioni nel 1917, nell'ambito di una guerra condotta per i tre anni 
precedenti dal suo successore. Al limite si potrebbe dire che Pollio avrebbe 
avuto tre anni rivoltare il comando supremo come un calzino...
Come detto, il punto di partenza resta innegabile, come un titolo di un 
tema, non come il suo svolgimento: Pollio era considerato un miglior teorico 
dell'arte militare rispetto a Cadorna, entrambi mancavano di esperienza 
bellica seria, ergo, se tutto andava come doveva andare, Pollio avrebbe 
dovuto fare meno cazzate di Cadorna. Poi magari sarebbe risultato un 
mollaccione, che durante le ispezioni anche l'ultimo marmittone lo avrebbe 
preso a calci in culo ! Che ne so io ? Almeno su quel punto, Cadorna aveva 
polso...
Ciao
Marco

 fossero apparsi sul nostro teatro di operazioni,
su questo punto occorre una precisazione .
indubbiamente l' esercito tedesco era meglio addestrato  di quello
italiano ma il fiasco di Caporetto fu dovuto in gran parte agli errori di
Cadorna e dei suoi subordinati .
Cadorna non prese sul serio gli avvertimenti sull imminente attacco austro
tedesco ( idem durante la " spedizione punitiva " ) , non controllo ' l'
operato del suo subordinato Capello che invece di predisporre una difesa
in profondita' pensava ad attaccare ( idem avvenuta durante la spedizione
punitiva ) , non si preoccupo' di tenere riserve composte da unita'
efficenti ed complete .
 Oltre alle altre deficenze Cadorna si dimostro' incapace di imporsi a
certi suoi subordinati , cosa curiosa in un uomo famoso per il suo
autoritarismo .
C' � un aneddoto su Cadorna .
Un giorno chiesero a giolitti se preferiva cadorna o pollio come
condottieri.
giolitti disse che preferiva pollio , che NON conosceva a Cadorna che
invece conosceva .
