Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: samba -- velocita' accesso share

centos 6.7 , samba qst versione:
 
samba4-common-4.2.10-7.el6_8.x86_64
samba4-4.2.10-7.el6_8.x86_64
samba4-libs-4.2.10-7.el6_8.x86_64
samba4-client-4.2.10-7.el6_8.x86_64
 
dai pc client leggo/scrivo sulle share samba  a 80 mb/sec circa, mentre 
leggo/scrivo sulle share windows a 130 mb/sec .
la disparita' e' notevole. anche 80 mb/sec sono sufficienti per 
lavorare, tuttavia vorrei poter diminuire la differenza .
ho provato una dozzina di configurazioni di samba, con risultato 
praticamente nullo.
che posso fare ?
 
grazie
 


Facendo una serie di supposizioni che, come tutte le supposte, possono avere
effetti collaterali nefasti:
 
in /etc/sysctl.conf:
 
net.ipv4.tcp_congestion_control = illinois
net.ipv4.tcp_low_latency = 0
net.ipv4.tcp_window_scaling=1
net.ipv4.tcp_workaround_signed_windows=1
net.ipv4.tcp_sack=1
net.ipv4.tcp_fack=1
 
Per non dover riavviare, puoi dare tutto quanto sopra su una riga premettendo
sysctl.
 
	sudo sysctl net.ipv4.tcp_congestion_control = illinois net...
 
Anzi, PRIMA dai il comando sysctl sopra. Solo se funziona scrivi i comandi in
sysctl.conf. Così, nel caso, non ti tocca partire da un rescue disk.
 
in /etc/samba/smb.conf:
 
	socket options = TCP_NODELAY IPTOS_LOWDELAY SO_KEEPALIVE
SO_RCVBUF=65536 SO_SNDBUF=65536
 
(samba ti tocca riavviarlo)
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 che posso fare ?
 
Aggiornare tutto:
https://lists.samba.org/archive/samba-announce/2017/000406.html
 
 
Enrico
P.S. (polemica estemporanea e non diretta a te) com'era la storia che Linux è
sicuro?

 
 
 
OK, grazie. stasera sul server di test faccio tutte queste cose.
adesso mi leggo tutto quello che non so.
se hai voglia/tempo di farmi un sunto sulle opzioni, te ne sarei grato.
 
 
 


non posso aggiornare.
se cambio versione di packages, poi devo litigare con chi ci fornisce 
l'applicativo.
avevo gia' pensato a questo.
 

 sicuro?
 
E` sicuro se aggiorni, no?
 
Da profano, io la notizia l'avevo appena letta qui:
 
https://arstechnica.com/security/2017/05/a-wormable-code-execution-bug-has-lurked-in-samba-for-7-years-patch-now/
 
 
Nel caso fosse utile: c'e` il suggerimento di aggiungere la riga:
 
nt pipe support = no
 
nel file di configurazione.
 

 nt pipe support = no
 
Sarebbe da capire se e cosa rompe questa riga, ma sinceramente non mi interessa
granché
 
Enrico

 sicuro?
 
  l' umano non è mai assoluto ma sempre relativo.
 
Linux "sicuro" va interpretato come "meno problemi di sicurezza" e non 
come "nessun problema di sicurezza".
 
questo andrebbe spiegato a molti "fan" di linux che credono di essere 
migliori di altri solo perchè usano linux.
 
L' insieme "usatori di linux" è composto di elementi da poco 
intelligenti a molto intelligenti esattamente come l' insieme "usatori 
di win" o "usatori di Apple".
 
Purtroppo tra di elementi "usatori di Linux"  i meno intelligenti ( non 
a caso)  credono di esse  i più intelligenti solo perchè usano Linux .
 
Li individui abbastanza facilmente perchè a qualsiasi problema danno 
risposte stereotipate che possono essere riassunte in " con  Linux 
risolvi tutto" anche come fare un buon caffè
 
Questi sono i peggiori nemici alla diffusione di linux
 
 


 
be' chiaro. Nel momento in cui fai girare roba Windows su Linux (samba), 
anche Linux diventa insicuro .... ahahaah.
Va bene dai, si scherza :)


Piu` che altro si potrebbe argomentare che quelli di
samba garantiscono la compatibilita` bug per bug... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Questa è una cosa completamente priva di senso.
Non esiste che il fornitore di un applicativo debba obbligarti ad avere 
un sistema esposto ai rischi di una vulnerabilità!
Capisco anche che un major upgrade potrebbe essere problematico per un 
particolare software, ma non è questo il caso e la redhat/centos, non 
rilascia mai major upgrades in seno alla propria major release.
Ergo, un software deve funzionare alla stessa maniera, dalla CentOS 6.1 
fino alla CentOS 6.9.
 

Questi sono i peggiori nemici alla diffusione di linux
 
+2, perché +1 era poco.


 
 
Leonardo, 10 anni fa eravamo differenti!
Io ho una esperienza pregressa e molto remota di lodi a Windows, che 
ormai ho finito per dimenticare, ma credo di avere ancora ben presenti i 
messaggi in questo gruppo dei vari Pier Luigi De Rosa e compagnia 
cantante :) E non il solo ad usare certi toni.
 
La mia preferenza personale va ovviamente su Linux, anche per fare il 
caffè. Ho rifiutato per ben due volte il MacBook, che è una gran bel 
pezzo di hardware ... e credo di aver detto tutto.
 
p.s.: a dire il vero, la seconda volta ho avuto la possibilità di 
rifiutare il MacBook, ma la prima volta ho dovuto utilizzare VMware 
(Vbox era pessimo con la grafica 3D)... e come se non bastasse con il 
NAT, perché se lo usavo con il bridge gli switch intercettavano l'OS e 
sul browser mi compariva il disclaimer "ti stai divertendo? Adesso hai 
20 giorni di tempo per disinstallare ed usare un OS compliant".... 
magari sarebbe stato sufficiente cambiare il mac address della VM... ma 
insomma, è tanto per dire come stavano le cose.

Leonardo, 10 anni fa eravamo differenti!
 
Pronto a proseguire addestramento Jedi ora tu sei :-D


 
 
ti credo.
ma poi quando chiamo l'assistenza dell'applicativo e mi sento rispondere
 
- hai il pacchetto XX oltre versione 2.2 ???? ai ai ai ai ai ...
noi garantiamo fino a versione 2.1 . declassa il pacchetto.
 
 
che faccio ? tengo fermi 30 pc ed inizio a litigare ?


Si, inizia a litigare, perché un fornitore NON può obbligarti a 
mantenere un sistema vulnerabile. Non mi sembra ragionevole.