Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bomber

Come mai in tutti questi 50 e passa anni di esistenza non si e' cercato
di trasformare i bombardieri pesanti tipo B-52 o i Tu-95/160 in enorme
piattaforme di lanciamissili AA, dato che in teoria sarebbe possibile
sviluppare radar di potenza analoga a quelli degli E-2C e con tecnici
appositi a bordo?
Un solo bombardiere di quelle dimensioni potrebbe trasportare
l'equivalente in missili AA di un due squadriglie e con un radar di
osservazione e tiro cosi' potente i caccia avrebbero poco da
nascondersi.
A chi mi obietta che allora tanto vale usare un aereo di linea
opportunamente modificato faccio notare che i bombardieri sono gia'
predisposti ad attacchi esterni 'ampliabili' per armamento ed e' dotato
di vani adatti al rilascio multiplo di missili (vd. il caricatore
rotante dei B-52 per i cruise) ed inoltre sono meglio progettati per
ridurre l'immagine radar e per le contromisure contro minacce aeree.
                                    Andrea 'Cid Highwind'
P.S.: Avete notato che tutti i B-52 che si son visti partire per la
guerra in Iraq avevano smesso il cannoncino Gatling di coda (il che
spiega il citato nei TG equipaggio del B-52 come di 5 membri, dato che
il sesto originario era addetto al controllo fuoco dell'armamento di
poppa)

 poppa)
Non l' avevo notato, ti ringrazio per averlo fatto notare.
Ciao,
Ander

mi rifaccio ad un vecchio Post, per dire che i B52 hanno modificato
radicalmente il loro ruolo, nel corso degli anni.
Oggi non è pensabile un intervento dei bombardieri in un area con una
minaccia AA, entrando quindi in gioco in una situazione non solo di Air
Superiority, ma addirittura di Air Dominance.
In questo contesto, non è pensabile l'ingresso nell'area di un Big Hugly
Fat Fellas con la minaccia della caccia avversaria, senza adeguata
protezione e schermo di EAW e CAP.
Così, il ruolo della difesa vicina non è più affidato alla presenza o meno
di armi a bordo (la Gatling caudale) ma dipende dal contesto stesso e dal
pacchetto di forze impiegate nella missione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parte) non si arrivi al dogfight... E lì te lo voglio vedere il
bombardiere.
Mica deve virare tanto, basta che abbia qualche Gatling (esageriamo e
facciamo 4 per coprire i 360°) e un sistema automatico di puntamento.
Il problema è il costo IMHO.
Una cosa del genere potrebbe avere senso proprio in un contesto di attacco
massiccio in profondità in un territorio nemico pesantemente protetto da
caccia.
Allora fa comodo portarsi dietro una stazione AA che scarichi da una certa
distanza un "pack" di missili contro i caccia nemici in avvicinamento,
magari con una scorta di caccia per fare da screening ad attacchi
ravvicinati.
Lo mandi, avvista il nemico a 100 Km di distanza, gli scarica addosso una
montagna di missili prima che questo possa reagire, gira e se ne va.
Certo un attacco portato solo da questo tipo di mezzi avrebbe lo stesso
senso di un attacco terrestre portato solo con carri e senza uno straccio di
fanteria.
Mirco

Fare entrare in campo un aereo di quelle dimensioni, con quella segnatura
radar e con nessuna capacità di scampo (se non quelle elettroniche) agli
attacchi, è ipotizzabile - ribadisco IMHO - solo in un contesto di Air
Dominance.
E a quel punto, che te ne fai di questo incrociatore alla Capitan Harlock
in mezzo ai caccia se già hai il dominio dei cieli?!?


 in mezzo ai caccia se già hai il dominio dei cieli?!?
Lo vedo più come un mezzo di sfondamento.
Poco importa che ne vada giù il 50% il primo giorno, se poi il mio nemico si
trova senza uno straccio di aviazione con cui difendersi.
Sarebbe utilizzabile, in un contesto in cui la superiorità aerea non è
possibile dal primo giorno, ma sono nella necessità di entrare nel
territorio nemico in profondità con i miei mezzi e devo liberarmi
velocemente dei velivoli nemici.
Non per nulla ho parlato di usare missili e armi che ingaggino il nemico a
una elevata distanza e di uno schermo di caccia che ingaggino i velivoli che
potrebbero avvicinarsi troppo alla nostra piattaforma volante di AAM.
Bello il paragone con l'Arcadia, ma mi viene più naturale pensare
all'Elicarrier dello SHIELD.
Mirco

 Dominance.
IMHO molto la cosa è pensabile solo se hai davvero molta fiducia nei tuoi
sistemi d'arma, se hai un margine molto elevato rispetto alle armi in
dotazione ai possibili avversari puoi pensare ualcosa di simile.
A quanto mi risulta qualcosa del genere, anche se molto più in piccolo era
stato tentato con i Phoenix, ho solo vaghissime reminescenze di questo
progetto, ne vidi una foto quando ancora vagavo con il girello.
Fileri Fabio


Il lato fallace di questa ipotesi è confondere la portata di un radar stile
AWACS con la capacità effettiva di realizzare un missile AA che possa
ingaggiare gli aerei nemici al limite di questa portata.
Innanzitutto mettere un radar tipo quelli montati su un E-3 o su un A-50
sulla cellula di un B-1 o di un Tu-160 comporterebbe seri problemi, e non è
detto che il risultato sia molto meglio di quello ottenibile convertendo un
747 o un Il-76.
In secondo luogo quale missile AA si dovrebbe abbinare a questo aereo? Di
certo un missile a lunga gittata ed a guida radar attiva (le ipotesi IR o
SARH manco le prendo in considerazione per ovvi e banali motivi). Ora non ha
senso lanciare un LRAAM (tipo AIM-47 o AIM-54 per intenderci) in modalità
BOL facendo affidamento semplicemente sull fix di posizione iniziale del
bersaglio. Certo non si può neppure pensare che il missile in questione
debba avere un lock-on del suo sensore già da prima del lancio, a meno che
qualuno non voglia (e sappia!) realizzare missili AA (di dimensioni
sensate!) con sensore radar attivo con portata di 100nm e più. La soluzione
più sensata è una guida inerziale per la prima parte della traiettoria con
correzioni ripetute a metà corsa date dal radar che stia operando in
modalità TWS. Ora un tale siatema richiede uno o più radar dedicati che
dovrebbero essere aggiunti al sistema di scoperta principale.
E quale sarebbe il vantaggio di questa mostruosità rispetto ad un E-2C ed
una squadriglia di F-14D? Nessuno! Solo svantaggi.
Non è un caso che, indagando la migliore piattaforma per missili AA a lungo
raggio la USN sia passata dall'F6D all'F-111B all'F-14A.
Giusto per la cronaca: i sovietici avevano progettato un Tu-160P come
versione da intercettazione del famoso bombardiere supersonico. Comunque il
progetto è stato abbandonato quasi subito e, sarà il caso di precisare, la
sua genesi era più legata agli annosi problemi dell'aviazione sovietica
legati alle enormi distanze da coprire per assicurare la difesa aerea allo
sterminato territorio dell'URSS, ed alla mancanza di portaerei e caccia a
lunga autonomia che potessero garantire una qualche parvenza di copertura
aerea nel mare del Nord e nell'Atlantico.
Saluti,
    Amedeo


Leggevo gia' diversi anni fa che le armi caudali dei B-52 erano state smontate
e immagazzinate, e che un loro eventuale riutilizzo sarebbe stato molto
problematico in quanto il personale non viene piu' addestrato al loro
utilizzo e manutenzione.
Ciao
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942


Magari si potrebbe anche evitare di utilizzare radar aggiuntivi dedicati e
(per le distanze inferiori a 100km) lavorare con qualcosa di simile al
"cooperative targeting" tra E-2C e F-14D ottenibile grazie al JTIDS. Ma
questo significa comunque avere il "bestione" a 100km o meno dalla FEBA e
sicuramente il rischio non varrebbe proprio la candela.
Come dicevo rimane meglio una combo Tomcat + Hawkeye.