Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Le patch di kolivas

Le avete mai provate?
Producono realmente un incremento delle prestazioni su macchine che 
funzionano come desktop?

Davide D'Amico wrote:

Mah... il kernel Suse è più veloce di un kernel liscio con le patch di
kolivas anche se credo che adesso alcune patch siano presenti nel
kernel suse. Da qualche parte su 
opensuse.org
 ci sono dei test
comparativi..
Sotto questo punto di vista, i kernel forniti dalle varie distro
dovrebbero essere più ottimizzati del kernel vanilla, quindi il
confronto va fatto tra un kernel vanilla+patch e il kernel fornito
dalla tua distro..
Altro aspetto da considerare, è cosa intendi per prestazioni: velocità ?
Responsività ?
Tutto IMHO, ovviamente..
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
***  Home  
http://web.tiscali.it/kailed
  ***
       ***  Powered by SuSeLinux  ***

 
non sono assolutamente d'accordo.
I kernel delle distro sono generalmente più lenti di un vanilla.
perchè? per ovvi motivi, devono aggiungere il numero + elevato possibile
di moduli e estendere il supporto mettendo opzioni generiche.
ovviamente parlo del compilato..non so un rpm di suse/fedora.
un vanilla invece te lo "setti" e ottimizzi per il tuo sys.
Generalmente le patch usate nelle distro non sono nulla di speciale,
in particolare quelle delle distro desktop che mettono supermount,
bootsplash e poco più.
le distro server di solito hanno selinux e qualche altra patch simile.
non mi sentirei mai di dire che un kernel precompilato è meglio di un
vanilla.
per le patch di Con, sono decisamente buone.
E' vero che spesso non si vede molta differenza, però ad esempio
l'ultima sui dynticks...è realmente funzionante!



Io le uso dai tempi de 2.4.20 circa e tuttora le utilizzo in produzione.
Mai nessun problema.
Non ho esperienza di desktop, ma sui server, in condizioni di carico, vanno
veramente bene.
Se la macchina invece è scarica, non ci sono differenze.
Suppongo che su un desktop dove uno si diverte a fare roba multimediale, la
differenza sia apprezzabile.
Max

 funzionano come desktop?
Sì, in termini di responsività non poco.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 funzionano come desktop?
Io uso un kernel precompilato della mia distribuzione, arch, è il 
2.6.14-archck, che in sostanza è un vanilla+ck (un'altro paio di patch 
minori, ma non me le ricordo neanche). Rispetto al normale non patchato, 
è un'altra musica. E' molto più reattivo, tutto scorre più fluido, i 
programmi si aprono più velocemente, i film (che ogni tanto mi 
scattavano) vanno via che è un piacere; insomma, mi sento un sistema 
veramente più performante sotto le mani. Il mio povero pc è un athlon 
900Mhz con 256Mb di ram e 2 dischi leeenti; le rilevazioni sono fatte a 
occhiometro.
Saluti
Scionforbai

 vanilla.
Si devi tenere conto però che il kernel fornito dalla distro
(precompilato o no) e un kernel tendenzialmente migliore del vanilla
perché "sistemato" in funzione della distro e annessi vari. Pensa per
esempio al compilatore.
Sbaglio o per gli sviluppatori del kernel il compilatore di riferimento
è ancora il gcc-2.95 ? Ben diverso dal gcc-4.1, per esempio e spesso
nelle patch ci sono proprio bugfix per il compilatore e magari non solo
quelli....
Poi, tutto può essere...


 
misà che proprio sti giorni han messo 3.2 come riferimento.
vedo che il gcc4 è incluso in molti bug report..non so ora se è colpa
del codice mal fatto o perchè è buggato.
la 4.0.0 faceva diversi errori di compilazione tipo sbagliare alcune
partcolari operazioni su puntatori...ora non so le altre.
generalmente un kernel non ha bisogno di essere "sistemato per la
distro", a meno che sia una distro desktop-only/server-only oriented
che uno mette o no uno scheduler particolare sjf oppure le patch selinux.
le patch di kolivas (gli ho scritto in privato quindi so..)
prima o poi le mergono. lo stesso con mi ha detto che lu non sta facendo
pressione perchè insomma so' cose delicate che van testate a fondo.
dice che , soprattutto lato server, non ha troppi report e quindi..
io sinceramente ho provato molte patch, ora sto usando un vanilla con un
paio di patch personali, i dynticks e fbsplash, 1000hz e desktop preemption.

 dice che , soprattutto lato server, non ha troppi report e quindi..
Meglio che non li abbiano.
Vuol dire che funziona.
Di solito i report si mandano quando non funziona qualcosa.
dal lato mio hanno sempre funzionato alla grande da anni su molti molti
servers.
Max

CtRiX ha scritto:

e no...quando si chiede di testare uno dovrebbe dire se funziona o no.
altrimenti uno potrebbe anche pensare che nessuno lo sta testando.
serve sempre il feedback no?
penso anche che Con non si fidi neanche dei report.
se ci fai caso ci sono 2 versioni: una desktop e una server.
in realtà sono identiche. tutti i paramentri sono settabili tramite proc
e sys, desktop e server differiscono solo per i parametri di default,
perchè molti non riuscivano a impostarli bene (!!!!!!).
triste eh :)
buone feste!