Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: I rifornimenti dell'Asse nel Mediterraneo: visione italiana

Nella campagna d'Africa il problema dei rifornimenti è stato
indubbiamente la chiave di volta per le manovre dell'Asse; incuriosito
dai dati di Michele, ho pensato di approfondire la cosa e il caso ha
fatto sì che m'imbattessi in questa interessante disamina presente in
"Rommel di Massignani - Greene", che vi propongo.
L'assunto finale si può sintetizzare con: la gran parte della navi
rifornimento arrivò a destinazione, era il contenuto che era scarso od
insufficiente per il tipo di strategia attuata da Rommel.
Quello che non mi torna è il continuo rimarcare, nei libri letti, la
situazione deficitaria dell'Asse in Africa, come risultante di una
costante azione aero-navale da parte degli alleati che, superati i
momenti di controllo dell'aria-acqua da parte dei mezzi dell'Asse, alla
fine divenne totale. A parte la propaganda, quanta roba hanno mandato a
picco, realmente??
Sto raccogliendo qualcosa di parte inglese, il "lavoro aereo" sulle
strade della costa e il contributo della marina e mi chiedo se tra voi
c'è qualcuno che ha qualcosa in proposito; magnifico sarebbe avere anche
"la lista" di quanto Berlino inviò in Africa e dati sulle navi cisterna
salpate dall'Italia.
Buona lettura.
<<Dalla lettura di The Rommel's Papers emerge con chiarezza la
dimensione
del problema logistico affrontato dall’Asse. In queste carte del
feldmaresciallo pubblicate da Liddell Hart troviamo ampie discussioni
sulla insufficienza dei rifornimenti inviati alle truppe italiane e
tedesche che combattevano in Africa, e analogamente molti fondi
archivistici sono zeppi di militari che testimoniano la continua domanda
di maggiori quan­tità di carburante e munizioni e le difficoltà connesse
al trasporto prima in Africa attraverso il Mediterraneo e, poi, dai
porti fino alla linea del fronte.
È interessante notare come il trasporto via mare dall'Italia all'Africa
sia stato uno dei pochi settori dove in qualche modo la guerra di
coali­zione italo-tedesca si è articolata in forme più o meno funzionali
di coo­perazione. Nell'inverno del 1941, a seguito della crisi dei
rifornimenti connessa all'operazione «Crusader» appena scatenata da
Auchinleck, fu creata una commissione che si riuniva giornalmente presso
il Comando supremo e formalmente presieduta dal capo di Stato Maggiore
generale, Cavallero, si occupava del traffico con l'Africa. Tra i
partecipanti si nota­no frequentemente il maresciallo Kesselring e
l'ammiraglio Riccardi.
Tra le osservazioni di Rommel vi sono anche lagnanze nei confronti degli
alti comandi a Roma e a Berlino e aperte accuse di tradimento a ca­rico
di ufficiali della marina italiana che avrebbero sabotato ogni
qual­volta possibile lo sforzo bellico dell'Asse. Queste accuse sono
state fre­quentemente accettate e ripetute senza alcun vaglio critico,
specialmente nell'abbondante storiografia celebrativa del mito di
Rommel. Soltanto in epoche recenti si è scoperto che da parte britannica
si era agevolato questo sospetto, con tutte le implicazioni negative nei
rapporti tra italia­ni e tedeschi, per coprire il ruolo del «vero
traditore», come Santoni ha definito ULTRA.
Ma in che misura è valida questa spiegazione?
È ipotizzabile infatti che con tali affermazioni Rommel mirasse anche a
difendere la propria reputazione, mentre è difficile immaginare che non
si rendesse conto dei rapporti di forze in Africa.
A queste accuse Enno von Rintelen, l'ufficiale tedesco che
rappre­sentava il comando tedesco a Roma, rispose nel dopoguerra con un
arti­colo nel quale affermava che «i rifornimenti servono alle
operazioni, ma anche le operazioni devono tener conto della situazione
logistica». Von Rintelen riteneva che la situazione strategica non
permettesse di sostene­re lo sforzo come Rommel desiderava senza
cambiamenti radicali, come quelli conseguenti alla conquista di Malta.
L'Ufficio Storico della marina italiana ha prodotto dati dettagliati -
anche se spesso discordanti - sull'invio per mare di uomini, mezzi e
rifornimenti, dimostrando che la maggior parte di quanto era partito era
anche arrivato sulle sponde africane. Così, per esempio, su 896 convogli
inviati in Libia che trasportavano 206.402 uomini, 189.162 arrivarono in
Africa e di 2.245.381 t di materiale vario, 1.929.055 arrivarono
sull'altra sponda. La Tunisia ricevette 72.269 uomini, mentre 5.468
furono persi nel corso del transito; 433.601 t arrivarono e 127.000
furono perdute.
(La marina italiana nella 2GM - vol.I - 1972)
Secondo questi dati, la Regia marina ha compiuto il massimo sforzo per
trasportare i rinforzi in Africa e questo sforzo ebbe successo. Se
esa­miniamo due dei mesi più delicati della campagna africana, luglio e
ago­sto 1942, vediamo che la marina ha sbarcato oltre 140.000 t di
riforni­menti nei vari porti della Libia e dell'Egitto, e più
precisamente: Tripoli 35.669 t, Bengasi 60.500, Tobruk 47.071 e Marsa
Matruh 1.927.
Nel mese di luglio delle 274.337 t di navi impiegate, 11.661 furono
perse, mentre delle 253.005 impiegate in agosto 45.668 t vennero
affon­date. Altre importanti perdite furono sofferte dalla marina
mercantile in settembre e ottobre, rispettivamente 15.127 t su 197.201 e
32.572 su 205.599.
(Ibidem)
Uno dei problemi principali consiste nel fatto che tra le perdite
rilevanti troviamo le petroliere, a causa di ULTRA, senza considerare le
quali i rifornimenti arrivarono in considerevole quantità.
Che la marina rivendichi di avere svolto il suo compito non ci spiega
però come mai questi dati siano così difformi rispetto ai quadri
pessimi­stici forniti da Rommel, che riceveva molto meno di quanto
chiedeva. Questa situazione porta a considerare le difficoltà delle
operazioni di scarico nei porti che oltretutto erano molto distanti
dalla linea del fron­te, soprattutto all'epoca di Alamein. Questo
potrebbe essere stato un problema ancora più grave della Malta Strike
Force e del controllo del Mediterraneo centrale. Va detto anche che
nell'estate del 1942, quando le linee erano a El Alamein, i rifornimenti
venivano attaccati da velivoli provenienti dall'Egitto. In ultima
analisi, però, i motivi fondamentali delle difficoltà logistiche vanno
ricercati nell'andamento della guerra na­vale nel Mediterraneo e nelle
difficoltà di comunicazione terrestre sulla quarta sponda. Per esempio,
negli ultimi giorni di agosto quasi 8.000 t di carburante raggiunsero
Tobruk e Bengasi, mentre autocarri e munizioni erano meno richiesti e
arrivarono a Bengasi e a Tripoli.>>
Sono conscio che la fascia d'interesse sull'argomento rischia di essere
minima, ma vorrei vederci chiaro....

... il raboso!!!
--
salus
Ball
-------
<<Dopo la battaglia il re può disporre a sua discrezione della mia
testa, ma durante la battaglia vorrà gentilmente permettermi di
usarla.>>  von Seydlitz

 minima, ma vorrei vederci chiaro....
Per me l'interesse č massimo :-)
Mi interesserebbero molto i tuoi dati sugli attacchi aerei contro le linee
di rifornimento terrestri e sulle linee costiere di cui purtroppo c'č molto
poco.

 picco, realmente??
Direi che quanto affermano i due autori sia la visione consolidata da ormai
20 anni.
Mi stupirei di trovare un autore che affermasse il contrario, cioe' che la
guerra d'Africa sia stata persa soprattutto sul mare.
Certo sarebbe interessante avere dati dettagliati, ma gia' i dati dell'USMM
che citi, dimostrano che fino all'ultimo la Gran Bretagna non riusci' mai ad
interrompere la linea di comunicazione marittima con l'Africa e solo
episodicamente a minacciarla seriamente.
Certo, per fare i "conti della serva" si puo' stimare se, con 10-15% in piu'
di uomini,carri e carburante, Rommel avrebbe potuto avere quel "quid" che
gli mancava per vincere (senza dimenticare, pero', che c'era anche un
problema di linee di cumunicazione terrestri, visto che i porti conquistati
non si potevano rendere agibili da un giorno all'altro, problema molto
sentito dai comandi italiani, se non sbaglio anche nel caso dell'avanzata
verso El-Alamein).
Insomma, se i dati attualmente noti sono affidabili, direi che un maggiore
dettaglio puo' servire per soddisfare il desiderio di maggiori informazioni,
ma a mio giudizio, non credo ci siano gli estremi per riaprire la questione.
Ciao : )
Marco

 salpate dall'Italia.
Per i dati su navi partite ed arrivate, ti consiglio "La guerra Italiana sul
Mare", di
G.Giorgerini, recentemente riedito nella collana Oscar Mondadori. Su ICSM
on-line
c'e' una mia recensione del libro.
Al problema dei trasporti via mare si sommavano quello dei porti della Libia
(l'unico decente era Tripoli ma era lontanissimo dalla linea del fronte) ma
soprattutto la scarsita' di quanto era disponibile dalla Madrepatria e veniva
inviato in Africa.
Secondo alcuni, il possesso di Biserta, abbreviando di molto la tratta via
mare,
(pur allungando ovviamente qualla via terra) avrebbe migliorato di molto la
situazione globale. Ma Hitler aveva piu' a cuore i rapporti con Vichy che le
sorti della campana d'Africa (che c'entrava l'Egitto con il lebensraum per il
popolo tedesco???) e non chiese mai l'utilizzo del porto, ne tantomeno ne
dispose l'occupazione.
Ciao
Antonio
----
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942

 picco, realmente??
Per prima cosa riporto i dati ufficiali della Marina Italiana sui carichi
trasportati prima della battaglia di El-Alamein.
Parto dall'agosto '42 e arrivo fino a novembre.
Impiego del naviglio mercantile (impiegato/affondato) in t.s.l.
Agosto
andata 121204/32307
ritorno 131801/13361
Settembre
andata 126708/15127
ritorno 70403/0
Ottobre
andata 113255/31517
ritorno 92344/1055
Novembre
andata 97723/15883
ritorno 70854/1579
Carichi in tonnellate trasportati secondo l'ente destinatario
(inviato/arrivato)
                      Agosto          Settembre      Ottobre
Novembre
Esercito Italiano
Combustibili  15982/6421  14080/8246    13716/6943  15928/7242
Altri              18176/14724 37992/31479 24243/11319 24590/23548
Marina Italiana
Combustibili 1252/752    1986/1986   2507/1378   1443/778
Altri             1861/1596   1432/1196   1645/921    2020/1264
Aereonautica Italiana
Combustibili 4933/2629   2681/2641   1659/1143   3156/2905
Altri             1160/724     1206/929      1801/517    1531/1320
Forze Germaniche
Combustibili 16307/12698 21453/19086 7889/2844    19401/10806
Altri             14629/9480  15211/12675  13910/8785  13582/12449
Civili
Altri             2924/2637     2924/186       16325/12848 4319/3424
Materiale in tonnellate trasportato secondo la natura del carico
(inviato/arrivato)
Agosto
Combustibile 38384/22500 Automezzi 9405/6744 Artiglieria e munizioni
9743/3628 Altri 24602/18783
Settembre
Comb 40200/31061 Auto 9433/6591 Art+mun 13974/11712 Altri 33296/28162
Ottobre
Comb 25771/12308 Auto 5884/3201 Art+mun 7297/3975 Altri 44793/27214
Novembre
Comb 39928/21731 Auto 7061/5551 Art+mun 6349/6285 Altri 32632/30169
Massima teorica portata dei convogli per la Libia
(in parentesi percentuale utilizzata)
Agosto 190426 ton (40%)
Settembre 174128 ton (55%)
Ottobre 208387 ton (40%)
Novembre 145590 ton (59%)
Totale materiale imbarcato
Agosto 77134 ton
Settembre 96903 ton
Ottobre 83695 ton
Novembre 85970 ton
Il calcolo sulla portata teorica non è esatto perchè non di tutte le navi ho
trovato il dato sulla portata ma è cmq indicativo e, probabilmente,
sbagliato per difetto
Come si vede le navi mercantili viaggiavano a metà carico, un po' per non
perdere troppo materiale in caso di affondamento, un po' perchè i porti
libici non potevano scaricare più di tanto, un po' perchè non c'era altro da
caricare; cmq questo andazzo usurava oltremodo navi ed equipaggi e sprecava
molta nafta.
Per quanto riguarda le cisterne ecco i dati su affondamenti e
danneggiamenti:
21 agosto cist Pozarica (7800 tsl) - colpita da Beaufort di Malta, portata
all'incaglio
30 agosto cist San Andrea (5077 tsl) - affondata - Beaufighter da Malta
1 settembre cist Abruzzi (900 tsl) - colpita e abbandonata - Wellington da
Malta
2 settembre cist Picci Fassio (2261 tsl) - affondata - Wellington da Malta
2 ottobre cist Rondine (6077 tsl) - colpita da siluto mentre tornava al
Pireo, trainata a Tobruk
13 ottobre cist Nautilus (2070 tsl) - affondata - Smg Utmost (vicino alla
Sardegna)
18 ottobre cist Panuco (7600 tsl) - danneggiata da Wellington di Malta,
trainata a Taranto
26 ottobre cist Proserpina (4869 tsl) -affondata - Beaufort dall'Egitto
26 ottobre cist Arca ( 2238 tsl) - affondata - Smg Taku (in Egeo mentre si
dirigeva in Libia)
28 ottobre cist Luisiano (2557 tsl) - affondata - Wellington da Malta
6 novembre cist Portofino (6424 tsl) - affondata in porto a Bengasi da
attacco aereo
17 novembre cist Giordani (10534 tsl) - affondata - Albacore da Malta
Nello stesso periodo le cisterne effettuarono il seguente servizio:
Agosto
Cist Pozarica - 1 viaggio x Bengasi, non arrivata
Cist San Andrea - 1 viaggio x Bengasi, affondata
Cist A.Fassio - 1 viaggio x Tobruk
Cist Giorgio - 1 viaggio x Tobruk
Cist P.Fassio - 1 viaggio x Tobruk, affondata
Cist Abruzzi - 1 viaggio x Tobruk, non arrivata
Settembre
Cist Rondine - 1 viaggio x Tobruk
Cist A.Fassio - 1 viaggio x Tobruk
Cist Stige - 1 viaggio x Tobruk
Cist Proserpina - 1 viaggio x Tobruk
Ottobre
Cist Saturno - 1 viaggio x Tripoli
Cist Panuco - 1 viaggio x Tripoli, non arrivata
Cist Alfredo - 1 viaggio x Tobruk
Cist Proserpina - 1 Viaggio x Tobruk, affondata
Cist Luisiano - 1 viaggio x Tobruk, affondata
Cist Irma - 1 viaggio x Tobruk
Novembre
Cist Portofino - 1 viaggio x Bengasi
Cist G.Giordani - 1 viaggio x Tripoli, affondata
Come nota finale, segnalo che il 17 ottobre ULTRA aveva decrittato e
segnalato il programma completo dei convogli per il periodo 21-29 ottobre
H.N.

 Force e del controllo del Mediterraneo centrale.
Non posso che concordare. Va sottolineato anche che l'esperienza di Rommel,
a cui veniva promesso più di quanto poi veniva dato, non è così unica, tra
tutti i generali della storia ed in particolare tra i generali tedeschi
della 2GM.
Comunque, per restare sui dati di fatto. Quelli di Giorgerini.
La prima cifra indica il numero di attacchi britannici nel mese da parte di
unità di superficie ed aerei, la seconda il numero di mercantili colpiti in
tali attacchi, la terza il numero di attacchi da parte di sottomarini
britannici, la quarta il numero di mercantili colpiti dai sottomarini. Nota
che "colpiti" non significa necessariamente affondati. I mesi del 1940 privi
di dati vanno letti come 0 0 0 0 (nessun attacco di nessun tipo - e quindi
niente colpi a segno...).
Per i dati del 1943 (Tunisia) e un'enorme serie di altri dati, a questo
punto ti raccomando l'acquisto del libro.
1940
G 0 0 1 0
L
A
S
O
N
D 0 0 4 0
1941
G 0 0 4 1
F 0 0 8 4
M 0 0 9 5
A 2 6 14 2
M 0 0 12 3
G 0 0 11 0
L 0 0 13 3
A 0 0 15 4
S 0 0 6 4
O 0 0 6 2
N 2 9 6 0
D 2 2 6 4
1942
G 0 0 3 1
F 1 1 5 3
M 0 0 5 3
A 0 0 3 2
M 0 0 9 2
G 1 1 3 0
L 0 0 0 0
A 0 0 11 5
S 0 0 15 3
O 0 0 12 7
N 0 0 7 2
D 2 5 5 3
Saluti,
Michele

 N 0 0 7 2
Se ho capito bene... in agosto, settembre, ottobre e novembre non ci sono
stati attacchi da parte di aerei del commonwealth e quindi nessuna nave
colpita ?
Se č cosě, ma spero di aver capito male, č completamente sbagliato !
H.N.


No, forse mi sono spiegato male io: nessun attacco da parte di unità di
superficie del Commonwealth. Le tabelle si riferiscono agli attacchi da
parte di unità di superficie (prime due cifre della mia trasposizione) e
sottomarini (le altre due cifre). Ora che me lo fai notare, non c'è una
tabella relativa agli attacchi aerei.
Ciao,
Michele

 tabella relativa agli attacchi aerei.
OK, mi sembrava strano un errore così grossolano.
Però non capisco perchè riportare gli attacchi di navi di superficie e
tacere degli aerei (ben piu importanti).
H.N.


L'Arena da queste voci :
Dal 10 Giugno al 31 dicembre 1940 utilizzate 244Unita/viaggio per
1.291.245TSL trasportati in ASI t 304.467 di materiali di ogni genere e
29.299 militari perdendo solo lo 0,01% del tonnellagio impiegato (t.13.694).
Le perdite dovute a cabotaggio sulle coste Libiche erano di 14878TSL su 375
unita'/viaggio.
Materiale trasportato Italia - ASI:
Fucili e moschetti n.11.832
Fucili mitragliatori/mitragliatrici n.857
Mortai da 45/81 n.324
Mitragliere da 20/65 n.116
Cannoni cc 47732 n.36
Cannoni campali n.131
Cannoni c.a. 76/40 n.48
Colpi di artiglieria n.408.530
Cartuccie n.13.105.290
Bombe da mortaio n.238.679
Autovetture n.329
Autocarri n.2580
Rimorchi n.214
Motomezzi n.802
Trattori n.73
Carri Armati (M.11/39-M.13/40) n.107
Carburante t.18.893
Materiale vario t 124.501
Per il momento non ho notizie piu' precise sulla perdita di quel
tonnellaggio del 1940.
Ciao
Diego

> disponibile dalla Madrepatria e veniva inviato in Africa.
Piano piano queste problematiche stanno venendo a galla e mi rendo conto
che la situazione dei porti africani era proprio difficile.


Henry Newbolt wrote:
...una marea di dati utili!!!!
Grazie Henry era quello che mi serviva, mi sto preparando una tabella
consuntiva...


> estremi per riaprire la questione.
Nessuna riapertura, non era questo lo scopo, piuttosto un
approfondimento, ma capire perchè, propaganda alleata a parte, trovo
spesso citato che RAF e RN hanno paralizzato il traffico tra Italia e
Africa...


> L'Arena da queste voci :
Grazie Diego,
altro fieno in cascina...


> e tacere degli aerei (ben piu importanti).
Ah ecco perchè faccio fatica a trovare qualcosa...


> Comunque, per restare sui dati di fatto.
Ed io naturalmente non posso fare a meno di ringraziarti per aver
postato su argomenti che ti sono tanto ostici... :))
Cmq questo 3d aveva come obiettivo non tanto Rommel, bensì questa mia
considerazione:
<<Quello che non mi torna è il continuo rimarcare, nei libri letti, la
situazione deficitaria dell'Asse in Africa, come risultante di una
costante azione aero-navale da parte degli alleati che, superati i
momenti di controllo dell'aria-acqua da parte dei mezzi dell'Asse, alla
fine divenne totale.>>
Allora questi autori non leggono i dati dell'USMM???
O maliziosamente nascondono l'efficienza della ns marina per quanto
concerne i trasporti in Africa e il poco (in quantità, quindi, non in
numero) che arrivò lo considerano come quanto sfuggì alle maglie delle
loro forze aereo-marine???


 considerazione:
(cut)
Ci sono varie spiegazioni.
1) Nei libri pre-ULTRA non si poteva o non si voleva esplicitare l'apporto
dato dal servizio decrittazione alleato; perciň si dava addosso
all'italiano.
2) Gli storici Britannici hanno sempre avuto un atteggiamento di superioritŕ
nei nostri confronti che li portava a denigrarci ed ad esaltare i tedeschi,
quindi la ragione della sconfitta in Africa era da attribuirsi
principalmente ai convogli dove preponderante era l'impegno italiano.
3) Il prendere per oro colato le lamentele di Rommel a cui faceva buon gioco
scaricare le colpe sulla marina italiana.
4) Un certo masochismo italiano che ci porta a lanciarci il fango addosso,
vedi il precedentemente menzionato Trizzino.
5) L'essere la Marina la piů tradizionalista e monarchica delle tre forze
armate, in questo modo le piovvero critiche addosso sia da destra che da
sinistra.
6)Cmq, in certi periodi il traffico con la Libia era veramente ridotto al
lumicino, per es. prima di Crusader e anche prima di Alamein, ma nel secondo
caso conta di piů il materiale accumulato da parte Britannica che quello
mancante da parte dell'Asse; non dimentichiamoci che per sfondare
Montgomery impiegň quasi un mesetto e le perdite non furono lievi.
H.N.

 buon comandante, chi predilige la tattica...
Mi sembra di aver risposto nel thread su materiali, dottrina operativa e
logistica (dove se vuoi puoi sostituire "tattica" a "dottrina operativa").
Saluti,
Michele

 Allora questi autori non leggono i dati dell'USMM???
Non so che dire.
E' chiaro che le perdite ci furono e se qualcuno si era preso la briga di
inviare il materiale in Africa, si vede che serviva.
Per quanto mi rigurda, comunque, vedrei la seguente classifica dei fattori
logistici negativi per l'Asse in Africa
1) Insufficienza del materiale inviato (in senso quantitativo soprattutto)
2) Difficoltà logistiche nel farlo pervenire alle forze avanzanti
3) Incidenza delle perdite in mare.
Chiaramente se il materiale era poco, anche perdite contenute incidevano in
negativo.
Bisognerebbe vedere quanto avrebbe inciso in positivo (nel senso di farci
vincere la campagna) un tasso di perdite nullo.
In questo caso, mi sembra di poter dire "poco".
Non vorrei che chi hai citato continui ad usare involontariamente i vecchi
luoghi comuni, senza magari neanche buttare li' due cifre per corroborarli
(o forse generalizzando le percentuali delle "settimane nere")
Ciao : )
Marco

>> assioma del buon comandante, chi predilige la tattica...
Era un pò ironica, ma forse mancava la faccina... :)
Direi che non c'è molto altro da dire a proposito.
Anche se con differenti convinzioni è stato molto istruttivo...


> Ci sono varie spiegazioni.
Condivisibili.
Grazie.


 Devo aver capito male... :))
Non ho dubbi sul fatto che le sue valutazioni sul tradimento degli ammiragli
italiani fossero scemenze.
Non ho dubbi sulla validità dei suoi commenti positivi sulle capacità
combattive dei bersaglieri o, sul fatto che avesse sempre chiesto alla
Ariete più di quel che poteva dare, visti i suoi scarsi mezzi.
Il problema non è la validità o veridicità di queste osservazioni. Il
problema è la loro rilevanza pratica (nel primo post avevo scritto
"importanza"). Scrivere una frase gentile a mo' di epitaffio per l'Ariete
(peraltro dopo averle fatto fare la fine che sappiamo) ha un peso (scarso).
Dire a Hitler e a chiunque lo stesse ad ascoltare di non fidarsi della
marina italiana, bè, aveva un altro peso (ben maggiore).
Questo è quanto, davvero.
Michele