Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La Strada di Tunisi

Ci stavo pensando oggi. Tutti abbiamo letto enne volte dell'errore
strategico di non occupare la Tunisia nel 1940, cosa che avrebbe
messo al sicuro da RN / RAF i rifornimenti per la Libia. Visto che
lo ripete ogni libro, deve essere vero... o no?
I carichi sbarcati a Tunisi devono essere spediti al fronte (diciamo
a El Alameni) tramite autocarro. Un tipico autocarro pesante (AC)
italiano (carico 6t) percorre (arrotondando) 3km con un litro,
o 4km (arrotondando) con un kg di carburante. [#1]
Comunque questo è un valore "da depliant". tenendo conto del
cattivo stato delle strade, sabbia, guidatori poco esperti, usura
tecnica, etc. etc., il consumo reale sarà il doppio, 2km con 1kg.
E probabilmente sono stato ottimista.
La distanza da Tunisi ad El Alamein è di 3.000km (arrotondato).
Poiché il nostro AC richiede anche il carburante per il ritorno,
la distanza totale del circuito è di 6.000km richiedendo 3.000kg
di carburante. Questo lascia solo 3.000kg di carico utile.
In altre parole, ogni carico sbarcato a Tunisi e spedito per AC
richiede lo sbarco a Tunisi di una identica quantità di carburante
usato per la sola consegna.
Il materiale spedito in Libia nel 1942 (fino ad El Alamein) è stato
in media di 72.000t mensili (arrotondate) o 2.400t giornaliere,
800 AC al giorno.
Supponendo (arrotondati) 40km/h di velocità media, e 15 ore
di percorrenza al giorno, ogni AC richiede 5 giorni per l'andata
e 5 giorni per il ritorno, per un totale di 8.000 AC in continuo
movimento lungo la rotta, con un arrivo ad El Alamein ogni
70 secondi circa.
Il compito di caricarli e scaricarli abbastanza in fretta fa rizzare
i capelli, ma non parliamone qui. Non parliamo nemmeno delle
inevitabili riparazioni.
Questi AC bruceranno 3.000t di carburante (gasolio o benzina)
al giorno, 72.000t mensili.
Dati sul carburante italiano per veicoli (gasolio + benzina) durante
il 1942 [#2]:
- necessità Regio Esercito: 19,950t mensili
- necessità di ogni altro utente (R.A., R.M., industria, agricoltura,
    etc.): 28,950t/m
- necessità totali: 48.900t/m
- acquisizioni reali (importazione + estrazione): 37,600t/m (solo
    il 76.9% del richiesto)
Le 72.000t mensili AGGIUNTIVE calcolate sopra (per un totale
di oltre 120.000t mensili necessarie) richiederanno il TRIPLO
delle importazioni realmente effettuate. Questi 8.000 AC bruceranno
il DOPPIO di TUTTI gli altri veicoli italiani messi insieme.
Visto che i tedeschi erano disposti a rifornirci solo per il 76.9%
delle nostre necessità normali, l'idea che potessero spedircene
tre volte tanto giusto per farci un favore è pura fantascienza.
[#1] Pignato, Gli autoveicoli etc.
[#2] Diario Storico del Comando Supremo
P.S. - il calcolo sopra potrebbe essere pessimistico, poiché
molti rifornimenti per El Alamein dovevano percorrere qualche
distanza su strada (da Tobruk, bardia, Bengasi) sicché il R.E.
stava già bruciando a questo scopo parecchio carburante; sono
cmq sicuro che era poca cosa rispetto alla strada di Tunisi.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 libro, deve essere vero... o no?
Quanto dici è indubbiamente vero, e non entro nel merito delle tue 
considerazioni, non avendo certo la tua competenza. Però pensavo ad una 
cosa: il tragitto marittimo verso i porti tunisini, non avrebbe permesso di 
alleggerire i problemi di scarico nei porti libici? Su Giorgerini ho letto 
che spesso i convoglierano forzatamente limitati a causa dell'insufficienza 
delle infrstrutture portuali: se molte delle merci meno urgenti (o destinate 
al fabbisogno della colonia) fossero state scaricate in Tunisia, e poi 
trasportate via gomma a Tripoli, ciò non avrebbe permesso di riservare la 
capacità ricettiva di quest'ultima (e degli altri porti) per le merci più 
prioritarie ed essenziali richieste dal fronte?
Certo, tali vantaggi (che non saprei però quantificare) magari non valevano 
lo "sgarbo" fatto alla Francia di Vichy in caso di occupazione della colonia 
tunisina. Se però si fosse richiesto il subappalto del trasporto dei 
materiali ai francesi (magari in cambio di qualche concessione sulle 
clausole armistiziali), magari i vantaggi sarebbero stati a costo quasi 
zero. In cambio di tali "alleggerimenti" i francesi si sarebbero magari 
occupati del trasporto dei materiali, senza gravare l'Asse di tali problemi. 
E dopo gli attacchi britannici alla flotta francese, lo spazio per 
taliaccomodamenti forse ci sarebbe stato. Siamo nel what-if puro, 
naturalmente.
La butto lì, comunque.
Ciao,
Federico Antola. 

 usato per la sola consegna.
caspita, interessante. Le analisi quantitative rivelano singolari sorprese
quando applicate, svelando le superficialità delle strategie da boardgame.
Vi erano reali possibilità di trasporto costiero da Tunisi a Tripoli?
marco

 francesi
Ahm, ecco, il trucco sta nel fatto che la benzina ce la
mettono i francesi... E dove la trovavano?


 a Tripoli?
Certamente sì, ma sempre di navi si tratta, quindi soggette
agli attacchi inglesi per cui non risolvi il problema.
Per inciso, anche questa supertrafficata strada da Tunisi
ad El Alamein sarebbe stata un bersaglio ideale.


 mettono i francesi... E dove la trovavano?
Gliela diamo noi, e magari se la vengono a prendere con le loro navi (che 
sono neutrali, e quindi inattaccabili). E se i britannici le attaccano lo 
stesso, rischiano di buttare Vichy dalla parte dell'Asse, quindi non tutto 
il male viene per nuocere.
Ciao,
Federico Antola. 

Davide Pastore ha scritto:
Molto interessante.
Grazie.
La capacità del porto di Tunisi?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 lo ripete ogni libro, deve essere vero... o no?
I dati che hai fornito mi sembrano inconfutabili. Tuttavia l'importanza 
dell'occupazione della Tunisia avrebbe poyuto essere un'altra: il controllo 
completo del canale di Sicilia. Non potevamo minare le acque territoriali 
francesi, mettevamo solo mine temporanee quando prevedevamo un convoglio 
nemico. I mas dislocati a Tunisi/Biserta avrebbero avuto più tempo tattico 
per gli agguati, che non provenendo da trapani. Anche il controllo aereo 
dell'area avrebbe potuto essere migliore.
Questo avrebbe compromesso le capacità offensive di Malta e ritardato tutti 
gli invii di rifornimenti e rinforzi all'Egitto, costretti a passare per il 
Capo di Buona Speranza.
O sbaglio?
G. De M.. 

 E perché usare gli autocarri, c'era una ferrovia fin oltre Tripoli.
E poi sfuttando la navigazione di cabotaggio, molto piů difendibile e
molto meno pagante come obbiettivo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La capacità del porto di Tunisi?
Non ne ho la minima idea, cmq certamente superiore al
necessario (visto che l'ACIT ad El Alamein veniva rifornita
da Bengasi+Tobruk+Bardia, più le motozattere che potevano
direttamente scaricare a riva).


 difendibile e molto meno pagante come obbiettivo.
Non sono d'accordo. Anzi, il piccolo cabotaggio č 1) un bersaglio
piů semplice perchč al limite basta una mitragliata, 2) complica
il problema delle scorte, dovendole frazionare fra piů navi.


 quindi inattaccabili)
Sì, eh? Sai che i francesi dovevano scortare i loro convogli
da e per l'Algeria? (e non per difendersi dai nostri).


 poyuto essere un'altra: il controllo completo del canale di Sicilia.
OK, ti do ragione.


 il problema delle scorte, dovendole frazionare fra più navi.
Ma da quanto leggo il traffico di cabotaggio fu molto usato tra i porti
libici e l'Egitto per rifornire l'avanzata su El Alamein.
Un piroscafo affondato portava alla perdita di molto materiale mentre
frazionarlo in molti carichi era matematico che qualcosa si salvava.
Costatando che le motozattere sarebbero arrivate dopo, e queste
viaggiavano sotto costa in un fondale vietato a molti altri tipi di
imbarcazioni e una mitragliatrice non bastava ad affondarle e poi
pungevano pure loro vedasi Tobruk. 
Torniamo al 1940, all'epoca si poteva disporre di piccoli trasporti o
motovelieri che di notte sotto costa, dove un ct doveva stare attento a
non insabbiarsi, avevano molta più possibilità di un piroscafo in mezzo al
mar!
Come scorta avevamo i MAS, che in questo impiego potevano dire la loro!
 
Durante la Grande Guerra per difendersi dai sommergibili si praticò molto
il traffico costiero appoggiato ai "Punti Rifugio".


 da e per l'Algeria? (e non per difendersi dai nostri).
Sì, devo averlo visto da qualche parte, e mi pare ne accenni anche 
Giorgerini. In quel caso comunque penso che i tedeschi avrebbero accettato 
l'utilizzo della flotta francese in difesa dei convogli. Insomma, per i 
britannici sarebbe davvero valsa la pena? Sopratutto dato che le capital 
ship più moderne (eccettuata una portaerei della Mediterranean Fleet) non 
andavano certo ad Alessandria, o alla Forza H.
Ciao,
Federico Antola.

 direttamente scaricare a riva).
Altra domanda.
Non esistevano ferrovie ad ovest di tripoli? Non esisteva una ferrovia a 


 ha scritto nel messaggio 
news:f12p06$m2q$1...@tdi.cu.mi.it...
Oops, vedo adesso che hai risposto a molti dei miei dubbi in altri messaggi 
di risposta ad altri. Chiedo venia: ero momentaneamente lontano dalla rete 
WiFi, e prima di allontanarmi avevo scaricato solo la risposta al mio 
messaggio.
Ciao,
Federico Antola.

 ferrovia a Tunisi?
In verità, non he ho idea. Suppongo ci fosse, perchè mi è stato
risposto "usiamo la ferrovia fino da Tunisi a Tripoli" per cui
ho dato per scontato che il mio interlocutore parlasse a
ragion veduta!!!
So che ce ne era una a El Almein (da verso il Nilo) perchè
vedo i binari sulle mappe; non ho la minima idea di fin dove
arrivassero i binari verso ovest. Tuttavia, visto che leggendo
Montanari a malapena ricordo di aver mai sentito nominare
la parola "treno", sospetto ci fosse qualche problema.


 trasporti o motovelieri che di notte sotto costa
Non hai tutti i torti, però bisognerebbe mettere a fare qualche
calcolo circa il numero di piccoli trasporti necessario per
costituire questo traffico, e poi calcolare se e quanto sarebbe
stato vulnerabile etc.
Le obiezioni che ho mosso sono "a naso", nel senso che
la mia prima impression era quella, però non è che ci
abbia studiato su a lungo.


 agli attacchi inglesi per cui non risolvi il problema.
Gli inglesi non hanno mai interrotto il traffico costiero, per il semplice 
motivo che interrompere il "pulviscolo" del piccolo cabotaggio e' piuttosto 
difficile e il gioco di rischiare sistematicamente costosi aerei, navi di 
superficie o sommergibili per affondare la bettolina di passaggio non vale 
la candela. Tra l'altro credo che un traffico costiero da Tunisi a Tripoli 
sarebbe stato al riparo da consistenti attacchi aerei da Malta per un 
discreto periodo, a causa del limite del raggio d'azione degli aerei. E' 
vero che un allungamento della rotta di cabotaggio avrebbe ulteriormente 
gravato sulla non larga disponibilita' di imbarcazioni idonee. Ma quello e' 
un altro problema.
Sono d'accordo con te per quanto riguarda la questione del trasporto su 
gomma. Del resto e' autoevidente che il consumo carburante e l'usura 
materiale che avrebbe comportato un "Red Ball Express" da Tunisi all'Egitto 
sarebbero stati mostruosi.
Invece penso che l'idea del cabotaggio Tunisi-Tripoli sia valida, e anche le 
idee esposte da Antola contengono qualche punto interessante, specie 
sull'utilizzo delle ferrovie. A proposito, durante l'occupazione della 
Tunisia da parte dell'Asse, materiale francese e' stato effettivamente 
usato: requisito o, in parte maggiore, acquistato in loco dalle forze armate 
italiane e tedesche attraverso accordi tra comandi locali e enti o fornitori 
francesi locali. Quale e quanto materiale automobilistico e rotabile non si 
sa bene, ma e' sicuro che simili transazioni ebbero luogo.
La rete ferroviaria tunisina era discretamente sviluppata. Una linea a 
scartamento normale a binario unico andava da Tunisi a Gafsa; da Gafsa a 
Gabes una linea a scartamento ridotto realizzata durante la guerra. Un piano 
di potenziamento del trasporto su rotaia, e di integrazione delle reti 
tunisina e libica, nel quadro di un'occupazione della Tunisia dal 1940 
avrebbe potuto portare a buoni risultati. Ovviamente in teoria.
Haydn 

 
Mi hai rubato le idee.
Sgrunt.


 un guadagno a usufruirne.
Secondo me si'. E sono d'accordo con la sostanza di quello che scrivi.
Quello su cui magari si puo' discutere e' il postulato "Tunisia aperta 
all'Asse", nel senso di una gentile concessione di Vichy. Per avere quello 
sarebbe stato necessario fare uscire Vichy dalla neutralita' e portarla in 
guerra a fianco dell'Asse. Non riesco ad immaginare una Tunisia 
neutralizzata usata dall'Asse come un'autostrada per Tripoli, mentre Vichy 
rimane neutrale. Non avrebbe potuto rimanere neutrale: gli Alleati non lo 
avrebbero consentito. Storicamente la migliore occasione per l'Asse di fare 
entrare Vichy nel conflitto fu l'attacco alleato alla Siria, o meglio, la 
rivolta irachena di Ali Rashid e l'offensiva in Siria. Primavera-estate 
1941.
Io invece pensavo proprio ad uno scenario di occupazione dura e pura, a 
datare dal 1940 anziche' dal novembre 1942. Scenario del tutto virtuale alla 
luce della politica di Hitler, ma comunque se non altro possibile, tanto 
quanto l'intervento pro-Asse di Vichy nel 1941. Il punto e' che dal lato dei 
trasporti in ogni caso non credo che sarebbe cambiato molto. Se l'Asse ha 
usato le ferrovie tunisine nel 1943, in regime di occupazione, non vedo 
perche' non avrebbe potuto usarle nel 1940.
Haydn
 

 che i tedeschi hanno fatto pressioni in proposito
Più o meno ho già risposto, cmq colgo l'occasione per
sottolineare come non sia affatto vero che per avere la
Tunisia nel 1940 sarebbe stato necessario convincere
i tedeschi.
Le cose sono andate così (uso De Felice come fonte):
18 giugno, Mussolini va a Monaco a incontrare Hitler, e
presenta un elenco di richieste territoriali che include, tra
le altre cose (perchè di roba ce n'è assai):
- annessione di Nizza, Corsica, Tunisia, Gibuti
- occupazione fino al Rodano
- occupazione di Algeri, Orano, Casablanca. Eventualmente Beyrut
- consegna immediata dela flotta
I tedeschi concordano su quasi tutto, eccetto la flotta
(troppo lungo qui spiegare perchè) e anzi allargano l'area
da occupare verso la Svizzera, in modo da congiungersi
all'area occupata tedesca e da tagliare fuori Vichy dagli
elvetici.
21 giugno, M è tornato a Roma. Roatta prepara il testo della
convenzione di armistizio, la fa approvare a Badoglio e la
sottopone a M. Il quale nella sua saggezza decreta: "la zona
di occupazione italiana sarebbe stata limitata ai soli territori
che le truppe italiane avrebbero nel frattempo conquistato."
22 giugno. Mentre Roatta e Badoglio preparano il nuovo testo
(mostrato ai francesi il giorno dopo) M spedisce a Hitler un
telegramma dove gli illustra la sua bella pensata.
23 giugno. Hitler, _molto seccato_, risponde più o meno che
gli italiano possono fare tutto quello che vogliono. Ritiene cmq
"non opportuno" che per lo meno non si occupi la frontiera
svizzera. Ma i francesi hanno già preso visione del testo
ridotto, per cui pare brutto...


 In verità, non he ho idea.
La rete ferroviaria tunisina era piuttosto buona, notevole rispetto alla 
retina della Tripolitania, composta da tre sole brevi linee: Tripoli-Zuara, 
118 km (vicino al confine tunisino), Tripoli-Tagiura, 21 km, e 
Tripoli-Garian, 78 km. L'unica davvero utile ai fini dell'allacciamento alla 
rete tunisina era il tratto Tripoli-Zuara.
Poi c'erano due linee in Cirenaica, Bengasi-Barce, 108 km, e Bengasi-Soluch, 
50 km. Con l'aggiunta di 19 km di linee di collegamento, nel 1939 il totale 
era 400 km di ferrovie, davvero pochini. C'era anche un tronco fuori 
servizio tra Zuetina e Agedabia, 25 km, che si progettava di allacciare alla 
Bengasi-Soluch. Le ferrovie tunisine erano un'altra cosa. I tronchi 
principali (oltra a una quantita' di secondari) collegavano molto bene 
Tunisi al confine a ovest, a sudovest, e verso sud arrivavano a Sfax. Da 
Sfax durante la guerra una linea a scartamento ridotto portava a Gafsa e 
Gabes. C'era perfino un tratto a doppio binario: i francesi facevano, e 
fanno, sul serio con le ferrovie, mica come da noi.
Haydn 

 Gabes una linea a scartamento ridotto realizzata durante la guerra.
Mi correggo. Anziche' "Gafsa" leggere "Sfax".
Haydn 

 O sbaglio?
Non sbagli affatto. Hai perfettamente ragione.
Haydn 

 il problema delle scorte, dovendole frazionare fra più navi.
Non credo che il cabotaggio fosse scortato. Il cabotaggio, secondo me, si 
scorta da se', nel senso che e' proprio il numero e la piccola taglia delle 
imbarcazioni che lo protegge, oltre che la sua vicinanza alla costa, con 
tutti i pericoli che questo comporta per un attaccante (mine, possibili 
artiglierie costiere, secche o banchi di sabbia, possibile rapidita' di 
reazione aerea del difensore viste le relativamente brevi distanze della 
zona dello scontro dai campi d'aviazione. E poi magari le bettoline non sono 
proprio del tutto disarmate).
Tu rischieresti un sommergibile o un cacciatorpediniere - o anche una MTB - 
per attaccare regolarmente del piccolo cabotaggio? Magari affondi qualche 
bagnarola con qualche quintale di pasta e scatolette di carne a bordo. O 
magari ci resti secco - per qualche quintale di scatolette.
Haydn 

 I tedeschi concordano su quasi tutto, eccetto la flotta
Consigliarono anche di chiedere l'estraterritorrialità di una linea 
ferroviaria che avrebbe collegato con la Spagna.
A far cambiare idea all'Italia, furono scrupoli morali, il desiderio di 
non inimicarsi del tutto la Francia e non avere debiti di gratitudine 
verso la Germania.
Ciao
Ad'I

 lo ripete ogni libro, deve essere vero... o no?
Se dai retta a tutto quello che dicono gli "Autorevoli" diventi scemo.
Mi fa piacere leggere qualcuno che fa calcoli sui dati, invece di bersi 
tutti i luoghi comuni che gli storici si riportano l'un l'altro.
Volendo però essere imparziale, debbo dire che la Tunisia sarebbe stata 
utile per bloccare i rifornimenti a Malta, ed anche per proteggere le 
nostre navi dirette a Tripoli. Ma ovviamente solo un pazzo poteva 
pensare di utilizzarla come base di sbarco dei rifornimenti.
Ciao
Ad'I

 Ci stavo pensando oggi. 
[cut]
Non penso di aver bisogno di rispondere. La risposta ovvia, il 
cabotaggio, con i suoi pregi (e difetti) e' stata ottimamente esposta da 
diversi altri nel thread.
Le mie congratulazioni al Pastore e a tutti per l' ottimo thread !
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Piu' che altro penso che la qualche "storiografia" nostrana stia  
raschiando il fondo del barile e si stia buttandosi nel "wath if"
Bisogna sempre ricordare che se qualcuno arrivo' ad El Alamein lo deve in  
grande parte alla componente DAK di quello schieramento ed allontanandomi  
dai dati che hai cosi' bravamente fornito , qualsiasi kg di rifornimento  
arrivato nel 1940 sarebbe stato catturato dagli inglesi...
Della situazione navale
Per contro l'occupazione militare avrebbe inimicato sia la posizione  
francese, sia quella tedesca ( ad esempio Kesserling fu nettamente  
contrario all'uso della R.A. in Tunisia fino alla fine), ponendo forse  
degli interrogativi sul'arrivo dell' aiuto tedesco in Libia.
Da parte dell'arma azzurra sarebbe stato piu' possibilistico avere come  
campi di "trampolino" in "affitto" quelli Tunisini per colpire Malta o  
Gibilterra ( ben inteso con contatti con L'Algeria) o soltanto come campi  
di ritirata visto che nel solo 1942 ci furono quasi un centinaio di  
atterraggi di emergenza di nostri aerei, certo che a questo punto qualche  
striscia di terra nel marocco Spagnolo avrebbe fatto comodo...
C'e' poi da porre tutti i ? sui rifornimenti necessari alla vita della  
copiosa colonia italiana in Tunisia e di contro l'allontanamento di tutti  
i militari francesi e di tutti governativi che non volevano subire il  
controllo italiano parecchi visto che solo nel settore aeronautico  
dall'armistizio ci furono continui atti di ostruzionismo, non vorrei che  
tale "ostruzionismo" ( non presente verso la Germania ) si fosse scaricato  
anche sulle strade o sulle vie ferrate tunisine.

 non vedo perche' non avrebbe potuto usarle nel 1940.
Una cosa simile avrebbepotuto portare la flotta francese dalla parte 
britannica, e la situazione sarebbe poi stata anche peggiore: la flotta 
britannica, con navi vecchiotte (ancorchè spesso sottoposte a retrofit) ci 
dava del filo da torcere, peggio sarebbe andata con alcune moderne navi 
francesi a dare manforte.
E molte colonie francesi sarebbero passate dalla parte degli inglesi. Il 
rischio era grosso, ed in fin dei conti erano meglio strategie minimaliste, 
ma più "sopportabili" per i francesi.
Ciao,
Federico Antola. 

 province di Alsazia e Lorena)?
Leggendo Deakin qualche giorno fa, veniva detto qualcosa sui
vari colloqui Hitler-Laval del 1942. Sebbene i discorsi di Laval
fossero molto vaghi e diplomatici, onde non irritare l'augusto
padrone del vapore, il senso che se ne trae è: firmiamo innanzitutto
un trattato di pace tra Francia e Germania (con inevitabile _fine_
dell'occupazione tedesca...) dopodichè diventeremo grandi amici
e _magari_ possiamo pensare anche a far la guera insieme - ma
qui nessun impegno, eh!, che ci dobbiamo pensare su.
Il mio meditato parere su ciò che avrebbe fatto una Vichy libera
ed indipendente è: avrebbe attaccato a tradimento la Germania
alla primissima occasione, e non si sarebbe trovato un solo
francese che protestasse.



Ma sopratutto a fianco di un alleato "imbelle" quale l'Italia del tempo,  
se non sbaglio anche dopo l'armistizio ci furono scontri a fuaoco tra le  
opposte forze navali ( italiane-francesi Vichy).

 francese che protestasse.
Il regime di Vichy nasce in odio alla Terza Repubblica. E' la rivincita IMHO 
di un'estrema destra frustrata dalla morte del legittimismo, dal caso 
Boulanger, dal caso Dreyfuss, e che si è alimentata dell'odio verso la 
"guese", la puttana, cioè la Repubblica della Marianna, laica, e costruita 
contro la tradizione prerivoluzionaria. Aveva molte affinità ideologiche con 
i regimi fascisti: uan volta riottenuti i territori occupati, non avrebbe 
avuto alcun contenzioso serio. E inoltre senza la Germania quel regime non 
poteva sostenersi. Tant'è che quando gli alleati sbarcarono davvero nel 1944 
quanto restava di Vichy (dopo cl'occupazione totale del 1942) non abbandonò 
l'appoggio ai tedeschi.
Sono un po' lapidario e non posso espandere meglio le mie considerazioni, ma 
sono purtroppo di fretta :-))
Ciao,
Federico Antola.