Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Linux e' poi cosi' sicuro?

Credevo che linux fosse un sistema operativo molto sicuro, sia nel'accesso
da macchine remote sia nell'accesso fisico da parte di estranei, poiche'
chiedendo la password, non si puo' accedere in nessun modo ai dati del HDD.
Oggi pero' navigando qua' e la' ho trovato un programma che si chiama
"Second extended file system for Windows 95" e che dopo averlo provato mi
permetteva di accedere da Dos o da Win a qualsiasi dato che avevo in linuz.
I divieti di accesso in /root o in qualsiasi utente si sono sciolti come
neve al sole e io ho potuto copiarmi diversi mp3 da ext2 a fat32.
Quindi, capisco che i permessi serveno principalmente per le connessioni
in rete, ma ora per esempio su un sistema dove lavorano piu' persone, 
i dati di uno posso essere visti anche da un altro usando questo 
semplice programmetto...
Quindi a cosa serve a questo punto impedire ad un utente di accedere
direttamente da linux nella dir di un altro?
La non sicurezza dei sistemi microsoft ha contagiato anche linux...
-- 
 _____              _ 
|_   _|   _ _______(_)
  | || | | |_  /_  / |
  | || |_| |/ / / /| |
  |_| \__,_/___/___|_|
 

Ciao
Nonostante la mia poca esperienza ti posso comunque fare notare che un server
sicuro lo si rende tale prima di tutto EVITANDONE l'accesso FISICO diretto da
parte di chicchessia, men che meno gli si permette di usare floppy riavviare il
sistema o smontare il disco rigido e farlo partire su una stazione winsolf.
Poi si comincia a parlare di sicurezza sul protocollo di comunicazione etc
etc..
.....abbiamo scoperto l'uovo di Colombo........

permetteva di accedere da Dos o da Win a qualsiasi dato che avevo in linuz.
Scusa, potresti postare l'URL?
Boicotta anche tu Echelon:drug,bomb,whitehouse,gun


Ciao, hai dimenticato uno dei dogmi fondamentali.
Accesso fisico = sicurezza zero.
Ciao Francesco.
 
<*>  Appunti Linux per il pinguino che non deve chiedere mai. <*>  
<*>  
http://www.pluto.linux.it
                                <*>

]

 La non sicurezza dei sistemi microsoft ha contagiato anche linux...
Se hai problemi di questo tipo puoi anche provare ad utilizzare una
delle patch per gestire filesystem criptati che ci sono in giro.
In questo modo da windows non dovresti poter riuscire a vedere niente.
byez.
keii

 La non sicurezza dei sistemi microsoft ha contagiato anche linux...
Forse non tieni conto di un fatto fondamentale. Limitiamoci a parlare
della sicurezza dei dati sul disco. Se ci sono 2 OS installati sulla
macchina, oppure se posso fare il boot da un floppy o da un CD, oppure
se posso smontare l'hard disk e portarmelo via, allora non ti basterà
l'uso di una password di login per impedirmi di leggere i tuoi dati.
E' ovvio che se usi un programmino Windows che legge ext2fs allora puoi
leggere i dati delle partizioni linux senza preoccuparti delle
permissions. Il fatto è che permetti di accedere ai dati su disco anche
senza avviare il tuo sistema linux, il quale a questo punto non può
certo chiederti una password.
Come hanno già detto altri, si possono crittografare i dati; comunque,
ppiù semplicemente, se vuoi una macchina almeno un po' sicura anzitutto
non può essere multiboot, poi non deve permettere un boot da un media
rimovibile. Oppure te la chiudi in camera da letto e la usi solo tu.
ciao, oops.

 La non sicurezza dei sistemi microsoft ha contagiato anche linux...
fondamentalmente ti  sei risposto da solo:  linux e tutti gli  unix sono
fatti per  un uso  in rete. E'  ovvio che se  hai l'accesso  fisico alla
macchina puoi fare quello che  vuoi (installare quel programma lanciando
win o addirittura staccare i dischi e guardarteli con calma a casa).
Ciao
-- 
Non c'č piů forza nella normalitŕ: c'č solo monotonia.

semplice programmetto...
Che idiozia. Se uno ha accesso fisico all'hardware puo` fare qualsiasi
cosa. Se hai bisogno di un diverso tipo di sicurezza installa un file
system crittografico.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

da macchine remote sia nell'accesso fisico da parte di estranei,
************************************************
** NIENTE E` AL SICURO SE C'E` ACCESSO FISICO **
************************************************
Soluzioni **PALIATIVE** (cfr. anche il security how-to):
(A) esercito di cani mastini e/o altre forme magari militaresche
    di animali (anche umani) da guardia; [%]
(B) eliminazione del floppy (o lucchetto) e del cdrom, lucchetto 
    (o meglio, inserimento in armadi blindati; ma poi occorre difendere
    anche i cavi che escono ...) sul case (per non estrarre gli HD e non 
    permettere di resettare il bios, ma tanto Murphy assicura che il tuo 
    bios sara` uno di quelli che hanno una password universale), password
    a lilo per impedire di passare facilmente opzioni come "single", 
    "init=/bin/bash", eccetera. Ah, ovviamente NON deve essere
    possibile bootare dos (o degenerazioni successive) dal quale
    chiunque puo` accedere direttamente all' hardware (che so, 
    anche l' ottimo clone open source dn di nc contiene un disk editor).
(C) pgp/gnupg, filesystems criptati (montabili solo fornendo una password) 
    e "secure delete" per non lasciare niente in chiaro sull' HD dei dati 
    "sensibili"; programmilli per bloccare X *e* consoles virtuali fino 
    all' immissione di una password, ...
[Esempio: poco tempo orsono mi hanno quasi regalato un vecchio HD. Il
proprietarrio precedente ha eliminato tabella delle partizioni e FAT
credendo che il disco fosse da riformattare e che nessuno potesse
accedere ai dati. Il disco si legge benissimo con, per esempio,
"strings /dev/hdc|less" scoprendo che ci teneva su un sacco di 
programmi (piratati?), la contabilita` (in nero?) per un rivenditore 
di automobili (con tanto di nomi indirizzi e numeri di telefono dei clienti), 
ecc. [$]
Anche se avesse usato una cancellazione "sicura" sovrascrivendo non 
troppe volte, hardware dedicati potrebbero risalire a cosa c' era ...]
[%] comunque leggi it.comp.sicurezza.varie, e deja-cerca messaggi vari
    magari quelli del mitico Leonardo Serni sulla steganografia (si
    scrive cosi`?) e sul fatto che nulla puo` contro "Peppino o` animalo"
    (si scrive cosi`?) che ti sequestra la famiglia finche' non gli riveli 
    i dati che vuole ...
[$] sia ben chiaro che non so e non voglio sapere se i programmi erano
    piratati e la contabilita` era a posto. Mi serviva solo controllare
    che l' HD fosse completamente leggibile, e avrei fatto semplicemente
    un "dd if=/dev/hdc of=/dev/null" se non fosse stato che la cancellazione
    di tabella delle partizioni e FAT mi aveva incuriosito ...
 

La non sicurezza dei sistemi microsoft ha contagiato anche linux...
Ma per fare questo basta anche un linux su un floppy...
-- 
*** Hi! I'm a .signature Virus ! Copy me
    to your signature to help me spreading! ***

 "Second extended file system for Windows 95" e che dopo averlo provato mi
Non mi viene difficile credere che dipenda da come tu hai configurato
(male) il tuo Linux.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

system crittografico.
Anche perché, correggetemi se sbaglio: ammesso di trovare un hd con un
linux assolutamente invulnerabile, se ho accesso fisico al computer ne
posso tirare giů l'hard disk, lo collego a un altro pc con un linux "mio",
monto la partizione del nuovo, e a questo punto come root posso entrarci
come mi pare, no?
-- 
Crononauta
==========
ICQ UIN: 4005815
IDAnet: 
http://adcserver1.biodip.unimi.it/ida/index.htm
GP Legends: 
http://www.multiplayer.it/driving/

 La non sicurezza dei sistemi microsoft ha contagiato anche linux...
Scusa i toni... ma che scemate... con l'accesso
fisico e al boot di un sistema è completamente
ovvio che la sicurezza va a farsi benedire. Potresti
benissimo installare un altro OS sull'HD
e fare un mount sulle partizioni Linux allora,
o avviare da dischetto. Una protezione minima
ce l'hai se metti una password al Bios e obblighi
il sistema, ad esempio, a partire solo dall'HD,
ma è comunque poca cosa perché i PC si possono
smontare. Quello che fai tu è un po' come lamentarsi
che il tuo antifurto non funziona se tieni porte
e finestre aperte e antifurto spento.

 non può essere multiboot
Beh, piuttosto "teoricamente" la sicurezza di tutti gli
OS presenti sulla macchina dovrebbe essere quella dell'OS
meno sicuro presente su questa. Ovvio che se su un sistema
con dual boot BSD/Linux uno guadagna superuser in uno
dei due sistemi operativi, l'altro non può certo far
finta di essere su un altro pianeta.

(male) il tuo Linux.
No, perché quel programma se ne frega della gestione utenti di linux,
va a leggere direttamente sul disco!

>PGP public key avaiable<<
fingerprint: 14AA 1D7A 1653 E132 47CE  334C C9D3 6A97 208B A915

Che idiozia ......
Mentre Tnt disse:
..... che scemate....
Stando cosi' le cose e' facile capire perche' linux abbia impiegato
cosi' tanto tempo ad affermarsi.


 Boicotta anche tu Echelon:drug,bomb,whitehouse,gun
*plonk*


 va a leggere direttamente sul disco!
Appunto, leggere ma non scrivere, voglio sperare...


come mi pare, no?
Siamo a livelli che rasentano la paranoia, ma esiste la possibilita' di
usare filesystem crittati.


 finta di essere su un altro pianeta.
Certo. IMHO il punto è che conta, semplicemente, arrivare ai dati.
Trovata la strada più breve, quella dà la sicurezza del sistema. In un
certo senso conta l'intersezione delle sicurezze.
ciao.

>Scusa, potresti postare l'URL?
Non lo ricordo, cmq se mi scrivi ti invio il prog. E' piccolissimo.
Bye


In questo modo da windows non dovresti poter riuscire a vedere niente.
Non ho problemi di questo tipo, era solo per constatare che la password
in accesso fisico al pc non serve a nulla...
Questo non toglie nulla a linux e alle sue potenzialita' che mi 
stupiscono giorno dopo giorno.... era solo per chiarire.
Bye.


Gia', sono molti mesi che non vedo uno schermo blu sui miei NT
Ma mettere un monitor a colori, no eh??
			Obelix

 altrimenti secondo me tu ne sai meno di lui...
Mi perdoni maestro se ho dubitato del suo sapere... mi dettaglia
condividendo un po' del suo sapere con me, come farebbe mediante
ext2tools a scrivere dove non ha i permessi sul filesystem di Linux?
Attendo con ansia..


 cosi' tanto tempo ad affermarsi.
già è vero. Stupendo NT, certificato C2 senza floppy e scheda di rete....
-- 
Non c'è più forza nella normalità: c'è solo monotonia.

On Tue, 14 Mar 2000 08:25:43 GMT, Andrew De Sola wrote
| Stando cosi' le cose e' facile capire perche' linux abbia impiegato
| cosi' tanto tempo ad affermarsi.
*plonk*
-- 
 ____      ___			| 3/4 Romulan, 1/4 Vorta. |
/_  / ___ / _/______ ___ _	| Stirred, Not Shaked.    |
 / /_/ -_) _/ __/ _ \/  ' \	| Email address is FAKE   |
/___/\__/_//_/  \_,_/_/_/_/	| 
http://zefram.8m.com
    |
		Zef Runs on a RH6.1, Linux 2.2.14 i586 
Your mode of life will be changed to ASCII.

Appunto, leggere ma non scrivere, voglio sperare...
Di default è abilitato solo alla lettura. Comunque c'è anche la
possibilità di scrivere (non danno molte garanzie in merito!)
Lo trovi a 
http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/

 Attendo con ansia..
?
Ditemi che è un qui pro quo...

 Boicotta anche tu Echelon:drug,bomb,whitehouse,gun
PLONK
-- 
Il mio "indirizzo" é modificato.
My "address" is modified.



Non glie ne frega niente dei permessi a quei programmi: girano sotto
windows, ed accedono alle partizioni ext2 direttamente, a basso
livello. Che glie ne frega delle password? Leggeranno nel fs ext2
"questo file  appartiene a root.root" ma ci accederanno
tranquillamente.

 Lo trovi a 
http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/
Non ci penso minimamente di prenderlo ed usarlo sul mio Linux :-)


 Ditemi che è un qui pro quo...
Quack quack quack.. *plonk*


 tranquillamente.
Allora e' un cesso di software se permette di bypassare tutti i
controlli naturali del sistema operativo che si usa a proprio rischio e
pericolo.


 wrote:
-> In un messaggio del Wed, 15 Mar 2000 01:14:58 GMT Valerio Vanni scriveva:
-> 
-> >>condividendo un po' del suo sapere con me, come farebbe mediante
-> >>ext2tools a scrivere dove non ha i permessi sul filesystem di Linux?
-> >>Attendo con ansia..
-> > Non glie ne frega niente dei permessi a quei programmi: girano sotto
-> > windows, ed accedono alle partizioni ext2 direttamente, a basso
-> > livello. Che glie ne frega delle password? Leggeranno nel fs ext2
-> > "questo file  appartiene a root.root" ma ci accederanno
-> > tranquillamente.
-> Allora e' un cesso di software se permette di bypassare tutti i
-> controlli naturali del sistema operativo che si usa a proprio rischio e
-> pericolo.
C'e' solo un piccolo dettaglio. Se lo usi da Win, i controlli di Linux non ci 
sono semplicemente perche' Linux non e' attivo. vale ovviamente solo per
un altro disco sulla stessa macchina
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 un altro disco sulla stessa macchina
Allora ribadisco, non userei mai un tale cesso sul mio disco con una
partizione ext2fs sopra. Non vedo la necessita' di mettere a repentaglio
la sicurezza della mia Linux box solo per lo sfizio di vedere da WinBug
le partizioni. Sai bene quanto me come sia facile che scappi un 'Del'
di troppo..


 wrote:
-> In un messaggio del Wed, 15 Mar 2000 10:52:24 +0100 Gianluca scriveva:
-> 
-> > -> Allora e' un cesso di software se permette di bypassare tutti i
-> > -> controlli naturali del sistema operativo che si usa a proprio rischio e
-> > -> pericolo.
-> 
-> > C'e' solo un piccolo dettaglio. Se lo usi da Win, i controlli di Linux non ci 
-> > sono semplicemente perche' Linux non e' attivo. vale ovviamente solo per
-> > un altro disco sulla stessa macchina
-> Allora ribadisco, non userei mai un tale cesso sul mio disco con una
-> partizione ext2fs sopra. Non vedo la necessita' di mettere a repentaglio
-> la sicurezza della mia Linux box solo per lo sfizio di vedere da WinBug
-> le partizioni. Sai bene quanto me come sia facile che scappi un 'Del'
-> di troppo..
Si, si, lo so. Il fatto e' che quando era in sola lettura (l'ho usato per un
po') era comodo perche' per prendere roba dalla partizione Linux non 
dovevo fare un reboot...
Prendilo per cosi' com'e'.... un tool che alcune volte _puo'_ risultare
comodo...


 comodo...
Mah vabbe'...


> -> pericolo.
Thorin, sul fatto che sia un cesso di software non ci piove, ma quello
che a quasto punto mi chiedo e' a cosa serve la password per differenziare
un utente dal Root. Dopo questo programma secondo me sarebbe piu' logico
ammettere che la password per accedere in maniera fisica al Pc e' una
pura formalita' e quindi sarebbe meglio toglierla e lasciare invece
alla password le funzioni di restringere un accesso da una rete o 
da internet...
(sperando che quel programmino non funzioni anche in rete....)


(sperando che quel programmino non funzioni anche in rete....)
in rete non puo' funzionare, visto che in rete puoi vedere solo quello
che il pc su cui fisicamente sta il file system ti mette a disposizione.
Ciao.roberto
-- 
Save our planet!
Save wildlife;
For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 pericolo.
Stai rigirando la frittata. Prima era "dovuto
al fatto che aveva configurato male Linux" e
adesso che "quello è un cesso di software."
Ne deduco che tu non abbia mai visto una macchina
con dual boot.
Plonka finché vuoi, comunque...

 pericolo.
Dimentichi che su Windows9x sei SEMPRE "root"... non vedo
cosa ci sia di strano se quel software bypassa i permessi
di Linux. Sarebbe strano il contrario.

 sono semplicemente perche' Linux non e' attivo.
Gią... era MOLTO difficile da intuire... *grin*

 wrote:
-> 
thorin_...@at-gruppocm-cs.it
 ha eloquentemente chiesto:
-> >In un messaggio del Wed, 15 Mar 2000 10:52:24 +0100 Gianluca scriveva:
-> >
-> >> -> Allora e' un cesso di software se permette di bypassare tutti i
-> >> -> controlli naturali del sistema operativo che si usa a proprio rischio e
-> >> -> pericolo.
-> 
-> Thorin, sul fatto che sia un cesso di software non ci piove, ma quello
-> che a quasto punto mi chiedo e' a cosa serve la password per differenziare
-> un utente dal Root. Dopo questo programma secondo me sarebbe piu' logico
-> ammettere che la password per accedere in maniera fisica al Pc e' una
-> pura formalita' e quindi sarebbe meglio toglierla e lasciare invece
-> alla password le funzioni di restringere un accesso da una rete o 
-> da internet...
-> (sperando che quel programmino non funzioni anche in rete....)
Linux non puo' chiederti la password per un semplice motivo: non e' attivo.
Questo software funziona solo per dischi locali, mica per quelli remoti.
E' chiaro che se hai accesso fisico alla macchina NULLA ti salva da
uno abbastanza motivato.


 Plonka finché vuoi, comunque...
complimenti! sei il primo nel killfile di icols


 un utente dal Root. Dopo questo programma secondo me sarebbe piu' logico
Se non l'hai capito hai qualche problema... e' ovvio che se c'e'
l'accesso fisico alla macchina non c'e' protezione che tenga cosi' come
appare scontato che in rete tale programma scemo e' assolutamente
inutilizzabile se chi amministra la macchina Linux e' un amministratore
degno di tale nome e non lascia porte aperte.


 Plonka finché vuoi, comunque...
Scusa eh, ma vorrei sapere qual'e' il pirla che mette un dual boot 
(con un sistema insicuro come winzozz poi!!!) su di un server!
Sulla macchina da cui ti sto scrivendo c'e' solo linux, lilo e' 
restricted, boot diretto da HDD, password sul bios e case chiuso 
a chiave. piu' di cosi' posso solo mettere il server in cassaforte.
Se poi mi parli del pc di casa e' un'altro discorso... comunque io ho
fatto la stessa cosa anche sul pc di casa dove ho anche winzozz. Se poi
vuoi che le partizioni linux non siano visibili da altri sistemi l'unico 
modo e' il filesystem criptato, come gia' e' stato detto piu' volte. 
BTW il fatto che l'accesso fisico al pc mandi a farsi friggere tutti i
parametri di sicurezza e' cosa risaputa da decenni!
-- 
   __   _                  General Failure Error:
  / /  (_)__  __ ____ __   M$ Windows found on this system!
 / /__/ / _ \/ // /\ \ /   Remove it? (Y/y)
/____/_/_//_/\_,_//_\_\                    netamdin@.
MAPS.ON.sedes.net

 complimenti! sei il primo nel killfile di icols
Il perché di questo killfile mi sfugge. Non mi
sembra di aver offeso nessuno.

 parametri di sicurezza e' cosa risaputa da decenni!
E' esattamente quello che ho detto, io, perň. :)
Non volevo assolutamente svalutare Linux,
piace molto... ma non piů di OpenBSD... :)
Winzozz invece non lo reggo proprio.
Perň non so... boh... forse sono io che non mi
son reso conto del tono. Fatto sta che non mi


 wrote:
-> 
thorin_...@at-gruppocm-cs.it
 wrote:
-> > 
-> > In un messaggio del Wed, 15 Mar 2000 01:14:58 GMT Valerio Vanni scriveva:
-> > 
-> 
-> Dimentichi che su Windows9x sei SEMPRE "root"... non vedo
-> cosa ci sia di strano se quel software bypassa i permessi
-> di Linux. Sarebbe strano il contrario.
No sarebbe strano che li rispettasse, visto che sulla stessa macchina
gira solo un SO, e quindi linux e' inattivo


 gira solo un SO, e quindi linux e' inattivo
Lo so... con "bypassare" s'intende in pratica "fregarsene
di questi"... :)
Mi scuso per la parola bypassare, però... in effetti questi
vocaboli son sempre una pena da leggere. ;)

 sembra di aver offeso nessuno.
no, direi che non hai offeso nessuno, solo che hai sollevato un problema
di sicurezza assurdo, come diceva qualcuno tempo fa: "l'unico computer
sicuro e' quello non ancora installato". Chiunque abbia accesso fisico
al computer te lo rigira come vuole...


 al computer te lo rigira come vuole...
Se ti fossi preso la briga di leggerli, i miei post,
avresti visto che:
a) il problema non l'ho sollevato io
b) sono stato uno di quelli che ha affermato che era assurdo
   (anzi, "una scemata") definire quello un problema di 
   sicurezza
c) ho sostenuto che se una macchina ha dual boot chiunque
   acceda come root (reale o ipotetico, come nel caso
   di Windows9x, in cui sono tutti "root") ha tranquillamente
   la possibilità di modificare l'altro sistema; e se quel
   software di lettura delle partizioni ext2 non esistesse
   uno con delle capacità potrebbe scriverselo
d) ho detto che l'avere accesso fisico alla macchina è
   COMUNQUE sinonimo di riuscire ad arrivare a root, prima
   o poi
E se non ci credi rileggiteli, i miei post.

 al computer te lo rigira come vuole...
Gnaah, per la sicurezza dovrebbe bastare che fosse staccato dalla rete,
spento, in una cassaforte affogata in una colata di cemento in fondo ad
una fossa oceanica.
-- 
  /Kinkie
Se sulla scatola c'e` scritto "Per windows 95 e superiori", dovrebbe
funzionare sotto Linux, vero?

una fossa oceanica.
hai dimenticato gli squali alla catena....


pensavi forse che linux i dati sul disco li andasse a scrivere in maniera
criptata?
puoi fare la stessa cosa su NT

 E se non ci credi rileggiteli, i miei post.
ci credo, ci credo, solo che non avevo riletto tutto il thread prima di
rispondere e ho quindi pensato fossi stato tu a fare il primo post
sull'argomento. Non era certo mia intenzione attaccarti od offenderti,
se cosi' e' stato mi spiace, credo comunque che nemmeno tu abbia il
tempo materiale di rileggerti tutti i thread ogni volta che dai una
risposta...



PRIMO, impara a quotare.
SECONDO, se quella specie di barzelletta era
rivolta a me, ti pregherei di rileggerti i miei
messaggi (c'è anche 
www.deja.com
 se vuoi).
Almeno ti renderai conto che non ho MAI detto una
simile idiozia e sono stato uno dei primi a dire
che l'accesso fisico al sistema ed in particolare
al boot è sinonimo di guadagnare root in breve tempo.
TERZO, non ho tirato fuori io l'argomento, ma
anzi ho criticato colui che l'ha tirato fuori
definendo "una scemata" il considerare ext2tools
per windows un problema di sicurezza di Linux.
QUARTO, ho criticato un altro PROPRIO perché
attribuiva la possibilità di lettura/scrittura
su ext2 da win9x ad una "cattiva configurazione"
di Linux. E scusa, devo ripeterlo finché anche i muri
lo sanno, su win9x sono TUTTI root e pertanto possono
tutti accedere tranquillamente a qualsiasi filesystem
presente sul sistema, che sia ext2, ffs, fat o 
quant'altro. E se quel software non esistesse, si
potrebbe scriverlo.
PS: "bypassare" è un inglesismo che sta per
"ignorare". Nella fattispecie, ext2tools per
Win ignora i permessi delle partizioni Linux
com'è ovvio e permette a chiunque lo utilizzi
di leggere/scrivere sulle partizioni Linux
alla stregua di un superuser.
PPS: faccio presente che uso quotidianamente
un sistema con dual boot OpenBSD/Linux da oltre
un anno, e ho utilizzato Linux per anni, quindi
sono tutt'altro che un newbie.
PPS: La prossima volta mi rifiuto di spiegare
ancora. Mi sono sinceramente rotto di vedere
che c'è gente che non si prende la briga nemmeno
di leggere i miei post prima di blaterare.