Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: mi consigliate un libro sulla prima guerra mondiale

In particolare mi interessa la campagna tedesca contro l'esercito dello zar.
Aspetto i vostri consigli


Un libro "generico" sulla prima guerra mondiale puo' essere quello di
Martin Gilbert "La Grande Storia della Prima Guerra Mondiale"
(e' unscita l'edizione Oscar Storia Mondadori, ISBN 88-04-48470-5)
anche se e' vergognoso il modo in cui viene trattato (o meglio NON
viene trattato) il fronte italiano.
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942

 viene trattato) il fronte italiano.
A questo ormai ci siamo abituati. In alcuni libri sulla 1GM
accennano all'Italia, "dove era in corso una guerra locale".
Sulle mailing-list internazionali non si parla MAI del fronte
italiano, con alcuni interventi stupiti sullo stile "non
sapevo che esistesse anche un fronte italiano". 
Eppure quando qualche amico "straniero" lo porti a vedere
il fronte italiano, specie quello della "guerra bianca",
rimane impressionato. Eppure ci sono molti cimiteri militari,
specie inglesi, in giro per l'Italia. Eppure ...
ciao
/paci on #icsm

 Aspetto i vostri consigli
Escludendo proprio quello che ti interessa di piu', ti consiglierei i libri
di Mario Silvestri editi da Bur: Isonzo 1917, e Caporetto.
Ciao
Jorge



 ha scritto nel messaggio
news:87llrp4...@stinky.i.prosa.it...

Eppure Kipling ha scritto un libro (La guerra in montagna, mi sembra sia il
titolo), pieno di ammirazione per gli italiani che osavano andare
all'attacco in terreni simili. Riguardava prevalentemente gli alpini, ma non
trattava solo della guerra ad altissime quote, ma anche quella di tipo
isontino, portata a 2.000 metri.
Si vede che anche gli anglosassoni non leggono.
Pensate che in un volume sulla seconda guerra mondiale, a proposito dei
nostri mezzi d'assalto si dice che gli italiani li avevano gią impiegati in
una guerra locale, affondando una nave di una potenza neutrale (sic!) (la
Viribus Unitis era stata infatti ceduta dall'Austra Ungheria alla nascente
Jogoslavia, il giorno prima dell'attacco di Paolucci e Rossetti) e quel
tanghero di inglese (ricordo che era inglese, non americano)  la spaccia per
uan nave "neutrale".
Michelazzo





 di Mario Silvestri editi da Bur: Isonzo 1917, e Caporetto.
Ci aggiungerei anche"La grande guerra" di Isneghi-Rochat.
Ciao
Antonio

 GRAZIE dei consigli

 In particolare mi interessa la campagna tedesca contro l'esercito dello
zar.
Se ti interessa la campagna austro.serba del 1914, Studio Bibliografico
Arcano Editore - Italia Editrice di Foggia (lo trovi su Internet, anche)
aveva in catalogo un libro raro e prezioso, appunto La campagna austro-serba
del 1914 del generale Geloso (1935, pubblicato 1948).
Haydn

 sapevo che esistesse anche un fronte italiano".
Come ho gia' scritto tempo fa, ritengo che gli (allora) alleati
non abbiano mai digerito il fatto che l'Italia sia stata l'unica
potenza a riportare una larga vittoria sul campo prima della
fine della guerra. Su fronte francese, infatti, non ci fu
nessun tracollo dei tedeschi, al momento della pace il fronte
era abbastanza stazionario.
Sul libro di Gilbert, Vittorio Veneto e' il luogo di una sconfitta (!!)
italiana, non si parla dell'affondamento della Szant Istvan (non
si scrive cosi', vero?) nel Mediterraneo ma in compenso viene
data ampia trattazione ad affondamenti di naviglio minore in
altri mari... e via dicendo.
Peccato perche' nel complesso sarebbe stato un ottimo libro.
Saluti


 si scrive cosi', vero?) nel Mediterraneo
Hai sbagliato solo una lettera. si scrive Szent Istvan.
Poi affondo' presso Premuda, nell _adriatico_
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

Ma il libro del Pieropan sul fronte italiano edito  della mursia ?
Uno compra il gilbert ( che si potrebbe piu' giustamente intitolare come
storia dell'UK e dominions nella 1 guerra mondiale ) e
poi ci aggiunge il  libro di Pieropan e siamo al completo , esistesse
qualcosa di valido per il fronte orientale della prima guerra mondiale ne
saremmo lieti , ma e' 'chiedere troppo all'editoria italiana .
Baccio

 
Al proposito, il Keegan  di "The First World War", afferma che V.Veneto 
fů resa possibile solo dall'esteso aiuto dato dagli Anglo-Francesi.
Ora, mi risulta che all'epoca ci fossero sě 11 div. Anglo-Francesi in 
Italia, ma tenute in riserva... potrei perň sbagliarmi: nessun che mi 
sappia dire quanto truppe Anglo-Francesi hanno effettivamente combattuto 
a V.Veneto ?
Saluti,
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------

 
Ma l'Adriatico, Ionio etc. non sono tutte suddivisioni del Mediterraneo ?


 a V.Veneto ?
Vado a memoria, che non ho riferimenti sotto mano al lavoro, ma le
divisioni anglo-francesi erano 5 in tutto (vedi il proclama di Diaz
sulla vittoria). Se non ricordo male, due divisioni inglesi parteciparono
attivamente alla battaglia di Vittorio Veneto.
Il loro apporto, IMHO, non e` stato per nulla incisivo a Vittorio Veneto.
Lo fu pero` subito dopo Caporetto, dal punto di vista "morale" (vedere
truppe fresche arrivare baldanzosamente in aiuto, ha certamente giovato)
e nella difesa dal massiccio attacco austriaco del giugno 1918,
che IMHO fu la vera battaglia decisiva.
ciao
/paci on #icsm
PS> lessi su un libro "Strade bianche", e in altri, che le maggiori cause 
di morte durante la 1GM delle truppe inglesi in Italia furono 
il vino (!) e la nebbia (!), seguite da morte in battaglia o
al fronte; mica sono riuscito a trovar conferma ... qualcuno sa
smentire o confermare?

 ha scritto nel messaggio
| Ma il libro del Pieropan sul fronte italiano edito  della mursia ?
G. Pieropan - 1914-1918 Storia della grande guerra sul fronte italiano,
872pg
| Uno compra il gilbert ( che si potrebbe piu' giustamente intitolare come
| storia dell'UK e dominions nella 1 guerra mondiale ) e
| poi ci aggiunge il  libro di Pieropan e siamo al completo,
Bravo Baccio, soluzione più che approvata.... :)
--
salus
Ball
--

 ha scritto nel messaggio
| Sul libro di Gilbert, Vittorio Veneto e' il luogo di una sconfitta (!!)
| italiana, non si parla dell'affondamento della Szant Istvan (non
| si scrive cosi', vero?) nel Mediterraneo ma in compenso viene
| data ampia trattazione ad affondamenti di naviglio minore in
| altri mari... e via dicendo.
|
| Peccato perche' nel complesso sarebbe stato un ottimo libro.
Concordo con te; è un peccato.
Alla fine, per conoscere cos'hanno fatto le ns truppe, conviene andare a
spulciare tra i libri della Mursia o della Rossato o della Tassotti, anche
se questo vuol dire trovarsi di fronte ad un numero impressionante di libri
che setacciano il fronte italiano e si finisce, come me, a privilegiare le
zone vicino casa.
--
salus
Ball
--

 Ball
Oh grazie :) ,  ci aggiungo il libro del silvestri su Caporetto e la prima
guerra  mondiale e' al completo ...
Baccio

 Saluti,
L'errore fu di creare di 2 armate:  una anglo-italiana e una
franco-italiana e di dare a queste l'incarico di sfondare ,
naturalmente gli italiani erano piu' del 50% delle armate ..
Le truppe inglesi e francesi arrivarono ,dopo caporetto , per impedire all'
Italia di fare come la Russia ed uscire dalla guerra .
Si misero sull' adige , i francesi furono utilizzati sul Grappa , poi
parteciparono alla battaglia del piave ..
Nessuno parla del 2 corpo di armata italiano  che nel 1918 ando' a
combattere in Francia , l'ho visto in una cartina
americana ,visto che fu' usato nel " cammino delle dame " , dove i crucchi
si presero una grande stonfo :) .
Baccio

 guerra mondiale e' al completo ...
Il libro di Silvestri è splendido :-) Ed anche scorrevolissimo nella
lettura, quindi da consigliare, senza dubbio.Saluti ---->Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> il libro del silvestri su Caporetto
Anch'io l'ho trovato interessante, anche per capire le
caratteristiche militari italiani in generale.
Ciao

 Ma l'Adriatico, Ionio etc. non sono tutte suddivisioni del Mediterraneo ?
No; l' adriatico e l' Egeo sono geograficamente mari a sè stanti.
Il Ligure, lo Jonio ed il Tirreno sono suddivisioni nate da ragioni storiche 
risalenti ai Greci.


LB wrote:

Mi associo, uno dei miei crucci sull'opera è che non descrive bene la 
TOE (come si dice in Italiano ?) di una divisione di fanteria Italiana 
dell'epoca contro la TOE di una analoga unità Austro-Ungarica.
C'è qualcuno che potrebbe essere così gentile da postarle ?
A partire dal livello di squadra, se possibile (vabbè, anche a partire 
dal plotone),


 naturalmente gli italiani erano piu' del 50% delle armate ..
Sì, a mio parere si trattò di un gesto di servilismo di Diaz-Badoglio,
Orlando consenziente, nei confronti degli alleati. Temendo un insuccesso
dell'offensiva si premurarono di condividerne le responsabilità con gli
alleati. Invece si fecero fregare il merito della vittoria. Diaz-Badoglio
sottrassero al gen. Caviglia (8a armata) i C.A. di sinistra e di destra,
riducendolo l' armata a sole 4 divisioni (2 C.A.). Temevano la popolarità di
Caviglia, in caso di successo dell'offensiva. Insomma, le solite meschinità
della classe dirigente italica. Con l'ala sinistra dell'8a armata fu
costituita la 12a armata, affidata al gen. francese Graziani, con TRE
divisioni italiane e UNA francese. Con l'ala destra fu invece costituita la
10a armata, affidata all'inglese Lord Cavan, con DUE divisioni italiane e
DUE inglesi. Lord Cavan fu molto onesto nelle sue memorie ed esaltò l'opera
dei pontieri italiani che gli consentirono di attraversare il Piave in
piena, ma la storiografia inglese lo fu molto meno, attribuendosi, tout
court, il merito della vittoria. Non conosco la storiografia francese, ma
conoscendo i cugini d'oltralpe immagino che attribuiscano alla loro unica
divisione il successo di tutta la battaglia.
E' vero che Graziani e Lord Cavan si lamentavano della inattività italiana,
da tempo propugnavano una offensiva, avendo colto segni di cedimento morale
nell'esercito austriaco. Lord Cavan aveva addirittura chiesto di essere
trasferito sul fronte francese. Diaz preparava un'offensiva per la primavera
del 1919, accontentandosi, nel frattempo di un attacco limitato nel settore
altipiani-Pasubio. E chiedeva a Foch divisioni francesi e americane. La
richiesta era giusta. L'Austria era l'anello debole della coalizione
avversaria e non aveva più riserve, nè capacità di una ritirata manovrata
simile a quella dei tedeschi in Francia. Uno sfondamento sul Piave appariva
veramente decisivo, il colpo risolutivo di tuta la guerra, come
effettivamente fu. Lo dice Ludendorff : "Senza la battaglia distruggitrice
di Vittorio veneto noi avremmo potuto ... continuare la resistenza disperata
pe tutto l'inverno, avere in tal modo il tempo e la possibilità di
conseguire una pace meno dura." Fino ai primi di novembre lo stesso Foch
premeva sul suo governo per concedere alla Germania clausole di armistizio
leggere. Llotd george si opponeva alla consegna della flotta tedesca,
richiesta del prorpio ammiragliato. Entrambi temevano che la germania
rifiutasse clausole troppo dure e che i prorpi eserciti non resistessero a
un altro inverno di guerra. Ma subito dopo l'armistizio di Villa Giusti ogni
remora cessò e alla germania fu imposta la "pace cartaginese", cioè,
praticamente, la resa a discrezione.
Infine:, noi non dobbiamo dimenticare il sacrificio della 4a armata
(Giardino) sul Grappa. Inizialmente avrebbe dovuto attaccare DOPO l'8a, per
allargare la breccia, ma in conseguenza della piena del fiume fu deciso che
attaccasse per prima, per distogliere le riserve austriache. Gli attacchi,
iniziati il 24 ottobre si protrassero per vari giorni con gravissime perdite
e modestissimi risultati. Però assorbirono tutte le riserve austriache, che
vennero così a mancare sul Piave.
Un ricordo personale. Mio zio, classe 1998, fresco sottotenente appena
uscito dall'accademia di Modena, raggiunse il Grappa il 26 ottobre,
assegnato al btg. alpini Valtoce. Il battaglione, come il confratello Aosta,
aveva perso TUTTI gli ufficiali, morti o feriti. In teoria il comando del
battaglione gli sarebbe spettato, come unico ufficiale. Ma il comandante
dell'Aosta (sfortunatamente non ricordo il nome) che aveva assunto anche il
comando del Valtoce, trattenne a sè, come aiutante di battaglia, il
sottotenento di fresca nomina, e mandò le compagnie all'attacco comandate
dai sergenti. Molto saggio, mi sembra.
Michelazzo