Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: guerra aerea iraq

In televisione un esperto militare ha detto che nel caso di guerra, le
operazioni
aeree durerebbero molto meno rispetto alla precedente guerra nel golfo,
in
quanto ora ci sono nuove tecnologie.
Quali sono le differenze sia nel campo aereo che in quelle di terra;
quali sono le nuove tecnologie
che saranno usate?

nuove tecnologie ce ne sono (ce ne sono sempre!) ma che queste abbiano un
effetto così rapido...
bah!
vediamo un pò, le nuove tecnologie da dieci anni a questa parte a cosa ha
portato: non nuovi aerei, se mai si arriverà a sta guerra del cacchio(ho
molti dubbi sulla "giustezza" di un simile scontro) gli aerei saranno
sostanzialmente gli stessi di dodici anni fa. non ci saranno i Corsair,
qualche Tomcat in meno.
Le JDAM abbrevieranno i tempi? non credo che una guided bomb più precisa
possa far correre il carro del dio della guerra.
il Predator e gli altri UAV? forse la versione hunter/killer potrà portare
qualche perfect hit in più.
non so. sarà mia ignoranza/dimenticanza, ma credo che al Sig. Bush non
siano state fornite "pallottole d'argento" così risolutive.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

siano state fornite "pallottole d'argento" così risolutive.
Più che altro credo che durerà meno perché ci sono molti meno
obiettivi da colpire, rispetto al 1991.
Bye

Concordo con questa versione, anche perchè nel frattempo, usando motivazioni
secondo me dubbie, stanno procedendo ad una SEAD preventiva.
Dovesse scoppiare il conflitto parte del lavoro è già fatta.
Ciao,
Paolo


Esatto!
Bye


evviva le barbarie in campo internazionali. Con Bush jr. si puo' fare
finalmente di tutto. <g>
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 obiettivi da colpire, rispetto al 1991.
E' la stessa motivazione (più o meno) con cui ho risposto allo stesso post
su FIDAM.
Le operazioni di attacco al suolo sono iniziate già da un pezzo, quindi
l'uso dell'aeronautica si limiterà alla conquista (?!) della superiorità
aerea, al suo mantenimento e alle operazioni di appoggio alle truppe di
terra. Per il resto, secondo me, c'è da considerare anche la diversa
finalità di questa guerra rispetto alla Guerra del Golfo nel '91, finalità
che porta inevitabilmente a dare maggior peso alle operazioni terrestri che
non a quelle dell'aria.
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

Io comunque me la voglio ancora vedere una guerra terrestre coi crismi. A
meno che l'Amministrazione Bush non tiri fuori le famose prove che dice di
avere, il rischio di perdite tra i militari di terra metterebbe a rischio il
già scarso appoggio.
Ciao ragà,
Paolo

 possa far correre il carro del dio della guerra.
Beh, è risapuo che nel 91 parechi bersagli furono ataaccati 7 o 8 volte
proprio perchè non si riusciva a centrarli nonostante fossero belli grossi.
Ricordo un rticolo riguardo una centrale elettrica (o cmq qualcosa di
dimensioni simili) che venne attaccato per 4 o 5 volte di fila senza che
F15E e F111 riuscissero a metterla "definitivamente" fuori uso. Alla fine
vennero mandati 4 F177 che fecero il lavoro in 10 minuti.
Altre innovazioni che potrebbero accelerare lo svolgimento delle operazioni
belliche sono sicuramente le migliori capacità di comunicazione e contrallo
e distribuzione delle informazioni.
Durante la campagna di terra del 91 ricordo che l'avanzata del VII° corpo
corazzto subì una brusca frenata per l'impossibilità del suo comandante (il
gen frad Franks) di comunicare con i suoi capi di divisione a causa di
problemi legati all'efficenza dell'apparato comunicativo dello US army. (la
cosa è pure riportata nel libro "Dentro la tempesta" di Clancy) Problemi di
comunicazione che indussero, tra le altre cose, Schwarkopf a credere che
l'esercito iracheno fosse in rotta e il VII° Corpo in inseguimento quando in
realtà le truppe irachene della guardia republicana ancora "cercavano" di
resistere.
Con la tecnologia attuale (spece quella satellitare) svarioni o problemi del
genere non dovrebbero accadere.
Altro al momento non mi viene in mente, nel caso farò un'altro post. :)

Senza contare che, sempre a riguardo della campagna aerea, nel 1991 non
erano stati utilizzati né i B-1, a quell'epoca ancora i configurazione SIOP,
né tantomeno i B-2, non ancora in servizio.
Potendo contare su questi due tipi di apparecchi, si allegerirà notevolmente
il compito di aerei meno capaci.
Bye

Lo sapevo che poi mi sarebbe venuto in mente altro; Predator, Global Hawk et
similia dovrebbero evitare la figuraccia di attaccare bersagli di cartone e
carta pesta......

 proprio perchè non si riusciva a centrarli nonostante fossero belli grossi.
Come già qualcuno ha indicato e dopo una ricerca sui motori ho letto che ora si
useranno le cosidette
JDAM quasi al 90 per cento rispetto al 20 30 per cento nella prima guerra (me
già c'erano oppure
il 20 per cento era riferito ad altre bombe 'intelligenti')
E queste ora sono piu' intellig. nel senso che mentre nel passato bisognava
ripassare piu' volte
sull' obiettivo, queste JDAM sono precisissime; pero' non so se sono piu'
potenti

 potenti
non č strettamente necessario avere ordigni potenti se sei sicuro di
centrare l'obbiettivo e di penetrarci all'interno.
nn ricordo il nome delle "Bunker Killer"
era BLU qualcosa, credo...credete verranno messe di nuovo in aria?
bye
Raffaele

 potenti
Riguardo alla potenza (immagino intenda quella "di fuoco") non credo ci
siano grosse differenze. Ma d'altra parte considera che si tratta di kit di
modifica al sistema di puntamento e di guida delle bombe, appunto, guidate
(non a caduta libera insomma).


 era BLU qualcosa, credo...credete verranno messe di nuovo in aria?
Le BLU-116 in genere vengono usate per questa mansione....ma un po' tutta la
famiglia BLU- ha caratteristiche particolarmente adatte alla penetrazione di
edifici rinforzati.
Verranno messe di nuovo in aria? Secondo me sě, non vedo il motivo per non
farlo: la sicurezza di centrare un obiettivo non č condizione necessaria e
sufficiente per TUTTI gli obiettivi. Per alcuni obiettivi (vedi un bunker
nascosto sotto due metri di cemento armato) serve un forte "potenziale di
penetrazione".
