Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: L' arte araba della guerra

un interessante articolo sugli eserciti arabi .
Secondo l' autore
 
" gli arabi combattono meglio in formazioni organizzate attorno a solidi 
legami familistici e comunitari, più che anonimamente irregimentati 
sotto una bandiera nazionale. "
 
L' articolo si intitola " Impossibile “occidentalizzare” l’Esercito 
iracheno "  , il titolo  mi fa' venire in mente un libro , " l' arte 
occidentale della guerra " dove l' autore , Hanson ,  annoverava tra i 
punti di forza degli eserciti delle citta' greche la coesione dovuta al 
fatto che gli uomini venivano tutti dalla stessa citta' , condividevano 
le stesse usanze etc e spesso si conoscevano reciprocamente .
 
http://www.analisidifesa.it/2015/07/impossibile-occidentalizzare-lesercito-iracheno/
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 nazionale. "
Alcune obiezioni alle tesi sostenute da Scales [1]:
 
1) Trattare "gli arabi" come un tutt'uno non permette di vedere importanti 
differenze: gli egiziani, ad esempio, sono un popolo etnicamente coeso (Copti a parte)
 
2) Dire che "gli arabi" funzionano in offensiva solo dopo una meticolosa 
preparazione e con piani rigidi e' una frase che significa poco, e si potrebbe 
applicare anche alle forxe dell'Intesa nella IGM
 
3) L'ISIS dimostra che "gli Arabi" possono eseguire offensive anche con un mix di 
combattenti locali ed internazionali (alla faccia dei legami etnici)
 
4) Le milizie sciite irakene sono basate su legami etnici-religionsi, e di certo 
sono piu' motivate dell'esercito, ma la loro l'efficienza e' quella che e'
 
5) Un esercito irakeno su base etnica rischierebbe di diventare una pddina nella 
guerra civile: quanto ci metterebbe una brigata sunnita a scontrarsi con le 
milizie sciite e diventare quindi il bersaglio di uno stormo di elicotteri da 
attacco sciita?
 
6) Che "gli arabi" non funzionino bene in una guerra d'attrito non mi risulta: le 
offensive iraniane furono ben rintuzzate dagli irakeni; anzi, nel 1988 l'Iraq 
riusci' ad eseguire delle offensive che portarono l'Iran ad accettare i termini 
del cessate il fuoco
 
7) Non c'e' bisogno di scomodare un'"arabita'" per comprendere che spesso unita' 
recrutate su linee etniche funzionano bene: i "Pals Battalions", la Brigata 
Sassari, tutto il British Army fino all'ultima riforma, l'esercito imperiale 
tedesco, etc.
 
Piu' in generale, le prestazioni dell'esercito irakeno di oggi non sono poi molto 
diverse da quelle dell'esercito sud-vietnamita di ieri, ed e' la fedele immagine 
di uno stato corrotto ed inetto.
 
Piuttosto che parlare di "arabi", io direi che tra la penisola di Faw e le coste 
del Mediterraneo non vi sono veri stati, e -a dispetto della retorica nazionalista 
che serviva a legittimarne i regimi- non e' stato nemmeno fatto un serio tentativo 
di crearli: in Iraq era la minoranza sunnita a opprimere curdi e sciiti, in Siria 
erano gli alawiti e i cristiani a costituire la classe dirigente, in Libano erano 
i cristiani ad avere un peso sproporzionato (soprattutto a danno degli sciiti), 
etc. Un parallelo che mi viene in mente e' quello irlandese: cosa sarebbe successo 
in Irlanda se la Gran Bretagna avesse dato l'indipendenza a _tutta_ l'isola nel 
1916 e se ne fosse lavata le mani?
 
Interessante notare che ne gli USA (unita' segregate a parte), ne la Francia, ne 
l'Italia (Alpini e Brigata Sassari a parte) hanno avuto reparti su base etnica, ma 
credo che questo sia dovuto piu' a considerazioni di ordine politico (quali la 
fragilita' dello stato italiano post-unitario) che a valutazioni legate 
all'efficienza.
 
Saluti,
 
Luca Morandini
 
[1] 
http://www.wsj.com/articles/SB12104187675579354294504581041941772488936
 
 


http://www.analisidifesa.it/2015/07/impossibile-occidentalizzare-lesercito-iracheno/
 
 
 
Gli americani hanno quel difetto.
 
 
-- 
Non ho fatto il

 nazionale. "
 


 nazionale. "
 


 quella che e'
 
 
E' vero , sono piu' motivate e coese ma il loro valore bellico è scarso .
Perche' ?
Semplice , perché difettano di addestramento militare , senza un 
efficace addestramento militare anche il combattente piu' motivato , la 
formazione piu' coesa viene massacrata ..
Gli eserciti delle polis greche  erano tutti coesi perché' formati da 
persone unite da legami ma quando si scontravano con gli spartani in 
genere le buscavano  essendo quello spartano composto da uomini che si 
dedicavano costantemente all addestramento militare .
Mi viene in mente Leonida , a chi gli rinfacciava di avere portato un 
pugno di uomini per affrontare i persiani dimostro' che Sparta aveva 
portato  il maggior numero di soldati ( professionisti )
Riguardo all Isis , oltre alla motivazione comune , religiosa , che 
unisce gente di ogni provenienza sembra di notare un maggiore 
addestramento e capacita' bellica , dovuta alla presenza di gente che ha 
un enorme esperienza di guerra ( appresa a partire dalla lotta in 
Afghanistan contro i sovietici ) oltre alla presenza di  militari di 
carriera irakeni sunniti , che costituivano il nucle  dell esercito 
irakeno di Saddam .
Una combinazione di motivazione e preparazione militare che gli permette 
di vincere contro nemici che non hanno le stesse qualita '


 riforma, l'esercito imperiale tedesco, etc.
 
Ovviamente il problema è che l'appartenenza etnica è un'arma a doppio 
taglio.
 
Se l'etnia è una e la sua agenda coincide con quella dello stato e 
quindi dell'esercito, tutto bene.
 
Se le etnie sono molte ma le loro agende non contrastrano troppo con 
quella dello stato e quindi dell'esercito, meglio ancora, perchè puoi 
avere il classico orgoglio reggimentale-etnico che porta al desiderio di 
competere in eccellenza con gli altri reggimenti dello stesso esercito.
Può sembrare difficile eppure i Britannici, per esempio, ci sono 
riusciti. Con eccezioni, è vero (il 5th Royal Irish Dragoons, per 
esempio), ma di regola funzionava.
 
Ma se le etnie sono molte e hanno agende conflittuali tra loro e pure in 
conflitto con quella dello stato e dell'esercito... ovviamente ti 
ritrovi con i reggimenti che teoricamente appartengono all'esercito 
statale libanese, o iracheno. ma che in realtà sono la milizia privata 
di singole etnie.
 
Uso etnia in senso lato, e reggimento lo uso per indicare la tradizione 
britannica.


 
 


 formazione piu' coesa viene massacrata ..
 
credo che anche l'importanza relativa del'addestramento rispetto alla
motivazione sia diversa a seconda del tipo di guerra
 
più la guerra adotta tecniche di guerriglia, più la motivazione diventa
importante
 
nel caso delle formazioni islamiche, già prima dell'ISIS l'uso
sistematico di combattenti suicidi ha creato negli eserciti organizzati
uno scompiglio che ancora non si sa bene come affrontare
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 portato  il maggior numero di soldati ( professionisti )
 
in quel caso, gli spartani hanno esagerato nella selezione, infatti i
Trecento sono morti tutti


 Trecento sono morti tutti
 
Mi domando perň se il risultato non sarebbe stato lo stesso anche se Leonida 
avesse portato alle Termopili l'intera forza spartana, che non poteva 
contare in ogni caso piů di cinque o seimila Spartiati (piů i Perieci e gli 
Iloti in funzioni di fanteria leggera e ausiliaria).
Avrebbero forse resistito qualche giorno di piů, ma alla fine i Persiani 
sarebbero riusciti a passare (magari aggirandoli tra le montagne, grazie al 
traditore Efialte) e non ci sarebbe piů stato un esercito spartano per 
combattere a Platea e sconfiggerli insieme agli altri alleati Greci.
 
Carlo "Jurassic Park"

 Perieci e gli Iloti in funzioni di fanteria leggera e ausiliaria).
 
forse dopo la distruzione del nerbo delle forze spartane alle Termopili 
a Sparta  si sarebbe verificata una rivolta di massa degli iloti , per 
togliersi di dosso i loro padroni
Tutto sommato meglio  Serse che gli spartiati , per gli iloti intendo


"Arminio"  ha scritto nel messaggio 
news:mn91tn$mgs$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Probabilmente non solo gli Iloti, che erano largamente disarmati, ma anche i 
Perieci che non lo erano si sarebbero ribellati, e dato che la maggior parte 
degli Spartiati sarebbe morta alle Termopili, altrettanto probabilmente 
avrebbero vinto, magari alleandosi col Gran Re.
Senza Sparta, o con quello che rimaneva di Sparta contro, difficilmente gli 
Ateniesi e gli altri Greci sarebbero riusciti a ricacciare i Persiani fuori 
dall'Ellade.
Niente Socrate, niente Platone, niente Aristotele... la nostra civiltà oggi 
sarebbe profondamente diversa.
 
Carlo "Jurassic Park" 


 
 
Forse da un punto di vista culturale no , l' impero persiano era multi 
etnico , multi culturale e  con parecchie religioni ,sotto certi aspetti 
era piu' simile a noi oggi rispetto ai greci di allora
 
" L'Impero achemenide ( persiano )  stabilì inediti principi di diritti 
umani nel sesto secolo a.C. sotto Ciro il Grande. Dopo la sua conquista 
di Babilonia nel 539 a.C., il re promulgò il cilindro di Ciro, scoperto 
nel 1878, e oggi riconosciuto da molti come il primo documento sui 
diritti umani. Il cilindro dichiarava che ai cittadini dell'impero 
sarebbe stato permesso di praticare la loro religione liberamente. 
Aboliva anche la schiavitù, così tutti i palazzi dei re di Persia erano 
costruiti da lavoratori pagati in un'epoca di largo uso della manodopera 
servile. Queste due riforme trovano conferma nei libri biblici delle 
Cronache, Neemia, e Esdra, che stabiliscono che Ciro liberò due seguaci 
dell'ebraismo dalla schiavitù e gli permise di fare ritorno alla loro 
terra. Il cilindro attualmente è conservato al British Museum, e una 
replica è conservata al Quartier Generale delle Nazioni Unite.
 
Nell'Impero achemenide, ai cittadini di tutte le religioni e gruppi 
etnici venivano concessi gli stessi diritti, mentre le donne avevano gli 
stessi diritti degli uomini. Il cilindro di Ciro documenta inoltre la 
protezione dei diritti di libertà e sicurezza, libertà di movimento, il 
diritto alla proprietà e diritti economici e sociali."
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Persia#Dalla_preistoria_all.27Impero_achemenide
 
 
mica male per i " barbari " persiani


Erano "barbari" ma non incivili.


 
Non credo che sia questo il punto.
Il punto debole degli eserciti occidentali sono le opinioni pubbliche 
che non sanno e non vogliono accettare perdite e non tollerano che ci 
siano vittime civili. Su questo le forze arabe fanno presa trasformando 
ogni morto in un vittima civile.
Vedi per esempio i palestinesi.

 Vedi per esempio i palestinesi.
 
certo
 
mai come in questi anni la guerra è un fatto di comunicazione più che di
cannonate
 
il processo è irreversibile, se gli occidentali non trovano una via
d'uscita sono fregati
 
======
 
è incredibile leggere i commenti sui giornali on line
 
tutti a dire "ma perché gli USA non intervengono? con la loro tecnologia
potrebbero distruggere l'ISIS in un battibaleno. Vuol dire che sono
complici!"
 
ci giocherei quel che ho di più caro che sono gli stessi che in tutte le
altre circostanze parlavano degli Americani "assassini", "imperialisti"
ecc.
 
e tornerebbero a dirlo se gli USA intervenissero veramente!


 complici!"
 
la realta' è che sono pochissimi a fare qualcosa contro l' Isis ossia 
le malconce forze armate siriane e le  disastrose forze irakene .
La gigantesca coalizione che doveva bombardare l' Isis  in Siria / Iraq 
sta' combinando ben poco .
In Libia poi non ne parliamo , neppure un petardo è stato lanciato dagli 
occidentali contro l' Isis mentre contro Gheddafi erano stati sganciati 
fiumi di bombe e missili .
E' una guerra finta


 E' una guerra finta
 
quella vera č servita?


 quella vera è servita?
 
Se per guerra vera intendi quella contro Gheddafi si' , è servita a 
creare la situazione attuale :-(


 malconce forze armate siriane e le  disastrose forze irakene .
 
Non dimentichiamoci i curdi, grandi combattenti che devono combattere 
l'ISIS avendo alle spalle i turchi che tramano contro di loro.
 
E.D.

e tornerebbero a dirlo se gli USA intervenissero veramente!
 
ovviamente andra' in questa maniera.
 
Saluti
B29
 

 quella vera è servita?
 
 
Se per guerra intendiamo anche il distruggere le fonti di
ricchezza dell'ISIS, qualcuno ha bombardato i pozzi, le
raffinerie, i depositi, gli oleodotti in loro mano?


 raffinerie, i depositi, gli oleodotti in loro mano?
 
Si': gli attacchi aerei della coalizione... e non dimentichiamoci che ora l'ISIS 
(almeno in Irak) deve spostare le truppe a squadre, non piu' a compagnie.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 a compagnie.
 
per costringerli a unirsi in formazioni compatte e quindi maggiormente 
vulnerabili ad azioni aeree occorre attaccare le zone che occupano , con 
gli aerei che cooperano con la fanteria irakena , milizie sciite etc etc .
Il problema è che quelli dell Isis occupano citta' intere , che hanno 
fortificato con bunker , gallerie che collegano le loro posizioni con 
IED piazzati  in ogni buco .
Un  compito non facile , tante piccole Stalingrado da espugnare
