Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: RAID-5 problematico

Scusate, ma il raid-5 non tutela dal guasto di 1 disco?
Per quale c**zo di motivo su un server, ogni volta che
mi muore uno dei dischi in RAID mi muore anche il server
(con orrendi errori a video, deto tipo: sda drive not ready
e così via) ed al riavvio (dopo aver sostituito il disco
rotto) puntualmente mi mancano pezzi di filesystem?
E' una PERC 6, ne ho tipo 50 in produzione e solo questa
da problemi.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 problema di hardware...
Puň essere ma in attesa di chiamare la DELL vorrei capire come rimettere
in piedi questa macchina e sopratutto perchč capita ciň.
E' un server di backup, ha una banale assistenza NBD, anche chiamando
oggi pomeriggio non penso che il corriere passi prima di lunedě.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito č di fare il possibile per la


 rotto) puntualmente mi mancano pezzi di filesystem?
Senza mettere di mezzo il PERC, è il tipico problema in cui ti si è rotto 
un disco, vero, ma ti si sta rompendo pure l'altro.

 mi muore uno dei dischi in RAID mi muore anche il server
perché IMHO, per qualche c**zo di motivo il raid non riesce a mettersi 
automaticamente in degraded mode.
E' successo a me con un RAID1, dove ho trovato /dev/mdX, trasformato in 
/dev/sdaX (e non capisco come) e invece di trovare montato un /dev/mdx 
degradato, ho trovato montato /dev/sdaX e dei messaggi di errore 
relativi a /dev/sdbX.
Non so se bisogna dirgli in qualche modo di switchare in modalità 
"degraded" in presenza di errori, ed io questo non l'ho fatto.
Oppure, bisogna capire cosa vuol dire per lui errore.
mo' gugolo perché vorrei capire pure io questa cosa.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo


ma raid software reagisce anche in presenza di settori danneggiati o 
reagisc solo quando NON vede più il disco?
Da manuale non è molto chiaro:
http://tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO-6.html#ss6.3
Qui dice di rimuovere del tutto il disco per fare il test e ho la vaga 
impressione che in presenza di settori danneggiati lui non fa niente.


 intero disco. Un crash delle testine ovviamente si'.
mmh ... ok, claro.
resta da capire perché da me, in presenza di settori danneggiati, si è 
comportato in quel modo così strano.
Francamente il fatto di aver trovato sdaX montato al posto di mdX mi ha 
confuso le idee abbastanza.
colpa degli smartmontools? colpa del tempo? boh.


 un disco, vero, ma ti si sta rompendo pure l'altro.
La cosa che fa strana, è che negli ultimi 2 mesi ho cambiato
ben 5 dischi, tutti Western Digital Green WD20EATS, che, casualmente,
erano sempre nello stesso slot del server.


 relativi a /dev/sdbX.
Si, ok, tutto molto bello, ma io sto parlando di raid hardware, mdX
esiste. Il server vede solo e soltanto sda.


 hardware.
I know, ma devo dire che ho proprio una gran sfiga allora.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la


 reagisc solo quando NON vede più il disco?
Ma cosa centra il raid software scusa?


 intero disco. Un crash delle testine ovviamente si'.
Ok per il settore danneggiato, ma in tal caso quel settore dovrebbe
venir marcato come bad ed ignorato, il resto del sistema non dovrebbe
accorgersi di nulla, altrimenti a che caspita serve il raid se la prima
volta che si va a scrivere su un settore danneggiato ti muore l'intero
server?
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito č di fare il possibile per la


 E' la quinta volta che capita, sullo stesso server, con lo stesso slot.
Hai disponibile uno slot diverso a cui attaccarlo?
Magari e` un banale cavo fallato tra lo slot e il controller.
Bye.

 Magari e` un banale cavo fallato tra lo slot e il controller.
No, son tutti pieni e se tanto mi da tanto, col cappero
che tolgo gli altri dischi per fare la prova.
Per la cronaca, gli ultimi due dischi che ho sostituito, tra
cui quello cambiato oggi, sono veramente rotti.
li ho attaccati su un pc differente (un normale desktop sata)
e nemmeno il dban riesce a cancellare tutto. Dice, giustamente,
che ci sono degli errori in alcuni settori.
Il che significa che il disco è veramente morto (dubito sia la
controller a "spaccarlo") quindi è probabile che io abbia una
partita di dischi fallata, ma come mai muore tutto il server?
Gli altri dischi, stando alla controller, funzionano correttamente.



This can present as a sector read failure. Some RAID implementations 
protect against this failure mode by remapping the bad sector, using the 
redundant data to retrieve a good copy of the data, and rewriting that 
good data to the newly mapped replacement sector.
Cosa non è chiaro della frase "Some RAID implementations"?
Ok, per maggior precisione avrei dovuto dire "raid software di linux", 
comunque Some RAID implementations are different than others...
Se è giusta quella affermazione comunqque non esiste una specifica che 
ti obbliga in tal senso.



bufh ... non sapevo che "perc 6" era un controller raid.



Pensa te, credevo che "perc 6" fosse un modello di server e che tu 
stessi parlando di raid software.


 ti obbliga in tal senso.
Cosa centra il raid software in questo thread che parla di un raid
hardware con la PERC ?


 bufh ... non sapevo che "perc 6" era un controller raid.
E che caspita dovrebbe essere? Se è software, hai mai sentito
parlare di PERC 6 su linux al posto di MD ?
Continui ad infiltrarti in thread, sparando cazzate a nastro
senza nemmeno sapere di cosa si sta parlando.


 un disco, vero, ma ti si sta rompendo pure l'altro.
Mi sa che ci hai preso.
Sto facendo la diagnostica dell, il primo disco a metà test ha dato
errori su un blocco. 'culo, il server non mi ha mai segnalato il
disco come difettoso, quindi ora ho 2 dischi in raid 5 morti, pertanto
è venuto giù l'intero server.
Quindi i dischi rotti in pochi mesi diventano 6 e non più 5, qualche
cosa non va in quel server.....


 del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 da problemi.
firmware level? Dal changelog vedo che ci sono parecchie situazioni
"fixate" dalle precedenti release che potevano portare a corruzione
dei dati...
http://ftp.us.dell.com/SAS-RAID/R216024.txt
e non è la prima volta che un firmware bacato fa danni, eh!
bye!

 torna a posto, potrebbe essere questo il motivo.
Il problema non è solo su uno slot. Ho scoperto poco fa che
anche lo slot 0 e lo slot 1 (oltre al 2) hanno dischi rotti.
Per me il server ha dei problemi elettrici, una controller dubito
possa mettere ko un disco dal punto di vista hardware.
P.S: come si fa a formattare a basso livello un disco?
Io ho l'ultimate boot cd, posso usare il dban per riempire il tutto
di zeri, ma anche il dban da errore.


 e non è la prima volta che un firmware bacato fa danni, eh!
Appena ha finito il test diagnostico, cioè domani mattina,
guardo la versione.
Nessuno ha 6 dischi SATA da 2TB ? Introvabili da oggi a domani.


 Io ne ho una dozzina di 250GB che uso come fermacarte, se ti servono... :P
sono un tantino piccolo.
a me piacciono grossi :)))
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito č di fare il possibile per la


 Nessuno ha 6 dischi SATA da 2TB ? Introvabili da oggi a domani.
per questo esistono i contratti di supporto da 4hr ;^)
bye!

Hermooz ha scritto:
  > per questo esistono i contratti di supporto da 4hr ;^)
I dischi non sono DELL.
Hai provato a guardare quanto costano i DELL da 2TB?
Comunque ho risolto, comprandone altri 7, ma WD20EARS ovvero
con 64M di cache anzichè 32. (per quel che serve, erano gli
unici disponibili)
Arriveranno domani mattina, giusto in tempo per vedere quanti
dischi ha fatto fuori la controller del server.


 senza nemmeno sapere di cosa si sta parlando.
Io non conosco un determinato brand, ma tu sei una persona estremamente 
maleducata.
Non ti ho detto figlio di puttana, non ti ho detto che tua madre è una 
troia, e non ti ho nemmeno detto di andarlo a prendere in culo.
Ti ho semplicemente detto: SCUSA NON SAPEVO CHE PERC 6 FOSSE UN CONTROLLER.
Ma tu continui a inveire, perché sei avezzo a scatenare flame.
MA QUI TI FERMO perché mi sono veramente rotto le palle e per la prima 
volta in vita mia, dopo oltre 10 anni sui NG, sperimenterò l'uso del 
killfile.
Sorry.


 :P
se funzionano e non ti servono passo a prendermeli tutti :-)
ti pago anche una pizza + gallone di birra :-D
S.

 killfile.
Il mio è lunghissimo: ci sei solo te.
Ti leggo, per pura sfiga e potessi essere fulminato per questo,
solo quando non posto dal mio netbook.


 di zeri, ma anche il dban da errore.
Quella NON e' una formattazione a basso livello. :-)
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 unici disponibili)
lo sai vero che sono quelli con i blocchi da 4k (Advanced Format)
invece che 512 byte?
Ciao Jack

 maxtor torno' (apparentemente) a posto.
Vado alla ricerca del tool della WD allora...

 invece che 512 byte?
Giusto giusto, grazie per la segnalazione, me ne ero dimenticato.
Eri te che avevi trovato la soluzione?

 Hai provato a guardare quanto costano i DELL da 2TB?
Non recentemente, ma ho sentito dire che hanno perso il lume della
ragione da questo punto di vista, quindi non mi stupisco più di
tanto...
bye!

On 20 Ago, 10:46, Gandalf Corvotempesta

no. ma c'era stato un post qualche tempo fa che spiegava un po' il
tutto.
Ma in sostanza (se non ricordo male) basta che le partizioni inizino e
finiscano in posizioni che siano multipli di 8 (blocchi da 512 byte).
In questo modo il blocco fisico da 4k e' allineato al blocco logico
(da 4k anche lui) del fs. Se sono sfasati per ogni blocco logico
modificato l'HD deve modificarne 2 fisici, diminuendo le
prestazioni...
E' da vedere come gestisce la cosa il tuo controller Raid.
Ciao Jack

 tanto...
Allora te lo dico io: 650 eurozzi.
Io li ho pagati 102. 
(sono gli stessi, identici, sempre WD e stesso modello)
Se permetti, con i 612 euro che ho fatto spendere
ieri, ho cambiato TUTTI i dischi del server, con il dell
ne avrei cambiato 1. E gli altri 5 poi ?
3900 euro per dei dischi SATA su un server di backup sono una rapina,
quando il server ne costa 2000 circa.

 E' da vedere come gestisce la cosa il tuo controller Raid.
Da questo punto di vista, non mi preoccupa, faccio un singolo
volume raid poi uso LVM.
In teoria, però, usando LVM a partire da una singola partizione
raid non dovrei aver problemi di allineamento. Dovrebbe bastare
creare il filesystem con inode di 4K, ovvero, prima creo la
partizione di boot, da 64M, con 4K di inode, poi creo la partizione
logica che occupa il resto dello spazio e faccio LVM li sopra, come
ho sempre fatto sul server di backup.

 prestazioni...
A livello di OS non vedo il problema.
Stando alla documentazione WD, parted supporta in automatico
l'allineamento compatibile con i dischi da 4K già come default
mentre se ho letto bene.
Devo solo capire come far partizionare a Debian usando 4K come
dimensione dei settori, non credo lo faccia di default e non
c'è parted sul cd di installazione.

 c'è parted sul cd di installazione.
Fai poi sapere com'e' andata (e come hai fatto).
Ciao Jack

 Fai poi sapere com'e' andata (e come hai fatto).
Certamente.
Il mio attuale problema, però, è riuscire ad accedere
almeno alla configurazione di bacula. Ho impiegato esattamente
1 MESE per ottenere tale configurazione, ho il backup del template
da usare lato client, ma la mia astuzia non ha mai pensato di fare
il backup ne del mio script di creazione client, ne della configurazione
standard di bacula.
Porco cane, devo rimediare qualcosa tipo 50K di testo.
Dei 12TB di dati persi non mi importa, i 50K invece si, li
devo recuperare, non ricordo come riconfigurare bacula se non
perdendoci ancora 1 mese.
Un raid5 quando perde 2 dischi si riesce comunque a leggere un minimo?
Magari ho culo che i 50K stanno proprio in uno dei dischi funzionanti.

 
Mmmhhh non vorrei portare sfiga...
Ma omsa che ti dice?

 Ma omsa che ti dice?
Non ci arrivo fino al caricamento di omsa, il fs è
andato a donne facili già da un po. Difficilmente qualunque
fs sopravvive ad un raid 5 con 4 dischi rotti.
Che venga la diarrea a chi ha progettato la controller che
non si è accorta di avere 3 dischi andati già da un po e che
ha inviato il warning solo alla rottura del 4.
Ecco perchè ogni volta mi moriva la macchina.
Comunque sia, lunedì mi cambiano backplane e controller,
vediamo che succede.

 servono... :P
Sembra sia un problema comune, io ho finito lo spazio sulla
scrivania per i dischi piccoli... un paio li ho appesi al muro, uno
ferma i documenti da leggere, per quell'altra ventina non ho
trovato ancora un uso :-)
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 ma WD20EARS
argh


 argh
Ma, guarda, non mi preoccupo per 2 motivi:
- i nuovi dischi saranno tutti da 4k primo o poi, quindi bisognerà
conviverci
- i non WD mi pare dichiarino (al SO) di essere da 4k e quasi tutti
i moderni tool di partizionamento si adattano in automatico senza
intervento da parte degli utenti.
I WD sembra invece che per qualche arcano motivo mentano, e dichiarino
di essere 512byte, pertanto i tool di partizionamento si configurano
in modalità standard. E' sicuramente un bug del firmware, sono certo
che entro breve fixeranno.
Leggevo che uno sviluppatore del Kernel che lavora in Oracle, ha
contattato la WD proprio per questo motivo e gli hanno detto che i
nuovi dischi annunceranno correttamente la configurazione, non si sa
perchè questi qui invece la annunciano in maniera errata.
E comunque, meglio far le prove su un server di backup che su un server
in produzione che se poi va lento son dolori.

 vediamo che succede.
Strano, comunque. Prima che un disco sviluppi bad tracks e/o anche
altri problemi, come minimo qualcosina lo s.m.a.r.t. dovrebbe
segnalarla... E dubito che il controller non gestisca lo smart, o
comunque esso non sia attivato di default.


 server in produzione che se poi va lento son dolori.
Certo, ma montarli sul server in questione mi pare accanimento terapeutico 
:-)


 comunque esso non sia attivato di default.
Guarda, son sincero.
sol cazzo.
quello che so è che avviando la diagnostica dell, son
risultati guasti 4 dischi su 6, gli altri 2 non li ho
nemmeno testati dal nervoso.
so che ogni volta che si spacca un disco mi crolla la
macchina (il cui comportamento sarebbe spiegato dal
guasto simultaneo di più di un disco in caso di raid5)
so che ogni volta che cambio il disco che la controller
mi rileva come rotto (e ne rileva rotto solo 1) la
macchina non fa più il boot e se lo fa puntualmente mancano
pezzi di FS.
Tutto sto marasma sarebbe perfettamente compatibile con un
guasto a più di un disco in caso di raid5.
la diagnostica conferma, ma perchè la PERC non si accorge di
nulla?
Lunedì mi cambiano backplane e controller, poi faccio ripartire
il test con i dischi "apparentemente rotti" e vediamo se li
rileva come rotti oppure no. In caso positivo, li cambio con
i WD20EARS
Il tecnico dell ha detto che se si dovesse ripresentare il
problema, forse sono i dischi a non essere 'digeriti' dalla
controller, non essendo DELL. Magari una incompatibilità tra
il firmware del disco ed il firmware della controller.

 :-)
E dove dovrei montarli? Quel server da problemi, quindi devo rimetterlo
in piedi. E gli unici dischi trovati durante le ferie di Agosto sono
proprio quelli.
Fidati che avrei preferito riprendere i WD20EADS, con 512byte, almeno
sarebbero stati identici a quelli attuali ed avrei evitato di cambiarli
in toto tutti e 6 più la scorta.

 il firmware del disco ed il firmware della controller.
E' possibile.


 cambiarli in toto tutti e 6 più la scorta.
Ma monti i WD20EADS anche su altri server? Mi sembrava che di capire
che avessero problemi con i setup in raid.


 AFAIK con l'utilita' fornita dal costruttore, o con utilita' apposite.
L'unica cosa che fanno è riempirlo di zeri. La formattazione a basso livello -
cioè la divisione a piacimento della sua superficie in tracce e settori e la
scelta dell'interleave - si può fare *solo* in fabbrica da un decennio buono
a questa parte. :)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 che avessero problemi con i setup in raid.
No, così grossi no. Li ho solo li.
Solitamente uso SAS/SATA della DELL, solo nel server di backup ho
fatto questo magheggio, visto il costo dello STESSO disco marchiato
DELL.
(ed in praticamente tutti gli HP, ma non ho mai avuto problemi di
questo tipo, fino ad ora, con nessun server)

 DELL.
Su questo ti quoto, DELL fa rapine  con quei dischi.


 dalla gestione ecogreen.
Ho altri green in giro. A dire il vero, io solitamente compro sempre WD
perchè tra tutti mi son sembrati i più affidabili e son quasi sempre
green visto che son quelli più comuni da trovare.
Le prossime volte prenderò dei Samsung, per schiantare la testa al toro.
Son molto buoni anche loro.

 i RE3 (stessa roba, ma vecchia generazione) sui server supermicro.
I black normali invece come li vedi?
WD2001FASS
(Ma quella *stronzata* del recovery ottimizzato per il raid mi
pare di capire si possa attivare manualmente anche sugli altri
dischi non RE tramite una utility scaricabile dal sito.
Anche gli altri produttori di dischi hanno questa stronzata oppure
solo la WD ha perso il lume della ragione? Con i samsung, normalissimi,
non ho mai sentito di questa cosa)

 dischi non RE tramite una utility scaricabile dal sito.
A quanto leggevo i RE3/4 superano anche dei test aggiuntivi per
il funzionamento costante e a temperature elevate.
Se ci tieni al risparmio energetico ci sono anche i -GP (Green Power)
che usano la tecnologia dei Green.
Ma tu i Black 2Tb a quanto li trovi?
Io tra RE3 e Black da 1Tb ho visto 18 euro di differenza, in percentuale
è tanto ma in assoluto su 5 dischi penso che 100 euro si possano
anche spendere se ne vale la pena.


 anche spendere se ne vale la pena.
I RE4 costano oltre 200 euro.
I RE3 non li hanno.
Sai che ti dico? Vado con il caro vecchio raid software, quello
hardware non l'ho mai sopportato. Stando ad alcuni documenti, il raid
software è immune a questo problema. (non chiedermi perchè, non lo
ricordo già più nonostante l'abbia letto questa mattina)
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 perdendoci ancora 1 mese.
Ho una novità.
Si recupera un buon 95% di filesystem.
Tranne alcune directory, tra cui, udite udite,
l'UNICA che serve a me, ovvero la configurazione
di bacula.


 udite udite, l'UNICA che serve a me, ovvero la configurazione di bacula.
beh, scusa, ma Murphy mica sta li a stirare i grembiulini col telepass 
(Cit. Crozza/Bersani)
S.

 hardware non l'ho mai sopportato.
Massì :-)


 Ah ecco, io invece ho visto i Black a 140 e RE4 a 180.
Ho controllato ora e confermo che costano più di 200 euro.
Comunque sia, per la cronaca, ho ordinato 7 di questi:
http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=511a8cf6a794b110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD#tTabContentOverview
gli altri 7 li mando indietro.
Così facendo:
1) stando alla seagate, van bene per il raid (di certo non hanno
quel problemino dei WD, dove WD stessa dice di *non* usarli in raid)
2) sono da 512byte anzichè 4k
3) non sono "green" a me piace inquinare, mi piacciono gli idrocarburi,
i dischi che vanno in standby ogni 8 secondi e che girano a 5400 per
consumare meno non fan per me :)
Son più piccoli, ma vedrò di farli bastare. 
I dischi da 2TB son tutti green oggigiorno.

 Vado alla ricerca del thread.
Una curiosita`: ma l'opzione -b di fdisk non dovrebbe ovviare al problema 
dei settori da 4k?
Enrico

 dei settori da 4k?
Non saprei, ma è un "non problema" a saperlo prima.
Nel senso: se sai che i dischi sono da 4k e non usi
distribuzioni preistoriche, quasi tutti i tool di
partizionamento riescono ad allineare in automatico i blocchi
Il problema poi si ha solo con i WD, che annunciano di essere
a 512 bytes anzichè 4K quindi l'allineamento automatico fatto
da parted (e forse anche fdisk) non funziona.
Gli altri vendor mi pare annuncino correttamente, quindi da quel
che so, basta partizionare come ti pare, ci pensa il tool ad
adattarsi.

 problemino dei WD, dove WD stessa dice di *non* usarli in raid) 
definisci e dai rif. please.. parli solo di raid hw, right? ho una 
macchina con 4 WD da 1.5 TB in raid Sw e mi seccherebbe perdere quei 4TB 
circa di dati che ci sono sopra...
denghiù
S.

 circa di dati che ci sono sopra...
Guarda, in tutta sincerità, non farmi cercare di nuovo le specifiche ma
ti posso assicurare (come puoi vedere dal thread mi son ritrovato con
un intero raid piallato e svariati dischi fatti fuori in 2 mesi) che
i WD Caviar Green (nuova generazione) non vanno bene in raid.
(tant'è che la mia domanda iniziale era: ma un raid5, non tutela dal
guasto di un disco? proprio perchè a me è morto un disco ma è morto
anche tutto il server, e CtRiX che la sa lunga, mi ha illuminato :-) )
Non vanno bene per due motivi:
1) Sono tarati per un uso desktop, ed i dischi di tale fascia, fanno un
controllo errori approfondito in caso non riuscissero a scrivere su un
settore (perchè solitamente non vi è una controller RAID a tutelare in
caso di guasto, pertanto cercando di autosistemarsi cercando di
tutelare in auotonomo i dati). In caso di raid
questa operazione (che può durare fino a 2 minuti) non serve, anzi, è
dannosa perchè la controller non rileva il settore danneggiato, visto
che
il disco non glielo comunica, ma anzi, rischi di ritrovarti il disco
fuori dall'array perchè per quei 2 minuti durante il check è andato in
stallo oppure rischi, come nel mio caso, di ritrovarti un disco
danneggiato non rilevato e non sbattuto fuori, perchè il disco stesso
non ha comunicato un caiser alla controller.
Nella precedente generazione di CG era possibile attivare un flag del
firmware che bypassava questa controllo e rendeva il disco operativo
in 7 secondi anche in caso di settori danneggiati, comunicandolo alla
controller in un tempo 'umano'. Ora questo flag è stato rimosso proprio
a livello di
firmware pertanto i nuovi CG non possono essere messi in raid nemmeno
usando l'apposito tool offerto in precedenza da WD stessa. I dischi
Raid Edition, invece, hanno questo flag attivato di default (ed infatti
costano il doppio) e sono pensati per essere messi in raid.
In soldoni, o il check dei settori lo fa la controller e quindi il disco
deve solo riportare KO quando scrive su un settore danneggiato e la
controller fa il suo lavoro sbattendolo fuori, oppure
lo fa il disco, e la controller non si accorge del danno. Te ne accorgi,
come nel mio caso, se schiatta completamente il disco, la controller lo
sbatte fuori, ti arriva la notifica (o il led arancione), vai a
sostituire il disco e non ti parte più la macchina perchè il filesystem
è andato a puttane a causa degli errori presenti negli altri dischi ma
non identificati dalla controller perchè il disco si era 'autofixato'.
Ho fatto secchi quasi 10 dischi in 2 mesi ed un intero server.
2) si spengono ogni 8 secondi. Va bene in casa, ma su un server questa
operazione è dannosa. Leggevo, ma su questo non ho alcuna competenza
per confermare o smentire, quindi riporto solo quanto letto: che su
Linux le letture vengono fatte in una sorta di buffer da 20 secondi o
già di li (non ho idea di cosa significhi). Quindi tu leggi adesso, tra
6 secondi hai una nuova lettura che però viene fatta dal buffer ed il
disco non viene interrogato quindi si spegne, tra 25 secondi vai a
leggere di nuovo e lui si deve riaccednere e così via.
In pratica ti si spegne ogni 2x3 anche in caso di molte letture.
A lungo andare si spacca, perchè i WD ogni volta che si spengono si
vanno a parcheggiare sul settore 8.
Per il primo punto, posso confermare, perchè a me è capitato proprio
così e WD stessa ha detto di non usare tali dischi in RAID perchè
NON funzionano per loro progettazione (ci sono appositamente i Raid Ed.)
il secondo punto invece mi sa tanto di cazzata da forum 
(spegnimento a parte perche lo fanno sul serio, e si può notare da
smartctl leggendo il valore di Cycle Count o un flag simile)
Tu, che dischi hai? I WD CG? (controlla la presenza o meno del TLER
abilitato o meno. Deve essere abilitato, in raid)
http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

 abilitato o meno. Deve essere abilitato, in raid)
4 WDC WD15EADS-32R6B0
raid 5 sw
S.

 I dischi da 2TB son tutti green oggigiorno.
HITACHI HDS722020ALA330 7200rpm 32MB 2TB
103 euro iva compresa
Ne ho montati 8 in raid5 in un box QNAP, nessun problema.
-- 
Vincenzo

 raid 5 sw
Auguri.
Prova o con il tool della WD WDTLER.exe, mi pare si chiami) oppure
con l'ultimissima versione di smartctl
http://forums.storagereview.com/index.php/topic/28333-tler-cctl/
una cosa, però, non la capisco proprio.
da quel che leggo, *tutti* i dischi non specializzati per il raid
hanno questo "problema" ovvero cercando di riparare gli errori.
Se ci riescono alla svelta, tutto ok, altrimenti la controller
potrebbe buttarli fuori.
I casi son 2:
1) i produttori di dischi han capito l'andazzo e 'rallentano'
volutamente il controllo in modo da arrecare problemi e spingere
all'acquisto dei dischi più costosi (casualmente stan spuntando 
fuori dischi specializzati per il raid anche per i desktop, 
negli ultimi mesi)
2) come è possibile che su decine e decine di server, molti dei
quali con dischi SATA normalissimi ad uso desktop, io non abbia
mai avuto problemi?
Che caspita sta succedendo?



questo è interessante, visto che devo prenderne uno analogo per fare da 
backup in  linea per due server con 4 tb di dati ciascuno.. in attesa 
della tape library
che modello di qnap è? 859pro? come ti trovi? che prestazioni hai? (non 
che mi freghi molto ad essere sincero)
TIA
S.

 Ne ho montati 8 in raid5 in un box QNAP, nessun problema.
miseriaccia, 2TB, disponibili dal mio fornitore e tu dici
che non ci son problemi, mi stai tentando.
Puoi provare, per cortesia, ad installare l'ultima versione
di smartmon (non quella debby o ubuntu ma proprio da svn)
e fare "smartctl -l scterc" ? Vediamo se è attivato di default
e se è eventualmente attivabile.
Ho ordinato praticamente tutti i dischi di tutti i produttori
conosciuti in 2 giorni, prima o poi qualche d'uno lo terrò.
Grazie a Dio rimborsano al 100% se li rimando su :)

 che mi freghi molto ad essere sincero)
Di sti tempi, mi preoccuperei più dei dischi che dello scatolo.
Stando al datasheet hitachi, c'è scritto: 
"SMART command transport: Adaptive error correction"
questo mi fa preoccupare non poco.
E' proprio la error correction a far casino con il raid.
Però, se trasporta i comandi SMART, forse tramite SMART si può
disattivare.

 e se è eventualmente attivabile.
# smartctl -l scterc /dev/sdc
smartctl 5.40 2010-08-20 r3136 [i686-pc-linux-gnu] (local build)
Copyright (C) 2002-10 by Bruce Allen, 
http://smartmontools.sourceforge.net
SCT Error Recovery Control:
            Read: Disabled
           Write: Disabled
# smartctl -l scterc,70,70 /dev/sdc
...
SCT Error Recovery Control:
            Read:     70 (7.0 seconds)
           Write:     70 (7.0 seconds)
# smartctl -l scterc /dev/sdc
...
SCT Error Recovery Control:
            Read:     70 (7.0 seconds)
           Write:     70 (7.0 seconds)
# smartctl -l scterc,0,0 /dev/sdc
...
SCT Error Recovery Control:
            Read: Disabled
           Write: Disabled
Sembra rispondere correttamente
-- 
Vincenzo

 Sembra rispondere correttamente
Ottimo.
Grazie mille.
Il problema, però, è che impostando i dati con smartctl appena
stacchi il disco, ovvero gli togli la corrente, lui perde
il settaggio. Inoltre, bisogna ricordarsi di eseguire il comando
ogni volta che viene sostituito un disco. Non si può nemmeno
automatizzare con udev (come, così su due piedi non saprei) visto
che in caso di raid hardware udev non si accorgerebbe di nulla.
sda resta sempre sda, AFAIK, il disco non viene 'inizializzato' 
da linux ma dalla controller e basta.
Ma tutti sti problemi, perchè in passato non cerano?

 come ti trovi? che prestazioni hai?
Mi sembra un ottimo prodotto, ho provato solo raid6 e raid5. In raid6
era lento e non costante. In raid5 e` perfetto.
E` basato su atom dualcore e ha 1GB di ram espandibile a 2.
Totalmente modificabile, accesso ssh  e installazione di pacchetti
esterni con qpkg.
-- 
Vincenzo

 Ma tutti sti problemi, perchè in passato non cerano?
Ci sono sempre stati. Per questo esistono i dischi desktop e dischi
"enterprise" (a prescindere dall'interfaccia SAS/SATA). A me sul
controller raid del mio desktop (adaptec 3405) e` capitato solo una
volta in tre anni che buttasse fuori dal raid(10) uno dei quattro dischi
samsung di classe desktop. Il disco non aveva  nessun problema e dopo
l'intervento per ripristinare il raid (con lo stesso disco) tutto e`
andato a posto.
-- 
Vincenzo

 trasporta i comandi SMART, forse tramite SMART si può disattivare.
perdonami ma.. tutto sto casino è solo con il raid hw? perchè io uso solo 
raid sw.. e il qnap è raid sw..
S.

 raid sw.. e il qnap è raid sw..
afaik, non ha niente a che vedere l'hardware o il software.
è un problema dei dischi desktop, che cercando di ripristinare
il settore prendendosela comoda, ed il raid vedendo il timeout
per svariati secondi o minuti, rimuove il disco dall'array
perchè apparentemente non funziona, visto che non risponde ai
comandi o non gli arriva l'OK in caso di scrittura/lettura entro
un tempo umano.
tant'è che il parametro di cui sto parlando, serve proprio a mettere
un timeout al controllo degli errori fatto dal disco, e solitamente
7 secondi (come nei WD progettati per il raid) bastano per evitare 
che il raid (hw o sw) rilevino il disco come morto.
Però, forse, con il raid software puoi regolare i timeout in modo tale
da non far staccare il disco prima di 120 secondi o giù di li.
Con la PERC non mi pare sia possibile, ne con molte altre controller hw.

 andato a posto.
I know, ma anche leggendo in giro per la rete, sembra che negli ultimi
mesi siano aumentate a dismisura le disconnessioni o i problemi al raid.
O i vendor (che come dicevo hanno iniziato a produrre dischi raid anche
su fascia desktop) hanno volutamente aumentato il tempo di recovery,
oppure non me lo spiego. Ho centinaia di dischi SATA in azienda, molti
con raid software, molti con raid hardware. Mai visti questi problemi
fino ad ora.
Stando alla rete, WD oltre ad aver disattivato TLER sui dischi economici
ha addirittura spaccato la compatibilità con le specifiche ATA-8 o SMART
per evitare il settaggio modificabile con il comando di prima. 
In sostanza o ti compri il disco raid o stai senza nonostante sia una 
parametro personalizzabile come da specifiche.

 ATA-8 o SMART
Io ho avuto pessime esperienze con WD in passato (incompatibilita`
hardware varie) e se posso li evito.
-- 
Vincenzo

 hardware varie) e se posso li evito.
Io ho sempre scelto i WD per le ottime esperienze, così come con i
samsung, ma a sto punto dopo averne fatti fuori 10, mi devo ricredere.
Ho paura, però, che anche con i nuovi dischi, probabilmente gli Hitachi
menzionati, non riesca a risolvere.
Restano però le mie solite domande: come mai in questi ultimi 8-12 mesi
si son visti contemporaneamente un aumento di modelli Raid Edition da
parte di tutti i vendor, ed un aumento di mortalità sui dischi nuovi?
Ho dischi vecchi in raid da anni senza problemi, i nuovi puntualmente si
sganciano.
Coincidenza?

 controller, non in base ai miei comandi installati sul sistema.
Certo, il controller non usera` "smartctl" ma cio` non toglie che possa
inviare comandi e ricevere informazioni secondo il protocollo SMART, IE
o altro ai dischi. Bada che non sto dicendo: lo fa, ma in teoria nulla
osta ad avere nel firmware una tabella con i dischi supportati e i
relativi parametri di configurazione da inviare allo startup della
macchina per farli funzionare al meglio con quel controller.
-- 
Vincenzo

 macchina per farli funzionare al meglio con quel controller.
A ovviamente, ma non conosco controller così evoluti.
Te ne conosci qualche d'uno?

 qualche d'uno?
Ho sempre pensato che una qualche sorta di configurazione la facessero
un po` tutti, tipo abilitare/disabilitare NCQ. Per il resto bisognerebbe
guardare dentro il firmware per avere la certezza.
-- 
Vincenzo

 guardare dentro il firmware per avere la certezza.
Solitamente il firmware delle controller non è open, come fai a guardare
dentro il firmware?
Intendi forse a guardare nella configurazione a livello di BIOS?

 
http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=511a8cf6a794b110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD#tTabContentOverview
"Sto cercando di smettere" con i segate, ho avuto troppi guasti.
Niente di irreparabile (grazie Mr.Raid) e assistenza efficientissima,
ma quando mi sono reso conto che sapevo a memoria l'indirizzo
cui spedire i dischi ho deciso di abbandonarli.


 nuovi puntualmente si sganciano.
IMHO č direttamente correlato all'aumento di densitą dei dati.


 cui spedire i dischi ho deciso di abbandonarli.
Stessa cosa vale per me, ma come vedi, non mi pare di aver scelta,
purtroppo.
Comunque sia, vado con gli hitachi, mai usati, anche se son
battezzati DeathStar. :)

 IMHO  direttamente correlato all'aumento di densit dei dati.
Ecco, questa potrebbe essere una spiegazione.
In effetti non ho altri dischi da 2TB.
Poi, forse, è correlato anche alla velocità di rotazione.
Questi green sembra vadano a 5400, magari impiegano anche
più tempo a 'ripararsi' da soli, rispetto ad un disco da 7200
che sommato ai 2TB rispetto ai massimo 500GB che di solito uso,
forse fanno arrabbiare le controller.
2TB+5400rpm = son dolori.

 2TB+5400rpm = son dolori.
La stessa cosa la WD la dice per i tagli da 1 e 1,5Tb, anche se ho
personalmente usato un WD15EADS in raid sw per sostituire
temporaneamente un seagate (guarda un po' :-) ) e non ho avuto problemi,
anche se era LEEEEEENTO.
Da totale profano dell'argomento una mia idea me la sono fatta, magari
campata in aria, eh: i dischi hanno una densità elevata e il read error rate
è alto. Invece di segnalare subito gli errori come blocchi da buttare, il
disco ritenta più volte la lettura e se ha successo riscrive il blocco per
"rinfrescare" il dato magnetico. Sui RE penso usino componenti di
maggior qualità per ridurre il problema (da cui la garanzia di 5 anni)
e quindi possono permettersi di ridurre il tempo in cui quest'operazione
si svolge, perché se succede è più probabile che il settore sia davvero
danneggiato. E i black sono la 'seconda scelta' dei RE, che non hanno
passato il controllo ultra-mega-maxi-lavoro-nel-forno-e-poi-nel-ghiaccio.
Lo rileggo e mi sembra il frutto un viaggio lisergico :-)


 guardare dentro il firmware?
Non ho mica detto che si puo`.
-- 
Vincenzo

 passato il controllo ultra-mega-maxi-lavoro-nel-forno-e-poi-nel-ghiaccio.
Il discorso, anche se sembra campato in aria, non fa una piega.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.