Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La tattica scozzese degli "schiltron" [LUNGO]

Ho quasi finito di leggere un libro sulla storia della Scozia dal 500 d.C.
circa fino a Culloden, e mi sono stupito della testardaggine mostrata dagli
Scozzesi nell'utilizzare per tutto il medioevo la tattica degli "schiltron",
che si rivelò quasi sempre perdente, tranne in pochi (ma importanti) casi in
cui risultò vittoriosa, ma a causa di altri fattori che giocarono a suo
favore.
Per chi non lo sapesse, lo schiltron era una formazione quadrata di uomini
aramti di picche lunghe mediamente 3 metri e mezzo che derivava dalla
formazione a falange e poteva essere usata in funzione offensiva e
difensiva; se veniva attaccata dalla cavalleria, gli uomini della prima fila
si inginocchiavano e piantavano la propria picca per terra, mentre quelli
delle file posteriori poroiettavano la propria arma sopra le spalle dei
compagni inginocchiati, presentando così alla cavalleria un muro di punte
acuminate.
Gli schiltron apparvero per la prima volta alla battaglia di Stirling Bridge
(1297), pare come idea di William Wallace, e furono subito vincenti: la
cavalleria inglese che li caricò incautamente fu fatta a pezzi, ma questo fu
dovuto al fatto che per attaccare gli schiltron, gli inglesi avevano dovuto
attraversare uno stretto ponte pochi alla volta, e inoltre dopo il ponte si
trovava un terreno fangoso poco adatto alle manovre di cavalleria.
A Falkirk (1298) invece, gli schiltron subirono la prima sconfitta. Dopo una
prima carica di cavalleria respinta con successo, furono presi letteralmente
al bersaglio da parte degli arceri gallesi (mercenari) con i loro longbow,
che aprirono dei varchi enormi nelle formazioni scozzesi in cui si infilò
poi il grosso della cavalleria inglese.
Ancora vittoria ottennero a Loudon Hill (1307), dove però gli inglesi li
caricarono in maniera sconsiderata _in salita_ verso la cima della collina.
Ma la vittoria più grande ottenuta dagli schiltron fu sicuramente
Bannockburn (1314), dove Robert Bruce ottenne l'indipendenza della Scozia.
La vittoria fu dovuta ad una carica di cavalleria inglese molto avventata,
alla pessima coordinazione tra le truppe inglesi, all'astuzia di Bruce (che
sul campo aveva fatto scavare buche poi nascoste per rallentare le eventuali
cariche di cavalleria e proteggersi così un fianco) ma soprattutto alla
determinazione degli Scozzesi che si batterono con molto coraggio.
Da qui in poi fu una serie di sconfitte, che sfruttarono il punto (molto)
debole degli schiltron: era vulnerabili al tiro a distanza, essendo delle
formazioni molto compatte e poco mobili.
A Dupplin Moor (1332) i lonbowmen gallesi fecero ancora strage degli
Scozzesi, che pure avevano resistito alla cavalleria, come successe anche ad
Halidon Hill (1333) dove inoltre tra le compagnie di arceri gli Inglesi
avevano preparato con pali appuntiti delle specie di corridoi ad imbuto per
cercare di convogliare gli Scozzesi contro la massa della fanteria e della
cavalleria in attesa dietro ai longbowmen, cosa che avvenne puntualmente.
Anche a Neville's Cross (1346) gli schiltron ruppero le formazioni dopo un
fittisimo tiro degli arceri nemici, e furono sterminati dalla cavalleria che
li inseguì. Indentica sorte degli Scozzesi anche ad Homildon Hill (1402).
Malgrado le sconfitte subite, l'uso degli schiltron continuò per tutto il XV
secolo, per raggiungere il culmine del disastro nella battaglia di Flodden
(1513) dove si evidenziò un'altro limite degli shiltron: lo scontro
ravvicinato. La battaglia si aprì con uno scambiò di colpi di artiglieria,
ma mentre quella scozzese risultò inefficace, quella inglese uccise il
Mastro Artigliere degli Scozzesi, e aprì immensi vuoti nei picchieri in
attesa, che non ressero la pressione, e guidati dallo stesso Re Giacomo IV,
scesero dalla loro forte posizione sopra una collina caricando gli inglesi.
L'impatto dell'attacco venne fortemente ridotto dall'inclinazione e dalla
scivolosità del terreno, che disunì notevolmente iranghi degli schiltron.
Ebbe così inizio un feroce corpo a corpo in cui gli Scozzesi capirono che la
picca era un'arma temibile se usta in massa come facevano i fanti svizzeri e
i Lanzichenecchi tedeschi (con quella che sarebbe diventata poi la tattica
del "pike and shot", cioè dei fanti armati di archibugi al centro del
quadrato protetto sui quattro lati da file di picchieri), ma era
completamente inutile in un combattimento a distanza ravvicinata contro
fanti armati di alabarde e ronconi come erano gli inglesi. Infatti le picche
si erano allungate quasi a 5 metri, mentre le armi in asta inglesi erano
lunghe circa 2 metri e mezzo, quindi molto più maneggevoli, e presentavano
anche un maggiore allungo rispetto alle claymore e alle spade che gli
Scozzesi sfoderarono dopo aver abbandonato le picche. Gli arceri gallesi
ebbero comunque il loro effetto sugli Highlander dell'ala destra che erano
senza armatura, e che dopo pesante perdite si diedero alla fuga, mentre
l'ala sinistra, formata da border reivers e che già si era scontrata con il
nemico ritirandosi entrambi, rimase inattiva per tutto il resto della
battaglia. Gli inglesi sfruttarono la fuga degli Highlanders e aggirarono il
centro scozzese attacandolo alle spalle, dando il colpo finale agli Scozzesi
che stavano già per soccombere: quasi tutti i comandanti erano caduti, e lo
stesso Giacomo IV era stato ucciso a pochi passi dal conte del Surrey,
comandante in capo dell'esercito inglese. La battaglià continuò ancora
finchè gli unici supersititi rimasero i soli border reivers rimasti in
attesa, che a questo punto si ritirarono lasciando il campo agli Inglesi.
A mio parere, rimane quindi difficile capire perchè gli Scozzesi abbiano
insistito così tanto ad usare gli schiltron, visto che le sparute vittorie
riportate sono da attribuire a particolari condizioni favorevoli del
terreno, stoltezza e disorganizzazione del nemico e qualche astuzia sul
campo. Forse mancarono le possibilità di conoscere nuove tattiche o
mancarono i contatti con ufficiali di paesi stranieri. O forse più
semplicemente era una delle tante forme dell'attaccamento scozzese alle
propie tradizioni, anche da un punto di vista bellico. D'altra parte basta
ricordare che a Culloden gli Highlander agirono come avevano sempre fatto
per tutti i secoli precedenti: una selvaggia carica contro il nemico con le
loro broadsword sguainate, preceduta da una singola scarica di moschetto e
pistole poi gettate a terra.
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° deI FeSTosi
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris
"Basta con le lacrime adesso. Ora bisogna pensare alla vendetta." - Mary
Stuart, Regina di Scozia

Bello il titolo del libro?
Baccio

insistito così tanto ad usare gli schiltron
In realtà non c'è nulla di inspiegabile. Come molti storici hanno già
ampiamente dimostrato (un nome per tutti: S.E. Finer, Il militare nella
formazione dello stato moderno, in C. Tilly, La formazione dello stato
moderno in Europa, Il Mulino), le istituzioni militari di una comunità e il
"format" militare delle sue forze armate (dove per format si intende,
secondo lo studio di Finer, la matrice dell'organizzazione militare) sono
strettamente dipendenti dalla struttura sociale e politica della comunità
stessa. In altre parole, a una determinata organizzazione sociale
corrisponde una specifica organizzazione militare.
Qualche esempio:
eserciti basati sulla cavalleria pesante di origine feudale sono tipici di
società  fortemente gerarchizzate, nelle quali la nobiltà (ossia il ceto
che solitamente fornisce ampia parte delle forze di cavalleria) occupa una
posizione politicamente e socialmente predominante (vedi Francia del XV-XVI
secolo). Al contrario, eserciti basati su una fanteria a reclutamento
territoriale (gli schiltron scozzesi, i quadrati svizzeri, i lanzichenecchi
tedeschi, certe fanterie italiane) presuppongono l'esistenza di società
caratterizzate da istituzioni "democratiche" o da forme di autogoverno
locale che dànno vita a comunità con un forte senso di coesione (come
appunto i cantoni svizzeri del XIV secolo, oppure i clan scozzesi), o
ancora (nel caso dei tercios spagnoli, che rappresentano un caso a parte
rispetto ai precedenti) da società dove la nobiltà è legata alla corona da
un rapporto di fedeltà molto più spiccato che non nella Francia del XV
secolo.
Quanto detto sopra spiega la resistenza con cui alcune società
si aprirono alle innovazioni militari cui spingevano il progresso
tecnologico e gli incessanti mutamenti innescati da secoli di guerre quasi
ininterrotte: ogni cambiamento nel format militare implica parallele
evoluzioni nelle strutture sociali, ma non tutti i componenti di una
comunità hanno interesse a che tali cambiamenti si verifichino.
Riletta
in tale luce, la resistenza degli scozzesi ad abbandonare o riformare
tatticamente loschiltron appare un fenomeno tutt'altro che isolato. In
Inghilterra, per esempio, fu solo con il New model army di Cromwell che i
mutamenti tattici intervenuti nell'Europa continentale in circa due secoli
(dalla fine della Guerra dei Cent'anni alla metà del XVI secolo) trovarono
accoglienza nell'organizzazione militare anglosassone, ancora imperniata
sul "fyrd" e sulla fanteria con arco. Nella Francia del XV-XVI secolo - per
fare un altro esempio - la nobiltà oppose una strenua resistenza a ogni
riforma tendente a formare una fanteria a reclutamento territoriale (si
ricordi il fallimento della riforma di Francesco I e dei suoi franc-
archers), mentre - qualche tempo prima - l'introduzione delle armi da fuoco
sui campi di battaglia aveva  provocato reazioni sdegnate in gran parte dei
soldati di mestiere (si ricordi il recente e bellissimo film di Ermanno
Olmi).
Insomma, gli scozzesi sono solo un esempio di tutte le
implicazioni sociali e politiche che ogni mutamento (non solo militare)
implica. E sono anche un esempio del fatto che tattica e strstegia non sono
una variabile indipendente della guerra, ma dipendono dalla struttura
sociale e politica della società che li esprime. 
Alessandro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

"Alessandro Santoro"
...solo per complimentarmi per il tuo post e per quello di Tarabas.
Saluti.
Gigi

 Bello il titolo del libro?
La lunga battaglia - Mille anni di storia scozzese, Robert McCrimmon


 sociale e politica della società che li esprime.
Pienamente d'accordo.


 wrote in message
(snip)

 Complimenti a tutti e due, un thread interessante, informativo e
documentato
Grazie. Sono intenzionato a scrivere al più presto un breve articolo proprio
sugli schiltron, che come sempre metterò a disposizione per il sito id ICSM.


 (snip)
 > Alessandro
Preciso innanzi tutto che concordo pienamente con il post di Alessandro: che
l'ordinamento militare di un popolo dipenda dalla sua struttura  sociale e
politica è una verità fondamentale, che però viene spesso trascurata, con il
risultato di astrarre completamente la storia militare dal suo background
politico, sociale ed economico.
Detto ciò vorrei però aggiungere qualche considerazione di carattere più
tecnico, che aiuti anche a far vedere come la struttura politica, economica
e sociale influenzi quella militare.
Innanzi tutto gli schiltrons hanno probabilmente una lunga storia alle
spalle, se è vero che già i Pitti combattevano in formazioni chiuse armate
con una lancia da fanteria; d'altronde l'esercito Scozzese non ebbe mai una
cavalleria feudale paragonabile a quella Inglese, e ciò perché il sistema
feudale fu introdotto tardi, nel XII secolo e solo nelle Lowlands, visto che
gli highlanders, che d'altronde abitavano le zone meno ricche del regno, si
dimostrarono contrari ad ogni cambiamento nella struttura sociale.
La nobiltà feudale scozzese era quindi meno numerosa, ricca e potente di
quella Inglese, e non poteva quindi paragonarsi ad essa come equipaggiamento
ed esperienza sul campo di battaglia; inoltre molti nobili scozzesi erano
anche feudatari del Re d'Inghilterra, possedendo feudi a cavallo del
confine.
In una situazione come questa spesso i nobili smontavano e combattevano a
piedi nella prima fila degli schiltrons, provvedendo quindi a rinforzarli,
dato il miglior equipaggiamento e (si suppone) il maggiore spirito
combattivo; questo avvenne anche a Flodden.
A dir la verità la Scozia aveva una buona cavalleria leggera (i reevers), ma
era più adatta alla guerriglia di confine ed alla scorreria, attività che
praticava con entusiasmo anche in tempo di pace,  che agli scontri campali.
Né gli Scozzesi ebbero mai una potente fanteria armata di arco lungo come
gli Inglesi, che la derivarono probabilmente dai Gallesi; i tentativi di
introdurre l'arco lungo fallirono in Scozia come in Francia (i tristemente
famosi franc archers furono creati nel XV secolo proprio ad imitazione degli
arcieri inglesi).
Questa è un'altra dimostrazione di stretta relazione tra struttura politica
e sociale e ordinamento militare: la fanteria armata di arco lungo rimase
quasi esclusivamente una caratteristica Inglese, perché dipendeva
dall'esistenza di una milizia di uomini liberi, a sua volta mutuata dalla
fyrd alto medievale, che si allenava regolarmente (anche attraverso gare)
all'uso dell'arco lungo, un'arma che richiede un addestramento ed una
pratica maggiore rispetto all'uso della lancia da fanteria.
In quanto agli highlander, quasi imprigionati nella loro struttura tribale
di clan, essi erano i più chiusi di tutti alle novità di qualsiasi tipo:
ancora nel XVIII secolo, al servizio degli Inglesi, usavano le loro spade.
Quindi ecco come i prodi Scozzesi fossero quasi condannati ad usare le loro
lance lunghe, che davano il meglio di sé se usate in formazioni dense e con
compiti difensivi; infatti ogni tentativo, da parte di una tale milizia
dall'alto spirito combattivo, ma dal dubbio addestramente, ad assumere un
compito offensivo avanzando sul campo di battaglia, si risolveva in una
rottura della formazione ed in una maggiore vulnerabilità, in specie agli
attacchi della cavalleria.
Il problema era accentuato dalla presenza, tra i ranghi Inglesi, di molti
arcieri, dapprima mercenari o alleati Gallesi, poi Inglesi veri e propri,
che, con il  loro tiro continuo potevano disordinare gli schiltron, ed anche
indurli a caricare, di solito con esiti disastrosi per gli Scozzesi.
Sembra che lo stesso Robert the Bruce abbia consigliato ai suoi i schierare
gli schiltrons proteggendoli col terreno (colline, paludi, boschi) e di non
attaccare se non di sorpresa.
Un tentativo di innovazione in verità ci fu: per la campagna culminata nella
battaglia di Flodden Giacomo IV importò dal continente vere e proprie picche
da 5 metri (e quindi più lunghe delle armi originariamente impiegate negli
schiltrons), tentando quindi di seguire le ultime innovazioni militari
Svizzere.
Ma l'esperimento fallì miseramente: costretti ad una carica su terreno
sfavorevole le milizie Scozzesi, valorose ma non ben addestrate, si
disunirono e diventarono facile preda dei billmen inglesi.
In effetti la picca può essere un arma micidiale, anche nel combattimento
corpo a corpo, in  mano a professionisti ben addestrati, quali gli Svizzeri
che la usavano offensivamente,  attaccando velocemente ed ordinatamente, ma
ha due debolezze.
La prima è che le formazioni di picche, dense come sono, sono molto
sensibili al tiro, e perciò devono essere adeguatamente supportate da
tiratori, quali archibugieri e/o moschettieri, e dall'artiglieria come gli
Svizzeri scoprirono a loro spese a Marignano ed alla Bicocca.
La seconda è che le formazioni di picche non si devono disunire minimamente,
né per il naturale disordine che si può formare durante il movimento specie
in terreni accidentati (Flodden), né per l'azione di unità come gli
spadaccini Spagnoli utilizzati a Ravenna o i Lanzichenecchi armati di
spadoni a due mani, usati per rompere o disunire il fronte della formazione
nemica; in quest'ottica penso che anche i billmen inglesi erano ben
equipaggiati per fronteggiare le picche.
Per finire, riguardo all'arretratezza degli ordinamenti militari inglesi nel
XVI e XVII secolo, che riflettono le difficoltà, di ordine sociale,
economico e politico incontrate da ogni tentativo di riforma del sistema
della milizia, basti pensare che bisognò aspettare gli anni '80 del 1500 per
vedere la definitiva sostituzione dell'arco lungo con le armi da fuoco, ed
ancora allo scoppio della guerra civile, il sistema della milizia, di cui
l'espressione migliore erano le "trained bands", era alla base delle forze
militari Inglesi, quando sul continente si stavano oramai affermando gli
eserciti di professione.
Ciao
Gianfranco


 equipaggiati per fronteggiare le picche.
Erano armati di ronconi e alabarde, che essendo lunghe solo 2 metri e mezzo
erano molto più agevoli da usare.
