Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: DNS + sicuro

Salve!
Pensavo di farmi una piccola macchina e usarla come DNS.
La mia idea č installare il minimo necessario per farla andare, dopo di che
montare il filesystem (unica partizione / ) in readonly,
In questo modo, a parte le aggiunte al DNS, la macchina non dovrebbe essere
modificabile.
Sbaglio? Posso switchare una partizione da RO a RW senza smontarla?
I log li dirotterei su un'altra macchina.
Max

  I log li dirotterei su un'altra macchina.
ah!, quindi via NFS (che non e' il massimo della sicurezza...)
Bah!, se hai queste esigenze allora fatti un cdrom con il tuo linux
configurato e bootable, e parti da li'.
Quello si che non si puo' modificare :-)
-- 
Pa.Ped, Como
http://www.fastflow.it/~paolop
ICQ: 4755831
VOTE AGAINST SPAM! 
http://www.politik-digital.de/spam/it/
Contro i brevetti software: 
http://petition.eurolinux.org/index_html

 Sbaglio? Posso switchare una partizione da RO a RW senza smontarla?
certo: mount -o remount ...
se vuoi essere sicuro che nessuno possa modificarti il fs potresti usare un
CD (nel server deve esserci un CDrom e non un masterizzatore, ovviamente il
disco deve essere scritto da una macchina diversa)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sbaglio? Posso switchare una partizione da RO a RW senza smontarla?


Grazie a tutti,
ma ancora non so quale soluzione adottare.
Comunque vi ffarò sapere!!
Thanks!
Max

 Migliora la stabilita' e la gestione del sistema.
Perche ?
Stabilità :     perche fs + piccoli sono + stabili ?
Gestione del sistema: Con un unico FS hai meno spreco di spazio, e se non 
sei una capra riesci a reinstallare tutto salvano le home ...
L'unico vantaggio potrebbe essere relativo alla frammentazione del 
filesystem, ma è tutto da valutare ...

 >
Sempre che il dns non di debba fare anche da caching name server....
 Gio'

 ah!, quindi via NFS (che non e' il massimo della sicurezza...)
mi apre che il syslog possa funzionare anche in modalita' client server e 
accettare/spedire log altrove.
anche senza NFS
        ciao
-- 
gianpaolo racca
gian...@preciso.net
http://www.preciso.net

Comunque mi sa che prenderò una bella debian e una macchina con 1HD e un
floppy...
sul floppy scrivo le zone (tanto sono piccole e vengono lette una volta
sola.
Al boot faccio il mount del Floppy.
Con la debian ed un misero BIND non bucato, sono a posto. (+ IPCHAINS,
ovviamente).
Una volta che funziona, cerco di trasferirla su un CD da rendere di boot.
Come servizi ci metto ssh... se entrano dentro, male che vada, mi cancellano
il  CD!!!
Mi sa che è la soluzione migliore...
Max
P.S.: Ovviamente ka macchina non avrà slogin, rlogin, telnet (client) ftp
etcc...
quindi se la bucano vanno da poche parti!!!

 Migliora la stabilita' e la gestione del sistema.
tutto giusto quello che dici, solo che lui sta parlando di una macchina
dedicata a fare da dns, quidi si e' no l'intero filesystem sarebbe di non
piu' di 30-40MB... quindi e' inutile per un sistema di questo tipo
suddivedere il filesystem su diverse partizioni.
-- 
(o-  _______________________________________________________________
//\  Luca Di Taranto                            dita...@zappami.tin
V_/_ to email me, please, remove "zappami.invalid" and add ".
tin.it
"

  anche senza NFS
si, il syslog si, ma non tutto passa attraverso syslog.
Alcuni programmi scrivono direttamente sui "loro" file di log.


  filesystem, ma è tutto da valutare ...
no, non e' (solo) questione di frammentazione.
IMHO.


 Stabilità :     perche fs + piccoli sono + stabili ?
No, perche' se si ti sputtana un filesystem (prendi /usr/) cosi' lo puoi
montare r/o e fare e2fsck, se hai una unica partizione ti attacchi.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 montare r/o e fare e2fsck, se hai una unica partizione ti attacchi.
Strano /usr l'avrei lasciata *sempre* ro salvo installazioni...
Inoltre avendo + partizioni aumenti la probabilità di avere problemi di 
questo tipo : se P è la probabilità di uno sputtanamento, avendo N 
partizioni la probabilità totale passa a N*P; certo le probabilità x 
partizione non sono costanti, ma probabilmente quella che continete /etc & 
/sbin e'  (insieme a /var ) quella + a rischio ( avendo etc è difficile 
montarla read-only le scritture sono "abbastanza" frequenti );

 montarla read-only le scritture sono "abbastanza" frequenti );
Di solito /etc la faccio comprendere nella partizione di root e ne
faccio di frequente dei backup con tar: essendo quasi tutti files di
conf e' banale avere un discreto livello di sicurezza.


 direi <g>
Perchè sei ricco ed hai un gruppo di continuita :(((((
Comunque facevo un discorso probabilistico: FERMO restando la fiducia in 
ext2, cio non toglie ch avendo un numero maggiore di partizioni 
COMPLESSIVAMENTE la probabilità di pavere un problema aumenta. Certo forse 
passa da 1e-9 a 4e-9 ....

 passa da 1e-9 a 4e-9 ....
Mah, ti diro', in tutti questi anni un vero crash che causasse perdita
di dati l'ho avuto una sola volta, con una vecchia Slackware, ed allora
avevo una sola partizione. C'e' da dire comunque che fu colpa di una
stupidaggine compiuta da me..
