Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Sul serio?

Ho letto che torna "in Italia il codice di guerra, codice che era stato sepolto
nel 1945 un codice approvato nel 1941 in piena guerra voluta dal regime
fascista. Il tutto avviene non tenendo conto della Costituzione della
Repubblica che ripudia la guerra.
Questo codice viene applicato ai soldati impegnati in Afganistan ed anche a
quelli di supporto che resteranno in Italia, questo significa che i nostri
soldati non sono inviati in Afganistan in missione di pace.
Pensate che nel codice di guerra si punisce chiunque - anche non militare -
critichi la guerra o polemizzi sul suo andamento, ancora l'art. 86 "che
sanziona con pene pesanti chiunque cerchi di indurre il governo a concludere
la guerra"
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:60bf69b458881fde79e...@mygate.mailgate.org...

Piu' giu' - post al corpo di spedizione italiano..............parte II"
qualche settimana fa ho gia' presentato la questione.
Il codice di guerra su menzionato e' "appannaggio " solo dei nostri militari
che hanno a che fare con il" corpo di spedizione italiano " come dice il
decreto sia in quel paese che in Italia.come dice una nota a margine.
E altresi' stato notato dopo alcune settimane da qualcuno nel parlamento che
molti articoli di detto codice sono anticostuzionali e quindi e' in
approvazione (se leggi il post trovi tutto) un ulteriore decreto/ratifica
per eliminare questi articoli.
Resta comunque il fatto che per la prima volta dalla fine della II Guerra
Mondiale detto codice e' stato rispolverato per una azione che ora si
profila di peacekeeping.
Diego

sergio ha scritto:

Avevo proprio ragione! Da qualche parte ci doveva essere una legge che condannava
Bertinotti ai lavori forzati. Ci avrei scommesso un milione di euro.

 per eliminare questi articoli.
in merito ho trovato questo articolo su L'Unita' di oggi :
--------------------------------------------------
Il pg militare: «Col codice di guerra norme inconcepibili per la
coscienza comune»
di Toni De Marchi
 «Desta qualche preoccupazione l’approccio minimalista al tema delle
garanzie costituzionali in materia di giustizia» che sembra ispirare
alcune motivazioni del decreto legge del Governo che ripristina il
codice penale militare di guerra per la missione in Afghanistan.
Vindicio Bonagura, procuratore generale presso la Corte militare di
appello, è misurato nelle parole e prudente nella sintassi. Ma il
giudizio è netto: il Governo ha riportato in vita norme per le quali
«sarebbero leciti, sul piano del diritto interno, fatti inconcepibili
per la coscienza comune».
Il procuratore si riferisce, nel caso specifico, a quell’articolo 183
del codice che consente ad un comandante di «passare per le armi» una
persona che commetta reati. Ma è tutto l’impianto dei provvedimenti
governativi, la cui pericolosità era stata denunciata da «L’Unità» nei
giorni scorsi, che viene scosso dalla critica del Procuratore.
L’occasione è stata l’inaugurazione dell’anno giudiziario della
giustizia militare, a Roma, nel palazzo di via degli Acquasparta a pochi
passi da piazza Navona. Un luogo sconosciuto alle cronache polemiche
della giustizia militare italiana. Come poco noto ai più è questo
magistrato, di cui certo non si può dire che abbia l’abitudine
all’esternazione.
Eppure, anche da via degli Acquasparta è partito un allarme, sullo stato
della nostra giustizia e sugli orientamenti di questo Governo. Il dottor
Bonagura dedica quasi la metà del suo discorso ad una critica serrata
alla reintroduzione del codice penale militare di guerra per
l’operazione “Enduring Freedom”. «Anche se in queste iniziative può
essere ravvisato qualche segno di novità rispetto alla cronica
indifferenza del legislatore, va subito detto che non si riesce a trarne
motivi di soddisfazione» esordisce Bonagura che aggiunge: «L’esame del
contenuto complessivo dei provvedimenti induce ad auspicare che essi
vengano decisamente migliorati in sede parlamentare». Il titolo del
secondo capitolo della sua relazione in qualche modo riassume la critica
radicale del magistrato militare: «L’inadeguatezza dell’impianto
complessivo dei provvedimenti all’esame del Parlamento. Insufficienze ed
incongruenze dei loro contenuti. Persistenza del vuoto di normativa per
le ordinarie missioni all’estero». Una summa che viene dispiegata via
via nelle pagine successive. Si chiede, ad esempio, Bonagura quale sia
stata la necessità di riportare in vita il codice di guerra, se finora
era stato applicato quello di pace a missioni che non sembrano «aver
avuto caratteristiche molto diverse da quelle proprie di un conflitto
armato». Per definire l’anacronismo cita l’articolo 160 («vigente per i
militari impegnati» in Afghanistan, precisa) che punisce con la
reclusione militare da uno a sette anni «chi uccide o deteriora colombi
viaggiatori». «Oggi fa sorridere» dice il magistrato,e aggiunge subito
dopo: «ma essa è indicativa del contesto storico in cui quei codici
vennero redatti».
Il richiamo del procuratore al Parlamento perché modifichi i decreti del
Governo ha trovato un’eco in Senato lo stesso pomeriggio.
Dall’opposizione è partita una bordata di critiche. Per i Ds, Massimo
Brutti, magistrato ed ex sottosegretario alla difesa, ha sottolineato
«il disagio derivante dal fatto che l'impianto complessivo del codice
penale militare di guerra è assolutamente lontano dallo spirito della
Costituzione repubblicana e anche dai modi di pensare del presente».
Brutti, a nome del gruppo, ha presentato una serie di emendamenti per
riportare le norme entro confini costituzionali. «La maggioranza sembra
disposta ad accoglierle, e il nostro atteggiamento sul decreto lo
decideremo anche in base alle modifiche che saranno accolte» dice.
Più radicale la contestazione di Luigi Malabarba, di Rifondazione
comunista, e di Giampaolo Zancan, dei Verdi, che hanno proposto una
pregiudiziale di incostituzionalità. Raccogliendo consensi anche nella
sinistra dei Ds, tanto che il senatore diessino Massimo Villone è
intervenuto in dissenso dal gruppo per sostenere le proposte di Verdi e
Rifondazione. Lasciando nel decreto il richiamo al codice penale
militare di guerra, ha detto, «il dubbio di incostituzionalità si
riverbererà anche sulla spedizione che diventa funzionale ad un
obiettivo non consentito in Costituzione».
-----------------------------------------------------
ciao
Sergio
