Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Presentazioni e...subito una domanda.

Ciao a tutti, mi chiamo Leonardo è sono pugliese.
Sono da sempre un appassionato di storia militare e, quindi, non posso che
essere particolarmente interessato a questo forum, nel quale, spero, mi
vorrete accettare.
Non mi dilungo, anche perchè non voglio rompere da subito e, sopratutto,
perchè spero ci potremo conoscere col tempo.
Vi faccio, pertanto, subito la prima domanda, che non è proprio di storia
militare, ma riguarda una fonte di questa.
Il libro di Ramondo Luraghi, Storia della guera civile americana, Edito da
Einaudi nel 1966(?) è la prima edizione del testo con lo stesso titolo
edito da Rizzoli nel 1994 (2 vol.), oppure sono due testi diversi?
Spero possiate aiutarmi.
In bocca al lupo
Narduz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Narduz
Si, è lo stesso.
Ti consiglio vivamente di andare su 
http://www.icsm.it/secessione/index.html
Saluti
Dario 

 edito da Rizzoli nel 1994 (2 vol.), oppure sono due testi diversi?
E' la prima edizione. Le uniche differenze sono:
1) la prima edizione ha mappae piů grandi e piů belle.
2) la seconda edizione ha in piů una piccola appendice
bibliografica sui (pochi) nuovi libri usciti nel frattempo.
Luraghi ovviamente stronca i piů interessanti.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 Ti consiglio vivamente di andare su 
http://www.icsm.it/secessione/index.html
Nonchè qui:
http://www.icsm.it/secessione/luraghi.html


 
http://www.icsm.it/secessione/luraghi.html
Prima di tutto vi ringrazio, poi...bel sito, complimenti all'Autore ed ai
collaboratori.
Ci metterò molto tempo per spulciarlo tutto visto che è così ricco di
contenuti.
Venendo al libro mi sorge un dubbio.
Davide; tu lo stronchi completamente nella recensione e poi lo voti come
eccellente nella bibliografia critica.
Insomma, a parte il fatto che è l'unico libro in italiano commestibile
sull'argomento (condivido pienamente, per quanto possa essere limitato il
mio metro di giudizio, la tua opinione sul libro di Mitchell: una vera
ciofeca), mi pare tu non gli attribuisca nessun altro pregio.
Se è vero, come scrivi, che è partigiano e rococò oltre ogni ragionevole
limite, vuol dire che non è un libro di storia, ma un poema epico.
Se così è, non potendone trarre alcuna informazione tendenzialmente e
relativamente attendibile, non saprei che farmene; voglio un saggio, non
un romanzo!
Però, in fin dei conti, credo che il tuo voto esprima comunque un giudizio
"positivo" - quanto ad attendibilità e utilità - sui contenuti,  per
questo penso che, comunque e se lo trovo, lo comprerò, lo leggerò e ti
farò sapere.  


Per curiosità, Davide, cosa dice esattamente Luraghi sul libro di McPherson?

 farò sapere.
Bisognerebbe riuscire a leggerlo separando i fatti dalle interpretazioni.
Purtroppo Luraghi non riesce a separare i due concetti.
P.S. Esperienza personale: alcuni lettori si innamorano così tanto della
prosa luraghiana, che si offendono quando qualcuno lo critica.


 poco più sottile).
Per chi non ha comprato Tuttostoria Libri 1 (non che vi siate
persi nulla) ricopio le frasi che mi hanno dato fastidio:
-----------------------------------------------
Raimondo Luraghi - Il Significato Storico della Guerra Civile
Americana Centoquarant'Anni Dopo.
Quando tale libro [cioè, quello che ha scritto lui, onore alla
modestia, NdR.] si pose all'attenzione del nostro pubblico,
negli Stati Uniti la storiografia della Guerra Civile era allo
zenit. Vivevano ancora e operavano tutti i "giganti" in tale
campo [...]. La battaglia che essi avevano impegnato per
la liquidazione della storiografia mitologica e moralistica
era ormai vinta su ogni fronte [...].
[NdR. - La storiografia così liquidata è costituita dalle
opere stampate a nord della Mason-Dixon, abbastanza
concordi nel dare ai sudisti la colpa della guerra. RL evita
di precisare che viceversa le opere sull'argomento uscite
più a sud, e più numerose, erano di parere esattamente
opposto (risultando perciò, si presume, libere da mitologie
e moralismi). Cmq, ho riportato questo paragrafo solo
per non spezzare il filo logico del ragionamento di RL]
[seguono 4 pagine di osservazioni sulla ACW, che non
condivido in alcun punto, ma cmq senza farne una tragedia.
Poi si arriva al dunque]
Quella degli anni Sessanta fu veramente, per la
storiografia della Guerra Civile, una grande stagione [...].
Inevitabilmente, il trascorrere del centenario, la morte
di tutti o quasi i grandi studiosi dell'epoca, portarono
un'attenuazione al ritmo degli studi. Ma ciò che danneggiò
seriamente la storiografia delle Guerra Civile e potebbe
domani assestargli un colpo quasi mortale, fu il sorgere
di un fenomeno di natura extra-storica, una vera e propria
intrusione di forze estranee nell'ambito severo della ricerca.
Il fenomeno del così detto "politically correct" cominciò
verso gli anni Settanta. Da anticipo osservato come una
stranezza, andò ingigantendosi e prendendo piede sino
a rischiar di attossicare [sic] l'intera ricerca scientifica
ma, sopra ogni altra, quella storica [...].
Ma il movimento del "politically correct" è ben altro.
Esso non nasce affatto da esigenze scientifiche, chè,
anzi, di tali esigenze se ne infischia. I suoi obiettivi sono
del tutto politici e insomma, detto brutalmente, mirano ad
asservire il passato ad esigenze di ordine pubblico del
presente, deformandolo quando ritenuto "necessario"
e "adattandolo" a esse [...].
[NdR. - Chi scrive suppone che, nell'ottica di RL, il gesto
compiuto (ad esempio) dal compilatore delle lettere di
San Lee (= eliminare dal testo alcuni riferimenti alla schiavitù
ed ad altri temi non in sintonia con la Santità) non sia una
deformazione, ma un semplice favore fatto alla Storia.
Cfr. Thomas L. Connelly, "The Marble Man: Robert E.
Lee and His Image in American Society", pp. 118-119]
I risultati nel campo della storiografia della Guerra Civile
sono stati, a dir poco, disastrosi. Il vecchio mito moralistico
della schiavitù come unica causa del conflitto è ritornato
in auge (assieme a molta altra moneta avariata o fasulla):
bisognava infatti contentare e cattivare le masse nere
(o piuttosto i gruppetti minoritari estremisti di esse, perchè
le grandi, laboriose masse dei cittadini di origine afro-
-americana non hanno e non vogliono avere nulla a che
fare con la faziosità di tali movimenti). Non solo: ma si è
addirittura attribuito il Premio Pulitzer (quel premio che era
andato un tempo a Douglas Southall Freeman) a uno
storico, certo non spregevole, ma fermo alla vecchia
spiegazione demonologica della schiavitù come unica causa
della secessione e della guerra. E questo dopo le opere
basilari di Eugene D. Genovese!
[NdR. - l'orrendo libraccio incriminato è "Battle Cry of Freedom",
di McPherson. Una parola di presentazione su Genovese:
costituisce un raro esempio di americano marxista (e anche
dogmatico) per il quale qualunque fenomeno sociale va, e
deve essere, ricondotto alla lotta di classe. Ha scritto libri
numerosi, famosi, e spesso citati dai suoi colleghi (tre cose
che non si possono affermare su RL) ma, in genere, per
smentirne le conclusioni. Freeman è, ovviamente, l'autore
della biografia in 7 volumi su Lee (4 volumi di biografia in
senso stretto, + 3 volumi di "Lee's Lieutenants" su come
il resto dell'universo interagiva con il protagonista]
[tralascio le lamentazioni di RL su: 1) la leggenda secondo
la quale ai soldati e cittadini sudisti sarebbe venuta a
mancare la volontà di combattere per la loro causa;
2) la deleteria tendenza moderna a privilegiare l'analisi
della scena socio-politica, a detrimento della pura e
semplice descrizione delle battaglie; 3) l'ignobile attacco
alla figura di San Roberto Lee]
Ma questi sono casi estremi. D'altro canto la falange degli
storici seri e preparati non è scomparsa negli Stati Uniti,
anche se oggi, spiace doverlo dire, si trova sulla difensiva,
concedendo qualche volta anche troppo ai suoi avversari.
Grandi studiosi hanno ancora visto la luce [...]. Ma sopra
tutti vanno citate le opere di Gary W. Gallagher, che nel
suo "The Confederate War" ha ribattuto con successo la
ridicola tesi di coloro che sostengono una mancata
adesione delle masse alla causa sudista, dimostrandone
la mancanza di fondamento.
[NdR. - Riporto quest'ultimo capoverso a beneficio di uno
dei miei possibili lettori: non ho letto il Gallagher (titolo
completo: "The Confederate War: How Popular Will,
Nationalism, and Military Strategy Could Not Stave Off
Defeat", 1997), e non ne prevedo nemmeno l'acquisto,
ma potrebbe essere interessante sentire che cosa ha
da dire. Ho in compenso letto "The South Vs. The South:
How Anti-Confederate Southerners Shaped The Course
of the Civil War", di William W. Freehling (2001), in cui
l'autore dichiara già in prefazione di voler scrivere una
puntuale smentita a tutte le tesi di Gallagher. Ma perchè
non sentire anche l'altra campana?]
--------------------------------------
Fine della citazione, e mia conclusione. A me questo
accenno al "bisognava infatti contentare e cattivare le
masse nere" ha fatto terribilmente GIRARE LE PALLE.
Mi è sembrato un basso tentativo di stampo mafioso di
screditare l'avversario mettendone in dubbio l'onestà.
Ed il mio rispetto nei confronti di RL è crollato.


A me tutte gli argomenti di Luraghi suonano come un "non comprate o fate 
tradurre questi libri, sputtanerebbero la mia posizione dorata di unica 
fonte del sapere in Italia sulla guerra civile". Mi sembra il classico 
atteggiamento da "Barone" universitario.
E dire che ha fatto (sempre che non l'abbiano fatto i soliti assistenti 
sottopagati) un ottimo lavoro di recupero storico con le opere del 
Montecuccoli, sparando però cazzate immani nelle introduzioni (usando in 
maniera becera il povero generale, a supporto delle sue idee): "gli 
americani hanno recuperato la vera essenza dei dragoni del XVII", "il 
generale Grant venne a dire agli europei che non avevano capito nulla e loro 
avevano capito tutto sulla guerra del futuro" "abbasso le idee di 
Clausewitz, sul morale,ecc , viva la geometria e la matematica in  guerra". 
Mi sà che le sue letture di testi secondari si sono fermate davvero agli 
anni '60.

 Montecuccoli, sparando perň cazzate immani nelle introduzioni
Sul Montecuccoli ammetto di sapere pressochč nulla, perň a
questo proposito mi č rimasto impresso un articolo di Luraghi
apparso su Storia Militare qualche anno fa, in cui il Nostro
usava la prima mezza pagina buona parlando del Montecuccoli
(e piazzando nelle note un riferimento al suo libro).
Argomento dell'articolo: le operazioni dei carri armati nella
2a guerra mondiale. Le guerre di Montecuccoli, no?


2a guerra mondiale. Le guerre di Montecuccoli, no?
mi è venuto un brivido di orrore lungo la schiena
A parte le introduzioni comunque l'intera opera (3 libri) merita: è un vero 
tesoro di informazioni e dati. Fà un certo effetto leggere l'italiano del 
1600.
-- 
-------------------------------------------------------------------
"Non ho mai avuto molta stima per coloro che criticavano le mie decisioni
dopo i fatti, specialmente se non hanno mai avuto un comando ; non capiscono
la pressione: prendi una decisione , questa influisce sulla vita di migliaia
di persone e non hai la possibilità di tornare indietro" Comandante William 
Adama , Battlestar Galactica
"E' usanza che si applaudano i vincitori senza indagare in che modo abbiano 
vinto" Procopio
"Ci hai venduti Clark; hai dato loro il potere che doveva essere nostro, 
come ti avevano insegnato
 i tuoi genitori; i miei mi hanno insegnato qualcosa di molto diverso... 
sdraiati a terra qui... i loro corpi
ancora tremanti per lo shock...morendo senza un motivo; mi hanno fatto 
capire che il mondo ha senso
solo se lo costringi ad averlo" Batman - Dark Knight Return
"La nazione che dimentica i suoi difensori sarà a sua volta dimenticata" 
C.Coolidge 

 Purtroppo Luraghi non riesce a separare i due concetti.
Putroppo è un vizio che riguarda molti storici nonchè, più semplicememnte,
la gran parte degli uomini: me compreso.


 di McPherson
Nel caso volessi allargarti, consiglio anche questi altri (come
supplemento al McPherson, che rappresenta una introduzione
generale):
1) Herman Hattaway, Archer Jones
How the North Won: A Military History of the Civil War
http://www.icsm.it/secessione/biblio11.html
Questa č una storia *puramente* militare della ACW (niente cuse
della secessione, niente schiavitů etc. etc.) ma molto ben fatta.
2) Richard E. Beringer, Herman Hattaway, Archer Jones,
William N. Still, Jr.
Why the South Lost the Civil War
http://www.icsm.it/secessione/biblio09.html
Libro abbastanza diverso dal primo: lŕ l'accento era sul "come",
qui invece sul "perchč", discutendo di cause e motivazioni.
3) Philip Katcher
The American Civil War Source Book
http://www.icsm.it/secessione/biblio03.html
Classico Source Book: non profondo ma amplissimo.


 della secessione, niente schiavitů etc. etc.) ma molto ben fatta.
Questo mi iteresserebbe particolarmente, ma procediamo con ordine
altrimenti divento come te: "monomaniaco".
A proposito, ho trovato il libro di McPherson da Libreriamilitare, appena
mi arriva ti faccio sapere.
In bocca al lupo
Narduz
