Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Prima guerra d'indipendenza

Il thread Esercito di Carlo Alberto non ha avuto nessun interesse nel NG.
D'accordo che la campagna del 1848 è stata povera di insegnamenti (fra
l'altro fraintesi) e abbia costituito un regresso, sul piano strategico e
operativo,  rispetto alle campagne napoleoniche. Sembra infatti una guerra
del XVIII secolo, caratterizzata da lentezza di movimenti, sparpagliamento
delle forze, indecisione strategica, ruolo limitatissimo degli Stati
Maggiori, manovre anchilosate, inseguimento del nemico limitato alla
semplice pressione sulle retroguardie, cavalleria al guinzaglio. I
piemontesi la usarono poco per l'esplorazione a corto raggio davanti alle
fanterie, per nulla a largo raggio, pochissimo in combattimento. Si
ricordano solo le cariche dei carabinieri a Pastrengo e 2 cariche a Goito.
Gli austriaci impiegarono la loro ecccellente cavalleria essenzialmente per
l'esplorazione e per scorrerie permassiccie requisizioni di viveri nel
ferrarese e nel cremonese. Gli eventi rafforzarono la preferenza degli stati
maggiori per la cavalleria leggera a scapito di quella pesante, e
confermarono l'atteggiamento di Napoleone, sempre contrario all'uso di masse
consistenti di cavalleria nel Lombardo Veneto, assolutamente penalizzate da
alberature, fossi, muretti a secco e dai tipi di coltivazione.
Sul piano tattico invece vi furono alcune novità. Anzitutto l'uso delle
carabine ad avancarica a proiettile forzato nella canna e ad espansione
(tipo Miniè) impiegata dai bersaglieri e dai cacciatori tirolesi, che
conferivano gittata e precisione fino ad allora sconsociuta. Questa carabina
confermò la superiorità della fanteria leggera su quella di linea, che
imparò (soprattutto quella austriaca) a trarre vantaggio dagli ostacoli del
terreno, a occultarsi e a predisporre vere e proprie opere di fortificazione
campale (v. combattimento di S. Lucia e, più limitatamente, Curtatone e
Montanara) utilizzando cascinali, muretti, canaletti d'irrigazione, mura,
bastionate di alberi abbattuti ecc. Le fanterie impararono la difesa
elastica, ripiegando tempestivamente quando si trovava in difficoltà, e
contrattaccando appena raggiunta dalle riserve. Questo non lo poterono fare
i toscani a Curtatone perchè dispiegati su posizioni assurde, con un largo
canale alle spalle valicato da un solo ponte. A piccola consolazione, questo
canale impedì anche agli austriaci un efficace inseguimento. Le perdite
assolutamente limitate delle battaglie del 1848 sono dovute alle
caratteristiche assunte dal combattimento di fanteria e ai mancati
inseguimenti della cavalleria dopo le rotture di fronte. Non si verificarono
infatti mai vere e prorpie rotte, da entrambe le parti, ma solo
ripiegamenti.
In artiglieria si contapponeva la visione 'napoleonica' dei piemontesi a
quella d'appoggio degli austriaci. Il Piemonte schierava batterie di grosso
calibro, riunite in masse divisionali idonee a far massa a livello di C.A.,
adatte al fuoco di preparazione e spianamento. Ma esse erano meno mobili
delle avversarie e richiedevano quindi un grosso lavoro di pianificazione
per essere efficaci, e questo mancò ai piemontesi. Tuttavia, dove furono
utilizzate con criteri napoleonici, seppure in piccol scala, fecero
sfracelli: al combattimento del ponte di Goito spianarono letteralmente la
strada ai bersaglieri che varcavano il fuiume a cavalcioni dell'unica
spalletta rimasta intatta, cacciando dalla falesia opposta i tiratori
tirolesi. A Goito, nella battaglia successiva, schierati a massa
divisionale, anche se piccola, dal futuro V. E II, bloccarono l'ala destra
austriaca in assenza, o quasi di fanteria.
Gli austriaci invece utilizzarono la loro artiglieria leggera come arma
d'accompagnamento della fanteria, spezzettandola fra battaglioni e
reggimenti, cosa che consentiva loro di smascherarla all'ultimo momento, ma
così facendo finirono per utilizzarla come arma d'arresto, e pochissimo per
la preparazione all'attacco della fanteria. Rimasero fermamente convinti
della bontà del loro sistema fino a Sadowa, facendola marciare alla testa
delle colonne. Ottennero così successi tattici iniziali, ma non ebbero poi
nulla da contrapporre alle masse che i francesi a Solferino e i prussinai a
Sadowa seppero mettere, anche se più tardi, in campo.
Un altro insegnamento frainteso fu quello del reclutamento. I piemontesi
avevano un esercito di riservisti (come i prussiani), gli austriaci un
esercito di caserma (come i francesi) a lunga ferma. I richiamati
piemontesi, anziani e ammogliati coi figli, non sfigurarono affatto di
fronte ai loro avversari professionisti. La solidità dimostrata dalle truppe
anche nelle nere avversità di Custoza e poi di Novara, nessuno sbandamento,
capacità di marciare e combattere anche per due giorni senza mangiare,
confermava quello che già era emerso nelle guerre napoleoniche: la
possibilità della nazione-esercito. Invece i generali piemontesi (ajimè, il
vizio Cadorniano ha origini antiche) accusarono sempre le truppe, mai loro
stessi, della disfatta. Nemmeno il Bava, nella sua relazione sulla campagna,
che diede alle stampe (e ciò fu la sua rovina, perchè venne destituito
immediatamente) si trattenne dal dare giudizi severi sul comportamento delle
truppe, nonostante il suo scopo fosse quello di mettere in luce le
manchevolezze della struttura di comando dell'esercito.
I prussiani ne furono impressionati e, soppravvalutando l'esercito di
mestiere austriaco rispetto al loro, cedettero politicamente all'Austria nel
1850, che conservò l'egemonia sulla confederazione germanica. Per loro
fortuna il Moltke esaminò con occhi più critici quanto successo in italia e
anche in un breve conflitto con la Danimarca, dove la Landwehr prussiana
fece davvero delle brutte figure, e confermò la struttura a reclutamento
generalizzato del suo esercito, sottoponendolo però a una ferrea
preparazione dei quadri, mentre il Piemonte si affannava a cambiare sistema
(La Marmora introdusse la ferma lunga di sei anni per la fanteria, 5 per
bersaglieri e artiglieria e ben 7 per la cavalleria), e la Francia e
l'Austria confermarono il proprio. Gli eventi del decennio 1860-70
confermarono poi la bontà della scelta prussiana.
G. De M.

 Il thread Esercito di Carlo Alberto non ha avuto nessun interesse nel NG.
Se puo' consolarti io l'ho letto con molto interesse,pur non
partecipando per la mia scarsa conoscenza degli avenimenti.
Comunque ho l'impressione che l'esercito sabaudo si sia comportato
assai meglio nel 48 che nel 1866.
Tu che ne pensi ?

 Tu che ne pensi ?
La direzione strategica fu fallimentare in entrambe le circostanze.  I
soldati si batterono bene sia nel 1848 che nel 1866 (e si batteranno bene
anche a Adua e, almeno quelle di prima linea, a Caporetto). I nostri difetti
furono, sempre, nel manico, cioè nei comandi.
Nel 1848 ci furono successi di una certa importanza, non sfruttati. Nel 1966
ci fu una sola battaglia (Garibaldi a parte). Il confronto fra le due
situazioni è inproponibile. Anche nel 1859 non furono tutte rose e fiori.
Molto brillante, a mio parere, la prima fase, quella difensiva, difficile,
in inferiorità numerica fino all'arrivo dei francesi. Poi dovemmo metterci
in sudditanza e questo, almeno, ci risparmiò clamorosi infortuni strategici.
Sul piano tattico però a S. Martino, le lacune furono parecchie. Le brigate
vennero mandate all'attacco in successione, una dopo l'altra, senza
attendere lo spiegamento completo dell'esercito. Che fretta c'era di
prendere l'altura, visto che gli austriaci si erano messi in difensiva e non
erano in grado di minacciare il fianco dei francesi? Attendere l'arrivo di
tutte le truppe, schierarle a puntino, poi lanciarle tutte, sincronicamente,
in un unico attacco, questo si doveva fare. Ancora una volta si
manifestavano i difetti del comando. L'addensamento comunque era molto più
accentuato che nel 1848. C'erano 3 divisioni su un fronte di una decina di
km, dal lago di Garda a Madonna della Scoperta, mentre nel 1848, alla prima
Custoza, tanto per dar un idea, 8 divisioni (6 piemontesi più una lombarda,
più volontari vari pari a circa un'altra divisione) erano disseminati da
Rivoli in Val d'Adige a Governolo sul Po, su un fronte di 50 km. Da notare
che a S. Martino i piemontesi non ebbero mai la superiorità numerica: in
tutto furono impiegate 8 brigate contro altrettante del Benedeck (che nella
sua relazione stimò a 10 brigate le forze attaccanti) il quale non riuscì a
inviare a Solferino le due sue brigate di rincalzo, che l'Imperatore
insistentemente chiedeva.
G. De M.

 situazioni è inproponibile.
improponibile perche' nel 1866  i vertici miitari persero a tal punto
la testa da non essere in grado di imbastire una battaglia. dopo lo
scontro di  Custoza......
Nel 1848-49 perlomeno si riusci' a combattere,nel 1866 neppure quello

 stessi, della disfatta.
Io non so cosa e' successo all'esercito piemontese, poi italiano, dalle 
guerre napoleoniche in poi. Sarebbe interessante indagare.
Un esercito che per secoli aveva espresso alti comandi mai straordinari ma, 
con qualche vistosa eccezione, mediamente capaci e almeno dignitosi, 
improvvisamente comincia a sfornare e a dare il comando a vecchi imbecilli e 
teste di legno a ripetizione.
Che si sia arrivati alla disperazione al punto tale da dare il comando nel 
1849 a un mediocre polacco (ma gia' nel 1796 il comando era di Colli, un 
mediocre lombardo: va bene che quella era una guerra di coalizione) la dice 
lunga. E se confrontiamo Carlo Alberto con Vittorio Amedeo II o anche Carlo 
Emanuele III, cascano le braccia. E non e' che tra la guerra nel 1748 e 
quella nel 1848 ci fossero differenze estreme: l'om, il fusil e il canun, 
era piu' o meno la stessa storia.
Haydn 

 assai meglio nel 48 che nel 1866.
Custoza 1848 e' una battaglia cominciata male, gestita male e perduta male. 
Ce ne sono state altre nella storia.
Custoza 1866 e' una roba surreale che non credo abbia paragoni (negativi) 
nella storia mondiale.
Haydn 

 guerre napoleoniche in poi. Sarebbe interessante indagare.
Ho cercato di dare una spiegazione con le epurazioni seguite ai moti del
1821 che hanno spazzato via la classe borghese illuminista e napoleonica
dall'esercito, per consegnarlo alla piccola nobiltà provinciale.
Del resto anche il Cattaneo, esule a Torino, aveva avuto una pessima
impressione dalla corte sabauda. "A quale vecchia ci siamo consegnati" mi
sembra abbia detto dopo le prime frequentazioni della corte (ed era quella
di V. E. II, non quella di Carlo felice o di carlo Alberto).
G. De M.

 nella storia mondiale.
Lo strano č che V. E. II non si era comportato male come comandante di
divisione nel 1848-49. Nel 1859 a S. Martino diede prova di risolutezza
raggruppando al momento giusto le 5 brigate e lanciandole all'attacco finale
risolutivo. Nel 1866 a Custoza la gloria gli passň sotto il naso e non fu
capace di afferrarla. Era a Villafranca e propose al Della Rocca, comandante
del III C.A. di avanzare al piede delle alture verso Sommacampagna, con un
robusto fiancheggiamento in direzione di Custoza. In questo modo avrebbe
aggirato l'ala sinistra degli austriaci, sbilanciatissimi verso il Mincio,
rischiando di tagliarli fuori da Verona. Ma si limitň a *proporre* non
ordinň, rispettoso del LaMarmora a cui aveva di fatto lasciato il comando.
Cosě il Della Rocca continuň a gustarsi il suo gelato nel caffč della piazza
di Villafranca, in attesa di ordini che non vennero. Due sue divisioni
furono massacrate a Custoza senza che lui muovesse neppure un dito per
aiutarle con le altre due divisioni, ammassate al piano e totalmente
inutilizzate. Avevano di fronte solo una brigata e la cavalleria asutriaca,
perň erano state raggiunte dalla nostra div. di cavalleria. Quindi non
sarebbe stato difficile aggirare l'ala sinistra austriaca e cambiare il
volto della battaglia.
Ben altra tempra aveva mostrato il Pianell, generale napoletano, che aveva
solo l'ordine di *osservare* Peschiera. Appena avuto sentore
dell'avvicinamento degli austriaci al Mincio (Monzambano) trasferě
d'iniziativa la divisione al punto minacciato e ricacciň il nemico oltre il
fiume. Di fatto salvň l'armata dalla disfatta completa.
G. De M.