Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Punta Stilo

Ciao a tutti,
parlando di cannoni navali italiani mi e' tornata in mente
una discussione di qualche tempo fa su un discussion group
(
www.warships1.com
) in cui si parlava di un articolo di
Cernuschi, il quale provava (dati di fonte inglesi alla mano)
che nella battaglia di Punta Stilo una corazzata inglese era
stata colpita (non in pieno ma colpita) da un colpo da 320
di una nostra corazzata.
Inoltre si parlava di righe "sbianchettate" sull'elenco ufficiale
dei danneggiamenti subiti dalla Royal Navy.
Purtroppo non ricordo molto bene, mi pare che l'articolo fosse
sulla Rivista Marittima o sul Bollettino d'Archivio dell'Ufficio
Storico della Marina.
Qualcuno ha notizie piu' precise?
Antonio

 ha scritto nel messaggio
news:mqcob.382393$R32.12...@news2.tin.it...

Era su un numero della Rivista Marittima, che vorrei tanto avere. Piu'
ancora dell'articolo, il cui contenuto e' riassunto in questa bella
ricostruzione,
http://www.regiamarina.net/battles/puntastilo/puntastilo_it.htm
 mi interesserebbe sapere quale effetto esso ha avuto sulla discussione su
Punta Stilo e, piu' in generale, sulla Regia Marina nella 2GM. Silenzio
assordante? Lo sdegnoso disprezzo di Giorgerini e il silenzio gravido di
ripulsa di Santoni, oblio o ignoranza abissale nel mondo anglosassone, o
qualcosa di piu' vivace?
Haydn


Be', la discussione era molto tecnica e verteva sul colpo a segno da
maggiore distanza della storia navale. Si era partiti con il colpo della
Warspite sulla Giuio Cesare, sempre a Punta Stilo, se non che un
appassionato italiano (che poi ho scoperto abita nel mio quartiere,
le stranezze di Internet) ha tirato fuori questa storia del centro sulla
nave inglese (non ricordo quale). Dato che questo supposto centro,
o "near miss", avvenne poco prima del colpo  segno sulla Cesare, e
dato che le due squadre navali stavano serrando le distanze, ne
consegue che sarebbe questo il centro da maggioer distanza della
storia navale (col cannone ovviamente, missili esclusi!).
Devo dire che il gruppo di discussione, composto da gente di molti
paesi (in maggioranza americani) e' di solito equilibrato, e in quella
occasione non si verificarono "flames" o altro. Qualche dubbio si',
ma anche giustificabile per chi non conosce la serieta' del Cernuschi.
Comunque ho notato che tra le persone informate la Regia Marina
non gode di una reputazione poi pessima, grazie in parte anche alle
tesi di Sadkovich che n USA riscuotono qualche credito.
A proposito di Sadkovich, chi ha letto il suo libro sulla Regia Marina?
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942

 Storico della Marina.
Un primo accenno e' sulla RM del Febbrajo '95, la copia piů recente che ho, 
in cui in una spalla sia ccennava al fatto, dicendo che avrebbe pubblicato 
in seguito un lavoro piů approfondito, che cmq non ho perche' non ho la RM 
dal '95 in poi.
Poi un' accenno e' sul sito Regiamarina.it accennando al "fumo blu" notato 
dalle vedette della Cesare alzarsi dalla Warspite, altro non so.
Mi spiace non essere molto d' aiuto, a causa della mancanza della RM dal '95 
in poi e del BdA dal '93 in poi :( cmq quanto potevo dire l' ho detto. 
Seguiro' con interesse gli sviluppi del Thread.
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 A proposito di Sadkovich, chi ha letto il suo libro sulla Regia Marina?
Sadkovich č un vero entusiasta della Regia Marina.
Non tutte le sue conclusioni sono condivisibili ma sicuramente ha fatto un
gran bene alla storiografia, visto che prima di lui il testo di riferimento
in lingua inglese era quello di Bragadin.
H.N.

 qualcosa di piu' vivace?
vedo che il mio post, apparso nel thread Cannoni navali italiani ricalca da
vicino il contenuto del sito segnalato. Onestamente non ricordavo di aver
letto l'articolo di cui il sito è un riassunto. Evidentemente lo avevo
fatto, ma non saprei proprio dire quando, né dove.
Michelazzo

 A proposito di Sadkovich, chi ha letto il suo libro sulla Regia Marina?
Io. Come altri contributi di Sadkovich sulla guerra italiana (vedi il suo
articolo "Of Myths and Men"), e' volutamente esagerato, un libro
scopertamente a tesi, uno dei cui scopi - non so fino a che punto
raggiunto - era quello di buttare all'aria decenni di incrostazioni
propagandistiche sugli italiani e far scoppiare un "caso" nella letteratura
specialistica anglosassone. Per quanto ne so io, e dalle poche recensioni o
i pochi accenni che ne ho letto altrove, l'accoglienza al libro e' stata in
senso generale positiva, pur con molte riserve, in America, e generalmente
negativa, pur con apprezzamenti, in Inghilterra e altrove. Il mio personale
giudizio e' che si tratta di una rilettura revisionistica altamente
lusinghiera, e che procura non poche soddisfazioni al lettore italiano,
dell'operato della RM nella 2GM, ma nel suo insieme, e a parte molte giuste
o anche sacrosante osservazioni, non e' sostenibile. Il vero pregio del
libro e' la drastica, energica, aggressiva e ben condotta rimessa in
discussione dello stereotipo degli italiani che girano la prua e mostrano la
poppa. Di un libro cosi' credo ci fosse davvero bisogno fuori d'Italia.
Haydn

 dico un flame, ma una bella lotta a coltello sarebbe venuta fuori... :-)
Haydn,
si trattava del forum "Battleship vs Battleship" del sito 
www.warships1.com
. 
Grazie per le informazioni sul libro di Sadkovich; vuoi dire che
e' persino piu' revisionista di Giorgerini (che alcuni hanno
linciato - moralmente s'intende - per aver scritto che tutto
sommato la battaglia dei convogli fu una quasi vittoria della
Regia Marina)?
Comunque quello di Sadkovich mi pare un libro da leggere...
Saluti
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it