Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: abbattere aerei u.s.a.

Non riesco ad accettare che gli aerei americani trasportati in tutto il
mondo dalla marina possano colpire indisturbati qualsiasi obbiettivo con
precisione chirurgica.
Qualcuno può confortarmi,svelandomi l'esistenza di sistemi d'arma in
grado di contrastarli?
Grazie
ammazzasette

 Qualcuno può confortarmi
Come minimo, ti si può facilmente confortare su un fatto: la precisione
chirurgica esiste, forse, nelle cliniche giapponesi o svizzere. La grande
magioranza degli ordigni sganciati, però, colpisce il suo bersaglio con
una precisione che possiamo definire chirurgica solo se abbiamo in
mente le procedure mediche dei cerusici Medioevali.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

a prescindere dal fatto che bisogna quantificare il grado di precisione di
questi sistemi d'arma, potresti spiegarci per quale motivo non riesci ad
accettare il fatto che i vettori siano "indisturbati"?
e perchè cerchi conforto in noi, come se fossimo depositari di segreti
militari? come fai di cognome Milosevic? Gheddafi?
--
<--- Minorchio! il primo sito senza scatto alla risposta --->
<--- 
http://www.freecheese.it
 --->





"Posso confortarti" solo dicendoti quello che penso 
sia la realtà.


Non penso ci sia un sistema d'arma in grado di 
abbattere una grossa quantità di aerei usa (qualcuno potrebbe essere abbattuto 
per caso come in Irak ma dall'artiglieria) perché nessun Paese oggi è in grado 
di schierare una contraerea dotata di missili efficienti che non siano americani 
(esempio i Patriot), i quali hanno i codici e le frequenze di disturbo per 
rendere all'occorrenza questi ed altri missili inefficaci.


NB: all'epoca (Ma)dam Hussein aveva molti tipi 
diversi di missili C/A alcuni defini efficienti altri meno e taluni "pericolosi" 
idem per Mi(nchion)losevich però si è visto che fine hanno fatto (uno si beve il 
petrolio perchè con l'embargo non gli arriva la cocacola, l'altro stà zitto 
e muto). 


I russi che per anni sono stati temuti (perchè 
la cortina di ferro non faceva vedere le ciofeche che avevano) anche se oggi 
hanno qualche missile abbastanza moderno non sarebbero in grado di venderne una 
quantità sufficiente a nessuno (tenendo presente che anche le loro frequenze di 
disturbo non sono misconosciute agli americani).


Mettiti l'anima in pace...a meno che non trovi 
qualcuno che obietti la mia tesi ! 


Saluti !



 mente le procedure mediche dei cerusici Medioevali.
Dunque... se con precisione chirurgica vogliamo intendere il termine
"infallibile", allora ancora non ci siamo, questo e' chiaro...anche le piu'
precise bombe sono ancora in qualche in qualche modo ( ma in bassa
percentuale) influenzate da fattori non completamente
controllabili...tuttavia e' innegabile che i progressi introdotti in questo
settore hanno migliorato in maniera decisiva la qualita' dei bombadamenti
(mi si passino questi termini un  crudi, ma facciamone solo una questione
tecnica, il discorso umano e' a parte). Per cui, scusa se dissento,
preferirei paragonarli alla moderna chirurgia,  sicuramente non infallibile,
ma certamente molto avanzata e  con una percentuale di successi MOLTO alta e
questo non credo si possa discutere. Le nuove armi hanno permesso la
distruzione di obiettivi situtati in nel mezzo di zone altemente popolate
(leggi centri urbani) con danni collaterali veramente ridotti al minimo...
Per distruggere un bersaglio delle dimensioni di un hangar nella IIGM
occorrevano 9.000 bombe, in Vietnam 300 oggi nella maggior parte dei casi e'
una bomba guidata e' sufficiente (fonte Military Anlisys Network).
Anche se non e' proprio matematica l' equazione 1 bomba=1bersaglio (per
diversi motivi che non e' il caso di approfondire) e' sicuramente
indiscutibile il fatto che, grazie alle armi cosidette intelligenti,  la
NATO abbia potuto "vincere" una guerra per la prima volta nella storia
grazie al solo impiego dell' aviazione e con danni collaterali molto
limitati IN PROPORZIONE agli obiettivi raggiunti (attenzione, vale il
discorso fatto sopra...ne sto facendo una esclusiva questione tecnica e non
umana..va da se' che anche una sola vittima, dal punto di vista umanitario
e' un danno incommensurabile).
Bisogna comunque puntualizzare che le bombe "intelligenti" (alle quali si
riferisce il mio discorso fino a qui)rappresentano solo una piccola
percentuale di tutto l' arsenale adoperato sia in Kosovo che in Iraq da USA
ed alleati e sono state usate per obiettivi altamente paganti o  per colpire
obiettivi in zone ad alto rischio di danni alla popolazione civile. E'
chiaro che nel caso dei B52 che bombardano a tappeto le postazioni irachene
non possiamo parlare di precisione chirurgica...
Un altro punto su cui sarebbe interessante discutere e' che spesso le bombe
sono state si' precise, purtroppo era errata, per diversi motivi, l'
identificazione del bersaglio.
Infine come qualcuno ha gia' sottolineato, non mi sembra molto appropriato
l' aggettivo "indisturbato" usato nel post principale...in Iraq la
contraerea era veramente agguerrita ed il numero di SAM lanciati contro gli
aerei della coalizione credo sia misurabile in centinaia di unità. Tuttavia
l' alto prezzo di aerei e piloti pagato in Vietnam (oltre 1.000 velivoli
abbattutti) dagli USA ha fatto si' che  gli stessi ed i loro alleati avesero
studiato e fossero un po' piu' preparati ad affrontare le misure antieree
degli avversari nel Golfo in modo da contenere al massimo le perdite di
velivoli.
Penso che i tread sia molto interessante, aspetto opinioni dal NG
(possiblmente pero' non risposte del tipo "ah..avrei volute vedertici a te
sotto le bombe per vedere se etc. etc.")
Saluti al NG
Nevio
VACANZE A RIMINI?
http://www.rimini.com/elba

 precisione chirurgica.
A parte l'esietnza o meno della precisione chirurgica, puoi consolarti
pensando che basta un grosso pellicano per abbattera un jet. ogni hanno
cascano per guasti svariati jet anche dela USN. Da soli.
Jaco
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Hai intenzione di installare una postazione antiaerea sul tetto di
casa tua? :-)
--
"Manco' la fortuna, non il valore"
El Alamein, 1-7-1942





A parte la mia grande curiosità di sapere per quale motivo non riesci ad
accettare il fatto da te esposto, il tuo post può essere considerato quasi
interessante, se non fosse che tra le righe di questo e del prossimo si può
leggere un odio anti-USA di quelli notevoli.
In ogni caso il fatto che gli aerei USA possano scorazzare quasi liberamente
in ogni parte del globo è da attribuire prinicipalmente alla superiorità
tecnologica e numerica rispetto ai loro avversari.
Tra l'altro non dimenticare che, assieme agli aerei a stelle e striscie,
scorazzano liberamente pure gli apparecchi di svariati paesi dell'UE.
Resta il fatto che nessuno di questi aerei è inabbatibile (scusate la
pessima parola). In Irak, nonostante la superiorità aerea e i martellamenti
del sistema difensivo irakeno, i SAM spalleggiabili e i cannoni contraerei
hanno dato parecchi grattacapi ai piloti alleati.
Anche nel Kosovo le cose non sarebbero state molto differenti se, per paura
di perdere le loro preziose postazioni SAM, i serbi non avessero mantenuto
spenti i radar di ricerca aerea, failitando cosi i compiti ai piloti
attaccanti.
E qui si arriva su ciò che, a mio avviso, rappresenta il punto di forza
dell'aviazione USA. Le missioni SEAD, e cioè la soprpessione delle difese
aeree nemiche.
Credo che tu sappia benissimo che in diverse forze aeree del mondo, (non
solo nell'US Navy o nell'USAF), esistono squadriglie di aerei specializzati
per la distruzioni delle postazioni nemiche di SAM o AAA. Questi apparecchi
accompagnano sempre (o quasi) le incursioni, in modo da permettere agli
aerei destinati a colpire il bersaglio di portare a termine il proprio
lavoro senza eccessive preoccupazioni.
In effetti, e questa sicuramente è stata per te una grossa consolazione
(anche se non ne capisco bene il motivo), l'abbattimento dell'F-117 sopra la
Serbia è principalmente da attribuire all'assenza dell'aereo con
configurazione SEAD (in quel caso probabilmente un EA-6B) che doveva
scortare lo stealth.
Resta tranquillo comunque, perché in caso di una guerra contro nemici più
tosti, come la Russia o la Cina, le perdite aeree USA, (ma anche UE
ricordatelo), sarebbero sostanzialmente maggiori.
Bye
Skunk


 ricordatelo), sarebbero sostanzialmente maggiori.
Lo sarebbero, certo, ma le perdite cino-russe sarebbero MOLTO più
rilevanti...questo, in sintesi, credo preoccupi..
Ciao
Voorst


 
Anche su questo c'e' una vasta spiegazione sul libro che ho citato.
Ciao
LG
-- 
**************************************************************************
Leandro Gelasi
V Year Computer Science Engineering at Siena University
email : 
gela...@lucy.ing.unisi.it
Gilles Villeneuve will live forever
**************************************************************************


Anche perché i britannici erano gli unici ad effettuare attacchi a bassa quota, e
l'unico aereo a loro disposizione in grado di farlo era il Tornado.
Bye
Skunk

 quasi meno di quelli francesi in francia..
Toglierei il quasi, se si esclude momenti critici come la campagna aerea in
Kossovo.
Bye
Skunk

Vorrei precisare che non odio gli U.S.A. in qunto tali, ma nella misura
in cui i loro governanti decidono quale parte sia "cattiva" in base a
valutazioni che riguardano il solo interesse americano,ma finiscono per
comromettere anche quello italiano ed europeo,era proprio necessario
destabilizzare i balcani per anni a venire? 
Provocatoriamente vorrei far notare che fra una dittatura di tipo
sovietico e l'integralismo talebano probabilmente il mondo e gli afgani
avrebbero scelto la prima,ma qualcuno forně degli stinger...
A parte questo vorrei esporvi una mia idea bizzarra e sicuramente frutto
della mia ignoranza tecnica: visto che le emissioni  radar sono  facile
bersaglio di missili, non si potrebbero illuminare bersagli poco
manovrabili come un B52 con dei puntatori laser che guidino
l'arma,questa volta proveniente da terra, sul  bersaglio? Per
individuare la presenza di questi non si potrebbero utilizzare le stesse
emissioni provenienti dai loro sistemi di contromisure elettroniche?
Grazie per la gentile attenzione.
Ammazzasette

 Skunk
L'ho messo perchè non avevo sotto mano il dato...^__^


 wrote in message 3A265F11...@bluewin.ch...


 I reparti Tornado SEAD sono molto inferiori alle analoghe unita' americane
?
La guerra del golfo ha messo in evidenza il ritardo degli europei
nell'utilizzare nuove tecnologie rispetto agli americani, ma gli attacchi
SEAD non lo erano.
Tutti sapevano delle tecniche Sead già dagli anni '80; infatti sono state
utilizzate dagli Israeliani in Libano nell'82 , mentre in Europa si era
progettata e prodotta una versione SEAD ad hoc del Tornado detta ECR .
Naturalmente l'Italia per motivi di bilancio non comprò e fu costretta a
convertire alcuni Tornado IDS in SEAD ( il solito papocchio , ne acqua ne
vino ).
Ma la vera novità del golfo era la comparsa di munizionamento intelligente
( bombe a guida laser e armi Stand-off  vedi Tomahawk ) di cui le aviazioni
Europee non avevano (come noi ) o possedevano in piccole quantità e non
potevano essere guidate sui bersagli per la mancanza di sistemi di
puntamento laser (i Tornado inglesi.).
Questa deficienza costringeva i nostri aerei a dover sorvolare
obligatoriamente gli obbiettivi col rischio di essere colpiti .
A questo punto si prospettavano solo due soluzioni :
1 . Fermare gli attacchi ,come abbiamo fatto noi e sai che figura ! .
2 . Continuare a perdere aerei fino a quando le soluzioni di emergenza non
sarebbero arrivate sul campo, come hanno fatto gli inglesi .
In definitiva il ritardo europeo non riguardava le tecniche SEAD ma la
mancanza di bombe intelligenti e di armi Stand-off per i soliti motivi di
bilancio.
Luca

 avrebbero scelto la prima,ma qualcuno fornì degli stinger...


 avrebbero scelto la prima,ma qualcuno forně degli stinger...


 wrote in message
%iDV5.28188$%j3.2...@news6.giganews.com...


In linea di massima la strategia da te spiegata è corretta. Alla resa dei conti
però, con l'intervento in Kossovo tutto questo è andato a farsi benedire. Ogni
guerra moderna ha le sue implicazioni (e complicazioni) politiche che bisogna
tenere presente, sia in patria sia all'estero. Di conseguenza i bombardamenti a
bassa quota sono stati vietati nella campagna sul Kossovo.
Inoltre l'avvento delle bombe JDAM e simili hanno semplificato di molto le
operazioni, permettendo agli aerei attaccanti di starsene alla larga dalle
difese aeree nemiche.
Anche l'impiego dei vari aerei è cambiato.
Il B1 era stato progettato per attacchi supersonici a bassa quota in territorio
sovietico.
Man mano che il tempo passa tutti i B-1 vengono modificati per essere in grado
di impiegare munizionamento stand-off, e di conseguenza anche loro non
attaccheranno più (per ora almeno) a bassa quota.
La strategia del bombardamento a bassa quota non era comunque l'unica
percorribile.
Considerando che l'USAF schierava (e schiera tutt'ora) numerose squadriglie di
B-52, è impensabile che fossero impiegati a bassa quota.
In effetti solamente con l'entrata in servizio negli anni 80 del B-1 la
strategia militare USAF è considerevolmente cambiata.
Prima si trattava di un mix: B-52 ad alta quota e FB-111 a bassa quota.
Bye
Skunk


 Prima si trattava di un mix: B-52 ad alta quota e FB-111 a bassa quota.
In questo non sono d'accordo, devi tener conto anche dei vari cambiamenti di
strategia che si sono succeduti all'interno del SAC dagli anni '60 in
avanti.
Quando ci si rese conto che mandare dei B-52 a Mosca nel 1960 comportava
molti rischi ( abbattimento dell'U-2 ) ,si  iniziò a sviluppare un aereo
molto veloce , più veloce dei SAM , il bellissimo B-70.
Successivamente gli USA decisero di sviluppare gli ICBM e i SSBN per il
deterrente strategico mentre all'aviazione fu demandato un compito più
chirurgico ma allo stesso tempo più flessibile con l'introduzione
dell'FB-111 .
Ma negli anni '70 si decise di sviluppare un nuovo bombardiere strategico
della stessa stazza del B-52 ma con un profilo di attacco Hi-Lo-Hi sempre in
regime supersonico : il B-1 A ( è già tremendo vedersi passare sulla testa
dei Tornado in regime subsonico, non oso immaginare cosa avrebbe  potuto
combinare quel bestione !!! )
Dopo i tagli di Carter è stato resciuscitato da Reagan ma con prestazioni
inferiori ma sempre con profilo di attacco Hi-Lo-Hi.
Devi sapere che anche i B-52 si addestrano per bombardamenti da bassa quota
dopo gli aggiornamenti avionici degli anni '80.
In sintesi , quando c'è da picchiare duro e si rischia molto  gli USA
entrano sempre da bassa quota.
Ciao
Luca

Nonostante la progettazione e lo sviluppo del B-70, poi abbandonato, e degli
addestramenti sui B-52 nei voli a bassa quota, l'unica strategia che il SAC
mantenne fu, (a parte gli ICBM e gli SSBM), il bombardamento ad alta quota.
Infatti nelle previsioni di un possibile attacco all'URSS erano previste perdite
dell'ordine del 50% tra i velivoli attaccanti. Ma non c'era nessun'altra strada
da percorrere.
L'addestramento con il B-52 a bassa quota dette risultati scoraggianti. L'aereo
era troppo mastodontico e troppo poco maneggevole e non venne mai presa in
considerazione.
Bye
Skunk


 mente le procedure mediche dei cerusici Medioevali.
o dei barbatonsori .

 ammazzasette
   Non li fermano neanche le funi delle cabinovie alpine.

Chiedilo a Cocciolone.
Per gli elicotteri a bassa quota bastano una fionda e un sasso...
Se poi passa invece un Tornado allora ti basta un Kalashnikov... eheheh!