Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Dresda dopo il bombardamento

Una raccolta di foto sul Corriere della Sera
 
http://www.corriere.it/reportages/esteri/2015/dresda-ieri-e-oggi/
 

 
http://www.corriere.it/reportages/esteri/2015/dresda-ieri-e-oggi/
 
 
una legittimissima azione di guerra come e' stato più' e più' volte affermato e precisato (dai vincitori...)


Il fatto che i vinti abbiano affermato il contrario pone un problemino 
di coerenza visto che in precedenza gli stessi vinti avevano affermato 
che i bombardamenti di Varsavia, Rotterdam, Londra o Leningrado erano 
legittimissime azioni di guerra.
Ma si sa, i nazisti - ed i loro ammiratori - di problemi di coerenza non 
se ne pongono.

ne pongono.
 
eh già  :-(
 
Saluti
B29 

Ma almeno qualcuno degli estimatori del bombardamento di Dresda lo ha letto "mattatoio nr. 5" di Vonnegut?

 "mattatoio nr. 5" di Vonnegut?
 
Non credo proprio che ci sia qualcuno che possa essere considerato un "estimatore" 
dei bombardamento di Dresda.
 
Comunque, non vedo come un romanzo di fantascienza, anche se l'autore era 
testimone dei fatti in parola, possa aggiungere qualcosa alle mie letture in 
proposito.
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Certamente. E allora?
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Luca Morandini 00:20, sabato 14 febbraio 2015:

Traggo da Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
 
 
Churchill subsequently distanced himself from the bombing.[95
[101][102] On 28 March, in a memo sent by telegram to General
Ismay for the British Chiefs of Staff and the Chief of the Air
Staff, he wrote:
 
    It seems to me that the moment has come when the question
of bombing of German cities simply for the sake of increasing
the terror, though under other pretexts, should be reviewed.
Otherwise we shall come into control of an utterly ruined
land... The destruction of Dresden remains a serious query
against the conduct of Allied bombing. I am of the opinion
that military objectives must henceforward be more strictly
studied in our own interests than that of the enemy.
 
    The Foreign Secretary has spoken to me on this subject, and
I feel the need for more precise concentration upon military
objectives such as oil and communications behind the immediate
battle-zone, rather than on mere acts of terror and wanton
destruction, however impressive.[103][104]
 
 
Having been given a paraphrased version of Churchill's memo by
Bottomley, on 29 March, Air Chief Marshal Arthur Harris wrote
to the Air Ministry:[105]
 
    I ... assume that the view under consideration is something
like this: no doubt in the past we were justified in attacking
German cities. But to do so was always repugnant and now that
the Germans are beaten anyway we can properly abstain from
proceeding with these attacks. This is a doctrine to which I
could never subscribe. Attacks on cities like any other act of
war are intolerable unless they are strategically justified.
But they are strategically justified in so far as they tend to
shorten the war and preserve the lives of Allied soldiers. To
my mind we have absolutely no right to give them up unless it
is certain that they will not have this effect. I do not
personally regard the whole of the remaining cities of Germany
as worth the bones of one British Grenadier.
 
    The feeling, such as there is, over Dresden, could be
easily explained by any psychiatrist. It is connected with
German bands and Dresden shepherdesses. Actually Dresden was a
mass of munitions works, an intact government centre, and a
key transportation point to the East. It is now none of these
things.[106]
 
 
 
-- 
Non ho fatto il

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
 
 
Hmm... e che c'entra con il mio post ?
 
Saluti,
 
Luca Morandini


 
Sì, bè, i dettagli riguardanti questo memo che in genere non vengono 
riferiti - e quanto pare non lo sono neanche, guarda caso, dalla pagina 
di wiki, sono:
 
a. Prima, Churchill era del tutto favorevole alle strategie del Bomber 
Command.
b. A questo punto mandò avanti questo memo, in parte, senza dubbio, 
perchè l'aria politica che tirava era cambiata, e quindi voleva, certo, 
"distanziarsi". Ma in parte anche per motivi eminentemente pratici. Non 
a caso, infatti, il testo del memo citato sopra ha quei puntini: è 
perchè viene tagliato un pezzo non utile a fornire l'impressione 
desiderata. "...una terra completamente distrutta. Non potremo, per 
esempio, trovare materiali da costruzione per le nostre necessità in 
Germania, perchè sarà necessario fornirne temporaneamente per i Tedeschi 
stessi..."
c. il promemoria citato fu poi _ritirato_ da Churchill. Quando i capi di 
stato maggiore si riunirono il 30 marzo, scoprirono che dall'ordine del 
giorno era stato rimosso quel promemoria, che era circolato solamente in 
bozza. La versione che fu da loro accettata formalmente il giorno dopo 
non parlava più di Dresda, di punti di domanda sulla condotta, o di atti 
di terrorismo; diceva semplicemente che occorreva far sì che "i nostri 
attacchi non danneggino noi nel lungo termine più di quanto non 
danneggino oggi lo sforzo bellico nemico". Cioè, in sostanza, Churchill 
si era rimangiato la parte politica e morale delle sue obiezioni.
 
Tutte queste sono cose notissime, ma a certuni piace rivangare l'argomento.