Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: whitelist postfix per ISP

Ciao
volevo sapere come stanare gli mx dei vari ISP italiani
in modo da farne una whitelist corretta.
Per ora ho fatto con dig e nslookup interrogando i vari dns...
sapete se esiste un sito che si occupa di verificare l'autenticità degli MX
record?
La whitelist la faccio
smtp_client_restrictions = permit_mynetworks, check_client_access
hash:/etc/postfix/whitelist
postmap /etc/postfix/whitelist
postfix reload
Ciao Giuseppe

 record?
Stringi stringi, la risposta è "No".

 record?
Ho letto qualcosa ultimamente in merito ad un sistema del genere, chiamato
SPF.
http://spf.pobox.com/howworks.html
Non ho avuto tempo di indagare. Qualcuno ne sa di piu'?
ciao
Luca

 Luca
Pensavo di implementarlo su un mailserver di prova, ma il sistema potrebbe
funzionare al meglio con l'implementazione sulla maggior parte dei
mailserver con l'estensione del proprio record MX.
Il rischio è che l'ampia diffusione se avverrà sarà portata sotto le insegne
del SenderID della Microsoft, che non fa altro che riunire sia il Sender
Policy Framework che il Caller Id, quest'ultimo sotto richiesta di brevetto
da parte della Microsoft e non redistribuibile da terzi.
Per i pochi che non li conoscessero comunque riporto due autorevoli
interventi contro l'adozione del SenderId:
http://www.debian.org/News/2004/20040904
http://www.apache.org/foundation/docs/sender-id-position.html
Ciao.
Alessio
-- 
Alessio Sias
Debian Linux #311574 on 
http://counter.li.org
Seti@Home stats: 
http://makeashorterlink.com/?F637249D9

 record?
Qual'e' lo scopo?
Esistono le Real Time Black List (AKA RBL). Ci sono anche quelle free.
--
Massimiliano.

 Esistono le Real Time Black List (AKA RBL). Ci sono anche quelle free.
Semplicemente perchè molti ISP italiani hanno dei server che talvolta
(alcuni spesso) finiscono in queste RBL che tu nomini e non è il caso di
rifiutare la posta che loro mandano.
Si chiama whitelisting.
Max

 Si chiama whitelisting.
va bene, non conosco il parametro no-archive, ma non pensare che sia una
bestia totale :)
e comunque nella whitelist ci metti il server dell'amico ... anche 
perche' una white list world wide non si potrebbe nemmeno creare. Non si 
puo' stabilire a priori che un server non andra' mai sulla black list. 
Su cosa lo si fa poi ? sulla fiducia?
--
Massimiliano.

 Su cosa lo si fa poi ? sulla fiducia?
La gestione delle policy sullo spam è fatta di un 50% di soluzioni 
tecniche mirate, di un 25% di compromessi e di un altro 25% di policy 
enforcing verso gente che vuole mandarti posta ma non rispetta l'ABC.
E' il motivo per il quale, nel complesso, continuo a ritenere tutte 
quelle soluzioni out-of-the-box una completa idiozia.

 scoring) di certo non lavorano così.
Infatti qui e' il criterio che va cambiato.
Ma farsi la white-list assoluta e' una utopia maggiore di quella di 
farsi la black-list completamente perfetta :)
Lo scoring stesso potrebbe avere anche lui margini di errori, ma sarebbe 
senz'altro molto piu' preciso.
--
Massimiliano.

 senz'altro molto piu' preciso.
Non necessariamente.
In ogni caso, gestire il fenomeno spam *senza* meccanismi di policy 
enforcing farà precipitare velocemente internet in direzione 
dell'orizzonte degli eventi più vicino, dal punto di vista entropico.

 Direi che sono esattamente dell'avviso opposto.
aggiungo una cosa:
tieni presente che il server dell'amico oggi e' confiurato bene e domani 
potrebbe non esserlo!
Questo e' il motivo per cui non e' immaginabile una white list a livello 
mondiale.
domani uno di questi server che tu hai whitelistto potrebbe mandarti 
spam o no?
Cmq, nto parlando della white-liste world wide extended. Non ripetiamo 
sempre le stesse cose. Anche tu eri daccordo su questo :)
Sto dicendo, che la black list world wide extended e' ipotizzabile (e 
difatti esiste), la white list e' una cosa solo "casalinga", dove butti 
dentro i nomi dei server degli amici ... tieni pero' anche presente che 
il server dell'amici potrebbero fare parte di un pool bla bla bla e 
siamo punto e a capo.  Non ritorniamo alle origini del thread :)
--
Massimiliano.

 spam o no?
Forse, una tua poca esperienza sul tema, non ti permette di avere una
visione d'insieme complessiva.
Quello che sta dicendo Emanuele, e`, sintetizzando (e semplificando):
- Diverse dnsbl hanno scopi e ambiti d'uso differenti.
- Un sistema/servizio di gestione dello spam, ha diverse strategie da
  mettere in atto, da definire in base a una serie di variabili (sei un
  isp? sei un'azienda? hai 100 caselle? 1000? 100000? ecc.).
- Alcune dnsbl sono molto utili, ma hanno il "difetto" di essere
  scarsamente utili in determinati ambiti. Proprio perche` la dnsbl
  perfetta non esiste, il tutto si riassume nell'utilizzare un sapiente
  mix di dnsbl, definire una politica di listing, e di delisting
  locale, e definere uno spazio investitivo in risorse specifiche
  (abuse desk, log evaluation, incident response...)...
Anche cosi`, la gestione della tematica non e` priva di correttivi. Per
fare un esempio spicciolo:
Non c'e` verso, che un grosso provider (poco importa se sia italiano, ma
visto che molti di noi lavora e offre servizi in italia, di questa
realta` siamo piu` consci), non finisca in determinate dnsbl, che
nonostante cio` rimangano _fondamentali_ da utilizzare se si vuole una
gestione efficente del tema spam. E` il caso di libero, talvolta finito
in sorbs, o di tiscali, finito in spews (telecom non la contiamo, va).
In questo caso[1], entrambe le soluzioni /dirette/ sono poco praticabili
perche` non usare una delle due liste qui sopra, equivale a _non_ usare
le liste, e non accettare posta da libero, equivale a tagliare il 30%
del traffico lecito.
A bomba:
Sistemi di whitelist automagici, non ce ne sono. Personalmente,
un'analisi quotidiana dei log, piu` un lavoro di analisi su
senderbase[2], mi permette di avere un rapporto costi/benefici positivo.
YMMV.
[1]
Che a ben vedere, e` un caso abbastanza comune, in un ambito gia` non
troppo grosso come un piccolo isp, o una azienda di medie dimensioni.
Certo, non il server casalingo.
[2]
http://www.senderbase.org
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
make it idiot-proof and someone will make a better idiot.

 senderbase[2], mi permette di avere un rapporto costi/benefici positivo.
questo e' quanto. Questo e' quanto era stato chiesto nel post iniziale. 
Questo e' quello a cui rispondevo.
--
Massimiliano.

 Questo e' quello a cui rispondevo.
Quello che tu hai scritto, era abbastanza differente. Se questo era
quello che intendevi, allora, forse, devi rivedere alcuni "metodi" di
espressione, perche` non si evince. E un messaggio dove non si capisce,
non e` molto utile.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Specialization is for insects.

 
scusami Maurizio, mi sono ultra-annoiato delle polemiche di questo NG.
ti incollo quello che avevo scritto nel primo reply:
"e comunque nella whitelist ci metti il server dell'amico ... anche 
perche' una white list world wide non si potrebbe nemmeno creare. Non si 
puo' stabilire a priori che un server non andra' mai sulla black list. 
Su cosa lo si fa poi ? sulla fiducia?"
tradotto come lo hai scritto tu diventa:
"sistemi di whitelist automagici non ne esistono bla bla bla ..."
a me la sostanza pare proprio uguale.
Se poi inserire un messaggio qui vuol dire cimentarsi in una polemica 
dopo l'altra, perche' una volta mi sono permesso di dire che ho avuto 
problemi con ext3, poi mi si e' repicato che il mio disco si stava per 
rompere, io ho provato a dire che il disco era in buono stato (e lo sto 
ancora usando e non ha nessun problema), allora vorra' dire che tempo 
una settimana de-sottoscrivo e torno a vivere felice come vivevo prima.
Voi tornerete a vivere felici anche e cosi' sia.
--
Massimiliano.