Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Custer una nuova visione di questo personaggio! (POST LUNGHETTO)

Salve a tutti,
sul sito della Sergio Bonelli (l'editore di Tex per la cronaca) ho
trovato un piccolo link dedicato a questo personaggio controverso
della storia del West americano in cui si scrive (riporto pari pari e
spero di non infrangere nessun diritto di copyright): 
Anche in campo saggistico, comunque, sono davvero numerosi i volumi
dedicati alla controversa figura del generale dai "capelli gialli", in
cui si ricostruisce il fatidico episodio, scoprendone di volta in
volta particolari inediti o inusitati. Per esempio, Domenico Rizzi,
già autore di altri due libri in tema ("Hoka Hey! - L'ultima guerra
indiana" e "Tremila cavalieri indiani"), ha dato alle stampe "Il
giorno di Custer - La battaglia di Little Big Horn"(Editrice Actac),
dove spiega chiaramente che "si è molto insistito sul carattere
violento e sulla fredda determinazione di Custer di annientare i
Pellerossa, sulla sua smodata ambizione e sul progetto pazzesco di
volerli sconfiggere con soli seicento uomini. I riscontri storici
lasciano invece forti perplessità sulla presunta irrealizzabilità del
piano, così come smentiscono categoricamente che l'ufficiale nutrisse
rancori verso i Sioux e i Cheyenne. Semplicemente, da militare di
carriera investito di una missione, cercava di compierla al meglio e
combatteva gli Indiani forse con minore animosità di quanta ne avesse
dimostrata contro i confederati di Robert Lee. Che la carica condotta
al Little BigHorn, frazionando il reggimento in quattro battaglioni,
fosse un errore, non è assolutamente provato. La Storia è piena di
colpi di mano risoltisi con sfolgoranti vittorie della parte
considerata in inferiorità numerica. Se si vogliono ricercare i motivi
della disfatta", conclude Rizzi, "occorre invece analizzare tutta la
sequenza degli spostamenti del Settimo Cavalleria sul luogo oggi
denominato 'Custer's Battlefield', nel Montana... Così facendo, gli
studiosi potrebbero scoprire una serie di incertezze, improvvisazioni
tattiche e ritardi nell'esecuzione delle relative manovre, a cui si
aggiungono i sospetti, erroneamente e frettolosamente ritenuti
certezze, che gli Indiani conoscessero le mosse delle truppe americane
fin dal loro arrivo sul posto. Con un piano più accorto e meno
condizionato da congetture, i seicentoquarantasette uomini di Custer
avrebbero potuto sbaragliare l'avversario e metterlo in fuga
disordinatamente, spingendolo con ogni probabilità nelle braccia della
colonna degli ufficiali Terry e Gibbon. Quindi, la pazzia di Custer
non c'entra nulla: il proposito era di non lasciarsi sfuggire gli
Indiani, che davano l'impressione di volersene andare alla svelta da
quella vallata. La vittoria pellerossa al Little BigHorn fu trovata
quasi per caso. Nessun condottiero indiano aveva in mente di mettersi
a combattere Custer, anche perché pochissimi nativi lo conoscevano.
Fino al termine del combattimento, quasi tutti i Sioux pensarono di
avere affrontato e battuto una seconda volta il generale Crook,
costretto a ritirarsi dieci giorni prima al fiume Rosebud. Gli indiani
vinsero questa battaglia, la più grande ma anche la più inutile della
loro storia, in virtù del coraggio, della tempestività negli
interventi e della lunga abitudine alla guerra". Per dimostrare questa
sua teoria, Rizzi costruisce un agile opuscolo che descrive sia il
carattere di Custer che quello dei suoi avversari e il luogo e la
dinamica dello scontro, con una precisa appendice di foto e cartine. 
Cosa ne pensate di quanto sopra ?
Dopo gli anni 60 in concomitanza con il rigurgito sessantottino la
figura di Custer fu seriamente rivalutata in senso negativo ( venne
visto a seconda delle volte come un pazzo, un sanguinario e un
condottiero incapace) qui invece abbiamo quella che sembra una
valutazione più ponderata, gli esperti di storia americana post Ciwil
War cosa ne pensano ?
P.S.: per chi poi volesse leggere tutto il resto dell'articolo basta
collegarsi  a questo link:
http://www.sergiobonellieditore.it/news/1frameset_news.html
Saluti
B29
In ogni caso per evitare guai lo riscrivo quanto sopra è copyright del
sito Bonelli.

 War cosa ne pensano ?
Non so se ho diritto a rispondere, cmq sottoscrivo la valutazione
tutto sommato positiva di Custer. Non che la performance della
cavalleria americana contro gli indiani - in questa come in altre
occasioni - sia stata memorabile! Su una rivista di wargame
inglese avevo trovato questo commento: "Se gli americani,
invece dei Sioux, si fossero trovati davanti gli Zulu, sarebbero
stati ributtati oltre il Mississippi."
N.B. - L'articolo in rete è interessante, ma ricade nel consueto
errore in cui cade il 99,99% delle fonti che parlano di Custer
a Little Big Horn, definendolo "Generale".
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 stati ributtati oltre il Mississippi."
Sinceramente non ho gli strumenti per giudicare, ma penso proprio che
questa affermazione risenta molto del forte prgiudizio inglese nei
confronti delle qualita' militari del resto del mondo.
Ciao
Ale
P.S. Come si sarebbero comportati i britannici del periodo trovandosi
contro l'Unione o la confederazione?
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 della storia del West americano
Salve B29,
premetto che la mia conoscenza della battaglia di Little Big Horn e del
"generale" Custer in generale, si limita alla visione del film "Piccolo
grande uomo", cioè ad uno di quei prodotti tipici, in campo cinematografico,
"del rigurgito sessantottino".
Quindi non so quanto attendibile per veridicità dei fatti.
Tuttavia, nel film, Custer è descritto come una persona estremamente piena
di se, resa cieca dall' ambizione, ambizione che lo porta a cacciarsi in
trappola, in quanto i Sioux erano a conoscenza della presenza in zona della
cavalleria nordista e l'aspettavano in armi (così nel film).
Ciò premesso, ritengo che sia un grande errore frazionare le proprie forze
contro un nemico non solo 5 o 6 volte più numeroso, circa tremila guerrieri,
ma estremamente mobile come la cavalleria Sioux e in uno spazio restretto,
come la valle di Little Big Horn.
Perchè hai scarse possibilità di manovra e le singole frazioni della tua
forza devono affrontare un nemico sempre in superiorità numerica, potendo
spostarsi velocemente da un luogo della battaglia all'altro.
Volendo proporre un paragone (azzardato?) è quanto accadde a Varo tra le
foreste e le paludi di Teutoburgo le cui legioni, divise le une dalle altre,
vennero fatte a pezzi un pò alla volta dai cherusci che erano più mobili e
che seppero sfruttare le asperità e la limitatezza del territorio.
Concordo, invece, sul fatto che il numero non sempre conta. Infatti i
cherusci erano meno numerosi dei romani.
Ciao
Antonio
P.S. per Davide Pastore
Custer non era generale?

 cherusci erano meno numerosi dei romani.
Su questo concordo anch'io. La storia è piena di vittorie da parte di
eserciti con un numero di soldati inferiore a quello vinto: l'importan-
te è applicare la tattica giusta. Ad es., quello che fece Annibale a 
Canne.
Se vi interessano le guerre tra americani e indiani vi posso segnalare
il libro "Passaro di qui", di Mario Monti, ed. Bompiani. Narra prati-
camente tutti gli scontri dall'inizio del Setteceto.
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Canne.
... nonche', volendo trovare un esempio piu' vicino ai giorni nostri,
cio' che fece O'Connor in Africa Settentrionale nel '40-'41.
O'Connor, pero', non si trovava davanti un comandante nemico pieno
di se' e certo della vittoria fino all'imprudenza, bensi' una specie
di relitto umano (Graziani), incapace di qualunque iniziativa, 
offensiva o difensiva che fosse, circondato da generali altrettanto 
imbelli.
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942


 > questo Custer era generale, colonnello, o nessuno dei due?
Discorso complesso, che alcuni commentatori non capiscono bene
e traducono come "grado provvisorio" che è errato.
Si trattava invece del sistema attraverso cui venivano selezionati i
meritevoli per la promozione. Esempio: il capitano Smith compie
oggi un'azione eroica; il War Department gli conferisce perciò un
"brevet" (in anglo: "He was breveted" oppure "he won a brevet")
il che significa che lui adesso è non solo "captain", ma anche
"brevet major" cioè ha precedenza sulle promozioni. Una volta che
si verifichino vacanze organiche nel grado di maggiore, verrà prima
promosso lui, e poi gli altri. Se domani il capitano Smith compie una
seconda azione eroica, vince un altro brevet (è "brevet Lieutenant
Colonel"); dopo l'eroismo di dopodomani è "brevet Colonel", e la
settimana prossima sarà certo "brevet Brigadier-General". Se però
viene promosso non diventa generale di colpo: diventa sempre
"Major, brevet Brigadier-General".
Il sistema, validissimo per un minuscolo esercito con una guerra
indiana al decennio, entrò rapidamente in crisi quando si cominciarono
a contare le prime centinaia di ufficiali inferiori che vantavano brevet
da generale!! Per "fortuna", il tasso di perdite era alto e qualche
promozione arrivava sempre. La situazione era poi resa caotica dal
fatto che una stessa persona poteva avere un grado nell'U.S.Army
(i "regolari") ed un grado negli U.S.Volunteers - es. un capitano dei
regolari cui veniva permesso di lasciare il proprio reparto per accettare
un grado di colonnello o anche generale in un reparto di volontari;
finchè durava poteva dare ordini ad un maggiore dei regolari, ma
finita la guerra capitano tornava! A meno che non gli fosse stata
concessa una promozione per meriti di guerra. Infine, in entrambi
i servizi si poteva conseguire un brevet (quello nei regolari era
considerato molto più importante) sicchè una persona poteva
avere contemporaneamente quattro gradi.
Prendiamo quindi il caso più famoso, George Armstrong Custer.
Alla fine della guerra era:
1) Captain, U.S.Army;
2) Brevet Major-General, U.S.Army;
3) Brigadier-General, U.S.Volunteers;
4) Brevet Major-General, U.S.Volunteers;
3) era il grado che effettivamente vestiva sull'uniforme;
2) era il grado che gli sarebbe spettato dopo la guerra, se
putacaso alcune migliaia di ufficiali più anziani di lui fossero morti
o si fossero dimessi;
1) era il grado che gli sarebbe spettato dopo la guerra, in
condizioni normali.
Siccome fu invece fatto tenente colonnello, la cosa va vista non certo
come una retrocessione, ma piuttosto come un segno di merito.
Per finire: l'ufficiale si firmava con il grado brevet quando serviva
in capacità corrispondenti: cioè "Custer, Brig.-Gen." mentre
comandava una brigata, e "Custer, Brevet Maj.-Gen." mentre
comandava una divisione, anche se non si cuciva fisicamente la
seconda stella sulle spalline.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Post Scriptum - Quest'ultima mia frase è forse da mettere in dubbio,
in quanto mi è recentemente capitato tra le mani un libro che riporta
un disegno (non foto) di Custer con due stelle. Sulla base dei dati
che ho, direi che il disegnatore non ha capito un tubo; cmq diamogli
il beneficio del dubbio. Del resto George era celebre per le libertà
che si prendeva con il regolamento sull'uniforme.
Post Post Scriptum - E' possibile (oserei anzi dire che è probabile)
che alcuni dei suoi uomini lo chiamassero ancora "generale", ma la
cosa non cambia la realtà più di quanto la cambi se un tassista
romano ti chiama "dottore"...


"Davide Pastore" <davide....@iol.itNOSPAM> wrote in message
news:ZYPb8.11430$eD3.4...@twister1.libero.it...
[cut]
Ma č vero che, finita la Guerra Civile, G. A. Custer si trovň impe-
golato in storie poco chiare e fině a un passo dalla Corte Marziale?
Saluti
Mauro Geranzani


 sul Sand Creek e sul fiume Wichita) e non volle ascoltare le sue guide
E' sul fiume Washita, non Wichita. Scusate.


 contro l'Unione o la confederazione?
Non so come si sarebbero comportati i britannici contro l'US Army o
l'esercito Confederato, ma so che batoste subirono nel tentativo di
occupare l'Afghanistan.


 golato in storie poco chiare e finì a un passo dalla Corte Marziale?
Finì in qualche guaio, sì. Adesso purtroppo non ho le fonti a
disposizione (sono impegnato in un trasloco, e tutti i libri sono
imballati in una stanza a 20km da dove scrivo) e vado a
memoria: mi sembra di ricordare che fu chiamato come
testimone in un processo per corruzione (e/o ne parlò ad
un giornalista? Brutta cosa la memoria che svanisce).
Cmq, morale della favola, si creò una grossa quantità
di nemici altolocati.
(Dolente di dover essere così vago. Se qualcuno ha
sottomano qualche fonte...)


 camente tutti gli scontri dall'inizio del Setteceto.
L'ho letto, bel libro. Lo consiglio anch'io.
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° deI FeSTosi
Ordinario di Optoelettronica al Politecnico di Imladris
Comandate  sul campo FAC ed aspetti strategici/tattici su ICSM
"Nemo me impune lacessit" - Motto della Casa Reale Scozzese

 il libro "Passaro di qui", di Mario Monti, ed. Bompiani.
"Passarono di qui" ?
Ciao
Antonio

romano ti chiama "dottore"...
Se il sistema del brevet, come lo esponi č chiarissimo, ho qualche dubbio
relativamente a Custer.
Quindi, durante la guerra di secessione Custer č generale ma dopo la guerra
č capitano, "brevettato" generale di divisione, dell' esercito regolare.
Questo significa che ha iniziato la guerra come capitano e poi ha conseguito
successive aspettative di promozione fino al grado di generale?
Perdona la mia ignoranza ma, major-general sta per generale di divisione e
brigadier-general per generale di brigata?
Poi, durante le guerre indiane, si arruola nei volontari con il grado di
tenente colonnello e consegue due ulteriori precedenze sulle promozioni? E
ciň dava giŕ diritto ad indossare il grado?
Oppure, non ci ho capito una mazza? :-)
Saluti
Antonio

 "Passarono di qui" ?
Sì, scusate l'errore di sbaglio :-)


 wrote in message
d1fdf19ab8f88fca7f9...@mygate.mailgate.org...


 Sě, scusate l'errore di sbaglio :-)
E di che! Poteva ben essere Passaro.
Grande Capo Passaro. :-)
Ciao
Antonio

 wrote in message
3c6f8348...@news.tiscalinet.it...
Generali brevettati, capi indiani, ranger dell'Arizzona, Pastori del ng,
mi compolimento per tutte le informazioni che avete scritto e parteciperň
anch'io alla vostra chiacchierata.
Da piccolo come tutti ero un'appassionato del west quindi Little Big Horn č
stata proprio la primissima battaglia che ho conosciuto e di cui vidi gli
schieramenti; una buona descrizione dello scontro lo fornisce il libricino
della Osprey dedicato a questa battaglia. Ovviamente l'ho letto una sola
volta e piů che di un piano disastroso da parte del generale Custer
(brevettato) alias Pauska bisognerebbe sottolineare la condotta indecente e
criminale del (mi sembra) maggiore Reno che in pochi secondi (impressionato
da un caduto di fronte a lui) impartě in pochi secondi ordini limpidissimi
ai propri soldati:
"smontate..."
"...rimontate"
Caso quasi unico, per quanto ne so' io.
Neppure la condotta di Beeten (mi sembra si scriva cosě) fu eccezionale.
Su Custer eroe martire o assassino non mi pronuncio.
La battaglia di per se non si segnala comunque per una condotta demenziale
di Custer nella storia ci sono stati casi molto piů ridicoli, comunque non
va sottovalutato il fatto che in quegli anni i bianchi disprezzavano
veramente fino al limite di considerarli sub-umani e quindi nemici di serie
C sia gli zulů che i pellerossa etc.
Questo sentimento probabilmente contribuě alla sconfitta inglese ed a quella
USA nel 1876.
Questa č una mia opinione.
Saluti
Lorenzo

 (Sioux vari + Cheyennes + Arapaho).
Ciň nonostante, quando fu informato di quanto consistente fosse la for-
za nemica, anziché sganciarsi, Custer preferě insistere nell'azione.
In questo mex vorrei precisare meglio il mio parere su Custer partendo
da ciň che ha postato B29.
Non lo considero affatto un "massacratore d'indiani" (come certa criti-
ca sessantottina ebbe a dire), ma anzi era un loro ammiratore ("Se fos-
si un Indiano, credo che preferirei di lunga unire la mia sorte a quel-
la della mia gente che ha optato per le Pianure libere ed aperte, piut-
tosto che sottomettermi alla tranquilla, monotona e noiosa vita di una
riserva" scrisse tra l'altro). Ci fu chi li valutava molto, infinita-
mente peggio ("L'unico indiano buono č quello morto" sembra avesse af-
fermato il gen. Sheridan, se non sbaglio).
E come gli Indiani delle Pianure, aggiungo io, Custer era sempre a 
caccia di gloria: lo dimostra il valore con cui ha combattuto nella 
Guerra Civile, dove non combattč i pellerosse ma le sicuramente meglio
armate "Giubbe Grigie". E lo dimostra anche il valore con cui si battč
nella sua "estrema resistenza". A Custer non importava chi fosse il 
nemico, ma se ci fosse o no.
E fu questa smania di gloria, la troppa precipitazione nel dimostrare
il proprio valore che lo condusse nel vicolo cieco di Little Big Horn,
non tanto sopravvalutando le proprie forze, ma sottostimando anche con-
tro l'evidenza il numero di avversari, non credendo a chi lo aveva ser-
vito fedelmente per vari e vari anni.


 ...del generale Custer ...alias Pauska ...
Salve Lorenzo,
già ho qualche dubbio sul grado; devo averli anche sul nome?
Ciao
Antonio

 tenente colonnello
Ehm. No, Sir: i Volontari (U.S. Volunteers o U.S.V.) erano quelli della
guerra civile (nonchč delle guerre 1848 e 1898) mentre a Little Big
Horn erano tutti regolari. Ad es., il Maggiore Reno del 1876 durante
la ACW era colonnello dei volontari (ignoro se avesse conseguito
brevet) e comandava un reggimento della Pennsylvania. Benteen
non ricordo cosa avesse comandato.
En passant. Si ricorda spesso come Custer fosse ultimo del suo
corso a West Point. Su una rivista di wargame AMERICANA ho
letto la seguente spiegazione:
1) Il punteggio veniva assegnato sulla base dei demeriti conseguiti,
per le varie mancanze (es. arrivi in ritardo a lezione, 1 demerito).
2) Esisteva un totale di demeriti che comportava l'espulsione
immediata senza passare dal "Via" (non ricordo; ma diciamo
che fossero 100 demeriti).
3) Custer entra a West Point, ed in pochi giorni colleziona un numero
di demeriti uguale al max meno due (diciamo, 98 demeriti).
4) Dopodichč passa i suoi anni in accademia, sempre con la spada
di Damocle dell'espulsione sul collo, e senza piů ricevere nemmeno
un demerito.
5) Perchč tutto ciň? Semplice: per gioco. Per vedere se ce la faceva.
Le probabilitŕ erano molto a suo sfavore, ma lui ha vinto. Molto nel
personaggio, nevvero?
Commento finale sul "dare un reggimento ad un sottotenente fresco
freso di West Point":
Non ci si scandalizzi. Con il livello medio degli ufficiali dei volontari,
pure un sottotenente di West Point poteva parere un mostro di
sapienza militare. Il generale piů giovane DELLA STORIA UMANA
č un certo Galusha Pennypacker (che, ritengo, il 99% dei lettori
non avrŕ mai sentito nominare) che si arruolň come soldato semplice
e salě fino a generale a 1 stella nel 1865 prima di compiere 21 anni,
ed il suo background militare era esattamente ZERO. E la Army of
Tenessee [#1] vantava nella sua cavalleria un comandante di divisione
di 23 anni [Kelly] ed un comandante di corpo di 27 [Wheeler].
[#1] Per gli appassionati: Ricordo che l'armata sudista era la "Army
of Tennessee" [dallo Stato], mentre quella nordista era la "Army
of THE Tennessee" [dal fiume].


 volta particolari inediti o inusitati.
E' vero.Conosco almeno 12 volumi di storiografia sul personaggio
e sulla battaglia. Ancora oggi quella battaglia è l'episodio più con
troverso e dibattuto della storia militare degli Stati Uniti
Dopo la morte di Custer,a molti,sembrò impossibile che il 7° Cavalleria
fosse stato sconfitto così duramente da indiani selvaggi
e completamente digiuni di tattica e strategia. La causa di questa
sconfitta fu ,per lungo tempo, attribuita alle più strampalete motiva
zioni. Ci fu chi arrivò ad asserire persino che Toro Seduto avesse
studiato a West Point! Altri accusarono il maggiore Reno di non
essere volato in soccorso di Custer. Altri ancora diedero la colpa
al capitano Benteen, al generale Alfre Terry, a Sheridan o addirittura al
generale Grant.
Altri ancora hanno affermato che il reggimento era composto esclusivamente
di reclute,mentre ormai è dimostrato che quelle presenti nella battaglia
erano veramente poche, e si è fatto un do vere di dimostrarlo.
Altri parlarono di fucili difettosi nelle mani dei soldati,e delle armi
in dotazione agli indiani superiori a quelle delle giacche blu.
In uno di quei volumi citati viene riportato esattamente l'inventario
delle dotazioni di entrambi gli schieramenti.
Gli accertamenti dimostrarono che oltre la metà degli indiani aveva
armi tradizionali,circa un quarto utilizzava vecchi fucili ad avanca
rica e al massimo il 20 % dei guerrieri disponeva di una pletora di
armi moderne a cartuccia metallica, tra i quali Winchester ed Henry. Gli
indiani armati di quest'ultimi fucili non erano più di 60.
Mentre i soldati del 7° avevano in dotazione la carabina Springfield modello
1873 a retrocarica, monocolpo e calibro 45 che
sparava con precisione a circa 300 metri. Oltre al fucile i soldati era
no dotati anche di una Colt Modello 1873 (per la difesa personale)
ma molti ufficiali avevano anche le loro armi private.
Vi è stato anche qualcuno che si è ritenuto in dovere di accertare
con la massima precisione possibile il "volume di fuoco" dei com
battenti (giacchè i superstiti raccontarono , mentendo, che il volume di
fuoco degli indiani era "nettamente" superiore).
I soldati spararono 42.000 colpi di fucile. La media dei nemici ucci
si e/o colpiti,dando per certo che vi siano stati 50 indiani caduti,,
dà una cifra di 840 colpi sparati per ogni indiano abbattuto.
Altra documentazione rivela che durante l'attacco di Reno al settore del
villaggio Hunkpapa, i soldati spararono circa 5000 pal
lottole contro i guerrieri che avevano proprio di fronte, ma i ber
sagli umani colpiti furono pochissimi.
= Altra considerazione da fare. Serve ad escludere le responsabili
tà degli altri comandanti non presenti alla battaglia.
Il Tenente Colonnello G.A. Custer (era stato proprio lui a volersi
far chiamare Generale dai subalterni) ha ricevuto in data 22.06.76
un ordine del Quartier Generale del Dipartimento del Dakota,
Campo alla foce del fiume Rosebud,Montana (in pratica Gen. Terry) secondo il
quale si dava a Custer "carta bianca".
Sono in possesso dell'intera traduzione del suddetto ordine,e ne
riporto un solo pezzetto per farne capire il contenuto:
".... E' impossibile naturalmente darle qualsiasi istruzione precisa nei
riguardi di questa operazione e il Comandante del Dipartimento
nutre troppa fiducia nel suo zelo, energia ed abilità per avvertire la
necessità di imporle degli ordini che potrebbero  ostacolare la sua
azione....". L'unica cosa chiara nell'ordine di servizio era che Custer
doveva mettersi in marcia dirigendosi "a monte del fiume
Rosebud" all'inseguimento degli indiani.
In conclusione, in questa sconfitta, pesarono molto di più i fattori
umani che non quelli tecnici,sopratutto di chi aveva il comando sul campo. I
guerrieri indiani, addestrati a combattere fin dall' infan
zia,erano altamente motivati. Hanno combattuto (perchè aggrediti)
per la difesa del loro modo di vivere tradizionalmente,per la difesa
della loro cultura,delle loro famiglie (vi erano 7.000 persone con
almeno 1782 uomini adulti, dei quali 447 guerrieri effettivi o, per
dirla meglio,guerrieri "a tempo pieno").Hanno combattuto perchè
ai "Wasicu" non fregava più niente del trattato stipulato nel 1868
a Fort Laramie a conclusione della precedente guerra del 1866-68.
Hanno combattuto per la libertà.E se questa non è una potente
motivazione!
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

Davide Pastore ti ringrazio per l'esauriente risposta.
E devo ammettere che, dopo quanto hai scritto sulla volontaria partenza ad
handicap, nel corso ufficiali a West Point, il personaggio incomincia ad
incuriosirmi.
Infine, ho trovato sorprendente questa tua affermazione, che riporto:
"Alcuni (ufficiali) si dimisero dai regolari e poi...  si ri-arruolarono nei
volontari (come SOLDATI SEMPLICI - dopodichč il sistema delle elezioni li
portava abbastanza rapidamente a galla)."
Questo significa che tra i volontari vigeva un sistema elettorale di
attribuzione dei gradi, nel senso che i militari di truppa scegliessero tra
i propri ranghi i propri ufficiali?
Saluti
Antonio

 i propri ranghi i propri ufficiali?
Di norma sì.
Procedura per i volontari (99% dei nordisti) e per i sudisti:
L'arruolamento comincia così: presso una città nasce un ufficio di
arruolamento (= un tavolino con una persona dietro) ed a questo
ufficio le persone si arruolano per una grande & giusta causa.
Raggiunto un numero di persone sufficiente, queste costituiscono
una compagnia (pedina base fondamentale), nominalmente di
100 uomini (in pratica era accettata una fluttuazione del +/- 20%)
che di solito si scelgono un nome convenientemente battagliero
(es., "Black Horse Troop", "Montgomery True Blues",...) e poi
ricevono una bellissima bandiera ricamata a mano dalle donzelle
locali.
A questo punto la compagnia ha il diritto di scegliere i propri
ufficiali (3: capitano, tenente e sottotenente) e sottufficiali
(9 o 13: primo sergente, 4x sergenti, 4x/8x caporali che sono
in numero variabile a seconda dell'epoca). Tutti votano. Tutti
sono liberi di candidarsi. Una società classista ha cmq il potere
miracoloso di far eleggere un milionario e/o un laureato più
facilmente di quanto lo possa fare un analfabeta e/o nullatenente,
ma il mondo è sempre andato così. In genere una persona con
background militare aveva buone possibilità di essere votato
(come minimo, capiva qualcosina più degli altri sulle evoluzioni
nella piazza d'armi, che costituivano il 101% dell'addestramento).
Contava cmq moltissimo il carisma personale e la capacità di
farsi ascoltare (qualità che le accademie militari tendono a
inculcare).
Un certo numero di compagnie (10 CSA & fanteria USA, 12 in
cavalleria & artiglieria USA) viene raccolto (in misura più o meno
consensuale) in un reggimento. Tutti gli ufficiali delle compagnie
votano per eleggere lo staff reggimentale (3: colonnello, tenente
colonnello, maggiore) scegliendolo tra se stessi; questa triade
sceglie poi il resto dello staff (aiutanti, sergente maggiore). Se
un capitano viene eletto colonnello, il suo tenente diventa il nuovo
capitano e così via finchè non resta vacante un posto da caporale,
che viene coperto da una nuova elezione. Lo stesso sistema si
segue dopo le perdite in battaglia.
Esistono PERO' alcuni casi in cui le compagnie non hanno il
diritto di eleggere lo staff, e questo viene "paracadutato"
dall'alto. Questo dovrebbe essere successo con Custer, se
ricordo bene, che da tenente o capitano (dei regolari) che era
venne promosso d'autorità colonnello dei volontari e spedito a
comandare un reggimento. Non mi è ancora del tutto chiaro
il modo in cui si decideva per l'una o per l'altra soluzione!
Cmq il livello compagnia non veniva toccato dall'alto, cioè
il capitano sarebbe stato sempre e solo eletto dai suoi
uomini.
Esiste anche un terzo caso: una persona facoltosa che
"possiede" il reggimento, che ha armato ed equipaggiato a
sue spese, le cui truppe si arruolano con il tacito accordo
che detto Paperone diventi automaticamente colonnello: ad
es. le "Legioni" sudiste. Due Paperoni famosi che ricadono
in questa categoria sono N. B. Forrest e Wade Hampton.
N.B. - Un osservatore malizioso potrebbe pensare che il
sistema portava in alto persone di manica larga generose
con i giri di whisky e con le licenze-premio, e tratteneva
in basso le persone serie e severe. Entro certi limiti era
proprio così, benchè i soldati fossero abbastanza maturi
per capire che le proprie probabilità di sopravvivenza in
battaglia erano molto più alte se le decisioni venivano
prese da un professionista, piuttosto che da un fanfarone
senza cervello. Resta il fatto che una percentuale
sorprendentemente alta di generali dei volontari
era, di professione, avvocato e/o politico.
Corollario. Gli ufficiali *eletti* sono considerati parte del
reggimento piuttosto che dell'esercito (es. "colonnello
Pastore, 7th Ohio" contro "colonnello Custer, U.S.V.")
il che comporta questo interessante fenomeno: se il
reggimento per qualche motivo viene sciolto, tutti i suoi
gradi ritornano polvere e tutto il personale ritorna soldato
semplice ("soldato Pastore") in attesa di essere inserito dal
basso in un nuovo reggimento, e ricominciare la trafila.
Questo non accade per il personale paracadutato, che
mantiene il proprio grado a prescindere dalle vicissitudini
del reggimento. Per essere veramente tranquilli sul proprio
stipendio bisogna quindi salire al gradino successivo
e diventare generali ("generale Pastore, U.S.V.).
[U.S.V. = U.S. Volunteers]


 in questa categoria sono N. B. Forrest e Wade Hampton.
Mi pare che accadeva nel medesimo periodo qualcosa di simile nell'eser-
cito britannico: ossia persone facoltose (ma in questo caso erano gene-
ralmente persone di rango nobiliare) che armavano ed equipaggiavano a
proprie spese un reggimento (che generalmente veniva impiegato dopo un
sommario addestramento nelle diverse guerre coloniali sostenute dal-
l'UK nell'Ottocento).
Anche numerosi reparti vennero arruolati con questo sistema presso di-
versi eserciti europei nel corso delle guerre del Sei e Settecento.


Che altro aggiungere se non che l'allievo ringrazia il maestro.
Ciao
Antonio

 già ho qualche dubbio sul grado; devo averli anche sul nome?
Ave Grande e ritrovato Triumviro,
Pauska è il nome con cui gli indiani chiamavano il Generale, significa più o
meno "lunghi capelli".
Ciao
Lorenzo


Ah! Non conoscere le lingue. :-)
Grazie e a risentirci.
Antonio

 Che altro aggiungere se non che l'allievo ringrazia il maestro.
Non c'è di che.
Approfitto di questo momento di esaltazione del mio già esagerato
ego per pubblicizzare per l'ennesima volta il mio sito dedicato, lo
indovenereste mai?, alla Guerra Civile:
http://secessione.20m.com
La sezione "i miei libri" è molto, molto in arretrato, e attende la
recensione di circa una ventina di nuovi titoli. Anche la sezione
"Tuttostoria" è in arretrato, e attende l'inserimento di alcune
centinaia (sigh!) di valori in euro.


motivazione!
mah imho se vuoi sapere come la penso io credo che piu' che altro
combattevano per la loro soppravvivenza.
Gli indiani d'america ( o Native Americans visto che va molto di moda
il politically correct ultimamente ^_______^) non erano stupidi,
capivano benissimo cosa stava accadendo, i nuovi "vicini" di casa
bianchi continuavano a spingersi sempre più a fondo e mal gradivano
gli indiani che erano visti come una seccatura in piu', per cui la
soluzione più semplice era di farli fuori.
Naturalmente tutto questo senza alcuno scopo di fare la solita
retorica anti-americana, il mondo di due secoli fa aveva una mentalità
diversa dalla nostra e le soluzioni che si trovavano erano molto più
drastiche di quelle che si cerca di trovare oggi.
Saluti
B29

stati ributtati oltre il Mississippi."
mah se vuoi sapere come la penso credo che questi inglesi al solito
hanno voluto vantarsi un pò ^_________^.
Ma davvero pensano che gli Zulù sarebbero riusciti a sbaragliare una
società che era tecnologicamente avanzata (per gli standard di allora)
e che poteva contare su un gettito umano sempre più consistente di
anno in anno grazie all'immigrazione ? (sopratutto negli anni 70
dell'800)
Zagaglie contro gatling, cannoni a tiro rapido, colt dragoon,
winchester a ripetizione ?
Non so gli inglesi ma io ci andrei piano a fare certe affermazioni
^___________^.
Saluti
B29

 hanno voluto vantarsi un pò
Indubbiamente era un'affermazione provocatoria; tuttavia bisogna
ammettere che, dal puro punto di vista dell'organizzazione militare
e statale, gli Zulu erano più avanti, rispetto ai Lakota [ecco il mio
pedagio al politically correct], di un periodo stimabile tra uno e
tre millenni. Questo al di là del fatto che molti indiani avevano un
winchester in mano, e molti zulu solo una lancia: "non importa
quanto è grosso, ma come lo usi".
Appurato ciò, il fatto che gli americani abbiano sbattuto il naso in
modo brusco in più di una occasione (Little B. H. essendo solo il
caso più celebre) non depone a favore delle loro capacità. E può
indurre a pensare che, se appena il popolo indiano fosse stato
leggermente più "civilizzato", avrebbero sbattuto il naso in modo
molto brusco ed in molte occasioni.
(Il che non significa che, alla fine, non dovessero vincere la guerra.
Perfino gli italiani, dopo alcuni decenni di pausa, si sono presi la
loro rivincita su Adua...)


 B29
Mica tanto diversa. E dipende da quali popoli tu assimili alla
"nostra mentalità". Per esempio ci infili dentro anche il popolo
sioniosta ? Se è cosi io non sono proprio d'accordo.
Bis vincit se vincit in victoria
Salve
Dente Blu

sioniosta ? Se è cosi io non sono proprio d'accordo.
Questo ammetto di non averla capita, cosa intendi ?
Saluti
B29

quanto è grosso, ma come lo usi".
concordo ma quasi tutti gli "imperi" tribali che dopo il '700 furono
affrontati da truppe armate e addestrate all'europea furono cmq
battuti, che avessero o meno tradizioni millenarie.
Penso per esempio ai Moghul in India, oppure alla dinastia imperiale
Cinese, o anche ai vari potentati mussulmani delle coste mediterrane e
del medioriente.
Posso riconoscere che forse le "giacche blu" avrebbero avuto molte
piu' difficolta a sottomettere gli Zulu che gli indiani (che in ogni
caso scontavano cmq il difetto di non essere uniti sul piano interno
ma di essere divisi fra tribu rivali) ma prima o poi come è successo
in ogni parte del mondo in quel periodo credo che le cose sarebbero
andate come sono andate con gli indiani.
Saluti
B29

 ha scritto nel messaggio
news:3c78a9c8...@news.tiscalinet.it...

Non ha importanza. Hai già risposto con la frase precedente
a proposito della condanna dei crimini contro le popolazioni.
