Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Riflessioni sulla storia: attendibilità del protagonista

Riporto un paio di paragrafi che da sempre tengo a mente, perchè la loro
applicazione va ben oltre la storia militare sfociando nella vita di tutti i
giorni:
A.Santoni, Da Lissa alle Falkland (lo so, cito sempre questo, d'altronde
l'ho appena riletto ed ogni volta mi piace di più) ed. Mursia:
----
"A quest'ultimo riguardo non esitiamo a sostenere che essere protagonisti
configura la peggiore condizione per valutare i fatti. Tale realtà è stata
dimostrata in numerose circostanze, tra cui rammentiamo a titolo di esempio
quella del luglio 1943, quando marinai ed ammiragli americani "videro"
affondare sotto il loro tiro le montagne dell'isola di Amchitka nelle
Aleutine, scambiate al radar per navi giapponesi, oppure le due occasioni
del 20 maggio e del 6 ottobre 1942 quando il comandante ed altri marinai del
nostro sommergibile Barbarigo giurarono di aver visto colare a picco in
Atlantico, sotto i loro siluri, due corazzate statunitensi del tutto
inesistenti.
Certo è che anche il mito del protagonista, pur solitamente deviante in
campo storico, è duro a morire, perchè  esso viene continuamente alimentato
da chi ha interesse ad esaltare il proprio operato, a sminuire quello dei
competitori, oppure soltanto a sentire il suono della propria voce. Chi non
ha udito nemmeno una volta la fatidica affermazione "io c'ero"? Ebbene,
siate certi che quasi sempre "chi c'era" è l'unico interessato a non
conoscere le cause, l'esatto svolgimento e le conseguenze dei fatti, proprio
perchè la sua diretta partecipazione ad un singolo episodio gli fa rifiutare
sovente un documentato studio su di esso e lo porta ad elevare il
particolare a livello del generale. Ciò a prescindere dall'eventuale
faziosità o dalla semplice cattiva memoria.
A tale proposito, se dovessimo scrivere la storia sulla base, ad esempio,
dei libri di ricordi degli ammiragli Fisher, Jellicoe e Scheer o su quelli
dei generali Montgomery, Eisenhower e Mac Arthur, che pure furono tra i
massimi protagonisti militari delle due guerre mondiali e non certamente dei
semplici gregari, il risultato sarebbe aberrante ed inaccettabile perfino da
parte di un marziano, piovuto solo ieri sulla terra".
----
Personalmente mi capita ogni tanto di confrontarmi con amici che, riportando
esperienze fatte sotto la leva, dicono delle castronerie assurde su alcuni
sistemi d'arma. Corrette le loro affermazioni, mi trovo spesso di fronte
alla risposta "io c'ero e ho visto: era così". E' difficile fargli capire
che un soldato di leva che fino al giorno prima non si è mai interessato a
certe cose può facilmente capire fischi per fiaschi, e comunque che gli anni
alterano certi ricordi: loro c'erano e non vogliono sentire ragioni. A nulla
vale la mia competenza nello spiegare nel dettaglio perchè hanno detto una
castroneria: restano convinti della loro idea perchè vissuta di persona,
nemmeno fargli leggere 10 libri al riguardo servirebbe a qualcosa.
Se si scende nel dettaglio degli eventi, che a differenza delle
caratteristiche tecniche sono tutti da interpretare... apriti cielo!
Ciao

 giorni:
Oltre a concordare pienamente con quanto scritto da Santoni e con le tue
osservazioni (anche se indubbiamente delle testimonianze dei protagonisti
non si puo' fare a meno nello scrivere di storia), aggiungo che l'esame
"comparato" dello stesso evento bellico visto da ciascuna delle parti
coinvolte e' il mio vero pallino in storia militare. Per quanto mi riguarda
e' la cosa piu' affascinante.
Credo che il mio interesse alla "collazione" delle versioni derivi in parte
dal desiderio di smentire documentatamente alcune delle bordate di
denigrazione e insulti nei confronti degli italiani sparate dalla
storiografia e pubblicistica anglosassone per decenni. Ma naturalmente, la
cosa vale "both ways" come si suole dire: confrontando versioni e
interpretazioni dello stesso episodio, si puo' scoprire che il mito di
Giarabub fu in realta' una cosa molto piu' povera (e abbastanza avvilente)
della trombonata retorica ancora in auge. Ed e' interessante constatare come
le barriere linguistiche non possano spiegare fino in fondo l'assurdita' di
una storiografia (anglosassone, francese, tedesca, ma anche italiana) che da
sempre ha preteso di confezionare e consegnare versioni ufficiali di
avvenimenti storici senza mai prendersi la briga di esplorare seriamente
anche la storiografia e le fonti degli altri.
Detto questo, metterei anche qualche paletto nei confronti degli (uso questa
semplificazione) "esterofili", gruppo del quale Santoni, tanto per citare la
tua citazione, fa parte. Gli "esterofili" sono quei ricercatori italiani
che, sembra, tendono a prendere sistematicamente per buona la versione
straniera proprio in quanto non italiana, e pertanto aliena dalla
faziosita', retorica e approssimazione delle nostre fonti. Che le versioni
italiane dei fatti possano essere faziose, retoriche, strumentali e
superficiali e' provato in molti casi, ma che si possa sempre giurare sulle
fonti non italiane ho i miei seri dubbi. Senza tirare fuori la questione
(che pure ha un solido fondo di verita') della blindata riluttanza degli
"altri" a riconoscere il merito italiano o di averle in qualche modo e
misura prese dagli italiani, riluttanza che puo' portare a strani silenzi o
puo' benissimo bastare a stravolgere la presentazione di certi fatti, e'
sufficiente considerare gli svariati casi di falsificazione, esagerazione e
pura menzogna sul comportamento degli italiani che emergono da fonti
tedesche, come riporta il generale Montanari nella storia ufficiale
dell'esercito. Anche in questo senso, la comparazione e il confronto delle
fonti puo' rivelarsi fondamentale per avvicinarsi di piu' alla verita'.
Haydn

 alla risposta "io c'ero e ho visto: era così".[...]
Concordo pienamente: purtroppo (e non solo nell'ambito specifico di cui
parliamo) sono poche le persone che ammettono quandono sbagliano
sull'argomento, se hanno avuto esperienze dirette. Forse per timore che
l'ammettere gli errori potrebbe sminuire quelle loro esperienze.
Ciao
+++TIXIO+++
--
************************************************
Il leone e il vitello giaceranno insieme.
Ma il vitello dormirà ben poco.

 ha scritto nel messaggio
news:qsXhb.200714$hE5.6...@news1.tin.it...
