Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Flags of our fathers

Qualcuno ha visto il film in oggetto? Commenti? 
Merita?
Grazie

 Merita?
Sì... ma non è proprio un gran film.
Mi spiego: la struttura a flashback non fa apprezzare l'epicità della 
storia, frammentandola in tanti spezzoni; d'altro canto i flashback 
rendono bene la distanza che separa le esperienze dei soldati dalla vita 
civile (in una parola: l'alienazione del veterano) che è il tema 
centrale del film.
Per quanto riguarda la ricostruzione della battaglia, beh, lì non si 
possono proprio muovere appunti: alcune scene sono riprese dalle foto 
d'epoca (sembrano quadri che si animano !), il Suribachi lampeggiante di 
colpi in arrivo è in partenza è un'immagine veramente potente... ma non 
aspettarti scene ultra-realistiche come quelle iniziali di "Salvate il 
soldato Ryan".
Ad ogni modo, sarà da vedere anche "Red sun, black sand" :)
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
lmora...@ieee.org
--------------------

 Sě... ma non č proprio un gran film.
A me e' piaciuto molto, lo ritengo forse il miglior film di guerra
uscito negli ultimi anni.
Mentre non ho una grandissima opinione di *SalvateIlSoldatoRyan*, che
tu hai citato (a parte la sequenza magistrale dello sbarco).
Prima di andare al cinema temevo molto che Eastwood ci propinasse
l'ennesimo film anti-militarista intriso del buonismo come tanti che si
sono visti negli ultimi anni, ma il regista di Gunny non si e' del
tutto ricoglionito. ;)
Magari, se riesco a ri-ordinare meglio le idee posto una recensione
piu' sensata stasera.
Skalda

il soldato Ryan".
Non ho ancora visto un film bellico all'altezza del capolavoro di Spielberg.
P.S.
Ho cercato con Google Earth l'isola di Iwo Jima e il monte Suribachi risulta 
a tutt'oggi un picco roccioso e desolato, con un'aura minacciosa amplificata 
dal nero cupo della sabbia sulle spiagge. Nel centro dell'isola vi è poi a 
tutt'ora un aeroporto che, suppongo, derivi dalle piste usate allora dagli 
Americani per lanciare i B29 contro il Giappone.
Dateci un'occhiata!

 Merita?
Le ricostruzioni delle battaglie sono molto ben fatte,
ma il film risulta noiosissimo.
Nel secondo tempo non vedevo l'ora che finisse.
Due palle.
-- 
"Francesco Gasparetti"
#1 Yankee Fan
Knickerbocker Inside
CAMPIONI DEL MONDO! 

Si è vero è lento in molti pezzi, e penso che sia stata scelta la strada del 
flashback per mischiare scene di azione e scene lente ed evitare di 
concentrarle; trovo comunque lodevole, al di là della riuscita della 
pellicola, l'aver rischiato audience per fare un film più documentaristico 
sui retroscena politici della bandiera che spettacolare stile holliwood 
tutto combattimenti.
-- 
-------------------------------------------------------------------
"Non ho mai avuto molta stima per coloro che criticavano le mie decisioni
dopo i fatti, specialmente se non hanno mai avuto un comando ; non capiscono
la pressione: prendi una decisione , questa influisce sulla vita di migliaia
di persone e non hai la possibilità di tornare indietro" Comandante William 
Adama , Battlestar Galactica
"E' usanza che si applaudano i vincitori senza indagare in che modo abbiano 
vinto" Procopio
"Ci hai venduti Clark; hai dato loro il potere che doveva essere nostro, 
come ti avevano insegnato
 i tuoi genitori; i miei mi hanno insegnato qualcosa di molto diverso... 
sdraiati a terra qui... i loro corpi
ancora tremanti per lo shock...morendo senza un motivo; mi hanno fatto 
capire che il mondo ha senso
solo se lo costringi ad averlo" Batman - Dark Knight Return
"La nazione che dimentica i suoi difensori sarà a sua volta dimenticata" 
C.Coolidge 

 noiose.
è la cifra stilistica dell'ultimo Clint Eastwood, da gli Spietati in 
poi, rarefarre la narrazione per evitare la retorica (p.e. la retorica 
del sentimento in Madison county, la retorica della compassione in 
Mistic river e Million dollar baby). si può discutere se l'esito è più o 
meno buono ma è voluto. in quest'ottica ha evitato che il racconto fosse 
solo epico o solo documentaristico. la scelta di attori non noti lo dimostra
salutoni
L.

 Merita?
C'è un episodio che mi ha lasciato interdetto. Da un vascello della flotta
che naviga in formazione verso Iwo Jima cade un uomo in mare. Lo vedono.
Gli lanciano giusto una cima con un salvagente. E POI LO LASCIANO LI'! C'è
un marinaio che dice "nessuno si fermerà, non possono". Ma che davvero era
prassi lasciare annegare un uomo?
-- 
adamski
 

 Grazie
Io l'ho visto qualche settimana fa. Non mi e' sembrato particolarmente un 
film ben fatto, o meglio, mi aspettavo una cosa diversa. Mi aspettavo di 
vedere piu' azione, piu' pericolo e piu' fatica nel prendere l'isola... ma 
forse non era lo scopo del film. Certo, si parla della bandiera e di cosa ci 
stava dietro. La propaganda e l'uso di foto (e uomini) per racimolare 
denaro.
Quello che mi ha lasciato perplesso e' che non ricordo di aver visto 
un'unica goccia di sudore sulle fronti dei marines!
Molto si vede della bandiera (e dal titolo sembrerebbe giusto che sia cosi) 
in confronto al campo di battaglia. Di storico (date, nomi etc...) non c'e' 
molto.
Io ho visto il film in Giappone e in sala eravamo in 6... ho sentito che 
attira poco il pubblico giapponese.
A dicembre sembra che uscira' "la seconda puntata", cioe' la battaglia per 
Iwo-jima vista dal punto di vista giapponese. Il titolo dovrebbe essere 
"lettere da Iwo-jima" con un cast eccezionale tra cui Ken Watanabe (ultimo 
samurai). Clint Eastwood ha voluto fare due film con due punti di vista 
diversi: americano e giapponese. Da quel poco che hanno mostrato nello 
spezzone per il secondo film mi sembra di poter dire che i due film non sono 
assolutamente complementari. Poi magari mi sbaglio. 

adamski ha scritto:

Si, fermiamo una nave e facciamo le operazioni di soccorso. Mi sembra 
ottima come idea.
Poi se c'è un sottomarino giapponese che mi silura è ancora meglio.
Mi pare che il primocaso di questo genere di ordini fu durante la prima 
guerra mondiale. Un sottomarino tedesco affonda una nave facente parte 
di una squadra inglese. Le altre navi si fermano e una (o più) viene 
anch'essa silurata. Saputo questo Churchill emise l'ordine di alzare i 
tacchi in caso di siluramento. Eventualmente si tornava in seguito.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 ha scritto nel messaggio
news:cjnubc686ebq$.dlg@actuals.it...

Dipende.
Se parliamo di convogli ben organizzati, nella fase in cui gli Alleati
stavano vincendo la battaglia dell'Atlantico, no.
Al contrario, ogni convoglio aveva una nave specificamente incaricata di
raccogliere i naufraghi.
Va sottolineato che a questo punto, ogni convoglio aveva anche un numero di
navi scorta (cacciatorpediniere, corvette etc.) sufficiente a far sì che in
caso di siluramento, il convoglio proseguisse con una scorta sufficiente ma
c'erano abbastanza navi antisom da lasciarne anche un paio sul posto a dare
la caccia al sommergibile nemico.
Ovviamente la nave di soccorso era comunque esposta a sua volta ad un
considerevole rischio. Anche perchè gli ordini ai sommergibili tedeschi
erano di considerarle come bersagli prioritari.
In altre circostanze, invece, le cose potevano anche andare come hai visto.

 tacchi in caso di siluramento. Eventualmente si tornava in seguito.
Ti riferisci all'affondamento dei tre incrociatori corazzati Hogue, Cressy, 
Aboukir, il 22 settembre del 1914?
Furono affondati tutti e tre, nello spazio di un ora, nel Mare del Nord, 
nelle acque dette Broad Fourteens, dallo stesso sommeregibile, l'U9 
comandato dal cap. Otto Weddigen. Erano senza scorta di destroyer perchè il 
mare grosso ne aveva impedito l'uscita. Poi il mare si calmò un poco 
consentendo al sommergibile l'agguato a quota periscopica. Pare che i tre 
incrociatori abbiano contravvenuto all'ordine di zigzagare a 13 nodi e 
procedessero a meno di 10 nodi con rotta rettilinea.
Il primo a essere silurato fu l'Aboukir. Credendo di essere incappato in una 
mina, il suo comandante chiese assistenza all'Hogue che lo accostò, fermando 
le macchine per recuperarne l'equipaggio. L'U9 non fece fatica a piazzare 
una coppiola di siluri sul bersaglio immobile. Anche il Cressy si era 
fermato per mettere in mare le lance di salvataggio, avvistò il periscopio 
del sommergibile e tentò di rimettersi in moto ma fu raggiunto da un primo 
siluro quando ancora era a bassa velocità e più tardi fu finito da un 
secondo siluro mentre arrancava per tentare di rientrare in porto.
Nel caso degli americani invece il recupero dei naufraghi isolati era 
affidato agli idrovolanti.
G. De M.

 affidato agli idrovolanti.
Questo in seguito.
Ma nella fase critica della Battaglia dell'Atlantico, quando si avevano 
pochi mezzi, spesso si abbandonavano i naufraghi poiché era rischioso 
soccorrerli.
Nel libro "together we stand" è descritta una di queste scene. Il 
testimone (non so come altro definirlo visot che sono raccolte di 
testimonianze inserite nel contesto del 1940) racconta che tutt'ora nei 
suoi incubi sente le grida di quei disgraziati.


 suoi incubi sente le grida di quei disgraziati.
C.S. Forester in Mare crudele, descrive il lancio di bombe di profondità da 
parte di una corvetta inglese nel bel mezzo di un gruppo di naufraghi: 
l'U-boote era proprio lì sotto e la sua distruzione aveva la precedenza su 
tutto.
L'amm. Doenitz a Norimberga evitò la forca, invece, proprio perchè non si 
emanò mai ordini o direttive cosi' crudeli, anzi, in qualche caso, dirottò 
sommergibili in agguato per prestare soccorso a naufraghi (se non erro 
prigionieri italiani e tedeschi su piroscafi affondati).
G. de M. 

 emanò mai ordini o direttive cosi' crudeli,
Dipende da che cosa si intende per "così crudeli". Gli ordini di cui sopra
erano "crudeli" nei confronti dei propri stessi marinai. Doenitz in compenso
non andava molto per il sottile con la vita dei marinai altrui - anche in
quelle circostanze in cui avrebbero dovuto essere protetti dalle convenzioni
internazionali. E i suoi ordini uscivano dalle macchine decodificatrici, non
dalla penna di un romanziere.

 ha scritto nel messaggio 
news:45673070$0$19242$4faf...@reader4.news.tin.it...
Il comportamento della marina germanica di superficie, in generale, fu 
ispirato a criteri di cavalleria di stampo ottocentesco. Lo esemplifica, su 
tutto, il trattamento dei prigionieri inglesi a bordo della Graf von Spee, 
che lo ricambiarono deponenedo una corona di fiori sulla tomba dei marinai 
germanici deceduti nel combattimento del Mar della Plata.
Per i sommergibili è tutta un'altra storia, ovviamente. Non avevano torto 
gli inglesi nel 1922 quando, alla conferenza per il disarmo navale di 
Washington proposero la messa al bando dei sommergibili, in quanto non 
potevano condurre la guerra al traffico secondo le regole (cioè l'ispezione 
del mercantile, se neutrale, il recupero o comunque la messa in salvo 
dell'equipaggio prima dell'affondamento, ecc.).
Non conosco a fondo l'andamento del processo di Norimberga, però constato 
che le pene riservate agli ammiragli Reader e Doenitz (5 e 10 anni di 
carcere, mi pare), furono le più miti, mentre i pari grado dell'esercito e 
dell'areonautica si ebbero la pena di morte. Da qualche parte ho letto che 
anche le tesi accusatorie degli ufficiali inglesi e statunitensi rivolte ai 
due ammiragli furono decisamente blande.
G. De M.

 due ammiragli furono decisamente blande.
Le tesi accusatorie non erano affatto più blande, per quanto riguarda i capi
di accusa di cui erano accusati. Il tribunale tuttavia non le recepì
interamente.
La grande differenza tra loro due e i corrispettivi dell'esercito, che portò
questi ultimi al patibolo, però, non è questa, ma è che gli ammiragli,
giustamente, non furono accusati di crimini contro l'umanità (capo d'accusa
4), ma solo degli altri tre. E così se la cavarono.
Personalmente dubito molto che se la cavarono grazie alle tradizioni
cavalleresche di stampo ottocentesco della Kriegsmarine; in teoria anche
l'Heer le aveva. La mia opinione personale è che se la cavarono per motivi
contingenti, e cioè che sui mari non trovarono nessun partigiano, pochissimi
ebrei e pochi subumani slavi. Altrimenti avrebbero buttato alle ortiche la
cavalleria, come i colleghi dell'esercito.
I prigionieri di guerra alleati che arrivarono vivi nei campi di prigionia
della marina tedesca, comunque, furono trattati secondo le Convenzioni, e
questo contribuì a mitigare la sentenza di Doenitz.

 cavalleria, come i colleghi dell'esercito.
Sì, le situazioni in mare sono diverse da quelle a terra, perlomeno le 
occasioni di crudeltà sono più rare. Quando si vuole però anche lì si può 
essere crudeli senza giustificazioni. Per esempio dalle navi di Teghettof, 
dopo l'affondamento della Re d'Italia, partirono numerose fucilate che 
uccisero parecchi dei naufraghi italiani. Non è stato dimostrato però che 
sia stato l'Ammiraglio a ordinare il fuoco, molto probabilmente furono 
iniziative di ufficiali subalterni. Al tempo, in previsione di abbordaggi, 
gli equipaggi di coperta erano armati.
G. De M.