Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: PORNO SCIOCCANTE

http://euro-net.3000.it
VTSDD
BV DR
V
DRV
TYSDV
YRVYRGVYSREFRSEFVRDSFV
EWR
CV56
6
W3
4F5235R23
56
G78
5H
7J
9087
IK098
7OK
7
K7
H87

 
dom...@levelip.com
, 
pres...@nextonegroup.com
, 
ab...@net24.it
A parte il fatto che e' pure capitato in altri NG che a gente che gli
rispondeva per le rime ripostando anche il suo URL ha dichiarato che lui
trovava 'scioccante' che chi lo dichiarava uno spammer riscrivesse poi il
suo l'indirizzo..,
mi pare che ora il problema stia prendendo un'altra piega, cioe': gli
chiudono un sito.... e lui ne apre un altro!
Dico 'lui' perche' e' ormai e' chiaro che non e' una donna. Infatti i nomi
che usa nelle e-mail sono per la maggior parte di giocatrici di una squadra
femminile di basket e guardando il suo codice c'era una directory nominata
'riccardo6'.
Su 'sicurezza.varie' c'e' stato poi un geek che tramite SamSpade.org gli ha
beccato nome e cognome.
Peccato che scrivendolo abbia ritenuto opportuno troncare il cognome :
'Franch...' , se no sicuramente ci sarebbe stato qualcuno che gli avrebbe
'spammato' una bella dose di legnate sulla schiena! :-)
Regards,
 Mattex
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > 'spammato' una bella dose di legnate sulla schiena! :-)
 Tornando da una caccia senza preda il Mattex ebbe a dire:
Rileggendo necessita di precisazione in onore del vero: nella realta' penso
che lo spamming sia una cosa disdicevole e ne farei a meno volentieri pero'
se un 'oggetto' non mi interessa manco lo apro e per me in effetti e' morta
li'.
La frase precedente <legnate> e' per me un mio eccesso dato dalla
determinazione nella 'caccia all'uomo.
Nella realta' fisica io non lo denuncio manco all'abuse quel Riccardo altro
che bastonarlo! per me era solo una cosa virtuale un obbiettivo di ricerca,
una caccia all'uomo per girare un po' qua e la in rete per distrarmi un po'
dandomi una motivazione un po' forte.
Ho letto un mucchio di Ng : in 'linux' proponevano, da buon open source, la
duplicazione e ridistr. del suo culo per Milano, in 'coltivazione cactus'
non volevano prendere in considerazione l'utilizzo della pianta come
trumento di tortura e in 'modellismo 3d' proponevano di mettergli la testa
fra le palette di un motore a turbina.......... vera! :-D Il bello e' che
sui NG 'porno' mi pare non posti! :-D
pero' nel mentre mi e' stato possibile aiutare (spero) anche un 'iniziante
dimenticato' alle prese con Linux & una pcmcia, provare un volo 3d in rete
molto reale anche se solo sviluppato amatorialmente, discorrere con i guru
di Linux e win, 'bridare a vodka' all'autoaffermazione di un 'capo' della
sicurezza e al suo "Tu ci metti nome cognome telefono e *zac*, alone along a
last a bug a crack the data run....." e cosi' via.
Era cio' che volevo navigare un po' :)
Capisco ed accetto benissimo che tu la pensi ben diversamente ed hai tutte
le ragioni perche' qui a quanto lessi sei 'a casa tua' e tuteli uno spazio
comune e utilissimo, ma per me e' diverso e visto che effettivamente la
penso come ho esposto, cioe' non e' che lo spamming mi infastidisca poi
troppo (lo ignoro) , se non avessi precisato mi sarei sentito un falso.
Altra considerazione : se i filtri atispamming dei NG sortiscono solo
l'effetto di ampliare lo spreco ancor maggiore
di banda (i caratteri incomprensibili per mascherare), mi pare siano al
limite controproducenti.



Premetto che in materia non ne so proprio nulla e un software antispam non
l'ho mai visto: sara' che e' un periodo che mi sto intortando con la
crittografia, ma ad es. prima di esserne informato dello scopo, mi era
venuta l'idea che le serie di caratteri incomprensibili nascondessero
messaggi cifrati ... :-D e lo spam fosse solo una copertura!
Quindi cio' che dico sono piu' che altro dubbi che ho e che discutendo
magari mi si cancellano.
Ad es.:
-Se un maggior numero di persone segnalasse gli stessi spam all'abuse non si
rischia solo di ingolfare la cosa?
Penso basterebbero poche segnalazioni per NG: anche nei NG non moderati come
questo se de iure non esistono appunto moderatori, de facto ci sono, per
cui, IMO, avrei preferito leggere sul tuo post 'ho segnalato xy all'abuse'
piuttosto che 'segnalate xy all'abuse'. (questione di 'autorevolezza')
-Visto che preventivamente e' difficile bloccare uno spam in quanto si puo'
solo controllare se l'intero corpo del messaggio e' piu' volte duplicato su
NG, non sarebbe possibile pero' limitarne il perdurarsi filtrando solo l'URL
gia'
segnalato all'abuse? (l'oggetto del messaggio forse non e' il caso di
filtrarlo, visto che ora ad es. siamo passati da 'scioccante' ad
'incredibile'.....). Mi rendo conto che in questo modo la procedura non
sarebbe automatizzata
ma forse il maggior sforzo ripagherebbe.
