Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: ma voi, vi fidate?

sinceramente...quanto ci può essere di vero nelle parole di Saddam? Io
dubito che gli ispettori possano scoprire qualcosa che i sevizi segreti usa
gia non sappiano. di edifici ce ne sono tanti, in iraq, e mi sembra
inverosimile che un gruppetto di uomini possa setacciare ogni angolo del
paese ed arrivare alla fine a dire che l'IRAQ non ha armi chimiche e
batteriologiche.
voi che ne dite? c'è da fidarsi delle dichiarazioni di saddam e
dell'efficienza degli ispettori?
Raffaele

Ma non mi dirai che veramente credi al fatto che fare o no la guerra dipenda
dall'esito della visita ispettiva.
Io credo sia tutto deciso.

 ha scritto nel messaggio
news:9a_p9.38423$Fz.11...@news1.tin.it...

no...guerra o non guerra, io non mi fido della parola di saddam nč
dell'efficacia degli ispettori.
che poi si faccia la guerra o no, č un discorso a parte. La minaccia c'č, e
gli ispettori sono inutili. Si puň solo speculare su che strategia usare per
sventarla, che puň essere la guerra, o missioni paramilitari, o guerra di
spie, etc etc.
Raffaele

 ha scritto nel
messaggio news:ao9uta$lbr$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Onestamente, non troppo.
Ciao
Ad'I

Secondo me non si attacca impunemente il cuore della civilta' islamica 
senza creare dei guasti enormi( ma vi ricordate la Bagdad del Medioevo ?) .
Abbiamo convissuto 45 anni con la minaccia sovietica e non siamo capaci di 
sopportare pazientemente 3-4000 terroristi islamici ? Dobbiamo per forza 
fare in maniera che la grande umma si incazzi ? 
Che cosa ha di pericoloso questo Saddam ? Ponendo pure che abbia l'atomica, 
la biologica e la chimica, ma quali sono i vettori con cui lancerebbe 
questi missili ? Siamo sicuri che i suoi SCUD andrebbero cosi' lontano ? 
Siamo cosi' pessimisti sulle prestazioni dei missili Patriots ? 
Insomma qual e' la necessita' di fornire una risposta militare, quando 
questo non fa' altro che incrementare le file del terrorismo arabo ?
Va bene, e' vero! Non ci fidiamo di Saddam, e allora? Forse ci fidavamo di 
Stalin o Kruschev ? I sovietici sono crollati per implosione, mentre a 
Saddam puo' non succedere ? Ma insomma, un po' di relativizzazione storica!
Francesco 

Raffaele  Castagno wrote:


hai mai sentito delle dichairazioni di ex ispettori ONU che mettono in
cattiva luce tutte le sparate fatte dall'amministrazione Bush?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 solo per avvicinarlo al Pakistan.  
che notoriamente e' un paese democratico . <g>


 Secondo me non si attacca impunemente il cuore della
Che l'invasione dell'Iraq non sia indispensabile lo dice perfino la Cia.Ma
non è questo il punto.Il punto è  l'offesa alla Umma,Cosa succede se
s'incazza?Non è detto che sia un male,almeno farebbe qualcosa.Finora l'Islam
è stato un'enorme comunità che da mille anni a sta parte è muta.Senza
scienziati,personaggi di cultura,leader politici o riformatori sociali.In
fondo è  molto omogenea,hanno una religione e più o meno anche una
lingua,Gli europei cosi contenti delle loro conquiste comunitarie, neanche
si capiscono tra loro.Ma la domanda è : offesa dopo offesa sti partiti
islamici si renderanno conto?Capiranno che se vanno al potere possono
imporre tutti i veli o le barbe che credono, ma dovranno  prima di tutto
rendere ricco lo stato?Niente soldi, niente armi.La soluzione non è così
complicata,Ataturk è il suo nome.Sempre che  non vogliano continuare a
prendere pesci in faccia devono muoversi.
Via secoli di concezione dello stato come affare di famiglia,via merito
inteso esclusivamente come fedeltà al corano,via cariche tecniche a chi
conosce solo la penombra delle moschee,via ogni illusione che povero è
bello.Bisogna modernizzarsi per essere forti.Ma per  modernizzarsi è
inutile,ci vogliono le fabbriche ,il  petrolio non basta.Crea rendita,non
reddito.La Shaaria se la possono tenere,ma si preparino a dargli nuovi nomi
: Codice civile, democrazia,libero mercato,diritti umani.Non c'è altra
strada.

 Siamo cosi' pessimisti sulle prestazioni dei missili Patriots ?
Eventuali rampe missilistiche sarebbe meglio renderle inservibili prima
di ricorrere all'uso dei sistemi antimissile, per ovvi motivi che non sto
qui
a spiegare. Ad esempio, durante la Guerra del Golfo, le squadre speciali
SAS britanniche, i Berretti Verdi ed i Seals scorazzavano in lungo e in
largo per il deserto a caccia delle inafferrabili rampe mobili, ed ebbero
anche un discreto successo. Meglio prevenire non credi?
Se vuoi sapere la composizione delle FFAA irachene, da un occhiata a
questo link :
http://www.analisidifesa.it/articolo.shtm/id/1701/ver/IT
Qui invece troverai un dossier, aggiornato pero' al luglio 2000,
riguardante i missili balistici iracheni :
http://www.fas.org/nuke/guide/iraq/missile/scud_info/index.html
Voglio infine ricordare che diverso tempo fa l'Iraq, l'Iran e la Nord Corea
strinsero un accordo per la costruzione di un nuovo vettore balistico
a lungo raggio. Ora non so come proceda il progetto, pero' non e'
di certo una notizia piacevole.
ByeZ
Aleks
--
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.saigon-bunker.tk
 - Aleks Proving Ground

 di certo una notizia piacevole.
ma in base agli accordi dopo la guerra del golfo l'iraq non dovrebbe avere
il divieto di possedere armi a lungo raggio? (mi pare raggio non superiore
ai 150 Km, ma forse sto dicendo una boiata...).
Frakkia
FIDDer #31

No. Per niente.
Meglio spianare e creare un po' di posteggi.


Certo.molto più democratico di un'Arabia Saudita o una Giordania.Pensa al
solo fatto che è stato guidato per anni da una donna.Ne Usa ne Italia si
sono mai spinti a tanto.


 solo fatto che è stato guidato per anni da una donna. 
Eh come no! peccato che quella donna e' in esilio per via di un golpe
fatto da generali "democratici"..
