Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: bombardieri b2

certo č triste pensare che gli us, con tutte le arie che si danno,
abbiano solo 16 (SEDICI!) b2 a disposizione...
...ma che pensavano davvero di fare la terza gm con 16
bombardieri....?
secondo voi quanti ne hanno in magazzino?
e perchč non hanno rimpiazzato tutti i b1 e b52 con i tanto amati
pipistrelloni???
forse perchč, a parte il costo, non sono poi cosi buoni come si crede?

 forse perchč, a parte il costo, non sono poi cosi buoni come si crede?
Vedi sopra. I B-52 ed i B-1 (pur essendo 'bombardieri' anche loro) non hanno
impieghi totalmente sovrapponibili a quelli di un B-2, e per quello che
devono fare sono piů che buoni.
ciao
    Amedeo

 forse perchè, a parte il costo, non sono poi cosi buoni come si crede?


Anzitutto grazie della risposta...
Certo che vedendoli in foto sono proprio assurdi, veramente
fantascientifici...
ad esempio si raccontava la storia che riuscissero a volare solo
grazie a un principio anti-g generato dal rivestimento
[superconduttore!] ...
la storia e collegata alla famosa domanda fatta in uno show aereo
[quale?] su "come facesse a volare"...a cui è stato prontamente
risposto con la cosiddetta "storia del calabrone"...
qualcuno ha qualche riferimento tecnico a portata di mano? 
...se metto la parola b2 in un motore di ricerca mi vien fuori di
tutto...


Conosco la storia del calabrone, ma credo di non aver capito la domanda,
cioè non trovo nulla di strano nel fatto che il B-2 riesca a volare...
intendo la forma sarà pure inusitata, ma non vedo che cosa possa sembrare in
apparente contrasto con le leggi del volo. D'altro canto non è neppure il
primo aereo a forma di 'ala volante'.
ciao
    Amedeo

 qualcuno ha qualche riferimento tecnico a portata di mano?
I B-2 "Spirit" sono stupende macchine volanti, ma l'idea della "Flying Wing"
non e' affatto una novita'! Gia' negli anni 40 infatti sempre l'americana
Northrop
produsse l'XB-35 e l'YB-49, due ambiziosi velivoli che purtroppo
rimasero solo allo stadio sperimentale perche' forse troppo rivoluzionari x
i tempi;
il primo era propulso da motori ad elica, mentre il secondo da motori a
reazione.
Dopo questi due esperimenti sopraggiunsero i piu convenzionali B 47, B 36 ed
infine B 52 e
le speranze di Jack Northrop vennero infrante, fino a quando negli anni
70/80 il concetto
base venne ripreso dall'odierno B-2.
Se ti interessa qua ci sono stupende foto che rendono perfettamente
le aggraziate linee dei due velivoli sopracitati :
XB-35
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/XB35/XB35_3.jpg
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/XB35/XB35_4.jpg
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/XB35/XB35_2.jpg
YB-49
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/YB49/YB49_1.jpg
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/YB49/YB49_2.jpg
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/YB49/YB49_4.jpg
ByeZ
Aleks
"... e ricordatevi bene una cosa: nessun bastardo ha mai vinto una guerra
morendo per la propria patria, ma facendo morire il bastardo dall'altra
parte per la sua."
George Smith Patton, U.S. Army General
--
Http://www.AirCav.Has.it
 - Il primo portale italiano sulle forze aeree
terrestri ed anfibie
Http://www.ICSM.has.it
 - Sito ufficiale di It.Cultura.Storia.Militare
Http://www.IHHC.net
  - Sito ufficiale di It.Hobby.Home-Cinema
My DVD collection : 
http://www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=aleks
Uin : 21548828

 fantascientifici...
I B-2 "Spirit" sono stupende macchine volanti, ma l'idea della "Flying Wing"


 fantascientifici...
I B-2 "Spirit" sono stupende macchine volanti, ma l'idea della "Flying Wing"
non e' affatto una novita'! Gia' negli anni 40 infatti sempre l'americana
Northrop produsse l'XB-35 e l'YB-49, due ambiziosi velivoli che purtroppo
rimasero solo allo stadio sperimentale perche' forse troppo rivoluzionari x
i tempi; il primo era propulso da motori ad elica, mentre il secondo da
motori a reazione. Dopo questi due esperimenti sopraggiunsero i piu
convenzionali B 47, B 36 ed infine B 52 e le speranze di Jack Northrop
vennero infrante, fino a quando negli anni 70/80 il concetto base venne
ripreso dall'odierno B-2.
Se ti interessa qua ci sono stupende foto che rendono perfettamente
le aggraziate linee dei due velivoli sopracitati :
XB-35
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/XB35/XB35_3.jpg
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/XB35/XB35_4.jpg
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/XB35/XB35_2.jpg
YB-49
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/YB49/YB49_1.jpg
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/YB49/YB49_2.jpg
http://www.angelfire.com/ab4/airplanes/Northrop/YB49/YB49_4.jpg
Sempre negli anni 40 poi i tedeschi progettarono i primi modelli Horten
e il definitivo Gotha GO 229 un ala  volante a reazione di dimensioni
comunque molto inferiori ai bombers di cui sopra.
http://jpcolliat.free.fr/ho9/images/go229_06.jpg
http://jpcolliat.free.fr/ho9/images/go229_01.jpg


 cadere
non dimenticherei il costo non proprio "irrisorio" dei suddetti velivoli,
avevo letto di oltre300-500 miliodi di $ a botta...
saluti

 ha scritto nel messaggio
news:y%6r7.361066


 quanti soldi sono 1 miliardo di dollari a pezzo.
Ma siete sicuri? Si tratterebbe del 20-25% del costo di una portaerei!

 ha scritto nel messaggio
news:3BADC47B...@tin.it...

Aumentate pure ragazzi... 2,1 miliardi di dollari al pezzo (in media)
http://www.fas.org/man/gao/nsiad97181.htm
ciao
    Amedeo

1,2 miliardi di $, sul libro di Clancy ( 2400 miliardi col $ a 2000)

 ha scritto nel messaggio
news:d3pr7.30422$P04.2...@news2.tin.it...



Guarda che prima del B-2, tanti altri mezzi aerei hanno infranto la teoria
citata, a parte ovviamente il Calabrone che ne č indiscutibilmente il primo
in assoluto. Comunque la tecnologia stealth che č propria dei B-2
sicuramente č diversa da quella degli F-117 e per quanto č dato sapere
sfrutta anche degli assorbitori di energia che sono in grado di assorbire le
onde elettromagnetiche e rimandarle in un altra direzione. Altro non č
possibile conoscere a meno di non voler riferire teorie fantascientifiche e
poco confermabili. Tieni presente che tutti i moderni velivoli che
incorporano tecnologia stealth hanno adesso forme non piů sfaccettate, ma
rotonde e parlo del JSF e del Raptor, alias F-22.
Ciao
Giuseppe Fassari


Ciao Giuseppe,
avevo sentito che questa decisione verso le forme dei futuri  JSF - Raptor
era anche dettata dal fatto che gli F.117 si erano dimostrati un po' troppo
"artigianali" a che le cure per ogni veivolo sono diverse ed hanno bisogno
di una propria squadra manutenzione.(con tutte le complicazioni del caso).
Naturalmente c.'e' da dire che gli F-117 erano solo i primi passi nella
direzione "sthealt" (almeno operativamente B.1 a parte).
Ci potrebbe essere qualche verita'.?
Un saluto.
Diego


Gia..questo è curioso perche solleva la questione che esistano 2 tipi
di tecnologie stealth: quella "sfaccettata" e quella "liscia".Gli
esemplari che hai citato certo hanno caratteristiche di entrambe.
Bisgona però ammettere che il costo di questi aerei non è neppure
paragonabili alle cifre fantastiche che abbiamo sentito.
E' chiaro che il b2 ospita qualche altro segreto, che ne fa lievitare
il prezzo cosi tanto...
non so a voi ma a me sembra improbabile che sene producano altri.
Una spiegazione dell'alto costo e della scarsità di esemplari prodotti
potrebbe essere l'impiego di particolari materiali fabbricati in
orbita...
per quel che riguarda l'aereodinamica...anzitutti mi incuriosisce
l'assenza dei piani verticali, poi i motori sono molto piccoli e la
carlinga è estremamente sottile...

Considerate comunque che la principale ragione della differenza
nell'approccio stealth sui due velivoli (sfaccettata vs. curva) dipende
anche dal fatto che all'epoca della progettazione dell'F-117 le simulazioni
dell'interazione onda elettromagnetica/fusoliera, a causa delle limitazioni
dei calcolatori elettronici non erano eseguibili in 3D con la necessaria
accuratezza. All'epoca del B-2 questo non costituiva piů un limite.
Saluti,
    Amedeo

Visto che si oarla di bombarideri USA volevo chiedervi: non vi sembra un pò
imprudente mantenere il B 52 come spina dorsale (B 1 a parte) del
bombardamento convenzionale ( e non se volgliamo) in fin dei conti è un pò
vecchiotto e non mi sembra che si prevedano programmi in grande stile per
sostituirlo.
Ciao
        Emanuele

 wrote in message
6Bur7.24805$dJ3.2...@news1.tin.it...

In effetti si parla di mantenerlo in servizio fino al 2040-2045 (e sarebbe
un record imbattibile! F-104 dell'AMI permettendo... scherzo!). Comunque
come vettore di missili di crociera o come bombardiere convenzionale in
situazioni di conflitti a 'bassa intensità' non è malvagio (anche se in
effetti il 2045 mi pare tanto... sarebbe come aver utilizzato dei Sopwith
Camel sul Kosovo... )
ciao
    Amedeo

Un demone messaggero mi porto' una pergamena di Manu
dal titolo "Re: bombardieri b2" scritta 
da Manu con il suo sangue:

al max e' prevista una possibile rimotorizzazione con gli attuali
turbofan (da 8 motori a 4 motori) con notevoli benefici nell'autonomia
(gli attuali motori consumano molto meno dei J79)
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
IOT trap -- core dumped
---------------------------------------------------------------------

Un demone messaggero mi porto' una pergamena di leoleo
dal titolo "bombardieri b2" scritta 
da leoleo con il suo sangue:

a me piaceva di piu il XB-70 Valkyrie....
Hojotoho!
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes.
		-- Dr. Warren Jackson, Director, UTCS
---------------------------------------------------------------------


Sicuramente i 117 sono figli di una tecnologia che ormai nasce verso la fine
degli anni '70 e che mostra oggi tutti i suoi limiti.
Io direi che si cercano strade differenti proprio perchč ormai gli F-117
sanno tutti come funzionano e lo sanno talmente bene che ne hanno buttato
giů uno in modo anche ingenuo in Serbia e sopra l'Iraq non viene utilizzato
piů perchč non piů invisibile.
Comunque ribadisco che non esiste l'aereo invisibile totalmente, ma soltanto
quello che viene visto dagli altri a distanze inferiori e se, come avevo
detto in un tread precedente, gli altri mi vedono a 50 Km di distanza, ma il
mio radar li vede a 100, virtualmente per gli avversari sono invisibile e si
vedranno arrivare addosso i missili senza capire il perchč.
Bye
Giuseppe Fassari


Veramente un aereo stupendo (una specie di Concorde da bombardamento
strategico). Se non sbaglio il programma fu cancellato per il fatto che la
dottrina del bombardamento strategico d' alta quota fu scarata a favore di
altro e anche per la non felice presentazione in cui ci mise lo zampino un
104.
Ciao
        Emanuele

 Camel sul Kosovo... )
Forse si cullano sul fatto che nessuno attualmente ( non considero i Tu 95
ed i pochi "B1" Russi) può schierare nulla di simile.
Credo cmq che un pò di lungimiranza non farebbe male.
Ciao
        Emanuele

 (gli attuali motori consumano molto meno dei J79)
Ma con ridotte capacità di sopravvivenza. Mi spiego: se il mio bombardiere
ha 8 motori e ne perdo 2 ho già dei grossi problemi, con 4 ve lo lascio
immaginare ; )
Ciao
    Emanuele


Sě, con un F-108 di scorta! Bello anche quello.
Anche il B-35 ed il B-49 sono bellini...
E sarebbe stato carino anche un F-12.
Peccato :)
ciao
    Amedeo
P.S. Anche il Suchoj T-100... molto simile al B-70.

 104.
Giusto, letto su Aircraft, a causa di grosse perdite dell'equipaggio,
rinunciarono....un peccato...
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:VmDv7.7743$DW5.1...@news2.tin.it...

Scusate... ma non è che state sbagliando col B-1B?