Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il primo bombardamento [1940]

Tra Inghilterra e Germania chi effettuò il primo bombardamento su città
nemiche nella primavera/estate 1940?
Tempo fa lessi che fu compiuto dagli inglesi il 10 maggio 1940 su Friburgo,
città priva d'interesse militare e quindi priva di difesa antiaerea.
Stamane, a "La storia siamo noi" (Raitre), è stato riaffermato che i primi a
bombardare furono gli inglesi nell'estate 1940 e che solo dopo "Hitler
rispose con gli interessi".
Cerco notizie in merito.
Grazie

 citta nemiche nella primavera/estate 1940?
Se città si intende abitazioni civili, cito a memoria Liddel Hart che
si occupa diffusamente di questo particolare.
I tedeschi bombardarono per errore dei quartieri civili di Londra.
Il giorno dopo, gli inglesi per *rappresaglia* bombardarono delle zone
abitative di Berlino.
Da quel momento, nessuno ebbe più remore nello scanciare bombe sui
civili.
Ciao

 città  nemiche nella primavera/estate 1940?
Mi permetto di segnalare una notizia strana, ma riferita a quel
periodo.
I tedeschi sbarcarono dei sabotatori in Irlanda forse per invadere
l'Ulster insieme all'IRA... la fonte è comunque autorevole, la BBC.
The MI5 documents show that three men who landed on the southern coast
of Ireland in 1940 were found with four bombs hidden inside cans
labelled "French peas".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/3264257.stm

rispose con gli interessi".
In effetti, come già affermato da LB, alcuni bombardieri della
Luftwaffe si liberarono del loro carico sganciandolo, per errore, sui
quartieri periferici di Londra. Churchill ordinò appunto un attacco di
rappresaglia su Berlino, poi ripetuto ancora. Hitler ordinò a sua
volta una rappresaglia. Fu l'inizia di una paurosa escalation che
terminò nel modo che tutti conosciamo.
In ogni caso la Luftwaffe aveva già bombardato indiscriminatamente
alcune città occidentali, tra cui Guernica durante la guerra civile
spagnola e Rotterdam, nel 1940.
bye

.
De Groot, Jan. "The Luftwaffe Scores an Own Goal!" Falling Leaf 152 (1996):
30-31.
Hackman, W. Kent. "The 1940 Bombing of Freiburg: Fuller and the Writing of
Military
    History." Aerospace Historian (Fall 1978): 155-158.
Shirer, William. Berlin Diary. New York: Knopf, 1941.
Spaight, James Molony. Bombing Vindicated. London: Geoffrey Bles, 1944.

Cari amici,
per quel che poco che ricordo (a memoria...), la prima offensiva aerea
inglese degna di questo nome sulle regioni piu' occidentali della Germania
(Ruhr) si svolse nelle notti sul 15, 16 e 17 maggio. Ebbe effetti
modestissimi.
Dopo tante esitazioni - e attacchi sulla terraferma tedesca piu' che altro a
base di volantini (sulla stampa inglese usci' una vignetta satirica che
rappresentava i militari inglesi preoccupatissimi perche' un pacco di
volantini non apertosi, cadendo sulla Germania aveva ferito una
persona...) - credo che la svolta sia stata dovuta al bombardamento di
Rotterdam.
Molto pesante (almeno per gli standard del momento...), dovuto a quanto pare
in parte all'incapacita' tedesca di richiamare i bombardieri mentre gli
olandesi erano gia' all'accettazione della resa, nella giornata del 14
maggio aveva provocato la morte di un numero di un numero di civili che
varie fonti danno in numero variabile fra 814 e 980, e scatenato un'ondata
di indignazione nell'opinione pubblica dei paesi occidentali.
Credo che fra le due azioni (prima offensiva RAF e Rotterdam ci sia stato un
nesso diretto).
Cordialita'
Giuseppe Stilo
Pinerolo (Torino)

 Pinerolo (Torino)
Se non sbaglio il bombardamento aereo sulle città era una 
teoria strategica di un generale italiano, ma non ricordo 
il nome.
-- 
non ho fatto il militare, GAD

 il nome.
Era Giulio Douhet, negli anni 20.
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:UF0tb.117633$e6.41...@twister2.libero.it...

Mi sembra la frigna dei bambini dell'asilo: "Signora mestra, è stato prima
lui."
Le dottrine aeree prevalenti presso TUTTI i belligerani si ispiravano, al
nostro Douhet: bombardare duro la popolazione civile a scopo terroristico.
Quindi non facciamo troppo goli angioletti. Forse solo l'Unione Sovietica si
concentrò sull'aviazione tattica, trascurando quella strategica, ma non me
ne intendo molto di aviazione.
Se non vado errato i tedeschi bombardarono pesantemente, fin dalle prime ore
di ostilità, Varsavia, poi, quando invasero l'Olanda, nel maggio 1940,
diedero una bella botta a Rotterdam.
Gli inglesi non avevano nessun motivo per apettarsi un trattamento diverso
e, dato che avevano l'aviazione strategica, la usarono.
Contro di noi gli inglesi bombardarono per primi, Torino, l'11 giugno,
mentre la Regia Areonautica tenne le ruote incollate ai prati. Tolone fu
bombardata solo per rappresaglia del bombardamento navale francese di
Genova. I civili francesi si macchiarono del linciaggio di alcuni aviatori
italiani che si erano gettati con paracadute. Non mi risulta che nelle
clausole dell'armistizio fosse compresa la consegna, o, almeno la ricerca,
dei responsabili. Qualcuno ne sa di più?
Michelazzo
.

 Quindi non facciamo troppo goli angioletti.
Pensi che si possa *riadeguare* il concetto anche ai missili, razzi,
artiglieria pesante, carri demolitori etc...?, nei conflitti moderni voglio
dire!
Perchè le implicazioni sarebbero attuali e darebbero una visione
interessante dei concetti di terrorismo e azioni di guerra.
Saluti
Al

 ne intendo molto di aviazione.
Beh anche i tedeschi si concentrarono sull'aviazione tattica.
Si avvertě dalla loro parte la mancanza di velivoli costruiti espressa-
mente per  l'aviazione strategica per tutta la durata della guerra.
Niente di paragonabile agli Avro Lancaster inglesi o ai B-17 sta-
tunitensi.
Infatti nella cosiddetta "Battaglia d'Inghilterra" utilizzarono degli
aerei progettati per usi tattici come soluzione di ripiego.
Saluti
Mauro Geranzani

 dei responsabili. Qualcuno ne sa di più?
Non è che bombardarono proprio Torino, cercarono di bombardare le sue 
fabbriche, ma, data la precisione dei bombardieri dell'epoca, finirono 
per colpire quartieri residenziali.
Il punto è che la RAF credeva davvero, nel 1940, di poter eseguire 
bombardamenti selettivi di obiettivi strategici !
Saluti,
Piccola bibliografia dalle quale ho tratto le argomentazioni esposte:
[1] "Comando bombardieri - Operazione Europa - I vol.", G.Bonacina, 
Longanesi, 1977
[2] "A war of nerves", Ben Shephard, Jonathan Cape, 2000
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------


vedi  un po' che dohuet usava "prima bombe incendiarie, poi inondare
la citta' con i gas, cosicche' gli incendi non possano essere spenti,
e si assita all'inferno" (piu' o meno, andavo a memoria...)
C'e' chi dice che l'apoteosi del Douhet si ebbe con lo sviluppo degli
ordigni nucleari strategici...
Iso

 aerei progettati per usi tattici come soluzione di ripiego.
Interessante. Gli italiani formularono una dottrina di guerra estrema senza
avere la possibilità tecnica di farla. I tedeschi la fecero senza averne le
possibilità tecniche.
Due popoli idioti?
Michelazzo

 ha scritto nel messaggio
news:hzbtb.29405$hV.10...@news2.tin.it...

Mi sembra che la popolazione civile, da un po' di tempo a questa parte, non
goda di trattamenti preferenziali. Forse l'unico secolo in cui furono
combattute guerre "umanitarie" (mi fa effetto scrivere umanitario a
proposito di guerra!) fu il XVIII d.C. (1.700), in Europa. Ma questa
affermazione è limitata all'Europa, alle guerre fra prìncipi (con l'accento
sulla prima sillaba). Nelle guerre di conquista europea del resto del mondo,
non so quanto umanitarie furono. Basta distruggere un gregge, avvelenare o
interrare un pozzo, distruggere con il fuoco un villaggio per fare guerra
"terroristica" alle popolazioni. Anche gentiluomini come Montcalm e Burgoyne
assoldavano gli indiani, salvo poi lamentarsi della loro ferocia.
Non vedo cosa si debba *riadeguare*. Lo scopo della guerra è, e sempre è
stato, la resa dell'avversario. E i mezzi si sono sempre adeguati al fine.
Se l'avversario è "molle" (ad es. un principe) basta una vittoriuzza perchè
lui ti ceda una provincia. Se l'avversario è "duro" bisogna conciarlo per le
feste. Dohuet riteneva che il popolo fosse il ventre molle di una nazione,
che colpendolo la nazione si sarebbe arresa. L'esperienza della prima guerra
mondiale con i soldati impazziti sotto i bombardamenti, o in preda a choc da
granata, tenuti in pugno solo dal terrore della decimazione, gli aveva fatto
credere che una popolazione si sarebbe socialmente disintegrata ricevendo
una pioggia di bombe, gas, fuoco dall'alto.
Non so se le sue fossero idee razionali, puro sadismo, o incubi
psicoanalitici, fatto è che superarono le limitazioni tecniche dell'epoca e
risultano ancora attuali, tanto da essere applicate dalla dottrina di guerra
americana.
Ma sembra che i popoli non siano per niente il ventre molle di una nazione.
Hanno dimostrato capacità di resistenza insospettate, indipendentemente dal
giudizio che noi diamo alle loro motivazioni.
Anche il terrorismo fa leva sulla presunta debolezza del morale
dell'avversario. Speriamo che sbagli, come Dohuet.
Michelazzo

 Due popoli idioti?
Beh di solito chi governa - anche se è dittatore - ha le stesse caratte-
ristiche del popolo governato, che piaccia o no.
Nel senso che Hitler e Musolini non arrivarono dalla Luna....
Saluti
Mauro Geranzani

 dell'Esercito Olandese aveva fermato l'avanzata tedesca.
Ne sai qualcosa di più?
Saluti
Mauro Geranzani

 "terroristica" alle popolazioni.
Comportamento tenuto anche nella "civile" Europa dalle "civili"
truppe europee dei principi (che non sono i "principii" ;-)).
Specie quando si doveva abbandonare un territorio al nemico.
Si chiama "tattica della terra bruciata" e si applicava con particolare
fervore al territorio nemico - specie se si doveva abbandonarlo.
Anche nel XVIII secolo.
Saluti
Mauro Geranzani

 bombardata solo per rappresaglia del bombardamento navale francese di
Genova.
Come mai lo sottolinei? Non è come frignare all'asilo?

 (IV) del 1907, una città difesa è un obiettivo legittimo.
Quindi Varsavia nel settembre 1939 era un obiettivo legittimo, visto che
dentro la città vi si erano asserragliate numerose truppe polacche?
Saluti
Mauro Geranzani

 Ne sai qualcosa di più?
A gentile richiesta...
Il 13 maggio Churchill pronunciò alla Camera dei Comuni il celeberrimo 
discorso in cui affermò: « Non ho nulla da offrire se non sangue e 
fatica e lagrime e sudore ». Fu profetico, e lo fu prima di quanto egli 
stesso non credesse. Ventiquattro ore dopo quelle parole una grande 
città dell'Europa occidentale, amica dell'Inghilterra, fu semidistrutta 
da un'incursione a tappeto (bom-benteppiche) della Luftwaffe. Questa 
città' fu Rotterdam: è fuori discussione che venne sfigurata in modo 
peggiore di Varsavia, ma è anche doveroso riconoscere che una serie di 
sfortunate coincidenze a catena concorse a causare un disastro che 
altrimenti non si sarebbe le verificato.
L'attacco aereo a Rotterdam non fu voluto come fine a se stesso, sebbene 
per sbloccare. dei contingenti di truppe tedesche in gravi difficoltà 
oltre i ponti sul Maas. Il colonnello Scharroo, comandante della 
guarnigione olandese, si rifiutò in un primo tempo dell'intimazione di 
resa fatta dal tenente colonnello von Cholchitz e cominciò a prenderla 
in considerazione solo all'alba 14 maggio, dopo aver ricevuto un 
ultimatum del generale Schmidt che diceva testualmente: <<Sono costretto 
a informarla che, se la resistenza non cesserà al più presto, ne 
conseguirà la distru-zione totale della città. Le chiedo, da uomo 
responsabile, di adope-rare la sua influenza per evitare questo. Per 
dimostrarle la mia buonafede, le chiedo anche di inviare un 
intermediario. Se entro due ore non riceverò alcuna risposta, dovrò 
impiegare i mezzi più severi di distruzione >>.
In attesa della risposta del colonnello Scharoo, la Luftflotte 2 del 
feldmaresciallo Albert Kesselring destinò all'eventuale attacco a 
Rotterdam il 540 Kampfgeschwader, agli ordini del colonnello Lackner. 
L'incursione sarebbe stata effettuata da due colonne di Heinkel 111 
provenienti da direzioni diverse, che avrebbero bom-bardato con la 
massima precisione possibile, non indiscriminata-mente, quindi, un ben 
determinato settore della città, a forma di triangolo, dove si trovavano 
i più irriducibili nidi di resistenza.
Il colonnello Scharroo tergiversò ancora a lungo prima di accogliere 
l'invito alla resa, anche perché c'era una vaga speranza che arrivassero 
in suo aiuto reparti britannici aerotrasportati. Ma il tempo stringeva e 
non arrivò alcun rinforzo. Alle ore 14 del 14 maggio Scharroo si decise 
a far sapere a Schmidt che era disposto a incontrano entro un'ora, non 
per arrendersi senz'altro ma per av-viare delle trattative. Entro 
un'ora, cioè per le tre del pomeriggio. Esattamente l'ora in cui gli 
Heinkel 111, decollati alle 13.25 dagli aeroporti di Quakenbriick, 
Delmenhorst e Hoya Weser, avrebbero attaccato Rotterdam.
Il generale Schmidt chiese urgentemente via radio al comando della 
Luftflotte 2 di sospendere l'incursione almeno fino a quando non si 
fosse conosciuto l'esito dei negoziati, ma la nutrita formazione di I 
Ieinkel 111, un centinaio, era già in volo. Non restava che una 
possibilità per scongiurare la catastrofe, ossia che gli equipaggi dei 
bombardieri scorgessero dei particolari razzi rossi, lanciati da terra, 
che significavano « operazione annullata ». In più fu inviato in tutta 
fretta da Mùnster un caccia Messerschmitt 109 perché deviasse gli 
Heinkel, ma il pilota, colonnello Rieckhoff, non nuscì a intercettarli.
Sopra Rotterdam, dove si combatteva da quattro giorni, ristagnava una 
nuvola di fumo denso. Nessun equipaggio della colonna destra del 54° 
Kampfgeschwader, guidata personalmente dal colonnello Lackner, vide i 
razzi rossi lanciati dal basso: 57 Heinkel 111, fra le ore 15.05 e le 
15.13, colpirono con precisione eccezionale il settore di Rotterdam 
prefissato, saturandolo con 97 tonnellate di bombe esplosive. Due razzi 
rossi furono invece notati dal tenente colonnello Hohne, della colonna 
sinistra, ed egli ordinò febbrilmen-te al suo marconista di inviare agli 
altri equipaggi il segnale di richiamo. Così, in extremis, fu evitata a 
Rotterdam una seconda e rovinosa somministrazione di esplosivo.
La sfortuna peggiore si accani comunque contro Rotterdam, con 
coternazione degli stessi tedeschi. Centocinquantotto bombe da 250 
chilogrammi e 1150 piccole bombe da 50 chilogrammi non sarebberro state 
sufficienti, di per sé, a provocare una vera sciagu-ra. Malauguratamente 
fu colpita in pieno una fabbrica di margari-na fiume di olio bollente 
straripò nelle viuzze della città vecchia -appiccando il fuoco a 
centinaia di case costruite con grande e di legno. Come se non bastasse, 
i canali di Rotterdam erano in secca e i vigili del fuoco non poterono 
attingervi una sola goccia d'acqua. Su una superficie di circa tre 
chilometri quadrati infuriò un immenso incendio, nel quale perirono 980 
persone. I senzatetto furono 78.000. Quella stessa sera, per ordine del 
comandante in capo generale Winkelmann, tutte le Forze Armate olandesi 
s'arrendevano alla Wehrmacht.
E’ necessario insistere su un punto. Se anche il bombardamento di 
Rotterdam non fosse stato frutto di una successione di eventi (poiché 
comunque c'erano tutte le intenzioni di compierlo,
anzi, di compierlo con cento aeroplani e non solo con cinquantasette), 
si sarebbe effettivamente trattato di un bombardamento di natura 
tattica, in appoggio alle operazioni di guerra terrestre, non di Attacco 
strategico avente per scopo la distruzione in se stessa città. Tuttavia 
la tragedia di Rotterdam confermava senza equivoci due cose. Primo, che 
lo stato maggiore tedesco non esitava un attimo a radere le aree 
abitate, non importa per quale motivo. Secondo, che la Luftwaffe, di 
giorno almeno, era capace di devasta-re un capo all'altro anche una 
città di grande estensione, mentre -niente permetteva ancora di credere 
che la RAF sarebbe stata in, grado di fare altrettanto.
"Comando bombardieri - Operazione Europa - I vol.", G.Bonacina, 
Longanesi, 1977, pagg.25-27


 Come mai lo sottolinei? non hai scritto sopra che è come frignare
all'asilo?
Probabilmente perchè non ho le idee molto chiare in proposito, quindi ho
affastellato fatti senza grosse concatenazioni logiche. Noi abbiamo
attaccato la Francia agonizzante, cercando di fare il minor male possibile,
ma senza renderci conto che la faccia la avevamo comunque persa. La marina
francese, pur rendendosi conto che era da stupidi irritare chi non aveva
voglia di combattere, bombardò Genova. Il che significa che l'intelligenza
non brilla, fra i militari, e non solo da noi.
Michelazzo

 considerate piu' o meno civili.
Be', allora i fatti lamentati rientrano nel novero e nella frequenza delle
variabili incontrollabili. Evidentemente avevo letto pubblicazioni
tendenziose.
Grazie epr le precisazioni.
Michelazzo

 ha scritto nel messaggio
news:bp55f0$qc1$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Naturalmente esistono anche altre interpretazioni. Per esempio, c'è chi
sostiene che la convenzione da me citata non può applicarsi alla guerra
aerea dato che riguarda le leggi di guerra terrestre... ma c'è chi ribatte
che gli obiettivi essendo terrestri, la convezione è applicabile.
C'è poi chi sostiene che la difesa deve essere efficace, e l'attacco
selettivo e questa a me pare un'interpretazione ragionevole. Per esempio: in
una città c'è un solo plotone nemico asserragliato nella centrale elettrica;
è lecito attaccare la centrale elettrica, non tutti gli altri edifici civili
della città. In questi casi c'è un problema legato alla precisione, che va
da limitata a limitatissima, dei bombardamenti aerei.
In ogni caso, negli esempi più eclatanti che non riguardino il Blitz sulle
città inglesi, i tedeschi possono sostenere che le città bombardate erano
sia occupate da truppe nemiche che sotto diretto assalto da terra, il che
cambia ulteriormente i termini della questione ai sensi della convezione.
C'è poi il fatto che tra il 1907 e il 1939 si cercò di stipulare una
convenzione riguardante la guerra aerea. Personalment enon credo si possa
ritenere che tale convenzione, non avallata dalla maggior parte dei paesi e
non applicata, sia diventata parte del diritto consuetudinario, ma c'è chi
sostiene di sì, e tale convenzione proibiva il bombardamento di obiettivi
civili tout court.
Michele