Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Condannato il «boia di Genova»

Condannato il «boia di Genova»: sette anni per una strage nazista del
1944
  Il tribunale di Amburgo ha condannato a sette anni di reclusione
Fredrich Engel, l'ex capo delle SS a Genova, imputato nel processo per
la strage di 59 civili italiani al Passo del Turchino nel maggio 1944.
L'accusa aveva chiesto per Engel, che ha 93 anni, l'ergastolo.
Nel pronunciare la sentenza, il giudice Rolf Seedorf ha dettoche l'ex
ufficiale delle SS - conosciuto come il «boia di Genova0187 - si rese
responsabile insieme ad altri della fucilazione dei 59 italiani. Engel
ha sempre contestato la responsabilità diretta dell'eccidio, sostenendo
che responsabili furono i vertici della Marina hitleriana. Il suo ruolo
sarebbe stato quello di collaborare nella preparazione della lista dei
civili da sterminare.
Il massacro al Passo del Turchino avvenne il 19 maggio 1944 per
rappresaglia a un attentato antitedesco compiuto dai partigiani in un
cinema di Genova nel quale sei soldati della Marina morirono e altri 15
rimasero feriti. Engel era già stato condannato all?ergastolo in
contumacia da un Tribunale militare italiano per diverse stragi costate
la vita complessivamente a 248 civili italiani.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

sergio wrote:
| Condannato il «boia di Genova»: sette anni per una strage nazista del
| 1944
[SNIP]
caro sergio,
quando ho sentito la notizia per radio ho pensato a te e al post che
avrei trovato su icsm.
7 anni mi sembrano adatti ad un vecchio, ma ancor più importante è stato
il ritenerlo "attivamente" coinvolto nell'eccidio.
salus
Ball

 rimasero feriti.
E qui io faccio la domanda che mi assilla da sempre: dato che i 
partigiani sapevano con certezza che a quell'attentato sarebbe 
sicuramente seguita una rappresaglia tedesca, ebbene quei partigiani non 
sono da considerarsi assassini quanto il boia di Genova?
P.
-- 
Immotus nec iners
Public PGP Keys 
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xB5D8C37E

 sono da considerarsi assassini quanto il boia di Genova?
...e qui io do la risposta che do sempre a chi fa questa domanda,
nella fattispecie quasi sempre "personaggi" dei NG quantomeno
sospetti per negazionismo e apologia del fascismo (attenzione,
non parlo di te, visto che non ho il piacere di conoscerti):
secondo te quindi il dire "a qualsiasi attentato ai nostri militari
occupanti seguirà una rappresaglia sui civili" basterebbe per
legittimare la cessazione di qualsiasi attività da parte di partigiani
del territorio occupato? (beninteso, quale che sia il territorio in
questione)
Allora, secondo questa tesi, francamente abbastanza strampalata,
non sarebbe mai dovuto esistere, in nessuna epoca in nessun
luogo, un movimento di resistenza: bastava che gli occupanti
facessero una dichiarazione del genere perchè cessasse ogni
azione partigiana.
Insomma, mi sembra una tesi obiettivamente assurda.
Quindi basta minacciare un crimine come ritorsione, per far
cessare la resistenza? Sarebbe stato facile, e forse, dico forse,
se avessero seguito questo assurdo "ragionamento etico" ora
non vivremmo in un paese libero, ma saremmo ancora sotto
Adolfo. O quantomeno ci saremmo restati un po' più a lungo,
forse anni o solo mesi o giorni, ma sempre un po' più a lungo.
E anche in pochi mesi i nazisti occupanti ne avrebbero fatti,
di danni.
Ciao ciao.
Nemo

 questione)
Mi associo alle parole di Ball.
Il diritto internazionale mette a disposizione ad ogni esercito di
occupazione valide armi per difendersi da azioni militari o terroristiche,
da parte di entita' prive del riconoscimento internazionale.
Vale a dire la rappresaglia sulle cose (distruzione dei villaggi o dei
quartieri nei quali si e' svolta l'azione).
La rappresaglia sulle persone e' limitata invece a quei civili che sono
stati catturati in quanto enequivocabilmente coinvolti nell'azione.
E dato che il diritto internazionale si limita a statuire comportamenti
basati sulla ragionevolezza,  solo quelle teste di nazisti non riuscirono a
rendersi conto che facendo la rappresaglia indiscriminata si davano la zappa
sui piedi.
Se, dopo Via Rasella, i nazisti si fossero limitati a devastare il quartiere
in cui era avvenuto l'attentato, facendo sfollare i residenti, l'effetto
politico dell'attentato ne sarebbe stato ridotto e, forse, l'insofferenza
della popolazione si sarebbe rivolta soprattutto contro i partigiani.
L'incapacita' di mollare il grilletto a tempo, cosi' tipica dei soldati
tedeschi, basterebbe da sola a ridimensionarne l'immagine di migliori
soldati della II GM, anche sciorinando la "blitzkrieg", Rommel, Von
Mainstein e via dicendo.
La differenza tra un soldato ed un bandito si vede soprattutto da questo.
Qualunque coglione puo' ammazzare a vanvera della gente disarmata solo
perche' ha i nervi a pezzi e deve trovare qualcuno con chi prendersela.
Ma allora lo si chiami con il suo nome, non con quello di soldato.
Ciao
Marco

 Mi associo alle parole di Ball.
E di Nemo, soprattutto !
Ciao
Marco

 azione partigiana.
Ciao Nemo,
apprezzo molto la tua sagace logica, che non pecca di certo.
Solo vorrei ricordarti che il movimento di resistenza si è applicato nella
storia
in modi molto differenti tra loro.
Personalmente credo che tutti si equivalgano: dall'astenersi di lavorare per
industrie
del "nemico", fino al far saltare i ponti delle ferrovie o delle strade,
dall'organizzare
aree "remote" (come potrebbero essere gli appennini in Italia quanto alcune
aree boschive
norvegesi nel secondo conflitto) inaccessibili al nemico all'intercettazione
di convogli di
rifornimenti nemici.
Questo genere di resistenza (cioè senza l'uccisione diretta) è sicuramente
altrettanto valida
quanto l'uccisione di alcuni militari nemici, anzi, paradossalmente potrebbe
risultare più
economicamente dispendiosa per l'invasore.....e sicuramente meno rischiosa
nei confronti
della popolazione.
La resistenza Norvegese mi sembra, per quanto ne so io, un modello di
resistenza, che ha evitato
inutili pene alla popolazione ed ha comunque creato disagi notevoli
al'invasore straniero.
Saluti
Voorst

 nella storia in modi molto differenti tra loro.
[CUT]
...Non ho dubbi ma non è questo il *punto della questione*.
Il punto della questione è "agire la resistenza", quale che sia la
modalità scelta, sapendo che si rischia l'attuazione della rappresaglia
promessa dall'invasore.
Mi spiego meglio, brevemente, con un esempio: e se l'invasore,
infastidito e danneggiato per l'intercettazione (pur senza vittime)
di convogli nemici o per la distruzione di ponti, dichiarasse:
"Qualora forze partigiane intercettassero un convoglio o distruggessero
un ponte, puniremo la popolazione civile con una rappresaglia, uccidendo
50 civili per ogni convoglio intercettato e 50 civili per ogni ponte
distrutto".
E' ovviamente un'ipotesi, ma potrebbe verificarsi.
E in questo caso si riproporrebbe il dubbio: danneggiare il nemico (quale
che sia il modo, uccidendone i soldati o distruggendo ponti e intercettando
convogli) e rischiare l'inumana e criminale rappresaglia, oppure, vista la
minaccia, non agire affatto?
Appare chiaro che il problema è invariato, e la risposta non può
obiettivamente che essere quella che ho espresso nel precedente post.
Facciamo (ipotesi folle, lo so, ma mira solo a rendere l'idea) conto che
l'invasore dica: "qualsiasi resistenza, pacifica o meno, anche un solo
singolo episodio, frutterà la deportazione e l'assassinio dell'intera
popolazione civile". Questa minaccia dovrebbe, secondo l'insensata
logica che mi permetto di criticare, fermare ogni tipo di resistenza,
pacifica o armata che sia.
Insomma, campo libero all'invasore.
Semplicemente folle.
(ripeto: l'esempio è volutamente eccessivo, ma, vista la follia nazista
dello sterminio, nulla sembra impossibile, e l'esempio mira solo a
esemplificare il problema).
Insomma, non è la modalità della resistenza quella di cui si discute,
ma se la minaccia della rappresaglia debba necessariamente tarpare
ogni tipo di resistenza.
Mi sembra indubbiamente folle.
Ciao ciao.
Nemo

 Ma allora lo si chiami con il suo nome, non con quello di soldato.
Sottoscrivo in pieno.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 ogni tipo di resistenza.
Secondo me le due cose, storicamente, vanno analizzate insieme.
Se invece il tuo è un discorso di stampo "etico-morale", non entro
nel merito, anche se propendo per continuare cmq la resistenza (se non
ho alternativa alcuna, però...) cercando di non far scorgere all'invasore
quanto
è in corso.
Ciao
Voorst

 quanto è in corso.
Difficile ostacolare un invasore senza che questi se ne accorga,
non credi? :-) Vorrebbe dire che l'azione non è stata incisiva.
Per quanto riguarda le modalità di realizzazione di una resistenza,
beh IMHO entrano in gioco fattori che a distanza di tempo è molto
difficile valutare.
Cmq, sempre IMHO, non è di questo che si stava discutendo. :-)
Ciao ciao.
Nemo

 Adolfo.
Non è poi così assurda l'opinione di  ChiC, ma è da prendere nel modo
giusto. I due estremi (ovvero l'azione ad ogni costo e la rinuncia ad ogni
azione) sono da evitare: bisogna piuttosto vedere se il gioco vale la
candela,  ovvero se una rappresaglia vale l'obiettivo di una azione di
guerriglia. Ogni cosa ha un suo prezzo, non si può sperare di combattere una
guerra senza vittime, però ci sono prezzi che a volte sono troppo
alti.....per di più la scelta non si limita al singolo, visto che la
rappresaglia ha lo scopo di coinvolgere persone che non c'entrano in modo da
fare perno sulla moralità del partigiano. Se la scelta dipendesse dal
singolo credo che nessuno esiterebbe a prendere le armi, ma si può dire la
stessa cosa sapendo che i propri amici, i propri familiari, i propri
concittadini verranno sacrificati, seppure per una nobilissima causa? Non
credo che tutti sarebbero disposti ad imbracciare un fucile sapendo che i
propri cari verranno passati per le armi. Da parte mia, credo che si debba
mantenere un certo rapporto tra i danni fatti e quelli subiti, altrimenti
l'azione partigiana è un inutile spreco di risorse umane e materiali.
Frakkia
FIDDer #31

 Sottoscrivo in pieno.
Mi accodo alla sottoscrizione.
Ciao a tutti
Diego

 non credi? :-)
Beh, nelle fabbriche ci sono stati esempi di "spie" che rallentavano
i lavori e fornivano al nemico "segreti" industriali (adesso penso
alle spie tedesche negli USA)...scoperti si, ma quale reato?
Accidia? Sindacalismo esagerato? Spionaggio industriale?
Ovviamente siamo ben lungi dal considerarla "resistenza"
Ma giustamente fai notare siamo OT, quindi passo:-))))
Ciao Voorst

 il ritenerlo "attivamente" coinvolto nell'eccidio. 
infatti, e' la condanna simbolica che conta (anche se per me meritava
l'ergastolo). Dalle interviste che ho visto fatte dalla tv tedesca
queste
persone, pur vecchie, non sono affatto pentite di quello che hanno
fatto.
ciao
Sergio


 rifornimenti nemici. 
sara' perche' i norvegesi non erano OstJuden o Slavi... Nell'E. O. le
operazioni di sabotaggio venivano fatte pagare alla popolazione civile.
Informati, please.
E nel caso dell'invasione nazista, il cui scopo era di *annientare* le
popolazioni dell'europa orientale, c'e' poco da stare a riflettere sul
dilemma : "l'abbraccio o non l'abbraccio il fucile?"


 > Mi associo alle parole di Ball.
Anche io.
        Emanuele
 Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line