Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Mussolini e il petrolio iracheno

Non so se qualcuno ha avuto l'occasione di leggere l'interessante saggio di 
Mauro Canali che porta il titolo in oggetto.
In sostanza si racconta come, durante e dopo la Prima guerra mondiale, i 
politici italiani - per via del tipico provincialismo, grettezza, ignoranza, 
coglionaggine e subordinazione psicologica agli inglesi da cui erano 
afflitti, con la peraltro poco influente eccezione di Giolitti - si 
lasciarono scappare la ghiotta occasione di mettere le mani su una parte del 
petrolio della zona di Mossul, allora al centro di violenti contrasti fra le 
grandi potenze, e furono turlupinati e presi per i fondelli dagli altri 
partner europei senza nemmeno accorgersene. Mussolini seguì a ruota, dal 
1922 al 1926, prendendosi anche del gran fesso dagli inglesi in 
corrispondenze private.
Dulcis in fundo, quando negli anni '30 l'AGIP acquistò la maggioranza 
azionaria di una grossa compagnia petrolifera inglese e fu a millimetri 
dall'impadronirsi dei pozzi di Mossul, con un fantastico gettito previsto di 
fantastiliardi di tonnellate di greggio, Mussolini aveva bisogno di 
realizzare liquidità per la guerra in Etiopia e nel 1936 dette ordine di 
vendere tutto. Così addio petrolio iracheno.
I fatti sono indiscutibili e la miopia e miseria politica e culturale dei 
politici italiani altrettanto - non una scoperta, una triste conferma. Non 
mi convince però l'assunto finale dell'autore, che rimprovera il Mussolini 
del 1936 di aver sciupato (tutto preso dalle sue ideologie e senza curarsi 
dei veri interessi del Paese) una straordinaria occasione per l'Italia di 
diventare indipendente dal punto di vista energetico. In astratto il 
rimprovero è fondatissimo, in concreto forse un po' meno. Non farebbe una 
grinza se la situazione del 1936 fosse stata quella di oggi. Ma nel 1936, i 
venti, le previsioni e i preparativi di guerra (e il protezionismo rampante 
ad essi collegato) che c'erano a tutti i livelli della politica e 
dell'opinione pubblica internazionale dovevano far presupporre una semplice 
considerazione: qualunque pipeline trasportante il petrolio "italiano" da 
Mossul sarebbe passata per territori in mano agli anglofrancesi e/o per la 
Turchia e sarebbe probabilmente terminata in un porto del Mediterraneo 
orientale in mano agli anglofrancesi. In caso di guerra con quegli Stati il 
rubinetto sarebbe stato comodamente chiuso, col risultato di lasciare 
l'Italia a secco. L'Italia avrebbe potuto continuare ad usufruire dei suoi 
pozzi iracheni solo in caso di neutralità - con forti rischi, comunque - o 
di guerra a fianco delle potenze occidentali. Due alternative in astratto 
possibili ma costrizioni, vie obbligate alle quali Mussolini era allergico, 
com'è noto. Buttare via la compagnia petrolifera in cambio di soldi per 
l'Etiopia - come pure la campagna d'Etiopia in quanto tale, come l'entrata 
in guerra dell'Italia nel 1940 - si può senz'altro definire un clamoroso 
errore, ma a posteriori.
Haydn 

 corrispondenze private.
Non credo che ci fossero reali possibilità di arrivare a ritagliarci una 
fetta di Medio Oriente dopo la prima guerra mondiale. Le fonti del petrolio 
erano riserva di caccia di francia e Inghilterra. Ai trattati di pace 
effettivamente fummo turlupinati dappertutto. Ci concessero un po' di sabbia 
verso il Tibesti, il Dodecanenso, territori abitati da slavi e tedeschi 
(alla faccia dei principi di Wilson, negandoci anche territori popolati da 
italofoni),   e poco altro. Furono generosi nel concederci fette di Turchia, 
visto che la resistenza di Khemal Pascià Ataturk sconsigliava chiunque ad 
andarci. E anche lì, dopo averci 'concesso' Smirne, dissero ai greci di 
farci fessi occupandola loro. Visto quello che è successo poi ai greci, 
possiamo dire che fu una fortuna che non occupassimo Smirne.
Sul resto del petrolio iracheno concordo con l'opinione di Haydn che in 
guerra non ne avremmo comunque ottenuta una goccia. Gli oleodotti facevano 
capo alla Siria/Libano (Francia) e alla Palestina (Gran bretagna) per cui 
sarebbe occorsa una strategia e una preparazione 'nipponica' per andarlo a 
prendere. Però in periodo di pace la cosa sarebbe stata interessante. Se 
Mussolini fosse stato uno statista avrebbe solo agitato lo spauracchio di 
una alleanza con la germania, facendosi pagare profumatamente per non farla. 
Ma, nonostante i nostalgici e la nipote, era un italianucolo qualunque e 
anche lui si fece prendere per i fondelli. Le clausole del patto d'acciaio 
squalificano l'intera sua politica estera e diplomatica. In pratica 
consegnava l'Italia, mani e piedi alla politica estera germanica.
G. De M.