Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: incrociatori pesanti

Secondo voi,
qual'è stata la classe di incrociatori pesanti migliore della 2. gm.
Io propendo per la solita efficienza teutonica, e direi i Prinz Eugen.
Bye
Pat

 Io propendo per la solita efficienza teutonica, e direi i Prinz Eugen.
A qualsiasi domanda su qual'è stata la classe migliore all'interno di un
tipo di nave, la risposta corretta è sempre quella Statunitense.
H.N.



I Salem americani ritengo io invece, con al secondo posto gli incrociatori
giapponesi classe Mikawa ed al terzo posto a pari merito gli Zara e gli
Eugen
                                          Andrea 'Cid Highwind'

On Thu, 8 Jan 2004 11:27:05 +0100, "Henry Newbolt" <a.n...@the.opera>
wrote:

E' possibile che, negli ultimi anni della 2 gm i CA USA siano stati i
migliori, anche se non ne sarei cosi certo. Però, ad inizio guerra,
credo che i Prinz Eugen non avessero rivali.
bye

 H.N.
Anche i sommergibili o le unita' sottili tipo chesso' i tipo XXI o le
S-boote?
               Andrea 'Cid Highwind'

 credo che i Prinz Eugen non avessero rivali.
Allora devi essere più circostanziato nella domanda.
Se ti riferisci agli incrociatori tipo trattato, allora si i Prinz Eugen
sono ottimi, più che altro per la direzione del tiro, altrimenti gli Zara
sarebbero al loro pari.
H.N.

 S-boote?
Ecché sono *navi* queste? :-)
H.N.

 qual'è stata la classe di incrociatori pesanti migliore della 2. gm.
Mi inviti a nozze.....
Direi quattro classi su tutte: I Trento perche' degli Incrociatori pesanti 
della prima generazione, avevano la migliore protezione unita a una reale 
alta velocita, gli Zara per la migliore protezione verticale (150 mm.) e le 
classi Giapponesi Nachi e Atago per le ottime prestazioni generali unite ai 
micidiali Long Lance.
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 giapponesi classe Mikawa
Quali sarebbero questi Mikawa? Una volta ho elencato qui tutti e 18 i Dai 
Junyokan e sono sicuro che un Mikawa non esiste.
Il nome più vicino a quello che dici tu e' il Sakawa, che era un 
incrociatore *leggero*


> Ecché sono *navi* queste? :-)
Certo, *navi sommergibili*!
Noi siamo Puffi...
Preparatevi ad essere puffati...
Ogni resistenza sarà puffa!

 --
Ops  mi sono confuso con l'ammiraglio giapponese autore dell'audace attacco
del 9 agosto 1942 all'isola di Savo, mi riferivo in realta' agli
incrociatori  Mogami, Mikuma, Suzuya e Kumano
                                 Andrea 'Cid Highwind'

 Certo, *navi sommergibili*!
Naaa, c'é qualcosa di profondamente malsano in una *nave* che affonda
volontariamente.
H.N.

 alta velocita
Confrontati con Duquesne e Kent concordo.
H.N.

 incrociatori  Mogami, Mikuma, Suzuya e Kumano
Sbagliato di grosso, e due.
Gli Incrociatori di Savo erano il Chokai (nave Ammiraglia),della classe 
Atago, armato con X-203/50  ed i Kako, Furutaka, Kinugasa ed Aoba, più 
piccoli (8000 tonn.) ed armati con VI/203-50
Tralaltro all' epoca di Savo, il Mikuma era già affondato a Midway ed il 
Mogami era in riparazione per i gravi danni subiti nella stessa azione, 
danni talmente gravi che non recupero' le caratteristiche originali.
Voto: 7/30, presentati alla prossima sessione.


 volontariamente.
Difatti i sommergibili sono chiamati "battelli" (boote in tedesco, boat in 
inglese)


 Niitakayama Nobore ichi ni rei ya
Incrociatori pesanti ... mmmhh!! I famigerati x-( diecimila?
All'incompetenza di chi decise la loro costruzione, senza dubbio supportati
da marinai esperti di poltrone, ci ha pensato l'azione ad collocarli al loro
naturale posto. In fondo al mare!
Gli inglesi, gli unici scettici per la loro costruzione, sono riusciti ad
salvarne la maggior parte. Forse perché conoscendone i limiti, non li hanno
cacciati in situazioni troppo imbarazzanti!
Visto che conosci le navi giapponesi potresti darmi delle notizie?
Qualche tempo fa feci una ricerca personale sulle navi contraeree (altro
spreco di navi), trovai le inglesi e americane ma niente di giapponese. Poi
ho scoperto i c.t. classe Akitsuki, che li danno come "unità di scorta
contraeree", armate con quattro torri binate da 100 mm. Ne sai qualcosa di
più?
Un'altra informazione. La parte terminale del nome di questi c.t. (12) è
suki. Harutsuki, Natsusuki, Wakatsuki ecc.. Di certo non significa quello
immaginiamo noi italici!
Saluti
Koll Kurtz
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 immaginiamo noi italici!
Sono nomi relativi alla luna; akizuki dovrebbe significare "luna autunnale",
ad esempio. Gli altri che hai citato "luna primaverile", "luna estiva",
"luna al primo quarto", nell'ordine.
Jaco

 naturale posto. In fondo al mare!
sono andati in fondo al mare perchè c'erano e perchè hanno combattuto.
sono affondati per siluramento da sommergibili, come affondarono anche navi
da battaglia e portaerei per la stessa causa
sono affondati per combattimenti fra pari classe
sono affondati perchè finiti sotto il tiro delle corazzate, ma quando mai un
incrociatore è stato progettato per resistere al fuoco dei grossi calibri?
fanno loro compagnia navi di tutte le categorie, dobbiamo quindi arguire che
"tutte le categorie di navi affondate" erano categorie sbagliate?
Le limitazioni del trattato sono risultate più penalizzanti del dovuto,
tanto è vero che il dislocamento degli incrociatori pesanti "fuori
trattato", quelli costruiti dopo il 1935 è evoluito alle 15.000 e anche alle
18.000 tonn. E, incidentalmente, le classi migliori (gli Zara italiani,
l'Algerie francese) avevano barato sul peso e sforato il tonnellaggio
prescritto).
Sui primi10.000 giapponesi ho letto giudizi molto contrastanti, ma non ho
conservato gli appunti in proposito. Non ci fu anche un affondamento per
capovolgimento di uno di questi?
Era anche limitativo il dislocamento standard di 35.000 tonn. per le navi da
battaglia, che infatti non fu rispettato da nessuno, mi pare.
Michelazzo

 immaginiamo noi italici!
Non e' suki ma Tsuki. In giapponese Tsuki significa "Luna". Questi CT 
vennero chiamati secondo nomi tradizionali dati alla Luna. 
Per quanto riguarda l' armamento, il 100/65 binato che usavano su queste 
Navi era un' ottima arma, forse il migliore cannone progettato dai 
Giapponesi nel periodo, che pero' aveva il problema di un' eccessiva usura, 
particolarmente sentito nel periodo in cui queste unità entravano in 
servizio, colle risorse sempre più ristrette e quindi le sempre maggiori 
difficoltà nel rimpiazzare le canne usurate.
Una domanda: ma che ti hanno fatto gli Incrociatori Pesanti, da detestarli 
cosi' ?
Saluti.


 Jaco
Non capisco l'uso dei cannoni da 100mm., anche ingombranti se lunghi 65
calibri come scrivi, quando disponevano degli ottimi 127/45 a doppio uso. Se
consideriamo che a p.c. pesavano 3700 ton. quel armamento ne limitava molto
l'utilizzo della nave.
Gli americani con gli Atlanta (12 da 127 mm.) e i Dido (8 o 10 da 133 mm.)
poterono riciclarli, con profitto, come incrociatori leggeri.
Non consideriamo poi la logistica di un calibro in più. Ma questo pare non
sia stato un problema per i giapponesi, pur di distinguersi tra marina e
esercito.
E, considerando che pure l'esercito possedeva i sommergibili, si comprende
la mentalità (forse troppo contorta per noi) dei giapponesi. Ma come si dice
"contenti loro"!
Nel cercare sono riuscito ad trovare anche una foto, avevano anche una
brutta linea.


 cosi' ?
 
Premesso che non sono un "navale", anche se grazie a queste discussioni sto
scoprendo argomenti storico-militari molto interessanti.
Gli incrociatori pesanti, consideriamo che furono "pensati" agli inizi degli
anni venti e "adoperati" negli anni quaranta. Questo tempo, suppongo, abbia
fatto ripensare meglio gli esperti navali. E tranne che per i nazisti, a mio
parere per le navi maggiori i peggiori strateghi, tutti gli altri passarono
ad altre soluzioni.
Finirono in fondo al mare come tutte le altre navi! E' vero o galleggi o
affondi! Tutto sta a stabilire se il costo ne è valso la pena! Quali azioni
paganti si possono accreditare a questa categoria di navi?
Le uniche valide furono il primo anno del pacifico, dove gli alleati per far
fronte alla marea giapponese buttarono nella mischia tutto quello che
avevano, dagli incrociatori pesanti a quelli contraerei e perfino quelli
olandesi assieme a tutto quello che galleggiava.
Nel Pacifico, magari, potevano anche avere una logica. Valutiamo la
situazione Italiana. Per i primi due (Trento e Trieste), per la velocità si
discriminò la protezione e l'armamento. Poi accortosi della "cazzata" si
rimediò con i quattro Zara. Poi si costruì il Bolzano, ricadendo nell'errore
iniziale. Si dice lo fecero per far terna con i precedenti! Ma!
Giustificazione alquanto pellegrina, oppure l'altra "un errore
magnificamente eseguito" (da un volume dell’USMM). Io essendo adepto alla
confraternita di San Tommaso e verificato che fu costruzione dall'Ansaldo,
diversamente da tutti gli altri, ritengo che fu "spartizione di torta".
Ma la Grande Guerra non aveva insegnato niente! L'esperienza acquisita in
quegli anni si tradusse in navi veloci poco armate e per niente protette! La
battaglia dello Jutland, quella dei convogli, non avevano fatto pensare ad
ben altre navi?
O si costruirono navi solamente per far numero. Quante ne ha la Francia
tante ne deve avere l'Italia!
Risultato; noi le abbiamo perse, tragicamente con troppi morti e mai in
combattimento. Precisiamo: tre fucilate dalle vecchie e super protette n.b.
inglesi, gli altri silurati o demoliti dai bombardamenti aerei. I francesi
poi, se li sono affondati da soli!
Nelle costruzioni navali tutti fecero del loro meglio nel scialacquare
risorse (dai Prinz Eugen agli Alaska), ma alcuni potevano altri no!
Noi no!



Prova!!



Consiglierei un controllo della punteggiatura prima di dispensare giudizi.
                                  Andrea 'Cid Highwind'