Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Guerre d'Indipendenza

Viste le ultime discussioni, vorrei chiedervi un giudizio,
strettamente ed unicamente dal punto di vista militare, sulle nostre
tre Guerre d'Indipendenza e sui comandanti dell'epoca. In modo
particolare sarei interessato a conoscere i vostri giudizi sui piani
strategici che guidarono le nostre armate sui campi di battaglia della
Pianura Padana, se ve ne furono naturalmente...
Grazie a tutti Luca
Ecco dal tuo seno sboccati/stretti attorno ai tuoi santi colori/forti
armati dei propri dolori/i tuoi figli son sorti a pugnar.


A Lissa una stupenda vittoria della marina Veneto-dalmato-istriana...
Gente nostra insomma....
Giovanni

 tre Guerre d'Indipendenza e sui comandanti dell'epoca.
Cominciamo dal 1866: via il dente, via il dolore.
La seconda Custoza fu una figuretta, senza dubbio; i tedeschi si sono
fatti un gran mucchio di risate con la battuta di Bismarck sul popolo
delle "tre S". Ah. Ah. Ah. Tuttavia mi piacerebbe vedere quante belle
risate si sarebbero fatti nel caso l'Italia fosse rimasta neutrale nel
1866 e l'arciduca Alberto, con i suoi uomini, fosse stato presente a
Sadowa.
Lissa è già stata discussa recentemente in un altro 3d.
Nel 1859 l'indecisione di Giulay, combinata ad una ottima prestazione
sardo-francese, risultò in una brillante campagna e in una durissima
sconfitta per l'Austria.
Circa il 1848 qualcuno disse (Pieri?) che la guerra fallì perchè Carlo
Alberto volle entrare in un conflitto rivoluzionario con un esercito e
una mentalità conservatori.
Probabilmente questo inciso è corretto; inoltre l'esercito Sardo
risentì molto delle "purghe" seguite ai moti del 1831 che avevano
allontanato dai comandi molti veterani napoleonici dotati di
esperienza e consocenza dell'arte militare.
Ultimo ma non ultimo, la strategia della prima fase della campagna fu
davvero scarsuccia, con la sfortuna di trovarsi davanti stavolta non
un mediocre Giulay ma un Radetzky. La breve campagna del 1849 invece,
a mio avviso, non avrebbe dovuto neanche essere combattuta viste le
premesse: un comandante confuso e perdipiù straniero, Chrzanowsky, che
non godeva della fiducia di nessuno fino agli estremi di apprendere
dai giornali la notizia della ripresa delle ostilità; un piano
completamente sballato, che disperdeva eccessivamente le forze a causa
del falso assunto che Radetzky si sarebbe ritirato ancora una volta.
Una volta basata la strategia su questo falso assunto, la guerra era
persa, malgrado la molto onorevole prova sul campo di battaglia di
Novara. Purtroppo pagò solo il povero Ramorino che non c'entrava in
fondo granché.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:87e975c8-757b-4ca6...@i12g2000prf.googlegroups.com...
  >
  > A Lissa una stupenda vittoria della marina Veneto-dalmato-istriana...
  >
  > Gente nostra insomma....
  già, ma con un manico austriaco (della Stiria, nota per la vastità e 
profondità dei suoi mari!). Sono i manici nostrani che non funzionano.
  G. De M.
  -- 
  Granelli di sabbia: La fantascienza non racconta un pauroso futuro, ma 
l'insopportabile oggi
 
http://www.delosstore.it/librinuovi/scheda.php?id=24874
  recensioni: 
http://emanuelemanco.splinder.com/archive/2007-06
 
http://www.fantascienza.com/magazine/libri/9611/

 profondità dei suoi mari!). Sono i manici nostrani che non funzionano.
Concordo!
Va detto che la Marina Austriaca si era già fatta le ossa nel 1864,
soprattutto a Helgoland il 9 maggio dove Tegetthoff guidò la squadra
alleata sulla Fregata a Elica "Schwarzenberg" segnalando all'una e
mezza alle altre navi: "Le nostre armate sono state vittoriose: noi
dovremo fare lo stesso!"
Che tempra, altro che Persano!
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:e84002ea-7ee6-435f...@s12g2000prg.googlegroups.com...
  > Viste le ultime discussioni, vorrei chiedervi un giudizio,
  > strettamente ed unicamente dal punto di vista militare, sulle nostre
  > tre Guerre d'Indipendenza e sui comandanti dell'epoca. In modo
  > particolare sarei interessato a conoscere i vostri giudizi sui piani
  > strategici che guidarono le nostre armate sui campi di battaglia della
  > Pianura Padana, se ve ne furono naturalmente...
  >
  > Grazie a tutti Luca
  In estrema sintesi:
  1948 - in pratica nessuna idea strategica. Carlo Alberto la condusse più o 
meno come nel '700, prima di Napoleone, cioè cercando di occupare qualche 
provincia. Unico generale un po' decente: il Bava, che infatti fu subito 
messo nell'impossibilità di agire a favore dei cortigiani e dei mercenari. 
Aggravante: Radetzky era tutto fuorchè un fulmine di guerra. Garibaldi? 
Allora non era ancora nessuno, comunque non fu messo in condizioni di 
operare.
  1959 - l'han fatta i francesi. La brillante difensiva iniziale era 
indispensabile per aspettare l'arrivo delle armate alleate e fu diretta 
essenzialmente a 'coprire' Genova, sacrificando, eventualmente Torino. A S. 
Martino brillarono gli ufficiali superiori (colonnelli), un po' meno i 
generali che mandarono le brigate all'assalto alla spicciolata, man mano che 
arrivavano sul campo di battaglia, invece di attendere per sferrare 
l'attacco a forze riunite.
  Garibaldi: ottimo comportamento in un settore periferico (il varesotto), 
ma molto importante. Sbrigò bene il suo compito, che era quello di 
proteggere l'ala sinistra franco-sarda. Poi fu dirottato verso il trentino 
che non ebbe modo di invadere per il sopraggiungere dell'armistizio.
  1966 - strategia indeterminata per il dissidio Lamarmora (che voleva 
attaccare il quadrilatero) e Cialdini (che voleva penetrare nel veneto). 
Risultato: frazionamento delle forze in due masse, ciascuna delle quali 
comunque superiore all'unica avversaria, raggruppata a Verona. Nella 
battaglia di Custoza penosa incapacità del Comando di Armata (Lamarmora) e 
dei comandi di C. A. (Durando, Della Rocca, il Cucchiari non si sa, perchè 
venne allontasnato con tutto il suo C.A. dalla battaglia, altra dannosa 
dispersione di forze). Del Cialdini è notevole la pavidità, appena saputo 
della batosta di lamarmora, fece dietro front e consigliò addirittura la 
ritirata in Emila, per coprire Modena, mentre aveva forze sufficienti per 
portare avanti l'invasione del veneto. La direzione strategica di V. 
Emanuele II? Meglio non parlarne. Lasciò fare ai suoi generali, quindi: 
incapace anche lui.
  Strategia in mare: non parliamone, per amor di patria.
  Garibaldi: fece quel che poteva con il poco che gli avevano dato. Occupò i 
forti avanzati del trentino con espedienti che se li avessero fatti gli 
americani li avremmo visti in centinaia di film (come pure la presa di Porta 
Tosa da parte dei milanesi nel 1848). Inutile menarla con lui. Avrà pure 
rubato cavalli in sud-america, ma ha (quasi) sempre visto le terga dei suoi 
avversari (austriaci, francesi, prussiani, papalini, borbonici, argentini).
  E' il duecentenario della nascita, ma non se ne sente quasi parlare. Robb 
de matt!
  G. De M

   In estrema sintesi:

 avversari (austriaci, francesi, prussiani, papalini, borbonici, argentini).
Si Garibaldi fornì un'ottima prova a  Monte Suello, Bezzecca...
Era già a 10 chilometri da Trento...peccato per quel maledetto
telegramma.....
Ciao Luca
===

 ha scritto nel messaggio 
news:345im3hksoigpvh19...@4ax.com...
  > Comunque ci battemmo bene
  > a Mozambano e Valeggio, Goito, Pastrengo, Curtatone e Montanara;
  > riuscimmo a prendere Peschiera; peccato si sia fermato a Santa Lucia
  > il tentativo di prendere Verona....Radetzky non era un Napoleone, ma
  > era un soldato fino al midollo, e molto pesarono i rinforzi che gli
  > portò il Haynau (credo).
  Il Nugent, per l'esattezza. Sarebbe bastato inviare una brigata di 
cavalleria e un po' di artiglieria a cavallo, inutili nel quadrilatero, per 
rinvigorire l'insurrezione in Veneto ed evitare al Durando la sconfitta di 
Cornuda.
  >>   1859 -
  (cut)
  > L'han fatta i francesi non posso darti torto. Ma credo che l'Esercito
  > sardo abbia validamente coperto e difeso le frontiere all'inizio,
  > abbia validamente combattuto con le sue risorse a fianco degli
  > alleati, contribuendo validamente e fattivamente alle operazioni. I
  > comandanti si dimostrarono buoni generali (La Marmora, Fanti,
  > Cucchiari, Cialdini; se non fosse intervenuto l'Armistizio di
  > Villafranca, avrebbero potuto pur con molti sacrifici, prendere Verona
  > ed avanzare celermente su Vicenza...ma lo Storia non si fa con i se.
  > Per quanto rispetti la figura di Garibaldi, egli non era un generale
  > era un guerrigliero; colse importanti vittorie a Varese e San Fermo ma
  > non fu determinante.
  Buona parte delle riforme organiche e tattiche le dobbiamo proprio al 
Bava.
  Non sono d'accordo sulla nomea riduttiva di garibaldi come 'guerrigliero'. 
Sapeva fare sia la guerriglia che la guerra grossa. Combattè con piccoli 
eserciti, ma secondo i canoni della guerra tradizionale. Anche Calatafimi 
non fu un episodio di guerriglia, ma di guerra di campagna.
  >
  >>   1866 -
  (cut)
  > Diarchia eterno nostro problema...non si mai chi comanda...Vedo che
  > non citi il Govone, uno dei pochi in quell'amara giornata a fare il
  > suo dovere, ma come al solito vinse il solito Morozzo...Della Rocca.
  Secondo il Pieri (e chi sono mai io per contraddirlo?) nel '66 avevamo 
pessimi comandanti di C.A., buoni e anche ottimi, comandanti di divisione, e 
un po' di lacune nei comandi di brigata e reggimento (i migliori erano 
divenatti comandanti di divisione ed erano avanzate di grado parecchie 
scartine).
  Il Govone era una persona poco meno che eccezionale. Fu anche un abile 
rappreeentante diplomatico. Ovviamente era troppo bravo per far carriera.
  Altro notevole generale fu il Pianell che doveva limitarsi a 'osservare' 
peschiera, ma, appena udito il cannone mandò di sua iniziativa una brigata 
oltre il Mincio, che salvò dal disastro l'ala sinistra. Confrontare con il 
comportamento del della Rocca che se ne stesse a gustare il sorvetto a 
Villafranca.
  > Il Cucchiari era a Roverbella verso Mantova?
  Sì, diversione assolutamente inutile, sparpagliamento delle forze.
   > Era il La Marmora che
  > voleva ritirarsi all'Adda, poi riuscirono a convincerlo a fermarsi
  > all'Oglio...Si il Re era incapace come generale, ma era un ottimo
  > caporale..Buona infine la prova delle divisioni di Cadorna in Veneto
  > ed a Versa, anche se la guerra era stata decisa a Sadowa...
  Appunto, l'eccellenza l'avevamo nei comandi di divisione.
  >>   Garibaldi: fece quel che poteva con il poco che gli avevano dato. 
Occupò i
  >> forti avanzati del trentino con espedienti che se li avessero fatti gli
  >> americani li avremmo visti in centinaia di film (come pure la presa di 
Porta
  >> Tosa da parte dei milanesi nel 1848). Inutile menarla con lui. Avrà 
pure
  >> rubato cavalli in sud-america, ma ha (quasi) sempre visto le terga dei 
suoi
  >> avversari (austriaci, francesi, prussiani, papalini, borbonici, 
argentini).
  >
  > Si Garibaldi fornì un'ottima prova a  Monte Suello, Bezzecca...
  > Era già a 10 chilometri da Trento...peccato per quel maledetto
  > telegramma.....
  Be', di strada ne aveva ancora da fare, anzitutto prendere i forti di Riva 
del Garda. Il Trentino è un ginepraio mica da ridere. Avanzare nelle 
Giudicarie, in val di Tenno o nelle Sarche senza il possesso di Riva e con 
la strada di arroccamento Trento-Stenico-Tione in saldo possesso nemico, ci 
esponeva a pericolosissimi contrattacchi (v. Bezzecca). Il coordinamento con 
l'avanzata di Medici in Valsugana era molto problematico con i mezzi di 
allora. La campagna sarebbe stata ancora molto dura (imho, ovviamente).


 Giudicarie, in val di Tenno o nelle Sarche senza il possesso di Riva e con
la strada di arroccamento Trento-Stenico-Tione in saldo possesso nemico, ci
esponeva a pericolosissimi contrattacchi (v. Bezzecca). Il coordinamento con
l'avanzata di Medici in Valsugana era molto problematico con i mezzi di
allora. La campagna sarebbe stata ancora molto dura (imho, ovviamente).
Tuttavia salvò i colori. Col materiale umano di cui disponeva, su un
terreno difficile, contro le più superbe truppe tirolesi fece miracoli..
Ciao Luca
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 matt!
Se ne sente parlare male. Quello sempre. E che era un ladro, e che era un 
nepotista, e che come politico non valeva niente, e che come generale valeva 
poco (gli altri invece...), e le fucilazioni nel Sud, e bla bla bla. E il 
paragone con Cattaneo e Mazzini e gli altri nobili spiriti del bello 
scrivere e del non fare una cippa, o quelli del focoso parlare e del fare 
molte fesserie. Almeno la figura di Mazzini e', fortunatamente per lui, 
nobilitata dall'episodio della Repubblica Romana, l'unica repubblica 
italiana nella storia moderna e contemporanea - pensateci - non nata dopo il 
passaggio delle baionette straniere.
Haydn 

Garibaldi è per me uno dei Padri della Patria. Non posso dare un giudizio...i
monumenti non si giudicano: si onorano.


 quanto non capisse il Povero Petitti di Roreto.
Non era uno stratega, ma era tutt'altro che un cretino come invece viene 
talora dipinto, sulla scorta delle malignita' dei suoi generali. In generale 
a quell'epoca, e specialmente proprio a Custoza, le uniche due doti di 
comando di grande utilita' erano l'accorrere senza indugio al tuono del 
cannone, e l'ostinazione tetragona a non mollare. Quelle il re ce le aveva, 
e in piu' un sano buon senso.
Per il resto non pare proprio che il XIX secolo da Napoleone in poi abbia 
brillato per eccezionali doti di genio operativo e tattico. In gran parte 
erano battaglie del tipo "baionetta in canna e avanti (spesso senza sapere 
bene dove)", non proprio il non plus ultra della raffinatezza. Moltke era un 
genio nel suo specifico ambito, ma e' difficile dimenticare come i prussiani 
abbiano rischiato di perdere TUTTE le battaglie principali del 1870 a parte 
Wissembourg, e come se la siano vista brutta anche a Sadowa nel 1866...
Haydn 

> Curtatone
Una curiosità e una domanda: il Montanelli che combatte a Curtatone è
parente del Montanelli giornalista? A parte l'introvabile Pieri, esiste
qualche testo accessibile dedicato alle guerre d'indipendenza?
NS


 e in piu' un sano buon senso.
Guarda..Credo che il mito avvolga ancora troppo il personaggio per
consentirci di dare un giudizio concreto sul Re Galantuomo e Padre della
Patria. Ripeto i Monumenti non si giudicano, si onorano. Non voglio dire
che Vittorio Emanuele dire che non avesse coraggio, nč aveva persino Carlo
Alberto, bensě era un soldato coraggioso, impavido e generoso. Pensiamo al
solo fatto che tutti i suoi figli legittimi e non, combatterono a Custoza
anche a costo di lasciare il Trono senza eredi...Ma non era uno stratega e
non sapeva scegliere gli uomini: Rattazzi, La Marmora, Della Rocca
eccetera...
Ciao Luca
Ahi! Qual d'essi il sacrilego brando/trasse il primo fratello a ferire?/Oh
terror! Del conflitto esecrando/la cagione esacranda qual'č?


 parente del Montanelli giornalista? 
Certo che sì.
-------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 qualche testo accessibile dedicato alle guerre d'indipendenza?
Consiglio vivamente Viviani, "La Battaglia di Novara del 23 Marzo
1849", Associazione Bersaglieri, 1994. Dettagliato, bellissime
cartine, foto del campo di battaglia, illustrazioni a colori, e
quant'altro.
Purtroppo anche questo rientra nel novero degli introvabilissimi:
magari in qualche biblioteca....
Del resto esistono alcune monografie sui vari argomenti, di livelllo
variabile, ma sullo sguardo d'insieme il Pieri rimane ancora
l'autorità incontrastata.
Ciao

 qualche testo accessibile dedicato alle guerre d'indipendenza?
Se per accessibile intendi di recente pubblicazione o ristampa:
Gioannini e Massobrio, Custoza 1866, Rizzoli
Lomellini/Ogliari, La Battaglia di Montebello, Selecta
Biondini, I cannoni della vittoria, Recanati, Edizioni Bieffe
Haydn 

 Ciao
A dire il vero la battaglia di Heligoland a conti fatti fu una vittoria
tattica della marina reale Danese: ricordo che la Schwarzenberg prese
fuoco e rese impossibile il continuo della battaglia. Io avrei preferito
avere invece che Persano il Capitano Edouard Suenson comandate della
squadra del Mare del Nord. Vorrei ricordare comunque che la Danimarca
persa la Guerra del 1864 nella campagan terrestre ma sul mare diede delle
belle batoste alle unità Prussiane e Austriache.Comunque Tegetthoff come
affermi era veramente un comandate con i così detti infatti dopo il
conflitto cn la Danimarca si impegnò a modernizare la marina imperiale.
saluti
PS
Scusate l'intromissione nel discorso


 Scusate l'intromissione nel discorso
Ma ti pare?
Ciao

 conflitto cn la Danimarca si impegnò a modernizare la marina imperiale.
che base avevano gli austriaci nel baltico ???
me perplesso....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Ciao
Interessante sito sulla storia della Marina Reale Danese
http://www.navalhistory.dk/English/History/The_stories.htm
saluti


 ha scritto 
nel messaggio news:%Dcbj.25114$8j3...@tornado.fastwebnet.it...
  La battaglia di Helgoland fu combattuta nel Mare del Nord, non nel 
Baltico. L'Austria, all'epoca, era egemone sulla Confederazione Germanica, 
che controllava la costa del Mare del nord che andava da Amburgo 
all'Ostfriedland (confine don l'Olanda).
  La guerra (1864) fu combattuta dalla Prussia e dall'Austria contro La 
Danimarca per il possesso dello Schlewig-Hollstein- Lauenburg.
  La battaglia di Helgoland fu ben piccola cosa: 2 fregate austriache e 3 
cannoniere prussiane, contro 2 fregate e 1 corvetta danesi.  I danesi 
avevano posto il blocco alle coste tedesche. Teghettof, che inizialmente 
operava in Mediterraneo alla caccia delle navi mercantili danesi, ebbe 
ordine di raggiungere il Mare del Nord. Forzò il blocco danese e raggiunse 
Cuxhaven.
  Tatticamente la vittoria fu forse dei danesi, ma la battaglia di Helgoland 
mise fine, di fatto, al blocco danese, per cui può essere considerata una 
vittoria austro-prussiana. La battaglia fu combattuta il 9 maggio e la 
guerra fu decisa dalle operazioni terrestri, cessando il 12 giugno. Le 
regioni contese non furono affidate a un principe tedesco, come chiedeva la 
prussia, ma rimasero in  amministrazione congiunta austriaca e prussiana. 
Questo fu la causa di continui attriti che sfociarono nella guerra del 1866 
che unificò la germania sotto egemonia prussiana.
  G. De M.