Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il massacro di Parigi

Cerco di essere razionale, anche se a botta calda non è facile.
 
La mattanza terroristica di stanotte a Parigi mette a nudo una volta
di più la tremenda debolezza dell' "Occidente".
Non la debolezza militare, ovviamente: parlando da un freddo punto di
vista bellico, il numero delle vittime del terrorismo di stanotte non
supera di molto quello degli "effetti collaterali" in termini di
vittime civili di un singolo raid aereo russo (e probabilmente anche
di uno NATO).
Si tratta di debolezza politica: l'ISIS ha dimostrato, al costo di un
pugno di uomini dotati di mezzi irrisori (e qui torniamo al discorso
di Maurizio sull'estrema difficoltà di colpire/dissuadere chi è votato
alla morte) di poter sconvolgere completamente con lutti e sangue,
portati io credo a ragion veduta nel cuore stesso di aspetti-simbolo
della vita di relazione e di svago della nostra cultura, la vita di
una delle principali capitali europee. 
La minaccia jihadista -- perlomeno secondo una delle notizie che si
sono susseguite in ridda sin da ierinotte -- è di ripetere
l'operazione a "Roma, Londra, Washington". 
A questo punto, malgrado l'intensificarsi enorme dei controlli
antiterrorismo cui altri -- e non ingiustamente -- facevano cenno,
anche se non ho idea di quanto l'ISIS sia effettivamente in grado di
portare a termine azioni del genere nel prossimo futuro, non è
comunque una minaccia vuota: l'estrema difficoltà (impossibilità?) di
prevenire completamente azioni del genere da parte di cellule
jihadiste dormienti è ormai troppo evidente e il fanatismo jihadistico
produce, sembrerebbe, quantità crescenti di questi assassini di massa
disposti al suicidio pur di colpirci. 
Per una logica perversa, ma reale, l'intensificarsi dell'azione
militare occidentale e russa nei termini in cui sta venendo portata
avanti coopera a questa crescita. 
Certo, razionalmente lo si sapeva e diceva, ma vedersi sbattere sul
muso in questo modo i morti di Parigi, perdonatemi, è tutta un'altra
cosa: gli effetti emotivi, politici e sociali sui popoli dell'
"Occidente" del ripetersi ed intensificarsi di azioni del genere
potrebbero essere devastanti.
 
Di fronte a una prospettiva del genere, mi pare legittimo domandarsi
se la "strategia di contenimento" di cui si parlava in altri thread
non finirebbe per rivelarsi inefficace.
 
Forse, a questo punto, si rivelerebbe necessario intervenire duramente
da un punto di vista militare in Medio Oriente, con l'invio di una
forza militare multinazionale in grado di schiacciare lo Stato
Islamico una volta per tutte. 
 
Mi rendo conto delle difficoltà messe in rilievo in altre discussioni,
dell'assenza di una strategia di lunga portata, dei problemi aperti
dal "dopo", degli svantaggi economici e politici eccetera. 
Nè sono poi così sicuro che l'eradicazione dello Stato Islamico
porrebbe un freno sostanziale alla minaccia terroristica.
Ma di fronte all'intensificarsi di minacce del genere, di fronte
all'esposizione del proprio popolo a mattanze continue come quella di
stanotte, quale altra soluzione resterebbe, ai governi dell'
"Occidente"?
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Islamico una volta per tutte.
 
Io sono convinto che non si possano lasciare zone franche ai terroristi (siano 
esse il nord della Nigeria, o l'ovest dell'Iraq), se non altro per diminuirne la 
capacita' di proiezione offensiva.
 
Al tempo stesso, occorre capire bene il contesto e puntare ad un "endgame" 
realistico. Ad esempio, una partizione della Siria e dell'Iraq, con un 
"Sunnitisan" sotto la protezione degli stati arabi del golfo potrebbe essere 
realizzabile, la riconsegna dei territori Sunniti al regima Sciita di Bagdad, no.
 
L'ipotesi della nascita di questo "Sunnitistan" darebbe un incenvivo alle 
popolazioni che ora sono sotto l'ISIS per scrollarselo di dosso -con un aiuto 
arabo ed occidentale- e vivere sotto un regime Wahabita.
 
Credo che la storia recente dei Balcani occidentali ci insegni che il principio 
l'intangibilita' delle frontiere abbia fatto il suo tempo.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 
 
 
 
Distruggere sul campo l'ISIS temo risolverebbe poco: diciamocelo fuori dai denti l'Isis e' una creatura delle monarchie medievali dell'Arabia. Schiacciate la testa del serpente se volete risolvere il problema... non facciamo come gli americani dopo l'11 settembre... gli attentatori erano quasi tutti sauditi, i finanziamenti arrivavano dai sauditi e loro se la andarono a prendere con Saddam che aveva tanti difetti ma almeno aveva e portava avanti una visione laica dello stato...

 
 
 
 
e poi diciamocelo fuori dai denti: la politica dissennata delle porte spalancate ai fratelli migranti sta portando ad una invasione strisciante dei nostri paesi fatta da persone portatori di una cultura totalmente diversa dalla nostra e non aperta al dialogo. Basta guardare i presunti profughi che la nostra marina ridotta a taxi va a prendere sottocosta in libia: al 90% ragazzoni grandi e grossi altro che profughi dalla guerra...  che qustei si vogliano integrare e accettare le nostre leggi scritte e non scritte sta solo nella testa dei nostri buonisti d'accatto... Bisognerebbe ricordarsi della fine che fece l'imperatore Valeriano che per bontà' apri' le frontiere dell'impero a 200.000 poveri Goti...

arabo ed occidentale- e vivere sotto un regime Wahabita.
 
Onestamente, mi mancano le conoscenze per valutare la fattibilità di
progetti del genere, anche se visceralmente mi fido dei Wahabiti come
potrei fidarmi di un serpente a sonagli appena svegliato dal letargo.
 
Quello che penso di sapere è che la nostra attuale politica di ridotto
impegno militare con questo clamoroso attentato mostra dei limiti che
non so quanto l'opinione pubblica occidentale sarebbe disposta a
tollerare. In prospettiva, un intervento militare diretto con l'invio
di forze in quantità adeguata potrebbe diventare irrinunciabile e
l'abitudine europea di adagiarsi sull'impegno militare USA potrebbe
diventare impraticabile.


 jihadiste dormienti
 
 
non e' escluso che d'ora in poi la Francia e gli altri paesi europei 
possano decidere di rendere la vita molto difficile a tutti gli 
immigrati di prima eseconda generazione, cosa che potrebbe portare 
quelle comunita' a denunciare le mele marcie, se la contropartita e' 
magari di essere deportati in un campo di concentramento in mezzo al 
deserto algerino.
 
Non verremo mai a saperlo, ma non mi stupirei se d'ora in poi le polizie 
europee utilizeranno sistemi da junta argentina.

 utilizeranno sistemi da junta argentina.
 
Non e' successo dopo le bombe di Londra (52 mnorti) e nemmeno dopo quelle di 
Madrid (191 morti).
 
Saluti,
 
Luca Morandini

Madrid (191 morti).
 
Incrudelire oltre misura contro gli immigrati è una risposta per certi
versi spontanea ma controproducente. 
Sopratutto è una risposta facile... ma quanti fra coloro che ora
ululano contro gli immigrati sarebbero pronti ad accettare i sacrifici
in termini finanziari e di vite umane che comporterebbe un serio
intervento militare europeo in area?


denti l'Isis e' una creatura delle monarchie medievali dell'Arabia
 
l'Arabia non è una monarchia medievale, la dinastia saudita è figlia del
primo "risveglio" islamico del XIX secolo, ed ha silenziosamente
soppiantato altre forme di religiosità mussulmana senza che all'esterno
si avesse percezione della cosa
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 ieri fossero completamente autonomi ed autoctoni.
 
le due cose non sono affatto in contrasto, mentre Al Qaeda era
un'organizzazione terroristica "classica", ossessionata dalla segretezza
e dal rigido controllo gerarchico sulle cellule, mi sembra che l'ISIS
conti soprattutto su azioni autogestite e sul grande effetto
dell'emulazione
 
ma anche per questo, una eventuale sconfitta strategica dell'ISIS sul
campo potrebbe cambiare la prospettiva
 
insomma, occorre togliere al capo non tanto il potere di controllo
diretto, ma la fama di invincibilità che si è costruito


 versi spontanea ma controproducente.
 
Concordo.
 
Credo non sia fuori luogo ricordare il terrorismo anarchico, a forte connotazione 
italiana, che insanguino' gli Stati Uniti un secolo con decine di attentati (tra i 
quali quello di Wall St, 38 morti): espellere gli italiani sarebbe servito a qualcosa?
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Fare la guerra all'ISIS è come sparare contro il vento. Se ricordate 
bene Al Qaeda è nata come reazione alla guerra del 91 contro l'Iraq, e 
la presenza di soldati occidentali sul suolo arabico, oltre che alla 
politica sconsiderata di Israele, che vedono il problema palestinese 
unicamente in termini di sicurezza.
Il vero motore del terrorismo islamico è l'odio, alimentato dal senso di 
frustrazione e dalla miseria delle masse islamiche, facilmente mani 
polabili dal concetto di rivincita, contro i ricchi e boriosi 
occidentali, per giunta alleati di Israele.
Sparare a centomila uomini dell'ISIS, ammesso di ammazzarli tutti, vuol 
dire farne nascere altri dieci milioni, in una spirale senza fine di 
odio e di revanscismo, dove le perdite per loro non contano.
Occorre ripensare il nostro modo di guardare all'Islam, considerandolo 
di nostra pari dignità, ma non nell'ipocrito modo attuale, che li vede 
nostri simili solo quando ci si richiama al loro senso di responsabilità 
dopo un attentato.
E' un compito che richiederà una generazione, ma se cominciamo a parlare 
di guerra...
A nessuno viene in mente che in Iraq ed in Afghanistan sono state 
combattute due guerre, e il disastro che ne è conseguito.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 combattute due guerre, e il disastro che ne è conseguito.
 
anche in Italia si sono combattute due guerre disastrose, poi però
abbiamo imparato la lezione


 
 
 
 
comunque quella contro l'Islam e' una guerra gia' persa perché' avvelenati da decine di anni di politically correct e di abbandono delle nostre radici storico\culturali siamo stati ridotti  tutti mollaccioni... basti pensare che tre diconsi tre assassini hanno potuto finire un centinaio di ragazzi in uno spazio chiuso superaffollato. bastava avere le palle ed affrontarli in massa certo qualcuno sarebbe morto ma gli assalitori sarebbero stati sopraffatti e invece tutti inerti sperando che il proiettile  toccasse all'amico o alla propria ragazza e non a loro. Fosse successo in Israele non sarebbe finita cosi'

centinaio di ragazzi in uno spazio chiuso superaffollato
 
è la stessa cosa che succede in America con le stragi del secondo
emendamento, dove oltretutto gli assassini non sono dei combattenti
addestrati in campi in zona di guerra, ma un bimbominkia che fino al
giorno prima ha sparato solo nei videogame, o al massimo in cantina, col
papà che gli insegna ad essere un vero uomo; quando sei tranquillo e ti
si para davanti all'improvviso un demente che urla e spara, il primo
istinto è nasconderti, anche se quello è un ragazzino e tu sei un'intera
squadra di football americano; anche se riprendi il controllo dopo
qualche istante, ormai sei in mezzo ai cadaveri



sono stati in quel teatro almeno due ore il tempo per riprendersi e reagire c'era: scommettiamo che se una cosa simile fosse successa in Israele i tre facevano una brutta fine. A proposito ma le famose teste di cuoio francesi perché' non sono intervenute subito con quelli dentro che giustiziavano ad uno ad uno i ragazzi

che giustiziavano ad uno ad uno i ragazzi
 
lo svitatone del massacro in Svezia è andato avanti per un giorno
intero, ed era solo
 
"tutti eroi col giubbotto antiproiettile degli altri"



 
Gli arabi sono diversi da noi italiani, ed anche dai tedeschi, vivono 
nella speranza della rivincita, e loro di guerre contro Israele ne hanno 
perse quattro. Ma ogni guerra persa aumenta l'odio e il fanatismo 
revanscista.
Siccome Israele è fuori tiro per loro, se la prendono con gli alleati, 
veri o presunti.
Inoltre, l'attacco all'Occidente per loro è una forma di stimolo al 
proselitismo, e il tutto è complicato dal fatto che l'ISIS nasce come 
risposta sunnita all'espasionismo sciita (IRAN).
Attaccaci il fanatismo ignorante, per il quale chi non è con me è contro 
di me, e il quadro è completo.
 
In Iraq gli americani ci sono stati con un tremendo spiegamento di forze 
per dieci anni, col risultato che è sorto l'ISIS. Se l'Europa attaccasse 
di nuovo in Siria, in paesi relativamente neutrali come il Marocco o 
l'Algeria potrebbero nascere altre ISIS, per tacere dell'Egitto.
 
E l'odio non avrebbe mai fine.


 ad uno i ragazzi
 
Non lo so, ma in genere si cerca di capire cosa si ha di fronte prima di iniziare 
un'azione: chi gli diceva che non avessero minato il teatro intero, e che 
un'irruzione improvvisata non avrebbe quindi causato un numero ancora maggiore di 
morti?
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 di me, e il quadro è completo.
 
la cosa interessante è che non mi risulta che la guerra contro Israele
sia mai stato un obiettivo primario per l'ISIS
 
Israele è sempre stato un fantoccio del nazionalismo arabo, un modo per
dire che tutto quello che va male non è colpa di regimi corrotti e di
politici incapaci, ma di un diabolico nemico esterno, un meccanismo
elementare - un meccanismo elementare e stupido che da noi ha ancora
molti fautori
 
tra l'altro, un meccanismo elementare e stupido di cui le vere vittime
sono i palestinesi, costretti da settant'anni a vivere in campi profughi
a ridosso della frontiera con l'unica funzione di concentrare su di sé i
risentimenti e le frustrazioni di trecento milioni di arabi, una
situazione che non esiste in nessuna parte del mondo, perfino i siriani
hanno capito subito che l'unica  prospettiva è andarsene
 
naturalmente anche l'ISIS sostiene che gli israeliani vanno distrutti,
ma poiché il loro obiettivo è una rivoluzione all'interno nel mondo
arabo sunnita, non hanno bisogno di quel fantoccio come bersaglio
prioritario, il loro nemico principale è tutto ciò che all'interno di
quello stesso mondo arabo sunnita non aderisce al loro verbo nichilista,
poi vengono i mussulmani non sunniti, poi i non mussulmani (quei pochi)
che vivono ancora all'interno del mondo arabo, poi tutto il resto
 
inoltre non è che la Francia in quanto tale sia un nemico
particolarmente interessante, gli attacchi di Parigi sono un messaggio
d'amore verso la massa di arabi, immigrati di seconda e terza
generazione, che vivono nelle periferie delle grandi città, un messaggio
che al tempo di Charlie un pochino ha funzionato ("se la sono voluta"),
vedremo se funziona anche questa volta


 vedremo se funziona anche questa volta
 
Stavolta hanno colpito talmente nel mucchio (quante delle vittime erano arabe o di 
estrazione musulmana?) che mi sembra difficile che possa funzionare.
 
Vorrei inoltre far notare come i terroristi abbiano fallito l'obiettivo principale 
(lo stadio con Hollande, che avrebbe avuto un forte effetto simbolico) e si siano 
dovuti "accontentare" di bersagli piu' soffici: ristoranti e una sala concerto.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 funzionare.
 
il cretino è sempre abilissimo a far funzionare le cose che non
funzionano


bastava avere le palle
 
Eh, peccato che non c'eri tu.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Concordo in toto,
 
" messaggio di amore " ?
non ci vuole molta fantasia per comprendere che a seguito di questi 
attentati  i musulmani francesi saranno oggetto di sospetti , odio e 
addirittura violenze da parte degli altri francesi .
parlare di messaggio di amore mi sembra assurdo , scopo dell attentato 
semmai è rafforzare l' anti islamismo , aumentare le divisioni tra 
islamici ed incrementare l' emarginazione gia' presente in Francia .
I musulmani francesi di tutto necessitano tranne che di simili " 
messaggi di amore "


io sono troppo vecchio per andare a certi concerti.. comunque nel mio piccolo ho fatto un corso di Krav maga  e giro e obbligo mia moglie a girare con uno spray al peperoncino in tasca. Servira' a qualcosa? forse no ma dalle mie parti dicono pitost che gnent meno pitost (piuttosto che niente meglio piuttosto)

 obbligo mia moglie a girare con uno spray al peperoncino in tasca
 
contro un terrorista mussulmano, forse servirebbe di più un etto di
prosciutto crudo


 I musulmani francesi di tutto necessitano tranne che di simili " messaggi di amore "
 
Mutatis mutandi (e ce ne' parecchio da cambiare), la spedizione di Sapri e' stata 
inutile e controproducente, ma non era anch'essa un disperato "messaggio d'amore"?
 
In altri termini, se tu miri alla sollevazione delle masse islamiche in occidente, 
ogni atto cbe rafforza la loro "presa di coscienza rivoluzionaria" e' utile: ben 
vengano la discriminazione e l'emarginazione in nome di un nobile ideale.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 cosa
 
 
I sauditi (seguaci dell'estremismo religioso) sono stati
installati alla Mecca dagli inglesi al posto dei più moderati
hascemiti cui hanno dato l'Iraq (poi deposti) e la Giordania.
 
C'è il senno del poi ma chi ha prodotto il Levante attuale sono
inglesi e francesi prima, e statunitensi poi.
 
Certo che anche la classe dirigente araba fa mediamente molto
schifo.
 
 
-- 
Non ho fatto il

 obbligo mia moglie
 
 
plonk


 installati alla Mecca dagli inglesi...
 
no


 Mutatis mutandi (e ce ne' parecchio da cambiare), la spedizione di Sapri e' stata
---------------------^^^^^^
ce n'e'
 
...peto venia.
 
Luca Morandini

 hascemiti
 
Mica tanto: sono stati gli Hascemiti nella persona di Hossein a rifiutare un 
trattato con gli inglesi per via della dichiarazione Balfour, e quindi Hossein si 
ritrovo' da solo a combattere -e perdere- contro i Sauditi. I suoi figli 
dimostrarono piu' acume e difatti finirono con un trono ciascuno.
 
Il fatto e' che all'epoca si ignoravano le riserve di petrolio in Arabia, per cui 
l'interesse delle potenze europee per quella landa era quasi inesistente: che ci 
fosse un Hascemita o un Saudita cambiava poco.
 
Saluti,
 
Luca Morandini


 
 
mica gli fa portare il burka o la cintura di castita' :-)

 ciascuno.
 
e in ogni caso, i loro sforzi per occupare le Mecca erano già vecchi di
un secolo, nel 1816 era dovuto intervenire Ibrahim Pascià per sloggiarli
 
trovo che gli sforzi ostinati per attribuire tutto ciò che riguarda quel
miliardo e passa di persone alle subdole manovre delle cancellerie
occidentali sia anche  poco rispettoso per quel miliardo e passa, poveri
straccioni che si fanno sempre menare per il naso, incapaci di trovare
una strada senza l'europeo col caschetto e il frustino che gli getta il
bakshish


Se fosse vero che la strage è stata ordinata dall'IS (ed è un grosso se, 
visto il modus operandi), probabilmente vorrebbe dire che l'IS è in 
difficoltà.
 
Ricordiamo che l'IS è nata con fini e metodi diversi rispetto ad Al 
Qaeda. In particolare, come dice il nome stesso, vuole essere uno stato, 
con un controllo reale su un proprio territorio. E così ha fatto. Vuole 
vincere una guerra simmetrica e convenzionale.
 
Quand'è che si ricorre alla guerra asimmetrica e al terrorismo? Quando 
si ritiene di non avere molte chances di vincere la guerra simmetrica e 
convenzionale.
 
La Russia comincia a bombardare sul serio in Siria? Una bomba in un 
aereo russo. La Francia continua a partecipare alle meno vaste 
operazioni non Russe sempre contro l'IS? Ecco la risposta.
 
Ricordiamo cosa accadde dopo le stragi a Madrid: il nuovo governo 
spagnolo ritirò le truppe dall'Iraq.
 
Ricordiamo quale è stata l'ultima operazione rilevante dell'IS a Kobani: 
essendo stato sconfitto nel suo tentativo di prendere convenzionalmente 
possesso della città, l'IS ha finito per lanciare un attacco di tipo 
terroristico, che ha ucciso molti civili ma non ha riconquistato la 
città. I Curdi continuano a combattere l'IS e anche, grazie a 
sostanziali appoggi, a guadagnare terreno.
 
Se i dati di cui sopra potessero contribuire a creare un quadro coerente 
(e, come ho detto, non va dato per scontato), la domanda sarebbe: fare 
come gli Spagnoli o come i Curdi? Per ora il governo francese ha 
risposto di no all'alternativa spagnola, ma vedremo sul lungo termine.

 quelle di Madrid (191 morti).
 
Eeeh, ma nota la clausola cospirazionista: "non verremo mai a saperlo". 
Come fai a sapere che dopo quelle bombe la polizia non abbia eccetera? 
Per definizione non saresti mai venuto a saperlo...

difficoltà.
 
Grosso modo, è la posizione di "Limes"
http://tinyurl.com/odgll4m7
 
 
Interessante anche un articolo antecedente agli attentati, ma che
tenta una sintesi della situazione entro gli assetti geopolitici
globali 
http://tinyurl.com/ntavr7q
 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 convenzionale.
 
è vero, l'ISIS è un fenomeno nuovo: da una parte è uno stato
territoriale, interessato al controllo del territorio; dall'altro è una
forza irregolare, che usa tutte le tecniche della guerra asimmetrica
 
questo finora è stato il suo grande vantaggio: non si sapeva bene come
contrastarlo, ogni azione sembrava mancare il bersaglio
 
questa ambiguità potrebbe rovesciarsi e diventare il suo punto debole?
Speriamo.



 
grazie, leggerò.

 nella testa dei nostri buonisti d'accatto
 
 
Plonk!


Arminio 07:28, lunedì 16 novembre 2015:

:-)
 
Ne sei sicuro?
 
In Veneto dicono, della donna: 
"Che la piasa, che la tasa, che la staga in casa."


 frequente di attacchi del genere?
 
 
BR e neofascisti hanno assassinato tanta gente con stragi e
omicidi mirati ma i governi hanno retto benissimo, anzi, c'è
chi dice che certi avvenimenti cruenti favoriscono i governi o
certe tendenze di governo.
 
Ce lo siamo dimenticato Toni Liar che  dopo l'11 settembre
diceva al suo compare Bush "bisogna approfittare di queste
cose"?


  serio intervento militare europeo in area?
 
 
L'Europa non esiste militarmente, e anche politicamente è quasi
zero.
 
Quindi 
- o va a rimorchio degli USA (pro forma: NATO) ma senza altri
che potrebbero mettere bastoncini fra le ruote
- o una coalizione più larga (pro forma: ONU) con Russia, Cina
e, senti senti, Iran...


 schiacciare lo Stato Islamico una volta per tutte.
 
 
Dall'attualità alla storia: già in passato ci fu il caso della
setta degli "hashishin" che andava in giro ad ammazzare, più o
meno con le stesse modalità.
 
Come fu eliminata?
Si estinse da sè o fu distrutta da qualcuno?


 Come fu eliminata?
 
Dai mongoli.
 
Saluti,
 
Luca Morandini


In effetti la logica e' impeccabile: guarda il mio drago invisibile.
 
...e pero' delle "extraordinary rendition" siamo venuti a sapere (che il drago non 
sia poi cosi' invisibile?).
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 bakshish
 
Non avrei potuto dirlo meglio.
 
Ma possible che tutti i guai del Libano e della Siria derivino da 25 (venticinque) 
anni di colonialismo francese?
 
E se non piace la cinica spartizione dell'accordo Sykes-Picot, qual'era l'alternativa?
 
Saluti,
 
Luca Morandini


un estimatore dell'Imperatore Valente... bye bye... ci rivediamo ad Adrianopoli...


Il mio "obbligo" si limita a ricordarle di prendere su lo spray al peperoncino quando esce a portare fuori il cane. Lei sbuffa ma poi lo prende perché ultimamente anche da noi si vedono spesso "risorse" nullafacenti bighellonare in giro...

 emendamento, 
 
 
 
 
 
Le stragi in questione avvengono sempre in campus universitari o in centri commerciali dove - alla faccia del secondo emendamento - è vietato ai cittadini di portare armi. L'unica volta in tempi recenti che un forsennato ha provato a fare una strage in un posto dove c'erano altri cittadini armati è stato rapidamente messo fuori combattimento. Il caso di Israele è diverso, là in teoria i privati non possono andare armati, ma ci sono in giro talmente tanti militari o paramilitari o agenti di sicurezza che l'effetto è lo stesso: chi prova a fare una strage va a incontrare il suo Creatore per via direttissima.
 
Carlo "Jurassic Park"

risposto di no all'alternativa spagnola, ma vedremo sul lungo termine.
 
Il termine è ancora brevissimo naturalmente, però intanto mi pare si
possa dire che la "chiamata alla guerra" di Hollande, con tanto di
richiamo, per la prima volta nella storia dell'UE, all'impegno
collettivo all'assistenza e all'aiuto in caso di aggressione sancito
dal trattato di Lisbona, non è una di quelle prese di posizione che ci
si possano rimangiare facilmente e credo che interpreti bene i
sentimenti del popolo francese.
 
Certo, si può pensare che il rischio attentati influenzi molto la
risposta sostanzialmente tiepida dell'Europa, però a me continua a
parere possibile che il ripetersi di attacchi del genere a distanza
ravvicinata in altri paesi, oggi come oggi sposterebbe sensibilmente
l'opinione pubblica europea verso la "guerra". 
 
Quanto ai russi, credo proprio che le immagini di un Putin lividamente
determinato che invita i suoi ministri a un minuto di silenzio in
onore delle vittime dell'aereo del Sinai, sovrapposte da tutte le
televisioni alla notizia della pioggia di missili russi caduti
sull'IS, siano di quelle destinate a fare molta breccia
nell'immaginario collettivo. 
 
Dopodiché, ho zero chiarezza: 
 
Che giudizio dare sulla nuova iniziativa di Putin per una grande
coalizione anti ISIS e sull'alleanza di fatto proposta alla Francia?
 
E' proprio così condivisibile, in questo frangente, la chiusura USA
verso i russi in nome (perlomeno formalmente) della ricerca di
referenti diversi tra le forze in gioco in Siria?
 
Ha senso la linea "renziana" di trovare comunque un'interlocuzione con
Putin o sono solo chiacchiere?
 
Ma anche, perché la proposta rilanciata con forza dalla Chiesa
Cattolica anche in questi giorni, unica forza politica di rilievo, di
una grande coalizione ONU non trova praticamente eco? 
Eppure, in linea di principio, dovrebbe essere la via maestra per la
soluzione di una crisi del genere.
 
Lo so che sono tremendamente OT, e forse sto approfittando troppo
della "manica larga" concessa dalla moderazione su questioni del
genere, eppure qui scrivono persone il cui giudizio tengo in
considerazione più della media e ci terrei a conoscere il loro parere.


strage va a incontrare il suo Creatore per via direttissima.
 
diciamo che in Israele se lo aspettano, e questa è la differenza
fondamentale



"Egli è vero che 'n anni 1277 Alau, signore delli Tartari del Levante, che sa tutte queste malvagità, egli pensò fra se medesimo di volerlo distruggere, e mandò de' suoi baroni a questo giardino. E' stettero 3 anni attorno a lo castello prima che l'avessero, né mai non l'avrebboro avuto se no per fame. Alotta per fame fu preso, e fue morto lo Veglio e sua gente tutta. E d'alora in qua non vi fue piú Veglio niuno: in lui s'è finita tutta la segnoria."
 
(dal Milione di Marco Polo)
 
Carlo "Jurassic Park"

Luca Morandini 21:48, lunedì 16 novembre 2015:

Io ho scritto questo:
=====================
C'è il senno del poi ma chi ha prodotto il Levante attuale sono
inglesi e francesi prima, e statunitensi poi.
 
Certo che anche la classe dirigente araba fa mediamente molto
schifo.
=====================
 
Si tratta di una descrizione.
Può essere sbagliata.
Ho apprezzato i commenti di Luca e Maurizio.
 
Può darsi che le alternative, se si può parlare di alternative
possibili in storia, fossero anche peggiori.
 
Non lo sapremo mai.
 
Se Francia e BE si fossero astenuti dal tracciare confini e
installare dinastie (l'equivalente dell'"esportazione della
democrazia" di stampo USA), adesso non sarebbero tenuti
responsabili nemmeno dal punto di vista storico.
 
Ma probabilmente era (è) una tendenza inarrestabile, quella di
interferire negli affari altrui.


 per la soluzione di una crisi del genere.
 
 
Gli USA (e anche UK e Fr.) non credono piů all'ONU anche perché
non comandano piů solo loro come una volta.
Dovrebbero mettersi d'accordo con Russia e soprattutto con la
Cina... 


 interferire negli affari altrui.
 
Sai com'e', avevano appena vinto una guerra... magari volevano fare in modo da non 
doverne combatterne un'altra.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 rendono così difficile la situazione. 
 
Lo scopo dell'isis, Non è costituire un califfato. Fosse stato quello, gli 
bastava tenere un più basso profilo, decapitare entro i normali limiti di 
quelle regioni, non distruggere le opere d'arte, non cercare di schiacciare 
completamente gli Alauiti, e uno stato islamico sarebbe divenuto una 
presenza costante.
No, l'isis vuole sottomettere il mondo all'islam. Perciò ogni cedimento è 
un incoraggiamento a fare di più. Unici punti sensibili: Minaccia di blocco 
dell'arrivo dei profughi, che allungherebbe di molto i tempi della 
conquista europea con i ventri delle donne. Schiacciare la testa della 
tenia in Siria. Se non bastasse si renderebbero necessarie severe norme di 
espulsione.
 
-- 
Arduino d'Ivrea