Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ammiraglio destituito da Roosevelt

Avevo letto nel libro di Gordon Prange su Pearl Harbour di
quell'ammiraglio statunitense che recatosi da Roosevelt prima
dell'attacco invece di discutere di questioni militari gli disse senza
preamboli e senza mezzi termini che non lo riteneva adatto a guidare
il paese in quel periodo critico, al che Roosevelt non replico', ma
dopo qualche giorno lo mando' in pensione senza dare spiegazioni. Mi
sfugge il nome di quell'ammiraglio, e che incarico avesse (piani di
guerra? operazioni navali?). Se qualcuno se lo ricorda oltre a
ringraziarlo gli invio una doppia razione di auguri per le prossime
festivita'.
Grazie
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:4c0598dc-d42d-42d5...@s5g2000yqm.googlegroups.com...

Mi risulta che l'ammiraglio Richardson (Comandante della Flotta degli Stati
Uniti e del Pacifico) nel 1940 di oppose recisamente al trasferimento della
Flotta del Pacifico a Pearl Harbor, sulla base del fatto che sarebbe stata
una follia portare questa flotta a marcire a Pearl Harbor, provocando
inutilmente il Giappone, anziche' tenerla in piena efficienza nella costa
occidentale degli USA.
Venne quindi sostituito da ammiragli piu' "politici" che avveano meglio
chiaro che la flotta, prima di essere uno strumento militare, era uno
strumento politico.
Ciao
Marco

 strumento politico.
Col senno del poi, questo ammiraglio avrebbe visto giusto... salpando da 
Frisco e San Diego, si avrebbe avuto tempo di notare la fine della Forza 
Z e di Cavite, trarne le implicazioni, e fermare la carica lungo il 
"through ticket" (che sarebbe stata una grossa balaclava Navale)
Sarebbe stata la soluzione ottimale, si sarebbe perso solo il tempo per 
svegliare il gigante (senza l' attacco a PH, ma colla Flotta gia' alle 
Hawaii, si sarebbero perse in maniera irreparabile le vecchie corazzate, 
anche se il loro uso come appoggio di fuoco durante gli sbarchi insulari 
rimane ancora un po' controverso, ma d' altro canto, resta la battaglia 
di Surigao)
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 di Surigao)
Certo Pearl Harbor sarebbe stata comunque una base avanzata di operazioni,
ma in un contesto ben diverso.
Ciao
Marco

 "through ticket" (che sarebbe stata una grossa balaclava Navale)
Pare che gia' un venti anni prima il generale USAAF Mitchell avesse
previsto la realizzabilita' di un attacco come quello portato dai
Giapponesi il 7/12/1941, ma poiche' insisteva troppo, e non solo su
Pearl Harbor, lo misero in prigione per un anno per insubordinazione,
negli USA la liberta' di espressione la vedono a modo loro.
Anche nei piani di guerra che l'ammiraglio Kimmel trovo' quando
arrivo' a Pearl Harbor si aveva presente la possibilita' che accadesse
quanto a breve sarebbe accaduto, e persino che i Giapponesi
raddoppiassero l'autonomia dei loro aerei lanciandoli da molto lontano
e sacrificandoli, recuperando solo i piloti con sommergibili, ma non
si diceva chiaramente cosa fare.
Assurda l'idea di colpire le portaerei con i pochi bombardieri
disponibili, cariche come erano di caccia.
Kimmel aveva ricevuto un "preavviso di guerra", in conseguenza del
quale avrebbe dovuto far uscire in mare tutte le navi, tenendole
lontane dalla base, ma non lo fece: fu un atto di disobbedienza agli
ordini, e quindi un reato militare, o aveva la facolta' di
infischiarsene e fare a modo suo?
Molto si e' scritto sui radar di Pearl Harbor (pochi, ritenuti non
affidabili, quasi sperimentali,uno non pote' essere installato in
vetta a un certo monte per l'opposizione degli ambientalisti
dell'epoca, usati poche ore al giorno, mentre gli aerei giapponesi si
avvicinavano gli addetti che stavano smontando, senza nessuno che li
sostituisse, segnalarono l'avvistamento, ma non che si trattava di una
grossa formazione, che quindi non avrebbe potuto essere scambiata con
i pochi aerei USA in arrivo, poi gli ufficiali che ricevettero la
segnalazione ci dormirono sopra), rimane pero' da chiarire come mai,
esendo la ricognizione a largo raggio compito della marina, perche'
non si usarono altri strumenti, allora gia' esistenti, come gli
aerofoni e gli idrofoni, da Pearl Harbor o da qualche nave di
sorveglianza, che certo avrebbero individuato una grosa formazione
navale e una grossa formazione aerea in avvicinamento, da una zona
poco frequentata.
Altre stranezze:
- no alle reti parasiluro perche' la base era gia' piena di navi che
non potevano muoversi
- niente cortine fumogene, perche' il luogo non era adatto (va bene,
c'e' spesso vento, come sanno i surfisti, ma coprire per qualche ora
le navi prese di mira dal nemico non mi sembra cosa impossibile.
In attesa di un vostro parere
Ciao
Paolo

 negli USA la liberta' di espressione la vedono a modo loro.
No. Ti fai un punto d'onore di non azzeccarne mai una?
1. La libertà di espressione di _tutti_ gli ufficiali in _tutti_ gli 
eserciti del mondo è più limitata di quella dei civili negli stessi paesi. 
In particolare, puoi calmare i tuoi bollori anti-statunitensi se ti chiedi 
cosa sarebbe successo ad un colonnello sovietico o tedesco se avesse dato 
degli incompetenti "al limite del tradimento" ai ministri della guerra e 
della marina.
2. Il che ci porta al motivo della corte marziale: non aveva nulla a che 
vedere con la vulnerabilità delle navi da guerra agli attacchi aerei, ma con 
due incidenti aerei, di cui uno ad un dirigibile. Certo Mitchell si era 
inimicato tutti in precedenza, ma _non_ fu condannato per essersi espresso a 
favore del bombardamento aereo.
3. E, naturalmente, non fu condannato ad una pena detentiva. Non so dove te 
le vai a pescare queste storie.

 l'arcipelago.
Daccordo, ma penso che tu colga la differenza tra lo sviluppare una base
navale e invece il farla diventare la sede del comando di una delle due
principali flotte degli Stati Uniti.
Nel primo caso ti prepari, se necessario, a difenderla e poi ad utilizzarla
come base operativa avanzata, nel secondo punti ad un risultato
eminentemente politico, dichiarando di voler avanzare di migliaia di
chilometri la frontiera politico-strategica degli Stati Uniti.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:4d10b2e1$0$10584$4faf...@reader1.news.tin.it...


Grazie !
Ricambio gli auguri a te e a tutti i partecipanti ai NG in cui scrivo.
E anche all'Italia : )
Ciao
Marco

 Con un anticipo di auguri natalizi:
su questo, invece, concordo pienamente: Buon Natale a tutti!
marco

 ha scritto nel messaggio
news:4d15c8a1$0$10578$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ti ringrazio per la lezioncina su Clausewitz, che ho letto 25 anni fa e cito
spesso : )
Comunque hai ragione.
Quello che io intendevo affermare era che il militare deve certo avere una
visione politica, ci mancherebbe !, ma il contributo piu' qualificante che
puo' dare alla politica e' di aiutarla a basarsi su una buona strategia. E'
piu' chiaro il concetto ?
Certo una politica potrebbe anche basarsi su una strategia sbagliata, come
nel caso io voglia provocare il nemico e farmi attaccare a tradimento, per
avere un "Giorno d'Infamia" ed indurre alla guerra il mio popolo riluttante.
In tal senso di possiamo dire "W Kimmel !" ed "Abbasso Richardson !" ?
Secondo me no.
Perche' Pearl Harbor, comunque la giri, e' stata un errore americano.
E oggi il comando della Flotta del Pacifico e' tornato a S.Diego
Ciao
Marco