Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Server virtuali e cluster: cui prodest?

Ciao a tutti!
Parlando con un tipo che e' guarda caso il capoccia di una ditta dalle mie
parti, ho scoperto che questi signori usano molto la tecnologia Cluster
(sia Load-Balanced che Fail-Over).
Questi signori, per giunta, per motivi legati al costo, usano macchine
virtuali su un Server piuttosto carrozzato al posto di tanti Server meno
carrozzati.
Ho chiesto per conferma e mi ha risposto che la situazione e' proprio come
l'ho presentata, ossia **UN** Server ben tosto con VMWare e tanti Server
virtuali sui quali fanno girare i loro Clusters.
Ora, la cosa mi ha lasciato ben perplesso... Infatti, le risorse HW sono
uniche, quindi se, per esempio, la scheda di rete (o le schede di rete,
visto che sono in Bonding) decidono di scioperare, TUTTI i Servers sono
irraggiungibili, alla faccia dell'High-Availability (certo, e' possibile
mettere TANTE schede di rete e assegnarne una ad ogni VM, ma ci sono dei
limiti fisici non superabili).
La stessa cosa si puo' dire nel momento in cui il Serverone si schianta
(capita anche a Linux, ogni tanto, di inchiodarsi).
Per quanto riguarda il Load-Balancing, non riesco poi a capire come una
serie di CPU emulate (quindi con una potenza di calcolo complessiva
inferiore per ovvi motivi a quella delle CPU fisiche) possa essere meglio
di un solo Server ben carrozzato.
Certo, si ha il vantaggio di poter fare la manutenzione dei servizi senza
doverli mettere offline, pero' continuo a pensare che piu' macchine meno
potenti dovrebbero essere preferibili (lasciando un momento in disparte il
discorso dei costi di gestione).
Qualcuno mi puo' confermare se la mia analisi e' giusta o se mi sono perso
qualcosa per strada?
Grazie
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualcosa per strada?
Posso confermare al 100% la tua analisi. Avere *1* server con a bordo
servizi virtuali ridondati č assolutamente inutile. L'*unico* vantaggio
potenziale č la possibilitą di aggiornare i sistemi virtuali senza
interruzioni di servizio, ma nel complesso la soluzione č, passatemi la
finezza, una megastronzata.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.


beh si, messa come la stai presentando e' (come si dice dalle mie parti) 
una tordonata incredibile.
ma bisogna essere abbastanza fuori di testa per fare una cosa del 
genere :) A volte mi ponevo domande simili pensando alle zone di solaris.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 Qualcuno mi puo' confermare se la mia analisi e' giusta 
Fondamentalmente sì; a mio parere il cluster in a box è una cagata
pazzesca (TM); si può al più usare per test.
E' possibile fare clustering di macchine virtuali in maniera efficace
solo avendo più di un host ESX, parlando di vmware; ne ho realizzati
alcuni proprio in questi giorni.

 carrozzati.
Quando ho cominciato a lavorare per l'azienda dove sono ora, + o - la
filosofia era quella, che ho provveduto prontamente a rivoluzionare.
Ovvero prima pochi server, e molta emulazione (e i server non erano
propriamente ben carrozzati, anzi risicavano il tracollo). Ora ci son sempre
server + o - ben carrozzati (qualcuno in piů) e poca emulazione, al massimo
3 virtuali a server in cluster reali, non virtuali, cosě se qualcosa vŕ
storto i servizi che cadono son pochi, e tengo qualche server di scorta in
caso di crash, cosě anche il downtime č minimo (e io ho tutto il tempo di
capire che ca$$o č che non funza). Beneamato il bofh che mi ha preceduto che
mi ha lasciato un budget astronomico :)
-- 
Gandolfo "Infinity" Ivo
Sysadmin

 carrozzati.
Dipende cosa intendi per server piuttosto carrozzato: se hai un s/390
puoi stare tranquillo, con tutte le sue migliaia di macchine virtuali sopra.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname

 qualcosa per strada?
guarda , in realta' è molto divertente , da un bel po' di tempo mi occupo di
infrastrutture con vmware esx e un buon 10% di gente che mi contatta vuole
la stessa soluzione ( un sever con sopra 2 vm in cluster ) quando gli
faccio notare che non mi pare proprio il massimo in quanto l'hw è unico
tutti mi rispondono "Ma se si pianta winzozz l' altro tiene su' il
servizio , tanto nel 99% dei casi è quello il problema" 
:-D
-- 
Un'opera e' un posto dove un uomo viene pugnalato e, invece di morire,
canta.
                -- Leopold Fechtner

 
Un motivo ci può essere: i signori non hanno i server in casa ma in housing 
e quindi pagano un canone a server: se mettono 10 server reali pagano molto 
di più che mettere 1 serverone con 10 virtuali
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
All theoretical chemistry is really physics;
and all theoretical chemists know it.
		-- Richard P. Feynman

 qualcosa per strada?
Mah, direi che dipende da quali sono i componenti che piu' limitano l'
affidabilita' del sistema. Se i limiti sono nell'hardware, non mi pare
una mossa sensata. Se il limite e' la stabilita' del software, invece,
potrebbe anche essere una soluzione da prendere in considerazione.
Fabio

 pagano molto di più che mettere 1 serverone con 10 virtuali
E che vantaggi troveresti, a fare un cluster di macchine virtuali sullo
stesso server, invece che usare la potenza totale del server stesso, su
argomenti come fail-over e load balance? ;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 
nessuno.. solo vantaggi economici per chi vende l'housing
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
"My advice to you, my violent friend, is to seek out gold and sit on
it."
		-- "Grendel", by John Gardner

 limiti fisici non superabili).
http://www.soft-land.org/cgi-bin/doc.pl?doc=/storie/06/story19
ricordando questa storia
mi incuriosisce una cosa
hanno pensato a qualche forma di backup?
:) 

 qualcosa per strada?
Beh, fermo restando che l'architettura che dici non è proprio
ottimale, facendo un po' l'avvocato del diavolo mi sento di
aggiungere:
1) una volta che il budget lo dovesse permettere, puoi facilmente
scalare verso l'alto aggiungendo un secondo server ESX e realizzando
una *vera* HA
2) specie parlando di Windows, utilizzare macchine virtuali ti dà dei
vantaggi anche in termini di deploying (specie se parli di template) e
"disaster recovery" (uso le virgolette perchè ovviamente non intendo
*vero* disaster recovery, ma semplicemente il ripristino di un server
involontariamente brasato o roba del genere)
3) sempre parlando di windows, una cosa che spesso non viene tenuta di
conto ma è importante è che sulle VM puoi fare delle installazioni
veramente *pulite* e quindi molto più robuste, mentre invece ormai con
molti vendor c'e' la tendenza a inzebare un marea di troiai nei dischi
di setup (e fare senza quelli in server fisici è spesso una PITA).
bye!