Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: si può aprire un secondo fronte e vincere la guerra?

Hitler nel Mein Kampf sostiene che uno degli errori del reich germanico nella WWI � stato combattere su due fronti, e poi ha fatto la stessa cosa.
Ci sono state guerre vinte combattendo simultaneamente su pi� fronti(forse Israele)?
 
Grazie

 Ci sono state guerre vinte combattendo simultaneamente su pi� fronti
 
gli USA nella IIGM
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


Ma si, diversi. UK lo ha fatto diverse volte.
Per esempio durante la Guerra dei Sette Anni combatteva 
contemporaneamente nelle Americhe, Indie, Africa, Filippine e Europa.

 Hitler nel Mein Kampf sostiene che uno degli errori del reich germanico nella WWI � stato combattere su due fronti, e poi ha fatto la stessa cosa
 
Secondo le teorie razziali naziste nel 41-42 era come se stessero 
combattendo su un solo fronte perch� i subumani slavi non sarebbero 
stati mai in grado di scatenare una offensiva a largo raggio. Tesi 
largamente condivisa dallo stato maggiore tedesco che fu preso da 
"Urano" completamente di sorpresa


I Romani durante il periodo precedente il primo triumvirato combatterono contemporaneamente contro i ribelli Iberici guidati da Sertorio in Spagna, contro il re del Ponto Mitriade in Asia minore e contro gli schiavi ribelli di Spartaco nella penisola Italiana. Come se non bastasse in quel periodo il mediterraneo era infestato da grandi flotte di pirati che verranno sgominati solo dopo il 67 a.c.

combattendo su un solo fronte perch� i subumani slavi
 
Interessante, dunque i generali tedeschi erano convinti che i 3.050.000 
tedeschi in Russia stessero facendo una gita turistica.
Per� dovresti spiegarmi una cosa, perch� hitler parla di due fronti nella 
prima guerra mondiale? Se i russi erano subumani nel 1941, per forza di 
logica, dovevano esserlo anche nel 1914. Quindi quale era il secondo fronte 
su cui hitler diceva combattessero i tedeschi? Non riesco minimamente a 
trovarlo. 

 logica, dovevano esserlo anche nel 1914.
 
gli slavi erano subumani anche prima, ma nel 1941 erano comandati dai
comunisti, cio� da una banda di ebrei pervertiti
 
dato che la Russia � un territorio immenso, per occuparlo ci volevano
milioni di uomini, ma il mostro bolscevico sarebbe crollato alla prima
spallata


spallata
 
Dunque anche secondo te i tedeschi erano convinti di star combattendo su un 
solo fronte...
 

 solo fronte...
 
uno e mezzo? cos� facciamo contenti tutti



Il che � ovviamente vero, ma, interpretato, aiuta anche a capire come la 
prescrizione di non combattere una guerra su pi� fronti se si vuole 
vincere non si applica equamente a tutte le potenze.
 
Una potenza continentale che, per forza di cose, in caso di guerra 
globale verr� tagliata fuori dal commercio internazionale e quindi, 
presto o tardi, si verr� a trovare a corto di materie prime, deve 
vincere una guerra in fretta. Inoltre una potenza continentale subisce 
delle limitazioni a _dove_ si combatte la guerra (sul suo continente, 
quanto meno, o anche limitazioni maggiori) e se la guerra � soprattutto 
terrestre (come � inevitabile per una potenza continentale), � probabile 
che ogni singolo fronte sia di dimensioni molto ragguardevoli, e forse 
equivalga ad un o la va o la spacca.
 
Una potenza marittima globale invece, per prima cosa ha il controllo del 
commercio internazionale e quindi difficilmente si trover� a corto di 
materie prime, perci� il tempo molto probabilmente gioca a suo favore. 
Inoltre pu� scegliere dove portare la guerra, vista la sua capacit� di 
dispiegamento strategico globale. Perdipi� in questa sua capacit� di 
scelta � insita la possibilit� di scegliere teatri limitati di 
dimensioni contenute, quindi non � che l'eventuale sconfitta in uno di 
questi molti teatri secondari comporti la perdita della guerra.
 
La prima potenza vuole e deve vincere per KO al primo round, perci� non 
pu� avere distrazioni. La seconda potenza pu� permettersi di aspettare e 
cercare di vincere ai punti, perci� pu� dividere la sua attenzione.

 equivalga ad un o la va o la spacca.
 
è anche un problema quando una singola potenza si trova a combattere
contro una coalizione.
 
Nella guerra dei sette anni vi erano due grosse coalizioni contrapposte,
e molte di loro combattevano contemporaneamente su più fronti, non c'era
un'unica potenza che combatteva su più fronti contro tutti gli altri.
 
Napoleone, per quanto fosse a capo di un impero potentissimo, si è
trovato a combattere contro la marina britannica in tutti i porti
d'Europa, contro l'insorgenza spagnola, e contro lo zar di tutte le
Russie. E anche lui alla fine è schiattato.
 
Effettivamente, che gli USA nella IIGM siano riusciti a vincere due
guerre continentali, in Europa e nel Pacifico, dimostra una superiorità
strategica ed economica che non si era mai più vista dai tempi
dell'Impero Romano.
 
Che oggi siano in difficoltà in piccoli conflitti regionali, e non
riescano a cavare una talebano dal buco, è un importante segno dei
tempi.


tempi.
 
Dei tempi politici e sociali, suppongo, non certo dei tempi secondo il
metro militare ed  industriale. 
Come pura "brute force" gli USA potrebbero letteralmente annichilire
il Califfato nel giro di pochissimo tempo, destinando a questo scopo
una frazione del loro potenziale militare, economico ed industriale
enormemente inferiore a quella che dedicarono a sconfiggere Germania e
Giappone.
Sar� banale, ma nella situazione attuale non vedo nulla di diverso
dall'ormai scontato concetto guerra asimmetrica vs. guerra
convenzionale. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, � la mia f�!

 metro militare ed  industriale. 
 
com'era quella che "la guerra � la continuazione della politica....?"


com'era quella che "la guerra � la continuazione della politica....?"
 
Certamente. Proprio per questo preferisco vivere in un'epoca in cui ci
sono insormontabili difficolt� politiche a sganciare qualche bomba al
neutrone su Raqqa e dintorni piuttosto che in una in cui non ce ne
siano affatto. 


uno e mezzo? cos� facciamo contenti tutti
 
Peccato per� che hitler, che sicuramente sapeva meglio di te ci� che pensava 
hitler, affermasse che l'Unione Sovietica rappresentava un mortale pericolo 
non solo per la Germania, ma per tutta l'Europa. E di averla attaccata non 
perch� pensasse fosse debole, ma perch� sapeva quanto era forte e pericolosa 
(Discorso alla camera dei deputati, 11 dicembre 1941)
 

 (Discorso alla camera dei deputati, 11 dicembre 1941)
 
intendi questo?
 
 
http://www.rinascita.eu/?action=news&id=13105
 


 siano affatto. 
 
l'enorme sviluppo dei potenziali militari ha avuto l'effetto paradossale
di rendere praticamente inutilizzabili le armi pi� potenti


        
http://www.rinascita.eu/?action=news&id=13105
 
 
No. Si tratta di un discorso del tutto differente.
 

 No. Si tratta di un discorso del tutto differente.
 
dov'�?


 No. Si tratta di un discorso del tutto differente.
 
ho trovato questo, e quell'altro, su siti della cui credibilit� non si
pu� essere sicuri.


 pi� potenti
 
 
Il loro uso consiste nell'esserci.
 
 
-- 
Non ho fatto il 

 Il loro uso consiste nell'esserci
 
questo valeva quando la competizione era tra grandi potenze nucleari. In
una guerra asimmetrica le superbombe hanno un potere deterrente nullo.


di rendere praticamente inutilizzabili le armi pi� potenti
 
Le atomiche non sarebbero necessarie. Basterebbero le armi convenzionali 
usate correttamente. Solo che non si pu�. L'arma segreta degli islamici � 
l'armata di giornalisti sempre pronta a lanciare nell'etere il grido: Hanno 
ammazzato un bbambino!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pu� essere sicuri.
 
Il discorso da me citato � riportato in: Operazione Barbarossa, di H. A. 
Jacosben e H. Dollinger. pag. 191
 

 dicembre 1941)
 
In un discorso di propaganda si dice tutto, il fatto � che � 
storicamente assodato che non esiste la minima prova che tra gli alti 
ufficiali tedeschi ci fosse una qualche consapevolezza dell'imminente 
attacco a Stalingrado. Le teorie razziste naziste erano ampiamente 
condivise a ogni livello

 tedeschi in Russia stessero facendo una gita turistica
 
Lo Stato Maggiore tedesco non credeva che i russi potessero scatenare 
offensive a largo raggio perchè erano razzialmente inferiori. A Ovest 
c'era solo un fronte marittimo/aereo quindi la Germania nel 41-42 
combatte per davvero su un solo fronte

 minimamente a trovarlo
 
Mi sembra tu non abbia capito quello ho detto, pensi che con "un solo 
fronte" io intendessi quello contro l'UK?

 potere deterrente nullo.
 
 
Finora � cos�.
