Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Atomiche inglesi dispiegate alle Falkland?

Mi *sembra* di ricordare di aver letto da qualche parte che durante la
guerra delle Falkland gli inglesi avevano dispiegato in teatro anche
alcune armi atomiche, non rammento né di che tipo né su quali navi o
sottomarini. 
Ho fatto qualche ricerca ma non trovo nulla né a conferma né a
smentita.
Qualcuno potrebbe chiarirmi la cosa, e in caso di risposta positiva
spiegare (o rimandare a fonti che spieghino) la dottrina britannica
sull'eventuale impiego di quelle armi in quella situazione? 
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sě, quindi l'uomo 
elimina molti piů minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma
 


La storia è semplice. La flotta fu assemblata in fretta e furia e quelle 
armi rimasero a bordo. Se non ricordo male si parla di bombe di 
profondità principalmente.
Ovviamente gli Argentini, sotto il governo Menem, protestarono e 
chiesero che UK si scusasse. Ancora aspettano.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 che UK si scusasse. Ancora aspettano.
in Argentina circola la voce che Mitterand abbia confessato (e scritto da 
qualche parte ma non so dove) di essere stato ricattato dalla Tatcher: o 
rivelava agli inglesi i codici dei missili francesi in dotazione 
all'aviazione argentina, o, per far finire la guerra avrebbe sganciato una 
bomba atomica su Buenos Aires, perchè i missili (Exocet?) impedivano alla 
flotta inglese la riconquista dell'arcipelago.
Ovviamente non ho nessuna informazione circa il fondamento della diceria. Mi 
limito a riferire. Qualcuno ha letto le meorie di Mitterand?
G. De M. 

profondità principalmente.
Sì, letto. 
Mah, prendo atto delle dichiarazioni ufficiali, ma mi risulta un po'
difficile credere che si trattasse di una scelta dovuta solo alla
necessità di risparmiare tempo. 
Insomma, le portaerei USA hanno (o avevano, dovrei controllare) a
bordo armamento nucleare sempre, anche in tempo di pace e di bassa
DEFCON, non vedo perché la marina britannica avrebbe dovuto fare
diversamente.
Quel che però mi interessava capire, soprattutto (e qui rispondo anche
ad Arduino) era il tipo di dottrina sul loro eventuale impiego, in
altri termini il rischio effettivo di conflitto nucleare in una guerra
guerreggiata "classica" e non "asimmetrica", di cui mi sembra che le
Falkland siano l'unico esempio recente.
Però, considerando l'evidente riservatezza che ancora copre la cosa,
mi pare piuttosto difficile a questo punto.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

flotta inglese la riconquista dell'arcipelago.
Trovi l'origine della notizia in uno degli stessi link che ha dato
Albion, come vedi la fonte č lo psicanalista di Mitterrand:
http://archive.newsmax.com/archives/ic/2005/11/21/145709.shtml
Mah, che dire. 
Si sostiene da piů parti che Golda Meir esercitň un tipo di pressione
del genere su Nixon minacciando un attacco atomico sul Cairo nei primi
giorni della guerra del Kippur per ottenere/velocizzare al massimo il
ponte aereo con gli USA che consentě agli israeliani di recuperare le
sconfitte iniziali, e la tesi non mi pare poi cosě peregrina. 
Perň 
1) Israele era in grave crisi e lottava per la propria sopravvivenza,
mentre i britannici alle Falkland non erano certo in una situazione
del genere. Una bomba atomica su Buenos Aires avrebbe avuto costi
politici immensi per l'Inghilterra, la riprovazione mondiale ai limiti
dell'orrore... con quale ritorno?
2) Proprio gli Exocet vennero usati con successo dagli argentini per
affondare non solo l'HMS Sheffield, il 2 maggio, ma anche l'HMS
Atlantic Conveyor il 25 Quindi mi sembra probabile che i codici
argentini gli inglesi non li avessero proprio. Inoltre trovo su
Wikipedia che gli argentini di Exocet ne avevano pochissimi. 
Insomma, prendo la notizia con forte beneficio d'inventario.
Come prendo l'altra, di cui non ricordo la fonte, ma vado a memoria,
che una certa tensione nucleare "dietro le quinte" tra Argentina ed
Inghilterra ci sia stata effettivamente, perchč gli argentini
avrebbero posseduto qualche arma atomica allo stato sperimentale. Ma
anche qui, credo si tratti di dicerie difficilmente verificabili, a
meno qualcuno non abbia fonti in merito.


 chiesero che UK si scusasse. Ancora aspettano.
Non sanno perdere.

 mi pare piuttosto difficile a questo punto.
UK sapeva una cosa. Che se riusciva a mettere le truppe a terra la 
battaglia era vinta. Gli argentini sapevano che non dovevano far mettere 
le truppe a terra. In questo scenario gli unici a poter aver un primo 
vantaggio sono gli argentini distruggendo parzialmente la flotta UK. Ma 
la ritorsione UK sarebbe stata devastante. UK poteva colpire a suo 
piacimento l'Argentina e le cose sarebbero diventate molto, come dire, 
spiacevoli.


 meno qualcuno non abbia fonti in merito.
Se gli argentini avessero usato una atomica a questo punto la reazioni 
britannica sarebbe stata certa. Qualche nave (ricordo che le navi 
stavano relativamente lontane le une dalle altre) affondata in cambio di 
un paio di decine di migliaia di persone e l'ostracismo internazionale? 
Stupido come trade off anche per gli argentini.


 Insomma, prendo la notizia con forte beneficio d'inventario.
Se mi consenti, io tolgo anche l'inventario:
La cosa è del tutto strampalata, un po' come raccontare che la polizia 
intendesse incendiare una città per stanare un malavitoso.


 l'Argentina e le cose sarebbero diventate molto, come dire, spiacevoli.
Se non stai pensando alle bombe atomiche, non vedo come una flotta che non 
fosse riuscita a sbarcare alle Falkland avrebbe potuto divenire una così 
terrificane minaccia per le coste argentine.
Gli stessi mezzi che gli avevano impedito di sbarcare, l'avrebbero tenuta 
alla larga dalle coste.
Ciao
Ad'I 


Perfida Albione ;-)
Ciao
Si scherza č
-- 
non č il mare che ci tiene prigionieri,
ma coloro che ce lo fanno credere invalicabile.
Mauro

 flotta inglese la riconquista dell'arcipelago.
Mi sembra una enorme leggenda metropolitana, nemmeno una come la Tatcher 
avrebbe osato una cosa simile. Buenos Aires ha tre mln di abitanti e più di 
dieci considerando l'area metropolitana, non so se ci si rende conto, per 
due pezzi di roccia...A meno che la lady di ferro non avesse altri quattro 
arti nascosti sotto il vestito e fosse nata in un posto chiamato Klendathu, 
allora forse può darsi che B.A. volesse distruggerla per davvero. 

:

Non necessariamente, io direi.
Tipicamente, per mantenere il controllo sulle Falkland, gli argentini
avrebbero dovuto distruggere od inabilitare una parte abbastanza
significativa del naviglio da sbarco e di supporto inglese. 
Da questo punto di vista non riuscirono a fare granché, mi pare che
gli unici risultati strategicamente significativi siano stati appunto
l'affondamento dell'Atlantic Conveyor, seguito da quelli della Sir
Galahad e Sir Tristram, che infatti crearono dei problemi
significativi agli inglesi.
Per cui una situazione in cui gli argentini fossero riusciti a
infliggere danni abbastanza pesanti ai trasporti inglesi da indurli a
rinunciare allo sbarco, senza però compromettere seriamente la
capacità bellica della flotta inglese, mi pare senz'altro possibile in
linea teorica.
In quel caso agli inglesi sarebbe rimasta una sola scelta: esercitare
attacchi diretti sul territorio argentino per forzare il ritiro dalle
isole. La volontà politica ci sarebbe stata sicuramente, io credo,
viste le premesse. Quanto alla capacità operativa, vediamo un po':
1) La flotta argentina non è stata in grado di contrastare
efficacemente quella inglese. Inferiorità numerica e tecnologica,
capacità antisommergibile scarsa come si vide col General Belgrano,
miaaili Exocet per i Super Etendard della Venticinco de Mayo già
esauriti eccetera.
2) L'aviazione argentina, per conseguire il risultato di distruggere
od inabilitare la squadra da sbarco si sarebbe sicuramente
dissanguata: aveva aerei di una generazione indietro, ed il rapporto
perdite parla chiaro. Quindi di tenere a bada la flotta inglese non
sarebbe stata più in grado.
3) Però non mi è chiaro cosa avrebbe potuto effettivamente fare
all'immediato la marina britannica, anche in quella situazione di
relativa predominanza, perché non mi pare avesse grandi capacità
offensive stand-off: qualche missile Tomahawk ed Harpoon a bordo dei
sommergibili, le bombe a guida laser degli Harrier GR.3 della Hermes,
e soprattutto i bombardieri Vulcan dall'isola di Ascension, che sia
pure a prezzo di un enorme sforzo per il rifornimento, potevano
minacciare la stessa Buenos Aires. D'altra parte gli argentini si
erano praticamente serbati i Mirage III proprio per la difesa del
suolo nazionale.
In alternativa, non saprei dire se un raid sulle coste a distanza
ravvicinata, stile "best tradition of service" sarebbe stato
possibile, sinceramente. 
Ma una cosa mi pare certa: il conflitto si sarebbe inasprito ed
allargato a livelli davvero pericolosi.


 che ha scritto nel messaggio 
news:574d76187srh1j4hh...@4ax.com
.
che la diceria risale, nientedimenoche, allo psicanalista di Mitternad.
Favola metropolitana?
G. De M. 

cosa ben più recente,
Non è che avessi fatto delle ricerche approfonditissime per cercar di
capire l'effettiva capacità offensiva della flotta inglese, e mi ero
fermato alla descrizione dell'armamento della classe Swiftsure, senza
accorgermi che in effetti l'acquisizione dei Tomahawk dagli USA e la
loro messa in servizio sui sottomarini britannici risale ai tardi anni
'90 :0) 
Saluti da Bhisma
-- 
Gli invisibili unicorni rosa sono esseri dotati di grande potere spirituale.
Questo lo sappiamo perché sono capaci di essere invisibili e rosa allo stesso 
tempo. Come tutte le religioni,la fede negli invisibili unicorni rosa è basata
sia sulla logica che sulla fede. Crediamo per fede che siano rosa; per logica 
sappiamo che sono invisibili, perché non possiamo vederli.
