Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Guerra in Afghanistan, intervista a G. Chiesa

A colloquio con Giulietto Chiesa sulla guerra, la geopolitica e gli affari
Afghanistan, quale vittoria?
Paola Pittei
Un allarmante rapporto della Cia, reso noto l'altro ieri, annuncia che
l'Afghanistan rischia di precipitare nel caos con i "signori della 
guerra",armati peraltro dagli americani, sempre più aggressivi fra loro 
e con ungoverno provvisorio sempre più debole nell'affrontare gli 
scontri fra le etnie. L'Agenzia di intelligence americana vede nella 
costituzione di un esercito nazionale afghano la soluzione ai rischi di 
una possibile nuova guerra civile nel paese, ma la creazione di un 
esercito regolare prevede tempi lunghi: sei mesi, secondo quanto 
riferisce il rapporto Cia. Nel frattempo il ministro del Turismo del 
governo Karzai è stato assassinato mentre tagiki, uzbeki e pashtun sono 
tornati a scontrarsi al nord come al sud del paese. Nel frattempo 
nessuno parla più dell'Afghanistan, nè di Osama bin Laden o del mullah 
Omar che fino a poche settimane fa riempivano le prime pagine di tutti i 
giornali. Di queste cose abbiamo parlato con Giulietto Chiesa, esperto 
delle repubbliche asiatiche ex sovietiche.
Gli Stati Uniti adesso sembrano in difficoltà nell'affrontare il
dopo-talebani. Che cosa succede in Afghanistan?
E' evidente che il problema è di gran lunga più complesso di come è 
stato presentato. Così come la vittoria che è stata promulgata 
ufficialmente è in realtà una vittoria di Pirro: nessuno dei problemi 
alla radice della questione e stato affrontato e risolto. Sono stati 
eliminati i talebani, ma tutte le cause profonde di questo fenomeno non 
sono state eliminate, né i bombardamenti potevano farlo.
A quali cause ti riferisci esattamente?
Mi riferisco in primo luogo ai grandi interessi geopolitici che hanno
provocato il disastro degli ultimi vent'anni. Non attribuisco alle 
ostilità interetniche afghane un'importanza determinante in questa 
tragedia. Tant'è vero che prima dell'intervento sovietico e prima che 
l'Afghanistan diventasse "interessante" per le potenze esterne le etnie 
afghane sono riuscite a convivere tranquillamente per decenni. E' 
evidente dunque che non sono le etnie la causa della guerra ma gli 
interessi esterni stessi delle grandi potenze che hanno travolto la 
fragile storia di questo paese.
Quali sono gli interessi ancora in campo che il conflitto americano non 
ha risolto?
In primo luogo gli interessi pakistani sull'Afghanistan, poi quelli 
iraniani che contrastano alla radice con quelli pakistani, in terzo 
luogo gli interessi russi sull'area e infine quelli americani che, in 
coincidenza con la scoperta dell'immenso bacino petrolifero del Mar 
Caspio, sono diventati dominanti. Ripeto, sono proprio questi interessi 
esterni che hanno provocato la guerra afghana e che l'hanno portata 
avanti per vent'anni.
Quindi la cacciata dei talebani da Kabul non ha risolto niente.
Appunto. Non solo non sono stati risolti i problemi, ma le etnie 
continuano a essere usate dai protagonisti esterni come grimaldelli per 
giocarsi ognuno le proprie carte. Non esiste, ad esempio, alcun accordo 
fra Russia e Stati Uniti, come sostengono solo alcuni pennivendoli 
ignoranti che scrivono prevalentemente sulla stampa italiana, è evidente 
invece che sia Washington che Mosca stano facendo i propri giochi, gli 
uni usando i pashtun e gli altri i tagiki. E questo vale anche per 
l'Iran: più l'America alza la voce, considerando l'Iran un "asse del 
male", più Teheran mette i bastoni fra le ruote dell'amministrazione 
Bush facendo agire in Afghanistan le tribù sciite
dell'ovest del paese. Più Washington si ingegna a trovare una soluzione
americana più i tagiki e gli uzbeki protestano e più prende posizione in
Afghanistan a favore del Pakistan meno la Russia, alleata dei tagiki, è
lieta. Voglio dire che, poichè tutte queste questioni sono ancora 
aperte, la guerra afghana non è finita affatto e minaccia di ripartire 
in ogni momento.
Anche i problemi economici sono determinanti nel caos afghano?
Gli americani e in parte gli europei si sono illusi che innondando il 
paese di dollari e comprando i capi militari si potesse risolvere ogni 
problema.
Ma perchè questo meccanismo funzionasse occorreva una grande quantità di
denaro. I capi che hanno gestito l'Afghanistan hanno anche gestito 
l'immenso traffico della droga: un traffico che ora deve essere 
sostituito con un analogo gettito finanziario che viene calcolato 
nell'ordine di almeno dieci miliardi di dollari.
La stessa cosa vale per il Pakistan
Anche l'economia pakistana era strettamente connessa con il flusso di 
denaro proveniente dalla vendita della droga. E allora, o gli Usa 
compensano questo flusso con un altro analogo, oppure sarà sempre più 
difficile tenere buone le élite pakistane che avevano messo in piedi il 
regime dei talebani proprio per garantirsi questo traffico. Ora il 
problema è che queste élite cercheranno di creare il massimo delle 
difficoltà agli Usa. L'allenza fra Bush e Musharraf non risolve alcun 
problema: nel Pakistan ci sono troppi interessi che non collimano con 
quelli americani. Come si vede dunque, la situazione è talmente 
complicata e pericolosa da escludere una facile soluzione pacificatrice 
attraverso un intervento sui comandanti militari afghani.

 attraverso un intervento sui comandanti militari afghani.
L'economia di un paese, potenza nucleare, con 140 milioni di abitanti, 
"strettamente connessa" al traffico di droga? semplicemente delirante.
Vins

 almeno 100 anni, le etnie non hanno mai convissuto pacificamente.
Dirò di più: da quelle parti è transitato nientemeno che Alessandro 
Magno un bel po' di tempo fa.
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Afghanistan, quale vittoria?
Mi sono appena visto "A beautiful mind", un bel film, lo consiglio.
Ecco, mi pare che Chiesa, come Chomsky e molti altri altri di quel movimento, Bertinotti
non direi, soffra di allucinazioni di tipo schizofrenico.

 "strettamente connessa" al traffico di droga? semplicemente delirante.
Se e' vero che i taleban si rifornivano di dollari oltre che con certi 
finanziamenti dagli USA, prima di diventare nemici, anche con il 
traffico di droga secondo te, che sembri conoscere la situazione meglio 
di Chiesa mi chiarisci una cosa?
la droga prodotta attreverso quale confine transitava visto che solo il 
Pakistan in zona era l'unico paese che riconosceva i talebani?

 60/70.
E direi di più. Tutte le società pre-industriali, io le chiamerei pre-cittadine, hanno un incessante
periodo di guerre, alcune vengono chiamate dei cento anni, dei 30 anni etc. etc.
Il feudalesimo addirittura alle sue origini era un sistema in cui a primavera, quando c'era fieno
per i cavalli, si radunavano i signori da qualche parte e andavano a combattere qualcuno, perchè
c'era sempre qualcuno da combattere da qualche parte.
Le guerre di Carlo Magno, vado a memoria, vengono divise in 4 parti secondo i nemici
contro cui combattè per tutta la vita per ogni anno che visse.

 Pakistan in zona era l'unico paese che riconosceva i talebani?
In gran parte attraverso il Pakistan, ma anche attraverso il Tagikistan 
e, in misura minore, attraverso Turkmenistan e Iran (dati ONU), ma di li 
a dire che "Anche l'economia pakistana era strettamente connessa con il 
flusso di denaro proveniente dalla vendita della droga" ce ne corre.
Comunque siamo pesantemente OT. Se vuoi fare considerazioni militari, 
prego, altrimenti astieniti.
Vins

 prego, altrimenti astieniti. 
(eccone un altro)  Guarda che il manifesto del ng l'ho letto. E il tema
non e' OT come sostieni.


 fragile storia di questo paese.
Vero una sega!!!!!! le etnie afgane si sono sempre sbranate da quando esiste
l'afghanistan.......
sempre stato cosě......non diamo tutta la colpa ai soliti imperialisti!!
pensiamo anche a quei barbari che si sono sempre dati la caccia tra di
loro...
le etnie afghane sono sempre state in lotta e tutti i dominatori che la
storia ha fatto arrivare fino a laggiů, (dai mongoli agli inglesi, ai russi)
hanno sempre sfruttato le differenze tra le diverse etnie per tentare di
governare quel popolo di pastori nomadi!!!!!!
Non crediamo a tutto come se fosse oro colato!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 con questa operazione militare.
Se entro due anni non darà prova di una sua esistenza in vita sarà chiaro che è stato
fatto fuori da una bomba a guida GPS.

 non e' OT come sostieni.
Andrò a rileggere il manifesto e poi vedremo.
Vins

 fatto fuori da una bomba a guida GPS.
Si parla di un paio di Hellfire lanciati da un Predator.
Vins

 Andrò a rileggere il manifesto e poi vedremo. 
L'hai letto?

 L'hai letto?
Quando avrò tempo lo farò.
Vins

 fatto per il buon GC.
Si ogni volta che si parla di Afghanistan, adesso mi metto a riportare
tutte le dichiarazioni fatte dalla Casa Bianca.
A proposito ne hanno fatte dell'altre : Bin Laden e' ancora vivo per la
Casa Bianca.
%


 JDAM con consegne molto ravvicinate (sei mesi-un anno).
guarda che lo sapevo gia'. E anche oggi l'Unita' ne riparla :
"La caccia a Bin Laden riprende fiato proprio mentre il Washington Post
rivela che l’amministrazione Bush ha trovato un inaspettato ostacolo
nella guerra globale dichiarata al terrorismo. Ora che tutti gli uomini
del presidente sembrano convinti che è arrivato il momento di rovesciare
Saddam Hussein, i generali del Pentagono fanno sapere di non essere
pronti. Negli arsenali Usa non ci sono abbastanza bombe intelligenti per
un attacco frontale all’Irak. Gli stabilmenti della Boeing, dove vengono
prodotti i sistemi elettronici di puntamento «Joint Direct Attack
Munitions», lavorano su tre turni nell’arco delle ventiquattr’ore per
accontentare le richieste de Pentagono, ma fonti militari citate dal
quotidiano della capitale ammettono che «occorreranno almeno sei mesi,
forse un anno», per rimpiazzare gli armamenti utilizzati in Afghanistan.


 Probabile, esatto, ma molto poco a quanto sembra.
Giusto, anche perchè la scelta logistica più ovvia sarebbe di far passare le pipelines
su territorio russo. Si potrebbe farle passare dal Caucaso, ma non ne farà niente
perchè la zona è troppo instabile.

 x Claudio Bianchini : attento che questo Vins ti ruba la piazza.
E ora che ci penso credo sia impossibile far passare le pipelines dall'Afghanistan
perchč il petrolio dovrebbe passare un iniziale dislivello di almeno 2500-3000 mt.
Dovrebbe essere portato dal livello del mare a 2500 mt di altitudine.
Non č che non si possa fare ma chiunque abbia un minimo di conoscenze di fisica
sa che i costi del trasporto sarebbero insostenibili, il petrolio forse raddoppierebbe
il suo costo, č una semplice equazione della fisica, L=F*S, dove L č il lavoro espresso
in Joule, F la forza ed S lo spostamento.
Forse Giulietto Chiesa dovrebbe ripassare qualche nozione di fisica elementare, ma
non credo che le sue allucinazioni schizofreniche gli consentano di capire di cosa
si sta parlando.

 Forse Giulietto Chiesa dovrebbe ripassare qualche nozione di fisica elementare,  
compra un francobollo e manda questa spiegazione anche alla Unocal, cc
Casa Bianca. Vedrai che te ne saranno grati, pro.Fesso'.
Sergio


 su territorio russo. 
gia'. 
Ma alla Casa Bianca non la pensano cosi'. 
Per questo hanno pensato percorsi alternativi e "colloquiato" con il
regime talebano fino a questa estate.


sergio ha scritto:

Lo faccio IMMEDIATAMENTE!!!!!!!!!!!!!! Chissą che non mi diano qualche beneficio
:-DDDDDD
Ma io non credo che mi ricompenseranno, sarą sufficiente che parlino a qualche ingegnere
che hanno nelle loro maestarnze :-((((((((((((((((((((((((
P.S.
A proposito di "esperti", potremmo fare un thread sulle armi "assurde", gente che
ha immaginato chissą quali armi, ed erano veri "esperti", pagati profumetamente,
e che hanno fallito fin dall'inizio perchč la loro idea era palesemente assurda.
Mi viene in mente il caccia nucleare, ma chissą quante ce ne sono............

 regime talebano fino a questa estate.
E visto che i "collloqui" non erano andati in porto hanno pensato di armare
un gruppo di dirottari e ammazzare 2800 concittadini? E' questo che vuoi dire?

 Il Manifesto
....almeno ne potevi prendere uno un pò meno parziale non credi?  Non nego
la possibilità che gli USA abbiano degli interessi in quell' area
ma credo che il fattore trainante dell loro agire siamo stati quel paio di
palazzi che gli hanno tirato giù qualche mese fa.
Ciao
        Emanuele

 palazzi che gli hanno tirato giù qualche mese fa. 
Questa e' una possibile versione dei fatti, come quell'altra. 
E' importante tenere conto di entrambi e poi confrontarla sulla base
delle proprie conoscenze e sui fatti oggettivi.
ciao
Sergio


 un gruppo di dirottari e ammazzare 2800 concittadini? E' questo che vuoi dire?
E' una delle possibili ipotesi da tenere in considerazione. 
Oppure hanno lasciato fare o altro ancora come malgrado Echelon,
malgrado tutti i mezzi che dispongono si sono fatti fregare cosi'.
Se ne parla poco ma e' una cosa che mi chiedo da un po' di tempo : nella
CIA e  FBI  e' stata fatta  saltare qualche testa, per quello che e'
successo ?


 Mi viene in mente il caccia nucleare, ma chissà quante ce ne sono............
Che diavolo e' il caccia nucleare? E chi l'ha pensata questa?



Che ha una versione on line, quindi potevi postare direttamente il link
senza tediarci con tutto l'articolo.
ma d'altronde, l'educazione è un optional.
ciao
ale

 delle proprie conoscenze e sui fatti oggettivi.
Sicuro! Rispetto la tua opinione.
Ciao
        Emanuele

Che diavolo e' il caccia nucleare? E chi l'ha pensata questa?
caccia
nucleare non lo so ma bombardiere si... qualcuno pensava di progettarlo
http://aeroweb.brooklyn.cuny.edu/specs/convair/nb-36h.htm
regards
Sun
Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 
http://aeroweb.brooklyn.cuny.edu/specs/convair/nb-36h.htm
Mi hai battuto di poco sul tempo!
Altre info qui:
http://www.wpafb.af.mil/museum/research/bombers/b3-84.htm
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

Alessandro Santini wrote:
Prima di costruire, o anche solo progettare, il bombardiere a
propulsione nucleare avevano costruito l'hangar! Eccolo qua:
http://www.idahoptv.org/buildingbig/buildings/ineel.html


 wrote:

Dal punto di vista strettamente logistico hai ragione. Ma in realtà il 
problema è un non problema, e come detto in altro luogo di questo 
thread, la qualità del petrolio e del gas afghano è infima, se ne 
lamentavano a suo tempo anche i sovietici, e quindi tutto un lavoro del 
genere quando ci sono risorse più accessibili e di migliore qualità non 
ha senso.
Vins

Alessandro Santini wrote:
Ancora sul NB-36H. Durante i 47 voli di prova eseguiti con il reattore a
bordo tra il 1955 ed il 1957, l'aereo era accompagnato da un Boeing C-97
carico di paracadutisti che, in caso di atterraggio d'emergenza o di
crash del NB-36H, si sarebbero dovuti lanciare per circondare ed isolare
la zona.
Ciao


 petrolifere afghane? :)
Dato che fai tanto lo spiritoso, per tua informazione, e anche degli 
altri frequentanti il newsgroup, se a loro interessa, in Afghanistan ci 
sono, esistono, sono sfruttate, e ti dirò di più, conosco anche uno 
degli ingengeri che negli anni '70 ha progettato uno degli impianti di 
estrazione, risorse petrolifere e di gas naturale, ma come ho già detto 
scarse e di bassa qualità.
Vins

 
http://aeroweb.brooklyn.cuny.edu/specs/convair/nb-36h.htm
grazie. 
Sergio


 la zona. 
certo che dovevano essere votati al suicidio : non c'era rischio di
radiazioni in caso di crash dell'aereo? ( e non oso pensare all'idea
dell'aereo pieno di bombe)
Grazie anche a te per i link ;)
Ciao
Sergio


 IMHO). 
Certo, ma la capacita' di chi ascolta e' e rimane sempre quella di
chiedersi ad esempio:  ha detto cose false o no?
ciao
Sergio
P.s.: ma che razza di indirizzo email ti sei creato? :)


 Grazie anche a te per i link ;)
E' un piacere. Mi ero imbattutto nel primo link che ho postato solo
pochi giorni fa esplorando il bellissimo sito del museo dell'USAF.


 ma d'altronde, l'educazione è un optional. 
Nel tuo caso di sicuro, visto che intervieni a vanvera (e' almeno la
seconda volta) senza prima verificare.
Cmq, mi fa piacere che segui quello che posto. <grin> 
S.


 ha senso.
 
Forse Vins ancora non ha capito che nessuno parla di petrolio afghano.
Nel Mar Caspio non c'e' nulla di Afghano.
Un esperto come te un atlante dovrebbe aprirlo ogni tanto. 


 L'NB-36H NON portava bombe, ed il reattore NON forniva la propulsione.
Quell'aereo no, essendo sperimentale. Ma chi puo' dirlo se continuavano
ad andare avanti in quella direzione? Gia' i sottomarini atomici sono
tuttora un pericolo, figuriamoci degli aerei di quel genere.
ciao


 scarse e di bassa qualità.
e io ti rispondo : BRAVO, E ALLORA?
 
Non so se hai capito ma tu hai fatto delle affermazioni risibili nei
confronti di Chiesa e ti sei palesemente inventato riferimenti a
petrolio afghano che nell'articolo non e' stato mai nominato.
E il bello e' che insistevi pure e sei arrivato a dire che io non ho
letto l'articolo e tantomeno l'avevo capito.
Resto dell'opinione che l'intervista nemmeno l'hai letta. Filtri o non
filtri con le fette di prosciutto sugli occhi.


 Quell'aereo no, essendo sperimentale. Ma chi puo' dirlo se continuavano ad andare avanti in quella > direzione? 
A quanto ho letto su vari siti web, hanno interrotto il programma
proprio per la pericolosita'.


 Cmq, mi fa piacere che segui quello che posto. <grin>
Preferisco comunque le vicende storiche alla mera flamewar politica, sei in
possesso di tutti i mezzi per non tediare il ng con il flooding continuo,
solo non ti interessa o trovi più producente non usarli, tutto questo mi sà
di mancanza di rispetto verso chi ti legge, sopratutto verso chi come mè non
filtra per principio.
ciao
ale


E vogliamo dimenticare la Cina a proposito di test atmosferici.
Parlando della scarsa sensibilità anni '50 vorrei citare dei programmi
'mitici' (nell'accezione homersimpsonesca del termine) quali il progetto
Orione (astronave USA propulsa da esplosioni atomiche) o i piani sovietici
per l'utilizzo a fini pacifici delle testate nucleari...
Ciao
    Amedeo


 i piani sovietici per l'utilizzo a fini pacifici delle testate nucleari...
Ma questi non furono attuati? Mi pare di aver letto (mi pare di
ricordare in un reportage di Ettore mo dall'Asia centrale ex-sovietica)
di almeno un bacino idroelettrico in Kazakhstan scavato a colpi di
nukes. 


 Preferisco comunque le vicende storiche alla mera flamewar politica,
Inizio a temere che per qualcuno qui diventi politico tutto cio' che non
si ha voglia di ascoltare perche' non rientra negli schemi che si hanno.
Prima che ribatti su questo sappi che io se ho qualcosa da ridire nei
confronti di qualche utente, cerco pure  dimostrare dove ha detto
falsita' o e' stato poco preciso, Pavan.
Alla prossima,
Sergio


Ale


 nucleare non lo so ma bombardiere si...
Ecco, esatto, proprio quello intendevo, il bombardiere................

 avessero intuito la pericolosita' delle radiazioni?
Che le radiazioni nucleari fossero pericolose era chiaro dagli anni 30.

 situazioni?
Una volta una del tuo partito disse che in Germania aveva visto la neve rossa
e ne deduceva che l'inquinamento causato dalle multinazionali ci avrebbe ammzzati tutti.
Questa era laureata in scienze naturali e neanche sapeva che il colore rosso era causato
dalla sabbia, a Roma il fenomeno delle nubi rosse si ripete ogni qualche anno, il vento
porta la sabbia del Sahara in alto.....ma in alto.....ma talmente in alto che può cadere
anche in Germania.
Quindi io non vedo tutta questa obbiettività riguardo alla pioggia.
Se tu dici che piove e poi aggiungi che quella pioggia ci ucciderà tutti sei obiettivo?
Ma fammi il piacere..................


Mi pare che la sigla sia giusta (Tu-119), ma non se ne fece nulla:
arrivarono, come gli USA, a far volare un Tu-95 con un reattore a bordo che
non contribuiva alla propulsione.
Saluti,
    Amedeo

 :)
ROTFL!


 P.s.: ma che razza di indirizzo email ti sei creato? :)
Eh Eh...se tu sei un fan sfegatato di Elio io adoro "Amici Miei atto I e
atto II" !  Hai presente Tognazzi quando parlava in modo incomprensibile?
Ecco "sbidiguda" e "piotapioca" erano due dei termini che utilizzava più
spesso! : )

 Che diavolo e' il caccia nucleare? E chi l'ha pensata questa?
Potrebbe essere un (ipotetico?) cacciatorpediniere a propulsione
nucleare?
Che non credo sia mai esistito - se ricordo bene, le uniche unità USA
di superficie a propulsione nucleare sono stati alcuni incrociatori e
le portaerei (tuttora in uso).
-- 
Norbert
Commissario Aeronautico di complemento in congedo
Basta un nemico per causare una guerra, ...
E coloro che non hanno spade possono sempre morire cadendo sulla punta
di una spada. (JRR Tolkien - il Signore degli Anelli)

 Sergio
mi sà che l'unico che è sottoposto a schemi qui sei tu.
stai correndo seriamente il rischio che non ti risponda più nessuno, valuta
tù se è un bene od un male.
p.s. Siccome ritengo, assieme ad altri, che almeno il 90% dei tuoi post non
sia in topic, la prossima volta, lo facciamo decidere ad un terzo super
partes se sei ot oppure no.
ciao
ale

 le portaerei (tuttora in uso).
Per rimanere in ambiente navale, la MM ha ipotizzato a suo tempo (si 
parla dell'anno 1966) la costruzione di una nave per rifornimento di 
squadra a propulsione nucleare.
Si sarebbe dovuta chiamare "Enrico Fermi".
Saluti
Mauro Geranzani


 partes se sei ot oppure no.
A parte che non sono sotto processo, ma *dopo* che ho postato , potrai
dire quello che ti pare, frignare, giudicare la mia capacita' di
elaborazione e scatenare thread, veramente OT come questo scambio di
adesso.
AH, cerca di mettere lo stesso impegno che stai mettendo nei miei
confronti anche negli altri casi frequenti di OT degli altri utenti.
Varia, cosi' non ti annoi Pavan.


 Si sarebbe dovuta chiamare "Enrico Fermi".
Come non citare, allora, i pozzi per il lancio di missili Polaris
installati sull'incrociatore Garibaldi e mai utilizzati.


 nucleare? 
no, si parlava di velivoli. Altri utenti hanno dato gia' dei link
interessanti in merito.
ciao
Sergio


 Una volta una del tuo partito disse che in Germania aveva visto la neve rossa
pro.Fesso' che film stai guardando adesso?


 posso rendere questa cosa ad un tempo la migliore o la peggiore del mondo.
E il tuo interlocutore dovra', se capace, far vedere se ci sono aspetti
positivi o negativi. E alla fine uno si forma la propria opinione,
sperando che ci si sia arricchiti un po' di piu' (in termini di
conoscenza dei fatti ovvio).
ciao
Sergio


 posso rendere questa cosa ad un tempo la migliore o la peggiore del mondo.
E il tuo interlocutore dovra', se capace, far vedere se ci sono aspetti


 news:Hmye8.13830$_u5.4...@news1.tin.it...
Quello di cui state parlando *NON* e' Storia Militare, ma Attualita'
Politica. Prego spostarsi nell'apposito NG.
Per favore!


 installati sull'incrociatore Garibaldi e mai utilizzati.
Persino per gli Andrea Doria e il Vittorio Veneto furono previsti
(ma mai installati) tubi di lancio per Polaris.
Inoltre fu programmato un smg a propulsione nucleare che non vide mai
la luce.


 conoscenza dei fatti ovvio).
Io penso che non ci sia bisogno di questo "contraddittorio" nei casi in cui
ci sono dei mass media abbastanza ponderati. Se ne esce arricchiti lo
stesso. Penso che invece gli organi di comunicazione di parte (mi riferisco
a ogni colore politico o fazione) siano fuorvianti perchè non tutti hanno
come
noi appassionati il tempo e la voglia di approfondire. Magari sentono solo
una campana e fanno propria un' opinione nettamente tendenziosa.
Ah, dimenticavo! Ovviamente farei lo stesso appunto a colui che postasse su
questo ng i periodici comunicati della Casa Bianca. : )
Ciao
        Emanuele