Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Vietnam(lungo) per Marco S.

 Marco
Ciao,
Federico Antola.

 > Ma la risposta doveva essere lunga per forza e ci ho messo del tempo.
Scusa se mi intrometto ma volevo complimentarmi per il tuo post,molto
interessante e incentrato su un argomento molto interessante per me
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Federico Antola.
Condivido l'insieme del post, di rara penetrazione. A conferma propongo 
'Pelle di Leopardo' di Tiziano Terzani, che dice sostanzialmente le 
stesse cose, nei sei mesi a cavallo della presa di Saigon, una 
corrispondenza appassionante.
Am.

 controllato il NG per qualche tempo, e mi sono successivamente 
alcune cose, secondo me basilari, stanno alla base della sconfitta
americana in viet nam.
la prima fu politica, dove il comunismo vietnamita fu l'unica forza
sufficientemente strutturata da poter accogliere le istanze dei
nazionalisti.
quando l'europa, dopo la seconda guerra mondiale (soprattutto) e dopo la
guerra contro i francesi, rifiuto' di riconoscere il viet nam come nazione
dividendola tra nord e sud, consegno' di fatto l'iniziativa della
riunificazione ai comunisti, che con le loro cellule politiche erano
presenti in tutto il paese.
di converso gli usa poterono giustificare il loro intervento come
risultato del contenimento del comunismo. ma gli stessi stati uniti sono
stati i fautori di questo potenziamento del comunismo.
altro risultato della divisione fu che gli usa potevano solo difendere e
non attaccare il nord.
in veste di protettori del sud potevano solo resistere. avrebbero vinto
contro un nemico meno determinato. 
per vincere sarebbe stato sufficiente attaccare e mettere a ferro e fuoco
il nord.
privati del nord, da cui arrivavano tutti i rifornimenti, i viet cong
avrebbero avuto ben poco ossigeno.
ma gli americani questo, non potevano farlo.
cominciarono quindi una guerra d'attrito che annullava la loro
preponderanza tecnologica e in cui, per definizione, non avrebbero mai
potuto mai prendere l'iniziativa.
i risvolti tattici sono del tutto secondari. che operazioni di
annientamento delle cellule comuniste andassero a buon fine non ha alcun
significato, tenendo conto che i quadri erano comunque rimpiazzabili.
questo, caso mai, rafforzo ancora di piu' il nord che pote' influenzare
ancora piu' efficacemente l'andamento delle operazioni al sud, essendo la
resistenza locale virtualmente eliminata.
quanto alla scelta dei mostruosamente corrotti dirigenti del sud: altra
scelta obbligata. erano le uniche forze che potessero controbattere
ideologicamente il comunismo. ormai era troppo tardi per tornare sui
propri passi e creare un governo di coalizione.
gli americani erano destinati a perdere perche' hanno potuto solo subire,
per lunghi anni, l'iniziativa del nord viet nam senza poter rispondere.
quanto ai bombardamenti, questi hanno effetto su paesi industriali e
urbanizzati. terroristici e inutili in qualunque altro contesto.
zun tzu avrebbe detto che i marines si erano ficcati in un terreno mortale
e che era solo questione di tempo.
-- 
Gianfranco Levati


 ma gli americani questo, non potevano farlo.
Sarebbe "bastato" occupare quella striscia di terreno del Laos che
separava la DMZ del Vietnam con la Thailandia(alleata degli Usa) .
In questo modo il sentiero di Ho Chi Minh sarebbe stato interrotto.
Qualcosa del genere venne tentato,ma su scala molto piu' ridotta,nel 1971..
L' operazione,Lam Son 971,mal progettata e peggio eseguita dalle sole
truppe sud-vietnamite si risolse in un fiasco sanguinoso,con grosse
perdite tra le migliori truppe di Saigon(paracadutisti,rangers,marines)
-- 


 perdite tra le migliori truppe di Saigon(paracadutisti,rangers,marines)
Psst... *719*, non 971 ;)
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------


Considerando i risultati che operazioni come Linebacker II hanno dato agli
americani, mi sembra che sia eccessivo parlare di inutilità militare dei
bombardamenti, anche tenendo conto del fatto che i nordvietnamiti hanno
ottenuto risultati importanti e ed inaspettati contro gli americani proprio
su questo terreno che era a loro (USA) più congeniale.
ciao
    Amedeo

 > Qualcosa del genere venne tentato,ma su scala molto piu' ridotta,nel 
rispondo a tutti qui.
stabilito che l'america non poteva politicamente fare nulla, per impedire
al nord vietnam di infiltrarsi nelle regioni vicine, e stabilito che il
tessuto politico del territorio in gran parte agricolo, fu sempre in mano
al nord vietnam, e aggiunto che i governi fantoccio messi in piedi dagli
americani erano qualcosa di orripilante, ecco delineati i confini degli
spazi di intervento americani in vietnam.
se prendiamo poi il gioco propagandistico, il vendere alla popolazione
americana che fosse un'occupazione pacifica invece che una vera guerra
salvo poi utilizzare la tecnica del matto e minacciare l'impiego delle
atomiche, le costanti perdite in una guerra di logoramento e non di
movimento che pesavano molto, proprio per le premesse, ecco delineati
sommariamente i confini interni americani in vietnam.
gli americani non erano contrari alla guerra in viet nam.
gli americani erano contrari al non vincerla, all'ingabbiarsi.
ma non avevano alternativa.
per vincere sarebbe stato sufficiente invadere il nord e farne tabula rasa.
l'america ne aveva i mezzi e la capacita'.
perche' preoccuparsi della pista ho chi min quando sarebbe stato possibile
annientare il viet nam e basta?
la tabula rasa e' l'unica strategia vincente quando non si gode
dell'appoggio della popolazione. ma ce l'avrebbero potuta tranquillamente
fare. e il popolo americano sarebbe stato d'accordo.
ora possiamo tenere in considerazione tutte le piccole schermaglie e
offensive condotte dagli americani. gran parte saranno stati dei successi.
persino il nord viet nam li aveva aiutati con l'offensiva del tet.
ma erano pugni in un materasso. perche' tenere una forza altamente mobile
e organizzata come l'esercito americano ingabbiato nelle citta' e
costretto ad una guerra di trincea e' stata la cosa meno sensata da farsi.
-- 
Gianfranco Levati


 costretto ad una guerra di trincea e' stata la cosa meno sensata da farsi.
Gli americani affrontarono la situazione in Vietnam senza tener conto dell
'aspetto politico .
Il fatto di aver appoggiato un regime dittatoriale incredibilmente
corrotto ed incapace come quello sudvietnamita fu un errore spaventoso.
Gli americani dicevano di voler difendere la democrazia,ma nei fatti
appoggiavano una squallida dittatura,venendo a perdere ogni forza morale.
L' inettitudine ed incapacita' del regime impedi' di fatto la creazione di
un esercito sud-vietnamita realmente efficente,unico elemento che avrebbe
potuto difendere il Paese dopo il ritiro americano .
Le cariche militari nell' esercito sudvietnamita erano date non per meriti
militari ma per valutazioni politiche...
Ed i risultati si videro in modo lampante nel 1975 
-- 


 bombardamenti,
Il problema č che i bombardamenti Usa nel nord-Vietnam erano gravemente
limitati da considerazioni di tipo politico.
Durante la presidenza Jonshon i bombardamenti su posizioni chiave come il
porto di Haiphong,le ferrovie che collegavano alla cina,etc erano
pressocche' vietati da interferenze di tipo politico.
A causa di queste limitazioni l'aviazione Usa fu costretta a tentare di
impedire il passaggio dei mezzi e soldati nordvietnamiti colpendo il
Sentiero di Ho Chi Minh,che aveva un estensione (ed un organizzazione)
tale da rendere il compito americano difficilissimo.
-- 


 Psst... *719*, non 971 ;)
Esatto 719 .
Questo nome deriva dalle ultime lettere dell' anno in cui l' operazione
avveniva (1971) ,e la strada interessata(route 9)
Ciao 



Vero, ma non a caso io ho citato la Linebacker II, in cui le considerazioni
"politiche" sono state per lo più accantonate.
Che gli americani abbiano perso la guerra per una strategia dozzinale che
non teneva conto del fatto che non si poteva vincere (in quelle condizioni)
impiegando mezze misure o strumenti palesemente inadeguati agli obiettivi è
acclarato. Ciò che non mi convinceva era l'affermazione che i bombardamenti
fossero uno strumento di per sé inutile contro un paese come il Viet Nam del
nord a causa della sua arretratezza. Infatti è stata la strategia
complessiva a rendere inutile un certo strumento e non lo strumento in sé a
rivelarsi inadeguato al compito, a prescindere dalle modalità del suo
utilizzo.
Questo fermo restando che i vietnamiti sono comunque riusciti ad ottenere
dei risultati (su questo terreno) inaspettati e, col senno di poi e
paragionati a ciò che hanno tentato di fare tutti i successivi avversari
degli USA, persino più eccezionali di quanto possa sembrare prima facie (pur
non essendo i risultati di cui sopra così eclatanti come la propaganda ed i
risultati complessivi del conflitto potevano suggerire).
Spero di essere stato chiaro ma rileggendo quello che ho scritto ne dubito!
;)
ciao
Amedeo