Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Londra, la guerra costa

Londra, la guerra costa 
La guerra all'Iraq potrebbe costare più del previsto alla Gran Bretagna.
Secondo quanto anticipato dal cancelliere dello Scacchiere, Gordon
Brown, quanto già è stato accantonato per questo conflitto - ovvero 1,75
miliardi di sterline - non potrebbero più bastare e la spesa immediata
potrebbe salire a 2 miliardi di sterline. Sempre se la guerra rimane di
breve durata e l'impegno a terra delle truppe angloamericane avrà un
esito favorevole. Questo scenario comporta per Tony Blair anche la
revisione del budget statale per il 2003, che il governo inglese si
prepara a stilare entro il mese di aprile. Complessivamente per la
difesa, l'anno passato, la Gran Bretagna ha stanziato 25 miliardi di
dollari. Nel 1990-1991, l'impegno nella guerra del Golfo era costato a
Londra circa 2,5 miliardi di sterline, corrispondenti agli attuali 3,3
miliardi di sterline; per questo molti esperti pensano che il
cancelliere Gordon Brown dovrà chiedere al governo un ulteriore
stanziamento fino forse ad un massimo di 4 miliardi di sterline.
Considerato che questa volta servono molti più soldi per sostenere
l'attacco di terra delle truppe. I soldati abbisognano di maggior
supporto logistico (trasporti e carburante) ed un'assistenza tecnologica
avanzata. Al governo Blair sono anche piovute le critiche di autorevoli
quotidiani (vedi per tutti, il «Financial Times«) che contestano
l'esclusione subita dall'industria inglese alla torta della
ricostruzione dell' Iraq. Infatti, le maggiori commesse se le sono già
accaparrate le società statunitensi amiche del presidente George W. Bush
(ad esempio, Bechtel e Halliburton).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Affare Iraq, costi e profitti 
Gli Usa pagano da soli la guerra, ma partono appalti «multinazionali»
(non solo Halliburton)
MANLIO DINUCCI
«Il presidente Bush si sta confrontando con i costi della guerra in
Iraq, sia in vite che in dollari», scrive The New York Times. Non si sa
che cosa lo preoccupi di più: le vite americane perse in questa guerra
(altrettanti colpi alla sua immagine politica), o i miliardi di dollari
più del previsto che essa verrà a costare. Il presidente sta chiedendo
al Congresso 75 miliardi di dollari, ma è appena un anticipo. Solo per
inviare le forze nel Golfo - hanno specificato funzionari
dell'amministrazione - sono stati spesi 30 miliardi di dollari, più 5
miliardi al mese per tenervele. Questi «fondi aggiuntivi» si sommano ai
399 miliardi del budget del Pentagono (di cui 17 per l'arsenale
nucleare), ai 40 per i militari a riposo, ai 36 per il dipartimento
della sicurezza della patria, agli almeno 35 per i servizi segreti,
portando la spesa militare e paramilitare annua a circa 585 miliardi di
dollari: oltre un quarto dell'intero bilancio federale. La guerra è però
più lunga del previsto: se durerà un mese, stima l'organizzazione
Taxpayers for Common Sense, si spenderanno nel 2003 oltre 110 miliardi
di dollari. Molto più costosa sarà anche l'occupazione del paese, in
quanto gli Usa, vista l'attuale resistenza irachena, vi dovranno
mantenere più forze di quanto prevedessero. Inoltre, mentre nel 1991 gli
alleati si addossarono circa l'89% del costo della guerra (80 miliardi
al valore attuale del dollaro), è quasi impossibile che l'attuale
«coalizione» sia in grado di fare altrettanto. Tutto questo, mentre il
congresso prevede per il bilancio federale 2004 un deficit di 320
miliardi di dollari, che saliranno ad almeno 400 con il costo della
guerra: un record storico che eclissa quello di 290 miliardi del 1992.
L'amministrazione ha deciso, con un atto che non ha precedenti dopo la
seconda guerra mondiale, di confiscare proprietà irachene negli Usa per
1,5 miliardi di dollari, ma è ben poca cosa: solo a Israele vengono
dati, nel quadro del «massiccio budget per la guerra», 10 miliardi di
dollari.
A tutto questo si aggiunge il costo dei contratti, per un valore di
almeno 100 miliardi di dollari, che diverse agenzie governative, nel
momento stesso in cui le prime bombe cadevano su Baghdad, hanno
cominciato a stipulare per «la ricostruzione dell'Iraq del dopoguerra»
(The Washington Post, 21 marzo). Da essi sono escluse le società
non-statunitensi, poiché solo il personale di quelle statunitensi è
autorizzato da Washington a «prendere visione dei documenti
classificati» relativi ai lavori di ricostruzione. I primi sette
contratti, stipulati dall'Agenzia per lo sviluppo internazionale
(Usaid), riguardano «la riparazione di infrastrutture, tra cui strade e
ponti, e la gestione di porti e aeroporti iracheni». Ad accaparrarseli è
«un piccolo gruppo di gigantesche multinazionali statunitensi, alcune
delle quali strettamente legate all'amministrazione Bush: tra esse
figura una affiliata della Halliburton, la società già diretta dal
vicepresidente Cheney», il quale continua a ricevere dalla società un
«compenso differito» (una sorta di pensione) di un milione di dollari
l'anno, che si aggiunge alla «liquidazione» di oltre 20 milioni di
dollari in azioni che ha avuto quando ha lasciato l'incarico. Altre
società beneficiarie dei contratti per la «ricostruzione dell'Iraq» sono
il Bechtel Group, nel cui consiglio di amministrazione siede
l'ex-segretario di stato George Shultz, e la Fluor, che lo scorso aprile
ha assunto Kenneth Oscar, già vicesegretario del settore dell'esercito
addetto all'acquisto di armamenti (35 miliardi di dollari annui), e ha
nel suo consiglio di amministrazione l'ammiraglio a riposo (ma sempre
attivo) Bobby Inman, già direttore dell'Agenzia della sicurezza
nazionale e vicedirettore della Cia.
L'amministrazione Bush sta dunque facendo, con il denaro pubblico, un
enorme investimento sull'Iraq. E' evidente quindi che voglia
recuperarlo. Per questo respinge seccamente ogni richiesta che sia l'Onu
ad amministrare il paese nel dopoguerra, quando, secondo i piani di
Washington, saranno riportati a pieno regime i pozzi petroliferi e ne
saranno attivati altri per sfruttare quelle che sono le maggiori riserve
petrolifere del mondo, quando si costruiranno sul territorio iracheno le
basi destinate a rafforzare la presenza militare statunitense nell'area
strategica del Golfo. Questo, in sintesi, è lo scopo della guerra. Scopo
che l'amministrazione Bush cerca di nascondere in vari modi. Tra questi,
l'ordine impartito alle unità corazzate, prima di iniziare l'invasione
dell'Iraq, di «non esporre sui carri armati le bandiere dei reggimenti e
neppure quella americana» (The New York Times, 20 marzo), perché «la
bandiera darebbe ai cittadini iracheni la falsa idea che siamo un
esercito di conquista, che vuole la terra e la ricchezza irachena per
gli Stati uniti, e non una forza di liberazione».
