Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: x michele armellini ma anche per altri...

Allora se secondo voi i bombardamenti nucleari di Hiroshima e Nagasaki
nonchè quelli incendiari sulle città giapponesi incendiari furono  il male
minore perchè pur nella loro indubbia crudeltà salvarono molte vite di
giapponesi e americani prevendo un'invasione del Giappone, come non si
potrebbe seguendo la stessa logica giustificare il bombardamento nucleare
delle città di nazioni sprovviste delle stesse armi? Sempre allo scopo di
salvaguardarne la popolazione civile? Ad esempio se le cose dovessero
peggiorare con la Corea del Nord invece di invaderla (conoscendo il livello
di fanatismo della popolazione plagiata dalla propaganda di kin jong ecc.
non mi pare assurdo preventivare milioni di morti Nordcoreani in caso di
guerra con gli usa e relativa invasione) perchè non nuclearizzare il centro
di Pyionjang con un paio di testate di piccola potenza per convincere il
regime ad arrendersi? Certo morirebbero 100000 persone ma se ne sarebbero
salvate almeno 900000 (sempre stando ai rapporti di militari americani).
Cari miei il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki è stato un
crimine da qualsiasi parte lo si guardi anche perchè la storia non la si
studia con i se e con i processi alle situazioni che non si verificano.

 ha scritto:

Le bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki sono state usate contro.... l 
URSS !
Si trattava di far capitolare e OCCUPARE SUBITO il Giappone al fine di 
evitare che lo potessero fare i russi(che avevano gia conquistato la 
Manciuria,Nord Corea in un batter d' occhio ).
Inoltre fare vedere alla possente Armata Rossa che si disponeva di armi 
tali che vanificavano la sua superiorita' in campo terrestre(la maggior 
parte della Whermacht è stata distrutta dai russi e non dagli 
angloamericani).
Anche Dresda è stata rasa al suolo per far vedere ai sovietici( che non 
distavano molto dalla citta')la potenza dell ' aviazione anglosassone
(anche qui una minaccia abbastanza evidente)
 
--
Maximus
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 anglosassone (anche qui una minaccia abbastanza evidente)
Beh sono d'accordo, ma mi accontenterei che i nostri amici si limitassero a
riconoscere l'essenza criminale dell'atto (ordinato non da Roosvelt, ma da
Truman e scusate, ma c'è una bella differenza tra i due...) le ragioni
antisovietiche del bombardamento sono il passo successivo.

 (anche qui una minaccia abbastanza evidente)
Questa è più plausibile... anche se non ci sono indizi a riguardo.
E' un pò come l'insurrezione di Varsavia: l'Armata Rossa non intervenne 
per una precisa volontà politica di Stalin, o perchè non si voleva 
attaccare prematuramente ? Ai poster l'ardua sentenza...
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 bombardieri a lungo raggio.
Beh so che c'era un piano per prendere Hokkaido (eserciti nella storia). Più
che altro  la forza terrestre terrestre americana avrebbe dato una buona
prova in  Giappone e non avrebbe lasciato sul campo uno sproposito di morti
di fronti agli sfolgoranti successi sovietici contro gli stessi nemici? Non
dimenticare poi che Russia e Giappone geograficamente non sono affatto
lontane (soprattutto Vladivostok è vicina).


Non è una idea malvagia!!
sai che più ti leggo e più penso che il tuo posto dovrebbe essere in qualche
think tank statunitense?
Tato


Giusto. Quindi non è il caso di perdere tanto tempo con questo argomento.
Hai chiesto perchè quei bombardamenti non sono stati considerati crimini di
guerra, ti abbiamo risposto citando le convenzioni e leggi di guerra
applicabili, dopo che ti è stato spiegato il perchè e il percome tu concludi
con l'affermazione apodittica di cui sopra, non c'è altro da dire.
Possiamo concludere che la tua non era una domanda, ma un'affermazione, che
peraltro non sei in grado di sostenere con un'argomentazione logica, con una
citazione di fonti, o con un riferimento al diritto internazionale allora
applicabile. Ecco perchè si tratta di un'affermazione apodittica. Se la
storia non si fa con i se, non si fa neanche con questo tipo di
affermazioni.


Ci hai gentilmente ricordato, a proposito di una ipotetica invasione
americana del Giappone con mezzi convenzionali, che la storia non si fa con
i se e con l'analisi di fatti non verificatisi. Questo stesso principio si
applica quindi inevitabilmente anche a questa ipotetica invasione sovietica
del Giappone, che perciò non serve a nulla, non dimostra nulla e non fa la
storia.

Vorrei ricordare che gia' prima di Hiroshima e Nagasaki il governo 
giapponese aveva gia' avanzato richieste a Stalin per terminare la guerra.
Gli americani avevano decifrato i messaggi radio giapponesi ed erano al 
corrente del tentativo giapponese di arrendersi.
Inoltre la situazione del Giappone era tale (fabbriche distrutte,cibo 
scarso,materie prime esaurite,bombardamenti navali e aerei continui) che 
entro breve,brevissimo tempo si sarebbero dovuti arrendere.
Comunque ,cinismo a parte,ritengo che lo Shock a livello mondiale 
prodotto dall uso di bombe nucleari su citta' densamente abitate abbia 
impedito che le armi in questione siano state poi usate nuovamnete in 
altre guerre


 entro breve,brevissimo tempo si sarebbero dovuti arrendere.
Vero (salvo i bombardamenti navali, che sul Giappone vero e proprio a me non
risultano), da un punto di vista razionale. Da un punto di vista
irrazionale, va ricordato che era iniziata la produzione di proiettili in
legno, sparati da polvere nera. In altre parole, per un esercito che
riteneva il proprio superiore spirito guerriero di gran lunga più importante
degli equipaggiamenti, la scarsità di questi ultimi non era necessariamente
motivo di arrendersi.
Michele