Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [OT] Mysql se la compra SUN .. speriamo bene ..

http://www.mysql.com/news-and-events/sun-to-acquire-mysql.html

 writes:
y> 
http://www.mysql.com/news-and-events/sun-to-acquire-mysql.html
Considerato che  StarOffice (closed source), una volta  acquisito da Sun
ha dato ben presto vita a OpenOffice.Org (open source), all'approvazione
del formato OpenDocument  come standard ISO, ecc.; che  Java ha fatto di
piu` di tanti linguaggi piu` o  meno aperti; che un sacco di innovazioni
"made  in Sun"  sono state  da subito  pubblicate e  poi  approvate come
standard effettivamente aperti (chiedi  a chi ha provato ad implementare
CIFS secondo  le "specifiche" MS  per un confronto) e  spesso largamente
implementati anche in  Linux, *BSD & Co.... Be', non  credo che MySQL in
mano a  Sun mi fara` perdere  il sonno: l'avesse acquisito  Oracle [*] o
MS,   avrei  gia`  cominciato   a  migrare   applicazioni  e   db  sotto
PostgreSQL...
    [*] anche se  Oracle non ha fatto "cose  strane" acquisendo Berkeley
        DB,  tranne  cambiarne  il  nome ufficiale  mettendoci  "Oracle"
        davanti. Ma BDB e MySQL stanno su pianeti diversi.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca...@gest.unipd.it
 --- 
http://www.gest.unipd.it/~jake
----------------------------------------------------------
One Ping to rule them all. One Ping to find them.
One Ping to bring down them all.
And in the darkness crash them.         [The Lord of the Pings]

 mano a  Sun mi fara` perdere  il sonno: l'avesse acquisito  Oracle [*] o
InnoDB è di Oracle...
Comunque son d'accordo sul fatto che MySQL in mano a SUN non può che far
bene alla comunità.
Ciao, Micky
-- 
What's this hash prompt on my terminal mean?
Micky Del Favero  -  System Manager  &  BOFH

 bene alla comunità.
Sicuramente fara' molto bene a Solaris.
Attenzione, che dietro ZFS c'e' anche una visione molto particolare di cosa
debba essere un file system (c'e' un articolo su Queue di un paio di mesi fa
al riguardo). Un'idea per cui c'e' una diversa allocazione di
responsabilita' e compiti tra le applicazioni e il file system, diversa
rispetto a quella solita del mondo Unix e Linux. Non dico sbagliata, non e'
affatto questo il punto. 
Ci saranno sicuramente progressivi rifiniture di MySQL che faranno leva
sulle capacita' di ZFS (non solo insuperate, ma nemmeno raggiunte dagli altri 
file system per Linux), e un giorno accadra' che Solaris sara' il miglior
sistema operativo per fare da database server su stack LAMP, non piu' Linux.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com

 writes:
PC> ...  e un giorno accadra' che Solaris sara' il miglior sistema
PC> operativo per fare da database server su stack LAMP, non piu' Linux.
In quel caso vorra` dire  che tornero` a Solaris, abbandonato da qualche
anno  per Linux  piu`  per via  dell'hardware  (stracostoso rispetto  ad
analoghi PC server per le mie esigenze) che per colpa del S.O.
Questo presupponendo  che nel frattempo  le comunita` Linux, *BSD  & Co.
restino a guardare sedute sulla porta nella speranza di vedere passare i
cadaveri di Solaris,  Windows, MacOS X... ma sarebbe  proprio il contra-
rio  della filosofia  GNU/OSS,  non competere  e  non offrire  soluzioni
alternative.


 non piu' Linux.
Amen, non ne farei un dramma, ma son convinto che Linux e *BDS non
staranno a guardare e implementeranno le caratteristiche necessarie. E
poi OpenSolaris non è così per niente male.


 mesi fa al riguardo). Un'idea per cui c'e' una diversa allocazione di
hai un URL da darmi? Google non mi ha aiutato cercando Queue ZFS...
Grazie, Micky


 hai un URL da darmi? Google non mi ha aiutato cercando Queue ZFS...
URL non credo perche' per leggere gli articoli sulle riviste dell'ACM devi
essere usualmente membro della stessa (dopo un po' pero' gli articoli sono
tipicamente accessibili via home page degli autori dei medesimi).
Il riferimento completo e':
ACM Queue, Vol. 5. No. 6 Sep/Oct 2007, "A Conversation witj Jeff Bonwick and
Bill Moore", vedi per i cognomi degli autori via 
scholar.google.com
.
La parte che riguarda questo thread e' la seguente:
"If you have a database sitting on top of a transactional file system, the 
database is sitting up there being very careful about ordering its writes
to the log and being clear about saying when it wants to know this stuff is
flushed out. Then beneath it, you've got this transactional file system
creating transaction groups, putting in a bunch of changes, and then
committing those out to disk atomically.
Why not have a blending of the layers where basically the whole back end
to the database - the part that isn't parsing the SQL - participates
directly in the transaction groups that ZFS provides, so that consistency
is no longere a problem the database has to solve? It can be handled
entirely by the storage software below"
Ecco perche' dico che l'acquisto di MySQL e' comunque orientato a
massimizzare l'utilizzo di ZFS.


 Bill Moore", vedi per i cognomi degli autori via 
scholar.google.com
.
questo?
http://www.acmqueue.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=504
 
-- 
Systems.Administrators.like.things.automated.

 massimizzare l'utilizzo di ZFS.
Probabile, ma ZFS è libero, non ci vedo nulla di male.
Ciao, grazie, Micky


 Probabile, ma ZFS è libero, non ci vedo nulla di male.
Non GPL-compatibile, al momento, AFAIK.
Un vero peccato.

 
http://www.acmqueue.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=504
 
Si'.


 Probabile, ma ZFS è libero, non ci vedo nulla di male.
Il punto e' che per avere ZFS nativo dentro Linux devi buttare via VFS e
compagnia cantante.
