Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Condividere file protetti è reato penale

da il manifesto del 25 marzo 2005, segnalato su 
culturalibera.org
(e prossimamente in newsletter)
http://www.culturalibera.org/flat/index.php?mod=read&id=1111915529

 
http://www.culturalibera.org/flat/index.php?mod=read&id=1111915529
Direi inconcepibile.
Confermato che siccome il reato e` penale le forze dell'ordine possono
iniziare indagini senza denuncia?
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 iniziare indagini senza denuncia?
IANAL, ma credo di no. Quello che dici tu e` "il procedimento
d'ufficio". La principale differenza, e` che in un reato civile, si
rischiano denari, in quello penale, la prigione - o quanto meno, il
certificato penale.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
If you lie to the compiler, the compiler will get its revenge.

 penale, la prigione - o quanto meno, il certificato penale.
Si... Quindi tutt'ora le forze dell'ordine non possono iniziare indagini
a carico di individui senza avere una denuncia? Nel caso vedevo aperte
possibilita` infinite di strumentalizzazione.
Diciamo che per adesso ti multano e ti sporcano la fedina penale (questo
poi mi chiedo effettivamente che effetto ha se non come deterrente...).
Mi spiego... supponendo che quello che avessi detto io fosse corretto
(sulle indagini) porre il reato come penale avrebbe un senso (perverso).
Ma cosi`... voglio dire...


 certificato penale.
e non pensate che ci saranno subito "squali" pronti a esposti/denunce ad
ogni piè sospinto?
la vedo bigia, la vedo ...

 ogni piè sospinto?
Io temo di si...


 iniziare indagini senza denuncia?
Il reato è "condividere", non "detenere". Questo significa che, in linea 
teorica, nel momento in cui ti trovano che hai un condivisione un 
qualsiasi file protetto sei perseguibile. Mentre scaricare i file non è 
reato, ma si sa bene che in un p2p è assai probabile che condividi un 
file per la semplice ragione che lo stai scaricando.

 certificato penale.
IANAL ma...
Purtroppo non esiste il reato "civile", civile è l'illecito, quando si
parla di reato è sempre penale.
E se è reato, che io sappia vige l'obbligo di indagine da parte delle
forze dell'ordine.
Che poi la pena sia solo pecuniaria e non richieda reclusione non
importa, resta un fatto grave (mi scarico un cd e sono paragonato ad un
furfante incallito, bah).
Simo.

 qualsiasi file protetto sei perseguibile.
Lasciando stare il caso p2p che (personalmente) mi interessa poco, se io
fossi somaro a sufficienza di lasciare per dire una condivisione ftp con
dentro files "protetti" e qualcuno li scaricasse, l'illecito lo farei io
e non lui?
Nel caso, grottesco.


 furfante incallito, bah).
Questo e` purtroppo gravissimo.


 Nel caso, grottesco.
Non esageriamo. Intanto č abbastanza chiaro che questi provvedimenti 
vogliono chiaramente minare la condivisione p2p; inoltre, se hai un ftp 
aperto non significa che stai condividendo qualcosa, anzi, č piů facile 
dimostrare un eventuale intrusione non autorizzata.

 dimostrare un eventuale intrusione non autorizzata.
Metti che ho somaramente lasciato abilitato anonymous quando non
necessario, o che ho lasciato una cartella che avrebbe dovuto essere
accessibile solo al mio utente anche ad anonymous...
Chiaro che e` un caso limite... ma si vede che il provvedimento fa
acqua.
E avere un ftp aperto al mondo non condivide meno di p2p (o meglio, se
volontari sono due atti ugualmente considerabili).


 volontari sono due atti ugualmente considerabili).
Eh, no. Il p2p è ben diverso, con il p2p tu dichiari al mondo "oh, io ho 
il file taldetali.mp3, chi lo vuole se lo venga a prendere!". Non siamo 
di fronte ad una dimenticanza, siamo di fronte ad una volontà tecnica di 
distribuire il file.
Sicuramente si può obiettare che non tutti sanno quello che avviene 
esattamente con i p2p (ad esempio, il fatto che mentre scarichi un file 
tu condividi automaticamente le parti già scaricate di *quel* file, 
quindi il "reato" lo commetti anche se ci metti tutta la buona volontà 
per non farlo), ma si entra in questioni legalesi di cui  non sono 
competente.

 dimostrare un eventuale intrusione non autorizzata.
tanto per fare il punto della situazione:
La causa del futuro digitale
È iniziato ieri il processo delle major dell'intrattenimento contro
Grokster e StreamCast
Copyright I giganti del cinema e della musica hanno portato davanti alla
corte suprema i distributori di programmi per scaricare e condividere i
file in Rete. L'accusa è violazione delle leggi sul diritto d'autore. Il
verdetto, atteso per luglio, condizionerà l'innovazione tecnologica
GIULIA SBARIGIA
Mgm vs Grokster. È riniziato ieri il processo che vede contrapposti i
giganti dell'industria musicale e cinematografica hollywoodiana ai
distributori di programmi file sharing - oltre a Grokster c'è anche
StreamCast, l'inventore di Morpheus - cioè quelle aziende che hanno
creato e diffuso il software grazie al quale è possibile scaricare film,
canzoni, dati digitali di varia natura e condividerli sulla Rete. È
l'ultimo atto di una battaglia iniziata qualche anno fa. Nell'agosto
2003 una corte federale statunitense aveva stabilito che chi fornisce le
reti per il peer-to-peer (che permettono di cercare e scaricare i file
desiderati direttamente dai computer connessi in Rete) non viola le
leggi del copyright, perché la responsabilità è degli utenti finali «che
possono decidere se utilizzare tale tecnologia per finalità legali o
illegali». Il giudice Stephen Wilson paragonò Grokster e StreamCast a
quelle aziende che inventarono i registratori a cassette: non si possono
ritenere responsabili delle duplicazioni abusive. Un anno dopo la sua
sentenza fu riconfermata dalla IX corte federale d'appello di Los
Angeles. Le major, ovviamente, non accolsero bene il responso e
iniziarono una guerra dal basso, colpendo i singoli utenti con raffiche
di denunce, e una dall'alto, portando davanti alla corte suprema
Grokster e StreamCast.
Dunque ci siamo, i nove giudici del massimo organo giudiziario americano
riuniti a Washington hanno appena iniziato a ascoltare le parti in
causa, la fine è prevista per luglio, al termine dell'anno giudiziario.
I colossi dell'intrattenimento accusano le due società di istigare alla
«pirateria» informatica e li additano come i maggiori responsabili del
calo di vendite di cd musicali, biglietti al botteghino e dvd. I
difensori di Grokster e StreamCast (gli avvocati dell'Electronic
frontier foundation, www. 
eff.org
, l'associazione che si batte per la
libertà nella comunicazione elettronica), di contro, dichiarano i propri
assistiti innocenti: non possono controllare il materiale che viaggia
grazie ai loro software, e rispolverano una sentenza della corte suprema
del 1984, la sentenza Betamax. In quel caso sul banco degli imputati
c'era addirittura la Sony che con i suoi registratori Betamax consentiva
ai consumatori di realizzare copie «illegali» di show televisivi. Il
giudice, capovolgendo un verdetto precedente, gli diede ragione, i
videoregistratori potevano essere venduti legalmente, la tecnologia di
copia fu scagionata e venne imposta una tassa sulle cassette vergini e
sull'apparecchio per ricompensare gli autori. Registratori a cassette,
videoregistratori: elettrodomestici obsoleti di fronte all'avanguardia
digitale, ma che oggi potrebbero rivelarsi fondamentali per il futuro
informatico. Il mondo di Internet segue attentamente la vicenda che alla
fine scriverà le nuove regole per i settori più dinamici dell'economia
americana, stabilirà le modalità dell'innovazione, rivoluzionerà lo
scenario tecnologico, condizionerà la circolazione delle opere protette
dal diritto d'autore. E a proposito di sviluppo hi-tech proprio
Grokster, in collaborazione con una major, la Sony, sta mettendo a punto
uno sharing ibrido (metà gratuito e metà a pagamento), battezzato
provvisoriamente Mashboxxx, creato anche grazie a Shawn Fenning, il
ragazzo prodigio a cui si deve l'ideazione di Napster, il primo casus
belli della rivoluzione musicale on line.
Gli studios hollywoodiani tentano di rovesciare la sentenza Betamax e
brandiscono il cartello della Mpaa (la Motion picture association of
America presieduta da Dan Glickman, tra i più feroci nella guerra al
p2p), Grokster e StreamCast invece raccolgono sostenitori per la propria
causa nelle frange più disparate.
Oltre alle aziende produttrici di tecnologia c'è anche un gruppo di
artisti che sostiene il file sharing. Steve Winwood, il rapper Chuck D,
gli Heart, Brian Eno... pur non schierandosi incondizionatamente contro
il copyright, hanno affermato con forza che i sistemi peer-to-peer
forniscono a molti artisti inedite possibilità del tutto legali per
diffondere i propri lavori. «I musicisti - si legge nella nota firmata
da numerosi musicisti e autori - non sono tutti contrari al
peer-to-peer. Al contrario molti scoprono che quella tecnologia consente
loro di raggiungere rapidamente una audience mondiale. E per molti
artisti i benefici di questo superano di gran lunga i rischi della
violazione del diritto d'autore». Il loro appello non sarà irrilevante
visto che un punto caldo dell'arringa delle major sarà sui danni,
provocati dal download e dalla condivione, che colpirebbero gli artisti.
Anche in questo si è provveduto a racimolare volti noti per meglio
impressionare i giudici: Sheryl Crow, Don Henley e le Dixie Chicks
sventolano il vessillo del copyright. Alla lista dei fan del p2p si è
infine aggiunto Marc Cuban, è il proprietario dei Dallas Mavericks, la
squadra di basket che milita nell'Nba, e il soggetto del reality tv The
Benefactor. Il tycoon si prodigherà anche economicamente per la causa:
«se Grokster perderà, l'innovazione tecnologica magari non morirà ma si
ritroverà a dover pagare un conto parecchio salato e rientrerà nel
dominio pressoché esclusivo delle grandi aziende».
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/30-Marzo-2005/art100.html

 competente.
Questioni purtroppo che diventano rilevanti in presenza di una simile
legge.
