Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Driver opensource si, e opensource no.

non so quanto attendibile sia la prova, però il tool, con uno e con 
l'altro driver, è sempre lo stesso.
 
Quindi: notebook e scheda grafica ATI. 
 
glxgears:
con driver opensource circa 57 FPS
con driver proprietario 855 FPS
 
fgl_glxgears:
non può girare con il driver open.
 
una wiki diceva che il driver proprietario è "leggermente" più 
performante. Leggermente?
# echo 855/57|bc
15
15 volte = leggermente ?
 
Oltre a questo, con il driver open non è possibile far funzionare l'Audio 
HDMI.
 
E' sufficiente ciò per avallare la mia tesi che i driver proprietari sono 
da preferire rispetto a quelli reverse-enginered, e che le difficoltà che 
si incontrano ad "immaginare" le specifiche delle periferiche sono spesso 
insormontabili?

 insormontabili?
 
No, non sono insormontabili ma l'ingegneria rovescia è una 
cosa molto difficile, molto impegnativa e molto costosa; 
molte volte non vale la pena completarla. Solo questo.

 quindi, se me lo consenti tu dai i numeri.
 
che intendi dire con "simili e confrontabili"?
Il risultato, che si riferisce alle prestazioni 3D, viene eseguito
nelle seguenti condizioni:
Il PC è lo stesso in entrambi i casi.
Il Sistema Operativo è lo stesso in entrambi i casi.
Il window manager è lo stesso in entrambi i casi.
La risoluzione dello schermo è la stessa in entrambi i casi.
Il tool usato per la prova è lo stesso in entrambi i casi.
La prova può essere ripetuta 100 volte e da sempre lo stesso risultato.
 

 periferiche sono spesso insormontabili?
 
No, perche` dipende sempre da caso a caso.
 
Io preferisco i driver open perche`, in generale, le prestazioni che 
hanno sono sufficienti per quello che serve a me (far girare cinnamon, 
nello specifico), e sono (almeno in Debian) molto piu` semplici da tenere 
aggiornati tramite aptitude (non devo fare niente), mentre quelli closed 
mi hanno dato spesso rogne durante gli aggiornamenti, compresi schermi 
neri che mi costringevano a resettare e partire in singleuser da grub per 
sistemare.
 
Se dovessi giocare, o usare il risparmio energetico delle versioni 
mobile, o roba simile, probabilmente mi sbatterei per far funzionare i 
closed, ma appunto non mi serve.
 
Comunque a me l'audio HDMI funziona anche coi driver open (ho 3 PC con 
schede ATI, driver open, e pulseaudio mi permette di selezionare l'HDMI 
come output).
 
Bye.
 

 come output).
 
con dei vecchi modelli era possibile.
con il mio modello, dicono che bisogna aspettare il kernel 3.3... e a nulla server la direttiva in grub radeon.audio=1

 La prova può essere ripetuta 100 volte e da sempre lo stesso risultato.
 
Ma stai a scherzare? Hai acceso il cervello? Pussa via trolletto!

 sistemare.
]zac[
 
Questi non sono problemi dei driver, ma dello sviluppo del kernel, e di 
linux in generale, per cui vengono introdotti continuamente cambiamenti che 
rendono incompatibili driver compilati precedentemente, costringendo a 
ricompilare e a reinstallare il driver.
 
 
E questo e' un punto che rende parecchio difficile ai produttori sviluppare 
driver/software per linux.
 
 
 
E, se non sbaglio, le ubuntu per mitigare il problema forniscono (o 
fornivano) pacchetti con driver di terzi gia' pronti da installare insieme 
alle nuove release.
 
 
E, se non sbaglio, la novell per cercare di mitigare il problema ha 
sviluppato dkms, che consente di ricompilare in fase di installazione i 
moduli del kernel.
 
 
 
Ma in ogni caso l'unica soluzione decente sarebbe non cambiare continuamente 
le interfacce.
 
 

 con il mio modello, dicono che bisogna aspettare il kernel 3.3...
 
  Č uscito il 19 marzo.  Adesso siamo al 3.3.4.
 
 
  Ciao,
 
 
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
 
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 Ma stai a scherzare? Hai acceso il cervello? Pussa via trolletto!
 
piantala con questi toni. Non sono tuo fratellino e mi pare di essere 
abbastanza educato quando scrivo.
Intendo dire che, quel tipo di prova, la puoi lasciare lì a loopare 
all'infinito e darà sempre quel risultato. Ovvero, non ho ottenuto un 
risultato occasionale.

 moduli del kernel.
 
L'ha inventato Novell? Non lo sapevo... 


   È uscito il 19 marzo.  Adesso siamo al 3.3.4.
 
ottimo... comunque non mi metto a installare kernel che non fanno parte 
della mia distribuzione. Non ho ne tempo ne voglia. Non le faccio più 
queste cose :-)

 risultato occasionale.
 
mea culpa comunque, perché c'è stato un malinteso e hai ragione pure tu.
Il mio è un test che descrive un singolo caso, con un solo tipo di prova e 
punto. Però, avendo ottenuto in questo caso un risultato favorevole di ben 
15 volte, mi sono voluto allargare un pochettino e ho azzardato una 
conclusione che secondo me non è infinitamente peregrina e azzardatissima 
come tu vuoi far credere. 
 

 Non è una prova significativa, è un caso particolare.
 
O forse e` una prova significativa, visto che lui ha detto chiaramente che 
stava provando *i* *driver* e non *le* *schede* *grafiche*. Se proprio 
vogliamo sindacare, possiamo dire che l'unico risultato di quel test e` dire 
che per la scheda provata i driver open fanno schifo
 
Enrico

 dire che per la scheda provata i driver open fanno schifo
 
Appunto.

 conclusione 
 
Un po' di  luce in fondo  al tunnel.
 
 

 sono da preferire rispetto a quelli reverse-enginered
 
Sicuramente la avalla, anche se non basta a dimostrarla.
Però la tesi, almeno per il 3D, è sicuramente vera sia per AMD sia per 
NVIDIA.
 
Qui qualcosa su AMD:
www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_hd6000_longshot&num=1
 
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://home.edges-grid.eu/home/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 


Probabile.
Però, vista l'impossibilità del sottoscritto ad effettuare il test su 
diversi hardware, prima di dire che il mio test non sta ne in cielo ne 
interra, provate a inviare voi il vostro risultato con un testo analogo 
effettuato con il vostro hardware.
Possibile che sono l'unico che ha una scheda ATI o una scheda Nvidia e 
che può lanciare un cavolo di glxgears?

 
www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_hd6000_longshot&num=1
 
 
Radeon Gallium3D Still Long Shot From Catalyst
 
cavoli... si va ad un massimo di 7 volte più veloce.
 
Il driver opensource se la cava solo usando il gioco con una risoluzione 
bassa e senza effetti. In quel caso la scheda grafica non fa nulla ed il 
divario si assottiglia.


Facebook: Massimo Bacilieri

 insormontabili?
 
Il motivo per cui i driver proprietari sono meglio
di quelli open source e` molto semplice:
 
1) Gli sviluppatori dei primi hanno le specifiche
sicuramente prima dell'introduzione sul mercato del
chipset grafico (e forse solo loro le hanno).
Quindi hanno piu` tempo per sviluppare il driver.
 
2) Gli stessi sviluppatori hanno anche la lista dei
bug del chipset e relativi workaround.
 
3) Sempre questi, hanno tutta una serie di tool per
misurare le prestazioni direttamente sulla piattaforma.
Questa, come detto prima, potrebbe non essere neanche
disponibile sul mercato.
 
4) Spesso e volentieri le specifiche HW sono anche fatte
su richieste degli sviluppatori del SW (driver).
E` un bel vantaggio poter dire a chi fa il chipset cosa
deve fare per far andare bene il driver...
 
In altre parole i vantaggi di fare il driver "in casa"
sono enormi, dubito si possa competere.
 
Ovviamente vi possono essere altri aspetti, per esempio
l'affidabilita` ovvero il supporto a lungo termini, che
favoriscono il driver open source.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
si, però.... noi che abbiamo dei PC "legermente" più nuovi del tuo, che 
window manager usiamo oggi?
Cinnamo, Gnome 3... e quindi stiamo a parlare di 3D.
 
p.s.: ho visto adesso che quelli di LinuxMint hanno forkato anche il 
vecchio gnome per quelli che hanno PC come il tuo :P 
Si dovrebbe chiamare: Mate
 
ma tu hai un PC del XX secolo... pensa un po': 
- il notebook toshiba del mio collega, con la ATI, ha un FPS di 4.500 
(leggasi quattromilacinquecento)
- tu hai detto di avere un FPS pari a circa 10 (leggasi 10)
Leggasi: ottieni un risultato 450 volte inferiore ... buuuuuh :P

 Leggasi: ottieni un risultato 450 volte inferiore ... buuuuuh :P
 
======8-O


 favoriscono il driver open source.
 
Lapalissiano: se i driver per Linux esistessero o venissero 
manutenuti per periodi di tempo ragionevoli  i driver 
alternativi non esisterebbero.
 
E questo IMHO è l'unico vantaggio dei driver Open Source.

 che può lanciare un cavolo di glxgears?
 
300 frames in 5.0 seconds = 59.910 FPS
 
Driver radeon su Fedora 16 x86_64 ed una Radeon HD 3600 (la cpu e` una Intel 
Q6600)
 
Enrico


Idem. 60 fps, sia in finestra che fullscreen.
Radeon 4650 su un i5 2.8 GHz con driver open.
 
Sono autolimitati al refresh dello schermo (a ragione. E` inutile 
generare frame che non vengono visualizzati. Meglio lasciar raffreddare 
la GPU).
 
Bye.

 che può lanciare un cavolo di glxgears?
 
 
Solo che glxgears non per niente affidabile come misura delle prestazioni, 
da me con un piccolo sistema AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 4000+ 
e NVIDIA G86 [GeForce 8500 GT] :
 
 
16202 frames in 5.0 seconds = 3240.363 FPS
17583 frames in 5.0 seconds = 3516.541 FPS
17760 frames in 5.0 seconds = 3551.612 FPS