Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Re: librettino di tattica

 non dice altro.
Se sai l'inglese, qui dovresti trovare quello che cerchi: 
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/
Ciao
Roberto
www.wargamespezia.org
: sito del club WASP

 Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
http://it.wikipedia.org/wiki/Strategikon
: un po' datato ma efficace :D


Operation Flashpoint non è ambientato durante la II GM, pensavo ti servisse 
qualcosa di adeguatamente...  moderno.
Comunque il concetto è semplice: sfruttare la copertura del terreno e 
sparare prima dell'altro con il tuo identico umore, ma la divisa di un'altro 
colore!
Ciao
-- 


non so qualche estratto o manuale della WWII per CO/NCO ?? 
Se ti interessa la 2GM, potresti provare con questo volumetto
della Osprey: 
http://tinyurl.com/854mzv
Ciao, F.
--
http://www.icsm.it
http://www.storiamilitare.info

 
E male che vado c'é sempre un campo di grano ...
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 principale?
Penetrazione, entri in territorio nemico, aggirando i punti di resistenza
o lasciandoteli alle spalle, creando il caos nelle retrovie tanto da
costringere il nemico ad abbandonare la linea.
Con l'attacco principale butti giù la linea nemica facendola cedere, o
sfondi il fronte e distruggi i capisaldi, insomma avanza tutto il fronte.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Ciao, Dido.

 sulla tattica per CO/NCO?? 
prova qui.
http://www.bayonetstrength.150m.com/Tactics/infantry_tactics_of_world_war_tw.htm


 sfondi il fronte e distruggi i capisaldi, insomma avanza tutto il fronte.
Confessa, questo l'hai tratto dal manuale " Come si perde la verginità".... 
:-)
Ciao
Echo

 ci sono i caporali.
Mi ricorda tanto l'esercito della via Pal (Ferenc Molnar).
G. De M. 

 tattici tipo Operazione Flashpoint :@) red hammer e resistance.
se cerchi sotto "red orchestra", uno degli FPS più realistici, ancorchè 
un po' datato, potresti trovare un manualetto per scontri di fanteria
se non lo trovi contattami per mail, te lo mando io
ciao

Echo ha scritto:


ehehehe, no l'ho imparato sul campo.....stoccolma, praga, budapest ;-)


 ehehehe, no l'ho imparato sul campo.....stoccolma, praga, budapest ;-)
Seriamente, quando si apre una discussione sul simbolismo fallico degli 
armamenti ?
Gia' nell' antichita' la preferenza andava incontrastata ad un arma 
relativamente inefficace, cioe' la spada, non ostante asce e mazze 
fossero ben più efficaci, mentre nel campo delle armi da fuoco, l' 
impugnatura a pistola (ed il caricatore prismatico) ebbero qualche 
difficolta' ad affermarsi, specie il primo, in quanto rovinavano la 
linearita' "fallica" del fucile.
Nel campo Navale, da notarsi che il Giuglielmotti nel suo dizionario 
Navale (1880) si lancia in una filippica contro i cannoni Armstrong e 
più in generale sui cannoni corti e dotati di numerosi cerchioni 
sovrapposti, proprio per le loro linee non esattamente lunghe e 
slanciate (come un pene)
e si potrebbe continuare ad infinitum colle telearmi, i siluri, ecc.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ben più efficaci,
Qui ci sarebbe da aprire un'altra interessantissima discussione sulla 
relativa efficacia di asce, mazze e spade, in combattimento singolo o 
operando in una formazione più o meno compatta.
Ti dico  fin da ora che non condivido la tua definizione della spada come 
"arma relativamente inefficace" nel confronto con le altre due.
Aspetterei però gli antichisti del newsgroup, che non dovrebbero lasciarsi 
sfuggire questa ghiotta occasione... ;-)
Carlo "Jurassic Park" 

 ;) cosi' faccio prima!
me lo sono girato a casa, appena ho un attimo te lo mando

Jurassic Park ha scritto:

Dipende.
Bisogna vedere di quale periodo parliamo.
Una spada ben equilibrata, come quella usata dai crociati per esempio, 
consente di colpire sia di punta che di taglio e con la presa 
all'italiana era estremamente maneggevole. Una ascia consente di colpire 
solo di taglio e contro le armature a piastre erano piuttosto inefficaci.
Se andiamo a vedere i vichinghi (ed i sassoni) notiamo che loro usavano 
le asce quando erano dietro il muro di scudi. Una occasione ove i colpi 
di punta sono più difficili da usate. "Casualmente" le spade vichinghe e 
sassoni erano sbilanciate verso la punta.
Le spade dei crociati erano meglio bilanciate (il baricentro si trova 
tradizionalmente a 4 dita dalla coccia) e potevano servire sia da taglio 
che da punta. Quindi nettamente superiori alle mazze (armi molto corte 
usate spesso dalla fanteria) e dalle asce.
Ovviamente gli antichisti amplieranno il discorso.

 ben più efficaci,
Già, me lo immagino l'entusiasmo dei legionari nel combattere fianco a 
fianco con asce e mazze...
Nei fatti, poi, le orde germaniche dei Cimbri e Teutoni non si sono potute 
fermare con gli inefficaci gladi dei soldati di Mario... :-D
Le scelte degli antichi non sono mai dei vezzi, ma spesso l'optimum.
-- 
A. Ball - Punico aviatore 

 io non mi intendo per niente o quasi nulla di storia.militare,
infatti hai dimenticato:
prima dell'amigdala:
- denti e unghie
- rami, noci di cocco, sassi
dopo la lancia con amigdala:
- lancia col propulsore
-arco e frecce (queste ce le hanno regalate delgi alieni di passaggio in 
cambio di fotografie di pitture nelle caverne. Fonte: un racconto di I. 
Asimov dal titolo Nulla per nulla, o giù di lì)
prima del ferro:
- punte in osso
- armi in rame e in bronzo
animali:
gli elefanti li usavano ben prima dei cartaginesi. E poi, se parli di 
animali da battaglia perchè dimenticare i cavalli? Cavalleria su carri 
ittita (lasciamo perdere i carri sumeri che avevano più o meno la funzione 
del carroccio a Legnano), seguita poi dalla cavalleria montata a pelo, 
quindi a sella, infine con staffe. E il passaggio dalla cvalleria leggera a 
quella catagratta dove lo metti?
archi: gli archi barbari più potenti (come dici tu, immagino che fosser 
quelli a doppia curvatura, magari anche composti e rinforzati) erano una 
meraviglia tecnologica per l'epoca. Piccoli, maneggevoli, conferivano alle 
frecce capacità di penetrazione terrificanti, con una celerità di tiro 
sconosciuta ai popoli 'civili'. L'arcocon cui Ulisse trafisse i Proci doveva 
essere di questo tipo, avuto chissà come dal Re di Itaca era sconosciuto 
alle sue vittime, che infatti non riuscirono a tenderlo (magari ci provarono 
dalla parte sbagliata).
And so on..
G. De M.

 dalla parte sbagliata).
Ipotesi affascinante: che l'incapacità dei Proci fosse dovuta 
all'assenza della corda (nei periodi di inattività la corda veniva tolta 
per conservarlo meglio) e quindi alla forma "rovesciata" dell'arco ?
  --------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 conservarlo meglio) e quindi alla forma "rovesciata" dell'arco ?
Anzitutto l'arco 'ritorto (come lo definisce Omero) viene scaldato al fuoco 
del camino e unto con sego. Ma questa è una operazione che i Proci 
conoscono. E' Antinoo che chiede al capraro Melanzio di attizzare il fuoco e 
portare il sego. Evidentemente si trattava di un arco composto (legno+ 
corno+cuoio) perchè l'operazione di riscaldamnento e ingrassatura non serve 
per gli archi semplici in legno. La traduzione di Nicola Festa (EDIPEM - 
Novara - 1974) dice: "...Ulisse dal gran senno, dopo che esaminò il grande 
arco e lo guardò da ogni lato, subito, come quando un uomo esperto della 
cetra e del canto, agevolmente avvolge una corda nuova intorno alla 
chiavetta, legando da un capo e dell'altro il ben ritorto budello di pecora, 
così senza fatica tese il grande arco Ulisse." A me sembra che voglia dire 
che Ulisse provvide a incordare l'arco (altrimenti non avrebbe senso il 
paragone con il suonatore di cetra), il che significa che anche i Proci 
dovettero incordarlo. Solo che loro non riuscirono a tenderlo. O perchè 
effettivamente deboli, o perchè sbagliarono il senso della tensione.
Per finire: l'arco in questione venne regalato a Ulisse da Ifito, figlio di 
Eurito, in Messenia. Eurito vi si era recato per recuperare dodici cavalle 
che gli erano state rubate. Forse Ifito era un sarmata? Suo padre Eurito è 
descritto nel mito di Eracle come un infallibile tiratore d'arco, arte 
insegnatagli da Apollo in persona. Omero dice che Ulisse non lo portò mai in 
guerra, ma lo usava solo in patria.
G. De M. 

 conservarlo meglio) e quindi alla forma "rovesciata" dell'arco ?
Occorrerebbe pensare che i Proci (che erano principi e signorotti delle 
terre vicine a Itaca) non sapessero neppure da che parte si comincia ad 
usare un arco, e questo è poco verosimile perché nell'educazione di un 
nobile di allora l'uso delle armi in generale e dell'arco in particolare 
doveva essere parte importante.
Del resto, nel testo di Omero non c'è assolutamente nulla che faccia pensare 
a un errore del genere; anzi lo stesso Telemaco figlio di Ulisse, tentando 
la prova prima dei Proci  dopo tre tentativi andati a vuoto sta per 
tenderlo, quando suo padre glielo vieta con un cenno. Dimostrazione evidente 
che l'arco a quel momento era già munito della corda e veniva maneggiato per 
il verso giusto. Poi provano, invano, i Proci ed infine l'arco viene portato 
ad Ulisse che  senza fare cambiamenti lo tende e lancia la freccia negli 
anelli... e poi incomincia la strage.
Carlo "Jurassic Park"