Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [OT, forse] Abbandonare Linux

Mi spiace per il semi-OT ma questo mi pare il luogo piu' adatto per
ricevere qualche commento costruttivo su quest'ultima affermazione del
mio "capo".
Lui sostiene che si debba migrare tutta la nostra struttura a *BSD
perche' il kernel di linux ha uno sviluppo ormai troppo caotico che
rende di fatto molto complesso stabilire quale versione del kernel
installare, quale aggiornare e con quale. In pratica del kernel di Linux
ormai non si capisce piu' una mazza.
Io penso che in effetti lo sviluppo del kernel e' diventato piu'
difficile da seuire ma sostengo che per le mie macchine ancora
continuerei ad usare il kernel vaniglioso della slack perche' la slack
mi piace e mi e' sempre piaciuta e che sui server potremmo ancora
continuare ad usare debian stable, kernel compreso, che in fondo la
scelta della metodologia di sviluppo del kernel non e' di nostra
competenza.
Che ne pensate?
Grazie per i commenti e scusate per l'OT
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

Hai preso in considerazione l'idea di usare gentoo?
Io comunque sono dell'avviso che una volta installato e configurato a
dovere un kernel su un server, che bisogno c'è di aggiornarlo appena
ne esce uno nuovo o magari anche solo qualche pach???
Qualche tipo diverso tempo fà mi aveva detto di sostituire il kernel
solo se nel mio ci sono delle gravi falle di sicurezza e gli dò
perfettamente ragione.
Un server non è una macchina con cui devi giocare e quindi non ti
interessa se magari nel kernel 2.6.xx, più moderno del tuo, anno
aggiunto un driver per una scheda audio $TISONOCHEE'UNAMERAVIGLIA.
Poi vedi tu, io mi batterei per tenere slackware...
Ciao, Keres.

 Che ne pensate?
Dipende da cosa fate. Se siete "utenti" (in senso lato) di Linux, degli
sviluppi del kernel deve fregarvene poco, usate il kernel della distro che
avete scelto e rimanete con quello. Non c'è motivo di giocare a
ricompilare.
Se invece siete degli integratori e linux vi serve per fare prodotti
embedded avete due scelte:
Pigliare una 2.6.x e rimanere con quella fino all'uscita del prodotto, senza
preoccuparvi delle nuove release.
Correre dietro all'ultima 2.6.x rimanendo sul bleeding edge ma essendo
pronti a starci dietro.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ormai non si capisce piu' una mazza.
beh, lo sviluppo del kernel è sempre stato caotico, solo che ultimamente 
è ancora peggio. d'altra parte se non ricordo male anche linus torvalds 
ha indicato che gli utenti linux dovrebbero utilizzare il kernel della 
propria distribuzione.
Io con la Debian, aggiorno i server solamente per le segnalazioni di 
security per attacchi remoti, che sono davvero pochi.
ciao
--
Ranger!

 Poi vedi tu, io mi batterei per tenere slackware...
Il problema e' che io faccio consulenza cioe' do consigli e quando ho
consigliato linux l'ho fatto per la stabilita' del sistema nel suo
insieme (come pacchetto finito) invitando implicitamente a soprassedere
sulle modalita' di sviluppo dei singoli componenti.
Ora mi trovo a dover sezionare linux addentrando il cliente ben oltre
l'interfaccia dei servizi offerti con informazioni che in fondo per il
cliente sono inutili.
Detto piu' semplicemente: ma perche' impelacarsi con problemi sullo
sviluppo di linux quando una deb o una slack ben configurata e
manutenuta cmq offre i servizi richiesti con uptime di tutto rispetto?


 ricompilare.
Parliamo di server apache-tomcat-pgSQL o piccoli servizi
firewall-printserver-sharedisck-eGiu'DiLi'


 è ancora peggio.
Il problema e' che questa situazione caotica, che nel mondo windows si
vede solo negli ultimi tempi e solo per chi ha occhi attenti (vedi
l'articolo di qualche tempo fa sulla fuga di cervelli da redmond) nel
mondo FLOSS e' (giustamente) evidente creando un alone di incertezza
secondo me non proprio giustificato ma abbastanza palese.


 manutenuta cmq offre i servizi richiesti con uptime di tutto rispetto?
e' la domanda che mi farei anch'io...
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 firewall-printserver-sharedisck-eGiu'DiLi'
Allora non c'è motivo di dover seguire lo sviluppo del kernel. Scegli una
distribuzione, usa il kernel della distribuzione e non toccarlo finché non
ci sia qualche patch di sicurezza rilevante.
...e a questo punto non vedo differenze con (quale?)BSD
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 ...e a questo punto non vedo differenze con (quale?)BSD
Il discorso, che a me tra l'altro in teoria trova concorde, e' che il
kernel *BSD ha uno sviluppo piu' "pulito" quindi offre maggiore
"sicurezza" sul medio periodo.
Di contro una deb o una slack (che io preferisco) ben configurata puo'
arrivare a 3 anni di uptime a meno di danni HW o gravi interruzioni di
corrente, soprattutto in considerazione del fatto che piu' del 70% dei
server e' nella intranet di sviluppo che e' una rete isolata non
connessa ad Internet.
Il problema e' che, come dicevo nell'altro post, si associa
(psicologicamente forse ma io non sono certo esperto di psicologia!)
allo sviluppo caotico del kernel una situazione caotica del sistema
operativo nella sua interezza.


 ormai non si capisce piu' una mazza.
Bon, come già detto da Daniele Orlandi, la questione sul modello di
sviluppo adottato dai maintainer del kernel è piuttosto irrilevante
se non si deve, appunto, lavorare interfacciandosi direttamente col
kernel.
La sicurezza la fanno coloro i quali gestiscono una distro e
*soprattutto* l'amministratore; il resto sono chiacchiere da
bar sport.
In quanto a performance, per me FreeBSD e Linux pari sono (Free
si comporta meglio su certi fronti, Linux su altri); imho, quindi,
ognuno dovrebbe scegliere ciò con cui si trova più a suo agio.
Personalmente, continuo a preferire apt-get a cvsup e quindi
installo preferibilmente debian; se poi il tuo capo davvero crede
che il kernel linux sia insicuro, beh, potreste provare debain con
kernel freebsd. <g>
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 ormai non si capisce piu' una mazza.
Lo sviluppo di Linux è "caotico" per sua stessa natura, e - stando 
all'opinione autorevole di molti - è anche alla base del suo successo.
Il tuo capo dovrebbe leggere "La cattedrale e il bazaar", soprattutto 
il cap.4:
http://www.apogeonline.com/openpress/doc/cathedral.html#quattro
Ciao
M.

 
http://www.apogeonline.com/openpress/doc/cathedral.html#quattro
Questo e' un ottimo consiglio: non so come ho fatto a non pensarci prima
:-P
Grazie


Sicuro che non lavoriamo assieme?
Il mio capo la pensa alla stessa maniera, e qui infatti siam partiti da
FreeBSD. Linux (solo gentoo) ci e' arrivato per poter utilizzare alcune
macchine e alcune soluzioni software che altrimenti non avremmo potuto
utilizzare.
-- 
dawe
http://dawe.ilbello.com

Ad ogni modo, a parte le differenze tra i due OS, e' bene stare su
quello che si conosce bene. Inutile cambiare, a meno che non sia
strettamente necessario.
Se poi il tuo capo ne fa una questione di sviluppo coerente perche' non
pensare a soluzioni come OS X o Solaris.
Cmq se avete da gestire server "standard" considera la bellezza delle
jail in FreeBSD.
-- 
dawe
http://dawe.ilbello.com

 Sicuro che non lavoriamo assieme?
Sono il consulente esterno che progetta l'architettura per
l'integrazione degli applicativi in manutenzione.
L'obiettivo che mi e' stato richiesto e' la completa implementazione
della SOA entro dicembre 2006 per i programmi in via di sviluppo ed
entro giugno 2007 per quelli precedenti ancora in manutenzione.
Se pensi che potremmo lavorare per la stessa azienda mandami una voce
(la casella email e' valida) che ci prendiamo un caffe' e ridiamo di
quanto sia piccolo il cyber-mondo ;-)
Se sei nella sede del nord (che sono quelli con gentoo e kubuntu) sappi
che non cedero' mai: Gnome 4 ever! 


 
il che è strano

 cmq un openbsd non sarebbe male averla no?
Ho fatto recentemente qualche esperienza di netbsd e devo dire che mi
piace assai: perche' consiglieresti open?


 
windowmaker rulez!

 windowmaker rulez!
Dilettante! ;-)


 Che ne pensate?
tu pensi che lo sviluppo del kernel sia bla bla... solo perche' lo ha 
detto Theo Van De Raadt. Cosa vuoi che dica Theo Van De Raadt?
Io credo che invece tu potresti aggiungere degli altri spunti di 
riflessione:
--> quali sono i vantaggi diretti e tangibili che derivano dall'uso di BSD?
Esempio: trovo che il firewall di BSD sia piu' configurabile di iptables 
e pertanto, ove mi servisse configurare dei firewall potrei anche optare 
per BSD al posto di linux.
Ma perche' pensarci in ritardo, ovvero perche' pensarci dopo aver gia' 
installato Linux?
Quindi, forse, l'ultima domanda che dovrai porti e' la seguente:
Non sara' che incombono nuove mode e che io e il mio capo senza 
accorgercene stiamo per esserne coinvolti?
p.s.: a me "impaurisce" un po' il fatto che per il momento non esista il 
tree di testing 2.7. Ovvero, che cavolo fanno?
La persenza di un tree unstable mi dava garanzia del fatto che molte 
features venivano inserite nel ramo stable, dopo esser passate dal tree 
unstable.
E' probabile che lo scopo del tree unstable (ovvero ricevere feedback 
dagli utenti) sia venuto meno, poiche' penso che erano in in pochi 
quelli che amavano cazzeggiare con kernel instabili (io dal canto mio ho 
paura ad installare reiser4 sulla mia macchina, per cui non riesco a 
dargli torto).
-- 
Massimiliano

 Esempio: trovo che il firewall di BSD sia piu' configurabile di iptables
Più semplice, magari.


mmh, si. E' certamente piu corretto ed e' quello che volevo dire.
Ho usato un porting per hp-ux e per quanto riguarda il metodo di 
configurazione lo trovo un po' migliore
=> dove "migliore"="piu' semplice e piu' umano" :)
-- 
Massimiliano

 tree di testing 2.7. Ovvero, che cavolo fanno?
Che poi non e' molto diverso da quello che si chiede il "capo" (le
virgolette sono d'obbligo perche' io in fondo sono un consulente, non un
dipendente).
Ammetto che non riesco tanto bene a seguire il tuo discorso, a questo
punto.
(*) sebbene google mi abbia detto che e' il tizio di OpenBSD


 dargli torto).
su reiserfs non metterei neanche i file temporanei e la cronologia di
internet. dietro a quel filesystem manca un progetto ben definito
dall'inizio, non si può pretendere che funzioni.
chiunque si offenda per questa mia affermazione può cercare un mio
vecchio messaggio in cui spiego nei dettagli come reiserfs mi ha rovinato
la vita ben due volte, ma non lo farà più.
ciao
gl

 firewall-printserver-sharedisck-eGiu'DiLi'
i tuoi problemi non vengono dal kernel. vengono eventualmente dai
programmi usati nei computer. E questi sono uguali sia su linux nche bsd.
Per esempio, francamente tra una debian gnu/linux e una debian
gnu/kfreebsd non vedo la minima differenza.

 firewall-printserver-sharedisck-eGiu'DiLi'
ah, com'è la situazione tomcat su *bsd?
funzionano i vostri applicativi con jdk + emulazione linux?
oppure con una jvm free?
dì al tuo capo di pensarci bene... :)
ciao
gl

 Che ne pensate?
Come ti hanno gia` detto, a meno che tu non sviluppi hw o fw o moduli
del kernel, di come sia lo sviluppo dello stesso, non te ne
potrebbe/dovrebbe fregar di meno, come al 99% abbondante di tutti gli
utenti di Linux. Ci sono diverse buone, affidabili, consolidate,
testate, consistenti distribuzioni a cui lavorano scrupolosamente fior
fior di cervelli. Ci si affida a quelle e si vive bene cosi`. Certo se
usi Slackware con kernel vanilla, allora il discorso puo` non valere
perche' non c'e` nessuno a mediare e garantire fra kernel e suo sviluppo
e i tuoi sistemi che hai in produzione. Ma se usi Red Hat o Novel SUSE,
oltre ad esserci queste persone, se acquisti hai anche diritto ad
un'assistenza (con prezzi minori e affidabilita` maggiori di quelle
"garantite" in ambito Windows - in ambito *BSD non so, ma credo - il tuo
"capo - committente" dovrebbe tener presente anche questo riguardo alla
sua idea - anche in campo *BSD, nel senso che oggidi` trovare qualcuno
competente per dare assistenza su Linux sia piu` facile - data la
diffusione - che trovare qualcuno competente a fornire assistenza su
*BSD). Se invece si vuole andare su buone (direi ottime) distribuzioni
non a pagamento direi che Debian in tutte le sue varianti (in
particolare Ubuntu) e Gentoo, vadano benissimo e anche in questo caso
avrai gente competente a mediare fra l'ultimo kernel uscito e quello
della distro, che ti garantisce maggior affidabilita`.
Quindi, sinceramente, a me sembra un non problema o un problema mal
posto, senza considerarne i risvolti pratici ed effettivi, ma da hacker
del primo giorno, che abituato a compilarsi i kernel, vuole continuare a
 farlo - cosa che sconsiglio, proprio per considerazioni di stabilita` e
affidabilita`.
Andrea

 separazione marcata tra stable e testing e questo mi pare un fatto.
anche se tu non conosci Theo De Raadt, questa discussione non e' farina 
del tuo sacco. Ovvero: Theo De Raadt non l'ha detto a te personalmente, 
ma ha dato origine a tutte questa serie di discussioni nei forum.
Pertanto l'origine di tutti i "mali" e' lui :)
Ad ogni modo, parlando di problemi reali:
ti e' successo qualcosa di grave con Linux, utilizzando gli ultimi 
kernel, che ti ha fatto ripensare su linux stesso?
-- 
Massimiliano

 la vita ben due volte, ma non lo farà più.
Io parlo di "paura" riferendomi a reiser 4. Tu parli di reiser 3.6.xx ?
Per quanto riguarda le esperienze personali a me ha rovinato la vita 
ext3 :).... ho perso tutto il filesystem.
Non so che dire veramente.... probabilmente se usassi Red Hat AS, 
utilizzerei veritas.
-- 
Massimiliano

 piace assai: perche' consiglieresti open?
se la macchina deve fare da firewall/offire servizi al pubblico.. beh,
openbsd E' certamente da provare per la sicurezza con la quale è stato
scritto/implementato e per la linearità/semplicità di configurazione/upgrade
ecc ecc ecc ecc ecc..
saluti
-- 
Stefano Zamboni - 
zam...@freemail.it
Legge di Ruckert:
Non c'è problema tanto piccolo che non possa essere ingigantito

 oppure con una jvm free?
Questa e' un'ottima obiezione, grazie.


 gnu/kfreebsd non vedo la minima differenza.
Potrei essere d'accordo con te e cmq rimango un sostenitore di Slack
(con kernel linux, off corse!)


 
http://www.theos.com/deraadt/
Forse non ho messo bene in evidenza la nota nel mio precedente post:
(*) sebbene google mi abbia detto che e' il tizio di OpenBSD
che e' poi un riassunto per dire che ho focalizzato chi sia (non ho
buona memoria per i nomi) ma non e' da lui che provengono i miei
pensieri ;-)


 kernel, che ti ha fatto ripensare su linux stesso?
Io ho installato la slack 10.2 con 2.4.x e sono felice cosi'.
Le deb sui server vanno (a mio avviso) abbastanza bene, siamo su uptime
accettabilissimi e disponibilita' dei servizi superiore al 50% (che e'
ottimo, considerando che sono macchine usate 8 ore al giorno per test e
correzione bug).
Le macchine di produzione vanno come treni.
Pero' il boss dei boss se ne e' uscito con questa cosa di migrare tutto
e riscuote consensi all'interno quindi mi sono chiesto (e i tanti post
di questo thread mi hanno gia' risposto) se e' giusta/condivisa la mia
idea ("in fondo la scelta della metodologia di sviluppo del kernel non
e' di nostra competenza") 


 e suo sviluppo e i tuoi sistemi che hai in produzione.
Ammetto di aver capito poco del tuo discorso ma una cosa e' chiara: stai
sottovalutando lo sviluppo che sta dietro a slackware. Certe volte
impazzisco per seguirlo perche' continuano a spostare librerie da una
parte all'altra come fossero palline del flipper ma quando alla fine
esce una release e la installi e' come aver blindato una cassaforte. E
questo discorso vale tanto (ma tanto) di piu' per il kernel scelto.


 Diciamo che io seguo con interesse lo sviluppo del kernel ma solo come
[CUT di tutto]
Provo a fare un breve riassunto di tutto:
1) non hai ancora riscontrato problemi con linux
2) il tuo capo (un economista, che magari legge PC magazine o Chip!!!) 
ha letto (e capito a senso) qualche diavoleria e tu vorresti assecondarlo.
E' questa la situazione o no?
-- 
Massimiliano

 utilizzerei veritas.
pf... reiserfs 3, 4, 5, 6, 7, per me è un capitolo chiuso.
se non esiste un solido progetto iniziale sarà sempre un bagno di sangue.
considerato che il mito delle prestazioni di reiserfs è già stato
sfatato da diversi benchmark.
sarà anche più veloce della media, ma se sono le prestazioni ad
interessare, allora esistono sistemi SCSI molto performanti...
su tutti i filesystem journaling non è possibile un recupero dei dati
efficiente in caso di eliminazione e per questo esistono i backup.
il recupero file su ext2 invece è più facile, anche e soprattutto nel
caso di un mke2fs /dev/hd??
ciò che fa la differenza è che se il sistema è al lavoro come al
solito, come da molti giorni, non è possibile che spariscano tutti gli
eseguibili di /usr tutti di colpo...
da quella volta ho solo usato XFS e ext3 e non ho mai avuto problemi di
filesystem. chissà com'è. ma forse questo vale solo per me.
ciao
gl

 EmJey
oppure un sarcastico invito a provare se funziona prima di fare un salto
nel buio! :))
ciao!
gl

 nel buio! :))
Non si e' capito che giudico questo "salto" assolutamente inutile? ;-)


 E' questa la situazione o no?
Quasi
Io non voglio assecondarlo ma sono l'unico in azienda, volevo capire se
sono l'unico anche fuori dall'azienda


 EmJey
ah, sono un po' lento a capire... adesso è tutto chiaro :)
ciao
gl :)


Il CAPO è il CAPO
Se il capo vuole una cosa si fa in modo di realizzarla.
Il capo capisce subito e al volo tutte le cose che riguardano i numeri (in
parole povere :dare, avere, saldo).
A questo punto, invece di convincerlo, fai un progetto esecutivo in cui
evidenzi:
tempi
costi
rischi
Nei costi metti l'acquisto di una macchina nuova su cui installare quello che
vuole il capo in modo da procedere ad una transizione senza rischi e tempi
morti (per la funzionalità del sistema informatico).
Se al capo gli sta bene un percorso del genere, portalo avanti.
Se non gli sta bene, sarà lui a dirti dove non è d'accordo e su quel punto
che eventualmente si discute.
Il problema nasce spesso dal fatto che il personale tecnico, per una certa
transizione deve chiarire che ci vuole tempo per realizzarla perché non
sono già disponibili le conoscenze e questo scoccia sempre un poco doverlo
ammettere. 
Vi è differenza tra un salto inutile ed un salto dannoso/pericoloso.
Se è inutile è solo un problema di costi che non (mi pare) rientrino nelle
tue prerogative decisionali; se è dannoso/pericoloso, chiarisci i rischi e
poi "lega l'asino dove vuole il padrone".
Ciao
Antonio
p.s. in tempi diversi ho rivestito i panni del capo e del consulente....
-- 
  /¯\  |¯ \/ ¯|(*** !!! attenzione:  campo From alterato !!! ***)
 /¯_¯\ |¯|\/|¯| )-+-+-+-+-+-+-+-+-+---+---+-+-+-+-+---+-+---+-+(
/_/ \_\|_|  |_|(  |a|m|a|d|e|s|a|n|i(a|t)l|i|b|e|r|o(d|o|t)i|t| )
----------------)-+-+-+-+-+-+-+-+-+---+---+-+-+-+-+---+-+---+-+(

 p.s. in tempi diversi ho rivestito i panni del capo e del consulente....
Ti e' mai capitato / hai mai rivestito il ruolo di
un consulente che scegliesse con te quale preventivo e' piu' vantaggioso
per l'azienda prendendo soldi per il consiglio ma non dal fornitore del
preventivo? Ai miei clienti non era capitato.
E ti diro' di piu': io non ho preferenze particolari perche' alla fine
anche se non seguono il mio consiglio mi pagano lo stesso per averglielo
dato.
Sai perche' spesso monto ed insegno linux? perche' a molte aziende
conviene.
Sai perche' alcuni uffici usano solo Mac (me compreso)? perche' dopo la
196/2003 conviene.
Sai perche' chi fa contabilita' usa solo Windows? perche' e' obbligato
anche se non conviene.
Io glielo dico, non glielo mando a dire o (peggio) lo tengo nascosto
perche' vengo pagato per dare un buon consiglio, non per vendere questo
o quello ;-)


 anche se non conviene.
ma il vento è cambiato...
ciao
gl

 ma il vento è cambiato...
Dillo al ministero delle entrate ;-)


 EmJey
Contabilità e dichiarazioni fiscali non sono la stessa cosa.
Esistono alcuni (pochi) software di contabilità nativi per linux o cross
platform.
Alcuni software spacciati compatibili per linux, in realtà appoggiano i
file su un server samba ma tutta la logica applicativa risiede sui client.
In pratica sono gestionali ad un solo livello, progetto software
decisamente datato e rimpiazzato dalle architetture client/server.
Quindi è evidente che questi produttori software (alcuni dei maggiori)
affermano di avere la versione server compatibile per linux quando in
realtà usano il server linux come semplice contenitore di file.
Inutile dire che per come sono progettati (tutti) i gestionali di quella
generazione, le prestazioni sono pietose anche su reti 100mbit dotate di
buoni switch.
Pochissimi software (me ne vengono in mente due in tutto) hanno sia client
che server nativi per linux (magazzino, contabilità, contabilità fiscale
e *anche* dichiarazioni dei redditi)
Quanto riguarda le dichiarazioni fiscali eseguite tramite i sistemi
telematici ministeriali sono un terribile errore.
La maggior parte sono programmi scritti in java, eseguiti da una virtual
machine standard Sun che è disponibile anche per linux.
Sono programmi scritti talmente male che non possono essere eseguiti su
altri sistemi operativi, ma non solo, non sono nemmeno compatibili con
versioni della JVM più nuove delle 1.1, 1.2, 1.3 per le quali sono stati
rispettivamente progettati, anche su sistemi Windows.
Con un po' di pazienza, qualcuno è riuscito a far funzionare anche
entratel con Linux o Macos, cercando su google avevo trovato alcuni
risultati interessanti.
Sono anche sicuro che ultimamente la situazione sia migliorata almeno per
quanto riguarda entratel, ma non ho tempo materiale per provare.
In effetti, tutte le aziende che seguo hanno almeno 1 postazione windows
ed entratel e gli altri programmini ministeriali stanno lì.
ciao!
gl

 platform.
Infatti io mi riferivo agli studi di commercialisti, scusa se non sono
stato abbastanza preciso.


 questo discorso vale tanto (ma tanto) di piu' per il kernel scelto.
Ma non e` il vanilla? Ovvero quello ufficiale di Linux, di cui appunto
dicevi tu stesso, non si capisce piu` dove sia il limite fra kernel di
sviluppo e stabile? Se e` cosi`, il problema e` indipendente dalla
distribuzione, ce l'avresti ad usare un kernel vanilla su qualsiasi
distribuzione, pero`, a quanto so - magari so male - Slackware,
diversamente da molte altre, usa quello di default.
Andrea

 installare,
ROTFL.
questi beoti, nonostante abbia passto due settimane cercando inutilmente di 
farglielo capire, non ci vogliono proprio arrivare ahahah 

 EmJey
Mi correggo, il vento sta veramente cambiando...
http://www.agenziaentrate.gov.it/ilwwcm/connect/Nsi/Studi+di+Settore/
Applicazioni/2005/Software+gestione+ricavi+settore+2005/Ambiente+LINUX+Gerico
+2005
questo è uno ma il primo passo vuole dire molto, altri ne verranno. :)
ciao
gl

 sono l'unico anche fuori dall'azienda
non sei l'unico. Le mode travolgono quasi tutti ;)
-- 
Massimiliano

 non sei l'unico. Le mode travolgono quasi tutti ;)
e per non essere travolto che fare?


 diversamente da molte altre, usa quello di default.
Ma lo sceglie con cura ;-)


 EmJey
rifugiati sulla collina più alta...
comunque se usate tomcat e java, non preoccuparti di un passaggio a BSD.
anche se lo gnu classpath è quasi pronto, dubito che possa essere usato
in ambiente di produzione.
preoccupati piuttosto di solaris. è di moda anche questo.
ciao!
gl

 va nel ramo TESTING della slack, il ramo stable monta ancora il 2.4
Si`, ecco, appunto, quindi risulta proprio essere un problema di
distribuzione che usa il vanilla come base e quindi non si puo` decidere
a considerare il 2.6 per l'utilizzo in produzione. In questo caso pero`,
ripeto, mi sembra che il problema, piu` o oltre che di kernel, sia di
distribuzione che non ti consente di usarlo oppure solo come testing,
dato che usa un vanilla, dove in 2.6 s'e` persa la distinzione netta fra
di sviluppo e di produzione e la cosa e` restata a carico della
distribuzione, solo che Slackware non sembra farsene carico.
Comunque dal punto di vista della stabilita` nulla di male, fino a pochi
mesi fa c'era una notissima distribuzione che di default montava ancora
il 2.2.
Andrea