Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Arch o debian testing?

Non voglio innescare flames di sorta ma tempo fa presi un piccolo pc
via molto carino e parco di consumi.
E' rimasto debianizzato in un ufficio a fare un po' di cosette ma ora
non serve più e lo userò per me stesso, principalmente come backup/
router/repository dei miei progetti/server di tutti i tipi.
Arch tempo fa la provai e mi piaceva, veloce e ben fatta, debian
stable è una roccia ma ci sono pacchetti troppo vecchi per quello che
devo fare.
Tra debian testing e arch che consigliate?

 Tra debian testing e arch che consigliate?
Manteniamo allora la domanda in piedi, meglio che aspetti gente
con maggiore conscenza di entrambe le distribuzioni

Non è magari politically correct ma mi stavo dimenticando di uno dei
miei OS preferiti, freebsd.
Devo vedere come va l'hardware ma se riconosce tutto un giro ce lo
devo far fare..
Comunque che dire, per quello che ci devo fare forse è meglio una arch
restando nel mondo linux, è un po' più selvaggia e divertente da
domare, almeno questa è la mia impressione.
Impressione non molto argomentata eh eh, datemi voi qualche argomento
più solido altrimenti :D

 più solido altrimenti :D
debian la conosci?
arch la conosci?
Se hai risposto rispettivamente si e no, allora installa arch ed
imparala che male non fa.
Altrimenti studia debian.

 Altrimenti studia debian.
Conosco entrambe abbastanza bene, anche se ho usato più debian e
derivati..
Comunque facendo una rapida analisi sommaria più o meno freebsd e arch
hanno pacchetti egualmente aggiornati, debian rimane un po' indietro e
forse dà qualche rogna in più con le licenze.
Ora dovrò provare per forza freebsd con zfs e poi se mi stufo o se non
va qualcosa o se ho voglia di fare un "bel" dual boot ci sarà anche
spazio per arch.
Commentate pure intanto..

 spazio per arch.
Io uso da tempo sia Debain, che Archlinux e FreeBSD.
Debian stable non dà sorprese, _se_ ha tutto il software di cui hai
bisogno è un'ottima scelta.
Tra Debain testing e Sid non c'è poi questa enorme differenza, a quel
punto puoi divertirti con Archlinux.
Su Arch hai tutto il software super aggiornato. Però sei sempre in
rolling release, hai continui aggiornamenti di sicurezza e non (kernel
incluso).
Da non sottovalutare è il fatto di potersi facilmente ricompilare
qualsiasi pacchetto ed eventualmente cambiare qualche opzione.
In oltre è la distro più veloce che abbia mai provato, personalmente la
definisco "la Slackware del nuovo millennio" :D
Il FreeBSD ha il problema che ti fa sudare freddo ogni volta che lo
aggiorni. Codice che non compila al primo tentativo, merging di file di
configurazione...
Per aggiornare da release a release tramite sorgenti ci metti una
nottata. Per non parlare del portupgrade, magari lanciato con l'opzione -a.
Se hai un "semplice" server va benissimo, ti può anche bastare il
sistema di base senza pacchetti aggiuntivi. Però se lo usi anche come
workstation non te lo consiglio; tra le varie cose, per configurare i
plugin java, flash, realplayer & co. c'è da diventare scemi.
Lo zfs non so come si comporti su FreeBSD, però può essere un
esperimento molto interessante.
Per scegliere un *BSD bisogna essere molto sicuri di quello che si sta
facendo.
-- 
"L'uomo privilegiato politicamente o economicamente
e' un uomo intellettualmente e moralmente corrotto."
(Michail Alexandrovic Bakunin)
http://linux.med.unifi.it/spooky

 andrea wrote:

Sarei veramente tentato di mettercele tutte e due, l'unica cosa che mi
scoccia
è che se gil attacco un disco grosso usb per fare un po' di storage
devo sempre
trovare un filesystem "compromesso".
Sono d'accordo sulla velocità di arch, anche io ero rimasto
impressionato.
Su freebsd hai ragione, non ho mai avuto particolari problemi a
compilare, e comunque
alla bisogna ci sono i binari.
Mi piace troppo la sua estrema spartanità e solidità, la sento dalla
tastiera.
E l'unico compromesso che mi permetterebbe anche di portarlo in giro e
leggerlo
dal mac è il maledetto e vetusto fat32, sigh sob :(

 leggerlo dal mac è il maledetto e vetusto fat32, sigh sob :(
Io per lo storage uso ancora la fat32.
Volendo su FreeBSD puoi installare fusefs-ntfs (alias ntfs-3g), però
personalmente non l'ho mai provato.


Saturday 10 January 2009 20:19: cosi` parlo` andrea ...

La Arch e` solo per i686 e x86_64. Il tuo piccolo via e` compatibile ?
-- 
--> x3m <--

 --> x3m <--
Argh bella domanda..
La debian che c'è attualmente su è i386, quindi spero che vada bene la
i686,
 dovrei controllare ma ne sono quasi certo al 100 per mille.
L'unico problema ora è che l'unica tastiera che avevo (vecchia
cordless logitech) non va più :(

Sigh sob, da 
http://linuxpedia.netsons.org/index.php?title=Installazione_ArchLinux
un computer i686 (PPro, Pentium 2 o superiore, Athlon/Duron, ecc...
Nota che AMD K6, Transmeta Crusoe, CyrixIII e VIA-C3 NON sono
supportati)

 VIA-C3 NON sono supportati)
Nì.
Non sono supportati i VIA-C3 Samuel in quanto i586.
I C3 Nehemiah (alias VIA C3-2) e superiori sono invece i686.


 "compromesso".
Ext2 e` supportato da FreeBSD, per ext3 non saprei
Enrico

Ottimo ho uno splendido via c-7
koala:~# uname -a
Linux koala 2.6.18-6-686 #1 SMP Thu Oct 9 15:52:18 UTC 2008 i686 GNU/
Linux
Ora ci sono alcuni "problemini" però.
Da penna usb naturalmente non riesco a bootare nonostante abbia
provato tutte le porte e abilitato tutti gli usb abilitabili da bios.
Ho però l'impressione che sia una pennina un po' stronza da questo
punto di vista, me ne procurerò un altra.
Altro problema è che c'è un proxy maledetto che per autenticarsi vuole
per forza un input da interfaccia web, e senza links o la possibilità
di installarlo la vedo dura.
Ho provato a fare un po' di prove con ruby+mechanize ma per adesso
niente da fare (è coova il gestore), non so se ci sia verso in qualche
modo...
Tra l'altro ogni tanto il disco da 2.5 comincia a gracchiare e si
blocca tutto, ma direi che ho capito, è semplicemente il cavo che non
resta fermissimo e se si muove di un millimetro non va più niente,
risolverò con un qualche avanzato sistema (scotch).
Potrei riuscire ad installare senza cd e senza boot da usb??
Pensavo di buttarci su la iso, montarla, chrootare e installare su un
altra partizione (c'è lvm), potrebbe andare?
Potrebbe esserci qualche altro buon motivo per cui non riesco a
bootare da usb altrimenti??
L'ho fatto da immagine virtuale con ubuntu su mac dopo aver fatto
collegare la pennina direttamente alla vm, non è un metodo proprio
ortodosso ma dovrebbe andare, o no??