Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La coscienza di L. Cadorna

Cari amici di Icsm, mi accade talvolta di riflettere su questo
argomento, anche perche' spesso, girovagando, mi imbatto in vie e piazze
intitolate a questo per me discutibile personaggio.
Mi domando (e vi domando): non risulta in alcun modo che L.C. abbia
avuto qualche ripensamento, che so, la sia pur piccola crisi di
coscienza, al cospetto delle migliaia di giovani che la sua tattica
dell' *assalto frontale* ha mietuto in occasione delle undici "spallate"
dell'Isonzo? E delle innumerevoli decimazioni e fucilazioni da lui
caldeggiate? Oppure ha chiuso la sua vita convinto di aver dato il
meglio di se' , servendo la patria nel migliore dei modi ?
E se anche la sua onesta' intellettuale comporta rispetto, non vi sembra
che egli sia onorato un po' troppo ?
Agli occhi di un giovane che non abbia letto la nostra storia, L.C.
potrebbe apparire come un eroe, almeno da come il suo nome viene ovunque
riportato!
Come avrete capito, a me sembra trattarsi di un personaggio che
purtroppo il destino ci ha affibbiato in quel determinato grave momento,
e le cui doti militari ed umane appaiono piuttosto scarse, a fronte
degli onori che dopo tanti anni gli sono ancora tributati.
Ora vi domando: sono io che mi sbaglio? e se si', perche'?
Voi cosa ne pensate?
Grazie per avermi letto, ed ancor piu' se mi vorrete rispondere.
Roubaud.



Le sue idee erano abbastanza condivise in tutti gli eserciti
europei, mi pare.
-- 
Non ho fatto il .

 meglio di se' , servendo la patria nel migliore dei modi ?
No,non mi risuulta che Cadorna abbia mai avuto dei ripensamenti,era troppo
orgoglioso,troppa autostima di se' per averne.
Dell assenza di successi o degli insuccessi diede sempre la colpa ad
altri,sia subordinati(che siluro' in gran numero) che al governo,che non
gli forniva i mezzi necessari....
Comunque le responsabilita' maggiori ricadono su chi lo mantenne in quella
carica sino a Caporetto.....
In Germania dopo il fallimento dell' offensiva del 1914 venne silurato
Moltke junior e poi il suo successore  Falkenhayn dopo il fiasco a Verdun
nel 1916.
Pure nell esercito francese ci furono sostituzioni al
vertice(Joffre,Nivelle)
Da noi invece .....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in vie e piazze intitolate a questo per me discutibile personaggio.
Mi sono sempre chiesto anch'io il perchè di questo imperituro ricordo di un
"perdente" come Cadorna, che non era molto apprezzato nemmeno prima di
Caporetto.
C'era una canzoncina militare che inziava così:
«Il general Cadorna, ch'el mangia, el bev e'l dorma...»
(chi conosce il seguito, lo aggiunga pure ;-))
--
Piero F.

 Da noi invece .....
.... chi ci mettevi al posto di Cadorna? Capello, ex aequo con Cadorna 
principale responsabile di Caporetto? Il Duca d'Aosta, brav'uomo? Tassoni, 
Pecori Giraldi? Alla fine, quando mantenere Cadorna divenne impossibile, ci 
si risolse per il duo Diaz-Badoglio: una presentabile mediocrita' e il piu' 
formidabile carrierista della storia italiana. Il convento degli alti gradi 
quello passava. Molto probabilmente, come lungo tutta la storia italiana, 
c'erano generali di brigata e di divisione molto migliori dei loro 
superiori, ma ad essi erano precluse le vette del comando supremo.
Insomma, anche al di la' di Cadorna il panorama era quello che era. 
Purtroppo Pollio, l'ultimo grande, era morto da un pezzo.
Haydn 

 formidabile carrierista della storia italiana. 
Ma Cadorna che aveva fatto nel periodo precedente la guerra mondiale ?
Tranne essere di ottima famiglia con tradizioni militari ed aver scritto
quel libro che vedeva nell attacco frontale lo strumento di vittoria mi
pare ben poco.
Neppure si puo' dire che abbia combinato un granche' durante il periodo
bellico,se non provocare ecatombi nelle file del _nostro_ esercito ...
Credo pertanto   che trovare un sostituto a costui non fosse cosa
difficile,anche in un ambiente militare come il nostro :)
Nei libri di G.Rochat si spiega che la lunga permanenza al comando da
parte di Cadorna era dovuta al fatto che il "generalissimo" rappresentava
,con la sua strategia offensiva,la migliore speranza di vittoria per la
classe politica che aveva voluto portare il Paese in guerra.
Cacciare Cadorna,passare ad una strategia diversa avrebbe significato
mostrare a tutti che l'entrata in guerra nel "maggio radioso" del 1915 era
stato un errore.
Tra i  politici maggiormente coinvolti nell entrata in guerra dell Italia
vi era Sonnino,sempre ministro degli esteri in TUTTI i governi del periodo
bellico(Salandra,Boselli,V.E Orlando) ed ovviamente il Re.
Cio' spiegherebbe la lunga permanenza di Cadorna al vertice dell esercito. 


 Purtroppo Pollio, l'ultimo grande, era morto da un pezzo.
Non sono del tutto d'accordo sull'attribuire a Pollio l'aggettivo *grande*.
La deficente dotazione di mitragliatrici e artiglieria pesante campale 
dell'esercito italiano risale alla gestione Pollio e non può essere in alcun 
modo attribuita a Cadorna. La dottrina di guerra di Pollio (avvolgimento e 
attacco dalle ali) non fece bella figura in Libia: in troppe occasioni i 
nostri reparti arrestavano l'azione avvolgente al primo apparire delle 
riserve nemiche e sostavano per ricercare un'altra azione avvolgente. E sì 
che in Libia non avevano di fronte un agguerrito esercito europeo, ma pochi 
turchi e i civili libici male armati. Non per nulla il libretto di Cadorna 
su ammaestramento tattico e attacco frontale esordiva con più o meno queste 
parole (cito a memoria): anche le azioni avvolgenti si risolvono in attacchi 
frontali appena il nemico opporrà alla manovra avvolgente le sue riserve.
Infine la dotrtrina Pollio prevedeva, in caso di conflitto con l'Austria, la 
difesa al Tagliamento e la conservazione del Cadore, cioè una fronte che 
aveva tutti i difetti (a mio avviso addirittura accentuati) dello 
schieramento sull'Isonzo. Somme enormi furono spese per le fortificazioni 
dell'alto Tagliamento che non furono mai utilizzate. Cadorna non pensò mai 
di resistere al Tagliamento e fin dall'inizio della guerra pensò allo 
schieramento Pasubio-Grappa-Piave come linea difensiva in caso *capitasse 
una disgrazia all'Isonzo*, e la stragrande maggioranza dei critici militari 
oggi gli dà ragione.
G. De M. 

 modo attribuita a Cadorna.
Oltre ai ritardi nel settore dell artiglieria pesante occorre anche tener
conto del caos concernente la scelta per l'artiglieria da campagna.
Negli anni precedenti la 1 G.M venne adottato  prima il cannone chiamato
70 A,un modello dotato ancora di affusto rigido(!) e pertanto con cadenza
di fuoco ridotta.
Venne poi scelto un cannone Krupp da 77 mm e solo alla fine ci si decise
che il migliore era il dčport da 75.
Soltanto del vetusto 70 A ne vennero prodotti diverse centinaia e questo
cannone era ancora impiegato in Etiopia dai nostri durante la seconda
guerra mondiale.


> Non sono del tutto d'accordo sull'attribuire a Pollio l'aggettivo
*grande*.
Grande o no certo rispetto a cadorna e soci siamo su un piano assai diverso.
Citando, purtroppo a memoria, una frase di Giolitti, poco prima della guerra
di Libia, questi esprimeva la scarsa considerazione per la classe degli
ufficiali italiana: in un sistema nel quale i gradi erano praticamente
ereditari, faceva l'ufficiale quel giovane che nelle famiglie non aveva le
capacità per fare niente altro di meglio. I peggiori insomma. L'esercito era
un modo per sistemare color che non sapevano fare null'altro. In genere
tutt'altro che brillanti come menti e attratti dagli studi.
Bene, Pollio era un profondo studioso di storia e di storia militare.
Praticamente un'eccezione a quella classe di generali inabili. E si preparò
ad una situazione nella quale non era affatto chiaro chi sarebbe stato il
nemico. Una situazione nella quale non era affatto chiaro quale sarebbe
stata la guerra da combattere. Con la differenza che mentre gli altri
generali dell'epoca, e non solo italiani, pensavano ad un attacco frontale,
pensavano cioé di sapere che tipo di guerra ci sarebbe stata, Pollio era
consapevole dei suoi limiti.
Rimproveragli di aver spinto alle manore avolgenti anche in Libia (ove il
comando non era suo) mi sembra davvero troppo: si è visto il mutamento di
prospettive a cosa ha portato. La guerra di Libia era una guerra anomale,
imprevista, per la quale sarebbero occorse tattiche coloniali che in Italia
erano sconosciute... ma chi avrebbe potuto conoscerle? Sono noti i motivi e
le occasioni che portaronoa quella guerra assolutamente non desiderata da
Giolitti. Rimproverarlo della mitragliatrice, del pari, mi pare esagerato:
ancora nel 1916 un generale tedesco (aimè la memoria... ma è citato sul
libro di Guderian sull'evoluzione delle forze carriste tedesche edito in
italia) dichiarava sopravvalutato il ruolo della mitragliatrice: dopo un
anno e mezzo di trincea... Possiamo anche perdonare Pollio per un parere
espresso tempo prima. Non aveva studiato la ACV. Certo un limite: già Engels
ne era diventato consapevole e quindi ne avrebbe avuto modo anche un
generale. Daccordo: abbastanza per non farlo considerare un grande. Tra i
punti a favore va considerata la grande capacità di organizzare le forze:
una guerra lontana e tutto somato piccola, la Libia, era assai più difficile
da organizzare per evitare che tutto il carico cadesse su singole aree
geografiche. Il che comportò un mescolamento dei reparti, un prelevamento di
unità da vari settori e grandi divisioni, e il loro accorpamento ad hoc.
Comportò anche una seruie di contatti (che ci furono allora e che non ci
furono più!) con la Regia Marina. E Pollio seppe farlo.
Quanto alla linea di difesa, considerando che nel '13 il nemico ufficiale
era ancora la Francia, mi sembra comprensibile che si sia sclta una linea
prudente. Non giustificabile, forse, alla luce dle senno di poi, ma
comprensibile. Una guerra con l'Austria, impensabile da vincere da soli,
avrebbe avuto il vantaggio di un intervento russo. Per quel che si sapeva
dell'esercito russo all'epoca si trattava di aspettare che si muovesse un
lento rullo compressore. Si può dissentire dalla scelta ma non era poi
assurda: cedere spazio per avere tempo.
marco

male armati.
Forse la dottrina di guerra europea di Pollio non ha influito piu' di tanto 
su scontri che in parte non potevano che finire male, o senza esito, per noi 
(e con perdite piuttosto gravi). E i pochi turchi e i civili arabi si 
battevano decisamente bene, nel loro ambiente naturale.
Haydn 

 scritti.
Oddio ,scrivere dei buoni libri di storia militare non è necessariamente
indicatore di "grande comandante".
L' ammiraglio Angelo Jachino era un apprezzato autore di libri di storia
militare navale ma non si puo' dire che in combattimento abbia brillato. 
Ciao


 espresso tempo prima. Non aveva studiato la ACV.
In effetti il ruolo difensivo della mitragliatrice venne esaltato dallo 
sviluppo delle fortificazioni campali. Questo fu l'elemento che colse di 
sorpresa tutti gli stati Maggiori e svalutò d'un colpo il cannone da 
campagna. In campo aperto le mitragliatrici pesanti, come erano quelle 
dell'inizio della I GM, avrebbero avuto ben minore importanza. E infatti non 
ebbero molta parte negli attacchi finchè non si alleggerirono e, da arma di 
battaglione divennero arma di squadra.
G. De M.

 si battevano decisamente bene, nel loro ambiente naturale.
Quello che rimprovero maggiormente a Cadorna, fu il persistere nella 
strategia delle grandi battaglie offensive su ampia fronte, buona nel 1915, 
anche nei due anni successivi. E pensare che nell'inverno del 15-16 proprio 
Cadorna aveva emanato direttive logicissime che, pur mantenendo 
atteggiamento offensivo, facevano assumere alla guerra carattere 
ossidionale, quindi: azioni limitate, accuratamente preparate sul terreno, 
frequenti e risolutamente sospese appena raggiungevano il punto morto. 
Insomma, una serie di azioni tipo Sabotino, tanto per intenderci, ma 
moltiplicate e applicate su tutto il fronte. Gli eventi, o forse il 
persistente cedimento alle esigenze della coalizione, non gli permisero di 
attuare questio lodevoli intenti.
G. De M. 

 Pecori Giraldi?
Caviglia?

 convincimenti alla direzione politica.
Salvo quando la direzione politica fa cose che la coscienza di un generale 
(perche' per quanto ligi al governo, i generali una coscienza dovrebbero 
pure averla) non puo' serenamente accettare. Nel caso della scelta tra 
Triplice e Intesa, effettivamente un generale puo' essere stato in fondo 
neutrale: con gli uni o con gli altri, c'era solo da sperare di non 
prenderle prima che la guerra fosse vinta su un altro fronte. Per quanto, 
diciamolo onestamente: un rovesciamento delle alleanze non e' proprio una 
cosa carina da vedere.
Molto piu' grave il caso del 1940, quando quasi tutti vedevano la guerra 
come la peste ma non ce ne fu uno che si dimettesse.
Haydn 

 qualcun altro eravamo nei pasticci, da tutte le parti.
Un momento ,nel 15-18 lo sforzo militare italiano fu notevole e costrinse
l'esercito asburgico ad una dura lotta .
La stessa offensiva di Caporetto era stata ideata per cercare di
alleggerire una situazione ormai insostenibile per l'esercito austriaco...
Tutti gli storici(come Rochat ) affermano che l' Italia nella prima guerra
mondiale riusci' a costruire uno strumento bellico credibile mentre nella
seconda guerra mondiale ....................


Salve a tutti,
io non so se si debba considerare Cadorna come il villain per eccelenza
della Grande Guerra italiana; egli non era peggiore, in fondo, di molti
suoi colleghi che operavano sul fronte occidentale: sappiamo tutti cosa
furono Verdun, la Somme, Passchendaele. Anzi, ai vari Joffre, Nivelle,
French, Haig, Rupprecht e compagnia possiamo pure attribuire
l'aggravante di aver operato su un territorio esponenzialmente più
favorevole di quello Alpino, e con mezzi e uomini, in termini assoluti,
più cospicui di quelli italiani.
Dunque la condanna (che ci deve essere, intendiamoci) per la tattica
dell'*offensiva a oltranza* e la durezza e l'incomprensione nei
confronti delle truppe sottoposte a sforzi inumani dev'essere una
condanna estesa a tutti i comandi e governi dei popoli belligeranti, e
non certo al solo Cadorna.
Premesso questo va specificato che a Cadorna non mancava una certa
abilità: era un buon organizzatore, per esempio. Le linee di
comuncazioni e di difesa che seppe allestire in Trentino furono ottime
e si rivelarono utili anche dopo il suo siluramento.
Ci voleva ben altro, certo. Ma in fondo la colpa maggiore della
condotta dei primi anni di guerra fino a Caporetto è, ancora una
volta, del governo italiano, che non seppe fornire all'atto
dell'entrata in guerra un adeguato apparato logistico e propagandistico
che avrebbe, forse, alleviato molte e molte sofferenze.
Concludendo, imo Cadorna fu un generale modesto, non privo di una certa
abilità organizzativa ma ancorato -come tutti i suoi colleghi di
allora- a schemi mentali non più attuali. La sua maggiore colpa fu di
non "sentire" adeguatamente il morale delle truppe e le loro condizioni
fisico-mentali, usando ad oltranza la tattica del bastone (in ciò
degnamente coadiuvato e anzi incoraggiato dal governo) fino a che essa
non generò Caporetto.
Diaz fu complessivamente migliore sotto il punto di vista umano, ma
ebbe sostanzialmente vita molto ma molto più facile: un conto è
convincere fanti ad andare al massacro per conquistare territori
appartenenti a una potenza che fino a qualche tempo primo era alleata;
un'altra storia è, invece, spronare upomini a difendere le loro stesse
case, la loro stessa patria. 
Ciao,
Antonio