Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bombardamento strategico

Nel lunghissimo filone "I gas di Mussolini", si tratta spesso
di bombardamenti terroristici, con gas o meno, su centri
abitati. A me sembra che ci sia un equivoco di fondo.
Chi afferma che l'aviazione italiana ne abbia compiuti, lo fa
con tono accusatorio, cercando documenti in appoggio
alle proprie tesi. Chi invece nega che il bombardamento
dei civili fosse la prassi per l'aeronautica, sembra voler
"difendere" l'operato delle nostre forze aeree.
Alla luce delle dottrine strategiche italiane - e non solo -
dei tempi, una discussione così impostata non ha molto
senso: il bombardamento strategico (o terroristico) era
la base dottrinale per l'utilizzo dell'arma aerea!
Douhet, che è stato l'ideologo aeronautico più importante
della prima metà del secolo scorso, predicava proprio
ciò: le guerre si vincono con massicci bombardamenti,
meglio se a sorpresa, sulle retrovie del nemico, sulle
installazioni industriali e sui centri abitati.
Seminare il terrore tra la popolazione, radere al suolo
quartieri e città, e completare l'opera con gas tossici
che rendessero difficile l'opera dei soccorritori, era
la dottrina d'uso dell'arma aerea considerata vincente,
il fine a cui tendere.
L'aeronautica di Balbo avrebbe voluto essere proprio
questo: una forza indipendente, un'arma potentissima che
avrebbe vinto le guerre in perfetta solitudine, seminando
il panico alle spalle dei fronti avversari.
I concetti di Douhet sono stati ripresi in mezzo mondo
e aeronautiche ben più potenti della nostra hanno cercato
di mettere in atto i suoi insegnamenti.
Ideologi aeronautici francesi, americani, tedeschi, etc...
hanno elaborato teorie molto simili a quelle douhettiane.
Ha senso, quindi, voler difendere l'operato della Regia
Aeronautica affermando che i bombardamenti terroristici
non furono effettuati, o furono effettuati solo sporadicamente?
La dottrina strategica dell'aviazione - non solo italiana -
prevedeva espressamente l'uso terroristico dell'aereo,
e se la Regia Aeronautica non ha compiuto molti
bombardamenti strategici è stato solo per carenza di
mezzi, non certo per scelte dettate da considerazioni
etiche o umanitarie.
edi'®

 etiche o umanitarie.
Sono perfettamente d'accordo con te per quando riguarda la dottrina 
Douhettiana. Non solo, anche l'offesa chimica era vista, ai tmepi, come 
un mezzo assolutamente "normale" di guerra (non scordiamoci che era 
stata utilizzata in lungo e in largo durante la IGM, e quindi si dava 
per scontato il suo utilizzo nelle guerre future).
In particolare, l'unione del bombardiere con le armi chimiche prometteva 
una moltiplicazione dell'efficacia del mezzo aereo nei bombardamenti 
terroristici, e tale minaccia era presa *molto* sul serio negli anni 
'30; ad esempio dal governo Inglese, che progettò anche maschere 
anti-gas per infanti !
Ciò detto, non mi risultano offese chimiche terroristiche nella guerra 
D'Etiopia (su questo, come noto, sono in disaccordo con Sergio); anche 
se parecchi civili vennero uccisi o feriti dagli aggressivi sparsi a 
piene mani su guadi, pozzi, concentramenti di truppe, etc.
Vorrei però farti notare che, per quanto mi riguarda, non si tratta di 
"difendere" la RA, ma solo di ricostruire gli avvenimenti e capirne le 
motivazioni.
Tornando, è il caso di dirlo, a bomba: perchè la RA non razzolò in 
Etiopia come (più o meno) predicava in dottrina ?
1) Per carenza di mezzi ? A questo non credo, visto che a gassare una 
cittadina non ci sarebbe voluto molto. Tra l'altro, ci sono esempi di 
sganci di ben 44 C.500.T (quasi 10 t di Iprite) nella stessa giornata e 
ad opera di un solo stermo.
2) Perchè asservita ad un ruolo meramente tattico ? Eh ! Questo mi 
sembra un indizio interessante... ma non ho gli elementi per svilupparlo.
3) Per mancanza di obiettivi paganti ? Potrebbe essere: l'Etiopia era 
una nazione rurale, senza fabbriche (e relativi agglomerati urbani) 
degni di nota, idem per la rete di comunicazioni.
4) Per motivazioni politiche ? Anche questo potrebbe essere: un conto è 
gassare truppe e pozzi, un'altro gassare città. Va anche detto che i 
telegrammi di Mussolini autorizzavano a muoversi senza inibizioni... ma 
forse i comandanti in campo aveva no delle remore, oppure se la 
riservavano come extrema ratio: boh !
Beninteso, mi sto riferendo alla sola offesa chimica portata con mezzi 
aerei, non all'offesa con armi convenzionali.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 4) Per motivazioni politiche ?
A mio parere i due punti che ho quotato sono quelli determinanti.
E' vero che negli anni 30 l'uso dei gas tossici e il bombardamento
terroristico erano considerate pratiche - se non lecite - "normali"
in ambito bellico. Ma è anche vero che l'orrore che avrebbe
provocato nell'opinione pubblica, sia interna che internazionale,
l'annientamento di interi centri urbani mediante armi chimiche,
non avrebbe certo giovato alla propaganda fascista.
Ricordiamoci che la conquista del "posto al sole" coincideva con
una missione "civilizzatrice". Andavamo in Africa anche per
portare alle "faccette nere", che aspettavano e speravano, un
nuovo duce ed un nuovo re!
Gli abissini non erano il nemico, non erano il male assoluto,
ma solo dei selvaggi che avrebbero avuto la fortuna e l'onore
di entrare a far parte dell'impero italiano.
Sterminarli con i gas avrebbe reso poco credibile questa retorica ...
Se aggiungiamo a ciò che la situazione dell'Etiopia era ben diversa
da quella degli Stati europei, che non c'erano obiettivi che potevano
essere considerati "il cuore" della resistenza avversaria, la mancata
applicazione integrale della dottrina douhettiana appare comprensibile.
Ciao,
edi'®

 telegrammi di Mussolini autorizzavano a muoversi senza inibizioni...
E quindi, se per ipotesi volessimo usare la cosa non come un dato storico su
cui svolgere ulteriori ricerche (se possibile), ma come una sorta di banco
di prova morale del Mussolini, il fatto che l'intenzione sia ampiamente
provata è già sufficiente a classificarlo per quello che era.

 provata è già sufficiente a classificarlo per quello che era.
La condanna storica a Mussolini si basa su ben altro.
Il voler "processare" Mussolini per le strategie belliche adottate dalle
nostre forze armate è, a parer mio, fuorviante. Procedendo su questa
strada, non si può che arrivare al risultato di accomunare il dittatore
italiano alla maggior parte dei governanti suoi contemporanei, e
credo che ciò non sia né utile, né costruttivo, né giusto.
Ciao,
edi'®

 provata è già sufficiente a classificarlo per quello che era.
Scusami se considero quest'affermazione un pelino fuori tema: non sono 
in discussione gli indubbi Crimini di guerra del Fascismo, ma solo 
l'applicazione (o la mancata applicazione) di una determinata dottrina 
di guerra aerea, a prescindere dalla sua eticità.


 credo che ciò non sia né utile, né costruttivo, né giusto.
Ma certo che no, fare di tutte le erbe un fascio sarebbe un perfetto esempio
di relativismo morale, come dimostra appunto l'esempio di poche righe più
sopra.

 in discussione gli indubbi Crimini di guerra del Fascismo,
Non certo da parte tua. Ma devono esserti sfuggiti messaggi di ben altro
tenore, se non in questo thread, comunque in questo newsgroup.

 tenore, se non in questo thread, comunque in questo newsgroup.
Mi perdoneresti se ti invitassi a rivolgerti agli autori di tali 
messaggi e non al sottoscritto ?


 messaggi e non al sottoscritto ?
Ti perdono senz'altro, anche se ti faccio notare che pur rispondendo a te,
non ho per questo dato per assunta alcuna presa di posizione da parte tua.
Spero che tu a tua volta mi perdonerai se riterrň di poter cogliere un
argomento X come spunto per una osservazione Y, indipendentemente da chi sta
discutendo di X.

 discutendo di X.
Per carità... è che  ultimamente sono un pò ipersensibile su questo 
argomento, strano eh ?


 governanti suoi contemporanei hanno scritto ai loro generali di usare i
gas?
E non solo i gas.
Mussolini invito' Badoglio anche all'uso delle armi batteriologiche, cosa
che avrebbe dato all'Italia un altro triste primato, come dimostrano i
telegrammi riportati nel II Volume del libro Gli italiani in Africa
Orientale di A.Del Boca.
 Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 riservavano come extrema ratio: boh !
ipotesi assolutamente non veritiera visto che - vedere telegrammi scambiati
tra Mussolini e Badoglio e Graziani - in determinati casi erano gli stessi
comandi a chiedere l'autorizzazione di usare l'arma chimica, e Mussolini
concedeva tranne in pochi casi in cui il clima politico internazionale
consigliava una momentanea sospensione.


 Orientale di A.Del Boca.
Per una volta concordo con te, questo aspetto particolrmente infame 
della Guerra d'Etiopia merita di essere ricordato.
A tal proposito, ne "I gas di Mussolini" si può leggere (p.57):
<<Un ultimo accenno alla relazione di Venditti va ricordato:
"Proposi di mettere all'esame l'eventuale impiego, nell'interno del 
territorio etiopico, di culture [sic! Nota mia] batteriologiche contro 
parchi bestiame, pozzi, abitati (sopratutto durante la ritirata avverdaria)"
....
Un ultimo aspetto dell'attività del Servizio Chimico va ricordato: la 
capacità di "effettuare, presso l'Istituto di chimica clinica e 
batteriologica di Asmara, ricerche microbiologiche in continuazione 
degli studi iniziati in patria e referentesi particolarmente a 
munizionamento speciale (aereonautico) caricato con culture 
microbiotiche". In merito non abbiamo ulteriori notizio ma sappiamo che 
nel Febbraio 1936 Mussolini propose esplicitamente il ricorso all'arma 
batteriologica.>>
Il problema è che *non* sappiamo a cosa si riferisse Mussolini nello 
specifico... posso però partire da alcune premesse:
1) Si tratta di "colture" e non di tossine.
2) Disperse tramite bombe aeree.
3) Con obiettivi quali di parchi bestiame, pozzi ed abitati.
4) Da effettuarsi particolarmente sul nemico in ritirata, quindi 
relativamente vicino al fronte.
Da ciò *suppongo* si trattasse di agenti patogeni che contagiassero i 
soli animali, visto che sarebbe stato folle utilizzare degli agenti 
patogeni degli umani in prossimità delle proprie truppe.
Una chiosa: il tutto mi sembra comunque molto velleitario, visto che, 
come scoprirono i Giapponesi più o meno in quegli anno, le bombe aeree 
distruggevano gli agenti patogeni invece di disperderli ed si rendevano 
necessari altri agenti di contagio (pidocchi, etc.) oppure speciali 
bombe di porcellana (sic).
Qualche utente ne sa di più sull'argomento ?


 ci sono santi ... vietato o meno, sarà adottato.
Le cose di cui si parla sono differenti:
- pallottole dum-dum: che cosa sono? 
In ogni caso le munizioni di solito sono acquistate dai 
dirigenti politici e militari.
- torture a prigionieri e civili: esistono prove di ordini 
dall'alto (Hailè Selassiè, ras vari) oppure furono episodi 
localizzati e originati fra le truppe?
- gas vietati: qui ci sono prove di ordini pervenuti dalla 
massima carica politica e militare.
-- 
Non ho fatto il .

 consigliava una momentanea sospensione.
Stiamo parlando di uso *terroristico*, non *tattico* o *interdittivo*.
No ! ti prego !! non riportare di nuovo il telegramma sui centri 
Scioani, che ormai lo conosco a memoria :(


 massima carica politica e militare.
D'accordo.


Non lo trovo poi così paradossale. Se lo stato A non ha firmato il
Protocollo, ne consegue che può usare i gas, e quindi non si vede perchè lo
stato B, che ha firmato il Protocollo, solo per questo motivo non possa
usare la stessa arma contro un avversario che la può usare.
Ovviamente nello specifico l'Etiopia non aveva le capacità tecniche
necessarie, ma da questo consegue semplicemente che sarebbe stato nel suo
interesse firmare il Protocollo quanto prima, dato che, ovviamente, questo
tipo di accordi dovrebbe essere di maggior aiuto agli stati meno potenti che
a quelli più potenti.

 di una legge internazionale
Tu consideri il "crimine di guerra" da un punto di vista puramente
giuridico.
Io, quando mi riferisco ai crimini di guerra, non penso solo ai trattati
ed alle convenzioni internazionali, ma do un giudizio anche morale.
Anche perché - mi ripeto - non credo molto alla capacità dei trattati
di regolamentare la guerra.
Hiroshima, Guernica, Dresda, ... il bombardamento strategico è
stato applicato varie volte. Dal mio (irrilevante) punto di vista, il
comportamento di chi si accanisce sui civili è criminale: se poi la
città presa di mira è tecnicamente indifesa o meno, cambia poco.
Non riesco a considerare moralmente più riprovevole chi irrora
d'iprite le colonne nemiche in marcia, rispetto a chi decide una
missione che ha come unico scopo quello di causare il maggior
numero di vittime tra i civili.
E' un giudizio etico, per cui personalissimo e confutabile.
Ma sei tu che hai parlato di
"... una sorta di banco di prova morale del Mussolini ..." e
"Cosa ci dice questo sull'uomo, dal punto di vista morale ed etico?"
quindi dai importanza anche al giudizio morale, che non può
conseguire solo da ragionamenti giuridici.
Ciao,
edi'®


Certo che vi dò importanza. Ma io so distinguere tra le due cose. Tu invece
le confondi. Io giudico Mussolini (soggettivamente) immorale ed
(oggettivamente) criminale; il primo è un mio giudizio soggettivo che vale
quanto il tuo o di chiunque altro, il secondo è un giudizio oggettivo basato
sulle leggi applicabili al tempo. Tu invece giudichi Harris
(soggettivamente) immorale _e quindi_ criminale (nonostante all'atto pratico
non abbia violato le leggi applicabili al tempo, e sia perciò
_oggettivamente_ non criminale). Vedi il tuo erroneo salto logico, adesso?
Possiamo anche essere d'accordo che i bombardamenti sui centri abitati siano
stati una pratica barbarica, brutale e immorale, e possiamo essere d'accordo
che sarebbe stato meglio se le leggi di guerra li avessero proibiti. Queste
sono valutazioni morali. Ma non cambiano il fatto che le leggi di guerra non
li proibivano, e quindi non erano criminali.

 patogeni degli umani in prossimità delle proprie truppe.
Francamente non riesco a comprendere come degli agenti patogeni buttati sui
centri abitati (in Etiopia non dobbiamo pensarli certamente a centri urbani
come quelli europei) possano distinguere tra soli animali e abitanti di quei
centri.


 Scioani, che ormai lo conosco a memoria :(
Ma tanto Pedriali ha dimostrato che non sono stati mai bombardati i centri
abitati no? solo pietre, sterpaglie, carovaniere eccetera <g>


 centri.
A sì ? Prova ad andare dal tuo medico lamentando come il tuo coniglio ti 
abbia contagiato con la Mixomatosi, te lo spiegherà lui... e gli 
regaleresti un'inpagabile storiella da raccontare ai congressi :)
Tornando a noi: di norma gli agenti patogeni non fanno il "salto di 
specie" (sono parassiti cioè di una specie animale sola)... naturalmente 
vi sono eccezioni, quali: antrace, rabbia, influenza aviaria, etc.
Sono altresì noti alcuni tentativi di guerra batteriologica moderna 
diretta contro animali: ad esempio i tentativi di infettare cavalli 
Americani destinati in Europa da parte di agenti tedeschi durante la IGM.


 regaleresti un'inpagabile storiella da raccontare ai congressi :)
Forse ti sfugge, probabilmente perche' non hai letto il libro di Del Boca,
che Mussolini chiedeva di usare le armi batteriologiche non contro qualche
mandria di animali ma per fermare gli etiopici che stavano mettendo in
difficolta' Badoglio.
Ergo la tua ipotesi sul voler colpire soli gli animali la trovo alquanto
inconsistente.


 inconsistente.
Potrebbe ben essere... anche se mi sfugge il proposito  di conquistare 
un territorio appena dopo averlo contaminato con agenti patogeni degli 
esseri umani.
Ad ogni modo, potresti gentilmente riportare il passo di Del Boca oppure 
il telegramma di Badoglio dove si propone l'utilizzo degli agenti 
patogeni (il telegramma di Mussolini non specifica contro cosa dovesse 
rivolgersi la guerra batteriologica) ?



In linea teorica, un esercito vaccinato potrebbe trarre grande giovamento da
una situazione simile.

 efficienza al traino è più che dimezzata.
Hmmm... non dimentichiamoci che nel '44 le scorte di Tabun dei tedeschi 
erano piuttosto cospicue (circa 7500 t, vedi [1]), per cui gli Alleati 
sarebbero incorsi in elevate perdite *umane* anche se dotati di maschere 
antigas.
Saluti,
[1] 
http://www.cbwinfo.com/Chemical/Nerve/GA.shtml


 una situazione simile.
Su questo punto concordo, anche se ci sarebbero stati diversi problemi 
residui.
ciao
giacinto

 una situazione simile.
Se vediamo il problema da un punto di vista più generale, abbiamo tre
scenari per un proficuo (scusami il tono da dottor Stranamore) impiego
delle armi batteriologiche contro esseri umani:
1) Si dissemina un agente patogeno dopo aver vaccinato il proprio
esercito contro di esso (vedi i coloni Nord-Americani alla fine del'700 
con il Vaiolo nel Nord degli Stati Uniti: in quel caso però la 
vaccinazione era stata incidentale e non preordinata).
2) Si contagia un territorio e si attende che l'epidemia si estingua
prima di invaderlo (vedi, anche se non intenzionale, i coloni bianchi
verso le popolazioni del sud degli Stati Uniti).
3) Si contagia un territorio così remoto che il problema del contagio
del proprio esercito o della propria nazione non si pone (vedi i
Giapponesi in Cina nella IIGM).
Mi sembra però che nessuna di queste ipotesi si attagli al caso in
parola. Certo è che se Badoglio ne chiedeva l'uso, un qualche 
quantitativo "weaponizzato" ne doveva avere... a meno che non sia frutto 
di cialtroneria, e che si ipotizzasse come il solo inserire alcune 
colture nell'involucro di una bomba chimica causasse epidemie !
Non scordiamoci che a "weaponizzare" alcuni agenti patogeni i Giapponesi 
ci misero qualche annetto (pur dispondendo di mezzi in abbondanza).
Saluti,
P.S.
Michele, non è che debbo ricordare i Crimini di guerra commessi dalle 
Unità 731 e 100 dell'Esercito Imperiale, vero ?
Ti assicuro che ne sono a conoscenza.


 occidentali nel 1944 che per i Tedeschi. I soldati degli
Penso anche per i sovietici, non solo per gli occidentali.
Però il vento va di solito verso est...


 l'uso di un martello per ammazzare una mosca su una vetrata di casa sua.
Ma all'epoca, febbraio '36, in cui Mussolini aveva autorizzato l'uso pure
delle armi batteriologiche si era sulla difensiva a seguito della
controffensiva scatenata dagli etiopici (batagli dell'Enderta')
E' lo stesso Badoglio a sconsigliarne l'uso ,non per motivi umanitari ma
tecnici e politii.
 insieme alla figura di Mussolini .


Ciabattone wrote:

Nahh... il problema del vento si poneva solo quando il rilascio avveniva 
tramite bombole, pratica abbandonata dopo poco tempo (anche se non dagli 
Inglesi, vuoi per la carenza di granate, vuoi per la migliore efficacia 
di questo metodo nell'eseguire attacchi di distruzione sulle prime linee 
avversarie).



Non credo. Uno pensa a 10.000 tonnellate di gas e crede che siano chissà
cosa. Ma:
- Come sarebbero state distribuite alla linea del fronte? Nel 1944 i
Tedeschi avevano già difficoltà a distribuire il munizionamento normale di
cui avevano centinaia di migliaia di tonnellate.
- Quanto efficienti sarebbero stati i vettori? Non molto. I proiettili
d'artiglieria avrebbero creato una zona relativamente circoscritta di
letalità assoluta, ma al di fuori di essa la letalità sarebbe stata assai
bassa. Cioè, non si tratta di un mezzo di distribuzione "equo".
- Il fatto che non basti la maschera antigas a proteggersi totalmente
significa che i soldati alleati erano totalmente vulnerabili? No. Un poncho
gommato e un paio di guanti, uniti alla maschera antigas, forniscono una
protezione sufficiente ad allontanarsi dalla zona letale subendo al massimo
effetti limitati. La LD50 è di 23 mg/kg! Questi sono ovviamente
equipaggiamenti standard.
L'uso di questi gas avrebbe causato morti, parecchi intossicati con esiti
non letali, confusione e difficoltà, dispendio di equipaggiamenti ecc.; ma
non credo avrebbe causato un elevato numero di perdite.


Dissento. E' vero che per esempio il Tabun di cui stavamo parlando agisce
come un aerosol, e la cosa tossica č la gocciolina; ma questa č comunque
influenzata dal vento, anche se si usa un proiettile d'artiglieria come
vettore. Un attacco con gas tramite proiettili d'artiglieria, contro la
prima linea nemica, mentre il vento soffia verso le tue truppe č da
escludere. Altra cosa ovviamente č un attacco contro le retrovie.

 rivolgersi la guerra batteriologica) ?
Guarda che la bella pensata e' di Mussolini non di Badoglio. (e per inciso
e' grave che uno storico come De Felice non la riporti nel suo lavoro sul
duce)
Badoglio la sconsiglia , ma solo per motivi tecnici rapportati alla
situazione in corso, non certo per scrupoli morali.


 militari.
Non so se sono state rase al suolo intere citta' ma sicuramente sono stati
terrorizzati e distrutti villaggi, sterminati civili e considerati obiettivi
centri indifesi.
Perfino diversi eroici gerarchi fascisti tipo Ciano o qualche figlio di
Mussolini hanno preso parte a queste operazioni sapendo che avevano poco da
temere con l'enorme disparita di mezzi.


 Tedeschi. I soldati degli uni e degli altri disponevano di maschere antigas.
CUT
Si in linea generale concordo, ma credo che in questo caso la situazione
era differente da quanto si evince nello scambio tra Mussolini e Badoglio,
ossia si parlava di uso sulle truppe.
Una domanda : all'epoca - febbraio 1936 - l'Italia aveva quali armi
batteriologche? E queste erano gia' cosi' "sofisticate" da colpire gli
animali invece che gli esseri umani ?
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa. Ma:
Tutto condivisibile nei tuoi commenti, ma dipende dal senso che si vuol
dare al termine *elevate*... diciamo che sarebbero state *cospicue* ?
Ad ogni modo, l'unico modo per saperlo sarebbe il rifarsi all'esperienza
della guerra Iran-Irak, ma non ho idea se è stato mai fatto uno studio
(non classificato, intendo) del genere.
Saluti,
P.S.
Le mie fonti mi danno LD50 per il Tabun liquido pari a 14 mg/Kg, non 23.


 animali invece che gli esseri umani ?
Non è questione di sofisticazione: agenti patogeni che colpiscono solo
alcune specie abbondano.
Il problema è il trasformarli in armi, e cioè la loro "weaponizzazione",
che richiede tempo e mezzi, e varia da agente ad agente.


 escludere. Altra cosa ovviamente è un attacco contro le retrovie.
Questo è vero, ma i tedeschi nella IGM miravano, quando il vento era a
loro sfavore, proprio alle immediate retrovie del fronte Alleato,
ottenendo una saturazione delle prime linee nemiche "di rovescio", per
così dire.
Quindi, con vento a favore o meno, si potevani sempre gassare le prime 
linee nemiche... cosa non era possibile con le bombole, da qui il senso 
del mio "Nahh..." :)
Ad ogni modo, le granate ad aggressivi chimici esplodevano al suolo o
nelle sue immediate vicinanze (non ho trovato però riferimenti a
spolette a tempo), per cui la dispersione doveva essere poca cosa (poche
centinaia di metri ?).


 duce)
Auff... Mussolini scrive: <<Concordo con quanto osserva V.E. circa 
impiego guerra batteriologica>>, per cui Badoglio doveva aver inviato un 
telegramma (o altro documento) dove dettagliava i suoi piani riguardo 
all'impiego di tali armi, giusto ?
Ti rinnovo quindi l'invito a cercare un tale documento nel libro di Del 
Boca.


 centinaia di metri ?).
Appunto per quello dico che non erano un vettore efficiente. E quanto alla
tua domanda, direi che ovviamente dipende dal... vento, appunto! Sempre in
pianura, ovviamente.

 che richiede tempo e mezzi, e varia da agente ad agente.
Ok, ma la domanda era : l'Italia all'epoca aveva gia' armi simili? 
sergio


 all'impiego di tali armi, giusto ?
Dato che non abiti a Zagarolo come me, perche' non ti procuri anche il II
Volume di Del Boca e te lo leggi?
Li leggerai e comprenderai, a pag. 489, che il telegramma di Mussolini che
hai citato e' la contro-replica al telegramma di Badoglio conservato
all'archivio storico del Ministereo dell'Africa Italiana, , AOI, pos.
181/15, f.74, tel. del 19 febbraio 1936 in cui Badoglio esprimeva "parere
nettamente contrario all'impiego dei provvedimenti relativi alla guerra
batteriologica".
Da cosa hai dedotto che era Badoglio a suggerire l'uso delle armi
batteriologiche non si capisce proprio.
 
Sergio


 Ok, ma la domanda era : l'Italia all'epoca aveva gia' armi simili? 
Mi piacerebbe tanto saperlo, e, anzi, speravo che Del Boca ci 
illuminasse un pò su questo.


 batteriologiche non si capisce proprio.
Dal fatto che non ero a conoscenza del telegramma di Badoglio 
antecedente la replica di Mussolini, tutto qui.
Ora, hai altre informazioni sul concreto della guerra batteriologica in 
Etiopia, o il libro di Del Boca riporta solo questo scambio di telegrammi ?
Giacchè ci sarà pur stato uno straccio di piano, un rapporto, un 
telegramma, che sunteggi a Mussolini in cosa consistesse questa guerra 
batteriologica, no ?


 illuminasse un pò su questo.
Del Boca ha illuminato gia' moltissimo che altri storici o pseudo storici
hanno cercato di nascondere o minimizzare i crimini di Mussolini.


 hanno cercato di nascondere o minimizzare i crimini di Mussolini.
Che è un altro modo per dire che non disponi di altri elementi per 
dettagliare in cosa consistesse la guerra batteriologica in Etiopia, 
giusto (che era quello che ti avevo chiesto un pò di messaggi fa) ?


 giusto (che era quello che ti avevo chiesto un pò di messaggi fa) ?
Del Boca non entra nel merito dei piani da seguire per la guerra
batteriologica perche' la proposta di Mussolini non fu condivisa da
Badoglio.
Se Badoglio avesse condiviso secondo te i piani chi li avrebbe fatti ?
Mussolini o lo staff di Badoglio?
Sergio
P.s.: Ma la conclusione del tuo msg che significa che - per te - Mussolini
non ha nemmeno ordinato l'uso delle armi batteriologiche ? Visto che nel
thread addebitavi a Badoglio l'ideuzza.


 Etiopia, o il libro di Del Boca riporta solo questo scambio di telegrammi
?
Guarda che nel libro di Del Boca c'e' scritto che fu una proposta di
Mussolini che Badoglio respinse e Mussolini lascio' cadere. E riporta solo
questo scambio di telegrammi .
Che piano doveva allegare se Badoglio ne sconsigliava l'uso (e ripeto non
per motivi umanitari...) ?
Doveva essere Badoglio a spiegare via telegramma in cosa consistesse questa
guerra batteriologica? A Roma Mussolini non aveva nessuno a cui chiedere per
informarsi meglio?


 terroristici italiani su obiettivi non militari scioani <g>
Non capisco a cosa ti riferisci, ma fa lo stesso.


 thread addebitavi a Badoglio l'ideuzza.
Non mi interessa chi ha avuto l'idea, mi interessa sapere se poteva
essere realizzata e con che mezzi, visto che non č cosa che si
improvvisa.
Mussolini l'ha ordinato, non ne dubito... ma con che mezzi poteva essere
eseguito tale ordine ? Questo non lo sappiamo, e me ne cruccio... che
non mi sembra un argomento trascurabile per la storiografia militare
Italiana.
Ciň detto, che ne pensi di chiudere qui la discussione fino all'emergere
di fatti o documenti nuovi ?


 Italiana.
Qualcuno potrebbe approfondire l'argomento, almeno spero.
Sergio
