Newsgroup: it.hobby.totoscommesse
Titolo: domanda su finanziaria

Ma acquistare concessione per operare sul nostro territorio (come betandwin
globet), significa anche
puntata minima 3 euro?
non poter piů scommettere 24 ore su 24 ma solo negli orari prefissati?
stesso palinsesto di snai totosi e compagni?
Se cosě fosse.... tragedia :-(

> Se cosě fosse.... tragedia :-(
Il disastro sarebbe non poter piu' fare trading con Betfair.
Conviene ritirare in tempo tuti i nostri capitali?
Auguri

 Conviene ritirare in tempo tuti i nostri capitali?
La questione č tuttora aperta:da un lato c'č la speranza di un intervento in 
sede UE,dall'altro chi ha dimestichezza con queste cose sostiene che č 
impossibile o tecnicamente difficilissimo attuare un simile oscuramento e 
che cmq ci sarebbero dei metodi per aggirarlo.
Siamo in attesa...sperando che tutto si risolva per il meglio.
Ciao:-)


Se puo' interessare un parere giuridico:
La Corte di Giustizia europea ha affermato in più decisioni (sentenza N. 
C-67/98 del 21 ottobre 1999 Diego Zenatti - sentenza N. C-243/01 del 6 
novembre 2003 Piergiorgio Gambelli) che ogni Stato può porre dei limiti alla 
libera circolazione dei servizi, a condizione che tali limiti rispondano 
realmente ad obiettivi tali da giustificarli e che le restrizioni imposte 
non risultino sproporzionate rispetto a tali obiettivi.
a) La Corte ha esplicitamente escluso, tra gli altri, quali giustificato 
motivo per restringere e limitare la libera circolazione dei servizi che la 
riduzione o la diminuzione delle entrati fiscali (punto 61 della sentenza 
Gambelli).
b) Inoltre: laddove le autorità di uno Stato membro inducano ed incoraggino 
i consumatori a partecipare alle lotterie, ai giuochi d'azzardo o alle 
scommesse affinché il pubblico erario ne benefici sul piano finanziario, le 
autorità di tale Stato non possono invocare l'ordine pubblico sociale con 
riguardo alla necessità di ridurre le occasioni di giuoco per giustificare 
provvedimenti limitativi (punto 69 sentenza Gambelli).
c) Ancora: le restrizioni devono perseguire in ogni caso l'obiettivo di 
un'autentica riduzione delle opportunità di giuoco e il finanziamento di 
attività sociali attraverso un prelievo sugli introiti derivanti dai giuochi 
autorizzati costituisce solo una conseguenza vantaggiosa accessoria, e non 
la reale giustificazione, della politica restrittiva attuata (punto 62 
sentenza Gambelli).
d) Di più, la libera prestazione dei servizi comprende non solo la libertà 
del prestatore di offrire ed effettuare servizi per destinatari stabiliti in 
uno Stato membro diverso da quello sul cui territorio si trovi il detto 
prestatore, ma anche la libertà di ricevere o beneficiare, in quanto 
destinatario, dei servizi offerti da un prestatore stabilito in un altro 
Stato membro, senza essere impedito da restrizioni (punto 55 sentenza 
Gambelli).
E' evidente che in Italia la situazione è ben diversa rispetto a queste 
ipotesi.
Come espressamente già indicato in decine e decine di decisioni di merito, i 
giudici hanno evidenziato il proliferare in Italia di giochi e scommesse 
nonché il reiterato tentativo da parte del legislatore, ampiamente attuato, 
di ampliare l'offerta di giochi e scommesse.
E' pure evidente che tale scelta ha lo scopo (peraltro palesemente 
dichiarato) di aumentare le entrate per lo Stato.
E' da evidenziare che di recente anche la Corte di cassazione ha omesso di 
assumere decisioni nei giudizi avanti alla stessa disponendo rinvii in 
attesa delle decisioni dei giudici comunitari (avanti i quali la normativa 
italiana è stata sottoposta per la terza volta).
Questo è il quadro (riferito alla specifica materia di giochi e scommesse) 
nel quale si inserisce cronologicamente e storicamente l'art. 66 della legge 
finanziaria in via di approvazione.
Sorge una prima domanda:
il legislatore sa tutto questo o lo ignora , o finge di ignorarlo?
Se lo ignora è grave ma è ancora più grave se, essendo a conoscenza di 
quanto sopra, propone un articolo come quello della finanziaria.
In questo caso ci si deve chiedere perché fa questo e chi ne trae un 
vantaggio; ma soprattutto: trattandosi di restrizioni a servizi, chi ne paga 
le conseguenze? ("suppongo" il consumatore italiano che viene limitato, 
spremuto, sempre a vantaggio. di chi?).
Ma ciò che ancora è più importante è altro: non vi sono in Italia 
disposizioni analoghe (sappiamo che al mondo solo in pochissimi Paesi - 
Paesi arabi - vi sono norme analoghe, con l'unica differenza che in questi 
paesi è vietato nel modo più assoluto fare scommesse).
"Stupisce" questa attenzione del legislatore tanto più che non vi sono 
normative assimilabili neppure per segmenti di criminalità molto più gravi 
(sempre che il fare scommesse con allibratori esteri legittimati possa 
essere considerata una attività criminale): pedofilia, traffico di organi, 
mafia, ecc., la cui gestione repressiva è affidata a norme generali, senza 
il coinvolgimento di responsabilità della figura del provider.
Se verrà approvata questa finanziaria vi saranno quindi problemi non 
irrilevanti per i provider, i quali dovranno adempiere a una imposizione 
(legittima?) pena gravi conseguenze economiche (tra 30 mila a 180 mila euro 
per caso).
La responsabilità del provider nell'ambito del commercio elettronico è 
prevista dagli artt. 15 e 16 del decreto legislativo 9 aprile 2003 n. 70 
(attuazione della direttiva 2000/31/CE relativo a taluni aspetti giudiziari 
dei servizi della società dell'informazione, in particolare del commercio 
elettronico nel mercato interno). Vediamoli:
Art. 15 (Responsabilità nell'attività di memorizzazione temporanea - 
Caching)
1. Nella prestazione di un servizio della società dell'informazione 
consistente nel trasmettere, su una rete di comunicazione, informazioni 
fornite da un destinatario del servizio, il prestatore non è responsabile 
della memorizzazione automatica, intermedia e temporanea di tali 
informazioni effettuata al solo scopo di rendere più efficace il successivo 
inoltro ad altri destinatari a loro richiesta, a condizione che:
  1.. non modifichi le informazioni;
  2.. si conformi alle condizioni di accesso alle informazioni;
  3.. si conformi alle norme di aggiornamento delle informazioni, indicate 
in un modo ampiamente riconosciuto e utilizzato dalle imprese del settore;
  4.. non interferisca con l'uso lecito di tecnologia ampiamente 
riconosciuta e utilizzata nel settore per ottenere dati sull'impiego delle 
informazioni;
  5.. agisca prontamente per rimuovere le informazioni che ha memorizzato, o 
per disabilitare l'accesso, non appena venga effettivamente a conoscenza del 
fatto che le informazioni sono state rimosse dal luogo dove si trovavano 
inizialmente sulla rete o che l'accesso alle informazioni è stato 
disabilitato oppure che un organo giurisdizionale o un'autorità 
amministrativa ne ha disposto la rimozione o la disabilitazione.
2. L'autorità giudiziaria o quella amministrativa aventi funzioni di 
vigilanza può esigere, anche in via d'urgenza, che il prestatore, 
nell'esercizio delle attività di cui al comma 1, impedisca o ponga fine alle 
violazioni commesse.
Art. 16 (Responsabilità nell'attività di memorizzazione di informazioni - 
Hosting)
1. Nella prestazione di un servizio della società dell'informazione 
consistente nella memorizzazione di informazioni fornite da un destinatario 
del servizio, il prestatore non è responsabile delle informazioni 
memorizzate a richiesta di un destinatario del servizio, a condizione che 
detto prestatore:
  1.. non sia effettivamente a conoscenza del fatto che l'attività o 
l'informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni risarcitorie, non 
sia al corrente di fatti o di circostanze che rendono manifesta l'illiceità 
dell'attività o dell'informazione;
  2.. non appena a conoscenza di tali fatti, su comunicazione delle autorità 
competenti, agisca immediatamente per rimuovere le informazioni o per 
disabilitarne l'accesso.
2. Le disposizioni di cui al comma 1 non si applicano se il destinatario del 
servizio agisce sotto l'autorità o il controllo del prestatore.
3. L'autorità giudiziaria o quella amministrativa competente può esigere, 
anche in via d'urgenza, che il prestatore, nell'esercizio delle attività di 
cui al comma 1, impedisca o ponga fine alle violazioni commesse.
Invece l'articolo della finanziaria in via di approvazione dice:
- Il Ministero dell'Economia e delle Finanze - Amministrazione Autonoma dei 
Monopoli di Stato, fermi i poteri dell'autorità e della polizia giudiziaria 
ove il fatto costituisca reato, comunica ai fornitori di connettività alla 
rete internet ovvero ai gestori di altre reti telematiche o di 
telecomunicazioni o agli operatori che in relazione ad esse forniscono 
servizi tematici o di telecomunicazione, i casi di offerta, attraverso le 
predette reti di giochi, scommesse o concorsi pronostici con vincite in 
denaro in difetto di concessione, autorizzazione licenza od altro titolo 
autorizzatorio o abilitativi o comunque in violazione delle norme di legge o 
di regolamento o dei limiti o delle prescrizioni definiti dall'Amministrazione 
stessa.
--. I destinatari delle comunicazioni hanno l'obbligo di inibire l'utilizzazione 
delle reti, delle quali sono gestori o in relazione alle quali forniscono 
servizi per lo svolgimento dei giochi, delle scommesse o dei concorsi 
pronostici di cui al comma --, adottando a tal fine misure tecniche idonee 
in conformità quanto stabilito con uno o più provvedimenti del Ministero 
dell'Economia e delle Finanze - Amministrazione Autonoma dei Monopoli di 
Stato.
- In caso di violazione dell'obbligo di cui al comma 13, si applica una 
sanzione amministrativa pecuniaria da 30.000 a 180.000 euro per ciascuna 
violazione accertatata. L'autorità competente è l'Amministrazione Autonoma 
dei Monopoli di Stato.
Per quali ragioni solo per questa attività relativa alle scommesse è 
previsto un così pesante aumento di pena a carico dei provider ? (tra l'altro 
questo "obbligo" in cui verrebbe a trovarsi il provider è in netto contrasto 
con la normativa comunitaria).
In ultimo: non è da sottovalutare il fatto che a molti di questi siti il 
consumatore accede anche solo per avere informazioni e non per scommettere.