Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Virtualizzazione su vecchio pc

Salve a tutti,
ho un vecchio pc, un Pentium 4 1.4Ghz e 512mb di RAM che uso come 
serverino SOHO (per usare un termine caro a Cisco :-) ).
Vorrei metterci usarlo come host per un paio di macchine virtuali giusto 
per fare un po' di esperimenti, ma ho paura di non potercela fare per le 
risorse hardware limitate.
Escludendo VMWare, VirtualBox e Qemu perchè troppo pesanti, escludendo 
KVM perchè il mio processore non supporta le istruzioni native per la 
virtualizzazione, rimangono solo OpenVZ e Xen.
Quale dei due mi consigliate?Quale è più leggero?
Ciao
-- 
"Le opinioni dei fanatici prescindono dai fatti"
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"
Linux Registered User: 461615
http://lmainardi.blogspot.com


Xen, se non è migliorato dall'ultima volta che ci ho messo le mani, mi
sembra francamente un tantino troppo complicato ed astruso per l'uso
che descrivi. A meno che tu non sia un collezionista di mal di testa.
OpenVZ non lo conosco.
IMHO VirtualBox va benissimo per una macchina come la tua. Il
programma in sè è leggero, e le macchine virtuali create con
VirtualBox di solito hanno prestazioni che io trovo sbalorditive anche
con poche risorse a disposizione. L'unico difettaccio è che la
gestione della rete in bridging è ancora molto "fai da te" e qualche
rogna la dà.
G

 bridging è ancora molto "fai da te" e qualche rogna la dà.
Ma VirtualBox funziona anche senza interfaccia grafica?Non ho X sulla 
macchina...
Se non c'è bisogno della GUI allora può fare al caso mio:-)
Grazie mille della dritta.


--> "LM" == Lorenzo Mainardi <fu...@spammer.sp> writes:
LM> Ma VirtualBox funziona anche senza interfaccia grafica?Non ho X
LM> sulla macchina...
E' configurabile e riga di comando (VBoxManage), anche se la faccenda e`
un po' lunga  (molti comandi e opzioni, ma spiegati  sul manuale) e puoi
lanciarlo senza X11  con VRDP (VBoxVRDP) per connetterti  in remoto alla
macchina   virtuale.   Usando   il  loro   client   rdesktop  modificato
(rdesktop-vrdp)  hai anche,  almeno in  teoria (a  me e`  funzionato una
volta e poi basta...)  il supporto USB over RDP.
Certo  che  un  P4 con  512  MB  di  RAM  non  ti permette  molte  cose:
soprattutto la  RAM e` poca, te  ne servirebbe almeno il  doppio, a meno
che le macchine virtuali non lavorino sotto DOS...
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca...@gest.unipd.it
 --- 
http://www.gest.unipd.it/~jake
----------------------------------------------------------
One Ping to rule them all. One Ping to find them.
One Ping to bring down them all.
And in the darkness crash them.         [The Lord of the Pings]

 virtualizzazione, rimangono solo OpenVZ e Xen.
Non sono la persona più adatta a dare consigli qui in questo ng.
Ti riporto la mia poca esperienza.
Sul protatile P4-3.2GHz con scaling in powersave (1.86 GHz) e 512
di RAM, faccio girare qemu (+kqemu). Sto facendo alcune prove con
un server news locale che gira su una slackware minimale (niente
X e molto altro).
Lsancio il tutto con --nographic e --daemonize dopodichè accedo
al guest via ssh...ah tra host e guest ho sfruttato vde_switch
per "metterli in rete" tra loro e uso l'host come gateway per far
andare il guest su internet.
Detto questo però non so...dipende cosa devi virtualizzare tu.
____________________________________
Mail: johnnynews at vfemail dot net

 Ciao
Ciao.
--
Lucio.

 macchina...
Certo che sì: VBoxManage.
Già che ci siamo, qualcuno ha già fatto esperienze con kvm?

 Luca Polo.
Tempo fa ho dato uno sguardo al manuale di VirtualBox, non mi sembrò così 
intuitivo; però dava la possibilità di scriptare e quindi potrebbe essere 
interessante per fare migrazione dei servizi "quasi" al volo.
Una domanda: come faccio a installare VirtualBox senza interfaccia 
grafica?Ho una Debian Etch, se uso apt mi installa anche tutto X :-(


--> "LM" == Lorenzo Mainardi <fu...@spammer.sp> writes:
LM> Tempo fa ho dato uno sguardo al manuale di VirtualBox, non mi sembrò
LM> così intuitivo;
No, decisamente non brilla per chiarezza, specie per la parte relativa a
VBoxManage, che ha le opzioni sparse per il manuale. Fa' conto, poi, che
per  rendere  utilizzabile VirtualBox  in  ambiente  condiviso (lab.  di
informatica) sono dovuto ricorrere a  shell script ad hoc per modificare
una  configurazione  prototipo adattandola  ad  ogni utente,  altrimenti
ognuno doveva ri-registrarsi e ri-configurarsi la macchina virtuale (tra
l'altro messa in modalita` "immutable").
In uso singolo  non ci sono problemi, comunque (a  parte il bridging, se
non hanno cambiato qualcosa con la release 1.6.2 uscita oggi).
LM>      però dava la possibilità di scriptare e quindi potrebbe essere 
LM> interessante per fare migrazione dei servizi "quasi" al volo.
LM> Una domanda: come faccio a installare VirtualBox senza interfaccia 
LM> grafica?Ho una Debian Etch, se uso apt mi installa anche tutto X :-(
Non uso Debian, ma scaricando il package e installandolo a mano, apt non
ha un'opzione tipo --nodeps di rpm ?


 grafica?Ho una Debian Etch, se uso apt mi installa anche tutto X :-(
dpkg -i nome_pacchetto_scaricato
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Voglio comprare un boomerang nuovo.
Come faccio a sbarazzarmi di quello vecchio?

 per fare un po' di esperimenti
Se devi fare esperimenti, esperimenta con tutto.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com

 dpkg -i nome_pacchetto_scaricato
Già, ma se lo lancio ottengo questo:
Zed:/tmp# dpkg -i virtualbox_1.6.2-31466_Debian_etch_i386.deb 
(Lettura del database ... 44192 file e directory attualmente installati.)
Spacchetto virtualbox (da virtualbox_1.6.2-31466_Debian_etch_i386.deb) ...
dpkg-deb (sottoprocesso): lettura incompleta in buffer_copy (impossibile 
scrivere sulla pipe nella copia)
dpkg-deb: il sottoprocesso paste ha restituito un codice di errore 2
dpkg: errore processando virtualbox_1.6.2-31466_Debian_etch_i386.deb (--
install):
 lettura incompleta in buffer_copy (dpkg-deb backend su `./usr/share/
virtualbox/VBoxGuestAdditions.iso')
Sono occorsi degli errori processando:
 virtualbox_1.6.2-31466_Debian_etch_i386.deb
Non riesco a capire quale sia il problema....


 se vai pure per il sottile credo che sia pure opensource
Non lo è.

 fratello povero di vmware),
Avendoli provati tutti e due dico che non è proprio vero, anzi...
Certo che VirtualBox è più immaturo, ma sta facendo passi da gigante, 
sopratutto dopo che la Innotek è stata acquisita dalla Sun



Sì, ed è stata piuttosto deludente.
L'ho trovato inutilmente complesso. E con "inutilmente" intendo che a
fronte di una configurazione abbastanza laboriosa e poco intuitiva,
non offre alcun vantaggio in termini di prestazioni e stabilità. L'ho
usato su un Turion64 dual core e le prestazioni delle macchine
virtuali erano inferiori a quelle di VMware a parità di
caratteristiche.
VirtualBox è altrettanto rognoso, per certi versi, ma almeno è un
missile ed offre un sacco di plus interessanti (ssh a livello bios,
VirtualBox Tools ed altre).
E poi sta migliorando a vista d'occhio. Per ora credo che la scelta
quasi obbligata per chi vuole avere comportamenti prevedibili senza
perderci la testa sia VMware, ma appena VirtualBox avrà migliorato la
gestione della rete sarà alla pari se non meglio.
G

 inferiori a quelle di VMware a parità di caratteristiche.
Posso farti qualche altra domanda?
Che kernel hai usato?
Hai usato full virtualization o hai provato anche qualcosa di 
paravirtualizzato (ammesso che il kernel fosse >2.6.25)?
Che sistemi operativi?
E le minori prestazioni erano una tua impressione o hai fatto delle
misure oggettive?
Grazie.

  virtualbox_1.6.2-31466_Debian_etch_i386.deb
Azz, curioso, hai provato a creare *prima* tu manualmente la directory 
/usr/share/virtualbox/ con permessi 777, per sicurezza?
Sicuro che il pacchetto che hai scaricato non sia corrotto?
Magari è solo quello, magari no, fai una ricerchina su Google con 
quell'errore.
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Quidquid latine dictum sit, altum viditur

 quell'errore.
Vabbè, mi sono installato il pacchetto dai repository Debian, funziona 
alla grande:-)


 di analogo su x86?
Boh, sinceramente siamo in molti a non capire il perche` Sun ha
acquistato Innotek (considerando anche il fatto che Sun propone una
soluzione basata su XEN)
Enrico
P.S. in teoria io mi chiedo anche perche` Sun ha sprecato soldi per
acquistare MySQL, ma questo e` uno sfogo da troll...

 Già che ci siamo, qualcuno ha già fatto esperienze con kvm?
Presente. E` abbastanza promettente, putroppo pero` la mancanza dei
driver paravirtualizzati si fa parecchio sentire
Enrico
P.S. leggendo le caratteristiche di VirtualBox 1.6 dal sito della Sun,
forse la situazione e` migliorata, e di parecchio ("Web Services API for
remote management")

 Quale dei due mi consigliate?Quale è più leggero?
Nessuno dei due. Non riesco a capire se OpenVZ richieda le estensioni di
virtualizzazione a livello di CPU, ma sicuramente XEN le richiede
Enrico
P.S. rivaluta VirtualBox

 alla grande:-)
Se hai Sid ha la 1.6.2, altrimenti vai di 1.5.6 che ha le limitazioni
che ho descritto negli altri post
Enrico

 virtuale tramite linea di comando.
Beh
VBoxManage startvm <vmname> -type vrdp
Io avevo la 1.6.0 e ora la 1.6.2, non l'avevo mai usato prima, per
questo non avevo assolutamente valutato il problema della visualizzazione.

 driver paravirtualizzati si fa parecchio sentire
Beh, dal 2.6.25 sta partendo anche la paravirtualizzazione, mi pare
un ottimo segno.

 cattivo.
La prima che hai detto :-P
Va bene che il pc è vecchio e lento, ma metterci 4 ore per installare un 
pacchetto Debian mi sembra un po' troppo, neanche fosse una Gentoo :-D


> virtualizzazione, rimangono solo OpenVZ e Xen.
Salve ragazzi, sono nuovo quindi spero di non fare brutta figura da
subito ;)
Io ho provato vari virtualizzatori fra cui Xen, VmWare, OpenVz, VBox,
VirtualMachine ecc...
Mi sono reso conto che la prima domanda a cui rispondere è se intendi
prima di tutto virtualizzare macchine diverse da Debian, perchè in
quel caso elimini di per se una buona serie di possibilità.
Se vuoi velocità, tante macchine Linux e ottime prestazioni, io ti
consiglio OpenVz non è difficile da configurare anche se si fa tutto
da riga di comando, virtualizza solo macchine linux e fa
virutalizzazione di Sistema Operativo quindi consente di non perdere
molto in prestazioni e a seconda della RAM installata gestire decine
di VM. Usa il suo Kernel con integrati i moduli per farlo girare.
Xen è un buon prodotto, la versione commerciale ha anche una bella
interfaccia grafica di gestione server che ti permette di collegarti
dal tuo client, solo che questa versione ha delle limitazioni sul
numero di macchine che girano contemporaneamente (4) e di ram.
Virtualizza sia Windows che Linux. Per la versione Open che è sempre
la versione precedente di quella commerciale, si fa tutto da riga di
comando, ma non è difficile una volta capito il meccanismo.
VmWare è la più completa ma è anche vero che tutti i tool che la
rendono gestibile da remoto o che comunque fanno la differenza
(Migrazioni ecc..) sono a pagamento.
VBox mi piace, la uso sul mio client, ma attualmente non la metterei
mai su un server. E' molto più simile al Player di VMWare a mio
avviso, inoltre anche qui la gestione commerciale ibrida della
licenza, non mi piace moltissimo e se devi usarlo in azienda non sei
per nulla coperto. Insomma usala per casa ma nell'ambito professionale
c'è altro.
Qemu-KVM è un prodotto che mi piace, soprattutto per la sua licenza,
ma allo stato attuale è ancora immaturo soprattutto dal punto di vista
del sistema di gestione delle VM. Nel futuro avrà un grosso ruolo
soprattutto per la virtualizzazione pura è bene iniziare a
studiarselo.
Io visto l'utilizzo dedicato alle macchine linux, ho scelto l'abbinata
OpenVz-Xen.
Non ho ancora provato la soluzione della Oracle derivata da Xen, ma me
ne hanno parlato bene.
Scusate la prolissità.
Ciao
Belgarat\Marco

 virtualizzazione a livello di CPU, ma sicuramente XEN le richiede
openvz non richiede le estensioni di virtualizzazione a livello CPU, è
una specie di linux-vserver con qualcosina in più (e quindi puoi farci
girare solo linux). e da quello che mi risulta, neanche con xen sono
obbligatorie le estensioni di virtualizzazione livello cpu, ti servono
solo se devi farci girare sistemi "non modificati" per girare su xen;
ad esempio, se tu vuoi farci girare linux o opensolaris non ti
servono, se vuoi farci girare windows si.
ciao
stefano

 
a volte uso vmware server su un athlon 1900+ e 512mb di ram, con host fedora
8 e 2 guest aperti, windows xp e centos 5.
per fare esperimenti va bene.

 Belgarat\Marco
Altro che prolissità; sei stato molto ma molto esauriente.
Grazie mille :-)


 misure oggettive?
]zac[
Secondo me le critiche relative all'utilizzo di kvm si riferiscono quasi
sicuramente alla sua interfaccia grafica.
Io per esempio che uso qemu + kvm solo da comandi testuali perchè trovo
l'interfaccia grafica con poche opzioni ed sostanzialmente inutile.
Dai mie utilizzi:
uname -a
Linux 
exnet.gdb.it
 2.6.23.12 #1 SMP PREEMPT Sat Jan 5 19:25:04 CET 2008
x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
free
total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2060200    2042884      17316          0     159416    1551548
-/+ buffers/cache:     331920    1728280
Swap:       538104         48     538056
qemu-kvm -h
QEMU PC emulator version 0.9.0, Copyright (c) 2003-2007 Fabrice Bellard
qemu + kvm è molto più veloce di qemu + kqemu.
Con s.o leggeri come win98 la differenze non è molta, mente con s.o pesanti
come win xp, win vista, varie distribuzioni linux recenti, qemu + kqemu è
praticamente inusabile (molti minuti per avviare il s.o, win vista che va
in crash causa problemi di bios, ecc.).
Mentre qemu + kwm tutti i s.o si si installano e si avviano e si usano
rallentamenti rispetto ad un hw reale nella maggior parte dei casi
ignorabile.
Il limite più grosso è che qemu non ha un supporto (usabile) all'usb e
l'hardware emulato è di 'fascia bassa/povera'.

 Belgarat\Marco
Io  uso vmware ESX e devo dire che il suo sporco lavoro lo fa molto bene
(costicchia anche un pò ) ma non è comparabile con la versione free
dello stesso .
OpenVz lo vedo ottimo per una macchina un pò vecchiotta per i seguenti
motivi :
1) se ne fotte delle estensioni CPU
2) la perdita di prestazioni è praticamente circa 0%
l'unico contro è che le macchine devono essere tutte linux ("condividono"
in un certo senso , lo stesso kernel che devi patchare).

 questo non avevo assolutamente valutato il problema della visualizzazione.
Come ho detto, ho provato la 1.5.6 OSE ma mai la 1.6.0, sapere che e`
stato implementato il client headless non fa altro che rassicurarmi per
il futuro (attualmente uso la 1.5.6 PE per virtualizzare alcuni ambienti
in ufficio)
Enrico

 Già che ci siamo, qualcuno ha già fatto esperienze con kvm?
Io, da gennaio 2007, mai avuto problemi.
Ciao, Micky
-- 
What's this hash prompt on my terminal mean?
Micky Del Favero  -  System Manager  &  BOFH


MySql secondo statistiche lette non ricordo dove (so che dovrei citare
le fonti, ma non ricordo dove l'ho letto), ha una grossissima fetta di
mercato sui WebServer ciò vuol dire che un simile acquisto gli
consente di arrivare ad un esteso target di utenti. A me sembra un
ottima mossa.
Ciao
Marco\Belgarat


Felice di esserti stato utile, davvero. :)
Buoni test ;)
Ciao

 senso , lo stesso kernel che devi patchare).
Quando ho un po' di tempo mi provo OpenVZ, la cosa che mi piace è il 
fatto che supporti la migrazione al volo delle macchine.
Intanto inizio a leggermi un po' di documentazione


 a leggermi un po' di documentazione
La migrazione al volo non l'ho mai utilizzata ad esser sincero ed ho 
fatto anche fatica a configurarlo la prima volta (non è immediatissimo 
come vmware e compagnia) però devo dire che è davvero efficiente !! ma 
molto molto, se pur specializzato Linux.

 Poi che altro?
Le differenze vere le ritrovi in ambito aziendale con una SAN e tante 
macchine da virtualizzare (con l'ESX). In questo caso ti consente di 
convertire da rete una macchina fisica e al termine della conversione fa 
anche lo shutdown di una delle due macchine.
Ovviamente quello che devi guardare è il supporto avanzato di 
memoria,storage e l'efficienza dell'hypervisor. Tutto questo finalizzato 
alla gestione centralizzata di uno o più nodi di virtualizzazione  con 
sotto la flessibilità di una SAN su fibra (ovviamente l'hardware deve 
essere certificato). Tra workstation e server a parte gli snapshot non 
credo che cambi poi molto ma tutto quello di cui sopra non lo hai.. I uso 
solo il server sul mio pc e comunque la roba fica la trovi sull'ESX (che 
altro non è che una distro linux ("""dovrebbe""" essere red ) con tutti i 
supporti del caso per sfruttare al massimo N processori , tanta Ram , HBA 
ecc ecc) o giù di li..  
Il fatto è che la flessibilità che introduce la virtualizzazione e la 
libertà che ti da di fare cazzate non ha prezzo.. Personalmente ho una 
macchina virtuale di ogni macchina fisica. ;)

 ("""dovrebbe""" essere red )
Derivata da RHEL 3, afaik.

 remote, cosi' come si fa per il lettore CD.
Menu "VM"->"Removable Devices"->"Usb Devices" funziona a cioforo ma c'è..
Usb Client non c'è ma sono sicuro che avrebbe funzionato altrettanto a 
cioforo :D..



Se può interessare il mio server ESX è un:
PowerEdge2970
4Cpu X 2,394 Ghz Dual Core AMD Opteron
4 Nics
Totale Vm 16 (12 attive)
8 Gb Ram
Delle dodici macchine attive 4 sono Linux ed il resto (purtroppo) 
WinZoz2003.
La console mi dice che ho pappato 5,81 Gb Ram e 849 MHZ (caso pessimo) di 
CPU dei 4 X 2,394 MHZ totali.
L'utilizzo medio della CPU è di 517 MHZ.
Il più ingordo di CPU è il CIscoWorks e Oracle10g(Test).
Per virtualizzare credo serva tanta Ram (bella veloce) ed una bella SAN.
Se tornassi indietro mi prenderei 16 GB di RAM + veloce ed un solo Dual + 
cazzuto.

 Grazie.
L'ultima prova l'ho fatta poco tempo fa con una Debian stable (kernel
2.6.18 se non sbaglio), precedentemente avevo fatto altri tentativi
con altre distro che non ricordo ed anche con Windows Xp.
Non ho mai fatto benchmark precisi ma ti assicuro che la differenza di
prestazioni rispetto a VmWare e VirtualBox, sia in fase di
installazione del sistema che durante il funzionamento, era talmente
evidente da non lasciare dubbi. Tanto che dopo mezza giornata ero già
tornato di corsa a VmWare.
G

 Quale dei due mi consigliate?Quale è più leggero?
Non sono d'accordo sul fatto che VMware server sia troppo pesante.
Se fai un'installazione minimale di linux + vmware server puoi toglierti 
delle belle soddisfazioni, se poi spendi qualche euro per un altro 
modulo da 512Mb sei a cavallo.
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini

 importanti?
Vedi qui se ti puo' aiutare:
http://www.valent-blog.eu/2008/05/09/comparazione-dei-prodotti-vmware/
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini

 Derivata da RHEL 3, afaik.
E' una RHEL 3 release 8
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini

 console linux scomparira' del tutto.
Lo so e già mi viene da ridere.

 Cioè quel che avevo, appunto, scritto.
Tu avevi scritto "a quanto affermano" e "afaik", invece io te lo 
confermo senza ombra di dubbio :)
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini