Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Da Martino signorsì al ministro Usa della guerra

Da Martino signorsì al ministro Usa della guerra
Il governo italiano a Rumsfeld: a giugno italiani a Bassora. E il
Parlamento? La sinistra di pace protesta
GIULIANA SGRENA
Signorsì. Rumsfeld chiama e Martino risponde. Anzi, come era già successo
per l'Afghanistan, la notizia dell'invio di nostre truppe sui teatri di
guerra arriva direttamente Washington. Il ministro della difesa italiano
Antonio Martino ieri, dopo un incontro al Pentagono con il segretario alla
difesa statunitense Donald Rumsfeld, ha confermato non solo che l'Italia
invierà un contingente - il nostro paese era già stato citato da fonti Usa
tra i dieci che avrebbero contribuito con le proprie truppe al cosiddetto
piano di stabilizzazione americano che prevede la divisione dell'Iraq in tre
zone militari e lo aveva confermato il ministro degli esteri Franco Frattini
da Castellorizo - ma anche che non sarà necessario un voto parlamentare
perché la decisione del governo italiano «si muove lungo le linee indicate
dal parlamento». Ma riferirà alle commissioni esteri di camera e senato
martedì. Il contingente sarà formato da 2.500-3.000 uomini che a giugno
andranno a rafforzare l'occupazione nel sud dell'Iraq, nella zona di Bassora
e sotto comando britannico. L'opposizione che il 15 aprile aveva votato
contro anche la cosiddetta «missione umanitaria» insorge. La missione
approvata prevedeva la protezione della distribuzione di aiuti e la
costruzione di un ospedale da campo a Baghdad, iniziativa, quest'ultima,
perlomeno ridicola visto che nella capitale irachena gli ospedali esistono e
per funzionare hanno solo bisogno delle medicine e dei macchinari bloccati
dall'embargo o saccheggiati. E non servono certo carabinieri e
paracadutisti. Per quanto riguarda gli aiuti certamente serviranno, anche
perché a giugno finiranno le razioni mensili distribuite dal regime di
Saddam, che garantivano la sopravvivenza del 60% della popolazione irachena
durante l'embargo. Il problema è ora come sarà sostituito quel sistema
imposto con la oil for food (la risoluzione Onu che permetteva di esportare
petrolio per importare cibo) in mancanza di una alternativa economica che
possa permettere alla popolazione di mantenersi. L'Iraq non è la Somalia
degli anni della fame, dove i vari gruppi armati assaltavano gli aiuti
umanitari, è un paese stremato da dodici anni di embargo, dove i
saccheggiatori - tollerati dalle forze di occupazione - sono una esigua
minoranza, ma dove cresce l'ostilità all'occupazione anglo-americana. I
problemi di sicurezza sono determinati dal fatto che occupare militarmente
un paese impone dei rischi e sono quelli che corrono gli americani, gli
inglesi e correranno anche gli italiani (come in Afghanistan). Le forze di
occupazione non sono state applaudite in Iraq e non basterà qualche pezzo di
cioccolata per farsi accettare, la folla di Falluja e di Mosul che
protestava, presa a mitragliate dai soldati Usa ne è una prova tragica. Tra
l'altro dopo un mese di occupazione a Baghdad come a Bassora manca ancora
l'elettricità e l'acqua, mentre i rischi della fame e delle malattie
incombono. Un voto in parlamento va sempre bene, ma per chi ha votato il 15
aprile a favore se pensava a una missione «umanitaria» era solo per
ipocrisia o ignoranza.
--
* Honni soit qui mal y pense *
                Pomero

Una preghiera, assieme all' autore / autrice potresti citare anche la 
fonte? Fa una bella differenza.
Grazie,
Ander


 fonte? Fa una bella differenza.
e io che pensavo che fosse anche il contenuto a fare la differenza.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 >                 Pomero
La fonte è IL Manifesto
io ho sempre pensato che un articolo si leggesse e si giudicasse per quello
che c'è scritto cmq
Ti piace sempre oppure no?
Pomero

 e io che pensavo che fosse anche il contenuto a fare la differenza.
Beh, per un' analisi *storica* obiettiva, che è quello che dovremmo fare 
qui, per giudicare il contenuto bisogna considerare anche la fonte.
Di fronte ad un' analisi proveniente da una fonte non certo imparziale, 
come il Manifesto (ma questo varrebbe anche per giornali di destra, stai 
tranquillo) uno si pone in maniera leggermente più crititca. O no?

 che c'č scritto cmq
<cut and paste dall' altra risposta>
Beh, per un' analisi *storica* obiettiva, che č quello che dovremmo fare 
qui, per giudicare il contenuto bisogna considerare anche la fonte.
Di fronte ad un' analisi proveniente da una fonte non certo imparziale, 
come il Manifesto (ma questo varrebbe anche per giornali di destra, stai 
tranquillo) uno si pone in maniera leggermente piů crititca. O no?
</cut and paste>
 > Ti piace sempre oppure no?
 > Pomero
Non ho capito se parli dell' articolo o di Martino o Rumsfeld. 
Supponendo che parli dell' articolo (visto che non ho mai detto che mi 
piacciono i due di cui sopra) direi che mi sono divertito a leggerlo e 
l' ho trovato interessante, allo stesso modo in cui trovavo divertenti e 
interessanti le dichiarazioni del Ministro della Informazione irachena.
Ander
"Non ci sono carri armati americani a Baghdad".

 tranquillo) uno si pone in maniera leggermente più crititca. O no?
non saprei : io sono per valutare e verificare soprattutto il contenuto.
bye
s.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:b9d0s5$ht25j$1...@ID-140483.news.dfncis.de...

In teoria si se si fosse capaci di lasciare a parte la fonte, che non ha
niente a che vedere che il pensiero dell'estensore.
non vi sono fonti imparziali secondo la tua teoria, dunque siamo costretti
ad adattare il nostro giudizio secondo il nostro pensiero, secondo la fonte,
secondo lo scrittore
leggiamoci Pinocchio
Pomero