Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: i successi della caccia notturna italianana

Dal libro " Bombardate l' Italia " di Massobrio / Gioannini leggo che dall 
inizio delle guerra ( giugno 40  ) all 8 settembre 1943 i caccia notturni 
italiani riuscirono ad abbattere 9 , diconsi nove velivoli nemici .
La cifra si riferisce agli aerei per i quali esiste un riscontro oggettivo 
( rottami , notizie fornite dal nemico ) riguardo al loro abbattimento.
Anche se non se ne parla molto il sistema difensivo dei cieli italiani era 
decisamente pessimo , uno dei settori peggiori  di una struttura militare 
a dir poco mediocre

 ha scritto nel messaggio 
news:81a1b8546d229e9c338a89928b1238ae$1...@www.storiamilitare.info...

Sui difetti dell'aviazione italiana ci sarebbe molto da dire, soprattutto 
considerando quanto la propaganda fascista insisteva nel glorificare gli 
aviatori. Gi� nei primi anni '30, quando ci furono le famose trasvolate, tra 
le quali quella transatlantica guidata da Italo Balbo, l'aviazione era 
considerata l'"arma fascista" per eccellenza. Poi la campagna d'Etiopia fece 
il resto: i piloti italiani, tra i cui compiti vi era anche lo spargimento 
dei gas asfissianti, venivano puntualmente glorificati dalla stampa per i 
"successi" riportati, senza considerare che affrontavano un nemico 
sprovvisto tanto di caccia quanto di contraerea. Il regime fece di tutto per 
sottolineare il carattere fascista dell'aeronautica. Basti pensare che due 
figli di Mussolini (Vittorio e Bruno) e il genero e futuro ministro degli 
esteri Ciano presero parte alla guerra proprio come aviatori (e Vittorio 
Mussolini ne scrisse anche una specie di reportage, di pessima fattura, 
intitolato "Voli sulle ambe"). Quanto effettivamente valesse l'aviazione 
italiana fu dimostrato durante la seconda guerra mondiale, quando gli aerei 
italiani dovettero confrontarsi non con l'Etiopia ma con paesi che 
disponevano realmente di un'aviazione. Sono vicende ben note quelle degli 
inglesi che entrano impunemente nel porto di Taranto (novembre 1940) e delle 
citt� italiane sottoposte a duri bombardamenti senza essere minimamente 
difese, per non parlare della scarsissima capacit� offensiva dei bombardieri 
italiani. Se � vero che la guerra rivel� per tutte le forze armate il bluff 
di Mussolini, che era riuscito a far sopravvalutare le capacit� belliche 
dell'Italia, � altrettanto vero che nel caso dell'aviazione la differenza 
tra propaganda e forza reale era ancora maggiore . In proposito credo che un 
buon libro sia quello di Marco Patricelli, "L'Italia sotto le bombe", 
pubblicato da Laterza (da qualche tempo disponibile anche in edizione 
economica).
Ciao,
Erminio 

dir poco mediocre
Di tutte le insufficienze belliche italiane quella � stata forse in assoluto 
la peggiore, anche perch� ebbe un impatto immediato e fortissimo sul morale 
della nazione. Ne tratta diffusamente, anche se non nel dettaglio che 
sarebbe opportuno, un volume dell'Ufficio storico dell'Esercito, Protezione 
del territorio e difesa antiaerea.
Va naturalmente detto che anche una difesa molto migliore (pura fantascienza 
per l'Italia) non avrebbe impedito i bombardamenti. Li avrebbe per� resi pi� 
costosi per l'attaccante e, nella fase iniziale, avrebbe attutito l'impatto 
sulla popolazione, dando alla gente l'impressione che il governo stava 
davvero facendo qualcosa di serio per proteggerla. In altre parole non 
sarebbe stato semplice per la RAF, nell'impossibilit� di nuocere seriamente 
alla Germania prima del 1942, utilizzare l'Italia come efficace ripiego, con 
attacchi limitati ma continui al Meridione.
Haydn 

 della nazione. 
Vero . Il prestigio della tanto strombazzata Regia Aeronautica crollo' a 
picco quasi subito  di fronte alla totale incapacita'di fermare , o almeno 
di far pagare un caro pedaggio al nemico .  Si inizio' a parlare di piloti 
lavativi e interessati solo a far baldoria invece che combattere .  Del 
resto non si puo' fare a meno di notare che le citta' del meridione 
vennero martellate per anni solamente da velivoli partenti da Malta , un 
isoletta piazzata a mezz' ora di volo dall Italia . Vox populi ....

 Erminio 

 Ma nel mezzo, non ci fu la guerra di Spagna?
Beh, mi pare che nemmeno in Spagna l' "Aviazione legionaria" si sia trovata 
a combattere un nemico che disponeva di mezzi moderni (per quanto non fosse 
del tutto sprovvisto di aviazione come l'Etiopia). Mezzi e uomini italiani 
non si comportarono male, ottennero dei successi ma questo serv� ancora una 
volta a convincere Mussolini di disporre di un'aviazione moderna e capace di 
confrontarsi con le maggiori potenze europee. In realt� l'aviazione 
italiana, oltre ad usare mezzi obsoleti, ragionava ancora con la logica 
della prima guerra mondiale, senza rendersi conto che la situazione era 
profondamente cambiata e ora contavano produzione e quantit� pi� 
dell'abilit� dei singoli piloti.


 Haydn 

 economicamente molto piï¿œ forti di essa, se queste lo allungavano. 
cio' ï¿œ vero  ma occorre tener conto di altri elementi .
Mentre l' Italia fascista DILAPIDAVA  ben 40 miliardi di lire dell epoca 
per la conquista / occupazione dell Etiopia gli altri Paesi usavano i loro 
soldi per armarsi . Se i soldi che vennero buttati nel cesso fossero stati 
usati diversamente le FF.AA italiane nel 1940 avrebbero potuto avere ben 
altra consistenza . Grazie a Mussolini cio' non accadde 

 non fosse del tutto sprovvisto di aviazione come l'Etiopia).
Insomma, qualcosa avevano: mezzi preesistenti all'inizio della guerra e 
Polikarpov varie versioni forniti dall'URSS, e anche qualche bombardiere, mi 
sembra. Probabilmente, per�, il divario non era solo qualitativo ma 
soprattutto quantitativo. 

 potuto avere ben altra consistenza . Grazie a Mussolini cio' non accadde
Da che cosa viene questa cifra ?
A me risulta che la cifra che si sarebbe risparmiata senza Africa e 
Spagna si aggirava sui 3 miliardi di lire 1939.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 soldi per armarsi .
Anche per me, ovviamente a posteriori, la guerra d'Etiopia � stata una 
follia per tutta una seria di motivi. Ma butto l� una provocazione.
Supponiamo che Mussolini, pi� saggio o meglio consigliato, nel 1935 non 
invada l'Etiopia. Che non ci sia alcuna guerra d'Etiopia. L'Eritrea e la 
Somalia ricevono qualche (modesto) rinforzo, specie dopo Ual Ual, e basta.
Nel 1940, per le stesse ragioni per cui lo fece storicamente, Mussolini 
entra in guerra insieme alla Germania.
Secondo voi il Negus, opportunamente oliato dagli inglesi, non avrebbe prima 
o poi approfittato della fantastica occasione di prendersi le colonie 
italiane, o quanto di esse gli alleati gli avrebbero lasciato? E se l'AOI 
del 1940 non era, alla lunga, difendibile - per quanto a mio avviso la si 
potesse difendere meglio di quel che si fece - non lo sarebbero state assai 
meno Eritrea e Somalia attaccate da un lato dall'Etiopia e dall'altro dagli 
inglesi?
Haydn 

 si aggirava sui 3 miliardi di lire 1939.....
No, le due guerre insieme pretesero un tributo assai pi� elevato. Non solo 
in termini di esborso (le cifre ballano un po' a seconda delle fonti, perch� 
quantificare � difficile, ma tutti sono concordi nel ritenerle 
complessivamente molto elevate). Gli effetti anche sociali dell'imponente 
esborso sono tratteggiati in un breve saggio contenuto nel volume Laterza a 
cura di Del Boca sulle guerre coloniali italiane, ripubblicato di recente.
Si tratt� di un fardello economico veramente pesante per un'economia gracile 
e ancora sotto l'effetto della crisi mondiale quale era quella italiana. E 
la gente lo sentiva e se ne lamentava forte, basta leggersi un po' delle 
informative dei Carabinieri e degli agenti di pubblica sicurezza o qualche 
rapporto dei federali a Mussolini. Sar� anche vero che la guerra d'Etiopia 
divenne molto popolare quando Badoglio prese il posto di De Bono, ma dubito 
che lo restasse per molto. Mia nonna - in Emilia, non in Calabria - parlava 
di "miseria" riferendosi a quei tempi. Una volta pensavo che esagerasse; 
forse un pochino esagerava, ma oggi capisco meglio quelle parole.
Haydn 

 inglesi?
Rispondo qui anche al Dr .
Per il Dottore , alcuni dati sulle spese della conquista / occupazione le 
trovi qui 
http://www.anpi.it/colonie/etiopia_costi.htm
Le spese per la Spagna furono di oltre 6 miliardi di lire dell epoca ( 
fonte  : Coverdale )
Per Haydin 
Probabilmente il Negus avrebbe fatto un pensierino all idea di occupare le 
nostre colonie ma un uomo prudente come lui avrebbe atteso l' evolversi 
della guerra prima di buttarcisi a capofitto .
In ogni caso la sorte dell AOI o semplicemente della Somalia + Eritrea 
erano legate a cosa avveniva in Libia ed altrove .
Nella peggiore delle ipotesi  era meglio perdere 2 colone che perdere l' 
Aoi costata ben 40 miliardi

 Haydn 
provocazione (parzialmente) accolta ! :P
Mettendo da parte il problema  del secondo point of divergence non 
consistente col primo (mussolini si avvicinï¿œ alla germania nazista 
proprio a causa dell' isolamento in cui si trovava dopo il conflitto d' 
etiopia) vediamo questo WI:
Prima di tutto, va detto subito che a mio avviso in quanto come noto il 
Negus, Hailï¿œ Selassiï¿œ I, era un grande ammiratore dell' Italia, e per 
certi versi rimase tale anche dopo il casino che successe, Notoriamente 
rientro' ad Addis Abeba sulla sua Alfa Romeo, non ostante l' evidente 
contraddizione, anche per un Etiope piï¿œ o meno analfabeta ("avete visto 
che la macchina del Leone di Giuda ha lo stesso disegno sul davanti di 
molte delle macchine degli Italiani ?") quindi reputo altamente 
improbabile ottenere l' intervento dell' Impero Africano (cristiano si', 
ma definitivamente non bianco) a fianco degli Alleati in assenza di 
problemi seri cogli Italiani. Notare anche che fomentare complotti di 
corte era un filino difficile, in quanto si parte dal serio handicap di 
essere immediatamente identificabili come Euruopei, il che 
sconsiglierebbe i ras, cagnasmacc ecc. dall' avere incontri dubbi con 
diplomatici e, vabbe' chiamamoli paradiplomatici, euruopei la cui pelle 
chiara letteralmente risplende al buio :) Quindi escluderei che un 
Etiopia che non ha avuto nuove rogne dagli Italiani entrerebbe in 
conflitto (da notare che i colori panafricani sono quelli dell' Etiopia 
per un motivo ben preciso....)
Analizzando il teatro del corno d' africa da questi presupposti, noto
prima di tutto che come fronti, in presenza della neutralitï¿œ Etiope,per 
quanto esposto sopra, i fronti possibili si riducono a due "esterni" 
(confini di sudan ed oltregiuba) e due "interni" (confini del somaliland 
e di Gibuti,fronti che potevano ridursi a tre dopo l' armistizio 
francese, confini tutti caratterizzati da una relativa brevita' ed una 
spiccata linearitï¿œ (specie i due somali) possibile Stante questa 
situazione, qualche combattimento avviene nel breve periodo in cui la 
Francia ï¿œ ancora in conflitto (chessï¿œ, magari per prendere qualche 
posizione meglio difensibile o risolvere salienti potenzialmente 
pericolosi) in quanto le poche forze francesi avevano solo il confine 
coll' eritrea da difendere, ma sostanzialmente la partita era tra Italia 
e UK su fronti molto piï¿œ ristrette rispetto a quelle dell' AOI e con 
truppe massimamente coloniali; un fronte terzario, oserei dire.... L' 
obiettivo strategico principale,per l' Impero Britannico, sarebbe di 
neutralizzare ASAP la maggiore minaccia, cioï¿œ le (non rimpiazzabili e 
con sostegno logistico limitato) Navi e aerei Italiani in Eritrea, che 
minacciavano le linee di comunicazione (lunghine...) con Suez (da notare 
che, almeno sulla carta si trattava di Navi, aerei ed equipaggi freschi 
contro mercantili alla conclusione di una navigazione lunga, e non 
scevra da pericoli, il maggiore di essi non essendo gli U-Boot ma il 
Capo e le acque alquanto ostili intorno ad essa), ed il modo migliore e 
piï¿œ rapido di effettuarlo, scusate se ci torno per l' ennesima volta, 
sarebbe il gia' descritto "bait and Nelsonian daring", in questo caso, 
presumo a prova della contestazione albionica, in quanto si tratterebbe 
di una manciata di Il, forse con anche un Ip, come grosso, e qualche 
piccolo mercantile iniutilizabile in Atlantico per usura o altro, come 
esca unito ad azioni contro i pochi aeroporti Italiani in Eritrea o il 
porto di Massaua.
Per il lato areonautico, mi chiedo, se magari (parliamo della seconda 
metï¿œ del 1940 come periodo) i Fairey Battle potevano avere una loro 
residua utilita' in quel contesto di guerra coloniale, o era comunque 
meglio la loro completa rottamazione (attenzione, rottamazione, cioe' 
recupero di materie prime e non di materiali o ricambi) ? a mia stima 
molto spannometrica, 40-60  Battles ed altrettanti Gladiators dovrebbero 
permettere di eliminare abbastanza presto la Regia Areonautica nel corno 
d' africa da Aden, Sudan meridionale e somaliland, e magari piazzare 
qualche bomba su CCTT e sommergibili a Massaua, od anche sui non 
rimpiazzabili depositi di munizionamento, ricambi e combustibile.
Tutto questo, IMHO.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 altra consistenza . Grazie a Mussolini cio' non accadde
Anche la guerra di Libia ebbe un peso sulla prima guerra mondiale.
Ma non si puï¿œ imputare ne a Giolitti ne a Mussolini di non aver messo via i 
soldi per la guerra mondiale, e sarebbero stati guerrafondai se lo avessero 
fatto.
Inoltre, l'Italia, Quaranta miliardi (un po' meno di trenta miliardi di 
euro) in piï¿œ od in meno, non poteva tenere il passo con le superpotenze 
dell'epoca (anche un privato ingegnoso con un po' di iniziativa e qualche 
soldo da spendere potrebbe mettere a punto una vettura che faccia 
performance del tipo: giro d'Europa senza tappe. Un piccolo sponsor potrebbe 
far mettere a punto una vettura per un rally.Ma: ne uno ne l'altro 
potrebbero partecipare al gran premio di formula uno.
Se Mussolini avesse pensato di poter reggere alla pari un conflitto 
mondiale, vi si sarebbe gettato quando avrebbe potuto far credere che il suo 
intervento fosse determinante. Invece fu ultraprudente ed aspettï¿œ i tedeschi 
alle porte di Parigi.
Ciao
Ad'I 

 Haydn 

 Haydn 

 
Intervengo per dire:
"Mussolini non voleva la guerra d'Etiopia"
E certamente qualcuno pernsa:
Il solito, con il gusto dellla provocazione, che sa una Storia tutta 
sua, ecc. ecc.
Non e' cosi'.
Non lo faccio apposta e del resto il virgolettato non e' mio, ma niente 
popo' di meno che del senatore Alessandro Lessona gia' sottosegretario e 
ministro delle Colonie.
Il concetto e' esplicitato in una tavola rotonda, di quelle che 
organizzava Storia Illustrata, con Giorgio Rochat e Angelo Del Boca.
Penso sia superfluo riportare i contenuti dei suoi interventi, cosi' 
come le risposte puntuali alle obiezioni degli interlocutori.
L'articolo, molto interessante e' pubblicato su:
Storia Illustrata
N.266 -gennaio 1980
Saluti, Dido.

 dell'epoca 
Certo , ma nell ottica di una blitzkrieg i 40 miliardi avrebbero fatto 
eccome la differenza. Con quei soldi si potevano costruire i mezzi per 
distruggere la flotta inglese nel Mediterraneo e trasformare quel mare in 
un lago italiano ( nel 1940 )

 dall'Etiopia e dall'altro dagli inglesi?
Probabilmente. Ma il punto non � tenere l'Etiopia o, alternativamente, 
tenere Eritrea e Somalia. Il punto � che perdendo l'Etiopia, si persero 
storicamente tutti quei soldoni e, ci� che ben pi� conta, decine di migliaia 
di soldati italiani (non conto le truppe locali). Se si fossero perse 
Eritrea e Somalia non si sarebbero buttati via tutti quei soldi, e dubito 
che sarebbero state presidiate da truppe italiane nell'ordine di oltre 
70.000.
Aggiungasi che la superficie sterminata dello scacchiere AOI avvantaggiava 
chi poteva manovrare con forze motorizzate (cio� non gli Italiani). L� dove 
c'era un passaggio obbligato (Keren), per i Britannici non fu una 
passeggiata. Gli Italiani vanno a perdere lo stesso sulle superfici pi� 
ridotte di Eritrea e Somalia, e con truppe italiane ridotte in proporzione 
che fronteggiano gli stessi Britannici e in pi� un numero immenso, seppur 
mal equipaggiato, di Etiopi. Ma non � detto che la campagna sia tanto tanto 
pi� breve.
Comunque il difetto di questa argomentazione, a mio parere, sta nel manico 
(cio� sempre Mussolini). Diciamo che avanzano queste milionate di lire. Dove 
verrebbero spese? Veramente in radar, sonar, equipaggiamenti moderni? Oppure 
l'aeronautica costruirebbe aereoporti ancora pi� confortevoli e si 
fornirebbe di qualche centinaio di CR 32 in pi�, e di alcune paia di serie 
minori di ricognitori scompagnati? E l'esercito, non finirebbe per avere un 
paio di migliaia di L3 e un paio di centinaia di M11 in pi�, invece di 
sviluppare qualcosa di meglio? La marina avrebbe davvero lo schnorkel, 
oppure un paio di dozzine di piccoli sottomarini costieri in pi�? 

 oppure un paio di dozzine di piccoli sottomarini costieri in pi�?
Tutto questo �, purtroppo, vero. Il fattore Mussolini, e non solo lui, era 
quello che era. Va detto per� che anche un paio di centinaia di M11 in pi� 
in ogni caso male non avrebbe fatto. Piuttosto che il nulla, meglio il 
poco...
Haydn 

 un lago italiano ( nel 1940 )
Il tuo ragionamento non fa una grinza.
Mussolini si teneva in tasca i quaranta miliardi;  (lasciamo perdere come 
secondarie tematiche del tipo che le spese lorde di una guerra non sono 
nette (es. vecchi aerei e camion andrebbero comunque radiati, anche se non 
fossero persi in guerra, i nuovi mezzi rimangono in parte anche dopo la 
guerra) o che l'Inghilterra avrebbe potuto prendere controprovvedimenti di 
tipo militare od economico ad un pericoloso riarmo italiano)  non conosco 
bene i costi dell'epoca, ma mettiamo che costruisse tre o quattro portaerei, 
un altro paio di corazzate, un po' di navi minori, un migliaio di buoni 
carri, qualche centinaio di aerei, e avanzasse qualcosa per comperare 
cannoni, camion e materiali vari.
Il 10 Giugno 1940, l'Italia poteva fare un figurone, andasse come andasse 
(e, secondo me un Italia che legnava nei primi mesi, avrebbe fatto pendere 
la bilancia verso un compromesso di pace favorevole per l'Asse) Nessuno 
avrebbe potuto imputare Mussolini di imprevidenza.
Ma simili calcoli, potrebbe farli solo uno che sapesse che sarebbe scoppiata 
una guerra fra grandi potenze e ne conoscesse pressappoco l'anno di inizio. 
O peggio, uno che abbia intenzione di provocare un simile conflitto.
Ipotizziamo che la guerra si fosse scatenata nel 1945. i carri modello 1935 
sarebbero stati superatissimi, lo stesso per gli aerei, i camions sarebbero 
stati vecchiotti. Con una guerra iniziata nel 1950, le portaerei di modello 
italiano concepite nel 1935 sarebbero state da rottamare, le corazzate 
durano un po' di piï¿œ, ma modelli del trentacinque nel cinquanta sarebbero 
stati un po' come la Cavour rispetto alla Vittorio Veneto.
Mentre l'Etiopia nel cinquanta sarebbe stata una risorsa, avrebbe potuto 
dare derrate agricole e forse minerarie, per l'Italia, derrate di prodotti 
tropicali per l'Italia e da esportare nei paesi privi di colonie. Avrebbe 
assorbito prodotti industriali italiani, avrebbe dato truppe di colore.
Perciï¿œ, dovendo spendere quaranta miliardi, per uno che non poteva sapere la 
data d'inizio del conflitto (anzi era convinto di avere il tacito assenso 
anglofrancese per l'impresa) era piï¿œ giusto investirli in una risorsa che in 
armamenti che ben presto sarebbero divenuti obsoleti.
Ciao
Ad'I