Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Licenza GNU chiarimento punto 2

Ciao,
vorrei da voi un chiarimento riguardo
il punto 2 della licenza GNU, in
particolare dove si dichiara che:
[citazione]
...Se pero' queste parti vengono distribuite
all'interno di un prodotto che e' un *lavoro basato*
su Programma, la distribuzione di questo prodotto
nel suo complesso deve avvenire nei termini di questa
Licenza, le cui norme nei confronti di altri utenti si
estendono a tutto il prodotto, e quindi ad ogni sua parte,
chiunque ne sia l'autore...
[citazione]
Non ho capito il significato dell'indicazione
*un lavoro basato sul Programma*.
Cio' significa che il codice prodotto e' derivato
da un programma con licenza GNU, quindi contiene
diverse righe di codice di quest'ultimo, oppure
ha bisogno di un software con licenza GNU
per poter essere eseguito?
Vi faccio questa domanda perche' non ho capito
se la licenza del software Yast cozza con quella
dell'intero sistema operativo Suse Linux 9.
Saluti.

 *un lavoro basato sul Programma*.
Se tu pigli il codice sorgente di (per esempio) Sendmail, e lo
integri in un programma che stai facendo tu, tutto il programma
diventa GPL.
Davide 
-- 
| Far out in the uncharted backwaters of the unfashionable end of the
| Western Spiral arm of the Galaxy lies a small unregarded yellow sun.
| Orbiting this at a distance of roughly ninety-eight million miles is
| an utterly insignificant little blue-green planet whose ape-descended 

 diventa GPL.
[cut]
Ciao,
grazie della risposta.
Quindi e' perfettamente normale inserire
all'interno di una distribuzione del software
che non rispetta la licenza GPL e che
addirittura, non ne sono sicuro, non sia
open source?

 dell'intero sistema operativo Suse Linux 9.
Non cozza, non c'e` nessun divieto a far giare sw non libero, con sw
libero. Ma yast non e` software libero [*].
[*]
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Windows, another fine product from the folks who gave us edlin.

 open source?
Certo che e' normale. Non confondiamo il singolo applicativo
con il kernel ed il resto.
Davide
-- 
| "No self-respecting fish would want to be wrapped in that kind of
| paper."   -- Mike Royko on the Chicago Sun-Times after it was     
| taken over by Rupert Murdoch 
| 

 open source?
Diciamo che è perfettamente *legale*, in quanto ricade nel caso - 
esplicitamente previsto dalla licenza - di "mere aggregation of two 
programs". See 
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation
Ciao,
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
Quando usi un computer hai a disposizione una tastiera completa. Per
cortesia, evita di scrivere come su un cellulare. Verra` apprezzato.

 libero. Ma yast non e` software libero [*].
[cut]
Ciao,
ho letto la licenza di Yast, ma devo dire che in un
punto non e' chiara, dove indica che il programma
non puo' essere distribuito con supporti per dati,
in poche parole CD e altro, se non autorizzati dalla
Suse.
Questo e' singolare perche' il resto del sistema puo'
essere ridistribuito su CD o altri supporti(?).

 essere ridistribuito su CD o altri supporti(?).
Esattamente. E questo, accidentalmente, e` anche il motivo per cui, GNU
dichiara la "yast license" gpl-incompatible, e al contempo, non ha mai
fatto chiarezza su chi e come puo` distribuire le iso di suse (non la
live). Ragione per cui, non si trova.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
It must be in the basement; I'll go upstairs and get it. M.C.Escher

 live). Ragione per cui, non si trova.
[cut]
La licenza GPL non deve assicurare che
un software debba poter venire distribuito
su supporti per dati o in altri modi?
Se questo non e' possibile con Suse,
allora la casa tedesca non puo' proprio
distribuire lei stessa Linux Suse 9.
Il punto 7 della licenza GNU mi pare
che discuta questo tipo di problemi.

 che discuta questo tipo di problemi.
La parola chiave e` "o in altri modi". Puoi sempre installare da ftp, e
ottenere i sorgenti di tutto il software GPL. (e anche in altre fonti).
La pacchettizzazione, per se, non ha a che vedere con la GPL.
In sintesi: la gpl si applica al software, non alla "distribuzione".
Ripeto: sarebbe un problema se yast si dichiarasse GPL (e infatti non lo
e`).


 e`).
Il  problema e' che ho comprato Suse 9 Professional
ed a quanto pare non posso copiare i cd e ridistribuirli
gratuitamente a chi voglio, ma dovrei essere autorizzato
dalla Suse?
La GPL non dice che chi acquista un software con tale
licenza puo' ridistribuirlo come gli pare facendo pagare
solo il costo dei supporti od eventuale copertura
assicurativa?
Ho molti dubbi...

 assicurativa?
si' , ma yast NON è gpl.
-- 
- Cosa fanno due millepiedi abbracciati?
- Una chiusura lampo.
                -- Da it.hobby.umorismo

 assicurativa?
Esatto. E infatti puoi distribuire _tutto_ il software _tranne_ yast.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
We'll burn that bridge when we come to it.

 Esatto. E infatti puoi distribuire _tutto_ il software _tranne_ yast.
[cut]
Ok, ma come posso fare in modo che
un altro utente installi linux senza Yast se
quest'ultimo e' indispensabile a tale scopo?
Ti risulta che Suse Linux funzioni anche senza Yast?

 si' , ma yast NON è gpl.
[cut]
Lo so, ma trovo difficile creare una copia
di Suse Linux senza yast, non so come fare
e se funzionerebbe!

 Ti risulta che Suse Linux funzioni anche senza Yast?
NON puoi. Ma non e` una violazione della gpl. Suse e` una distribuzione,
non e` _GNU/linux_.


 e se funzionerebbe!
Che l'abbiano fatto apposta?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

> Che l'abbiano fatto apposta?
ma va' ;-)
-- 
"Non nella conoscenza sta la felicita', ma nell'acquisizione di essa."
                -- Pal

 Ti risulta che Suse Linux funzioni anche senza Yast?
Non è importante, tu cmq puoi prendere i programmi in gpl contenuti nei
vari cd e redistribuirli....
La gpl infatti si applica al singolo programma in oggetto non al supporto
in cui esso è memorizzato.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Non condivido le tue idee ma combatterò affinchè tu possa esprimerle

 dalla Suse?
[CUT]
La licenza YAST sul sito della distribuzione dice
"It is forbidden to reproduce or distribute data carriers which have been  
reproduced without authorisation for payment without the prior written
consent of SUSE LINUX AG or SUSE LINUX. Distribution of the YaST programme,
its sources, whether amended or unamended in full or in part thereof, and
the works derived thereof for a charge require the prior written consent of
SUSE LINUX AG."
(
http://www.suse.com/us/private/support/licenses/yast.html
)
Forse è il mio inglese ma l'interpretazione a mio parere corretta è che le
copie di YAST sono consentite purchè non si chieda denaro in cambio dei CD.
A quanto ne so l'impossibilità di mettere le ISO della distribuzione sta nel
fatto che in SUSE ci sono anche programmi proprietari (Almeno così mi pare
di aver letto sul sito della SUSE) che impediscono più di un'installazione
per copia acquistata. Detto questo però nulla vieta di reinstallarsi i
programmi GPL e YAST più di una volta. Aggiungo inoltre che proprio il
fatto che non ci deve essere pagamento della copia di YAST ricevuta
impedisce alle riviste di informatica di distribuire SUSE depurata dai
programmi proprietari: il prezzo di copertina è un pagamento per la
distribuzione e quindi viola la licenza YAST.
-- 
RIMUOVI rimuovi

 
[1] e IMHO, se fatto "no profit", anche su CD.
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
***  Home  
http://web.tiscali.it/kailed
  ***
       ***  Powered by SuSeLinux  ***

 [1] e IMHO, se fatto "no profit", anche su CD.
[cut]
Dal sito della Suse 
http://www.suse.de/it/private/support/licenses/yast.html
licenza Yast, punto 3 Diffusione:
[citazione]
...E' proibito, senza previa autorizzazione concessa per iscritto dalla
SUSE GmbH, diffondere YaST o SUSE LINUX dietro pagamento
oppure diffondere supporti di dati riprodotti in maniera non autorizzata...
[citazione]
Con *supporti di dati* credo che si indichi anche i CD, quindi
non e' possibile anche gratuitamente copiare Linux Suse 9 per
intero e ridistribuirlo con tali supporti.

"Nicola" <nicola...@RIMUOVItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:c234ak$qer$1...@lacerta.tiscalinet.it...

[cut]
Dal sito della Suse 
http://www.suse.de/it/private/support/licenses/yast.html
licenza Yast, punto 3 Diffusione si legge chiaramente che non e'
concesso la diffusione tramite supporti per dati di Yast e, di conseguenza
anche di Suse Linux 9 per il semplice motivo che non e' possibile installare
quest'ultimo senza Yast.
Se non fosse cosi' non avrei aperto un thead su questo discorso.
Saluti.

 ma va' ;-)
Oooooooooooooooooooooooooh! :-) :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Non è mica l'uomo delle pulizie eh..
Daniele, lo so. Ma e` l'ambiguita`. E in un eventuale "dibattimento"
quella mail non vale nulla.
Rimane che la distribuzione di Suse e` _ambigua_, e` il fare o meno una
cosa, viene lasciato all'interpretazione piu` o meno lasca delle cose.
Non funziona cosi`. Ma se uno si vuole prendere il rischio, liberissimo.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.

 Non funziona cosi`. Ma se uno si vuole prendere il rischio, liberissimo.
[cut]
Ciao,
il fatto ancora piu', come dici tu, ambiguo e'
che il testo in inglese della licenza, come qualcuno
ha sottolineato, fa capire che e' possibile
copiare il software in modo gratis senza
problemi.

 problemi.
Esatto. Questa e` una questione annosa. E io temo molto le ambiguita`.
Negli anni ho parlato con diversi esponenti SUSE e non mi e` mai stato
possibile avere una risposta _unica_ e _inequivocabile_.
Ancor piu`, le risposte dei singoli hanno un valore relativo. Basterebbe
che suse chiarisse una volta per tutte, come e _se_ e` possibile
distribuire la loro distribuzione, eventualmente modificando la licenza
di yast, e/o altro.
In questa incertezza, e vista l'_enorme_ disponibilita` di distribuzioni
GNU/Linux, molte di fattura eccelsa, non sento l'esigenza di forzare una
situazione ambigua.
E mi rivolgo a distribuzioni che non lasciano spazi a questi dubbi.
(non c'e` bisogno che dica quale, vero?).
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
I cna tyep 400 Wrods pre miuet

 (non c'e` bisogno che dica quale, vero?).
[cut]
A me e' capitato di telefonare
al supporto tecnico per Suse 9 Professional
e di chiedere se fosse possibile visionare
il codice sorgente di Yast. Mi hanno risposto
di no! Risposta in palese contrasto con
la relativa licenza pubblicata su internet.
Non so se in futuro comprero' di nuovo
una distribuzione Suse...
Per quanto riguarda le altre distribuzioni,
credo che tu ti riferisca a Slackware ed
a Debian. O mi sbaglio?

Non so che dire ...
errore di traduzione?
In inglese il paragrafo recita
"It is forbidden to reproduce or distribute data carriers which have been  
reproduced without authorisation for payment without the prior written
consent of SUSE LINUX AG or SUSE LINUX."
Mentre in italiano diventa:
"E' proibito, senza previa autorizzazione concessa per iscritto dalla SUSE
GmbH, diffondere YaST o SUSE LINUX dietro pagamento oppure diffondere
supporti di dati riprodotti in maniera non autorizzata."
Non so da dove cavolo il traduttore abbia tirato  fuori quell'"oppure" che
proprio nella versione inglese non rieso ad individuare.
Sostanzialmente le due licenze dicono cose diverse. Secondo la licenza in
Inglese si può copiare il software purchè la copia non sia a fini di lucro,
mentre secondo la versione italiana questo non è possibile e qualsiasi
copia deve essere autorizzata da SUSE.
Sarebbe interessante vedere che dice la licenza in tedesco visto che
dovrebbe trattarsi di quella originale.
Qualcuno che conosce il tedesco può aiutare?
In ogni caso l'articolo 3 consente di mettere online via ftp e sempre a
condizione che non sia richiesto nessun pagamento il software quindi la
licenza inglese dovrebbe essere quella corretta e quella italiana dovrebbe
essere un errore di traduzione.
Noto solo ora che in ogni caso ci sono evidenti differenze anche nel resto
dell'articolo, infatti mentre nella versione italiana compare YAST o SUSE
LINUX e ci si riferisce alla ditta come a SUSE GmbH nella versione inglese
si parla solo di YAST e ci si riferisce a due aziende SUSE LINUX AG e SUSE
LINUX.
Penso che si debba dedurre che le due licenze in realtà siano due versioni
della stessa licenza. Il punto è quale sia quella che costituisce carattere
di ufficialità e quale sia quella valida al momento. Qualcuno che conosce
meglio di me SUSE sa rispondere?
Nicola
-- 
RIMUOVI

 essere un errore di traduzione.
[cut]
Il bello e' che e' concessa l'installazione via ftp
o via rete! Cioe' puoi scaricarti il software, ma
non puoi installarlo via CD-Rom o DVD!
Infatti non ci sono ISO disponibili!
Inoltre, ho personalmente telefonato alla
Suse Italia e fatto presente la differenza
tra la versione in inglese e quella in italiano.
Bene, l'operatore mi ha risposto che
anche la versione in inglese nega la
possibilita' di copiare e distribuire il software
senza autirizzazione!
Si sara' sbagliato? Non c'e' modo
di capirlo!
Saluti.

 a Debian. O mi sbaglio?
Sicuramente Maurizio parlava di Slackware (hihihi, ora si incazza ;-)
-- 
Vuoi fare colpo su di lei con me?
Fai colpo su di lei con me! Fai colpo su di lei con me!
[Dr. Gonzo : Paura e delirio a Las Vegas]

 Sicuramente Maurizio parlava di Slackware (hihihi, ora si incazza ;-)
Naaa. Ho usato slackware per anni, e` stata "my first".
Poi ho dovuto mantenere piu` di due macchine... 
(ricordi il passaggio glibc2.0/2.1? Avevo slack in produzione. Un bagno
di sangue).
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
There's no place like /home.

 a Debian. O mi sbaglio?
Non sbagli. Con un ampia preferenza per la seconda.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------


 
Perchè? ti prendi un altro disco, ci installi la distro nuova, ci ricopi i 
dati, ci ricompili i programmi, ci......
Ok, non è semplice semplice :-)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Due linee rette s'incontrano
	all'infinito, quando ormai non gliene frega più niente

 Ok, non č semplice semplice :-)
Non era la complessita` che mi ha fatto passare lunghe ore. Era che le
macchine costano, e avere delle spare per rifare le nuove installazioni,
installare le altre cose, testare eventuali nuove cose...(e cosi` via),
porta via tanto tempo e denaro.
Un paio di macchine le aggiornai live. _mai_ piu`. :)
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
I found The Secret Of Monkey Island and all I got was this lousy T-Shirt!

 
Ci credo..
Ho una bella macchina col 2.2.qualchecosa, quando cambieranno il server la 
aggiorno.. adesso col cavolo!!


 di sangue).
Figurati, a quel  tempo nemmeno sapevo installarla una  linux (e` solo
un  paio di anni  che uso  linux assiduamente)  ma per  riscattarmi ho
appena fatto un  passaggio da a.out a elf in una  macchina [1], non e`
stato proprio un bagno di sangue ma una doccettina si... ;-)
[1] Prima che tu lo chieda si tratta di OpenBSD 3.3 -> 3.4


 liberissimo.
Ok, ok quello che non capisco, a fronte di un'"ambiguità conclamata", è
la tua posizione così nettà nel sostenere una determinata posizione.
E' più una curiosità mia che altro, visto anche che la tua presenza nei
thread contro suse (la sua licenza..) e sempre "massiccia".
Cioè, lo fai con passione :))


 Cioè, lo fai con passione :))
E` vero, ma credimi, non per personale antipatia verso i tedeschi. E`
perche` IMHO, e` inutile e _pericoloso_ prendersi questi problemi.
Vuoi suse? E` un ottima distribuzione, e la usi _come dicono loro_,
oppure, non la usi. Amen.
E` un loro diritto.
Infilarsi nell'interpretazione di documenti come le licenze, e` una
follia.
Per spiegare meglio:
Se parli con l'avvocato della fsf, egli ti dira` (e` una posizione nota
e ufficiale), che la fsf non ha interesse oggi che la gpl finisca in
tribunale.
In effetti, tutte le violazioni sono sempre state composte senza
arrivare in giudizio. (forse potrebbe cambiare con il caso sco, che
sarebbe _il primo_ test della gpl in ambito giuridico).
Come a dire: quando arrivi in tribunale puo` succedere di tutto.
Di sicuro non passa una difesa del tipo "io avevo capito cosi`/me lo ha
detto mio cuggino".
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
I used up all my sick days, so I'm calling in dead.

 oppure, non la usi.
Scusa, ma così ritorniamo al punto di partenza. Cosa dicono loro? In un 
tuo messaggio precedente dicevi che negli anni in cui hai parlato con 
diversi esponenti SUSE non ti e` mai stato possibile avere una risposta 
unica e inequivocabile.
A me i due principi esposti dall'esponente SUSE citato da Daniele (si 
possono prestare i cd a un amico e si può installare una singola copia 
in più workstation aziendali) mi sembrano abbastanza assodati, in 
particolare il secondo: ricordo di un esponente SUSE che raccontava di 
un'azienda che aveva migrato centinaia di desktop da Windows a SUSE e 
che aveva dovuto acquistare soltanto poche scatolette (per praticità, 
visto che teoricamente ne bastava anche una).
Ciao,
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
Quando usi un computer hai a disposizione una tastiera completa. Per
cortesia, evita di scrivere come su un cellulare. Verra` apprezzato.

 visto che teoricamente ne bastava anche una).
Perche` non ci sono le iso in giro, allora? Non intendo sul sito di
suse, intendo in ambito privato. Perche` nessuno si vuole prendere il
rischio che non sia come dici.
Tu vuoi farlo? Liberissimo.
Io, non mi sento di consigliarlo, visto anche l'_ampissima_ scelta di
distribuzione meno ambigue in ambito di redistribuzione, per tutti i
gusti/flavor.
Hint: su "prestare i cd ad un amico" e` una barzalletta. Come distingui
"un amico" da "molti amici"? E l'amico che riceve eredita` il diritto?
Quindi a sua volta puo` "prestare" ad un'altro amico?
Io, fossi suse, direi chiaramente una volta per tutte: "si, e`
liberamente distribuibile", oppure "no, non e` distribuibile, non ci
rompete le balle". E` un loro diritto, il valore aggiunto esiste, la gpl
lo permette. E fine della festa.
E lo scrivere nella licenza _della scatola_, non in una email.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------


 lo permette. E fine della festa.
Sul fatto che siano ambigui sono d'accordo con te. Riguardo al "prestare 
i cd ad un amico", giuro che fino a qualche distribuzione fa era scritto 
chiaro e tondo nel loro sito web (ora questa frase sembra sparita). 
Rimangono comunque accenni alla possibilità di installare la stessa 
scatoletta su diversi computer qui:
http://www.suse.de/it/private/products/suse_linux/i386/10_reasons.html
(punto 4, "Prezzo imbattibile")
e qui:
http://www.suse.de/it/private/products/suse_linux/i386/winprice.html
(voce "Licenze")
La butto lì: che la licenza YAST proibisca di copiare i CD ma non di 
usare la stessa scatoletta per diverse installazioni? Se è così ci sta 
anche il "prestare i cd ad un amico", se non gli masterizzo i cd ma gli 
passo la scatoletta coi cd originali.


 gli passo la scatoletta coi cd originali.
Quello puoi farlo di sicuro, non ha mica una licenza "a postazione".
Ovviamente, non si avrà diritto al supporto e balle varie..
Quello che è impedito/limitato è la distribuzione, _non_ la copia.
Teoricamente, io potrei mandare tutta la distro, pacchetto per pacchetto
via e-mail a chi/quanti voglio. Oppure potrei mettere i pacchetti su
ftp (come poi fa suse) e farli scaricare liberamente [1].
Seguendo questo ragionamento (ampiamente consentito dalla licenza),
dovrebbe essere anche legale scaricare una ISO da emule (per esempio),
visto che le ISO non hanno una loro licenza specifica.
