Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Dalla parte della fanteria

Il combattimento può essere sviluppato con due procedimenti: l'annientamento
mediante il fuoco e la mischia.
L'artiglieria usa solo il fuoco, la cavalleria solo la mischia, la fanteria
entrambi.
Nella difesa ci si aiuta con il suolo, con le accidentalità geografiche,
nell'attacco con il movimento. La cavalleria non può abbarbicarsi al
terreno, è adatta solo ad attaccare. Ma su molti terreni rotti, boscosi non
sa nemmeno muoversi. La fanteria sa trincerarsi e sa muoversi praticamente
su tutti i terreni. L'artiglieria ha problemi di movimento pressoché
ovunque.
Da qui la superiorità intrinseca della fanteria sulle altre armi: la sua
adattabilità.
Un esercito composto di sola artiglieria sarebbe una assurdità, uno di sola
cavalleria può svolgere compiti limitati, per presidiare il territorio si
deve trasformare in fanteria.
Ai tempi di Napoleone grossomodo uno squadrone di 150 cavalli costava come
un battaglione di fanteria di 800 uomini e una batteria di 8 pezzi da 6
libbre.
Ma ogni batteria aveva anche bisogno di fanteria di scorta, e se ci fosse
stata troppa artiglieria non ci sarebbe stata abbastanza fanteria per
l'attacco.
Per l'attacco sarebbe bastata la cavalleria? Probabilmente no. La cavalleria
spesso si è dimostrata impotente contro fanteria chiusa in quadrato. Spesso
si limitava a 'predare' i cannoni rimasti fuori dai quadrato (ah! la scarsa
mobilità dell'artiglieria, non sarà mai abbastanza deprecata).
Michelazzo

 ha scritto nel messaggio
news:i_7Da.7912$Fr5.1...@tornado.fastwebnet.it...

Grazie. Condivido in gran parte. E' interessante notare come molte di queste
considerazioni restino valide anche ben oltre il periodo napoleonico.
Michele

mobilità dell'artiglieria, non sarà mai abbastanza deprecata).
la cavalleria, da azincourt in poi, anzi, forse da zama in poi,
se si trovava ad affrontare una fanteria motivata e decisa a
resistere, ha sempre perso.
l'artiglieria e' carne da macello, se beccata in contropiede.
la fanteria, se mette fuori il naso, viene innaffiata d'acciaio,
e questo e' il bello del gioco della guerra: e' come la morra
cinese.
--
c.

Considerazioni giuste che mostrano il fatto, indubitabile, che la fanteria è
l'arma basilare ed irrinunciabile (eserciti di sola cavalleria o artiglieria
sono inconcepibili).
Ma penso siamo daccordo tutti che (salvo rare eccezioni) la fanteria non è
l'arma più _potente_ di un esercito.
E visto che da duecento anni a questa parte si vince con il miglior impiego
delle armi combinate, si è visto come avere una superiorita netta nella
qualità e quantità di cavalleria (o corazzati se parliamo dei tempi recenti)
o di artiglieria rispetto agli avversari, sia più produttivo che avere una
fanteria superiore ma essere inferiore negli altri settori. Questo perché
una pur aumentata potenza di fuoco e mobilità della fanteria difficilmente
potrà competere con la maggiore mobilità e potenza di fuoco delle altre
armi.
Ed infatti l'inferiorità tecnologica e numerica nei settori dei corazzati e
dell'artiglieria (ed elicotteri, aerei da CAS, missili et similia) si sente
molto di più rispetto ai corrispettivi armamenti di fanteria.
Saluti,
    Amedeo

 ...

senza contare che l'analisi abbozzata e' carente dell'aspetto
logistico. senza superiorita' aerea, o comunque con le linee di
rifornimento sempre in pericolo, anche la strategia salta.
eh.
w la fanteria paracadutista. :)


E sě, ma se poi non arriva il carrista a salvare il paracadutista sono
cavoli :)
ciao
A.

cavoli :)
beh, si parlava della combinazione, no? :)
ciao.
--
c.


Infatti, ma mentre basta una fionda qualunque al paracadutista, se il
carrista non ha un MBT coi controcosi a destinazione non ci arriva
***ovviamente sto scherzando***
ciao
A.

 ha scritto nel
Faccio solo alcune osservazioni personali su alcune cose che hai scritto, perchè non
le ritengo applicabili in tutti i periodi storici, in particolare nell'antichità,
quando la polvere da sparo era ancora da inventare, in più qualche piccola
disgressione.
[SNIP]
:: Da qui la superiorità intrinseca della fanteria sulle altre armi: la
:: sua adattabilità.
Indubbiamente la fanteria  ha svolto un ruolo fondamentale nelle guerre, in fondo è
la prima forma militare adottata dall'uomo, ma già nell'antichità sono state messe in
evidenza anche quelle che sono le sue clamorose lacune e chi lo ha fatto, lo ha fatto
alla grande: ricordiamo come Filippo ed Alessandro abbiano innestato su di una
formazione di fanteria (falange macedone) piuttosto statica seppur robusta, quella
che è stata invece la loro arma definitiva, la cavalleria e i greci ne sanno
qualcosa; lo stesso Annibale concepiva la sua fanteria - seppur in unione con altre
forze specializzate come i frombolieri, la sua artiglieria del tempo - come il
cardine su cui l'esercito si muoveva e da cui doveva esprimere la massima forza con
gli avvolgimenti di cavalleria, chiedere a Roma per ragguagli.  :)
La legione romana, nella sua naturale evoluzione, apprese - grazie alle batoste -
anche che non era più possibile vincere con la sola fanteria appoggiata da pochi
cavallieri e il massacro di Canne ne è un esempio. Non solo. Un esercito di soli
fanti poteva rimanere alla mercè dell'artiglieria del tempo (gli arcieri) se il
comandante era così fesso da portarla su di un tavolato piano, vedi Carre e quindi,
per assurdo, potremo affermare che la fanteria non era così adattabile, ma anzi aveva
bisogno di particolari conformazioni per esprimersi al meglio.
Nel misto boscoso,dove i cavallieri e l'artiglieria sono deficitari, la fanteria
dovrebbe trovarsi un pò meglio, eppure anche lì rischia grosso, come testimoniano
Teutoburgo e Selva Litana.
Mi arrischio a ritenere che nello scontro tra 2 eserciti, quello che era più
diversificato aveva maggiori possibilità di vittoria, mantenendo percentuali
razionali, ovviamente.
Pensiamo poi che nell'antichità i grandi scontri tra fanterie non erano poi così
definitivi, nel senso che lo scontro tra le formazioni era quasi una sorta di corpo a
corpo per evitare la ritirata, perchè era da quel momento che una sconfitta poteva
trasformarsi in una rotta o in un massacro e ad attuarlo era la cavalleria;
d'altronde non era umanamente concepibile pretendere un inseguimento da truppe che,
più o meno corazzate, portavano qualche decina di kg addosso.
Cesare stesso ha sempre utilizzato, sullo zoccolo duro dei suoi legionari, una
cavalleria che cercava di mantenere nelle migliori condizioni - qualitativamente
parlando - ed ecco presenti galli e germani tra le sue file; e stiamo parlando di
un'uomo che, secondo me, ha portato l'utilizzo dei legionari allo stato dell'arte,
trasformadoli, finalmente, in soldati multi funzione e non solo in monotoni
schieramenti destinati ad avanzare, affrontare il nemico nel corpo a corpo, disporsi
in difesa in caso di incursioni di cavalleria, ecc.
Tutto questo chiaramente cade, in parte, con l'avvento dei soldati armati di fucile,
che riuscivano, in parte, ad annullare il gap esistente con la cavalleria; però
bisogna dire che se da una parte hanno guadagnato dall'altra hanno perso, perchè
l'uso efficace dell'artiglieria e l'introduzione delle armi a ripetizione ha
ritrasformato la fanteria in carne da macello, rendendola un bersaglio fin troppo
facile da fermare. E dicendo questo penso al fronte occidentale durante la 1GM, dove
la mitragliatrice dominava incontrastata - pochi uomini che inchiodavano forze cento
volte superiori - non certo il fante armato di fucile, che bersagliato anche dai
grossi calibri dell'artiglieria restava rannicchiato nella sua trincea in attesa che
tutto terminasse, sperando che l'Haig di turno non decidesse di lanciare un attacco
suicida. Non per nulla i tanks sono nati come appoggio alla fanteria, quindi l'eviden
za della sua fragilità di fronte alle altre armi era stata notata.
Insomma credo si debbano esaminare periodi storici più recenti per vedere la fanteria
utilizzata in modo più efficiente, meno "sterminante" (per loro), meno carne da
macello.
Io credo che il ruolo della fanteria, dopo un preciso periodo storico, cioè dopo
l'apparizione di altre "categorie militari" (cavallieri, arcieri, mitraglieri,
artiglieria, ecc) sia divenuto secondario, per quanto risulti lo zoccolo duro su cui
era costituito un esercito, se utilizzato con le modalità precedenti: le cariche di
fanteria servono solo a chi le deve fermare...
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, navarco spartano

 ha scritto nel messaggio
[SNIP]
: la cavalleria, da azincourt in poi, anzi, forse da zama in poi,
: se si trovava ad affrontare una fanteria motivata e decisa a
: resistere, ha sempre perso.
Ad Azincourt bisogna dare merito agli arcieri, più che ai fanti e soprattutto bisogna
evidenziare che la cavalleria è micidiale se sai usarla e se sai utilizzare il
terreno su cui usarla. Di certo non le si fa un bel servizio se la si tratta come ad
A., cioè studio del terreno nullo, sottovalutazione del nemico e sopravvalutazione di
se stessi, nessuna valutazione razionale ma uso della cavalleria da incubo. Li
fermavo anch'io con una fionda!!  :)))
: l'artiglieria e' carne da macello, se beccata in contropiede.
Come chiunque, tipo un bel Panther mentre sta facendo il pieno!
: la fanteria, se mette fuori il naso, viene innaffiata d'acciaio,
: e questo e' il bello del gioco della guerra: e' come la morra
: cinese.
Questa è buona.


 i suoi mezzi sono leggeri e servono soprattutto all'esplorazione.
Beh, non sempre leggeri, anzi! Basti pensare alla cavalleria
corazzata. A tal proposito, il problema dell'eccessivo
appesantimento della cavalleria venne messo alla luce
durante la prima meta' degli anni cinquanta dal capace
generale Gavin (gia' comandante della  82nd nella WW2).
Questi sosteneva infatti che i blindati e corazzati, benche'
dotati di buona potenza di fuoco e di protezione, non sempre
garantivano una sufficiente mobilita'; cio' era in netto contrasto
con i principi stessi della Cavalleria, che si basavano sulla
velocita' e mobilita' per assolvere i tradizionali compiti
dell'esplorazione e del fiancheggiamento. Nel suo "Cavalleria,
e non sto parlando di cavalli" (che consiglio di leggere) Gavin
suggeri' l'uso dell'ala rotante per restituire alla cavalleria
l'anima perduta. Due anni dopo il col. Vanderpool avvio' il
programma sperimentale creando il primo plotone (Bell OH13
con mtg calibro 30 Browning) "Sky Cavalry" aprendo di fatto
una nuova era per la cavalleria.
ByeZ
Aleks
--
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.IHHC.net/
 - it.hobby.home-cinema website
Http://www.saigon-bunker.tk/
 - Mil Graphics Proving Ground

 Ad Azincourt bisogna dare merito agli arcieri, più che ai fanti 
Ma gli arcieri sono fanti. Che intendi per fante?
Ciao
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

 L'artiglieria usa solo il fuoco, la cavalleria solo la mischia
Dipende da che secolo stai illustrando. C'è stato un periodo
in cui, viceversa, la cavalleria usava principalmente le pistole
(tattica del "caracollo").
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

A.
* se segna il passo il fante, se sostano i carristi,
chi mandano a chiamare, chi, noi, Paracadutisti!*
da Con la morte a paro a paro
canto para'
;)
Iso

 wrote:
fanteria, regina delle battaglie ;)
dottrinalmente viene indicata come arma base.
il ceh dice tutto. il resto, che deve cmq esserci, deve essere
modulato su di essa e le sue capacità.
Iso

 ha scritto nel messaggio
:: Ad Azincourt bisogna dare merito agli arcieri, più che ai fanti
:
: Ma gli arcieri sono fanti. Che intendi per fante?
Eh, eh, mi sono portato dietro gli arcieri dell'antichità - l'artiglieria ante
litteram - e li consideravo ancora come tali mentre pensavo ad A.
Cmq il fante lo considero più come armigiero con corazza, scudo e spada, che non la
"canaglia scalza" dell'Enrico V.


"Isoroku Yamamoto" <isosoku....@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:rc8sdvg4120ufnn53...@4ax.com...

Chiaramente le Armi base non operano in un "vuoto"  nel quale fanno quello
che gli pare, ma devono essere integrate e coordinate tra di loro.
Ma se "modulare sulla fanteria" le altre armi vuol dire pensarle
principalmente (o peggio unicamente) in funzione del suo appoggio, credo si
tratti di un vicolo cieco.
Nel periodo napoleonico i russi, 
p.es
., pur avendo buoni cannoni, hanno
sempre concepito l'artiglieria come mera stampella della fanteria (e non
sono riusciti ad ottenere i risultati strabilianti che altri hanno
ottenuto). Durante la 2GM chi ha visto i carri in funzione dell'appoggio
alla fanteria si è visto che fine ha fatto.
Saluti,
    A.

"Isoroku Yamamoto" <isosoku....@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:f98sdv0323rliu2gp...@4ax.com...

Sì la conosco... per quanto il problema con gli italiani non si sarebbe
posto: ci siamo portati dietro i carristi come specialità della fanteria
fino a pochissimi anni fa ;)(non che adesso con i carristi-cavalieri e la
cavalleria dell'aria abbiano fatto qualcosa che sappia più di un
pastrocchio...).
ciao
A.

***ovviamente sto scherzando***
mava' che i para' non hanno che da dire: scendo qui ed e' gia'
tutto fatto. nemmeno un passo di corsa. non un colpo sparato.
meglio che in taxi da malpensa.

chi mandano a chiamare, chi, noi, Paracadutisti!*
eh. i miei 20 anni.

 fine. ;)
"Credere, obbedire, combattere" diceva un tale.
Non parlava affatto di magiare;-)
Tra l'altro a pancia piena si combatte male: meglio a
stomaco  vuoto ;-)))
Saluti
Mauro Geranzani

 stomaco  vuoto ;-)))
Mah, combattere non so, però mi ricordo che all' Accademia marciavo 
particolarmente bene il giorno che a pranzo davano i profiterol... Anche 
se l' ordine chiuso iniziava neanche dieci minuti dopo.
Ciao,
Ander

 ha scritto nel
: Non parlava affatto di magiare;-)
Mmh, le donne ungheresi dalle lunghe trecce bionde... :))
: Tra l'altro a pancia piena si combatte male: meglio a
: stomaco  vuoto ;-)))
Per non parlare di come sono stati mandati all'assalto i fanti nella 1GM, spesso e
volentieri dopo un'abbondante innaffiatura di vino. Aveva ragione chi cantava
(Vecchioni?) che il soldato combatte meglio, muore meglio solo quando č pieno.
A tal proposito ricordo (+ o -) una bella canzoncina degli alpini:
Al caldo e al sicuro
Cadorna ha le bistecche
e noi che siamo al freddo
mangiam castagne secche
Quanta ragione e quanta voglia di scherzarci sů!!


 ha scritto nel
:: la cavalleria solo la mischia
I Parti non sarebbero d'accordo!!
:))


 Quanta ragione e quanta voglia di scherzarci sù!!
Già. E da scherzare c'era proprio poco :-)))
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenhayn,
4.VIII.1914)

razionali, ovviamente
condivido, ma per vincere con un esercito ellenistico con cavalleria pesante
e leggera, falangiti, peltasti, schermagliatori a piedi, elefanti e magari
qualche carro falcato e qualche banda di Celti dovevi essere al di sopra
della media, mentre per vincere con un esercito romano ben supportato dovevi
avere solo un'abilità media.
Ciao
Gianfranco

 ha scritto nel messaggio
news:bbn440$vif$1...@lacerta.tiscalinet.it...

No, no, si combatte meglio a pancia piena ... di alcool. Leggete "Un anno
sull'altipiano": l'attacco austriaco preceduto da una ventata come se si
fossero aperte mille cantine (non è una citazione letterale, è la summa di
una  intera pagina, se non ho capito male), l'uso dell'alcol come storditore
per non impazzire. Sono episodi minori rispetto alla follia del comandante
di divisione, o al dramma dei soldati mandati a tagliare i reticolati
all'alba, in piena vista del nemico, che, infatti...
Comunque l'alcool c'è dentro tutto, in "Un anno sull'altipiano".
Michelazzo

 :))
Grazie delle faccine. Il tuo commento, comunque,  è sensatissimo, e lo
sarebbe anche senza di loro... (sapienza punica?)
Io avevo usato le categorie fanteria, cavalleria, artiglieria come intese ai
tempi del Big Corso
A quell'epoca le tattiche partiche erano state dimenticate dall'arte
guerresca. Napoleone aveva anche privilegiato la cavalleria pesante a
scapito della leggera (fregando Dumas nonno, padre di A. Dumas padre, che,
aveva tenuto il Tirolo con drappelli di cavalleggeri proteggendo l'ala
sinistra di N. mentre varcava le Alpi Noriche!- 1797).
Però, se andiamo per casi particolari, non dimentichiamo che la FANTERIA
zarista ha occupato tutta la Siberia sconfiggendo regolarmente le varie
cavalleria mongole incontrate per strada. E che, se fu la CAVALLERIA
unionista a conquistare il West fu la FANTERIA a consolidarlo (i vari Fort
Laramie ecc.).
Incidentalmente: i russi ci misero meno di cento anni a spostare i loro
confini orientali dagli Urali allo stretto di Behring (e oltre, occuparono
anche l'Alaska), gli americani quasi trecento per arrivare in California.
Che la vera epopea del West sia in Siberia?
Michelazzo

 usarla con efficacia al di fuori degli assedi.
Interessante. In effetti gli arcieri sono paragonabili alle compagnie
mitragliatrici, non all'artiglieria (al massimo ai mortai d'accompagnamento
fino alla IIWW).
La vera e propria artiglieria dell'antichità fu impiegata solo per gli
assedi. Per quello che ne so (correggetemi se sbaglio) Macanida, tiranno di
Sparta, fu il primo a tentare di impiegarla in battaglia campale (Mantinea -
207 a.C.), senza fortuna.
Nulla so degli impieghi che ne fece Alessandro Magno
Michelazzo

 ha scritto nel
: Qualche osservazione per quanto riguarda l'antichità.
Pertinenti, al solito.
: Ma la fanteria legionaria rimane sempre la regina delle battaglie, laddove i
: migliori eserciti ellenistici erano davvero eserciti ad armi combinate.
E' indubbio il contrario, però da imbattibile macchina da guerra se affrontata ad
armi pari si è rivelata battibile se gestita malamente o se affrontata in modo
combinato e ben comandato (che è quello che anche tu scrivi).
: Contro eserciti di tal tipo gli eserciti di cavalleria (in genere eserciti
: orientali), non prevalevano, come dimostrano le campagne di Alessandro, di
: Traiano o dello stesso Giuliano (morto imbattuto dai Persiani).
Questi eserciti di cavalleria devono essere stati uno spettacolo per gli occhi,
quando dispiegavano le forze e si preparavano ad attaccare, però l'esteriore bellezza
non era sufficiente a smantellare gli eserciti nemici, Carre a parte.
: Per quanto riguarda gli arcieri nell'età classica (in genere anch'essi
: orientali), non vedo perchè paragonarli all'artiglieria:
Eh, eh, ero cosciente che la mia era un'interpretazione non ortodossa e tirata per i
capelli, ma l'ho fatta solo considerandoli nell'ottica di riuscire a colpire
l'avversario senza doverlo affrontare in mischia, insomma una forzatura, se vuoi, ma
come sottolinei anche tu, le macchine da guerra erano pressochè usate solo negli
assedi.
:: Io credo che il ruolo della fanteria, dopo un preciso periodo
:: storico, cioè dopo l'apparizione di altre "categorie militari"
:: (cavallieri, arcieri, mitraglieri, artiglieria, ecc) sia divenuto
:: secondario,
:
: Tornando all'antichità classica penso proprio di no,
Aspetta Gianfranco, rileggi bene la mia frase con il pezzo che hai saltato "se
utilizzato con le modalità precedenti", cioè se usata come quando queste categorie
non erano presenti ed era uno scontro tra eserciti per lo più composti da fanti e
dove la migliore organizzazione e preparazione faceva la differenza, oltre
all'attitudine e alle qualità dei materiali. Utilizzare i legionari come a Canne o
Carre (che strana assonanza di nomi!!) è un suicidio, utilizzare i soldati come sulla
Somme è un omicidio; questo era il senso della frase.
: In quanto all'affermazione:
:: Mi arrischio a ritenere che nello scontro tra 2 eserciti, quello che
:: era più diversificato aveva maggiori possibilità di vittoria,
:: mantenendo percentuali razionali, ovviamente
:
: condivido, ma per vincere con un esercito ellenistico con cavalleria
: pesante  e leggera, falangiti, peltasti, schermagliatori a piedi, elefanti e
: magari  qualche carro falcato e qualche banda di Celti dovevi essere al di
: sopra  della media, mentre per vincere con un esercito romano ben supportato
: dovevi  avere solo un'abilità media.
Questo è uno dei motivi per cui lo scalino su cui risiede Annibale è piuttosto
alto... :)))
Ed anche uno di quelli per cui l'esercito romano si è sfasciato nelle occasioni in
cui chi lo comandava era un fesso!


 ha scritto nel
: Grazie delle faccine. Il tuo commento, comunque,  è sensatissimo, e lo
: sarebbe anche senza di loro... (sapienza punica?)
: Io avevo usato le categorie fanteria, cavalleria, artiglieria come
: intese ai  tempi del Big Corso.
In effetti, come avrai notato, anch'io ho usato delle forzature e Gianfranco è
arrivato come un falco a correggerle, però la mia non voleva essere un "contro la
fanteria", figurati, piuttosto volevo sottolineare come la fanteria, pur avendo un
ruolo fondamentale nella costruzione dell'esercito, è stata utilizzata in molti
periodi come carne da macello; usata come è stata usata a Canne è stato un suicidio,
impiegata come sulla Somme un omicidio. I fanti, per la loro facilità di
addestramento e di reperibilità, sono stati spesso la prima scelta e il loro utilizzo
primario (scontro frontale) ne ha risentito, secondo me, con l'avvento di altre
specialità militari. D'altronde addestrare un soldato con spada è + semplice che
fargli imparare l'uso dell'arco o insegnargli a cavalcare.
Sinceramente, quando penso alle battaglie di fanteria nella 1GM o ai quadrati e le
file dell'epoca napoleonica bersagliati dalle artiglierie, mi viene una tristezza per
come venivano mandati al massacro senza possibilità di salvezza e di riflesso sono
molto critico quando alla fanteria viene dato un ruolo decisivo che da sola non
riusciva ad avere, almeno quando si scontrava con eserciti fortemente differenziati.
Ma aveva ragione chi ha scritto che è un pò come la morra cinese, quindi W la
coordinazione delle armi.
: Però, se andiamo per casi particolari, non dimentichiamo che la
: FANTERIA  zarista ha occupato tutta la Siberia sconfiggendo regolarmente le
: varie  cavalleria mongole incontrate per strada. E che, se fu la CAVALLERIA
: unionista a conquistare il West fu la FANTERIA a consolidarlo (i vari
: Fort Laramie ecc.).
Per quello ho scritto che l'uso del fucile aveva ridotto il gap tra fanti e
cavallieri, il problema è che poi si sono usati cannoni e per il fante la situazione
si è fatta forse peggiore.
In fondo la fanteria ha dovuto subire, più di altre armi, l'incapacità di chi l'ha
usata malamente (vedi Haig, Crasso, Varrone) e ha dimostrato come l'uso della carica
frontale fosse ormai al tramonto: forse solo a Balaclava, un corpo differente, ha
ottenuto lo stesso scopo, cioè di farsi sterminare.
Indubbiamente il consolidamento di posizioni acquisite o il raggiungimento di
obiettivi attraverso viabilità scoscese o impervie, sono l'optimum per la fanteria, a
meno di non essere comandati da un artista che delle Alpi si fa un baffo.... :)))



sono d'accordo sul pastrocchio. mi sa che lo ha deciso qualcuno dopo
che aveva visto apocalypse now...
pero' il carrista come specialità di fanteria era solo per tradizione
Iso



evidente che non parlo di appoggio alla fanteria...
ma di integrazione (combinate non va piu0 bene per noi come termine
che adesso vuol dire un'altra cosa), allo scopo di vincere la
battaglia, nella sincronizzazione di deep close e rear ops che pero',
alla fine, si concludono con l'occupazione degli obj da parte della
fanteria. e non puo' essere diversamente.
 Iso

 Nulla so degli impieghi che ne fece Alessandro Magno
Alessandro la usò contro gli Sciti per forzare il passaggio di un fiume (mi
sembra di ricordare in Asia), Germanico la usò contro i  ... Germani per
coprire l'attacco dei suoi ad una posizione ben difesa.
Per ragioni tecniche, ma penso anche per una naturale resistenza alle
innovazioni, l'uso dell'artiglieria meccanica in battaglia campale era
allora molto poco diffuso.
Ciao
Gianfranco

 cavalleria mongole incontrate per strada.
C'è stata di mezzo la rivoluzione militare del Rinascimento; in particolare
la prima espansione russa verso l'est fu guidata dalla fanteria cosacca
armata di armi da fuoco, nel XVII sec., se ben mi ricordo.
Questa rivoluzione militare, tra le altre cose, ridimensionò il ruolo della
cavalleria, fosse essa quella pesante euopea o quella leggera orientale.
Ciao
Gianfranco

 arrivato come un falco a correggerle,
Come un'aquila imperiale vuoi dire :-)
Oppure come la cavalleria di Lelio e Massinissa in quel di Zama :-)
Ciao
Gianfranco
PS
Scusa ma ogni tanto non posso fare a meno di punzecchiare la potente fazione
filo - punica di ICSM

 ottenuto lo stesso scopo, cioè di farsi sterminare.
Appunto, non possiamo andare per casi particolari: per la cavalleria
Balaclava, e prima ancora Azincourt (e allora buttiamo nel cesso la
cavalleria), per l'artiglieria Bull Run (i cavalleggeri di Stuart che ne
fanno strame) e Caporetto (e allora buttiamo nel cesso l'artiglieria), per
la fanteria ... gli esempi li hai fatti tu.
In linea generale la fanteria è l'arma più eclettica, sa combattere
battaglie campali, presidiare il territorio, costituire linee fortificate,
pattugliare luoghi infidi. Nessun esercito, nemmeno i catafratti medioevali,
hanno potuto fare a meno della fanteria.
Michelazzo

 allora molto poco diffuso.
Io penso che l'artiglieria meccanica a quell'epoca, semplicemente non ce la
facesse a seguire le evoluzioni della fanteria. E venisse quindi impiegata
solo in condizioni di staticitą, assedi, forzamenti di fiumi e luoghi
fortificati (dove anche la fanteria era immobilizzata e la cavalleria si
riposava).
Michelazzo

 cavalleria, fosse essa quella pesante euopea o quella leggera orientale.
La "cavalleria" cosacca, non la fanteria. I cosacchi fecero una eccellente
opera di ricognizione, geografica e politica. Poi arrivarono i coloni russi
e i forti presidiati dalla fanteria, e una azione politica piů accorta di
quella dei coloni nell'America Settentrionale. O forse il contrasto fra
coltivatori (i russi) e allevatori (i mongoli) era meno brutale di quello
fra coltivatori/allevatori (i coloni americani) e cacciatori/raccoglitori
(gli indiani)..
Michelazzo

 armi.
Amico Matteux,
questo è quanto al di la di quanto si copia più o meno bene lo scritto del
capo di stato maggiore di Thielman.
concordo con l'amico amedeo.
Ciao
--
Laurentius Patricius Laconicus

 ha scritto nel
: Come un'aquila imperiale vuoi dire :-)
Eh, eh.
: Oppure come la cavalleria di Lelio e Massinissa in quel di Zama :-)
:
: PS
: Scusa ma ogni tanto non posso fare a meno di punzecchiare la potente
: fazione filo - punica di ICSM
E noi accettiamo volentieri le punzecchiature intelligenti.


 ha scritto nel
: Appunto, non possiamo andare per casi particolari: per la cavalleria
: Balaclava, e prima ancora Azincourt (e allora buttiamo nel cesso la
: cavalleria), per l'artiglieria Bull Run (i cavalleggeri di Stuart che
: ne  fanno strage) e Caporetto (e allora buttiamo nel cesso
: l'artiglieria), per la fanteria ... gli esempi li hai fatti tu.
D'accordo siamo; quello che volevo sottolineare era che la fanteria, per le sue
caratteristiche intrinseche - tra cui adattabilità, facilità di addestramento e
reperibilità d'uomini atti a comporla (pensiamo solo ai Marie Louise e alla
Hitlerjugend di fine conflitto) - è quella che ha pagato più a caro prezzo l'utilizzo
spregiudicato e anacronistico di se stessa. Era la più semplice da rimpiazzare e un
certo tipo di comandante ha spesso mandato al massacro la fanteria, proprio "per
colpa" di quelle caratteristiche che tu dici e questo è cominciato molto indietro nel
tempo. Insomma se non si vince di sola cavalleria o artiglieria, nemmeno con la sola
fanteria si va molto lontano e anzi, in alcune guerre, come la 1GM, il conto dei
fanti morti penso abbia raggiunto percentuali da incubo (per i fanti stessi,
naturalmente).
Spero che tu mi capisca, non voglio assolutamente sminuire il valore della fanteria
(che è enorme), vorrei appendere chi l'aveva in mano e l'ha usata in modo
criminale...
: Nessun esercito, nemmeno i catafratti
: medioevali, hanno potuto fare a meno della fanteria.
Se non altro per smontare da cavallo!  :)))


 ha scritto nel messaggio
news:x49Ea.12986$Fr5.2...@tornado.fastwebnet.it...

Perņ i Romani montavano le balliste su affusti, e l'uso delle macchine da
guerra in battaglie campali era anche stato teorizzato da Arriano nel suo
Ordine di battaglia contro gli Alani.
Comunque era difficile trovare il momento opportuno per usarle, certo non
durante una battaglia campale molto fluida (infatti l'esempio di Arriano
riguarda una battaglia difensiva).
Ciao
Gianfranco

 cui chi lo comandava era un fesso!
Di solito però morivano con i loro fanti, Varrone è un eccezione: un cattivo
comandante di eserciti legionari era un comandante morto :-)
Ciao
Gianfranco