Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [2GM] Efficienza delle forze armate italiane

Concludo questa mia ricerca sulla situazione delle ns FFAA nel periodo pre
bellico - promettendo di interrompere il tedio di questi copia-incolla e di
rivolgermi in futuro ad altri argomenti :) - postandovi un ulteriore saggio
di G. Rochat dal medesimo libro ''Ufficiali e soldati'' (che tra l'altro
consiglio a chi vuole conoscere meglio il percorso storico del ns esercito
dalla fine della 1GM alla 2GM).
Ringrazio i partecipanti tutti al 3d iniziale, perchè la curiosità di
saperne di più mi ha fatto (finalmente) prendere in mano e leggere libri
che, acquistati, era stati messi in lista di attesa; ulteriore merito dei
partecipanti del ng è anche questo, stimolarmi a prendere in mano libri che
magari di mia iniziativa non inizierei a leggere.... :))
<<Può sembrare che una valutazione dell'efficienza delle forze armate
italiane
nella seconda guerra mondiale esuli dall'ambito di una raccolta di studi
dedicata al regime fascista più che al conflitto. Un cenno sommario è però
necessario non soltanto perché era la dittatura mussoliniana a indicare nel
successo bellico la prova della sua efficacia, ma perché è pretestuoso
pretendere di separare (come fanno gli apologeti) gli anni "felici" del
regime fino al 1938 da quelli delle scon­fitte e del crollo, come se non si
trattasse di un'unica vicenda. Né si può eludere il problema di fondo del
raffronto tra la dimostrazione di efficienza data dalle forze armate
italiane nella prima guerra mondiale e la prova così inferiore nella guerra
voluta e condotta da Mussolini.
Una valutazione non è agevole per più motivi. Cominciamo col rilevare che
tra le molte istituzioni e centri di potere che avevano sostenuto il regime
fascista le forze armate furono quelle che più di tutti pagarono il loro
appog­gio. Innanzitutto con le pesanti sconfitte nel conflitto mondiale e
con il disa­stro dell'8 settembre 1943, le cui responsabilità non potevano
addossare tutte alla dire/ione fascista della guerra senza rinunciare alla
loro identità - come pure tentarono nell'immediato dopoguerra molti
generali, preoccupati soprat­tutto delle loro fortune personali. In secondo
luogo a livello di immagine dinanzi al paese e all'estero: la rivendicazione
dei sacrifici, degli eroismi e dei morti (legittima, anche se acritica e
spesso esagerata) non può fare dimen­ticare che le sconfitte ci furono, non
sempre contro forze sovrastanti, e che il rendimento delle forze armate fu
in complesso insufficiente - né sarebbe comunque giusto dimenticare le colpe
specifiche delle gerarchie militari, nella preparazione in tempo di pace
come nella condotta delle operazioni. In terzo luogo a livello di coscienza
interna: mentre altre forze e istituzioni che avevano appoggiato pienamente
il fascismo seppero dissociarsene nel dopo­guerra e sconfessarlo non senza
disinvoltura (si pensi alla chiesa cattolica o ai gruppi industriali, ma
bisognerebbe dire di tutta la classe dirigente, capace di riciclarsi come
antifascista con qualche sincerità e molto opportunismo), le forze armate
non potevano rinnegare la loro alleanza col regime perché ciò avrebbe
comportato la condanna della guerra che avevano combattuto. Mantennero
quindi a lungo un atteggiamento ambiguo di approvazione e di critica verso
il ventennio fascista, senza la capacità di un riesame approfon­dito delle
rispettive responsabilità, che sarebbe troppo semplice biasimare, se si ha
presente appunto la facile riconversione dell'intera classe dirigente.
Ci limitiamo a due punti. In primo luogo la preparazione e l'efficienza di
un esercito non vanno misurate in astratto, bensì in relazione ai compiti
che gli sono concretamente affidati. Le forze armate italiane erano uno
strumen­to bellico rispettabile, che non poteva competere con la macchina
militare delle maggiori potenze, ma avrebbe potuto svolgere un ruolo
adeguato di "spalla" in una guerra di coalizione. Per fare un esempio,
l'esercito aveva nel 1940 divisioni di fanteria più piccole, ma non così
inferiori rispetto alle ana­loghe unità straniere, però non disponeva delle
divisioni motocorazzate che ormai decidevano la battaglia; poteva quindi
fornire un buon apporto in un conflitto di coalizione, non condurre da solo
la guerra offensiva che Mussolini doveva proporsi per motivi di prestigio.
La denuncia delle responsabilità politiche delle gerarchie militari che si
erano legate al regime non autorizza a una liquidazione sommaria dell'intero
organismo militare (e delle centinaia di migliaia di soldati che gli davano
consistenza), senza tenere conto delle condizioni in cui fu impiegato. E se
l'alleanza italo-tedesca fosse stata fondata su un accordo leale complessivo
(anziché su una rivalità e su un inganno reciproco, a danno soprattutto del
partner più debole) le forze armate italiane si sarebbero logorate nel
1941-1942 nel difendere il fronte mediterraneo contro le migliori forze
britanniche nella consapevolezza che il loro sacrificio era riconosciuto
dall'alleato più forte, anziché dipendere da un aiuto essenziale, ma
concesso secondo le uni­laterali esigenze tedesche, senza alcun accordo né
pianificazione, anzi nella prospettiva che la Germania nazista avrebbe
reclamato per sé la gran parte del bottino in caso di vittoria. In sintesi,
l'apporto italiano alla guerra dell'Asse sarebbe stato più importante se
quella italo tedesca fosse stata un'alleanza autentica e non un rapporto
disuguale, che Mussolini doveva accettare per tenere in piedi il suo regime
malgrado il fallimento di tutta la sua politica. E il rendimento delle forze
armate sarebbe stato migliore, se fossero stati loro indicati obiettivi più
adeguati alle loro possibilità.
Come secondo punto occorre richiamare l'incapacità del regime fascista nel
mobilitare le energie nazionali per la guerra. Il tema deve essere ancora
approfondito, ma basti ricordare la rinuncia di Mussolini a dichiarare la
mobilitazione generale, nell'illusione di far gravare meno sul paese il peso
della guerra e con la conseguenza di una ripartizione ineguale dei richiami
alle armi. Oppure l'ampiezza straordinaria degli esoneri, i privilegi
concessi agli studenti universitari - che mantennero a lungo il diritto al
rinvio della chiamata alle armi, un indice illuminante della scarsa
convinzione con cui la classe dirigente e il fascismo affrontavano i
sacrifici bellici -, la inefficienza del sistema di ammassi e razionamenti,
la straordinaria debolezza nei con­fronti degli industriali e quindi
l'insufficienza della produzione di armamen­ti - la mobilitazione
industriale non fu mai dichiarata, perché comportava vincoli e controlli per
le industrie, mentre fu proclamata la mobilitazione civile, che colpiva
soltanto le maestranze.
Nella guerra in cui era in gioco la sua sopravvivenza (per non parlare delle
sorti del paese) il regime fascista si rivelava incapace di condurre quella
mobilitazione delle energie nazionali, che nel 1915-1918 i governi liberali
avevano imposto con ben altra determinazione e ampiezza. Il comportamen­to
delle forze armate va valutato tenendo conto della debolezza e inefficien­za
del regime fascista, incapace di fornire loro i mezzi necessari, ma più
ancora un appoggio del paese a tutti i livelli, anziché una propaganda
sempre meno incisiva. Mussolini poteva inviare 230.000 uomini in Russia, ma
non ottenere dalle industrie italiane la produzione di carri armati e aerei
moderni, che pure rientrava nelle loro capacità>>.
--
A. Ball  -  Punico Aviatore

 magari di mia iniziativa non inizierei a leggere.... :))
Ball, tra i libri da acquistare e leggere ti consiglio molto quello di Del
Boca , Gli Italiani in Africa Orientale, vol. II . E' davvero interessante e
ben fatto in quanto tratta tutti gli aspetti : diplomatico, economico,
sociale, propagandistico e ovviamente militare di quell'aggressione voluta
da Mussolini.
Io prossimamente comprero' il III volume (che parte dalla occupazione
dell'Etiopia fino alla fine della guerra) anche se e' cosa nota come ando' a
finire l'Impero. <g>
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 italiane nella prima guerra mondiale e la prova così inferiore nella guerra
Ma nel 1915 le forze italiane erano cosi' efficenti ?
Sicuramente un indice di questa "efficenza" non si misura dalle conquiste
territoriali del 1915,visto che furono pressocche' inconsisistenti.....
Forse dalla bonta' e qualita' dei materiali ?
Sembra che all' inzio della guerra ci fossero appena 600
mitragliatrici,nessun mezzo per distruggere i reticolati,munizionamento di
artiglieria scarsissimo,aviazione non in grado di competere con quella
nemica.
Forse allora  i capi militari erano persone in gamba,competenti ?
Cadorna siluro ' sin dall' inizio numerosi comandanti ritenendoli incapaci
e lo stesso Cadorna non è che fosse un fulmine di guerra ,anzi !
Riguardo ai maggiori risultati dell' industria italiana nel 15-18 rispetto
al 40-43 si potrebbe spiegare col fatto che nel 15-18 i nostri alleati
concessero grossi prestiti e ampie quantita' di materie prime,stimolando
gli appetiti dei nostri patriottici industriali.
Inoltre è da notare che sino alla caduta della Russia zarista il
principale sforzo nemico fu orientato verso est,non verso noi
Penso che di queste considerazioni si debba tener conto....
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 voluta e condotta da Mussolini.
Io ho l'impressione che sia un po' tendenzioso e non del tutto giustificato 
prendere la prima guerra mondiale come parametro di efficienza che fu poi 
disastrosamente disatteso nella seconda. Mettere a confronto cifre e dati 
sarebbe molto interessante ed e' possibile farlo, ma mi ci vorrebbe troppo 
tempo.
Ritengo che in parte, la (relativa) superiore efficienza (e la miglior 
tenuta sia delle truppe che del fronte interno, soprattutto di quest'ultimo) 
nella IGM sia stata dovuta al banale fatto che l'Italia non aveva come 
partner l'asfittica Germania, ma nientepopodimeno che l'Impero britannico e 
gli Stati Uniti, gia' allora la prima economia del mondo. E tutti i 
sommergibili austro-tedeschi del mondo non potevano impedire 
l'approvvigionamento del Paese. Approvvigionamento che non dipendeva - a 
differenza della 2GM - solo da un paio di asmatiche linee ferroviarie.
Haydn 

 principale sforzo nemico fu orientato verso est,non verso noi
Posso convenire che con la presa di Gorizia l'Austria Ungheria era sul punto 
critico di cadere ma la preoccupazione tedesca sul nostro fronte, confermate 
sugli scritti dell'alto comando del kaiser, conferma che la pressione 
italiana c'era e si faceva sentire, pensiamo alle postazioni armate sulla 
Baisizza , e sulla valle isontina non mi sembra che il nostro fronte 
passasse in secon'ordine.
Potremmo confermare che invece le divisioni austro-ungariche ebbero grossi 
problemi ad affrontare le truppe russe - zariste prima e populiste poi 
venendo via via sostituite con quelle tedesce nel fronte occidentale ( qui 
dovrei riprendere in mano dei volumi sepolti chissa' dove).Ciao
Diego

 A. Ball  -  Punico Aviatore
Ciao
Diego

 finire l'Impero. <g>
anche se sai 'come andň a finire' č sempre sapere 'in che modo andň a quella 
fine'. Alcune reputazioni vanno in frantumi (non ultima quella dello stesso 
Vicerč), e altre vengono rivalutate (il comportamento del Negus č da grande 
statista. Non capisco come mai sia poi finito cosě male).
Volume, come tutti quelli del del Boca, molto interessante.
G. De M.
"L'antico Impero, con cattivo gusto,
fu scimiottato fra un clangor di trombe.
Or, se Dio vuole, Cesare ed Augusto
riposeranno nelle loro tombe."
(Alberto Cavaliere) 

 ma qui non ho elementi in funzione patriottica SERGIO help!!!!!!!!!!!!!!!!
Beh essendo tali grandi gruppi industriali dello Stato non potevano essere
altrimenti. Per fortuna aggiungo io. :)
Ed e' necessario ricordare che l'eroismo dei sovietici non si dimostro' solo
sulla linea del fronte ma anche nelle retrovie, facendo sacrifici enormi per
armare e alimentare i soldati che combattevano gli invasori.
ciao
sergio


 > finire l'Impero. <g>
Farai benissimo a leggerlo perche' ne vale la pena.
Pure dal punto di vista della descrizione degli avvenimenti militari è
eccellente e mette bene in luce i grossolani errori militari degli italiani
Come è gia stato scritto la reputazione militare del duca d' Aosta ne esce
completamente a pezzi,risulta che fu il principale responsabile del rapido
crollo dell Impero


 dovrei riprendere in mano dei volumi sepolti chissa' dove). 
Confermo.
Io attualmente sto leggendo Norman Stone, THE EASTERN FRONT 1914-1917,
Penguin Books, con introduzione del 1998 (l'originale e' del 1975).
ciao
sergio
-- 
togli le VVV per scrivermi
