Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: J.F. Kennedy: un grande presidente o un bluff?

KENNEDY: UN GRANDE PRESIDENTE O UN BLUFF?
                             di Augusto Benemeglio
Nell'autunno del 1960 , più o meno nel periodo in cui veniva a conoscenza
della forza missilistica americana , Kennedy disse a Gore Vidal:
" Io sono quasi per la pace ad ogni costo".
Poi vennero i  missili sovietici di Cuba. Dozzine di missili a medio raggio,
a Cuba, sarebbero stati  molto più affidabili e minacciosi dei pochi e
vulnerabili ICBM sovietici lontano ottomila kilometri. Un attacco sovietico
avrebbe distrutto l'85%  delle armi nucleari americane .
Il primo giorno di crisi - 16 ottobre 1962 -  i  capi di stato maggiore gli
fanno sapere che sono per un'offensiva aerea contro i siti dei missili ,
seguita da un'invasione. Ma K. non li ascolta e se ne a meditare .
Il secondo giorno - 17 ottobre 1962 - K pensa  a una cosa meno rischiosa, ad
un  blocco navale, ad esempio.
Il terzo giorno   riceve Gromyko e gli dice che non è disposto a tollerare
armi offensive a Cuba. Gromyko giura e spergiura che non ci sono armi del
genere. Ma K. gli dice che ha nel suo cassetto  delle fotografie che
attestano il contrario. Ma non le tira  fuori, anche se la tentazione di
sbattarglielo sotto il naso è forte.
Kruscev aveva detto a Gromyko: Kennedy non è un fesso, ma è un debole  , per
questo dobbiamo essere forti. Gromiko gli manda un messaggio che
confermerebbe questa tesi. In pratica il messaggio dice che Kennedy è un
pirla e i missili lo avevano colto talmente di sorpresa che era incapace di
reagire . Mentre il messaggio di Gromiko arriva a Mosca ( è la mezzanotte),
Kennedy decide per il blocco a  Cuba, dove in quel momento sono dirette
almeno venti navi sovietiche , di cui sette trasportano i missili.
Il blocco navale non avrebbe allontanato i missili da Cuba, ma reso più
difficile  montare in seguito  un attacco aereo , quando i lavori per i
missili sarebbero stati più avanzati e i siti meglio difesi.
Kennedy cercava di guadagnare tempo.E faticava a tenere a bada i capi di
stato maggiore che erano . Anzi per esautorarli del loro potere aveva
richiamato in servizio  il vecchio generale Taylor e lo aveva nominato
presidente dei capi  di stato maggiore e suo consigliere personale. Taylor
aveva scritto " La tromba esitante"  ed ora la situazione sembrava
riprodursi nella realtà dei fatti.Qualcuno dice che in questo caso aveva
attuato il vecchio principio dei romani: dividi et impera . In realtà li
aveva proprio fatti fuori ed infatti i generali e ammiragli erano
incazzatissimi , chiamati dal presidente non per dare consigli, ma per fare
i soldatini ubbidienti e basta. Fu lì che forse pensarono che in seguito
gliela avrebbero fatta pagare?
Uno di loro disse: Presidente , noi dobbiamo invadere Cuba e io le
garantisco che quei figli di puttana dei sovietici non faranno alcuna
rappresaglia , non occuperanno Berlino e niente, se la prenderanno in quel
posto e basta.
Ma Kennedy gli disse semplicemente: generale lei ha torto a pensarla così.
Poi congedò tutti e partì per Chicago perchè doveva parlare ai democratici
dell'Illinois
Il mattino successivo tornò a Washington e trovò sul giornale il titolo a
nove colonne: SIAMO AD UN PASSO DALLA GUERRA. Eppure lui non aveva detto a
nessuno della crisi. Il giorno dopo arriva l'ambasciatore inglese David
Ormsby - Gore, un amico, e gli dice: Presidente , è una provocazione  troppo
seria , gli USA devono per forza attaccare .K disse che aveva deciso per il
blocco. Dici che è poco solo il blocco? Io dico di no, anzi dico che forse
è il caso di prendere la palla al balzo e fare un grande accordo: Berlino,
il disarmo nucleare, i missili a cuba, le basi SAC tutto intorno ai confini
sovietici, portar via gli Jupiter dall'Italia e dalla Turchia ...questo non
era certo un problema...tanto sono più o meno inutili", disse Kennedy.
Passano i giorni, il 22 ottobre  parla alla  Nazione e al mondo.  E in
televisione la sua presenza lasciava trasparire una grande energia , un
senso di sicurezza, di forza, ma non  una volontà di guerra a tutti i costi.
Invece di blocco navale parlò di quarantena , su consiglio di Rusk.
Passano altri  giorni. Il Washington Post pubblica un articolo in cui Walter
Lippmann diceva che Cuba poteva essere paragonata alla Turchia , il solo
luogo in cui vi siano armi strategiche proprio alla frontiera dlel'Unione
Sovietica. Ritirirare i missili  americani dalla Turchia sarebbe stato il
modo migliore per fare ritirare i missili sovietici da Cuba.
Kennedy lo mandò a cagare, nel termine esatto della parola. E disse pure che
era "ricchione". Non lo si conosceva così volgare, disse una sua famosa
ammiratrice.
Il 26 ottobre Graves  gli tradusse una poesia del torero  spagnolo Ortega:
Gli esperti di corride sono schiere
L'arena enorme è una folla;
Ma solo uno sa le cose vere,
Contro di lui il toro caracolla.
E infatti il toro Kruscev  gli disse  più o meno:  caro presidente Kennedy
se tu vedi i  missili sovietici da Cuba, io vedo i missili americani in
Turchia puntati sulla mia dacia. Quindi, leva la trave dagli occhi tuoi
prima che io tolga la mia pagliuzza".
Nel Giardino delle rose Kennedy dice a Pierre Salianger: " Lo sai che se non
riusciamo a porre fine a questa crisi , centinaia di milioni di persone
finiranno  per essere uccise?"
La sera del 27 ottobre Kennedy decide di ignorare la lettera di Kruscev
riunisce lo staff della casa bianca e dice loro: "Andate a casa a trovare le
vostre famiglie. Questa notte decidiamo se fare o no la guerra".
E subito dopo autorizzò la chiamata delle riserve dell'Aviazione in supporto
all'invasione.
Ma dentro di se Kennedy aderiva a quanto gli chiedeva Kruscev con le due
lettere: con la prima di fare finta che nulla fosse successo ( loro
tornavano indietro con le navi, dichiarando che non c'erano missili, gli
americani  avrebbero dichiarato che non avevano alcuna intenzione di
invadere Cuba. E poi la questione delle basi in Turchia.."
Bobby - disse Jhon - vai dall'ambasciatore sovietico e digli che accettiamo.
Ritireremoi i missili dalla Turchia e dall'Italia, ma ci vorranno cinque
mesi. Il patto però deve rimanere segreto.
Kruscev non poteva più contare sugli alti gradi militari per una serie di
ragioni, per cui accettò e annunciò la decisione ai membri del presidium:
allo scopo di salvare il mondo , dobbiamo ritirarci.
Kennedy disse a Bobby: questa è la sera che dovrei andare a teatro, ma in
realtà il teatro non mi è mai piaciuto...
Per tutta la crisi Kennedy  aveva avuto in mano il potere di un dio  e la
responsabilità di un uomo. Se avesse fatto un errore avrebbe causato la
distruzione di mezza umanità, o forse tutta.
Era stata una grande vittoriache  avrebbe fatto di Kennedy  un grande
Presidente ....ma qualcuno dei generali esautorati non la pensava così e
disse a denti stretti: è un codardo e un coglione.

La crisi dei missili fu un successo.La Baia dei Porci è altra cosa.

 coglione.
E' il soggetto per un film?
Bello il finale, vedo già la scena in cui Kennedy, sulle note di Stars
and Stripes Forever, si prende un bagno di folla fra un tripudio di
bandiere e pezzettini di carta svolazzanti. Poi la scena si vede
inquadrata dalla finestra di un grattacielo, la mdp arretra e rivela
due figure all'interno: un generale dall'aria torva sta mormorando
qualcosa all'orecchio di Lee Oswald :-)
Perdona la (spero) simpatica canzonatura. Mi sono permesso di cercare
dove posti abitualmente, e ho scoperto che hai interessi letterari.
Beh, proprio a livello letterario trovo deboluccio il racconto... Per
l'appunto, sa più di sceneggiatura per un film.
Se l'intenzione non è letteraria, ma propriamente storica, allora le
cose si complicano. Le cose non andarono affatto così. Nessuno saprà
mai il vero retroscena dell'assassinio di Kennedy, perché le versioni
che circolano sono tutte plausibili, e al tempo stesso viziate da
marchiane contraddizioni. Se un giorno qualcuno dovesse annunciare al
mondo di aver scoperto la verità, nessuno gli crederebbe, ovviamente.
Ciò vuol dire che non è nemmeno escluso che qualcuno quella verità
l'abbia già detta...
Per esempio, se dobbiamo dar retta al giudice Garrison, l'impegno che
Kennedy prese con Kruscev (e del quale non fai cenno), riguardo alla
rinuncia di altre azioni della CIA contro Cuba, fu causa di una
congiura della mafia cubana della Florida, sentitasi "tradita". Ma va
benissimo, tanto per fantasticare, anche un Pentagono imbufalito per
la gestione della crisi dei missili...
Infine, se il raccontino ha come obbiettivo la santificazione di
Kennedy sulla base di una leggenda edificante (alla San Giorgio e il
drago, per intenderci), allora pertiene alla propaganda politica e ho
paura che in ICSM sia leggermente OT.
Per quello che vale la mia opinione (poco più di zero, ovviamente),
Kennedy è stato un grande presidente per gli americani, ma non tanto
per la vicenda dei missili, sulla quale ha giocato a poker gettando
sul tavolo una posta che non gli apparteneva (e incassando comunque il
piatto), ma per un insieme di ragioni legate alla crisi involutiva
degli USA negli anni '50. La New Frontier kennediana ha rappresentato
per quel paese l'equivalente del New Deal rooseveltiano: un punto di
partenza verso nuovi obbiettivi, un pungolo per un paese paralizzato
dalla sua stessa accidia. E come succede con certi cavalli quando sono
spronati troppo brutalmente, il cavaliere è stato disarcionato...
saluti
--
Piero F.

Caro Piero, sei stato - come suol dirsi - esaustivo , nel senso che hai
toccato tutti gli aspetti , un po' confusi a dire il vero, lo ammetto,  che
io avevo gettato sul piatto.
Del resto - avendo la bontà do seguirmi, come hai detto - sai benissimo che
la storia non è il mio forte , ne sono solo un curioso osservatore , direi
un annusatore , più che altro. Capita che mi trovi un libro tra le mani e
sfogliandone le pagine mi  venga uno sfruculìo...e mi dico vediamo che cosa
ne pensano  gli amici dei n.g., così facendo ho scatenato un vespaio con
l'operazione valchiria e scopro , con mia gioia e sorpresa insieme , che ci
sono tante persone ( e tu sei fra queste ) che conoscono la storia e la
politica assai meglio di quei tromboni e tromboncini che appaiono tutte le
sere nei vari talk shaw , la dove è dimostrato ancora una volta , se ce ne
fosse stato bisogno, che il pubblico viene regolarmente sottovalutato e
ritenuto un po' imbecille , da quegli imbecilli ( quelli sì) dei padroni o
direttori del vapore.
Per rispondere ai tuoi quesiti, sì , è vero che è deboluccio dal punto di
vista letterario ( che sarebbe poi - o dovrebbe essere .- il mio forte) e si
presterebbe ad una sceneggiatura diciamo da telefilm, più che da film vero e
proprio...
Però, ti assicuro, nessuna intenzione da parte  mia di santificare
Kennedy...al riguardo sono ..neutro..E sul suo assassinio ho visto tutta la
teoria di film che hanno fatto ( mi è piaciuto molto l'ultimo con Kostner)
senza poi formarmi una mia idea.
 Ti ringrazio del contributo.
A risentirci.
Augusto

 dalla sua stessa accidia.
Accidia non mi piace."Paralizzato" non sta in piedi.

 Accidia non mi piace."Paralizzato" non sta in piedi.
Dolente che non ti piaccia. Rifatti la bocca con i cioccolatini che
hai scartato. E se magari con i tuoi test impari l'educazione,
guardando tra una macchia e l'altra, tanto di guadagnato.
--
Piero F.

 hai scartato.
La dolenza è reciproca

 La dolenza è reciproca
Bene, riprendiamo il filo allora.
Parlavo di "un pungolo per un paese paralizzato dalla sua stessa
accidia."
Non credo di poter parlare diffusamente, qui, della situazione
sociopolitica americana negli anni 50. Di fatto, dopo la fine della
IIGM gli USA si resero conto di essere la prima potenza mondiale, ma
non sapevano bene che farci di questo titolo. Ciò che paralizzava la
politica era l'esistenza stessa dell'URSS. Il maccartismo aveva
depresso la società civile, e la presidenza Eisenhower aveva congelato
la politica in una pura funzione di contenimento dell'URSS. Il primato
missilistico russo, evidenziato già dal primo sputnik, non ebbe una
risposta adeguata dall'amministrazione. Questa la chiamo accidia.
Perché Kennedy non andò a prendere risorse chissà dove, per ribadire
il primato USA, ma le trovò all'interno della società. C'erano anche
prima...
Non so se ti piacerà, adesso. Puoi usare anche altre parole, ma il
concetto resta quello :-)
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:j0a8a.346642$AA2.12...@news2.tin.it...


 cubani".
Lungi da me sostituire alcunchè.Garrison ha scritto mafia e mafia resta.Ma
il bello è che se anche ci mettiamo cubani le cose non tornano.Garrison mira
altrove.Non ho ancora capito quanto conosci della vicenda..


<cut>
Uhmmm.... l'affermazione è discutibile persino se consideriamo gli anni '80,
nel 1962 è pura fantascenza. All'epoca della crisi di Cuba un first strike
sovietico sarebbe stato fortunato a distruggere l'8% delle armi nucleari
_strategiche_ americane (e comunque anche questa è una situazione
improponibile perché nel 1962 una politica di targeting di tipo counterforce
per la RVSN sarebbe stata folle).
Saluti,
    Amedeo

 per la RVSN sarebbe stata folle).
Scusa Amedeo, stai facendo un uso terroristico delle parole :-))
Penso che da quanto ha affermato l'autore del post successivamente,
non sia in grado di comprendere tali tecnicismi...
(e del resto non sono sicuro nemmeno io di aver capito!) ;-))
ciao
--
Piero F.


Ah sì? Se mi avessero chiesto di indicare un post in cui oggi ho fatto un
"uso terroristico" di parole straniere ne avrei indicato un altro ;)
Comunque la comprensione della frase incriminata non era essenziale per
intendere il punto fondamentale del mio messaggio.
Diciamo che l'ho messa lì all'ultimo momento per evitare che qualche pignolo
mi facesse notare che parlare della capacità delle forze strategiche
sovietiche di distruggere le armi nucleari statunitensi era una questione
vuota in quanto in caso di guerra non ci avrebbero neppure provato.
(Sempre per evitare fraintendimenti: non sto dicendo che l'URSS non avrebbe
usato armi nucleari o che non aveva interesse a distruggere l'apparato
militare americano. Sto dicendo che l'URSS, nel 1962,  non avrebbe impiegato
tali armi contro basi del SAC o i porti usati dagli SSBN della USN).
ciao
Amedeo

 altrove.Non ho ancora capito quanto conosci della vicenda..
Lo so dove mira Garrison. Alla CIA, ad ambienti governativi "deviati".
Ma non mi convince. Però, che io sappia (e devo ammettere che fino al
'92, quando il suo libro fu pubblicato in Italia SOLO perché usciva il
film di Stone, sapevo ben poco del suo "teorema"), che io sappia è
stato il primo a menzionare i cd esuli cubani nel complotto. Mi pare
che il rapporto Stokes, che pure li menziona, sia successivo a quello
di Garrison.
La mafia newyorkese era nel mirino già quando uscì il Warren, perché
l'assassinio di Bob Kennedy era palesemente legato a questioni di quel
genere. Ma di quella cubana (rappresentata dagli "esuli") non parlava
nessuno.
Del resto avevo scritto testualmente «se dobbiamo dar retta al giudice
Garrison, l'impegno che Kennedy prese con Kruscev (e del quale non fai
cenno), riguardo alla rinuncia di altre azioni della CIA contro Cuba,
fu causa di una congiura della mafia cubana della Florida, sentitasi
"tradita".»
Non stavo affermando che la mafia cubana assassinò Kennedy, ma solo
che "promosse" una congiura, e che Garrison è l'autore di questa
ipotesi. Perché un conto è chiedersi CHI organizzò la festa a Dallas,
un altro è chiedersi PERCHE' fu organizzata.  Non ho più il libro di
Garrison, era un prestito bibliotecario, quindi non chiedermi di
citare le pagine dove dice questo e quest'altro. Non sono l'unico ad
aver capito così il suo libro, Oliver Stone in primis.
--
Piero F.

 SSBN della USN).
Ossia, 'ndo cojo cojo (termine tecnicistico per dire che avrebbe
buttato tutto quello che aveva sugli obbiettivi civili :-)))
Grazie per la precisazione!
--
Piero F.

 aver capito cosě il suo libro, Oliver Stone in primis.
Anche Oliver Stone č per la pista cubana ?
 Ma hai visto il film ?

Va bene, signor so-tutto-io, SONO STATO IO AD AMMAZZARE KENNEDY, ok??
Guarda, discutere con uno che ha questi toni indisponenti non me l'ha
ordinato il medico. Anzi, penso proprio che faccia male alla salute.
Valle a raccontare a qualcun altro le tue verità.
--
Piero F.

....... le tue verità.
nulla mi angoscia di più del dubbio.Il dubbio,a differenza della verità,(che
è una e non tante),richiede molto sacrificio.Invece spesso sembra di
assistere a una corsa a chi va più piano,a chi taglia corto,a chi scieglie
la via facile perchè tanto già quel che conta è il risultyato di un'altra
partita.La partita a due,tra quelli che credono ad A e quelli che credono a
B.Entrambi si trattano con sufficenza,tono di sfida e reciproco disprezzo,
non pensano nemmeno lontanamente a farsi servitori dei fatti.Troppo
oneroso.Semplicemente li usano.Io ti ho portato degli argomenti,non li
ritieni plausibili,dillo,smentiscili.Porta altre interpretazioni,anche
assurde o espresse come ti viene.Ho le mie teorie ma son pronto a buttarle a
mare.Soprattutto stimo l'avversario intelligente.Percarità,chiunque può dire
quel che gli pare,anche su questo forum,qualche slogan,qualche battuta da
bar può riassumere concetti meglio di papiri di parole.Solo si permetta
anche agli altri di essere esigenti quando si toccano certi temi.

 l'avversario intelligente.
A mio modestissimo parere l'intelligenza è condicio sine qua non.
Ma serve anche un certo savoir faire. Non metto in dubbio che tu sappia
molto più di me sulla vicenda di Kennedy, ma il fattto è che io non
intendevo affatto discuterne. En passant avevo buttato lì la mia
convinzione che MAI si saprà distinguere una delle tante versioni come
"vera e definitiva". Se a te pare che ne esista una, è una convinzione
TUA. Inoltre ho affermato che "se dobbiamo dar retta al giudice
Garrison", ecc. ecc.
Tu mi contesti che Garrison non diceva quello. Può darsi. Sarebbe
bastato che mi dicessi "forsi ti sbagli, io ho capito ben altro", invece
che tirare in ballo i cioccolatini. Invece di dire che i miei aggettivi
non ti piacciono. Non apprezzi il mio stile di scrittura? Liberissimo di
pensarlo e anche di dirlo, ma non con quella supponenza. Nemmeno a me
piacciono i tuoi aggettivi, e anche qualche sostantivo. Non è quindi
perché non abbia argomenti (pochi, ma li ho), che mi sono rifiutato di
proseguire la discussione. E' perché il modo arrogante con cui esponi la
tua "superiore conoscenza" mi fa perdere interesse per un tema che avevo
toccato proprio di striscio in tutt'altro contesto, tema che ritengo tra
l'altro poco in topic con questo ng.
Non litigo mai con nessuno, ci sono centinaia di user nei 3 ng di storia
che possono testimoniarlo. Però a volte perdo interesse per la
discussione a causa dell'atteggiamento dell'interlocutore.
Adesso hai risposto, per esempio, in modo ben diverso. Segno che sai, se
vuoi, come si discute con uno sconosciuto che non necessariamente
dev'essere uno che parla a vanvera. Vedi tu, sui toni dell'ultimo post
non risponderò mai, né a te né a nessun altro...
--
Piero F.

 caimano.
Dieci alla quarantanovesima possibilità che diventi un caimano?
Cioè 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
possibilità ??
Allora sei un caimano...;))
Ciao
+++TIXIO+++
--
----------------------------------------------------------------------
"Hai 21 anni...è ora che tu sappia di chi
sei figlio" ("Un americano a Roma")
Ciao Sor Marchè.....

 non risponderò mai, né a te né a nessun altro...
Fai come vuoi.Se vuoi rispondere rispondi.A me l'argomento pare
interessante,però,penso si sia capito,Mi piacere discutere su fatti certi e
condivisi,non su i si dice,ed è risaputo,perchè ci sono certi eventi,ed il
caso Jfk fra tutti,dove se ne son sentite fin troppe
ciao

> Allora sei un caimano...;))
GROARRR......!

 e allora lo si dice
Mi sembrava implicito, dato che mi ero limitato a difendere 2 cose: il
mio scetticismo ad oltranza sulla possibilità di venire a capo
dell'affaire Kennedy, e la mia sintesi del pensiero di Garrison.
Non intendevo ridiscutere qui tutto il "caso", anche perché non ne sarei
proprio all'altezza. In poche parole: ho seguito, data la mia età, tutta
la vicenda fin dall'inizio (compreso l'assassino di Oswald in diretta
via satellite), ma non ho mai avuto l'istinto del segugio, e quindi mi
sono limitato a leggere, in questi 40 anni, ricostruzioni più o meno
plausibili, più o meno fantasiose. Credo fosse il 1969 quando uscì in
Italia un libro che forniva il sunto del rapporto Warren: l'ho letto, ma
se l'ho dimenticato al 99% vuol dire che non mi aveva proprio
convinto...
Perché non mi convince? La tua teoria del caimano, in pratica...
Intanto era già avvenuto l'assassinio di Bob, e questa volta TUTTI
indicavano la mafia come mandante. Gianni Bisiach (la notorietà della
cui inchiesta credo sia solo italiana) ha esposto il suo teorema della
mafia esecutrice e/o mandante di entrambi gli omicidi, chiamando in
causa Sam Giancana (se mi ricordo bene). Ma dei cd. esuli cubani non
aveva ancora parlato nessuno.
Di Garrison conoscevo solo l'esistenza, prima del 1992. Ho letto il
libro, e l'ho liquidato con lo stesso scetticismo destinato ad altri. Ho
visto il film, e non mi pare abbia travisato nulla del pensiero di
Garrison. Comunque sono passati 10 anni, e non ho una fiducia illimitata
nella mia memoria. Poiché non ho sottomano recensioni del libro, ma del
film sì (come un cinefilo che si rispetti) le ho rilette tutte quante.
Sia Lietta Tornabuoni (su "La Stampa") che Fernaldo Di Giammatteo
("Dizionario del cinema americano") dicono che il film descrive un
complotto che unisce gli esuli cubani alla mafia newyorkese fin dentro
alla CIA e al FBI..
Esattamente quello che ricordavo io. I mafiosi cubani (perché tali
erano, hai un bel dire che si trattava di povera gente analfabeta: a
scappare furono i mille e mille tirapiedi dei boss che controllavano
l'Avana!) erano nominati per la prima volta come "complottanti", aprendo
una connessione di causa-effetto tra la baia dei porci e Dallas.
I recensori hanno capito male, come ho capito male io, secondo te?
Ripeto, può darsi. Ma allora spiegami quale ruolo avrebbero avuto i
cubani secondo Garrison, perché altre spiegazioni mi sfuggono. Comunque
questa ricostruzione non mi ha convinto perché il "teorema" (e lo chiamo
così perché così l'hanno chiamato altri, all'epoca della sua
pubblicazione) è troppo complicato e farraginoso. A mio
insignificantissimo parere, le soluzioni troppo complicate raramente
sono quelle giuste. Ma non è per questo che sono scettico su Garrison.
E' per le continue critiche a cui è stato sottoposto (e delle quali non
entro nemmeno nel merito), critiche che finiscono per dipingerlo come un
"pazzo esaltato".
Come ho detto fin dall'inizio, può anche darsi che abbia ragione. Come
può darsi che abbia ragione Bisiach e chiunque altro, perfino Warren. Ma
finché esiste una frangia maggioritaria di oppositori a ciascuna teoria,
non si saprà mai LA VERITA', o almeno quella che la maggior parte della
gente è disposta a riconoscere come tale.
Per ora non posso dilungarmi, sto lavorando. Ci risentiamo.
--
Piero F.

 gente è disposta a riconoscere come tale.
Questo (non ti offendere,lo dico serenamente senza malanimo) è assurdo.E'
come se basassi qualsiasi mio giudizio non su un ragionamento, da un
soppesamento di prove,ma da quel che dice la maggioranza.Sento l'aria e
capisco.Quasi da portare la coscienza all'ammasso.
Le do alcuni link dove se vuoi puoi approfondire
anti-plot
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
http://www.posner.com/home.html
indipendenti o pro cospirazione
http://www.jfk-online.com
http://www.jfk-fr.com/
http://www.boston.quik.com/amarsh/
http://www.jfklancer.com/index.html
http://www.jfk-assassination.de/
http://www.madbbs.com/~tracy/lho/links.htm
http://www.kenrahn.com/JFK/JFK.html
http://www.acorn.net/jfkplace/
http://www.math.unl.edu/~lcharbon/JFK/
http://www.geocities.com/jfkinfo/
http://www.russianbooks.org/oswald-in-russia.htm
http://www.webcom.com/~lpease/collections/assassinations/jfk/russo2.htm
http://www.assassinationscience.com/
http://www.chron.com/content/chronicle/special/jfk/theory/
http://www.jfk-info.com/index2.html
http://www.jfkmurdersolved.com/document1.htm
questo è il sito dello scomparso colonnello Prouty che nel film di Stone è
interpretatop da Sutherland
....( in una foto forse si vede addirittura la mente di tutto ) " !
http://www.prouty.org/
ciao
Rorsharch

 Le do alcuni link dove se vuoi puoi approfondire
Grazie, mi ci vorrà però del tempo e temo che non potrò usarli per
questa discussione. Probabilmente riconoscerò cose che mi sono passate
sotto gli occhi in decenni di lettura di quotidiani e riviste.
Cose appunto che mi hanno fatto pensare che
troppe verità = nessuna verità :-)
ciao,
--
Piero F.

 parrebbe un atto di fede.
Nessuno ignora che le ipotesi contrarie al "complotto esteso" ci sono e son
forti (dico esteso perchè nel 77 la summentovata  commissione della camera
ha implicitamente detto che qualcuno aiutò Oswald e quindi che un complotto
seppure minimo deve esserci stato).Non ho problemi ad ammettere il grosso
argomento del "se così tanta gente sa,perchè nessuno ha parlato"......ma
anche su Moro o le stragi italiane è un pò successso lo stesso
  Grazie, mi ci vorrà però del tempo.....
Prego.

 Ho la vaga sensazione di stare a parlare  con un filosofo : )
Se fossi un filosofo starei più attento a non lasciarmi sfuggire frasi
avventate che poi mi costringono ad annaspare su tematiche che si
perdono nella (mia) notte dei tempi :-)
ciao
--
Piero F.

 che volesse abbandonare il Vietnam a
questo è vero,anche perchè  i 16.000 ce li aveva mandati lui,.Però è anche
un fatto che il suo successore li portò presto a 500.000
sono solo chiacchiere da bar...
anche quand'ero bambino negli anni 80 sentivo le chiacchiere da bar Dicevano
tra le altre cose che : i partiti vivevano di tangenti,ladravano dovunque,ed
erano una mafia.Poi arrivò Mani pulite.
Ciao piero
(scusa il rit.)

 (scusa il rit.)
Ciao Rorsharch, sono contento che alla fine abbiamo trovato la sintonia
giusta. Avevi ragione, qualche parola si poteva spenderla su questo
argomento:-)
--
Piero F.

Questo è un'anno di ricorrenze misteriose.Nel 33 brucia il Reichstag,l'8
settembre 43 l'italia scompare come nazione,nel 53 alla vigilia di nuove
purghe,muore stalin ,lo scandalo watergate è del 73 .Il 23 novembtre del 63
era stata la volta di JfK.Speriamo non sia jella  Speriamo che qualcosa di
interessante esca almeno in libreria : )
ciao