Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: revisionismo napoleonico

Intervengo ancora sull’argomento, per precisare meglio due miei brevi
interventi precedenti che hanno suscitato una reazione violenta e
decisamente maleducata.
Innanzitutto, sull’uso dei termini “revisionista” e “negazionista”. E’
risaputo che, in storiografia, sono attualmente usati con riferimento al
nazionalsocialismo e al fascismo ed in particolare, per quello che riguarda
il negazionismo, alla realtà o meno dell’Olocausto; ed in questo senso,
ovviamente, non c’entrano nella discussione su meriti e demeriti del duca di
Wellington. E’ altrettanto ovvio, però, che qualsiasi storico tenda a
rivedere un fenomeno, nel senso di proporre una interpretazione nuova degli
eventi, diversa da quella comunemente accettata, è qualificabile come
“revisionista” senza che a questo termine vada attribuita una connotazione
spregiativa o comunque negativa; a patto, naturalmente, che le tesi che
propone siano fondate sui fatti e sviluppate con buon senso. In questo
senso, Hamilton-Williams, che ha iniziato, con una trilogia, la recente
corrente storiografica “revisionista” sulla caduta dell’impero napoleonico,
e poi Hofschroer possono essere tranquillamente definiti storici
“revisionisti”. Di “negazionisti” conosco solo alcuni scrittori di questo
newsgroup che negano, appunto, l’esistenza della vittoria di Wellington a
Waterloo, anzi, della maggior parte delle vittorie di Wellington; tesi tanto
estrema che non necessita di essere confutata.
Ora, sia Hamilton-Williams che Hofschroer hanno buone frecce al proprio
arco. In primis, l’aver reagito all’egemonia culturale della storiografia
militare britannica, che da subito ha rivendicato un ruolo primario al
piccolo esercito di Wellington non solo nella campagna di Waterloo, ma nella
distruzione dell’impero napoleonico; il che costituisce, soprattutto per le
campagne del 1813-14, una grossolana esagerazione. Purtroppo, a mio parere,
da uno spunto positivo, ambedue arrivano a posizioni difficilmente
condivisibili. Hamilton-Williams, nel devalutare, probabilmente a ragione,
l’attendibilità di una fonte primaria quale le Waterloo Letters, nega
validità in toto alla ricostruzione tradizionale della battaglia; e arriva
poi alla tesi che Napoleone cadde per tradimento interno. Hofschroer, nel
rivendicare l’importanza dei contingenti alleati e in particolare di
nazionalità tedesca nella campagna del 1815, svaluta eccessivamente,
probabilmente per reazione, l’apporto britannico. Nel complesso, si tratta
di testi “a tesi” e non privi di volontà sensazionalistica, che comunque
procedono con l’appropriato metodo storiografico di ricerca, analisi ed
interpretazione delle fonti.
A questo punto, conviene chiarire un altro aspetto fondamentale di metodo.
In ogni scienza ed in ogni comunità scientifica, l’onere della prova spetta
a chi introduce una teoria contraria al consenso precedente degli studiosi;
altrimenti, bisognerebbe ogni volta dimostrare tutto da capo. In altre
parole, non è necessario dimostrare ogni volta la rivoluzione copernicana;
ma se voglio reintrodurre la visione tolemaica, devo dire su quali calcoli
scientifici lo propongo. Quindi, se io sostengo che a Waterloo Wellington ha
vinto e Napoleone ha perso, non ho bisogno di citare fonti, fatti e cifre,
essendo questa la tesi corrente in storiografia; è chi sostiene che
Wellington ha perso e Napoleone vinto (o avrebbe vinto se…) che deve citare
le prove di quello che afferma. Lo stesso vale se si vuol dire che Vimeiro,
Talavera, Bussaco, Fuentes de Onoro, Salamanca, Vitoria (Corunna, Albuera,
dove Wellington non c’è) siano vittorie francesi e sconfitte anglo-alleate…
Ancora due parole più tecniche sulla campagna in sé. La campagna del Belgio
conferma la genialità strategica di Napoleone e l’eccellenza tattica di
Wellington. Tuttavia, la manovra strategica francese (due ali ed una
riserva, affrontare separatamente i due eserciti nemici e batterli
rovinosamente) non riesce: Napoleone batte, ma non definitivamente, i
prussiani e non riesce ad affrontare Wellington da solo. Il piano funziona
in parte il 16 giugno, ma va a catafascio il 18. La campagna finisce
nell’unico modo che non andava bene a Napoleone: con inglesi e prussiani
riuniti (e un’ala francese da tutt’altra parte). In più, la conduzione
tattica della battaglia da parte di Napoleone è non pessima, ma addirittura
inesistente.
Wellington, da parte sua, non è uno stratega brillante, ma lento, cauto e
metodico; e si fa sorprendere e anticipare. Si riscatta sul campo di
battaglia, dove si occupa personalmente anche della disposizione del singolo
battaglione. Non concordo con quanti sostengono che lo schieramento
anglo-alleato è sbilanciato e ipertrofico sulla (propria) destra. Wellington
teme ovviamente di essere aggirato da quella parte e la rinforza; sa che
dalla sinistra sta arrivando Bluecher, anzi, lo aspetta un paio d’ore prima
di quello che poi avverrà. E’ da notare che per tutta la giornata gli
attacchi francesi si abbattono proprio sul centro destra britannico, ossia
la zona più presidiata; l’unico esito concreto sarà la conquista della Haye
Sainte, una postazione avanzata alla cui difesa parteciparono 2 battaglioni
di KGL. E’ da aggiungere che, indipendentemente dalla sagacia tattica del
comandante, l’esercito angloalleato resse principalmente per il valore e la
tenacia delle truppe britanniche (e KGL) – i belga-olandesi erano assai poco
motivati, hannoveriani e brunswickiani prevalentemente milizia.
Con queste poche note, non penso di aver ristabilito la verità storica, ma
di aver fornito, in nuce, una ricostruzione plausibile e non in disaccordo
con le fonti. Che poi questa coincida con l’interpretazione tradizionale (e
non mi riferisco al Chandler, ma alla storiografia ottocentesca) poco mi
cale, in quanto non penso che ogni teoria recente sia invariabilmente
migliore di quella precedente.
Quanto al signor van Kenoby, che mi ha qualificato di non capire un fico
secco e di essere un completo imbecille, temo che tali valutazioni
soggettive non possano essere risolte con l’aiuto del metodo storico; per
cui mi limito a rispedirle al mittente.
F.P.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 cui mi limito a rispedirle al mittente.
    Non c'è bisogno di nessun metodo storico. La qualifica te la sei
meritata, *non per le tesi storiche*, ma per le parole che *tu per primo* mi
hai rivolto. Chi accusa pesantemente qualcuno senza conoscerlo è un
*imbecille completo* e tale ti sei dimostrato con questo comportamento.
Quanto alla maleducazione bisogna semplicemente capire se è più maleducato
accusare a casaccio qualcuno oppure rispondergli a tono.
    Continui inoltre a riscontrare i torti dell'interlocutore tralasciando i
tuoi, e a dare interpretazioni tendenziose dell'accadimento.
    Quanto al resto, la parte storica, riprenderò il discorso in una
risposta a parte perché non mi và di mischiare storia e flame.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an

 rovinosamente) non riesce:
 Per riserva in questa sede cosa intendi? Un terzo comando separato da
quello di Napoleone e di Ney prima oppure Grouchy dopo? O qualcos'altro?

 migliore di quella precedente.
Chandler è molto peggio.
L'interpretazione tradizionale e ovvia e che gli inglesi hanno respinto il
primo attacco subendo grosse perdite e Blucher ha vinto la battaglia a
Plancenoit.
Chandler fa altro.
Se ti interessa qualche altro particolare dello scontro ne parliamo.
Ma per intenderci. sei tra quelli che sanno che il 4° il 5° ed il 7° ussari
francesi sono i tre rgt più forti degli ussari ?
Che il 57° di line francese è migliore del 4° ?
Che il 73° hinglander non ha il kilt e non è dello stesso livello del 42°,
che non si può definire coscritto il btg avanguardia del brunswick, che gli
ussari prussiani del brandemburgo sono migliori dei due rgt ussari slesia,
che la landwher della wesfalia e peggiore di quella slesiana, che stulpnagel
con il suo rgt era alla difesa del mulino di a Wavre invece che con il primo
corpo, che il battaglione svizzero del 2° rgt corpo di Vandamme fu lanciato
all'attacco del ponte di Wavre...
ed altre amenità simili...
se si, ci intenderemo e ci divirtiremo.
Ciao Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus

 wrote in message
62Z101Z126Z89Y1...@usenet.libero.it...
Fank,
Sia chiaro un concetto:
Chandler definisce "due ali ed una riserva" una cosa che non esiste.
Mai ma veramente mai Napoleone, Ney, Grouchy hanno parlato di un ala
dell'altra e di una riserva.
Vorrei sapere che ci faceva la cavalleria leggera della guardia (quindi
Chandler direbbe della riserva) con ala destra a Quatre Bras, oppure che ci
faceva la divisione Teste del Vi corpo di Mouton (quindi riserva) a Wavre e
non a Waterloo, oppure cosa ci faceva la divisione di girard del 2° corpo
(quindi ala sinistra) nell'ala destra a St Amand il 16 oppure in riserva il
18., che ci facevano poi i cavalieri del primo corpo di pajol in parte con
l'ala destra (divisione di soult) e in parte con l'ala sinistra (divisione
di subervie), oppure cosa cifaceva la cavalleria di domon del terzo corpo
(quindi ala destra) a Waterloo con l'ala sinistra ?
La cosa è sconcertante.
Fosse che non fosse che l'idea Chandleriana di ala sinistra composta da I e
II corpo, di ala destra composta dal III e Iv è una coglionata ?
Yes sir.
Adesso chiunque lo sostenga può farlo, può continuare a farlo non potendo
basarsi su documentazione contemporanea.
Semplicemente ci sono corpi comandati da generali e tre marescialli non
esiste alcuno comando che comprenda gruppi di corpi.
Ciò ha causato per esempio i disgudi di d'Erlon il 16.
E' altresì evidente quindi che mancando "le due ali e la riserva" non c'è la
strategia della posizione centrale di "due ali ed una riserva".
Il piano di Napoleone *che teme Blucher(il comandante in capo del settore e
non Wellington)* é teniamo sotto controllo blucher ed intanto marciamo su
Wellington per ovvi motivi politici, di posizione e strategici.
Che poi il prussiano riesca a concentrarsi a Ligny è una guaio, un posto
dove facilmente possono arrivare gli inglesi.
Ecco quindi una situazione inaspettata per Napoleone già il 16.
Altro che piano strategico riuscito per i francesi, il tutto è una sorpresa.
Nessuno poteva immaginare mosse tanto sbagliate e lente da parte di
Wellington.
Il 18 invece la situazione è ottima per i francesi e pessima per i
coalizzati, lì il piano francese alle 8:30 è buono, le possibilità di
vittoria alte.
Ma a Wavre (perchè i prussiani erano a combattere anche lì 15000 hanno
respinto 33000 uomini) e 89000 prussiani, non solo 28000 ma 89000 sono
piombati a Waterloo.
La schiacciante significatività dei numeri spiega la cosa da sé.
Mentre 35000 francesi "attaccavano" 68000 inglesi, 35000 francesi si
difendevano da 89000 prussiani.
Questa è stata la situazione che si è creata proogressivamente dalle 15:30.
In pratica gli inglesi hanno retto il primo attacco (una specie di patta) e
poi sul campo a sbilanciare la lotta è arrivato il vecchio Blucher.
Il fatto che i francesi in un modo o nell'altro non siano stati dissolti
come a Lipsia un po' dipende dal fatto che l'esercito alleato non era quello
austriaco, dal fatto che Wellington non era certo Swartzenberg.
Il fatto che i francesi in un modo o nell'altro sono stati sconfitti dipende
che Blucher a Lipsia come a Waterloo era sempre Blucher e che i prussiani
sono sempre i prussiani.
Poi basti pensare che Welly pensava che a Waterloo ci fosse il IV copro
francese che invece combatteva a Wavre ci illustra la sua visione
strategica.
Il fatto che blucher era il comandante in capo che andava a Plancenoit
invece che Friscermont ci illustra la sua visione strategica.
Questo per dirne due.


 Laurentius Patricius Laconicus
Per essere laconico, scrivi un bel po'.


 Per essere laconico, scrivi un bel po'.
Si può darsi, ma anche perentorius.


 prussiano. Dubito che interverrò ancora su questi argomenti.
Sei forse costui?
http://utenti.lycos.it/NUOVAENCICLOPEDIA/autori.htm#FrankPowerful
