Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Che Linux usate

Ciao a tutti,
ho perso un'oretta su google ma non sono riuscito a trovare una risposta.
L'ultima volta che avevo fatto questa ricerca, una decina di anni fa, la 
risposta era RH.
Obiettivo e' formare dei sistemisti sulla distribuzione che piu' facilmente 
potremmo trovare presso i clienti come OS Server (no desktop!!!)
Penso possa essere di interesse per tutti sia come fornitori di 
servizi/persone sia come clienti.
Inizio io:
- una decina di Fedora (no comment pls. Mi avete gia' lapidato tempo fa 
:-) )
- 3 CentOS
- mezza dozzina di slackware
Ciao
-- 
 ************** (.)_(.)  **************
 Un amico è uno che sa tutto di te e,
 nonostante questo, gli piaci
(E. Hobbard) 


suse enterprise e opensuse

 Ciao
Non capisco molto queste domande, se uno è in gamba, sa leggere i man e
sa cercare su google in un certo senso le sa usare tutte.
Perché non formarli con corsi di programmazione bash e funzionamento del
sistema a più basso livello.
Questo sì può fare la differenza, non dirgli come si fa partire un
servizio su fedora/centos o altro.
Alla fine cambia la sintassi di qualche comando di sistema e qualche
impostazione ma il succo è sempre quello.

secondo me:
- debian (e derivate: ubuntu-server...)
- RHEL (e derivate: centos...)
- suse enterprise
- madriva enterprise
- x firewall > openbsd
p.s.
che corsi fate?

Quello che uso io:
- opensuse (come dom0 per Xen);
- slackware (anche per domU);
- ubuntu server (anche per domU);
ciao
Antonio

 impostazione ma il succo è sempre quello.
si e no.
secondo me è giusto partire da una distribuzione e solo DOPO aver avuto 
le idee chiare capire come muoversi con le altre.
partire con red hat/suse/debian insieme può generare nel neofita solo 
confusione derivate dalle più o meno profonde differenze concettuali.

 confusione derivate dalle più o meno profonde differenze concettuali.
Chiaro, infatti non volevo consigliare quello.
Piuttosto consiglierei di fare qualche corso sul livello più basso
usando una distribuzione che aiuti il meno possibile.
A mio parere archlinux/debian/slackware per imparare veramente a fare il
sistemista vanno benone.
Quello che impari a fare da shell ci metti un attimo ad applicarlo a
qualche interfaccia del tubo su sistemi più semplificati, mentre non è
vero il contrario...

 potremmo trovare presso i clienti come OS Server (no desktop!!!)
La domanda è un po' retorica.
In Italia, gli ambienti enterprise che conosco io usano tutti redhat.
Alcuni usano suse, altri ancora usano ubuntu server.
Le restanti sono di nicchia.
All'estero credo di aver visto qualche SuSE in più.
--
Massimiliano

 All'estero credo di aver visto qualche SuSE in più.
quoto tutto, perfettamente allineato.

 impostazione ma il succo è sempre quello.
Sono parzialmente d'accordo, pero' non voglio avere problemi. Ho visto piu' 
di una volta un sistemista anche bravo entrare in panico perche' non doveva 
lavorare sulla piattaforma sulla quale era abituato, magari con il cliente 
che gli soffiava sul collo. Poi se le cavata ugualmente ovviamente ma 
perche' farsi del male se si puo' evitare? E quello che sto cercando di 
capire e se si puo' evitare.


 che corsi fate?
Dipende da cosa finiro' per decidere. Potrebbe essere formazione interna con 
affiancamento ai sistemisti presenti (ad esempio se si finisse per optare 
per RH)
-- 
 ************** (.)_(.)  **************
 Un amico � uno che sa tutto di te e,


All'estero credo di aver visto qualche SuSE in più.
Si ho avuto anch'io l'impressione che non fosse cambiato niente rispetto 
alla mia precedente ricerca. Cosi' ho avuto questa curiosita'


 sto cercando di capire e se si puo' evitare.
Sì ma il fatto è che è inevitabile che si trovino a lavorare su
piattaforme a cui non sono abituati.
Solo qui sono già spuntate:
- slackware
- arch
- debian
- ubuntu server
- fedora
- opensuse
- centos
Vuoi fare un corso su tutti questi?

 Vuoi fare un corso su tutti questi?
delle volte vi perdere in un bicchier d'acqua..
nameci chiedeva LA distribuzione che con più probabilità troverà dai 
suoi clienti... questo è un dato statistico, mica assoluto!
Presumo che, per motivi di costi o tempi, sia necessario concentrarsi su 
UNA (ma penso sarebbe meglio due distribuzioni), quelle che "daranno da 
lavorare" di più, oppure (vedendo la cosa da un altro punto di vista) 
che gli permetteranno di ottimizzare il lavoro, avendo gente preparata 
che sa subito dove cercare quel file di configurazione che serve o 
quello script che inizializza una periferica, senza doverlo cercare con 
alle spalle il cliente che ti osserva...
Ciao,
Antonio

 Alcuni usano suse, altri ancora usano ubuntu server.
Ubuntu Server in ambito enterprise?
Non mi risulta che sia supportata da alcun fornitore
hardware o software quindi mi pare difficile considerarla
una piattaforma "Enterprise", se le aziende che forniscono
servizi o hardware alle "Enterprise" non la supportano.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 suoi clienti... questo è un dato statistico, mica assoluto!
Che dipende anche da "chi sono (o, meglio: cosa fanno di mestiere) i
tuoi clienti.
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/

 Presumo che, per motivi di costi o tempi, sia necessario concentrarsi su
Esatto. Purtroppo la parola costi detta sempre legge.


 servizi o hardware alle "Enterprise" non la supportano.
Dell lo supporta...

 doverlo cercare con alle spalle il cliente che ti osserva...
Io non so come funzioni in questi casi ma i clienti stanno alle spalle a
guardare quello che uno sta facendo? Non devono lavorare anche loro magari?
Se lavoro da shell se si accorgono che non vado subito al dunque vuol
dire che sarebbero abbastanza bravi da risolversi i problemi da soli ;)
Altrimenti a meno che non mi metto a giocare a tetris o non ci metto due
giorni a fare una cazzata mica si rendono conto di quanto sono
"pratico".

 ha scritto nel messaggio 
news:m11vf03...@gmail.com...

Ma sei sicuro. Sui server che sto selezionando dal sito mi permette di 
scegliere solo RH e Suse


 scegliere solo RH e Suse
A suo tempo avevo scelto ubuntu server anche per quello (anche se me ne
fregava poco in realtà), ma non trovo informazioni a riguardo in effetti.
Forse solo per alcuni modelli?

 hardware
c'erano rumours in Sun diversi anni addietro.
Può darsi che potrebbe essere supportata a livello hardware...
bisognerebbe spulciare un pochettino.

 wrote:

provate a dare un'occhiata qui:
https://wiki.ubuntu.com/HardwareSupportMachinesServers
io non ho approfondito.

 servizi/persone sia come clienti.
90% debian.
10% CentOS.

 tuoi clienti.
Quoto.

 10% CentOS.
Alla fine ognuno dà statistiche spannometriche basate sulla propria
esperienza, ed è molto probabile che nessuna di queste sarà vicina alle
tue necessità.
Perché invece non proponi una bella "gara" di sistemismo (con premi
naturalmente).
Sistema o configura da 0 il tal server nel minor tempo possibile, con:
- distribuzione a sorpresa
- possibilità di usare qualsiasi cosa
Potrebbe essere divertente per loro e utile per te a capire meglio qual
è la situazione (oltre ad essere uno stimolo per imparare).

> delle volte vi perdere in un bicchier d'acqua..
quanto ti quoto... in ogni post deve sempre spuntare:
- l'idealista
- il perfezionista
- l'assolutista
- l'homo sapiens
- il grammaticalista
- l'italianista
suvvia scherzo :D
nameci... piglia una redhat e sminchiettaci sopra. script, percorsi, 
rpm... etc.
poi piglia una suse, dai un bel "yast" anche da cli e divertiti. 
troverai profonde differenze sostanzialmente nell'utilizzo di questo 
splendido strumento.
avrai coperto un buon 70% delle realtà che incontrerai. e se anche ti 
trovassi davanti ad una ubuntu server o ad una slack, sono convinto che 
un buon sistemista preparato su redhat (cli) e suse (cli) non avrà 
particolari problemi a dare un tcpdump, a cambiare l'ip di una 
interfaccia o a cambiare una iptable.
imho :)

 esperienza
Io ho risposto al subject, veramente, che recita "Che Linux usate" :-)

 10% CentOS.
bhà...

 Io ho risposto al subject, veramente, che recita "Che Linux usate" :-)
ah ok :)

 interfaccia o a cambiare una iptable.
Sicuramente le basi (i comandi e i concetti) sono le stesse in tutte le 
distribuzioni Linux, e premetto che non ho messo mano su una RedHat piu` 
recente del 2005, ma la struttura di /etc e` completamente diversa tra RH 
e Debian (e, presumo, anche di Slackware, visto che e` BSD-oriented).
Certo che prima o poi le cose si trovano, se uno sa cosa cercare, ma per 
coprire tutti i casi, io aggiungerei appunto anche Debian e Slackware 
alla lista.
Bye.

 ah ok
Sì, il mio quoting non era dei migliori, in effetti...

 presumo, anche di Slackware, visto che e` BSD-oriented).
E il bello è che sta cambiando tutto di nuovo, tra upstart e 
dependency-based startup (chissà se slackware continuerà a rimanere
così bsd-init-oriented, by the way...)

 Io ho rispostoal subject, veramente, che recita "Che Linux usate" :-)
aaahhhh ok ... ma con il quoting in dog-dick style......

 
RH/Centos e basta!
Se usi più distro finisce che conosci le basi o poco più dato che ogni 
sistema implementa soluzioni molto diverse tra loro (SELinux, AppArmor 
ecc..)
Certo anche un asino è in grado di far funzionare una RH disabilitando 
SELinux idem per una SUSE o altre distro .deb & derivate.
I problemi nascono quando il livello di sicurezza dei sistemi deve 
essere elevato, in quel caso se mi trovassi un altro S.O. preinstallato 
suggerirei di sostituirlo con una RH/Centos o di contattare dei 
professionisti di quell'O.S. specifico, di certo non mi metterei a 
sminchiettare su una Debian o su una Suse senza poter garantire un 
livello adeguato di skill.
Poi ci sono i cialtroni che lavorerebbero anche su 
ChiccazzoLoConosceLinux spacciandosi per esperti perché sanno fare 2 
scipt in bash e configurare i servizi di base DNS, Apache, Samba ecc..

 scipt in bash e configurare i servizi di base DNS, Apache, Samba ecc..
Bah questa poi, se arriva un cliente appetitoso con un mare di server
non RH che gli dici: "dovremmo per prima cosa migrare tutti i server a
RH"?
Tanto vale dire non ho voglia lavorare preferisco fallire in fretta.
Ci saranno sicuramente dei cialtroni come dici tu, ma ce ne sono anche
molti in gamba che non sanno sicuramente tutto, ma sanno trovare le
informazioni che servono velocemente e hanno una profonda conoscenza del
funzionamento reale del sistema.
Un corso sensato (e che sicuramente seguirei per un sistemista) potrebbe
essere:
- boot: il server prende vita
- permessi: questi sconosciuti (e ACL)
- tutto è testo: manipolare file di testo for fun and profit
- sicurezza: apparmor/SELINUX varie ed eventuali
- bash/python scripting: automatizza il mondo
- logging: raccolta e manipolazione dei log di sistema
- più varie ed eventuali su samba/bind/apache/ldap/...
Una volta che uno padroneggia questi concetti non penso ci siano tutti
grossi problemi a metterli in pratica in $SARCAZZOLINUX.

 RH/Centos e basta!
Ma perch� bisogna essere categorici? RH fa pena per diverse cose paragonata
ad altre. Ogni distro ha un ambito ottimale di utilizzo e questo vale anche
per l'ambito enterprise.
Io uso RH e Centos ovunque sia opportuno avere una certificazione dell'HW o
delle applicazioni proprietarie che andranno implementate l� sopra (Oracle,
TSM, Websense, Domino, GIS, ecc.ecc.). Uso malvolentieri SuSE, solo dove
questa sia espressamente richiesta dal cliente o sia l'unica scelta
certificata (anche perch� la conosco meno delle altre due).
Metto Debian ovunque non vi siano problemi di certificazione e mi interessi
un sistema ottimizzato e funzionante al meglio, soprattutto sulla frontiera.
Se potessi scegliere sarebbe Debian ovunque dato che � quella che meglio
soddisfa i *miei* requisiti per le distro linux, ma in mancanza tento di
limitare comunque il numero di piattaforme supportate e da supportare al
minimo (e tra RH/Centos e SuSE preferisco nettamente le prime).
Ubuntu � un non-sense in ambito server; se mi serve la certificazione
preferisco usare RH, se non mi serve Debian � migliore anche come politiche.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 
senza alcun intento polemico ma solo per amore di conoscenza e di stima 
nei tuoi confronti, poi argomentare? mi interessa molto
Grazie
S.

 nei tuoi confronti, poi argomentare? mi interessa molto
Beh, per esempio per sistemi "semi-embedded" ovvero che devono avere un
basso footprint di disco e memoria RH è tutt'altro che la scelta migliore.
Ibidem se ho macchine che svolgono UNA sola funzione specifica, usando solo
software opensource, RH è overbloated rispetto a Debian.
Per esempio per una macchina che operi da firewall o da router usare RH è
assurdo; si usano OpenBSD, Debian, ... ma non certo RH o Ubuntu o SuSE.
Poi è ovvio che posso fare qualsiasi cosa con tutto, ma non è certo la
scelta migliore; con gli accendini si stappano anche le birre, ma non è la
loro vocazione naturale :-)


 grossi problemi a metterli in pratica in $SARCAZZOLINUX.
Una volta che padroneggi questi concetti sei appena entrato in quel 95% 
di sistemisti convinti che in 7gg di full immersion si acquisisca lo 
stesso know how di un sistemista con 15 anni di esperienza..

 la loro vocazione naturale :-)
anche questo è evidente
Grazie
S.

 
I gusti son gusti..
Anni fa un nostro collaboratore insistette per installare una Gentoo 
presso un cliente con un vecchio server PIII in quanto molto più veloce 
rispetto ad una RH, risultato.. 6 mesi dopo è passato definitivamente a 
RH e non installerà mai più nessun altra distro.. motivo? Tralasciando 
che in 6 mesi gliel'hanno bucata 3 volte, centinaia di ore/lavoro perse 
in configurazioni/customizzazioni quando acquistare nuovo hardware 
sarebbe costato molto meno sia in termini economici che in termini di 
incazzature varie.
Questo dimostra che non sempre scegliere la distro con un "ambito 
ottimale" paga, certo sulla carta una Gentoo era 3 volte più veloce di 
una RH ma alla fine dei conti si è perso tempo e denaro che impiegato 
diversamente avrebbe consentito l'acquisto di hardware più potente.
RH è la classica distro "installa e dimentica" a patto di non 
disbilitare SELinux, non utilizzare password per SSH e mantenerla 
aggiornata automaticamente.. una volta installata e configurata gira 
sinché non si schianta l'hardware con indubbia felicità del cliente.

 comunque un footprint ancora minore, poche decine di mb
Quoto (*BSD) ma aggiungo che se necessito di un firewall in ambito 
enterprise preferisco installare CISCO piuttosto che mettermi a 
cazzeggiare con vecchi server riciclati per far "presumibilmente" 
risparmiare qualche euro al cliente..
Certo poi ci sono quelli che riciclano i catorci installando una Debian..


 impostazione ma il succo è sempre quello.
Mica tanto. Per fare un esempio, Debian non permette la modifica diretta 
delle impostazioni di GRUB2, in quanto ad ogni aggiornamento viene avviato 
il comando update-grub2 che legge il file di configurazione in 
/etc/defaults/grub e sovrascrive /boot/grub.cfg . Ogni distribuzione ha i 
suoi metodi di gestione, e non conoscerli significa avere rogne non previste
Enrico

 così bsd-init-oriented, by the way...)
Ti ricordo che BSD (e, di rimando, Slackware), nel 2010, installa ancora 
Sendmail...
Enrico

 magari?
Dipende dal cliente e dal lavoro. Magari il proprio lavoro e` proprio starti 
alle spalle a guardare quello che tu stai facendo, eh...
Enrico

 sistemista vanno benone.
Ma anche no. Di queste tre, l'unica che si adatta al lavoro di 
"distribuzione per server" e` solo debian. Arch e` troppo "bleeding edge" 
che, se e` vero che in alcuni casi puo` far comodo, in altri e` piu` un PITA 
che altro. Slackware, dal canto suo, ti mette in una posizione tale da 
ritenerla PITA fin dall'installazione, in quanto gia` la mancanza di un vero 
package manager si fa sentire (i pkgtools non se li caga nessuno), senza 
contare che la maggior parte del software e` pensato per un sistema basato 
su System V ed evoluzioni (una su tutte, PAM)
Enrico

 risparmiare qualche euro al cliente..
IMHO invece faccio acquistare hw decente ed installo m0n0wall o pfsense.. 
inutile reinventare la ruota, inutile cercare di fare da soli quando ci 
sono magari decine di devs e centinaia di tester
il discorso sull'hw datato può invece aver senso in piccole realtà
<aneddoto>
giusto un mese fa da un cliente (piccolo ufficio) il fw è morto.. o 
meglio, è morta una scheda di rete.. isa..
trattavasi di 486dx 66 con 32 mb di ram e ipcop su CF.. la macchina 
aveva.... boh, un pacco di anni, ex terminale da farmacia.. ha funzionato 
come un orologio fino, appunto, alla morte della scheda..
unico problema il boot.. ci metteva una era geologica :-D
sentito il servizio tecnico dell'isp per un check delle impostazioni 
(connettività ASCO TLC su fibra), il tecnico dal'altra parte si è 
sinceramente complimentato :-) 
</aneddoto>
S.

Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

  Da un'installazione standard di Fedora 12:
rpm -q sendmail
sendmail-8.14.3-8.fc12.i686
yum info sendmail
Nome       : sendmail
Arch       : i686
Versione   : 8.14.3
Rilascio   : 8.fc12
Dimensione : 1.5 M
Repo       : installed
Dal repo   : rawhide
Sommario   : A widely used Mail Transport Agent (MTA)
URL        : 
http://www.sendmail.org/
Licenza    : Sendmail
Descrizione: The Sendmail program is a very widely used Mail Transport Agent
           : (MTA). MTAs send mail from one machine to another. Sendmail
is not
           : a client program, which you use to read your email.
Sendmail is a
           : behind-the-scenes program which actually moves your email over
           : networks or the Internet to where you want it to go.
           :
           : If you ever need to reconfigure Sendmail, you will also need to
           : have the sendmail-cf package installed. If you need
documentation
           : on Sendmail, you can install the sendmail-doc package.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 per l'ambito enterprise.
voglio fare solo una piccola precisazione. Io non ho espresso un parere 
sulla qualità delle distro. Ho solo fotografato la situazione 
dell'ambiente enterprise. E aggiungo che probabilmente quel che ho detto 
vale solo per l'ambiente enterprise di grandi dimensioni. E' probabile 
che in aziende più piccole dimensioni ci siano anche altre distribuzioni.
Però, viene da se, che se parliamo di grandi numeri, e di gran totale, 
una grande azienda, da sola, conta mille, o anche duemila o anche 
cinquemila installazioni in un colpo solo e la distro è sempre la stessa.
Per cui, molto a occhio, possiamo dire che il 95% (se non oltre) 
dell'installato è sicuramente redhat/suse, ma che allo stesso tempo, 
redhat/suse, sempre a occhio, detengono non oltre il 70% dei clienti 
(magari anche meno).
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
   printf $i }'; echo

 risparmiare qualche euro al cliente..
ho visto fare cose con i firewall symantec che voi umani non immaginate 
nemmeno :)
Scherzi a parte, esistono anche checkpoint e symantec, e il firewall di 
symantec è linux based. Anzi, IMHO, sen on ricordo male, è simil-redhat.
Checkpoint non lo conosco.


 (magari anche meno).
Questa e' una riflessione che merita approfondimento. Detta cosi' dovrei 
trovare la distro piu' diffusa contando uno se viene usata indipendete da 
quanti server la utilizzano. Pero' e' anche vero che il 70% dei clienti 
sarebbe un numero sufficiente per non indagare oltre.
Ho mal di testa. Ci dormo sopra.
Per ora grazie a tutti per gli spunti di riflessione forniti.
-- 
 ************** (.)_(.)  **************
 Un amico � uno che sa tutto di te e,
 nonostante questo, gli piaci
(E. Hobbard) 


tieni presente che i miei erano numeri molto ad minchiam :)
Forse è uno spunto di rilfessione, magari quei numeri si avvicinano alla 
realtà.


 comunque un footprint ancora minore, poche decine di mb
In realtà non è vero che hai funzionalità innate migliori di netfilter.
Ci sono già state alcune discussioni in proposito e quello che si è
riscontrato è che netfilter è decisamente più versatile di pf in termini di
funzionalità, le performance sono lì, ma di contro è un po' più complesso,
specie per quanto riguarda anche la parte tc e routing. Negli ultimi anni
Linux è migliorato decisamente in questo campo, mentre OpenBSD in confronto
è rimasto un po' al palo.


 Certo poi ci sono quelli che riciclano i catorci installando una Debian..
Vedo che non sono solo i Windows-iani a richiamare idioti stereotipi...
Tralasciando l'ultimo anno che avrò installato sì e no 10 server fisici
(ormai lavoro per il 99.9% su macchine virtuali), penso che l'ultima volta
che ho installato Debian su hardware del cazzo (riciclato o meno) sia stato
oltre 5 anni fa, ed era una situazione temporanea.
Di contro ho visto non poche installazioni Centos (e innumerevoli Fedora)
installate su comuni PC ed usate come server per tutte le attività
dell'azienda (con l'immancabile disco USB per i "backup").


 sinché non si schianta l'hardware con indubbia felicità del cliente.
Anche Debian. Ne ho in piedi una che da servizio ininterrottamente da 1400 e
fifola giorni (ovviamente non su Internet).


 potremmo trovare presso i clienti come OS Server (no desktop!!!)
Io credo:
Linux OS server:
1. RedHat (e/o Centos e/o Scientific Linux, che sono tutte la stessa
cosa)
2. SuSE e Debian
3. Ubuntu e Slackware
4. et cetera
Comunque credo che con le primi 3 copri circa il 90% (o poco meno)
delle installazioni server (anche se non ho esperienza per poter
affermare che quanto sopra sia vero). Quindi volendo fare un corso
realistico mi concentrerei su quelle 3.
Personalmente a casa (ma non si tratta propriamente di server):
Fedora 12 64 bit
Ubuntu 9.10
Sul lavoro (e si tratta propriamente di server):
Ubuntu server 6.06 LTS
Ubuntu server 8.04 LTS
Ubuntu server 8.04 LTS
Ubuntu server 8.04 LTS
Centos 5.3


Facebook: Massimo Bacilieri

 Da un'installazione standard di Fedora 12:
Lo so, ma il mio esempio era inteso soprattutto riguardo alle politiche di 
evoluzione (in effetti potevo essere piu` chiaro...). In questo senso, 
Sendmail su di una distribuzione basata su Red Hat lo vedo piu` come una 
eccezione, visto l'alto grado di evoluzione che ha fatto questa 
distribuzione nel corso degli anni (uno su tutti, l'integrazione di 
SELinux). Stesso discorso dicasi per Debian e, probabilmente (non la seguo, 
non so), per SuSE
Enrico

 Non dirmi che non ti sei mai sentito fare discorsi simili!!! :-p
Sì, mi è capitato, ma sono sempre riuscito a convincerli dell'acquisto
semplicemente facendogli il preventivo sotto il naso:
Scegli:
 1 server nuovo con 3 anni di garanzia e speranza di vita 5 anni: 600€
 installazione: 300€
oppure
 1 PC vecchio senza garanzia, lento e con prospettiva di vita nulla: 0€
 installazione: 750€
In un paio di casi mi sono pure rifiutato di fare il lavoro, andandomene in
malo modo dicendo al cliente che io non faccio porcherie e che se lo faccia
fare da qualcun altro. Poi ho avuto anche la soddisfazione di vedere il
cliente ammettere la cretinata, chiedere scusa e acquistare il server nuovo.


 evoluzione (in effetti potevo essere piu` chiaro...).
a mio avviso, ma � una considerazione del tutto personale, BSD nasce per 
essere utilizzato in ambito embedded, appliance e similari. Se guardi il 
prodotto sotto quest'ottica probabilmente la politica 
iper-tradizionalista � coerente con il risultato.
bsd, per dirne una, fa girare tanti router, la maggior parte dei 
pacemaker e innumerevoli applicazioni embedded...

 al di là della semplice impostazione di ACL.
vero per i PIX, falso per gli ASA.
e comunque ci sono prodotti decisamente più enterprise rispetto a Cisco 
ASA (che ha un nome enorme ma un prodotto sviluppato in ritardo).
Vedi fortinet, netasq, juniper. E, non me ne volete, decisamente sono 
anni luce avanti a sistemi linux.

 cosa)
AARRGGGHHH
vaglielo a spiegare ad Oracle :)


...che peraltro ha la *sua* versione ;-)
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/

 ad avere funzionalità innate decisamente superiori (IMHO) a linux
Ad esempio?

 Tralasciando che in 6 mesi gliel'hanno bucata 3 volte
Domanda: quella macchina veniva aggiornata?



 enterprise preferisco installare CISCO
I gusti son gusti.
Sarà anche un mio limite, ma dubito che riuscirei a fare con un ASA ciò
che riesco a fare con il mio firewall linux.


vero, Red Hat in quel periodo (quando oracle annunci� questa novit�) 
dichiar� pubblicamente stupore per questa scelta, poi la politica torn� 
ad essere cooperativa come sempre.


Ispezione a livello 7?

 ad essere cooperativa come sempre.
Sicuro.
Per� a tutt'oggi, da quanto rammento, Oracle supporta formalmente i
propri prodotti in ambiente virtualizzato solamente se la
virtualizzazione avviene via Oracle VM e la l'OS del guest � il suo...


 anni luce avanti a sistemi linux.
Oltre a fare delle affermazioni, occorrerebbe anche motivarle.

 Ispezione a livello 7?
Beh?
Vuoi davvero convincermi che quello sia un plus in mano all'amministratore
medio di un ASA con le quattro signature in croce fornite di default?
Vuoi che ti parli delle possibilità del modulo string, di l7-filter e di
snort in modalità inline?
No, vero? :)


infatti sopra ti ho risposto di preferire altri marchi rispetto agli asa.
conosci netasq? fortinet? firewall che ispezionano davvero a livello 7 e 
davvero ti rilevano l'attacco pippo sul tuo apache non patchato... per 
intenderci.

 intenderci.
Devi esserti distratto quando parlavo di snort in modalità inline. :)

 anni luce avanti a sistemi linux.
sono cose diverse.
NetASQ poi e' un freeBSD.
-- 
Che S. Marco d' Itri mi perdoni...

 anni luce avanti a sistemi linux.
Guarda, conosco piuttosto bene i Juniper SRX.... te ne voglio perché
netfilter è decisamente avanti anni luce....



non facciamo affermazioni esagerate... NetASQ è un freebsd così alterato 
da non avere ormai più nulla di bsd.
Giusto per fare un esempio, il kernel è stato completamente riscritto 
(ed ha subito un'ulteriore riscrizione per supportare il PBR dalla 
versione 8.0.0). Mantiene giusto il filesystem UFS e qualche comando 
base (tra cui l'immancabile tcpdump). Però netasq non è un FreeBSD, ha 
un lontano substrato di FreeBSD, ma è stato completamente riscritto, 
soprattutto a livello kernel.
:)

 Allora ho speranza anch'io :DD
Deh è una accher mica una dattilografa ;)


Dimenticavo c'era anche una Debian Lenny 5 (se ricordo bene) e sono
tutte macchine virtuali Xen, a parte la 6.06

 Domanda: quella macchina veniva aggiornata?
Immagino proprio di si, ma non ne sono assolutamente certo in quanto non 
ho seguito quel cliente n'è tutto l'ambaradam dato che il cliente 
l'aveva procurato lui (conoscente/amico booh!).
Resta il fatto che per anni le rivistacce "Linux &.. / Superlinux.. / 
Cazzolinux ecc..." nonché "troppi" LUG hanno propinato gli incredibili 
vantaggi del riutilizzare catorci recuperati in soffitta mettendo in 
evidenza solo il risparmio economico sull'acquisto di nuovo hardware, 
rincoglionendo sistemisti & clienti convinti che sia cosa buona e giusta 
a prescindere..
Ed ecco spuntare progetti improbabili per far funzionare Fax-Server, 
VOIP, Router, Firewall e altre mille cagate direttamente dal rigattiere 
all'azienda, promettendo incredibili vantaggi che poi per un motivo o 
per l'altro si trasformano in + hardware da manutenere, maggiori consumi 
energetici, maggiori ingombri e in definitiva una gran rottura di 
coglioni con in più lo svantaggio che ancora oggi moltissime aziende 
anche di grosse dimensioni fanno ancora uso del fax senza il quale 
sarebbero perse.
E nel frattempo la PA si arrampica sugli specchi sperando che piova dal 
cielo una soluzione per la "Gestione documentale" (vedi: 
http://www.e2012.gov.it/egov2012/?q=content/gestione-documentale-0
)
sperando che l'uso della PEC risolva qualcosa..

 ...che peraltro ha la *sua* versione ;-)
...che per altro è basata su RH ;-)

writethem ha scritto:

NON TESTATO.. ma chiss�...
echo "Red Hat Enterprise Linux" >> /etc/redhat-release
� molto probabile che i software cosiddetti "non compatibili" vadano a 
cercare la suddetta stringa all'interno del suddetto file..
alla peggio sostituendolo temporaneamente il contenuto con
"Red Hat Enterprise Linux Server release 5 (Tikanga)"

 fortinet? 
BRRRRRRRRRR... li tocco solo col manico di una scopa..
S.

 Ad esempio?
carp? da sempre?
S. e no, nessuna guerra di religione, please :-)

 S. e no, nessuna guerra di religione, please :-)
Sono ateo. :)

 fortinet?
Ho avuto un Fortigate 100A che faceva il suo discreto lavoro. Poi l'ho 
sostituito con una routerboard RB450G che, con RouterOS, fa ottimamente il 
suo lavoro (ed ho anche le statistiche, che con il Fortigate potevo avere 
solo acquistando hardware apposito)
Enrico

 vaglielo a spiegare ad Oracle :)
Non serve, non se ne accorge (e.g. su CentOS installo Oracle 10g e 11g senza 
problemi e seguendo i manuali specifici per RHEL)
Enrico

 iper-tradizionalista è coerente con il risultato.
Personalmente la vedo sempre come un'ottica distorta. Tra l'altro, c'e` da 
dire che anche il mio e` stato un esempio abbastanza distorto. Per farmi 
capire meglio, basti pensare alle innovazioni entrate in FreeBSD fin dal suo 
primo rilascio (uno su tutti, ZFS)
Enrico

 Ma anche heartbeat
E conntrackd per pfsync


 solo acquistando hardware apposito)
di fortinet l'unica cosa terribile è la politica commerciale. se la 
segretaria vuole scorreggiare, bisogna comprare una licenza.
ultimamente hanno cambiato hardware, sembra essere molto performante.


eh, ok, puoi installarlo anche su puppy... ma se devi aprire un ticket 
di supporto la prima cosa che ti dicono non è "mi spiace, il sistema 
operativo utilizzato non è certificato"?

 operativo utilizzato non è certificato"?
(e calcolando che spendi 11.000 euro a CPU per la licenza permanente di 
oracle, non è il caso di darglieli 300 euro a RH?)
:)

 essere utilizzato in ambito embedded, appliance e similari.
  Ma che stai a dire!  BSD è nato direttamente da AT&T UNIX ed è stato sin
dall'inizio usato su workstation proprietarie UNIX.  Dopo è stato portato su
dispositivi embedded.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

On 2 Apr, 08:06, writethem <""poiuuuu

...e calcolando che OEL ne costa solo 99....
bye!

 ...e calcolando che OEL ne costa solo 99....
Non era aggratise con supporto a pagamento?

 tuoi clienti.
certi clienti girano per Brooklyn
dentro a Lincoln corazzate coi vetri scuri
-- 
per crimini come l'umanita'.
                                                   MMAX, in IPI+IHC

 dentro a Lincoln corazzate coi vetri scuri
 
linuxmafia.com
?


 operativo utilizzato non è certificato"?
Se apro un ticket di supporto, e mi chiedono la versione, dico RHEL :)
Questo perche` tra RHEL e CentOS cambia _solo_ il nome
Enrico

 oracle, non è il caso di darglieli 300 euro a RH?)
Qua dipende dai contesti. Se devo installare Oracle in ambiente di 
produzione allora potrebbe valere la pena acquistare una licenza RHEL (che, 
ricordo, di valore aggiunto mi da solo il supporto), ma se devo installarlo 
in ambienti di sviluppo, e mi serve comunque il supporto Oracle, allora 
tanto vale usare CentOS e amen
Enrico

 facilmente potremmo trovare presso i clienti come OS Server
1) RH
e se proprio può capitarti anche
2) suse
3) debian (ma molto distanziata)
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza 
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli 
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

Red Hat (poche a dir la verità);
Centos;
Debian (se posso la preferisco).
Anni fa ero costretto a utilizzare su un ambiente di produzione parecchio 
grosso Gentoo, per installare delle librerie ci volevano giorni :-(
-- 
"Mai sottostimare la larghezza di banda di un camioncino che sfreccia a
razzo sull'autostrada" 
Andrew S. Tanenbaum
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"

> Questo perche` tra RHEL e CentOS cambia _solo_ il nome
bhè, insomma... se calcoli che CentOS è "spinoffata" da FEDORA che a sua 
volta è "spinoffata" da REDHAT, non è proprio la stessa cosa.
a me non risulta che RedHat sia una CentOS con supporto, magari mi 
sbaglio, ma centos e redhat hanno semplicemente una "politica di 
gestione" comune.

  "spinoffata" 
Non sai scrivere "derivata"?

 la cosa ti turba a tal punto da intervenire?
Oggettivamente, "spinoffata" è da brividi, dai. :-D

 Dalle mie parti si chiama professionalità..
Non so quanti siano così propensi all'idea di rivoluzionare tutti i
server, il tempo e i possibili casini procurati sono scoraggianti (a
meno che la situazioni attuale non sia comunque grave).
Boh insomma credo che se fossero tutti comparti stagni cose del genere
non potrebbero nemmeno esistere:
http://www.puppetlabs.com/puppet/introduction/
Se un software è in grado di configurare allo stesso modo n-mila server
con un tale range di sistemi operativi diversi perché non può farlo un
sistemista?
Non intendo chiaramente dire che ci si può improvvisare esperti da un
giorno all'altro del prodotto XY, ma uno esperto mica si va a leggere
gli articoli nei blog per cercare informazioni.
Ci sono i man le mailing list e amici che ne sanno di più per ogni cosa,
ci vuole solo più tempo ma non è detto che non riesca a fare un lavoro
altrettanto buono.


sempre meglio di xkè, nn, qlq e similari insomma :-D
e comuqnue, se lo scopo del linguaggio è quello di comprendersi, tutti 
abbiamo capito cosa si intendeva! non stiamo su free.it.letteratura :D


Ma dai le schifezze di questo tipo hanno senso se:
- sono immediatamente comprensibili
- non sono più lunghe o più oscure dell'equivalente italiano
spinoffata non si può proprio sentire, e secondo me conviene dire
"derived" anche in inglese.

 gestione" comune.
ti risulta male, malissimo
S.

> ti risulta male, malissimo
mmh... mi devo aggiornare.
Ne ero convinto forse perchè Fedora nasce nel 2003 e Centos nel 2004 e 
pare che le prime release di Centos derivassero da Fedora e non da 
RedHat direttamente. In effetti era il periodo in cui utilizzavo centos, 
dopo lo lasciai per passare definitivamente a SuSe.
mea culpa, ero rimasto indietro anni luce :)

 non stiamo su free.it.letteratura :D
Non serve essere su it.cultura.linguistica.italiano per apprezzare la lingua 
che abbiamo ereditato da dante, eh :P
Tra l'altro, alcuni inglesismi sono semplicemente ridicoli e/o 
inappropriati, come lo sono alcune forzature di traduzione dei termini 
stranieri in un italiano improvvisato (vedi ad esempio servente al posto di 
server)
Enrico

 che abbiamo ereditato da dante, eh :P
ragazzi, son daccordo con voi, però non crocifiggetemi se non mi veniva 
"derivata", su' :))
è un po' eccessivo SPINOFFARE la discussione appositamente per questo 
motivo :D lol
tra l'altro fosse una cosa ripetuta, potevo capirlo, ma è la prima volta 
che non mi viene un termine ed utilizzo un artifizio :)

 Tra l'altro, alcuni inglesismi sono semplicemente ridicoli
Tipo quando gioco a hold 'em e sento qualcuno dire "callare" o
"raisare".
Di solito mimo il lancio di una chip in faccia. :-D

   ..........
shhh!
-- 
UN CADAVERE NEL PIATTO!                            -- Elena,   in IFQ

 risposta era RH.
mio parere:
Debian e Centos (RH)
-- Yena --