Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [Senz'altro una FAQ] Le distro che meglio si aggiornano

Tanto per dimostrare al boss che con 0 euro si poteva mettere su un 
server completo ed iniziare un progetto senza rimetterci altri soldi se 
non il nostro misero salario, tempo fa ho recuperato un pc da in 
cantina, l'ho promosso a server sul campo, ci ho messo su la mia distro 
casalinga (Mandriva), ho configurato quello che che serviva ed abbiamo 
fatto una demo del progetto-che-sarebbe-stato.
Il boss è rimasto impressionato, ha dato il placet ed in 1 settimana ho 
avuto un pc nuovo da usare come sviluppo. Ho anche ricevuto la direttiva 
"il prodotto deve essere finito per ieri, ho già fissato delle demo con 
i nostri clienti", come sempre.
Quindi sul nuovo PC ho installato di nuovo Mandriva, perché la conosco 
bene e la configurazione non ha richiesto più di una giornata.
Però Mandriva ha due difetti:
1) è desktop oriented
2) ogni 6 mesi esce una nuova versione e dopo 1 anno gli aggiornamenti 
spariscono (anche quelli di sicurezza), ed il tool urpmi non è granché 
(spesso toppa, ed il più delle volte ti ritrovi a scaricare 50 
aggiornamenti per aggiornare un qualcosa).
Ora devo preparare il server di produzione, ed ho preso in 
considerazione Debian e CentOS.
Debian mi piace e la userò per rimpiazzare Mandriva a casa, ma ha un 
piccolo difettuccio: gli aggiornamenti lenti lenti (non parlo di patch, 
ma di versioni nuove). Da quanto ho capito, chi usa Debian e vuole 
andare sul sicuro usa la 'stable', poi cambia il repository su 'testing' 
e aggiorna tutto quello che può ('testing'='funziona, ma hai visto mai 
che...'). I temerari installano direttamente la 'testing'. Debian 
permette di aggiornare tutto un sistema (correggetemi se sbaglio) con 
una serie di apt-get dist upgrade e soci.
Quindi per il momento l'ho accantonata, perché in 'stable' alcuni 
pacchetti che mi servono non ci sono ancora.
Ho installato CentOS 5.2 su un pc, per vedere come funzionava. A parte 
il fatto che mi pare un po' limitata nella fase installazione (cioè, i 
pacchetti che mi servivano li ho dovuti cercare con il lanternino)
non mi è chiara la politica di aggiornamento. Cioè se esce CentOS-6.0 e 
voglio aggiornare la baracca, 'yum update' e tutto si aggiorna, ma non 
ho capito se si aggiorna a 6.0 o se si rimane in 5.2.
Qualcuno mi vuole illuminare in materia?
Andrea

 Qualcuno mi vuole illuminare in materia?
5 è la release, 2 è l'update.
con yum update aggiorni gli update, quindi passerai dalla 5.2 alla 5.3.
per l'aggiornamento di release è consigliato procedere con il dvd, ma
esistono anche metodi con yum.

 sono ancora.
Se stai facendo un server, quello che ti interessa e` che sia il piu` 
stabile possibile, quindi usi stable. Hai solo aggiornamenti di sicurezza.
Se stai facendo un client, probabilmente ti serviranno nuove versioni dei 
pacchetti, quindi usi testing. Hai aggiornamenti di sicurezza, ma anche 
aggiornamenti di versioni, con tutto quello che comporta. Se la aggiorni 
1-2 volte al giorno vai abbastanza tranquillo. Se la aggiorni ogni 6 mesi 
potresti avere qualche casino. :)
Se ti serve una via di mezzo, puoi valutare stable + backports, ed 
eventualmente debian-multimedia. Per esempio l'ho fatto per avere php5 e 
ffmpeg su sarge.
Bye.

 Andrea
Io suggerirei di dare un'occhiata a ubuntu server, magari nell'ottica
di un successivo passaggio a debian..

 Qualcuno mi vuole illuminare in materia?
Anche se riceverò una valanga di insulti mi sento di consigliare la 
Slackware.  Non esistono aggiornamenti automatici, solo qualche update 
quando la patch risolve problemi di sicurezza, ma ha il vantaggio che 
hai il competo controllo su quelli che viene installato sulla macchina.
Quanto agli aggiornamenti su un server di produzione non si corre 
dietro agli update ma si valuta quando e perché un update è necessario.
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 Giovanni
Quello che mi manca per usare Slackware è il tempo... Inoltre non è 
detto che io rimanga a fare il sysadm (che non è il mio mestiere, per ora).
Rispetto a Slackware, le soluzioni che ho valutato sono (IMHO) più 
semplici da manutenere (soprattutto per il discorso dipendenze).
Sul discorso update, sono d'accordo: non cerco una distro che devo 
aggiornare ogni giorno, ma nell'eventualità che ci sia la disponibilità 
di qualcosa di più performante od un bugfixing in uno dei software che 
usiamo (LAMP), non si debba attendere le calende greche (o passare 
all'installazione manuale) per avere un aggiornamento.
Andrea

 
Ok, ora è chiaro.
BTW, nei tuoi server installi SELinux (od AppArmor)? Centos mi ha 
installato di default SELinux, e sto cercando di capirci qualcosa...
Andrea

 vuoi, ed anche quando hai installato, yum install nome-package e via.
Per fare questo e' un po' meglio usare Scientific Linux. CentOS ha
l'obiettivo di offrire tutto e solo il software che ha RHEL, mentre SL ha
altre cose installabili.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com

 recente casino con openssl). Quindi io mi manterrei su CentOS.
Sommessamente concordo.

 recente casino con openssl). Quindi io mi manterrei su CentOS.
Il problema è che lanciare queste flamebait mi pare assolutamente
fuori luogo.

 Su questo concordo... Però quel poco che fanno, lo fanno bene...
Oh, beh, stiamo parlando solo della distro che ha il più elevato
numero di pacchetti e che supporta il maggior numero di architetture
hardware.
Ci sono degli esaltati, specie in legal@?
Ditemi qualcosa di nuovo.
Quella di openssl è stata una delle più madornali cazzate del
secolo?
Senz'altro; c'è da dire che della cazzata non se ne erano accorti neanche
in upstream, a quanto pare.

 Nessuno dei due, il _mio_ server e' Slackware con IPtables
Non vedo cosa c'entri un firewall con SELinux o AppArmor, francamente.

 in upstream, a quanto pare.
Già. Evidentemente il team di openssl non disponeva di indovini o sensitivi. 
Grave mancanza :P

lorenzodes ha scritto:

Domande...
http://marc.info/?l=openssl-dev&m=114651085826293&w=2
E risposte...
http://marc.info/?l=openssl-dev&m=114652287210110&w=2
Ah beh, sì beh.
-- 
"What I currently see as best option is to actually comment out those 2 lines of code.
But I have no idea what effect this really has on the RNG."
"Not much. If it helps with debugging, I'm in favor of removing them."

 
Not much.
Credi che Ulf lo vorra' scritto sulla lapide?
Magari come risposta a "Ma eri molto malato?"
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net


wrote:

il meglio per server secondo me è archlinux... è un po lunga la conf
iniziale ma poi va perfettamente... io ho il serverino acceso
praticamente sempre da novembre e non da nessunissimo problema... gli
aggiornamenti sono continui  ( le release non sono altro che
fotografie dei pacchetti in un certo momento, quindi tra installare la
prima versione uscita e qella uscita il mese scorso non c'è nessuna
differenza... )... arch rulezzz :D

 
Dai, per favore.