Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 7 Aprile 1945. Missione suicida della Luftwaffe

Grazie all'ottima serie "Nel centro del mirino", attualmente in onda su 
History Channel, sono venuto a conoscenza di un oscuro episodio della guerra 
aerea. In breve la Luftwaffe, in un disperato tentativo di imitare i 
kamikaze, organizzò un gruppo di un centinaio di aerei che si dovevano 
buttare sui bombardieri alleati, li dovevano proprio speronare. Si 
presentarono 2.000 volontari e ne furono scelti 300. Di questi ne partirono 
un centinaio appena, 19 tornarono subito alla base per problemi meccanici, 
47 furono abbattuti dai caccia di scorta prima di arrivare sull'obbietivo, e 
solo 20-22 riuscirono a compiere un'azione significativa, due piloti 
tedeschi riuscirono pure a paracadutarsi dopo la collisione. Fu l'unica 
missione del genere visto il magro risultato. Una pubblicazione che parla di 
quello scontro è la seguente
http://www.amazon.co.uk/Last-Flight-Luftwaffe-Schulungslehrgang-Paperbacks/dp/0304354473
In conclusione mi pare sia stato uno spreco unico di uomini e mezzi, i 
kamikaze giapponesi invece avevano un senso perchè se anche ci volevano 7-8 
aerei prima che uno arrivasse sul bersaglio c'era un guadagno che meritava 
il sacrificio. Con una perdita relativamente piccola causavano un danno 
molto più grande, decine o anche centinaia di marinai contro pochi piloti, 
un affondamento o un dannegiamento grave di grosse unità contro pochi aerei. 
Invece i kamikaze tedeschi al massimo avrebbero causato la distruzione di un 
bombardiere che costava molto, ma molto meno, di una unità navale

 il sacrificio.
Ho letto su Wikipedia che pure i giapponesi tentarono azioni suicide
con i loro aerei contro i B-29  anche se con scarsi risultati .
" Quando il Giappone iniziò ad essere soggetto al bombardamento
strategico da parte dei bombardieri B-29 Superfortress dopo la cattura
di Iwo Jima l'esercito giapponese tentò di usare attacchi suicidi
contro questa minaccia.
Comunque questa si dimostrò molto meno fruttuosa e pratica, poiché un
aeroplano era un bersaglio molto più piccolo, manovrabile e veloce di
una tipica nave da guerra. Aggiungendo a ciò il fatto che il B-29
possedeva un formidabile armamentario difensivo, gli attacchi suicidi
contro questo tipo di aeroplano richiedevano un'abilità di volo
considerevole per avere successo. Ciò era contrario allo scopo
fondamentale di usare piloti sacrificabili ed incoraggiare i piloti
abili a balzare fuori prima dell'impatto era inefficace causando
spesso la morte di personale vitale che calcolava male il tempo di
uscita e falliva l'impatto e/o ne restava ucciso."
http://it.wikipedia.org/wiki/Kamikaze#L.27uso_come_difesa_contro_i_raid_aerei

 possedeva un formidabile armamentario difensivo,
questo è vero fino alla primavera del 1945: se non sbaglio proprio il 
bombardamento su Tokio fu il primo in cui venne rimosso l'armamento 
difensivo lasciando solo la coppia di mitragliatrici in coda.
Comunque le considerazioni sul senso di un attacco suicida contro un aereo 
sono tutte condivisibili: è un magro bersaglio che non vale certo il 
sacrificio di un caccia e di un pilota, per varie ragioni tra cui:
1. Un aereo che potesse tenere quota e velocità di un B-29 era certamente un 
caccia moderno. Per i compiti suicidi si preferiva invece sacrificare aerei 
obsoleti con motori ben oltre i limiti di vita: non era raro che i kamikaze 
non riuscissero a compiere la missione perchè il motore si piantava prima. 
Se la macchina era moderna non aveva senso sprecarla schiantandola, mentre 
se era obsoleta non aveva modo di star dietro a dei B-29.
2. Un attacco suicida ha senso se è l'unico modo di causare danni al 
bersaglio. Una volta puntato il bombardiere, era certamente più redditizio 
sparare con dei cannoni da 20 o 30mm e riportare il caccia a casa...
3. Distruggere una portaerei o un trasporto truppe è un danno di notevole 
rilevanza. Ma distruggere un bombardiere, a meno che non abbia scritto sul 
nasone "Enola Gay" o "Bockscar" e sia una tiepida mattina d'agosto, è un 
danno assolutamente insignificante....
A questo punto molto meglio cercare di dotarsi di artiglieria antiaerea 
decente e numerosa, piuttosto che sprecare risorse umane e materiali così.
Saluti :o)
Frakkia 

 danno assolutamente insignificante....
A me viene in mente un interessante what-if:
una mattina di agosto sul tavolo di Nimitz e Mac Arthur arriva un 
telegramma ultra top secret: il bombardiere incaricato della Missione 
Speciale che doveva condurre la guerra e' MIA (non KIA, meglio il 
massimo dell' incertezza) sul cielo del Giappone, e da diverse 
indicazioni si teme che il carico bellico speciale e segretissimo sia 
caduto, nelle mani dei Giapponesi [1]
A quel punto, che farebbero, da Truman in giu' ? giocare il tutto per 
tutto con Fat Man ed il Bock's car ? tentare un azzardato bluff ? 
accelerare la produzione delle altre 2 Bombe nella pipeline (quelle di 
Bikini, per intenderci) ? rinunciare all' affascinante ma altamente 
incerto piano per concludere la guerra e rassegnarsi al mattatoio di 
DOWNFALL ? o una combinazione di queste idee ? o magari qualche idea 
audace di qualche oscuro colonnello o Contrammiraglio ?
A voi la palla ! Io mi impegno a non sclerare sulle atomiche ;)
[1] da quello che so non mi risulta che LB e FM fossero dotati di 
dispositivi di autodistruzione di sicurezza, ed in un hardware cosi' 
altamente sperimentale non e' che si potesse eventualmente fare molto 
affidamento al funzionamento al 100% di questi dispositivi....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 sacrificio di un caccia e di un pilota, per varie ragioni
non ne sono del tutto convinto ,  b-17 e b-29  avevano  un equipaggio
di circa 10 uomini  mentre su di un caccia  c' era un solo uomo , il
pilota .
 Considerando poi gli alti costi di un b-17 o peggio b-29 rispetto ad
un caccia l' attacco suicida diventava  ancora piu " conveniente "

 bombardiere che costava molto, ma molto meno, di una unità navale
Sono perplesso: perche' non armare questi aerei della Luftwaffe con 
proiettili di grosso calibro e cercare di colpire i bombardieri invece 
che speronarli?
Non mi pare che ci sia molta differenza nel risultato, e molte piu' 
probabilita' di far rientrare velivolo e pilota al termine della missione.
Che cosa mi sfugge?

 Che cosa mi sfugge?
Il Tuo ragionamento fila, purtroppo quando si e' passati alcuni anni di  
guerra i migliori tendono a essere dati per caduti o imprigionati per cui  
le scelte ( e la messa in opera) tendono ad essere fatte da "riservisti".

 il sacrificio.
Non vorrei sbagliare, ma se la mia labile memoria non mi inganna i
numeri, anche per i giapponesi, non e' che fossero cosi' favorevoli.
Inoltre molto spesso i piloti suicidi andavano a colpire bersagli
molto meno paganti (ma anche meno difesi) delle portaerei, come le
navi trasporto o i vari caccia di scorta.
Insomma da quel che ricordo delle mie letture gli attacchi suicidi
furono ben lungi dall'essere altro che un enorme spreco di risorse e
di vite umane.
Skalda


Pwe un pilota giapponese , anche non kamikaze , il rischio di
lasciarci la pelle era altissimo data la superiorita' qualitativa e
quantitativa americana, la tattica kamikaze era l' unica che potesse
perlomeno fornire qualche speranza di infliggere danni al nemico

 probabilita' di far rientrare velivolo e pilota al termine della missione.
Dato il livello di addestramento, in realtà le probabilità di far rientrare 
velivolo e pilota da una missione di intercettazione convenzionale non erano 
molto più alte di quelle nel caso di una missione suicida.
A questo aggiungi che molti degli aerei in uso ai Tedeschi nel 1945 andava 
già bene se riuscivano a volare tre o quattro missioni prima di un guasto, 
spesso definitivo.
Infine, la carenza di carburante che rendeva l'addestramento insufficiente, 
significava anche se anche a) il pilota era abbastanza bravo da tornare e b) 
l'aereo era abbastanza in buono stato e/o non era dei modelli "bara volante" 
da tornare, era possibilissimo che a quel punto non ci fosse comunque più 
carburante per rimandarlo in volo il giorno dopo. E chissà il giorno dopo 
ancora.
E allora... 

 affidamento al funzionamento al 100% di questi dispositivi....
Non erano dotate di dispositivi di autodistruzione ma erano dotate di 
detonatori ridondanti. Una volta innescate (in volo sul mare), non potevano 
che esplodere. Ciascuna aveva quattro altimetri radar come dispositivo di 
innesco principale, e ciascuno di essi poteva attivare indipendentemente il 
detonatore una volt ache la bomba fosse scesa sotto l'altitudine fissata per 
l'esplosione. In caso tutti e quattro gli altimetri radar non funzionassero 
a dovere, c'erano due altimetri barometrici che avrebbero detonato la bomba 
con una precisione leggermente inferiore, ma sempre più o meno alla quota 
voluta, in aria. Se per caso tutti e sei gli altimetri non avessero 
funzionato, almeno Little Boy (non so per Fat Man) aveva quattro detonatori 
da contatto nella punta. Nel caso neppure questi quattro avessero 
funzionato, almeno nel caso di Little Boy è molto probabile che l'impatto 
stesso con il suolo avrebbe avvicinato le due masse che conteneva, 
portandole al punto critico. Se l'involucro corazzato si fosse rotto prima 
del punto critico, sempre a causa dell'impatto col suolo, allora si sarebbe 
verificata "solo" una fuga radioattiva tale da rende il luogo dell'impatto 
molto insalubre e, comunque, da rendere i resti della bomba un ammasso di 
metallo fuso e radioattivo; se invece la corazzatura avesse tenuto 
abbastanza a lungo, ci sarebbe stata l'esplosione.
Naturalmente è (lontanissimamente) possibile che l'aereo sia costretto ad 
effettuare un atterraggio di emergenza (per un improbabile guasto, visto che 
l'azione nemica non è in grado di avere effetto), e che per qualche 
assolutamente implausibile ragione l'equipaggio non sganci la bomba prima di 
effettuarlo. E che i detonatori altimetrici non funzionino (nessuno dei 
sei); quelli da contatto neppure, supponendo che l'equipaggio sia riuscito a 
trovare una pista d'atterraggio abbastanza lunga per il loro mastodonte 
(altrimenti è meglio usare il termine inglese che noi traduciamo con 
"atterraggio di fortuna", e cioè "_crash_ landing", dove "crash" 
probabilmente attiva i detonatori da contatto).
Supponendo tutto ciò, i Giapponesi dispongono ora di un'arma che non sanno 
bene come usare. Supponendo che i comuni artificieri cui questa bomba verrà 
affidata per primi riescano a disarmare i detonatori; supponendo che non 
commettano qualche sciocchezza (come avvicinare tra loro le due masse dopo 
averla smontata); supponendo che nel giro di qualche mese gli scienziati 
giapponesi capiscano cos'è e come funziona; cosa possono farne i Giapponesi? 
Non dispongono di un aereo in grado di trasportarla. Se l'avessero, verrebbe 
abbattuto prima di raggiungere qualsiasi obiettivo entro la sua portata. 
Possono caricarla su un sommergibile e cercare di portarla a destinazione 
con una missione navale kamikaze. Supponendo che ci riescano, avranno fatto 
esplodere un'atomica nei paraggi di una base militare avanzata nemica (non 
avevano più un'autonomia sufficiente a raggiungere la costa USA). E allora? 
La guerra continua. 

 di vite umane
Non direi proprio, anche un rapporto di 14 macchine per bersaglio č 
abbastanza lusinghiero

 pilota
Metti in conto che la Luftwaffe perse 47 aerei abbattuti dalla scorta. Non è 
che accadeva che ogni kamikaze fosse in grado di arrivare sul bersaglio, se 
sommi gli aerei abbattuti con quelli andati a centro il bilancio è negativo 

 Giapponesi [1]
Non sarebbe mai potuto succedere perchč per la missione su Hiroshima furono 
scelti i migliori piloti e i migliori mezzi che furono revisionati fino 
all'ultimo minuto. Anche per Nagasaki avvenne lo stesso ma con un 
interessante corollario. A causa di diversi inconvenienti dovuti al maltempo 
e ad errati calcoli di rotta si rischiň di buttare la bomba in mare, 
evenienza che era prevista dagli ordini del comando, ma mai in nessun caso 
sarebbe caduta in mano ai giapponesi
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#The_bombing_2
 

 abbastanza lusinghiero
Dici?
Quelli che si schiantarono sulla HMS Illustrious vennero ripuliti a 
colpi di ramazza.
Un contributo formidabile vero?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 colpi di ramazza.
Sì, ma non tutte le CV avevano il ponte di coperta corazzato.
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 colpi di ramazza.
Non tutte le CV avevano i ponti corazzati.


 ha scritto nel messaggio

ma con un attacco di tipo convenzionale che sarebbe accaduto ?
probabilmente assai peggio