Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [what/if] se nella WWII malta fosse caduta, l'Egitto sarebbe stato preso dall'asse?

[what/if] se nella WWII malta fosse caduta, l'Egitto sarebbe stato preso
dall'asse?
 
Secondo me si perche':
        -l'asse non avrebbe avuto problemi logistici
        -le supplies per l'Egitto sarebbero dovute passare
circunnavigando l'africa, arrivando in ritardo rispetto alle necessita'
sul campo
        -forse i convogli per l'egitto, passando dall'atlantico del sud,
avrebbero potuto essere intercettate dai sottomarini nazy
        -le forze usa sbarcate in marocco o non sarebbero mai sbarcate
oppure gli scontri sarebbero stati piu' duri
        -una volta vinte le forze usa in marocco, anche il tappo al
mediterraneo avrebbe potuto persino cadere, con la copertura aerea
partente dall'africa ed un'attacco navale da 2 fronti.
        -in tutto quest'ucronia, ci sarebbe stata sempre il peso morto
dell'esercito italiano che era male equipaggiato e male armato e mal
comandato, che avrebbe fatto da freno all'avanzata, avvantaggiando gli
alleati.
 
 che ne pensate?
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

 alleati.
 
 
Mah. L'Italia ha fatto una figura barbina nella WWII, ha collezionato sconfitte umilianti ma tolto il disastro iniziale di Compass non ha combattuto male in Nord Africa,n� in Libia/Egitto n� in Tunisia.

 dall'asse?
 
difficile da dire ma personalmente penso di no .
il grosso dell esercito tedesco era concentrato contro l' Urss e quello 
italiano era troppo debole per ribaltare la situazione .
gli inglesi invece dislocarono sempre forze notevoli in nordafrica .
In fin dei conti potevano sempre tenere una posizione tipo El Alamein , 
difficilissima da scardinare .
Considerando poi l' intervento americano , prima con mezzi e poi pure 
con gli uomini penso che gli Alleati avrebbero dovuto faticare molto ma 
molto di piï¿œ ma alla fine in nordafrica avrebbero vinto loro .

dall'asse?
 
Se l'Italia, nel 1940, con 150.000 uomini contro ventimila inglesi 
distribuiti fra il confine ed il resto dell'Egitto, avesse avuto un 
comandante in gamba in grado di avanzare da solo, o avesse chiesto l'aiuto 
di una brigata corazzata tedesca, sarebbe arrivata al Mar Rosso, Malta o non 
Malta.
Presa Alessandria poi l'isola diveniva un inutile scoglio posto in un mare 
non pi� attraversato dalle navi italiane.

 combattuto male in Nord Africa,n� in Libia/Egitto n� in Tunisia.
a me pare che a livello militare, tutto lo stato maggiore e sopratutto
l'infame governo, legittimato da quella mezza sega del Re, abbiano fatto
una figura da infami macellai davanti alla storia ed all'umanita'.
 
A livello umano, invece le truppe di terra (anche se erano dalla parte
sbagliata della guerra), abbiano compiute imprese fuori dal comune:
        -folgore/ariete hanno rallentato una divisione di tanks, apc e
truppe ed artiglieria, con truppe appiedate, armamento leggero e senza
equipaggiamento antitank o MBT comparabili.
        -armir ha compiuto una ritirata a piedi nel cuore della russia
in pieno inverno, senza cibo, acqua, logistica, munizioni, niente di
niente.
        -anche i sommozzatori con i maiali, hanno compiuto azioni
strabilianti oltre le normali imprese.
 
Altro, non mi pare ci sia... perche' il cifrario aperto dagli inglesi,
la mancanza del radar, la mancanza di una portaerei, di un'integrazione
radio tra marina ed aviazione e la mancanza di addestramento al
combattimento notturno, era contro la regia marina italiana (che era
forse l'unica arma, meglio equipaggiata rispetto all'esercito ed
all'aviazione).


 molto di pi� ma alla fine in nordafrica avrebbero vinto loro .
l'operazionen barbarossa :-) inizien 22/6/1941
http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Barbarossa#L.27attacco
 
 
l'africa korps e' dataten 15/8/1941
http://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_d%27armate_Afrika
 
 
ma l'11/3/1941 cia' Rommell e' in akrica a far dannen...
http://it.wikipedia.org/wiki/1941
 
 
Il problemen di Malta e' precedventen, al giugnen del 1940
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Malta_(World_War_II)
 
 
:-)
 
e gli inglesi poi l'abbandonarono, convinti che sarebbe stata invasa
(salvo poi, fortificarla per sferrare azioni di disturbo sulla logistica
italiana verso il nord africa). 
        Ipotizzando che gli alti mentecatti del comando italiano non
avessero saltato Malta per prendere un cassone di sabbia (pieno di
petrolio, senza estrarne una goccia), agli inglesi in nord africa,
arroccati in egitto (nonostante avessero aperto enigma) e presi a
bastonate da Rommell, non sarebbe arrivato nemmeno un rifornimento (se
non con cadenzamento da calende greche a causa della circumnavigazione
dell'africa). 
 
Per cui il 15/8/1942 Montgomery non avrebbe potuto sostituire l'altro
generale perche' si puo' immaginare che il Cairo avrebbe parlato krukko.
http://it.wikipedia.org/wiki/Bernard_Law_Montgomery
 
 
Gli americani (senza Patton) erano inchiodati e nonostante armi,
munizioni, aerei, carburante, non facevano un passo e la battaglia del
passo Kasserine e' un'olocausto incredibile!!! 
http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_del_passo_di_Kasserine
 
 
Tuttavia l'operazione Torch e' del 8/11/1942 quindi successiva alla
nomina di Montgomery 15/8/1942 che in questa ucronia (senza Malta e con
linee logistiche al 100%) l'egitto sarebbe stata persa dagli alleati di
certo entro il 1942.
        Sotto questo contesto ucronico, probabilmente gli americani in
questo contesto (Ike) forse non avrebbero avuto interesse al teatro
africano ed avrebbe disdetto l'operazione Torch
 
;-P
 
Forse sarebbero sbarcati in arabia saudita per difendere l'india ed
attaccare da terra l'egitto?
 
oppure
 
avrebbero potuto rinforzare l'inghilterra, aprendo il secondo fronte in
normandia molto prima del 1944.
 
Con il successo in egitto, Rommell avrebbe avuto rimpiazzi, carburante e
sopratutto tanks e probabilmente:
        h0-avrebbe avuto la strada aperta sino a baku oppure
        h1-avrebbe dovuto scontrarsi con gli americani 
                h1.1.1-in arabia saudita e forse gli americani avrebbero
perso, dato che l'acqua sarebbe stata un fattore a scapito degli
aggressors (americani) dato che non ci sono pozzi sufficienti per
un'armata sul mar rosso lato deserto saudita. Oppure 
                h1.1.2-avrebbe marciato sino alla palestina per
rifornirsi, ma con la bottiglia del mediterraneo tappata e la royal navy
fuori dal mediterraneo, sarebbe stato un suicidio attestarsi in
palestina, dato che le sue linee logistiche sarebbero state alla merce'
dei nazy. 
 
Quindi penso che probabilmente la h1.1.1 sarebbe stata la piu'
probabile. Anche se la h0 non e' da scartare, perche' magari le armate
americane avrebbero potuto anche andare in inghilterra oppure in india
(che era praticamente senza difese). 


 all'aviazione).
 
Giuste osservazioni ma questi sono problemi di lungo periodo. Non risolvibili in tempi brevi.

 Se l'Italia, nel 1940, con 150.000 uomini contro ventimila inglesi
si ma gli inglesi c'avevano cannoni e tanks oltre al fucile eifield, gli
italiani c'avevano le scatolette dell'ariete, i cannoni piccoli ed a
corta gittata della WWI ed il moschetto 1864.


 risolvibili in tempi brevi.
 
l'addestramento al combattimento notturno, non credo che sarebbe stato
un problema, sarebbe bastato non dormire sugli allori durante le
esercitazioni prima dello scoppio della guerra 
 
;-P
 
Per le altre cose, e' vero, gap di lungo periodo.
Ma tali gap avrebbero potuto essere "mitigati" imho con la presa di
Malta che avrebbe implicato:
 
Malta->Gibilterra->Egitto oppure
Malta->Egitto->Gibilterra
 
-un mediterraneo sicuro, dove tali gap sarebbero scomparsi
 
poscia,
 
-avendo cervelli e risorse si sarebbe potuto provare a riguadagnare il
tempo perso, costruendo radar italiani e sonar italiani dato che il
radar gia' c'era in italia ma non fu cagato (visto su raistoria!!)
 
-intrappolando poi l'armata britannica senza ammos e carburante in
egitto oppure inchiodata in palestina senza possibilita' di muoversi,
sarebbe stata una bell'obiettivo per la regia marina italica che pur
stando in mare, avrebbe finito per concorrere a far la differenza,
inchiodando persino forze di terra!.
 
Ma per fortuna che i generali italiani erano koglioni e che c'era Patton
;-) 


 ed il moschetto 1864.
 
Casomai 1891, che nel 1864 si usavano, in genere, ancora quelli ad avancarica.
 
A proposito, il Lee-Enfield fu adottato nel 1895, per cui non era tanto piu' 
moderno del '91.
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 posto in un mare non pi� attraversato dalle navi italiane.
 
 
Il porto devastato di Alessandria.
 
 
-- 
Non ho fatto il

 piu' moderno del '91.
 
Lee Enfield: bolt action, 20 colpi, calibro .303, gittata 500mt,
velocita' 740m/s
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Carcano_Mod._91#I_Carcano_della_Seconda_Gue
 
rra_Mondiale
Carcano 91: bolt action, 6 colpi, calibro 7.35 (ma per problemi di
produzione e stock e logistica spararono il calibro 6.5 che non era
adeguato) mira a 300mt, velocita' 660m/s
 
[x] calibro con basso potere d'arresto
[x] meno colpi nel caricatore -70%
[x] minor gittata del -40%
[x] minore velocita' del -10%
 
        In piu' gli inglesi avevano nelle mitragliatrici di squadra che
pur non essendo alimentate a nastro continuo (come le browing americane
oppure le mg42) avevano caricatori per lo meno da 100-60 colpi a mags. 
        Le mitragliatrici italiane avevano tutte strip da 20 colpi (meno
di un caricatore di ;-) un fucile d'assalto moderno) e sparavano
munizioni con potere d'impatto alquanto minore.
 
Poi non vorrei dire una kazzata, ma il numero di mitragliatrici leggere
nella fanteria inglese erano AFAIK piu' numerosa di quelle italiane.


 velocita' 740m/s
...
 
20 colpi ? Io me ne ricordo 10 al massimo. Ad ogni modo, non e' che vi fossero 
differenze sostanziali tra i fucili dei vari eserciti delle IIGM, anche se la 
"gabbietta" del '91 sembrava fatta apposta per piegarsi e rendere impossibile il 
caricamento..


perche' il cannone originario USA era insufficiente, 
 
Era inefficiente contro contro le corazzature di Tiger e Panther, di
qui l'aggiustamento inglese del Firefly e l'introduzione pure da parte
americana di cannoni da 76 mm con maggiore velocit� e potere di
penetrazione rispetto a quelli originari da 75.
 
Tuttavia, il pezzo da 76 disponeva di un munizionamento HE meno
adeguato agli impieghi generali di un MBT -- che naturalmente non sono
solo quelli di ingaggiare i carri pesanti nemici -- rispetto a quello
da 75, che � la ragione per cui anch'esso venne comunque mantenuto
massicciamente in produzione.
 
Concludo osservando che lo Sherman sar� stato anche pi� debole dei
Panther e dei Tiger ma ne vennero prodotti uno strafott�o, roba da
40.000 - 50.000 esemplari.
Lo stesso vale per il T-34, i Sovietici se non ricordo male arrivarono
a produrne anche di pi�, roba da 70.000 - 80.000 esemplari.
Al confronto i "mitici" Panther e Tiger non credo arrivino nemmeno
alle 10.000 unit�, in particolare i Tiger dovrebbero essere
addirittura meno di 2.000. 
Magari sto cannando un po' qualche numero, ma comunque sotto il
profilo quantitativo non c'era semplicemente confronto, anche senza
contare la produzione britannica, che non saprei quantificare ma che
non mi sorprenderei se da sola bilanciasse o superasse quella tedesca,
solo di Churchill dovrebbero averne prodotti un 10.000 (?)
 
Inoltre, sempre se non ricordo male, oltre ai noti problemi di
affidabilit� meccanica dei carri pesanti tedeschi, ad un certo punto
l'industria bellica tedesca non fu pi� in grado di produrre acciai di
alta qualit�: all'acciaio al manganese venne sostituito, mi pare
proprio per mancanza di materia prima, un acciaio rinforzato con
procedimenti sostitutivi che comunque non era all'altezza di quelli al
manganese. In altri termini, per quanto massicce, le impressionanti
corazzature tedesche nella fase finale della guerra erano divenute pi�
vulnerabili. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!

 penetrazione rispetto a quelli originari da 75.
 
Un elemento importante , nella dottrina Usa di quel periodo erano i Tank 
Destroyer ( semoventi caccia carri ) a dover affrontare i carri nemici , 
il carro armato aveva altri scopi ( sfondamento fronte , supporto 
fanteria , incursioni in profondit�' )

 solo di Churchill dovrebbero averne prodotti un 10.000 (?)
i veterani russi (quei pochi ancora sopravvissuti), che ho visto su
rt.russiatodays che raccontano le guerre con i tank nazy, narrano che i
tank russi non avevano radio, la corazzatura era leggera, il cannone non
aveva sufficiente potere di penetrazione da lontano. I russi dovevano
correre, correre, correre, sperando di non essere colpiti nel frattempo
dai nazy. Dovevano sperare di arrivare a tiro utile contro i tank nazy
(solo per rispondere al fuoco), ma per far fuori un tank nazy dovevano
sparargli da vicino. 
 
i veterani nazy (quei pochi ancora sopravvissuti), narrano l'esatto
opposto del fronte orientale. Raccontano che manovravano i propri tank e
si coordinavano per radio, avvistavano da lontano nella campagna russa i
tanks nemici e gli sparavano da lontano, poi anche manovrando, finiva
che arrivavano al contatto ravvicinato e comunque a loro sembrava che i
tanks russi non finissero mai!!
 
i veterani usa (quei pochi ancora sopravvissuti), che narrano la storia
degli scontri degli shermans contro i tank nazy, raccontano che gli
sherman erano veloci ma erano tanks scadenti, corazza leggera,
alimentati a benzina saltavano per aria, il cannone era insufficiente
(escludendo il supporto aereo e l'artiglieria amica che offriva un fuoco
di efficacia, e la cronica carenza di carburante ai nazy), la ragione
per cui i tanks americani vinsero contro i tanks nazy, e' dal ricercare
nel fatto che distrutto uno sherman, ce n'erano altri 100 che sparavano,
avanzavano e manovravano contro i nazy.


Il porto devastato di Alessandria.
 
Alessandria era la base da cui gli inglesi dominavano il Mediterraneo 
orientale.
L'uso stesso del termine: "Porto devastato di Alessandria" presupporrebbe 
una gravissima disfatta inglese.
 
 

dei nazy.
 
Questo � vero.
Ma dipendeva dall'Egitto, non da Malta.
Ti ripeto: dato che il fucile italiano era di soli tre anni pi� vecchio di
quello inglese, ed aveva lo stesso tiro utile (come dimostrano i moderni
fucili, il calibro minore � un vantaggio) L'Italia poteva nel 1940 prendere
l'Egitto con l'eventuale aiuto di una brigata corazzata tedesca. 

corta gittata della WWI ed il moschetto 1864.
 
 
Mi sa che devi studiare un bel po' di storia, a partire dal fantomatico 
moschetto 1864
(I  modelli erano 1891 e 1891-1938. Il primo Solo sette anni pi� vecchio del 
fucile dei tedeschi, modello 1898) 

 
a parte il garand americano, il migliore fucile tra l'einfield ed il
carcano era imho il mauser 98k che sparava proiettili ad alto potere
d'impatto, bolt action 5 colpi x 7.92 (cioe' piu' grossi di un ak47!!),
tirava sino a 2000mt in modo ragionevolmente accurato!!
        Al cui fianco dei mauser, c'erano le mg42 e mg34 che sparavano
lo stesso tipo di proiettile ma con ratei di fuoco da paura perche'
alimentate a nastro continuo o con caricatori da 100 colpi afaik


 c'avevano gli 88"
 
Ancora ? I pollici NON sono millimetri.


 radar gia' c'era in italia ma non fu cagato (visto su raistoria!!)
 
Questi fattori non dipendevano certo dalla presa di Malta. 
 
 

 anni pi� vecchio del fucile dei tedeschi, modello 1898)
si e' vero, ci sono centomila modelli di armi in un casino di variani,
se poi aggiungiamo i tanks, aeri, cannoni passati ed armi moderni :-)
abbiate pieta'... qualche svarione di nome lo posso fare.
 
"E' il succo" quello che conta, l'esercito italiano era male armato,
male equipaggiato, con scarsi rifornimenti (in assenza di azioni nemiche
sulla logistica italica) e con un'alto comando a livello strategico e
delle operazioni, composto da un branco di matti!
 
:-)
 
La regia aereonautica pure.
 
prima della WWII, l'unica arma che era sulla carta piu' forte era la
regia marina italiana (che cmq anche lei scontava parecchi gap: assenza
del radar, assenza del sonar, niente integrazione radio tra marina ed
aereonautica, nessun addestramento al combattimento notturno).
 
Tutti a loro insaputa, soffrivano dall'avere un cifrario Enigma che era
stato aperto dagli inglesi.


 la rotta breve con il fortissimo rischio di farlo finire in fondo al mare.
 
Da questo scambio di battute, capisci che stai discutendo di storia 
ipotetica con uno che se ne vuone occupare senza conoscere la storia reale. 
Diciamo che tanto varrebbe cercare di vuotare il mare con un colino. 
 

 presupporrebbe una gravissima disfatta inglese.
 
 
Volevo dire che prima di abbandonare la citt� avrebbero
distrutto il porto e affondato navi dentro per renderlo
inutilizzabile pi� a lungo possibile.


 Ancora ? I pollici NON sono millimetri.
 
 
Sembra di parlare con un dodicenne...
 
"nazy"...


 Direi che stanno alimentando un troll.
 
Concordo. Non posso blacklistarlo perchï¿œ il Manifesto lo vieta, ma terrï¿œ 
un guinzaglio molto corto. Perï¿œ sul ng della moderazione non si puï¿œ parlare.
 
Saluti,
Arturo

 Enigma che era stato aperto dagli inglesi.
 
 
E che l'Italia non usava.


Ancora ? I pollici NON sono millimetri
 
Dunque, proviamo a far capire al BJ come funziona sta cosa, ammesso
serva a qualcosa...
 
Il fatto è che  nelle varie denominazioni ufficiali il calibro di un
cannone veniva espresso in unità di misura diverse a seconda della
nazionalità: noi usavamo i millimetri, i tedeschi usavano i
centimetri, gli inglesi i pollici (inches, che si abbrevia in numero
seguito da ") [1] 
 
Ecco allora che il famoso "ottantotto", una tra le armi tedesche più
conosciute, di cui vennero prodotte varie versioni in vari ruoli,
nella versione montata sui Tiger I per i tedeschi era un 8,8cm L/56
mentre per noi sarebbe stato un 88mm/56 e per gli inglesi un 3,46"/56.
Notare che la seconda cifra è il rapporto tra calibro e lunghezza di
canna, cioè questa era lunga 56 volte il calibro, e che i tedeschi
premettevano a questo numero una "L" che noi e gli altri non usavamo.
Sul Tiger II era invece montato un più potente (e più lungo) 8,8cmL/71
e va detto che i Tiger furono gli unici carri dotati di un cannone
tanto potente, i Panther avevano di norma un cannone da 75 millimetri.
 
Ora, un cannone da 88" (scritto così significa  88 pollici) sarebbe un
cannone di 2235 e rotti millimetri di calibro, che se per esempio
seguisse lo standard L/45 della Yamato dovrebbe avere una lunghezza di
canna di più di 100 metri... e anche di più se seguisse quello L/50
della Iowa.  Un po' scomodino per un carro armato, e anche per una
corazzata, direi, ma come cannone Terra-Luna di Verne potremmo pure
starci, ecco :-D
 
A titolo di curiosità aggiungo che i più grossi cannoni effettivamente
usati in combattimento nella 2a GM sono i famosi "Gustav" e "Dora"
della Krupp, 80 cm di calibro (cioè 800 mm cioè 31,5", OK?) e una
lunghezza di canna di 32,5 metri, abbreviati in 80cm L/40. Erano delle
bestie tante, pesanti più di 1000 tonnellate, progettate per l'attacco
alla Maginot. Sparavano dei proiettili da 7 tonnellate a una gittata
di 40 chilometri ed erano piazzati su affusti ferroviari speciali da
80 ruote che necessitavano di un doppio binario per viaggiare.
Furono costruiti solo questi due, ma i tedeschi, che su certe cose
eran davvero fuori di testa, progettarono persino dei tank da 1500
tonnellate (per confronto un Tiger II ne pesava 70) armati con questi
supercannoni: i Landkreuzer (incrociatori di terra) P 1500 Monster,
mossi da quattro serie di cingoli con quattro motori indipendenti e
con un equipaggio di cento uomini, una sorta di incubo corazzato
semovente che sembra uscito da un film di Fritz Lang o da un fumetto
di Flash Gordon, ma è superfluo dire che non arrivarono nemmeno ad un
prototipo.
 
 
===
[1] ma essendo tradizionalisti su queste cose gli inglesi usavano
certe volte anche i "pounds" cioè le libbre, in ricordo dell'epoca dei
cannoni a palla piena quando determinante era il peso del proiettile:
per esempio, il "25-pounders gun" era un cannone inglese da 3,45"
ossia 87,6mm largamente impiegato nella IIa GM
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 i Panther avevano di norma un cannone da 75 millimetri.
 
Per quanto mi ricordo, avevano _solo_ quel calibro. Quali sono i modelli di 
Panther "anormali" dotati di un calibro diverso? Lo Jagdpanther, 
naturalmente, aveva il KwK 43 8,8cm L71, ma per quanto mi riguarda, anche se 
costruito sullo chassis del Panther, era assolutamente un altro veicolo, 
come tutti i cacciacarri con cannone in casamatta rispetto ai carri armati 
con torretta sul cui scafo erano costruiti. 
 

Panther "anormali" dotati di un calibro diverso? 
 
Più che lo Jagdpanther avevo in mente le varianti da osservazione da
recupero e da contraerea del Panther, ma naturalmente 


con torretta sul cui scafo erano costruiti. 
 
Quel "di norma" era più che altro precauzionale, perché a memoria non
mi sentivo di escludere che i tedeschi con la loro passione per
prototipi e diversificazioni qualche Panther vero e proprio con
diverso armamento principale lo avessero fatto :-D
Comunque se non ricordo male esistevano pure altre versioni
specializzate e diversamente armate del Panther, per recupero carri,
per osservazione artiglieria, per contraerea, anche se ovviamente si
potrebbe dire pure in questi casi che non si trattava più del Panther
MBT.


 MBT.
 
Infatti io lo direi. 
 

 binario per viaggiare. 
 
 
C'era anche un super-mortaione, mi pare che li hanno usati tutti
a Sebastopoli in Crimea.


 Diciamo che tanto varrebbe cercare di vuotare il mare con un colino.
 
 
In effetti già il discorso sull'arrivare a Baku dall'Egitto mi ha lasciato perplesso. Per non parlare della teoria che in India, durante la WWII, non ci fosse nessun soldato.   

Senza cannoni anticarro e senza armi anticarro alle truppe,
 
Qualunque esercito, nel 1940 aveva gli anticarro. L'Italia aveva il 47/32 
buon pezzo che purtroppo a dicembre diede scarsa prova dato anche che erano 
stati muniti principalmente di granate antiuomo anziché anticarro.
(comunque ripeto, nel 1940, vista l'eseguità degli inglesi, che addirittura 
progettarono di ritirarsi senza combattere dall'Egitto, gli italiani 
potevano seppur con difficoltà, farcela da soli. Una brigata tedesca avrebbe 
fatto la differenza. 

frontalmente.
 
Concordo pienamente, nel 1942 non si sarebbe piů potuto sfruttare il 
successo, ed il successivo sbarco in Marocco avrebbe costretto a tornare 
indietro.
Il periodo in cui l'Egitto avrebbe fatto la differenza grazie ala 
facilitazione per le nostre navi che avrebbero scaricato molto piů vicino 
alle nostre linee ad Alessandria ed al blocco del Mar Rosso, era il 1940-41, 
forze anche inizio 1942. Giugno, quando si mosse Rommel, era tardi.

 diverso armamento principale lo avessero fatto :-D
 
Beh, ci sarebbe il Panther II con l'88, ma ha raggiunto a malapena lo stato di 
prototipo. Lo scafo di quel prototipo e' pero' in mostra -seocndo Wikipedia- al 
museo di Fort Knox, ed un prototipo della "schmalturm" si puo' ammirare a 
Bovington (
http://www.flickr.com/photos/barryslemmings/4787775796/
).


Bovington (
http://www.flickr.com/photos/barryslemmings/4787775796/
).
 
Visto, grazie. Interessante pure la conferma sul deterioramento degli
acciai tedeschi. 
