Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Fiaschi militari - (Lungo)

La battaglia di Custoza (1866).
Questa battaglia la possiamo considerare un "fiasco militare?"
La parte del conflitto austro-prussiano del 1866, disputato fra
imponenti armate di tedeschi in Boemia, ha forse un certo sapore
wagneriano.  Ma ciò che accadde sul fronte meridionale, dove una serie
di generali dai nomi dolci hanno impersonato scene grottesche nella
idillica zona del lago di Garda, ha indubbiamente i toni dell'opera
buffa.  Come in una commedia shakespeariana, il generale Lamarmora e
Vittorio Emanuele II comparvero in guise diverse, confusero tutti
compresi se stessi e trasformarono in farsa questioni alquanto serie.
Obiettivo dell'esercito italiano, forte di 175 mila uomini, era la
conquista del Veneto, presidiato in modo assai precario da 75 mila
austriaci sotto il comando dell'arciduca Alberto. Sulla carta non si
trattava di impresa difficile, ma gli italiani riuscirono a creare
problemi laddove non ne esistevano. Innanzitutto, non si capiva bene
chi comandasse. La parte principale dell'esercito, di 100 mila uomini,
che doveva varcare il Mincio, era in teoria guidata da Lamarmora, ma
la presenza di Vittorio Emanuele al suo fianco gli rendeva impossibile
esercitare un vero comando. L'altra parte dell'esercito, in tutto 75
mila uomini, doveva invece attraversare il Po sotto il comando del
generale Cialdini. Ma Cialdini era subordinato a Lamarmora? E
Lamarmora era subordinato a Vittorio Emanuele? E in ogni caso,
Vittorio Emanuele era consapevole della situazione? Non trovando
queste domande adeguata risposta fra i comandanti, possiamo immaginare
in quali difficoltà si trovassero i loro subalterni. Il problema è che
sin dall'inizio vi fu assoluta mancanza di coordinamento tra le varie
forze in campo, e ciò avrebbe avuto gravi conseguenze. A peggiorare le
cose si consideri che mancavano i collegamenti telegrafici fra le due
parti dell'esercito, che per lunghe ore rimanevano all'oscuro dei
reciproci movimenti.
Gli italiani erano dunque confusi circa la linea da seguire una volta
avviato l'attacco, ma non avevano assolutamente pensato a ciò che
avrebbero fatto gli austriaci. Evidentemente Vittorio Emanuele e
Lamarmora consideravano l'esercito austriaco come un elemento statico,
una sorta di città o di fortezza, intorno a cui eseguire a piacere le
proprie manovre. Le cose non erano così facili. L'arciduca era un
abile comandante, aveva studiato a fondo il terreno di battaglia e
messo a punto una strategia forte e coerente. Mentre gli italiani
avanzavano, senza esploratori e con i reggimenti di cavalleria
stranamente collocati in retroguardia, gli austriaci lanciarono un
attacco di sorpresa nei pressi di Custoza. Lamarmora fu colto
totalmente di sorpresa, mentre i suoi ufficiali di stato maggiore non
avevano ancora attraversato il fiume. Delle sue dodici divisioni,
molte non furono impiegate in azione, e l'attacco sul fianco sferrato
dagli austriaci scompigliò l'intero contingente italiano. Lamarmora
perse lucidità, e invece di cercare subito di improvvisare un quartier
generale corse al galoppo al campo di battaglia alla ricerca dei
singoli comandanti e diede a ciascuno ordini di pertinenza locale.
Percorse addirittura 30 chilometri a cavallo per raggiungere il suo
stato maggiore, che stava dall'altra parte del fiume, per concordare
la ritirata.  Intanto la battaglia proseguiva, con le forze italiane
prive di comando.
Per peggiorare le cose, il re stabilì il proprio quartier generale e
cominciò a impartire ordini di sua iniziativa, spesso in
contraddizione con quelli di Lamarmora. Alcuni storici italiani hanno
detto, a proposito di questa battaglia, che il re fu sulla linea del
fronte per l'intera giornata, ma la verità è che, avendo fatto ogni
possibile danno, lasciò il campo di battaglia e trascorse gran parte
della giornata a una trentina di chilometri di distanza, dall'altra
parte del Mincio.
Sempre gli storici italiani hanno descritto la battaglia come «una
delle più sanguinose della storia moderna», ma è pura fantasia.
Gli italiani persero circa 3500 soldati, tra cui 725 morti; gli austriaci
forse di più. Ma lasciandosi prendere dal panico, i generali italiani
riuscirono a trasformare la sconfitta in disfatta. Gli austriaci,
soddisfatti di avere respinto l'avanzata italiana, si aspettavano che
la battaglia continuasse il giorno successivo. Ma gli italiani, tanto
entusiasti prima della battaglia perché incoraggiati da false
aspettative, erano ormai completamente demoralizzati e i generali non
furono in grado di risollevarli. Lamarmora e Vittorio Emanuele
vedevano intorno a sé solo confusione e la scarsa esperienza li
convinse di aver patito una sconfitta assai più grave di quanto fosse
in realtà. Temendo l'inseguimento degli austriaci, decisero di
ritirarsi immediatamente e distrussero i ponti sul Mincio.
Cialdini, che aspettava notizie da Lamarmora per attraversare il
Mincio, ricevette una serie di telegrammi sempre più cupi dal re.  In
uno si diceva che si erano subite «immense perdite», un altro parlava
di «irreparabile disfatta» e della necessità di arretrare per
proteggere la capitale, Torino. Se non si può biasimare il re per i
primi errori compiuti a Custoza, certamente lo si può fare per il modo
in cui trasformò un esercito sconfitto in un branco di cani bastonati
pronti solo a scappare. Cialdini comprese che l'unica cosa che gli
rimaneva da fare era abbandonare ogni progetto di attraversamento del
Mincio e ritirarsi. Dopotutto, gli austriaci avrebbero potuto cambiare
i fronti e attaccare lui.  La ritirata gli sembrava l'unica mossa
sicura. Così, due eserciti italiani furono sconfitti da un contingente
austriaco che contava meno della metà dei loro uomini. Cialdini
attribuì la responsabilità della disfatta al re, anche se il
protocollo gli impediva di dirlo pubblicamente. In anni successivi
ebbe modo di dire di Vittorio Emanuele che era una persona che «non
capisce assolutamente nulla di quanto gli accade intorno, ignorante e
incompetente». Un altro commentatore ha detto che Vittorio Emanuele
era «un incorreggibile spaccone... che pensava che l'arte della guerra
fosse fatta solo di coraggio, e lui ne aveva più di chiunque altro...
Si riteneva un grande condottiero». A Vittorio Emanuele va certamente
la colpa di avere interferito con gli ordini militari e di aver
diffuso confusione e incomprensione con i suoi telegrammi allarmanti,
ma occorre mettere in discussione anche la professionalità di
Lamarmora e Cialdini, entrambi in preda al panico dopo un solo
insuccesso. Cade su di loro, più che sui soldati che combatterono a
Custoza, la vergogna della sconfitta dell'esercito italiano.
Qualcuno non concorda?
Ciao
Guardrail

Concordo pienamente e leggendo le tue considerazioni mi è venuto in mente 
il giudizio che diede di Lamarmora e Cialdini il mio professore di Arte 
Militare, piuttosto telegrafico: due cialtroni!

 Arte Militare, piuttosto telegrafico: due cialtroni!
Possiamo sapere a quale accademia ? Livorno, Modena, Pozzuoli ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Possiamo sapere a quale accademia ? Livorno, Modena, Pozzuoli ?
Modena

 Modena
Confesso che ci ho provato ad entrare. Tentativo fallito.
Ciao
Guardrail

 Vittorio Emanuele era consapevole della situazione?
si ma ha fatto finta di non capirci niente dopo la battaglia

Uno dei problemi forse fu anche che l'esercito piemontese era cresciuto 
molto in un tempo relativamente breve,forse i generali non erano abituati 
a gestire un esercito così grande ed anche per questo fecero tutti 
quegl'errori(anche se gl'errori dell'inizio della battaglia come tenere la 
cavalleria in retroguardia e non usare esploratori lasciano 
perplessi),nella prima guerra d'indipendenza Lamrmora come se l'era cavata?

 Mincio e ritirarsi.
Su Cialdini inutile commentare. Basta leggersi tutta la storia, nuda e 
cruda.
Per il resto, quel che Regan scrive e' fondamentalmente corretto. Ma io non 
prenderei un best seller da svago serale come fonte competente su questioni 
di storia militare.
Haydn 

 perdite, quelle si', fantasiose.
Alcuni reparti austriaci si buttarono a testa bassa contro gli italiani e 
subirono perdite severissime, ma si trattň di compagnie o squadroni di 
cavalleria isolati, non di reggimenti nč tantomeno di divisioni intere. Il 
fatto che,  nonostante il grande disordine della fuga su Valeggio delle 
divisione Sirtori e Cerale, gli austriaci non siano riusciti a impadronirsi 
dei ponti (e allora sě che sarebbe stato un bel disastro) testimonia che 
anche loro erano parecchio logorati.
Non č del tutto vero che la cavalleria fosse in coda alle colonne, nč che 
mancassero i reparti esploranti.
La maggior parte delle truppe della div. Principe Umberto furono avvisate 
dell'arrivo della cavalleria austriaca dalle loro avanguardie e fecero in 
tempo a formare i quadrati. Solo un reggimento della brigata Parma (il 
50-mo, mi pare) si lasciň sorprendere, ma riuscě a resistere. Reparti del 
13-mo ulani caricarono a testa bassa e suběrono perdite severe, anche perchč 
caricati a loro volta sul fianco dal rgt. cavalleggeri Alessandria, che poi 
intervenne anche contro il 1mo ussari mettendolo in fuga. Se non vado errato 
una divisione di cavalleria venne mandata in esplorazione verso il medio 
corso dell'Adige e fu richiamata a Villafranca solo nel tardo pomeriggio. 
Una sua puntata verso Sommacampagna, possibilmente sostenuta delle div. 
Principe Umberto e Bixio, intatte nonostante le cariche subite, avrebbe 
capovolto le sorti della giornata. Fu quello che propose invano il Re, al 
quale si oppose il Della Rocca (II C.A.), trincerandosi dietro agli ordini 
ricevuti da Lamarmora, di non abbandonare Villafranca.
La div. Sirtori perse la sua avanguardia che obliquň a sinistra e prese la 
strada Valeggio- Castelnuovo, lungo la quale marciava la div. Cerale, che si 
trovň quindi a essere preceduta da ben due avanguardie.
Secondo un opuscolo che avevo acquistato all'ossario di Custoza, le perdite 
(morti e feriti) furono di 350 ufficiali e 7.000 soldati italiani, e 300 
ufficiali e 7600 soldati austriaci, su un totale di combattenti di circa 
180.000 uomini (non contando il III c.a. italiano che non partecipň per 
nulla alla battaglia), quindi un po' meno del 10 %. Perň furono molto 
disuguali fra reparto e reparto: gravi quelle delle div. Sirtori, Cerale e 
Brignone, pressochč nulle quelle delle Principe Umerto e Bixio. Piů 
uniformememnte distribuite fra le divisioni quelle austriache.
A Solferino e S. Martino le perdite furono di 13.500 francesi, 5.500 
sardo-piemontesi e 21.500 austriaci, su complessivamente 240.000 uomini, 
cioč un po' piů del 15 %
G. De M.
-- 
Granelli di sabbia: La fantascienza non racconta un pauroso futuro, ma 
l'insopportabile oggi
http://www.delosstore.it/librinuovi/scheda.php?id=24874
recensioni: 
http://emanuelemanco.splinder.com/archive/2007-06
http://www.fantascienza.com/magazine/libri/9611/
 

 per nulla alla battaglia), quindi un po' meno del 10 %.
Che non e' poco, trattandosi di una battaglia di minore intensita' 
complessiva di Sadowa o di quelle della guerra del 1870. E senza Dreyse, 
Chassepot e mitrailleuses. Tra l'altro se non ricordo male, in diverse 
battaglie del 1870 i prigionieri (francesi) furono molti, ma molti di piu' 
di quelli italiani a Custoza, in forze di dimensioni non troppo dissimili.
Haydn 

 supremo sul campo.
Su VE II, riconosco pienamente il coraggio sul campo; il problema suo 
sta tutto nell' ultima parola: "sul campo". Fu l' ultimo Sovrano che 
condusse personalmente le truppe in battaglia, e gli si deve dare merito 
su questo senza dubbio; ma la sua presenza per molti motivi fu ulteriore 
fonte di problemi e complicazioni; del resto le condizioni di vittoria 
del più antico wargame noto le conoscono tutti ;) le conseguenza di un 
eventuale cattura o morte di VE II a Custoza penso si immaginano facilmente.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 facilmente.
Credo che una simile eventualita' la mettesse in conto, come metteva in 
conto la possibile perdita dei figli (Umberto e Amedeo erano entrambi in 
prima linea, e infatti Amedeo fu ferito). I Savoia lo avevano fatto per 
generazioni. Non sarebbe stata una catastrofe per l'Italia, si sarebbe 
trovata una soluzione. La catastrofe sarebbe stata continuare la guerra da 
soli contro l'Austria, dopo l'armistizio tra Austria e Prussia.
Haydn 

montecuccoli wrote:

Aggiungerei anche un certo senso di ostilità tra alti ufficiali 
provenienti da eserciti che fino a qualche anno prima si erano combattuti 
o sopportati con molta sufficenza. Bati pensare ai rapporti tra i generali 
ex Borbonici, quelli con il pedegree Sardo e quelli provenienti dai 
volontari garibaldini.

 battaglia.
Prima di tutto ti ringrazio della reply :) sto un po' giù in quanto da 
tempo nessuno mi replicava con dettaglio e dando spunti interessanti ai 
miei posts veri e seri;
Ma veniamo al punto. Di Custoza in verita' non e' che ne ho studiato 
molto (diciamo che del periodo di passaggio tra l' avancarica monocolpo 
e la retrocarica e ripetizione mi concentro, appunto, più sulle 
velocissime evoluzioni tecnologiche e al loro impatto sul pensiero 
tattico e strategico) pero' su un piano strategico mi sono sempre 
chiesto, a prescindere dalle rivalita' tra la marmora e cialdini, se 
esisteva un rationale nello disposizione delle forze, che non potevano 
assolutamente appoggiarsi a vicenda, mentre le inferiori forze austiache 
avevano il netto vantaggio delle linee interne dietro un fronte concavo.
E' vero che ragiono col senno di poi (se non mi sbaglio, le forze 
Italiane difettavano seriamente di intelligence, mentre l' Arciduca 
Alberto era ben informato sulle forze italiane) ma reputo che una 
duplice manovra contro Verona e Mantova proveniendo da ovest avrebbe 
messo in serie difficolta' l' Arciduca, almeno a mia sommessa opinione.
Per quanto riguarda il tuo commento sui Savoia, beh, rispondero' un 
altra volta, manteniamo il dibattito sulla III guerra d' Indipendenza, e 
lasciamo a un successivo momento il thread drifting verso l' 8 settembre....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 avevano il netto vantaggio delle linee interne dietro un fronte concavo.
A me non sembra del tutto sballato il piano (ammesso che esistesse un 
piano!) italiano. La condizione di successo però era una sola: che il 
lamarmora tenesse inchiodato nel quadrilatero l'esercito asutriaco mentre 
Cialdini occupava, pressochè indisturbato, l'obiettivo politico della 
guerra, cioè il Veneto (e magari garibaldi si prendevb l'altro, cioè il 
trentino).
Ma avrebbe potuto il Lamarmora tenere inchiodato l'Arciduca? A mio parere 
solo a condizione di minacciare così fortemente Verona (lasciando perdere 
Mantova, Peschiera e Legnago) da poterla occupare se l'armata austriaca se 
ne fosse allontanata per schiacciare Cialdini.
Non so in che condizioni fosse la piazza di Verona all'epoca. Nel 1848 non 
era gran cosa, tanto è vero che Radetzky portò la difesa nei cascinali 
esterni ai bastioni,  rischiando tutto pur di rioccuparli (battaglia di S. 
Lucia).
Inoltrandosi nel Veneto Cialdini avrebbe avuto bisogno di una linea di 
comunicazione meno vulnerabile di quella terrestre partente dal Polesine, 
quindi, probabilmente una via marittima o fluviale-lagunare. Non so quanto 
fosse stato predisposto in proposito. Visto l'atteggiamento di Persano 
ritengo nulla.
Certo, a dar retta a Napoleone, si sarebbe dovuto innanzitutto occupare il 
Trentino. Se non vado errato N, diceva che non sarebbe stato possibile 
sotenersi al Tagliamento senza avere il possesso di Trento, nè all'Isonzo 
senza Bolzano.
Avviso che mi assenterò alcuni giorni, quindi non potrò rispondere ad 
eventuali vostri approfondimenti fino a lunedì 19.


 senza Bolzano.
Conosco meno il fronte del Trentino, se non altro perche' non ho mai davvero 
approfondito la geografia e topografia del settore. Ma penso che l'idea di 
Napoleone, in linea di massima, fosse buona. Indubbiamente, anche li' 
un'occasione sprecata, e un grave torto fatto a Garibaldi e alla sua 
immagine peraltro sempre luminosa. Gli rifilarono il materiale umano che 
l'esercito non voleva, equipaggiamento da straccioni, logistica quasi zero, 
poi lo piantarono la' a sbrigarsela per conto suo. Un modo per liberarsi di 
lui piu' che di utilizzarlo. In realta', in un mondo ideale avrebbero dovuto 
mettere Garibaldi sul Mincio, La Marmora sul Po e Cialdini in Trentino. Sul 
Po e in Trentino non sarebbe andato peggio di come ando', e sul Mincio 
avremmo vinto.
Haydn 

 avremmo vinto.
Bè, mi sa che se Garibaldi conquistava il Veneto ( e indirettamente il 
Trentino) battendo in una grande battaglia campale gli Austriaci, la 
repubblica in Italia la anticipavamo di 70 anni.
Non  credo che facesse molta differenza tra quale asse operativo 
privilegiare ( Mincio o Po) il centro di gravità Asburgico era l'esercito, 
bisognava obbligarlo ad una battaglia campale nelle condizioni più 
sfavorevoli possibili (per lui). L'avanzata per conquistare terreno era 
secondaria. Probabilmente assediare una delle piazzeforti del quadrilatero 
avrebbe obbligato gli Asburgici ad uno scontro campale contro forze 
italiane decisamente superiori. L'avanzata dal Po di Cialdini poteva 
essere utile per confondere il quadro informativo, magari insieme agli 
sbarchi di volontari sulle coste, cosi come suggerito da Moltke, anche se 
quest'ultimo aveva in mente un piano molto più grandioso. Gli sbarchi 
sarebbero stati, inoltre operazioni che avrebbero messo in risalto la 
flotta dandogli un ruolo più attivo. Garibaldi, sul fianco sinistro in 
Trentino, avrebbe fatto quello che a sud faceva Cialdini, attirare su di 
se l'attenzione, oppure, se sostituito a Cialdini, catalizzare ancora di 
più i pensieri dell'Arciduca. A questo proposito, qualcuno sa dirmi di che 
tipo di considerazione godeva Garibaldi  presso gli ufficiali Asburgici?

Tatticamente è già stato detto molto qui sullo scontro di Custoza. Ma 
penso che in quel caso sia stato soprattutto il "carattere" ad essere 
latitante. Quella decisione, o, se si vuole, caparbietà, che indusse 
Garibaldi negli ultimi istanti della battaglia di Bezzecca, quando ormai 
gli austriaci inseguivano le camicie rosse, a non desistere e giocare il 
tutto per tutto.
Conseguenza: Garibaldi ordinò l'immediato dispiegamento di tutte le forze 
che aveva a disposizione sul campo (trattasi di una massa informe di 
uomini del 5°, 6°, 7° e 9° Reggimento)è comandò il contrattacco generale 
con i risultati che tutti noi conosciamo.
Sfortunatamente La Marmora non aveva la stessa decisione e, nonostante i 
due scontri non siano molto dissimili nella loro evoluzione, hanno 
riportato effetti totalmente opposti.
Saluti Corrado
P. S.
X Haydn
Non saprei dire se da parte austriaca dopo il 1848 ed il 1859 siano stati 
approntati dei miglioramenti dei capisaldi che costituiscono il 
"Quadrilatero", ma dalle fotografie che ho a disposizione (sono state 
scattate poche settimane prima dello scoppio della Terza guerra per 
l'indipendenza) sembrerebbero, a prima vista, tutt'altro che semplici 
ostacoli.
X cassio06
Per quanto concerne l'idea dello sbarco dei volontari sulle coste dalmate 
il piano venne scartato a priori sia per la decisa opposizione 
dell'establishment militare italiana (ed in particolare del La Marmora) di 
concedere troppa libertà d'azione a Garibaldi (e ciò a torto o a ragione), 
sia per i già citati problemi di controllo dell'Adriatico da parte della 
nostra flotta.
Garibaldi e i garibaldini suscitavano sugli austriaci (e non solo su di 
loro) un misto di disprezzo ed interesse. In parte erano considerati nè 
più nè meno che dei banditi armati, in parte si stimavano di loro lo 
slancio e le capacità militari (il 1859 era stato d'insegnamento), non a 
caso venivano chiamati i "diavoli rossi".

 era che la Marina era quella che era. 
Adesso non ho il tempo di rispondere dettagliatamente e con calma, 
specie sul campo terrestre, che non è che conosco bene, vorrei solo 
sapere per ora se per caso per "la Marina era quella che era" intendevi 
"gli Ammiragli erano quello che erano". Le Navi, sia di Ferro che di 
Legno erano ottime, coll' eccezione proprio delle classi a cui 
appartenevano le due Navi perdute a Lissa (le Re d' Italia erano proprio 
costruite male per inesperienza del cantiere costruttore americano, 
mentre per le Palestro si era chiesto troppo rispetto al dislocamento, 
il che e' causa pressoche' diretta della perdita, costringendo il 
Cappellini a mettere il carbone esposto in coperta e batteria, colle 
conseguenze che sappiamo)
E questo per ammissione diretta del Tegetthoff, che disse la nota frase 
sulle teste e navi di ferro e di legno....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 caso venivano chiamati i "diavoli rossi".
Hai ragione sull'opinione austriaca sui garibaldini. Quanto all'esercito, 
c'e' un articolo di Wavro con ampie citazioni di documenti austriaci 
anteguerra sul livello di efficienza italiano. Dire che ne avessero 
un'opinione molto scarsa e' dire poco. In realta' era perfino esageratamente 
scarsa.
Haydn 

Garibaldi  presso gli ufficiali Asburgici?
Non e' facile dirlo, perche' in varie fonti austriache la considerazione di 
Garibaldi come comandante sembra influenzata dall'evidente disprezzo 
"sociopolitico" provato nei suoi confronti in quanto "bandito" e 
rivoluzionario, quindi quasi indegno di considerazione da parte di un 
esercito regolare. Esiste la citazione di una lode austriaca a Garibaldi 
comandante (del tipo "e' l'unico che avrebbe potuto davvero darci dei 
problemi, invece non lo avete valorizzato") ma io, per scetticismo magari 
infondato, ho qualche dubbio che sia genuina o che venga sul serio dagli 
austriaci.
Lo stesso vale, ad esempio, per fonti francesi di intonazione conservatrice 
/ reazionaria: Garibaldi vi appare come poco piu' che un mentecatto, ma si 
sente il disprezzo di fondo, cioe' il pregiudizio, del militare 
professionista e/o del conservatore verso il guerrigliero rivoluzionario.
In ogni caso, se anche in Italia - per motivi ideologici e risentimenti 
personali piu' che altro - Garibaldi era da piu' parti stroncato come 
comandante (vedi Pisacane), non penso che in Austria se ne avesse un'alta 
opinione.
Haydn 

 Ammiragli erano quello che erano".
Si', era quello che intendevo dire.
Haydn 

Sono perfettamente d'accordo con Lei circa il grande caos che regnò nello 
scontro di Bezzecca (confermato tra l'altro dalle numerose memorie di 
volontari che parteciparono a quella battaglia, alcune delle quali ho 
avuto la fortuna di leggere). Indubbiamente la vittoria colta da Garibaldi 
fu talmente risicata al punto che la si potrebbe mettere persino in dubbio 
(ossia il famoso ordine di ritirata emanato dal comando austriaco (come 
interpretare in questo caso l'ordine di ritirata degli imperiali?Tra 
l'altro considerato assai contraddittorio anche secondo la versione 
austriaca)), tuttavia come scrive lo stesso Zaniboni- Ferino, l'obiettivo 
del Kuhn di neutralizzare parte del Corpo garibaldino - disperso su un 
ampio fronte di quella regione - fallì. Al massimo "frenò" l'avanzata 
garibaldina verso Trento. Purtroppo più che dagli austriaci la "corsa" 
delle camicie rosse venne invece arrestata dal tristemente noto armistizio.
Verissimo che la supposta invincibilità delle fortificazioni del 
"Quadrilatero" sia stato spesso più il mezzo attraverso cui noi abbiamo 
coperto o giustificato i nostri flop militari che non determinato da un 
loro  quantificabile valore (sarebbe interessante in questo caso fare dei 
confronti con altre opere difensive europee dell'epoca).
Circa le fotografie (7) di alcuni particolare dei capisaldi del 
"Quadrilatero" a cui ho fatto riferimento nel messaggio precedente le ho 
ritrovate nell'opera fotografica di Diego Mormorio "Il Risorgimento 1848- 
1870", Storia fotografica della società italiana, Roma, Editori Riuniti, 
1998.
Infine, ritengo personalmente comprensibile che gli austriaci avessero 
scarsa opinione delle nostre FF. AA. e mi riferisco soprattutto al livello 
organizzativo e tattico. D'altronde in tutte le campagne risorgimentali 
condotte contro l'Impero ci mostrammo alquanto scarsi in campo operativo. 
Ammissioni di colpa se ne ebbero anche da parte nostra per mezzo delle 
Commissioni d'inchiesta che non risparmiarono critiche neppure - ed 
aggiungo giustamente - nel caso della vittoriosa battaglia di San Martino 
(aggiungo inoltre che è un peccato che uno scontro così significativo per 
la nostra storia come San Martino non abbia ricevuto le dovute attenzioni 
che invece sono eternamente dedicate alle nostre sconfitte...qualcuno sa 
se esiste in merito un qualche opera recente???)).
Saluti Corrado 

 opinione.
Ok! però adesso una domanda più sottile, complessa, e subdola mi prende... 
io non ho mai letto molto su Garibaldi, lo confesso, ma, a parte 
l'iconografia risorgimentale dell'eroe romantico trascinatore di uomini, 
tatticamente ed operativamente quanto valeva come comandante???

 condotte contro l'Impero ci mostrammo alquanto scarsi in campo operativo.
La scarsa opinione che si aveva dell'esercito all'estero riguardava in gran 
parte l'esercito postunitario. L'Armata Sarda pre-1861, della quale si 
conoscevano i difetti anche gravi, era se non altro rispettata. In un 
contesto politico favorevole, come quello del 1848 durante la crisi europea 
e il quasi collasso dell'Impero austriaco, poteva rappresentare un 
avversario difficile da gestire che avrebbe potuto dare all'Austria la 
spinta fatale. La solidita' delle truppe piemontesi, messa generalmente in 
dubbio da noi (specialmente per il 1849) a causa del difettoso sistema di 
coscrizione ed inquadramento, era invece un fatto per gli austriaci, come lo 
stesso Radetzky riconosceva. Ed e' difficile dare torto a La Marmora quando 
diceva che certe scene di caos a Custoza nel 1866 non le aveva mai viste a 
Custoza nel 1848.
Invece, l'esercito postunitario era considerato un grande bluff, una forza 
da parata e al massimo da controinsurrezione, e quasi nient'altro. In 
realta', per quanto pieno di difetti, si rivelo' un organismo quasi 
miracoloso se si considerano la rapidita' con cui fu messo insieme e le 
difficolta' da superare per tenerlo insieme. E siccome e' un fatto che 
Custoza non fu perduta dalle truppe, ma dal comando, sarebbe davvero sciocco 
al giorno d'oggi giudicare complessivamente l'esercito attraverso la lente 
deformante delle opinioni contemporanee austro-francesi su di esso.
Haydn 

 tatticamente ed operativamente quanto valeva come comandante???
Un giudizio universalmente condiviso non e' mai esistito e forse mai 
esistera'. Il Garibaldi comandante e' stato troppo spesso visto attraverso i 
filtri del pregiudizio, favorevole o sfavorevole, per lui come persona, per 
l'idea politica e sociale che rappresentava e per il ruolo da lui avuto 
(spesso in contrasto con altre personalita' e con scelte politiche e 
militari diverse dalle sue) nelle varie campagne.
La mia personale opinione e' che Garibaldi, pur commettendo alcuni errori 
non sempre interamente dipendenti dalla sua volonta', pur essendo (come 
tutti i vittoriosi) aiutato dalla fortuna e dalle circostanze, e pur non 
potendo essere considerato un grande generale di livello federiciano o 
napoleonico (ma chi lo fu nell'Europa postnapoleonica?), fu un uomo 
eccezionale, uno straordinario comandante e sicuramente il piu' grande 
militare che l'Italia abbia avuto nell'Ottocento (e nel Novecento, 
aggiungerei). Le calunnie e le sparate denigratorie su di lui, oggi piu' in 
voga di prima a causa del revisionismo antirisorgimentale (che ha pure 
qualche buona ragione e va ascoltato, intendiamoci) mi ripugnano e non le 
sopporto. Fanno anche parte di una viscida, sporca, ignorante tradizione 
italiana di autolesionismo e masochismo per la quale anche il non moltissimo 
di buono della nostra storia recente va trascinato nel fango, cosi' per il 
gusto di dissacrare e credersi non peggiori dei supposti migliori.
Al netto dell'agiografia e, all'opposto, del veleno sparsi su di lui durante 
e dopo la sua vita, ritengo che l'opinione complessivamente piu' equilibrata 
espressa su Garibaldi comandante - ad eccezione delle ultime campagne, 
troppo svalutate per partito preso - sia quella che si trova nella biografia 
di Ridley. Una bella analisi delle sue campagne dal punto di vista 
strettamente militare e' quella contenuta in Garibaldi Condottiero, un 
volume collettaneo degli anni Trenta con contributi ad opera dei migliori 
storici militari italiani tra le due guerre (poi ristampato una trentina 
d'anni fa). Qualche esagerazione nell'esaltazione delle campagne 
sudamericane e' bilanciata da una solida, bellissima analisi delle campagne 
del 1867 e del 1870, spesso stupidamente screditate e tirate via come 
patetici fallimenti di un vecchio ormai al tramonto intellettuale e fisico e 
invece (specialmente quella di Francia) degnissime di considerazione nel 
contesto in cui Garibaldi si trovo' ad operare.
Haydn

 Grazie per l'indicazione, lo cerchero'.
Ho in mano il libro, devo dire grazie della segnalazione un volume molto 
interessante:
Il titolo completo e:
AAVV Autobiografia di una nazione - storia fotografica della società 
italiana Editori Riuniti
Collocazione della BNCRm : BAP 19500
La foto del forte di peschiera è una sola ma molto interessante, non 
sono espertissimo ma direi che è senz'altro abbastanza "tenace".
Ottime anche alcune foto di gaeta durante o prima l'assedio piemontese.
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 schemi mentali e più adattamento alle circostanze.
Dai... non dire cosi, l' ho fatta anche io l'Accademia... :)