Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Filmati su Punta Stilo

Al seguente link :
http://www.betasom.it/forum/index.php?showtopic=10204
potrete scaricare alcuni filmati sulla battaglia navale di Punta Stilo.
Molto interessante quello che mostra il colpo da 381 mm ricevuto dalla
nostra corazzata Cesare
-- 
ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nostra corazzata Cesare
DAVVERO molto interessante.... sembra che la Warspite stesse tirando
contemporeaneamente a Cavour e Cesare con salve di aggiustamento.
Un paio di spiegazioni:
Gli Inglesi come dottrina di tiro sparano per aggiustamento con i cannoni
alternati (cioe' salve di 4 cannoni in una nave con 8 cannoni in torri
binate; da qui, incidentalmente, si capisce uno dei motivi per cui le
Rodney non erano molto amate e perche' le KGV avessero torri quadruple)
E' evidente che almeno un paio di cannoni tiravano sulla Cavour (corta di
100 metri circa) e un paio sulla Cesare. Il che mi intriga molto, in
quanto secondo gli stessi inglesi il numero minimo di cannoni per un
efficace tiro d' aggiustamento sono tre (da qui i Renown e gli Exeter)
quindi e' una cosa interessantissima; anche considerando le estreme
distanze, che erano tali soprattutto per gli inglesi.
Potremmo anche dire che il 1° DT della Warspite ha dimostrato più
spirito Nelsoniano di tutti gli altri a Punta Stilo (Nelsoniano nel senso
di non attenersi ad istruzioni e regole scritte, il cui attenersi a regole
e istruzioni era ed e' un malanno eterno della RN)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 contemporeaneamente a Cavour e Cesare con salve di aggiustamento.
Certo che il tiro inglese sembra piuttosto preciso ,specie a quella
distanza.
Se poi la Warspite divideva il tiro su due diversi bersagli(Cesare e
Cavour) vien da chiedersi che sarebbe accaduto se la corazzata inglese
avesse diretto il tiro contro una sola delle nostre unita'.
forse avrebbero fatto piu' di un semplice centro sulla Cesare.


 contemporeaneamente a Cavour e Cesare con salve di aggiustamento.
Domanda collegata: che prove ci sono del famoso colpo andato a segno 
sulla Warspite e non segnalato dagli inglesi?
Franco

 dott.piergiorgio wrote:


Eccoti delle informazioni :
_________________________________
Alle 15.59 del 9 luglio 1940, un tenente di vascello a bordo del
cacciatorpediniere Freccia, il quale si trovava a prora delle navi da
battaglia Cesare e Cavour, in quel momento impegnate nel tiro balistico
con la Warspite, vide alcuni proietti cadere vicino la nave britannica
quando, improvvisamente, una fumata bluastra si sollevò dalla nave. Anche
altri marinai a bordo, inclusi alcuni che si trovavano sul punto più alto
della Cesare (direzione del tiro), confermarono questa rilevazione. Gli
annali ufficiali britannici, pubblicati dopo la guerra sul London Gazette,
non parlano d'alcun colpo a bordo di questa famosa corazzata. Per esseri
accurati, va detto che la descrizione nell'autobiografia dell'Ammiraglio
A.B. Cunningham, pubblicata pochi anni dopo, si discosta rispetto a questo
resoconto originale. Il diniego di qualsiasi danno nel resoconto originale
fu sostituito dal un vago "sbandare per controllare danni" (la parola
usata "heeling over" si riferisce alla operazione di trasferimento dei
volumi interni di una nave, acqua e nafta, da una parte all'altra così da
causare lo sbandamento o inclinazione del vascello). Infatti, quando la
Warspite rientrò in porto ad Alessandria con un notevole sbandamento,
molti pensarono che avesse subito danni. In realtà, a detta di Cunningham,
l'equipaggio stava solamente controllando eventuali danni sotto la linea
di galleggiamento
A bordo di varie unità italiane erano imbarcati giornalisti la cui
integrità professionale può essere difficilmente messa in questione. Tra
loro, i famosi Alberto Mondadori e Vero Roberti, per non citare Paolo
Monelli, Aldo Paretti e Alfio Capellini. In un modo o nell'altro, essi
ebbero a confermare l'avvistamento del misterioso colpo. Seguendo il filo
di queste discrepanze, l'autore Enrico Cernuschi ha condotto una lunga
ricerca presso il "Public Record Office" in New Garden, in Inghilterra.
Questa ricerca, che è durata oltre cinque anni, si è estesa anche al
"Record Office" australiano ed ad altre fonti informative.
Una vera rivelazione fu rinvenuta nella raccolta denominata ADM199
"Wartime damages to ships: Reports 1939-1945 " (resoconti sui danni di
guerra alle navi: 1939-1945); una collezione di documentazione risalente
alla guerra, sia dattiloscritta che scritta a mano, e malamente
organizzata. I resoconti sulla Warspite erano mancanti e sostituiti da un
foglietto dattiloscritto con la dicitura "Not available" (non
disponibile). Anche se il prescritto periodo per il segreto di stato sia
già abbondantemente trascorso, pare che gli originali di questa
documentazione difficilmente ritorneranno in archivio. Quest'assenza
conferma la teoria presentata dallo stesso autore circa una possibile
"insabbiatura" da parte delle autorità britanniche con lo scopo, ben
organizzato, di mantenere l'assoluto segreto circa danni subiti dalla
Royal Navy durante la battaglia di Punta Stilo. Infatti, appare che il
periodo 1940-41 nel settore mediterraneo sia stato sistematicamente
ripulito. 
Le motivazioni presentate dall'autore sono plausibili; la Royal Navy era
sotto la intensa pressione politica di dimostrare il suo potere in uno
scontro decisivo contro la tanto derisa Regia Marina. Questo scontro
avrebbe dovuto portare alla distruzione della flotta Italiana permettendo
alla Gran Bretagna di mantenere il controllo sul Mediterraneo. Nonostante
gli annunci altisonanti fatti da Londra dopo lo scontro, le richieste
disperate di Cunningham per nuovo naviglio raccontano una storia
completamente diversa.
Continuando la sua ricerca, il Cernuschi scoprì le minute di una riunione
tenutasi all'ammiragliato britannico il 7 agosto 1940 con lo scopo di
discutere miglioramenti al progetto delle corazzate classe "Lyon" a
seguito di ciò che si era appreso durante "la recente azione in
Mediterraneo". Durante questa riunione, presieduta dal Vice-Chief Naval
Staff, Ammiraglio Thomas S.V. Phillips, vennero discussi due punti di una
certa importanza: i danni causati da schegge sotto la linea di
galleggiamento e il rendimento dei depositi munizioni (riservette) per
l'armamento minore.
I danni causati sotto la linea di galleggiamento da colpi caduti in
vicinanza differivano tra i proietti navali e le bombe aeree; questo a
causa della diversa traiettoria percorsa dalla rosata subito dopo
l'esplosione. Le navi britanniche erano state progettate per da difesa
contro bombe aeree dove le schegge tendono ad espandersi verso l'alto, ma
i proietti navali tendono a generare una rosata di schegge verso il basso.
Quindi, un colpo navale mancato, ma abbastanza ravvicinato, andrebbe
inevitabilmente a creare una quantità abbastanza consistente di schegge
sotto la linea di galleggiamento. Se si considera il l'attrito dell'acqua,
per avere effetto, il colpo deve essere abbastanza vicino al bersaglio.
Leggendo i resoconti britannici, si rivela che a volte le loro navi erano
completamente circondate da colonne d'acqua.
L'altro punto di discussione furono i danni causati da un proietto da 12.6
pollici (320mm) discendente ad una velocità di circa 4000 piedi per
secondo (1300m). Questo proietto aveva causato danni alla riservetta di un
cannone da 102/45 modello MK XIX. I soli cannoni da 12.6" usati dalla
Regia Marina durante la battaglia erano quelli imbarcati sulla Cesare e
Cavour, mentre il cannone da 102/45 era l'armamento antiaereo della classe
"Queen Elizabeth". Questo cannone binato era installato vicino al singolo
fumaiolo appena passato il ponte comando. L'unica discrepanza è il
modello: la Warspite ebbe istallati i cannoni modello Mark VIII mentre il
resoconto si riferisce al modello Mark XIX. Si dovrebbe assumere che forse
questo era un errore di scrittura, almeno che i danni non furono causati
alla Malaya dato che questa nave ebbe istallati cannoni modello Mark XIX.
Il resoconto continua riferendo dell'efficacia dei sistemi di sicurezza
delle riservette. Questo sistema di ventilazione permetteva ad una
eventuale esplosione di espandersi verticalmente. Queste riservette di
nuova progettazione furono istallate nel 1923 e permettevano l'esplosione
dei proiettili contenutevi di essere rilasciata attraverso apposite
feritoie.
___________________________
info tratte da:
http://www.regiamarina.net/index_it.htm
non posso riportarti il link preciso ma si trova cliccando su
Storia_attaglie navali_Punta Stilo.


 alla Malaya dato che questa nave ebbe istallati cannoni modello Mark XIX.
Per la verità Campbell, Naval Weapons of World War Two, nega
l'esistenza di entrambi questi modelli di 102/45. Riporta invece
un 4in QF Mk XIX (fregate e corvette) ed un 4in BL Mk VIII
(alcune vecchie navi) ma sono entrambi lunghi 40 calibri. La stessa
fonte descrive i pezzi di Warspite _e_ Malaya come cannoni Mk XVI
in installazione Mk XIX (da cui forse la confusione); l'origine del
riferimento al Mk VIII però non sembra affatto chiara.
Vorrei esprimere un parere personale sul fantomatico centro da 320.
TUTTE le fonti sono di parte italiana, non c'è nulla di parte inglese.
Ora io mi domando: è mai possibile, è mai credibile, che in questi
sessanta anni un vecchio marinaio ubriaco in un fumoso pub non
abbia mai raccontato a qualcuno "sai, una volta gli italiani ci hanno
colpito, ma noi abbiamo nascosto tutto." Il web pullula di gente
che ha visto ogni genere di cose nell'Area 51, c'è persino gente
che ha visto lo USS Eldridge a Norfolk, ed ora si vorrebbe
sostenere che invece gli inglesi sono riusciti a costruire la congiura
del silenzio perfetta? Ed oltretutto riguardo ad una vicenda che,
sia detto per inciso, è di importanza del tutto trascurabile e non
cambia minimamente il giudizio sulla Regia in guerra.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 colpito, ma noi abbiamo nascosto tutto." 
Una spiegazione per il "silenzio" britannico è la seguente,si trattava di
danni talmente piccoli,dovuti a schegge( !) da non meritare neppure di
essere menzionati in un rapporto destinato al pubblico.
Anche a Gaudo,quando Iachino con il Veneto inseguiva gli I.L inglesi
alcuni colpi da 381 caddero vicini ai vascelli nemici,ma con danni
talmente scarsi  da non provocare effetti negativi di alcun genere(tranne
magari un po' di strizza !)
Gli inglesi ovviamente non diedero alcun peso a questi fatti,noi,in
_mancanza di meglio_ ,siamo costretti a prendere in consideazione pure i
danni piu'lievi inflitti agli altri.


 di galleggiamento
Premessa doverosamente la mia scarsa conoscenza in materia, sottolineo però
che è la prima volta che leggo di spostamenti interni in operazioni per
effettuare un controllo danni sotto la linea (ad una corazzata, per di più).
Di solito sapevo che fossero effettuati per *compensare* conseguenze di
colpi a bordo (ad esempio allagamenti di riservette munizioni, o di
compartimenti per equilibrare danni da siluri).
Un equipaggio di una corazzata che sul mare e in navigazione di guerra si
mette a spostare acqua o nafta per un controllo danni sotto la linea di
galleggiamento, sbandando così l'unità? Io sono un poco perplesso.
Che dicono gli esperti? :-)
Un saluto.
Lütjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)