Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: come si fa a parlare di vittoria ??

Se hai un avversario che si rifiuta di combattere con le regole della guerra
convenzionale pur avendone la possibilità anche se lo batti in quel campo
non puoi essere sicuramente essere considerato vittorioso. Questo lo dico
per togliere ogni dubbio sul fatto che gli USA possano essere considerati
vittoriosi nell'ultima guerra, visto e considerato che è ormai chiaro che
Saddam quella guerra non l'ha combattuta preferendo adottare una strategia
STAY BEHIND. Si può tranquillamente dire che la vera guerra del Golfo (dove
ci sono 2 avversari attivi nel combattersi) è iniziata questa estate. Per
cui non si può dire chi vincerà, ma di sicuro si può dire chi non ha ancora
vinto.



Non è male quello che hai scritto. Leggiti la grande soria della
guerra di Keegan e ci ritroverai alcune delle tue parole. In ogni caso
è meglio dire che Saddam ha pianificato di non fare la guerra, ma di
ricorrere al terrorismo confidando sul fatto che gli USA non avrebbero
trovato una persona politicamente presentabile da metter a capo
dell'Iraq per conto degli USA. I suoi calcoli politici erano esatti.
Se ancora le parole hanno un senso, l'Iraq non è più in guerra. E su
questop credo che sia Keegan che Lutwak la penserebbero uguale. 

 questop credo che sia Keegan che Lutwak la penserebbero uguale.
Diciamo che l'Iraq è il campo di battaglia dove due forze si scontrano
(visto che la popolazione irachena non è mobilitata per la guerra), una ha
un potenza di fuoco grandissima, l'altra ricorre alla guerra asimmetrica e
conosce molto bene il tessuto sociale del paese. E' un pò come se gli
americani fossero una schiera di opliti compatti in un paese dove la nozione
dello scontro principale è sconosciuta e le battaglie sono delle schemaglie
del tipo "mordi e fuggi".

 ricorrere al terrorismo confidando sul fatto che gli USA non avrebbero
altolà! usi la parola terrorismo, io direi più correttamente guerriglia. Mi
sembra che molti si siano dimenticati che ci fosse un legittimo governo
prima dell'intervento americano, l'ex soldati irakeni non possono essere
trattati come terroristi ma bensi come patrioti a tutti gli effetti. Non
puoi decidere chi è il buono e chi è il cattivo, sicuramente puoi giudicare
da chi ha iniziato prima. 
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"

 da chi ha iniziato prima.
Ad un soldato iracheno che compie imboscate contro le forze americane io
applico lo stesso giudizio tuo: è un patriota. Si può condividere la sua
opinione o meno ma è in casa sua e combatte per quello che crede, e contro
gente che non è certo in casa propria.
Ad un "non iracheno" venuto da chissà dove non applico lo stesso concetto,
tanto più se usa autobombe in mezzo alla popolazione (IRACHENA) e fa saltare
in aria sedi ONU e della CROCE ROSSA: a uno così non si può dare del
patriota ma solo del terrorista. Non parliamo poi delle autobombe che le
varie fazioni si scambiano TRA LORO.
Perlomeno parte della "guerriglia" che attualmente si combatte in iraq è
condotta da gente che non è nemmeno irachena. In più tale guerriglia è
rivolta non solo contro i soli occupanti stranieri, ma anche contro le varie
fazioni rivali.
In sostanza più che di guerriglia direi che c'è una guerra civile, dove gli
unici ad essere odiati da tutti sono gli USA. MI pare anche di notare come
si tenda ad usare il termine di guerriglia quasi a voler nobilitare le
azioni che i telegiornali giornalmente riportano: il termine guerriglia non
ha riferimenti morali o etici (mica che i "guerriglieri" sono i "deboli" e
quindi "poveri" sono le vittime della situazione).
Vorrei anche sapere con quale criterio parli del fatto che prima ci fosse un
"LEGITTIMO GOVERNO". Io parlereri semplicemente di dittatura: non che questo
autorizzi nessuno ad attaccarla "aggratis", ma parlare di legittimo governo
è ridicolo. Ciò non giustifica PER NULLA l'intervento americano ma non
travisiamo: non era un legittimo governo.

 travisiamo: non era un legittimo governo.
Tat, a livello internazionale era riconosciuto come governo? Altrimenti
non mi spiego la foto e la presenza di Rumsfeld sorridente a Baghdad con
quel criminale di Saddam.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quel criminale di Saddam.
Allora, scusami: Mussolini non è corretto considerarlo un dittatore, dato
che veniva ricevuto all'estero, spesso criticato ma anche elogiato, riceveva
ostipi illustri stranieri ed aveva una fitta rete di relazioni
internazionali. Il suo governo era RICONOSCIUTISSIMO anzi negli anni 30 per
un certo periodo di tempo molti paesi europei sperarono fosse un valido
appoggio per contenere l'"esuberanza" hitleriana. A questo punto direi che
anche Hitler era di questo stesso tipo, dato che ha stretto le mani a molti
(fortuna poi che era di carattere difficile altrimenti se dava ricevimenti
di continuo secondo te diventava santo). Anche Stalin, dato che persino a
Yalta se la rideva coi vincitori della II GM. Tutti legittimi e normalissimi
governi?
Mi pare che il tuo concetto delle cose non sia universale, ma vincolato agli
Stati Uniti. A me degli usa non me ne frega niente, a meno che non si parli
direttamente di loro. Se dico che Saddam era un dittatore non mi puoi
rispondere che gli USA erano suoi amici: lo so già, ma dittatore resta. Che
la politica estera americana sia IPOCRITA si sa: la politica estera di ogni
paese è ipocrita fino al midollo, e quella della principale potenza mondiale
lo è ancora di più.
*************************
*                Tactcom                 *
*   
www.welcome.to/tactcom
   *
*************************

 rispondere che gli USA erano suoi amici: lo so già, ma dittatore resta. 
e dove e' che ho messo in discussione che lo era? 


 normalissimi governi?
Io non sarei mai stato favorevole ad un'attacco preventivo all'Italia da
parte del mondo libero per "cambiare il regime", nonostante Mussolini. Tu lo
saresti stato?

 cazzo della mia storia personale, che sono antiamericano? 
Hai una bella faccia tosta, tu, che non sapendo un cazzo della mia storia
personale mi dai del filonazista e fan di hitler...proprio una bella
faccia tosta poi a saltar fuori con questi vittimismi da emarginato
politico, leso nei suoi diritti d'opinione.
Però quando si parla di chi non la pensa come te, ogni bassezza è lecita,
nevvero?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 Ardenne.
Questo è quello che credi tu, perchè pensi di politica su un NG di storia
militare.
A livello "tecnico", l'avanzata tedersca nelle Ardenne è stata magnifica,
perfetta e coraggiosa. Il fatto che avesse motivazioni politiche ed
ideologiche molto discutibili è un altro discorso.
Tra soldati c'è spesso una sorta di rispetto. Sto leggendo un libro (un
libro tanto...) sulla seconda guerra mondiale. Durante l'avanzata tedesca
in Francia, un manipolo di soldati francesi ha lottato fino allo stremo
per tenere una città. Quando alla fine si sono arresi, sono stati accolti
fuori dalla città dai tedeschi che presentarono l'onore delle armi, in
segno di rispetto per il loro coraggio.
Questo solo per dire che gli individui, anche i più biechi e criminali,
possono fare cose straordinarie. Lo stesso Hitler, anche se ha fatto
quello che ha fatto, anche se ha gettato l'europa nel caos, è stato
obbiettivamente il più grande statista del '900.
Stessa cosa vale per Fermi. Ha creato la più terribile arma che sia mai
stata concepita, ma ciò non toglie che fosse un genio.
Puoi giudicare una persona per quello che pensa, ma anche per quello che è
in grado di fare.
Raffaele
-----------------------------------------------------------
Devo aggiungere altro, Castagno?
-- 


Non mi pare che Raffaele si sia definito fan di Hitler ne ammiratore della
sua politica estera, semplicemente esprimeva un giudizio sulla sua capacità
di piegare le masse al suo volere, il che va ben oltre la capacità degli
omuncoli che ci governano, nonostante ciò Hitler non si può certo definire
un uomo illuminato, piuttosto un diavolo dotato di immenso potere....

 Devo aggiungere altro, Castagno?
Forse potresti accennare al fatto che la questione č stata chiarita con
tutti tranne che con te, o che tale wolland, per dirne uno, ha messo su
una discussione estremamente  piů costruttiva e civile della tua:
http://groups.google.it/groups?q=g:thl1574299207d&dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=b749bq%24ekl%241%40lacerta.tiscalinet.it
ed evidentemente qualcuno ha capito chiaramente quello che volevo dire al
primo colpo, a differenza di te:
http://groups.google.it/groups?q=g:thl764866887d&dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=7iEla.29101%24iy5.812464%40twister2.libero.it
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


IO ha scritto:

Sergio, persino IO ha capito cosa volevo dire...qualcosa vorrà pur
significare, no?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


IO ha scritto:

il pereppepe' avrebbe potuto scrivere propagandista allora invece che
statista , non trovi? 
Ma forse nemmeno si rende conto di quello che scrive, anche se ormai ci
credo poco..
s.
P.s.: Hitler diavolo? cazzate.


 significare, no?
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 


 una discussione estremamente  piů costruttiva e civile della tua:
delle due una : o non capisci proprio CIO' CHE SCRIVI o sei solo un
vigliacco da rimangiarti le tue affermazioni su Hitler, Boldrini,
eccetera.... questo, per la cronaca, dopo che hai PURE negato che tu
avessi scritto quelle cosette.
scegli tu castagno-pereppepe'. <g>
-- 


 avessi scritto quelle cosette.
L'ho scritto, e lo ripeto:
-non ho mai detto di essere fan di hitler, ne ho elogiato le sua azioni
razziste et similia.
-non ho mai definito boldrini criminale di guerra
E tu, con tutte le tue citazioni di miei post che porti, non fai che
dimostrare di avere torto.
Saluti, per la gioia di molti cercherò di non rispondere più ad altre tue
provocazioni a riguardo.
namarie
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 -non ho mai definito boldrini criminale di guerra
a questo punto non posso che ritenerti per l'ennesima volta un CIALTRONE
visto che neghi PERFINO QUELLO CHE HAI SCRITTO e che ho mostrato
riportando.
Ora un meschino come te arrivera' a dire che ho modificato i tuoi post...
Non ti resta che questa accusa per dimostrare che sei un omuncolo da due
lire.
 
-- 
