Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Countdown per il 2000

Per chi il 1o dell' anno abbia avuto tempo di accendere la TV, trasmettevano
un filmetto di 2a categoria (Countdown dimensione zero), in cui la Nimiz,
dopo un salto temporale dal '80 al '41, si ritrovava davanti a PearlHarbor
giusto la vigilia dell' attacco giapponese.
Il film non č niente di particolare, nonostante qualche buon attore, ma ci
sono diverse belle scene con gli F14 in volo, superate solo molti anni dopo
in TopGun.
Vista la situazione, gli F14 si trovano a duellare con due aerei a elica che
penso dovrebbero essere degli Zero (ma ne esistono ancora di funzionanti?),
il primo viene abbattuto a mitragliate e il secondo addirittura con un
missile.
Ora io mi chiedevo:
Puň un F14 seguire nelle virate uno Zero abbastanza da inquadrarlo e
colpirlo con i cannoncini? (guarda caso le inquadrature si limitavano a un
paio di virate poi l' F14 spariva!!).
Che razza di missile riesce a centrare uno Zero, con la scarsa traccia
termica e il poco ferro di cui era fatto?
Mi rendo conto che era solo un film, ma la cosa mi incuriosisce.
Bunker
--
A little song, a little dance.
Batman's head ona a lance.

penso dovrebbero essere degli Zero (ma ne esistono ancora di funzionanti?),
Non so se ci siano ancora Zero in condizioni di volo, ma in ogni caso quelli
del film erano North American T-6 Texan, un addestratore basico molto
diffuso (lo usava anche la nostra aeronautica e un esemplare è stato rimesso
in condizioni di volo dal Reparto Sperimentale di Volo alcuni anni fa; ho
avuto la fortuna di vederlo prima che venisse ceduto al Museo di Pratica di
Mare e ho scattato persino alcune foto).
Quanto alla seconda domanda, francamente credo che si tratti di una
questione di lana caprina. Penso che - in teoria - a uno Zero bastasse una
virata ben stretta per sottrarsi al Phoenix, ma è anche vero che qualcuno
potrebbe obiettare che un pilota giapponese dell'epoca non avrebbe mai
eseguito con la prontezza necessaria una manovra di questo genere, non
capendo che cosa avesse dietro.
Su una cosa sono d'accordo con te. Il film è veramente di serie B. Al
confronto, Top Gun è un capolavoro!
Alessandro

 con la scarsa traccia termica e il poco ferro di cui era fatto?
D'accordo per la traccia termica; ma che c'entra il ferro (cioè,
l'alluminio)? Se pure una nuvola crea un ritorno radar.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen

termica e il poco ferro di cui era fatto?
Mi apre che lo stesso problema in termini reali è stato posto quando
Rust atterrò con il suo Cesna(credo) sulla Piazza Rossa.... i caccia
della difesa aerea russa andavano troppo veloci per inquadrarlo e lui
volava troppo basso...(quindi niente missili SAM a guida
radar...)...lo strano è che non lo abbiano abbattuto con un sam
portatile o con l'artiglieria AAA
di certo il fatto che atterrò sano e salvo fecec acdere un sacco di
teste con varie greche, aquile , cordoni...
Saluti Daniele

 paio di virate poi l' F14 spariva!!).
E' un po' il problema al quale la BAe voleva dare risposta con il progetto
SABA, un aereo caccia-elicotteri ad altissima manovrabilità.
A proposito, qualcuno sa che fine ha fatto il progetto?
Saluti
Alberto

Devo ammettere che anche il sottoscritto durante la festa per il nuovo
millennio si è ritrovato in casa a guardare il film che Bunker ha citato.
Con la mia ragazza ormai rassegnata addormentata sul divano (in cerca forse
di qualcosa di piu interessante da fare) anche io ho trascorso la nottata a
vedere le sbigottite espressioni dei piloti giapponesi alle prese con due
TOMCAT. Anche a me è parsa subito evidente la superficialità del duello
aereo che poteve eessere un elemento caratterizzante del film. Il Tomcat
infatti spara un SIDEWINDER allo sfortunato zero che ovviamente esplode in
mille pezzi. Nessun missile, tantomeno un vecchio sidewinder (guida
infrarosso,aria-aria a distanza ravvicinata) può seguire un fonte di calore
praticamente nulla come quella emessa dal motore dello zero. Nè tantomeno un
f14 con le ali a geometria variabile chiuse può manovrare in coda ad uno
zero livellato  per mirare con il vulcan.
Ammetto che comunque lo scenario del film mi ha appassionato notevolmente.
Sarebbe riuscita la Nimitz a sconfiggere la flotta Giapponese da sola? Kirk
Douglas sicuramente ne era convinto ma io non ne sarei cosi sicuro...Se da
quelle parti ci fossero stati un paio di sommergibili giap??Una classe
Nimitz è invicibile ma solo se scortata adeguatamente dai vari sistemi
d'arma AEGIS e PHALANX che guardacaso funzionano grazie ai satelli GPS.
Troppe incongruenze...ma un ottima news da commentare.
Saluti
Giby...i'm back

A proposito, qualcuno sa che fine ha fatto il progetto?
Quello a cui tu accenni è forse il progetto di un aereo con elica
propulsiva in coda, azionata da un motore turbo-prop (o almeno
credo...), che apparve come disegno qualche anno fa sulle riviste
aeronautiche? Era un bel progetto, forse non eccessivamente utile,
visti i tagli di bilancio delle democrazie occidentali. Non so che
fine abbia fatto, piacerebbe saperlo anche a me.
Ciao
-- 
==================
Kilroy * è stato qui
==================
SETI @ Home
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/

 fine abbia fatto, piacerebbe saperlo anche a me.
Sì, era armato di 6 o 8 Sidewinder sotto le ali e un cannone sul muso.
Indubbiamente nei i nuovi scenari non sembra essenziale. Magari potrebbero
cercare di recuperarlo come velivolo controguerriglia ma a quel punto tanto
vale procurarsi un Pucarà.
Saluti
Alberto

quelle parti ci fossero stati un paio di sommergibili giap??i
Dimentichi la componente asw imbarcata: i viking e oceanahwk con sonar a
immersione....
E poi i siluri della ww2 non sono guidati...
co pericolo e' secondo me dall'aria... che puo essere evitato cin un uso
accorto dei e2 hawkeye
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Repartee is something we think of twenty-four hours too late.
		-- Mark Twain
---------------------------------------------------------------------

 co pericolo e' secondo me dall'aria...
a) siluri: una nimitz è più grossa di una yamato. Quanti gliene devi
mettere nella pancia? Dieci? Più di dieci? Con quanti B5N devi
attaccare per avere dieci centri assicurati? Cento? Più di cento?
b) bombe: Il ponte di volo è corazzato. Si è sperimentalmente
dimostrato (Okinawa) che CV con ponte corazzato sono in
grado di ricevere un kamikaze, e operare decolli e appontaggi
meno di un'ora dopo. Ergo, cancellare le bombe.
a) e b) di cui sopra ammettendo che gli americani non facciano
alcunchè mentre vengono attaccati, ovviamente.


Scusate una cosa...ma non stiamo parlando di uno solo sommerigibile o di una
sola portaerei...
Cazzarola era tutta la flotta giapponese che di li a poco avrebbe devastato
Pearl Harbour!!!
Senza satelliti tutti i sistemi d'arma descritti in precedenza
funzionerebbero lo stesso??? Io parlavo della sola Nimitz isolata e sanza
Sommergibili d'appoggio.
Ok il reparto AWS imbarcato avrebbe svolto senza dubbio svolto
magnificamente il proprio lavoro  ma è impossibile sapere se tutti i sistemi
funzionerebbero lo stesso a partire dai sistemi di volo dell'aeromobile.

 accorto dei e2 hawkeye
Hai ragionissima ma stiamo parlando di tutta la flotta giapponese, secondo
me non basterebbero tutti gli aerei...

 funzionerebbero lo stesso
A) E' IMPOSSIBILE (per quel che ne sappiamo) viaggiare
indietro nel tempo.
B) Ammesso quanto al punto A), lo spettatore viene invitato
a sospendere la propria incredulità per le due orette del film,
e gli viene mostrata una nave perfettamente funzionante in
tutti i suoi sistemi. Ti faccio anche notare che un intero
flight in volo attraversa indenne il secondo passaggio nel
tempo. Se ci fosse stato il minimo disturbo ai sistemi di bordo,
una certa percentuale avrebbe vissuto tempi interessanti.
C) [Repetita juvant] Stiamo parlando di un FILM di FANTASCIENZA.


 l'alluminio)? Se pure una nuvola crea un ritorno radar.
Se basta così poco per ingannare i radar moderni, i missili seguirebbero
solo falsi bersagli??
Ci dev' essere qualcosa che mi sfugge sul funzionamento dei missili a guida
radar.
Bunker

 [Tenente Ripley, in "Alien 2"]
Ha ha ha ha.... mi piace la soluzione B... tanto prima o poi era meglio
prima!!! :-))))
Bunker
PS. ho avviato una bella discussione con questo film... ma eravate tutti
davanti alla TV il primo?? ;-)

[Tenente Ripley, in "Alien 2"]
Correzione pignolesca. La frase "Nuclearizziamo. E' l'unico modo per essere
sicuri" non la dice Ripley (che non è tenente, ma è soltanto aggregata
all'unità dei marines spaziali) ma il caporale al quale spetta la decisione
finale in quanto più alto in grado (non ricordo il suo nome, è quello che si
salva alla fine del film).
Alessandro

La frase "Nuclearizziamo" č pronuciata dal tenente Hicks. Interpretato dal
Michael Beihn (il nemico del primo "terminator").

 Michael Beihn (il nemico del primo "terminator").
Biehn.
P.S. - in Terminator c'č anche Lance Henriksen (Bishop in Alien 2&3).


 davanti alla TV il primo?? ;-)
Visto in prima visione al cinema, ai bei tempi.


 ma il caporale al quale spetta
Sempre se ricordo bene, la frase la dice prima Ripley, e poi la
ripete il caporale. Nuovamente, non ho la VHS sotto mano.


 mi sfugge sul funzionamento dei missili a guida radar.
Ehm, non ho capito bene cosa vuoi dire. Puoi esplicare?



@Senza videocassetta giuro!!scommetterei sul fatto che per primo lo dice
Hicks
anche se non centra con il ng ve la ricordate la formazione dei Marines
spaziali in alien 2 (senza vhs ovvio)???
1)Apone
2)Hicks
3)Vasquez (mitica)
4)Wiezborski
5)?
6)?
?
?
?
Cavolo...me ne ricordo solo quattro....

ripete il caporale. Nuovamente, non ho la VHS sotto mano.
No problem, ce l'ho io. Un po' consumata per il frequente uso, ma ce l'ho.
Ecco tutta la scena (ogni dialogo è preceduto dal nome dell'attore e del
personaggio):
- Sigourney Weaver-Ripley: "Io dico decolliamo e distruggiamo il posto
nuclearizzandolo. E' il solo modo di essere sicuri".
- Bill Paxton-Hudson: "Eh Cristo... sì!".
- Paul Reiser-Burks: "Ehi, apettate... Alt, un momento. Questa installazione
si dà il caso che abbia un sostanzioso valore in dollari...".
- Weaver-Ripley: "Manda il conto a me!".
- Reiser-Burks: "Ascoltate. Questo è un momento emotivo, per tutti noi. Lo
so questo. Ma non prendiamo decisioni avventate, vi prego. Chiaramente ci
troviamo di fronte a una specie importante e non credo che voi o chiunque
altro abbia il diritto di sterminarla arbitrariamente".
- Weaver-Ripley: "Ti sbagli!".
- Jenette Goldstein-Vasquez: "Ehi, ma che stai dicendo!".
- Paxton-Hudson: "Lei forse non è al corrente dei recenti avvenimenti, ma
siamo stati presi a calci nelle palle!".
- Reiser-Burks: "Sentite. Non è che io non vedo quello che succede, ma io
non posso autorizzare questo tipo di azione. Mi dispiace, veramente".
- Weaver-Ripley: "Beh, secondo me è il caporale Hicks che ha il comando
qui".
- Reiser-Burks: "Il caporale Hicks?".
- Weaver-Ripley: "Questa operazione è sotto la giurisdizione militare e
Hicks è il secondo nella scala gerarchica. Vero caporale?".
- Michael Biehn-Hicks: "Sì... sì, è vero".
- Reiser-Burks: "Senti Ripley. Questa installazione vale milioni di dollari,
okay? Lui non può prendere quel tipo di decisioni: è solo un gregario! Senza
offesa".
- Biehn-Hicks: "Non pervenuto! Ferro mi ricevi? Stai pronta per il distacco,
possibile disimpegno immediato. Io dico: decolliamo e nuclearizziamo. Questa
è la sola sicurezza".
Ecco qua. Morale della favola? A occhio e croce ci dividiamo torti e ragioni
a metà: la tua citazione è un "fifty-fifty" tra la frase iniziale di Ripley
e la conclusiva di Hicks.
Così impariamo tutt'e due a fare i pignolacci! ;-)
Alessandro
Ps: A proposito: io considero Alien 2 il migliore della serie, persino del
primo. Tu che dici?

Michael Beihn (il nemico del primo "terminator").
Tutto giusto, tranne che per il grado di Hicks (non č tenente, č caporale).
Vedi l'altro mio msg per maggiori dettagli.
Alessandro

 primo. Tu che dici?
Il primo era il primo. C'era la sorpresa, c'era la suspence,
c'era il mostro che non si sapeva come era fatto. L'impatto
emotivo del primo è inimitabile. Come storia, sceneggiatura,
personaggi il secondo è più vario e movimentato, ma questo
è un altro discorso. Poi sono un devoto di Ridley Scott, di cui
ho visto "i Duellanti" fino a consumare la cassetta.


 radar.
Il missile AIM9 e' a guida termica, non radar
--
Ciao
                MAZMAU


Siamo su frequenze diverse??
Allora AIM9 e AIM7 sono a guida termica, perche' dici che il 7 avrebbe
centrato lo 0 mentre il 9 no (do i numeri!! :-)?
E perche' subito dopo mi parli di traccia radar?
Non essendo esperto in materia avevo collegato le due cose pensando si
parlasse di missili a guida radar!
Comunque dici che basta una nuvola a creare ritorno radar, ma non mi sembra
che i missili a guida radar seguano le nuvole, quindi mi chiedevo come
riescono a separare lucciole da lanterne?
Seguono il bersaglio lockato qualunque traccia restituisca? Ma allora cosa
serve shaffare?
Eliminano a priori tutto quello che riflette poco? Allora uno Zero in legno
riflette a sufficienza?
Aooh... so ignorante... spiegami un po come vanno sti missili!!! :-)
Bunker

 riflette a sufficienza?
AAAAAAGH... lo Zero era in alluminio (tranne le supercici mobili,
di metallo rivestito in tela).


 Massima Zen
OK... dopo la figuraccia mi ritiro umilmente davanti al maestro.... :-(
Devo aver letto da qualche parte della scarsa robustezza e/o protezione
degli zero (forse su "Guerra d' eroi" :-), e mi ero fatto l' idea che
avessero diverse parti in tela e legno.
Ora vado a ripescare l' enciclopedia dell' aviazione in cantina e me la
ripasso per bene, anche perchè ho tutti i fascicoli non rilegati e sarà dura
trovare lo 0!!
Comunque con il missile a guida SAHR non ne so molto di più.
Bunker

 Comunque con il missile a guida SAHR non ne so molto di più.
SAHR = Semi Active Radar Homing. Il radar montato sull'aereo
manda le sue radiazioni verso il bersaglio, che le riflette indietro.
Sulla testata del missile c'è un sensore in grado di ricevere
questo eco di ritorno discriminandone la direzione di provenienza;
il sistema di guida fa in modo di orientare il missile in modo che
sia puntato esattamente verso l'eco.
Altri principali sistemi di guida per missili Air-to-Air:
- IRH = Infra Red Homing (es. AIM-9)
- ARH = Active Radar Homing (es. AIM-54. Sul missile è montato
direttamente il radar. Utile per lanci a lunghissima distanza).
--


 direttamente il radar. Utile per lanci a lunghissima distanza).
Lancia e dimentica sarebbe inproponibile perchč non troverebbe mai lo Zero.
grazie delle info.
Bunker

 sarebbe inproponibile perchè non troverebbe mai lo Zero.
Ehm, no Sir.
Lo troverebbe altrettanto bene di un SAHR. Un AHR è un SAHR
in cui il radar è piazzato direttamente sul muso del missile.
Lo svantaggio è rappresentato dal prezzo dell'arma (di un ordine
di grandezza decisamente superiore) e dalle sue dimensioni
(per alloggiare il radar).



Occhei.... molte grazie.... chiudiamola qui che rischiamo di annoiare.
:-)
Bunker