Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Utilizzo illecito della GPL?


Voi che ne dite?

 Voi che ne dite?
Che e' un problema sempre attuale: la poca conoscenza delle licenze che
si traduce in uno "Metto GPL perche' va di moda"
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 Digli solo che tolga la scritta GPL dal suo software, oh... ?
Io gli direi che si sbaglia.
Libero di mettere il software sotto GPL ma lo stesso diventa rivendibile.
Per quanto concerne la cifra per i sorgenti é troppo alta.
Se la cosa permane indica che verrà segnalato per potenziale violazione
della GPL.

Quindi, come ci si dovrebbe comportare nei suoi confronti? 
Scrivergli che sta dicendo cose contraddittorie.  Non vergognarsi di
scrivere di chi si tratta: se è in buona fede, correggerà l'errore e
avrà l'occasione di farsi buona pubblicità, se è in cattiva fede non lo
correggerà e subira le conseguenza della pubblicità negativa.
Legalmente, non sta facendo nulla di male dal punto di vista del diritto
d'autore, ma forse potrebbe essere accusato di concorrenza sleale o
qualcosa del genere.

 qualcosa del genere.
Io non so di chi si parlasse nel post originale ma un concetto mi pare
che esca fuori bene dal discorso: la GPL viene usata a volte (leggi
spesso) in quanto "pubblicitaria"/"di moda" ma capirne le implicazioni
e' tutto un altro paio di maniche.
Ora, se _io_ decido la licenza del software che _io_ ho realizzato, _io_
posso cambiare i termini della licenza o distribuire sotto doppia
licenza quindi _io_ non violo la GPL ma chi lo scarica e poi lo
ridistribuisce?


 che non č piů sotto GPL (un po ricursiva la faccenda).
Cioe' e' una GPL con una clausola ulteriore: non puoi rivendere il
software.
Il problema e' che non sono tanto sicuro che si possa fare e chiamare
ancora GPL la licenza.


 ancora GPL la licenza.
se no lo hai ancora letto, forse questo puo' esserti utile
http://www.copyleft-italia.it/libro/index.htm
(a memoria, no, non e' una GPL)
-- 
ciao,
    snail
"Se do da mangiare a un affamato, mi dicono che sono un santo.
Ma se domando perché quell'uomo è affamato, dicono che sono un comunista".
(p. Alex Zanotelli cita il vescovo brasiliano Camara)

software.
Č come dire: č pasta al pomodoro con una variante: non c'č il pomodoro.

ridistribuisce?
No, il fatto è che io posso decidere qualunque licenza utilizzare, ma
se dico «tu puoi copiare liberamente, ma non puoi copiare liberamente»
mi contraddico, quindi non si capisce cosa voglio, e la licenza è
inutilizzabile.

 Č come dire: č pasta al pomodoro con una variante: non c'č il pomodoro.
Questa e' bellissima!
Se conoscessi l'autore del post originale (o addirittura il software a
cui si riferiva) gliela manderei di corsa! :-)


 qualcosa del genere.
non so, a me sembra che qualcosa di male ci sia: se mi viene venduto o 
comunque fornito un prodotto dichiaratamente licenziato con licenza GPL 
e dopo scopro che i termini di licenza non sono GPL nè GPL compatibili, 
ritengo si configuri il reato di truffa (ti vendo un barattolo di 
pomodori, sull'etichetta c'è scritto pomodori, quando apri il barattolo 
trovi solo bucce di pomodoro)

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

No, guarda, forse hai capito male.
Se uno ti vende un prodotto sotto GPL, quella è e quella resta. Quello
che hai comprato sarà sotto GPL. Punto.
Se poi lui cambia licenza, non potrà chiederti nulla, visto che tu hai
accettato la GPL, e lui t'ha venduto il prodotto sotto GPL.
Un esempio in grande: quando XFree86 non è più stato rilasciato sotto
GPL, che è successo? Gli sviluppatori hanno preso la versione
immediatamente precedente, rilasciata sotto GPL, ne hanno preso il
codice sorgente e hanno sviluppato XOrg, che è sotto GPL.
Ritornando al tuo discorso: anche se la licenza fosse GPL compatibile si
configurerebbe (IMHO) il reato di truffa: il tizio t'ha venduto il
prodotto dicendoti che è sotto GPL, mentre in realtà è sotto CC-by-sa o
un'altra licenza libera. Se io ti dico che sono pomodori, dentro la
scatola ti aspetti di trovarci pomodori, ma ci trovi passata di
pomodori... alla fine, magari, potresti utilizzarla lo stesso, proprio
perché dovevi fare la passata, ma tu hai comprato pomodori freschi, non
passata.
Effettivamente, però, non so se l'autore può cambiare la licenza d'uso
in una stessa versione... non credo, altrimenti ci sarebbero *notevoli*
conflitti.
Esempio:
pippo 0.2 rilasciato il 03/10/06 sotto GPL
pippo 0.2 rilasciato il 05/10/06 sotto EULA o quello che è
Come ci si comporta in questo caso? Penso che l'autore sia _costretto_ a
cambiare numero di versione... (certo che voglio complicarmi la vita, eh...)
Saluti,
David
- --
Linux Registered User #334216
Get FireFox! >> 
http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=48183&t=1
Staff >> 
http://www.debianizzati.org
 <<
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.9.20 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFFJNXI5sXXcRsFI+cRAjaZAJ90wBS6ObN6M6d94SrKQ2akbeh+NgCZAUNh
A8ldifAdbVnznfiMxEpf8gM=
=XbzW
-----END PGP SIGNATURE-----

per conto suo, ma messe insieme si contraddicono.
I termini della licenza *non sono GPL*.  I termini della licenza sono
quelli che ho citato fra virgolette (cioè GPL senza possibilità di
rivenderlo).  Ora, questi termini possono essere interpretati in due
modi alternativi:
1) sono autocontraddittori, perché prima si dice che si può rivendere
   (GPL) e poi si dice che non si può rivendere.  Se questa è
   l'interpretazione legalmente corretta, la licenza è nulla, quindi si
   ricade nel caso generale del diritto d'autore e con quei sorgenti non
   ci si può far niente.
2) si tratta di una GPL con limitazioni, cioè valgono tutte le norme
   descritte nella GPL e, in aggiunta, vale la norma che non si può
   rivendere.  In questo caso la licenza è valida.
Non saprei dire se un giudice adotterebbe l'interpretazione 1 o
l'intepretazione 2.
Sia nel caso 1 che nel caso 2 i distributori originari non commettono
alcun illecito riguardante il diritto d'autore.
Sia nel caso 1 che nel caso 2 *forse* ci sarebbero gli estremi perché i
distributori originari siano citati per concorrenza sleale, o per
pubblicità ingannevole, perché sfruttano la notorietà della GPL per una
licenza dai termini poco chiari che può portar loro un ingiusto
vantaggio di immagine o confondere gli acquirenti.


software gpl = gli faccio tutto cio che mi pare dalla decompilazione
ricompilazione
vendita, assistenza, seghe mentali, lo puoi usare dove vuoi
dal pc di casa, alla centrale nucleare alle armi ovviamente la
responsabilita'
e' di chi lo usa non di chi lo produce
oppure se offro un servizio NON devo dare niente di quel software

 vantaggio di immagine o confondere gli acquirenti.
esatto, non si puo usare la GPL con limitazioni, la GPL diche che non si puo
modificare la licenza
gpl e' GPL se la voglio fare diversa NON e' piu gpl ma "mialicenza"
leggiti la gpl allegata al programma, e' italiana e non ha valore pero in
quella italiana dice che ha valore
quella inglese, quindi il programma e' rilasciato in gpl inglese
cmq manda una MAIL a EFF

cmq manda una MAIL a EFF
Stai parlando a me o a chi ha iniziato la discussione?

dillo a EFF che ci pensano loro a cambiargli i connotati
La EFF non ha nulla a che fare con la GPL.

 vantaggio di immagine o confondere gli acquirenti.
se si puo' parlare di concorrenza sleale, o di pubblicità ingannevole, o
di confondere gli acquirenti, mi viene da chiedere, per pura curiosita':
e' mai successo che qualche associazione di consumatori si sia occupata
o sia stata coinvolta in una battaglia di questo genere riguardo il
software libero?
-- 
Togliere il NO-SPAM e l'invalid x rispondere

software libero?
Non che io sappia.  In pratica, credo proprio di no.