Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: ignoranza della TV

Cari amici
riferendomi ai commenti relativi agli errori commessi da colleghi che mal
traducono LA STORIA, vorrei far osservare che pur essendo le osservazioni
da parte degli spettatori giustissime, "le gravi sviste" spesso nascono
dalla fretta con cui il sistema televisivo e' costretto a confezionare i
prodotti.
Maggior velocita' vuol dire minor costo complessivo e minor rischio
aziendale. Talvolta i tempi a disposizione per realizzare la versione
italiana di un programma di acquisto sono talmente stretti che si puo'
valutarli in ore invece che in giorni. 
Certo mi si dira' che certi errori sono cosi' incongruenti da risultare
ingiustificabili anche nella fretta. Vero, ma nelle redazioni televisive
non ci sono degli storici. Molti ne hanno appena una infarinatura.
Perche'? ancora per una ragione di costi. Chi s di piu' vuole essere piu'
pagato ed ha piu' pretese, spesso non sta nel mercato. E' triste dirlo ma
e' cosi'. La TV e' una impresa come le altre. Non dovrebbe, ma lo e'. 
Presso la struttura dove lavoro, forse la piu' prestigiosa nel presente
televisivo, si riesce a fare meglio che altrove proprio perche' si ha
molto piu' tempo per realizzare il programma e c'e una selettiva azione
nella scelta degli uomini. I consulenti storici sono attenti. E quando si
ha qualche dubbio, o si trova il modo per chiarirlo con i libri, o lo si
risolve tra colleghi.
Tuttavia devo affermare che nonostante la buona volonta' e la cura che vi
metto, purtroppo nessun lavoro di cui sono autore e' esente da
"sciocchezze". Spesso veniali. Rarissime gravi. Ma ci sono. Neppure io,
che sono appassionato riesco a conoscere tutto. A volte ho delle "sicure"
incertezze che riesco a gestire Il curioso e' che di alcune non se ne e'
accorto nessuno. Le ho scoperte io soltanto dopo ulteriori approfondimenti
per altre puntate di altri argomenti. Vi garantisco che non fa piacere
scoprirle, anche perche' e' quasi impossibile correggerle. 
Ma vi garantisco pure che molti libri blasonati posseggono strafalcioni
incresciosi che passano pari pari nei pordotti televisivi.
Anche gli accademici sono pigri e non controllano le fonti. Probabilmente
ognuno ha la sua fretta.
Dinanzi alla pigrizia ed all'ignavia bisogna essere severi. Ma bisogna
comprendere anche i problemi altrui, altrimenti si rischia di essere
disumani. 
Vi consiglierei peraltro, quando scoprite strafalcioni, scrivete alle
redazioni dei programmi ed illustrateli con buoni argomenti. Qualcuno
quelle lettere le legge, vi assicuro, non vanno perse e quasi sempre
vengono consegnate ai "colpevoli". Fa sempre piacere imparare, specialmodo
se la lezione viene data con il piacere di comunicare e far capire.
Con il tempo sono diventato amico di qualche nostro maestro di rete, con
cui dialogo volentieri. 
Vedete, il fatto di poter avere questo confronto con voi, da parte mia e'
rivoluzionario, ma esso e' nato solo un anno e mezzo fa. Ora vi seguo di
frequente. 
Vi sono oltremodo grato dell'aiuto che spessissimo offrite alle mie
lacune, permettendomi di guadagnare tempo. Pero' e' anche accaduto che
talvolta neppure la vostra generosita' ha scoperto la via per risolverle,
i dubbi che avevo sono rimasti. Siamo tutti sulla strada della conoscenza,
ciascuno in modo diverso, tutti con le nostre angosce e debolezze ed i
vuoti incolmabili. 
Se troviamo un modo per guardarci negli occhi. E noi possiamo farlo
attraverso le immagini della tv, forse finiremo anche con il vivere in un
modo umanamente "un pizzico migliore".
 
    Con amicizia e gratitudine
             Enzo Cikkino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e' cosi'. La TV e' una impresa come le altre. Non dovrebbe, ma lo e'.
Va bene tutto il resto del post, ci mancherebbe: non chiediamo la 
fucilazione dei responsabili. C'e' di peggio nella vita che sentir tradurre 
"army" come esercito quando significa armata.
Capisco anche l'andazzo, osceno ma universale, del "mercato". Dovunque e' 
cosi': si fa una selezione tra proposte, si compra quella che costa meno per 
risparmiare, ma quella che costa meno, costa meno perche' e' piu' cattiva. 
Il re e' nudo, ma non lo si puo' dire. Poi si impacchetta l'acquisto con 
lustrini e cotillons e lo si vende come una gran cosa. Fregature ben 
confezionate. E' cosi' per le imprese di pulizie, per la fornitura di arredi 
e materiali o servizi, per le traduzioni, per tutto.
La domanda, non paradossale ma seria, che pongo a Enzo Cikkino e' la 
seguente: visto l'andazzo, e visto che per quanto si possa parlare di 
programmi di storia "popolari" si parla sempre, credo, di share abbastanza 
bassi, perche' non abolirli? Semplicemente, non se ne fanno piu'. Punto. Non 
si fanno e non si comprano dalla BBC o da chi per essa. Le risorse stanziate 
per quei programmi vanno a Domenica In, alle partite di calcio, alle 
fiction, alla roba che la massa guarda. La plebe vuole i gladiatori? Datele 
i gladiatori. Tanto non e' che il documentario di History Channel tradotto 
male in italiano rimedia all'ignoranza degli italiani. E chi alla storia e' 
interessato davvero si legge dei libri, non sta davanti al video a fare 
zapping e dribblare gli spot pubblicitari tra uno spezzone di Waterloo e il 
seguente.
Haydn 

 modo umanamente "un pizzico migliore".
Se la tv ha migliorato il nostro modo di vivere? Mha? Bene che ci crediate
almeno voi che ci lavorate dentro...
Anche gli spettacoli dei gladiatori avevano un enorme successo di pubblico,
eppure non contribuivano al progresso della civiltà...
ciao

 bassi, perche' non abolirli? Semplicemente, non se ne fanno piu'.
Ed invece lo share e' importantissimo e da' soddisfazione. I prodotti per
i quali non solo io lavoro, della mia struttura, hanno una media superiore
al 10%. E quando il prodotto e' ben fatto e senza "orrori" ha punte di
oltre il 15%.
La nostra trasmissione spende tutto il possibile per dare il meglio. E
salvo sviste disgraziate si lavora per realizzare prodotti impeccabili.
Se l'amico LB poi fa l'osservazione relativa alla garanzia che da' un
libro di testo scolastico , ne dubito. Sono certo ben rivisti, ma anche
quelli non esenti da errori. Ricordo di averne trovato piu' di qualcuno
nei miei libri quando andavo a scuola, e libri ottimi.
Certo l'offerta editoriale non e' confrontabile con quella audiovisiva e
spesso migliore. Ma il problema e' che i costi audiovisivi sono altissimi.
E poi e' schiava di tanti problemi tecnici che non sto qui a dire.
Non e' una difesa della categoria. Perche' chi e' approssimativo tale
resta e mal per lui, ma e' che da parte del lettore tante volte vedo il
piacere un po' eccessivo nel porre il dito nella piaga altrui. 
Capire i problemi non vuol dire assecondarne gli aspetti peggiori, ma
richiede serenita' nel valutarli.
E poi, non e' vero che le immagini televisive non hanno contribuito alla
maggior conoscenza della storia. Invece sono uno strumento lucidissimo.
Qualcuno mi aiuti a continuare la riflessione, e' giunto il montatore,
devo correre al montaggio, ciao.



Mi spiace darti contro, ma secondo me le immagini sono uno strumento utile
se accompagnate da un commento sensato. Se accompagnate da un commento
insipiente o erroneo o addirittura deliberatamente in malafede, sono uno
strumento per la diffusione della menzogna, non della verità.
E chi sceglie le immagini facilmente sceglierà le immagini più belle, non le
più veritiere.
Proprio ieri sera ho guardato su La7 il documentario sul D-Day. Parlava un
veterano della 21. PzD, a seguito del commento che spiegava il momento
critico dovuto all'avanzata della medesima divisione verso le spiagge.
Ebbene le immagini erano bellissime, splendido repertorio di propaganda
tedesca, e mostravano Tiger, Panther, e Hetzer in marcia.
Come si sa, la 21. PzD non disponeva di Tiger, non disponeva di Panther, non
disponeva di Hetzer. Non ne aveva uno che
fosse uno. _Non uno_.
C'era almeno anche qualche immagine di PzIV, e quelli sì, erano in dotazione
alla divisione.
Ora, capisco che probabilmente non ci sono riprese del patetico le-FH 18 auf
GW 39H(f), cioè di un obice tedesco installato su un vecchio scafo di carro
francese preda bellica. Ma le immagini trasmesse, senza un commento che
dicesse che la 21. PzD, salvo il battaglione su Pz IV, era comunque
abbastanza mal equipaggiata, danno allo spettatore un'impressione
_sbagliata_. "Ah, però, guarda che carri enormi che avevano", pensa
l'ignorante completo. "Certo, avevano il meglio del meglio", pensa quello
che distingue un carro tedesco da un altro ma non ha presente cosa avesse la
21. PzD.
Naturalmente il commento non diceva che quei carri fossero appartenuti
all'unità di cui si parlava. Ma uno spettatore disinformato cosa avrebbe
dovuto concludere, se non che in effetti le appartenevano? Il commento evita
di dire esplicitamente una bugia, ma la combinazione di immagini belle ma
non pertinenti con un commento fuorviante equivale in effetti a una bugia.
Un'immagine val più di mille parole, si dice. E' vero. Molte di quelle mille
parole possono però essere bugie.
P.S.: guardiamo il lato positivo: non ho guardato tutto il documentario, ma
comunque non ho notato niente di peggio di quanto sopra. Insomma non male.

Ieri su La7 hanno fatto una trasmissione sul d-day intervistando anche
alcuni reduci.
Ad un certo punto la traduzione di uno di questi ha parlato di Alianti
anfibi?
Erano i mezzi da sbarco? Qualcuno ha visto la trasmissione e sà di che
parlava?


 comunque non ho notato niente di peggio di quanto sopra. Insomma non male.
Dici ? E le scie degli "alianti anfibi", e la (ripetuta) frase "ci siamo 
levati gli scarponi insanguinati" ?
Immagino che abbiano tradotto male "landing crafts" e "bloody boots".
Insomma, una traduzione non solo tecnicamente sbagliata, ma anche 
linguisticamente approssimativa, che mi ha fatto spegnere la TV fino 
all'inizio di "Salvate il soldato Ryan".
Saluti,
P.S.
Durante il documentario in oggetto ho anche sentito il novello termine 
"ponte artificiale"... come se ce ne fossero di naturali !
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 "ponte artificiale"... come se ce ne fossero di naturali !
Che fosse in realtà _porto_ artificiale? Quanto ai ponti naturali, in natura
abbondano, sia di ghiaccio che di roccia... ;-) scherzi dell'erosione.

 abbondano, sia di ghiaccio che di roccia... ;-) scherzi dell'erosione.
Mi aspettavo che cavillassi ;) ...e ti rispondo tosto:
1) No, intendevano proprio un ponte situato nell'entroterra.
2) Dato che  un ponte è *quasi sempre* artificiale, è invalso l'uso di 
sottoindere la sua natura di manufatto, e di aggiungere "naturale" solo 
per gli scherzi di natura che hai citato: insomma, mi sembra che il 
traduttore abbia dei problemi anche con l'Italiano. A ben pensarci, 
penso che l'espressione originale possa essere stata "prefabricated 
bridge", da cui derivare, con logica bizzarra, "ponte artificiale".
Saluti,


 maggior conoscenza della storia. Invece sono uno strumento lucidissimo.
Michele Armellini ha gia' risposto ottimamente a questa affermazione. 
L'immagine, ed Enzo essendo del ramo lo sa meglio di me, senza commento, 
inquadramento storico e interpretazione obiettiva e' un guscio vuoto. Puo' 
essere tutto o nulla e gli possiamo attribuire qualunque significato, a 
misura delle nostre conoscenze e pregiudizi.
Si tratta di un aspetto delicato e purtroppo la televisione, proprio come 
medium, non e' adatto allo scopo, al di la' delle buone intenzioni degli 
autori. Se mandiamo in onda le colonne di prigionieri italiani catturati 
durante l'offensiva di O'Connor senza un solido inquadramento e 
approfondimento storico, riproponiamo tali e quali la modalita' e lo scopo 
con cui le stesse scene, girate da cineoperatori inglesi, furono proiettate 
nei cinegiornali in Inghilterra: consolidiamo lo stereotipo dell'italiano 
debole, straccione e codardo, non facciamo della divulgazione storica. Il 
problema e' che per situare quelle immagini in un piu' ampio e bilanciato 
contesto bastano a malapena molte pagine di libro: le manciate di secondi a 
disposizione del lettore del testo televisivo sono del tutto insufficienti 
se non a ripetere qualche banalita'. La televisione non ha il *tempo* di 
andare al fondo delle cose. Forse e' fatta per chi non ha molto tempo, ma la 
storia non e' uno spot.
Inoltre, alla scarsita' di tempo per approfondire si aggiunge, a volte, una 
dose di partito preso e luogocomunismo in pillole che affonda qualunque 
impresa di divulgazione. Ricorderete tutti la serie di documentari 
dell'Istituto Luce sul fascismo, riproposti, credo ma posso sbagliare, gia' 
un paio di volte dalla RAI. Le immagini sono in gran parte ottime, o 
splendide, ma il commento (moderno) e' di una banalita' querula e 
deprimente. In parte il tempo tiranno, in parte la necessita' 
qualunquistico-politicamente corretta di dire male del fascismo a ogni pie' 
sospinto (tanto per chiarire, io personalmente do' un giudizio durissimo sul 
fascismo) fanno venire voglia di togliere l'audio e godersi le immagini in 
santa pace.
Tutte considerazioni personali naturalmente. Mi preme dichiarare che stimo 
il lavoro di Enzo e dei suoi colleghi quando e' animato da buone intenzioni, 
come credo il suo sia sempre. Al di la' delle valutazioni individuali sul 
risultato.
Haydn 

devo correre al montaggio, ciao.
Ti quoto, secondo me fate un ottimo lavoro!
Saluti
(p.s. perchè non approfondite temi legati all'evoluzione tecnologica
nei sistemi di difesa nel corso della storia, potrebbe essere un tema
interessante per molti!)

 fosse uno. _Non uno_.
Oltre queste cosa hai mai fatto caso che certi documentari rimettono, anche 
nella stessa puntata, le stesse immagini ma "specchiate"!!!(soprattutto su 
rete4, ma anche su HC)
Ciao,
Lorenzo (M1A1).
-- 
"Adoro i piani ben riusciti"
                Col. John "Hannibal" Smith 

devo correre al montaggio, ciao.
Ti quoto, secondo me fate un ottimo lavoro!
