Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Re: Ooopppsss...

 
http://www.soft-land.org/img/oops.jpg
Eh eh eh, è palesemente un file aperto in vi...
Y.

 
http://www.soft-land.org/img/oops.jpg
spero per lui non fosse root... ^^;;
ilSimo
-- 
now playing: 
Felix: Credo proprio tu abbia ragione. Devo proprio scusarmi
Gotrek: Risparmia il fiato. C'e' da fare una strage.
          -- Gotrek Gurnisson e Felix Jaeger
             da "Sangue di Skaven"

 
Come dice il saggio:
Errare e' umano, ma per fare veramente casino ci vuole la password di root.
-- 
Stefano L.

 Lo era... ma adesso non lo e' piu' >:-)
suppongo ora sia Six Feet Under... <g>
ilSimo
-- 
now playing: 
Shine on, Rising Star
Diamond in the distance
Still you seem so far
Shine on, Rising Star
Forever light the darkness in our hearts
Rising Star, Rising Star
Shine on, Rising Star
                                Gammaray - Shine On

> 
http://www.soft-land.org/img/oops.jpg
rotfl!

 
==:-O brrr... brividi...

 
eeeeekkkkkkk!!!
-- 
Fa freddo nello scriptorium, il pollice mi duole. Lascio questa 
scrittura, non so per chi, non so più intorno a che cosa...
U. Eco

 
Scusa la domanda stupida ma come fa a esistere /root/.bash_history se il 
grandissimo pirla ha brasato tutto??
Data forensics?

 resto e' rimasto intatto.
E` capitato lo stesso ad un mio conoscente.
Dentro /var/spool/qualcosa:
rm -rf .*
che include tutti i file, compreso ".."
Si e` fermato con "rm cannot unlink", infatto in quel
Unix un eseguibile in esecuzione (rm) non puo` essere
"unlinked", dato che il file swap potrebbe aversene.
bye,
-- 
piergiorgio

 "unlinked", dato che il file swap potrebbe aversene.
Parlando di storie dell'orrore, un mio cliente qualche anno fa ha 
cercato di piallarsi la macchina da solo usando un client sftp grafico 
sotto windows.
Ha lanciato un remove ricorsivo -come root- di una directory. Nei 
meandri dell'albero di questa, vi era una directory nominata (per 
qualche ragione) "\", e il programmino in questione ha deciso che 
"\"=="/", quindi si è diligentemente posizionato nella root e ha 
proseguito nella sua opera di devastazione.
L'unica ragione che gli ha impedito di brasare del tutto la macchina fu 
il fatto che, operando alfabeticamente, l'aggeggio partì piallando /bin, 
e sftp si fermò a seguito della mancanza degli eseguibili di base, 
necessari ad eseguire l'"rm -fr"...
Non dico nulla sulle azioni di "hacking fantasioso" necessarie a 
riprendere il controllo da remoto di una macchina senza la /bin... :-P

 
touch /etc/-i /boot/-i /-i /bin/-i /sbin/-i

 riprendere il controllo da remoto di una macchina senza la /bin... :-P
Certe volte quasi mi dispiace che cose del genere non mi siano mai
capitate, ci sarebbe da imparare molto :)
Enrico

Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

Puoi sempre farle capitare ;)
Prendi una bella macchina virtuale e chiedi a qualche ragazzino di fare 
più danni possibile (da root ovviamente :D), poi provi a sistemare, eh eh

 più danni possibile (da root ovviamente :D), poi provi a sistemare, eh eh
un ragazzino non va bene...
ci vuole un cl con una certa esperienza...
;-P
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

marsupiale pelato wrote:

Col comando eseguito dall'utente (rm /*), anche quei file "-i" non sarebbero
serviti a nulla (ammesso che servano in generale).

antani ha scritto:

Ecco infatti a che diavolo servono quegli (-i)? Trovandoli rm dovrebbe 
entrare in modalità interattiva?? E perché mai?

 che include tutti i file, compreso ".."
A me capito' (un po' OT) con uno che aveva il DOS, e voleva cancellare una
directory c:\qualcosa, e scoprii che aveva cancellato tutto nella root
directory (c:\). La sua spiegazione fu:
ho fatto "cd qualcosa" e poi ho dato "del *.*", poi ho fatto "dir", e ho
visto che rimanevano ancora due file: "." e "..". Volevo cancellare anche
quelli, e facendo "del ." non cambiava nulla, quindi ho provato a
fare "del .."
:-)

 entrare in modalità interattiva?? E perché mai?
Si', ma solo se esegui rm dalla stessa directory. Praticamente, il trucco e'
che se tu crei un file chiamato "-i" nella directory, e poi dai "rm *" la
shell espande l'asterisco con tutti i nomi dei file, tra i quali c'e'
anche -i. Quello che il comando rm vede e' quindi 
rm file1 file2 ... -i ... filen
interpreta il -i come un'opzione, e chiede conferma. Ovviamente, basta
fare "rm ./*" o "rm -- *" per annullare il trucco.
Se proprio ci si vuole proteggere, e' meglio fare un alias "rm=rm -i" (che
peraltro, nel caso del comando rm -rf /* e' comunque inefficace, ma si
presume anche che se ci metti -rf sai cosa stai facendo).

 riprendere il controllo da remoto di una macchina senza la /bin... :-P
Io nel mio piccolo ho recuperato da remoto una macchina senza /etc, però
senza /bin è davvero un'impresa :) Aveva vulnerabilità in qualche servizio
già attivo in memoria?
-- 
Vide

antani ha scritto:

Capisco, interessante..
Io non ho mai usato (-i) e per adesso m'è andata bene, certo che non 
darei mai i permessi di root a una scimmia poco evoluta (a vedere 
dall'history quel tizio si era appena alzato su due zampe).

 già attivo in memoria?
Almeno, non che io sappia.
Uploadai uno zip di una /bin funzionante in una dir temporanea, 
scompattai da remoto, tutto con l'utilizzo di soli binari presenti in 
/usr e di servizi già in esecuzione ;-)
Allo stesso modo, cambiai la shell di una utenza, impostandone una 
funzionante. Poi da lì accesso con questa utenza non privilegiata.
Da lì in poi un po' di grufolamento a ripristinare binari, barbatruccare 
PATH, ecc, fino a sostituire la /bin originaria...

antani ha scritto:

E montare  /boot /bin /sbin ro ?

 E montare  /boot /bin /sbin ro ?
Da quel che so, /bin e /sbin non possono stare su partizioni separate.
Quindi, bisognerebbe montare / ro, ma non sempre si puo' fare (e di solito
non si fa, se non altro perche' si presume - a volte purtroppo
erroneamente - che chi ci lavora come root sappia cio' che fa).
/boot invece si puo' separare, e, visto che contiene cose che non servono
durante il normale funzionamento, meglio ancora che montarla ro e' tenerla
direttamente smontata e montarla solo quando serve.

 Quindi, bisognerebbe montare / ro, ma non sempre si puo' fare
In realtà si può fare con due mount -o bind, ma oltre a /bin e /sbin bisogna 
anche mettere ro la /lib.
E' definitivamente più semplice togliere i diritti di root ai fessi
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 E' definitivamente pi� semplice togliere i diritti di root ai fessi
Poco ma sicuro. Anche se il momento dello scemo viene per tutti...


vabb�, a me capit� con il Dos (quando ero un niubbetto di 15 anni) di
fare un bel
dir a:
e dopo aver visto cosa c'era, seguii un bel
del *.*
peccato che fossi in c:\
Fortuna che non c'era deltree (che cancellava anche le directory) e
quindi ho solo brasato i file di avvio.
Fatto una volta, non ripetuto pi�.
PSK

 Poco ma sicuro. Anche se il momento dello scemo viene per tutti...
Ed e' il momento in cui vedi a cosa servono i backup. :-)

 
io avevo fatto di meglio..
un bel chmod -R 777  * (ovviamente da root e ovviamente da /) mi crearono 
dei "piccoli" problemi di funzionamento
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Job Placement, n.:
	Telling your boss what he can do with your job.

 E' definitivamente più semplice togliere i diritti di root ai fessi
Concordo.

 
Ah ah ottimo!
A proposito in macosx utility disco ripara anche tutti i permessi, 
quindi immagino che abbia salvato tutte le corrispondenze file : 
permesso da quache parte.
Non c'è qualcosa di simile anche per linux?

 Non c'è qualcosa di simile anche per linux?
Da fare a sistema correttamente funzionante:
# echo "#!/bin/bash" > ripristina.sh
# chmod +x ripristina.sh
# find / -xdev -mindepth 1 -printf "chmod %m -- '%p'\n" >> ripristina.sh
e, per ripristinare i permessi originali:
# ./ripristina.sh
Potrebbe essere un inizio (pero' occhio ai file che hanno ' nel nome!).

La vera soluzione è fare il backup periodico e (come già detto) usare 
con parsimonia i privilegi di root.
Pubblicità: ON
Poi si può anche usare al posto 'rm' il comando 'trash' che mette i file 
nel cestino.
Il comando trash si scarica da 
http://bluetrash.sf.net/
, l'ho fatto io :-p
Pubblicità: OFF
-- 
Andrea Francia
http://www.andreafrancia.it/

 dall'history quel tizio si era appena alzato su due zampe).
non per forza
può essere stato un banale errore di battitura
da 'rm -rf *'
a  'rm -rf .*'

 touch /etc/-i /boot/-i /-i /bin/-i /sbin/-i
purtroppo non funziona più se hai la shell che esegue rm localizzata
almeno per l'italiano -i si posiziona fra h* e i*, e non ti salva da un
rm -rf 8-)
Ciao, Micky
-- 
What's this hash prompt on my terminal mean?
Micky Del Favero  -  System Manager  &  BOFH

 rm -rf 8-)
No, funziona lo stesso (perlomeno con rm GNU)
$ echo *
file1 file2 -i moo
$ rm -rf *
rm: remove regular empty file `file1'?
Credo che il motivo sia che le utility GNU usano getopt che, se non si
mette --, "trova" le opzioni anche se sono piu' avanti nella riga di
comando. E siccome il -i viene dopo il -rf, il programma onora il -i.
Non e' comunque un comportamento su cui fare affidamento in generale.
Ciao!

 
Pero' la tua shell non mi sembra localizzata in italiano.


 Pero' la tua shell non mi sembra localizzata in italiano.
# LC_ALL=it_IT LANG=it_IT echo *
file1 file2 -i moo
# LC_ALL=it_IT LANG=it_IT rm -rf *
rm: rimuovere regular empty file `file1'?

 Non c'è qualcosa di simile anche per linux?
Tripwire o Aide?
Enrico

 Puoi sempre farle capitare ;)
Ma anche no :P
Enrico

 along with --bind/--rbind.
Mi pare che a partire dal kernel 2.6.24 sia invece possibile.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 E poi, si puo' montare con --bind una directory su se stessa?
Esattamente
-- 
Vide

 Mi pare che a partire dal kernel 2.6.24 sia invece possibile.
Anche a me pareva, pero' sembra che i tool userspace ancora non lo
supportino (potrei sbagliarmi ovviamente).

 
Fregato da uno slash :)
Scandaloso comunque che rm sia ancora cosi' scemo nel 2008.

 Scandaloso comunque che rm sia ancora cosi' scemo nel 2008.
hey, se ti spari nei piedi c'e' poco da lamentarsi con la pistola...
ilSimo
-- 
now playing: 
Freedoma call
Freedom overall to last forever
                                Angra - Freedom Call

 Scandaloso comunque che rm sia ancora cosi' scemo nel 2008.
Sicuro che se uno fa rm -rf /* lo "scemo" sia rm?

 
Uno dei pregi/difetti di unix e' la mancanza di un canale separato per i
parametri del comando associata al fatto che si possono usare moltissimi
caratteri come nomi dei files.
Questa mancanza di solidita' col tempo ha generato tutta una serie di
storielle, tipo quella dell'utente che aveva creato per sbaglio un file di
nome -r e aveva tentato di cancellarlo scrivendo rm *

 nome -r e aveva tentato di cancellarlo scrivendo rm *
Non per fare polemica, ma POSIX ha standardizzato l'uso di -- per separare
opzioni e argomenti gia' da qualche annetto...

 nome -r e aveva tentato di cancellarlo scrivendo rm *
Questa è carina
Ale

antani wrote:

Buono a sapersi, grazie.
E' un peccato che non venga menzionato esplicitamente nei manuali.

 
Ma mica si gira sempre con la pistola carica!
rm * .sh
rm *>jpg (il mio preferito)
!r(oulette)
Capisco l'eleganza di avere un servo che fa quello che voglio senza ridire:
ma dovrebbe fare quello che voglio, non quello che scrivo.
E' computer, eh: mica dobbiamo rendere il gioco rischioso come se fossimo
stuntmen.
E' un parere ovviamente; tra l'altro a me non e' mai capitato per fortuna:
sarei anche nei guai visto che non faccio backup! :-)

antani wrote:

Probabilmente e' una collaborazione tra utonto, Christopher Sholes e
programmatore di rm!


<pubblicità>
Sì 'rm' è scemo, per quello bisogna installare il mio programmino e 
mettere nel .bash_profile l'alias seguente
alias rm=trash
</pubblicità>



zipmantp:~# mount
/dev/sda1 on / type ext3 (rw,errors=remount-ro)
[CUT]
/home/work/src on /usr/src type ext3 (rw,bind)
zipmantp:~# mount -o remount,ro /home/work/src
zipmantp:~# mount
/dev/sda1 on / type ext3 (rw,errors=remount-ro)
[CUT]
/home/work/src on /usr/src type ext3 (ro,bind)
zipmantp:~# touch /usr/src/test
touch: cannot touch `/usr/src/test': Read-only file system
zipmantp:~# mount -o remount,rw /home/work/src
zipmantp:~# touch /usr/src/test
zipmantp:~#
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 E poi, si puo' montare con --bind una directory su se stessa?
No, per quello ho detto due mount; bindi in una dir temporanea e poi da lì 
sulla posizione originale. Una cosa simile è usata da flashibrid.


 Scandaloso comunque che rm sia ancora cosi' scemo nel 2008.
Perche` non vedi le cose nella giusta prospettiva. Tradizionalmente i
sistemi unix sono progettati tenendo bene in mente un dogma: l'utente sa
quello che sta facendo. Con questa premessa, e` quindi normale che lo
sviluppo degli applicativi sia orentato ad un uso cosi` libertino, e`
l'utente che deve sapere cosa sta facendo, e non il sistema.
Personalmente troverei piu`scandaloso se non ci fossero metodi per
evitare problemi accidentali (e.g. -i e gli alias di bash)
Enrico

 sarei anche nei guai visto che non faccio backup! :-)
ahi, ahi, ahi...
*questo* e' fare gli stuntmen...
ilSimo
-- 
now playing: 
Thus ends the fifth battle
By the treachery of men the field is lost
The night falls and great is the triumph of evil
                                Blind Guardian - The Final Chapter (Thus
Ends...)

 alias rm=trash
Perché non lo fai includere nei repository di Debian/Ubuntu?
IMHO è un ottimo programma.
Però "io oooodio i pacchetti deb da installare a mano!" (cit)
;)
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Esistono due tipi di persone:
quelle intelligenti e quelle che non lo sono.
Con le prime, non si arriva a questionare,
con le altre, è inutile farlo...

 
-- 
Andrea Francia
http://www.andreafrancia.it/

 zipmantp:~#
Ah, grazie mille!
Ciao
 

 Veramente? Grazie!!!!
IMHO sì, dalla documentazione che ho trovato sul sito mi sembra molto 
ben progettato (addirittura il rispetto delle specifiche del cestino di 
opendesktop ed il "ripristino" dei file) ed in più consente di usare rm 
da root con un po' più di "leggerezza"... la mia / è piena di file .BAK 
proprio per paura di fare cazzate apocalittiche... poi te li scordi... e 
rimangono lì finché non "ripassi" per quella directory...... insomma, 
IMHO sarebbe molto comodo.
P.S.: Alle brutte chiedi a quelli di GetDeb... ma non credo sia necessario.
P.P.S.: Mi tieni aggiornato se ti ci metti sul serio?
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
«Da un grande uomo c'è qualcosa da imparare anche quando tace»
Lucio Anneo Seneca

bel tentativo...
io invece ho fatto una cagata vera su un mio server 2 giorni fa...
volevo vedere se avevo installato ndiswrapper ed eventualmente 
toglierlo... ecco cosa faccio:
rpm -qa|grep ndis...
mi escono due righe... è tardi, non ho voglia di fare taglia e incolla 
col mouse... quindi ecco cosa volevo fare:
rpm -qa|grep ndis|xargs rpm -e
però per mio rincoglionimento scrivo solo
rpm -qa|xargs rpm -e
MA PORC, mi accorgo del patatrack 30 secondi dopo, perché rpm non era 
ancora uscito...
In definitiva sono un tipo previdente, quindi avevo il backup di tutto 
il sistema, quindi:
- numero di minuti persi per il restore: 20
- numero di bestemmie pronunciate nei fatidici 20 minuti tendente ad 
infinito...

 No, funziona lo stesso (perlomeno con rm GNU)
hai ragione, mi aveva fuorviato il fatto non capiti per primo nel
listato.
Ciao, Micky
-- 
What's this hash prompt on my terminal mean?
Micky Del Favero  -  System Manager  &  BOFH

 sarei anche nei guai visto che non faccio backup! :-)
sei nei guai.


 
La vita e' troppo breve per fare i backup! :-)

 
Basterebbe che i programmi che sono esplicitamente rischiosi tipo rm, ma
anche gli insospettabili bastardi come cpio, facessero qualche controllo
antisuicidio disabilitabile con qualche opzione --no-check o simili.
Anche solo un "Ehi cocco, guarda che mi sto per cancellare/sovrascrivere
oltre 100 files!" avrebbe risparmiato una quantita' di ore scimmia
considerevole, anche se ci avrebbe privato delle storielle divertenti :)
Poi, ovviamente, sara' stato detto tutto e il contrario di tutto gia' 15
anni fa e pure negli anni 70.
E se ci si porta ancora dietro creat, dubito si possa fare qualcosa per rm

marsupiale pelato wrote:

ma senza rischia di diventarlo ancora di piu' :)
ilSimo
-- 
now playing: 
I said high
High voltage rock'n'roll
                                AC/DC - High Voltage

 Perche' allora lasciare -f da specificare?
Perche` ci sono casi in cui il comportamento di rm viene influenzato da
fonti esterne. Un caso tipico e` quando nella directory di un utente vi
sono dei file di un altro utente i cui permesii sono 644 o giu` di li
Enrico