Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: filesystem zfs

Salve,
Ho letto che stanno cercando di implementare il zfs in Linux, ho visto in
internet le sue caratteristiche, e mi sembrano molto buone.
Volevo chiedere se qualcuno di voi ha mai lavorato con questo filkesystem
e che impressioni ne ha avute, e se in futuro converrà usarlo al posto di
ext3.
grazie per l'attenzione.
demos
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 demos
1) ancora non c'e' molto testing in giro. E' un FS nuovo e pertanto non
troverai molte info.
2) esiste attualmente un problema di licenza (secondo me un po' fittizio)
e pertanto zfs al momento funziona solo in userspace (con fuse).
3) se dovessero decidere di soprassede su questo pseudo-problema di
licenza (cosi' come hanno fatto per le schede grafiche) e' chiaro che
conviene usarlo al posto di ext3/reiser e non credo ci possono essere
dubbi. Cosi' come e' chiaro che Veritas non lo comprera' piu' nessuno. A
parte certe caratteristiche (alcune delle quali possono anche non servire:
128 zedbyte di capacita oggi certamente non servono), ci sono delle cose
che ancora Linux si sogna. Pooled storage, Volume manager _serio_,
netbackup con scheduler (*), checksum dei dati (**) .... + dozzine di
altre feature.
(*) c'e' da dire che le utility zfssend (non mi ricordo il nome esatto)
danno risultati piu' o meno simili a quelli che si oggengono con
netcat+cron.
(**) dice Sun che con questo sistema di cheksum i dati sono sicuri al 999
per mille.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

Max_Adamo wrote:
aggiugerei:
4) era un progetto si summer of code di google di un ragazzo, quindi
probabilmente non arriverà nemmeno mai in fuse.

 Cosi' come e' chiaro che Veritas non lo comprera' piu' nessuno.
Come se fossero i tecnici a decidere di comprare la Storage Foundation...



Questo e' sicuramente un'altro aspetto della questione; sicuramente un
aspetto non tecnico. Poi se vogliamo possiamo anche metterci a ragionare
sulle implicazioni che ha ZFS nel rapporto tra il manager e la commerciale
coscialunga.
Ma tecnicamente parlando ZFS sopravanza sia VVM, sia VXFS.




hai perfettamente ragione.
comunque voglio stressare un po' i punti interessanti di zfs, e il
fatto che zfs non e' solo un filesystem:
- Built-in stripes (RAID-0), mirrors (RAID-1) and RAID-Z (it's like
software RAID-5, but more efficient due to ZFS's copy-on-write
transactional model).
- Instantaneous snapshots and clones - it makes it possible to have
hourly, daily and weekly backups efficiently, as well as experiment with
new system configurations without any risks.
- Pooled storage model - creating filesystems is as easy as creating a new
directory. You can efficiently have thousands of filesystems, each with
it's own quotas and reservations, and different properties (compression
algorithm, checksum algorithm, etc..).
- Atomic updates - means that the on-disk state is consistent at all
times, there's no need to perform a lengthy filesystem check after forced
reboots/power failures. 
- Provable integrity - it checksums all data (and meta-data), which makes
it possible to detect hardware errors (hard disk corruption, flaky IDE
cables..). Read how ZFS helped to detect a faulty power supply after only
two hours of usage, which was previously silently corrupting data for
almost a year!


 dubbi.
Non è affatto chiaro, perchè un file system così ricco di funzionalità può
essere inutilmente troppo complicato.
Anche io penso che ZFS è un oggetto molto interessante, e che se Linux non
sviluppa un file system potente perderà quote di mercato, ma il vello d'oro
non esiste nemmeno tra i file system.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 quanto tali). 
La CDDL non è pensata per essere incompatibile con la GPL, solo è stata
pensata per potersi garantire certe libertà "esclusive" di utilizzo del
codice che non si possono avere con la GPL.
Sun usa comunque anche la GPL per molti suoi prodotti ed ha anche
rilasciato software con doppie licenze (tra cui ovviamente la GPL).
Il rilascio di Java, piattaforma software centrale per l'azienda, sotto
GPL non indica certo il rifiuto aprioristico di tale licenza
(riscontrabile invece nelle licenze Shared Source).
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 almost a year!
Ecco, i checksum sono utili e mi piacerebbe che venissero implementati 
anche in altri fs, se l'overhead non fosse troppo alto..

 essere inutilmente troppo complicato.
ti dico il mio personalissimo parere:
ZFS non e' solamente un filesystem, ma un tutt'uno che ti consente di
usare raid-0, raid-1, raid-Z (evoluzione di raid-5), e' un volume manager,
e' pooled storage, e' un minisistema di netbackup, e' questo e altro.
chiaramente puoi anche usarlo _solo_ come filesystem, senza essere
costretto a dover imparare/usare tutto cio' che fa', per cui lo userai
perche' ad esempio ti fa il checksum dei dati, o perche' sei interessato a
gestire file/partizioni di dimensioni non consentite con altri FS.


 anche in altri fs, se l'overhead non fosse troppo alto..
meglio perdere dati o avere un po' di overhead. Fra l'altro (secondo Sun)
zfs "performa" meglio di tutti gli altri filesystem... quindi....


 read-write).
LVM2 entrambi
-- 
X

funziona gia' su FreeBSD (o openbsd, non saprei).
Per puro dovere di cronaca aggiungo che dovrebbe essere supportato anche da Mac
OS X 10.5
Luca

 zfs "performa" meglio di tutti gli altri filesystem... quindi....
Meglio di UFS di Solaris sicuro.  Con XFS a parità di OS (o portano ZFS 
su Linux o portano XFS(rw) su Solaris o su qualche *BSD) dovrebbe essere 
una bella lotta..

 ora.
ext3 le ha da una vita, solo che rallenta in modo impressionante.


 ext3 le ha da una vita, solo che rallenta in modo impressionante.
Lo so, ma le atomic updates di Reiser4 e ZFS potrebbero avere una
semantica leggermente diversa dal data=journal di ext3.
Ma è solo una supposizione.

 LVM2 supporta rw.
Quasi, nel senso che se ami il brivido dell'avventura puoi fare uno snapshot
di / e vedere se e quanti dati perdi. Forse ora la cosa è stata fissata, ma
forse.


 ext3.
L'ho provato un poco su nexenta e ora stiamo implementando con
solaris+zfs il sistema di backup... e' spettacolare! Io ci ho provato a
danneggiare i miei file, ma nulla da fare, dovevo sempre averli intatti
:-)
d

 gestire file/partizioni di dimensioni non consentite con altri FS.
vi siete dimenticati di citare il versioning automatico dei files, che
non copia tutto il file anche se viene modificato solo un bit, ma crea
solo un settore nuovo per la parte modificata sull'HD, mantenendo
inalterati gli altri, in modo da avere nello stesso tempo versioning
dei files via filesystem (che e' sempre una bella cosa) e non spreca
spazio (che e' sempre una bella cosa).
non so se mi sono spiegato.
ah ecco, ho riletto la wikipedia, alla fine e' lo snapshot :P



Esatto: e' un esempio sbagliato di qualche stupido commmerciale di Sun (che
e' stato fatto anche a noi durante la presentazione di zfs) di come usare
gli snapshot in modo sbagliato. Forse in situazioni semplici, in
particolare monoutenti, questa stupida idea puo' anche andar bene. Vero
che questi snapshot sono semplici e immediati, pero' per fare quelle cose
c'e' cvs e c'e' svn..... cazzate.... e ad ogni modo - stai tranquillo -
gli sviluppatori di Sun usano cvs o svn e non gli snapshot ;)


 gli sviluppatori di Sun usano cvs o svn e non gli snapshot ;)
chiaro che per gli sviluppatori (Presente!) e' meglio cvs &c.
ma per sistemi monoutente potrebbe essere molto interessante anche se
non sostituisce un backup, permette di avere un versioning dei
documenti, un recupero dei documenti cancellati per sbaglio, ecc.
ma stiamo andando clamorosamente OT.
Ciao Jack