Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: la guerra di Aureliano contro Zenobia

Puo' darsi che allo stato attuale non si possa che concludere come fa
Millar: "In strictly military terms, and in terms of the structure of
force in the Roman Near East, it is indeed hardly intelligible. For we
can discern neither whence the Palmyrenes gained their forces, nor what
Roman troops remained either to join or to oppose them, nor how the
mass of the civilian population reacted." (Millar 173)
 
Prendo spunto da quanto ha riportato Peter,
effettivamente devo ammettere che mi ero lasciato troppo prendere dallo 
smontare la seguente definizione di autogestione portata da Claudionerone.
 
Definizione di autogestione di claudionerone
 
Per quanto riguarda le legioni romane orientali, alcune combatterono
contro Zenobia, come la III Cyrenaica all'epoca della campagna egiziana
("Palmyra and the Roman East" di B. Nakamura, "Les inscription de Bostra"
di H. Seyrig e "The Roman Army in Arabia" di M. Speidel), mentre la
maggior parte non si mossero dai loro quartieri.
Con Zenobia saranno finiti gruppi di legionari disertori, per la maggior
parte di origine siriana.
 
Oggi l'autogestione è stata teorizzata al di fuori delle caserme.
Poi era uscite novità sul "non è guerra civile", su "Zenobia non controlla 
la Palestina" e "Zenobia teme gli ebrei".
 
Quindi in attesa di risposte che non sono più pervenute effettivamente non 
ho raccontato la guerra a chi fosse interessato a conoscerla.
 
Chi già mi conosce e già ha letto i miei post sa che sono "puntiglioso" come 
in ambito lavorativo quindi se è possibile sono favorevole a ricostruire gli 
scontri anche minuto per minuto e al sigolo uomo come odb.
Nella guerra che stiamo trattando invece dovete far richiamo al concetto 
"paleontologico" che ho precedentemente postato, poiché non è possibile 
essere esperti "unicamente" di guerra romana del III Secolo poiché si ha uno 
scheletro incompleto e rotto.
 
Cominciamo
E' guerra civile ?
E' stato proposto di no poiché Zenobia non voleva il trono imperiale.
Relativamente al successo della romanizzazione ed alla cittadinanza estesa a 
tutti gli abitanti liberi dell'impero raccomando (vivamente perché è 
argomento attuale ed importante) la lettura del libro di Ziolkoski intorno 
alla pag. 370 (circa non ho il libro attualmente).
Si trattava di guerra civile in quanto combattuta in maggioranza tra 
cittadini romani, i due capi Aureliano e Zenobia erano entrambi cittadini 
romani.
Come nel 1861 una parte di popolazione che aveva la cittadinanza di uno 
stato voleva dissociarsi da esso e secedere, l'altra fazione unitaria 
passava all'attacco.
Jefferson Devis non ambiva ad essere l'unico presidente ma voleva essere 
presidente di un nuovo stato, è civil war.
Si son fatte battute su le rivalità da stadi a Costantinopoli, ma lasciano 
il tempo che trovano.
 
La guerra di Zenobia e Aureliano va dal 15 gennaio 272 all'agosto dello 
stesso anno.
La partecipazioni di unità militari a guerre successive o precedenti non è 
indice di loro partecipazione alla guerra in oggetto.
Es. se la 21° panzer esisteva nel febbraio 1943 in tunisia (e poi è stata 
annientata) ed esisterà nel giugno 1944.
Questo non testimonia il suo esistere come unità combattente nel giugno 
1943.
Inoltre non sono gli stessi soldati.
Idem per la III Cyrenaica.
 
Estensione dei territori controllati da Zenobia.
Per il progressivo mutare della situazione consiglio sempre Ziolkoski nelle 
pagine 402 (circa) e seguenti.
All'epoca di Gallieno avevamo la secessione dell'impero delle gallie di 
Postumo (secessione completa ed effettiva) ed il controllo del resto 
dell'impero di Gallieno il quale aveva però affidato l'esercito orientale di 
campagna ad Odenato.
L'esercito da campagna romano era del dux di palmira ed era schierato in 
parte oltre l'eufrate nella provincia che i romani chimavano Mesopotamia, in 
parte in Cappadocia nella zona di Melitene ed in parte in Siria tra 
Samosata, Palmira e Antiochia.
Fino alla morte di Claudio le cose rimasero immutate.
Sfruttando la morte di questo imperatore Zenobia contando sull'esercito di 
campagna (come dice Ziolkoski) procedette all'occupazione (violenta) di 
tutte le provincie romane "a tiro".
Quando leggiamo su una fonte l'occupazione "dell'intera siria" dobbiamo 
intendere che la Judea non esiste più ed è parte della siria.
Quando leggiamo "i resti dell'esercito romano d'oriente erano con Zenobia" 
dobbiamo intendere che Zenobia ereditava l'armata di Odenate e continuava a 
pagarla.
Come è ovvio l'arabia non gradiva dal dominazione di palmira.
Quindi il governaore romano ha riunito le sue forze per opporsi 
all'invasione.
Zabdas il generale di Zenobia ha travolto la resistenza e ucciso il 
governatore.
C'erano importanti incursioni navali dei barbari nell'egeo.
I barbari ed i persiani del periodo erano infinitamente più pericolosi dei 
precedenti barbari e parte (pure se con uguali equipaggiamenti) [anche i 
francesi hanno i carriarmati nel 1940 però l'offensività tedesca con simili 
equipaggiamenti è un altro paio di maniche] anche qui il buon Ziolkoski che 
ha il dono della laconicità illustra.
Il governatore dell'egitto era quindi partito con la flotta riportando 
un'importante vittoria.
Zabdas allora sfruttò l'occasione dell'assenza del governatore e dei suoi 
soldati ed aggredì l'egitto.
La provincia fu conquistata.
Il governatore ritornò coraggiosamente nella provincia ed entrò in 
combattimento.
Anch'egli fu sconfitto ed ucciso.
Per questo motivo troviamo sull'opera di Emily Wagner e su Ssunders che il 
15 gennaio 272 l'intero esercito romano d'oriente era con Zenobia oppure 
distrutto.
Per questo motivo io non credo all'autogestione legionaria.
La totalità delle cartine che ho visionato riportano la medesima estensione 
del dominio di Zenobia.
Dovendo riportare in un esame l'estensione di Zenobia nel 2002 ho riportato 
quanto a voi scritto brevemente.
 
Sono stati introdotti gli ebrei.  Feste e matrimoni misti.
La festa è simile al nostro 25 aprile che non testimonia sic et simpliciter 
una lotta al nazismo italiana ab ovo nelle seconda guerra mondiale. Anzie è 
rivalità causata dalla distruzione del tempio e non rivalità diretta alla 
regina riparatrice di Sinagoghe.
E' evidente che non abbiamo una festa in italia per la nostra vittoria (la 
pace a noi favorevole) sulla francia nel 1940.
Sui matrimoni misti gli ebrei erano nella condizione attuale dei padri 
Pakistani e nord africani "tradizionale" che vedono le figlie volersi 
sposare con Italiani (Siriani di Palmira).
Insomma i poveri erano gli ebrei ed i ricchi i Palmireni.
Oggi è viceversa.
Per il resto ho trovato sempre segni di un legame tra Zenobia e gli ebrei.
Ebrei che sono però diasporati e maciullati da Adriano.
La loro influenza nella vicenda è stata molto marginale.
 
Sono stati introdotti gli arabi
Come verificherete nelle letture che vi indicherò troverete (se avete 
voglia) le fonti che indicano come la confederazione araba era contro 
Zenobia ed Aureliano contava sull'appoggio dei nomadi.
Questo avveniva per motivi non etnici essendo l'etnia un concetto 
insignificante per il mondo romano essendo preminente il concetto di 
cittadinanza.
Infine entrambi i contendenti potevano stipendiare combattenti di diverse 
tribù.
La tradizione storica araba è contro Zenobia.
 
Quindi siamo in una situazione in cui nel gennaio 272 Aureliano non ha 
truppe in suo possesso ad oriente di Bisanzio.
Non ho trovato fino ad ora alcuna indicazione in senso contrario della 
permanenza di soldati pro-Aureliano.
Non ho trovato mai cartine che indicano che qualche provincia era in mano ad 
Aureliano.
 
Politicamente Aureliano mantiene fedeli la provincia dell'Asia (è la costa 
turca dell'egeo), la bitinia ed il ponto (è la costa turca sul mar nero).
Queste zone erano state devastate dai barbari che arrivavano via mare.
 
Anticipo che per me chi vince non è sempre "super" sic et simpliciter e chi 
perde non è sempre una scimmia anzi nella maggior parte dei casi è 
intelligente almeno come chi vi scrive.
Aureliano comincia la campagna in inverno poiché (come ci insegna il 
preparato betasom) in inverno gli eserciti con importante cavalleria 
soffrono.
Inoltre l'invasione avvine in turchia poiché il terreno collinare in inverno 
proprio non si addice alle evoluzioni della cavalleria.
Inoltre non ingaggiando una grande battaglia iniziale e poiché si tratta di 
guerra civile Aureliano può mostrare di "perdonare" i concittadini che hanno 
aderito alla secessione di Zenobia.
Non sono due stati ma sono un'unico stato romano con secessione.
Questo atteggiamento di perdono permette ad Aureliano di presentarsi non 
come un invasore ma un  "liberatore" restauratore del mondo.
Per questo motivo miete consensi e recluta truppe.
Zabdas (che non è un deficente e nemmeno un fifone [avendo vinto 3 campagne 
di guerra contro gli eserciti romani è migliore, credo, di molti di noi]) 
attende il nemico nel posto classico in cui un esercito orientale attende 
l'invasore.
NB se Zabdas avesse vinto magari diremmo "che geniale ritirata...degna di 
Kutuzov".
Per lo scontro tattico dobbiamo capire che la cavalleria aveva la 
superiorità strategica sulla fanteria.
L'importante quantità della cavalleria (vedere macdowal) scoraggiava le 
operazioni anfibie classiche negli antichissimi eserciti romani di Cesare ed 
Antonio sono ormai passati 300 anni.
Sul campo di battaglia la cavalleria non carica in massa ma opera una serie 
di "cariche ed evasioni" e blocca la fanteria costringendola alla battaglia.
Questo dispositivo moderno abbisogna di "artiglieria a cavallo" fornita 
dalla fanteria di Zenobia.
Dalla parte di Aureliano abbiamo invece l'esercito che noi siamo abituati a 
conoscere, quello romano classico a cui rimangono 20 anni di vita.
Poi come tutti sanno si passerà dalle legioni=divisioni(con 10 battaglioni) 
alle legioni=reggimenti con due battaglioni.
La cavalleria quindi determina quando combattere.
Le rare battaglie del periodo quando possibile si combattono "all'antica".
Nello scontro i palmireni non riescono a caricare evadere e schierarsi 
dietro l'artiglieria a cavallo.
Invece Aureliano non accetta una battaglia "classica", è una specie di 
imboscata in cui distanzia la cavalleria di palmira dalla fanteria di 
Zenobia (che funziona da artiglieria a cavallo).
Quindi la cavalleria palmirena subisce un completo inseguimento che procura 
molte vittime.
La cavalleria leggera e pesante di Zenobia viene inseguita dalla cavalleria 
leggere di Aureliano, è inseguimento "completo".
A quel punto la fanteria di Zenobia viene coertata allo scontro dalla 
cavalleria di Aureliano e caricata dalla fanteria di Aureliano.
Da questa battaglia in poi Aureliano raccoglie truppe dai territori 
precedentemente in possesso di Palmira.
Arrivano rinforzi (non sono legioni).
Mi sembra strano che vi fossero legioni pro Aureliano in caserma che però 
non entrarono in combattimento.
Poi sull'esercito di Aureliano nella seconda battaglia ad Emesa già ho detto 
e riporto:
Finding the Palmyrene army drawn up before Emisa, amounting to seventy
thousand men, consisting of Palmyrenes and their allies, he opposed to them
the Dalmatian cavalry, the Moesians and Pannonians, and the Celtic legions
of Noricum and Rhaetia, and besides these the choicest of the imperial
regiment selected man by man, the Mauritanian horse, the Tyaneans, the
Mesopotamians, the Syrians, the Phoenicians, and the Palestinians, all men
of acknowledged valour; the Palestinians besides other arms wielding clubs
and staves.
 
 
Ci si sta riferendo alla *seconda battaglia* di Aureliano contro Palmira.
Nel brano sono riportate le forze di Aureliano per la *seconda* battaglia ad
Emesa.
Aureliano aveva in ordine di importanza (prima la cavalleria ormai)
1. cavalieri dalmati
2. cavalieri della mesia
3. cavalieri pannoni
4. legionari (celti gli orientali chiamano così gli occidentali) del norico
5. legionari (celti gli orientali chiamano così gli occidentali) della rezia
6. la guardia (il comitatus)
7. la cavalleria mauretana
8. leve coscritte ausiliarie provenienti da provincie che all'inizio della
guerra erano sotto palmira originari di Tyana (turchia), mesopotamia (al di
là dell'eufrate), siriani della siriacoele, siriani della siriafenicia,
siriani (indico la regione non l'etnia che potrebbe essere per pochi ebrea)
della siriafenicia con mazze e bastoni.
 
Intanto probo era sbarcato in Egitto.
 
 
E le legioni di Zenobia ?
Solo capendo la manovra di Zabdas si può capire dove erano.
Personalmente mi pongo a vedere le manovre di un comandante raramente 
pensando "vediamo sta scimmia che stronzate faceva".
Dobbiamo capire.
Infine va detto che a me non piace la secessione di Zenobia come non piace 
quella di Jefferson Davis ma non perché Lee e Zabdas hanno perduto per me 
sono due ebeti.
Capiamo Zabdas allora.
1) aveva inferiorità navale
2) il sistema che aveva portato al trionfo i persiani di Sapore e che aveva 
permesso ai romani con Odenato di respingerli era il sistema romano di 
guerra moderno. Non quello classico a cui siamo abituati noi.
Serviva la cavalleria per coertare allo scontro il nemico, di qui la 
supremazia strategica dell'arma a cavallo sulla fanteria.
Secondariamente era preferibile sparare addosso alla fanteria bloccata con 
l'artiglieria a cavallo del tempo arceri a cavallo, arceri a piedi e 
fanteria leggera.
Il sistema aveva dato successi a Zabdas anche nelle sue 3 campagne 
precedenti.
Non era un sistema demente.
3) ed i legionari a che servono ?
Posto che secondo alcuni (anna maria liberati) la legione=divisione già 
penava in quel teatro operativo già 300 anni prima al legione=divisione 
serviva a poco.
La cavalleria bloccava la fanteria che buscava dardi, se si muoveva o si 
apriva buscava cariche di corazzieri.
La "grande battaglia" era non ottenibile dalla fanteria.
Zenobia però aveva il bacino di reclutamento dei fanti legionari (nelle 
letture consigliate leggerete che anche gli abitanti di palmira servivano 
nelle legioni) e abbondanti officine, industrie ed armi rubate.
Oltre che denaro.
 
Allora voi cosa avreste fatto delle legioni ?
Le avreste portate ad appesantire il vostro esercito di manovra per fiire a 
fare la mischia con le legioni dell'occidente ?
Non credo.
La fanteria pesante di Zenobia funzionava molto meglio a custodire le città 
e le fortificazioni.
Non credo affatto che Zenobia ne reclutasse migliaia perchè servivano a 
poco.
Se alcuni legionari hanno partecipato alle 2 battaglie campali non credo che 
portassero il nome di unità ex nemiche.
I nomi restano sempre fedeli.
 
Come sono arrivato a contare 10 legioni.
Sono partito dal valutare che le fonti (ovviamente) sono pro Aureliano e 
quindi tendono a sottolineare qualsiasi resistenza o lotta delle province 
(ex Zenobia) contro la regina.
Le legioni che si sono battute contro Zenobia sono 1 in arabia ed almeno 
parte delle 2 in egitto.
Altre notizie ?
No.
Poiché le legioni d'oriente sono 11 se sottraiamo 3 a questo numero ne 
restano 8.
Di queste 8 su 2 (una è la XII e l'altra la individua Hartmann da 
un'iscrizione [ancora non posso dirvi il numero] le attribuisce a Zenobia.
8 a cui aggiungere (per essere corretti) che dovremmo aggiungerne 2 se 
vogliamo considerare che parte dell'esercito romano sconfitto da Zabdas 
confluiva come d'abitudine nell'esercito vittorioso e parte sono reclute.
 
Il numero di soldati delle legioni di Aureliano e Zenobia seppure 
teoricamente di 6000 uomini deve essere stimato a circa la metà nel gennaio 
272.
I reparti si trascinano soldati acchiappati qui e là, dopo aver subito 
innumerevoli campagne e pestilenze.
(poi ci sono quelli da lasciare in caserma per guerdare i confini)
 
Torniamo a Zabdas che aveva l'inferiorità marittima.
Non era conveniente addentrarsi in inverno con un esercito di manovra con 
potente cavalleria in turchia in inverno, quindi attese giustamente 
Aureliano per la battaglia nella pianura di Antiochia (il classico campo di 
battaglia dell'esercito orientale).
Inoltre non conveniva affatto sprecare truppe in Egitto infatti ci sarebbe 
voluto del tempo per rinforzare la provincia e merciare lì via terra mentre 
Aureliano poteva contare sulla flotta.
Quindi la battaglia si combatte tra circa 70.000 soldati di Zenobia e 65.000 
soldati di Aureliano.
Siamo su queste cifre sia per la prima sia per la seconda e poi possiamo 
vedere perché.
Se ha vinto Aureliano lo si deva all'abilità del condottiero non sono 
d'accordo sul determinismo.
L'esercito di palmira aveva sconfitto il governatore d'arabia, il 
governatore d'egitto.
Poteva vincere ancora, aveva esperienza poiché era uscito vittorioso da 3 
campagne.
Quindi il determinismo in stile Nakamura ci porta a sottovalutate l'impresa 
di Aureliano.
 
Poiché l'esercito di campagna di Zenobia è al massimo (ripeto al massimo) la 
metà dell'intero esercito a guerra finita Aureliano ha "ritrovato" almeno 
70.000 soldati exdiZenobia.
Con questi ex soldati (di unità intatte poiché non partecipanti ai 
combattimenti) e con le reclute che ha fatto in oriente ha ricostituito 
l'esercito orientale.
Ripristinando tutte le antiche unità e reinsediandole nelle antiche caserme.
 
Questo avviene d'abitudine nelle guerre civili romane.
Non ho mai sentito per nessuna guerra che le unità nazionali rimangono in 
caserma in territorio secessionista.
 
Quindi secondo me si sceglie o si abbandona totalmente la ricostruzione 
delle guerre romane peché sono uno scheletro rotto e incompleto oppure 
avendo una conoscenza di altri periodi e utilizzando il buon senso si arriva 
a capire:
1) che vuol dire una festa tipo il 25 aprile
2) che vuol dire un matrimonio misto tra un gruppo religioso povero ed 
integralista con un consorte ricco e disinvolto
 
Non vivo il ng come una gara, neppure fino ad ora mi sono ridotto a 
commentare "bla bla..." i testi storici citati e neppure esordisco con "eh 
eh..". Non perché sono migliore ma perché lo ritengo un po' infantile come 
ritengo molto più infantile la partecipazione "emotiva" ad una guerra di 
1600 anni fa, il tifo è per me fuori luogo. ("Zenobia che lecca il culo agli 
ebrei", "la gambetta corta").
 
Questo lo dico perché questa storia può farci capire che se le cose vanno 
male la parte ricca di una nazione potrebbe desiderare di staccarsi, perché 
il problema dei matrimoni misti con componente integralista religiosa c'è 
etc.
 
A me questa guerra piace perché
1) considero l'unico nemico di Roma, Roma stessa e quindi la secessione era 
molto perniciosa mentre i nemici esterni contro un impero *unito* erano poca 
cosa (e questo ci riguarda)
2) perché è all'inizio del cambiamento organizzativo dell'esercito la 
legione non è più una divisione su 10 battaglioni ma diventerà un reggimento 
su 2 battaglioni che poi verrano riuniti in divisioni (non permanenti). (e 
pure questo riguarda il cambiamento organizzativo sul nostro posto di lavoro 
oppure il cambiamento organizzativo della nostra vita)
3) perché la guerra che vede partecipare cittadini romani contro cittadini 
romani di pari livello culturale e pari equipaggiamento non solo è 
equilibrata ma è pure più comprensibile per noi molto più di una war band di 
Alamanni o Quadi.
 
Quindi è un'occasione da non sprecare per apprendere un po' di concetti di 
guerra tipo:
1) la scarsa fattibilità di operazioni anfibie con l'esercito principale 
ricco di cavalli
2) l'importanza di non ingaggiare subito la battaglia generale in pianura 
prima di perdonare un po di (con)cittadini
3) l'importanza di principiare la campagna in inverno ed in collina se si ha 
meno cavalleria (e la cavalleria è importante)
4) l'importanza dell'artiglieria a cavallo in accompagno della cavalleria 
corazzata che coerte la fanteria a fermarsi
 
Per me è un'occasione da non perdere.
 
Un po' sono dispiaciuto di aver maltrattato il claudionerone, probabilmente 
a lui piace leggere tanto le fonti antiche.
Anche a me piacciono le fonti ma come avete letto seguendo altri post mentre 
su altre epoche sappiamo i colpi tirati, le ore ed i minuti su questa guerra 
abbimo notiziuncole.
Roba vaga secondo me di poca (nessuna) utilità.
In due serati vi leggete quei 3 o 4 periodi sulla guerra e poi a che vi 
serve ?
Come capire la seconda guerra mondiale sull'equivalente di un libro per la 
5° elementare e su frammenti di un testo per la 3° media.
Se non si interpreta per me è meglio rinunciare del tutto e imparare ai 
ragazzi qualche materia più pratica che offre sbocchi d'impiego.
 
Infine vi consiglio di non fossilizzare l'attenzione sugli equipaggiamente 
(tra Parti e Persiani).
Anche la francia nel 1940 ha i carri armati, ma la divisione corazzata 
tedesca è un'altra cosa.
I parti erano sempre in difesa, si marciva a piedi si raggiungeva la 
capitale partica in mesopotamia (Seleucia e Ctesifonte) si tornava a casa 
col bottino.
Non servono riforme.
I persiani invece attaccano vanno intercettati, servono riforme.
 
Voi al posto di Zabdas cosa avreste fatto  ?
Avreste scatenato una battaglia di fanterie tra le colline turche ?
Avreste diviso l'esercito a metà, metà in siria metà i egitto ? (Probo 
navigava  per raggiungere Aureliano e voi a camminare lungo la cosa a 13 
miglia al giorno)
 
Non era scemo nessuno.
 
 
Spero di avervi interessato e divertito.
 
 
 
Ritengo che le polemiche finiranno qui perché
1) si può trovar scritto che "i resti dell'esercito romano d'oriente erano 
con Zenobia" non si può trovar scritto che rimasero..in caserma
2) si può trovar scritto che Zenobia occupò "l'intera siria" sapendo che la 
siria comprende la giudea, ma non si può trovar scritto che Zenobia temeva 
gli ebrei e di entrare in palestina
etc. etc.
 
Poi se qualcuno di voi vuole approfondire qualche argomento, sono qui.
 
Intanto vi consiglio di vedere su internet i seguenti scritti in modo da 
poter approfondire a costo di poco tempo e 0 spese l'argomento:
1) the emperor Aurelian's campaign through Anatolia di Emily Wagner
2) a queen for all seasons: Zenobia of Palmyra (M M Breytenbach)
 
 
Quindi che vi aggiungo altro a fare, sono un platonico (mio malgrado) posso 
solo mostrare (come tutti) capire è affar vostro (e mio quando parlano gli 
altri).
 
Buon divertimento.
 
Lorenzo
o come dice l'amico Cimino Perentorius (Patricius) per gli amici
 
 
 
Post Scriptum : non litigate troppo a lungo con i poveri di spirito gli 
astanti potrebbero non notare la differenza.
 
:-)
 
 

 con Zenobia"
 
Dove?
 
 
 
 
Ab ovo!

 Ab ovo!
 
Ora i forumisti sanno pure questo ab ovo.
Si valutavano le forze di Severo all'inizio delle ostilità (ab ovo) quindi 
prima che disponesse dell'Italia, delle flotte in Italia, delle legioni in 
germani con Severo *dopo* l'ingresso a Roma non all'inizio (ab ovo).
 
Come Hitler (ab ovo) nel 1 settembre 1939 non aveva il controllo del porto 
di st.Nazaire.
Come Severo nell'aprile del 193 non controllava la flotta in Italia, né 
Roma, né le legioni in germania.
Come Hitler controllava st. Nazaire il 27 maggio 1941.....*dopo*...e così 
*dopo* Severo aveva....
 
Quindi l'ab ovo si è capito.
Vuol dire "dall'uovo", dall'origine.
Quello che si ha all'inizio di una guerra es 15 gennaio 272 non coincide con 
quello che si ha (perde o acquisisce) durante e dopo la guerra. 
 

 Per esmpio quali città ? 
 
Quelle che defezionano senza colpo ferire ad Aureliano.
Ma anche rendere più duri gli assedi di Tyana ed Ancyra.
Invece nada truppe palmirene in Asia minore.
 
 
 
Ab ovo!