Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: VMWare Infrastructure

Dunque, ma vmware infrastructure enterprise, come diavolo funziona?
Mi spiego: nel modulo d'oridne è scritto 2 processori. Ovvero devo
comprare un infrastructure ogni server che voglio usare per la
virtualizzazione? (e se poi il server avesse 4 processori?)
Quindi se ho 3 server con cui volessi virtualizzare, devo comprare 3
infrastructure?
O tale prodotto serve solo come "serverone centrale" per la gestione
di tutta l'infrastruttura vmware?
In quest'ultimo caso, le licenze sulle singole macchine che fungeranno
da host quali sono?

 di tutta l'infrastruttura vmware?
Quello e' il vCenter (ex Virtual Center), che va acquistato a parte.
Per ulteriori chiarimenti:
http://www.vmware.com/products/vi/buy.html
http://www.vmware.com/download/eula/multicore.html
Ma chi ti ha venduto le licenze non e' stato capace di spiegarti nulla?
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 Ma chi ti ha venduto le licenze non e' stato capace di spiegarti nulla?
Non mi pare di aver scritto che ho comprato le licenze.... :)
Stavo solo guardando sul sito.
Comunque grazie.

 Stavo solo guardando sul sito.
Allora cosa c'entra il "modulo d'ordine"? ;)


 Allora cosa c'entra il "modulo d'ordine"? ;)
Ho visto il prezzo e le caratteristiche dal modulo d'ordine presente
sul sito.
Comunque, supponiamo di voler virtualizzare 4 server (in HA, con
migrazione live e tutto il resto).
4 server biprocessore quadcore. Dovrei acquistare 4 licenze VI3,
giusto?
1 ogni due processori dei server.
Un occhio della testa....

 1 ogni due processori dei server.
Stai invertendo l'approccio. Il numero di server fisici e' il risultato 
finale del dimensionamento calcolato sul numero e sul carico delle VM da 
gestire, non il dato iniziale da cui partire.
4 server biprocessore quadricore dispongono di una potenza elaborativa 
tale da tenere in piedi 60-70 VM come minimo. Sei sicuro di avere 
necessita' tali?


 necessita' tali?
Non ho nessuna necessità, stavo solo guardando il sito per capire
come funzionassero le licenze....
In altre parole: stavo cazzeggiando sul sito.

 tale da tenere in piedi 60-70 VM come minimo
Facendo cosa? Con quanta RAM? Con quanti accessi a dischi separati?
-- 
Vide

 necessita' tali?
Vorrei vederli 60/70 server *minimo* su 4 lame blade....
Io più di una trentina non riesco a farceli stare.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Io più di una trentina non riesco a farceli stare.
Sono circa 7.5 server per lama, un po pochini....
Che ruoli coprono?


Server aziendali vari... dal classico File server, al database, al server 
Web, al controller di dominio, al server di posta, all'application server, 
al terminal server....
Considera poi che io dimensiono sempre tutto tutto per avere failover 
(altrimenti non serve a una sega virtualizzare), quindi il sistema deve 
funzionare senza decadimento prestazionale sensibile con una lama in meno.
Alla fine quindi sono 10 server per lama, e siamo proprio al limite in una 
realtà aziendale standard.
Certo che se hai solo server web apache con pagine statiche, siti a basso 
traffico e hai ram a sufficienza puoi farcene stare anche 200 :)


 traffico e hai ram a sufficienza puoi farcene stare anche 200 :)
E a che scopo virtualizzi? Giusto per buttare risorse nel cesso? :)
Tanto vale fare un server fisico, piuttosto che virtualizzare 10
serverini uguali.
Invece di fare 10 server da 100 siti l'uno, fai un server da 1000
siti.
Come dici te, si virtualizza per ridondare. Con due server grossi fai
in HA senza
problemi 10 macchine ad un costo molto inferiore alle singole 20
macchine.
Comunque, OT per OT, vmware permette overselling di RAM?
Esempio: due nodi con 10GB di ram usata e 16GB di ram disponibile.
Muore un nodo, l'altro nodo attiva tutte le VM ma ovviamente non basta
la ram. 16GB contro i 20GB necessari.
VMware si offende o lo fa?

 VMware si offende o lo fa?
Lo fa se installi i VMWare Tools nelle macchine guest.


 trentina non riesco a farceli stare.
Beh, io su un cluster a sei lame, per un totale di 22 core (5x4 + 1x2)
e di 192 GB di ram ho 68 server che girano senza problemi.
C'è di tutto, dagli application server ai db ai mail server.
(ho poi altri tre cluster più piccoli sotto lo stesso Virtual Center)
Più che altro, sto finendo lo storage. :-)

 Comunque, OT per OT, vmware permette overselling di RAM?
Sì, con i tools, come osservava THe_ZiPMaN.
Ovviamente, è bene non esagerare...

 Io più di una trentina non riesco a farceli stare.
Compra piu' ram :D
Scherzi a parte, 15 VM a nodo sono una media attendibile. Parliamo di 
media, chiaramente, e su grandi numeri. Poi ci sono situazioni e 
situazioni. Sono arrivato a vedere un limite estremo di 40 VM a nodo, ma 
si parlava esckusivamente di macchine web server.


 Facendo cosa? Con quanta RAM? Con quanti accessi a dischi separati?
Sotto i 32GB/nodo non mi muovo neanche :D
Ribadisco il concetto "di massima"


 basso traffico e hai ram a sufficienza puoi farcene stare anche 200 :)
Appunto, dipende caso per caso


 Lo fa se installi i VMWare Tools nelle macchine guest.
Spero che ad oggi nessuno si sogni piu' di non installare i VMTools...


 VMware si offende o lo fa?
Ecco questo è un argomento, buono.
Se prevedi una qualche forma di disaster recovery, devi sempre tenere conto 
questi dettagli non da poco.
Mi pare che anche se la macchina virtuale è configurata con un certo 
quantitativo di ram, vengano applicate varie tecniche per ottimizzarla.
Sicuramente la somma delle ram configurate può superare la ram fisica (in 
effetti non tutta quella configurata è usata).
Per risparmiare hardware e licenze, potresti anche dare una priorità ad 
acluni server/servizi rispetto ad altri.
Ciao,
ScriptJus 

 Spero che ad oggi nessuno si sogni piu' di non installare i VMTools...
Certo, se facessero la grazia di mettere di default dei tools che si
compilano un po' su qualsiasi distro male non farebbero.
(sì, io il mio set 'giusto' per Debian ormai me lo sono fatto da
un pezzo, però...)

 stima moolto cauta
Io ormai di standard propongo lame HS21XM 2xQC e 16/32GB Ram (in base 
all'uso). Boot da SAN cosě non ho problemi di dischi e posso anche variare 
facilmente la destinazione di una lama.
Normalmente io faccio progetti di consolidamento e spesso ho macchine di un 
certo peso che le risorse le mangiano velocemente (Domino, Exchange, Oracle, 
SQL, Board, ecc.ecc.). In genere dimensiono per un massimo di 12-15 
server/lama, contando i server con database come valenti il doppio e i 
terminal server valenti il quadruplo.
Alla fine vengono fuori mediamente 8-10 server reali per lama e contando una 
lama extra per garantire fault tolerance, di media ad un'azienda con 15-20 
server vendo 3 lame. Per 3 anni non hanno mai problemi.


 Con le macchine virtuali, fai anche gli snapshot se sbagli qualcosa...
Quando aggiorni il server fisico con sopra le vm, tieni ferme 10 vm.
Se hai un guasto hardware al nodo, si fermano tutte le vm.
Parlando esclusivamente di server mono-servizio come un server web, io
credo
convenga ancora andare di server fisici. Ne metti due in HA, anzichè 2
nodi con sopra 10 vm
ciascuno in ha. Il risultato è uguale. 10*100 siti anzichè 1*1000. In
entrambi i casi ha HA.
(considera che io sono a favore della virtualizzazione, ma nel caso di
server web non la vedo
di buon occhio. Mi sembra solo uno spreco di risorse.)

 Se hai un guasto hardware al nodo, si fermano tutte le vm.
Per tamponare ci puoi mettere una qualunque macchina che faccia girare 
le vm, mentre risolvi il problema, in tempi rapidi.
Prova a farlo con un server fisico.

 di buon occhio. Mi sembra solo uno spreco di risorse.)
Idem, così come per i DB (almeno quelli MOLTO utilizzati).
Perchè? Perchè i server web sono altamente orizzontali, ergo avere 10 server 
virtuali con N istanze di $WEBSERVER  nella stessa macchina grossa o 1 
server reale con 10*N istanze di $WEBSERVER non cambia molto. Anzi, non hai 
l'overhead della virtualizzazione. Per la HA beh, un altro server tanto la 
devi fare lo stesso.
Per i DB invece perchè è strettamente legato all'IO, e l'IO non trae 
giovamento dalla virtualizzazione, anzi al contrario. Discorso diverso se 
l'IO è a parte, ma entriamo già in altri sistemi che non tutti possono 
permettersi (mentre invece TUTTI oggigiorno vedono la virtualizzazione come 
il sacro graal del sistemista)
Just my 2¢
-- 
Vide

 il sacro graal del sistemista)
Ove possibile preferisco sovradimensionare i server e offrire una 
soluzione virtualizzata per:
1) Comodità di gestione
2) Backup e disaster recovery
3) Futuri upgrade
Ovvio che ci sono situazioni particolari da valutare, ma la comodità 
della virtualizzazione, a livello di gestione sistemistica, è unica.

 un pezzo, però...)
A meno di distro veramente particolari non ho mai avuto problemi a 
ricompilare i vmtools.
Certo che se continuano a chiamarli "tools" poi la gente pensa che siano 
un optional, quando invece sono praticamente obbligatori.


 permettersi
Questo vale solo se poni le prestazioni come elemento prioritario al di 
sopra di tutto. Peccato che al 99% dei casi ci siano anche ben altri 
fattori da considerare.
Diciamo che delle tue prestazioni di I/O superlative te ne fai ben poco 
se per un recovery od un upgrade devi tenere ferma l'azienda due giorni.
 > (mentre invece TUTTI oggigiorno vedono la virtualizzazione come
 > il sacro graal del sistemista)
Non e' il sacro graal, e' semplicemente una e probabilmente l'unica 
tecnologia di questi ultimi dieci anni che *veramente* ti semplifica la 
vita.


 di buon occhio. Mi sembra solo uno spreco di risorse.)
Le risorse sono solo uno degli elementi da considerare. I vantaggi 
sistemistici in termini di gestione sono ineguagliabili in ambiente 
virtualizzato.


 della virtualizzazione, a livello di gestione sistemistica, è unica.
Quoto tutto. L'hardware non e' un problema, la gestione si. E preferisco 
investire sull'hardware se questo mi semplifica la gestione dei sistemi.


 15-20 server vendo 3 lame. Per 3 anni non hanno mai problemi.
In definitiva come dimensionamento siamo abbastanza allineati, tenendo 
presente i rispettivi contesti :)


 variare facilmente la destinazione di una lama.
A proposito, hai mai provato a realizzare un cluster VMware tutto 
integrato in un unico Blade S con storage interno?


 integrato in un unico Blade S con storage interno?
Storage interno?

 L'hardware non e' un problema
Dipende da dove lavori (purtroppo)
-- 
Vide

 se per un recovery od un upgrade devi tenere ferma l'azienda due gio
Per un servizio decente in servizi I/O intensi devi avere dischi dedicati al 
servizio (o più gruppi di dischi). Un conto è un server con DAS e un conto è 
un server + SAN. Ripeto che per certe realtà questo può creare problemi di 
costi insormontabili.
-- 
Vide

 ricompilare i vmtools.
Beh, ti assicuro che i tar che ho in lib/modules/source/ sono quelli
di open-vm-tools, perchè quelli ufficiali su debian ti rompono sempre
i cosiddetti...

 i cosiddetti...
Forse e' qui la differenza, io non uso mai i vmtools dei repository 
ufficiali ma sempre quelli forniti da VMware.


 Storage interno?
Il Blade S puo' montare 12 hdd interni, ed a differenza di quasi tutti 
gli altri vendor (esclusa Intel) puo' condividere direttamente lo 
storage a tutte le lame.
C'e' un bell'articolo a tal proposito qui:
http://it20.info/blogs/main/archive/2008/11/14/162.aspx
e mi piacerebbe confrontarmi con qualcuno che ha gia' sperimentato 
questa soluzione.


 costi insormontabili.
Nulla ti vieta di usare RDM per determinate VM con particolari carichi 
di I/O.
Sacrificare un'intera infrastruttura virtuale per le sole macchine ad 
alto carico e' una scelta piuttosto forzata...
Sui costi si puo' ragionare, quando metti bene sul piatto anche il 
ritorno dell'investimento allora i costi stessi si ridimensionano parecchio.


 ufficiali ma sempre quelli forniti da VMware.
Non mi sono ben espresso.
rileggi così:
"perchè quelli ufficiali, su debian,..."

 confrontarmi con qualcuno che ha gia' sperimentato questa soluzione.
Può essere interessante in certe situazioni, ma una SAN "vera" consente
ovviamente una flessibilità molto maggiore.

 "perchè quelli ufficiali, su debian,..."
Ok, allora mi spiego ancora meno la cosa :)
Che problemi ti danno su debian i tools ufficiali?


 ovviamente una flessibilità molto maggiore.
Tipo? Parlando chiaramente di PMI, a cui e' destinato quel prodotto.


 i tools ufficiali?
Errori vari durante il make...

 Tipo? Parlando chiaramente di PMI, a cui e' destinato quel prodotto.
Tipo: se ho bisogno di ampliare un cluster?
O di migrare una virtual machine da un cluster a un altro?

 O di migrare una virtual machine da un cluster a un altro?
vmotion o storage vmotion (parlando di VMware) se intendi uno storage 
esterno.
Non vi e' differenza sostanziale tra quell'attrezzo ed una san 
tradizionale, cambia solo la tipologia di accesso ai dischi che e' 
sostanzialmente un DAS condiviso. Non sara' performante come una san FC 
ma a mio avviso dovrebbe esserlo piu' di una san iScsi.
Anche per questo mi piaceva confrontarmi con qualcuno che ci ha gia' 
giocato...


 storage a tutte le lame.
E' un bel giocattolino.
Mi stavo documentando. Ho visto che per far funzionare gli storage è
necessario
acquistare i due "slot" storage (più i rispettivi dischi) ed i due
(due per avere HA)
controller SAS. Se si vuole RAID 5 oltre ai canonici raid 1/10 è
necessario acquistare
almeno un controller SAS RAID che funziona solo in HA (ovvero due
controller, ma il
secondo può essere un più economico SAS).
Resta da capire una cosa: se uno acquistasse un controller RAID ed uno
sas, per avere
ridondanza, nel caso si rompesse il controller raid, il mio raid5 che
fine fa?
Bisogna prendere obbligatoriamente due controller raid? Costano un
occhio della testa quei
robi....

 robi....
Se vuoi la ridondanza i controller devono essere identici.
In alternativa ci sono i Blade della Intel che fanno la stessa cosa e 
costano abbastanza di meno:
http://www.intel.com/products/server/modular-server/modular-server/modular-server-overview.htm
ma (cosa non da poco) non sono ancora certificati da VMware. Intel pero' 
spergiura che funzionano senza problemi con la VI3. Chi vuol provare per 
primo? ;)


 fino a 6...
Ammetto di aver solo dato una rapidissima scorsa all'articolo, ma mi era
sembrato di capire che i dischi non siano visibili al di fuori dell'enclosure
o sbaglio?

 integrato in un unico Blade S con storage interno?
Se tutto va bene un Blade S di test mi arriva il mese prossimo (io avevo 
chiesto un E con un DS3400 ma han detto che costa troppo...)
Da quel poco che ho capito non si può fare un cluster VMWare sul S perché lo 
storage non è condivisibile (quindi nessun vmfs shared); te lo dirò quando 
mi arriva :)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 o sbaglio?
A dire il vero ci dovrebbero essere dei moduli di espansione esterna ma 
ammetto di non aver approfondito l'argomento.


 dirò quando mi arriva :)
Mi risulta il contrario, vedi link che ho girato a lotho e la recente 
certificazione VMware sullo shared storage
Invidia, potessi averne uno anch'io su cui fare danni :)


 Invidia, potessi averne uno anch'io su cui fare danni :)
Ma in effetti i dischi dovrebbero essere visti come shard storage.
Se non fossero condivisibili, che shared sarebbe?
(si ma la scheda RAID costa uno sproposito, una rapina!)

 primo? ;)
Di vmware non mi interessa, ma in Italia chi vende i blade Intel?

 Di vmware non mi interessa, ma in Italia chi vende i blade Intel?
Prova qua
http://www.intel.com/reseller/ita/wtb/index.htm


whiplash ha scritto:

Che poi i open-vm-tools sono pure ufficiali dato che sono portati avanti 
ANCHE da personale VMware. e hanno un livello di compatibilità maggiore 
di quelli che installi montando il "CD" dalla VIC collegandoti ad un 
ESX* 3.5u3 ...

 ESX* 3.5u3 ...
Interessante, a livello di supporto ufficiale VMware come vengono 
considerati?


 
beh .. come un qualsiasi altro prodotto(opensource-d) rifilato alla 
community, credo 0 supporto ma se posti il problema sulla ML sicuramente 
qualcuno (pure stipendiato VMware e magari rigirerà questo al supporto 
interno) ti potrà essere di aiuto.
Per evitare di dire troppe castronerie ;p .. ti rimando alla FAQ :]
http://open-vm-tools.sourceforge.net/faq.php

 
Tanto per gradire ;) ->
http://sourceforge.net/project/shownotes.php?group_id=204462&release_id=669290

 Dipende da dove lavori (purtroppo)
Eh già... 

terminal server valenti il quadruplo.
Perché dai tutto questo peso ai terminal server?
Ma Terminal Server che devono gestire quanti utenti?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Ma Terminal Server che devono gestire quanti utenti?
Normalmente da 30 a 50 utenti ciascuno.
