Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: .profile

Buonasera a tutti,
ho montato la Slack9.1 a casa e modificato il .profile per inserire alcuni
alias.
Il problema č che quando uso gli alias sotto kde non funzionano, insomma č
come se non leggesse il .profile.
Ho provato con tutti i terminali messi a disposizione da Kde ma nulla da
fare.
Suggerimenti?
Grazie a tutti
Ciao
Paolo

 Paolo
Perché se sei in grafica probabilmente, da principio, non viene lanciata 
nessuna shell.
Ovvero, init legge /etc/inittab, quindi lancia il login grafico (xdm, 
gdm, kdm...), quindi esegue una exec sul codice del desktop. Ergo per 
cui, non avendo eseguito gli script di profilo (.profile o .bash_profile 
o .login....) non può importare le tue personalizzazioni.
Soluzione: nei terminali di kde puoi impostare un comando automatico che 
verrà eseguito alla partenza di ogni istanza dello stesso tipo. Tramite 
tale comando obbligalo a rileggere i file di configurazione della tua 
shell. Es. per la BASH: /bin/bash --login
[!] Se usi il file .profile probabilmente usi la Korn-SH, ergo per cui, 
gli alias vanno in un altro file il cui nome è circa .kshrc
ciao
Silvano

 i profile non vengono usati dalla bash ?
Direi di no.
I file di configurazione della bash sono: .bash_profile e .bashrc
Tuttavia, essendo la bash derivata dalla ksh (quest'ultima è un 
evoluzione sh), se è assente il file .bash_profile, allora viene 
considerato il file .profile. Questo almeno su Solaris, ma dovrebbe 
essere lo stesso su Linux.

 per completezza..
Dato il tuo tono certo e sicuro, sono andato a spulciare i testi della 
certificazione Linux, risultato: ".profile" non fa parte dei "bash 
configuration files". Sebbene in mancanza di .bash_profile, esso lo 
sostituisca.
Questo secondo Linux Professional Institute.

 i libri.
Per quanto mi riguarda è solo una questione di serietà, preferisco non 
rischiare di dire stupidate, mentre altri non hanno problemi a farlo, 
anche se non spuntano fuori dal nulla.

 Questo secondo Linux Professional Institute.
Bene, secondo man bash invece (il manuale della bash):
       When  bash is invoked as an interactive login shell, or as
       a non-interactive shell with the --login option, it  first
       reads and executes commands from the file /etc/profile, if
       that file exists.  After reading that file, it  looks  for
       ~/.bash_profile,  ~/.bash_login,  and  ~/.profile, in that
       order, and reads and executes commands from the first  one
       that  exists  and is readable.
Secondo quale logica quindi .profile non dovrebbe essere un file di
configurazione di bash e invece .bash_profile si?
-- 
Vuoi fare colpo su di lei con me?
Fai colpo su di lei con me! Fai colpo su di lei con me!
[Dr. Gonzo : Paura e delirio a Las Vegas]

 lettura di qualche altro libro.
Io ho sempre piacere nel leggere ed imparare da un buon libro, tu pensi 
di non aver bisogno di tale pratica, a quanto pare. Il risultato si vede.

 configurazione di bash e invece .bash_profile si?
Se il file $HOME/.bash_profile č assente viene eseguito il file 
$HOME/.profile. Questo non fa dell'ultimo file un file di configurazione 
della bash. Ma se cosě non fosse, allora .profile, essendo parte dei 
file della BASH, non potrebbe essere il file di configurazione della 
Korn. Quindi, quale sarebbe il file con le personalizzazioni utente 
della Korn?????

 della Korn?????
Vi rendete conto, spero, che tutta questa discussione equivale a
discorrere del sesso degli angeli.
- /etc/profile e ~/.profile sono i file di personalizzazione della _shell_
- ~/.bash_profile e` il file di personalizzazione di bash
- bash e` una shell
- su sistemi linux (ma non solo) bash e` la shell di _sistema_
- provate a fare man sh. Su molti sistemi, viene "convertito" in man
  bash
_Sarebbe_ un po` stolto, se bash, come ogni shell decente, non recepisse
i file standard. Bash non e` un'altro programma, e` una shell. Cosi`
come e` utile che bash abbia un _personal_ profile, utile in ambienti
multiuser con utenti con gusti molto differenti.
Delle due, si puo` discutere sul perche` tcsh, non usa questi file (che
detto tra noi, lo trovo poco furbo).
Distinguere se ~/.profile (e /etc/profile?? quello e` molto piu`
problematico...) e` un file di bash o meno, e` come discutere se gli
angeli sono maschi o femmina. .profile e` un file di conf della _shell_
che lo utilizza. Se lo usi con bash, e` di bash, se lo usi con ash, e`
di ash... (ad libitum...).
HTH.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Usenet is a sewer. Don't waste soap trying to clean it.

  Korn.
E non potrebbero interpretarlo entrambe, sopratutto dato che -se ben ricordo-
hanno una sintassi compatibile?
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/' -- Joel Spolsky

 HTH.
Scusa ma non concordo, esistono shell diverse, fra cui: la Bourne, la 
Korn e la BASH (Bourne-Again-Shell). Forse sbaglierò, ma dal tuo 
messaggio mi pare di capire che per te siano la stessa cosa, ma la 
realtà non mi sembrà questa.
I file di configurazione delle tre shell citate so i seguenti:
Bourne: (sh)
	/etc/.profile  $HOME/.profile
Korn: (ksh)
	/etc/.profile  $HOME/.profile	$HOME/.kshrc
BASH: (bash)
	/etc/.profile  $HOME/.bash_profile	$HOME/.bashrc
Questi sono i principali, il mio elenco non è completo.
Non capisco perchè tu li voglia trattare come una sola identità, forse 
non ho capito il tuo messaggio, in tal caso ti chiedo una spiegazione.

  Non capisco perchè tu li voglia trattare come una sola identità,
perche` sono tutte shell di sistema e devono assolvere a compiti comuni?
(e cio` <IMHO>implica avere un substrato comune di una certa portata, se la
progettazione e` stata fatta da gente con QI a due cifre...</IMHO>)


 hanno una sintassi compatibile?
Ciň che dici č verissimo, ma solo nel caso in cui la bash non trovi il 
suo file corretto: $HOME/.bash_profile

 la giusta quota ed il pubblico pagante e' soddisfatto.
Visto che prosegui nel tuo tono arrogante, vedrò se posso contattare chi 
gestisce questo news-group sottoponendogli i tuoi interventi. Inoltre, 
puoi notare che il mio indirizzo email è reale, al contrario del tuo. 
Quindi, io abito a Milano, se vuoi ci possiamo vedere e discutere faccia 
a faccia delle ns. divergenze tecniche.

 progettazione e` stata fatta da gente con QI a due cifre...</IMHO>)
Esattamente. /etc/profile ( e ~/.profile che e` il suo fallback), sono,
prima di essere di qualunque cosa, file di sistema. Non ha molto senso
discutere se appartengono ad A o B.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Syntactic sugar causes cancer of the semicolon.

 discutere se appartengono ad A o B.
Come la metti allora con i sistemi che non hanno la bash, come ad es. 
Solaris 7, e hanno in /etc/skell il file che diverrà $HOME/.profile, ma 
non hanno il corrispondente a $HOME/.bash_profile?
IMHO In questi casi la differenza è più evidente. Non credi?

 IMHO In questi casi la differenza è più evidente. Non credi?
Mi sorge il dubbio che tu non legga quello che scrivo. Ti sto dicendo
esattamente che non ha senso, per .profile, parlare di una proprieta`.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Illiterate?  Write for help!

 IMHO In questi casi la differenza è più evidente. Non credi?
Ma ci sei o ci fai? ci sono 37 persone che da due giorni ti dicono "sono
*usati* dalla bash, ma non ha senso dire che sono *della* bash, perchè
le usano anche altre 22 shell diverse" e tu continui "ma allora come la
metti con tutte le alte shell?"
-- 
the Skull says:
+---------------------------------------------------------------------+
 We are Pentium of Borg. Division is futile. You will be approximated.

 esattamente che non ha senso, per .profile, parlare di una proprieta`.
Io intendevo appunto confutare la tua tesi: visto che Solaris no ha la 
BASH, ma ha il .profile allora quest'ultimo file non fa parte della BASH.
Il tuo messaggio l'avevo letto

 metti con tutte le alte shell?"
Forse sei tu che non leggi:
io ho postato il 10/04/2004 (15.02) la seguente frase:
----------------------------------------------------------------------
".profile" non fa parte dei "bash configuration files". Sebbene in 
mancanza di .bash_profile, esso lo sostituisca.
----------------------------------------------------------------------
(che è appunto ciò che stai dicento tu)
ma Thorin il 12/04/2004 ha risposto:
----------------------------------------------------------------------
.. per capire che non hai nemmeno letto la man page di bash e stai
scaricando una manica enorme di cazzate.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
        Shell di login:
          Alla login (dipendentemente dalla opzione -noprofile):
                se /etc/profile esiste, lo legge.
                se ~/.bash_profile esiste, lo legge,
                  altrimenti se ~/.bash_login esiste, lo legge,
                    altrimenti se ~/.profile esiste, lo legge.
          All'uscita:
                se ~/.bash_logout esiste, lo legge.
=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
----------------------------------------------------------------------
Quindi come vedi, io concordo con il concetto che tu esprimi, lui no!!

 Quindi come vedi, io concordo con il concetto che tu esprimi, lui no!!
Si, ma il mio quote era relativo alla "risposta"(?!?) che davi a Mizio,
non a Thorin...


 non a Thorin...
Si ma la domanda fatta a Mizio era ironica ed era in linea con questo 
concetto.
Prima di chiedermi "Ma ci sei o ci fai?" non pensi che dovresti 
chiederti se hai interpretato correttamente la mia risposta, 
specialmente dopo che, come ti ho riportato, avevo già chiarito la mia 
posizione?

 posizione?
nn l'ha capito neanche Mizio, che era il tuo diretto interlocutore,
dovevo capirlo io?!? ;-)


 dovevo capirlo io?!? ;-)
Lascia perdere, siamo tutti scemi, evidentemente. E poi, mi sta venendo
un lieve sospetto.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Grove giveth and Gates taketh away.

 dovevo capirlo io?!? ;-)
Io posso essermi anche espresso in modo troppo criptico, ma questo non 
giustifica la tua frase. Ovviamente è solo la mia opinione.

 lamer idioti del tuo stampo, il killfile.
Ho postato due volte poichè dal server tin non vedendo quel ng ho 
pensato fosse questo.
Ora, visto che sei un cafone, ti invito a esprimermi le tue rimostranze 
faccia a faccia. Ti ripeto, io abito a Milano e il mio indirizzo di 
posta è reale, al contrario del tuo.
Spero che le altre persone di questo ng perdonino il rumor,e che mio 
malgrado, ho generato.

 un lieve sospetto.
No, evidentemente mi sono espresso male io

Ragazzi Buongiorno,
sono il povero cristiano che ha lanciato il primo messaggio.
Vi chiedo scusa non volevo creare dissapori tra di voi.
Non mi piace vedere persone che, anche se con pareri differenti, si danno 
addosso in un posto dove non dovrebbero esistere "lamer" ne tantomeno 
persone che "uso linux da un tot di anni", ma solamente chi ha bisogno di 
un'aiuto e chi č in grado di darglielo in un modo o in un'altro.
Sņ gią che se siete persone serie, non mi ricoprirete di madonne.
Ciao a tutti e quona pasqua (anche se in ritardo). :-)
 
Paolo
Peace & Love

 Peace & Love
ciao Paolo, mi spiace per il chaos e il rumore che la mia risposta ha 
creato.

 ma io non ho un utente bash sulle mie macchine...)
Per "appartenenza" io intendo che è parte di quel pacchetto software.