Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Operazione Valchiria

Spoiler: Hitler non muore. :o)
Scherzi a parte, ho visto il film ieri sera e ammetto che mi è piaciuto 
molto. La prima parte del film è interamente dedicata alla presa di contatto 
fra i traditori e l'organizzazione dell'attentato, mentre nella seconda 
parte si vede tutto ciò che succede dopo l'esplosione della bomba: 
confusione generale nelle alte sfere, tentativo di colpo di stato, etc. La 
parte che conoscevo "bene" della vicenda, cioè la messa in atto vera e 
propria dell'attentato, mi è sembrata fedelmente ricostruita. Confido che 
anche il resto sia stato riprodotto con accuratezza, e mi riferisco in 
particolare alle ore successive all'esplosione: Stauffenberg e soci 
sfruttano l'Operazione Valchiria per mobilitare la riserva e prendere il 
controllo dei centri di potere a Berlino con la scusa di prevenire un colpo 
di stato da parte delle SS, il bluff viene smascherato e tutto finisce con i 
traditori impiccati a ganci da macellaio, etc.
Scenografia e fotografia molto belle, dalle scene iniziali in Tunisia alla 
foresta intorno alla Tana del Lupo. I personaggi che conoscevo mi sono 
sembrati ben ricostruiti, tutti riconoscibili, sugli altri non posso 
pronunciarmi. L'unica perplessità che ho è che durante il colpo di stato e 
la successiva repressione non viene sparato un solo colpo. Ho il sospetto 
che non sia andato tutto così liscio, sbaglio? In realtà poi c'è anche uno 
scambio di battute che mi ha convinto poco, quando nella riunione al Berghof 
il 7 giugno 1944 Hitler sembra non ricordarsi o non dare alcuna importanza 
allo sbarco in Normandia.
Comunque come film mi è sembrato godibile e curato; i tagli nella storia 
bisogna aspettarseli dato che sono deve stare tutto in due ore di pellicola. 
Non conosco la vicenda così nel dettaglio da poter valutare l'aderenza alla 
realtà delle singole scene, ma non c'è nulla di palesemente stonato e 
comunque non è un documentario, quindi va benissimo così. Qualcuno ha detto 
che Tom Cruise nella parte di Stauffenberg non c'entra nulla, ma non mi è 
sembrato così fuori ruolo...sono convinto che la massima parte delle 
critiche rivolte al film e a Cruise siano legate unicamente alle vicende 
personali-religiose dell'attore. Per conto mio merita la visione, nella mia 
personalissima scala di gradimento lo metto un gradino sotto "La Caduta".
Nessun altro lo ha visto? Attendo opinioni! :o)
Saluti :o)
Frakkia 

 personali-religiose dell'attore. 
Una curiosità; come hanno reso le mutilazioni agli arti di St. ?

repressione non viene sparato un solo colpo.
Mi sa che gli unici colpi di fuoco furono quelli dei "traditori" che
riuscirono a sparasi prima di essere arestati. E impiccati a ganci da 
macelaio 

 Una curiosità; come hanno reso le mutilazioni agli arti di St. ?
Le mutilazioni sono state rese per la maggior parte non facendo vedere 
l'arto mancante. Mentre per le dita si è evitato di inquadrare il 
particolare, soffermandosi + che altro sul movimento quotidiano della mano 
priva di due dita...
Cmq il film è pressocchè fedele in tutto....

 ho visto il film ieri sera e ammetto che mi è piaciuto molto.
L'ho visto la settimana scorsa e concordo con te.
edi'® 

 dopo attentato. E se ricordo bene non veniva sparato alcun colpo.
Dovrebbe essere 'Stauffenberg' con Sebastian Koch e Stefania Rocca. A 
parte il film con Cruise c'è una pellicola tedesca degli anni '50 (Es 
geschah am 20. Juli) e un docudrama di Joachim Fest degli anni '70.
In effetti, come nella 'ficscion' tedesca viene mostrato Remer, il 
comandate della guarnigione di Berlino fu convinto da una telefonata con 
Hitler del fallimento dell'attentato rendendo inutile ogni spargimento 
di sangue..

 geschah am 20. Juli) e un docudrama di Joachim Fest degli anni '70.
Grazie.

 mano priva di due dita...
Mi sa che hai dormito al cinema.
Ciao

 irish ha scritto:


Il film in questione ( come molti altri , tipo U69 ) lo si puo' vedere 
gratis in streaming qui  :  
http://www.vedogratis.com/film/
   . 
riguardatelo e mettetevi d' accordo :-)  

 riguardatelo e mettetevi d' accordo :-) 
raramente ho visto qualcosa di più sfacciatamente illegale! :)

 riguardatelo e mettetevi d' accordo :-) 
Le mutilazioni si vedono benissimo in più di un'occasione e in una scena 
madre il moncherino é anche ostentato.
Ciao

 molto. 
Di ritorno dalla visione di questo film non posso che concordare: bel 
film, teso ed accurato.
Debbo dire che Stauffemberg giganteggia sugli altri cospiratori, e non 
so quanto questo sia aderente alla realtà o quanto si debba allo status 
di "divo" di Cruise, ma, insomma, lo spettacolo vuole la sua parte.
Ottima la ricostruzione: i distintivi di unità sui parafanghi dei 
camion, il nome della "Gross Deutschland" sulla manica destra, le 
zanzariere dei soldati a Rastenburg, etc, sono una gioia da vedere 
(magari apprezzata da pochi).
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 di "divo" di Cruise, ma, insomma, lo spettacolo vuole la sua parte.
Piu' che altro i cospiratori tutti, compreso Stauffemberg (ma non era
Von?) sono sembrati degli inetti, degli indecisi, e alla fine persino
un po' incompetenti.
Probabilmente è l'impressione che darebbero, a posteriori, tutti i
cospiratori che non hanno avuto successo. Ma l'impressione è quella.
Un po' più di esplosivo, un po' meno fretta di andarsene subito dopo
l'esplosione...
Ora leggerò il libro "Obbiettivo Hitler" di Fest, che comprai a suo
tempo, e vedrò se le impressioni date dal film sono confermate.
Skalda

 Von?)
il von non fa parte del cognome, è un titolo (come cav., N.H. ecc.) quindi 
si può anche omettere.
G. De M. 


era una congiura fatta da dilettanti, eroici finchè si vuole ma
dilettanti

 dilettanti
Beh, la sfortuna si č anche accanita su di loro.
Se...
i panetti di esplosivo fossero stati due
oppure...
la riunione si fosse tenuta nel solito bunker
oppure...
la valigetta non fosse stata spostata dall'altra parte della gamba del 
tavolo
...le cose sarebbero andate (probabilmente) in modo diverso.
Lo ho notato solo io... o nella scena in Tunisia il saluto militare di 
Cruise č quello inglese e non quello tedesco ?


 molto. 
Ho visto anch'io il film e concordo. Un filmone veramente: sceneggiatura 
di ferro, dialoghi asciutti, scene mai tirate. Sotto questo profilo 
nulla da dire. Come ha scritto qualcuno da qualche parte, è merito di 
sceneggiatore e regista aver trasformato un episodio storico di cui si 
conosce ampiamente il finale un thriller dalla tensione altissima.
Sulla ricostruzione storica mi sembrate tutti piuttosto soddisfatti e 
Morandini elogia la messa in scena.
In tanta precisione, due cose mi sono balzate agli occhi: l'atterraggio 
a Smolenk a marzo sembra fatta in pineta a Castelporziano in piena 
estate, tanto è il rigoglio della natura; nei preparativi del piano si 
parla di Parigi e Vienna come due città occupate, mentre come si sa 
Vienna era felicemente unita con reciproca soddisfazione delle parti.
In tanta precisione, questa seconda è molto più che una sbavatura.
A tutto il complotto a me è mancato il contesto politico e culturale: 
questi cospiratori saltano fuori dal nulla e le motivazioni non 
risaltano (eccetto quelle di Stauffemberg di cui abbiamo il riassuntino 
ad inizio film).
L.

 ad inizio film).
A questa critica non mi associo: per la stragrande maggioranza del 
pubblico la domanda non è "perché decidono di rovesciare il nazismo", ma 
"perché non lo hanno fatto prima"... insomma, il film avrebbe rischiato 
di spiegare ciò che (oggi) appare ovvio.
Apropos... StauffeNberg, non StauffeMberg (mio errore).


 di spiegare ciò che (oggi) appare ovvio.
la domanda corretta è: perchè questi decidono di agire e tutto il resto 
della società/esercito/politica no?
la risposta è boh.
a parte le motivazioni di StauffeNberg enunciate in modo zippatissimo ad 
inizio film, tutti gli altri spuntano fuori senza un perchè. da cose 
buttate qua e là uno sembra un carrierista, l'altro uno smanioso del 
potere, l'altro un militare frustrato dall'insipienza dell'alto comando.
ed invece c'era un retroterra culturale piuttosto sedimentato, 
moltissimi erano dei Von (se la raccontavano spesso che gli ufficiali 
della nobiltà prussiana remavano contro hitler)
se non ricordo male, erano tutti (o il nucleo forte) raccolti attorno ad 
un circolo xyz e se non ricordo male in collegamento col vescovo di Colonia.
Però Synger/Cruise hanno privilegiato l'aspetto dell'azione, del 
thriller e poco delle considerazioni speculative.
Sono scelte filmiche, ma proprio per questo il pubblico esce un po' 
disorientato.
L.

 vescovo di Colonia
pardon Munster

 la risposta è boh.
Penso che per spiegarlo ci sarebbe voluto un altro film... e sarebbe 
stato molto meno interessante.
Ad ogni modo, l'unica "finestra" sulla società che si vede nel film è 
costituita dalle centraliniste del centro di comunicazioni: una piange 
alla notizia della morte di Hitler, ma tutte però rimangono al loro 
posto e continuano ad eseguire i loro compiti.
Da notare che il responsabile del centro cerca di rimanere neutrale fino 
all'ultimo: come ben spiegato nella "Strategia del colpo di stato" di 
Luttwak, la maggior parte della popolazione attende gli eventi prima di 
schierarsi.


 Cruise è quello inglese e non quello tedesco ?
Infatti lo notavo anche io...potrebbe l'unica sbavatura all'interno di un 
film ottimo per quanto riguarda la cura dei particolari


Beh... se proprio vogliamo spaccare il capello in 128, gli Ju-52 
volavano in formazione troppo serrata, però la resa filmica 
dell'atterraggio di Hitler era buona (far diventare "cool" gli Ju-52 non 
è uno scherzo).


 schierarsi.
quindi non sono solo gli italiani  satare sul caro de vincitore!!!
G De M 


Gli altri lo fanno con corrucciata riluttanza, noi con gioioso abbandono ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:012794afa2ca10da9be7d71b9a293d88$1...@www.storiamilitare.info...

Ho visto il film ieri, molto ben fatto dal punto di vista uniformi e mezzi.
Ho solo due perplessità.
Quando Stauffemberg dopo l'attentato rientra in aereo a Berlino utilizza ben 
tre Ju-52. Infatti sale su un aereo che ha un codice sulla fusoliera che è 
diverso da quello dell'aereo ripreso in volo e da quello da cui scende a 
Berlino. Si tratta di un errore nelle riprese oppure ha cambiato 
effettivamente tre aerei nel cosro del viaggio di rientro?
L'altra cosa è la starna uniformr indossata dall'ufficilae che ha lo scontro 
a fuoco al comando e che nelle scene finali comanda il plotone di 
esecuzione, infatti indossa una nornale giacca da ufficiale a collo alto che 
però tiene slacciato e sotto mi è sembrato che  indossasse una camicia con 
colletto e cravatta. Non ho alcun riscontro su questo tipo di tenuta, 
qualcuno di voi ne sa qualcosa?
Ciao
-- 
Roberto
www.wargamespezia.org
: sito del club WASP 

 qualcuno di voi ne sa qualcosa?
Non io, che di uniformi ne so poco... a proposito: perché StauffeNberg a 
volte indossava una giacca grigio chiara (e piuttosto corta) ?


 in 256 ;)
Scusate ma perchè prima di spaccare il capello in 2^8 non partiamo
da frazionamenti inferiori? Non avete notato questa chicca nell'audio 
italiano?
circa 1 h 8' durante la riunione nella baracca prima dell'attentato la
voce che spiega la situazione militare dice:
"il gruppo armate di centro ha già perso 28 delle sue 40 *armate*
per un totale di quasi 350.000 uomini".
Non so nell'originale inglese ma mi sembra strano che abbiano
tradotto in armate un originale disvisioni

 tradotto in armate un originale disvisioni
niente di più facile che ci siano errori in traduzione.
appena esce in dvd (o se qualcuno se lo vede in lingua originale) si 
potrà confrontare.
eventualmente ci penserà iutiubbo
L.

 volte indossava una giacca grigio chiara (e piuttosto corta) ?
tipo ad esempio questa? (e si sono prorpio loro, tutti loro)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_146-1984-079-02,_F%C3%BChrerhauptquartier,_Stauffenberg,_Hitler,_Keitel.jpg
qui invece il lavoro di cruise su se stesso per aderire alla massima 
somiglianza
http://valkyriemovie.org/wp-content/uploads/2007/07/valkyriecompare.jpg

 tipo ad esempio questa? (e si sono prorpio loro, tutti loro)
Tipo questa ;)
Forse era l'uniforme estiva (quindi più chiara) ?


 tradotto in armate un originale disvisioni
Il mito della perizia doppiaggio italiano é appunto un mito.
A parte le caste che vi regnano (ma quante sono le sorelle Izzo? e 
fratello e sorella Ward?) e quelle che ritengo delle voci da che al 
meglio sono da caratterista difetta proprio nell'adattamento...é ovvio:
molti soldi ai divi della voce e pochi agli schiavi precari che curano 
l'adattamento.
Non so quanti di voi abbiano visto il film di Danny Boyle dal titolo 
Slumdog Millioneire ma é stato compiuto un errore di adattamento così 
grave che ha praticamente quasi provocato un incidente 
diplomatico-interreligioso.
Vi é una scena infatti in cui la madre del protagonista viene 
barbaramente uccisa durante un tumulto in una bidonville che nel 
doppiaggio italiota passa come un attacco di un gruppo islamico ai danni 
degli Indù...peccato che in originale sia l'esatto opposto e al di là 
del risentimento degli islamici italiani ad un certo punto dei passaggi 
rimangono oscuri (il fratello del protagonista sembra che sul finale del 
film cambi religione).
Quindi figuriamoci se non possono aver confuso divisioni per armate.
Ciao

 volte indossava una giacca grigio chiara (e piuttosto corta) ?
Se ti riferisci a quella che indossa all'ospedale quando consegna i 
distintivi ai feriti, non è grigio chiara ma bianca.
Si tratta della giubba bianca estiva introdotta nel 37 ed il cui uso era 
consentito dal 1 aprile al 30 settembre di ogni anno.
Purtroppo per il regista, si tratta di un'altro errore; in quanto questa 
giuba poteva essere indossata solo per la libera uscita, pranzi presso 
circoli ufficiali, a raduni civili e a manifestazioni sportive. Quindi 
completamente fuori luogo nella circostanza mostrata nel film.


 completamente fuori luogo nella circostanza mostrata nel film.
In effetti l'occasione non era proprio "da svago".


 potrà confrontare. eventualmente ci penserà iutiubbo
Non si può scartare a priori un errore di traduzione unito
all'imperizia del doppiaggio ma in questo caso sembrerebbe
un po' strano visto che i termini sono a traduzione immediata:
division => divisione   e  army => armata
Questo mi farebbe pensare più ad un errore dell'originale

 film.
Purtroppo non ce l'ho presente, mi ricordo che in alcune scene aveva una
giacca più chiara, però mi sembrava una normale giacca feldgrau sbiadita per
l'uso.
Ciao


 l'uso.
Un colonnello *tedesco* di stato maggiore con l'uniforme sbiadita ? 
Improbabile, per metterla giù blanda.
La giubba cui mi rriferisco è quella segnalata da Loup G:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_146-1984-079-02,_F%C3%BChrerhauptquartier,_Stauffenberg,_Hitler,_Keitel.jpg


 Questo mi farebbe pensare più ad un errore dell'originale
Infatti intendevo doppiaggio nel suo insieme con l'adattamento, tant'é 
che specificavo che sicuramente é un errore di traduzione...ti pare 
tanto strano visto l'altro esempio che ti ho riportato?
Anche i sottotitoli spesso sono errati, mi ricordo un caso in cui in un 
poliziesco Internal Division era stata tradotta come "Divisione degli 
Interni" invece di un più giusto commissione interna o disciplinare ma 
certo non "Divisione degli Interni".
Le sceneggiature USA sono controllate milioni di volte prima di essere 
approvate quindi escluderei l'errore.
Ciao

 Improbabile, per metterla giů blanda.
Beh Gotthard Heinrici era noto per indossare le uniformi finchč non gli 
cadaveno a pezzi (sia sul campo che nel riunioni dello stato 
maggiore)...quindi, visto il tipo di personaggio, non vedo nulla di 
strano in uněipotesi simile
Ciao

 certo non "Divisione degli Interni".
Scusa ma proprio questo esempio farebbe pensare che l'errore
è alla base; gli errori di traduzione nascono spesso proprio quando
i termini originali evocano un termine quasi simile nella nuova lingua
ma con significato diverso. In questo caso l'originale esatto nella
lingua inglese non avrebbe potuto che essere division, la cui
traduzione italiana diretta è divisione. Tra l'altro il termine divisione
è usatissimo nei documentari militari.


Vista.
Su quel tipo di uniforme non mi viene in mente nulla perň.
A tempo perso sfoglierň qualche libro per vedere se trovo qualcosa di 
simile.
Ciao
-- 


 č usatissimo nei documentari militari.
E' come la spieghi la confusione tra musulmani e hindů?
Ciao

Alberto Casini ha scritto:

Effettivamente sembra un errore incomprensibile; ma qual era il
testo dei dialoghi?

 
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_146-1984-079-02,_F%C3%BChrerhauptquartier,_Stauffenberg,_Hitler,_Keitel.jpg
Dovrebbe trattarsi di una giacca da uniforme estiva, secondo "Le uniformi 
dell'esercito tedesco nella seconda guerra mondiale" di Wade Krawczyk:
Durante la guerra le giubbe leggere confezionate su misura divennero molto 
popolari tra gli ufficiali e i sottufficiali tedeschi; anche se fuori 
ordinanza, esse furono tollerate in quanto non toglievano nulla all'aspetto 
formale. Tali giubbe erano di solito confezionate in tela leggera di vari 
colori dal grigio chiaro al verde canneto ed al beige-sabbia. Mentre le 
giubbe quasi sempre erano dotate del vecchio colletto verde scuro e di tutti 
gli attributi, il tessuto di tela dava un aspetto "operativo" considerato 
attraente.
Anche la camicia con colletto e cravatta indossata con la giubba con collo 
alto slacciato portata dall'ufficiale che comanda il plotone di esecuzione è 
corretta.
Infatti secondo "Uniformi e distintivi dell'esercito tedesco 1933-1945" di 
Brian L. Davis:
Negli ultimi mesi della guerra si concesse agli ufficiali di indossare al di 
sotto della giubba da campo un tipo regolamentare di camicia con cravatta e, 
per conseguenza, si permise di tenere sbottonato il colletto della giubba 
consentendo in questo modo ai due nuovi elementi dell'uniforme di essere 
visibili.
Ciao
-- 


Questione secondaria sulla giubba bianca per cerimonie:
Non č che si trattava di qualcosa di analogo al Prinz Eugen nel clima 
post-anschluß ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 schierarsi.
buona fortuna per aver nominato l' innominabile ;) :D
In bocca al Lupo,
Dott. Piergiorgio.

 buona fortuna per aver nominato l' innominabile ;) :D
Opss... speravo non l'avesse notato nessuno :|


Franco ha scritto:

http://www.corriere.it/cinema/09_febbraio_04/millionaire_doppiaggio_musulmani_01276da2-f296-11dd-8878-00144f02aabc.shtml

 Opss... speravo non l'avesse notato nessuno :|
Finchè stà lontano dall'antichità si può nominare... :-))
-- 
A. Ball - Punico aviatore

 
Ma lui parlava di antichità o parlava di altro?

Roberto Bagna ha scritto:

beh allora come ti spieghi che Stauffenber la indossava 5 giorni prima 
dell'attentato in un incontro con Hitler e altri nella tana del lupo?
immagino un'occasione ufficialissima.
Vedi il link che ho mandato
L.

 Vedi il link che ho mandato
Nella foto del tuo link si vede la divisa grigio chiaro estiva (vedi la mia 
ultima risposta a Morandini), non la giubba bianca estiva. Oltre al colore, 
la differenza maggiore è che su quella bianca il colletto era interamente 
bianco senza nessuna mostrina.


Roberto Bagna ha scritto:

ok!
non avevo letto l'altro tuo post.
L.

 Ma lui parlava di antichità o parlava di altro?
Nel famoso libraccio parlava d'antichità, in questo non sò, spero di no... 
:-)
Al di là degli scherzi, e di una certa antipatia a pelle per il suo 
personaggio come l'ho visto in tv, non ho pregiudizi sulle sue eventuali 
capacità in altri ambiti.
Un'ostracismo relativo, insomma.



Tanto per continuare a spaccare il capello 256.
Stò leggendo il libro di Philip von Boeselager "Volevamo uccidere Hitler" e 
sono arrivato al punto in cui descrive il fallito attentato fatto con la 
cassa di liquore, riporto dal libro:
"Con la scusa di fare una sorpresa a Helmut Stieff, Schlabrendorff consegnò 
a Brabdt due bottiglie di ottimo cognac francese in una cassa di legno, e 
dal momento che lo scambio di vini e liquori era una delle pratiche correnti 
tra militari, la sentinella incaricata della protezione dell'apparecchio si 
lasciò facilmente ingannare dallo strattagemme. In realtà si trattava di una 
cassa di esplosivi, la cui preparazione aveva richiesto una notte di 
lavoro."
e più avanti:
"Conservando il suo sangue freddo (Schlabrendorff), incontrò Brandt, 
recuperò la sua cassa di cognac e ne scambiò il contenuto esplosivo con 
delle bottiglie vere.".
Da questo si evince che la scena presentata nel film è quanto meno una pura 
e semplice pubblicità del Cointreau.
A dar retta al libro infatti si trattava di cognac e le bottiglie (2 e non 1 
come nel film) manco erano presenti, perchè sostituite dall'esplosivo.


 e semplice pubblicità del Cointreau.
il product placement è potente e diffuso.
vedi anche la storia dell'orologio (se coincide l'ipotesi fatta che sia 
troppo moderno per l'epoca)
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:go3up0$7um$1...@tdi.cu.mi.it...

Si, però potevano fare la pubblicità al cognac, non cambiare proprio il tipo 
di liquore!
