Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: A-400m: ne è rimasta fuori solo l'Italia

June 1, 2003: On May 27th, Germany, France, the United Kingdom, Spain,
Turkey, Belgium and Luxembourg agreed to buy 180 A400M military transports
for $132 million each. Germany will get 60, France 50, Spain 27, Britain
25, Turkey 10, Belgium seven and Luxembourg one, instead of the tried and
true (and constantly updated) U.S. C-130. The 130 ton A400M has a maximum
payload of 37 tons. With a 30 ton payload, it can fly 4,400 kilometers,
making it more similar to the C-17 than the older C-130. The A400M uses
four turboprop engines. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 making it more similar to the C-17 than the older C-130. The A400M uses
La spiegazione è tutta quà; a noi un aereo di quella classe non serve.

> La spiegazione è tutta quà; a noi un aereo di quella classe non serve.
E come mai la Spagna lo ha comperato in un certo numero di esemplari? I
turchi sono scemi? Come i belgi ed i lussemburghesi? Anche i filoamericani
inglesi hanno siglato un contratto. Diciamo la verità Martino sta facendo
precipitare nel baratro la difesa italiana.


 turchi sono scemi? Come i belgi ed i lussemburghesi? Anche i filoamericani
Si vede che pensano che fra 15 anni, qundo forse sarà pronto, gli servirà a
qualcosa :))
A noi invece serviva un aereo che fosse pronto già 2 anni fa; prima di
criticare informati sullo stato in cui era ridotta la 46a areobrigata e
vedrai che altri 15 anni con gli H non ce li potevamo permettere.

Ah dimenticavo; sulla carta sono buoni tutti a comprare. Fra 15 anni vedremo
quanti ne venderanno sul serio; sempre che i tedeschi non si ritirino prima,
come sono soliti fare, affossando il programma.

 vedrai che altri 15 anni con gli H non ce li potevamo permettere.
Tanto schifo non facevano visto che sono già stati rivenduti alla
grecia...
Diciamo che magari si poteva diminuire l'ordien di acquisto per i nuovi
C-130 lasciando qualche piccola possibilità di partecipazione al
programma
A-400... un aereo un po' più grande del C-130 non sarebbe scomodo 
date le scarse capacità di trasporto che ci possono permettere i C-130.
Nella speranza che magari quando sarà pronto l'A-400 l'industria
italiana
possa produrne qualche pezzo e che l'AM (se ne avrà bisgno) potrà
acquistarne
qualche esemplare...
Saluti,
stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 acquistarne qualche esemplare...
Spero vivamente di no, l'A400 è solo un modo per accontentare lo 
sciovinismo dell'industria aeronautica francese. Allo stesso prezzo si 
potrebbero comprare e/o produrre su licenza centinaia di C-17 da gestire 
congiuntamente (come gli AWACS). Non mi parlare delle ricadute 
tecnologiche che neanche ti rispondo tanto sarebbe ovvia la risposta.
La verità è che quando si parla di difesa molti (politici e giornalisti) 
parlano a sproposito.
Vins


Chisto è proprio scemo....
PLONK

 tecnologiche che neanche ti rispondo tanto sarebbe ovvia la risposta.
Piuttosto so che in Ucraina c'è bello pronto l'AN-70, aereo praticamente
uguale all'a-400 perchè non comperare quello? Sarebbe contentissimo Putin
inoltre di questo primo passo di una collaborazione nell'industria della
difesa, non trovi?


 PLONK
Vins, benvenuto nel club, almeno tu come compagnia sei meglio dell'SdC ;P
(ovviamente "virgilio" e' sempre "il trasformista" ;PPP)
-- 
Halman

 difesa, non trovi?
Infatti sembra che verranno affittati secondo necessità. Cioè, a quanto 
sembra oggi, verrà costituito una specie di ufficio trasporti del 
Comitato Militare dell'Unione Europea che firmerà un contratto con una 
società ucraina di cui ora mi sfugge il nome, che fornirà ore di volo 
all'UE che avrà diritto di prelazione sulle suddette ore.
Per quel che riguarda Putin, penso proprio di no, dato che gli AN-70 li 
fanno in Ucraina che l'ultima volta che ho controllato non fa più parte 
della Federazione Russa.
Vins

 (ovviamente "virgilio" e' sempre "il trasformista" ;PPP)
Ah, si, quindi devo filtrare pure lui.
Vins


Hai presente lo Yakovlev che si e' schiantato con 65 militari iberici? E
l'Antonov-400 esploso in volo (!!!!! cosa quasi impossibile per un aereo da
trasporto occidentale)? E quello che con 4 Flanker a bordo schiantatosi in
siberia su una citta'? O gli innumerevoli incidenti mortali degli IJlusin 76
Candid?
Se fossi il ministro della Difesa non farei avvicinare i nostri militi ad
aerei delle case aeronautiche soviet..ehm russe nemmeno con un palo lungo 3 Km
e se proprio si dovessero prendere opterei allora per la licenza di
costruzione in Italia e con equipaggiamenti elettronici e avionici nostri
                                      Andrea 'Cid Highwind'

 Arrigo wrote:


Ma sai almeno che l'AN-70 è un progetto nuovo e non è ancora entrato in
servizio? Informati che è meglio.


 della Federazione Russa.
Non dirmi che la Antonov non centra più nulla con i russi.


 Ah, si, quindi devo filtrare pure lui.
Lo so, sta diventando seccante doversi inventare sempre nuove regole per i
messaggi... e non si puo' nemmeno basarsi sul campo Da:
-- 
Halman

 Non dirmi che la Antonov non centra più nulla con i russi.
Non so come siano a oggi gli intrecci proprietari. Ma gli An-70 (che per 
la cronaca sono già in servizio) in oggetto sono prodotti dalla Aviant 
di Kiev che è una compagnia ucraina e saranno gestiti da una società 
ucraina.
Vins

 precipitare nel baratro la difesa italiana.
tu sei molto "antiamericano"... stai attento in questo ng <g>
ciao
S.


servizio? Informati che è meglio.
suun aereo russo non ci salirei. se militari europei muoino in
incidente aereo, voglio vedere come giustifichi che per risparmiare li
mandi su u aereo non tuo
Iso


Vedi ci sono certi che hanno il complesso di inferiorita'.
Pensano che solo gli USA riescano a fare un aereo da trasporto,
ipertecnologia, sarebbe come dire che non siamo in grado di costruire un
camion.
In realta' si tratta di una bella fetta di mercato, come per i civili e per
i fighters gli Europei si emanciperanno dal monopolio USA, gli Italiani se
ne staranno seduti come sempre su due sedie, il giorno che le due si
allontanano si troveranno col culo per terra.
A noi Italiani non serve nessuna portaerei, l'Italia stessa e' una immensa
portaerei.
Ricordate?
Saluti Cad Ali'
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 messaggi... e non si puo' nemmeno basarsi sul campo Da:
Fermi fermi!! Non filtrate nessuno! Sono Stefano Bissa, mica il troll di
cui
parlate e se poi evitate di chiamarmi scemo solo perchè ho espresso la
mia
opinione non mi dispiace di certo! Ma a votle i maleducati non ammettono
neanche di esserlo. Il fatto che ho espresso la mia opinione non vuol
dire
che la vostra è giusta e la mia sbagliata... sono quello che ho detto...
semplici opinioni!
Stefano (non il De Cesari!)


 di cui parlate
E chi ha mai detto che lo sei? ?____?
Io parlavo dell'SdC e di "virgilio" (aka Unit731, aka Giorgio, aka
Yamashita...) mica mi riferivo a te, tu posti da mailgate e hai un IP
totalmente diverso, il trasformista usa OE6 e si connette con Alice ADSL...
non vedo cosa c'entri tu...
-- 
Halman

 programma
Non sono d'accordo, viste anche le modalità con cui l'industria italiana
avrebbe partecipato al progetto (materiale per le ali....vale a dire
pannelli di alluminio, più o meno!).
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 PLONK
Ah, bhe, una critica davvero costruttiva.....


pannelli di alluminio, più o meno!).
Dimentichi il ruolo importantissimo di Fiat Avio per la progettazione
del riduttore... e non è cosa da poco!
ciao
giacinto

 del riduttore... e non è cosa da poco!
Non lo dimentico....non lo sapevo proprio! ;)
Di cosa si tratta in particolare?


+++TIXIO+++
Ciao
giacinto

 rotazione di qualche migliaio di giri) è accoppiata ad un propulsore
[....]
Bastava dire "riduttore dell'elica"!!! :))
Avevo letto "riduttore" e non avevo immediatamente collegato.
Ribadisco, non sapevo proprio di questa partecipazione della Fiat Avio.
Ciao e grazie


+++TIXIO+++
Di nulla ciao
giacinto

 precipitare nel baratro la difesa italiana.
Nel baratro la difesa italiana ci sta permanentemente dal 1919 (con svariati
precedenti dal 1861) ed e' in caduta libera dalla gestione Pacciardi in qua.
In rapporto al peso economico e demografico del Paese, e' una presa in giro
ed un insulto a chi ancora crede nelle Forze armate. Pensa te se finiamo nel
baratro perche' non compriamo un aereo da trasporto.
Haydn


nel periodo 1930-1936 l'Italia era alla pari ,se non meglio in alcuni campi,
con le altre potenze: poi vennero guerra d'Etiopia e guerra di Spagna e
impedirono di seguire il progresso tecnologico.
Il CR32 per l'epoca era il miglior caccia disponibile, lo stesso dicasi per
i vari bombardieri SM.
La marina si faceva rispettare con la sua ottima linea di Incrociatori
Pesanti e Leggeri per non parlare dei sommergibili.
Inoltre L'3/35 per l'epoca era ancora valido!
Per avere forze armate all' altezza basta poco:
potenziare l'aviazione (basta un'ulteriore ordine di 30 EF2000,e se la
Germania vuole ,acquistare una 50a dei suoi Tornado che sta dismettendo!
oltre ad acquistare non meno di 250 F-35A quando sarà), costruire una Caio
Duilio(gemella della Doria) e 4 altri Orizzonte. Radiare tutti i Leopard 1 e
sostituirli anche con altri Ariete(upgradati con corazze aggiuntive+ERA e
120/55!) credo che con un'aumento del PIL della difesa all' 1,5 % ce la
potremmo fare!(Se il governo mantiene le promesse e se un'ipotetico governo
di centro-sinistra fa lo stesso capendo l'importanza delle forze armate per
un paese!
Ciao,
    der Stürmer

 oltre ad acquistare non meno di 250 F-35A quando sarà),
Magari...
Ciao


 Non è che ce ne siano altri ;-)
Infatti: problema mio, mica altro....probabilmente il sonno! :)
Ciao


+++TIXIO+++
ciao
giacinto

 Per avere forze armate all' altezza basta poco:
Basterebbe cambiare la testa degli italiani. Un lavoretto da nulla.
Haydn