Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Mitragliatrici "d'incoraggiamento" nella guerra di trincea

Leggendo "Gli ultimi giorni dell'umanitŕ" di Karl Kraus, un libro
solidamente ancorato alla cronaca dei fatti narrati con pochissimo spazio
al romanzesco (Kraus era un celebre giornalista dell'epoca), che racconta
lo svolgersi della prima guerra mondiale, mi sono imbattuto spesso nella
descrizione di episodi di battaglia in cui alcuni ufficiali di alto grado
ordinano un fuoco di mitragliatrice diretto appena alle spalle delle
proprie truppe, come per sospingerle, per far sě che queste non si
attardassero e non esitassero negli assalti.
Un episodio simile č anche al centro del film "Orizzonti di Gloria" di
S.Kubrick.
Vorrei sapere: Questo tipo di pratica era effettivamente diffusa durante la
prima guerra mondiale? In che misura? A prescindere dall'abiezione morale
dell'espediente, la sua efficacia era provata?

 attardassero e non esitassero negli assalti.
Mi pare una gran corbelleria. Doveva provarci lui, il Kraus, a camminare (o 
più probabilmente correre!) con una mitragliatrice che gli sparava dietro ai 
piedi. Ai primi colpi di rimbalzo nel sedere gli sarebbe passata la voglia, 
definitivamente.
Carlo "Jurassic Park" 

 definitivamente.
Beh, però, come atteggiamento, non è molto diverso dal fucilare
sbrigativamente per codardia, no?
-- 
adamski

 Mi pare una gran corbelleria.
Lo credo anch'io. Ovviamente le testimonianze dei "celebri giornalisti
dell'epoca" vanno un pò prese con le pinze per ovvie motivazioni:
altrimenti dovremmo prendere per buone diverse notizie riportate nei
giornali dell'epoca tipo apparizioni di spiriti durante le battaglie,
tedeschi che fucilano boy-scout e roba del genere. In questo sitarello
http://www.greatwardifferent.com/Great_War/index.htm
 c'è un vasto
campionario di pubblicazioni d'epoca che ovviamente vanno vagliate con
un occhio critico, sicurametne troveremo molti Kraus anche qui.
Non voglio negare che ci siano stati episodi di atrocità, brutalità,
coercizione etc, tutt'altro, ma benchè la grande guerra non sia un mio
interesse specifico ci vuol poco, credo, a capire che milioni di uomini
non possono essere tenuti in divisa SOLO per mezzo del terrore e della
costrizione, con i plotoni di carabinieri o le baionettate nelle
chiappe. . Questa spiegazione può andare bene per noi contemporanei,
in pantofole e inorriditi all'idea di andare a uccidere e essere uccisi
per ideali che parlano sempre meno ormai; ma dobbiamo ficcarci in testa
che gli uomini del 1914, come quelli del 1939 o quelli delle guerre
napoleoniche etc.....vivevano in un mondo molto diverso dal nostro:
cercare di capirli costituisce il nocciolo del mestiere di storico.
Con ciò non voglio ovviamente dire  che episodi di costrizione e di
dura repressione militare non fossero frequenti: ma ridurre a tali
episodi l'esperienza dei soldati delle guerre mondiali è alquanto
riduttivo e, per me, è semplicemente un voler spiegare, con modi di
sentire moderni, atteggiamenti, passioni e psicologie di uomini vissuti
in altre epoche-

 in altre epoche-
Complimenti, messaggio esemplare nella sua chiarezza. Condivido in
pieno quanto dici.
Per quanto riguarda il film di Kubrick potrei ricordarlo male, ma non
mi sembra che ci fossero mitragliatrici puntate alla schiena dei
francesi. La narrazione era incentrata sul processo e la successiva
fucilazione di alcuni soldati accusati di codardia.
Skalda

 fucilazione di alcuni soldati accusati di codardia.
Un generale francese ordina all'artiglieria di far fuoco sulle proprie
trincee per costringere la truppa a uscirne e a lanciarsi all'assalto. Un
ufficiale (K.Douglas) si rifiuta di eseguire l'ordine (dopo aver condotto
un altro assalto disastroso). Dieci soldati scelti a caso vengono
processati per codardia e condannati a morte.

 in altre epoche-
Solo per precisare che Kraus scrive *durante* la guerra e che nel suo
sterminato testo (un dramma composto per buona parte di collage di
citazioni da giornali, canzoni, opere teatrali dell'epoca, reso pubblico
attraverso letture e conferenze mano a mano che si andava formando) non c'è
un nome che sia uno (di persona, di luogo) né un "fatto", né una data,
inventati. Il problema della brutalità esercitata sulle truppe tedesche e
austroungariche dai propri ufficiali dovette essere quindi molto sentito
all'epoca, per lo meno da quella parte progressista e ferocemente critica
nei confronti dell'establishment che Kraus rappresentava.
Per quanto riguarda la "modernità" della sua sensibilità, la visione di
Kraus tende a presentare la grande guerra come funzionale al capitalismo,
quasi un'estensione, una "naturale" emanazione dell'industria (militare e
non), alla luce degli immensi profitti che l'economia di guerra generava.
Sono molto ignorante in fatto di storia militare. Mi sento comunque di
consigliare a chiunque questo libro, come "documento" di come la guerra e
il mutamento delle dinamiche sociali ed economiche che essa produsse
fossero avvertite e analizzate (pure se da un'elite, pure se con
un'emotività sicuramente scossa) dai contemporanei.

 un'emotività sicuramente scossa) dai contemporanei.
E ci mancherebbe che non fossero avvertite e analizzate!
Infine una chiosa: il film di Kubrick è certo un capolavoro, uno dei
suoi migliori (quando nel finale i soldati francesi si mettono a
ascoltare commossi il canto della prigioniera tedesca mi viene sempre
un nodo alla gola), ma è comunque un film, non un documentario storico
e come tale va visto e apprezzato. E' facile oggi sottolineare, come
fanno molti libri e film, "l'insensatezza" della Grande Guerra; certo
*per noi* non ha senso morire per il reich tedesco, o per Trento &
Trieste, o per la Grande Madre Russia, così come non avrebbe senso
morire per il Grande Impero di Napoleone, o per la Sfera di Comune
Prosperità giapponese; ma i contemporanei di questi fatti giudicavano
in maniera diversa le scelte della vita e i modelli ai quali attenersi.
Ripeto alla nausea questo concetto che per me è il vero nodo di Gordio
che ogni storico, anche dilettante, deve sciogliere  prima di
affrontare qualsivoglia analisi su qualsiasi periodo storico.

 processati per codardia e condannati a morte.
Dieci? Mi sembra fossero tre, di cui uno ferito.
Skalda

 *per noi* non ha senso morire per il reich tedesco, 
Ti faccio notare che Kubrick nasce nel 1928 e gira Orizzonti di gloria nel
'57. La seconda guerra mondiale era finita da poco più di dieci anni. Direi
che difficilmente rientra nel tuo "oggi". Un altro grande film che grida
l'insensatezza della guerra, La grande illusione, viene girato da Jean
Renoir nel 1937. Renoir era nato nel 1894 e aveva combattuto la WWI
conquistando, fra l'altro, una croce di guerra. Ciò per dire come in tutte
le epoche (fortunatamente, ma evidentemente non sono abbastanza) ci sono
persone che gridano l'insensatezza della guerra.

 persone che gridano l'insensatezza della guerra.
Ah, Renoir. La Grande Illusione penso sia il mio film preferito assieme
a Il Settimo Sigillo e ad Aguirre Furore di Dio (clamorosamente OT).
Non mi pare che Renoir sottolinei l'insensatezza della guerra in senso
assoluto, non dimentichiamoci che i suoi personaggi nel finale
rinunciano a una vita da imboscati per tornare a combattere con i
propri compagni. Siamo in un'ottica completamente diversa da quella
kubrickiana. Renoir sottolinea piuttosto, direi, la fine di un mondo
(impersonato nei due nobili) e l'inizio di nuovi rapporti sociali e
culturali che la guerra ha portato con sè.

 discorso, se vuoi possiamo affrontarlo.
Non è una "spiegazione", è indagare un aspetto comunque, anche
storicamente, non trascurabile in nessuna guerra. E' un dato di fatto che
senza soldi *seri* non si combatte, tutt'al più una guerra civile (ma anche
lì...), ma certo non una guerra tra stati nazionali. E' anche un dato di
fatto che economia e politica siano intimamente intrecciate, sia per
questioni di politica economica che per questioni di altro ordine, legate
ad interessi (cospicui e di soggetti che detengono spesso anche un potere
politico) personali. Kraus traccia un'affresco grandioso dell'Austria
dell'epoca, arte, filosofia (l'idealismo tedesco ha un peso considerevole),
cronaca, mondanità, diplomazia, stampa (si apprendono cose
interessantissime sull'attività dei corrispondenti di guerra, credo un
fenomeno relativamente nuovo, almeno per le dimensioni). Sullo sfondo degli
eventi l'Opinione, i "capannelli spontanei" di persone, un 'entità informe
(la nozione di "massa" non era ancora ben definita, né quella di cultura di
massa), manipolata, ondivaga, feroce, a far da legante.

 dell'espediente, la sua efficacia era provata?
Lussu in "Un anno sull'altipiano" descrive un episodio simile, anche se 
dalle trincee "amiche" (in questo caso italiane) si spara  direttamente sui 
soldati che interrompono l'assalto, non  subito dietro per "incoraggiare". 
Mio nonno, che aveva fatto la GG in trincea (non mi chiedete dove 
esattamente perchč all'epoca ero troppo pischello per approfondire), mi 
raccontava sempre che quando si usciva per l'assalto dietro c'erano sempre 
"i carabinieri pronti a sparare" se te ne tornavi indietro. Anche se non mi 
ha mai riferito che poi l'abbiano effettivamente fatto (evidentemente 
nessuno voleva sperimentare, eh eh). 

 Dieci? Mi sembra fossero tre, di cui uno ferito.
 
Facciamo prima dieci, poi riducono a tre?
Siamo derivati definitivamente OT. Se la moderazione cassa il post mi
dirigo su IAC.

adamski ha scritto:
[...]


 politico) personali.
Sì, sì d'accordo. Tuttavia le mie letture mi hanno convinto che nella
crisi dell'estate del 1914 le scelte che portarono alla guerra totale
furono di matrice culturale e politica; ovvio che poi gli stati
belligeranti hanno dovuto tutti fare i conti con i poteri economici per
poter sostenere e finanziare la guerra, ma questo è un altro discorso.
Si può discutere, certo l'argomento è vastissimo e la bibliografia
sulle cause del '14-'18 è immensa non c'è che l'imbarazzo della
scelta. Il libro di Keegan consigliato da Skelda è molto buono,
purtroppo dannatamente britannocentrico (spazio dedicato a Italia,
Austria e Russia è scarso e superficiale), così come del resto anche
Fussell, che perlomeno però lo mette in chiaro da subito.
Tornando un pò in tema, mi ha impressionato grandemente il volume
"Rites of Spring" di Modris Ekstein, regalatomi due anni fa;
assolutamente un must per chi vuole capire l'influsso delle correnti
culturali dominanti all'epoca, tutte o quasi di matrice romantica,
rispetto allo scoppio della guerra e allo svolgimento della medesima.
Un libro piuttosto impegnativo e provocatorio, ma a mio parere profondo
e non banale: tanto per capire come la gente dell'epoca vedesse il
mondo attraverso occhi completamente diversi dai nostri.

 Il Mulino (14 Euro)
Grazie. Questo lo prendo sicuramente.

 ufficiale (K.Douglas) si rifiuta di eseguire l'ordine 
Per la precisione, pretende un ordine scritto, che il generale non osa 
impartire.
Ad'I

 sbrigativamente per codardia, no?
Non sarebbe molto diverso.
Ma il problema è tecnico.
Sarebbe possibile fare una cosa del genere con delle mitragliatrici 
poste in alto su una collima e fanti che avanzino in una valle piatta.
In tal caso i proiettili si conficcherebbero per terra.
Ma con delle mitragliatrici poste pressapoco all'altezza dei soldati, ci 
sarebbe un terribile effetto di rimbalzo dei proiettili.
Per non far danno le mitragliatrici dovrebbero sparare qualche centinaio 
di metri dietro i soldati.
Ma nella furia di una battaglia, i soldati in questo caso neppure si 
accorgerebbero.
Inoltre, a tutto c'è un limite: un fuoco di questo tipo, ucciderebbe 
tutti i feriti e farebbe scempio dei cadaveri.
Nessun reparto militare accetterebbe questo senza reagire con violenza.
Ciao
Ad'I