Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Le più importanti battaglie del millennio.

Salve a tutti.
Ispirandomi a una tendenza che va molto di moda ultimamente vorrei proporre
un piccolo sondaggio:
Quali sono state le più importanti battaglie del millennio?
Intendendosi per tali quelle che hanno maggiormente influenzate le sorti
degli anni successivi o che hanno rappresentato l'inizio o la fine di
un'epoca e
limitandosi ad una lista di circa una decina.
Consapevole della soggettività della scelta mi espongo per primo:
1187 Riconquista araba di Gerusalemme, fallimento delle Crociate.
1453 Presa di Costantinopoli, fine dell'Impero Bizantino.
1571 Lepanto, arresto dell'avanzata turca.
1588 Sconfitta dell'Invicible Armada, inizio del dominio inglese sui mari.
1643 Rocroi, sconfitta imperiale nella Guerra dei Trent'anni.
1792 Valmy, vittoria della Francia rivoluzionaria.
1815 Waterloo, definitiva sconfitta di Napoleone.
1863 Gettysburg, vittoria dell'Unione nella Guerra Civile Americana
1917 Verdun, sconfitta degli Imperi Centrali nella I G.M.
1942 Midway, sconfitta dell'Asse nella II G.M.
1942-43 Stalingrado, sconfitta dell'Asse nella II G.M.
Saluti a tutti.
Alberto Pascucci


La prima battaglia a partire dalla mezzanotte dell'anno Mille   !!!
Giuseppe

Una sola data:
6 Giugno 1944
E un luogo:
Normandia
Damiani "Bromarock" Omar


L'ho scelta quale simbolo e momento di svolta della storia
americana e del Paese che ha maggiormente influenzato l'ultimo secolo.
Forse più azzeccata sarebbe stata la scelta di uno scontro decisivo della
Rivoluzione americana, Yorktown 1781.
Altri, anche direttamente in e-mail, hanno suggerito lo Sbarco in Normandia.
Personalmente l'avevo escluso sulla base del fatto che ritengo la II GM
abbia avuto il suo
giro di boa a Midway e a Stalingrado (anche ad El Alamein ma in un settore
strategicamente meno importante).
Indubbiamente il D-day è stata una battaglia importantissima ma non ha
deciso la guerra che aveva già imboccato il suo percorso finale ormai da un
anno (l'Asse aveva perso definitivamente la guerra nella metà del '43, dopo
è stato solo un prolungarsi dell'agonia).
Mi arrendo alla maggioranza.
Alberto

 > insignificante.
scusate se intervengo nella discussione, ma questa piu' o meno era la stessa
opinione che avevano gli alti comandi militari europei
del secolo scorso, che non capirono l'estrema importanza della Guerra Civile
Americana sugli assetti delle battaglie (IGM) che si sarebbero combattuti
dopo.
La Guerra di Successione americana e' forse fra le guerre della Storia la
piu' importante perche' segna il passaggio dalla guerra dei tempi antichi
alla guerra moderna vera e propria.
Tanto per inziare per la prima volta si confrontavano due societa'
profondamente diverse fra loro, una la societa' tradizionale, fondata sulle
tradizioni di tutte le societa' rurali e agricole che l'avevano preceduta,
la confederazione, l'altra la societa' nuova che stava apparendo per la
prima volta nel mondo, quella industriale, gli stati del nord degli Usa.
Gettysburg segna definitivamente questa svolta, d'ora in poi la guerra andra
a chi ha le industri migliori, chi e' in grado di sfornare piu armi, piu
vestiti, piu cibo, chi insomma e' in grado di rifornire meglio i propri
soldati per farli combattere.
Le vecchie societa' basate su vecchi sistemi che fino ad allora avevano
dominato il mondo sono destinate a perire contro la nuova societa
industriale.
Inoltre la guerra civile merita il titolo di prima guerra moderna perche'
appaiono le prime mitragliatrici, i primi fucili a ripetizione, i primi
cannoni a tiro rapido, si usa per la prima volta l'aviazione (le mongolfiere
per dirigire il tiro dei cannoni) , le navi di legno vengono soppiantate
dalle nuove navi con corazzatura in acciaio, appaiono i primi
sottomarini.....
tutto questo avrebbe modificato il modo di fare la guerra e se gli alti
comandi europei avessero studiato meglio la lezione della guerra civile
americana si sarebbero evitati probabilmente cinque inutili anni di guerra
di trincea.

Dal punto di vista della storia militare, io aggiungerei una 'piccola'
battaglia che pure ha segnato il punto di svolta da una visione medievale
della guerra: la battaglia di Agincourt. Non è servita praticamente a nulla,
per quanto riguardava gli assetti politici e geografici, ma ha determinato
l'inizio del crollo del vecchio concetto di cavalleria, e la realizzazione
dell''importanza essenziale della fanteria nella guerra moderna. Oltre
naturalmente a fornire lo spunto a Shakespeare per un bel monologo in una
sua opera: 'Noi pochi. Noi fortunati pochi...'
Roberta

 >
Aggiungo ulteriormente:
1346 battaglia di Crecy (inizio della fine del dominio della cavalleria in
Europa)
1905 Tsushima (inizio dell'era -breve ma affascinante- delle dreadnought)
1991 Iraq (prima vera AirLand Battle)
E mi permetto due piccole contestazioni: non 1187, Gerusalemme, ma 1187, Corni
di Hattin, come fallimento delle Crociate, e non 1571, Lepanto, ma 1683,
Vienna, e 1697, Zenta, per la fine dell'avanzata turca.
A.

Mi permetto di aggiungere la sconfitta turca al grande assedio di Malta
1565 da li inizia il vero declino del mito dell'invincibilità dei turchi.
E.Calzolari

 battaglia che pure ha segnato il punto di svolta da una visione medievale
Io credo che quello che conti di più non sia tanto "l'evento" singolo,
spesso determinato più da un  singolare  un lancio di dadi casualizzato
(derivante dalla nebbia della guerra),
quanto dalle innovazioni  che vengono introdotte di quanto in quanto.
Un'esempio, per me, è la manovra di Castiglione, esempio classico della
manovra napoleonica (Chandler) una manovra che Lui ha utilizzato molto
spesso nei suoi anni migliori.
Proporrei, come una delle svolte della  2°GM l'esaurimento della prima
offensiva tedesca sugli aereoporti inglesi nel 1940.
Che ne pensate?
--
Marco G

 E.Calzolari
Interessante, mi piacerebbe che approfondissi.
Ciao
A.


Proposta decisamente interessante.
Qualcuno è in grado di suggerire anche qualche battaglia non collegata con
il mondo
occidentale (es. Cina, India  ecc.)?
Mi sa che, io per primo, abbiamo forse una visione eccessivamente
eurocentrica della storia.
Alberto

Personalmente aggiungerei anche Poltava 1709 nascita della coscienza della
propria forza della Russia e soprattutto Rossbach e Leuthen 1757, nascita
della cultura di potenza della Germania che tanto ha influenzato i destini
d'Europa fino alla II guerra mondiale.
Condivido, comunque il fatto che lo sbarco in Normandia sia l'epilogo di una
guerra gią perduta. Sicuramente il Giappone era spacciato dopo le perdite
subite dal Rengo Kentai a Midway. E secondo me non tanto Stalingrado o una
battaglia in particolare, ma l'entrata in guerra degli Stati Uniti e delle
sue industri in particolare hanno segnato la fine per i tedeschi.
Ciao, Max.

 wrote in message
7r0tm6$drp$1...@serv1.iunet.it...
:
: Qualcuno è in grado di suggerire anche qualche battaglia non collegata con
: il mondo
: occidentale (es. Cina, India  ecc.)?
: Mi sa che, io per primo, abbiamo forse una visione eccessivamente
: eurocentrica della storia.
:
: Alberto
:
:
:
:Senz' altro abbiamo una visione eurocentrica della storia. Ma perche'?
Perche', secondo me, vivendo noi in Europa, e' la storia di questa regione
quella che ci riguarda maggiormente. Solo grandissimi avvenimenti accaduti
in Asia (sul tipo delle guerre che hanno portato alle migrazioni dei popoli,
germanici prima, poi degli Unni, degli Ungari, ed altri) hanno avuto
ripercussioni, anche importanti, da noi. Ma delle lotte tra i vari
signorotti indiani o degli Shogun nipponici, qui non c'e' stata
assolutamente eco fino ad anni recenti. Per non parlare delle guerre di
conquista degli Aztechi o degli altri popoli precolombiani, o degli Zulu in
Africa. Pertanto trovo che l' interesse prevalente per la storia europea sia
piu' che giustificato, mentre solo specialisti od appassionati studiano le
vicende di quei popoli. E, rendendomi conto della scarsa preparazione
storica di molte persone -qui si discute del cannone  da 88 mm., degli
Sherman, delle battaglie che hanno dato un' impronta al millennio, ma posso
assicurare che molti hanno solo una vaga idea del periodo in qui si e'
svolta la II° Guerra Mondiale, non sanno chi fossero esattamente i
contendenti, e poi l' Italia ha vinto o perso?- penso che anche la scuola
non possa insegnare la storia del mondo, senza diminuire ulteriormente la
conoscenza degli avvenimenti e delle Idee, che hanno portato noi ad essere
come siamo adesso.
Michele





Vero anche questo, ma ritengo interessante conoscere anche quella che può
essere stata l'evoluzione dell'arte della guerra fuori dal bacino del
Mediterraneo.
Inoltre la preminenza dell'occidente sul pianeta riguarda solo
approssimativamente gli ultimi due secoli (e sul novecento si potrebbe avere
da ridire, pensiamo al Giappone da Tsushima in poi e alla Cina potenza
nucleare).
Una battaglia che quindi avesse influenzato, ad esempio, le sorti
dell'Impero cinese per un paio di secoli, per quanto irrilevante sulla
storia europea, non dovrebbe essere ignorata.
Senza contare inoltre che personalità come Gengis Khan e Tamerlano hanno
fatto tremare parecchi anche da queste parti.
Alberto

Alberto
Direi quindi includere la battaglia di Kyushu (ricontrollate la
grafia) visto che se l'invasione del Giappone si fosse completata con
successo le conseguenze sarebbero state notevoli.
Ciao
Alter  

Gia che siamo della discussione aggiungerei anche Trafalgar.
Se Villeneuve fosse riuscito a distruggere la flotta Inglese in quel
momento le conseguenze sarebbero state durissime per l'inghilterra.
(non stiamo discutendo della probabilita' effettiva dei risultati
della battaglia no ?)
Alter

 questa sua eredità ha influito sul mondo odierno. Vedi storia del
Sufafrica.
Se mi ricordo bene furono i primi extraeuropei a sconfiggere gli inglesi
Saluti
Giuseppe

 wrote in message
qUez3.8342$6C....@typhoon.libero.it...


 la guerra in senso europeo
In effetti ritengo che i successi dell'Occidente si siano basati
essenzialmente sul fatto che si trattava di una societa "guerriera"
confrontatasi con realtà non particolarmente più pacifiche, ma nelle quali
l'arte della guerra non aveva avuto lo stesso sviluppo.
Nel corso del Medioevo l'Europa ha riacquistato quella capacità tattica e
strategica che già era stata delle legioni romane, abbandonando il concetto
di battaglia come un semplice scontro frontale di due eserciti che si
incontravano in mezzo a una pianura.
Ha cioè elaborato non solo nuovi e più potenti armamenti ma anche capacità
di comando che rendessero possibile al comandante di muovere le proprie
truppe in maniera coerente nel corso del'evento.
Ovviamente a ciò si devono aggiungere le maggiori disponibilità finanziarie,
organizzative e conoscenze tecnologiche (peraltro, appunto, sviluppate e
dirette in primo luogo a fini bellici).
Saluti
Alberto


La battaglia di Kursk fu una bella e semplice battaglia di logoramento:
Anche se i russi perdevano 4 carri a uno avevano ancora il rapporto a loro
favore.
Lo sbarco in Normandia fu da parte degli alleati la strada "piů semplice"
per entrare in Germania e la prima battaglia "alla americana" dove al posto
del mare naturale c'č il mare artificiale!  vedi anche Guerra del Golfo!
Comunque sempre molto efficace ad impressionare ed intimorire anche i piů
coriacei nemici!:-)
saluti
Giuseppe

 wrote in message


 dirette in primo luogo a fini bellici).
Del resto sparando con un fucile contro gente che ti attacca con spade e
lance è più facile e bastano meno uomini.
Ciao. Max.

Se mi ricordo bene furono i primi extraeuropei a sconfiggere gli inglesi
Tranne gli americani ;-)
--
[Martuzzi Pierluigi]

della battaglia no ?)
Il fatto e' che Villeneuve non doveva dare battaglia, ma distrarre la
flotta inglese.
--
[Martuzzi Pierluigi]


Al riguardo mi sono andato a rivedere un articolo di RID (pare sia la
"bibbia" di molti qui) (luglio '98) sulla battaglia di Fort Smith nelle
Guerre Indiane (Indiani d'America). Uno scontro praticamente irrilevante ma
sintomatico di quello che poteva fare un reparto di fucileria occidentale
ben inquadrato e comandato contro una massa umana avanzante per quanto
coraggiosa e numerosa essa fosse.
Tra gli episodi vi è menzionato lo scontro di Rorke's Drift nel 1867, quando
circa cento inglesi respinsero l'assalto di 4.000 Zulù che si ritirarono
dopo dieci ore di assalti all'arma bianca e perdite enormi. Tale scontro
avvenne peraltro lo stesso giorno  della battaglia di Isandlwana dove gli
inglesi furono sconfitti subendo circa 1400 morti.
Pare che fondamentali fossero i nervi saldi e un sia pur piccolo parapetto
(e ci vuole in effetti un bel fegato per restare impassibili caricare,
mirare e sparare ecc., di fronte ad una massa di alcune migliaia di
guerrieri urlanti che ti corrono contro).
Saluti
Alberto



E la manovra e' perfettamente riuscita, no?

E la manovra e' perfettamente riuscita, no?
Si, ma il paziente e' morto :-)
--
[Martuzzi Pierluigi]

E la rottura dell assedio della Kruia la vechia capitale della Albania nel
1453!Doppo la disfatta della alleanza balcanica nel 1389 nella pianura di
Kossovo per mano degli turchi e per tradimento di 2 cavallieri serbi,i nobili
degli balcani dovrebero diventare vassalli del padishah(imperatore )turco
Sultan Bajazit,figlio di sultano Murat Han I (poi morto prigionero in una
gabbia per animali per mano di Timur-Leng(Tamorlano),dovetero mandare i figli
maschi come ostaggio a Edrene nella vechia capitale imperiale,dove veniva
insegnato a loro l'arte degli armi e venivano arruolati nel corpo del
Yeni-ceria(gianizzieri)e dove molti di loro divenivano leali cittadini ottomani
e coprirono di gloria le armi turche!Uno di loro era Gjergj(Giorgio) Kastrioti
figlio di un piccolo nobile albanese di nome Gjon(Giovani) e di una nobildonna
montenegrina di nome Voisava!Nel 1443 doppo la disfatta turca di Varna per mano
di Janosh Huniad,Kastrioti 38 enne considerato uno tra i ufficiali piu
brillanti del'impero,che veniva batezzato dallo stesso Sultano, Iskander-beg
per paragonarlo al Alesandro il grande,Iskander=Alessandro,Iskander-beg
abandona l'esercito turco assieme a 300 albanesi ostaggi  del sultano,e il
28-XI-1443 prese a tradimento il castello di Kruja!Questo fu l'inizzio di 25
anni di eroica guerra degli albanesi contro i turchi!Nella primavera 1452 i
turchi comandati dall sultano in persona,assediarono Kruia con un essercito di
90-110000 uomini,preucupatti dal fatto che la resistenza degli
ungheresi,transilvani,e albanesi,sotto la spinta del'Alfonso Aragonese Re di
Napoli e del Papa(che nel fratempo aveva conferito a Iskander-beg la
Onorificenza Athletis Cristi)avrebe datto inizio alla Crocciata antiturca!Il Re
albanese rimase fuori castello con 1000 uomini della cavalleria leggera e con
arditi operazioni mordi e fuggi(si potrebe deffinire comandos,secondo la
terminologia moderna)rese la vita insoportabile agli invasori invece nel
castello era rimasto un forte guarniggione altamente motivati(fai pragone con
la resistenza antinazista) sotto il comando di Conte Uran "Vrana" Konti.Doppo
un anno di assedio i turchi essausti furono obligati a ritirarsi e il 23 II
1453 sultan Murat Han II mori di crepa cuore (era una delle figure piu umane di
tutta la storia turca)Questa disfata turca porto alla deccadenza dell'impero
che ebbe il colpo finale nel seicento con l'assedio di viena(guardacaso guidata
dal rampollo di un NOBILE FAMIGLIA ALBANESE,MustafaQyprilli-ironia della
storia) e con la morte di Solimano Il Magnifico,l'impero conosce solo
ridimensionamenti fino alla sua definitiva scomparsa con la prima guerra
mondiale!Il 17 I 1468 Giorgio Kastrioti mori a Lezhe (cita alla riva
dell'adriatico fondata dal dioniggi il grande)!Sultan Mehmet II dise-povero
cristianismo che oggi ha perso la spada ed il scudo!Estate prosimo leghero le
briglie del mio cavallo sulla porta della basilica di S.Pietro!Con queste
parole quest uomo che a 21 anni aveva preso Kostantinopoli!!!ameteva che
quest'uomo "con il suo esrcito di pastori e contadini"aveva fermato il slancio
degli eserciti turchi salvando la culla della civilta europea-la Roma!Questo
mentre la serenisima republica forniva i turchi ( i soldi non
puzzano-Vespassiano)e nel resto dell'europa succedevano le guerre religgiose!
Tanti saluti signor Alberto e devo amettere che il suo stile mie molto
gradevole!
Alberto ha scritto:


La "battaglia" di Hiroshima e Nagasaki: sorpresa, economia di forze, uso
appropriato dei mezzi tattico-strategici, efficace occultamento dei piani,
perfetta pianificazione, immediato raggiungimento dell'obiettivo
politico-strategico,  effetti duraturi, non ultimo il fatto che tutti i
paesi coinvolti nella seconda guerra mondiale hanno successivamente
conosciuto, anche in conseguenza del terrore scatenato da quell'uso della
bomba atomica, il piu' lungo periodo di pace che la storia ricordi
Ciao
Marco



Visto che dopo l'invasione della Corea del Sud da parte della Corea
del Nord il 25 Giugno 1950 le Nazioni Unite (ed in particolare gli
USA), l'RSS (piu' o meno direttamente) e la Repubblica popolare Cinese
si sono ritrovate a spararsi, non lo chiamere un periodo
particolarmente lungo.
Che la guerra non sia piu' nelle aree immediatamente limitrofe
all'Europa dipende, IMHO, da fattori piu' complessi dai semplici
Kiloton di "Little Boy" e "Fat Man"  (si chiamavano cosi?)
Ciao
Alter

Inserirei più che una battaglia un evento: la rivoluzione russa del 1917, un
evento che ha segnato tutto il 20 secolo e penso sarà importante anche per
il 21°
Francesco

Il 6 agosto 1945 (mi pare!) con il lancio della prima bomba atomica si è
aperta a mio parere una nuova epoca degli armamenti
Francesco


Ciao
Marco

Piu' di Gettysburg  ritengo la conquista del controllo del Mississipi con la
conquista di Vickysburg
la battaglia decisiva della guerra di Secessione e l'inizio della potenza
mondiale degli Stati Uniti.
--
Belisario&Guderian
" Ecco a cosa ha portato la vostra brillante controffensiva Guderian !!
  Riposo le ci vuole !!! "
- Ordine da Berlino: vincere o morire -
a...@ftbcc.it

 wrote in message
7s03dp$9d3$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

sarei interessato a sapere quali potrebbero essere secondo la tua opinione
le conseguenze sul 21 secolo.
Credo ne potrebbe venire fuori un interessante dibattito.
Saluti
Duca