Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: E' morto Paul Tibbets

Come da oggetto. Un pezzo di storia che se ne va.
http://www.corriere.it/cronache/07_novembre_01/tibbets_enola_gay.shtml
Saluti.
Frakkia 

 
http://www.corriere.it/cronache/07_novembre_01/tibbets_enola_gay.shtml
Inpunito nella sua esistenza, lascio ora al Divino gudicarlo per i suoi 
crimini.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

On 2 Nov, 02:50, "dott.Piergiorgio"

Impunito per cosa?
Ha effettuato una legittima azione di guerra contro una nazione
nemica.
Per essere punito si dovrebbe dimostrare che il bersaglio non era
legittimo e che non era una nazione in guerra con gli USA.
Semmai i giapponesi dovrebbero chiedere scusa per quello che hanno
fatto. Iniziando da Nanchino, passando per Pearl Harbour e finendo con
i massacri dei prigionieri di guerra.

 ha scritto
nel messaggio news:rnvWi.5237$Ng7....@tornado.fastwebnet.it...


Il gen.Tibbets e' morto con la coscienza pulita, perche' il suo dovere era
quello di obbedire agli ordini, salvo quelli contrari alle norme
internazionali vigenti nel 1945.
Se si fosse rifiutato di eseguire gli ordini sarebbe stato sanzionato ed un
altro avrebbe compiuto la medesima azione al posto suo.
Ne' mi pare che Tibbets abbia sminuito o disprezzato le enormi sofferenze
provocate dalla sua azione, di cui si e' rammaricato.
Contrariamente ad altri partecipanti all'azione, egli non ha mai sentito
alcuna responsabilita' personale.
Ma non mi pare si possa dargli torto in questo.
Le resposnabilita' di Hiroshima e Nagasaki sono politiche.
Lasciamo stare i militari.
Ciao
Marco.

 i massacri dei prigionieri di guerra.
Che i giapponesi abbiano fatto le loro carognate è risaputo e ovviamente 
condannabile.
Che le responsabilità di Hiroshima e Nagasaki siano risolvibili in maniera 
così semplicistica mi sembra abbastanza riduttivo (IMHO).
Di certo non imputabili al pilota dell'aereo. 

 inconsapevoli del disegno complessivo.
A volte e' gia' tanto sapere far bene la rotellina.
Ciao
Marco

 inconsapevoli del disegno complessivo.
Questa giustificazione fu invocata anche dai nazisti per giustificare le 
loro azioni nei lager, pero' finirono lo stesso impiccati, almeno in 
gran parte, perche' questo principio non dovrebbe valere anche per 
tibbets ? (che adesso se la sta vedendo con il Gudizio Karmico)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ha scritto 
nel messaggio news:XlwXi.2839$Hn....@tornado.fastwebnet.it...

Perchè quelle naziste erano contrarie al diritto internazionale e
poi perchè i processi li fanno i vincitori.
Quali altri metodi c'erano per obbligare il Giappone alla resa?
Renzo

 Quali altri metodi c'erano per obbligare il Giappone alla resa?
Di modi ce n'erano, però avrebbero richiesto più tempo e causato più morti 
(incluso un numero incalcolabilmente più alto di vittime civili giapponesi). 

 ha scritto 
nel messaggio news:XlwXi.2839$Hn....@tornado.fastwebnet.it...

Yawn. Caro dottore, ho proprio l'impressione che la questione sia già stata 
ampiamente trattata, ma come ormai tutti sappiamo, se le vittime sono 
giapponesi tu non sei tanto obiettivo.
Il motivo per cui i criminali di guerra tedeschi (o giapponesi) furono 
condannati e puniti è che gli ordini cui avevano obbedito erano illegali, e 
loro lo sapevano. Avrebbero dovuto denunciare il superiore che li impartiva 
su su lungo la catena di comando, e rifiutarsi di obbedire ad ordini 
illegali.
Che le cose stessero così, i Tedeschi, in particolare, lo sapevano fin dal 
1924 (in cui ufficiali inferiori tedeschi di un sommergibile tedesco furono 
condannati, da un tribunale tedesco, per aver obbedito agli ordini del loro 
comandante tedesco, di silurare una nave ospedale, la Llandovery Castle, e 
mitragliarne le scialuppe e i naufraghi - ordini chiaramente illegali, cui 
avrebbero avuto il dovere, ai sensi dei regolamenti militari _tedeschi_, di 
disobbedire).
Ora, per poter equiparare Tibbets a quegli ufficiali o ai responsabili dei 
massacri di Nanchino, non ti resta che dimostrare che gli ordini dati a 
Tibbets erano illegali, in base alle leggi di guerra allora vigenti.
Dato che sia tu che io sappiamo che questo ti è impossibile, batti in 
ritirata ora. 

dott.Piergiorgio ha scritto:

Uhmmm
Vediamo.
Forse perchè fra il bombardare una città che è un obiettivo militare 
legittimo ed il gasare dei civili corre una piccola differenza?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 (che adesso se la sta vedendo con il Gudizio Karmico)
Perchè gli americani hanno vinto la guerra. 

 ritirata ora. 
No, non batto in ritirata :P
Difatti penso sia incontrovertibile che un attacco nucleare sia 
equiparabile all' uso di armi chimiche o batteriologiche (come risulta 
dalle convenzioni allora in vigore.
Difatti per la sua natura (includendo anche le atomiche minori come la 
"davy Crockett") le armi nucleari non possono fare distinzione tra 
bersagli civili e militari nell' area di effetto, ed inoltre (anche se 
non era pienamente compreso all' epoca) le conseguenze a lungo termine 
delle radiazioni si possono equiparare all' uso di un arma batteriologica.
L' equiparazione tra un arma nucleare e le proibite dalle convenzioni di 
allora (soprattutto nel first use) armi chimiche e batteriologiche 
dovrebbe essere ben evidente all' allora maggiore tibbets, a prescindere 
da quanto gli sia stato detto nel briefing (e il fatto che sia arrivato 
al grado di generale la dice lunga sulla mentalita' amerikana) che 
quindi, di fronte all' evidenza che gli si dava un ordine illegale 
avrebbe dovuto come minimo sollevare la questione della liceita' dell' 
ordine.
Quindi, il sig. tibbets (non lo considero degno del titolo di Ufficiale, 
che implica, tra le altre ed alte responsabilita', un forte senso dell' 
onore e del rispetto dell' etica militare) ha consapevolmente e 
scientemente preso parte a quello che e' un incontrovertibile crimine di 
guerra. Quindi, essendo ormai deceduto, come minimo si dovrebbe 
applicare la damnatio memoriae.
Questo, a prescindere dal totale disprezzo e disgusto per quell' 
omuncolo senza morale, pieno di quel razzismo deleterio che e' l' 
american exceptionalism e il manifest destiny, roba non dissimile dalle 
"teorie" naziste della superiorita' ariana.
Per me resta allo stesso livello delle SS di servizio nei lagers.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Ognuno ha diritto alle sue opinioni. La tua è basata sui tuoi preconcetti,
invece che su un'analisi spassionata dei fatti, e sotto questo aspetto non è
dissimile da ogni altro pregiudizio, appunto, come per esempio il razzismo.

 ha scritto nel messaggio
news:472ec5de$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Se la tua teoria fosse corretta, allora il sergente West, statunitense,
dell'esercito statunitense, non avrebbe dovuto venir indagato, perseguito,
processato e condannato dalle autorità giudiziarie militari statunitensi per
aver obbedito ad un ordine palesemente illegale (l'uccisione di prigionieri
di guerra italiani e tedeschi in Sicilia, vicino a Gela) di un suo
superiore. Invece così è stato.
Forse la spiegazione più semplice è anche quella giusta: West aveva obbedito
ad un ordine evidentemente illegale, e Tibbets invece no.

 Ti dò un piccolo aiuto: non puoi perchè non esiste.
[cut]
Sono d'accordo con le tue conclusioni, però la distinzione c'era:
Convenzione Aja del 18 ottobre 1907
Art. 25
È vietato di attaccare o di bombardare, con qualsiasi mezzo, città, 
villaggi, abitazioni o edifizi che non siano difesi.
Saluti,
Arturo

 Per me resta allo stesso livello delle SS di servizio nei lagers.
In effetti è la stessa cosa.
Identica.


 amerikana
Eh già.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 città, villaggi, abitazioni o edifizi che non siano difesi.
Si intende per "difesi" come "dotati di guarnigione armata".
Ovvero, ci fosse stata una unità terrestre nemica vicina,
questa avrebbe potuto occupare la città stessa senza
che le fosse opposta alcuna resistenza attiva.
Un caso celebre è Roma, che nel 1943 venne dichiarata
"città aperta" allo scopo di renderla un bersaglio vietato,
evacuando tutti i militari.


 di effetto
Infatti, come è noto, i palloni da bombardamento lanciati
dai giapponesi verso il continente americano erano invece
dotati di una sofisticata intelligenza artificiale a bordo,
in grado di garantire lo sgancio solo su un bersaglio
militare. Non è vero?
Sfortunatamente, i cinque sesti degli americani uccisi dai
palloni avevano dagli 11 ai 14 anni. Ma poichè da grandi
sarebbero certamente diventati ufficiali dell'USAF e quindi
necessariamente si sarebbero resi colpevoli di qualche
orrendo crimine contro qualche popolo indifeso ed
amante della pace, certo c'è una giustizia di fondo...


 Ognuno ha diritto alle sue opinioni.
Vero.
Infatti, ad esempio, tra i militari giapponesi dell'epoca
era molto diffusa l'opinione che torturare i prigionieri
(con qualche occasionale decapitazione, giusto per
rompere la monotonia) facesse parte delle normali
regole di comportamento.
Poverini: vogliamo togliergli questo loro diritto?


Personalmente non credo che si debba considerare un criminale di guerra il 
gen. Tibbets. Gli ordini da non obbedire sono, in generale, quelli 
palesemente contrari alle norme. E sottolineo il palesemente. Non so se il 
bombardamento atomico fosse da considerare contrario alle norme visto che 
non aveva precedenti. Tibbets stesso, dalle sue memorie dice che non si 
aspettava un effetto cosi forte e spettacolare.
E poi che differenza c'è tra sganciare poche bombe al fosforo sulle città 
giapponesi con incursioni notturne in massa e causare una tempesta di 
fuoco e sganciare una singola bomba atomica che ne uccide un numero 
paragonabile in un solo colpo? uno o centomila non credo che faccia poi 
cosi differenza dal punto di vista della caoscienza...
e poi... cinicamente... credete che le operazioni CORONET e OLIMPIC 
avrebbero fatto davvero cosi pochi morti rispetto a due testate nucleari 
relativamente piccole? Francamente non credo... solo sarebbero morti anche 
americani...

 Si intende per "difesi" come "dotati di guarnigione armata".
[cut]
Lo so, ma naturalmente si potrebbe citare il caso Shimoda. Quando mi ero 
interessato all'argomento avevo trovato utile questo intervento: 

> Si intende per "difesi" come "dotati di guarnigione armata".
[cut]
Lo so, ma naturalmente si potrebbe citare il caso Shimoda. Quando mi
ero interessato all'argomento avevo trovato utile questo intervento:
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1975/nov-dec/terry.html
che contiene l'argomentazione che giuridicamente taglia la testa al
proverbiale toro: "After a comprehensive study of the reports of all
military tribunals convened following World War II, the United Nations
War Crimes Commission stated that no trials had been convened on
allegations of illegitimate aerial warfare, and the judgments of the
military tribunals contained no rulings on the lawful limits of air
warfare."
Saluti,
Arturo
===

 evacuando tutti i militari.
Domanda: c' erano batterie AA a Hiroshima o comunque una base di caccia 
vicino ?
Non penso si possa considerare difesa una divisione di fanteria, armata 
tuttalpiù con qualche mitragliera Hotchkiss da 13.2, ammesso che l' 
avessero (nel 1945 per i giapponesi la TO&E era ormai un concetto 
ampiamente teorico)
Saluti,
Dott- Piergiorgio.

 ad un ordine evidentemente illegale, e Tibbets invece no.
Nel caso del sgt.west rientra un ordine di cose in un certo senso 
"razzista"; nella mentalita' americana gli Italiani venivano considerati 
"gente buona" "artisti della guerra" e in generale un avversario 
"onesto",e più in generale fatto che gli USA avevano in mente 
soprattutto di tenere buoni rapporti cogli Italiani, come mostrano le 
vicende post-armistiziali, caratterizzate da profonde differenze di 
opinioni tra inglesi e americani sulla gestione del Regno del Sud (non 
so con esattezza, ma il Regio Esercito cobelligerante mi pare abbia 
operato solo nei settori americani del fronte, qualche motivo ci sara')
Del resto questa politica italiana di Roosevelt (che si puo' dire che si 
vedeva gia' da PH, la ratificazione del Senato USA dello stato di guerra 
degli USA fu caratterizzato dall' umanimita' nel voto contro Giappone e 
Germania e 95-1 verso l' Italia (allora gli stati erano 48)) e' 
incontrovertibile che abbia dato i suoi frutti, se vediamo che oggi la 
Mediterrannean Fleet della RN e' sostituita dalla 6th Fleet della USN)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 anche americani...
Il che avrebbe dato molto più onore e dignita' agli USA, IMHO. Non a 
caso faccio presente l' american exceptionalism nella mia diatriba.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ampiamente teorico)
Io invece direi proprio di sì: Hiroshima aveva impianti militari ed una 
guarnigione, per cui non era indifesa.
Va anche detto che nel '45 ogni città giapponese poteva considerarsi una 
caserma: ogni massaia aveva la sua brava razione di esplosivo per 
fabbricarsi delle granate, i licei insegnavano agli studenti come 
infilarsi sotto i cingoli dei carri armati con una mina anticarro, etc.
In pratica i "jap" avevano trasformato la loro intera popolazione 
(tranne i bambini delle elementari e gli anziani) in un esercito.
Tutto questo è coerente con quanto era avvenuto, ad esempio, a Saipan, 
dove ai civili era richiesto lo stesso "senso dell'onore" dei militari 
(che consisteva nell'uccidersi con la propria prole piuttosto che darsi 
prigionieri).
In soldoni: se militarizzi la tua intera popolazione, non puoi 
lamentarti che l'avversario la tratti di conseguenza.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:fgn3l8$ubn$1...@aioe.org...

Dissento sulla tua interpretazione. La distinzione è tra città ecc. - cioè 
località in cui per definizione si trovano civili (nel senso di persone) ed 
oggetti civili - che siano difesi, e gli stessi che siano indifesi. Non c'è 
distinzione tra un'abitazione e una caserma o tra una cittadina ed una base 
militare. Se le prime sono difese, possono essere attaccate, 
indipendentemente dal fatto che siano per loro natura "civili".
Ti consiglio di specificare il numero della Convenzione dell'Aia (questa è 
la IV) o il titolo quando citi una di esse. Altrimenti possono verificarsi 
confusioni.
Per esempio, e tanto per sottolineare quanto i diritti dei civili venissero 
dopo le necessità della guerra nel periodo 1907-1948, ti consiglio di 
leggere l'Art. 3 della Convenzione IX (Convenzione sul bombardamento da 
parte di forze navali in tempo di guerra): scoprirai che in determinate 
circostanze era consentito persino il bombardamento di città e villaggi 
_indifesi_.
A titolo comparativo, nota come il concetto di "attacco indiscriminato" sia 
entrato a far parte del diritto internazionale di guerra solo nel 1977 (Art. 
51, Protocollo Addizionale I alle Convenzioni di Ginevra). Nota anche le 
fortissime restrizioni di cui all'Art. 52 segg., e dell'intero Cap. IV 
(Misure precauzionali).
Orbene, questo tipo di concetto e restrizioni non esistevano nel 1945, ma 
pare che il dottore abbia in mente proprio quelle. Pretendere che trovino 
applicazione nel 1945 è ovviamente assurdo - tanto più considerando che 
certi importanti stati tutt'ora non sono firmatari dei Protocolli del 1977! 


Capisco l'ironia, ma tra essere di questa opinione ed agire in conformità 
con essa c'è un bel passo, come tra il dire e il fare. 

 ha scritto 
nel messaggio news:EyTXi.4600$Hn....@tornado.fastwebnet.it...

E ancora una volta confondi ciò che pensi tu, con la lettera delle 
convenzioni applicabili nonchè con la loro interpretazione accettata e 
condivisa dai giuristi.
Davide ti ha detto chiaramente che per non essere difesa, Hiroshima avrebbe 
dovuto essere abbandonata dalle truppe giapponesi. Per essere poi una "città 
aperta", unica condizione che l'avrebbe effettivamente salvaguardata dagli 
attacchi, ciò avrebbe dovuto essere comunicato al nemico, informandolo che 
poteva sbarcare ad Hiroshima quando voleva e che non vi avrebbe incontrato 
resistenza.
Mancando tali condizioni, era una città difesa e come tale bombardabile. 
Questa non è la mia opinione ma ciò che sta scritto nei trattati e nei testi 
che li spiegano e commentano.


Non sai con esattezza e ti pare male. All'aprile 1945, dei quattro Gruppi da 
combattimento italiani in linea, tre erano alle dipendenze dell'VIII Armata 
britannica. Ti stai arrampicando sugli specchi, costruendo grandi 
elucubrazioni su basi fattuali erronee.

 Renzo
Una nazione quasi senza marina e con quasi tutto il suo esercito fuori dal 
territorio nazionale?
In Normandia č stato piů difficile (e poi c'era Stalin che andava 
troppo.....di corsa).
IMHO 

 In Normandia è stato più difficile
In Normandia, con tutto che i civili locali erano alleati, il territorio era 
francese, Eisenhower aveva dato ordine di fare il possibile per limitare i 
danni alla Francia, e le località oggetto di combattimento venivano 
evacuate, di morti civili ce n'è stati parecchi e di cittadine rase al suolo 
pure. Immaginati in Giappone, dove gli abitanti non sarebbero stati evacuati 
ma sarebbero stati mandati contro la testa di sbarco, o usati in 
combattimenti urbani. 

 americani...
Sono morti cittadini statunitensi anche sotto le bombe atomiche. Erano 
prigionieri di guerra. Ciò chiarito, le operazioni citate avrebbero 
comportato non solo un gran numero di morti tra i soldati alleati impegnati 
in esse. Molto altri soldati prigionieri e civili internati sarebbero morti 
in mano giapponese, di stenti, di fame, o trucidati dai loro carcerieri. 
Molti civili e soldati cinesi sarebbero morti per mano giapponese sul 
continente. E moltissimi giapponesi, civili e militari, sarebbero morti in 
insensate cariche banzai contro le teste di sbarco. 

 certi importanti stati tutt'ora non sono firmatari dei Protocolli del 1977! 
Ho studiato diritto umanitario quindi conosco i Protocolli del '77 e c'è 
anche da dire che si ritiene che diverse loro norme facciano ormai parte 
del diritto consuetudinario. In ogni caso, come ho già detto, concordo 
con la tua opinione, ma va anche aggiunto che il concetto di attacco 
indiscriminato non rappresenta una novità assoluta, ma si pone quale 
ulteriore restringimento del principio di necessità militare che 
esisteva già nel '45 (vd. art.6, c. 2, lett. b) dello Statuto del 
Tribunale Militare Internazionale di Norimberga). Il mio punto è che 
questo principio avrebbe anche potuto essere interpretato in modo da non 
farvi rientrare il bombardamento di Hiroshima (vd. appunto il caso 
Shimoda), ma allora si sarebbe dovuta considerare illecita tutta 
l'anti-city strategy messa in atto durante la II GM. Il fatto che sia 
invece stata ritenuta legittima (vd. il mio post a Davide Pastore) ci 
dice che anche Hiroshima, che non è diversa da Colonia o Londra, lo fu. 
Tutto qua.
Saluti,
Arturo

 combattimenti urbani.
Io credo che se la guerra fosse durata altri due o tre mesi il Giappone 
forse avrebbe dovuto trattare la resa con qualcun altro (uno cosě testone 
che non č bastata una bomba a fargliela capire e hanno dovuto buttarne 
un'altra).
IMHO 

 bersagli civili e militari nell' area di effetto,"
(il punto del dottore cui rispondevo), ma semmai qualcosa come:
"ai fini della guerra, non era necessario bombardare Hiroshima e Nagasaki 
con armi nucleari".
Argomento che da qualcuno è stato anche sostenuto, ma senza molta 
plausibilità a mio parere. Si potrebbe addirittura sostenere che quelle due 
missioni di bombardamento siano state più necessarie delle assai più 
numerose missioni di bombardamento incendiario su Tokyo, dato che queste 
ultime non hanno indotto i Giapponesi a chiedere la pace, mentre le altre 
due sì e subito.

dott.Piergiorgio ha scritto:

E più morti.
Interessante come logica.


 Interessante come logica.
Inclusi molti più morti _giapponesi_, oltre che statunitensi.
Se uccidere civili è disonorevole, uccidere _più_ civili è...? 

 Interessante come logica.
Beh, il nostro dott. è talmente imbevuto di "giapponesità" che considera 
preferibile vincere con onore, costi quel che costi, a vincere con 
"mezzucci" come la Bomba A.
Personalmente ho una visione meno "sportiva" della guerra ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:hvavi3dqpm6jnm72h...@4ax.com...

Certo, ma occorre tener conto che questa valutazione si riferisce ai 
processi svoltisi davanti ai tribunali internazionali. Un caso di un 
processo in cui gli imputati, inter alia, erano accusati di aver svolto un 
bombardamento aereo illegale si svolse eccome, ed è quello di Belgrado. Fu 
tenuto davanti ad una corte nazionale, jugoslava, e per questo motivo non 
compare nel resoconto citato.
Ma il motivo per cui il Gen. der Flieger Löhr e altri furono processati e 
condannati anche per il bombardamento di Belgrado è che la città era stata 
dichiarata città aperta. Le forze armate jugoslave avevano comunicato che 
non si sarebbero opposte alla sua occupazione da parte nemica (inoltre c'è 
anche il dettaglio della violazione della Convenzione III dell'Aia 1907, che 
si applica anche, per esempio, al bombardamento di Wielun in Polonia nel 
1939 e a qualche località in URSS nel 1941). I Tedeschi ignorarono lo status 
di città aperta e bombardarono, quindi, per l'appunto, violarono il citato 
Art. 25 della Convenzione IV.
Questo unico precedente di un processo conclusosi con una condanna per un 
bombardamento di una città non fa che confermare la legittimità del 
bombardamento di Hiroshima e Nagasaki, ovviamente, dato che si trovavano 
nella condizione opposta rispetto a Belgrado. Non erano state dichiarate 
città aperte; erano piene di unità militari, per non parlare delle industrie 
belliche; erano difese. Quindi bombardarle non ha violato l'Art. 25. 

 Mediterrannean Fleet della RN e' sostituita dalla 6th Fleet della USN)
ROTFL
Il fatto che non abbiamo più un impero invece non centra nulla invece.


 Hotchkiss da 13.2
Vedi: si dimostra che hai letto la mia frase, ma non ne
hai recepito il contenuto. Prova a rileggerla.
P.S. noto l'eleganza con cui hai evitato qualsiasi
commento su:
1) l'uso giapponese di armi batteriologiche contro
la Cina;
2) la campagna giapponese di bombardamenti terroristici
tramite palloni.


ok supponiamo che sia un criminale... per esserlo dovrebbe aver infranto 
qualche norma del diritto internazionale bellico... consuetudine o 
trattato non fa differenza... mi sai dire quale trattato o consuetudine ha 
violato? confesso che non mi ricordo se gli accordi di ginevra o l'aja 
prevedevano cose simili... 

Michele ha scritto:
[cut]> Quindi bombardarle non ha violato l'Art. 25.
Non ho mai sostenuto il contrario.
Saluti,
Arturo

 internazionali vigenti nel 1945.
ma se non sapeva neppure che portava una arma di distruzione di massa 
nel suo aereo, per gli equipaggi quella era una specie di petardone 
fumogeno.

 ha scritto nel messaggio
news:4730a76e$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

Mi pare che gli equipaggi sapessero di dover sganciare un nuovo tipo di
bomba molto piu' potente delle precedenti, ma forse non si aspettavano un
arma di simile potenza e molti di loro ebbero sensi di colpa.
Ciao
Marco

 prevedevano cose simili...
Ovviamente no, come avrebbero potuto?
Ulteriori linee accusatorie (qui sto facendo l'avvocato del diavolo; non 
sono posizioni che condivido) riguardano
a) le modalità dell'attacco, e/o
b) la sostanza dell'operazione indipendentemente dal mezzo usato.
Per quanto riguarda a), si potrebbe sostenere, ad esempio, la violazione 
dell'Art. 26 della Convenzione IV dell'Aia 1907. Ma tale prescrizione era 
caduta in disuso da parte di tutti i belligeranti per quanto riguarda le 
operazioni aeree, senza che, nel corso della guerra stessa, operazioni non 
rispettose della stessa venissero denunciate come crimini di guerra (a meno 
che non vi fosse collegata anche una violazione della Convenzione III). Per 
le operazioni aeree si tendeva a considerare valida la clausola dell'Art. 6 
della Convenzione IX (in questo facendo una maggior similitudine tra 
bombardamenti aerei e navali che tra bomabrdamenti aerei e terrestri), "se 
la situazione militare lo permette".
Altre accuse del tipo a) vanno ignorate per lo stesso motivo per cui i 
comandanti della Kriegsmarine non furono condannati per la guerra 
sottomarina illimitata, e cioè per la linea difensiva detta tu quoque.
Per quanto riguarda b), si è sostenuto, come già detto, che l'operazione non 
fosse necessaria; e/o che costituisse, ai sensi del diritto di guerra 
consuetudinario, una spoliazione. In sostanza le due accuse sono 
equiparabili, dato che una spoliazione è una distruzione eccessiva, inutile 
e non necessaria per i fini della guerra. La difesa più ovvia è che i due 
bombardamenti sortirono la fine immediata delle ostilità, il che prova 
quanto utili siano stati. 


Vedo, ma ci vorrebbe di meglio. 

 Se qualcuno non l'ha fatto, sarà stato sostituito.
Su questo siamo daccordo, vedo.
Ciao
Marco

 tutti i paesi civili.
La coscienza la puoi usare se hai tutti gli elementi per decidere.
Tibbets, nel 1945,  non poteva sapere se la sua missione sarebbe o no stata
il male minore per arrivare alla fine della guerra e, ancor oggi, questa
questione e' controversa.
Ne' aveva elementi per formarsi un'opinione personale in merito.
Ne' i B29 e le sue competenze per condurli erano di sua proprieta', concesse
gentilmente in asenso al governo americano per pochi spiccioli.
Quindi la coscienza la puoi usare se hai tutti gli elementi per decidere.
Senno' ti limiti a rispettare gli ordini legittimi ed a fare la rotellina.
Ti rendi conto altrimenti che tragico e sanguinoso casino sarebbe la
societa' se tutti i dipendenti dello stato si piccassero di giudicare nel
merito ogni decisione presa dai responsabili politici, ore prendendo
inizaitive personali, ora disobbedendo ad ordini legittimi o alle leggi ????
Lo so che per una certa sinistra ogni poliziotto ed ogni soldato e' uno
"sgherro" del governo, ma non e' cosi': ci sono poliziotti e militari di
sinistra e di destra, cattolici e laici, esattamente come nella societa'
civile.
Si obbedisce agli ordini, anche se a volte cio' porta ad essere strumento di
tragici errori o, come nel caso di Hiroscima, di azioni militari contoverse,
discutibili e discusse.
Pero' questo e' niente, in confronto alla tragedia di uno stato che non
funzionasse, in balia degli scrupoli personali o dei mal di pancia dei suoi
funzionari e dei suoi servitori, incapace di sviluppare in maniera razionale
e coerente sul campo le decisioni dei reggitori politici eletti dal popolo,
giuste o sbagliate che fossero.
Ciao
Marco

 era contro la legge
TIbbets ha mai dichiarato qualcosa in seguito sul "sentirsi rimordere
la coscienza" in seguito?