Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Perche' la Gran Bretagna evacuo' Narvik?

Gente,
 
Non sono ancora riuscito a trovare una spiegazione conviencete per l;abbandono di 
Narvik nel Giugno del '40, visto che:
1) Narvik era essenzionale per l'approvigionamento di minerale ferroso durante i 
mesi invernli all'industria nazista
2) In Giugno a Narvik i tedeschi erano con le spalle al muro (piu' precisamente, 
alla Svezia), ed avevano perso meta' dei loro Caccisatorpedinieri nel tentativo
3) La Royal Navy aveva si' altri impegni (come l'appena aperto fronte 
Meditteraneo), ma era pur sempre molto piu' potente della Kriegsmarine
 
Qualcuno potrebbe illuminarmi?
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 Qualcuno potrebbe illuminarmi?
 
Illuminarti no. Provo a spararla: il momento psicologico era 
sfavorevolissimo, perlomeno a livello di opinione pubblica, era temibile 
uno sbarco o un aviosbarco nel giro di poche settimane. perciò, costasse 
quel che costasse, nessun rinforzo al fronte africano e, in patria tutti i 
soldati in Europa.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea

 l;abbandono di Narvik nel Giugno del '40,
 
Secondo le valutazioni inglesi del momento, il porto di Narvik, gli 
impianti di estrazione mineraria, le infrastrutture di trasporto 
eccetera erano tali che a quel punto i tedeschi non avrebbero potuto 
avvalersi di quel ferro per almeno un anno.
Ma non furono queste le ragioni principali per cui "paradossalmente 
Narvik aveva smesso di contare al momento in cui era stata 
conquistata".
La decisione strategica di evacuare la Norvegia del nord era già stata 
presa tre giorni prima dell'inizio dell'attacco a Narvik. Auchinleck 
aveva già dichiarato che senza cospicui rinforzi tenerla con le forze a 
sua disposizione non sarebbe stato possibile e avrebbe condotto il 
corpo di spedizione inglese alla catastrofe.
In quel momento c'erano anche sul piatto della bilancia il crollo 
francese, l'entrata in guerra italiana, l'ambiguo atteggiamento 
sovietico. Non è sorprendente che la priorità assoluta inglese a quel 
punto fosse venirne fuori conservando le forze per una strategia di 
resistenza.
Così riassumo le ragioni date nel dopoguerra dalla storiografia 
militare inglese ufficiale, e mi paiono convincenti.
Cfr. T.K. Derry, "The Campaign of Norway", United Kingdom Military 
Series, 1952, versione ipertestuale all'URL 
http://tinyurl.com/zpyx4f4
 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 l;abbandono di Narvik nel Giugno del '40,
 
[....]
 
 
Così riassumo le ragioni date nel dopoguerra dalla storiografia
militare inglese ufficiale, e mi paiono convincenti.
Cfr. T.K. Derry, "The Campaign of Norway", United Kingdom Military
Series, 1952, versione ipertestuale all'URL 
http://tinyurl.com/zpyx4f4
 
 
 
aggiungerei tra le fonti per gli aspetti navali dell'intera campagna
" Naval operations of the campaign in Norway, april-june 1940" D.  Brown , 
ed. Frank Cass
che da pagina 120 in poi riporta le considerazioni e le disposizioni 
relative all'evacuazione della Norvegia settentrionale.
Dovrebbe essere disponibile a breve  "Doomed Before the Start: The Allied 
Intervention in Norway 1940 Volume 1 - the Road to Invasion and Early Moves" 
che pur non arrivando a coprire ( da quanto dato sapere) le fasi finali 
della campagna, sarebbe una interessante aggiunta alla pubblicistica 
relativa ( in attesa di un Vol.2). Purtroppo la Helion ha l'abitudine di 
mettere moltissima carne al fuoco ma di posticipare regolarmente le date di 
pubblicazione dei volumi.
 
Jaco

 ed. Frank Cass
 
Grazie per la segnalazione.
Dovrebbe essere teoricamente disponibile in modalità gratuita su 
Playster 
http://habaefadec.ru/lyquka.pdf
 ma io dei siti che dicono 
"anche se siamo gratuiti per un mese ti chiediamo in anticipo la carta 
di credito", diffido, ecco, quindi non sono andato avanti con il 
download :-D
Altrimenti c'è un'anteprima abbastanza minimale su Google libri:
http://tinyurl.com/jrvssvv
 



A volte le spiegazioni semplici sono anche quelle giuste.
La Francia era sotto attacco. Sembrava assurdo mantenere truppe lassù 
per eventualmente vincere nel nord della Norvegia, e al tempo stesso 
venir sconfitti sul fronte principale.
In secondo luogo, anche a Trondheim gli Alleati erano stati in vantaggio 
- in mare, che è quello a cui hai guardato tu, e in terra. Non in aria, 
e le truppe di terra si erano dovute ritirare per il quasi completo 
strapotere aereo della Luftwaffe.
Si sarebbe potuto supporre che, se la RAF e l'Armée de l'Air dovevano 
concentrare le loro forze per la battaglia di Francia, così avrebbe 
dovuto fare anche la Luftwaffe. Invece, al 10 maggio 1940, il FliFü 
Trondheim della 5. Luftflotte aveva più di un centinaio di aerei.
 
In questo quadro non va dimenticato che le truppe alleate a Narvik erano 
Anglo-Franco-Polacche, non Britanniche e basta. Se fossero state solo 
queste ultime, forse chi era in comando avrebbe potuto assumere un punto 
di vista di lungo periodo a fronte del rischio che la Francia stessa 
stava correndo. Ma così non era.

 stava correndo. Ma così non era.
 
E' anche lecito pensare che col nuovo impegno sul fronte mediterraneo, 
sarebbe divenuto gravoso per gli inglesi dover tenere aperta un altra 
rotta marittima, mentre i tedeschi a quel punto avrebbero potuto surrogare 
col ferro delle miniere francesi.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea