Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: ma voi in ipotetica guerra tra USA ed Europa (italia compresa)

Da che parte stareste?

 Da che parte stareste?
mi sa che aveva ragione il MACV.. :))))
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 Da che parte stareste?
Dall'altra.
Avevi finito le domande serie?
-- 
Everybody needs to believe in something
I believe in 5 minutes I'll have another beer

Anche Hitler trovò validi collaboratori in Francia Italia e per certi versi
GB. Pare che in questo NG ci sia molta gente di quella schiatta, sondavo
semplicemente il terreno.

 semplicemente il terreno.
Per quali versi trovò collaboratori in GB? Che libri di storia hai letto
tu? La GB è stata la prima (praticamente in blocco compatto) a
fronteggiare la germania. La Francia ci provò, ma non cerano ostacoli
naturali ad arginare la blitz krieg.
Quanto allo schierarsi, mi schiererei dalla parte giusta, o non mi
schiererei del tutto. Tu da che parte ti schiereresti?
Contro gli USA, ovviamente, nevvero?
In giro c'è invece gente che si schiererebbe con un nuovo Stalin, pur di
combattere contro gli USA (e tanti che parlano parlano, ma non avrebbero
il coraggio di partire per il fronte).
Io contro un nuovo Hitler sarei pronto a partire domani. Tu?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per quali versi trovò collaboratori in GB?
Il Principe di Galles ?

Resisti ha scritto:


Potresti spiegarti meglio?
comuque, se si guarda qui:
http://lanazione.quotidiano.net/art/2000/03/05/687996
si legge che ci sono VOCI riguardo la volontà della regina madre di
scendere a patti con Hitler.
Ma la simpatia non è molto utile. In che modo questi collaboratori si sono
dimostrati validi?


 Da che parte stareste?
dalla parte dei buoni che all'inizio le prendono ma poi vincono.
non c'hai un cacchi da fare, eh? Fai come me e vai al mare invece di rompere
le palle al NG....


 Potresti spiegarti meglio?
Probabilmente si riferisce al fatto che Edoardo VIII aveva delle simpatie
per Hilter (se non proprio filo-nazi) ma tanto abdico' per sposarsi la
Simpson e fu spedito lontano e quindi pericolo scampato. Comunque
_all'inizio_ Hitler ebbe un certo appoggio dal resto dell'occidente in
quanto visto come bastione contro il comunismo... (anche Mussolini fu
elogiato da Mr. Sigarone) poi si sono accorti di aver sbagliato i calcoli.
-- 
Halman


In pratica e' come quando l'occidente appoggio' i  'buoni' mujhadin
(Afganistan anni 80') e UCK (kossovo anni 90') per poi scoprire che non erano
cosi santerellini e docili ai piani di controllo e pacificazione di quelle
aree, o sbaglio?
                              Andrea 'Cid Highwind'

 elogiato da Mr. Sigarone) poi si sono accorti di aver sbagliato i calcoli.
ah, allora avevo inteso giusto.
Comunque, una volta chiarite le vere intenzioni di Hitler, i suddetti
figuri fecero muro all'avanzata nazista, appoggiati chi più chi meno dalla
popolazione e dai governanti.


 Da che parte stareste?
a domanda del put risposta del put:
"right or wrong my country"
Obviuos, isn' it?
Michelazzo

 ha scritto nel messaggio
news:3F166E51...@libero.it...

A mio parere le due situazioni sono abbastanza diverse.
E' vero che negli anni 30 la Gran Bretagna non si oppose eccessivamente al
progressivo smantellamento delle clausole di Versailles da parte di Hitler,
e si oppose ancor meno al suo espansionismo. Non va dimenticato che le
rivendicazioni di Hitler, nominalmente, si riferivano soprattutto ai
Volksdeutsche rimasti fuori dai confini della Germania (e dell'Austria); in
più, c'era effettivamente la funzione anticomunista.
Ma neppure si può dire che la Gran Bretagna inviasse al Führer armi
ultramoderne, soldi a palate, intelligence e consiglieri militari, cose
invece mandate ad afghani e kossovari.
Michele Armellini

 ha scritto nel messaggio
news:GwsRa.43929$it4.1...@news1.tin.it...

No.
Negli anni diciamo tra il 1933 e il 1937, Hitler potè godere di qualche
simpatia larvata tra le classi alte britanniche, e ci fu un movimento
pseudo-nazista inglese.
Ma la domanda del provocatore era "da che parte schierarsi in caso di
guerra". L'esempio poi portato dal provocatore era di "collaboratori di
Hitler" - si presume, per continuità logica, sempre in caso di guerra.
"Collaboratori" ha un significato abbastanza preciso, anche se il termine
più esatto è "collaborazionista".
Ora, una volta scoppiata la guerra, le simpatie britanniche per Hitler
ovviamente scomparvero del tutto, a qualsiasi livello. Rimase, tra il 1939 e
il 1945, uno sparuto gruppuscolo di traditori, che includeva non più di una
trentina di ex-prigionieri di guerra facenti parte del Britisches Freikorps
der SS, qualche militante nord-irlandese dell'IRA, e pochi civili
collaborazionisti per lo più impiegati a Berlino dal ministero di Goebbels.
Parlare di "validi collaboratori" britannici di Hitler, sia prima della
guerra, ma tanto più una volta scoppiata la guerra, è ridicolo. D'altronde
l'intera provocazione lo è.
Saluti

 pacificazione di quelle aree, o sbaglio?
Gia' che ci sei mettici pure Saddam che come esempio IMHO calza di piu'
-- 
Halman

 più, c'era effettivamente la funzione anticomunista.
vedi come hanno lasciato inghiottire la Spagna al filo-fascista Franco...
 
bye
S.
-- 
