Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Perché una portaerei italiana?

Ciao Ragazzi
Io penso che l'Italia non se ne faccia niente di una o più portaerei con
degli Harrier.
Sotto un attacco missilistico di pochi cacciabombardieri durerebbe pochi
minuti.
Inoltre tutto il territorio vicino all'Italia può essere coperto dalla
nostra aviazione.
Per una proiezione di potenza si potrebbe utilizzare un ombrello con una
portaerei americana
armata in modo serio.
Non sarebbe stato meglio incrementare invece i sub tradizionali o comprare
più Tiphoon?
Ciao

o comprare più Tiphoon?
"La seconda che hai detto".
Davide
"From childhood's hour I have not been
As others were - I have not seen
As others saw - I could not bring
My passions from a common spring."
Edgar Allan Poe


Mi sembra siano armi dai ruoli diversi tra loro e con la Garibaldi (e la sua
possibile sorella maggiore).
Certo i soldi sono pochi e se si spende da una parte si taglia dall'altra.
Peraltro la Garibaldi ha più volte svolto un ruolo utile ed è un sistema
d'arma (migliorabile) che ha dato i suoi frutti.
D'altro canto non si è sentita in questi anni la mancanza di una forza
subacquea più numerosa. Riguardo alla difesa aerea più che di soldi mi pare
sia stata una questione politica (quanti aerei moderni si sarebbero potuti
acquistare, magari usati dall'USAF, con i soldi spesi per "rimodernare" gli
F-104? Un aereo che peraltro apprezzo moltissimo. Non avremmo oggi magari
una ottantina di velivoli all'altezza della situazione in attesa dell'Efa (o
come si chiama oggi)?
Saluti
Alberto

 degli Harrier.
Non bisogna cadere nel'errore di sottovalutare gli Harrier.Ottimi aerei
con capacita di decollo verticale,utilizabbili come cacciabombardieri
leggeri e con capacita A/A.Non di certo paragonabile ai Typhoon,ma da
non (come ho detto prima)sottovalutare vedi come hanno ridotto gli
Argentini.
Personalmente credo che la MMI dovrebbe riceverne in maggior misura
(anziche 16).Essi possono essere utilizzati praticamente ovunque,da
un'aereoporto convenzionale,ad un campo di calcio.Mentre per un
Tornado/Typhoon/F104,ci voglio piste speciali che possono essere
distrutte facilmente da un raid aereo!.
Inoltre il Av8b+II Harrier si adatta benissimo alle esigenze della
marina militare,come mezzi d'appoggio tattico alle navi,come appoggio
alle unita da sbarco ect.
La portaereomobili Garibaldi é una nave pericolosa e micidiale,con
elevate capacita antisomm.Purtroppo ha un piccolo numero di aerei
imbarcati(solo al massimo 16!!!),ma non credo che questa sia una buona
ragione per sottovalutarla....del resto l'Italia non é che ha una vera
politica estera paragonabile agli USA oppure UK-Francia....dunque una
portaerei tipo Saratoga sarebbe piu un peso che una nacessita....non
credete?
Tuttavia,gradualmente l'italia sta assumendo un ruolo sempre piu
importante nello scenario internazionale,e forse tra un ventennio
magari delle navi del genere ci potrebbero essere utili...chi lo sa?
ciao!
Jørgen Jørgensen
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

e nei temini che pare a loro.
Parole santissime......
Del resto unità similari come quelle della Royal Navy sono già state
sperimentate sul campo con risultati positivi di fronte ad un'aviazione
aggressiva - e quasi fanatica - come quella argentina (ce li ricordiamo gli
Exocet.......).
Quanto all' Harrier, non è assolutamente un apparecchio che possa esser
guardato dall'alto in basso..... neanche per la difesa ravvicinata e men che
meno per il supporto.
Forse non è il caso di farci prendere dal solito 'disfattismo
programmatico', che tra l'altro oscura le vere critiche costruttive. Tanto
per riprendere l'esempio delle FAlkland, ce li ricordiamo gli inglesi che
dovettero requisire i grandi transatlantici di linea per trasportare le
truppe nell'Atlantico del Sud? O i mercantili riconvertiti artigianalmente
in portaelicotteri?
Ciao
Franco

"rimodernare" gli F-104?
Non tantissimi. La modifica ASAM (o ASA-M, it depends)
è un'attività a costo minimo, giusto quel che basta a tenerli
insieme senza perdere i pezzi. L'AMI sta rastrellando ogni
lira disponibile per concentrarla sui Typhoon.
Cmq, in un mondo ideale dove conti solo il rapporto costo/efficacia,
tutte le aviazioni del mondo avrebbero i Flanker...



Devi considerare  anche i costi che l'integrazione di un velivolo
ex-sovietico comporterebbero ad un'aeronautica occidentale. Oltretutto,
passati i "saldi di fine stagione" mi sembra che anche gli aerei russi
abbiano ormai costi del tutto paragonabili a quelli occidentali.
Sono comunque daccordo sul fatto che debbano essere presi in considerazione
anche gli aerei russi (la concorrenza fa sempre bene).
Saluti
Alberto


Per i nostri mari io preferirei comperare almeno 20 Kilo....
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
- DDD no longer requires the librx library.  Consequently, librx
  errors can no more cause DDD to crash.
	-- DDD
---------------------------------------------------------------------

degli Harrier.
Al di là delle interessanti considerazioni tecniche e strategiche svolte in
questo thread, non è tuttora vietato all'Italia possedere portaerei?
La portaelicotteri Garidaldi fu proprio una trovata di Craxi per aggirare i
divieti posti alle nazioni sconfitte nella II guerra mondiale.
Saluti.

più Tiphoon?
Per il Med anche un buon SSK potrebbe andare bene. Eviterei i Kilo
russi solo perche' lo stato dell'economia di quel paese non da'
garanzie di contiinuita' nella fornitura e nei ricambi. Si potrebbe
dare ossigeno alla ns cantieristica con un bell'ordine di SSK...
Non vedo invece il motivo di pensare ad un SSBN in quanto la politica
italiana ovviamente non prevede l'uso di SLBM e comunque ha firmato il
trattato di non proliferazione nucleare.
Anche un SSN sarebbe improponibile per la diffcolta' di gestione, i
costi e gli ovvi problemi politici che questa scelta si porterebbe
dietro.
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

>più Tiphoon?
Mi rendo conto ora che tu intendevi l'EFA - Typhoon, cioe' l'aereo e
non il sub russo. Sorry!!!
Pero' anche in questo caso una componente imbarcata e' certamente piu'
efficace di una basata a terra anche se su aviogetti avanzati, i quali
possono rivestire un ruolo antinave ma non di difesa della flotta.



Me ne aggorgo anch'io l'errore il nome typhoon e io ho associato
immediatamente agli ssbn e non all' ef2000 typhoon...
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
*** PUBLIC flooding detected from erikyyy
<lewnie> THAT's an erik, pholx.... ;)
	-- Seen on #LinuxGER
---------------------------------------------------------------------

 --
 Sante parole!!!


Sono daccordo su tutto quello che hai detto ma non su questo. Come tutti
sanno le Falkland erano colonie inglesi (non so se lo siano ancora) molto
lontane dal'Inghilterra, e necessitavano di eseere difese essendo molto
distanti. Gli inglesi questo lo sapevano e si sono fatti trovare
impreparati, cioè come dici tu senza navi da trasporto e altro. Ma
quest'esempio non lo puoi applicare al caso italiano. Noi non abbiamo
nessuna colonia da difendere che si trova in  posti sperduti, e quindi penso
sia inutile costruire portaerei della classe nimiz o altro. Sarebbe solo un
dispendio di soldi che graverebbe (non inddifferentemente) sui civili. E'
comunque vero che con una sola portaerei non ci facciamo niente, almeno una
flotta di 5 o 6 navi sarebbe + utile, anche se sappiamo tutti le finanze
dello stato...
Ciao
Roberto

ex-sovietico comporterebbero ad un'aeronautica occidentale.
"Usa e getta". Dopo tot ore di volo lo butti via e ne compri
uno nuovo. No need of pezzi di ricambio.
Sě, d'accordo, č una provocazione.


alle nazioni sconfitte nella II guerra mondiale.
No. Fu una trovata per aggirare i divieti *di legge* posti alle
aviazioni "ausiliarie" ai tempi di Balbo. Limiti ora decaduti, vedi
Harrier, Do-228 & P-180.


 (anziche 16).
I 16 poi sono teorici, perche' ho saputo che piu' di un aereo e' stato
"cannibalizzato" perche' non era stato possibile ordinare i pezzi di
rispetto dagli USA....
Paolo Tomasi

rispetto dagli USA....
Sarebbero teorici in ogni caso. L'efficienza media è sempre
*molto* lontana dal 100%. In ambito NATO una disponibilità
del 60% del parco esistente è considerata già grasso che cola.


sia inutile costruire portaerei della classe nimiz o altro.
Credo di esser stato frainteso: lungi da me l'idea di varare una 'Nimitz'
italiana, che sarebbe la più drammatica minaccia subita da questo paese nel
dopoguerra.... naturalmente mi riferisco al suo impatto sul nostro debito
pubblico :-))). Anche perchè tra l'altro avremmo un'industria cantieristica
che sarebbe in grado di impostarla (vedi i megatransatlantici varati per le
società di navigazione americane....) e che forse farebbe carte false per
ricevere una commessa del genere.
Intendevo dire che la 'Garibaldi' e le unità similari sono tutto sommato una
risorsa notevole per la Marina di un paese dalle risorse limitate come il
nostro, direi quasi un 'lusso',  soprattutto nell'attuale congiuntura
internazionale che attraversa il bacino del Mediterraneo.
Quanto all' Harrier, pur non essendo un esperto di cose aereonautiche, mi
piacerebbe vederne qualcuno anche a terra in mano all' A.M.I........
potrebbe essere una componente notevole di un sistema 'leggero' di difesa
del nostro territorio nazionale.
Tanto l'EF-2000 continuerà per un pezzo a volare più che altro nel cielo
virtuale dei simulatori di volo per PC :-)))) ....
Ciao
Franco

 uno nuovo
Poche ore, pare! :-)
Saluti
Alberto

piacerebbe vederne qualcuno anche a terra in mano all' A.M.I.....
L'Harrier è una macchina che sacrifica molte delle sue capacità,
e moltiplica il suo costo, per ottenere prestazioni VTOL. Se lo fai
decollare da una piiiiiccola portaeromobili, la cosa ha senso.
Ma basare un gruppo di Harrier su un aeroporto non ha alcun
senso in termini di costo (alto) / efficacia (bassa).
(Nota: a volte circolano favole sulla possibilità di far operare aerei
VTOL da parcheggi, campi da tennis, prati e roba simile. Sono,
appunto, favole. Macchine delicate e complesse, richiedono
un treno logistico proporzionalmente superiore agli aerei
convenzionali. Al limite un Harrier può atterrare in emergenza
nel cortile di casa mia senza farsi troppi danni - a parte sfondarmi
tutte le finestre. Mai ascoltato uno anche solo da distante? - ma
metterlo in grado di ridecollare è un altro discorso).
L'unico possibile vantaggio è che, se ti bombardano la pista,
puoi operare cmq. D'altronde, se qualcuno è in grado di bombardare
le tue piste, vuol dire che la guerra è già quasi persa...



---------------------------------------------------------------------

marines che non sempre riescono a superare il 60%
Attento. Ho scritto disponibilità del _parco esistente_, che è cosa
diversa da disponibilità _presso il reparto_.
Numeri _tipici_ di un'aviazione di _medio_ livello.
a) Ho comprato 9 aerei (parco esistente).
b) il 33% dei medesimi non è in carico ai reparti (perchè in riserva
strategica - "coconizzato" - o in riparazione 3° Livello / Ditta) =
= 3 aerei.
c) quindi i reparti hanno _in carico_ 6 aerei.
d) il 33% dei medesimi è "non disponibile" (riparazione 1°/2° Livello) =
= 2 aerei.
e) quindi i reparti hanno _disponibili_ 4 aerei.
Percentuale di disponibilità: 66% dei velivoli in carico al reparto,
ma solo 44% (66% del 66%) del _parco esistente_.
Attenzione: questi sono numeri _ottimistici_.
Linee "difficili" (o troppo nuove, o troppo vecchie, o con un volano
troppo ridotto, etc.) hanno percentuali clamorosamente inferiori.
(Nota. Mi dici di aver letto il valore 80% in connessione agli Harrier.
Bhè, sarà... non contesto che qualcuno lo abbia _scritto_... Forse
voleva dire che, su 5 aerei imbarcati, 4 erano pronti. Dimenticando
gli altri 11 a terra che facevano da volano)
(Altra nota. Evito di riportare i dati AMI perchè si tratta di quel
genere di numeri che Mamma Aeronautica non ha piacere di
vedere spifferati in giro - cmq le medie mondiali sono quelle)


possono rivestire un ruolo antinave ma non di difesa della flotta.
Sinceramente non riesco ad immaginare un quadro ove la nostra portaerei
potrebbe essere utile.
Lasciamo perdere le Falkland perché gli Harrier hanno dovuto vedersela con
dei vecchi rottami con bombe stupide.
La mandiamo come portaerei da appoggio tattico in una missione di pace? Non
é certo una Wasp e comunque gli harrier dovrebbero essere sostituiti da
elicotteri. (Altro punto dolente, il Mangusta é armato poco e male). Tanto
vale usare una nave appoggio attrezzata come portaelicotteri.
La mandiamo per scortare una squadra che so, a Pantelleria?
Cinque o sei flogger bene armati abbatterebbero gli Harrier e affonderebbero
la nave in pochi minuti.
Gli harrier sono carini, ma non portano gli Amraam o gli Harpoon.
E dai nuovi missili, come il sunburn, ci si difende soltanto abbattendo
l'aereo che li porta il più lontano possibile dalla tua flotta, cosa che
possono fare a malapena gli F18.
Se invece teniamo le navi sottocosta,  possono essere protette dall'ombrello
dei Thyphoon che sono a distanza di minuti da esse in tutti i nostri mari. E
dai Tornado con i Kormoran.
E magari da una rete di sub diesel difficili da individuare.
Solo l'aspetto politico della faccenda a detrimento di quello militare (ci
mancano fregate, caccia e sub e compriamo la portaerei!) giustifica la
decisione.
Mi pare poco...
Ciao a tutti

decisione.
La Marina ha cercato, nella limitatezza dei fondi disponibili, di
costruire una flotta quanto più equilibrata. Due navi comando
(Garibaldi e Veneto per ora), quattro cacciatorpediniere e 12 fregate
sono un po poco ma rappresentano comunque un gruppo omogeneo.
Saluti, Tokamak

le tue piste, vuol dire che la guerra è già quasi persa...
Con la geografia che ci ritroviamo, mi sa che difendere i nostri aereoporti
ed il nostro spazio aereo da una seria minaccia è impresa sovrumana.....
forse dovremmo fare come gli Svedesi con le loro autostrade :-)
Ciao
Franco

decentrate in mezzo alla campagna
Esempio. Mi salta il ghiribizzo di far operare il mio Harrier da una
radura nel mezzo del bosco - stile casetta di Hansel & Gretel (cioè
bosco fiiiiitto con gli scoiattoli e i funghi rossi a pois bianchi).
Problema1 - Ci devo far arrivare l'autocisterna di JP4.
Sul sentiero che attraversa il bosco.
Avanti e indietro.
Anche di notte senza accendere i fari.
Problema 2 - Ci devo far arrivare il camion che trasporta le bombe.
Sul sentiero che attraversa il bosco.
Avanti e indietro.
Anche di notte senza accendere i fari.
Problema 3 - Ci devo far arrivare il camion che trasporta i ricambi.
Sul sentiero che attraversa il bosco.
Avanti e indietro.
Anche di notte senza accendere i fari.
Etc... Il pilota posso farlo dormire in un sacco a pelo sotto una
quercia, lui è l'unica cosa che è facile rischierare (se si piglia
i reumatismi pazienza). Il resto, no.
P.S. - inoltre, se c'è un qualunque piccolo sasso in quella radura che
possa essere sparato via dal fantozzianamentemostruoso getto di
gas di un decollo/atterragio VTOL, garantito che per la legge di
Murphy mi viene sparato su una catasta di BL755 - già armate.


E magari da una rete di sub diesel difficili da individuare.
questo deve essere ad intgrazione non come alternativa ad una
portaerei.


Nonostante le tue affermazioni, per altro pertinenti, la RAF ha
effettivamente più volte utilizzato i suoi Harrier dalle foreste e dai
boschi in Europa durante le esercitazioni NATO. L'unica limitazione a
questo utilizzo risiede nel fatto che può essere caricato solamente
armamento A/A. Infatti decollare verticalmente comporta un consumo elevato
di carburante che non permette di caricare altro armamento.
E' pure ovvio che vengono accuratamente scelte le radure più adatte allo
scopo, che sono raggiungibili non con una mulattiera ma con strade, anche
non asfaltate.
Bye
Skunk
Davide Pastore wrote:

--
Quello che vuoi

E' pure ovvio che vengono accuratamente scelte le radure
Ok. Tra l'altro, le foto degli Harrier nelle radure le ho viste
anch'io. Cmq ho anche visto - da più vicino - il treno logistico
richiesto da un aereo militare per fare qualcosa di diverso dal
farsi fotografare, per cui la cosa continua a puzzarmi di "vasetto".
(Tradotto: "Guarda come siamo bravi: abbiamo un aereo che
può operare da un prato - e tu non ce l'hai.")


 Edgar Allan Poe
--
Quello che vuoi

Murphy mi viene sparato su una catasta di BL755 - già armate.
.
problema 4 il bosco prende fuoco appena si scalda il reattore.
il nemico ringrazia...
ciao


In effetti si pensò di fare qualcosa di simile con il G-91 che aveva
capacità di operare anche da piste in terra battuta (anzi i primi reparti
operarono proprio da terreni simili).
Saluti
Alberto

 può operare da un prato - e tu non ce l'hai.")
In effetti penso anch'io che la possibilità di operare dalla prima radura
sia piuttosto ridotta, vero è però che  con un minimo di preparazione si può
far operare un Harrier anche da aeroporti di fortuna.
Preparando una base con lastre metalliche forate o sfruttando piazzali
asfaltati, interrando carburanti e munizioni e predisponendo già in tempo di
pace una struttura logistica mobile, si avrebbe una base avanzata
posizionabile praticamente ovunque in poco tempo.
Certo non si avrebbe un aeroporto a prova di attacco aereo con shelters
corazzati e piste laterali, la logistica non sarebbe all'altezza, inoltre
l'harrier consuma una gran quantità di carburante nel decollo verticale
(riguardo a quest'ultimo problema non bisogna dimenticare però che
dovrebbero bastare un centinaio di metri di strada o un grande parcheggio da
ipermercato per dare di nuovo all'aereo una capacità aria-suolo), ma sarebbe
sempre meglio di niente.
Qualcosa di simile peraltro si è fatto con gli elicotteri durante la Guerra
con l'Irak addirittura dietro le linee nemiche e ha funzionato (dirai che
guarda caso quella volta però gli Harrier non hanno seguito gli elicotteri
ma hanno continuato ad operare da navi e aeroporti :-)).
Saluti
Alberto

far operare un Harrier anche da aeroporti di fortuna.
Cerrrto. Sono concorde al 100%, in _questi_ termini.
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen

capacità di operare anche da piste in terra battuta
Sfruttando quella che è a tutti gli effetti un'enorme cartuccia a
salve per avviare il motore, stile i vecchi camion diesel, onde
poter fare a meno di macchinari a terra per il decollo.
Se non erro, ne sono (erano) imbarcate tre.
Il relativo bossolo, trasformato in portapenne - ce l'ho giusto qui
davanti al monitor - è uno dei soprammobili standard sulle scrivanie
AMI, a fianco della paletta di turbina con inciso il nome.
7,5cm diametro x 17cm lunghezza, con una doppietta in proporzione
si potrebbe andare a caccia di T-Rex.


Vorrei esprimere solo un paio di opinioni sulla questione portaerei si
portarei no per l'Italia.
Diciamo subito che la ritengo una spesa inutile, in un quadro economico
strategico attuale mi sembra che ai vertici della
MM e perche' no del governo si sia pensato piu' a questioni di prestigio
internazionale che di reali esigenze effettive del paese in merito alla
difesa del nostro territorio nazionale.
Ora, in un quadro di bilancio sempre piu' risicato delle nostre FAA, che
senso ha spendere quasi tutti i capitali disponibili per una sola unita ?
Che "forse magari non si sa pero potrebbe ma chi lo sa" diventare due unita
?
Pensate solo a un semplice assioma, costruire una portaerei e farne la
capital ship di tutta la nostra MM significa si acquisire indubbiamente
capicita' di proiezione di forza, ma anche farne il bersaglio primario e
prioritario di tutte le minacce esistenti.
Non mi sembra difficile pensare che in caso di guerra anche il piu'
rimbambito degli ammiragli nemici cercherebbe di concentrare i suoi sforzi
nell'affondamento della nostra portaerei gambizzando definitivamente la
nostra MM nelle sue capacita'.
Cazzo fossi io sguinzaglierei tutti i sottomarini disiel elettrici che ho e
prima o poi sono sicuro che un bel siluro da 500Kg in pancia glielo ficco.
Del resto ho seri dubbi sulle effettive capacita della nostra MM di
proteggere la nuova capital ship, perche' dato che poi i soldi li si deve
spendere tutti li' questo significa che non ce ne sono per rinnovare la
componente di flotta che dovrebbe stare intorno alla nostra nave per
costituire una squadra navale degna di questo nome.
Allora a questo punto visto che i politici di soldi non ne tirano fuori
abbastanza meglio spenderli con piu' cura, magari acquistando
dei bei diesel elettrici, installare qualche sistema stand off degno di
questo nome sui nostri incrociatori, un bel VLS mK 141 magari, con un mix di
Tomahawk e Rim standard , il tutto integrato in un sistema Aegis, e poi
rinnovare la componente aerea con
qualche bel Tornado con un po di missili antinave seri, come le ultime
versione dell'Harpoon.
Creare insomma un mix di capacita' ad ampio spettro, e non puntare su un
solo requisito come sembra sara la portaerei.
Tra l'altro con la grande trombata delle fregate modello Orizzonte, che non
si faranno piu' l'Italia ha perso la possibilita di dotarsi di
una squadra di navi efficaci che avrebbero assicurato una qualche capacita
nel 21 secolo, in un bacino come quello mediterraneo che diventera' sempre
piu' caldo.
Ma certo e' meglio continuare cosi',  con una marina che continua a essere
sbattuta in ogni parte del mondo, a logorare le poche navi buone che ha,
solo per ragioni di prestigio, e a lasciare che gente come i tunisini
spadroneggino sul mare confiscando navi e uomini per chiedere poi riscatti
salatissimi che il nostro governo ovviamente si affretta sempre a pagare.
Bah.
Saluti
Duca

spadroneggino sul mare confiscando navi e uomini
Ehm, non vorrei scatenare una polemica... però la legge
internazionale è abbastanza concorde sul fatto che, nelle LORO
acque, i legittimi proprietari possono fare tutto quello che gli pare.


acque, i legittimi proprietari possono fare tutto quello che gli pare.
eh, qui mi sa che Davide ha proprio ragione. Parlando anni fa con persone
che avevano servito in Marina nella guardia costiera proprio nella zona di
Mazara del Vallo, avevo sollevato la questione dei ripetuti sequestri dei
nostri pescherecci da parte delle motovedette tunisine. TUTTI mi hanno
risposto con un sorriso ed un'alzata di spalle: hanno ragione i tunisini,
sono i nostri pescherecci che sconfinano. Il motivo è semplice: i fondali
del versante italiano sono stati rovinati da tecniche di pesca usate
impropriamente e quindi bisogna spostarsi verso la Tunisia. I tunisini,
oltre che a difendere le acque territoriali, temono ancor più concretamente
che le loro zone di pesca vengano compromesse a lungo con gli stessi metodi
scriteriati.... di qui anche le multe salate, che servono a scoraggiare la
convenienza economica del correre il rischio.
Ciao
Franco

 Bah.
Nella maggioranza dei casi siamo noi a "piratare" nelle loro acque..eh!
Comunque leggi anche gli altri post precedenti e troverai una risposta
ai tuoi dubbi!
Ciao
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 convenienza economica del correre il rischio.
okay va bene i tunisini hanno ragione.
Pero' cacchio io quello che dico e' un po' di civilta'....
Insomma hanno proprio bisogno di confiscare con tutto il seguito di
cattiverie che ne vengono ?
Saluti
Duca

 convenienza economica del correre il rischio.
Anche qui c'e' da dire che il quadro e' complesso. L'Italia ha la flotta
peschereccia maggiore d'Europa, in termini di quantitativo di pescato, e la
seconda e terza in termini di navi e tonnellaggio (non ricordo in quale
ordine). Voi capite percio' che tutte le zone di piattaforma continentale
site fuori dalle acque territoriali sono viste con cupidigia, e quelle
"tunisine" sono le piu' vicine....
Paolo Tomasi
(che ha fatto ad ottobre 12 giorni su nave Libra a pattugliare le coste
tunisine...)
-------------------------------------------------------------------------
Dr. Paolo Tomasi  (
tom...@ssmain.uniss.it
)
Dirigente Medico di I livello - Servizio di Pronto Soccorso - Ospedale di
Olbia
"If we knew what it was we were doing, it would not be called research,
would it?" (Albert Einstein)
"Io non ho certezze, al massimo ho delle probabilità." (R.Caccioppoli)
"Il lavoro d'equipe è essenziale: ti permette di dare la colpa a
qualcun'altro. " (Finagle)

 salatissimi che il nostro governo ovviamente si affretta sempre a pagare.
Momento. Per la serie "forse non tutti sanno che...":
la M.M. mantiene in permanenza n. 2 navi (di solito pattugliatori d'altura
classe Cassiopea e/o corvette classe Minerva) a pattugliare le coste della
Tunisia, una nave in zona nord (fra capo Bon e Tabarka) ed una in zona sud
(il "mammellone"). Queste attivita' corrispondono a circa il 20% di tutta
l'attivita' operativa della M.M. I tunisini non spadroneggiano affatto, ma
si limitano ad infastidire periodicamente i pescherecci, al che le unita'
navali italiane intervengono e tutto finisce li'. Succede sistematicamente e
non viene neanche riportato sui giornali. Anzi si potrebbe dire che siamo
noi a "spadroneggiare" a 13 miglia dalla costa tunisina.... certo i tunisini
non mandano le loro motovedette a passare 12 giorni di fila a 13 miglia
dalla Sicilia.
Queste cose ci sono sul sito ufficiale della Marina (
www.marina.difesa.it
),
e posso confermarle per esperienza diretta, dato che a ottobre ho fatto un
mese di richiamo quale ufficiale (medico) di complemento, di cui 12 giorni
passati su nave Libra, per l'appunto, a pattugliare la costa fra Capo Bon e
Tabarka....
Paolo


 ai tuoi dubbi!
come ho rispostato precedentemente okay i tunisini hanno ragione, pero'
potrebbero essere un pochetto piu' cortesi.
Saluti
Duca