Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Valutare l'efficienza di un esercito o parte di esso

    Solitamente si è indotti a valutare l'efficienza *(1) di un esercito o
di una parte di esso, come la cavalleria o l'artiglieria, attribuendo dei
valori ai requisiti  ritenuti fondamentali e poi facendo la media di questi.
    Chi ha studiato materie aziendali al contrario sà che non è giusto
questo sistema di valutazione e sà che avere valori medi in tutto non è la
stessa cosa che avere alcuni valori medi, altri scarsi e altri eccellenti.
E' l'esperienza che lo ha insegnato.
    Una prova evidente di questo fatto può essere ottenuta guardando i
sistemi di partenza elettronici adottati da qualche gran premio a questa
parte in Formula 1 (ovviamente il discorso è in tema col ng, si tratta solo
di una breve digressione a mo' di esempio). Quello della Ferrari ha un
comportamento stabile, nessuna partenza eccezionale, nessuna partenza
disastrosa. Quello della McLaren è schizofrenico alterna partenze
eccezionali a volte in cui neanche funziona. Abbiamo visto qual'è il
risultato. La McLaren è precipitata indietro nella classifica del mondiale
(ovviamente è solo una delle cause ma ovviamente una di quelle che pesa di
più).
    Proviamo ora a fare una Scala.Solitamente si usano numeri decimali
compresi fra 1 e 0 in questo caso usiamo quelli da 1 a 10 ma ovviamente è lo
stesso.
10 - Perfezione: lo omettiamo
9  \
8   Comportamento sopra la media*
7  /
6  \
5   Comportamento nella la media*
4  /
3  \
2   Comportamento sotto la media*
1  /
0 - lo omettiamo
* nelle varie gradazioni ovviamente
    Il modello matematico che riproduce quanto ho esposto è quello di un
prodotto delle valutazioni. Vediamo che differenza c'è con la media
aritmetica in due esempi:
Esempio 1.
    Consideriamo di valutare due caratteristiche (1) e (2) di quattro
sistemi che chiameremo A, B C e D. E indichiamo l'efficienza di A con E(A),
di B con E(B) ecc. ecc.
Supponiamo che le valutazioni siano:
per A: (1)=5 e (2)=5. E(A)=25
per B: (1)=6 e (2)=5. E(B)=30
per C: (1)=6 e (2)=6. E(C)=36
per D: (1)=4 e (2)=6. E(D)=24
    Se avessimo valutato l'efficienza con la media o la somma avremmo
ottenuto per il sistema B rispetto all' A 11 contro 10 ossia +10%. In questo
modo otteniamo +20%! Similmente +20% del C sull'A contro il + 44% del metodo
del prodotto. Osserviamo inotre che per il metodo della somma i sistemi D ed
A hanno la stessa efficienza mentre con il metodo del prodotto il primo ha
un 4% in più.
Esempio 2.
    Questa volta valutiamo tre caratteristiche e fissiamo la media
aritmetica (=15). Vediamo di quanto scende l'efficienza di vari sistemi che
si discostano dall'ottimo O che ha un comportamento medio in tutto.
O: 5 x 5 x 5 = 125
A: 5 x 6 x 4 = 120 (-4%)
B: 4 x 7 x 4 = 112 (-10,5%)
C: 5 x 7 x 3 = 105 (-16%)
D: 4 x 8 x 3 =  96 (- 23%)
    Tutti i sistemi hanno una valutazione media uguale ma non sono uguali.
    Ho scritto questa mail perchè ho visto citato il metodo di valutazione
con la "produttoria" e mi sembrava opportuno darne una spiegazione. Inoltre
voglio farne uso in una mail successiva in cui valuterò le cavallerie
austriache, russa e francese del 1805. Inoltre quanto ho riportato è quello
che ho capito da quanto mi hanno raccontato gli aziendali. Non ho conoscenza
diretta di questa materia. Spero perciò che il mio background matematico mi
abbia aiutato a scrivere cose giuste.
*(1) non sono un "aziendale" sono un matematico, per cui conosco il modello
ma non la definizione esatta.

Volendo essere maniacalmente puntuali:
l'indice usato nella multinazionale statunitense della mia regione
si chiama OEE (overrall  equipment efficiency).
Funziona eattamente come illustra Robi Wan Kenobi
utilizzando però numeri decimali (es.0.4)
Il risultato ottimo è l'unità.
Naturalmente l'OEE ha un origine militare e non aziendale.
La multinazionale l'ha ripreso, contestualizzato e ri-implementato.
Il discorso si fa complesso ma è interessante,vi assicuro.
Saluto tutti
Lorenzo

Ma si, e' la solita differenza tra sommatoria pesata o produttoria pesata!
:-)
Spocchiosamente vostro
Il Prof.
Marco Boniardi
marco.b...@polimi.it

 valori ai requisiti  ritenuti fondamentali e poi facendo la media di questi.
Intendevi dire che si usano questi metodi per esprimere quantitativamente, ed in
modo approssimativo, l'efficienza?
Non credo che la ''qualita''' di un esercito, o di un reparto se e' per questo,
sia facilmente quantificabile e riducibile ad un numero. Gia' penso sia
difficile farlo studiando il reparto in esame ''live'', farlo per reparti di 200
anni fa basandosi su fonti documentali mi pare un'impresa disperata e,
francamente, inutile.
Dico inutile perche' per giudicare reparti o leader che sono stati in azione
esiste un metro molto piu' chiaro: il successo.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 francamente, inutile.
    Scusa ma: *non credi* e *non pensi* oppure, *sai* o *non sai*? E'
diverso! Questo metodo d'indagine è di origine militare e non me lo sono
inventato io stamani :^x . Inoltre è utilizzato con profitto dai manager di
una importante multinazionale (ovviamente io so' con esattezza di quale
multinazionale stiamo parlando), quindi così "fuori dal mondo" non può certo
esserlo. D'altra parte, non avendo il conforto della sperimentazione il
modello non satà raffinato ma tanto non aveva lo scopo di essere una
valutazione precisissima.
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 precisissima.
Quello che contasto, in ultima analisi, e' proprio il fatto che il modello possa
convergere potendo sperimentare. Le variabili coinvolte sono troppe, e molte di
esse non quantificabili. Non dico ''Il modello non e' abbastanza raffinato'',
dico ''Questo fenomeno non puo' essere modellizato in modo utile''.
Riassumendo ancora: la guerra e' un'arte, non una scienza.
A presto


Scusate l'ortografia *pericolante* del messaggio precedente.


 Riassumendo ancora: la guerra e' un'arte, non una scienza.
Esattissimo anche questo, fatto noto a tutti da Sun Tzu in poi.
Però non c'entra in questo contesto.
Posto che la guerra è un arte, pensa se dovessimo riorganizzare una
cavalleria (fammi tu un esempio di un esercito napoleonico specificando
l'anno) in generale tu spingeresti per la standardizzazione (es. solo
lancieri) oppure tenderesti all'equilibrato mix.
Ebbene ti accorgerai che tutti TENDONO, anche non raggiungendolo,
all'adeguato mix.
La produttoria è un modo di spiegarci, palesarci, definire questo fenomeno.
Hai mai sentito parlare delle "curve di indifferenza" ?
E' lo stesso fatto spiegato in modo diverso.
La strategia e la tattica sono una cosa (arte) il mix di forze una cosa del
tutto diversa.
Chi con modelli fa lo stratega erra.
Ma il mix di forze che si valuta con produttorie e non con somme è un'altra
cosa.
Mi sono spiegato o ci fraintendiamo ancora ?
Spero proprio di no preparato lobster
a presto
Lorenzo
a proposito: Waterloo e i corazzieri non ti interessano più ?
ultimo esempio banalissimo quale di queste due pagelle è migliore per
Pierino?
Pierino 1°quadrimestre: 4italiano 8matematica 6fisica
Pierino 2° quadrimestre:6italiano 6matematica 6fisica
Evidentemente il 2° = Pierino non viene rimandato a settembre (se ci fossero
ancora gli esami di riparazione).
Mi scuso per la banalità dell'esmpio ma quando ci si fraintende  ci si
capisce si perde tempo e non approdando a nulla ci si annoia.
E un po' ti ho frainteso anche io non capendo cosa contesti della
produttoria.

 Scusate l'ortografia *pericolante* del messaggio precedente.
Prego anche i dattiloscrivo malamente.
Saluti
Lorenzo