Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: The Pacific

E' in arrivo "The Pacific" (Spielberg, Hanks, Dreamworks, etc),
praticamente un "Band of Brothers - East":
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pacific_%28miniseries%29
E non sembra affffffatto malaccio:
http://www.youtube.com/watch?v=e99B80crU3E
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pacific_%28miniseries%29
Si trova gią in retee ci sono anche i sottotitoli:
http://www.subsfactory.it/forum/index.php/topic,17622.0.html
Ancora non l'ho visto ma alcuni si lamentano per la forte retorica 
americana.

Anche il secondo trailer non è male:
http://www.youtube.com/watch?v=smoNSbMs9Yo&feature=channel
Spero che le ricostruzioni dei mezzi navali siano estremamente accurate.
Gli effetti sembrano ai gradi livelli visto che c'e' di mezzo la Dreamworks.

americana.
Il mondo è bello perchè è vario:
http://alexandra-amberson.blogspot.com/2010/03/tom-hanks-e-un-cretino.html
-- 
Skalda
Che vi piaccia o meno, la storia è dalla nostra parte. Vi seppelliremo.
N.Krushev, 1956.

 
http://alexandra-amberson.blogspot.com/2010/03/tom-hanks-e-un-cretino.html
Opinioni, diciamo, forti. Molto solide, e argomentate. Rispettabilissime. 
Diciamo non molto sfumate, ecco.
Diciamo che Lexi Amberson (intanto complimenti: una blogger davvero carina), 
a suo dire classe 1987, non è digiuna di storia. Ma non si può pretendere 
che a 23 anni abbia letto anche Bankrupting the Enemy di Miller.
Poi se ha il dente avvelenato con Hanks, beh, de gustibus...
Haydn 

 che a 23 anni abbia letto anche Bankrupting the Enemy di Miller.
e quindi, tanto per curiositą,  tu sei uno di quelli che ritiene che la 
guerra nel teatro del Pacifico sia stata provocata (o voluta a seconda dei 
gusti) dagli Stati Uniti ?
Saluti
B29 

 americana.
Vista la prima puntata sottotitolata.
Non male, ma si tratta praticamente di una presentazione della serie e
dei personaggi.
Il difetto più grande, per ora, è che (come anche in BoB) c'è ben poca
caratterizzazione dei vari soldati, e complici anche le divise e lo
sporco in faccia spesso è difficile capire chi fa cosa.
Per ora si distinguono il "professorino" riflessivo e incline
all'empatia verso il nemico, l'italo-americano, e il rosso di capelli
(forse gay?).
Quanto alla propaganda nel primo episodio ci sono due discorsi alle
truppe, pieni di stereotipi razzisti e insulti di vario tipo, ma mi
sembra ovvio che un quando si parla alle truppe che stanno per
sbarcare (o per partire per una lunga ferma), non si va troppo per il
sottile. In ogni caso lo spettatore degli anni duemila dovrebbe aver
imparato che quello che dicono i personaggi non è necessariamente
sovrapponibile con quello che pensano gli autori.
Per quanto riguarda le azioni dei personaggi, che IMHO sono più
importanti delle loro parole, le meno politically correct sono:
- vediamo un giapponese ferito che si fa saltare in aria quando due
infermieri americani tentano di portargli soccorso;
- poco dopo i soldati americani si divertono a tormentare un ferito
giapponese, fino a quando uno dei protagonisti schifato non gli spara
al petto uccidendolo.
Si noti che questa seconda sequenza è seguita poco dopo, da un'altra
dove lo stesso personaggio frugando tra gli effetti personali dei
giapponesi caduti vede la foto della fidanzata di uno di essi.
L'identificazione *col nemico* è immediata, altro che John Rambo. ;)
Bello l'anti-climax della sequenza dello sbarco, per chi ha visto
Saving Private Ryan è uno scherzo ben riuscito. ;)
skalda

 che a 23 anni abbia letto anche Bankrupting the Enemy di Miller.
Beh, nel 1992 (quando mi sono trasferito da NA ad Ercolano) la mia 
libreria aveva gia' superato, e non di poco, i 1000 volumi (2500+ 
includendo le riviste, ma la Rivista Marittima e il BdA erano (e sono) 
contati come libri)
Se una persona trova l' interesse (od interessi) principali per cui e' 
portata presto (diciamo all' inizio dell' istruzione superiore), 
accumulare un ampia conoscenza del ramo prima dei 25 anni non è raro. E 
questo senza elitismo: Conversando con Lavoratori davvero competenti nel 
loro mistiere (e realmente degli del titolo di Maestro) ho notato che 
tutti avevano scoperto la propria passione (ed abilità) nelle loro arti 
già nell' adolescenza.
ah, sia ben chiaro (e chi conosce i miei criteri di estetica femminile 
puo' confermare) che la signora/ina in questione non mi fa caldo nè 
freddo.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 mi fa caldo nè freddo.....
La "signorina" è sposata!
:-) 
-- 
Non ho fatto il

 Saving Private Ryan è uno scherzo ben riuscito. ;)
Vero! :-)
Comunque per ora a me piace assai!
ciao
HM

 :-) 
difatti non e' che mi sono messo a leggere le info nel blog :D
e difatti ho scritto signora/ina :P
e dichiaro il fuori tema chiuso :D
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 gusti) dagli Stati Uniti ?
Curiosità legittima, anche se a me non piace molto il tono inquisitorio di 
chi al primo sospetto di revisionismo si mette in posizione per fare l'esame 
del sangue politicamente corretto all'interlocutore. La risposta è: no, io 
sono uno di quelli che ha letto il libro in questione, ampiamente lodato 
dalla critica e perfettamente ortodosso in quanto a responsabilità storiche, 
e lo consiglia a tutti gli interessati.
Se non lo hai letto, come mi pare, il succo è semplice. Gli Stati Uniti, 
seguendo le loro legittime priorità strategiche, prima della guerra 
condussero una sistematica azione di strangolamento economico del Giappone, 
per costringerlo a mollare la sua presa espansionistica in Asia e nel 
Pacifico e a rivedere completamente la sua politica estera (traduzione: 
chinare la testa e smettere di sfidare l'egemonia anglosassone nell'area). 
Di fronte a questa offensiva di stritolamento economico, alla quale non 
poteva contrapporsi sullo stesso piano ad armi pari, il Giappone aveva due 
sole opzioni: accettare la sconfitta e ripiegare, o scatenare la guerra. 
Decise, o forse non poté fare a meno, nelle condizioni politiche di allora, 
per la seconda.
Tutto qui. Io apprezzo le sfumature, meno la divisione manichea tra buoni e 
cattivi. Anche se il manicheismo come religione è estemamente interessante.
Haydn

 nelle condizioni politiche di allora, per la seconda.
beh, scusa se ti sembrerò molto rozzo :-) , ma se questo è il succo del 
libro (che ammetto mea culpa di non aver letto)
mi pare che la conclusione sia "Ma guarda un po sti cattivoni di americani 
che hanno costretto i Giapponesi, poverini loro, alla guerra".
Saluti
B29

 ha scritto nel messaggio 
news:nY2qn.143499$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

No, il succo del libro non mi pare questo. E mi sorprende che Haydn l'abbia 
sintetizzato così. L'aspetto essenziale del libro non è che gli Statunitensi 
abbiano fatto quel che tutti sanno benissimo che hanno fatto; ma che, a 
parere dell'autore, le intenzioni dei politici sono state travalicate, 
praticamente all'insaputa di questi, da parte di pochi burocrati che hanno 
irrigidito le misure al punto che i Giapponesi hanno tratto le conclusioni 
che hanno tratto. 

 tratto le conclusioni che hanno tratto.
Come vedi, e come immaginavo, non tutti sanno benissimo cosa gli USA hanno 
fatto.
Occorre aggiungere che per l'autore il Giappone avrebbe dovuto abbozzare. In 
pratica, darsi vinto. In un mondo ideale, ha ragione, ma temo - forse 
sbagliando - che non fosse molto possibile nella realtŕ di allora.
Haydn 

 sbagliando - che non fosse molto possibile nella realtà di allora.
dovrei proprio leggere il libro (di nuovo mea culpissima -__-) ma la tesi 
dell'autore imvho mi sembra pecchi solo per un piccolo punto:
egli dimentica il clima politico del Giappone anni 30, in cui la cricca 
militare la faceva da padrone, che portò il paese a quel senso di "abbiamo 
un destino
prendiamo a calci tutti quelli che vi si oppongono", e che mai avrebbe 
ammesso la possibilità di chinare la testa.
Saluti
B29 

 sbagliando - che non fosse molto possibile nella realtà di allora.
Psicologicamente era impossibile. Tecnicamente era possibile. Per me 
quest'ultimo punto è importante, per il semplice motivo che troppi 
creduloni, oggi, sono convinti che il Giappone sia stato "costretto" a fare 
la guerra. Costretto lo è stato, sì, se con questo intendiamo costretto 
dalla forma mentis dei suoi leaders - non dal fatto che altri, al di fuori 
del Giappone, non avessero lasciato alcun'altra possibilità. Il Belgio o 
l'URSS sono stati costretti veramente a fare la guerra, non il Giappone. 
Questo è il punto che dev'essere chiaro. 

Giappone. Questo è il punto che dev'essere chiaro.
concordo.
Saluti
B29 

 ammesso la possibilità di chinare la testa.
E non era solo una questione di vertici: a volte (come negli scontri con la Russia 
del '37-'39 o l'"incidente di Mukden") furono i comandanti in campo a mettere 
Tokio di fronte al fatto compiuto.
La cosa era considerata tanto normale che si utilizzava il termine "gekokujo" 
(cioè il potere degli inferiori sui superiori) per indicare l'azioe di un 
subordinato che forzava la mano ad un suo esitante superiore al fine di realizzare 
i destini della nazione !
Saluti,


 costretto dalla forma mentis dei suoi leaders
Se tecnicamente era possibile, ma psicologicamente no, allora era 
impossibile. E' inutile riconoscere, e lo facciamo sia io che tu, che se 
avessero voluto, avrebbero potuto: il problema semplicemente non se lo 
ponevano in questi termini. Se compiere un'azione, magari anche 
assolutamente giusta, in un determinato momento è psicologicamente 
impossibile per il governo di una nazione, quell'azione è anche 
materialmente impossibile. In questo senso a me non sembra da creduloni 
sostenere che il Giappone, o meglio, QUEL Giappone, sia stato costretto alla 
guerra. Se vuoi, e per maggiore chiarezza, diciamo che si sono costretti da 
soli: ma sempre di esito obbligato stiamo parlando.
Haydn 

 obbligato stiamo parlando.
Bisogna vedere se i dirigenti USA erano consapevoli della forma
mentis dei dirigenti giapponesi che gli impediva il passo
indietro.
Se lo erano, allora la politica USA era coscientemente intesa a
indurli alla guerra?


 costretti da soli: ma sempre di esito obbligato stiamo parlando.
...meno bene. Vedo il tuo punto ma mi permetto di dissentire. 

 Vista anch'io nel fine settimana.
Vedendo la serie, mi chiedo una cosa.
Sappiamo tutti delle cariche banzai, ecc.
Ma possibile che una carica di fanteria contro posizioni non robuste ma 
dotate di armi automatiche non potesse essere almeno preceduta da fuoco di 
preparazione, mortai, artiglieria anche solo leggera, cortine fumogene? Gli 
ufficiali giapponesi, con tutta la loro fiducia mistica nel freddo acciaio 
delle baionette e nell'ardore combattivo delle truppe, e la loro scarsa 
considerazione per la vita dei loro uomini, avranno pure studiato su manuali 
di tattica simili a quelli occidentali, no? Come potevano pensare, nel 1942, 
di travolgere regolarmente il fuoco automatico usando i corpi dei soldati 
come proiettili?
Dice: la sorpresa, l'azione notturna, lo shock della carica urlante. Va 
bene, ma al massimo può funzionare una volta. La seconda volta il 
difensore - se è sveglio e ben addestrato, come erano i marines - farà più 
attenzione a non farsi sorprendere, e le baionette e i banzai faranno meno 
impressione.
Quello che mi chiedo è come mai i giapponesi, che tra l'altro avevano una 
lunga e sanguinosa esperienza in fatto di cercare (più che altro 
inutilmente) di travolgere il tiro rapido con cariche alla baionetta, 
abbiano continuato con le cariche banzai così a lungo. Visto l'effetto 
palesemente decrescente sul nemico, e visto che le loro risorse umane non 
erano inesauribili, non era il caso di chiudere prima col banzai?
Haydn

 erano inesauribili, non era il caso di chiudere prima col banzai?
Non fa una grinza. Ma mi chiedo quanto spesso le cariche banzai non fossero 
l'arma della disperazione, pi� che la prassi usuale e comune.
In altre parole; i soldati non sono risorse inesauribili, ma non lo sono 
neanche quelle che invochi tu. Siamo sicuri che le cariche banzai non 
venissero usate, di preferenza, quando i mortai avevano finito i colpi o 
quasi?
Lo chiedo, eh. Il Pacifico non � il settore che conosco meglio. Ma certo so 
che la situazione logistica giapponese, in media non era delle pi� ricche. 
Quindi il dubbio mi pare legittimo. 

 quasi?
Occorre notare che la dottrina giapponese prevedeva
infiltrazioni notturne (non attacco frontale) con approccio finale alla
baionetta senza preparazione di fuoco, proprio per massimizzare
l'effetto sorpresa, cosa che gli riuscě in qualche occasione anche a
Nomonhan.
Cioč detto, dall'unico testo, tra quelli che ho letto, che riporti in
dettaglio i fatti d'arme dal punto di vista giapponese, cioč il Coxx su
Nomonhan, ho tratto la conclusione che gli ufficiali del Tenno fossero
fin troppo pronti ad ritenere la situazione compromessa e quindi a
tentare di salvare l'onore cercando la morte in un atto di valore.
E se questo succedeva con il morale del '39, non mi sorprende che nel
'44-'45 questo fosse prassi comune; con le
dovute eccezioni, ovviamente (vedi Kuribayashi).
Saluti,


 abbiano continuato con le cariche banzai cos� a lungo.
Concordo, e vado anche un pochino pi� avanti: non � che, alla luce di questi 
fatti, l'esagerata considerazione delle virt� guerriere del Sol Levante 
debba essere un tantino ridimensionata?
G. De M.
(che per me vale sempre la massima: soldato che fugge buono per un'altra 
volta) 

 dovute eccezioni, ovviamente (vedi Kuribayashi).
Come dimostrato dalla discussione sui Bf speronatori di fortezze
volanti, il suicidio è l'arma dei _disperati_ che non hanno
altri mezzi per colpire, sempre che uno abbia ancora voglia di
colpire.
(ci sono anche legami con l'attualità...)


 dovute eccezioni, ovviamente (vedi Kuribayashi).
Grazie per le informazioni. 

 Ed era compromessa anche dalle obiettive difficoltà logistiche, se non erro.
A livello generale sì, ma a livello di battaglione e di singole fasi
del combattimento no.
Gli episodi a cui mi riferisco sono la fine del distaccamento "Azuma", che, invece
di ritirarsi dato l'isolamento nel quale si era trovato, preferì "morire con 
onore" sul posto; idem per l'attacco del 3o (o era il 4o ?) Rgt carri all'inizio
di Luglio. attacco spinto, sempre in nome dell'onore, oltre ogni ragionevolezza.
Non posso essere più preciso in quanto non posso consultare il testo in
parola; ma ben mi ricordo l'impressione negativa che mi feci delle capacità
professionali degli ufficiali Nipponici dell'epoca.
Si badi bene che avevano il morale alle stelle, dopo anni di facili vittorie
contro le armate cinesi e le "vittorie" negli scontri con l'Armata Rossa
degli anni precedenti (Changkufeng e Ussuri).


 volta) 
beh, i Giapponesi effettuarono a Guadalcanal l' evacuazione perfetta, 
tant'ï¿œ che per 2 giorni gli americani avanzarono lentamente e con 
cautela per "conquistare" il rimanente di un isola tecnicamente *gia'* 
conquistata.....
Ironie a parte, il punto ï¿œ che per i Giapponesi nel '44-45 NON era 
possibile l' evacuazione di un isola invasa (e tanto meno rifornire i 
difensori, a meno di usare un battello della serie Ha), anche se 
evidentemente qualche trasferimento di AAR e/o di ufficiali a conoscenza 
dei fatti dovrebbe essere avvenuto (via sottomarini della serie Ha ?), 
come e' implicito nelle sempre piï¿œ perfezionate difese di Saipan, Iwo ed 
Okinawa, e nel durissimo prezzo pagato dagli americani per conquistarle.
Tralaltro, ad Iwo ed Okinawa le cariche Banzai in generale o erano degli 
ultimi difensori a cui erano rimasti pochi colpi (quindi spade e 
baionette avevano un qualche senso) o erano condotti da ufficiali col 
senso militare alquanto distorto (eufemismo) I primi hanno realmente 
fatto quello che nella loro logica militare era l' unica azione 
possibile rimasta, i secondi hanno solo fatto un favore agli invasori.
Saluti,
Dott. Piergiorigo.

 wrote:

 professionali degli ufficiali Nipponici dell'epoca.
Tornato in patria, posso ora essere più preciso:
L'attacco notturno avvenne il 2-3 Luglio, da parte del 4o Rgt carri del Col.
Tamada. Questo attacco fu motivato dal Tamada ai suoi ufficiali con un discorso
di questo tenore: siamo isolati dalla fanteria ed è notte fonda, per cui è una
folia attaccare... ma dobbiamo pur raggiungere l'obiettivo, perché se non lo
facessimo rimarrebbe una macchia sull'onore del reggimento... per cui
attaccheremo, ben sapendo di sacrificarci.
L'attacco vede quindi, durante una tempesta e in un deserto senza punti di
riferimento, un Rgt di carri leggeri lanciarsi contro delle posizioni di
artiglieria Sovietica; i carri, prevedibilmente, si perdono di vista e al luogo
del raduno si ritrova solo il plotone del Colonnello... il nostro a quel punto
medita il suicidio ritenendo di aver fallito la missione, e tocca al suo
attendente cercare gli altri carri nell'oscurità, evitando al contempo di dover
assistere il suo colonnello nel suicidio rituale.
Un po' alla volta i carri vengono raggruppati, ci si accorge che ne manca solo
uno e che l'attacco è stato tutto sommato un successo (anche grazie alla
tempesta) e quindi il Tamada, rinfrancato, abbandona i pensieri suicidi e torna
alle posizioni da cui è partito l'attacco.
Penso che un personaggio del genere sarebbe stato rimosso dal comando, per
evidente fragilità di nervi, in qualsiasi altro esercito... ma quello imperiale
aveva altri metri di paragone: un inviato da Tokio chiese al comandante di
divisione che il Colonnello si "assumesse la responsabilità" (suicidio), non di
aver perso la testa o di aver guidato una carica inutile, bensì del fatto che
l'equipaggio dell'unico carro perso non si fosse fatto uccidere sul posto ! Per
la cronaca, i tre dell'equipaggio erano riusciti a raggiungere le proprio linee
pur essendo malamente ustionati.
Vogliamo confrontare questo "ethos" da guerriero omerico con quanto facevano i
professionsti della Panzerwaffe ? Nei loro manuali era descritta la procedura di
abbandono del mezzo immobilizzato, ben consci che i carri potevano essere
riparati e che la vera perdita fosse quella dell'equipaggio: cosa che ai
Nipponici evidentemente non sovveniva.


 Nipponici evidentemente non sovveniva.
Avevano un concetto del tutto loro di ethos. Un concetto che 
privilegiava la morte su tutto. La propria morte per essere precisi. 
Questa ricerca ossessiva del suicidio faceva si che importanti lezioni 
non potevano venir apprese.

 non potevano venir apprese.
Una citazione da "Old blood and guts" ci sta tutta: "Now I want you to
remember that no bastard ever won a war by dying for his country. He won
it by making the other poor dumb bastard die for his country."


 importanti lezioni non potevano venir apprese.
Alcune cose che ho letto, come le ricordo.
Gli orientali non hanno il concetto (monoteistico) della "colpa"
individuale (una cosa privata), bensě hanno un concetto
della "vergogna" nei confronti del gruppo sociale di
appartenenza (una cosa pubblica).
La propria morte č una conseguenza di una condotta non onorevole
ed č un atto pubblico, non un desiderio in sč per cause
personali.
Non so per quel che riguarda gli eroi omerici.
