Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Un po' per tutti....

E' da un po' di tempo che leggo con interesse diversi post realtivi alla
seconda guerra mondiale e vi trovo alcuni commenti scritti da persone
che, probabilmente non hanno bene in chiaro l'argomento di cui
discutono.
Mi riferisco in particolar modo a giudizi espressi su questo o quel
popolo, generalizzando nella più bassa abitudine popolare, senza
consocere veramente coloro che giudica.
Ora, sarò un po' più preciso e prenderò, da esempio, le frasi che più mi
hanno dato fastidio.
Bonetti
Inizio da uno che mi ha veramente offeso.
"Loro gli USA-GB fanno questi film perche' e' l'unico modo che hanno per
vedere degli eroi anche tra i loro soldatini, la quale migliore
speciali-
ta' e sempre stata in guerra il massacro dei civili, a 10.000 mt di
quota,
per essere sicuri di non sporcarsi di sangue."
Tanto per citare una tua massima (e chissà se non ti impegni cosa
scrivi...)
Come ti permetti caro Bonetti di scrivere certi commenti. Cosa ne sai tu
di cosa signifca volare a 10000 mt in guerra. Tra l'altro vorrei farti
notare che i bombardamenti britannici notturni non avvenivano quasi mai
a quote superiori ai 4000 metri, mentre quelle USA si situavano
generalmente tra i 4000 ed i 7000 metri. Quindi già qui c'è un errore
macroscopico.
Passando invece al tuo massacro dei civili, mai sentito parlare di
Coventry, di Varsavia, di Amsterdam o di Belgrado?
Sono tutte città che la Luftwaffe bombardò a tappeto senza
discriminazione alcuna.
Mai entito parlare della Battaglia d'Inghilterra? Allora saprai
benissimo quanto abbiano patito le città britanniche, Londra in
particolare, bombardate per mesi, tutte le notti, indiscriminatamente
dai crucchi. Senza inoltre dimenticare le V-1 e V-2, che non erano certo
un modello di umanità
Prima di Coventry la RAF se ne guardava bene dal bombardare le città
tedesche, ma dopo che i tedeschi si sfilarono i guanti (come si dice in
gergo), anche la RAF cambiò la sua tattica. Giusta o sbagliata che sia
dal punto di vista strategico, tieni presente che milioni di tedeschi
furono costretti, a turno, a sfollare dalle rispettive città ed a
disertare i loro posti di lavoro. Inoltre l'industria bellica tedesca fu
inseroabilmente costretta a dedicarsi in buona parte alla produzione di
armi antiaerea e di caccia, trascurando settori più vitali per la
guerra.
L'USAF, dal canto suo ha sempre privilegiato i bombardamenti di
precisione, ma fino a metà del 1944 non si ebbero risultati
apprezzabili. Anzi, le perdite dell'8a furono molto pesanti e solo
quando furono arrecati seri danni ai caccia poterono essere raggiunti
risultati perlomento accettabili.
In ogni caso le perdite patite dagli USA stanno a dimostrare quanto
fosse difficile la situazione in cui dovevano combattere gli equipaggi
yankee, alla faccia di quanto sostieni tu che, probabilmente non hai mai
nemmeno sentito il sibilo di una pallottola e non sai nemmeno di cosa
parli.
Echo
Alla fine si sono talmente vergognati che non hanno dato nemmeno una
medaglia
di cartone al buon Harris.
Medaglie non le avute perché il governo Atlee non ha avuto di certo un
occhio di riguardo per i protetti di Churchill. In ogni caso nel 1946 fu
promosso maresciallo.
Nel 1951 Harris stesso rifiutò il titolo nobiliare che gli era stato
offerto da Churchill ma fu comunque nominato Sir.
Marco S.
Solo per tua info, l'operazione Gomorrah non è stato il bombardamento di
Dresda ma la seria di quattro bombardamenti previsti su Amburgo, dal 25
luglio al 3 agosto
1943. Fu in occasione del secondo bombardamento (25-26 luglio) che
scoppiò il primo Feuersturm della storia, e fu veramente per caso, non
voluto.
Voorst
Bè sul coraggio degli alleati solleverei un velo dato dall'immensa
differenza di materiali e mezzi che ne aumentano notevolmente il morale.
Secondo il tuo pensiero allora un paese che dispone di una vasta
superiorità materiale non dovrebbe nemmeno osare combattere una guerra
perché ingiusto?
Allora nemmeno i tedeschi furono molto coraggiosi quando invasero la
Cecoslovacchia, la Polonia, il Belgio e l'Olanda, la Jogoslavia, e via
dicendo?
Ma fammi il piacere...Puoi disporre di tutta la tecnologia di
questomondo, ma quando sei in battaglia, in cielo, in mare o a terra, e,
attorno a te fischiano le pallottole, se non hai le palle che pesano 1
tonellata l'una, te la fili a gambe levate.
Ma tu probabilmente questo non l'hai mai provato (meglio per te) e
quindi non sai nemmeno di cosa stai parlando.
Cmq allora era di gran lunga, come oggi, + sicuro un aereo che essere
in prima linea senza cibo, al freddo e fra 1000 rischi...altro che
alzarsi con un bombardiere stra scortato alle 9 di mattina dopo una
lauta colazione...tanto+ che la caccia nemica non era sufficiente come
numero a fare grossi danni..forse maggiormente le flak...
Forse che i bombardieri della Luftwaffe andavano in missione soli
soletti sui cieli dell'Inghilterra? Forse che i bombardieri dell'8a USAF
su Schweinfurt erano scortati da nugoli di P-51.
Documentati o stai zitto.
... la precisione(presunta o reale) dei bombardamenti andasse a colpire
un pò troppi centri abitativi non è un mistero..
Che si doveva fare allora? Rinunciare ai bombardamenti perché la
tecnologia non permetteva una sufficiente precisione? Mi sembra che gli
alleati abbiano cercato, a lungo andare, di sviluppare la tecnologia
atta a migliorare quanto più possibile la mira.
Dal Norden, all'Oboe, al H2S, al SABS e via dicendo.
Tra signorine ed "eroi" ne passa parecchio..
Ma cosa intendi tu per eroe? No perché di veri eroi come credo li
intendi tu ce ne sono stati veramente pochi, ma pochi.
Echo
Solo per limitare su Dresda: in quell' occasione gli americani mancarono
unicamente per le avverse condizioni meteo. Era previsto che avessero l'
onore di iniziare con il bombardamento diurno, in caso di impossibilità
su
Dresda avrebbero puntaro su Kassel.
E allora limitiamoci a Dresda.
Tanto per cominciare il bombardamento di Dresda fu talmente fuori dal
normale che addirittura Harris fu contrario, ma l'ordine gli fu
impartito da Alto Comando Interalleato (guidato da Portal e Spaatz).
Fu una decisione putamente politica atta a dare il colpo di grazia al
già vacillante morale del popolo tedesco ed a spaventare l'avanzante
Armata Rossa.
L'8. USAF doveva si colpire Dresda, ma l'obiettivo dei suoi equipaggi
era tassativamente lo scalo ferroviario, nient'altro. Diciamole tutte le
cose se le vogliamo dire per favore.
PZ
A Norimberga doveva essere processato anche qualche stratega del
bombardamento terroristico
(specialmente i responsabili delle "perle"  di quello incendiario su
Amburgo
e di quello a guerra ormai finita su Brema.
A parte il fatto che la storia insegna che sono sempre i perdenti ad
essere processati,
come ho già detto sopra il feuersturm su Amburgo, il primo della storia,
fu puramente casuale. In effetti la città era uno degli ossi + duri
della Germania e il Bomber Command aveva subito perdite pesanti fino ad
allora nel tentativo di colpirlo.
Inoltre, anche questo l'ho già detto prima, non sono stati gli alleati a
dare il via ai bombardamenti terroristici. Vatti a rileggere la storia.
Inoltre l'USAF ha sempre cercato, con ostinazione, di perseguire la
teoria dei bombardamenti di precisione.
Concludo questo post riferendomi alla lunga discussione sul perché gli
USA sganciarono le bombe sul Giappone.
I motivi sono molteplici: giustificare l'enorme spesa per il progetto
Manhattan è uno di quelli, ma non il principale. Spaventare l'URSS che,
malgrado fosse intervenuto contro il Giappone su richiesta USA, ora
cominciava ad avanzare forti pretese territoriali, è un altro.
Ma vi assicuro che dopo aver assistito alle perdite massicce subite
dall'USMC e dall'US Army negli sbarchi anfibi di Iwo Jima e di Okinawa,
l'idea di sbarcare sul territorio nazionale JAP non era molto
allettante. E più ci si avviciniava al Giappone più i combattimenti
diventavano cruenti.
Non mi ricordo chi, su questo NG ha espresso il pensiero che sarebbe
stato facile
conquistare il Giappone perché ormai esso era a corto di carburante. Ma
che carburante serviva per combattere come avevano fatto i Japs ad Iwo
ed a Oki?
Sarebbe stato un massacro da entrambe le parti, ma se il popolo USA
fosse venuto a sapere, dopo la guerra, che Washington avrebbe potuto
evitare la morte di decine di migliaia di giovani americani solamente
sganciando un paio di bombe sul GIP causando + o - il medesimo numero di
vittime che il paese del Sol Levante avrebbe comunque patito nel caso di
uno sbarco USA, vi assicuro che sarebbe insorto.
Forse voi, da italiani, non riuscite a comprendere tutto questo (ed è
normale che sia così, vivete in un'altra realtà). Però è sempre molto +
facile criticare gratuitamente che non sforzarsi di comprendere gli
altri.
Sul coraggio dei miei connazionali durante la 2. gm non ho alcun dubbio
come non ho alcun dubbio sul coraggio di chiunque combatta una guerra.
Ci vuole fegato e molto. Se poi uno compie un atto eroico che passa alla
storia o meno, poco importa. Il fatto importante è che ha combattuto
contro il fuoco nemico. La sua vita avrebbe potuto finire da un secondo
all'altro. E quando si è consapevoli di ciò si diventa automaticamente
degli eroi.
Spero che in futuro, prima di criticare con leggerezza come è stato
fatto da più parti su questo NG ci si pensi due volte. C'è qualcuno che
potrebbe offendersi come nel mio caso.
Vorrei ben vedere se io iniziassi a scrivere messaggi sul tipo, "gli
italiani durante la 
2.gm
 sono stati dei codardi.." e cosi via. Come vi
sentireste? Orgoliosi, indifferenti? Non credo......
Bye e senza rancore ovviamente
Skunk
-- 
Posted from 
bw150zhb.bluewin.ch
 [195.186.1.68] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Saluti
Alessio Baccetti

 a volte é  troppa!!
Quello che fa Hollywood è spettacolo, nulla a che vedere con la realtà USA.
Dovresti comprenderlo, o almeno sforzarti.
Gli Italiani della 2 guerra mondiale volevano restare a casa!!!!
Perché invece credi che tutti i soldati USA erano felici di andare al fronte??
Bye
Skunk

 alleati non volevano !!
E allora perché poi gli americani hanno lasciato l'imperatore sul trono?
Alessandro

 sentireste? Orgoliosi, indifferenti? Non credo......
Mi limiterei ad un sorrisetto: nessun americano che ha combattuto a
Kasserine potrebbe pensarla cosi'.
Chi ha una sia pur vaga idea di che cosa sia la guerra, sa che coraggio e
codardia sono fenomeni individuali, che non ha senso estendere ad interi
popoli.
A livello collettivo contano la preparazione, l'organizzazione, i mezzi
tecnici.
Se gli italiani hanno combattuto per tre anni, bene o male poco importa,
significa che codardi non erano.
Sono daccordo con te con il fatto che chiunque affronti il fuoco nemico sia
gia' di per se' un eroe.
Anche perche' non vedo in che cosa di piu' dovrebbe consistere l' "eroismo".
(Quel di piu',  lo lasciamo agli "eroi di celluloide", di cui la "tua"
Hollywood ci inonda : )
Ti saluto.
Marco

 Hollywood ci inonda : )
Ohi, se fosse mia sarei un uomo fortunato.
Bye
Skunk


Beh sai, visto che il mio nome compariva in un post, schiacciato tra
determinate premesse ed altrettanto determinate conclusioni, mi sono sentito
coinvolto a prescindere dalle specifiche critiche che mi muovevi.
Questo spiega la mia reazione un po' risentita.
Ciao  :  )
Marco

La superiorità dei materiali aiuta sicuramente ad alzare il morale.
Soprattutto per un esercito, come quello americano, che durante la seconda
guerra mondiale ha basato il suo successo non tanto sulle capacità
strategiche quanto sulla capacità si saturare l' obbiettivo (con uomini e
mezzi) in modo da portare il nemico verso la consumazione delle
disponibilità materiali ed umane (vedi sbarco in Normandia, Ardenne, Africa
Settentrionale (G.B. inclusa!), Tunisia, ecc.). Tutti posti dove gli alleati
trovarono molto filo da torcere da un esercito, come quello tedesco, che per
esempio all' epoca delle Ardenne era tutt' altro che fresco!
Lo stesso discorso può essere fatto per la Tunisia dove gli americani
inizialmente hanno preso delle sonore batoste dai resti, rifornimenti
inclusi, di un esercito che combatteva da oltre tre anni ed era incalzato
dagli inglesi.
Per concludere vorrei porti un quesito, prova a sparare con un 47/32 (pezzo
anticarro standard dell' esercito italiano durante la seconda G.M. da 47
millimetri) contro un T-34 (campagna di russia) poi voglio vedere dove ti
scende il morale!
Posso affermare, per citare una tua espressione, che sono necessarie due
palle grosse come una casa ma che talvolta ed in pesanti condizioni di
inferiorità si rivelano essere di latta.
Gli Alleati non si sono di certo ispirati a Von Clausewitz per condurre
quella guerra.
Saluti
Emanuele

Guarda che se hai la pazienza di aspettare che sia a 500 mt e usi gli Ep il
T34 e lo scerma li fai fuori tranqullamente, d'altra parte non è che con un
2 Pdr o con un 37/54 vada molto meglio





.....tra uno Sherman e un T34 c'è una piccolissima 
differenza di spessore della corazzatura ed in oltre c' è da dire che la 
disponibilità numerica dei nostri controcarro era, in proporzione, abbastanza 
inferiore rispetto al numero dei carri da affrontare. Ciò invece non è 
accaduto, agli alleati che, inizialmente, si sono trovati ad affrontare il 
nostri carri "medi"  e i panzer IV. Quando hanno avuto di fronte 
i Tigre (cito ad esempio) la loro superiorità numerica era schiacciante. 
Non mi riferivo solamente a problemi di distanza.


 


Emanuele