Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Guerra partigiana in Europa

Anni fa ho letto il libro di uno storico (penso inglese) di cui non ricordo
il nome (anzi se qualcuno potesse aiutarmi) sulla Resistenza in Europa.
Il succo del testo era che, a prescindere dall'aspetto morale e politico, la
Guerra Partigiana da un punto di vista militare ha avuto un rilievo
irrisorio in quanto non ha mai tenuto impegnate grandi forze tedesche.
Si sarebbe trattato infatti di poche divisioni permanenti, affiancate da
truppe di seconda linea o di passaggio e milizie locali, se non forze di
polizia. Reparti comunque armati in modo leggero e inadatti al fronte.
Le linee di comunicazione sarebbero state generalmente sicure, la produzione
industriale ne avrebbe risentito in maniera minima e le attivitą partigiane
si sarebbero svolte prevalentemente in zone di scarso rilievo strategico
(es. arco alpino o le paludi ucraine).
Anche nei territori dove la resistenza č giunta alla liberazione del Paese
come in Yugoslavia, il ritiro dei tedeschi sarebbe stato volontario e
determinato dall'avanzata degli eserciti alleati (anglo-americani da sud e
sovietici da est) e quindi per evitare di restare intrappolati in un settore
inutile.
Cosa ne pensate?
Saluti
Alberto

 irrisorio in quanto non ha mai tenuto impegnate grandi forze tedesche.
Per pigrizia non controllo sullo scaffale della libreria, ma dovrebbe
essere Keegan, _La grande storia della guerra_; le argomentazioni mi
sembrano militarmente assai convincenti, ma forse e' eccessiva la
sottovalutazione dell'effetto psicologico (strade segnalate "Achtung
banditen!" ecc.).
Ciao
Bene


Da un punto di vista strettamente militare, probabilmente, il contributo
dato dai partigiani è stato piuttosto insignificante; più importante, credo,
sia stato l'appoggio dato dai partigiani "da dietro le linee" nelle azioni
di sabotaggio all'approssimarsi degli eserciti alleati (vedi Normandia, per
esempio).
Ottavio

Dovresti venire a spiegarlo a molti dei miei concittadini modenesi, i quali dopo
oltre mezzo secolo sono ancora convinti che i partigiani abbiano liberato
l'Italia. Ho provato a spiegargli che, a parte qualche caotica sparacchiata in
mezzo ai boschi, si limitavano a saccheggiare le stalle di mio nonno, ma non c'è
stato verso di farglielo capire.


Eh si sa l'ignoranza dilaga. E' come combattere coi mulini al vento...
Antonio

mi sai dire ad esempio chi  ha liberato Genova? tanto per dirne una...



Le formazioni partigiane hanno effettivamente avuto un rilievo irrisorio sul
piano strettamente militare. In un libro di memorie di un partigiano della
Brigata Sinigallia, quindi fonte non sospetta, l'aatività militare si riduce
a qualche sparatoria contro bivacchi di truppe o a qualche sabotaggio sulle
linee di comunicazione.
Più importante fu l'attività informativa, l'aiuto a passare le linee a
prigionieri di guerra evasi o aviatori abbattutti ed il supporto o il
servizio di guida una volta che le truppe alleate attaccavano qualche città,
nel libro citato, è ben illustrato il caso di Firenze.
Da non trascurare infine l'effetto propagandistico sfruttato durante e dopo
la guerra e che prosegue tuttora.
Roberto.

irrisorio in quanto non ha mai tenuto impegnate grandi forze tedesche.
Innanzitutto, la fonte non è indifferente. Ho sempre notato due diversi
approcci all'efficacia della Resistenza, storici anglosassoni da una parte
e comunisti dall'altra. I primi ne minimizzano gli effetti.
Per esempio, Liddell Hart, nelle sue pagine sulla liberazione d'Italia in
"Storia militare della II GM", scrive che oltre la linea Gotica vi erano
60mila partigiani che "facevano molta confusione": tutto lì, per il resto
parla solo delle armate angloamericane.
I comunisti invece tendono a esaltare le gesta dei partigiani, non solo
quelli sovietici e jugoslavi, ma anche quelli italiani e degli altri paesi
occidentali.
E' chiaro che vi sono anche delle ragioni politiche dietro queste
interpretazioni storiche. Chi preferiva presentare l'Europa liberata dal
nazismo per opera degli eserciti stranieri, deus ex machina della
democrazia, chi invece voleva presentare la resistenza per una rivoluzione
popolare a favore del comunismo.
Il fatto è che le idee degli storici, *dopo* la guerra, riflettono
abbastanza fedelmente l'atteggiamento dei diversi governi alleati *durante*
la guerra. E questo influiva pesantemente sulla stessa efficacia militare
della guerra partigiana.
Mi spiego meglio.
I sovietici hanno sempre dato il massimo appoggio ai loro partigiani.
Effettuarono continui lanci di attrezzature militari, armi pesanti,
addestratori, comandanti esperti. Curarono al massimo il collegamento tra
l'Armata rossa e le forze partigiane, in modo che agissero su obiettivi
importanti e al momento giusto.
Il giorno che l'Armata rossa arrivò a portata di lancio aereo dei
partigiani di Tito fu festeggiato in grande stile in Russia. Grazie a
questo appoggio la resistenza jugoslava non fu indolore per i tedeschi, che
organizzarono 5 offensive per stroncarla, senza riuscirvi mai
completamente. I partigiani jugoslavi parteciparono attivamente alla
liberazione di Belgrado e furono subito pronti militarmente per formare un
nuovo "fronte di armate" sul lato sud di quelli sovietici.
Diverso era l'atteggiamento degli angloamericani rispetto alla lotta
partigiana in Europa. Non volevano creare una situazione sociale
incontrollabile per il dopoguerra. Temevano che le armi paracadutate
sarebbero finite per lo più in mano a comunisti, che almeno in Italia
costituivano effettivamente la spina dorsale dell'esercito partigiano. I
lanci si limitarono a provviste e armi leggere. Alcuni addetti militari
arrivarono tra i partigiani, ma non fu mai cercata un ampio coordinamento
militare con le azioni dell'esercito alleato. Anche il "proclama" Alexander
è una dimostrazione di questo atteggiamento, prima politico che militare.
Però il migliore esempio delle idee americane si vede nel Pacifico. Il
governo USA privileggiò sempre la guerra navale delle task force di Nimitz.
MacArthur invece era quasi lasciato senza fondi, anche per considerazioni
strategiche. Sfruttò con grande abilità politica l'ostilità delle
popolazioni locali verso l'invasore giapponese. Australiani certo, ma anche
guerrieri con perizoma e lancia gli furono utili nella sua guerra
personale. E la vinse, tutto sommato, ritornando come promesso nelle
Filippine. Mi sembra un buon esempio di come la guerriglia, anche la più
primitiva, se basata però sull'ampio appoggio popolare e coordinata con le
operazioni dell'esercito, fosse efficacie anche ai tempi della II GM.
Ciao.

Vabbè, liberare una città (quando, nell'aprile 1945??) mentre gli occupanti sono in
fuga ed il fronte è crollato, sono capaci anche i kosovari.
Qui si parlava delle operazioni militari condotte dai partigiani, non di cortei.
sergio ha scritto:


 Vabbè, liberare una città (quando, nell'aprile 1945??)
no prima. E fecero prigionieri circa 7000 militari tedeschi..
studiala la storia invece di stravolgerla.

 wrote in message
38A93D2F...@hotmail.com...

vuoi dire che hanno conquistato quasi un'intera divisione tedesca
combattente!? O forse erano solo ragazzini, riservisti appena arrivati e
tutti i cuochi di campo?

 tutti i cuochi di campo?
ragazzini? 7000 cuochi di campo????? mah...