Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Carri distrutti...

Oggi pomeriggio ho visto un servizio girato nei luoghi attorno a Baghdad
dove si sta combattendo, e c'è una scena nella quale si vedono dei
guerriglieri iracheni stare in piedi vittoriosi sulla torretta di un carro
distrutto, e la voce diceva che erano resti di carri USA. Però mi sembra che
quella torretta fosse un pò troppo rotonda per appartenere ad un mezzo
alleato... qualcuno può conferamare? inoltre non credo che gli iracheni
abbiano armi in grado di far saltare via la torreta ad un carro, o sbaglio?
Raffaele

sicuramente uno era un Abrams...l'altro nn mi sembrava un blindato americano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


La torretta ed in particolare i lanciafumogeni ai lati della stessa sono proprio
tipici dell' M1, anche se sembra che l'abbiano colpito dall'arco di tiro opposto
al cannone (che sembra rivolto al motore come a proteggere il vulnerabile zona
motore posteriore)
Che abbiano usato qualche tipo di attacco modello Molotov oppure saranno
veramente riusciti con gli RPG a perforare la corazza della torretta/fianco?
                                                    Andrea 'Cid Highwind'

 veramente riusciti con gli RPG a perforare la corazza della
torretta/fianco?
Quello del quale hanno fatto vedere il numero della compagnia (???) č un
Abrams, senza dubbio, ma poco dopo hanno fatto vedere un gruppo di soldati
che rovescia una torretta distrutta, che non mi sembrava di un mezzo
alleato...di questo chiedo conferma...
Raffaele

alleato...di questo chiedo conferma...
Ho visto anche io la scena; sembrava quella tonda e bassa tipica dei tank
russi; però vallo tu a capire se era un T-55 o un T-72, comunque quella era
messa molto peggio dell'Abrams.
Sull'idea delle Molotv potresti aver ragione; l'Abrams infatti mi è parso
abbrustolito per bene ma intatto; se poi l'equipaggio non era al chiuso ma
aveva la torretta apera per brandeggiare le varie mitragliatrici l'effetto
poteva essere devastante.

 Sull'idea delle Molotv potresti aver ragione; l'Abrams infatti mi è parso
la teoria della molotov non è mia...
Raffaele

 e allora che esultavano a fare?? :)
Ops, mi sono accorto dopo che non ho finito la frase; intendevo dire che da
quel carro, non essondovi  traccia di esplosioni catastrofiche, qualcuno
potrebbe anche esserne uscito tutto sommato vivo; da quello con la torretta
divelta dallo scafo beh....con molta fortuna

 ha scritto nel messaggio
news:cCHja.62818$Jg1.1...@news1.tin.it...

ok, ma se era un mezzo iracheno (non mi sembrava di un carro alleato...)
perchè ci esultavano sopra??
Raffaele

 perchč ci esultavano sopra??
Mettiamola cosě; chi frequenta questo NG dovrebbe sapere che č, pardon era
un carro russo; l'abitante medio di Baghdad? il telespettatore medio della
TV ?
Se persino a noi puň venire il dubbio che fosse un tank alleato; č lecito
pensare che i "non addetti ai lavori" potrebbero trarne l'impressione che
gli americani aqbbinao lasciato sul campo parecchi tank.

 alleato...) perchè ci esultavano sopra??
Per spacciarlo come americano e fare un po' di scena, a dire il vero mi
fanno un po' di tenerezza, esultino pure per un carro o due distrutti ma che
perderanno la guerra e' scontato le prendono costantemente da due settimane
e non sono stati capaci di una controffensiva decente che sia una.
--
Halman

Per quanto ne sappia i missili anticarro russi riescono a distruggere
un M1. 
Che loro ne abbiano qualcuno? 
;-)


Ormai la Russia e' un supermarket, basta pagare e ti porti a casa tutti i
pezzi di Armata Rossa che vuoi
--
Halman

 ha scritto nel messaggio
news:b6nd1t$f3m$4...@lacerta.tiscalinet.it...

Su Sky hanno fatto vedere l'intero reportage del loro inviato che era a
bordo di uno dei 30 blindati che hanno fatto la ricognizione a Baghdad nel
mattino di sabato, il filmato dura un 25minuti (ma è tagliato in molti
punti) e tra le moltissime cose interessanti che si vedono, si vede un carro
Ambrams probabilmente con un guasto o non so cosa (ma assolutamente non
colpito), difatti il blindato su cui era la telecamera di Sky sorpassa l'M1
rotto e davanti all' M1 c'era una specie di traino, forse hanno provato a
trainarlo via ma non ci sono riusciti, si sentono le voci concitate come di
ordini superiori di abbandonare il carro, e si vedono distintamente i
carristi che escono dall'M1 e salgono sull'M1 che provava a trainarli, e se
ne vanno tutti felici e contenti :-)  tutto questo si è svolto nelle strade
di Bagdhad e non mi meraviglierei se gli Irakeni hanno trovato l'M1
abbandonato (che riportava il numero 53 proprio come quello che si era
rotto) e gli hanno dato fuoco e poi si sono vantati di verlo distrutto loro,
da far notare l'ottimo reportage di StudioAperto con Gabrilella Simoni che
al lato dell'M1 distrutto sosteneva che vi erano all'interno 4 militari
americani bruciati vivi... mentre al Tg5 aveva gia cambiato la mira... le
autorità irakene sostengono di aver distrutto il Carroarmato Americano e
l'equipaggio è morto bruciato... e lasciatemi dire che il fatto che lo
sostengono gli Irakeni cambia molto le carte in gioco!
ps: ringrazio non mi ricordo chi che aveva consigliato Sky, aveva ragione ci
sono sempre ottime immagini e ottimi servizi!
:::Fede

 colpito), difatti il blindato su cui era la telecamera di Sky sorpassa
l'M1
 Devo rattificare... ho rivisto le immagini ora, il carro è colpito le
posteriore mi pare... cmq i carristi si sono salvati ugualmente, a questo
punto mi chiedo cosa servisse quel gancio davanti..

 sostengono gli Irakeni cambia molto le carte in gioco!
beh secondo loro gli americani non sono neanche arrivati a baghdad :))
Frakkia
FIDDer #31

 abbiano armi in grado di far saltare via la torreta ad un carro, o sbaglio?
Pareva, dato anche il calibro della canna che ne spuntava, una torretta
di BTR o BMP, piu' probabilmente del secondo dato che si vedevano anche
scafi di BMP distrutti li intorno.
ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 pezzi di Armata Rossa che vuoi
No, perche' quelli che "valgono" non sono in produzione. Provaci di
acquistare un SS-18 (ringrazio il Signore che non c'e' piu'), Su 34 o 3PC
C-400.
Natalia

 Natalia
Ma sei sicura che  tutti i reggimenti missilistici SS-18 siano stati
smantellati? Ma erano la principale arma d'attacco dell'URSS, dato che
l'avvento su vasta scala di SLBM precisi tipo gli SS-N-20 coincide col rapido
declino del gigante sovietico a fine anni 80'/inizio anni 90', e trovo strano
che abbiano rinunciato totalmente ad uno dei pochi strumenti che potrebbe fare
pressione sugli USA (sia come arma di deterrenza che come carta di scambio
politico-economico)
                             Andrea 'Cid Highwind'

 scafi di BMP distrutti li intorno.
Dall'alto della mia ignoranza confermo che si dovrebbe trattare di un BMP-1.
(qualcosa la so anche io, anni fa mi piaceva collezionare modellini di
carri).
La torretta era molto bassa, a cupola, troppo piccola per un T55 o similare.
In quanto all'M1 dovrebbe essere stato abbandonato dall'equipaggio dopo che
il conducente era stato colpito.
O almeno cosě hanno detto alla TV.... di cui certo non c'č da fidarsi;
La stragrande maggioranza dei carri distrutti mi sembrava materiale ex Urss,
o almeno cosě ci fatto vedere alla solita TV....
A proposito, ma i T55 perdono cosě facilmente "la testa" ovverosia la
torretta ?
Ciao
Gianfranco

 wrote in message
news:3E90855E...@libero.it...


 torretta ?
Quando li colpisci con questi
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/120.htm
 si. E' materiale ormai
superato da tempo.



<cut>
Ad esser fiscali, in Bielorussia non ci siano mai stati. Al di fuori della
Russia erano dispiegati solo in Kazachstan ma quelli sono stati smantellati
da tempo.
Comunque quelli rimasti vedranno allungata la loro vita operativa fino
all'estremo. Mi pare ci fosse un articolo su Krasnaja Zvezda in merito
qualche mese fa.
ciao
A.


Non so se abbiamo visto le medesime immagini, ma tutti i T-55 e similari
distrutti che ho scorto in TV avevano la torretta al loro posto. I carri che
ho visto con la torretta saltata erano dei T-72.
Il distacco della torretta di un carro colpito avviene per l'esplosione
catastrofica del munizionamento interno (checché ne dica qualche 'esperto' è
impossibile che la torretta venga fatta volare via dall'energia cinetica
trasferita dal proiettile). Dal momento che nei T-72 il munizionamento ha
cariche di lancio alloggiate in bossoli semicombustibili (come anche accade
nel munizionamento occidentale da 120mm, con la differenza che in questo
caso il munizionamento è fisso, tranne che per i britannici). Questi
bossoli, dopo una penetrazione catastrofica del veicolo con un APFSDS in DU,
che è pure piroforico, tendono a prendere fuoco e ad esplodere con effetti
secondari a catena altamente spiacevoli per l'equipaggio. Dal momento che la
maggior parte del munizionamento sul T-72 è sistemata nel carosello rotante
sul pavimento di torretta, la sua esplosione ha buone chances di far saltare
la torretta. Incidentalmente anche il Challenger 2 britannico, colpito e
distrutto da fuoco amico qualche giorno addietro, ha avuto la torretta
staccata da un'esplosione secondaria.
Si tratta quindi del particolare tipo di munizionamento, non di come è fatto
il carro, prova ne è che i T-72 ex-DDR usati dalla Bundeswehr per testare il
munizionamento c/c, pur essendo crivellati dalle penetrazioni di APFSDS da
120mm avevano la loro torretta al suo posto.
Saluti,
    Amedeo


Ti riferisci ai proiettili USA mostrati nel link? :)
Battute a parte non si tratta neppure del munizionamento più recente: adesso
c'è l'M829A2 e chissà che non abbiano distribuito ai reparti, per
valutazione operativa, anche qualche M829A3. Non che contro i poveri
carristi iracheni ce ne fosse necessità :\
ciao
A.


Ha ragione FTK. Ho visto anch'io il filmato di Sky (sostengo sempre
essere la migliore delle reti News), e si vedono benissimo uscire i 4
membri dell'equipaggio e salire tranquillamente sull'altro mezzo, che
poi li porta via.
Da notare che poi, lo stesso carri abbandonato, è stato distrutto
durante la notte dagli aerei americani per evitare che componenti
importanti cadessero in mani sbagliate (come quelle dei cornutazzi
russi).
Infatti le immagini del carro il giorno seguente sono
piuttosto....diverse.
Bye

 russi).
infatti l'avevo supposto....figuriamoci se gli americani lasciano un Abrams
intatto in mezzo alla città....
Frakkia
FIDDer #31

 e non sono stati capaci di una controffensiva decente che sia una.
si puo' vincere la guerra ma perdere la pace. Avranno da penare per
"pacificare" l'Iraq se finita la guerra si metteranno a fare gli
occupanti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 qualche mese fa.
Che lo leggi on-line? Mi daresti il link :) insieme ad altri che ritieni
degni di esser letto? grazie.
ciao
S.


 torretta al suo posto.
Dove posso trovare queste prove?
der Stürmer


Non č che lo legga spesso, comunque il sito č 
www.redstar.ru
ciao
Amedeo

"der Stürmer" <sturnoro...@tiscanoschifezzelinetnospam.nospamitnospam>
ha scritto nel messaggio news:Agcka.14481$iy5.4...@twister2.libero.it...

Puoi dare un'occhiata qui:
http://www.angelfire.com/mi4/armania/armor/armour/t72/T72M1.html
le foto sono interessanti, ma non mi fiderei completamente del testo.
ciao
Amedeo

>  Devo rattificare...
Parlavi dei famosi "Topi del deserto" ?
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 occupanti.
Se alla gente inizi a dare un po' di diritti, un po' di lavoro per tutti e
la possibilità di mangiare e bere a sufficienza, vedrai che voglia di
combattere ne resta poca.
Sopratutto dopo 10 anni di guerra con l'Iran, 1 con la Coalizione dell'ONU
nel 1990/91, 12 anni di embargo (con i bombardamenti) e dopo questa guerra
(anzi meglio, Operazione militare) che non deve essere stata una passeggiata
di salute per tutti quelli in Iraq che avevano voglia di combattere contro
gli USA.
Diciamo che questa guerra ha selezionato tra gli iracheni quelli più
pacifici e meno propensi a combattere, quelli meno adatti alla vita pacifica
sono defunti in gran numero.
Mirco

 voglia di combattere ne resta poca.
Soprattutto se si riesce a limitare la presenza dell'ONU e gli americani
riusciranno a fare qualcosa di simile a quanto gia' fatto in Giappone, direi
che il precedente e' ottimo, un paese bellicoso e pericoloso trasformato in
pacifico democratico ed economicamente avanzato. Lasciate fare agli USA e
l'Iraq rinascera', se l'ONU li fa sloggiare invece... guerra civile
garantita tra le varie fazioni. (ovviamenti gli americani non sono santi e
vorranno in cambio una base _permanente_ per un cospiquo contingente
militare che controlli strategicamente tutta l'area, ma mi sembra un buon
prezzo per la pace)
A proposito... secondo voi gli USA hanno scordato che Bin & C. sono
_sauditi_? secondo me no, e l'Iraq potrebbe sostituire la funzione che ha
oggi l'Arabia Saudita spostanto li' tutto il contingente militare levando
cosi' una delle scuse dei terroristi per le loro azioni, la presenza degli
infedeli nella loro terra sacra e con il petrolio iracheno sotto controllo
toglieranno anche ai sauditi stessi la possibilita' di manovrare a
piacimento una gran parte della produzione di greggio e di conseguenza il
suo prezzo (per la serie se ci fate incazzare apriamo i rubinetti e facciamo
crollare i prezzi e i vostri introiti)
--
Halman


Secondo me non solo non se ne sono scordati, ma questa č stata una delle
cause principali che hanno spinto gli USA a volere questa guerra.
Negli ultimi anni č sempre piů evidente che gli alleati tradizionali degli
USA nella regione (Arabia Saudita e Pakistan) stanno diventando sempre piů
problematici, inaffidabili e 'pericolosi' (vabbe' la propaganda sull'asse
del male, ma l'11/09 ha fatto capire a Washington che i mostri se li erano
allevati in casa, anche se non amano tanto dirlo apertamente).
L'invasione dell'Iraq č stata voluta per creare un nuovo alleato "di ferro"
che possa all'occorrenza sostituire l'Arabia Saudita anche per quanto
concerne l'approvigionamento del petrolio e che sia piů malleabile a livello
politico e religioso (l'Iraq č notoriamente uno degli stati musulmani della
regione piů 'laici', se mi si passa il termine). Nell'ottica di Washington
diciamo che il "nuovo" Iraq dovrebbe essere una sorta di Iran II,
impossibilitato ad un1979 II... e sperando che non si riveli alla fine un
Frankenstein II.
Saluti,
A.

 e sperando che non si riveli alla fine un Frankenstein II.
Speriamo che questa volta gli vada meglio... quello che e' sicuro e' che non
vorranno andarsene prima di qualche mese e per me resteranno praticamente in
modo permanente anche dopo il passaggio formale dei poteri a un nuovo
governo iracheno... insomma vogliono un Giappone 2 e con quello far
pressioni anche su Israele per fargli accettare uno stato palestinese che
chiuda quello strazio di guerra (sperando che non salti tutto di nuovo per
quella cazzo di citta' chiamata Gerusalemme e che tutti vogliono...)
--
Halman


Speriamo, sennò si scatena un casino grosso come un continente. Ma non mi
faccio illusioni: gli USA non sono stati molto lungimiranti (eufemismo)
nelle loro politiche in ME negli ultimi trent'anni.
Per quanto riguarda le pressioni su Israele ci credo poco. Già all'epoca
della II Guerra del Golfo dicevano che sarebbe stato l'inizio di una nuova
era di pace e stabilità... ma questa amministrazione, come le passate, farà
solo quello che ritiene gli convenga.
ciao
A.

 ma questa amministrazione, come le passate, farà solo quello che ritiene gli convenga.
Come tutti gli stati che si rispettino. La differenza la fa il metro
utilizzato per misurare l'interesse.
Ciao


 ho visto con la torretta saltata erano dei T-72.
Io i T55 li ho visti in immagini riferite non alla stessa autostrada urbana
dove č stato colpito l'M1, ma in immagini riferentesi ad una strada dei
sobborghi di Baghdad (o a una cittadina a qualche Km dalla capitale, come
hanno asserito gli Irakeni) abbastanza stretta.
Ce ne era uno al lato della strada principale, privo di torretta e bruciato,
ed un secondo in una strada secondaria, nelle stesse condizioni.
Mi sembravano T55, non T72, ma non sono un grande esperto, anche se a lungo
ho collezionato modellini di veicoli corazzati (l'ultimo l'ho costruito con
mio figlio un paio di anni fa, un M1A1 scala 1:72).
Figurati che in una ventina di anni fa ho acquistato un gran numero di
modelli militari in scala 1:300 o 1:285, della IIWW e di un'eventuale IIIWW;
tanto da pote mettere assieme diversi battaglioni tank o di fanteria
corazzata/motorizzata Sovietica, Tedesca USA e UK (questi ultimi solo IIWW).
Ora che ci penso mi manca ancora 1 battaglione USA su M1 e gli Apache, e poi
....
Ciao
Gianfranco

 utilizzato per misurare l'interesse.
Il problema è che gli USA sono avviati a diventare l'unica potenza egemone a
livello mondiale ed hanno dimostrato di poter fare a meno dell'ONU, della
Nato e di alleati vari; anche io che sono stato sempre pro USA ne sono
alquanto spaventato.
Certo che dal punto di vista della storia ciò è normale, eventuali vuoti di
potere vengono sempre assorbiti, però ho paura che potremo fare presto la
fine degli stati clienti di Roma antica, speriamo in un novello Caracalla
che ci dia la cittadinanza USA  :-)
Ciao
Gianfranco
PS
Ed ora a chi tocca ?
Iran
Siria
Corea d N.
Io scommetterei sulla Corea, e voi ?
Ed ora a chi tocca


Certo. Ma quello che mi dà fastidio è la "holier-than-you attitude", i due
pesi e due misure, il dire "lo faccio per questo" ed invece lo fai per un
altro motivo.
Saluti,
    Amedeo

 altro motivo.
Oddio, stavolta i motivi li hanno spiegati bene mi pare.
Ciao
Ale
P.S. Siamo OT, spostiamoci su IPI.


 --
Guarda, come sai non amo i flame politici (non che questo thread sia un
flame). Per questo motivo ho evitato di intervenire su diversi recenti
thread (be' non sempre). Come io la pensi sulla faccendo credo tu già lo
sappia, fine dell'OT,  ho già vaneggiato abbastanza...
Ciao
Amedeo

 sappia, fine dell'OT,  ho già vaneggiato abbastanza...
Idem per me. Fine
Ale


 diritti umani. 
sono pienamente d'accordo. Ma sulle armi di WMD vedrai che ora verrano
fatte trovare <g>
ciao
Sergio
