Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: L'aveva capito anche il gatto

Dal Corriere.it
25-MAR 10:18  GUERRA: Cia, "Saddam Hussein e' vivo" 
WASHINGTON - Saddam Hussein e' vivo: la Cia ne e' certa dopo il messaggio
televisivo inneggiante alla vittoria che il presidente ha letto ieri alla
televisione irachena. Secondo quanto riferisce il quotidiano 'Washington
Post', Saddam in divisa che con il solito tono volitivo invita i suoi alla
resistenza ha talmente convinto i servizi segreti americani che non e'
neppure stato ritenuto necessaria un'analisi della voce. (Agr)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 neppure stato ritenuto necessaria un'analisi della voce. (Agr)
trovo interessante questo articolo . Tu che ne pensi?
L'uscita di servizio
di Siegmund Ginzberg
Questa guerra finirà solo con l’uscita di scena di Saddam. Se viene
ucciso, catturato, deposto, se si dimette o se ne va in esilio, o se si
trasforma in un fantasma come Osama Bin Laden. Quel che è ancora in
dubbio è il come. Che non è ancora scontato e da cui dipende la
differenza. Tutta l’attenzione si concentra sulla guerra guerreggiata,
di cui, malgrado la valanga apparente di immagini e notizie, sappiamo
poco. Tranne che, come ha detto ieri Bush, procede lentamente. Ma quello
di cui non sappiamo assolutamente niente è una sorta di guerra
parallela, invisibile, segreta, fatta di contatti riservati, segnali
incrociati in codice, di negoziati e pressioni per convincere il raìs
all’esilio, a togliersi di mezzo.
O per convincere quelli che gli sono più vicini a toglierlo di mezzo,
che continua in sordina anche dopo l'inizio dell'attacco.
Non si vede. Non si commenta. Non fa titoli. Non si capisce come e dove
si svolga. Tanto meno dove possa parare. Ma c'è, respira, se ne
avvertono costantemente i segni. Anche quando la si smentisce.
Bush è parso ieri voler tagliar corto sull'argomento. Ha lasciato
intendere che ormai «è troppo tardi» perché le cose si possano risolvere
con un'uscita volontaria di scena di Saddam. «La sua occasione di
andarsene in esilio ce l'aveva, ma l'ha persa», ha detto. Ma che bisogno
aveva di risollevare l'argomento se la questione, come parrebbe evidente
al senso comune, visto che la guerra è già in corso da giorni, è
superata? Che bisogno aveva il suo portavoce a rievocarlo proprio nel
primo dei briefing in cui aveva annunciato l'inizio delle operazioni?
Che cosa è andato a fare ieri, in piena guerra, a Damasco il ministro
degli Esteri di Baghdad Naji Sabri? Solo per cortesia, confrontare
opinioni sul prossimo vertice arabo col collega siriano Faruq al Shara,
o perché c'è ancora qualcosa da discutere riservatamente sulla
possibilità che Saddam e la famiglia riparino in Siria? Perché, se il
discorso è chiuso, sono tornati ancora ieri alla carica sull'argomento i
sauditi?
L'unica iniziativa pubblica che mette al centro la questione dell'esilio
di Saddam, e di uno sforzo internazionale concertato per coltivare una
democrazia nel post-Saddam a Baghdad resta quella lanciata dai radicali
italiani, caldeggiata con la consueta foga teatrale da Marco Pannella, e
con un po' meno teatralità da Emma Bonino, fatta propria da una
maggioranza ampia e trasversale del Parlamento italiano. Il governo
Berlusconi sembra essersene completamente dimenticato. Ma altri
continuano apparentemente a puntarvi, dietro le quinte, anche alla
venticinquesima ora. Si dice che su questo la Russia, che pure parla
poco, stia continuando a muoversi molto. L'ex premier e capo del Kgb
Evghenij Primakov ne aveva parlato con Saddam in persona. Il 10 marzo
gli avevano mandato il presidente della Duma Gennadi Seleznev con un
messaggio in cui si insisteva perché accettasse tutte le condizioni
americane. Ancora alla vigilia della guerra Primakov aveva insistito che
Saddam si presentasse in tv il 18 marzo, annunciando le proprie
dimissioni. Ma molti segni indicano che non abbiano ancora abbandonato
gli sforzi in questo senso. Il ministro degli Esteri di Mosca, Igor
Ivanov e il segretario di Stato di Bush Colin Powell hanno avuto una
lunga conversazione telefonica ancora sabato scorso. Non si sa di che
cosa abbiano discusso. Ma ha colpito gli osservatori più attenti che al
termine del colloquio Ivanov abbia dichiarato: «E se non c'è resa
irachena nel giro di tre giorni come prevede Washington? Forse a quel
punto sarà necessario un intervento diplomatico per risolvere la guerra
se danni e pericoli superano quelli calcolati dall'amministrazione
americana?». Cosa intendeva dire? Che da Washington gli hanno chiesto di
continuare a dargli una mano per arrivare ad una resa più rapida e
all'allontanamento di Saddam? Avrebbe un senso. Perché molte sono le
alternative peggiori. L'incubo peggiore di tutti è che, dopo un
«successo catastrofico» dell'avanzata anglo-britannica finisca in una
battaglia casa per casa a Baghdad. Con 6 milioni di civili di mezzo. E
magari i «colpi proibiti» (armi chimiche e biologiche usate all'ultimo
momento, l'inevitabile rappresaglia che dichiaratamente non esclude
nemmeno le atomiche»). C'è chi teme che nemmeno questo garantirebbe
automaticamente la cattura di Saddam. Non è detto che, vista la partita
irrimediabilmente perduta si spari un colpo in testa nel suo ultimo
bunker come fece Hitler (e comunque per anni, dopo la fine della seconda
guerra mondiale, era in dubbio che fosse morto davvero).
Ormai è evidente che c'era stato un tentativo di far finire la guerra
prima ancora che iniziasse eliminando fisicamente quello che ritengono
il problema principale. Sul Washington Post di ieri Bob Woodward, un
giornalista il cui prestigio continua a fondarsi sulla mitica inchiesta
sul Watergate che aveva portato alle dimissioni di Nixon, ha raccontato
di come la guerra fosse iniziata almeno 48 ore prima di quando è
iniziata «ufficialmente», quando non era nemmeno iniziata la conta per
l'ultimatum. Autorizzando già mercoledì l'avvio dell'«Oplan 1003 V»,
Bush aveva dato inizio alle operazioni dei commandos incaricati di
rintracciare e uccidere Saddam. Non hanno esitato a cambiare i piani
quando gli si è presentata "l'occasione opportunistica" di cogliere
Saddam con i missili. Che ci siano andati vicino, o no, resta un
mistero. Così come resta molta, probabilmente voluta confusione sugli
sforzi per convincere parte dell'establishment più vicino al dittatore
ad abbandonarlo. Di ora in ora cambiano le liste di quelli che devono
assolutamente andarsene, da punire come criminali di guerra, e quelli
cui si fa sapere che potrebbero anche restare al potere se gli danno una
mano a liquidare il principale. C'è chi ha notato che nella
"dichiarazione di guerra" di Bush l'altro giorno era scomparsa la
questione "democrazia" per il post-Saddam. Che sia tra le cose
"negoziabili"?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mah, lo trovo molto speculativo. Non vedo tutti questi segnali occulti
(forse perchè sono troppo occulti:-)), mi sembra che su questa storia
dell'esilio si siano persi solamente fiumi di chiacchiere. Questa è la mia
sensazione. In caso di cattura sarà difficile fare del Rais un personaggio
umiliato (Milosevic insegna), in caso di uccisione ancora meno, anzi,sarà
per le masse arabe un eroe, un martire. Se poi si trasformasse in un
fantasma, tipo Osama (ma Saddam esiste davvero, Osama non ne sono tanto
sicuro), magari in un paese non pacificato, come credo probabile, o
addirittura con una forte guerriglia, sarebbe ancora più negativo per gli
Usa e C. Non so come si concluderà la guerra, ma credo che, dal punto di
vista irakeno, se ci sarà una sostituzione di Saddam Hussein non sarà in
termini di esilio e potrà avvenire solo dopo un certo periodo di tempo
dalla fine del conflitto. E penso che sarà una soluzione, almeno in un
primo periodo, all'interno del Baath, anche se potrebbe aprire forse la
strada ad un processo di sviluppo in termini di democrazia.  
Una cosa, in parte, mi sorprende: il Baath è un partito vero con un suo
seguito e, in una certa misura, rappresentativo. Non certo della totalità
degli irakeni, ma di una fetta significativa sì.
