Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Don Giovanni d'Austria

 isole galleggiati coperte di pezzi d'artiglieria.
E' vero, ma le navi erano molto sottonumero come equipaggi veneziani.
La Spagna forni' quasi tutte le truppe imbarcate sulle galere veneziane, ed
alcune di esse (totalmente prive di equipaggi veneti) vennero armate dalla
Spagna.
Tanto per dire, mi sembra che Venezia contribui' alle truppe imbarcate con
5.000 soldati e la Spagna con 29.000, tanto per dare l'idea.
Vale pero' quanto gia' detto: i rematori veneziani, partecipavano in gran
parte ai combattimenti e quindi anche tale divario non e' del tutto
veritiero.
Il contributo navale della Spagna e' molto maggiore.
Tieni conto che anche le navi del Doria facevano capo alla Spagna.
Vero ed importante e' il ruolo della galeazze, inventate dalle "teste
d'uovo" dell'Arsenale.
Ciao : )
Marco

A quanto mi risulta il peso fondamentale nella battaglia di Lepanto fu
sostenuto dai veneziani: loro erano infatti 110 dei 208 vascelli che
componevano la flotta  (la Spagna contribuì con 17 vascelli) senza contare
che determinanti si dimostrarono le 6 galeazze (tutte veneziane) autentiche
isole galleggiati coperte di pezzi d'artiglieria.
La "giovinezza" e l'inesperienza di Don Giovanni d'Austria viene dimostrata
da un famoso aneddoto nel quale, con le flotte reciprocamente in vista, lo
stesso Giovanni d'Austria si rivolge a Sebastiano Venier (Jeneral da Mar) e
gli chiede: "Che si combatta?" ed il veneziano risponde "E' necessità et non
si può far manco"
Saluti
----- Original Message -----
From: "Bellardi" <Bellardi@.it>
Newsgroups: it.cultura.storia,it.cultura.storia.militare
Sent: Wednesday, March 20, 2002 11:53 AM
Subject: Don Giovanni d' Austria
Da quel che so le galee provenienti dalla spagna vera e propria erano
effettivamente 17, ma se contiamo il totale delle navi sotto il comando
della corona spagnola (Filippo II) erano almeno un' ottantina. Infatti i
vicereami di napoli e di sicilia (domini spagnoli)contribuirono con almeno
50 navi, mentre fra le forze genovesi, una dozzina di galee erano
direttamente agli ordini di Don Juan, e le altre sotto il comando di Doria,
ma inquadrate comunque nell'armata spagnola. (allora anche politicamente la
repubblica di genova era in pratica stato vassallo della Spagna). Inoltre,
come riferisce anche Marco, la stragrande maggioranza degli uomini furono
forniti dalla Spagna (sopratt. i "marines" imbarcati per gli abbordaggi),
mentre invece le galee veneziane erano a dir poco sotto-organico.
 Per quel che riguarda don Juan, sicuramente difettava come dici tu di
esperienza, ma credo che a fronte di questa carenza, abbia saputo opporre
grandi qualità che forse furono decisive: l'ardore giovanile, la capacità di
farsi benvolere da tutti, in particolare dalle truppe, la fede e il
coraggio, visto che seppe combattere in prima persona durante la mischia
furibonda seguita all'arrembaggio della  sua nave ammiraglia da parte di
quella turca ,detta la "Sultana", restando anche leggermente ferito.

 ha scritto nel messaggio
news:X65m8.10269$S52.2...@news2.tin.it...



Non ho nulla da aggiungere.
Sono daccordo che se vogliamo spiegare il successo di Lepanto, lo dobbiamo
fare sulla base di un impiego, da parte cristiana, di armi da fuoco piu'
efficaci ed in maggior numero, con unita' navali piu' adatte a valorizzarle.
Non solo cannoni, ma anche archibugi contro archi.
Malgrado quanto dice Cipolla, non c'era nulla di anacronistico nelle
tecnologie impiegate dai cristiani a Lepanto.
Erano le migliori disponibili.
Solo il Capitano Generale da Mar veneziano Sebastiano Venier (mi sembra
quasi settantenne) rimase affezionato ai ricordi giovanili, combattendo con
una balestra, che un paziente soldato si occupava di di riarmare.
Ali' Pasha, il comandante turco, combatte' invece con l'arco.
Lui pero' non era un nostalgico, perche' cosi' erano armati tutti i turchi.
Ciao : )
Marco

mi permetto solo una brevissima considerazione: nel periodo in questione la
balestra era ancora un'arma efficace soiprattutto se rapportata agli
archibugi coevi. Questo soprattutto sotto il profilo della precisione.
Il confronto era assolutamente sfavorevole nei confronti della balestra se
si considerava i tempi ed il costo di realizzazione.
Per quanto riguarda gli archi, soprattutto per quelli "turcheschi", avevano
una efficacia che poteva raggiungere ed oltrepassare i 200 metri: il
problema è sempre stato il solito.. per un buon arciere occorreva (ed
occorre tutt'oggi) una vita di costante addestramento per un archibugiere...
:-)
Saluti



Aggiungo poche al tuo interessante intervento.
 Ho dimenticato di specificare che Ali' Pasha' era un ottimo arciere, famoso
per questa sua abilita', ed a Lepanto ebbe un ultima occassione per
dimostrarlo.
Diciamo poi che magari nel 1571 non c'era tutto questo divario tra le armi
portatili dei cristiani e quelle dei turchi, per i motivi che hai ricordato.
Diciamo non e' tanto rilevante il divario di efficacia delle armi, che
comunque c'era, quanto il netto divario tra i due avversari nella
propensione ad utilizzare le nuove tecnologie, che in nuce era gia' un
sintomo di decadimento, di incapacita' di adattamento.
Ciao : )
Marco

Piccola postilla all'argomento "arcieria turca".
Ti confesso che sono un appasionato (un po' discontinuo) di arcieria
storica.
L'arco turco č un vero e proprio pezzo "d'arte" sia sotto il profilo
costruttivo che dinamico. Si tratta di archi compositi costituiti da legno,
corno di bufalo e tendini.
Nell'armeria del Palazzo Ducale di Venezia ne sono conservati due
probabilmente del XVII secolo non tesi con la corda (scarichi) e quindi
nella classica forma di riposo a "C". Curiosamente hanno una decorazione
alla veneziana rossa con decori in oro. Per questo ritengo fossero di uso
"veneziano" e quindi fosse utilizzato per un tiro con le falangi dell'indice
e del medio e non con l'anello da pollice piů propriamente orientale.
Archi simili osservabili in musei italiani mi risulta essercene solo al
museo di Storia Medievale di Bologna (che vale comunque la visita per gli
splendidi esemplari di cinquedea)
Ciao!


 :-)
Infatti uno dei problemi più gravi posti ai Turchi dalla sconfitta di
Lepanto fu quello di sostituire 20.000 arcieri validamente addestrati.
Ciao
Gianfranco