Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Xfree86 vs Xorg

Dal mero punto di vista della velocità è meglio Xfree86 4.3.0 oppure 
Xorg 7.1.0?
-- 
Ciao, Lurkos

 Xorg 7.1.0?
Xorg. *sempre*.
-- 
Vide
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq'|dc

 Xorg. *sempre*.
Dicci perche'.
-- 
Faciait li signeur!
Roy Batty

 Dicci perche'.
XFree non è più attivo.
Luca
-- 
"Su cio` di cui non si puo` parlare e` bene tacere".
 Ludwig Wittgenstein

 XFree non è più attivo.
...mi sembra un buon motivo.


 XFree non è più attivo.
Non mi risulta:
http://xfree86.org/releases/releaseplans.html
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 XFree non è più attivo.
In realtà non è molto vero, visto che è uscita una nuova versione 
proprio lo scorso Maggio.
Io comunque mi riferivo specificatamente alle due versioni citate.
-- 
Ciao, Lurkos

 Xorg. *sempre*.
Io ho provato Ubuntu 6.06 e poi Debian 3.1. Devo dire che Debian 
(Xfree86 4.3.0) è nettamente più veloce di Ubuntu (Xorg).
Chiedevo quindi informazioni prima di passare ad *etch*.
Avrei bisogno di alcuni pacchetti che non sono nei backports, ma non 
vorrei trovarmi con un sistema più lento, considerando anche il fatto 
che la mia macchina non è nuovissima (ma ha molta RAM: 768 MB contro 
gli usuali 128 MB di quel periodo).
Non mi interessano nuove particolari funzioni e nemmeno problemi di 
licenza, visto che la versione 4.3.0 di Xfree86 ha ancora la licenza 
più libera.
-- 
Ciao, Lurkos

 Chiedevo quindi informazioni prima di passare ad *etch*.
Nella mia esperienza anche Debian Etch è *nettamente* più veloce di
Ubuntu 6.06, almeno per PC datati come nel tuo caso.
Sul PC di mia moglie, un vecchio portatile Celeron 333 con 192MB di Ram
e scheda Neomagic, Ubuntu è inusabile, Debian Etch è accettabile.
Ovviamente il tutto a parità di ambiente, quindi xorg e gnome su entrambe.


 Ovviamente il tutto a parità di ambiente, quindi xorg e gnome su entrambe.
strano, se vogliamo.
Cosa puo' influenzare le velocita' di una distro? Il patching del
kernel?
La ubuntu ha un patching "strano"?
-- 
Massimiliano

 kernel?
Kernel, demoni che partono in automatico, temi dell'ambiente grafico,
configurazioni, ... sono troppi i fattori che impattano sulle
prestazioni, ed è per questo che ho preferito reinstallare piuttosto che
perdere tempo a cercare le differenze come sulla settimana enigmistica.


 Dicci perche'.
Perchè ha uno sviluppo by committee, fondamentalmente, con tutti gli aspetti
negativi del caso. Se X è ancora a questi bassi livelli nel 2007 rispetto
ad altri ambienti grafici è fondamentalmente colpa di XFree.
Credi che il Composite sarebbe mai stato possibile prima del 2010 senza
Xorg, per esempio? O la modularizzazione di tutto il codice?


 (Xfree86 4.3.0) è nettamente più veloce di Ubuntu (Xorg).
Stai comparando due distribuzioni diverse, senza tra l'altro dare dettagli
su cosa girasse sopra questi due X.


 su cosa girasse sopra questi due X.
Vero, però a giugno scorso erano le ultime versioni stabili delle
rispettive distribuzioni e poi a me interessano specificatamente le
prestazioni di X e quindi è normale confrontare 2 versioni di X diverse.
Volendo poi adesso *dapper* non è troppo diversa da *etch* come versione
dei pacchetti disponibili.
Non vorrei trovarmi su *etch* l'ambiente grafico più lento come su
Ubuntu. Ho infatti messo Debian 3.1 anche per provare Xfree86 fiducioso
che andasse più veloce perché più vecchio.
La macchina monta:
- Pentium III 800 MHz
- 768 MB SDRAM
- Matrox G450 32 MB AGP
-- 
Ciao, Lurkos

> distro? Il patching del kernel?
Non è tanto la distribuzione in se, quanto quanto carichi la macchina.
Comunque:
THe> Kernel, 
Il  kernel influisce  principalmente per  come gestisce  i  dischi. Le
distribuzioni escono  con un kernel più  o meno buono  per tutti, però
non sempre gestiscono in maniera valida i dischi.
La  velocità dei  dischi influsice  con la  velocità su  cui  va sullo
swap...
Puoi sopperire ricompilando il kernel o con hdparm. 
THe> demoni che partono in automatico, 
Questi,  se non  devono fare  niente,  non rompono  troppo le  scatole
(usualmente  sono bloccati in  listen o  select su  un socket)  se non
mangiare  qualche  pagina di  memoria  virtuale  e  far perdere  tempo
all'avvio.
THe> temi dell'ambiente
THe> grafico,
Qui di nuovo si parla di  memoria (le bitmap ne vogliono), la velocità
degli acceleratori grafici (o della povera CPU che si deve smazzare il
tutto in mancanza di questi).
Inoltre c'è il peso dei "desktop environment", che molte valide
opinioni ritengono un inseguimento di Windows...
THe>  è per questo che ho preferito reinstallare
THe> piuttosto che perdere tempo a cercare le differenze come sulla
THe> settimana enigmistica.
Reinstallare è la via Windowsiana. Comprendere è la via GNU/Linux.
Ci sono tanti fattori, è vero, ma pochi pesano veramente.
-- 
 /\           ___
/___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____
  //--\| | \|  |   Integralista GNUslamico
\/                 e coltivatore diretto di Software

 opinioni ritengono un inseguimento di Windows...
Non l'ho capita.


 praticamente inesistente.
In realta` ce n'e` molta.
C'e' un'opzione in molti driver di Xorg che permette didisattivare
l'accelerazione 2D. Provala! ;)
A partire dal puntatore gestito come sprite e non come XOR, fino al
caching delle texture, passando dal disegno di linee come linee invece che
come serie di punti, ecc.
Bye.

 come serie di punti, ecc.
Ok, però nelle schede grafiche moderne, a livello di chip e progettazione si
cura molto ma molto di più il 3D (utilizzabile con OpenGl o DirectX) che
non il 2D. Per questo normalmente con "desktop accelerato" non si intende
l'accelerazione 2D di cui parli.


 l'accelerazione 2D di cui parli.
OK, ma nell'ambito della discussione, si parlava dell'impatto sulle
prestazioni dei temi.
Ad oggi un "desktop accelerato" e` questo. Un desktop con compiz/beryl si
basa sul 3D, ma tutti gli altri dipendono dall'accelerazione 2D delle
schede.
Se (per assurdo) Ubuntu mette vesa di default per essere
compatibile, quando sotto hai una radeon, perdi alcune accelerazioni 2D,
che fanno rallentare il desktop. O se imposta una quantita` di RAM della
scheda video sbagliata (16 Mb invece di 256) hai meno buffer per le
texture e le icone, ecc. ecc.
Lo stesso vale per il supporto XV e il keying (per i filmati).
Per quanto riguarda le prestazioni sul 2D, da quello che ho visto io,
nVidia e ATI sono li`. Intel e` un po' indietro (ma forse erano i driver,
ne ho provata una sola tempo fa), mentre S3, VIA e SiS fanno letteralmente
ca**re.
Ho una MiniITX con un VIA Unichrome 3 AGP integrato che dovrebbe essere
anche accelerato per i video, e va uno schifo (fa tutto la CPU, tanto che
i DivX mi fanno 4-5 fps). Ho dovuto mettere una Mach64 (unica scheda PCI
che avevo che non fosse delle marche suddette) e i DivX si vedono fluidi
(CPU a 800 MHz).
Bye.

 ca**re.
Io la Intel che ho in 'sto PC con i driver di Xorg 7.1 va benone, sia 2D che
3D.


 
http://xfree86.org/releases/releaseplans.html
Mi spiego meglio: da quando è stato fatto il cambio di licenza XFree è
stato abbandonato dai maggiori sviluppatori, non ha più il supporto di
vendor e distro. Di fatto è diventato irrilevante.
Luca
-- 
Il piu` bel momento dell'amore e` quando ci si illude che duri per 
sempre; il piu` brutto, quando ci si accorge che dura da troppo.

 Ci sono tanti fattori, è vero, ma pochi pesano veramente.
Vero. Secondo te cosa può essere?
Aggiugo che anche Knoppix 4 (Xfree86) va veloce. Devo provare 
però Knoppix 5 (Xorg) per confronto.
-- 
Ciao, Lurkos

> opinioni ritengono un inseguimento di Windows...
V> Non l'ho capita.
Si insegue il comportamento di Windows,  quando si ha *già* in mano un
modello di comportamento superiore. Qualcosa Apple lo ha capito, ma si
può andare oltre.
E poi sono pesanti come elefanti. Io usualmente lavoro con un solo WM.
Ho problemi solo quando la  paperella di WMbubble finisce sotto perchè
la  JVM di JBoss  e bsh  si è  gonfiata, Firefox  si è  dimenticato di
liberare correttamente qualche quintale di Mbyte ed il povero Emacs ha
caricato a bordo  qualche decina di sorgenti e  sopratutto una mailbox
da una ventina di mega...
Con   un  desktop   environment  hai   una  marea   di   "giri  pesca"
principalmente in  user space, e  sopratutto una vagonata di  roba che
tiri su... No grazie :)


> opinioni ritengono un inseguimento di Windows...
L> E il server X non conta pure quello?  Comunque ero su Gnome in
L> entrambi i casi.
Si, anche lui  tende a diventare obeso, sopratutto se  c'è in giro una
certa volpe di fuoco/donnola(?) di ghiaccio...
L> Vero. Secondo te cosa può essere?  Aggiugo che anche Knoppix 4
L> (Xfree86) va veloce. Devo provare però Knoppix 5 (Xorg) per
L> confronto.
Prova a cominciare guardando top... Che so, da una parte si avvia un ORB
e da un altra no (non uso nè Gnome nè KDE).


 
David
-- 
Linux Registered User #334216
Get FireFox! >> 
http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=48183&t=1
Staff >> 
http://www.debianizzati.org
 <<

 i DivX mi fanno 4-5 fps).
Il problema delle Via e` che utilizzano un chipset dedicato per la
codifica/decodifica MPEG. Ovviamente i driver di tale chipset non sono
rilasciati
Enrico
P.S. se non sbaglio, i driver per la scheda video sono stati rilasciati
da Via...

 Ci sono tanti fattori, è vero, ma pochi pesano veramente.
Ti assicuro che quelli che pesano non sono quelli tecnici. :-)


 da Via...
Per tutta la piattaforma EPIA sono stati rilasciati OS.


> Reinstallare è la via Windowsiana. Comprendere è la via GNU/Linux.
TZ> ROTFL!!! Scusami, ma dire proprio a me questo... :-D
Ti si potrebbe rammentare su dove abbonda il riso, attento.
TZ> Impiegarci poco e raggiungere l'obiettivo (felicità della moglie e
TZ> tempo libero da dedicare ad altro) è la via dei furbi, smazzarsi
TZ> la ricerca delle differenze tra Ubuntu e Debian senza avere
TZ> garanzia di trovare soluzioni praticabili o migliori della
TZ> reinstallazione, sottraendo tempo alla moglie ed agli altri
TZ> interessi è da fessi :-)
Se intendi "reinstallare la più veloce" concordo.


 un ORB e da un altra no (non uso nè Gnome nè KDE).
Cosa intendi per "ORB"?
Cmq ora mi è un po' difficile provare visto che non ho tolto Ubuntu. 
-- 
Ciao, Lurkos

 
http://www.viaarena.com/default.aspx?PageID=22&DSCat=29&DCatType=1
Non so se c'e` qualche problema, ma il link che mi hai passato non
funziona (uso Epiphany)
Enrico

 funziona (uso Epiphany)
Strano, con IceWeasel funzia.
Comunque Google è di là, "via epia mpeg driver linux" :-)


 Comunque Google è di là, "via epia mpeg driver linux" :-)
Mmm... Cercando in giro ho trovato solo voci che si riferiscono al
driver video. Per quanto riguarda l'accellerazione MPEG, non vi e` nulla
se non dei software appositamente progettati (Xine e MPlayer in primis)
Enrico

> una certa volpe di fuoco/donnola(?) di ghiaccio...
L> Beh... in entrambi i casi ho usato le stesse applicazioni.  A
L> parita di applicazioni e macchina con Ubuntu la grafica va molto
L> piů piano. Per questo ho pensato che fosse "colpa" di X.
Hmmmm... Hanno la  stessa scheda video ? La  scheda video č pienamente
supportata ?  Questo sembra  il classico caso  di "la CPU  si sobbarca
tutta la grafica".


 La  scheda video è pienamente supportata ?
Sì, è una Matrox G450
-- 
Ciao, Lurkos