Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Sul libro di Pansa ( post da ICS)

Tratto dal numero di Dicembre de L'Indice:
Quello che accadde dopo la liberazione è stato oggetto di indagine
storiografica culminata, negli anni novanta, con l'uscita di otto
interessanti libri. Anche Gianni Oliva, come Pansa, aveva proposto il tema
in un'opera (La resa dei conti, Mondadori, 1999) di ampia divulgazione, e
pertanto l'autore non è il primo "a spalancare una porta rimasta sbarrata".
Semmai Pansa è il primo autore antifascista a recepire, in buona misura, le
ragioni dei vinti, presentandole in modo in parte analogo a come i vinti le
hanno proposte.
Eppure, le ragioni dell'ondata di violenza post-liberazione a Pansa sono
chiare. Basti osservare due sue precedenti e importanti ricostruzioni
storiche, Guerra partigiana tra Genova e il Po (Laterza, 1998) o Il Gladio
e
l'alloro (Mondadori, 1991), per rendersene conto. È forse alla luce di
quanto già affermato dall'autore in altre opere che questo libro tende a
presentarsi, senza alcun preambolo, come una lunga striscia di violenza
cieca. Manca una sufficiente scansione sui differenti autori della violenza
(partigiani, partigiani dell'ultima ora, civili), ma anche sulle loro
storie.
Il ritratto delle vittime poteva essere affiancato, in alcuni casi, anche
da
quello degli esecutori, che spesso avevano conosciuto sulla loro pelle i
metodi dei corpi della Rsi. È comunque certo innegabile che nei giorni
successivi alla liberazione sia esplosa una violenza incontrollabile che ha
portato anche all'uccisione di numerosi innocenti. Ma altrettanto forti
sono
stati gli sforzi dell'antifascismo politico, per quietare gli animi, sui
numerosi giornali locali stampati dal Cln nelle varie città. Pansa cita il
famoso articolo di Giorgio Amendola, apparso sull'"Unità" nei giorni della
liberazione, intitolato Pietà l'è morta, dove si invitava a vendicare i
caduti. Con i nostri occhi di contemporanei lo giudicheremmo un articolo
irresponsabile, ma forse si poteva anche dire che Amendola aveva conosciuto
il carcere e il confino. E aveva avuto il padre morto a causa delle
bastonate ricevute dai fascisti. È con questo carico d'odio che si arriva
alla liberazione. Nel testo non è rimarcato che la responsabilità prima
delle mattanze, come le definisce l'autore, ricade sugli stessi fascisti
che
hanno aperto la guerra civile. Anche cercare di tenere distinta la violenza
dell'oppressore dalla violenza dell'oppresso era un pegno che si doveva
alla
verità storica.
Quello che purtroppo accadde dopo la liberazione era cioè per molti versi
inevitabile e, ancora prima che terminasse il conflitto, tutti se lo
aspettavano. Si può, anzi si deve, discutere se quella violenza sia stata
eccessiva, ma il punto è che le uccisioni sono quantificate sulla base di
elenchi stilati dall'Istituto della Repubblica sociale (19.801 uccisi). Per
esperienza, visionando quegli elenchi, ho riscontrato marchiane
imprecisioni, perché vi figurano anche vittime appartenenti al fronte della
Resistenza. Eppure Pansa cita a più riprese un documento del novembre 1946
del ministero dell'Interno che a tutt'oggi rappresenta la fonte più
analitica e la base di partenza per tentare di quantificare il fenomeno
(9.364 morti presunti). Perché Pansa non racconta nulla di questo
documento,
anche riportando riflessioni già apparse in altri testi, e delle sue
conclusioni? È legittimo, all'interno di una cultura democratica che vive
del confronto, accettare la ragione che ha spinto Pansa a scrivere questo
libro (ricordare la morte crudele a cui vanno incontro i fascisti dopo la
liberazione). È invece inaccettabile lo scarso senso critico nei confronti
delle fonti, nonché l'uso quasi sistematico, in alcune parti, di
ricostruzioni esclusivamente filofasciste, quando invece era possibile
incrociarle con altri tipi fonti. Per questa ragione alcuni paragrafi sono
costruiti con troppa precipitazione, in particolare quello sulle uccisioni
dei sacerdoti.
Epoi: da cosa desume Pansa che alcuni comunisti uccisi dopo la liberazione
siano stati vittime di regolamenti interni? Ci sono, anche se pochi,
fascisti che continuano a sparare, e del tutto ignorato è il ruolo della
delinquenza che si manifesta, anche con tracce ambigue, con fuoriusciti
partigiani e fascisti. La stessa menzione degli omicidi di classe è parte
di
un fenomeno presente, ma è proposta con una schematizzazione rude e senza
curarsi troppo di indagare più analiticamente quegli eventi. È inoltre
carente la distinzione delle fasi periodiche della violenza perché, con il
passare del tempo, mutano gli attori e i motivi. Quindi, lo sforzo dell'
autore per costruire un quadro il più possibile completo dei fenomeni
violenti va, purtroppo, a scapito della chiarezza di questi stessi
fenomeni.
M.DONDI INSEGNA STORIA CONTEMPORANEA
all'Università di Ferrara
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bqv3fe$89m$1...@news.newsland.it...
Ho giusto per le mani in questi giorni il libro di Pansa e l'impressione che
ho avuto nel leggerlo e' stata anche quella che l'autore ha voluto defilarsi
da un impegno personale troppo marcato, ricorrendo alla documentazione
inutilizzata di un'occasionale e sconosciuta collaboratrice come gia' di
manzoniana memoria (l'antico manoscritto ritrovato ovvero ambasciator non
porta pena).
Mi sembra cmq che questi abbia sempre accennato sia alla fonte
dell'informazione che alla sua "colorazione" riportando quanto riscontrato
senza aggiungere alcun commento atto ad orientare il lettore. Anche le cifre
sono sempre prese in considerazione con molta attenzione a non accettarle
per certe.
Altrettanto cerca di fare nell'enunciare, nel limite del possibile, colpe o
meriti di vittime e carnefici forse per trovare un filo di giustificazione
per fatti cosi' estremi che ricordiamo, sia chiaro, a differenza di quanto
successo precedentemente questi si svolgono esclusivamente a guerra finita!
Comportamenti anche se prevedibili non giustificati, comportamenti anche
incentivati da chi, pur provato, non ha avuto l'appagamento dalla sola
vittoria ma ha voluto infierire sul vinto. Penso che il punto sia proprio
questo; la differenza che c'e' tra un grande ed un meschino. Non saprei
altrimenti come altro qualificare quella maggioranza che si e' mantenuta nei
criteri di umanita' senza scollinare nella bestialita' di alcuni che solo
l'uomo puo' manifestare.
Certo andando a rivangare su quegli eventi risulta evidente che qualcuno
viene messo difronte a responsabilita' di difficile interpretazione a 60
anni di distanza.
Quello che mi sembra appaia evidente e' il riconoscimento storico che
qualcuno, pochi o tanti, non si comporto' da "vincitore", qualcuno accetto',
suo malgrado, la "mattanza" mentre qualcun'altro l'impose. Mi sembra
altrettanto evidente che una simile carneficina sia stata fatta passare in
modo troppo defilato e che meriti giustamente un'approfondimento anche se
scomodo e senz'altro fonte di nuovi strascichi.
Penso che il segno maggiore che questo libro lascia nel lettore e' la
sensazione di un'ammenda voluta al fine di una "indulgenza plenaria" per un
periodo storico non ancora "purgato" da silenzi dettati da opportunismo e
odio. Forse un segnale per chi ha l'eredita' di sentirsi "grande e
meritevole vincitore" che non dovrebbe avere il timore di aprire l'armadio
degli scheletri, tergiversare vorrebbe significare solamente di aver ancora
piu' torto.
Il libro IMHO spiega benissimo che il "concime" non sta mai da un parte
sola, anche se puo' essere servito per "fertilizzare" i campi la puzza resta
a lungo.
ciao Paolo