Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Capo Matapan :italica burocrazia

Durante la spedizione navale italiana a Capo Matapan(finita tragicamente
per le nostra Marina) un ruolo fondamentale spettava alle forze aeree
italiane situate nel Dodecaneso(isole di Rodi,etc)
Queste forze aeree,sottoposte al comando dell Egeo (Egeomil),avrebbero
dovuto provvedere alla difesa con aerei da caccia delle nostre navi e
provvedere alla ricognizione ed attacco delle forze navali nemiche .
Essenziale pertanto sarebbe stata la possibilita' ,per la nostra flotta,di
comunicare al piu' presto con Egeomil e viceversa.
In realta' le cose funzionavano cosi' :
_Il comandante della flotta italiana in mare doveva chiedere l' intervento
dell aviazione a
_Supermarina(comando supremo della flotta italiana),situato a
Roma,Supermarina doveva passare la richiesta a 
_Superaereo(comando supremo aviazione italiana),situato semprea Roma,che a
sua volta passava la richiesta all
_Comando supremo delle forze armate,che a sua volta doveva passarla a
Egeomil
_Egeomil,infine ,doveva passare l'ordine alle forze aeree situate nel
dodecaneso...
___________________
Facile immaginare quanto fosse "rapida" questa procedura !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comunicare al piu' presto con Egeomil e viceversa.
Mi sembra esagerata una tal affermazione anche perche' se prendiamo in 
considerazione le basi e gli aerei della R.A. presenti nell'aerea 
confrontandoli con la bibliografia disponibile troveremo che forse 4-5- 
Cr.42 di Scarpanto potevano intervenire per 10-15 minuti sulla zona di 
combattimento (nelle migliori delle ipotesi) , certo stiamo parlando di 
aerei senza apparato radio e senza la capacita' di radiofari, non prendo 
nemmeno in considerazione dell'azione notturna.
Dalla parte ricognitiva ricordo che al giorno x + 2 alle ore 5.00 oltre alle 
ricognizioni con i 501-6 l'aeronautica Egeo mandò un Sm79 e 2 506 a nord di 
Creta (non avvisato dall'annullamente della missione Zara seguiiti da altri 
veivoli nella mattinata, l'appunto fatto a che Buscaglia scopri' la M.F. 
alle 12.15 e l'allarme fu dato alle 14.25.
Abbiamo gia' precedentemente parlato dell'azione aereo-navale  forse non ci 
eravamo fermati all'effettivo semi-inutilizzo dei 20 Ro.43 a disposizione 
nelle stesse navi italiani in veste ricognitiva,ma gli inglesi che stupidi 
non erano attesero che la flotta fosse matura per pescarla.
Ciao
 

 nemmeno in considerazione dell'azione notturna.
Volevo solo mettere in luce la farraginosita' delle procedure usate dagli
italiani nell operazione.
Il fatto che alle poche forze aeree dell Egeo fossero stati richiesti
compiti tanto importanti senza pensare di rinforzale è un altro capitolo
di quello sciagurata spedizione. 
-- 
ciao


 Facile immaginare quanto fosse "rapida" questa procedura !
D'accordissimo sul fatto che la procedura fosse fuori da ogni logica. Ma la 
possibilità di comunicazione diretta non avrebbe favorito un comunque 
impossibile supporto di caccia, semmai avrebbe potuto rendere più efficiente 
la ricognizione evitando di perdere ore inutilmente e pure permettendo a 
Jachino di avere le idee più chiare, ricevendo informazioni di prima mano. 
Ma secondo me anche così non sarebbe cambiato di molto il risultato...
Frakkia
FIDDer #31 

 Jachino di avere le idee più chiare, ricevendo informazioni di prima mano. 
Cosa non da poco,sapendo che gli inglesi erano in massa e vicino a lui il
nostro ammiraglio avrebbe ordinato subito il ritorno a casa a gran
velocita.
Oggi ricorderemmo Matapan come un operazione non riuscita e non come un
disastro..
-- 
ciao



Ma anche gli altri paesi avevano una situazione a monte cosi' fatta, mi vien 
solo da pensare l'inghilterra con qualche flotta sparsa negli angoli 
coloniali del mondo, resta da capire quanto sia l'incomunicabilità dei 
comandi e quanto ci abbiano marciato nel dopoguerra gli ammiragli e i 
generali d'aviazione.
In Italia e' stato grave il non coordinare a livello ministeriale le azioni 
sia di terra sia del mare avutesi durante tutto l'arco del conflitto, 
paradossalmente vista dal punto aeronautico dell'Egeo si fece di piu' di 
quanto fosse stato specificato negli ordini, anche la luftflotte fece di 
piu' del richiesto anche se non trovo' la suadra italiana e di sfuggita 
quella inglese, dopo le 18 del giorno fatidico forse neanche un telefono 
satellitare in plancia avrebbe fatto cambiare parere a Jachino.
Ciao

 parere a Jachino.
Una considerazione: noi siamo stati gli unici tra tutti i combattenti della 
II GM ad impostare una guerra aeronavale senza avere neanche una portaerei. 
Di solito si dice che sarebbe stato meglio avere "qualche corazzata in meno 
e qualche centinaio di aerei in più", probabilmente l'affermazione esatta è 
"qualche corazzata in meno e un paio di portaerei in più". Non dico due 
bestioni, anche solo due portaerei leggere che dessero alla R.M. un supporto 
aereo indipendente, costante e sempre pronto all'uso. E lasciamo perdere la 
storia della Aquila, allo scoppio della guerra eravamo gli unici a non avere 
portaerei insieme ai tedeschi...peccato che ai tedeschi non servivano, a noi 
sì. E' vero che anche gli altri combattenti sottovalutarono pesantemente il 
ruolo delle carriers, ma quando si resero conto della loro importanza già le 
avevano in mare. Noi quando ci siamo resi conto della loro importanza ne 
abbiamo messa una in cantiere. Perciò se vogliamo proprio scavare, l'errore 
fu di chi decise di non dotarci di una portaerei prima del 1940. Se con i 
soli S.79 siamo riusciti ad ottenere ottimi risultati, mi chiedo cosa 
avremmo potuto fare con qualche dozzina di aerosiluranti imbarcati.
E' verissimo il discorso sulla coordinazione tra R.M. e R.A., ma ci stiamo 
dimenticando che gli altri non avevano una migliore coordinazione, 
semplicemente non avevano bisogno di quella coordinazione! E' un discorso un 
po' tagliato con l'accetta, però credo che renda l'idea. Il conflitto tra le 
tre armi per trovare un posto agli aerei è andato secondo me nella direzione 
sbagliata, col senno di poi. Da noi si scelse un'aviazione indipendente, ma 
senza darle i mezzi per interagire efficacemente con le altre due armi. Gli 
americani, più per inerzia che per lungimiranza, fecero proprio la scelta 
che da noi era stata ostacolata: un'aviazione di marina e un'aviazione 
dell'esercito. Questa scelta favorì enormemente la costruzione e l'impiego 
delle portaerei. Anche l'altra opzione non era di per sè sbagliata, ma aveva 
dei pesanti requisiti:
1) Un sistema di comunicazioni snello, senza passaggi inutili. Ovviamente 
facemmo il contrario.
2) Un'aeronautica che garantiva la protezione alle navi con dei caccia a 
grande autonomia. Noi non ne avevamo.
3) In mancanza dei punti 1 e 2, la costruzione di almeno una portaerei che 
consentisse quella protezione e quella velocità di comunicazione tra navi e 
aerei.  Ovviamente non ce n'erano.
Se il braccio di ferro tra le tre armi fosse stato vinto dalla marina 
probabilmente il punto 3 si sarebbe realizzato IN TEMPO UTILE. Avremmo avuto 
dei siluranti imbarcati, dei caccia imbarcati, e sarebbe stato più facile a 
quel punto impostare una produzione aeronautica unificata perchè le 
portaerei avrebbero necessitato della massima compatibilità dei mezzi 
imbarcati. Avremmo avuto una flotta efficiente e più aggressiva, avremmo 
conseguito risultati migliori sul mare, e se si considera che le operazioni 
di siluramento e attacco alle navi furono quelle che ci diedero i maggiori 
successi il conto è presto fatto....non avremmo di sicuro vinto la guerra 
con qualche aerosilurante, ma certamente avremmo dato più filo da torcere 
alla R.N. e oggi non ricorderemmo Capo Matapan come una disfatta.
Aspetto il vostro parere....e mi raccomando, niente colpi sotto la cintura!
Frakkia
FIDDer #31 

 Aspetto il vostro parere....e mi raccomando, niente colpi sotto la
cintura!
Nessun colpo sotto la cintura : )
Certo non sono sicuro che i magnifici siluri aerei italiani sarebbero stati
facilmente impiegabili da velivoli imbarcati.
Comunque la marina italiana era stata una delle pionere al mondo della
specialita' degli aerosiluranti e quindi, se avesse proseguito il loro
sviluppo, era lecito aspettarsi qualcosa di buono
Ciao
Marco

 alle 12.15 e l'allarme fu dato alle 14.25.
Sto leggendo il testo "La sorpresa di Matapan",di Iachino,che riporta
l'attivita' dell aviazione italiana dell Egeo.
Dalla lettura del libro mi sempra di poter dire che l'aviazione dell Egeo
non si sia affatto "prodigata" ,tranne che per l'azione degli
aereosiluranti(anche se tutti i colpi messi a segno dai nostri si
rivelarono errati) 
Iachino scrisse che l'operato dell aviazione dell Egeo sembrava ispirato
ad un criterio di "ordinaria amministrazione",mentre la situazione in atto
rendeva necessario ben altro !
-- 
ciao


 FIDDer #31
ciao


Ciao


La richiesta effettuata da Supermarina a Egeomil era imperniata su questo:
- ricognizioni su Alessandria e Suda,
- ricognizioni su rotte Alessandria - Pireo e canale di Caso e Cesere
-missioni offensive sui porti di Creta con missioni di scorta alle navi 
dell'operazione.
l'unica cosa che trascurava la Regia Marina, ma forse non si era provveduto 
ad informarla o riteneva che bastasse il cannone era che la R.A. in Egeo 
aveva le seguenti forze (circa xche i dati sono contrastati) :
16 bombardieri Sm81-Sm79 ( privi pero' di operatore di marina)
23 caccia ( cr32/42)
5 aerosiluranti ( arrivati a fine marzo)
8 ricognitori Cant.501/506
la meta' di questi veivoli comunque non era molto adatta ad operazioni di 
guerra in "normale" condizione di volo e di offesa nemica.
Le ricognizioni del giorno 26 e 27 furono effettuate purtroppo l'uscita 
della M.F. fu avvisato solo il 28,ma il senso della forza della M.F. fu dato 
sin dal 25-26.
Ricognizione a Nord di Creta con 1 Sm79 e 2 Cant506.
Ricognizione a sud di Creca con un avvistamento non confermato da parte di 
un Sm81.
I due aerosiluranti della 281 avvistarono ed attaccarono ( senza risultati 
poi si saprà) la flotta nemica, furono mandati tutti i Cr.42 (21) a 
protezione della flotta dalle 6,20 fino al rientro 13,00 in piu' riprese ma 
non riuscirono a trovare le nostre navi(tranne quella fra le 10.00 e 10.30.)
4 Sm79 alle 6.55 mandati a due ondate a ricognizione a sud di Creta.
Operazione da bombardamenro del campo nemico  di Heraklion sospesa per 
maltempo.
Per caso Jachino nelle memorie ricorda che e' stato informato dal Magg Pil. 
Fontana  C.S. a. S.d.B. che la R.A. poteva far intervenire quasi 
esclusivamente bombardieri - aerosiluranti ( nei numeri sopra indicati)  ma 
non era in grado di proteggere la S.d.B. con caccia ? o se ne dimentica ?
Ciao 

 facilmente impiegabili da velivoli imbarcati.
Magari ci si poteva far dare il progetto di quelli giapponesi...ma c'è da 
tenere in conto anche il fatto che, sviluppando per tempo un'aviazione 
imbarcata, si sarebbe anche pensato (forse) ai siluri. Purtroppo, quando si 
parla dell'Italia fascista, più una ipotesi è logica più va presa con le 
pinze... :-)
Frakkia
FIDDer #31 


Gia' : )
Ciao
Marco

 francesi ? ;-)
Beh loro almeno una portaerei la misero in mare, la "Bearn", diciamo una
specie di "super-Langley", per rompere il ghiaccio e fare esperienza (a
vedere in pianta il suo ponte di volo, mi vengono i brividi : )
La marina francese,  nel frattempo,  aveva ripreso il controllo della
Aeronautique Navale (Aeronavale), che peraltro eccelleva per scarsezza di
mezzi, ma ancor piu' per scelte tecniche sbagliate, se pensiamo che nel 1940
la sua punta di lancia erano i Latecotere 298 o i Loire-Nieuport 401,
peraltro non del tutto disprezzabili.
Una marina che comunque aveva preteso il controllo persino sui caccia
terrestri adibiti alla difesa dell sue basi e che stava acquisendo i
Dewoitine D.520.
E comunque, proprio l'anno in cui i nostri furbacchioni scrivevano le loro
stronzate nelle prefazioni degli almanacchi navali, i francesi impostavano
due nuove portaerei di squadra, dall'architettura discutibile finche' si
vuole, ma in grado di seguire le nuove navi da battaglia a fornire loro gli
indispensabili servizi aerei di esplorazione e difesa.
Ciao
Marco

 serviva una portaerei, a silurare le isole Shetland?
Le shetland forse no, ma le orkney.... ;)
Una Npa Tedesca avrebbe dato PARECCHI grattacapi a Whitehall.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 8 ricognitori Cant.501/506
Sicuramente le forze aeree dell Egeo erano scarse,ma il fatto grave era
che lavorarono part time :) .
Tranne gli aereosiluranti  quasi tutto il resto degli aerei volo' solo la
mattina,senza far nulla nel pomeriggio.
I bombardieri ,dopo la missione abortita su Creta che fecero ?
Nulla.
non era stata avvistata ed attaccata una portaerei dagli aereosiluranti ?
Eppure i bombardieri non si mossero per attaccarla pure loro ...
Stesso discorso per i caccia.
Invece di starsene a terra potevano eseguire missioni sugli aereoporti di
Creta,rendendo difficile la vita agli aerei che partivano da quelle basi
per attaccare la nostra flotta.
Non venne fatto nulla neppure in questo senso...


 Una Npa Tedesca avrebbe dato PARECCHI grattacapi a Whitehall.
Probabile, ma da punto di vista operativo penso che avrebbe fatto la fine
della Tirpitz, e sarebbe diventata (come le nostre ipotetiche portaerei) il
bersaglio preferito della RAF, dei Commandos, e dei sommergibili di Sua
Maestà.
ciao
Jorge


Ciao 

 Maestà.
E ci hanno messo tre anni, prima di liquidare la Tirpitz....
E credo che nel frattempo, gli Inglesi non siano molto entutiasti di
tenere nel mar d' irlanda la Home Fleet.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 e' stato poco ? 
*Non * fecero cio' che dovevano,ecco il punto .
I compiti della R.A in Egeo erano i seguenti ,per il 28 marzo :
___________________________________________________________________
Bombardare aereoporti di Creta
Ricognizioni varie 
azioni di ricognizione offensiva
tener pronti bombardieri e siluranti per intervento su allarme.
Caccia a protezione navi a partire dalla mattina presto.
___________________________________________________________________
Riguardo ai bombardamenti su Creta,la missione venne soppressa e non piu'
ritentata:gli aerei nemici poterono attaccare senza problema alcuno da
Creta
Riguardo alle ricognizioni.......venne avvistata 1 volta la "flotta
nemica",ma in realta' era la nostra !
Riguardo a bombardieri e  aereosiluranti solo questi ultimi agirono,senza
nessun risultato reale pur vantandosi di aver "certamente" colpito 2
incrociatori e "quasi sicuramente2 la portaerei(in 2 missioni distinte,ho
letto il rapporto del governatore del Dodecaneso)
Riguardo alla scorta delle nostre navi solo 6 CR42 presero parte all
azione,per breve tempo.
_______________________________________________________________
Conclusioni :
Iachino e la sua flotta hanno dovuto combattere a lungo contro gli aerei
nemici,gli inglesi invece non hanno avuto nessun problema al
riguardo(tranne che per 2 aereosiluranti).


 E ci hanno messo tre anni, prima di liquidare la Tirpitz....
Certo, ma in quei tre anni mi pare che la Tirpitz abbia effettuato solo tre
missioni, per il resto rimase in un fiordo, ben al riparo di reti
antisiluro.
Ben peggio delle nostre Vittorio Veneto!
Ciao
Jorge

Jorge ha scritto:


Vero,pero' la Tirpitz riusci' a svolgere il ruolo di "Fleet in being" .
Quando venne affondata,e solo allora,la Home Fleet pote' andarsene in
Oriente. 


 Oriente.
La Tirpitz venne affondata il 12/11/44; mi piacerebbe capire, al di là del
significato teorico di fleet in being che mi è noto, quante unità alleate
fossero indisponibili per altri fronti a causa di una ipotetica sortita
della Tirpitz, o almeno quale peso dessero realisticamente gli alleati ad
una sortita del genere.
ciao
Jorge


Mi dispiace ma dissento in toto, un conto e' prendere le linee giuda - 
condordate dell'azione  nei ministeri e riportarle paro paro nell'azione 
un'altro conto è  prendere in considerazione  i fatti con tutti i relativi 
limiti insiti nel piano di battaglia.
Gli ammiragli volevano un grande vittoria rischiare poco eseguire una 
passeggiata cannoneggiare un po' e ritornare a casa, gli inglesi piu' 
preparati ad ogni livello gli hanno fatto un mazzo cosi'.......
Cominciano le illazioni  dal dopo azione fino al dopoguerra fino ad arrivare 
alle colpe ultra spie poltrone ed similia e naturalmente anche alla R.A.
Jachino sapeva gia' in partenza che l'unica copertura aerea seria poteva 
venir offerta dalla Luftwaffe ma guarda caso in azione se ne dimentica salvo 
poi maledire la mancata aerocoperazione con la R.A.(che non so se mai 
durante la guerra e' avvenuta), ma hai un  comandante che te l'ha messo per 
iscritto che a determinate ore ed ha determinate latitutini non sei coperto.
Mancato uso dei bombardieri , lasciando da parte l'illusoria aleatoria 
scoperta in mare della flotta del nemico ( e se fosse avvenuta gli Sm81 
sarebbero stati spazzati via ) mi si vuol dire che 3-4- bombardieri lanciati 
sui 10-20 aeroporti del menico provvisti di ripari e pista di 2 3 livello 
avrebbero fatto qualche differenza ? praticamente ogni bomba da 50kg 
lanciata avrebbe dovuto colpire un aereo inglese.
Capitolo siluranti , Buscaglia oltra a notevole fortuna (lo dimostrarerà con 
i suoi abbattimenti) era descritto come un pazzo se c'era uno che potesse 
trovare ed attaccare la flotta inglese in combattimento da vicino era lui ma 
non e' lecito sperare che tutti gli equipaggi della R.A. siano (preparati o 
kamikaze) come lui , che lo ricordo aveva a discapito degli altri equipaggio 
e veivoli relativamente freschi oltra che circondato da tecnici piu' 
qualificati ed operare in relativa automonia dal Egeomil.
Il cannon non e' servito a tener lontano il pescespada.......

 Jachino sapeva  /cut/ 
Non Iachino,ma Supermarina.
Il progetto di inviare la flotta dalle parti di Creta era stato deciso e
*studiato* nei dettagli da Supermarina,non da Iachino(che era il
comandante della flotta).
Supermarina aveva la pessima abitudine di decidere e programmare le
operazioni navali senza far partecipare a cio' il comandante della flotta
A Iachino era stato detto che in prossimita' di Creta sarebbe stato difeso
dagli aerei italiani dell Egeo,senza dirgli che le forze disponibili erano
assai scarne per poter attuare una difesa efficace.
Se Iachino avesse saputo cio' probabilmente avrebbe richiesto il
trasferimento di reparti della Luftwaffe a Rodi,dotati di caccia a lunga
distanza(Me 110) ....
Se la Luftwaffe fosse stata presente č presumibile che le cose sarebbero
andate in modo un "po'" diverso...
Da notare un particolare,due bombardieri Ju 88 che erano sulla squadra
navale italiani videro gli aereosiluranti accompagnati da caccia fulmar
inglesi che si apprestavano ad attaccare le nostre navi .
Cercarono di respingerli attaccandoli a loro volta ed uno Ju 88 venne
abbattuto....
non credo che le forze aeree in Egeo fossero animate dallo stesso "spirito"
,altrimenti avrebbero volato un po' di piu' e perlomeno tentato di fare
cio' che dovevano


Dato che si era discusso su quali fossero le norme della Regia Marina per
la navigazione notturna in guerra(norme che ebbero un importanza decisiva
a Capo Matapan) ecco cosa scrive un articolo di Analisi Difesa :
http://www.analisidifesa.it/articolo.shtm/id/2861/ver/IT/pagina/5
) Nel quarto volume de "La Marina italiana nella Seconda Guerra Mondiale",
compilato proprio dal Fioravanzo per l'Ufficio Storico della Marina,
nell'elenco delle cause della tragedia, al punto "B" si legge: "Le
modalità colle quali l'ammiraglio Cattaneo diresse per soccorrere il POLA,
tenendo la 9a sq. CT di poppa agli incrociatori anziché distesa come
prescritto, in posizione di scorta avanzata notturna..." (pagg. 455-456). 
In molti altri scritti - ufficiali e non - si parla della mancata
applicazione delle regolamentari norme tattiche che, nella Regia Marina,
imponevano l'adozione di tale formazione di sicurezza nel caso di una
navigazione notturna di guerra. 
3) Proprio nel periodo durante il quale Cattaneo resse la direzione
dell'Istituto di Guerra Marittimo, l'Ufficio Storico della Marina
pubblicava "L'arte della guerra in mare" di Oscar Di Giambernardino
(1937), opera di grande diffusione internazionale, e subito ristampata nel
1938, ove si poteva tra l'altro leggere (pag. 250 della prima edizione):
"Dal crepuscolo serale alle prime luci dell'alba le grandi navi sono in
genere disposte su un'unica linea di fila, mentre il reparto di
avanguardia è riunito al grosso, oppure, più opportunamente, ha funzione
avanzata di copertura...Con tale dispositivo, ogni galleggiante avvistato
dalle navi deve ritenersi nemico, e quindi viene sottoposto all'azione di
fuoco."  
  Sembra improbabile, e per gli incarichi svolti, e per la stima che
circondava Cattaneo (tra l'altro il più anziano dei comandanti di
divisione in servizio), che egli non fosse a conoscenza di tali norme
tattiche. Il buon senso di queste norme, e della formazione tattica
prescritta, risalta dall'andamento stesso dello scontro notturno: mentre i
due incrociatori, totalmente sorpresi, vengono massacrati a bruciapelo dai
pezzi da 381 mm inglesi, la squadriglia dei CT italiani (meglio addestrata
al combattimento notturno) non solo riesce ad abbozzare una reazione, ma
due unità del reparto sfuggono all'inseguimento delle preponderanti forze
nemiche. Se posti a proravia della Prima Divisione, i CT avrebbero
probabilmente sventato l'imboscata, segnalando il nemico e coprendo la
ritirata degli incrociatori pesanti. Perché allora Cattaneo assunse una
formazione di marcia tanto deleteria? Come abbiamo detto, essendo egli
caduto assieme ai suoi collaboratori, è impossibile conoscere le
motivazioni della sua errata scelta. Come attenuante, c'è naturalmente il
silenzio dell'ammiraglio Jachino riguardo le ipotetiche mosse inglesi;
questo tuttavia non toglie che, anche in assenza di notizie riguardanti la
eventuale presenza di forze nemiche in zona, Cattaneo non dovesse
ritenersi in stato di navigazione di guerra notturna, con le conseguenti
disposizioni di sicurezza da adottare. Egli quindi incorse nell'errore che
più direttamente, questa è ovviamente soltanto un'opinione dello
scrivente, portò alla tragica fine della sua divisione: sbagliò, ma per
citare Shakespeare, "Se così fosse, era una grave colpa, e gravemente l'ha
espiata". 
4. Conclusioni
Per la verità, questo scritto non vuole arrivare ad alcuna `conclusione':
tuttavia, è giusto continuare a studiare con spirito critico tale
controversa vicenda, non allo scopo di denigrarne i protagonisti o di
compiere facili speculazioni storiche, ma perché, come scriveva il Mahan,
"le battaglie del passato sono state vinte o perdute a seconda che siano
state combattute in conformità ai principi della guerra; e il marinaio che
studi attentamente le cause delle vittorie e delle sconfitte non solo
imparerà a discernere e ad assimilare gradatamente questi principi, ma
acquisterà sempre maggiori capacità all'impiego tattico delle navi e dei
sistemi d'arma dei suoi giorni...".
Si può non essere d'accordo con la ricerca effettuata dal grande teorico
americano attorno agli `immutabili principi' della strategia marittima, ma
lo studio degli errori commessi nel passato può evitare di commetterne di
nuovi nel futuro, col rischio di aprire la strada a nuove tragedie. Errori
che ad una Nazione possono costare la sconfitta in guerra, ad una Marina
la perdita delle sue navi, e agli uomini che vanno per mare la fine della
propria esistenza. "Regia Nave Fiume. Prego signori date mie notizie alla
mia cara mamma mentre io muoio per la Patria. Marinaio Chirico Francesco
da Futani...Grazie signori - Italia!"
(messaggio rinvenuto sulla spiaggia di Villasimius nell'estate del 1952,
redatto da un marinaio scomparso nell'affondamento dell'incrociatore FIUME
e decorato al v.m.) 
-- 


 1938, ove si poteva tra l'altro leggere
Del tutto ininfluente. Quelle sono le idee personali di Gianberardino,
non le direttive di Supermarina. Che poi le prime fossero giuste
e le seconde sbagliate, non fa differenza. Cattaneo doveva attenersi
agli ordini dei suoi superiori, non alle teorie degli scrittori.
Se piuttosto vogliamo dire che Supermarina era cieca e ottusa
ed incapace di sfruttare le idee valide per aggiornare le sue
direttive (i.e., che letto il Gianberardino, fin dal 1937 avrebbe
dovuto etc. etc.), mi trovi d'accordo al 100%.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 Non farmi ripetere tutto da capo.
Ricordo bene cosa hai detto citando il Mattesini .
Pero' devo farti notare (come nel link citato) che la "vulgata" è
*tuttora* la solita sulla navigazione notturna,che un autore famoso,il
Giorgerini(ostilissimo a iachino) pur citando le opere di Mattesini sull
argomento Matapan non fa cenno a regole diverse.
Stesso discorso per :
http://www.regiamarina.net/
dove parlando della battaglia si cita (e si utilizza)il Mattesini ma non
si parla di regole diverse (da quella stra-nota)per  la navigazione
notturna.
Nessun intento polemico da parte mia .
-- 
ciao


 ciao
ciao 

 dovuto etc. etc.), mi trovi d'accordo al 100%.
Credo che tu abbia ragione sul fatto che Cattaneo avesse di fronte a sè 
regole precise da seguire, se non altro perchè diversamente bisognerebbe 
immaginare che fosse squinternato, il che è da escludere. Se avesse preso 
una decisione antiregolamentare e avesse perso un solo preziosissimo caccia 
poeta, tutta Supermarina avrebbe gridato: avventatezza e indisciplina. 
Iachino avrebbe ribadito in uno dei suoi numerosi saggi dell'occasione persa 
da Cattaneo di liquidare il nucleo BB della Mediterranean Fleet grazie alla 
sorpresa, mentre si era perso un caccia poeta per non rispettare le regole.
Il problema, tuttavia, si sposta sulla regola: perchè tenere i caccia 
dietro? Non riesco a comprenderne una ragione, tenere i caccia come screener 
è misura precauzionale minima, senza contare le possibilità siluranti, più o 
meno da quando esistono i caccia. Quale era, o quale poteva essere la 
ragione per cui, nella Regia Marina del 1941, avrebbe dovuto applicarsi un 
principio inverso?
Saluti cordiali.

 applicarsi un principio inverso?
Copio l'intero estratto dall'articolo 67 della pubblicazione S.M. 11.S
("Impiego delle Forze - Volume II), edizione gennaio 1936, come
riportato in Mattesini pp. 216-218:
[La formazione di marcia notturna deve rispondere ai seguenti
requisiti:]
Per le unità maggiori:
a) consentire di essere mantenuta con facilità navigando a luci oscurate;
b) rendere agevole la manovra;
c) consentire alle singole unità di accostare prontamente in caso
   di emergenza, ossia di essere pronte alle accostate ad un tempo
   d'urgenza;
d) consentire l'immediato impiego delle armi appena se ne presenta
   l'occasione;
e) permettere ad ogni unità di mantenere un'efficace servizio di
   scoperta;
f) evitare la possibilità di dubbi ed incertezze in caso di
   avvistamento.
Per il naviglio sottile aggregato:
g) facilitare il contrattacco di unità avversarie;
h) rendere agevole la ripresa all'alba del compito di scorta
i) consentire di distaccare facilmente tutto il naviglio sottile o parte
   di esso per eventuali missioni indipendenti.
[era quindi specificato all'articolo 68:]
La formazione che soddisfa meglio ai requisiti indicati nell'articolo 67
e che è contemplata nella SM-3-S, è la linea di fila per le unità maggiori
con il naviglio sottile di poppa in semplice o doppia linea di fila.
[Nella citata pubblicazione SM-3-S, dall'oggetto "Norme per la
Navigazione, per le Evoluzioni e per le Manovre - Parte I -
Capitolo IV", edita nell'ottobre 1936 e a cui furono aggiunte
varianti nel corso del 1939, al capitolo "Scorta Antisommergibile"
era infatti riportato:]
All'approssimarsi della notte le Unità del naviglio sottile che il
Comando in Capo intende far navigare in unione con le unità maggiori
vengono inviate di poppa alla formazione di queste, in unica o doppia
linea di fila.
Più avanti si cita una direttiva del 1-nov-39 che asserisce che le
unità sottili possono stare "anche di prora", *_MA_* ad una
distanza "non inferiore alle 10 miglia, con funzioni di reparti
di copertura."
Inoltre "nelle noti con luna, o anche in notti senza luna ma di chiara
visibilità", i CCTT potevano stare di prora in formazione. Ora tutti
sappiamo che a Matapan queste circostanze non erano valide
perchè era buio pesto. Magari qualche storico è stato tratto in
inganno da quersta frase.


 riportato in Mattesini pp. 216-218:
Tutto cio' è interessante e te ne ringrazio.
Voglio pure aggiungere che non dubitavo della tua buona fede.
Viene pero' da chiedersi se questa fosse la regola *effettivamente*
seguita .......
Se Iachino avesse detto una balla sarebbe stato facilmente smentito da un
mare di persone visto che le norme sulla navigazione notturna dovevano
essere a conoscenza di un mucchio di ufficiali(pensa a tutti i comandanti
di Nb e Ip che si avvicendarono al comando di queste unita' !)
Ti sembra possibile che tanta gente,per tanto tempo,abbia mantenuto un
"omertoso" silenzio ?
Mio sembra francamente impossibile...
Iachino,alla commissione d' inchiesta seguita ai fatti di Matapan disse
che Cattaneo conosceva ed aveva applicato ripetutamente in altre
navigazioni notturne la regola dei "caccia a prora" .
Un asserzione come questa era facile da verificare(dovrebbe esserlo pure
oggi!).
Non ti pare strano che i Giorgerini,Bagnasco,etc non abbiano considerato
quanto citato dal Mattesini ,tanto piu' che si tratta di un libro uscito
nel 1998,mica ieri ?
La "Rivista Marittima","storia militare" etc hanno detto qualcosa a
proposito ?
Se non l'hanno fatto si tratterebbe di un silenzio "assordante",oltre che
eloquente.
Concludo con un osservazione, a Matapan la notte era senza luna ma la
visibilita' era,con appositi canocchiali,di almeno 3000 metri.
-- 
ciao


 visibilita' era,con appositi canocchiali,di almeno 3000 metri.
Stiamo parlando degli Zara, non degli Atago o degli Aoba....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.piergiorgio ha scritto:



Aoba, è un frutto tropicale :)  ?
Scherzi a parte ,ma a 3000 metri il Pola avvisto' le navi
inglesi,scambiandole per italiane(da "la guerra italiana sul mare",di
Giorgerini


 Giorgerini
A parte che una nave immobilizzata (assenza di vibrazioni) ha una maggiore
stabilità degli apparati ottici (fa' la prova: una notte esci colla
macchina, e prova a vedere al buio col binocolo seduto sul cofano col
motore in moto) che migliora di molto l' osservazione binoculare, e
riconoscendo che le Nb britanniche (specie la Warspite e la Valiant, che
avevano il "castello della regina anna") potevano essere confuse con gli
IP Italiani, bisogna dire che la visibilità notturna in una Nave Italiana
normalmente non superava i 2.000 metri in assenza di luce lunare.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.