Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Napoleone ad Ottobre

Ricollegandomi un poco al precedente post di Paolo, volevo chedere: Perché
Napoleone si attardň fino al 20, 23 Ottobre per ritirarsi da Mosca. Ignorava
(almeno in parte) il freddo russo?
Cosa contava di fare prima di quella data: voleva fare la pace e poi
ritirarsi? Fare la pace e restare a Mosca? Restare a Mosca comunque?
E come mai marciň su Mosca, quando all'epoca la capitale era Pietroburgo?
Grazie.
Ad'I

Arduino wrote:
:: Ricollegandomi un poco al precedente post di Paolo, volevo chedere:
:: Perché Napoleone si attardò fino al 20, 23 Ottobre per ritirarsi da
:: Mosca.
:: Ignorava (almeno in parte) il freddo russo?
Oddio, visto che la campagna iniziò volutamente a giugno per evitare i mesi
primaverili che erano notoriamente causa di allagamenti e della
trasformazione delle carrarecce in veri fiumi di fango, non mi pare
credibile che ci fosse una tale ignoranza da non conoscere l'intensità e le
caratteristiche dell'inverno in Russia.
Forse - e qui stà il nocciolo della questione - riteneva che i russi lo
avrebbero affrontato ''prima'' in una battaglia campale, battaglia che tanto
cercò e non trovò, impelagandosi poi in un lungo inseguimento che avrebbe
inesorabilmente fiaccato la sua armata.
:: Cosa contava di fare prima di quella data: voleva fare la pace e poi
:: ritirarsi? Fare la pace e restare a Mosca? Restare a Mosca comunque?
Quanto a questo trittico di domande, posso ricordare che l'armata,
nonostante il grande incendio, non era rimasta priva di tutte le provviste
della città, solo la raccolta dei foraggi al di fuori di essa era
impossibile. Lo svernare a Mosca era dunque possibile, ed infatti alcuni
marescialli generali lo consigliarono, ma Napoleone si rendeva conto che il
suo grande impero, con lui così lontano, non era molto saldo, così come non
erano sicuri i suoi alleati, perché lui potesse permettersi di svernare a
Mosca. Inseguire Kutùzov che si era volatilizzato? Non era ipotizzabile
inseguire un esercito che poteva ritirarsi fin in Siberia, allungando
ulteriormente l'immensa linea di comunicazione che era debolmente protetta.
Ma fu probabilmente il terrificante spettacolo di Borodino - "la più
terribile delle mie battaglie" - il terribile incendio di Mosca, epilogo di
una lunga serie di incendi e l'incomprensibile esodo di quasi tutti gli
abitanti della capitale, che gli fecero capire che questa volta si lottava
fino alla morte.
Le due soluzioni che lo stesso Napoleone discusse erano:
1) far capire allo zar la sua disponibilità ad una pace generosa ed
onorevole.
2) abolire i diritti feudali nella parte russa occupata dai francesi e far
leva su questo per suscitare un'insurrezione alle spalle dell'esercito di
Kutùzov.
La storia ci dice che scelse la prima ed in effetti concludere la pace
mentre si trovava ancora a Mosca gli avrebbe permesso di uscirne vincitore e
di trarsi fuori felicemente con il suo esercito dalla terra sovietica; in
tal senso si adoperò per ben tre volte per far conoscere allo zar Alessandro
le sue intenzioni pacifiche, la prima tramite il generale Tutòlmin, poi con
un certo Yàkovlef (da sottolineare il curioso accenno, contenuto nella
lettera che costui doveva consegnare ad Alessandro, che diceva " sono in
guerra con V.M. senza alcun rancore"!!!) e infine l'ultimo tentativo di
offrire la pace tramite il marchese di Lauriston, già ambasciatore in Russia
prima della guerra, mandato direttamente al campo di Kutùzov dove creò un
vero e proprio caos tra gli ufficiali, patrioti russi molto più
intransigenti del generale russo e molto più amareggiati per la perdita
della capitale.
Lo zar non rispose a nessuna delle tre lettere.
:: E come mai marciò su Mosca, quando all'epoca la capitale era
:: Pietroburgo?
Già, a tutto non si può rispondere ed in effetti - scusa la mia ignoranza -
non conosco come i poteri nella Russia del tempo fossero suddivisi tra le
due città, da poter ''ipotizzare'' i motivi della sua scelta di puntare su
Mosca. Il valore simbolico o pratico di Mosca credo sia legato alla sua
centralità operativa, rispetto magari al fatto che a Pietroburgo c'erano più
teste incoronate e nobili aristocratici. L'idea che, una volta caduta Mosca,
allo zar non sarebbe bastato pensare: "Chemme frega, tanto Mosca non è la
capitale" mi spinge a credere che una volta presa la città, sarebbe stato
difficile per lo zar gestire tutti i territori in mano ai francesi da
Pietroburgo, capitale di rappresentanza, ma forse meno città simbolo per il
popolo russo che Mosca.
Ma sono solo pensieri ad alta voce.
Chissà, magari qualcuno là fuori ha letto qualcosa o si è fatto un'idea.
Se
-- 
A. Ball - Punico aviatore
''I capi combattono per la vittoria, gli uomini per il loro capo"
Tacitoc'è, che parli!! :))
---
La nostra posta e' certificata come Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.712 / Virus Database: 468 - Release Date: 27.06.04

 (almeno in parte) il freddo russo?
Il freddo non fu poi cosě freddo. Se fosse stato veramente freddo avrebbe
trovato la Beresina gelata, senza problemi per il passaggio. Invece trovň il
fiume che scorreva e dovette gettare i ponti. I genieri, immersi nell'acqua
fino alla vita, fecero miracoli, ma ci lasciarono le penne quasi tutti.
Credo che quella del generale inverno sia stata una buona scusa per il non
aver capito che erano le marce e il dormire all'addiaccio che uccideva i
soldati, in qualunque stagione.
D'altra parte anche Kutnezof, che inseguivano ed era in terra amica ebbe
delle perdite pesantissime. Cerco il Clausewitz (testimone oculare,
combatteva nellarmata di Kutnezof) e riferisco cosa<lui dice delle perdite.
Michelazzo

Arduino wrote:
:: E come mai marciò su Mosca, quando all'epoca la capitale era
:: Pietroburgo?
Stanotte ci ho rimuginato sù un pò e una delle ipotesi potrebbe essere che
Napoleone, come suo uso, era intenzionato a cercare l'esercito nemico per
dargli battaglia, sconfiggerlo, per poi essere nelle migliori condizioni per
proporre la pace.
I russi invece non gli diedero questa opportunità e lo costrinsero ad
inseguirli scegliendo, come direttive della loro ritirata, Barclay la città
di Vitèbsk, mentre Bagratiòn quella di Minsk.
Puntare a Pietroburgo - che si trova a 4-500 miglia dallo Niemen -
significava mettersi in una posizione strategicamente molto difficile,
dovendo o lasciare sguarnito (e quindi attaccabile dalle truppe di
Bagratiòn) il fianco dx per puntare diretto sulla città o coprirlo con una
parte delle sue truppe, diminuendo le forze che si sarebbero dovute
scontrare con Barclay. Questo in breve e senza mappe
da poter proporre, perchè guardando l'Atlas of Napoleonic Wars di
Elsing-Esposito, la situazione appare molto più chiara.
Cmq in seguito, se ci sarà interesse, si potrà approfondire.
Per oggi è tutto.
-- 
A. Ball - Punico aviatore
''I capi combattono per la vittoria, gli uomini per il loro capo"
Tacito
---
La nostra posta e' certificata come Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.716 / Virus Database: 472 - Release Date: 05.07.04

Giuseppe De Micheli wrote:
:: D'altra parte anche Kutnezof....
Costui sarebbe colui che i russi chiamano Kutůsov, giusto per non far
casino?? :)


 tutto quello che ha detto Ball, č giusto
In sostanza Napoleone voleva tornare da Mosca con il bottino...cioč voleva
la firma di una nuova tilsit :)

 casino?? :)
you're right
chissŕ a cosa pensavo. Kutůsov, certamente.
Trattando del logorio provocato dalle marce, per la campagna di Napoleone
Clausewitz fornisce queste cifre:
"Quando Napoleone, il 2 giugno 1812 passň il Niemen, l'enorme suo centro col
quale procedette poi verso Mosca, aveva una forza di 301.000 uomini. A
Smolensk ... la forza reale si era ridotta a 182.200 sicché le perdite erano
ammontate a 105.500" (i conti quadrano aggiungendo 13.500 uomini distaccati,
C. non dice a far che). Fino a quel momento si erano avuti solo due
combattimenti, fra Davout e Bagration e fra Murat e Tolstoj Ostermann, con
perdite francesi non superiori ai 10.000 uomini. Una marcia di 52 giorni in
linea retta, di circa 530 km, aveva quindi ridotto di un terzo le forze
effettive.
C. continua: "Tre settimane dopo, nei giorni della battaglia di Borodino,
queste perdite ammontavano giŕ a 144.000 uomini (comprese quelle di
combattimento) e otto giorni dopo a Mosca erano salite a 198.000."
"In quest'avanzata di 14 settimane la stagione e le strade non erano delle
peggiori, giacché si era in estate e le strade non erano delle peggiori."
Conclude: "... l'esercito russo incalzante, forte di 120.000 uomini, prese
le mosse dalla zona di Kaluga e giunse a Wilna con soli 30.000 uomini, e
tutti sanno che in quel periodo le sue perdite in combattimento furono
scarsissime."
Michelazzo

 inesorabilmente fiaccato la sua armata.
Grazie per le risposte.
Il quadro nella sostanza è comprensibile, Napoleone, che anche alla luce
della disastrosa avanzata, si rende conto che se tornasse indietro senza
aver fatto la pace, la sua suonerebbe come una disfatta o perlomeno una
sconfitta.
Quindi fino ad un certo punto, appare logica la sua attesa. Ma solo fino ad
un certo punto, se partiva al dieci, arrivava alla Baresina prima che i suoi
cavalli morissero per il freddo.
Ciao
Ad'I

 :: Ignorava (almeno in parte) il freddo russo?


 Elsing-Esposito, la situazione appare molto piů chiara.
una domanda vale i soldi che costa?
Lorenzo me lo ha stroncato un mio amico ha storto la bocca dice niente di
che altri pareri?
Baccio


 di Vitèbsk, mentre Bagratiòn quella di Minsk.
Lo sai che riflettendo sulla tua risposta, ero giunto anche io a pensare che
Napoleone sia andato verso Mosca semplicemente inseguendo il nemico
Ciao
Ad'I

bacciojeppo wrote:
:: "Ball"
::: perchè guardando l'Atlas of Napoleonic Wars di
::: Elsing-Esposito, la situazione appare molto più chiara.
::
:: una domanda vale i soldi che costa?
:: Lorenzo me lo ha stroncato un mio amico ha storto la bocca dice
:: niente di che altri pareri?
Premetto che io sono un mappofilo e leggere libri che parlano di
campagne/battaglie senza aver sott'occhi la vista geografica in cui si
svolgono è per me inconcepibile, oltre che complesso nell'interpretare le
direzioni degli spostamenti.
Partendo da questo presupposto, io lo stò consultando (e apprezzando) per la
chiarezza e l'enormità delle mappe presenti, per il certosino lavoro di
riportare gli effettivi sul campo e per la grafica antica. Sinceramente non
l'ho affrontato dal punto di vista delle descrizioni delle campagne, ma se
Lorenzo mi critica le mappe alla prossima occasione gli tiro le orecchie (ma
sappiamo che il laconico non ama gli orpelli!!).
Un libro così completo di mappe non l'ho ancora trovato, se vuoi te ne mando
una alla tua mail, così puoi verificare.
Ma tu sai bene che il detto latino impera sovrano, per quanto concerne i
gusti!
-- 
A. Ball - Punico aviatore
''I capi combattono per la vittoria, gli uomini per il loro capo"
Tacito


 Ad'I
(1) Apprezzabile la citazione di Clausewitz sulle perdite russe, in
pratica sconsiglia di dormire in tenda, e fa un sacco di
considerazioni logistiche che piu' che altro mi sembra mettano in
rilievo i problemi di rifornimento, senza fornire soluzioni.
(2) Pare che nella campagna di Russia molto accadde per caso,
all'inizio le forze russe si ritirarono per evitare di prenderle, e da
questo fatto iniziale nacque poi la tattica di Kutuzov (o lo si scrive
in cirillico o e' inutile discutere sulla traslitterazione) del
ritirarsi facendo terra bruciata, ma allo stesso tempo logorando e
infliggendo perdite ai Francesi in scontri sempre piu' duri, ma nei
quali per i Russi l'imperativo categorico era lasciarsi aperta una via
di ritirata, per non essere annientati in quello scontro risolutivo
che Napoleone cercava, per poter poi imporre la sua pace, alle sue
condizioni; Kutuzov per passare all'offensiva attendeva che le perdite
francesi fossero tali che i rapporti di forze fossero a suo favore.
(3) Storici diversi avanzano varie ipotesi. Una, lo ribadisco, e' che
Napoleone si sarebbe accontentato di una campagna devastante per i
Russi, in modo che poi ci pensassero su due volte prima di continuare
a intralciarlo,  e questo anche senza ottenere alla fine un formale
trattato di pace; in questa ottica la tattica russa della terra
bruciata assecondava i piani francesi, perche' aumentava la
devastazione complessiva del territorio russo. In tal caso pero' una
volta giunto a Mosca Napoleone avrebbe dovuto far dietrofront subito e
tornare in territorio amico, in Polonia. Il mettersi ad aspettare,
invano, una pace che lo Zar non aveva bisogno di chiedere perche' la
situazione si volgeva a suo favore, fu un cambiamento. E stranamente a
Mosca Napoleone si mise  afare consiglio di guerra, sentendo
l'opinione dei suoi piu' alti ufficiali, come citato da altri in
questo thread. Qualcuno propose di svernare a Mosca, altri di portarsi
a sud, e svernare in un clima piu' mite, altri di andare 700 Km a nord
a Pietroburgo dove sarebbe forse stato piu' facile ritirarsi lungo la
costa, altri propose di svernare in Polonia e ricominciare l'anno dopo
(ma questo sarebbe stato al di fuori del piano originario della
campagna punitiva breve). Sembrerebbe insomma che a Mosca Napoleone
sia stato preso da una certa indecisione.
(4) Non credo avrebbero potuto svernare a Mosca. Ormai erano troppo
deboli, sui 90.000 effettivi, e quando cercarono di raggiungere i
depositi di Kaluga, non molto a sud di Mosca, furono fermati a
Malojaroslavetz (un nome del genere) dopo di che fu decisa la
ritirata, e con il terrore di essere attaccati dai Russi (ci furono
alcuni scontri, comunque i Francesi riusciro sempre a aprirsi la
strada).
(5) Quanto alla fantastoria, non so se "fare i rivoluzionari" in
Russia sarebbe servito a molto, non so se i contadini si sarebbero
schierati con i Francesi (anche se qualcosa stava maturando anche li',
vedi la rivolta dei Decabristi, nobili, pochi anni dopo), secondo me
sarebbe stata probabilmente molto piu' realistica ed efficacie la
scelta di dare piena indipendenza alla Polonia e farsela alleata (la
nobilta' e il popolo polacchi ci speravano, e tra l'altro buttarono
tra le braccia di Napoleone la piu' carina che avevavo proprio per
farselo amico), forse si sarebbe potuto giocare anche sui sentimenti
indipendentisti di altre Russie, allora si' che lo Zar di tutte le
Russie, vedendosi togliere alcune delle sue Russie, si sarebbe trovato
sotto prerssione e avrebbe forse sottoscritto una pace alle condizioni
dettate da Napoleone.
(5) Tanto per essere pignolo, la campagna non comincio' il 22 giugno
1812?
Paolo


Baccio

 scontrare con Barclay.
Col senno di poi possiamo dire che Napoleone avrebbe potuto vincere la
campagna di Russia se in quell'estate avesse attaccato verso S.Pietroburgo,
e dopo aver stabilito collegamenti via mare avesse attaccato l'anno dopo
Mosca. Usando S.Pietroburgo come enorme base logistica era possibile
arrivare a Mosca con perdite di gran lunga inferiori ed imporre la propria
volontà. D'altronde la Russia era un paese arretrato e con pochi mezzi, lo
zar non aveva proprio nulla per fermare Napoleone che si sconfisse da solo.
E' notevole il raffronto con Hitler che mai in nessun caso avrebbe potuto
vincere, nè se avesse attaccato con mezzo milione di soldati in più, nè se
avesse proseguito verso Mosca, nè se avesse anticipato l'attacco, nè se il
Giappone avesse attaccato in Estremo Oriente etc. etc. etc.

E' comunque interessante notare che per il 1813 l'esercito francese č molto
forte e quello russo č il piů misero di tutti.
Evidentemente le perdite russe erano state piů rovinose.
Evivdentemente le risorse umane ed economiche russe erano ben misera cosa in
confronto alla francia.
Evidentemente tra le perdite francesi figuravano molti tedeschi e polacchi e
realativamente pochi francesi.
Interessante.
Ciao
Lorenzo

 Lorenzo

 schierati con i Francesi
Non credo lo avrebbero fatto, ma perlomeno si sarebbe gettato un sasso nello
stagno: qualche disordine poteva esserci, e sopratutto allo Zar sarebbe
venuta una fifa nera che lo avrebbe indotto a chiedere lui la pace.


 Ma forse in parte esagerava per far credere di avere ancora molte forze.
Aveva un grande esercito nel 1813, eccessivamente numeroso.
Non potendo essere dovunque i suoi marescialli subirono grandi sconfitte
pari alle sue vittorie.
Quindi in parità si giunse a Lipsia che decise la campagna.
Ciao
Lorenzo

(1) L'osservazione che quell'inverno non doveva essere poi cosi'
freddo come si dice mi sembra degna di nota. Non ho avuto modo di
controllare le statistiche meteo dell'epoca, ma avanzerei un'ipotesi:
Napoleone inizio' la ritirata intorno al 25 Ottobre, e passo' la
Beresina un mese dopo; ebbene dopo la stagione delle pioggie e del
fango (rasputiza) c'e' un breve intervallo, poi comincia la neve e il
freddo, e quell'anno la neve arrivo' prima del solito (per cui non
direi che non fosse una annata fredda, anzi), ma a fine Novembre il
freddo non ha ancora raggiunto il massimo, inoltre la Beresina e' a
ovest di Mosca, e i gelidi venti che dal Polo e dalla Siberia
attraversano la Russia per arrivare poi fino a Trieste (la bora,
abbastanza forte a volte da staccare le navi dai moli) via via che
avanzano verso ovest vengono un po' rallentati e mitigati, per cui
niente di strano che a fine Novembre le acque della Beresina fossero
gelide, ma non ghiacciate, o almeno non abbastanza da passarci su cui
cannoni. Pensateci bene, se da Mosca di inverno vi spostate a ovest, a
Varsavia e a Berlino, avrete freddo, ma di meno.
(2) E' stato fatto un confronto con l'avanzata tedesca del 1941. Io ne
farei con la ritirata dei 10.000 (Anabasi), con la marcia di Annibale
dalla Spagna fino in Italia, con gli stessi notevoli spostamenti di
Napoleone e dei suoi nemici (dalla Manica, quando sfumo' una invasione
della Inghilterra, a Austerlitz, la marcia dei Russi fino in Francia
nel 1814 pur con le linee di rifornimento interrotte da Napoleone, etc
etc) e non mi sembra che ci siano mai state le perdite paurose come
accadde, e come riporto' Clausewitz, in quella guerra. In fondo le
legioni romane hanno scorrazzato per il mondo vivendo in tende, e non
gli successe nulla del genere. In quella campagna di Russia c'e' stato
qualcosa di anomalo.
Paolo

 pari alle sue vittorie.
caro Lorenzo,
ammettendo quello che scrivi tu su chi ci ha rimesso le penne dell'esercito
napoleonico durante l'invasione in Russia al posto dei francesi, ma a
livello di prestigio il Napo come ne e' uscito dalla sua avventura russa?
Bene non direi visto che non ha vinto a livello militare, non ha ottenuto
quello che voleva a livello politico. Non trovi? :)
ciao
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Paolo
Per la ritirata credo le perdite fossero normali, visto che si dovette in
pratica aprirsi la ritirata in territorio ostile in un clima inclemente.
Per l'avanzata credo che si stiano contando fra le perdite i soldati che
Napoleone lasciava indietro di presidio.
Ciao
Ad'I

 Mosca.
e pensi che la royal navy sarebbe rimasta solo a guardare le navi francesi
che penetravano nel baltico dirette a San Pietroburgo?


 quello che voleva a livello politico. Non trovi? :)
Sergio,
a livello politico Napoleone era in cattive acque dopo il matrimonio
austrico.
Infatti l'armistizio del 1813 è stato un grande errore conseguenza del
precedente.
Quindi l'austria entrando in guerra ha fatto pendere la bilancia dalla parte
dei coalizzati.
Il turning point (come suggerisce il titolo dell'Osprey) è Lutzen&Bautzen.
Ciao
Lorenzo
Comunque l'esercito più distrutto del 1812 è proprio quello russo che non
recupererà più neppure dopo l'armistzio del 1813.


ha scritto:
Rispondo a Sergio ma lo scrivo a beneficio di tutti.
Si potrebbe pensare che Napoleone ha perso molti soldati in Russia
che il suo nuove esercito era quindi di qualità scadente nel 1813
e quindi ritenere il 1812 il turning point.
Si potrebbe pensare più o meno quello che uno vuole e quello che uno si
sogna,
in questo caso la realtà è diversa.
In realtà Napoleone ha invaso la russia con un esercito adeguato al suo
nemico (come faceva sempre).
Era un esercito grande e di qualità scarsa.
Parteciparono moltissime (più della metà dei soldati) truppe non francesi.
Queste furono le truppe protagoniste dei più intensi e violenti
combattimenti (pensiamo ai lacieri del Berg e agli ussari badenesi che
caricarono con successo alla Beresina, pensiamo alla fanteria del berg
sempre alla beresina, agli italiani di Malojaroslavetz, agli svizzeri ed ai
bavaresi di Polotsk con Sain-Cyr, ai polacchi dell'avanguardia etc.).
Questi eserciti furono praticamente annientati.
I francesi presenti pure soffrirono anche se in misura minore ma va detto
che la grande maggioranza dell'esercito francese non partecipò alla
campagna.
I russi subirono perdite paurose e dal momento che lo zar non regnava su un
paese sviluppato le perdite non poterono più essere recuperate.
Quindi l'esercito russo rimase di qualità miserrima e gli alleati lo
piazzarono sempre in prima fila a buscarsi le cannonate francesi di "inizio
battaglia".
All'inizio del 1813 quindi Napoleone aveva contro prussiani e russi non in
condizioni eccelse.
Napoleone schierò un esercito molto più numeroso reclutando quanto più
possibile.
L'errore fu proprio quello di reclutare così tanti uomini.
L'artiglieria rimase efficente.
I fanti erano veramente troppo (Per foraggiare e per essere riforniti).
La cavalleria per un esercito così colossale era troppo piccola ed inferiore
a quella alleata.
La cavalleria nelle guerre napoleoniche era arma fondamentale e così
arrivati al momento della verità Napoleone fallì il colpo mortale sia a
Bautezen che a Lutzen.
L'armistizio fu una manovra politica ottima per i colaizzati.
Dopo l'armistizio entrò in guerra il corpo di ufficiali più preparati (dopo
i francesi) e l'esercito più forte in quel 1813.
L'esercito austriaco fece pendere la bilancia a favore dei colaizzati.
Infatti mentre Napoleone otteneva la vittoria di Dresda (più micidiale di
Austerlitz) anche gli eserciti coalizzati ottenevano colossali vittorie (non
le vittoriuncole in stile Wellington) sui francesi tali da pareggiare il
conto.
Nella principale battaglia delle guerre napoleoniche due tra i migliori
comandanti di tutti i tempi: il comandante in capo l'austriaco
Shwartezenberg ed il prussiano Blucher riportavano la vittoria decisiva e
definitiva contro il Grande Impero che è finito lì.
Per il restante 1814 ed anche per il 1815 si dovevano stabilire i *confini
della francia*.
Comunque il Grande Impero è finito a Lipsia.
E i russi e gli inglesi ?
Un po di propaganda sovietica, un po' di propaganda albionica avevano fino a
qualche decennio fa intorbidito le acque.
Ciao
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:vq5Kc.11815$OR2.6...@news3.tin.it...
Non posso che complimentarmi per l'ottima analisi.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Ti ringrazio Ardunino.
Immaginando e sperando che tu ti sia divertito nella lettura.
Ciao
Lorenzo

 Lorenzo
Ho letto con piacere un esposizione ben eseguita da uno che conosce e
capisce i fatti.
Ciao
Ad'I

 battaglia".
cio' piu' che per la qualita' direi per il menefreghismo dello zar nel fare
usare i suoi soldati come carne da cannone dai suoi "alleati"...
 ciao
Sergio


sergio wrote:
:: se il turning point e' il 1813.... beh pero' , a parte qualche
:: francese con due bei prosciuttoni come occhiali, chi puo' sostenere
:: che nel 1812 Napoleone abbia vinto la campagna di Russia?
Nessuno io credo.
Il punto focale consiste proprio nel fatto che in Russia non ci andò il
meglio dell'armata francese - secondo me è stata una fortuna che nella
penisola iberica le cose andassero maluccio, in caso contrario, chissà - ma
un aggregato di vari alleati (più o meno consenzienti), per cui nonostante
la disgregazione della sua forza d'invasione nel 1812, l'anno successivo
potè schierare effettivamente uno dei suoi migliori eserciti; in questo
senso sono d'accordo con Lorenzo quando afferma che Lipsia è LA battaglia
decisiva, proprio perchè la composizione del suo esercito nel 1813 non era
formato da raccogliticci inesperti soldati, come sarebbe stato naturale se
la campagna di Russia lo avesse privato del meglio.
:: E' arrivato fino a Mosca ma ha sciupato comunque una intera armata
:: composta parte da francesi e gran parte da alleati (e tutto il
:: materiale annesso e connesso).
:: Non ha ottenuto e imposto nulla dalla/alla Russia.
:: Quindi se tu escludi che sia stata una sconfitta militare e politica
:: la campagna di Russia in cosa e' stata la vittoria ?
Ah, lo esclude?
Forse perchè Napoleone non ci ha lasciato le penne!  :))
-- 
A. Ball - Punico aviatore
''I capi combattono per la vittoria, gli uomini per il loro capo"
Tacito
---
La nostra posta e' certificata come Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.725 / Virus Database: 480 - Release Date: 19.07.04

 usare i suoi soldati come carne da cannone dai suoi "alleati"...
Zar menefreghista o meno, l'esercito zarista era nel 1813 molto scadente
peggiore di quello austriaco, francese e prussiano.
Quindi l'alto comando come sempre piazzava in prima fila i peggiori e teneva
in riserva i migliori.
La politica contava poco ormai nel 1813, bisogava vincere militarmente ed
ogni idea politica tipo 50% delle perdite a testa (o qualsiasi altro
discorso del genere) era fuori luogo nel 1813.
Ciao
Lorenzo

 capisce i fatti.
Ti ringrazio vivamente.
Ti auguro ancora buona lettura.
Ciao
Lorenzo

Arduino wrote:

mentre quando si avanza non ci si deve aprire la strada in un territorio 
  ostile ?  questa non la conoscevo ancora. :)
sergio