Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Una giornalista Cnn accusa: «Sull'Iraq Bush ci ha imbavagliati»

Una giornalista Cnn accusa: «Sull'Iraq Bush ci ha imbavagliati»
di Toni Fontana
[ ] Anche le star si pentono. Christiane Amanpour, il voto più noto della
Cnn, giornalista «embedded» durante la guerra, tra i primi reporter a
raggiungere Baghdad al seguito delle truppe di occupazione, punta il dito
contro Bush accusandolo di «aver imbavagliato la Cnn» e gli altri media
«disseminando disinformazione» nel corso del conflitto. Pur essendo
passati quattro mesi e mezzo dalla fine «ufficiale» della guerra le
dichiarazioni della star del piccolo schermo vanno registrate perché
finora i reporter «embedded», cioè reclutati dall?esercito americano,
avevano fatto muro difendendo l?informazione fornita nel corso
dell?avanzata dei marines verso Baghdad.
Circa 600 giornalisti, in massima parte americani e inglesi, erano stati
accettati delle truppe d?invasione e hanno seguito il conflitto seguendo
le truppe Usa e, in molte occasioni, vestendo le divise dell?esercito
americano fino a confondersi con i soldati. Per essere accettati nella
fila degli «embedded», i reporter hanno sottoscritto cinquanta «regole»,
imposte dal comando Usa che, nella sostanza, obbligavano i giornalisti al
seguito a non specificare mai le località, la consistenza delle truppe e
l?esito dei combattimenti.
La Cnn, come altri grandi reti televisive americane, ha schierato una
cinquantina di giornalisti durante il conflitto e tutti avevano accettato
le «regole», cioè l?autocensura preventiva. Perché oggi il volto più
conosciuto della televisione di Atlanta decide di voltare le spalle al
giornalismo «embedded»? Secondo quanto ha detto la giornalista nel corso
di un talk-show ospitato dalla Cnbc, i media, ed anche la Cnn, non hanno
messo in discussione le motivazioni proposte da Bush per giustificare
l?intervento. A giudicare dalle parole di Christiane Amanour è stata la
questione del mancato ritrovamento delle armi di distruzione di massa a
modificare il suo giudizio e ad indurla a puntare il dito contro
l?amministrazione che ha «imbavagliato alcune televisioni, compresa la
mia, che si sono lasciate intimorire da Bush e dai suoi fanti, come la Fox
News». L?altro obiettivo delle critiche dell?Amanpour è dunque la rete
avversaria di proprietà del magnate australiano Murdoch, che, durante la
guerra, ha inviato i reporter in prima linea schierandosi senza remore in
favore dell?intervento. Fox New ha subìto risposto alle critiche della
star della Cnn con un velenoso commento rivendicando che «dovendo
scegliere» e meglio «essere visti come fanti di Bush che come portavoce di
Al Qaeda». Scoppia dunque una guerra tra le varie anime del giornalismo
«embedded» americano e le dichiarazioni della Amanpour potrebbero aprire
una falla nel muro che i reporter hanno eretto per difendere
l?informazione fornita durante il conflitto.
Il mancato ritrovamento delle armi di Saddam e, soprattutto, la catena di
uccisioni (anche ieri è un soldato americano è stato ucciso a Baghdad)
stanno condizionando pesantemente gli umori dell?opinione pubblica
americana e le affermazione della star della Cnn esprimono la riflessione,
anche autocritica, che alcuni giornalisti hanno avviato.
I tempi che si annunciano fanno ritenere che altri equilibri stanno per
spezzarsi, alcuni membri del governo ad interim hanno detto ieri che gli
americani «maltrattano» gli iracheni. Colin Powell è stato applaudito in
Kurdistan dai sopravvissuti delle stragi ordinate da Saddam, ma poi è
volato in Kuwait lasciando alle sue spalle un paese nel quale la pace
appare ancora un lontano miraggio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l?esito dei combattimenti.
A parte il resto della fuffa, questa mi pare una cosa assolutamente
giustificabile. Ben vengano i giornalisti, ma solo a patto che non diano
aiuto al nemico fornendogli indirettamente informazioni sui miei
spostamenti, sulla consistenza delle mie forze, etc. Piuttosto la sfrutto
a mio vantaggio, facendo arrivare al nemico informazioni false sullo stato
della guerra.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 giustificabile.
Sono d' accordo. Sarà più importante la sicurezza operativa, e quindi la 
vita dei soldati, o dare qualche notizia in più? Io propendo per la prima.
Ciao,
Ander
Where is the horse and the rider? Where is the horn that was blowing?
They have passed like rain on the mountains. Like wind in the meadow.
The days have gone down in the west. Behind the hills, into shadow.

 vita dei soldati, o dare qualche notizia in più? Io propendo per la prima.
Idem, anche perchè in ogni caso le notizie potrebbero tranquillamente
arrivare dopo, un soldato morto NO.


 della guerra.
 
il discorso era altro. Ma se dici che e' fuffa, e visto che lo hai
abbondantemente dimostrato <g>, non proseguo.
Immagino che la storiella delle armi chimiche in Iraq, del possibile
attacco di Saddam agli USA e altre "Verita-Bush" non siano ancora fuffa
per uno come te...
S.
-- 


 della guerra.
il discorso era altro. Ma se dici che e' fuffa, e visto che lo hai
abbondantemente dimostrato <g>, non proseguo.
Immagino che la storiella delle armi chimiche in Iraq, del possibile
attacco di Saddam agli USA e altre "Verita-Bush" non siano ancora fuffa
per uno come te...
S.
-- 


 arrivare dopo, un soldato morto NO.
spero per te che fai solo finta di non capire Castagno.
Secondo quanto ha detto la giornalista nel corso
di un talk-show ospitato dalla Cnbc, i media, ed anche la Cnn, non hanno
messo in discussione le motivazioni proposte da Bush per giustificare
l?intervento. A giudicare dalle parole di Christiane Amanour è stata la
questione del mancato ritrovamento delle armi di distruzione di massa a
modificare il suo giudizio e ad indurla a puntare il dito contro
l?amministrazione che ha «imbavagliato alcune televisioni, compresa la
mia, che si sono lasciate intimorire da Bush e dai suoi fanti, come la Fox
News».
-- 


 News».
Come gia detto, l'amministrazione USA ha dato chiare restrizioni su cosa
gli embedded potevano o non potevano dire durante le operazioni, pre
evidenti motivi tattici.
Di fatto, nell'articolo da te citato, le uniche accuse che vengono
attribuita al giornalista cnn sono quella della censura, direttamente
collegata a quella sulle wmd non trovate e sulle uccisioni in Iraq.
E infine un paio di badilate di merda sulla concorrenza, che non fa mai
male.
Tutto questo, fatte le docute equazioni, restituisce ---> fuffa
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 censura imperialista.
si parlava non di dare posizione e numero di carri e soldati che
avanzavano verso la "Vittoria" (il che e' ovvio e non serviva dirlo), ma
di non poter criticare o vagliare in maniera obiettiva le fandonie
riversate per mesi dalla Casa Bianca  (che tu e il tuo camerata Patton  
vi siete bevuti , e avete riversato nel ng per tutta la vicenda Iraq)
senza essere additati come anti-patriottico traditore al servizio di
Saddam.  
Poi, ripeto, fai pure finta di non capire...
-- 


 avanzavano verso la "Vittoria" (il che e' ovvio e non serviva dirlo), ma
Ti assicuro che basta molto, molto ma molto meno per dare informazioni
utili al nemico. Una semplice battaglia, o un qualche elemento geografico
riconoscibile, o una scenografica panorabica delle forze in campo, possono
dare informazioni molto importanti.
Ma se non ti sforzi neppure un pò di pensare in termini militari, beh, c'è
poco da dibattere: se non capisci, non capisci.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 dare informazioni molto importanti.
continui a far finta di non capire che il bavaglio non era sulle
informazioni militari ma sulle fandonie che hanno usato per giustificare
l'invasione e l'occupazione dell'Iraq.
E' inutile che cerchi di spostare altrove il discorso. Nessuno ha detto
che i giornalisti dovevano dare informazioni di tipo militare, questo te
lo stai inventando tu.
Leggi e cerca di capire a cosa si riferisce l'accusa della giornalista
della CNN.  
 
-- 


 spero per te che fai solo finta di non capire Castagno.
Nota personale: ti stai decivilizzando sergio, non sai piu' neppure usare il
congiuntivo quando serve! Mica vorrai trasformarti in un Luca Giurato qualsiasi!?
;PP
                          Andrea 'Cid Highwind'

 sergio wrote:


come hai fatto a indovinare? 
Ti chiamero' a fare la velina. :P


 
a me sembra poco chiaro il pezzo di Fontana.
Ho l'impressione che lui intenda il giornalismo "embedded" come sinonimo 
di "subalterno alle forze armate USA" (che non č vero) e, sopratutto, 
non dice in che cosa consista il "bavaglio" che secondo la Anampour 
l'amministrazione avrebbe messo ai media.
L'enfasi sul giornalismo "embedded" sembra portare il lettore a 
considerare le famose 50 regole come "il bavaglio", ma le dichiarazioni 
ell'Anampour sembrano non averci nulla a che fare: insomma, mi sembra un 
pezzo veramente povero di informazioni e un pň confuso.
Una notazione di carattere generale: non sarebbe piů opportuno che 
limitassi questi tuoi cut & paste ad articoli di carattere 
specificatamente militare, e, possibilmente, inserissi anche la fonte 
(che sň "Il Manifesto 16/09/03", o, meglio ancora, il link) ?
Saluti,
------------------------------------------
                Luca Morandini
                GIS Consultant
 
lmora...@ieee.org
http://space.virgilio.it/kumora/index.html
------------------------------------------

> (che sò "Il Manifesto 16/09/03", o, meglio ancora, il link) ?
E la libertà dei ng dove la metti?
:)
--
salus
Ball
--

 specificatamente militare, e, possibilmente, inserissi anche la fonte 
pensavo di averlo messa la fonte. Comunque e' L'Unita' del 16/09/03.
Articoli specificatamente militare che vuol dire? 
Ecco il manifesto di it.cultura.storia.militare, presentato da:
Alessandro Santoro 
Il newsgroup avra' per argomento la storia militare dall'antichita' ai
nostri giorni, nei suoi aspetti piu' prettamente tecnici cosi' come
in quelli sociali e politici, con particolare riguardo a:
a. La storia delle guerre e delle battaglie, esaminate nei loro
    aspetti tattici, strategici o politico-diplomatici;
b. La storia degli armamenti, nel loro sviluppo tecnologico e nel
    ruolo che tale progresso ebbe ai fini dell'arte della guerra
    così come nella storia sociale e industriale;
c. La storia delle istituzioni militari, affrontata con particolare
    riguardo all'evoluzione politica degli apparati statali e delle
    società nelle varie epoche;
d. La storia socio-militare, ovvero le interazioni che nel corso dei
    secoli si vennero a creare tra società civile e società militare: il
    dominio dell'aristocrazia guerriera in epoca medievale,
    il mercenariato del XV e del XVI secolo, il servizio di leva
    introdotto dalla Rivoluzione francese e via di seguito;
e. La storia della tattica e della strategia nei loro aspetti dottrinali:
    dall'uso della cavalleria presso le società antiche fino alle più
    moderne dottrine sulla guerra aerea e sul dominio dell'aria; da
    Clausewitz a Sun-Tzi; dalle teorie sulla guerriglia alla guerra
    nucleare;
f. La storia del pacifismo e del disarmo; sebbene questi due argomenti
   possano apparire a prima vista fuori luogo, si tratta in effetti di
   due fenomeni strettamente legati a momenti particolari della storia
   militare (non solo dell'epoca contemporanea: basti pensare alla
   predicazione pacifista dei movimenti pauperistici tardomedievali),
   dalla quale non possono assolutamente essere disgiunti.
   Discutere di storia militare senza affrontare le questioni inerenti
   al pacifismo o al disarmo sarebbe come discutere di marxismo senza
   parlare di capitalismo.
g.Wargames e Kriegsspiels, soprattutto per quanto concerne l'aspetto
   preparatorio della ricostruzione: ordini di battaglia, conformazione
   del terreno, problematiche del comando e tutti quegli aspetti più
   prettamente legati alla ricerca storica.
Anche se esistono evidenti interessi in comune, il gruppo di discussione
non si occuperà di militaria, di modellismo o di collezionismo militare,
perché questi argomenti sono già pertinenza di altri ng.


 Articoli specificatamente militare che vuol dire? 
Che questo articolo non trattava di argomenti militari e/o strategici 
e/o storici.
Se proprio vuoi usare l'ng come mezzo di propaganda, almeno cerca di 
farla centrando l'argomento.


 farla centrando l'argomento. 
lascio farla a te la propaganda. Cosi' avrai qualcosa da fare.


 parole: CNN, BBC, Fox News, etc sono tutti asserviti al Pentagono.
Beh direi che la Fox News lo sia eccome. Diavolo, ma li hai visti i servizi?