Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Waterloo, piemontesi e borbonici

Ciao a tutti,
volevo informare gli amici del ng che su un simpatico giornale intitolato
"storia" è stato scritto un interessante articolo su Waterloo, mi sembra che
il numero sia di "novembre-dicembre".
Già il titolo indica "Waterloo la grande bugia".
Il contenuto è scontato vengono seppellite le bugie di Siborne, Wellington e
degli albionici tutti.
Diversi anni fa nel 2000-2001 quando mi avvicinai al ng una realtà del
genere poteva e veniva chiamata "revisionista", fa piacere sapere che dopo
un po' di anni ormai anche su un giornaletto viene sottolineata l'importanza
che ebbero i prussiani ed il vecchio Blucher e sottolineata l'importanza che
non ebbero gli inglesi.
Certo per le vittime del marketing albionico che lessero le pubblicazioni
degli anni ottanta e novanta del secolo scorso la guarigione è difficile ma
le nuove generazioni sono belle che vaccinate.
Sembra la fine del marketing albionico.
(dall'articolo si evince che il marketing albionico esiste, caro Ball !)
Ciao a tutti
PS prima di lasciarvi avevo da porvi alcune domande sugli eserciti
piemontese e borbonico.
1) qualcuno di voi conosce l'esercito pimontese del 1796, la sua
organizzazione e le sue battaglie o magari conosce un libro veramente valido
sull''argomento ?
2) qualcuno di voi conosce l'esercito borbonico 1796-1805, la sua
organizzazione, la campagna contro Championnet, le sue battaglie o magari
conosce un lbro veramente valido sull'argomento.
Porti questi quesiti vi saluto
Lorenzo

 conosce un lbro veramente valido sull'argomento.
Non ti posso aiutare su questi quesiti. Anche io cerco dei libri che 
parlino di questi due eserciti in modo dettagliato.
Kellermann

 stati sconfitti.
Ma anche se gli inglesi avesssero ceduto la marcia di Blucher sarebbe finita 
in un disastro. Quindi diamo a cesare quel che è di cesare, a Bluche quel 
che è di Blucher e a Wellington quel che è suo. In fondo la vittoria degli 
alleati è dovuta al fatto che ognuno ha avuto fiducia nell'altro.
-- 
G. De M
(non è la verità che offende, ma il modo di dirla) 

 conosce un lbro veramente valido sull'argomento.
Sempre il Pieri fornisce:
A. Simioni - L'esercito napoletano dalla minorità di Ferdinando alla 
repubblica del 1799 in *Archivio storico napoletano* nuova serie 1922-23, 
vol VI-VII
P. Pieri - Il Regno di Napoli dal luglio 1799 al marzo 1806 in *Archivio 
Storico napoletano* 1926-27 - Vi é descritta: la ricostituzione 
dell'esercito borbonico dopo il 1799, la breve campagna di Siena del 1800, 
l'altra, disgraziatissima, del 1806.
G. Daniker - Neapolitanische Militarshulen im ausgehenden 18. Jahrundert in 
*Tradition* Wiesbaden, dicembre 1955, pp. 1-5
L. Blanch - Il regno di Napoli dal 1801 al 1806 in Scritti Storici a cura di 
B. Croce, Laterza. Bari 1945
Circa la campagna contro C hampionnet il Pieri dice solo: "sopra la 
disgraziata guerra dell'autunno 12898 manca un lavoro adeguato".


 > Diversi anni fa nel 2000-2001 quando mi avvicinai al ng una realtà del


Ciao
Marco

 Wellington vinse grazie proprio all'intervento di Blucher.
un altro elemento da considerare è che l'esercito del Wellington era
zeppo di uomini che *non*erano inglesi bensi' belgi,olandesi,tedeschi
....
===

 nostri. Ed. De Giorgis, Torino 1854 (quanto a trovarlo: in bocca al lupo).
Lo trovi (se e' ancora disponibile) su Abebooks, nella riedizione pubblicata 
da Iuculano Editore, presso Deastore. Al modico prezzo di 190 euro. 
Altrimenti lo trovi in biblioteca.
E col Pinelli va gia' grassa che lo si trova ancora in vendita.... io mi 
sono ammazzato per trovare una copia del suo predecessore, Monesiglio di 
Saluzzo e la sua storia militare del Piemonte fino al 1748, invano. (Per 
fortuna. Se una riedizione del Pinelli costa 190 euro, immaginate cosa costa 
un originale di Monesiglio di Saluzzo del 1818).
Basato sul Pinelli e' Ilari-Crociani-Paoletti, La Guerra delle Alpi 
1792-1796, Ufficio Storico dell'Esercito, 2000. Facilmente disponibile e 
gia' discusso sul NG.
Sono in attesa di ricevere la traduzione di Nafziger della parte della 
storia ufficiale francese del 1905 riguardante la campagna napoleonica 
contro il Piemonte.
Ancora sulla guerra delle Alpi, il relativo capitolo in "Battaglie alpine 
del Piemonte sabaudo" di Gariglio, Chiaramonte editore, 1999. Capitoli 
sull'Authion e su Cosseria. E testi in bibliografia.
Concludo citando trionfalmente un testo che mi sono da poco procurato, 
"Avventura - Bonaparte in Italia 1796" di Guglielmo Ferrero, storico e 
intellettuale della prima meta' del 900. Finalmente vi trovo confermato il 
mio sospetto: l'armistizio di Cherasco e' stato una truffa!! Un cedimento 
dovuto al panico e alla sovversione. Il Piemonte poteva continuare a 
combattere, altro che armistizio. Il re ha perso la testa, la Corte pure. 
Lettura consigliatissima, insieme a quella del molto citato Bouvier 
(Bonaparte en Italie, 1899) su una copia del quale vorrei mettere le mani.
Haydn 

 Grouchy hanno influito in modo elevato sull'esito della battaglia.
Esatto K. Infatti, gli fu rimprovato "di non avere fatto avicinare le truppe
sotto (?) il tuono del canone"
    Alx
_ _ _ _ _ _ _
...e Napoleone si esclamo: "Grouchy!".
Ma era Blücher

 Grouchy hanno influito in modo elevato sull'esito della battaglia.
Lo sapevo benissimo,
caro assaltatore di Vimeiro.
Non tutti lo sapevano sul ng qualche tempo fa.
Certo Blucher e compagni hanno deciso la battaglia.
Ciao
Lorenzo

 alleati è dovuta al fatto che ognuno ha avuto fiducia nell'altro.
Blucher ha avuto fiducia in Welligton il 16 giugno, **fiducia mal riposta**
l'inglese viene sbuggiardato già da Pollio che  illusta l'inglese
ingannatore.
Wellington ha avuto fiducia in Blucher il 18 e la fiducia è stata ben
riposta.
Diamo ai prussiani quello che loro spetta, hanno combattuto di più, hanno
avuto più perdite e sono stati i principali nemici di quella campagna,
prussiani che naturalmente Napoleone temeva di più.
Ciao
Lorenzo

 zeppo di uomini che *non*erano inglesi bensi' belgi,olandesi,tedeschi
Ottimerrimo post.
Infatti gli inglesi erano circa 1/3 dei combattenti dell'esercito dei paesi
bassi.
Grazie del contributo
Lorenzo

 riposta.
Be', per tutta la campagna i prussiani se ne fregarono delle linee di 
comunicazione con le loro basi (Maastricht), cosa che avrebbe fatto 
inorridire  lo Jomini, ma che in quel frangente funzionò benissimo. Già nel 
primo schieramento si erano spinti a Thuin, da dove sarebbero potuti cadere 
sul fianco dei francesi se questi avessero scelto la linea d'operazioni di 
Mons. Dopo la sconfitta di Ligny ripiegarono su Waveren per non perdere il 
contatto con gli alleati. lasciando scoperta completamente la strada di 
Maastrich. Wellington chiese a Blucher un aiuto di soli 25.000 uomini, e 
distaccò un corpo (15-18.000 uomini) sotto il comando del principe Federico, 
a coprire la strada da Mons (era il suo chiodo fisso). Fortunatamente 
Blucher rispose che sarebbe venuto in soccorso con tutto l'esercito e non 
con soli 25.000 uomini. Però intendeva portarsi dietro le linee inglesi (a 
Papelotte?), in modo da costituire una riserva in grado di intervenire in 
caso di cedimento, mentre Wellington insistette per l'azione in direzione di 
Planchenoit. A me sembra che, in caso di cedimento inglese a La Haie Saint, 
la posizione prussiana a Planchenoit sarebbe diventata molto pericolosa per 
loro.
Ecco perchè insisto, nonostante riconosca ai prussiani il merito *decisivo* 
della vittoria, a ritenere mirabile la resistenza inglese a Waterloo.
G. De M. 

 zeppo di uomini che *non*erano inglesi bensi' belgi,olandesi,tedeschi
dal comportamento in battaglia molto disuguale: la brigata olondese-belga di 
Bylandt si squagliò come neve al sole, mentre molto bene si comportarono i 
cavalleggeri di Vandeleur e le brigate tedesche di Hannover e Brunswick che 
tennero i quadrati anche sotto i cannoni francesi.
G. De M. 

 Bylandt si squagliò come neve al sole,
1. a 670 mt da 32 cannoni della vecchia guardia 3/4 da 12lbs ed 1/4 obici da
8 non credo che nessuna unità sarebbe soprvvissuta bene, quindi la fanteria
francese scacciò via i poveri rimasugli di Bylandt che avevano sofferto e
ben combattuto pure due giorni prima a Quatre Bras comportandosi bene.
Infine gli avanzi di quella brigata scortarono via i prigionieri francesi
nel primo pomeriggio.
Tutto sommato i soldati belga olandesi si comportarono assi bene, i collegli
della brigata Bylandt comandati dal generale *baionetta* respinsero perfino
la guardia francese.
Ciao Lorenzo

 ben combattuto pure due giorni prima a Quatre Bras comportandosi bene.
Sì, è vero, questo è il guaio di guardare una battaglia alla volta e non 
tenere sempre sott'occhio l'intera campagna. Per esempio alcuni giudicano 
*fiacco* l'inseguimento fatto dai francesi ai prussiani a Ligny, 
dimenticando il tour de force che le truppe francesi avevano fatto nei 
giorni precedenti per battere sul tempo il concentramento dei prussiani.
Per quanto riguarda i belgi non dobbiamo nemmeno dimenticare il loro morale: 
con quale entusiasmo potevano battersi soldati che non conoscevano il futuro 
della loro patria? Il Belgio si stava costituendo, grazie all'abilità che 
Talleyrand stava dispiegando al Congrsso di Vienna. Avevano il timore che in 
caso di vittoria degli alleati il Congresso si rimangiasse la parola e li 
sottomettesse ai non amati olandesi (e la propaganda di Napoleone era molto 
attiva a spargere questo dubbio), oppure, se vinceva Napoleone, che fosse la 
francia a rimangiarsi le promesse e a sottometterli di nuovo.
G. De M. 

 della vittoria, a ritenere mirabile la resistenza inglese a Waterloo.
La resistenza inglese è stata meno difficile di quanto si immagina e non
sarebbe stata di successo se l'attacco fosse stato lanciato in rapporto di
forze 1:1;
Il fatto e che i francesi furono costretti a combattere in inferiorità
numerica ben presto.
Quindi è stata una resistenza decente, non mi sembra mirabile a giudicare
dalle spaventose perdite subite.
Sempre basandosi sui numeri (perdite e forze in campo) l'attacco prussiano è
stato di maggior successo e ben più mirabile.
Ciao
Lorenzo

 (Bonaparte en Italie, 1899) su una copia del quale vorrei mettere le mani.
Al di la delle opinioni principali mie, tue de di questo scrittore e
pubblicità a parte,
bisogna prima conoscere nei dettagli la battaglia di Mondovì conoscendo il
numero dei pezzi, dei btg e gli schieramenti poi si può valutare
obiettivamente la situazione.
Altrimenti se Pinco scrive una cosa non è il caso di dar credito se non
sulla base dei numeri.
In generale i francesi nel 1796 truffavano ben poco si limitavano ad
annientare i loro nemici con una violenza prima mai vista.
Aspetterò di avere dati esattissimi su mondovì prima di esprimere opinini.
Bisogna soprattutto vedere che percentuale di cannoni i piemontesi salvavano
dalla cattura dopo la battaglia.
Ciao
Lorenzo

 Lorenzo
Hai perfettamente ragione. Infatti bisogna tener presente che le
battaglie si vincono anche semplicemente costringendo il nemico alla
resa e gli inglesi al di là della loro resistenza, se non fosse
intervenuto Blucher, Wellington sarebbe stato costretto ad ordinare la
ritirata, sopratutto se poi si aggiungeva nell'armata francese anche
le truppe di Grouchy che invece non si mosse dalle sue posizioni.
L'intervento di Blucher è stato decisivo e quindi il merito della
vittoria va soprattutto a lui e ai suoi soldati.
Kellermann

 vittoria va soprattutto a lui e ai suoi soldati.
Mah.
Una logica fallace come minimo.
E' ovvio che una battaglia venga vinta da chi riesce a concentrare 
maggiormente le proprie truppe. MA se seguiamo questa logica tante 
battaglie dovrebbero essere riscritte e tanti generali perderebbero le 
proprie vittorie. Quante volte Napoleone concentra prima dei propri 
avversari le proprie truppe? Dobbiamo toglierli quelle meritate vittorie?
Wellington tenne il campo, con truppe eterogenee, contro un nemico 
omogeneo. Le cifre non me le ricordo ma se non erro le truppe inglesi 
erano leggermente meno numerose rispetto a quelle francesi (67000 contro 
73000 possibile?). Poi arrivano i rinforzi e vince la battaglia.
Curiosità amena. Se Grouchy arrivava prima la vittoria sarebbe stata sua 
e non di Napoleone?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 e non di Napoleone?
Il problema è diverso. La maggiorparte degli storici scrivono che gli
inglesi hanno sconfitto Napoleone a Waterloo, ma la verità è che loro
vinsero grazie alla Prussia, cioè grazie all'intervento di Blucher.
Inghilterra e Prussia sono due nazioni diverse.
Se Napoleone avesse vinto grazie all'intervento di Grouchy, lui
sarebbe stato il vincitore come imperatore e rappresentare della
Francia. Grouchy era un maresciallo francese non di un altro Paese.
Quindi la Francia sarebbe stata la vincitrice.
Ad esempio la famosa battaglia di Auerstadt venne vinta dal
maresciallo Davout. Ma rimane pur sempre una vittoria della Francia e
quindi di Napoleone come supremo rappresentare della Francia.
Inoltre al di là della resistenza degli inglesi a Waterloo, Wellington
non poteva essere sicuro dell'intervento di Blucher nè tanto meno
poteva essere sicuro del non intervento di Grouchy.
Kellermann
Kellermann

 Inghilterra e Prussia sono due nazioni diverse.
Ma una unica alleanza.
Chi era a capo dell'alleanza?


 wrote:

 G. De M.
Per quanto riguarda i belgi il grande storico Thiers dice una cosa
interessante che effettivamente gli altri storici non dicono. Secondo
lui i belgi combetterono nella battaglia di Waterloo mal volentieri e
che loro avrebbero preferito che vincesse Napoleone che non
Wellington. Anche se ciò che loro volevano era l'indipendenza, però se
dovevano per forza essere governati da un'altro Paese loro preferivano
la Francia che non gli odiati olandesi.
===

 ha scritto nel messaggio
news:1170678787.7...@v33g2000cwv.googlegroups.com...

La tua analisi della questione si basa su una fallacia logica costante, cioè
quella di considerare la posizione e le intenzioni di Britannici e Prussiani
come due variabili del tutto indipendenti. E' ovvio invece che così non
erano. Altrimenti sembrerebbe che Blücher è arrivato al momento buono o per
caso o per pura sua iniziativa.
Basta chiedersi: "se Wellington non avesse saputo che Blücher stava
arrivando, avrebbe scelto di resistere lo stesso per tutto il giorno?".
Vista l'ovvia risposta, se ne deduce che le due variabili sono
interdipendenti, e che la vittoria è dovuta ad entrambi gli alleati.
A coloro (e in passato ce ne sono stati) che sostengono che il contributo
dei Britannici (ed Olandesi ecc.) è stato praticamente irrilevante, basta
chiedere: "se non ci fossero state le truppe di Wellington su quella
collina, cosa sarebbe successo? Avrebbero subito la stessa sconfitta, quel
giorno, i Francesi?". Vista l'ovvia risposta, se ne deduce che il contributo
britannico è stato necessario.
Peraltro, l'alleanza del 1815 era molto più integrata che quelle di
occasioni precedenti; Wellington non poteva avere la sicurezza assoluta
dell'intervento di Blücher, ma ne aveva una ragionevole certezza; e infine
aveva motivo di fidarsi, personalmente, del collega prussiano.
Ciononostante su una cosa hai ragione; anche se i due contributi erano
interdipendenti, anche se il contributo di Wellington è stato essenziale,
affermare che sono stati i Britannici a battere i Francesi, e basta, è una
distorsione.
Dissento tuttavia che questa sia la versione della maggior parte della
maggior parte degli storici degni di questo nome; è semmai la versione della
vulgata.

 wrote:

 interdipendenti, e che la vittoria è dovuta ad entrambi gli alleati.
Su questo hai perfettamente ragione. Ma noi dimentichiamo un'altra
cosa: il maresciallo Grouchy. Cioè supponendo che Wellington era
sicuro del suo fedele alleato prussiano e quindi del suo intervento,
era sicuro che Grouchy non sarebbe intervenuto? Se fosse intervenuto
Grouchy cosa sarebbe accaduto? I francesi avrebbero perso ugualmente
la battaglia anche se c'era Blucher?
Quindi Wellington ha avuto molta fortuna e io credo che grazie
all'intervento del suo fedele alleato e grazie all'errore di Grouchy è
riuscito ad ottenere una vittoria completa.
La vittoria di Wellington non era tutta sua e non era dovuta a sola
sua bravura di resistenza, ma è dovuta anche alla fortuna e non poca
Kellermann
===

 Aspetterò di avere dati esattissimi su mondovì prima di esprimere opinini.
Ottimo. Alla prossima.
Haydn 

 annientare i loro nemici con una violenza prima mai vista.
... e per concludere questo round, una chicca.
In un coevo rapporto dell'ambasciatore inglese a Torino al suo governo, da 
fonti genovesi a contatto con i rappresentanti francesi a Genova, si legge 
che al netto dell'arroganza e della spacconeria di Napoleone, la resistenza 
piemontese li aveva sorpresi e ridotti al punto tale che se Colli avesse 
resistito sulla linea di Cherasco sarebbe stato Napoleone a chiedere 
l'armistizio. Per assoluto collasso logistico e puro sfinimento. E infatti. 
Si parla tanto del collasso finanziario e logistico piemontese, ma sarebbe 
interessante verificare le condizioni dei francesi, molto probabilmente 
disastrose: lo erano gia' all'inizio, figurarsi in seguito.
Un grande bluff che ha impressionato i parrucconi di Torino. Ecco cos'e' 
stato.
Haydn 

 di B. Croce, Laterza. Bari 1945
Proprio questo ho ordinato (Il Mulino 2001), e Luigi era ufficiale e 
tesimone oculare gli estratti dell'opera sono molto validi,
ti farò sapere, gentile Giuseppe.

 contro il Piemonte.
Fammi sapere.
Grazie dell'aiuto.
Intanto ti dico che ho orinato un'opera di Luigi Blanch (ufficile 
murattiniano) sul regno di Napoli 1801-1806 e sulla campagna del re 
gioacchino del 1815, l'autore era ufficiale e testimone oculare quindi 
basandomi sugli estratti della sua opera conto che farò un buon acquisto.
Terrò informmato il ng.
Ciao Lorenzo

Il concetto fondamentale di Waterloo è il seguente:
Sia Blucher che Wellington ritenevano presenti con Napoleone 13 divisioni di 
fanteria e 3 divisioni della guardia, per complessivi 90.000 uomini e circa 
280 cannoni.
Si riteneva che Grouchy avesse con se 3 divisioni di fanteria e quindi in 
totale non più di 17.000 uomini con 40 cannoni.
Wellington in fatti nel suo dispaccio di fine battaglia è convinto di aver 
combattuto contro tutte e tre le dividioni del VI corpo e contro le tre del 
IV, sovrastima le forze nemiche di 4 divisioni, di circa 16.000 uomini.
I coalizzati credevano di riunirsi contro il grosso dell'esercito francese e 
Blucher pensò di prendere di fianco il grosso dell'armata francese.
L'errore di Grouchy non fu solo quello di non arrivare a Waterloo ma 
soprattutto quello di sparire del tutto pure a Wavre.
In quest'ottica si capisce la celebre affermazione di Napoleone secondo cui 
Grouchy riuscia a mancare *2* battaglie e a non combattere da nessuna parte.
A Wavre si impegnò infatti seriamente il solo Vandamme.
Ciao
a tutti
Lorenzo 

 vulgata.
Questo è perfetto: è la versione del marketing ormai al tramonto inoltrato.
ciao, grazie del contributo.
Lorenzo

 ti farò sapere, gentile Giuseppe.
Il Blanch è molto lodato dal Pieri.
-- 
G. De M
(non è la verità che offende, ma il modo di dirla)

 Ottimo. Alla prossima.
Infatti il mio rammarico e che si naviga nel buio, si sa solo che i francesi 
hanno sconfitto piemontesi ed austriaci, ma manca la conoscenza di tutte 
quelle informazioni necessarie per poter effettuare un'analisi seria.
Le uniche battaglie ben note e documentate del 1796-97 sono Rivoli, 
Peschiera e Castiglione per il resto non sono in grado di fare valutazioni 
adeguate, neppure su Lodi, Arcole e naturalmente Mondovì.
Tu conosci l'ordine di battaglia completo dei francesi e dei piemontesi.
Ciao
Lorenzo 

 Chi era a capo dell'alleanza?
Il comandante in capo dell'esercito coalizzato era l'austriaco Swartzenberg, 
nei paesi bassi l'esercito principale ed il condottiero principale era 
ovviamente Blucher con i prussiani, soprattutto era il più temuto ed il più 
pericoloso.
Infatti il peso dei combattimentii è stato principalmente sostenuto durante 
la campagna dall'esercito del basso Reno.
Ciao
Lorenzo

 non di Napoleone?
Nel mio primo intervento nel ng nel 2001 sottolineavo la Chandlerata che 
attribuiva a 5316 soldati di Desaix (appena 1/6 delle truppe francesi 
impiegate) la vittoria di Marengo e non a blucher che accorse con oltre il 
50% delle truppe ingaggiate la vittoria di Waterloo.
Desaix č arrivato come ordinato da Napoleone, Blucher č arrivato dove non 
atteso da Wellingotn con numeri di truppe non attese e invece di difendere 
ha attaccato.
Ciao
Lorenzo

 poteva essere sicuro del non intervento di Grouchy.
Infatti e qui sta il punto, il punto del *doppio effetto fondoschiena* di 
messieur de Villainton.
Tanto fortunato non è stato invce l'esercito dei paesi bassi che ha subito 
perdite paurose.
Ciao
Lorenzo 

 stato.
Non ho dati per smentire o confermare.
Marengo per esempio potrebbe sembrare un bluff ma a ben vedere alla fine gli 
austriaci erano proprio rovinati.
Ciao
Lorenzo 

 Tu conosci l'ordine di battaglia completo dei francesi e dei piemontesi.
Ho dati incompleti, non ho il Pinelli e sto aspettando la traduzione di 
Nafziger della storia ufficiale francese del 1905, che pare essere 
abbastanza ricca.
Ordine di battaglia di Colli all'inizio della campagna:
http://aigleconquerant.free.fr/ordresbatailles/sarde-italie96.htm
francesi:
http://aigleconquerant.free.fr/ordresbatailles/fr-italie96.htm
entrambe le parti, con qualche differenza,
http://www.napoleon.org/fr/hors_serie/1campagne-italie/lesacteurs/lesarmees/armees.html
Perdite a Mondovi': piemontesi, fonti francesi parlano di 1,800 uomini (di 
cui 1,300 prigionieri) e 21 bandiere (forse un po' tante?). Perdite 
francesi: fonti francesi stanno sul vago (come spesso accade), in realta' 
probabilmente persero piu' di 1,000 tra morti e feriti.
Haydn 

 Tu conosci l'ordine di battaglia completo dei francesi e dei piemontesi.
Ho dati incompleti, non ho il Pinelli e sto aspettando la traduzione di


L'alleanza era stata voluta, creata e comandata dall' Austria di 
Metternich. era lui che reggeva le fila del gioco. Senza contare che 
Wellington era considerato un generale qualunque pure dagli inglesi; hai 
presente come è stato trattato in Spagna?

 presente come č stato trattato in Spagna?
Non comprendo qui a cosa ti stai riferendo.
Ciao
Lorenzo 

 presente come č stato trattato in Spagna?
E quindi come mai, se era l'ultima ruota del carro nell'esercito britannico,
non c'era qualche altro generale piů considerato al suo posto, nel 1815?

Riguardo alla Spagna: gli vennero affiancati generali e sottoposti tra i 
più incompetenti possibili. in una sua lettera egli si lamenta di essersi 
convinto che sia il proprio ministero a volere con ferocia una sua 
sconfitta, dati gli ufficiali che li assegnava. Uno addirittura venne 
fatto uscire dal manicomio apposta per essere imbarcato per la Spagna. 
In realtà Wellington non era per nulla un generale quotatissimo nel 1815. 
Era solamente quello che aveva nelle mani l'esercito nella forma migliore, 
per quello incuteva tanto timore nei colleghi europei. Molta 
dell'agiografia riguardo Wellington traspone la posizione assunta 
all'epoca del suo ministero a quella della sua carriera militare 
nell'epopea napoleonica. in realtà i documenti sembrano contraddire che 
egli sia stato ritenuto uno dei migliori dell'epoca, anche perchè molte 
delle sue tattiche era considerate troppo innovative e inefficaci. Questo 
non toglie che cmq all'epoca non ci fosse un generale inglese all'altezza 
della situazione che potesse quindi sostituirlo. é lo stesso meccanismo 
per cui noi abbiamo combattuto una guerra in Africa sotto il comando di 
Graziani, che più volte si è rivelato incompetente, o meglio non 
all'altezza della situazione grave, ma chi altro era all'altezza?
In ogni caso la campagna di Waterloo fu talmente fulminea che anche 
volendo l'inghilterra non avrebbe avuto il tempo materiale per stanziare 
fondi a nome degli altri. Quindi semplicemente non era quella che pagava. 
E nonostante abbia pagato gran parte del conflitto precedente, e 
nonostante sia stato Alessandro I a decretare materialmente la fine 
dell'impero francese, non fu nessuno dei due a dettare legge al congresso 
di pace. é evidente che il protagonista era Metternich. Non sempre chi 
spende i soldi sa poi ricavarne il profitto politico che si merita. 
soprattutto se lo si distrae con piccoli ritorni economici. e soprattutto 
se la politica interna blocca le ali a quella esterna. Quel rinnovato 
senso isolazionistico ebbe non poche conseguenze sulla firma della pace.