Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Fileserver

Salve a tutti.
Avevo intenzione di tirare su un fileserver condiviso da me ed alcuni amici.
Avevo quindi intenzione di usare un PIII con 256MB di Ram e 4 dischi da
160Gb dietro ad un controller Raid0/1.
Poi vorre mettere tutto sotto un bel RAID5 software: questo perche' un
controller Raid0/1 costa circa 70 euri mentre uno Raid5 circa 400....
Il tutto dietro una bella Fedora o Slackware, comunque entrambe con i
servizi essenziali, quindi samba e poco altro.
Secondo voi uccido il processore con una simile configurazione?
Considerate che i dati sono tanti ma le sessioni saranno pochissime 3 o
4....
Grazie per i consigli.
Ciao a tutti.
Un pinguino....

2 consigli , 
primo usa un controller x ogni disco ( master slave con ide disintegra le
prestazioni ).
secondo cerca di mettere + ram , almeno 1/2 Gb , x il resto direi che non
dovrebbe darti grossi problemi di prestazioni.
ciao.
-- 
"Era cosi' di destra che faceva di ogni erba un fascio."
                -- Da it.hobby.umorismo


ciao anche a te e grazie.


 controller Raid0/1 costa circa 70 euri mentre uno Raid5 circa 400....
guarda, la cosa più sfigata dei controller hardware è che se rompi il
controller sono cazzi amari.
Piuttosto ti prendi un po' di controller ide o scsi normali e fai raid
software (se ide un disco per canale). Perderai forse un filino di
prestazioni, ma se rompi un controller non c'è nessun problema.

 acquistare 4 ?!?!?
se il ctrl ha 2 canali ne devi comprare 2. 
in definitiva devi avere un canale dedicato x ogni disco , è un problema
dell' ide , quando imposti 2 dischi sullo stesso canale come master e slave
in realta riesci a comunicare verso un disco alla volta.
dai un occhiata al sw raid howto.
ciao.
-- 
"L'hardware raccomanda Linux."
                -- Reinterpretazione dello slogan Kenwood, by Zuse

 Ci vuole uno slot pci per ogni controller?
beh, i vari controller ide che vendono raid dovrebbero supportare anche
la modalità non raid (io integrato sulla mia piastra ho un promise).
Il consiglio è di non apporggiarsi al raid hardware se non puoi fare un
dump (e relativo restore) del bios del controller, perché se ti si fotte
il controller bestemmi in aramaico.
Insomma, due canali sulla motherboard, un altro controller da un paio di
canali su un controller aggiuntivo e puoi gestire 4 dischi fissi a
velocità massima.

 velocità massima.
anche secondo me' è la soluzione migliore , ma da quel che ho capito ha il
problema che il ctr sulla mb non gli vede i dischi da 160.
ciao.
-- 
Il cliente dell'avvocato di solito non e' un angelo.
Il cliente del medico lo puo' diventare.
                -- Da it.hobby.umorismo

 problema che il ctr sulla mb non gli vede i dischi da 160.
e bootstrappi da floppy o cd o da un disco piccolo, tanto anche se la mobo
non lo vede, linux sì. L'ho fatto più di una volta e siccome linux
interroga non il bios ma il controller il problema non si pone. L'unico
problema è caricare il kernel, fatto quello i problemi sono finiti.

 wrote in message
news:pan.2004.05.31....@campana.vi.it...

Grazie!
Siete stati molto chiari e di grande aiuto.
Sopratutto il consiglio del bootstrap da floppy mi è nuovo.
Non pensavo che linux riuscisse a far veder ad un controller integrato sulla
sk madre dischi da 160Gb....
Anche se comunque magari compro due controller da due canali visto che
magari sulla sk madre ci lascio il cdrom...
Grazie di nuovo.
ps. Ovviamente la configurazione software è quella descritta dal RAID howto
e dalla documentazione su Samba, giusto?
O conoscete anche altre fonti?

 dove ti pare.
sě sě, non č male. Comunque ripeto il problema dei dischi grandi č un 
problema di bios, non dei controller. Il problema č che certi sistemi 
operativi spacciati per evoluti non chiedono al controller ma passano 
attraverso il bios.

 attraverso il bios.
verissimo , rimarrebbe cmq il problema del boot , imho un disco riciclato ce
lo metterei cmq anche x separare dati da sistema.
ciao.
-- 
Sono un dottore, non un botanico.
                -- Bashir, "The Wire", data astrale 47849.8

 attraverso il bios.
Oddio, sull'ide integrata ti do' ragione al 100%,
ma sulla generalita' dei disc controller, nella
primissima fase di boot una boot-rom mi pare pressoche'
imprescindibile...
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 imprescindibile...
infatti per quello dicevo che basta avviare il kernel da un dispositivo
visto. Comunque ripeto, il bootstrap e il caricamento del boot loader è
a carico del bios, ovvio che non puoi avviare da un disco che non viene
visto dal bios, ci vorrebbe un miracolo. Una volta che il kernel è in ram
sei a posto.