Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Sergio e l'altra storia: lettera aperta (e vagamente OT)

Gentile Sig. Sergio,
nonostante non si possa apprezzare lo scrupoloso lavoro di documentazione
ed, in qualche occasione, filtraggio e decontestualizzazione, mi domando
perchè
non arricchisce questo NG anche con qualche articolo dal titolo, poniamo il
caso:
"Sergio e la dekulakizzazione"
"La rivolta di Kronstadt: un'opinione"
"La rivoluzione culturale e Sergio"
oppure qualche riflessione sul tema:
"Lenin e Stalin: continuità o rottura?"
o qualche analisi comparativa del tipo
"Mussolini e Lenin: così distanti?"
Fino ad allora potrà permanere il dubbio che esista una parte della storia
che
o non conosce o disconosce...
In attesa, cordiali saluti.
Junker

Gent. Sig. Junker
nessuno le proibisce di iniziarli  quei threads, possibilmente senza scadere a
livello di quiz a risposta multipla come quelli che si vedono in tv.
Possibile che anche lei ha bevuto tutto quello che Berlusconi racconta e quindi
vive con il terrore di essere sotto i Soviet? Si calmi, non e' cosi'.
cordiali saluti
Sergio
P.s. :   avevo risposto a dei suoi post tempo fa, ma lei li ha lasciati cadere
nel silenzio piu' totale...


Per il rispetto che nutro per lei, non ho valorizzato la risposta sulle
foibe:
soprattutto in alcuni punti sembrava un "manabile" dei pionieri; speravo
di meritare maggiore cura da parte sua, probabilmente il thread non la
interessava ed ha risposto per cortesia.
Sentitamente, Junker

 affermazioni fatte erano false perche' non lo ha scritto?
Mi ha scritto in privato, non appendo cose non mie.
CMQ ha ragione, la realtà è che sono stato via.
Sentitamente, Junker
PS non so se vi siano altri Junker, ma può controllare l'indirizzo
Nel caso dei gulag ero sicuramente io.

 CMQ ha ragione, la realtà è che sono stato via.
Se vuole, riprendiamo.
 Cordialmente
S.

 berlusconiani..
Mi и facile risponderle: per essere comunisti bisogna essere come Trojki,
Stalin, Zinov'ev, Kamenev, Bucharin, Mao, Pol-pot etc.?
Ma и solo una puntatina polemica.
Cito testualmente:
"Ok, ma come fara' poi se qualcuno dei suoi amici del Polo dira' che e'
amico di
comunisti? :)  Guardi come e' stato messo in croce Montanelli... :)"
Come spero di averle chiarito (operando purtroppo qualche taglio) io sono
anticomunista
nella misura in cui comunista и rappresentativo del marxismo-leninismo,
l'esperienza
bolscevica nella fattispecie: poichи fu Lenin a pretendere il cambio del
nome da
socialdemocrazia a comunismo.
Non sono contrario al marxismo nella sua interpretazione classica che
ritengo essere
di Kautky e, in parte, della Luxemburg... in un thread lei ha detto di
frequentare gli
U.S. da cui mi comprenderа bene se mi definisco "Democratico", anche se
lontano
dalla frangia piщ esasperata; nella realtа sono un borghese e mi sento piщ a
casa mia
con il Cavaliere, sebbene abbia scelto compagni di viaggio che danno da
pensare.
Ma d'altronde: pure voi avete baciato il rospo e amoreggiato con Bertinotti
e quindi
confido che mi capirа....
Cito testualmente:
"mi fa piacere che lei non e' fascista, come spero a lei  fara' piacere
sapere
che mi ritengo (per la storia democratica del PCI) comunista"
Per le motivazioni che le ho esposto in precedenza comprenderа i dubbi
intrinseci che suscitano in me la sua affermazione, ma sono certo che li
vorrа
dissipare; tenga conto che sposo in toto le teorie di Hanna Harendt sui
totalita-
rismi, studiosa che, se и di scuola americana, conoscerа di certo; и proprio
la lettura della Harendt che mi porta a pormi delle domande sulla
Resistenza,
soprattutto sul caso di via Rasella, del quale lei и esperto... poichи
vorrei evitare
perт, suoi impatti con quelli che lei definisce miei amici (sicuramente
comprende)
se permette, le scriverт in privato.
Cordialmente
Junker

 Se permettete mi ci metto anch'io.
Sarò il più breve possibile.
Io mi ritengo un marxista-leninista (o meglio aspirante tale), ma poichè NON
ritengo i militari necessariamente golpisti o fascisti, poichè NON nutro
simpatie per Stalin o Pol Pot, NON nutro simpatie per Autonomi e centri
sociali (per lo meno per la loro proposta politica), NON nutro simpatie per
paesi tipo Cuba o Cina, NON ritengo Berlusconi e il Polo una minaccia per la
democrazia (caso mai al buon gusto), NON appoggio il centro-sinistra e
tantomeno Rifondazione, e ritengo i terroristi una banda di minchioni armati
e destinata alle patrie galere nel giro di poco tempo, gradirei:
1) non essere azzannato alla gola
2) non vedermi rispondere alle questioni con rimandi a passate stragi, se
non altro perchè siete stati TUTTI un pò noiosetti.
Il leninismo è una macchina micidiale ?
Beh, sì, è vero,mi fa piacere sentirlo. In effetti NON è una filosofia
"democratica" nel senso comune del termine, ma non è neanche necessariamente
una macchina stragista. Sono contento che lei abbia citato la Luxemburg come
esempio di "socialismo dal volto umano" o, per dare un'esatta citazione,
contraria al "partito caserma" di stampo leniniano: infatti non è un caso
che sia stata uccisa, e proprio da quella socialdemocrazia che ora sarebbe
definita come "la sinistra", una specie di PCI ante-svolta. Lenin, invece,
morì di malattia, in quanto protetto proprio da quel partito caserma che gli
consentì la presa del potere in un paese in cui mancavano le condizioni
generali.
Non ritengo, insomma, il sistema colpevole di ciò che sarebbe accaduto dopo.
Mi sorprende un pochino che proprio un militare non sappia (come dire)
"apprezzare" l'efficacia di quel sistema militare in una "guerra" come è la
lotta politica (e non mi faccia citare Clausewitz, per favore).
Ma il discorso si fa molto lungo.
Per non rompere l'anima al newsgroup e non ricevere inviti del tipo "perchè
queste cagate non le vai a scrivere ad un altro newsgroup?", chiudo qui il
messggio invitandola ad un dibattito privato (se ne avrà voglia) e chiudo
complimentandomi con lei per l'eccellente preparazione: lei è uno dei pochi
che si informa sull'avversario (per colpirlo meglio) invece che tentare di
stordirlo a furia di insulti.
Roberto



 messggio invitandola ad un dibattito privato (se ne avrą voglia)
perche' per via privata? Giusto un cretino potrebbe uscirsene con l'invito
"perche' queste ecc. ecc."
Io sono interessato alla vostra eventuale discussione.
saluti
Sergio

 wrote in message
s9PK6.2054$RX4.1...@news.infostrada.it...

Le confesso un certo imbarazzo nel leggere il suo post perchè vi sono alcune
affermazioni che non mi sono molto chiare, ma probabilmente è solo causa del
mio modo di vedere le cose...
In primo luogo lei si definisce marxista-leninista od aspirante tale il che
dovrebbe
porla all'estrema sinistra, però avrà notato che ho l'abitudine di
considerare il
marxismo-leninismo una filiazione del grande albero del marxismo ed,
aggiungo per
chiarezza, una filiazione alla quale mi sono definito spesso decisamente
contrario.
Per fare chiarezza sui termini IMHO, intendo con marxismo-leninismo
l'interpretazione
di Lenin che, comunemente, viene chiamata bolscevica a causa della scissione
del
partito della socialdemocrazia russa avutasi, a causa sostanzialmente di
Lenin, nel
congresso del '903 e dal nome della sua fazione; successivamente, fu lo
stesso Lenin
ad imporre il nome "comunista" al partito, anche per distinguerlo dalle
altre frazioni
della socialdemocrazia e dai socialisti rivoluzionari; si deduce che i
termini bolscevico
e comunista nascono, almeno in origine, equivalenti, separandosi poi nel
corso delle
storie dei singoli partiti (o dovrebbero essersi separati); personalmente
tendo ad
usare il termine bolscevico più che comunista, li ritengo equivalenti nel
momento in
cui chi si definisce comunista si rifà ad un patrimonio di idee bolscevico.
Lenin è sicuramente stata una grande figura, ma personalmente evidenzio tre
scelte
che hanno reso fosca la sua ombra: la teorizzazione dei quello che lei
definisce il
"partito caserma" e che io chiamerei totalitario, uno spregiudicato
tatticismo politico,
e, l'ultimo, ma forse il più grave, la scelta del potere ad ogni costo in
attesa della
rivoluzione mondiale; di conseguenza la scelta dei collaboratori, frutto del
peccato
originale: ha scelto Troikj, fine pensatore e demiurgo, Sverdlov eccellente
organizzatore, ma anche Zinov'ev, Kamenev, Stalin etc.
Ammetto che Lenin abbia per primo compreso le implicazioni delle sue scelte
e gli
và dato atto di avere cercato di contenerle e possono godere della parziale
giustificazione
della situazione della guerra civile: ma il comunismo di guerra è una
situazione ambigua,
gli apologeti vi leggeranno la necessità, i detrattori il prodromo.
Già più difficilmente spiegabile è la lotta all'"Opposizione operaia" e il
divieto di frazioni,
che condurrà al divieto di discussione: sarà l'arma usata contro Troikj nel
'23, contro
Zinov'ev e Kamenev nel '25, contro l'opposizione unita nel '27 e Bucharin
subito dopo.
Quello che intendo è che Lenin ha lasciato una grande Eredità, ma
inscatolati nella quale
vi erano anche gli eredi, che sicuramente non sono stati all'altezza ma,
purtroppo, facevano
parte dell'Eredità.
In fondo, e mi ripeto, è semplicemente quello che gli hanno fatto notare la
Luxemburg e Kaustky;
ora mi spiega perchè tutti conoscono la Luxemburg e nessuno Kaustky, tra
l'altro l'erede di
Engels? A mio avviso perchè la Luxemburg è stata resa un'icona, snaturata
della sua carica
critica e del suo idealismo (favorita dalla morte che, mi permetto di
correggerla è stata dovuta
ad un uomo dei freikorps, non della socialdemocrazia tedesca) mentre Kaustky
è stato il grande
critico del pensiero bolscevico ed era difficile contraddire un uomo di così
profonda visione,
soprattutto da parte di quei quattro disgraziati che, dal punto di vista
teorico, facevano ridere
i polli (e per questo la rinvio agli scritti i Souvarine ed ai suoi giochi
di parole circa il "partito
bolscevico dell'unità leninista" ed il "partito leninista dell'unità
bolscevica").
In breve, a differenza di alcuni, non ritengo sia stato Stalin a pervertire
l'idea bolscevica, ma
l'idea bolscevica ad avere in sè i semi della sua perversione; qualcuno ha
scritto che non sappiamo
cosa sarebbe successo se Lenin fosse vissuto o se fosse vissuto Sverdlov...
ma sono sopravvissuti
Troiky e la Krupsaya e non è servito a nulla, con buona pace dei bolscevici
nostrani.
Si è avuto Stalin: Stalin è stato il segretario inamovibile, e non è lecito
fare finta che non sia esistito,
e non è lecito pensare che fosse possibile essere comunisti, almeno fino al
'53, senza misurarsi con
questa figura... quando ho risposto, nel passato, ad alcune thread sulla
resistenza ( e mi perdoni la
minuscola) ho semplicemente detto che, oggi, si fa finta che lo stalinismo
non sia mai esistito, ma
questa omissione è scandalosa per chi ha fatto del materialismo storico la
chiave di lettura della
realtà.
Lei è leninista, bolscevico? Allora, a rigor di logica è contario al
parlamentarismo borghese, nel
quale caso mi avrà come contradditore... ma sicuramente mi vorrà illustrare
la sua posizione con
maggior chiarezza.
Personalmente non apprezzo la visione del partito stato, e le garantisco che
il mio modo di essere
militare non mi porta ad apprezzare una visione autoritaria della realtà;
sono convinto che la guerra
possa essere inevitabile (e mai per le circostanze, ma sempre per la
stupidità degli uomini), ma, come
diceva Annone di Cartagine, essa deve produrre una pace migliore, non altra
guerra; mi definirei un
patriota, se la parola non fosse sputtanata...purtroppo il mondo è pieno di
confini e qualcuno quei
confini deve sorvegliarli, nell'attesa che l'uomo diventi più saggio, più
civile (per dirla con Lenin) o
più illuminato (per dirla con misticismo).
Ma sappia che non mi faccio illusioni, ho la vaga sensazione che non
succederà mai... se le capita di
leggere la fine della "Coscienza di Zeno", vi troverà illustrata alla
perfezione la mia opinione.
Saluti
Junker

 Roberto
PS.: la ringrazio per i complimenti, ma mi creda io non cerco di colpire
nessuno:
cerco uno scambio di vedute non dogmatico, se possibile e poi... amici come
prima ;-)
Junker

 Junker
Per tutto il resto del suo messaggio le risponderō in altro momento, anche
perchč sono giā in ritardo nello spedire questo e soprattutto perchč ne
verrebbe fuori un messaggio interminabile. Sia chiaro che non "glisso",
rimando solamente. A presto.
Roberto Saranga

nel lontano 1 Maggio 2001 il sig. Junker scriveva :
------------
^Gentile Sig. Sergio,

-----------
Come le avro' scritto ero impegnato in una interessante discussione con il sig.
Matteo L. Napolitano su Pio XII   ( precisazione dovuta visto che un sedicente
"storico" di ICSM mi ha sostanzialmente accusato di glissare..)
Ho inviato in ICS un post relativo ad un argomento che risponde, secondo me,
alla sua domanda "Lenin e Stalin: continuità o rottura?", un argomento che e'
affiorato diverse volte nelle nostre discussioni .
Il brano e' tratto da Roy Medvedev, Stalin Sconosciuto, Ed. Riuniti, 1980  (che
se non l'ha letto mi permetto di consigliarlelo )
cordialmente,
Sergio

 se non l'ha letto mi permetto di consigliarlelo )
Ho letto piuttosto velocemente il suo post, che merita di essere
adeguatamente
valorizzato; non lo condivido ma, in questo momento, non ho il tempo
materiale
di risponderle come vorrei.
Le anticipo semplicemente che la linea di risposta sarà che, sia
antistalinisti riconosciuti,
come B. Souvarine che stalinsti, come Krushov, useranno la stessa
metodologia:
separare Lenin da Stalin per riabilitare il leninismo; su questo specifico
punto,
anche se interessante, l'articolo è suscettibile di critica.
Purtroppo ora non posso, sono certo che mi capirà.
Sentitamente
Junker