Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Si parla di Guantanamo

non se troppo OT, ma comunque interessante anche dal punto di vista
militare...
Dopotutto Norimberga non fa parte della storia militare?
Guantanamo, l'altro volto della lotta al terrorismo
----------------------------------------------------------------------------
----
Andrea Tani, 1 dicembre 2003
----------------------------------------------------------------------------
----
L'International Herald Tribune del 27 novembre ha pubblicato con molta
evidenza un intervento su Guantanamo di Lord Steyn (Lord of Appeal in
Ordinary, uno dei dodici massimi magistrati del Regno Unito) avvenuto a
Londra tre giorni prima. Il titolo è molto eloquente "Un mostruoso
fallimento della giustizia" e riguarda lo spinoso caso della detenzione
nella base cubana della US Navy di settecento talebani senza accusa, senza
difesa, senza processo e senza prevedibile esito. Il testo è veramente
sconcertante, anche perché proviene da un personaggio molto autorevole, al
di sopra di ogni sospetto e tutt'altro che imputabile di sentimenti
antiamericani: un aristocratico che dichiara di "ammirare gli ideali della
democrazia americana".
Alcuni estratti dell'articolo aiutano a capirne il senso. Dopo aver
riassunto la storia della vicenda (660 prigionieri, virtualmente tutti
soldati di fanteria - foot soldier - delle milizie talebane fra i quali
ragazzi di 13 anni e persone anziane, sono state catturati due anni fa nel
corso dell'invasione dell'Afghanistan e trasportati presso il Camp Delta di
Guantanamo dove vengono tenuti in celle di 1.8x2.4 metri senza alcuna
assistenza legale) Lord Steyn sostiene che "lo scopo (della procedura
adottata) è quello di mantenere i prigionieri al di là della protezione
dell'habeas corpus e di qualsiasi corte, ponendoli a disposizione di
personale militare che li interroga anche con l'utilizzo della forza per
obbligare gli interrogati a confessare".
Le procedure adottate, che derivano da un ordine esecutivo del presidente
Bush del 13 novembre 2001, prevedono che "affermazioni fatte da un
prigioniero sotto costrizione fisica e mentale sono ammissibili ".se
l'evidenza (delle stesse affermazioni) ha valore per una persona
ragionevole; il personale militare agisce contemporaneamente come autore
degli interrogatori, della accusa, della difesa, del giudizio e, se la
sentenza fosse capitale, dell'esecuzione". Tutto il procedimento è segreto e
interdetto alla giurisdizione delle Corti federali. La Corte di Appello del
Distretto di Columbia ha escluso, su specifica richiesta delle famiglie di
alcuni detenuti, che ciò possa avvenire, nonostante Guantanamo sia sotto la
sovranità degli Stati Uniti dal 1903. Le Corti federali hanno effettivamente
rifiutato più di una volta di ascoltare prigionieri che sostenevano con
evidenza medica (ottenuta non si sa come, data la situazione) di essere
stati torturati oppure di non essere affatto dei combattenti o ancora di non
aver nulla a che fare con Al Qaeda.
Sempre secondo Lord Steyn, il caso in esame configura ".un giudizio
preordinato e arbitrario da parte di un tribunale irregolare che si fa beffe
della giustizia; la sola cosa che può essere peggiore (di quanto sta
avvenendo) è lasciare i prigionieri indefinitamente nel loro black hole". Le
conseguenze potranno essere molto gravi sia per i soldati americani che
dovessero essere in futuro catturati da un nemico "imparentato" con i
Talebani sia per l'esempio fornito al mondo dalla più importante democrazia
contemporanea. Esso potrebbe essere seguito con modalità ben più gravi dai
regimi brutali e autoritari diffusi in ogni dove. In aggiunta, è più che
presumibile che la vicenda trasformerà in martiri i prigionieri di
Guantanamo, soprattutto nel mondo musulmano moderato con il quale
l'Occidente deve collaborare per vincere la guerra al terrorismo.
Le democrazie devono difendersi con efficacia dalla nuova piaga ma non
passando sopra i loro principi. Viene citato nell'intervento un brano di una
sentenza di Aharon Barak (Presidente della Corte Suprema di Israele) a
proposito di un caso di tortura di un sospetto terrorista da parte di
militari di Tsaal per ottenere informazioni che avrebbero salvato vite
umane. "Talvolta, una democrazia deve combattere con una mano legata;
nondimeno, conserva l'uso dell'altra e - cosa più importante - preserva la
preminenza della legge e la salvaguardia delle libertà dell'uomo che
costituiscono una importante componente del concetto stesso di sicurezza;
alla fine della giornata la stessa democrazia è rafforzata da questi due
capisaldi che ne invigoriscono lo spirito e le permettono di superare le
difficoltà." Questo tipo di percezione rappresenta il cuore dei valori
democratici sui quali si basa la civiltà occidentale.
La sintesi dell'intervento di Lord Steyn si ritrova in quel "mostruoso
fallimento della giustizia" del titolo dell'IHT, che sintetizza in modo
inequivocabile il giudizio dell'illustre giurista. Pochi di noi, e
certamente non chi scrive, hanno titoli per confermare o confutare questa
asserzione. Tuttavia il semplice buon senso e la conoscenza della storia
aiutano, anche perché - per esplicita ammissione delle autorità americane -
qui ci si trova nel vuoto intergalattico del diritto, o meglio in una sua
temporanea sospensione dovuta alla eccezionalità della guerra al terrorismo.
Non c'è giurisprudenza pregressa perché gli irregolari, i franchi tiratori o
i civili armati del passato ai quali ci si può riferire avevano comunque una
bandiera, una causa nazionale riconosciuta internazionalmente da difendere o
da ricostituire e quindi erano in qualche modo assimilabili a combattenti
regolari.
C'era chi li fucilava in virtù di leggi di guerra ammesse e chi non lo
faceva perché "non si sa mai", oltre che per proteggere i propri soldati
caduti prigionieri della controparte, che è poi la ragione per la quale a
suo tempo è stata riconosciuta la sacralità del prigioniero di guerra. Oggi
i "terroristi" - come sono stati dichiarati i prigionieri di Guantanamo,
forse con qualche forzatura, almeno in taluni casi, perché tutto sommato i
talebani erano soldati della repubblica islamica dell'Afghanistan (in
uniforme o meno poco importa) - non hanno patria. Sono stati accomunati alla
causa di una rete transnazionale di militanti uniti da una fede e da un odio
feroce per chi non la condivide. Un po' poco per rappresentare una Patria.
Questa potrebbe essere la vera ragione dello spazio intergalattico di cui
sopra.
La sensazione diffusa è che il Governo americano non sa cosa fare. Fucilarli
sul posto perché presi con le armi in mano non si può più, e poi c'è la
televisione, il palinsesto ne rimarrebbe turbato. Interrogarli in modo un
po' spiccio non va bene ma è stato già fatto. Il fine giustifica i mezzi,
anche se la sentenza del giudice israeliano è condivisibile e lungimirante.
D'altronde, dopo due anni che avranno mai da rivelare? Tenerli in cattività
nelle condizioni attuali è ripugnante, oltre a rappresentare un segno di
debolezza che va nella opposta direzione della lungimiranza di cui sopra.
Processarli in segreto con corti marziali stealth? Poi che si fa delle
eventuali sentenze? Si fucila in segreto, come gli otto sabotatori nazisti
del 1942 che sono serviti come precedente per organizzare questo brillante
boomerang? Si fanno scontare le sentenze a Guantanamo in celle di 1,8x2,4
metri? O altrove? Fino a quando? Liberare i talebani a questo punto è quasi
impossibile. Fra loro ci sono cittadini occidentali le cui famiglie
pretenderebbero risarcimenti in megadollari dal Governo americano con buone
probabilità di successo. Senza contare la pubblicità ai metodi energici di
interrogatorio dei primi tempi.
E' stato detto che Guantanamo viene seguita con attenzione dalle giustizie
militari di mezzo mondo, per vedere se farà giurisprudenza. Può darsi invece
per vedere come farà il Pentagono a cavarsi da questo ginepraio nel quale si
è cacciato con una certa dose di pressappochismo e di superficialità, si può
aggiungere, soprattutto dopo aver toccato con mano i pasticci del dopoguerra
iracheno e le ammissioni di colpa relative. Interventi come quelli di Lord
Steyn, un illustre benpensante democratico dalle impeccabili credenziali
intellettuali ed etiche, sono solo un'anticipazione di quello che potrebbe
seguire. Guantanamo potrebbe diventare il peggiore smacco della guerra al
terrorismo del Presidente Bush. Quel che è peggio, ciò potrebbe essere
evidenziato solo fuori degli USA, come sta già avvenendo, e non al suo
interno, come accadeva provvidenzialmente in occasione delle periodiche
catarsi purificatrici dell'american soul. Il terrorismo e il Patriot Act che
cerca di contrastarlo stanno imbavagliano la grande coscienza yankee.
Potrebbe essere veramente un guaio, non solo per l'America.

 ha scritto nel messaggio
news:fO1zb.38466$AX1.1...@news1.tin.it...
A proposito del tuo attuale nick, immagino sia ispirato alla 9a Divisione
Corazzata
SS "Hohenstaufen" che combatte' valorosamente ad Arnhem, vero? :-)
Antonio
---------
Valzer!...