Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: L'Armada: Gravelines e dintorni (lungo)

Assolvendo ad un preciso impegno preso con il mio amico "grognard" Lorenzo,
vorrei scrivere qualcosa di piu' sistematico sull'Armada del 1588 e sullo
scontro di Gravelines, l'ultimo in cui questa unita' combatte' la flotta
inglese, prima di essere spazzata via dal maltempo verso le latitudini
settentrionali.
Inizierei con una premessa di metodo.
Dobbiamo convincerci che l'immagine che abbiamo della spedizione e' ancora
sotto l'anestetico della propaganda inglese: i soliti spagnoli bigotti e
sanguinari che attaccano l'Inghilterra  su dei carrozzoni,  guidati da un
semideficiente, contando naturalmente sull'immancabile aiuto di Dio.
Dall'altra parte gli inglesi, brillanti, efficienti, con navi avanti di un
secolo, e quindi, efficaci.
Non c'e' scontro: la sgangherata accozzaglia di galeoni trova il suo
naturale destino per mezzo della giusta mano di Drake.
Il fatto che si parli ancora di "Invincible Armada", termine coniato dalla
propaganda inglese,  ci da la misura di quali filtri operino sulla
conoscenza storica, almeno a livello di "vulgata", ad oltre 400 anni dai
fatti.
In realta' anche l'invio della Armada aveva le sue solide basi di
razionalita', come e piu' delle scelte inglesi, ed il personale coinvolto
non era affatto composto da cretini o da fanatici religiosi, ma dai migliori
professionisti nel loro genere (a parte il non-professionista Sidonia, che
comunque non commise gravi errori).
Come ho gia' detto rispondendo a Lorenzo, secondo me le cause del fallimento
della spedizione stanno "a monte" perche' il "peccato originale" fu la
volonta' di Filippo II di invadere l'Inghilterra senza essersi prima
assicurato le Fiandre, che avrebbero costituito non solo il trampolino, ma
anche la naturale retrovia dell'esercito di invasione.
Infatti l'Armada si fece trovare pronta al largo Fiandre
(conseguendo il suo primo obiettivo con poche perdite) ma l'esercito
spagnolo no.
Qui sta la ragione sostanziale del fallimento dell'impresa.
Insomma, nel 1588 la potenza spagnola, pur possedendo i migliori soldati del
mondo e le navi piu' adatte per valorizzarli, era arrivata a toccare i suoi
limiti fisici.
E Filippo II le fece fare il proverbiale "passo piu' lungo della gamba".
In questo, Drake e compagni c'entrano poco (un po' si', ma poco).
Aggiungo poi un ultima cosa: non dobbiamo dimenticare che nell'Armada vi
erano anche numerosi marinai italiani.
Per esempio le 4 galeazze, pur avendo nomi spagnoli, venivano da Napoli.
Molti altri marinai italiani, mi sembra fossero imbarcati sui galeoni,
specie su quelli della divisione del Levante e quella di supporto logistico.
IL GALEONE RACE-BUILT INGLESE.
Il galeone si evolve dalla caracca, un tipo di nave le cui forme si
ritrovano nella ben nota "S.Maria" colombiana, migliorando le linee d'acqua
(diminuisce il rapporto larghezza/lunghezza della carena) e anche riducendo
il peso e la superficie delle sovrastrutture.
Quindi diminuisce la loro superficie esposta al vento, perche' cassero e
castello vengono raccordati perfettamente con le linee dello scafo, con le
due fiancate molto convergenti al di sopra della coperta, caratteristica
distintiva appunto del galeone.
Questa convergenza riduce la superficie di calpestio dei ponti di cassero e
di castello, ma li alleggerisce e, riducendo anche la loro superficie
verticale complessiva, attenua il contrasto del vento nella navigazione al
traverso e di bolina larga, migliorando le qualita' nautiche della nave, che
diventa la regina dei mari da meta' 1500 a meta' 1600.
Il galeone come arma viene inizialmente concepito come vuole la tradizione.
Cioe' come una nave in grado di trasportare un contingente militare per
abbordare la nave nemica, aiutandosi all'inizio con una salva dei cannoni
principali del ponte di batteria, e poi proseguendo con i cannoni piu'
leggeri in coperta e sulle sovrastrutture, in funzione anti-personale.
Di norma la batteria principale veniva abbandonata, in quanto si riteneva
piu' proficuo impiegarne il personale nel combattimento in coperta.
Malgrado le innovazioni architettoniche citate, questo galeone mantiene alte
sovrastrutture, sfruttando in tal senso il guadagno di peso, a scapito dei
possibili vantaggi in termini nautici.
Di norma le sovrastrutture sono limitate ad un paio di ponti di cassero il
primo posto a circa 2 metri dalla coperta, chiuso a ridotto anche verso la
propria coperta, con cannoni leggeri in grado di spazzarla, nel caso il
nemico fosse riuscito ad occuparla.
Questo tipo di nave e' preferito dagli Spagnoli che hanno i migliori soldati
del mondo.
Anche molti inglesi, ammiratori della potenza militare dell'epoca, ne sono
affascinati (Lorenzo ed io abbiamo ricordato Richard Hawkins che ne era un
sostenitore presso la regina, peraltro in contrasto con il suo ben piu'
famoso padre John).
Le esperienze di navigazione dei "sea dogs" elisabettiani (Drake, Frobisher,
J.Hawkins) li portarono a proporre un diverso approccio, che anticipava il
futuro: sfruttare al massimo il potenziale nautico di manovrabilita' insito
nel galeone, per portarsi in posizione favorevole per l'uso del cannone,
ponendosi in condizioni di rifiutare sempre l'abbordaggio nemico.
Fu anche una scelta indotta dalla constatazione di quanto fosse difficile
battere gli spagnoli nel corpo a corpo in mare, con le milizie inglesi.
Pertanto viene fatta passare l'idea di costruire galeoni con bassisime
sovrastrutture (altezza del cassero, poco piu' di 1,5m) e, per quanto
possibile, potenziandone l'armamento cannoniero (per esempio si aggiungono
alle ritenute dei cannoni, anche i paranchi di manovra, che gli spagnoli non
utilizzavano, cosi' come gli affusti a quattro ruote anziche' quelli a due).
Il rateo di fuoco inglese e' stimato doppio o triplo di quello spagnolo,
anche perche' la dottrina spagnola non prevede il sistematico uso di queste
armi.
Quali furono i risultati sul campo ?
1) Il galeone race-built e' piu' manovriero ed riesce sempre ad avere il
vantaggio del vento.
Puo' sottrarsi ai tentativi di abbordaggio degli spagnoli, gira in tondo a
piacimento all'Armada, cosa che dal punto di vista nautico e' un segno di
superiorita' assoluta, anche se il nemico e' rallentato dalla formazione
chiusa.
E' vero che i galeoni progettati come race-built sono solo una frazione
della complessiva forza navale inglese, ma e' anche vero che i "sea dogs"
fanno passare una campagna di lavori navali che porta a ridurre le
sovrastrutture di molti vecchi galeoni o caracche impiegati contro l'Armada,
migliorandone comunque le caratteristiche nautiche.
2) L'efficacia dei colpi di cannone inglesi sparati anche da brevissima
distanza (quindi gia' a rischio di abbordaggio) e' sorprendentemente bassa.
Per ben due volte Howard & C. hanno l'ammiraglia di Sidonia (la S.Martin)
che si e' anteposta quasi isolata, per proteggere la riorganizzazione della
sua formazione: una volta al largo di Portland il 2 agosto e poi a
Gravelines l'8 agosto.
In entrambi i casi la nave non viene catturata ne' disabilitata, malgrado
venga impegnata ad una distanza pari alla meta' della portata delle armi
leggere, alle quali alla fine si devono i maggiori danni, viste le notevoli
perdite inflitte alle squadre di abbordaggio spagnole, nell'ambito dei
ripetuti tentativi spagnoli, sempre tenuti a distanza.
Gli spagnoli se ne andarono con la sensazione che gli inglesi avessero
rifiutato il combattimento, visto che le palle da 18 libbre (il peso dei
cannoni principali dell'epoca), sparate quasi a bruciapelo dai race-built
inglesi, non impedirono al S.Martin di ritornarsene in Portogallo, con
qualche danno superficiale.
La quercia stagionata era dura da perforare e viene il dubbio che tutto
sommato avesse ragione Richard Hawkins.
Forse dalla sconfitta di Flores del 1591 si poteva trarre qualche lezione
sul potere micidiale dei cannoni principali inglesi, quando pero' le navi
giungevano a contatto per l'abbordaggio
Inoltre si poteva trarre anche qualche considerazione sul valore del soldato
e del marinaio britannico nel combattimento contro gli spagnoli.
Pertanto c'e' da chiedersi se i vari Drake e John Hawkins che volevano
precorrere i tempi, adottassero la migliore tattica possibile per la flotta
inglese ?
CONSIDERAZIONI SULLA STRATEGIA E LA TATTICA NAVALE DELLA CAMPAGNA.
Ripensando alla sua campagna, non vedo molti errori a carico di Sidonia.
Dal punto di vista tattico, si comporto' con una perizia notevole, che forse
va a merito dei suoi consiglieri (Diego Flores, per esempio e, quando era
possibile comunicare con lui, Recalde.).
Visto che comunque siamo tutti pronti ad addebitargli i fallimenti, in
quanto comandante dobbiamo anche attribuirli il merito dei successi.
All'entrata del canale adotta la famosa mezzaluna con concavita' verso il
nemico, tipica formazione delle galere, che si presta bene ad avviluppare un
nemico che combatta all'abbordaggio.
Visto che gli inglesi, dal suo punto di vista, "rifiutano il combattimento"
limitandosi a cercare di colpire le navi isolate, le ali della mezzaluna
risultano troppo vulnerabili (a largo di Plymouth, Sidonia deva correre dal
centro in loro aiuto, perche' gli inglesi si sono concentrati contro di
esse).
Pertanto Sidonia passa ad una formazione a simmetria circolare, dove nessuna
parte dello schieramento e' piu' debole dell'altra.
Ed intanto avanza verso le Fiandre.
Anche la sua condotta tattica al largo di Portland ed a Gravelines e' perita
e coraggiosa.
Comprende benissimo il grave rischio che corrono le sue navi disperse (a
Portland per effetto dei salti di vento, a Gravelines per effetto dei
brulotti inglesi) e si frappone risolutamente con i pochi galeoni ancora in
formazione tra queste e gli inglesi, permettendone la riorganizzazione.
Nessuna nave dell'Armada andra' persa solo per effetto dell'azione inglese.
A largo di Plymouth il galeone S.Salvador salta in aria per un incidente in
santabarbara e viene abbandonato dall'Armada dopo averne raccolto i
sopravvissuti.
Un abbordo tra navi in formazione stretta, danneggia gravemente anche il
galeone Nuestra Senora del Rosario, che deve essere abbandonato con
l'equipaggio (la sua cattura da parte di Drake e' al centro di una vicenda
poco edificante, per chi lo considera un eroe nazionale).
Infine, la ritirata repentina dell'ancoraggio a Calais porta al
danneggiamento del timone della galeazza S.Lorenzo, che viene catturata.
Queste sono le perdite navali dell'Armada per opera degli inglesi !!!
Parlando di galeazze nell'Armada, tra l'altro, si deve rilevare la loro
efficacia tattica, per recuperare le navi rimaste isolate in seguito alla
caduta del vento o per danni dovuti a collisioni: un punto di vista che va
contro la tradizionale idea di "inutilita'" di queste navi "superate".
Se parliamo in termini di efficacia, l'Armada e' complessivamente molto piu'
efficace delle velleitarie race-built inglesi.
Parlando di strategia, beninteso in relazione alle poche decisioni che
competevano a Sidonia, l'errore piu' grave che gli si addebita fu di non
essersi buttato nell'ultimo ancoraggio protetto che gli rimaneva prima di
arrivare nelle Fiandre, cioe' il Solent, il braccio di mare tra
l'Inghilterra e l'isola di Wight.
Li',  avrebbe potuto aspettare con calma che il Farnese si preparasse per la
spedizione, senza temere venti contrari, anzi mantenendosi in favore di
vento e di corrente per raggiungerlo.
L'idea e' suggestiva e non e' detto che il Duca non ci pensasse.
In effetti si attribuisce alla flotta inglese il merito di avergli fatto
perdere l'occasione, anteponendosi tra lui e la costa inglese durante la
battaglia di Portland.
Comunque la scelta del Solent aveva anche gravi controindicazioni:
1) Voleva dire ficcarsi in bocca al nemico: se al largo di Calais l'Armada
correva il rischio dei brulotti nel Solent i rischi si moltiplicavano.
Cosa avrebbe impedito agli inglesi di costruire una "macchina infernale"
tipo quella di Anversa e di lasciarla scivolare verso la flotta spagnola ?
2) L'Armada aveva bisogno di rifornimenti.
A Calais la diplomazia spagnola aveva gia' guadagnato i favori del
governatore e li avrebbe avuti.
Era un po' piu' difficile ottenerli dai cittadini dell'Hampshire.
3) La stagione era ormai avanzata per imbarcarsi in operazioni complesse
(probabilmente le truppe imbarcate dell'Armada avrebbero potuto e dovuto
occupare l'Isola di Wight), avrebbe rischiato di complicare troppo le cose.
Se il Farnese non era pronto entro pochi giorni, era comunque finita.
Con il senno di poi si sa che non sarebbe stato pronto neanche per Natale.
CONSIDERAZIONI SU CALAIS E LA BATTAGLIA DI GRAVELINES.
Per non allungare troppo il post, mi limito alle considerazioni, lasciando a
chi legge l'onere di conoscere lo svolgimento dei fatti, che comunque spero
si desuma anche da esse.
Naturalmente sono a disposizione per chiarimenti.
1) L'Armada non fugge disordinatamente di fronte ai brulotti inglesi.
Le navi "filano per occhio" (cioe' tagliano le gomene delle ancore)
presumibilmente segnandone la posizione con gavitelli e si ritirano con un
certo ordine.
Unico danno il timone della S.Lorenzo: se fosse stato il panico sarebbe
stato un disastro.
2) La battaglia di Gravelines dell'8 agosto vede 5 galeoni spagnoli che
hanno mantenuto la formazione (al comando del soprendente Sidonia, sempre
sul S.Martin) che combattono un duro e sanguinoso scontro con forze inglesi
superiori, per dare tempo al resto dell'Armada di riprendere la formazione.
La coperta del S.Martin e' "inondata" di sangue ma nessuna delle navi
spagnole e' catturata o disabilitata dagli inglesi ed al termine della
giornata l'Armada ha ripreso la sua formazione.
Gli inglesi hanno esaurito le munizioni, mentre Sidonia si prepara
imperterrito agli scontri del giorno successivo.
A questo punto il Duca ritiene di avere ancora molte carte da giocare, forse
piu' di quante ne abbiano gli inglesi.
Ma il giorno successivo un forte vento da ovest obbliga l'Armada a ritirarsi
verso il Mare del Nord, anche perche' essendo le navi prive delle ancore
principali (ormai irraggiungibili soppravvento a Calais) e' troppo rischioso
affrontarlo sulle ancore di rispetto al largo della pericolosissima costa
fiamminga.
E' l'inizio della lunga e tragica odissea attorno alle isole britanniche.
Ma in questo gli inglesi centrano poco.
Meno che mai le race-built.
Un po' di piu' i brulotti, sia pure solo indirettamente, perche' nessuna
nave dell'Armada venne distrutta da essi.
Ciao : )
Marco

Posso solo accodarmi (in punta di piedi) a quanto scritto giustamente da
Marco:
L'impresa dell'Invincible Armada era stata concepita da un uomo (Filippo II)
chiuso nell'Escorial (alcuni sono concordi di dire che sia ormai estraneo
alla realtà) e che comunicava attraverso il mondo solo con missive,
rifuggendo da qualsiasi contatto umano, originariamente a comandarla fu
posto Alvarez De Bassano - marchese di Santa Cruz ma data la prematura morte
di quest'ultimo , ridimensionato il progetto fu incaricato il Duca di Medina
Al Duca di Medina era stato ordinato da Filippo II di non ingaggiare la
lotta fintanto il suo arrivo sulla Manica, dato il comportamento in
battaglia del tutto fa supporre che fosse più preoccupato di trasbordare i
circa 18.000 soldati a bordo (su 10.000 tra marinai e vogatori) e di
unirsi/proteggere  un Farnese che secondo gli ordini dovrebbe essere gia'
pronto a mettere in mare la Sue chiatte (con 20.000 uomini a bordo ) nelle
Fiarde.
Farnese non fece nulla di quanto richiesto,dato l'abile militare in Lui si
puo' dire che aveva gia' visto quanto strategicamente il piano facesse
(perdonateni il termine) acqua da tutte le parti.
Ammettendo anche la riuscita del trasbordo in Inghilterra dei 30.000 uomini:
1) Potevano farsi strada sull'esercito inglese conquistare Londra e deporre
Elisabetta?
2) Potevano essere riforniti anche in considerazione dei non buoni rapporti
nelle Fiarde ed in Olanda ?
3) L'Invincible Armada poteva con i metodi pirateschi  degli Ammiragli
inglesi a proteggere l'invasione del corpo di spedizione a lungo?
Troppi interrogativi per un uomo quale il Farnese.
Altro appunto mi sembra, forse in questo Marco e' piu' preciso di me , che
prima dell'ultima "battaglia" Lord Horward poteva contare anche sui legni di
Lord Seymour portando cosi' la flotta inglese sulle 140 unita' contro gli
originali 130 dell'I.A. lontani dalla madrepatria , senza comunicazioni, ed
imbarcanti un numero (per una flotta che doveva impegnar battaglia di li a
poco) spropositato di fanti, oltre al "vento divino" piu' volte accorso in
aiuto degli inglesi..
Un merito che si puo' fare ad Howard e' quello di aver pagato per un certo
tempo gli stipendi di tasca propria.
Secondo me gli "ammiragli" inglesi ci hanno marciato su parecchio (
giustamente) anche perche' solo dopo questa vicenda in Inghilterra si pose
veramente le basi per una flotta da "piratesca" (perdonatemi il termine) ad
una home fleet ( perdonatemi l'anticipazione) di rispetto.
Mancandoni notizie due domande a Marco :
Si tende a far passare Lord Seymour in secondo piano ? non e' Lui che con il
blocco della costa Fiamminga pone in serio dubbio Farnese ?.
Le race built sono legni sottodimensionati in riferimento l'armamento di
cannoni portato?, la tanto discussa (vera - falsa ?) mancanza di munizioni
da parte inglese puo' riferirsi alla dimensioni del naviglio ?.
Un saluto.
Diego

Ciao.
Vorrei approfittare, se posso,
della tua disponiblità.
Mi (ci) racconti, in breve, come andò poi
la "tragica odissea" attorno alle isole britanniche?
Sono stato due anni fa in Irlanda.
Avevo studiato a scuola la spedizione
dell'invincibile Armada ma conoscevo giusto
il periodo e come andò a finire.
Poi in Irlanda trovai dei toponimi
del tipo "punta degli spagnoli" ecc.
E la cosa mi incuriosì ma non trovai
altre informazioni.
Mi consiglieresti un libro sull'invincibile
Armada soprattutto sulle disavventure
patite durante la ritirata intorno alle
isole britanniche?
Ciao e grazie.
--
Clazef

 wrote in message
9mi5th$o5b$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


Molte grazie.
Ciao.