Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Iraq, come si esce dal deserto insanguinato?

Iraq, come si esce dal deserto insanguinato?
di Luigi Bonanate
[ ] Che la guerra all?Iraq fosse un errore l?avevamo capito e detto in
molti, ma forse non avevamo immaginato che le sue conseguenze sarebbero
state tanto gravi. Un paese devastato e in preda alla più pura anarchia;
una grande potenza criticata e insabbiata in una regione nella quale gli
Stati Uniti cercavano successi e amicizia; un crescendo di vittime e di
lutti di cui non ci si spiega la ragione; un?opinione pubblica
internazionale attonita e interdetta che si chiede: dove sta l?errore?
Perché un errore deve pur esserci stato se l?impresa che veniva presentata
al mondo come una crociata per la democrazia che in un colpo solo doveva
spazzar via un regime dittatoriale ed estirpare definitivamente il
terrorismo si è rivelata oggi una carneficina nella quale la contabilità
dei morti è impietosamente inarrestabile.
E in effetti, di errori ce ne sono stati molti: ma quel che importa di più
sottolineare è che non si tratta di errori di strategia o di tecnica di
conduzione militare (non che non ce ne siano stati, ma non sono i più
gravi); di errori politici si tratta, e ciò rende le cose molto più
complesse e la soluzione molto più difficile.
Il primo errore è stato quello di combattere una dittatura con la guerra
o, in altre parole, credere di poter esportare la democrazia sulla punta
del fucile. La democrazia serve a evitare i fucili, figurarsi se può
diffondersi grazie alla violenza. Il secondo errore è stato quello di
contrastare il terrorismo con la «guerra globale al terrorismo», una cura
omeopatica che si è rivelata peggiore del male: come è stato osservato
nelle settimane scorse negli ambienti del Dipartimento di Stato, negli
ultimi due anni dacché quella guerra è stata lanciata, il terrorismo nel
mondo è aumentato, non diminuito. Il terzo errore è consistito nel
sabotaggio dell?Onu e in uno suo tardivo e maldestro tentativo di
ripescaggio, cosicché oggi il «governo provvisorio» agisce anche in nome
dell?Onu, ma non ne possiede né il prestigio né l¹autonomia decisionale.
Il quarto è stato quello di sfasciare la solidarietà internazionale o più
precisamente transatlantica, mettendosi alla guida di una «coalizione dei
volenterosi», definita tale proprio in dispregio dei dissenzienti, come se
le ragioni di questi ultimi fossero state ingenerose e malvagie.
Ma se gli errori sono stati tanti, ecco che la preoccupazione risulta
tutt?altro che ingiustificata, in primo luogo perché non dobbiamo scordare
mai che il dissenso (come il dibattito) è uno degli ingredienti della
democrazia, cosicché quando non si accetta la discussione è perché si sta
cercando di far prevalere gli argomenti della forza su quelli della
ragione.
Ma anche e piuttosto perché la testardaggine della decisione statunitense,
con il suo rifiuto di ammettere che le armi di distruzione di massa o non
c?erano o non erano un reale e imminente pericolo (ma come tacere che
l?altro ieri la Camera dei rappresentanti statunitense ha votato a favore
della produzione di mini-bombe nucleari da 5 kiloton?) e con la proclamata
certezza dei legami tra Al Qaeda e Saddam, ha finito per scontrarsi con la
prova dei fatti, che possono essere riassunti, simbolicamente, nella
pessima notizia rappresentata dal fatto che pur nella sua disarticolazione
la società iraquena è in grado di organizzazione un?opposizione, che le
azioni terroristiche finiscono per sconfinare in una pratica guerrigliera
che, come gli Stati Uniti ben sanno, è straordinariamente difficile da
combattere.
Tutti questi errori potrebbero essere riassunti in una sola formula: il
governo degli Stati Uniti ha smesso di fare politica ed è finito preda di
un delirio bellicista nel quale ogni difficoltà determina una nuova ascesa
nell?impegno militare che, come una vite, spinge gli Stati Uniti in una
crisi sempre più incontrollabile. Come uscirne dunque ora? La ricetta
dovrebbe essere uguale e contraria al male: in una parola, tornare alla
politica e far tacere gli impulsi aggressivi. Pacificare oggi, di colpo,
l?Iraq è ovviamente impossibile, dunque si tratta in primo luogo di
invertire la rotta, mostrando di aver capito gli errori: a incominciare
dal ridare fiducia all?Onu, non perché questa oggi possa sostituire le
forze armate americane con i caschi blu, ma perché potrebbe assumersi il
compito di scaricare gli Stati Uniti di responsabilità che alla lunga non
potrebbero sopportare se non abbandonando l¹Iraq a se stesso. Ma anche in
questo caso la cura rischierebbe di rivelarsi peggiore del male: fingere
che la democrazia sia instaurata e portare la popolazione irakena alle
urne?
Perpetuare, invece, un governo d?emergenza che più dura più rischia di
assomigliare a un governo coloniale? Abbandonare l?Iraq all?introvabile
Saddam pur di sfuggire alla sindrome del Viet Nam?
Talvolta, nell?urgenza di intervenire o di prendere subito una posizione
scordiamo la virtù della riflessione: è l?unica che si può raccomandare
agli Stati Uniti, un grande paese che tutti amiamo, anche quando commette
degli errori. Il problema oggi è il suo governo, del tutto incapace di
trovare alternative all?uso della forza, testardamente convinto di essere
investito di una missione storica, ossessionato dal timore di essere
circondato, non soltanto dai terroristi ma anche dai perduti amici.
Ammettere gli errori e farne tesoro vorrebbe dire ora, in primo luogo,
smettere di disprezzare il popolo e la società iraquena (un esempio? lo
scempio consentito dei tesori archeologici, memoria e onore di una
civiltà), rappacificarsi con alleati che avevano sinceramente ammonito il
paese amico dell?errore che stava compiendo, confidare nell?opinione
pubblica mondiale e ascoltarla. Capire infine che se è giusto proclamare
che il terrorismo non sconfiggerà mai la democrazia, altrettanto lo è
capire che non potrà mai essere la guerra a sconfiggerlo, ma soltanto,
ancora una volta, proprio la democrazia.
Da L'Unita'
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


toh' guarda un po'. il mio vecchio prof che torna alla ribalta.
come sempre dice cose intelligenti (in fondo e' uno dei due migliori
studiosi di relazioni internazionali in italia). Pero' e' di
formazione idealista e si sente: non immagina che il nuovo
interventismo americano sia figlio di una precisa politica di lungo
termine anziche' di "errori di valutazione".
Una politica di lungo termine che deve essere capita e moderata
dall'europa: pero' questo si fa lavorando insieme e non contro.
Non contro perche' in ogni caso gli US possiedono una potenza tale da
poter tranquillamente andare avandi da soli (probabilmente facendo
ancora piu' casino) e causerebbe l'identificazione dell'europa come
agente fastidioso, se non adirittura nemico - con nulle possibilita'
di ascolto...
queste sono due righe per un discorso che meriterebbe libri... (in tal
senso consiglio ancora una volta "la guerra dopo la guerra")
per una lettura della situazione internazionale in generale un po'
piu' realistica, consiglio di cercare scritti dell'altro miglior
studioso di relazioni internazionali, e anche lui mio insegnate
(quanto sono fortunato...) Colombo, di scuola neorealista.
Iso

 (quanto sono fortunato...) Colombo, di scuola neorealista.
 
si possono avere tutti i migliori insegnanti che si vuole ma se poi lo
studente non afferra... ;)
S.


 Iso
Il nome di questo studioso sarebbe utile...

S.
o forse si afferra anche troppo bene... ;))
Iso


appunto Colombo, e' il titolare di relazioni internazionali alla
statale di milano.
Iso

 Iso
Nome e cognome o devo cercare il tenente?:)

Isoroku Yamamoto ha scritto:



ma com'e' sti reply? hai pasticciato con i filtri? finito l'embargo? <g>


S.
dopo il tragico attentato (dove tra gli altri ha perso la vita il
fratello di un carissimo amico) avevo voglia di vedere un po' le
reazioni di tutti.
Iso


Anche in questo ng però, IMHO, si fa un errore analogo, insomma sembra che
aumentando semplicemente la potenza di fuoco o di difesa si viene a capo di
questo tipo di situazioni. Forse si è troppo prigionieri di culture
strategiche obsolete, dove le guerre si combattevano su altri terreni e
soprattutto *fra nazioni* dove una parte *capitola* e firma la pace!
Cavolo qui siamo difronte a ben altra questione, si chiama resistenza (anche
per riappropriarsi di un potere perso è resistenza o contrattacco di
guerriglia).
Qui nessuno firma una pace su un pezzo di carta per chiudere una guerra,
questo è un altro errore di valutazione, che secondo me si continua a
commettere.
Io penso sempre alla resistenza di Stalingrado e in fondo anche della
Palestina. Abbiamo un sacco di esempi nella storia.
Tranne, ovviamente, tranne ....triturare tutto con carri che radono al suolo
le città, allora si possono bombardare fino alla distruzione totale, vedi
Berlino, che so?, così si da una bella mazzata e qualche risultato si
ottiene, temporaneamente.
Salvo dopo 3 anni che il terrorismo ritorna in giro per il mondo con
kamikaze pronti a farsi esplodere nelle nostre cattedrali durante un giorno
di matrimonio, di Natale o di Pasqua.
Saluti
Al
Siamo disposti a pagare questo?!


quando parlo di altre strategie, intendo stategie che utilizzano lo
strumento militare in maniera secondaria., utilzzando un approccio
a-lineare (definizione di Mini), utilizzando una comprensione
culturale profonda dell'avversario per trovare il vero centro di
gravita' e colpirlo (non necesaariamente con mezzi militari e non
necessariamente il colpire deve assumere una connotazione negativa ed
agressiva).
Esempio banale, se la guerriglia ha il supporto dei contadini e tu
vuoi eliminare la guerriglia, la soluzione non e' massacrare i
contadini, ma fare si che amino piu' te dei guerriglieri: e per farti
amare, devi condividere i loro desideri, non obligarli a seguire i
tuoi.
Il problema US e' che tende a mancare nella loro dirigenza la
comprensione culturale dell'altro, anche perche' sono convinti del
fatto che il loro sistema sia il migliore in assoluto. il sistema
invece e' il migliore solo relativisticamente e non e' detto che
l'esportazione di democrazia sia effettivamente il desiderio del
mondo. E anche se fosse, la strategia e' quella di farglielo capire
non di imporlo. Ovviamente l'imposizione tramite potenza e' la via
piu' facile e lineare, che pero' comporta problemi "imprevisti".
ISo


Cristoforo Colombo
Iso

 Iso
Per quanto mi riguarda, in questa sede, nessuna reazione. Solo
sgomento.
E solidarietą al tuo amico.
Ciao

 piu' facile e lineare, che pero' comporta problemi "imprevisti".
Purtroppo non viene compreso da quanti hanno in mano lo scettro del potere,
forse rappresenteranno pure le maggioranze dei paesi ma sicuramente non
sanno gestire questo livello di difficoltà. Con queste premesse si andrà
avanti in perpetuo, come giustamente ha fatto notare Sergio, da qualche
parte, la Cecenia oggi per Russia, l'Afghanistan ieri per l'Unione sovietica
di allora, il Vietnam per gli usa, si parla di anni con risultati finali
disastrosi e sconfitte terrificanti. Dimenticavo la Palestina per Israele,
che tocca il punto più alto del discorso. Occorre perlustrare altre strade
con decisione e impegno, senza sceriffi e super eroi, quelli stanno solo nei
fumetti, l'arroganza e la superbia vengono puniti in questioni di guerra,
prima o poi!
Ciao
Al
P.S. Una buona risposta, noto che riesci a vedere oltre, fa piacere!


;) lo faccio per lavoro...
Iso

 Ma qui si finirebbe per speculare troppo.
Ma secondo te quale è la vera strategia USA? Mi piacerebbe sapere la tua
opinione visto che mi sembri competente...

 Ma qui si finirebbe per speculare troppo.
Secondo me la vera strategia americana è impedire a grossi paesi (Russia
Cina India) o entità sovranazionali (UE) di insidiare il loro primato sulla
scena internazionale. Bisogna essere realisti e lucidi per capire che il
primato economico-industriale statunitense è in grave pericolo, perchè
tecnologie anche militari si stanno espandendo anche nel terzo mondo
(satelliti spia o missili da crociera ad esempio), mentre ad esempio Cina ed
India emergono con forze produttive assai temibili di fronte ad una certa
decadenza industriale occidentale. Anche il primato scientifico americano è
insidiato da vicino da Asia (Giappone) ed Europa (Germania e Gran Bretagna
nonchè Russia). Mentre se ce n'era uno morale beh lo hanno mandato nella
mondezza con questa guerra. La strategia USA è semplice: soffocare il resto
del mondo attraverso guerre strategiche ad Hoc che gli facciano guadagnare
buone posizioni di partenza in ambito globale. Dubito che comunque questo
disegno sia realistico...

decadenza industriale occidentale. 
non e' che il loro primato sia in pericolo. il problema e' che loro lo
percepiscono in pericolo...
in effetti la strategia di lungo termine e' quella di prepararsi per
un confronto maggiore entro 20 anni. cio' deriva da un'analisi di
trend del secolo scorso) unito a futuribili proiezioni...
Il tutto si vede dai programmi militari intrapresi e leggiucchiando
qua e la dichiarazioni di uno e l'altro...
gli stessi modelli di "pacificazione" post conflitto dalla bosnia in
poi potrebbe essere indice di pianificazione futura a lungo termine di
instabilita' che impegna possibili competitors impedendo una eventuale
rimonta del gap. Per quanto riguarda ad esempio la stabilizzazione
tramite signori della guerra in afghanistan leggiti questo passaggio:
"Considerando che i warlords afghani si dedicano di piu' al controllo
della produzione di oppio che alla ricostruzione, puo' essere
immaginabile quanto tale modello sia rassicurante. Potrebbe tuttavia
esseere vantaggioso specialmente se qualche politico o economista
senza tanti scrupoli fosse attratto dall'idea di finanziare la
ricostruzione afghana con gli stessi proventi della droga. Anche
l'Iraq ha buone aree per la coltivazione dell'oppio e poi ha il
petrolio, Il Kosovo puo' coltivare tutto e ha gia' la struttura di
base clanica al potere. Visto che chi consuma oppio, pertolio e
crimine e' poi l'europa, sempre avara e infedele, con questo sistema
la vittoria sarebbe davvero completa".
Ovviamente e' un po' ironico...
Iso



Boh oppio in Europa non se ne consuma da mò (visto che l'eroina sta
sparendo...), certo finanziare l'instabilita è una furbata, ma fa perdere
posizioni e prestigio... E poi dai... pensa che secondo stime piuttosto
attendibili in USA ci 20000 estremisti di destra eversivi bene addestrati e
bene armati con un atavico odio per il governo federale (piuttosto diffuso
in molti americani che con un pò di furbizia potrebbero essere reclutati)...
Qualcuno senza scrupoli come chi fa questi discorsi potrebbe decidersi a
riversare molti dollari su questi individui per creare grane giganti agli
USA. Di sicuro chiunque vorrà sfidare gli USA userà la guerra asimmetrica in
modo massiccio come strumento offensivo (almeno secondo me) equipaggiandosi
militarmente per difendersi da eventuali rappresaglie totali.


e' per questo che si terrorizzarono a leggere il libro dei due
colonnelli cinesi...
Iso


I due colonnelli cinesi hanno dimostrato di essere quello che Guderian
(scusate magari non calza appieno, ma è l'unico teorico della guerra
corazzata che mi viene in mente al momento) fù negli anni '30 (sempre
secondo me). E quindi forse hanno dimostrato che la superiorità militare
americana è  in pericolo...

 sparendo...),
A dire il vero è in crescita... e si prevede che continuerà a crescere visto
il calo di prezzo legato alla accresciuta produzione...
rigoletto


beh, non e' proprio cosi'. cmq l'autore di prima cita ironicamente
l'oppio:
1. per includere in generale i derivati oppiacei.
2. ancor piu' sottilmente, per creare un voluto parallelismo con le
politiche britanniche in cina di fine 800 e relative "guerre
dell'oppio", dove grazie a una spregevole politica di diffusione della
droga supportata dallo strumento militare (quando si rifiutarono di
ricevere le casse d'oopio, le privince cinese venivano forzate a farlo
manu militari), i britannici acquisirono notevoli vantaggi militari.
Iso

Iso
pardon volevo scrivere economici...