Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: riflessioni sullga guerra in Iraq

Volevo rendervi partecipi delle mie ultime illuminazioni relative a
questa condizione internazionale che sembra più confusa che mai... USA e
UK che vogliono attaccare, Francia e Germania che spaccano la NATO,
l'Italia che sembra una pallina da ping pong che rimbalza da una parte
all'altra ecc...
Effettivamente ultimamente sono stato preso dai concorsi per le
accademie militari e sono un po' uscito dal giro quindi potrei non
essere aggiornato sugli ultimi avvenimenti o aver in parte o in tutto
sbagliato a intendere...
Cominciamo dall'inizio (rapido riassuntino non molto dettagliato ;-).
Bush ha accusato Saddam di avere armi di distruzione di massa e ha
deciso do attaccarlo assieme alla NATO. La Nato è rimasta sul vago
quindi Bush ha cercato di "legalizzare" l'attacco mediante l'appoggio
dell'ONU... appoggio che tarda ad arrivare. Bush ed UK decidono di
attaccare, la NATO si spacca (vedi la Francia), Saddam comincia a
disarmare distruggendo i suoi missili. E' proprio su quest'ultimo
avvenimento che vorrei discutere. Secondo me si tratta di una mossa
politico-strategica di Saddam... Gli ispettori ONU non mi sembra abbiano
trovato reali armi di distruzione di massa (che comunque, se anche ci
fossero, sarebbero ben nascoste ed al riparo dagli occhi indiscreti
degli ispettori). Tutto ciò che hanno trovato sono questi missili che
violano i trattati di non proliferazione. USA e UK hanno preso atto
dell'esistenza di questi missili (che l'Iraq non potrebbe avere) e hanno
considerato ciò come una valida motivazione per attaccare. Nel frattempo
la maggior parte dell'Europa e del mondo ha mostrato di non gradire
l'idea dell'attacco (forse perchè anche loro non credono alle reali
motivazioni di questa guerra...). Saddam ha preso atto di questa
indecisione e sta cercando di usarla a suo favore (perchè ,anche se si
dice il contrario, Saddam non è stupido... è un coglione ma comunque non
è stupido!!). Fatto sta che gli ispettori hanno trovato questi missili
"illegali", Bush e blair hanno detto "hai questi missili? non puoi
averli!! ti attacchiamo" (è solo il riassunto…non penso che in realtà
abbiano usato queste parole ;-). A questo punto Saddam ha cominciato a
distruggere i missili. Premetto che se davvero l'Iraq ha così tante armi
come si crede, distruggere o meno quei 150 missili non cambia nulla...
Secondo me questa mossa del disarmo ha un valore politico
destabilizzante nei confronti della NATO. USA e UK si sono attaccati
(forse fin troppo) all'idea di questi missili ricavandone una scusa per
attaccare (una delle tante motivazioni a favore della guerra). Ora che
Saddam sta disarmando (in quanto se davvero è in possesso delle armi che
si crede possa avere, quei missili servono solo a far incazzare gli
ispettori e a poco altro...) vuole dimostrare che se gli USA e UK
attaccheranno, lo faranno per cause non dichiarate apertamente al resto
della NATO (perchè se Saddam ha accettato di disarmare ,almeno
teoricamente, la guerra dovrebbe esser evitata). Guarda caso Saddam ha
cominciato a distruggere i missili e le rampe di lancio (la cui
distruzione è altrettanto importante della distruzione dei missili e
delle loro teste di guerra) ma di evitare la guerra ancora non se ne
parla. Allora i casi sono 2 (a mio modesto parere... contradditemi pure
se sbaglio):
1) gli ispettori cercavano gli elefanti e hanno trovato solo le
noccioline... ma non è detto che gli elefanti ci siano realmente! Magari
gli elefanti ci sono ed è necessario attaccare ugualmente...
oppure 
2) le armi non ci sono ( a parte quei 150 missili famosi) gli USA e UK
hanno preso atto di questi missili e hanno deciso di attaccare. Saddam
disarma, gli USA e UK l'attaccano ugualmente. E cosa ci dimostra?? La
guerra non è dovuta all'accusa rivolta all'Iraq di possedere armi di
distruzione di massa!
Ripeto che ultimamente sono uscito un po' dal giro e non sono ben
informato sui particolari quindi... aspetto critiche spiegazioni o
differenti punti di vista.
Per quello che so mi sembra che il mio ragionamento possa quadrare.
Prima di ricevere critiche esposte in maniera sgarbata tendo a precisare
che ho riassunto la situazione in modo schietto e veloce quindi la parte
dove ho scritto :  Bush e blair hanno detto "hai questi missili? non
puoi averli!! ti attacchiamo" era solo per riassumere la situazione :-)
(mica che qualcuno se la prenda male…)
Nonostante stia concorrendo per le accademie militari devo ammettere di
essere contrario a questa guerra, ma ritengo di avere una mentalità
abbastanza aperta da non far entrare in contraddizione la mia volontà di
far carriera militare con il fatto di esser contrario a questa guerra.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 far carriera militare con il fatto di esser contrario a questa guerra.
E perchè dovrebbe??
mica si può far fare la carriera militare solo a quelli che vogliono fare
ogni singola guerra!!
sai che bel mondo!!
Chi ha il dito sul grilletto deve sentire tutta la responsabilità delle
azioni che fa!!
Fileri Fabio


Come disse un tizio: non devi temere le armi, devi temere  coloro che le
impugnano! o qualcosa del genere, ma riferito appunto alla responsabilita'
morale che un uomo deve avere quando impugna un'arma per combattere.
                                Andrea 'Cid Highwind'

 attaccheranno, lo faranno per cause non dichiarate apertamente al resto
Gli USA non hanno bisogno dell'autorizzazione della NATO ne' legalmente 
ne' per nessun altro motivo, quindi l'osservazione sulla NATO non ha 
assolutamente senso.
E veniamo al motivo della guerra che ci sarà, ed è stata decisa ad 
agosto. Il motivo, unico e solo, è che gli USA hanno decisono che per 
vincere la guerra al terrorismo che li ha attaccati per primi devono 
cambiare gli equilibri di forza nel Medio Oriente. Punto. Tutto il resto 
sono chiacchere.
Vins

 pacifista).
Tenendo presente che all'epoca erano gli Inglesi a sostenere l'appeasement
con Hitler, NON I FRANCESI.....
Stalin, poi, giocava col fuoco...
ciao
k.

 apriamo un altro thread un altro giotno.
Ma scusa,
a me i motivi della contrapposizione francese e russa e cinese sembrano
chiarissimi!
Altro che gollismo!
La Francia, se viene fatta questa guerra PERDERA' TANTISSIMI SOLDI!!
Infatti ha ottenuto importantissime concessioni petrolifere nel secondo
paese più ricco di petrolio nel mondo. Gli USA hanno già detto ufficialmente
che il petrolio iraqeno "servirà x la ricostruzione" (dato che il paese sarà
distrutto) e che per fare in modo che qualche bastardo non approffitti di
questa massa di denaro che uscirà dall'Iraq, questo petrolio lo gestiranno
gli USA stessi in prima o interposta persona.
È già stato annunciato che sarà fatta tabula rasa delle precedenti
concessioni petrolifere (perché concesso da un regime non democratico...
PFUI!). TABULA RASA!
Gli USA dicono: o la Francia si allinea, oppure si scorda il petrolio
dell'Iraq.
Di fatto questa guerra, a parte x il popolo Iraqeno e x chi vi perderà la
vita è una mera questione economica.
Gli USA hanno imposto un embargo durissimo all'Iraq e hanno votato delle
leggi che proibiscono alle proprie compagnie petrolifere di investire in
Iraq.
Aldilà delle motivazioni dell'embargo, è da notare che Saddam (che è un
attore razionalissimo sulla scena) non farà mai la guerra alle persone e
agli stati con cui fa affari, specie se sono lontani (fuori tiro) e più
potenti di lui. Ecco xché la Francia avverte molto meno la minaccia iraqena.
Ma torniamo agli USA. Rinunciando a investire in Iraq, gli USA si sono
ritirati da un mercato, ovviamente si è creato dello spazio per la
penetrazione economica di altre compagnie, che si sono messe a fare affari
con uno stato dittatoriale, certo (come tanti altri), ma sovrano. Gli USA si
somo resi conto di non aver più modo di strappare concessioni favorevoli in
Iraq: 1) perché le loro stesse leggi gli vietano di commerciare con l'Iraq,
2) perché gli altri si sono mossi rapidamente.
Questa si chiama CONCORRENZA ECONOMICA (e in campo petrolifero spesso si
basa sulle tangenti, a quanto pare, ma questa è un'altra storia) e fa parte
di quel sistema economico-filosofico che si chiama CAPITALISMO, di cui
grandi difensori sono gli USA. Eppure, prorpio gli USA non esitano a
sovvertire le leggi del mercato: dato che vogliono comunque il petrolio
iraqeno, decidono di cambiare i connotati all'Iraq, in modo non solo da
aprirlo alle prorpio compagnie, ma anche da togliere i diritti acquisiti
alle compagnie estere: "l'obbiettivo è Saddam" dice Bush, non l'obbiettivo è
il disarmo. L'obbiettivo è sostituire il governo iraqeno con un
amministrazione provvisoria USA giusto il tempo x abolire le leggi che
vietano alle compagnie USA di commerciare con l'Iraq e x riassegnare a
proprio favore le concessione petrolifere.
Negli USA si adontano xché la Francia agisce contro gli interessi di un
poprio alleato,  ma i primi ad agire contro l'interesse di un alleato
storico (la Francia) e uno tattico (la Russia) sono gli USA.
In questo senso, secondo me, l'accusa di gollismo, sempre che accusa possa
essere, alla Francia non sta in piedi. La Francia difende il proprio
interesse nazionale economico e dato che ha alcune carte da giocare (seggio
permanente all'ONU), se le gioca. Visto che comunque la francia perderà,
dato che non ha il potere di imporre agli USA di non fare la guerra, io
reputo molto più onorevole perdere combattendo fino all'ultima risorsa
disponibile, che invece calare le braghe. Incredibilmente, gli Americani,
così patriottici, non capiscono questa logica e poi Rumsfeld parla di
vecchia Europa.... La vecchia Europa sono loro per me!
ciao
k,

 ritirati da un mercato, 
Ci sono cmq delle compagnie USA che importano il petrolio iraqeno.
Tant'è che quest'autunno mentre ero negli States si sentiva parlare
(prima che l'attenzione si focalizzasse per qualche settimana sullo
sniper di Washington) di una campagna di boicottaggio delle pompe di
benzina che importavano petrolio "dagli arabi" (proprio cosi')...
Certo è ovvio che gli USA, pressati dalla lobby delle armi e del
petrolio ben rappresentata dentro la Casa Bianca, mirano al controllo
diretto dei giacimenti iraqeni.
Non tanto per il consumo interno ma, imho, per condizionare lo sviluppo
gli altri paesi europei e asiatici che dipendono da questo petrolio.
Una Europa economica potente e indipendente ed una Cina che progredisce
sempre di piu' economicamente con il rischio (a meno di una ripresa
della Russia) di diventare il concorrente diretto degli USA nel mondo è
certamente fonte di preoccupazione dall'altra parte dell'oceano.
ciao
S.


 Stalin, poi, giocava col fuoco...
non e' che Stalin giocasse col fuoco... 
è che temeva, e legittimamente, una alleanza tra nazisti e altri paesi
capitalisti in funzione "anti-bolscevica" e una riedizione anni '30
dell'Intervento di tutti questi avvenuto durante la rivoluzione.
Alleanza auspicata perfino dal Vaticano...
ciao
s.


 Alleanza auspicata perfino dal Vaticano...
E quindi avrebbe per questo preferito allearsi LUI con Hitler....
Bella mossa, ha giocato col fuoco...
Ma d'altronde io non salvo nulla dell'azione sia politica che diplomatica di
Stalin, è condananbile in toto, e ha trasformato il suo paese insieme a d
altri in Europa in un inferno...
ciao
k.

 vecchia Europa.... La vecchia Europa sono loro per me!
Ovviamente non ti sfugge il fatto che gli USA non sono in Europa. E 
visto che siamo in argomento cerchiamo di fare chiarezza sulla questione 
della vecchia Europa. Rumsfeld, che notoriamente non è uno che te le 
manda a dire ed è molto poco diplomatico, ha detto: l'Europa ha 15 
paesi, presto 25, quindi se due paesi, che nell'Europa a 12 (la Vecchia 
Europa) avevano un peso, nella nuova a 25 (dove la maggior parte ci sono 
favorevoli) non ce l'hanno. E poi ce la questione dell'imbellità 
dell'Europa, ma questo è in parte un'altra storia.
Vins

 dell'Europa, ma questo и in parte un'altra storia.
No, questa И LA STORIA.
Le persone che protestano nelle strade non scendono certo tutti in strada x
difendere  gli interessi petroliferi francesi o per cercare di rifare
l'URSS.
Gli Europei le guerre le hanno vissute sulla propria pelle, sui civili.
L'Europa si и AUTO-DISTRUTTA con due guere mondiali e ha capito che attuare
una politica di potenza e usare la guerra come uno strumento della politica
estera porta a tragedie immani. ecco perchй la pace sta piщ a cuore agli
europei che agli americani.
L'Europa и la NUOVA EUROPA che ha cercato di rinascere moralmente prendendo
coscienza dei propri errori (quello che gli americani chiamano l'evil
genius). Gli USA non sono passati attraverso nulla di tutto questo, hanno
una mentalitа legata ai concetti portati lм dagli immigranti europei SECOLI
FA! In questo senso dico che sono loro la VECCHIA EUROPA.
Questo discorso ovviamente non si riferisce all'attaeggiamento francese, che
x me non и ideologico, ma di interesse!
ciao
k.

 Stalin, è condananbile in toto, 
per condannare Stalin non è necessario inventarsi e attribuirgli pure
nefandezze che non ha commesso.
S.


 Chi controlla il petrolio, controlla l'equilibrio regionale! 
Vins pensa che, come fa lui, l'Iraq produca tante panzane e molta aria
fritta.


 x me non è ideologico, ma di interesse!
Questo considerazioni sono appena un gradino sopra le banalità da bar 
dello sport. L'Europa, in linea di massima e con alcune notevoli 
eccezioni, ha vissuto 50 anni protetta dallo scudo americano, ha speso 
poco per la difesa e la sicurezza e non vuole rinunciare allo stato 
sociale-assistenziale dato che una buona parte delle sue elite non si 
rende conto della situazione. In più pensa, per incoscienza o ignoranza 
non so, di poter esportare fuori dall'Europa il modelli europeo di 
convivenza tra stati basata sul diritto internazionale.
Infine la riprova che non è vero ciò che dici è che almeno due dei paesi 
europei hanno usato e continuano a usare la guerra come strumento di 
politica estera.
Vins

 dello sport.
E con questo la discussione si chiude.
bip---
k.

 E con questo la discussione si chiude.
Per fortuna, che mi ero già stufato.
Vins

 gli USA stessi in prima o interposta persona.
Credo che sarà l'ENI a gestirne una grossa fetta se non tutto.
Considerato l'utile che l'ENI ha avuto l'anno scorso, e che forse 
raddoppierà grazie a quello che sta accadendo, l'appoggio italiano alla 
guerra USA renderà all'Italia qualche miliardo di euro, senza un morto 
nè un ferito, che però saranno in gran parte sprecati in assegni di 
disoccupazione versati ai comunsti.