Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Parliamo di BSD e GPL (code.google.com)

Le licenze di tipo BSD permettono di riutilizzare il codice sia in
prodotti commerciali open che closed (windows usa codice sotto BSD in
molti parti a quanto pare) quindi, in pratica, non pone alcun freno di
alcun tipo al riutilizzo del codice.
E' codice totalmente libero.
Chi vuole, concettualmente, rilasciare software libero (come ha fatto
google in questi giorni), perche' dovrebbe scegliere GPL invece di BSD?
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio...
non ne uscirai mai vivo

 BSD?
come per il codice rilasciato sotto licenze BSD, anche quello rilasciato
sotto GPL (e similari) è codice completamente libero; che, però, non
può essere reso propietario (in base alle "4 libertà" di cui si può
leggere qui: 
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html
)
-- 
Franco (togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
"Certo bisogna farne di strada / da una ginnastica d'obbedienza /
fino ad un gesto molto più umano / che ti dia il senso della violenza /
però bisogna farne altrettanta / per diventare così coglioni / da non
riuscire più a capire / che non ci sono poteri buoni"       F. De André

 google in questi giorni), perche' dovrebbe scegliere GPL invece di BSD?
Per esempio, a me darebbe mooolto fastidio che la MS facesse i miliardi
con codice che ho scritto io. Codice da cui non ricavo niente dal punto
di vista economico, e una miseria (forse un "code based on xyz by
Alessandro Pellizzari" in una finestra che si apre premendo 14 tasti
contemporaneamente in una notte di luna piena) dal punto di vista della
notorieta`.
Io tendo a rilasciare il mio codice in GPL e i testi (traduzioni,
manuali, ecc.) in cc by-nc-sa, proprio perche` non voglio che la gente
faccia i soldi col mio lavoro senza chiedermi il permesso, ma che lo
possa usare e migliorare per portare vantaggi a tutti (me compreso).
In pratica l'unica restrizione che andrebbe messa al codice e` quella
che il codice deve rimanere libero. Se rilasci libero ma viene subito
nascosto il codice (e soprattutto le sue migliorie) non e` piu` libero.
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 nascosto il codice (e soprattutto le sue migliorie) non e` piu` libero.
Ma cosi' in pratica non stai limitando la liberta' del codice che
rilasci?


 rilasci?
La liberta` finisce dove inizia quella di qualcun'altro.
Non mi ricordo chi l'ha detto, ma mi piace la frase. :)
Per come la vedo io, usare BSD e` equivalente a rinunciare a tutte le
proprie liberta` per concederle agli altri.
Usare GPL e` comunque concedere molte liberta` senza andare a scapito
delle mie.
Nemmeno la BSD e` completamente libera. Obbliga a mantenere il copyright
sul codice e i nomi degli autori.
La vera licenza libera e` "Fate di questo software quello che volete".
Entrando nello Zen, anche questa e` una limitazione (quello che volete,
ma non quello che non volete) e un'obbligo (Fate). Sarebbe meglio
qualcosa tipo "Lasciate che questo software faccia cio` che vuole", che
comunque limita la liberta` (bisogna per forza lasciarlo fare cio` che
vuole). La licenza piu` libera e` "".
:P
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 
 No, semmai è il contrario. Con una licenza GPl o CC Share Alike
 garantisi a te stesso (autore del codice) e a tutta "l'umanità" di poter
 sempre godere dei vantaggi del codice libero. 
La licenza Bsd secondo me è l'ideale per l'ambiente universitario, di cui
è figlia, in cui la ricerca è libera, ma diventa utile poter sfruttare
in maniera commericiale del codice "chiuso". Ci si "fida" degli altri e ci
si garantisce la possibilità di aumentare i fondi per la ricerca.
In ambito aziendale la Gpl secondo me è più sicura, perchè lascia il
codice libero e quindi evita che alcuni facciano un prodotto chiuso con
poche modifiche. Tra l'altro è sempre possibile non distribuire il
software modificato. Solo che se lo distribuisco devo renderne pubblici
anche i sorgenti.
m4x

 rilasci?
Si', ma il software GPL assurge ad entita' viva propria, stabilendo il
proprio desiderio a restare in vita, crescere e prosperare. Mentre il
sw BSD o di pubblico dominio puo' essere facilmente fagocitato o al
limite entrare in simbiosi con altri sw, quello GPL tenta di
preservare la propria identita' e lotta per la propria liberta'. In
pratica la GPL e' una licenza che rende il sw autocosciente, e quindi
evolutivamente superiore rispetto agli altri :-)
.a.
-- 
Il mattino ha l'oro in bocca. Il MATTino ha l'OrO In bOcca.
i lma tt ino ha l'o roin bocc a.ilmattinohal'oroinbocca. il ma tt in
oh al' or oi nb oc ca. il matti noha l'oroinbocca. IL MATtiNO Ha l'ORO
InBOCCa. I l m a t t i n o  h a l' o r o i n b o c c a . ilmattinohal'oroin
BoCcA. iLmAtTiNoHaL'oRoInBoCcA.

 in maniera commericiale del codice "chiuso".
Sono abbastanza d'accordo con te. Solo che di recente, con la morte
termica dei fondi per la ricerca, usare licenza GPL (a scopo poi di
doppio licensing ) puo` aiutare.
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 google in questi giorni), perche' dovrebbe scegliere GPL invece di BSD?
Motivi economici in primis. Poi a uno puo` anche stare sulle balle che
gli riutilizzino il software senza cagarlo...
Io invece mi chiedo se posso rilasciare il mio codice sotto licenza BSD
anche se uso librerie sotto GPL. Ma questo e` un altro discorso.


 doppio licensing ) puo` aiutare.
Forse la BSD consente piů facilmente un "guadagno" che va ad integrare i
fondi di ricerca. Ma non so se in effetti Gpl con doppia licenza sia piů
efficacie...
m4x