Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: PORTAEREI ANDREA DORIA

Sarei curioso di sapere a che punto siano arrivati i lavori di
costruzione, in corso da più di un anno, della nuova ammiraglia
italiana. qualcuno ha fotografie, news, o sa dove posso trovarle?
sul sito della MM non c'è niente oltre ai disegni...
Mi piacerebbe avere qualche foto delle sezioni di scafo già in
costruzione.
è passato più di un anno e immagino che alcune sezioni siano già a buon
punto...
Saluti, Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

qualcuno ha o sa indicarmi dove trovare fotografie che mostrino lo stato
di avanzamento dei lavori sulle sezioni di scafo della nostra futura
ammiraglia? Sul sito della MM non c'è nulla a parte qualche disegno...
il taglio delle prime lamiere è avvenuto più di un anno fa quindi penso
che qualche sezione di scafo possa essere già a buon punto...
Salut, Stefano


qualcuno ha o sa dove posso trovare fotografie che dimostrino lo stato
di avanzamento dei lavori sulle sezioni di scafo della futura ammiraglia
della MM? i lavori sono iniziati più di un anno fa e sarei felice di
vedere a che punto siano arrivati. sul sito della MM c'è solo qualche
disegno ma nessuna foto.
secondo voi la MM come sostituirà il garibaldi? con un'altra NUM uguale
a quella ora in costruzione? Con la nuova legge economica, dato quello
che spetta alle forze armate, dubito anche che il Garibaldi venga
sostituito...
Saluti, Stefano








 sostituito...
Infatti credo che l'Italia avra' sempre una sola portaerei.
Ciao
Marco

E' un incrociatore tuttoponte, tipo  Invincible ,altro che portaeri ..
al  massimo puo' essere una CVE ..
Alessio Baccetti
NB: vai al sito della marina e cerca ...

 wrote in message
lMQs9.58102$%M1.14...@twister2.libero.it...

Premesso che anche la CVE e' una portaerei (Escort Aircraft Carrier), mi
risulta che l'attuale classificazione del "Garibaldi" sia "Nave Portaerei" e
comunque in passato era "Incrociatore Portaeromobili" e non "Tuttoponte"
Questo ricorso a circonvoluzioni linguistiche da parte di italiani ed
inglesi fu fatto solo per motivi politici (Incrociatori Portaeromobili,
Through-Deck Cruisers) perche' tecnicamente si tratta di portaerei.
Del resto gli "Invincible" adottarono subito il distintivo ottico delle
portaerei (R-0?) e non quello degli incrociatori, a riprova della
superficialita' della sceneggiata.
Ciao : )
Marco

 sostituito...
Il Doria entrerà in servizio nel 2007 ed il Garibaldi ne uscirà intorno al
2013, in effetti sembra che la NUM più che il sostituto del Veneto lo sia
del Garibaldi, però è anche vero che al momento si sta studiando la
possibilità di allungare la vita operativa del Garibaldi di altri 5/6 anni
in modo tale da aprirsi la porta per una seconda unità al momento della sua
radiazione.
Bye
Giuseppe Fassari

Ero rimasto che si chiamasse Mazzini la nuova NUM.
Ma ditemi una cosa.
Da quel che ho capito, questo tipo di portaerei dovrebbe avere
particolarita' "anfibie", tipo mezzi da sbarco ecc ecc.
Ma una portaerei, non dovrebbe essere una potente unità che in mezzo
all'oceano (o mare) tiene sotto "scacco" nazioni e navi nemiche?
La sua particolarità e' colpire appunto da lontano con gli aerei. Se poi
questa si avvicina alle coste, mi sembra perda quesot pregio.
Approposito, si sa' nulla delle famose navi "arsenale"?
Quelle in pratica con profilo basso, praticamente assente che ricordano piu'
sottomarini che unità di superfice, che  si sollevano dall'acqua per
pochissimi metri e non sono altro che lanciatori multipli di missili.

 pochissimi metri e non sono altro che lanciatori multipli di missili.
Mah, se ne e' parlato, ma non mi risulta siano entrate in servizio.
Comunque sono da considerarsi piu' dei "monitori strategici" che delle vere
e proprie navi da guerra.
Ciao : )
Marco

 due mezze navi in una : )
Una LHD ...
Vins

 wrote in message
vins-33AB3C.1...@powernews.iol.it...

Scusa hai ragione.
Se non sbaglio, la LPD non ha il ponte di volo continuo, tipo le vecchie Sir
Galahad, Sir Tristam e via dicendo,  della Royal Navy anni 70-80.
Grazie e ciao : )
Marco

 Galahad, Sir Tristam e via dicendo,  della Royal Navy anni 70-80.
Che sono classificate LSL ...
Veramente la mia affermazione era una battuta ... quello che tu chiami 
mostro è un tipo di unità che esiste da molti e ha avuto un discreto 
successo.
Vins

 successo.
Si',  hai ragione che esiste, ma quella è una nave anfibia al 100% perche' i
gruppi di volo imbarcati hanno solo la funzione di appoggio tattico  o di
supporto movimento verso la costa.
A bordo non c'e' il comando di un gruppo navale complesso e la copertura
aerea e' garantita da una CVN operante al largo, sede del comando navale
complesso.
La nave polifunzionale invece doveva fornire secondo i suoi sostenitori
(alcuni di un elevato calibro, sia ben chiaro, come per esempio Giorgerini)
sia le funzioni di nave anfibia che quelle di portaerei.
Non mi sembra il caso delle LHD.
Se volevano una LHD bastava dirlo.
Ma poi si sarebbe sempre dovuto pensare al sostituto del "Garibaldi" oppure
rassegnarsi a rinunciare ad ogni capacita' operativa autonoma, salvo nel
caso di scenari a bassissima intensita'.
Ciao : )
Marco

 caso di scenari a bassissima intensita'.
La NUM o come la vuoi chiamare di fatto è la sostituta della Garibaldi, 
dubito fortemente che ne verrà costruita una seconda, e la sostituzione 
di una nave, la Vittorio Veneto, che verrà radiata nel 2003, con 
un'altra un'unità che entrerà in servizio dopo (almeno) 4 anni è una 
cosa alquanto singolare.
Vins


<cut>
Scusate se mi intrometto, ma le capacità anfibie del Doria sono state
abbandonate sol perchè la marina sta considerando un quarta LPD (questa è la
designazione anche se in effetti non corrisponde) di notevoli dimensioni e
dal ponte di volo continuo. Dai disegni sembra molto vicina per forma alla
Ocean britannica.
Bye
Giuseppe Fassari

 cosa alquanto singolare.
Infatti e' quello che dico.
Visto che la NUM e' una vera portaerei e non il "Mostro del 2000",
sostituira' il "Garibaldi" ed alla grande direi, perche' se non sbaglio
disloca il doppio..
Per il resto condivido in pieno tutti i tuoi dubbi.
Ciao : )
Marco

 wrote in message
OJCt9.24998$aL4.7...@news1.tin.it...

Beh a me fa piacere sentire questo, perche' cosi' facendo la Marina ha, a
mio giudizio, dimostrato di aver capito il concetto di flotta bilanciata
fatta di navi relativamente specializzate, che poi è l'essenza di quel che
sostengo e, ritengo, anche la troppo frequente lezione della storia.
Insomma quello che dico e' di poter fare magari poche missioni essenziali,
ma al meglio delle proprie possibilita'.
In caso contrario si esce dall'amabito militare bellico e si entra nel campo
della "presenza" che e' una funzione militare rispettabile, finche' non si
fa sul serio e magari non c'e' la mamma a proteggerci.
Visto che ci sono pure i soldi per fare due navi specializzate, sarebbe
stato veramente assurdo fare invece una o magari anche due navi
"polifunzionali", per poterle mandare a "far presenza" in due distinte
"missioni internazionali"
IMHO, ovvio.
In tal caso il nostro governo avrebbe potuto dimostrare di poter ottemperare
al "two enemies standard", come aveva la vecchia Royal Navy e, piu
recentemente, le Forze Armate USA.
Vedo gia' Berlusconi, con il berretto da ufficiale di marina ed il
doppiopetto blu,  che da il lieto annuncio al "pueblo" : )
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:OJCt9.24998$aL4.7...@news1.tin.it...

Mm mi sembra che anche la Bunker Hill sia uan anve del genre.
Adatta al trasporto truppe da sbarco.

Personalmente io rpeferirei che si dotasse la marina di navi veloci.
Si era parlato tempo fà anche di "aliscafi" corazzati (abbiamo un paio di
unità con piccole ali se non erro), capaci di portare un paio di lanciatori
AA e AS e un cannone leggero a prua. non ricordo se anche forniti di
piattaforma per elicotteri.
Se non erro dovevano tenere, almeno in fase dis tudio, una velocit' sui
43-47 nodi

 Adatta al trasporto truppe da sbarco.
La "mia" "Bunker Hill" e' una "vera" portaerei,  classe "Essex" della II GM.
Coma avrai capito ci capisco poco di marina moderna, ma quella che dici tu
dovrebbe essere una delle ultime LHD classe "Iwo Jima".
Attendiamo conferme (o bastonate sul cranio : )
Ciao
Marco

 wrote in message
g%Dt9.69052$RO.17...@twister1.libero.it...

La nostra marina ha sempre avuto una forte tradizione di naviglio sottile ad
alta velocita' per la difesa degli stretti (Otranto, Messina, Canale di
Sicilia), come dimostra la tradizione sin dai tempi dei MAS.
Oggi, ci sono gia' gli aliscafi "Sparviero" (non corazzati) della
"Squadriglia Aliscafi",  mi sembra in difesa del Canale di Otranto, ma ora
dovrebbero essere in fase di radiazione.
Indubbiamente, anche se lo scenario e' cambiato, potrebbe porsi il problema
della loro sostituzione (io non ne so nulla), ma mi sembra di aver letto che
la MMI non e' stata del tutto entusiasta di questo tipo di unita' (ma magari
mi sbaglio).
Certo adesso ci sono anche opzioni diverse di navi veloci, magari un po'
piu' grandi, tipo hovercraft o catamarani ad alta velocita' e magari bassa
segnatura termica e magnetica.
Ciao : )
Marco

 mare come a terra e' sempre prima di tutto la superiorita' aerea).
Su questo ci sarebbe molto da discutere.
 
Non so esattamente vome sia venuto in mente al Comitato Navi e Progetti 
la NUM "multipla", anzi se qualcuno lo sa (esattamente) potrebbe 
illuminarci.
Vins

 piattaforma per elicotteri.
Il problema degli aliscafi sono molti, i piu' importanti sono:
1. impossibilita' di uscire in mare quando questo supera forza 4
2. la scarsa manovrabilita' a basse velocita' (5-6 nodi) e le difficolta'
nell'abbordaggio nel naviglio civile.
I mezzi veloci d'attacco sono utili per attaccare e basta ;-)
Attualmente sono altri i compiti che deve svolgere la M.M., purtroppo.
Saluti
PaznerMeier

 illuminarci.
Infatti era solo un'ipotesi.
Una sarebbe stata anche troppo : )
Ciao
Marco

 Una sarebbe stata anche troppo : )
Insomma, manco tanto, perché mi ricordo che circolarono disegni e dati, 
quindi qualcosa effettivamente avevano disegnato.
Vins

volta che siano in pericolo !"
:) :)
Credo che al Pentagono il nostro budget annuo per la Difesa basti si'
e no per rifornire e armare l'air wing di una delle CVN... :)
Elfer

 wrote in message
6aegrug403otoqbtd...@4ax.com...



Non e' paglia : )
Ciao : )
Marco