Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Classifica dei Film di Guerra

Ecco qui la classifica dei migliori film di guerra che abbiamo compilato 
insieme.
Ho tenuto conto di chi a voluto dare palesemente un giudizio positivo, 
scartando le semplici citazioni (Esiste anche Caio,. Però Caio e più di 
Sempronio&#8230;ecc.).
5 voti - La croce di ferro. Il giorno più lungo, Stalingrad. Uomini contro. 
U Boat 96.
4 voti - Apocalypse now. Salvate il Soldato Rayan. Full Metal Jacket. Tora, 
Tora, Tora.
3 voti - All'ovest niente di nuovo. Bastogne. Orizzonti di gloria Platoon. 
Il ponte di Remagen. Gettysburg. Zulu Dawn
2 voti - Prima linea Attak. L'inferno è per gli eroi. Italiani brava gente. 
Westfront. Hamburger Hill. La Sottile Linea Rossa. Suprema decisione. Cieli 
di fuoco. La battaglia di Midway. Memphis Belle. Ardenne 44 un inferno, La 
ballata del soldato.
1 voto - I diavoli verdi di Montecassino. Il grande uno rosso. Il ponte. I 
forzati della gloria. Italiani brava gente. Berretti verdi. La caduta delle 
aquile . La Battaglia di Midway. L'Impero del sole . Vai e vedi. Duello 
nell'atlantico. La caduta delle aquile. La battaglia d'Inghilterra. I 
cannoni di Navarone. Mash. Fraulen doctor. Bader il Pilota. La collina del 
disonore. Duello nel pacifico. Il barone rosso. Quell&#8217;ultimo ponte.
Spero di non aver commesso imprecisioni, me ne scuso sin d&#8217;ora.
La cosa che di più emerge da questa nostra massiccia partecipazione è il 
sicuro interesse per le pellicole di guerra. Mi auguro che su questa NG si 
continui a trattare l&#8217;argomento.
by da Mauro
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [212.171.224.1] by way of 
f258.law4.hotmail.com
 [216.33.148.136] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 by da Mauro
Mi auguro di no, visto che questo ng si chiama it.cultura.STORIA.militare.
Con tutto il rispetto,
Alessandro

 Con tutto il rispetto,
Caro Alessandro, con tutto il rispetto, non sono d'accordo. I film di
guerra spesso sono l'unica fonte di conoscenza della storia militare
(oltre alle nozioni rimaste dai manuali scolastici) per la *gente
comune*: anzi, tutti insieme (piu' nel passato, quando il genere era
piu' praticato di oggi) sono un gigantesco meta-testo di storia militare
*immaginaria*. Faccio un esempio: sfuggito (per sua fortuna!) alla
visione obbligatoria dei filmoni di guerra sovietici, quale spettatore,
*informato* solo dalla cinematografia occidentale, conoscera' le reali
proporzioni dello sforzo bellico tedesco sul fronte orientale e su
quello occidentale? Anzi, tolti un paio di film girati durante la II
guerra mondiale (e *La croce di ferro* di Peckinpah), sapra' addirittura
che e' esistito un fronte orientale? Vista la cultura media, geografica
e storica, del cittadino USA, spesso incapace di indicare su di una
cartina geografica l'ubicazione di Roma o di Madrid, queste domande,
apparentemente paradossali, diventano piu' che lecite. E poi c'e' un
altro aspetto che va considerato: le pellicole sono specchio dei tempi.
Ad es. ogni volta che rivedo "Decisione fatale" (il film con Clark Gable
comandante di formazioni di B17 in Inghilterra, tratto da una piece
teatrale), che fu girato nel '47 o nel '48, non posso non pensare al
coevo dibattito che porto' alla costituzione dell'USAF, ai problemi del
bombardamento strategico, ecc. ecc. E non posso non pensare (me ne
mancano putroppo conferme nei riscontri bibliografici) che il film
espone, con qualche efficacia drammatica, il punto di vista
dell'aviazione, che dovette interessarsene assai. Quindi, se stilare
classifiche serve ad introdurre anche la fonte (o meta-fonte) filmica in
questo NG, ben venga.
Ciao
bene

 questo NG, ben venga.
Può darsi. Io sono abituato a discutere di storia partendo dai libri.
Possiamo dire tutto il bene che vuoi del cinema (io lo adoro, ci mancherebbe
altro) ma le caratteristiche del mezzo non si adattano certo al dibattito
storico. Quanto affermi sul ruolo del cinema nella cultura di massa è vero,
ma questo è un ng di storia, e sarebbe bello che le discussioni qui si
svolgessero anche solo avvicinandosi ai canoni del dibattito storico: e
quando qualcuno fa un'affermazione, sarebbe bello che - in caso di
contestazione - citasse il libro da dove l'ha tratta, non il film che ha
visto.
Forse faccio troppo lo snob? Può darsi, ma a volte ho l'impressione che qui
si discuta di tutto (basta che in mezzo ci sia una divisa) tranne che di
storia.
Alessandro

 wrote in message
BNwUbnC2$GA....@news1.galactica.it...

Da parte mia ringrazio ancora Mauro per aver dato vita ad un thread che
(dato oggettivo) ha suscitato molto interesse nel NG.
Secondo me il film non ha il valore storico dei documenti originali e dei
libri che su di essi si basano, per il semplice motivo che di norma é una
fonte derivata dalle precedenti.
L'unico argomento storicamente definitivo è citare il documento originale.
Tutto il resto è dibattito.
Ci sono film di valore eccezionale: cito ancora Gettysburg.
In questo film c'è la descrizione della battaglia, la ricostruzione del
maneggio delle armi, vengono presentate in forma molto corretta le
motivazioni degli unionisti e dei confederati mediante conversazioni
informali nei bivacchi.
Persino il linguaggio dell'epoca, che abusava del termine "signore", anche
tra pari grado e nei rapporti verso i subordinati e che abusava
dell'espressione:  -Hanno combattuto come leoni !-, risulta ricostruito con
gustosa cura !
Negare un valore ad opere del genere, sia pure come fonte derivata,mi sembra
eccessivo.
E' chiaro che a Raimondo Luraghi (il massimo esperto italiano in materia) un
film come Gettysburg non dice nulla, ma è consigliabile a chiunque voglia
avvicinarsi alla Guerra Civile Americana, anche se magari è un seperesperto
di II GM.
Non credo poi che un NG di storia debba sentirsi avvilito se si parla di
cinema: proprio perchè spesso i film strapazzano la storia sono il più
grande detonatore di dibattito storico (semprechè per dibattito storico si
intenda qualcosa che non implichi essere di casa nell'Archivio di Stato, in
tal caso mi ritirerò in buon ordine dal NG, rosso dalla vergogna).
Anche un film come Gettysburg è soggetto a molte critiche: l'eccessiva
enfasi data ai rapporti personali tra Hancock ed Armistead (per far
spettacolo), l'implicita approvazione del comportamento di Longstreet
(storicamente niente affatto scontata), il non dare il dovuto rilievo al
fatto che Lee fosse pressato dal suo governo a concludere celermente la
campagna (i morsi della crisi economica si facevano sentire).
Insomma tanti spunti per un dibattito interessante, a qualunque livello !
Marco


Caro Alessandro,
parto dalla tua espressione "le caratteristiche del mezzo non si adattano
certo al dibattito storico". Conoscerai certo la considerazione di
C.Ginzburg (in "Storie e storia" a cura di S.Pivato, Rimini 1983) secondo la
quale "C'č una frase famosa di Lucien Febvre, che diceva (...) che gli
storici usano non solo fonti scritte, ma anche fonti figurate, erbacce,
eclissi di luna, arnesi agricoli, etc. etc.; e quindi perché non anche il
cinematografo?". Sulla base di questa semplice considerazione, direi quindi
che il cinema puň essere in primo luogo tranquillamente definibile come
"fonte" dello storico. Di piů: Tranfaglia riconosce in questa particolare
mancata propensione degli storici italiani verso il cinema in specie e le
immagini piů in generale una diffidenza quasi ideologica (a differenza degli
storici di scuola anglosassone). Per cui mi permetto di concludere il mio
breve intervento con questa considerazione: a mio modo di vedere non esiste
un "canone del dibattito storico" definibile a priori. Esistono molteplici
fonti e da ciascuna possiamo elaborare storia e creare dibattito senza
particolare distinzione o gerarchia. Tanto per confermare tutto ciň, segnalo
tre libri (!). "Cinema e storia" di P.Iaccio e - sulla produzione italiana
relativa ai film di guerra e sulla produzione cinematografica nazionale nel
periodo bellico - "La guerra al cinema" di G.Casadio e "Il cinema in guerra"
di M.Argentieri.
Cordiali saluti.
Gigi

 come "fonte" dello storico.
D'accordissimo. Il cinema può essere un'ottima fonte per lo storico. Come
tutte le opere d'arte, in fondo. L'arazzo di Bayeux è un'ottima fonte per
gli storici militari che si occupano di cavalleria medievale, così come
un'ottima fonte sono le cronache e le composizioni di Froissart. Ma allora
parliamo di cinema in questa prospettiva. Tenendo presente che il cinema è
uno strumento di comunicazione di massa, e non c'è nulla di meglio del
cinema per studiare immagini, stereotipi e modelli della cultura di massa.
Per esempio: perché non parlare dell'evoluzione che esiste nelle pellicole
di guerra prodotte negli Usa a proposito della figura del nemico (ossia i
tedeschi)? Come viene dipinto dai film Usa? C'è una differenza tra i film
degli anni '50, degli anni '60 e degli anni '70? Ecco, se si fosse discusso
di un argomento come questo (ma ho fatto solo un esempio) lo avrei trovato
molto interessante. Una classifica dei più bei film di guerra, invece, mi
sembra soltanto un esercizio da Maurizo Mosca.
Alessandro
Ps: Lo ammetto, voglio essere un po' provocatorio. Ma è per risvegliare un
po' un ng che negli ultimi tempi mi pareva un po' addormentato. O forse sono
io che ho bisogno di un'iniezione di bromuro.

Mica brutta l'idea di Alessandro, mi organizzo un attimo le idee e comincerò 
subito, non so se si è capito ma il cinema di guerra, documentari compresi, 
è una delle mie passioni.
Non ti preuccupare per il bromuro, ben altri lo meriterebbero, per lo meno i 
tuoi interventi sono sicuramente stimolanti.
by da Mauro
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
--
Posted from [212.171.224.53] by way of 
f263.law4.hotmail.com
 [216.33.148.141] 


 storia.
Qui non hai torto, ma questo non e' un NG moderato ... e sei tu ad
averlo voluto cosi'! :-))
Ciao
bene

 averlo voluto cosi'! :-))
Touché
Alessandro