Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Attacco inglese ad Alamein: battaglia inutile?

Ciao,
scusate per l'OT in questo newsgroup dedicato agli articoli del
Manifesto e a discussioni pro/anti-USA, ma stavo leggendo il
libro "Generali nel Deserto" di Correlli Barnett e, oltre a ricavare
il solito mal di fegato (solito quando l'autore e' inglese per come
tratta le truppe italiane, in questo caso l'autore arriva ad omettere
l'Ariete tra le truppe che attaccarono a Sud di Gazala nel maggio
'42, per cui la distruzione della 3a b.mot.indiana sarebbe secondo
lui opera dei "soliti" tedeschi), stavo riflettendo su quanto l'autore
dice dell'attacco di Montgomery ad Alamein: un attacco del
tutto inutile secondo lui, in quanto Rommel avrebbe dovuto
ritirarsi comunque da Alamein, pochi giorni dopo, a causa dello
sbarco Alleato in Marocco e Algeria. Fu quindi un attacco,
a suo parere, spinto solo dalle considerazioni politiche di cercare
una vittoria "tutta britannica" (l'unica della guerra) prima del
preponderante ingresso in campo degli americani.
A me pare una considerazione un po' azzardata, in quanto
Rommel si sarebbe si' ritirato (forse) ma con le sue forze quasi
intatte (a meno di qualche divisione italiana appiedata che
avrebbe potuto forse perdere per strada), mentre dopo la
battaglia furono i resti della Panzerarmee Afrika che si
ritirarono verso la Tunisia. Inoltre saerbbe stato insensato
accumulare in Egitto un esercito potentissimo per non
impiegarlo o quasi.
Sulla battaglia di Alamein in se', io mi sono fatto l'idea, a
dispetto della fama di cui gode Montgomery, che se la disparita'
di forze tra britannici e Asse non fosse stata cosi' soverchiante
come era, lo scontro si sarebbe concluso, a causa della
scarsa fantasia ed iniziativa dei generali inglesi, della poca
incisivita' con cui venivano dati ed eseguiti gli ordini (Correlli
Barnett descrive ad un certo punto che il comando inglese
era una specie di Parlamento in cui ogni generale discuteva
ed obiettava agli ordini ricevuti) e della scadente cooperazione
ed integrazione tra fanteria, carri ed artiglieria, in un insuccesso
come Brevity, Battleaxe e (in parte) Crusader.
Opinioni in merito?
Antonio
---
Manco' la fortuna, non il valore
El Alamein, 1-7-1942

...

Caro Antonio,
mi riservo di commentare più in là il tuo messaggio, causa poco tempo
a disposizione in questo momento :-)
Ad ogni modo, inetrverrei per suggerirti un'ottima lettura, in chiave
ITALIANA, ma del tutto obiettiva in merito. Sarebbe "L'Armata nel
deserto- El Alamein", di Arrigo Petacco, a mio giudizio ottimo storico
dalla mano fluida, scorrevole.
Eri a conoscenza di  "Ultra"? La lettura di questo bel libro ti
aiuterà meglio a capire.
Era un sistema di spionaggio ideato dagli inglesi, con il quale
intercettavano TUTTI, dico TUTTI, i messaggi e le mosse dei tedeschi,
e di conseguenza degli italiani....
Sapevano persino come, quando e perché Rommel sarebbe andato in
licenza....!
Per tenerlo segreto, Churchill non esiterà ad ordinare che muoia gente
inglese.....
Con l'esistenza di ULTRA si spiegano tanti affondamenti di navi, tanti
episodi di cui a torto i tedeschi hanno incolpato gli italiani, da
loro tacciati di tradimento in quanto delatori.
Se non l'hai già fatto, lèggilo: ne vale la pena.
Un saluto,
Antonella


> El Alamein, 1-7-1942
senza entrare nei giudizi su petacco, se ti interessa Ultra e un poco
di sano divertimento, con la 2 guerra e l'epoca moderna di mezzo,
leggiti criptonomicon. (romanzo)
Iso


Infatti fece scalpore a suo tempo (io lo ricordo anche se ero ancora
giovane e la Storia non mi interessava molto...) il libro di Santoni dal
titolo molto esplicativo: "Il vero traditore"
Ciao
Antonio
---


 come Brevity, Battleaxe e (in parte) Crusader.
Se Rommel avesse avuto un paio di divisioni in piu' e una migliore copertura
aerea, Montgomery non sarebbe passato. Ma forse in quel caso,
effettivamente, non avrebbe nemmeno attaccato. Avrebbe atteso che Rommel si
ritirasse dopo gli sbarchi di Torch. Oppure avrebbe accumulato ancora
maggiori forze e avrebbe adottato una variante di Lightfoot (ad esempio, non
solo un attacco principale a nord e uno sussidiario a sud, ma due attacchi
di pari potenza a nord e sud, o nord e centro piu' uno sussidiario a sud, o
nord e sud e uno dimostrativo al centro).
Haydn