Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Portaerei italiane nella II GM

Una delle maggiori accuse rivolte alla Regia Marina nella II GM fu la
mancanza di portaerei.
La domanda è: la Regia Marina aveva veramente bisogno di portaerei?
Lasciatemi spiegare prima di scagliarvi tutti contro :-)
Nell'ipotesi migliore non avrebbe mai potuto averne più di un paio. Per
averne di più avrebbe dovuto rinunciare alle corazzate, cosa all'epoca
improponibile, il numero di navi da battaglia dava una sorta di classifica
internazionale dell'importanza del paese.
Queste, supponiamo due navi, sarebbero state sicuramente  inferiori ai
migliori prodotti  contemporanei.
Prendendo come base di riferimento l'Aquila avrebbero richiesto una
dotazione di volo di circa un centinaio di preziosi velivoli sottratti al
fronte.
Considerando i periodi di necessaria inattività della navi da guerra, ne
sarebbe stata disponibile non più di una alla volta.
Cosa avrebbe potuto fare questa singola portaerei in mezzo al Mediterraneo?
La guerra navale dell'Italia è stata sostanzialmente una guerra di scorta ai
convogli su tratte tutto sommato ridotte (Italia-Libia, Italia-Grecia,
ecc.). In una simile guerra quello di cui si ha bisogno sono tante piccole
navi scorta (corvette, fregate, cacciatorpediniere).
La protezione aerea è fondamentale ma deve essere garantita dagli aeroporti
a terra; una, o due singole navi non possono garantire alcuna protezione
continua.
So che è una frase molto bistrattata, ma effettivamente l'Italia è una
portaerei nel Mediterraneo.
Quello che si può dire è che all'Italia è mancata una aviazione
di marina (mi pare che i caccia di scorta comunicassero su bande radio
diverse da quelle delle navi scortate cosicché era impossibile ogni
comunicazione), non le portaerei.
E' un ragionamento di cui non sono del tutto convinto neppure io, quindi
gradirei le vostre opinioni.
Saluti
Alberto

Alberto
L'Italia E' UNA PORTAEREI protesa nel Mediterraneo, a patto che abbia
un'aviazione vera....
I primi aerei degni di tale nome arrivarono solo nel 1943 (la serie 5,
Macchi MC205, RE2005, Fiat G55), in Nord Africa si combatteva ancora con i
Fiat G50 a carlinga scoperta ....
A presto.
Giuseppe Civitella


Questo discorso sarebbe però stato valido anche per i velivoli imbarcati.
Nel Mediterraneo le portaerei non ebbero il ruolo che invece fu loro nel
Pacifico proprio per la mancanza di grandi spazi.
Gli stessi inglesi le hanno usate più per rifornire Malta, che in
combattimento (ciò anche per l'inattività della Flotta italiana).
Ad esempio i tedeschi, in considerazione del tipo di guerra navale che
dovevano
condurre (evitare scontri tra le flotte, guerra di corsa e
sommergibilistica) non misero in servizio alcuna portaerei (rinunciarono a
finire la Graf Zeppelin, dove dovevano impiegarla? Nel Baltico?)
L'Italia avrebbe dovuto dotarsi invece di una forza aerea con basi a terra,
Grazie ai numerosi punti d'appoggio (Sicilia, Sardegna, Pantelleria,
Lampedusa, Libia, Isole Greche) una gran parte del Mediterraneo
centro-orientale sarebbe stato coperto.
Saluti
Alberto

 


 non è stata l'assenza delle portaerei a provocare la sconfitta.
Un commento:
Durante una riunione ai vertici della gerarchia fascista a fine 1940
all'ordine del giorno c'era la riconversione delle unità industriali
da militari a civili.
Credo che questo sia un indice rivelatore del pensiero dei capi di  allora.
L'Italia (o meglio Mussolini) entrò in guerra con la sicurezza che sarebbe
tutto finito nel
giro di pochi mesi. E non vi fu alcuna preparazione logistico -produttiva nè
prima
nè nei mesi successivi alla entrata in guerra proprio perchè non vi fu
alcuna diirettiva
precisa in tal senso.
L'Italia entrò in guerra con un'arsenale e con una strategia militare capace
di affrontare
un'altra Prima Guerra Mondiale (se è per questo anche la Francia!).
Quando si cominciò a capire che la guerra non sarebbe stata di breve durata
e che già
arrivavano le prime sconfitte era già troppo tardi.
Così come l'Aviazione e l'Esercito anche la Marina pagò pesantemente la
arretratezza materiale e culturale dei suoi capi.
Qui si parla di portaerei, certo inutile negare che una o due portaerei ci
avrebbero fatto
comodo per tutti i motivi che sono già stati detti.
Anche io oggi sono d'accordo sulla Aviazione di Marina, ma questa esiste
solo se c'è
almeno una portaerei altrimenti è una Aviazione che opera dagli aeroporti in
appoggio
ai mercantili e le loro scorte come può (e come fu).
La Regia Marina fu l'unica tra le armi che entrò in guerra con un'arsenale
di tutto rispetto.
Dopo la sconfitta della Francia, il Mediterraneo divenne l'unico teatro in
cui la superiorità
navale inglese fu realmente contestata.
Avevamo, a mio avviso, un handicap superiore a quallo di mancanza di
portaerei: meno
dispendioso ma molto + utile: il Radar. Senza di esso si è visto che
qualunque flotta è cieca.
Neanche esiste l'attenuante che non era conosciuto prima della guerra.
Prototipi non furono
ritenuti affidabili e l'idea fu scartata.
Le uniche nostre vittorie marittime di un certo peso ed eco l'abbiamo avute
coi "maiali"  molto
poco costosi ma efficaci (con un pò di fortuna!). Mezzi mai visti di buon
occhio dai vertici millitari.
E furono l'unico mezzo, all'epoca, in cui eravamo indiscutibilmente
all'avanguardia!
Tant'evvero che addirittura i tedeschi vennero a prendere lezioni da noi (ma
non furono dei
buoni allievi, nel senso che non ebbero alcun risultato pari ai nostri).
Saluti
Giuseppe

ritenuti affidabili e l'idea fu scartata.
Attenzione a non sopravvalutarlo, però. Un esempio su tutti: a Matapan le
navi italiane vennero avvistate otticamente dalle vedette inglesi, i radar
non avevano ottenuto alcun contatto e non per la distanza ma proprio perchè
erano capaci di prestazioni modeste. Negli scontri avvenuti nel Pacifico,
durante le missioni del TokyoExpress i piccheti radar americani spesso e
volentieri non si accorsero di navi giapponesi a distanze piuttosto brevi,
vedi il caso del DD Blue nella battaglia dell'isola di Savo. I problemi di
impiego e messa a punto sminuivano in azione le performance teoriche in modo
considerevole.
Nel ruolo di scoperta aerea i modelli inglesi in serviziosulle navi  nel
'40-'41 (modelli Type 79Y e Type79Z e dalla fine del '41 Type79B) invece,
capaci di buone prestazioni.
Jaco

 centro-orientale sarebbe stato coperto.
Questo è ovvio... ma dotarsi di cosa ?
CR 42 ?
MC 200
G 50 ?
All'inizio della guerra (10/6/40) in Italia avevamo efficienti neanche 1000
aerei e nella migliore delle ipotesi l'industria bellica nazionale riusciva
a costruirne poco più di un centinaio al mese (contro i 15000 americani e
5000 tedeschi)...
Sarebbe stato bello....
Giuseppe Civitella

ritenuti affidabili e l'idea fu scartata.
Adesso non cominciamo ad esagerare con 'sta storia del radar.
A parte i successi dei giapponesi nel Pacifico (vedi il post di Jaco), si
potrebbe citare il caso della battaglia dell'isola delgi orsi (natale del
1943) tra la BB-Duke of York e il BC-Scharnohrst che porto' all'affondamento
di quest'ultimo. Per ammissione dello stesso Comandante P. Padfield, la Duke
of York apri' il fuoco dopo che il bersaglio era stato rilevato otticamente.
Quanto alla rilevazione in mare con il radar ci sarebbe molto da dire. Un
conto sono le prestazioni dei radar da postazione fissa (a terra) che
possono 'appoggiare le loro rilevazioni' a dei riferimenti fissi, un conto
sono i radar in mare o aerei. Negli anni '60 l'Andrea Doria CON TANTO DI
RADAR ando' a sbattere contro una nave svedese/norvegese (non ricordo la
nazionalita'/il nome), affondando come conseguenza.
Quello che io penso sempre e' che il vero problema in guerra non sono
soprattutto i mezzi, bensi' le modalita' di impiego. E' vero che con mezzi
totalmente inefficienti e/o obsoleti si fa ben poco, ma in una situazione
globale come una guerra le inefficienze sono un po' di tutti i contendenti.
Limitandosi agli Italiani mi viene in mente che si parla tanto male circa i
sommergibili italiani e i loro successi/risultati. Vorrei far notare che i
sommergibili italiani (vedi le appendici statistiche e le considerazioni di
Giorgerini nel libro 'Uomini sul fondo'), seppur tecnicamente inferiori  ai
battelli tedeschi, hanno dato ottimi risultati quando utilizzati con
modalita' di impiego adeguate (alla tedesca, per intenderci). Mi sto
riferendo in particolare ai risultati dei sommergibili italiani (rapporti
tra affondamenti e batteli impiegati) della base di Betasom rispetto ai
sommergibili italiani operanti in Mediterraneo. In Atlantico i risultati
degli italiani ('42-'43) sono assolutamente confrontabili con quelli dei
tedeschi (...e non mi venite a raccontare le storielle relative al fatto che
il Mediterraneo e' un mare meno profondo e piu' limpido, ecc... :-)).
CIAO
Marco Boniardi


Veramente il mediterraneo e' uno dei posti peggiori per l' ASW
(anti-Submarine Warfare)
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
"... one of those most bizarre of mathematical concepts, a
 recipriversexcluson, a number whose existence can only be defined
 as being anything other than itself."
                        - Douglas Adams
---------------------------------------------------------------------

 Sarebbe stato bello....
Lo stesso discorso si può fare sulla qualità dei mezzi imbarcati.
Ribadisco: non sto sostenendo che l'Italia ha fatto bene a non costruire
alcuna portaerei prima della II GM.
E' evidente che con il senno di poi sette portaerei sarebbero state meglio
di sette corazzate.
La domanda che mi pongo è questa: poteva la Regia Marina nel 1930 rinunciare
completamente alle corazzate a favore delle portaerei?
Secondo me no. E' una scelta che nessuna marina ha fatto in quegli anni, né
fino al 1945.
Al massimo avrebbe potuto rinunciare ad un paio di corazzate in cambio di un
paio di portaerei.
Le uniche marine che hanno schierato portaerei prima della II GM sono
l'americana, la giapponese e la britannica.
Anche la Francia ha costruito una specie di portaerei, la Bearn, ma
quest'ultima sembra confermare la mia avventata teoria. Si trattava di una
nave capace di trasportare un totale di 40 aerei, dei quali 23 smontati (!).
Ora, anche supponendo che le nostre capacità costruttive nel 1930 fossero
pari a quelle francesi e che si fosse rinunciato a costruire le Littorio per
avere due Bearn, quale ruolo avrebbero giocato queste due navi armate magari
con versioni navali del CR 42? (so che gli inglesi avevano lo Swordfish).
A mia opinione la marina italiana non poteva permettersi il lusso di
immobilizzare un centinaio di velivoli e tutte le risorse relative per fare
uscire alcune volte una portaerei alla volta affinché questa levasse in volo
una mezza dozzina di caccia di dubbia effecienza e altrettanti assaltatori
male in arnese (così come non avrebbe dovuto permettersi il lusso di
costruire una flotta d'alto mare come quella posseduta per tenerla nei
porti).
In entrambi i casi meglio avrebbe fatto a concentrare le proprie risorse e
costruire un numero maggiore di navi di scorta e a creare una vera aviazione
navale con basi a terra.
Saluti
Alberto
P.S. scusate la prolissità.


Io non esagererei nel minimizzzare il ruolo delle corrazzate nella 2a guerra
mondiale. In fondo se gli inglesi non scorrazzavano per il mediterraneo
tagliando tutte le nostre linee di comunicazione, è grazie alla minaccia
costituita dalle nostre corrazzate.
E' vero che sono state quasi sempre nei porti, e non hanno affondato niente.
Ma il loro ruolo di deterrenza è stato fondamentale nel tenere a prudente
distanza gli inglesi. Come avremmo potuto affrontare la flotta inglese in
campo aperto schierando solo portaerei, incrociatori, e ct? Chi avrebbe
protetto le portaerei dal diretto contatto col nemico?
Il declino delle battleships è legato allo sviluppo della minccia
missilistica a lungo raggio, portata anche da una unità veloce e leggera.
Nella seconda guerra mondiale, dove contava il calibro dei cannoni e lo
spessore delle protezioni, il dominio del mare era ancora appannaggio di
questi mostri d'acciaio.
Marco

 saluto :-)
Per così poco ?
Ci mancherebbe altro !!! :)
Sarebbe meglio continuare questa discussione via e-mail private comunque, le
attività della nostra R.A. mi interessano sempre molto.
Se per te non ci sono problemi.
La mia casella è: 
bol...@tiscalinet.it
(Bolzano è ovviamente il nome di un incrociatore tipo "Washington")
A presto.
Giuseppe Civitella

Vorrei fare una richiesta sia ad Alberto che a D & D: se per voi non ci sono
problemi mi piacerebbe che la vostra interessantissima discussione
continuasse sul newsgroup.
Purtroppo non ho né il né la competenza per prendere parte attivamente ma mi
interessa molto l'opinione di chi ne sa più di me.
Grazie
Pier


 il Mediterraneo e' un mare meno profondo e piu' limpido, ecc... :-)).
Il problema (se ben ricordo) era che i Somm italiani avevano degli
inconvenienti al
condizionamento dell'aria ed in mari caldi avevano seri problemi se
rimanevano
in immersione anche per tempi relativamente brevi.
Vedi i Somm impiegati in Mar Rosso edi in mare Indiano>
Saluti Giuseppe

attività della nostra R.A. mi interessano sempre molto.
Thread interessantissimo. Perché ti vuoi appartare?
--
ciao
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

Vedi i Somm impiegati in Mar Rosso edi in mare Indiano>
Ma va!!!!!!!!! Questa e' una delle tante balle messe in giro ad arte per
giustificare la scarsita' dei risultati Potrei citartene altre (ad es. :
esalazioni di gas clorurati, tempi di immersione lenti, ecc...).
Questo non vuol dire che i problemi che mi citi e che io ho citato non
esistessero, ma sono MOLTO da ridimensionare!!!!!
Io credo, ma nessuno ha verita' in tasca, che il problema sia legato alle
seguenti modalita' operative:
1-Supermarina riteneva che i battelli dovessero operare in posizioni fisse
(cioe' non andavano a caccia dei bersagli, ma aspettavano che gli passassero
sopra o accanto - in gergo- che passassero nel quadratino di pattugliamento
assegnato al battello).
2-I battelli attaccavano i bersagli con un solo siluro (per evitare sprechi)
e non con una salva di siluri.
Queste modalita' operative sono rimaste in Mediterraneo fino al '42
inoltrato.
Tutto questo nulla ha a che vedere con l'eroismo e lo spirito di sacrificio
degli equipaggi di cui ne e' testimone il mare.
Guarda che anche gli altri avevano dei problemi.
Ad esempio i giapponesi avevano una modalita' di lancio dei siluri delle
navi di superficie (CT ecc...) basata su tabelle di calcolo errate. Il tutto
fu sistemato poco prima della guerra.
Gli USA avevano (sempre per i siluri delle navi di superficie) una
percentuale molto alta di cilecche (siluri non esplosi al contatto col
bersaglio).
La Bismarck nel combattimento contro l'Hood e la Prince of Wales ebbe alcuni
colpi a segno su quest'ultima senza che si verificassero esplosioni (senno'
forse anche questa non c'era piu'). Quest'ultimo combattimento permette
inoltre di osservare come le modalità di impiego sopperiscano alle deficenze
tecniche o di armamento. Se calcoli il peso di bordata delle due navi
inglesi e lo confronti con quello delle due navi tedesche (c'era anche
l'incrociatore pesante Prinz Eugen) non c'e' paragone. Pero'....?!
CIAO
Marco Boniardi
P.S. Meditate gente, meditate. Chi accampa scuse 'oggettive', di solito lo
fa per giustificare i suoi fallimenti dove altri, invece, hanno avuto
successo! :-)

Non era inteso "appartarmi" definitivamente, ma trattare altri argomenti che
esulavano dalle portaerei...
La mia discussione sul NG continua....
Giuseppe Civitella


 questi mostri d'acciaio.
Il declino delle BB è legato al nuovo modo di concepire la guerra marittima
trasformandola in aereonavale e non dalla minaccia missilistica.
Le BB erano obsolete già prima di iniziare la 2^ guerra mondiale proprio per
questo motivo e prima di loro le BA (tipo la inglese Hood o i giapponesi
Kongo).
A parte che poi la validità della corazzata fine a se stessa non si poteva
limitare al calibro dei cannoni, allo spessore della corazza e altri dati
tecnici, ma dal rapporto che c'era tra la suddivisione dei loro pesi.
Tutti dicono che le migliori BB furono le Iowa americane e le Yamato
giapponesi.
Io dico che le migliori furono le Bismarck.
Basta guardare le tabelle di ripartizione dei pesi per accorgersene subito.
Le Iowa stazzavano circa 65000 t. contro le 72000 t. delle Yamato e le
"sole" 57000 t. delle Bismarck, ma se andiamo a guardare queste tabelle le
Bismarck sono quelle più equilibrate e quindi più manovriere.
A questo livello ricevere un colpo da 380 mm o da 406 o da 460 mm non c'è
molta differenza, anche perchè bisogna vedere dove cade...
E' noto a tutti che  i migliori sistemi di punteria erano in dotazione della
marina tedesca (vedi la Hood), a voi le debite conclusioni...
Giuseppe Civitella

marina tedesca (vedi la Hood), a voi le debite conclusioni...
CIAO
MARCO BONIARDI

marina tedesca (vedi la Hood), a voi le debite conclusioni...
A parte differenze sostanziali nei valori della corazzatura e nel modo in
cui essa è stata realizzata, le Bismarck avevano un grosso vantaggio sulle
pariclasse britanniche, una compartimentazione interna elevata realizzabile
per i limitati periodi che si supponeva gli equipaggi passassero a bordo. Le
navi inglesi erano in mare per periodi di tempo molto più lunghi e la
compartimentazzione tedesca sarebbe stata inaccettabile. Quanto alla
superiorità tout court, lecorazzate tedesche non sono state lo stato
dell'arte, nemmeno per capacità di manovra. I progetti South Dakota ed Iowa
ed anche Washington hanno rappresentato i compromessi migliori tra
corazzatura e velocità. La South Dakota ha mostrato elevata capacità di
resistenza e di controllo danni, quando nella seconda battaglia navale di
Guadalcanal  ( notte del 14 novembre 1942) pur essendosi trovata senza
energia elettrica al centro del fuoco del grosso nemico ed aver ricevuto 27
colpi di cui almeno due da 356mm a bordo nel giro di 4 minuti, riuscì a
sganciarsi ad evitare danni veramente seri ritirandosi dallo scontro senza
assistenza. Quanto ai sistemi di puntamento tedeschi, le ottiche dei
telemetri erano effettivamente eccellenti, ma non tali da sancire la
superiorità della nave sulle altre, tanto più che i sistemi di puntamento
radar avevano già dall'inizio del conflitto incominciato a diminuire il
valore di un puntamento esclusivamente a mezzo ottico. L'accoppiata
telemetro radar avrebbe mostrato di essere la migliore fino ad arrivare a
risultati eccellenti (battaglia delleBaia dell'Imperatrice Augusta, notte
del 2 novembre '43, CL Sendai centrato dall' CA USS denver a 28.000 iarde a
solo mezzo radar alla prima salva).
La valutazione delle BB sarà probabilmente oggetto di parecchie controversie
ancora per un pezzo: se volete un quadro sinottico on-line
http://www.skypoint.com/members/jbp/baddest.htm
 è un buon punto di partenza.
Jaco

 era ancora appannaggio di questi mostri d'acciaio.
La comparsa degli aerei sul mare ha eliminato qualsiasi importanza
del calibro dei cannoni e dello spessore delle corazze. Non era 
infatti possibile dotare di una nave di una protezione orizzontale
in grado di resistere a bombe di grosso calibro sganciate da aerei.
Ciò può essere dimostrato dalla sospensione di qualsiasi 
programma di costruzione postbellico relativo a navi da battaglia.
Anche gli Stati Uniti, che nel corso del conflitto è stata l'unica 
nazione a proseguire nella costruzione di corazzate (ad
eccezione della 'Vanguard' inglese, naturalmente), integrate 
all'interno dei task group veloci di portaerei anche a motivo del
notevolo armamento antiaereo di cui disponevano (caratteristica 
questa peculiare delle unità statunitensi che non trova riscontro
con altre unità del tempo) terminata la guerra hanno preferito
cancellare la costruzione delle cinque unità della classe 'Montana'.
Il missile antinave a lungo raggio è stato introdotto 
successivamente. La prima Marina a dispiegarne in grandi
quantità è stata la Marina Sovietica, guarda caso una piccola
(all'epoca) marina che doveva contrastare una Marina (quella
americana) largamente dotata di portaerei.
Saluti
C.
 
mondo

 esistessero, ma sono MOLTO da ridimensionare!!!!!
Ci si puň informare nei vari archivi. Purtroppo fu cosě ed infatti sai dirmi
quanto
tonnellaggio affondarono i Somm italiani in Mar Rosso o nel Mar Indiano?
(vabbč che li la guerra italiana durň ben poco!)
saluti
Giuseppe

,

 Hai ragione,una o cinquanta portaerei non sarebbero assolutamente
 serviti
 a niente.Non contesto di certo le portaerei,ma la politica
 difensivista,ingaggiata
 dal governo Fascista,sono sicuro che se anche avessero avuto le
p.a,esse sarebbero
 rimaste sicuramente a marcire oppure affondate nei porti.
 Per avere dei risultati importanti,bisognava cambiare politica,anziche
 dichiarare guerra e
 poi aspettare l'attacco(imprevisto!!!)degli alleati,bisognava iniziare
 una off.a 360 gradi.
 Da qui ritengo che la qualita ed il tipo di aerei-carri armati-navi
 impiegati sono irrilevanti,perche
 anche con mezzi ultramodeni(come la serie 5)non saremmo riusciti a
fare molto mantenendoci solo alla difensiva e facendo ogni tanto dei
timidi attacchi qua e la.
Invece gli Inglesi anche se disponevano di mezzi di molto inferiore ai
nostri come il Gladiator
oppure gli Swordfish-blenheim,riuscirono a darci delle belle
batoste,proprio perche
la loro tattica era quella di vincere ad ogni costo,cie attaccare e
distruggere!
Jørgen Jørgensen.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

  rimaste sicuramente a marcire oppure affondate nei porti.
Immagino che in effetti anche le portaerei sarebbero state usate pochissimo,
come il resto della flotta d'altura.
A questo proposito l'impiego della flotta da battaglia quale fleet in being,
fu dovuto ad una reale scelta strategica o al timore del regime e di
Supermarina di subire eclatanti affondamenti?
Timore che invece non ebbero mai gli inglesi che hanno evidentemente sempre
pensato che la sicurezza delle navi da guerra dovesse essere messa a
repentaglio per il raggiungimento del risultato finale.
(si pensi anche alla piů recente Guerra delle Falkland: noi italiani saremmo
mai stati capaci di accettare l'affondamento di una mezza dozzina di navi?
Domanda evidentemente retorica!)
Tant'č che finimmo la guerra con la flotta da battaglia pressoché intatta
(se la Roma non fosse stata affondata dai tedeschi parleremmo di nessuna
corazzata affondata) mentre tutti gli altri belligeranti, a cominciare dai
nostri alleati, subirono perdite enormi.
Qualcuno sostiene che la flotta nel '43 avrebbe dovuto lanciarsi in
un'ultima operazione contro le spiagge degli sbarchi consumando il
carburante residuo per arrecare i massimi danni ai trasporti Alleati (stile
ultima operazione della Yamato).
Sarebbe stata evidentemente un'operazione suicida, ma mentre l'Aeronautica
buttň nella mischia quanto le restava, la Marina non si mosse.
Avrebbe dovuto farlo, con conseguente morte di migliaia di marinai, per
salvare l'onore proprio e della Patria o fece bene, per consegnarsi, ultimo
bene di valore del Paese, al nemico quale pegno?
Saluti
Alberto

pegno?
Se fosse servito a qualcosa al Paese, avrebbe dovuto farlo.
Siccome (oso sperare...) siamo tutti d'accordo che l'utilità pratica
di un simile gesto sarebbe stata zero su zero, ha fatto invece
benissimo ad evitare un'azione così idiota.
Aggiungo che l'onore sarà anche un concetto bellissimo, e che
le cariche suicide (possibilmente a cavallo, all'arma bianca, in un
campo di grano e col sole in fronte) saranno anche molto romantiche,
ma un soldato è pagato per fare gli interessi del suo paese. Di
conseguenza, se ti viene ordinato di portare la tua bella nave in
un porto straniero per intenerire i nuovi alleati, tu ce la porti senza
tante storie.
Che poi la resa (o come la si vuol chiamare) delle navi sia servita
a _molto_ poco, è un altro discorso fatto col senno di poi. L'idea
"navi in cambio di condizioni favorevoli" era buona e valeva la pena
di tentare.
Davide
"Roma non fu costruita in un giorno;
certo, non c'ero io a sorvegliare i lavori."
Michael Wincott, in "Dead Man"

> Lasciatemi spiegare prima di scagliarvi tutti contro :-)
Una domanda ingenua: quali aerei avremmo potuto imbarcare sulle fantomatiche
portaerei classe 'Aquila'?
Lasciamo perdere i caccia che avrebbero dovuto assicurare la copertura aerea
della squadra di cui avrebbe fatto parte la portaerei (gli Mc200 'Saetta'
famosi per la loro 'prodigiosa' stabilità? Ve li immaginate a decollare da
un ponte di volo in condizioni mare mosso?). La vera arma strategica delle
portaerei dell'Ultima G.M. sono state le squadriglie di attacco composte da
bombardieri in picchiata ed aereosiluranti monomotori: nell'ultimo scorcio
degli anni '30, periodo in cui avremmo dovuto impostare queste grandi unità,
la nostra industria aereonautica era in grado di sviluppare simili aerei
d'attacco, per di più adatti all'impiego da portaerei ?
La risposta mi sembra scontata....
Saluti a tutti
Franco

d'attacco, per di più adatti all'impiego da portaerei ?
No.
Però nel '42-'43 la Regia richiese ai tedeschi la fornitura di alcuni
Fi 167 (credo 12, come al solito ho letto il riferimento in qualche
libro e sul momento, nonostante un frenetico sfogliare, non lo ritrovo)
che sulla carta erano più che discreti.
Poi c'erano gli Ju 87C.
Poi, volendo sognare, si poteva comprare qualche B5N...


,

Non sono daccordo,in guerra si combatte e lasciare che le navi
marcissero nei porti é stato un grave errore.
La flotta aveva il dovere di intervenire,magari anche con attacchi alla
<<Kamikaze>>.Il compito principale della flotta é quella di difendere
il paese,se nel momento del bisogno essa non interviene,allora possiamo
tutti chiederci a che c.... serve?
Del resto scusa...ma per la difesa della nazione,qualche nave  si
poteva sacrificare benissimo.
Jørgen Jørgensen



I Re.2001 avrebbero dovuto assolvere il ruolo di caccia. Quale
aereo da assalto era stata studiata una versione del Fiat G.50,
denominata Fiat G.50 A.N. (Assalto-Navale). Si trattava di un
biposto, con ali allungate rispetto al caccia, e dotato, oltre
che di gancio e attacchi per la catapulta, di travetti sub-alari
per bombe.
Non e' chiaro se il prototipo fu mai costruito, di certo non fu
mai nemmeno valutato dalla R.A. per il precipitare degli eventi
e la rinuncia al programma di portaerei.
I G.50 bis dotati di gancio furono invece utilizzati, mi risulta,
per "prove di appontaggio" (ovviamente simulando su un aeroporto
il onte della portaerei).
Ciao
Antonio
--
"Manco' la fortuna, non il valore"
El Alamein, 1-7-1942


Before you buy.
Si e i centinaia di uomini sulle navi? 
dovevano morire per un attacco "Kamikaze" che non avrebbe influito
minimamente?
Ma per favore
____________________________________________________
E_mail: 
mau.c...@iol.it
Home Page: 
http://members.xoom.com/MChello/index.htm
____________________________________________________

 Ma per favore
Perche dici...scusa:non avrebbe influito minimamente?....
Se la flotta Italiana sarebbe scesa in campo in tutta la sua forza
(ct-corvette-corazzate-incrociatori ect)avrebbe sicuramente fermato lo
sbarco oppure almeno favorito un suo ritardo!
Per quanto riguarda gli uomini sulle navi,essi sarebbero sicuramente
morti.....ma non invano!
Se i nostri avvrersari la pensavano come te,credimi allora avremmo
vinto la guerra.
Gli Inglesi,nonostante le batoste subite sul continente ed in
Asia,nonostante l'entrata in guerra dell'Italia e del Giappone,e
l'uscita di scena di un importante alleato quele era la Francia,mica si
arresero pensando che ogni resistenza era vana.No essi combatterono
fino all'ultimo,per prevenire lo sbarco essi arruolarono tutti quelli
che potevano combattere,usando tutte le armi disponibili;dai moderni
fucili a ripetizione,ad moschetti dal colpo singolo,credeteci oppure no
ma anche con SPADE e LANCE!!!!!.
Credimi avere tante navi(buone o meno non importa)e non averle
usate...é stata proprio una vergogna!!!!!
Mi auguro solo che per il futuro una cosa del genere non si ripeta
piu!!!
Jørgen Jørgensen
