Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: R: Grandi russi!

 diverse.
Su questo comunque non ci piove. La sconfitta americana fu pienamente
militare. I russi dovettero ritirarsi per tutt'altre ragioni.

 prevedevano tutt'altro: un piccolo impegno con una piccola forza.
20 mila?? Nel 1980 erano oltre 80 mila, e a meta' degli anni ottanta
quasi 110.000. :]
Inoltre il motivo perche' c'erano cosi' tante truppe nel Vietnam era
tipicamente logistico, gli americani infatti dovevano mantenere a migliaia
di km ed un oceano di distanza, oltre che alle centinaia di migliaia dei
propri
soldati e relativi velivoli, veicoli e navi, anche i fantocci dell'Esercito
Sud
Vietnamita che contava al culmine della sua vita 1 milione e 100 mila uomini
e la VNAF che nel massimo splendore era diventata una delle piu' grandi
forze
aeree del pianeta. In piu' c'erano le migliaia di soldati della Corea del
Sud
che con molta piu disinvoltura dell'ARVN spremevano gli ambiti rifornimenti
americani.
Tutto cio' si rifletteva anche negli organici delle unita' piu' grandi,  che
non erano ne il 1°
Cavalleria, ne la 3^ Divisione dei Marines, bensi' il 1° Comando Logistico
(1st LOG) che come singola unita' contava la bellezza di 50.000 e passa
addetti. Nel complesso i militari US effettivamente impiegati negli scontri
in totale andavano
medialmente dal 14 al 20%, forse qualcosa di piu' in particolari annate
come l'offensiva del Tet.
ByeZ
Aleks
"... e ricordatevi bene una cosa: nessun bastardo ha mai vinto una guerra
morendo per la propria patria, ma facendo morire il bastardo dall'altra
parte per la sua."
George Smith Patton, U.S. Army General
--
Http://www.AirCav.Has.it
 - Il primo portale italiano sulle forze aeree
terrestri ed anfibie
Http://www.ICSM.has.it
 - Sito ufficiale di It.Cultura.Storia.Militare
Http://www.IHHC.net
  - Sito ufficiale di It.Hobby.Home-Cinema
My DVD collection : 
http://www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=aleks
Uin : 21548828

 prevedevano tutt'altro: un piccolo impegno con una piccola forza.
20 mila?? Nel 1980 erano oltre 80 mila, e a meta' degli anni ottanta
quasi 110.000. :]
Inoltre il motivo perche' c'erano cosi' tante truppe nel Vietnam era
tipicamente logistico, gli americani infatti dovevano mantenere a migliaia
di km ed un oceano di distanza, oltre che alle centinaia di migliaia dei
propri soldati e relativi velivoli, veicoli e navi, anche i fantocci
dell'Esercito
Sud Vietnamita che contava al culmine della sua vita 1 milione e 100 mila
uomini
e la VNAF che nel massimo splendore era diventata una delle piu' grandi
forze aeree del pianeta. In piu' c'erano le migliaia di soldati della Corea
del
Sud che con molta piu disinvoltura dell'ARVN spremevano gli ambiti
rifornimenti
americani. Tutto cio' si rifletteva anche negli organici dei reparti piu'
grandi,  che
non erano ne il 1° Cavalleria, ne la 3^ Divisione dei Marines, bensi' unita'
di supporto come  il 1° Comando Logistico (1st LOG) che come singola unita'
contava la bellezza di 50.000 e passa addetti.
Nel complesso i militari US effettivamente impiegati in incarichi di
combattimento


 quasi 110.000. :]
Il totale! mi riferivo ai rimpiazzi (sul totale la cifra è quella che
indichi tu e che ho indicato anch'io tra l'altro).
per il resto concordo con quanto hai esposto.
ciao!
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 indichi tu e che ho indicato anch'io tra l'altro).
Pardon, avevo inspiegabilmente tralasciato buona parte della tua risposta
al punto n° 2 di Caudan : ]


Credo che spesso si sottovaluti il fatto che l'esercito sovietico avesse
pianificato l'intervento militare in Afganistan come un'audace colpo di mano
piuttosto che come un'operazione di controguerriglia su vasta scala.
L'intervento era stato preso in considerazione per la prima volta il 18
marzo del '79, su richiesta di Taraki (e c'era anche da considerare lo
scalpore suscitato dal fatto che i rivoltosi avevano tre giorni prima ad
Herat torturato ed ucciso qualche decina di consiglieri sovietici con le
loro famiglie). Convinti però che un intervento militare diretto avrebbe
peggiorato la situazione, Breznev e Kosygin nicchiarono, anche alle
reiterate richieste afgane nei mesi successivi. Il cambiamento avvenne a
fine ottobre, principalmente sulla spinta di Ustinov e Andropov (e altri).
La preoccupazione maggiore era che in Afghanistan succedesse qualcosa di
simile (o peggio) a quello che stava succedendo in Iran, e la goccia che
fece traboccare il vaso fu la destituzione di Taraki (amico personale di
Breznev) da parte di Amin, che si rivelo anche più incapace del suo
predecessore a controllare/sedare la guerriglia dilagante.
A dicembre il dado era tratto. L'obiettivo era quello di occupare i centri
nodali del paese, 'stabilizzare' il governo e ricostruire le forze regolari
afgane per la lotta contro la guerriglia. Ma la situazione era ben più
complessa, la debolezza delle FFAA Afgane era pazzesca, interi reparti
disertavano e la preoccupazione maggiore (almeno fino al 1983) era quella di
tenere le unità afgane sotto controllo per evitare diserzioni e perdite di
materiale bellico... di farle combattere quasi non se ne parlava. Questo
errore di valutazione portò l'URSS ad impegnarsi direttamente nelle
operazioni di controguerriglia con un esercito che era forse il meno adatto
al mondo a tali operazioni, essendo addestrato basicamente solo per guerra
corazzata di manovra su terreno non montuoso.
In effetti le uniche due operazioni militari 'convenzionali' di ampio
respiro (ossia l'invasione nel 1979 e la ritirata nel 1989) sono state
eseguite piuttosto bene (a chi dovesse pensare che il ritirarsi sia semplice
ricordo la famosa frase di Moltke senior). Nonostante la guerriglia abbia
tentato l'impossibile per trasformare la ritirata in una rotta, l'unica
perdita subita il 15 febbraio 1989 fu un soldato vittima di un cecchino.
L'impreparazione delle forze armate sovietiche ad affrontare quello che si
sono trovati di fronte in Afganistan era pù dottrinale che dovuta ad una
incapacità di fondo (anche se l'incapacità e la scarsa motivazione non
mancavano, specialmente nelle divisioni di fanteria motorizzata, unità di
classe V riempite di coscritti).
La mancanza di un'opposizione 'classica' sotto forma di forze aeree o forze
corazzate, più che facilitare il compito aveva semplicemente privato i
sovietici di 'facili' vittorie. Si sapeva che la guerriglia andava
combattuta sul suo terreno e con i suoi metodi e questo significava guerra
di montagna e guerra di fanteria leggera.
La potenza di fuoco di una divisione di fanteria motorizzata sovietica era
principalmente data dai carri e dall'artiglieria, ma i carri erano
praticamente inutilizzabili sul terreno montuoso e nelle gole facevano solo
da bersaglio visto che sarebbe stata necessaria un'elevazione del pezzo di
40-50° almeno per essere di qualche utilità. L'artiglieria dal canto suo
(specialmente all'inizio) era addestrata quasi solo a condurre azioni a
fuoco con l'obiettivo di obliterare un avversario abbarbicato su posizioni
difensive note. Per non parlare della fanteria in sé che, oltre ad avere
materiale umano di scarso valore e motivazione, era tatticamente e
psicologicamente legata ai suoi trasporti blindati, che in montagna possono
essere utili per la difesa ma non per l'attacco.
In soldoni le uniche 'armi' realmente efficaci dell'esercito sovietico
contro la guerriglia erano i paracadutisti (truppe speciali incluse) e gli
elicotteri d'attacco. Ed infatti degli 85.000 militari sovietici mediamente
presenti all'interno dei confini Afgani, difficilmente più di 10-12.000
erano utilizzati per operazioni offensive (e guarda caso questi erano quasi
sempre i 'soliti': paracadutisti, specnaz, fanti dei reggimenti e delle
brigate motorizzate indipendenti).
Come spesso era accaduto anche in passato i sovietici impararono (a caro
prezzo) molte 'lezioni' che resero più efficaci le loro forze armate
impegnate in zona. Il problema di fondo è che non si può sostituire
completamente la manovra con la potenza di fuoco, il fuoco senza il
movimento alla lunga deve soccombere e, come già detto, le unità capaci di
condurre decentemente azioni di fanteria leggera erano poche e poche sono
rimaste anche per ragioni organizzative, politiche ed economiche.
Al suo avvento al potere Gorbacev diede ai militari un anno di tempo per
tentare di risolvere militarmente la situazione afgana, putroppo per loro il
1986 non fu esattamente un anno facile, basti pensare all'inizio
dell'impiego in massa dello Stinger, molto più letale delle copie cinesi
dell'SA-7 (ebbene sì, la maggior parte dei missili contraerei spallegiabili
di modello 'sovietico' in servizio con la guerriglia non era di preda
bellica, infatti non ha senso portarsi dietro simili armi per chi non deve
affrontare opposizione aerea, ma di provenienza cinese). Il 13 novembre 1986
il Politbjuro decide il ritiro, dopo la relazione del maresciallo Achromeev
che dava lo stallo come irrecuperabile. Il resto è stato solo traccheggio
prima del ritiro definitivo, tentando di prenderci meno morti possibili e
cercando di foraggiare le truppe afgane nella speranza (poco convinta) di
poter far difendere da solo il regime di Najibullah dopo il ritiro.
Con questo non voglio dire che l'Afganistan è stato esattamente come il
Vietnam o che i sovietici siano stati più furbi o più fessi degli americani.
Sono discorsi che lasciano il tempo che trovano e che sanno di scuse, come i
rimuginamenti dell'esercito tedesco dopo la 1GM.
Quello che accomuna comunque le esperienze Vietnamita e Afgana è la
sconfitta (locale) di due superpotenze che in entrambi i casi avevano
sottovalutato le difficoltà dell'impresa, che avevano agito con un
atteggiamento strategicamente 'difensivo' e che avevano forti
condizionamenti politici che limitavano la possibilità di escalation. Vitale
in entrambi i casi è stato l'appoggio dato dalle superpotenze avverse ai
nemici di turno e la presenza di stati 'santuario' in cui la guerriglia
poteva rifornirsi e riorganizzarsi.
Saluti,
 Amedeo

 Amedeo,
hai per caso questo libro?
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0714648574/qid=1001521587/sr=1-41/ref=sr_1_2_41/102-9479764-8666565
Ciao
Sergio

Non ho il libro. Comunque puoi trovarne un'antologia di articoli su questo
sito
http://www.geocities.com/Pentagon/6453/afghanistan.html
(probabilmente già lo conosci)
ciao
    Amedeo

grazie. Avevo un altro link che non era piu' funzionante
ciao
S.
