Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Navi e poltrone

Ho appena finito il libro omonimo, interessantissimo.
Successivamente venne confutata la tesi del tradimento, espressa dal
Trizzino, perchè gli Inglesi erano in grado di decifrare i messaggi in
codice dei Tedeschi, ma nel 1940 (Genova e Taranto) i Tedeschi ancora non
c'erano in Italia, se escludiamo i rappresentanti diplomatici.
Vorrei inoltre sapere di più circa gli alti ufficiali italiani premiati con
onorificenze straniere (Girosi, Maugeri) e se è possibile escludere il
tradimento di Pantelleria e Augusta ipotizzando semplice vigliaccheria.
Inoltre, secondo voi, è possibile che che Supermarina fosse composta solo da
stupidi incompetenti, che davano sempre il consiglio o l'informazione
sbagliata, inviando (o ritardando) sempre in posti sbagliati le nostre navi?
Per quanto riguarda l'Aeronautica invece penso che più che superficialità e
stupido orgoglio non le si possa attribuire.
--
Capo Rosso

 sbagliata, inviando (o ritardando) sempre in posti sbagliati le nostre
navi?
Dalle letture che ho fatto sull' argomento (ultima "In Mediterraneo potevamo
mettere in ginocchio l' Inghilterra" dello spezzino Teucle Meneghini edito
da Schena Editore -Fasano di Brindisi - BR) onestamente mi sento di
escludere la tesi del tradimento, quanto meno nei termini che lo conosciamo,
noi e cioè come collusione prezzolata o meno col nemico. Il quadro è
semplice: vari episodi di grande eroismo ed una serie di errori tattici in
fila (da Punta Stilo a Matapan, con le aggravanti di Genova e Taranto). A
mio parere non possiamo disgiungere gli eventi che riguardano la Marina dal
contesto delle forze armate e in questo senso non dobbiamo prescindere da
alcuni dati di fatto:
1) siamo entrati in guerra non per vincerla, ma nella convinzione che
qualcuno l' avesse già vinta per noi (Germania) e questo ha condizionato
fortissimamente il nostro atteggiamento iperprudente su tutti i fronti nel
primo anno e mezzo di guerra (non a caso le nostre forse armate - marina
inclusa - cominciano a realizzare le azioni migliori dalla fine del 1941).
2) nello stesso periodo (ma in parte anche dopo) la preoccupazione prima di
Supermarina è stata quella di non rischiare la flotta, anchè perchè è
sicuramente l' arma i cui mezzi sono meno reintegrabili, ed era diffusa l'
opinione (sopratutto all' inizio) che un' eventuale vittoria contro gli
anglo-francesi non ci avrebbe messo al sicuro al 100% da una possible
minaccia tedesca (vedi la fortificazione del Brennero prima del Giugno '40),
e sul fronte navale eravamo nettamente e sicuramente superiori ai tedeschi.
3) la modesta autonomia operativa lasciata tradizionalmente ai singoli
comandanti di squadra o di divisione, non aveva fatto maturare in loro una
grande abitudine al "decidere", vedi l' errore madornale commesso dall' Amm.
Iachino a Matapan o quello del comandante della prima squadra navale a La
Spezia in occasione del bombardamento di Genova.
4) la caratteristica, tipicamente italiana, di rinfoltire i centri
decisionali di quadri intermendi con compiti spesso mal definiti e mal
definibili, che allontanano tra di loro i vertici decisionali dalle
strutture operative (da quante mani doveva passare allora un messaggio
crittografato dal comandante di una divisione navale a Supermarina ed in
quali tempi?).
Ti sottopongo volentieri queste riflessioni.
Federico

 Inoltre, secondo voi, è possibile che che Supermarina fosse composta solo
********
In effetti il grande lavoro del prof. Santoni (reso noto a partire dagli
anni '80 con la pubblicazione del volume "Il vero traditore" Mursia), spiega
con la decrittazione molti episodi che in precedenza avevano dato adito a
sospetti di tradimento: la sorpresa strategica subita anzichè realizzata
dalla Regia Marina a Matapan, la straordinaria efficacia degli inglesi
nell'attaccare i sommergibili italiani oppure la capacità di sorprendere
convogli italiani, spesso di notte e con forze limitate.
Ritengo di doverti smentire sul fatto che Enigma avesse violato solo la
crittografia tedesca: anche le comunicazioni dell'Aeronautica italiana
(cifrate se non sbaglio anch'esse con macchina tedesca Enigma) non
sfuggirono alle sue grinfie (come dimostrano le decrittazioni dei messaggi
inviati alle forze aeree in Dodecanneso, prima della operazione
Gaudo-Matapan). Mi sembra che relativamente sicure fossero le crittografie
della Marina e quella diplomatica, cifrate con macchine Hagelin (per darti
la conferma, vorrei aver sottomano un paio di libri che dico io......!).
Santoni non ha certo fugato tutti i dubbi.
La mancanza di combattività, ovvero di "voglia di far male agli inglesi",
che caratterizzava alcuni alti ufficiali della nostra Marina, si può forse
spiegare anche come eccesso di prudenza.
La Kriegsmarine poteva dire: "In Norvegia o la va o la spacca" (parafrasando
il relativo capitolo del volume di Cajus Bekker "Storia della Marina del
Terzo Reich" Longanesi).
La Germania aveva tutto l'acciaio di questo mondo per ricostruirsi una
flotta, mentre l'Italia no.
Nondimeno episodi come  l'abbandono del convoglio "Duisburg" a pochi caccia
inglesi, la resa di Pantelleria o quella di Augusta (tanto per citarne
alcuni), non sono nè spiegabili, nè giustificabili sotto alcuna ottica,
tanto più che a mancare non furono i comuni (spesso invece pronti a
combattere), ma i più alti in grado.
Se non fu tradimento, fu un inaccettabile complesso di inferiorità od un
timore reverenziale nei confronti degli Alleati, che di fatto ad esso
equivaleva.
Solo una condotta energica della Marina nelle ultime fasi del conflitto (e
non la ostinata conservazione delle navi) avrebbe potuto incoraggiare la
difesa della Sicilia e mitigare le terribili divisioni politiche dei due
anni successivi, dando un fattivo contributo alla successiva rinascita
nazionale. Oltre che dare la vera moneta di scambio sul tavolo della pace:
un persistente spirito combattivo.
Pur non essendo un simpatizzante dell'Aeronautica (come non lo è ogni buon
appassionato di aviazione navale) non condivido il tuo giudizio negativo su
di essa: la Regia Aeronautica immolò sui cieli di Sicilia quello che
rimaneva della sua migliore gioventù e fu l'unica forza armata che cessò di
combattere per soppraggiunto esaurimento di forze umane e materiali.
Le norme del trattato di pace imponevano clausole relative alla non
perseguibilità di chi avesse avuto intelligenza con il nemico.
Non conosco abbastanza il diritto internazionale per affermare che non si
trattasse di clausole di stile, piuttosto che di clausole "ad hoc" per
tutelare alti ufficiali della Regia Marina.
Nondimeno anche questo(e le onoreficenze di cui parlavi) non aiutano certo a
fugare i dubbi.
Naturalmente molti italiani converranno che, vista l'oggettiva necessità di
sganciarsi dalla guerra e dagli ormai scomodi alleati, bisognava pur
ingraziarsi i vincitori in qualche modo, per migliorare la posizione del
Paese.
Faccio però notare che:
1) Le gherminelle messe in atto dalle nostre classi dirigenti non ci
giovarono affatto nel conservare un'accettabile relatività navale, come
dimostra il grande malumore dei nostri ammiragli alla lettura delle clausole
del trattato di pace.
Solo l'istituzione della NATO, originata però dalla necessità di non
indebolire troppo le potenze occidentali di fronte all'URSS,  restituì
all'Italia (ma anche alla Germania) un peso militare accettabile, ma questo
non fu certo merito dei trapezismi del 1943 !
2) L'unico risultato concreto ottenuto fu di perdere l'occasione per dare un
segno forte alle famiglie italiane alla vigilia della bufera (tutti sapevano
che la squadra navale era l'unica forza militare quasi intatta).
Le famiglie della Sicilia e coloro che si apprestavano a difendere questa
terra, dovettero chiedersi se davvero erano considerati territorio
metropolitano, visto che la squadra aspettava "più favorevoli occasioni" per
muovere e le piazzeforti della Marina si consegnavano senza combattere
 Ciò ha sicuramente influito sulla combattività delle nostre truppe
litoranee e forse anche sui moti indipendentisti siciliani dell'immediato
dopoguerra.
Non parliamo poi degli effetti negativi di tutto quanto sul prestigio
internazionale del Paese: gli stati nella loro storia possono vincere o
perdere guerre (vedi quante guerre ha perso la Francia), ma c'è modo e
modo.......
E l'Italia continua a scontare pregiudizi, sorti in gran parte durante
quella strana estate del 1943.
Marco

 Ti sottopongo volentieri queste riflessioni.
Le tue riflessioni aggravano la situazione della Marina :-(
--
Capo Rosso

 quella strana estate del 1943.
Ti ricordi che in Somalia non ci volevano? Quando ci siamo messi a trattare
con le varie fazioni gli USA ci hanno anche invitato a tornare a casa
(memori del 43 hehe).
Nel Golfo gli inglesi ci hanno sbeffeggiato dicendo che la nostra presenza
non è stata notata da nessuno.
Invece, prima del Kosovo sono stati invitati in America alcuni ex ufficiali
tedeschi, credo SS, per informazioni circa le bande partigiane e la
guerriglia.
--
Capo Rosso

 guerriglia.
Questa mi mancava. Pero' non credo che la notizia possa essere vera:
quanti anni ci avevano i nonnetti delle SS? IMO non meno di 80 anni. E
avrebbero fatto meglio a chiedere a noi, che tramite Sacra Corona Unita
(purtroppo) di Albania, Kosovo e Montenegro attuali sappiamo tutto. :-)
Ciao
Bene


Concordo con Bene.
Le SS sono ormai dei nonnini, le bande partigiane della II G.M. hanno poco o
niente a che vedere con le attuali, i metodi di guerriglia sono stati ormai
abbondantemente studiati e sono, o dovrebbero essere, ormai ben conosciuti.
--
  Roberto.
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
perchè tutti gli altri posti erano già occupati".
Bertold Brecht

 (purtroppo) di Albania, Kosovo e Montenegro attuali sappiamo tutto. :-)
LOL
Non c'č piů la mafia di una volta :-)
--
Capo Rosso

 abbondantemente studiati e sono, o dovrebbero essere, ormai ben
conosciuti.
Però sembra li abbiano invitati. I nostri li avrebbero chiamati solo per la
notte di Halloween...
--
Capo Rosso