Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La storia della bomba al neutrone e del suo inventore

Molto interessante anche e sopratutto la descrizione dei meccanismi
decisionali interni all'amministrazione ed al congresso USA.
http://snipurl.com/h4hd
Palmiro Pangloss

'Sto tizio mi sembra molto ma molto più sciroccato di Kahn! :)
Sul fatto poi dello "snaturamento" della bomba al neutrone, dato che la
"resurrezione" di tale progetto da parte dell'amministrazione Reagan era
mirata ad ottenere un'arma nucleare che fosse efficace contro i carri armati
(notoriamente poco vulnerabili all'atomica) e non un arma "etica" (!) o una
"landlords' bomb" mi meraviglio... della meraviglia.
Ciao,
    Amedeo

 'Sto tizio mi sembra molto ma molto più sciroccato di Kahn! :)
Anche a me, pero' credo che sia interessante l'insight dei meccanismi 
decisionali dell'amministrazione USA.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 decisionali interni all'amministrazione ed al congresso USA.
Mi consenta di dissentire ;)
Inanzitutto l'articolo non mi è piaciuto: al giornalista sembra 
importare più l'esposizione della sua *peculiare* concezione del mondo 
(vedi la sparata sulla fine della "new economy") che la "Bomba N" o il 
suo inventore.
Inoltre, alcune suie affermazioni mi sembrano discutibili, se non erronee:
1) A pag. 8, la relativa innocuità delle dosi non immediatamente letali 
di neutroni è contraddetta dall'articolo di Kaplan ([2] pag.13), che 
prevede invece agonie prolungate (un paio di settimane, ad esempio, per 
gli irradiati con quantità di neutroni pari a 650 rad).
2) A pag. 9, l'impossibilità di un BDA dopo un attacco con una "Bomba N" 
mi sembra a dir poco esagerata: un Btg di carri armati immobili in campo 
aperto dopo l'irradiazione mi sembra sufficente come prova 
dell'efficacia dell'attacco.
3) A pag. 11, la supposta "preferenza" dei rappresentanti del popolo per 
distruggere una città piuttosto che farla rimanere intatta e di 
massimizzare la sofferenza dei civili mi pare una tesi tirata per i 
capelli, e, per dirla tutta, degna del Bar dello Sport.
4) A pag. 12, la proposta di Cohen di terminare la guerra in Vietnam a 
forza di "Bombe N" era chiaramente fuori della realtà, altro che 
illogiche resistenze del Pentagono: cosa voleva mai colpire il nostro, 
inesistenti concentramenti di carri armati oppure flotte di sampan ?
5) A pag. 14, vi è una svista di cospicue dimensioni: non è stato Reagan 
a resuscitare la "Bomba N", ma Schlesinger (dal '73): anche in questo 
caso Reagan ha continuato, enfatizzandolo, il riarmo iniziato sotto 
Carter. Da notare che il dibattito dottrinale sulla "Bomba N" si è 
svolto nel biennio '76-'77 ([1] pag.385), ben prima della presidenze Reagan.
A parte queste opinabili affermazioni, il leitmotiv dell'articolo, e 
cioè il brillante e "umano" scienziato in lotta contro l'ottusità e 
crudeltà di politici e generali, mi sembra mancare commpletamente il 
bersaglio.
La banale verità, che l'articolo sfiora appena, è che la "Bomba N" non 
smuoveva una virgola del problema su come contenere a livello tattico 
uno scambio nucleare iniziato in seguito ad un attacco convenzionale.
da notare che le motivazioni che portavano il Cohen a ritenere la "Bomba 
N" più umana non sono molto diverse da quelle di Fries sull'Iprite negli 
anni '20: ambedue sono armi che invalidano più che uccidere (d'accordo, 
Fries ignorava i danni a lungo termine dell'Iprite, ma anche Cohen 
sottostimava i danni a lungo termine delle radioazioni).
Hmmm... mi coglie un dubbio: non è che tu, caro Alessandro, ritenga il 
"Dottor Stranamore" un accurato *documentario* sui meccanismi 
decisionali all'interno dell'Amministrazione USA e la guerra un 
artificio dei maschi in la con gli anni per far fuori i maschi più 
giovani ed incrementare quindi la disponibilità di fanciulle pro-capite ?
;)
Saluti,
[1] The Evolution of Nuclear Strategy, L.Freedman, St. Martin Press, 1989.
[2] La Bomba N, F.M.Kaplan, Le Scienze, Luglio 1978.
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 giovani ed incrementare quindi la disponibilità di fanciulle pro-capite ?
Non e' cosi'? :-)
Scherzi a parte, il fatto che Cohen - che era chiaramente uno sciroccato 
- fosse parte dell'establishment della difesa USA non ti dice niente 
sull'establishment stesso? I suoi tentativi attraverso 5 o 6 
amministrazioni di far approvare la bomba N ed i successivi rifiuti non 
sono storia? IMHO si e si.


 sono storia? IMHO si e si.
I rifiuti sono storia, ma l'articolo è furoviante riguardo alle 
motivazioni dietro quei rifiuti.
Saluti,


In effetti, oltre alla disarmante (è il caso di dirlo!) naiveté ... tipica
di molti scienziati non versati nel materialismo storico ;)
anche a me è parso che l'articolo contenesse alcuni svarioni dal punto di
vista fisico (tipo l'innocuità delle dosi immediatamente letali di neutroni
o gli effetti virtualmente innopcui a livello termico e meccanico
dell'esplosione di un ordigno N).
Confesso di non averli sottolineati perché per sconfessarli avrei dovuto
prendermi la briga di fare un po' di conti e non ho né tempo né voglia.
Ad ogni modo, che l'irraggiamento neutronico sia o immediatamente fatale o
innocuo è contraddetto direttamente dal fatto che, nonostante una dose di
600rad sia mediamente letale, le testate N da 1kt sono state progettate per
poter "somministrare" 8000rad all'equipaggio di un T-72 a 750yd dal ground
zero.
Fortunatamente per loro i sovietici non avevano T-72 nel GSVG... (N. B. è
una battuta, cioè no, è vero che non ci fossero T-72, ma non è che l'effetto
su un T-64 fosse diverso, almeno prima dell'introduzione dei liner interni
al boro).
Saluti,
    Amedeo
P.S. E comunque il "Dr. Stranamore" _è_ una accurata  rappresentazione dei
processi decisionali all'interno dei verici USA dell'epoca. :)

 motivazioni dietro quei rifiuti.
Le opinioni di cohen sono anchesse storia.


 Le opinioni di cohen sono anchesse storia.
Giusto, ma mi permetto di dubitare di come esse siano state riportate 
dall'ex-giornalista di "Wired"... che non mi è parso il massimo 
dell'obbiettività.


 di senso comune.
Beh, questione di punti di vista immagino, preferisco pero' pensare che 
gente come Cohen sia ben lontana da simili processi decisionali.
