Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Viva il Corpo Militare della C.R.I.!!!

Come dice il nuovo ispettore del CM, questo corpo ha vantaggi non
trascurabili nel rendere facilmente integrabile la presenza della cri
all'interno della sanità militare, considerando la stessa posizione
giuridica e militare. Precisa che il CM cri è formato da militari cri, il
che non significa soldati: non hanno mica compiti combattenti, bensì di
soccorso, come previsto dalla convenzione di ginevra.
Un altro vantaggio è che grazie alla "militarietà" dei volontari del CM,
questi possono lavorare tranquilli che in caso di precetto hanno diritto
al mantenimento del posto di lavoro, scusate se è poco!
Lo stanziamento del ministero della difesa "regalato" (visto che la CR
non è dello stato) al CM della CRI è stato di poco più di 20 miliardi,
usati in gran parte per il mantenimento della struttura operativa.
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://collinelli.virtualave.net/antispam/as0090.htm
Preciso che non è mio però è molto utile!

Gaetano E. stand up shouting:

io come molti (stranieri e a ginevra... e non dico altro) penso che il 
corpo militare deve chiudere. intanto perche non rispetta lo statuto della 
CR, e secondo perche' i 20 miliardi li vedo meglio spesati per le FFAA. in 
fondo il corpo militare mica si occupa dei soldati (abbiamo i nostri 
ospedali) e allora che senso ha? e se non sono combattenti, che militari 
sono???
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

militari  sono???
Infatti non sono militari, ma soccorritori "militarizzati" allo scopo di
essere più facilmente impiegabili a fianco delle FA in caso di bisogno.
Ma loro si occuperebbero di curare e soccorrere, e le armi le possono
usare solo per difendere l'ospedale da campo e l'ambulanza militare.
Calcola che adesso che non vengono usati in guerra, i militari CRI vanno
in ambulanza, quindi i soldi che lo stato da loro vengono comunque
utilizzati in maniera utile...
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://www.collinelli.net/antispam


 utilizzati in maniera utile...
ma non utile per le forze armate, ripeto
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

 utilizzati in maniera utile...
Non è questo il problema. I Militari dovrebbero fare i Militari (e quì sono
pienamente d'accordo con Iso), e purtroppo si è dovuto fare di necessità
virtù il caos dei militari in ambulanza (che non sarebbe il loro compito).
Il C.M. dovrebbe in teoria addestrarsi e mentanere in efficienza il
materiale in dotazione (Ospedali ed automezzi, il treno     TH-5 è stato
ormai smantellato, sich), come fanno i riservisti all'estero, e i richiamati
in Italia.
Cosa che non è per motivi molto complicati, che sarebbe lungo spiegare quì.


 ha scritto nel messaggio >
 > Cosa che non è per motivi molto complicati, che sarebbe lungo spiegare quì.
Un vero peccato, è molto interessante quello che scrivi.
grazie

 in Italia.
Qualche anno fa,vidi un treno CRI parcheggiato nei pressi di Bari.
Chissà forse era il TH-5?

 ha scritto nel messaggio
news:ursX7.3911$8C.1...@news1.tin.it...


 
Dissento dal collega sull'utilizzo di Treni Ospedale: in Protezione Civile
ci aveva provato a suo tempo l'on.Zamberletti con la creazione di un treno
shelterizzato che non aveva poi trovato impiego in alcuna delle emergenze
succedutesi nel corso degli anni in Italia, salvo nell'emergenza di
Alessandria-Asti 1994. In PC l'uso di un treno ha forti limitazioni, legate
necessariamente all'esistenza di una linea ferrata (che essendo una
struttura fissa potrebbe danneggiarsi irreparabilmente)e, quindi, alla
mancanza di flessibilità di impiego. Potrebbe essere un complemento, ma in
una nazione dove si spende veramente poco per la protezione civile
orienterei le scelte verso strutture pmeno costose e più flessibili.
La custodia (ma non la manutenzione) di questo treno era proprio affidata al
Corpo Militare nella famosa Pizzighettone (ricordate Striscia?).
L'idea dei treni-ospedale è propria soprattutto del primo conflitto mondiale
e, per noi, del secondo legato alla Campagna di Russia (come anche l'omologo
treno-ospedale dello S.M.O.M.) e risponde a una concezione del trasporto dei
feriti in cui non compare come predominante l'uso dell'elicottero per
l'evacuazione (Corea e Vietnam) e dell'aereo per il trasporto su lunga
distanza.
Gen.Custer

 ma non utile per le forze armate, ripeto
Perchè no? Forse dimentichi che è stato Dunant a soccorrere i soldati
feriti, all'epoca in cui non era consuetudine farlo. Lui creò la croce
rossa, e il corpo militare è la componente della cri più specificamente
preparata per soccorrere i soldati in caso di guerra. E' ovvio che finchè
non ci sono guerre, non sarà utile più di tanto, ma nemmeno i carri
armati sono utili, in tempo di pace, ti pare?
E non dimenticare che in kosovo l'ospedale da campo era della croce
rossa, in collaborazione con l'EI. Io l'inutilità di cui parli non la
vedo...


 ha scritto nel
messaggio news:S6HX7.6772$s04.2...@news.infostrada.it...


 
come dicevo prima... questa e' la storia. che deriva dal fatto che i 
servizi di assistenza sanitaria una volta erano mooolto scadenti. (se no la 
florence nightingale che ce stava a fa'?). nella stessa convenzione si 
parla appunto di intervento dove tali servizi siano insufficienti o 
scadenti.
poi torno a ripetere, non ho mai detto che la croce rossa non abbia un 
ruolo, anche in guerra. non ho mai detto che non accetterei che un 
volontari della cri mi venga a riprendere qunado sono ferito...
ho detto che non serve assolutamente un CORPO MILITARE della crocerossa 
(che ciuccia risorse alla difesa).
tra l'altro ebbi occasione di parlare a kukes con la responsabile 
dell'ospedale del corpo militare della crocerossa (il direttore era un ten 
col di questo corpo... lasciamo perdere...) e con una rappresentante della 
crocerossa che veniva da ginevra, durante la bombing campaign.
beh, la rappresentante ginevrina non faceva altro che parlare del fatto che 
avere un corpo militare contrastasse con i principi stessi sulla quale era 
fondata la crocerossa, e in effetti esisto pressioni dalla cr 
internazionale acciocche' l'italia smobiliti questo famoso corpo militare 
(che molti confondono con la sanita' militare). tra l'altro siamo gli unici 
al mondo. 
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

 vedo...
che nella storia passata il corpo militare sia servito non lo metto in 
dubbio... nel medioevo manco ci stavano i medici, un'evoluzione ci deve 
pure essere no?
ma a questo punto dell'evoluzione il corpo militare della crocerossa serve 
piu' a niente.
l'inutilita' non e' riferita' ovviamente alla croce rossa... ma al corpo 
militare che nun serve e ciuccia risorse.
se andiamo in guerra, viene la sanita' militare mica la crocerossa.
in kosovo l'ospedale da campo era quello della brigata centauro.
lo so perche' c'ero.
la dottrina sanitaria nato articola il soccorso su 4 livelli, che devono 
essere assicurati dalle *Forze* (non da organi esterni come la crocerossa, 
immaginate te come un comandante militare possa comandare alla croce rossa, 
e che gli comanda, quelli tra gli altri obbediscono a ginevra e non sono 
inseriti nella linea di comando dell'esercito)
i livelli sono
il Role 1: prevenzione, profilassi, soccorso immediato, raccolta e 
trattamento (in buona sostanza  e' fatto il plotone sanita' organico ai 
reggimenti)
il role 2: sgomeri da role 1, chirurgia d'urgenza, trattamento e 
stabilizzazione per invio a livello suoeriore, rifornimenti di materiale 
sanitario al role 1. (in buona sostanza, ospedale da campo in organico ai 
reggimarnti logistici di manovra, che in realta' sono role 2+ in quanto 
hanno pure limitata capacita' di degenza)
il role 3: ha maggiori capacita' specialistiche, diagnostiche e 
d'intervento piu' la degenza e le capacita' per lo sgombero al livello 
superiore (un ospedale da campo dei reggimenti logistici di manovra, 
integrato da antenne proiettabili del celio, eventualmente appoggiato a una 
struttura HN).
il role 4: degenza e riabilitazione completa del malato/ferito, con tutte 
le cure piu' complesse che possono servire. (celio + piu' qq ospedale sul 
territorio italiano).
l'esercito pertanto dispone di tutti i mezzi e il personale che gli serve 
per attuare quanto previsto dalla dottrina nato. tra l'altro questa e' la 
configurazione piu' completa, che puo' essere ridotta in base alla 
pianificazione dello sforzo logistico. Ovviamente il numero e tipo di role 
da schierare dipende dal livello dell'operazione. 
role 1 lo deve avere ogni unita'
role 2 sta generalmente a livello brigata o divisione
role 3 (se c'e) starebbe a livello teatro
role 4 sta in patria.
 
pensa che siamo anche in grado di prevedere il mumero di malati/feriti 
giorno in situazioni di attrito differenti, e quanti di questi torneranno 
alle unita' in  un giorno, quanti in piu' giorni e quanti non ci torneranno 
mai...decidiamo le politiche di sgombero (ovvero quanto tempo un ferito 
malato debba sostare ai diversi livelli). il comandante inoltre puo' 
ordinare a questi organi dove schierarsi, che priorita' che gravitazione 
avere etc etc etc etc...e questo lo facciamo tutto da soli...
BS WIA KIA DS... chissa' se la crocerossa ha idea di che siano... ma dimmi 
tu a che ci serve un corpo militare della croce rossa???
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

 ha scritto nel
messaggio news:Rk_W7.374029$sq5.18...@news.infostrada.it...
| Come dice il nuovo ispettore del CM, questo corpo ha vantaggi non
CUT
| usati in gran parte per il mantenimento della struttura operativa.
|
| --
Caro Gaetano,
ti auguro sopattutto un buon anno 2002.
Poi ti volevo chiedere: perché non ti arruoli nelle FA col obiettivo dei
corpi sanitari? Potresti essere molto utile e forze anche imparare
qualcosina ...
Saluti
Magic

 pmeno
Mi ricordi eta beta ;-)))
Comunque concordo sul post, in effetti non hai tutti i torti...
--


 In seguito, il treno venne smantellato,
Che peccato. Un treno ospedale era una cosa utilissima... :-(
--


ma dimmi  tu a che ci serve un corpo militare della croce rossa???
Serve a soccorrere i feriti in guerra sia in patria che all'estero.
Piuttosto a che serve la sanità militare se già c'è la croce rossa? Quale
delle due è nata prima?
La mia risposta è che si completano a vicenda. Inoltre la cr è più libera
di andare ad aiutare chiunque. O forse la sanità dell'esercito va in
sudamerica a soccorrere? Entrambe servono ed hanno i loro teatri di
applicazione.


 qualcosina ...
Chi ti dice che non ci abbia già provato? Al distretto militare quando
chiesi info sulla sanità militare dell'esercito e come entrarci mi
dissero (sia il maresciallo che il tenente) che loro conoscevano solo la
croce rossa e che dovevo andare lì a chiedere. Ovviamente saprai che CM
cri e sanità dell'esercito sono due cose diverse, ma se non lo sanno al
distretto... ;-)
Comunque feci il concorso in marina... non lo passai
feci il concorso nei carabinieri... non lo passai
Non si può dire che non ho fatto concorsi! ;-)
Comunque nella sanità come lavoro non è che ci andrei molto volentieri,
preferisco altri corpi. Al limite potrei fare volontariato nel cm... ma
ora non ne ho il tempo.
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://www.collinelli.net/antispam


 applicazione.
non voglio abolire la crocerossa...
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

 wrote in message
| > ti auguro sopattutto un buon anno 2002.
|
| Altrettanto a te, grazie!
|
| > Poi ti volevo chiedere: perché non ti arruoli nelle FA col obiettivo
| >dei corpi sanitari? Potresti essere molto utile e forze anche imparare
| > qualcosina ...
|
| Chi ti dice che non ci abbia già provato? Al distretto militare quando
| chiesi info sulla sanità militare dell'esercito e come entrarci mi
| dissero (sia il maresciallo che il tenente) che loro conoscevano solo la
| croce rossa e che dovevo andare lì a chiedere. Ovviamente saprai che CM
| cri e sanità dell'esercito sono due cose diverse, ma se non lo sanno al
| distretto... ;-)
|
| Comunque feci il concorso in marina... non lo passai
| feci il concorso nei carabinieri... non lo passai
| Non si può dire che non ho fatto concorsi! ;-)
|
| Comunque nella sanità come lavoro non è che ci andrei molto volentieri,
| preferisco altri corpi. Al limite potrei fare volontariato nel cm... ma
| ora non ne ho il tempo.
|
| --
Adesso vorrei capire una cosa: il tuo vero desiderio è l'attività umanitaria
(CR e simili) o l'attività militare (che sarebbe proprio il contrario, in
quanto procura le vittime per la prima)?
Per quanto pare (IMHO), stai misciando un po' troppo le due cose ...
Saluti
Magic
(il crosspost non lo tolgo ancora perché c'è pertinenza in tutti i due NGs)

 non voglio abolire la crocerossa...
Ah beh, meno male ;-)


 Purtroppo la Missione Arcobaleno ha avuto luci ed ombre.
Beh, ma lì c'era di mezzo la protezione civile dello stato, e NON la
croce rossa. Mettiamo i puntini sulle I ;-)


 Per quanto pare (IMHO), stai misciando un po' troppo le due >cose
...
No, io do alle cose il significato che hanno, dopo essermi informato.
Magari ho informazioni errate, può essere, d'altronde sono umano anche
io, e nel qual caso correggimi pure. :-)



guarda che i cerusici seguivano gia' le legioni romane...
 
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

 croce rossa. Mettiamo i puntini sulle I ;-)
qui devo assolutamente dissentire, la croce rossa è una delle componenti della
protezione civile italiana (legge 225 28 febbraio 1992)
oppure la croce rossa italiana fà parte della protezione civile solo quando
bisogna prendere contributi???
quindi voglio dire che anche la croce rossa in albania ha fatto la sua parte.
anche noi qualche scheletro nell'armadio lo nascondiamo.
ciao
Raffaele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
| > Adesso vorrei capire una cosa: il tuo vero desiderio č l'attivitą
| >umanitaria (CR e simili) o l'attivitą militare (che sarebbe proprio
| il >contrario, in quanto procura le vittime per la prima)?
|
| La tua mi sembra una domanda trabocchetto. Se vai a vederti i compiti
| e le modalitą di esercizio del CM cri trovi tutte le tue risposte. Io
| non voglio nč che cambi, nč che venga abolito.
E no, non č per niente trabocchetto. Ma non ti pare che un CM Croce Rossa č
una contraddizione in se stessa?
|
| Quando mi riferisco ad attivitą militari parlo di esercito
| direttamente. Invece, il CM Cri, utilizza la *forma* militare solo per
| integrarsi meglio nell'ambiente in cui deve operare, ma per soccorrere
| e non per prendere parte alle ostilitą. Mi sa che ti sfugge questa
| sostanziale differenza!
Non mi sfugge ... anzi, direi che č proprio questa la perversione. Oltre a
essere in netto contrasto con la convenzione di Ginevra e i sette principi
fondamentali.
|
| Ps: se ti riferisci all'italia, all'europa ed agli usa, dovresti
| correggere la tua affermazione su *chi* procura le vittime: in quanto
| membri ONU, noi mandiamo i militari solo per far *cessare* la
| guerriglia, e non per provocarla, ed č quest'ultima a provocare le
| vittime che poi spingono giustamente l'onu ad intervenire per ottenere
| la pace. Mettiamo i puntini sulle i!
Bene. Quante miglaie vittime civili in Afghanistan per la caccia di un
fantasma (e tra l'altro non sanzionato dall' ONU)? Direi che č l'esempio
puro di un intervento difensivo, un intervento per far cessare una
guerriglia.
Servono altri esempi?
|
| > Per quanto pare (IMHO), stai misciando un po' troppo le due >cose
| ...
|
| No, io do alle cose il significato che hanno, dopo essermi informato.
| Magari ho informazioni errate, puņ essere, d'altronde sono umano anche
| io, e nel qual caso correggimi pure. :-)
Credo che sia un discorso di opinione, di punti di vista. Senza nessuna
voglia di offenderti, leggendo anche un po' i tuoi altri post, mi viene
l'idea (anzi, mi č venuto gią un po' di tempo fa) che ad uno sei una persona
che glorifica il militare, ad due forse conosci il soccorso sanitario solo
di teoria.
Ti spiego: un esercito fa di tutto per ferire, per uccidere delle persone
(tralasciando completamente i motivi perché lo fa, perché qui non
c'entrano).
I vari componenti della CR fanno di tutto per rimediare i danni causati
dell' esercito (di qualsiasi lato sia). Questo significa, che teoricamente
ogni componente di un CM CRI compiuta un atto di alto tradimento, eseguendo
la sua attivitą a un essere umano che non appartiene alla propria unitą.
Rifiutando questa attivitą perché l'essere umano NON appartiene alla propria
unitą, viola i principi della Croce Rossa e della Convenzione di Ginevra.
Sono riuscito a farmi capire?
So che con quel paragone sono andato in estremis. Ma se non aniamo in fondo
non ci capiremo mai ... :-)
|
Saluti
Magic

 Raffaele
Ciao
Rob

 Militari? che ragionamento è!
 e' il ragionamento che in generale si fa normalmente purtroppo ;)
(nel particolare, siccome la marina in un post precedente negava di avere 
avuto a che fare con l'incagliamento -si dira' cosi'?- della vittorio 
veneto, e' effettivamente probabile che la colpa sia degli alpini ;)))
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

 anche noi qualche scheletro nell'armadio lo nascondiamo.
Non lo metto in dubbio, nessuno è perfetto, ma in quel caso la cri non
aveva nulla a che vedere...


anzi.
Solo formale però. Il capo dello stato non chiederà mai, ne potra
farlo al cm cri di parare ai nemici. Quindi il suo è un controllo di
legittimità e non di merito.


essere umano che non appartiene alla propria unità.
No. La CR internazionale trae fondamento dalle convenzioni di ginevra,
e gli stati che le hanno firmate hanno accettato il vincolo a
rispettare certe regole. Tra cui quelle per cui tanto la sanità
dell'esercito, quanto la cr (CM o meno non fa differenza), ha il
compito di soccorrere, e può sparare SOLO per difesa personale.


 wrote in message
| > E no, non è per niente trabocchetto. Ma non ti pare che un CM >Croce
| Rossa è una contraddizione in se stessa?
|
| No, perchè la mimetica non significa uccidere. Il CM ha solo una
| organizzazione milutare, per adattarsi meglio all'ambiente in cui deve
| operare, ma non è un militare "sparante".
Uaooo ... una nuova definizione per le forze armate. Saranno d'accordo i
Generali?
|
| E' un po come dire che per soccorrere in mare gli opsa hanno le navi e
| sono ausiliari della capitaneria di porto. Ma nessuno avrebbe da
| ridire. E lo stesso, per soccorrere se serve un aereo, la cri avrà
| degli aerei, ma nessuno confonderà la cri per un'aeronautica militare.
| Il mezzo non va confuso con lo scopo!
Lo scopo glorifica i mezzi, vero? Direi che è un errore storico ...
|
| > Bene. Quante miglaie vittime civili in Afghanistan per la caccia di
| un
| > fantasma (e tra l'altro non sanzionato dall' ONU)?
|
| In afganistan c'era una dittatura, e l'ONU ha dato mandato (tramite
| una risoluzione del CdS approvata da tutti i membri permanenti, Russia
| e CIna compresi) agli USA (ma anche Russia e CIna si sono detti
| disponibili a dare una mano militarmente, mi sembra assolutamente
| interessante notarlo, perchè la legittima difesa non è una questione
| politica) di imporre la democrazia per autodifesa da ulteriori
| attacchi terroristici.
Che disinformazione ... :-((
| Penso sarebbe morta molta più gente, comunque, se avessero lasciato la
| dittatura.
E oggi il regime afghano è una democrazia ...
|
| Comunque stiamo andando OT, quindi direi di non continuare, almeno non
| su questo newsgroup...
|
| >mi viene l'idea (anzi, mi è venuto già un po' di tempo fa) che ad uno
| >sei una persona che glorifica il militare, ad due forse conosci il
| >soccorso sanitario solo di teoria.
|
| Beh, sono due cose diverse. Per il primo punto posso dire che in
| effetti ho molta stima per le istituzioni, militari e non.
|
| Per il secondo punto, in effetti non sono un grande esperto di sanità,
| lo ammetto.
|
Ok, e questo si capisce. Ma le istituzioni sono opere umane e riportano i
difetti umani. Glorificarli può essere pericoloso.
E per quanto riguarda la sanità, anzi la Croce Rossa, IMHO faresti meglio
documentarti bene, o cmq meglio di quanto hai fatto fino adesso, prima di
esternare certe idee prive di ogni fondamento.
|
| > I vari componenti della CR fanno di tutto per rimediare i danni
| >causati dell' esercito (di qualsiasi lato sia).
|
| O causati dai ribelli e gerriglieri, che militari non sono.
O causati dei eventi naturali, delle catastrofe e chissà quant'altro. Ma noi
qui parliamo del rapporto Croce Rossa e forze armate ...
|
| >Questo significa, che teoricamente ogni componente di un CM CRI
| >compiuta un atto di alto tradimento, eseguendo la sua attività a un
| >essere umano che non appartiene alla propria unità.
|
| No. La CR internazionale trae fondamento dalle convenzioni di ginevra,
| e gli stati che le hanno firmate hanno accettato il vincolo a
| rispettare certe regole. Tra cui quelle per cui tanto la sanità
| dell'esercito, quanto la cr (CM o meno non fa differenza), ha il
| compito di soccorrere, e può sparare SOLO per difesa personale.
Sei bravissimo in dialettica, ma della Convenzione di Ginevra (se l'hai mai
letto, il che io dubito) non hai capito niente. Più sopra c'era indicato un
link a essa. Per farlo breve, la Convenzione esplicitamente esclude CM nella
Croce Rossa, lo vuoi capire?
Poi, la tua risposta non c'entra per niente con l'argomento che ho messo in
gioco (purtroppo).
|
| --
Saluti
Magic

 wrote in message
| > E no, non è per niente trabocchetto. Ma non ti pare che un CM >Croce
| Rossa è una contraddizione in se stessa?
|
| No, perchè la mimetica non significa uccidere. Il CM ha solo una
| organizzazione milutare, per adattarsi meglio all'ambiente in cui deve
| operare, ma non è un militare "sparante".
Uaooo ... una nuova definizione per le forze armate. Saranno d'accordo i
Generali?
|
| E' un po come dire che per soccorrere in mare gli opsa hanno le navi e
| sono ausiliari della capitaneria di porto. Ma nessuno avrebbe da
| ridire. E lo stesso, per soccorrere se serve un aereo, la cri avrà
| degli aerei, ma nessuno confonderà la cri per un'aeronautica militare.
| Il mezzo non va confuso con lo scopo!
Lo scopo glorifica i mezzi, vero? Direi che è un errore storico ...
|
| > Bene. Quante miglaie vittime civili in Afghanistan per la caccia di
| un
| > fantasma (e tra l'altro non sanzionato dall' ONU)?
|
| In afganistan c'era una dittatura, e l'ONU ha dato mandato (tramite
| una risoluzione del CdS approvata da tutti i membri permanenti, Russia
| e CIna compresi) agli USA (ma anche Russia e CIna si sono detti
| disponibili a dare una mano militarmente, mi sembra assolutamente
| interessante notarlo, perchè la legittima difesa non è una questione
| politica) di imporre la democrazia per autodifesa da ulteriori
| attacchi terroristici.
Che disinformazione ... :-((
| Penso sarebbe morta molta più gente, comunque, se avessero lasciato la
| dittatura.
E oggi il regime afghano è una democrazia ...
|
| Comunque stiamo andando OT, quindi direi di non continuare, almeno non
| su questo newsgroup...
|
| >mi viene l'idea (anzi, mi è venuto già un po' di tempo fa) che ad uno
| >sei una persona che glorifica il militare, ad due forse conosci il
| >soccorso sanitario solo di teoria.
|
| Beh, sono due cose diverse. Per il primo punto posso dire che in
| effetti ho molta stima per le istituzioni, militari e non.
|
| Per il secondo punto, in effetti non sono un grande esperto di sanità,
| lo ammetto.
|
Ok, e questo si capisce. Ma le istituzioni sono opere umane e riportano i
difetti umani. Glorificarli può essere pericoloso.
E per quanto riguarda la sanità, anzi la Croce Rossa, IMHO faresti meglio
documentarti bene, o cmq meglio di quanto hai fatto fino adesso, prima di
esternare certe idee prive di ogni fondamento.
|
| > I vari componenti della CR fanno di tutto per rimediare i danni
| >causati dell' esercito (di qualsiasi lato sia).
|
| O causati dai ribelli e gerriglieri, che militari non sono.
O causati dei eventi naturali, delle catastrofe e chissà quant'altro. Ma noi
qui parliamo del rapporto Croce Rossa e forze armate ...
|
| >Questo significa, che teoricamente ogni componente di un CM CRI
| >compiuta un atto di alto tradimento, eseguendo la sua attività a un
| >essere umano che non appartiene alla propria unità.
|
| No. La CR internazionale trae fondamento dalle convenzioni di ginevra,
| e gli stati che le hanno firmate hanno accettato il vincolo a
| rispettare certe regole. Tra cui quelle per cui tanto la sanità
| dell'esercito, quanto la cr (CM o meno non fa differenza), ha il
| compito di soccorrere, e può sparare SOLO per difesa personale.
Sei bravissimo in dialettica, ma della Convenzione di Ginevra (se l'hai mai


 Croce Rossa, lo vuoi capire?
oh... finalmente uno che sa!
spiegalo pure a tale gen custer per favore....

 wrote:

Signor Ufficiali (o supposti tali),
Spiegate quale Convenzione e quale/i articoli ³esclude esplicitamente CM
nella Croce Rossa².
Grazie.
Gen.Custer

 ha scritto nel messaggio
news:B86132EC.51C2%a...@me.it...

Sisignorssi!
Se non Le recherebbe troppo disturbo, potrebbe tornarare indietro di qualche
giorno per leggere un messaggio del nostro amico giapponese, in quale esso
ha indicato il link diretto alla "Convenzione di Ginevra".
Ovviamente, se commandi, andro io a leggervela.
Commandi, Ssignore!        :-))

 
Comodo.
Ho seguito La sua indicazione, ma nei messaggi del ³nostro amico giapponese²
che visualizzo non è presente alcun riferimento al link ³Convenzione di
Ginevra². Dalla Sua indicazione si evince, comunque, che non sia stata
indicata la Convenzione e quale/i articoli ³escludono esplicitamente il CM
nella Croce Rossa².
Perciò La prego - non certo le ordino - di voler essere così gentile da
fornirmi l'esatta indicazione a suffragio delle Sue affermazioni.
Gen.Custer

 ha scritto nel messaggio
news:B862771D.533D%a...@me.it...

Sissignorsi! Grazie Signor!
Permetto di indicarLe precisamente data e ora: 30/12/2001 23.49
Con permesso, per facilitare la Sua ricerca, riporto il link:
http://www.dsmnet.it/micr/html/body_risoluzioni.html
e poi:
http://www.dsmnet.it/micr/html/body_articoli.html
Commandi, Signore!