Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Sul tentativo imperiale di Zenobia - Roberthier contra CaludioNerone

 tra Aureliano e Zenobia come una guerra civile.
Mi corre l'obbligo perciò di riportare alcuni autori e fonti
epigrafiche e monetazioni che confermano la mia tesi, attendendo
che ClaudioNerone faccia finalmente altrettanto senza rispondere
con proprie e decisamente opinabili congetture.
Iniziamo con la opere generali. 
Per primo Ziolkowski che, come tutti sanno è un archeologo:
    << In questa situazione Aureliano decise che era venuto il
momento di arrestare la disintegrazione dell'impero, tanto più che
si era giunti ad un'aperta usurpazione non solo in Occidente ma
anche in Oriente. 
    Dopo la violenta morte di Odenato nel 267/268, i reparti
palmirani, e con loro il resto dell'armata romana del Vicino
Oriente, si trovano sotto il controllo effettivo della sua vedova
Zenobia che esercitava il potere sulle provincie che erano state
sottoposte ad Odenato in nome di suo figlio, Lucio Settimio
Vaballato che lei proclamò "Re dei Re" [...] 
    La Morte di Claudio e la dubbia legittimità del suo successore
fecero sì che Zenobia e suo figlio giocassero per la posta più
alta. Nel 271 il loro esercito occupò il resto della Siria,
l'Egitto e parte dell'Asia Minore, contemporaneamente Vaballato
venne proclamato imperatore, inizialmente come co-reggente di
Aureliano con i titoli di "imperator" e "dux Romanorum", poi, man
mano che arrivavano i successi (e certamente anche di fronte al
rifiuto di Aureliano di riconoscere il colpo di stato palmirano)
come "Imperator Caesar Augustus". >>
[Adam Ziolkowski, "Storia di Roma" pag. 409] 
Passiamo a Le Bohec che, come tutti sanno è anche un esperto
dell'esercito Romano.
    << Usurpazioni e secessioni, quella di Postumo in Gallia e
quella di Odenato a Palmira, in particolare, mostrano sia la
debolezza del potere centrale che la volontà di restistere dei
provinciali >>
[Le Bohec, Le Glay, Voisin, "Storia Romana", pag. 431]
Quindi Le Bohec non solo concorda con l'usurpazione ma la fa
risalire addirittura ad Odenate piuttosto che Vaballato. 
Passiamo ora alle opere specialistiche. 
    << Vabalathus assumed the titles "corrector totius
Orientis" and "King of Kings". In 270 he appears as "v(ir)
c(larissimus), consul, dux Romanorum and Imperator". [...] In any
event these titles, particularly the first and the last, reflect
claims to imperial rank. Only emperors could accumulate such a
series of titles, and no emperor would willngly beastow them on
anyone but an associate. The evidence is reliable, deriving from
Alesandrian coins and milestones in Syria, Judaea and Arabia.>>
[Isaac, Limits of Empire pagg. 222]
    << Zenobia assumed the title of Augusta, and that of
Augustus for her son Vaballathus only after the death of Claudius
II presumably in 272. >>
[Isaac, Limits of Empire pagg. 223]
Ecco alcune altre iscrizioni che confermano quanto asserito da
Isaac tratte da Dodgeon-Lieu "The roman eastern frontier and the
persian wars AD 226-363", pagg. 88-89:
<< To the Imperator Caesar L. Julius Aurelius Septimus Vaballathus
Athenodorus. Persicus Maximus, Arabicus Maximus, Adiabenicus
Maximus, the Devout, the Fortunate, The Unconquered, Augustus >>.
<< L(ucius) Julius Aurel[ius Septimius] Baballa[thus Athenodorus],
King, Co(n)[s(ul) Imperator, dux of the Ro]mans >>
[Pietra miliare 20° km da Bostra]
<< [Lu(cius) Juli]us Aurelius Septimius Vabellathus Athenodorus,
King, Consul, Imperator, dux of the Romans >>
[Pietra miliare 15° km da Bostra]
Ci sono anche fonti monetarie.
http://www.wildwinds.com/coins/ric/vabalathus/t.html
Torniamo per concludere con il giudizion di Isaac:
    << In the third century the city produced a number of
senators, presumably all from the same family. The members of this
family proudly refer to themselves as Roman senators in bilingual
incriptions that have all the familiar characteristic of such text
in eastern Roman provinces. >>
[Isaac, Limits of Empire pagg. 225]
La famiglia a cui si riferisce è quella di Odenate come si legge
nella nota 34 in calce alla medesima pagina mentre per le
iscrizioni a cui si riferisce si può vedere ancora Dodgeon-Lieu
pagg. 68-71.
   << When Vabalathus finally assumed the titles of an
emperor he was  merely following the same pattern as any
other Roman ruler or usurper of the period. The palmyrenes' means
of proclaming their supremacy were the traditional ones:
milestones, incription and coniage >>.
[Isaac, Limits of Empire pagg. 226-227]
    << [...] it is obvious that Odenathus and his
family gained power in the east despite ethnic and cultural
factors which might have played a role, but did not [...] For a
while the rulers of Palmyra were accepted as pretenders to the
imperial throne, like so many generals who gained power with the
aid of their troops. The Palmyrenes were destroyed by another
general not because they were "barbarians", but for the same
reason of Pompey and Antony. >>.
[Isaac, Limits of Empire pagg. 225-228]
 
    << The ancient sources call them Palmyrene and
never refer to the as barbarians >>.
[Isaac, Limits of Empire pagg. 226]
Quindi Isaac ci conferma che quello palmireno è un tentativo
imperiale, perpetrato da Romani seguendo i metodi dei romani.
Ripeto ancora che attendendo che ClaudioNerone faccia finalmente
altrettanto, citando fonti di ogni tipo senza rispondere con
proprie e decisamente opinabili congetture.
Ubi Major Minor Cessat
-- 
 )
\ o b e r t h i e r

 con proprie e decisamente opinabili congetture.
Veramente io preferisco leggere le fonti primarie e gli studi storici
prodotti sulla materia e poi svolgere le mie personali analisi, sulla
cui opinabilità i pareri possono ovviamente essere differenti.
Comunque, visto che ritieni importante la enunciazione di studi
storici o di fonti primarie, di seguito elenco alcuni stralci di testi
sull'argomento, nonché traduzioni di fonti primarie, che ritengo
interessanti per una migliore comprensione della materia. Non
esauriscono certo il complesso di letture su cui ho basato i miei
ragionamenti, ma possono dare un'idea.
Preferisco però che la discussione venga impostata più sulle personali
analisi proposte che non sulle frasi estrapolate da testi scritti da
altri. Questi ultimi servono semmai per far capire a chi legge da dove
le notizie vengono prese e come sono scaturite le proprie personali
analisi.
Anche perché i testi sono quasi tutti in inglese e magari per qualche
lettore la lettura può risultare un pò pesante.
Fergus Millar in "The Roman Near East 31BC-AD 337"
"What then was the relations of Odenathus, and of Palmyra, to the
Roman Empire between 260 and his murder in 267/268? First, the little
evidence that we have shows a normal regime in operation in the other
provinces of the Near East".
Millar prosegue citando episodi dall'Arabia, dalla Siria-Palestina,
dall'Egitto, che testimoniano l'assenza di egemonia palmirena in
queste province.
La stessa zecca di Antiochia continua a coniare monete titolate a
Gallieno fino alla sua morte nel 268, e titolate a Claudio il Gotico
fino al 269.
Byron Nakamura in "Palmyra and the Roman East"
"From the description of Zenobia's army in Egypt, we can see that she
did not possess a stanting professional army, but a collation force
composed of native Palmyrene troops and various allied mercenaries.
Our sources depict an army composed primarily of a core of heavy
cavalry supported by mounted horse archers, light infantry and
mercenaries, very similar to the Sassanid Persian model".
"An army composed of a large mercenary contingent with a nucleus of
Palmyrenes, whose services were temporary, could not have effectively
consolidated conquered territories on a long-term basis".
"There is no reason to suppose that Palmyra's rise was a wholly
eastern separatist movement against Roman rule, a war of independence,
or even that of a typical usurper of the period, operating under the
institutions of the Empire. We see that Palmyra's expressions of
sovereignty reflected the immediate political circumstances and the
local nature of its power base.
In this light, there is perhaps some truth to the fictional anecdote
about Zenobia found in the Historia Augusta: she is said to have dined
and held court in the manner of a Persian and to have appeared in
public in the manner of a Roman emperor".
Alcune fonti tradotte in inglese da Dodgeon-Lieu in "The Roman Eastern
Frontier and the Persian War AD 226-363"
Festus, Breviarium, 23, p. 64 13-18
"Odaenathus, the Palmyrene decurion, collected a band of Syrina
country folk and put up a spirited resistance. On a number of occasion
he routed the Persians and not only defended our order but even as the
avenger of the Roma Empire, marvellous to say, forced his way to
Ctesiphon".
Jerome, Chronicon, s.a. 266, p. 221, 10-12
"Odaenathus, a decurion of Palmyra, with a band of rustics defeated
the Persians so heavily that he established camp at Ctesiphon".
Orosio, Adversus paganos, VII, 22, 12
"But in the east, Odaenathus gathered a band of peasants and overcame
and repulsed the Persians, defended Syria, recovered Mesopotamia, and
the Syrian pasant with their leader, Odaenathus, went as far as
Ctesiphon".
Jordanes, Historia Romana, 290, p. 37, 29-30
"Befor him (i.e. Aurelian), Odaenathus the Palmyrene with a band of
rustics had espelled the Persians from Mesopotamia and had occupied
it".
Zosimo, la fonte primaria più importante per la campagna di Aureliano
contro Zenobia, non menziona minimamente la presenza di truppe
legionarie/ausiliarie romane in seno all'esercito della regina
palmirena.
Evidentemente dovevano essere assai pochi.
Zosimo riporta invece che l'esercito di Zenobia era composto da
"Palmireni, Siriani e Barbari"
P. Southern in "The Roman Empire from Severus to Constantine"
"It is very likely that both the Roman Emperor and the Palmyrene would
attempt to establish a few ground rules before taking any action,
though the arrangement may have been loosely organised to allow
Odenathus a certain freedom of action within defined parameters".
Dunque secondo Southern I rapporti tra Odenato e Roma erano regolati
più dalla pratica e dalle circostanze che da definiti parametri
amministrativi.
Prosegue Southern:
"Gallienus took the title Parthicus Maximus for himself, granting to
Odeathus the title "Imperator", and "corrector totius Orientis".
Precisely what this implied is not known for certain; it probably did
not mean that Odenathus was in total charge of the civil and financial
administration, nor even command of all the troops in east".
Secondo Southern i titoli di "Imperator" e "corrector totius Orientis"
riconosciuti ad Odeanto non significavano il controllo
dell'amministrazione civile e finanziaria delle province orientali da
parte del palmireno, così come non comportavano il controllo di tutte
le truppe romane in oriente.
Valete

 tra Aureliano e Zenobia come una guerra civile.
Il post a cui rispondi argomenta la mia tesi che quella fra
Zenobia ed Aureliano è una guerra civile.
Tu hai risposto invece sulle truppe a disposizione di Odenate. 
Ritengo sia opportuno iniziare un thread a parte sull'argomento.
Se vuoi, puoi iniziare tu, io seguo.
Qui dovresti riportare solo argomentazioni a sfavore del fatto che
la guerra fra Aureliano e Zenobia sia una guerra civile ossia
dovresti portare solo argomentazioni che neghino il suo tentativo
di far divenire suo figlio Vaballato Imperatore.
Ciao
P.S. Fai inoltre discorsi sul metoto che, per inciso, in larga
parte condivido. Anche sul metodo si potrebbe aprire un thread a
parte così come in generale sulle fonti per il tardo impero e la
loro validità.


 di far divenire suo figlio Vaballato Imperatore.
E' quello che ho fatto:
Byron Nakamura in "Palmyra and the Roman East":
"There is no reason to suppose that Palmyra's rise was a wholly
eastern separatist movement against Roman rule, a war of independence,
or even that of a typical usurper of the period, operating under the
institutions of the Empire. We see that Palmyra's expressions of
sovereignty reflected the immediate political circumstances and the
local nature of its power base. In this light, there is perhaps some
truth to the fictional anecdote about Zenobia found in the Historia
Augusta: she is said to have dined and held court in the manner of a
Persian and to have appeared in public in the manner of a Roman
emperor".
Per quanto riguarda le titolature assunte da Odenato ed i suoi
familiari, riporto nuovamente quanto scrive P. Southern:
"It is very likely that both the Roman Emperor and the Palmyrene would
attempt to establish a few ground rules before taking any action,
though the arrangement may have been loosely organised to allow
Odenathus a certain freedom of action within defined parameters".
"Gallienus took the title Parthicus Maximus for himself, granting to
Odeathus the title "Imperator", and "corrector totius Orientis".
Precisely what this implied is not known for certain; it probably did
not mean that Odenathus was in total charge of the civil and financial
administration, nor even command of all the troops in east".
Valete

 Valete
Da lurker interessato, mi rallegro della scomparsa dei calpestamenti e dei 
disarcionamenti, e mi aspetto una serie di post interessanti da leggere. Io 
parto per Cuba, e berrò un mojito alla vostra salute.
Resto sempre interessato alla storia del duello.
Carlo "Jurassic Park" 

 [...] "
Traduciamolo:
" Non c'è ragione di supporre che l'ascesa di Palmira sia del
tutto un movimento separatista contro il potere Romano, una guerra
d'indipendenza, al pari di una tipica usurpazione del periodo,
operata all'interno delle istituzioni dell'Impero.
Vediamo che l'espressione del regno palmireno riflette le
circostanze politiche immediate e la natura locale della sua base
di potere. [ continua con un commento su un brano della Historia
Augusta] "
Perciò:
1) L'autore assume una posizione neutra senza confermare nè
smentire la mia tesi.
2) Quella che hai riportato è una *opinione* ed è priva di
*argomentazione*. 
Consci di svolgere un servizio utile al lettore chiariamo
l'essenziale differenza tra questi concetti con l'ausilio del
vocabolario.
Una *argomentazione* è una 
  "serie di _argomenti_ a dimostrazione di un'assunto".
Dove per *argomento* s'intende 
  "ciò che si adduce a sostegno di quanto si afferma, ragione,
prova." 
Diversa da un'argomentazione è invece una *opinione*. 
Una *opinione* è 
  "Concetto che una o più persone si formano riguardo a
particolari fatti, fenomeni, manifestazioni, quando per 
_mancanza di un criterio di certezza assoluta_ per giudicare della
loro natura ( o delle loro cause o delle loro qualità etc. ) si
propone una _interpretazione personale_ che si ritiene esatta e a
cui si da perciò il proprio assenso, ammettendo tuttavia la
possibilità di ingannarsi nel giudicarla tale." 
Per chiarire bene la differenza ecco un'esempio di argomentazione:













Allora, possiamo avere, per favore, un'argomentazione? 
Ciao


 administration, nor even command of all the troops in east".
Ora, una domanda sorge spontanea: dov'è che si parla di Zenobia e
di Vaballato qui?
I fatti a cui si riferisce la pur ottima Patricia accadono nel
261/262, la guerra di Aureliano contro Zenobia/Vaballato inizia
nel 270/271. 
Ciao


 Allora, possiamo avere, per favore, un'argomentazione?
Veramente avrei già argomentato il mio punto di vista, comunque
rinnovo le mie analisi nella speranza di diradare le nubi...
Il punto è che per te (ed evidentemente anche Isaac) le titolature dei
reggenti di Palmira, prima Odenato e poi Zenobia e suo figlio,
corrispondono a precisi e ben definiti uffici amministrativi
nell'ambito della struttura organizzativa romano-imperiale.
In realtà diversi storici non concordano con questa visione (Southern,
Millar, Nakamura, Potter, etc.), rilevando invece come Odenato ed i
suoi stretti collaboratori e familiari sembrano interpretare gli
uffici romani che hanno ricevuto da una caratteristica prospettiva
siriana.
Come ti ho già risposto, l'incarico concesso ad Odenato può essere
fatto rientrare nella normale prassi romana di deleghe straordinarie
concesse in situazioni particolari, che in periodo alto-imperiale
erano incluse nel concetto di "imperium maius". Quest'ultimo è in
sostanza un comando militare multi-provinciale, che poteva essere
anche abbinato al diretto governo di una provincia.
Questo comando però non è ereditario, come invece sembra intendere
Odenato. Ed un governatore romano non si definirebbe mai Re dei Re,
come fanno i reggenti palmireni.
Per i Romani pertanto  il potere straordinario (multi-provinciale)
fornito ad Odenato, in forma più o meno ufficiale, rientra in una
normale prassi amministrativa, mentre per i palmireni dovrebbe
rappresentare l'inizio di una dinastia.
Come già ti ha spiegato Mitra, il titolo "Imperator" concesso ad
Odenato, e poi acquisito anche da Vabellathus, non sta ad indicare un
aspirante al trono imperiale, ma è un titolo onorifico concesso ad un
generale vittorioso. Anche il titolo Dux romanorum (cioè dux di che?)
non sembra rappresentare affatto una precisa titolatura nell'ambito
amministrativo-militare romano.
Ricordo, come già detto da Mitra, che in epoca imperiale il titolo di
Dux veniva circostanziato militarmente o geograficamente (lo era
sicuramente da Diocleziano in poi).
Ricordo poi che i reggenti Palmireni, nessuno escluso, abbinano alle
titolature romane anche titolature tipicamente orientali (es. Re dei
Re). Questo riflette la tipicità palmirena di regnanti che operano da
una base di potere orientale.
A mio avviso, e ovviamente non solo mio, analizzare il tentativo di
Odenato & Co. solo da un punto di vista romano è profondamente
errato.
Zenobia e figlio non è a Roma che puntano, non è la conquista del
soglio imperiale il loro obiettivo. Vaballathus non è un usurpatore
perché la sua prospettiva non è quella di diventare il nuovo
imperatore romano. Concordo con Nakamura nel ritenere che
l'espressione della sovranità di Palmira riflette le circostanze
politiche del momento e la natura locale del potere di base palmireno,
un potere profondamente imbevuto di cultura e tradizioni orientali.
In questo senso risulta indicativo l'aneddoto contenuto nella H.A.,
secondo cui Zenobia trattava gli affari di Stato alla maniera persiana
e si presentava in pubblico alla maniera di un imperatore romano,
Valete

 aspirante al trono imperiale, 
Io non ho mai affermato che il titolo "Imperator" indicasse
questo.
Al contrario ho fatto riferimento a:
     << Zenobia assumed the title of *Augusta*, and that of
*Augustus* for her son Vaballathus only after the death of
Claudius II presumably in 272. >>
[Isaac, Limits of Empire pagg. 222-223]
Quindi Isaac ed io con lui asseriamo che l'usurpazione è evidente
ed ufficale con l'assunzione del titolo di *Augusto* che è quello
che indica l'Imperatore. 
Come sottolinea nelle conclusioni:
    << When Vabalathus finally assumed the titles of an 
emperor he was merely following the same pattern as any
other Roman ruler or usurper of the period. The palmyrenes' 
means of proclaming their supremacy were the traditional 
ones: milestones, incription and coniage >>.
[Isaac, Limits of Empire pagg. 226-227]
Infatti il titolo di *Augustus* è visibile su alcune iscrzioni:
    << To the Imperator Caesar L. Julius Aurelius Septimus 
Vaballathus Athenodorus. Persicus Maximus, Arabicus Maximus,
Adiabenicus Maximus, the Devout, the Fortunate, The Unconquered,
*Augustus* >>.
e su alcune monete:
http://www.wildwinds.com/coins/ric/vabalathus/t.html
Questa argomentazione è condivisa ad esempio da Mommsen:
    << Quando alla metà dell'anno 270 Aureliano 
successe all'imperatore Claudio, i Palmireni dominavano 
su Alessandria. [...] i loro presidi erano stati spinti 
fino in Ancyra, nella Galazia, e nella stessa Calchedon,
dirimpetto a Bisanzio [...]. 
    Tutto ciò avvenne senza che i Palmireni si ribellassero 
al governo di Roma [...] le monete battute in Alessandria
ricordano Aureliano e Vaballathos, l'uno accanto all'altro 
e danno solamente al primo il titolo di *Augustus*. [...]
    Il vigoroso è avveduto imperatore, cui toccò in sorte il
dominio venne immediatamente in conflitto col governo di Palmira;
ciò che doveva avere per effetto, com'ebbe, che Vaballathos stesso
fosse dai suoi proclamato imperatore. >>
In altre parole, tanto Isaac quanto Mommsen parlano di una
usurpazione, prima latente e poi manifesta. E sostengono che
l'usurpazione emerge dai riscontri archeologici, monete ed
iscrizioni. Questa è l' *argomentazione* che ho riportato.
Per il resto continui a discutere le titolature di Odenate. Ma io
ho usato altri argomenti indipendenti da queste per provare
l'usurpazione in questo thread. 
A questi argomenti desidero che tu risponda. 
Sulle titolature di Odenate, sull'esercito sua disposizione e
sulla sua composizione nonchè su quello che resta a Zenobia
dedicherei un'altro thread. Ancora una volta ricordo che a mio
avviso si tratta di un esercito composto essenzialmente di Romani
il chè supporta ulteriormente la tesi di questo thread già
dimostrata però con altri argomenti. Argomenti che attendono
ancora una risposta.


 le truppe romane in oriente.
Chiedo scusa per l'improvvido intervento ma, da lurker, la vostra 
discussione mi sta confondendo le idee piuttosto che chiarirle.
In particolare non riesco ad afferrare la tua posizione, Claudio Nerone.
Se ho capito bene tu sostieni che i vari titoli "dux romanorum", "corrector 
totius orientis" e "Re dei re" attribuiti ad Odenato (e/o al figlio) non 
sono da intendersi come prova di una ribellione da questo scatenata al fine 
di separare il Regno di Palmira dall'impero e forse, usurpare il titolo di 
imperatore. Al contrario sostieni che questi titoli fossero onorifici o 
comunque non disgiunti da una certa terminologia propria di cariche romane e 
che, pertanto, proprio questo definisca come Odenato non si sia discostato 
da una sua chiamiamola "ortodossia" romana.
Mi fermo un istante qui e mi rivolgo anche a Roberthier: ho compreso 
esattamente le vostre tesi?
Ora, tornando a Claudio Nerone vorrei chiedere:  ma questa ribellione del 
Regno di Palmira ci fu o no? E se ci fu, come può non essere identificata in 
una guerra civile (se la Lombardia insorgesse in armi per distaccarsi 
dall'Italia io la chiamerei così ad esempio)? E i vari titoli "regi" di 
Odenato, Zenobia e Vaballato, al di là del fatto che fossero di derivazione 
romana, come possono per questo essere prova che guerra civile non ci fu?
Mi sa che mi sono confuso ulteriormente da solo :-(
Spero che sia tu, sia Roberthier vogliate dissipare un po' della cortina di 
fumo che mi si para davanti.
Grazie ed un saluto
-- 
W.A. 

 Grazie ed un saluto
Le tue osservazioni sono normali ed ovvie.
Quindi...overrun.
Ciao
Lorenzo

Lorenzo,
non ti preoccupare il fine settimana Napoleonico, moglie permettendo si
farà,domani o domenica. sto preparando messaggi su Hagelberg e Montmirali,
ahimè si stanno rivelando due articoli elefantiaci e ancora inf ase di
gestazione!! Ma abbiate fede, sperando poi di non intasare le vostre
caselle email.
A propositio annuncio con squillo di trombe di avere da poco ricevuto due
libri preziosi sull'Armèe d'Italie nel 1796 in particolare l'opera di
Fabry,con ordiini di batatglia e tabelle che ci aiuteranno a diradare
ulteriormente la  nebbia. Sono proprio contento di ciò!
Tornando a Palmyra ho chiesto e ottenuto un piccolo parere sull'argomento
dallo storico Gerry Friell, co-autore e autore di una biografia di
Teodosio e di una storia di Roma nel V-VI secolo; specialista del Tardo
Impero. Gli ho anche accennato alla questione delle legioni neutrali credo
esponendomi ad un tacito ludibrio :o) Comunque con suo permesso pubblico
la risposta, non più che un accenno durante una chiacchierata, ma cmq
sempre un parere autorevole di una ccadmeico.
"On Palmyra, a little out of date now but a good read is "Palmyra and its
Empire" by Richard Stoneman (Ann Arbor Uni of Michigan Press 1992).
Richard was (is?) my editor at Routledge.
 
Zosimus is the main historical (but not contemporary) source.
 
It seems very likely that Odenathus (husband+predecessor to Zenobia) had
taken command of most of the remnants of the army that Valerian had with
him when he lost to and was captured by Shapur in 259/260. Although this
was a major defeat the army was not wiped out, and significant garrison
forces would have remianed behind. Odenathus also had the native Palmyrene
troops. Odenathus was rewarded for these victories and in favour with Rome
at this stage, and so may well have had legitimate command of signficant
Roman forces in addition to his own troops (he was appointed Dux). These
forces were enough to defeat the Persians a number of times, and for
Zenobia to later take Arabia and Egypt.
 
Aurelian went east to fight Zenobia with European troops, but may well
have picked up elements of the Syrian garrison - it seems inconceivable
that any forces could have remained neutral, as they would have been
treated as traitors by whoever won! Roman elements of Zenobia's army may
also have defected to the true emperor, especially after his first victory
at Antioch, where Zenobia is supposed to have had an army of 70,000.
 
Although Aurelian did leave some european troops in the east as part of
his rebuilding after victory over Zenobia there was clearly still a
substantial army available to form the basis for the resurgent Roman east
that was able to successfully take on the Persians later in the C3.
 
Gerry
 
Ciao2
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dall'Italia io la chiamerei cosě ad esempio)? 
Ciao "Cuneus Antillorum"!


 that was able to successfully take on the Persians later in the C3.
Il tuo amico Gerry è preparato e carico di buon cervello, sottolineo
*resurgent*.
l'autogestione è unicamente di Claudionerone ora coerto allo scontro e
prossimo all'overrun.
Ormai no quarter
Ciao compare.
Lorenzo

 l'usurpazione in questo thread.
Per quanto riguarda Vaballato, mi sembra che oltre alla titolazione di
Augusto, tu abbia fatto riferimento anche alle titolature "Imperator"
e "Corrector totius Orientis", ottenute da Odenato per i suoi successi
militari e che, successivamente, Zenobia rivendicò come eredità dovuta
al figlio Vaballato.
Pertanto ho trovato corretto esprimere le mie opinioni su tali
titolazioni, da te indicate, riferibili sia ad Odenato che a
Vaballato.
Ma passiamo ora alla titolazione "Augusto".
Intanto, non ricordo nessun usurpatore romano che si sia fatto
chiamare anche "Re dei Re" (tipica denominazione orientale), come
Vaballato. Inoltre, mentre Re dei Re si fa chiamare da subito, la
titolazione di Augusto appare solo nell'aprile 272.
A dar retta alle titolazioni dunque, sembra che Vaballato desiderava
essere più un Re orientale che imperatore romano.
A mio avviso comunque, Zenobia e suo figlio non aspiravano alla
conquista di Roma e del soglio imperiale, né quindi desideravano
fortemente uno scontro diretto con Aureliano per decidere finalmente
chi sarebbe stato l'unico vero padrone dell'Impero.
Lo studio della monetazione è in tal senso molto indicativo.
Perfino dopo l'occupazione dell'Egitto, Zenobia fa coniare monete in
cui, sulle due facce, sono raffigurate l'effige di Vaballato e quella
di Aureliano, segno che i Palmireni cercavano disperatamente di non
inimicarsi Aureliano, cercando di mascherare quella che era a tutti
gli effetti un'invasione di territori romani, proponendo invece
un'idea di legittima continuità in Oriente con l'Impero Romano.
Da rilevare che, nel medesimo periodo, nella monetazione di Aureliano
non figura assolutamente né l'effige di Vaballato né quella di
Zenobia.
Se Aureliano se ne fosse rimasto in occidente, possiamo essere sicuri
che Zenobia e figlio non si sarebbero mai sognati di tentare
l'avventura del soglio imperiale di Roma, classico obiettivo invece di
un vero usurpatore.
Il titolo imperiale di Aureliano pertanto non viene mai messo in
discussione da Zenobia, almeno fino al momento in cui Aureliano decide
di fondarsi in oriente per sistemare Palmira.
Valutando come termine post quem per il riconoscimento in Egitto di
Vaballato come Augusto il 17 aprile di P. Oxy 2904 e calcolando i
tempi di trasmissione di un messaggio dalla Siria all'Egitto,
l'autoproclamazione imperiale di Vaballato in Siria deve essere
avvenuta tra la fine di marzo e i primi di aprile 272, quindi in piena
offensiva aureliana, presumibilmente poco prima della battaglia di
Emesa.
A quel punto il titolo di Augusto non costituisce la formalizzazione
di un reale aspirante al soglio imperiale romano, ma rappresenta
l'ultimo atto di un uomo disperato, che vede la fine avvicinarsi.
Di seguito posto alcuni passi tratti da:
"La titolatura di Vaballato come riflesso della politica di Palmira"
di C. Gallazzi (NAC 1975).
"Ricordando che lo stesso Uranio Antonino, gran sacerdote di astante,
continuatore dichiarato di Elagabalo e campione del nazionalismo
siriano, non disdegnò di assumere emblemi augustali".
"Riteniamo per contro che la proclamazione imperatoria di Vaballato
debba porsi in relazione con l'attacco portato da Aureliano, e che
possa trovare un'interpretazione corretta solo se si valuta la
situazione d'emergenza in cui essa fu effettuata[...]
il riconoscimento di Vaballato come Augusto non deve essersi quindi
protratto per più di due mesi: periodo troppo breve, considerati i
tempi di trasmissione delle notizie, perché potessero succedersi
l'usurpazione di Vaballato, l'attacco di Aureliano da questa
determinato, la riconquista dell'Egitto e il definitivo ristabilimento
dell'ordine; sicché è più verisimile anteporre la spedizione delle
armate illiriche alla proclamazione di Vaballato, ed intendere
l'iniziativa palmirena come una conseguenza dell'azione romana -non
già viceversa- vale a dire come l'estremo tentativo di riequilibrare
una situazione disperata, cercando da un lato di costituire una
giustificazione inoppugnabile ad un potere vacillante, dall'altro di
intaccare la stessa legittimità autorità di Aureliano, in nome della
quale le truppe di Roma marciavano contro Palmira.[....]
Pertanto, più che lo sbocco conseguente degli atteggiamenti
autonomisti rivelatisi dopo la morte di Claudio, l'attribuzione a
Vaballato delle insegne imperiali si manifesta un sottile accorgimento
propagandistico ed un'abile manovra politica, l'ultima forse che
restava a Zenobia per riunire tutte le forze disponibili e tentare di
bloccare le armate illiriche sotto la cui avanzata si infrangeva
rapidamente ogni sogno di potenza della città del deserto".
Un passo tratto invece da:
"Zenobia/Cleopatra: immagine e propaganda" in Rivista Italiana di
numismatica e scienze affini (2003)"
"Le emissioni provenienti dalla zecca di Antiochia non presentano, né
per Vaballato né per Zenobia, alcun tratto realistico, tale da far
pensare che effigino le fattezze di due usurpatori: esse piuttosto
ricorrono ad immagini tradizionali, probabilmente finalizzate a
proporre un'idea di legittima continuità in Oriente, con l'Impero
Romano".