Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bombe a grappolo?

Si sta parlando molto in questi giorni delle "bombe a grappolo"
americane che sarebbero state usate dai sauditi nello Yemen.
Qualcuno, cortesemente, vorrebbe fare un riassunto della storia di
queste armi e soprattutto delle norme che via via hanno regolamentato
il loro impiego?
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 il loro impiego?
 
Sono bombe composte da bombe piu' piccole, utili per distribuire al meglio gli 
effetti contro bersagli "soffici" (truppe allo scoperto, automezzi non blindati, 
posizione di artiglieria). Sono state utilizzate la prima volta nella IIGM (come 
le "bombe "farfalla" dalla Lufctwaffe, o le M29 dall'USAAF), e. vista la loro 
utilita' sono rimaste negli arsenali un po' di tutti i pesei fino alla Convenzione 
sulle Munizioni a Grappolo del 2008 che le ha bandite (non che tutti i paesi 
l'abbiano firmata, peraltro).
La motivazione per il bando e' data dalle loro pericolosita' per i civili, dato 
che che le bombette relativamente spesso non esplodono.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 firmata, peraltro).
 
Nè Usa nè Russia nè sauditi hanno firmato questa convenzione , idem Cina 
, India etc
Le grandi potenze vogliono avere le mani libere
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Cluster_Munitions#States_Parties
 
 
 

 dato che che le bombette relativamente spesso non esplodono.
 
 
Non esplodono "all'impatto", ma restano innescate...
 
Come possono testimoniare i nostri soldati in Libano.
 
 
-- 
Non ho fatto il


Direi di non generalizzare. Una caratteristica principale delle bombe a 
grappolo è che il carico di submunizioni può venir personalizzato. 
Esistono submunizioni che esplodono subito; altre che hanno una spoletta 
a tempo; altre che sono progettate come mine, e quindi restano appunto a 
svolgere questo ruolo.
 
Questo ultimo tipo di bombe a grappolo serve/serviva appunto 
appositamente a creare in fretta e furia, ed anche su territorio non 
sotto il proprio controllo, dei campi minati. NOn efficaci quanto quelli 
in cui le mine sono ben nascoste, ovviamente; ma comunque sufficienti a 
costringere il nemico a rallentare il movimento attraverso l'area 
colpita e a prendere precauzioni, ad avviare attività di sminamento ecc.
 
In aggiunta a quanto sopra, esistono bombe a grappolo con varie 
combinazioni dei vari tipi di submunizioni, per cui puoi, per esempio, 
attaccare una base aerea nemica, causare perdite immediate al personale, 
a veicoli non corazzati, e a strutture leggere con le submunizioni che 
esplodono subito; e in più interdire l'uso delle piste di decollo fino a 
che non vengono sminate da quella parte del carico che consiste in mine 
a contatto; e in più ostacolare il lavoro degli sminatori, grazie a 
quella parte del carico che consiste in mine con spoletta a tempo.
 
Ma non è finita. Esistono o almeno esistevano submunizioni di nota 
difettosità - per problemi di progettazione e/o deterioramento nel 
tempo. Bombe a grappolo cariche di queste erano _nominalmente_ destinate 
ad avere un effetto immediato. Ma all'atto pratico un'alta percentuale 
del carico non esplodeva, non perchè progettato come mina ma per il 
motivo di cui sopra. E così ne risultava comunque un campo minato.
 
Naturalmente le mine, che siano installate a mano o lanciate in questo 
modo, restano innescate per anni, e tendono a fare più vittime tra i 
civili che tra i militari. In più, sono state storicamente usate, 
deliberatamente, contro i civili, per negare territori alle attività 
economiche d'area (agricoltura, pastorizia, raccolta legna da ardere ecc.).
Quindi già le mine antiuomo in generale sono state, almeno 
tendenzialmente, soggette a restrizioni per questi ottimi motivi.
Ma le mine disseminate con bombe a grappolo hanno un'ulteriore 
aggravante. In teoria, quando prepari un campo minato, dovresti 
prenderne buona nota e, alla fine delle ostilità, agevolare lo 
sminamento rendendo pubblica la sua posizione. Questo è facile se il 
campo minato lo installi a mano; un po' più difficile se lo crei dal cielo.
 
Purtroppo sia le mine in generale, sia le bombe a grappolo incluse 
quelle con submunizioni a mina in particolare, non hanno certo perso la 
loro utilità contro bersagli legittimi, cioè militari. Ecco perchè 
alcuni paesi non firmano convenzioni contro di esse.

 civili che tra i militari.
 
pure a distanza di decenni
La guerra del Vienam è finita' nel 1975 eppure della gente continua a morire
 
In Vietnam, people are still being killed as a result of cluster bombs 
and other objects left by the US and Vietnamese military forces. 
Estimates range up to 300 people killed annually by unexploded ordnance.[60]
Some 270 million cluster submunitions were dropped on Laos in the 1960s 
and 1970s; approximately one third of these submunitions failed to 
explode and continue to pose a threat today.[61
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_munition#Vietnam_War
 
 
Il massiccio uso di questo tipo di armi era finalizzato a cercare di 
bloccare il traffico lungo il " sentiero di ho chi minh "

 convenzioni contro di esse.
 
Sottoscrivo tutto, pero' la motivazione principale per il trattato era data dalle 
"bomblet" inesplose, e non dai campi minati posati con le "cluster bomb", che 
erano oggetto di un trattato precedente.
 
Tra l'altro, il trattato copre anche le munizioni anti-pista, con conseguente 
diminuita capacita' dei firmatari di interdire le operazioni aree avversarie.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 diminuita capacita' dei firmatari di interdire le operazioni aree avversarie.
 
Quindi la Durandal adesso sarebbe "fuorilegge"?
Mi sfuggono le motivazioni...

 Mi sfuggono le motivazioni...
 
Il principale e' che possono diventare pericolose per i civili quando le 
sub-minuzioni non esplodno all'impatto (in pratica diventano delle mine antiuomo).
 
Un'altra motivazione e' che le bombe a grappole sono intrinsicamente 
indiscriminate, visto che coprono zone relativamente ampie.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 indiscriminate, visto che coprono zone relativamente ampie.
 
 
Questo lo avevo capito, ma mi sembra difficile che si possa applicare ad una bomba che è progettata per infilarsi nel terreno penetrando un piastrone di c.a.
Anche se non esplode resta sottoterra.
E poi non mi pareva che fossero a grappolo, ma bombe a razzo...

 grappolo, ma bombe a razzo...
 
Si', ma disseminata da un contenitore. Senza contare che oltre alle bombe a razzo 
anti-pista vi erano anche delle mine per rallentare il lavoro dei genieri.
 
Ad ogni modo, ecco la definizione dalla Convenzione sulle Bombe a Grappolo:
<<"Cluster munition" means a conventional munition that is designed to
disperse or release explosive submunitions each weighing less than 20 kilograms, and
includes those explosive submunitions. It does not mean the following:
(a) A munition or submunition designed to dispense flares, smoke,
pyrotechnics or chaff; or a munition designed exclusively for an air
defence role;
(b) A munition or submunition designed to produce electrical or electronic
effects;
(c) A munition that, in order to avoid indiscriminate area effects and the
risks posed by unexploded submunitions, has all of the following
characteristics:
(i) Each munition contains fewer than ten explosive submunitions;
(ii) Each explosive submunition weighs more than four kilograms;
(iii) Each explosive submunition is designed to detect and engage a
single target object;
(iv) Each explosive submunition is equipped with an electronic selfdestruction
mechanism;
(v) Each explosive submunition is equipped with an electronic selfdeactivating
feature>>
 
In pratica solo le submunizioni intelligenti tipo BAT sono lasciate fuori (credo).
 
Saluti,
 
Luca Morandini


Infatti. Credo che Luca stia parlando delle JP 233, bombe antipista 
britanniche che funzionavano come cluster bombs e includevano in effetti 
una parte di carico come mina antiuomo per lo scopo da me già descritto 
(ostacolare il lavoro di riparazione). Le Durandal, per quanto ne so, 
non hanno (avevano?) submunizioni, a meno che il fatto che avevano una 
testata tandem non ti porti a concludere che la seconda testata è una 
submunizione...
 
Tuttavia, la versione statunitense della Durandal, la BLU 107 (/B?), 
poteva avere una spoletta a tempo per la detonazione della sua testata 
secondaria. Il che la rende tecnicamente una mina. Naturalmente è anche 
vero che gli USA non sono firmatari...

 Infatti. Credo che Luca stia parlando delle JP 233, bombe antipista britanniche
 
Oops... vero: ho confuso le BLU-107 Durandal con la JP223 (che e' stata ritirata 
dal servizio quando la Gran Bretagna ha firmato la convenzione sulle mine anti-uomo).
 
Saluti,
 
Luca Morandini

vero che gli USA non sono firmatari...
 
Qualcosa mi dice che non sono firmatari nemmeno i sauditi... 
o sbaglio?
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!