Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Speciale El Alamein su Rai Uno

Domanda agli studenti di un liceo :
"Sui vostri libri si parla della battaglia di El Alamein?"
Risposta corale:
"Noooooo"
Giudicate voi.
Saluti
        Emanuele
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

Non mi stupisco.
--
"A little less conversation, a little more action"
Elvis Presley

Salve ragazzi,
il problema secondo me, più che a livello editoriale, è di contenuti dei
programmi scolastici.
In quanti di voi hanno superato la seconda guerra mondiale come
programma dell'ultimo anno delle superiori ?
Io ho avuto la fortuna di avere una Professoressa veramente brava che
nonostante le ritrosie di molti della classe nei confronti della storia
è arrivata quasi ai giorni nostri, ma che fatica.....
E il brutto è che di tutti gli amici sono l'unico ad essere arrivato
così avanti.
Alcuni poi non sono riusciti nemmeno a completare la IGM !
Il problema è il solito: programmi e professori.
Almeno per la mia piccola esperienza, dato che ho 25 anni, però vedo che
molti escono dalle superiori senza nemmeno trattare nelle dovute maniere
la seconda guerra mondiale.
Un saluto a Tutti
--
Davide "Mr. Clark" Botta
mIRC nickname: JohnClark
138° deI FeSTosi
--
ICSM On-Line: 
http://www.icsm.it
Sito di lavoro (per compilare recensioni di siti e libri) :
ICSM At Work : 
http://web.tiscali.it/icsmatwork/

"Noooooo"
A mio avviso, una domanda inutile e fuori luogo.
Al liceo mica si studia la " storia della II GM" o Storia Militare.
Purtroppo, non si studia e, sopra ogni cosa, non si aiuta a far amare la
storia contemporanea.
Come italiani, poi, ci siamo sempre vergognati della nostra storia.
Mentre gli americani(ad esempio) hanno saputo parlare al grande pubblico,
limitandoci alla storia militare, attraverso una ricca filmografia il nostro
osannato cinema cosa ha prodotto?
Alcuni buoni film sulla I GM (Uomini contro, La grande Guerra) e poi il
nulla.
ten.drogo

 storia contemporanea.
sarà una frase piena di retorica, ma io sono convinto sostenitore della
teoria "per capire il presente bisogna conoscere il passato". Il fatto è che
esaltare le gesta della Folgore verrebbe preso come un'esaltazione del
regime.
A scuola ci hanno insegnato che fascista è brutto e partigiano è bello,
dimenticandosi che erano uomini anche quelli dall'altra parte del fronte. E
rispettare l'uomo non significa rispettarne per forza le idee. La Folgore in
egitto e gli alpini in russia vanno ricordati per il loro valore: erano
soldati e hanno fatto il loro lavoro nel miglior modo possibile, e su questo
non ci deve essere alcun dubbio. Possiamo avanzare dubbi sulle idee che
difendevano, ma non sul modo in cui l'hanno fatto. Questo è il senso della
celebrazione di oggi.
Frakkia
FIDDer #31

 difendevano, ma non sul modo in cui l'hanno fatto.
ah, perche' ci sono ancora dubbi...
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

ahahha, che domandone......
quando mai nei programmi scolastici di storia si studia qualcosa di utile?
bye

Onestamente ci sono parecchi dubbi. Combattere il comunismo non č stato poi
un'idea cosě malvagia.
Bye


ah, ecco perche' ancora non era finita la guerra che gia' gli Alleati
salvarono moltissimi criminali nazifascisti invece di processarli per i loro
gravissimi crimini. E bravo "Patton"..


E grazie. Infatti il comunismo ha dimostrato in seguito di essere una vera
macchina di morte. Anzi, di strage. Peggio ancora dei nazisti.
Bye

 macchina di morte. Anzi, di strage. Peggio ancora dei nazisti.
sparata atomica, "Patton".



Emanuele a Vittorio Veneto davanti al Museo della Grande Guerra gli studenti
vittoriesi che si radunano non sanno nulla della
Battaglia.........................
Il punto e' che se magari si interessano si interessano anche delle 2 G.M. e
poi della liberazione e poi del dopoguerra , della prima repubblica e se poi
........creiamo una societa' che non guarda piu' mediaset ? ( non voglio far
discorsi di politica solo di contenuti televisivi )
Ciao
Diego

 Giudicate voi.
ma non si parla anche di moltissime altre battaglie.
ciao
Sergio


 wrote in message
news:7Qvs9.27945$dj7.1...@tornado.fastwebnet.it...


 programma dell'ultimo anno delle superiori ?
Io ho studiato a malapena la IGM. Se invece di perderci a studiare tutto
lo scibile umano su preistoria, egiziani, romani, fenici, ecc forse ne
sapremmo un pò di più sulla storia recente.
[Cut]
Ciao


 Come italiani, poi, ci siamo sempre vergognati della nostra storia.
Eh lo so.
Ciao


 discorsi di politica solo di contenuti televisivi )
Berlusca si ammazza! : )
Ciao Diego


 ma non si parla anche di moltissime altre battaglie.
Sicuro!  E anche molti protagonisti sono lasciati da parte. Esempio
eclatante (domanda rivolta in programma televisivo a degli studenti) :
"Chi era Badoglio e cosa ha fatto?"
risposta: "..........."
Ciao



Mi è capitato di sentire alcuni ragazzi sorpresi di vedere Via Battisti,
pensando fosse dedicata al cantante recentemente scomparso...

Churchill disse, dopo la guerra "forse abbiamo ucciso il porco sbagliato".
E' noto che ci furono contatti e tentativi per partire subito, alla
conclusione dell WWII, con un attacco contro la Russia in funzione
antisovietica.
La storia, anche se è sempre difficile far passare questo alto concetto,
ha dimostrato di che razza di abominio si sia trattato il nazismo così
come il comunismo.
negare le efferratezze dell'uno o dell'altro è sciocco e irrale.
El Alamein: ho già scritto giorni fà la stessa cosa. Erano soldati
Italiani, non erano nella maggior parte volontari o comunque non facevano
che il loro dovere di soldati.
E lo fecero con onore.
Quel onore gli dovrebbe essere resituito e non bisognerebbe mischiare e
confondere tutti i partecipi nella vicenda della Seconda Guerra Mondiale
nello stesso calderone di critica aprioristica.
Teseo Tesei, Adrianoi Visconti, Paolo Caccia Dominio, il C.te Bettoni, i
Fanti, Bersaglieri, Alpini, Marò, Autieri e tutti i nostri combattenti e
caduti dovrebbero essere ricordati perchè uomini nella prova più dura.
Valorosi quando le circostanze e gli animi lo hanno permesso. 
Fermiamoci a questo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 negare le efferratezze dell\'uno o dell\'altro è sciocco e irrale.
negare? io trovo sciocco e irreale metterli sullo stesso piano.
 
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

 risposta: \"...........\"
non e\' un problema di libri di testo, ma di programmi scolastici. 
E se non erro ci fu un ministro della passata legislatura che affronto\' il problema dicendo che bisognava far studiare il \'900 .
Sergio 


 ah, perche' ci sono ancora dubbi...
sapevo cosa avevi risposto prima ancora di leggerlo :-))
Caro sergio, non ti considero uno stupido e sono certo di non sbagliarmi.
Non prendere alla lettera quello che si scrive solo per il gusto di far
polemica, sono sicuro che hai capito perfettamente il senso di quell'
"avanzare dubbi". :-)
Frakkia
FIDDer #31

 sparata atomica, "Patton".
neanche troppo. Premesso che non si bilancia un'ingiustizia con un'altra
ingiustizia e non č intelligente fare la conta dei morti per vedere chi ha
ragione, possiamo trovare molte analogie tra ciň che fecero i nazifascisti e
ciň che fecero gli stalinisti. Si badi bene che questo non scagiona nč gli
uni nč gli altri!!! Perň mentre i nazifascisti sono stati puniti almeno in
parte per quello che hanno fatto, la santa madre russia non ha subito la
minima conseguenza per aver ucciso venti milioni di persone: l'unica
differenza č che i russi la guerra l'hanno vinta, ma non č detto che chi
uccide un assassino non sia un assassino a sua volta. Come se i gulag
fossero meglio dei lager, come se le retate russe fossero piů giuste di
quelle italo-tedesche. Erano fatti per motivi diversi ma con mezzi e scopi
identici. E questo sarebbe bene non dimenticarlo o, come credo, non fare
finta di averlo dimenticato.
Frakkia
FIDDer #31

 E se non erro ci fu un ministro della passata legislatura che
affronto\' il problema dicendo che bisognava far studiare il \'900 .
Beh, per esempio sul mio mio libro di storia su El Alamein non c'era
scritto nulla. Sullo studirare il '900 credo siamo tutti d'accordo
(dx/sx), il problema è il non farlo studiare alla leggera. Se nella
storia romana puoi tralasciare determinati eventi eccellenti
probabilmente nessuno se ne accorgerà, ma se fao lo stesso nello studio
di quel periodo che nel bene o nel male ha generato il presente rischi
di dare una preparazione puramente nozionistica che aiuta certo lo
studente.


Ma dai, un altro che studia la storia sui libri editi dalla Novosti.

 Giudicate voi.
Beh... se e' per questo, anch'io ero stato colpito da un episodio del
genere: anni fa la rai aveva proposto una serie di documentari curati da
Gianni Bisiach (non so se si scrive cosi'...) dal titolo 'L'Italia in
guerra'. In occasione dell'ultima puntata, in studio era presente un folto
gruppo di studenti universitari. Alla domanda del conduttore: 'Chi era
Badoglio? e cosa successe l'otto settembre del '43', nessuno seppe
rispondere...
La realta' e' che alle superiori difficilmente si completa il programma di
storia: tipicamente si arriva dalle parti della Grande Guerra, poi si
lascia perdere tutto e ci si prepara all'esame di maturita'.
Del resto penso che sia anche una scelta motivata dal fatto che affrontare
periodi piu' recenti potrebbe indurre i docenti a considerazioni di tipo
politico con tutte le polemiche che ne deriverebbero.(tanto per fare un
esempio, attualmente abbiamo al governo i residui del partito fascista ed
una deputata che dice di avere avuto un grande statista come nonno...).
Io resto tuttavia dell'idea che la storia recente va insegnata per prima,
poiche' ha creato la societa' in cui viviamo e la condiziona. 
Altrimenti che senso ha chiedere, ancora per esempio, se i Savoia debbono
o no tornare in italia, se la maggior parte della popolazione non conosce
i motivi per i quali ne sono stati banditi?


 Ma dai, un altro che studia la storia sui libri editi dalla Novosti.
di sicuro non mi fanno fare le figuracce che hai fatto su IPI sui casus
belli fatti ad hoc dagli americani.


 Caro sergio, non ti considero uno stupido e sono certo di non sbagliarmi.
oh, grazie del credito ;)
ciao
S.


 quelle italo-tedesche.  
Ascolta, con tutto che non ho affatto a cuore Stalin per quello che ha
fatto nell'URSS una volta morto Lenin, lo stravolgimento degli obiettivi e
degli ideali che aveva Lenin, le sue famose purghe che colpirono
soprattutto il partito etc etc non mi pare che Stalin abbia teorizzato la
supremazia dello slavo su altri popoli da considerare untermensch , camere
a gas etc etc 
saluti
Sergio


 belli fatti ad hoc dagli americani.
Perché a te piace vederela cosi. Non ti sei preso la briga di leggere come
si deve il mio post, nel qual caso avresti capito bene che la mia obiezione
si riferiva esclusivamente alla guerra contro gli indiani.
Se poi a te piace stravolgere i pensieri altrui per convincerti di avere
ragione fai pure.
Bye

Gen. George S. Patton wrote:

si vede che sei una vittima incompresa visto che non solo io ho letto il 
tuo msg nei termini di una grossa cavolata .


Noto con piacere che (a differenza di alcuni formum stranieri sui quali sono
a volte intervenuto) almeno qui non si obietta che ci siano ovvie differenze
tra nazismo e comunismo (vabbe' a parte il Bianchini che ci aveva provato,
ma quella è l'eccezione che conferma la regola).
ciao
   Amedeo

 ma quella è l'eccezione che conferma la regola).
Eh, pure tu, Amedeo... non svegliare il can che dorme...
Dovesse mai rispuntare fuori!
Nemo

> a che venti milioni ti riferisci?
Forse a quelli che sono passati per i campeggi siberiani?? :))
Capisco che "lager" e "sterminio" fanno più effetto di "gulag" e
"purghe", ma veramente hai fatto una "revisione" sulle vittime del
comunismo in Russia??
--
salus
Ball
-------
<<Dopo la battaglia il re può disporre a sua discrezione della mia
testa, ma durante la battaglia vorrà gentilmente permettermi di
usarla.>>  von Seydlitz

> considerare untermensch , camere a gas etc etc
Ah, quindi visto che non ha teorizzato è giustificabile??
Non avendo sterminato fuori delle mura di casa, allora va bene??
Non dirmi che "gulag" è il corrispettivo russo dei "krapfen"
tedeschi!!!!
;)
E io che credevo fossero dei lager!


 Ah, quindi visto che non ha teorizzato è giustificabile?? (CUT)
caro Ball, vero che il punico ti e' piu' facile capirlo, ma la mia
contestazione e' alla tesi iniziale comunismo=nazismo non a giustificare i
crimini commessi da Stalin, che cmq non raggiunsero mai la follia nazista
scatenata da Hitler (anche se questo non e' lo stesso consolante)
saluti
S.


 Giudicate voi.
E che devo dire. Non e' nulla rispetto alle bestialita' che sento dire dalla
maggior parte dei givinastri (18-25 anni) d'oggi in tutti i campi:
neo-ingegneri aerospaziali che non sanno perche' la Luna rivolge sempre la
stessa faccia alla Terra, laureati in Lettere che  hanno frequentato corsi
di Storia della Cinematografia che ignorano chi sia Kurosawa e Bergmann,
studenti che alla maturita' dicono che Einstein e' vissuto all'epoca dei
Romani...che volete che sia ignorare una battaglia persa dai nostri soldati
in Nord Africa :-(
Per noi appassionati di storia militare sembra un'eresia, ma per chi campa a
programmi televisivi tipo "Il Grande Fratello", "C'e' posta per te"
"Maurizio Costanzo Show" "Striscia la notizia" e solo un omissione
insignificante.
Saluti
PanzerMeier

 insignificante.
Mai guardati ma seguo lo stesso gli eventi tramite le accese discussioni
tra i miei amici! : )
Ciao
        Emanuele
--


 civile, regno del sud, ecc).
ecc= Resistenza ... ? <g>
ciao
s.


 ecc= Resistenza ... ? <g>
Che vuol dire ecc= ?  Cmq l' ho considerata nel concetto di guerra
civile. E cmq sulla resistenza qualcosa si sa o per lo meno č conosciuto
il termine "partigiano" ma ci fermiamo (anzi si fermano) li........che
tristezza.


 il termine "partigiano"
si, ma solo perche' uno come Ciampi ancora la nomina come momento storico
che e' stato espressione dei Valori (insieme al Risorgimento) su cui si
fonda la Repubblica odierna.
ciao
S.


 ecc= Resistenza ... ? <g>
Non esageriamo:-)
Tutti conoscono il termine partigiano (forse un po' meno il termine
Resistenza), come conoscono e capiscono il termine pane.
Per quanto facciano schifo alcuni testi didattici, nessuno omette mai la
guerra partigiana e almeno un genitore o maestra ha parlato una volta dei
partigiani.
Viceversa, pochissimi sanno cosa e' successo l'8 Settembre 1943.
Saluti
PanzerMeier

 Viceversa, pochissimi sanno cosa e' successo l'8 Settembre 1943.
bisognerebbe partire dal 25 luglio pero'..

 bisognerebbe partire dal 25 luglio pero'..
Pretendi troppo :-)

 comunismo in Russia??
io no, sei tu che "stai dando i numeri".
saluti
Sergio

> io no, sei tu che "stai dando i numeri".
Hai ragione, non è successo nulla, è la vastità dei territori che
disperde la gente... :))


 disperde la gente... :))
hai bevuto gia' la grappa, di buon'ora? :)
Tu parli di 20.000.000 di uccisi, io parlo di deportati.
Saluti,
Sergio


   Amedeo
fammi un po' obiettare. la scienza politica in qualsiasi manuale
inquadra entrambi i regimi sotto l'etichetta totalitarismo (con ovvio
e particolare riferimento al regime stalinista ma non solo...)
ad esempio il fascismo invece viene inquadrato sotto gli autoritarimi.
cio', dal punto di vista della scienza politica, fa si che una
uguaglianza fascismo comunismo sia sicuramente piu' efficace del
fallace termine nazifascista con cui si riepiono la bocca alcuni in
italia.
il Pappalardo (esimio prof.) ad esempio sottolinea che quello che fa
premio nella identificazione di un regime non e' se sia di destra o di
sinistra ma i metodi che usa e le regole che vi vigono.
copio la definizione treccani su autoritarismo e totalitarismo (ripeto
che la si trova in questi termini piu' o meno in qq manuale).
all'interno, se leggi attentamente, trovi la seguente frase
Presupposti e pratiche comuni di questa fatta, fanno passare in
secondo piano le differenze fra sottotipi di destra e di sinistra,
come il nazionalismo nazista di contro all'internazionalismo comunista
Introduzione
I regimi politici formano l'insieme delle <architetture del potere>,
ossia delle regole, istituzioni, processi e attori individuali e
collettivi legittimamente e/o legalmente partecipanti alla formazione
e all'esecuzione di decisioni pubbliche vincolanti nell'ambito di uno
stato. Dall'inizio del XX secolo, la competizione per il sostegno
dell'elettorato è stata la regola chiave per la prima, fondamentale,
distinzione fra regimi democratici e regimi non democratici. Se la
competizione è possibile, infatti, i cittadini possono
democraticamente far sentire la propria "voce", e/o praticare
"l'uscita" da un partito, o governante, all'altro (v. Hirschman,
1982). Ma se competitori e oppositori sono privati di uguali diritti,
ostacolati, minacciati, ed - eventualmente - puniti, alla competizione
subentrano monopoli di potere sostenuti dalla forza e, con essi, una
qualche varietà di regime non democratico (v. Sartori, 1976, cap. 7).
Dicendo varietà, ovviamente, si intende che, seppur separate da questo
irriducibile spartiacque, democrazie e non democrazie raggruppano a
loro volta esperienze storiche assai diverse sotto il profilo della
struttura del potere e delle sue specifiche condizioni di
legittimazione, dell'instaurazione e del consolidamento del regime,
della sua precarietà o stabilità, della sua efficienza o inefficienza.
Strutture, condizioni, processi ed esiti diversi, inoltre, sono
periodicamente soggetti a ridefinizione o trasformazioni a fronte di
nuove domande o sfide interne e internazionali, le quali genereranno
risposte di adattamento pacifico, o, in mancanza, crisi o crolli dei
regimi coinvolti. E crisi o crolli possono sfociare in transizioni
intraclasse, per esempio da un tipo di democrazia ad  un altro, ovvero
interclasse, cioè da tipi non democratici a tipi democratici, e
viceversa. Metodologicamente, affrontare queste complesse questioni
esige un'analisi comparata, statica e dinamica ad un tempo, che è
oggetto dei capitoli seguenti.
Regimi non democratici.
Come ricordato, nei regimi rientranti in questa classe il potere non è
acquisito, mantenuto, o perso, attraverso la competizione elettorale,
ma piuttosto con l'uso, o la minaccia dell'uso, della forza. L'uso
della forza, però, è condizionato fortemente, e assume forme ed
intensità diverse, a seconda delle caratteristiche strutturali e
culturali dei quattro tipi di regime elencati nella tabella 1, insieme
ai loro principali sottotipi.
a)	Autoritarismi.
Il primo tipo - il regime autoritario - è stato il più intensamente
studiato (v. Linz, 1964; Linz, Stepan,  1996), fra l'altro perché
primeggia largamente - con l'una o l'altra variante -  fra i paesi
divenuti indipendenti nel corso dell'ultimo secolo. Nella definizione
classica (v. Linz, 1964, p. 255), il termine designa "sistemi politici
a pluralismo limitato e non responsabile, privi di un'elaborata
ideologia-guida, ma provvisti di <mentalità> caratteristiche, incapaci
di mobilitazione estesa ed intensa, eccetto in qualche fase del loro
sviluppo, e diretti da un leader, o talvolta un piccolo gruppo, che
esercita il potere entro limiti formalmente mal definiti, ma in realtà
prevedibili".
Più dettagliatamente, pluralistica è la coalizione dominante il
regime, nella quale convivono attori con interessi comuni e, al
contempo, distinti, come il partito unico, la grande proprietà
fondiaria, il capitale industriale e finanziario, esercito e/o
monarchia, Chiesa, ecc. Dalla relativa eterogeneità di questa
struttura del potere, seguono le altre proprietà appena ricordate:
esempi tipici di autoritarismo, come la Spagna franchista o l'Italia
fascista, sono legittimati culturalmente da parole d'ordine (Dio,
Patria, Famiglia, Fedeltà, Onore) vaghe      quanto basta per essere
sottoscritte da tutte le componenti della coalizione dominante senza
comportarne la sottomissione ad un'unica ideologia e al suo interprete
o custode ufficiale; con l'ideologia, viene meno un decisivo strumento
di mobilitazione delle masse, che resteranno per lo più quiescenti e
apatiche, com'è peraltro funzionale all'orientamento sostanzialmente
conservatore delle elites, compresi il partito unico e il suo capo; e
il capo, o il gruppo, alla testa del regime godranno di un potere solo
relativamente imprevedibile, o arbitrario, proprio perché contenuto
dalla necessità di tollerare una misura di autonomia e di sicurezza di
altri attori politici, economici e sociali, e, spesso, anche di una
<semi-opposizione> capace di ottenere qualche spazio di azione.
Quanto sia accentuata l'una o l'altra caratteristica generale, poi,
dipende dal sottotipo al quale appartiene questo o quell'esempio
storico. I regimi civili menzionati nella tabella 1, per cominciare,
sono anche detti di mobilitazione, perché accompagnati episodicamente
da appelli intensi ed estesi alle masse e dallo sforzo di inquadrarle
sotto la guida di un'ideologia e di un partito unico, che possono
approssimare il modello totalitario (v. sotto, cap. 2). Il limite
dell'approssimazione, però, è fissato dal persistente pluralismo della
coalizione dominante, a sua volta spiegato dalla complessità delle
strutture sociali ed economiche dei paesi interessati e/o dalla loro
eterogeneità culturale, confessionale, razziale e/o
etnico-linguistica. 
La prima spiegazione si attaglia particolarmente al fascismo italiano,
nato nel contesto di un'economia capitalistica relativamente evoluta e
della forte mobilitazione del primo dopoguerra. Con attori sociali e
di mercato tanto differenziati e strutturati, il regime non volle, e
non seppe, conseguire più di un compromesso che, mentre sopprimeva le
libertà civili e politiche, gli impediva di perseguire obiettivi di
trasformazione rivoluzionaria, e ne faceva in effetti in custode, o al
massimo il mediatore, di equilibri di potere poco dinamici. Seppure
prevalentemente sulla carta, d'altro canto, il fascismo diede prova di
notevoli capacità di innovazione politica e istituzionale e, insieme
al fatto di essere la prima alternativa di successo a una grande
democrazia di massa, questo ne ha fatto oggetto imitazione dentro e
fuori dall'Europa, ed ha continuato ad ispirare movimenti, partiti e
nuovi regimi per parecchi decenni dopo il suo crollo.
In realtà, però, anche esperienze prebelliche considerate prossime,
come il franchismo o il salazarismo in Portogallo, non sono state
propriamente <fasciste>, e il termine è del tutto fuorviante quando
applicato agli autoritarismi post-1945. Nel secondo dopoguerra,
infatti, i tipici regimi civili di mobilitazione nascono dalle lotte
per l'indipendenza nazionale condotte da elites locali contro le
potenze coloniali europee, soprattutto in Africa. In questi casi, la
mobilitazione, al seguito di leaders spesso carismatici, è canalizzata
dal movimento di liberazione, divenuto poi l'istituzione portante del
regime, e riconosciuto come tale anche dalle forze armate. In un
contesto socioeconomico sottosviluppato e tradizionale, il movimento e
il suo capo oscillano fra retoriche ideologiche di stampo nazionalista
e socialista (che risentono ovviamente dell'influenza intellettuale
marxista e politica dell'Unione Sovietica) e pluralismi di stampo
tribale, linguistico, razziale, che si sono rivelati estremamente
difficili da governare pacificamente. Tanto vero, che negli anni
sessanta, e di nuovo due decenni dopo nelle ex-colonie portoghesi
(Angola, Guinea-Bissau, Mozambico), solo un'esigua minoranza di questi
regimi si rivela capace di consolidarsi, mentre i più coesistono con
guerre civili e guerriglie endemiche e, proprio per questo, sono
talvolta transitati dal potere civile al potere militare, o a un
condominio fra i due.
Prima di passare agli altri sottotipi, però, fra i regimi civili di
mobilitazione va menzionato l'ultimo arrivato - il regime coranico
esemplificato paradigmaticamente dall'Iran di Khomeini e
dall'Afghanistan dei Talebani. Come nei movimenti fondamentalisti di
molti altri paesi, il potere si incentra in questi casi nel clero, ed
è legittimato dai precetti della rivoluzione musulmana. Dato che
questi precetti sono l'unica fonte del diritto nei paesi interessati,
essi rappresentano l'equivalente funzionale di un'ideologia laica,
ovviamente potenziata dall'origine teologica. Come tale, si tratta di
uno strumento di mobilitazione eccezionalmente efficace e penetrante,
che offre prescrizioni per tutti gli aspetti privati e pubblici della
condotta dei fedeli e si è rivelato capace di mobilitarne l'impegno
fino al sacrificio della vita in guerra o nelle attività terroristiche
internazionali. A differenza di altre religioni, infatti, l'Islam ha,
o è compatibile con, un forte impulso espansivo, è una fede ecumenica,
bellicosa e armata insieme (v. Huntington, 1997; Sartori, 2002).
Quantomeno, questa è di sicuro la tradizione risvegliata con successo
dalle teocrazie iraniane e afghane. Ed - è vero - entrambe non sono
sopravvissute alla morte di Khomeini  e all'intervento militare
americano, che hanno permesso il passaggio del potere in mani più
moderate. Ma più duraturi, e sempre più aggressivi e diffusi, sembrano
i movimenti fondamentalisti che lottano per raccoglierne l'eredità un
po' in tutti i paesi musulmani, e in tutti operano in un contesto
politico congeniale perché sistematicamente refrattario alla
democratizzazione. Anche i più moderati fra questi paesi, infatti,
figurano in fondo alle graduatorie mondiali delle libertà civili e dei
diritti politici, battuti solo dal sottogruppo a maggioranza araba,
nel quale non c'è, né c'è mai stata, una democrazia  (v. Freedom
House, 2002). Come dire che il fondamentalismo è potenzialmente
strumento ideale di legittimazione in regioni critiche del mondo e,
dati i suoi contenuti, metodi e obiettivi, rappresenta forse non solo
un ostacolo, ma un temibile concorrente, del modello occidentale.
Il secondo sottotipo di autoritarismo - i regimi civili-militari (v.
tab. 1) - è frequente in Africa, ma spazia anche in America Latina e
Asia, oltre a contare due esempi storici europei (la Spagna del
generale Primo de Rivera e, per alcuni anni, il Portogallo
salazariano). Come indica la terminologia, il centro di gravità della
coalizione dominante è una diarchia, nella quale, peraltro, hanno
accesso per lo più militari con specifiche caratteristiche
professionali. Si tratta, in breve di personale di formazione
sofisticata, con competenze culturali e tecniche sufficientemente
articolate e capacità manageriali sufficienti per alimentare fiducia
nella propria comprensione dei meccanismi di governo e, dunque, una
maggior propensione a prendere e mantenere il potere (v. Stepan,
1978). Interlocutori privilegiati di questi professionisti in divisa
sono elite politiche e burocratiche, tecnocrati, esponenti  della
borghesia industriale e finanziaria, talvolta legati ai militari da
provenienza sociale e curricula educativi comuni, in quanto tali,
predisponenti a una cooperazione duratura.
Conformemente  all'accentuata professionalizzazione degli attori
principali, questi regimi, e specialmente la loro variante
burocratico-militare, sono tendenzialmente pragmatici, disinteressati
a qualificarsi ideologicamente e anche a dare spazio a un partito
unico di massa. Laddove c'è, il partito è piuttosto volto a contenere
la mobilitazione entro i limiti ristretti tollerabili dal regime,
anche se questo non significa che esso operi in un contesto
socialmente statico o tradizionale. Al contrario, pragmatismo e
tecnocrazia sono la risposta efficientista in nome della quale si
cerca di legittimare la repressione politica a fronte di masse evolute
culturalmente ed economicamente, come nei ricordati casi spagnolo e
portoghese. Nello stesso contesto politico, poi, il Portogallo si
distingue per avere sistematicamente sviluppato l'organizzazione del
consenso tramite un articolato sistema di istituzioni corporative.
Sulla base di una vaga ideologia di cooperazione interclassista,
queste istituzioni sono rivolte a controllare alcune istanze di
partecipazione, inquadrando datori di lavoro e lavoratori in sindacati
cosiddetti <verticali> e in parlamenti composti dalle principali
categorie professionali. Viene così formalizzata una
(pseudo)rappresentanza funzionale (in alternativa al principio
territoriale della rappresentanza democratica), la quale può spingersi
fino a includere rilevanti frazioni del proletariato industriale,
anche se il corporativismo autoritario è più frequentemente
"escludente" (Stepan, 1978), cioè fondato sulla coercizione e la
smobilitazione delle opposizioni di classe.
Molto diverse le caratteristiche dell'ultima sottospecie
civile-militare - i regimi esercito-partito. Tipici di Africa e Asia,
questi comprendono paesi come Egitto, Libia, Mauritania, Siria e Iraq,
anche se quest'ultimo è, per certi versi, anche un esempio di
sultanismo (v. cap. 3). In Iraq, come in Egitto, Libia a Siria, uno
stesso partito ( Baa'th) è all'origine di questo peculiare
autoritarismo, nel quale ruoli civili e militari sono ricoperti spesso
dagli stessi soggetti e l'organizzazione è una vera, efficiente ed
articolata,  macchina per la mobilitazione delle masse. Oltre che per
questo, il Baa'th, o i suoi eredi, si distinguono per l'intonazione
secolare, unica nel mondo arabo, la quale fa sì che i paesi menzionati
abbiano provveduto a reprimere con uguale fermezza sia l'opposizione
democratica che i movimenti del fondamentalismo islamico. Di
conseguenza, i rapporti con i regimi civili ispirati da quest'ultimo
sono spesso stati tesi e - come nel lungo conflitto Iraq-Iran -
sanguinosamente belligeranti. Ma poiché al contempo l'Iraq stesso,
insieme a Libia e Siria, sono - o sono stati - imputati di sostenere
il terrorismo, il tratto probabilmente più significativo comune al
sottotipo è l'accentuata imprevedibilità delle elites al potere, che
permette loro di agire con disinvolta doppiezza nelle arene interna e
internazionale.
Come che sia, in diversi casi, i regimi esercito-partito sono stati
un'evoluzione dal terzo sottotipo della tabelle 1, cioè da regimi
militari tout court. Di solito associato ad un colpo di stato,
l'intervento militare in politica è stato definito pretorianesimo (v.
Huntington, 1968), e può assumere fondamentalmente tre forme. Nella
prima - il pretorianesimo oligarchico - l'intervento è dettato
dall'intenzione di prevenire o arrestare processi politici ritenuti
inaccettabili per gli interessi, o lo status, delle forze armate.
L'obiettivo, da conseguire di solito in breve tempo, può richiedere un
limitato esercizio della violenza, che consegua il ripristino di
condizioni di <legge e ordine>, a seguito del quale i militari possono
rapidamente ritirarsi dalla scena. In altre parole, se di regime si
può parlare, la sua natura temporanea e di semplice restaurazione
fanno del pretorianesimo oligarchico un esempio minimo del sottotipo,
e lo distinguono chiaramente dal pretorianesimo radicale (di durata
più prolungata e motivato dal sostegno agli interessi di classe di
ceti medi conservatori) e, soprattutto, dal pretorianesimo di massa.
Mentre i due precedenti sono comunque interventi a termine, infatti,
nel terzo caso i militari possono decidere di mantenere il potere
indefinitamente nelle loro mani. Il pretorianesimo viene così
istituzionalizzato, e si accompagna a una penetrazione in profondità
delle forze armate negli apparati burocratici e politici, o anche nel
sistema economico, allo scopo di creare un regime molto diverso dai
precedenti. Dati gli obiettivi particolarmente ambiziosi da
conseguire, repressione e violenza sono ora elevate e prolungate, e
possono essere sostenute anche da tentativi di legittimazione
ideologica, o, perfino, di creare e consolidare un'organizzazione di
massa  sotto controllo militare. Salvo che non evolvano verso regimi
esercito-partito, però, i tentativi restano di solito senza successo,
come dimostra anche l'esempio più fortunato e persistente - il Cile di
Pinochet. Quando decidono di agire da soli, o mantenere il ruolo
propulsore, i militari si assumono infatti un compito destinato prima
o poi a rivelarsi superiore alle proprie forze per una varietà di
motivi. Prima di tutto, l'intervento in politica, a maggior ragione se
prolungato, è fonte di divisioni e conflitti interni, specie quando
promosso da ufficiali di grado intermedio (come i colonnelli greci),
che approfittino del potere politico per scavalcare o emarginare i
superiori gerarchici. D'altro canto, se il colpo di stato è
d'iniziativa del vertice militare, come usuale in America Latina, il
conflitto può riprodursi sotto forma di esigenze dell'istituzione ed
esigenze del governo (v. Linz, Stepan, 2000, pp. 106-108). In altre
parole, il prestigio, l'integrità, l'autorità delle forze armate in
quanto organo dello stato sono un patrimonio di valori e di risorse
ben distinto dalle sorti di un qualsiasi governo o regime e, nel caso
che il sostegno o l'identificazione con l'uno o l'altro rischi di
mettere in discussione questo patrimonio, il disimpegno diverrà la
soluzione appropriata e attraente per garantirne la continuità.
Seppure contrattato spesso da posizioni di forza, il disimpegno può
essere quindi del tutto volontario, come in Brasile nel 1985, in
Uruguay nel 1985, e, ripetutamente, in Tailandia; può derivare dal un
<golpe nel golpe> di militari <costituzionalisti> che restituiscano il
potere ai civili (Perù post-1974 e Nigeria); o può seguire a una
delegittimazione elettorale (il referendum perduto sul rinnovo della
presidenza di Pinochet), o alla sconfitta militare (la guerra per
Cipro dei colonnelli greci e quella delle Falklands dei generali
argentini).
Come che sia, la fragilità cronica del potere militare dovrebbe essere
evidente, anche se tutt'altra questione è l'influenza che essi spesso
esercitano sulle autorità civili, comprese quelle di alcune democrazie
- dette protette appunto perché sotto la sorveglianza, e soggette a
concreta possibilità d'intervento, delle forze armate (Tailandia,
Turchia). In un ruolo relativamente dietro le quinte, queste ultime
sembrano particolarmente a proprio agio, e possono operare per
decenni, probabilmente perché esso è il più idoneo a minimizzare le
contraddizioni inerenti ad interventi più pubblici e diretti. Senza
sottovalutarne la funzione di braccio repressivo, o anche di
comprimari dei civili nei (pochi) regimi esercito-partito, i militari
al potere rimangono dunque un'eccezione, per di più instabile e sempre
più associata a paesi estremamente arretrati e periferici e/o
dilaniati da guerre civili endemiche.
b)  Totalitarismo e  postotalitarismi.
Dei tipi trattati in questo capitolo, il più importante è certamente
il totalitarismo, nel quale rientrano il regime nazista, l'Unione
sovietica dall'inizio degli anni trenta al 1956 e i suoi satelliti
europei (meno la Polonia), la Cina di Mao Tse Tung e, più incertamente
e/o per breve tempo, Corea del Nord,  Cambogia dei Khmer rossi,
Vietnam del Nord. L'importanza, ovviamente, deriva dal fatto che,
seppure oggi sconfitto, il totalitarismo è stato lo sfidante per
eccellenza della democrazia per quasi tutto il XX secolo. Ma, in più,
questo tipo di regime è teoricamente unico perché occupa uno dei poli
- quello opposto alla democrazia, appunto - su tutte le proprietà
specificate nella tabella 1, che assumono in quanto tali una forma
<pura>, o estrema.
Questo è particolarmente evidente nella struttura del potere
totalitario, che è acquisito, legittimato e mantenuto esclusivamente
attraverso il partito unico e, in quanto tale, monistico. Ogni
espressione significativa di pluralismo, in altre parole, è eliminata
e il controllo del partito spazia dalla cultura, alla politica
all'economia ed è giustificato da un'ideologia-guida più o meno
complessa e coerentemente articolata. A precetti specifici variabili,
l'ideologia sottintende costantemente una logica utopica, cioè il
disegno di una società interamente nuova da sostituire all'esistente,
utilizzando, da un lato, la forza e la violenza (v. Friedrich,
Brzezinski, 1956) e, d'altro lato, la mobilitazione quanto più ampia e
sistematica possibile delle masse nella miriade di organizzazioni
obbligatorie create dal regime. Compito di queste organizzazioni è
mantenere la popolazione in uno stato di tensione rivoluzionaria
permanente e massimizzare il suo sostegno alla leadership, spesso
carismatica, del regime. Insieme all'eliminazione del pluralismo,
questo sostegno permette l'esercizio di un potere terroristico, cioè
senza i limiti, o la relativa prevedibilità, degli autoritarismi (v.
Arendt, 1967). Di conseguenza, l'esperienza totalitaria è associata a
persecuzioni, deportazioni ed esecuzioni di massa di nemici
<oggettivi>, cioè definiti tali indipendentemente dai propri atti o
intenzioni; e genera "universi concentrazionari", nei quali segregare
ed eliminare interi gruppi sociali, minoranze etniche, religiose o
razziali, ritenuti d'intralcio all'instaurazione del nuovo ordine
politico (v. Fisichella, 1992, p. 57).
Presupposti e pratiche comuni di questa fatta, fanno passare in
secondo piano le differenze fra sottotipi di destra e di sinistra,
come il nazionalismo nazista di contro all'internazionalismo
comunista, la convivenza del regime con l'economia capitalistica o
pianificata, e l'elaborazione ideologica del marxismo-leninismo, più
sofisticata delle mitologie propagandate dal III Reich. Quali che
siano le varianti, dunque, il totalitarismo rimane definito dalle
proprietà della tabella 1 e, a maggior ragione, entrerà in una fase di
transizione solo a seguito di significativi mutamenti di queste.
Per motivi facilmente comprensibili dati i suoi altissimi costi umani,
la proprietà più instabile è l'imprevedibilità del potere, e il
terrore associato. Storicamente, infatti, nel postotalitarismo
comunista il primo segno di novità è stato il passaggio dal leader
carismatico e onnipotente a direzioni collegiali di provenienza
tecnoburocratica, sempre più preoccupate di risparmiare perlomeno la
vita degli avversari e/o soggette a controlli e limiti degli organi
del partito. Appena percettibile nel postotalitarismo iniziale, il
processo si può estendere alla tolleranza di alcune voci critiche e,
successivamente, di una cultura <parallela> semiclandestina e di
un'economia parzialmente libera. Nel postotalitarismo congelato della
Cecoslovacchia (1977-1989), o in quello maturo dell'Ungheria
(1982-1988), si formano così i rudimenti di un'articolazione
pluralistica, che rimane però ben al di qua di un riassetto
autoritario. Seppure in uscita dal monismo, infatti, il pluralismo
postotalitario non influisce sul sistema politico, nel quale il
partito comunista continua a mantenere il ruolo guida, ad essere
l'unico canale di reclutamento delle elites e a restare fuso con lo
stato. Nel nuovo contesto, tuttavia, questa continuità è una seria
debolezza perché perpetua al potere i membri, spesso anziani, della
vecchia Nomenklatura e impedisce la cooptazione delle controelites in
via di formazione. A questo si aggiunge la crisi dell'ideologia,
formalmente in vigore, ma sostanzialmente screditata. E, con la crisi
dell'ideologia, il postotalitarismo si rivela sempre meno capace di
legittimare azioni repressive, ovvero di mobilitare il sostegno dei
cittadini. L'accento passa, quindi, sul mantenimento perlomeno della
loro acquiescenza, anche se, di nuovo a differenza dei tipici regimi
autoritari, rimane in piedi la articolata eredità delle organizzazioni
totalitarie e l'obbligo di affiliarsi continua a imporre alla
popolazione una partecipazione generalizzata, peraltro ormai meramente
rituale.
In queste condizioni, si può mantenere, al più, un equilibrio
instabile, cioè fortemente esposto a successive transizioni. Come è
noto, le transizioni sopravverranno in Europa orientale con il crollo
dell'Unione sovietica, ma dovrebbe essere chiaro da quanto detto che
questo stesso crollo non è che una manifestazione della fragilità
generale del postotalitarismo: mentre infatti l'instaurazione di altri
regimi - totalitari, autoritari, democratici - è, o è stata,   resa
possibile dalla diffusione di principi, valori, interessi che li
rendono altamente legittimi per i loro sostenitori, il
postotalitarismo è unico perché conseguenza della routinizzazione, del
declino, o del rigetto, del precedente storico totalitario. Come tale,
questo regime può contare solo, o quasi solo, sulle cospicue risorse
coercitive
ereditate da quel precedente, e sulla debolezza dell'opposizione da
esso distrutta. Ma ciò rende la sua sopravvivenza questione di tempo,
e i tempi sono stati particolarmente rapidi negli ex-satelliti europei
dell'Unione sovietica data la combinazione di minori mezzi di
repressione (e minor disponibilità ad usarli) e maggior incisività
dell'opposizione. Anche per questo, inoltre, l'approdo delle
transizioni è stato democratico, mentre nelle regioni sovietiche non
baltiche  hanno preso il sopravvento formule più o meno autoritarie.
Ma sulla divaricazione tornerò brevemente nell'ultimo capitolo.

> Tu parli di 20.000.000 di uccisi, io parlo di deportati.
In realtà i numeri li ha fatti Frakkia (S. ne indica più di 50ml)  e
siccome non credo sia tutta gente che ha scelto di sua sponte di
trasferirsi altrove, qualcos'altro dev'esserci, non credi??
Tu che sei l'esperto dal robottino ipersensibile, non lo senti mente
vibra al suono delle tue parole in pieno slalom??
Quello che non capisco è come tu possa essere così preciso ed informato
riguardo tutto ciò che ruota attorno al "pianeta lager" (dando
giustamente del "in malissima fede" a chi lo vuole sminuire) e nel
contempo abbia poi lo stesso atteggiamento quando si sottolinea che lo
stesso trattamento disumano lo abbia subito una certa parte del popolo
sovietico.
Le testimonianze non possono essere valide in un'unica direzione.
Purtroppo io non sono la persona più preparata in proposito, ma nemmeno
la più sprovveduta e sarei ben lieto se tu fossi in grado, come spesso
richiedi agli altri,di illuminarmi, con fonti e dati, della realtà del
mondo Gulag come l'hai percepita tu, con le tue conoscenze. Per una
volta tralascia le domandine in risposta e il rilancio della patata
bollente e spiega perchè non sono 20ml o perchè questi Gulag sono meno
"importanti" dei lager, insomma facci luce... :)))
Personalmente ne sarei felice oppure devo accontentarmi di:
http://www.storiain.net/arret/num44/artic5.htm


 "importanti" dei lager, insomma facci luce... :)))
perche' sui libri (di vari storici) che ho letto la questione del numero
delle vittime (nel senso di uccisi, non di deportati) dello stalinismo non
ha mai visto una cifra ben esatta, definita e che arrivasse. Per cui senza
rilanci di patate chiedevo dove avete letto che nei gulag sono stati
ammazzati 20 milioni di persone?
ciao
s.



Che le altre differenze passino in secondo piano per i presupposti comuni è
tirar fuori dal cilindro un coniglio che vi si era messo in precedenza.
Quindi c'è poco da meravigliarsi di questa conclusione. Il fatto che il
coniglio fosse stato messo lì apposta salta fuori anche dalla frase
riportata all'inizio, trattando del totalitarismo, cioè che "l'importanza,
ovviamente, deriva dal fatto che, seppure oggi sconfitto, il totalitarismo è
stato lo sfidante per eccellenza della democrazia per quasi tutto il XX
secolo", quindi l'idea di fondo è quella di rivendicare la continuità della
lotta contro il comunismo e contro il nazismo delle 'democrazie occidentali'
sotto il profilo ideologico. Guarda caso se analizzo gli stati sotto il
profilo dell'organizzazione economica (e nessuno, che non campi di sola
aria, può dire che sia un fattore secondario) la continuità la vedrei nella
lotta del blocco comunista contro il nazismo prima e gli stati capitalisti
poi. Dico guarda caso, ma questo è proprio l'impianto ideologico che hanno
dato i paesi del blocco orientale alla 'loro' giustificazione della guerra
fredda.
Faccio notare, qualora ce ne fosse bisogno, che qui si sta parlando di
categorie esplicative entrambe legittime ad un primo esame. Altrimenti
dovremmo inserire anche teorie secondo le quali nazismo e comunismo sono
uguali perché sia Hitler sia Stalin avevano i baffi, Mussolini no. Sono ben
conscio che lo spessore delle agromentazioni riportate è ben più consistente
di uno stupido sofisma di tal fatta. E questo è anche il motivo per cui mi
sono dato la pena di rispondere, il mio obiettivo non è delegittimare la
tesi avversa come una volgare frode, ma mostrare che la sua potenza
esplicativa è ridotta a dispetto della sua apparente onnicomprensività e
semplicità.
Ed andiamo, infine, ad affrontare il nocciolo della questione: fascismo,
nazismo e comunismo tra autoritarismo e totalitarismo secondo le definizioni
proposte dalla Treccani. Bisognerebbe aprire un'altra, lunghissima,
parentesi su che cosa significhi comunismo o anche solo regime comunista.
Per il fascismo ed il nazismo i problemi si pongono in misura minore e
potremmo come ipotesi di lavoro considerarli ben definiti dalle loro
manifestazioni storiche assunte come uniche e limitate.
Per il comunismo (anche solo limitandosi al marxismo ed evitando di
scomodare Platone, Campanella ed altri) la questione è più complessa. Giusto
per evitare di arenarci qui, assumiamo che comunista indichi
"marxista-leninista" e variazioni sul tema.
L'autoritarismo viene definito come caratteristica dei "sistemi politici a
pluralismo limitato e non responsabile, privi di un'elaborata
ideologia-guida, ma provvisti di mentalità caratteristiche, incapaci di
mobilitazione estesa ed intensa, eccetto in qualche fase del loro sviluppo,
e diretti da un leader, o talvolta un piccolo gruppo, che esercita il potere
entro limiti formalmente mal definiti, ma in realtà prevedibili".
Il fascismo viene messo in questa categoria, il che lo differenzia, non c'è
dubbio dal nazismo. Ma si aggiunge anche che "con attori sociali e di
mercato tanto differenziati e strutturati, il regime non volle, e non seppe,
conseguire più di un compromesso che, mentre sopprimeva le libertà civili e
politiche, gli impediva di perseguire obiettivi di trasformazione
rivoluzionaria, e ne faceva in effetti in custode, o al massimo il
mediatore, di equilibri di potere poco dinamici.".
Il fascismo si è differenziato sì dal nazismo per una minore onnipervasività
e per una minore quantità di morti ammazzati. Ma tutto questo non è accaduto
semplicemente in funzione dei suoi obiettivi o della sua ideologia, ma a
causa di fattori esterni e di una sua certa "incapacità".
Quindi non ricade nella categoria più 'infamante' essenzialmente per questi
motivi! Sarebbe come a dire che un serial killer dalla mira scarsa che tenta
una strage in una caserma della Legione Straniera sia migliore di uno che è
un tiratore scelto ed assalta un asilo. Certo è meglio per le vittime che il
criminale sia incapace e si trovi in una situazione ostica, ma questo non
altera il giudizio complessivo sulla persona.
La caratteristica essenziali del regime totalitario viene invece evidenziata
nella sua monoliticità asservita ad un soggetto unico detentore del potere:
il partito.  "Questo è particolarmente evidente nella struttura del potere
totalitario, che è acquisito, legittimato e mantenuto esclusivamente
attraverso il partito unico e, in quanto tale, monistico.". Ciò che poi
rende più temibile il totalitarismo è la mancanza di altri soggetti
detentori di potere, il che rende possibile "l'esercizio di un potere
terroristico". Sicuramente questa definizione è applicabile al nazismo (e
non è una meraviglia in quanto è stata fatta su misura). La definizione è
anche applicabile allo stalinismo, includendo in questo termine generico
alcune fasi nella storia dell'URSS nella RPC e di alcuni altri stati facenti
parte del 'blocco socialista'.
Innanzitutto notiamo che gli unici a trovarsi in compagnia di Hitler sono
praticamente i 'comunisti' in quanto la definizione di totalitarismo
relativa a regimi basati sul Partito Unico (e non sulla religione unica o
sul capitale unico o sulla famiglia unica etc.) tiene fuori tutta una serie
di casi che al peggio ricadono nell'autoritarismo.
Ovviamente le gradazioni sono molto più variate in quanto la 'totalità' del
potere risiedente nel partito unico (o nel mammasantissima di turno) varia
da caso a caso con continuità. Persino Hitler ha dovuto tener conto
dell'opinione pubblica, ed anche nei periodi più bui della storia dell'URSS
l'opposizione e la dissidenza sono riuscite comunque in qualche modo a
coagularsi attorno a qualche entità. Non per nulla è risaputo che laddove il
sistema politico ufficiale è 'chiuso' e monolitico, il dissenso si manifesta
principalmente sotto l'aspetto 'culturale'. (Ma questo è un discorso che per
il momento vorrei accantonare anche se ci sono importanti considerazioni da
fare in merito che vanno dall'URSS degli anni '70 all'Italia... di oggi!).
Non potendo però relegare tutti i comunisti nella casella di Hitler (anche a
voler solo considerare i regimi socialisti, è difficile ricondurli proprio
tutti allo stalinismo della peggior specie) ecco apparire una categoria di
supporto, creata ad hoc: il post-totalitarismo. Il che mi ricorda alcune
interpretazioni dell'impero romano, che, volendo a tutti i costi dimostrare
che l'impero dei tempi d'oro era quello del I-II secolo d.C., si trovavano a
postulare cento anni di 'splendore' e trecento di 'decadenza'. Sarebbe stato
più facile ipotizzare che fosse stato proprio il periodo considerato
'normale' (nel senso sia di evidente che di paradigmatico) quello anomalo
(come magari si potrebbe fare per il Terrore o per l'Inquisizione) ma
evidentemente avrebbe rotto lo schema precostituito.
Avrei ancora molte altre cose da aggiungere, ma, per il momento, concludo
qui. Sia per motivi di tempo (è già un'ora che scrivo) sia perché già c'è
molta carne al fuoco. Voglio in chiusura ricapitolare come le mie obiezioni
a questa classificazione risiedano principalmente nel suo trascurare dei
fattori che sono comunque essenziali (e li ho in parte elencati sopra), il
fatto che non spieghi tutto in maniera 'continua', ma usi delle cesure
arbitrarie, il fatto che introduca delle sotto-categorie ad hoc. Le ipotesi
ad hoc sono sempre state viste come fumo negli occhi dalla teorizzazione
scientifica. Quando poi, più che a mettere una pezza, devono sobbarcarsi
oneri esplicativi confrontabili per vastità alle tesi di fondo...
Saluti,
    Amedeo
P.S. Sarei curioso di leggere la 'Tabella 1' a cui l'articolo fa spesso
riferimento.

 wrote:
snippone.
come sempre e' molto interessante entrare in dibattito con te.
GIURO che appena trovo un po' di tempo rispondo compiutamente, ma dopo
8 ore di diritto internazionale e relazioni internazionali, con a
seguire (perche' sono masochista) 2 ore di cinese, sono un pelo
stanco. ;)
la tabella e' interessante pero' ho difficolta' a postarla, essendo
appunto una tabella...
sostanzialmente schematizza le differenze che analizza nel capitolo.
se voui te la mando in qualche altro modo.
cmq post totalitarismo non  e' una categoria ad hoc, ma la condizione
di confine in cui prima di slittare nelle democrazie si ritrova uno
stato totalitarista.
e' vero che sembra che ce l'ha su coi comunisti... pero' se noti bene
non inserisce dentro il primo periodo post rivoluzione russa... cmq in
email posso mandarti il testo completo, annche con il discorso sulle
democrazie che forse aiuta ad inquadrare meglio il discorso
complessivo.
non condivido cmq il discorso che fai sul fascismo, come "nazismo
mancato". in buona sostanza, la diversa struttura di "organizzazione"
del potere lo rende totalmente diverso, e non esprimo alcun giudizio
di valore dicendo questo. che il temine nazifascismo possa avere senso
in un contesto storico non lo nego, pero' non lo rende cmq
paragonabile sotto il profilo dei regimi.
in ogni caso la disciplina cerca sempre di astenersi da giudizi di
valore, che se guardi bene tra le righe effettivamente non troverai, a
meno, se vogliamo, di ritenere cmq la democrazia come un valore
imperdibile (e io non saprei come dar torto a questa prospettiva...)
La scienza politica poi e' prettamente occidentale e quindi i manuali
li trovi in occidente e scritti da occidentali (anche di sin... ;))
quindi a pechino non puoi trovare manuali di tal fatta. il discorso
che tu fai su capitale etc e' condivisibile in modo meno radicale, e
troverai ad esempio nella parte democrazie (se compri la treccani ;))
un interessante discorso sull'impatto della rivoluzione industriale
nella genesi delle democrazie e sull'esportabilita' del modello
occidentale democratico, in cui ci sta una netta cesura tra diversi
studiosi.
cmq e' interessante il punto sui regimi che creano gli 2universi
concentrazionari, nell'accezzione del fisichella citato nel testo... 
i regimi autoritari non somo mai riusciti a crearlo... e come dice il
testo, in ogni caso sono stati i regimi pi' numerosi etc.
Iso 


Per una discussione più approfondita aspetto la tua risposta promessa (ed
aspetto anche di avere più tempo).
Comunque ti anticipo i motivi (oltre quelli discussi nel mio precedente
post) per cui non vedo di buon occhio la schematizzazione proposta.
C'è troppa aria di dicotomia bianco-nero quando forse si hanno solo scale di
grigi più o meno chiari e più o meno scuri. Certo si può decidere un punto
comodo di confine tra i grigi che consideriamo 'bianchi' e quelli che
consideriamo 'neri' (un po' come si fa con gli scanner), ma il punto di
soglia scelto mi pare poco sensato in quanto pone come momento unificante e
determinante dei totalitarismi il partito unico monolitico senza però
considerare che si possono avere regimi oppressivo-concentrazionari anche
basati su altri elementi di tal fatta che non siano propriamente (od
esclusivamente) un partito politico come potevano essere il NSDAP o il
VKP(b). Anche nei casi di monocolore partitico si creano per forza di cose
dei centri e poli alternativi di potere. Anche scrittori anticomunisti
viscerali, come Suvorov/Rezun, non hanno potuto fare a meno di notare che
nella struttura 'stalinista' più che di monoliticità ed unicità si poteva
riscontrare una 'triade' costituita dal Partito, dai Servizi Segreti e
dall'Esercito. Anche nel caso nazista non si può fare a meno di notare come
i vari satrapi del Fuehrer si erano creati i loro Reich nel Reich (basti
pensare ad Himmler e Goering) che riflettevano tutta una strana dialettica
interna del partito. Si può quindi dire anche che nel momento in cui si
elimina il pluralismo sotto un determinato aspetto, la pluralità rispunta
fuori sotto altre forme.
Da questo punto di vista la continuità tra autoritarismo e totalitarismo
appare in una luce più chiara, ed anche la possibilità di migrare dall'uno
all'altro.
Quasi qualunque tipo di ideologia può sfociare in un 'universo
concentrazionario' nel suo piccolo, date determinate circostanze. Il Terrore
è figlio dei principi della democrazia liberale e l'Inquisizione di quelli
della Chiesa Cattolica, non più e non meno di quanto lo Stalinismo sia una
emanazione del Marxismo-Leninismo. Ma nessuno che abbia cognizione di causa
dirà che l'essenza del Cristianesimo è riassumibile in Torquemada, quella
della Rivoluzione Francese nella Vandea e quella del Comunismo nei GULag. E
tutto questo senza dover assumere toni apologetici o revisionisti che
vogliano espungere completamente questi lati oscuri.
La grande differenza d'altro canto, è che non è mai esistito (e non esiste
neppure concettualmente, come non può esistere un triangolo con quattro
lati) una sorta di "nazionalsocialismo dal volto umano". Il nazismo non è
bello (tranne che per gli ariani di turno) _neppure_ in teoria, e non ha
seminato morte o distruzione per una applicazione malriuscita o
approssimativa dei suoi dettami ideologici, ma perché questi dettami li ha
seguiti fino in fondo.
Saluti,
    Amedeo