Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Cristoforo Colombo:nuovi documenti

Un articolo che presenta il Navigatore in una luce diversa.....
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/07_Luglio/21/colombo.shtml
VALLADOLID - Un despota che non aveva alcun rispetto dei suoi
sottoposti e che fu rimosso dalla carica di governatore delle Indie a
cause delle atrocità commesse sulla popolazione locale. È il nuovo
ritratto di Cristoforo Colombo che emerge dai nuovi documenti scoperti
a 500 anni dalla sua morte. Infatti da quanto si evince da questi
interessantissimi manoscritti scoperti dall'archivista Isabel Aguirre
negli archivi di Simanacas, vicino Valladolid, l'uomo che scopri
l'America torturò continuamente i suoi schiavi e fece morire di fame i
suoi sottoposti nelle colonie caraibiche che si trovavano sotto
l'autorità spagnola.
STORICI - Per anni gli storici hanno discusso sui motivi della
destituzione di Colombo da governatore. Molti hanno parlato di
ingraditudine della Corona spagnola nei confronti del navigatore
genovese. Inoltre in passato già si erano scoperti documenti nei quali
si evinceva che Colombo fosse stato un cattivo governatore: a Santo
Domingo, la capitale della Repubblica Domenicana, egli governò con
pugno autoritario, maltrattando le popolazioni indigene. Ma dai nuovi
documenti si comprendono chiaramente i motivi della sua destituzione da
governatore dei Caraibi nel 1500 e del suo imprigionamento per ordine
degli stessi monarchi, Ferdinando il Cattolico e Isabella di Castiglia,
che nel 1492 gli avevano dato il comando della spedizione in America.
DOCUMENTI - Tra i documenti sono presenti le testimonianze di 23
persone che durante il processo contro Colombo confermarono le torture
effettuate dal governatore: secondo Consuelo Varela, una storica di
Siviglia, che ha avuto la possibilità di studiare i manoscritti,
questi sono i più importanti documenti sulla vita di Colombo apparsi
nell'ultimo secolo. Da questo studio intenso, Varela ha scritto un
libro, «La Caida de Cristobal Colon» (La caduta di Cristoforo
Colombo), nel quale sono raccontate le torture inflitte dal genovese ai
suoi sottoposti durante i primi anni in cui Colombo fu governatore
dell'odierna Repubblica Domenicana
COLONIA - «La vita nella colonia in questi primi sette anni fu dura e
terribile» afferma la studiosa. «Le persone, inclusi gli schiavi
bianchi spagnoli, furono venduti nella piazza principale del paese,
mentre altri che si erano macchiati di piccoli reati, come il furto di
poche quantità di grano furono torturati terribilmente. Per esempio a
un giovane indigeno che fu scoperto a rubare grano gli furono tagliate
le orecchie e il naso, fu incatenato e divenne uno schiavo». Ma le
torture non riguardavano solo gli uomini: «Una donna che sapeva delle
origini proletarie di Colombo», continua la storica, «gliele ricordò
durante una discussione. Bartolomeo, fratello del navigatore, tagliò
la lingua della donna, dopo averla torturata e fatta girare nuda su un
asino. Colombo più tardi si sarebbe congratulato con suo fratello per
aver difeso l'onore della famiglia».
TIRANNIA - Dalle 46 pagine di questi documenti, non solo Colombo, ma
anche i suoi fratelli Diego e Bartolomeo, appaiono sanguinari tiranni,
senza alcuno scrupolo morale. Tra le altre cose essi vietavano che i
nativi del luogo fossero battezzati, così come i figli degli schiavi.
«Il nuovo ritratto del navigatore», conclude Varela, «mostra un uomo
fortemente avido e ingiusto e che purtroppo per sette anni inflisse
dure pene ai suoi sottoposti e che fu destituito giustamente dal suo
incarico di governatore delle Indie occidentali».

 nativi del luogo fossero battezzati, cosě come i figli degli schiavi.
Scusa, ma sbaglio o invece tra le cose che si contestano in generale 
agli Spagnoli / alla Chiesa, č proprio l'imposizione forzata del 
battesimo sui nativi?
-- 
Ciao,
Ander
---
Andazzi di Ander
http://ander.iobloggo.com


esatto,ma Colombo ebbe il potere in una delle primissime fasi del
potere spagnolo pertanto puo' darsi che in quel momento la pratica del
battesimo forzato non fosse diffusa
Forse  all inizio era considerato disdicevole battezzare persone che
poi sarebbero state usate e considerati degli schiavi da spremere sino
a farli morire di fatica

Sta di fatto che, documenti alla mano, il colonialismo spagnolo fù, con
quello portoghese, il più sanguinario e distruttivo per le comunità che lo
dovettero subire ( a dirfferenza dei seppure non teneri colonialismi
inglese e francese).
Forse era proprio l'attitudine del gli uomini del tempo che li portava
comportarsi in quel modo. Anche negli anni successivi, messi da parte i
Colombo, non mi pare che in america latina gli spagnoli si siano comportati
da "gentleman". Fino a portare all'estinzione per sterminio di intere
popolazioni. Quindi, non era tanto Colombo ad essere sanguinario, quanto
l'interesse del re di Spagna ad eliminare uno scomodo personaggio cui per
decreto spettavano enormi ricchezze (mi pare il 20%) delle rendite annue
delle colonie scoperte nel nuovo mondo. Forse anche Colombo doveva
aspettarselo. Solo pochi, come Cecil Rhodes ad esempio, sono riusciti a
manterere gli accordi, ma era inglese, off course.
Ciao
Rob

 delle colonie scoperte nel nuovo mondo.
Il titolo di Ammiraglio, la carica di Vicerè e governatore delle isole che
avrebbe scoperto, 1 decimo dell'oro e altre derrate preziose, 1 ottavo dei
guadagni ricavati dalla spedizione (Capitolazioni di Santa Fe, 17/04/1492)
OndaMax


Quali documenti? A me risulta che fu nè più sanguinario nè più distruttivo
degli altri.
Anzi è vero che il governo spagnolo ha sempre cercato di assimilare e
proteggere gli indigeni, anche se tra i buoni propositi e la loro attuazione
c'era di mezzo il mare (l'atlantico).
Vedi le Leyes de Burgos e le successive Leyes Nuevas, la loro
applicazione pratica ha sempre lasciato molto a desiderare ma non si
può dire che i re di Spagna fossero sanguinari sfruttatori!
La destituzione di Colombo è perfettamente in linea con questi principi,
fa piacere che una volta tanto sono riusciti a fermarne uno.
Renzo

 ha scritto nel messaggio
news:hsuwg.49687$_J1.5...@twister2.libero.it...


In effetti, al di la' dei limiti nella pratica attuazione, giorno dopo
giorno, nei secoli,  sono note sia la posizione della Chiesa, sia la
posizione della Corona di Spagna in merito allo status degli indios nei
territori acquisiti dalla Spagna: fratelli nelle fede e sudditi pienamente
equiparati a quelli di Spagna.
Secondo me, pero', questo non implica che il colonialismo spagnolo debba
essere stato piu' lieve, perche' aveva alle spalle queste prese di
posizione.
Certo gli schiavi portati da Colombo vennero immediatamente liberati dalla
regina Isabella, che si preoccupo' che venissero, appena possibile,
riportati indietro.
La pur violenta azione dei Conquistadores, porto' certo ad un dominio
spagnolo,  al quale i sovrani di Spagna vollero pero' dare la forma, se non
la sostanza, di "unione" di regni, ottenuta con il matrimonio tra i
cavalieri spagnoli e le principesse azteche ed incas, dando origine ad una
nobiltà locale meticcia,  sin dal principio.
Questo non significa, pero', che il colonialismo spagnolo non meriti i
giudizi negativi che sono stati scritti, perche' esso camminava soprattutto
sulle gambe degli hidalgos, degli encomenderos, discendenti dei
Conquistadores, di cui avevano mantenuto lo spirito rapace, se non quello
avventuriero.
Costoro, interpretando a loro modo le leggi del re o, semplicemente,
ignorandole e contando su non poche connivenze del clero locale, poterono
trattare gli indios in maniera ben lontana da quanto prevedeva la legge.
Se non ricordo male, le Leyes de Burgos, firmate da Ferdinando d'Aragona,
peraltro gia' vedovo di Isabella, pur dichiarando gli indios come sudditi,
autorizzavano un ruolo sociale preminente dei coloni spagnoli,  al solo fine
di trasmettere rapidamente agli indios la cultura necessaria per vivere a
lavorare nel sistema politico e  economico spagnolo, spazio di cui  i coloni
spagnoli non tardarono ad abusare,  facendo delle encomiendas dei veri e
propri campi lavoro di stampo nazista.
Qualche decennio dopo Colombo, il domenicano Las Casas riferi' scandalizzato
a re Carlo V sul divario ormai inaccettabile esistente tra la status teorico
degli indios e la pratica realta' di sfruttamento degli stessi indios nelle
encomiendas. La sua "Breve Relazione sulla distruzione delle Indie", che
tanto spesso viene rivolta come un cannone contro la chiesa cattolica o la
corona di Spagna, non puo' nascondere il fatto che il documento altro non
era che la relazione di un novello "misso dominico" che, infuriato,
riferisce al suo imperatore cose inaudite e scandalosissime che avvenivano
nei suoi feudi. I due bersagli principali delle leggenda nera, la chiesa e
la corona di Spagna,  si rivelano l'una l'estensore, l'altra il
destinatario, del principale documento storico che accusa lo sfruttamento
coloniale spagnolo.
La reazione di Carlo V fu la promulgazione delle Leyes Nuevas che toglievano
da ogni soggezione gli indios ma che, ovviamente,  non vennero rispettate,
trovando una forte resistenza, anche armata,  da parte degli encomienderos.
Con questo, anche l'azione di Chiesa e Corona aveva i suoi limiti.
Di fronte all'azione degli ordini religiosi, tipo domenicani o e gesuiti, i
cui membri avevano una piu' forte motivazione ideale e la forza
dell'organizzazione alle spalle, nella Chiesa c'era la vasta palude del
clero secolare, le cui gerarchie locali erano spesso imparentate con le
"grandi" famiglie coloniali spagnole, mentre il clero minore non poteva
trovarsi in una situazione migliore di quella descritta dai "Promessi Sposi"
per Don Abbondio, che pure non era parroco in un villaggio disperso sulle
Ande, sulla strada da Cuzco a Puno, ma aveva parrocchia sul "quel ramo del
lago di Como che volge ad occidente" e che si trova ad un tiro di schioppo
dalla prestigiosa sede arcivescovile di Milano.
Allo stesso modo, visto che dal punto di vista finanziario, almeno nella
visione a breve termine dei sovrani miopi, la corona trovava giovamento
dallo sfruttamento degli indios, in termini di rimesse di metallo prezioso,
ho i miei dubbi che tutti i sovrani di Spagna abbiano sempre perseguito, con
la dovuta energia,  l'applicazione delle Leyes Nuevas, anche se va detto
che, in molti casi,  si dovette lamentare addirittura l'assassinio dei
funzionari reali mandati a tal fine presso le encomiendas.
Va anche comunque detto che, quando gli encomienderos si autoproclamarono
"Libertadores", rendendosi indipendenti dalla Spagna,  all'inizio del secolo
XIX, e liberandosi anche della influenza della chiesa cattolica, piu' che
altro si resero liberi dalle uniche due forze (Corona e Chiesa) che per tre
secoli avevano costituito, o almeno avevano cercato di costituire, un
contrappeso al piu' barbaro e spietato sfruttamento coloniale, che ormai
diventava "di classe", visto che gli sfuttatori erano stati in grado di
prendere pieno possesso del territorio e quindi non erano piu' "coloni" di
nessuno.
Io credo che il sostanziale fallimento della citata azione di Corona e
Chiesa segni ancor oggi la situazione sociale del Sud America.
Ciao
Marco

Condivido pienamente quanto hai esposto. L'America Latina, seppure 
grandissima e piena di risorse, è sempre stata dominata da una elite 
ristrettissima, che è la diretta dicendente dei colonizzatori spagnoli.  Non 
a caso poi i paesi che furono colonie della Spagna e del Portogallo sono 
tutt'oggi tra i più instabili del mondo, ed hanno un livello di corruzione 
dei governanti tra i peggiori. E' questa l'eredità della Spagna. Le leggi 
citate che parificavano i nativi agli spagnoli poi, non sono mai state 
applicate (se non con opportuinità di facciata).
Ciao
Rob


 applicate (se non con opportuinità di facciata).
Direi che, comunque, si debba anche confrontare il trattamento degli indios
sudamericani e lo status a loro riconosciuto dai sovrani metropolitani di
Spagna, con il trattamento inflitto dagli inglesi, dagli olandesi o dai
portoghesi ai "loro" indios, cosi' come lo status di sub-umani ad essi
implicitamente od esplicitamente attribuito, che permetteva di ucciderli
liberamente, senza neanche il remoto rischio che qualche funzionario aprisse
un'inchiesta.
Per dirla tutta, comunque, bisogna tener conto che la Spagna si confronto'
con la conquista di stati agricoli e gia' organizzati ad un livello non
lontano dagli stati europei, mentre nel caso inglese, oltre al confronto
tipicamente coloniale tra culture diverse, abbiamo anche la inevitabile
incomunicabilita' tra una societa' agricola ed una di
cacciatori-raccoglitori, quando la prima si insedia sui territori della
seconda.
Certo,  turte le cosiddette  "rivoluzioni americane",  dimostrano anche la
debolezza delle monarchie europee nelle colonie americane, ovvero la
validita' del principio che dice "il potere ce l'hai, finche' non sei
costretto ad esercitarlo".
Insomma, anch'io sono stato testimone del risentimento ancor oggi presente
presso molti nativi sudamericani verso gli "spagnoli", inevitabilmente
associati piu' ai conquistadores, agli "Aguirre furore di Dio" che troppo a
lungo hanno avuto in mano la vita di brave ed oneste persone, che a molte
persone che hanno parlato ed operato in difesa della giustizia nelle
Americhe.
D'altra parte, la "Spagna", intesa nel suo insieme, ha evidentemente
lasciato anche qualcosa di buono,  se persiste e si rinnova un legame
privilegiato di "hispanidad" tra la Spagna moderna e i paesi che furono
allora da essa colonizzati.
Ciao
Marco