Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: kernel 2.2.18 su redhat 7.0

Qualcuno mi sa spiegare perché i sorgenti del kernel 2.2.18 (prelevato 
in tar.gz da 
kernel.org
) sulla mia redhat 7.0 non vengono compilati 
correttamente?
Make bzImage infatti mi ritorna degli error alla fine della compilazione.
Naturalmente ci sono tutti i pacchetti necessari alla compilazione ivi 
incluso il kgcc di cui necessita la rh 7.0
-- 
Per contattarmi
togliere BOH
visitate il nostro sito:
www.comunita.org

incluso il kgcc di cui necessita la rh 7.0
Magari se dici gli errori...
Ma faccio  un'ipotesi: non  è che il  kernel "ufficiale"  cerca comunque
gcc?   In  questo  caso  avresti  dei problemi,  perché  gcc  della  7.0
notoriamente non riesce a ricompilare  il kernel (tant'è che hanno messo
il kgcc apposta).
Prova a rinominare gcc con un altro  nome, e a creare un link virtuale a
kgcc di nome gcc, così il kernel  cerca gcc e trova il gcc giusto (che è
kgcc).
Che  poi  io mi  chiedo  chi  è quel  lobotomizzato  che  ha pensato  di
includere  in una  distribuzione  un gcc  sperimentale... mah.
-- 
Crononauta
==========              |  togli 'sse' dall'indirizzo  | 
ICQ UIN: 4005815        |  per rispondermi in  e-mail  | 
IDAnet: 
http://adcserver1.biodip.unimi.it/ida/index.html
GP Legends: 
http://www.multiplayer.it/driving/index.html

 in tar.gz da 
kernel.org
) sulla mia redhat 7.0 non vengono compilati 
Rileggi i precedenti post che ne parlano: il compilatore della 7.0
e' bacatissimo.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

includere in una distribuzione un gcc sperimentale... mah.
Su questo  argomento sono state  spese tante  parole, ma la  risposta e'
tutti. anche  il 2.95 e'  sperimentale, anceh lui non  sara' compatibile
con il  3.0, se compila  abbastanza bene su  intel compila da  schifo su
sparc  e  su  alpha.  Quindi  come  vedi il  problema  e'  un  po'  piu'
complicato.  Lungi da  me  il desiderio  di riaprire  un  flame (non  ho
intenzione  di difendere  RH,  ma le  scelte di  Alan  Cox si...)  pero'
bisogna stare attenti  a non lasciarsi andare ad  affermazioni che fanno
tanto "marinaio  di lungo  corso" ma che  rischiano di  essere perlomeno
affrettate..
Saluti
-- 
sigfault
Maurizio - Tannoiser
Founder Member of ERLUG (Emilia Romagna Linux User Group)
http://erlug.linux.it

tutti. anche  il 2.95 e'  sperimentale
Ohi, non  dico niente,  io ho letto  a 
www.gnu.org
  che il gcc  2.95.2 è
spacciato  come  stabile,  e stanno  lavorando  sulla 2.95.3  che è  una
versione migliorata del 2.95.2.
Presentano  come  sperimentali il  2.96  e  2.97,  versioni "ponte"  per
portare alla 3.0 che contano di rilasciare alla fine di Marzo.
Senza polemica sia chiaro: sto solo leggendo il sito GNU
(precisamente 
http://www.gnu.org/software/gcc/gcc.html
 )
Personalmente  ho compilato  perfettamente  il kernel  2.2.18 sulla  mia
RH6.0 col vecchio gcc "di serie".  Ora ho aggiornato al 2.95.2, vi saprò
dire se va :-)


versione migliorata del 2.95.2.
Cron, ti ho risposto  un po' in fretta, forse mi  hai frainteso. So' che
questi  argomenti  sono  gia'  stati dibattuti,  quindi  vorrei  evitare
inutili ripetizioni. Solo  per fare chiarezza il punto e'  che 2.95.x e'
beta  quanto 2.96.x  e quindi  ufficialmente  tutte le  distro hanno  un
compilatore sperimentale. il compilatore piu' utilizzato e' sempre stato
il gcc 2.7 il quale pero' ha  un pessimo supporto per il c++. Per questo
sono nati compilatori sperimentali tra cui egcs che insieme al ggg hanno
portato al gcc 2.95.2.
Il punto e'  che e' un hack,  perche' cmq l'obbiettivo e' gcc  3 che non
era  pronto.  Gcc  2.95.2  e'  nato cosi',  RH  decise  di  prendere  la
pre-release del gcc 3.0, di renderla un  po' + stabile, e di simulare il
comportamento  con il  kernel del  2.7 rilascaindo  appunto la  versione
2.95.2  dicendo chiaramente  che  non  e' compatibile  ne  in avanti  ne
indietro.  Questo gcc  che sembra  ottimale su  processori x86,  non va'
altrettanto  bene su  powerpc e  terribilmente su  alpha. Visto  che RH,
insieme a  Debian erano le uniche  (dovrei dire sono, ma  slack ha fatto
uscire una  sorta di versione,  tutta da provare...) che  fanno versioni
per alpha, debian ha deciso di metterci egcs (sempre in alpha).
RH,  ha fatto  scelte diverse,  conoscendo lo  stato del  cvs e  essendo
attiva  nello  sviluppo di  gcc  ha  fatto  ufficiale richiesta  al  GCC
Consortium  per sapere  cos'era  meglio  fare (egcs  come  debian o  uno
snapshot).  Il consortium  conscio  dei problemi  che  creava la  scleta
debian ha consigliato a RH di usare il cvs.
RH ha  quindi preso lo snapshot,  l'hanno stabilizzato e patchato  ed e'
uscito il  gcc 2.96; migliore  del 2.95.2 su  tutta la linea,  ma ancora
incompatibile in  avanti/indietro e senza  tutti i bug del  2.7 simulati
per il kernel.
kgcc e'  in realta' egcs  1.1.2 che compila  meglio il kernel  del 1.1.2
vecchio (tanto che  dal kernel 2.2.17 o  18 se trovano il  kgcc lo usano
automaticamente senza bisogno di modificare il makefile.
Questa  e'  piu' o  meno  la  situazione  (spero  di non  aver  commesso
imperfezioni...) e questo per dire,  che la situazione non e' consolante
in nessun caso.
Gcc  2.96  e' una  schifezza,  ma  2.95  non  e' meglio.  entrambi  sono
incompatibili a livello di oggetto con il 3.0.
Il punto e' che non si puo' piu' attendere ancora motlo gcc 3.0 e questa
cosa genera e generera' un sacco di problemi, qualunque distro usiate.
Ciao


Crononauta
-- 
Bye bye Morpheo
E-MAIL: Sai gia' cosa togliere !!
<< POWERED BY LINUX >>
--

 kgcc).
La soluzine e' peggio del problema .... Perche farsi tutte quelle pippe 
mentali con link ?
Al limite con un alias, od al limite un qualcosa del tipo :
make CC=kgcc bzImage modules ....
Fermo restando che dopo ti/mi hanno confermato che i kernel nuovi  ( ti 
riporto in fondo il makefile del 2.2.18 ) non soffrono piu' di questo 
problema ...
Forse ( ma dico forse ) non hai installatop il kgcc ...
Tratto da linux-2.2.18/Makefile
[.....]
LD      =$(CROSS_COMPILE)ld
#
#       foo-bar-gcc for cross builds
#       gcc272 for Debian's old compiler for kernels
#       kgcc for Conectiva and Red Hat 7
#       otherwise 'cc'
#
CC      =$(shell if [ -n "$(CROSS_COMPILE)" ]; then echo 
$(CROSS_COMPILE)gcc; else \
        $(CONFIG_SHELL) scripts/kwhich gcc272 2>/dev/null || 
$(CONFIG_SHELL) scripts/kwhich kgcc 2>/dev/null || echo cc; fi) \
        -D__KERNEL__ -I$(HPATH)
CPP     =$(CC) -E
[.....]

 Saluti
Ho visto e il mio gcc è il 2.96-69 aggiornatissimo rispetto a quelli 
rilasciati dalla redhat (tra l'altro vi è installato anche il supporto 
per c++). Il kgcc è il 1.1.2-40. Quindi escludo sia un problema di 
aggiornamento.
Che il kernel "ufficiale" cerchi il gcc mi sento anche di escluderlo in 
quanto prima ho provato anche a ricompilare i sorgenti del 2.2.17 in rpm 
rilasciati dalla redhat stessa e gli errori apparivano ugualmente.
Onestamente non credo neanche alla possibilità che kgcc non venga tirato 
in ballo dalla compilazione: non credo che chi ha confezionato il 
pacchetto abbia commesso un errore così banale, soprattutto se è stato 
rilasciato proprio per questo scopo.
Comunque proverò ugualmente a esplicitarne il collegamento come mi avete 
suggerito.
Ah, sulla rh 6.2 non ho avuto alcun tipo di problema a compilare il 
2.2.18, a conferma di quanto si diceva sul nuovo gcc.
Grazie a tutti.
Vincenzo


 cosa genera e generera' un sacco di problemi, qualunque distro usiate.
Il fatto che il gcc 3.0 sia incompatibile a livello binario con la serie 
precedente gcc 2.x che problemi comporta con i moduli ?
P.S.
Per inteso io con il gcc 2.96 non ho mai avuto problemi ( c'ho ricompilato 
kde ! ) .... Il kernel lo compilavo con il kgcc e quindi non capisco dove 
siano tanti problemi ?

 siano tanti problemi ?
Nel fatto che:
a) non e' una release ufficiale (e neppure uno snapshot) del team del gcc.
   Lo ha "fatto" Red Hat per poter dire "ho il compilatore piu' nuovo"
b) quello che compili con il gcc 2.96 sotto RH7 non funziona da
   nessun'altra parte
c) e' incompatibile con il 2.95 e con quelli successivi, praticamente con
   tutto il resto del mondo.
bye
Gianluca



Quindi se io ho:
RH6.2, e devo aggiornare il gcc alla versione 2.96.71 per problemi con
i Templates del C++ (da errori quando compilo orbitcpp-0.3 ), Se
installo anche le librerie correlate (glibc-2.2.1 eccetera) allora :
[ ].non mi funziona + niente,
[ ] possono avere problemi i programmi precedentemente compilati col
gcc2.91
[ ] Altro ...
MI conviene farlo o installo solo gli rpm-devel (ossia gli header ?)
Ma alla RH cosa fumano ? il 2.96 non mi sembra una release ufficiale,
o no ?
Ciao e Grazie

    tutto il resto del mondo.
L'incompatibilita' e' a livello di moduli oggetto e ( a parte il  kernel ed 
altri casi "strani" ) non mi sembra affato un problema .... 

kernel ed altri casi "strani" ) non mi sembra affato un problema ....  
esattamente  la stessa  incompatibilita' che  c'e' tra  2.95 e  altri in
avanti e  indietro. Con la  differenza che codice  espressamente scritto
per  gcc 2.96  sara' compilabile  con gcc  3.0 (che  doveva gia'  essere
uscito) mentre quello che scrivi per 2.95 non si compilera' con gcc 3.0.
Quello che volevo  dire e' che 2.96  non ne meglio ne peggio  del 2.95 o
della scelta  di usare  egcs. tutte  e tre  sono "pezze"  dovute mettere
perche' manca il 3.0
Dire che la  distro XY ha un  gcc bacato, fa molto "cool"  ma e' intanto
sbagliato,  denota  scarsa documentazione,  e  peggio  ancora fa'  molto
"marinaio di lungo corso".
Ciao.
-- 
God is real, unless declared as an integer.


altri casi "strani" ) non mi sembra affato un problema .... 
Ovviamente io finisco sempre nei "casi strani"...
Di nuovo grazie per le delucidazioni && chiarimenti.
Fausto

"marinaio di lungo corso".
L'aver installato una versione di ggc beta è stato rimproverato alla
RedHat da Linus in persona. La stessa RH l'ha ammesso, e sul loro sito
hanno messo gli upgrade. Non voglio fare il "cool" ) che dalle nostre
parti in dialetto sai bene quale significato ha ...) ma solo ribadire
il fatto che hanno fatto una bella c... ( non solo x il gcc, ma per
gli oltre 100 pacchetti bacati, instabili o non configurati della
prima versione della 7.0. Non che la successiva immagine ISO
rilasciata fosse poi migliore.)
Beh, è dal 94 che uso Linux e uno skifo simile non l'ho mai visto !
Cmq grazie !
Fausto

nemmeno 2.95 e' una release ufficiale.
Non capisco perche' allora sul sito del gcc c'e' scritto il
contrario...
E perche' nel README delle GlibC 2.2.x c'e' scritto che si consiglia
di usare proprio questa release...