Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Futuro incerto per l'F-22

WASHINGTON One of the Air Force's prized and politically vulnerable
F/A-22 Raptor fighter jets nearly crashed during a recent practice
flight, prompting an investigation, service officials confirm.
The previously unreported incident occurred Sept. 19 near Edwards Air
Force Base, Calif., officials said, when an experienced F-15 pilot
with less than 20 hours in the exotic new F/A-22 attempted a dogfight
maneuver that sent the aircraft plummeting downward in an upside-down
spiral.
The unidentified pilot became disoriented as the $161 million plane,
which is partly built in Fort Worth, plunged more than 10,000 feet
from a beginning altitude of 13,000 to 15,000 feet, a senior Air Force
official told The Dallas Morning News, speaking on condition of
anonymity.
The pilot and plane were saved when he released the controls and the
F/A-22 stopped spiraling, allowing him to regain his bearings, the
official said.
"He pulled out at about 2,800 feet above the ground, not knowing what
had happened to him, declared an emergency" and landed safely at
Edwards, where F/A-22 flight tests are conducted, this official said.
The pilot of an F-16 chase plane witnessed the incident, which
occurred during a flight that began in nearby Palmdale, Calif., where
maintenance had been performed on the F/A-22.
A safety investigation board headed by a brigadier general found no
flaw in the airplane or any mechanical reason for the incident, the
official said. The Air Force is expected to examine the pilot's
conduct in a process called a commander-directed investigation.
Such a proceeding could lead to disciplinary action against the pilot
or any others deemed responsible for the in-flight emergency.
"There are no restrictions on this aircraft," the Air Force official
said. "We have not in any way grounded the fleet of aircraft. We have
not grounded this particular aircraft.
"This is not an airplane problem."
High-tech stealth jet
The F/A-22, a twin-engine stealth jet with "thrust vectoring" that
allows it to do unconventional maneuvers by pointing its exhaust in
different directions, is built by Lockheed Martin Corp. in Fort Worth
and Marietta, Ga. Boeing Co. of Seattle, Wash., is a one-third
partner.
"Lockheed Martin is cooperating with the Air Force investigation as
requested," company spokesman Sam Grizzle said. "Any other questions
have to go to the
Air Force."
The near loss of F/A-22 No. 4011, which would have been the first
Raptor to crash since a prototype in 1992, came four days before a
high-level Pentagon committee met to review the $67 billion program.
Critics have tried for years to cancel the costly Raptor on grounds
that it is a Cold War relic designed to contend with high-performance
fighters from a hostile Soviet Union that no longer exists.
Development problems, including difficulties with the F/A-22's complex
avionics software, have led Congress to cap the program and cut the
number the Air Force is to buy.
The Air Force official, however, said the urgency and depth of the
investigation of the near crash had nothing to do with the F/A-22's
troubled political history and the Pentagon panel's meeting.
Rather than a threat to the program, the official said, the incident
"more than reassured us that we have a rock-solid aircraft, we have a
robust design and we have no problems with this airplane."
In its Sept. 23 meeting, the Defense Acquisition Board approved
continued F/A-22 production but scheduled another session in February
to decide whether the plane is ready for operational testing.
With 18 F/A-22s in the Air Force test program inventory, Congress
recently approved $3.6 billion to build an additional 22 Raptors.
The F/A-22 program employs about 2,500 of the 16,300 workers at
Lockheed's Fort Worth plant. The plant also builds the F-16 Fighting
Falcon and will build the F-35 Joint Strike Fighter.
Experienced F-15 pilot
Air Force officials declined to identify the pilot in the Sept. 19
incident by name but described him as an experienced F-15C Eagle
fighter pilot who is among seven Air Combat Command fliers tapped to
learn the F/A-22.
Col. Joseph Lanni, director of F/A-22 testing at Edwards, said the
pilot "is not flying right now" but refused to describe him as
"grounded."
"He was not doing some unauthorized maneuver," Col. Lanni said. "He
had an unexpected response out of the airplane, got the airplane back
into a straight-in landing and landed right here at Edwards."
The official who spoke on condition of anonymity said the initial
investigation was a comprehensive effort that focused on whether
something was wrong with the aircraft that caused it to go into its
near-death spiral.
The safety investigation board collected and analyzed radar tapes,
voice tapes, eyewitness accounts, interviews with the pilots,
maintenance documents and all other available data, the official said.
"We brought in government and industry experts, we brought in
individuals who were developmental test pilots in the F/A-22, we
brought in test community experts, we brought in operational experts,
we bought in logisticians," he added.
After finding no problem with the airplane, the Air Force is
considering whether the pilot or others in the chain of command were
at fault.
The senior official recounted what is known about the incident this
way:
After taking off from Palmdale, the F/A-22 pilot went through a
prescribed set of maneuvers known as advanced handling characteristics
"so that he, the pilot, could learn how the aircraft responds to his
control inputs," the official said.
Having successfully completed that phase of the flight, the F/A-22
pilot and the F-16 chase plane began flying basic fighter maneuvers
practicing for combat.
The trouble started, the official said, as the planes were flying
side-by-side at slow speed and "fighting for position."
"In an attempt to get behind the other aircraft, the pilot of our
F/A-22 raised the nose very excessively at extraordinarily slow
speeds" and tried a "rolling reposition to get behind the other
aircraft," the official said.
As the F/A-22 rolled upside down and over the F-16, the official said,
the Raptor lost all airspeed but continued maneuvering because the
thrust vectoring nozzles were pushing the exhaust out at an angle and
the pilot was continuing to use the rudders and stick to try to roll.
'Hanging upside down'
"He finds himself literally hanging upside down," the official said,
and the F/A-22 "starts him into an inverted, rolling spiral ...
towards the ground."
After falling thousands of feet, the pilot "lets go of the flight
controls," the official said, and the highly computerized F/A-22
straightened itself out.
"The nose is now pointed towards the ground, the airspeed continues to
build, he recognizes that the airplane is flying and he very carefully
and gingerly flies out the back side of what almost looks like a loop,
ending at the lowest point about 2,800 feet above ground," the
official said.
The incident lasted "a matter of seconds," the official reported, but
"it probably did seem like an eternity to him."
[By Richard Whittle, The Dallas Morning News]

 straightened itself out.
In pratica il pilota ha toppato alla grande infilando l'aereo in vite piatta
e il computer di bordo dell'aereo gli ha salvato le chiappe riprendendo da
solo il controllo.
Io più di futuro incerto del Raptor parlerei di futuro incerto per il
pilota, che non a caso è stato messo a terra...
--
Matteo
"Try to look unimportant; the enemy may be low on ammo and not want to
waste a bullet on you"

 pilota, che non a caso è stato messo a terra...
Bisogna vedere a cosa era dovuta quella vite piatta... Non penso che un
collaudatore esperto sia facile a fare certe castronate o spacconate
soprattutto con un aereo ancora in fase di collaudo ancora non autorizzato a
sfruttare pienamente le sue capacità.

 non autorizzato a sfruttare pienamente le sue capacità.
Allora non si spiegherebbe perchè hanno messo a terra il pilota, l'USAF,
come qualsiasi altra aviazione militare, non mette un pilota a terrà così
per divertirsi, lo fa solo per "seri motivi" (ossia quando fa una stupidata
da cui esce vivo); e aver messo a rischio un aereo come l'F-22 rientra
appieno fra quei motivi.
Con questo non voglio dire che il pilota abbia fatto lo spaccone; pilotare
un moderno jet militare ad alte prestazioni come il Raptor non è come
spargere fertilizzanti da un Cesna172, basta distrarsi un attimo e il gioco
è fatto; ti bastino come esempi i vari incidenti capitati negli ultimi anni
ai saloni aereonautici o gli aerei militari che inspiegabilmente ogni tanto
si infilano nel terreno.
Il fatto semmai che l'aereo sia stato in grado di riprendere *da solo* il
controllo e evitare il disastro è invece indice di maturità del software di
volo.


 del software di volo.
Quello stesso software che magari ha provocato la vite....

 Quello stesso software che magari ha provocato la vite....
Dopo 10 anni di test di volo? Non dico sia impossibile, ma è molto molto
molto più probabile che a toppare sia stato il pilota. Comunque fosse stato
anche il software, assodato che i collaudi servono proprio a evidenziare le
magagne, si ritorna sempre alla mia domanda, perché mettere a terra il
pilota?


 wrote in message
news:TQukb.311336$R32.10...@news2.tin.it...
Scusa ma che i giornalisti possano sparare dei titoloni da 4 soldi per
attirare l'attenzione è, oramai, una triste ed accettata abitudine.
Ma che a farlo siano le comuni persone è preoccupante. Vorrei da te sapere
da dove ti viene quel "futuro incerto". Dove lo hai letto. Dove lo hai
sentito. E' una tua idea? Allora mettici il punto interrogativo, non porla
come un'affermazione presentata, per giunta, assieme ad un articolo di
giornale.
Il futuro dell'F-22 non è affatto incerto... stanno per cominciare la
produzione a regime, quindi figurati se lo cancellano: è per giunta un
ottimo aereo quindi non vedo il motivo. Se magagne ci sono, sono tutte
software ed il software lo si corregge senza bisogno di cestinare tutto
l'aereo (è allo stesso tempo il bello ed il brutto del software).
Non parliamo a vanvera e non facciamo sensazionalismi.
--
*************************
*                Tactcom                 *
*   
www.welcome.to/tactcom
   *
*************************

 sfruttare pienamente le sue capacità.
Lo hai copincollato tu:
"There are no restrictions on this aircraft," the Air Force official
said."
--


 produzione a regime, quindi figurati se lo cancellano: è per giunta un
Cosa intendi per produzione a regime? Se ti riferisci alla produzione dei
modelli di serie quella è già cominciata; l'USAF è da Marzo che riceve un
F-22 "di serie" al mese.


 F-22 "di serie" al mese.
Mi riferisco ai velivoli di serie. Quelli a cui fai riferimento tu sono di
serie o di preserie? Un velivolo al mese è pre-produzione, immagino.
Hanno poi deciso quanti ne fanno? So che il Congresso tirava i cordoni della
borsa e l'USAF faceva la scena madre. Se scendono sotto quota 300 finisce
che fanno il Super-Eagle per chiudere i buchi...
Ciao


 quota 300 finisce che fanno il Super-Eagle per chiudere i buchi...
Per il momento è stato firmato un contratto relativo ad un primo lotto di
produzione per un totale variabile fra 295 e 339 aerei. La decisione su
ulteriori aerei è stata rinviata da Rumsfield al 2007/2008 ufficialmente per
discutere dello sviluppo della variante dedicata ria-suolo FB-22; in realtà
si sa che Rumsfield sta cercando di affossare sia il programma Raptor che
quello delle nuove portaerei CVNX per poter costruire altri 40+ B-2.



Davvero? Beh è una mossa intelligente... Non riesco veramente a capire a
cosa diavolo serva una nuova classe di cv (le nimitz sono entrate in
servizio negli anni '70) quando il b-52 è in servizio da 40 anni.... Ma poi
a cosa servirebbe una nuova cv nella situazione attuale?

 attuale?
A sostituire la Enterprise che fra poco supererà i 43 anni di vita
diventando troppo vecchia per restare in servizio.



Non so a cosa serva un numero enorme di f-22 visto che tutti i possibili
nemici degli usa usano aerei nemmeno dotati di capacità bvr. Non so a cosa
serva una portaerei da 100000 tonnellate stealth a propulsione nucleare
quando la gran parte dei nemici degli usa non è neppure di operare in mare
aperto. Meglio più B-2 per colpire più velocemente ed in sicurezza i nemici
e sotituire i vetusti b-52...

 e sotituire i vetusti b-52...
la cosa farà rabbrividire alcuni, ma mi trovo d'accordo con IO.....ho sempre
trovato assurdo continuare a sfornare mezzi all'avanguardia quando i
potenziali nemici sono rimasti a tecnologie vecchie di almeno 30 anni. Tra
l'altro tra JSF (che trovo assurdo come progetto) e F22 ci si dimentica di
creare qualcosa che possa sostituire i B52...
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 creare qualcosa che possa sostituire i B52...
Come gia detto da qualcuno, gli usa producono adesso armamenti che
serviranno a combattere guerra tra 10-20 anni... e tra 10-20 anni potrebbe
essere cambiato completamente lo scenario mondiale. Potrebbero non
esistere più avversari, oppure nascere una nuova superpotenza decisa a
sfidare gli usa...
e gli usa non possono prevederlo, ma neppure possono dire "quello che
abbiamo basterà".
ma poi il b52 non è eterno? :)
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sfidare gli usa...
Non penso che tra 10 o 20 anni russi  cinesi o indiani (gli unici che
possono sfidare gli usa realisticamente) avranno in mare 12 portaerei a
propulsione nucleare della classe della Nimitz. Così come non penso avranno
caccia stealth a go go  o bombardieri della classe del B-2... Non capisco
poi perchè spendere in difesa (comprendendo CIA NSA FBI ecc) 450 miliardi di
dollari giusto per stare tranquilli mentre nel paese la povertà si sta
espandendo in maniera poderosa.

 espandendo in maniera poderosa.
Perchè quella è la LORO nazione. Non basta essere in linea con le altre
potenze, ma hanno la pressante necessità di essere due lunghezze avanti a
tutti, in quantità e in qualità. Se tra 10 anni cina o india tirano fuori
i loro stealth, gli USA dovranno avere qualcosa in grado di intercettarlo
(se gia non ce l'hanno) e un arma ancora superiore. Se l'India mette in
acqua una portaerei, gli usa devono averne 2 da mandargli contro. Si
trovano nella non invidiabile posizione di avere tanti potenziali nemici
sparsi in tutto il mondo, e devono poterli affrontare tutti, anche
contemporaneamente se necessario.
quanto alla povertà dilagante, gli usa non sono certo gli unici
responsabili, nè tantomeno gli unici che dovrebbero fare qualcosa a
riguardo.
saluti


 anche contemporaneamente se necessario.
Boh alla fine ne Clinton ne Bush padre ragionavano così quando hanno
tagliato la spesa militare dopo la guerra fredda... E' una linea che non fa
altro che innalzare il livello di tensione internazionale e non mi pare
proprio che India Cina e Russia abbiano voglia di lanciarsi in una corsa
agli armamenti con gli USA (giustamente preferiscono facilitare la crescita
economica che costruire un impero di armi come fece l'URSS). La povertà non
era intesa essere quella globale, ma quella degli USA che si sta diffondendo
velocemente (30 milioni di poveri ed una classe media sempre più con l'acqua
alla gola) io avrei più motivo d'orgoglio a vivere in un paese dove non ci
sono poveri (o almeno il loro numero non cresce) che in uno in grado di
affrontare tutto il mondo contemporaneamente (cosa comunque impossibile con
soli 1,5 milioni di militari in servizio)

 paese la povertà si sta espandendo in maniera poderosa.
I cinesi non la pensano così; non è un mistero che nella leadership cinese,
spece nelle figure più giovani e "rampanti", sia diffusa l'idea che entro
10, massimo 15 anni, fra Cina e USA si instaurerà una contrapposizione molto
simile a quella intercorsa fra Stati Uniti e URSS ai tempi della guerra
fredda. (basata, stavolta, più su questioni di dominio economico che
"ideologico")
Se nell'amministrazione USA circolano idee simili si spiega la volontà di
non cadere in un disarmo di massa stile post WW I.


 questioni di dominio economico che "ideologico")
Fonti per piacere..... Neppure Stalin prevedeva di entrare in un periodo di
forte tensione militare con gli USA nel 1931-1936. Anzi forse non prevedeva
neppure che gli USA sarebbero diventati il principale antagonista della
diffusione del comunismo nel mondo. Forse questi cinesi conoscono la
"psicostoria"?

 volontà di non cadere in un disarmo di massa stile post WW I.
Sempre su questo punto non penso proprio che se contrapposizione Cina Stati
Uniti ci sarà, l'ambito militare sarà il terreno di scontro privilegiato,
visto che i cinesi sembrano prediligere la loro penetrazione in altri paesi
attraverso l'immigrazione. Certo la Cina punta ad avere delle forze armate
rispettabili e temibili, ma nel 2020 avranno in mare forse 4 ssbn e 6 ssn
(combat ships of the world) come la Francia e meno dell'Inghilterra e tra
l'altro questi sottomarini saranno probabilmente inferiori agli odierni
standards occidentali....L'unico episodio di forte tensione militare del
dopo "guerra fredda" è stato nel 1996 con Taiwan, ma mi pare che ora
entrambe le parti abbiano scelto la via della saggezza.

 entrambe le parti abbiano scelto la via della saggezza.
Tu ci scommetteresti una nazione sopra? Io no. E gli USA (è una questione
che va oltre al presidente, o al suo entourage...) nemmeno.
Saluti



Per la Cina attaccare Taiwan sarebbe un suicidio premeditato e stupido... le
economie delle due nazioni si stanno legando piuttosto strettamente e non
penso che a parte qualche fan del DITTATORE chang kai shek molti taiwanesi
nutrano sentimenti di odio verso i loro cugini.

 Fonti per piacere..... Neppure Stalin prevedeva di entrare in un
Analisi presenti su Strategy Page e Globalsecurity; se fai passare un po'
l'archivio dei due siti le puoi trovare. In particolare in alcune si
sottolineavano i toni eccessivamente "antioccidentali" (oltre la normale
propaganda di rito insomma) di certi discorsi del ministro della difesa
cinese tenuti in occasione di parate, ricorrenze et similia.
Intendiamoci; non dico che questo sarà sicuramente il futuro che ci attende,
spero e ritengo assai probabile che l'ala moderata della dirigenza cinese
(più interessata a fare affari che guerre) prevalga come fin'ora, ma l'idea
non è da scartare a priori.


 non è da scartare a priori.
Come ho gia detto altre volte e in altre forme, una nazione non può
permettersi il lusso dell'ottimismo...


 "This is not an airplane problem."
ah, tra parentesi, qua sopra lo stesso pilota dice che "non è un problema
dell'aereo"


 ma poi il b52 non č eterno? :)
Quasi :)
La radiazione e' prevista addirittura nel 2045.... Credo che il B52 
Stratofortess vivra' piů a lungo di me e quasi tutti noi....
 
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 Stratofortess vivra' piů a lungo di me e quasi tutti noi....
"Parli per lei. Io conto di vivere in eterno!" (cit) (Riker a Picard,
ST:Generazioni)


 come fin'ora, ma l'idea non è da scartare a priori.
Boh a next (rainews24) ho sentito l'ambasciatore cinese all'ONU, mi sembrava
un moderato e molto concentrato sui problemi interni della Cina (comunque
enormi...) che sull'espansione militare... Quando gli hanno chiesto di Mao
si è messo a ridacchiare....

 Quello stesso software che magari ha provocato la vite....
Aah, insomma cerchiamo a tutti i costi la magagna del prodotto
yankee..... :))
Ciao
+++TIXIO+++
--
***********************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
(Johann Wolfgang von Goethe)

 ci scrive:
[MEGACUT]
Ok, interessante notizia....ma dov'č esattamente il punto in cui si
intravedono gli oscuri nembi sul futuro del Rapace?
Ciao
+++TIXIO+++
--
***********************************************
Non č forte colui che non cade mai,


 +++TIXIO+++
Boh non l'avevo neanche letta tutta ;). Ma ho un'innata antipatia per quel
bruttissimo aereo (vuoi mettere ef-2000, su-27, rafale e anche f-35...).
Sembra uno scatolotto  con un cuneo infilato davanti.

 Sembra uno scatolotto  con un cuneo infilato davanti.
Ma almeno l'aereo l'hai mai visto? No perchč dici che ti piace l'F-35,
ma non č che siano tanto differenti eh..... comunque sull'estetica
degli aerei non discuto: č soggettiva. :)
E comunque non č quello che guardo in un aeroplano.
