Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Alternativa ad Heartbeat 2.x

Salve a voi,
ho scoperto con mio sommo dispiacere che Heartbeat si è fermato da
tempo alla versione 2.1.4, e gli stessi sviluppatori del progetto ne
sconsigliano l'uso per nuovi sistemi in produzione. Al suo posto è
consigliato l'uso di Pacemaker.
Tra le varie differenze dei due progetti, ho notato che Pacemaker non
usa più la seriale come canale di comunicazione tra i nodi del
cluster. Questo fatto, ha delle importanti ripercussioni sulla
progettazione di una struttura di comunicazione completamente
ridondata tra i nodi del cluster (quantomeno dovei usare due switch).
A vostro avviso, o secondo la vostra esperienza, ha senso usare ancora
Heartbeat 2, oppure esistono altre cluster suite in grado di offrire
una comunicazione anche con porta seriale?
Vi ringrazio per il vostro tempo.

 ridondata tra i nodi del cluster (quantomeno dovei usare due switch).
Puoi sempre usare un cavo cross, perch� sei cos� affezionato alla porta
seriale?

 seriale?
Si in effetti potrebbe andare, non so perché ma con il vecchi HA mi
sentivo più sicuro, in quanto usavo un  canale su seriale e l'altro su
ethernet ...
Qui dovrei usare due cross, oppure un cross più un classico
collegamento tramite switch ... (ci ragiono sopra)
Grazie.

 seriale?
Perchè è un media differente, e male non fa quindi? 
-- 
Vide

Vide ha scritto:

Quindi che? Per me puoi fare quello che ti pare.

 Quindi che? Per me puoi fare quello che ti pare.
Scusa eh, ma tu hai chiesto "perchè sei così affezionato alla porta 
seriale?" e io ti ho dato una risposta.
Cosa vuoi di più, un Lucano?
-- 
Vide

 Vi ringrazio per il vostro tempo.
Centos5 lo continua a mantenere e se abiliti il repo extra
c'� anche una comodissima interfaccia x Gnome che eventualmente puoi
installare su un terzo server ( anche solo virtualizzato ) per 
l'amministrazione. ( non parlo del mattone Redhat Cluster .. )
-- Yena --

 Centos5 lo continua a mantenere e se abiliti il repo extra
Che cosa intendi per 'mantenere' ? I ragazzi di Centos continuano a
fare bug fixing anche se il progetto originale è fermo?
Non penso sia così, ma non si sa mai. La notizia mi interessa
particolarmente perché ho l'intenzione di usare RHEL5, ma come dici tu
vorrei evitare il mattone RHEL Cluster Suite.

 
Il pacchetto � mantenuto da RedHAT perch� fa parte del loro Cluster.
Centos prende tale e quale il pacchetto.
L'unica cosa di diverso da RedHAT � che tramite il repo extra ti 
installai la GUI per amministarre solo Heartbeat e non tutto il loro 
Cluster ( lucy e compagnia bella ) ..
-- Yena --

 fare bug fixing anche se il progetto originale è fermo?
Una postilla sul tema "progetto fermo". Se il progetto è stabile, è stato 
sviluppato per anni, ha le funzionalità di cui hai bisogno e non sei 
incappato in nessun bug per l'uso che ne fai, cosa te ne può fregare se 
abbia sviluppo attivo o meno?
Nulla, e infatti io sto ancora usando HeartBeat 1.x in alcuni server :P
-- 
Vide

 abbia sviluppo attivo o meno?
Permettimi di dissentire. Sto studiando una soluzione che dovrà durare
qualche anno. Basarmi ora su un progetto, sebbene validissimo, ma
fermo, non mi sembra una saggia idea.
Come sarà tra qui ad un anno il bug fixing?

 Come sarà tra qui ad un anno il bug fixing?
Quello lo fanno anche le distro, eventualmente.

 non mi sembra una saggia idea.
Non è che il 2.6.18 della centos sia in sviluppo.Centos direi che è 
peggio di una debian/oldstable come obsolescenza dei pacchetti.
Quindi, quotandoti:
"BasarTi ora su un progetto, sebbene validissimo, ma fermo, non mi sembra 
una saggia idea" per una soluzione moderna che dovrà durare qualche anno.

A sentire i vostri consigli sembra abbia avuto uno sprazzo di paranoia
mal riposta. Continuerò sulla strada di HA 2.1.4.
Ringrazio voi tutti per il vostro contributo.

 fermo, non mi sembra una saggia idea.
L'essere fermo non significa che il progetto sia morto, ma potrebbe
essere semplicemente dovuto al fatto che ha raggiunto i suoi scopi.
Detto questo, personalmente mi preoccuperei piu` del fatto che
la stabilizzazione del progetto rischia di far stagnare possibili
sviluppi e quindi possibili miglioramenti (un po' come e` successo con
qmail, per intenderci)
Enrico