Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Chiarezza su Brevetti e Opensource [ot?]

Ciao,
scusate innanzitutto per il forse-ot, ma non conosco gruppo dove
potrebbe essere In-Topic del tutto, e poi vorrei un opinione da quelli
che come me usano Linux, e non da altri.
Mi e` capitato di partecipare ad un dibattito su un forum, dove
chiaramente mi sono scontrato con la migliaia di uindozziani, dove si
parlava di brevetti software, copyright e anche OpenSource. Ho
cominciato difendendomi bene ma poi mi sono sorti parecchi dubbi, quindi
chiedo a voi di farmi un po di chiarezza sull'argomento.
Il dibattito e` partito parlando di brevetti...e io sono contro i
brevetti sw.
Sono stato attaccato con un "Io realizzo un programma e poi qualcuno me
lo frega e se lo vende, e io rimango li come un co%%%one"...
Questo non centra coi brevetti, giusto? Ma con la licenza con cui io lo
vendo, giusto? Quel che mi sono chiesto e` se per avere il mio bel (c)
sul programma, lo devo brevettare oppure mi basta scrivere una licenza?
E nel caso che qualcuno mi crei problemi dicendo che l'aveva fatto prima
lui, come faccio a dimostrare che ci ho pensato prima io?
E se io distribuissi il programma OpenSource, come dico al mondo "l'ho
fatto io in data X, in modo che qualche furbone non possa copiarmelo,
e venderlo, cambiandoci licenza? Chi devo informare? Forse devo fare un
brevetto?
Insomma dove arriva sto brevetto? Dove arriva il copyright?
Forse io brevetto l'idea di (esempio assurdo) "un software che controlli
gli mp3 in una directory e ne crei una lista in formato html", e poi mi
basta la licenza (da chi deve essere riconosciuta?) per il software che
creo per fare quell'operazione?
Sto facendo un sacco di confusione, vi prego chiarimi le idee, ci tengo
molto a capire bene come funzionano le cose! :)
Grazie mille :)
Ciao

 creo per fare quell'operazione?
I brevetti sono una cosa molto piu' complicata. Devi andare
all'ufficio brevetti e fartelo riconoscere (pagando una certa
cifra). Tra parentesi, si possono brevettare solo cose che "un esperto
del campo non avrebbe saputo gia' fare", per cui il tuo esempio non
sarebbe brevettabile anche se i brevetti per il software fossero
ammessi.
Il diritto d'autore e' regolamentato diversamente nei diversi
campi. Per esempio ne campo della musica e dell'editoria in Italia
c'e' (purtroppo?) la SIAE, che si e' recentemente infiltrata anche nel
mercato software, quando esso sia distribuito come "prodotto
editoriale", e.g. distribuzioni Linux in edicola. Pero' anche il
romanzo che hai nel cassetto e' protetto dal diritto d'autore, nel
caso qualcuno te lo rubasse. E pure questa mia lettera e' protetta dal
diritto d'autore.
Spero di averti aiutato,
ciao,
-- 
Stefano - Hodie pridie Kalendas Maias MMI est

 ciao,
Sei stato molto chiaro, grazie mille.
`matte

 molto grato.
Non sono in grado. Chi difende la non-brevettabilita' del software a
volte lo fa richiamandosi al fatto che gli algoritmi matematici non
sono brevettabili (questo e' riconosciuto internazionalmente) e che
ogni programma e' assimilabile ad un algoritmo. Chi difende la
brevettabilita' dice invece che un programma per fare qualcosa e'
assimilabile ad una glassatrice iperbarica.


 assimilabile ad una glassatrice iperbarica.
Bene.
E in che modo un brevetto puo` mettere in pericolo l'OpenSource? Cioe`
io faccio un programma che zippa [*] dei files con un algoritmo X. Come puo`
questo nuocere all'Opensource? Cioe` se l'algoritmo (o il programma?)
viene brevettato, questo impedisce a me di creare un _nuovo_ programma
che utilizzi quell'algoritmo (e come lo trovo se non ho i sorgenti?
Reverse Engineering?), oppure mi impedisce di creare un programma con la
stessa funzione (compressione files)? 
Ciao e grazie dei chiarimenti che mi stai dando:)
[*] Non fare caso all'esempio, ho usato come esempio un programma che fa
una funzione normale, quindi banale, fai come se avessi usato un
qualcosa di "nuovo"...

  stessa funzione (compressione files)? 
c'e' una notevole differenza tra brevetto e copyright.
Se io brevetto un libro di fantascenza, significa che nessun altro puo'
scrivere libtri di fantascenza senza prima chiedermi l'autorizzazione.
Se io ho il copyright su un libro di fantascenza, nessun'altro puo'
copiarlo senza avere il mio permesso, ma puo' benissimo scriverne un'altro
(diverso, per evitare il plagio).
Nel campo software, io accetto benissimo il copyright (ci mancherebbe
altro!) ma non il brevetto.
E' importantissimo capire la differenza.
Avere il copyright su una un programma e' una cosa (IO ho scritto QUELLA
particolare sequenza di byte o testo in un linguaggio) ma avere il brevetto 
di un algoritmo un'incubo!
Tentare di mettere il brevetto ai programmi/algoritmi non significa voler
proteggere il proprio lavoro.
Significa voler monopolizzare Il Software. (punto)
(il che implica evitare di far guadagnare anche gli altri).
IMHO.
-- 
Pa.Ped, Como
http://www.fastflow.it/~paolop
ICQ: 4755831
VOTE AGAINST SPAM! 
http://www.politik-digital.de/spam/it/
Contro i brevetti software: 
http://petition.eurolinux.org/index_html

 lui, come faccio a dimostrare che ci ho pensato prima io?
vai da un avvocato. Oppure cedi il copyright alla fsf e ci pensano loro.
-- 
Non c'è più forza nella normalità, c'è solo monotonia.

 di un algoritmo un'incubo!
Hai ragione, e` disgustoso il brevetto sul software (e non solo nel
software mi pare)....
Grazie a tutti dei chiarimenti, ora penso di aver le idee abbastanza
chiare :)
Ciao

 ":-(", com'e` possibile?
Le leggi italiane (ed europee per estensione) sono diverse da quelle
degli USA, che permettono la brevettabilita` delle idee (anche se non so
quali limiti).
A risentirci
\  Davide G. Borin
\\ !!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le x e "eliminami" dall'indirizzo
\\\_____________________________________________________________________

 si scordano la glassatura a vaporizzazione iperbarica.
Non e` esatto. Fino a poco tempo fa non era possibile brevettare un'idea,
ma solo una sua implementazione pratica. Nel caso dell'esempio quindi,
un'altra azienda potrebbe fare benissimo la glassatura a vaporizzazione
iperbarica, purche` utilizzi un procedimento diverso (sempre che sia
possibile in pratica, ovviamente).
Purtroppo qualche tempo fa c'e` stato un grosso fermento a livello
europeo per estendere la brevettabilita` alle idee (come avviene negli
USA), ma non so a cosa si sia arrivati.


 possibile in pratica, ovviamente).
Hai ragione, avrei dovuto dire il "metodo per la glassatura
iperbarica". 
-- 
Stefano - Hodie postridie Kalendas Maias MMI est

 software mi pare)....
Non sono daccordo con te.
Certe ricerche richiedono forti investimenti. E' chiaro che se non ci fosse 
una forma di ritorno, non ci sarebbe ricerca...
E forse meglio di niente e' pagare un po'...
D'altronde i brevetti non sono eterni. ( mi sembra durino max 10 anni .... )

 ci fosse una forma di ritorno, non ci sarebbe ricerca...
Ricerca pubblica.
-- 
Stefano - Hodie quarto Nonas Maias MMI est

Ciao Goffredo Baroncelli,

:-) 10 anni di monopolio su un algoritmo (NON un programma, e'
diverso!)... praticamente l'eternita'.
Io non discuto sul fatto che una persona/ditta debba guadagnare.
Non accetto il fatto che quella persona/ditta abbia il monopolio e sia
la sola a poter guadagare, impedendo agli altri di farlo.
Il brevetto implica il monopolio, il copyright no.
Ma stiamo scivolando nell'OT.... ;-)


 Ricerca pubblica.
Benissimo, ma non e' detto che sia l'unica soluzione; se qualcuno vuole 
fare ricerca che  ben venga; certo a quel punto mi sembra equo che possa 
garantirsi un ritorno.

  garantirsi un ritorno.
... senza impedire ad altri di fare altrettanto, impedendo la libera
concorrenza (=vinca il migliore).


 D'altronde i brevetti non sono eterni. ( mi sembra durino max 10 anni .... )
10 anni in informatica sono un tempo enorme. E per le idee e' un tempo
eterno. Pensa se per 10 anni non potresti usare un algoritmo di ordinamento
perche' qualcuno ne ha brevettato l'idea.
bye
Gianluca

 Il brevetto implica il monopolio, il copyright no.
Sicuro ? Ci sono i diritti sui brevetti .... 

  bensi' per l'implementazione.
la trasformata di Fourier e' free (giustamente), 
l'equalizzatore grafico lo si paga (giustamente)
Concordo.


 _prima_ di usarne i risultati.
Cosa intendi per DOPO ? E tutta la la differenza ...

 concorrenza (=vinca il migliore).
Bisogna distinguere tra due situazioni
1) la ditta che ha fatto anni di ricerca per sviluppare una teoria e che 
vuele ripargarsi l'investimento; questo è il caso in cui ritengo sia 
sacrosanto il concetto di brevetto. 
2) la ditta che utilizza la sua posizione di monopolio, e che utilizza 
brevetti o altri sistemi analoghi per tagliare fuori gli altri concorrenti 
( M$ vs samba ). O un produttore hardware che non rilascia le specifiche....
Queste sono le situazioni che ritengo scorrette.

 Queste sono le situazioni che ritengo scorrette.
Si, questo lo chiamo crimine.
Ciao, `matte.
-- 
err: signature too big

Si, questo lo chiamo crimine.
Considerato che nessuno ti costringe a comprare hardware senza
specifiche pubbliche, non vedo quale sia il problema. Evitiamo i toni
ideologici, please?

>> 2) la ditta che utilizza la sua posizione di monopolio, e che utilizza 

Io mi riferivo alla prima, cioe` una ditta col monopolio, non certo la
seconda. Per la seconda, possono fare anche processori che sbagliano i
calcoli, come hai detto nessuno mi obbliga a comprarli.
BTW non rilasciare le specifiche non lo trovo giusto comunque.


Io mi riferivo alla prima, cioe` una ditta col monopolio, 
Secondo le severissime norme americane sull'antitrust, un monopolio non
e' illegale, se e' stato ottenuto in modo lecito. E' illegale solo
cercare di trasportare questo monopolio in un altro settore. A me pare
una cosa ragionevole, non una istigazione a delinquere.

 una cosa ragionevole, non una istigazione a delinquere.
-- 
|f(x)-f(y)|<=L|x-y|
http://bang.interfree.it

 Secondo me.
E difatti non lo è ....


non c'č santo che tenga: viene dichiarata colpevole. 
E' evidente che tu non sai di cosa parli. Osservo tra l'altro che lo
Sherman Act e' di oltre cento anni fa, per cui avresti potuto anche
trovare il tempo per documentarti.

 trovare il tempo per documentarti.
Altra cazzata. L'esempio sopra citato mi dà ragione in pieno.
Per i riferimenti ai casi citati: 
www.agcm.it


Senti, zebram
Storpiare i nomi lascia intendere molto su di te.
Una fusione non e' un normale processo di crescita aziendale, e quindi
una azienda che per suoi meriti conquista un intero mercato e'
pienamente nel lecito, come e' nel lecito Microsoft con Windows. Il
processo non verte infatti su questo, ma sul tentativo di trasferire il
monopolio nei sistemi operativi sui browsers.
Per il resto se continui da solo in questo thread fai pure, non ho
intenzione di proseguire.

 intenzione di proseguire.
Proseguire cosa? Un thread lo si fa con una persona che ragiona, non
con un muro.
