Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: 4 dischi come uno

Un saluto al ng,
vorrei mettere quattro dischi in raid zero + linear mode, quindi
vederli come un'unica partizione (grande come due dischi). Le uniche
informazioni che ho trovato sono sulle due configurazioni separate e mai
assieme. Non è che non si può fare?
Se non si può, che soluzione posso adottare ?
Grazie,
Michele

 assieme. Non è che non si può fare?
Non è che non si può fare, è che un mal di testa amministrativo.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 Se non si può, che soluzione posso adottare ?
1) Non ti conviene, a questo punto, raid 1+0 ? Ovvero mirror + stripe mode ?
2) Non puoi creare due coppie di unità MD in raid 0 e mirrorare i due 
volumi logici che ottieni ?
3) Ma un bel raid 5 hardware proprio no ? ;)
ciao, f.

 assieme. Non è che non si può fare?
IMHO usare il RAID0 e' assolutamente suicida. Gia' la ritengo una pratica 
stupida e rischiosa con due dischi, ma con quattro poi, non mi ci metterei 
neppure per dei soldi.
Ma sei matto a fare un RAID0 con quattro dischi? Dischi che poi, magari, 
sono dei volgari Maxtor (cioe' quanto di piu' merdoso offre il mercato). E 
basta che si danneggi pure un solo cluster di un solo disco, ed ecco che 
tutto il tuo archivio dati e' andato irrimediabilmente a puttane.
IMHO, hai in mente qualcosa di folle. Se hai 4 dischi ed un po' di sale in 
zucca, fatti un RAID5, che e' sicuro, veloce e capiente.
-- 
 Cristian Castellari - IRC: #linux / #gamesradar 
  email / MSN:  cristian (at) skyflash (dot) it    
   * * * Lo SkyBlog e' su 
www.skyflash.it
 * * *

 zucca, fatti un RAID5, che e' sicuro, veloce e capiente.
Beh, sono esigenze diverse.
Io ho alcune macchine in raid 5, e mi sono salvato da rotture di un
disco.
Ho anche una macchina in raid 0+1, che non ho nemmeno dovuto spegnere,
quando si e' rotto uno dei dischi, e il ricambio mi e' arrivato dopo
quattro giorni.
Ma non fa testo, e' un raid digital con dischi scsi di una certa classe.
E' costato da solo come tutti i pc dell'ufficio commerciale. ;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Uh?
Beh, si ... uh.
Un raid 0 è perso quando uno qualsiasi dei dischi che lo costituiscono 
parte.
Per questo ti consigliavo - se proprio vuoi il "boost" di prestazioni - 
un raid 0+1 - dove però perderesti il 50% dello spazio.
Ma se hai 4 dischi, fai un raid 5 e buonanotte. 1 solo disco verrebbe 
sacrificato per il fault tolerance, quindi la perdita di spazio sarebbe 
del 25% con fault tolerance su un disco qualsiasi.
In pratica con 4 dischi da 100GB ottieni un volume da 300Gb che rimane 
in piedi se ti parte un disco qualsiasi dei 4.
ciao, f.

 Per questo ti consigliavo - se proprio vuoi il "boost" di prestazioni - 
Ehm, non sono io, quello a cui devi consigliare, io lo 0+1 lo uso
abitualmente, come dicevo, oltre ad altre combinazioni.
Ho paura che rischiamo di *litigare* sostenendo la stessa cosa. :-)


 Beh, sono esigenze diverse.
Dal mio punto di vista, la velocita' raddoppiata non e' sufficiente a 
giustificare l'impiego di un RAID0. Veloce e capiente, si, ma inaffidabile.
Meglio uno 0+1 o un 5


 Meglio uno 0+1 o un 5
Infatti.
Io sono quello che usa lo 0+1 (database machine, mi serve velocita', e 
uso il mirror per avere anche affidabilita') e il 5 (file server e altre
applicazioni dove mi serve continuita' e affidabilita', sulla velocita'
ci posso anche passar sopra).
Eppure non mi sembrava di aver dato l'impressione di essere io il
postatore originario. :-)


Michele Petrazzo ha scritto:

Quello che cerchi tu è a volte conosciuto come RAID 1+0, o anche RAID 10
Ma io ti consiglio un RAID 5 liscio su tutti i 4 dischi contemporaneamente.
-- 
Lorenzo `paulatz' Paulatto
Trieste
``Grandissima mi par l'inezia di coloro che vorrebbero che Iddio avesse
fatto l'universo più proporzionato alla piccola capacità del lor discorso.''
     --Galileo Galilei (Opere VII)




Michele Petrazzo wrote:
Ok, era sabato pomeriggio, avevo fame ed ho scritto una cazzata...
Linear mode + raid 1, non 0 :)
Quindi 4 dischi (250 x 4) che mi danno capacità totale 500, ma mirrorati
per evitare le sciagure da voi elencate :)
Leggendo quello che mi avete scritto, forse la soluzione l'ho già
trovata: fare due "raid" linear mode, (md0, md1) e metterli in mirror
(md3). Può andare?
Grazie,
Michele

 (md3). Può andare?
Tanto vale fare un raid 5 con spare. Almeno, un disco si "riposa",
sopporta ugualmente la rottura di due dischi, hai la stessa
capacita', e la rottura di un disco fa entrare automaticamente in
gioco lo spare "dormiente" (e, last but not least, come ti hanno gia'
detto, penso proprio sia piu' facile da gestire).  :-)
Sempre che non abbia detto fessate, visto la mia limitata esperienza
col raid in linux (ho una sola configurazione come la suddetta,
operativa da mesi), e/o non avessi capito cio' che vuoi fare.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam letto al contrario, e cambia nazione.
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

(md3). Può andare?
Secondo me ti conviene fare un raid0 al posto del linear, hai più
prestazioni e non perdi in affidabilità.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 hai più prestazioni e non perdi in affidabilità.
Secondo me un po' ci perdi, ritengo meno "pacco" recuperare mezzo array 
linear che qualcosa da un raid 0, data la rottura di un disco. IMHO se 
ti parte un disco di due in linear mode quello che resta sull'altro è 
recuperabile... col raid 0 perderesti TUTTO.
Io farei un raid 5 con 4 dischi, così minimizzi lo spazio "perso" (25% 
contro 50 %) ed hai fault tolerance su un disco.
ciao, f.

 ciao, f.
Perň ho 4 dischi non uguali (2 grandi + 2 piccoli). Da quello che ho
letto, la dimensione finale č in relazione al disco piů piccolo. Se č
cosě, vada per due linear (piccolo + grande) *2 + mirror.
Michele

recuperabile... col raid 0 perderesti TUTTO.
Questo è vero, però è comunque un macello: a quel punto meglio
reinstallare ed estrarre i backup.
Secondo me è più forte il vantaggio di prestazioni che la perdita di
