Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Re: La battaglia più inutile della storia.

sicuramente è una guerra civile.
        Alx 

 Ecco, io non saprei proprio, conto sul vostro aiuto.
La battaglia di New Orleans?
Combattuta a guerra finita e praticamente per nessun risultato.
-- 
http://inminoranza.blogspot.com

 Combattuta a guerra finita e praticamente per nessun risultato.
Inutile non direi: di certo è stata un bell'impulso alla carriera di Andrew 
Jackson.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 sicuramente č una guerra civile.
Alcune delle battaglie piů importanti sono avvenute appunto durante delle 
guerre civili. Farsalo e Filippi per esempio. O anche Azio.


 guerre civili. Farsalo e Filippi per esempio. O anche Azio.
Definire Azio come una battaglia di una guerra civile e' discutibile, 
comunque sono d'accordo sul concetto.
Haydn 

 Definire Azio come una battaglia di una guerra civile e' discutibile,
Hai ragione, ma i due contendenti erano entrambi membri dell'elitè di 
governo romana. In questo senso parlavo di "guerra civile". Ma non hai 
torto: a quel punto non era più solamente questo.


 Non ho fatto il .
Non saprei in generale. Direi però che gli scontri sul fronte
occidentale durante la prima guerra mondiale, almeno nel 1915 e nel
1916 van messi quantomeno sul podio.

 Ecco, io non saprei proprio, conto sul vostro aiuto.
Lissa

 Lissa
Utilissima per dimostrare che, dati alcuni buoni comandanti e un buon 
ministro, anche una marina nata in fretta e da scarse tradizioni puo' 
ottenere grandi risultati. E utilissima per ridurre istantaneamente a zero 
le pretese italiane sull'Adriatico. Moralmente e strategicamente una 
battaglia molto utile.
Haydn 

 Ecco, io non saprei proprio, conto sul vostro aiuto.
Non vorrei fare il solito rompiscatole, ma quando si fa una domanda di
questo tipo, IMHO, si dovrebbero perdere due minuti per dare una
definizione.
Cosa e' per te una "battaglia inutile" ?
Una che non ha avuto conseguenze?
Conseguenze di che tipo? Politiche, o soltanto militari?
Con tanti o pochi caduti?
Skalda

Haydn ha scritto:

dietrologico.
mentre riportandoci a quei giorni, dopo Koeniggraetz l'Austria 
acconsenti a cedere il Veneto a Napoleone 3 tant'è che gli austriaci 
pensando ad una cessazione  delle ostilità sul fronte sud ritirarono le 
truppe eppoi Cialdini zaaac
nei giorni di Lissa (e questa volontà di cessione era nota ai comandi 
italiani) fu ingaggiata battaglia non tanto per fare pressione sugli 
austriaci quanto per tenere fede agli accordi militari con gli alleati.
sono ricordi di letture e conversazioni. se potrò preciserò
per citare Carlo Maria Cipolla, l'episodio ricade perfettamente nella 
terza ipotesi della teoria universale della stupidità umana:
"3. Una persona è stupida se causa un danno a un'altra persona o ad un 
gruppo di persone senza realizzare alcun vantaggio per sé o addirittura 
subendo un danno. "
rielaborando nel caso di specie: la battaglia di Lissa fu una azione 
così stupidamente pensata e condotta che non solò procurò un vantaggio 
per la parte avversa ma addirittura causò un danno all'agente.
L.

Ecco, io non saprei proprio, conto sul vostro aiuto.
Propenderei per Montecassino (includendo nel nome tutte le varie
riprese della battaglia), che imho non ha portato ad alcun cambiamento
sostanziale (eccezion fatta per la distruzione dell'abbazia) nella
conquista della presa di Roma.
Pessimo esempio di tattica militare, in ambito medico sarebbe stato
definito accanimento terapeutico.
Iskretta

 sono ricordi di letture e conversazioni. se potrò preciserò
La Terza guerra d'indipendenza, se applichiamo il tuo concetto di 
inutilita', e lo possiamo anche applicare, e' stata tutta del tutto inutile. 
Infatti il Veneto era virtualmente gia' stato ceduto a Napoleone III perche' 
lo girasse all'Italia e facesse da paciere tra le parti in conflitto: in 
teoria bastava che l'esercito e la flotta facessero qualche dimostrazione 
militare, senza impegnarsi in combattimenti seri, per avere il Veneto senza 
Custoza e Lissa.
Naturalmente, in pratica, sarebbe stato difficile fare cosi'. Innanzitutto 
non era affatto certo che la Prussia avrebbe vinto, anzi, a giudizio di 
molti (vedi Engels) era probabile che vincesse l'Austria. E indovina cosa 
avrebbe fatto all'esercito italiano un'Austria vittoriosa a Sadowa. Quindi 
occorreva impegnarsi, per aiutare la Prussia e per sperare di portare a casa 
qualcosa in ogni caso. In secondo luogo, l'onore dell'esercito e del Paese, 
e la relativa psicologia della classe dirigente e della base elettorale 
censitaria della monarchia costituzionale, spingevano per un'offensiva vera, 
a fondo, per dimostrare che le forze armate erano in grado di prendersi il 
Veneto con la forza e non solo buone a fare parate. Insomma bisognava 
dimostrare di "avercelo duro". In terzo luogo c'era un'alleanza formale con 
la Prussia, un'alleanza da onorare non solo facendo ammuina (Bismarck non 
era il tipo da apprezzare ammuine).
In piu', per la flotta c'era la questione (gia' allora) del dominio 
dell'Adriatico, tormentone della politica estera e militare italiana dal 
1861 al 1943 con strascico guerrafreddaio. Questione seria, mica bubbole. 
Dato che la costa orientale italiana era - e' -  paurosamente vulnerabile ad 
attacchi dal mare (anche quella occidentale, ma e' un altro discorso), e che 
si identificavano l'Adriatico e i Balcani come zona di espansione del Regno 
d'Italia, il controllo dell'Adriatico era la missione essenziale number one 
della Marina unitaria nei primi anni della sua esistenza (mission number two 
la difesa del Tirreno contro la Francia, ma quella era una partita persa in 
partenza). Lissa ne fu il fallimento clamoroso.
La caratteristica piu' stramba, ma purtroppo molto italiana, della guerra e' 
che la si fece con intenzioni serie ma in modo non serio: sulla terra, un 
esercito che marcia verso un punto imprecisato attorno a Verona senza 
aspettarsi, anche solo per ipotesi di scuola, una risposta austriaca, manco 
fosse partito per una scampagnata; sul mare, un ammiraglio che non vuole 
combattere (in parte a ragion veduta, come poi si vide) e che, spinto a 
farlo da enormi pressioni ma senza convinzione, naturalmente finisce per 
perdere.
Haydn 

 inutile.
quale altro potremmo usare allora? a posteriori, valutando gli effetti 50 o 
100 anni dopo molte battaglie si rivelano inutili, anche se in quel momento 
parevano grandi vittorie.
mentre per Lissa, l'inutilità era evidente e nota ai comandi già subito ai 
fini della conquista territoriale o della pressione sugli austriaci. 
naturalmente ci sarebbe voluto acume politico e strategico, furbizia e 
lungimiranza per capirlo.
il veneto fu ceduto, per essere rigirato, a napoleone 3 a metà giugno 1866 
con un accordo segreto, che sembrerebbe non essere stato segreto per noi. al 
4 luglio, dopo la vittoria sul campo dei prussiani, le cose erano ormai 
fatte e palesi e pubbliche. il veneto, a livello di diritto internazionale, 
non era più austriaco, Lissa, l'episodio di Lissa come fu spinto progettato 
e condotto, fu veramente inutilissima e perniciosa e il fatto che il regno 
d'italia si formò con una sconfitta è un karma (per chi ci crede).
L. 

Beh Lissa e' stata una grande battaglia. , la dimostrazione che le
tradizioni militari della Serenissima non erano ancora spente del
tutto. Perche' sara' stata pure una viittoria austriaca ma gli
equipaggi e i quadri erano tutta gente nostra, veneti istriani
dalmati. Chissa' che un domani non possa essere celebrata nei libri di
scuola


Che ne dici della battaglia di Stamford Bridge?
Gli Anglo-Sassoni che respingono i vichinghi solo per essere sconfitti
una dozzina di giorni dopo dai Normanni ad Hastings
Utilissima solo per Gugliemo il Conquistatore e compagni


la battaglia di Montecassino, credo. Ho appena letto il libro di
Matthew Parker, che è dello stesso parere.

moorecat ha scritto:

mi sembrava abbastanza evidente che ho valutato dalla parte nel nascente 
stato unitario italiano (senza nulla toglere al resto).
L.