Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Futuro della aviazione di marina USA

Stavo rimuginando su quale potrebbe essere la situazione della componente
aerea della USN nei prossimi dieci anni o giù di lì.
Con l'aquisizione dell'F/A-18E/F Super Hornet destinato a sostituire tutti
gli F-14A/B/D e gli F/A-18C/D in attesa del JSF si sono investite cifre
enormi nello sviluppare un aereo nuovo (perché questo è il Super Hornet e
non una semplice altra versione dell'Hornet come la sigla farebbe credere)
che comunque è palesemente inferiore ai nuovi F-22 ed F-35 che inizieranno
ad armare l'USAF nel prossimo futuro e solo marginalmente superiore
all'F/A-18C (per non parlare del Tomcat che, IMHO, è per molti versi
superiore come intercettore anche al Super Horror
Quindi la USN si troverebbe ad essere armata con un velivolo obsoleto (e
costoso) mentre i suoi cugini USAF avrebbero in servizio aerei realmente
avanzati ed innovativi sotto ogni punto di vista.
Personalmente credo che sarebbe stato meglio investire quei soldi in
programmi per ammodernare gli esistenti Hornet e Tomcat e per spingere al
massimo la R&D e l'inizio di produzione del JSF. Comunque sia il passato è
passato e ormai c'è poco da fare.
Sarei comunque curioso di avere il vostro punto di vista sull'argomento: mi
pare innegabile che nei prossimi anni la componente aerea della USN perderà
punti rispetto alle capacità delle unità USAF, ma sarà questo veramente
importante? Potrà questa decisione far realmente trovare in difficoltà la
USN dati i possibili scenari di impiego futuri?
Secondo me già semplicemente l'assenza di supercrociera e di caratteristiche
stealth degne di questo nome saranno una bella palla al piene del
Superscarrafone...
Fire at will!
 Amedeo

 aerea della USN nei prossimi dieci anni o giů di lě.
Aggiungo, tanto per complicare le cose, quali sono prevedibilmente le
missioni che la Navy dovra ragionevolmente compiere in questo periodo di
tempo?
Non credo che sia possibile valutare l'adeguatezza della linea di volo
se non in funzione delle possibili missioni e, di conseguenza, delle
minacce da affrontare.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


Molto ma molta all'acqua di rose :
Verrebbe a pensare che "finalmente" si potesse avverare una efficace
cooperazione da parte delle forze Aeree/Navali USA.(mera pia illusione)
Quindi un USAF che con i suoi F-22 ect. mantiene la superiorita' aerea e la
marina che conservando una "limitata" (parolona per gli standard USA)
capacita' di combattimento aria/aria resterebbe il "randellatore" (con il
JSF) di prima linea della politica Nord Americana.
Oddio magari e' in arrivo  un "Fury" e nessuno lo sa e stiamo "seppelendo"
una persona vivissima.
Ciao
Diego

 Superscarrafone...
Sono daccordo.
E non e' detto che da qui a pochi anni, lo scenario cambi ancora
drasticamente.
Pero' temo che anche il bilancio di paesi come gli USA, non permetta di
piu'.
Insomma non so quanto la scelta sia libera e quanto obbligata.
Ciao : )
Marco


Hai centrato il problema. Riformulata la mia domanda puň essere: ci sono
degli scenari di guerra possibili per l'USN nei prossimi anni in cui la
scelta del SH si potrebbe rivelare, oltre che sbagliata, criminale? E se sě,
quali sono?
ciao
 Amedeo


Direi innanzitutto che la componente navale americana ha cambiato d'abito in
questi anni. Fino al termine della Guerra Fredda il suo compito principale
era quello di contrasto marittimo alle formazioni sovietiche e soprattutto
di <tenere> il mare, ovvero di far si che non fossero interrotti i
collegmaenti marittimi tra Stati Uniti ed Europa, questo vuol dire potenti
intercettori, mezzi antisom, guida caccia e velivoli in grado di fare strike
soprattutto navale o comunque di un certo tipo. Oggi però il discorso è
diverso e lo abbiamo visto con la Enduring Freedom. Le portaerei americane
in pratica stanno diventando degli utili strumenti laddove non sia possibile
avere delle basi a terra, oppure per mantenere la pressione in certe zone
del pianeta (Gonzo Station docet) od ancora per avere immediatamente
disponibile un certo volume di fuoco in attesa che arrivino altri mezzi o le
truppe di terra. Per fare questo il Wing imbarcato si è lentamente, ma
decisamente trasformato. Ormai il Tomcat si può considerare a tutti gli
effetti il sostituto dell'Intruder ed a lui spettano i compiti di strike in
profondità in cui si trova particolarmente a suo agio perchè in base alle
odierne dottrine lo strike avviene in quota e non più con penetrazioni
lo-lo-lo. I Viking praticamente spariranno dai ponti di volo entro il 2010 e
non saranno sostituiti e già adesso il loro compito principale non è più la
lotta ASW, ma il secondario rifornimento in volo, il contrasto di superficie
ed il bombardamento in quota dove la minaccia non abbia raggiunto toni
elevati. Il Prowler, anch'esso, pur insostituibile è al limite della sua
vita utile e gli esemplari rimasti vengono strizzati oltre ogni dire. Sugli
elicotteri infine vediamo sui ponti sempre meno SH-60 e sempre più HH-60,
cosa che indica la loro trasformazione sempre più in mezzi dedicati al
trasporto di team ispettivi, al combat sar, etc.
Cosa sarà il futuro. Direi innanzitutto il Super Hornet, sul quale evitiamo
di dare indicazioni o pareri da parte dei piloti, con il quale si dovranno
sostituire la gran massa di Tomcat (fine carriera 2007) e di Hornet delle
precedenti versioni. Il Super Hornet dovrebbe diventare un po' il mezzo da
strike standard per la Navy a cui si aggiungerà il JSF come mezzo dalle
caratteristiche medie in teatri dove non sia necessaria un'alta
sofisticazione. Niente più cisterne o perlomeno per le esigenze degli
appontaggi si faranno ricorso ai pod sul SH, per il resto ormai tutti
dispongono del sistema probe and drogue e la Navy si appoggia sempre più
all'USAF ed agli alleati per queste missioni, qualche elicottero, l'Hawkeye
decisamente insostituibile ed infine probabilmente un mezzo ECM derivato dal
Super Hornet, il quale però non farà SEAD, ma solo contrasto elettronico. Il
motivo di questo sta nei programmi della Navy per il Pegasus, alias X-47,
ovvero del primo UCAV da combattimento che la Navy vuole sui ponti di volo
della portaerei dal 2015/2020 ed a cui saranno assegnati i compiti più
rischiosi come il SEAD oppure lo strike quando le difese antiaeree sono
ancora al massimo dell'efficienza ed in questo caso in sostituzione dello
stesso Super Hornet.
Nulla più di questo, anche perchè con la prospettiva di un'entrata della
Russia nella NATO, il possibile nemico non avrà mai la tecnologia messa in
campo dagli USA e quindi si corre il rischio di usare mezzi
sofisticatissimi, in teatri poveri di tecnologia e molto spartani.
Certo si parla di una versione navalizzata dell'F-22, oppure di una da
strike biposto del Super Hornet che ricalca la strada seguita con lo Strike
Eagle, però sono soltanto illazioni. Al momento direi che il Wing americano
ricalca quelli che possono essere i suoi impegni nei prossimi 15 anni
abbastanza bene, dove anzi vedo benissimo mezzi semplici e rustici come
l'A-10 ed il B-52, che non i supersofisticati B-2 ed F-22.
All'avvenire l'ardua sentenza.
Bye
Giuseppe Fassari

Complimenti per il post, come al solito chiaro ed informatissimo. Vorrei
comunque ribadire alcuni punti:
1. Nuove priorità per l'USN. Anche prendendo l'Afganistan come caso
paradigmatico del tipo di operazioni che la componente aerea dell'USN si
dovesse trovare ad affrontare per il futuro, la scelta del SH (rispetto ad
allungare di qualche anno la vita operatva dei Tomcat e spingere per l'F-35)
mi pare alquanto infelice in quanto l'unico suo vantaggio sui vari F-14A/B/D
(nel ruolo di 'mud mover'). cioè l'avionica più sofisticata e la capacità di
avere un armamento di caduta più vario, sparirebbe di fronte alle reali
necessità cioè elevata autonomia. In una situazione tipo Afganistan il SH
avrebbe dovuto utilizzare il doppio dei rifornimenti in volo del Tomcat con
conseguente aumento dei costi, dei casini pianificatori e della possibilità
di aumentare le non-combat losses (che in questi scenari rischiano di essere
sempre superiori a quelle di combattimento, sempre che ce ne siano).
2. Anche considerando una Russia più vicina alla NATO (e non è che
attualmente la Russia sia annoverabile tra i nostri nemici) automaticamente
non si chiude il discorso della possibilità di trovarsi ad affrontare
avversari che dispongano di un minimo di tecnologia (e questo meriterebbe un
thead a sé: non solo non è sempre possibile evitare l'esportazione di
tecnologia militare da paesi "amici" a paesi "nemici", ma il know-how delle
industrie belliche di paesi quali, 
p.es
. Cina ed Iran è aumentato
considerevolmente negli ultimi anni. Questo non significa che siano alla
pari con la tecnologia ocidentale, anzi, ma implica che pensare di trovarsi
di fronte sempre e solo ad eserciti di trogloditi anche nei conflitti
asimmetrici a bassa intensità è wishful thinking). Inoltre, data
l'importanza capitale alla strategia 'zero perdite' seguita dagli USA negli
ultimi anni, ci si troverebbe ad avere una USN più impegnata rispetto ai
cugini dell'USAF, ma potenzialmente più esposta a perdite.
3. Data la generale superiorità militare USA e i diversi moltiplicatori di
forza che essi possono utilizzare in quasi tutti gli scenari bellici
ipotizzabili, può anche essere che la scelta del SH sia stata solo stupida e
non criminale. Ma se è un principio generalmente valido quello di mantere e
consolidare ogni vantaggio nel settore degli armamenti anche quando potrebbe
apparire un overkill (e se questo non fosse vero bisognerebbe spiegare al
contrario la politica dell'USAF) si vede chiaramente che l'USN ha fatto la
mossa sbagliata.
Quello che si poteva (e si può ancora) fare era cercare di ottenere un nuovo
velivolo che potesse essere quello che è stata la Dreadnought nel campo
delle navi da battaglia all'inizio del XX secolo. Un salto tecnologico che
rendesse di colpo obsoleto tutto ciò che avevano gli altri. Questa
'Dreadnought' poteva essere costituita da qualcosa simile agli F-22 e F-35
già nominati, invece si è ricorsi ad un aereo nuovo sì,  ma assolutamente
convenzionale e chiaramente incapace di sostenere con pieno successo tutte
le missioni che ricadranno sulle sue spalle.
Riassumendo: se devo andare a sganciare LGB su qualche banda di pecorari in
angoli remotissimi del globo usando il SH sono in difetto di endurance. Se
devo trovarmi a combattere contro qualche potenza regionale le 'perdite
zero' diventano problematiche: con un F-22 ritengo si possano affrontare
Su-30 o S-300 senza tanti problemi, con il Super Horror un po' di sudore
l'avrei.
Saluti,
 Amedeo

 dovesse trovare ad affrontare per il futuro, la scelta del SH (rispetto ad
<snap>
In linea di massima sono abbastanza vicino alla tua visione. Forse il
problema in generale e per cui ancora non è stata trovata una adeguata
<filosofia> di progettazione e quello dei possibili scenari del futuro.
Se guardiamo gli ultimi 10 e più anni, in effetti non ci sono stati
interventi dall'aria tali da giustificare una tecnologia spinta, se non per
perseguire quel sogno di un conflitto <politically correct> che diversi
europei ed americani (precedente legislatura) hanno al riguardo delle
guerre. Alla fin, fine però, più che in conflitti assimetrici, ci si è
trovati impelagati in veri e propri scontri non ortodossi, dove da una parte
sta una tecnologia incredibile e dall'altra invece veramente si è quasi, in
paragone, all'età della pietra.
Se ci fai caso agli israeliani non fa alcuna differenza possedere gli F-15I,
oppure gli F-16I, supersofisticati quanto si vuole, ma tutto sommato inutili
in quel casino che oggi è il confronto Israele-Palestinesi. In Afghanistan
hanno mandato i B-2, ma poi l'80% del lavoro sporco lo hanno fatto i
vecchietti B-52, che con i loro 50 anni sono insostituibili nel Carpet
Bombing (bombardamento a tappeto). In Kosovo ad un certo punto si sono
accorti, non senza stupore, che mandare un Tornado od un F-15E con due/tre
LGB, non valeva in termini di spesa un AMX od un Harrier con quasi il
medesimo carico bellico. I migliori risultati in effetti li hanno ottenuti
gli A-10 andando raso terra ed adesso l'USAF pensa che non sia il caso di
sostituirli con il JSF.
Insomma...
Da una parte si assiste ad una continua ricerca tecnologica per mantenere la
supremazia e questo è giusto. Però nel contempo si comprende che non ha
senso avere un F-22 che rimane invisibile ai radar, può vedere il nemico a
distanza con il suo super moderno radar bistatico, ma se fa un combattimento
manovrato con un Mig-21 modernizzato con missili che posso essere puntati
dal casco del pilota, corre grossi rischi. E veniamo al nostro Super Hornet.
Se devo essere sincero e mi sono astenuto nel primo post in tal senso. Dalle
impressioni che ho raccolto dai piloti ho l'impressione che oltre ad essere
pantografato nelle dimensioni, l'SH sia stato tale anche per i suoi difetti,
nel senso che non li ha risolti del tutto, am anzi li ha aumentati. E' IMHO
che il Super Hornet sia stato una specie di ripiego per continuare ad avere
dei fondi per far sopravvivere la Naval Aviation, in un momento in cui i
maggiori programmi (l'ATA, ma anche soltanto l'A-6F) vennero brutalmente
tagliati, lasciando all'USAF la vera tecnologia. Il fato stesso che i piloti
Navy facevano tanto di occhi davanti ai due Rafale imbarcati sulla De Gaulle
nella Gonzo Station, la dice tutta su quelli che sono i desideri. Se
possiamo storicamente paragonare è stato quasi l'equivalente della
<Missilite> degli anni '50/'60. E' anche vero però come ti dicevo, che oggi
le missioni della Navy sono diverse ed il fatto di avere le gambe corte e
meno preoccupante in quanto è da escludere combattimenti in mezzo agli
oceani.
Per il resto il mercato è decisamente in evoluzione. Si cercano di ridurre
le versioni dei mezzi in servizio e si penssa che il JSF sarà la panacea per
tutto. Però indistintamente tutti studiano di altro nel profondo degli studi
di ricerca.
Fra 10 anni ne riparliamo.
Bye
Giuseppe Fassari

imbarcati sulla De Gaulle nella Gonzo Station, la dice tutta su quelli che sono i desideri.
Domanda: cos'è la Gonzo Station?
A me fa venire in mente solo i Muppets. [1]
BYe
Damnpuck
[1] 
http://www.muppets.com/downloads/graphics/msfan_gonzo.jpg
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 scelta del SH si potrebbe rivelare, oltre che sbagliata, criminale? 
IMHO, le missioni prevedibili NON richiedono qualcosa di piu' del SH,
salvo forse integrare quest'ultimo con delle cisterne dedicate per
consentire operazioni molto addentro nell'entroterra dove non sia
possibile schierare cisterne USAF.
La chiave del problema, pero', e' la parola ''prevedibili''. Se si fosse
chiesto a qualsiasi esperto nel 1930 se la linea Maginot era una scelta
giusta per proteggersi dalle minacce prevedibili avrebbe detto di si, e
anche a buona ragione. Forse ho estremizzato troppo, ma come dici tu in
un post successivo, una volta che ci si e' assicurati un margine
tecnologico e' sbagliato giocarselo senza buone ragioni. Dieci anni,
infatti, sono lunghi e puo' succedere di tutto (Che so, un Hitler
cinese?) quindi un margine che sembra eccessivo puo' tornare comodo e
puo' evitare ''corse all'ultimo minuto'' che oggi sono molto piu'
difficili di 60 anni fa.
Non sara' un parere molto tecnico, ma da appasionato di storia militare
mi sento di sostenerlo alla luce dei precedenti. Augh, ho detto :-)



Hai ragione e scusa, avrei dovuto essere meno tecnico.
La Gonzo Station è quella zona all'ingresso del Golfo Persico in cui
stazionano le portaerei americane impegnate nelle operazioni di controllo
dell'embargo dei cieli iracheni. Il nome di Gonzo viene proprio dalla saga
dei muppets, ma non mi chiedere chi è stato ad inventarsi  questa
associazione logica ed il perchè.
Bye
Giuseppe Fassari

Condivido appieno quanto dici: se si tratta di guerra asimmetrica in senso
stretto la supertecnologia è inutile (o quantomento va integrata in una
visione più ampia: vedi l'ormai famoso libro dei due commissari politici
cinesi spesso citato in questo NG) e quindi si può tirare avanti con i
'vecchi' Tomcat ed Hornet ancora per anni, se si tratta di conflitti
semi-convenzionali con paesi 'spiantati', l'imperativo zero perdite rende il
SH perfettamente inutile rispetto ai reali aerei di nuova generazione in
quanto dispendioso e sempre massacrabile con un po' di fortuna dal SAM di
turno (a differenza dell'F-22 che, sinceramente non vedo in grande pericolo
anche contro un MiG-21-93 armato di R-73 e HMS...).
Entro una decina d'anni vedremo se questa linea pagherà o meno...
ciao
    Amedeo

 Il nome di Gonzo viene proprio dalla saga dei muppets,
Grazie per la info, proprio non ne avevo mai sentito parlare.
Chissà se esiste una Piggy Station..
BYe
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 Chissà se esiste una Piggy Station..
Quella corrisponde ad un approdo...



Interessante.
Il prossimo viaggio che faccio con la Navy provo a proporla.
Bye
Giuseppe Fassari


Quale?
Bye
Giuseppe Fassari

 Quale?
Era una battuta, mi accorgo ora poco riuscita, giocata tra ''piggy'' e
quello che si presume siano le abitudini dei marinai in franchigia.



Ok, aggiudicato. Facciamo Okinawa.
Bye
Giuseppe Fassari

 Ok, aggiudicato. Facciamo Okinawa.
Buono, proponilo al primo ufficiale superiore della US Navy che ti
capita a tiro.
Ciao



Il problema è che l'unica superpotenza mondiale non può sensatamente
prevedere di non essere in grado di affrontare delle potenze regionali senza
mantenere una superiorità schiacciante. Soprattutto se si considera che
comunque gli USA continuano a spendere in quasi tutti i settori su
equipaggiamenti militari che sono veramente un overkill su quasi tutte le
minacce ipotizzabili (
p.es
. F-22, M1A2 SEP con M829A3, SSN Seawolf etc.)
Chiaramente Super Horror sarà anche in grado di combinare qualcosa (e più di
qualcosa) in molti scenari, ma soprattutto grazie agli altri 'moltiplicatori
di forza' che la USN e le FFAA USA in generale sono in grado di mettere in
campo. Cio non toglie che l'F/A-18E/F rimarrà l'anello debole della catena.
Anche perché, diciamocelo francamente, preferireste trovarvi ad affrontare
un Su-30MKK (o, molto peggio, un Su-30MKI) a bordo di un F-22, un F-14D o un
F-18F?
Saluti,
    Amedeo

 F-18F?
Cosi' a prima vista, senza pensare, su di un F-14D; pensandoci su due
secondi, forse, su di un F-22. Ma vale poco dato che non ne so molto. Mi
chiedo, pero', quanti Su-30MKI ci sono in giro? E, sopratutto, chi li
pilota?
Chiudo.


E, sopratutto, chi li  pilota?
Gli indiani :)
Comunque qui si sta parlando dei possibili scenari futuri. Anche stati
'poveri' come l'Etiopia o il Vietnam si sono procurati dei Flanker. Non che
questo debba impensierire gli USA più di tanto, ma mi chiedo: perché
rischiare?
ciao
    Amedeo

Alfred
T. Mahan
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 rischiare?
Ti do ragione. Se sei il piu' ricco ed il piu' ''tecnologico ed in piu'
meni spesso le mani, perche' rischiare? Boh! Ottusita'? Bustarelle?
Qualcosa che non sappiamo (molto strano perhce' paren on lo sappia
nemmeno il congresso)?
in definitiva, con il SH, la Navy ha, usando un termine tecnico,
''acciaccato una merda''. Speriamo non sia a scacchiera.
Ciao


 pseudo analisti militari... :-)
Vero, e quasi tutti scrivono qui ;-)
Ciao
Ale



Ahem... non vorrei che la faccina avesse tratto in inganno... in effetti i
Su-30MKI li pilotano proprio gli indiani (quelli 'originali', non i
pellerossa), infatti MKI sta per "Modernizirovannyj Kommerceskij Indijskij"
ciao
    Amedeo

 Ahem... non vorrei che la faccina avesse tratto in inganno... 
No, no, avevo capito! Anzi, mi pareva di aver letto della vendita di
questo modello all'India in un tuo post.


Alfred T. Mahan
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Comunque, pur essendo daccordo con il fatto che l'F-14 non potrebbe
ovviamente coprire il ruolo dell'F-22, vorrei sottolineare come la proposta
di tenersi gli F-14A/B/D e gli F/A-18C/D con gli upgrade di turno ed
accelerare l'ingresso in servizio dell'F-35 sia comunque sensata. Nel ruolo
intercettazione/superiorità aerea non vedo la netta superiorità del
Superscarrafone rispetto al Tomcat. Invero credo che l'F-14 sia un velivolo
di tutto rispetto nel combattimento aria aria, e, ad oggi è l'unico caccia
il cui pilota può pensare di iniziare un combattimento a distanze
impensabili per qualunque altro aereo (be', forse  con la parziale eccezione
del MiG-31, che comunque ha un ruolo molto più settoriale ed un armamento
molto più limitato).
Saluti,
    Amedeo

 Amedeo
regards
Sun Tsu



Ehhh, hai ragione... quello di cui avrebbe avuto bisogno la Navy era un mix
di F-22N e A-12. Ma oramai non se ne fa più niente.
Ovviamente l'F-35 non è nato come caccia da superiorità aerea e men che meno
come intercettore. Purtuttavia ritengo che, dovendo affrontare una qualsiasi
minaccia aerea sia meglio un F-35 che un F-18F. Almeno l'F-35 dovrebbe avere
caratteristiche stealth e la supercrociera... il Super Horror si troverebbe
ad essere individuabile a distanze medio-alte (sì, sì, la sua segnatura
radar è ridotta, ma dovendosi portare l'armamento di caduta esternamente è
stealth meno della mia scrivania) e se i 'cattivi' di turno non muoiono alla
prima salva di AMRAAM, sempre che spari per primo il Superbug, (e nonostante
ne possa portare una caterva e possa ingaggiare più bersagli in
contemporanea, è chiaro che in un qualsiasi scontro reale nella finestra
temporale in cui il SH riuscirebbe a lanciare tre/quattro AIM-120 i suoi
avversari sarebbero già entro il campo WVR) una volta serrate le distanze in
un eventuale dogfight le cose si mettono male perché le capacità acrobatiche
del nostro eroe sono scarse e la velocità per scappare non c'è. Almeno
l'F-35 potrebbe imporre il combattimento e poi squagliarsi se le cose non
vanno come previsto...
Saluti,
    Amedeo

lotta ASW, ma il secondario rifornimento in volo, il contrasto di superficie
appunto chi pattuglierà la zona occupata da un CVGN da possibili
sgraditi ospiti ? (tanto per fare un nome magari qualche Kilo con a
bordo qualche inturbantato fanatico che non vede l'ora di piantare un
siluro da 533mm nella fiancata di una portaerei del Grande Satana ?
^__^ )
Il Viking come hai detto se ne va, basteranno gli elicotteri ? (che
rispetto al Viking hanno meno autonomia e meno carico bellico pagante)
Oppure si affiderà tutto all'SSN hunter killer che opera con la
flotta?
Visto che i Russi mi pare che ultimamente non si fanno troppi problemi
a vendere le loro tecnologie sottomarine al primo che passa, che i
cinesi non sono idioti e i buoni tecnici in grado di costruire ottimi
sottomarini li hanno anche loro e prima o poi tireranno fuori qualcosa
mi domando gli analisti della USN cosa hanno pensato per fare fronte a
questa minaccia, dal tuo post pare che si stiano concentrando
pericolosamente solo nel ruolo AA e AG, e poi secondariamente AS con i
SH che spareranno Harpoon a chiunque faccia vedere il muso.
P.S.: domanda personale per te ;) , visto che sei un pilota militare
in servizio su quale velivolo sei abilitato a volare e che usi
quotidianamente ? :) 


Personalmente penso che non ci sia molto da temere per gli USA dalla flotta
sottomarina della RPC... se i futuri SSN Tipo 93 vengono considerati
paragonabili ai vecchi Proekt 671RTM la USN può dormire sonni tranquilli.
Ciao
    Amedeo

paragonabili ai vecchi Proekt 671RTM la USN può dormire sonni tranquilli.
beh in ogni caso la USN farebbe cmq meglio a ricordarsi il vecchio
assioma della frontiera di Kipling no ? ;)
Saluti 
B29


Quello che volevo dire è che la USN farebbe meglio a preoccuparsi dei suoi
F/A-18E/F Superbug prima di imbarcarsi (ha ha) in nuove acquisizioni di
velivoli antisom.
In soldoni: nel prossimo futuro la Cina darà più problemi con caccia e SAM
che con sottomarini.
ciao
    Amedeo
P.S. Hai mai pensato di cambiare il tuo nickname con Tu-4? ;)

P.S. Hai mai pensato di cambiare il tuo nickname con Tu-4? ;)
;-)))))))))
prometto di pensarci :)))))))))))))))))
e se mi modernizzassi ? (che so magari B1 o B2 ^_______________^)
Saluti
B29


E no! Devi prima passare almeno per un paio tra B-36, B-47, B-50, B-52 o
B-58 ...

B-58 ...
e il Valkirye  no ? :)))))))))))))))))))))))))
(ah che bell'aereo..................... se solo fosse entrato in
linea.............)
Saluti
B29


In effetti ero tentato di inserire nell'elenco anche B-49 e B-70,
sicuramente aerei tra i piu belli ed innovativi mai progettati...
Saluti
Amedeo