Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Nuovo flame su GPL..

Un dubbio.. alla volta..
IPOTIZZANDO... 
si prende una distro.. CentOS4 ad esempio, si modivicano alcuni pacchetti,
se ne eliminano alcuni ecc..
si aggiunge uno o più software proprietario/i
si reimpacchetta il tutto..
e si mettono in vendita i cd senza toccare la gpl ovviamente e consentendo
agli utenti di scaricare i sorgenti di ogni singolo pacchetto GPL.
Ora il dubbio è.. essendo compresi uno o più software/script
proprietari, in teoria non dovrebbe essere possibile la "redistribuzione"
visto che si violerebbe certamente la licenza di questi pacchetti. Un p'ò
come il problema dei plugin java e flash per intenderci o sbaglio?
Al ché, sempre rimanendo nell'ipostesi.. se un azienda tipo RedHat
firmasse un accordo con Sun per la distribuzione di java embedded potrebbe
teoricamente impedire la redistribuzione/copia dei propri CD/DVD o no?

 teoricamente impedire la redistribuzione/copia dei propri CD/DVD o no?
E` quello che succedeva fino alla SuSE 7 (vado a memoria).
E` quello che succede con la RH ES.
Niente vieta pero` di prendere il software GPL/BSD/Artistic/... e rifare
la distro (vedi Centos).
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 
Nota bene, comunque, che le parti proprietarie non sfruttano in alcun
modo codice sotto la GPL, si interfacciano con il resto e funzionano in
un ambiente costruito su una GPL, ma non hanno preso codice e modificato
alcunché, č tutto scritto da zero.
-- 
Stéphane Bisinger
Webmas... well...

 
Si esatto, questo bisogna specificarlo dato che spesso e volentieri le
distro patchano, a volte anche pesantemente (vedi RHES) il kernel e altri
componenti, però queste patch vengono rilasciate a loro volta sotto GPL e
non con licenza proprietaria, invece tutto il software rilasciato con
licenze "proprietarie" non viene, e non può essere redistribuito.
Luca

 come il problema dei plugin java e flash per intenderci o sbaglio?
Non sbagli, nel senso che tutto ciò che è GPL può essere comunque
redistribuito e ciò che non lo è no, ovviamente.

 alcunché, è tutto scritto da zero.
E' il caso, espressamente contemplato dalla GPL, della "mere aggregation".
Ciao,
-- 
Cris Carampa (
cri...@operamail.com
)
Professore Emerito di Elementi di senescenza dei momenti aurorali
Facoltà di Irrilevanza Comparata

 si reimpacchetta il tutto..
http://punto-informatico.it/p.asp?i=55873
-- 
Massimiliano



solo perche' quelli di drdos non redistribuivano sotto gpl le componenti
gpled che hanno usato, ma facevano passare tutto per un prodotto
proprietario loro.


chiaro. E' anche chiaro che la confusione e' tantissima :-)
Ad esempio, SEMBRA CHE, le librerie GPL non possano essere usate in 
programmi che NON sono FREE.
Pertanto e' stata creata la LGPL (una tempo Library GPL, oggi Lesser GPL).
e' o non e' un casino?
-- 
Massimiliano

 Pertanto e' stata creata la LGPL (una tempo Library GPL, oggi Lesser GPL).
Esatto.

 
MySql rilascia il suo software anche sotto altra licenza proprio per
questo motivo. Perň se paga. Giustamente.


 questo motivo. Però se paga. Giustamente.
Appunto, però credo che la stragrande maggioranza di quelli che
(specialmente sotto Windows) stanno utilizzando MySQL come database per
le proprie applicazioni proprietarie e in genere sviluppate ad-hoc per
un cliente (non so, penso a software industriale, o roba per cataloghi
ecc ecc) violino tranquillamente la GPL.