Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Corazzate e Incr. da batt.

Ho un dubbio sull' utilizzo che è stato fatto delle corazzate e degli
incrociatori da battaglia nella prima e nella I e II G.M.
In particolare secondo me si è spesso rinunciato ad usarli con un po' di
fantasia da parte di tutti ma sopratutto da parte di Giappone,  Italia e
Germania durante la II G.M. Si è speso cifre enormi per costruire dei
giganti di acciaio e per addestrare il personale per poi laciarli
marcire in porto. E' vero che forse si aspettava e sognava la battaglia
decisiva tipo Tshushima e che c' erano le portarei ma da qui a non fare
niente c'è una bella differenza.
Ad esempio durante la campagna di Guadalcanal in cui le portaerei di
ambo le parti erano momentaneamente altrove o fuori servizio  il
Giappone ha impiegato solo due vecchi anche se ottimi incrociatori da
battaglia, e le altre corazzate? 
L' Italia avrebbe potuto usarle per bombardamento controcosta in Grecia
od in Libia e in Particolare a Tobruk durante l'assedio di Rommel. Ho
capito che Supermarina magari era terrorizzata dal perderle ma mi sembra
che tenerle recluse a Taranto non ha portato a grandi risultati. Ricordo
che gli inglesi nel mediterraneo orientale per un lungo periodo avevano
solo delle navi di linea risalenti alla I G.M.
Il dubbio che ho in particolare e che se si affontano dei grossi
sacrifici per armare ed addestrare dei mezzi navali lo si fà perchè si è
convinti della loro utilità ed  allora mi sfugge il perchè di questo non
utilizzo.
Aspetto considerazioni e suggerimenti.
Giorgio

utilizzo.
Mischiando il sacro con il profano, sospetto che la molla psicologica
sia la stessa che ha spinto mia madre prima a farsi comprare un
belli$$imo set di mobili per il salone, e poi a lasciare il cellophane
sopra le sedie perchè "sennò si rovinano".
Davide
"Hai un difetto di base, come disse
il triangolo equilatero all'isoscele."
(Dino Sauro)


Mi sembra un buon paragone.
 In questo gli americani ebbero più coraggio, spingendo nello "Slot" due BB
con un pugno di caccia. E i fatti gli diedero ragione.
Certo non erano  paragonabili alle rivali, però nell'occasione vennero usate
con decisione anche a costo di "rovinare il set buono":-))
Jaco

x i motivi del "inutilizzo" giapponese della sua flotta ti consiglio di
leggerti l'ottimo libro
"Per un milione di morti" del capitano Tameichi O.Hara
CIAO
--
Taglia
http://ww2planes.freeweb.org
mailto:
pta...@freemail.it
mailto:
taglia...@libero.it
ICQ UIN : 34792760

Mah, sono tentato da mesi..........
L'ho comprato e te lo stra-consiglio.
Sono 882 pagine ad _alta_ densità di particolari tecnici.
Quasi meglio dei libri di Friedman sulla U.S. Navy (di cui ho appena
visto su Tuttostoria i 2 volumi sui sottomarini - già fatto la richiesta).
Assolutamente DA LEGGERE, poi i capitoli sull'evoluzione prevista
per la Flotta Combinata attraverso i vari programmi navali e quelli
sui piani di battaglia studiati per fronteggiare il Plan Orange....


 incrociatori da battaglia nella prima e nella I e II G.M.
Un discorso a parte merita secondo me l'incrociatore da battaglia,
una nave pensata per confrontarsi con le navi da battaglia, quindi
pesantemente armata, ma meno corazzata e quindi piu' veloce. L'idea
(piuttosto ingenua) alla base di questa concezione era che la
maggiore velocita' potesse supplire all'inferiore protezione.
Quanto sbagliata fosse quest'idea si vide nello Jutland (1a GM)
quando, dopo aver perso tre navi nei primi dieci minuti, un
ammiraglio inglese (non ricordo il nome) esclamo' pressappoco
"Oggi c'e' qualcosa che non va nelle nostre dannate navi!".
Nonostante cio' tale concetto venne riproposto anche nella seconda
guerra mondiale, ed anche allora alcuni episodi (il piu' celebre
fu l'affondamento della HMS Hood ad opera della Bismarck, ma
ricordiamo anche la distruzione della Kirishima ad opera della nave
da battaglia USS Washington e della Hiei ad opera di incrociatori
e cctt americani) dimostrarono la scarsa validita' del concetto.
Nessuna delle navi di questa tipologia (per quanto sia a volte
difficile assegnare o meno una nave ad essa) si distinse mai
nella guerra. Gli incrociatori da battaglia della classe USS
Alaska furono ad esempio tra le piu' belle e piu' inutili unita'
navali del conflitto.
Decisamente queste navi leggermente protette non erano in grado di
competere con le loro "sorelle maggiori", le navi da battaglia, ne'
erano particolarmente utili nel ruolo anti-incrociatori.
Diverso e' il discorso per le navi della classe Scharnhost-Gneisenau,
che non erano incrociatori da battaglia ma "corazzate tascabili",
progettate per operare come "vere" navi da battaglia ma limitate nel
dislocamento (va bene cosi', Davide ? ;-) ) dal trattato di
Versailles.
Ciao a tutti
Antonio
--
"Manco' la fortuna, non il valore"
El Alamein, 1-7-1942
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Lo puoi trovare su Amazon per 66.50 dollaroni (più spese di spedizione, in
genere 5-6 dollari con la modalità più semplice).
Dite che è veramente così bello? Ci farei un pensierino anch'io.
Saluti
Alberto

 Aspetto considerazioni e suggerimenti.
La differenza basilare che c'era tra la Royal Navy e la Regia Marina stava
proprio nella diversa mentalità e nella diversa organizzazione.
I comandanti inglesi quando erano in mare erano liberi di prendere
l'iniziativa e di organizzarsi come più gli piaceva (entro i limiti della
missione ovvio).
In più metterei anche il loro proverbiale motto "attaccare, attaccare
sempre" anche quando si trovavano in palese inferiorità numerica.
I nostri comandanti invece erano vincolati agli ordini di Supermarina che
dirigeva tutto dal bunker di S.Rosa e dirigeva anche male, visti i risultati
(scarsi) delle nostre navi di linea.
L'insicurezza e la paura di perdere una delle 7 preziose corazzate avrebbe
causato il tracollo psicologico del già barcollante organo dirigenziale
della R.M..
I comandanti italiani avevano ordini precisi di dare battaglia solo in caso
di superiorità numerica ed ovviamente di giorno, in quanto le nostre navi
oltre che essere prive di apparecchiature di rilevazione elettronica,
avevano gli equipaggi che non erano mai stati addestrati al combattimento
notturno.
I tedeschi (e non solo loro) ribattezzarono la nostra R.M. "la marina del
bel tempo".....
Quindi prima di poter organizzare delle missioni "azzardate" con le nostre
BB, bisognava cambiare totalmente mentalità a Supermarina.
Quello che fecero gli inglesi a Genova, bombardandola pesantemente, sarebbe
stata una missione inconcepibile per i nostri comandi.
Difatti le missioni migliori restano quelle dei mezzi d'assalto che avevano
un modo ben diverso di combattere la guerra.
Suda, Gibilterra ed Alessandria, nonchè gli sfortunati assalti al porto di
Malta rispecchiano pienamente la differenza di "stile" che c'era tra i mezzi
d'assalto e la flotta.
Non va dimenticato inoltre che vista la scarsità di risultati da parte della
flotta ai danni di quella inglese è ben evidenziabile in quanto la R.M.
arrivò addirittura a "rubare" un affondamento del CT Bedouin alla R.A..
Titoloni sui giornali che indicavano la prima nave da guerra inglese
soccombente ai cannoni della nostra flotta, trovarono ampia smentita solo
nel dopoguerra e dagli stessi inglesi: il CT Bedouin fu affondato da un
siluro lanciato dall'SM79 comandato dall'allora Sottotenente Pilota Martino
Aichner (che ovviamente si battè fino alla fine per avere il giusto merito
dell'affondamento).
Questa è stata la nostra Marina nella II^ guerra mondiale.
Ovvio però che tutto questo discorso nulla toglie al valore degli equipaggi
e degli ufficiali imbarcati o a terra che siano stati, solo che con un po'
più di "rischi" i risultati potevano essere ben diversi.
Giuseppe Civitella

ammiraglio inglese (non ricordo il nome)
Beatty. E contemporaneamente ordinò di accostare leggeremente
verso il nemico.


Dite che č veramente cosě bello? Ci farei un pensierino anch'io.
Dipende. Per uno intrippato di particolari tecnici, č un must.
Se hai presente i libri di Norman Friedman sull'US Navy, ti dico
solo che sono meno dettagliati di questo.


visto su Tuttostoria i 2 volumi sui sottomarini - già fatto la richiesta).
ecco mi dovevi dire solo questo!:-))))
sarà oggetto del prossimo ordine.
 Quanto invece a compare su amazon (così rispondo anche al suggerimento di
Alberto), a parte che se non si vuole attendere il giorno del giudizio
occorre usare la posta aerea, con aggravio notevole dei costi, non
possedendo una carta di credito è del tutto impossibile.
Jaco

 dell'affondamento).
Verissimo. Il Bedouin tuttavia era stato precedentemente danneggiato 
dai tiri della VII divisione navale (durante lo scontro di Pantelleria),
e procedeva isolato a bassa velocita' (circa 5 nodi) quando Aichner lo 
attacco'. L'aereo di Aichner venne abbattuto dall'antiaerea del ct dopo 
aver lanciato il siluro ma l'equipaggio si salvo'.
Lo scontro di Pantelleria fu forse l'unica occasione in cui la nostra
Marina abbandono' la tattica attendista per lanciarsi con decisione
all'attacco delle unita' nemiche, ed i risultati si videro: un 
incrociatore (Cairo) e due cctt (Bedouin e Partridge) danneggiati,
il convoglio "Harpoon" allo sbando.


 sopra le sedie perchè "sennò si rovinano".
 
Grande! E probabilmente hai ragione, sopratutto per quanto riguarda
Supermarina, ma se è stato veramente così fa venire i brividi a
pensare alla competenza dei pezzi grosso della marina italiana e
giapponese.

 Hipper nonchè tutte le navi corsare dell'Atlantico.
Hai ragione ma io pensavo alla Germania della I GM (Jutland escluso) e
dopo il 1941 anche perchè il forzamento della manica
del 1942 è stato un capolavoro tattico ma in pratica una ritirata.
 
Giorgio

Ma Scapa Flow non era la base della Home Fleet ????
Giuseppe Civitella.

Giuseppe Civitella.
Certo, ma e' li' che la flotta d'alto mare tedesca si e' autoaffondata nel
1919 dopo che, in ottemperanza alle clausole della resa, si era consegnata
nelle mani inglesi.
CIAO
Marco Boniardi

 Scharnhorst e Gneisenau non erano corazzate tascabili costruite in
ossequio al trattato di Versailles, quelle erano Graf Spee, Deutschland e
Admiral Sheer, di dislocamento prossimo alle 15.000 tonnellate e fatte per
sostituire le vecchie corazzate Schleswig Holstein e Pommern, giunte ai 25
anni di servizio e trasformate in navi scuola.
Erano classificate Schlachtkreuzer e non Shlachtshiffen perchè più veloci
delle Bismark (32 nodi contro 30) e meno armate (280 mm contro 380).
Che poi fossero nettamente superiori per protezione e armamento a tutta la
serie delle corazzate rimodernate inglesi, francesi e italiane è  un altro
discorso.
Le Cavour e le Doria , come le Francesi Bretagne e simili, erano
rimodernamenti di Dreadnought della prima guerra mondiale con pezzi da 305
mm ritubati a 320 per le italiane e 310 per le francesi a basso costo fatte
nell'ambito del trattato di Washington del 25 da paesi in gravissima crisi
economica. Le Queen Elizabet e le Ramillies inglesi erano invece
Superdradnought con cannoni da 381 mm
Saluti
Paolo Minotti