Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Mettiamo che la Cina domani si mette ad urlare che Taiwan

Ha sparso la Sars con lo scopo preciso di danneggiare la sua economia. Va in
consiglio di sicurezza all'onu e presenta prove false sulla questione,
naturalmente la risoluzione sull'invasione di Taiwan viene bocciata, ma la
Cian decide di agire lo stesso. Non è un atteggiamento esattamente uguale a
quello che hanno dimostrato gli USA con l'Iraq?

 ha scritto nel messaggio
news:Z9rBa.13045$pR3.2...@news1.tin.it...

Taiwan ha in corso un embargo che dura da 12 anni dopo aver scatenato due
guerre nel tentativo di invadere due vicini che non lo avevano attaccato?
Taiwan è una dittatura?
Ci sono risoluzioni dell'ONU che minacciano "gravi conseguenze" se Taiwan
non disarma o non fa entrare gli ispettori o non consegna le prove di come
ha distrutto le armi che doveva distruggere?
Non è esattamente la stessa cosa.
Tra l'altro, credo che la Cina dovrebbe passare sopra un CVBG o due prima di
arrivare a occupare Taiwan (il che è tra l'impossibile e il sogno).
Mirco


E' esattamente la stessa cosa invece, visto che gran parte del mondo non
riconosce Taiwan su pressione della repubblica popolare cinese. Inoltre il
territorio di Taiwan è sempre appartenuto alla Cina quindi con qualche
forzatura si potrebbe considerare territorio cinese invaso dal truppe
Nazionaliste ribelli: un pò come le farc in Colombia.

 arrivare a occupare Taiwan (il che è tra l'impossibile e il sogno).
Tra l'altro, anche ammettendo un'inerzia degli usa, le forze armate
taiwanesi sarebbero un osso durissimo per la scalcagnata armata cinese,
e a Pechino lo sanno...
A meno di non usare le atomiche, ma poi che se ne fanno di una isola
devastata?


Che cosa diavolo dovrebbe centrare la forza militare di Taiwan? E' chiaro
che il mio discorso non voleva minimamente sfiorare l'atto pratico, ma solo
quello giuridico.

 quello giuridico.
Infatti. Sarebbe un torto giuridico e un fallimento pratico!

 Nazionaliste ribelli: un pň come le farc in Colombia.
Quello che tu dici e' molto superficiale, la sovranita' cinese
sull'isola e' stata esercitata per un periodo relativamente breve prima
della seconda guerra mondiale; l'isola ha subito lunghe dominazioni
coreane e giapponesi.
La popolazione aborigena autoctona (che tuttora vive sull'isola) e' di
origini polinesiane e non ha nulla di cinese, loro semmai dovrebbero
rivendicare la sovranita' sull'isola!  :-))
I cinesi sono immigrati sull'isola tra il XVI e il XVIII secolo, a
questi si sono aggiunti poi nel 1949 i profughi nazionalisti...
La somma di tutte queste popolazioni ha dimostrato, in libere elezioni,
di volere l'autodeterminazione. Una occupazione cinese, sarebbe dunque
un sopruso, visto che non instaurerebbe certo un regime democratico...
La difesa da parte degli isolani sarebbe, imho, del tutto legittima!

 rivendicare la sovranita' sull'isola!  :-))
Dominazioni coreane ?! Quando? Chi ?
Popolazioni di "origini polinesiane" ?! Non č una semplificazione eccessiva
?!?!?
Ma quindi x te Taiwan dovrebbe essere rivendicata dalla Filippine o la
Sardegna dal Libano ?
k.

 quello giuridico.
Esiste una legge internazionale sovranazionale?
A me sembra che la legalità internazionale sia basata su trattati bilaterali
o multilaterali.
Oppure sulla semplice forza.
Spiace, ma è così.
Mirco


Mettiamo allora che la Cina tra 20 anni acquisisca una forza militare ed
economica preponderante che le permetterà di fare il bello ed il cattivo
tempo in tutta l'Asia invadendo le Spralty, conquistando Taiwan, l'Indocina
e minacciando gravemente il Giappone... Tutto lecito vero, come è stata
lecita l'invasione americana dell'Iraq? Roba da matti.

 lecita l'invasione americana dell'Iraq? Roba da matti.
Non ho detto che è lecita.
Semplicemente che è così che vanno le cose.
Le guerre si fanno anche per creare una nuova e differente legalità.
Si fanno anche le rivoluzioni per lo stesso motivo.
Se tra 20 anni la Cina fosse tanto forte da fare una cosa del genere, non mi
risulta che l'ONU sarebbe in grado di condannarla in qualche modo.
Non mi risulta sia in grado di condannare neanche gli USA oggi.
Infatti entrambi possono bloccare qualsiasi risoluzione in Consiglio di
Sicurezza con il veto.
Ergo, nella legalità internazionale che tu sembri auspicare, ci sono paesi
che possono essere condannati da una risoluzione e paesi che non possono
esserlo.
Esiste un tribunale internazionale in grado di condannare qualcuno e di far
eseguire la sentenza con la forza se necessario, anche contro una grande
potenza?
Ed è giustizia, quella prodotta da un organo politico nel quale siedono i
rappresentanti dei governi di moltissimi paesi non democratici, nel quale le
decisioni non vengono prese solo sulla base di una legge, ma principalmente
pensando agli interessi politici del paese che si rappresenta?
Che facciamo in questo caso?
Se un tribunale condannasse Bush o un leader cinese, che facciamo?
Facciamo una guerra, se necessario di anni, con milioni di morti per farla
applicare (la sentenza), oppure abbozziamo.
La facciamo solo agli USA, oppure anche alla Cina e magari a tutti quei
paesi che violano la legge internazionale?
Se sei pacifista, come tanti lo erano e lo sono, come concili le due
decisioni?
Mirco

 Sardegna dal Libano ?
Intendevo dire che la cina continentale non e' la nazione che ha
esercitato per piu' lungo tempo la sovranita' sull'isola.
E' vero che la maggior parte della popolazione e' di etnia cinese, ma e'
anche vero che questa popolazione, quando ha potuto esprimere
democraticamente col voto le proprie intenzioni, non si e' certo
pronunciata per la riunificazione con la cina comunista! 

Forse il contrario, visto ke i recenti studi hanno dimostrato che i "fenici"
che si stanziarono in quelle zone erano navigatori sardo/micenei che
conoscevano il ferro per primi al mondo e fecero scendere a patti Ramses
III.
La Sardegna dovrebbe rivendicare la Palestina e Israele, ma non mi sembra il
caso di mettersi in mezzo visto quello che accade oggigiorno...

A me sembra pienamente lecita l'invasione temporanea dell'Iraq. E non solo a
me, ma anche all'Onu che ha approvato 17 risoluzioni in 12 anni.
Chi parla e si riempe la bocca con il fondamentalismo pacifista non vuole
informarsi o si fa informare da giornalisti che non vogliono vedere la
realtà per vendere.
Nessun pacifista sta sfilando per le vie di Roma per l'immobilismo delle
nazioni unite sulla vicenda Congo. Per fortuna oggi l'onu ha mandato soldati
e ci andranno i francesi. Non tutti i telegiornali l'hanno detto. In fondo
chi se ne frega di 2 milioni di morti in Congo.... Certo che se erano andati
gli americani tutti sarebbero scesi in piazza conto l'invasione del Congo da
parte dei soldati imperialisti.

Ormai appare chiara la strategia di accerchiamento da parte degli Usa sulla
Cina. Questo paese prima o poi dovrà aprirsi al mondo e questo fa paura a
molti. Perchè non ci sono diritti civili e c'è un oligarchia
mafioso-comunista che non piace a nessuno.
Attorno alla Cina gli usa si creano alleanze e basi militari, vedi quelle
nella Russia orientale, in Kazakistan e nelle altre repubbliche. Giappone,
Sud Corea, Taiwan e paesi dell'oceania saprebbero bene da che parte stare.
Giudicate voi se tutto questo è positivo o meno. Io credo che gli Usa
abbiano quella lungimiranza tale da vedere ancora una volta anche per gli
europei.


A dire la verità stanno disperatamente cercando di mantenere un qualche
presenza nell'Heartland, avevano basi in Europa in medioriente adesso devono
accontentarsi di qualche stato mafia centrasiatico (mi chiedo come faranno a
contenere Cina e Russia con 20000 soldati e qualche esercituculo minacciato
dalla guerriglia islamica) e qualche emiro microscopico (dubito che la
popolazione irachena accetterà una presenza militare americana a tempo
indefinito)