Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: gestire la posta di 1000 utenti

Ciao a tutti.
Ho un problema di questo tipo:
un cliente mi ha chiesto quanto è affidabile un server di posta basato su 
linux (sendmail, exim, o altro) per gestire da 800 a 1000 o più caselle di 
posta. La mia esperienza sul campo (sendmail e/o exim) si basa sulla 
gestione di massimo 50 caselle di posta su piccoli server, e posso garantire 
sull'affidabilità. Come mi dovrei comportare su un numero così elevato di 
mailbox?
Max

ConteMax wrote:

1000 utenti non sono molti, al massimo opta per dischi scsi e due
processori, se vuoi fare davvero il figo puoi mettere le pass in qualche db
tipo nis o mysql in modo che quando leggi con pop sia meno oneroso per la
macchina verificare la corrispondenza della pass.
Luca
-- 
<<>><<>><<>><<>><<>><<>><<<>><<>><<>><<
Luca Paredi
Computing technical supporter              
Universita' degli Studi dell'Insubria  
<<>><<>><<>><<>><<>><<>><<<>><<>><<>><<

 mailbox?
Presso un cliente ho circa 2000mbox, e non sono uno di quelli con server
mooolto grandi (vero skull?).
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Sorry but I'm busy spending a year dead for tax reasons. -- RAEU

 posta.
hemmm...
$ ssh mailserver
mailserver's password: 
Last login: Mon Sep 20 16:27:33 2004 from davide
Disk quotas for user dbianchi (uid 8323): none
$ su -
Password: 
# wc -l /etc/passwd
   7565 /etc/passwd
# uname -a
Linux mailserver 2.4.20-28.7 #1 Thu Dec 18 11:31:59 EST 2003 i686 unknown
# exit
$ exit
Ti basta?
Davide
-- 
Sodd's Second Law:
	Sooner or later, the worst possible set of circumstances is
bound to occur.

 Come mi dovrei comportare su un numero cosě elevato di mailbox?
piu' che per il numero di mailbox, sarebbe bello conoscere come
vengono usate... molto/poco? ricevono molto spam/virus? sono soliti
allegare grossi file?
Comunque, problemi hardware a parte (risolvibili solo con ridondanza
sulla macchina), non dovresti avere nulla di cui preoccuparti, anzi!
-- 
Ciao, Manuel
"Se i soldi crescessero sugli alberi, tu non riusciresti nemmeno a
rastrellare quelli che cadrebbero."
		-- La Settimana Enigmistica

 Ti basta?
Direi che è abbastanza sufficiente... Ma gestisci il tutto su un unica 
macchina? Nemmeno in cluster o in load balancing? Il cliente mi ha detto che 
internamente si scambiano allegati di 10-20 Mb come niente... Che hardware 
gli sparo? Un biprocessore Xeon 2.8Mhz con un paio di GB di RAM dovrebbe 
essere sufficiente? Ovviamente con 5-6 dischi in raid5 da 74GB... O è meglio 
andare direttamente su una soluzione clusterizzata?
Max
PS: Grazie anche agli altri che mi hanno "aperto la mente" =PPPP... 
Ovviamente il consiglio lo sto sempre chiedendo a tutti =) 

 andare direttamente su una soluzione clusterizzata?
mah... io per prima cosa se potessi quoterei le mailbox, perché con 1000
utenti fai presto a beccarti un mare di spam. 
Con una simile macchina dovresti essere ampiamente in una botta di ferro.
Concordo sul raid, che sta tanto bene :-)
Per quanto riguarda clusterizzare.... Hai bisogno di garantire alta
affidabilità nel caso di morte del server? Se sì potresti valutare un
nas, da collegare ai server di posta da mettere in parallelo. Oggi c'è
stato un thread intitolato "ma secondo voi, quel coso..." in cui discuto
proprio una di queste soluzioni di storage da collegare ai server. In
questo caso puoi optare per ldap per salvare le informazioni sugli account
per gestire centralmente i server.

 Max
Ti illustro la mia situazione.
root@dns:~# wc -l /etc/passwd
    2057 /etc/passwd
il server per ogni email fa la scansione con nod32 e con amavisd, poi 
passa alle rbl
Server web
root@dns:~# grep -c -i servername /usr/local/apache/conf/domini*
/usr/local/apache/conf/domini-1.cfg:11
/usr/local/apache/conf/domini-2.cfg:20
/usr/local/apache/conf/domini.cfg:436
1 server radius per gli utenti modem
Il db viene usato anche per l'ads interno e per i miei script per i 
clienti (una 70a di piccoli db)
Condisci con qualche varie ed eventuali.
Linux version 2.6.5 (root@dns) (gcc version 3.2.3) #1 SMP Wed Jun 16 
08:32:15 CEST 2004 (2 xeon ht 2.8 con 1 gb ram)
Ogni tanto swappa, quando un cliente con ~ 400 email manda a tutti un 
allegato di qualche mb (almeno un paio di volte alla settimana)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Prima di parlare collegare la spina del cervello,
	 leggere e in caso di schermata blu riavviare.

 mooolto grandi (vero skull?).
Oddio, la nostra architettura è piuttosto layerizzata, per cui difficile
fare un paragone di carico così su due piedi.
Nel senso: c'è l'antispam da una parte, l'AV da un'altra, ecc...
Il risultato è che la macchina che serve gli utenti ha solo pop e
sendmail+maildrop, di fatto; son circa 3000 utenti per macchina;
normalissimo P4 2.4 GHz, con 1 G ram. Macchine molto scariche, mediamente.
L'unica cosa da dimensionare bene è il thruput sullo storage, che può
diventare il collo di bottiglia.
Ma con un RAID 1+0 su HW SCSI si è più che tranquilli...
Se si vuole scalare con macchine piccole e grosse dimensioni di carico
c'è la possibilità di usare roba tipo perdition, ma ovviamente è un
overhead di amministrazione.
Bau!
-- 
cat: .signature: No such file or directory

 Un biprocessore Xeon 2.8Mhz 
Quella macchina e' un monoprocessore da 1 Ghz con 512 Mb di ram ed
un raid da 200 Gb con LVM. Il backup e' fatto su un tape changer HP.
Checche' se ne pensi, la posta e' una cosa che non richiede tanta
potenza di processo, piu' che altro spazio di stoccaggio e backup.
 
Davide
-- 
The Ruffed Pandanga of Borneo and Rotherham spreads out his feathers in
his courtship dance and imitates Winston Churchill and Tommy Cooper on
one leg.  The padanga is dying out because the female padanga doesn't
take it too seriously.
		-- Mike Harding, "The Armchair Anarchist's Almanac"


1000 caselle sono tutto sommato poche. Dipende molto dal traffico che 
faranno gli utenti e dal tipo di servizio (antivirus, antispam, pop3s, 
imap etc...)
Un P4 con 1 Gb di RAM ed un paio di dischi (anche IDE) in raid1 per 
avere un po' di sicurezza dovrebbe andare più che bene.

 posta. 
sto gestendo piu' di 550 caselle con un pentiumpro a 180 mhz con 128 mega di
ram con antivirus e antispam... funziona senza problemi... fai le
proporzioni!

 Minchia, hai del fegato...:-)
Sorprende un po' anche me. Benche' non abbia granche' esperienza
sulle soluzioni MTA, a viste le mie lurkate, pensavo che superato un
certo numero di utenti fosse opportuno un bel database, e soluzioni
come ad esempio postfix+mysql.   :-)
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 come ad esempio postfix+mysql.   :-)
ldap! :-P

 ldap! :-P
mah...
ldap imho è comunque lento.
Quanto meno più lento di un bel mysql.
Max

 ldap imho è comunque lento.
no no, è molto più veloce di mysql in estrazione. Basta configurarlo
bene con gli indici.

 
Son partito piccolo piccolo, poi quando sono diventato piccolo e basta e 
le email sono cominciate a crescere cambiare tutto al volo è stato un 
problema :-(


 
Se mi dai una bella soluzione per passare da postfix + popper + utenti 
reali a postfix +postgres +un pop qualsiasi te ne sarei grato


 Minchia, hai del fegato...:-)
Eddai. Utenti *nix != utenti con la shell.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Don't use a big word where a diminutive one will suffice.

 come ad esempio postfix+mysql.   :-)
Ma siete sicuri che valga la pena scomodare un DBMS per qualche migliaio 
di righe?
me@mypc:~/work/lab> wc -l x.dat
   10000 x.dat
me@mypc:~/work/lab> tail x.dat
32102
16036
17498
10111
8794
2105
8236
9960
10130
30508
me@mypc:~/work/lab> time grep 30508 x.dat
30508
real    0m0.004s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s
Mah...
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
I got some John Coltrane on the stereo baby make it feel all right
I got some fine wine in the freezer mama I know what you like
I said a man works hard all day he can do what he wants to at night

 Vabbe', questo lo davo per scontato. :)
E quindi, che differenza fa? 1000 record, rischiano di essere piu`
performanti su un flat file, che su un $db (anche solo per l'overhead
del db).
/etc/passwd e` un database, su flat file, tanto quanto.
Si puo` discutere sulle performance, sull'overhead complessivo, e sulla
gestione/operazioni per gruppo di utenti, ma _di per se_ non c'e` niente
di sbagliato ad avere gli utenti in passwd, ovviamente, configurando di
conseguenza.
Capiamoci, su questi numeri, anche io prediligo un backend (tipicamente
un db come mysql).
Ma se questi non richiedono particolari differenziazioni (tipo clienti
che hanno pagato o no, e cose cosi`), non c'e` una particolare
differenza tra fare select * from user where name like '%pippo%', o un
grep pippo /etc/passwd.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
There are three kinds of people: Those who can count & those who can't.

 Non ho esperienze dirette, ma mi risulta il contrario.
dico ad entreambi...
io non l'ho mai usato in produzione pesantemente però...
http://bind-dlz.sourceforge.net/perf_tests.html
questo link illusta un utilizzo di ldap come DB, comparandolo a mysql
postgres etccc... e viene usato solo in lettura.
Per quanto mi riguarda le prestazioni sono scarsissime.
Ok. Non siamo nello stesso ambito, ma la disparità è troppa.
Max

 Ok. Non siamo nello stesso ambito, ma la disparità è troppa.
ok, però ti ripeto: la forza di ldap nell'estrazione sta negli indici. 
nell'articolo non si parla di nessun indice ldap. E se usi solo il
predefinito allora sì che hai ragione che va lentissimo. Ma se lo
configuri ad hoc viaggia molto bene. Inoltre ldap ha una serie di
funzionalità che un db non ha. Per esempio non puoi dire ad un database
di dare diritti di accesso a porzioni di tabelle agli utenti con la stessa
flessibilità con cui puoi dare i diritti ai sottoalberi in ldap. E
volgiamo parlare della replica (magari multimaster)?

 
Dicevano cosi' anche dove lavoro io, poi sono arrivati a 1060 caselle e zac
si e' piantato tutto.....certo usavano exchange... non vi dico che numeri.
Ovviamente hanno fatto l'upgrade sia dell'hw che della versione di exchange
con l'unico effetto di perdere TUTTA la mail del prorettore e dei vari
direttori di dipartimento ( che l'abbiano fatto apposta ??).
Ora la gestisco io su una sparc ultra 450 con quattro processori
MWAAHAHHAHAHAAHA.
Luca
-- 
<<>><<>><<>><<>><<>><<>><<<>><<>><<>><<
Luca Paredi
Computing technical supporter              
Universita' degli Studi dell'Insubria  
<<>><<>><<>><<>><<>><<>><<<>><<>><<>><<

 di righe?
[SNIP]
Pensavo la stessa cosa: il "db" di testo unix e' comunque
piu' veloce, no?


 su milioni di dati...
Infatti l'ho sempre letto anche io.
il link che ho incollato mi ha un pò sorpreso.
Ora, non gli darei valenza assoluta...
Però mi rimane sempre il dubbi che ldap sia qualcosa di ottimo ma
stra-pubblicizzato e abusato anche per cose per le quali non va benissimo.
Mi riproverò di fare dei tests, prima o poi. 
Nel trattempo mi accontento dei miei DB.
In particolare postgres supporta anche le viste e ultimamente con qualche
accrocchio anche le repliche. 
E scheggiano entrambi.
(Siccome ldap fa parte di AD, M$ ha dato una buona spinta a sto sistema...)
Max

 numeri.
Ma mica perchè usavano exchange!
Dire che exchange si pianta con 1060 utenti su un biprocessore è puro FUD; è
un prodotto che può non piacere per diversi motivi (prima di tutto è
microsoft), ma questo non può giustificare quel che scrivi.
saluti oggettivi

 leggero di accesso alle directory.
Si ok lo so come è fatto.
Non era questo il punto.
Era per sottolineare che forse ldap è per certi versi e certe applicazioni
sopravvalutato. Sottolineo forse.
Max

 Dire che exchange si pianta con 1060 utenti su un biprocessore è puro FUD; è
No, infatti. Sappiamo tutti che exchange riesce a saturare una macchina
a N processori, con N -> +INF.
E' stato dimostrato che nemmeno la macchina universale di Turing
potrebbe far girare correttamente exchange.
	scentificamente,
	    Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 Ma con un RAID 1+0 su HW SCSI si è più che tranquilli...
Mi son sempre chiesto perche' RAID 1+0 e non RAID 5. Dov'e' il
vantaggio?
	misteriosamente,
	   Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 Cthulhu
pateticamente
saluti grammaticali

 vantaggio?
http://www.miracleas.dk/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt


 (Siccome ldap fa parte di AD, M$ ha dato una buona spinta a sto sistema...)
e novell nds dove lo metti?

 replice?!?!? posta qualche link per piacere.... :-)
http://gborg.postgresql.org/project/slony1/projdisplay.php


 
http://gborg.postgresql.org/project/slony1/projdisplay.php
tu lo usi? come ti trovi?

 tu lo usi? come ti trovi?
Ne ho soltanto sentito parlare. Mai provato personalmente di persona :)


 maggiori di , diciamo, 5 milioni?
Ma l'hai letto il test ?
Cioè... rimando angora + perplesso...
I dati di zona di un dominio sono meno coerenti dei dati di una webmail ?
5 milioni di A records sono meno fighi?
Ora ribadisco. Non stiamo a fare la punta al pene.
Io ho messo li un link don dei paragoni.
Possono essere anche sbagliati, ma vediamo prima di dare fiato alle trombe
di :
1) capire cosa ho postato
2) trovarne altri che magari dicano cose differenti.
Max

 saluti grammaticali
Sei OT, Troll!
	semanticamente,
	    Cthulhu
P.S. :P	    
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 
http://www.miracleas.dk/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt
Oh. Interessante. C'e' da dire che non c'e' la data di quel documento;
credo che oggi non solo gli ATA abbiano anche loro un po' di settori per
la rilocazione automatica, ma che avendo SMART sia su SCSI che su ATA il
problema dei dischi silenziosamente impazziti dovrebbe risultare
ridimensionato (una delle variabili SMART e' proprio quella sui settori
rilocati, un controller RAID intelligente potrebbe tenerla sotto
controllo, oltre a tutte le altre).
C'e' anche da dire che dove avevo un RAID1 hardware (Compaq SmartArray,
Adaptec I2O), e' sempre capitato che ad impazzire fosse il controller e
che provvedesse da se a distruggere i dati. :)
	murphysticamente,
	    Cthulhu
-- 
http://www.rlyeh.it/Rantolii/

 
http://gborg.postgresql.org/project/slony1/projdisplay.php
Aggiungo, se non ricordo male, che la nuova release, la 8.0, oltre ad
avere il port per windows, dovrebbe supportare anche le repliche
nativamente o integrato (piu` integrabile) con slony (il link sopra).
http://www.postgresql.org/news/216.html
http://www.postgresql.org/news/218.html
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Vote Cthulhu. Why choose the lesser evil?

 si e' piantato tutto.....certo usavano exchange... non vi dico che numeri.
Exchange a parte, lo smistamento della posta non e` un task intensivo
per la CPU (non per 1000 utenti almeno). Se poi il numero di messaggi in
transito e` estremamente elevato il problema potrebbe divetare l'HD (ma
probabilmente satureresti prima la banda disponibile).
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
"Fare l'amore con dieci donne e` fantastico, soprattutto perche` ti
 presentano un sacco di amiche." -- Fabio Di Iorio

 
http://www.miracleas.dk/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt
E` impossibile che un disco moderno restiuisce garbage. I settori sono
tutti dotati di CRC. Ok, e` sempre possibile che impazzisca in
controller, ma in quel caso neppure un RAID qualsiasi potrebbe salvarti.
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
"It is more complicated than you think"
                -- The Eighth Networking Truth from RFC 1925

 E` impossibile che un disco moderno restiuisce garbage.
Ti assicuro che e' possibilissimo.
Davide
-- 
Don't look at me, I'm just a fortune cookie.

 Ti assicuro che e' possibilissimo.
Confermo.
Purtroppo.
Max