Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Rete LAN e organizzazione switch

Scusate la domanda forse stupida.
Nella rete locale di un'azienda gli switch sono collegati tra loro alla 
Cazzo di Cane(TM).
Dato che noto parecchi problemi di performance volevo sapere se conviene 
ricollegarli tutti in cascata, o meglio collegarli tutti ad un unico 
switch?
Grazie mille

 switch?
Comicerei da una delle due, i loop negli switch non sono il massimo...
-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

DzU ha scritto:

La seconda, la seconda che hai detto.
(a meno di topologie estreme)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 tuo consiglio.
La situazione attuale è più o meno a croce, con lo switch "centrale" 
collegato a vari rami.


In casi normali meglio la seconda soluzione (così un pacchetto fa sempre 
al massimo 3 switch per andare da una parte all'altra).
Poi bisogna vedere effettivamente cosa c'è collegato ai vari switch, io 
parlo in generale (altrimenti ci sono casi in cui due switch va 
benissimo collegarli in cascata e poi uno dei due a quello centrale).

 consiglio.
Dipende da considerazioni all'intorno.
In una topologia ad anello, il traffico scambiato tra macchine che sono
agli estremi del segmento aperto da STP (SPF? :-D) deve transitare
attraverso tutti gli altri switch presenti nel mezzo.
Questo crea un notevole problema di dimensionamento sia dei link che
degli switch (dato che gli stai caricando in groppa traffico inutile),
oltre a permettere una scalabilità molto limitata.
Una topologia a stella è molto più flessibile, e consente di caricare le
performance solo dove servono (sul centro stella).
Per ridondanza, doppia stella, ovviamente.
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 consiglio.
STP, non SPF :)

 benissimo collegarli in cascata e poi uno dei due a quello centrale).
Il traffico maggiore è generato da trasferimento di grossi file, o 
scarico dati da DB su server di elaborazioni. Ma i server sono collegati 
allo stesso switch.
Provo con una configurazione ad anello. Poi vediamo come va.
Grazie a tutti.

 consiglio.
Un momento.
1) La prima configurazione a cazzo di cane che mi viene in mente è proprio 
   una configurazione ad anello con n switch dove n >= 4.
2) Se stai parlando di switch Ethernet allora allora gli switch Ethernet 
   sono pensati per lavorare con una configurazione a stella (a meno di 
   situazioni più o meno complesse con più layer di distribuzione).
Ripassare le basi delle LAN?

 Provo con una configurazione ad anello. Poi vediamo come va.
Esatto !!! Proprio come ti hanno detto qui !!
Ma lol !!
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere... ma la verità è 
che non avere nulla da perdere significa essere pronti a rischiare tutto ciò che 
si possiede.

 Perchè? Considerando che praticamente tutti gli switch sono pensati per la 
Perché lamenta problemi di performance, e non, per il momento, di
affidabilità.
Uno switch con ottime performance come centro stella, e il carico
si divide, invece di intasare tutta la rete.
Perché penso che, vista la distribuzione a CDC(tm) attuale, sia la
classica rete progettata dieci anni fa, e cresciuta di un fattore
tre (minimo) attaccando pezzi qui e là.
Basta uno switch "economico" da qualche parte, una arp table piena,
e si trova con una rete "democratica" in cui tutti ricevono i pacchetti
di tutti; suddividendola in rami, il problema, se esiste, si mitiga.


 STP, non SPF :)
Oh, se vide vuole rompere l'anello mandandomi una mail, che
problemi ci sono? ;-)


 Esatto !!! Proprio come ti hanno detto qui !! Ma lol !!
LOL! :)
Ovviamente pensavo ad una cosa e ne ho scritta un'altra
Meglio se cambio lo switch tra le mani e il cervello!!
:)

 qualunque switch decente. 
In realtà ti stai rispondendo da solo: se il numero di switch è pari a
3, hai una situazione esattamente identica alla topologia stellare (dopo
l'intervento di STP), con lo switch "di mezzo" a fare da centro stella
per gli altri due.
Per un numero di switch maggiore di 3 le cose cambiano...


 genere).
Sopravvaluti le esigenze medie di un ISP, sinceramente. :-)
Anzi, il problema di saturazione e dimensionamento dei link diviene per
ridicolo più problematico in ambienti -come un ufficio- in cui client e
server che parlano tra loro.
Poi dipende sempre di che vogliamo parlare. :-)
Se hai 6-7 switch che collegano terminali in emulazione 3270, è chiaro
che non ti accorgi della differenza.
Ma se vuoi iniziare a spremere la rete per quel che può realmente fare,
il problema si pone.


 uplink fra gli switch ce li ho tutti in fibra.
Hai avuto una particolare motivazione per fare gli uplink in
fibra e non in rame?
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 due estremi del segmento. (switch 1 .. switch N)
Mah, a meno che tu non abbia un collegamento di 100metri tra i due
switch, dubito fortemente che la differenza tra tra fibra e rame
si possa notare se non con benchmark particolari.
Se i due switch sono collegati, come credo, con una patch da
1-2 metri al massimo, potrai avere 1 millisecondo di differenza.


 due estremi del segmento. (switch 1 .. switch N)
A questo punto l'unica cosa controllare la marca ed il modello degli switch
perché potrebbero essere  degli stackable switch e quello che scambi per 
collegamento ad anello tra gli switch è in realtà il collegamento (uplink) 
tra i backplane degli switch. Se la cosa si verificherà vera in realtà tutto 
l'insieme si comporta come un unico switch composto da tanti subswitch.

 - mi sembra ricordare- 6 switch).
Altri sono il CISCO Catalyst 2975 e il CISCO Catalyst 3750.
Cosa costa cercare il tuo switch su Google?


Va bene cosi', se puoi eliminare uno degli switch in cascata, meglio.
Ciao ... Dino


Ah ah ah!!!

 ...  So perfettamente che _non_ sono configurati in stack.
Credo che mi sia sfuggito questo ultimo punto

 genere).
c'era un qualche minimo motivo per cui la token ring è morta qualche 
decennio fa :)
scherzi a parte, per quale motivo dovresti scegliere una topologia ad 
anello, assolutamente sconsigliata da qualsiasi testo di riferimento? 
Persino il Cisco CCNA lo ripete milioni di volte.
Proviamo a capire perchè per un pacchetto essere smistato da 8 apparati 
è peggio che essere smistato da 3.
- hai più punti di rottura
- hai un troughput minore ed irregolare tra i link (vedi sotto)
- hai molti più CP (connection point, passivi) che sono spesso il vero 
problema delle reti
Ricorda, inoltre, che solitamente in una struttura stellare il CS è 
molto più performante ed affidabile delle periferie, inoltre solitamente 
si pensa ad un centro stella come attestatore di link e server. In 
quest'ottica un progetto corretto è mettere i link ed i server in gbit e 
gli host a 100mbit.
Se osservi i carichi di traffico, sono più corretti.
Se mi parli di ufficetto, allora viene meno naturalmente il discorso 
STP, davvero un ufficetto ha necessità di implementare lo spanning tree?
Molto più corretto potrebbe essere implementare una struttura stellare 
ma con dei Trunk LACP di due link per switch. In questa maniera hai 
tutti i link in load balancing, ma hai anche failover in caso di 
interruzione, ad esempio, di un SFP.
Non so se mi sono spiegato.


L'importante e' che, come ti e' gia' stato ripetuto n volte da tutti, 
non si formino anelli.
Ciao ... Dino

On Thu, 08 Jul 2010 09:33:11 +0200, ginopilotino wrote:
Ho controllato tutto e non ci sono anelli. Ho spostato i link in modo da 
avere una stella, con centro stella switch Gbit.
La situazione pare essere migliorata un pochetto.
Ottimo. Grazie a tutti.


se avessi avuto un anello, vero, a quest'ora te ne saresti accorto, fidati.