Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Controller RAID Hardware: dimensione cache

Stando alla vostra esperienza, ci sono differenze
prestazionali tangibili tra una controller con
512M di cache ed una con 1GB ?
Inoltre, cambia qualcosa tra 512M di cache 'tradizionale'
e 512M di cache non volatile?
La differenza di prezzo non dico che sia del doppio ma
quasi e non so se ci sono differenze tangibili nel maneggiare
tanti file piccolini.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito ï¿œ di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 ci sono differenze tangibili nel maneggiare tanti file piccolini.
La cache sui controller di solito non serve alle letture.
Per quello ci pensa già il sistema operativo ed il suo read-ahead e le 
sue cache in RAM.
Le cache in scrittura servono soprattutto allorquando devi andare a 
SALVARE una grande quantità di dati in maniera veloce.
La dimensione della cache, quindi dipende tendenzialmente da quanta roba 
devi salvare per ogni "burst" e da questo parametro puoi capire se ti 
serve la taglia piccola o la taglia grande.
Subentra però un altro fattore importante: quando il sistema operativo 
SCRIVE (E magari fa un FSYNC) sul disco, lui è convinto che i dati siano 
già su supporto affidabile ed è contento ma se va via la corrente ed i 
dati nella cache non sono ancora stati riversati sul supporto magnetico, 
più o meno rischi emorroidi e corruzione dei dati.
Per le emorroidi c'è la pomatina ma per quei dati persi spesso non c'è 
soluzione.
Vengono quindi in aiuto le BATTERIE che, in caso di crash o mancata 
alimentazione del sistema, tengono la cache ed i dischi in funzione per 
il tempo necessario al salvataggio dei dati.
Che quanto sopra ti serva per valutare di cosa hai bisogno.
In caso di emorroidi, invece, penso che un dottore sia più adatto di me a 
dare consigli.

 il tempo necessario al salvataggio dei dati.
E` possibile che la cache non volatile serva proprio a quello?
Cioe` a continuare la scrittura sul RAID da dove l'aveva interrotta, una 
volta che la corrente torna?
Bye.

 volta che la corrente torna?
 
Certo che sì.
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.


mi intrometto giusto per indicare che le batterie vanno sostituite ogni 
1000 giorni circa. una delle cause piï¿œ frequenti di malfunzionamento (o 
meglio funzionamento come fosse "volatile") ï¿œ proprio quella, perchï¿œ in 
genere le batterie non le cambia mai nessuno. :)

 dare consigli.
ROTFL
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la


 volta che la corrente torna?
Penso proprio di si, quindi ci sarebbe sia batteria che cache non
volatile.
Il massimo sarebbe una sorta di doppia cache: di default viene usata
quella veloce protetta da batteria, poi se la batteria si stesse
per scaricare, potrebbe fare un dump in una cache giocoforza più
lenta (visto che deve scrivere su un supporto fisico e non in ram)
alimentato dalla batteria stessa.
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la


 *E'* quello. La cache non volatile ï¿œ cache con annessa batteria.
La cache non volatile sarebbe una cache protetta da batteria (che
quindi prima o poi si esaurisce) oppure ï¿œ una cache 'aggiuntiva'
come nel mio esempio ?


 come nel mio esempio ?
 
Non so se oggigiorno su nuovi prodotti vengano anche utilizzate memorie
flash per tale scopo; tutti i controller che mi sono passati per mano
erano equipaggiati con DRAM e BBU (Battery Backup Unit) e certamente ad
oggi la soluzione DRAM è più economica e veloce di qualsiasi soluzione
basata su flash.
La batteria da completamente carica normalmente dura almeno una
settimana, lasciando il tempo di sostituire il componente guasto (scheda
madre o controller; se si cambia controller si sposta la cache completa
di batteria sulla periferica sostituita).
 
Considera che la ram in idle consuma pochissimo (è solo necessario fare
il refresh delle celle), quindi non rappresenta in genere un problema.


 per il tempo necessario al salvataggio dei dati.
La cache, ok.
Ma i dischi? Tutti i backplane che ho visto sono alimentati 
dall'alimentatore,
non dalla scheda raid.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 non dalla scheda raid.
 
semplicemente non ci sono dischi alimentati dalle batterie.
La batteria alimenta solo la cache, questo lo sapevo già.
 
Mi stavo chiedendo le il modello "non volatile" fosse in
realtà una doppia cache: la prima, performante, alimentata
da batteria, la seconda, meno performante, magari in formato
flash ovvero dove puoi scrivere e spegnere, e magari interviene
in caso di batteria scarica.
 
Evidentemente ciò che viene venduto come non volatile da dell
si riferisce ad una normale cache con batteria. (un po fuorviante,
a dire il vero, perchè non è "non volatile" è volatilissima)
 
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la


 sappiamo la sfiga ci vede benissimo :)
 
Non c'è rischio di perdita di dati perché per l'appunto la cache in
scrittura è disabilitata quando la batteria non è efficiente.


 dall'alimentatore,
 
Fammi fare il commerciale no ?
Raccontare un pò di fuffa fa bene, ogni tanto.
 

 in caso di batteria scarica.
 
Sarebbe un'ottima idea, ma non l'ho mai vista implementata.


 Raccontare un pň di fuffa fa bene, ogni tanto.
 
LOL
it.comp.fuffa non c'č? :-)



Probabilmente si, ma assicurati di avere tanti dischi performanti sotto. 
Ovviamente, questo vale a parità di controller, con la cache come unica 
differenza.
 
 
Spero questo mucchio di byte sia utile
Francesco

 controller...
 
AFAIK i dati in cache sono mirrorati tra i due controller, quindi sono
1GB e 2GB effettivi. Anche perché è un singolo modulo di ram e quindi
non ha granché senso mirrorare localmente.


 alimentato dalla batteria stessa.
 
E' quello che fanno i controller di alcuni storage (IBM/LSI): dump del 
contenuto della cache su una memoria flash interna, cosi' anche se la 
batteria si scarica non si perde nulla.
 
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)


 
e perchè dovrebbe mirrorare localmente?
se un controller ha 1 gb di ram, la divide in due: una per la sua cache 
e l'altra parte per il mirror del controller.
il primo modello base aveva 1gb di cache su un banco solo, quindi 
effettivamente ogni controller ha 512 mb di cache "suoi" e 512 per il 
mirror dell'altro.

 mirror dell'altro.
 
Quindi ha in totale per l'appunto 1GB di cache... 512+512, mirrorati tra
i due controller. O 2 GB se hai 2GB per controller.



intendevo 512 mb di cache "utile per i dati propri di quel controller".
mi sono spiegato meglio?