Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Raid HW o SW?

Un saluto a tutti,
devo acquistare un nuovo server e, a parita' di soldi e di GigaByte, posso:
1) prendere un controllore HW e fare Raid 5 con 3 dischi
2) fare un Raid SW, prendere 4 dischi e fare Raid 10
3) prendere 2 soli dischi, ma piu' grandi, e fare Raid 1
Istintivamente preferirei l'ultima opzione, perche' mi da una grande
sicurezza sapere che tutti i mie dati sono comunque memorizzati in modo
leggibili su almeno un hd e che in caso di disastro posso comunque partire
con una Live ed avere tutto a disposizione.
Inoltre spostando il disco su di un altra macchina con controller SCSI posso
comunque leggere il disco.
La soluzione con Raid 10, che non ho mai usato, probabilmente e' piu'
performante, ma per mancanza di competenza, non so se in caso di guasto
della macchina posso migrare i dischi su di altro HW e far ripartire il
tutto.
La prima soluzione e' quella classica, ma, non avendo un altro server, in
caso di guasto sono nelle mani dell'assistenza.
La macchina servira' per ospitare macchine virtuali con vmware server ed
avra' dischi SCSI (o SAS).
Le prestazioni saranno assicurate da uno Xeon di sana e robusta
costituzione, ma ovviamente anche il sottosistema disco è di fondamentale
importanza.
In linea di massima credo che prendero' un HP ML 350 G5.
Vado per la soluzione 3, o mi consigliate diversamente?
Grazie
Stefano

> Vado per la soluzione 3, o mi consigliate diversamente?
non è detto che il RAID-1 ti permetta di prendere un disco
ed usarlo come un disco "normale"; detto questo, io starei
alla larga dal raid s/w utilizzando invece un controller decente
che implementi anche una propria CPU e cache con battery
backup; a questo punto, supponendo di prendere un controller
acconcio, e considerando che il throughput ti servirà, credo che
potresti valutare l'idea di implementare un RAID 1+0 o 0+1 così
da avere sia fault tolerance che velocità; ovviamente dovrai
anche preoccuparti di configurare un sistema di monitoraggio
che ti avvisi nel caso in cui uno dei dischi abbia problemi

 che ti avvisi nel caso in cui uno dei dischi abbia problemi
Questo e' un altro punto che avevo dimentica.
Con Nagios, mdm --detail ed uno scriptino riesco facilmente a farmi
restituire lo stato e ad avere tutto sotto controllo.
Con un controller HW devo rimettermi al buon cuore della casa costruttrice
per avere un programma che interfacci il controller e che me ne restituisca
lo stato (ovviamente la macchina andra' con linux Red Hat o CentOS).
Potrebbe essere un po' piu' difficile.
Stefano

 lo stato (ovviamente la macchina andra' con linux Red Hat o CentOS).
HP fornisce tutto questo per RHEL.
C.

 HP fornisce tutto questo per RHEL.
Grazie per l'informazione
Stefao

 con linux Red Hat o CentOS). Potrebbe essere un po' piu' difficile.
direi che se sceglierai un controller decente (e sarebbe un peccato
risparmiare proprio sul controller) non dovresti avere problemi

 risparmiare proprio sul controller) non dovresti avere problemi
dimenticavo, tieni presente che prendendo un controller con
"CPU" a bordo, oltre ad avere migliori performances, nel caso
in cui dovessi effettuare il rebuild dell'array, non caricherai la
CPU di sistema, per cui, fatto salvo il rallentamento causato
dal minor throughput del sottosistema dischi, il server potrà
continuare a servire le utenze senza grossissimi problemi
ciao

 risparmiare proprio sul controller) non dovresti avere problemi
Sicuramente non risparmiero' sul controller (magari prendo una CPU piu'
economica).
Stefano

 ma che il Raid 0+1 e' piu' performante.
beh, lo si capisce chiaramente anche da qui
http://www.derhenry.net/wp-content/myfotos/blog/raid.jpg
:D

 
http://www.derhenry.net/wp-content/myfotos/blog/raid.jpg
:D :D :D

 
LOL!

 Distruggi una mia convinzione :-(
Se il RAID è software puoi.

whiplash wrote:

Proprio di Raid 1 software parlavo.
Stefano

 combinazioni funzionanti per il primo, 7/16 combinazioni per il secondo).
Uhm... come le calcoli?
Raid 10, dati 4 dischi, funziona con:
4 dischi funzionanti (1/16)
qualsiasi combinazione con 3 dischi funzionanti (4/16)
qualsiasi combinazione con 2 dischi funzionanti (6/16)
2 combinazioni con un disco funzionante (2/16)
In totale: 13/16.
Raid 0+1, dati 4 dischi, funziona:
4 dischi funzionanti (1/16)
qualsiasi combinazione con 3 dischi funzionanti (4/16)
4 combinazioni con 2 dischi funzionanti (4/16)
In totale: 9/16.
O sbaglio?
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

codadilupo wrote:

Su questo ci sarebbe molto da ridire, visto che non hanno fatto lo sforzo di
integrarlo dentro /proc/mdstat.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname
http://bitsandchaos.wordpress.com

 backup;
Mi sembra una cosa insensata, a dir poco. Perche' se stiamo parlando di
dischi locali, la cosa piu' sensata e funzionante e' SEMPRE quella di usare
un RAID software, che elimina qualsiasi problema di compatibilita' con il
kernel, di rotture del controller, di dischi che non si leggono se montati
da un'altra parte, di /proc/mdstat che non si integra con lo status del
controller perche' chi ha scritto il driver non c'ha pensato (diciamo cosi').
Diverso e' il caso di dischi remoti su NAS e SAN, in quel caso e' evidente
che occorre un RAID hardware, ma si tratta di soluzioni di alto livello.


 Potrebbe essere un po' piu' difficile.
3Ware fornisce i Drivers e un'OTTIMA serie di tools per il controllo del
controller (detto cosi' sembra un po' brutto).
Con tw_cli hai la possibilita' di amministrare completamente il controller
e tenere d'occhio lo stato (
www.nagiosexchange.com
 e trovi anche gli
script per Nagios che lo usano).
In piu', c'e' un demone con una buona interfaccia Web per amministrare il
tutto un po' piu' facilmente e che, per giunta, ti spedisce anche
un'E-Mail in caso di problemi (o soluzione degli stessi).
Ciao
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se montati da un'altra parte
Concordo con te, inoltre l'overhead sulla CPU per un RAID 0/1/10 è minimo 
e non giustifica l'adozione di un controller hardware, discorso diverso 
per un RAID 5/6.
Sui controller hardware riporto sempre il caso visto presso un ente locale 
dove la dipartita di un controller RAID5 ha portato alla perdita completa 
dell'array:
il controller era fuori produzione e sebbene riusciti a procurarne uno 
sostitutivo non identificava l'array poiché aveva un firmware diverso.
Naturalmente c'erano i nastri, ma questa è un'altra storia... ;)
-- 
Leggi di Gillenson sull'Innamoramento:
	1.  Non innamorarti mai di una voce al telefono.
	2.  Non innamorarti mai dell'aspetto di una persona da dietro.

 livello.
Beh, c'è chi esagera ed oltre al raid interno al box mette anche il tutto 
in raid 1 software su due storage separati...:-)

 Con tw_cli 
E certo, poi se uno ha controller di dieci produttori diversi, uno lo
amministra con tw_cli (qualunque cosa esso sia), uno con hpcluaclsarcazz,
uno con il tool scritto dall'amico, ma che stiamo a scherzare? Guardate che
esiste mkfs.ext3, non mkfs.ext3.3ware, mkfs.ext3.cciss, mkfs.ext3.seagate.
L'integrazione nel sistema operativo e' una cosa, altrimenti NON e'
integrazione. Se stiamo in una logica di amministrazione di sistemi critici,
poi se stiamo a fare il serverino va tutto bene. Ma nella logica adulta di
adozione di Linux, o mi dai una cosa che e' COME deve essere, oppure mi dai
uno scatolotto con il suo SNMP tutto bello documentato e che funzioni gia'
con il NMS che voglio io.


 Naturalmente c'erano i nastri, ma questa è un'altra storia... ;)
Storia molto istruttiva!
Alessandro

 Se il RAID è software puoi.
si ... solo che se il RAID è s/w potresti avere un altro
genere di problemi :) senza considerare il fatto che
se vuoi/devi spremere performances l'uso di un RAID
s/w non è esattamente il massimo

 che occorre un RAID hardware, ma si tratta di soluzioni di alto
livello.
ok... ma ho evitato il discorso SAN/NAS o FiberChannel ecc.. dato che
l'OP parlava di implementazione di un server con RAID a bordo, quindi
ho idea che quest'ultimo discorso esuli dal topic originale

 identiche dimensioni.
AFAIK, mdadm gestisce piccole variazioni (fino l'1% mi pare) quando si
tratta di mirror. In fase di creazione, perche' ovviamente in fase di
aggiunta di un disco non puoi mirrorare di piu' mettendolo in di meno.


 s/w non č esattamente il massimo
Sicuramente, ma torniamo al discorso: se servono prestazioni, servono soldi,
non soluzioni pasticciate.


 aveva un firmware diverso.
questo è un discorso diverso, in una realtà di una certa dimensione è
normale avere un "magazzino" contenente ricambi "rimpiazzabili al
volo" (il che significa anche controller con lo stesso firmware :D), tra
l'altro, l'uso di un sistema RAID non esclude l'applicazione di una
policy
di backup che garantisca la salvaguardia dei dati, il RAID (parlando di
RAID 1... e non di RAID 0) serve solo a garantire una maggior continuità
di servizio, non l'integrità dei dati :-) oltretutto in configurazioni
"critiche" è
normale prassi ridondare l'intero server così da avere una macchina
"standby" da utilizzare in caso di crash della primaria (poi ci sarebbe
da
parlare anche della questione "storage" da utilizzare con una config di
questo tipo, ma credo esuli dall'argomento originale del thread)

 ho idea che quest'ultimo discorso esuli dal topic originale
Concordo, per il topic originale la soluzione migliore e' un RAID software.
Sono disposto a considerare un RAID hardware se si tratta di una base di
installato molto diffusa, molto stabile e con garanzia di 3 anni, su cui
metter giusto il sistema operativo, i dati vanno tutelati di piu'.


 performances l'uso di un RAID s/w non è esattamente il massimo
Prova a fare un volume in raid 5 con uno smart array P400 senza battery 
pack, come montato di default su un DL380 G5, e fai qualche test di 
performance.
Prestazioni imbarazzanti visto che, tra l'altro, dei 256 mega di cache
non puoi usarne neanche uno in scrittura, senza BP.
Del resto, parlando di raid 1, io lo uso software (md) su tutti i miei 
server linux da anni, senza alcun problema, e ho anche una marea di 
clienti che fanno mirroring software con il volume manager di Veritas...

 della nuova release di qualche altra cosa.
mai successo, per lo meno non con i controllers che utilizzo

 non puoi usarne neanche uno in scrittura, senza BP.
eh vabbč, ma se parliamo di configurazioni cinofalliche fatte solo
per vendere a tutti i costi č un conto, se invece parliamo di roba
seria č un'altro... dai :) !

 HP fornisce tutto questo per RHEL.
Anche Dell e ci sono i porting per Debian (io li uso senza problemi).

 Anche Dell e ci sono i porting per Debian (io li uso senza problemi).
Anche HP supporta Debian, anche se non su tutti i modelli:
http://h71028.www7.hp.com/enterprise/cache/433096-0-0-0-121.html
C.

 un'altro... dai :) !
Scusami, eh, ma non trovo accettabile che comunque un controller hardware 
sol perchè senza BP mi garantisse un throughput ridicolo, ben sotto i 10 
Mbyte/s.

 Prestazioni imbarazzanti
In lettura o in scrittura?
C.



Scrittura, ovviamente.

 Scrittura, ovviamente.
Non sono esattamente un esperto in materia, ma non è cosa risaputa che
il RAID5 senza BBWC è poco performante in scrittura?
Io su quella macchina ho un RAID10+BBWC e le prestazioni mi sembrano buone.
C.

 buone.
Magari torna utile a qualcuno: il problema si è verificato su 
un'installazione di Vmware ESX, all'epoca 3.01.
Non sono stato il solo ad avere tale problema:
http://communities.vmware.com/message/547287
Senza cache in scrittura attivata (e la puoi attivare solo con BP), le 
prestazioni erano penose.

 ben sotto i 10 Mbyte/s.
mi verrebbe da scrivere "ho visto cose che voi umani.." :) ma so che
le hai viste anche tu ed è per questo che mi sembra strano il fatto che
tu ti stupisca, è sempre il solito discorso, vendere a tutti i costi
usando
come "dati" le informazioni della config a costo "massimo" ma senza
scriverlo da nessuna parte, un classico (purtroppo) :P

 mai successo, per lo meno non con i controllers che utilizzo
Sei stato molto fortunato :)


 non è completa ?
Tu continui a non credermi. :)
Ti assicuro che ho fatto rebuild con sistemi funzionanti senza problemi.
Quando tutto va male, fai echo di un valore opportuno in speed_limit_max
e non ci pensi più.

 Tu continui a non credermi. :)
Non è che non ti creda whippo ! Solo che, per esperienza personale
e diretta, preferisco affidarmi al RAID hardware e per quanto riguarda
il discorso rebuild, quello che ho potuto notare in molti casi è che nel
caso di RAID s/w il processo di rebuild "mangia" comunque cicli CPU
rallentando il sistema e questo, specie nel caso di un sistema "always
on" e con carico decentemente alto, non è accettabile, come non è
accettabile un tempo di rebuild troppo lungo, ergo, resto della mia idea
e continuo a preferire la soluzione h/w, poi ovviamente ognuno ha il
diritto di scegliere come vuole, mica sono il proprietario della verità
unica ed assoluta, ci mancherebbe altro :) !

Grazie a tutti per gli spunti di riflessione, avete riempito il mio
week-end :D
Stefano

 O sbaglio?
Ho fatto questi conti, considerando che ci sono 16 possibili combinazioni
con 4 dischi:
Raid 1+0 o 0+1
4 dischi rotti (1 caso) NON funziona
3 dischi rotti (4 casi) NON funziona
5/16 NON funziona
4 dischi funzionanti (1 caso) FUNZIONA
3 dischi funzionanti (4 casi) FUNZIONA
5/16 FUNZIONA
Rimangono quindi da esaminare 6 casi diversi.
0 0 1 1
0 1 0 1
1 0 0 1
0 1 1 0
1 0 1 0
1 1 0 0 
Chiamando i dischi A, B, C e D e mettendo 1 per disco Ok e 0 per disco
rotto.
Raid 1+0 (dischi A e B in mirror - dischi C e D in mirror)
         (dischi AB e CD in stripping)
A B    C D
0 0    1 1     NON funziona (il primo mirror e' rotto)
0 1    0 1     FUNZIONA (tutte e due i mirror sono zoppi ma va)
1 0    0 1     FUNZIONA (tutte e due i mirror sono zoppi ma va)
0 1    1 0     FUNZIONA (tutte e due i mirror sono zoppi ma va)
1 0    1 0     FUNZIONA (tutte e due i mirror sono zoppi ma va)
1 1    0 0     NON funziona (il secondo mirror e' rotto)
4/16 + 5/16 = 9/16 combinazioni FUNZIONANTI
Raid 0 + 1 (dischi A e B in stripping - dischi C e D in stripping)
           (dischi AB e CD in mirroring)
A B    C D
0 0    1 1     FUNZIONA (il disco AB e' rotto, ma CD va)
0 1    0 1     NON funziona (il disco AB ed il disco CD sono rotti)     
1 0    0 1     NON funziona (il disco AB ed il disco CD sono rotti)     
0 1    1 0     NON funziona (il disco AB ed il disco CD sono rotti)
1 0    1 0     NON funziona (il disco AB ed il disco CD sono rotti)
1 1    0 0     FUNZIONA (il disco CD e' rotto, ma AB va)
2/16 + 5/16 = 7/16 combinazioni FUNZIONANTI
Stefano

 week-end :D
Vero, questo thread è probabilmente il migliore della settimana :)

 o meno; a volte anche rimanendo con la stessa marca.
50 o 100Mb?
HDD Maxtor Vs. Western Digital differenza di oltre 1GB (un gigabyte) a
favore del primo.
Non ricordo le dimensioni esatte ma il Maxtor era 162 e passa, il WD
era 161 o poco meno.

 Anche Dell e ci sono i porting per Debian (io li uso senza problemi).
Dove? Ho un Perc5, e non mi dispiacerebbe avere qualche tool di
monitorizzazione decente
Enrico
P.S. per tutto il thread: personalmente ritengo che la cosa vada valutata
caso per caso. Non e` possibile dire "solo RAID hardware" o "solo RAID
software", ci sono casi in cui e` meglio la prima soluzione, casi in cui e`
meglio la seconda, e casi in cui e` meglio una soluzione mista

 e` meglio la seconda, e casi in cui e` meglio una soluzione mista
Concordo con te...il discorso andrebbe posto nei termini di valore del
Hardware. Cioe' implementare un RAID HW adottando un controller da 50 Euro
non vale la pena...a quel prezzo hai un componente che gestisce il sistema
esattamente come il RAID SW nativo su Linux, ma con una pessima (se non
esistente) integrazione con gli strumenti di sistema. 
Fatto salvo quanto sopra, se hai bisogno di prestazioni al top e/o di
ridondanza immediata dei dati e del servizio (sostituzione dei dischi a
caldo ???) investi quattrini e ti fai un RAID HW con i controc.... :). Per
tutti gli altri casi penso che l'opzione SW nativa sia una ottima
soluzione. 
Beppe