Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: OK, wikipedia per sua natura non e' precisa, ma...

... questa nuova entry nella Wikipedia mi lascia perplesso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_battleship_Satsuma
Al di la' dei comprensibili errori di dettaglio, quest' affermazione suona
quantomeno insolita:
-----
Following the learnings of the Russo-Japanese War (1904-1905) and the
Battle of Tsushima (1905) in which same-caliber big guns turned to be the
best solution to hit enemy warships from a distance, to avoid the threat
of torpedoes, and to coordinate fire with identical salvoes, she was the
first ship to be developed and laid down as an all-big gun battleship,
before the HMS Dreadnought. However, a shortage of Armstrong 1904 pattern
12 inch guns forced the Navy to complete the ship with an assortment of
eight 10 inch guns and four 12 inch guns, so that the first all-big gun
ship to be completed was the Dreadnought:
-----
seguita dalla citazione della fonte della singolare asserzione.
sinceramente, nel mio migliaio circa di libri Navali non ho trovato mezza
riga a proposito di questo se si esclude il Conway's, autorevole certo,
ma non fuga i miei seri dubbi (vedete il background più sotto); e' la
prima volta che sento un affermazione del genere. 
in ogni caso, dico preventivamente che escludo il "marketing albionico" in
quanto sin dall' inizio gli Inglesi stessi diedero i giusti meriti al
Cuniberti.
Per porre un essenziale background storico e tecnico, la Satsuma  e' stata
impostata *prima* di Tsushima e le battaglie iniziali della Guerra
Russo-Giapponese a mio avviso difficilmente avrebbero avvalorato questa
innovazione (ricordo che l' importante puntamento ottico alla base del
tiro a lungo raggio venne imbarcato sulle navi Giapponesi nel periodo tra
la caduta di port Arthur e Tsushima) e ricordo che i Giapponesi, che hanno
sempre dato importanza al massimo delle potenzialità colle loro risorse
limitate, hanno sempre avuto un eccellenza tecnica, pero' non l' audacia
di sperimentare nuovi tipi, e questo specie nel campo delle Unità
Maggiori; difatti per le Yamato scelsero il progetto tecnicamente
eccellente ma conservatore di Hiraga invece dell' innovatore schema di
Fuijimoto, che anticipava quello usato dalle Essex ed altre Navi
americane, e alla base delle capacità difensive delle Navi di oggi.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 schema di Fuijimoto, che anticipava quello usato dalle Essex
Yamato = Essex ??????
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 Yamato = Essex ??????
bha', come sono venute fuori, Yamato ed Essex sono ben diverse; ma il
progetto,alla fine scartato, di Fuijimoto usava una filosofia di
protezione basata sull' "incassare" a differenza di quella tradizionale
del "resistere" (detto estremamente semplificato). Il progetto adottato,
quello di Hiraga, usava lo schema classico del "resistere".
bha' non so spiegare più dettagliatamente di cosi', anche perche',
essendo le protezioni basate sull' "incassare" usate nelle Navi di oggi,
ovviamnete non se ne sa troppo; cmq confrontando i due "anatomy of the
Ship", quello della Yamato e quello della Intrepid, qualcosa se ne puo'
ricavare....
vabeh, ammetto che ho spiegato in maniera molto confusa; del resto io sono
più a mio agio con spessori, numero di brinell, inclinazioni, ecc. che
con i concetti più moderni.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 quello di Hiraga, usava lo schema classico del "resistere".
Altra domanda: dall'appendice B di Japanese Cruisers par di capire
che Hiraga fu silurato nel 1931 (cosě come Fujimoto nel 1934) per
cui vuoi dire che chi ha effettivamente progettato le Yamato
(circa 1936: Fukuda?) si č basato su progetti vecchi di almeno
un lustro se non di piů?


 ricavare....
Non li ho letti, cmq a naso mi sembra un confronto tra mele e banane,
ovvero tra navi costruite per sopravvivere a proiettili di grosso
calibro perforanti (BB) e quindi dotate di ampie e pesanti protezioni,
e navi che dovevano solo affrontare - eventualmente - proiettili esplosivi
di medio calibro in uno scontro notturno di sorpresa (CV) e che quindi
non necessitavano di queste corazzature; ovvio che nel primo caso
si cerca di tenere fuori il proiettile, mentre nel secondo magari il
progettista avrà pensato che non valeva la pena di metterci una
corazza, e che era più intelligente cercare di limitare i danni
facendoli assorbire dalla struttura.


 .... questa nuova entry nella Wikipedia mi lascia perplesso:
ma mi spieghi come si fa a dare credito dal punto di vista storiografico a
siti come Wikipedia? eddai...
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un lustro se non di più?
Allora, sintesizzando quanto sta nell' articolo "Japanese superbattleship
strategy", in tre parti nel Warship vol. VII, in particolare i le parti 2
e 3, rispettivamente alle pagg. 88-96 e 161-170, Fukuda ereditò due
progetti differenti quando divenne progettista capo della IJN, ma in
ultima analisi il progetto di Fukuda e' una rielaborazione di quello
"conservatore" di Hiraga. Le illustrazioni nell' articolo, per quanto
alquanto ridotte, illustrano chiaramente l' evoluzione di base del
progetto (IMHO hanno fatto bene a tralasciare il progetto stile H.M.S.
Nelson, che indubbiamente avrebbero ridotto drasticamente la fama delle
Yamato ;) )
Certo, se si degnassero di tradurre in Inglese l' opera omnia di Fukui
Shizuo, (se un quarto di quello che si dice della sua produzione e' vero,
il Lacroix in confronto sarebbe meno di un osprey !) molte cose
interessantissime sarebbero decisamente più accessibili...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.