Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Che ne dite di Linux con XFS?

 pro e contro di questo filesystem?
io lo uso e mi trovo molto bene. poi nei 2.6 non dovrai più nemmeno
patchare il kernel, quindi sarà sparita anche l'ultima rogna.

 pro e contro di questo filesystem?
Si rischia di creare la solita flame, e' come chiedere se sono piu'
belle le bionde o le brune. Cmq io lo uso da tempo (grazie ad Ottavio) e
mi trovo molto bene. Ma non voglio aggiungere nulla, la flame e' diertro
l'angolo :-))
cya
Banana

 Ciao e grazie
penso che se non hai esigenze particolari... che so file grandi e in 
gran numero, accesso al disco frequentissimo, siano più o meno uguali
sinceramente uso ext3 da due anni e mi trovo benissimo. su un paio di 
server ho reiser e su un'altro xfs per scelte non mie e anche li è tutto 
ok. il bello è che nn avverto la differenza in termini di prestazioni ed 
in effetti a me non serve fare la differenza con quel tipo di fs 
piuttosto che con l'altro. ammetto anche di non aver server tirati per 
il collo sopratutto nella parte i/o dischi ma tantè...
la mia opinione, bachi clamorosi e instabilità dichiarata a parte, è che 
più o meno siamo li. non mi tirate le pietre per favore :D

 un buon motivo, e siccome non ho esigenze particolari non so se farlo, tutto
beh fare una cosa nuova fa sempre bene! i dettagli non so darteli ma 
penso che su internet troverai i risultati di molti test. ciao!

 []
Non sai  che palle e'  rispondere ad  una domanda in  un NG se  poi ti
accorgi  che  in   un  altro  c'e'  gia'  stato   un  thread,  perche'
multipostate, PERCHE'?
-- 
Sono un servitore del Fuoco Segreto, e reggo la fiamma di Anor.
A nulla ti servira' il fuoco oscuro, fiamma di Udun.
Torna nell'Ombra! Non puoi passare.

 un buon motivo
Devi sapere che ext3 non è proprio il massimo.
Se vuoi posso postare dati raccolti con varie configurazioni (versione 
di kernel, SCSI, ATA, RAID, LVM...) ottenuti con diversi benchmark che 
ti dimostrano che ReiserFS è quasi sempre superiore.

 qui. Grazie per la risposta :-)
se è una macchina importante, io ragiono al contrario di quello che ti 
ha detto mao, cioè "lascia tutto com'è finchè  non c'è un buon motivo 
per cambiare".
altrimenti se è il pc di casa usato per le prove, allora anche io dico 
"fare una cosa nuova fa bene" :)
ciao
-- 
Ranger! aggiungi .it all'indirizzo per rispondermi via mail
www.rossi.eu.com

 ti dimostrano che ReiserFS è quasi sempre superiore.
http://kerneltrap.org/node/view/1054

 :-)
acl?
quota supportato nativo e non c'è bisogno di ricalcolarlo a parte, come
invece fa ext2/3?
journaled?
dimensione massima del dispositivo a blocchi utilizzabile?
Insomma, di buone qualità ne ha molte.

 
http://kerneltrap.org/node/view/1054
Cioč mi vuoi dire che prendiamo in esame il tree 2.6 XFS č meglio di 
ReiserFS4 ?

 ReiserFS4 ?
la cosa va a gusti. ci sono alcune scelte tecnice di reiserfs come ad
esempio i plugin che non mi piacciono. E l'ultima uscita di Reiser che
lodava winfs mi è parsa una stronzata. Come pure la sua penultima sparata
contro il software libero perché ruba le idee agli autori....
Insomma, sia per motivi di design che per dubbia stima del personaggio ho
deciso di ignorare reiserfs.
da quei test lì viene fuori che jfs e xfs sono i migliori, poi si sa, non
esiste il benchmark perfetto.

 deciso di ignorare reiserfs.
Io, a differenza di te, sono molto più pragmatico:
1 - ReiserFS ha funzionato meglio e prima di XFS
2 - le patch per il 2.4.x sono enormi
3 - le patch modificano pesantemente VFS tant'è che non è stato 
possibile integrare XFS in modo efficiente (tu mi parli di design)
4 - i benchmark attuali sono abbastanza attendibili sulla serie 2.4 ma 
non si può dire altrettanto della 2.6 per la quale non sono stati 
studiati e "tunati".
5 - Reiser ha scritto codice e lo ha rilasciato sotto GPL, il resto non 
mi riguarda (anche se seguo le vicende legate alle star del mondo open 
source)
6 - JFS non può nemmeno fare un -resize del FS (il che lo rende 
inutilizzabile a livello enterprise)
7 - JFS è anni luce da Reiser nelle random c/d
8 - la serie 2.6 non sarà utilizzabile in produzione prima di un annetto 
circa (sperando che le cose vadano meglio del 2.4)
9 - Devo continuare ?
Questo non è e non vuole essere un flame ma, dati alla mano (survey di 
SGI), XFS ha una base installata tutt'ora molto bassa.

 SGI), XFS ha una base installata tutt'ora molto bassa.
per quello che vale l'obiezione, xfs può essere resizzato solo verso
l'alto, mai verso il basso.
reiser, viceversa, permette anche il resize su un filesystem live...
non che sia mia intenzione farlo, sia chiaro :-P
Cmq, una cosa c'è da dirla:
reiserfs, nel corso del tempo, ha mostrato il fianco a parecchi bug,
alcuni anche parecchio *gravi*, e soprattutto, strutturali (non il
classico unchecked buffer, per intenderci...).
Reiser4 ancora è nel limbo, troppo presto per dare giudizi su quanto bene
sia stata fatta l'ingegnerizzazione. Diciamo che promette bene, ma senza
la prova del campo di battaglia non si può dire molto...
XFS, al di là delle mastodontiche patch per il vfs del 2.4, si è
dimostrato un fs estremamente stabile ed affidabile.
Sia su linux che su irix.
Il che può eventualmente mettere in dubbio l'efficacia e la correttezza
degli adattamenti atti a inserirlo in linux, ma non certo la struttura
del fs...
Tutto IMVVHO...
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
The Skull says:
The old signature is gone...
Won't you suggest me a new one?!?

 del fs...
Perchè ?
La tecnologia si evolve o sbaglio ?

 SGI), XFS ha una base installata tutt'ora molto bassa.
se scegli il filesystem in base a quanta gente lo usa allora dovresti
installare su vfat....

 Irix non fa testo.
perché no?

 La tecnologia si evolve o sbaglio ?
Indubbiamente, ma se una cosa è testata è testata... L'avanzamento
tecnologico è quello che prepara la toba *da* testare.
In quest'ottica, reiser4 promette benissimo, ma, come detto, è da
testare. XFS lo è già, in linea di massima (intendo la struttura, non
l'implementazione...).
Poi, smettiamo qui perchè entriamo nelle guerre di religione:
tanto, ho sempre usato l'uno, l'altro o quell'altro ancora a seconda di
cosa ritenevo più adatto al compito che doveva svolgere.
Non ho particolari preferenze che mi spingano a prendere posizioni da
tifoseria.. ;-)
Hola..
-- 
the Skull says:
+----------------------------------------------------------------------+
Actually without signature.
Any idea?!?

 installare su vfat....
Stai cercando di non spiegarci perchè la maggior parte dei sysadmin non 
usa XFS ma ReiserFS o EXT3 ?

 usa XFS ma ReiserFS o EXT3 ?
imho perché comunque è un prodotto relativamente nuovo e ci sono pochi
installer che lo usano. E poi perché cambiare filesystem nei server è
una cosa abbastanza distruttiva, non ti pare? La fortuna di ext3 è che è
compatibile con ext2 e permette un upgrade senza dover rifare il server.
Poi il thread è nato da una richiesta di opinioni si xfs su linux, io ho
portato la mia esperienza, che installo solo xfs sui server. E non ho mai
avuto problemi. Se mi ricordo bene i primi test del filesystem che ho
fatto vedere a Banana erano di un anno e mezzo fa circa.

 fatto vedere a Banana erano di un anno e mezzo fa circa.
Si, confermo, da allora quasi tutte le mie installazioni sono su xfs.
L'unica roba che mi rompe veramente e' che si deve patchare il kernel a
manina, ed io che sono pigro mi stresso a fare ste cose, ma e' un
problema mio, non del fs :-))
banana

 fatto vedere a Banana erano di un anno e mezzo fa circa.
XFS c'è, solo per questo è una buona cosa; con i benchmark sul tree 2.6 
da te presentati e le parole spese non hai dato molti pro/contro 
all'adozione della tua soluzione.
Ricordiamoci che il tizio che ha chiesto come fosse XFS non ci ha 
nemmeno detto dove/come/cosa deve farci con XFS...

 tutto le avrai spero :-D
Ho evitato di rispondere alle tue precedenti (vedi altro post) 
provocazioni perchè mi sembri un pò disinformato, al punto da non sapere 
che nel 2.6 è stato completamente sostituito da EVMS (preso da AIX di IBM).

 che nel 2.6 è stato completamente sostituito [lvm] da EVMS (preso da AIX
di IBM).
Sei sicuro? I tools per usarlo sono nel cvs di sistina (
www.sistina.com
)
e circa un anno fa su 
lwn.net
 si poteva leggere:
http://lwn.net/Articles/19204/
Quindi, a meno di sconvolgimenti intercorsi negli ultimi mesi o giorni,
credo proprio che
quanto scrivi sia falso e lvm2 e` di sistina, con l'appoggio di sviluppatori
di EVMS
di IBM.
Andrea

 l'hardware che hai a disposizione e il software che ci girerà sopra.
Mi inserisco io: dobbiamo confezionare un server PostgreSQL per un 
cliente. Gli abbiamo consigliato di acquistare un server HP Proliant, 
possibilmente con 4 dischi da mettere in RAID10. La distribuzione che 
utilizziamo qui in azienda e che quindi installeremmo anche a lui è SuSE 
SLES8, il cui kernel di default ha già il supporto XFS. Stavo pensando 
di usare questo filesystem. Che ne pensate?
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
"Poveri fanatici comunisti, noglobal e affetti dalla sindrome
anti-microsoft" (gli utenti Linux secondo un poster di ICOD)

 di IBM.
Ho letto ma da quanto ne so io, in pratica, non esiste più un driver LVM 
vero e proprio come nella serie 2.4: questo è stato sostituito da un 
layer di astrazione (credo si chiami device mapper) più generico su cui 
si appoggiano le utility comptaibili con la nuova API (come EVMS) e che 
ingloberà anche altre feauture (RAID etc.).


falso
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di usare questo filesystem. Che ne pensate?
E' importante sapere che tipo di operazioni vengono fatte più 
frequentemente su una data tabella in modo da ottimizarne l'accesso.
In soldoni, le tabelle si appoggiano su file fisici (o al limite su 
partizioni RAW, ma questo ora non ci interessa), questi file fisici 
vengono gestiti dal RDMS e dovranno risiedere sui device differenti a 
seconda del tipo di accesso fatto su quelle tabelle e del tipo di dato 
contenuto (update, insert, select etc. con record più o meno lunghi etc.).
Es. è sbagliatissomo utilizzare un RAID5 per piccole e frequenti update, 
   per i log delle transazioni il meglio è un RAID3, per ottimizzare le 
select su Tabella enormi meglio RAID10 etc. etc.

 select su Tabella enormi meglio RAID10 etc. etc.
non conviene configurarlo perché lasci i dati il più possibile in ram e
synchi solo quando è più scarico? Insomma, il raid3 non c'è nessuno che
lo usa, e il raid 10 è macchinosetto. Spesso e volentieri si ripiega sul
5, visto che permette di avere una buona ridondanza senza sprecare i
dischi dell'1+0.

 dischi dell'1+0.
Spesso e volentieri i RDMS sono installati con le opzioni di default e 
non è previsto nessun tuning (e fino a qui passi...è costoso...); ma la 
cosa peggiore per le performance è l'utilizzo di codice SQL poco 
ottimizzato dagli sviluppatori (su DB spesso mal progettati: indici, 
chiavi...): molti programmatori se ne sbattono - è una realtà.
Spesso con una query ottimizzata su un DB ben progettato si ottengono 
prestazioni dalle 10 alle 30 volte migliori sugli stessi dati (per non 
parlare dell'utilizzo di stored procedure)!!!
Il tuning del sistema (OS, I/O rete, dischi etc.) può far guadagnare 
(generalmente) molto meno e spesso è un lavoro che viene eseguito una 
tantum da chi vende la soluzione pacchettizata per replicarla poi su 
tutte le installazioni (nel caso migliore).
Questa è la mia esperienza personale.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.11.17....@nospam.vi.it...

Guarda, dato quello che costano i dischi, io metterei tutto in RAID 1.
Aumenta le prestazioni in lettura e non dovrebbe peggiorarle in scrittura
e soprattutto e` semplice. Ti assicuro che non e` una cosa da poco. Ho
visto coi miei occhi un tecnico ASEM che sputtanava un array in RAID 5
per la sostituzione di un disco in prefaillure. Ho dovuto reinstallare e
ripristinare dai backup. Con un RAID 1 una cosa del genere e` piu` difficile
che succeda o bisogna veramente essere dei criminali per farla accadere.
Per ragioni di prestazioni, ma soprattutto di ridondanza, e` meglio che i
dischi siano attaccati su controller diversi.
Andrea

 prestazioni dalle 10 alle 30 volte migliori sugli stessi dati
ovvio. anche se forse il guadagno è un pelo più ridotto....

 secondo me devi considerare anche quando ogni quanto synchi.
Perchè ?

 Perchè ?
vedi sopra.

 di consistenza dei dati in caso di crash della rete.
Le interfacce sui server e gli switch della SAN sono sempre ridondati, 
ti ricordo che stiamo parlando di DB transazionali (vedi un 
semplicissimo ROLL-BACK delle transazioni andate male)!!!
Tutte le realtà di alto livello usano SAN, (vedi banche, per esempio).
Quello che fai tu è poco rilevante rispetto all'esperienza di anni 
maturata da istituti di credito, assicurazioni etc.

 gestione di librerie, classi di storage, pool etc. tutta un'altra cosa !
comunque la banda è inferiore ad un bus evoluto. Per ottenere le stesse
prestazioni devi spendere un disastro. 
E siccome i sistemisti non vivono solo facendo consulenze alle banche....

 prestazioni devi spendere un disastro.
Si, ma non consideri che la SAN offre lo storage per TUTTI i server.