Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La regina delle battaglie

Un famoso adagio definisce la fanteria ''regina delle battaglie'' e in
effetti, almeno da un punto di vista eurocentrico, e' quasi sempre stato
cosi'.
Oggi pero' si legge spesso, anche su questo NG, che lo sviluppo
tecnologico ha ridotto il ruolo del fante a quello di occupare il
terreno dopo che l'aviazione, tramite armi di precisione, ha distrutto
le forze dell'avversario.
Io non sono per niente d'accordo, e ritengo questo giudizio pesantemente
influenzato da conflitti atipici come quello del Kossovo. 
Anzi, dato il proliferare di conflitti a bassa intensita' (bassa
rispetto all temuto scontro tra masse corazzate sul fronte centrale NATO
che non e' mai avvenuto), ritengo che il ruolo della fanteria, e della
fanteria leggera in particolare, sia in espansione e che quindi l'arma
di fanteria (includendovi anche le SF) debba essere particolarmente
curata nell'addestramento, nella selezione e nelle dottrine d'impiego.
Con questo non voglio sminuire certo l'importanza dele verie JDAM e
compagnia bella. Voglio solo dire che il ruolo del fante non sta
scomparendo, si sta solo evolvendo rimanendo pero' centrale.
Che ne pensate?
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Che ne pensate?
in un certo senso hai ragione:  la fanteria rimane indispensabile, ma non è
più la stessa della guerra di logoramento 14-18 nè la stessa delle grandi
avanzate in stile Operazione Barbarossa. Complice l'opinione pubblica, è
impossibile al giorno d'oggi permettersi l'impiego di fanteria in aree ad
alto rischio. Dopo i 60 mila morti del viet-nam l'occidente ha affrontato un
grande cambiamento nell'uso della fanteria. Conflitti come la guerra del
golfo hanno consentito l'uso di fanteria solo perchè le perdite sarebbero
rimaste contenute e solo perchè si è trattato di una guerra "vecchio stile",
con un fronte vero e proprio. Il supporto di caccia ed elicotteri è stato
vitale per contenere il numero delle perdite: basti pensare come degli
Apache siano riusciti a catturare un battaglione di fanteria. La fanteria
oggi non ha più i compiti di assalto che aveva prima e il suo impiego è
molto più ragionato (Mi viene alla mente il finale de Gli Anni Spezzati che
ho visto l'altro giorno....) favorendo gli "specialisti" ai semplici fanti.
Tutto questo imho, naturalmente.....
Frakkia
FIDDer #31

 Che ne pensate?
in un certo senso hai ragione:  la fanteria rimane indispensabile, ma non è


scusate la doppia risposta, ho avuto problemi con outlook....
Frakkia
FIDDer #31

 scusate la doppia risposta, ho avuto problemi con outlook....
Non sono problemi, e' la normalita' per Outlook :-)


 Non sono problemi, e' la normalita' per Outlook :-)
in realtà l'errore è mio: stavo mettendo le mani sul killfile e mi sono
filtrato senza accorgermene. ^__^
Frakkia
FIDDer #31

probabilmente tutti i nostri ragionamenti (mi riferisco anche alle
risposte a "guerra futura") si riferiscono a scenari in cui partecipa la
NATO.
Nell'attuale contesto, è difficilmente pensabile un vero scontro tra
nazioni, più spesso limitandosi a Guerriglie. Il ruolo predominante delle
Grandi Potenze (USA URSS prima e poi ONU, anche se in secondo piano)fa si
che i conflitti vengano tenuti sotto controllo, come attualmente India e
pakistano o Israele, così come è stato per Kossovo e Timor Est. Con una
conseguenza paradossale: mancando lo scontro non si arriva mai ad una
"soluzione" (termine orrendo per indicare la sconfitta di un contendente)
ma si perdurano le ragioni che hanno portato allo scontro.
La risoluzione dei conflitti passa, sempre più, attraverso l'imposizione
di soluzioni mediate ed appoggiate da contro prestrazioni economiche,
piuttosto che con fronti armati contrapposti.
Ma questo a livello di strategia "alta".
a livello tattico, invece, in scenari classici quali ad esempio il
Kossovo, se non si fosse arrivati a minare le basi del consenso serbo,
l'intervento di terra sarebbe stato indispensabile.
il ruolo della fanteria, nelle sue diverse specializzazioni, è ancora
indiscutibilmente fondamentale, così come quello delle altre forze Armate.
Quello che è cambiato è il modo di impiego della "forza" in genere.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Alessandro Santini"
qui non servono grossi discorsi sulla strategia e sulle dottrine di guerra.
il fatto che la fanteria sia la regina della battaglia deriva dal fatto che
1 solo questa puo' occupare materialmente il terreno.
2 che solo questa puo' conseguire risultati di distruzione completa. (per
quanto bombardi con qualsiasi cosa... qualcuno rimane sempre, q chi lo puo'
eliminare e' solo la fanteria: vedi afganistan, o hamburger hill o kosovo,
nei bassi risultati della campagna arera sulle forze serbe - qui e'
interessante notare che chi ha firmato alla fine la resa serba era un
generale di fanteria e non un aereonautico ;)-o quello che volete voi).
poi e' evidente che - possibilmente- le guerre non sono condotte da cretini,
e pertanto prima di mandare i fanti a rischiare la vita, ne aumentano le
probabilita' di successo al limite massimo utilizzando tutti gli altri
mezzi.
e pur non avendo combattuto sul terreno, se non c'era la fanteria chi ci
entrava a controllarlo?
e' evidente che sto parlando di guerre che uno vuole vincere. se andiamo sul
nucleare strategico e' chiaro che il discorso conta poco, ma e' anche vero
che e' una guerra persa per tutte le parti.
Iso

 poi e' evidente che - possibilmente- le guerre non sono condotte da cretini,
Come regola generale non ci giurerei.


 avanzate in stile Operazione Barbarossa. 
Vero che non e' piu' la stessa, ma nemmeno le forze corazzate o
l'aviazione o la marina sono piu' le stesse.
Quello che volevo dire e' che, all'inizio del XXI secolo la fanteria non
e' nella situazione della cavalelria alla fine del XIX.


 e' nella situazione della cavalelria alla fine del XIX.
sono d'accordissimo
Frakkia
FIDDer #31


il possibilmente appunto indicava la non generalita' della lettera ;)
Iso