Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Triplex Acies e Maurizio di Nassau

Leggendo un Osprey dedicato all'epoca moderna mi sono imbattuto in
questa frase:
"The tactical style introduced by Prince Maurice radically changed the
face of the Dutch army with a re-organisation into smaller units
termed 'battalians'. These were drawn up in a much shallower battle
formation, ten ranks deep rather than the 40 or more found in the
Tercios of their Spanish opponents. Perhaps the most far-reaching
change was the tactical formation introduced for the army as a whole.
Instead of the massive blocks of men used by the Spanish, Prince
Maurice intoduced a far more flexible system of triple battle lines
based on the model of the Republican Roman triplex acies."
Qualcuno potrebbe spiegarmi in cosa consisteva questo "triplex acies"
e se il parallelo con la riforma di Maurizio di Nassau è valido?
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 e se il parallelo con la riforma di Maurizio di Nassau č valido?
Non era il tipico schieramento romano manipolare basato sulle tre schiere
successive di hastati, princeps e triarii ?
Ciao
marco

 successive di hastati, princeps e triarii ?
Esatto. Brizzi descrive bene l'evoluzione delle tre fila dell'esercito
romano.  I tre corpi della legione (l'unica) del primo esercito romano si
distinguevano per l'esperienza dei soldati, l'armamento e l'utilizzo sul
campo. I princeps dovevano combattere la vera battaglia. I triarii, i più
esperti, armati di lunghe lancie e chiusi a falange, costituivano l'ultima
difesa in caso che le cose fossero andate male.
L'utilizzo del manipolo come unità tattica indipendente è successivo,
credo risalente alle guerre sannitiche.
Anche lo schieramente lineare assunto dalle navi romane in battaglia era
detto acies.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 difesa in caso che le cose fossero andate male.
Mi ero dimenticato un proverbio romano.
Dicevano "res redit ad triarios", cioè "la situazione è affidata ai
triari". Significa che la situazione è disperata e ci stiamo giocando
l'ultima carta.
ciao


 it.cultura.storia.militare
Il paragone con gli schieramenti dell'età classica è senz'altro azzeccato;
in realtà i riformatori militari del Rinascimento, in primis i Nassau,
devono molto al pensiero militare classico.
Di più non posso dire perchè vado di fretta, sono attualmente impegnato in
operazioni speciali di tipo non militare ma ugualmente impegnative e
pericolose :-)
Un saluto a tutti i compari newsgruppici vecchi e nuovi.
Ciao
Gianfranco

 ha scritto nel messaggio 
news:gbqe21ldfo8vlfvgb...@4ax.com...

Non mi sembra molto valido il paragone con la fanteria romana, le cui tre 
frazioni (astati, principes e triarii) combattevano più o meno nello stesso 
modo e con le stesse armi, mentre Maurizio di Nassau, principe di Orange 
coordinò in modo mirabile unità d'urto, i picchieri, con unità di fuoco, 
moschettieri e archibugieri, nonchè con artiglieria e cavalleria. Introdusse 
il fuoco continuo, un complesso sistema di scariche eseguite fila per fila 
(profondità iniziale di dieci file, successivamente ridotta a sei), mediante 
il perfetto sincronismo dei movimenti di caricamento dell'arma, sparo, 
contromarcia sul terreno per consentire alla fila che aveva sparato di 
arretrare alle spalle delle altre che si accingevano a farlo, sia in fase di 
attacco che di disimpegno. Con il fuoco M. ottenne lo stesso effetto 
dirompente delle cariche dei profondi battaglioni di picchieri (fino a 40 
file in profondità nel tercio spagnolo). I picchieri dovevano difendere le 
unità di fuoco dagli attacchi della cavalleria e da quelli all'arma bianca. 
Quindi passò dall'ordinamento: picchieri come forza d'urto, archibugio come 
arma d'accompagnamento, all'ordinamento: moschetto+archibugio come arma 
d'urto, picchieri come unità d'accompagnamento e d'appoggio.
M. introdusse il primo manuale illustrato di esercitazioni militari. I 
movimenti necessari per caricare, sparare e manovrare erano standardizzati 
in 32 mov. elementari per gli archibugieri, 25 per i moschettieri; quelli 
dei picchieri in 15 per caricare con la picca. Il manuale avrebbe riscosso 
la calorosa approvazione del Taylor (organizzazione scientifica del lavoro). 
Unificò le armi (moschetti della stessa lunghezza e dello stesso calibro, 
cartucce con dosi standard di polvere, quattro soli calibri d'artiglieria e 
un unico affusto per tutti i quattro tipi di pezzo. Dotò anche i soldati di 
vanghetta, perchè combattè pochissime battaglie campali, ma privilegiò la 
guerra di posizione in terreni rotti. Sembra che si sia ispirato a un libro 
di Giusto Lipsio (l'umanisya olandese Joost Lips, 1547-1606), il De militia 
romana. Da qui forse la illusoria similitudine con le legioni romane.
G. De M. 

Ave Cimine!
Invero speravo che questo tuo messaggio preludesse ad una reentrée in grande
stile, ma l'ultima parte del tuo post non mi pare molto rassicurante da
questo punto di vista.
Sperando di rivederti presto di nuovo attivo da queste parti, ti mando un in
bocca al lupo per le tue SpecOps ed un caloroso saluto,
    Amedeo

 mando un in bocca al lupo per le tue SpecOps ed un caloroso saluto,
Penso di sapere su che tipo di fronte è impegnato o'clibbanario
nnamurato. 
Comunque, cavolate a parte, bentornato anche da parte mia!
Robi
P.S.
Il presente avviso comparirà per i primi 10 messaggi
Questo nik è il nuovo nik di Roby Wan Kenoby: Roberthier
è la mia nuova identità per tutti i newsgroup di storia.
-- 
 )
\ o b e r t h i e r

similitudine con le legioni romane.
Parker scrive: "Possiamo datare la scoperta olandese della tecnica <<a
raffica>> con assoluta precisione: apparve per la prima volta nella
forma di un grafico in una lettera datata 8 dicembre 1593 del conte
Gugliemo Luigi di Nassau a suo cugino Maurizio, in cui il mittente
asseriva di aver tratto l'idea da uno studio assiduo dei metodi
militari degli antichi romani (nota)". Nella nota si cita Eliano che
"nel suo trattato aveva descitto non meno di tre tipi di
contromarcia".
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

ma ugualmente impegnative e pericolose :-)
Amedeo ti ha forse reclutato nel GRU? ^_^
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 soltanto in base all'esperienza o conta anche il censo?
Ai tempi della prima riforma militare romana, quella di Servio Tullio, il
cittadino contribuiva alla difesa della città secondo il proprio censo,
come nelle polis greche.
Vi erano 5 classi sociali più quella dei cavalieri. La prima classe e i
cavalieri formavano 98 centurie in modo da avere il controllo sulle altre
classi, che formavano in tutto 90 centurie.
La legione (da "legere", scegliere, come la "leva") era la scelta dei
coscritti in base al proprio armamento per inquadrarli nelle forze armate.
Le prime tre classi fornivano la fanteria pesante, mentre le ultime due
avevano solo armi da lancio.
Polibio descrive l'arruolamento dei soldati:
"i tribuni militari scelgono i più giovani e i più poveri e li assegnano
ai velites, le truppe con armamento leggero. Quelli che seguono per età e
per censo formano gli hastati, mentre gli uomini nel pieno vigore delle
forze vengono schierati tra i principes..."
Alle origini, anche hastati e principes usavano la lancia come arma
principale. Il nome stesso "hastati" viene dall'hasta che era la lancia
lunga, la sarissa. Successivamente, ai tempi della riforma manipolare, la
lancia era stata abbandonata per il pilum da lancio e per il gladio. Si
tornò dal modello collettivo della falange al corpo a corpo individuale.
La sopravvivenza dell'impostazione falangitica in seno alla legione era
assicurata invece dai triarii. Armati ancora di hasta, serrando le fila, i
triarii sbarravano la strada al nemico nel caso che l'attacco dei primi
due scaglioni fosse fallito.


 il disegno è molto poco chiaro. Qualcuno ha informazioni più precise?
Non ho informazioni più precise. Credo comunque che compagnie e battaglioni 
fossero, all'epoca, monoarma. Non bisogna però confondere l'organica con la 
tattica. Organicamente i battaglioni erano monoarma, ma sul campo di 
battaglia potevano essere inframmezzati costituendo unità tattiche poliarma. 
Lo si evince dal Montecuccoli (un po' posteriore a Maurizio di Nassau) che 
nei suoi *Aforismi* ripetutamente parla di picchieri inframmezzati ai 
moschettieri. Questi ultimi non devono essere lasciati, mai, a combattere da 
soli.
G. De M.

 romana. Da qui forse la illusoria similitudine con le legioni romane.
Non credo sia illusoria, questa similitudine è ripresa ad es. da Parker
nella sua opera sulla rivoluzione militare, e l'ho trovata anche in un libro
inglese di Gush.
Il riferimento al libro di Lips è comunque giusto.
In parole povere:
Riscoperta della disciplina e dell'ordine (soprattutto in senso di
formazione)
Riscoperta dell'uso sistematico di formazioni miste
Riscoperta e standardizzazione dl tiro a rotazione
Riscoperta dell'elasticità e maneggevolezza delle formazioni
In pratica i teorici militari dell'epoca, già pesantemente influenzati dalla
cultura rinascimentale, dovendo reinventarsi un modo di fare la guerra
assolutamente diverso da quello medievale o primo rinascimentale
(cambiamento di paradigma) non poterono far altro che affidarsi all'esempio
della classicità, l'unico che descrivesse l'uso di formazioni ordinate (e
coordinate nelle loro componenti), disciplinate (già l'uso della picca e
soprattutto del moschetto presuppone una disciplina del tutto sconosciuta
nel medioevo o primo rinascimento-pensate all'effetto trgicomico di una
serie di esplosioni a catena mentre i moschettieri cercano di caricare e
tirare), flessibili e maneggevoli (a differenza del tercio spagnolo) e
capaci di un tiro continuo sul nemico.
Ne approfitto per salutare affettuosamente Roby, Amedeo, Francesco e tutti
gli altri compari newsgruppici, spero di potermi far vivo di tanto in tanto.
Ciao
Gianfranco

 Ciao, F.
Ciao
Gianfranco
PS ringrazio ancora tutti, ed in special modo Amedeo e Roby, per il
bentornato, cercherò di essere presente per quanto posso.

Ciao Gianfranco
speriamo di riaverti presto nel newsgroup a tempo pieno. 

Per alimentare un pò questa interessante discussione e ampliarla riporto 
l'opinione del
Clausewitz in rapporto a scrittori teorici ed esempio classici:
"Disgraziatamente , gli scrittori di tutti i tempi hanno mostrato invece una
grande propensione a citare gli avvenimenti militari dell'antichità. Non
esamineremo quanta parte la vanità e la ciarlataneria abbiano avuto in
questa tendenza, ma noteremo generalmente assenza di rettitudine nelle
intenzioni e la mancanza del sincero desiderio di istruire e convincere: sì
che le allusioni ad esempi di tal genere hanno il carattere di ornamenti
destinati a mascherare le lacune e i difetti."
In sostanza nel capitolo 6 del libro due dice che le informazioni militari
giunte dall'antichità o medioevo che possono servire da "prova storica" per
corroborare teorie moderne sono troppo lontane da noi nel pensiero
(concezioni sorpassate) e troppo lacunose nei dettagli e particolari per
fornire altro che grandi nozioni generali.
Bisogna premettere che Clausewitz considera la guerra una scienza empirica
con la teoria che nasce dalla sperimentazione e non il contrario (se un
mezzo funziona viene usato ripetutamente , diviene una moda , diventa
teoria) ; per cui il passaggio da teoria precedente a nuova teoria è privo
di validità se non supportato da prove empiriche che però devono essere
qualcosa di più che tre o quattro battaglie in cui una certa tattica ha
funzionato , bisogna entrare nell'essenza del funzionamento non sfiorarlo.
Fà l'esempio della polvere da sparo per cui l'effetto fisico di una palla di
cannone sui corpi umani può essere facilmente immaginato , mentre l'effetto
morale (anche in presenza di armi da fuoco poco efficaci come quelle
tardo-medievali) ha bisogno dell'esperienza per essere compreso.Mancando la
storia più lontana di esempi storici empirici abbastanza dettagliati per
un'analisi approfondita non risulta utilizzabile.
Se ho commesso qualche errore in questo breve riassunto prego i più esperti
in Clausewitz di correggermi.
Segnalo inoltre un interessante articolo di J.E. Lendon "The Rhetoric of
Combat: Greek Military Theory and Roman Culture in Julius Caesar's Battle
Descriptions" si trova liberamente su internet in formato pdf basta mettere
il titolo su google. Parla di come partendo dalla terminologia convezionale
metaforica con cui venivano descritti gli aspetti complessi della battaglia
greca (spinta,sfondamento,peso,ordine,disordine) i teorici militari greci
crearono una teoria concepita in termini geometrici e matematici altamenti 
astratti come quella di Asclepiodotus.
In pratica una teoria basata su ordine,spiegamenti,formazione e terreno , 
dove la massa acquisisce
presenza fisica autonoma per effetto della terminologia (contrariamente agli 
scritti di Du Picq dove la massa non ha forza fisica ma solo morale).
Parla di questa influenza sugli scrittori militari romani  e di come 
Senofonte e Cesare si discostino da questa tendenza attribuendo maggior 
rilievo ai fenomeni morali della battaglia che all'ordine geometrico ( caso 
principe Farsalo dove Cesare contrappone l'impetus e la virtus dei propri 
uomini all'ordine-disordine suggerito da Triarius).
Decisamente una lettura interessante , che consiglio vivamente.

inframezzate tra di loro, e addirittura spezzate in due parti.
Ho chiesto ai moderatori di mettere online questa immagine.
http://digilander.iol.it/icsm.moderato/nieuport.jpg
Si tratta dello schizzo della battaglia di Nieuport (č un
ingrandimento sullo schieramento di Nassau). Per quanto l'immagine
sembri molto imprecisa (esempio, il numero di ranghi dovrebbe essere
sbagliato) si notano le tre file a scacchiera e l'alternarsi di
picchieri e moschettieri.
Mi farň vivo al piů presto con altri messaggi.
Stasera vado di fretta! ^_^
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 in bocca al lupo per le tue SpecOps ed un caloroso saluto,
Io le chiamerei con il loro vero nome, che sarebbe Spec
--
A. Ball  -  Punico AviatoreScops!!!! :)))

 Io le chiamerei con il loro vero nome, che sarebbe SpecScops!!! :))


 bentornato, cercherò di essere presente per quanto posso.
Magari datti una riletta all'Antonio di Plutarco, così, giusto per
ricordarti che fine fece.... ;)
