Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: attacco israeliano

che ne pensate dell'attacco israeliano contro arafat? giustificato o no?
troppo pesante?troppo leggero?


E' la prima volta che intervengo in NG.Ma è da troppo tempo
che mi tocca mandare giù rospi a causa dei sionisti.
Intendiamoci bene prima su una base:"sono terroristi i PALESTINESI oppure
sono terroristi gli ISRAELIANI ??"
Mi risulta che da quando c'è stata la risoluzione dell'ONU
per la creazione dello stato di Israele (alla faccia dei poveri
Palestinesi per niente ascoltati)non hanno mai voluto fissare
i confini.
Questo la dice lunga sui propositi degli Israeliani:
VOGLIONO TUTTO.
Con l'aiuto dei governanti USA (e del capitale ebreo mondiale)
stanno attuando la stessa politica militare degli "Americani" nei
confronti degli indiani e cio'è "sterminio e riserve".
Anche i MEDIA mondiali (manipolati dal capitale ebraico) ci
propinano le notizie come se i palestinesi fossero solo dei terro
risti. La verità è ben altra.
Con molta onestà vi dico che mi sento pìù vicino ai partigiani
palestinesi che agli invasori Israeliani.Per il momento mi fermo
qui ed aspetto gli sviluppi della discussione per aggiungere altre
sacrosante riflessioni.
Ciao a tutti

 Anche i MEDIA mondiali (manipolati dal capitale ebraico)
[cut]
devi anche sapere che ripeti paro paro uno dei più triti luoghi comuni
dell'antisemitismo. La qual cosa non ti rende onore.
Saluti.
Gigi

 palestinesi che agli invasori Israeliani.
E' la solita storia del c'era prima l'uovo o la gallina (leggi palestinesi o
israeliani).
Penso sia arduo decidere chi č il partigiano e chi l'invasore.
Penso che tutti quelli che si professano pacifisti (forse il 10% di chi dice
di esserlo) dovrebbero sperare in una pacifica convivenza cercando di
soddisfare tutti il meglio possibile, non sostenere che una parte deve
massacrare ed eliminare l'altra.
Pace vuol dire pacifica convivenza tra tutti non che uno puň massacrare in
pace mentre l'altro deve farsi massacrare in pace. Almeno io credevo fosse
cosě, solo che ogni volta che c'č una discussione su Israele i "pacifisti"
sostengono che i palestinesi hanno tutte le ragioni di uccidere (?) gli
israeliani.
Penso non risucirň mai a capire se pensano davvero di essere pacifisti o č
solo una bandiera per coprire la propria ferocia.
Non te la prendere perchč non mi riferivo a te in particolare ma a tante
altre discussioni precedenti a questa.
Ciao by Max.

palestinesi che agli invasori Israeliani.Per il momento mi
fermo
Ecco, bravo...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:S39P7.238854$sq5.11...@news.infostrada.it...

Caro Gigi.
La parola antisemitismo nei miei confronti avresti dovuto evitarla.
Però confesso di essere stato e lo sono ancora contrario al sionismo.
Sopratutto ricordando che dopo la dichiarazione Balfour
sul "focolare ebraico" la prima proposta era di realizzarlo in Africa.
Pertroppo ora è solo un focolaio, ma in palestina.

 ha scritto nel messaggio
news:9uirmg$50q$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Volevo chiedere se su questo NG ha mai postato un tale Federico Degni.
Grazie.

 sacrosante riflessioni.
Le riflessioni non sono mai sacrosante. Al massimo, sono motivate. Finora le
tue non lo sono state.
Alessandro

 Ciao by Max.
Non mi ritengo un pacifista su questo argomento e non sono mai
entrato in una moschea a ritirare opuscoli. Tu l'hai già fatto ,vero?
Prova ad essere obiettivo studiando sul serio l'argomento e poi
potrai intervenire in NG. Con molta probabilità stai leggendo i libri
che ti fanno comodo. Sei per caso Ebreo? Questo non mi da alcun
fastidio.Puoi professare liberamente la tua religione ovunque tu
sia,ma vedi essere più educato nelle risposte e sopratutto cerca
di rimanere strettamente nel tema.

 ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z170Z141Y...@usenet.iol.it...

Ecco ,bravo..  ritorna e ti dice papale papale che avresti fatto bene
a dirlo a tua sorella.Questo tanto per incominciare con lo stesso
tono incivile che ti contraddistingue.
La carta geografica faresti bene a cercartela da solo e poi non sapresti
nemmeno utilizzarla visto che la proclamazione di quello
  stato è prima del 50.
Israele conta moltissimo sui beccaccioni come te.
Mentre,purtroppo, i palestinesi possono contare solo su stessi
per combattere sia contro la tua ignoranza che contro l'aggressione
sionista.
Che tu sia filosionista si è capito bene.Rimane ancora da capire
se sei addirittura sionista.Nel secondo caso faresti bene a farti
da parte su questo argomento perchè sarebbe come sentire parlare
Bossi sul problema meridionale.
Senza rancore ...ma con tanta rabbia per quei poveri palestinesi che non
fanno attentati .

 Però confesso di essere stato e lo sono ancora contrario al sionismo.
Non per essere pedante, ma io non ho scritto che tu sei antisemita, ma che
l'espressione da te utilizzata è uno dei luoghi comuni del più trito
antisemitismo. L'idea per la quale gli ebrei dominino le informazioni
mondiali è vecchia quasi quanto è vecchio l'antisemitismo a base razziale.
Dirò di più: oltre che vecchia, è pure falsa.
In due parole: l'espressione da te utilizzata è - in ultima analisi -
*oggettivamente antisemita*. Lo ripeto: la cosa non ti rende onore.
Saluti.
Gigi


Mi è sembrato di esserci restato, sulla tua risposta. Ma forse era quella a
non essere in tema. Non mi sembra che tu abbia risposta ad alcune delle
domande di ghinghio. O mi abaglio acnhe su questo.

 ha scritto nel messaggio
news:3c0d...@newssrv.quipo.it...

Tante grazie Alessandro.
Finalmente qualcuno (pochi fino ad ora)che intervengono con
fatti concreti e con toni ponderati.Ho letto con attenzione quanto
hai scritto e francamente non hai aggiunto nulla di nuovo a quanto già
sapevo.Un unico chiarimento mi manca e riguarda le
mie riflessioni.Non sono state motivate??
Suvvia. Non sono palestinese. Giuro di essere un cittadino Italiano
piuttosto attempato, e che da 50 anni segue questa eterna
vicenda con sincera apprensione per un popolo che viene sistema
ticamente preso per i fondelli sia dalla parte interna che esterna.
Ciao

 ticamente preso per i fondelli sia dalla parte interna che esterna.
Su questo sono d'accordo anch'io. Ma proprio per questo, il popolo
palestinese (o meglio, i suoi leader, legittimi o meno) dovrebbe anche
esprimere un sincero mea culpa e rendersi conto che, finora, non è stato
particolarmente producente continuare a saltare sul carro del leader
panarabista di turno (da Nasser fino a Saddam), pronto a parole a sposare la
causa palestinese ma in realtà interessato soltanto ai propri disegni
espansionistici. Una volta colto questo sottile dettaglio, i palestinesi si
renderebbero conto che Israele non è il peggiore dei mali.
Alessandro

Non ero presente di persona mentre avveniva l'attacco, ma sia pur
basandomi solo su sentiti dire sono un po' scettico che serva.
Non metto in discussione il diritto degli Ebrei ad avere un loro
Stato in Palestina, e tenuto conto che gli Arabi sono arrivati da
quelle parti solo nel 636 dC, 2500 dopo che gli Ebrei, forse la
cosa migliore sarebbe che i vari Stati arabi, analogamente a
quanto fecero quando la penisola iberica venne riconquistata dai
cristiani spagnoli e portoghesi, riassorbissero anche il cosidetto
popolo arabo palestinese, in fondo si tratta dei resti di un
esercito di invasione che viene respinto sulle posizioni di
partenza. 
Mi piacerebbe sapere se rimane valida la distinzione per cui gli
Arabi israeliani sono tuttora leali cittadini di tale Stato e non
si danno al terrorismo, e in caso negativo perche' abbiano cambiato
atteggiamento.
Riguardo gli Arabi dei territori occupati ("contestati" secondo
Sharon) possono colpire Israele in due modi, con attentatori
che entrano in territorio israeliano (e li' basterebbe chiudere
una volta per tutte i punti di passaggio tra Israele e territori,
non capisco che senso abbia lasciare entrare in Israele gente che
odia gli Ebrei, aspettare che facciano qualche attentato, poi
bombardare come matti distruggendo un po' di edifici dopo avere
lasciato tutto il tempo di mettere al sicuro la gente, e chiudendo
i territori per un po', salvo riaprirli pochi giorni dopo in modo
che Hamas o altri possano fare qualche nuovo attentato) e sparando
(mortai, razzi, fucili, ...) dai territori, e li' il tipo di difesa
potrebbe essere quello che si usa tipicamente quando da uno Stato si
comincia (o continua) a sparare su un altro.
Per inciso, Gheddafi si calmo' molto dopo che gli bombardarono la
casa (se ricordo bene uccidendo e ferendo suoi parenti), mentre
per Arafat si parla solo di lasciarlo stare al suo posto o eliminarlo,
ma nessuno avanza una terza possibilita', metterlo sotto pressione
come gli USA fecero con Gheddafi. Come mai?
Ciao
Paolo
--
Prendi GRATIS l'email universale che... risparmia: 
http://www.email.it/f
Lavori e non puoi frequentare? Scegli tra 400 Corsi di Laurea e 120 Master on-line.
Clicca qui: 
http://adv.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=60&d=5-12
 
-- 
Posted from 217.220.28.130 by way of 
mail1.webmessenger.it
 [193.70.193.50] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

fanno attentati .
Pochi, troppo
pochi


odia
gli Ebrei
La risposta č molto semplice: i palestinesi che abitano nei
territori lavorano tutti (o quasi) in Israele, nella stragrande maggioranza
dei casi nei settori d'impiego piů umili. In particolare, il 40 per cento
circa della manodopera operante nel settore edile israeliano č costituita
da palestinesi. E ogni volta che, nel passato piů recente, il governo di
Gerusalemme ha decretato la chiusura temporanea dei territori, a protestare
non sono stati soltanto i palestinesi, ma anche le industrie israeliane.
Alessandro


 > i confini.
D.Ben Gurion,Israele,la grande sfida.
A proposito della "dichiarazione",in particolare,il leader dell'Esecutivo
ebraico sostenne la necessità di evitare precisazioni circa i confini del
nuovo Stato.E tutti furono d'accordo.
alle ore 16 di venerdì 14 maggio 1948 (5 iyar 5708),in Tel Aviv,nel salone
del Museo Civico, al numero 16 di Boulevard Rothschild,nasceva lo
Stato di Israele.



Anche se in ritardo sento il dovere di chiederti scusa.
Infatti non ho risposto immediatamente alle tue domande e
ho aperto un vespaio che ,vedrai, ci porterà ugualmente a capire
prima di tutto se è giusto o ingiusto. E poi se determinante per
la pace o la guerra ad oltranza.
Auguriamoci entrambi che chi interviene non lo faccia per puro
esibizionismo. Dobbiamo però accettare chiunque voglia dire la
sua e mandare a cagare sin da ora chi interviene per offendere.
Ciao

ingiustificato e contraddittorio.
Sharon e' evidente che "tifa" per quelli di Hamas, con cui sa che non dovra'
mai scendere a trattare.


 avalla di fatto le accuse del governo israeliano:
Come fa l'ANP ad acquisire questa autorita', se poi al primo attentato viene
subito accusata di terrorismo e quindi colpita duramente da Israele?
Ripeto, Sharon e quelli di Hamas hanno tutto l'interesse a mettere fuori gioco
una forza come l'Anp, in modo da non giungere mai a vere trattative di pace. Lo
conferma la spirale di terrore fatto di rappresaglia-attentati che si e' vista
per anni e soprattutto da quando Sharon e' tornato al potere.
Sergio

 fanno attentati .
Non voglio assolutamente entrare nella discussione, però vorrei farti notare
che tu citi solo i "poveri palestinesi che non fanno attentati", e invece
non citi i poveri cittadini comuni israeliani che li subiscono sono
sicuramente brutti e cattivi. Questo da già un'idea dell'obiettività della
tua posizione. E non darmi del sionista, perchè sbaglieresti.
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° deI FeSTosi
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris
Comandate  sul campo FAC ed aspetti strategici/tattici su ICSM
"Il Signor Generale permette che io gli illustri la situazione di merda?" -
Blaurock, Tenente colonnello di Stato Maggiore della Wehrmacht

 Achille Lauro, Vienna '85 (in contemporanea con Fiumicino) etc etc
Hai dimenticato il 3 maggio del 1971, quando un kamikaze giapponese dell'Armata
Rossa, collegato al Fronte marxista popolare per la liberazione della Palestina(Settembre Nero),
fece strage di 25 civili all'aereoporto di Tel Aviv.
Gli arabi, non cercano la pace con gli ebrei, vogliono distruggere lo Stato
ebraico da sempre.Il bersaglio dei kamikaze purtroppo, è l'idea stessa della pace.
I palestinesi non sono altro che dei disperati strumentalizzati dai loro amici arabi dei
paesi confinanti e non.
Israele lotta per la sua stessa esistenza in quella regione, dove i palestinesi da soli non
potrebbero compromettere, dato che sono anche rappresentati  nella Knesset.
Ora ditemi chi sono gli indiani??
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:kWwP7.1733$1o4....@twister2.libero.it...

Caro Tarabas
Nolente o volente però nella discussione ci sei entrato e ti prego
di rimanerci ....spero volentieri.
Colgo quindi l'occasione per puntualizzare la mia posizione in seno
all'avvincente discussione.
C'è da un lato un popolo denominato Palestinese senza Stato
ma "nel proprio territorio" ed un popolo denominato Israeliano
che ha proclamato (o forse sarebbe meglio dire che glie lo hanno
proclamato) uno Stato in un territorio che è stato suo ma con la
diaspora non era più suo. Partendo dal presupposto che siamo d'accordo su
questo 1° assunto(se non lo siamo dobbiamo e possiamo confrontarci ancora)
mi ritengo di poter affermare (anche se molto semplicisticamente) che il
popolo "invasore"
è quello Israeliano. Quindi qualsiasi attentato i palestinesi dovessero fare
entro questi territori potrebbero essere identificabili come tanti "via
Rasella" nei confronti dei tedeschi
durante la II WW.
Altro discorso è invece esportare gli attentati oltre i confini della
ex Palestina. Se pensi che possa io giustificare gli Hamas gli Omar
gli Abbas e i Laden..... MBE' spero che mi ritieni sincero ...ma non
li tollero nemmeno io.
Chiunque non sia d'accordo si faccia avanti, ma per favore senza
offendere,così potrò dare ulteriori chiarimenti sereni  sul tutte
le questioni che stò ponendo sull'argomento.
Grazie e a presto

 durante la II WW.
Anche se ormai di storia non si parla più, questa - per me - non la si può
passare sotto silenzio.
Con queste frasi hai giustificato qualsiasi forma di attentato terroristico
in Israele. Complimenti per la moderazione e l'obiettività: sei esattamente
sulle stesse posizioni di Hamas e degli Hezbollah. Nemmeno l'ANP la pensa
(più) come te.
Immagino che tu - a questo punto - proponga come soluzione per tutta la
questione la distruzione dello stato d'Israele e l'espulsione di tutti gli
ebrei dalla Palestina. O sbaglio?
Saluti.
Gigi
PS Continuo ad attendere (assieme al buon Alessandro Santoro) uno straccio
di motivazione per la tua frase (ripeto: *oggettivamente antisemita*)
secondo la quale la stampa mondiale è di proprietà degli ebrei o da essi
manipolata. Riuscirai a dimostrarlo una buona volta?

 ha scritto nel messaggio
news:S39P7.238854$sq5.11...@news.infostrada.it...

Non è in gioco il mio onore. C'è in ballo molto di più.Quello della
vita di un intero popolo Palestinese.Ancor oggi non riesco più a
tenere il conto di quanti ne siano già stati ammazzati dagli Israeliani.
Spero di fornirti quanto presto anche questi dati. Ma
non mettermi fretta.
Alcune risposte le ho già date ad Alessandro Santoro e spero
che sia le fonti che i dati le riteniate soddisfacenti ,altrimenti pos
so anche insistere e rincarare la dose.
Quel che rimane in sospeso e che continuate a sollecitarmi ha
purtoppo bisogno di ulteriori ricerche,solo perchè volete che vi
citi le fonti.... e questo mi stà portando via già molto tempo rispetto al
poco che ho.Si tratta di collegare i vari libri e non ho
la possibilità di rileggerli tutti. Intanto ti anticipo la partenza delle
indagini.Quelle che vi do adesso sono notizie da Ben Gurion.
ISRAEL, A PERSONAL HISTORY  e da J.C. Hurewitz,THE STRUGGLE OF PALESTINE.
"Nel maggio 1945,Ben Gurion sbarca a New York.Il 1° luglio ha
luogo nel salotto bene di casa Sonnenborn (New York).Dura 8
ore,dalle 9,30 di mattina alle 5,30 del pomeriggio.Ben Gurion parla
senza etichetta davanti a 17 miliardari ebrei,convocati dalle maggio
ri città del Nord America.
H.Goldberg di Minneapolis,S. Sachs di Toronto,J.Flegelman di
Los Angeles,S.Bros di Miami,Ph Lown di Lewiston,eli Cohen di
Lynn, E Shapiro di Cleveland,A. Schiff di Columbus,A. Lowenthal
e C. Rosenbloom di Pittsburgh,W.Sylk di Filadelfia,A. Hamburgher di
Baltimora,R. Travis di Atlanta,M. Livingstone,S.
Sher,J.Torcziner e lo stesso Sonnenborn di New York.
Il discorso di Ben Gurion è diretto e lineare:gli inglesi entro 2 anni
al massimo se ne andranno dalla Palestina;e , allora, le armi della
HAGANA (sufficienti contro le bande arabe) non basteranno più
per tener testa alle azioni arabe. I presenti sono perciò invitati ad
organizzare una "pressione finanziaria"per far giungere agli ebrei
di Palestina le armi che gli Stati Uniti non avevano più utilizzato
al termine della II WW.
I miliardari convenuti rispondono positivamente, e costituiscono
quel giorno stesso l'ISTITUTO SONNENBORN": Una società di
beneficenza "armata" come l'avrebbero ironicamente definita al
cuni ebrei non-sionisti.Una società che andava ad aggiungersi
all'AMERICAN PALESTINE COMMITTEE, un gigantesco grup
po di pressione di 700 personalità ebraiche statunitensi,fondato
nell'aprile 1941,e comprendente 6 senatori e 143 deputati.
Non ho aggiunto una parola (che sia una) delle mie.
So perfettamente che anche con quello che ho appena citato non
ha dato concreta risposta alla domanda che aspettate ma mi ricordo che volli
approfondire l'argomento "ingando" sui nomi,
le attività, le Società di fatto ,i collegamenti e saltarono fuori
quel che poi mi costrinse ad affermare sulle "manipolazioni dei
media". Intanto provate anche voi a leggervi le opere citate e a
verificarne la veridicità,ma almeno qualche nome di quelli citati
vi dovrebbero mettere il terrore della drammatica verità sulle affermazioni.
Ciao a tutti, ma intanto i cannoni sparano ancora sui palestinesi.

 ha scritto nel messaggio
news:dsPP7.252437$sq5.12...@news.infostrada.it...

Complimenti per lo stile negli interventi. Ti ho letto all'ultimo
minuto del mio tempo prezioso. Non vali nemmeno una replica.

 nuovo Stato.E tutti furono d'accordo.
Falso. La dichiarazione di indipendenza, nella quale effettivamente non si
faceva cenno ai confini dello Stato di Israele, ottenne da parte
dell'esecutivo cinque voti favorevoli e quattro contrari, ossia una
maggioranza che più risicata non si poteva.
Quanto al problema dei confini, la questione si spiega con il fatto che fin
dall'inizio apparve chiaro ai leader ebraici come i confini disegnati dal
piano Onu rendessero Israele uno stato semplicemente indifendibile (secondo
il tracciato originario, nel punto più stretto il confine orientale di
Israele distaca poco meno di cinque chilometri da quello occidentale; in
questo modo, un semplice attacco portato a fondo avrebbe consentito ai paesi
avversari di tagliare a metà Israele proprio lungo la sua linea mediana).
Con gli accordi di Camp David, in ogni caso, la questione dei confini di
Israele è stata risolta.
Alessandro

 minuto del mio tempo prezioso. Non vali nemmeno una replica.
Ti ringrazio per i complimenti. Generalmente io ritengo che chi non replica
in realtà non sa che cosa replicare. D'altro canto, il tuo tempo è
evidentemente così prezioso da farti dimenticare che la discussione è
qualcosa qualitativamente e quantitativamente diversa dal monologo.
Saluti.
Gigi

 Israele è stata risolta.
Quindi non occupa piu' nessun territorio? Tanto per sapere e senza alcun spirito
di polemica...
S.

 di polemica...
Significa che la questione dei confini di Israele non è più legata al
problema degli insediamenti (o se preferisci, della colonizzazione) ma a
quella della sicurezza di Israele stessa. In altre parole, nel momento in
cui si riescono a trovare altri strumenti per garantire allo Stato ebraico
la sua indipendenza (ossia, la sua difendibilità) l'occupazione dei
territori perde ogni considerazione.
Alessandro

Alessandro Santoro wrote:

quindi la domanda e':  sta occupando dei territori che non gli sono
riconosciuti a livello internazionale?
Sergio

 ha scritto nel messaggio
news:3c0ffe23$1...@newssrv.quipo.it...

Allora non è falso. E' PIU CHE CORRETTO.
Nel testo della dichiarazione di indipendenza non erano state
indicate VOLUTAMENTE  le frontiere dello Stato di Israele.
Ben Gurion in persona vi si era opposto.
(da una lettera al quotidiano francese "Le Monde",del 2 giugno
del 1969).    " Se gli arabi avessero accettato la decisione dell ONU
del 29 novembre 1947 e non avessero dichiarato l'intenzione di
combattere e distruggere lo Stato ebraico,noi per parte nostra,
avremmo accettato la decisione del 29 novembre,sebbene questa
ultima escludesse Gerusalemme dai nostri confini.Ma avendo gli
arabi dichiarato che avrebbero abolito con le armi la decisione
dell'ONU,io ho sostenuto che lo Stato sarà stabilito con la forza
delle nostre armi, e che le nostre armi  ne fissassero le frontiere...
Anche l'America,con  la dichiarazione di indipendenza non
aveva fissato frontiere ai suoi primi 13 stati, e oggi si estende
dall'Atlantico al Pacifico..."
Non ho aggiunto proprio nulla di mio e te l'ho riportato
"paro-paro".Pertanto le spiegazioni che tu dai successivamente consi
derale complementari a queste. Prova per il momento a fare uno
sforzo di ragionamento (se vuoi) e a collegare queste di
chiarazioni a quanto ho affermato a proposito degli Indiani d'Ame
rica e gli Americani.


 ha scritto nel messaggio
news:kWwP7.1733$1o4....@twister2.libero.it...

Stai tranquillo, non ti do del sionista.
Benchè io mi sia già beccato alcuni epiteti del tipo "antisemita"
Purtroppo oggigiorno chiunque non condanni i Palestinesi è
un antisemita.Chiunque si permette di contraddire il sionismo
è antiebraico e chiunque provi a contrariare la politica dello
Stato di Israele nei confronti dei palestinesi è da ammazzare.
Non sto esagerando.
Se stai seguendo questo dibaddito (o diatriba se ti pare) vi sono
personaggi che sputano sentenze personali nei miei confronti
(e di quel che affermo,anche se mi sto facendo un culo grande così per
citare, bada bene,solo notizie provenienti da personaggi
e personalità del mondo ebraico, e fino ad ora non sto prendendo
in considerazione quanto viene affermato dalla parte palestinese).
Andiamo al dunque.
Vogliamo parlare del "Gruppo Stern"?
C'è la convinzione totate che i palestinesi sono tutti terroristi,
e che  gli ebrei di Israele sono tutti stinchi di Santo.
Ti invito allora a leggere "Salmi e mitra".
Questo è il titolo di un "poema" nel quale Abraham Stern espone
il suo programma terroristico (accidenti a me a cosa ho detto,ho
usato proprio la parola "terroristico",quante peste e corna mi do
vrò sugare da adesso in poi) nei confronti di ARABI ed inglesi.
Và meglio così???.
Ciao


Sono costretto a riprendere il tema e con molta probabilità dovrò
farlo ancora. Continuerò a citare fonti ebraiche fino a quando non
perderò la pazienza.
Da una dichiarazione dei Rabbini Ortodossi contro il sionismo.
Discorso tenuto alla Conferenza Mondiale contro il Razzismo, a
Durban,trasmesso il 29/08/2001.
"La stragrande maggioranza degli ebrei rifiutava il sionismo quando
nacque.All'inizio del secolo scorso, il Capo Rabbino di
Gerusalemme (da non confondere con i capi rabbini dello stato
di Israele),Yoseph Chaim Zonnenfeld trattò con il re Hussein
perchè aiutasse la comunità degli ebrei ortodossi a salvarsi dalle
macchinazioni sioniste.Questo risultò, nel 1924,con l'assassinio
del consulente del Rabbino,il Dr.Jacob Israel de Haan, per mano
dell'Hagana.Nel 1948 il Rabbino Josef Zvi Dichinky inviò una pe
tizione urgente negli USA chiedendo che la comunità ortodossa
in Terra Santa fosse esentata dal dominio sionista.
Questi non furono episodi isolati. Per oltre un secolo il sionismo
è stato contrastato da consistenti segmenti dell'ebraismo ortodos
so a Gerusalemme, in Terra Santa e nel mondo.Molti continuano
così ancora oggi. In effetti, essi rifiutano qualsiasi forma , o coope
razione con lo Stato.Spesso  pagano il prezzo della loro opposizione allo
Stato facendosi arrestare,picchiare e , talvolta,
assassinare.Le loro voci  vengono generalmente ignorate dalla
stampa israeliane e mondiale.
Le affermazioni del sionismo di avere risolto la "questione ebraica" avendo
"terminato l'esilio", si sono rivelate un triste
fallimento.Quanto meno, l'affermazione sionista di avere creato
un focolare sicuro per gli ebrei è platealmemte falsa.La verità è
che Israele oggi, che sia governata da "falchi" o "colombe",
risulta il posto più pericoloso del mondo per gli ebrei. Questo
era da aspettarsi, visto che la stessa creazione di Israele è stato
un atto di sfida nei confronti dei precetti del Creatore."
Non ho aggiunto o tolto nulla in questa parte del verbale.
Esso dice altre peste e corna sia sul sionismo che sui governanti
ma non posso stare tutta la notte a raccontartela.
Intanto è anche una anteprima di risposta  alle mie "dementi"
affermazioni sulla stampa manipolata.
Sull'argomento dovrò senz'altro ritornare,ma consentimi ,nel dare
a te uno straccio di risposta, di fare un appello anche a quanti continuano
a scrivermi direttamente (senza passare in NG).
NON FATELO.Non abbiate paura di dire la vostra sui palestinesi
o sugli israeliani e di comunicarlo serenamente se siete convinti
che le ingiustizie vengono commesse in ambedue i fronti.
Siamo in Italia dove fortunatamente cè ancora la libertà di espres
sione (di pensiero ho qualche dubbio su questo NG).
Un ultima notizia che spero non faccia dormire qualche benpensante e che
farà felice chi è per lo sterminio dei palestinesi.
Il rapporto dei morti ammazzati tra Palestinesi ed Ebrei (gli uni
contro gli altri) è di 15 a 1. I primi 15 "ovviamente" sono i morti
palestinesi.
Ciao


La discussione langue.
E' necessario dargli una scossa... altrimenti non riusciremo (solo
perchè non vogliono)ad arrivare ad un minimo di conclusione.
Mi pare di aver argomentato fin qui tutto quello che ha provocato
rancori e risentimenti con la mia 1a "sparata ad altezza di culo".
Ora in molti attendono una mia ultima argomentazione, quella
riguardante i Media mondiali. E' ancora troppo presto .Perchè
sono ancora in molti a ritenere che la Giustizia ,Le cose ben fatte,
La Serenità, La Obiettività e quant'altro di bene ci sia sulla faccia
della terra è marchiato sionismo oppure Israele. Mentre il terrorismo, il
minare la pace del mondo, le atrocità sono di marca Palestinese.Mi sono
beccato anche del Menghele. I latrati continuano ancora.Ho ancora da sparare
(non letteralmente )tanto
e aspetto che me diano la possibilità ...ne dubito.
Intanto spero di risvegliare la discussione con questa piccola
bomba di carta:
"In francia esiste una potente lobby pro-israeliana che esercita la
sua influenza sopratuttto sui mezzi di informazione."
Chi l'ha detto è il Gen. De Gaulle.
Fonte: Philippe Alexandre _Le prejugè pro-israelien_
"Le Parisien Liberè" 29 febbraio 1988
Sono in attesa di altre infamie.
Ciao a tutti . Donato

 riguardante i Media mondiali. E' ancora troppo presto.
Non vorrei che tutti noi morissimo di vecchiaia nella trepida attesa delle
tue dotte argomentazioni.
Comunque sia, non rispondendo praticamente su nulla non è che ci si aspetti
molto di più da te: in pratica direi che si attende il tuo ultimo triplo
salto mortale con avvitamento. Poi calerà nuovamente il sipario.
Saluti.
Gigi

 molto di più da te
Caro Luigi,
devo dirla tutta? A me pare che siamo di fronte all'ennesimo alias del
nostro amico di lunga data Federico Degni. Sbaglierò, ma lo stile mi pare
tanto il suo...
Alessandro


Chi č questo Signore?
Ho provato a cercare sia in questo NG che in altri, ma non sono
riuscito a trovarne traccia. Ripeto che sono nuovo di pacca in
questo NG e vorrei essere non confuso con altri.
Non credi che io meriti un chiarimento circa i tuoi sospetti?
Sono un curioso di professione e mi seccherebbe moltissimo
non sapere chi sarebbe il mio alias.
Mi pare di capire che sia un "indesiderato".
Mentre il tuo "Caro Luigi" ha sempre la stessa "delicatezza"
ad ogni commento.Ma perchč ha sempre la bava in bocca ?
Sono fiducioso anch'io. Ciao


CONCLUSIONI
Ho messo solo il titolo. Provate a tirarle voi. Io l'ho già fatto alla
luce delle citazioni descritte (e tante altre  che non ho
riportate ancora ,ma chissà.....)
Giuro (e sono cristiano) che tutto quello che è scritto tra virgolet
te è frutto di documenti e testimonianze. Ho voluto citare solo
quello che hanno detto e scritto i protagonisti di questa guerra di merda.
Molti mi dicono che è merda secca ed è meglio non muover
la perchè altrimenti puzza di più. Non è vero.Invece è viva perchè si
continua ancora a trucidare.
Infine ho una preghiera, si proprio una preghiera ,da rivolgere a chi è
intervenuto più volte su questo argomento e che si firma
Luigi Vianelli.
Per favore... vedi di dedicarti alla raccolta di figurine Panini.
Mio nipote si diverte moltissimo. Anzi ,creati un NG per conto
tuo del tipo "non ho mai capito niente,vorrei incominciare".
Se la prossima volta eviti di sollazzarti con i tuoi com
menti  da<io so tutto ,gli altri è meglio che non parlino> forse
potrai sperare di essere preso in un minimo di considerazione.
Buon Natale a tutti .

 Sono fiducioso anch'io. Ciao
Caro Donato,
io ho espresso chiaramente il motivo per cui ho criticato le tue
affermazioni. Ancora adesso attendo risposta. Alessandro Santoro è una
persona col quale ho avuto modo di discutere da posizioni diverse. Ho sempre
molto apprezzato il suo metodo, che esprimo (spero che non me ne voglia) in
due parole: "Prima studiare, poi parlare, sempre motivando e citando le
fonti". Alcuni libri da lui citati oggi fanno parte della mia biblioteca, e
di ciò io lo ringrazio.
Tu invece appartieni ad un'altra scuola di pensiero. Prima "sparare
all'altezza del culo" (parole tue), poi "mandare a cagare" chi ti critica
(parole tue), infine non citare le pezze d'appoggio (sempre metodica tua,
pubblicamente espressa).
La qual cosa - ai miei occhi - urta alquanto. Poi tu sei padronissimo di
dire ciò che vuoi come vuoi. Però, se permetti, io continuerò a dire e a
ripetere agli altri - visto che evidentemente non desideri entrare in
contraddittorio con me - che alcune tue espressioni sono dei "topos"
indimostrati del più schietto antisemitismo. L'ho detto, ho anche citato a
grandissime linee qualche buon antisemita (I protocolli, Der St­­uermer, i
negazionisti) che utilizzò proprio queste espressioni da te novellamente
ripresentate, a richiesta potrò anche riportare i passi completi.
Saluti.
Gigi

 ha scritto nel messaggio
news:RhFS7.307357$sq5.15...@news.infostrada.it...

Finalmente. Hai perfettamente ragione.
Mi cospargo la testa di cenere e.....
Mi riferisco ovviamente alla "documentabilità" delle affermazioni
di chiunque voglia partecipare ad una discussione seria su questo (e anche
altri) NG.
Sapevo benissimo sin dall'inizio che avrei sollevato un vespaio
tale da suscitare "meraviglia" (era francamente nelle mie inten
zioni), ma non mi aspettavo "ilarità". Tu, purtroppo hai abbondato
in tal senso,suscitando in me una seria incazzatura ad ogni tuo
intervento.
Avevo fatto il punto della situazione e alle prime ore di oggi ho
inviato una lunga relazione per dimostrare le mie affermazioni
iniziali. Ho evidentemente commesso qualche errore tecnico-pro
cedurale con il mio PC. Infatti pur avendo il tutto in "posta inviata" non
ritrovo la stessa relazione in NG.
E' stato questo tuo messaggio a farmi capire che le mie dimostrazioni (ti
assicuro con il "sistema-Santoro") non sono
arrivate a destinazione. Inoltre ti assicuro che sono andato oltre
il "sistema Santoro". Per molti anni (addirittura) ero incredulo io
stesso e ho dovuto e voluto  verificare quel che i miei occhi
leggevano. Tra l'altro mi è costata molta fatica di traduzioni.
Ti lascio per vedere cosa è successo a questa "risposta" che
non è partita. A risentirci presto. Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:...


 risti. La verità è ben altra.


 Vi hanno bastonato bene gli americani, eh! caro nazista..hi hi
E' purtroppo vero. E continuano a farlo. Con la tua benedizione
a quanto è evidentemente chiaro.
Nella mia collezione mi mancava proprio l'insulto di "nazista".
E' altrettanto evidente che hai scritto questo messaggio dopo
essere uscito dalla cantina.
Forse mi sbaglierò ma devo esserci andato molto vicino perchè
il tuo letargo mentale è parte dei tuoi cromosomi.
Vai a cuccia o quanto meno non abbaiare.



Sono passati ormai tanti giorni da quando ho dimostrato la
mia "tesi"iniziale e non si è fatto vivo alcuno di quanti erano
già intervenuti sull'argomento. Cosa vuol dire ciò ?
Azzardo qualche risposta, e me ne assumo le responsabilità:
1°) Non sanno più cosa e come replicare.
      Se così fosse abbiamo concluso l'argomento e quindi tu hai
      avuto le tue risposte.Purtroppo solo da me... e questo
      non è "bene" per la "verità storica".
2°) Stanno verificando la veridicità delle mie "prove addotte".
      Anche per i solo appassionati di storia è una prassi da se
      guire (non solo per gli storiologi e storiografi) e quindi bi
      sogna lasciarli lavorare in tal senso.
      Se così fosse però bisogna avere tanta pazienza per arrivare
      ad un minimo di conclusione, perchè la ricerca è lunga e molto
      dispendiosa. Molto materiale che ho citato non lo trovi ad ogni
      angolo di strada e spesso non è già tradotto in italiano.
Intanto mi piacerebbe conoscere le tue conclusioni,visto che hai
lanciato le domande.
Ciao e Buone Feste.

 2°) Stanno verificando la veridicità delle mie "prove addotte".
Io propongo la seguente:
3° Hanno già provato ad interloquire, ma le presunte "prove" sono talmente
risibili da far nutrire più di qualche dubbio su chi le ha scritte. Ed
allora perché impegnarsi in una discussione con chi in realtà ha una visione
così ideologicamente distorta delle cose? Il mondo è pieno di persone
interessanti con le quali discutere e post realmente pieni di informazioni
nuove: si sceglie qualcosa di meglio.
Saluti.
Gigi

 nuove: si sceglie qualcosa di meglio.
Verissimo. Ciononostante hai continuato a postare su questo
argomento. Ti capisco però. Lo storico se non è curioso lo è solo
per un decimo.Il tuo problema però,secondo me, è che non ti ras
segni all'idea che tutte le informazioni e notizie che stò fornendo
a questo NG possano essere VERITIERE.
Questo non è solo un problema ma addirittura un dramma.
Te lo immagini il giorno che tu , da solo e con i tuoi mezzi ,dovessi
riuscire a scoprire che tutto quello che ho scritto è realmente e
fedelmente quel che han detto e sritto quei signori ?
Sarà per te terribile. Non potrai nemmeno raccontarlo ai tuoi nipo
tini.
Toglimi però una curiosità (se ne hai voglia)
Se (e lo ribadisco per te).. Se i riferimenti che ho segnalato dovessero
essere realmente fedeli (e non contraffatti da me come
tu insinui con ostinazione) riusciresti ancora a non pensarla come
me ?
Ti auguro buone feste
P:S. Arafat non lo hanno fatto entrare a pregare.
       Non mi meraviglierei se qualcuno dirà che il motivo è da
       ricercare nel fatto che avrebbe potuto fare un attentato
       imbottendosi di C4.

 me ?
Mettiamola così: ciò che hai scritto come risultato di una tua "trentennale
ricerca" è contenuto e commentato in un libro di Tom Segev ("Il settimo
milione"), recentemente pubblicato in italiano. Tom Segev è uno storico
israeliano. Il fatto è che si può discutere di storia senza trascendere,
cosa che a me pare tu non riesca a fare.
Saluti.
Gigi
PS Sto ancora aspettando la dimostrazione della tua asserzione secondo la
quale i media mondiali sono tutti dominati o indirizzati dagli ebrei.
"Dimostrazione" è concetto diverso da "asserzione", per cui non è
sufficiente affermare "lo dicono anche Caio e Sempronio". Riuscirai una
buona volta a "dimostrare" questa tua frase oggettivamente antisemita o devo
dedurre che si tratta di una delle tue "sparate all'altezza del culo"
(secondo la tua stessa icastica espressione)?

 (secondo la tua stessa icastica espressione)?
Con questo argomento hai chiuso.Alterando quello che ho scritto con
"dominati" e "indirizzati" è ,come al solito ,la tua manipolazione nel
riferire.
Se i personaggi che ho citato sono Caio e Sempronio per te,dovranno passare
altri trenta anni di tuoi studi prima di riuscire a comprendere la portanza
delle loro
dichiarazioni e chi sono realmente i personaggi che ho citato.
A questo punto ti lascio beare nel fatto che io abbia pronunciato una "frase
ogget
tivamente antisemita" (il raglio d'asino non arriva in cielo )e che siano
"sparate all'altezza del culo"...... Fino alla
pubblicazione del prossimo libro. Vedrai che ci sarà un altro Tom  Segev che
ti
aprirà gli occhi e che ti sturerà le orecchie. Lascio a loro questo arduo
compito.
Io non ho più alcuna intenzione di
fornirti nè asserzioni e ne dimostrazioni perchè la tua apertura mentale nei
miei
confronti (ancor più delle citazioni )è meno che quella della cruna
dell'ago.
Addio
Donato

 dichiarazioni e chi sono realmente i personaggi che ho citato.
Caio e Sempronio sono - come si sa - dei personaggi adottati come esempi di
scuola fin dal tempo degli antichi romani. Mi dispiace che tu non te ne sia
reso conto.
Resta il fatto che - se andassimo a vedere semplicemente "chi ha detto che
cosa" - troveremmo anche dotte dissertazioni de "La Civiltà Cattolica" le
quali danno per scontato che gli ebrei sono i principali fautori del
liberalismo, del socialismo, del comunismo, della massoneria. E per secoli i
papi nelle celebrazioni pasquali pregavano per i "pefidi ebrei". Ciò per te
potrebbe quindi significare che gli ebrei sono effettivamente "perfidi"?
L'ha detto il papa, per cui per il buon Donato non può che essere vero...
A me pare che ti sfugga però un concetto già espresso: "affermazione" è cosa
diversa da "dimostrazione". Dimostra che le tue affermazioni sono vere e
finalmente tutti potremo allegramente aderire alle teorie espresse nella tua
maniera così ruspante.
Saluti.
Gigi
PS Ti devo delle scuse. Tu hai scritto che i media mondiali sono "di
proprietà degli ebrei o da essi manipolati" (espressione oggettivamente
antisemita e da te mai dimostrata, nonostante molte sollecitazioni a
riguardo). Io invece ti avevo attribuito impropriamente l'espressione "media
dominati dagli ebrei" (come ti sei arrabbiato per questo!!!). Come si
noterà, la differenza delle frasi è veramente sostanziale (?!). Forse però è
il caso che ti arrabbi di meno e che pensi di più a ciò che scrivi.

 il caso che ti arrabbi di meno e che pensi di più a ciò che scrivi.
Siamo arrivati finalmente al caffè.
Io non sono arrabbiato. Sono letteralmente infuriato con un
elemento che non sa leggere e che pretende continuamente
di capire. Ma perchè continui a fare le domande se non sei in
grado di capire le risposte? E bada bene che sono chiarissime.
Addio

 ti stanno facendo sbattere la testa per terrra.
Quindi tu persisti in codesta affermazione: "i media mondiali sono di
proprietà o manipolati dagli ebrei". E a dimostrazione citi le attività
lobbistiche di Goldmann & C. (da te definito "papa dei sionisti": alle volte
non so se ti rendi conto dell'effetto esilarante di ciò che scrivi, ma
tant'è...). Il fatto che si tratti di ben altre cose non ti tange per nulla.
A titolo d'esempio, sarebbe interessante sapere il tuo parere s'una frase
tipo: "i media mondiali sono stati manipolati per settant'anni dai
sovietici", giacché sono assai note le attività propagandistiche del regime
dell'URSS nei confronti della pubblica opinione mondiale. Si arriverebbe al
bel risultato di avere - nello stesso periodo - sovietici ed ebrei
compartecipi dello stesso sistema d'inquinamento delle notizie.
Tutto si può anche tenere, vista un'altra tua interessante affermazione.
Mi riferisco a quando avalli le frasi di settant'anni fa de "La Civiltà
Cattolica" (dalle quali oggi la chiesa cattolica si è emendata - a
differenza tua), secondo le quali: "gli ebrei sono i principali fautori del
liberalismo, del socialismo, del comunismo, della massoneria". Anzi: a te
tutto ciò sembra poco, per cui pensi bene di concludere così:
"Aggiungiamo anche del sionismo (sia politico che religioso)".
E allora vedi che tutto quadrerebbe? I comunisti sono indirizzati dagli
ebrei, i quali ultimi - con un'interessante operazione a tenaglia - da un
lato operavano tramite Goldmann e i suoi, dall'altro invece manovravano
Lenin, Stalin, Breznev & C. .
Ancora un piccolo sforzo e potrai dire - con i negazionisti e i loro
epigoni - che Adolf Hitler fu il più grande amico del popolo ebraico, avendo
ottenuto con i suoi sforzi il risultato finale della creazione dello stato
di Israele. Ed ecco quindi il grandioso risultato finale: gli ebrei dominano
i media; tramite il cosmopolitismo, il liberalismo e la massoneria hanno
indirizzato la nostra storia, poi per un certo periodo hanno creato il
mostro sovietico e in conclusione hanno spedito il vecchio Adolf al potere,
per i propri inconfessati scopi (anche se può sembrare eccessivo tutto ciò,
segnalo che un certo filone negazionista - compresa una certa "storiografia"
araba - arriva proprio a queste conclusioni!!).
Quando anche tu arrivi a ciò, fammi un fischio. E' bello farsi quattro
risate in compagnia.
Saluti e buon 2002.
Gigi

 lobbistiche di Goldmann & C
Permettendomi di intervenire nel trend; volevo prenderne spunto, per
concludere un vecchio discorso.
Il basare i ragionamenti su qualche testo, solitamente non porta a nulla,
perché a meno che l'interlocutore abbia scritto in malafede, immancabilmente
potrà fare appello a qualche testo che assicura che gli ebrei manipolano
tutta l'informazione mondiale, così come potrebbe appellarsi a testi che
assicurano non sia mai avvenuto l'olocausto, o che forniscono prove
incontrovertibili dell'esistenza degli ufo, o del fatto che la terra sia
cava, ed abitata all'interno.
Quindi, l'appellarsi all'autorità dei testi equivale ad incamminarsi in un
vicolo cieco, che porta unicamente a diatribe del tipo, sono migliori i miei
testi; No, sono migliori i miei.
L'unico arbitro non può invece essere che la ragione: Ad esempio
l'affermazione del nostro amico Naccarella, viene smentita dalla ragione, in
tre modi: Se gli ebrei manipolano con il denare, si dovrebbe arguire che i
restanti sei miliardi di abitanti del pianeta, abbiano talmente scarse
capacità di produrre ricchezza, da non essere in grado di avere un potere
finanziario almeno pari all'ebraico. Se si afferma che manipolano con
l'intelligenza, se ne dedurrebbe che i restanti sei miliardi siano tutti
babbei. Ed inoltre, tale affermazione si scontra con la realtà dei fatti,
nessuno può smentire che le ragioni degli arabi trovano vastissima udienza
nella stampa e nella televisione, cosa che non sarebbe avvenuta, se fosse
esistito questo fantomatico potere ebraico.
Quindi non posso che ripetere: i testi possono solo servire a stabilire la
buonafede dell'interlocutore, dopodiché solo il ragionamento può fare da
arbitro.
Ciao
Veniero.

 L'unico arbitro non può invece essere che la ragione:
Caro Veniero,
una volta ci davamo del lei ed abbiamo avuto modo di presentare le nostre
idee in modo sufficientemente civile sia pure da posizioni assai distanti.
Adesso è passato del tempo, e se vorrai ci potremo dare del tu.
Come avrai visto, sono sempre qui a ragionare con questo paio di
negazionisti che puntualmente si ripresentano sul NG. Donato Naccarella è
divertente per quanto è bilioso: più si interviene, più scade nel
turpiloquio. Del resto, ognuno si presenta con gli strumenti che madre
natura e la propria formazione gli consentono.
Alessandro Santoro (che saluto ed al quale auguro un buon 2002), all'inizio
del thread gli aveva scritto "ho una strana sensazione", comunque sia aveva
iniziato a rispondergli. Io presumo che questa sensazione fosse la seguente:
"temo di imbattermi nel negazionista di turno". Infatti, ecco che
puntualmente esce fuori l'armamentario imparaticcio delle letture tipiche
del negazionismo: io divento quindi un seguace del "fondamentalismo
sterminazionista" (terminologia inventata da Faurisson e soci per indicare
gli storici tout court, con l'esclusione dei negazionisti stessi), e ci
sarebbe addirittura qualcuno che "mi ha dato l'incarico di trucidare tutte
le verità che possano venir elencate in questo (ed altri NG ) e comunque
contrarie al sionismo politico". Questa espressione direi che è un "topos"
tipico delle elucubrazioni paranoidi che alcuni negazionisti (non tutti)
presentano nei loro scritti, dichiarandosi vittime di un sistema violento e
vessatorio. Che Donato mi pensi quale agente del Mossad (ben pagato,
ovviamente...)?
Il tutto mentre il nostro eroe - anima candida! - si impalca a paladino dei
popoli oppressi.
In pratica, sto dicendo ad Alessandro che la sua presunta sensazione a me
pare sufficientemente provata dai fatti.
Sarebbe interessante poi che Donato stesso, per palesare maggiormente la
propria livrea e per un senso di onestà intellettuale, si esprimesse ancora
più chiaramente, spiegando a noi tutti se anche lui - come Faurisson -
ritiene che gli storici di cui sopra siano da considerarsi "di regime".
Sarebbe un bel contributo alla chiarezza delle posizioni. Questo,
evidentemente, immagino sarebbe dichiarato con espressioni in italiano
"potabile", fra una parolaccia e l'altra...
Saluti ed auguri.
Gigi


Non vedo perché tu (come vedi il tu mi va benissimo
:-) debba considerare distanti le nostre posizioni, dato che lo sono quasi
unicamente nel metodo e non nella sostanza. infatti, riguardo al
negazionismo, la pensiamo in modo identico, e scopro con piacere che non sei
uno fra quelli, che considerano gli ebrei sacri ed intoccabili finché vivono
in occidente, ma che se appena appena accennano di desiderare vivere nella
loro patria, divengono subito odiosissimi sionisti, nemici del genere umano,
ed oppressori del martire popolo arabo.
Quindi, visto che siamo d'accordo sul fatto che gli ebrei non hanno ordito
alcuna congiura internazionale, ne contro Hitler, Ne contro Arafat.
Penso potremmo trovarci concordi anche su un altro fatto: Per assurdo, la
minoranza di storici negazionisti, potrebbe avere ragione rispetto agli
storici ufficiali, ma solo se potessero citare dei fatti a testimoniare: Se
potessero dimostrare, che a Varsavia, a Cracovia, ed in tutte le città
visitate da Hitler, a fine guerra vivevano pressapoco tanti ebrei quanti ve
ne erano all'inizio: Nessuno potrebbe negare loro la ragione. Così come
nessuno potrebbe negare la ragione ai sostenitori, della manipolazione
ebraica dei mezzi di informazione, se potessero dimostrare che televisione e
giornali sottacciono gli episodi di cui sono vittime i palestinesi, e
abbiano un atteggiamento di benevola comprensione per Israele. Ma dato che
la nuda realtà dei fatti, contaddice sia i prime che i secondi, la ragione,
diviene il più valido contraddittore delle opposte tesi.
Ciao
Veniero.

 risate in compagnia.
 A TUTTO QUESTO SEI ARRIVATO TU ,DA SOLO, E CHI TI
LEGGE SI STA GIA SBELLICANDO DALLE RISATE.
QUESTE QUADRATURE DOVREBBERO ESSERE PUBBLICATE
IN UN ALTRO ng. Quello di "hobby.umorismo".
E' una chiara marca "Luigi Vianelli". E vorresti da me anche una
risposta? Non sapresti nemmeno leggerla, considerando tutto
quello che hai scritto fino ad ora da maneggione.
Salutoni
Donato Naccarella

 l'affermazione del nostro amico Naccarella,
Per il momento ho solo una domanda da rivolgere,considerando
l'ora tarda in cui ho letto questo interessante intervento.
Con " Uzi" fino ad ora credo di non aver mai postato ma con
Veniero certamente si.
E' lo stesso Veniero con il quale ho scambiato alcune vedute
in forma diciamo così "privata"? Oppure no.
Ci terrei molto a saperlo.
Grazie e cordiali saluti

IN UN ALTRO ng. Quello di "hobby.umorismo".
Non voglio entrare nel merito della discussione perchè ho letto troppo
poco di questi argomenti ma ti assicuro che per quanto mi riguarda gli
interventi di Luigi sono sempre stati di assoluto interesse. Quindi
non rientro fra quelli che "si stanno sbellicando dalle risate".
Chiedo scusa per l'OT.
BYe
Damnpuck
PS Eventuali reply in email. Grazie.
___
icsm on-line: 
http://www.icsm.it

 quello che ho scritto.
Per la precisione hai scritto quanto segue:
1. Nel post del 4.12.00 hai detto degli israeliani: "Con l'aiuto dei
governanti USA (e del capitale ebreo mondiale) stanno attuando la stessa
politica militare degli "Americani" nei confronti degli indiani e cio'č
"sterminio e riserve".
Hai aggiunto poi, sempre nello stesso post: "Anche i MEDIA mondiali
(manipolati dal capitale ebraico) ci propinano le notizie come se i
palestinesi fossero solo dei terroristi."
2. Nel post del 14.12.2000 hai scritto a proposito dei governanti USA e del
capitale ebreo mondiale: "Oltre a quanto ho gią riferito,aggiungo:
Truman,Eisenhower, Kennedy,Nixon,Carter, tutti venduti al sionismo."
Quindi devo ampliare: secondo te non solo gli ebrei manipolano i media
mondiali, ma abbiamo anche cinque presidenti USA nel dopoguerra "venduti al
sionismo".
Eccellente dimostrazione di voluta variazione terminologica di non
indifferente impatto sulla quale vale la pena spendere un po' di tempo.
Com'č che "gli ebrei" manipolano col proprio capitale i media mondiali
mentre "i sionisti" comprano i presidenti USA? Si sono divisi i compiti e le
risorse? Oppure vuoi indurre a pensare che "ebrei" e "sionisti" siano in
ultima analisi la stessa cosa? Oppure non hai la minima idea di ciņ di cui
parli? Oppure ancora hai perfettamente in mente ciņ che vuoi dire e le due
frasi fanno parte di una visione delle cose che non ha nulla a che fare con
la storia militare in primo luogo, ma in definitiva non ha nulla a che fare
con la storia tout court?
In definitiva, queste due espressioni potrebbero esser segno di una certa
predisposizione alla confusione cultural/ideologica. Domanda: questa
predisposizione č naturale o acquisita ?
Saluti.
Gigi


Si, sono la stessa persona.
Ciao
Veniero.
Ps: Non hai ancora risposto all'ultima mia:-)



Ciao Caro Veniero.Posso dire finalmente ? Ti avevo pregato di
intervenire in NG e lo hai fatto. Ti ringrazio moltissimo per questo.
Incomincio dal tuo P.S.:
L'ultima che ho ricevuto da te è datato 26/12 e alla tua richiesta
di chiarimenti ho risposto in data 27/12 allegandoti anche i dati
in mio possesso a proposito del rapporto dei morti ammazzati tra
Palestinesi ed Ebrei.  Dove ti facevo notare anche la fonte dei dati
che non erano assolutamente di parte araba ma israeliana.
Mi sembra molto strano che tu non l'abbia ricevuto,ma se così fos
se fammelo sapere subito che rimedio. Infatti ho ancora il mio
scritto sul p.c. e non ci vuole molto e rispedirlo nuovamente.
Se invece c'è dell'altro al quale non hai ricevuto risposta ti prego
di scusarmi ma dovresti ripropormelo e ti assicuro che "sempre in
forma privata" ti risponderò.
Ora però mi preme chiarire un concetto fondamentale per il prosie
guo della discussione. Lo faccio volentieri con te perchè non mi
fai travasare la bile a differenza di "Luigi Vianelli", con il quale ormai
stò battendo la testa contro il muro da molto tempo e non voglio rischiare
di rompermela , perchè è ancora sana , te lo assicuro, ed è l'unica che ho.
Inoltre sono già stato redarguito da
alcuni seguaci di "Luigi Vianelli" circa il mio linguaggio scurrile.
A tutti costoro chiedo scusa... senza riserve. Non me la sento
proprio di farlo con il buon Gigi , anche se dovesse rappresentare
per me una questione di vita o di morte.
Dagli interventi che hai avuto con me ho dedotto che hai seguito
la discussione sin dall'inizio e spero che non ti sia perso alcuna
"puntata",altrimenti mi tocca fare il riassunto delle puntate precedenti .
Andiamo al dunque. E mi riferisco a quanto hai detto
a proposito dei libri di testo....prove incontrovertibili....l'intervento
della ragione.....la buona fede dell'interlocutore.
Guarda il caso. Sono perfettamente d'accordo.
Nel giustificare la mia tesi , che sosterrò fino alla morte, ho riportato le
affermazioni fatte da:
_ Il Gen. De Gaul
_ Abba Eban
_Nathum Goldman
_Ben Gurion
_ Theodor Herzl
_Moshe Dayan
_Menahem Begin
_Albright
_Klutzinik  ("spalla" di Goldmann)
_Cirus Vance
_M. Bar Zhoar (biografo di Ben Gurion)
Come chiunque può ben vedere sono tutti nominativi di chi è
dalla parte Israeliana ,ed alcuni americani che credo di non dire
alcuna bestemmia se li appello come tradizionali alleati degli Israeliani.
Ho citato le loro opere biografiche con addirittura
le pag. ove chiunque può andare a verificare la veridicità delle
loro scritture, magari con un po di fatica e con un po di soldi.
Il tuo amico "Luigi Vianelli" stà imperversando nel sostenere
che tutti questi illustri signori hanno avuto le loro buoni ragioni
nel  raccontare i fatti in maniera completamente falsa . Non hanno
raccontato la verità. O ,se vuoi ,il buon Donato Naccarella le ha
riportate a questo NG in maniera errata, strumentale e non ricordo
più cosa altro ancora.
E non è finita. Ha ricorso ad un espediente dove crede di essere
esperto.
Ha tirato in ballo il "negativismo". E purtroppo gli stai dando una
mano ad avallare (credo) la sua tesi secondo la quale ,udite udite,
vorrebbe annoverare tra i negativisti tutti quei signori che ho cita
to in precedenza. E' ormai da troppo tempo che cerco di farglielo
capire ma lui bada moltissimo alle mie ingiurie e per niente ai con
cetti. Tu dici che sbaglio ad ingiuriarlo ?. Io  invece dico di no ,anche se
capisco benissimo che una ingiuria predispone lo
interlocutore alla "chiusura a riccio" totale.
Andiamo avanti nella speranza di non apparirti prolisso.
Bada bene che non stò citando Abram Leon (Il marxismo e la
questione ebraica)_Ed. Samonà e Savinelli, Non stò citando
Arthur Ruppin (The Jewis in Modern World). Non ho citato
Eli Lobel (Gli Ebrei e la palestina  & Sabri Geries  (Gli Arabi in
Israele) entrambi di Editori Riuniti. Non ho citato nemmeno Pio X
con la sua ormai famosa frase "non possumus".
Mi sto addirittura guardando bene dal riportare le notizie tratte
da Maurice Edelmann (Ben Gurion) e sopratutto ho evitato di
riportare le notizie di Nathan Weinstock.
E lo sai il perchè? Semplice.Avrei prestato il fianco a quell'amico
tuo che si chiama "Luigi Vianelli", il quale  avrebbe messo tutti quanti
nella pentola del "negazionismo". Bada bene però che io stesso non li ho
volutamente citati NON perchè questi siano ne
cessariamente "negazionisti" ma solo perchè le loro rivelazioni,
peraltro accuratamente documentate, sono di una tale potenza
che potrebbero (ripeto potrebbero) essere preda da spolpare vi
va dal tuo amico.
Ci sono anche altre opere che vorrei citarti e che sarebbero molto
interessanti in alcuni passi ma chi ci legge potrebbe accusarmi di
puro esibizionismo e poi mi tocca insultarlo ancora.
Quindi per concludere, mio caro amico Veniero, mi sembra di poter
tranquillamente affermare, ritornando allo scopo del mio intervento, che se
in questo NG ,e precisamente nell'argomento che stiamo dibattendo ,c'è un
"negazionista", questi ha un solo
nome : "Luigi Vianelli".
Se poi qualcuno vorrebbe dimostrarmi gli "interessi"che avrebbero quei
signori che ho citato, a non raccontarci la verità,
ma a  ledere i propri interessi , a "sputtanare" se stessi , la loro
dignità , il loro prestigioso passato e quant'altro ancora gli viene
in mente, me lo dimostri pure.
Scusami se mi sono dilungato ma l'ho ritenuto necessario.
Ti saluto cordialmente.
Donato


Faccio lo stesso anch'io
Donato

 raccontato la verità.
[cut]
Forse non mi sono spiegato bene. Ci riprovo.
Io ritengo sia possibile sostenere la causa palestinese anche senza
necessariamente utilizzare delle espressioni oggettivamente antisemite. Nei
miei primi post ho scritto che così facendo ti inserivi in un'altra scuola
di pensiero (che ha portato all'antisemitismo razziale).
E' un limite che io personalmente ritengo invalicabile. Forse non ti rendi
nemmeno conto che
espressioni quale "presidenti USA venduti al sionismo" o "media mondiali
manipolati dal capitale ebraico", *sono* frasi antisemite. Io non ho mai
detto che tu sei antisemita, così come invece ho sempre detto che alcune
espressioni da
te utilizzate *sono oggettivamente antisemite*.
Il risultato qual è? Che tutte le tue teorie vengono - a mio modo di
vedere - irrimediabilmente macchiate da quelle espressioni. Io ti ho
invitato più e più volte a correggerle, purtroppo tu te ne sei ben guardato.
La cosa mi dispiace.
I personaggi di cui sopra hanno parlato della lobby
ebraica, che esiste così come esitono mille altre lobby (compresa - negli
USA - la lobby italiana, che organizza annualmente una cena col presidente
in carica, alla quale quest'ultimo partecipa praticamente sempre). Questa è
una cosa talmente nota ed evidente da costituire ormai argomento di
discussione all'interno degli stessi studiosi israeliani (da ciò il mio
invito a leggere "Il settimo milione" di Tom Segev). Oltre a ciò, mi pare
che le tue ricostruzioni storiche siano parecchio carenti: oltre a ciò che
ti ha segnalato Alessandro Santoro, dove sono le diffidenze che hanno
accompagnato l'amministrazione USA fino alla guerra dei sei giorni,
indirizzate verso questo nuovo stato i cui principi sembravano spesso
collimare con i principi socialisti? Secondo te, in quegli anni tutti i
presidenti USA erano venduti al sionismo (che tu in altro post non distingui
bene dall'ebraismo, non volendo rispondere ad una mia domanda specifica). E
allora com'è che l'URSS fu uno dei primi paesi a riconoscere Israele? Non si
era accorta della "campagna acquisti" effettuata dai sionisti negli USA? O
forse anche i capoccioni dell'URSS avevano un proprio prezzo, ovviamente
pagato dai sionisti?
Mai e poi mai ho scritto che quei personaggi da te citati "non hanno
raccontato la verità". Questa volta sono io a sfidarti a trovare il punto in
cui avrei scritto ciò.
I punti d'analisi su questo aspetto sono almeno due. Primo: che cosa si
intende per "verità". Rimaniamo per un attimo sullo stesso piano della
testimonianza singola: in prima battuta è una "verità storica" o una "verità
politica" (pensa per esempio De Gaulle quante "verità
politiche" ha difeso nella sua lunga carriera, totalmente in contrasto con
le "verità storiche" quali oggi noi le concepiamo)? Oltre a ciò, ritieni
veramente corretta la tua rilettura finale ("presidenti comprati" e "media
mondiali manipolati")? Io continuo a dire che nessuna delle espressioni dei
personaggi da te citati dimostra le tue frasi oggettivamente antisemite. Ci
vorrebbe una lettura combinata di espressioni, fatti, conclusioni, che a me
pare manchi totalmente nel tuo "furor" assolutista.
Anche continuando a mantenersi s'un piano totalmente soggettivo, tu ritieni
veramente che anche uno solo dei personaggi da te citati avrebbe messo la
firma sotto le frasi "i media mondiali sono manipolati dal capitale ebraico"
o "alcuni presidenti USA sono venduti al sionismo"?
Te lo vedi Ben Gurion o Menachem Begin che dicono: "Sì, questo è vero"?
[in un altro post tu dici di sì, che questi signori hanno proprio detto
questo...]
Era su questo piano - lo stesso utilizzato da te - che avevo inserito il mio
esempio riferito al papa. Come saprai, fino a non molti anni fa nelle chiese
cattoliche si pregava per "i perfidi ebrei". Questa espressione come
dobbiamo considerarla? Pensa quando la diceva il papa: dobbiamo per questo
credere che di "verità storica" si trattava?
Torno ad un argomento che conosco meglio per dire dove può portare questo
tipo di confusioni fra piani. Sembrerà
strano, ma un paio di scrittori ebrei ha messo in dubbio la Shoah,
utilizzando argomentazioni negazioniste. Questi autori sono il fiore
all'occhiello dei negazionisti, citati e stracitati come per dire: "Visto?
Anche alcuni ebrei credono alle nostre teorie".
Secondo punto. La ricerca storica - a me pare - deve evitare di infilarsi
nelle secche dei
semplici ragionamenti singoli. Sarebbe quindi il caso di rispolverare un po'
di sana
ermeneutica (oltre che un po' di consequenzialità logica), applicandola agli
argomenti da te trattati.
Volendo quindi riassumere il tutto, io direi che ho segnalato due cose: le
tue espressioni oggettivamente antisemite e quelle che a me paiono delle
carenze esiziali di contenuto, di metodologia e di analisi storiografica.
Se oltre a tutto poi continui a pensare che sia giusto insultarmi (per la
precisione tu scrivi "Tu dici che sbaglio ad ingiuriarlo ?. Io  invece dico
di no"), allora devo anche presumere che tu sia pronto ad essere oggetto
della mia ironia e di qualche contestazione degli altri utenti. Da ciò che
ho capito, questo ti provoca attacchi di bile e autostrappi di capelli (a
questo punto sei già calvo?). Non mi sembra che valga la pena.
Saluti.
Gigi


Come vedi, almeno una tantum, faccio uno strappo alla regola che mi ero
omposto di non intervenire più nei ng.
Ciao
Veniero.

da "Donato Naccarella
   a "Uzi"
Quanto a ciò che dici su Vianelli, posso solo dire che non mi risulta
assolutamente che Luigi faccia parte dei provocatori del ng: Frattanto non
posso che pensare che fra voi vi sia reciproca incomprenzione.
Sei molto buono.Rispetto il tuo parere. Da parte mia invece è
molto riduttivo chiamarlo "incomprensione". Per me è diventata
fobia, è una avversione viscerale, è come se mi sentissi una fastidiosa
zecca penetratami nel cervello allorchè noto una sua replica.
Cerco di mantenermi calmo, faccio un grosso respiro,e per
dovere di appartenenza all'NG...lo apro e...lo leggo. Il risultato
è la frustrazione più totale.
Comunque l'ho recuperata, ed ora posso replicare.
Scusami se ho cancellato tutto, ma era diventato molto lungo.
Consentimi di aprire con alcuni apprezzamenti. Sapevo di poter
contare su di te,sulla tua non fumosità,
sulla tua capacità di dare a Cesare quel ch'è di Cesare,capace per
ciò di non annullare le verità ormai conclamate. Ti ringrazio per
non avermi paragonato ai Faurisson ,ai Paul Rassinier o Maurice
Bardeche, a Irving o a Artur Butz. E' purtroppo diventato di moda
tacciare di razzismo e di antisemitismo chiunque osi posizionarsi
dalla parte dei palestinesi ,e con una semplicità estrema si usa
dire: "parli e pensi come loro (i revisionisti) e pertanto ti annovero
nella scuola dei negazionisti". Me lo sento dire con una convinzione
assoluta e con apparente candore.
Io non nego l'olocausto.Punto e basta.
Andiamo a noi.
--Siamo in disaccordo circa i morti tra palestinesi e israeliani e mi
  pare di capire che le discrepanze me le limiti al 2.001. Ciò vuol di
  re che dal 1988 al 2.000 sono esatti o comunque molto vicini ai
  tuoi dati. La verifica di questi dati mi servono per cercare di capi
  re quanto tempo occorre ancora per arrivare alla completa distru
  zione del popolo palestinese se si dovesse continuare di questo
  passo. Mi risulta che si stanno allestendo i preparativi per fare
  arrivare un altro milione di ebrei sparsi per tutto il mondo.
  I quali però verrebbero "insediati" nei territori occupati.
  Sono notizie che devo ancora verificare ma che se dovessero
  essere vere sarebbe un ulteriore disastro.
--Siamo anche d'accordo sul fatto che chiamo i palestinesi come
  i bresciani -bresciani. La differenza è nel fatto che chiamo palesti
  nesi quelli che sono rimasti, e che potrei definirli autoctoni,per
  differenziarli da quelli che sono andati via e che sono poi ritorna
  ti dopo tanti secoli a far sloggiare quelli che sono rimasti.
--Siamo in disaccordo sul rapporto di  armamenti.
   Ma mi dai ragione sul rapporto di potenziale strategico.
   Sul rapporto di armamenti ,secondo me ti stai sbagliando di
   brutto. Non è assolutamente vero che la polizia palestinese e
   i terroristi palestinesi hanno armi "similari" a quelli dell'eserci
   to israeliano.I terroristi sionisti della "Kach" o di "Kahane vive"
   di "Zo Arzenu" e delle "Donne in Verde" potrebbero da soli
   sterminare i palestinesi senza ricorrere all'aiuto dell'esercito
   "regolare", tanto è impressionante il loro armamento regolar
   mente pervenuto dagli USA.
--Hai baipassato la mia osservazione sui diritti dei profughi pa
  lestinesi dopo Yassin. Mi hai citato i nove milioni di indu scac
  ciati dai musulmani del Bangla Desh. No caro amico. Non ci
  posso stare. A meno che tu non debba incolpare i palestinesi
  per quegli accadimenti. Certamente non intendevi dire questo.
--Secondo te allora Ghandi era un antisionista. Tu mi hai rispo
  sto: "Evidentemente si. (scusami se tolgo qualche frase prima
  ma sto attento a non modificare il tuo concetto)....dimostrando
  di ritenere che questi non avevano assolutamente bisogno di
  una patria che non fosse spirituale,si dimostra,non solo antisio
  nista,ma anche antisemita,allo stesso modo che sarebbe stato
  antindiano,chiunque avesse affermato che l'India aveva diritto
  unicamente ad una indipendenza spirituale.(Naturalmente biso
  gna essere prudenti,non si può trarre giudizio da una singola
  frase).
  La prudenza, mio caro amico,avresti potuto utilizzarla nel mo=
  mento in cui hai bollato Ghandi di antisemitismo.
  Sono d'accordo con te che una singola frase non può racchiu
  dere un'intera ideologia e pur anche un pensiero decentemente
  espresso. Ma ritengo che sei andato molto oltre.
  Non commento il tuo parallelismo antiindiano-sionismo.
  Mi preoccupo per il prosieguo della discussione e sono cost
  tretto a ritornare a quanto già espresso.
  Se Ghandi è un antisemita sol perchè è contrario al sionismo
  politico, tutti gli antisionisti sono necessariamente antisemiti ?
  Per proseguire ho bisogno ancora una volta di chiarimenti su
  questo punto nodale.
  Il resto delle risposte le devo rimandare a dopo aver chiarito
 quest'ultimo punto.
 Ciao Veniero
Donato

Condivido la tua opinione sulla necessità di abbreviare i post, pertanto,
prima di entrare nel merito di quanto mi scrivi, cosa che farò in un
separato messaggio, faccio una divagazione, sperando non la trovi noiosa.
Riflettevo sul fatto che in fondo, il tuo sforzo di trovare ragioni segrete
per i palestinesi, è lodevole, infatti ti qualifica come migliore di molti
altri che prendono posizione per partito preso. Ma appunto per questo, in
fondo è inutile: Gli avversari di Israele che sono di destra, sono tutti
nazisti o  nazistoidi. A loro di ragioni e torti non importa niente, loro
odiano gli ebrei in quanto esistono, e nulla potrebbe fargli cambiare idea.
Gli antisraeliani di sinistra, invece sono come soldatini di piombo: nessuno
è antisemita, e pertanto se ti azzardi a parlar male di un ebreo che abita
fuori da Israele, ti linciano. Ma tutti sono antisionisti, e questo non in
base ad un esame dei fatti, ma semplicemente perché per essere di sinistra,
bisogna essere così, allo stesso modo che per essere metallari bisogna
portare borchie metalliche, non esiste una ragione logica, è così e basta.
Che tu abbia pubblicato documenti che vanno contro Israele, o se domani ne
pubblichi di analoghi antipalestinesi, non cambia nulla, non smuoveresti di
un millimetro nessun soldatino.
Detto questo, ho già risposto anche alla tua domanda finale, su
antisemitismo, e antisionismo: Io sulla questione giudico in base ad un
fatto semplicissimo: gli ebrei non hanno altre terre, gli arabi sono ancora
padroni di uno sterminato territorio: quindi, allo stesso modo che nel
processo fra un campesino ed un fazendero, starei col campesino, in
medioriente stò con gli ebrei. Ma per questo non giudico antisemita tutti
coloro che non la pensano come me. Potrei accettare una dolorosa neutralità,
quella che avrei avuto anch'io se i palestinesi fossero stati un popolo a se
stante ed in quelle terre fosse in corso una lotta alla fine della quale il
popolo sconfitto rimarrebbe senza terra. Ma se dalla neutralità si passa
all'antisionismo: Allo stesso modo che giudico anticurdo chi nega il diritto
all'indipendenza dei curdi, antibasco, chi nega questo diritto ai baschi,
antitaliano chi lo negasse agli italiani. Giudico antisemiti. tutti quelli
che negano questo diritto al popolo ebraico, Confortato, ripeto; in questa
mia opinione dal fatto che Martin Luther King la pensava esattamente nello
stesso modo.
Ciao Veniero.
Ps: E cerca di fare la pace con Luigi:-)

 Ps: E cerca di fare la pace con Luigi:-)
Nemmeno se la mia vita dipendesse da questa pace.Meglio morto.
Ciao
Donato

 Donato

Nemmeno se la mia vita dipendesse da questa pace.Meglio morto.
Ma perché ce l'hai così tanto con lui? Dopotutto dovresti prendertela con me
allo stesso modo;-)
Come è facile intuire incomincio dalla fine del precedente post.
Perchè è proprio la fine.
Mi rifiuto di accettare la "quadratura":
Sinistra=Antisionista=Antisemita=Antiebraismo=Razzismo.
Per me è la balla del secolo attuale che è incominciata da due
secoli precedenti.
E visto che non riesco a schiodarti da questa tua convinzione non
vedo futuro nel proseguire. Non avertene a male. Per me è assolu
tamente impossibile proseguire , poichè ad ogni virgola scatta l'automatismo
degli epiteti successivi all'antisionista. Non l'accetto
e non l'accetterò mai anche se tu lo definisci conseguenzialità invo
lontaria (probabilmente volevi intendere più precisamente inconscia o
inconsapevole).
Non ho alcuna altra possibilità per parlare dell'argomento a meno
che non mi metta a lodare i sionisti. Cosa ,ormai risaputa, che non
farò nemmeno sotto tortura.
Spero inoltre che ti rendi conto del fatto che mi hai imbavagliato,
e con me ,chiunque la pensi come me. Questo farà senz'altro felice
molti "non microcefali" dell' NG ma è anche l'apoteosi del tabù.
La cosa importante è che non si  parli di antisionismo. E' concesso parlare
di sionismo  solo
in termini positivi e possibilmente elogiativi.
Ma fai molta attenzione. E' questo il modo per aumentare il numero
degli antagonisti (ma sarebbe meglio chiamarli nemici) perchè hai
dato ragione al succo della conferenza di Durban:
Sionismo= Apartheid.
Addio. Vuol dire per sempre.
Donato

Mi dispiace che tu la veda così, ma in fondo era inevitabile: decine di anni
spesi per dimostrare che in un mondo dove tutti sono rispettosi di tutti, e
l'unico crimine contro l'umanità è perpretato dai maledetti giudei che hanno
scacciato un popolo dalle sue terre, non potevano non sortire fortissimi
effetti.
Stai tranquillo, non stai combattendo un isolata battaglia, fai parte di un
enorme popolo che la pensa come te. In fondo, tutte le maggioranze sono
figlie del loro tempo, sarebbe stato impossibile far capire ai romani che
era ingiusta la schiavitù, ed ingiusto crocefiggere gli schiavi ribelli.
Altrettanto impossibile far comprendere alla attuale maggioranza che per un
oppressione immaginaria si è trasformata in ferocemente razzista contro un
piccolo popolo.
Prendo perciò atto, e con rammarico ricambio il tuo addio: Veniero.
Ps: Una piccola doverosa precisazione: Dicendo involontario, non intendevo
affatto dire inconscio.
Quando si parla di inconscio, si intende che una persona, seppur senza
rendersene conto, in fondo abbia un pregiudizio razziale: è ad esempio il
caso di coloro che si indignano molto più per un delitto commesso da un
marocchino che per uno commesso da un italiano. Ma se alcune persone,
semplicemente non si rendono conto che sono i padroni dei mezzi di
informazione a dare molto più rilievo ai pochi reati commessi da
estracomunitari, che non ai molti commessi da italiani: In tal caso non si
ha un razzismo inconscio, ma un razzismo involontario, commesso da persone
in buona fede, semplicemente mal informate.