Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Cefalonia:"traditori"che meritavano di morire

Secondo un magistrato tedesco i soldati italiani messi a morte a
Cefalonia erano dei «traditori», da porre sullo stesso piano di
«eventuali truppe tedesche che avessero disertato». Con questa
incredibile e inaccettabile motivazione la Procura di Monaco di Baviera
ha prosciolto l'ex sottotenente Otmar Muhlhauser, oggi ottantaseienne
che (cito dall'agenzia Adnkronos) «ha confessato di aver personalmente
ordinato la fucilazione di centinaia di militari italiani, tra cui il
comandante della divisione Acqui,Antonio Gandin».
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=120596
Non ho parole ......

Massimo1 ha scritto:

nemmeno io.
Riporto a tal proposito un articolo, apparso su L'Unità , di A. Caruso
con il titolo di per se esplicativo su questo argomento, articolo che
trovo condivisibile tranne per quel passaggio sull'URSS "fedele
alleata" del III Reich che mi sembra una vera e propria sciocchezza che
Caruso poteva risparmiarsi.
----------------
L'ultima fucilata contro i ragazzi della Acqui
Alfio Caruso
È l´ultima mascalzonata tedesca nei confronti della Acqui, della
civiltà e
del buonsenso. Il proscioglimento del sottotenente Omar Muhlhauser da
parte
della procura di Monaco c´indigna in quanto cittadini europei. La
motivazione - i soldati italiani vanno considerati traditori poiché da
ex
alleati del Terzo Reich si erano trasformati in nemici combattenti e
quindi
immeritevoli del trattamento riservato ai prigionieri di guerra - ci fa
inorridire. Essa dimostra quale perverso legame resiste tra la società
tedesca e il proprio passato, persino quello del quale vergognarsi
costituirebbe soltanto una presa d´atto.
Ma accettare che a Cefalonia è stato compiuto il peggior crimine a
danno di
militari dell´intero conflitto significherebbe macchiare per sempre,
com'è
giusto che accada, il blasone della Wermacht. A passare, infatti, per
le
armi dopo la resa cinquemila italiani, a finire i feriti con la
sventagliata
di mitra non furono i biechi figuri della Gestapo o gl´invasati
militanti
delle Ss (che magari in tempo di pace ottengono il Nobel per la
letteratura). Furono, invece, corpi scelti dell´esercito germanico,
del
quale si continuano a lodare il senso dell´onore, lo spirito
cavalleresco.
Purtroppo manca ogni traccia dell´uno e dell´altro nelle sofferenze
inflitte
a una divisione capace nell´ora più buia della Patria di sacrificare
la vita
per salvare l´onore. Per quarantott´ore gli alpini tirolesi della 1a
divisione da montagna Edelweiss ebbero diritto di morte e di saccheggio
sui
loro prigionieri. Gli italiani furono considerati una razza sub umana,
vennero equiparati agli ebrei, agli zingari, agli omosessuali, agli
zingari.
Per due giorni a Cefalonia regnò lo stesso ordine di Auschwitz, di
Treblinka. Gli italiani vennero angariati, depredati persino dei
mutandoni,
spesso fucilati nudi. Ma che cosa fece la Acqui e che cosa è stato il
massacro sono stati scolpiti dall'arringa del procuratore generale
Taylor
durante il processo di Norimberga. Alla sbarra era finito il generale
Lanz,
comandante del corpo d´armata, cui apparteneva l'Edelweiss. «Signor
Lanz -
disse Taylor - io trovo il suo comportamento vile, disonorevole e non
conforme alla verità. Questa strage deliberata di ufficiali italiani
che
erano stati catturati o si erano arresi è una delle azioni più
arbitrarie e
disonorevoli nella lunga storia del combattimento armato. Questi uomini
indossavano regolare uniforme. Portavano le proprie armi apertamente e
seguivano le regole e le usanze di guerra. Erano guidati da capi
responsabili che, nel respingere l´attacco obbedivano a ordini del
maresciallo Badoglio, loro comandante in campo militare e capo politico
debitamente accreditato dalla loro Nazione. Essi erano soldati regolari
che
avevano diritto a rispetto, considerazione umana, trattamento
cavalleresco».
È indubbio che il governo Badoglio percorse la strada più obliqua per
sganciarsi dall´insensata alleanza con il Terzo Reich. Ma sempre
meglio
dell´attacco a tradimento scatenato da Hitler il 21 giugno '41 contro
l´Unione Sovietica, da due anni fedele alleata della Germania, al
punto che
assieme si erano spartite la Polonia. Secondo i criteri della procura
di
Monaco i sovietici avrebbero avuto ogni diritto di fucilare i
prigionieri
della Wermacht.
L´ex sottotenente Muhlhauser è l´unico sopravvissuto di quel
gruppetto di
sottufficiali, cui il maggiore von Hirschfeld, responsabile delle
truppe
sbarcate sull´isola, assegnò il compito di sbrigare l´estrema
formalità:
fucilare i 160 ufficiali italiani ancora vivi in mano ai nazisti. La
decisione del macellaio von Hirschfeld obbediva a due esigenze:
infliggere
l´ennesima umiliazione agli eroi della Acqui (per massacrarli non
occorreva
scomodare nemmeno un tenente); distribuire il comando tra parigrado in
modo
che nessuno potesse assumersi la responsabilità di un atto di
clemenza. E
dalle 7 del mattino per oltre quattr´ore i tre plotoni di esecuzione
composti da otto soldati in guanti bianchi spararono, spararono,
spararono.
Soltanto a mezzogiorno il tanto sangue versato e le suppliche di padre
Formato, uno dei cappellani, incrinarono l´imperturbabilità degli
assassini:
i 30 sopravvissuti vennero risparmiati.
Dopo la guerra i responsabili della Wermacht inventarono che gli
italiani
erano stati condannati a seguito di un regolare processo. Una palla
colossale. I tedeschi ignoravano persino l´identità delle loro
vittime. Le
avevano raccolti nell´ampio spiazzo della casa del medico condotto,
appena
fuori Argostoli, verso capo San Teodoro. L´edificio esibiva, ed
esibisce, le
pareti di mattoni rossi e da questi ha derivato il nome con cui è
entrato
nella Storia nera del conflitto: la Casetta Rossa. Continua a esistere
il
cancello che i nostri poveri ragazzi dovevano attraversare per essere
condotti a morire. Il sergente di turno, che provenendo dalla provincia
di
Bolzano conosceva l´italiano, urlava: «Quattro fuori». E i quattro
uscivano
e a volte ne uscivano molti di più, allora il tedesco s´infuriava
contro i
soliti italiani casinisti. Il ventiduenne tenente Clerici guidò
addirittura
una ventina di colleghi: s´avviarono intonando l´Inno del Piave. Gli
sventurati venivano portati fino a un ulivo distante trecento metri e
lì
ammazzati. L'ulivo era stato scelto perché accanto c´era e c´è una
larga
buca dove i cadaveri erano poi spinti a pedate.
I responsabili dell´immonda mattanza erano talmente consapevoli di
aver
compiuto un arbitrio che tentarono da subito di coprirlo. Furono
addirittura
redatti due bollettini e se nel primo si affermava che i militari
italiani
erano stati annientati, nel secondo si diceva che avevano ricevuto il
trattamento deciso da Hitler. I corpi dei fucilati alla Casetta Rossa
furono
bruciati, altri vennero zavorrati e buttati in mare, altri ancora
furono
fatti sparire dentro le foibe caratterizzanti la piccola catena
montuosa di
Cefalonia. Non a caso degli oltre 6300 caduti in combattimento e nelle
esecuzioni sono stati ritrovati i resti di soli 3000.
Dopo sessantatrè anni non si chiedeva alla procura di Monaco di
mandare in
galera un vegliardo, bensì di mettere il proprio suggello su una
scomoda
verità. La cattiva coscienza di questi magistrati rischia di rendere
un
pessimo servizio a tutta la Germania.
-----------------------------------
saluti
Sergio

 ha scritto nel messaggio 
news:1158938337.1...@b28g2000cwb.googlegroups.com...

In effetti mi sono sempre chiesto come mai i tedeschi non avessero decorato 
i militari italiani sparsi di qua e di là l'otto settembre, dopo aver 
organizzato gli opportuni festeggiamenti di commiato per l'ex alleato.
Strano tutto quell'attaccamento al trattato del 22 maggio '39, art. 5.
Del resto, con l'armistizio, gli italiani si impegnavano solo a consegnare, 
sabotare e/o distruggere i materiali bellici tedeschi, internare i militari 
tedeschi, offrire tutto il territorio nazionale per combattere l'ex alleato 
e fornire le informazioni sulle difese tedesche. Come si sa, l'ex alleato 
era stato avvertito sin dall'inizio, dopo le dimissioni del Gabinetto, che 
si aveva intenzione di cessare le ostilità.
Urge pertanto protesta sdegnata del Presidente della Repubblica.

 si aveva intenzione di cessare le ostilità.
Siamo tutti d'accordo (credo) che le modalità dell'armistizio con gli 
Alleati non siano certo una pagina luminosa per l'Italia, ma da qui a 
fucilare gli ufficiali rei solo di aver eseguito gli ordini del 
legittimo governo del proprio paese ce ne corre.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 della Wermacht.
Da due anni fedele alleata della Germania. Stai parlando del Regno d'Italia, 
vero? Non mi pare proprio che l'Unione Sovietica fosse alleata della 
Germania, nč che fosse firmataria del trattato scellerato altrimenti detto 
"Patto d'Acciaio". C'č poi un piccolo particolare: i nazisti, il 
Molotov-Ribbentrop, provvidero pure a denunziarlo, Badoglio i trattati con 
lo stato tedesco no. 

 legittimo governo del proprio paese ce ne corre.
Per la verità i suddetti ordini brillarono per la loro assenza.
Chi agì, agì in proprio, decidendo da solo.
Inoltre, VE3 ha dichiarato guerra alla Germania solo il
giorno 13 ottobre. Ne consegue, correggetemi se sbaglio,
che nei trenta+ giorni tra il 9 settembre ed il 12 ottobre
ogni soldato italiano che abbia sparato un colpo contro
i tedeschi non era "coperto" da nessun pezzo di carta.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 i tedeschi non era "coperto" da nessun pezzo di carta.
Nel messaggio di Badoglio dell'8/9/43 vi è scritto: "Esse però 
reagiranno ad eventuali attacchi di qualsiasi altra provenienza".
E le intenzioni dei Gebirgsjaeger non erano proprio amichevoli.



Dopo essersi precipitosamente trasferito a sud Badoglio ed i suoi
ripresero coraggio e voglia di combattere<g>
A Gandin venne ordinato di resistere :
ordine che venne inoltrato a Cefalonia dalla stazione radio della
Marina di Brindisi tramite il ponte radio di Corfų, nella notte del 13
settembre: "N.1029 CS (Comando Supremo) alt Comunicate at generale
Gandin che deve resistere con le armi at intimazione tedesca di disarmo
at Cefalonia, Corfų et altre 
isole.F.to
 Generale Francesco Rossi
Sottocapo di Stato Maggiore".
http://smart.tin.it/laverita/ORDINE%20RESISTERE%20A%20CEFALONIA.jpg

 E le intenzioni dei Gebirgsjaeger non erano proprio amichevoli.
Sě, d'accordo, non sto facendo il tifo per i tedeschi, ma quello
che volevo dire č che, dal punto di vista legale, la posizione
dei militari italiani che reagivano con la forza non mi sembra
chiarissima.


 chiarissima.
A me sembra chiarissima come quella dei marinai americani a PH: si era 
attaccati senza dichiarazione di guerra (ricordo che neanche i soldati 
tedeschi brillimo per chiarezza giuridica (jus bellis) nell' attaccare 
di punto in bianco un _alleato_ che depone le armi) Il punto di base, 
ordini o non ordini e' chiarissimo: si e' sotto attacco e ci si difende.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


tanto piu' che da Brindisi(non da Roma !) avevano ordinato a Gandin di
non farsi disarmare dai tedeschi.
Si trattava di un ordine ed il Gandin non poteva che obbedire ai suoi
sciagurati superiori

 governo del proprio paese ce ne corre.
Certo, soltanto che qui non stiamo parlando di "modalità" come se fosse il 
bon ton della diplomazia, ma di regole elementari di correttezza tra 
apparati statali.
Mettiamo che i britannici sul piave, a nottefonda, passano dalla parte degli 
austriaci e si impegnano a fare nelle trincee italiane gli atti onorevoli 
stipulati con il nostro armistizio del' 43: tu che dici, come l'avrebbero 
presa i nostri reparti? Tu pensi che avrebbero fatto processi e sceneggiate 
del genere? (nel formulare la tua ipotesi, tieni presente che i militari 
italiani sono gli stessi che qualche mese prima hanno fatto il tiro al 
piccione con gli operai di Torino scioperanti).

il lavoro fatto dai sovietici nel '56 a Budapest?
Per favore, nessun riferimento all'attualità politica. I moderatori
invitano a proseguire la discussione ignorando questa parte del
messaggio in quanto OT (Fuori Tema).
Per il gruppo di moderazione: Damnpuck
## segue su it.news.moderazione ##

 ha
scritto:

Tempo addietro, avevo letto in un thread su questo argomento, che
secondo il diritto internazionale i nostri soldati avrebbero potuto
essere considerati dei traditori. A me non e' chiaro il meccanismo
attraverso il quale noi da alleati siamo diventati all'improvviso
nemici, cioe' proprio "ufficialmente" nemici.
Del resto, non mi e' difficile capire come "in pratica" cio' sia
avvenuto, ma insomma mi farebbe piacere sentire cosa ne pensano i
nostri esperti :-)
Un cordiale saluto.
Roubaud.
P.S. Io sono uno storia-amatore dilettante.

 del genere? 
Vedi, qui non si parla di atrocità su piccola scala, a livello di 
sergente o tenente, che sia pur non giustificabili, sono quantomeno 
comprensibili in alcuni contesti.
Qui si parla di crimini di guerra pianificati a ben altro livello, ad un 
livello nel quale l'emotività conta (o dovrebbe contare) poco.
Insomma, se le fucilazioni fossero state un'iniziativa estemporanea del 
s.ten Muhlhauser potrei *anche*  concedergli le attenuanti che tu 
invochi: ma così non fu.
Dimenticavo: i nostri soldati a Cefalonia si sono solo difesi, non hanno 
attaccato le truppe germaniche, così come da ord... pardon, direttive 
(indicazioni ?) ricevute.


 punto in bianco un _alleato_ che depone le armi)
Disarmare militari tedeschi e privarli dei loro mezzi, a tuo giudizio, č "un 
alleato che depone le armi"? Perchč č quello a cui lo stato italiano si 
impegnava con gli alleati - senza neppure peraltro prendersi la briga di 
denunciare il trattato del 1939 con i tedeschi.

 chiarissima.
Non voglio entrare nel dibattito su quanto accadde a Cefalonia, da un pezzo 
terreno di scontro politico-ideologico piu' che storiografico. Vorrei solo 
sottolineare il mio infinito stupore riguardo ad un fatto, non contestabile, 
realmente accaduto: il "referendum" di Gandin su come reagire alle 
intimazioni tedesche. Una cosa inaudita nella storia militare, se si 
eccettuano forse i soviet militari russi sotto Kerenskij. Situazione anomala 
se mai ce ne fu una.
Un comandante di divisione, a cui spetta l'intera responsabilità delle 
decisioni, che rimette una decisione cruciale e fatale, la vita stessa dei 
suoi soldati, all'esito di un referendum "divisionale". Chiediamo ai soldati 
cosa ne pensano. Ci mancavano i seggi e i certificati elettorali, poi il 
quadro da democrazia stile Armata S'Agapo' era completo. A me sembra una 
cosa enorme, una roba da pazzi, da deferimento immediato alla corte marziale 
se i responsabili fossero tornati in Italia. Non solo a me: anche a un 
commentatore indipendente e spassionato come Sergio Romano, per citare un 
nome. Forse il caldo settembrino e la tensione avevano obnubilato qualche 
cervello in quei giorni a Cefalonia? Viene da chiederselo.
Haydn 

 chiarissima.
Non so di preciso cosa comporti tecnicamente, ma tutto poggia, a me pare, 
sulla dipendenza gerarchica della div. Acqui: se dipendeva dall'11a armata 
(se non erro gen. Vercellino) avrebbero dovuto arrendersi senza discussioni, 
perchè quel comando si era arreso ai tedeschi con tutte le truppe 
dipendenti. Situazione perfettamente analoga a quella degli americani nelle 
Filippine quando il nipponico Homma negò al gen. Wainwright la resa della 
sola isola di Corregidor e pretese la resa di tutte le truppe alle sue 
dipendenze, cioè di tutte le Filippione. Salvo piccole eccezioni tutti i 
reparti americani, anche quelli non ancora coinvolti in combattimentii si 
arresero.
Senza minimamente attenuare la responsabilità delle div. Edelweiss, questa 
circostanza può avere la sua importanza. Non so cosa prescrivano in questi 
casi le convenzioni internazionali sottoscritte dai vari Stati (non parliamo 
di *diritto internazionale* perchè non esiste, esistono semplicemente 
convenzioni e trattati). Se cioè la resa di un comando debba estendersi a 
tutti i sottoposti: credo di sì se i termini di resa lo prevedonoe 
esplicitamente, di no se si tratta di semplice *cattura* in corso di 
operazioni: vedi quella di Neame e O'Connor in Cirenaica nell'aprile del 
1941 che non determinò nessun obbligo di resa delle truppe inglesi. E non 
credo nemmeno che eventuali trattati e convenzioni consentano al vincitore 
di non trattare come prigionieri di guerra gli sconfitti. Credo che 
dovrebbero incriminare solo il più alto ufficiale responsabile. In ogni caso 
il tutto con regolare (eufemismo, si sarebbe rtatato comunque di una corte 
marziale, con nessuna garanzia per l'imputato) processo.
G. De M. 

Un intervento diretto delle nostre autorita' sarebbe comunque reso
"difficile" dal caos di cifre relative al numero di soldati italiani
uccisi dai tedeschi
Mentre un tempo era considerata piu' o meno certo  il massacro dell
intera divisione da parte tedesca oggi le cose sono diverse.
Secondo Rochat la cifra degli italiani *uccisi*dai
tedeschi(combattimenti o strage successiva) si agira intorno ai 3.500
 
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2006_07_05/sfoglia/30.pdf
Quanti siano stati i nostri uccisi dai bombardamenti
aerei(massicci,pare) ed il successivo contrasto allo sbarco tedesco non
è chiaro.

 (indicazioni ?) ricevute.
Non è il caso, adesso, di accusare quegli ufficiali (soldati e 
sottoufficiali italiani francamente li terrei fuori dalla disputa) di 
tradire pure il loro stesso governo, oltre all'alleato. Ti faccio notare che 
l'accordo stipulato con il comando alleato prevedeva, al momento dei fatti 
di Cefalonia, di fare, tra le altre cose, "ogni sforzo per sottrarre alle 
truppe tedesche tutti i mezzi che possano adoperarsi contro le Nazioni 
Unite".
Saluti.

 Unite".
E allora ? Cosa hanno fatto, in concreto, gli uomini di Cefalonia per 
meritarsi l'odio dei tedeschi ? Li hanno attaccati a tradimento ? Li 
hanno attaccati "tout court" ? No, si sono semplicemente rifiutati di 
arrendere, obbedendo in questo alle direttive ricevute.


 obbedendo in questo alle direttive ricevute.
Li avevano semplicemente venduti. Ossia, più precisamente, si erano 
impegnati con gli Alleati per offrirglieli.
Gli ufficiali di Cefalonia, riconoscendo la sovranità del governo Badoglio, 
accoglievano il patto di vendita con gli Alleati.
Aggiungo una cosa. Prima ritenevo che l'odio fosse comunque ingiustificato, 
perchè sentimento bestiale, e che i tedeschi avrebbero potuto limitarsi a 
passarli per le armi. Ma adesso - la tua osservazione è un suggerimento 
indiretto - mi domando se in fin dei conti persino l'odio non fosse 
comprensibile. Supponi che tu italiano ti trovi sul Piave e che Lord Cavan, 
fino al giorno prima tuo alleato, si accordi segretamente con gli austriaci 
per consegnarti a loro, distruggere il tuo equipaggiamento e indicare tutti 
i dati disponibili su di te. Incontri un reparto organico che si rifiuta di 
disarmare e dichiara di obbedire a Lord Cavan. Il seguito è lo stesso di 
Cefalonia (vedere, per capire i metodi, la repressione degli scioperi di 
Torino di qualche mese prima). La verità è che questo paragone riesce 
inimmaginabile ai più perchè nel primo caso pensiamo immediatamente a dei 
soldati, nel secondo caso a dei nazisti e cioè a dei criminali in re ipsa, 
che non possono avvalersi del diritto di guerra.


Totalmente irrilevante. Se domani i soldati sloveni passassero il confine a
20 km da casa mia e cominciassero a disarmare i soldati italiani,
fucilandone gli ufficiali, io mi aspetto che i soldati italiani difendano se
stessi e me, senza attendere la dichiarazione di guerra del governo alla
Slovenia.

 legittimo governo del proprio paese ce ne corre.
Esatto. Il magistrato tedesco in questione evidentemente non sa di cosa
parla.

 che non possono avvalersi del diritto di guerra.
Vorrei evitare di ripetere considerazioni già esposte, e invece ti pongo 
una domanda: quale "diritto di guerra" ti consente di fucilare gli 
ufficiali prigionieri di uno stato ex-alleato passato al nemico ?


Luca Morandini ha scritto:

Nella discussione dovremmo introdurre un altro elemento,ossia il "
Patto d' Acciaio"
L'alleanza con i tedeschi prevedeva espressamente che :
 
http://snipurl.com/xs43
Art. 5
Le Parti contraenti si obbligano fin da ora, nel caso di una guerra
condotta insieme, a non concludere armistizi e paci se non di pieno
accordo fra loro.
________________________________________________
Un particolare non da poco per comprendere come mai i tedschi ,a tutti
i livelli,fossero scatenati contro gli italiani.....
Inoltre i comandi tedeschi non erano a conoscenza della grande
prudenza(ed incapacita') alleata e temevano da un momento all altro di
dover fronteggiare una situazione pericolosissima.
Questo miscuglio di rabbia e paura puo' aiutare a comprendere(ma non a
giustificare,sia chiaro) i fatti

 giustificare,sia chiaro) i fatti
Certo. Anzi, nell'ottica della deterrenza, nulla di meglio di un 
massacro per dissuadere altri reparti dall'imitare la divisione Acqui... 
ma qui si parla della sentenza di un tribunale, che dovrebbe essere 
basata sulla legge, non sulla convenienza.



Ti sembra male. Altrimenti dovresti giudicare come non chiarissima anche la
posizione del primo marinaio USA che sparň ad un aereo giapponese a Pearl
Harbor.
Non c'č bisogno di una dichiarazione di guerra da parte del proprio governo
quando gli atti ostili dell'altra parte rendono evidente l'esistenza di uno
stato di guerra. Basta il diritto consuetudinario, oltre che, ovviamente, il
semplicissimo buon senso, a stabilirlo.

 Unite".
Mi pare che questa cosa ti agiti tanto, e non si capisce perchè. Non è
lecito fucilare i prigionieri di guerra, neanche se l'altra parte ha
fucilato i tuoi; figuriamoci se diventa lecito per il fatto che l'altra
parte ha assunto l'impegno a svolgere normali e legittimi atti ostili.

 alleato che depone le armi"?
Mi pare che sei confuso quanto agli impegni assunti e ai comportamenti
effettivamente messi in atto. O sei a conoscenza di episodi concreti in cui
questi impegni si sono concretizzati, e prima che i Tedeschi disarmassero
soldati italiani, o li attaccassero, o assassinassero a tradimento
ufificiali italiani, ecc.?
Inoltre, siamo sempre lě; disarmare un nemico, farlo prigioniero,
distruggerne i veicoli, non sono crimine di guerra. Fucilare prigionieri
nemici lo č.

 dovrebbero incriminare solo il più alto ufficiale responsabile.
Credi male. A meno che tu, nella fattispecie, non stia parlando di una corte
marziale _italiana_, che accusasse il gen. Gandin di non aver obbedito agli
ordini. Una corte marziale tedesca invece non avrebbe avuto alcuna
giurisdizione per questo.

 che non possono avvalersi del diritto di guerra.
In che modo, esattamente, il giudizio generale sui nazisti come estremamente
portati ai crimini di guerra può venir smentito, o in generale, o in
particolare sulla base dei crimini di guerra da loro compiuti su larga scala
a Cefalonia? Che i nazisti, di regola, fossero spesso e volentieri inclini a
violare le leggi di guerra è una realtà. Che l'assassinio di prigionieri sia
una violazione delle leggi di guerra è una realtà. C'è da chiedersi quindi
di che cosa ti lagni.

 giustificare,sia chiaro) i fatti
D'accordo sul comprendere ma non giustificare. Per comprendere meglio,
comunque, vale la pena di ricordare che quel patto prevedeva anche
consultazioni a tutti i livelli, compresi tra gli stati maggiori. Una
disposizione che i Tedeschi violarono sul nascere del patto, visto che
quando lo firmarono avevano già deciso di attaccare la Polonia, ma non ne
fecero parola; e che continuarono a viuolare, dichiarando guerra a questo e
quello senza informare l'alleato se non 24 ore prima. Se il Patto era carta
straccia, lo è diventato prima per mano tedesca che italiana.
E comunque continua ad esserci un lunghissimo salto tra la violazione degli
accordi e il massacro dei prigionieri. La Germania era firmataria del patto
Kellogg-Briand, che violò sistematicamente. Eppure non mi risulta che la
brigata belga nel 1944, in base a questa violazione, ammazzasse il 90% degli
ufficiali tedeschi che catturava.

 semplicissimo buon senso, a stabilirlo.
Ma la scelta' tedesca di disarmare le truppe italiane non era mica
tanto assurda.....
Era stato violato il Patto d' Acciaio che impediva la pace separata,non
era affatto chiaro come si sarebbero comportate le truppe italianae
nei confronti dell (ex) alleato,anzi si poteva immaginare un passaggio
in massa agli Alleati.
Sarebbero stati folli i tedeschi a permettere che gli italiani
continuassero ad occupare ,in armi,posizioni strategiche.
Per fare un esempio gli inglesi dopo la resa della Francia attaccarono
le unita' navali francesi nel timore che esse passassero al nemico ...
In certe situazioni le cose sono (o sembrano) alquanto complicate....

 le unita' navali francesi nel timore che esse passassero al nemico ...
...ma non mi risulta passassero per le armi i francesi catturati.


era francamente ovvio, e costituiva base sufficiente a difendersi.
In questo caso poi non è neanche vero.
 "Truppe tedesche devono essere considerate nemiche".
http://www.frillieditori.com/books/320b.jpg
"Comunicate at Generale Gandin che deve resistere con le armi at
intimazione tedesca di disarmo a Cefalonia et Corfù et altre isole.
Marina Brindisi." 
http://www.frillieditori.com/books/321a.jpg
 
Nonostante gli ordini, ammesso li abbia ricevuti, Gandin tratta con i
tedeschi - probabilmente perchè capisce che lo scontro armato vedrebbe
soccombere gli italiani -  e stringe un accordo di massima. 
Purtroppo nei giorni successivi la Aqui si sbanda, al punto che Gandin
dopo aver indetto o almeno accettato il famoso referendum scrive ai
tedeschi: 
"die Division weigert sich meinen Befehl auszuführen ... "
http://www.frillieditori.com/books/324.jpg
"La divisione si rifiuta di obbedire al mio ordine ... " 
("di radunarsi nella zona di Sami" per essere disarmata, come prevedeva
l'accordo con i tedeschi)
Vorrei capire questo: il fatto che Gandin dichiari che i suoi soldati si
rifiutano di obbedirgli, e il fatto che questa dichiarazione sia
indirizzata al nemico, modifica in qualche modo lo status giuridico dei
soldati della Aqui?
Ciao, F.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tanto assurda.....
E chi ha mai detto questo? Tutto quello che io sostengo è che la decisione
di assassinare dei prigionieri di guerra era e resta illegale. E' cosa ben
diversa. Se a Cefalonia i Tedeschi avessero combattuto contro gli Italiani,
ne avesero uccisi in combattimento, avessero poi accettato la resa di quelli
che si volevano arrendere e li avessero trattati come prigionieri di guerra
o al limite anche solo come ex militari italiani da internare, non ci
sarebbe nulla di illegale. Ma non è questo che i Tedeschi hanno comesso.

 che si volevano arrendere e li avessero trattati come prigionieri di guerra
Ma il problema è proprio  questo,con la violazione del "Patto d'
Acciaio" , il rifiuto di consegnare le armi i nostri soldati potevano
essere considerati prigionieri di guerra oppure "franchi tiratori" da
fucilare sul posto ?
L Italia e le rispettive forze armate si trovavano in una situazione
sconcertante
I capoccioni di Roma,anzi di Brindisi(!) erano responsabili di questa
assurda situazione,tanto assurda che pure Ike disse a Badoglio che
senza una formale dichiarazione di guerra i soldati italiani potevano
essere fucilati sul posto dai tedeschi
Del resto  questi discorsi sullo status(e relativo trattamento) da
assegnare al nemico sono attuali ......

 essere fucilati sul posto dai tedeschi
Mah. Quando e dove glielo disse? Glielo disse senza secondi fini? Aveva
ragione o torto? Non è che perchè lo disse Eisenhower deve per forza essere
vero.

 vero.
Ike ovviamente non era un profeto ,Badoglio men che mai <g>,pero' č
curioso che entrambi i personaggi fossero d'accordo su questo punto.
Si vede che qualche fondamento c' era tutto sommato
qui si puo' leggere il testo della conversazione Ike-Badoglio
http://www.cronologia.it/storia/a1943i.htm
l 29 settembre, infatti, durante la conferenza svoltasi a Malta tra il
generale Eisenhower ed i membri del governo Badoglio avvenne il
seguente colloquio:
EISENHOWER: "Desidero sapere se il governo italiano č a conoscenza
delle condizioni fatte dai tedeschi ai prigionieri italiani in questo
intervallo di tempo in cui l'Italia combatte la Germania senza averle
dichiarato guerra".
AMBROSIO: "Sono sicuro che i tedeschi li considerano partigiani".
EISENHOWER: "Quindi passibili di fucilazione?".
BADOGLIO: "Senza dubbio".
EISENHOWER: "Dal punto di vista alleato la situazione puň anche
restare com'č attualmente, ma per difendere questi uomini, nel senso
di farli divenire combattenti regolari, sarebbe assai piů conveniente
per l'Italia dichiarare la guerra".
___________________________

 sparò ad un aereo giapponese a Pearl Harbor.
Faccio francamente fatica a capire per quale motivo le due
situazioni ti possano apparire confrontabili.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)


Noto che hai tagliato gli aggettivi che questa fonte, tanto per dimostrare
la tipica capacità dello storico di mantenere una certa distanza imparziale
dai fatti che racconta, adopera per questo colloquio: "agghiacciante e
cinico".
Infine sottolineo che poche righe più sopra la stessa fonte afferma che gli
Italiani secondo i Tedeschi erano da considerare disertori e traditori, cioè
ribelli, degli ammutinati, e che "così era (è) scritto molto chiaro nella
convenzione di Ginevra, che non avevano firmato solo i tedeschi, ma tutte le
nazioni, Italia compresa".
Ora, che un Tedesco possa aver detto qualcosa del genere ci può anche stare,
anche se naturalmente questo sito non si perita di citare la fonte di queste
parole. Ma che il sito presenti questa massa di menzogne come un dato di
fatto, cosa che si desume chiaramente da quella parentesi in cui ci mette
quel bel "è", ti dà l'idea di quanto inattendibile sia questa fonte.
Per analizzare molto in breve questo concentrato di guazzabuglio:
1. Anche se sia l'Italia che la Germania erano firmatarie della Convezione
di Ginevra sul trattamento dei prigionieri di guerra del 1929, è una bella
dimostrazione di ignoranza credere che "tutte le nazioni" ne fossero
firmatarie.
2. Inoltre, non ha senso citare _la_ Convezione di Ginevra. Come tutti
sanno, tranne pochi ignoranti, _le_ Convenzioni di Ginevra sono ben più di
una, quelle del 1929 sono almeno 4 (se ricordo bene).
3. Come se non bastasse, la Convenzione III di Ginevra del 1929, quella
relativa ai prigionieri di guerra, non contiene una riga a proposito di
disertori, ammutinati, ribelli, traditori, o anche solo franchi tiratori. In
altre parole, non c'entra un accidente. La Convenzione pertinente (citata
peraltro appunto dalla Convenzione III di Ginevra 1929) è la Convezione
dell'Aia IV 1907, come molti sanno.
4. E dulcis in fundo, non solo quella Convezione non contiene riferimenti
agli ammutinati ecc. Oltre a ciò, definisce, ed è questo il punto
applicabile, a chi si applicano leggi, diritti e doveri in caso di guerra:
Article 1.
The laws, rights, and duties of war apply not only to armies, but also to
militia and volunteer corps fulfilling the following conditions:
To be commanded by a person responsible for his subordinates;
To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;
To carry arms openly; and
To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.
In countries where militia or volunteer corps constitute the army, or form
part of it, they are included under the denomination "army."
Come è evidente anche ad un lettore distratto, a vedersi porre delle
condizioni per poter accedere ai diritti di cui sopra sono le milizie ed i
corpi di volontari. Invece agli eserciti si applicano tout court i diritti
in questione. Dal momento che le truppe italiane a Cefalonia facevano parte
delle forze armate italiane, il dubbio non si pone neanche.
Perciò il mio consiglio è di lasciar perdere quel sito.


Io invece faccio fatica a capire come ti sembrino diverse. Gli USA non erano
in guerra, erano neutrali. L'Italia, all'8 settembre, non era più in guerra,
era neutrale. Certo aveva assunto l'impegno di fare successviamente la
guerra ai Tedeschi, ma non aveva ancora iniziato a farla, e comunque questo
non ha la minima rilevanza quanto allo status legale del soldato italiano,
ed è di questo che stiamo discutendo.
Perciò prendiamo in esame un esempio più semplice di Cefalonia: Bastia.
Verso la mezzanotte dell'8 settembre, i Tedeschi lanciarono un colpo di mano
sul porto, attaccando il personale di guardia e incendiando e danneggiando
navi.
La guarnigione italiana si trovò quindi esattamente nella stessa situazione
di quella USA a Pearl Harbor, reagì, e per le 8 del mattino aveva cacciato
in malo modo i Tedeschi. Esercitando quindi il suo diritto, riconosciuto dal
diritto consuetudinario di guerra, di difendersi da un attacco "da qualunque
parte provenga".
Ora, se vuoi puoi discutere sul proditorio comportamento italiano nel
violare un trattato (che i Tedeschi per primi ignoravano quando lo trovavano
comodo). Questo non ha nulla a che vedere con l'aspetto giuridico della
situazione, che era invece quello su cui avanzavi dei malriposti dubbi.

 Sfortunatamente la fonte è nota per essere estramamente sospetta.
La mia fonte è "contro Salo",capitolo VI,scritto da Silvio Bertoldi
che grosso modo dice le stesse cose riguardo alla conversazione
ike-badoglio
Ho postato la parte del link che riportava il dialogo tra i 2 ,non il
resto

 To be commanded by a person responsible for his subordinates;
Quindi ripropongo di nuovo la mia domanda: se Gandin scrive qualcosa di
questo tipo "Caro Ex Alleato Germanico, i soldati dell'unità che io
comando si rifiutano di obbedire ai miei ordini, bla bla bla,"
automaticamente priva tutti i sottoposti dello status di combattente
legittimo?


 morali od etiche, ci interessano quelle legali.
Ma di quali prigionieri di guerra stiamo parlando? Il regno d'Italia era in 
guerra, ma non con lo stato tedesco. Era alleato con lo stato tedesco. Gli 
alleati che offrono informazioni al nemico, gią solo per questo sono 
giustiziabili per intelligenza con il nemico. Nel nostro caso addirittura si 
impegnavano a disarmare e sabotare l'alleato. Fammi capire, quale sarebbe il 
reato dei tedeschi a Cefalonia? Non aver celebrato i processi sul campo 
prima della fucilazione?
Resta poi da capire chi ti ha detto che stiamo parlando di dimensioni 
"etiche" e non "legali". Nel diritto internazionale i due aspetti sono 
inscindibili, Armellini. Si limitassero gli stati alle questioni "legali" i 
processi di Norimberga, quelli per l'ex Yugoslavia e quelli per il Ruanda 
non si sarebbero neppure celebrati. Semplicemente perchč le figure di reato 
non erano previste.
Saluti. 


Grazie !!!!!
Ne linko la  partefondamentale :
_
Eis.: Da quanto ho capito, la prima questione da vedere è quella
dell'entrata in guerra dell'Italia.
Bad.: Sull'argomento della dichiarazione di guerra alla Germania, ho
preso ieri ordini da Sua Maestà. S.M. desidera formare in un primo
tempo un Governo su larga base. Inizialmente tale governo sarà formato
da me e dai Ministri militari: non appena a Roma, esso sarà
completato. Nel frattempo noi combatte- remo contro la Germania in
Corsica, in Dalmazia, e dovunque sia possibile. Appena ritirate le
truppe dalla Sardegna, io conto di poter mettere a disposizione degli
Alleati dalle 8 alle 10 divisioni.
Eis.: Desidero sapere se il Governo Italiano è a conoscenza delle
condizioni fatte dai tedeschi ai prigionieri italiani in questo
intervallo di tempo in cui l'Italia combatte la Germania senza averle
dichiarato guerra. (La domanda genera qualche perplessità nei
rappresentanti italiani, perchè inizialmente non ben capita). Dopo
consultazioni il Generale Ambrosio dichiara:
Amb.: Sono sicuro che i tedeschi li considerano partigiani.
Eis.. Quindi passibili di fucilazione?
Bad.: Senza dubbio.
Eis.: Dal punto di vista alleato la situazione può anche restare come
è attualmente, ma per difendere questi uomini, nel senso di farli
divenire combattenti regolari, sarebbe assai più conveniente per
l'Italia dichiarare la guerra.
Bad.: Questo punto di vista è già stato considerato, ma si ritiene
che in questo momento il Governo Italiano abbia influenza sopra una
frazione troppo piccola del territorio italiano per poter fare questa
dichiarazione.
Eis.: Questa non è una buona ragione, perché molti governi con molto
minor territorio dell'Italia, ed alcuni senza territorio, hanno
dichiarato la guerra alla Germania.
_________________________________________________
Allora,da quanto sopra sembra di capire che i soldati italiani .che
combattevano contro i tedeschi senza preliminare dichiarazione di
guerra sarebbero stati considerati dei "partigiani" passabili di
esecuzione,almeno secondo il parere di Ike e di Badoglio
 nonostante cio' Badoglio offriva truppe per combattere i tedeschi
senza preoccuparsi minimamente della questione,offrendo ben 8-10
divisioni(chissa' se esistevano realmente!)
Sembra di capire inoltre che Badoglio volesse ,in cambio della
dichiarazione di guerra,il controllo su una maggior parte del
territorio italiano(presumo quello controllato dagli Alleati <g> )

 legittimo?
Ovviamente no. Leggi tutto. Le condizioni riguardano le milizie e i corpi
volontari. Gli "eserciti" - e ovviamente le truppe italiane a Cefalonia non
erano milizie o corpi volontari - hanno diritto ipso facto all'applicazione
delle Convenzioni. Se un ufficiale _italiano_ disobbedisce ad un ordine del
suo superiore _italiano_, al massimo potrà essere sottoposto ad una corte
marziale _italiana_, non potrà venire ammazzato senza processo da uno
straniero.

 territorio italiano(presumo quello controllato dagli Alleati <g> )
Questo dimostra che Badoglio e Eisenhower pensavano che i Tedeschi magari
avrebbero i soldati italiani come partigiani.
Una cosa è concordare sul fatto che un terzo si comporti in un certo modo.
Cosa ben diversa è concordare che _abbia diritto_ di comportarsi in un certo
modo.
Come sappiamo, anche la fucilazione dei partigiani era illegale, a meno che
non si trattasse di combattenti che avevano violato le già citate quattro
condizioni di cui all'Art.1 della Convezione dell'Aia IV 1907.
La conversazione quindi dimostra che i due si preoccupavano - o _non_ si
preoccupavano - di ciò che i Tedeschi avrebbero fatto. Non dimostra che i
Tedeschi avessero alcun diritto di farlo.

 non erano previste.
Ma certo che lo erano. L'omicidio, commesso dai Tedeschi a Cefalonia,
secondo te era una figura di reato nuova? Ma andiamo. Capisco arrampicarsi
sugli specchi per motivi ideologici, ma tutta questa linea di argomentazione
è veramente inconcepibile.

 ufficiali tedeschi che catturava.
Armellini, abbia pazienza. I trattati internazionali che si presumono 
violati dalla controparte si denunciano, esattamente come fece il regno 
d'Italia con la così detta Triplice. 

 non erano previste.
Non credo proprio. Prendiamo l'ICTY (ex-Yugoslavia), i reati di cui si 
occupa riguardano violazioni di:
<<...the Geneva Conventions of 12 August 1949 for the Protection of War 
Victims; the Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of 
War on Land and the Regulations annexed thereto of 18 October 1907; the 
Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide of 
9 December 1948; and the Charter of the International Military Tribunal 
of 8 August 1945.>> [1]
Come puoi leggere, sono tutti reati commessi in violazione di trattati 
sottoscritti da stati sovrani, e non violazioni di norme etiche astratte.
Saluti,
[1] 
http://www.un.org/icty/legaldoc-e/index.htm


 ufficiali prigionieri di uno stato ex-alleato passato al nemico ?
A te risulta che il governo regio si fosse trovato a notificare qualcosa al 
governo tedesco? La rinuncia ai trattati stipulati, il cambio di alleanza? 
Se non ti risulta ciò, non stai parlando di ex-alleati passati al nemico, 
cioè persone con un minimo di dignità militare e civile, ma di semplici 
traditori. Giustiziabili a discrezione (stati maggiori e ufficiali) sotto 
qualunque diritto di guerra. Gli alleati si possono ripudiare, non non 
vendere sotto banco a mezzo di trattati.
Saluti. 

 ufificiali italiani, ecc.?
Non sapevo che nelle leggi di guerra si facesse distinzione tra azione 
programmata e azione realizzata. Nč mi risulta un solo tribunale militare 
che abbia assolto uno o piů rei per non aver "concretizzato" il piano 
architettato con il nemico. 

 qualunque diritto di guerra. 
Ripeto la domanda che ti avevo posto in un mio post di ieri:
quale "diritto di guerra" ti consente di fucilare gli ufficiali 
prigionieri di uno stato ex-alleato passato al nemico ?
Saluti,
P.S.
Aiutino: i testi delle varie convenzioni dell'Aja e di Ginevra (ed altre 
ancora) sono disponibili sul sito della Croce Rossa 
http://www.icrc.org/ihl



Altro aiutino:
quale "diritto di guerra" ti consente di fucilare gli ufficiali
prigionieri di uno stato ex-alleato passato al nemico *senza notificarlo 
preventivamente all'ex-alleato* ?


 preventivamente all'ex-alleato* ?
Nessuno, ma se è per questo neanche avendolo notificato. Guarda che
l'interlocutore, quanto a diritto di guerra, è digiuno.

 tradito, dal rispettare le leggi di guerra.
Non solo, ma usare le eventuali responsabilità del governo Badoglio per
punire con la morte i singoli soldati italiani è un atto aberrante. La
"vendetta per il tradimento" può essere compresa nel momento di rabbia del
soldato tedesco, ma non può legittimare le decisioni di un governo o di alti
comandi militari. Attribuire ai popoli colpe collettive era una tipica
pratica criminale nazista, ma lo stesso discorso vale per le vendette
successive alla guerra, come le nostre foibe o quello che passarono i
tedeschi nell'est.
ciao

 l'interlocutore, quanto a diritto di guerra, è digiuno.
Ho anch'io questo sospetto... ma credo fermamente nella validità del 
metodo maieutico.
Saluti,


 avrebbero i soldati italiani come partigiani.
dalla lettura del testo che ho riportato ne ho tratto un impressione
diversa.
Comunque io non mi baso sulle convenzioni che esistevano all epoca(che
conosco assai poco!) ,bensi' su cio' che hanno detto  2 altissimi
ufficiali ,uno Usa e l' altro italiano
Di piu' non so che dire

Proprio ora mi è venuto in mente un elemento che nessuno ha
considerato:Mussolini.
l'ex duce era stato liberato dai tedeschi  il 12 settembre,il 15
settembre un radiomessaggio comunica che "Benito Mussolini ha ripreso
oggi la suprema direzione del fascismo in Italia", mentre viene dato
ordine a tutte le organizzazioni del partito di appoggiare attivamente
l'esercito germanico. Tre giorni dopo in un discorso radiofonico da
Monaco, lo stesso Mussolini, annunciando la rinascita di uno stato
fascista, indica il compito di riprendere le armi al fianco della
Germania e del Giappone.
Il 23 settembre, data ufficiale di nascita della Repubblica di Salò,
Mussolini rientra in Italia dove si sistema alla Rocca delle Caminate.
I tedeschi rifiutarono di riconoscere il sud  come legittimo stato
italiano,stabilendo rapporti solo con salo'
Nell ottica nazifascista i soldati italiani che combattevano a
Cefalonia erano dei traditori del novello stato repubblichino....
Per dirne una l' ammiraglio Inigo Campioni venne fucilato dalle
autorita' di Salo proprio perche' aveva combattuto i tedeschi  a Rodi

 Di piu' non so che dire
Bè, potrei farti io un altro esempio. Churchill riteneva che sparare ad un
pilota che si è lanciato dal suo aereo in fiamme, mentre sta pendendo dal
suo paracadute, fosse un crimine, e che il pilota avrebbe dovuto godere
delle stesse salvaguardie dei marinai naufraghi.
Dowding invece riteneva che un pilota che si sta paracadutando sopra un
territorio amico, e che quindi, se tutto va bene, al più tardi il giorno
dopo può volare di nuovo, è un bersaglio lecito per la parte avversa; mentre
se si sta paracadutando su territorio nemico, è destinato a diventare un
prigioniero, e quindi non è il caso di sparargli.
Tra Churchill e Badoglio, in linea di massima è meglio stare a sentire
Churchill. Ma in questo caso aveva torto, e Dowding aveva ragione (le
salvaguardie agli equipaggi di aerei in difficoltà mentre si stanno
paracadutando sono un'innovazione del diritto di guerra internazionale;
_oggi_ Churchill avrebbe ragione).
Questo per dire che anche un altissimo più alto di Badoglio e di Eisenhower
poteva sbagliarsi.

 autorita' di Salo proprio perche' aveva combattuto i tedeschi  a Rodi
Mentre si potrebbe ovviamente contestare la legittimità della RSI, per
quanto riguarda il caso di cui stiamo discutendo resta il fatto che Campioni
comunque fu a) sottoposto a processo e b) _dalle autorità militari di quello
che si reputava essere il suo stato_. La differenza con una fucilazione
sommaria da parte dei carnefici di un altro stato è evidente.
Vorrei a questo punto far notare che gli amatori di storia della seconda
guerra mondiale che, diciamo così, hanno simpatie per una certa area
ideologica, spesso e volentieri criticano aspramente gli Alleati occidentali
per aver riconsegnato all'URSS cittadini sovietici che avevano preso le armi
contro il loro stato e servito il nemico. Le rampogne contro questa
complicità col disumano stalinismo (che in effetti punì quegli uomini come
ci si poteva aspettare) si sprecano.
Tuttavia, per contrasto con la situazione in esame, va osservato che
Britannici e Statunitensi _non_ processarono, nè tanto meno fucilarono
sommariamente quegli uomini. Li riconsegnarono alla _loro_ autorità
militare.
Cosa che i Tedeschi a Cefalonia ovviamente non fecero. La competenza e
giurisdizione delle autorità militari della RSI ovviamente avrebbero
lasciato a desiderare, ma sempre meno della totale mancanza di giurisdizione
di un'eventuale tribunale militare tedesco (dico "eventuale tribunale"
perchè sappiamo che all'atto pratico non ebbero neanche questo, furono
assassinati).

No, hai ragione tu, non solo sulla necessità di celebrare i processi, ma sul 
fatto che questi processi, persino se celebrati a Salò, avrebbero dovuto 
concludersi con la fucilazione degli ufficiali.
1) La lettura pubblica dell'armistizio (8/9) *vale* a tutti gli effetti come 
notifica di denuncia dei trattati, anche in assenza del procedimento formale 
o della dichiarazione di guerra.
2) Le clausole in cui vendevano gli alleati sono formalizzate 
dettagliatamente solo *dopo* l'armistizio breve (3/9).
3) Nella memoria/OP *non* sono riprodotte.
4) Non c'è la minima prova che gli ufficiali superiori di Cefalonia vi 
avessero dato esecuzione *prima* dell'armistizio, che vale appunto come 
notifica.
5) Quindi non sono militari alleati che tradiscono, ma ex alleati, come 
diceva Morandini, più propriamente militari di potenza straniera.
6) Quindi, non solo gli ufficiali italiani hanno eseguito gli ordini non 
solo giustamente ma pure legittimamente, e anzi sarebbero stati a stretto 
rigore responsabili (verso il proprio ordinamento) nel caso di mancata 
esecuzione.
7) All'inverso, i tedeschi responsabili delle fucilazioni restano privi di 
qualunque giustificazione, sia sotto il profilo del diritto internazionale, 
sia sotto quello nazionale (tedesco).
Ritiro la mia posizione e me scuso profondamente. 

 Ritiro la mia posizione e me scuso profondamente. 
Non c'è nulla di cui scusarsi... anzi, sono io che ti ringrazio perchè 
mi hai permesso di approfondire l'argomento.


 _oggi_ Churchill avrebbe ragione).
Sulla base del diritto bellico dei suoi tempi, aveva ragione anche Bomber 
Harris. Il che non toglie che fosse un macellaio.
Carlo "Jurassic Park" 

 ha scritto nel messaggio 
news:45221c87$0$25887$4faf...@reader1.news.tin.it...
Mi aggancio qui per proporre una diramazione dell'argomento che fino ad ora 
non è stata molto approfondita qui, cioè il comportamento del generale 
Gandin.
Questo generale di fronte all'intimazione tedesca di far disarmare le truppe 
non trova di meglio che temporeggiare, lanciare un referendum tra i soldati 
(caso unico della storia militare, credo) e alla fine riesce a farsi 
impacchettare con i suoi nonostante che almeno all'inizio godesse di una 
notevole superiorità numerica sugli ex alleati.
Io credo che un comandante degno di questo nome avrebbe dovuto rispondere al 
suo interlocutore tedesco che lui era un ufficiale italiano e pertanto 
doveva eseguire gli ordini legittimi del suo governo: per cui non si sarebbe 
lasciato disarmare e se i tedeschi avessero compiuto atti ostili (compreso 
far affluire rinforzi) li avrebbe disarmati lui. Inoltre la presenza di 
truppe tedesche sull'isola costituiva di per sé una minaccia per le truppe 
italiane, per cui i tedeschi avrebbero dovuto andarsene entro tot ore... 
dopodiché questo ideale comandante avrebbe fatto occupare i punti strategici 
di Cefalonia, controllando attentamente gli approdi, e avrebbe dato 
istruzioni a tutti i suoi ufficiali di far capire ai soldati che l'unico 
modo di tornare a casa era quello di mantenersi uniti e pronti a combattere, 
altrimenti nella migliore delle ipotesi finivano internati in Germania.
Io sono convinto che se a Cefalonia ci fosse stato un comandante di questo 
genere i tedeschi avrebbero capito che la discrezione è la parte migliore 
del coraggio, e se ne sarebbero andati in buon ordine. In fin dei conti 
avevano ancora una guerra da combattere, e non avevano né uomini né mezzi da 
buttar via.
Invece purtroppo i nostri si sono comportati come un branco di pecore 
spaventate - nel farsi massacrare non ci trovo nulla di eroico - e i lupi li 
hanno sbranati.
Carlo "Jurassic Park"

 è veramente inconcepibile.
Chi ha detto che si trattava di una figura di reato nuova? A parte che 
"l'omicidio" non è una figura di reato nelle convenzioni internazionali, 
semmai nel codice penale. Comunque, i "motivi ideologici" sono un problema 
tuo. Qui si tratta di capire se ufficiali superiori possono avere 
intelligenze con il nemico in costanza di un'alleanza, senza previamente 
denunciarla e senza dichiarare guerra, e se altri ufficiali superiori 
possono aggregarvisi senza sanzione.
Poi trovo curioso il fatto che consideri "crimini" le fucilazioni di 
Cefalonia (di ufficiali) e non ritieni "ideologico" nè sicuramente 
"criminale", come mostrano alcuni tuoi post precedenti, i bombardamenti 
indiscriminati di popolazione civile compiuti dalle due parti nel corso del 
secondo conflitto mondiale. Ma qui mi sorge il dubbio che, non trovando in 
nessun articolo di qualche convenzione una fattispecie penale, sei giunto 
alla conclusione che non si trattasse di crimini di guerra.
E' così?
Un ultimo punto. Quegli ufficiali, a mio modo di vedere, avevano un unico 
modo per non essere imputati di corresponsabilità del tradimento posto in 
essere dai loro superiori. Cessare di prendere ordini dai loro superiori e 
darsi alla resistenza, come fecero, fa attenzione, molti dei loro colleghi 
di tutti i corpi. Cessando di essere ufficiali, avrebbero potuto ricondursi 
sotto l'art. 1 dell'allegato (non del trattato....) della Convenzione del 
1907 che tu citi, come milizie.
Saluti.

 notevole superiorità numerica sugli ex alleati.
Gandin si trovo' a gestire una situazione difficile,è abbastanza
naturale che cercasse di guadagnare tempo per capire cosa fosse giusto
fare.
Un rifiuto immediato di cedere le armi avrebbe portato subito
,presumibilmente,ad un conflitto aperto con i tedeschi ,cosa che il
generale  voleva evitare,tanto piu' che il comando delle truppe
italiane in Grecia(dal quale Gandin dipendeva) aveva ordinato di cedere
le armi.
Cedere le armi,seppure in base ad ordini superiori non è sicuramente
cosa "piacevole"
Inoltre pare che tra le truppe di Cefalonia la disciplina ,specie tra
gli artiglieri,fosse assai scarsa ,tanto piu' che si poteva sperare che
combattendo i tedeschi si sarebbe potuto tornare a casa in tempi
rapidi,mentre arrendendosi si finiva in un lager per chissa' quanto
tempo....
Quando da Brindisi arrivarono gli ordini di non farsi disarmare la
situazione si era chiarita sotto il profilo politico,ma  iniziavano i
problemi militari !
Di che disponeva la divisione Aqui per difendersi ?
Questo sarebbe un argomento interessantw da analizzare ...

 prigionieri di uno stato ex-alleato passato al nemico ?
Ripeto la risposta: non si trattava di "ex-alleati" ma di alleati che si 
accordavano con il nemico. 


Non so se proseguire o meno la discussione, visto il tuo post nel quale 
dai ragione a me e Michele.
Saluti,


 Il che non toglie che fosse un macellaio.
Valutazione personale evidentemente non rilevante appunto ai fini del
diritto.

 fare.
Gli ordini, Gandin li aveva "da subito": lo stesso famigerato messaggio di 
badoglio (minuscola intenzionale) "Esse però reagiranno ad eventuali 
attacchi di qualsiasi altra provenienza" escludeva a priori l'ipotesi di 
lasciarsi disarmare.
Subito dopo arrivano ordini precisi di resistere (vedi i link postati da 
Massimo1 e Franc3sco), ma nonostante questo Gandin tratta, lancia 
referendum, e alla fine scrive ai tedeschi che la divisione non gli 
obbedisce più!
Carlo "Jurassic Park"

 diritto.
Senza dubbio: ma era con tutta evidenza una mia valutazione personale, 
basata sulla sensibilità di oggi.
Carlo "Jurassic Park"

 dai ragione a me e Michele.
No, certo, l'affermazione è falsa. Purtroppo il timing di invio in 
automatico dei messaggi è programmato male, li spedisce con un giorno di 
ritardo.
Saluti. 

Gandin.
[...]
Sono d'accordo con te. Le truppe italiane nella IIgm si distinsero
sempre per essere mal comandate, e Cefalonia non fa eccezione.
Se non erro, oltre alla responsabilita' di Gandin c'e' quella del
comandante di quella batteria italiana che per prima apri' il fuoco,
violando gli ordini di Gandin, su una motozattera tedesca.
-- 
Skalda
"Il pacifismo è oggettivamente pro-Fascista. 
Questo è elementare senso comune. 
Se ostacoli lo sforzo bellico di una parte automaticamente aiuti l'altra." George Orwell,1940