Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: non c'entra un tubo

Dopo tanterrimo tempo ho letto la recensione del libro di LUTTwack apparso
sul sito di Dumnpuck, veramente disastrosa.
Non c'entra un tubo, ma bisognava dirlo prima o poi.
Ciao
Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus

 sul sito di Dumnpuck, veramente disastrosa.
Perche' non scrivi una controrecensione? Semmai a 6 mani con Roby e
Gianfranco?
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ale
Io preferisco parlarne sul newsgroup con le persone interessate, come in
passato.
Inoltre, non è certo stimolante (per me, s'intende) scrivere una recensione
approfondita che sia affiancanta pariteticamente ad un'altra siffatta
(questo vale per me in generale, indipendentemente dall'autore della
recensione, dai curatori del sito, dall'argomento ecc. ecc. ecc.).
Altrimenti, uno, il culo a fare la ricerca, che se lo fà a fare?
tuo, consapevolmente antidemocratico,
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an

 tuo, consapevolmente antidemocratico,
Pultroppo, in democrazia si ha il diritto di avere torto.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 Gianfranco?
Intelligente Lobster,
credo sarebbe inutile e fatica sprecata scrivere in un sito che non si sa
che fine abbia un qualcosa ripsetto ad una recensione senza né capo e né
coda.
Se agli ideatori del sito piace possono serenamente tenersela.
Mai "interrompere qualcuno che sta commettendo un errore, sarebbe di cattivo
gusto, ah ah".
Semplicemente l'ho letta ieri ed è proprio un schifezza.
Ma sai questi siti sbilenchi raccolgono articoli anche del pinco pallo di
turno che non sa come perder tempo.
Infine per quaesto pinco pallo non compare mai sul ng e invece è nel sito ?
Confermo che il tutto sembra sempre meno lineare proprio come si poteva
immaginare facilmnente dall'origine.


 Non c'entra un tubo, ma bisognava dirlo prima o poi.
Non posso che condividere questo tuo giudizio. Quella è una pagina
vergognosa. Una delle tante. E' giusto dirlo e ripeterlo. E sarebbe
giusto far chiudere il sito o allontanare i respnsabili.
Resistere!

Sai Lorenzo, questo "sito sbilenco" molte e molte volte avrebbe avuto
bisogno di validi collaboratori che hanno fatto orecchie da mercante, questo
"sito sbilenco" è tenuto su da tre persone che cercano, a fatica te lo
assicuro, di raccogliere la maggior quantià di materiale storico militare
possibile senza faziosità e dando a tutti la possibilità di esprimere le
proprie opinioni ed infine: quale contributo hai dato tu Lorenzo per rendere
tale sito meno "sbilenco"?
        Emanuele, fiero del sito "sbilenco" a cui collabora e fiero delle
668 foto che ha messo on line.
---------------------------------------------------------------
www.icsm.it
 - It.Cultura.Storia.Militare on line
www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e Architettura
Militare - Museo Forte Bramafam




 Altrimenti, uno, il culo a fare la ricerca, che se lo fà a fare?
Per aiutare chi si affaccia su questi argomenti e prova a consultare il
sito.
Secondo me dovresti fare la ricerca perchè ti interessa l'argomento, non per
ricevere gli applausi del pubblico.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
"Devi fare quel che è la tua vera volontà. E nulla è più difficile."
La Storia Infinita, Michael Ende

 si poteva immaginare facilmnente dall'origine.
Lorenzo, un consiglio che ti ha già dato anche Alessandro: cerca di ridurre
i toni supponenti, potresti diventare antipatico, e sarebbe un peccato.


 --
Ciao!


wrote:
La questione della "rappresentatività" di icsm è già stata discussa
alla nausea in occasione delle critiche di Roby Wan Kenoby alla
gestione del sito. Poichè mi sembrano concetti elementari e poichè non
intendo ammorbare ulteriormente la platea, ti rimando a quello
scambio.
In merito alle altre domande (chi c'è dietro il sito, cosa volete
fare, perchè esistete, etc etc), avevi rivolto al sottoscritto le
stesse identiche domande circa due anni fa, ottenendo una risposta che
credevo esauriente. Purtroppo non sono in grado di esprimere più
chiaramente quanto scritto allora. Non essendo bravo nel disegno, non
posso che sottoporti nuovamente il vecchio post. Puoi leggerlo qui:
http://groups.google.it/groups?q=author:damnpuck+lorenzo+group:it.cultura.storia.militare&hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=7dopqto36ru77itlmul6q6n4hhr8s1hk8q%404ax.com&rnum=5
Per concludere. Di solito apprezzo molto le osservazioni altrui, siano
o meno favorevoli al mio lavoro. In questo caso però le tue critiche a
icsm.it
 ("sito sbilenco" "che non si sa che fine abbia", e altre
illuminanti riflessioni) sono di una superficialità avvilente e
fastidiosa, talmente fastidiosa che preferisco non perdere altro tempo
con questi discorsi e lasciarti pascere nelle tue granitiche certezze.
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 scambio.
Dumnpack, credo che l'inghippo sia qui: (dalle Faq del sito)
"D - Ok, ma allora ICSM On-Line è il sito ufficiale di
it.cultura.storia.militare?
R - No. ICSM On-Line non è il sito ufficiale di icsm. Non esiste un
proprietario del gruppo it.cultura.storia.militare , di conseguenza nessuno
può rilasciare una patente di "ufficialità" (che comunque non ci interessa).
ICSM On-Line nasce su iniziativa di alcuni frequentatori del newsgroup, si
appoggia al newsgroup (ma non solo) per reperire materiali e condivide le
stesse finalità espresse nel manifesto di icsm. Tuttavia non esiste alcun
impedimento a creare un secondo, un terzo, un quarto sito.. legati a
it.cultura.storia.militare."
Già ma come li chiameremmo? non possiamo usare l'acronimo icsm perchè l'hai
preso tu. Eppure ne avremmo esattamente pari diritto.


 wrote in message
qeckevsmq36nkds7p...@4ax.com...


Voi del sito siete eccessivamente permalosi.
Il messaggio originale è questo:
Dopo tanterrimo tempo ho letto la recensione del libro di LUTTwack apparso
sul sito di Dumnpuck, veramente disastrosa.
Non c'entra un tubo, ma bisognava dirlo prima o poi.
Poi potete arrabbiarvi, potete accusarmi di supponenza, di avere granitiche
certezze, fate un po' voi.
Sta di fatto che nel vostro sito avete pubblicato una recensione veramente
disastrosa.
Ora il fatto che io collabboro, che quello non collabora, che sono
supponente etc non vale molto, vale il fatto che una recensione disastrosa
l'avete pubblicata voi.
Ora se siete tanto permalosi cosa posso farvi ?
O pubblicate recensioni migliori o con queste pessime eviterò semplicemente
di dirvi che sono pessime.
Una maniera come un'altra per evitare di ferire la vostra eccessiva
suscettibilità.
Mo' del sito non parlo più.
A proposito che fine ha fatto il bravo Superman, Mr Clarke ?
--
Laurentius Patricius Laconicus

Non è attraente di certo.
Sinceramente, gli sviluppi di questa discussione continuano a
stupirmi.
Se il tuo è un problema di visibilità avresti potuto chiedere: "Caro
Damnpuck, siccome il mio lavoro è di 5 cartelle, mentre quello attuale
è di 20 righe, posso avere un posto in prima fila?" E io avrei
risposto: "Ok, vediamo quel che si può fare." E, come già avvenuto con
*tutti* gli altri collaboratori, avrei provato, compatibilmente con la
struttura di icsm e nei limiti delle mie capacità tecniche, ad
accontentarti.
Capirai bene che impostare la discussione su un: "Damnpuck, quella
recensione è una schifezza. Ora la togli perchè io non la penso così e
il tizio che l'ha scritta non è di questo ng." è una richiesta un
attimo diversa che, per motivi già esposti, non può essere
considerata.
BYe


preso tu. Eppure ne avremmo esattamente pari diritto.
A dir la verità, quando ho registrato il sito, non volevo 
icsm.it
 ma
un nome più semplice da ricordare e soprattutto, più esplicativo.
Purtroppo 
storiamilitare.it
, storia-militare, e altri simili erano già
stati tutti prenotati, così ho dovuto ripiegare sulla (brutta) sigla
di questo ng. 
Comunque, per risponderti: se qualcuno volesse aprire un secondo sito,
potrebbe registrare 
itculturastoriamilitare.it
 oppure guardare se
icsm.com
, .org, etc, sono liberi.
BYe


 Damnpuck
Ciao,


 (chiunque) di scrivere, non mi sento di collaborare.
Mi permetto di intervenire, non solo in qualità di newbie di storia
militare che non saprebbe come giudicare Luttwack, ma soprattutto per il
mio passato di fanzine-maker nei gloriosi anni '70, quando noi fanzinari
ce lo sognavamo un sistema come il web...
Quando si crea una pubblicazione amatoriale, che sia cartacea oppure un
sito web, non ci si può ergere a giudici dei collaboratori, non si può
insomma sollecitare interventi a destra e a manca, e poi fare gli
schifiltosi in nome di una *linea editoriale* che per l'intrinseca
struttura spontaneistica dell'iniziativa NON C'E'...
Una volta, di fronte a qualcosa di veramente impubblicabile, si poteva
invocare la mancanza di spazio, l'esigenza di "chiudere" il giornalino
entro un certo termine, ma dire chiaro e tondo a un entusiasta volontario
"non ti pubblico perché il tuo intervento fa cagare" sarebbe stata la fine
dello spontaneismo. A quel punto avresti dovuto dipendere dal tempo e
dalla voglia di pochi selezionatissimi collaboratori, e credimi, questo
significa la fine anzitempo dell'iniziativa.
Un sito web non ha le scusanti del tempo e dello spazio, e quindi gli
rimane la patata bollente del rifiuto, sic et simpliceter. Con ciò che
esso comporta (accuse di censura ideologica, per esempio, ma anche di
élitarismo snob) e con polemiche anche più roventi di questa. Non ho idea
di come si comporti Damnpuck in questi frangenti. Ma io sono stato spesso
nelle sue condizioni e lo capisco meglio di tanti altri.
Tra l'altro, entrare nel merito di un'analisi su Luttwack, o chi per esso,
comporta che si debba conoscere a fondo la materia, e allora tanto vale
che il gestore del sito se le scriva da solo le recensioni... Ma un sito
web che nasce da un NG (così come in passato una fanzine che nasceva da un
circolo ristretto) non vuole mai essere la vetrina della propria
erudizione, vorrebbe al contrario essere la vetrina dell'erudizione
collettiva dell'ambiente, e quindi dare voce e spazio proprio a CHIUNQUE
(nei limiti in cui uno riesce a scrivere decentemente e ad articolare le
proprie idee, perché a volte manca pure quello!)
L'esperienza mi ha insegnato che a un certo punto arriva una "crisi di
crescita", come quella che sta attraversando ora il sito di icsm. La
qualità media si innalza al punto che ciò che era accettabile agli inizi,
ora rischia di non essere all'altezza del prestigio conseguito nel tempo.
Una volta era più facile: i primi numeri di una fanzine, rivisti dopo un
certo tempo, sembravano "debolucci", ma appunto erano i primi numeri. La
struttura del sito non prevede, purtroppo, vecchi numeri da trattare con
indulgenza: è ancora tutto lì, on line, e un'azione di "pulizia" rischia
di provocare i malumori e le accuse degli autori degli interventi cassati.
Non penso che la soluzione idonea sia la divisione in "numeri" come una
rivista (se qualcuno conosce la SF in rete, saprà che Delos, Intercom e il
Corriere della Fantascienza seguono proprio quella strada), penso
piuttosto che l'unica valida alternativa alla cassazione di articoli
"deboli" sia l'affiancamento di altri articoli più validi, che tra l'altro
salverebbero l'impostazione pluralistica dell'iniziativa, senza dare
l'idea che occorra essere in qualche modo "qualificati" per parteciparvi.
E proprio qui il tuo atteggiamento rappresenta una sorpresa: perché non
vuoi apparire a fianco di persone che non stimi, perché desideri che la
pubblicazione sia elitaria e dunque riservata a veri esperti. Ma così il
sito non rappresenterebbe il ng, bensì solo quella parte di esso che si
ritiene, a torto o a ragione, depositario del "vero sapere".
Un'impostazione rispettabilissima, per carità, ma credo lontana dalle
intenzioni pluralistiche di Damnpuck. Non so se questa tua esigenza è
sentita anche da molti altri, ma se così fosse, sarebbe arrivata l'ora
della... scissione, inveterato vizio italico che mi ha sempre fatto
pensare che forse discendiamo dalle amebe :-))
Ho buttato giù di getto queste osservazioni, non ho quindi motivo di
ritenere che siano esenti da critiche e distinguo, però la situazione mi
ha dato quella  tipica vertigine da deja vu, e non ho potuto fare a meno
di esternarla ;-)
saluti
--
Piero F.

 idiotissimi, 
Ma i francesi sono sempre *idiotissimi*. Noi sostenitori di 
icsm.it
siamo costretti a dirlo perche', come dice Resistere, ci paga Bush <g>
Ciao
Ale

-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

 siamo costretti a dirlo perche', come dice Resistere, ci paga Bush <g>
Alessandro il lobster,
allora tu provochi (coem lo spaghetto anzi maccarone di Alberto Sordi).
Comunque sia sostenitore del sito dov'è Superman, Mr Clarke ?
Sai dirmelo ?
Ciao
Lorenzo
PS come mai tu che sei anglofilo poi finivi per dar ragione a Girgerini ?
Aretino sorprendente.

 della... scissione,
Non ho alcuna intenzione di scissione, con niente e nessuno, semplicemente
ho ritirato il mio articolo per le ragioni già più volte esposte. Non ho
intenzione di fare un secondo sito di icsm né di collaborare con chiunque
abbia voglia di farlo. Ma ancora una volta ragionamenti per schemi
preconcetti hanno ingabbiato un pensiero, il mio, che in quegli schemi stà
davvero stretto! Lo dimostra il *fatto* che le tue conclusioni sulla mia
visione e sulle mie intenzioni sono completamente sballate (si può dire? ...
beh si è un *dato*).


 > si poteva immaginare facilmnente dall'origine.
Non c'è.
Quanto alla antipatia che vuoi provare per me vai tranquillo.
Non sono mai stato un estimatore dai fan del mondo fantastico che poi
ingenuamente vengono spinti verso una ridicola sopravvalutazione di Celti,
Scozzesi e strambo medioevo britannico.
Stai sicuro che se finiamo a parlare di qualche cosa di medievale finirò
certo per esserti antipatico e a ragione.
--
Laurentius Patricius Laconicus

 scomodità allucinante e di sicuro non facilita la lettura.
Concordo pienamente :(
Ma ki kazzo ha dato a google l' esclusiva degli archivi di Usenet (mi pare 
di aver capito che esiste una situazione del genere) ??
Saluti, e scusate l' OT.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 PS come mai tu che sei anglofilo poi finivi per dar ragione a Girgerini ?
Non vedo contraddizioni: Giorgerini e' un ammiratore della RN mi pare.
Ciao
Ale


 siamo costretti a dirlo perche', come dice Resistere, ci paga Bush <g>
ROTFL!
eh eh comunque in alcuni casi, non si capisce bene se certi postatori oppure
certi siti sostenitori di una certe visioni siano finanziati da chi propugna
quelle visioni oppure da chi vuole renderle ridicole.... (per i postatori ne
abbiamo un nugolo... per i siti si può cercare facilmente)


 Voi del sito siete eccessivamente permalosi.
[CUT]
Guarda, francamente non sono permaloso, ma mi da davvero fastidio chi
critica solamente senza proporre e partecipare, per diversi motivi:
1) posizione troppo comoda: non facendo niente, nessuno potrà crticare il
critico;
2) posizione saccente: per la serie "so tutto io, quindi critico, ma non mi
abbasso a correggere";
3) posizione comoda: per la serie "so tutto io, quindi critico, ma non ho
voglia di correggere";


 premiati di più, non mi sembra illegittima questa aspirazione.
E per essere premiati di più cosa dovrebbe succedere?
Dovrebber essere pubblicati su una rivista e non sul sito?
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Ordinario di Ottica al Politecnico di Imladris


 esperienza.
Come può essere concretamente realizzato questo pensiero ?
E soprattutto, quali sarebbero queste persone di "provato impegno ed
esperienza" ?
Io per primo mi chiamo fuori, purtroppo non sono lo Storico che
desidererei essere e a questo punto mi scuso per aver avuto l'ardore di
appoggiare Damnpuck nell'idea della nascita di un sito pur non avendo
tutte queste conoscenze..........
Il problema resta, chi, a questo punto può portare avanti un sito (dico
un qualsiasi sito) di Storia Militare ?
Nomi illustri all'interno del NG ce ne sono, ma il tutto si limiterebbe
a un ristretto club di appassionati.
Immagino che per alcuni sarebbe un sogno, ma per altri.....
In questo clima i neo-appassionati o coloro che si sono appena
avvicinati ai vari argomenti o periodi della storia militare che
dovrebbero fare ?
Attendono anni per raggiungere quel bagaglio di cultura che gli permetta
di veder pubblicato su un sito una recensione ?
Onestamente, questo mi pare il modo migliore per "tagliare le gambe" a
chi si avvicina (magari con entusiasmo) a una sfera così grande e
complicata come la storia militare.
Mi scuso per le castronerie che dopo una giornata stressante avrò
sicuramente scritto, ma questo è il mio ingarbugliato e avvilito
pensiero su ciò che sta accadendo al NG e al sito.
Un saluto a Tutti
--
Davide "Mr. Clark" Botta
mIRC nickname: JohnClark
138° deI FeSTosi
--
ICSM On-Line: 
http://www.icsm.it
Sito di lavoro (per compilare recensioni di siti e libri) :
ICSM At Work : 
http://web.tiscali.it/icsmatwork/

 libertà d'opinione, certo molto più elevato e nobile.
Bene, dal punto di vista astratto sfondi una porta aperta. Personalmente
non mi va di discutere con certi personaggi che fanno "chiacchiere da
comari". Ma dal punto di vista pratico nascono molte difficoltà, alle
quali forse non avevi pensato, e questo era il senso del mio intervento
precedente. Le difficoltà in questione possono essere riassunte nella
frase CHI GIUDICA CHI?
Qualcuno distribuisce patenti di "vero storico che si fa un mazzo così",
in modo che il curatore di un sito possa discriminare i non patentati?
Oppure basta che uno dica a Damnpuck "togli quell'articolo, che fa
schifo", e lui ha il DOVERE di eseguire? Vabbe', nel caso in questione le
voci contro quell'articolo si sono levate in coro, questo te lo concedo.
Ma se puta caso qualcuno lo difendesse?
Secondo me, scusa il mio ardire, non ti rendi conto della posizione di
Damnpuck dal punto di vista "politico". Intendo con questo la politica nei
confronti degli utenti, naturalmente. Damnpuck, togli quella schifezza!
No, quella va bene, togli piuttosto quest'altra! Poi arriva Resistere e
dice addirittura Damnpuck, chiudi il sito perché a me non va bene NIENTE!
:-)
Se invece te ne rendi perfettamente conto, ma ciò non modifica di un ette
il tuo atteggiamento, come non detto. Ho fatto un tentativo di mediazione,
non una critica nei tuoi confronti. Se hai inteso male, me ne dispiace.
Sono così convinto dell'incomprensione, che rinuncio a commentare alcune
parti del tuo post, che immagino scritte con una leggera irritazione :-)
ciao
--
Piero F.

 Gianfranco?
Infatti ho tentato di convincere Lorenzo e Roby di scrivere quella
controrecensione, magari tutti assieme.
In realtà però Lorenzo e Roby hanno, come hai visto, idee (peraltro
rispettabilissime), del tutto contrarie.
Così alla fine la controrecensione l'ho fatta io, con l'intento di offrire a
tutti coloro che si avvicinano (o si riavvicinano) al libro di Luttwak una
visione alternativa.
D'altronde, dopo aver tanto criticato il libro di Luttwak in maniera spicciola,
mi sembrava anche giusto farlo in maniera organica (anche se la mia recensione
alternativa è stata scritta di getto, e si vede).
Ciao
Gianfranco

 visione alternativa.
Lo spirito del buon samritano dell'ammiraglio sassone.
Ciao incomparabile
--
Laurentius Patricius Laconicus

 wrote in message
bcfu5t$8g3eg$1...@ID-147917.news.dfncis.de...
Tarabas e altri,
prima di accusare qualcuno (*me*) di supponenza
è necessario leggere bene i post.
Ed io non sono tra quelli che si piglia le offese e risponde "si grazie".
Per esempio nell'ultimo post si è spacciato per dato che certificava la
suddivisione ed il piano "2 ali ed una riserva" la lettera degli ordini del
16 giugno.
Gli esempi potrebbero continuare con gli esempi Pastorali, quelli
longobardini etc.
Io ritengo la supponenza necessaria e utile atta a dissolvere questi
atteggiamenti molto negativi.
In pratica si butta lì un qualcosa tanto per non far brutta figura, tano "un
ce prova" con la speranza che l'altro non sappia.
Ricordate pure Bagna che citava spezzoni del de bello gallico.
Ora non si deve chiacchierare così, bisogna esprimere un ragionamento, un
dubbio od una certezza ma non mal utilizzare appositamente uno scritto pur
di aver ragione per forza.
Vi assicuro antipatico o no che sarò che tutte le volte che mi troverò
oppormi un atteggiamento così imbecille mi divertirò a maltrattare il
niusgruppatore in mala fede.
Perché è inutile nascondersi ditro un dito la storia degli affusti inglesi
la storia del piano di Napoleone scritto etc. sono tutte cose scritte in
mala fede.
A quella mala fede io oppongo quella che voi chiamte "supponenza" e
continuerò ad opporla sia che vi sono simpatico sia che no.
Per quanto riguarda il sito caro Tarabas sostieni che io esprima giudizi bhé
allora lo farò e sarà chiaro e preciso.
Quando si scrive sul ng si scrive in linguaggio colorito, fa parte del
gioco, allora i francesi sono si idiotissimi.
Però sul sito le cose dovrebbero cambiare quindi io non posso collaborare
con un sito che accoglie articoli che fanno dello spirito di cattivo gusto
sulle guerre napoleoniche sul mare, pubblicandolo il sito perde di serietà
al pari passo dei collaboratori.
Per quanto riguarda Luttwack ora invece me la prendo direttamente con te
signorino tarabas.
L'articolo è scemo ora o tu sai che è scemo e quindi colpevole lo pubblichi
(e io quindi non collaboro), o tu sei ignorante (ed in apparente buona fede)
e sulla base della tua ignoranza lo pubblichi (e io non collaboro).
 Ma se è la seconda che ho detto con quale diritto chiedi di collaborare ad
un sito dove i responsabili non sanno neppure valutare quello che pubblicano
?
Così è un sito troppo inefficiente contenutisticamente (recensione) e pure
formalmente inadeguato..
Questo non lede il diritto alla libertà di nessuno, tutti possono scrivere
le scemenze che preferiscono ma poi quando uno decide di pubblicare robe
navali alla Pastore (noto fantasista di storia militare terrestre e navale)
o recensioni poco brillanti peggio per lui.
Poi questo lui non può lamentarsi se le personi normali non collaborano, né
si sentono rappresentati dal sito.
Quando nacque volevo vedere dove andava a parare, è andato a finire che non
c'è un piano e che ci si mette un po' di tutto, quindi evito.
Essendo chiaro che siete eccessivamente sensibili alle critiche non ve le
farò più.
Rimane l'argomento principale di questo post la supponenza che è l'unica
difesa delle persone normali che devono difendersi dal pinco pallo di turno
che in mala fede con atteggiamento alla "uno ce prova" inventa distorcendo
dati, lettere etc.
Che le cose stanno così sono sicuro che lo sapete tutti.
Non facciamo gli ipocriti né i maramaldi.
Ci sentiamo tra una settimana.
--
Laurentius Patricius Laconicus

 Damnpuck


 Non facciamo gli ipocriti né i maramaldi.
Già è vero, solo voi tre siete in possesso della Conoscenza.
Scusateci, noi siamo solo poveri mortali!
Per fortuna per una settimana non ti sentiamo più!
Roberto.

 Piero F.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
P.S. E' sempre un piacere parlare con te, sappi che, se ho dato una terza
possibiltà a icsmod lo devo soltanto al tuo intervento in quella occasione.
Sono stato soddisfatto di essere entrato anche lì sebbene ora non mi vedi
molto spesso perché non sono attratto da quei temi. Sono stato contento di
aver commesso un errore.

 e naturalmente tu mi sei simpatico.
da adesso mi alleo con il punico <g>
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Sergio, Toscano ecc.
Bagna visto che non ci conosciamo (a livello di ng e a livello di vita
reale) potresti evitare di citarmi a sproposito nei tuoi sproloqui su
Luttwak, siti icsm ecc ecc ?
Grazie.


 siamo costretti a dirlo perche', come dice Resistere, ci paga Bush <g>
STRACUT.
minkia che quote Ale! :)
Avrai mandato in rovina gli utenti che non possono scaricare piu' di 10
righe di articolo adesso... <g>
ciao
S.


 minkia che quote Ale! :)
'Azzo! Me ne accorgo solo ora, mi sa che ho fatto casino con il
copia-e-incolla. 
Mi scuso con chiunque possa essere stato infastidito dal quote
selvaggio.
Ale


 inventa distorcendo dati, lettere etc.
Questa è un'idea tua. A me la buona educazione pare sembre un buon
argomento.


 finirò certo per esserti antipatico e a ragione.
Vedi che sei supponente?
Come fai a sapere che io sono un estimatore del mondo fantastico (poi mi
spieghi anche che cos'è) e che sopravvaluto in maniera ridicola Celti,
Scozzesi e medioevo britannico (ma soprattutto sopravvaluto rispetto a
cosa?).
Cmq non ti preoccupare, non c'è bisogno di arrivare a parlare di medioevo,
ma credo di essere già in buona compagnia (vedi, a volte suppongo anch'io).


 Roberto.
Ciao, FOTOGRAFO!
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
note bibliografiche
------------------
*(1) Robin Lane Fox - Alessandro Magno - Einaudi [quanto citato si trova a
pag. 243]
*(2) Caio Giulio Cesare - De Bello Civili - Oscar [pagG.101 e103 n.72]
*(3) Caio Giulio Cesare - De Bello Civili - Oscar [pag.105 n.84]
*(4) Anna Maria Liberati, Francesco Saverio -  Legio, storia dei soldati di
Roma - Rivista militare [pag. 66]

 cosa?).
eh eh vediamo se indovino io:
i celti non c'entrano niente, neanche gli scozzesi, si potrebbe dire per
caso...
... "En taro Tarabas?"


 almeno esprime idee e consigli.
Grazie granzie ehhhhhe  ehhhhh  ehhhhh
.....fiuuuuuu booom! (scarpa in testa :^D)
Ti ringrazio per l'apprezzamento.
Vorrei però dire un pò a tutti che Lorenzo ha scritto inizialmente in questo
tema molto poco e che la questione è stata ingigantita a dismisura secondo
me (e non da lui).


Guarda, facciamo così. Io sto realizzando la mia home-page. 
Io ti faccio i migliori auguri per la realizzazione della tua
home-page, ma capirai bene che non potrei mai riempire una sezione
nuova del sito con una serie di link alla tua pagina personale.
Sarebbe.. bizzarro.
Avendo letto la tua risposta a Piero ne approfitto per un'osservazione
finale. 
icsm.it
 è nato dalla constatazione che l'unico approdo del materiale
in transito su questo gruppo era l'archivio di google: per essere
brutali, qualsiasi contributo, anche di alto valore, era destinato a
perdersi nel caos. Da qui il sito, da qui il tentativo di creare una
"casa degli icsmers" alla cui costruzione chiunque, in base alle
proprie capacità e al proprio impegno, potesse partecipare. In seguito
il sito si è allargato, secondo modalità e percorsi che ho già avuto
modo di illustrare.
In teoria è ovvio che, selezionando con estremo rigore i
collaboratori, avremmo un sito qualitativamente migliore. Ma a livello
pratico, sempre che trovassimo criteri e modalità di questa selezione,
a me pare altrettanto ovvio che non avremmo più 
icsm.it
 - ossia un
sito ispirato da questo gruppo - ma un generico sito (probabilmente
bonsai) di storia militare. Tu parli di professori universitari e
scrittori di storia militare: che io sappia, non sono questi i
frequentatori abituali del ng. [nota a margine: le due categorie di
cui sopra non mi sembrano nè troppo numerose (anzi), nè
particolarmente ansiose di pubblicare i loro lavori su internet]
Qui ci sono appassionati, alcuni mostruosamente competenti, altri
meno. Di conseguenza sul sito ci saranno contributi più validi di
altri. (btw attualmente sul sito ci sono già scrittori di storia
militare) Personalmente sono stra-convinto che i lavori migliori
risalteranno con evidenza sui secondi, senza bisogno di costruire
steccati, di creare una riserva di "sapienti". Sono altrettanto
convinto che il "rispetto da parte dei meno preparati" di cui parlavi
nel primo messaggio a Piero si conquisti più facilmente distribuendo
con disponibilità la propria cultura piuttosto che ghettizzando la
fascia di utenti più "deboli" (o presunti tali) o esibendo un
patentino di storico. Per questi motivi apprezzo i contributi di tanti
icsmers mentre, pur rispettandola pienamente, fatico a comprendere la
tua scelta.
Certo di non averti convinto, e constatato che sono le due passate,
per oggi prendo congedo.
BYe
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 ha scritto nel messaggio
Laconicus,
:: Ma sai questi siti sbilenchi raccolgono articoli anche del pinco
:: pallo di turno che non sa come perder tempo.
Ma bene, chissà che con questa Gianfranco non riveda le sue posizioni anti-puniche!!!
:)))
--
salus
Ball

 tua scelta.
Ok. Te la ripeto: non mi và che il lavoro di mesi e a volte anni, la fatica
di confrontare le fonti e provare simultazioni sia mischiata (ovvero sia
nello stesso sito) alla recensione dello storico dell'ultim'ora. Tutto qui.
[Lorenzo potrebbe dirti: decenni].
Ciao,


simultazioni sia mischiata (ovvero sia nello stesso sito) alla recensione dello storico dell'ultim'ora.
Sì, questo l'avevo capito da un po'. La difficoltà di comprensione si
riferiva ai motivi di questa scelta, motivi che considero
riconducibili ad una differenza di "valori" che non mi sento in
diritto di (nè ho interessa a) indagare.
Da parte mia è tutto. Ringrazio quanti hanno preso parte allo scambio
in modo costruttivo e mi scuso con quegli icsmers rimasti infastiditi
da questo thread.


 Grazie.
Sproloqui? Da che pulpito.......
Comunque vedi che ti cito perchč mi rimani simpatico, ed in fondo ti
apprezzo,
altrimenti ti avrei cancellato da tempo, come hanno fatto altri.
Dove si puň trovare un'altra fonte di informazioni come te sulla fu Unione
Sovietica?
E poi mi pare che frequenti anche NG di giochi (o forse mi sbaglio e sono
solo tuoi omonimi), e una persona che gioca non merita di essere cancellata.
In ogni caso non preoccuparti non sarai piů citato a proposito di Luttwak &
c., anche perche in discorso si chiude definitivamente oggi.
Ciao
Roberto

 Non temere non sarai solo, sentirai me! eccome se mi sentirai....
Qui ti sbagli, perche dal momento che la discussione ormai proseguirebbe
solo con reciproche fanculizzazioni di nessuna utilità per il NG, la chiudo
qui.
Salutami tanto i Jedi.
Ciao
Roberto
P.S.: perchè non vi create un NG ed un relativo sito in cui possa accedere
solo Jedi e loro padawan?
Così non ci sarebbero problemi, otterresti unità di pensiero e potresti
anche organizzare roghi di libri proibiti.

 nominano i Jedi?
Sara' un Sith :)


 Ma questo lo si si sapeva già.
Mai pensato che il tuo giudizio fosse motivato dall'antipatia. Neanche io ho
mai provato antipatia per te anche perchè essendo interessato ad altri
periodi storici ho sempre saltato a piè pari i tuoi post.
Vedi Lorenzo (e te lo dico senza livore perchè, come dici tu, sono un bravo
ragazzo), io sono sempre stato favorevole alle critiche ma quando queste
sono costruttive o fatte, perlomeno, con cognizione di causa. Ora, questa
non mi sembra nè una e nè l'altra situazione.
Noi cerchiamo di fare del nostro meglio e se poi, a qualcuno, il nostro
lavoro non piace pazienza. C'è sempre lo scarto statistico. Gli
apprezzamenti e il sostegno non mancano così come non mancano le critiche.
Critiche fatte da persone che sostituiscono però le mere parole e la
spocchiosità con i fatti. Persone cioè che, per dirtela in soldoni, si danno
da fare per migliorare la qualità del sito. Parlare è sempre facile, agire
un pò meno.
 Ciao
        Emanuele
---------------------------------------------------------------
www.icsm.it
 - It.Cultura.Storia.Militare on line
www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e Architettura
Militare - Museo Forte Bramafam

 ... "En taro Tarabas?"
Giuro che non ho capito. :-)
Cosa volevi dire?


 Ti ringrazio per l'apprezzamento.
Figurati, mi fa sempre piacere riuscire a discutere serenamente.


 pizzico di irritazione].
Secondo ed ultimo argomento. Premetto che posso prendere abbagli come
tutti, e forse più di altri, nell'attribuire pensieri non espressi proprio
nel modo in cui riferisco.
Mi ricordo che un altro utente terribilmente preparato, D.Spencer Hines di
soc.history.medieval, mi bacchettava spesso per questo motivo. Diceva che
se lo cito, devo citarlo VERBATIM. Giustissimo, chiedo umilmente scusa se
ho frainteso - o, quel ch'è peggio, se ho fatto fraintendere ad altri - il
tuo pensiero.
Però a me era sembrato che il tuo continuo accennare al misunderstanding
dei neofiti nel leggere sul sito giudizi ben diversi da quelli che poi
avrebbero trovato sul NG, avesse a che fare implicitamente col concetto di
utilità/disutilità del sito stesso.
Se non era questo il tuo pensiero in proposito, allora ho sbagliato io a
interpretarlo. Mea culpa, mea maxima culpa.
E con questo chiudo il mio estemporaneo intervento e mi ritiro nel mio
angolino cinematografico, che è l'unico - o quasi - mio spicchio di
competenza in questo NG.
ciao,
--
Piero F.

 me (e non da lui).
Lorenzo a mio parere ha peccato di eccessiva spocchiosità, un atteggiamento
simile non mi sembra molto costruttivo.


 solo tuoi omonimi)
dipende da quali ng di giochi, comunque su strategici e action "songa ie" :)
ciao


Vorrei fare notare un pò a tutti che, nel suo post d'esordio di questo
thread, Lorenzo ha espresso un'opinione sulla recensione e non sul sito nel
suo complesso.
L'argomento sito è entrato in questa discussione perchè è stato invitato a
scrivere una recensione alternativa. Rispondendo a questa richiesta Lorenzo
ha parlato del sito spiegando cosa c'era che non amava e che lo faceva
desistere dal collaborare.
Non ha, nè provocato alcuno, nè ripreso la polemica da me scatenata in
passato (mea culpa...) ha solo spiegato le sue ragioni, che, beneinteso,
aveva illustato anche prima della nascita del sito quando questo era in fase
di progettazione.
Capisco che diverse persone hanno profuso notevoli energie sul sito e non
amano che se ne parli male. Ma le valutazioni erano richieste e le
osservazioni erano argomentate. Quindi la spocchiosa arroganza non c'entra
niente.
Capisco queste persone, capisco anche di aver fatto molto male ad invocare
in passato la rimozione della recensione, ma in questo Lorenzo non c'entra.
E' stato un mio errore. Nè Lorenzo ha ripreso la polemica, semplicemente ha
detto perchè non collaborava. Se poi le ragioni coincidono in buona parte
con quelle che ho usato io per polemizzare, ciò non significa che Lorenzo
abbia ripreso la polemica. Ha solo risposto a tre domande.
Detto questo, non capisco proprio perchè si possa parlare di tutti i siti
del web a piacimento, mentre 
icsm.it
 lo si debba solo incensare. Capisco che
qui ci sono quasi tutti i promotori dello stesso,ma perchè, se qualcosa non
piace non lo si dovrebbe dire? Perchè per tutti gli altri siti sarebbero
critiche mentre su questo è provocazione o scortesia? Capisco che ognuno è
affezionato al proprio lavoro, io sono uno di questi sicuramente, ma non può
pretendere, specie quando è visibile a tutti, come nel caso di un sito web,
che non lo si possa criticare (anche non costruttivamente). Fa parte del
gioco di chi pubblica, soprattutto su Internet, e queste "regole del gioco"
non le ho fatte io, non le ha fatte Dumnpack, nè Manu, nè Lorenzo, nè alcuno
di noi.
Ciao a tutti.


 stupirmi.
domandina: ma il tipo che ha scritto quella benedetta recensione sa del
putiferio che sta scatenando sul ng? :)
(rivolto a molti) Eppoi avete pure il coraggio di parlarmi di spreco di
banda? :)


"Roby Wan Kenoby" wrote:
[cut]
E ti dico che nessuno di noi vuole essere incensato e nemmeno che ci
riteniamo perfetti. Gli aspiranti agli allori sono altri in questo ng, non
sicuramente noi (vi fischiano mica le orecchie?).  L'unica cosa che
personalmente mi ha infastidito č il tono, diversamente me la sarei presa
anche con te mentre invece mi sembra di averti ringraziato.
Il succo č questo: se arrivi, spari una sentenzina in modo saccente e
qualcuno ti risponde come si conviene beh,  sono i rischi del mestiere.
Abbi piů rispetto e sarai piů rispettato. Tale regola vale (per me)  dal
primo dei dotti all'ultimo degli analfabeti. Mi spiace, la saccenza non mi č
mai piaciuta.
Se poi, come dici tu, Lorenzo ama divertirsi cosě affari suoi. Solo noi non
siamo i suoi giochini.


 siamo i suoi giochini.
    Non ho detto questo, ho detto che si diverte con quelli che da un certo
punto in poi scientemente (e come dice lui, in malafede) travisano le cose,
non che si diverte con te o con quelli del sito.
    Si, ma non polemizza mai per primo, ed anche in questa occasione è così.
Non si capisce perchè non avrebbe il diritto a difendersi da accuse
immotivate come quella di polemizzare. Nè si capisce perchè non dovrebbe
prendersela con chi, quando si parla di storia inventa le cose pur di non
ammetterne si saperne di meno o di non aver capito o anche, di sostenere una
tesi nata più da ragioni sentimentali che da basi concrete. Ha spiegato che
quella che voi chiamate "supponenza" è una forma di difesa. Avete basi per
confutare questo?
    Ha parlato di una recensione ed era libero di farlo, era libero anche di
dire che non c'entra un tubo col libro, anche se a qualcuno non piace il
tono, ha risposto ad una domanda ed era libero di farlo, se queste includono
o implicano un giudizio squalificante per il sito, fà parte del gioco.


Sergio,
attento che il Bagna fà il simpatico ma ti stà prendendo per i fondelli.


 da questo thread.
si, in effetti queste cose dovremmo dirle in privato. Sai già che puoi
scrivermi quando vuoi. Anch'io chiudo qui. Mi sono trastullato con gli OT
perchè scrivere della composizione dell'esercito di Wellington è lungo e ci
vuole tempo per pubblicare questo post, in futuro cercherò di evitare gli
OT.
Ciao.


 o implicano un giudizio squalificante per il sito, fà parte del gioco.
C'è modo e modo di dire le cose. Sai, a me hanno insegnato il rispetto per
il lavoro e la fatica degli altri ma a voi forse no.
Detto ciò, prima che la discussione degeneri, chiudo anche perchè penso che
lorenzo sappia difenderrsi benissimo da se e poi non vorrei si sentisse
troppo importante, così basta già e, ti dirò, avanza anche.
Saluti


 nemmeno mi conosci. Non vorrei mai che finissimo con l'offenderci e
vicenda.
Non l'ho mai fatto, nè in precedenza nè ora. Non sò cosa te lo faccia
pensare ma ti garantisco che non ho espresso alcun gidizio sulla tua
persona.
a parte questo, sono fatti incontrovertibili che:
1) ha esordito sulla recensione e non sul sito
2) ha parlato del sito perchè richiesto e non di sua iniziativa.
se non valutate prima questo non potrò certo darvi ragione, amicizia o non
amicizia con Lorenzo.


 amicizia con Lorenzo.
E vabbč, vorrŕ dire che ognuno rimarrŕ sulle proprie posizioni.
Ciao


 E vabbè, vorrà dire che ognuno rimarrà sulle proprie posizioni.
Ti ricordo, che avrei potuto lasciare che Resistere vi insultasse
immotivatamente, molti, al posto mio, reduci da una precedente polemica lo
avrebbero fatto. Molti avrebbero anche approfittato per ribadire le proprie
posizioni. Ma non sono questo tipo di persona. Se qualcuno sostiene una cosa
che condivido lo appoggio altrimenti obietto. Questo vale per Lorenzo e vale
anche per voi del sito: equamente. La condivisione o meno si basa sui dati e
non su altro. Mi sembra che sui dati convieni, discorri poi sui toni.
Per il resto la difesa di Lorenzo la lascio a lui stesso il prossimo fine
settimana, io mi limito agli aspetti "filologici" della discussione.
Ciao,
P.S. Mo' riprenderei con una serie di articoli In Topics, prima di meritare
l'espulsione a vita da questo ng.


"Roby Wan Kenoby"
[cut prima che ci mandino a quel paese]
Per me finisce qui, sappi che non ce l'ho mai avuta con te (forse con
quell'altro un pò si!) e rimango grato per le critiche costruttive che hai
fatto al sito e per la presa di posizione contro Resistere! Chiarisco solo
che il mio intervento in questa discussione non deriva dal voler difendere
Damnpuck (che se la cava benissimo da solo) ma per replicare a giudizi
(fuoriluogo) che mi hanno non poco amareggiato.


 interpretarlo.
Non era il mio pensiero, nè il punto cui volevo andare a parare.
Ciao!


 Per me finisce qui,
[CUT]
Sottoscrivo in toto il post precedente di Manu.
Inoltre chiedo scusa a tutti per il thread OT (ma non troppo).


 no, non t'ho detto "che t'impicci!?"
Infatti, non era questo il caso in cui mi sono preso dell'impiccione
(anche se l'ho temuto, in un primo momento;-)), dicevo invece che nella
mia lunga carriera me lo sono preso un po' di volte. Soprattutto quando i
contendenti *non desiderano* comprendersi a vicenda, e allora gli dà pure
fastidio che qualcuno ci tenti.
Ma per fortuna sono casi molto rari :-)
ciao,
--
Piero F.

 Lo spirito del buon samritano dell'ammiraglio sassone.
Ah, finalmente ho ottenuto l'ambito titolo di Conte della riva sassone  :-)
Comunque la mia non è certo carità cristiana ....
Ho voluto semplicemente dare un'informazione quanto più completa sulle critiche
che hanno accompagnato negli ultimi anni quest'opera di Luttwak; c'è molta
disinformazione in giro sulla Storia e sui suoi metodi, ed ancora di più sulla
Storia Militare, piena di miti e di banalità preconfezionate (e tu sai quanto
sia bistrattata e poco conosciuta la storia militare romana); cerco nel mio
piccolo di dare un contributo ad una migliore informazione.
Su ICSMod. vi sono state numerose discussioni a proposito di questo tema.
Ciao
Gianfranco

 dipende da quali ng di giochi, comunque su strategici e action "songa ie"
:)
Strategici.
Ciao.
Roberto
P.S.: Per il Jedi, non mi pare di prendere per i fondelli Segio.

 pensiero su ciò che sta accadendo al NG e al sito.
Non è vero buon Davide i tuoi ragionamenti pacati sono simpatici.
Ciao Lorenzo
Raccontami un po' del wargame.
--
Laurentius Patricius Laconicus

 ma credo di essere già in buona compagnia (vedi, a volte suppongo
anch'io).
Alcuni spesso perché permalosi.
Ciao
--
Laurentius Patricius Laconicus

 :)))
Questa, aviatore, non l'ho proprio capita.
Ciao Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus

 Su ICSMod. vi sono state numerose discussioni a proposito di questo tema.
Che cos'è ICSMod. ?
Ciao ammiraglio
--
Laurentius Patricius Laconicus

E' proprio incredibile che sia nata questa grande disputa.
1.Semplicemente la recensione del libro che c'è sul sito e' disastrosa e
sono convinto che non ci siano molte persono (che conoscono) che non sono
pienamente d'accordo.
2.Il fatto che non venga cancellata è un po' puntiglio pusillanime un po' il
gusto per il
buonismo+partecipazioneditutti+sitodemocratico+tuttipossonoscrivere tutte
cose che non condivido.
3.La polemica sui toni è un po' miserabile: è evidente che non apprezzando
io il sito rispetto il lavoro e l'impegno ma ritengo entrambi mal impegati
infatti il sito non mi piace. Moh che ci vogliamo fare ? Niente ci sono
articoli e recensioni (come quelli in esame) pessimi il sito è quindi di
livello minore con essi, logico
4. la polemica sul tono, dicevo, è miserabile perché sono accuse un po' così
pusillanimi, allora quante volte sono stato aggredito io da Pastori e
compagnia ?
Non si può essere qui (secondo me ) così suscettibili e permalosi.
Vi ho mancato di rispetto ?
A domanda ho risposto.
Per dirvela tutta avrei collaborato con un sito migliore.
Forse supponente ? Di certo sincero.
Antipatico perché sincero ?
Pazienza.
PS io comunque non volevo parlaredel sito dicevo solo che la recenzione è di
una sciocchezza veramente inimmaginabile, veramente incredibile.
Se uno pubblica cose così deve anche prendersene la responsabilità, vero ?


 Che cos'è ICSMod. ?
Italia Cultura Storia Moderato
E' un NG nato per far scrivere un pò di cose serie a coloro i quali non amavano
la confusione che regna perenne in Italia Cultura Storia.
Ave atque vale Patricius
Gianfranco

...


 la confusione che regna perenne in Italia Cultura Storia.
Conviene secondo te trasferirsi ?
Ciao ammiraglio, appuntamento a Farnovo.
--
Laurentius Patricius Laconicus

 ha scritto nel messaggio
::::: Ma sai questi siti sbilenchi raccolgono articoli anche del pinco
::::: pallo di turno che non sa come perder tempo.
:::
::: Ma bene, chissà che con questa Gianfranco non riveda le sue
::: posizioni anti-puniche!!! :)))
::
:: Questa, aviatore, non l'ho proprio capita.
:: Ciao Lorenzo
Siti sbilenchi + articoli + pinco pallo di turno + perder tempo =
Gianfranco, uno dei pinco palli di turno (come il sottoscritto), ha perso
tempo scrivendo articoli per un sito sbilenco.... :)))
Mio caro Lorenzo, te ne stai lontano, tra gli agi della capitale, e non
cogli più le mie verba ironica??
--
salus
Ball
"Non temo un esercito di leoni, se condotti da un agnello.
Temo invece un esercito di pecore, se chi le guida è un leone."
Alessandro Magno

 cogli piů le mie verba ironica??
Tornato all'Aquila riprenderň l'abitudine.
E tu quanto di diverti a seguire il laconicus perentorius nei vari
cannoneggiamenti ttra i post ?
Non poco immagino.
Ciao :-)


 Se uno pubblica cose così deve anche prendersene la responsabilità, vero ?
Aspetta, chiamo Damnpuck e insieme andiamo ad inginocchiarci sui ceci.
Saluti


 Aspetta, chiamo Damnpuck e insieme andiamo ad inginocchiarci sui ceci.
Andate.
Ciao Lorenzo

 Andate.
Si, maestro Laconicus.


 organismo.....o forse si tratta di elio?
Allora mi sono sbagliato Emanuele.
--
Laurentius Patricius Laconicus

Aspetta, chiamo Damnpuck e insieme andiamo ad inginocchiarci sui ceci.
Io veramente soffro di reumatismi.
BYe
Damnpuck
Ps. Lascia perdere, non ne vale la pena. :)
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 Allora mi sono sbagliato Emanuele.
Eh, mi sa di si. Mai parlato di navi con nessuno, al massimo mi sono
limitato (come quasi sempre faccio su questo ng perchč ritengo di aver molto
da imparare) a leggere.
Se in futuro ci saranno altri scambi tra di noi spero che questi possano
essere piů pacifici.
Ciao


 essere più pacifici.
Lo saranno, visto che non sei tu.
Ciao Lorenzo

 Cercherò di ripescarlo.
"D'altra parte chi sono io per poter competere con Lorenzo e Robi Wan Kenobi
i due temibili Jedi che hanno costretto alla resa anche il *grande
Davide Pastore*?"
Parole e musica della Bagna-rola del newgroup che di lì a poco andrà a fondo
citando Cesare a casaccio....
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
-------------------------------------
Affondatore scelto di Bagna-role.
Full destroyer of the Frank-Power.
-------------------------------------

 Questione lessicale di lana caprina.
[CUT]
Abbi pazienza, Lorenzo, ma non continuo, considero la questione già
sigillata.


 Ps. Lascia perdere, non ne vale la pena. :)
Mi associo.


 Non è vero buon Davide i tuoi ragionamenti pacati sono simpatici.
"simpatici" è uno strano aggettivo per definire dei ragionamenti.
Non merito almeno un commento anche a riguardo delle altre mie
riflessioni ?
A presto
--
Davide "Mr. Clark" Botta
mIRC nickname: JohnClark
138° deI FeSTosi
--
ICSM On-Line: 
http://www.icsm.it
Sito di lavoro (per compilare recensioni di siti e libri) :
ICSM At Work : 
http://web.tiscali.it/icsmatwork/

 responsabilità, vero ?
E' qui che non capisco, la responsabilità verso chi ?!?!


 rimosso. Non si accettano se e ma. Un applauso a Lorenzo.
"non si accettano se e ma" ?
Mi sfugge qualcosa....... chi sei tu per dettare legge ?
Davvero, non prendertela, ma nel vedere così tanta serietà e decisione
contro il nostro sito mi viene da ridere.
Un saluto


Roby e Lorenzo,
mi spiegate solo una cosa ?
Posso capire il sarcasmo e le frecciatine durante una discussione, ma
trascinare polemiche e offese anche in altri post (mi riferisco
soprattutto alla sign di Roby) a cosa serve ?
Se i tempi di Pastore erano una dittatura, quelli che vive oggi il NG a
cosa possono essere paragonati ?
Non converrebbe cercare di aggiustare le cose invece di continuare a
peggiorarle ?
Ovviamente queste sono miei personalissime riflessioni, non mi voglio
assolutamente imporre, ma non credo che questo sia il comportamente che
deve tenere chi veramente tiene a questo NG.
Un saluto a Tutti


 E' qui che non capisco, la responsabilità verso chi ?!?!
PS io comunque non volevo parlaredel sito dicevo solo che la recenzione è di
una sciocchezza veramente inimmaginabile, veramente incredibile.
Se uno pubblica cose così deve anche prendersene la responsabilità, vero ?
Non si spezzano i discorsi in stile Pastorale.
Se uno pubblica una sciocchezza deve pure attendersi che come sciocchezza
venga valutata la recenzione e la pubblicazione.
Questa la responsabilità, non tanto verso qualcuno ma la responsabilità di,
di aver fatto 2 sciocchezze al prezzo di una.
Sei Superman ?


 esperienza" ?
Provato impegno ed esperienza sul ng, non un pinco pallo che non ha mai
scritto sul ng.
Altrimenti il sito non rappresenta il ng.
Ma invece di dilungarci diciamo che le nostre visioni sono diverse
strategicamente.
Per me se uno vuole fare un sito rappresentativo del ng deve obbligarsi a
inserire nel sito articoli comparsi sul sito e articoli di autori che
postano sul ng.
Solo così il sito rappresenta il ng, troverebbe la mia collaborazione e a
buon diritto si chiamerebbe come si chiama.
Altrimenti un fa come farà con il tempo il Robertarius, fa un sito ci mette
gli articoli di chi vuole e non si chiama come il vostro.
Il vostro sito accoglie articoli di personaggi mai comparsi sul ng, ha buoni
articoli ed altri ridicoli, il risultato è un miinestrone disomogeneo.
Poiché disomogeneo con il tempo vi accorgerete che difficilmente avrete
collaboratori possenti e a lungo termine rimarrà solo un minestrone in cui
con l'idea di libertà di parola per tutti il risultato è che il livello non
si alzerà.
Questa è un'opinione.
Sta di fatto che un sito come il vostro per me è noioso.
Lo immaginavo allora, lo so oggi.
Se qualcuno vuole litigare per questo si accomodi.
Ciao
Lorenzo
PS i tuoi discorsi sono simpatici perché mi torna in mente quanto dice
l'amico Lorioli
"Ma perché scegliere il "tridimensionale" invece che i boardgames  (giochi
di guerra in scatola, con pedine in cartone e mappe) o i computer-games? E
perché allora banchettare in un ristorante a 5 stelle invece che ingollare
un' hamburger ad un fast-food o preparasi una frittatazza alle cipolle nella
cucina di casa propria? Eh? Perché il giocatore di tridimensionale SA
VIVERE, ecco perché. Mi spiego. Chi compera un boardgame è limitato (salvo
poche eccezioni) ad UNA battaglia. Dopodiché, fine. O si rigioca la stessa
battaglia fino alla paranoia (il che spiega, in effetti, lo sguardo
allucinato del boardgamer medio, ora che ci penso), oppure si compera un
altro boardgame (il che spiega l'aspetto emaciato del boardgamer medio e l'
aria florida dello spacciatore ... ehm ... del negoziante, volevo dire)..
Idem with potatoes (o mit kartofeln) per i computer-games, con l'aggiunta
che è solitamente un vizio solitario (il che spiega l'aria vagamente malsana
del computer-gamer medio, minato da questo e da ben altri e più inquietanti
vizi solitari, se posso esprimere la mia opinione). Il tridimensionalista
invece, dopo aver dipinto con pazienza il suo bell'esercito (o dopo averlo
fatto dipingere da biechi mercenari, nel caso sia tragicamente inetto a
qualsivoglia attività manuale - come il sottoscritto) può giocare centinaia,
migliaia, fors'anche DECINE di battaglie diverse. Lussuria senza fine ... E
poi, se dobbiamo proprio scendere sul materiale, chi si riesce ad
immedesimare in una pedina di cartone ha bisogno di attenta osservazione
specialistica, chi lo fa con un "icona" (o come diavolo si chiama) su uno
schermo di computer è buono per il sesso virtuale (e buon divertimento a
lui), mentre il tridimensionalista, quando muove all'attacco un suo
reggimento, VEDE  le bandiere, TOCCA i cannoni, si compiace all'estasi della
bella pittura e della finezza di scultura delle miniature, osserva con
occhio cinico e saccente gli sgorbi informi dipinti dall'inetto avversario e
SA che in quel momento sta combattendo la SUA battaglia ... ohem ... devo
fermarmi un momento ... ho le mani tremanti e l'occhio un po' pallato ...
Dopo aver ristabilito il mio (precario) equilibrio psicofisico (ho aperto la
scatola ove riposa serena la mia invitta  Reichsexpeditionarmee in
miniatura, sbriciandola con amore), passiamo ad altri dettagli importanti. "
Insomma secondo me ti sarebbe convenuto organizzarti un serio wargame,
avresti sviluppato buone capacità organizzaive e relazionali utili per il
lavoro e per recuperare dopo di esso.
Fatto ciò il tuo sito sarebbe stato di diversa pasta, Superman.
Così come dice Lorioli tutto ha il sapore di "amore virtuale".
Poiché solo virtuale non è molto apprezzato inevitabilmente.
Questa è una lettera che ti ho scritto quasi da amico,
ti è servita oppure è stata fatica sprecata ?
Ciao
Superman e/o Mr Clarke ?
--
Laurentius Patricius Laconicus

 deve tenere chi veramente tiene a questo NG.
Queste non sono le tue riflessioni, sono le tue domande.
Tu cosa proponi per migliorare le cose ?
Postare delle sciocchezze sul sito di un pinco pallo sconosciuto, chiedere
la collaborazione ad un sito che non rappresente il ng (pinco pallo) e che
contiene articoli disastrosi, offendersi se uno racconta le cose come
stanno.
Non è la storia militare che ci divide.
E' la pretesa di fare un sito così e la pretesa che ciò funzioni e sia utile
per il ng.
Questo sembra dividerci ma poi non lo fa neppure.
Infoondo che importanza ha tutto ciò.
La prossima volta non vi dirò che la recensione è così disastrosa.
Ma insomma chi è quell'ignorante che l'ha scritta e quel peggior ignorante
che l'ha pubblicata ?
Ti domando: sei tu quello ?
Parliamone.
Non perdiamo in ciance riamniamo sul perché hai pubblicato un schifezza così
di un pinco pallo che non posta qui e poi chiedi la collaborazione ad un
sito che così fatto non può rappresentare il ng ?
Tu mi hai chiesto il pare, non perdiamo tempo con i toni, io ho risposto
alle vostre richieste.
Quindi l'accusa di criticare non costruttivamente è di per se già da ora
infondata.
Rimaniamo sulla recensione:
chi l'ha scritta sta scemata ?
Perché l'hai pubblicata ?
Fattolo non ti stupire se il sito peggiora e non tutti collaborano in un
sito così.
Più chiaro di così.
Io però invece di Mr Clarke voglio rileggere Superman, riportamelo.
Ciao
Lorenzo

 e la pretesa che ciň funzioni e sia utile per il ng.
*Funzioni*? *Utile*? Ma chi pretende niente!
Capisco che tu non condivida certi contenuti, liberissimo anzi la
recensione di Luttwak non piace nemmeno a me, ma IMHO nessuno ha alcun
diritto di metterci bocca dato che il sito e' interamente *LORO*.
Oltretutto c'e' l'ottima recensione di Gianfranco.
Ciao
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

 deve tenere chi veramente tiene a questo NG.
Ciao, Davide
sono rammaricato di dover scriver più queste cose che di discorrere su
contingenti tedeschi nel 1815 o cannoni francesi ecc. ecc. spero che il
futuro sia migliore per tutti! :^D
Solo per te, la sign senza niente.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an

Parliamone.
Con te? No, tempo perso.
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it


Aargh, è come dire ci rivedremo a Filippi !!!
Ciao
Gianfranco

 ''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
E' invece una buona idea, l'aquila č un'ottimo animale, pochi ma buoni.
Di vermi ce ne sono tanti e si rintanano nella terra piů che vivere
sopravvivono.
--
Laurentius Patricius Laconicus

 Con te? No, tempo perso.
Anche  con te, dal momento che non sei tu.
Sembravi essere tu quello per come argomentavi, ma chi è il pubblicatore ?
--
Laurentius Patricius Laconicus

 Aargh, è come dire ci rivedremo a Filippi !!!
Come hai già capito si tratta del post che è su it.cultura.storia.moderato e
lì anche concordiamo infatti entrambi sappiamo che si trattato di uaa
vittoria francese.
--
Laurentius Patricius Laconicus

 pubblicatore ?
Devo avere un irrefrenabile impulso ad intervenire, quando si verificano
banali equivoci :-)
Damnpuck ha appena ammesso di essere lui il responsabile della
pubblicazione, in quanto rispondendo alla tua domanda diretta a Mr. Clark
("sei tu quello?") ha scritto "No, sono io"... Ma tu devi aver capito "NON
sono io" :-D
Non è questione di correttezza lessicale, stavolta. E' questione di non
aggiungere incomprensione ad incomprensione, soprattutto per colpa di una
banalissima svista di lettura.
saluti
--
Piero F.

 banalissima svista di lettura.
Grazie Pietro F.
Molte grazie
Ciao
Lorenzo

 No, sono io.
Grazie a Pietro F. (che mi ha aiutato molto)
Eccoti finalmente.
Sei tu quello.
Qull'ignorante.
Allora ti chiedo sei tu d'accordo con quanto c'è scritto sulla recenzione ?
Ciao
Lorenzo
PS a voler essere cattivi mi sovviene il pensiero che molti qui non volevano
inimicarsi il Dumnpuck perché è contemporaneamente il principale autore del
sito e colui che ha deciso la pubblicazione della recenzione.
Forse qualcuno per viltà è stato poco sincero.
Credo però che molti l'hanno trovata idiota quella recensione.

 Laurentius Patricius Laconicus

 ti è servita oppure è stata fatica sprecata ?
Dipende da cosa intendi per "fatica sprecata" se intendevi farmi
rivedere le mie posizioni sicuramente si.
Sicuramente ora è servita a rispondere agli interrogativi che ti avevo
posto.
Ad ogni modo anche io ora ho detto la mia in proposito e spero nei
prossimi messaggi di parlare di Storia.
Un saluto a Tutti
--
Davide "Mr. Clark" Botta
mIRC nickname: JohnClark
138° deI FeSTosi
--
ICSM On-Line: 
http://www.icsm.it
Sito di lavoro (per compilare recensioni di siti e libri) :
ICSM At Work : 
http://web.tiscali.it/icsmatwork/

 riportamelo.
Guarda che non sono cambiato, sono sempre la stessa persona, cosa noti
di strano nei miei post ?
Ovvio che non possiamo sempre vederla alla stessa maniera e non sono
quello che scrive/parla per rendere felici gli altri.
Direi che anche qui abbiamo chiarito.


 Sei Superman ?
Mai come ora, solo e semplicemente Davide Botta


 l'eliminazione della recensione o mi sbaglio ?
No, sono stato io.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
-------------------------------------
Affondatore scelto di Bagna-role.
Full destroyer of the Frank-Power.
-------------------------------------

 Sarai lessicamente corretto ma caratterialmente meno sincero e coraggioso.
Meno sinceri e coraggiosi saranno i tuoi antenati malvissuti. Prima di
offendere le persone pensaci due volte e poi rinuncia.
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

 *ininfluente*.
Invece il punto è quello ecco perché:
I DATI:
1) Lorenzo ha esordito sulla recensione e non sul sito.
2) Ha parlato del sito perché gli è stato chiesto di collaborare e/o il
perché della sua non collaborazione. Ha indicato cosa c'è che non gli piace
del sito perché proprio in quello risiede la ragione della sua mancata
collaborazione. A domanda fatta ha risposto
3) Ha continuato a parlare del sito per rispondere alle obiezioni fatte alle
sue valutazioni.
LE CONSEGUENZE:
1) Il punto, è sempre stato la recensione per Lorenzo.
2) La poleminca, stavolta l'hanno cominciata altri. Se qualcuno ha pensato
che ha esordito sulla recensione per riprendere la polemica questa è una sua
conclusione non suffragata da niente nonchè la prima causa dello scatenarsi
di questo thread OT e polemico
Tutto il resto sono lagne e chiacchiere: tutto inutile. Importano solo i
dati e i dati sono quelli sopra.


 credi ?
Questa è solo una ipotesi (non solo tua) non suffragata da niente.
Infatti i dati sono altri e sono i seguenti:


 Invece il punto è quello ecco perché:
Vedi Roby, nonostante la tu brillante valutazione personale (a
proposito, molto modesto ad averla postata qui) ti sbagli.
Della recensione e di quello che ne pensa lorenzo non me ne cale, quello
che mi importava evidenziare del suo discorso e' la sua pretesa di dire
a chi ha fatto e gestisce attualmente il sito cosa deve fare e come.


 a chi ha fatto e gestisce attualmente il sito cosa deve fare e come.
Posizione chiara e rispettabilissima. E questo, da cosa, di quanto da te
scritto precedentemente, si evincerebbe?
Inoltre, sono persino d'accordo sul fatto che nessuno dovrebbe dire ai
possessori/editori di un sito cosa debbano o non debbano fare. Solo che:
quando ha Lorenzo affermato una cosa simile? (Ti rammento che lui partiva
dal presupposto che avessero fatto il sito del ng.)
Ciao,


 Lo saranno, visto che non sei tu.
Sperem!
Ciao
        Emanuele
---------------------------------------------------------------
www.icsm.it
 - It.Cultura.Storia.Militare on line
www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e Architettura
Militare - Museo Forte Bramafam

 Oltretutto c'e' l'ottima recensione di Gianfranco.
E' ciň che mi ha dato fastidio,partendo da una recensione  attaccano tutto
il sito, blaterano e poi? Nulla, naturalmente.
Vedremo se e cosa riusciranno a fare.


 dati e i dati sono quelli sopra.
Io riscriverei quest'ultima frase cosě: "Importa solo quello che dico perchč
quello che dico perchč lo dico io"
Saluti



Scusate l'intromissione, ma il titolo di questa discussione incoraggia le
divagazioni...
A proposito di Fornovo, Gianfranco ed io abbiamo fatto interventi simili su
ICSmod, anche se lui come al solito ha dato particolari di storia militare a
me sconosciuti ;-)
Non è una tautologia: nei newsgroup moderati i messaggi vengono pubblicati
con ritardo dal moderatore, non immediatamente.
Comunque, sarebbe interessante parlare di Fornovo anche qui. Forse
l'argomento può suscitare più interesse rispetto al poco riscosso su ICSmod.
Un altro problema di natura militare è sorto nella discussione sui marines
ad Algeri. Riguarda il titolo di "commodore" nella marina USA. All'epoca dei
fatti (1815), "commodore" dovrebbe essere non un grado, ma un titolo
onorifico per capitani di marina che comandavano flotte di più navi.
Ciao

 quello che dico perchè lo dico io"
Senti, come la scriveresti tu, non mi importa affatto, o usi argomenti seri
o la chiudiamo qui. I dati quali sono? Quelli che ho scritto! che ti
piacciano o no, quindi per favore smetti di frignare e assumiti le tue
responsabilità di generatore della polemica per una volta. O si è costretti
a parlare bene del sito per forza?
Continuare così è inutile tanto avete due pesi e due misure in funzione di
chi scrive. Perchè non mi spieghi come mai le stesse valutazioni, fatte da
Lorenzo stesso, non sono state considerate polemiche tempo fà?


 Vedremo se e cosa riusciranno a fare.
Mi vedrai a Filippi, allora!


 sito.
[CUT]
Grazie Alessandro, incominciavo a pensare seriamente che nessuno avesse
capito ciò che abbiamo scritto.
Adesso ho la conferma, invece, che il punto della questione è estremamente
chiaro.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
"Devi fare quel che è la tua vera volontà. E nulla è più difficile."
La Storia Infinita, Michael Ende

"Roby Wan Kenoby" wrote:
[cut]
Tanto non ci si capisce. Mi fa solo ridere il fatto che con Lorenzo è finita
li, a te non ti ho mai attaccato (se non dopo che ti messo a fargli da
avvocato) ma tu litighi per lui.
Cmq, come suggeriva Damnpuck, lascio perdere. Ho altro da fare.


 avvocato) ma tu litighi per lui.
Molto semplicemente stavo cercando di farti notare che la genesi della
polemica, da un punto di vista non di parte potrebbe essere attribuita
perfettamente anche a te, rileggi per favore, la tua prima risposta a L. e
pensaci sù.
Quanto a me mi sei sempre stato simpatico e mi resti tale anche dopo questo
qui-pro-quo. Se lo vuoi sapere, quando negli ultimi post mi hai scritto di
finirla per non mandarci a quel paese, io ho riso molto perché non avevo mai
avuto quell'idea.
Solo che non mi và per niente che venga attribuita a Lorenzo una volontà che
sò per certo non aveva. Semplicemente perché si è partiti dal presupposto
che può essere benissimo confutato, che avesse l'intenzione di riprendere la
polemica. Mi chiedo, ma se ti domandassero il perché della tua non
collaborazione a qualcosa o con qualcuno non indicheresti i lati negativi
che ti dissuadono dal farlo? E cos'altro quindi avrebbe dovuto fare L.?
Questo è tutto


"Roby Wan Kenoby" wrote:
Ok Ok! Fine della polemica! Diversamente andremmo avanti all'infinito e non
mi va!
Anche da parte mia nulla di personale ma resto sulle mie idee.


 Lorenzo,
Ti ha già risposto Roberto e quindi ora hai capito come stanno le cose.
Ciao
Lorenzo

 wrote in message
QTAJa.229807$g92.4...@news2.tin.it...
D'accordo.
Lb, comincia un nuovo post su Fornovo 1495 io ti seguirņ tra una settimana.
Ciao
Lorenzo

 offendere le persone pensaci due volte e poi rinuncia.
Siamo stati amici e lo saremo ancora.
Ma tu perché non mi hai dato ragione ?
Solo quando ciň ti č scappato si č appalesata la tua opinione uguale alla
mia.
Blocco nel digitare ?
Ciao
Lorenzo

 Cmq, come suggeriva Damnpuck, lascio perdere. Ho altro da fare.
Continuia a sognare.
Come dici che è finita con me se poi scrivi che
"Sai dov'è la pretesa? Te lo spiego subito! Ci bastonano così (o almeno ci
provano) perchè non li abbiamo eletti a numi tutelari del sito impostandolo
e mandandolo avanti così come loro (illuminati) ci avrebbero suggerito.
Questo è il succo del discorso! Questo secondo me (un pò) gli rode. E
infatti, alla prima occasione, giù mazzate!
Ma come pretendi che "funzioni" senza la loro guida illuminante!"
E' evidente che un che scrive cose così un po' sogna, un po' fuma, un po'
poco è intelligente.
Già sai che quanto scrivi è privo di fondamento.
Ciao
Lorenzo

 mia.
La mia opinione NON e' uguale alla tua. Lo ripeto: del contenuto della
recensione non me ne importa un accidente. 
Io la chiudo qui che tanto e' una polemica inutile.


 di strano nei miei post ?
Molti peggioramenti, in nome della nostra antica amicizia se vorrai in
privato ti illustrerò.
--
Laurentius Patricius Laconicus

 in privato ti illustrerò.
Allora ti scriverò anche in privato, ho sempre creduto di essere rimasto
la stessa persona.
