Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Rete "incasinata"

Ho in mente di fare un server Linux in una rete un po' particolare...
In pratica si tratta di servire una rete Appletalk (6 client, con grossi
carichi) e una rete TCP/IP (2 client) completamente separate ed ognuna
con una propria scheda di rete (100Mbit). Il kernel linux andrebbe
quindi compilato gia' con un bel paio di protocolli. Ora, se volessi
infilarci anche un modem ISDN per far navigare solo la parte Appletalk
della rete, non rischierei di incasinare un po' troppo le cose con i
vari incapsulamenti e mascheramenti? Non vorrei che tutto il pacco
rallentasse troppo il server da un punto di vista di velocita' della
rete. Mi posso fidare del kernel Linux in questi casi ? Qualcuno ha gia'
testato Linux in questi ambientini "stressanti?". 
Gradirei alcuni dei vostri "IMHO"
-- 
Thousands of days of civilians ... have produced a ... feeling for the
aesthetic modules --

6 client appletalk e 2 tcp/ip su due reti fast ethernet separate sarebbe per
te un carico "stressante". Sei ben al di sotto di un carico di lavoro
"modesto". Linux regge tranquillamente la configurazione della rete che vuoi
fare, che oltretutto non è neanche particolarmente complicata. Solo che per
navigare col modem ISDN (se per navigare intendi entrare in internet), non
ti basta appletalk, ma dovrai caricare il supporto tcp/ip anche sui tuoi
macintosh (immagino...). L'alternativa a linux in questo frangente potrebbe
essere un routerino Cisco, ma di quelli modulari, quindi almeno un 1600, ma
ha i suoi costi (e comunque devi saperlo configurare). Usa Linux senza
remore .....
--
---------------------------------------------------
Francesco Tosi
Network & System Administrator
email: 
frt...@tin.it
ICQ: 30640076
---------------------------------------------------

 Gradirei alcuni dei vostri "IMHO"
Allora, IHMO, devo organizzare la rete così:
|--|  |--|  |--|  |--|  |--|  |--|
|  |--|  |--|  |--|  |--|  |--|  |--|         rete appletalk
|--|  |--|  |--|  |--|  |--|  |--|  |
                                    |
				  |---|          modem
				  |   |          |--|
		  server linux	  |   |----------|  |-------internet
				  |---|          |--|
				    |
                        |--|  |--|  |
                        |  |--|  |--|          rete tcp/ip
			|--|  |--|
Ogni client vede solo gli altri client della sua rete e il server linux
che funziona da default gateway e router verso internet. Purtroppo non
sono pratico di appletalk, ma le reti tcp/ip separate funzionano
bene sotto linux. Però per passare dall'una all'altra ti serve per forza
un gateway.
-- 
Non c'è più forza nella normalità: c'è solo monotonia.

 con una propria scheda di rete (100Mbit). 
Mi sa che non hai mai visto reti molto incasinate in vita tua .... :)
-- 
Ciao ....
     Massimiliano ADAMO
   E-mail: 
maxa...@tin.it
 
http://go.to/maxadamo

 Mi sa che non hai mai visto reti molto incasinate in vita tua .... :)
In effetti "incasinato" non e' il termine adatto... L'incasinamento
riguarda il fatto che il server mi deve "parlare" piu' protocolli, ma
sopratutto farlo BENE, in quanto, essendo uno studio di grafica, i files
che ci viaggiano sono molto "pesanti" (70, 100mega l'uno). Poiche' il
server deve facilitare il lavoro dei client che prima lavoravano in
workgroup separate, e non rallentare il tutto, parlavo di
"incasinamento" in termini relativi. Dovendo proporre una soluzione
migliore, non vorrei peggiorare le cose. Tutto qui.


                         |--|  |--|
Hai indovinato... Pero' c'e' una cosa: uno solo dei client Appletalk ha
veramente bisogno di navigare in internet. Restringere il servizio solo
a quello non e' certo un problema, e questo tipo di rete mi pare piu'
"elegante". Ma secondo te una route sull'ISDN mangia solo banda (per
poca che sia) o anche qualcos'altro ? 
Ad esempio: qui a casa ho due PC ognuno col suo kernel 2.2.13. Uno si
attacca ad internet e fa il masquerading per l'altro. Se io faccio un
ftp mentre la connessione non e' attiva faccio circa 4Mb/sec.
(considerate che il gateway e' un vecchio Pentium con 24Mb). Appena e'
attiva scendo a 800Kb/s. Quindi non e' solo banda, ma anche memoria ed
occupazione del processore. Questi effetti svaniscono se il server ha un
processore buono e tanta memoria?

 server deve facilitare il lavoro dei client che prima lavoravano in
In questo caso il collo di bottiglia e' il disco rigido e non la gestione
della rete.
-- 
Live free or die.  --  Debian/GNU/Linux die hard.

 processore buono e tanta memoria?
questo crollo di prestazioni è molto strano.... Se hai la possibilità
prova ad aggiungere ram, ma penso che il problema sia dovuto a qualcos'
altro. Per il router dovrebbe essere indifferente se forwarda pacchetti 
della lan o di internet. A meno che non sia il pppd che ammazza il
server, ma mi sembra strano....


testato Linux in questi ambientini "stressanti?".
Stressante? Io ci farei la firma subito. Intanto, il protocollo che ti serve
e' EtherTalk; il pacchetto che lo supporta e' netatalk - e dovrai ciappinare
un attimo con i permessi sul volume, e/o mettere un cron job che rimuova, di
tanto in tanto, i resource fork inutilizzati (.Apple*).
Per il resto, direi due sottoreti separate, ipchains e pppd on-demand, senza
dimenticare un bello Squid che, 99 su 100, mette il turbo alla navigazione.
Io con un P200 MMX tengo su 32 ethertalk (be', 31), server di stampa, fax, e
una maledetta sottorete di Win95/98/NT cui darei fuoco volentieri, ma questo
e' un altro discorso e non ha molto a che vedere con il networking. Sopra il
bestiolo gira anche un PostgreSQL, che si ciuccia la documentazione addebiti
dal centralino {Samsung DCS Compact II, NdA} e accelera la contabilita'.
Tranne quelle punte di carico al 60% quando fa il backup da remoto, tutto il
resto del tempo lo sento ronfare sereno e soddisfatto :-)
Leonardo
".signature": bad command or file name

processore buono e tanta memoria?
Penso che possano svanire sistemando meglio i route. M'e' successa la
stessa cosa precisa (1400 ms di latenza fra due ISDN!), tempo fa: non
ricordo che fosse successo ma torturando /etc/route.conf alla fine ho
ottenuto i 30-40 ms che mi aspettavo.
Anzi, se qualcuno mi dice che diavolo era accaduto gliene saro' grato
assai (in puro stile Windows, non ho idea di cosa ho fatto - ho visto
che c'era un tritio di routes, sicche' le ho tirate giu' tutte, e poi
le ho rimesse su a senso logico; e andava).
