Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: coorte , strategia, operazioni

esistendo prima solo tattica e strategia.
Leggere meglio i post di Amedeo prima di dirlo agli altri  ; il livello 
operativo della guerra (cioè l'arte della guera operativa) non esiste prima 
della guerra moderna industriale. Le operazione militari (e i loro problemi) 
sono sempre esistite. Esistono operazioni tattiche , logistiche, strategiche 
e operative. Quello che qualcuno qui chiama strategia sarebbe meglio 
chiamarlo piano o strategia di guerra , perchè strategia nel senso puro del 
termine (almeno prima dell'era moderna) , secondo lo Jomini ,è l'arte di 
dirigere le masse sul teatro di guerra : muovere le truppe da un punto a ad 
uno b  è un operazione strategica che ha per mezzo la logistica e anche una 
parte tattica perchè si deve predisporre la marcia in modo da poter entrare 
in combattimento in qualunque momento , il combattimento è un'operazione 
tattica. Per cui ai tempi dei romani la strategia da il fine , la tattica e 
la logistica i mezzi. In questo senso un successo tattico ottiene un 
risultato strategico che può essere decisivo. Poichè così non può più essere 
nelle guerre moderne per ovvia dimensione e risorse sul teatro di guerra , 
la strategia non può usare più la tattica come mezzo diretto per raggiunge i 
propri obbiettivi , e quindi l'operazione acquisisce un livello teorico 
proprio che deve coordinare i mezzi tattici e logistici per raggiungere fini 
strategici ; in pratica l'operatività è il mezzo della strategia e la 
tattica è il mezzo dell'operatività.
Ma meglio riportare il testo di un articolo di un colonnello dell'esercito 
australiano:
"
To have a war there must be a countervailing political aim; an enemy. These 
two aims in competition make war a clash of wills. All actions in war, all 
plans and all effort must be directed against the opposing will. Every 
tactical action should therefore contribute directly to strategic ends. The 
way forces are organised to achieve this, into theatres, fronts or joint 
taskforces for example, is irrelevant. Analysis of the problem and 
approaches to its solution need to view war as a single entity-this is unity 
of command writ large and suggests that analysis of war by levels is both 
wrong and, potentially,dangerous.A discrete operational level of war cannot 
exist in theory. This contention accords with Clausewitz' understanding and 
is supported by the impossibility of the operational level having an 
independent existence-it needs both tactics and strategy. Strategies can be 
created without tactics and tactics need not be guided by strategy but 
operational art must have both to have meaning. Because it can have no 
independent existence it is necessarily reduced to a connecting function. 
Because it is only a function, operational art is not constrained to any 
particular level of command or size of force-every action, everywhere should 
be directed at strategic objectives. Although it is possible to conduct 
discrete analyses of strategy and tactics to do so is dangerous. This is 
because "strategy only proposes while tactics disposes". Returning to 
Clausewitz for a moment, he notes that:
".it is useful to emphasis that all strategic planning rests on tactical 
success alone and that - whether the solution is arrived at in battle or 
not - this is in all cases the actual basis for decision." Therefore, 
although tactics should clearly serve strategy, strategic ambitions are 
necessarily subject to tactical possibilities, that is, the interplay of 
ends and means is a twoway conversation. Failure to reconcile strategic 
ambitions with tactical realities is a recipe for failure. War does not lend 
itself to analysis by levels.
It was easy for Scharnhorst to caution us that we needed to view war as a 
whole. In his day armies in the field seldom exceeded 150,000 men and 
generally fought under the eye of their commander-who was quite often the 
National Command Authority. In this context the interplay of tactics and 
strategy, or means and ends, was immediately visible and broadly 
comprehensible. From his time though, the impact of the French Revolution 
and the levee en masse led to a rapid increase in the size of armies. 
Napoleon invaded Russia in 1812 with 600,000 men; the Prussians invaded 
France in 1870 with 1,200,000 and again in 1914 with 3,400,000. As a result 
of this increase, the size of the battlefield grew from a few miles wide 
under Scharnhorst to 500 miles during WWI. This meant that the means 
available grew faster than the ability of commanders to comprehend or 
control them. As a result, by WWI, the ends and means had become 
indistinguishable (provision of the means had become the ends of strategy) 
and war served itself instead of policy.
...................
Operational art is the art of applying mechanical tactical means to 
achieving abstract strategic ends. A digression into metaphor may help. In 
the case of a sculptor, the artist starts with an abstract idea: a 
conception of beauty or an emotion or a message. The artist then uses a 
hammer, chisel and a block of marble to give the abstraction a concrete 
form. So it is with operational art: the operational artist uses tactical 
actions and logistics to give concrete form to abstract strategic ambitions. 
The question the operational artist is required to answer takes the form, 
for example, of; "What sequence of tactical actions will cause X regime to 
collapse?"
 Spero Amedeo possa integrare o correggere imprecisioni.

 Di parere diverso Le Bohec.
Pag.? e soprattutto: di quale libro?
Inoltre attendo ancora i riferimenti di Vegezio, Frontino, Maurizio etc.
-- 
à bientôt
 )
\ o b e r t h i e r

 Inoltre attendo ancora i riferimenti di Vegezio, Frontino, Maurizio etc.
Ah si mi ricordo ; ma pensavo che ti fossi accorto del controsenso. Se ti 
dico che non ci sono consigli che potremmo definire strategici, ,che la 
strategia secondo i nostri standard non esiste , mi spieghi come posso darti 
riferimenti che non esistono? I consigli che danno sono quelli che lo 
stratego deve sapere per gli autori, sono "l'arte della guerra antica" 
teorizzata dai contemporanei e la strategia in quanto tale non è nemmeno 
teorizzata o riconosciuta.In questi testi la battaglia (preparazione, 
formazioni, conclusione) sono invece centrali nelle preoccupazioni.

snip...
Seguo con interesse il dibattito in corso, noto, pero', alcune brutte
abitudini di carattere generale:
E' tipico degli anglosassoni confondere "bibliografia" e "fonti": noto che
molto spesso si cita la prima a discapito proprio delle testimonianze
antiche e la si chama "fonte"...
Parlare di tattica e strategia a livello generale puo' essere interessante,
ma quando se ne discute esulando dai fatti si rischia di scadere in
chiacchiere oziose. Il buon Luttwak, ad esempio, è uno stratega di
prim'ordine ma sono  dell'avviso che la sua idea di "grande strategia" viva
solo nella sua testa e non abbia mai avuto casa tra i Romani.

 solo nella sua testa e non abbia mai avuto casa tra i Romani.
D'accordissimo sia sulla prima che sulla seconda affermazione. 

 solo nella sua testa e non abbia mai avuto casa tra i Romani.
D'accordo sul testo di Luttwack sulla strategia romana. 
Per quanto riguarda Luttwack come stratega invece chi ha mai sconfitto?
Nessuno. (l'URSS si č sconfitta da sola andando in bancarotta) Come puň
essere considerato un fine stratega? Napoleone disse "Quando anche tu
avrai vinto 60 battaglie...". Solo allora Luttwack sarŕ un fine
stratega. Sennň Napoleone, Silla ed Aureliano che sono? Dei? 
-- 
ŕ bientôt


 abbiano carattere diverso da quelle di un esercito moderno.
La strategia della posizione centrale è quindi una strategia.
Ma il dubbio è che differenza c'è tra strategia e operazione strategica ?
La strategia della posizione centrale è una strategia o un'operazione
strategica.
La tatticadegli ecdromoi e una tattica anti schermagliatori (traci).
Ma il dubbio è: che differenza c'è tra tattica e operazione tattica ?
La tattica degli ecdromoi è una tattica o un'operazione tattica.
Anticipo secondo me esiste solo la tattica e la strategia.
La tattica è tutto quello che riguarda la battaglia la strategia il resto.
Al di la di quello che scrive un generale australiano per Cesare e Napoleone
non esiste nessuna operazione tattica.
L'attacco alle haie Sainte è tattica o operazione tattica ?
Chidetelo a Quiot e Ompteda, rimarranno basiti.
Lorenzo



 stratega. Sennň Napoleone, Silla ed Aureliano che sono? Dei?
Appunto sulla base di questo va detto che uno scrittore tipo plutarco oppure
clausevitz non puň in alcun modo paragonarsi al pensiero di un comandante
tipo Cesare o Napoleone.
I primi due sia se antichi o moderni sono fonte solo per modo di dire.
La fonte č la battaglia  (o la campagna) che sulla base di conoscenze va
interpretata  e un generale puň aiutarci.
Uno scrittore ce ne fornisce solo una cronaca, come un giornalista ci
racconto Al-Kafgi nel 1991.

  Spero Amedeo possa integrare o correggere imprecisioni.
Ripeterà in modo più prolisso e paziente la non esistenza del livello
operativo ante 1905.
A qualcuno forse occorreà.
Io penso sia meramente intuitivo senza neppure il bisognao di spiegazione
alcuna.

 solo nella sua testa e non abbia mai avuto casa tra i Romani.
E' vero.

Per il resto ho già risposto a Roberthier
Perchè secondo te 1905 non è era moderna?
Livello operativo non è uguale ad operazione , ripeto. La definizione di 


 la sua falange a seconda delle esigenze tattiche che si trova ad
affrontare.
Facendone degli schermagliatori ?
Ti ripeto con che arma colpivano un nemico a 100 mt ?
La sarissa la riponevano in tasca.

La sarissa la riponevano in tasca.
Magari gliela fà lasciare in armeria o nelle tende al campo o sui carri ?!
Si decide un pò prima che armi portare per una determinata azione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per quanto riguarda Luttwack come stratega invece chi ha mai sconfitto?
Noi non lo sapremo mai...come forse immaginate ci sono una pletora di
consulenti al pentagono ed è questa gente, lo ricordo, che teorizza e che
guida spesso le decisioni di governain Usa. L'infausta guerra leggera in
Iraq ne è un esempio...

 abbiano carattere diverso da quelle di un esercito moderno.
La strategia della posizione centrale è quindi una strategia.
Ma il dubbio è che differenza c'è tra strategia e operazione strategica ?
La strategia della posizione centrale è una strategia o un'operazione
strategica.
La tatticadegli ecdromoi e una tattica anti schermagliatori (traci).
