Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ma i Romani avevano gli archi...?

Ina lcuni film sugli antichi romani si vedono stormi di arcieri. Ma i romani
avevano gli archi? Avevo sentito dei frombolieri di Annibale, ma pensavo che
i romani si limitassero a fanteria e cavalleria... o mi sbaglio di grosso?
Già che ci siete, avevano altre armi più grosse da lancio, anche da assedio,
tipo catapulte, balestroni (! perdonate il pessimo termine) ecc...
Grazie

tipo catapulte, balestroni (! perdonate il pessimo termine) ecc...
Ne avevano due fondamentalmente: l'onager (catapulta) che scagliava pietre e
la ballista che invece scagliava lunghi e pesanti dardi.
--
Dire la verità è rivoluzionario.
                              (Antonio Gramsci)
Non c'é gusto, in Italia, ad essere intelligenti.
                              (Roberto "Freak" Antoni)
Sono incazzato come un'ape!!!
                              (Eric Cartman)

 parte delle legioni.
Gli arceri migliori erano considerati quelli Cretesi.
In particolare questi hanno fatto parte delle armate di Cesare e si sono
distinti specialmente nella battaglia di Farsalo che conclude la guerra con
Pompeo. [Cesare li utilizzò per mettere in fuga la cavalleria di Pompeo].

Da dove venivano gli ausiliari cogli archi? Cioč, erano armi prodotte dai
romani o se le portavano dietro gli ausiliari dai luoghi da cui provenivano
(o glia usiliari erano soprattutto latini e il problema non si pone?)

Rico ha scritto nel messaggio +ADw-8gp945+ACQ-aag+ACQ-1+
AEA-pegasus.tiscalinet.it
+AD4-...
+AD4-pensavo che
+AD4-i romani si limitassero a fanteria e cavalleria...
I romani non conoscevano l'uso della staffa.
Per cui usavano i cavalli principalmente
per gli spostamenti.

per gli spostamenti.
E nemmeno per quello, infatti i legionari romani erano addestrati a portare
a spalla (su zaini pesanti anche 20 chili) tutto il necessario per allestire
il campo, dalle tende ai pali per il terrapieno difensivo.
L'idea era quella di avere un esercito il più possibile indipendente da
fattori esterni.


Un'analisi delle truppe ausiliarie romane e delle specialità deve partire da
una identificazione dell'epoca a cui ci riferiamo: di che epoca stiamo
trattando? dell'esercito della riforma severiana o di quello di Ennio?  i
secoli che li distanziano  portano con loro numerosi cambi nella tattica. Per
ogni epoca darei una riposta sostanzialmente diversa.
Comunque il tratto caratterizzante dell'esercito romano (e nemmeno per tutta la
sua storia) è stato questo: concentrare il proprio apporto all'esercito sulla
fanteria pesante, per tre ordini di motivi 1) era il nucleo portante
dell'esercito, 2) era una sorte di specializzazione "romana", 3) era l'arma che
interpretava meglio la struttura sociale romana.
I romani avevano un'ottima cavalleria: il fatto che non avessero le staffe non
vuol dire nulla: nessuno le aveva. Quando ha combattuto a condizioni di parità
si è sempre distinta.
Il problema è che era scarsa, e per i tre motivi citati , e i romani
preferivano avvalersi delle truppe alleate.
Arcieri e altre truppe leggere (se escludiamo ovviamente i veliti) provenivano
dai contingenti delle colonie romane, dagli alleati o dai mercenari.
I veliti romani erano ottime truppe leggere armate di verutum, un leggero
giavellotto da lancio.
Il Pilum di epoca repubblicana, invece, o la plumbata di epoca tardo imperiale
erano armi da lancio riservate alla fanteria pesante.

 preferivano avvalersi delle truppe alleate.
I romani avevano un'ottima cavalleria, ma al pari delle altre cavallerie non
ha mai avuto una capacità risolutiva nel corso delle battaglie proprio per
la mancanza delle staffe e credo che sia proprio questa debolezza ad aver
impedito un suo più largo utilizzo nel mondo antico.





 impedito un suo più largo utilizzo nel mondo antico.
E gli arcieri e i clibanarii parti? E i cavalieri goti vincitori ad
Adrianopoli? IMHO nel periodo tardo-antico la cavalleria diventa sempre
piu' importante, tanto che la percentuale cavalleria/fanteria
nell'esercito romano  pende sempre piu' a favore della prima arma. E
senza staffe.
Ciao
Bene

 senza staffe.
Nel periodo tardo antico sicuramente, ma,secondo me, si deve al massiccio
arrivo di popolazioni che  avevano perfezionato l'arte della cavalleria
molto più delle popolazioni europee.


 --
Questa posizione risale ad Ardant du Picq (studioso che per altre cose apprezzo) ed
è ormai considerata superata.
Tra parentesi se volessimo articolare bene la motivazione dovremmo ricordare anche
1) la mancanza della sella avvolgente, 2) la qualità dei cavalli (fino all'arrivo
dall'oriente del "cavallo divino", 3) l'invenzione dei ferri chiodati.
Naturalmente questa supposta inferiorità riguarderebbe  tutta la cavalleria da urto
(anche  i contofori), perchè per quella da schermaglia il problema è diverso.
I fatti smentiscono questa teoria: la cavalleria di Alessandro (e tutta quella
ellenistica) è stata decisiva, lo è stata quella di Annibale, quella di Scipione.
Decisivi i Sasanidi, decisivi i Bizantini, decisivi i Parti, ecc.
E per questo motivo l'uso della cavalleria senza staffe, nell'antichità non è
affatto ristretto, anzi.


No, l'invenzione della staffa appartiene ad un'epoca molto successiva e la
sua diffusione è ancora più tarda: persino alcuni cavalieri Normanni
sull'arazzo di Bayeux non hanno le staffe.

 --
Visto che siamo in argomento, nessuno ha visto ed ha commenti da fare sul
film "Gladiator" ??
--
Bunker
--
A little song, a little dance.
Batman's head ona a lance.

 Bene
L'esercito romano ad Adrianopoli non era più un esercito romano !
Mi spiego : con la riforma dell'esercito da parte di Costantino le legioni
erano state alleggerite come armatura, ed al tempo della battaglia di
Adrianopoli il legionario , non aveva più l'armatura classica romana ma una
semplice cotta di maglia di ferro.
A questo punto il sodato romano era protetto come un goto, perdendo così
quel vantaggio che aveva permesso ai romani di soppravanzare per secoli ai
popoli barbari, in poche parole erano sempre più dipendenti dalla bravura
dei loro generali e purtroppo Valente non lo era.
Il rapporto tra cavalleria e fanteria è cambiato dopo la riforma di
Costantino, che desiderava un esercito più mobile per spostarlo più
facilmente dalla capitale alle regioni in rivolta  o verso i confini
minacciati che erano presidiati da guardie di confine rinchiusi in fortini
isolati lungo il limes.
Naturalmente un fante vestito alla leggera o ancor meglio un cavaliere si
sposta molto più velocemente di un legionario con armatura pesante.
Luca

 wrote in message
39354C6E...@mclink.it...

Rispondo al tuo post, per complimentarmi con tutti coloro che stanno dando
vita a questo thread: è veramente una discussione interessante, degna di
questo NG.
Bravi !!!
       Marco

 dei loro generali e purtroppo Valente non lo era.
Vengo al punto che piu' mi interessa: perche' e' avvenuto il cambiamento
nell'armamento? Mi sembra che tu ritenga che questa evoluzione sia stata
negativa, ma sospetto che i romani non la pensassero cosi'. Chi ne sa di
piu'?
Ciao
Bene

 piu'?
Penso che ciò sia dovuto al cambiamento della strategia difensiva romana.
Dopo Costantino si preferisce assegnare le truppe a posizioni fisse lungo il
limes e le precedenti formazioni mobili, cominciano a perdere di importanza.
In questo modo i soldati perdono l'attitudine al combattimento in campo
aperto e per difendersi dietro a mura o dovendo fare marce forzate con una
certa rapidità, per far fronte ai frequenti sconfinamenti, si impone
un'armamento più leggero.
Spariscono pertanto loriche segmentate, pesanti elmi e scudi, gladi, per far
posto ad elmi e scudi più piccoli e leggeri e spade lunghe di tipo
germanico.
A questo punto i romani hanno ottenuto una buona fanteria leggera, ma più
vulnerabile rispetto alle antiche legioni.
--
  Roberto.
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
perchè tutti gli altri posti erano già occupati".
Bertold Brecht