Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ancora sulla crisi cubana: sventato un attacco nucleare

 scatenare l'inferno.
Secondo me ha poco senso, perchè lanciare un siluro con testata nucleare
contro una fregata o al massimo un caccia ?
H.N.


magari invece perche' coi silui convenzionali i russi non colpivano
manco una portaerei... il livello tecnologico non e' mai stato alla
pari degli usa, e il livello tecnologico dell'epoca non era poi quello
di caccia a ottobre rosso...
se sei sotto attacco di bombe di profondita', non e' che uno abbia
facili soluzioni di tiro a disposizione, e si ha una bassa
probabilita' di colpire. col nucleare invece, ando cojo cojo... e
faccio male.
secondo me pero', non lanciarono perche' essendo sotto attacco di
bombe di profondita', significa che il caccia era piuttosto vicino, e
finivano nuclearizzati pure loro con tutto il sub.
Iso

 finivano nuclearizzati pure loro con tutto il sub.
Beh, da quello che dice quel tizio, erano convinti di essere colpiti
comunque, perciò sarebbe stato un "muoia Sansone con tutti i Filistei":
almeno la soddisfazione di portarsi il nemico all'inferno gliela vuoi
lasciare?
Ma nonostante tutto credo che il tipo abbia visto troppi film (magari
quello "Stato d'allarme" che abbiamo ricordato tempo fa) e sia in cerca
di notorietà. E di interviste in esclusiva per i settimanali;-))
Di questi mitomani non c'è mai carenza, pare...
saluti
--
Piero F.

 convinzione che in una guerra convenzionale le avrebbero prese 
Vero, ma non in mare.
Ciao
Ale

 sarň felice di riportare il testo integralmente se ce ne fosse bisogno.
ehehe che aspetti?
Bye

non avevano mica archi e frecce. snip...
non e' un prob riferito ai russi solo... il fatto e' che anche con i
siluri di oggi non e' che ci si chiappa facile... non crederai mica a
clancy no??
Iso

"Isoroku Yamamoto"  ha scritto


Mai letto niente di Clancy:-)
Non vorrei fare figure barbine in cotanto NG di esperti militari, ho già
detto più volte che non mi intendo di armi (perfino durante il servizio
di leva non mi hanno dato da maneggiare di più di un 91/38 e un
Winchesterino da bambola).
Però mi domando come gli u-boat facessero durante la IIGM a prenderci
così spesso e facilmente, visto che tu dicevi che con siluri non
nucleari i russi non avrebbero beccato una portaerei...
saluti
--
Piero F.


Sono menzogne dei falchi del Pent.... acc, no, oddio sono entrato fuori
tempo.
Vabbe' per punizione adesso mi autodistruggo con una carica nucleare. Sono
solo, ma democraticamente decido di sottoporre la decisione a votazione.
Risultati: 1 voto contrario. OK riemergo... :)
Considera che il 'prenderci così spesso' è un po' azzardato. E poi i
tedeschi si sono anche beccati la piaga degli inneschi magnetici difettosi
nel primo periodo della guerra.
Il problema è che una cosa è attaccare un convoglio poco o male scortato con
unità che abbiano strumenti di guerra AS mediocri nel 1940, un conto è
assaltare un CVBG statunitense con un mezzo obsoleto già per l'epoca.
Considera inoltre che in ambito navale l'uso di testate nucleari per ovviare
a problemi di precisione, alla 'resistenza' del bersaglio o anche alla
difficoltà di individuazione (non è detto che tu stia tirando sul bersaglio
pagante) è stato diffusissimo. Non solo molti missili antinave sovietici
erano dotati di testata nucleare, ma persino armi 'modeste' come il Subroc
statunitense (arma antisom) erano disponibili _solo_ con testata nucleare.
ciao
    Amedeo


non e' che fosse facile manco con gli uboot... 
il fatto che tecniche tattiche e tecnologia si sviluppano col gtempo
nel solito gioco spada-scudo
per contrastare gli uboot le navi stavano in convoglio con schermo di
fregate (cosa insensata ora), se il somm arrivava a tiro traguardavano
col periscopio, calcolavano la soluzione e mandavano il siluro, che
magari colpiva pure un'altra nave. Piu' del 10 percento dei siluri
crucchi poi non esplodeva. 
nel frattempo gli alleati sviluppano il sonar a livelli migliori, e i
crucchi non si avvicinano piu'... allora ti si inventano i siluri
acustici che "piu' o meno" vanno verso la sorgente di rumore... etc
etc
molto premio sulla prec di siluri faceva anche l'angolo di lancio...
alla fine il discorso e' che tutto il naviglio affondato (che poi non
era manco tanto... in proporzione) e' stato affondato perche' ci
stavano in giro un gran numero di uboot e di conseguenza un fracco di
siluri lanciati. se andassimo a vedere le percentuali di lanciati a
segno credo che non sarebbero alte.
nell guerra di sub modrna ovviamente si lancia in immersione, e la
soluzione, visto che non ci si vede, la sol tanto e' migliore quanto
migliore e' la tecnologia impiegata per ottenerla (computer, sonar
etc) i siluri sono anche filoguidati, quindi e' possibile anche dare
ordini di cambiamento "in corsa"...
fa differenza enorme pero' il lancio da non rilevati con un
tracciamento sonar del ersaglio di almeno 15 min, e un lancio di
emergenza per scrollarsi di dosso qualcuno. nel primo caso la
precisione e' elevata (anche se il bersaglio magari ha in acqua
contromisure...) nel secondo, lanci a la "dio me la mandi buona..." e
la prec scade un fracco... in compenso l'obj del lancio non e' poi in
realta' quello di colpire, ma quello di dare qualche prob pure
all'inseguitore, che magari ti perde.
All'epoca ovviamente la tecnologia stava a meta' tra le due sit che ho
indicato.
Iso


Spesso si, facilmente no. Per varie ragioni. Prima di tutto gli U-boat sono
dei sommergibili, cioè delle navi che *possono* navigare immerse, i
sommergibili sono invece delle navi che possono navigare emerse. I convogli
inoltre anche se navigano zizzagando, seguono rotte ben precise e facilmente
individuabili, con 3 U-B in linea copri un settore largo più di 100 km (ogni
sub ha un orizzonte superiore ai 30 km, meteo permettendo) ed il convoglio
li in mezzo da qualche parte passerà e verrà localizzato. Poi l'informazione
veniva riferita a tutti i sub del settore.
Gli U-boat attaccavano in emersione, di notte, con la luce lunare a favore.
Di giorno seguivano il convoglio tenendosi al limite dell'orizzonte, col
buio serravano le distanze e prendevano posizione per l'attacco, preferivano
usare il cannone per colpire il naviglio risparmiando i siluri che una volta
lanciati è un casino ricaricarli nei tubi, se scoperti dalla scorta
sfuggivano sperando nella velocità e nella loro bassa sagoma, in immersione
per via della scarsa velocità ed autonomia difficilmente avevano scampo. Le
qualità matematiche (trigonometriche) del comandante e la sua precisione nel
rilevamento del bersaglio erano indispensabili per la buona riuscita del
lancio che in genere avveniva lanciando una salva di siluri a ventaglio su
varie quote. Almeno uno avrebbe fatto centro. Il mercantile ferito, lasciato
indietro dal convoglio era finito a colpi di cannone. Il giorno dopo
ricominciava l'inseguimento e la notte la caccia.
Ciao
Echo

 testata nucleare.
Ricordo il Subroc nel film 'Stato d'allarme' (dove appunto i sovietici
rispondono con un siluro atomico appena il missile si immerge) e a
questo punto chiedo:
ma quale potenza avevano questi ordigni nucleari tattici? Il sub
sovietico era immerso a poche centinaia di metri di distanza,
l'esplosione del Subroc non avrebbe travolto anche il caccia che l'ha
lanciato? E idem, un sub poteva ritenersi al sicuro dopo aver lanciato
un siluro atomico contro un bersaglio vicino?
Fate luce nelle mie tenebre :-)
ciao
--
Piero F.

 nucleare.
Il subroc poteva essere solo antisom ? non è un razzo lanciato *da* un
sommergibile ?
puo' essere che intendevi l' asroc (quello di cui parla Piero nel film) ?
Comunque che fosse armato solo con testata nucleare mi risulta.
ciao
---
fox

 un siluro atomico contro un bersaglio vicino?
Indubbiamente le armi antisom a testata nucleare vengono utilizzate solo se
il bersaglio č distante; l'asroc e il subroc montano una testa da guerra su
un vettore a razzo e questo puň portare il suo 'carico' fino a parecchi km
di distanza.
I sub possono venire rilevati anche a notevole distanza grazie a sonde o
elicotteri.
Credo comunque che il carico piů comune per un asroc sia il 'classico'
siluro.
ciao
---
fox

 Comunque che fosse armato solo con testata nucleare mi risulta.
Da una rapida verifica scopro che avevi ragione tu, e mi pareva...
Sia il subroc che l'asroc sono antisom, il primo imbarcato su unità di
superficie, il secondo su sottomarini .
Sempre valido il discorso della testata.
fox


Risposta rapidissima, dato che ho problemi col PC (ho scoperto, facendo un
salto su 
usenet.libero.it
 che non vedo i nuovi post miei e di Sergio)
Come già detto quello è l'Asroc. Il Subroc è lancito dai tls di un
sottomarino ed è questo ad avere come unica opzione la carica di profondità
nucleare. Mi pare che il raggio di letalità della sua testata fosse stimato
in 3-4nm... intendo miglia nautiche non nanometri :)
ciao
    Amedeo

un siluro atomico contro un bersaglio vicino?
No, assolutamente. Che io sappia, la distanza di sicurezza da un
siluro a testata nucleare si misura in miglia, non certo in
yards/centinaia di metri...
Elfer

 salto su 
usenet.libero.it
 che non vedo i nuovi post miei e di Sergio)
sara' mica un sabotaggio punico? O forse e' opera di Nemo? :)
ciao
Sergio