Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: giudizio  su  generale  Clark  nella  campagna  d'Italia

salve
premetto  che  non  sono  affatto  esperto  di  storia  militare...
leggendo  il  libro  di  John  Keegan  sulla  II   guerra  mondiale
sono  rimasto  sorpreso  dal  giudizio  negativissimo  che  dà
dell'operato  del  generale  americano  Clark.....
in  sintesi  mi  sembra  di  capire  che  costui  (Clark)  ha
sprecato  le  forze  migliori  per  conquistare  e  distruggere
Montecassino per  poi  poi  vanificare  i  frutti  strategici  della
conquista  dell'abbazia (cioè  lo  sfondamento  delle  linee
tedesche)     distogliendo  le  forze  inviandole  alla  conquista
di  Roma    ritardando  così  l'inseguimento  dei  tedeschi
ricacciandoli  nella  pianura  padana    dando  loro  il  tempo  di
riorganizzarsi  sulla  linea  Gotica  e  quindi  ritardando  la  fine
della  guerra  in  Italia   dal   1944  a  aprile  1945      rendendo
vano  il  sacrificio di    un  sacco  di    americani  inglesi
polacchi  ecc.  che  hanno   partecipato  all'attacco  di
Montecassino   senza  poi  dimenticare  la  distruzione  di  un  tale
monumento....
in  pratica  un  megalomane  che  ha  voluto  passare  alla  storia
come  liberatore  di  Roma  fregandose  delle  vite  umane  che
erano  state  affidate   al  suo  comando ....e  degli  obiettivi
finali  della  campagna ....
è  così  ?
se  affermativo  domando  se  gli  americani  accanto  alla  forza
economica militar  industriale  che  ha  loro  permesso  di  vincere
la  guerra   hanno  mai  messo  in  campo  un  generale  non  grande
ma  almeno  decente  .................
saluti

 ha scritto nel messaggio
news:1554c989-02a9-4336...@79g2000hsk.googlegroups.com...

Sfoltiamo un po'.
Di generali bravi o almeno decenti gli Statunitensi ne hanno avuti tanti,
ovviamente, e se come dici non sei affatto un esperto di storia militare
evidentemente non sei nella posizione di dubitarne. Peraltro la stessa
lettura di quel solo libro dovrebbe permetterti di vedere non solo i
demeriti di Clark ma anche i meriti di Bradley o Patton.
La distruzione dell'abbazia non ha nulla a che vedere con la successiva
decisione di Clark relativa all'avanzata su Roma, quindi non parliamone
anche visto che è argomento trito e ritrito. Puoi cercare vecchi messaggi su
questo tema.
Quanto alla supremazia economica e industriale statunitense evidentemente ha
dato un grande contributo alla vittoria; supporre che sia questa che da sola
ha permesso la vittoria è ovviamente ridicolo, per due motivi: primo, la
vittoria non è stata solo un affare statunitense; secondo, anche guardando
solo lo sforzo statunitense, la produzione industriale non è il solo
fattore.
Venendo infine al nocciolo del problema, è un fatto indiscusso che Clark non
eseguì gli ordini ricevuti e diresse, verso la fine di maggio 1944, parte
delle sue forze verso una nuova direttrice di avanzata. Continuò ad avanzare
verso Valmontone con parte delle sue forze, ma nel piano di Alexander,
questa avrebbe dovuto essere la direzione dello sforzo principale. E' un
giudizio generalmente accettato che tale decisione comportò la possibilità
per i resti della 10. Armata Tedesca, di ritirarsi. Stiamo tuttavia parlando
di circa 7 divisioni, tutte a ranghi ridotti.
Che un'avanzata della 5th Armata in un'unica direzione, verso Valmontone,
avrebbe reso possibile intrappolare queste forze tedesche non è un dato
certo. Le truppe britanniche che le inseguivano erano rimaste indietro. Le
truppe tedesche di riserva che Kesselring dispose sui Colli Albani a
rallentare l'avanzata statunitense verso il nuovo obiettivo avrebbero potuto
contrattaccare nella zona di Valmontone, e gli elementi avanzati della V
Armata statunitense si sarebbero allora trovati tra due fuochi (la 10.
Armata tedesca in ritirata verso di loro e i rinforzi di Kesselring, tre
buone divisioni del I. Corpo Paracadutisti). Se Clark avesse agito in
fretta, probabilmente sarebbe riuscito ad evitare di trovarsi con la sua
avanguardia dentro una tenaglia coordinata; ma non è detto.
Anche supponendo che gli Statunitensi fossero riusciti a intrappolare la 10.
Armata nemica, neppure è un dato certo che sia stato il salvataggio
dall'accerchiamento di queste forze il fattore che ha permesso ai Tedeschi
di attestarsi di nuovo più a nord.
Va specificato che quando Alexander fu informato - dopo che la decisione era
già stata presa da Clark e gli ordini emanati - egli quanto meno fece buon
viso a cattivo gioco, non sconfessò la decisione, non emise contrordini.
Parimenti sulle motivazioni della decisione di Clark non è possibile
esprimersi con certezza. La tua ipotesi è una megalomania personale. Di
fatto, a confronto con diversi altri generali sia alleati che dell'Asse,
Clark non era affatto una primadonna, nonostante la frecciata di Keegan a 
suo riguardo quando descrive alla fine l'entrata a Roma. La sua spiegazione 
è che riteneva che
non lui, ma i suoi uomini, che a suo parere avevano sopportato il grosso dei
combattimenti, meritavano l'entrata a Roma come ricompensa. Sia la
propaganda che la strategia alleate avevano sopravvalutato l'importanza
della capitale.