Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Domanda poco tecnica

Ciao a tutti,
 
 
domanca poco tecnica: quali sono i benefici che un'azienda potrebbe trarre 
dal finanziare (donazioni?) progetti opensource/gratuiti? Intendo 
soprattutto i vantaggi più pratici, ovvero quelli che potrebbero meglio 
essere compresi dalla dirigenza.
 
 
Ciao e buona giornata,
  Void

   Void
 
 
i vantaggi pratici possono interessare a tecnici e utenti finali.
alla dirigenza interessano le cifre: se gli porti qualcosa di diverso hai 
perso in partenza nel 99% dei casi.
 
fai 4 conti, verifica i costi di una soluzione proprietaria (licenza + 
supporto, che il supporto non e' necessariamente incluso nei costi di 
licenza) e poi porta il conticino al capo.
 
ripeto: conteggia anche il costo del supporto.
 
windows sembra che non costi niente perche' il prezzo e' incluso in 
quello del pc. stessa cosa con alcuni pacchetti di ms office che trovi in 
bundle quando prendi la macchina.
 
se hai qualche grana pero', il supporto te lo paghi a parte.
vedi telefonate a 899/144/etc oppure il sistemista che viene a 
manutenerti la rete windows o a sfangarti le grane che saltano fuori 
quando un aggiornamento fa esplodere tutti i client (come? mai successo? 
eh...).
 
 
 
-- 
Paolo opg
 
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

 dal finanziare (donazioni?) progetti opensource/gratuiti? 
 
Magari le feature che ti interessano vengono sviluppate prima :-)

 essere compresi dalla dirigenza.
 
Se la tua infrastruttura dipende molto da quel software, finanziarlo puo` 
aiutare a tenerlo in piedi, e quindi a non dover assumere persone per 
sviluppare internamente alternative o per dover proseguire lo sviluppo 
(fork) nel caso il progetto morisse.
 
In base al progetto, il team di sviluppo potrebbe anche essere 
interessato ad accelerare lo sviluppo di parti che interessano al 
finanziatore.
 
O puo` servire a farlo sviluppare in una certa direzione invece che in 
un'altra, se riesci a guadagnare influenza sul core team del progetto.
 
Va valutato caso per caso, naturalmente.
 
Esempio stupido: finanzi Debian perche` continui a sviluppare un'ottima 
distro per server, e a mantenere alta l'attenzione sulle patch di 
sicurezza.
Se non la finanzi (e nessuno lo fa), e magari ha 30 server che usano 
Debian, il giorno in cui muore la distro, ti tocca mettere sotto n 
sistemisti per migrare tutto a una distro diversa. Potrebbero impiegare 2 
mesi (un paio di giorni a server... sarebbero anche veloci, in certi 
casi), per un costo aziendale che potrebbe arrivare tranquillamente a 
5-6000 euro, senza alcun ritorno, e anzi, con la necessita` di verificare 
che tutto continui a funzionare.
 
Bye.

 essere compresi dalla dirigenza.
 
 
Puoi finanziarli per sviluppare feature che interessino all'azienda e al contempo (presumo)
dedurre dall'imponibile.

 che potresti scaricare dalle tasse parte delle donazioni?
 
Ecco, intendevo soprattutto questo: ci sono agevolazioni fiscali 
particolari, oppure donazioni/finaziamenti (non so quale sia il termine più 
appropirato) sono trattate alla stregua di un qualunque acquisto di un 
pacchetto software proprietario?
 
 
Ciao e grazie a tutti per le risposte,
  Void

 eh...).
 
 
Quelle ci sono anche con i soft e os opensource, anzi forse sono anche 
piu' elevate per la minore stabilita' e maggiore difficolta' a reperire 
personale competente.


Beh, dai che il software open source sia meno stabile di quello 
proprietario è un'affermazione che andrebbe quantomeno un minimo 
circostanziata
Apache, Jetty, Tomcat, Postgresql, Varnish ... non mi pare siano 
campioni di instabilità.
Inoltre sul software open puoi trovare personale competente con più 
facilità rispetto alla controparte closed, te lo posso garantire
In termini di TCO cmq siamo su livelli simili o quantomeno comparabili, 
siamo d'accordo
Ciao
M
 
-- 
I fatti mi cosano

 essere compresi dalla dirigenza.
 
Un argomento e` che dipende da che ruolo gioca il
software relativo a quel progetto nel prodotto
dell'azienda.
 
Specificatamente, se e` "feature" o "commodity".
 
Se e` "feature", *deve* essere sviluppato in house.
Se e` "commodity", e` *meglio* sia data in oursourcing
(in realta` il "deve" ci starebbe anche qua).
 
Ora, un progetto open source e` un particolare caso
di outsourcing, che, come tutte le situazioni del
genere, va valutato in termini di qualita`, tempistiche,
e via dicendo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 
 

 Quelle ci sono anche con i soft e os opensource, anzi forse sono anche piu' elevate per la minore stabilita' e maggiore difficolta' a reperire personale competente.
 
Minore stabilità? Sparata così, fuori contesto, senza un minimo di specifiche e argomenti, pare
tanto FUD advocacy, tanto per cambiare. Sulle mie "meno stabili" architetture gira roba milioni
di euro di fatturato annuo, con un livello di controllo, granularità e flessibilità tali che
se avessi voluto provare a realizzare la stessa cosa con prodotti commerciali off-the-shelf avrei
dovuto probabilmente spendere centinaia di migliaia di euro di licenze e altrettanti per consulenze
e customizzazioni.
Il personale veramente competente, per altro, lo trovi sia su prodotti commerciali che su prodotti
OS/Free. E lo paghi, funziona così, di solito, perché la competenza è qualcosa di terribilmente
differente dalla prima scimmia cliccante che passa.

 tanto FUD advocacy, tanto per cambiare.
 
Scusa, non avevo specificato, effettivamente hai ragione se parli di 
server. Sulle workstation invece ho sempre avuto esperienze opposte: e' 
molto piu' frequente che un driver grafico o una scheda audio o il 
microfono di skype o il plugin per vedere i video flash smettano di 
funzionare su windows che su linux, forse perche' i rilasci di versione 
su linux vengono fatti con frequenza eccessiva. Per non parlare dei 
driver hardware: e' molto piu' facile non trovare il driver per linux 
che quello per windows.... Lo so che quasi sempre non e' colpa del mondo 
opensource, ma al padrone dell'azienda (quello che tira fuori i soldi) 
interessa fatturare a fine mese, e non gli importa assolutamente niente 
se sotto il cofano dell'auto c'e' Win o Linux.
 
Uso per lavoro sia Windows (Seven x64) che linux (attualmente OpenSuse 
12.1 dopo i mal di testa con Fedora) e devo dire che Windows e' 
superiore praticamente in tutto, dalla robustezza all'usabilita' (Gnome3 
e' tanto bello ma da usare in produzione e' veramente un disastro di 
ergonomia). Spesso chi parla male di Windows lo fa sulla base di ricordi 
legati a Win98, senza considerare gli enormi passi avanti fatti con le 
ultime versioni.

 circostanziata
 
Grazie per la tua opinione, effettivamente mi riferivo piu' alle WS che 
ai server, come ho poi specificato all'altro utente! :-)

 ai server, come ho poi specificato all'altro utente! :-)
 
Firefox, Thunderbird, Libreoffice, Gimp, giusto per citare alcuni software 
desktop decisamente stabili (e no, l'"ergonomia" non e`  un parametro 
applicabile in questo contesto)
 
Enrico

 ultime versioni.
 
ho smesso di usare windows dopo xp per passare totalmente a linux (windows 
lo uso solo in virtualeper roba che son costretto ad usare ma che non 
esiste per linux)
 
ho comunque messo mano a delle macchine con 7.
quanto alla stabilità non mi pronuncio, ma in merito alla robustezza, 
usabilità e coerenza (i.e. nomi/posizione dei comandi/sintassi degli 
stessi) dissento completamente
 
una su tutte, la "nuova" gestione delle interfacce di rete, vpn e sarca##i 
vari che su vista/7 è delirante
 
tutto IMVHO
 
S.
 

 Enrico
 
direi anche "coerenti" con se stessi, nel senso che l'interfaccia utente 
non viene stravolta ogni volta (vedi passaggio da office 2003 a 2007) con 
conseguente perdita di produttività da parte di chi *USA* il pc per 
lavorare e basta..
 
S.
 

 non viene stravolta ogni volta 
 
GNOME

 essere compresi dalla dirigenza.
 
Etica.
E' tutta etica (e capisco che sia una parola poco diffusa).
 
L'azienda usa un software open source che quindi gli viene dato gratis ?
Bene, sicuramente l'azienda è consapevole che dietro quel software ci 
sono ore se non mesi o anni di investimenti di un singolo o di un gruppo 
di persone.
 
Che il software sia gratis o no, è eticamente *DOVEROSO* donare qualcosa 
a chi lo sviluppa, lo manutiene e lo cura.
 
Ok, la dirigenza questo discorso è difficile che lo capisca... ma è il 
principale motivo.

 GNOME
 
Per quanto non mi piaccia, Gnome e` stato stravolto dalla versone 2 alla 
versione 3, dopo anni di affinamenti e cambiamenti piu` o meno graduali 
(Gnome 2 e` del 2002). Di conseguenza, se e` vero che un cambiamento del 
genere e` alquanto fastidioso, e` vero anche che non ee` nato da un giorno 
all'altro
 
Enrico

 all'altro
 
Anche MS-0ffice e' rimasto grosso modo lo stesso dal 1997 al 2007....
 

 a chi lo sviluppa, lo manutiene e lo cura.
 
sono perfettamente daccordo, e aggiungo che in ogni utilizzo opensource 
personalmente cerco di allocare una percentuale (in genere un 5-10%) da 
dare in donazione.
 
Faccio un esempio:
vendo un'installazione di egroupware a 100? 10 li do come donazione.
utilizzo roundcube? cerco di dare in donazione a roundcube una parte del 
ricavo.
 
Se tutti ragionassero allo stesso modo, probabilmente, ci sarebbe meno 
utopia e più interesse. Mi rendo conto che è complesso, soprattutto nel 
periodo in cui ci troviamo, ma se si prevede già in partenza un piccolo 
costo, lo si riversa sul cliente finale e tutti ne guadagnano qualcosa.
 
Bisogna solo prevederlo, perchè comunque i var saranno sempre più 
competitivi delle soluzioni commerciali, anche dando qualcosa in 
donazione. Ti voglio ad arrivare ai costi di exchange...
 
 

 giorno all'altro
 
Purtroppo invece e` successo da un giorno all'altro.
Gnome3 e` totalmente diverso dall'ultima versione di Gnome 2, sia come 
interfaccia che come API.
 
Se intendi che a livello di programmazione non e` successo da un giorno 
all'altro, e` vero. Le versioni 2.99beta5823pigreco si sono susseguite 
nel giro di qualche anno, ma per l'utente finale importa poco, perche` 
lui si e` visto un giorno la 2.32 sparire dai repository, e la 3.0 essere 
totalmente diversa.
 
Cio` non toglie che il software open source e` mediamente piu` stabile, 
sicuro, supportato di quello closed.
 
Bye.