Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: linux, stabilita`, sicurezza...

da quando c'e` il kernel 2.4 sembra `serpeggiare' ovunque la sensazione 
che si siano persi dei punti in stabilita`, e i due recenti episodi 
(2.4.11-dontuse e buco del ptrace) sembrano arrivare proprio a 
confermare il problema
visti i numerosi gravi bug riscontrati in questa o quella versione si e` 
arrivati alla `forma mentale' in cui non ci si fida piu` dei nuovi 
kernel, meglio trovarne uno funzionante e tenersi quello...
i vecchi linuxisti vorrebbero ovviamente che il ramo `stable' fosse 
*realmente* stable, mentre sembra che ormai lo stable non esista piu`.
Escono nuove versioni a raffica come se avessero fretta di rilasciarle, 
per poi scoprire dopo un po' che ci sono gravi bug... perche`?
ma quanto sono realmente fondati questi timori, e` proprio vero che il 
2.4 e` instabile, e i `personaggi autorevoli' si sono mai pronunciati su 
questa cosa?
--
	Pardo
    homepage............ 
http://pardo.cjb.net
 (OR 
http://pardo.tsx.org
)
    documentation....... 
https://tuzzi.dnsalias.com/~leo
 (08:00-20:00)

 
[...]
Questa storia fu discussa a suo tempo su it.comp.os.dibattiti.
Il fatto e` che esistono 3 versione del kernel, anche se
ufficialmente sono solo 2.
Una e` quella in via di sviluppo (le "dispari").
Una e` quella in via di debugging (le "pari" successive)
Una e` quella _realmente_ stable (le "pari" precedenti)
Nessuno ha mai ufficializzato questo fatto, ma e` cosi`.
Per cui si potrebbe dire che il kernel da usare senza
voler fare sviluppo o debugging e` il 2.2.x (o 2.2.19,
al momento, credo).
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

io uso 2.2.19... ma anche per semplice pigrizia: per ora ho sul mio 
portatile una rh6.2 e non ho voglia di upgrare i vari pacchetti... 
oltretutto, essendo riuscito a far funzionare tutto (irda complresa)... 
beh ,per ora continuo ad usare il 2.2.19 :-)

al momento, credo).
si vabbe` ma non e` cosi` semplice, nel 2.4 hanno inserito un mare di 
roba tutta insieme e magari alcune cose che mi servono sarebbero pronte 
e altre no
ma se uso il 2.2 rinuncio a tutto
e poi il 2.4 dovrebbe essere una serie stabile, il fatto che non lo sia 
e che si debba ricorrere alla serie vecchia denota appunto che si e` 
sbagliato qualcosa da qualche parte
del resto all'epoca del 2.2.13 i kernel erano perfettamente stabili 
mentre adesso stiamo a fare lo slalom fra bug e persino vulnerabilita` 
critiche


 critiche
Sara` anche fortuna :-)
Ricordo che un 2.1.x era uscito cosi` male, da diventare
2.1.x+1 nel giro di poche ore!
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 2.1.x+1 nel giro di poche ore!
Si, ok, 2.1, non 2.2 o 2.0.... :)
-- 
"Windows 95 is a 32-bit shell for a 16-bit extension to an 8-bit
operating system designed for a 4-bit microprocessor by a 2-bit
company that can't stand one bit of competition."
La mia (penosa, per ora) homepage: 
http://digilander.iol.it/burton666

 Si, ok, 2.1, non 2.2 o 2.0.... :)
Beh, si parlava di stabilita` di 2.3.x
Comunque sia, anche le prime 2.2.x erano aggiornate
piuttosto frequentemente.
Al momento fanno persino back porting di driver,
cioe` aggiungono feature ad una release "stabile".
In realta` il problema e` vecchio piu` della 2.0.x...
L'ultima e` la 2.0.39 mi pare, cioe` 40 versioni
(dalla 0 alla 39) in quanto tempo?
Tre anni? Quattro? Cinque?
Una versione ogni mese e mezzo, praticamente...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor