Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La «splendida guerricciola» del 1899-1902

La «splendida guerricciola» del 1899-1902
Nel gennaio 1898 la corazzata Maine si presentò davanti al porto dell'Avana,
a Cuba. Il 5 febbraio la corazzata saltò in aria e morirono 266 uomini
dell'equipaggio (su 354). Oggi è quasi certo che l'esplosione fu
accidentale, ma allora il vicesegretario alla marina, Theodore Roosevelt,
scrisse: «Il Maine è stato affondato da un atto di sporco tradimento
spagnolo» e il grido di guerra divenne: «Remember the Maine! To Hell with
Spain!». Madrid rifiutò la responsabilità dell'affondamento. Gli Usa
imposero condizioni che alla fine la Spagna si rassegnò ad accettare, ma
inutilmente. L'11 aprile il presidente William McKinley mandò al Congresso
un messaggio di guerra. Il primo maggio cominciarono le ostilità con la
Spagna. Quel giorno l'ammiraglio George Dewey attaccò la flotta spagnola del
Pacifico nelle Filippine. La battaglia della Baia di Manila durò poche ore.
Da parte americana vi furono un morto per insolazione e nove feriti, invece
tutta la squadra spagnola fu affondata, compresi due incrociatori e cinque
cannoniere; morirono 371 spagnoli.
A Cuba, a capo del corpo di spedizione Usa c'era il veterano della guerra
civile, generale William Shafter, 62 anni obeso e gottoso. Gli Usa avevano
di fronte un esercito e una flotta demoralizzati e male armati.
Dopo dieci settimane la guerra era finita. Fu una vittoria ingloriosa. Il
capo del dipartimento della guerra fu cacciato per corruzione, incompetenza
e inefficacia. Ma gli Stati uniti - altro elemento costante - ci ricavarono
leggende di eroismo. Theodore Roosevelt, con le sue scaramucce alla testa
dei Rough Riders («I duri cavalieri», che però erano a piedi), si spianò la
via alla Casa Bianca. Allora fu lanciata la nuova arietta musicale di Sousa
The Stars and Stripes Forever.
Altri eroi vennero inneggiati, come «Fighting Bob» Evans, il tenente Victor
Blue, il capitano Philip. Solo pochi anti-imperialisti, come Mark Twain, si
opposero al trattato di Parigi del 10 dicembre 1898 con cui la Spagna cedeva
Cuba, Portorico, l'isola di Guam e vendeva le Filippine per 20 milioni di
dollari. Il 21 dicembre 1898 il presidente McKinley emanò il famoso decreto
sulla «Benevola assimilazione».
Finché avevano dominato gli spagnoli, gli Usa appoggiarono il movimento
indipendentista filippino, ma quando Washington diventò padrone
dell'arcipelago, si rifiutò di riconoscere il governo repubblicano filippino
che il 4 febbraio 1899 dichiarò guerra agli Stati uniti. Dopo una serie di
sconfitte, il 12 novembre 1899 il governo rivoluzionario filippino dissolse
l'esercito regolare e dette il via alla guerriglia. A quel punto
nell'arcipelago stazionavano 75.000 soldati americani, i due terzi di tutte
le forze armate Usa. La guerra fu ufficialmente conclusa solo il primo
luglio 1902: erano morti 4.234 soldati americani, ne erano stati feriti
3.000, altre migliaia ne sarebbero morti di malattie negli anni successivi.
Tra i filippini, morirono 20.000 insorti e un generale americano calcolò che
c'erano stati 600.000 morti nella popolazione civile.
(m.d'e.)
--
Pomero da
www.ilmanifesto.it

 266 uomini dell'equipaggio (su 354).
[cut]
be', che dire, come si vede questo post di Pomero e' decisamente, 
definitivamente ed inquestionabilmente IT. ;)
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 
Pole essere, ma a me di prendere per buone le fonti storiche de Il
Manifesto mi garba mica tanto ...
Tanto per chiarire un po':
Qual'e' la tesi prevalente degli storiografi USA sulle cause
dell'affondamento del Maine?
Qual'e' la tesi prevanlente degli storiografi USA sulle motivazioni
dell'intervento a Cuba?
Quest'intervento militare non e' visto come la conclusione delle guerre
di indipendenza americane nell'ambito della "dottrina Monroe", cioe' del
principio dell'America agli Americani?

 principio dell'America agli Americani?
E le risposte?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Manifesto mi garba mica tanto ...
Beh, vedendo l'articolo sulle armi chimicho-batteriologiche all'italia, io
non  prendo per buono il Manifesto in sč...
E dire che fare ricerche su avvenimenti passati dovrebbe essere un pň piů
semplice... Quanto meno dovrebbe essere piů ponderato...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 semplice... Quanto meno dovrebbe essere piů ponderato...
mi faresti la ricerca su questi avvenimenti passati ?
Anche per capire se questa famosa foto e' un fotomontaggio <g>
Oggetto:  Quando le WMD non erano WMD 
Da:  
M...@clear.net.nz
 (Giano) 
Gruppi:  it.politica.internazionale 
Organizzazione:  CLEAR Net New Zealand 
http://www.clear.net.nz
 -
Complaints 
ab...@clear.net.nz
 
Data:  Aug 05 2003 18:05:13 
ovvero quando un Tiranno era buono ;
ovvero quando un Tiranno serviva ;
ovvero quando una stretta di mano non ci fu mai (!)
Molte settimane fa in un post di ams67 sull'Agent Orange usato in Vietnam ,
parlai di questo incontro "di affari" fra l'affarista D.Rumsfeld e
l'acquirente Saddam Hussein e i relativi esperimenti per provare la
qualita`della merce , che fosse su Iraniani o Kurdi , poco importo`ad
ambedue ( uno dei due era americano e si sgranocchio` quasi annoiato un
sacchetto di pistacchi mentre l'esperimento andava avanti ; ora si va alla
ricerca di un paccetto di pistacchi vuoto (!)(!) ).
La relativa stretta di mano fu il suggello dell'affare fatto .
http://www.iranchamber.com/history/articles/arming_iraq.php
Donald Rumsfeld -Reagan's Envoy- provided Iraq with
chemical & biological weapons
December 20, 1983. Donald Rumsfeld , then a civilian and
now
Defense Secretary, meets with Saddam Hussein to assure him
of
US friendship and materials support.
July, 1984. CIA begins giving Iraq intelligence necessary
to
calibrate its mustard gas attacks on Iranian troops.
[...]
********************************************************
March, 1986. The United States with Great Britain block all
Security Council resolutions condemning Iraq's use of
chemical
weapons, and on March 21 the US becomes the only country
refusing to sign a Security Council statement condemning
Iraq's use of these weapons.
********************************************************
[...]
Late 1987. The Iraqi Air Force begins using chemical agents
against Kurdish resistance forces in northern Iraq.
February, 1988. Saddam Hussein begins the "Anfal" campaign
against the Kurds of northern Iraq. The Iraq regime used
chemical weapons against the Kurds killing over 100,000
civilians and destroying over 1,200 Kurdish villages.
April, 1988. US Department of Commerce approves shipment
of
chemicals used in manufacture of mustard gas.
[...]
August, 1988. Four major battles were fought from April to
August 1988, in which the Iraqis massively and effectively
used chemical weapons to defeat the Iranians. Nerve gas
and
blister agents such as mustard gas are used. By this time
the
US Defense Intelligence Agency is heavily involved with
Saddam
Hussein in battle plan assistance, intelligence gathering
and
post battle debriefing. In the last major battle with of
the
war, 65,000 Iranians are killed, many with poison gas. Use
of
chemical weapons in war is in violation of the Geneva
accords
of 1925.
-----------------------------------
 
-- 


 
http://www.iranchamber.com/history/articles/arming_iraq.php
Una stretta di mano dovrebbe provare che è stato fatto un accordo per
l'acquisto di agenti chimici? Vero o non vero che sia la fornitura di
armi, dire che gli usa hanno armato l'Iraq perchè rumsfeld ha stretto la
mano a saddam, mi sembra una caxxata. Ti ricordo che aziz è stato dal
papa: forse giovanni paolo II ha concesso una indulgenza plenaria a Saddam?
Ho preso uno dei primi link che ho trovato:
http://nius.studenti.it/nius/forum/guerra/message.php?mess=6499&inth=0
E ho poi trovato questo:
http://www.osservatoriomilitare.it/newsite/rassegna/golfo4.htm
un dossier completo sulla questione irachena, dalla salita del partito
baath alla fine dell'ultima guerra.
è molto lungo, non l'ho letto tutto, ma ci sono verso la metà alcune
tabelle interessanti sugli armamenti forniti all'Iraq.
bye
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 principio dell'America agli Americani?
La "Dottrina Monroe" va intesa l' "America agli amerikani" cioe' che tutte 
le risorse di cui era ricco il centro-sudamerica dovevaneo essere a 
disposizione delle industrie USA e i mercati centro-sudamericani un 
monopolio del commercio USA.


 mano a saddam, mi sembra una caxxata. 
inutile : sei troppo disonesto. Hai ridotto l'intero post , su cui non sai
come rispondere come su altri sempre sulle armi chimiche (e non credo che
tu non abbia letto il post di Amedeo Matteucci), ad una questione sulla
foto e la stretta di mano..
 
-- 


 cannoniere; morirono 371 spagnoli.
Qualche assonanza con l' 11 settembre?

 principio dell'America agli Americani?
Parlare di guerra d'Indipendenza contro gli inglesi, puo' stare in piedi,
visto che fino alla fine delle Guerra Civile gli USA non avevano acquisito
l'assoluta certezza di non tornare sotto il dominio di un qualche stato
europeo.
Ma parlare di guerra d'Indipendenza contro la Spagna del 1898, fa un po'
ridere.
Mi ricorda molto di piu' la profonda favola (di Esopo, mi sembra), del lupo
e dell'agnello.
Del resto, mi sembra che gli storici piu' disincantati considerino la
dottrina Monroe semplicemente come il primo atto di imperialismo americano,
uno snodo importante,  tipico di tutte le potenze in ascesa, che cominciano
a guardarsi attorno.
Anche i vari paesi "liberati" sono entrati, volenti o meno volenti,
nell'orbita stabile degli USA.
Del resto, considerando la dottrina Monroe alla lettera, se gli spagnoli se
ne dovevano andare da Cuba, pur essendo li' almeno da un secolo prima
dell'inizio della colonia della Virginia, se ne dovevano andare anche gli
ex-coloni inglesi, lasciando l'America a chi la abitava da circa 10.000
anni, cioe' ai veri "americani".
Ciao : )
Marco

 definitivamente ed inquestionabilmente IT. ;)
beh, si'.

 Marco
Ti ringrazio, hai permesso di allargare almeno un po' l'angolo di
visuale su questo avvenimento. Imho, e' fondamentale, discutendo di
storia, porre a confronto punti di vista non univoci.
Impediamo che questo ng diventi una semplice cassa di risonanza per
propagandisti da strapazzo!
Tornado a Cuba ed alla dottrina Monroe e' un fatto che in 100 anni dopo
la parentesi messica la prima vera intrusione di una potenza straniera
nel continente americano fu quella che porto alla crisi dei missili di
Cuba, insomma gli Usa hanno sempre reagito molto male ai tentativi di
potenze esterne di estendere il proprio campo di influenza sul
continente americano.

 disposizione delle industrie USA e i mercati centro-sudamericani un >
monopolio del commercio USA.
Vediamo un attimo: la guerra hispano americana fu uno scontro tra
imperialismi. E' dunque vano, con i criteri morali attuali, cercare i buoni.
Del resto un probema storiografico non consiste mai nel cercare i buoni (o
chi aveva ragione) bensì nel comprendere gli eventi e ricavarne un senso.
Dal punto di vista tecnico la guerra (nonostante gli impantanamenti delle
forze di terra a Cuba e i disastri logistici, da cui però gli americani
trassero insegnamenti) fu un successo totale: pochissime vittime e risultati
brillanti. Certo, le guerre sono una tristezza ma, se si sceglie di farle,
allora occorre farle bene: mi pare che qui il giudizio sia assodato
(nonostante, ripeto, le assurdità con cui fu svolta la cmpagna terrestre a
Cuba).
Da un punto di vista strategico, ancora, la guerra fu un successo enorme:
gli Usa ottennero non solo di abattere fuori dal loro cortile un potenziale
avversario ma ampliarono la loro area di penetrazione nel Pacifico con le
Filippine. Il che è imperialismo, ovviamente, ma quella è, appunto, l'età
del'imperialismo, possa o meno piacere la ocsa oggi. Anche qui: se si
sceglie di essere imperialisti tanto vale far le cose per bene (pensiamo
l'Italia...). Economicamente non ho dati ma credo di poter immaginare che
gli Usa non ci abbiano, in complesso, rimesso.
Dal punto di vista della politica interna e della costruzione di una
immagine identitaria nazionale, nuovamente, la guerra fu un successo enorme.
Ed ebbe un ruolo non indifferente per placare, almeno a livello della
mentalità collettiva, le contraddizioni politiche nord-sud, eredità della
guerra civile. Nuovamente, un successo.
Guardiamo le cose dal punto di vista degli "oggetti" della guerra.
Colonialismo per colonialismo, indubbiamente quello statunitense offriva dei
vantaggi, immediati e in prospettiva. Non dobbiamo porre l'alternativa
libertà (o indipendenza) conmtro occupazione Usa. L'alternativa era
occupazione spagnola o americana. L'impero spagnolo era un castello di carte
fatiscente e lo sfruttamente coloniale spagnolo era più rigido, più ottuso e
con meno prospettive culturali di quello americano. Npon so se,
storicamente, sia possibile asserire che la crisi imperiale sia stato un
bene per la Spagna, portando a maturazione le contraddizioni esplose poi
nella guerra civile, ma lo fu per i territori in questione. Non tutte le
colonizzazioni sono state uguali e occorre considerare che l'atteggiamento,
indubbiamente imperialistico, degli Usa dell'epoca è curiosamente
accompagnato da una consapevolezza e da una ideologia dichiaratamente
antimperialista. Oggi è sin tropo facile sorridere su questa contraddizione
(così come tra cento anni rideranno delle nostre): rimane che da questa, sia
pur falsa, cosceinza e da questa contraddizione derivano conseguenze diverse
proprio per i territori occupati che, dal punto di vista Usa, sono
"liberati".  Rispetto al deliberato e cercato sfruttamento spagnolo è un
passo avanti.
Che poi le motivazioni ufficiali della guerra siano risibili o fals o
ipocrite, ciò deriva in gran parte dalla tendenza, tutta democratica, a
dover avere motivazioni ufficiali "buone", da presentare all'opinione
pubblica. Evitiamo, in sede di fredda analisi, di scambiare la retorica dei
giornali con le motivazioni vere: così operando ci saremmo risparmiati un
mucchio di confusione (e di ipocrisie) a riguardo dell'ultima guerra in Irak
(a partire dall'ipocrisia di chiamare le guerre: "operazioni di polizia
internazionale"), quasi che la quesitone fosse stata davvero il problema
tecnico di stabilire (con una commissione!!!) se l'Irak aveva o meno armi di
una aprticolare categoria...
Marco

 canna di bamboo !
Mi viene in mente che dopo l'11/9 qualcuno andava blaterando che gli
attentati erano stati organizzati dalla CIA per avere un pretesto per
attaccare l'Afghanistan...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 anni, cioe' ai veri "americani".
Giusto :-)
Il caso di Cuba è in fondo abbastanza "normale". La potenza
spagnola era ormai tramontata. Gli americani erano invece in
piena espansione economica. Quindi decisero di estendere la
propria influenza a un'isola molto più vicina alla Florida
che alle coste spagnole.
Ciao

 attaccare l'Afghanistan...
C' č ancora qualcuno (perlomeno qui) che ha dei dubbi?