Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Luttwack e il sito di ICSM

Ragazzi,
sul sito di icsm compare una recensione del libro di Luttwack che
evidentemente non concorda con la visione di questo libro da parte di tutti
i "veterani" del newsgroup. Poiché il sito rappresenta una delle due facce
con cui il ng si propone ai naviganti dovrebbe contenere opinioni che in
qualche misura rispettino quelle dei partecipanti. Come è possibile essere
rappresentati da una simile recensione? Cambiamola e in ogni caso
togliamola!
Inoltre chi è questo "marcusmar"? e dov'era quando si è discusso di questo
libro (anche adesso)?
Non se la prenda marcusmar ma se non partecipa alle discussioni del ng,
perché dovrebbe pensare di poter scrivere una recensione che rappresenti le
idee dei partecipanti?
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

Cambiamola e in ogni caso togliamola!
Negativo. Dovrei togliere il contributo di un collaboratore solo
perchè le sue idee non concordano con le tue (e con quelle di altri N
frequentatori)? 
Essere un icsmer, veterano o niubbo, competente o ignorante come uno
gnu, non è titolo sufficiente per chiedere la rimozione o la modifica
di materiale inviato da altri. 
Se vuoi scrivere una tua recensione[1] saremo lieti di affiancarla a
quella contestata. Sono già online libri con recensioni doppie, avere
nuovo materiale e un nuovo collaboratore per noi sarebbe soltanto
positivo. 
Il medesimo invito vale per tutti i frequentatori di icsm, lurker
inclusi. Collaborate e moltiplicatevi! :)
BYe
Damnpuck
[1] Per inviare recensioni si può contattare Mr. Clark
(
davb...@tin.it
), eventualmente allegando il materiale alla mail
(vanno bene i formati più conosciuti) oppure andare su
http://web.tiscali.it/icsmatwork/
 e compilare online la scheda.
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 positivo.
Perché dovrebbe essere affiancata? Dovrebbe sostituirla!
Ciao,


 ha scritto nel
Il tuo intervento, o Roberto, è comprensibile, forse non completamente condivisibile,
ma pone delle questioni alle quali, in parte, risponde Damnpuck.
Io sono di parte - a Luttwack augurerei un futuro alla F° 451, ma è una questione
epidermo-caratteriale - ma credo che una recensione alternativa, che mostri l'altra
faccia del libro, farebbe un servizio migliore alla causa della storia romana.
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, navarco spartano

 ha scritto nel
:: Perché dovrebbe essere affiancata? Dovrebbe sostituirla!
Per evitare l'accusa di oscurantismo??
:))


 faccia del libro, farebbe un servizio migliore alla causa della storia
romana.
Io credo di no e spiego il perché: se un nuovo arrivato inizia dal sito
pensa, ragionevolmente, di trovare delle conclusioni e dei suggerimenti
interessanti per imparare e per progredire per giungere alla fine discutere
alla pari con persone, che fino a quel momento hanno maggiori conoscenze.
Accedendo alla sezione libri trova una recensione positiva di un testo più e
più volte "condannato" dai newbbies ma ignora quest'ultimo fatto (anche se
sarebbe sensato lurkare prima di iniziare a parlare su un ng). Pensa perciò
che il testo in questione sia una buona base di partenza per iniziare a
leggere ed imparare qualcosa. Lo compra, lo studia e tutto contento inizia a
postare. A questo punto inizia una sequela di messaggi (nella fattispecie
potrebbero essere miei, tuoi, di Gianfranco, Lorenzo e Amedeo) che negano, e
non potrebbe essere altrimenti, tutto quello che afferma. Il nuovo arrivato,
armato di buona volonta và incontro così a traumatici disastri alle prime
apparizioni nelle discussioni. Si sentirà persino beffato visto che sul sito
di icsm ha trovato suggerita quella lettura, penserà ragionevolmente:
"perché cavolo me l'avete fatto leggere L. se poi lo considerate
un'accozzaglia di stupidaggini? Mi avete preso in giro?". Quelli più
maliziosi potrebbero pensare che la recensione sia in qualche modo
addomesticata (ma io non lo penso, sia ben chiaro: sto solo paventando un
rischio).
Inoltre, ci deve essere una certa continuità fra un sito che intende
fregiarsi dell'acronimo icsm e quello che è scritto sul newsgroup.
Altrimenti, o si cambia nome al sito, o si avverte il navigante con frasi
del tipo "Sebbene non rappresenta i partecipanti alle discussioni di icsm né
raccoglie le loro conlcusioni ma solo una selezione arbitrariamente operata
dagli autori del sito".
Ciao,


 :))
Non è una questione di oscurantismo o similia. Il punto è quello che ho
indicato nella risposta all'altra tua mail di questo thread.


 Carissimo Ball,
cutt...
IMHO č giusto lasciare la recensione che gia c'č, e piuttosto aggiungerne
un'altra. In fondo in democrazia si ha il diritto di avere torto...
Invece, qualche volenteroso dovrebbe scrivere un'altra recensione,
evidenziando quali sono i punti deboli di quel libro. 
come al solito, ogni opinione va motivata, ed č sempre meglio sentire piů
voci su una certa questione...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 togliamola!
Veramente la recensione incriminata, come le altre, non rappresenta
*NOI* ma le idee di chi l'ha scritta, idee IMHO assolutamente non
censurabili. Se non sei d'accordo c'e' una sola cosa da fare: scrivere
un'altra recensione da *affiancare* a quella incriminata.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 un'altra recensione da *affiancare* a quella incriminata.
E' una regola aurea di chi usa l'acronimo o l'intestazione di un ng per dare
nome al sito di rendere questo sito un riferimento per coloro che
partecipanto all'attività del newsgroup e per coloro che intendano farne
parte. Perciò, che un sito che abbia come intestazione icsm rappresenta noi
è indubbio. La seconda regola aurea è quella di mettere in rete solo
materiale condiviso dai partecipanti al ng. Chiunque abbia visto siti di
altri ng sà perfettamente che quanto affermo è vero. Vi sono alcuni siti
dove si trova solo la policy, un vademecum contro lo spam e uno sulla
netiquette, perché altro non potrebbe essere messo on-line. Pertanto se vi
sono recensioni non conformi all'opinione dei partecipanti queste possono e
devono essere censurate. [Nel caso specifico, se l'autore, che è sicuramente
un ragazzo intelligente, avesse partecipato alle nostre discussioni non si
sarebbe mai sognato di scrivere quella recensione e questo è particolarmente
irritante]. Ciò non significa che non possano essere espresse sul newgroup o
in siti slegati al newsgroup. E' un diritto che non mi sogno neanche
lontanamente di negare.
Diversamente, se si tratta di estratti arbitrariamente scelti fra le
discussioni del newsgroup questo deve essere indicato. Similmente se si
affiancano a questi lavori quelli di persone che non partecipano alla vita
del newsgroup questo deve essere specificato. Anche perchè magari qualcuno
potrebbe voler discutere di quegli argomenti sul newsgroup con gli autori
delle recensioni.
Ciao,


e rimuoverai il mio articolo.
Qui invece sì. Ti prego però di confermare la tua richiesta. 
(lo chiedo perchè spero tu possa cambiare idea nel frattempo)
BYe
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 ha scritto nel
::: Ball:
::: Io sono di parte - a Luttwack augurerei un futuro alla F° 451, ma è
::: una questione epidermo-caratteriale - ma credo che una recensione
::: alternativa, che mostri l'altra faccia del libro, farebbe un
::: servizio migliore alla causa della storia romana.
::
:: Io credo di no e spiego il perché:
[SNIP]
Amico Roberto-in-attesa-delle-6-pagine-finali,  :))))
il tuo perchè non fa una grinza, il tuo ragionamento è, adesso, condivisibile,
però....però sono ancora convinto che oscurare il parere positivo di un libro di cui,
in molti, non condividiamo la validità, non sia un servizio al diritto alla diversità
delle opinioni: chi troverà 2 rece con valutazioni opposte si farà quantomeno venire
dei dubbi, magari vorrà approfondire la cosa e chiederà al ng il perchè di questa
discrepanza di giudizi.
Ti pare una cosa da poco?
Preferisco un chiarimento e una spiegazione sulle falle dei ragionamenti di Luttwack
che aprioristicamente ignorarlo e quindi ignorare - non correggendoli - i suoi
errori.
Ricordo che molto tempo addietro, un utente chiese a Lorenzo - quando ancora sapeva
tenere le redini della biga :) - il perchè del suo giudizio negativo su Waterloo di
Chandler (lui e Luttwack li vedo bene insieme....) quando invece lui ne aveva sentito
parlare bene; naturalmente il patricius si è "performato" nel'elencazione delle
fregnacce e delle correzioni, sottolineando il perchè della deficitaria esposizione
di Chandler.
Ecco, Roberto, questo per me è essere al servizio della storia, perchè se è giusto
prevenire i danni di una "lettura errata", credo sia ancor più giusto darle spazio -
magari solo per massacrarla - per spiegarne gli eventuali errori.
Insomma se devo avere un nemico, non mi basta sapere che c'è, ben più importante  è
conoscere le armi che ha a disposizione, per poterlo battere in modo perentorio!!!


 parte.
Roby, on mi pare proprio una regola cogente, al massimo e' una blanda
consuetudine. 
E poi il pezzo su Luttwak che non ti piace non e' nelle FAQ ma in una
sezione del sito dove sono pubblicate recensioni firmate. Nel primo
caso, se si trattasse delle FAQ, avresti qualche ragione, in questo caso
IMHO no.
Insisto nel considerare perfettamente legittima, se ha un senso questo
termine in questo contesto, la recensione incriminata e nell'indicare
come soluzione una seconda recensione che dissenta.


 un'altra recensione da *affiancare* a quella incriminata.
Questa č la soluzione migliore, a meno di non voler sottoporre ogni articolo
pubblicato sul sito di ICSM ad una "pair review" (spero si scriva cosě),
come nelle riviste accademiche.
Suggerirei solo a Damnpunk e/o Mister Clark di aggiungere un loro breve
commento in cui si accenna alle discussioni ed ai dubbi che accompagnano il
libro di Luttwak, anche negli ambienti accademici, e che perciň sia
risultato opportuno dare spazio anche ad un'altra voce (che potrebbe essere
quella di Roby).
Ciao
Gianfranco

 risultato opportuno dare spazio anche ad un'altra voce
Damnpuck ha già dichiarato più volte che non solo lo ritiene opportuno,
ma ne sarebbe entusiasta; non c'è necessità di ripeterlo. Circa
gli eventuali commenti (che io però definirei "critiche" se non proprio
"stroncature") da aggiungere alla vecchia recensione, non è affare
dei curatori, che devono restare sopra le parti. Se la parte offesa
ritiene di rendere un servizio al volgo, scriva una contro-recensione
e la faccia pubblicare sul sito.
Per quanto riguarda il resto della vicenda, con annessa caccia
alle streghe, IMHO le posizioni esposte da Damnpuck sono non
giuste, ma sacrosante. Forse non è chiaro a tutti il concetto di
libertà di espressione.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 libertà di espressione.
Hai espresso il mio pensiero megluio di me :)


 libertà di espressione.
Quoto, francamente non vedo dove sia il problema, visto che c'e' la
possibilita' di aggiungere una seconda recensione basta che ci tiene cosi'
tanto la scriva.
--
Halman

 IMHO no.
mi fà davvero riflettere! In effetti c'è una bella distinzione. Grazie
Alessandro, ci penserò su!
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 libertà di espressione.
Si! ma vedrai che col tempo anche tu la capirai. Se non hai tempo di leggere
le mail fà qualcos'altro, quello che hai scritto non c'entra assolutamente
niente col discorso che abbiamo fatto. Se tu avessi letto con attenzione
forse .... forse avresti capito meglio e probabilmente non avresti scritto
questa stupidaggine!
ciao,
P.S. prima di rispondermi leggi anche le mail che ho scambiato con Ball e
Alessandro Santini, così forse scriverai cose sensate.


 dagli autori del sito".
Oppure potresti scriverne un'altra tu, non credo che Damnpuck avrebbe
poblemi a metterla on line.....
Ciao
        Emanuele
---------------------------------------------------------------
www.icsm.it
 - It.Cultura.Storia.Militare on line
www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e Architettura
Militare - Museo Forte Bramafam

 poblemi a metterla on line.....
Infatti ha gia' risposto di si', solo che Roby insiste perche' l'altra sia
levata
--
Halman

 Perché dovrebbe essere affiancata? Dovrebbe sostituirla!
Spiacente anche qui, questa non è la nostra politica.


 libertà di espressione.
Ed infatti la mia posizione è: mettiamo entrambe le recensioni.
Ma questa è la mia risposta solo perchè il NG, ed il sito, sono aperti a
tutti e non moderati.
Se il sito fosse stato un periodico tipo il Journal of Roman Studies la mia
posizione sarebbe stata la medesima di Roby: avrei chiesto all'editore come
una recensione del genere potesse essere stata pubblicata superando l'esame
della pair review, anche dal punto di vista qualitativo è molto (troppo)
banale.
Il che non vuole essere nè offensivo nè polemico verso chiunque, visto che
ICSM non è e non aspira a diventare il JRS (e non potrebbe essere
diversamente, visto che ICSM pubblica anche i miei post :-)).
Ciao
Gianfranco

 rappresenti le idee dei partecipanti?
Ma infatti non le rappresenta, rappresenta solo le _sue_ idee, visto che la
recensione è firmata da lui e non dai "i partecipanti di icsm".
Come è già stato detto, la soluzione migliore è che venga affiancata una
seconda recensione che esponga i lati negativi del libro in oggetto: due
opinioni sono sempre meglio di una, soprattutto se sono contrastanti.
Per il resto mi rifaccio al post di Davide Pastore che condivido totalmente.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - Sindar del Doriath
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
L'unica cosa necessaria per il trionfo del male è l'inerzia dei buoni -
Edmund Burke

 diversamente, visto che ICSM pubblica anche i miei post :-)).
Il punto che volevo sottolineare non era l'eventuale correttezza o qualità
della recensione. Non intendo discuterna nè censurarla sulla base di questo.
Il punto è un altro. In sito dovrebbe essere un riferimento per il ng icsm
perciò l'acronimo è preso dal ng. In questo ng noi tutti che solitamente
discorriamo di cose sull'impero romano abbiamo un'opinione su un libro (ma
poteva essere anche una questione storica) e ne abbiamo discusso ampiamente.
Siamo (con i doverosi distinguo) tutti d'accordo sulla bocciatura del testo
di L. dal punto di vista della correttezza storica e tutti condividiamo
l'idea che sia il peggior testo da cui cominciare l'approfondimento di quei
temi. Mi chiedo allora come possa essere messa sul sito un'opinione opposta,
opinione che, per carità, è perfettamente leggittima, ma che non rispecchia
la nostra che dovrebbe essere quella rappresentata in quello *specifico*
sito. Ma questo solo e soltanto perchè il sito si chiama 
icsm.it
 e non vale
in nessun altro caso. (ecco perchè respingo le accuse o i dubbi sulla
violazione della libertà d'opinione: e come se io mi mettessi a fare
comunicati stampa per conto della Nokia, ne avrei il diritto?).
Ciao,


 delle recensioni.
E può farlo tranquillamente scrivendogli un' e-mail.


 argomenti sul newsgroup con gli autori delle recensioni.
Può discuterne direttamente con l'autore, visto che viene riportato
l'indirizzo e-mail.
E poi l'idea che qualche casa editrice possa inviare una recensione
favorevole E' SEMPLICEMENTE RIDICOLA!^____________^
Ma ti pare possibile che una casa editrice invii le proprie recensioni 
al nostro sito?
D'accordo che è un sito fatto bene, ma non credo che sia un sito 
talmente autorevole o capace di influenzare un gran numero di persone.
Solo i siti che hanno queste due ultime qualità potrebbero 
eventualmente interessare qualche casa editrice.
Ciao.
Argo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 curatori, essi stessi potrebbero scrivere due righe
Esplico meglio: significherebbe che il curatore di un sito è
moralmente tenuto a scrivere "questa recensione è di dubbio
valore, in quanto qualcuno l'ha criticata". Sai che lavoro
per i curatori, se la massa dei partecipanti al Ng scrivesse
a tutti i siti che pubblicano qualcosa in disaccordo con
la loro particolare visione del mondo...
Esplico ancora meglio (tanto ormai la controparte si è
abbassata molto di più): mi è saltata la mosca al naso
perchè il messaggio _sembrava_ essere "fai quello che
dico io, perchè ne so molto più di te!". La mia non è/era
una critica ai contenuti [circa i quali non ho difficoltà ad
ammettere la mia ignoranza suina]; è/era una critica al tono.


 così forse scriverai cose sensate.
Ci provo (con grande difficoltà ed estrema fatica, viste le mie
limitate capacità in tal senso; ma chissà, forse - attraverso
un costante diuturno impegno - alla fine ci riuscirò):
Avevo detto che non è chiaro a tutti il concetto di libertà di espressione;
mi sento di aggiungere che non sono nemmeno chiare a tutti le basi della
buona creanza.


 ammettere la mia ignoranza suina]; è/era una critica al tono.
E' il tono con cui tu ti sei sempre permesso di imbeccare qualsiasi nuovo
arrivato sul newsgroup prima che dessero alcune sonore lezioni com'era? Tu
poi permettertelo e gli altri no?


 caso.
Spero di aver chiarito a sufficienza il perchè della scelta dell'indirizzo
del sito. Forse Damnpuck può illuminarti ulteriormente.
Cmq, tanto per dirti come funzionano le cose su altri ng con sito... Sul
sito del ng it.fan.scrittori.tolkien è presente un mio saggio su un certo
argomento, per il quale ho espresso la mia opinione argomentandola con una
piccola ricerca. Anche se posso aver convinto altre persone, quella esposta
nel saggio rimane una mia idea specifica che in nessun caso vuole
rappresentare esclusivamente il pensiero del ng, tant'è che altro
frequentatore (mio carissimo amico) ha un'opinione opposta e ogni tanto ci
scanniamo sull'argomento, senza che lui chieda che il mio saggio venga tolto
dal sito.


 buona creanza.
Resta da dimostrare se sia più grave muovere pesanti accuse gratuite e
infodate oppure utilizzare toni aggressivi in risposta a queste accuse.
Indovina qual'è la cosa più grave?


Indovina qual'è la cosa più grave?
Normalmente non mi infogno in liti fra altri utenti ma in questo caso
mi sento di dare ragione completamente a Davide...
ciao
giacinto

 conoscere le armi che ha a disposizione, per poterlo battere in modo
perentorio!!!
Leggendo questo post dell'aviatore punico,
un perentorio conduttore di bighe non può far altro che ridere alla grande.
Ciao apiritoso cartaginese
Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus

> buona creanza.
Concordo.
Damnpuck
PS Richiedo scusa a tutti. Chiudo qui il flame - garantisco, non ci
saranno altri interventi da parte mia - e vado a coccolare il criceto.
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it


Spiacente Dumnpack ma io questa esperienza l'ho provata due volte con due
nick diversi. E la confermo. Non è una cazzata ma e la pura verità.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 del ridicolo.
Non credo. So per certo che piů di una persona č d'accordo con me...
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 trentamila ma proprio non riesco a trattenermi.
Oh, no! Tu quoque :-((
Essendo un asino in storia militare romana non volevo mettere bocca in
questa disputa, ma mi urge esternare il mio sgomento nel vedere le firme
implicate in questo sciagurato flame.
Sono implicate praticamente tutte le persone di maggior erudizione e
intelligenza analitica, i cui post bevo sempre avidamente, benché appunto
non sia un appassionato della materia.
Possibile che scoppi una guerra siffatta tra le persone che maggiormente
stimo? Possibile che abbiano tutte un caratterino cosě orgoglioso?
Evidentemente sě, l'essere consci della propria erudizione gonfia un po'
troppo l'ego...
Personalmente sono disposto a sopportare qualsiasi bizza caratteriale pur
di gustarmi un post bello denso, sempre meglio di tante chiacchiere per
dare aria ai denti (che poi magari non sono nemmeno quelle un esempio di
modestia e di buona educazione), ma se andate avanti con questi toni mi sa
che resteranno delle spiacevoli cicatrici nel NG...
Vi prego, e soprattutto prego te, Damnpuck, dall'alto del tuo... fuso
orario, non portate questa cosa a conseguenze estreme!
mestamente,
--
Piero F.

 che resteranno delle spiacevoli cicatrici nel NG...
Già in effetti questo potrebbe essere il problema più grave. Ma poichè
l'interesse del newsgroup è superiore al mio e a quello di Dumnpack sono
pronto a rimarginarle subito. Purchè dall'altra parte ci sia un'intenzione
paritetica. Ma credo che sarà così.
Tendo perciò la mano al rivale di oggi in attesa della sua. :^D
P.S. La cosa non riguarda Pastore il quale prima si scuserà per i suoi
precedenti atteggiamenti e poi potrà essere perdonato.
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 (Suvorov)
IMHO, amichevolmente, dovresti riflettere sul significato della tua
sign.
Ciao


precedenti atteggiamenti e poi potrà essere perdonato.
Relativamente alla parte più personale dello scambio, evito di
inserirmi nuovamente. (anche perchè il concetto di rivalsa attesa per
due anni a seguito di disputa su newsgroup travalica di gran lunga le
mie facoltà di comprensione)
BYe
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it

 maggiore anzianita' di servizio, io non le ricordo.
Perfetto! le frasi fra virgolette sono tratte esattamente dai post in
questione. Buon divertimento con Google :^D. Puoi cercare anche qualcosa del
tipo "ho visto i progetti della Bismark" oppure "i cannoni inglesi mi
sembrano più leggeri". Vedrai che ridere :^D (o che piangere :^C).
Spesso, si è indotti a valutare differentemente il medesimo comportamento
assunto da due persone in funzione della maggiore conoscenza diretta o
indiretta (tramite la rete). Per questo non mi stupisce nè mi offende una
propensione più indulgente con Davide da parte tua. E' normale.
Indipendentemente da questo sia in passato che in questi giorni ho ricevuto
mail private che confermano quello che ho sostenuto. Quindi, sebbene ti
stimi, anche se non riuscissi a convincerti in questo caso, non ne farò un
dramma. :^D
Ciao,
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an
Vinci te stesso,
Sarai Invincibile
(Suvorov)

 ha scritto nel messaggio
:: Leggendo questo post dell'aviatore punico,
:: un perentorio conduttore di bighe non può far altro che ridere alla
:: grande.
Amico L.P.L.,
spero che NON sia perchè quanto ho espresso e in cui credo fermamente:
::: questo per me è essere al servizio della storia, perchè se è giusto prevenire i
::: danni di una "lettura errata", credo sia ancor più giusto darle
::: spazio - magari solo per massacrarla - per spiegarne gli eventuali
::: errori. Insomma se devo avere un nemico, non mi basta sapere che
::: c'è, ben più importante  è conoscere le armi che ha a disposizione,
::: per poterlo battere in modo perentorio!!!
da te venga considerato alla stregua di una barzelletta o peggio una Lutt-wackatta!!!
:))
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, navarco spartano

 mail private che confermano quello che ho sostenuto. 
Cosa che non dimostra niente, a meno che tu non pensi sia possibile
stabilire la verita' a maggioranza nel qual caso mi ritiro in buon
ordine.
Ciao
Ale
P.S. Con quelle stringhe non si trova niente.
P.P.S. Forse te lo hanno gia chiesto, ma consideri l'NG un ring?


 ordine.
Cosa che dimostra come certi interventi sono considerati "repressivi" non
solo da me ma da molti partecipanti del passato e del presente. Certamente,
la verità non si stabilisce a maggioranza. Inoltre potrebbe anche non
esserci la maggioranza su questo punto. Nessuno lo mette in dubbio. Sto solo
dicendo che, prima di porsi su un piano più elevato e pretendere di
stabilire quali atteggiamenti siano corretti o sbagliati bisognerebbe tenere
in considerazione i propri. In primo luogo prima di rivolgersi con quel tono
ad una persona che non centra niente (Gianfranco) e che ha avuto il solo
torto di ritenere che, in fondo, un pò di sensatezza la mia proposta ce
l'aveva, avrebbe dovuto farlo con me (se ne avesse avuto il coraggio). Ma
tanto non c'è alcuna speranza. Ha sempre trattato male i neofiti perchè con
essi aveva possibilità, con gli altri, fugge: "il più vile tra i vili".
Prima di rivolgere accuse pesanti e gratutite avrebbe dovuto cercare di
capire quanto stavo sostenendo (come hai fatto tu). Ciò non significa che
doveva essere d'accordo. Capisco anche, perfettamete, che quanto asserivo
lasciava dubbi condivisi da molti sulla libertà di espressione (per questo
ho scritto il post chiarificatore). Ma ricevere una filippica da tale
pulpito è davvero troppo.


 offesa.
Quelle erano riservate a me ed a Ball.
Tuttavia "i morti non mordono" (piů).
Ciao Lobster
Lorenzo.
Comunque secondo me non bisogna prendersela, alle volte si incontrano
soggetti che moltiplicano il numero dei corazzieri russi, che hanno bilance
fasulle per il peso dei cannoni, che inventano stupidate sulla bismarck e
che poi sostengono che le tue "sono vagonate di sciocchezze".
Ma c'č bisogno di questi individui che ti aggrediscono altrimenti come
potrei divertirmi a pigliarli un po' in giro ?
Soprattutto il pastore sparito e affondato mi ha reso un gran servigio,
infatti mi aggredě proprio mentre parlavo della corazzata tedesca con
l'avitore punico e quella e stata un'ottima conoscenza.
Viva Ball.
Ciao
Lorenzo

 :))
Ed anche in queste righe riesce fuori il cartaginese spiritoso che conosco.
A proposito come hai visto è tornato il moltiplicartore di corazzieri, il
giudice del toc toc, il pesatore di cannoni, l'affondato Pastore.
Ricordiamoci che anche alla sua aggressione dobbiamo la nostra amicizia.
Viva Ball
--
Laurentius Patricius Laconicus

 Non vedo il perchè di tanta vis polemica da parte tua:
Infatti non c'è.
Vedi Gianfranco gente come questa non vale un attimo del tuo tempo.
Il Pastore è un nota aggressore del ng. Le sue aggressioni sono diventate
un'abitudine per me, una volta erano i corazzieri, una volta erano gli
affusti inglesi, una volta era la Bismarck, una volta erano le colonne
francesi di d'Erlon
etc. etc.
Nel dubbio il pastorello "toc toc" aggredisce, salvo poi affondare e
sparire.
Molto utilmente aggrdì Ball e me sulla Bismarck, risultato: noi siamo
diventati amici, lui è affondato.
La vis polemica del pastorello è uno standard.
Quindi se un giorno uno vuole divertirsi un po' prende in giro il pastorello
ed il longobardino (e questo a me capita spesso).
Se poi invece uno ha altro a cui pensare fa meglio tanto è gente che non
vale un attimo del tuo tempo.
Gentiluomo Gianfranco nel ng non tutti discutono da gentiluomini.
Tanto vale modulare il tono in base alle qualità dell'intrlocutore.
Ciao
Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus
PS non c'entra un tubo ma spedisco qui un sorriso all'ammiraglio Marco S.
Io sono "terrigno" ma primo o poi ci ncontreremo in mare aperto.
:-)
