Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Quale fs journaled usare?

Salve.
Voleva installare ex novo un sistema RH e già che ci sono installerò la
7.2 che dovrebbe essere la più stabile delle 7.x come vuole tradizione.
Mi chiedevo se non fosse ora di passare ai fs journaled e mandare in
pensione il vecchio ext2. Il problema è che non sono informato
sull'argomento e mi chiedevo qul'era lo stato dell'arte in materia di fs
journaled. Qual'è il più affidabile? Ext3, ReiserFS, ecc. Ho sentito dire
ad esempio che Reiser ha qualche problema con lilo. Vero?
Grazie per qualciasi info.
Ciao

 dire ad esempio che Reiser ha qualche problema con lilo. Vero?
Il "problemino" con il lilo in realtà lo ha XFS e non Reiser. In realtà
non è un vero e proprio problema: si tratta del fatto che xfs scrive
qualcosa nel primo settore della partizione e non consente a lilo di
installari su una partizione. In questo caso bisogna installare il lilo
nell'MBR.
-- 
+-------------------------------------------------------------+
|    ~Massimiliano ADAMO      | Yahoo!Messenger: quetzalco_it |
| maxadamo [at] iol [dot] it  | ICQ# 103417788                |
+-------------------------------------------------------------+

nell'MBR.
In compenso diverse persone hanno lamentato con reiser di intere
partizioni perse, e per un tool che ha come unico scopo l'integrita` dei
dati, mi sembra una cosa un po` estrema.
Ciao.
-- 
Q: How does a spoilt rich girl change a light bulb?
A: She says, "Daddy, I want a new apartment."
Maurizio - Tannoiser - Lemmo
STIGE Srl Servizi Informatici
Founder Member of ERLUG (Emilia Romagna Linux User Group)
http://erlug.linux.it

 dati, mi sembra una cosa un po` estrema.
Sono perfettamente daccordo e ti confermo che una cosa del genere, con
reiser, è accaduta anche a me.
Non ho voluto scriverlo perché so che su questo punto so che ci sono
persone molto suscettibili ;)


nell'MBR.
Ma XFS scrive sul settore zero di *ogni* partizione?
Perche' altrimenti lilo lo si puo` mettere anche nel BR della swap.
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 Mi pare che il ragionamento fili.
Non completamente, perché i "porting" sono testati da poco tempo, 
considerando anche che non sono inseriti nel kernel.
Ciao.
-- 
***  Per E-mail rimuovi ModE dall'indirizzo  ***
  *** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
*** homepage 
http://web.tiscalinet.it/kailed
 ***
            *** Powered by Linux ***

 ReiserFs, non essendo un tool,
Nicosia che cazzia Tannoiser ;)
l'aqua la va all'elta :)))
Roberto

 lilo lo si puo` mettere anche nel BR della swap.
Questa è una cosa alla quale non avevo pensato ... sembra un po' bizzarra
ma è da provare.
In ogni caso le mia swap sono bel oltre il 1024esimo cilindro ......
mi accontento dell'MBR


 ...e io non posso cazziare nessuno...,
noooooooooo   :-)))))
mai accadutooooo  !?!?!
ho ancora la testa annebbiata...
Ciao
Manuel
--
Prima di postare, controlla i thread precedenti su google:
[> 
http://groups.google.com/advanced_group_search
 <]
manetta (at) mediacom (dot) it  ICQ #117744323
Vorresti imparare gnu/linux? 
http://a2.swlibero.org

 


Ragazzi.
Mi avete confuso più che chiarito le idee. Cerco di riformulare la
domanda in modo più preciso.
"Quale fs journaled è stato sperimentato da più tempo sotto linux? e
quale secondo esperienze e sondaggi sembra il più stabile? Ritenete che
sia meglio aspettare ancora un pò prima di abbandonare ext2?"
Ho dati di importanza vitale sul pc (vitale per me si intende) e non
voglio avere maggiori probabilità di failure del fs di quanti ne ho con
ext2. Caso mai devo diminuire le probabilità ma questo mi pare assurdo
visto che ext2 esiste da decenni(?).
Spero che illuminiate questa volta. ;-)
Ciao ragazzi e grazie per aver condiviso la vostra esperienza con me.
Niente di più prezioso per un tifoso di linux ;-)

 sia meglio aspettare ancora un pò prima di abbandonare ext2?"
La mia idea è che peggio di ext2 c'è solo la FAT. Trai le tue conclusioni.


 
Sorry, scherzavo Mauri, non lei 
Andy

> sia meglio aspettare ancora un pò prima di abbandonare ext2?"
Io preferisco "rischiare" con il reiser che con l'ext2.
L'ideale però sarebbe utilizzare un fs supportato nativamente dalla 
distro, non è indinspensabile, ma molto comodo, IMHO ovviamente.


  visto che ext2 esiste da decenni(?).
IMHO ext2 non da` grossi problemi, specie per un uso casalingo, prima
della "mania del journal" c'era solo quello, e la gente non si lamentava
[1] Ed infatti il bug non-mi-ricordo-con-precisione-quale e` stato
    scoperto dopo che reiserfs e` stato incluso nel tree ufficiale
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  | 
(o_  (o_  //\  | Andrea Carosi, just another Linux user
(/)_ (/)_ V_/_ |
GnuPG PK fingerprint: 0857 1927 150B 3C8E 8274  F641 1388 AA6D 3FA0 5410


Il problema c'era perche` lilo non supportava una particolare
funzionalita` di reiserfs (in ogni caso ora il problema non c'e` piu`),
per poter utilizzare lilo in quel caso bisognava dare: "mount -o
remount,notail /", copiare il kernel in "/boot" e dare "lilo", poi
ridare "mount -o remount,tail /"
Per una spiegazione su cosa sia "tail" (e reiserfs in generale):
http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-fs.html?dwzone=linux
http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-fs2.html?dwzone=linux


domanda in modo più preciso.
Io credo che la ricerca di un file system "migliore" di ext2 sia il
vero male. 
Linux con il Kernel 2.4.x ha fatto un salto avanti pero' anche 100
addietro. Non trovo molto serio il rilascio di nuovi Kernel ogni 5
giorni, trovo poco serio avere delle release ogni 6 mesi e via
discorrendo.
Su un server di produzione non e' necessario un file system di tipo
Jurnaled visto che generalmente si tratta di macchine in RAID 1 o 5
generalmente assicurate da relativo UPS e unita' di Backup.
Questo e' il mio modestissimo pensiero con il quale inizio anche ad
esprimere delle fortissime perplessita' sull'utilita' di aggiornare un
Kernel ogni 15 gg. per avere delle features che solo Windows sa dare
in maniera ottimale. Non mi sparate :-)
ciao

 riuscito)
[OT] con winmx ne ho trovati a bizzeffe!!!!
ma come ogni live che si rispetti, la chitarra non è suonata come in
studio...
Ciao
Manuel
--
ICQ 117744323

 discorrendo.
Le release del 2.0.x sono state 40 in 4 anni, il che ne fa una
sub-release ogni mese e mezzo. Era poco serio pure quello?
Bye,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)                         GnuPG Key ID = 0xA4320FF4
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 visto che ext2 esiste da decenni(?).
Ma ti serve *veramente* un fs journaled ? Se, come credo, no con 
ext2 ( +gruppo di continuita` + backup regolari)* hai risolto i 
tuoi problemi di integrita` dei dati.
*Cose che dovresti avere in ogni caso
-- 
Vincenzo 
Cosa e' peggio: l'ignoranza o l'apatia?  Chi lo sa?  A chi importa?

con ext2.
In tal caso il backup e` sempre e comunque il metodo piu` sicuro. 
Ricorda che il journaling non previene la perdita di dati, ma "solo" 
l'integrita` della struttura del file system.
--
A risentirci
\  Davide G. Borin
\\ !!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le x e "eliminami" dall'indirizzo
\\\_____________________________________________________________________

 
Oddio, fat non gestiva la concorrenza e la cache.
Con fat e smartdrive si avevano basse prestazioni e alti rischi (quale
sistema DOS può avere il pacco di file che apre un server Internet?)
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il giovane marito si ammira nudo allo specchio...
	"Vedi cara, con qualche centimetro in più sarei un re"
	e la moglie "e con qualche centimetro di meno saresti una regina!"

 La mia idea è che peggio di ext2 c'è solo la FAT. Trai le tue conclusioni.
Bah, io non ho mai avuti grossi problemi con ext2 ( e sto parlando di una 
macchina con hd usati, che sta in un locale in cui la luce va su e giú 
varie volte alla settiamana ! ) in 2/3 anni di utilizzo in un server sempre 
acceso ( tranne quando manca la corrente ).
Certro pensare ad un fsck su un sistema raid 5... fa venire i brividi. 

 ha scritto:
OK.
Vediamo cosa sono riuscito a tirarci fuori.
Fondamentalmente ho una macchina attacata ad un UPS ed esegue backup
piuttosto regolari quindi in teoria non ho bisogno di FS journaled
amenochč .................. non desideri incrementi di prestazione nel
transfer rate tra HD e sistema. Ext2 č rinomato per essere lento sotto
questo punto di vista. No?
Inoltre tra tutti i fs journaled mi pare di capire che Reiser e XFS
sembrano essere i piů accreditati in quanto a sicurezza per il fatto di
essere stati sperimentati da piů tempo con linux. (non serve dire questo
journaled č un campione su quel OS, quello che conta č il suo porting su
linux. No?)
Allora penso che farň il seguente:
\boot  		reiserFS
\			reiserFS
\opt		reiserFS
\home		ext2
che ne dite. Cosě ho incrementi di prestazioni quando carico i programmi
e ho i dati al sicuro di home con ext2.
Migliorabile?
Saluti

applicare altre eventuali pacth, cosě mi hanno detto.
Si, confermo: le patch vanno applicate, nella mia esperienza,
su kernel originali.
Applico la patchi-2.4.xx, lo archivio e sulla copia 
applico la patch xfs.
Un po' scocciante.
Per il resto e per ora non posso lamentare altri problemi. 
-- 
	dino

 incazzati, č dimostrato che ne troverai altrettanti contenti, e il tutto
Appunto. Personalmente, considerero' reiser una soluzione affidabile
quando gli incazzati saranno molto meno dei contenti ;)
-- 
addio, e grazie per tutto il pesce

 Ho dati di importanza vitale sul pc (vitale per me si intende) e non
In questo caso la soluzione e' una sola. Continua ad usare ext2,
possibilmente prendi in considerazione una soluzione RAID e
soprattutto comprati un UPS. Del journaling non sentirai piu' il
bisogno.


 originali.
Proprio questo (a detta anche di sgi) pare che sia il vero e unico motivo per
cui Torvalds ha rifiutato di inserirlo nel kernel.
Adesso pare che stiano iniziando a lavorare per snellire le patch


 Certro pensare ad un fsck su un sistema raid 5... fa venire i brividi.
Non mi voglio illudere a tal punto: i tools per il check e il repair del
filesystem esistono anche nel caso del jorunaling.


 e ho i dati al sicuro di home con ext2. Migliorabile?
mi sa che non hai capito nulla ;)
prova a invertire il tuo ragionamento, tenendo in considerazione questi
dati:
1) un file system journaling è quasi sempre più lento di uno paging(
scriviamo a chiare lettere: ext2 è più veloce).
2) per contro un file system journaling è sempre più sicuro ( a chiare
lettere: ext2 è più insicuro degli altri).
3) per dovere di cronaca ripeto cio' che ho detto, che hanno detto anche
altri e che tu non sei stato capace di leggere: esistono molti casi di
gente con paritizoni Reiser sputtanate.
ti ho detto tutto ... fai quello che ti pare.


 con un file system journaled ne avresti avuti ancora meno.
C'entra poco, comunque un consiglio : usate ext3!
Io usavo XFS, domenica mi è partito il disco fisso, chiaramente
dischetti di boot neanche a pagarli oro. Quindi se sei pigro è meglio
ext3, bootti da qualsiasi cd di una distro o da vecchi dischetti. Dio
solo sa quanto tempo ho perso perchè la' avevo un kernel senza supporto
xfs, l'altro ce l'aveva ma mancava quello ext2, l'altro ancora mancava
del supporto FAT per salvare il salvabile dalla partizione win$ ecc ecc.
Insomma se ti succede qualcosa stai sicuro che con ext3 essendo
compatibile con ext2 risolvi più facilmente. Se vuoi usare altro, xfs,
reiserfs, jfs ecc, PRIMA di tutto fatti i dischetti di boot+root con
supporto a tutti i FS possibili, non rimandare senno' sei nella merda
più nera!
Ciao
-- 
err: signature too big.

 dischetti di boot neanche a pagarli oro. 
http://lbt.linuxcare.com/
non è l'unico .... ne esistono anche altri.
-- 
+-------------------------------------------------------------+
|    ~Massimiliano ADAMO      | Yahoo!Messenger: quetzalco_it |
|      
maxa...@iol.it
        |       ICQ# 103417788          |
+-------------------------------------------------------------+

 cui Torvalds ha rifiutato di inserirlo nel kernel.
Altro motivo per cui Torvalds non ha ancora inserito XFS nel kernel tree
ufficiale e` che XFS viene insieme a KDB, e a Linus non piacciono i
debugger.


 scriviamo a chiare lettere: ext2 è più veloce).
Per fortuna hai scritto "quasi". Ext2 non ha mai brillato in quanto a 
prestazioni e CREDO che TUTTI i FS fino ad ora citati siano piu` 
performanti, almeno in una media bilanciata di casi.


conta è il suo porting su linux. No?)
Solo in parte. Se il fs e` progettato bene, lo e` sotto qualsiasi S.O.: 
quello che cambia e` l'implementazione.
Per esempio XFS ha delle funzionalita` che ext2 e Reiserfs ancora si 
sognano (non tutte ancora portate su Linux), poi ovvio che se non ti 
interessano...


 lilo lo si puo` mettere anche nel BR della swap.
si che funziona ....
http://oss.sgi.com/projects/xfs/faq.html#lilowork
Q: Does LILO work with XFS?
This depens on where you install LILO. For MBR installation: Yes. For root
partitions: No, because the XFS superblock goes where LILO would be
installed. This is to maintain compatibility with the Irix on-disk format.
This will not be changed. Putting the Superblock on the swap partition is
reported to work.


 interessano...
per dare un'idea ecco un esempio del tab completion in azione...
17:12:45 [root@quetzalco] unix-> xfs
xfs           xfs_estimate  xfs_logprint  xfsdq         xfsrq
xfs_admin     xfs_freeze    xfs_mkfile    xfsdump
xfs_bmap      xfs_fsr       xfs_ncheck    xfsinfo
xfs_check     xfs_growfs    xfs_repair    xfsinvutil
xfs_db        xfs_info      xfs_rtcp      xfsrestore
17:12:45 [root@quetzalco] unix-> xfs
17:23:44 [root@quetzalco] unix-> locate reiser
.....[omissis ;)]
/sbin/debugreiserfs
/sbin/fsck.reiserfs
/sbin/mkfs.reiserfs
/sbin/mkreiserfs
/sbin/reiserfsck
/sbin/resize_reiserfs
20 contro 6.


 interessano...
per dare un'idea ecco un esempio del tab completion in azione...
17:12:45 [root@quetzalco] unix-> xfs
xfs           xfs_estimate  xfs_logprint  xfsdq         xfsrq
xfs_admin     xfs_freeze    xfs_mkfile    xfsdump
xfs_bmap      xfs_fsr       xfs_ncheck    xfsinfo
xfs_check     xfs_growfs    xfs_repair    xfsinvutil
xfs_db        xfs_info      xfs_rtcp      xfsrestore
17:12:45 [root@quetzalco] unix-> xfs
17:23:44 [root@quetzalco] unix-> locate reiser
.....[omissis ;)]
/sbin/debugreiserfs
/sbin/fsck.reiserfs
/sbin/mkfs.reiserfs
/sbin/mkreiserfs
/sbin/reiserfsck
/sbin/resize_reiserfs
20 contro 6.
-- 
~Massimiliano ADAMO | Yahoo!Messenger: quetzalco_it | ICQ# 103417788
--------------------------------------------------------------------
".... signori, a voi la cultura, quella con la Q maiuscola"
Gianfranco D'angelo

 non è l'unico .... ne esistono anche altri.
Eh, lo so che esistono, ma appunto se si è pigri come me è meglio stare
sul sicuro, che dischetti con un qualche kernel con ext2 li trovo
ovunque, con altri no... :(
....insomma, ext3 è compatibile con ext2 e quando sei nella merda stai
sicuro che dici che bene ho fatto a sceglierlo  ;-) ..cosa che non ho
potuto dire io...


reported to work.
Gia`.. nel superblock della swap c'avevo messo, trasferendolo con dd,
il loader di Niu Tainozz 2000, rendendolo schiavo di lilo..
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 sembrano essere i piů accreditati in quanto a sicurezza per il fatto di
mi astengo da ogni commento, cio' che si doveva dire e' gia' stato
detto :)


 performanti, almeno in una media bilanciata di casi.
Sei proprio sicuro ? Dove l'hai letto ? O che test hai fatto ?

 filesystem esistono anche nel caso del jorunaling.
Si vede che non hai mai visto un check di un sistema raid ....
 

 per esempio, 
http://www.namesys.com/benchmarks/benchmark-results.html
Quello che vedo sconfessa quello che dici:
Faccio riferimento a 
http://www.namesys.com/benchmarks/dbench/db-2.4.12_-jfs_-xfs_-ext2_-reiserfs.txt
In cui vengono riportati i seguenti risultati ( MB/s )
Ext2                    15.1364
Reiserfs (notail)       14.5139
Reiserfs                14.2075
XFS                     8.10913
JFS                     5.08454
Si vede che reiserfs e ext2 stanno li; mentre jfs e xfs sono il doppio più 
lenti.
E comunque da quello che so reiserfs ha un'alta occupazione di CPU ( il che 
significa che in caso di uso massiccio del processore da parte di 
un'applicazione le prestazioni calano maggiormente degli altri FS ).
Ti riporto un test che avevo fatto tempo fa ( ->pubblicirtà<- ):
http://lupo.campus.uniroma2.it/articoli/filesystem.html
In cui emergeva che ext2 non se la cavava poi tanto male. 
Un'ultima cosa: ricordo che i miei risultati erano di gran lunga migliori 
di quelli pubblicati sul sito del reiserfs. Ne trassi la conclusione che i 
loro risultati erano viziati da un cattivo tuning dell'HD ( p.e. dma 
disabilitato ). Onestamente però ora non ricordo i dettagli.

 performanti, almeno in una media bilanciata di casi.
-----------------------------------------------------------------------------
Adamo parlava di lentezza; tu hai utilizzato il termine performante. Se ho 
travisato quello che hai detto, beh forse neanche te sei stato chiarissimo 
:)))...
 

sub-release ogni mese e mezzo. Era poco serio pure quello?
Al contrario, si parla di 5 giorni contro 45.
Mi sa che si faceva un po' piu' attenzione al testing, invece di prendere e
buttare fuori la nuova sub-release in fretta e furia.
D'accordo la filosofia del rilascio veloce, ma mi sembra che si stia un
pochino esagerando: una serie di buchi cosi' non si era mai vista.
IMHO, Linux si sta giocando una buona fetta della sua credibilita' con
questa serie 2.4.
-- 
BlueRaven
"Information anarchy basically means that
Microsoft cannot charge you for it..."

 questa serie 2.4.
IMHO, e` l'esatto opposto: Linux dimostra di essere sempre attento al
testing e ai possibili problemi che saltano fuori durante l'uso.


 (ROTFL)
Si é vero, solo adesso ho notato che siete due persone diverse...
Quello che ho detto ovviamente non si riferiva a te ( michele ) ma a Davide.

testing e ai possibili problemi che saltano fuori durante l'uso.
D'accordissimo, ma il punto e' che buona parte della fama che circonda Linux
e' legata alla sua (vecchia?) filosofia, di rilasciare una nuova major
version del kernel solo quando fosse ragionevolmente stabile.
Cosa che col 2.4 non mi sembra sia stata fatta.
Se si comincia a ragionare con logiche commerciali - non e' importante la
qualita', ma il "time to market" - IMVHO non siamo sulla strada giusta.


 qualita', ma il "time to market" - IMVHO non siamo sulla strada giusta.
Non penso assolutamente che sia successa una cosa del genere.
Bye,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)                 [
http://digilander.iol.it/ebassi
]


version pari.
Questa, onestamente, non la sapevo. :-)
Ma e' una cosa ufficiale o un mero dato di fatto?


 Ma e' una cosa ufficiale o un mero dato di fatto?
Ufficiale *e* un dato di fatto. :-)


Ufficiale *e* un dato di fatto. :-)
In questo caso ritiro tutto e ti ringrazio del chiarimento! ;-)
