Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: GPL V3 - Linus non e' favorevole ad usarla per Linux

http://punto-informatico.it/p.asp?i=57569&r=PI
<cit>
"Linux è sempre stato sotto la licenza GPLv2, e non vedo motivo per
cambiare le cose". Questo il succo del messaggio con cui Linus Torvalds,
in un post apparso ieri sulla Linux Kernel Mailing List, ha bocciato
senza appello l'ipotesi di una migrazione del codice di Linux verso la
futura GPLv3. 
Come suo solito, il papà di Linux non ha utilizzato giri di parole per
far capire che a lui questa terza revisione della GPL proprio non
sfagiola. Ciò che a Torvalds non va giù è che la nuova licenza di Free
Software Foundation accolga le idee più integraliste del suo ideatore
originario, Richard Stallman: tra queste il divieto assoluto di
contaminare il software libero con qualsivoglia tecnologia di Digital
Rights Management (o, per dirla alla Stallman, Digital Restrictions
Management).
</cit>
Ora bisognerebbe capire come si potra' associare la V3 alle modifiche al
kernel fatte da programmatori che hanno dato solo V2 (senza "later") e
poi sono morti o scomprarsi per altri motivi.
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm

 
ci si potrebbe anche chiedere se ne vale la pena , in fin dei conti la GPL
v2 e la GPL v3 non sono cosi' diverse.

 v2 e la GPL v3 non sono cosi' diverse.
Ma neanche cosi' uguali, considerando anche solo le parti riguardanti
DRM


 DRM
bah , per quanto riguarda la parte DRM si stabilisce in pratica che leggi
come il DMCA o l'EUCD non valgono per quanto riguarda il sw sotto GPL ;
non penso che qulache industria sia cosi' matta da implementare un DRM
sotto GPL e poi lamentarsi se glielo crakkano ... in realtà quella parte
renda *legalmente* valido cio' che era gia' *praticamente* valido .
comunque c'e ancora un anno per decidere , siamo solo alla prima bozza .
 

> poi sono morti o scomprarsi per altri motivi.
Mi sbaglierò, ma a me sembra che non ci sia niente da capire: mi pare
evidente che sia praticamente impossibile che tutti gli spviluppatori
del kernel (centinaia, di cui alcuni irreperibili, e alcuni per cui
bisogna rivolgersi agli eredi) siano d'accordo a modeificare i termini
di licenza.  Tanto più che il più influente fra essi, Linus Torvalds, ha
già detto di non essere d'accordo...


Una volta pubblicata la licenza GPL v3 saranno gli sviluppatori a 
decidere se usarla oppure no, con un qualche input da parte degli utenti.
Si vedrà con il tempo se ci si sposterà dalla v2 alla v3 o a qualche 
altra cosa.
Se, ad esempio, determinati problemi o cavilli giuridici saltassero 
fuori che permettono di abusare del software sotto GPL v2 e non sotto 
quello v3, vedremo cambiare l'uso delle licenze.
Il mio unico dubbio è se partendo dai sorgenti sotto v2 sia possibile, 
modificandoli, passare a distribuire i sorgenti modificati sotto v3.
Tecnicamente, credo che la GPL v2 permetta di scegliere qualsiasi 
licenza GPL successiva.
Quindi, chiunque può fare un fork, se lo desidera.
Mirco

 
il passaggio "or ,at your option ,any later version" ,che e' quello che
permette di passare dalle vers 2 alla 3 anche senza il permesso del
detentore del copyright , non e' incluso nella licenza  da molti
sviluppatori .. il passaggio quindi , a volte si puo' fare e a volte no .  

modificandoli, passare a distribuire i sorgenti modificati sotto v3.
Lo può fare chi detiene i diritti di sfruttamento economico del
programma, cioè gli autori, se non hanno ceduto i diritti.
Oppure, se accanto alla licenza gli aventi diritto hanno specificato
esplicitamente che è possibile usare un'altra licenza, lo può fare
chiunque.
Nel caso specifico, la FSF consiglia a chi usa la GPL di dare questa
possibilità nei riguardi di versioni successive della licenza, per cui
molti programmi sono distribuiti con GPL v2 e con il permesso di usare
GPL con qualunque versione successiva.