Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Tom Clancey

Buongiorno a tutti!
Sto leggendo "Quota periscopio" di Clancey, e vorrei un parere da qualche
esperto, che ho notato non mancare in questo NG:
può essere verosimile quanto racconta il libro, e cioè che un solo
sommergibile classe Los Angeles possa affondare da solo praticamente tutta
la flotta cinese?
C'è da fidarsi insomma di quanto dice l'autore, che fino ad ora conoscevo
solo di fama? Molti ne parlano come di grande esperto di guerra sottomarina,
ma le continue e facili vittorie del Ceyenne mi lasciano un po' perplesso...
Grazie a chi vorra rispondermi.
Adso da Melk

 ha
scritto:
    >
    > Buongiorno a tutti!
    > Sto leggendo "Quota periscopio" di Clancey, e vorrei un parere da
qualche
    > esperto, che ho notato non mancare in questo NG:
    > può essere verosimile quanto racconta il libro, e cioè che un solo
    > sommergibile classe Los Angeles possa affondare da solo praticamente
tutta
    > la flotta cinese?
    hai presente i film con John Wayne?? :)
    ciao
    Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
 

Che lui sia un esperto... bhe credo di si... di certo conosce bene
l'ambiente che avvolge i suoi romanzi... ma č, appunto, un
romanziere............... bisogna prendere gli "episodi" con le pinze... ma
se per esempio dice che un tipo schiaccia un dato pulsante in una data
console... bhč probabilmente quel pulsante e quella console esistono
veramente...
Io ho letto alcuni romanzi di Clancy... sono divertenti... a me č piaciuto
Rainbow Six per esempio... ed ho ho letto i suoi libri a carattere un
pochino piu tecnico ( Marines, Ali d'acciao ecc ecc )... divertenti e
interessanti anche quelli...
Ciao

Se sei interessato all'argomento ti consiglio un altro libro sempre di
Clancy: Eroi degli abissi. Vengono trattati in maniera un poco piu'
approfondita i vari sottomarini degli Usa in particolare. 

 affondare da solo praticamente tutta la flotta cinese?
Bisognerebbe sapere in che contesto il buon vecchio Tom fa una
considerazione del genere.
Se la butta sulla disparità tecnologica tra i mezzi in una sorta di
"confronto", potrebbe avere ragione.
Nel senso che i Los Angeles sono a livelli altissimi di perfezione.
Ma sicuramente un solo sub non potrà eliminare una delle flotte più grandi
al mondo.
Solo alcuni dati presi da un articolo di Cosentino apparsi su un vecchio
numero (1995) di Panorama Difesa.
La Cina dispone in totale di 46 sommergibili (1 lanciamissili balistici, 5 a
propulsione nucleare, 40 convenzionali) da adesso in poi non differenzio le
classi:
18 Cacciatorpediniere, 35 fregate lanciamissili, più di 300 unità veloci
sottili, 600 pattugliatori.
Tralascio altre unità come logistiche, contromisure mine e anfibie.
Inoltre dispone di 857 velivoli basati a terra tra bombardieri, caccia,
ricognitori ed elicotteri.
Qui purtroppo non so a che livello sia la preparazione nella lotta
anti-sommergibile, ma non credo sia bassa.
Quindi tutto sommati mi verrebbe da dire che Clancy ha sicuramente
esagerato.
Un saluto a Tutti
--
Davide "Mr. Clark" Botta
mIRC nickname: Mellen
138° deI FeSTosi
--
ICSM On-Line: 
http://www.icsm.it
Sito di lavoro (per compilare recensioni di siti e libri) :
ICSM At Work : 
http://web.tiscali.it/icsmatwork/

 ha scritto nel messaggio
news:afukek$ioe$1...@fe1.cs.interbusiness.it...



Io l'ho letto e mi ha decisamente deluso, perche'  e' praticamente un videogioco
in cui ad ogni missione (ne fa piu' di una ventina nell'arco del libro)
aumentano il numero di avversari e di difficolta' (fondali bassi, echi fantasma,
ecc.), passando dai rozzi sommergibili a propulsione diesel anni 60' fino ai
Kilo, di seguito si passa agli Alpha russi (di cui mi pare con un solo lancio di
siluri filoguidati ne cicca ben quattro) ah e dimentico che fa a pezzi gli Akula
(forse gli SSN ex-sovietici migliori) e affonda con 6 siluri un SSBN classe
Typhoon.
IMHO una megacavolata, una megamanovra pubblicitaria sul fatto che la marina USA
e' invincibile superpotente e che con pochissimi mezzi  riesce a vincere contro
masse colossali di nemici (tutte balle dato che e' vero gli Stati Uniti hanno un
esercito molto consistente  dotato di  una spaventosa superiorita' come numero
di mezzi  ad alta tecnologia)
                                    Andrea 'Cid Highwind'


Non ho letto il libro ma concordo con il giudizio. Ed è il caso di
sottolineare come oramai gli USA possano unire alla potenza tecnologica
anche una superiorità numerica schiacciante... ed il gioco è fatto.
Non voglio comunque essere troppo cattivo col povero Clancy, dopotutto ha
avuto il merito di descrivere l'uomo più eroico di tutti i tempi in uno dei
suoi romanzi... anche se forse non se ne è accorto!
ciao
 Amedeo

 wrote in message
afukek$ioe$1...@fe1.cs.interbusiness.it...



chi?
Iso

ma le continue e facili vittorie del Ceyenne mi lasciano un po' perplesso...
Ho letto il libro in questione, diversi anni fa.
Se mi domandi un giudizio su di esso, ti dico che Clancy m'e' sembrato
decisamente sotto tono, concordo perfettamente con una recensione che
lessi non ricordo dove 'e' la monotona cronaca del lancio di circa 50
siluri, quasi tutti andati a segno'. :)
Riguardo al fatto che sia verosimile o meno, occorre fare un
distinguo. Per quanto concerne gli scontri del Cayenne con altri sub o
unita' di superficie in acque oceaniche, la cosa ci puo' stare, penso
che un Los Angeles Improved sia anni-luce avanti a quasi tutta la roba
che Clancy gli ha messo contro. Riguardo agli scontri sottomarini in
acque basse e soprattutto alle battaglie aeree degli stormi di F14
imbarcati sull'ormai pensionata Independence contro i vari Mig
cinesi... gia' meno. Perche' va bene la superiorita', ma e' poco
credibile tirare giu' non ricordo quanti caccia senza perderne neppure
uno. Per non parlare delle tattiche tipo kamikaze che fa attuare ai
cinesi... magari non saranno addestrati come gli americani, ma non
credo che siano cosi' stupidi...
Elfer
p.s.: tutto quanto scritto sopra altri non e' che il mio personale
parere, aperto ovviamente a dissensi/smentite.

6 Harpoon e 20 siluri.
Ovviamente nel libro si parla di un'intera campagna di guerra, l'SSN
in questione ha a disposizione una nave appoggio sottomarini per 'fare
il pieno' dopo ogni missione. Tuttavia io resto perplesso lo stesso,
vedi mio altro post.
(peraltro mi sono sembrati piu' realistici - e ben piu' belli - i due
di Robinson, 'Classe Nimitz' e 'Classe Kilo', scritti con l'aiuto
dell'ammiraglio Woodward, comandante del gruppo da battaglia della
Royal Navy alle Falkland, quindi una persona della quale dire che sa
il fatto suo e' ancora poco...)
Elfer

...

Prova ad indovinare.
Suggerimento: è nel primo romanzo.
ciao
   A.


Uno degli inglesi? E chi? Non certo sua Maesta' il principe
                                Andrea 'Cid Highwind'

 Suggerimento: è nel primo romanzo.
il buon vecchio Jack Ryan
Protagonista di buona parte dei romanzi di Clancy ^_____^


 la flotta cinese?
non ho ancora letto quel libro, ma gli altri che ho letto mi sono sembrati
tutto sommato "plausibili"...
per esempio in "Uragano Rosso" ci sono stati dei violenti scontri tra russia
e usa, e non mi è sembrata un'americanata nel quale i "buoni" vincono senza
subire perdite, anzi...si sono presi una bella batosta, e hanno vinto solo
grazie ad una certa dose di "c**o"
ad ogni modo, per quel che riguarda la verosomiglianza delle sue narrazioni
e descrizioni, mi pare d'aver capito che sia esperto di problematiche
militari per quel che concerne le forze statunitensi, e che abbia conoscenze
abbastanza in alto nella scala gerarchica tanto da farsi accompagnare a fare
un giro sulla Enterprise.
quel che è sicuro è che ha abbastanza soldi da potersi comprare un
Hummer......wow! ^__^
Raffaele

ho letto classe nimitz, stupendo ma 1 po irreale ( 1 kilo affonda 1
portaerei e danneggia 1 gruppo da battaglia)


Acqua, acqua!
Ripeto i miei suggerimenti:
il libro č "The hunt for Red October"
il tizio in questione č effettivamente l'uomo piů eroico concepibile, ma non
era stato pensato da Clancy come tale (dubito persino che si sia accorto
della cosa... un po' come Moore quando loda le abitudini guerresche degli
abitanti di Utopia senza rendersi conto che sta descrivendo degli infidi
farabutti)
ciao
    Amedeo

 Acqua, acqua!
L'uomo del KGB (o del GRU) che alla fine tenta di impedire la cattura
del som?
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


No, no: vedi i suggerimenti che ho dato altrove.
Per chi indovina c'è in palio un raro spaccato di un SLBM R-39 :)
ciao
    Amedeo


Diavolo! Non mi sarei dovuto sbilanciare a promettere il disegno dell'R-39
:)
Vabbe' te lo spedirò via email...
ciao
    Amedeo
P.S. Sul perché il tizio sia di un eroismo praticamente ai limiti
dell'impossibile penso ci sia poco da dire: non spera in nessun paradiso o
ricompensa ultraterrena, sa bene che nessuno, né i suoi, né i nemici
sapranno mai quello che ha fatto, quindi non può sperare in nessuna
decorazione postuma, nessuna leggenda, neppure un "ehi però quel disgraziato
ne aveva di fegato" e manco una oscura menzione in qualche ignorato dossier
del KGB. Era veramente disposto a sacrificare _tutto_.

portaerei e danneggia 1 gruppo da battaglia)
Beh, oddio, io ho piu' dubbi sull'effettiva fattibilita' del transito
in immersione per il Bosforo (mi pare una roba allucinante) che non su
quella dell'affondamento della portaerei.
(riguardo poi al gruppo da battaglia, quello e' stato danneggiato dal
fallout radioattivo, non e' stato attaccato direttamente: una volta
piazzato un siluro a testata nucleare che venga danneggiato seriamente
tutto cio' che e' presente nell'arco di qualche miglio dall'epicentro
dell'esplosione mi pare normale).
Elfer

 Acqua, acqua!
Ma io scherzavo, immaginavo che Ryan non fosse l'uomo in questione, ho
sorriso a posta in fondo all'affermazione.


Sarà Marko Ramius.
Ciao
Pat

 dell'impossibile penso ci sia poco da dire: non spera in nessun paradiso o
In effetti ho fatto piu' o meno il tuo stesso ragionamento. Solo una
convinzione morale di ferro puo' spingere un uomo a fare qualcosa del
genere. Non per niente e' un personaggio letterario.
Ciao


 Adso da Melk
Da Punto informatico di oggi:
Videogiochi/ Dal nostro inviato Tom Clancy
http://www.punto-informatico.it/p.asp?i=40828


L'avevo capito, solo che la mia replica era una scusa per dare i
suggerimenti giusti. Non volevo vincere il premio per l'OT frivolo con il
più lungo numero di risposte nella storia di ICSM :)
ciao
    Amedeo

Comunque sia sarei curioso di avere dettagli (non necessariamente maniacali)
su uno degli scontri riportati nel libro in questione, giusto per avere
un'idea della loro credibilità... diciamo tecnica (perché su quella
storico-politica credo proprio che stiamo fuori...).
ciao
    Amedeo

 Hummer......wow! ^__^
Come Schwarznegger :-)


Concordo. Tra l'altro, come accenni tu, la cosa assurda è la motivazione per
l'attacco alla NATO: cioè la necessità di occupazione dei pozzi del medio
oriente! Siccome li devo occupare e siccome rischierei un conflitto con la
NATO allora tanto vale concretizzare sicuramente i miei timori ed iniziare
da subito con una guerra mondiale immobilizzando ingenti risorse per
l'attacco secondario in medio oriente (che se vinco in Europa, sono inutili,
se perdo, mi avranno aiutato a perdere) e giocandosi una sicura guerra
offensiva su un fronte dove si temeva al più una possibile guerra difensiva.
Certo si può anche evitare di rimproverare a Clancy alcune inesattezze
minori qua e là (ricordo un errore sulle spalline di alcuni ufficiali del
KGB) ma la plausibilità delle premesse politiche rivaleggia con i briefing
di alcuni scenari di Harpoon :)
ciao
    Amedeo

di alcuni scenari di Harpoon :)
ROTFL! :)
Elfer

storico-politica credo proprio che stiamo fuori...).
Parecchio... :)
Elfer

 ha scritto nel messaggio
news:9HpV8.38974$Jj7.1...@news1.tin.it...



Infatti anche questo suggerisce come un attacco alla NATO sarebbe stato
visto solo come ultima ratio, e non come un mezzo per facilitare altri fini.
Saluti,
    Amedeo

 visto solo come ultima ratio, e non come un mezzo per facilitare altri
fini.
Concordo anche su questo. Concludendo, attaccare la NATO per poi avere via
libera nel Medio-Oriente mi sembra una grossa assurdita'. Ma in fondo stiamo
parlando di Clancy ;-) uno dei pochi autori di un libro al quale ho
preferito una trasposizione cinematografica (Caccia a Ottobre Rosso).
Cmq c'e' di peggio di Uragano Rosso: il film "Alba Rossa" di John Milius,
un'americanata maccartista bestiale :)
Saluti
PanzerMeier

 > Sě, forse la situazione negli anni '60 e '70 era maggiormante favorevole


 militare e che li avrebbe portati ad essere qualitativamente superiori 
In parte hai ragione, considera pero' che la ristrutturazione delle FFAA
USA post-vietnam e' stata impostata con la presidenza Carter, ed anche i
programmi che hanno portato agli armamenti tipici delle FFAA USA della
fine della guerra fredda (M1, M2, F114-15-16, etc) risalgono alla
presidenza Carter o addirittura a prima.


Devo confessare che comprai e lessi (due, tre volte di fila) Uragano Rosso
appena uscito, ed anche se c'era qualcosa che mi ha convinto poco, all'epoca
ero stato talmente preso dal romanzo che la prima cosa che feci fu di
procurarmi una copia di Harpoon (intendo il regolamento di wargame navale).
Non apro quel libro da parecchi anni, né posso farlo adesso in quanto a suo
tempo  non è stato selezionato tra i volumi degni di seguirmi nella nuova
casa :)
Potrei quindi ricordare male ma, a parte quanto già detto sulla scarsa
plausibilità della situazione politica iniziale, ci sono diversi aspetti
tattici ed operazionali che sono francamente poco convincenti:
- L'assalto all'Islanda mi pare qualcosa di uscito dalla mente malata di un
giocatore di wargame che di solto pensa di poter pasticciare a piacimento
con le unità più 'forti' e le idee più 'rischiose' perché non deve
affrontare problemi di coordinazione, comando e controllo, addestramento
logistica etc. etc. se non a livelli molto semplificati. Di solito non si
rischia così tanto per ottenere così poco, sarebbe stato molto più
ragionevole limitarsi a radere al suolo Keflavik e le altre installazioni
importanti a colpi di missili da crociera e basta. Conquistare l'isola non è
utile se non si è in grado di trasportarci mezzi e uomini a sufficienza, ed
i mezzi e gli uomini necessari sarebbero stati dannatamente necessari
altrove (a meno di non volerci trasferire una squadriglia di MiG-21 e un
reggimento di T-55, ma poi per fare che cosa?). Inoltre il comportamento
delle forze aereonavali dell'URSS sarebbe stato più 'difensivo' di quanto
ipotizzato, pertanto un avamposto nell'Atlantico tipo Islanda sarebbe stato
poco funzionale a questa strategia, secondo me.
- L'attacco degli F-19 agli AWACS sovietici è un'altra mossa da
techno-triller. Non è tanto perché gli F-19 non sono mai esistiti (Clancy
non poteva saperlo all'epoca) ma perché le loro controparti reali, gli
F-117, non hanno capacità A/A e soprattutto i pochi A-50 sovietici
disponibili sarebbero stati schierati dalla PVO a difesa e controllo dello
spazio aereo nazionale, il compito per il quale erano stati progettati.
Quindi un attacco di aerei inesistenti contro bersagli inesistenti.
- L'attacco dei bombardieri della A-VMF alle portaerei della USN è un altro
pezzo poco credibile in quanto (come discusso in un vecchio thread con Marco
S.) gli americani invece di sfruttare al massimo le potenzialità di
discrezione tipiche di un CVBG, piazzano i loro Hawkeye in posizioni
prevedibili ed emettono in tutte le bande possibili ed immaginabili urlando
ai quattro venti 'hey siamo qui!", in tali condizioni avrebbero meritato di
essere affondati da un reggimento di Tu-4K :)
- Lo spadroneggiare offensivo degli aerei NATO in Europa centrale appare
troppo facile e scontato. Probabilmente le aviazioni NATO avrebbero avuto
già parecchi problemi a rimanere in grado di funzionare e ad assolvere i
loro compiti difensivi primari. Nonostante quello che Clancy ci ha potuto
far pensare, la maggior parte dei Tu-22M sovietici apparteneva ad unità non
qualificate per l'attacco navale e sarebbero stati impiegati fin dall'inizio
in una serie di attacci irrorando con missili Ch-22 (di diverse versioni,
incluse quelle ARM) aereoporti, depositi siti SAM etc. dell'alleanza
atlantica. A questi primi attacchi sarebbero seguiti attacchi eseguiti dalla
FA con MiG-27, Su-17 etc. scortati da interi reggimenti di MiG ed aerei EW a
palate.
Ora la superiorità tencologica occidentale in diversi settori ci può anche
stare, ma, almeno inizialmente i numeri sono pochi e la superiorità
tecnologica viene diluita dal fatto che non tutti gli intercettori NATO sono
F-15C e non tutti gli aerei da strike degli F-111. Ed anche aerei
relativamente recenti come gli F-16A hanno evidenti limitazioni (nessun
missile a medio raggio). Dall'altra parte tutti i caccia del Patto (tranne i
MiG-21) hanno missili AA a medio raggio, ed anche gli stock di ASM e LGB
erano più che ragguardevoli numericamente. Ricordiamoci che anche nel 1991
la percentuale di munizionamento guidato per aerei usato dall'USAF era
relativamente bassa, per quanto poi concerne gli altri paesi, beh basti
pensare alla situazione dell'AMI (iron bombs a go-go perché non c'è
nient'altro).
Saluti,
 Amedeo
P.S. Mi sta venendo la curiosità di andare a riprendere quel libro...

Affinché non si pensi che i miei 'concorsi' siano delle bufale, avviso tutti
che il premio è stato inviato al vincitore :)
Alla prossima!
    Amedeo

 che il premio č stato inviato al vincitore :)
Confermo la ricezione del premio. Ho gia' iniziato la costruzione del
missile in giardino, ogni aiuto e' benvenuto :-)



Visto che si tratta di un SLBM e che siamo in estate, non sarebbe meglio
montarlo su un gommone o un pattino?
:)
ciao
    Amedeo

 montarlo su un gommone o un pattino?
Intanto lo costruisco, poi quando andro' in ferie decidero' su quale
natante montarlo. L'unica cosa certa e' che il natante cosi'
equipaggiato verra' battezzato ''Giuseppe Garibaldi''.
Ciao



Con riferimento all'incrociatore che non ebbe mai i Polaris o per altri
motivi?
ciao
    Amedeo

 motivi?
La prima che hai detto.


 schiacciante rispetto a quella sovietica.
In realta' bisogna aspettare minino la fine del 1986 per avere cio' che
dici. Mi ricordo, ad esempio, che la Forrestal aveva nel 1990 ancora gli
F-14A e gli A7 (nessun F/A-18). Nel biennio che dici tu siamo in pieno
periodo di transizione.
Cmq, come si tenta di metterla, il libro e' assurdo sotto molti punti di
vista ed e' inutile tentare di giustificare l'autore :-)
Va bene al massimo come libro sotto l'ombrellone, e come tale e'
godibilissimo ;-)
 Saluti
PanzerMeier

esagerato.]
Il quesito che viene proposto 


Questo e' un vecchio raggionamento, cioe': Cosa conta di piu', la
superiorita' tecnologica o la superiorita' numerica.
Di raggionamenti su quest'argomento ce ne sono diversi, e si possono
tirare lunghi. ma vi do un mio riassunto.
Ridotta al suo essenziale la tecnologia e' un vantaggio relativo, non
un vantaggio assoluto.
In termini stategici e' un multiplicatore delle forze.
Piu' alta e' la differenza tecnologica piu' alto e' il multiplicatore.
Cioe' colui che affronta un avversario tecnologicamente superiore deve
impiegare un numero superiore di forze in proporzione alla differenza
tecnologica.
Fin qua' il ragionamento mi pare logico e lo condivido in pieno.
Il raggionamento che cerca di fare Clancy che la superiorita'
tecnologica e' un vantaggio assoluto, cioe' che un solo sottomarino
che sia tecnologicamente superiore sia capace d'affondare un'infinita'
d'avversari che sono tecnologicamente inferiori non e' affatto valido.
(Questo e' lo stesso raggionamento della fantascinza dove si
presuppone che un piccolo numero di extraterrestri con attrezzature
tecnologicamente molto superiori siano capaci di conquistare l'intero
pianeta.)
Qua invece dissento! :-)
Cito a caso: il pugno di Conquistadores guidati da Cortez che annienta
l'Impero Azteco, la "conquista" dell'India da parte inglese...
Saluti
PanzerMeier

Adso da Melk wrote:
| Buongiorno a tutti!
| Sto leggendo "Quota periscopio" di Clancey, e vorrei un parere da
| qualche esperto, che ho notato non mancare in questo NG:
| può essere verosimile quanto racconta il libro, e cioè che un solo
| sommergibile classe Los Angeles possa affondare da solo praticamente
| tutta la flotta cinese?
| C'è da fidarsi insomma di quanto dice l'autore, che fino ad ora
| conoscevo solo di fama? Molti ne parlano come di grande esperto di
| guerra sottomarina, ma le continue e facili vittorie del Ceyenne mi
| lasciano un po' perplesso... Grazie a chi vorra rispondermi.
Con molta cattiveria vorrei dire la mia, che in definitiva consiste nel
consigliare al buon Clancy di dedicarsi maggiormente alle simulazioni
tattiche come R6 o Ghost Recon e a lasciar perdere i suoi improbabili
romanzi attuali. Molto personalmente... :))
salus
Ball

 wrote in message
IadX8.67469$vm5.2...@news2.tin.it...

Io gli consiglierei di passare una settimana con i Ranger in Afghanistan.
Poi vediamo cosa scrive : )
Marco


Vedo che hai intenzione di fare polemica ;-)
Cominciando con il Cortez. che e' un caso particolare per tre
raggioni:
1- Fu ricevuto come un Dio dagli Azteci. I quali non fecero nessuna
opposizione alla sua avanzata iniziale verso Citta' del Mexico e
quindi perdettero l'iniziativa strategica durante la lunga marcia di
costui attraverso le foreste.
2- Cortez fece uso di armi biologiche. Pure se non sapeva di farlo. La
popolazione di Citta' del Mexico fu decimata principalmente dal vaiolo
ma pure da malattie veneree dei quali diversi conquistadores (se non
tutti) ne erano afflitti..
2- Citta' del Mexico fu conquistata e saccheggiata (mi riferisco al
secondo assedio della citta') da Cortez e la sua misera banda con
l'aiuto di circa 74.000 indigeni che erano stati istigati alla
rivolta. (la popolazione di Citta' del Mexico e' stimata all'incirca
60.000 abitanti prima dell'avvento del vaiolo)
 
In ogni caso Cortez e' interessante per l'effetto del vaiolo (a
livello strategico - un'arma biologica) su una forza armata. 
Il problema e' decidere se in questo caso l'effetto del vaiolo fu un
vantaggio assoluto per Cortez o se fu solo un vantaggio relativo.
Sicuramente l'incapacita' degli assediati nel contenere e isolare
l'epidemia diede agli assedianti un maggiore vantaggio.
Per quanto riguarda l'India vedo che tu stesso hai messo conquista tra
virgolette.
Ci sono diversi testi in merito. Non tutti completamente attendibili
ma in buona parte affidabili. 
L'india si tratta di un paese che era sull'orlo della deriva. A quel
punto della loro storia la classe dirigente a stento riusciva a
controllare la popolazione e mantenere i loro privileggi. 
L'arrivo degl'inglesi diede a questa classe il vantaggio strategico
necessario per potere difendere i loro privileggi ancora piu' a lungo.
Bisogna essere chiari che gl'inglesi erano assistiti dalle forze
armate che servivano la classe dirigente di quel paese. Quindi
ritorniamo al fatto che la tecnologia e' sempicemente un
multiplicatore delle forze.
In quest'ambito bisogna citare quelli che oggi sono il Pakistan e
l'Afganistan.
Il primo lo conquistarono ma a stento lo controllavano, il secondo non
fu mai conquistato. 
La topografia del primo negava loro una larga parte dei loro vantaggi
tecnologici mentre la topografia del secondo negava tutti i loro
vantaggi tecnologici.
Saluti
[inutile corrispondere con l'indirizzo]

tutta la flotta cinese?
Prova a sentire sul newsgroup news:free.it.marina.militare.italiana
Comunque č pur sempre un romanzo, non dimenticarlo ;-)
--
Visita il newsgroup news:free.it.discussioni.FORZEARMATE
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di piů visita:
http://www.collinelli.net/antispam