Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Lee e nuove tattiche

Secondo voi il Generale Lee si era realmente reso conto della
letalità delle nuove armi rigate?
Non vi sembra che nonostante il suo intuito strategico abbia
deficitato un po' a livello tattico?
Com'è possibile che abbia voluto lanciare la carica di Pickett
dopo quello che aveva visto succedere a Bull Run, Antietam e
Fredericksburgh?
Sembra che in quei giorni fatidici l'unico che avesse capito
qualcosa fosse Longstreet.
In molte battaglie ho notato una sua tendenza, una volta
esaurite le possibilità di manovra nelle quali eccelleva, a
risolvere la questione con un tipico assalto diretto della
fanteria su terreno aperto.
Capisco che ancora oggi si fatichi a rendersi conto di quanto
questo sia inutile ma, cavolo, stiamo parlando del Generale
Lee.

 Lee.
Devi considerare che ci vuole un pò di tempo per assimilare le novità,
soprattutto in ambito militare, dove sovente i generali tendono ad
essere conformisti e conservatori.
Guarda ad esempio gli inglesi che nella IGM avevano dei carri armati già
nel 1916, ma li cominciarono ad usare solo nel 1917 con risultati molto
scarsi
(almeno all'inizio) a causa della ritrosia dei comandi che vedevano ancora
nella
fanteria l'arma decisiva.
I primi a capire le vere potenzialità del carro armato e come andasse usato
sul
campo di battaglia furono i generali della Wehrmacht solamente nel 1940...
--
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990

 fanteria su terreno aperto.
La stessa cosa si può dire del 90% dei suoi colleghi di ambo
le parti (sebbene si debba riconoscere che per i sudisti la
percentuale si avvicina al 100%) e la cosa è perfettamente
comprensibile, trattandosi di persone militarmente formatesi
nel culto di Napoleone e della battaglia decisiva stile Austerlitz,
piuttosto che nelle manovre settecentesche.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 QUASI successo
Sul QUASI SUCCESSO si potrebbe discutere, non penso che se
una manciata di sudisti fosse riucita ad aprirsi un varco l'armata del
Potomac
si sarebbe dissolta...


 Potomac si sarebbe dissolta...
Concordo al 101%, ma in genere nella ACW come vittoria ci si
accontentava di molto meno: bastava anche solo un piccolo
ripiegamento di una-due giornate di marcia. L'unica battaglia
di annientamento degna di questo nome di tutta la ACW
(stile Austerlitz o Jena-Auerstadt) è Richmond, Ky., uno
scontro di cui temo che il 99% degli appassionati avrà
a malapena sentito parlare. In tutti i restanti casi, che
comprendono due situazioni apparentemente senza
speranza (Missionary Ridge e Nashville: sfondamento al centro
di una linea già impegnata su tutti i settori e del tutto priva di
riserve) gli sconfitti sono riusciti ad organizzare una ritirata
abbastanza decente. Il motivo principale, come NON troverai mai
scritto in Luraghi, era la mancanza totale di una cavalleria degna
di questo nome, addestrata secondo gli standard europei,
armata di sciabole e non di carabine, e decisa ad usarle.
Per tornare a sopra: non pensavo ad "una manciata". Una manciata
ha, effettivamente, passato le linee nordiste, con i noti risultati.
Pensavo ad un attacco coordinato delle sei divisioni schierate sul
fronte ovest, rispetto alla una e mezza scarsa effettivamente
impiegata.
BTW, tanto per tornare sulla terrificante letalità delle armi rigate,
al cui confronto i disintegratori laser impallidiscono, oso riportare
qui un mio vecchio post sull'argomento (28.05.02):
---------------------
Tanto per portare qualche dato:
1) all'attacco principale parteciparono, in cifra tonda, 12.000 sudisti.
2) nelle linee di fronte e sui fianchi, posizionati in modo da poter
sparare con un campo di tiro libero sugli attaccanti, c'erano (sempre
in cifra tonda) 4.000 nordisti (più circa altri 2.000 nelle vicinanze,
dietro la cresta e senza campo di tiro libero, intervenuti solo dopo
nella fase di mischia) più circa 40 cannoni.
3) I sudisti dovevano attraversare, in media, circa 1.200 metri di
terreno scoperto per raggiungere le linee nordiste.
4) I sudisti persero, tra morti e feriti, circa 4.000 uomini. Il che fa
esattamente una media di un colpito sudista per ogni tiratore nordista,
ammettendo che per miracolo nè i cannoni, nè il corpo a corpo finale
abbiano fatto alcuna vittima. Più realisticamente dovremmo essere
intorno a 0,50 colpiti per tiratore, con i tiratori che godevano di un
campo sgombro e piatto e che hanno avuto il tempo, volendo, di
usare tutti i loro 40 colpi in dotazione.
5) Inoltre, dei feriti tornò indietro il 43% mentre fu catturato il 57%.
Considerando che non ci fu praticamente inseguimento nordista,
ne deriva che questo 57% rappresenta i feriti colpiti nelle immediate
vicinanze delle linee nemiche (diciamo, meno di 200 metri).
A me sembrano statistiche non molto diverse da quelle dell'epoca
napoleonica, ed alquanto diverse da quelle dell'epoca WW1.
[numeri tratti dagli Order of Battle della Osprey]


Da dove deriva questo tuo astio nei miei confronti?
Cosa ho detto per innervosrti tanto?					 

 Cosa ho detto per innervosrti tanto?
Noi odiamo gli aggressori nordisti ;)
Anacho
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Cosa ho detto per innervosrti tanto?
Mi sa che non hai capito....
Penso che l'odio di Davide vada verso Luraghi (dovresti
averlo consciuto attraverso il suo libro credo...) e non verso di te
(a meno che currahee non sia l'alter ego di Raimondo Luraghi)!!!



Io infatti ho già letto "The Marble Man" che mi ha già aperto gli occhi sul
mito
di Lee e su come la storiografia venga inflenzata dalle variabili ambientali
(cosa
ovvia ma che nella ACW ha assunti caratteri particolari).
Adesso ho iniziato anche "How the North Won", ma siccome lo leggo in
parallelo con altri libri sto procedendo molto a rilento.
Quando lo finirò  saprò valutare meglio il Luraghi....


 Cosa ho detto per innervosrti tanto?
Sei Luraghi? Perche' ce l'ha con Luraghi, mica con te.
Ciao
Ale

 Quando lo finirò  saprò valutare meglio il Luraghi....
Mi permetto di consigliarti "Battle Cry of Freedom" (non citato
ancora in bibliografia). Come opera generale sulla ACW è, per
quanto ho visto finora, il testo ottimale.
[per chi possiede "Tuttostoria Libri" numero 1: questo è il
testo di cui Luraghi si lamenta, nei modi e nei termini
analoghi al pensionato sulla panchina che dice "i giovani
non hanno più rispetto per gli anziani", a pag. 30]
Nonchè "Battle tactics of the ACW" di Paddy Griffith, fondamentale
perchè scritto da un non-americano. Gli indigeni tendono a
partire dal presupposto "noi abbiamo fatto in questo modo, dunque
questo è il modo giusto" che vizia il dibattito.


 deficitato un po' a livello tattico?
In parecchie battaglie Lee, in complessiva inferiorità di forze, è riuscito
a guadagnare la superiorità numerica nei punti che poi sono risultati
critici e risolutivi per la campagna o per la battaglia.
Penso che nessuno dubiti che questa sia sagacia.
Michelazzo

 quanto ho visto finora, il testo ottimale
Magari in futuro, per ora ho già ordinato da Amazon le seguenti biografie:
-Stonewall Jackson: The Man, the Soldier, the Legend
by James I., Jr Robertson
-GENERAL JAMES LONGSTREET: THE CONFEDERACY'S MOST CONTROVERSIAL SOLDIER
by Jeffry D. Wert
Ma vista la mia cronica lentezza penso che le leggerò a fine 2003....
