Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: W I Diecimila !

W i Diecimila Italiani !
Trento
Trieste
Zara
Fiume 
Gorizia 
Pola
Bolzano
Sette belle Navi, orgoglio dell' Italia contadina con i loro massicci 
torrioni sormontati da un quadripode o pentapode, che sparirono negli 
abissi per colpa della perfida Albione.
Solcavano orgogliose le acque, i nostri Diecimila, con i loro 205/50 e 
203/53 ed al loro appareire nei porti nazionali erano orgoglio ed 
ammirazione dei nostri cittadini.
I loro motti erano:
Nomen Neptunes Dabunt, Dabo Neptuno Gloriam -Trento
Redenta Redimo- Trieste
Tenacemente- Zara
Sic Indeficenter Virtus -Fiume
In Arduis Intrepida- Gorizia
Ardisco Ad Ogni Impresa-Pola
NN mi rocordo il motto del Bolzano.
Mi piange il cuore per la perdita di queste bellissime Navi, Superbe e 
Gloriose che meritavano sorte migliore.
W i Diecimila !
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya


Appunto, ricordiamoci che agli italiani hanno rotto il culo nella 2° Guerra
Mondiale e ne paghiamo ancora le conseguenze.

 Guerra Mondiale e ne paghiamo ancora le conseguenze.
... E torneremo a solcare il Mare Nostrum con nuovi Diecimila che 
semineranno il terrore nelle file deklla perfida Albione e dell' intrusa US 
Navy !



Non dovresti attaccarti tanto alla aqua vitae (alcool), dato che i fumi da esso
generati ti celano minacciosi scogli per questa meta: pacifismo oltranzista (di
origine direi quasi cristiano-ortodossa), problemi di budget per la difesa (e
le pensioni dove le metti?) senza contare che USA e UK oltre a reagire non
appena qualcuno osa armarsi un po' di piu' degli altri, sono al momento attuale
dieci anni davanti a tutti gli altri paesi europei, Italia ahime' inclusa.
Inoltre farsi potenti vuol dire farsi anche carico di enormi responsabilita',
non ultimo quello di essere responsabile del proprio settore sovrannazionale e
divenire inevitabilmente oggetto di odio e disprezzo di innumerevoli frange
estremiste politiche, economiche e religiose (fondamentalismo islamico, no
global, NCC, etc.)
                                             Andrea 'Cid Highwind'

 religiose (fondamentalismo islamico, no global, NCC, etc.)
Ottima spiegazione geopolitica veramente *ROTFL*

Cyd per favore ti rendi conto che la tua analisi dei fatti sembra tratta da
un trafiletto di "panorama"? Che se mi permetti è pessimo per due motivi
1 i giornalisti italiani non capiscono un cazzo di politica internazionale
tantomeno di armi
2 è panorama
Per carità anche bocca ha scritto che gli usa hanno 66 sottomarini atomici
trident e delle corazzate nucleari, ma almeno lo fa in articoli apertamente
schierati contro e non con presunzione di obbiettività come lo fa panorama

 ufficiale americano come in UK).
Vorresti dire che gli inglesi non possono decidere da soli
quando utilizzare le loro armi nucleari?
--
Miz - per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo
Cerco notizie di una localita' chiamata Palmolara vicino Citta' di
Castello. Se ne sapete qualcosa scrivetemi. Grazie.

 quando utilizzare le loro armi nucleari?
Mi pare proprio che debbano accordarsi prima con gli USA (che hanno dato un
contributo piů che vitale al deterrente britannico). La GB per armare i suoi
ssbn classe Vanguard ha comperato "chiavi in mano" 64 icbm trident II
(attualmente il meglio della tecnologia missilistica americana e forse del
mondo)... anche con i polaris (i vecchi missili) gli inglesi adottarono
questa strategia, e sai č assai raro (unico caso al mondo) che una
superpotenza venda chiavi in mano i suoi missili (anche al migliore
alleato).

 alleato).
E come facciamo a conciliare tutto questo con la difesa europea
che se vuole essere credibile *deve* avere una sua autonomia?


 che se vuole essere credibile *deve* avere una sua autonomia?
Si lascia fuori la Gran Bretagna (che vuole restare fuori)... semplice... Il
nucleo di una futura difesa Europea saranno Francia e Germania (se i
tedeschi si danno una regolata e quando sono in crisi non si mettono più a
tagliare i loro già striminziti bilanci militari) Spagna ed Italia i
gregari.

 gregari.
Dividi e impera. Quando cominceranno a capirlo sara' sempre
troppo tardi.



Gli SLBM non sono stati venduti proprio "chiavi in mano" nella misura in cui
le testate montate sono di progettazione e realizazione britannica.
Probabilmente i britannici informerebbero gli USA di qualunque loro
intenzione di usare armi nucleari, ma questo non significa che i sistemi UK
siano "a doppia chiave" o che sia necessaria un'autorizzazione esterna (i.e.
statunitense) per il loro uso.
Senza considerare che essendo ora il deterrente britannico totalmente basato
su SSBN sarebbe una follia voler aggiungere restrizioni al libero utilizzo
(ci dovrebbe essere un ufficiale della USN su ogni unità lanciamissili della
RN con una chiave? Ed in caso di lancio come si regolerebbe? Potrebbe
decidere lui da solo o dovrebbe contattare Washington. E come? Naaa.....
neppure a pensarci!)
A.

 troppo tardi.
Non lo so io un'Europa troppo filoamericana sotto l'egemonia inglese non me
la vedo, così come non vedo un'Europa gollista (anche se la auspicherei
visto che la Francia la ammiro molto) probabilmente la verita starà nel
mezzo (il che alla fine è il compromesso della costituzione Europea).


Boh io avevo letto così, probabilmente la mia fonte non era buonissima. In
ogni caso la GB è abbastanza legata a washington in questo.

 britannica
LOL
Sui nostri sottomarini abbiamo ufficiali ribelli? E cosa fanno? Ramazzano in
cucina?
L'Inghilterra compra le testate dagli Stati Uniti così evita di produrle in
proprio.
Per lanciarle si necessita solamente del Queen's Order 1 (che in realtà non
mensiona le armi nucleari ma dice che siè autorizzati ad usare ogni
tipologia di arma disponibile nell'arsanele).
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 proprio.
Le testate nucleari britanniche non sono state comperate dagli USA.
ciao
A.

 dell'Iraq.
E' si i 10 miliardi di dollari (più di Israele) che spendono all'anno in
difesa sono cazzate vero?

Mi pare proprio che debbano accordarsi prima con gli USA (che hanno dato un
Che si accordino prima, a livello politico, mi pare scontato,
fortunatamente (sai mai che uno decida cosi', di tirare un paio di
Trident per diletto suo...). Ma che debba venire un ufficiale
americano a mettere le chiavi... mi pare a dir poco ridicolo. Che
fanno, lo vengono a prendere in elicottero, lo sbattono in mare nelle
vicinanze di un Vanguard che emerge, lo recupera a bordo e tira i
missili? In che film, scusa? Caccia a Ottobre Rosso? :)
Elfer

 ha scritto nel messaggio
news:X30hb.20934$vO5.7...@twister1.libero.it...

Primo Premio Linguaggio Fine e Garbato 2003? Complimenti.
Haydn

 wrote in message
dvghb.190876$hE5.6...@news1.tin.it...

Mi dici la prima linea di carri pesanti iraniana? E la sua prima linea di di
aviazione? Mi esplichi la dottrina militare iraniana?


 Le testate nucleari britanniche non sono state comperate dagli USA.
Io so che le comprano dagli USa e sono l'unico paese al mondo alle quale gli
USA gli vende.


 linea di di aviazione? Mi esplichi la dottrina militare iraniana?
1 degli armamenti dell'iran si sa molto poco perchè gran parte vengono
prodotti in patria e quindi sono difficilmente monitorabili
2 la dottrina iraniana dovrebbe essere quella in uso prima della caduta
dello scià, ma qualsiasi cosa sarebbe meglio di come Saddam ha condotto
l'ultima guerra (anche i guerriglieri africani). Ad esempio non minare il
sud del paese e distruggere i porti è un errore da idioti o esso non aveva
la fedeltà dei suoi uomoni almeno questa è l'opinione di Keegan
3 su 
globalsecurity.com
 c'è molto poco riguardo ai mezzi iraniani, ma c'è
un'interessante articolo su Rid riguardo l'industria della difesa di quel
paese e vi sono molte cose interessanti...
4 L'Iran ha una marina dotata di unità veloci costiere e sommergibili Kilo
(l'iraq non aveva nulla di tutto ciò). L'Iran ha un'aviazione composta da
"vecchi" aerei americani a quanto pare tenuti in buone condizioni più un
numero imprecisato di mezzi russi (compresi quelli fuggiti dall'Iraq penso).
L'Iran ha anche nuovi sistemi antiaerei russi sa-15 e sa-10 che su rid erano
dati per già pagati nel 1999 quindi suppongo siano ora operativi. Insomma
l'Iran per la difesa spende molto e anche se non del tutto si vede.
P.S. dimenticavo l'Iran ha in produzione o allo studio almeno un semovente
d'artiglieria da 152mm di progettazione nazionale più svariate copie di
semoventi russi. Anche nel parco carri dovrebbe esserci una certa
indipindenza da fonti esterne. Inoltre copie dei missili anticarro TOW e
Dragon vengono prodotte.

 neppure a pensarci!)
Cosa c'entra questa roba con "i 10.000"? Non potreste cambiare l'oggetto al
thread quando cambiate argomento? A me interessano gli incrociatori tipo
Washington (i 10.000 appunto) e perdo un mucchio di tempo a scartare le mail
che parlano di SLBM o di guerra Usa-Iran.
Mihelazzo


Grazie, se vieni in Toscana però portati il furgono pieno di coppe e
medaglie altrimenti sfiguri e la gente rimane delusa.
Ma controlla bene tutti i post, vedrai anche nell'NG avrai parecchie
medaglie e premi da assegnare, senza aspettare che si sbronzi PG.
Comunque se vuoi riformulo con un :
"Appunto, ricordiamoci che agli italiani hanno rotto l'ano nella 2°



Per me non c'è problema a cambiare titolo al topic. Solo che non lo faccio
in quanto alcuni la considerano una violazione di netiquette ai danni di
quei disgraziati che hanno un newsreader che se non mantieni il titolo
originale ti piazzano magari i post di risposta chissà dove... se qualcuno
mi comunica qual è la linea "ufficiale" in proposito mi ci adeguo...
ciao
A.


Sarei curioso di conoscere la fonte di questa affermazione visto che tutti i
libri che ho letto affermavano l'opposto.
Per non parlare di quello che si trova in rete:
http://www.fas.org/nuke/guide/uk/agency/awe.htm
ciao
Amedeo

 
http://www.fas.org/nuke/guide/uk/agency/awe.htm
Evidentemente mi ricordo male.
Le armi nucleari non mi sono mai interessate.


 produzione bellica US.
Ma infatti per l'iran vincere non vuol dire sbaragliare l'esercito
americano, ma semplicemente dimostrarsi un "osso duro" ed infliggere un buon
numero di perdite materiali ed umane. E' da anni che dicono che l'unico
problema militare dell'occidente è non saper accettare perdite anche ingenti
per acquisire un obbiettivo strategico



Non lo sono, né lo saranno mai. Ma nessuno lo è, come già detto. Però questo
non toglie che l'Iran abbia più chances di altri nell'infliggere perdite
agli USA. Anche un fattore dieci rispetto alle irrisorie perdite di OIF,
potrebbe, dico potrebbe, frenare gli USA.
Saluti,
    Amedeo


ciao
Iso

 ha scritto nel messaggio
news:llpiovo8qps4r3du8...@4ax.com...

E io che ho detto? Che _non_ è inifluente avere l'uno piuttosto che l'altro.
E che, posto che il tizio con l'M16A2, ceteris paribus, farà polpette del
tizio armato di fucile "ordinario" è comunque meglio avere un Garand
piuttosto che un Mod. 91.
ciao
A.

 wrote:


alla quarta lettura ci sono arrivato ;)
Iso

 ha scritto nel messaggio
news:ocriov8lvfu5esvin...@4ax.com...

Parlando di armi leggere moderne, tu che sei un'addetto ai lavori ... io non
ho mai avuto la fortuna di sparare con qualcosa in calibro 5.56mm durante il
militare ;) ...
non trovi che la scelta di adottare solo la raffica limitata da tre colpi
sull'M16A2, oltre al tiro in semiautomatico, sia stata una scelta miope da
parte degli USA?
ciao
A.

 potrebbe, dico potrebbe, frenare gli USA.
Quindi pensi che un tremila morti possano frenare un eventuale guerra Iran
Usa?
Io dico che dipende dal motivo. Se il popolo americano si convince che è una
guerra giusta penso che 3.000 o 30.000 non facciano la differenza.
Se invece il popolo americano la reputa ingiusta avremmo la ragionevole
possibilità di assistere ad un nuovo movimento pacifista come per il
vietnam.


 come per il vietnam.
Secondo me la possibilità che il movimento pacifista si sviluppi in USA di
nuovo non esiste... Se la guerra all'Iran costasse 3000 o 30000 morti agli
USA chi l'ha scatenata la fermerebbe senza bisogno di pressioni esterne non
ci sarebbe alcun bisogno di scendere in piazza.


Gli iraniani non sono stupidi e non credo attueranno/sponsorizzeranno
apertamente azioni contro gli USA. Già si è visto come l'opinione pubblica
possa iniziare a dubitare di fronte a prove non mostrate, WMD inesistenti,
occupazioni lunghe e incerte, etc. etc. E questo dopo una guerra che
definire una passegiata militare è esagerato.
Se l'Iran venisse attaccato sulla falsariga (come motivazioni) di quanto
fattocon l'Iraq, la situazione non potrebbe essere che peggiore per gli USA.
Quanto peggiore è da vedere, ma sicuramente peggiore. E, a questo punto,
anche per il George W. di turno, varrebbe realmente la pena?
ciao
A.

A proposito di anomalia di un eventuale conflitto contro l'IRAN: non penso
che ad esempio la Russia se ne resti buonina buonina come ha fatto finora...
Probabilmente ci sarebbe il serio pericolo di un allargamento del conflitto
(Georgia e tutto il caucaso....)

 ha scritto nel messaggio
news:rngib.271566$R32.8...@news2.tin.it...

Un'eventuale guerra contro l'Iraq allarmerebbe sicuramente la Federazione
Russa. Ma non credo che i russi piangerebbero assai per gli iraniani, visti
anche tutti i casini e gli attriti che si portano dietro dai tempi
sovietici. In teoria avrebbero avuto pių motivo di incavolarsi per gli
iracheni...
A.

 incavolarsi per gli iracheni...
Non č che una caduta del regime iraniano (del quale sono piuttosto alleati
direi) esporrebbe l'Asia centrale al serio rischio di una "americanizzazione
dell'area", cosa che gran parte dei militari russi (ma anche oligarchi
petroliferi...) considera pių che sufficiente per intraprendere serie
ritorsioni contro Georgia ed altri "traditori"?


Lo stesso rischio c'č stato anche per le operazioni in Afghanistan e l'Iraq.
A.


Boh magari sarebbe la classica "goccia che fa traboccare il vaso" o forse la
geopolitica non vale proprio nulla per spiegare il mondo...


Secondo me vale. Solo che la Russia ha ora troppi casini per potersi
permettere di  sfidare apertamente gli USA. Se l'aggressione all'Iran
dovesse avvenire in uno scenario futuro mutato, con il problema ceceno
neutralizzato ed il recupero di una forte influenza
politico-economico-militare su quello che i russi chiamano l'estero vicino,
può darsi che reagirebbero alla nuova avventura USA a muso duro... ma
adesso?
A.


Secondo me sarebbero già in grado di reagire a "muso duro" (a maggior
ragione tra 2 o 3 anni) magari con l'aiuto di qualcun altro, ma potrebbero
già farlo. Anche perchè non è che attualmente la Russia abbia avuto molti
benefici dal buon rapporto con gli USA, anzi.... le provocazioni mi sembrano
continue.

 ha scritto nel messaggio
news:hzhib.205721$hE5.6...@news1.tin.it...

Reagire a muso duro in che termini? Ripeto: politicamente e storicamente
avrebbero avuto più motivi con il Kosovo o con L'Iraq. Al più potrebbero
approfittare della nuova situazione internazionale per dare un giro di vite
in Georgia, questo sì, ma perché dovrebbero spingersi ad una sfida aperta
contro gli USA? Intendo che cosa gliene verrebbe in tasca? No. Secondo me la
Russia ha ancora parecchia strada da fare prima di rimettersi in
"carregiata" (realmente e non velleitaristicamente). El'cin (e non solo lui)
pensava che la Russia senza l'Unione sarebbe stata finalmente privata della
palla al piede costituita dalle altre repubbliche le quali sarebbero state
costrette a tornare a prostrarsi ai piedi della Santa Madre Russia, senza
però avere le vecchie garanzie paritarie. Ma visto che la Russia da sola non
aveva più la forza di fare un cavolo, le repubbliche hanno pensato bene di
guardare altrove. Putin ha un atteggiamento più pragmatico, più realista e
più sobrio (nel senso di non ubriaco) del suo predecessore, ma ad
impossibilia nemo tenetur. Per parafrasare una giornalista: hanno vissuto un
nuovo 1941 ma non sanno se ci sarà un nuovo 1945.
A.


boh ;)
nel senso che l'uso automatico dell'arma lo vedo solo in ambiente
chiuso. quindi e' un'opzione cmq di utilizzo limitato. noi l'abbiamo e
male non fa. 
quando mi hanno insegnato il tiro istintivo, in effetti mi sono
resoconto che l'unica cosa che serve e' il semiautomatico, sparando
una doppietta in rapida sucessione, che ti consente di riallineare
l'arma, cosa impedita anche dalla raffica controllata.
alla fine le conclusioni potrebbero essere:
tre opzioni sono meglio di una, ed un soldato addestrato le sfrutta al
meglio. 
la raffica controllata consente di non sprecare munzioni sotto stress
rispetto alla raffica e per questo e' adottata, ma con soldati
addestrati non dovrebbe essere un problema, m60 e mg sparano solo
automatico eppure i bravi tiratori fanno raffiche da 3-4 colpi (se non
serve "innaffiare"). con l'mg sparavo pure a colpo singolo ;)
allora gli US potevano praticamente a costo zero fornire tre opzioni
invece di due. Chissa' che, amanti delle statistiche, si siano accorti
che in ogni caso con la raffica i loro soldati sparavano a casaccio...
sicuro che un motivo ci sra' se hanno tolto la raffica (non voglio
dire che sia un motivo valido;)))
Peraltro i loro fucili li abbiamo usati pure noi in afghanistan,
perchè hanno il non banale pregio di pesare la metà di qualsiasi
altro.
Iso

Francamente porre un limite agli USA in Asia centrale non penso sia una
sfida aperta agli USA. E visto che l'atteggiamento degli usa in Asia
Centrale č secondo molti, Brezinski (quello che ideň la trappola afghana
sotto Carter) primo tra tutti, "fuori tempo massimo" (lui ne parlava nel
1996 quando la crisi russa sembrava veramente disperata...) una presa di
posizione piů robusta da parte della Russia dovrebbe far retrocedere gli
americani da certi intenti...

 ha scritto nel messaggio
news:g0iib.205850$hE5.6...@news1.tin.it...

Hai ovviamente diritto a pensarla come vuoi. Ma IMHO una presa di posizione
piů robusta della Russia _da sola_ non cambierebbe le cose piů di tanto, se
non in maniera negativa per i russi.
A.