Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Iraq, guerra strisciante..

La guerra che è già cominciata
Nelle ultime settimane i caccia occidentali hanno segretamente cambiato
tattica. I «pattugliamenti» sono ormai un'aggressione a tutto campo. Contro
obiettivi militari. E civili. Per «motivi umanitari»
L'aviazione copre le continue invasioni della Turchia nell'Iraq
settentrionale kurdo. Perché Ankara è cruciale per l'ordine mondiale
americano. La testimonianza dei piloti Usa
JOHN PILGER
L'attacco americano e britannico all'Iraq è già cominciato. Negli ultimi
mesi cacciabombardieri britannici e americani hanno segretamente cambiato
tattica, intensificando i loro «pattugliamenti» sull'Iraq fino a
un'aggressione a tutto campo su obbiettivi militari e civili. I loro
bombardamenti sull'Iraq sono aumentati del 300%. Tra marzo e novembre, ha
detto il ministero della difesa britannico rispondendo ai parlamentari, la
Royal air force ha lanciato più di centoventiquattro tonnellate di bombe.
Da
agosto a dicembre gli F-16 americani e i tornado della Raf hanno effettuato
sessantadue attacchi - una media di un bombardamento ogni due giorni. Gli
attacchi, è stato detto, avrebbero mirato alla «difesa aerea» irachena, ma
molti hanno colpito aree densamente popolate, dove le morti tra i civili
sono inevitabili.
In base alla Carta delle Nazioni unite, alle convenzioni di guerra e al
diritto internazionale, gli attacchi costituiscono atti di pirateria: non
diversi, in linea di principio, dai bombardamenti della Luftwaffe tedesca
in
Spagna negli Anni 30 che preannunciarono l'invasione dell'Europa da parte
della Germania.
I bombardamenti sono una «guerra segreta» che raramente fa notizia. Dal
1991, e specialmente negli ultimi quattro anni, i bombardamenti sono stati
instancabili e sono ora giudicati la più lunga campagna anglo-americana di
bombardamenti aerei dopo la seconda guerra mondiale. Il governo Usa e
quello
britannico li giustificano sostenendo di avere un mandato dell'Onu a
vigilare sulle cosiddette «no fly zones» che loro stessi hanno dichiarato
dopo la guerra del Golfo. Secondo loro queste «zone», che gli hanno
garantito il controllo sulla maggior parte dello spazio aereo iracheno,
sarebbero legali in base alla risoluzione 688 del Consiglio di sicurezza
dell'Onu.
Questo è falso. Nessuna risoluzione del Consiglio di sicurezza contiene
riferimenti a «no fly zones». Per accertarmene l'ho chiesto al Dr. Boutros
Boutros-Ghali che nel 1992, quando fu approvata la risoluzione 688, era
segretario generale delle Nazioni unite. «La questione delle no fly zones
non fu sollevata e perciò non fu dibattuta: neanche una parola» ha detto
Boutros-Ghali. «Esse non legittimano in alcun modo i paesi che mandano la
propria aviazione ad attaccare l'Iraq».
Nel 1999 il primo ministro Tony Blair ha sostenuto che le «no fly zones»
consentirebbero agli Usa e alla Gran Bretagna di adempiere a «un compito
umanitario fondamentale»: proteggere i kurdi nel nord dell'Iraq e gli arabi
delle paludi a sud. In realtà l'aviazione britannica e quella americana
hanno fornito di fatto una copertura alle ripetute invasioni dell'Iraq
settentrionale, kurdo, da parte della vicina Turchia.
La Turchia è cruciale per l'«ordine mondiale» americano. Essa controlla i
giacimenti petroliferi del medio oriente e dell'Asia centrale, è un paese
membro della Nato e riceve armi e attrezzature militari statunitensi per un
valore di miliardi di dollari. Inoltre è il paese in cui i bombardieri
britannici e americani hanno le loro basi.
Un'insurrezione di lungo periodo da parte della popolazione kurda della
Turchia è vista da Washington come una minaccia alla «stabilità» della
«democrazia» della Turchia, una scusa per il suo esercito che è
responsabile
delle peggiori violazioni di diritti umani al mondo. Centinaia di migliaia
di turchi kurdi sono stati sradicati e si stima che 30mila di loro siano
stati uccisi. La Turchia, a differenza dell'Iraq, è «nostra amica».
Nel 1995 e nel 1997, 50mila soldati turchi, supportati dai tank e dai
caccia, hanno occupato quelli che l'occidente chiamava «i rifugi sicuri dei
kurdi». Essi hanno terrorizzato i villaggi kurdi e ucciso i civili. Nel
dicembre 2000 sono tornati, commettendo le atrocità che l'esercito turco
commette impunemente contro la sua stessa popolazione kurda. Per essersi
unito alla «coalizione» americana contro l'Iraq, il regime turco sarà
ricompensato con una mazzetta del valore di 6 miliardi di dollari.
In Gran Bretagna le invasioni della Turchia raramente vengono riferite
dalla
stampa. La complicità del governo Blair è tale che le forze aeree
britanniche e americane, praticamente all'insaputa del parlamento e
dell'opinione pubblica britannici, a più riprese hanno deliberatamente
sospeso i loro pattugliamenti «umanitari» per consentire ai turchi di
continuare ad ammazzare i kurdi in Iraq.
Nel marzo dello scorso anno, per la prima volta, i piloti britannici che
pattugliavano la «no fly zone» nell'Iraq kurdo hanno protestato
pubblicamente per la loro forzata complicità nella campagna turca. I piloti
hanno riferito che spesso ricevevano l'ordine di tornare alla loro base in
Turchia, per permettere alle forze aeree turche di bombardare la stessa
gente che loro avrebbero dovuto «proteggere».
Chiedendo di mantenere l'anonimato, i piloti hanno raccontato che in
qualunque momento i turchi volessero attaccare i kurdi in Iraq, le
pattuglie
della Raf venivano richiamate alla base e al personale di terra veniva
ordinato di spegnere i radar - in modo che gli obiettivi dei turchi non
fossero visibili. Un pilota britannico ha riferito di aver assistito alla
devastazione nei villaggi kurdi causata dagli attacchi, una volta ripreso
il
pattugliamento.
I piloti americani che volano in tandem con quelli britannici ricevono
anch'essi l'ordine di girare i loro aerei e dirigersi verso la Turchia per
consentire ai turchi di devastare i «rifugi sicuri» dei kurdi. «Potevate
vedere gli F-14 e gli F-16 turchi partire stracarichi di munizioni» ha
detto
un pilota al Washington Post. «Poi tornavano mezz'ora più tardi con le
munizioni esaurite». Quando tornavano nello spazio aereo iracheno, ha
detto,
gli americani vedevano «villaggi che bruciavano, un sacco di fumo e fuoco».
Nella loro veste umanitaria i turchi non fanno di più dell'aviazione
americana e britannica. La semplice proporzione dei bombardamenti
anglo-americani è stupefacente, con la Gran Bretagna in un ruolo molto
minore. Nei diciotto mesi fino al gennaio 1999 (l'ultimo periodo per il
quale posso confermare le cifre ufficiali Usa), l'aviazione americana ha
compiuto 36mila voli sopra l'Iraq, comprese 24mila missioni di
combattimento.
Il termine «combattimento» è del tutto ingannevole. L'Iraq non ha
praticamente aviazione militare né una moderna difesa aerea. Perciò
«combattimento» significa lanciare bombe o missili a infrastrutture che
sono
state lasciate andare in rovina da un embargo durato dodici anni.
Il Wall Street Journal, la voce autentica dell'establishment americano, ha
descritto eloquentemente questa situazione quando ha riferito che gli Usa
dovevano affrontare un «vero dilemma» in Iraq. «Dopo aver imposto per otto
anni una no fly zone nell'Iraq settentrionale (e meridionale), restano
pochi
obiettivi militari. Ormai siamo ridotti all'ultima catapecchia» ha
protestato un rappresentante degli Stati uniti.
Io stesso ho assistito al risultato di questi attacchi. Quando tre anni fa
partii in macchina dalla città settentrionale di Mosul, vidi ciò che
restava
di un camion, un'autocisterna per usi agricoli crivellato di fori di
proiettile, frammenti di un missile, una scarpa e la lana e gli scheletri
di
circa 150 pecore. Una famiglia di sei persone - un pastore, suo padre e
quattro figli - erano stati fatti a pezzi. Era aperta campagna, non c'erano
alberi: un paesaggio lunare. Il pastore, la sua famiglia e le sue pecore
sarebbero state chiaramente visibili dal cielo.
Il fratello del pastore, Hussain Jarsis, accettò di incontrarmi al cimitero
dove la sua famiglia è sepolta. Arrivò su un vecchio furgone Toyota con la
vedova che era affranta dal dolore, il volto coperto. La donna teneva per
mano l'unico figlio che le era rimasto, e sedevano accanto ai monticelli di
terra che costituiscono le tombe dei quattro figli. «Voglio vedere il
pilota
che ha ucciso i miei figli» ci gridò in faccia.
Il fratello del pastore mi disse: «Ho sentito le esplosioni, e quando sono
arrivato a cercare mio fratello e la mia famiglia, gli aeroplani stavano
volteggiando in cielo. Non avevo raggiunto la strada quando ci fu il quarto
bombardamento. Gli ultimi due razzi li colpirono. In quel momento non
riuscivo a capire che cosa stesse succedendo. Il camion bruciava. Era un
grosso camion, ma era ridotto in pezzi. Non restava niente tranne le gomme
e
la targa. Vedemmo tre corpi, degli altri c'erano solo membra sparse. Con
l'ultimo razzo vidi le pecore saltare in aria».
Non era chiaro se l'azione fosse stata condotta dall'aviazione americana o
britannica. Quando i dettagli dell'attacco sono stati sottoposti al
ministero della difesa a Londra, un rappresentante del governo ha detto:
«Ci
riserviamo il diritto di intervenire energicamente quando siamo
minacciati».
Questo attacco è significativo perché è stato sottoposto a indagine e
verificato dal principale rappresentante delle Nazioni unite che si
trovasse
in Iraq in quel momento, Hans Von Sponeck, che si recò lì appositamente da
Baghdad. Egli ha confermato che niente nelle vicinanze poteva assomigliare
a
una installazione militare. Von Sponeck ha registrato la sua scoperta in un
documento interno confidenziale, intitolato «Air strikes in Iraq»,
preparato
dalla sezione per la sicurezza dell'Onu (Unohci). Egli ha anche confermato
dozzine di attacchi simili e questi sono documentati - attacchi a villaggi,
a un porticciolo di pescatori, vicino a un deposito di derrate alimentari
dell'Onu. Gli attacchi erano talmente regolari che Von Sponeck ordinò che i
convogli di assistenza fossero sospesi ogni pomeriggio.
Per questo motivo Von Sponeck, un alto funzionario delle Nazioni unite con
una carriera prestigiosa in tutto il mondo, si è procurato nemici potenti a
Washington e a Londra. Gli americani hanno chiesto a Kofi Annan, il
segretario generale dell'Onu, di licenziarlo e sono rimasti sorpresi quando
Annan non solo ha preso le difese del suo alto rappresentante in Iraq, ma
gli ha rinnovato l'incarico per un altro periodo di tempo.
Comunque, nel giro di pochi mesi, Von Sponeck ha sentito di non poter più
amministrare un programma umanitario in Iraq minacciato sia dai
bombardamenti illegali che da una politica americana che bloccava
deliberatamente i rifornimenti umanitari.
Si è dimesso per protesta, proprio come aveva fatto il suo predecessore,
Denis Halliday, un vice segretario delle Nazioni unite. Halliday aveva
definito l'embargo imposto dagli americani e dagli inglesi «genocida».
E' evidente da documenti ufficiali che gli Stati uniti si stanno preparando
per un possibile massacro in un'invasione di terra dell'Iraq. La «Dottrina
per operazioni urbane congiunte» («Doctrine for Joint Urban Operations»)
del
Pentagono dice che una città come Baghdad, a meno che non cada rapidamente,
deve essere il bersaglio di una grande potenza di fuoco. La resistenza di
Stalingrado nella seconda guerra mondiale ha fatto scuola.
Il documento del Pentagono dice che «in qualunque combattimento urbano,
l'approccio migliore è usare l'intera gamma delle armi e delle tecnologie
combinate».
Quasi certamente saranno usati bombe «cluster», bombe «bunker» ad alta
penetrazione e uranio impoverito. L'uranio impoverito è un'arma di
distruzione di massa. Se caricato sui missili sparati dal cielo e sulle
granate dei tank, la sua forza esplosiva diffonde radiazioni, specialmente
nella polvere del deserto.
Il professor Doug Rokke, il medico dell'esercito Usa responsabile di
ripulire il Kuwait dall'uranio impoverito, mi ha detto: «Io sono come la
maggior parte della gente nell'Iraq meridionale. Ho nel mio corpo un
livello
di radiazioni 5mila volte superiore a quello raccomandato. L'effetto
dell'uranio impoverito è variabile a seconda se è stato inalato o ingerito.
Ciò che stiamo osservando adesso - problemi respiratori, problemi renali,
tumori - è conseguenza diretta dell'uso di questa sostanza altamente
tossica. La controversia se essa sia o no la causa di questi problemi è
artificiosa; la mia stessa cattiva salute lo testimonia».
La più devastante arma di distruzione di massa - l'embargo deciso dagli
americani contro l'Iraq, sostenuto entusiasticamente dal governo Blair - è
comparsa brevemente nei notiziari quando l'Unicef, il fondo delle Nazioni
unite per l'infanzia, ha diffuso il suo rapporto annuale «State of the
World's Children».
«La mortalità infantile in Iraq è quasi triplicata dal 1990, raggiungendo
livelli che si trovano in alcuni dei paesi meno sviluppati al mondo» dice
il
rapporto. «La regressione del paese nell'ultimo decennio è di gran lunga la
più grave dei 193 paesi presi in esame». L'Unicef ha denunciato il fatto
che
un quarto dei bambini iracheni sono ora sottopeso e che più di un quinto
presentano un arresto dello sviluppo dovuto a malnutrizione.
In base alle regole dell'embargo imposto dall'America, agli iracheni
vengono
concessi meno di 150 dollari a persona con cui sostenersi per un intero
anno. «Questo non è possibile» hanno detto Von Sponeck e Halliday. Ad oggi,
il costo degli attuali bombardamenti «segreti» e illegali americani e
britannici sull'Iraq è stimato in tre miliardi di dollari.
www.johnpilger.comTraduzione di Marina Impallomeni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 World's Children».
questo ditelo a Saddam, che si ostina a voler fare il "duro" senza averne i
mezzi.
se venisse tolto l'embargo all'Iraq, nel giro di un anno e Saddam inizierà
di nuovo a fare parate e a rinfoltire le truppe, e la popolazione
continuerebbe a morire di fame
l'abbiamo visto più e più volte nelle nazioni africane... i "Signori della
Guerra" se ne infischiano dei civili, e se gli dai 1 milione di dollari,
loro li spenderanno per comprare un vagone di fucili, se gli dai 1
tonnellata di pane, lo darà ai soldati, se gli dai generi di prima
necessità, troverà un modo per riutilizzarli per fabbricare armi, o li
venderà ai civili per ottenerne altro denaro da investire in armi. Questo
fanno i "Signori della Guerra", perchè non conoscono altro modo per stare al
potere. Un dittatore può restare al potere solo se fortifica la nazione
senza estenderne i confini. Questo è stato il più grande errore di Hitler e
Mussolini: voler andare oltre.
Se avessero continuato a migliorare la nazione, invece di iniziare ad
invadere, forse avrebbero addirittura creato delle dittature illuminate.
Saddam è destinato a cadere, o sotto le bombe angloamericane, o per mano del
suo stesso popolo
Raffaele

 Mussolini: voler andare oltre.
ma di tutto questo te ne rendi conto solo quando agli USA salta in mente
di attaccare qualcuno che fino a qualche anno prima *foraggiavano* in
tutti i sensi? 
S.



E' un pò come il pacifismo a senso unico che riguarda solo le guerre degli
"amerikani", comunque giusto per notizia Saddam può vendere tutto il
petrolio che vuole in cambio di cibo e medicinali.... se non lo fa è solo
perchè non glie ne frega un cazzo del suo popolo, anzi se qualcuno muore di
fame o per qualche malattia c'è sempre qualcuno in occidente che si
scandalizza e da la colpa agli "amerikani".....
Gli "amerikani" non sono stinchi di santo, ma quando fanno il "lavoro
sporco" fa comodo a tutti, anche a quelli che li contestano dalle loro
automobiline o dalle loro casucce calde calde magari seduti davanti al loro
bel computerino, tutte cose che in Italia funzionano per la maggior parte
con energia ricavata dal petrolio o da suoi derivati (il nucleare non lo
vogliamo perchè potrebbe inquinare il nostro bel praticello)... ci
scandalizziamo per quello che fanno gli americani ma non rinunciamo alle
nostre comodità, molto meglio far la morale agli altri....
Ciao, R.D.

 nostre comodit‡, molto meglio far la morale agli altri.... 
ma cosa c'entra questo con il discorso precedente? il petrolio e' degli
iraqeni non di altri. E non so se hai notato grazie a questi preparativi
della guerra il prezzo del petrolio ( equindi tutto il resto che ne
consegue a partire dalla benzina) sta schizzando in alto 


 Ciao, R.D.
perchè rinunciare a fare politica internazionale e delegare tutto agli 
states? io da antiamericano convinto spero in europa forte con la perfida 
albione completamente fuori dal nostro continente!
mb

 della Germania.
Un po' azzardato, imho, come accostamento...
Ciao
+++TIXIO+++
--
----------------------------------------------------------------------------
------------------------
"E' sbagliato giudicare una persona dalle proprie frequentazioni:
Giuda aveva compagnie irreprensibili"
                                                   (H. Hemingway)

 tutti i sensi?
no, mi limito ad essere daccordo quando qualcuno decide di non accettare più
tali "pratiche" e si mette in prima linea per fermarle.
(prima che lo dici tu, lo dico io: ovviamente può non essere questo lo scopo
primario, ma è indubbio che sia uno degli scopi più importanti....)
giusto l'altra sera ho sentito l'intervista al dirigente della principale
fabbrica italiana di mine anti-uomo...
Prima costruiva mine, ci faceva un mucchio di soldi...
poi ad un convegno ha visto di persona gli effetti che quelle armi hanno sui
bambini.
Adesso ha chiusto l'azienda ed è in serba a bonificare campi minati...
Ha sbagliato, e adesso va a risolvere la questione...
imho in parte vale anche per l'america.
bye
Raffaele

 consegue a partire dalla benzina) sta schizzando in alto
e allora? lamentati con le compagnie petrolifere che speculano, non con
l'america che va a spazzare via un dittatore...
sai, l'hanno spiegato più volte, ora provo a riportarlo...
funziona così: si preannuncia una crisi, le compagnie alzano i prezzi e
dicono che lo fanno perchè aumenta il prezzo del greggio, e questo è vero
perchè i paesi produttori aumentano i prezzi...soltanto che loro aumentano i
prezzi per la benzina che hanno comprato 5-6 mesi fa, quando la crisi era
ancora lontana e i prezzi bassi....
quando la crisi finisce, i prezzi non scendono, e le compagnie dicono che
devono tenere i prezzi alti perchè il costo attuale della benzina è duvuto
al fatto che il greggio dalla quale è stata raffinata è quello di 5-6 mesi
fa, quando si era in piena crisi, ma nessuno si ricorderà del periodo
precedente alla crisi, quando i prezzi sono aumentati ingiustificatamente
quindi la colpa non è dell'america, ma di Agip, Ip, Erg e quan'altre
e ovviamente dei paesi produttori
e, ultimo ma non ultimo, delle case automobilistiche, nazioni, etc etc etc,
che non investono/assecondano/permettono l'evoluzione e la diffusione di
auto a bassi consumi e a quelle elettriche e all'idrogeno
quindi la colpa è di tutti, e non solo di bush che vuol fare la guerra a
saddam
Raffele

 ha scritto nel messaggio
news:aus98s$dqj$1...@atlantis.cu.mi.it...


e magari te ne vanti anche di essere antiamericano convinto...spero non sia
uno di quelli che va a bruciare le bandiere sulla pubblica piazza...
tu parli di perfida albione, ma noi siamo in una europa ancora ben lungi
dall'essere forte e temibile
dici giusto quando dici "perchè rinunciare a fare politica
internazionale"... il fatto è che l'europa non delega nulla agli states,
perchè sono gli usa ad aver preso l'iniziativa. L'europa è logora, se non si
rinsalda al più presto dal punto di vista sia economico che militare non
sarà mai in grado di affrontare eventuali instabilità interne, nè tantomeno
intervenire in modo convincente sul piano internazionale. Mi piacerebbe
sapere tra quanti anni l'europa sarà in grado di agire efficacemente in ogni
parte del mondo come lo è ora l'America...
ciao
Raffaele

 quindi la colpa non è dell'america, ma di Agip, Ip, Erg e quan'altre
ne hai dimenticati davvero tante in quell' "quan'altre" e guarda caso
proprio  di quel paese che dici non ha colpe. E che sono in prima fila a
guadagnarci.. e rivendendo anche petrolio iraqeno.


 parte del mondo come lo è ora l'America... 
"agire efficacemente" significa violare la sovranita' di altri paesi (e
solo quando questo e' necessario ai propri interessi economici immagino) ?
Speriamo mai.


 imho in parte vale anche per l'america.
si ma "l'america" non va a bonificare campi minati adesso, anzi..


 guadagnarci.. e rivendendo anche petrolio iraqeno.
e allora ci aggiungo shell, q8 (che strano gioco di parole...sarà
voluto?)...nn ne ricordo più...
e poi tu fai bene attenzione a non mettere nella bocca delle persone parole
che non sono loro...
io non ho mai detto che gli usa non hanno colpe, ma proprio mai...
e ti ripeto anche che a guadagnarci non saranno solo gli usa, e non ne
trarranno molto più beneficio rispetto a tante altre nazioni
Raffaele

 Speriamo mai.
agire efficacemente vuol dire emanare una risoluzione e poi avere il
coraggio di farla rispettare
sono capace anche io ad emanare ammonimenti e risoluzioni...ma mi limito a
scrivere considerazioni e critiche, perchè non ho la forza necessaria a
esercitare la funzione di "polizia delle nazioni" che l'ONU dovrebbe
teoricamente rappresentare....
Raffaele

 si ma "l'america" non va a bonificare campi minati adesso, anzi..
non mi risulta che attualmente gli usa abbiano in dotazione mine antiuomo
che non siano le claymore...qualcuno ne sa di più?
sono ancora in uso le "bouncing bettye " ?
e poi chi l'ha detto che l'america non va a bonificare i campi minati? io
non lo so, tu lo sai?
Raffaele

 non lo so, tu lo sai?
va a buttare bombe e missili, distruggere, devastare, invadere. Cosa credi
che comporti una guerra come quella che si sta preparando contro l'Iraq? la
fioritura ?
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 contro saddam....occhio, non contro l'IRAQ, ma contro il suo dittatore....
ma e' l'IRAQ e il suo popolo che ci rimette con l'invasione USA . Perche' i
nuovi padroni saranno solo dei bambocci in mano a chi ha invaso. Come lo e'
Karzai in Afghanistan. E quindi fara' gli interessi altrui non dell'IRAQ.
 sergio


 trarranno molto più beneficio rispetto a tante altre nazioni
oh certo, quando le risorse petrolifere saranno sotto controllo USA siamo
piu' che ultrasicuri che da bravi democratici divideranno in parti uguali
con le altre nazioni (o lobby petrolifere che eleggono i governi). Puoi
giurarci!


 perche' in Italia i pacifisti sfilano con queste foto?
Durante una recente manifestazione per la pace svoltasi a Roma ho visto
personalmente gente vestita da kamikazee palestinese, in solidarietą a quel
popolo....non saranno le foto di Bin Laden ma la cosa ha ben poco di
pacifico, secondo me.


 personalmente gente vestita da kamikazee palestinese,
scusa ma che divisa hanno i "kamikaze" palestinesi?
S.


 giurarci!
beh, non conosco i precedenti, ma con una nazione stabile si hanno anche
livelli di produzione stabili e di conseguenza prezzi stabili...
Raffaele

 fioritura ?
beh, potrebbe comportare la nascita di una nuova nazione democratica nel
bacino del mediterraneo...
vedi che non perdi occasione per dipingere gli usa come un mostro
assolutisticamente dedito alla conquista e devastazione del mondo...
ti faccio notare, nel caso non te ne fossi mai reso conto, che l'europa come
la conosciamo oggi è dovuta in gran parte all'intervento usa durante la II
guerra mondiale. Sono palesi gli interessi militari ed economici che sono
insiti nel Piano Marshall, ma va da se che oggi esiste un europa unita
leggermente diversa da quella immaginata da Hitler...
Raffaele

 assolutisticamente dedito alla conquista e devastazione del mondo...
 
io non dipingo con la fantasia, registro solo le azioni che fanno il che
e' diverso.
sergio


 Karzai in Afghanistan. E quindi fara' gli interessi altrui non dell'IRAQ.
beh, questo č tutto da dimostrare...
mi risulta che a Kabul la gente adesso possa ascoltare la musica per strada,
andare al cinema, giocare a calcio. Le donne possono andare in giro senza
burka senza paura di essere fucilate...
se per te questo č rimetterci...
certo, la situazione č tutto fuorchč stabile. Ci sono ancora molte persone
legate per vari motivi al governo talebano, maschilisti che non sopportano
il fatto che le donne siano piů libere, nuclei di guerriglieri che ancora
resistono al cambio di governo. Ma a mio avviso la situazione č mooolto
migliore di come era prima.
Ma dato che prima non faceva notizia, tutto andava bene. E ti faccio ancora
notare che quando era toccato all'italia, gli usa hanno si fatto i propri
interessi militari ed economici, ma grazie al piano marshall forse non siamo
in un mondo idilliaco, ma almeno siamo riusciti a tirarci su le braghe....
Raffaele

 e' diverso.
tu registri solo le azioni che compiono e che possono servirti per sostenere
la tua presa di posizione...
Raffaele

 scusa ma che divisa hanno i "kamikaze" palestinesi?
Per favore, non dirmi che non hai mai visto i video dei terroristi
incappucciati, con la kefiah (spero si scriva così) al collo e la cinta
esplosiva intorno alla vita prima di partire per il loro "martirio".....
Comunque sull'argomento c'è stata pure una polemica sui giornali, con la
comunità ebraica romana che si dichiarava indignata per l'accaduto, giusto
per dirti che non è mia intenzione sparare balle solo per denigrare questo
particolare modo di essere pacifisti...


 Comunque sull'argomento c'č stata pure una polemica sui giornali, 
ti ricordi mica il giorno in cui ci fu questa manifestazione?
ciao
Sergio


 livelli di produzione stabili e di conseguenza prezzi stabili... 
per cui e' ritornato "legittimo" invadere altre nazioni per avere livelli
di produzione stabili e prezzi stabili.


 Ma dato che prima non faceva notizia, tutto andava bene.
ma chi ti dice che prima non faceva notizia? Non se ne parlava perche'
erano ancora "amici"...
S.


 ti ricordi mica il giorno in cui ci fu questa manifestazione?
No, perň ti posso dire che sfilarono a P.zza Venezia....e che in quei giorni
Roma era un continuo corteo (scioperi, manifestazioni, ecc.)!
....a pensarci bene non ricordo neanche se č successo prima o dopo la scorsa
estate.


 la tua presa di posizione... 
E cosa c'e' di immorale e illegale in questo? Tu non registri quello che
ti pare ed esponi le tue prese di posizioni ?
