Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ben Hur a Shiloh

Associazioni d'idee: alla parola "Ben Hur", è facile che la mente corra al
celebre kolossal di William Wyler del 1959, con Charlton Heston nella parte
del protagonista; più difficile che qualcuno si ricordi della pellicola
precedente, il "Ben Hur" del 1925, una delle produzioni più costose
dell'epopea del cinema muto. Ancora meno, però, sono quelli che conoscono il
romanzo dal quale entrambi i film sono tratti: il "Ben Hur" di carta venne
pubblicato per la prima volta nel 1880 e dopo un fiacco avvio divenne
rapidamente il più importante successo della letteratura americana popolare,
prima di "Via col vento" e più de "La capanna dello zio Tom". Nel 1886 il
romanzo arrivò a vendere 4.500 copie al mese e nel 1911 furono stampate un
milione di copie; nel 1936 "Ben Hur" aveva garantito ritorni superiori a
qualsiasi altro romanzo della letteratura statunitense e la versione
teatrale era stata uno dei maggiori successi nazionali.
Ma quanti sanno che esiste una relazione diretta - un legame ben più che
casuale - tra "Ben Hur" e Shiloh, il teatro di una delle più sanguinose
battaglie della Guerra civile americana? Da questa parte dell'Atlantico
probabilmente pochissimi, ed è per tale motivo che la storia raccontata da
Victor Davis Hanson nel suo "Il volto brutale della guerra - Okinawa, Shiloh
e Delio: tre battaglie all'ultimo sangue" merita di essere ascoltata: perché
è la conferma che la Storia, comunque la si rigiri, non può prescindere
dalla dimensione individuale.
L'autore di "Ben Hur" si chiamava Lewis Wallace e a Shiloh fu tra i
combattenti. Di pi§: prima che la battaglia iniziasse, il 6 aprile 1862,
Wallace era uno dei comandanti più acclamati dell'Unione: a 35 anni era il
generale più giovane dell'esercito, a Bull Run si era coperto di gloria e a
Fort Donelson, con una certa disinvoltura, si era attribuito il merito della
vittoria. Inesperto (non aveva studiato a West Point) e vanaglorioso, aveva
fatto carriera per "meriti" politici ed era convinto di avere di fronte a sé
un futuro radioso.
Il presente però era Shiloh: il 6 aprile Wallace si trovava con la sua III
divisione a Crump's Landing, sul Tennessee, a guardia dei carriaggi
dell'armata dell'Ohio, guidata da Ulysses Grant e schierata a circa 10
chilometri di distanza, davanti a Pittsburgh Landing . La battaglia che
scoppiò quel giorno è troppo nota per essere raccontata nei dettagli e
comunque non sono quegli eventi che qui interessano. Qui l'unico
protagonista è Wallace, quindi gli avvenimenti verranno raccontati dal suo
punto di osservazione.
Alle 7 di mattina un'armata sudista di 40 mila uomini al comando del
generale Albert S. Johnston sorprende l'esercito di Grant e attraverso una
serie di assalti lo spinge verso il fiume, con gravissime perdite da
entrambe le parti. Verso le 11, una volta resosi conto della reale entità
dell'attacco e del grave pericolo in cui si trova la sua armata, Grant invia
dispacci alla III divisione di Wallace (7 mila uomini) e all'armata del
generale Buell (altri 20 mila) perché accorrano in suo aiuto. A Wallace, in
particolare, Grant ordina di portare la III divisione da Crumps Landing a
Pittsburgh Landing, dove dovrebbe schierarsi sull'ala destra e disporsi ad
angolo retto rispetto al fiume. Grant calcola che marciando a tappe forzate
la III divisione possa arrivare sul luogo della battaglia per le 14, ma
questo non è ciò che accade. Wallace infatti riceve gli ordini alle 11.30,
scarabocchiati su un foglio di carta e senza firma. In più, la percezione
che ha della battaglia da Crumps Landing è clamorosamente distorta: alle 7,
sentito il rombo del cannone in lontananza, il generale aveva approntato la
sua divisione (o almeno così asserirà in seguito); quindi alle 8 aveva visto
Grant passare sul fiume, a bordo di una cannoniera, e ricevuto l'ordine di
tenersi pronto a marciare "in qualsiasi direzione". Infine alle 11.30 il
dispaccio, per il quale chiede ordini più espliciti alla staffetta, che a
sua volta riferisce di un esercito unionista all'attacco (in realtà in
quello stesso momento Grant era in ritirata!).
A questo punto Wallace cerca di interpretare gli ordini: per muovere da
Crumps Landing verso l'armata dell'Ohio ci sono due strade; la prima porta
direttamente a Pittsburgh Landing costeggiando il Tennesse ed è la più
veloce, ma è paludosa in diversi tratti e non consentirebbe il passaggio dei
carriaggi; la seconda invece - la Shunpike - è un po' più lunga ma è in
condizioni migliori e poi permetterebbe alla III Divisione di congiungersi
esattamente alla destra di Grant (almeno nella posizione in cui Wallace la
immagina, in movimento anziché in ritirata).La decisione è presa: Wallace
concede ai suoi uomini mezz'ora per mangiare e poi alle 12 muove sulla
Shunpike. Il problema però è che prende la strada sbagliata: in quello
stesso momento infatti la destra di Grant (al cui comando si trova il
generale Sherman) si sta ritirando verso Pittsburgh Landing, cioè dove porta
la strada che Wallace non ha imboccato.
Alle 14 la III divisione ha già percorso una buona parte della Shunpike
quando una staffetta la raggiunge e chiarisce la situazione. Wallace non può
che fare dietro front, tornare sui propri passi e imboccare l'altra strada.
La sua unità arriva così nel punto in cui Grant l'avrebbe voluta soltanto al
tramonto, dopo aver camminato in tondo per 22 chilometri.
Il "girotondo" di Wallace non impedì agli unionisti di vincere la battaglia
di Shiloh. L'armata dell'Ohio, nonostante le perdite spaventose e anche
grazie alle indecisioni del comando sudista, evitò di farsi buttare nel
fiume e tenne fino alla sera del 6 aprile su un'ultima linea di difesa,
eretta proprio attorno a Pittsburgh Landing. Quella sera stessa la Divisione
di Wallace e l'armata di Buell giunsero in aiuto di Grant che, così, il
giorno dopo poté passare al contrattacco, recuperare il terreno perduto e
mettere in fuga i Confederati.
Per qualche giorno Wallace - la cui Divisione contribuì alla vittoria del 7
aprile - divenne l'eroe della battaglia, conquistando copertine e articoli
sui periodici nazionali. Poi, lentamente ma inesorabilmente, venne la
rovina. Né l'opinione pubblica né il Congresso digerirono l'ecatombe
provocata dalla battaglia (1.700 morti, 12.700 aggiungendo feriti e
dispersi; ci sarebbero state battaglie più sanguinose, ma soltanto negli
anni successivi) e dopo alcuni mesi di polemiche cominciò la caccia ai
colpevoli. Grant, rimosso dal comando dell'armata dell'Ohio per essersi
lasciato sorprendere a Shiloh, era stato reintegrato da Lincoln dopo i
fallimenti di chi ne aveva preso il posto, il generale Halleck, e ora godeva
della piena fiducia del presidente degli Stati Uniti, cosa che lo metteva al
riparo da ogni accusa. Sherman aveva combattuto a Shiloh con estremo
coraggio, era stato ferito e sebbene anch'egli si fosse fatto sorprendere
era stato merito suo se la destra di Grant si era ritirata in buon ordine
fino a Pittsburgh Landing. Rimaneva Wallace: il Wallace che quando a Shiloh
si moriva girava in tondo per la Shunpike, il Wallace tronfio e pieno di sé
che aveva sbagliato strada, il Wallace - per di più - che dopo la battaglia
si era schierato con i detrattori di Grant e aveva preso la parte di
Halleck, una meteora troppo veloce per fornirgli protezione. Ora Grant era
tornato e anche per lui Wallace diventava un comodo capro espiatorio.
Ne nacque una lunga querelle che alla fine Wallace perse, anche per
ingenuità propria: anziché assumere un profilo basso, Wallace rispose a chi
lo accusava affermando che fino alle 11.30 Grant non gli aveva dato alcun
ordine di movimento. Grant dal canto suo ritoccò la propria ricostruzione
dicendo che alle 11 aveva inviato al comandante della III Divisione non uno
ma tre ordini, ognuno dei quali indicava chiaramente quale strada prendere.
Tre mesi dopo Shiloh, Wallace venne rispedito a casa, nell'Indiana. La sua
carriera lo vide di nuovo protagonista (combatté a Monocacy,
divenne governatore del New Mexico, conobbe Billy the kid e, sotto Garfield,
venne nominato rappresentante diplomatico degli Usa a Costantinopoli) ma per
tutto il resto della sua vita si sentì perseguitato dalla vergogna di
Shiloh. Cercò in ogni modo di lavare un'onta che non accettava: chiese
insistentemente per lunghi anni una commissione d'inchiesta parlamentare
sulla battaglia; quando Grant venne eletto presidente gli scrisse più volte
per pregarlo di rivedere la sua versione dei fatti e restituirgli l'onore
infangato; arrivò a scomodare Mark Twain affinché intervenisse in suo
favore; fece forti pressioni sulla Shiloh national military park commission
perché le sue mappe e i suoi rapporti fossero adottati come base per le
guide distribuite sui luoghi della battaglia, luoghi che egli stesso
visitava quasi ogni anno. Ma fu tutto inutile.
Ben Hur nacque da questo comportamento maniacale, dal risentimento per il
disonore che Wallace sentiva di non meritare e che non riuscì mai a
cancellare. Il nostro generale, infatti, era un discreto scrittore: forse il
suo amore per l'esuberanza e l'esagerazione lo aiutarono, fatto sta che
cominciò a pubblicare dagli anni '70, con crescente successo. Prima poesie,
poi racconti, infine drammi e romanzi storici: Fair God (1873) sulla
conquista del Messico e The prince of India (1893), un feuilleton di cappa e
spada. Ma il vero successo arrivò con Ben Hur (1880), l'opera nella quale
Wallace mise tutto se stesso: non solo nella costruzione dei combattimenti o
in alcune scene corali, ma soprattutto nella drammatica parabola del
protagonista, accusato ingiustamente da alcuni rivali e costretto per questo
a sopportare una lunga serie di ingiustizie e di oltraggi, fino al trionfo
finale della giustizia.
In sostanza, Ben Hur fu alimentato dallo sconforto per Shiloh e alla fine
riuscì a diventarne il riscatto. In una lettera alla moglie del 1885,
Wallace - allora a Costantinopoli - scriveva: "Shiloh e le sue calunnie! Il
mondo mi proscioglierà mai da esse? Se fossi colpevole non mi sembrerebbero
tanto pungenti. Avendo trovato finalmente sollievo in Ben Hur, posso
sopportarle... Mi sono fatto una reputazione in un'altra sfera, sufficiente
a tenermi a galla".
Lewis Wallace morì nel 1905.
Ale
(Ps: avevo già inviato questo messaggio due giorni fa ma non so per quale
motivo non è mai comparso sul newsgroup. Prego perdonarmi se improvvisamente
dovesse apparire due volte)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perché
Innanzitutto complimenti per l'ottima disanima, veramente interessante!
Ho una passione tutta particolare per  "Ben Hur",da quando ero piccolino lo 
vedo sempre molto volentieri tanto che solo quando andai la Catechismo mi 
spiegarono che era un racconto,e non ci volevo credere ;-)
In secondo luogo, volevo chiederti come reputi questo libro di Hanson, con 
"L'arte occidentale della guerra" mi ha favorevolmente colpito riguardo 
all'ottima capacità descrittiva con quel fareromanzato che mi ha catturato 
parecchio. Inoltre le citazione, seppur frequenti, non appesantiscono la 
lettura, anzi le danno quei "puntelli" che marcano il ritmo .
Ciao,
Lorenzo.
-- 
"Adoro i piani ben riusciti"
                Col. John "Hannibal" Smith 

 carriera lo vide di nuovo protagonista (combatté a Monocacy,
Aggiungo che aveva avuto una (breve) parte di rilievo nella difesa di
Cincinnati durante l'invasione sudista del Kentucky.
Inoltre, dopo la guerra accettò il grado di maggior generale delle
forze repubblicane messicane (Juarez), pur senza combinare nulla.
Felice di rivederti qui.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

Alessandro Santoro ha scritto:
[SNIP]
Toh chi si rivede.
Bentornato.
ciao
MGOK
-- 
Manuel Garcia O'Kelly AKA Giacinto Lorusso
Ayatollah della jihad motociclistica
Suzuki Katana GSX1100S - 1982
http://www.suzukicycles.org/GSX-series/GSX1100S_Katana_a.shtml

 Felice di rivederti qui.
Grazie. Spero di potermi rimettere a fare qualche piacevole chiacchierata
con i vecchi (e nuovi) amici del ng.
Alessandro


 MGOK
Grazie. Mi fa piacere ritrovarvi.
Alessandro


 "L'arte occidentale della guerra" mi ha favorevolmente colpito
Io "L'arte occidentale della guerra" non l'ho ancora letto, anche perché la
storia classica non mi appassiona particolarmente. Visto il tuo giudizio, mi
sa che farò un'eccezione alla regola e me lo prenderò.
"Il volto brutale della guerra", invece, l'ho acquistato più che altro per
il titolo, che suggeriva paralleli con un celebre libro di Keegan, "Il volto
della battaglia". Appena iniziato a leggerlo ho poi scoperto che il
parallelo era inesistente e forse sarebbe stato opportuno un titolo più
fedele all'originale: "Ripples of battle - How wars of the past still
determine how we fight, how we live and how we think".
Per quanto concerne la mia impressione, l'ho trovato incostante. Il capitolo
su Shiloh è il migliore, quello in cui Hanson dà il meglio. Meravigliosa tra
l'altro l'idea di innestare nella narrazione corale della battaglia quattro
"assolo" dedicati ad altrettanti generali (Johnston, Sherman, Wallace e
Forrest) e poi trarre da ciascuno una serie di riflessioni che si allargano
fino ad abbracciare un'ampia porzione della storia americana.
Deludente invece il capitolo su Okinawa, con quei paralleli tra kamikaze
giapponesi e kamikaze di oggi (i fondamentalisti islamici, per intenderci)
che si esauriscono in una serie di riflessioni alquanto banalotte.
Ciao,
Alessandro


 Bull Run".
Appunto. Ne deduco che Hanson non è un esperto del periodo. Il che non
vuol dire che tutto quelllo che scrive sia falso, ma solo che quello che
scrive va controllato prima di accettarlo.


 parecchio
Mah, "L'arte occidentale della guerra" non l'ho letto e ricordo ai tempi
alcune critiche piuttosto severe. Questo libro invece l'ho comprato perché
attirato dal titolo, che suggeriva paralleli con un magnifico saggio di
Keegan, "Il volto della battaglia", anch'esso imperniato sulla narrazione di
tre battaglie di secoli differenti. Poi leggendolo ho scoperto che i
paralleli erano del tutto illegittimi, come peraltro si sarebbe potuto
desumere se si fosse rispettato meglio il titolo originale: "Ripples of
battle. How wars of the past still determine how we fight, how we live and
how we think".
A parte questo, il libro non mi convince completamente. Il capitolo dedicato
a Shiloh è senz'altro il più avvincente e meglio riuscito, anche per la
scelta di collocare sullo sfondo della battaglia le vicende di quattro
generali (Sherman, Johnston, Wallace e Forrest), da cui più chiavi di
lettura e interessanti sconfinamenti nella storia americana del dopoguerra
(civile, ovviamente). Mi ha convinto di meno invece il capitolo su Okinawa,
dove i paralleli tra i kamikaze giapponesi e quelli contemporanei
(integralismo islamico, per intenderci) mi sembrano un po' forzati e
soprattutto si risolvono in considerazioni banalotte.
Infine non mi sono piaciuti per niente certi accenni - abbozzati ma
insistenti - che parrebbero collocare Hanson tra i sostenitori della
cosiddetta "histoire-bataille", scuola storiografica ormai morta e sepolta.
Ma so troppo poco dello storico americano per dire qualcosa di più.
Ciao
Alessandro


 Appunto. Ne deduco che Hanson non è un esperto del periodo.
No, infatti è professore universitario di Lettere Classiche. Credo che
il suo "campo" sia la storia antica (Greco-Romana), o anche
l'agricoltura, visto che la sua è una famiglia di contadini da
generazioni. :)
Skalda

 Per quanto concerne la mia impressione, l'ho trovato incostante.
Come avevo detto in un messaggio precedente la mia impressione è che
Hanson parta dalle battaglie del passato per dimostrarci come un
singolo evento abbia creato delle "increspature" nella Storia che si
ripercuotono sino a noi.
La scelta di Delio, Shilow e Okinawa è anche dettata dalla
considerazione comune che vuole  questi scontri come "minori", e anzi
porta il grande pubblico a dimenticarli.
Nel capitolo su Okinawa la parte più interessante IMHO è quella
riguardante lo zio dell'autore.  Concordo sulle perplessità riguardo
ai paralleli trai kamikaze giapponesi e gli shahid attuali, ma
l'intento di Hanson era convincere il lettore (soprattutto americano,
penso) che sono entrambi inefficaci, nonostante l'orrore proovocato
negli avversari.
Skalda

> Per quanto concerne la mia impressione, l'ho trovato incostante.
Per adesso attendo altri commenti, visto che ancora costa 25 piotte su 
ibs...! Arriverà in versione economica?


 dovesse apparire due volte)
Ben ritrovato, fondatore scomparso del newsgroup :-)
Adesso icsm è moderato e vi è una creatura sinistramente detta robomod che
fa brutti scherzi, tipo mangiare messaggi. Bisogna avere un po' di pazienza
e poi rivolgersi ai moderatori per problemi simili.
ciao

 fa brutti scherzi
Sě, me ne sono accorto (vedi doppia risposta a Lorenzo). Mi scuserete se
all'inizio farň un po' di casotto.
Ale


 negli avversari.
Giusto ancora una volta. Ma anche qui ci sarebbe parecchio da discutere. Una
riflessione storica un po' meno "popolare" (nel senso che il libro mi sembra
pensato più per il grande pubblico che per un uditorio di addetti ai lavori)
avrebbe anche dovuto prendere in considerazione altri fattori, che rendono
il parallelo tra passato e presente molto più aleatorio: quanto può essere
più efficace oggi il terrorismo "kamikaze" (chiamiamolo così, per brevità)
in un paese che, non essendo ufficialmente in guerra, non ha istituito
censure su stampa e comunicazione né filtra in alcum modo le informazioni
provenienti dal fronte? Quanto può sentirsi - ed anche essere - più
vulnerabile oggi un cittadino Usa che vede sulla sua tv satellitare
Al-Jazeera o viene informato in tempo reale dalla Cnn di un attentato a
Dubai o a Sharm-el-sheik, rispetto a un cittadino Usa degli anni '40 che si
limitava a guardare i cinegiornali o le notizie sul quotidiano della sua
città? Non lo scopro io che le società "aperte" sono le più vulnerabili al
terrorismo, perché la libertà d'informazione finisce per amplificare gli
effetti psicologici dell'atto terroristico (effetti che poi sono il vero e
unicvo obiettivo dell'atto stesso).
Credo basti già questo a far capire quanto siano azzardati i paralleli di
Hanson.
Ale


 ripercuotono sino a noi.
praticamente  cerca dimostrare la teoria del caos deteministico nella
storia?
-- 
napoleone