Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La Prima Guerra Mondiale

Ho appena finito il libro di Martin Gilbert
"La grande storia della Prima Guerra Mondiale":
qualcuno sa dirmi perchè i Tedeschi, tanto evoluti
nell'artiglieria, nell'aviazione, nelle armi chimiche, fossero
così indietro nella progettazione del carro armato (che l'autore
del libro considera un'arma quasi decisiva per la riuscita delle
ultime grandi offensive)?
Grazie chi mi risponderà.
Marco

 wrote:
[SNIP]
Io ti lascio questo link :
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=lang_en|lang_it&ie=UTF-8&newwind
ow=1&th=77987edd20c2aba7&rnum=1
sperando che tutto funzioni oppure fallo da te, cercando su google il ns
ng e poi ricercando "a proposito della battaglia della Somme" i post che
spero risponderanno alla tua domanda...
E' un post vecchio dove abbiamo discusso di questo...
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, generale spartano

Infatti non funziona....


 ha scritto nel messaggio
news:av9pjo$38h$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Un buon articolo di Nicola Pignato e' stato pubblicato sul num.69 - Giugno -
1999 di Storia Militare "I carri tedeschi della Grande Guerra" , purtroppo
nell'esporre il pensiero di Erich
Ludendorff ha dato ( giustamente)   molto risalto alla decisione di
produzione del carro armato , involontariamente o volontariamente non
descrivento il contesto in cui venivano riportate alcune frasi.
Riporto qui i concetti fondamentali sulle tank riprese da pag. 126 e 127 da
"I miei ricordi di guerra" :
<< Noi non impiegammo la tank come arma ausiliaria della fanteria. Essa era
piuttosto un'arma d'assalto ed i nostri assalti riuscivano anche senza, le
tanks. Ciò però non poteva scioglierci dall'obbligo di procurare tutto
quello che era atto a facilitare la vita della nostra fanteria. lo feci di
tutto perchè la nostra industria automobilistica si desse molto da fare con
la costruzione di automobili da trasporto, tanto più che noi non ne
possedevamo abbastanza, per tenere la fanteria, come presso l'Intesa, molto
lontano dalle influenze del campo di battaglia e per trasportarla poi a
tempo opportuno sulla posizione dal comodo alloggiamento. Ho già detto che
appunto per questo io davo il massimo peso alla costruzione di automobili da
trasporto. La nostra situazione riguardo al materiale d'esercizio era molto
disagiata, perciò bisognava aumentare anche questo materiale. La costruzione
delle automobili non subì mai interruzione, ma non potevamo farne abbastanza
per provvedere la nostra fanteria di automobili, e i Comandi d'armata ne
provarono spesso la deficienza dolorosa. Quando i capi di Stato Maggiore si
dolevano con me delle difficoltà del rifornimento, specialmente riguardo
alle munizioni, motivandole con la mancanza di automobili, ed io affermavo
loro che esse erano pronte, mi si rispondeva che la fanteria in tal caso
avrebbe dovuto essere trasportata. Il Comando Supremo non poteva creare
tutto. Intanto dovette occuparsi anche della questione delle tanks. La tank
presso Cambrai aveva avuto una grande efficacia. Ma qui essa aveva urtato
soltanto contro una posizione sottile, occupata per la massima parte da
truppe delle classi più anziane e molto male provviste di artiglieria. In
tutti gli altri casi, essa era riuscita certamente di danno alle truppe, ma
non aveva raggiunto scopi decisivi. lo aveva una idea molto seria della "
paura delle tanks " quasi quanto le truppe stesse. Nei combattimenti intorno
a Bourlon ed al bosco di Bourlon, la nostra fanteria si era liberata nel
combattimento vicino dalle tanks nemiche mediante un tiro serrato con
proiettili esplosivi. L 'artiglieria le aveva abbattute a cannonate. Anche
le munizioni con nocciolo d'acciaio delle mitragliatrici servirono a questo
scopo; ma le migliori armi contro le tanks furono i nervi, la disciplina e
la intrepidezza. Esse resero capaci molti soldati valorosi di salire sulle
tanks nemiche o di ab- batterle a cannonate alle brevi distanze. A causa
principalmente del rilassamento della disciplina e dell' indebolimento della
forza combattiva della nostra fanteria, la tank nel suo impiego in massa, in
unione alla nebbia artificiale, acquistò un'influenza nefasta nel corso
degli avvenimenti guerreschi.
Con le tanks catturate formammo dei reparti, che io vidi in azione per la
prima volta durante le esercitazioni di un battaglione d'assalto, nel
febbraio de11918. L'impressione non fu grande. I nostri reparti di tanks
subirono nelle seguenti battaglie grandi perdite, senza riuscire a nulla. Il
capo dei trasporti automobilistici da campo aveva già prima ricevuto l'
incarico di sollecitare la costruzione delle tanks. Il modello di tank, che
aveva mandato al Comando Supremo nella primavera del 1917 non rispondeva
alle esigenze, ed io gli feci grande premura di spingere energicamente la
costruzione delle tanks. Forse io avrei dovuto esercitare una pressione più
forte, ed è anche probabile che noi poi alla decisione nel 1918 avremmo
avuto qualche tank di più; ma io non so quale altra necessità dell'esercito
noi avremmo dovuto trascurare per la costruzione delle tanks. Altri operai
non potevano essere licenziati dalle armi e le autorità civili non
riuscivano a trovarne. Appena si rendevano disponibili, li prendevamo noi
quale complemento per l' esercito. AlI' impiego delle tanks in masse non vi
saremmo mai arrivati nel 1918, ep. pure la tank ha la sua importanza solo in
massa. Quando, verso la fine della guerra, l' industria nazionale fu in
grado di fabbricare tanks più celeremente e più abbondantemente, il Comando
Supremo aveva già dato all'ufficio di guerra una grossa ordinazione.>>
Pignato nel suo buonissimo lavoro riporta solo le ultime frasi da "Con le
tanks......." , devo ricordare che anche la mia estrapolazione e' tolta da
un discorso piu' ampio fatto dal generale su quanto riguarda le "armi
ausiliarie della fanteria" e sulle nuove scoperte tecniche e tattiche in
campo.
Nelle righe antecedenti e post si da grande affidamento alla mitragliatrice
leggere di accompagnamento , al "lanciamine leggero" nel getto di gas ,
nella stretta collaborazione tra aeronautica/artiglieria/cartografia oltre
che alle ricordate "automobili", in effetti la parte delle tanks a naso e'
relegata a secondo piano quasi quanto a suffragare una tacita approvazione
postuma.
Si potrebbe affermare che , nel contesto tedesco, le tank non ebbero vita
facile negli alti comandi ed erano viste esclusivamente in piccoli contesti
tattici, difficili da produrre e difficili nella conduzione ( nella
situazione in cui si dipanava l'esercito del kaiser nel 1918), e la loro
bassa velocita' andava ad attaccare la visione strategiche di fine 1917-18
del Ludendorff stesso quando afferma : "ormai tutto l'esercito non pensava
ad alttro che ad uscire dalla guerra di trincea ed intraprendere quella di
attacco.", oltre ad alienare materie prime per altre produzioni teste'
citate.
E' anche vero che la truppa aveva paura delle tanks nemiche dato che sempre
dal libro citato:
<<Nei preparativi per l'attacco non fu dimenticata la difesa, perchè
dovevamo
tener conto dei contrattacchi nemici. Le norme della difesa furono
conservate in vigore ma si insistè sulle misure contro le tanks. Le armi
ausiliarie della fanteria servirono a questo scopo anche nell'attacco e
nella difesa. Fu dato un valore decisivo all'istruzione sul tiro diretto
individuale dell'artiglieria e specialmente dei cannoni da campagna e dei
lanciamine contro le tanks. La dotazione di munizioni delle mitragliatrici
pesanti fu aumentata. Gli esperimenti per abbattere le tanks con tiri
serrati furono ampliati, ne furono comunicati ai soldati tutti i risultati e
fu udito il loro parere. Data la possibilità di attacchi di tanks, le
posizioni vennero sottoposte a delle prove di resistenza. Esistevano già dei
fossati e degli sbarramenti di strade; furono collocate anche delle mine e
piazzati cannoni antitanks in molti siti. Naturalmente a queste mi- sure
difensive contribuirono oltrechè le poche forze da lavoro di cui
disponevamo, anche le idee che si erano formate le truppe sul pericolo di un
attacco da parte delle tanks. . II Ministero della guerra ci teneva al
corrente circa la costruzione delle armi contro le tanks, che continuava
ininterrotta. Mi recai di nuovo al fronte, e mi misi in un attivo scambio di
idee coi Comandi di corpo d'armata sulla tattica nella battaglia di attacco
e sull'attacco medesimo. Molti pro e contro furono portati contro le diverse
idee. Le discussioni sul " fuoco di sbarramento " e sul " campo avanzato "
mi stanno ancora nelle orecchie. Infine io dovetti prendere una decisione,
secondo mi imponeva il dovere. I principii tatticj furono riconosciuti
giusti e dalle truppe bene accetti, lasciando, in generale, sufficiente
larghezza per l'iniziativa. Assistetti a diverse esercitazioni e parlai con
molti ufficiali del fronte. Conobbi cosl che alle truppe non piaceva troppo
di prendere le formazioni rade come del resto richiedeva la situazione. II
tempo strettamente necessario per l'istruzione fu calcolato al- meno fino a
marzo inoltrato>>.
Questo secondo le mie impressioni non volendo assolutamente attaccare il
lavoro svolto dal bravissimo e preparatissimo articolista, ma solo a
completamento dello stesso.
Ciao
Diego

 ha scritto nel messaggio
news:av9pjo$38h$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ricollegandomi a quanto gia' detto da Ball, un buon articolo di Nicola




leggera di accompagnamento , al "lanciamine leggero" , al getto di gas ,
nella stretta collaborazione tra aeronautica/artiglieria/cartografia oltre
che alle ricordate "automobili", in effetti la parte delle tanks a naso e'
relegata a secondo piano quasi quanto a suffragare una tacita approvazione
postuma ai nemici quanto a dire c'eravamo anche noi nel gioco "tanks"
Si potrebbe affermare che , nel contesto tedesco, le tank non ebbero vita
facile negli alti comandi ed erano viste esclusivamente in piccoli contesti
tattici, difficili da produrre e difficili nella conduzione ( nella
situazione in cui si dipanava l'esercito del kaiser nel 1918), e la loro
bassa velocita' andava ad attaccare la visione strategiche di fine 1917-18
del Ludendorff stesso quando afferma : "ormai tutto l'esercito non pensava
ad altro che ad uscire dalla guerra di trincea ed intraprendere quella di
attacco.", oltre ad alienare materie prime per altre produzioni teste'
citate.
E' anche vero che la truppa tedesca aveva "paura" delle tanks nemiche dato


 Infatti non funziona....
tsk roba punica.. sa di pacco de napule :)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Diego
Ti ringrazio per la risposta che mi sembra chiarisca il fatto che
i Tedeschi, pur non dando troppa importanza alla progettazione
e alla costruzione delle tanks (anche per mancanza di risorse,
ma forse soprattutto per la loro mentalità legata alla manovra
più tradizionale), ne temessero comunque l'impiego
da parte degli Alleati.
A presto
Marco

 Ciao



Sto facendo delle ricerche... :-)
Comunque grazie
Marco