Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: raid 5 software su SerialATA hot swap

Ciao a tutto il NG, qualcuno ha esperienza di raid 5 (5 o più dischi)
sotto linux con dischi serial ATA? i miei dubbi sono:
- le performance in termini di velocità sono inferiori a SCSI?
- l' affidabilità di tutto il sistema permettono di usarla come
soluzione in una situazione mission critical?
- è possibile fare il tutto hot swap (chiaramente con appositi
cassetti)?
- conviene raid 5 software oppure un controller serial ATA dedicato?
- qualcuno conosce il controller 3WARE Escalade 8506-8?
grazie Fabio Angelo

 - qualcuno conosce il controller 3WARE Escalade 8506-8?
3ware e` uno dei pochi (se non l'unico) produttore di *veri* controller 
raid-ide. I driver sono open source e gia` inclusi nel kernel.
-- 
Vincenzo

 raid-ide. I driver sono open source e gia` inclusi nel kernel.
Scusate l'OT, sai dove li vendono a prezzi decenti?
Grazie
Fabio

 raid-ide. I driver sono open source e gia` inclusi nel kernel.
una soluzione raid hardware + sata con questo controller è secondo te
egualmente affidabile di una soluzione scsi?
grazie Fabio Angelo

 
imho, il serial ata č un pň troppo giovane per farci affidamento per 
situazioni critiche.
se non sbaglio, alcune schede asus avevano addirittura dei problemi con i 
chip dei primi controller...
-- 
+-------
| Paolo opg
|
| janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
| (fake address in reply-to field!)
+-------

 Scusate l'OT, sai dove li vendono a prezzi decenti?
Questi sono i link a due distributori italiani:
http://www.sys-trade.com/
http://www.bellmicro.it/
Se li contatti ti daranno sicuramente i riferimenti dei rivenditori.
-- 
Vincenzo

 egualmente affidabile di una soluzione scsi?
Come affidabilita` del controller non ci sono problemi. La differenza la 
fanno i dischi. I dischi scsi sono sempre piu` affidabili dei 
serial/parallel-ata.
Inoltre le prestazioni di uno storage scsi sono superiori.
-- 
Vincenzo

 - conviene raid 5 software oppure un controller serial ATA dedicato?
Se possibile, sempre meglio hardware.
Davide
-- 
| You can create your own opportunities this week.  Blackmail a senior
| executive. 
| 
| 

 Se li contatti ti daranno sicuramente i riferimenti dei rivenditori.
Grazie
Ciao

 
adesso, pare che in teoria i serial ata possano essere hot swap.
come?
ho messo un sacco di condizionali?
esatto!
io non ho ancora provato e sto andando solo per 'sentito dire'...
:-)


 sotto linux debba essere meno affidabile? questo non riesco a spiegarmelo
Sinceramente neanch'io. L'ho sentito dire diverse volte, ma nessuno mi ha
saputo fornire spiegazioni convincenti. Quelle che ti hanno datto qui
non mi sembrano piu` convincenti delle altre:
1. la batteria tampone del raid hw che ti garantisce da mancanze di
alimentazione?
Ma quando mai si mette un server che fa ampio uso di memoria virtuale senza
un gruppo di continuita`?
2. il firmware che fa solo quello e quindi non sbaglia, come invece puo`
sbagliare il
codice del sistema operativo.
Come se non fossero mai esistiti firmware che facevano cazzate? Sempre di sw
si
tratta. La differenza e` che quello del sistema operativo e` piu` testato,
perche'
usato in molte piu` installazioni di quelle di quello specifico firmware.
3. "perchè dipende da qualcosa a cui hanno accesso anche gli utonti, ovvero
il so". Veramente gli utenti al sistema operativo hanno accesso a livello
utente,
non kernel e nemmeno root, quindi danni non ne possono fare, a meno di bachi
del S.O., ma non e` che un controlle hw raid ti garantisca dai bachi del
sistema.
Ovvero se c'e` la possibilita` di sfruttare un buffer overflow in qualche
parte del codice del kernel, non sei al sicuro perche' hai un controller
raid hw.
4. "Se si blocca il kernel i dischi potrebbero restare in uno stato
inconsistente." Questa mi sembra ridicola. Perche' se si blocca quando non
ha
portato a termine un'operazione o se c'e` un baco di filesystem che corrompe
i dati, che cosa cambia avere i dischi in RAID hw o RAID sw?
Io, fino a prova contraria seriamente argomentata, rimango della mia idea
e cioe` che non vedo vantaggi, se non forse prestazionali, al RAID hw
rispetto
a quello sw. Quelli prestazionali mi sembrano piu` comprensibili perche' nel
momento in cui hai un processore dedicato e della memoria dedicata a
svolgere
le operazioni di lettura e scrittura su disco, non  usi risorse della
macchina
(CPU e memoria) o ne usi comunque meno. Pero`, se la potenza di elaborazione
non e` un problema e oggi giorno molto spesso non lo e`, allora il RAID
sw e` certamente piu` economico e non mi sembra necessariamente meno
sicuro.
Per quanto riguarda invece il RAID 5 (a parte il fatto che non sono
necessari
5 dischi per usarlo, ma ne bastano 3, a 5 hai il rapporto migliore fra
numero
di dischi usati e spazio di memoriazzazione disponibile), a me non piace
(soprattutto col costo dei dischi odierni preferisco il RAID 1 o il
RAID10 - ovvero RAID0 su RAID1) perche' complica un po' le cose e
soprattutto - credo - dal punto di vista prestazionale e` abbastanza oneroso
per il sistema. Quindi - credo - per una soluzione del genere - a meno che
il server sia realmente poco carico - possa essere meglio un RAID hw (per
il 5), anche perche' sotto Linux e` (o era) meno testato e rock solid
rispetto
al RAID1.
Andrea

 
il punto alla fine è sempre quello: tu non dai importanza a cose che per 
altri ne hanno molta.
imho, hai trattato il tutto in maniera un pò semplicistica.
senza tenere conto di un dettaglio fondamentale: quando si parla di raid 
hw, solitamente non lo si fa riguardo al server di casa e questo obbliga 
a considerare in maniera diversa tutte quelle cose che tu hai bollato 
come 'inezie'.


 come 'inezie'.
Quali cose ho bollato come inezie? Non intendo dire dove ho usato questa
parola, che non ho usato, ma quali cose sarebbero per me delle inezie?
Forse sarebbe piu` opportuna l'espressione "argomentazioni fallaci".
Ripeto, se lavori per una banca o un'impresa di telecomunicazioni, i
controller RAID normalmente proprio non li usi, nel senso che tutte e
di piu` le loro funzionalita` sono svolte dai box che ospitano i dischi
e dal software che li  gestisce a livello di sistema operativo.
Per quanto invece riguarda altre installazioni, se ne puo` discutere
a seconda dei casi e delle esigenze. La mia preferenza personale
va a piu` controller SCSI con cui gestire il RAID software. Tra
l'altro in questo modo elimini il single point of faillure che e` il
controller RAID (se e` uno solo).
Andrea

 
qui il discorso cambia.
se mi dici che per preferenza personale non ti fidi di un solo controller  
e preferisci gestire il tutto via software, cade tutto, dato che le 
opinioni sono come le chiappe: ognuno ha le sue e guai a toccargliele!
:-)
io personalmente, preferisco avere più server, con controller raid su 
ognuno.
ma qui, appunto, si tratta di preferenze...


 non mi sembrano piu` convincenti delle altre:
scusa la diffidenza ma tu lasceresti gestire dal s.o. i tre disci di 
sistema (raid 1+hot spare) e i 10 dischi dello storage (due raid 5)?
non è gravare troppo sul s.o.? il raid hw semplifica la vita, permette 
molta più flessibilità (inteso come opzioni e funzionalità maggiori) e 
facilità di gestione. inoltre essendo proprietario (inteso come 
specifico per quell'hw) è necessariamente più affidabile anche perchè è 
ad un livello inferiori rispetto al sistema operativo. bello!!
parlo chiaramente dei vari raid hw scsi di ibm e hp col relativo sw. gli 
altri, cioè quelli ide,ata ecc non li ho mai provato e non voglio 
provarli. :)

 ma qui, appunto, si tratta di preferenze...
No, qui hai ragione e stavo per scrivere della cosa anch'io. Se non sei
in una situazione di server singolo e hai bisogno di maggior affidabilita`,
chiaramente ricorri a piu` macchine, e` un modo per aumentare
l'affidabilita`
senza dover arrivare a soluzioni e costi estremi per aumentare
l'affidabilita`
di un singolo server.
Andrea

 provarli. :)
Comunque si`, se hai gia` macchine del genere e` probabile che non ci
siano problemi di budget per pagare il raid hw e probabilmente non
e` molto meno affidabile ;-) di quello sw del sistema operativo e
probabilmente e` piu` performante.
Andrea

Grazie delle risposte ragazzi, bella discussione, aggiungo che probabilmente
il mercato prenderà la direzione più economica,  solo qualche anno fa era
impensanbile fare raid software e si doveva optare per controller hw + dischi
SCSI.
Abbiamo analizzato i pro ed i contro tecnici ma anche quelli economici hanno
la loro influenza, i dischi SCSI costano tanto e sono di piccole dimensioni
rispetto ai SATA, con lo stesso prezzo si può fare un macchina con il doppio
dei dischi.
Speravo di trovare qualcuno che avesse fatto esperienza specialmente per
capire affidabilità e possibilità di un vero  hot swap.
Per quanto riguarda le performance non mi preoccupo visto che con lo stesso
prezzo posso avere molti più dischi (magari 8 su 8 canali SATA) e quindi
probabilmente SCSI risulterà essere più lento.
grazie Fabio Angelo

 capire affidabilità e possibilità di un vero  hot swap.
Per questo la fonte migliore, oltre a una ricerca su internet (newsgroup e
sito
del produttore) per l'hw che intendi usare e una ricerca nei sorgenti del
kernel
per i nomi e numeri dei suoi chipset (se non hai gia` installato i sorgenti
del kernel
che ti interessa puoi fare una ricerca su 
http://lxr.linux.no/source/
) deve
essere
chi ti vende l'hw.
So che Linux ha fatto grossi progressi per i dispositivi hot plug, ma in
definitiva le fonti decisive per questo quesito devono essere la
documentazione
della tua distribuzione Linux (e/o chi te la vende) e il fornitore dell'hw.
Andrea

 
in h3g?