Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: "Spinta di massa" nella battaglia oplitica

Un argomento di storia militare antica ancora oggetto di controversia
č quello sull'ipotesi che l' "Othimos", letteralmente la spinta,
esercitasse un ruolo decisivo nello svolgimento delle battaglie
oplitiche nella Grecia classica.
Alcuni storici come Cawkwell ipotizzano la fase di spinta come
presente solo nelle fasi finali dello scontro, mentre altri come
Fraser e Krentz ritengono l'othimos poco piů che una metafora
letterale.
Per contro, un nutrito numero di storici come Lazenby, Hanson,
Pritchett, Anderson, Buckler rimangono fedeli alla tradizionale
nozione di ritenere reale la presenza della spinta di massa  nella
battaglia oplitica.
Una disamina delle fonti antiche comunque permette la raccolta di una
serie di avvenimenti che sembrano avvalorare l'ipotesi che gli opliti
spingessero "in massa", rango su rango, nel tentativo di spezzare il
fronte di una falange nemica
Ecco alcuni esempi:
nella descrizione che fa Tucidide della battaglia di Delium, si nota
come, mentre i fianchi degli eserciti opponenti erano impediti al
combattimento dalla presenza di un torrente rigonfio d'acqua che ne
limitava i movimenti, i due centri collisero in un "feroce
combattimento e in una spinta di scudi".
Sempre Tucidide riferisce che ad Anapus gli Ateniesi e gli Argivi
riuscirono ad aprire una breccia nello schieramento nemico solo dopo
aver "spinto indietro" i Siracusani che si opponevano loro.
Nelle sue "Elleniche", Senofonte riferisce che a Piraeus una parte
della linea ateniese venne spinta dagli avversari nelle paludi di
Halae.
Sempre Senofonte riporta che nel corso degli scontri a Coronea, le
opposte parti si ponevano "scudo contro scudo e spingevano", e in
questo modo "combattevano, uccidevano ed erano uccisi".
La descrizione di Erodoto della lotta per il recupero del corpo di
Leonida alle Termopili, in cui per quattro volte gli spartani perdono
e recuperano il cadavere del loro re, sembra caratterizzata da azioni
di spinta dell'uno contro l'altro schieramento
Anche fonti post-classiche riportano che masse di fanteria potevano
impiegare la tattica di generare forza dalla pressione fisica dei
ranghi su altri ranghi.
Polibio (18.30.4 ), dopo aver spiegato come le file posteriori della
falange macedone alzavano le sarisse per difendere la formazione dai
missili avversari, riporta che "costoro (le file posteriori ) poi,
spingendo con il peso stesso del corpo, nell'attacco, quelli che
stanno davanti, fanno sě che l'impeto sia violento".
La spinta dei ranghi posteriori potrebbe perň portare fuori equilibrio
gli uomini del rango anteriore, rendendo impossibile per essi il
combattimento e l'effettivo uso delle loro armi.
Tuttavia, la descrizione di Arriano della manovra con cui la pressione
fisica veniva applicata, aiuta a spiegare come simili forze potevano
essere esercitate senza togliere agli opliti la stabilitŕ necessaria
per usare scudo e lancia.
Arriano (Tatt. 16.13-14 ) spiega che la fanteria non prendeva
posizione in modo frontale, ma in modo angolato, non parallelo
rispetto alla linea nemica.
La postura che l'oplita assumeva in battaglia era dunque simile a
quella del giocatore da golf.
In questa posizione obliqua, la gamba e la spalla sinistra sono
avanzate verso il nemico, la gamba e la spalla destra sono piů
indietro verso destra, e lo scudo in avanti, angolato verso sinistra.
La forma, simile a una "V" rovesciata, di questa posizione mette in
grado gli opliti del rango frontale di mantenere ad una maggiore
distanza il nemico rispetto a quello che potrebbero essere in grado di
fare con lo scudo e le spalle parallele alla linea nemica.
La spinta che l'oplita riceveva dalla fila posteriore non era quindi
diretta sulla schiena, ma piuttosto verso sulla spalla ed il fianco
destro.
In questo modo un oplita poteva piů facilmente evitare di essere
sbilanciato e perdere l'equilibrio, mentre allo stesso tempo poteva
dirigere in avanti la pressione ricevuta posteriormente, in modo da
trasferire lo shock della spinta verso la linea nemica attraverso
l'angolo del suo scudo spiegato.
Hanson argomenta che lo scudo oplitico era modellato in una forma
concava per rendere piů equilibrato il peso sul braccio sinistro,
accrescere la protezione frontale e facilitare la spinta.
Che i Greci conoscessero il valore della pressione da spinta lo
testimonia poi anche Senofonte quando nella Cyropaedia descrive lo
scudo egiziano, osservando che per la sua forma poteva essere un aiuto
nella fase di spinta da tergo.
Il passaggio suggerisce che i Greci conoscessero questo tipo di
tattica, altrimenti la vista di quel tipo di scudo non avrebbe portato
ad una simile riflessione. Certo poi, Senofonte non poteva non
rilevare anche che la forma ed il materiale usato per gli scudi
egiziani fornivano sia poca protezione per gli opliti sia poca
resistenza al cozzo contro lo scudo avversario.
Sempre nello stesso passaggio, Senofonte spiega che gli Egiziani
posizionavano lo scudo lungo il proprio fianco sinistro, esattamente
come per la postura obliqua che Arriano riferisce essere usata dagli
opliti greci.
Arriano riporta anche (Tatt. 12.1 ) che la seconda fila di uomini
doveva possedere una quantitŕ di coraggio seconda solo alla prima fila
di uomini, perché anche le loro lance raggiungevano il nemico.
Questo comporta che la fila posteriore fosse immediatamente a ridosso
di quella anteriore, dato che se gli opliti della seconda fila
avessero lasciato uno spazio di un metro o anche piů per lasciare
libertŕ di movimento ai ranghi frontali, non sarebbero riusciti ad
entrare in contatto col nemico con le loro armi.
Anche se Arriano parla solo delle prime due file, in una situazione di
spinta di massa, con le file perciň molto ravvicinate, probabilmente
anche la terza fila riusciva a colpire l'avversario.
Che anche le file immediatamente posteriori, e non solo la prima,
raggiungessero il nemico con le loro armi sembra confermato anche
dall'osservazione che fa Ciro il Giovane nella Cyropaedia a proposito
delle falangi troppo profonde, tali da impedire agli uomini della
maggior parte delle file di raggiungere il nemico con le proprie armi.
La profonditŕ standard di una falange politica era di otto file.
Tenendo conto che la tattica oplitica del periodo classico si
esplicava sostanzialmente nel massiccio scontro frontale tra due
formazioni opposte, e dato che solo le prime due-tre file giungevano a
diretto contatto col nemico, la piů logica funzione delle file
successive doveva essere la generazione di forza attraverso la spinta
di rango su rango.
Il supporto morale che potevano fornire le file posteriori era
importante, ma il migliore incoraggiamento per dei soldati che avevano
il compito di spezzare frontalmente uno schieramento avversario veniva
da chi poteva dare loro una diretta e fattiva assistenza nella
realizzazione dell'obiettivo finale, e i ranghi posteriori non
potevano assicurare questo in assenza di una spinta di massa.
La pesantezza della panoplia oplitica (circa 20 kg. ) assicurava un
buon riparo dal rischio di fratture dovute alla doppia pressione
ricevuta, sia di fronte dal nemico che dietro dai propri compagni.
Indubbiamente perň il compito delle prime file era davvero faticoso e
non per nulla Arriano consiglia di metterci i migliori elementi
dell'esercito.
Lo stesso era consigliato per l'ultima fila dello schieramento, in
modo da scoraggiare eventuali fughe dei soldati meno determinati nel
combattimento, ed i tattici antichi, come Asclepio, Eliano e Arriano
lo ritenevano sufficiente per limitare il fenomeno delle fughe di
massa.
Costituire otto file, che poi potevano diventare anche 25 o 50 come
per la falange tebana a Delium o Leuctra, principalmente per
scoraggiare fughe dal campo di battaglia mi sembra un po' eccessivo.
Anche la supposizione di vedere nelle file posteriori i ricambi
necessari alle perdite subite non si accorda con i dati sulle
effettive perdite che si verificavano durante le battaglie oplitiche.
Nel suo articolo "Casualties in Hoplite Battles" (GRBS 1985 ), lo
storico P. Krentz dimostra come le perdite in questi scontri fossero 
relativamente basse, con una media per la parte perdente intorno al
14%. Queste percentuali di caduti non sembrano creare una situazione
nella quale i ranghi posteriori della falange fossero principalmente
impiegati nella sostituzione degli opliti caduti, tanto piů se
pensiamo che la maggior parte dei morti non si verificavano durante la
fase di scontro frontale ma solo nel momento in cui uno dei due
schieramenti si rompeva e l'altro faceva irruzione tra le sue fila.
Per le fonti:
L'arte occidentale della guerra - Victor Hanson
Othimos: the importance of the mass-shove in hoplite warfare - Robert
D. Luginbill (Phoenix 1994 )

Dammi il tempo di leggermi il post che l'argomento mi ha sempre
intrigato....
--
A. Ball  -  Punico Aviatore

 
Un altro elemento a favore della "spinta" č che le falangi greche,in
prossimita' del nemico,avanzavano correndo contro lo stesso.
Il cozzo tra le due formazioni doveva essere pauroso,considerando che il
singolo oplita,oltre il proprio peso corporeo indossava una corazza di
oltre 20 kg !
 
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

L'argomento si è molto interessante e ne abbiamo già molto discusso Claudio 
ed io su Signa ; io opto per un concetto di spinta limitato alle linee 
frontali dove l'oplita cerca di spingere indietro il suo diretto avversario. 
Recentemente ho letto di come gruppi di reenactement vichinghi partendo da 
una formazione densa come il muro di scudi (50 cm per uomo su 5 file) , 
abbiano fatto notare come sia meglio crearsi lo spazio per manovrare le armi 
spingendo indietro l'avversario con lo scudo per poi colpire.Lo scudo 
oplitico lasciava ben poco spazio per colpire con la lancia o la spada e 
l'unico modo per usare con l'arma era spostare o sbilanciare l'avversario 
con il proprio ; se si riesce ad entrare nella formazione nemica a quel 
punto il pericolo non è più l'uomo di fronte a noi ma quelli di fianco e 
bisogna poter usare la spada.
Le citazioni dalle varie opere storiche d'altrocanto lasciano molti dubbi e 
pochi ne risolvono ; si parla di spinta appunto ma non si dice mai se 
riguardava anche le file posteriori (scudo contro scudo può riguardare solo 
i primi ranghi) ; linee che vengono spinte all'indietro sono un fenomeno 
comune anche fuori dalla guerra oplitica , ad esempio a Bibracte la linea 
degli Elvezi arretra di circa un km mentre combattono ; se la linea è 
penetrata in qualche punto è normale che quelli attorno cerchino di 
proteggersi il fianco arretrando ; se la formazione è abbastanza profonda 
ciò porta ad un arretramento progressivo , altrimenti al crollo.
La postura descritta da Arriano è tipica del combattimento con scudo/spada o 
lancia fino alla fine del medioevo ; scudo che fà perno sulla spalla e 
braccio mobile , con lato sinistro avanti e lato destro indietro , serve a 
proteggere la maggior superfice possibile dietro lo scudo. Se lo scudo 
posteriore avesse premuto sulla spalla , come avrebbe potuto manovrare la 
lancia o la spada ; il gomito avrebbe sbattuto sullo scudo e la lancia (che 
aveva tra l'altro una punta posteriore) avrebbe dovuto essere tenuta sul 
fondo , cioè non nel baricentro dell'arma.
E' normale che la lancia da oplita permettesse di colpire dalla seconda fila 
, essendo lunga più di due metri , ammettendo una distanza di un metro tra 
due ranghi era perfettamente in grado di colpire quando le prime file perse 
le lance avessero cominciato a combattere con scudo e spada ; ma il fatto 
che la seconda fila le usasse è significativo , come poteva guardare dove 
colpire se fosse stato posizionato dietro a quello davanti continuando a 
spingere , oppure come muovere la lancia senza rischio di colpire con la 
punta posteriore se la terza fila fosse stata a contatto?
Nei morali di Plutarco c'è il rimprovero di una madre spartana al figlio che 
si lamenta della propria spada corta (le spade spartane erano meno di 40 
(32-37 cm) cm rispetto ai 60 degli altri tipi greci. La madre dice "Fai un 
passo in più" , il che è strano se il passo in più fosse dovuto alla spinta 
dei compagni e non al coraggio. Sempre nei moralia alla domanda ad un 
generale spartano sul perchè usassero spade così corte , c'è la risposta 
"perchè combattiamo a ridosso dei nostri nemici" implica che non tutte le 
falangi lo facevano o quantomeno arrivava il momento in cui le mani 
passavano alle spade dopo che il primo oplite penetrava nella formazione 
nemica trascinandosi dietro i compagni. 

 le lance avessero cominciato a combattere con scudo e spada ; 
Alla distanza di un metro tra la prima e la seconda fila, va aggiunto
almeno un altro metro occupato dall'oplita della prima fila in posizione
obliqua e con lo scudo teso in avanti. Tenendo conto poi che la lancia
d'urto doveva essere impugnata, per poterla utilizzare contro il nemico,
diverse decine di cm. sopra la punta posteriore, penso che un oplita ad un
metro di distanza da quello della prima fila non potesse riuscire a
raggiungere il nemico con la propria lancia.
-- 


 sbilanciata.
Leggendo questi messaggi non posso fare a meno di pensare 
alle mischie del rugby.
-- 
Non ho fatto il .

 alle mischie del rugby.
In piccolo la dinamica sembra molto simile, anche se lo scopo e'
leggermente diverso: nel rugby ci si limita a spingere via gli avversari
da sopra la palla...
D'altronde, a me i movimenti dei legionari romani sul campo di battaglia
ricordano sempre quelli dei questurini quando caricano!
Niente (o poco) di nuovo sotto il sole...

 Niente (o poco) di nuovo sotto il sole...
Quando una tattica è efficace perché cambiarla?
Anacho
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 MAi giocato a rugby, vero? :-)
Vero! Che sotto la mischia volino pugni e quant'altro non posso
escluderlo, dalla tribuna non si vede! :)
Quel che intendevo dire e' che nel rugby la mischia ha lo scopo di
ottenere un (breve) arretramento dell'avversario, un guadagno
territoriale insomma.
Nello scontro tra falangi antiche non credo che la spinta avesse lo
scopo di ottenere un semplice arretramento della formazione nemica
quanto quello di costringere l'esercito avversario a rompere la
formazione, cercando, ovviamente, di mantenere intatta la propria.
Gruppi di opliti sbandati potevano ben poco contro una falange compatta
ed erano facile preda della cavalleria nemica
 

 ed erano facile preda della cavalleria nemica
per questo si usava la falange. per rompere e disorganizzare l'avversario.
nella mischia generantesi dal cozzo di due formazioni compatte, a poco
servono spade lunghe: meglio corti e maneggevoli coltelli per entrare nei
punti vitali dell'avversario non coperti da corazza (collo, faccia,
tendini di braccia e gambe).
la falange, che comunque con roma sempre perse, era non solo una tattica
di guerra dovuta a motivazioni tecniche. aveva anche origine nella
struttura sociale della poleis, dove il cittadino soldato combatteva tra
gli altri cittadini soldati spalla a spalla.
non credo ci volesse un genio per capire che una formazione meno serrata e
piu' maneggevole avrebbe tranquillamente aggirato gli opliti e scannatili
sul posto.
non si puo' quindi trascurare la falange come manifestazione del costume e
della cultura del tempo.
ciao.
-- 
Gianfranco Levati


 Gianfranco Levati
La battaglia di falangi oplitiche deve esser stata molto "rituale", tra 
poleis greche, da quel poco che ne capisco.
Vi era una vera e propria "tattica" in uno scontro di questo tipo in campo 
aperto o anche questa era sostituita da
un "comportamento rituale standardizzato", in epoca pre-Epaminonda. ?
Anche perchč non capisco come una simile formazione non potesse non avere la 
peggio se veniva attaccata da arcieri ,
se non per il fatto che grosse formazioni di arcieri in queste battaglie tra 
poleis forse non c' erano proprio.


Si è possibile , perchè per colpire efficacemente e con violenza chi stava 
dietro doveva essere leggermente sfasato a destra o sinistra rispetto a chi 
stava davanti per non colpire la sua testa e vedere dove colpiva e al 
momento di scagliare il colpo avanzare con il destro usando il peso del 
corpo  per dare potenza.

 poleis forse non c' erano proprio.
gia', ma perche'?
sempre per il discorso che l'individualismo di un arciere era una forma di
asocialita' per il metro del tempo?


 ti appioppavano le spese di guerra, qualche tassa e finiva li'.
No, lo so che non erano di solito troppo sanguinose :
intendevo dire se c' era un comportamento preordinato
nell' ordine dello scontro o se vi era spazio per tatticismi da aprte dei 
comandanti.

 ed erano facile preda della cavalleria nemica
Mmh, piano con la cavalleria....meglio dire uomini a cavallo. :)
A parte la Tessaglia, per il resto della Grecia il possedere un cavallo era
quasi solo un segno distintivo dei ricchi - gli unici che potevano
permetterselo - con cui spesso arrivavano al campo di battaglia per poi
scendervi e combattere; insomma non era un corpo istituito per un ruolo
militare specifico sul campo di battaglia, come in seguito per Alessandro,
bensì per lo più come esploratori o anche come scudo per gli opliti in
ritirata, vedi Mantinea o come quando Alcibiade salvò la vita all'appiedato
Socrate.


 corpo  per dare potenza.
A mio avviso se l'oplita della seconda fila sta ad un metro di distanza da
quello della prima, può scegliere qualsiasi posizione dietro lo stesso, ma
non riesce comunque a colpire il nemico. Impugnando la lancia più o meno
alla metà della sua lunghezza, rimane poco più di un metro utile all'arma
per raggiungere l'avversario. Ma se c'è già un metro di distanza tra lui e
il suo compagno e poi circa un altro metro viene occupato dalla figura
dell'oplita della prima fila che lotta con lo scudo appoggiato a quello
dell'avversario, quella della seconda può colpire (e non sfiorare) il
nemico solo se si mette a ridosso del suo compagno.


 o scappare a gambe levate.
Nel rugby infatti è essenziale l'appoggio, ovvero avere un compagno di
squadra vicino, chi porta due o tre giocatori in mischia (nel caso di
mischie spontanee, ovviamente) ha ottime possibilità di far arretrare
l'avversario, e i giocatori che arrivano non riescono ad opporsi al
pacchetto avversario.
Sino a che qualcuno non fa fallo e si becca un calcio contro.


Come mai sei senza oggetto?


 Sino a che qualcuno non fa fallo e si becca un calcio contro.
gia', che se sei veloce a battere, ti procura un'altra decina di metri.
ma qui, mi pare, stiamo entrando nell'OT piu' svergognato.
:)


 schieramenti si rompeva e l'altro faceva irruzione tra le sue fila.
Aggiungiamo, a sostegno del fatto che le perdite non fossero mai altissime,
che era una bella faticata, al termine di uno scontro che aveva messo in
fuga il nemico, lanciarsi al suo inseguimento in panoplia, tanto più che
spesso il fuggitivo tendeva a liberarsi dagli impedimenti per correre più
veloce. Non ultimo, il nemico in fuga non essendo più un pericolo, sarebbe
stato stupido rischiare una lancia volante in faccia quando era più utile
mantenersi in vita per il raccolto di fine mese.... :)
Adesso guai a non sapere come combattevano i greci del V secolo....:)


 A. Ball  -  Punico Aviatore
Ho la vaga impressione che" l' arte occidentale della guerra "di Hanson
sia stato molto letto :)
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 chiarito molte cose a chi non č esperto di anticaglie.
Grazie per il sempre prezioso contributo, Punico Aviatore
-- 


 nemico solo se si mette a ridosso del suo compagno.
Considerando che da dietro poteva usare la lancia solo quando davanti 
avevano perso la propria , e che la distanza di un metro è tra i due 
baricentri non tra la posizione dei piedi chi stava dietro poteva far uscire 
la lancia di un buon 50 cm , abbastanza per colpire il volto quando 
l'avversario si fosse scagliato a ridosso della prima fila per colpire con 
spada, scudo o puntale.


E' pero anche vero che nessun autore attribuisce la vittoria tebana alla 
profondità della falange (tra l'altro gli spartani erano passati da una 
profondità media di 8 ranghi nel V secolo ad una di 4 nel IV). A mio parere 
Epaminonda sfrutta due altri fattori di vantaggio delle colonne profonde , 
si muovono più velocemente e con più facilità , perdendo meno ordine nel 
farlo. Sposta la sua ala sinistra sempre più a sinistra mentre si muove 
contro gli spartani , molto più velocemente di quanto l'ala destra spartana 
più lunga possa spostarsi a destra con la tendenza naturale. A questo punto 
Cleombroto , ferma la falange e cerca di compensare estendendo la sua ala 
destra in modo da prendere di fianco la sinistra tebana , ma calcola male la 
velocità di arrivo dei tebani guidati dal battaglione sacro.Gli spartani 
vengono colpiti con i reparti in ordine aperto e disordinati e mandati in 
rotta.
I Tebani avevano fatto la stessa cosa davanti a Corinto nel 394 solo sul 
lato destro , si misero in colonna e attaccarono in velocità l'estremità 
sinistra della falange avversaria mandandola in pezzi.
Di solito era l'aggiramento del fianco destro a porre termine ad uno scontro 
di falangi , se gli avversari non cedevano prima dell'impatto ; l'ala 
sinistra nemica veniva superata e presa d'infilita. I comandanti sfruttavano 
appieno , senza contrastarla, questa tendenza naturale come a Mantinea.

 spada, scudo o puntale.
Potremmo continuare per giorni su posizioni di piedi, baricentri, spazio
che occupa il corpo di una persona e cosi via, ma la sensazione è che
diventerebbe sempre più questione di lana caprina. 
Comunque sia, buon per l'oplita in prima fila che quello dietro fosse un
suo caro amico, altrimenti erano dolori...


 diventerebbe sempre più questione di lana caprina.
Già , era un pò che non facevamo queste belle discussioni.Mi mancavano :)
 

Giusto per curiosità, dando per scontata la difficoltà di riformare
rapidamente una formazione in ordine chiuso dopo aver perso la coesione  e
considerando l'abitudine spartana di muoversi al passo per evitare di
scompaginarsi, come interpretate la "finta" iniziale alle Termopili che
avrebbe fatto credere ai Persiani che i loro avversari se la stessero dando
a gambe? Non è una tattica che, prima facie, avrebbe dovuto creare più
problemi che vantaggi anche a truppe addestratissime come i lacedemoni?
Saluti,
    Amedeo

Forse ti confondi con Platea. Fu una ritirata notturna e in effetti 
abbastanza incasinata , dato che il centro greco si perse. Anche l'attacco 
greco fu in pratica frutto dell'impeto più che una manovra calcolata; i 
Tegati che erano sulla destra con gli spartani , caricarono di corsa senza 
ordini seguiti dal resto della falange. 

 appieno , senza contrastarla, questa tendenza naturale come a Mantinea.
Molte battaglie comunque si concludevano con un attacco frontale diretto
allo schieramento nemico.
A Maratona le ali ateniesi attaccano frontalmente quelle persiane e le
sbaragliano, convergendo poi sul centro persiano.
A Platea il rullo compressore Spartano travolge frontalmente la pur
valorosa resistenza dei Persiani.
La stessa cosa fanno gli alleati greci a Mycale quando travolgono un muro
di scudi persiano.
Delium, Anapus e Coronea sono altri casi di battaglie caratterizzate da
massicci scontri frontali.


 Già , era un pò che non facevamo queste belle discussioni.Mi mancavano :)
E lo dici a me... Cmq il prox argomento lo trovi tu eh eh


No, intendo proprio le Termopili. Dalle Storie di Erodoto (VII, 211)
"Gli Spartani lottarono in maniera memorabile, dimostrando in varie maniere
di essere combattenti esperti fra gente che combattere non sapeva: tutte le
volte che voltavano le spalle e accennavano a fuggire mantenevano serrate le
file; i barbari, vedendoli ritirarsi si lanciavano all'attacco con urla e
frastuono; ma gli Spartani, appena raggiunti, si voltavano e li
affrontavano, e con questa tattica abbatterono un numero incalcolabile di
Persiani."
Ciao,
   Amedeo

In effetti questo pezzo non me lo ricordavo. Sembra proprio una finta fuga 
applicata dalla fanteria. 

 massicci scontri frontali.
 Chiaramente lo scontro frontale c'era sempre nel punto che non veniva 
aggirato , ma la preoccupazione dovuta alla profondità della falange non 
appare , se non in rapporto alla preoccupazione che la linea venga aggirata 
su un fianco.
A Delium l'aggiramento c'è , anzi gli ateniesi arrivano a colpirsi a vicenda 
dopo aver girato attorno all'ala sinistra beotica ; anche a Coronea , le 
opposte ali sinistre vanno in pezzi come al solito , quella tebana anche 
prima del contatto e lo scontro frontale avviene solo tra le opposte ale 
destre perchè Agesilao non volle aspettare a colpire i tebani sul fianco o 
dietro mentre si ritiravano. Alla fine poichè i Tebani non cedevano gli 
spartani aprirono i propri ranghi e li fecero ritirare pur con molte 
perdite.

 ha scritto nel messaggio
news:78vMd.822233$35.31...@news4.tin.it...


 scrive) Insomma un carroarmato paragonato ai giorni nostri :)
se non sbaglio gli scudi dei portatori di sarissa erano piuttosto piccoli..
comunque io intendevo falange oplitica "normale" , non macedone per cui il 
problema dei pali da 6 metri non dovrebbe esserci :-)
ripropongo la mia domanda, quanto era importante la "tattica" in uno scontro 
di falangi dell' epoca delle poleis ?
siccome era molto "rituale", che tattiche poteva utilizzare un comandante 
che non fossero considerate "sconvenienti" ? 

 avanzata di massa.
E' appunto pensando a questo meccanismo che mi chiedevo com'era formulata la
sua versione e l'obiezione di Holladay mi trova concorde. Che possa essere
avvenuto per una fortunosa sequenza di avvenimenti, non lo posso escludere,
ma quel che mi fà specie è che si ritenga che dietro questa manovra ci sia
stato un lavoro di addestramento specifico.
Non è che adesso si pretenda troppo dai laconici? :))


 che non fossero considerate "sconvenienti" ?
In realtà tattiche sconvenienti non ce ne erano , erano limitate ,questo sì 
,
dalla non varietà di tipi di truppe ma anche qui dal V secolo in avanti
troviamo una maggiore diversificazione.Se chiedi se imboscate , attacchi di
sorpresa fossero cose proibite dalla morale militare comune , ebbene pare di
no (non per niente stratagemma viene dal greco) , almeno nei fatti.
La ritualità , che comunque si intravede in tutte le battaglie antiche e
medievali almeno fino al rinascimento , se non alla guerra dei trent'anni,
stava in una serie di percezioni condivise e problemi pratici non superabili
con gli armamenti a disposizione.
La battaglia avviene di comune accordo : non è possibile costringere
l'avversario a combattere se lui non vuole , se non tramite imboscate ben
riuscite o assalti diretti al suo campo (cosa poco consigliabile dato che di
solito erano in posizione difendibile).
La battaglia inizia come una "sfida": io schiero il mio esercito (magari in
una posizione avvantaggiata , oppure perchè sono superiore di numero) e se
tu non fai altrettanto allora dimostri che hai paura ai miei e ai tuoi , e
quindi alzi il morale dei miei e abbassi quello dei tuoi che possono pensare
di disertare.
A questo punto possiamo stare schierati tutto il giorno senza avanzare
perchè siamo entrambi in posizione troppo favorevole per farci le scarpe a
vicenda e andiamo avanti così per giorni interi.
Chi lascia il campo per primo e si ritira , anche senza aver effettivamente
combattuto oppure per uno scontro non risolutivo , ma solo perchè il morale 
dei suoi uomini è troppo basso oppure
ha finito i rifornimenti , è lo sconfitto agli occhi di tutti. Questo
avviene nell'antica grecia come nelle fiandre del XIV secolo (mons-en-pevele 
1304).

 ha scritto nel messaggio
news:NgHNd.841882$35.32...@news4.tin.it...


 gli armamenti a disposizione.
La ritualità e il senso del sacro erano presenti in tutti 
gli aspetti della vita (anche oggi : chi non "tocca ferro" 
per scongiurare un pericolo?) figuriamoci sul campo di 
battaglia.
-- 
Non ho fatto il .

Non ritualità in senso religioso , ma diciamo , una serie di "regole" non 
scritte che facevano sembrare la battaglia campale come una specie di duello 
gigantesco.