Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: spaccheremo le reni alla....Grecia

Che cosa accadde realmente,durante la seconda guerra mondiale...
un tentativo da parte dell'esercito Italiano di invasione della Grecia
attraverso l'Albania fini' miseramente,fu' dovuto a una migliore
strategia Greca
o semplicemente i Greci erano molto piu' motivati degli
Italiani,mentre quest'ultimi erano li' di malavoglia...e magari
militarmente impreparati?
Di certo fu' che i Germanici non e' che fecero molta fatica ad
invaderla.
grazie Pietro

 militarmente impreparati?
eravamo militarmente superiori ai greci, tuttavia questo (minimo) margine di
vantaggio non fu sfruttato a dovere da un organo di comando incapace che
fece mobilitare l'esercito senza obiettivi precisi e senza risorse adeguate.
Frakkia
FIDDer #31

Di fatto accadde questo: accadde che Mussolini era un perfetto imbecille
dal punto di vista strategico. Non si puo' infatti iniziare una guerra
con la Gran Bretagna coinvolgendo le colonie d'Africa quando Suez e
quindi il Mar Rosso (e quindi il Mediterraneo centro-orientale, e
l'Oceano Indiano) sono sotto il controllo inglese. In piu' le truppe
italiane nemmeno presero l'iniziativa (erano numericamente superiori)
tentando (almeno) di puntare tramite Sudan all'Egitto congiungendosi con
una tenaglia con le truppe in Libia. Tutto il resto, ovvero la questione
che sollevi tu sulla Grecia e le reni spezzate e' una conseguenza di
questo errore (di valutazione) strategica. Dovettero infatti intervenire
i tedeschi per impedire che gli italiani fossero ributtati a mare.

 ha scritto nel messaggio
news:d99b6a01.02062...@posting.google.com...

tralasciando la grande strategia e le motivazioni dell'aggressione,
tatticamente era piu' che chiaro che gli italiani non avrebbero mai potuto
vincere:
attacco dall'albania su terreno impossibile (la difensiva e' sempre
favorita, in montagna poi... ho auvuto ocaasione di vedere le zone.) In
inverno poi...
Iso

 Iso
Senza contare che eravamo dotati di divisioni a ranghi volutamente ridotti
(le famigerate divisioni binarie).

 attraverso l'Albania fini' miseramente...
Accadde semplicemente che esiste una legge "fisica" secondo cui,
solitamente, la capacità di azione è inversamente proporzionale alla
retorica ed alla verbosità.
Per 20 anni si coltivò una cultura della piaggeria, del divismo,
dell'arrivismo a tutti i costi. Più si saliva nei ranghi delle FFAA più si
passava da soldati a damerini, a parole capaci di fare di tutto, ma nei
fatti inetti totali.
Come spieghi che i massimi ufficiali solo a guerra iniziata si siano
"accorti" che mancava questo e quello, e che i (pochi) mezzi a disposizione
erano superati quando non addirittura inutili... con la cultura del
divismo... del non interessarsi della REALE efficienza, ma solo dei PRIMATI,
della medaglie e delle belle parate.
Possiamo tranquillamente parlare di alto tradimento per innumerevoli
altissimi ufficiali che presero per i fondelli se stessi ed il paese,
ignorando bellamente lo stato dei fatti e non facendo NULLA per correggere
le mancanze, nemmeno quando la guerra appariva oramai alle porte. Quando la
guerra scoppiò si cominciò a "correre ai ripari", ma era ovviamente tardi...
per certe cose occorrono anni...
Siamo entrati in guerra come se si trattasse di un videogioco... in un modo
tanto irresponsabile da apparire quasi SURREALE. L'impreparazione, oltre che
nei mezzi, era culturale. Il primo giorno di guerra abbiamo perso 1/3 della
flotta mercantile, per il semplice fatto che fu tutto pianificato ed
organizzato tanto male da far finire moltissimi bastimenti in internamento
all'estero. Aerei in servizio ma inutilizzabili quando non pericolosi
(ritiri dal servizio a guerra iniziata, con altre decine in costruzione...).
Navi che non avevano MAI compiuto vere esercitazioni aeronavali o di notte.
Esercito che non si era mai preoccupato di controllare se disponeva di armi
anticarro, e se quelle in servizio erano ancora *minimamente* valide, come
pure i carri armati. I casi sono davvero troppi per poter parlare di
sfortuna, la questione è ben altro.
No dico, per 10 anni hanno mentito persino sul NUMERO di aerei "disponibili"
(3000? 2000? 500?)... Mussolini SAPEVA come stavano le cose, ma faceva
comodo anche a lui, convinto che il suo "genio" avrebbe compensato tutto,
convinzione che gli permetteva di evitare nomine di persone intelligenti,
notoriamente "fastidiose": c'è chi preferisce sentirsi dire sempre "si, è
tutto a posto", piuttosto che ritrovarsi a dover discutere con gente
competente e non sempre diposta a "compromessi" di comodo. Poi è pure capace
di lamentarsi se è circondata da inetti, falsi ed opportunisti. Eleva il
tutto all'ennesima potenza ed ottieni il cocktail per una disfatta che, se
non fosse per le vittime, avrebbe del comico: l'Italia ebbe molti eroi? Si,
certamente, ma a differenza di altri paesi lei li aveva per necessità
assoluta...mancando il resto.
L'esercito tedesco non era comandato da geni (pur essendo comandanti
validissimi), i soldati non erano nuovi vichinghi, ed i loro mezzi non erano
affatto tutti perfetti, anzi... semplicemente erano *pronti*, si erano,
cioè, preparati per la guerra. Il nazismo di tempo ne ha avuto molto meno
dell'Italia, però la storia non ricorderà la Germania come un paese incapace
di combattere con successo, al contrario dell'Italia...
--
# - # - # - # - # - # - #
TAT
http://welcome.to/tactcom
# - # - # - # - # - # - #

 l'Oceano Indiano) sono sotto il controllo inglese.
Facile parlare con il senno di poi: Mussolini non si aspettava certo che la
guerra potesse continuare con la sconfitta della Francia. E' vero che la
storia non si fa' con i se ma se l'italia avesse occupato Malta gli Ingesi,
nonostante tutto, avrebbero avuto vita assai difficile e forse Rommel.....

   Pietro Sommavilla

 >Bravo, sono d'accordo.
potresti quotare un po' meglio?
Frakkia
FIDDer #31


La mancata occupazione di malta è stato una oscenità storica: gli inglesi
stessi la davano per "persa" ritenendo ovvia un'invasione italiana subito
dopo lo scoppio della guerra. Hanno poi capito con chi avevano a che fare e
prontamente hanno provveduto a proteggerla e rifornirla per tutta la durata
della guerra.
In ogni caso Malta non ha influito molto sul corso del conflitto. Anche se
non ci fosse stata, o se fosse stata in mani nostre, sarebbe cambiato poco.
A giudicare dagli scontri ed alle manchevolezze strategiche, tattiche,
addestrative e di mezzi italiane, anche aver avuto 10 portaerei e Malta
tutta nostra non avrebbe cambiato comunque il corso complessivo della guerra
nel mediterraneo.
 Voglio dire... praticamente quasi tutte le bombe sganciate andava a
vuoto... ed i motivi erano essenzialmente addestrativi: non si erano mai
condotte serie esercitazioni, e quindi non soltano i nostri equipaggi non
erano sufficientemente addestrati, ma nemmeno si era potuto verificare
l'inefficacia dei sistemi di puntamento, del tipo di bombe usate, delle
manovre d'attacco, ecc...
La flotta da battaglia della Marina "scopri" che di notte il tiro inglese
era migliore (fosse solo di notte...), e ci si lamentò dell'assenza di
cariche a vampa ridotta.... questi sono problemi che dovrebbero emergere in
tempo di pace durante le esercitazioni, non nel bel mezzo della guerra. Gli
inglesi le cariche a vampa ridotta non le hanno adottate per un "colpo di
genio", ma solo perchè NELLE ESERCITAZIONI si erano accorti che le vampe
accecavano i puntatori, e che quindi il tiro risultava più lento ed
impreciso. Così noi siamo entrati in guerra (di nostra iniziativa) senza MAI
aver condotto esercitazioni NOTTURNE serie...cos'è di notte non si combatte?
Evidentemente qualcuno pensava fosse così... visto che invece di prepararsi
alle battaglie si facevano parate su parate.
Considerati questi fatti, Malta non credo proprio che avrebbe cambiato
chissà cosa, anche perchè l'uso che gli inglesi hanno fatto di Malta è stato
più che altro difensivo. I rifornimenti per la Libia, poi, la Marina tutto
sommato è riuscita a garantirli abbastanza bene (la sua personalissima
guerra dei convogli), il punto è che le risorse (ricambi, carburanti,
lubrificanti ecc...) scarseggiavano anche in Italia...


 lubrificanti ecc...) scarseggiavano anche in Italia...
Certo, ma a che prezzo, inoltre molte delle risorse che gli Inglesi hanno
avuto in Egitto (in uomini e mezzi) l'hanno ottenuto con covogli
"mediterranei". senza Malta non avrebbero avuto uan fermata Intermedia tra
Gibilterra e Alessandria.

 alle battaglie si facevano parate su parate.
Non ritengo che la cosa si possa ridurre alla mancanza di munizioni
antivampa, purtroppo.
Come dice Mattesini nel suo "L'operazione Gaudo e lo scontro notturno di
Capo Matapan" USMM, pagg.214-216, la marina italiana affronto' piu' volte il
problema del combattimento notturno ed anche quello delle munizioni
antivampa, che erano state sviluppate per tutti i calibri minori.
Per i calibri maggiori ci furono notevoli difficolta tecniche a svilupparle,
ma il problema non si riduceva alle munizioni antivampa.
Mancavano apparati di punteria notturna in grado di dirigere il tiro dei
grossi calibri che, anche se utilizzati di notte, devono pur sempre andare
in punteria su bersagli che sono comunque a parecchie miglia di distanza.
Bisoganava sviluppare nuove procedure e metterle in pratica.
Comunque la Regia Marina era a conoscenza delle esercitazioni di
combattimento notturno che le navi da battaglia britanniche avevano fatto
anche nel Mediterraneo e negli anni precedenti la guerra.
La marina britannica, i cui studi in merito erano iniziati, come noto,
subito dopo la battaglia dello Jutland, era riuscita dopo anni di studi,
nell'imminenza della guerra, a sviluppare tutta una serie di cose, la cui
presenza era contemporaneamente richiesta per una efficace impiego dei
grossi calibri nel combattimento notturno:
Munizioni antivampa per i grossi calibri
Idonei apparati di punteria notturna
Idonee formazioni, manovre e procedure, per garantire il coordinato impiego
del tiro illuminante e dei riflettori, senza incorrere nel "fuoco amico".
Dulcis in fondo, svilupparono pure il radar.
Ciao : )
Marco

regards Pietro Sommavilla

 alle battaglie si facevano parate su parate.
sotto dittatura è sempre così.....tutto va sempre benissimo anche quando la
nazione è al collasso....
Frakkia
FIDDer #31

Caro Ladro, si' e' vero hai ragione: nessuno, tanto piu' Mussolini,
s'aspettava una conflagrazione generale nel frangente in cui le armate
tedesche arrivarono all'Atlantico, e difatti il discorso sarebbe piu'
ampio, del contenuto della mia risposta. Tanto e' vero che appunto
Mussolini, se si vuole andare piu' a fondo, non s'aspettava che Londra
rimanesse indifferente, e quindi considerata la guerra gia' finita opto'
per la dichiarazione di guerra accodandosi come tipico degli italiani al
carro del vincitore. Da qui la questione che si poteva anche passare
sopra al fatto del controllo strategico inglese di Suez e di Malta,
quindi dell'Africa orientale e del Mediterraneo centrorientale. Peccato
pero' che la guerra tra il '39-40 e '41 (quando entrano in "gara" gli
USA) era tutt'altro che finita, anzi doveva ancora iniziare: la guerra
scoppia quando uno dei contendenti dice NO alla volonta' dell'altro. E
infatti la Gran Bretagna (e poi gli USA) dissero questo no e
rinunciarono alla passivita',  nonostante (o forse proprio per questo) i
tedeschi fossero gia' arrivati all'Atlantico. E fu la guerra.
Logicamente l'Italia era gia' impegnata e se Suez era un problema piu'
complicato, quello di Malta lo era un po' meno. E mi concederai che
almeno Malta, dopo l'entrata della Gran Bretagna, doveva essere
annullata (in ogni modo: sbarco, aviosbarco, o in entrambi i modi, come
del resto fecero i tedeschi a Creta) immediatamente. E' chiaro che se tu
Italia entri in un conflitto con la Gran Bretagna e non annulli subito
Malta beh allora significa solo una cosa: che vuoi perdere a tutti i
costi. Tanto e' vero che le colonie africane orientali furono perse in
brevissimo tempo (nonstante la superiorita' numerica di uomini), e alla
lunga pure le posizioni libiche (strategiche perche' a ridosso
dell'Egitto e quindi di Suez). Lo stesso in parte vale per la Grecia: la
mancanza di obiettivi strategici definiti che andassero al di la' del
bullonesco ed irresponsabile "spezzare le reni alla Grecia" avrebbe
portato ad un disastro se non fossero intervenuti gli alleati
(tedeschi). Anche se, se si vuole, alla fine pure i tedeschi commisero a
mio avviso un errore fondamentale che gli costo' la guerra dopo il '41:
ovvero la sottovalutazione strategica del teatro
mediterraneo-mediorientale.



 Gibilterra e Alessandria.
Secondo te la "fermata intermedia" assente avrebbe cambiato qualche cosa?
Guarda che per 3 anni gli inglesi hanno fatto su e giù davanti alle nostre
coste quasi indisturbati... nelle occasioni in cui i convogli furono
avvistati in anticipo sono stati attaccati da CENTINAIA di aerei della Regia
senza alcun risultato... ha fatto più danni in UN MESE il corpo aereo
tedesco nel mediterrano che non tutta la Regia in 3 anni. Idem per i
sottomarini. Idem per tutto il resto. Malta o non malta avremmo combinato
poco lo stesso. A mancare non era l'eroismo, e nemmeno la volontà, ma i
mezzi, l'addestramento e l'organizzazione.
Gli inglesi avrebbero dovuto cambiare di molto i loro piani se noi avessimo
avuto almeno una portaerei, ma dopo i primi scontri avrebbero capito che
ANCHE con le portaerei non eravamo una minaccia: se centinaia di aerei della
Regia non riuscivano a fermare i convogli, cosa potevano fare qualche decina
di aerei imbarcati della Marina? Avrebbero fatto lo stesso: poco (un nulla
al paragone di quanto fatto d altri).
Non so se rendo l'idea ma ci hanno bombardato Taranto nel bel mezzo della
guerra...mica come Pearl Harbour che ha comunque la scusante della
sorpresa...in teoria gli inglesi non si dovevano nemmeno avvicinare alle
nostre acque territoriali (a sentire il Duce questo valeva anche per i
pennuti)...invece facevano su e giù come a casa loro, praticamente. A
giudicare dal rendimento e dalla fine delle nostre corazzate, rabbrividisco
pensando a quelli ipotizzabili per delle portaerei.


 antivampa, purtroppo.
Era per dirne una...forse la più famosa assieme al munizionamento scadente.
Ciao


 pensando a quelli ipotizzabili per delle portaerei.
Le corazzate di nuova costruzione erano ottime, non cosě buone quelle
rimodernate anche se sicuramente superiori alle corazzate tascabili
tedesche, ad alcune francesi (tipo la Duncherque), o agli incrociatori da
battaglia inglesi.

 non ci fosse stata, o se fosse stata in mani nostre, sarebbe cambiato
poco.
Forse non avrebbe giovato a noi come italiani ma ai tedeschi sicuramente si.
Rommel non era felice quando veniva a sapere che i 2/3 dei rifornimenti
destinati alla sua armata erano finiti infondo al mare a causa dei mezzi
partiti proprio da Malta. Nel priodo di maggior martellamento dell' isola da
parte dei nostri aerei (e naturalmente anche di quelli tedeschi) i convogli
arrivavano praticamente indenni. Mollata la presa e lasciata la protezione
dei convogli alla sola Regia Marina gli affondamenti sono ricominciati
regolarmente. Ecco perchè il non aver preso Malta è un obrobrio strategico
di dimensioni colossali.
Considera anche che buona parte dei materiali arrivavano dalla Germania che,
a differenza di noi, le risorse le aveva eccome.
Ciao
        Emanuele

 pericoloso.
Alla Regia Marina si possono fare molte giuste critiche, pero' a mio modesto
giudizio si dovrebbe tener conto dei problemi nella loro complessita'.
La marina scontava la relativamente recente indipendenza dall'estero in
campo artigliesco, con limiti oggettivi della situazione (i problemi dei
nuovi 381) e gli errori (come ricalibrare i grossi calibri dei Cesare da 305
a 320 mm).
E questo si traduceva, come tu stesso hai ricordato, in problemi nella
precisione e nella concentazione delle salve.
Alla superficialita' italiana, ai limiti dell'autarchia, pero', si deve
anche aggiungere la "crisi di dentizione" di una produzione artigliesca che
nel dopoguerra arrivera' finalmente a livelli di eccellenza (vedi l'OTO
Melara).
Purtroppo nel frattempo dovemmo combattere una guerra decisiva.
In quanto alla discussione che hai con il Ladro d'Anime, vorrei solo fare
presente (soprattutto a quest'ultimo) che Malta non era una tappa intermedia
dei convogli da Malta all'Egitto, bensi la loro destinazione.
Gli inglesi trovavano piu' comodo rifornire l'Egitto per altre vie, anche
perche' ogni volta che si doveva far passare un convoglio per Malta, si
determinavano le condizioni per una battaglia navale.
E malgrado la marina italiana avesse solo Jachino, che cercava di non
stressare troppo i britannici, per loro il gioco non valeva la candela.
Il libero passaggio dei convogli fu sempre un problema per gli inglesi, che
si risolse solo con l'intervento USA nel settore meditarraneo (Operazione
Torch. novembre 1942).
Basti dire che la piu' notevole batosta presa dai convogli inglesi per Malta
risale all'operazione "Pedestal", ancora nell'agosto 1942.
L'intervento americano di tre mesi dopo deteriorera' rapidamente la
situazione navale nel Mediteraneo.
Ciao : )
Marco

  Scusante o no, gli americani avevano il radar....
E' vero, a Pearl Harbour gli americani avevano il Radar. Ma devi
considerare anche che erano in pace. 
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 partiti proprio da Malta. 
Il problema dei rifornimenti, almeno stando a Giorgerini, non e' proprio
come lo hanno sempre presentato i tedeschi. In realta' la Marina i
rifornimenti che le venivano affidati li ha portati in ASI con ottime
percentuali di successo quasi fino alla fine. I problemi non derivavano
tanto dagli affondamenti ma:
1. I rifornimenti imbarcati erano gia' scarsi rispetto alle esigenze
delle truppe.
2. Mancavano le infrastrutture a terra, almeno in prossimita' del
fronte, per scaricare e movimentare i rifornimenti in arrivo, quindi si
era costretti a scaricare a Tripoli per poi avviare i rifornimenti per
strata.
3. Gli inglesi, grazie ad ULTRA, potevano intensificare l'attivita'
d'interdizione proprio nei momenti nei quali ''faceva piu' male''.
4. Ultimo in questa lista, ma piu' importante, prima della guerra il
problema di rifornire un esercito moderno (quindi almeno in parte
motorizzato e corazzato) in ASI non era stato affrontato seriamente. Ne
dal punto di vista dei piani, ne da quello delle esercitazioni, ne da
quello delle costruzioni navali (si era privilegiata la flotta d'alto
mare rispetto al naviglio sottile di scorta tanto che le migliori
costruzioni in questo settore sono quelle a guerra inoltrata), ne da
quello delle costruzioni di attrezzature in ASI, ne infine da quello
della pianificazione interforze tra esercito, marina ed aeronautica per
pianificare le eventuali necessita' ed il modo di farvi fronte. 
In generale una marina con meno corazzate, un paio di portaerei, piu'
naviglio sottile di scorta e maggiore coordinazione con le altre FFAA
avrebbe permesso di combattere la guerra nel Mediterraneo in modo molto
piu' efficente anche potendo contare sulle stesse risorse economiche e
tecnologiche. Certo alla fine avremmo perso comunque.


 ha scritto nel messaggio
news:d99b6a01.02062...@posting.google.com...

In breve:
- Non c'era alcun serio motivo per attaccare la Grecia. La motivazione
principale di Mussolini era che voleva "fargliela vedere", non ai Greci,
bada bene, ma a Hitler. Voleva fare anche lui la sua guerra lampo,e visto
che Graziani in Africa non lo accontentava pensò di crearsi un nemico
piccolo e debole. La guerra di Grecia fu scatenata per una ripicca personale
di Mussolini, per la sua ambizione di atteggiarsi a grande stratega e
rivaleggiare con Hitler. Quelli che oggi parlano di Mussolini come di un
grand'uomo dovrebbero pensare ai congelati del fronte Greco-Albanese e...
tacere.
- Deciso comunque di far guerra alla Grecia, si pensò bene di lanciare una
campagna di stampa contro i Greci, amici degli Inglesi, e a favore di un
inesistente movimento d'indipendenza sud-Albanese, conculcato dai Greci
nell'Epiro. Questo ebbe le seguenti conseguenze:
a) i Greci furono messi sull'avviso, e quando la guerra scoppiò avevano già
mobilitato in sordina un bel po' di truppe;
b) fu il motivo "politico" per lanciare i principali attacchi verso il
terribile terreno delle montagne dell'Epiro, invece che verso Salonicco
(terreno più favorevole);
c) ovviamente, nessuno credette alla sincerità di questi pseudo-motivi, cioè
la campagna propagandistica non ebbe alcun effetto positivo.
- Mentre i livelli centrali delle forze armate, Badoglio in primis,
consideravano quest'avventura una follia (ma non avevano il coraggio di
dirlo chiaramente), i livelli locali, militare e politico (Visconti Prasca e
mi pare Jacomoni), per ambizione personale, dipinsero la cosa come una
passeggiata. Mussolini scelse di credere a loro.
- Ciano ci teneva a farla, questa guerricciola, e spese qualche milione (del
tempo) passandolo ad "agenti" che dovevano corrompere uomini politici e
militari greci. Se pure quei soldi non si fermarono nelle tasche degli
agenti, non servirono a nulla.
- Si tentò di coinvolgere la Bulgaria, che saggiamente passò; quindi le
truppe Greche dislocate a Nord-Est potevano, se necessario, fungere da
riserve attingibili.
- La guerra iniziò esattamente con la stagione delle piogge, a fine ottobre.
- Infine, cosa non nota a tutti, quando la guerra iniziò le truppe italiane
nell'intera Albania erano *inferiori* numericamente alle truppe Greche
mobilitate nell'Epiro e nel nord della Grecia. Non so se mi spiego: vai
all'attacco in montagna, con condizioni climatiche proibitive, e non hai
neppure la superiorità numerica.
Queste le condizioni di partenza. Andò a finire come doveva andare a finire.
Volendo si potrebbe poi discutere di strategia, tattica, armamenti e
logistica dei rinforzi, ma le condizioni di partenza sono sufficienti, mi
pare.
Michele

 i tedeschi....
Appunto. Non entro nel merito dei "perchè" e dei "come", so solo che i
nostri non combinavano nulla. Se numerosi aerei "terrestri" (perchè erano
sicuramente disponibili in quantità maggiori degli ipotetici imbarcati) non
riuscivano a combinare nulla, cosa avrebbero potuto fare pochi aerei
imbarcati su portaerei? Giusto ricognizioni (che già sarebbe stato qualcosa,
vista la penosa carenza di info circa la posizione delle navi nemiche....)


 problema di rifornire un esercito moderno [Cut]
Su questo sono pienamente d' accordo con te, le prime tristi conseguenze di
questa politica del "non coordinamento" si sono viste già nel giugno '40.
Aerei mandati in ricognizione sulle Alpi  con equipaggi che la ricognizione
in zone montane forse l' avevano letta sui libri, artiglierie di grosso
calibro che raggiungono il fronte quindici giorni dopo la fine delle
ostilità (in cui che che se ne dica le abbiamo prese di santa ragione) e l'
elenco potrebbe continuare a lungo.
Ciao
        Emanuele
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
========
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line


Ciao
Diego


Ma l'alto comando deve imprimere una giusta visione strategica degli
avvenimenti ( cosa che non fece) la mancanza totale di un serio dispositivo
di difesa aereo a Taranto e' da implicate ad una quasi totale mancanza
"tattica" che puo' essere considerata tecnica in quanto non erano state in
alcun modo predisposte difese atte a fermare l'azione inglese anche perche'
deficitavano in esse.
Ciao
Diego

saluti  Pietro Sommavilla

considerare anche che erano in
pace.
Ad essere pignoli, la guerra era già scoppiata: alla consegna
della dichiarazione di guerra al Dipartimento di Stato da parte
dell'ambasciata giapponese a Washington.
Qualche minuto prima
dell'attacco.
Saluti
Mauro Geranzani
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 vista la penosa carenza di info circa la posizione delle navi nemiche....)
La differenza tra aerei e terrestri ed aerei imbarcati, sta soprattutto
nell'aggettivo: i secondi sono "imbarcati", cioe' in immediata, totale e
puntuale disponibilita' del comandante in mare.
Anche se piove, anche se c'e' la nebbia, anche se grandina, anche se c'e'
una burrasca, se la flotta rischia di andare in bocca ai pesci per l'attacco
nemico, si decolla lo stesso , eccome se si decolla !, perche' i piloti
imbarcati fanno parte della flotta e loro per primi non si sognerebbero mai
di tirare fuori scuse da aeroclub, per sottrarsi alla difesa della flotta in
pericolo.
A Matapan, per esempio,  sarebbe bastato avere sempre in volo sulla flotta
una mezza dozzina di CR42.
Tra le cose piu' importanti che avrebbero potuto fare gli aerei imbarcati
era tirare giu' i ricognitori nemici.
Ciao : )
Marco

 dell'attacco.
Intendevo che soldati, marines e marinai si consideravano in pace ed
erano di stanza in un paradiso tropicale. L'attenzione non dovevaessere
la stessa di solo pochi mesi dopo.


>saluti  Pietro Sommavilla
Perchč dici che č inutile dirlo? Diciamolo pure cosa ne pensano i
nostri amici americani di noi. Parla pure Pietro e con dettagli e
dicci cosa hai imparato in sette anni negli usa (volutamente
minuscolo).

Condivido e mi congratulo per citazione di Mahan. 

saluti Pietro Sommavilla