Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: CentOS e filesystems

Salve.
Sto installando Centos,  e mi accorgo con una certa sorpresa che
l'installer mi permette di scegliere soltanto tra ext2 ed ext3 per
formattare le partizioni. Dal momento che gradirei usare invece xfs,
vorrei sapere come posso aggirare l'ostacolo.
Grazie.

 formattare le partizioni.
... magari potresti cominciare con il chiederti /perchè/ l'installer di
centos non supporta altri file systems...
... poi devi (credo) ricompilare il kernel

Pico wrote:

non puoi a meno di metter mano ad un sacco di cose , kernel in primis ,
centos è compatibile 1-1 con la rhel quindi niente xfs.
volendo credo che in centos+ ci siano i pacchetti x xfs quindi se non ti
serve x la root puoi passare il paccheto dopo installato e via.
-- 
Legge di Stout:
        Il bello non esiste in natura.

 vorrei sapere come posso aggirare l'ostacolo.
Quale arcano motivo ti spinge a preferire xfs a ext3 per il root filesystem?
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

Pico ha scritto:

Credo, ma ne sono quasi certo, che si possano passare dei parametri al 
boot / installer per abilitare reiserfs e xfs.
Ad ogni modo il supporto è in centos plus, ho usato per diverso tempo 
questi pacchetti senza problemi.

 filesystem?
in effetti è sconsigliabilissimo

 Quale arcano motivo ti spinge a preferire xfs a ext3 per il root filesystem?
Da quello che so, l'unico motivo per non utilizzare XFS come file system
di root e` perche` GRUB ha un bug nella gestione di tale file system
Enrico

 di root e` perche` GRUB ha un bug nella gestione di tale file system
Quello ormai non dovrebbe piů essere un problema.
Il fatto č che non esiste alcunissimo motivo per cui ext3 non sia piů che
adeguato all'uso sul rootfs; ciň ha inoltre l'enorme vantaggio che essendo
il filesystem maggiormente supportato e diffuso, č molto piů facilmente
gestibile, anche eventualmente da altri S.O. (non si sa mai).
Sul rootfs le performance dei filesystem sono ininfluenti; su un server
fatto bene serve solo per le utility di base del sistema, non per dati o
area di lavoro.


 in effetti è sconsigliabilissimo
Ahem... mi spiegate perché? :)
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Two big products come from the University of California:
UNIX and LSD.
And I don't think it's a coincidence...

 area di lavoro.
Su un server fatto bene quali partizioni non possono mancare?
Io su un server FTP ho partizionato così:
/boot  ---> ext3
/   ---> xfs
/home (dati del server FTP) ---> ext3
/var   ---> xfs
ho fatto una cazzata? :(
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Voglio comprare un boomerang nuovo.
Come faccio a sbarazzarmi di quello vecchio?

 ho fatto una cazzata? :(
Di per sè non è una cazzata, solo che ogni FS ha dei punti di forza e di
debolezza, quindi sarebbe meglio scegliere sempre il FS in base al tipo di
lavoro da farsi.
Per esempio in un backend per mythtv userai preferibilmente jfs, su un
backuppc reiserfs, su un DB xfs, ecc.ecc.
Per il rootfs il più indicato è certamente ext3 dato che conta maggiormente
l'affidabilità e le performance sono secondarie.


 l'affidabilità e le performance sono secondarie.
Diciamo anche un'altra cosa: Ext3 non e` lento, di _default_ e` lento.
Rispetto agli altri file system, infatti, Ext3 e` quello a cui si puo`
effettuare un tuning piu` dettagliato. Oltre a questo, i motivi che lo
fanno preferire agli altri file system sono:
- E` un'evoluzione di Ext2, il file system originario di Linux;
- E` attivamente sviluppato (al contrario di ReiserFS 3.x);
- E` quello che ha subito piu` stress test in ambito Linux;
- Ha delle caratteristiche peculiari (e.g. journaling dei dati,
  compatibilita` all'indietro, resize bidirezionale);
- E` quello piu` supportato, anche al di fuori dell'ambito Linux.
Di contro, per un file server o per un ftp server, non lo userei mai per
la partizione dei dati, in quanto le caratteristiche di XFS le trovo
piu` indicate (soprattutto per il fatto che integra nativamente le
quota). Infine, per quanto riguarda il discorso dell'uso di un file
system differente da Ext2/Ext3 per la partizione di boot, l'unico motivo
che mi viene in mente e` perche` e` quello che si comporta meglio in
fase di spegnimento forzato della macchina (e.g. sul pc di casa ho la
root su ReiserFS, e ogni volta che salta la corrente e` un bagno di
sangue)
Enrico

 lavoro da farsi.
Ok, quindi su quel server sarebbe stato meglio:
/boot  ---> ext3
/   ---> ext3
/home (dati del server FTP) ---> jfs
/var   ---> xfs
o sbaglio? La /var dovrebbe incidere parecchio sull'I/O. E montare con 
l'opzione noatime nell'fstab ha un senso o può essere pericoloso/inutile?
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
The only good Windows is an uninstalled Windows

 quota).
Nel mio server ho risolto la cosa analizzando i log ed usando, quindi, 
/dev/shm per i file con più accessi (la RAM non manca). Per questo ho 
preferito la sicurezza di ext3 alle prestazioni di xfs o jfs (sui file 
grandi).
Le quote le gestisco da proftpd, quindi anche per quello non ho problemi.
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Io non so se Dio esiste.
Ma se esiste, spero che abbia una buona scusa

 l'opzione noatime nell'fstab ha un senso o può essere pericoloso/inutile?
L'opzione noatime si mette dove l'orario di ultimo accesso non serve
assolutamente a nulla ed è penalizzante. Nella var potrebbero esserci delle
subdir che montate con noatime migliorano le performance (
p.es
.
/var/spool/postix su un server di posta) o altre in cui è drammaticamente
stupido farlo (/var/log).
Personalmente nel 99.9% dei casi reputo che ext3 con l'opzione dir_index sia
la scelta ottimale per tutto e riservo altri FS solo a casi specifici ed
isolati. Poi è anche un fattore di gusti.
Ah, root e boot oggi non ha molto senso mantenerle separate su un server, a
meno che non si abbia la root crittografata. Una volta era prassi per i
problemi dei BIOS, ma ora non c'è più questo problema.


 problemi dei BIOS, ma ora non c'è più questo problema.
Io credevo che fosse comunque cosa buona e giusta per varî motivi, tra 
cui il fatto di poterla tenere smontata in condizioni statiche e non 
rischiare corruzioni inutili.
Oltre all'eventuale uso di mdadm o LVM.
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
«Non bisogna giudicare gli uomini dalle loro amicizie:
Giuda frequentava persone irreprensibili»
Ernest Hemingway

 root e boot oggi non ha molto senso mantenerle separate su un server
Ha senso se hai la root in un volume LVM o (ma qui non ne sono sicuro)
in RAID software
Enrico

 rischiare corruzioni inutili.
Piu` che smontare /boot, io la metterei in ro
Enrico

 Piu` che smontare /boot, io la metterei in ro
Al riguardo, avrei una domanda.
Ho letto che, avendo /boot in ro, quando si aggiunge
od aggiorna un kernel, al reboot successivo /boot
deve essere rw.
Ovviamente /boot deve essere rw quando ci si scrive
dentro qualcosa, ma mi chiedevo perche` lo dovrebbe
essere al primo reboot del nuovo kernel.
Qualche idea?
bye,
-- 
piergiorgio

 Piu` che smontare /boot, io la metterei in ro
Perché?
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Nella vita ci sono 2 regole fondamentali da rispettare:
1. Non dire MAI tutto quello che si sa

 deve essere rw.
Mi sembra strano, magari si deve averla in rw *mentre* si fa 
l'installazione del nuovo kernel perché in quel momento il SO scrive in 
/boot, ma prima del riavvio credo che si possa rimettere in ro 
tranquillamente. Credo...
Piuttosto io mi sto chiedendo come si comporta apt quando si 
installa/aggiorna il kernel, se pensa da solo a rimettere rw la 
partizione e dopo i suoi smanettamenti la rimette ro, oppure se dà 
errore. update-initramfs -u dà errore dicendo che è ro e non può fare 
nulla, già provato.
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
«Da un grande uomo c'è qualcosa da imparare anche quando tace»
Lucio Anneo Seneca

 nulla, già provato.
Ci macherebbe solo che un tool generico di installazione
si mettesse a paciugare con le opzioni delle partizioni.
Pensa se avesse un bug od i caso di crash prima di aver finito...
Se fosse un tool specifico per il kernel, potrei anche
capire che includa certe "facility".
bye,
-- 
piergiorgio

 nulla, già provato.
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   Registered Linux user #337974  < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 auando si aggiorna il boot loader (lilo e/o grub).
Ok, grazie, quindi era come pensavo.
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Io non so se Dio esiste.


 capire che includa certe "facility".
Io invece credo che le semplificazioni siano sempre buone a patto che 
siano fatte *con criterio*. Ovvero, *chiedendo l'autorizzazione* con una 
minima *spiegazione* di ciò che il tool "facilitatore" vuole fare.
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Io non so se Dio esiste.


 minima *spiegazione* di ciò che il tool "facilitatore" vuole fare.
Sicuramente cio` non guasta, ma direi anche che vi
dovrebbe essere un doppio controllo su cosa succede.
Il che potrebbe essere automatico, sia chiaro.
In altre parole, il tool dovrebbe dopo chiedere
conferma sullo stato della partizione, cioe` chiedere
se e` cosi` che si volevano le cose.
bye,
-- 
piergiorgio

 se e` cosi` che si volevano le cose.
Ok, ci sono, ovviamente, mille ripercussioni/domande da porsi, però mi 
sembra che siamo d'accordo sul fatto che non sarebbe male un automatismo 
del genere se fosse fatto con discernimento.
Comunque credo che non lo sapremo mai finché non lo proveremo cosa 
accade se si lascia ro anche prima del riavvio.... ho letto il documento 
che citavi ed effettivamente dice chiaramente di rimettere rw per il 
primo riavvio... mah, io non credo che mi fiderò senza una adeguata 
spiegazione, a rigor di logica è assurdo, la /boot non viene mai scritta 
in fase di avvio, viene solo letta...
Il dubbio, IMHO, permane...
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Quidquid latine dictum sit, altum viditur

 solito viene montata quando il sistema è già pronto ed attivo.
Hai provato od e` una supposizione?
Perche` altrove si dice il contrario?
bye,
-- 
piergiorgio

 Qualche idea?
Sinceramente non saprei (in teoria tendo ad evitare la /boot). Comunque
mi hai incuriosito, quasi quasi provo a vedere cosa succede con una
macchina virtuale...
Enrico

 in fase di avvio, viene solo letta...
Il mio dubbio e` qualcosa come "rdev", che magari
viene eseguito, da qualche parte, al primo boot
del nuovo kernel.
bye,
-- 
piergiorgio

 del nuovo kernel.
Boh.... a pensarci prima... ho una macchina virtuale con Ubuntu Hardy 
che ha aggiornato il kernel almeno 3 volte in fase di sviluppo.... avrei 
potuto provare :(
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
dreaming in digital
living in realtime
thinking in binary
   talking in IP
welcome to my world

 macchina virtuale...
Allora, ho installato una Debian minimale su di una macchina virtuale
(VirtualBox, ma questo non e` importante ai fini del test) a cui ho
abilitato i backports. Questo mi ha permesso di scaricare un kernel
2.6.22 (al posto del 2.6.18 di etch) che ho installato con la partizione
/boot montata in ro. L''installazione del kernel tramite apt e` fallita,
in quanto richiede esplicitamente la partizione in rw (operazione da
fare manualmente). Una volta eseguito il remount della partizione, ed
installato il kernel, ho verificato che in fstab la partizione figurava
ancora con l'attributo ro ed ho riavviato. Non so perche` quella guida
che e` stata citata dice che il primo riavvio e` da fare con la
partizione in rw, fatto sta che e` tutto filato liscio, il riavvio e`
stato eseguito correttamente e la partizione risulta ancora in ro
Enrico

 stato eseguito correttamente e la partizione risulta ancora in ro
Quanto grande e`/boot?
Prova a fare una cosa, fai un dump su di un file della
partizione (se e` solo /boot e se non e` troppo grande).
Dopodiche` mettila "rw" in /etc/fstab, fai un reboot e
confronta con il backup di prima.
Se sono uguali, allora non c'e` problema, ma se sono
diversi, allora vuol dire che qualcosa e` successo...
bye,
-- 
piergiorgio

 stato eseguito correttamente e la partizione risulta ancora in ro
Grazie 2 :)
Almeno ora abbiamo una prova "reale" dello scenario che può sfatare 
quello che è scritto in quella guida. A meno di smentite 
(circostanziate, però, eh...)
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
Quidquid latine dictum sit, altum viditur

 diversi, allora vuol dire che qualcosa e` successo...
Sono uguali
Enrico


Sě, č analogo al caso della root cryptata, ma non l'ho detto perché la root
su LVM č da evitare come la peste bubbonica (esperienze passate e mai piů
ripetute).
Il rootfs su un server tra l'altro non dovrebbe mai crescere
significativamente, salvo che all'aggiornamento della distribuzione; se
cresce significa che probabilmente č stato pianificato male.
Se non cresce LVM č inutile, e se c'č il raid1 software si puň fare boot
ugualmente da una singola partizione.


 ripetute).
Racconta, racconta....
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
PGP Public Key available on my website
«Oh, beware, my lord, of jealousy;
it is the green-eyed monster which doth mock
the meat it feeds on; that cuckold lives in bliss
who, certain of his fate, loves not his wronger»
Iago in "Othello", act 3, scene 3


Io lo gestisco in questo modo su più sistemi.  Tra le altre cose puoi 
addirittura non montarla perché l'immagine del kernel viene letta solo 
dal bootloader e quindi quando il sistema non è ancora pronto.  Degli 
altri file solo System.map viene usato dal kernel per fare un trace 
simbolico in caso di panic.  Se non esiste fa un trace solo usando gli 
indirizzi assoluti.


 includa certe "facility".
Non conosco apt ma ho spesso visto che gli rpm hanno per debian degli 
script che dovrebbero girare prima e dopo l'installazione.  A questo 
punto non sarebbe più il tool generico ad eseguire delle azioni 
specifiche, ma sarebbe il pacchetto stesso a contenere i comandi 
necessari.
Io in genere mi ricompilo i kernel ed ho inserito il comando per 
rimontare rw la partizione prima dell'installazione e ro dopo 
l'installazione in uno script personalizzato che viene eseguito al 
posto di quello fornito coi sorgenti del kernel.


 potuto provare :(
Discussione di lana caprina. :-)  L'installazione del kernel non va 
assolutamente a toccare (se fatta correttamente) niente del sistema 
running al momento dell'installazione stessa.  I problemi ci saranno 
invece al boot successivo se qualcosa è sbagliato.


 Qualche idea?
Credo sia semplicemente per far fare un fsck alla partizione dopo che ci hai
scritto sopra; infatti nella guida che citi non cambia solo l'opzione rw
nell'fstab, ma anche il fs_freq e il fs_passno.

 solo l'opzione rw nell'fstab, ma anche il fs_freq e il fs_passno.
Anche questi due campi servono ben poco.  Per forzare l'fsck non serve 
mettere in rw la partizione, visto che deve essere eseguito prima che 
la partizione venga montata ed a fsck non interessa se verrà montata 
in ro o rw.  Piuttosto non ricordo se quando viene montato il fs in ro 
venga aggiornato il conteggio di quante volte viene montato e quindi 
faccia il check del file system.
IMO montare una prima volta potrebbe essere utile solo se il fs è ext3 
(od altro journalled) ed il sistema è andato in crash durante 
l'aggiornamento del kernel.  Se invece il fs è stato smontato 
correttamente dopo l'aggiornamento non serve ne la ripartenza in rw ne 
l'fsck.


 cresce significa che probabilmente è stato pianificato male.
C'e` /etc, /lib, /bin, /sbin...
Direi che di possibilita` di crescita ve ne sono.
Certo, se uno parte con discreto spazio sin dall'inizio,
allora magari non c'e` bisongno di resize.
C'e` sempre il discorso snapshot, pero`...
bye,
-- 
piergiorgio

 C'e` sempre il discorso snapshot, pero`...
Sģ, lo snapshot č utile per salvare i dati, ma su un FS che non cambia non
serve a un granché.


 serve a un granché.
Magari, pero`, la /etc e` da salvare... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 Magari, pero`, la /etc e` da salvare... :-)
Intendevo che non serve a un granché lo snapshot, non Santo Backup :-)
Io l'intero rootfs lo salvo con un banale tar; basta non farlo durante
l'aggiornamento del sistema e non mi č mai capitato di leggere il classico
"file changed while reding it" :-)
