Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Il guerriero, l'oplita, il legionario

Premetto che non ho mai provato a recensire un libro in vita mia, e che sono
più interessato alla storia militare romana del periodo imperiale che a
quella del periodo repubblicano; avendo però avuto modo di assistere
all'interessante dibattito su Zama di Ball, Diego e Co., avendo letto il
libro in oggetto ed avendo visto che di esso si parla anche su ICS e su
ICCl, proverò a esporre qualche mia breve considerazione.
Il titolo innanzi tutto (Il guerriero, l'oplita, il legionario - gli
eserciti nel mondo classico) non deve trarre in inganno; non siamo di fronte
ad un manuale di storia militare dell'antichità classica, bensì, più
modestamente, come afferma l'autore stesso (Giovanni Brizzi, professore di
Storia Romana all'Università di Bologna), ad un "breviarium" di storia
militare romana, incentrata, aggiungerei io,  soprattutto sul periodo delle
guerre puniche a cui è dedicato, in proporzione al periodo coperto, che va
dalla riforma di Servio Tullio alle campagne partiche di Traiano, lo spazio
maggiore.
Dato lo spazio disponibile, il periodo di tempo coperto, e la vastità
dell'argomento principale (l'arte militare romana), si può facilmente
perdonare all'autore l'aver dedicato poco spazio agli eserciti Greci ed
Ellenistici.
D'altronde i concetti chiave dell'arte militare ellenistica sono ben
enunciati, a partire dall'uso della falange come "incudine" da parte di
Alessandro al suo progressivo aumentare di importanza a discapito della
cavalleria e delle altre componenti degli eserciti ellenistici, e quindi a
discapito della manovra, fino ad arrivare a considerare la falange stessa
come un "maglio" che deve sferrare il colpo decisivo; in realtà bisognerà
attendere i picchieri svizzeri affinchè questo maglio, in tutt'altro
contesto, funzioni veramente.
L'analisi dell'evoluzione dell'arte militare ellenistica, che comprende
anche le campagne di Pirro in Italia, è quindi accurata, nei limiti dello
spazio concesso all'argomento, solo mi piacerebbe che l'autore si fosse
soffermato maggiormente sulla riforma Ificratea, che ebbe una profonda
influenza sulle riforme di Filippo II di Macedonia, e sul ruolo avuto dalla
qualità delle truppe nei vari scontri tra falangiti ellenistici e legionari
romani.
Infatti, a mio parere, è incompleta una discussione sugli scontri tra
falange e legione che non prenda in considerazione un elemento chiave, e
cioè che negli scontri decisivi, come Cinoscefale, Magnesia, Pydna, truppe
romane di altissima qualità, non inferiori ai professionisti di Mario e
Cesare, si batterono contro gli epigoni delle fanterie di Filippo II ed
Alessandro Magno, certamente non all'altezza dei loro modelli (dobbiamo qui
ricordare le infelici esperienze degli eserciti Ellenistici contro i
Galati).
Passando poi all'argomento principale del libro, ci viene introdotta la
riforma Serviana, che prende a modello la falange oplitica, e la
trasformazione di questo tipo di strumento bellico nella legione manipolare.
Senza dubbio, ancora una volta a causa dello spazio, l'autore non introduce
i
cambiamenti nella tattica di combattimento romana causati dal contatto con
le popolazioni celtiche nel IV secolo a. C. (cfr. The early roman army di P.
Connolly, in Warfare in the ancient world, London, 1989), giacchè è proprio
questo confronto che trasforma il soldato romano da oplita a spadaccino
(preferisco qui parlare di tattiche di combattimento che di
armamento individuale).
Una volta cambiata la tattica di combattimento, ed adottati la spada, lo
scutum ed il pilum, durante le Guerre Sannitiche si affermò la legione
manipolare descritta da Polibio.
Ma tale affermazione fu graduale, probabilmente ancora all'inizio della
guerra contro Pirro, solamente gli hastati avevano i pila, che furono
distribuiti ai princincipes solo durante questo conflitto (cfr. Dionigi di
Alicarnasso, XX, II).
E' da notare inoltre che l'interporre tiratori nella falange era un'idea di
Alessandro, che Pirro forse riesumò a contatto con i pila dei Romani.
Esaurito il capitolo dedicato ai Sanniti ed a Pirro, il Prof. Brizzi passa
ad illustrare le Guerre Puniche.
Devo dire subito che l'autore colloca immediatamente nella sua giusta
prospettiva Annibale (ed in generale i Barcidi): il condottiero punico è un
rappresentante, forse il più grande, dopo Alessandro, del pensiero militare
ellenistico.
Questo punto (su cui ho molto insistito su questo NG) è fondamentale per
capire l'ispirazione del pensiero militare di Annibale, e non sminuisce
affatto la sua grandezza, anzi la rende ancora più grande, visto che nè la
sua fanteria (tranne forse, alla fine, i suoi famosi veterani), nè tanto
meno la sua cavalleria erano all'altezza di quella Macedone dei tempi d'oro.
In quest'ottica vengono quindi narrate le vicende della prima Guerra Punica
relative a Santippo ed a A. Regolo, con la battaglia di Tunisi, passando poi
alla rivolta dei mercenari ed alla grande vittoria di Amilcare a Bagradas su
di essi, e terminando con le campagne di Annibale, degno figlio e
continuatore di Amilcare, in Italia.
Il Prof. Brizzi passa poi a discutere la figura di Scipione, e le sue
innovazioni tattiche, che danno flessibilità e capacità manovriera finora
sconosciute alla legione manipolare, rivoluzionando l'arte romana della
guerra; devo dire a questo punto che la scelta di Brizzi di dare tanto
spazio all'Africano è giusta: la sua originalità lo colloca una spanna al di
sopra degli altri condottieri romani.
Il pezzo forte del capitolo è la descrizione della battaglia di Zama; anche
qui la scelta dell'autore è azzeccata, perchè ci può mostrare all'opera due
geni militari.
Devo però dire che, almeno da come ce la descrive il Prof. Brizzi, a Zama,
fu la stella dello sconfitto a rifulgere maggiormente, ed effettivamente
questa battaglia fu il canto del cigno, ma anche il capolavoro di Annibale.
La mia sensazione è che la fanteria romana era comunque un osso troppo duro
per la fanteria punica (anche per i veterani di Annibale, figuriamoci per i
già una volta sconfitti mercenari e Libo - Punici), e che Polibio e Livio
abbiano volutamente un pò esagerato sull'equilibrio dello scontro finale tra
le opposte fanterie.
Ma la mia è appunto solo una sensazione e può aver ben ragione il Prof.
Brizzi, quando sostiene che fu la resistenza dei legionari (e la cavalleria
di Massinissa e Lelio) a vincere la  battaglia.
Un altro paio di cose non mi convincono nella ricostruzione dellla battaglia
di Zama; innanzi tutto sembra che Annibale rinunzi fin da principio ad
opporre resistenza con le cavallerie, il cui principale scopo diventa dunque
quello di trascinare lontano dall'azione principale la cavalleria romana.
In realtà dalle descrizioni di Livio e di Polibio sembra che la cavalleria
cartaginese sia stata prima disordinata dalla fuga degli elefanti punici, e,
a ragione di ciò, solo successivamente rotta dalla cavalleria avversaria, di
questo nella descrizione di Brizzi non vi è traccia, da essa sembra appunto
che la
cavalleria punica si sia data immediatamente alla fuga.
Analogamente nelle fonti primarie non vi è traccia del fatto che Scipione
non
abbia ordinato alle sue cavallerie di ritornare subito alle spalle dei
Cartaginesi, nel caso esse avessero prevalso sugli avversari: non credo che
Scipione fondasse le sue speranze di vittoria esclusivamente sulla manovra
avvolgente (che il genio di Annibale comunque gli negò).
Infine un particolare minore: non credo che, una volta ottenuto le
armature romane catturate, i Libi abbiano rinunciato alle loro lance da
fanteria ed al loro schieramento a falange, analogamente il fatto che la
falange di Amilcare a Bagradas sia stata armata di picche è una pura
supposizione.
Ma comunque queste osservazioni non tolgono nulla alla validità del capitolo
sulle Guerre Puniche.
Il capitolo successivo, il IV, copre invece il periodo di tempo che va dalle
guerre con gli stati ellenistici ad Augusto, ed è molto incentrato su due
avvenimenti: lo scontro tra gli ordinamenti militari romani e quelli
ellenistici, finora imbattuti in guerre esterne, ed il passaggio dalla
legione manipolare alla coorte, con il successivo professionalizzarsi delle
legioni sotto Mario.
Il primo evento è molto ben descritto da Brizzi, e non vi è molto
da aggiungere, a parte l'osservazione già prima avanzata sull'importanza del
valore qualitativo delle truppe, ed il fatto che non sono affatto convinto
che la cavalleria occidentale (Numidi, Iberici e Galli) fosse oramai
efficace quanto la cavalleria di Alessandro Magno (ma qui, evidentemente,
il discorso è del tutto teorico ed inutile).
Sull'adozione della coorte in campo tattico invece l'analisi del'autore mi
convince fino ad un certo punto: sono d'accordo che l'uso tattico della
coorte avvenne per la prima volta sul teatro operativo Iberico, e che
l'ispiratore sia stato Scipione l'Africano, e sono valide le ragioni per la
sua introduzione citate da Brizzi.
Quella che più mi lascia perplesso è quella che l'autore ritiene sia stata
la causa prima per l'introduzione della coorte: l'opporsi alla feroce carica
degli Iberici.
Ciò perchè non era la prima volta che l'esercito romano si scontrava con
popolazioni barbariche contraddistinte dal loro furor in combattimento, ed
il primo esempio che mi viene in mente sono i Galli, il contatto con i quali
dette l'impulso all'abbandono della vecchia formazione oplitica già nel IV
sec. a.C.
Non si capisce allora per quale motivo, per affrontare altri barbari,
anch'essi almeno in parte Celti, ed altrettanto impetuosi, si ritorni ad un
ordinamento simile.
Ma in effetti l'autore basa la sua assunzione sul fatto che nelle prime file
della coorte gli uomini siano dotati di armi lunghe, ma di ciò non vi è
nessuna evidenza; le truppe romane continuarono ad usare i loro pila come
arma principalmente da getto (anche se secondariamente il pilum poteva
essere usato
come una corta lancia, non molto efficace), ed a essere principalmente degli
spadaccini.
Proprio l'uso della spada richiede uno spazio maggiore di quello di cui
abbisogna un falangita (Polibio asserisce che ne occorre il doppio), e
quindi questa assimilazione della coorte alla falange proprio non tiene.
Il Prof. Brizzi, per dare forza alla sua asserzione, si riferisce agli
ausiliari del
primo Impero, ma anche qui la sua argomentazione non tiene: anche gli
ausiliari (cfr. The Emoire di B. Dobson, in Warfare in the ancient world,
London, 1989), avevano come arma primaria la spada, pur essendo
dotati di una corta lancia usata principalmente come arma da getto contro la
fanteria; inoltre la loro formazione era ancora più aperta di quella
legionaria.
Anche l'episodio, narrato da Polibio, relativo ad una battaglia con gli
Insubri (222 a.C.), non convince pienamente, e potrebbe riferirsi all'uso
dei pila delle prime file come aste, invece che all'uso delle vere e proprie
lance di cui erano armati i triarii (per una maggiore analisi critica
dell'episodio cfr. H. Delbruck History of the art of war within the
framework of political history, Westport, Conecticut 1975).
L'asserzione dell'autore andrebbe piuttosto meglio riferita alla maggior
solidità dello schieramento della legione, dato dal presentare un fronte
unito e continuo al nemico, nell'ordinamento coortale rispetto a quello
manipolare.
Per altro resto convinto che l'introduzione della coorte fu dovuta più a
problemi di grande tattica o legati al particolare teatro operativo Iberico,
che puramente tattici.
In effetti, e lo stesso Prof.  Brizzi lo riconosce, per effettuare le
manovre avvolgenti così care a Scipione, la coorte era più adatta dei
manipoli, ed inoltre si sentiva il bisogno, in Iberia, di un'unità tattica
che fosse un compromesso tra la legione, potente ma troppo grande, ed il
manipolo, flessibile ma troppo piccolo.
Devo inoltre dire che alcuni storici militari moderni (ad es. M. Rawson)
sostengono che la
coorte, come unità tattica, fu introdotta solo ai tempi di Mario, ed
evidenziano le imprecisioni nella terminologia militare di Livio.
Arriviamo così all'ultimo capitolo, quello dedicato all'esercito romano
durante l'alto Impero.
Nonostante l'esiguo spazio a disposizione l'autore delinea in maniera
convincente le riforme di Augusto e la sua politica di sicurezza: in realtà
però la maggior parte del capitolo è dedicata alle campagne militari contro
i Parti, e vengono narrate con un minimo di dettaglio le campagne di Crasso
e di Traiano.
Personalmente non sono d'accordo con la scelta del Prof. Brizzi di dare così
ampio spazio alle guerre contro i Parti a scapito delle guerre coi Germani
(ad esempio la sconfitta di Teutoburgo è classificata come un episodio
casuale); dopo tutto anche Tacito reputava più pericolosi i Germani dei
Parti ed effettivamente, mentre il regno dei parti fu più volte invaso con
successo, non altrettanto può dirsi della Germania Magna.
Ma la mia è solo un'opinione, avendo poco spazio la scelta di quale teatro
operativo privilegiare è senz'altro problematica.
Ciò premesso la successiva descrizione delle campagne di Crasso e Traiano, e
della questione Giudaica, mai completamente risolta, è esauriente e
convincente, e, finalmente, mette in luce l'importanza del binomio arcieri a
cavallo - catafratti nell'esercito parto, e la relativa debolezza in
combattimento di questi ultimi.
Tra l'altro noto con piacere che anche il Prof. Brizzi arriva alla cifra di
80.000 uomini (da me avanzata su questo NG qualche tempo fa) per la
consistenza numerica dell'esercito di Traiano in Mesopotamia.
Due soli particolari non mi convincono.
Il primo è la supposta difficoltà di spiegare i problemi militari dei Romani
coi Parti; personalmente reputo strana questa difficoltà di spiegazione.
In effetti questi problemi militari sono i soliti che Keegan (cfr. La Grande
storia della guerra) attribuisce ad un esercito Occidentale, votato allo
scontro decisivo, che affronta i nomadi della steppa, prima della definitiva
maturità delle armi da fuoco.
Infatti la successiva analisi della battaglia di Carrhae avanzata dal Prof.
Brizzi, è pienamente "Keeganiana", anche se Keegan non è citato nella
biografia dell'opera.
L'altro particolare è l'importanza data ai fattori puramente tecnologici
(introduzione del pilum pesante e della lorica segmentata) rispetto a quelli
tattici (maggiore importanza e peso delle truppe di supporto, ed in primis
della cavalleria leggera) e di qualità delle truppe (quelle imperiali erano
composte da soldati di professione, la maggior parte di quali veterani -
quale differenza con le reclute di Crasso), nelle successive vittorie romane
(tra cui preminenti quelle di Traiano).
In particolare, nelle discettazioni di pilum e lorica segmentata mi è parso
di sentire l'eco delle discussioni su APFSDS e corazze composite così
tristemente (  :-)  ) famose su questo NG; personalmente reputo dare una
così grande importanza agli aspetti tecnologici nell'età classica solo un
riflesso della nostra mentalità moderna.
Ma, ancora una volta, queste due questioni marginali nulla tolgono alla
validità complessiva dell'esposizione dell'autore.
La parte del libro su cui sono meno d'accordo sono le conclusioni, in cui
l'autore cerca di condensare in due pagine e mezzo la successiva evoluzione
di tre secoli di storia militare romana, con risultati alquanto infelici.
Ad esempio l'alleggerimento della corazzatura del soldato di fanteria, se
mai c'è stata, viene anticipata dalla fine del IV d.C. secolo all'inizio del
III d.C., e viene riproposta la solita visione di una decadenza continua
dell'esercito romano dall'inizio del III secolo d.C. fino alla caduta
dell'Impero - se non alla caduta di Costantinopoli nel XV secolo !!.
Infine, last but not the least, vorrei sottolineare che, in corrispondenza
di ogni capitolo, il Prof. Brizzi si sofferma su concetti, quale fides,
metis ecc., propri della civiltà classica, e che influenzano anche l'arte
della guerra Greca e Romana; in effetti spesso ci dimentichiamo che gli
ordinamenti militari sono figli dei tempi e della cultura che li esprime, da
cui non possono essere estraneati.
Ed è forse questo il maggior pregio del libro, l'aver cercato di chiarire al
lettore il retroterra culturale del pensiero militare nell'età classica,
distaccandolo dalla nostra visione moderna, così deformante.
Insomma, Il guerriero, l'oplita, il legionario è sicuramente un'ottima
introduzione alla guerra nel mondo classico in generale e romano in
particolare (la risposta italiana all'Osprey ?), e come tale non deve
mancare a coloro che iniziano ad interessarsi del periodo; anzi, se ce ne
fosse la possibilità, sarebbe bello vedere due titoli analoghi, dedicati uno
alla guerra nel mondo Greco ed Ellenistico, e l'altro alla guerra durante
l'Impero Romano.
Ciao
Gianfranco

[cut]
Bella la recensione, mi e' venuta la voglia di leggere il libro. Mi potresti
dire per favore quanto costa?
Saluti
PanzerMeier

 wrote in message
4pOJ9.5181$Ou4.1...@twister2.libero.it...

Non costa neppure tantissimo, 11,50 Euro ben spesi.
Ciao
Gianfranco
PS Grazie per il "bella recensione", era la prima volta che recensivo
qualcosa .....

> considerazione.
[SNIP]
Gianfranco "Michael" Cimino,
premetto anch'io alcune cose, tra cui il fatto che il periodo della
storia romana che preferisco arriva fino a Cesare e la Roma imperiale la
conosco poco, anche se sto cercando di colmare questa lacuna; un'altra
cosa è la concomitanza della lettura, anch'io ho da poco terminato di
leggere il libro in oggetto e per certi versi la concordanza con alcuni
"giudizi" da te esposti nella esaustiva recensione: complimenti per
l'esposizione.
Allora mi permetto di evidenziare alcuni punti della stessa, magari solo
per aggiungere qualcosa, quanto snippo è per unità di vedute...
Dedica alle guerre puniche:
qui il Brizzi gioca in casa, essendo il massimo esperto italiano (e non
solo) sull'argomento e mi trova dalla sua parte quando considera lo
scontro tra queste 2 città (in particolare con i Barcidi) uno dei
turning point della crescita sociale, militare e politica di Roma. Nel
ng gli amici filoromani più rigidi non accettano di buon occhio questa
"visione" della cosa, ma credo si debba essere più obiettivi a
proposito, perchè dopo la 2GP Roma è cambiata sotto moltissimi aspetti e
l'evidenza non si può negare, ma ognuno poi fa come crede...
E' stata cmq una tappa fondamentale, un preludio a riforme importanti
per la tattica e la strategia della legione, è impossibile negarlo.
Roma e gli Iberici:
qui devo dire che ho sorriso mentre leggevo, perchè molti mesi fa ci fu
un interessante post nel quale mi "scontravo" con l'amico Lorenzo che
non concordava con il mio giudizio sulla qualità dei soldati iberici e
sulle guerre in terra di Spagna e leggere, nobilitate dalle notazioni di
Brizzi, che il mio pensiero non era così sballato mi ha fatto piacere:
d'altronde l'altro autore, che mi aveva illuminato a proposito, è un
certo Mommsen!!!!
L'introduzione della coorte:
piccola nota a margine della tua nota "perplessa" (che condivido);
certo, già i Galli combattevano con furore, ma i loro erano assalti in
massa che la legione manipolare era in grado di assorbire e di gestire,
in Spagna invece la qualità degli uomini e degli armamenti, uniti alla
scabrosità del terreno e alle modalità di combattimento, misero in luce
le pecche attuali della manovra romana. Però, secondo me, mancava l'uomo
in grado di vedere queste necessità di ammodernamento e di intuirne
l'importanza, l'uomo che avesse la capacità di trasformare le grandi
possibilità della legione; è successo in Spagna perchè lì c'era
Scipione, ma nel testo mi pare che Brizzi lo faccia capire bene.
Teutoburgo:
eh già, pur felice del capitolo sui Parti (la scelta può essere dipesa
anche dalla unicità dello scontro di Carre e soprattutto della
"inutilità" tattica mostrata nell'occasione dalla legione, per la prima
volta crollata moralmente), mi è sfuggito un accidenti proprio per il
mancato capitolo sui rapporti con i popoli germanici e le problematiche
della frontiera, anche se queste si possono leggere tra le righe delle
pagine dedicate ad Augusto, ma la nota iniziale del libro ci avvisava
che non era possibile scrivere tutto quello che avrebbe voluto.
Fattori tecnologici:
non sono un esperto a proposito, ma la descrizione dell'evoluzione delle
armature, delle armi, del bagaglio e delle truppe si dipana dall'inizio
alla fine del libro come un filo di Arianna, come naturale "condimento"
alla crescita ed evoluzione del soldato romano ed io lo trovata molto
istruttiva, poi è giusto che uno storico serio interpreti.
Interpretazioni:
questa notazione è generica, ma ho notato che tu hai giustamente postato
i tuoi dubbi o i tuoi "personalmente credo", cercando di motivarli al
meglio.
Ecco Brizzi, secondo me, ha questa stessa capacità ovvero alla luce
delle letture dei classici e degli altri storici consultati, dà la sua
interpretazione di un avvenimento o quant'altro lo riguardi, senza però
"glissare" su quanti ne hanno dato un'immagine diversa, ma anzi
citandola (da questo punto di vista hai SOLO dimenticato di scrivere che
al termine di ogni capitolo vi è un succosissimo elenco di testi
consultati, con alcune righe esplicative sulle tesi contenute negli
stessi) e non dando mai l'impressione di voler essere uno
scrittore..."ipse dixit", se mi passi il termine.
Io sono completamente d'accordo su questo modo di studiare la storia, in
particolare l'antica ed è stimolante postare opinioni diverse sul
medesimo avvenimento, perchè ritengo importante, per me, conoscerne
diverse che doverne accettare una per forza...ma questo è un altro
discorso.
Bene, è stato interessante leggerti, diversamente dai post fittusi che
stanno girando recentemente su icsm, magari potremmo rispolverare
Teutoburgo o il grande Sertorio per riacquistare un pò di voglia di
storia militare... :)))))
--
salus
Ball
-------
<<Dopo la battaglia il re può disporre a sua discrezione della mia
testa, ma durante la battaglia vorrà gentilmente permettermi di
usarla.>>  von Seydlitz

 storia militare... :)))))
Grazie, hai ragione, e comunque sono spiacente, ma la prossima volta sarà
dedicata alla campagna partica di M. Antonio
Ciao
Gianfranco