Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Aegis

Ho letto da qualche parte ( forse su un libro di T. Clancy ) che sarebbe un
sistema per la difesa anti missile computerizzato.
1. Qualcuno mi sa dire qualcosa di piů?
2. Perchč la Cina rompeva cosě tanto sul fatto che gli usa dotassero Taiwan
di    un tale sistema di difesa ?
Ciao.
Enrico

Salve Enrico,
in parole povere perchè sono di fretta: un sistema di combattimento
contraereo imbarcato, presente a bordo degli incrociatori statunitensi della
classe Ticonderoga e dei cacciatorpediniere classe Burke.
Si tratta di un complesso di sensori e computer, studiato per fronteggiare
attacchi massicci di missili antinave (tipica tattica sovietica di attacco a
gruppi di portaerei).
[Dottrina il quale impiego viene spiegato molto bene in un romanzo di
Clancy: Uragano Rosso"]
L'AEGIS combina avanzatissimi radar e computer per il controllo del fuoco,
per scoprire e seguire centinaia di bersagli che si muovono a velocità
elevata e puntare contro di essi le armi in sequenza di priorità.
Questa è solo una parte della definizione di AEGIS tratta dal libro "La
guerra moderna" di Luttwak - L. Koehl.
Per quel che riguarda la tua seconda domanda penso che visto l'attuale
situazione in quella zona la risposta sia scontata ^____^
Spero di averti aiutato,
un saluto
Davide
p.s. se interessa posterò più tardi il resto della definizione di AEGIS.

 L'AEGIS combina avanzatissimi radar e computer per il controllo del fuoco,
da quello che dice Clancy in "La mossa del dragone" mentre il radar (SPY ?) 
e' avanzatissimo, i computer sono piuttosto vecchiotti, roba di fine anni 
70.
A proposito, in quest'ultimo libro un Aegis intercetta una testata 
balistica. Ma sono davvero in grado di farlo?
Comunque rimane un'arma terrificante, anche se difensiva.
LG
-- 
**************************************************************************
Leandro Gelasi
V Year Computer Science Engineering at Siena University
email : 
gela...@lucy.ing.unisi.it
Gilles Villeneuve will live forever
**************************************************************************

Comunque rimane un'arma terrificante, anche se difensiva.
Non credo proprio sarebbe in grado di farlo, anche perche' non sarebbe
il suo lavoro vero e proprio.
Condivido la seconda parte, se il bravo Marco S non mi contraddira'
potremmo dire che nelle battaglie navali e' stato inventato
l'equivalente dello scudo*.
* Se qualcuno crede che lo scudo non sia stata una delle armi piu'
importanti di tutti i tempi la smetta di giocare a AD&D e si chieda
come mai le madri Spartane dicevano ai figli: Torna sullo scudo o su
di esso.".
--
[Martuzzi Pierluigi]

su rid di giugno si trova un articolo che riguarda proprio sistemi aegis vs.
missili balistici di teatro, e sempre su un rid si trova tutta la storia
dell'aegis
è un numero degli ultimi 2 anni
on-line penso che al sito della marina usa delle informazioni si trovino,
però non ho controllato
saluti

 wrote in message
de9kjtk3drun2colm...@4ax.com...


 elettroniche e la bassa segnatura elettromagnetica e termica.
dunque :) entriamo nella discussione per esprimere un paio di mie
riflessioni personali  :).
Personalmente credo che il vero scudo per una flotta sia di distruggere il
vettore che porta le armi destinate a distruggere la flotta stessa prima che
questo possa lanciarle.
Se permetti al nemico di lanciare i suoi missili o i suoi siluri allora sei
già fregato, le minaccie vanno distrutte prima che possano diventarlo
davvero.
Del resto l'Aegis (il cui nome se non ricordo male deriva dallo scudo che
Vulcano forgiò per Zeus) è "the last ditch" come dicono gli americani, la
dottrina d'attacco sovietica contro i CVG prevedeva grosse formazioni di
bombardieri armati di pesanti missili (kelt, kitchen etc...) che sarebbero
stati lanciati in gran numero (dai 100 ai 150) in modo da saturare le difese
antinave, a questo si aggiunga che l'attacco sarebbe stato portatato se
possibile in maniera integrata, oltre ai bombardieri sarebbero intervenuti
incrociatori tutto missili come i Sovremny (si scrive cosi ?) ad aggiungere
ulteriore "confusione", e poi anche sottomarini d'attacco che si sarebbero
occupati della parte chiamiamola bassa della navi ;).
GLi americani infatti puntavano come prima linea sugli F14 con i Phoenix
per
abbattaere i Badger prima che arrivassero a portata di tiro, la battaglia
dell'atlantico fra le due flotte, come tutte le battaglie di questo mondo,
si sarebbe risolta in un "il primo che vede è il primo a sparare, ergo a
vincere".
Detto questo va riconosciuto che l'Aegis è sicuramente un arma eccellente,
anche se gli ultimi sviluppi dell'arte bellica hanno cominciato a ridurne
l'efficacia, i russi stessi avevano costruito degli Aegis killer, ovvero i
missili antinave Sunburn ss-n-25, in grado di volare con profilo sea-skim e
iperveloci, inoltre alcuni incidenti occorsi negli ultimi anni hanno messo
in luce qualche falla di queste navi poderose (l'incidente alla Stark
colpita da un exocet credo ce lo ricordiamo tutti, anche se li sembra che
piu' che attribuire la colpa ai sistemi della nave questa vada riconosciuta
a una "certa" inefficienza da parte dell'equipaggio e del comandante),
personalmente per quanto riguarda il libro di Clancy la narrazione
dell'intercettazione di un missile balistico da parte di un aegis è
sicuramente divertente da leggere, ma credo poco credibile, gli aegis sono
stati studiati per intercettare missili "lenti" e che volano con un diverso
profilo d'attacco
, mentre abbattare un missile balistico è cosa
profondamente diversa.........
Meglio usare un Patriot :),se proprio ci vuoi tentare :)
Insomma, nella mia flotta sicuramente vorrei un paio di Aegis, ma non
affiderei solo a loro la mia difesa :)
Saluti
B29

 missili antinave Sunburn ss-n-25
No Sir. Trattasi di due armi diverse.
SS-N-22 [Sunburn] = P-270 Moskit (Sovremenny et al.)
SS-N-25 ["Harpoonski"] = Kh-35 Uran (Neustrashimmy et al.)
Ambedue sea-skimming. Il primo č grosso ed ipersonico, il secondo
piccolo e subsonico. Come indica il nomignolo quotato sopra, č piů
che simile all'Harpoon americano. Il nuovo nomignolo NATO mi sfugge.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 iperveloci, inoltre alcuni incidenti occorsi negli ultimi anni hanno messo
Aggiungerei solo che i moderni sistemi di difesa di punto non sono tanto
"infastiditi" dall'ipervelocita' (tanto cara alla maggior parte dei missili
antinave russi) quanto dalla capacita' di alcuni missili subsonici moderni
di effettuare repentine manovre evasive casuali, sia sul piano orizzontale
che verticale, che rendono difficile agli algoritmi balistici dei sistemi
missilistici e di artiglieria il calcolo della posizione futura del
bersaglio, almeno con un errore inferiore all'area letale dei proiettili o
delle testate difensive.
In quanto al profilo sea-skimming, ampiamente utilizzato da almeno 25 anni
da Exocet, Harpoon e via dicendo, riduce indubbiamente il preavviso radar
per attuare una reazione.
Ciao : )
Marco

 a una "certa" inefficienza da parte dell'equipaggio e del comandante),
Non so di chi fosse la ''colpa'' nel caso della Stark, ma l'Aegis c'entra poco,
essendo la Stark una fregata classe Perry NON dotata di sistema Aegis.
Se invece intendevi dire che il sistema difensivo complessivo della flotta,
basato sui sistemi Aegis ai tempi imbarcati solo sui Ticonderoga (e,
correggetemi se sbaglio, ancora senza lanciatori verticali Mk-41), falli'
lasciando passare un Exocet allora, se quella era un'azione di flotta e se erano
presenti uno o piu' Ticonderoga, hai ragione.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

essendo la Stark una fregata classe Perry NON dotata di sistema Aegis.
La Stark era una FFG classe O.H. Perry ed e' specializzata nell' ASW.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
The notion of a "record" is an obsolete remnant of the days of the 80-column
card.
		-- Dennis M. Ritchie
---------------------------------------------------------------------

 La Stark era una FFG classe O.H. Perry ed e' specializzata nell' ASW.
Appunto.


 essendo la Stark una fregata classe Perry NON dotata di sistema Aegis.
oppssss seconda figura da Pisquano :), eppure ero convintissimo che la Stark
fosse un Aegis :) ecco cosa succede a non controllare bene le informazioni
;)
Saluti
B29

 SS-N-25 ["Harpoonski"] = Kh-35 Uran (Neustrashimmy et al.)
opsssss :) ho fatto una figura da pisquano :).
A proposito di Harpoonski, ma vi ricordate lo Spigot ( ovviamente altra
categoria qui si parla di un missile anti carro) che era soprannominato
Milanski, per la sua somiglianza mooooolto accentuata con il milan ? :)
Saluti
B29

 per attuare una reazione.
anche qui mi sono espresso male io, pardon :),  è noto a tutti infatti che
il profilo sea skim è usato da molto.
Saluti
B29

 Milanski, per la sua somiglianza mooooolto accentuata con il milan ? :)
C'era anche lo "Amraamski", che se non erro è diventato AA-12 Adder.


 il profilo sea skim è usato da molto.
In realta' ti sei espresso benissimo: volevo solo ribadire le tue
affermazioni.
Ciao : )
Marco

 speriamo che si arrivi a far qualcosa di serio a livello europeo.
mah sono molto dubbioso a questo riguardo, le nazioni europee sono troppo
impegnate a farsi le scarpe l'un l'altra con buona pace di euro e
integrazioni economiche varie...
Certo  se ci fosse la volontà si potrebbe veramente creare un esercito
europeo, mettendo insieme quanto di meglio hanno gli inglesi i francesi e i
tedeschi e perche' no anche noi italiani (qualcosa di buono lo abbiamo anche
noi ^_^) magari seguendo il concetto di compensare dove uno è piu' debole
(per esempio i francesi sono carenti nella ricognizione tattica?  ma in
questo campo ci sono gli inglesi che hanno delle unità eccellenti, e quindi
mettiamo le loro) si potrebbe avere una somma delle parti che sicuramente
sarebbe maggiore e piu' potente del singolo.
Pensa, una divisione corazzata Bundeswehr con Leopard, che va in battaglia
accompagnata da Tigre francesi....
Che roba, da far paura ;)))))........................
Saluti
B29

 di qualche giovamento...... :)
Certo non possiamo paragonare l'esperienza dell'Armata Rossa con quella
dell'esercito irakeno, che comunque disponeva anch'esso di veterani,
formatisi alla dura scuola dei combattimenti contro l'Iran nello Shett al
Arab.




Anch'io sono dubbioso, ma ormai dobbiamo prendere atto che, visti i costi,
una difesa seria si fa a livello continentale: il resto e' solo un costoso
gioco.
Non si tratta tanto di creare un unico esercito, quanto di avere finalmente
una politica estera comune e porre le forze armate dei paesi UE sotto la
supervisione di uno stato maggiore europeo che ne fissi degli standard
comuni e, in caso di guerra, sia investito del comando unificato.
Ciao : )
Marco

 per 50 anni  ? ;)
Mai sentito parlare di "Complesso Militare-Industriale"?


 mi sembra che ne avessero una mezza dozzina.
Credo cinque missili, e cinque aerei.


 pochi mezzi ed i pochi piloti a sua disposizione, furono molto bravi.
Solo una precisazione formale: la componente aerea della marina argentina si
chiama Aviacion Naval.
L'Arma Aerea de la Armada e' la componente aerea della marina spagnola.
Me ne scuso.
Ringrazio Davide per la precisazione sul numero di Exocet (cinque
esemplari): per una volta la memoria mi ha assistito abbastanza bene : )
Ciao
Marco