Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Fanterie nella seconda guerra mondiale

Qual'era il livello delle fanterie della seconda guerra mondiale?
E' possibile stabilire una scala di valori o il fatto che nelle
battaglie si combatteva anche con carri e aerei rende difficile il
giudizio?
--
Miz - per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo
Cerco notizie di una localita' chiamata Palmolara vicino Citta' di
Castello. Se ne sapete qualcosa scrivetemi. Grazie.


Personalissima opinione:
1 - tedesca
2 - russa
3 - statunitense
4 - inglese
5 - giapponese
6 - italiana
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Per me
1-tedesca
2-russa
3-giapponese
4-inglese
5-americana
6-italiana

Ehm... E dove li mettiamo australiani e neozelandesi? Ricordo che Rommel 
dichiarò di considerare i neozelandesi come i migliori soldati. Ocio che 
sto parlando di soldati, non di formazione degli ufficiali, ecc...
Andrea
PS Io cmq gli italiani, sempre come soldati, non li metterei in fondo. 
Secondo me come materiale non erano inferiori a, per esempio, gli 
americani. I prb erano altri, come risaputo.
Do, or do not. There is no 'try'.
Yoda (The Empire Strikes Back)


Boh in combat mission afrika korps se la danno a gambe al primo colpo che
gli sibila vicino. E poi al di là del patriottismo io mi fido dei resoconti
dei soldati alleati  che hanno combattuto contro i nostri e dei tedeschi che
vi hanno combattuto a fianco e non è che siano mai stati troppo lusinghieri.
Italiani brava gente, ma non è che come combattenti abbiano mai brillato.

 americani. I prb erano altri, come risaputo.
Se si parla di fanteria allora bisogna considerare tutto, ufficiali,
equipaggiamento, logistica.
In effetti i giapponesi sono tanto indietro proprio perché il loro
equipaggiamento non era all'altezza, vedi l'orrendo fucile tipo 38, che con
la baionetta innestata pesava oltre cinque chili e poteva essere usato come
arma contraerea, 5 colpi.
In mano a dei piccoletti come i soldati giapponesi era un po' scomodo, gli
americani erano dei ragazzoni ma il Garand M1 pesava un po' meno, aveva 8
colpi ed una ventica di centimetri di lunghezza in meno.
Se si parla di soldati allora i sacrifici dei giapponesi, alle prese con le
difficoltà logistiche meritano un'altra considerazione.
E lo stesso si può dire degli italiani, e dei soldati di tutti gli eserciti,
il valore non è mancato a nessuno, e spesso gli atti eroici si sono
verificati tra gli eserciti peggio equipaggiati e comandati.
Anacho
Ed ora, a proposito di eroi, un colpo basso:
http://www.wegrokit.com/ryfla.htm


 Italiani brava gente, ma non è che come combattenti abbiano mai brillato.
Naturalmente la storia si studia giocando a Combat Mission...
Che i Gurkha abbiano definito gli Italiani come combattenti valorosi lo
ignori...
Che Rommel abbia sempre avuto parole di elogio per il Colonnello Santamaria
ti sfugge...
H.N.

 equipaggiamento, logistica.
Sono d'accordo anche se la classifica ha, come tutte le classifiche del
genere, poco senso. Insomma, di quali "tedeschi" parliamo? Delle truppe
di terra della Luftwaffe? Delle splendide divisioni di inizio guerra?
Delle truppe razzumagliate di qua e di la di fine conflitto? E poi quali
sono i parametri del confronto?
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Santamaria ti sfugge...
Cosa vuol dire? Per quanto ne so io si basa su equipaggiamento dottrina
coraggio e non ultimo addestramento, qualche eccezzione vi può sempre essere
e gli italiani saranno anche stati coraggiosi, ma in quanto addestramento
non è che facessero paura a molti. Quando ho parlato di Combat mission ero
tra il serio ed il faceto, ma chiaramente anche un gioco che pretende di
essere realistico esprime il "sentire comune" su certe F.A.. Tu mi citi le
parole di elogio di Rommel per Santamaria come caso singolo e io ti cito che
ha pantelleria su 10000 italiani che dovevano opporre resistenza agli
alleati ne morì uno solo per uno stupido errore.

 Cosa vuol dire?
Che citando pochi casi si può trarre qualsiasi conclusione.
H.N.


Ad esempio il fatto che, ancora nel 1943, i tedeschi sono stati in grado di
cacciare a pedate gli inglesi da un'isola dell'Egeo, ed in inferiorità
numerica.
E le truppe razzumagliate hanno fatto vedere i sorci verdi a molta gente.
Comunque una caratteristica che considero essenziale per un esercito è la
capacità di iniziativa a prescindere dalla linea di comando, e l'esercito
tedesco aveva sottufficiali in grado di prendere in mano situazioni spinose,
con gli ufficiali morti sotto il fuoco nemico.
Caratteristica condivisa con gli inglesi e gli americani, mentre i russi
difettavano in questo campo.
Questo se parliamo di livello medio, per le truppe d'elité il discorso
cambia ancora, e la lotta diventa serrata, gli inglesi e gli italiani
salgono, i giapponesi ed i russi scendono.
Anacho



Vediamo un po' questa notizia completamente OT:
http://makeashorterlink.com/?Q22D12DF6
Che cosa vi sembra voglia dire in realtà?


 Che cosa vi sembra voglia dire in realtà?
Secondo me, un ette.
L'ha scritto il multinick?
H.N.


Sono daccordo totalmente con queste osservazioni. Che cosa si intende quando
si parla della "fanteria migliore"? Quella che in un ipotetico scontro 1 vs.
1 avrebbero la meglio in un altrettanto ipotetico "torneo"? E anche se fosse
questo il parametro, avrebbe senso per giudicare l'efficacia bellica di tale
strumento?
Sarebbe bene specificare quali sono i parametri del confronto quando si
lancia un "poll" :)
Ciao,
    Amedeo

 salgono, i giapponesi ed i russi scendono.
per truppo di elite si intende folgore, guardia russa, le waffen-ss e 
cose simili? giusto per citare le prime che mi venivano in mente.

> lancia un "poll" :)
Condividendo quanto tu ed Alessandro avete già scritto, aggiungerei che,
forse, sarebbe meglio evitare i post del tipo "il miglior carro", "la
miglior nave", "la più grande battaglia" ecc, ecc.
Sono sempre stato convinto che il più, che spinge ad una certa scelta, sia
di tipo emotivo.
Se non sarebbe facile rispondere "il carro di Annibale", "la nave di
Annibale", "Canne", ecc, ecc.... :))
--
A. Ball

 Annibale", "Canne", ecc, ecc.... :))
*LOL*  :-D

"Ball" <sim...@iol.it.INVALID> ha scritto nel messaggio
news:K4_Kb.69512$_P.26...@news4.tin.it...

Condivido quello che dici, ma vorrei far notare come spesso avere il meglio
di qualcosa (in un ipotetico "duello" uno contro uno) non indica essere
stati più furbi o più brillanti ma a volte, banalmente, più ricchi o
addirittura più fessi! Una nazione che, per avere un esercito d'élite,
riduce il numero degli uomini e degli equipaggiamenti al lumicino in modo da
non poter fronteggiare le reali necessità belliche, non dà prova di
intelligenza ma di stupidità.
Saluti,
A.


Beh io penso lo faccia semplicemente perchè costretta dalla società. La leva
in occidente ormai è improponibile e quindi piuttosto che avere fanti di
leva incapaci a combattere (come in Italia) tanto vale fare un esercito
professionale.


Secondo me stai invertendo causa ed effetto: è proprio perché è venuta a
cadere  (almeno apparentemente) la necessità di avere un esercito numeroso e
un enorme bacino di riservisti a cui attingere per una lunga e grossa guerra
convenzionale in europa che si è puntato sul piccolo esercito di
professionisti, più adatto ad interventi mirati all'estero.
Insomma quando la musica cambia anche gli eserciti tradizionalmente piccoli
e professionali cambiano ballo (vedi i britannici nella 1GM).
A.


Si, ma anche i Desert Rats inglesi e la X Mas.
Imprese al limite dell'incredibile da parte di piccoli reparti non sono
certo mancate.



Hehe, bel colpo basso.
In ogni caso la notizia, con il campione preso in esame è in effetti un
nonsenso.
Ma si è visto amche di peggio.


 questo.
Escludendo Gallipoli, che cosi' a memoria al tempo l'assetto
costituzionale era diverso, mi permetto di insistere: le truppe del
commonwhealth erano sottoposte ai relativi governi ed allo stato
maggiore imperiale. Ma i governi, tramite i comandanti "nazioanli" dei
vari contingenti contavano eccome: tanto che a Cassino a volere il
bombardamento fu Freyberg anche e sopratutto (sbagliando) per
risparmiare uomini dopo che il governo gli alitava sul collo. E poi i
canadesi arruolavano solo volontari, i sudafricani combattevano solo
dove volevano loro...
Durante il vero macello, il fronte occidentale della IGM, gli inglesi si
fecero macellare come tutti gli altri.


 vi hanno combattuto a fianco e non è che siano mai stati troppo
lusinghieri.
I "resoconti" dei soldati (di tutte le nazioni) sono storia orale, con tutti
i pregi e i difetti del genere, e vanno valutati con estrema attenzione
critica. In particolare, le cronache dal fronte e le memorie dei combattenti
durante la seconda guerra mondiale sono spesso, anche se certo non sempre,
imbottite della propaganda, spesso razzista (da tutte e due le parti), che
imbottiva abbondantemente i cervelli. In questo senso le memorie di
combattenti italiani, troppo spesso - a mio avviso - eccedenti in retorica
mielosa e/o risorgimentale, vaghe e sentimentali, e scarse in dettagli
tecnici, sono tra le piu' equanimi, dato che evidentemente l'enfatica, ma
povera propaganda fascista faceva molta poca presa.
Fidarsi dei tedeschi e' rischioso. I tedeschi erano notoriamente abilissimi
ad ignorare gli italiani in caso di vittoria e a buttare la croce addosso
agli italiani in caso di sconfitta, e questo non solo a posteriori ma anche
sul campo di battaglia. Vedere vari casi in cui reparti tedeschi hanno
tagliato la corda e hanno dato poi la colpa agli italiani. E naturalmente,
il disprezzo razziale e culturale per i Welschen, da Gause in giu', era
diffusissimo e quasi normale. Il che inevitabilmente risalta in certe
memorie, dal generale al soldato semplice.
Quanto al fidarsi degli anglosassoni, al di la' di osservazioni e critiche
chiaramente fondate e non inventate di sana pianta, il livore e il vomito
preconcetto contro gli italiani schizzano da mille pagine: ladri, sporchi,
pidocchiosi, codardi, buffoni, tutto il repertorio razzistico-luogocomunista
sui suonatori d'organetto di New York e i gelatai ambulanti di Londra.
Vengono in mente le caricature dei giornali dell'Ottocento con l'America
invasa da topi di fogna con il cappello a larga tesa, i baffi e l'aspetto
inequivocabilmente siciliano o napoletano. Il disprezzo verso gli italiani
aizzato dalla propaganda di guerra e' riconosciuto perfino dalla
storiografia anglosassone - leggere "Wartime" di Paul Fussell, per esempio.
Rari sono i casi in cui al di la' dell'insulto riluce un barlume di
tentativo di capire le ragioni per cui i "pidocchiosi" erano in difficolta'.
Il che non depone certo a favore dell'intelligenza e della lucidita' degli
altri, molto piu' numerosi. Se tu ti "fidi", accomodati pure. Buon
divertimento.
Haydn

Beh allora fidiamoci dei nostri soldati di un tempo che sovente facevano la
fame e la sete usavano carri armati di bulloni e latta, che ricordano sempre
con le lacrime agli occhi le tragedie vissute e l'impotenza provata di
fronte al nemico(non certo per colpa loro) con  quelle premesse (nessuna
possibilità reale di nuocere veramente ai nemici russi inglesi o americani
che fossero, per la scarsa qualità dell'equipaggimento e dell'addestramento)
è logico che si considerino tutti degli eroi.