Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ACW]Mechanicsville: errori e responsabilità

Poche battaglie della ACW hanno sollevato punti di domanda e provocato una
serie di interpretazioni così discordanti come il breve ma duro scontro nei
pressi di Mechanicsville, battaglia inaugurale della prima grande campagna
di Bobby Lee: i Seven Days.
Le premesse sono presto dette: Lee, succeduto da poco al ferito J. E.
Johnston alla guida di quella armata che egli stesso battezzerà Northern
Virginia Army si rese conto di dover passare all'offensiva, prima che
McClellan iniziasse uno stringente e soffocante assedio a ridosso di
Richmond. La famosa cavalcata di J.E.B. Stuart intorno alla Army of the
Potomac rivelò un punto debole nello schieramento nordista: il V Corpo
unionista comandato dal generale Porter era stato lasciato a Nord del
Chickahominy, isolato dal grosso dell'Armata, raggruppata invece a Sud del
fiume. Lee intuì subito che un rapido sfondamento della linea tenuta da
Porter avrebbe spianato la strada dei confederati in direzione di White
House, snodo vitale per lo smistamento dei rifornimenti unionisti, perduto
il quale McClellan si sarebbe trovato in serissimi guai.
Sicuramente l'isolamento relativo del V Corpo (c'era in realtà la cavalleria
di Stoneman a coprire la sinistra di Porter: troppo poco però, come si
vedrà) fu una grave ingenuità di McClellan, come è stato sottolineato da più
parti: va però precisato che la posizione tenuta da Porter era decisamente
molto vantaggiosa. Le truppe erano dislocate (con buon appoggio di
artiglieria) a oriente di un piccolo corso d'acqua chiamato Beaver Dam
Creek: benchè quest'ultimo fosse poco ampio e ancor meno profondo il
territorio circostante era svantaggioso per un attacco frontale (essendo
molto paludoso) e l'esperienza di Porter e dei suoi ufficiali d'artiglieria
servì ad allestire una linea difensiva assai ostica: i cannoni riuscivano a
spazzare tutto il circondario.
Lee, però, non si fece scoraggiare, anche perchè non era poi molto al
corrente del piazzamento difensivo di Porter e contava di schiacciarlo col
peso del numero e con un abile manovra aggirante compiuta da Jackson, che
calando in fretta e furia dalla Valle dello Shenandoah, dove aveva tosto
spazzolato Banks a Winchester sarebbe dovuto infine piombare sul fianco di
Porter unitamente all'attacco frontale di A.P. Hill prima e D.H. Hill e
Longstreet poi. Gran parte dell'armata era coinvolta nel compito mentre a
vegliare su McClellan sarebbero rimasti "Prince John" Magruder e Hugher:
nove brigate in tutto contro 4 Corpi d'Armata (II Sumner, III Heinzelmann,
IV Keyes, VI Franklin) a savaguardia della capitale confederata. Un piano
rischiatutto, come si vede, basato su tre fattori principalemnte:
-La velocità: bisognava spazzare rapidamente le forze di Porter e dirigersi
poi ancor più celermente su White House prima che McClellan potesse correre
ai ripari e mandare truppe di rinforzo al mincciato V Corpo.
-La sincronia della manovra: la manovra per riuscire a spezzare la
resistenza dei cannoni di Porter doveva essere perfettamente sincronizzata.
Il problema maggiore era Jackson: le sue truppe, reduci da giorni di
combattimenti e di marce estenuanti avrebbero dovuto giungere sul campo di
battaglia quasi in tempo reale e, così provate, ingaggiare dura battaglia.
-Le vedute di McClellan: il generale unionista voleva prendere Richmond
d'assedio e con limitati attacchi locali; questa sua convinzione era tanto
manifesta nella sua condotta che Lee la intuì facilmente e ciò gli permise
di lasciare Richmond virtualmente sguarnita. Se McClellan, però (e questo fu
il vero azzardo) avesse a sua volta intuito le intenzioni dell'avversario un
disastro totale era inevitabile. Richmond sarebbe stata facilmene occupata
mentre un Corpo d'Armata avrebbe potuto inchiodare le truppe di Lee a nord
del Chickhaominy costringendole alla resa.
Ora, dal mio punto di vista il piano di Lee era sì coraggioso e in
prospettiva promettente ma troppo superficiale. Innanzitutto chiedeva troppo
alle truppe di Jackson: un'azione coordinata e determinante dopo giorni di
marcia e battaglie era assai ardua da ottenere, e difatti non la ottenne. In
secondo luogo in corso d'opera le sue direttive, tattiche soprattutto, si
rivelarono troppo vaghe e incerte (quando c'erano), per cui i veri
protagonisti dell'operazione furono soprattutto i comandanti di divisione,
tutti più o meno abili, per carità, ma mal coordinati.
Per quanto riguarda gli errori di McClellan credo che il maggiore sia quello
di aver diviso la sua armata in maniera diseguale, lasciando la parte più
debole a copertura delle linne di rifornimento, per lui vitali più che mai
in vista di una guerra d'assedio. Perchè una tale scelta? Timore di uno
scontro nelle stesse zone di Seven Pines, dove già venne alle mani con il
buon Joseph Eggleston Johnston? Troppo credito dato alle chiacchiere che
volevano Lee un difensivista privo di coraggio? Predisposizione del terreno
a sud del fiume Chickahominy per l'assembramento di truppe e la preparazione
alla guerra d'assedio? Le risposte possono essere molteplici, fatto sta che
questo errore costò a McClellan la riuscita di una finora brillante seppur
lenta (ma voglio vedere voi a trasportare via mare e ferrovia quella massa
dii uomini, armi, animali, provviste etc..etc...)operazione.
Ma veniamo ai fatti: l'inzio delle operazioni era fissato per l'alba del 26
Giugno; non appena arrivato nelle vicinanze il generale Jackson avrebbe
dovuto comunicare il suo arrivo a A. P. Hill, e insieme poi iniziare la
manovra convergente destinata ad abbattere Porter. Alle due del pomeriggio
di "Stonewall" non si vedeva nemmeno un pelo della barba. Che ti fa il buon
A.P.? Stufo di aspettare e probabilemnte ansioso di mettersi in mostra,
attraversa il fiume, sbaraglia facilmente gli avamposti di Porter e
poi....già, e poi? Sui fatti che accaddero dopo le ricostruzioni sono
discordanti; A. P. aveva attraversato il Chickahominy con il solo scopo di
impossessarsi dei ponti di allontanare le sentinelle nemiche, onde
facilitare l'arrivo delle altre truppe, non aveva certo in mente di lanciare
un attacco suicida contro le forti posizioni sul Beaver Dam Creek. Però  fu
proprio ciò che avvenne. A partire per primi furono le Brigate di Archer e
Field, al centro dello schieramento, supportate da J. R. Anderson
sull'estrema sinistra. Poco dopo anche le Brigate pender e Ripley
(quest'ultima mandata da D. H. in supporto a Pender, se non
sabglio)caricarono con vigore. Vigore spezzato dai cannoni e dal fuoco
nemico. Solo Anderson riuscì a attraversare il Beaver Dam e a creare un
esilissima testa di ponte, ma -tropo isolato- fu scostretto a ritirarsi alla
svelta. Ancor meno felici furono gli altri attacchi; lo slancio fu ben
presto fermato e i confederati furono tempestati di piombo per circa tre
ore, sino a quando il buio non permise la mesta ritirata.
Questo rapido e grossolano sguardo sul campo di battaglia ci permette di
fare qualche considerazione: innanzitutto il primo piano di Lee al capo
della AoNV naufragò miseramente sul piano tattico. Scarsa coordinazione fra
le armate, vaghezza nella quale furono tenuti gli obiettivi finali,
incredibile libertà data ai sottoposti, manovra accerchiante troppo
ambizosa: qursti e altri furono i motivi, a mio modo di vedere, del
fallimento. Bisogna poi appurare perchè diavolo Jackson,non abbia attaccato
lasciando tutta la grana sulle spalle di A. P. Hill e compagni. L'eccessiva
stanchezza delle truppe è la spiegazione più logica. Possibile forse che non
abbia nteso bene quale fosse il suo compito e, nell'incertezza, abbia
preferito incrociare le braccia e sedersi piuttosto che rischaire di
combinare qualche guaio? Lo chiedo a chi è più esperto di me.
Certo nel gioco delle responsabilità circa la sconfitta credo che Lee abbia
la parte del leone rispetto a "Stonewall", avrendo preteso forse troppo da
truppe stanche e lontane dal teatro d'operazioni.
Ho parlato di Mechanicsville come di una "sconfitta" sudista. In realtà essa
fu per i confederati.....una vittoria! Infatti McClellan da l'ordine di
ritirata notturna alle forze del V Corpo lasciando la zona del Beaver Dam,
la mattina dopo, in mano agli increduli nemici. Perchè?
McClellan pensò di spostare la base di rifornimento sul James, cioè dietro
le spalle del grosso dell'AoP non più a ridosso di quelle, esili, di Porter.
Però durante le operazioni di "trasloco" sarebbe ancora toccato a Porter,
secondo gli ordini emanati in quelle ore, difendere il tutto questa volta a
Gaine's Mills e senza che McClellan avesse l'intenzione di spedirli un solo
uomo di rinforzo. Little Mac, infatti, era convinto che il "botto" dovesse
arrivare ancora da Sud e non da Nord: pensava infatti di dover affrontare il
grosso delle forze sudiste in un imminente a6tacco a Fair Oaks o giù di lì e
che la minaccia ai suoi punti di rifornimento fosse solo un abile
diversione. Ecco perchè non supportò adeguatamente l'amico Porter (verso il
quale aveva del resto una totale fiducia), e allo stesso tempo non sferrò un
deciso attacco alle linee trincerate di Richmond.
E stata più volte messa all'indice la politica di McClellan in quei giorni,
ma io credo che dal suo punto di vista (non dimentichiamo che aveva avuto
anche informazioni completamente sbagliate dalla sua intelligence, riguardo
alle forze effettive di Lee) il tutto sia facilmente comprensibile. Egli
temeva la distruzione dell'AoP con conseguenze inimmaginabili per tutti gli
USA, e in quei concitati momenti egli davvero pensava di operare per la
salvezza dell'intero suo esercito. E infatti riuscì comunque a effettuare,
durante i Seven Days, una ritirata relativamente ordinata e onorevole, anche
grazie agli errori di Lee.
Comunque la si guardi, l'intera campagna dei Seven Days può essere definita
"la battaglia degli incerti":-);-)
Aspetto commenti circa responsabilità e problemi della battaglia di
Mechanicsville.
Ciao,
Antonio

 dal teatro d'operazioni.
Non c'è dubbio che le responsabilità primarie siano di Lee,
ma per il suo disastroso lavoro di staff. Truppe stanche e
lontane possono combattere e marciare, a patto che qualcuno
si assicuri che vadano nella direzione giusta al momento
giusto, invece di lasciare tutto alla buona volontà del singolo.
Lee quasi sempre (tranne magari il celebre episodio dei
texani a Wilderness) rifuggeva dall'intervenire tatticamente
nella battaglia, una volta diramati gli ordini iniziali.
Poteva essere un lodevole sforzo di non infrangere le
prerogative dei subordinati, incasinando magari i loro
piani ("order, counterorder, disorder") ma più spesso
il risultato era un casino ancora peggiore. Vedi per es.
il terzo giorno a Gettysburg dove, mentre Pickett marcia
verso la leggenda, il grosso del corpo di Hill ("malato")
resta immoto, e Lee - che si trova proprio nei paraggi
del Q.G. di Hill - non muove un mignolo.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)
 


"
Un generale, che ha dato mille volte indicazioni sul
campo di battaglia,una volta interrogato sulle indicazioni, diede questo
ordine, "vada là, colonnello."  Il colonnello, un uomo di buon senso,
chiese, "si spieghi, signore?  In che punto vuole che mi diriga?  Fin dove
dovrei estendermi?  C'è qualcuno sulla mia destra?  Sulla mia sinistra?"  Il
Generale dice, "avanzi sul nemico, signore.  A me sembra che questo dovrebbe
essere abbastanza.  Che cosa significa questa esitazione?"  Ma mio caro
Generale, quali sono i vostri ordini?  Un ufficiale dovrebbe sapere dove si
trova il suo comando e il comando stesso dovrebbe saperlo.  Lo spazio è
grande.  Se non sapete dove inviare le vostre truppe e come dirigerle,
fargli capire dove devono andare, dare loro guide se necessario, che razza
di Generale siete voi?
"
Mi sembra che la tua critica coincida perfettamente con questa del 
contemporaneo (a Lee , non a te , spero tu non sia così vecchio :) ) DuPicq.

 essere abbastanza.  Che cosa significa questa esitazione?"
Mi ricorda parecchio Balaklava...


In effetti Du Picq era in Crimea.
Più avanti nel suo testo c'è una critica forte alla situazione devastante 
degli ospedali da campo francesi nella penisola.

 attacchi alle spalle.
Pardon, refuso mio! Mentre scrivevo ho associato mentalmente l'interruzione
della linea di rifornimento con la cattura dell'importante centro di
rifornimento di White House. Ovviamente è valida la prima ipotesi.
Ciao,
Antonio

 Mi ricorda parecchio Balaklava...
Curiosità amena, premesso che sconosco totalmente la guerra di 
secessione americana, ma una coppia di fessi della portata di Lucan e 
Cardiagan trova qualche riscontro?

 diretta delle due - l'ALTRA.
Curiosa la nonchalance dei comandanti nei confronti delle guide. Fanno 
domande sbagliate e poi pretendono la risposta *giusta*. Mi ricorda la 
povera guida di Annibale (fině crocifissa) che portň i cartaginesi a 
Casilino, mentre Annibale voleva andare a Cassino. Il genio della guerra, 
invece di far dare l'ordine ("a Cassino") a chi sapeva il latino lo diede 
personalmente, si incasinň sulla pronuncia e fu capito "a Casilino". 
Un'altra bella storia degna di un what if. What if se la guida avesse capito 
giusto e portato Annibale a Cassino?
A proposito di What if circa la ACW. Anni fa lessi un ucronia a proposito di 
Gettysburg. Lee vinceva la battaglia perchč risuciva a precedere Meade nella 
occupazione dei Round Top (se non ricordo male). L'armata della Virginia 
settentrionale si trasferiva a Ovest sbloccando Vicksburg, Lincoln perdeva 
le elezioni e il nord rinuciava all'Unione, concedendo l'indipendenza alla 
Confederazione. Nella WWII quest'ultima si schierava dalla parte dell' Asse 
che vinceva la guerra e dominava il mondo. In questo universo, un gruppo di 
scenziati scoprono il viaggio nel tempo, tornano al 1 luglio 1863 e riescono 
a convincere un generale nordista a estendere la linea occupando quelle 
alture. La storia del futuro cambia e gli alleati vincono la WWII.
G. De M. 

 e Cardiagan trova qualche riscontro?
Temo proprio di sì. Ho già accennato al fatto che mi riprometto
di scrivere un saggio sui paralleli tra la nostra Custoza 1866 ed
una tipica battaglia ACW, dimostrando che non c'era tanta
differenza.
Tra i famosi, Burnside è un esempio di incompetenza da manuale.
Che dire poi di Sickles a Gettysburg, che tranquillamente sposta
un corpo dopo che Meade gli ha ripetuto tre volte di non farlo?
Ed il vescovo Polk che si alza male una mattina e decide di
invadere uno stato neutrale? E di Ewell post-matrimonio, che
prende ordini dalla moglie? Pillow che rovina tutto quello
che tocca, e a Stone's River si nasconda dietro un albero?
Pickett che a Five Forks è irreperibile perchè sta partecipando
ad un barbecue?


 alture. La storia del futuro cambia e gli alleati vincono la WWII.
Interessante chissà se un'eventuale intervento CSA a favore dell'Asse
avrebbe potuto risolvere le sorti della II GM; personalmente ne dubito,
però....
A proposito di libri su ACW e dintorni stamane stavo bazzicando in libreria
dopo un esame universitario e che ti vedo? Un libro fornito di pregevole
copertina che reca il titolo di "Lincoln a Gettysburg"di Gary Wills:
ovviamente mi fiondo subito sulla preda, seguono rapida sfogliata e
conseguente acquisto, visto il prezzo non certo faraonico.
Qualcuno sa qualcosa di questo volume? Ha vinto il Pulitzer, quindi una
boiata di certo non lo è, cmq appena lo finisco vi farò sapere;-)
Ciao,
Antonio

 personalmente ne dubito,
IMHO è impossibile (è vero che qualche giorno fa avevo detto
"i sudisti si sarebbero alleati con i nazisti", ma era solo un
modo di dire) visto che non ci sarebbe mai stata un'Asse!!!
Con una CSA vicina e presumibilmente ostile, gli USA non
si sarebbero impelagati nella WW1 in Europa, sicchè il
Kaiser avrebbe vinto la guerra nel 1918 e la Germania
sarebbe diventata lo stato dominante d'Europa, specialmente
dopo l'elezione del Cancelliere Rosa Luxembourg, e tutti noi
vivremmo da ormai tre quarti di secolo in una pacifica e
pacifista socialdemocrazia alla scandinava (Ho esagerato?).
"Tutti noi" non include i negri americani, ovviamente.


 Davide
Dubito che la Germania potesse vincere in qualche modo la IGM, USA o non
USA: probabilmente la guerra si sarebbe protratta ancora per un paio di anni
con la lenta ma progressiva erosione della linea tedesca e infine
l'inevitabile crollo del fronte interno con fuga a gambe levate del buon
Willy II, instaurazione della repubblica di Weimar etc..etc...In fondo
l'intervento MILITARE (e sottolineo MILITARE) statunitense fu benefico
soprattutto in termini di massa umana gettata sul campo, che di fatto servì
unicamente ad abbreviare la fine della guerra (che non è certo un risultato
da poco, intendiamoci); importanti azioni singole di divisioni americane si
registrarono solo a guerra virtualmente finita e riuscirono (Saint Mihiel a
parte) quasi sempre nello scopo di far disperare Foch (il che deposita però
a loro favore, vista la "sagagia" tattica del francese).
Tutt'altro discorso vale ovviamente per i finanziamenti e gli armamenti
forniti dagli USa agli alleati, questi sì determinanti per la vittoria
finale. Ma quest'ultima è un'attività che avrebbero potuto portare avanti
anche senza entrare ufficialmente in guerra (come difatti fecero fino al
1917) e perciò senza timore di impegolarsi in un'eventuale conflitto con la
sopravvisuta CSA (lasciamo sempre attivo il What if...)
Piuttosto non è così scontato che, a indipendenza ottenuta, i rapporti tra
CSA e USA sarebbero rimasti tesi ab aeterno. Immagino al contrario una
situazione analoga ai rapporti USA-Gran Bretagna post-rivoluzione delle
colonie: avversari in principio, salvo poi diventare amiconi per motivi
politico/commerciali, con l'unica probabile differenza che la debolezza
sociale ed economica dei CSA l'avrebbe ridotta in uno stato di
semi-vassallaggio nei confronti del suo più importante vicino, con
conseguente probabile formazione di una "Confederazione di Federazioni".
Ciao,
Antonio

 A proposito di What if circa la ACW. Anni fa lessi un ucronia
Tra le tante ucronie sulla ACW, la piů bella che abbia letto era
su un vecchio Urania (IIRC "Bring the Jubilee" di Ward Moore),
dove il mondo attuale č dominato dalla confederazione, ed uno
scienziato torna indietro nel tempo per osservare dal vivo la
scena culminante di Gettysburg - perň la sua presenza scatena
il panico tra i confederati, che fuggono dal Round Top, sicchč
il sud perde le guerra. Lo scienziato disperato si deve adattare
ad invecchiare nel nostro mondo.


 ad invecchiare nel nostro mondo.
Oddio, sta a vedere che i miei ricordi si sono alquanto ... confusizzati?
Ma l'episodio dei Round Tops č stato proprio cosě decisivo?
G. De M. 

 sulla copertina della autobiografia di Sherman.
probabilmente il vitto da campo era cattivo, e la gastrite era 
generalizzata.
Su Mc Clennan Napoleoncino avevo letto qualcosa anche su una enciclopedia 
USA, quando fui ospite di mia sorella che vive negli USA, ma non so citarla.
G. De M.

 Ma l'episodio dei Round Tops è stato proprio così decisivo?
IMHO no. E' che Gettysburg è così entrata nel mito nordista e
sudista che la cosa è diventata un assioma. Siccome Gettysburg
ha deciso la guerra, ha da esserci un istante in cui la battaglia
è stata vinta o perduta, e con lei la guerra.
Non tutti sanno che Meade in realtà aveva già una seconda linea
di difesa bella e pronta, e _più robusta_ di quella improvvisata
a Gettyusburg:
http://www.civilwarhome.com/pcl.htm
su cui avrebbe potuto facilmente ritirarsi, se e quando i sudisti
avessero perforato la sua linea. Gettysburg verrebbe ricordata
come una schermaglia introduttiva, prima della fase culminante
della campagna, al termine della quale - cmq fosse andata - Lee
avrebbe dovuto per amore o per forza ripassare il Potomac,
etichettando perciò il tutto come "sconfitta strategica sudista."
Era l'idea di invadere il nord che era bacata in partenza: gli
angli la chiamerebbero una "no-win situation." Anche se
vinci tre o quattro battaglie, non puoi restare lì all'infinito:
una ritirata è sempre una ritirata, ancor peggio se successiva
ad una catena di vittorie. Ed inoltre fai infuriare ulteriormente
i nordisti, mentre dovresti voler stancarli.


 enciclopedia USA, quando fui ospite di mia sorella che vive
I libri che parlano male di McClellan sono tanti, tanti, veramente
tanti. Ma non è detto che la maggioranza abbia sempre ragione!
In particolare, il vendere ai lettori il fatto che Little Mac doveva
essere scemo perchè si metteva la mano nel panciotto è indice
del fatto che l'autore non sa che lo facevano tutti (quindi non è
esperto nel campo di cui vuole parlare) ovvero a mente fredda
rifiuta di riportarlo (quindi non è una persona onesta). Colloco
in questa seconda categoria il Luraghi, visto che nelle foto
che accompagnano la SdGCA sceglie un McClellan a figura
intera in posa napoleonica, mentre ritaglia accuratamente la
foto di Sherman in modo che se ne veda solo la faccia.
Piuttosto che la mano nel panciotto, uno dei motivi principali
del fatto che Mac venisse chiamato (dalla stampa) Il Piccolo
Napoleone era dovuto al fatto che era, appunto, bassotto
come lui (il celebre "Nappo il Tappo"...).


 Willy II,
Dissento.
Le Stosstruppen dove le metti ? nel 17-18 non erano risultate decisive per
mancanza di piani e strumenti adeguati a livello operazionale-strategico
per lo sfruttamento tattico dei successi delle Stosstruppen. Pero' non va
dimenticato che nel Giugno '18 allo SM Imperiale Tedesco era appena
arrivato un giovane Maggiore di belle speranze e idee chiarissime chiamato
Erwin Rommel....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 dopo l'elezione del Cancelliere Rosa Luxembourg,
Se mi spieghi come in una Germania Imperiale la Luxemburg potesse avere il
mandato dal Kaiser....
Cmq discutendo seriamente, in tema what-if ma IT, secondo voi come la
Germania giuglielmina avrebbe risolto il problema dell' accesso agli
Oceani, visto che in ultima analisi Germania e specialmente
Austria-Ungheria erano politicamente "legittimisti" cioe' sostenevano i
diritti sovrani dei Regnanti sui territori (per intenderci, in caso di
vittoria austriaca, l' austria poteva richiedere al massimo il Lombardo
veneto) Poiche' non c' erano rivendicazioni dinastiche degli Hohenzollern
su territori che dessero accesso all' Oceano, come si risolveva, secondo
voi, il problema ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 voi, il problema ?
Forse non avevano nemmeno l'acume di porselo, quel problema, visto che 
nell'agosto del 1914 hanno fatto di tutto per *obbligare* l'Inghilterra a 
entrare in guerra.
G. De M. 

 a Gettyusburg:
Questo ce l'aveva detto anche la guida sulla Cemetery Ridge, davanti al 
cippo del punto più avanzato raggiunto dai Confederati. Però non ricordo se 
correva lungo il Rock Creek con avamposti sulle due colline a ovest del 
fiume, o se fosse più indietro, e a sud a sbarrare la strada per Washington. 
Meade temeva, se non erro, che la sua ala sinistra potesse essere aggirata, 
mentre era sicuro della sua ala destra. Il fatto è che, secondo la guida, 
Meade aveva fatto l'unica cosa sensata da fare: mantenere riunita l'armata, 
anche a costo di assecondare iniziative non del tutto felici dei suoi 
subordinati. Mi pare che la battaglia di fatto fosse iniziata contro la 
volontà dei Comandnti in capo di entrambe le parti, per iniziativa dei 
subordinati comandanti delle due avanguardie.
Peccato che allora, per mancanza della vil pecunia, non mi sia rifornito 
abbondantemente dei libri in vendita al memorial della battaglia.
Ero di fresca lettura del Luraghi, pasticciavo decentemente con l'inglese e 
ricordo che la guida rimase piacevolmente sorpresa della mia conoscenza dei 
fatti. Quindi, tutto sommato un Luraghi in italia ci voleva.
G. De M.

 sudista che la cosa è diventata un assioma.
bhe, però è stato un orrendo massacro. In tre giorni:
nord: 3155 morti, 20000 altre perdite
sud: 3903 morti, 24000 altre perdite
la fama è dovuta poi in gran parte al famoso discorso di Lincoln
ciao

diritti sovrani dei Regnanti sui territori?
Temo che in Belgio e in Serbia non siano molto d'accordo su questa tua
ultima affermazone.
Ciao,
Antonio

 come si risolveva, secondo voi, il problema ?
Col senno di poi: che bisogno c'era di accesso al mare?
Non so se tu, da navalista die-hard, concordi; ma, SENZA
la INUTILE (maiuscolo) Hochseeflotte di Tirpitz (cioč
reinvestendo gli stessi soldi e risorse nell'esercito), la
Germania avrebbe battuto la Francia nel 1914.
(Parallelamente, se la Germania dei tardi anni '30 si fosse
buttata a costruire la flotta voluta da Reader, investendovi
i soldi e risorse destinati alla Luftwaffe ed ai Panzer, la
Germania NON avrebbe battuto la Francia nel 1940)
Guglielmo voleva anche lui una flotta perchč sua zia ne
aveva una, mica per uno scopo geostrategico preciso.
Anzi ripensandoci: la Hochseeflotte non solo era INUTILE
(maiuscolo): era pure _DANNOSA_ (maiuscolo enfatico)
perchč ha scatenato le ire degli inglesi, che altrimenti si
sarebbero lavati le mani delle beghe continentali.


 di Lincoln
La fama è dovuta in parte minoritaria al discorso di Lincoln,
ed in parte maggioritaria alla montagna di carta scritta dagli
ex-generali e storici sudisti nel tentativo di spiegare come mai
quel giorno il sud poteva vincere la guerra, ma per colpa di
Longstreet la perse. Sapere che l'obbiettivo era a portata di
mano, anzi mancava un soffio, è di grande conforto quando ti
chiedi a che scopo sono serviti 600.000 morti.


 Ma l'episodio dei Round Tops è stato proprio così decisivo?
Supplemento di risposta, visto che ho appena finito di leggere
"Stand Firm Ye Boys From Maine: The 20th Maine and the
Gettysburg Campaign", Thomas A. Desjardin. Temevo assai
si trattasse della classica opera tronfia e retorica, invece è
un libro molto equilibrato che non risparmia critiche e smonta
i miti (specialmente quello di Joshua Chamberlain, che negli
anni è cresciuto a dimensioni superumane, specie grazie al
romanzo di Michael Shaara). Questo è il suo giudizio sulla
rilevanza dell'episodio:
Though Law, Longstreet, Meade, Jeff Davis and others all
favored [nei loro libri di memorie, NdR.] Little Round Top
as a point d'appui in the battle, an artillery site from which the
Union army along Cemetery Ridge could be pummelled into
submission, none of them ever took the time to walk the summit
or northern slope saying, "I would have placed a gun here, here,
and here." Had any of them done so, they would have quickly
have encountered terrain on which only eight guns, at best,
could have been brought to bear against the line that Meade's
army held on July 3. Carefully studied, the boulder-strewn
"round top" of the hill simply does not provide the flat open
ground needed to operate more than a pair of batteries firing
northward to strike the Union line. Even in this ideal sense at
least two pair of guns would have had to fire over the heads
of the others, a dangerous practice even on the best ground,
and this only with ammunition ran up from farther below. In
advance of the huge Confederate assault on July 3, twenty
times this number of cannon fired at a small span of the Union
line at much closer range for two hours and were unable to
break it. No eight cannons on Little Round Top, under fire
from dozens of Federal batteries in response, could have
destroyed any significant portion of the Union Army that day.
The only position on the hill from which artillery could have
fired against Meade's July 3 line is the ground that today
surrounds the 155th Pennsylvania monument and on small flat
spaces south of it toward the crest. The rest of the ground is
either too slanted downward, does not offer open ground, or
is occupied by boulders which would hinder the guns' recoil.
N.B. per chi è stato così fortunato da visitare il sito, ovvero
ha visto fotografie attuali del luogo, e magari giudica il LRT
non così terribilmente accidentato:
In 1902 heavy steam-powered equipment, dynamite, and rock
crushers forever destroyed the slope [...]. Construction of the
road [per accogliere i veterani, NdR.] dramatically altered the
landscape over which the most severe fighting took place [...].
In the 1930s, when the aging veterans had passed and the road
had outlived its usefulness, workers removed the surface of
the road, altering the area even further. In building the avenue,
engineers laid several feet of crushed granite as road bed. But
instead of hauling the rock from another loaction they simply
destroyed several boulders which had provided protection
for men of both sides.


 G. De M.
No.
Anche se Lee avesse vinto a Gettysburg non credo proprio che le sorti della
guerra sarebbero cambiate.
Anacho
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 south di Turtledove.
Parlando di Turtledove: a parte Guns of the South, ha
scritto un'intera collana su un futuro alternativo in
cui la Conf ha vinto, consistente in un libro ambientato
nel 1880 circa ("How Few Remain") seguito da sei
o sette che partono dal 1914 (in cui scoppia la 1GM,
USA alleati dei tedeschi, CSA dei franco-inglesi) per
arrivare alla 2GM (in corso di scrittura, credo). La
confederazione segue passo passo, senza mancarne
neanche una, tutte le tappe della _nostra_ Germania tra
il 1914 e la 2GM, incluso un tentativo di rivolta
comunista nel 1919-20, l'emergenza dei nazisti, ed i
campi di sterminio (dove si stanno eliminando i neri).
I libri che ho letto terminano il 22 giugno 1941, allo
scattare dell'operazione Barbanera (indovinate un po'
cos'č).
Nel contempo gli USA seguono un mix tra l'evoluzione
della Francia e della Gran Bretagna, a parte la conquista
del Canada con conseguente lotta contro un movimento di
liberazione a tendenza dinamitarda.
Ho commesso l'errore di comprarli tutti insieme e leggerli
tutti d'un fiato (visto che ormai i soldi li avevo spesi...):
dire che sono "ripetitivi" sarebbe un grossissimo
understatement. In effetti sono scritti con la fotocopiatrice,
sono scritti coi PIEDI, e sono scritti in modo assolutamente
prevedibile, almeno per qualcuno con un minimo di
nozioni sulla storia del nostro secolo. Se avessi comprato
solo il primo, non mi sarei mai sognato di sprecare
soldi nei successivi. Particolarmente irritante la figura
del generale George Armstrong Custer, che imperversa
nei libri fino ai primi anni '20 e che evidentemente č
molto simpatico a Turtledove, ma che come personaggio
sembra uscito dai film di Stanlio e Ollio. (Non che gli
altri personaggi siano in qualche modo credibili). Terminata
la lettura ho nascosto i libri nell'angolo piů buio della
stanza. Non sono ancora arrivato ad accenderci la stufa
ma ci sono vicino.
Per capirci: circa una volta ogni due pagine, quando la
persona A sta parlando e la persona B la interrompe
(evento abbastanza comune in un libro), la persona B
"...raised his hand." A prescindere che sia un soldato
immerso nel fango di una trincea o un Fuhrer nel suo Nido
d'Aquila. Alla millesima iterazione della Mano Alzata,
ti girano un po' le palle.
P.S. - per completare l'errore, ho comprato (e, ahimč, letto)
anche TUTTI i libri del ciclo Colonization. L'unica cosa che
posso dire č che sono scritti PEGGIO.


 ma ci sono vicino.
Be', puoi sempre cominciare a macerarli in acqua fino a farne una poltiglia, 
poi appallottolali bene, fino a formare delle palle delle dimensioni delle 
normali bocce, poi lascia asciugare il tutto. Infine accendi la stufa. 
Sostituiscono egregiamente (ehm!) il carbon coke. Inoltre hai la 
soddisfazione di vedere 'soffrire' quelle indegne pagine (io non li ho 
letti, mi fido del tuo giudizio).
Tornando invece a bomba, cioè se la secessione fosse riuscita: non è che 
invece di DUE stati, se ne sarebbero formati una dozzina? Sai, una ciliegia 
tira l'altra, Prima un altra secessione fra est e ovest nella Unione, poi fa 
Pacific Coast e Stati centrali, nella Confederazione Texas che se ne va per 
conto suo (magari alla conquista del Messico) and so on?.
G. De M.

 posso dire è che sono scritti PEGGIO.
Perfetto, ti manca solo il ciclo dell'oscurità, la seconda guerra mondiale,
comprensiva di invasione della norvegia, guerra russo-finlandese e saliente
di Kursk, in chiave fantasy su un mondo da qualche parte in giro.
Inoltre ti consiglio In presenza del nemico, purtroppo un solo libro, in cui
la Germania nazista vincitrice della IIWW attraversa una crisi che ricalca
perfettamente quella della Russia comunista con Gorbaciov ed Eltsin.
Poi ci sarebbe anche il ciclo della legione, un fantasy dove una legione
romana dell'epoca di Cesare viene magicamente trasportata su Videssos, un
mondo con un impero ricalcato su quello bizantino (c'è il guado del bestiame
e lo scherzo dei ciechi guidati da un orbo che il buon vecchio bulgaroctono
tirò ai poveri bulgari).
Buon divertimento.


 O l'invasione del nord?
Suggerimento: "Operazione Barbarossa" ti dice niente?


 (magari alla conquista del Messico) and so on?.
Non credo. Il Texas è rimasto indipendente per un decennio,
eppure in quel periodo non ha fatto altro che implorare
l'annessione agli USA. La secessione, nei suoi presupposti
filosofici, viene descritta non come una rinuncia ad un
organismo sovrastatale "a prescindere", ma solo come
il rifiuto di una unione che aveva _tradito_ i suoi obbiettivi,
ed il tentativo di ricominciare da capo su nuove basi (ma
sempre una unione).
Del resto, tutti gli americani viventi nel 1860 erano cresciuti
sottoposti ad un tremendo indottrinamento culturale riguardo
a quanto fosse magnifico e meraviglioso vivere negli USA,
mica come i poveracci del resto del mondo. Secediamo
perchè gli Yankee cattivi stanno corrompendo il progetto
originale, ma ripartiamo sempre da lì. Del resto, la CSA
usava spesso l'immagine di George Washington nella
sua iconografia ufficiale.
Inoltre, se uno dei 13 stati confederati avesse avuto idee
strane di indipendenza, Richmond non avrebbe esitato
nemmeno un secondo ad agire esattamente come Lincoln!
Circa poi successive secessioni al Nord, mi sembrano
ancora più improbabili. L'unica zona che era abbastanza
disomogenea rispetto al resto era la West Coast, e cmq
si stava rapidamente omogeneizzando grazie alla
rapida immigrazione.
Apriamo un what-if. Tempo fa in una rivista inglese ho letto
un articolo circa contatti russo-messicani pre-1846. Più
esattamente, si accennava ad un ufficiale russo con alti
agganci (lontanamente imparentato con i Romanov IIRC)
che si fidanzava con una damigella messicana con alti
agganci (figlia del governatore della California IIRC),
circa 1845. Poco dopo l'ufficiale moriva (in mare, nel
viaggio di ritorno a Mosca per ottenere l'autorizzazione
imperiale al matrimonio, IIRC. L'inflazione di IIRC è dovuta
al fatto che non so più rintracciare l'articolo!!). Tuttavia,
immaginiamo per un attimo che sia riuscito ad andare e
tornare, ed impalmare la donzella: quando scoppiano le
ostilità Messico-USA, la Russia si sarebbe forse sentita
obbligata ad intervenire? Considerando che i problemi
grossi il Messico li ha avuti solo dopo lo sbarco americano
a Vera Cruz, e considerando che la flotta USA era poca
cosa...
[P.S. - vi chiederete: "E che ci faceva un russo lì?" L'Alaska
è stata possedimento russo fino a dopo la ACW, ed i russi
stavano tentando di allargarsi verso sud. Avevano anche
messo gli occhi sulla baia di San Francisco]


 Suggerimento: "Operazione Barbarossa" ti dice niente?
Non dirmi che gli stati del sud attaccano la Russia....
E come fanno?


 E come fanno?
Attaccano il nord, che viste le dimensioni relative è
come la Russia rispetto alla Germania.


 come la Russia rispetto alla Germania.
Meno fredda, perň.
Comunque li vedo male lo stesso.


 la faccia.
Per quanto ne so ai militari è vietato tenere le mani in tasca,
quindi tenerne una nel panciotto è una soluzione di ripiego.
Era permesso solo ai generali, o anche a ufficiali, graduati e
truppa?
-- 
Non ho fatto il .

 truppa?
A dire il vero, i regolamenti tacciono riguardo a tasche etc.
per tutti quanti i gradi. Cmq non ho visto foto di sergenti o
caporali in posa napoleonica, il che si si può spiegare con
il fatto che il soggetto e/o la sua audience familiare non aveva
familiarità con l'immagine napoleonica ("Papà, cosa facevi
con quella mano, ti grattavi i pidocchi?").


 un certo messaggio, non che hai la mano stanca.
A titolo di conferma statistica, ho sfogliato il primo volume
di Battles & Leaders cercando illustrazioni rispondenti a
questi requisiti:
1) ritratto di un militare identificato (non "un ufficiale")
2) in uniforme
3) dove sia visibile il torace e/o la posizione dei gomiti
La grande maggioranza dei ritratti non risponde al terzo
requisito (sono quasi sempre primi piani del volto); se ho
contato bene, ho trovato un campione di solo 26 immagini
(tutte rigorosamente incise "after a photograph"). Di queste,
ne abbiamo 5 in posa napoleonica:
1) Bvt. Lieut. Gen. Winfield Scott (p.10)
2) Lieut. XXX [vedi oltre] (p.255)
3) Maj. Gen. Sterling Price (p.272)
4) Lieut. (USN) G. V. Morris (p. 701)
5) Capt. (USN) G. J. Van Brunt (p.710)
Più un "probabile" (si vede l'abbottonatura aperta in modo
innaturale, che lascia immaginare la presenza di una mano
sottostante, ma il quadro diventa sfocato):
6) Maj. Gen. L. Wallace (p. 127)
Inoltre un curiosissimo extra: il generale S. Cooper (p.241)
in posa napoleonica in _abiti civili_ (che in qualche modo
si adatta perfettamente al suo ruolo di "primo scribacchino
dell'esercito confederato").
Pertanto, se non si può dire che la moda napoleonica fosse
"generalizzata", era per lo meno "diffusa", persino tra gli
ufficiali di marina (il che mi fa venire in mente che la
manica destra infilata nel panciotto potrebbe altrettanto
bene essere definita "posa nelsoniana". La manica è vuota,
ma è un dettaglio...) [#1]
Ho lasciato fin qui anonimo il numero 2 per meglio godermi
l'effetto. Ladies & Gentlemen, permettete che vi presenti,
come tipico esempio (secondo Luraghi) di pallone gonfiato
vanitoso, vuoto, incapace, etc. etc. etc. e chi più ne ha
più ne metta, Thomas J. Jackson (a.k.a. "Stonewall").
[#1] Last minute. Sfogliando i testi alla ricerca di Nelson
per accertarmi di manica & panciotto, ho trovato un paio
di altri ritratti che rischiano di mettere in crisi tutte le nostre
teorie: gli ammiragli inglesi Howe e Hood, le cui mano destre
si insinuano, in perfetta Posa Napoleonica, sotto la giacca e
dentro il panciotto. C'è solo un particolare fuori posto, l'anno:
Howe è morto nel 1799, quando Napo era sconosciuto ai più,
ed il ritratto di Hood si suppone datato 1795, quando Napo era
sconociuto a chiunque.
Last minute del last minute. A questo punto, sono andato a
sfogliarmi "Naval Warfare in the Age of Sail: the Evolution
of Fighting Tactics 1650-1815." Vi propongo la giacca, la
mano ed il panciotto dell'ammiraglio Bertrand Francois
Mahé de La Bourdonnais, morto nel 1753; oppure del suo
collega inglese John Byng, fucilato dopo la sua sconfitta
a Minorca nel 1756.
La domanda ora è: quando Bonaparte si metteva la mano
nel panciotto, CHI voleva imitare?
