Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: sul M1 tank colpito in Iraq

Pictures and Article available at Link:
http://www.armytimes.com/channel.php?GQID=292236#7
October 27, 2003
'Something' felled an M1A1 Abrams tank in Iraq - but what?
Mystery behind Aug. 28 incident puzzles Army officials
By John Roos
Special to the Times
Shortly before dawn on Aug. 28, an M1A1 Abrams tank on routine patrol in
Baghdad "was hit by something" that crippled the 69-ton behemoth.
Army officials still are puzzling over what that "something" was.
According to an unclassified Army report, the mystery projectile punched
through the vehicle's skirt and drilled a pencil-sized hole through the
hull. The hole was so small that "my little finger will not go into it," the
report's author noted.
The "something" continued into the crew compartment, where it passed through
the gunner's seatback, grazed the kidney area of the gunner's flak jacket
and finally came to rest after boring a hole 1½ to 2 inches deep in the hull
on the far side of the tank.
As it passed through the interior, it hit enough critical components to
knock the tank out of action. That made the tank one of only two Abrams
disabled by enemy fire during the Iraq war and one of only a handful of
"mobility kills" since they first rumbled onto the scene 20 years ago. The
other Abrams knocked out this year in Iraq was hit by an RPG-7, a
rocket-propelled grenade.
Experts believe whatever it is that knocked out the tank in August was not
an RPG-7 but most likely something new - and that worries tank drivers.
Mystery and anxiety
Terry Hughes is a technical representative from Rock Island Arsenal, Ill.,
who examined the tank in Baghdad and wrote the report.
In the sort of excited language seldom included in official Army documents,
he said, "The unit is very anxious to have this 'SOMETHING' identified. It
seems clear that a penetrator of a yellow molten metal is what caused the
damage, but what weapon fires such a round and precisely what sort of round
is it? The bad guys are using something unknown and the guys facing it want
very much to know what it is and how they can defend themselves."
Nevertheless, the Abrams continues its record of providing extraordinary
crew protection. The four-man crew suffered only minor injuries in the
attack. The tank commander received "minor shrapnel wounds to the legs and
arms and the gunner got some in his arm" as a result of the attack,
according to the report.
Whatever penetrated the tank created enough heat inside the hull to activate
the vehicle's Halon firefighting gear, which probably prevented more serious
injuries to the crew.
The soldiers of 2nd Battalion, 70th Armor Regiment, 1st Armor Division who
were targets of the attack weren't the only ones wondering what damaged
their 69-ton tank.
Hughes also was puzzled. "Can someone tell us?" he wrote. "If not, can we
get an expert on foreign munitions over here to examine this vehicle before
repairs are begun? Please respond quickly."
His report went to the office of the combat systems program manager at the
U.S. Army Tank-automotive and Armaments Command in Warren, Mich. A command
spokesman said he could provide no information about the incident.
"The information is sensitive," he said. "It looks like [members of the
program manager's office] are not going to release any information right
now."
While it's impossible to determine what caused the damage without actually
examining the tank, some conclusions can be drawn from photos that
accompanied the incident report. Those photos show a pencil-size penetration
hole through the tank body, but very little sign of the distinctive damage -
called spalling - that typically occurs on the inside surface after a
hollow- or shaped-charge warhead from an anti-tank weapon burns its way
through armor.
Spalling results when an armor penetrator pushes a stream of molten metal
ahead of it as it bores through an armored vehicle's protective skin.
"It's a real strange impact," said a source who has worked both as a tank
designer and as an anti-tank weapons engineer. "This is a new one. . It
almost definitely is a hollow-charge warhead of some sort, but probably not
an RPG-7" anti-tank rocket-propelled grenade.
The well-known RPG-7 has been the scourge of lightly armored vehicles since
its introduction more than 40 years ago. Its hollow-charge warhead easily
could punch through an M1's skirt and the relatively thin armor of its
armpit joint, the area above the tracks and beneath the deck on which the
turret sits, just where the mystery round hit the tank.
An RPG-7 can penetrate about 12 inches of steel - a thickness far greater
than the armor that was penetrated on the tank in Baghdad. But the limited
spalling evident in the photos accompanying the incident report all but
rules out the RPG-7 as the culprit, experts say.
Limited spalling is a telltale characteristic of Western-manufactured
weapons designed to defeat armor with a cohesive jet stream of molten metal.
In contrast, RPG-7s typically produce a fragmented jet spray.
The incident is so sensitive that most experts in the field would talk only
on the condition that they not be identified.
One armor expert at Fort Knox, Ky., suggested the tank may have been hit by
an updated RPG. About 15 years ago, Russian scientists created
tandem-warhead anti-tank-grenades designed to defeat reactive armor. The new
round, a PG-7VR, can be fired from an RPG-7V launcher and might have left
the unusual signature on the tank.
In addition, the Russians have developed an improved weapon, the RPG-22.
These and perhaps even newer variants have been used against American forces
in Afghanistan. It is believed U.S. troops seized some that have been
returned to the United States for testing, but scant details about their
effects and "fingerprints" are available.
Still another possibility is a retrofitted warhead for the RPG system being
developed by a Swiss manufacturer.
At this time, it appears most likely that an RPG-22 or some other improved
variant of the Russian-designed weapon damaged the M1 tank, sources
concluded. The damage certainly was caused by some sort of shaped-charge or
hollow-charge warhead, and the cohesive nature of the destructive jet
suggests a more effective weapon than a fragmented-jet RPG-7.
A spokesman for General Dynamics Land Systems, which manufactures the
Abrams, said company engineers agree some type of RPG probably caused the
damage. After checking with them, the spokesman delivered the manufacturer's
verdict: The tank was hit by "a 'golden' RPG" - an extremely lucky shot.
In the end, a civilian weapons expert said, "I hope it was a lucky shot and
we are not part of someone's test program. Being a live target is no fun."
John Roos is editor of Armed Forces Journal, which is owned by Army Times
Publishing Co

 
http://www.armytimes.com/channel.php?GQID=292236#7
Impressionanti le foto

> Impressionanti le foto
Anche Strategy Page aveva un altro articolo sull' argomento, 
http://www.strategypage.com/fyeo/howtomakewar/default.asp?target=HTARM.HTM
 
dove teorizzano si tratti di un normale RPG-7.
IMHO, non ci vedo niente di strano che un carro sia stato danneggiato da 
un' arma anticarro, visto che è progettata per fare proprio quello. 
Nessun veicolo, carro o nave che sia, è invulnerabile a tutto, e anche 
se lo è in teoria, esiste sempre il colpo (s)fortunato, vedi ad esempio 
la singola bomba che affondò il Roma, la granata che fece disintegrare 
lo Hood, ecc...
Non capisco proprio quelli che colgono ogni occasione per dire "il 
singolo mezzo x fa schifo" citando un singolo caso. Wuello che fa un 
buon mezzo militare sono sì le prestazioni ma soprattutto la consistenza 
e l' affidabilità: fino ad oggi c'è un solo carro pesante che ha 
dimostrato tutte e tre, e questo è il fatto. Poi si può discutere fino a 
domani di corazze e proiettili, ma niente batte i risultati.
Saluti,
Andrea
Black holes are where God divided by zero.
Steven Wright

 ha scritto nel messaggio
news:XFJqb.105660$e5.38...@news1.tin.it...

Questa è una foto impressionante:
http://www.activevr.com/afv/cgi_bin/web-bbs/pics/pic44193.jpg
ciao
A.

 
http://www.activevr.com/afv/cgi_bin/web-bbs/pics/pic44193.jpg
miiii...kia. che vasetto gli e' caduto sopra dal balcone? :)
ciao
S.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ad occhio una carica di tritolo da almeno 100 kg...


veramente a quei poveracci il vasetto glielo hanno messo sotto. Si tratta
del M1A2 SEP perso in un attentato qualche giorno fa. Credo sia il primo
caso in cui un Abrams perda la  torretta a seguito di un attacco. Sembra un
miracolo che qualcuno sia riuscito a salvarsi da quell'inferno.
ciao
A.

 del M1A2 SEP perso in un attentato qualche giorno fa. Credo sia il primo
Attentato?!?!
Da quando delle operazioni militari contro un esercito regolare vengono
definite "attentato"?!?!
Saluti            Meneldil

 ha scritto nel messaggio
news:bog8d5$1bbtn8$1...@ID-82056.news.uni-berlin.de...

Ho usato quel termine come riferimento alle modalità dell'attacco, non al
suo status giuridico.
ciao
A.

 suo status giuridico.
Allora usa il termine militare corretto, "Imboscata"
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 Allora usa il termine militare corretto, "Imboscata"
Un imboscata, senza bosco? :D
Scherzi a parte, credo che la differenza tra "attentato" e "imboscata"
sia, in fondo in fondo, più soggettivo che giuridico.
Esiste una qualche distinzione "ufficiale" tra i due termini?
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 Esiste una qualche distinzione "ufficiale" tra i due termini?
Dato che quelli che combattono contro l' esercito americano in Iraq non 
fanno uso di uniformi, io li chiamo "terroristi". Poi siano attentati o 
imboscate, non cambia molto, direi che la distinzione si può fare sul 
bersaglio, nel primo caso civili nel secondo militari. A chi non piace 
il mio uso della parola "terroristi", può sostituire con "partigiani", 
(cinic mode on) tanto la distinzione dipende solo da chi alla fine vince 
(cinic mode off). Naturalmente solo per quelli che vengono dall' Iraq, 
non per quelli che vengono da fuori a cercare di fare disordine, che 
sono tutto meno combattenti per la libertà. Tutto IMHO naturalmente.
Saluti,
Andrea
Vote early and vote often.
Al Capone (1899-1947)

 sono tutto meno combattenti per la libertà. Tutto IMHO naturalmente.
Concordo abbastanza con quello che dici tu. Sulla questione
partigiani/terroristi direi che si può ancora fare una distinzione:
è partigiano che si preoccupa di arrecare danno solo al "nemico"
è terrorista chi pur di arrecare danno al "nemico" non si cura dei suoi
stessi concittadini



Si oppongono ad un'occupazione militare e visto che gran parte del
patrimonio inffrastutturale iracheno sarà svenduto (secondo i piani
ufficiali usa) a compagnie private (ovviamente non irachene) non sono solo
dei combattenti per la libertà, ma dei veri e propri protettori dell'entità
che chiamiamo Iraq.

 A.
questa ancora di +
http://www.activevr.com/afv/cgi_bin/web-bbs/pics/pic44248.jpg
Enzus

 >
da un punto di vista linguistico e forse anche tecnico si potrebbe avere la
seguente distinzione:
-    l'attentato è una azione ostile, di tipo terroristico, a cui si associa
raramente l'azione diretta degli operatori, che si possono avvalere di mine,
trappole, bombe in genere;
-   l' imboscata, puo' essere condotta da forze regolari o terroristiche, ed
implica sempre la presenza di tali forze, con utilizzo di armi anche a tiro
diretto.
enzus


combattenti per la libertą?
Quelli che attaccano la sede della croce rossa?
Quelli attacano i propri compatrioti (poliziotti, magistrati, iman di altre
fazioni) ?
Ti pongo un piccolo quesito, vediamo se hai lo stomaco di rispondere,
mettiamo caso che domani gli usa se ne vanno dall' iraq, fammi la
descrizione del possibile scenario che verrą a crearsi.

 descrizione del possibile scenario che verrà a crearsi.
Francamente non mi interessa... L'amministrazione Bush sarà comunque
l'artefice principale delle sventure di quel popolo... Ho sentito che solo a
Bagadad quest'estate si verificavano una ventina di omicidi al giorno per
regolamenti di conti criminalità ecc... Non mi pare una situazione
edificante. In ogni caso sei OT come il cucco.

 Raffaele
una velata frecciata alla resistenza italiana?
quindi secondo il tuo pensiero un generale che sacrifica i suoi soldati č 
da condannare? i suoi soldati sono volontari ma non per la morte, perdipiů 
i concittadini di cui parli possono tranquillamente morire da patrioti e se 
non sono contenti di morire allora periranno da traditori.
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"

 l'artefice principale delle sventure di quel popolo... Ho sentito che solo a
Credo che il succo del discorso sia questo:
Se gli usa se ne vanno, a nessuno interesserà più dell'Iraq. E' gia
successo una volta. Nei 12 anni di embargo quante volte avete sentito
parlare dell'Iraq?
Saluti
Raffaele

 non sono contenti di morire allora periranno da traditori.
Non mi sembra proprio di aver scritto questo. Un partigiano combatte per
liberare il suo popolo, non per uccidere i propri concittadini. Il fatto
che un civile non voglia morire per la patria, non vuol dire che sia
traditore, basta che non abbia il coraggio di imbracciare il fucile, o di
gettarsi sui moschetti dei nemici. E' una cosa che avevo gia tirato fuori
in mille altri discorsi. In questi casi si scade sempre nel "o con noi, o
contro di noi": O combatti l'invasore, o collabori con lui, o sei contro
l'America, o sei con l'America, o contro il terrorismo, o dalla parte di
bin laden, o bianco o nero.
Si finisce sempre lì, dimenticandosi che tra bianco e nero ci sono tante
sfumature.
Quanto al concetto del mio discorso, provo a esprimermi meglio.
Se un partigiano attacca il nemico, anche in imboscate, o attentati, o il
modo che più si confà alla situazione, limitando al massimo le vittime
innocenti, allora si può dire che sta combattendo per la patria. Ma se,
per esempio, si fa saltare ad un posto di blocco uccidendo
indiscriminatamente soldati e civili, allora non sta facendo gli interessi
del popolo. Per riferirsi alla questione in Iraq, quanti sono i civili
uccisi a causa degli attentati contro soldati USA? Giusto per farsi
un'idea.
Saluti
Raffaele

http://www.iraqwar.ru/show_image.php?id=887
Distruzione totale...


SI sa cosa l' ha causato?
E l' equipaggio?

 E l' equipaggio?
2 morti e gli è andata bene....

 Distruzione totale...
A me non sembra.
Lo scafo è (+ o -) integro e la torretta può essere stata tolta per 
facilitare il recupero del carro... a meno che le traccie di nero che si 
vedono sull'anello della torretta non indichino che abbia preso fuoco.
Da quel che so, non mi stupirebbe se questo carro tornasse in servizio.
Tieni conto che era routine nella IIGM recuperare e riutilizzare anche 
carri perforati da proiettili AP (non per nulla i Tedeschi continuavano 
a colpire gli Sherman fino a che non prendessero fuoco).
Saluti,
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:yp3rb.110785$e5.40...@news1.tin.it...

Da un punto di vista linguistico il terrorismo attiene la sfera politica e
non militare, dal garzanti:
metodo di lotta di gruppi e movimenti politici che, negando o vedendosi
negata la possibilità di conseguire i loro fini con mezzi legali, cercano di
rovesciare l'assetto politico-sociale esistente con atti di violenza
organizzata (attentati, omicidi, sabotaggi ecc.);
Attentato ha un significato più generale : tentativo criminoso di recare
offesa alla vita o all'incolumità altrui: attentato criminale,...
Neppure ci si può limitare a distinzioni in funzione della divisa, intanto
nessuno sa, se chi ha sparato all'elicottero aveva o no una divisa, come non
lo si sa per ogni atto di contrasto, tranne quando siano stati verificati
sul posto. Anche le mine vengono posate con tecniche militari e da militari
alla macchia.
Non dimentichiamo che un esercito intero si è vanificato nel nulla, dunque
potrebbe essere un disegno preconfigurato di resistenza organizzata, tutto
come nei piani, sapendo che la macchina da guerra usa era superiore e non
contrastabile con armi convenzionali. Diciamo che l'esercito usa e i suoi
strateghi ci sono caduti dentro?, una possibiltà da non sottovalutare, gli
effetti si stanno vedendo!
Una uniforme non può fare la differenza, ripeto, per una guerra combattuta
in casa propria contro un invasore e i loro sostenitori. Insomma bisogna
stare dentro o fuori, non si può giostrare come una tifoseria, bisogna
osservare la realtà penetrando le peculiarità, per comprendere.
Saluti
Al


E' una domanda che lascia il tempo che trova, gli usa avrebbero doppia
responsabilità e a questo punto dovranno infognarsi fino alla fine se non
saranno aiutati (poco probabile dato il modo in cui hanno condotto la
guerra) dall'ONU.
Gli scenari sono diversi, potrebbe tornare Saddam o qualche suo generale
piuttosto che gli Shiiti. Di certo sarebbe una deplorevole situazione per
gli usa a tal punto che no lo faranno mai, nonostante i costi in vite umane
(2-3 al giorno), in soldi (pare circa 4 miliardi di dollari al mese per
circa 150.000 militari), in prestigio nonchè in politica.
Senza analizzare il vespaio che gli usa hanno, come volevasi dimostrare,
sollevato, il terrorismo (quello vero nel mondo) è aumentato, ultimo
l'attentato di oggi. Nessun successo in Afghanistan, nessuno in Iraq,
evidentemente le strategie antiterrorismo sono altre, soprattutto politiche,
del resto è chiaro che il militare arriva quando fallisce la politica e
questo non dovrebbe succedere!
Gli impegni per la ricostruzione dovevano essere finanziati dai proventi del
petrolio che purtroppo diventa sempre più difficile a causa degli impianti
inutilizzabili per le distruzioni della resistenza.
Io credo che si siano comportati come un elefante in un negozio di
porcellane, mi chiedo quando sapranno pianificare un conflitto imparando
dalle esperienze fatte. Il padre Bush senior non entrò in Bagdad, forse
allora ebbero maggior saggezza o forse fecero un errore, ma non si cancella
un errore con un altro errore!!!
Saluti
Al



Considerando che gli USA sono più bravi ad invadere un 
paese che a gestirlo, potrebbero andarsene, per poi 
facilmente tornarci ancora se necessario, e così via per 
secula seculorum amen.
-- 
non ho fatto il militare, GAD

 
Sembra sia stato un RPG-7 con una testata PG-7VR; vedi 
http://www.strategypage.com/gallery/default.asp?target=solved.htm


 
http://www.strategypage.com/gallery/default.asp?target=solved.htm
thanks
Sergio
-- 
