Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: numero massimo di utenti

Scusate la domanda che puo' sembrare idiota, ma esiste un numero massimo
di utenti per gruppo su linux (kernel 2.6+)
d
-- 
Davide Cittaro
Drop WINDOWS if you want to reply

 di utenti per gruppo su linux (kernel 2.6+)
Probabilmente si (ma saranno milioni almeno).

 has been bumped from 65,536 to over 4 billion. (16-bit to 32-bit). 
imho ha chiesto una cosa diversa e cioe' il numero massimo di utenti
_per_ gruppo e non il numero massimo di utenti e/o gruppi distinti.
Se la domanda e' questa la risposta......non la so!:)
Mi pare di ricordare che per kernel 2.4 fossero 32 (stasera risfoglio
understanding the linux kernel, sempre che l'abbia letto li' sopra). 
Per 2.6 boh...ma comunque ampiamente sotto 2^16/2^32.
ciao,
a.

 Se la domanda e' questa la risposta......non la so!:)
La domanda era proprio questa.... mi chiedevo se supportasse un
centinaio di utenti per gruppo.


 centinaio di utenti per gruppo.
*ripeto, vado a memoria.*
Per 2.4 mi pare che il limite a default fosse 32 anche se avevo letto di 
kernel-patch che alzavano il limite a 128 e anche piu' ma non so quanto 
fossero affidabili.
Per 2.6 non so proprio dirti, io cercherei nella doc di glibc e magari a
colpi di grep NGROUP nei sorci del kernel. 
Ho controllato e understanding ecc....ecc... non c'entrava una
mazza.
lo so, non e' molto.:(
Come mai, se posso, hai questa esigenza?
ciao,
a.

 Ti bastano 4G utenti per un unico gruppo?
Ma io traduco:
Nel kernel 2.6 il numero di utenti e gruppi unici su un sistema linux e'
stato aumentato da 65536 a piu' di 4 miliardi.
e capisco che posso avere 4 miliardi di utenti, 4 miliardi di gruppi ma
non leggo (necessariamente) 4 miliardi di utenti per gruppo... ma magari
devo ripassare l'inglese


 
Mah, devo configurare una macchina in istituto con linux (qui FreeBSD va
per la maggiore) che usi pam-ldap, e siccome ci sono gruppi contenenti
parecchie persone...


  Secondo te un singolo utente di quanti gruppi (almeno) fa parte?
almeno uno?
Ok, ma posso o non avere un singolo gruppo con 500 utenti che ne fanno
parte?


 d
senti, fatti uno script bash con adduser e togliti il dubbio...
ciao
gl :)

 Sai leggere?
Conosci l'educazione? Prima quella, poi la comprensione del testo.

 4G x 1 = 4G.
No, non necessariamente.
Ciň che c'č scritto č che uid e gid vengono memorizzati con 32 bit
invece di 16, ma nulla vi č scritto sul numero massimo di utenti per
ciascun gruppo.
Potrebbe ricorrere per esempio la situazione in cui il numero massimo
di utenti per gruppo sia 256 e quindi se voglio utilizzare 1000 utenti
devo suddividerli in almeno 4 gruppi distinti.
Ciň che hai riportato non č pertanto attinente al quesito.
Flavio

 4G x 1 = 4G.
Eppure mi risulta (e in questo thread mi pare sia stato confermato) che
nel 2.4 un gruppo non poteva avere piu' di 16 utenti, nonostante il
sistema potesse averne 65536...


 UN gruppo posso avere 4G utenti.
Aridaje. DOVE LEGGI QUESTA COSA?????
Come detto proprio da te qualche riga sopra, ogni utente *deve*
appartenere ad *almeno* un gruppo ma da nessuna parte c'è scritto che
tutti gli utenti *possano* appartenere allo *stesso* gruppo.
La situazione limite è che ogni utente debba appartenere ad un gruppo
univoco (per esempio richiedendo che per ogni utente sia uid=gid); in
questo ipotetico caso ciascun utente appartiene ad almeno un gruppo
(quindi la condizione da te enunciata è vera) ma nessun gruppo può
contenere più di un singolo utente (come da ipotesi) e pertanto la tua
deduzione è FALSA.
Quello che è scritto nel testo inglese non dice nulla a tal proposito
e non è quindi attinente al quesito.
Se tu *sai* che un singolo gruppo può contenere 2^32 utenti allora
puoi citare la fonte dell'informazione. Appigliarti a quello che hai
già riportato più volte è inutile in quanto non c'entra una beata fava
con la domanda iniziale e con le supposizioni non si può fare nulla.

 sistema potesse averne 65536...
Una correzione.
La limitazione di cui parlavo io si riferisce al numero di _gruppi per
utenti_ e non al numero di _utenti per gruppo_. 
E qui il refuso nello scrivere e' tutto mio, sorry.
Ad ogni modo il problema imho rimane, magari in proporzioni diverse ma
rimane, anche per il numero di utenti per gruppo perche' si tratta sempre
di single-line che devono essere lette e in questo le varie applicazioni
sono limitate (vim ha un limite, nfs ha un limite, nis ha un limite,
login ha un limte ecc...ecc...)
ciao,
a.

 UN gruppo posso avere 4G utenti.
   Prelevato dalla cache di Google:
http://66.249.93.104/search?q=cache:d6LSt_OKGvgJ:inf33-www.informatik.unibw-muenchen.de/infothek/computer/hp-ux/Tips_1998_03_17.txt+unix+%22users+per+group%22+limit&hl=it&client=firefox
(l'indirizzo originale era:
inf33-www.informatik.unibw-muenchen.de/infothek/computer/hp-ux/Tips_1998_03_17.txt
)
Document ID:  A4465535
Date Loaded:  980122
       Title:  /etc/group: how to exceed the 2048 LINE_MAX limit.
PROBLEM TEXT
We want to have hundreds of users defined in the same group (users) and
not require the users to execute newgrp() each time they access programs
restricted to group users.
The problem:
The maximum line length that is valid for a group entry (or script) is
2048 characters as defined in the /usr/include/limits.h for LINE_MAX as
input from text files. This translates to the practical limit again
defined in the limits.h file:
    2048 - 50
    ----------  = 222 users per group MAX
       9
How do I get around this limit so that I can have hundreds of users in
the users group?
DETAIL TEXT
Operating System - HP-UX
Version -  10.x
Hardware System - 9000
Series -  K200
RESOLUTION TEXT
There is a workaround but is does have restrictions:
Create multiple entries of the exact same group but with different users
in each occurrence of the group entry. For example:
    users::20:root, ..., hundreds more users.
    users::20:rooty, ..., hundreds more users.
    users::20:rooter, ..., hundreds more users.
All users listed in each of the additional entries for the users group
will have to execute the newgrp() command to access the files and
directories restricted to the group users UNLESS the /etc/logingroup
linked file is created:
    ln -s /etc/group /etc/logingroup
Then when users access the files and directories restricted to the group
users access will be granted.
One problem here is that SAM is unaware of the additional group entries
for "users" and will attempt to place all entries on the first line
in /etc/group for "users" and may delete subsequent lines.  This causes
the entry line for group "users" to be longer the the maximum length
allowed by LINE_MAX.
Therefore, if you use SAM to add new users and assign them to the
large multi-user group, save a backup copy of the edited version
of /etc/group.  After adding new users you can then copy the multi-
line version of /etc/group and correct it for the new user.
-----End of Document ID: 
A4465535--------------------------------------------
   Altrove ho letto che le glibc, da una certa versione in poi,
permettono di avere nello stesso gruppo tanti utenti quanti possono
esistere nel sistema.  Ma in genere non č detto sia possibile.
-- 
Alessandro Selli
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 puo' avere fino a 4G utenti?
No, altrimenti non si spiegherebbe come mai con il kernel 2.4 si 
potessero avere 65536 utenti singoli, 65536 gruppi singoli, 32 utenti 
per gruppo
Henryx

 Per 2.4 mi pare che il limite a default fosse 32 
stai scherzando vero? O forse stai confondendo con un ipotetico numero 
massimo di gruppi assegnabili a ciascun utente.
La metto in un altro modo: tu hai il gruppo "users" al quale vuoi che 
appartengano tutti gli utenti del tuo sistema (poniamo caso 5mila), ma 
questo limite di blocca a 32... pertanto ogni 32 utenti tu dovresti 
creare un gruppo nuovo? LOL.
ripeto che non ho esperienza di sistemi cosi' carichi con linux, ma 
abbiamo machine hp-ux che superano abbondantemente i 5mila utenti a 
macchina e il futuro LDAP superera' abbondantemente i 50mila... stai pur 
sicuro che almeno l'80% di questi utenti apparterranno tutti al gruppo 
"users".
Ti dico la mia (senza aver letto niente): questo limite probabilmente 
non esiste.
Ciao
Massimiliano.
-- 
il capitano dei carabinieri chiede a un appuntato: "quanto fa 1+1"
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance. Gli dia un'altra chance!"
Il capitano ci riprova. Quanto fa "2+1".
l'appuntato: "3"
I colleghi in coro "gli dia un'altra chance, gli dia un'altra chance!"

 esistere nel sistema.  Ma in genere non è detto sia possibile.
Quindi, se le glibc non hanno limiti oltre a quello di sistema, resta
solo da verificare se il plugin di PAM per ldap e nscd impongono
qualche ulteriore restrizione. Se i due programmi gestiscono tale
situazione non dovrebbero esserci problemi.

 permettono di avere nello stesso gruppo tanti utenti quanti possono


 non esiste.
Non so se esista un limite o meno, ma in ogni caso non penso che
questo vada ricercato nel kernel. In fondo il kernel si preoccupa solo
di verificare se chi fa la richiesta di accesso ad una risorsa (file)
abbia o meno i diritti di accedervi, ma in ogni caso i diritti sulla
risorsa sono espressi in termini di un id utente e un id gruppo.
Chi invece si occupa realmente di stabilire se un utente appartiene o
meno ad un gruppo sono le librerie di sistema, quindi nel caso di
linux ipotizzo che principalmente si parli delle glibc. Oltre alle lib
di sistema vi sono anche altri programmi che possono essere
interessati da altre limitazioni; il modulo pam che gestisce l'auth
LDAP potrebbe imporre per esempio dei limiti più restrittivi (come
avviene per esempio con certi moduli pam che non gestiscono uid/gid a
32 bit anche se il kernel li supporta) e altri programmi come nscd
(per il caching delle credenziali ldap) possono influire anch'essi sul
risultato finale.
Personalmente credo che vi possano essere dei limiti ma
prevalentemente dati dalla dimensione dei dati da trattare o dalle
performance piuttosto che dalla possibilità effettiva di trattarli.
IMHO ovviamente :-)

 massimo di gruppi assegnabili a ciascun utente.
si, come puoi leggere nel mio post delle 23:54 intendevo gruppi per utente.
ciao,
a.


ok dopo aver letto il tuo messaggio delle 23:54 ritiro la mia invettiva :P



please (come on) occhio ai refusi: limite di 32 gruppi per utente, e non 
limite non 32 utenti per gruppo.
La cosa e' BEN diversa.


 Per 2.4 mi pare che il limite a default fosse 32
mmmmhhhhhh... dubito fortemente !
Ricordo che già ai tempi della RH6.0 avevo un server con più di cento 
utenze nel medesimo gruppo, forse il kernel RH era modificato ma 32 mi 
sembrano proprio pochini, solo sul server RAS prima che mettessi radius 
ne avevo almeno una trentina di media con punte a 50 !
Tu sbagli candeggio o mangi merendine scadute....

 performance piuttosto che dalla possibilità effettiva di trattarli.
Infatti.
Tanto per fare un esempio un po' strampalato, proprio ieri leggevo che 
Netscape directory server (per HP-UX) ha un licenza gratuita per un 
numero illimitato di utenti intranet e una licenza gratuita fino a 
250.000 utenti extranet. Pertanto, cio' vuol dire che supporta, quanto 
meno, 250.000 utenti, ma come dicono loro MOOOLTI di piu' :-)
Proviamo a immaginare se con 250mila utenti dovessimo essere costretti a 
gestire (250mila/32) 7812.5 gruppi piuttosto che 1 !! LOL.
Non avendo trovato nulla di piu' preciso su google/yahoo penso la stesa 
cosa che pensi tu.


    users::20:rooter, ..., hundreds more users.
1) hp-ux 10.x e' una versione vecchia e non piu' supportata. Immagino 
che questo limite possa essere stato superato.
2) se questo espediente vale su HP-UX non e' detto che valga anche su 
linux. Magari linux potrebbe comportarsi in modo differente... che so, 
ignorando le prime direttive e considerando solo l'ultima.
3) caXXo ecco perche' l'altro giorno ho incontrato una macchina con 
questa configurazione (che a me era sembrata strana).
4) resta sempre una emerita <minchiata> e fa acqua. In /etc/group si 
configurano solo i gruppi secondari. Il gruppo primario e' gia' indicato 
in /etc/passwd


 in /etc/passwd
   Certo, ma fin'ora non si era toccato questo punto: sia la domanda di
Davide Cittaro che il documento HP non distinguono tra gruppi primari e
gruppi secondari.  Il problema quindi è da considerarsi indipendente
da questo dettaglio.


 in /etc/passwd
   Certo, ma fin'ora non si era toccato questo punto: sia la domanda di
Davide Cittaro che il documento HP non distinguono tra gruppi primari e
gruppi secondari.  Il problema quindi è da considerarsi indipendente
da questo dettaglio.
-- 


   Una macchina Linux?
HP-UX ... magari uno degli scassoni 10.20, non mi ricordo ;)


 fossero affidabili.
ho un gruppo con un migliaio di utenti, strano che negli ultimi tre
anni, almeno, non mi si sia incasinato nulla...
Ciao, Micky
-- 
Errare è umano, ma per fare veramente casino ci vuole la password di root!
mi...@fcnz.zrfvan.arg