Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [Filesystem] ext2 o ext3

l'ext3 è + sicuro ed affidabile dell'
extension 2, ma non è
che l'ext3 sia ancora in fase sperimentale e
quindi converrebbe attendere un'altro po'?
D

 quindi converrebbe attendere un'altro po'?
tra ext2 e ext3 io sceglierei reiserfs eheh


Effettivamente ext3 e` solo "experimental": non so fino a che punto
convenga usarlo in "produzione"...
-- 
*> GOD is real unless declared as integer <*
*>          s.rivoir at 
gts.it
            <*

  un'altro po'?
L'extended 3 e` uguale al 2 solo con l'aggiunta di un file per il
journaling, e` piu` probabile che i tuoi dati siano salvi quando va via
la corrente, per il resto sono uguali
Ciao, Andrea
-- 
Andrea Carosi, just another Debian user
"Every man has his price.  Mine is $3.95."

 quindi converrebbe attendere un'altro po'?
mah, ext3 aggiunge poco rispetto ad ext2 (in pratica e` solo piu` veloce
il check del filesystem dopo un crash del sistema); se proprio devi
cambiare forse conviene passare a reiser, xfs o uno dei fs di nuova
generazione
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il check del filesystem dopo un crash del sistema);
Falso. Ext3 e` Ext2 con un journaling completo, come quello di reiserfs.
Bye,
 Emmanuele.
-- 
I ... Owe ... You ... Pain! -- Willow, "Tough Love"
Italian Buffy Resource Site (Beta) - 
http://www.ibrs.dns2go.com
GnuPG Key ID: 0x788E3A3A
GnuPG Key FP: 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 quindi converrebbe attendere un'altro po'?
Ext3 e` piu` sicuro e affidabile *in teoria*[1]. Per ora e` ancora
leggermente sperimentale, e non e` ancora entrato a far parte dei kernel
ufficiali (questo perche' un FS deve essere stra-testato perche` Linux
ne includa il supporto).
Io lo uso da tre settimane, su due diversi kernel, e non mi ha dato
alcun problema[2]. Addirittura, con INN, ha un vantaggio rispetto a
ReiserFS. Ho fatto un paio di prove con "strucamento del buton", e devo
dire di essere rimasto positivamente colpito e *molto* soddisfatto. Con
un disco da 15 GB, in dieci secondi[3] ero di nuovo a posto, senza perdere
nulla. Con ext2 avrebbe fatto piu` di 5 minuti di scan.
+++
[1] Ormai dalla teoria si e` passati alla pratica.
[2] C'e` gente che gia` lo usa su fileserver di produzione.
[3] Perche' ho root su ext2, in caso di problemi.


 Falso. Ext3 e` Ext2 con un journaling completo, come quello di reiserfs.
Sara` ma Reiser e XFS sono comunque di nuova generazione e li vedo di
buon occhio rispetto a ext3 ;-)
Ciao, `matte.
-- 
err: signature too big

 buon occhio rispetto a ext3 ;-)
"Nuona generazione"... oddio... Sempre filesystem sono, e si basano
tutti sulle stesse idee. Che poi siano implementate in maniera diversa
mi sta pure bene.


  buon occhio rispetto a ext3 ;-)
ReiserFS sara` di nuova generazione, XFS c'e` da tempo (che poi in
quel "tempo" veniva usato sulle SGI da 100 e passa milioni questo
e` un'altro discorso... 8-)
Ciao, Andrea
-- 
Andrea Carosi, just another Debian user
Veri test tra Sistemi Operativi:
http://www.everything2.com/index.pl?node_id=602613

 buon occhio rispetto a ext3 ;-)
Credo che ci vogliano parametri un po' piu' oggettivi del tu "occhio". :))
XFS e' un file system con caratteristiche peculiari, quali ACL ( pero' 
esiste una patch anche per ext2 ), journalig ( che ha anche ext3 e reiserfs 
), e un sistema ( anche se non implementato su linux ) di garantire banda 
minima ad unprocesso ( per esempio durante la riproduzione di filmati ). E 
stato sudiato per garantire buona scalabilità anche su _grossi_ FS 
ReiserFS con i file piccoli è una scheggia; supporta da tempo il journaling 
( anche se qualcuno sostiene che non è un vero e proprio journaling )
ext3, mantiene tutto quello che ha di buono ext2 ( buone prestazione 
robustezza ), comprese tutta quella serie di attributi peculiari di ext2 ( 
man chattr )