Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Debian squeeze su cloud seeweb

Ciao a tutti,
mi hanno appena attivato un Cloud Server su Seeweb, con Debian Lenny.
Siccome e` ancora vergine (devo ancora fare la migrazione dal vecchio 
server), e siccome Debian Squeeze e` in freeze, ho pensato di passare 
direttamente il server alla nuova versione.
Non e` che per caso qualcuno gia` la usa e mi saprebbe dire se funziona 
tutto? :)
Le cose che mi preoccupano sono il kernel (visto che e` una virtual 
machine e che gira su XFS) e il backup Tivoli (installato in /opt).
Invece non ho notato processi per il monitoring di disco e rete. Penso il 
facciano a livello di storage e di gateway.
Grazie mille per qualsiasi opinione o suggerimento.
Bye.

 e il backup Tivoli (installato in /opt).
Tivoli è un programma proprietario, quindi la garanzia che funzioni non c'è.
Personalmente lo ho installato su diverse lenny, ma ancora su nessuna
squeeze, quindi non saprei darti garanzie.
Di contro puoi assumere come vero nel 99% dei casi che tutto quel che
funziona su Ubuntu Lucid funzionerà anche su Squeeze dato che hanno quasi
tutti i software a versioni analoghe.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 nessuna squeeze, quindi non saprei darti garanzie.
Grazie.
Nel frattempo ho aperto anche un ticket con loro, ma di solito ho 
opinioni piu` utili in questo ng che dai ticket system... :)
Bye.

 Sei a conoscenza di qualche tecnica per farlo? :)
Se hai spazio libero non partizionato e un accesso "console", puoi lavorare
senza problemi andando in SUM, riducendo la partizione, creando una nuova
partizione, spostando i dati sulla seconda, facendo un pivot_root,
riformattando la prima in ext4, ricopiandoci sopra i dati, rifacendo il
pivot_root e modificando initrd e file di configurazione.
Così facendo io mi sono installato da remoto proxmox su una macchina che era
in origine una RedHat.
L'unico requisito è sempre avere l'accesso console, spazio libero (o
liberabile) su disco e connettività internet.


 direttamente il server alla nuova versione.
Giusto per i posteri, l'ho fatto.
Al ticket mi ha risposto a tempi di record una vecchia conoscenza di 
questo ng, e solo il fatto che ci fosse lui dietro mi ha convinto a 
provare (e anche il fatto che mi ha offerto collaborazione nel caso 
qualcosa non fosse andato per il verso giusto). :)
L'upgrade non e` andato proprio liscio, ma alla fin fine funziona tutto.
La procedura che ho seguito:
- modificato sources.list (rimuovendo volatile che non esiste ancora per 
squeeze)
- aptitude update
- aptitude install apt dpkg aptitude
- aptitude full-upgrade
I due problemi che ho rilevato:
- fontconfig mi ha dato un "errore 1" nel pre-remove script, bloccando 
l'upgrade. Ho risolto facendo a mano un "aptitude install fontconfig" per 
aggiornarlo invece di rimuoverlo.
- udev ha bloccato l'installazione dicendo che il kernel aveva un'opzione 
non supportata. Nel messaggio di errore e` stato molto chiaro sul da 
farsi (creare un file in /etc), ma e` abbastanza minaccioso (Se non lo 
fai non procedo. Se lo fai il tuo vecchio kernel diventa inutilizzabile. 
'Azzi tuoi)
Alla fine mi sono trovato il vecchio grub 1 con il nuovo grub 2 in 
cascata. Ho provato che funzionasse tutto e poi ho dato un upgrade-from-
grub-legacy che mi ha dato anch'esso un messaggio minaccioso (Il disco 
non supporta la tal cosa, ma ho ovviato facendo cosi`. Pero` ogni tanto 
non funziona...), ma alla fine funziona.
Il boot e` istantaneo. Da grub al login ci mette circa 5-6 secondi, con 
sistema pulito (solo postfix e tivoli come daemon).
Bye.


mhm non concordo con l'opinione sul FS ... soprattutto se vuoi pure
fare un full upgrade ( 
http://lwn.net/Articles/392599/
 )
Parere mio , reiserfs ( si lo uso ancora ) o XFS piuttosto che EXT che
lo trovo troppo lento .

 troppo lento .
Siamo alle solite diatribe sul FS.
Il succo del discorso è che ogni FS ha le sue peculiarità che lo 
differenziano dagli altri ed uno sceglie (teoricamente) dopo oculate 
decisioni, approfondimenti e tests.
La scelta non avrebbe senso se fossero tutti uguali.
EXT3 (e, probabilmente, EXT4) sono le scelte all-round che ben si 
adattano a quasi tutti gli utilizzi. 
Magari per alcune cose sono leggermente meno performanti ma con un buon 
tuning non sono poi troppo più lenti degli altri FS. Per altre cose sono 
sicuramente la scelta migliore in fatto di performance.
EXT3/4 hanno il vantaggio di funzionare e basta. Molti degli altri FS, 
pur avendo qualche vantaggio prestazionale, sono normalmente più critici/
problematici o non godono della stabilità indiscussa di EXT.
Se uno ha esigenze particolari, usa il FS che gli si adatta maggiormente.
Altrimenti EXT è sempre una scelta se non ottima, sicuramente affidabile 
e buona.

 In generale su un mio server, ma AFAIK il Cloud si Seeweb è basato su KVM,
Confermo.

 questo ng
Marco, I suppose. :)



You are right, dr. Livingstone. :)
Bye.