Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Zama

La ricostruzione della battaglia di Zama contenuta nel numero
speciale di Focus dedicato all' Impero Romano è completamente
fuorviante. Annibale, conscio della debolezza qualitativa delle
forze sotto il suo comando, con alcuni stratagemmi riusci' ad
acquisire un vantaggio tattico. In primo luogo ordinò alla
cavalleria di non accettare lo scontro, per trascinare via dal
campo di battaglia le forze montate nemiche; cosa che gli riusci'.
Altra mossa, che poteva essere decisiva, fu quella di collocare
i veterani della campagna d' Italia nelle ultime file dello
schieramento di battaglia, distanziati però dal resto della fanteria.
Non solo, i reparti meno affidabili, che dovevavo scontrarsi per
primi con i romani, avevano l' ordine di non opporre troppa
resistenza e di ritirarsi sui lati dello schieramento. Quando i
romani ebbero sfondato le prime linee si trovarono a disperdere
l' energia della carica sull' aria (come quando si sfonda una porta
aperta) e a dover affrontare una nuova situazione, che li vedeva
accerchiati su tre lati : davanti i veterani di Annibale ancora freschi,
sulle ali i reparti mercenari apparentemente sgominati ed ansiosi
di vendetta. Fu solo l' eroismo dei legionari che permise di guadagnare
tempo in modo da permettere alla cavalleria di rientrare e prendere
alle spalle i cartaginesi.

Non so' chi abbia scritto la ricostruzione di Focus ma Gianni Brizzi (uno
dei piu' importanti esperti di annibale in campo internazionale) sostiene
che l'arretramento dei veterani era una misura per impedire un completo
accerchiamento delle forze cartaginesi. Scipione, discepolo di Annibale,
avrebbe, infatti ritorto contro il suo maestro la strategia
dell'acccerchiamento dalle ali (Campi Magni) Una spiegazione piu' esauriente
mi pare si trovi nel suo ultimo libro "il guerriero, l'oplita, il
legionario"

Ladro d'Anime <bac...@NOSPAMinwind.it> wrote in message
TydE9.68645$Yw.32...@news2.tin.it...

Proprio perché sono fresco della lettura di quel libro che mi sono
sentito in dovere di far notare la notevole diversità di interpretazione
relativa allo svolgimento di quella famosa battaglia. Mi sono preso
la briga di leggerne il resoconto anche nella "Storia di Roma" di
S.I. Kovaliov, che scrive "Annibale fu vinto a Zama soprattutto
per la debolezza della sua cavalleria.". Il condottiero cartaginese
aveva dunque esaurito tutta la sua riserva di genialità ? E' logico
porsi questa domanda perché Kovaliov non riporta quali stratagemmi
Annibale avesse messo in atto.

 Annibale avesse messo in atto.
Un'interpretazione non esclude l'altra imho.....Brizzi ritiene importante
l'arrivo dei cavalieri numidi alle spalle dei cartaginesi ma evidenzia il
coraggio dei legionari e la loro caparbietà....senza l'arrivo dei cavalieri,
però, essi sarebbero stati spacciati: Annibale, doveva cercare di vinccere,
dunque, il piu' presto possibile.....ma non ci riesce proprio a causa dei
legionari. Annibale, quindi, non era certo uno stupido e la sua genialità
non ne esce affatto menomata

Il 26 Nov 2002, 01:48, "Ladro d'Anime" <bac...@NOSPAMinwind.it> ha scritto:
[CUT]
Per quanto mi rocordo Zama fu uno dei capolavori di Annibale.
Era in svantaggio rispetto alla cavalleria romana (prima volta in tutta la
guerra), si trovava di fronte un grandissimo (prima volta anche qui) gioco'
tutte le carte a sua disposizione e perse.
Ma ando' ad un passo dalla vittoria. Dopo aver sconfitto le prime linee
cartaginesi (liguri e macedoni se nn ricordo male) le file romane
rischiarono di perdersi nello spazio lasciato dal barcide a protezione dei
sui veterani. Solo la visione della battaglia di Publio e la disciplina
delle legioni permisero ai romani di ricompattarsi. Vero e' che la vittoria
fu di Massinissa e della sua cavalleria numida.
Piu' di cosi' Annibale nn poteva fare.
Salus, Diego
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

> Per quanto mi rocordo Zama fu uno dei capolavori di Annibale.
Prima che mi salti di nuovo l'ADSL e visto che sono fresco, fresco
lettore del libro di Brizzi (da avere assolutamente - Mr. Clark la
mancata recensione è colpa della telecom!!!), mi accodo nel considerare
Zama il capolavoro (mancato) di Annibale. L'idea di schierare gli
elefanti davanti ai mercenari forse indusse Scipione a disporre i
manipoli in colonna, per creare vie di fuga per gli animali e questo non
permise alle 2 linee romane, sostituendole negli scontri, di far
respirare gli hastati, che sostennero il peso dello combattimentoo. In
più, come già sottolineato, lasciò i suoi veterani in una posizione tale
(arretrata) da impedire a Scipione di compiere la manovra a tenaglia in
stile Campi Magni, obbligandolo a schierarsi per non farsi chiudere.
2 intuizioni o colpi di genio, l'ultimo insegnamento del maestro...
A quel punto lo scontro poteva essere deciso solo da un evento
"squilibrante" e questo fu il ritorno delle cavallerie alleate che
Scipione, un pò avventatamente, aveva lanciato all'inseguimento delle
cavallerie puniche. Se non fosse stato per la straordinaria resistenza
dei soldati romani, i reduci di Canne, che riuscirono a tenere in bilico
lo scontro fino all'arrivo dei cavalieri, forse Zama sarebbe stato il
capolavoro riuscito del punico...
Migliore ritorno on line non potevo avere, chissà che tenga la linea
perchè avrei 2 o 3 argomenti da discutere con te e gli altri...
--
salus
Ball
-------
<<Dopo la battaglia il re può disporre a sua discrezione della mia
testa, ma durante la battaglia vorrà gentilmente permettermi di
usarla.>>  von Seydlitz

 usarla.>>  von Seydlitz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non è esattamente il mio campo quindi alcune domande (aperte a tutti):
E' vero dell'utilizzo (in primis) di spade  "spagnole " da parte di Scipione
a Zama ?
L'iniziale sbandamento della prima linea Cartaginese pose gravi problemi
alla seconda ? o fu tutto calcolato da Annibale ?
Ci fu effettivamente, dopo il successo sulle due prime linee cartaginesi, un
ripiegamento dei romani e l'ordine di Scipione ai principi e triari ( si
dice cosi' ?) di allargare le ali assottigliando la profondita' dello
schieramento ?.
Poteva Scipione contare a priori della buona volonta' di Massinissa ?
Ciao
Diego


 Diego
Salus Diego


> assottigliando la profondita' dello schieramento ?
Alle altre ti ha già risposto Diego.
Più che dare l'ordine, fu costretto a farlo, in quanto la sua manovra
prevedeva che principes e triarii avvolgessero, dopo essersi spostati ai
lati dello schieramento degli hastati, le forze puniche. Ma la linea (la
3^) dei
veterani di Annibale era troppo distante per poter chiudere anch'essa
nella tenaglia e farlo lo stesso avrebbe messo l'esercito in una
pericolosa posizione.
In pratica il punico, memore della manovra di accerchiamento dei Campi
Magni da parte di Scipione, ha lasciato i suoi veterani leggermente
distanti per impedire la manovra avvolgente; non solo, come ho scritto
nel post prec., Scipione si trovò con una disposizione "ibrida" delle
sue 2 file, in colonna (in previsione della manovra avvolgente) invece
che a scacchiera. Così le 2 file cartaginesi che avevano ripiegato si
trovarono, volenti o nolenti, ai lati dello schieramento dei veterani
d'Italia formando un fronte che i soli hastati non potevano coprire, per
farlo dovettero allargarsi assottigliandoli: le truppe romane, benchè
più addestrate e motivate, erano in minor numero e quindi quella fu una
decisione obbligatoria, obbligata però dall'impostazione tattica di
Annibale. Insomma un gran bel duello!!!


Dimenticavo: se vuoi ti posto lo schema dello svolgimento della
battaglia.


 -------
Avevi visto questo link punico?:
http://www.rai.it/RAInet/cultura/Rpub/raiRCuPubArticolo2/0,7745,id_obj=2740
^
sezione=homepage^stato=,00.html
Ciao
Diego
