Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Nuovo iscritto

Buongiorno a tutti,
finalmente ho trovato il newsgroup che fa per me!!!!!
Spero quindi di inziare quanto prima a dare il mio contributo di pensiero
sul tema storia militare.
In particolare io mi interesso (come dice anche il mio nick) di tutto ciň
che riguarda le guerre napoleoniche, delle quali vanto una modestissima
cultura che, comunque, spero di accrescere grazie al vostro aiuto!!
Vi ringrazio fin da ora e saluto tutti!!!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cultura che, comunque, spero di accrescere grazie al vostro aiuto!!
Di guerre napoleoniche qui si parla spesso - dovrei dire *si combatte*
spesso :) - e quindi un grognard in più non fà certo male; l'importante è
che tu non ci parli di Chandler o qui succede un (ennesimo) finimondo.... :)
--
A. Ball  -  Punico Aviatore

 M.llo Davout wrote:







 che tu non ci parli di Chandler o qui succede un (ennesimo) finimondo.... :)
Perchè Mai? :^D
-- 
à bientôt
 )
\ o b e r t h i e r

 Vi ringrazio fin da ora e saluto tutti!!!!!!
Ciao


 Comunque seguirò il consiglio.
Te ne do un altro (per quel che vale):
non dire mai che Waterloo è stata una vittoria inglese.
G. De M.

 non dire mai che Waterloo è stata una vittoria inglese.
Beh, chi si è scelto un nick simile, può al massimo ritenere che è stata una
vittoria alleata.... :)


 Grazie.
Prego ^D


 G. De M.


 non dire mai che Waterloo è stata una vittoria inglese.
Se hai argomenti a favore di questa tesi, esprimili.


 Prego ^D
Scrivo di getto, preso dall'argomento!!
Secondo il mio modesto parere Waterloo è una sconfitta francese, non una
vittoria alleata.
Senza i ritardi della mattina, lo scarso o nullo coordinamento fra le 3
armi durante l'attacco di D'Erlon, il drenaggio di risorse a Houghmont, la
pazzia dell'assalto generale della cavalleria, il ritardo nell'attacco
della Guardia (pure senza adeguato supporto), l'inerzia di Grouchy, i
francesi avrebbero vinto.
Credo comunque che la battaglia non l'abbia combattuta Napoleone, ma Ney.
D'altronde la storia non si fa con i se e con i ma...........
M.llo Davout


 Se hai argomenti a favore di questa tesi, esprimili.
Il mio era un consiglio, non una presa di campo.
Comunque: normalmente vince chi consegue i propri obbiettivi, perde chi non 
li consegue.
Wellington aveva l'obbiettivo di tener duro fino all'arrivo dei francesi. Ha 
tenuto duro. Ergo: ha vinto.
G. De M. 

 Ha tenuto duro. Ergo: ha vinto.
Errata corrige:
Ha tenuto duro, nel bene e nel male. Sono giunti i prussiani. I francesi
sono crollati. Ergo hanno vinto.


 D'altronde la storia non si fa con i se e con i ma...........
Infatti.
Personalmente ritengo che gli inglesi fossero in seria difficoltà prima
dell'arrivo dei prussiani. "Datemi Blucher o la notte" (Wellington)
Giunti i prussiani, non c'è stata storia. 
Gli inglesi svolgono decentemente il loro compito. Wellington a
è consapevole di non poter vincere contro i francesi accetta la
battaglia perchè Blucher promette l'arrivo di due corpi prussiani. Ne
arriveranno tre. Inoltre i prussiani seguono il proprio piano aggredendo
Plancenoit e non intervenendo sul fianco sinistro inglese come richiesto
da Welllington. Per questo ritengo che il merito sia principalmente
loro. 


 Ergo: ha vinto.
Ergo: ha *contribuito* alla vittoria degli inglesi, dei prussiani e 
degli alleati. Una vittoria determinata però dai prussiani.
"Datemi Blucher o la notte" (Wellington) 
-- 


 loro. 
Condivido in parte la tua conclusione, ma ribadisco anche la mia: la
battaglia doveva e poteva essere vinta prima dell'arrivo dei prussiani:
Wellington battuto e in fuga, e Blucher da solo con Grouchy da
fronteggiare. Non ci sarebbe stato scampo, come a Ligny 2 giorni prima:
magari non ci sarebbe stata battaglia subito, ma la posizione centrale era
riguadagnata.
Poi, però, sarebbero arrivati i russi, gli austriaci, ecc....


 sono crollati. Ergo hanno vinto.
denghiù. Comincio a preoccuparmi, sto fondendo un po' troppo spesso.
G. De M. 

 della vittoria di Waterloo.
anche questa non è stata negata da nessuno, mi sembra. Fatto sta che i due 
pezzi di un arcata stanno su solo solo se reggono entrambi, se uno cede 
crolla anche l'altro. La battaglia, da parte degli alleati, si basava su due 
capisaldi: la tenuta degli inglesi, l'arrivo tempestivo dei prussiani. 
Entrambi si sono verificati. La vittoria prussiana a Planchenoit sarebbe 
stata inutile se gli inglesi fossero crollati.
Il fatto è che prussiani e inglesi si sono comportati come fossero un unico 
esercito. Dobbiamo dar atto a Wellington e a Blucher di aver cooperato senza 
gelosie e rivalità.
G. De M. 

 Vi ringrazio fin da ora e saluto tutti!!!!!!
Benvenuto Maresciallo Davout.
Quando entra un nuovo appassionato del periodo napoleonico sono sempre molto
contento, perché anche io sono appassionato dello istesso periodo.
Io sono sempre a tua disposizione per qualunque domanda o chiarimenti sulle
battaglie napoleoniche, ovviamente per quello che posso.
Stefano il Maresciallo

 Poi, però, sarebbero arrivati i russi, gli austriaci, ecc....
Intaffi dopo Ligny Gneisenau aveva avanzato l'ipotesi che Napoleone si
sarebbe diretto a sud-est per distruggere i russi... che erano già molto
più vicini di quanto solitamente si racconta. Sempre il 17 quando gli
inglesi si sganciano Napoleone dice a Ney: "On a perdu la France"
(Abbiamo perduto la Francia).
Comunque di tutto ciò si può parlare.


 anche questa non è stata negata da nessuno, mi sembra. 
Allora non hai letto alcuni post in passato. Suggerisco di fare alcune
ricerche sull'autore "frankpowerful".
Il resto merita approfondimenti maggiori per i quali sono a disposizione
da qui a due o tre settimane.
