Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Esercito italiano SGM (lungo)

Ciao a tutti,
essendo un appassionato di storia militare, ed in particolare della
seconda guerra mondiale, mi è capitato spesso di pensare a come fosse
andata la seconda guerra mondiale per gli italiani se fossero stati un
po&#8217; più preparati.
Ad esempio con l&#8217;ordinamento Pariani le divisioni diventavano
binarie e fino a qui tutto ok. Ma perché si è deciso questo cambiamento,
sapevano tutti che l&#8217;Italia non riusciva già ad equipaggiare 50
divisioni come pensavano di fare quando ne avrebbero avute 75?? Con
l&#8217;aumento delle divisioni, queste necessitavano di altre truppe dei
servizi, perché non concentrarsi su poche divisioni ben equipaggiate. In
africa nel 42 con il nuovo ordinamento modello <<AS42>> le divisioni di
fanteria contavano poco più di 7000 uomini che senso aveva avere 5
divisioni su 2 reggimenti di fanteria ciascuno su 2 battaglioni che non
disponevano mai di più di 400 uomini? Non era meglio avere 3 divisioni con
3 reggimenti di 3 battaglioni con una forza di 600-800 uomini. Si
sarebbero ridotti i servizi riducendo le truppe ausiliarie e i
rifornimenti necessari.
Un&#8217; altra cosa che non ho mai capito è stato il calibro delle armi
dell&#8217;esercito italiano.
Posso capire le differenze per il calibro delle mitragliatrici per uso
aeronautico e dell&#8217;esercito, però l&#8217;Italia aveva pistole in
calibro 7,35 - 9 e 11,7mm, fucili, carabine e moschetti in calibro 6,5
&#8211; 7,35 e 8mm fucili mitragliatori in 6,5 ma mitragliatrici in 8 mm,
mitra 9mm (quei pochi che avevamo). Non sarebbe stato opportuno
standardizzare il calibro delle armi leggere??
Possibile che le mitragliatrici italiane non potessero funzionare con
munizionamento a nastro ma dovessero usare caricatori da 20 colpi!!!
Lo stesso vale per i cannoni, la maggior parte dei cannoni italiani a
parte il 90/53 il 149/19 e il 47/32 e le mitragliere 20 erano tutti vecchi
pezzi della prima guerra mondiale. Non avendo le risorse necessarie per
costruire cannoni capisco che si sia cercato di ovviare in qualche altra
maniera, ma il Libia avevamo una 50 di cannoni diversi spesso di calibro
simile ma che necessitavano di munizionamento diverso, non era possibile
usare un solo tipo di cannone ad esempio avevamo il 100/17 e il 105/28 che
da quanto ho capito (ma forse sbaglio venivano usati allo stesso modo).
Perché sono stati costruiti cannoni a/a in calibro 76/46 invece che 75
cosi che avrebbero potuto usare munizioni HE in casi di emergenza?
Vista la particolare importanza dei carri armati nella guerra del deserto
(e la Libia era il principale teatro bellico italiano) era logico supporre
che sarebbero stati mandati numerosi cannoni c/c, su parecchi libri ho
trovato riferimento a cannoni c/c da 75/32 che fine hanno fatto (Da quanto
ne so ne furono mandati 16 in Russia con l&#8217;ArMiR) ??? Sui Libri
della guerra in Libia non ho mai sentito parlare di questo particolare
cannone!
Riguardo ai carri armati a parte i famosi carri L e M ho sentito parlare
dei carri P26/40 se non sbaglio la sigla significa carro armato P esante
26 tonnellate anno 1940, perché non furono costruiti al posto del M14 che
ancora costituivano la &#8220;massa&#8221; corazzata italiana nel 1942???
Oppure so di una proposta tedesca di costruire su licenza il PzIII in
italia, i tedeschi avrebbero fornito parte dell&#8217;attrezzatura e dei
materiali necessari alla produzione, perché l&#8217;italia non usufruì di
questa opportunità?
Altro aspetto importante sono stati gli automezzi, tutti gli eserciti si
munirono di semicingolati, che per il deserto sarebbero stati quanto meno
opportuni visto il terreno (anche per l&#8217;impiego su territorio
nazionale), eppure l&#8217;Italia non ne costruì nemmeno uno.
O almeno di particolari mezzi fuoristrada a 4 - 6 ruote motrici,
l&#8217;unico mezzo simile costruito dall&#8217;Italia è stata la
camionetta sahariana Spa mod. 42, costruito come al solito in pochi
esemplari.
L&#8217;unica cosa che ha sentito dire a difesa dei militari e che la
guerra nel 40 era praticamente finita perché i tedeschi stavano per
invadere l&#8217;inghilterra e quindi si sapeva che l&#8217;sercito
italiano era ipreparato a combattere. Posso anche essere d&#8217;accordo
che le scorte di materiali e la quantità di armi fosse limitata ma non ho
capito bene allora l&#8217;esercito cosa esistesse a fare? Secondo questo
principio era inutile avere un esercito, sarebbero bastate poche centinaia
di uomini da far morire per poi sedere al tavolo dei vincitori. Su molti
altri libri ho letto che l&#8217;esercito sarebbe stato pronto più tardi
perché era in corso il riequipaggiamento! Ma con che cosa???? Se in 4 anni
di guerra siamo riusciti a costruire solo qualche cannone da 90 di qualità
buona. Forze pensavano di dover condurre guerre contro eserciti come
quello Abissino o forze anche quello era troppo forte visto che al
contrario di quello che dicono i libri l&#8217;italia non ha mai
conquistato l&#8217;Etiopia ma solo qualche città.
Voi cosa ne pensate ???
Avete qualche informazione che mi possa aiutare a capire il perché gli
italiani furono mandati a morire senza alcuna possibilità di vincere?
Grazie 
Marcello
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marcello
Baccio