Newsgroup: it.comp.software.libero
Titolo: Dubbi "aperti"

Cari amici,
ho qualche dubbio a destreggiarmi nella GPL.
I miei dubbi sono i seguenti:
- il software libero equivale a gratuito se utilizzato in ambito pubblico? 
(intendo PA e soprattutto scuole)
- se io assemblo computer e installo su un pc usato in ambito domestico una 
distro totalmente libera (penso a debian) senza pagare (io a debian) ne far 
pagare (al cliente) nulla sto commettendo un reato?
Un grazie a chi mi aiuta....:)
saluti,
p2 

 pagare (al cliente) nulla sto commettendo un reato?
non mi pare proprio.
-- 
ciao,
    snail
*** L'obbedienza non e` piu` una virtu` (d. Milani) ***

 non mi pare proprio.
non lo commetti neanche se ti fai pagare il lavoro, anzi! 
-- 
(Togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
Sya-dasti-sya-nasti-sya-davak-tav-yaska
ave, oh Eris!
                 Libero Hagabard Celine

 considerazione: quello della formazione.
tutto giusto :-)
io mi ero solo limitato alla questione installazione software, come 
suggeriva il posto originale ...

pagare (al cliente) nulla sto commettendo un reato?
No, e neanche un illecito di alcun tipo.  E questo vale anche in ambito
non domestico.  Puoi procurarti legalmente una distribuzione Debian e
installarla a chiunque per qualunque scopo, facendoti pagare o meno.
Per procurartela legalmente la puoi scaricare dai loro server o copiarla
da chiunque te la voglia dare, gratis o a pagamento.

 e, sia chiaro, non sono costi di poco conto.
sicuramente non sono costi da poco ma se fosse lo Stato il primo ad 
innescare il circolo virtuoso potrebbe accadere che tra una decina d'anni si 
ritrovi personale già formato in questo ambito; il problema nasce 
considerando come da un lato al settore pubblico gioverebbe avere forza 
lavoro fresca da impiegare ma allo stesso tempo non preparerebbe l'utente al 
mondo delle aziende medio-grandi dove le migrazioni totali su Linux non sono 
viste di buon occhio e ancora lo zio Bill spadroneggia offrendo tra l'altro 
prodotti "talvolta" qualitativamente superiori (penso a office non a win) o 
comunque con un "GAP" che può giustificare prezzi "tendenzialmente 
monopolistici".

 no. hai le spese della rivista o del prodotto "confezionato".
il mio problema era la distinzione che può esserci tra l'utente preso 
singolarmente (a cui sembra rivolgersi la GPL) e lo Stato come un qualcosa 
di ordine superiore;  può sembrare stupido ma ad esempio un ospedale 
italiano può brevettare una sua ricerca e venderla traendo lucro anche ai 
privati e tale lucro avvantaggia esclusivamente i cittadini italiani (per 
non dire i capoccia degli ospedali)...e costoro non pagano il software 
libero pur producendo un lucro "privato"....sbaglio in qualcosa? 

 da chiunque te la voglia dare, gratis o a pagamento.
sarò stupido ma mi vuoi dire che se installo una debian in un ambito 
aziendale di qualsivoglia tipo posso non pagare "nulla" (=gratis)..certo col 
rischio di far morire qs progetti? 

 un "GAP" che può giustificare prezzi "tendenzialmente monopolistici".
siamo d'accordo: anch'io penso che usare software libero sarebbe un
investimento a medio termine, e che _soprattutto_ lo stato e quindi
quell'istituzione che prende i soldi dalle tasche di tutti noi,
dovrebbe buttarcisi.
ma, come dicevi tu, siamo in ITA e la categoria di "investimento" ha lo
stesso diritto d'asilo che hanno altre categorie come "diritti
sociali", "libera informazione", "laicità", etc etc etc ...


 sociali", "libera informazione", "laicità", etc etc etc ...
quindi continueremo a finanziare le patenti europee per certificare che tu 
sia in grado di utilizzare prodotti a pagamento, a fornire perfetta 
informazione ai futuri utenti di computer ossia pc=windows....magari 
consoliamoci che qualcosina si muoverà...
http://www.innovazione.gov.it/ita/intervento/normativa/indagine_opensource.shtml
cmq grazie per le risposte....;)
p2 

 porta appresso questo non lo dimentico)
1) come sai GNU/Linux *non* ha C:
2) io sta presunta semplicita` della struttura delle cartelle di win non
la vedo. Cosa c'e` di "semplice" nell'avere le cose un po' a casaccio io
non lo capisco :)
-- 
Odio gli indifferenti, perche` mi da noia il loro 
piagnisteo di eterni innocenti. [...]
Sono Partigiano. Percio` odio chi non parteggia.
Odio gli indifferenti. (Gramsci)

 col rischio di far morire qs progetti?
Esatto. Puoi farlo. E no, i progetti non muoiono.
Se vuoi *assistenza* allora devi pagare (a meno che non trovi un folle
che la faccia gratis).


 sbaglio in qualcosa? 
Semplificando tu con un robo GPL puoi fare tutto quello che vuoi tranne:
1) cambiargli la licenza
2) altre cosette su librerie e compagnia che interessano soprattutto gli
sviluppatori (a questo livello sto volutamente sul vago).
Con un robo BSD puoi farci di tutto tranne scordarti di dire chi lo ha
scritto (anche qui semplifico).
Puoi produrci agenti chimici letali, gestire il software della borsa,
farci girare sopra Quake III... un po' tutto :)


"Franco Vite" dixit tempo addietro:
...
ho trovato su un vecchio post i dubbi che hai avanzato sulla licenza del db 
Mysql.
Mi sembra di aver inteso che come tutti coloro che curano i software open e 
cedono il loro lavoro + o meno gratis (personalizazioni a parte) mettono in 
evidenza che sarebbe opportuno pagare qualcosina ma si è libero di non 
farlo; il discorso credo cambi se uno utilizza Mysql in un software a 
sorgente chiusa e lo vende cosa che peraltro credevo non fosse possibile 
visto che se tu sfrutti un qualcosa in gpl poi il tuo software "deve" essere 
a sua volta gpl (sbaglio?). Tutti i miei dubbi nascevano dalla lettura delle 
faq di sql sul sito italiano...riportate su un msg del ng.
cmq ora credo di aver inteso che non importa l'ambito in cui lo usi; sul 
sito openoffice dicono che 6 libero di utilizzarlo gratis anche in azienda 
quindi il problema non si pone + (credo)
grazie cmq. 

 non lo capisco :)
Scusa ma in mia modestissima opinione la struttura delle directory di Win è 
più logica ed ordinata
dov'è il so= cartella win
dove i programmi= cartella programmi
dove impostazioni e utenti=documents and settings
L'albero di Linux è imho + complicato da capire, se vogliamo un po' meno 
intuitivo.
Certo se poi vogliamo collegare questo discorso al discorso sicurezza allora 
è vero che la tree di lin deve essere così per questioni di sicurezza e la 
tree di Win è un groviera a confronto.
Ho letto un msg su questo NG dove qualcuno evidenziava questo ossia dopo 5 
minuti riesco a fare con mac (che è hw closed ma pur sempre *nix based) lo 
stesso che riesco a fare con win cosa che non riesco su Lin; certo dipende 
sempre da quello che vuoi fare.
Prendiamo l'installazione di un programma: su Lin se prendi una distro easy 
(suse,rh,mand) parte il gestore rpm e fa tutto lui....magari ti dice che non 
ha trovato le librerie xy e allora tu cerchi le librerie xy....provi ad 
installare pure loro e ti dicono che magari ne vuole altre.
Prendi win > exe.msi installa e tanti saluti....
per quanto i sistemi M$ non siano il Max sotto taluni punti di vista non si 
può non riconoscere che abbiano "qualche" pregio.
Tutto questo per farti comprendere che non voglio essere preso per uno 
spacciatore di FUD.....

 scritto (anche qui semplifico).
se non sbaglio il BSD è simile al public domain (a patto di ricordare chi lo 
ha scritto) ossia ciò che stalmann voleva evitare con il copyleft....ossia 
che qualcuno recinti un panorama e faccia pagare se vuoi ammirarlo.
sbaglio? 

 Prendi win > exe.msi installa e tanti saluti....
E su linux abbiamo, e ormai da vari *anni* i package manager che risolvono da
soli le dipendenze...
Mi sa pero` che questo discorso sta scivolando nell'OT...
-- 
Francesco Romani -- Ikitt 
'In fact, users don't read /anything/'                       -- Joel Spolsky
void *a, *b; a != b;   -- violates patent #437822  [
http://snipurl.com/ar6e
]

 che la faccia gratis).
sul fatto dell'assistenza che sia pagata è assolutamente sacrosanto; io 
parlavo di morte di un progetto estendendo il discorso a tutto il mondo 
open....certo se hai disponibilità dei sorgenti il software non muore però 
diciamo può andare in letargo...
in particolare potrebbe accadere che una azienda ha necessità di un 
software; ne trova uno in rete libero e inizia a pagare di tasca sua degli 
sviluppatori interni per implementarlo o si affida per le personalizzazioni 
ad una ditta esterna...
quante aziende pensano che avere il codice abbia valore piuttosto che 
finanziare chi il codice non lo fa vedere ma offre prodotti qualitativamente 
già molto buoni?
Non c'è l'impressione che il modello opensource rendendo di fatto parte del 
software assimilabile ad un bene pubblico (quello protetto da GPL) possa 
deprimere il settore privato (che è spesso incline al software chiuso) a tal 
punto da spingerlo fuori mercato o come più probabile a non riuscire a 
reperire finanziatori per "far partire qualcosa"....:(
E se estendiamo il discorso dal software ad altri campi di applicazione come 
ad esempio rilasciare sotto gpl un motore ad aria compressa questo non 
porterebbe al collasso tutto il "sistema"; e la reazione non potrebbe essere 
quella di rendere le gpl illegali?

 sbaglio? 
Mah... si e no. Se tu fai un progetto BSD chiunque ne puo` prendere
pezzi o tutto e usarlo. Non ci vedo nulla di male in se, cosi` come non
vedo nulla di male nella GPL. E` lo sviluppatore a scegliere.


 essere quella di rendere le gpl illegali?
E come faresti a rendere illegale la GPL?
Vieti che uno sviluppatore lascia ad altri la possibilita` di modificare
il suo software?


 vedo nulla di male nella GPL. E` lo sviluppatore a scegliere.
Bhe la differenza è evidente; in uno c'è lo spazio per arraffare il tuo 
codice (aka sfruttare il tuo lavoro)
nell'altro no(se lo sfrutti devi accettare a tua volta il fatto che potrai 
essere sfruttato a tua volta). 

 il suo software?
il nocciolo della questione era un altro; se ammettiamo la GPL nel software 
allora la ammettiamo in tutti i campi dello scibile umano. E hai idea di 
cosa succederebbe se quello che ti ho detto si avverasse? Di solito i 
brevetti innovativi vengono comprati,insabbiati dalle persone a cui 
ruberesti il business...con la GPL è una strada non percorribile....
magari sono bufale ma rendono l'idea
http://punto-informatico.it/p.asp?i=52030
http://staff.bath.ac.uk/ensab/replicator/

 Mi sa pero` che questo discorso sta scivolando nell'OT...
a me è successo di installare un software come videolan che richiede molte 
librerie aggiuntive (10)...tutto li....magari poi sono librerie importanti 
è vero.... 

 accettare a tua volta il fatto che potrai essere sfruttato a tua volta).
Ma si... ma ci sono tante persone (e organizzazioni "grosse") che
preferisce una licenza non copyleft... pensa a tutto il codice dei BSD.
Addirittura c'e` chi pensa che la GPL sia inutilmente restrittiva e
cerca di includere meno sw gpl possibile nel suo progetto (leggi
OpenBSD).


 
http://staff.bath.ac.uk/ensab/replicator/
Tu confondi brevetti e copyright. Sono cose diversissime. 
Ad ogni modo non vedo il problema. Nessuno ti obbliga di lasciare
qualcosa sotto GPL (a meno che tu non stia partendo da qualcosa sotto
GPL). Ergo se non ti va bene, usi altro.
Se qualcuno ha usato GPL su qualcosa da cui vuoi partire, ma non vuoi
rilasciare in GPL, senti il detentore del copyright se e` disposto a
rilasciarti una licenza che ti permette di fare quello che vuoi fare.


 rilasciarti una licenza che ti permette di fare quello che vuoi fare.
Io mi riferivo al fatto che un brevetto fosse rilasciato con una licenza 
equivalente alla GPL come appunto vuole fare il pazzo del link postato.
Se per il software la ammettiamo allora perchè non ammetterla anche per i 
brevetti?
E se appunto un brevetto di qs tipo può destabilizzare l'intera economia 
mondiale allora perchè dovremmo permetterlo per il software?

 legati alle macchine ed i secondi ai testi. 
Il copyright si applica a qualsiasi opera dell'ingegno, siano macchine o
testi.


 OpenBSD).
bhe si in effetti libertà significa anche scegliere come coprire il proprio 
software...imho con gpl c'è uno scambio ossia gratuità contro libertà, 
mentre per bsd io ipotetico sviluppatore nn vedrei bene una licenza 
simile...magari sbaglio 

 mondiale allora perchè dovremmo permetterlo per il software?
E perche` potrebbe? E cosa ci sarebbe di male?


 simile...
Dipende da cosa sviluppi.


 testi.
touchè 

 Dipende da cosa sviluppi.
sta di fatto che qualcuno potrebbe appropriarsene 

 E perche` potrebbe? E cosa ci sarebbe di male?
investimenti bruciati....poca roba insomma.....;)....soprattutto quando sono 
soldi altrui....(certo magari non poi così puliti........) 

possibile 
Mysql è distribuito con due licenze: GNU GPL e una licenza non libera
che loro chiamano "commercial license", nome volutamente ambiguo.  Anche
altre parti del loro sito fanno erroneamente capire che Mysql non può
essere usato per scopi commerciali con la GPL.
Questo è falso: l'uso della GPL non impedisce alcuno scopo di utilizzo.
È preciò possibile usare programmi GPL per scopi commerciali.

appunto la viralità della GPL;
No.  La GPL non si può cambiare: è una licenza persistente (cioè
"copyleft", o "con permesso d'autore"), come tutte le licenze più usate
(LGPL, Apache, Mozilla).  Le uniche diffuse non persistente sono la BSD
e la MIT X.
Quella che tu chiami "viraliltà" è la caratteristica della GPL di non
tollerare il link o il miscuglio con codice non GPL, che è un concetto
diverso da quello della persistenza di cui si parlava sopra.

testi.
Non proprio.  Una macchina non è un'opera dell'ingegno, lo è però il
progetto che la descrive.

 [20050708]:

Giustissima precisazione, grazie.


 prigioniero...
Beh, giustappunto, che tipo di guadagno? Mettiamo caso che io abbia bisogno
che il CAD opensource XYZ importi i file in formato .PIPPO. Pago affinche`
uno sviluppatore implementi la feature, e ottegno la mia bella patch.
Ora, che ci guadagnerei a ridistribuire la patch? Darla al mio collega di
lavoro, al tavolo affianco, mi conviene, OK, ma perche` dovrei, per dire,
mettere la detta patch su un sito internet aperta al pubblico?



ti ringrazio; leggendo forse un tuo messaggio ed avendone frainteso il 
significato non capivo + quando dovevi pagare e quando no
grazie ancora


quindi la persistenza è relativa al codice di un solo programma ossia ho 
preso qualcosa in gpl e lo restituisco (migliorato) sempre in gpl.
mentre la viralità è l'intolleranza ai mix (ossia sto usando del codice gpl 
preso da due programmi per crearne uno nuovo diverso) che fa ricadere 
qualsiasi programma con brandelli di gpl nel vortice della gpl.
differenza sottile ma a me sconosciuta....ti ringrazio per avermi fatto 
notare l'errore....
io davo a "viralità" entrambi i significati

 mettere la detta patch su un sito internet aperta al pubblico?
infatti io volevo fare notare se magari hai mai avuto a che fare col dilemma 
del prigioniero che la strategia "dominante" ossia vincente è quella di 
tenersi il codice bello stretto in azienda pagando l'implementazione di 
tasca propria.
Magari potrebbe accadere che un tuo concorrente di un'altra città paga 
qualcuno per fare lo stesso; quindi avete pagato 2 volte (come sviluppo 
software) la medesima implementazione.
Se invece tu appena fatto il lavoro lo avessi redistribuito e 
simultaneamente il tuo concorrente avendolo scaricato ha visto che quella 
funzione era già stata implementata magari avrebbe potuto a sua volta 
implementare un'altra funzione differente.
In quale situazione hai il software migliore?
Quando collabori
Quale strategia adotterai?
Non collaborare.....(vedi il 2% di aziende che restituiscono codice alla 
comunità) 

 gratuito
Gratuito se non prendi soldi. Ma non c'e` scritto da nessuna parte che
tu non debba prendere soldi.


aziendale di qualsivoglia tipo posso non pagare "nulla"
Ripeto: il fatto che il software sia libero non c'entra nulla col fatto
che sia gratuito o meno.  Se ottieni lecitamente un copia di un
programma libero (che sia gratis o a pagamento non ha rilevanza) puoi
copiarlo quante volte vuoi per te senza chiedere il permesso a nessuno,
e puoi darlo ad altri in quante copie vuoi, gratis o a pagamento.

 che sia gratuito o meno.
anche stalmann lo ripete sempre...sta di fatto che se la redistribuzione è 
libera c'è la possibilità che qualcuno entri a farmi concorrenza sui 
servizi, sulle personalizzazioni ecc col rischio che io (primo sviluppatore) 
che ho pagato con forza lavoro la produzione del primo esemplare finito nn 
riesca a remurare la mia prima forza lavoro che per gli altri non 
rappresenta un costo.
faccio notare inoltre come talune sw house che dicono di abbracciare il 
movimento open magari poi usano l'open per venderti dei moduli "proprietari" 
*aggiuntivi* senza sorgente.
Quindi open/free si ma fino ad un certo punto....
Poi leggevo qualcuno che sosteneva che anche sul pinguino arriveranno i sw 
proprietari; e pertanto il sw libero è una buona cosa se si tratta di tirare 
giù dal trono la M$ ma poi non è veramente una crociata contro il software 
proprietario....
sbaglio a pensarla così?

 tu non debba prendere soldi.
appunto facendo altro....:)
siamo sicuri che si campi sui servizi? sarei ben lieto di vedere bilanci 
delle *piccole aziende* che hanno abbracciato l'open....
senza polemica eh; non ho dati con i quali confrontarmi. 

 delle *piccole aziende* che hanno abbracciato l'open....
Anche la maggior parte delle aziende che vendono proprietario fanno piu`
soldi con i servizi che con i prodotti, fai te.


sbaglio a pensarla così?
Non saprei.  Esistono da tempo applicativi proprietari che girano su
Linux, non è una novità né una meraviglia per nessuno.  A me
personalmente non interessa tirar giù dal trono nessuno, ma si tratta di
opinioni.  Men che mai fare crociate, ma ancora di opinioni si tratta.

 opinioni.  Men che mai fare crociate, ma ancora di opinioni si tratta.
Ok. Nessuna crociata....:).
Mi era sembrato che qualcuno vedesse in M$ il "grande nemico"........ 

ok si...mi riferivo agli open
Cosa sono gli open?