Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: tempi di sviluppo

sull'ultimo RID ci sono due articoli - uno sull'AIM54 Phoenix e uno sul
futuro dei corazzati - nei quali compare il medesimo pensiero: un'arma
sviluppata per la guerra all'URSS non ha più ragion d'essere oggi non tanto
per una inadeguatezza, quanto piuttosto - paradossalmente - perchè troppo
avanzata! Il Phoenix, mai usato, e L'Abrams, usato sempre in condizioni di
superiorità schiacciante (non venitemi a dire che i T72 irakeni erano una
minaccia per gli M1), sono però solo il risultato di un qualcosa di più
profondo. Vale a dire: un mezzo (aereo o terrestre) viene richiesto non in
prospettiva di una minaccia futura, ma in prospettiva di una minaccia già
esistente, e quindi parte già in ritardo. Poi ci sono i tempi di
progettazione, sviluppo, etc che portano via altri 5 quando va bene, 10
quando va male. Per cui il risultato finale è che un'arma rischia di essere
superata, nel bene o nel male: si passa quindi da MBT e aerei "nati vecchi"
a oggetti eccellenti ma non più necessari, come i già citati Phoenix e, per
rimanere in tema, gli F14 che sono ancora adesso, a distanza di 30 anni
dalla loro nascita, macchine eccellenti e vengono ritirate solo per
questioni di usura. Gli M1 vengono sempre analizzati in riferimento alle
armi anticarro russe, che non devono più affrontare. Non esiste un aereo da
trasporto in grado di fornire valide prestazioni in termini di carico. Ieri
sviluppavamo armi per battaglie campali e oggi ci troviamo a combattere i
terroristi. Oggi sviluppiamo armi adatte alla guerriglia e un domani
potremmo trovarci a fare battaglie campali. Quindi le considerazioni alla
fine sono due:
1) Logicamente si tende a sfruttare il punto debole del proprio nemico,
quindi in un certo senso è anche logico che si crei questa continua
alternanza. Meno logico è che non esista la minima elasticità nè a livello
di ministero della difesa nè a livello di progettazione, per cui troviamo
degli Abrams che affrontano i Talebani e via dicendo....armi ottime, ma
sprecate per le ridotte necessità di oggi. O quando va peggio, armi
inferiori alle necessità.
2) Sarebbe impossibile riorganizzare le forze armate in modo che siano in
grado tanto di sostenere conflitti su vasta scala quanto di sostenere azioni
di modeste dimensioni? Sarebbe un esercito poco funzionale? Eppure sono
sicuro che i costi sarebbero molto più contenuti....
Che dite, vaneggio?
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 contenuti....
E' quello che sta cercando di fare lo US Army creando un mix di forze
low-high. La struttura a breve-medio termine prevede la presenza di unità
pesanti (il cosidetto Army of Excellence basato su Abrams A2SEP e Brdley A3)
affiancato dalle brigate IBCT dotate di blindo Piranha e pensate per
impieghi più stile Afghanistan.
P.S. In Afghanistan non sono mai arrivati gli Abrams, l'unico veicolo
"corazzato" usato in quel teatro è stato il LAV-25 Piranha dei Marines
--
Matteo
"Try to look unimportant; the enemy may be low on ammo and not want to
waste a bullet on you"


In un certo senso gli USA già si stanno muovendo in questo senso da un
pezzo... anzi, a mio avviso pure troppo (vedi la decisione di adottare il
Superscarrafone nella Navy).
Ciao
Amedeo

 Superscarrafone nella Navy).
superscarrafone = superhornet? :) Perchè che stanno combinando con gli F18?


 Matteo
Ma tu metti i _Post_ Scriptum _prima_ della firma? :-D
Scherzi a parte, mi sembrava che non ci fossero abrams in afghanistan,
comunque il senso era quello di rappresentare una sproporzione di forze
esagerata. :)


 forze esagerata. :)
Beh; non so te, ma io preferirei famri sparare contro da dentro un Abrams
che da dentro una Hummer.



Li hanno acquistati!  :)
Ciao,
A.

 Li hanno acquistati!  :)
dalla tua frase di prima sembra che abbiano sbagliato qualcosa...e non
capisco cosa! I Tomcat andavano pure sostituiti, no? :)


 utilizzabile dagli Hornet? Troppo grosso?
A parte il peso (il Phoenix è un bestione pesante il triplo di un AMRAM)
importante in questa decisione è anche stato il fatto che il programma AMRAM
prevede a "breve" due scadenze degne di nota. Entro il 2005 entrerà in
produzione la versione P3I Ph7 (sigla contorta che sta per Pre-Planned
Propulsion Imprvement Phase 7) che porterà a montare sullo Slammer un motore
a combustione migliorata che garantirà già un certo incremento di portata
(~10 NM in +) mentre prima del 2010 dovrebbe giungere a conlcusione il
progetto che porterà a montare sulla struttura dell'Amram un motore di nuova
concezione (pare favorito il Ramjet sviluppato dalla BAE per il progetto
BVRAAM) con portata di circa 100 NM.
Se a questo agigungi che in tale periodo è assai improbabile la comparsa di
uno scenario che richieda uso massiccio dei Phoenix la decisione appare meno
azzardata.


 dagli Hornet? Troppo grosso?
tutto il discorso però è basato sulla frase iniziale: _se ci fosse ancora
bisogno di quest'arma_
in pratica mi chiedevo se il Phoenix fosse COMUNQUE destinato ad abbandonare
la scena insieme al Tomcat. Se oggi ci fosse bisogno di un'arma come quella
tutti gli F18 andrebbero a farsi benedire, no? Era impossibile pensare di
dare agli Hornet la possibilità di portare i Phoenix?


 i Phoenix?
Per usare i Phoenix non ti basta solo cablare l'aereo ma anche un radar
adeguato.
L'APG-65/73 è certamente un ottimo radar ma è tutt'altra cosa rispetto
all'AWG-9/APG-71.
Ammettendo anche di fare i dovuti cablaggi sull'Hornet il uso radar, per
quanto dotato di modalità track while scan, non ha tutta la potenza di
calcolo necessaria a ingaggiare contemporaneamente 6 bersagli, tirerebbe
comunque un Phoenix alla volta, per cui, fatti forse 2 ingaggi, sarebbe già
a portata di AIM-120.
Comunque *se ci fosse ancora bisogno dell'AIM-54* la Navy avrebbe proseguito
con la produzione degli F-14D IMHO.


 andrebbero a farsi benedire, no?
Spesso ci sono regole d' ingaggio tali da richiedere il riconoscimento 
visivo, per sparare. Nel qual caso il Phoenix e' anche poco 
cost/effective ($ 750.000 circa a missile). ;-)
Inoltre, _attualmente_, aerei con missili "anti-portaerei" a lunga 
gittata (400 km) non mi pare ce ne siano. Per cui gli F14 + Phonenix 
sono "inutili". E sono assai costosi da manutenere. Probabilmente 
possono bastare gli F-18 + amraam.
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno  
spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada."
(JRR Tolkien - il Signore degli Anelli)


Il discorso non è che i Tomcat sarebbero più utili degli F-18 solo se
dovessero trovarsi ad affrontare orde di Tu-22M armate di missili antinave.
Per quanto si può ipotizzare, la USN si troverà nell'immediato futuro a
sopportare grossa parte delle attività militari USA, soprattuto nelle fasi
iniziali di un conflitto quando il nemico è ancora relativamente potente (e
magari la sua aviazione non è ancora KO), la superiorità numerica non è
ancora stabilita e magari non sono disponibili basi aeree nei paesi
limitrofi. Sicuramente un Superbug è molto meno labour intensive e più
economico riguardo la manutenzione, rispetto a un Tomcat.
Ma ha anche delle gambe più corte e se si mette questo nell'equazione, si
vede che i costi vengono ripappati dal maggior numero di aerei necessari ad
ottenere il medesimo risultato (così è avvenuto in Afghanistan).
E poi, che senso ha spingere per l'acquisizione di un aereo da caccia
esageratamente avanzato come l'F-22 per l'USAF ed invece ridurre le capacità
della Navy che si troverà ad essere più esposta dei loro colleghi dell'Air
Farce? L'ideale sarebbe stato evitare di chiudere per sempre ogni discorso
di ammodernamento e produzione per gli F-14 nel 1992, oramai la frittata è
fatta, ma rallentare il phasing out dei Tomcat e spingere l'acceleratore sul
JSF mi sembra una soluzione più lungimirante del Superhornet.
Ma come dicevo, oramai fa poca differenza.
Saluti,
    Amedeo

 avvenuto in Afghanistan).
Ehi, vediamo di non confondere Hornet e SuperHornet :))
Quella "Super" prima del nome non si riferisce solo ad una migliore avionica
(attualmente č superata solo da quella del Raptor) ma anche al fatto che
l'F-18E/F non ha piů la gambina corta.
Solo con il combustibile interno l'F-18E trasporta un 10% in puů di
carburante rispetto al F-15E e monta motori meno assetati e piů efficenti
per cui puoi fare da solo le dovute proporzioni.
Inoltre; montando 3 serbatoi da 480 USG (il che lascia liberi comunque 4
stazioni pe ril carico bellico) l'autonomia anche senza rifornimento supera
le 600 miglia nautiche.
Insomma per quanto deriso il SuperBug č molto meglio di quanto si creda; se
ti puň interessare ti consiglio di leggere questo articolo abbastanza
imparziale (č di un sito australiano)
http://www.sci.fi/%7Efta/aviat-5.htm


 ottenere il medesimo risultato (così è avvenuto in Afghanistan). 
Immagino che il problema sia anche di obsolescenza di apparati del 
Tomcat e di difficolta` a trovare le parti di ricambio. 
Spero (per la USNavy) che i tuoi commeni sul F18E siano esageratamente 
pessimistici.
Ciao
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"La pace è un bene supremo, ma soltanto se fondata sulla giustizia. In 
realtà, se si fa ancella dell'iniquità, della menzogna, della violenza 
diparte, la pace è un alibi per annullare ogni valore e cancellare il 
confine, incerto ma perenne, tra bene e male, e, dunque, anche se 
stessa." (G. Pampaloni)


Mah! Non sono solo i miei... e comunque contenti loro ;)
ciao
A.


Io ricordo di aver letto dei commenti di un pilota di Hornet che ha fatto
dei voli comparativi 'contro' i prototipi del SH e ha detto che quasi quasi
provava pietà per i suoi colleghi visto che erano siusciti a fregarli in
tutte le prove di velocità, accelerazione e manovrabilità.
Beninteso, non credo che il Super Hornet sia una bara volante. Si tratta di
un aereo moderno, versatile e dotato di un'avionica di prim'ordine. Però ha
molti punti negativi rispetto agli aerei già in servizio nella USN diciamo
dieci anni fa, Certo il Superscarrafone è uno solo ed a manutenzione
semplificata, ma vale realmente la pena per la USN tornare indietro per
molti versi (velocità, tangenza, autonomia, portata delle armi AA etc.)
quando l'USAF ha in servizio (o prossimi ad esserlo) aerei ben più avanzati
(F-22, B-2) di qualunque cosa potrà mettere in linea la Navy (cioè solo il
SH)?
Ciao,
A.

 manovrabilità.
Beh; se hai letto l'articolo vedrai che in realtà le perfomance mostrate
sono molto migliori; spece a elevati angoli di attacco, il che è molto utile
nei dogfight. Comunque non ci vuole molto per capirlo; il rapporto spinta
peso del F-18E è superiore a quello di un F-18C per cui è difficile credere
che sia meno maneggevole o agile. Che poi l'aereo per qualche motivo non sia
piaciuto inizialmente ai piloti è un'altro paio id maniche. (d'altronde li
si può capire, gli avevan promesso una variante navale dell'F-22.....)


 Freedom; l'unico impiego bellico fin'ora è stato quello di una
We, prima di scatenare incomprensioni, per Enduring Freedom mi riferisco
alla parte bellica a ottobre novembre 2001, non alle varie CAP successive.



E si sono ritrovati con un caccia sicuramente meno 'potente' di un Tomcat,
nel ruolo di intercettore. Mi ricordo di aver visto la foto di un Super
Hornet con, mi pare,12 Slammer! A parte che mi chiedo quanti riuscirà a
spararne in un "head on engagement" (di inseguomento proprio non se ne
parla) prima che gli avversari gli stiano addosso (e non è proprio l'ideale
entrare in un dogfight carichi di una mezza dozzina di AMRAAM), ma anche se
fosse la cosa ridicola è che con quel carico arriverebbe a cento chilometri
dalla portarerei già a bingo fuel!
Forse poi tutto questo ha comunque poca importanza pratica, forse invece la
USN avrebbe fatto meglio a tenersi quello che aveva ed accelerare l'entrata
in servizio dei nuovi F-35C.
Saluti,
    Amedeo

 quanti riuscirà a spararne in un "head on engagement" (di
Tutti; il radar di serie del SuperHornet è l'APG-79, e non l'APG-73 degli
F-18C.
E' un sistema derivato da quello dell F-22 con antenna Phased Array a
scansione attiva, in pratica è una sorta di mini AEGIS aereotrasportato.
Può eseguire contemporaneamente ricerca e inseguimento fornendo i dati di
guida a svariati AMRAAM. In una configurazione con 3 serbatoi esterni da 480
USG; il Superhornet potrebbe spingersi in pattuglia fino a 600NM dalla
portaerei caricando un armamento di 8 AMRAAM e 2 Sidewinder il che, è vero,
non è all'altezza di quanto riesca a fare un F-14 ma è meglio di quanto
faccia un F-15C che non mi pare sia proprio un intercettore scadente.....


Comunque, giusto per la cronoca, sono anchio un affiliato della setta
"adoratori del Tomcat" :)))
Praticamente sono cresciuto adorando quell'aereo (non a caso sto lavorando
un sito dove metterò online foto e informazioni raccolte in 20 anni di
ricerche) e posso capire il disappunto in questa sostituzione.
Ciò non toglie che molte critiche che si leggono in giro sono palesemente
esagerate si ci si prova a riflettere.
La situazione mi ricorda molto quella che si verificò nell'USAF agli inizi
degli anni 80 quando si cominciarono a sostituire gli F-4E con gli F-16 e
una marea di gente iniziò a criiticare osservando che il Phantom aveva
maggiore autonomia, un radar migliore per l'aria-aria, era più veloce,
volava più in alto, aveva missili a gittata maggiore, era più robusto, era
più bello..........


Siccome non c'č due senza tre :))))))
La foto a cui ti riferisic č questa :
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/amraam-dvic4
09.jpg
o č questa?
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/fa-18-ef-supe
rhornet9.jpg
La prima si riferisce a un F-18C mentre la seconda ad un F-18E e sono quelle
che di solito si citano riguardo ai carichi "monster" di Amraam.
In effetti la marina li prevede ma non per le CAP bensě per gli aerei in
"ready 5" da lanciare in caso di minaccia improvvisa o per la difesa interna
del CVBG.
In questi casi dell'ipotetico bingo fuel a 100NM ti interessa nulla poichč
l'unico scopo č quello di lanciare un gran numero di AMRAAM contro minacce
che abbiano passato la difesa delle CAP esterne e delle navi AEGIS.


 singolo F-14.
Ma l'F14 veniva usato anche in configurazione bombardiere ?

 Ma l'F14 veniva usato anche in configurazione bombardiere ?
Si, da una decina d'anni a questa parte. Il carico consisteva in due MK-84 o
due GBU-10 o due JDAM da 2000LBs



Ma a questo punto potrei dire: quali sono le minacce che hanno passato le
difese?
Missili supersonici? Ora che i caccia sono in volo già avranno colpito o
mancato i bersagli.
Aerei nemici? A quelle distanze lo scenario più probabile è un bel dogfight
e sicuramente per un dogfight non vuoi essere caricato di Slammer in questo
modo (con un drag che farebbe sembrare aereodinamico anche un elefante), ma
pochi AIM-9X sarebbero una soluzione migliore.
Se poi gli aerei avversari sono aerei da strike, questa configurazione
sarebbe poco pratica per un inseguimento se semplicemente decidessero di
tirare avanti.
Ciao
A.


Ahem, ma lo spingersi in pattuglia fino a 600nm implica poi il tornare
indietro?  :)
Battute a parte, quella è per l'appunto una distanza raggiunta la quale il
Superbug dovrebbe tornare indietro di gran carriera (per quanto la sua
scarsa velocità gli consenta) alla portaerei, non una distanza ragionevole
di CAP. E tutto il concetto della outer battle, e dei vari giochetti e
trucchetti che la USN ha sempre fatto per impedire che si scoprisse la
locazione di un suo CVBG riesce molto più difficile con il Super Hornet.
In quanto al paragone con l'F-15C, be' credo che quest'ultimo conservi un
certo vantaggio nel combattimento aereo, non foss'altro per la maggiore
velocità. E comunque uno dei motivi per cui l'USAF comunque sta spingendo
avanti l'F-22 è perché l'Eagle non è più considerato competitivo (nel senso
di avere quella 'leading edge' che si aspettano, non nel senso di essere
totalmente obsoleto) nei confronti delle nuove possibili minacce quali i
vari Su-27, 30 e 35.
Ciao
A.



Ed avevano dannatamente ragione :)
Un F-4E delle ultime versioni con TISEO, Combat Tree ed altri ammennicoli
vari era sicuramente più versatile e potente di un F-16A delle prime serie.
L'unico vantaggio (a parte i costi collegati) del Falcon era nella
maneggevolezza, ma per il resto? Combattimento aria aria BVR? Nulla.
Possibilità di usare LGB senza ricorrere a designatori esterni? Macché.
Velocità, tangenza, autonomia superiori? Come? Bisogna sperare che non
piova? Be' quello sì :)
In effetti l'F-16 era stato concepito come parte low del mix di nuovi caccia
dell'USAF. Ed era inteso per sostituire i vari F-5, F-104 e paccottaglia
leggera varia delle aviazioni alleate. Per quanto non sia il mio aereo
preferito, devo dire che è difficile immaginare un aereo che, nel complesso,
abbia avuto più successo (di combattimento) e sia stato così versatile come
il vecchio Phantom II. Soprattutto se consideriamo che gli avversari che si
è trovato ad affrontare non erano proprio degli imbelli totali come capita
oggi.
Poi è chiaro che un F-16C Block 52 è tutta un'altra storia...
Saluti,
    Amedeo
P.S. Mi sa che conviene condensare questo thread in un unico ramo di
messaggi sennò è la fine ;)

 di tirare avanti.
Scusa, ma nel caso attacchino la portaerei chi se ne frega di inseguire, i
"ready 5" devono frapporsi fra avversario e portaerei, no ndevono inseguire
nessuno.



Vero. Anche se stavo pensando ad una situazione di buzzing inaspettato della
CVN, tipo quella fatta da un paio di Su.24 russi qualche tempo fa.
Ovviamente è uno scenario poco probabile, anche perché dubito che qualcuno
sia intenzionato ad aggredire un CVBG con aerei armati di bombe a caduta
libera, o anche LGB... troppo suicida anche contro i Super Hornet ;)
Saluti,
A.

 avversario è armato di R-73).
Beh ma anche un Tomcat (pure un D) caricato con 4 Phoenix, 2 Sparrow, 2
Sidewinder e due serbatoi supplementari è poco più di una "sitting duck".
Non a caso se guardi le foto scattate in oltre 20 anni ai Gattoni in CAP
l'armamento è quasi sempre 2 Sidewinder + 2/4 SParrow e serbatoi esternni.
http://www.geocities.com/strubi99/f14-photo-vf014-19xl.jpg
http://www.geocities.com/strubi99/f14-photo-vf031-05xl.jpg
http://www.geocities.com/strubi99/f14-photo-vf051-06xl.jpg
http://www.geocities.com/strubi99/f14-photo-vf102-21l.jpg
http://www.geocities.com/strubi99/f14-photo-vf111-08l.jpg
Praticamente i Phoenix venivano montati solo nell'incombenza di qualche
minaccia e da un paio di F-14 (solitamente quattro AIM-54) in volo sopra il
CVBG.
Lo stesso sarà per gli Hornet.



I Tomcat comunque avevano la possibilità ed i mezzi per imporre uno scontro
al nemico ai loro termini, per il SH la cosa è un po' più difficile.
Ciao,
Amedeo

 strike, deve bastare il Superbug?
Perchè la dottrina della marina USA si basa molto di più sulle armi standoff
che quella dell'USAF.
I primi attacchi saranno fatti da Tomahawk, JASSM, SLAM-ER e quando
disponibili JSF e UCAV armati di JDAM e SDB. Su questo sono stati mlto
chiari; i loro aerei non li mandano sopra territorio nemico finchè prima
quelle armi non hanno eliminato centri controllo, radar GCI, piste etc.
Capisci anche tu che in un'ottica del genere, degli Su-37 privi di supporto
a terra, senza aerei AEW etc sono una minaccia molto ridimensionata.



I Su-37 sarebbero sicuramente una minaccia di cui non preoccuparsi perché
nessuno li avrà a disposizione ;)
Però, fuor di battuta, questo mi pare un 'best case scenario' in cui sono
gli USA a decidere quando e dove attaccare, e si trovano di fronte un
avversario relativamente debole e piccolo. Si potrebbe avere una garanzia di
una sanitizzazione preliminare nel caso di un avversario che ha praticamente
messo sottoterra quasi tutte le strutture più importanti come la Corea del
Nord, o di un avversario che ha un territorio enorme e montuoso con decine e
decine di basi aeree e shelter disseminati ogni dove in cui disperdere la
sua, pur numerosa, forza aerea, come l'Iran? E che cosa accadrebbe se Corea
o Iran decidessero di agire per primi e non stare ad aspettare?
In soldoni, i cruise sono delle armi utili, ma non si può realmente pensare
di decapitare il potenziale aereo e contraereo di una nazione un minimo
"potente" semplicemente a botte di missili (che hanno pure il loro bel costo
di mezzo milione l'uno o più). Quindi appare inevitabile come, fin dalle
prime fasi, la presenza di B-2 armati di JDAM con la scorta/supporto di F-22
per assicurare quella flessibilità e quei numeri necessari a condurre una
campagna aerea efficace.
Questo implica che l'USAF avrà i mezzi per fare la parte del leone, mentre
la USN dovrà assumere un profilo più limitato. Considerando che non sempre
si possono disporre di basi amiche in territorio vicino alla zona di
operazioni, sarebbe stato logico che la Navy avesse mantenuto un grado di
sofisticazione tecnologica per i suoi aerei, almeno paragonabile a quello
dell'Air Farce. Hanno deciso altrimenti e... contenti loro, contenti tutti.
Ciao,
    Amedeo

Ammettendo anche che un paese come Iran o Corea del Nord decida di prendere
l'iniziativa, hai convenuto con me poco sopra che nessun paese anche nel
medio periodo può minacicare i CVBG in maniera aerea, per cui per prendere
l'iniziativa credo tu intnda cose come invadere la corea del Sud o attaccare
l'Iraq. Nel breve termine ammetterai anche tu che ne uscirebbero devastati
da un'avventura del genere, passando al medio lungo periodo anche la US Navy
avrà f-35 e UCAV e a quel punto avere gli F-18E anichè il NavalRaptor non
sarà poi questo problema.



Sì, sul lungo periodo la musica dovrebbe cambiare. Eppure rimango perplesso
sulla situazione a breve/medio termine dell'aviazione imbarcata della Navy.
In un certo senso hanno perso, rispetto all'USAF, una generazione di
sviluppo, con la cancellazione di programmi quali l'F-14D e l'A-12A. E
quindi mentre i cugini terricoli hanno F-22 e B-2, loro dovranno andare
avanti con quella che, a mio avviso, è una stopgap solution, fino
all'avvento dell'F-35C e degli UCAV... sperando (per loro) che anche questi
non si rivelino dei flop.
ciao
A.

 UCAV... sperando (per loro) che anche questi non si rivelino dei flop.
Beh il JSF ha un volume di produzone troppo elevato per fallire, almeno le
vesrioni USAF e Navy (corre rischi maggiori la versione STOVL) e per l'UCAV
la NAvy potrbbe accontentarsi di navalizzare l'X-45 se il suo Pegasus
dovesse essere problematico. (la Boeig afferma che la conversione è già
stata progettata e costerebbe pochissimo).



Sì, il JSF non può proprio permettersi di fallire in senso stretto. Il
problema è che per l'USAF comunque sarebbe la parte "low" del mix
(schematicamente potremmo pensare al rinnovo generazionale secondo questo
schema: B-1 -> B-2, F-15 -> F-22, F-16 -> F-35) e quindi se fosse un po'
peggio di quanto atteso non sarebbe così grave come per la USN per cui
dovrebbe essere il cavallo di battaglia principale. Comunque per il momento
è una questione di lana caprina... già ci sono difficoltà a stimare
realisticamente le capacità del Super Horror, figuriamoci del JSF, che
rischia comunque di segnare la fine di un'epoca.
ciao
A.