Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Napoleone,Clausewitz & gli studi Strategici

Leggendo & rileggendo il clausewitz , che critica aspramente Bonaparte nelle
sue campagne 1806-1814 mi sta sorgendo sempre di + il dubbio su quela scuola
di pensiero sia la + corretta
Quella Bonapartitsta, dove gli ammiratori come Jomini, vedevano in napoleone
solo le manovre , o quella Clausewitziana, che affermava che l'imperatore
aveva capito in anticipo che la guerra era un fatto politico& che le masse
dovesssero partecipare, con uso oplitico?
Sappiamo tutti che..Napoleone grazie alla coscrizione ebbe un rilevante
numero di soldati...
Andando a prendere una X una le sue battaglie Xo nn vediamo mai una
superiorità numerica cosi netta!!
Se prendiamo Austerlitz, Austerdat, Borodino, Moskova, Dresda
X citare solo degli esempi N. era sempre in svantaggio numerico..& vinse...
l'ordine misto Napoleonico fu davvero cosi risolutivo?
cosa determino seriamente cosi tante sconfitte dei coalizzati?
l'impreparazione tattica?
l'impreparazione degli armamenti?
l'organica?
la logistica?
Attendo risposte

Leggendo & rileggendo il clausewitz
Due domande che c'entrano poco con il discorso.
Per caso qualcuno ha letto "La grande storia della guerra" di Keegan?
Keegan sembra non condividere granchč delle teorie di Clausewitz: 
anzi, da quel che ho capito il libro vorrebbe essere un tentativo di
demolire "Vom Kriege".
Qualcuno potrebbe spiegarmi - anche in due parole - la differenza tra
"Guerra reale" e "Guerra vera" sostenuta, stando a Keegan, proprio da
Clausewitz? Non sono sicuro di aver compreso i due concetti.
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare


forse parli di guerra reale & guerra assoluta?
se si, bhe sappi che la guerra assoluta ,è un concetto "astratto"..
si tratta di una guerra dove la violenza è espressa al massimo,dove tutte le
risorse sono spremute fino all'ultimo...
capisci che difficilmente potremmo avere una guerra assoluta ,Xche questa
porterebbe all'estinsione del genere umano..( discorso apparte  X il
nucleare...la quale la guerra assoluta nn è cosi astratta)
queste sono proprio 2 parole :)

 la logistica?
beh, la tattica napoleonica e' sempre stata quella di individuare il punto
debole dello schieramento nemico e porsi in superiorita' numerica proprio
in quel punto. cosa che non gli riusci', e solo per un pelo, a waterloo.
a clausewitz quelle sconfitte bruciavano proprio.
di fatto napoleone era riuscito, anche con l'uso dell'artiglieria, a
sconvolgere persino i prussiani, da sempre considerati il non plus ultra
della scuola bellica mondiale.
beh, clausewitz ha anche altri limiti.
tra i quali l'individuazione delle cause stesse della guerra.
diciamo che e' proprio la sua visione da ufficiale prussiano ed europeo a
renderlo limitato, piu' che il contrario.
quindi, nonostante sia letto da generazioni di soldati, non aspettiamoci
troppo, da lui.
era attuale nel suo tempo. e uomo del suo tempo.
ora possiamo leggerlo con serenita' e "criticarlo".
inoltre e' ampolloso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 inoltre e' ampolloso.
ah...se ti sentisse il Prof.Luciano Bozzo... :)

 ah...se ti sentisse il Prof.Luciano Bozzo... :)
Io ho l'edizione ridotta della Mondadori. Non sono mai 
riuscito a leggere più di cinque pagine senza entrare in 
stato narcolettico. ^__^
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

Scusate se mi intrometto solo ora, ma non ho molto tempo.
    Ritengo che in Napoleone ci sia stata una costante di innovazione
tattica e strategica che però è stata man mano recuperata dagli eserciti
delle coalizioni. Il generale Bonaparte emerse per riuscire dove molti
avevano fallito: con un esercito ridotto e scalcinato battè gli austro
piemontesi grazie ad un'alta flessibilità tattica ed a velocissimi
spostamenti.  Famosa è la frase in una lettera al Direttorio "Il legionario
romano marciava per 24 miglia al giorno, il frante francese per 30 e si
batte negli intervalli" come per l'appunto fu. Seppe sfruttare il morale e
la fede delle truppe per battere l'addestramento delle truppe imperiali con
agilità o colpi di maglio.
    Su questo fatto voglio far notare che tuttte le truppe degli ancien
regime europei avevano un alto grado di addestramento, non solo l'esercito
inglese; e ciò vale anche per l'esercito monarchico francese, al quale si
mischiarono però i battaglioni di volontari. (va detto che tutti gli
eserciti europei erano decisamenti più ristretti di quelli napoleonici).
Con l'avvento dell'era consolare e poi imperiale Napoleone potè operare
senza ristrettezze di mezzi: compiendo appieno le riforme dell'artiglieria e
sulla strutturazione dell'esercito (creazione di corpi d'armata e
multicomponenti all'interno delle divisioni: artiglieria, fanteria,
genieri).
    L'esercito napoleonico mantenne sempre una fortissima mobilità rispetto
agli altri eserciti e questa spesso gli diede la vittoria. Va detto che ben
pochi dei suopi avversari impararono dai suoi errori, se non i russi: solo
loro, o forse la loro passione smodata per l'artiglieria che si rivelerà
fino a dopo la seconda guerra mondiale, riuscirono a far vacillare Napoleone
alle porte di Mosc, ma anche li ebbe la meglio conquistando la piccola e la
grande ridotta.
    La campagna di russia non fu per niente la tragica ritirata che si fa
vedere al cinema: già all'inizio dell'invasione l'armata era divisa in più
direzioni, una delle quali agli ordini del maresciallo Mac Donald puntò su
SanPietroburgo ma si fermò davanti a Riga per assediarla. Molte furono le
perdite di uomini a causa delle marce estenuanti e terribili nell'estate
della pianura russa ed un vero massacro fu la battaglia della moscowa. Il
passaggio della beresina no fu nulla di così esagerato, sì, i russi
cercarono alcune azioni di disturbo ma erano gia stati fermati in due
piuccole battaglie separate prima dell'attraversamento.
    Nella campagna di Germania e più precisamente nella battaglia di Lipsia,
oltre all'inferiorità numerica Napoleone si trovo a vedere i Sassoni che
giravano i cannoni e sparavano sul fianco francese, poco prima suo alleato.
Riguarda poi alla campagna di franci va detto che le varie armate francesi
sul territorio subirono varie sconfitte da parte delle numerose armate
coalizzate, ma laddove c'era Napoleone i francesi ne sono sempre usciti
vincitori: genio tattico o semplice presenza carismatica?
    Un fatto che forse pregiudicò la capacità dell'esrcito napoleonico fu il
sistema della Guardia: nato dalla guardia consolare e poi ingranditasi fino
a diventare un corpo imponente contenente tutte le specialità dell'esercito,
fino a essere divisa in fasce per anni di creazione di reparti (vecchia,
media e giovane guardia) si basava sul pescaggio di soldati, e ufficiali
segnalatisi per atti die roismo o particolare bravura, scremando così
l'elite delle normali truppe. Cosa succedeva così? La Guardia diventava un
ottima unità ed una perfeta macchina da guerra ma penalizzava le normali
truppe,  e allora? Un colpo della guardia avrebbe sicuramente rovesciato le
sorti di qualsiasi scontro a favore dei francesi, ma resta il fatto che
Napoleone divven pian pinao sempre più prudente nel mettere in campo la
Guardia, sapendo che una sua sconfitta avrebbe significato il disatro. Un
esempio ne è la Moscowa-Borodino, dove per risparmiare la Guardia dalla
carneficina che si era dimostrata la battaglia a Napoleone non riuscì di
sgominare totalmente l'esercito russo costringedolo quindi alla resa.
    Per quel che riguarda la presenza di Napoleone sul campo di battaglia si
sa che bastava da solo a risollevare le sorti di uno scontro. L'aneddoto di
Arduino suona magnifico in bocca al duca di Wellington nel film Waterloo di
S.Bondarciuk, dove mentre guarda col canocchiale Napoleone che passa in
rassegna le truppe, dice al suo aiutante "Sul campo di battaglia solo il suo
cappello vale 50'000 uomini!"
Vive l'Empereur!!
-- 
napoleone
"La garde meurt et ne se rends pas!"
Cambronne

 fase della guerra.
Clausewitz si riferisce alla guerra tra Stati. Non poteva non farlo,
considerando il contesto storico. E quindi guerra è per lui guerra tra
stati. Di questa guerra tra stati intende dare una fenomenologia (è l'età di
Hegel in fondo) e, poiché ne cerca un elemento concreto, cerca cioé il ruolo
logico della guerra tra stati, lo trova nella politica. Politica che per
l'epoca era sinonimo di Stato che poi si è ampliata includendo ogni
direzione consapevole che mira al raggiungimento di particolari scopi. Per
estensione la guerra, a partire da lui, può essere considerata come uno
strumento politico ed acquista un senso solo all'interno di una prospettiva.
Il che non esclude che ci possano essere state guerre a-politiche solo che
proprio grazie a lui le consideriamo irrazionali. E la carenza di
razionalità la troviamo nella carenza di motivazioni politiche. Messa così è
chiaro che forse guerre non politiche esisteranno pure ma è difficile
trovarle.
Tutto questo chiaramente esclude che egli si sia potuto occupare di problemi
quali la guerra a livello etnologico, o della guerra tra bande o gang
cittadine o anche delle guerre tra famiglie, tipo faide. D'altra parte,
però, c'è una certa difficoltà ad usare il termine guerra per simili
fenomeni violenti. Non tutta la violenza è guerra. E dunque rimproverarlo di
ciò... Quanto al fatto che abbia scarsamente considerato la guerra di bande,
intesa quale azione di forze irregolari, occorre notare che proprio grazie a
C. possiamo distinguere il senso di una azione partigiana da quella di
semplici banditi. E lo possiamo distinguere persino indipendentemente da ciò
che pensavano i soggetti di quella particolare azione (che magari pensavano
da banditi ma nondimeno hanno dato un connotato politico alla loro azione,
oppure tale connotato la loro azione ha assunto in seguito per diversi
motivi). Che gli ufficiali regolatri abbiano o meno guardato con sufficienza
alle azioni degli irregolari non conta. Conta che noi oggi si consideri
l'azione degli irregolari non tanto sul piano militare quanto su quello
politico.
E che simili cose siano scontate oggi per noi, lo dobbiamo proprio a C., ché
è grazie a lui che oggi sono scontate. Oggi noi non studiamo le guerre
facendo i conti di chi ha vinto o perso più battaglie ma inquadrando le
battaglie in un contesto politico, per cui, guerra arabo-israeliana del 73,
è possibile perdere la guerra sul campo e vincerla politicamente oppure,
vietnam, è possibile non perdere una battaglia e perdere una guerra. magari
proprio perché di questa guerra è mancato il quadro politico che la
guidasse.
Così, alla fine, non saprei se C. è stato o meno un buono storico ma certo
che è stato un filosofo. E ovviamente sperare che un filosofo possa scrivere
di filosofia in modo avvincente è una chimera, escludendo Platone, da
Aristotele in poi.
marco

 Attendo risposte
eccola