Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: L'invasione ariana in India: una balla assoluta?

La storia mondiale trova molte delle sue spiegazioni nel differenziale
tra le popolazioni ricche, ma indifese e le tribù della steppa povere,
ma guerriere. 
Senza questo differenziale ne' l'Europa (e quindi l'America) ne' la
Cina sarebbero state come sono ora. In Europa le tribu' guerriere
vichinghe (normanni, russi, ecc.)  ebbero un grande peso nel
determinare la storia d'Europa, cosi' come i mongoli e la varie tribu'
della steppa detrerminarono il corso degli eventi nel Nord della Cina,
dove ha sempre gravitato il suo centro politico. 
Egualmente alcuni ritengono che la storia dell'India sia stata decisa
dall'invasione degli Ariani (una tribu' centro-asiatica), che potrebbe
essere avvenuta nel 1500 AC .  L'invasione degli ariani spiegherebbe
l'introduzione delle caste in India e la radice comune delle lingue
indoeuropee ( latine, greche, iraniche ed indiane). L'invasione ariana
sarebbe del tutto in linea con i comportamenti tipici delle tribu'
guerriere. Tanto per fare un esempio gli ungheresi si portarono con
se' altre popolazioni che erano dedite all'agricoltura e sottomesse
alle tribu' guerriere magiare.  Senza fare questi paralleli storici
rimane cmq ovvio che un popolo guerriero possa ritenere utile
introdurre delle caste nella società. Cio' gli permette di abbandonare
la vita nomade senza perdere le sue abitudini ( niente lavoro, solo
guerra, economia di vita basata su razzie e sfruttamento). 
Il punto é che recentemente Kenneth Kennedy della  Cornell University
ha dimostrato che non vi furono invasioni dell'India tra il  4500 e
l'800AC. Questo farebbe cadere la tesi dell'invasione ariana  nel 1500
AC. 
Per un approfondimento ..
http://www.gosai.com/chaitanya/saranagati/html/vaisnava_sampradayas_fs.html
Voi che ne pensate? 

 Per un approfondimento ..
Mi sembra un argomento che - presentato in questi termini - è difficile
discutere. Le generalizzazioni che presenti non sono accettabili, o meglio
non vedo come si possa discuterne in modo proficuo. Nel caso specifico
dell'India, non vedo perché si debba parlare di "invasione". Tutti i popoli
"guerrieri", come li chiami tu, diciamo più semplicemente i popoli che per
motivi soprattutto demografici tendono a spostarsi verso nuove terre,
cercano semplicemente di sopravvivere: i celti e poi celto-germani e germani
in qualche luogo fecero guerra, in altri no, sempre commerciarono, così come
i vichinghi (che non "invasero" quasi nessun posto, anche se lasciarono
segni evidenti del loro passaggio, come anche i Longobardi in Italia) ed i
popoli centroasiatici (turchi, mongoli, eccetera). Non vedo perché
l'arianizzazione dell'India debba essere passata da un'invasione invece che
da una lenta presa di potere (come avvenne in Anatolia con i turchi, o in
Italia, e poi in Europa, con i romani), fatta di secoli di scontri,
alleanze, guerre e commerci. E' ovvio che se non ci fossero stati i
vichinghi la storia d'Europa sarebbe stata diversa: lo sarebbe stata anche
senza, che so, i celtiberi.
ciao
Alessandro

 andiamo avanti
Forse intendeva "variaghi".
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenheim,
4.VIII.1914)

Alessandro,
	il punto e' che secondo questo storico della Cornell
University l'invasione ariana non e' mai avvenuta.
La domanda è : credi che sia vero?
Ciao
Pier Ferdinando
PS: (1) In alcuni testi storici   "rus" significa vichingo. I nomi dei
vichinghi cambiavano a seconda delle popolazioni che venivano
attaccate. (2) L'Inghilterra fu invasa e conquistata dai normanni
(danesi). Non si tratto' di colonizzare qualche campo abbandonato, ma
di vere battaglie con migliaia di morti! 

 di vere battaglie con migliaia di morti!
Qua dovremmo aprire un altro thread... l'unica area che venne effetivamente
assoggettata dai vichinghi, quando erano ancora scorridori, era il Danelaw o
Danelag, nella zona dello Yorkshire. La battaglia di Hastings sostituì a
parte della dinastia sassone una dinastia normanna, che comunque, tanto per
dire, parlava francese e non danese. Quindi il discorso è un po' più
complesso, credo. I vichinghi conquistarono e tennero per qualche tempo
anche Dublino e zone limitrofe, ma non per questo si può dire che abbiano
"invaso" l'Irlanda. Torno a dire che le battaglie con migliaia di morti non
presumono automaticamente un'invasione di popolo come può essere quella dei
turchi in Anatolia, un processo che comunque richiese secoli. In
Inghilterra, gli assalti vichinghi prima e il regno normanno poi non
cambiarono in modo improvviso e violento gli usi e i costumi degli inglesi
(anzi come saprai, in realtà Guglielmo era erede al trono, e quando ne fu
escluso se lo prese con la forza, quindi parlare di "invasione" mi sembra
proprio eccessivo. Ad invadere fu qualche migliaio di guerrieri cristiani,
che parlavano francese e avevano adottato uno stile di vita sedentario e
feudale, non certo centinaia di migliaia di danesi inferociti e seguaci di
Odino).
ciao
Alessandro