Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Sostituzione XFS

Ho uno dei server di backup con sopra XFS, maledetto il giorno in 
cui ho provato a metterlo in piedi con tale FS, di 8TB in RAID6 software.
 
Crasha spesso e volentieri, in maniera brutale senza apparente motivo.
(non ho il messaggio di errore sottomano, ma è un "bug" noto dal 2006)
 
Vorrei smantellare tutto e tornare ad EXT4 o ZFS.
 
Il problema è che ho milioni di hardlink (faccio i backup con rsnapshot),
su EXT4 un eventuale fsck in caso di crash durerebbe ore ed ore (così come
quello di XFS, che è in esecuzione da questa mattina) ma è decisamente
più stabile di XFS (in tanti anni, non ho *mai* avuto crash del sistema
dovuti al FS, solitamente è il sistema che crasha e si porta dietro il FS,
mai viceversa).
 
ZFS come si comporta con questa quantità di di hardlink?
 
Resta poi il problema di come installarlo: devo togliere la controller
attuale (che può essere solo configurata con 6 RAID-0, uno per disco, e non HBA)
che darebbe fastidio a ZFS. Togliendo la controller, o mi tengo due dischi
in RAID-1 software per il sistema operativo e gli altri 4 in RAIDZ2 con ZFS
oppure non saprei cos'altro fare, dato che l'installazione nativa con root
sopra ZFS vorrei proprio evitarla.
 
Qualche idea ? Mi sa tanto di stronzata usare, nello stesso server, sia
mdadm che zfs.

 mdadm che zfs.
 
Raid1 con mdadm e il resto con zfs non è così brutto. L'alternativa è che
installi FreeBSD, che, presumendo che il server sia utilizzato come nas per i
backup (il che spiegherebbe lo spropositato numero di hard link), potrebbe non
essere un'idea così cattiva
 
Enrico

 essere un'idea così cattiva
 
Perchè non sarebbe una cattiva idea ? Non conosco minimamente BSD, 
sono "nato" su Linux. BSD ha una gestione differente degli hardlink?
 
Comunque ho resuscitato il server attuale con XFS. Ancora impreco per aver scelto
XFS anni fa, ma a parte questo, sto facendo un "gzip -t" su tutti i dump delle VM
che mi ritrovo, non ritorna errori. 
Posso stare tranquillo sulla consistenza dei dump o meglio rifarli tutti da capo?
 
Purtroppo sono dump XenServer, con la sua gestione allucinante degli snapshot,
non sarebbe semplice rifarli tutti, non avendo spazio per contenere lo snapshot
durante il dump (perchè quel cretino di Xen ha bisogno del 100% di spazio, quindi
una VM da 250GB, richiede *almeno* 250GB liberi per creare lo snapshot)

 250GB liberi per creare lo snapshot)
e non ti è ancora capitato di dover spostare una vm da 250gb su una 
partizione con 2tb liberi e sentirsi rispondere che unsipole perché la 
partizione *di partenza* deve avere almeno il doppio di spazio libero 
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 partizione *di partenza* deve avere almeno il doppio di spazio libero 
 
Sai come la penso io di Xen (XenServer, non conosco quello open)?
E' sistema progettato da un cerebroleso ubriaco. Perchè di questo si tratta,
c'è poco da fare. Il 99.99% dei problemi che ho avuto sulle VM nei miei 5
anni di utilizzo sono sempre stati causati *TUTTI* da Xen e dalla sua assurda
gestione.
 
Grazie a Dio sto migrando (devo ancora iniziare) tutto su ProxMox con KVM,
sono iscritto alla M/L di sviluppo da alcuni mesi e, oggettivamente, le varie
features su cui lavorano sono sempre molto utili.
 
A differenza di Xen, che hanno introdotto, quelle merde, un maledetto rate-limit
per l'esportazione delle VM (impiego circa 5 ore a trasferire 200GB), problema
noto da almeno 3 anni e tutt'ora non risolto se non in forma sperimentale su XS7
ed il backport, per chiudere una cagata simile non è previsto.
 
per la cronaca, giusto per far capire il livello di serietà quando fanno
nuove release: la 7 era affetta da un piccolissimo bug: se trasferivi una VM
tra due nodi, o semplicemente la snapshottavi, perdevi i volumi.
https://support.citrix.com/article/CTX214768
 

 sono "nato" su Linux. BSD ha una gestione differente degli hardlink?
 
La gestione differente la fa il file system, non il sistema operativo. Per
questo dettaglio, sono tutti e due Posix. Forse FreeBSD è più performante ma
solo per un dettaglio: integra meglio ZFS. Ed il mio suggerimento era riferito
anche a questo, ovvero avendo FreeBSD integrato ZFS, puoi evitarti un doppio
pool da gestire installando direttamente su questo file system
 
Enrico

 
https://support.citrix.com/article/CTX214768
 
I know.. non a caso la prima cosa che ti dicono di fare quando installi (o 
upgradi) la 7 è "applica la hotfix SUBITO..
Appena ho una manciata di ore (contigue!) libere devo mettere altri 2 server 
e fare l'upgrade dalla 6.2 alla 7


 e fare l'upgrade dalla 6.2 alla 7
 
Io non lo farei, la 6.5 è *MOLTO* più stabile della 7.
Cambiare per cambiare, passo a PVE

 Cambiare per cambiare, passo a PVE
 
La 7 la danno più veloce.. è veramente così instabile?


 La 7 la danno più veloce.. è veramente così instabile?
 
Più veloce non saprei, non ho fatto benchmark.
Quello che so è che, ad esempio, OpenManage di DELL non si installa, o meglio,
si installa ma non funziona, cosa che invece funziona perfettamente su 6.5
 
Hanno cambiato il layout delle partizioni, dato che normalmente 
il Dom0 ha pochissimo spazio, ma non puoi usufruire i tale vantaggio senza
formattare, ovviamente.
 
Poi ho avuto altri problemi, ma non ricordo quali e vorrei evitare di farmeli
tornare in mente.
 
Se devi cambiare e non ti serve qualche certificazione, cambia con PVE, IMHO è *tanto* meglio (e supporta ZFS nativamente)

 IMHO č *tanto* meglio (e supporta ZFS nativamente)
 
ho un bellissimo storage condiviso in fibra di fujitsu... dici che la 
migrazione č facile?


 migrazione è facile?
 
No. Proxmox usa KVM e LXC, devi rifare le macchine
 
Enrico

 No. Proxmox usa KVM e LXC, devi rifare le macchine
 
Non proprio.
Basta convertire l'immagine. A freddo, ovviamente, ma non bisogna reinstallare.
Semplicemente basta convertire l'XVA in una immagine RAW che qemu può usare.
https://github.com/hswayne77/xenserver_to_xen
 
https://pve.proxmox.com/wiki/Xenmigrate
 

 Raid1 con mdadm e il resto con zfs non è così brutto. 
 
In realtà è molto brutto, dato che mi obbligherebbe ad 
usare due dischi per il raid1 e gli altri per ZFS
 
Perdo due slot
 
Da quel che ho letto , ZFS preferisce avere il controllo dell'intero disco non di una partizione, quindi non sarebbe saggio riciclare i dischi usati per mdadm

 Da quel che ho letto , ZFS preferisce avere il controllo dell'intero disco
 
In teoria sì, in pratica ho visto che non ne risente cì drammaticamente. Per
capirci, l'installazione di FreeBSD crea tre partizioni, di cui una sola è per
ZFS, e le prestazioni rimangono buone
 
Enrico

 ZFS, e le prestazioni rimangono buone
 
c'è anche da dire che, stando a quanto ho letto nella ML di ZOL, comunque ZFS
crea una partizione per i fatti suoi.
 
Teoricamente, se la creo io, o la faccio creare a lui, non dovrebbe cambiare niente.