Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Configurazione Server Dell

Un saluto a tutti,
sto verificando la configurazione di un Dell PowerEdge 1800 che dovra' fare
il mestiere di (piccolo) DB server.
Ho notato che ottengo lo stesso prezzo sia se metto 3 dischi da 73GB in Raid
5, sia 2 dischi da 146 in Raid 1.
Ovviamente la capacita' complessiva in ambedue i casi e' di 146GB.
Visto la parita' di costo mi sembra conveniente il RAID 1 perche':
a) meno roba c'e' -> meno roba si rompe;
b) il raid 5 in scrittura e' piu' lento del raid 1 (anche se c'e' il
controller HW che dovrebbe fare tutto il lavoro sporco);
c) tre dischi consumano e scaldano piu' di due;
d) ho piu' spazio per eventuali, anche se improbabili espansioni;
e) proseguendo con l'idea del RAID 1, tolgo il controller RAID Hw e spendo i
345 euro del PERC 4/SC per aggiungere RAM ed eventualmente per salire di
frequenza con il processore.
Concordate con l'analisi?
Altro dubbio: la stessa macchina esiste anche con dischi SATA.
Fermo restando che attualmente l'intera installazione (windows 2000 server
virtualizzata con VMware server) occupa meno di 30GB e che quindi i 146GB
sono piu' che sufficienti per ogni prevedibile futuro, pensate che i dischi
SATA abbiano raggiunto un'affidabilita' paragonabile a quella degli SCSI se
inseriti all'interno di un server?
Per "inseriti all'interno di un server" intendo con alimentatori e
raffreddamento adeguato.
O pensate che si debba ricorrere ai SATA solo quando servono molti GB e il
budget a disposizione non permette di avere gli SCSI?
stefano

 ..............
 
Per conto mio un server deve avere dischi scsi raid5 e hot swap.
Il sata e ide lo lascerei a situazioni molto più workstation.
Un server deve essere principalmente affidabile.

 Altro dubbio: la stessa macchina esiste anche con dischi SATA.
Io valuto i SATA allo stesso modo degli ATA.
Meglio SCSI, per un server.
Bye.

 Meglio SCSI, per un server.
]zac[
Anche perché è difficile immaginare che i produttori che limano ogni
millesimo di euro si mettano a tenere in piedi due linee di meccaniche
differenti su prodotti molto simili.

 Il sata e ide lo lascerei a situazioni molto più workstation.
O anche ad una NAS da qualche decina di migliaia di euro, che magari usa
dischi S-ATA. 
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 differenti su prodotti molto simili.
E invece è così, i S-ATA per server non sono i S-ATA del negozio sotto casa.


 budget a disposizione non permette di avere gli SCSI?
E` sempre una questione di prezzo-prestazioni. Lo standard scsi e` piu`
efficente quando deve gestire diverse richieste contemporanee. Se non hai
queste necessita`, meglio sata/pata. Ma se e` un server trafficato,
sicuramente scsi.
Saludos,

 dischi S-ATA. 
Correzione, intendevo dire SAN.


 configurazione raid 1 e` quella piu` indicata.
Raid 1 o Raid 5, se i dischi sono hot-swap, non dovrebbe esserci nessun
periodo offline se si rompe un solo disco.
Sicuramente durante un eventuale ricostruzione dell'array la macchina sara'
meno performante, ma dovrebbe comunque seguitare a rispondere alle
richieste.
Mi sa che vado di raid 1 software, ed i soldi del controller li investo in
un terzo disco da usare come hot-spare.
Una volta la settimana, con uno script in crontab, ne verifica il corretto
funzionamento, tanto per evitare di non trovarcelo caso mai dovesse
servire.
In questo modo ottengo anche 146GB da poter utilizzare come area di lavoro
temporanea, p.e. per poter verificare la possibilità di ricaricare il
backup, o per comprimere i dischi della VM.
stefano

 budget a disposizione non permette di avere gli SCSI?
Sì, o anche se non servono performance eccellenti, dove SCSI offre
ancora notevoli margini, sia per le meccaniche più veloci, sia per
l'interfaccia stessa.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 richieste.
Sisi, risponde.
Ciao e buon lavoro.

 E invece è così, i S-ATA per server non sono i S-ATA del negozio sotto casa.
non volevi scrivere SAS (il remake di SATA per iserver)?
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 Meglio SCSI, per un server.
forse meglio SAS ;) 
SCSI+SATA=SAS


 l'interfaccia stessa.
Certo che un disco SATA (Western digital, IMHO tra i migliori) da 320GB
costa 100 euro, l'equivalente SCSI ne costa 700.......
Ovviamente non si può paragonare un disco $super_marca_di_discsi SCSI
rispetto ad un maxtor sata......
Secondo me bisogna anche considerare la disponibilità dei dischi scsi.
Se uno abita in una città grande non dovrebbe essere difficile
rimediare un disco di emergenza scsi il 23 dicembre, ma se abiti in un
'paesino' (come il mio) trovare un disco scsi è impossibile. o se ne
ordinano 100 dal fornitore di fiducia o ci si arrangia in caso di
rottura improvvisa. (ovviamente non dovrebbe mai capitare di rimanere
senza dischi, però la sfiga quando si impunta si impunta)
Il disco sata di emergenza invece lo trovi anche al
marcopolo..............

 funziona, risbatti dentro il vecchio o uno nuovo e risincronizzi.
[cut]
Interessante, non ci avevo pensato.
stefano

 SCSI+SATA=SAS
SAS=Serial Attached SCSI che con il SATA dovrebbe spartire le
caratteristiche meccaniche del connettore dati.
stefano



ovvero seriale come SATA (e non parallelo) e irresistibile come SCSI :)
per questo avevo scritto SCSI+SATA=SAS
poi su google si trovano tutte le caratteristiche tecniche.


 non volevi scrivere SAS (il remake di SATA per iserver)?
No, intendevo SATA in genere. Quando mi hanno proposto dei SATA da 500 GB
per una SAN, mi hanno riportato giù (ero saltato in aria) quando mi hanno
detto che non sono i SATA da negozio.
Poi che io non li abbia comprati è un altro discorso :)


 'paesino' (come il mio) trovare un disco scsi è impossibile.
Affronti il problema dal lato sbagliato. Se hai necessità di avere il
disco sostituito il 23 dicembre probabilmente significa che il sistema è
critico, per cui farai un contratto di assistenza con il produttore 24/7
con intervento entro le 4 o le 8 ore, e il paesino non è più un problema
tuo.


 tuo.
Be non è proprio cosi.
Un sistema critico necessita di essere sostituito da oggi a domani il
giorno di natale come gli altri 364 giorni dell'anno rimanenti.
Un sistema non critico ma comunque 'importante' può sopportare un raid
1 failed anche per 1 giorno (da 20 al 21 febbraio per esempio). il
problema è che il 23 dicembre i giorni di down diventano 20 (le
fabbriche riaprono a gennaio) cosa che nemmeno un server casalingo
potrebbe sopportare.
Una garanzia con sostituzione immediata entro le 24 ore probabilemente
avrebbe un costo talmente superiore da non renderla piu conveniente
dato che sarebbe 'realmente necessaria' solo 1 o due periodi all'anno.
Cmq, resta sempre valido il discorso: dipende cosa bisogna fare con il
server e l'affidabilità da ottenere. In caso di super affidabilità,
gli scsi sono comunque i migliori ma costano un botto.