Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Accuratezza della MG.42 e della Browning M1917

In questo rassicurante video di istruzione dell'US Army, vengono comparate le 
mitrgliatrice americane e tedesche; la conclusione e' che il superiore rateo di 
tiro della MG.42 e' piu' che compensato dalla maggiore accuratezza della M1917... 
ma le cose stavano proprio cosi'?
 
Sia detto per inciso, nel filmato viene affermato anche che la MG.42 comporta 
un'impiego maggiore di personale per traspotare le munizioni (sorvolando 
sull'acqua necessaria alla M1917), e che le pallottole sparate dala MG.42 vanno in 
gran parte sprecate (trascurando il fatto che le prime raffiche sono piu' efficaci 
quando concentrano il tiro nel tempo).
 
Saluti,
 
[1] 
https://www.youtube.com/watch?v=c_2UxfIFg-c
 
 
Luca Morandini

 (sorvolando sull'acqua necessaria alla M1917),
 
 
c' è poi da dire che la M1917 aveva un treppiede pesante oltre 20 kg , 
mica uno scherzo da portarsi in giro

 tiro della MG.42 e' piu' che compensato dalla maggiore accuratezza 
della M1917... 
 
Mai vista una M1917, però vedo che ha un peso notevole.
Ho visto le M1919A1, che mi sembrano una versione rimodernata della 
precedente. In assoluto inferiori alla tedesca, potevano superarla 
montate su veicolo o in postazione.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea


Cioè più o meno come il treppiede per la MG 42. Certo quest'ultima 
poteva essere usata anche con un semplice bipode, ma allora dovrebbe 
essere paragonata ad una mitragliatrice leggera. Il treppiede 
contribuisce significativamente proprio a ciò di cui si discute, cioè la 
precisione sulla lunga gittata.
 
Ciò chiarito, mi viene in mente la conversazione che è passata dal 
Matilda e il mortaio al CV35 contro il T-26; anche ai carristi italiani 
in Spagna il loro giornalino diceva di non sopravvalutare i carri 
cannone. Ai Tedeschi in URSS veniva detto che il T-34 non era poi 
invincibile, e così via.


guardando su wikipedia in inglese si legge al riguardo
 
So effective was the weapon in laying suppressive fire that the United 
States Army created training films to aid its soldiers in dealing with 
the psychological trauma of facing the weapon in battle.[6]
 
il filmato in questione è proprio quello postato da Morandini .
In effetti anche altre fonti parlano dell impatto terrificante del suono 
della Mg-42 sui soldati nemici
 
https://en.wikipedia.org/wiki/MG_42
 
 
Strano pero' che il video si apra con le parole " this film is restricted ".
Forse era destinato solo ai militari e non al grosso pubblico
 

 tempo).
 
 
Può darsi che a distanze tipiche della M.pesante sopra a X
metri l'accuratezza non sia tanto importante.
 
Cioè non importa centrare il buchetto o il singolo soldato ma
la zona tutto in giro con tutta la squadra.
 
?
 
-- 
Non ho fatto il

 Luca Morandini
 
Rassicurante , è il termine giusto per quello che è il filmato .
 
Pensato sicuramente per farlo visionare a coloro che sotto il tiro delle 
MG42 sarebbero finiti, dando una
giustificazione " da marketing" ,, Anche quello che abbiamo noi non e poi 
male,,,
 
la realta che la differenza nominale di 25 anni esisteva tutta .
C'è un vero e proprio salto generazionale di arma .
 
La M1917 è un'arma concettualmente della IWW , la seconda è  un'arma moderna 
( il cui progetto , con qualche variazione , è tutt'ora in uso )
 
Sicuramente gli americani non avrebbero perso la guerra per quest'arma ,
ma rassicurare chi sarebbe dovuto trovarsi dalla parte della volata della " 
Sega di Hitler" sicuramente aveva un senso .
 
Saluti 
 

 ( il cui progetto , con qualche variazione , è tutt'ora in uso )
 
pero' gli americani introdussero un arma di concezione simile alla Mg-42 
molto piu ' tardi ( la M-
60 )
Credo che  i vertici Usa fossero abbastanza convinti della superiorità' 
delle loro concezioni sulle armi , diversamente avrebbero introdotto 
armi del genere ben prima

 Sega di Hitler" sicuramente aveva un senso .
 
Tutte considerazioni interessanti... ma la M1917 era davvero piu' accurata dalla 
MG.42?
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 del genere ben prima
 
le introodussero, le introdussero .
basta pensare all tempo di sviluppo per i P51 e a la realizzazione dei B29 .
 
si erano resi conto di cosa era veramente necessario per vincere una guerra 
.
 
Saluti
 
 


Non avendola provata , non mi posso esprimere dal punto di vista pratico :-)
 
indubbiamente ha tutte le caratteristiche tecniche per farne un'arma ben piu 
preisa della MG42
 
conformazione della canna
mancanza del rafforzatore di rinculo
munizione particolarmente accurata ( anche se l'8x57js non è assolutamente 
da meno)
stabilizzazione termica
potenza delle cartucce nettamente inferiore ( inteso come raffica, non come 
energia del singolo colpo)
 
 
praticamente il tutto per essere un ottimo pezzo " anacronistico" per il 
periodo d'uso .
ottima probabilmente per quello per cui era stata pensata ( anche se 
arrivata in ritardo).
 
l'idea della postazione fissa di trincea , difendibile da attacchi in massa 
di fanteria è rimasta radicata non solo negli italiani.
 
 
 
comunque , gli americani ritenettero ( giustamente) di dar spazio ad altre 
priorità.
erano probabilmente consci , che questa loro mancanza , non li avrebbe fatto 
perdere la guerra .
 
saluti
 
 
 

 energia del singolo colpo)
 
Nella sostanza, l'arma migliore è quella progettata per fare solo una cosa.
L'Mg assolve il compito del mitragliatore negli assalti, e della 
mitragliatrice nell'azione difensiva. Questa versatilità la rende superiore 
alle armi unimpiego, dato che permette con un unica arma di svolgere i 
compiti di due. Inevitabile però che sia un po' pesante come mitragliatore, e 
un poco imprecisa come mitragliatrice di postazione. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea


No , non è la differenza tra un'arma specifica nata per un compito e una 
tuttofare , stiamo parlando di armi di generazioni diverse.
le 1917 e 1919 entrano in guerra con i nasti ancora di canapa.
L' mg non nasce come arma intermedia tra una mitragliatrice " classica" e un 
fucile mitragliatore , ma come arma nuova , al suo tempo rivoluzionaria .
 
La 1917 nasce morta , come ripiego rapido per sopperire alla mancanza di 
qualcosa che spara tanto .( WWI)
I fucili mitragliatori all'epoca ancora non esistono realmente .( WWII)
sono in distribuzione dei "carcassoni" come il bren , il bar e il mitico 
breda ( che il diavolo lo porti ) .
non sono fucili mitragliatori ( nel senso che indenderemo adesso ) sono solo 
i timidi esempi di dotare la fanteria di un "maggior volume di fuoco, non 
riuscendo nell'intento.
 
la mg è una rivoluzione , nel concetto di fabbricazione e d'impiego , come 
lo sara l'STG.
 
 
Probabilmente  gli americani non hanno dato un peso a questo in quanto 
avevano già dotato le truppe di un volume di fuoco notevole rispetto agli 
altri
con l'adozione del Garand e , sicuramente , come ho già detto puntato su 
qualcosa di più strategico
 
Saluti
 
 
 
 
 
 

 fucile mitragliatore , ma come arma nuova , al suo tempo rivoluzionaria .
 
Un po' come il T-34 e' stato il primo Main Battle Tank, giusto?
 
Saluti,
 
Luca Morandini


non sono ferrato nei corazzati , non ritengo a mia modesta opinione il T34 
"il" Main tantk.
 
grossi miglioramenti rispetto agli esistenti , un prodotto semplificato , 
prodotto in gran quantità
 
ma non vedo il " rivoluzionario"  vero e proprio , logicamente IMHO .
 
 
Saluti
 
 

 ma non vedo il " rivoluzionario"  vero e proprio , logicamente IMHO .
 
Tento di spiegarlo succintamente: prima del T-34 vi erano i carri "da cavalleria" 
(veloci e dotati di cannone di piccolo calibro adatto al tiro contro-carro) e 
carri "da fanteria" (ben corazzati e dotati di cannone corto, di medio calibiro e 
adatto al lancio di proiettili HE), mentre il T-34 era ottimo in tutti e due i ruoli.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 qualcosa di più strategico
 
Riguardo ai mitragliatori non posso che darti ragione. 
L'Mg era tre passi avanti rispetto al nostro Breda, e due passi avanti anche ris
rispetto agli altri.
Come mitragliatrice difensiva, sarebbe meglio una trincea difesa da Browning 50 ch
che una difesa non Mg.
Però i soldati di questa trincea avrebbero bisogno di un altra mitragliatrice p
per andare all'assalto.
Inoltre, in caso di ritirata, mentre i soldati con le Mg potrebbero toglierle 
dalla postazione e usarle come armi di copertura della ritirata, quelli con le 
Browning, se non le abbandonano, dovrebbero trasportarla in due e non 
potrebbero usarla fino alla successiva postazione.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea