Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: dimensione massima dei file in linux

Mi trovo a gestire dei file unici da 3-10 Gb so che linux gestisce solo file
fino a 2 Gb.
Esiste qualche modo per aumentare il limite di 2Gb ?
Grazie.
Saluti
Andrea.

Esiste qualche modo per aumentare il limite di 2Gb ?
temo solo installare 2.4.x
-- 
Hi! I'm Norton Antivirus. Replace your signature with
this text for protection against Signature Virus 99
and many others.
Maurizio - Tannoiser - Lemmo
STIGE Srl Servizi Informatici
Founder Member of ERLUG (Emilia Romagna Linux User Group)
http://erlug.linux.it

 temo solo installare 2.4.x
Oppure macchine non intel.
bye
Gianluca

 Esiste qualche modo per aumentare il limite di 2Gb ?
Si, usa il kernel 2.4.x
Ciao, `matte.
-- 
err: signature too big

Gianluca wrote:

Direi di no:
mandrake 7.2
[ghigo@therra ghigo]$ ls -l /var/lillo
-rw-r--r--    1 root     root     5435817984 mag 15 23:31 /var/lillo
[ghigo@therra ghigo]$
Molte distribuzioni supportano file > 2GB.
Debian no.

Debian no.
a parte che con un affermazione del genere rischi di tirarti addosso le
ire di tutti, una mini considerazione.
Non sono le distribuzioni che devono o non devono supportare il limite
massimo di file.
E' il kernel. Il kernel *ufficiale* di Linus nella versione 2.2 ha un
limite di grandezza file di 2GB.
Questo limite viene superato sempre *ufficialmente* con il kernel 2.4
Una distribuzione e' libera di patchare il proprio kernel come meglio
crede, e lo fanno praticamente tutte le distro ad esclusione di slack e
debian.
D'altra parte se queste patch vossero totalmente buone, sarebbero state
inserite nel kernel-tree. Se questo non e' successo i casi sono prob.
due:
- il codice non era in linea con la licenza (cara suse, per esempio...)
- la patch non era da considerarsi sufficentemente stabile/testata o
  altra diavoleria del genere.
Non credo che io debba aggiungere altro.
Ciao.
-- 
Quando omni flunkus moritati (when all else fails play dead) 



A crearlo basta un 
 dd if=/dev/zero of=prova count=1 seek=4400000
 ma poi non ci accedi.
In ogni caso, su intel, il signed int e' 2^(32-1), quindi piu' o meno 2 Gb
bye
Gianluca

 A crearlo basta un 
GIOITE ! E' TORNATO !! Ma che fine avevi fatto, Pinguino? Era un bel
pezzo che non ti si vedeva piu' su questi iceberg...
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 Non credo che io debba aggiungere altro.
Anche perchè hai detto solo l'ovvio ... Molto piu' interessante sarebbe 
stato "*ho avuto problemi* con ..." invece hai detto "*ci possono essere 
problemi*" il che è poco più che una tautologia...
Se non vuoi sperimentare/usare le patch affari tuoi, ma non capisco xchè le 
consideri inaffidabili....
Redhat mette tale patch dalle serie 6.x Non ho mai sentito nessuno avere 
problemi di fs... Mandrake fa lo stesso.
Per la cronaca non è solo un problema di kernel ma anche un problema di 
libc/applicazioni. C'e un macro da definire quando si vuole ottenere il LFS.
E comunque non sono daccordo su un certo  modo di pensare ( non mi 
riferisco solo a te ) riguardo ai kernel che o sono ufficiali o sono 
strumenti di perdizioni ...
Tante volte bisogna ricorrere ai kernel *ac perche' quelli ufficiali hanno 
un problema o mancano di alcune feature. Il kernel di linux standard 
garantisce una "buona" affidabilità; l'uso *oculato* di patch gli conced 
e quella versatilità che secondo me è il vero punto di forza delle comunità 
opensource

opensource
Beh, vedi, il discorso e' solo questo: Io non ho nessuna fretta di
montare telecamere spaziali con l'usb di quarta generazione, o
frigoriferi pilotati dall'universal plug&play.
Cio' che c'e' nei kernel stabili, mi basta ed avanza.
Se voglio divertirmi, prendo direttamente i kernel dispari, e mi ci
metto a sguazzare dentro.
Se tu ti senti tranquillo con le patch, padronissimo di usarle.
Se _devi_ fare montaggio video di spezzoni di cinquanta gigabyte, usa le
patch, basta che tu sia cosciente di quello che stai facendo.
Il discorso, volendo, potrebbe spostarsi sulla corretta o carente
informazione sull'uso di patch da parte di distribuzioni commerciali. 
Se ricordo bene, e' piu' sul carente che sul corretto, e a volte e' piu'
sul pubblicitario/mirabolante.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

opensource
Totalmente d'accorod. Mi sa che hai un po' travisato il mio discorso.
ciao.
-- 
I used up all my sick days, so I'm calling in dead.


 a lot of debian user inside ;-)
Cio non toglie:
1) debian ottima
2) debian non supprta le LFS patch ... :))

 pezzo che non ti si vedeva piu' su questi iceberg...
Lavoro e casa da sistemare. Continuavo a leggere ma postavo praticamente
nulla
bye
Gianluca

 Perche mi tirerei le ire di tutti ?
Perche' non e' colpa di debian se il kernel non supporta i file oltre i 2 Gb
bye
Gianluca

 nulla
Ho capito.. mi mandi una mail? Ho da dirti una cosa..


 Perche' non e' colpa di debian se il kernel non supporta i file oltre i 2
Allora dovevo dire che debian supporta file > 2GB ? :)))))))


No. Ma non dare la colpa a Debian, visto che e' il kernel che non lo fa.
bye
Gianluca
 

 No. Ma non dare la colpa a Debian, visto che e' il kernel che non lo fa.
Sei te che ha parlato di colpa. Per me è solo un dato di fatto.
Se devo recuperare un HD da 3GB a mio zio, me ne copio l'immagine in un 
file e lo devo fare con Mandrake e non posso farlo con Debian. 
L'alternativa sarebbe splittarlo su piu' file ... ma se devo accedere ad un 
blocco che sta a cavallo divento scemo ( gia ci sono passato ). Questo è un 
 dato di fatto. Cosi come se devo mettere su un server metto debian. 
Tieni presente che non è vero comunque che è un problema di kernel. O 
meglio con un 2.2.x salvo patch sono limitato anche dal kernel. Ma se su 
debian ( potato r0 ) metto un 2.4.x e provo a fare un ls -L di un file > 
2GB, ls mi risponde picche. Perche NON è stato compilato per i LFS. Con 
mandrake non ho di questi problemi.
Quindi è Debian ( libc+kernel ) che non supporta i LFS. 

 Quindi è Debian ( libc+kernel ) che non supporta i LFS. 
Ok, ok. Non stiamo qui a discutere.
Diciamo che il kernel standard di Debian per il momento non li supporta.
bye
Gianluca

 ;-)
Peccato che quando copio l'hd ( cosi glielo posso ridare ) in un file mi si 
fermi al 2o GB .....
:)