Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La vera sfida strategica per Roma (era libri su Annibale)

Poichè sono state spese molte, forse troppe parole sulla II guerra punica,
ho deciso di richiamare l'attenzione di Lorenzo, Ball, Antonio, Diego e
filo-Punici o filo -Romani che dir si voglia sulla vera sfida strategica che
dovette fronteggiare Roma, a partire dal III secolo e per tutto il IV ed
anche un pò del V (poichè dalla perdita dell'Africa in poi oramai non vi è
più storia).
A quei tempi le frontiere dell'Impero erano di circa 4200 chilometri, dalle
Colonne d'Ercole al Caucaso, e dal Mare del Nord al Sudan; su tali frontiere
incombevano tante di quelle minacce che possiamo distinguere i seguenti 4
teatri operativi operativi principali (ed almeno altri due secondari):
La frontiera marittima del mare del Nord, che andava dalla Bretagna alla
penisola dello Jutland e comprendeva le coste dell'Inghilterra, del Galles e
di parte della Scozia;
Il corso del Reno, per quasi tutta la sua lunghezza;
Il medio e basso corso del Danubio e l'attuale Romania;
LArmenia, l'Irak del nord e la frontiera orientale della Siria.
La difesa di un simile confine porrebbe problemi anche alla odierna Nato, ma
i Romani non avevano nessuna superiorità tecnologica nei confronti dei loro
nemici (ove si eccettui le scarse capacità poliorcetiche dei barbari - che
non impedì loro di prendere la munita Roma - le mura sono inutili se mancano
gli uomini per presidiarle).
Sui primi tre di tali teatri incombeva la minaccia delle popolazioni
barbariche (Franchi, Alemanni, Vandali, Burgundi, Quadi, Sarmati, Goti e
Alani e più tardi anche gli Unni, ricordiamo anche le scorrerie navali dei
Sassoni e dei Franchi), sull'ultima la potenza della Persia Sassanide.
Ognuna delle succitate tribù poteva mobilitare eserciti di poche decine di
migliaia di guerrieri, ma l'azione, spesso contemporanea, dell'insieme di
esse poneva un notevole stress su un esercito molto professionale, ma che
poteva contare su 400.000 - 500.000 uomini (pari acirca l'1% della
popolazione totale dell'Impero)  per controllare più di 4.000 chilometri di
frontiere ed una frontiera maritima di più di un migliaio di chilometri.
I barbari erano inoltre resilienti: anche se sconfitti erano sempre pronti
alla riscossa, e se affrontati sul loro territorio (barbaricum), potevano
sempre ritirarsi verso l'interno della immensa Germania Magna (che per i
Romani si estendeva dal Reno alla Vistola) o della Scizia (più o meno
Ucraina e Russia); privi di strutture economiche permanenti erano molto
difficili da agganciare e colpire, alcuni di loro, come i Goti, erano anche
semi -nomadi.
Nell'insieme la presenza Romana ai loro confini li aveva coagulati e
rafforzati, ed erano spinti da un indomito ethos guerriero.
In quanto ai Persiani, essi potevano mettere assieme eserciti campali dello
stesso ordine di grandezza di quelli Romani (da 30.000 a 80.000 uomini), e
la loro tattica basata sull'azione di tiro e di shock della cavalleria (ed
avevano elefanti in quantità) avrebbe messo in difficoltà qualsiasi esercito
Occidentale prima dell'avvento delle armi da fuoco.
Inoltre, padroni di un Impero che andava dalla Mesopotamia all'India,
dall'Oman all'Asia Centrale, e che aveva il suo baricentro nel lontano
altipiano Iranico potevano sempre adottare la tattica della terra bruciata e
ritirarsi verso l'interno.
Erano più vulnerabili dei barbari alle iniziative diplomatiche, ma
aggressivi al'estremo (il loro sogno era di riunificare l'Impero degli
Achemenidi).
Cosa poteva schierare l'Impero per evitare di trovarsi in pochi giorni gli
Alemanni a Milano (e successe davvero) ed i Persiani sul Mediterraneo (e
successe anche questo) ?
Poteva disporre di un esercito di proporzioni ed organizzazione non
Annibaliche, ma Napoleoniche (mi dispiace però, niente moschetti, fucili,
cannoni, baionette, corazzieri e lancieri), di circa 400.000 - 500.000
effettivi, che a partire da Costantino furono divisi tra esercito campale e
di confine.
L'organizzazione era così avanzata che, proprio come avremo fatto noi
moderni, vi erano comandi e  comandanti di teatro, e la logistica non fu
eguagliata che nel 1800; ma l'impresa era enorme, e per la vastità ed
interdistanza dei teatri e per la quantità e qualità delle minacce.
Nel III secolo alcuni Imperatori non controllarono molto più degli
accampamenti dei loro eserciti, ma poi una serie di comandanti come
Gallieno, Aureliano e Diocleziano riuscirono a ristabilire l'Impero, che fu
difeso per tutto il IV secolo da uomini come Costantino, Costanzo II,
Giuliano, Valentiniano I e Teodosio, e più tardi da Stlicone, Costanzo III
ed  Ezio.
Per fare un paragone con la II guerra Punica, Roma aveva leader validi,
anche come lo stesso Scipione, ma i teatri operativi interessati andavano
dal mare del Nord al Golfo Persico e dalla Mauretania alla Moldavia, e anche
se i regolari del Tardo Impero erano dei professionisti migliori dei
veterani di Scipione, non avevano riserve.
Al tempo della II guerra Punica, in virtù della leva (estesa anche a schiavi
e nullatenenti) fu possibile mobilitare eserciti, i cui effettivi avevano,
almeno in parte militato in precedenti campagne, e magari avevano bisogno di
un ri-addestramento solo sommario.
Ma nel III e IV secolo la popolazione civile non era chiamata alle armi
letteralmente da secoli, e le reclute, spesso reperite  a fatica e di scarsa
qualità, dovevano essere addestrate a fondo e per lungo tempo.
La durata del servizio militare regolare (21 anni e più) faceva si che i
congedati non potessero costituire una valida riserva, in un'epoca in cui a
40 anni si era già anziani.
Ciò nonostante per più due lunghi secoli, dopo aver rischiato il tracollo,
l'Impero tenne duro, nonostante si verificassero diversi problemi che
esacerbavano la situazione, e che passo ad elencare:
- Il baricentro economico dell'Impero si era spostato verso la Gallia, la
Renania e più in generale il nord, oltre che verso l'Illirico ed i Balcani;
ciò voleva dire che i barbari, nelle loro scorrerie, penetravano subito nei
gangli vitali dell'Impero.
- La già citata mancanza di effettivi e soprattutto di riserve addestrate
(una leva in massa sarebbe stata d'altronde improponibile nella situazione
politica, sociale ed economica di allora).
- Geostrategicamente l'impero, arroccato sul Mediterraneo, non aveva
profondità, non vi erano zone cuscinetto o territorio da cedere combattendo.
- Non si riuscì a sfruttare il potere navale Romano: la frontiera marittima
del mare del Nord fu difesa principalmente sulla costa, invece di portare la
guerra sul territorio nemico.
- L'iniziativa strategica, essendo l'Impero sulla difensiva, passò ai suoi
nemici; la difesa non fu seguita dal contrattacco (ciò era anche legato al
problema degli effettivi: per poter effettivamente controllare territori
nell'immenso barbaricum o sull'altipiano Iranico occorrevano molti uomini).
- Diversi Imperatori seguirono politiche contrastanti, e poche volte fu
seguita una linea comune a più Imperatori; ciò si vede dalla politica
seguita verso i barbari: si va da una saggia volontà di cooperazione ed
assorbimento a reazioni antibarbariche alquanto sterili (come quella che
portò alla uccisione di Stlicone). Per quanto sia brutale il discorso, solo
Massimino il Trace pensò ad un'efficace politica di sterminio sistematico
(contraria d'altronde alla concezione imperante di Roma apportatrice di
civiltà - certamente portata avanti con meno ipocrisia di quanto gli
Occidentali del XIX secolo portassero il "fardello delluomo bianco").
- Non fu data una risposta definitiva al problema del "doppio fronte"
Persiano e Barbarico, i tentativi di risolvere almeno uno dei due problemi
(campagne germaniche di Augusto e M. Aurelio, campagne persiane di Traiano,
S. Severo e Giuliano) non furono portati a fondo.
Quando Eraclio riuscì ad annientare i Persiani si era già fuori tempo
massimo.
- sembra infine che i Romani non avessero la concezione dell'utilità
strategica di acquisire un territorio, anche se non dotato di risorse o di
abitanti, ma semplicemente utile per le comunicazìoni o per dare profondità
alla difesa o per minacciare un avversario, quasi come essi volessero
sottomettere (e romanizzare) i popoli e non gli interessasse l'intrinseco
valore geostrategico di certi territori.
E' perciò che continuo a pensare che la vera sfida strategica, per Roma, non
fu costituita da Annibale ma dalla lotta per la sopravvivenza del III, IV e
V secolo.
Ciao
Gianfranco

 rafforzati, ed erano spinti da un indomito ethos guerriero.
Infatti io sono sempre stato convinto che se Roma avesse superato la
remora alla conquista dovuta alla scarsa civilizzazione di queste aree
(ma anche la Gallia prima della conquista non era molto meglio !!) e
avesse spostato i suoi confini fino all'Oder o alla Vistola avrebbe
rislto gran parte dei suoi problemi di difesa (e cambiato tutta la
storia del mondo; in Germania si parlerebbe una lingua neolatina). Ma
con i se e i ma ....
Ciao
Franco

 con i se e i ma ....
Ed infatti Teutoburgo, anche per le successive indecisioni di Augusto e
degli altri esponenti della dinastia Giulo - Claudia, č veramente una
battaglia decisiva.
Ciao
Gianfranco

 battaglia decisiva.
Scarsa fiducia nelle capacità di Germanico da parte di Tiberio?
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Al contrario. Tiberio temeva x le sue auguste terga a causa del famoso
generale :)....
Ciaociao
Luca
 --
-----------
Io cerco la verità

 Scarsa fiducia nelle capacità di Germanico da parte di Tiberio?
Non credo proprio, anzi il contrario, secondo Tacito, che adombra il
coinvolgimento di Tiberio nella morte di Germanico, che stava dientando
troppo popolare dopo le sue vittorie in Germania.
Ma Tacito è troppo parziale (in senso negativo) verso Tiberio, così come
verso altri Imperatori della dinastia Giulio - Claudia.
Una spiegazione più terra terra è che Tiberio voleva continuare la linea di
Augusto, che dopo Teutoburgo aveva rinunziato ad ogni ulteriore tentativo di
conquista della Germania (non aveva neppure ricostruito le 3 legioni perse -
l'Impero era rimasto con sole 25 legioni).
Così Tiberio vedeva nelle operazioni in Germania una semplice operazione di
rappresaglia (come ce ne furono un'infinità fino a tutto il IV secolo d.C.,
e non servirono a nulla, alla fin fine), Germanico l'inizio dell'invasione
(ma a dir la verità Germanico aveva dovuto aprirsi la strada per il ritorno
combattendo - i Germani non avevano tanta voglia di darsi per vinti).
In quanto alla ragione della rinunzia di Augusto, penso sia da addebitarsi
alla scarsità di effettivi disponibili (dopo tutto si trattava di
controllare strettamente un bel pò di territorio, visto che i Germani
adottavano tattiche sfuggenti), alle difficoltà logistiche nel rifornire
tanti uomini lontani dalle linee di rifornimento romane (e la Germania era
più selvaggia e meno coltivata della Gallia), ed alla paura di subire altre
perdite non facilmente sostituibili.
Non dobbiamo dimenticare che Augusto doveva confermare all'opinione pubblica
di allora la sua immagine di uomo amante della pace e della serenità
interna: sarebbe stato per lui controproducente tornare ad un regime di
mobilitazione totale di uomini e risorse per una grossa guerra esterna.
Più tardi il progetto di conquista della Germania Magna fu riadombrato da M.
Aurelio (ma morì prima che potesse metterlo in atto) e da Massimino il Trace
(ma senza gli scrupoli umanitari di M. Aurelio); quest'ultimo si scontrò con
la classe senatoria, che mal vedeva le sue continue richieste di mezzi per
condurre la sua "guerra totale" in Germania, e ciò segnò la sua fine.
Ciao
Gianfranco

 V secolo.
Pienamente d'accordo, con il solo appunto che secondo me tale lotta per la
sopravvivenza, condotta con altri mezzi e con altre politiche, cominciò
già nel I secolo con l'inizio stesso dell'Impero.
Ciao
Guido
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 condurre la sua "guerra totale" in Germania, e ciò segnò la sua fine.
Quando regnarono M. Aurelio e Massimino non era già troppo tardi (nel
senso che i Germani erano già troppo forti rispetto alle capacità mi-
litari dell'Impero rispetto all'epoca Giulio-Claudia)?


 Gianfranco
Che letture mi consigli per approfondire questo periodo storico della
vita di Roma?
Grazie, Diego.


 litari dell'Impero rispetto all'epoca Giulio-Claudia)?
Da un punto di vista del tutto teorico un Impero di 60 milioni di abitanti,
con una mobilitazione totale, poteva farcela.
Nella realtà le forze mobilitabili erano molto minori (max. 500.000 ?) e
disperse su un fronte troppo ampio.
Sotto Cesare sarebbe stato possibile, anzi probabile, sotto Augusto
difficile ma non impossibile, ma sotto M. Aurelio e Massimino ci sarebbe
voluto una mobilitazione di tutte le risorse disponibili.
Almeno Massimino ci provò (e fece una brutta fine a causa dell'opposizione
dell'ordine senatorio).
Ciao
Gianfranco


 M. Aurelio e Commodo
Infatti penso che in realta' la figura di Traiano sia stata
eccessivamente enfatizzata. E' vero che l'Impero raggiunse la massima
estensione ma guarda caso proprio le sue conquiste (Dacia e Mesopotamia)
furono le prime ad "evaporare" sotto i successori (anche se la Dacia
rimase culturalmente e linguisticamente latina nonostante il breve
periodo di occupazione, e questo e' strabiliante). Quindi se avesse
sfruttato le stesse energie in direzione Germania avrebbe avuto comunque
un impero con una frontiera nord orientale protetta (Danubio) e avrebbe
potuto far sopravvivere l'Impero per almeno altri tre secoli (e con il
centro Europa Latino).
Ciao
Franco

 disperse su un fronte troppo ampio.
Come e' stato possibile che le capacita' di mobilitazione siano scese in
modo cosi' impressionante?
Verrebbe da dire che estendendo la popolazione si sarebbe dovuta anche
estendere la capacita' di reclutamento.
Mi pareva di aver letto che all'epoca di Annibale Roma potesse
mobilitare cifre paragonabili a quelle da te citate.
Ciao Diego.


Guido
Ciao
Gianfranco


La risposta non può essere che una: non c'erano soldi sufficienti.
Infatti l'esercito romano al tempo di Annibale è un esercito di leva che
aveva una capacità di mobilitazione pari alla totalità dei cittadini atti
alle armi e un costo ridotto al sostentamento e ad un indennità di servizio
(il soldum), senza contare l'aiuto in uomini, mezzi e denaro dei socii; e
quando i primi non bastavano ed era necessario, per la gravità della
situazione, si arruolavano anche i ragazzi e soprattutto si arruolavano
schiavi emancipati. Invece, quello imperiale è un esercito professionale, e
le spese militari unite a quelle per la burocrazia prosciugavano le casse
dello stato. Tra l'altro gli imperatori avevano, spesso, serie difficoltà a
retribuire le legioni esistenti, ricorrendo sempre più frequentemente a
pagamenti, parzialmente o totalmente, in natura. Non c'erano più le armate
ausiliarie dei socii, perchè entro i confini dell'impero, non c'era altro
che cittadini, mentre i foederati, per il loro aiuto, si facevano pagare, e
a caro prezzo.
Insomma, più di tanto l'impero non poteva reclutare e anche se il numero dei
cittadini fosse stato ancor più elevato, quello dei soldati professionali
non sarebbe comunque potuto crescere in proporzione.
Saluti
Antonio

 Antonio
Ciao
Gianfranco

 cittadini non vogliono arruolarsi e/o rischiare la vita).
Per quello che può valere ero e sono contrario all'abolizione del servizio
di leva.
Ciao
Antonio

 di leva.
Concordo pienamente; anche se miè stato detto il contrario da Vins su questo
newsgroup, un esercito di professionisti superaddestrati, magari provenienti
anche da paesi stranieri, e magari reclutato tra gli strati più emarginati
della popolazione, alla fine differirà di poco da un esercito mercenario.
E rimane il problema delle riserve.
Torno a ripetere: quando quando i cittadini non vogliono arruolarsi e/o
rischiare la vita, riaffiora il mercenariato (se ci sono i soldi).
Certo che allora l'Impero non aveva una netta supremazia tecnologica in
campo militare, mentre adesso noi Occidentali l'abbiamo, ma la potremo
perdere, o anche il nemico potrebbe fare in modo da annullare o minimizzare
tale supremazia.
Ciao
Gianfranco

 Gianfranco


 quello germanico.
Su qst. permettimi di dissentire. Logisticamente parlando, era più vi-
cina la Germania che non la Parthia, ergo dovrebbe essere stata più
facile una campagna germanica.


 colpo"?
Anche a me pare che una politica di stati cuscinetto autonomi, e quindi
con le loro milizie arruolate a loro spese, avrebbe benissimo potuto
attutire il primo colpo della invasioni barbariche.
Diego. 


mercenari?
Uno dei problemi più paradossali che si pongono agli studiosi della
Classicità
è come mai  essa non sia evoluta direttamente in una civiltà tecnologica
come la
nostra.
Dopo tutto molti (se non tutti) i fondamenti che, posti nel Rinascimento,
hanno
dato successivamente luogo alla Rivoluzione Industriale (macchine a vapore,
idraulica, pneumatica, forse l'elettricità etc.) non erano ignoti agli
Antichi.
Pensate che gli ingegneri Alessandrini avevano progettato (ma non è
attestato
il loro uso) macchine da guerra pneumatiche.
In quest'ottica gli alchimisti dell'antichità avrebbero ben potuto arrivate
alla polvere da sparo.
La risposta che finora è stata data, e che a me pare ancora la più
convincente,
è che, per i suoi stessi presupposti culturali, sociali, politici ed
economici, la
Classicità era condannata a rimanere a-tecnologica (cioè non  dotata di poca
tecnologia, perchè gli Antichi ne avevano abbastanza, ma non interessata ai
suoi usi).
In quest'ottica "investire in ricerca" era una cosa completamente avulsa
dalla
mentalità classica (come la stessa idea di progresso).
Si è dovuto attendere la violenta destrutturazione del Medioevo per uscire
dal
vicolo cieco economico, ma anche tecnologico in cui la civiltà classica si
era cacciata.
Recentemente un libro edito dalla Feltrinelli nel 1996 (La rivoluzione
dimenticata -
L. Russo) ha però scosso un po' questa mia convinzione.
Ma d'altronde, non è forse terribilmente egocentrico pensare che la nostra
civiltà
tecnologica sia una necessità storica ?
E non è forse azzardato pensare che la nostra tecnologia militare ci possa
cavare
sempre e comunque di impiccio ?
Ed anche se così fosse, se 18 perdite (con una ratio di perdite inflitte -
ricevute di quasi
50 ad 1), costringono la prima Superpotenza al mondo a ritirarsi, a cosa
serve questa
tecnologia in mancanza della volontà di battersi e subire ed infliggere
perdite ?
Per il resto, quando dico che l'esercito Tardo Romano aveva effettivi,
organizzazione
e logistica che avremo poi successivamente trovato solo in epoca
Napoleonica, rimango
di sasso solo nel pensare che avrebbe potuto combinare se dotato della
tecnologia bellica
dell'inizio dell'ottocento (e magari di qualche linea ferroviaria e vascello
di linea a vapore).
Le guerre contro barbari e Persiani sarebbero state paragonabili alle guerre
coloniali degli
Europei di metà Ottocento.
Ciao
Gianfranco

 facile una campagna germanica.
ma la Germania Magna era per i Romani, al suo interno, un incubo logistico;
inoltre i Romani in essa non avevano città da occupare, ma solo dei nemici
sfuggenti da cercare.
Invece condurre campagne nella civilizzata ed urbanizzata Mesopotamia era
più facile, e
se il nemico non faceva la politica della terra bruciata si poteva anche
"vivere della terra".
Inoltre il Tigri e L'Eufrate garantivano un appoggio logistico migliore del
Reno o dell'Elba, perchè partivano da territori già Romani.
Infine il comune  background culturale Ellenistico assicurava una certa
possibilità per la
soluzione diplomatica stabile dei problemi.
Certo una penetrazione nell'altipiano iranico sarebbe stata altra cosa, ma
una occupazione stabile della Mesopotamia fino al  mare avrebbe garantito
all'Impero risorse ed un confine fluviale
più difendibile.
Inoltre avrebbe eliminato il pericolo Partico/Persiano definitivamente
(anche non annettendo tutta la Persia, si sarebbero potuti controllare i
restanti territori tramite alleanze e clientele.
Tra l'altro, storicamente, diverse volte i Romani hanno occupata tutta la
Mesopotamia, mentre solo
con Augusto sono arrivati, a fatica, all'Elba.
Ciao
Gianfranco

 Diego.
Ho già risposto su questo punto a Mauro.
Vedrò di trovare + materiale per dimostrare che per i Romani era più facile
avere a che fare
con Parti e Sassanidi che coi Germani.
Ciao
Gianfranco

 danaro?
Non per denaro, questi Imperatori soldato venivano subito deposti dalla
truppa ove
le cose andassero male sul piano militare; l'esercito di Massimino non
riuscì a prendere
Aquileia, ed affamato (mancanza di rifornimenti) e giù di morale gli si
rivoltò contro; pare che a guidare la rivolta fossero legionari di origine
italiana (l'Italia era in larga parte pro senatoria).
Il feroce Massimino era stato precedentemente troppo indulgente col senato.
Ciao
Gianfranco

 Certo una penetrazione nell'altipiano iranico sarebbe stata altra cosa,
Perň era sull'altipiano iranico che i Parti avevano le loro maggiori
possibilitŕ di reclutamento.
Forse l'unica possibilitŕ era di catturare la famiglia reale piů o meno
al
completo: ma era cosa fattibile? E sarebbe bastato?
Nel senso che non sarebbero arrivati prima i Sassanidi (che si dimostra-
rono avversari ben piů irriducibili dei Parti, tra l'altro)


 Ovviamente tutto IMHO.
L'abuso dell' obiezione civile, non so. Forse l'obiezione civile č stata
usata come una foglia di fico, per coprire la scarsa voglia dei ragazzi di
perdere un intero anno. E per cosa poi? Per vuotare solo due volte, in
dodici mesi, un intero caricatore contro un bersaglio inesistente? Concordo
pienamente con te, soprattutto sul secondo punto.
 >Il problema e' come fare a fidarsi dei mercenari?
Avere sempre soldi per pagarli. O, in alternativa, militari coscritti per
reprimerli.
Ciao
Antonio

 E rimane il problema delle riserve.
D'accordisimo. Sempre per quello che può valere, anch'io ritengo che il
servizio di leva andava riformato e affiancato ad un esercito professionale.
Ciao
Antonio

 rono avversari ben più irriducibili dei Parti, tra l'altro)
Traiano riuscì a sconfiggere i Parti e ad imporre loro una pace onerosa,
riducendo
quel che restava della Parthia ad uno stato vassallo (ma Adriano non riuscì
a stabilizzare la situazione); ciò era relativamente facile perchè la
Parthia era uno stato semi-feudale, in cui
si potevano mettere i vari leaders uno contro l'altro, provocando così lo
smembramento dello
stato nemico; inoltre i Parti erano più sensibili alle
pressioni diplomatiche, e generalmente rispettavano gli accordi presi.
Analoga situazione si verificava per i Sassanidi, che però avevano una
struttura statale
più solida.
Traiano riuscì per breve tempo a neutralizzare la minaccia dei Parti, e più
tardi ci andarono vicini anche M. Aurelio, S. Severo, Diocleziano etc.
Finalmente Eraclio provocò la distruzione dello stato Persiano: occupò tutta
la Mesopotamia e si spinse in Media, quelo che restava della Persia collassò
(come era già successo ai tempi di Traiano)
Sembra insomma che i Romani si trovassero più a loro agio con i
semi-ellenizzati Parti e con i civili Persiani che con i barbari Germani (in
effetti tutto quello che potè fare il sistema imperiale di controllo in
Germania, fino alla crisi del III secolo, fu semplicemente quello di
garantire che non ci fossero vere e proprie invasioni dell' Impero da parte
dei Germani ....  nessun tipo di vassallaggio o dipendenza, quindi)
Ciao
Gianfranco.
Ciao
Gianfranco

 servizio di leva andava riformato e affiancato ad un esercito
professionale.
Temo che però siamo rimasti in pochi
Ciao
Gianfranco

 Franco
Non bisogna xò ragionare col senno del dopo. Noi guardiamo alla Germania xké
sappiamo ke causò la fine di Roma. Ma i romani come potevano saperlo,
intorno al 100 DC ke da lì a 3 secoli il limes renano sarebbe stato
travolto? Al tempo di Traiano la Germania non dava gravi problemi, al
contrario invece i daci avevano attaccato il limes già al tempo di
Domiziano, ke non era riuscito a sottometterli. Inoltre La Dacia aveva
risorse naturali non indifferenti, la Germania solo foreste e barbari
scalmanati. A quell'epoca poi i romani consideravano nemici pericolosi, più
dei barbari, i persiani/parti, i quali detenevano il controllo
dell'importantissima via commerciale mesopotamica. Traiano provò a
distruggere la loro posizione economicomilitare x favorire Roma, ke avrebbe
potuto commerciare direttamente con l'estremo oriente e cessare di
preoccuparsi di un potente stato organizzato alle sue frontiere orientali.
Preoccupazioni di carattere economicostrategico relative alla situazione del
II secolo portarono Traiano a perseguire determinate scelte
Ciao
Luca
--
-----------
Io cerco la verità