Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: I dimenticati di Guantanamo i°

I dimenticati di Guantanamo
Nella base-prigione americana 650 persone di 42 diverse nazionalità vengono
tenute prigioniere in un lager di lamiera senza che sia mai stata
formalizzata alcuna accusa
Sabina Morandi
Il 13 marzo scorso i giudici della Corte d'Appello di Washington hanno
confezionato un capolavoro di logica paradossale. E' vero che la
Costituzione statunitense vieta la detenzione senza processo, argomentavano
i giudici, ma i detenuti di Guantanamo Bay non risiedono in un territorio
posto sotto la sovranità Usa visto che la base è stata illecitamente
sottratta al territorio cubano - o meglio affittata un secolo fa, e poi
mantenuta. Il ricorso presentato dagli avvocati di 16 prigionieri
kuwaitiani, inglesi e australiani è stato così respinto, con grande gaudio
del ministro della Giustizia John Ashcroft, che ha definito la sentenza
«un'importante vittoria nella guerra contro il terrorismo». I 650 detenuti
di Guantanamo possono quindi continuare a galleggiare in un limbo legale
dove non sono protetti né dalle leggi statunitensi né dalla Convenzione di
Ginevra, in quanto non è stato riconosciuto loro lo status di combattenti.
Vecchi e bambini
Da un anno 650 persone appartenenti a 42 diverse nazionalità vengono tenute
prigioniere in un lager di lamiera senza che sia mai stata formalizzata
alcuna accusa, senza alcuna possibilità di parlare con avvocati o parenti e
senza che gli sia stata prospettata alcuna "fine della pena". Sono arrivati
lì ammanettati e bendati, quasi sempre sotto barbiturici, su dei voli
segreti partiti dalle zone più remote del pianeta. Per la maggior parte
provengono dal teatro della guerra afghana ma ci sono anche casi differenti,
come quello dei sei algerini catturati in Bosnia-Herzegovina o dei due
giordani arrestati in Gambia nel novembre scorso, casi descritti da un
funzionario dell'Alto Commissariato per i diritti umani delle Nazioni Unite
come "rimozioni extragiudiziali da un territorio sovrano".
Le poche notizie che provengono dal campo di detenzione si possono desumere
dalle testimonianze dei primi rilasciati che hanno raccontato di torture
psicologiche e fisiche, testimonianze naturalmente subito liquidate come
menzogne anche se suffragate da alcuni dati impressionanti: 25 tentati
suicidi, abbondante utilizzo di psicofarmaci e due decessi per "trauma da
corpo contundente", come riportato nel referto medico reso noto all'inizio
di marzo. L'ultima notizia è che in un campo di prigionia dove, secondo
quanto dichiarato da Jan Mohamed, uno dei ventidue rilasciati, i «detenuti
vengono legati fra i bersagli del poligono di tiro», risultano rinchiusi
anche degli ultraottantenni e ben cinque bambini.
Sebbene le autorità della base abbiano cercato di rassicurare l'opinione
pubblica sostenendo che le condizioni di detenzione dei ragazzi - 13 anni il
più piccolo e 16 il più grande - sono "meno restrittive", Amnesty
International/Usa ha denunciato le autorità statunitensi per avere
"palesemente violato le convenzioni internazionali interrogando bambini e
detenendoli senza dar loro la possibilità di incontrare dei famigliari o i
loro tutori legali", violazione ancora più grave in quanto "l'anno scorso
gli Stati Uniti hanno ratificato il trattato contro il coinvolgimento dei
bambini nei conflitti armati, che riaffermava il diritto dei bambini a
godere di una speciale protezione". Gli ultraottantenni sarebbero invece
due - uno di 88 e uno di 98 anni - mentre il terzo è stato rilasciato da
poco. Hji Faiz, questo il nome del novantenne, ha raccontato di aver passato
mesi attaccato ad una flebo, e di essere stato utilizzato per ricattare i
giovani: «Se non parlate, dicevano, lasciamo morire il vecchio».
Il mondo apre gli occhi
Corre voce che Guantanamo stia diventando terreno di scontro dell'ennesimo
conflitto fra le colombe stile Powell e i falchi stile Ashcroft, con
Rumsfeld a fare da mediatore promettendo ulteriori rilasci. E' molto
probabile che lo scambio di lettere e di dichiarazioni fra le due fazioni si
risolva nell'ennesima sceneggiata fra il poliziotto buono e quello cattivo,
ma è certo che la questione del lager di Guantanamo sta cominciando a
diventare un problema per la poco diplomatica diplomazia dell'impero.
Finalmente, dopo più di un anno di silenzio dei governi, i paesi cominciano
a chiedere chiarimenti sulla sorte dei propri cittadini. Oltre alle già
citate Australia e Gran Bretagna, cominciano a farsi sentire anche Russia,
Spagna, Pakistan, Algeria e perfino il Canada, paese d'origine di uno dei
bambini. Ma è la Francia, paese di cui sono cittadini sei detenuti di
Guantanamo, ad alzare per prima la voce. L'ha fatto l'altro ieri per bocca
del ministro della giustizia Dominique Perben che, durante le riunioni
preparatorie per il G8 di Evian, ha dichiarato che «non si può restare in
questa situazione di non-diritto ancora per molto». Il ministro non può
ignorare le pressioni provenienti dal comitato formatosi in Francia per
difendere i "combattenti illegali" catturati in Afghanistan, come sono stati
definiti da Ashcroft per giustificare il mancato rispetto del loro status di
prigionieri di guerra, status che in passato è stato garantito perfino ai
gerarchi nazisti. Oltre ad assicurare che le rarissime lettere
super-censurate riescano ad arrivare ai parenti, il comitato dà una mano
anche a organizzare le mosse del collegio legale, l'ultima delle quali è
stata la denuncia per detenzione arbitraria al tribunale di Lione. Gli
altri, i prigionieri di serie B che provengono da paesi meno importanti
dello scacchiere internazionale o addirittura dissolti - come nel caso dei
cittadini iracheni - possono solo contare sull'effetto mediatico. Se
francesi e russi cominciano a rompere le scatole magari qualcuno si
accorgerà di loro.
Che le giustificazioni al trattamento in corso a Guantanamo Bay siano sempre
più esili lo si può desumere dalle parole dello stesso Rumsfeld che, qualche
tempo fa, ha disinvoltamente ammesso: «certe persone sono detenute non per
ciò che hanno fatto ma per quello che potrebbero fare contro l'America». La
sensazione è che il campo di concentramento per oppositori planetari stia
diventando un boomerang.
Un anno di arresti indiscriminati e trattamenti disumani non sono serviti a
ottenere alcuna indicazione utile nella guerra contro il terrorismo,
malgrado sia stato denunciato più volte l'impiego della tortura, dalle
percosse alla deprivazione sensoriale, fino a negare le cure mediche a chi
ne ha bisogno. Secondo Alex Arriaga «il fatto che le autorità statunitensi
ancora non abbiano negato categoricamente l'impiego di tecniche di tortura
può creare la percezione che simili tecniche siano considerate accettabili»
o può suonare come una velata ammissione da parte di un paese che ha firmato
la Convenzione contro la Tortura impegnandosi a "debellare la pratica della
tortura ovunque nel mondo" per citare le parole di Bush.
Il lager di Guantanamo, tollerato dai governi rispettosi delle "esigenze di
vendetta" post-11 settembre, più che "terrorizzare i terroristi", come
voleva John Ashcroft, sta diventando un simbolo dell'arroganza e del totale
disprezzo delle norme e dei diritti fondamentali dell'attuale
amministrazione, dimentica dell'importanza di uno dei più decisivi fattori
di coesione dell'impero che Bush vorrebbe emulare: il diritto romano. Per
tutti.
Seguiranno altri articoli che rendranno visione dell'insieme del problema
--
* Honni soit qui mal y pense *
                Pomero

 Rumsfeld a fare da mediatore promettendo ulteriori rilasci. E' molto
Lasciando perdere tutta la propaganda, che secondo me rimane OT 
(personalissima opinione che siete peraltro liberi di ignorare), volevo 
dire una cosa:
secondo me questa cosa di falchi e colombe è una gran stupidaggine; 
volete pensare che nell' ambito dell' amministrazione USA ci siano dei 
personaggi che possono contraddire il presidente, o mostrare scarso 
accordo tra di loro, e non vengano immediatamente silurati? Secondo me è 
tutto un gran gioco in stile "good cop, bad cop", insomma la storia del 
bastone e della carota. Siete d' accordo? Non siete d' accordo? Fatevi 
sentire. Ma per favore niente faziosità.
Ander

 secondo me questa cosa di falchi e colombe è una gran stupidaggine; 
Daccordissimo: Non possono permettersi di cancellare le linee d'azione che
non seguono. Possono iniziare a seguire una linea aggressiva, ma devono
comunque tenersi qualche spiraglio per poter cambiare strada ad un certo
punto. Che abbiano capito che la politica "a senso unico" è estremamente
rischiosa?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lasciando perdere tutta la propaganda, che secondo me rimane OT 
quale sarebbe la propaganda? puoi dimostrare che sono false le notizie
riportate nell'articolo?
Grazie.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 riportate nell'articolo?
Potrei risponderti, puoi dimostrare che sono vere? :-)
Ognuno crede quello che vuole, guidato solo (si spera) dal proprio 
cervello. In fondo č questo il fondamento della democrazia. E meno male 
che č cosě.
Ander

 Grazie.
Puoi dimostrare che sono vere? Puoi dimostrare che tutti gli articoli che
citi sono veritieri? Cribbio! nell'altro thread hai messo in dubbio la
parola di Amnesty International!
Non hai veramente alcun ritegno...prima citi rapporti di AI sui
maltrattamenti subiti dai detenuti di Guantanamo, e dopo la metti in
dubbio quando ad essere sotto accusa sono i militari russi.
Devo dedurne che una fonte è per te credibile solo quando è contro gli USA
o a favore della Russia?


 Potrei risponderti, puoi dimostrare che sono vere? :-)
Perche' non dovrebbero esserle?


 Perche' non dovrebbero esserle?
Oh no, pure qua!
Funziona al contrario, Sergio, anche se di solito sono d'accordo con te mi
tocca darti pienamente torto.
Esempio: Io ho un drago invisibile in giardino. Dimostrami che non e'
vero. Dopotutto, perche' dovrei mentire? (Carl Sagan)
Eugenio
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)

 o a favore della Russia?
 
Sembra che questo discorso cada a fagiolo per questo thread visto che
viene citato Amnesty
International/Usa . Che ne pensi pereppepe'? Mentono?


 vero. Dopotutto, perche' dovrei mentire? (Carl Sagan)
Se e' invisibile come fai a dire che c'e'? 
Eugenio, dimmi dove abiti a Londra che vengo a trovarti. Non ho mai
visto un drago. ;)
Nell'articolo sono citate delle persone come testimoni.
Ad esempio : 
"Le poche notizie che provengono dal campo di detenzione si possono
desumere
dalle testimonianze dei primi rilasciati che hanno raccontato di torture
psicologiche e fisiche, testimonianze naturalmente subito liquidate come
menzogne anche se suffragate da alcuni dati impressionanti: 25 tentati
suicidi, abbondante utilizzo di psicofarmaci e due decessi per "trauma
da
corpo contundente", come riportato nel referto medico reso noto
all'inizio
di marzo. L'ultima notizia č che in un campo di prigionia dove, secondo
quanto dichiarato da Jan Mohamed, uno dei ventidue rilasciati, i
«detenuti
vengono legati fra i bersagli del poligono di tiro», risultano rinchiusi
anche degli ultraottantenni e ben cinque bambini."
E' stato dimostrato che mentiva?
ciao
Sergio


 E' stato dimostrato che mentiva?
Sono citate delle testimonianze, non discuto. Le testimonianze non sono
corroborate da fatti; quindi in generale uno puo' decidere di credergli o
no, ma non ci sono *fatti*
Altro esempio: un signore basso e povero di capelli che fa il Presidente
del Consiglio in un Paese europeo dell'area mediterranea, che va in
televisione un giorno si' e uno no (a giudicare da quello che si legge sui
giornali qui) a dire che le accuse contro di lui sono il frutto di un
complotto di magistrati e investigatori comunisti.
E' una testimonianza diretta, di prima mano (e non riportata da un
giornalista) e precisa. Tu gli credi? Si puo' affermare che "sia vero fino
a prova contraria"? Io personalmente ritengo che affermazioni del genere
lascino il tempo che trovano; ed anzi, il troppo entusiasmo
nell'accettarle aprioristicamente prima o poi fa prendere per buone
delle bufale colossali, col risultato netto di far perdere di credibilita'
anche a cio' che magari di vero si e' detto.
Opinione personale, eh. Anche per me quello che e' riportato
nell'articolo, se non e' vero, si avvicina molto alla verita'. Ma e' molto
importante distinguere fra il "per me" e un acritico "e' vero sicuramente,
perche' mai avrebbe dovuto mentire?" (Leonardo Marino docet...)
Eugenio
-- 
Opinions are like assholes -- everyone's got one, but nobody wants to
look at the other guy's.

 nell'articolo, se non e' vero, si avvicina molto alla verita'. 
La cosa che mi chiedo e' come mai i vari stati ancora non hanno
reclamato la restituzione dei loro cittadini li' detenuti?
 
ciao
S.
