Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Fw-190. Motore radiale vs. motore in linea

In queste vacanze di Natale mi è capitato di leggere un libretto sul Fw-190. 
L'autore diceva che era stato il miglior caccia della IIGM, mi sembra un 
giudizio un pò affrettato, io penso che il P-51 Mustang sia stato il miglior 
caccia. Diceva anche che l'adozione del motore radiale fosse stata capace di 
ottenere il risultato. Da un punto di vista della potenza forse il risultato 
si vedeva per la ben nota regola che quanti più cavalli riesci a spremere da 
un motore tanto più la macchina (carro o aereo che sia) è temibile, ma è un 
fatto che il motore in linea sia cmq preferibile perchè da alla macchina un 
aspetto molto più aereodinamico, il P-51 è più simile a un uccello che non 
il Fw-190 e come si sa la natura è giudice inappellabile. Opinioni? 


Dire qual'è il miglior caccia della II GM è ancora più difficile che 
dire qual'è il miglior carro.
Secondo me, il P-51 era un aereo non eccezionale ma che ha avuto 
un'ottima pubblicistica.
Lo stesso si può dire del FW-190.
Imho, i migliori rimangono Me-109 e Spitfire, il secondo è pura poesia 
del volo.
H.N.

 del volo.
Certi piloti USA dissero di volersi tenere il P40 piuttosto che passare al
P51 mustang !
I piloti del reggimento di caccia Normandie preferirono tenersi i loro
velivoli russi(Yak) preferendoli agli aerei occidentali .....
Le preferenze sono molto soggettive
Sarebbe piu' semplice chiedersi :quale fu il peggior caccia della guerra ??
 
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Henry Newbolt wrote:

Secondo me il miglior caccia della 2a GM è stato il Me262,una generazione
avanti.
Se parliamo di eliche credo che vinca il Ta-152 che guarda caso è un
derivato del FW190(che surclasso lo Spitfire quasi sempre a parità di
versione).
Saluti,
    der Stürmer
-- 
Eliminare dalla mail NOMERDACCIA NOSCHIFEZZE NOMERDA per rispondere



Esistono dati sulle sezioni frontali dei vari tipi di 
caccia, divisi tra mono-e pluri-motori, e tra stellari e 
lineari?
Coesistendo ambedue i tipi di motore, probabilmente la 
differenza non era così grande come tra biplani e monoplani.
 
-- 
Non ho fatto il .

 ha scritto nel messaggio
news:5bdAd.338282$b5.16...@news3.tin.it...

A mio parere è il Reggiane Re 2005 "Sagittario" anche se ha avuto breve
vita.
Saluti.

  
Visto che c'era qualcuno che preferiva il P40 al P51 non saprei proprio!
:)

 del volo.
*** Va bene lo Spitfire, che era un vero e proprio gioiello dell'aria, ma
dire che il Mustang (che pur beneficio' dell'ottimo RR Merlin) non
era eccezionale, mi pare francamente ingeneroso, ottima pubblicistica
o no.
Bisogna inanzitutto partire da quanto segue : agli statunitensi - una volta
individuato il propulsore adeguato - non interessava granche' migliorare
cio' che in effetti era gia' un piu' che valido caccia, avendo, a ragione,
altre priorita'. Per questo motivo evitarono d'imbarcarsi in continui
sviluppi
del velivolo allo scopo di migliorarne e/o esasperarne le prestazioni,
tant'e' che alla fine della guerra, nell'inventario dell'USAAF, erano in
servizio appena un paio di varianti fondamentali.
Al contrario, durante l'intero arco della produzione, lo Spitfire subi'
tante di quelle modifiche, che ogni variante era praticamente a se,
sotto quasi ogni punto di vista (armamento, cellula, ali, motore ecc).
Questa caratteristica, va sottolineato, non facilita di certo le cose
quando si tratta di comparare macchine della stessa categoria
(in questo caso caccia monoplani monomotori). La definizione di
"migliore" dunque e' un po' troppo generica, migliore rispetto a cosa?
E in che cosa? Sotto quale aspetto?
Opinioni personali a parte, il Mustang era di fatto un velivolo velocissimo
(solo gli ultimissimi Spit della guerra propulsi dal Griffon da oltre 2000
hp lo eguagliarono e superarono, seppur di poco, mentre il 51 rimase
sempre con lo stesso Merlin da 1595 o 1695 hp) e dalle superbe qualita'
di volo, almeno alle alte quote. Il rateo di salita era ragionevole, ma
non eccezionale. Questa mancata eccellenza era tuttavia compensata
da un'elevata quota di tangenza e da un'autonomia tale, che nessun caccia
alleato riusci' mai ad eguagliarlo (questa caratteristica si rivelo' di
fondamentale importanza nella scorta ai bombardieri e nel vasto teatro
del Pacifico).
Le 6 Browning M3 non costituivano di certo il top come potere di fuoco e
costringevano il pilota ad avvicinarsi un po' troppo al bersaglio, ma
erano affidabili e accurate (d'altro canto, ad eccezione dei P38/39 i
cannoncini erano scarsamente diffusi nei caccia USA e lo stesso si
ripete' in Corea anni piu' tardi). Nella variante D/K, (la piu' prodotta,
9293 esemplari), il pilota godeva poi di una  visibilita' circolare
oserei dire eccellente.
Se ci pensi bene dunque, il raggiungimento di simili risultati senza tanti
rimaneggiamenti durante il corso della guerra e' rimarchevole e dimostra
la la validita' e l'universalita' del progetto originale. Sono poi convinto
che questa omogeneita' delle prestazioni fu una delle chiavi del
successo del P51 : alla fine tutti i reparti di caccia intercettori si
trovarono fra le mani virtualmente lo stesso aereo, riuscendo a
mantenere dunque uno standard di qualita' piuttosto alto e che
dipendeva piu' che altro dalla qualita' del servizio manutenzione, che
dalla macchina in se.
Il 190 IMHO e' ingiustamente sottovalutato da troppe persone (alcuni lo
chiamano addirittura brocco, ma va la'...). Il fatto e' che se la cavava
molto meglio di quanto uno potesse credere.
Ad esempio nel Luglio del 1942 l'Air Fighting Development Unit, basata a
Duxford, UK, condusse alcuni test comparativi fra Spitfire VB ed FW190A.
Cosa ne venne fuori lo puoi desumere leggendo questa pagina :
http://www.odyssey.dircon.co.uk/VBv190.htm
I Dora poi erano validi come caccia intercettori, e pur montando dei
radiali, potevano praticamente salire alle quote tipiche dei Mustangs
e degli Spitfires XIV.
Per fare un'analisi piu' accurata bisognerebbe infine prendere in esame le
singole e assai numerose varianti, nella fattispecie quando si tirano in
ballo le macchine britanniche e tedesche. Per il velivolo della North
American e' piu' semplice, come gia' detto, le versioni da prendere in
considerazione sono essenzialmente due : la B/C e la D/K.
Concordo comunque sul "pura poesia", riferito allo Spit :-)
Una domanda, qualcuno mi sa dire come mai nei caccia americani i
cannoncini da 20mm o superiori vennero montati cosi' di rado? Non
ho mai approfondito la cosa ad essere sincero.
--
<PG> vabeh, cmq la romana più lunatica resta mia cugina.....
<T_Mifune> per esempio?
<PG> basti dire che mia cugina scopa davanti a tutti alle feste....
<T_Mifune> ah ecco
<T_Mifune> beh più che lunatica
<T_Mifune> senza offesa eh :)
<PG> decisamente più che lunatica, concordo.
Aleks
http://www.vietnamwarart.tk/
 - Vietnam War Color Plates (1945/1975)
Http://www.Air-America.org
 - From WW2 to downtown in Saigon (1945/1975)
Http://tuesdaynightmusiclub.tk
 - 1st Sheryl Crow Italian Resource (96/04)

 vita.
*** Yeah, amo la serie 5 ed in particolare il Fiat G.55
Centauro, nonostante la maggiore finezza del Reggiane.
--
<PG> vabeh, cmq la romana piů lunatica resta mia cugina.....
<T_Mifune> per esempio?
<PG> basti dire che mia cugina scopa davanti a tutti alle feste....
<T_Mifune> ah ecco
<T_Mifune> beh piů che lunatica
<T_Mifune> senza offesa eh :)
<PG> decisamente piů che lunatica, concordo.


 differenza non era così grande come tra biplani e monoplani.
Ki.100, La-5, Sea Fury: tre esempi di caccia progettati con
un motore in linea raffreddato a liquido, e *_migliorati_*
dopo l'adozione di un motore stellare raffreddato ad aria.
Il concetto secondo il quale il lineare è preferibile al radiale
_a priori_ è pura leggenda metropolitana. L'importante è quanti
cavalli hai sotto il cofano. Per esempio, il C.202 non è migliore
del C.200 per il fatto che ha un lineare anzichè un radiale: è
migliore perchè dispone di 1.175cv invece di 870. Se invece del
DB 601 avesse montato un BMW 801, sarebbe andato ancora meglio.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 cavalli hai sotto il cofano.
Il motore in linea è preferibile solo a parità di potenza per il ridotto 
ingombro frontale, ma nemmeno questo è un assioma, nel caso di un 
cacciabombardiere è preferibile un motore radiale per le doti di robustezza.
H.N.

 DB 601 avesse montato un BMW 801, sarebbe andato ancora meglio.
Credo che a parita' di potenza  la linea maggiormente aereodinamica del
lineare permetta una maggiore velocita'.
Comunque se hai un motore stellare potente il problema non esiste ,anzi
forse disponi di un aereo meno vulnerabile(penso a quel bestione del
Thunderbolt P47)


 differenza non era così grande come tra biplani e monoplani.
IMHO la differenza era tipo aerodinamico, come ho scritto. E volevo dire 
agli "infedeli" che parlano di questo o quell'aereo come il migliore delle 
guerra che il P-51 è accettato come il migliore per le prestazioni 
complessive ottenute e non per pareri soggettive 

 ho mai approfondito la cosa ad essere sincero.
Non ne so niente, ma probabilmente questa scelta ha a che fare con il fatto 
che gli aerei giapponesi erano scarsamente blindati: invece dei cannoni 
sarebbe stato sufficiente un grosso calibro di mitragliatrice, cioč il .50 
di Wildcat, Corsair, Hellcat, Bearcat etc. Ma la mia č solo un'ipotesi, 
naturalmente, quindi andateci piano con gli insulti!! :)
Frakkia
FIDDer #31 

 generazione avanti.
[...]
Vallo a dire ai piloti che sono morti in fase di atterraggio per gli
incendi al carburante rimasto nelle gondole causati da una chiusura un
po' brusca della manetta... ;-)
Il Me262 era una generazione avanti e infatti sarebbe stato meglio
usarlo con qualche anno in più di sperimentazione! Ma quando si sta
perdendo una guerra non si va per il sottile...
Saluti,
Gianluca
-- 
Leggete "La fine del gioco", il nuovo romanzo d'azione in cui la Turchia
è già entrata nell'Unione Europea!
Disponibile come e-book e in forma tradizionale su:
http://www.lulu.com/content/95804

 ottenute e non per pareri soggettive
Io per principio non partecipo e non dò significato a 
queste classifiche.
E' una mania tipicamente americana (specialmente quando 
sono loro a vincere :-)


 avesse montato un BMW 801, sarebbe andato ancora meglio.
Infatti ho sentito dire che avendo un motore abbastanza 
potente si può far volare qualsiasi cosa.


 Ciao
Mah. Da Jane's emerge che i soli caccia ad elica ad emergere dalla 2 GM 
e a durare fino alla Guerra di Corea inclusa furono quelli a motore 
radiale, grazie alla maggior potenza sviluppata.
Am.

 sono loro a vincere :-)
Vero, questa mania delle classifiche non ha  IMHO una vera e propria
validità pratica.....
Semmai si potrebbe stilare una classifica dei migliori aerei utilizzati 
per  uno specifico ruolo, ed in questo caso non credo che si troverebbe
all'apice delle classifiche sempre lo stesso aereo.
Il p-51 probabilmente viene considerato il miglior caccia della guerra
perchè aveva un comportamento mediamente buono in  vari tipi di impiego,
ma non era eccelso come multiruolo: ad esempio come cacciabombardiere
risultava vulnerabile alla contraerea a causa del motore raffreddato a
liquido(a differenza del p-47).
Non era particolarmente bene armato, specie se confrontato con gli
omologhi tedeschi.
Però è stato utilizzato saggiamente nei ruoli che più gli si confacevano,
(cosa che in principio non accadde ad esempio per il Me-262, le cui
eccellenti caratteristiche venivano svilite nel ruolo di bombardiere), e
soprattutto, alla fine della guerra si scontrava con gli avversari
tedeschi in condizioni di superiorità, che derivava anche dalla sua
presenza sul teatro di guerra in quantità ben maggiori di quelle del
nemico e dal migliore addestramento dei piloti rispetto agli omologhi
tedeschi, o giapponesi.
Se non si fossero verificate queste condizioni, penso che il P-51 sarebbe
stato considerato un buon caccia, ma non il migliore.
Saluti  a tutti e Buon Anno.
(Nota un pò OT: per chi volesse sperimentare di persona, non essendo
possibile ovviamente volare sui summenzionati aerei, potete provarci  in
modo virtuale, utiizzando l'ottimo simulatore di volo Il2 Sturmovik
Forgotten Battles... chi avesse voglia di provare si accorgerà che in uno
scontro uno contro uno a parità di capacità dei piloti, è difficile che il
p-51 la spunti; provare per credere!).
-- 


 p-51 la spunti; provare per credere!).
Questo dimostra solo che l'ottimo simulatore di volo vive in una
dimensione parallela tutta sua personale. Affrontare un P-51 con
uno Sturmovik è come affronrae uno Spitfire con uno Stuka.
P.S. - durante la guerra di Corea è stato utilizzato lo Il-10 (Beast), 
versione
ampiamente migliorata ed upgradata dello Il-2. Non mi risulta che abbia
fatto strage di Mustang, ma chissà, forse gli Yankee hanno messo tutto
a tacere.


 p-51 la spunti; provare per credere!).
Chissa magari per le stesse ragioni per cui alle Falkland l'Harrier 
inglese ebbe la meglio sui Mirage III argentini, che manovravano male a 
bassa quota...
Am.

 a tacere.
Affrontare un P-51 a bordo di uno  Sturmovik non è indice di grande
sagacia tattica, trattandosi di velivoli dalle caratteristiche assai
diverse nonchè progettati per assolvere compiti differenti.
Tuttavia il simulatore in questione,  (che offre la possibilità di
paragonare le prestazioni del P-51 a quelle dei contemporanei La-5, La-7,
Fw190 A e D, Bf109 G2 G6 G10 K4, Ki-84, ecc)
 mostra  che in caso di confronto uno contro uno l'aereo Usa venga spesso
superato dai velivoli sopra elencati, da alcuni  in velocità di cabrata,
da altri in virata, in rateo di rollio, potenza di fuoco, agilità;  ed 
alcuni velivoli lo superano in più caratteristiche contemporaneamente.
Non è certo un simulatore a fare testo per stabilire classifiche sul
migliore aereo, (ammesso che  queste classifiche servano a qualcosa), ma
può servire da spunto per riflettere sul fatto che ogni mezzo ha le sue
caratteristiche peculiari;
alcuni (come il P-51 in questione) sono più equilibrati di altri, ma alla
fine la spuntano non tanto per il fatto di possedere le migliori
caratteristiche in assoluto, quanto perchè si tratta di  velivoli  si di
buon livello, ma  che sono stati soprattutto  ben utilizzati e prodotti in
numero molto maggiore.


 ho mai approfondito la cosa ad essere sincero.
Butto li` un'ipotesi.
Standardizzazione monocalibro.
Mitragliatrici di bombardieri, di carri e di caccia tutti in 12,7.
E all'epoca gli aerei erano dell'US Army.
Ehi, e` solo un'ipotesi.
Come caccia adoro il Corsair
E anche il p-47 non doveva essere malaccio
;-)
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"We sailed off for Gallipoli. And how well I remember that terrible day, How
our blood stained the sand and the water; And of how in that hell that they
call Suvla Bay, We were butchered like lambs at the slaughter."
(Eric Bogle)

 naturalmente, quindi andateci piano con gli insulti!! :)
*** MMhh si, non e' sbagliato quello che dici, ma in ogni caso la
maggioranza
dei caccia ha sempre montato quasi esclusivamente le 12,7 e non solo gli
esemplari della Navy che hai citato, ma anche quelli dell'USAAC/USAAF/USAF.
Questo trend duro' in pratico fino alla Guerra di Corea (dove pero'
iniziarono ad
esserci piu' cannoncini da 20mm).
Niente contro la browning, ancora oggi una delle migliori mtg mai
progettate, la mia era solo curiosita' :-)
--
"I always have time to have a beer with almost anybody! Beer is
the operative word you see ..." - SC


 complessive ottenute e non per pareri soggettive
*** Non esiste il migliore in senso assoluto, ne mai esistera'.
Il P51 era sicuramente la migliore (unica?) scelta quando
si dovevano scortare i bombardieri nelle missioni a lungo
raggio (raggio doppio rispetto allo Spitfire), mentre il 190 -
prima dell'avvento degli ultimi Dora - aveva maggiori vocazioni
come cacciabombardiere benche' fosse in grado di affrontare i
pariclasse alleati.
Idem dicasi per il Mustang, impiegato con profitto nell'attacco
al suolo nonostante la maggiore sensibilita' al fuoco di terra.
Ancora una volta grazie alla grande autonomia e alle elevate
prestazioni che gli permettevano di fornire un celere appoggio
alle truppe di terra nonche' di spingersi molto piu' lontano
rispetto ai P47 (che pero' era piu' armato e robusto), chiedetelo
alle Red Tails.
Tuttavia se parliamo d'intercettori puri, le varianti B/C e i
D/K, benche' contraddistinte da buone qualita' di volo e
per nulla carenti in velocita' e tangenza operativa, erano
minate da un rateo di salita e rollio non eccezionali (se
paragonate ad es. ad altri velivoli di quegli anni) e da
problemini, ehm, di sovrappeso (caratteristica a dire il
vero comune a quasi tutti i caccia USA di quell'epoca), ecco
perche' il progettista  del Mustang elaboro' la H tenendo
anche conto :
- Degli studi condotti sugli esemplari tedeschi catturati
- Dei consigli degli esperti inglesi
- Dei consigli dei piloti americani che lo avevano condotto
  nei cieli dell'Europa
- Del fatto che i requisiti dell'US Army potevano essere
  piu' che sballati
Il risultato fu un aereo ancora migliore dei  precedenti (anche
se ho ragione di credere che la riduzione dei pesi abbia
in qualche modo ridotto la robustezza strutturale, credo eh) con
un climb rate fenomenale, un rateo di rollio migliorato e con
velocita' di punta davvero estreme, tant'e' che ancora oggi viene
ricordato come il piu' veloce caccia a pistoni prodotto in serie
della 2a GM (oltre i 780 km/h o 487 mph). Sfortunatamente il
primo volo avvenne piuttosto tardi (feb 45) mentre le consegne
ai reparti nel Pacifico iniziarono solo poco prima che la guerra
terminasse con la capitolazione del Giappone. A dire il vero
non so nemmeno se abbia partecipato o meno a qualche
missione operativa. L'asso Leonard "Kit" Carson, nel suo
"Pursue and Destroy", dice che nelle ultime settimane ebbero
un impiego effettivo, ma le informazioni in merito sono molto
scarne.
Come gia' scritto, il Mustang non ha goduto, nel corso del
suo impiego in seno all'USAAF, di un grande sviluppo rispetto
ad altri caccia suoi contemporanei, specie brits e tedeschi.
Dal modello principale con il Packard ne uscirono appena tre
varianti, di queste solo due ebbero un ruolo rilevante nelle
operazioni belliche. Anche in base a cio' si puo' tranquillamente
affermare che era un aereo dannatamente indovinato (nonostante
gli appena 4 mesi occorsi per progettarlo e le "strozzature" dei
primi Allison), performante, economico, facile da costruire,
mantenere, e disponibile per tutti in grandi quantita'. In tempo
di guerra mi paiono qualita' mica  da poco, almeno se si e'
intenzionati a vincerla :-)
E poi ricordate il famoso detto di Yeager e le esperienze
della successiva Guerra di Corea...
In Email un lurker mi ha domandato perche' l'H non prese parte
al conflitto coreano, ne approfitto per rispondere qui  :
I motivi del mancato rischieramento sono da imputare a
questioni logistiche, non dobbiamo dimenticare infatti che la
H aveva ben poche parti in comune con le precedenti versioni,
fra l'altro disponibili in sovrannumero. Le maggiori prestazioni
come caccia del resto non giustificavano l'invio su quel fronte,
ormai dominato dai jets. Infine va sottolineato che il carrello
principale era completamente differente. Oltre ad essere piu'
leggero e dunque meno robusto aveva ruote di dimensioni
inferiori che rendevano il P51H inadatto ad operare da piste
fangose, piuttosto diffuse in Corea (come del resto in Europa
durante la 2a GM).
--
<PG> vabeh, cmq la romana piů lunatica resta mia cugina.....
<T_Mifune> per esempio?
<PG> basti dire che mia cugina scopa davanti a tutti alle feste....
<T_Mifune> ah ecco
<T_Mifune> beh piů che lunatica
<T_Mifune> senza offesa eh :)
<PG> decisamente piů che lunatica, concordo.
Aleks


 E anche il p-47 non doveva essere malaccio
*** Come cacciabombardiere era veramente un gran
bel pezzo di ferraglia, robusto e bene armato (la controparte
yankee del bel Typhoon). Era minato solo da un'autonomia
e manovrabilita' non proprio elevate. Ma preferisci il razorback
o la versione col tettuccio a bolla (la D)?
Ma il Black Widow? Che mostro era? :-)
--
"I always have time to have a beer with almost anybody! Beer is
the operative word you see ..." - SC
Aleks


 avanti, con quel musone...
A proposito di visibilità, è vero che il corsair aveva un vetro sul 
pavimento dell'abitacolo (mi pare tra il seggiolino e la pedaliera)?
Frakkia
FIDDer #31 

 trampoli del Corsair! :-P
*** L'Hellcat fu il miglior caccia navale della 2a GM, una macchina
splendida virtualmente priva di difetti, e nessuno mette in dubbio
il suo ruolo nel Pacifico, ma IMHO, da un pdv progettuale ed
estetico, e' piu' convenzionale (derivativo del Wildcat) e possiede
meno fascino del piu' originale Corsair con la sua ala a gabbiano
e l'aspetto meno "pacioso" e piu' aggressivo.


 o la versione col tettuccio a bolla (la D)?
Il Razoback non lo rammento, ma peno di preferire la bolla. Fa` tanto a1
skyrider
;-)
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Did you really believe that this war would end wars?  Well the 
suffering, the sorrow, the glory, the shame  The killing, the dying, it 
was all done in vain,  For Willie McBride, it all happened again,  And 
again, and again, and again, and again."  (Eric Bogle)

 ;-)
Non so se fosse usato come caccia di scorta ( ma penso di si ) ma qui si è 
dimenticato clamorosamente il p 47
( 2 motori in linea )..o "non è valido "  proprio perchè bimotore ?   :-) 

 ;-)
*** E' questo : 
http://m2reviews.cnsi.net/scotts/allies/us/p47c.jpg
con la gobba a "rasoio" appunto. Notevoli anche gli sperimentali
XP47J, H e XP72 (che volevano armarlo con 4 pezzi da 37mm!).


 ( 2 motori in linea )..o "non è valido "  proprio perchè bimotore ?   :-)
*** Il P47 due motori in linea?
Non e' che ti confondi col P38? Il 47 ne ha 1 solo, e radiale per
giunta :-)


 ;-)
Quelche immagine del Razorback:
http://www.sml.lr.tudelft.nl/~home/rob/models/images/p47-01.jpg&imgrefurl=http://www.sml.lr.tudelft.nl/~home/rob/models/p-47.htm&h=221&w=400&sz=11&tbnid=hoYVgYheWgcJ:&tbnh=66&tbnw=119&start=6&prev=/images%3Fq%3Dp47%2Brazorback%26hl%3Dit%26lr%3D%26c2coff%3D1%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DNhttp://www.sml.lr.tudelft.nl/~home/rob/models/images/p47-01.jpg&imgrefurl=http://www.sml.lr.tudelft.nl/~home/rob/models/p-47.htm&h=221&w=400&sz=11&tbnid=hoYVgYheWgcJ:&tbnh=66&tbnw=119&start=6&prev=/images%3Fq%3Dp47%2Brazorback%26hl%3Dit%26lr%3D%26c2coff%3D1%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN
http://www.ig-scale.at/pic/p47beich.jpg&imgrefurl=http://www.ig-scale.at/p47_beichler.html&h=150&w=209&sz=6&tbnid=Du3qiIw9dioJ:&tbnh=71&tbnw=98&start=12&prev=/images%3Fq%3Dp47%2Brazorback%26hl%3Dit%26lr%3D%26c2coff%3D1%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN
Comunque anch'io preferisco la versione col tettuccio a bolla! ;-)
Ciao & buon anno a tutti
MGOK
-- 
Manuel Garcia O'Kelly AKA Giacinto Lorusso
Ayatollah della jihad motociclistica
Suzuki Katana GSX1100S - 1982
http://www.suzukicycles.org/GSX-series/GSX1100S_Katana_a.shtml

 da progettare e produrre
Nessuno sa se i Mosquito facevano da scorta ai bombardieri? So che 
marcavano le zone  da bombardare condei razzi, quindi l'autonomia ce 
l'avevano, e i cannoni per far da scorta, pure...
Am.


azz..lapsus.. intendevo il Lockheed P38 Lighting  , naturalmente... ;-) 

 Am.
non vorrei dire quazzate, ma se non erro facevano la scorta notturna
( e la loro bestia nera era , se non ricordo male, He 219 Uhu. ) 

 ( e la loro bestia nera era , se non ricordo male, He 219 Uhu. )
Possibilissimo, visto che erano dotati di radar. Ma comunque erano pochi 
gli Uhu.
Ho menzionato il Mosquito, perche' per la solita preponderanza di 
informazione USA, sembra che solo i Mustang scortassero i bombardieri.
In piu' i Mosquito arrivavano fin sopra la Germania, non volavano via.
Am.

 In piu' i Mosquito arrivavano fin sopra la Germania, non volavano via.
*** Il "Wooden Wonder" (che lo preferisco allo Spitfire ;-) durante
il suo onorato servizio ha fatto veramente di tutto, anche la
scorta bombardieri, come del resto dice l'Air Marshal Arthur Harris
nel suo Despatch on War Operations, appendice d "Tactics"
paragrafo 70 :
[...]
b) The despatch of high and low level night fighter patrols, the former
to ESCORT the bomber stream and patrol the areas where enemy
fighters were likely to assemble, the latter to attack enemy airfields
and destroy  fighters taking off and landing.
[...]
Tuttavia la scorta in senso stretto era molto limitata e ben diversa
da quella condotta dai caccia diurni (quando ho fatto riferimento
alla scelta praticamente obbligata del mustang, mi riferivo proprio
alla day operations). La vedo dura per il Mosquito quale escort
fighter in pieno giorno con il cielo affollato di agili monomotori
bf109 e fw190 che svolazzano come libellule.
A supporto del Bomber Command li rimembro sopratutto come
Pathfinders, ruolo peraltro essenziale, visto che il BC si occupava
dei bombardamenti notturni.
Non di meno ha avuto impiego come caccia pesante diurno a lungo
raggio (dove affronto' bombardieri, aerei da ricognizione marittima
e persino le bombe volanti V-1) e appunto come caccia notturno,
dotato di radar o di faro di ricerca Turbinlight.
Un altro bimotore britannico - piuttosto misconosciuto - era
poi il Westland Whirlwind. Questo modello venne invece
concepito fin dall'inizio come caccia.
Sfortunatamente problemi cronici al motore Peregrine e lo scarso
raggio d'azione gli preclusero ogni attivita' di scorta sopra la
Germania e venne cosi' relegato a cacciabombardiere.
IMHO con il propulsore giusto, e magari con serbatoi supplementari,
il Whirlwind sarebbe stato un bel caccia intercettore a lungo
raggio (era armato con 4 pezzi da 20mm, mentre il prototipo
aveva 12 7.7 ed un cannone da 37mm!) , probabilmente piu'
idoneo in quel ruolo rispetto alla macchina De Havilland. La
colpa in parte e' da attribuire alla Westland, che si fisso' in
una maniera insana con quei  maledetti Peregrine, nonostante
la RAF gli consiglio' piu' volte di rimotorizzarli con il Merlin.
Il suo contributo alla guerra fu alla fine piu' che marginale
anche tenendo dell'esiguo numero di esemplari costruiti (116).
Abbiamo poi il Bristol Blenheim, che in origine era un bombardiere
bimotore. Alla fine degli anni trenta la casa inglese ne progetto'
una  variante da caccia a lungo raggio siglata "IF", armata di 6
mitragliatrici calibro 7,7, di cui quattro sistemate in un "gunpack"
ventrale puntato in caccia. Lo scarso armamento e la velocita'
insufficiente pero' non lo fecero il favorito fra gli equipaggi
del Fighter Command, che dopo averne persi parecchi in missioni
diurne, preferi' impiegarlo fra le tenebre (credo sia stato il primo
NF inglese dotato di apparato radar). Gli squadrons equipaggiati
con l'IF erano il 23, 25, 29, 64, 601 e 604. Anche il Coastal
Command si servi' del Blenheim, quale caccia di protezione ai
convogli.
Per ultimo va menzionato il Beaufighter, sempre della britannica
Bristol. Questo ebbe decisamente piu' successo dei due
precedente quale caccia a lungo raggio e notturno. Di fatto fu
il primo vero Night Fighters della RAF, e suppliva egregiamente
alle gravi mancanza del suo predecessore (Il Blenheim appunto).
Era infatti veloce e ben armato (4x20mm). Pur non raggiungendo
la popolarita' del Mosquito quale velivolo multiruolo, si ritaglio'
la sua bella fetta di gloria, operando fino alla fine della guerra
in Europa, Africa ed Asia (i giapponesi lo soprannominarono
"The Whispering Death").
Questi in sostanza erano i velivoli relegati alla caccia a grande
raggio e/o alla scorta, ma nessuno dei modelli elencati, nel
corso della guerra, forni' copertura permanente ai bombardieri,
almeno alla maniera della VIII AF, che come saprai, operava
durante di giorno e generalmente in condizioni meteo favorevoli.
Ciao e Buon Anno.


 dei bombardamenti notturni.
Secondo Jane's (ed Collins-Vallardi) gli stessi Mosquito pathfinder 'poi 
fornivano la copertura contro i caccia notturni lungo la rotta del 
ritorno'.
Grazie per l'impressionante documentazione!
Am.

 Aleks
A corollario del lavoro di Aleks ricordiamo le piccole serie e i prototipi :
il gloster F9/37( armato con 2 20mm e 4 0,303) realizzato  da una specifica 
del 1937 volo' il 3 aprile 1939 ( due prototipi costruiti) aflitto da 
numerosi problemi ai motori taurus non ando' oltre le prove, rimotorizzato 
con dei RR peregrine ma non si ando' oltre il mock-up.
Il vickers 432 una evoluzione del progetto 414 (armato con 6 20mm) per una 
caccia ad alta quota presurizzato in competizione con il westland welkin 
perse la sfida, in effeti la macchina aveva qualche proplema nel rullagio a 
terra, comunque l'ala aveva un bellissimo progetto che fu abbndonato nel 
1944.
il westland welkin ( armato con 4 20mm) conosciuto anche come westland p.14 
per il combattimento giorno-notte ad alte quote volo' nel novembre 1942, la 
produzione di serie comincio' nel 1943 e furono realizzati dai 60 ai 70 
veivoli non dati a nessun squadron poi il progetto fu 
cancellato.il
 welkin 
II era un I con un radar usato per dei test.
il De Havilland Hormet un bimotore- armato con 4 40mm e 2000lb di bombe) 
progettato per la campagna contro i giapponesi nel pacifico . il prototipo 
nel luglio 1944 profuse la velocità di 485 miglia all'ora, realizzato in 60 
esemplari cominciò a riequipaggiare alcuni reparti solo nel 1946. un 
prototipo fu adibito a ricognizione fotografica e due navalizzati.
come si fa a vincere una guerra.
Ciao
Diego

 anche tenendo dell'esiguo numero di esemplari costruiti (116).
Questo sarebbe stato un aereo fenomenale senza quel pasticciaccio dei motori 
.....

 FIDDer #31

 Paolo.
Non credo che i bombardieri giapponesi fossero più robusti dei caccia perchè 
i motori giapponesi soffrivano di una cronica mancanza di potenza, dunque il 
problema lo avevano tanto i caccia quanto i bombardieri...e l'unica 
soluzione era ridurre il peso (e quindi le blindature) in entrambi i casi.
Frakkia
FIDDer #31 

 soluzione era ridurre il peso (e quindi le blindature) in entrambi i casi.
Secondo Jane's i motori giapponesi erano nella media. Piu' che altro le 
cellule erano alleggerite sopratutto per motivi di autonomia sulle 
immense distanze del Pacifico, penso.
Am.

"amalric" <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> ha scritto nel messaggio 
news:amalricTOGLIMI-46C...@twister2.tin.it...

erano nella media rispetto a cosa? Ai motori europei? Non fa testo...altro 
teatro, altre esigenze, altri parametri...è come dire che un cavallo da 
galoppo ha una velocità nella media dei cavalli da trotto.. :)
Se erano nella media rispetto ai motori americani, allora qualcuno non ce la 
racconta giusta....
Per quanto riguarda l'autonomia, questo ricade nel discorso della potenza: 
un motore che, per erogare la medesima potenza del suo corrispettivo 
americano, consuma il doppio della benzina è un motore poco potente: in 
termini di potenza assoluta sono equivalenti, ma il rendimento di uno è 
nettamente inferiore all'altro.
Frakkia
FIDDer #31 

 racconta giusta....
A Fra', andavano dai 925 CV dello Zero ai 1990 dello Shiden (Folgore 
Viola). Non siamo nella media? Pensi che quei giapponesi fossero tutti 
strabici?
Am.

 Viola).
*** E quei bei aeroplanini come i Ki-27 e gli A5M4 non
li contiamo? :-)
Cmq si, nel complesso siamo nella media, forse difettavano
di efficienza, non certo di potenza, parlando naturalmente
di radiali. I motori in linea ebbero poco seguito in Giappone,
tant'e' che quando dovettero motorizzare i Ki61, si servirono
dei Daimler Benz dei crucchi.
--
"I always have time to have a beer with almost anybody! Beer is
the operative word you see ..." - SC
Aleks
http://www.vietnamwarart.tk/
 - Vietnam War Color Plates (1945/1975)
Http://www.Air-America.org
 - From WW2 to downtown in Saigon (1945/1975)
Http://tuesdaynightmusiclub.tk
 - Sheryl Crow Italian Resource 1996/2005

 il Fw-190 e come si sa la natura � giudice inappellabile. Opinioni?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Spesso fermandosi alla superficie non si valutano bene le cose, il motore in linea (V12 in pratica) � preferibile? I vantaggi li conosciamo ma forse conosciamo meno gli svantaggi rispetto ad un radiale, per esempio iniziando da quelli pi� famosi, maggiore peso, a tal proposito considerate che spesso i pesi dichiarati dei motori sono a secco e senza accessori dunque per un motore in linea (sempre raffreddato ad acqua) bisogna aggiungere il peso dell'acqua (pressapoco un litro ogni 1000 cc) e del radiatore. Altro svantaggio maggiore complessit� del motore, un radiale oltre alla assenza dell'impianto di raffreddamento, che quindi non si pu� rompere o danneggiare in combattimento, abbiamo 4 valvole per cilindro in luogo di due e ci� nella produzione e manutenzione bellica ha un peso economico e pratico non indifferente, consideriamo anche la maggiore complessit� del basamento, solo pochi costruttori si potevano cimentare con i motori in linea con affidabilit� sufficiente, per lo pi� inglesi, tedeschi e marginalmente statunitensi. Maggiore consumo carburante, questo in linea teorica considerando che in genere i radiali hanno la cilindrata del singolo gruppo termico maggiore a parit� di potenza. 
 
 
 
Consideriamo infine la diversa filosofia dei mezzi, quelli inglesi, americani e russi non dovevano fronteggiare grossi bombardieri mentre quelli tedeschi e giapponesi si, quindi in genere sono pi� corazzati e pi� pesantemente armati, ci� li penalizza nel duello aereo, quindi � semplice dire il La7 � superiore al FW190 A8, la verit� � che sono due aerei nati con idee completamente diverse. Il P51 per esempio ha una moderna ala, ma era delicato e penalizzato, anche se marginalmente dalla sua grande autonomia.
 
 
Personalmente ritengo i migliori aerei considerando la loro specificit� legate alla tipologia di missione per cui sono stati progettati i P51, Fw190 A8, LA7, Zero, staccato di un pelo l'F4U e subito a ruota Ki84 (peccato per l'affidabilit�) e G55 (con particolari fin troppo obsoleti), tralasciando aerei la cui produzione fu veramente esigua e/o l'ingresso in guerra molto tardo.

 guerra molto tardo.
 
 
Io ho una particolare passione per il De Havilland Mosquito.
 
 
-- 
Non ho fatto il