Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: lorenzo vs luttwack

Insomma compari niusgruppici,
cologo l'occasione per salutare tutti voi che mi avete riaccolto
simpaticamente dopo tanto tempo e mi riferisco a tutti gli esseri umani a
quelli anfibi (tipo marco S), a quelli aerei come l'allodola e l'aviatore,
nonché agli stranieri (lobster) etc.
quale migliore eccosaione di sparare un paio di bordate su una delle mie
vittime preferite:Luttwack.
Soprattutto ora che il noto Davide Pastore (altresì noto come impallinatore
di neofiti del ng tipo il sottoscritto) è tornato su questi schermi ?
Francamente sull'argomento (come su Wise, Chandler&C) ogni discussione a
pare mio è sprecata.
Il discorso è banale: o si sa o non si sa.
Molto peggio è se si mente sapendo di mentire.
Rimane da decidere solo se Luttwack è un farabutto di prima o seconda
specie.
O non sa e scrive inesattezze incoscentemente,
o sa e scrive inesattezze scientemente.
Lo stesso discorso lapalissiano vale per chi scrive recensioni positive su
un libro massacrato dagli storici romani:
O non sa la storia romana e scrive recensioni inesatte incoscentemente,
o sa la storia romana e scrive recensioni inesatte scientemente.
Resta da stabilire se è giusto publicare libri inesatti ed esporre
recensioni inesatte.
E' giusto farlo e fare brutta figura nel farlo.
Sempre per il solito "O...o".
Tanto per l'editore, tanto per l'autore.
Questa sinceramente è la mia opinione.
Per quanto riguarda Luttwack è noto a tutti che non ha scritto un libro
storico ma politico e storicamente è molto inesatto e furviante.
Non ci vuole una grande intelligenza per capirlo (infatti l'ho capito
anch'io) basta solo aver letto qualcosina.
Dal vespaio che si è creato, ritengo che feci bene a prendere la decisione
presa sul sito anche se a propormelo fu quel bravo uomo di Superman.
Ciao
Lorenzo
PS vorrei sapere *una* idea di luttwak che qualcuno abbia l'ardire di
condividere.
Invito questo qualcuno ad esporla,
ci divertiremo.
--
Laurentius Patricius Laconicus

 condividere.
Hai letto il suo *Manuale del colpo di stato*? Le idee espresse li vanno
bene?
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 ha scritto nel messaggio
:: Insomma compari niusgruppici,
::
:: quale migliore eccosaione di sparare un paio di bordate su una delle
:: mie vittime preferite: Luttwack.
Cannonneggiante amico Laurentius,
tutto il resto che segue è, al solito, logico e razionale e, riprendendo un concetto
di Gianfranco, se questo fosse un ng di accademici, scenderei con i miei elefanti a
reclamare il testo maledetto, accanto agli offesi amici romani.
Però il ng è composto soprattutto da appassionati (adesso salta fuori che sono
l'unico cretino senza laurea in storia... :)) ) e, come già detto, ci sono grosse
possibilità che qualcuno vada a lurkare il sito prima, o anche dopo, aver acquistato
il libraccio, e privarlo della possibilità di farsi un'idea confrontando 2 rece
opposte, per me non è un servizio alla storia.
In questi gg di litigi non era forse più utile mettere on line 'sta benedetta rece
"alternativa" che mettesse in chiaro il disservizio che lo sbruffone ha fatto alla
storia romana?
Se il neofita vede 2 giudizi difformi, non credi che ciò potrebbe spingerlo a
chiedere lumi al ng - non è anche questo un servizio alla storia: invogliare al
dialogo? - e questo non lo AIUTEREBBE  a spazzare via gli ultimi dubbi su Luttwack?
Tu una volta mi dicesti: 2 è meglio di 1....va beh, si parlava d'altro, ma roghi di
libri come in Germania non ne vorrei vedere, anche se inesatti.
Non solo, ma visto che Luttwack è stracitato nelle bibliografie (come Chandler
d'altronde) e quindi a rischio d'acquisto - ci stavo cadendo anch'io, nella smania di
conoscere finalmente i meccanismi di 'sto benedetto impero di cui parlate
tanto...:)))) -, gran gesto sarebbe spiegare in modo organico, a chi chiede
informazioni, quali sono i punti deboli del suo presunto parallelismo amero-romano,
di quanto lontano sia il suo libro dall'analisi dell'impero di Roma.
Ai miei occhi tutto ciò è ben superiore ad un fingere che non esista e alla
conseguente non divulgazione dei suoi errori, come ho già espresso, perchè questo mi
aiuta.
Perdonami ancora, ma lo spreco che tu consideri il parlare di Luttwack è tale perchè
tu, immagino, tra difficoltà digestive e rigetti mentali, il libro lo hai letto e a
galla hai fatto venire le inesattezze; e allora perchè non mettere al servizio di
altri meno navigati quanto è emerso, di errato, dalla sua lettura, invece di
ostracizzarlo e nascondere che esista qualcuno che lo ritiene valido (poi dovrebbe
spiegare cosa lo è!!!)?
Poi il lettore farà la sua scelta, O...o, e sarà il solo responsabile di ciò, ma noi
avremo la coscienza a posto!!
Tutto ciò si può riferire ad autori come Chandler, Carell, Petacco, pericolosi finchè
si vuole, ma non riesco a mettermi dalla parte del censore e cancellarli, preferisco
il critico che li analizza e smonta. Il primo non mi aiuta, il secondo mi accresce.
:: Lo stesso discorso lapalissiano vale per chi scrive recensioni
:: positive su un libro massacrato dagli storici romani:
:: O non sa la storia romana e scrive recensioni inesatte
:: incoscentemente, o sa la storia romana e scrive recensioni inesatte
:: scientemente.
Oppure gli è piaciuto; nulla di strano, io aborro le lumache e dalle mie parti è un
piatto regionale!
:: Resta da stabilire se è giusto publicare libri inesatti ed esporre
:: recensioni inesatte.
Finchè la responsabilità è di chi le firma....
:: Per quanto riguarda Luttwack è noto a tutti che non ha scritto un
:: libro storico ma politico e storicamente è molto inesatto e
:: furviante. Non ci vuole una grande intelligenza per capirlo (infatti
:: l'ho capito anch'io) basta solo aver letto qualcosina.
Se l'avesse chiamato "Disperato tentativo di trovare e interpretare a modo mio false
affinità tra impero romano e governo americano in virtù della mia sbruffonerie"
l'avrei perdonato (?), ma l'editore non credo sarebbe stato d'accordo!!
:: Dal vespaio che si è creato, ritengo che feci bene a prendere la


 bene?
Francamente no.
Non sono un conoscitore di L. ho letto quel libro sulla storia romana,
naturalmente non l'ho comprato.
Dopo averlo visto in tv la mia opinione è peggiorata.
I bugiardi in mala fede non sono un bello spettacolo.
 Ciao
Lobster aretino.
Ach è un peccato che poi non sia finito nella banca di Arezzo altrimenti ci
saremmo incontrati ma sai, non si sa mai.

 l'avrei perdonato (?), ma l'editore non credo sarebbe stato d'accordo!!
Quello è il titolo esatto, come i libri di Chandler non sono altro che "il
tentativo di dimostrare che la prussia e l'austria sono due nemici scadenti
e che questi russi ed inglesi sono il terrore dei francesi".
Ma che vuoi gli inglesi per far bella figura necessitano dello storico
partigiano.
Per il resto condivido.
Sta di fatto che io preferisco parlare con te e con gli altri di come
effetivamente stavano le cose piuttosto che perder tempo a smontare le
fantasia di due individui che "per contratto" *devono mentire*, quello è il
loro mestiere.
Poi francamente non ho lo spirito del "salvator mundis" e se qualcuno vuole
trarre conclusioni sulla base di opere tanto insulse peggio per lui, per il
suo tempo libero, per la sua vita professionale, per il suo intelletto.
"ognuno muore come vuole".
Ciao
Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus