Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Era: biografia di Eisenhower


Be' comunque alla fine avevano i 3/4 dell'armamento antinave di un
Sovremennyj... non poco!
Ciao
Amedeo

> ;) ?
Beh mi risulta che le corvette classe Tarantul (300-400 t di dislocamento)
fossero armate con 4 ss-n-22 cioè la metà di un sovremenny...
Per il resto concordo con Amedeo Matteucci (ciao amedeo con unit-731). E ti
dirò di più, da alcune fonti dell'epoca consultate negli ultimi tempi ho
scoperto che i fautori della politica nucleare americana ai tempi di Reagan
hanno anche riscritto la politica militare attuale ideando la "guerra
preventiva" (Richard Perle per dirne uno...)

 Sovremennyj... non poco!
Ah ! Ignoravo che fosse stato effettivamente costruito (beh, almeno un 
esemplare): pensavo avessero spacciato un progetto per un sistema d'arma 
in uso.
Saluti,
-----------------------------------
Luca Morandini   -   GIS Consultant
lmora...@ieee.org
http://xoomer.virgilio.it/ukmorand/
-----------------------------------


Invece le alternative sovietiche a questo punto quali sarebbero?
Oppure mettiamola in questi termini: sarebbe stato più devastante un first
strike USA contro i sovietici o un first strike sovietico contro gli USA?
Come ho già detto non penso che qualunque nazione, per quanto potente, si
possa beccare un attacco nucleare counterforce di vastissime proporzioni
senza accusare duramente il colpo. Ma chi dei due contendenti, durante la
guerra fredda, era meglio equipaggiato a resistere ad un first strike
dell'altro mantenendo una residua capacità nucleare strategica ampia e
flessibile? Quindi, anche se gli americani avevano tutto il "diritto" di
preoccuparsi che cosa avrebbero dovuto dire i sovietici? O dovevano partire
dal presupposto che i buoni americani non avrebbero mai attaccato per primi
e queste meschinità le lasciavano ai "cattivoni", cioè a loro?   :)
E, giusto per parlare,a disparità di distruzioni e la piega presa dal
conflitto andrebbe vista in un contesto più ampio. P.es. che cavolo sta
succenedo in Europa ed in Cina in quel momento? C'è stato uno scambio
nucleare anche in questi teatri? I deterrenti britannico e francese (e
cinese) sono stati utilizzati? Le nazioni NATO sono state macellate a botte
di Pioner? La Repubblica Federale Tedesca è uno spettrale campo di battaglia
nucleare? Gli USA hanno usato Gryphon e Pershing nel loro attacco
counterforce all'URSS?
Ciao,
    Amedeo

 counterforce all'URSS?
Giusto... ma ci vorrebbero un paio di mesi solo per fare una 
ricognizione delle opzioni possibili :(



Comunque mi pare impossibile pensare che uno scontro nucleare strategico non
sia stato preceduto o accompagnato da uno scontro nucleare tattico e/o di
teatro. La Cina la possiamo anche mettere al di fuori dell'equazione, ma in
Europa che cosa stava succedendo? Probabilmente gli americani avrebbero
utilizzato Gryphon e Pershing II nell'azione di counterforce (e sarebbero
stati fessi a non farlo), questo avrebbe sicuramente scatenato una risposta
generalizzata contro bersagli in tutta Europa a colpi di Pioner. A questo
punto è probabile che i Britannici avrebbero lanciato. Supponiamo che anche
in Europa le due parti si siano mantenute quanto più possibile sulla
strategia counterforce evitando di colpire generalizzatamente e
deliberatamente i grandi centri urbani, e supponiamo che una guerra
convenzionale sia ancora in corso. Che cosa cambia questo nelle decisioni
americane? Insomma quale vittoria si può cantare in un contesto simile?
Forse un Europa devastata può essere considerata una vittoria a lungo
termine per sovietici o americani, a prescindere dal fatto che sia un T-80 a
raggiungere l'Atlantico o un Abrams la Vistola?
Non è che tutto lo stillicidio folle delle storie sull'escalation
controllata alla fine si riduce banalmente a decidere di fermarsi o non
andare fino in fondo perché a questo punto si tratta di puntare alla mera
sopravvivenza del genere umano e non a chi ha vinto e chi no? Alla fine ci
si trova sempre di fronte alla decisione finale: attacco generale
contervalue su tutto o NO? E, come si è visto, gli USA avrebbero mantenuto
questa capacità (ed anche quella di una ritorsione preliminare counterforce)
anche dopo aver subito un first strike. Non foss'altro perché partire da un
vantaggio di 4000 testate e fare affidamento principalmente sui propri
sistemi d'arma meno vulnerabili (a differenza di quanto era costretta a fare
l'URSS) non è un vantaggio trascurabile...
Saluti,
    Amedeo
P.S. Tra un po' parleremo di spiriti che vanno a caccia di pioppi nelle
foreste siberiane ;)

 l'URSS) non è un vantaggio trascurabile...
Se vogliamo dirla tutta, ho sempre ritenuto assurdo il raffinato scambio 
di messaggi a colpi di testate nuclerari che ipotizzavano gli analisti 
occidentali: da questo punto di vista avevano, forse, ragione i Sovietici.



Penso di sì.... dai che il prossimo Kriegsspiel che organizzo si intitolerà
Able Archer '83  :P
ciao
A.

 Able Archer '83  :P
L'NRDC dovrebbe avere un modello interessante, ma non so se lo 
distribuiscano ( 
http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/index.asp
 )... 
accidenti ! sono 20 anni che voglio giocare a Guerra Termonucleare 
Globale ;)



Professor Falken ma io stavo scherzando!  :)
ciao
A.

 Cina-USA, non mi sembra solo una manovra propagandistica.
E l'Europa dove la metti? La Russia con le ultime elezioni ha dimostrato di
aspirare nuovamente ad un posto al sole nel mondo e spende ancora più della
Cina in armi... Poi c'è da dire che una cintura di stati asiatici che
cresceranno molto strategicamente ed in parte sono già cresciuti (Israele,
Arabia, Iraq, Iran, Pakistan, India, Sud Korea e Nord Corea, Giappone) che
hanno una voglia matta ( almeno mi pare) e la forza (di sicuro...) di
mandare in frantumi l'ordine stabilito dagli USA su quella parte di mondo.
La Cina geopoliticamente fa parte di questo gruppo di stati come membro alla
pari (almeno per ora...) non vedo un bipolarismo con gli USA, ma uno
sconvolgimento dell'ordine mondiale si...

 Professor Falken ma io stavo scherzando!  :)
<<A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice 
game of chess?>> ;)


 amiconi. 
Solo una piccola nota linguistica:
Mao e Deng sono i cognomi, Zedong e Xiaoping i nomi.
-- 
non ho fatto il militare, GAD

 dichiaravano di avere a quore.
ARGH! :-)



Nooo... gli scacchi noooo! A 'sto punto meglio Guerra Termonucleare Globale
;)
(Magari retrodatando di 21 anni rispetto alla prima ipotesi)
ciao
A.


Quandoque bonus dormitat Homerus.
Vale,
A.

 A.
Beh, almeno due lettori li hai :-)
