Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Bonding con switch NON stack

Scrivo qui in quanto è una questione inerente Linux e non la rete.
 
Ho due server connessi a due switch NON stack e sui quali preferirei evitare il link.
 
 
              SERVER1
             /       \
       nic0 /         \ nic1
   +---------+       +---------+ 
   | switch1 |       | switch1 |
   +---------+       +---------+
            \         /
        nic0 \       / nic1
              SERVER2
 
Ho la necessità, principalmente per performance, di creare un bonding
su ambo le porte di ciascun server, in modo da avere 2GB di banda aggregata.
 
Si può fare ? So che il bonding supporta alcune modalità che non richiedono 
supporto sullo switch, ma quale potrebbe essere la pià adatta nel mio caso?
Alcune modalità lavorano a livello ARP, altre in bilanciamento in base a
sorgente o destinazione. Sta di fatto che non posso ritrovarmi nella
situazione in cui server1 è convinto che per raggiungere server2 si debba
passare dalla propria nic1 mentre in quel momento su server2 è attiva la
nic2 (situazione risolvibile collegando i due switch, operazione che però
voglio evitare di fare)
 
Le varie modalità con bilanciamento in base a sorgente o destinazione possono fare al caso mio ? Dubito, in quanto server1 bilancerebbe per conto suo pertento
dal presupposto che la destinazione sia sempre raggiungibile tramite entrambe
le porte.

 su ambo le porte di ciascun server, in modo da avere 2GB di banda aggregata.
 
L'unico tipo di bonding che ho usato � il round-robin e su switch
"stupidi". Non mi ha dato particolari problemi, se non il dover
impostare il metodo per il riconoscimento del link che cascava. Mi pare
di aver dovuto impostare il parametro arp_interval.
 
Una volta impostato, in fase di trasferimento di file avevo la somma
della banda dei due link, potevo staccare e riattaccare i cavi di rete
in modo alterno senza problemi.

 in modo alterno senza problemi.
 
Non mi capacito di come possa funzionare, riesci ad illuminarmi?
Io avrei lo stesso "round-robin" su ambo i lati dello switch, lo "split-brain" in questo caso non è solo possibile, ma matematico.
Ci sarà sempre una situazione dove: server1 comunica su switch1 tramite nic1 ed allo stesso istante, server2 comunica su switch2 mediante nic2.
I due server non si vedono, in teoria.
 
A meno che le due nic non siano sempre sempre attive, in ricezione...

 A meno che le due nic non siano sempre sempre attive, in ricezione...
 
Essendo round robin si.
Ci sono le altre modalit� quella attiva-passiva che tiene un link attivo
alla volta. Non l'ho mai usata, ma a naso in quel caso forse avresti i
casini che descrivi.

 switch1 ed allo switch2 allora penso ci possano essere problemi.
 
 
          +---------+ 
          | switch1 | 
        / +---------+ 
server1                 server2
          +---------+ /
          | switch2 | 
          +---------+
 
 
Prendi la casistica qui sopra: server1 invia tramite switch1 nell'instante in cui server2 sta operando su switch2. Non può funzionare, è il tipico caso in cui il link tra switch serve. Il roundrobin di cui parli se non erro funziona solo in trasmissione, ma come ho scritto, io lo devo fare su ambo le vie, perchè tutti e due i server saranno in bonding.
 
Forse bisogna usare il modo 5 o 6, che vanno a riscrivere le richieste ARP di origine.
 
Non posso usare il link tra switch perchè avrei più server da configurare in questo modo su uno switch solo gigabit a 24 porte. Il link diventerebbe il collo di bottiglia oltre a portarmi via svariate porte.
Se butta male prendo 2 switch stackable.

 raggiungibile tramite entrambe le porte.
 
Qui hai una panoramica completa.
 
http://www.enterprisenetworkingplanet.com/linux_unix/article.php/3850636/
 
Understanding-NIC-Bonding-with-Linux.htm
 

 
http://www.enterprisenetworkingplanet.com/linux_unix/article.php/3850636/Understanding-NIC-Bonding-with-Linux.htm
 
 
Si, avevo letto direttamente la documentazione del bonding.
Forse quello che fa al caso mio è balance-alb ma sa tanto di porcata.

                SERVER2
 
Usare il bonding con questa configurazione senza interconnettere gli 
switch non ha senso. L'unico protocollo che potrebbe funzionare � 
l'active-backup forzando come scheda attiva quella "giusta".
Ovviamente se si guastasse la nic0 di server 1 server2 dovrebbe 
switchare ANCHE LUI su nic1 (questo si puo fare con l'arp monitoring). 
Comunque sia in NESSUN CASO avresti 2 Gbit di banda.
 

 Comunque sia in NESSUN CASO avresti 2 Gbit di banda.
 
Bene, allora devo rimediare degli switch stackable. Qualunque switch con supporto LACP non riuscirebbe ad avere abbastanza banda nel link intra-switch, anche aggregando 8 porte.

 Se butta male prendo 2 switch stackable.
 
Speta un attimo.
Domanda che faccio io ai più esperti qui, non ho mai implementato l'stp
in configurazioni complesse, ma non si possono collegare 2/3 porte in
trunk tra i due switch, e dire allo switch che ad esempio, il
collegamento tra server 1 e 2 deve avvenire tra le porte 1 e 2, se però
il link di una di queste due va giù, inoltrare il traffico sulle porte
in trunk. Forse al posto dell'stp c'è qualche altro protocollo che fa
questo?
In questo modo avresti che il traffico nella connessione di trunk viene
ruotato li solo se ti muore una delle schede di rete, e se fai un link
con tre porte, prima di avere problemi ti dovrebbero morire 4 schede di
rete in rapida successione. Imho ci vuole sfiga.

 Comunque sia in NESSUN CASO avresti 2 Gbit di banda.
 
Imho forse prima di spendere un botto di soldi in switch gli conviene
fare una prova.
 
 

 su ambo le porte di ciascun server, in modo da avere 2GB di banda aggregata.
 
Che io sappia si pu� fare solamente impostando bonding LACP (modalit� 4) 
e solo
con switch che supportano cross-stack Etherchannel (per Cisco) oppure
Distributed Trunking (per HP), altrimenti puoi solo aggregare verso 
switch singoli.
 
Vado a memoria, non ho esperienza diretta perch� ad oggi � una cfg che 
ho realizzato
solo tra switch-switch (per giunta Nortel) e non tra server-switch
 
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 Bene, allora devo rimediare degli switch stackable. Qualunque switch con supporto LACP non riuscirebbe ad avere abbastanza banda nel link intra-switch, anche aggregando 8 porte.
 
 
Oppure raddoppi le schede di rete sui server e configuri dei normali LAG 
a 2Mb verso ogni switch. Poi ci pensa RSTP a fare failover.
Costa sicuramente meno che sostituire gli switch con i modelli che ti 
servono


 oppure Distributed Trunking (per HP)
 
Non conosco questa cosa, sai dirmi (mentre mi spulcio i vari datasheet) quali switch lo supportano e come si attiva?

 servono
 
Mica vero, mi servono il doppio di porte e quindi switch il doppio più capienti ed il doppio di cavi.
 
Tanto vale fare l'acquisto giusto sin da subito e prendere due switch stackable, in questo caso van bene anche gli SMB cisco (ex linksys) che costano relativamente poco ed hanno un buon set di funzioni.

 Tanto vale fare l'acquisto giusto sin da subito e prendere due switch stackable, in questo caso van bene anche gli SMB cisco (ex linksys) che costano relativamente poco ed hanno un buon set di funzioni.
 
Niet, non supportano cross-stack etherchannel, per cui come minimo o 
Cisco 3750 o HP 3600 a salire
 
Io dico che ti conviene raddoppiare le schede sui server ;)


 Non conosco questa cosa, sai dirmi (mentre mi spulcio i vari datasheet) quali switch lo supportano e come si attiva?
 
Dai Procurve 3600 in su, vedi qua:
http://cdn.procurve.com/training/Manuals/3500-5400-6200-6600-8200-MCG-Mar10-12-PortTrunk.pdf
 
 
capitolo "Distributed Trunking"


 Cisco 3750 o HP 3600 a salire
 
Osta, eppure avevo letto in giro che fosse presente.
Adesso vedo di documentarmi meglio.

 Adesso vedo di documentarmi meglio.
 
SG200 e SG300 sicuramente no. Pare che gli SG500 supportino tale cosa, 
ma non ho riscontro pratico nè ho trovato nulla a riguardo leggendo al 
volo la doc tecnica di quel modello.
Sono comunque switch da 4K + iva l'uno, anche se te li scontano del 50% 
rimane una bella cifra ;-)


 rimane una bella cifra ;-)
 
La serie SG500 ? 850 +iva il 24 porte, 1400 il 48.

 La serie SG500 ? 850 +iva il 24 porte, 1400 il 48.
 
Quelli con interfacce 10/100 forse, di cui non te ne fai nulla
 
Cerca gli SG500X con interfacce gigabit e stacking 10Gb e poi ne riparliamo


 Cerca gli SG500X con interfacce gigabit e stacking 10Gb e poi ne riparliamo
 
Non ci siamo proprio eh...
 
CISCO SG500X-24-K9-G5 - 24x10/100/1000Base-T, 4xSFP+: io lo pago € 852,91
 
Poi se te lo paghi di più, ci posso fare ben poco, a me interessa cosa lo pago io, non cosa lo paghi te.

 Poi se te lo paghi di piï¿½, ci posso fare ben poco, a me interessa cosa lo pago io, non cosa lo paghi te.
 
Discussione polemica inutile che non interessa a nessuno e che chiudo qui.


 Discussione polemica inutile che non interessa a nessuno e che chiudo qui.
 
L'hai iniziata te. Te ne hai fatto un problema economico, non io.
Io cercavo una soluzione su come utilizzare i due attuali switch non stackable.
Non c'è soluzione (se non strani workaround), quindi ho detto che avrei cambiato gli switch in favore di due stackable. La discussione economica l'hai iniziata te. Non ho mai parlato di costi io.

 Non c'� soluzione (se non strani workaround), quindi ho detto che avrei cambiato gli switch in favore di due stackable. La discussione economica l'hai iniziata te. Non ho mai parlato di costi io.
 
E allora ti bastava srivere un semplice "non m'interessa il discorso 
economico" oppure "faccio un confronto poi valuto pro e contro" invece 
di polemizzare a torto con chi ti stava dando un consiglio in buona fede.
 
Comunque quel che si doveva dire si � detto, tutto il resto � OT e 
sinceramente ci abbiamo perso anche troppo tempo dietro.


 parole hanno un significato.
 
No da quella frase di deduce che IL LINK diventa il collo di bottiglia, non lo switch stesso.
I due switch che ho ora permettono l'uso di massimo 8 porte in singolo LAG, quindi massimo 8GB (che in LACP sono 8GB di capacità, non di trasferimento) quindi, come già detto, IL LINK sarebbe un collo di bottiglia. (oltre al fatto che mi porterebbe via 8 porte per switch senza motivo)
 
Far dialogare una decina di server gigabit in un link da 8 non è il massimo.
Il Linksys in questione ha 4 porte 10GbE (che possono essere usate o meno in stack, ma sempre di 10GbE si tratta)
 
La soluzione migliore e meno rattoppata è risultata quella di cambiare lo switch con un modello più adatto. Indipendentemente dalle funzionalità, a me serve solo e soltanto un LAG cross-stack, tutto il resto è superfluo.
 
Considerato che gli switch attuali (se ben ricordo) sono procurve e costano circa 600-700 euro, posso benissimo riutilizzarli altrove ed acquistare a poco più due switch Cisco SMB con stack.
 
Ma ripeto, in questo caso non è un problema economico.

 mi porterebbe via 8 porte per switch senza motivo)
 
Riportando la discussione sul lato tecnico, faccio una domanda da profano.
Se si impostano gli switch in questo modo, abilitando tra i due switch
l'RSTP, non � possibile fare in modo che il traffico viaggi sulle porte
di uplink solo nel caso in cui salti la scheda di rete dell'host A
attaccata allo switch 1 e la scheda di rete attaccata allo switch 2
sull'host B?
In questo caso ti basterebbero solo 1/2 porte di uplink giusto per
gestire le emergenze. Che salti una scheda di rete � raro, due in
contemporanea nel modo che hai indicato ancora di pi�

 contemporanea nel modo che hai indicato ancora di più.
 
Facendo come dici, utilizzerei comunque tutte le porte (ma attive a causa di RSTP ne avrei solo la metà) ed allo stesso tempo avrei la metà di banda aggregata.