Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Caccia della 2gm poco armati

Volevo sapere perchè nei caccia italiani e russi di solito si montavano così
poche armi (cannoni mitragliatrici), spesso si è detto che i caccia italiani
avevano scarsa potenza di fuoco, ma mai per i russi (che non erano molto più
armati almeno in media) perchè?

All'inizio della guerra i caccia italiani non erano poi cosě inferiori per
armamento rispetto a quelli inglesi: non credere che due SAFAT 12,7 mm
facessero meno danno delle otto piccole Browning dell'Hurricane. Per non
parlare del fatto che le SAFAT tiravano anche proiettili esplosivi...
Con i caccia della serie 5 poi, l'armamento diventa sostanzialmente
omologo rispetto a quello dell'alleato tedesco.
In conclusione, quello dello scarso armamento č un po' un luogo
comune,...i problemi erano altri!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Tutto vero, diciamo pero' che dal 1941 al 1943 non vi furono 
miglioramenti nell'armamento (per problemi di scarsa potenza 
dei propulsori che non consentivano di appesantire il velivolo con
ulteriori armi/munizioni), e in tale periodo i nostri aerei
furono in effetti inferiori a quelli avversari (che iniziavano
a montare i cannoni, come Spitfire e Hurricane, oppure 6 MG 
da 12.7 come il P-40.
Antonio
-- 
Valzer!...

 Antonio
Inoltre,
8 Browning .303 davano circa 1,5 kg di piombo al secondo,
2 Breda-SAFAT 12,7mm davano circa 0,8 kg di piombo al secondo.
A favore degli aerei italiani c'erano però due elementi non sempre presi in
considerazione.
1. Mentre la differenza di peso è lineare, l'incremento del danno non è
necessariamente lineare; cioè, a parità di peso a segno, due buchini
separati da 7,7mm possono essere strutturalmente meno dannosi di un solo
buco grosso da 12,7mm. Questo per quanto riguarda il danno strutturale;
perchè dal punto di vista del danno a parti critiche, due centri, anche
piccoli, sono sempre meglio di uno.
2. Le 8 mitragliatrici da .303 erano alari, e quindi collimate ad una
distanza fissa (150 metri, spesso). Questa era la gittata più comune di
ingaggio, e quindi nella maggior parte dei casi il confronto di cui sopra è
corretto. Nei casi (rari, d'accordo) di ingaggio a gittata brevissima o
lunghissima, buona parte del grandissimo volume di fuoco delle 8 Browning
andava sprecato.
3. Il fattore già citato da Dardo: possibilità di impiego di proiettili
esplosivi. Questo, unito al fattore 1, è quello che ha portato Inglesi e
Tedeschi a preferire il calibro da 20mm.
Michele


quali?

 parlare del fatto che le SAFAT tiravano anche proiettili esplosivi...
Sulle palle esplosive, c'era pure la tracciante/esplosiva/incendiaria, si
dovrebbe valutare l'effettivo utilizzo, qualcosa si sa solo sul primo
inpiego negativo in Spagna. Di quel calibro solo le palle da 13 della
Rheinmetall MG 131 erano esplosive, mentre sia le Bronwning da 12,7, le
Hotchkiss da 13,2 e le CZ DA 15 no!
Dato che queste erano società di punta nella costruzione di mitraglitrici mi
pare strano non abbiano creato nulla di simile.
Saluti
Koll Kurtz
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fuoco pari a due montate sul cofano motore.
Appunto, e questo credo faccia giustizia di qualsiasi tardiva riabilitazione
dell'armamento dei caccia italiani fino al Macchi 202 incluso. Due
mitragliatrici sparanti attraverso il disco dell'elica avevano il volume di
fuoco di una unica arma. Un volume di fuoco risibile per un caccia da
qualunque parte si volti la frittata, e per favore non tiriamo fuori la
questione del calibro: mi sembra di sentire quelli che per sostenere che il
cannone da 47/32 era alla pari del 2-pounder parlano del peso maggiore del
proietto da 47 rispetto a quello da 40, una differenza minima contrapposta
ad una differenza schiacciante, quella della velocita' alla bocca!
Due 12,7 sincronizzate erano assolutamente insufficienti, questo e' fuori
discussione. Basta dare un'occhiata agli esiti dei combattimenti aerei:
diciamolo francamente, gli MC 202 saranno stati buoni aerei ma in quanto a
vittorie (che poi sono quelle che contano in guerra) non si nota uno stacco
clamoroso rispetto ai caccia dei modelli precedenti. E buona parte di
questo - posso dirlo? - insuccesso va sicuramente addebitata all'armamento.
Se avessero avuto due 12,7 e due cannoni alari da 20, o quattro/sei 12,7
alari come caccia di quella classe *dovevano* avere fin dal 1941, forse i
risultati sarebbero stati diversi. Ma gia', non li potevano avere, perche'?
Perche' erano gia' troppo pesanti e cannoni alari da 20 non li avrebbero
neanche fatti decollare. Il che, secondo voi, depone molto a favore del team
di progettisti? O perche', come mi e' accaduto di leggere, i piloti italiani
amavano manovrabilita' e agilita' e quindi preferivano il caccia molto
manovrabile anche a spese dell'armamento. Col che si potrebbe dire che se la
sono cercata col lanternino: come e' noto, i piloti alleati, pure bene
addestrati in aerobatics, in genere se ne fottevano del dogfight e badavano
a tirare giu' il nemico anziche' gingillarsi in duelli aerei.
Come che sia, le due 12,7 sincronizzate erano l'armamento standard perdente
di una caccia perdente di un'aviazione perdente.
Haydn

 fuoco pari a due montate sul cofano motore.
Io invece ho letto che la riduzione era solo del 10%, ma d'altra parte la
collimazione era molto migliore rispetto alle mitragliatrici alari.
Antonio
--
Valzer!...

> collimazione era molto migliore rispetto alle mitragliatrici alari.
 
Le armi alari erano montate per far convergere il tiro in un punto fisso ad
una distanza predefinita.
Pure gli altri avevano un armamento ridotto, Marseille in Libia aveva un
Bf109 F con due 7,9 e un 20 mm.. Sulla Manica si scontravano Bf 109 con metà
armamento degli Spitfire (4 mg più due 20). Pure i sovietici non è che
abbondassero, a fine conflitto gli Yak avevano sempre due 12,7 e un 20 mm..
I MIG con il Mikulin e non il Klimov (derivato dall'Hispano Suiza) non
potevano montare l'arma motore.
L'arrivo degli americani con i loro aerei scombinò i "giochi" e gli
"Experten" tedeschi dovettero passare dall'abilità alla potenza, un B17 era
tosto da abbattere!
Le SAFAT italiane erano nella media delle migliori mitragliatrici
aeronautiche. Una soluzione nostrana poteva essere quella di montare una
terza 12,7 nel motore e avremmo avuto un caccia (Mc 202) con prestazioni
eccellenti sia di motore che d'armamento.


 tosto da abbattere!
e si difendeva anche bene. Se i crucchi passarono a quelle bestiole da
30mm avevano i loro motivi.
Se ricordo bene però ci fu un abbattimento di B17 accreditato nientemeno
che a un G50, non invidio quei poveretti che dovevano infilarsi nel
fuoco delle torrette del bombardiere con quella porcheria di aereo.
O ricordo male?
ciau
marco
-- 
... e qualcuno dirà che c'è un modo migliore.


Un G50? sei sicuro che non era un G55? non credo che un G50 sarebbe stato
capace
neanche di avvicinarsi. A meno ché non abbiamo il pilota piú fortunato del
mondo
e un'equipaaggio del B17 piú sfigato, talmente sfigato da far apparire un
Fantozzi
alla pari di un Gastone (il cugino fortunato di  paperino)


infatti hai ragione. Ma non si avrebbe potuto inserire due o quattro safat
da 7.7 nelle ali?
Non credo che queste armi pesano troppo a tal punto da pregiudicare le
prestazioni dell'aereo.
Certo a che serve avere 10km/h in piú e poi non poter far male ad una
moscha?

Alla fine si arriva sempre a discettare solo e solamente sui
calibri....
Dato che l'energia cinetica è proporzionale alla massa del proiettile
moltiplicata per la sua velocità al quadrato (m*V^2), si vede come il
calibro conti (perchè direttamente legato alla massa), ma conta
soprattutto anche la velocità alla bocca di fuoco del proiettile e
soprattutto il decadimento in prestazioni velocistiche dello stesso.
Ovviamente è il maggior trasferimento dell'energia cinetica dal
proiettile alla struttura colpita che permette di causare danni
notevoli... ove trascuriamo naturalmente le tipologie di proiettili (
perforanti, incendiari, etc. ) che possono aumentare le capacità degli
stessi di infliggere danni.
Mi ricordo un interessantissimo articolo su una italica rivista, che
parlava appunto delle armi da fuoco dei caccia della II GM.

 alla pari di un Gastone (il cugino fortunato di  paperino)
questo è sicuro. Se hanno salvato la pelle, saranno diventati la
barzelletta di tutta l'aviazione.
Comunque sono sicuro di averlo letto, anche se non posso sapere se la
fonte era affidabile e non ricordo nemmeno quale fosse, ma era troppo
clamoroso.




La massa cresce col cubo del calibro, a pari forma.
La resistenza aerodinamica col quadrato (sezione frontale)
Quindi la decelerazione R/M è inversamente proporzionale al 
calibro.
Di conseguenza, a pari Vo, 30 è meglio di 20 che è meglio 
di 12,7 che è meglio di 7,7.
Poi c'è da considerare la frequenza di tiro e la 
probabilità di centro.
 
-- 
Non ho fatto il .

 soprattutto il decadimento in prestazioni velocistiche dello stesso.
Una certa generosità di calibro IMHO è opportuna per una balistica
equilibrata, non si può aumentare a dismisura la velocità iniziale e
credo che il mezzo pollice dopo gli anni '30 fosse il minimo.
Poi dipende che avversari si devono affrontare. I caccia USA, che
dovevano vedersela prevalentemente con altri caccia o con altri aerei
relativamente leggeri o mitragliare a terra preferivano 6 armi più
piccole, quelli crucchi ad un certo punto dovevano solo tirare giù
bombardieri (una volta passata la caccia di scorta) e per non stare
troppo nel fuoco difensivo imbarcavano i calibri più grossi possibile.
I caccia notturni, poi, avevano delle batterie allucinanti, ma a quelli
non serviva molto la maneggevolezza.
Come al solito i nostri mezzi si sono adeguati solo a tempo scaduto. 


 da 7.7 nelle ali?
Sě, e infatti lo si fece sulle ultime serie. Solo 2, non 4, naturalmente.

 piccoli, sono sempre meglio di uno.
Vero. Al museo di Malta c'è esposto un motore di uno Spitfire precipitato in
mare. Il motore è intatto, se non per un piccolo buco su un tubo del
raffreddamento. Morale: motore grippato e Spitfire a mare.
Ciao
Roberto

 probabilità di centro.
Ovviamente.

Anche io ricordo di aver letto di un abbattimento di B17 operato da un
G50, e mi sembra di ricordare che fosse sui cieli dell'italia del
nord-ovest, Genova o La Spezia (azzardo ;-) )..........

 ha scritto nel
messaggio news:3sY8c.131763$O31.5...@news4.tin.it...
Ci furono anche 202 armati con due cannoncini da venti alari oltre che le
due mitragliatrici da 12.7.
Uno di questi è conservato nel museo della scienza e della tecnica di
Milano.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Si trattava in realta' di Macchi 205, che rispetto al 202 avevano un
motore piu' potente (la versione italiana del DB.605 anziche' quella
del DB.601) oltre ad altre modifiche minori.
Vero e' che molti '205 furono ottenuti per trasformazione di '202.
Antonio
-- 
Valzer!...

 ha scritto nel messaggio
news:md0rl61mf7ro$.f9brfqc609cd.dlg@40tude.net...

C'e nè uno pure a Vigna di Valle Museo storico aeronautica militare
Ciao

 Ovviamente.
 


 armati almeno in media) perchč?
In effetti mi ha stupito, giocando ad IL-2 sturmovik FB, lo scarso armamento dei
caccia sovietici, con ad esempio un La-5FN (uno dei migliori aerei a pistoni
sovietici) armato di soli due cannoncini e nessuna mitragliatrice per fornire
una direzione alle armi piu' pesanti, la cosa piu' cattiva in ambito sovietico
furono il La7 con 3 cannoncini da 20 mm ed uno Yak-7 (credo la versione U)
armato di un cannone da 37mm, ma resta cmq il fatto che rispetto ai Bf-109G del
1943 in poi e soprattutto ai Fw190 A e D, i caccia sovietici fossero lievemente
armati.
Si vede che contavano sul numero schiacciante per prevalere e nella realta'
questo sistema ha avuto successo, in un eventuale scontro mondiale con le
potenze occidentali nel 1946-7 l'avrebbero pagata cara, ma con una agonizzante
Luftwaffe, costretta su tre fronti....
                                               Andrea 'Cid Highwind'

 lievemente armati.
C'č da dire che i cannoncini sovietici avevano una cadenza di tiro piů alta
rispetto ai corrispettivi tedeschi e alleati. Inoltre ricordo che mentre i
caccia della luftwaffe dovevano fronteggiare anche b-17 b-24 ecc i russi
dovevano affrontare solo caccia e bombardieri bimotori. Anche io ho ho il2
forgotten battles e devo dire che ho trovato in generale i caccia russi
molto manovrabili e semplici da pilotare, in particolare con  gli Yak č
molto facile arrivare in coda ai caccia tedeschi come fw-190 e bf-109, certo
č che le munizioni finiscono dannatamente troppo presto.

 nord-ovest, Genova o La Spezia (azzardo ;-) )..........
Si parla di una mischia di G.50 e Cr42 ( 354°-370°-355° Sq.) nei cieli di
Cagliari il 31 marzo 1943 con l'abbattimento di 3 B17 e altri 18 colpiti,
notizie sommarie comunque.
Ciao
Diego

 armato di un cannone da 37mm,
Lo Yakovlev di cui scrivi dovrebbe essere lo Yak 9-T, armato con un 37mm
ed era usato, insieme ai P-39 e P-63 americani, nel ruolo antitank.
Lo Yak 9-K aveva invece un cannone da 45mm.

 ha scritto nel messaggio
news:1vpz264msm4h.11rb8tx2or8m9$.dlg@40tude.net...

Proprio in questo momento c'è una discussione su
soc.history.war.world-war-ii (titolo Were German Tanks Vulnerable to
American Planes?), nel corso della quale è stato ampiamente sostenuto che il
P-39 fu usato dai Sovietici nel ruolo aria-aria, non come anticarro. Qual è
la tua fonte per affermare che invece lo fu? Grazie,
Michele

 la tua fonte per affermare che invece lo fu? Grazie,
Il P-39 viene raccontato come l'aereo degli assi sovietici, e la prerogativa
affibiatagli di distruttore di carri mi incuriosisce da tempo. Non capisco
come i sovietici siano riusciti ad eliminare tanti carri armati, con un
cannone che di certo non era un controcarri.
Il cannone americano M4 poi M10 (Oldsmobile T9) aveva una cartuccia da
37X145, paragonato al cannone controcarri aereo tedesco RhB BK 3,7 da 37X263
questo aveva il doppio dell'energia.
Il sovietico NS-37 da 37X195, costruito appositamente per il ruolo
controcarri, alla velocitą di 900 m/sec arrivava alla potenza del 37
tedesco.
Questo 37 poi fu trasformato in NS-45 da 45X185 (arma montata solamente su
53 YAK-9K), per poi arrivare al poco conosciuto OKB-15-57 poi RShR-57 da
57X160 (montato sui YAK-9P) poi ancora rielaborato i cui dati sono
sconosciuti causa "Cortina di Ferro"!
Mon č che la leggenda di distruttore di carri sia stata creata dagli Yankees
per giustificarsi delle loro scarse prestazioni con quel aereo.
Gli inglesi non lo apprezzarono, ma bisogna dire che il modello (Model 14)
fornitogli non aveva il turbocompressore e questo ne limitava le
prestazioni. Poi questi della RAF venivano dagli Hurricane e poi passarono
agli Spitfire, ed era ovvio che sentissero la differenza.
Italiani e francesi, che venivano da diverse esperienze (e con aerei di
seconda mano), non si lamentarono poi tanto!


 la tua fonte per affermare che invece lo fu? Grazie,
Per dir la verità, dev'essere un mio convincimento perchè,
effettivamente come tu dici, sembra proprio che i sovietici lo
utilizzarono efficacemente nel ruolo aria-aria e di ciò si trovano
riscontri mentre nemmeno io sono riuscito a trovare fonti che riportano
un uso specificamente anticarro del P-39 da parte sovietica.
Su un piccolo libretto di Kenneth Muston "Caccia e aerei da attacco e
addestramento 1939-1945", l'autore cita esplicitamente che dalla seconda
metà del 1942 gli Airacobra dell'USAAF furono anche impiegati
intensamente in Europa ma specialmente in Africa Settentrionale come
aerei controcarri. Dice solo questo senza spingersi oltre, d'altra parte
il libro è una rassegna di aerei e non un libro di approfondimento.
Mi scuso per la categoricità con cui mi sono espresso sul loro utilizzo,
ho confuso il loro utilizzo come aerei da attacco al suolo con quello di
cacciacarri, ruolo per il quale, come dice Koll Kurtz, il loro M4 da
37mm era un po' anemico...

 prestazioni.
               L'assenza del turbocompressore indica che il velivolo venne
progettato per un utilizzo a bassa quota l'uso che poi ne venne fatto puņ
sicuramente essere diverso
ciao Wariag

 L'assenza del turbocompressore indica che il velivolo venne progettato per
un utilizzo a bassa quota l'uso che poi ne venne fatto può sicuramente
essere diverso
L'assenza dei turbocompressori nei motori Allison era dovuto al divieto, per
quel periodo, del Dipartimento di Stato americano all'esportazione di
questi. Stessa questione per i Lightning forniti alla RAF, tra l'altro su
questi vi era anche la diversa rotazione dei motori (entrambi destrosi
mentre nel progetto le eliche dovevano girare entrambe verso l'esterno).
Anche questa vulgata degli Allison che non erano motori validi! I Lightning
P38 sono stati operativi per tutta la guerra, anche dopo, e pure montavano
gli Allinson.
Gli Allinson V-1710 (della General Motors), che incameravano componenti di
motori da competizione (camera di scoppio Offenhauser), tecnicamente
avrebbero dovuto surclassare gli altri motori in linea Alleati (non i
Dailmer Benz s'intende!), ma non riuscirono a metterli a punto per l'inizio
del conflitto, poi rimediarono, e poi ancora vennero gli "affari"
Rolls-Royce Packard.
Tornado ai turbocompressori; i B-17C forniti alla RAF nel 1941 erano dotati
di motori Wringht con turbocompressori e gli inglesi di certo non si
lamentarono, ma ormai gli USA erano in guerra!
Sarebbe stato interessante l'evoluzione dell'eventuale riproduzione del B-17
in Italia da parte della Breda. Se ci concedevano anche la licenza dei
motori con turbo (era in lista la FIAT) avremmo avuto, finalmente, uno
stellare di oltre 1000 cv. Un aerosilurante S-79, che già era veloce,
sarebbe stato una scheggia! Un Mc 200 con un Wringht R.1820-65 da 1200 cv
.... ma questa è "un'altra storia"!


 Koll Kurtz
 ciao Wariag

 vincere la guerra.........
Poi qualcuno li ha aggrediti e da buoni "liberisti" hanno aperto
(ufficialmente) il mercato!
 
 
il turbocompressore durante la 2 gm veniva usato per ristabilire la
pressione all'aspirazione in quota non a ottenere maggiori prestazioni a
livello del suolo
Da "Motori endotermici" - Dante Giacosa - Hoepli :
"Per ottenere la massima indipendenza possibile della potenza dalla quota di
utilizzo, i motori sono stati muniti di compressore centrifugo. Inizialmente
si provvedeva soltanto a compensare la diminuzione di densità dell'aria
all'aumentare della quota, mentre in seguito si è fatto in modo di avere
anche una certa sovralimentazione a terra.".



      e l'Allison era sovralimentato al livello del mare? altrimenti non fai
che darmi ragione
   ciao wariag



      e l'Allison era sovralimentato al livello del mare? altrimenti non fai
che darmi ragione
 
Schematicamente: gli Allison erano motori sovralimentati (turbocompressori
General Electric). Furono usati nel 1938 per i P-40, che erano dei P-36 che
sostituivano gli stellari Wringt con gli Allison V-1710-19.
Quelli forniti all'estero durante la non belligeranza americana erano privi
di compressore, abbiamo detto per ragioni politiche. Fu anche montato
sull'Arsenal VG-32, il prototipo fu catturarono dai tedeschi nel 1940.
Con l'entrata, ufficiale, nel conflitto mondiale dell'America furono tolte
tutte le restrizioni.
Gli Allison, come tutti i motori, avevano un'evoluzione tecnica. Il Mustang
che con i motori Allison era più veloce di circa 50 km/h degli Spitfire V,
salvo poi scadere di potenza sopra i 4500 metri. La questione Mustang fu
risolta montando i Packard, copia dei RR Merlin, e su questo qualcuno
maligna! Ma gli Allison non si fermarono lì, lasciando perdere i P-40 che
erano solidi aerei ma di certo non dei "purosangue" e non brillarono neppure
montando il Packard. I P-38 furono sempre dotati di Allison aggiornati,
l'ultima serie i V-1710-111/113, non mi pare avessero problemi sia di quota
che di potenza.
Saluti
Koll Kurtz


 General Electric).
     non sul P40,  solo sui P38 erano montati turbocompressori i P39 non ne
avevano e venivano usati sopratutto a bassa quota così come i P40 che
avevano un gear driven supercharger che ristabiliva la pressione di quota
zero a circa 3000 metri ma non avevano turbocompressori come invece i P38.
In effetti i P38 erano caccia da superiorità aerea mentre i P40 avevano
spesso ruoli di attacco al suolo.


 In effetti i P38 erano caccia da superiorità aerea mentre i P40 avevano
spesso ruoli di attacco al suolo.
 
"Development of the V-17l0 engine by 1937 coupled with the
appearance of such advanced types as the Spitfire and Bf 109 abroad
prompted the Air Corps towards new designs using the Allison,
around which several interesting prototypes were built. One of these
was the 340 m.p.h. Curtiss XP-37 fighter with a turbo supercharged 1,150
h.p. Allison V-1710-11 (C13) engine. The need for fresh
service fighters being imperative, this design later was dropped,
after some service testing, in favour of the 342 m.p.h. XP-40 which
was a straight adaptation of the Curtiss P-36A but with the 1,150
h.p. Allison V-l7l0-19. Retaining much ofthe P-36's good handling
qualities but much faster, the P-40 was ordered in large qualities
by the Armyas a coastal defence and ground support fighter, by
Britainas the Tomahawk, and by France.
Service testing by the R.A.F. disclosed that the piane was not up
to European operational standards. For one thing Allison had
tumed from the turbo-superchargerto a single-stage mechanical ..ecc..."
 
"Incoraggiata dalle prestazioni dimostrate dagli intercettori europei dotati
di motori in linea raffreddati a liquido, la CurtissWright Corporation nel
1938 decise di installare un motore
sovralimentato AIIison V-1710-19 da 1 176 C V sul P-36A, al posto dello
stellare Wright, trattenendo il decimo esemplare di serie (matricola 30-18)
per collaudare l'installazione. Ribattezzato XP-40, questo aereo compì il
primo volo nell'ottobre del 1938 e le prove di valutazione a Wright Field
nel maggio successivo. in concorrenza col BelI XP-39 e col Seversky XP-41.
In quell'occasione l'XP-40 aveva il radiatore, che venne poi spostato in
avanti, nel muso, assieme a quello del lubrificante, sotto il ventre del
tronco posteriore della fusoliera. ecc.."
saluti



" The P-40 was initially designed around the Allison V-1710 liquid-cooled
inline engine which offered better streamlining, more power per unit of
frontal area, and better specific fuel consumption than did air-cooled
radials of comparable power. Unfortunately, the rated altitude of the
Allison engine was only some 12,000 feet, rendering combat above 15,000 feet
a completely impracticable proposition. The overall limitations of its
design were such that the addition of multi-speed superchargers was
considered inadvisable in view of the pending production of superior fighter
designs.
In pratica il motore del P40 forniva potenza sufficiente al combattimento
solo fino a 15000 piedi al di sopra cominciava ad essere sottopotenziato
rispetto ad altri caccia del periodo
ciao wariag


 turbo-supercharged ) al V-1710-19 (gear driven supercharged)
 
Non è che sia la stessa cosa?
Saluti
Koll Kurtz


 Non è che sia la stessa cosa?
E' una dicitura strana la prima, IMHO...
La parola "supercharger" indica un compressore azionato meccanicamente
dall'albero motore e un "gear driven supercharger" dovrebbe significare
la stessa cosa. Mentre un "turbocharger" è un compressore a turbina
azionato dai gas di scarico del motore. 
Un "turbo-supercharger" dovrebbe essere un turbocharger. E' pur vero che
i V-1710 montati sui P-63 ebbero (finalmente!) un single-stage
supercharger e un hydraulic turbocharger ma non credo che si intenda
questa soluzione...