Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [FILESYSTEM] zfs, btrfs e lvm

Salve.
 
Sui file system con snapshot ci sono informazioni contrastanti.
Avete informazioni di prima mano?
 
Per esempio di zfs si dice che sia molto lento e esoso di RAM, e richiede frequente manutenzione.
 
E di btrs si dice che sia molto veloce ma un po' fragile e in caso di problemi i tools di recovery sono lenti e poco affidabili.
 
 
La mia esigenza sarebbe di usare lo snapshot per fare un mirror (una copia di backup) in remoto o comunque su un disco diverso (per dimensione, tipo, struttura) da quello originale.
 
zfs sembra che possa fare il mirror o il trasferimento e ricevimento dello snapshot al volo e on line.
 
 
C'e' anche lvm che puo' fare snapshot, ma non mi sembra che li possa ricevere al volo e on line.
 
Grazie.
 

 zfs sembra che possa fare il mirror o il trasferimento e ricevimento dello snapshot al volo e on line.
 
crei lo snapshot e poi fai
zfs send tank/data@snap1 | zfs recv spool/ds01
 
fa tutto lui, online.
 
Ciao Jack


ah, va da se che puoi spedire lo snapshot anche su un computer remoto:
http://docs.oracle.com/cd/E19253-01/819-5461/gfwqb/index.html
 
https://docs.oracle.com/cd/E18752_01/html/819-5461/gbchx.html
 
 
Ciao Jack

 C'e' anche lvm che puo' fare snapshot, ma non mi sembra che li possa ricevere al volo e on line.
 
No, per questo devi usare DRBD che fa repliche sia sincrone che asincrone.
 

 No, per questo devi usare DRBD che fa repliche sia sincrone che asincrone.
 
Puoi inviare una snapshot LVM anche tramite rete su altro disco/server, 
ma in questo caso l'LV destinatario deve avere la stessa dimensione 
della sorgente. Ci sarebbe poi anche lvmsync, ma non mi posso esprimere 
sulla robustezza.
Certco che se si tratta di mantenere in sincronia il backup/mirror DRBD 
forse č migliore.
Ma ancora mi chiedo se un semplice rsync non possa essere la soluzione 
piů semplice e piů agnostica in relazione al filesystem.
 
 
 
 
-- 
Gabriele
 

 Avete informazioni di prima mano?
]zac[
 
Se e' utile
 
Copia di una distribuzione di 5GB (quindi tanti file di medie/piccole dimensioni) da un HD WDC (la ram e' di 16GB, quindi la sorgente e' la ram, non il l'HD), a un HD WDC o un SSD samsung.
Tutto di default, nessuna ottimizzazione.
 
    SSD                          WDC
 7''   714MB/sec    ext4     33''   151MB/sec
10''   500MB/sec    btrfs    42''   119MB/sec   
14''   357MB/sec    xfs      40''   125MB/sec
 
zfs l'ho escluso perche' su SSD ha impiegato 2' e ha dato errore nella copia di alcuni permessi (ma ho usato il sistema in user space (zfs-fuse), magari il modulo per il kernel e' migliore).
 
SSD N1-SAMSUNG SSD 95 PRO 256GB
HD  WD10PURX 64E5EY0 1TB  (veloci e silenziosi).

 piů semplice e piů agnostica in relazione al filesystem.
]zac[
 
btrfs e zfs sono utilizzabili come una specie di time machine, gli snapshot sono accessibili e UTILIZZABILI come se fossero filesystem differenti.
Il paragone che mi viene in mente sono i gestori dei repository dei file, con i loro branch, trunk, ecc. .
 
Il loro utilizzo, compreso il backup, non e' paragonabile ad altri filesystem, per utilizzare le loro capacita' bisogna cambiare angolazione.
Altrimenti conviene rimanere su etx4 e/o lvm.

 Se e' utile
]zac[
 
Aggiunto, brfs sembra solido, fino ad adesso ha retto a numerosi riavvi con blocco della sequenza di arresto.
Fra un po' di tempo, ho pianificato vari test di mancanza di corrente e scollegamento dei dischi a caldo.

 Avete informazioni di prima mano?
]zac[
 
Riepilogo i test in unico post (faro' anche i test di lettura, ma forse vi 
sto' gia' annoiando/infastidendo).
 
 
 
Test di scrittura.
 
Copia di una distribuzione linux di 5GB (quindi tanti file 
di medie/piccole dimensioni) da un HD WDC (la ram e' di 16GB, 
quindi la sorgente e' la ram, non l'HD), a un HD WDC o un SSD samsung.
Tutto di default, nessuna ottimizzazione.
 
 
SSD N1-SAMSUNG SSD 95 PRO   256GB  (molto veloci)
HD  WDC WD10PURX 64E5EY0      1TB  (veloci e silenziosi).
 
 
Attenzione i tempi sono da prendere come indicativi e di confronto, 
ripetendo i test ci sono differenze del 10/20%, e la risoluzione 
di 1-2'' e' un po' troppo alta.
 
Poi btrfs e xfs sono filesystem ' furbetti ', nel senso che quando il 
comando di copia e' terminato, il disco continua a lavorare per alcuni 
secondi (forse sfruttano la ram anche per la scrittura e ritardano la 
scrittura su disco), mentre con ext4 quando finisce, finisce.
 
 
 
Copia su filesystem appena formattato.
 
    SSD                           WDC
 7''   714 MB/sec    ext4     33''   151 MB/sec
10''   500 MB/sec    btrfs    42''   119 MB/sec   
14''   357 MB/sec    xfs      40''   125 MB/sec
 
zfs l'ho escluso perche' su SSD ha impiegato 2' e ha dato errore nella copia 
di alcuni permessi (ma ho usato il sistema in user space (zfs-fuse), magari 
il modulo per il kernel e' migliore).
 
 
 
Stesse condizioni di cui sopra, eccetto che la copia e' di un unico file di 
5GB.
 
Copia su filesystem appena formattato.
 
    SSD                           WDC
 4''  1250 MB/sec    ext4     19''   263 MB/sec
 4''  1250 MB/sec    btrfs    20''   250 MB/sec   
 4''  1250 MB/sec    xfs      24''   208 MB/sec
 
 
Sovrascrittura del file.
 
    SSD                           WDC
 6''   833 MB/sec    ext4     37''   135 MB/sec
 4''  1250 MB/sec    btrfs    22''   227 MB/sec   
 4''  1250 MB/sec    xfs      24''   208 MB/sec
 
 
 
Puo' essere utile fare la tara al test confrontando i dati di hdparm -tT
 
SSD
 
Timing cached reads:   33118 MB in  2.00 seconds = 16580.61 MB/sec 
Timing buffered disk reads: 6626 MB in  3.00 seconds = 2208.66 MB/sec
 
HD
 
Timing cached reads:   32974 MB in  2.00 seconds = 16509.17 MB/sec 
Timing buffered disk reads: 454 MB in  3.01 seconds = 151.00 MB/sec 
 
 

 (zfs-fuse), magari il modulo per il kernel e' migliore). 
 
magari, eh! 
 
-- 
Massimiliano Adamo