Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: scoppia per gli Usa il «caso» Scott Ritter, ex capo degli ispettori

Monito dell'Onu a Bush
E scoppia per gli Usa il «caso» Scott Ritter, ex capo degli ispettori
Onu che, contrario alla guerra, è andato a parlare davanti al
parlamento iracheno
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
«Con quale Iraq ci sveglieremo dopo i bombardamenti e cosa succederà
nella regione? Quale impatto potranno avere? Sono queste le domande
che si pongono i leader con cui ho parlato». Così ieri Kofi Annan -
che ha avuto un colloquio telefonico con Bush - ha rivolto un monito
alla Casa bianca e ha ribadito la sua preoccupazione per l'ipotesi di
una nuova guerra in Iraq, ricordando che i timori per le conseguenze
di un conflitto sono condivise da molti leader internazionali.
Centrale resta il riferimento all'Onu di chi non vuole questa
avventura: il segretario di stato vaticano mons. Jean-Louis Tauran ha
ricordato che qualsiasi iniziativa militare «deve avere l'approvazione
dell'Onu». Ma dagli Stati uniti, il giorno prima dell'11 settembre,
spirano venti di guerra. E il presidente americano, forse più
silenzioso, mostra di non avere timori e insiste per le sue
consultazioni per l'attacco. Ma è scoppiato il «caso» Scott Ritter.
«Il mio Paese sembra sull'orlo di compiere un errore storico. La paura
che viene alimentata dal mio governo non è stata finora sostenuta da
fatti concreti capaci di provare alcuna affermazione che l'Iraq sia
oggi in possesso di armi di distruzione di massa o che abbia legami
con i gruppi terroristici responsabili dell'attacco dell'11
settembre». Così ha parlato, domenica, davanti al parlamento iracheno
Scott Ritter, per sette anni membro del gruppo di ispettori dell'Onu
che hanno vagato per tutto l'Iraq alla ricerca appunto di quelle
prove. Ex colonnello dei marines, Ritter ha continuato a svolgere il
suo incarico con sempre maggiore disagio fino a quando, nel 1998, gli
ispettori lasciarono l'Iraq. Allora è sbottato e ha raccontato ciò che
gli risultava in un libro, «Endgame», dal quale è stato tratto anche
un film, e cioè che gli Stati Uniti avevano sempre concepito il
compito degli ispettori come un'operazione di spionaggio. Ora, con
l'aria che sta tirando alla Casa Bianca, ha ritenuto di dare una mano
a chi vuole evitare questa nuova guerra (cioè tutti tranne Washington
e Londra, almeno finora) andando in Iraq a visitare i luoghi già
battuti durante il tempo delle ispezioni. La sua conclusione è quella
che si è detto, che non ci sono prove sul fatto che Saddam Hussein
disponga di quelle armi, ma quando era ancora a Baghdad ha anche detto
che l'Iraq deve accettare il ritorno degli ispettori dell'Onu. Le
ragioni per non volerli «sono legittime», ha detto Ritter agli
iracheni, basandosi evidentemente sulla sua esperienza, ma «con la
situazione che si è creata credo che le possibilità di pace passino
proprio per il ritorno degli ispettori in Iraq».
Ritter pensa al fatto che la maggior parte degli «amici dell'America»
contrari all'azione militare contemplano comunque l'invio degli
ispettori. A questo pensano Jacques Chirac e Gerardt Schroeder. Ma
Washington almeno per il momento sembra molto più interessata a
«preparare» l'attacco che a spingere per il ritorno degli ispettori in
Iraq. La domenica mattina televisiva, negli Stati Uniti, è
tradizionalmente dedicata alla discussione politica, tutti i canali si
contendono ospiti illustri. Ebbene, l'altro ieri l'intera squadra di
George Bush si è praticamente trasferita davanti alle telecamere: il
vice presidente Dick Cheney è andato alla Nbc, il segretario della
Difesa Donald Rumsfeld è andato alla Cbs, il consigliere Condolezza
Rice si è fatta ospitare dalla Cnn e il segretario di Stato Colin
Powell dalla Fox, per mettere in chiaro che lui sarà pure una
«colomba» ma è comunque impegnato a fianco del suo presidente. Per
esempio per quanto riguarda il concetto di «azione preventiva», ha
spiegato che ha sempre fatto parte della dottrina americana di difesa
e che il fatto che sia «salito nella gerarchia del pensiero» è
semplicemente «un'ulteriore prova che dopo l'11 settembre il mondo è
cambiato». Una piccola concessione al suo essere «colomba», tuttavia,
Powell l'ha fatta in merito a ciò che ha detto a Baghdad Scott Ritter.
Mentre gli altri hanno completamente ignorato le parole dell'ex
ispettore, lui ha accettato di «discutere a distanza» con lui.
«Scott - ha detto chiamandolo confidenzialmente per nome, come tra
compagni d'arme - ha certamente diritto alle sue opinioni, ma io non
baserei la sicurezza del mio Paese e la sicurezza dei nostri amici
nella regione sulle parole di uno che non fa più parte da tempo della
comunità dell'intelligence». Ma come mai fra «i nostri amici nella
regione» non ce n'è uno che appoggi le intenzioni americane?
Il più tosto, come al solito, è stato Cheney. Fosse per lui l'attacco
sarebbe già partito perché «il rischio che deve essere valutato qui
non è l'eventuale costo che avrebbe il farlo oggi, ma il costo che
bisognerà pagare se non lo si fa, o se si rinvia di sei mesi, di un
anno o magari di due». Quello di cui lui dice di avere paura è quanto
meno «significativo»: l'attaco all'Iraq se lo si facesse dopo che
l'Iraq ha attaccato gli Stati Uniti, per esempio «con il vaiolo, con
l'antrace o con le bombe nucleari».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 parlamento iracheno
Ma secondo te l'hanno pagato ?
Immagino di no... e allora tanto di cappello al signor Ritter che va a
sputtanarsi di fronte alla sua nazione in nome della verità.
H.N.

Verità? Quale verità?
Che i servizi segreti utilizzano ogni mezzo, lecito o meno, per perseguire i
loro scopi?
Bella scoperta...

 ha scritto nel messaggio
news:3d7f4...@news.bluewin.ch...

No... intendevo dire che probabilmente Saddam non ha una vera capacità di
distruzione di massa (atomica, batteriologica, chimica)
H.N.

Ok. Potrebbe anche essere.
Ma Ritter non bazzica piě un Irak dal 1998.
E in quattro anni molte cose possono cambiare.

 E in quattro anni molte cose possono cambiare.
In Irak solo in peggio.
H.N.