Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: I cyber guerrieri

tutto vero ?
S.
-----------
I cyber guerrieri
Tute corrazzate. Biancheria che attraverso sensori segnala lo stato di
salute di ogni soldato. E poi visori, sistemi di comunicazione e armi
supertecnologiche. Per la guerra del Terzo millennio
di Luca Neri
 C’è un pretoriano per ogni impero. E adesso con il terrorismo globale, le
guerre asimmetriche, i nemici pronti al suicidio, che tipo di neo legionario
potrà mai garantire il trionfo della Pax Americana sulla barbarie? Nei
think-tank di strategia militare la domanda non è nuova. Aleggia almeno da
quando il Muro di Berlino è crollato (1989), spazzando via l’equilibrio del
terrore atomico. Questo interrogativo era considerato diplomaticamente
troppo scorretto perché se ne potesse discutere apertamente fra persone
educate. Poi è arrivato l’11 settembre. E anche un colosso come l’esercito
degli Stati Uniti (1.398.238 dipendenti in divisa, 667.715 civili, un
bilancio annuale di 396 miliardi di dollari, superiore alla spesa militare
delle altre 15 nazioni più potenti del mondo sommate assieme) ha dovuto
ammettere di aver fallito nella difesa della patria.
Avanti veloce, allora, fino al presente: come hanno reagito allo smacco
subìto i teorici del Pentagono? Cosa hanno imparato nell’ultimo anno e mezzo
di operazioni gli scienziati degli armamenti, i dottori delle strategie? La
risposta è sorprendente, perché dopo decenni di enfasi sulla tecnologia
aerospaziale, sulla capacità di controllare e di uccidere oltre l’orizzonte,
la nuova dottrina rimette al centro della guerra il soldato. Un soldato
tutto nuovo, ovviamente, ultra letale, ultra spietato, quasi immortale,
intessuto di tecnologia come un cyborg. Ma anche intelligente e sensibile.
Un vero superguerriero.
Per capire cominciamo dalla missione che gli è stata affidata. «Le nostre
forze saranno sufficientemente potenti da dissuadere gli avversari dal
ricorso alle armi nella speranza di sorpassare o eguagliare il potere degli
Stati Uniti», dichiara l’ultimo documento ufficiale di Strategia della
Sicurezza Nazionale, voluto dal presidente George Bush. Aggiungete la
promessa di stanare i terroristi, ovunque si trovino, ed ecco i primi due
requisiti operativi del nostro superguerriero: una capacità di proiezione
che spazia nel mondo intero, più la flessibilità di sbaragliare tanto le
armate di una grande nazione quanto una singola cellula di nemici senza
divisa.
Suona come un lavoro su misura per Superman? Non è finita. Gli ordini danno
per scontati due corollari fondamentali. Il superguerriero non può fare
brutta figura in tv (ad esempio sterminando per errore donne e bambini) e
assolutamente non può farsi ammazzare. «La nostra società, grazie a Dio, non
pare disposta a tollerare perdite umane», osserva il dottor Gervasio Prado,
presidente di SenTech, un fornitore militare. E come si risolve il problema?
Innanzi tutto con una massiccia iniezione di tecnologia.
Le forze speciali americane in Afghanistan hanno già collaudato sul campo
una nuova divisa, che incorpora una corazza completa antiproiettile, visore
agli infrarossi, radio con microfono e auricolari montati direttamente
dentro l’elmetto, microcomputer, batterie, stivali antifiamma, e persino una
riserva d’acqua potabile. Ma è solo l’inizio. Il Pentagono ha messo in gara
la General Dynamics e un consorzio guidato dalla Exponent per produrre entro
aprile un prototipo ancora più avanzato, con l’obiettivo di ridurre da 50 a
25 chili il peso dell’assetto di guerra del soldato medio, moltiplicandone
allo stesso tempo la potenza di fuoco. C’è allo studio anche un tipo di
biancheria sintetica, capace di monitorare le funzioni vitali di chi la
indossa, e allertare il comando se necessario.
«Ogni soldato è destinato a diventare un sensore», spiega Scott Meyers,
direttore della divisione robotica della General Dynamics. La sua ditta sta
lavorando a trasformare in realtà uno scenario in cui il fante sul campo non
solo diventa il nodo di un network di comunicazione in tempo reale (e può
interagire quindi con comandanti, bombardieri, satelliti e ricognitori senza
pilota, così come con i commilitoni della sua squadra), ma delega i compiti
più noiosi (come, per esempio, fare la sentinella) o quelli più brutali
(come appunto ammazzare i nemici) ad assistenti meccanici. «Vogliamo un
intervallo di reazione non superiore ai cinque secondi», dice ancora Meyers,
con un puntiglio tutto da ingegnere, «fra il momento in cui il soldato
inquadra il bersaglio con il suo laser e il momento in cui il robot lo
distrugge, dopo aver scelto da solo l’arma più adatta allo scopo, fra quelle
in dotazione».
Aggiunge il dottor Franklyn Rose: «Le potenzialità sono enormi: un robot può
continuare a operarare molto più a lungo di un essere umano, e non sa cosa
sia la paura, almeno nelle presenti incarnazioni». Fra i prototipi oggi allo
studio ecco quindi una sorta di zaino semovente, che segue il soldato a
breve distanza come un cagnolino ubbidiente, pronto a fornirgli viveri o
munizioni. C’è un blindato sperimentale, che sfoggia sulla torretta una
selva di antenne, lenti e sensori, ma viaggia e uccide senza pilota. E c’è
persino chi sta lavorando su microvelivoli, aeroplanini non più grandi di un
modellino, da trasportare dentro lo zaino, che si lanciano in aria con le
mani e volano teleguidati, permettendo una valutazione tattica
dell’immediato circondario.
Nessuno è ancora in grado di prevedere l’impatto finale su procedure
operative e piani di battaglia di tutto questo turbinio di innovazioni tutte
in fase di studio e sperimentazione. Se consideriamo però quanto uno
strumento relativamente poco sofisticato, come il visore a infrarossi, ha
influenzato la maniera di fare la guerra delle truppe americane,
trasformando le tenebre della notte senza stelle nella condizione preferita
per attaccare, non è difficile immaginare effetti rivoluzionari. Per il
momento si parla di concentrare la potenza di fuoco di un intero battaglione
di fanteria in 270 soldati assistiti da 140 robot. Ma che succede quando ci
si aggiunge l’interazione istantanea con i bombardieri (nella prima guerra
del Golfo del 1991 il ritardo medio fra richiesta dal campo e bombardamento
era di 45 minuti, in Afghanistan si è ridotto a 15), moltitudini di sensori
spia-usa-getta, satelliti sempre più precisi?
«La vera sfida sarà come mescolare assieme uomini e macchine», sostiene il
colonello Michael Leahy, direttore dello sviluppo dell’X-45, il primo
bombardiere senza pilota nella storia dell’aviazione militare americana:
«All’inizio sarà un balletto goffo e sgraziato, ma nel corso del tempo i
vari sistemi saranno collegati assieme, impareranno a scambiarsi
informazioni, fino a determinare da soli chi ha la visuale di tiro
migliore». Quello che invece nessuno si azzarda a mettere in dubbio è il
ruolo della mente umana nel guidare tanta poderosa abilità distruttiva,
perché nulla fa prevedere che a medio termine l’intelligenza artificiale
possa maturare fino a conquistarsi la licenza di uccidere.
«Manager della violenza: questo è il nostro mestiere», spiega con calma
glaciale il maggiore Christopher Miller, che come ufficiale delle Forze
speciali potrebbe apparire lontano anni luce da questa corsa alla guerra
telecomandata. Invece, proprio i soldati come lui (addestrati al
combattimento all’arma bianca, silenziosi e invisibili) sono le cavie che il
Pentagono sta studiando per rafforzare l’anello chiave, e potenzialmente
quello più debole, del progetto del superguerriero: il cervello del fante.
I dati scientifici raccolti nell’ultimo secolo di conflitti armati
dimostrano infatti che gli esseri umani sono dei killer altamente
inefficienti. Già nel 1947, per esempio, lo storico S.L.A. Marchall affermò
in una clamorosa ricerca che l’80 per cento delle truppe di leva
statunitensi in tutta la Seconda guerra mondiale non aveva sparato un solo
colpo d’arma da fuoco contro il nemico. E la percentuale del cosiddetto
“tasso di fuoco” non crebbe di molto durante guerra in Corea e quella in
Vietnam.
La materia prima da cui attinge l’esercito americano è oggi molto diversa:
al posto dei ragazzini di leva ci sono solo volontari di professione, l’età
media è più alta e così pure il livello di istruzione. Ma proprio per
evitare i rischi potenzialmente letali provocati da incertezza e paura, le
forze speciali hanno raffinato nel tempo un programma di addestramento senza
precedenti nella storia dell’arte militare. Le reclute, spremute fino
all’esaurimento fisico e mentale, torturate da uno stato di incertezza
continua al limite dell’allucinazione, sono costrette a confrontarsi
all’infinito con simulazioni di scontro sempre più realistiche, con le
sagome di potenziali nemici che appaiono e scompaiono fra quelle di donne e
bambini. «La tua reazione diventa così istantanea», racconta il sergente
Danny Leonard, «che non ti accorgi nemmeno di quello che hai fatto».
Per Dave Grossman, psicologo e storico bellico, la spiegazione non è un
mistero: «Quello che fa funzionare questo processo è lo stesso principio che
faceva salivare i cani di Pavlov o che spingeva i topi di Skinner a premere
la leva giusta nelle loro gabbiette». I vertici delle forze speciali
preferiscono parlare di “vaccinazione antistress”, sottolineando che il loro
obiettivo non è affatto premiare la forza bruta, ma la capacità di pensare
in modo coerente, in situazioni dove un solo errore vuol dire morire. Spiega
il colonello Charles King, comandante dell’addestramento alla guerra non
convenzionale presso la base di Fort Bragg: «Questo è un processo delicato e
pericoloso. Troppo condizionamento e ti ritrovi con la strage di My Lai;
troppo poco e i tuoi uomini saranno uccisi da qualcuno più aggressivo».
Alla fine, insomma, alla faccia di tutta l’incredibile potenza che l’high
tech gli può offrire, il successo del superguerriero si gioca fra i due
estremi di questo minuto intervallo: dentro c’è il soldato modello, fuori
c’è un cadavere o un assassino.
da l'Espresso.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 c'è un cadavere o un assassino.
Mi sembra più una conclusione ad effetto che una vera conclusione (è
un'ovvietà): poteva dire almeno i tempi previsti, senza lasciare il lettore
a trastullarsi con una frase che dice tutto e dice niente. Il problema di
cui parla non vale certo solo per il "supersoldato", ma per qualunque
soldato, da sempre... (il sottile confine decisionale tra sparare o
aspettare, col rischio di sbagliare in un senso o nell'altro).
Insomma: piano e moderati su questi argomenti, perchè i "non addetti ai
lavori" fanno presto a scambiare un soldato "hi-tech" in un "cyborg"...
Ribadisco l'invito a procurarsi la Rivista Italiana Difesa di marzo: è
previsto un articolo intitolato "Il soldato del XXI secolo": solitamente
quanto scritto sulla RiD si rivela sempre esatto e preciso. Io lo attendo
per avere un "aggiornamento" sulla situazione di tutti questi programmi per
la fanteria.
Ad ogni modo nella storia degli eserciti ci sono sempre stati "salti"
periodici nell tecnica, nell'equipaggiamento e nelle strategie, che nel
corso del tempo sono stati poi adottati a livello generale. Credo che i
programmi di cui stiamo parlando rappresentaranno un salto che mancava da
almeno 50 anni: ci si è resi conto che la tecnologia ha cambiato
pesantemente il modo di combattere in mare e nel cielo, ma anche di come il
soldato in tal senso sia stato un pò "abbandonato" e "lasciato indietro" a
combattere allo stesso modo di come faceva suo nonno...
Quanto alla tua domanda iniziale... tutto vero, ma con riserva di una minore
superficialità e maggiore precisione per evitare facili esagerazioni.
Ciao

 superficialità e maggiore precisione per evitare facili esagerazioni.
Pensa quante ce ne raccontano sugli argomenti di cui non sappiamo nulla.
Vins

 la fanteria.
Interessanti le tue precisazioni. Grazie.
L'articolo che uscir¨¤ su RID dar¨¤ una panoramica su tutti i paesi? O
focalizzer¨¤ l'attenzione solo, chess¨° , gli USA?
In ogni caso nel tuo post hai nominato altri programmi. In breve, in che
consistono? quali sono le novit¨¤ che introducono?
saluti
s.


Ho letto anch'io l'articolo sull'Espresso. Mi è piaciuto, mi ha 
ricordato un po' i libri di fantascienza che leggevo da ragazzo.
Che la tecnologia sia importante è un dato di fatto. Molti 
sostengono che la carneficina delle trincee della I GM sia 
stata determinata prevalentemente dalla sostanziale 
omogeneità fra armi di difesa e armi di offesa, che non 
consentivano una guerra di movimento, senz'altro meno 
cruenta.
Ciò che preoccupa, però, è la sottovalutazione del fattore 
umano. In questo i maestri indiscussi sono proprio gli 
Americani. Echelon e la guerra elettronica hanno assorbito le 
risorse umane (HumInt) che, dislocate in tutto il mondo, 
raccoglievano le informazioni. L'11 settembre, concordo con 
Sergio, è stato il fallimento della nuova politica dei servizi 
segreti, basati ormai prevalentemente sulla ricerca di 
informazioni per mezzo dell'elettronica. Bastava guardare, 
nei mesi immediatamente successivi, il sito della Cia per 
notare una notevole richiesta di personale da adibire alle 
operazioni speciali.
Poi, la tecnologia ha dei limiti. Funziona perfettamente in 
situazioni normali. Ma in situazioni estreme? Perché gli Alpini 
da mandare in Afghanistan hanno dovuto richiedere i muli? 
Perché a certe quote, con la neve, la nebbia o il vento, gli 
elicotteri non possono andare, l'uomo sì, il mulo anche. 
Figurarsi lo slittino dei rifornimenti radiocomandato (sul 
ghiacciaio delle Mesule, mentre infuriava una tormenta di 
neve  non si riusciva a comunicare neanche via radio!).
A mio modesto parere, l'enfasi sulla tecnologia ha solo lo 
scopo di rassicurare l'opinione pubblica. I soldati, almeno i 
fanti, loro sanno che non è vero.
Alberto Soave
_____________________________
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 all'affidabilità, ovviamente.
E la mutanda segnala anche quando il soldato ce l'ha duro?
E l'allarme come viene trasmesso "warning, they are to fuck"?

 da mandare in Afghanistan hanno dovuto richiedere i muli? 
???????????????????????????????????????????????????????

Fa persino stupore come certa gente possa mettersi in ridicolo pur di
scrivere qualcosa di sensazionale in un articolo di giornale.
Personalmente, oltre a leggere RID che ha più volte trattato l'argomento,
sono un pure un laureando in robotica, quindi con una certa conoscenza
tecnica delle cose discusse nell'articolo; perciò provo un doppio
sbigottimento di fronte a quanto affermato dal giornalista; vuoi per la
faziosità e le inesattezze di documentazione già segnalate da Tat, vuoi per
la marea di caz.......ehm cavolate tecnologiche riportate nell'articolo.
All'inizio del corso di meccanica dei robot il mio prof. tiene un discorso
di 5 minuti (forse meno) nel quale spiega cosa un robot può fare, cosa non
può fare, cosà si suppone potrà fare e cosa si suppone non potrà fare in
futuro e cosa non potrà mai fare; e tutto stà su un lucido formato A4.
Quasi quasi faccio una fotocopia  di quel lucido e la mando a Luca
Neri......che dite si offenderà?

 consistono? quali sono le novit¨¤ che introducono?
L'articolo di RiD dovrebbe offrire una panoramica dei vari programmi in
corso. Ovviamente a farla da padrona sarà il Land Warrior, per il semplice
fatto che è il più avanzato e complesso.
Il LW infatti è il più ambizioso e mira non soltanto ad equipaggiare il
soldato, ma anche a cambiare il sistema di controllo, di comunicazioni e di
"gestione" del campo di battaglia. Il LW prevede, in sostanza, un
cambiamento nel modo con cui la fanteria combatte e comporterà un grande
sforzo di adattamento da parte dei comandi e dei vertici, perchè siano in
grado di sfruttare la mole di informazioni che avranno a disposizione. Ogni
soldato potrà comunicare e ricevere informazioni in tempo reale (non solo
vocali ma anche visive su display) da ogni altro soldato, a formare una
"rete" di informazioni che, alla fine, copre l'intero campo di battaglia....
Oltre a questo si prevede di integrare l'arma con l'equipaggiamento,
dotandola di visori per tiro diretto ma anche indiretto (da dietro un angolo
di strada, ad esempio). Una sorta di palmare dovrebbe fornirgli tutte le
ulteriori informazioni sulla navigazione e la situazione tattica di cui
necessita, con la possibilità di integrarsi nella più complessiva rete di
sensori aereei e terresti. Aggiungi visori notturni e termici  e vedi perchè
stanno lavorando come matti sulla miniaturizzazione delle
batterie............ha ha
Insomma tanti accessori più o meno interessanti che messi assieme lo
dovrebbero mettere in condizione di competere con forze avversarie più
numerose, uscendone vivo grazie ad una gestione millimetrica di ogni risorsa
disponibile.
Gli altri programmi  internazionali mirano invece ad equipaggiare i singoli
soldati con attrezzature che li mettano in condizione di avere maggiori
chanches ed una maggiore capacità operativa rispetto ad oggi: ma a sparire è
il concetto di "rete" e quello di "comando distribuito". Se vuoi una scala
dei programmi, non so fartela, ma penso per "abitudine" che il nostro
combattente 2000 sia il meno ambizioso.... interessante anche il Felin
francese... ma in rete si trova davvero poco, segno che anche lui procede
con calma...
Probabilmente l'investimento e le capacità gestionali necessarie per
manovrare un programma come il Land Warrior le hanno solo gli USA: non si
tratta infatti di agire solo sul soldato, ma su tutto il complesso (in
particolare i comandi che avranno più info ma saranno stimolati anche a dare
istruzioni più rapidamente). Per un Land Warrior perfetto servono: soldati,
comandi adeguati, satelliti spia, da ricognizione e comunicazioni, droni ed
aerei da ricognizione... e non tutti hanno sta roba....
Negli anni 90' era pieno di disegni artistici di soldati con tute integrali
"sottovuoto" per combattere in ambiente NBC come nulla fosse, ma credo che
tale vestiario sarebbe adottato solo a seconda del contesto in cui si operi:
forse non hanno ancora risolto il problema della vivibilità all'intero di
quelle tute (dopo 6 ore sei formaggio fuso)...
Ciao

 Neri......che dite si offenderà?
Interessante quel lucido, postalo se hai modo.
Ciao

 E l'allarme come viene trasmesso "warning, they are to fuck"?
imposssibile
al soldato del futuro glielo tagliano!!
problemi di peso!!!
così porta un pizzico più di equipaggiamento!!
:)
Fileri Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:Wia2a.106588$ZE.29...@twister2.libero.it...

confermo piuttosto che postarlo a chi non lo può apprezzare postalo a noi!!
:)
Fileri Fabio