Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: linux oracle

buon giorno, ci sono info su come si comporta linux oracle in
produzione?
 
se nel tempo ci sono stati problemi, specie di compatibilità con i
pacchetti redhat?
 
grazie 
Enrico 
 


Oracle Linux a parte il kernel custom ha la stessa identica codebase di 
RHEL, almeno fino a questo momento, nel futuro staremo a vedere visto che 
RedHat/IBM ha annunciato che non rilasceranno più i sorgenti della 
distribuzione Enterprise Linux.
Allo stato attuale comunque la compatibilità è totale.

 Allo stato attuale comunque la compatibilità è totale.
 
quindi ciao anche rocky linux e alma linux?
 
Enrico 
 

 quindi ciao anche rocky linux e alma linux?
 
No non credo. Rocky a Alma sono vere e proprie distribuzioni community 
driven che replicano la RH ma non dipendono da essa. Oracle Linux invece 
dipende da RHEL perché ricompila i sorgenti dei pacchetti rilasciati da 
quella distribuzione. Per dirla breve Oracle adesso non mantiene niente, 
dopo dovrà mantenere e (nota personale) ne vedremo delle belle visti i 
pregressi.
 

 ne vedremo delle belle visti i pregressi.
 
cosa intendi? la società è quella che ha in mano anche suse se non
erro, solaris os, proprio sprovveduti non mi sembrano 
 
Enrico 
 
 

 solaris os, proprio sprovveduti non mi sembrano
 
No Suse non c'entra assolutamente nulla con Oracle.
 
Oracle acquisì la Sun, la quale (nota bene) Solaris lo aveva rilasciato 
come open source, OpenSolaris, che Oracle ha smollato quasi subito 
continuando con una versione proprietaria (Oracle Solaris) abbastanza 
insignificante sul mercato. 
 
Cosa simile avvenuta con Java anch'esso rilasciato open source dalla Sun e 
Oracle ha continuato con la versione chiusa e proprietaria, mollando 
OpenJDK. Nota a margine: qualche anno fa hanno imposto la licenza a 
pagamento per la loro implementazione Oracle JDK.
 
Sempre dalla Sun Oracle acquisì OpenOffice, anche quello open source e 
anche quello sbolognato alla Apache Foundation, non prima però che i 
principali sviluppatori di OpenOffice si fossero staccati con il fork 
LibreOffice. Tutto nel giro di un annetto scarso.
 
Un'altra acquisizione è stata quella di MySQL, anche lì creando non pochi 
casini con il doppio licensing. Come probabilmente saprai in produzione 
Oracle non permette di usare la licenza open ma occorre acquistare una 
licenza commerciale. 
 
Come vedi il rapporto fra Oracle e l'open source non è dei migliori 
possibili, nella migliore delle ipotesi molla tutto nel giro di qualche 
mese. 

 mese.
 
Aggiungo all'elenco VirtualBox, anche lui acquisito a suo tempo da Oracle 
e che che è sostanzialmente in letargo da lustri, vivacchia per non 
morire.
 
Oracle non sarà sprovveduta per i suoi azionisti, ma per l'utenza è 
sostanzialmente fa un re Mida all'incontrario. Quello che tocca si 
trasforma in... (mettere quello che fa più schifo) :-)

> No Suse non c'entra assolutamente nulla con Oracle.
 
https://www.oracle.com/news/announcement/ciq-oracle-and-suse-create-open-enterprise-linux-association-for-a-collaborative-and-open-future-2023-08-10/
 
 
 
 


Scusa ma io rispondevo alla tua affermazione che Oracle avrebbe in mano 
Suse, quello è un normale accordo di partnership.
 
 

 mano Suse, quello è un normale accordo di partnership.
 
scusa te mi ricordavo qualcosa, in ogni caso dovrebbe essere un accordo
positivo, no?
 
Per carità ottimo lavoro, alma e roky linux, ma se c'è dietro qualcosa
di più robusto non mi dispiacerebbe.
 
Enrico 
 
 

 produzione? 
 
a me e' capitato che un update mi incasinasse l'initrd.
semplicemente un dnf update.

 positivo, no?
 
Penso sia una logica conseguenza del fatto che RedHat l'ha in qualche modo 
piantata in asso. E anche del fatto che Oracle Linux non è una vera 
distribuzione ma di fatto una RHEL ribrandizzata. 
Sulla questione non mi esprimo: Oracle contribuisce solo per delle 
funzionalità/ottimizzazioni del kernel che interessano a loro per far 
funzionare bene il loro database, non lo considero un vendor interessante. 


Bada un po', è l'unica cosa che toccano.

 distribuzione Enterprise Linux.
 
Ma e` possible?
Voglio dire, non c'e` una GPL di mezzo?
 
Hai qualche riferimento?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Voglio dire, non c'e` una GPL di mezzo?
 
Si perché in realtà i sorgenti saranno comunque disponibili per i clienti 
che acquistano la sottoscrizione. Cioè se hai una sottoscrizione hai 
accesso ai repo privati dove scarichi sia i binari che i relativi 
sorgenti. In punto di diritto questo rispetta la GPL.
 
https://edge9.hwupgrade.it/news/innovazione/red-hat-chiude-l-accesso-ai-
 
sorgenti-di-enterprise-linux-e-sconvolge-la-comunita-linux_117983.html

 sorgenti. In punto di diritto questo rispetta la GPL. 
 
ma quindi se uno dei clienti scarica i sorgenti e poi li pubblica e' ok?

 Ma e` possible?
 
Se è per questo, SUSE ha anche dichiarato che manterrà una distribuzione
RHEL compatibile:
 
https://www.suse.com/news/SUSE-Preserves-Choice-in-Enterprise-Linux/
 
https://www.suse.com/products/suse-liberty-linux/
 
 
Enrico

 ma quindi se uno dei clienti scarica i sorgenti e poi li pubblica e' ok?
 
E` esattamente questo il punto che
non capisco.
 
Che senso ha rendere i sorgenti
disponibili solo a pagamento,
quando poi si possono ridistribuire
senza problemi.
 
Certo, se c'e` qualche altro SW di
mezzo, un "collante" tanto per capirci,
che e` sotto licenza proprietaria,
magari solo i sorgenti non bastano.
 
D'altro canto, forse anche in questo
caso si violerebbe la GPL.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 


No, perché con la sottoscrizione il cliente si impegna a non farlo pena 
l'annullamento quindi la perdita di tutti i diritti anche sui binari.

 l'annullamento quindi la perdita di tutti i diritti anche sui binari.
 
Questo e` _sicuramente_ illegale.
 
Avevo a suo tempo fatto questa domanda ad un
avvocato (che aveva fatto una presentazione
riguardo le varie licenze) ed ha chiaramente
detto che la licenza vale sopra il contratto.
 
Non si possono modificare i diritti / doveri
di una licenza con un contratto.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 


Non credo che RedHat/IBM siano degli sprovveduti senza un supporto legale.
Tecnicamente non ti impediscono di ridistribuire quei sorgenti. Quello che 
fanno è chiuderti i rubinetti, cosa che evidentemente hanno piena facoltà 
di fare.
 
 
 
 

 di fare.
 
Non saprei, ma sarei curioso di leggere
questa "licenza d'uso" loro.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 


I commerciali RedHat ci tengono molto a sottolineare che la loro non è una 
licenza d'uso ma una sottoscrizione.
Ad ogni modo i pareri legali esulano dai pareri personali:
https://www.jeffgeerling.com/blog/2023/gplv2-red-hat-and-you
 
 
Pur avendo lavorato in passato come consulente per un partner sono sempre 
stato abbastanza scettico, giudizio che si è acutizzato dopo il closing 
con IBM. La mossa poi su CentOS lasciava presagire le intenzioni.

E gia' che il thread ha preso una piega pessimistica, qualcuno di voi ha avuto problemi con debian in produzione (sempre parlando di server)?

 avuto problemi con debian in produzione (sempre parlando di server)?
 
Si ma queste domande poste in questo modo non hanno senso. Che genere di 
problemi? Se parliamo in generale piccoli o grandi problemi sono 
praticamente all'ordine del giorno quando hai a che fare con 
infrastrutture un minimo complesse e/o stressate. Esiste una distribuzione 
su cui si può far girare qualsiasi cosa e non da mai nessun tipo di 
problema? Io non credo. 

 server)?
 
debian è una delle distro più solide, quello che mi lascia perplesso
sono i tempi di mantenimento; mi sembra che su redhat derivate hai
tempi un po' più lunghi, da quello che ricordo.
 
Enrico 
 

 Si ma queste domande poste in questo modo non hanno senso. 
 
e' la copia della domanda che ha fatto l'op, solo cambiando "OL" con "debian" :)


Oddio, lui circoscriveva ai problemi di compatibilità con RHEL. Almeno io 
nel rispondere mi sono limitato a quelli.
 

 con IBM. La mossa poi su CentOS lasciava presagire le intenzioni.
 
Questo certamente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 trasforma in... (mettere quello che fa più schifo) :-)
 
quindi scarteresti anche ela a priori?
 
https://www.oracle.com/news/announcement/ciq-oracle-and-suse-create-open-enterprise-linux-association-for-a-collaborative-and-open-future-2023-08-10/
 
 
Suse / Opensuse attualmente non è compatibile redhat giusto?
 
 
Enrico 
 

 quindi scarteresti anche ela a priori?
 
Personalmente ho la tendenza a non vedere di buon occhio Oracle come 
vendor, il suo unico interesse da quando ha portato il suo DBMS su Linux è 
quello di avere una distribuzione su cui certificarlo. Non penso che il 
suo contributo possa essere di qualche valore.
 
 

 avuto problemi con debian in produzione (sempre parlando di server)?
 
Mettiamola semplice: tu non vuoi Debian e derivate (e quindi Ubuntu) sui tuoi
server
 
Enrico

 magari solo i sorgenti non bastano.
 
Red Hat tiene dentro la distribuzione parecchi copyright, tanto che CentOS
doveva fare un grosso lavoro di pulizia prima di rilasciare la distribuzione
 
Enrico

 La mossa poi su CentOS lasciava presagire le intenzioni.
 
Occhio, tieni conto che il controllo su CentOS da parte di Red Hat è cominciato
prima dell'acquisizione di IBM
 
Enrico

 cominciato prima dell'acquisizione di IBM
 
Mi riferivo alla fine di CentOS Linux e la nascita di CentOS Stream, non 
ricordo se cronologicamente è avvenuto prima o dopo ad ogni modo era un 
chiaro segnale di chiusura. Ci hanno provato ma non ci ho mai creduto e 
personalmente continuo a non crederci. 

 problema? Io non credo.
 
 
slackware
 
:-)
 
 

 ricordo se cronologicamente è avvenuto prima o dopo
 
La timeline è questa:
 - Red Hat entra nel progetto CentOS
 - Red Hat viene acquisita da IBM
 - Viene creata CentOS Stream
 
Dopodiché si è deciso di chiudere le release di CentOS e di tenere solo
Stream. Che, per molti, non è nemmeno così problematico. Il vero problema
è come hanno gestito tutta la faccenda
 
Enrico

 
 
Centos Stream tu come la ritieni?
 
Enrico 
 
 


Seh, a chiacchere.

 Seh, a chiacchere.
 
 
se conosci slackware allora conosci linux.
non c'entra una mazza col post, ma mi piace ricordarlo
 
bye

 non c'entra una mazza col post, ma mi piace ricordarlo
 
+1
 
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
https://giovanni.homelinux.net/
 >

 se conosci slackware allora conosci linux.
 
Lascia perdere le frasi fatte, se vuoi davvero conoscere Linux impara a 
fare troubleshooting vero su problemi veri. Smanettare una distribuzione 
che è solo un po' più ostile delle altre nel quotidiano è un passatempo 
anche gratificante ma ti da solo l'illusione di diventare esperto.

 anche gratificante ma ti da solo l'illusione di diventare esperto.
 
su questo non sono completamente d'accordo.
Slackware e' utilissima per capire come funzionano le cose sotto il cofano.
imparare a usare una distro tipo RH va benissimo per la produzione, ma ti astrae parecchio dal ferro, invece ogni tanto metter mano nella morchia ti serve per sviluppare quel sesto senso che ti permette di capire dov'e' il problema.

 anche gratificante ma ti da solo l'illusione di diventare esperto.
 
 
concordo solo in parte. pero' siamo OT.
se hai voglia , apriamo un altro 3d . giusto per passare il tempo
 
bye
 

 anche gratificante ma ti da solo l'illusione di diventare esperto.
 
Sulla slackware impari a fare configurazione del sistema e di 
conseguenza impari a fare troubleshooting.  Dopo anni di uso della 
slackware mi ha dato molte più grane la debian su un server 
all'università perché installata di default.


 capire dov'e' il problema.
 
No i problemi non si indagano col sesto senso, serve esperienza e 
conoscenza non necessariamente in quest'ordine. 

 all'università perché installata di default.
 
Un server che fa qualcosa è normale dia più grane di una macchina che non 
fa niente :-)
 
 

 l'effetto Dunning-Kruger.
 
LOL.


 Centos Stream tu come la ritieni?
 
CentOS Stream di fatto è un dubbio continuo. In teoria, anche se preprod[1],
è ottima per molti contesti. Il problema è che questo suo status, sia per un
discorso di disinformazione, sia per un discorso che non copre tutti i
contesti come prima, la rende osteggiata ai più. Da questo punto di vista,
ho preferito migrare a openSUSE per tutti quei workflow dove non mi serve
RHEL, e RHEL o Alma per quei contesti dove mi si chiede RHEL, anche se oramai
sono in una situazione lavorativa dove la distribuzione sottostante è per me
un dettaglio ininfluente
 
Enrico
[1] tieni conto che lo status di CentOS Stream è testare gli sviluppi che
poi finiscono in RHEL, ovvero di fatto hai una distribuzione di preproduzione

 all'università perché installata di default.
 
Quindi Slackware non ti ha insegnato nulla :-)
 
Enrico


   :-)
