Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 2a GM: l'Africa, la Turchia e il petrolio del MO

È noto il quadro geopolitico del Medio Oriente all'indomani della caduta
della Francia sotto l'avanzata nazi-fascista (più nazi che fascista a onor
del vero).
L'Asse poteva contare su una Siria e un Libano fedeli al governo di Vichy (e
quindi, più o meno, alla Germania occupante), su un Iran governato da un re
di chiare simpatie naziste e su un Iraq in condizioni simili.
Gli Inglesi dominavano nell'Oceano Indiano grazie alle basi africane e
indiane e soprattutto avevano dalla loro l'Egitto e i territori del "mandato
britannico" (la Palestina).
Più a Ovest c'era la Libia italiana, membro a tutti gli effetti dell'Asse, e
il turbolento Maghreb francese, incerto se essere fedele a Vichy o alla
Francia libera porta di un enorme territorio che senza soluzione di
continuità portava fino all'Oceano Atlantico (Dakar) e al Golfo di Guinea
(Costa d'Avroia, Benin, Camerun ecc). Zone, peraltro, antistanti a
quell'America del Sud dove vi erano forti simpatie per il nazi-fascismo.
A Nord del MO c'era l'Europa continentale quasi tutta dominata dall'Asse e
in mezzo la Turchia.
La Turchia era ufficialmente neutrale, ma non molto ostile all'Asse...anzi.
Ossessione (giustificata) di Hitler , e quindi problema geo-economico , era
il petrolio. Gli unici giacimenti consistenti facilmente accessibili per la
Germania erano quelli , in realtà abbastanza limitati, di Ploiesti e Pitesti
in Romania. Gli alleati (ridotti pressoché all'Inghilterra) potevano invece
contare sui giacimenti di petrolio dei paesi del Commonwealth e sul
controllo dello stretto di Suez e delle rotte dell'Oceano Indiano (allora
come oggi Iraq che Iran erano grandi produttori di petrolio). Oltre a questo
gli USA, ricchissimi di petrolio, erano favorevoli agli Inglesi.
I campi petroliferi sovietici di Baku e della nuova Baku (in Siberia!) erano
invece accessibili solo a prezzo dell'attacco all'URSS. L'esercito sovietico
ridicolizzato da quello finlandese nella recente guerra russo-finlandese
pareva non essere un grande ostacolo, ma le distanze da coprire erano
enormi, in un territorio ostile per di più, questo era evidente anche
allora.
Dato questo quadro, riflettiamo come la Germania avrebbe potuto impostare la
guerra contro l'Inghilterra (era evidente che la battaglia aerea non sarebbe
bastata a piegare gli inglesi, e che l'operazione 'leone marino' era più
difficle del previsto, dopo che si era persa l'occasione di distruggere
l'esercito inglese a difesa della madrepatria a Dunkerque).
Le scelte avrebbero dovuto essere due: contrastare la talassocrazia inglese
nell'Atlantico, accedere alle risorse petrolifere del Medio Oriente.
1)
Nel primo caso, sarebbe stato logico sfruttare e rinforare le basi navali
francesi di Dakar, Abdijan e Port Gentil, oltre alle risorse minerarie
dell'impero coloniale francese. per questo sarebbe servito occupare
militarmente l'impero coloniale francese. Operazione che probabilemente
sarebbe stata incruenta almeno fino alla Costa d'Avorio, dato che questi
territori erano fedeli al governo di Vichy. L'occupazione militare avrebbe
probabilmente represso i tentativi di resistenza francese, giocando anche
sul risentimento anti-francese delle popolazioni locali, che avrebbero
potuto costituire una milizia simile ai falascià o ai sepoys.
A quel punto per gli Inglesi ci sarebbe stato un grosso problema: contastare
i tentativi tedeschi di costruirsi una seria flotta da guerra non solo nelle
coste antistanti l'Inghilterra (Germania e Francia), ma anche nell'Atlantico
centrale (Senegal e Golfo di Guinea). Non è detto che gli Inglesi avrebbero
avuto risorse militari sufficienti per operare su questi due fronti.
2)
Dato che Hitler non si era mai fatto scrupoli ad attaccare senza motivi
plausibili, perché non pensare a come arrivare nel modo più diretto e facile
ad avere contatti con i regimi filo-nazisti di Iran e Iraq: invadere con una
blitzkrieg la Turchia. Se la Germania avesse conquistato la Turchia, avrebbe
potuto prendere controllo diretto di Siria e Libano e soprattutto sarebbe
stata a un passo da i campi petroliferi di Iran e Iraq: i due paesi
sarebbero stati costretti rifornire la Germania, pena l'invasione (un po'
come accadde per la Svezia). E così la Germania  e l'asse avrebbero avuto la
posizione strategica e le risorse per fare la guerra all'Inghilterra.
INVECE COSA FECE L'ASSE?
Non mandò mai un soldato nell'Africa Occidentale Francese (a parte la
Tunisia), non solo, ma puntò ai giacimenti più difficili da raggiungere:
quelli del Caucaso e della Siberia, che la costringevano ad attaccare
l'Unione Sovietica! Il più grande stato del mondo!
E inoltre : per arrivare al petrolio del MO, attaccò l'Inghilterra e per di
più nel punto dove essa era più forte l'Egitto, avendo come unico retroterra
strategico la Libia !!!
La Turchia non fu mai toccata!
Mi sono sempre chiesto perché il comportamento della Germania fu così
irrazionale. Dipende proprio tutto dalla lucida follia di Hitler ?
ciao
k

 irrazionale. Dipende proprio tutto dalla lucida follia di Hitler ?
Irrazionale? La scelta di invadere l'Urss è certo discutibile (e infatti ne
stiamo discutendo) ma non priva di logica. Con il senno di poi è chiaramente
un errore (fortunato errore!) ma nell'ottica dell'epoca comprensibile. Il
punto è che Hitler non era affatto ossessionato dal petrolio (pur
valutandone appieno, più di molti generali) l'importanza. Le sue
visioni/ossessioni erano ben altre e, semmai, l'ipnosi per il petrolio è
tutta nostra che con il petrolio spieghiamo tutto, dall'Irak al conflitto
israeliano sino all'Afghanistan. Del resto l'alternativa all'Urss fu assai
dibattuta e in Germania molti sostenevano cose analoghe alle tue circa il
M.O. Nel 41 l'Inghilterra era ancora un incidente di percorso nei progetto
tedesco e il vero nemico, quello definitivo, l'Urss.
Marco

 posizione strategica e le risorse per fare la guerra all'Inghilterra.
L'invasione della Turchia non sarebbe stata uno scherzo, anche perche' tutto
questo presuppone che Gran Bretagna e Russia se ne sarebbero state a
guardare, cosa da escludere.
Con consistenti forze tedesche impegnate in Turchia e l'inevitabile
riavvicinamento tra Gran Bretagna e URSS,  si sarebbe comunque aperto il
fronte orientale, questa volta per iniziativa di Stalin.
Paradossalmente, questo fa capire che, proprio per realizzare gli obiettivi
che dici e quindi per scoprirsi in Europa, i tedeschi necessitavano comunque
di neutralizzare l'URSS.
Insomma, in ogni caso la via del petrolio passava per l'attacco all'URSS !
Senza contare che anche la Royal Navy non sarebbe stata li a far da
spettatrice.
Ed anche l'Italia, non avrebbe visto di buon occhio un cosi' totale
coinvolgimento della Germania nel Mediterraneo.
Ciao : )
Marco

 coinvolgimento della Germania nel Mediterraneo.
Ma questi 3 paesi quanto erano in grado di opporsi?
- l'URSS: dopo aver faticato enormemente a vincere la guerra con la
Finlandia (un paese 3,5 milioni di abitanti contro un impero di quasi 200
milioni di abitanti) non credo fosse in grado di incominciare la guerra per
prima.
Inoltre non dimentichiamoci che fino all'Operazione Barbarossa, l'attacco a
sorpresa di Hitler contro l'URSS, i sovietici furono essenzialmente degli
alleati della politica espansionista di Hitler, come dimostrano il patto di
non aggressione (ah ah ah) e l'invasione a due della Polonia. Anche gli
Alleati vedevano in Stalin un pericoloso complice di Hitler in quella prima
fase (e di fatto fu così).
- la GB: era in grado di opporsi seriamente? Fino all'entata in guerra degli
USA, ogni volta che lo ha fatto, in teatri di guerra in cui la Germania
poteva efficientemente rifornire le proprie truppe, l'esercito inglese è
sempre stato sbaragliato dai tedeschi: vedi Norvegia, Francia e Grecia. A
parte le dimensioni (geografiche e demografiche), le condizioni della
Turchia non erano affatto dissimili da quelle della Grecia!
- L'Italia che poteva dire o obiettare? Hitler poteva promettere agli
Italiani la "zona economica speciale" di Antalya, antistante al Dodecaneso e
gli Italiani sarebbero stati contentissimi
Tutto questo, ovviamente, IMHO e ragionando con i se e i forse.
ciao
k.

 gli Italiani sarebbero stati contentissimi
Sicuro, probabilemente si sarebbero potuti tenere l'impero.
Ciao
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

 gli Italiani sarebbero stati contentissimi
Bhe, su questo sono daccordissimo.
Mutismo e rassegnazione.
Ma un alleato insoddisfatto non è mai un buon alleato.
Anch'io naturalmente dico tutto questo IMHO, preparandomi gia' al peggio : )
Ciao : )
Marco