Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Guerra Futura

Salve a tutti.
Nto con una certa "nostalgia" che oramai la tecnologia e arrivata a tale
livello da rendere sempre più la guerra come un atto di annichilimento che
di conquista di popoli città e territori.
Adesso, come è possibile anche solo immaginare un conflitto portotato avanti
con schemi classici: cioè con un fronte che avanza o retrocede, battaglie
navali, conquista di territorio utile ecc..
Tutti noi sappiamo ,ovviamante, dell'esistenza di armi nucleari e
chimice/biologiche, con tali armi non ha più senso un schema del genere!
basta che una super potenza lo volglia e in un batter d'occhio lancia 600 (o
più) testate NBC su un altro Stato;
non solo polverizzando o contaminado  parti ,o intere, città (quindi
cittadini) ma mettendo in ginocchio in pochi minuti l'industria e l'economia
di un Paese, in una maniera così violenta che ci rivorrebbero decenni , ma
che diko di più, per irmettere in sesto il sistema.
allora contro armi di questo genere che serve rinforzare i confini con
trincee o quant'altro, fare sbarchi tipo normandia ecc...???
Con una dozzina di missili nucleri tattici( quindi di medio /bassa potenza)
si possono affondare o sterminare tranquillamente eventuali navi che si
avvicinano alla costa o che presidiano un tratto di mare...servono ancora
altre navi per fermare altre navi; serve ancora ingaggiare battaglia?
La cosa più grave e che una volta distrutta la tua bella flotta sarà
difficile farne un altra, considerato che tutte le città, o buona parte di
esse, sono ormai per 3/4 di superfice un comulo di macerie contaminate.
La stessa cosa vale naturalemnte per la guerra di terra:
gia adesso,anche senza l'suo di questo tipo di armi super distruttive , la
fanteria ed in generale i mezzi terrestri sono per lo più un supporto alle
operazioni aere di guerra ( mentre prima era l'inverso), se ci mettiamo
anche bomeb atomiche e company, le truppe terestri perdono non contano  una
cicca!..che brutta roba le guerre moderne..
Il motivo non sta solo in una temporanea superiorità delle armi offensive a
quelle di difese, ma, a Mio avvisso sta nel fatto che la tecnologia si è
evoluta, ma l'uomo...no!
L'uomo e lo stesso di prima, forse più fragile.
Speriamo che con l'impiego di nuovi materiali, sistemi antimissilistici,
nuovi sistemi industriali di produzione più economici  ed efficienti ( e
soprattutto facilmente/velocemnte ricostruibili in caso di distruzione)
questo posso cambiare.
Gia ho sentito che  US army hanno creato appositi esoscheletri( tipo
armature ma leggerissime e super resistenti...ma soprattutto ergonomiche)
per commandos e marinesed soldati in genere, possano rivalutare la fanteria.
Ma secondo me bisogna investire soprattutto in ingenieria genetica per
rendere gli uomini insensibili alla radiazioni  ed in generale super
resistenti.
E poi forse , con nuovi materiali mega resistenti  si potrebbero costruire
mezzi militari, i le stesse citta' 10 volte piu' resistenti...mah...chi
vivrà vedrà.
Voi cosa ne pensate? (che sono povero matto lo so già)
Secondo voi e giusto quanto ho scritto?
E se è NO cosa è sbagliato?
saluti dall'Elfo

Innanzitutto, la "nostalgia" per il bagno di sangue della vecchia "cara"
guerra di linea, con le fanterie schierate e bandiere al vento, forse ce
la possiamo tranquillamente risparmiare.
Orrori tipo Verdun, con un milione di morti tra le parti, non si devono
ripetere. 
Sicuramente, conme dice Luttwark, siamo in una fase post eroica, in cui la
morte anche del singolo combattente è vista come un fatto altamente
drammatico e da evitare.
D'altra parte, sono i fatti a dimostrare il contrario di quanto sostieni.
il massiccio impiego di tecnologia non ha impedito lo sviluppo classico
della manovra: falkland, golfo, kossovo, afghanistan, cecenia lo
dimostrano.
Piuttosto, nell'ultimo decennio si è rivalutato il concetto Dohuettiano
del controllo e dominio dell'aria.
ma questo non esclude la necessità di impiegare la fanteria ed i mezzi
corazzati per il controllo effettivo del territorio.
la presenza sul terreno e la disponibilità ad impiegare mezzi di
distruzione di massa (NBC) vale di per sè a non impiegare le menzionate
armi: la dissuasione mediante deterrenza.
tanto è vero che, da cinquant'anni (dalla corea in poi) si minaccia l'uso
dell'Atomica ma poi si manda avanti il fantaccino con il 7.62.
Non farei una distinzione tra armi difensive ed offensive, la strategia
insegna che la differenza è sottile: lo scudo spaziale è off o dif?!
A conclusione che dire? ho provato il dolore di un amico morto in
combattimento, e mi sono reso conto che il bel gioco della guerra a volte
fa veramente male.
non mi dispiace se il conflitto diventa tecnologico e limita le perdite
umane. meglio una centrale elettrrica bloccata dalle bombe con i rocchetti
al carbonio che una strage di fanti o una corazzata affondata.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vivrà vedrà.
questa è fantascienza. La cosa migliore per evitare danni di quel genere è
non usare il nucleare, e mi pare che lo sappiano perfettamente anche USA e
Russia.
Frakkia
FIDDer #31

Le guerre future sono gia' iniziate: la guerra del Kossovo fu una
"guerra futura", nel senso che il fronte venne annullato. Gli USA hanno
poi da alcuni anni avviato l'RMA (Revolution on Military Affairs) e se
vuoi leggere sulle tattiche e strategie delle guerre future ti consiglio
il libro "Guerra senza limiti" scritto da due colonnelli cinesi edito
nel 2002, oppure "Guerra strategia sicurezza" del generale Carlo Jean, o
il libro del Ten.Colonello Rapetto (GdF) di cui pero' non ricordo il
titolo (ma il basta citare il nome dell'autore). Questa stessa "guerra
al terrorismo globale" e' una guerra futura.

il libro del Ten.Colonello Rapetto (GdF) di cui pero' non ricordo il titolo 
"Le nuove Guerre", Rapetto - Di Nunzio (Bur). Ho visto Rapetto in
diverse trasmissioni tv discettare di hacker e affini: l'impressione
non è stata delle più confortanti. Spero che il libro (devo ancora
leggerlo) non sia il solito concentrato di banalità in stile Costanzo
Sciò.
BYe
Damnpuck
--
It.Cultura.Storia.Militare On-Line: 
www.icsm.it


aho' che pretendi... e' GdF!
Iso

aho' che pretendi... e' GdF!
L'altro autore, Di Nunzio, è "[...] già project manager delle
strategie di comunicazione per lo Stato Maggiore dell'Esercito"
[qualunque cosa voglia dire],  nonchè "docente di tecniche sociali
dell'informazione presso la Scuola di Guerra e il CASD".
Quindi il libro è GdF+EI. :)


 dell'informazione presso la Scuola di Guerra e il CASD".
vuol dire che e' uno che si occupa di pubblicita'. e considerata la scarsa
qualita' della quale...
Poi tutti sti titoli sono arietta fritta per uno che non ha niente che lo
qualifichi... in questo momento io sono alla scuola di guerra e questo non
l'ho mai sentito. Al casd vado a settembre e controllero' pur li'.
Iso
PS ora mi accorgo che e' uno che davanti al nome mette un gia'... insomma,
manco per quello era buono ;)

 Sciò.
Lo è, lascia perdere, se non lo hai comprato, non lo comprare.
Vins

Lo è, lascia perdere, se non lo hai comprato, non lo comprare.
Troppo tardi. Vorrà dire che lo aggiungerò alla collezione dei
fermacarte.
Ma, a parte lo stracitato "Unrestricted Warfare" e i libri di Jean
(che, sarò stupido io, ho trovato abbastanza vuoti), di opere  
valide sull'argomento non ce ne sono?


 valide sull'argomento non ce ne sono?
Se hai un po' di tempo da perdere puoi fare una ricerca su 
google.com
 
usando RMA come chiave, ci sono un sacco di papers interessanti in giro. 
Poi dai un'occhiata al sito della RAND (
www.rand.com
).
Vins


su che argomento? le guerre future?
la strategia non cambia nel tempo, non cambiando l'essenza della guerra. Io
che appunto avevo introdotto la discussione a suo tempo su unrestricted war
(perlomeno mi pare;), direi che cio' che serve per capire qq tipo di
conflitto sia una conoscenza dell'essenza della strategia... che in realta'
appare equivalente in tutti quelli che si sono occupati di polemologia,
quello che cambia, sono lo stile e le parole che usano... e forse anche le
prospettive.. pero' i fenomeni di cui parlano sono costanti nella storia
umana.
dopo quelsto preambolo, ti suggerisco la lettura di questo libro... gia' da
me citato altre volte... che e' un bignamone della strategia ;)
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0714681326/qid=1025470383/sr=1-5/re
f=sr_1_2_5/026-0724421-8982851
Iso