Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: valutazioni perdite USA

Le notizie che circolano sulle perdite americane in Iraq, tra caduti,
feriti e dispersi, parlano di circa mille uomini.
Questo dato viene considerato un buon risultato, in relazione al numero
complessivo di personale impiegato (circa 300.000)
Ma se questo dato viene posto in relazione a quanti di questi 300.000 sono
stati impiegati, da tabella, sulla FEBA, il conto non torna.
A livello Divisionale, il personale combattente equivale al 2% (due per
cento!!) del totale. In questo caso, il risultato è ben differente e non
appre più come una passeggiata di salute.
Passimao poi ai dati tecnici:
l'Abrams non è più il carro indistruttibile che Clancy osannava in
"Cavalleria corazzata"
Le perdite ci sono state, anche per cattivo addestramento del personale.
Gli Apache sono stati lasciati a terra, per i grossi difetti che già a suo
tempo gli Inglesi (aquirenti dell'AH 64) avevano sottolineato.
Ricordate l'AH64 caduto in Italia prima della missione in Kossovo (dove
poi non furono impiegati!)??
I Patrio sono ottimi contro i Tornado, per Silworm e Scud un pò meno...
Come ebbe modo di scoprire, a sue spese, Rommel, la grande forza degli
americani è nella logistica e nella capacità e possibilità di avere di
tutto e molto, ma molto di più di tutto.
Però, non hanno riportato un risultato schiacciante contro un esercito non
all'avanguardia.
E se lo scontro avvenisse con eserciti più in forma?!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E se lo scontro avvenisse con eserciti piů in forma?!
Contro un esercito piů informa si userebbero forze piů adatte. In questa
guerra c'č stato un uso minimo di truppe corazzate. Contro forze
avversarie piů moderne verrebbero impiegati in modo massiccio gli Abrams,
eventualmente dotati di corazzatura aggiuntive e reattive (qui non
potevano essere usate perchč i mezzi corazzati avanzavano assieme alla
fanteria) e verrebbero usate strategie ben piů aggressive, che non sono
state usate in Iraq per limitare il piů possibile il numero di vittime tra
i civili.
Per riassumere, le operazioni in Iraq non sono state troppo brillanti, si
sarebbe potuto fare meglio, ma č stata una chiara dimostrazione di quello
che un esercito come quello usa č in grado di fare, come per esempio
correggere durante la campagna tutti gli errori di pianificazione.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


E se lo scontro avvenisse con eserciti più in forma?!
Questo sarebbe quantomeno interessante dal punto di vista militare.
Bye

 all'avanguardia.
Scusa se sono molto breve: qual è allora la tua definizione di 
schiacciante? Non mi ricordo di *nessun* altro conflitto così 
"one-sided". La verità è che gli Americani, piaccia o no, hanno una 
macchina da guerra impressionante, e la volontà politica di usarla.
Non è per essere cinico, ma le perdite *della coalizione* ammontano a 
meno dell' equivalente i un paio di week end sulle strade italiane. E 
cosa vuoi che siano due o tre carri ed elicotteri distrutti? Ordini in 
più per il costruttore.
Per combattere gli Americani ci sono due modi: a) gli rendi la vita 
difficile durante l' occupazione (stile Palestinesi contro Israeliani) 
oppure b) ti porti un' arma atomica. Qualunque altra strategia IMHO 
porta alla distruzione.
Andrea

 E se lo scontro avvenisse con eserciti più in forma?!
Sicuramente non avrebbero usato la mano leggera come hanno fatto in Iraq.
Vins

 porta alla distruzione.
E  questo che dici sara' uno degli effetti piu' preoccupanti di questa
dottrina USA della guerra preventiva : portera' alla voglia di possesso
dell'arma atomica. Infatti nel caso della Corea del Nord gli americani
stanno trattando a livello diplomatico..
ciao
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sicuramente non avrebbero usato la mano leggera come hanno fatto in Iraq.
e tantomeno le perdite sarebbero come quelle di questa guerra. 
Quanto e' vera la voce che la Guardia non ha combattuto nelle ultime
citta' (tra cui Baghdad) perche' si era accordata con gli americani?


 stanno trattando a livello diplomatico..
Con la Corea stanno usando la diplomazia perchč, come hanno detto fin
dall'inizio, puň portare a qualche risultato, mentre con l'Iraq la
diplomazia non ha ottenuto un fico secco. Inoltre una via piů dura
rischierebbe di impegnare troppo presto gli usa in un nuovo conflitto, e
potrebbe spingere la corea a commettere il madornale errore di usare le
sue armi nucleari, contro le quali le difese americane non sono ancora in
grado di fornire una protezione sicura al 100%. Una volta che riusciranno
a eliminare pericoli di questo genere, gli "stati canaglia" avranno un
mezzo in meno per tenere in scacco il mondo.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


Ma sono sinceramente stupefatto delle risposte che dai... sei molto
competente, ma sembri un tantino il megafono del Pentagono e dei suoi
comunicati ufficiali... Io un pň mi sforzo di paragonare le varie fonti
(comprese quelle ufficiali) tu sembri essere in connessione diretta col
portavoce di Rumsfeld. Il tuo approccio non sarebbe sbagliato, ma delle
risposte e le spiegazioni che danno i militari americani mi pare ci sia da
essere molto perplessi.


 citta' (tra cui Baghdad) perche' si era accordata con gli americani?
Mi sa che questo non lo sapremo mai. Comunque guarda che come diceva 
Sun-Tzu, c'č molto piů merito a vincere senza combattere, e di certo se 
se ne sono andati a casa / accordati č perchč sapevano altrimenti di non 
avere scampo, se no col cavolo che rischiavano di essere poi fucilati 
dalla polizia segreta di Saddam. Almeno io la vedo cosě.

 mezzo in meno per tenere in scacco il mondo.
Quindi quanto dici conferma la tesi russa che lo scudo stellare
provochera' una nuova corsa al riarmo atomico.


 contro gli USA e i suoi alleati, anche gli arsenali Cinesi e Russi.
Parti dal presupposto davvero ingenuo che nel frattempo Cinesi e Russi
se ne stiano con le mani in mano a guardare la deterrenza strategica in
loro possesso. A maggior ragione che l'attuale amministrazione
conservatrice e' una delle piu' aggressive che gli USA degli ultimi 50
anni.


> ma chi te lo ha detto che non sono in grado di farlo? Specie l'India...
Una saturazione di ICBM l' India? Al massimo potrebbero attaccare 
interessi americani nella regione con missili a raggio intermedio, che è 
cosa *ben diversa* dall' attaccare gli US nel loro continente.

Ander wrote:


Infatti. Le uniche due nazione che imho potrebbero lanciare attacchi
diretti contro il suolo americano sono la Russia e la Cina. Ora, la Russia
è ben lontana dai livelli critici che potrebbero portare ad una nuova
guerra fredda, e la Cina potrebbe potenzialmente migliorare i suoi
rapporti con gli USA, o quantomeno allentare la tensione.


 imho neanche un missile avrebbe toccato intero il territorio Kuwaitiano
la questione  non è se essere pro o anti-americano.. la tua dichiarazione è 
di fatto una grandissima cazzata, perchè parli di una cosa che non sai... 
mi spieghi come fai a sapere che il patriot III sia questo mostro di 
efficienza... lo hai letto su star and stripes?
ps. ma non  eri quello che voleva servire il paese facendo la leva? ah si 
nei lagunari eh?
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli

 efficienza... lo hai letto su star and stripes?
a parte il fatto che ho chiaramente scritto "imho" quando ho detto che
nessun missile iracheno avrebbe toccato il suolo kuwaitiano, il che è
comunque impreciso perchè il sistema traccia la traiettoria del missile e
determina se è necessario intervenire o meno.
a parte questo.
Il patriot III è stato completamente riprogettato specificatamente per il
compito antimissile. Va da se che se un attrezzo viene progettato per un
compito, ci si aspetta sia più efficiente di un altro attrezzo ADATTATO a
svolgere lo stesso compito. Con una forchetta riesci a tagliare una
bistecca, ma con un coltello la tagli meglio.
Il Patriot II è una versione modificata di un arma antiaerea, alla quale
non si può chiedere qualcosa in più che intercettare missili con
caratteristiche di volo grossomodo simili ad un aereo. Il patriot è una
cosa ben diversa dall'AEGIS, che è in grado di fermare un missile, usando
mitragliere rapide, quando è gia a poche centinaia di metri.
se trovo il tempo, ti cerco qualche specifica, se proprio non ci credi...
Ad ogni modo, dopo i primi fallimenti nei primi giorni, gli abbattimenti
di missili iracheni sono stati del 100%, e date le condizioni di
puntamento i sistemi patriot sono stati configurati per lanciare anche 3
intercettori, proprio perchè la corta gittata di quelle armi non lascia il
tempo di sparare un secondo missile se il primo fallisce l'abbattimento.
e poi, cosa ne sai tu di quello che io so o non so?


 giorni un pase grande quattro volte l'Italia.
Allora ho visto un'altra guerra!
Non hanno conquistato l'Iraq, grande + o - meno come la Francia, cioè sui
550 mila km2 ?
ciao
k.

 550 mila km2 ?
Chiedo venia per l'errore, e visto che ci sei chiedilo pure tu perché 
abbiami sbagliato in due:
Iraq: 437,072 kmq
Italia: 301,230 kmq
Francia: 547,030 kmq
Vins

 Raffaele
mi sembri quello che pensa che l'ultimo pentium vada sempre più forte... 
sei un marketing dipendente.
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Cosa penso dei giocatori dell'Inter che fanno i festini hard? Non saprei,
quando escono non mi chiamano mai, (P.Prisco)

 E se lo scontro avvenisse con eserciti piů in forma?!
Decine di migliaia di morti da entrambe le parti, perň di piů dalla 
parte avversa agli USA.

 cosa *ben diversa* dall' attaccare gli US nel loro continente.
Nel futuro non 豕 mica detto che non possa acquisire queste capacita'.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 rapporti con gli USA, o quantomeno allentare la tensione.
come potrebbero potenzialmente peggiorare. Basti pensare a quella vicenda
dell'aereo.
E di fronte all'aggressivita' USA non e' detto che i rapporti tra Mosca e
Pechino diventino piu' stretti a livello politico, economico e militare. Da
anni si assiste ad un riavvicinamento tra le due nazioni.


 sei un marketing dipendente.
ti sembra male, a me il marketing fa proprio un baffo (idem per le mode, e
tante altre cose...). 
Quanto al pentium più veloce, l'ultimo modello è effettivamente più
veloce. Magari con una differenza non visibile direttamente rispetto a
quello prima, ma i mhz parlano chiaro.
Più Mhz = più calcoli al secondo = maggiore potenza di calcolo
Stessa cosa per il patriot III. Componenti più nuovi, specifici per il
compito che l'arma deve svolgere, e un progetto nativamente mirato alla
creazione di un missile anti missili.
elettronica, tutta elettronica e progettazione. Puoi adattare un orologio
per fargli visualizzare la temperatura, ma un termometro digitale va molto
meglio.


 Piů Mhz = piů calcoli al secondo = maggiore potenza di calcolo
A parita' di architettura, se questa e' diversa anche con meno Ghz (ormai e'
quella l'unita' di misusa) si puo' batostare una CPU concorrente, a parita
di frequenza (reale) gli Athlon XP legnano i P IV (i cui primi esemplari
erano degli aborti)
--
Halman

Ander wrote:


Ma come ve lo devo dire?? Se volessi colpire gli USA ed avessi un'arma
nuleare, la porterei davanti al cancello della Casa Bianca con un bel
furgone nero... macche missili icbm attacchi di saturazione ecc... Sono
errori che ha già compiuto l'URSS... l'India sarà in grado di mettere in
pista il primo icbm tra 10 anni se non di più (e l'India è il paese più
avanti tra le potenze emergenti dopo la Cina, che queste capacità le ha
dagli anni '70)
-- 


 rapporti con gli USA, o quantomeno allentare la tensione.
Di che tensione stai parlando?? Gli USA fanno affari d'oro con i Cinesi
(comunisti o no) e viceversa... Mi sembra che la tua visione politica sia
seriamente influenzata dalla lettura di troppi Techno Thriller. E' la
crescita economica cinese che fa paura agli USA (perchè gli investimenti
stranieri su cui si regge il loro deficit commerciale potrebbero cambiare
rotta), non i comunisti.
-- 


 Halman


 erano degli aborti)
ops...
comunque...
Tu hai parlato di "ultimo pentium". A parità di architettura, più Mhz
significa più potenza di calcolo. Che poi io scelgo l'athlon perchè è
molto meno di moda, costa meno e a parità di frequenza esegue più
operazioni al sec di un pentium, è tutto un altro discorso.


 significa più potenza di calcolo.
Ecco, adesso ci siamo, era solo una piccola puntualizzazione, nulla piu'
Basta non salire troppo che se brucia... ;PPP
--
Halman

Alex Halman wrote:


eh, cribbio! Almeno sull'elettronica credo di sapermi difendere abbastanza
bene! :)


 abbastanza bene! :)
Infatti scherzavo, ma occhio ai cavilli, non sai quanto possano essere
fastidiosi se non si e' precisi... ;P
--
Halman

 wrote in message
vins-CC25D2.2...@powernews.iol.it...

vero!
ciao
k.