Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Gli incrociatori a.a. nella II G.M.

 Sviluppati dalla Royal Navy a fine degli anni 30, convertendo sette
incrociatori classe "C" della I G.M., che imbarcarono 10 cannoni singoli
da 102/50 e moderne apparecchiature di tiro in sostituzione del vecchio
armamento. Poco prima della II G.M., da questa esperienza, iniziarono la
produzione dei "DIDO", 10 esemplari armati con torrette binate (5 alcuni
4) con cannoni doppio uso da 133 mm. (5.25 in.), con cadenza di 18 colpi
min.. I primi mesi di guerra rilevarono gravi difetti, una volta superato
lo sbarramento dei pezzi principali gli aerei avevano facile gioco. Fu
necessario imbarcare un maggior numero di armi leggere, con direzioni di
tiro indipendenti.
I cambiamenti e modifiche apportate furono seguiti con estremo interesse
dalla missione navale dell'U.S. Navy, che esaminò attentamente le tattiche
e gli armamenti. Tutto questo influenza la costruzione degli incrociatori
classe "ATLANTA", 11 esemplari armati con torrette binate (8 alcuni 6) da
127/38 (5in/38 twuin mount  Mk32). 
 I "DIDO" impiegati sia sulle rotte artiche sia in Mediterraneo ebbero un
impiego principalmente a.a., sia la Kriegsmarine che la Regia Marina
furono tenute nei porti e i contrasti navali furono limitati solo ad
alcuni episodi. Nella seconda battaglia della Sirte il contrammiraglio
Vian tenne la "linea di fila" con la Regia Marina
("LITTORIO2,"GORIZIA","TRENTO" ecc.) con 3 incrociatori leggeri di cui due
della classe "DIDO". Vi era anche l'incrociatore a.a. "CARLISE" della
classe "C" ma non partecipò allo scontro, fu tenuto in scorta diretta ai
mercantili..
Diverso lo scenario del Pacifico, dove le battaglie aereonavali furono le
più grandi e importanti della II G.M. e non si capisce il limitato numero
di navi a.a. costruite dagli americani. Presumibilmente ritennero
sufficiente per la difesa a.a. le armi imbarcate sulle rispettive navi. Si
consideri la dotazione di 6 torrette binate degli incrociatori leggeri
classe "CLEVELAND", per i c.t. la classe "FLETCHER" aveva 5 torrette
singole, mentre i successivi "SUMMER" avevano 3 torrette binate. Queste
navi potevano svolgere i loro compiti di squadra integrando ogni TF di un
notevole fuoco contraereo, considerando i 15 colpi minuto aumentabili a 22
di ogni canna da 127, che con il munizionamento di prossimità erano un
consistente fuoco di sbarramento. 
Ogni portaerei (CV) aveva da 8 a 12 cannoni da 127, mentre le navi da
battaglia (BB) andavano da 16 a 20 (numero superiore alla dotazione di una
divisione terrestre).
Visto il notevole sviluppo dell'aviazione durante la II G.M., come mai gli
Stati Uniti in particolare ne costruirono così pochi incrociatori a.a.?
Cosa ne pensano gli esperti aereonavali di NewsLand?
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa ne pensano gli esperti aereonavali di NewsLand?
Perchč come hai gia fatto notare il numero di armi impiegabile a doppio
scopo, soprattutto per difesa A.A. di area era piu che sufficiente. Molto
meglio costruire un incrociatore leggero polivalente che uno ad esclusivo
scopo A.A.
Piuttosto... ci sono dati definitivi sulla maggiore o minore efficacia della
difesa A.A. di area rispetto a quella di punto ?
Mi sembra di ricordare (ma non ne sono certo) che i maggiori successi della
contraerea siano da ascrivere a quella di punto (>= 40mm).
H.N.

Gli americani scrivono che nel Pacifico, il 127 con il munizionamento di
prossimità fu accreditato di veri record di abbattimenti. Mentre si
riscontrò che il 40 pur provocando danni notevoli non era risolutivo (vedi
Kamikaze), studiarono e produssero un 76 automatico che non fece in tempo
ad entrare in servizio.
Nel Mediterraneo la Royal Navy aveva come armamento A.A. leggero il 40/39
Wickers (2-Pounder pom-pom) singolo/due/quattro/otto canne, che non era
minimamente paragonabile al Bofors 40/60, specialmente nella versione
americana a due canne Mk 1 raffreddate ad acqua (venivano affiancati due
affusti doppi e formavano complessi quadrupli Mk 2). Solamente verso il
1942/43 cominciarono ad essere imbarcate le mitragliere Oerlikon da 20/70
sia singole che doppie sostituendo le mitragliere quadrinate da 12,7
Wickers. I cannoni Bofors furono imbarcati nell'ultimo periodo del
conflitto, cominciando dalle più grandi e sempre su affusto singolo. 
Date le buone qualità del cannone Bofors i tedeschi lo mantennero in
produzione presso il Konigsberg Arsenal norvegese per la Kriegmarine e
tuttora nella versione L/70 è l'arma di sistemi antimissile.


 minimamente paragonabile al Bofors 40/60
Per tacere del 100/47 italiano o del 37 ad affusto rigido !
H.N.

 Per tacere del 100/47 italiano o del 37 ad affusto rigido !
 Il signor cannone da 100/47 aveva come mamma la Skoda che lo partorì nei
primi anni del secolo per armare gli esploratori asburgici. Da noi l'OTO
lo rimanneggio ma rimaneva sempre figlio della Grande Guerra. In compenso
avevamo l'ottimo 90/50 dell'Ansaldo, ma questioni di malgoverno li fece
convivere entrambi. Presumibilmente gli intrallazi sulle forniture
militari esistono fin dai tempi delle legioni romane.
Il Breda da 37/54 binato ad affusto rigido, la prima serie era raffreddata
ad acqua poi se ne produsse una da aria risparmiando peso. Questo
complesso allo sparo aveva lo sforzo sulle strutture paragonabile a quello
del complesso binato da 100/47, perciò era imbarcato solo sugli
incrociatori e corazzate.
Nel 1939 la Breda produsse un modello singolo a deformazione, questo fu
possibile imbarcarlo sulle unità minori, normalmente i c.t. sbarcavano un
complesso lanciasiluri sostituito da due cannoni da 37.



In un interessante articolo di La Science et la Vie  del giugno 1942 (
riprodotto in Italia da Rivista Aeronautica nell'ottobre del 1942- non so
dare spiegazione sulla matrice) si poneva l'accento sul numero di bocche da
fuoco in riferimento delle dimensioni dei battelli:
(perdonate gli errori ma riporto pari pari)
nave da battaglia Nord Carolina XX 127mm 4 pom-pom quadrupli densita' 1/380
mq
Incrociatore Dido X 132 mm 2 pom-pom ottupli densita 1/135mq.
CT laforey VI 120mm 1 pom-pom quadruplo densita 1/240mq
CT Benson V 127mm 5 tubi da 28mm densita' 1/225
Nava scorta Hunt IV 100mm 1 pom-pom quadruplo densita' 1/140.
L'articolo in questione poneva le seguenti conclusioni:
"IL NUMERO DEI POM-POM DEVE ESSERE TRIPLICATO
In conclusione, se si vuole assicurare ad una nave da guerra una difesa
efficace contro tutti i modi di attacco aereo combinati e particolarmente
contro i piu' pericolosi il tuffo e il siluramento, si devono ammettere i
seguenti coefficienti:
Difesa contro bombardieri in volo orizzontale:
un pezzo DCA pesante (calibro da 100 a 150mm) ed una superficie di ponte di
150mq  E' il rapporto che hanno gli incrociatori antiaerei  moderni e sembra
sufficente.
Difesa contro i bombardieri a tuffo: un pezzo DCA leggero (calibro da 25 a
40mm) per una superficie di ponte di 50 mq. In questo caso bisogna
triplicare il rapporto oggi ammesso.
Difesa contro gli aerosiluranti : il rapporto richiesto per la difesa contro
i bombardieri a tuffo sembra sufficente, a condizione pero' di adottare una
disposizione adeguata alla nave di grande lunghezza, piu' vulnerabile al
siluro. Per una corazzata o una portaerei sarebbe di 1 pom-pom per ogni 5 o
7 metri di lunghezza.
Riassumendo , l'armamento di DCA leggera deve avere la priorita'. Se la nave
di combattimento vuole sopravvivere deve fin d'ora triplicare il suo
armamento antistukas."
Naturalmente ho voluto solo aggiungere una nota "storica" al Vostro post,
l'articolo di per se' riporta una grande fobia verso gli attacchi "stukas"
( siamo nel 1942) e pone una grande attenzione nella difesa leggera nei
calibri sino al 40mm ( ben accetto) nel dipanare tali attacchi.
Ciao
Diego