Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Micro-Server Compact Flash e file system

 
Buongiorno a tutti, sto iniziando a installare un server casalingo su 
scheda MicroAtx che monta una CF interna che vorrei utilizzare come 
disco di sistema a cui aggiungo un disco USB 3.0 esterno per lo storage.
 
Qual'è il miglior file system per una CF? Journal o no journal?
 
Penso che monterò la /var sul disco esterno per limitare le scritture 
sulla CF, secondo voi ci sono altre directory da spostare sul disco 
meccanico?
 
Il server sarà acceso 24/7 e farà principalmente da mediaserver/fileserver.
 
TIA
SYS

> scheda MicroAtx che monta una CF interna che vorrei utilizzare
A meno di non voler centesimare sui milliwat o di non avere una microatx 
di 10 anni fa(solo PATA) , ormai anche un ssd scarso e' la soluzione 
piu' ragionevole.
 
Giulia


Ne ho nmila di questi aggeggi così configurati.
 
Se ti prendi l'accortezza di montare /tmp, /var/tmp e /var/log (ma non 
necessariamente) su una ramfs e se eviti di loggare tutto il mondo, direi 
che una ext2/ext3 va benissimo allo scopo.
 
Una CF costa 10 euro e se proprio vuoi essere sicuro al 100%, ogni 3/4 anni 
puoi anche cavarla, metterla sul tuo PC e copiarla su un'altra tramite dd.
 
(il mio sistema più vecchio ha 8 anni e non fa una piega).
 


 
Siccome installerò Gentoo pensavo di mettere /usr/portage sul disco 
esterno per evitare tutte le scritture dovute ad aggiornamenti. (Sarà un 
sistema stabile ma la sincronizzazione del Portage tree verrà fatta 
settimanalmente)
 
 


Non è tanto una questione di consumo quanto di costi, con qualche decina 
di Euro per una CF e un adattatore ottengo prestazioni paragonabili ad 
un SSD. (60 MB/sec per una 400x)
 
Inoltre i tagli piccoli degli SSD non son così comuni, a me serviva 8/16 
GB per il sistema mentre la maggior parte degli SSD parte da 64 GB.
 
SYS

 GB per il sistema mentre la maggior parte degli SSD parte da 64 GB.
 
E` vero, ma quelle da 64 si trovano a prezzi abbastanza bassi (60-70 
euro).
 
Non voglio che sia presa come una critica, intendiamoci: ad ogni uso gli 
strumenti corretti, e magari nel tuo caso una CF è meglio, magari anche 
solo per l'ingombro.
 
Bye.

 Per il file system potrebbe andare anche EXT4?
 
Meglio ext3 con noatime,nodiratime ed eventualmente, se hai un UPS, 
configurandolo a modino per fare il flush dei dati in tempi nell'ordine 
dei 30 secondi (commit=30 o più)
 
 
 

 solo per l'ingombro.
 
Nemmno quello.
 
Allora premesso che una compact flash garantita UDMA(quindi di una qualunque marca nota) 200x da 16Gb normale non costa 10 euro ma almeno 20-25 in italia e 
comunque necessita di parecchi compromessi (altrimenti non avresti chiesto qui) , devi usare un adattatore ,e non ha i meccanismi degli ssd (wear leveling ecc 
ecc)e ha prestazioni ridicole(parliamo di IO/sec) che per un disco di sistema mi sembrano imbarazzanti.
 
Aggiunto che un crucial M4 32Gb costa 32 Euro (ha bisogno della adattatore come la CF)
 
http://www.ebay.it/itm/16GB-CF-Ultra-High-Speed-300x-Compact-Flash-Speicherkarte-fur-Canon-EOS-40D-7D-/320921338655?pt=DE_Foto_Camcorder_Speicherkarten&hash=item4ab867031f
 
 
ma probabilmente sull usato si cominciano a trovare buone occasioni.
 
Ribadisco, ha un qualche senso usare una tecnologia cosi' poco adatta ?
 
Capisco i 5-10 auro rispamiati ma sicuro sia un vero risparmio ?
 
 
Anche l'usb 3.0 esterno non lo capisco visto che e' in rete
Giulia
 
 
PS: Te lo dico a ragion veduta perche' non sai quanti adattatori ho cambiato per far andare l'UDMA, alla fine (spendendo un botto)
presi una HD SSD PATA (ma parliamo di piu' di 6 anni fa).
 
 
 
 
 
 
 

 Ribadisco, ha un qualche senso usare una tecnologia cosi' poco adatta ?
 
Il senso, ma posso capire che tu non lo veda, è che ci sono un sacco di 
piattaforme hardware che supportano le CF nativamente, senza aggiunta di 
nulla (l'OP dice che la sua microatx ha una cf onboard, quindi sei 
comunque fuori mira nello specifico e non solo in generale)
 
E ce ne sono altre dove avere una CF o un SSD non cambia nulla perchè non 
sono le performance in lettura o in scrittura che cerchi (le applicazioni 
embedded di solito hanno questa caratteristica).
 
E ce ne sono altre dove, tra spendere 10 euro o spenderne 30, la 
differenza è notevolissima (perchè magari per distribuire 1000 appliances 
che ne costano 50, 20 euro sono il 40%).
 
Quello che tici può essere corretto ma anche le altre tesi sostenute sono 
altrettanto corrette ed in alcune situazioni pure più corrette.
 
"One size doesn't fit all"

 solo per l'ingombro.
 
La predisposizione interna del case è solo per drive 2,5 pollici, per
questa misura il prezzo sale...
 


 
Ormai i componenti li ho già, spero di avere più fortuna altrimenti 
seguirò anche io la tua strada, sicuramente con un SSD mi sarei
risparmiato diverse rogne.
 

 questa misura il prezzo sale...
 
http://www.amazon.it/SanDisk-SSDP-064G-Interno-Interfaccia-SATA/dp/
 
B007ZWLRSU/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1359121517&sr=8-5&tag=6519986694-21
 
SanDisk magari non è proprio la migliore sul mercato. Purtroppo le marche 
più affidabili (Samsung, Intel, ecc.) non scendono sotto i 128 GB, ma 
magari in altri store si trovano.
 
Se hai già i componenti è un altro discorso e, come dicevo, può anche 
darsi che una CF di buona marca possa essere meglio come durata, o che 
scaldi o consumi meno, o che ci sia già lo slot onboard, ecc.
 
Bye.

 B007ZWLRSU/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1359121517&sr=8-5&tag=6519986694-21
 
Nota di servizio.
Se non sei un ortodosso di usenet (con il terminale a fosfori verdi) o allunghi l'accapo a 132 o 160 caratteri o accorci i link!
 
Giulia
 
 

 risparmiato diverse rogne.
 
Che case hai e che modello e' la MB e CPU?
 
Ci vuoi anche navigare in salotto ?
 
Analizziamo anche l'hardware visto che la discussione e' aperta.
Vediamo se rimani poi soddisfatto dei risalutati.
 
 
 
Giulia
 
 
 
 

 Vediamo se rimani poi soddisfatto dei risalutati.
 
Bene vediamo...  ;-)
 
SYS

 No, perché non starà in salotto ma in soffitta e servirà i contenuti a una PS3.
 
Ok anche se e' quasi un peccato , pero per averlo H24 acceso in salotto serve che sia fanless e oggettivamente non e' facile.
 
Visto che e' in soffitta hai pensato a collegarci una pennetta dvb-t o -s ?
 
 
Giulia
 
 
 

 Visto che e' in soffitta hai pensato a collegarci una pennetta dvb-t o -s ?
 
Prossimo passo, prima devo riuscire a configurare il media server/file
server quindi spegnere e rottamare il Pentium 3 600MHz attuale e poi
installare MythTv e una chiavetta DVB-T.
 
Per qualche mese non mi annoierò certo.... ;-)
 
SYS

 fiera dell'elettronica e non ho resistito. ;-)
 
Meglio cosï¿œ...il DC bene o male ti offre sempre quel 10% di prestazioni 
in piï¿œ.
 
 

 dei 30 secondi (commit=30 o più)
 
Meglio Ext4 con le opzioni dette da te piu` discard (forse, non so se sia 
utilizzata su di una CF) e nojournal
 
Enrico


Discard abilita il TRIM che hanno gli SSD (nemmeno tutti) e non le CF. 
Inutile.
 
Nojournal disabilita il journal: rende inutile ext4, ext3 e tanto vale 
passare a ext2 a questo punto.
 
No ?
 
 

 No ?
 
No. Immaginavo che discard non servisse a nulla con una CF (non sapendone 
molto da questo punto di vista ho preferito comunque citarlo), ma usare Ext4 
senza journal rispetto a Ext2 comporta comunque dei vantaggi, ad esempio 
l'uso degli extent rispetto alla classica struttura a blocchi
 
Enrico

 esempio l'uso degli extent rispetto alla classica struttura a blocchi
 
 
Gli extent hanno senso per i files molto grandi e per quei supporti fisici 
in cui il tempo di "seek" è altoe in cui la frammentazione potrebbe 
peggiorare le prestazioni del disco. In altre situazioni hanno praticamente 
pochissima utilità.
 
Come nel caso di una memoria.
 

 Gli extent hanno senso per i files molto grandi
 
Ok, la loro citazione era piu` di esempio che di utilita` effettiva. Il 
discorso e` che Ext4 ha implementato non solo nuove funzionalita`, ma anche 
ottimizzazioni e miglioramenti che impattano (in meglio) le performance, che 
a questo punto non vedo perche` utilizzare un file system che oramai puo` 
essere considerato obsoleto e che conviene utilizzare solo in casi veramente 
particolari (cosa che questo caso non mi sembra essere)
 
Enrico

 in casi veramente particolari (cosa che questo caso non mi sembra essere)
 
1) non è obsoleto, è un'altra cosa. Ext2 è obsoleto, ext3 assolutamente no.
 
2) ext4 non è retrocompatibile con ext3 e su alcune macchine c'è chi 
preferisce usare ext3 perchè è più stabile (ext4 ogni tanto continua a 
soffrire di bug e corruzioni varie, pure molto recenti)
 
3) ext4 ha delle features che si basano tutte sul journaling che, su 
dispositivi flash o memorie tipo le CF, non sono tanto raccomandati.
 
4) le performance migliori di ext4 su una CF non le noti nemmeno, tantomeno 
le misuri. Ergo supposte performance, su una CF, non sono un argomento 
valido
 
5) spesso e volentieri chi usa le CF le monta in read-only, dopo aver 
installato il sistema operativo. In questa condizione puoi anche metterci 
ext2 che non ti cambia nulla. Anzi, è una operazione raccomandata per questi 
tipi di dispositivi.
 
Ribadisco: non sto dicendo che ext4 è peggio di ext3. 
Sto dicendo che su una CF non ha senso ext4 perchè non ti fornisce alcun 
vantaggio.
 
Poi se vuoi, argomenta pure che ci metteresti brtfs che il succo non cambia.
 

 vantaggio.
 
Quello che io invece dico, e` che almeno un grosso, grossissimo vantaggio 
nell'usare Ext4 su di una CF rispetto ai suoi predecessori e` nel fatto che 
puoi disablitare il journal senza dover utilizzare la versione piu` obsoleta 
di questo file system
 
Enrico

 obsoleta di questo file system
 
Io continuo a rimanere sulle mie posizioni.
 
E' ovvio poi che come avevo scritto, puoi usare il FS che preferisci e le 
complicazioni che vuoi ma aggiungere features non è detto che possa fornire 
vantaggi. Non è un caso che le macchine fotografiche utilizzino VFAT.
 
Come al solito, però, vale il solito "dipende".
 
Dipende dal tipo di CF, dipende se devi solo leggere, solo scrivere o farne 
un uso pesante, dipende dal tipo di file (pochi grandi o tanti corti).
 
Io dal mio lato ho l'esperienza che ext3 mi gira da anni senza problemi.
 
Ext4 è fantastico ma ancora a rischio di grossi bugs (vedi link sopra) e lo 
utilizzo solo sugli SSD dove è l'unico che mi supporta il trim.
 
Gli altri FS nemmeno li considero.
 

 un uso pesante, dipende dal tipo di file (pochi grandi o tanti corti).
 
Essendo un disco di sistema per lo più sono tanti piccoli files e come
operazione principale saranno fatte letture, le scritture solo in caso
di aggiornamenti. (una/due volte l'anno)
 
SYS

 di aggiornamenti. (una/due volte l'anno)
 
Per queste cose ho sempre usato ext3, come ti ho detto.
A mio avviso ext4 non ti fornisce alcun vantaggio apprezzabile.