Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: hdparm di dischi SATA

Visto che non riesco a trovare "benchmark" con valori di riferimento,
avreste voglia di provare a postare un po' di vostri risultati di hdparm?
Vorrei capire se i dati che mi ritrovo sono normali oppure no...
/dev/sda:
 Timing cached reads:   2260 MB in  2.00 seconds = 1130.04 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   82 MB in  3.05 seconds =  26.91 MB/sec
kernel 2.6.18.2-34-default (OpenSuse 10.2) 
controller (Credo :P): Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) IDE Controller
(rev 01)
-- 
Vide

  Timing buffered disk reads:   82 MB in  3.05 seconds =  26.91 MB/sec
                                                           ^^^^^^^^^^^^
questo e` lentino, dovrebbe essere il doppio, sicuro ch'era a riposo?

  Timing buffered disk reads:   82 MB in  3.05 seconds =  26.91 MB/sec
L'ultima volta che ho avuto un risultato cosě basso da un SATA (la mia
media č circa il doppio) il disco m'č morto dopo meno di una settimana.
Io al posto tuo un backup lo farei.

 Io al posto tuo un backup lo farei.
Infatti sto cercando di diagnosticare un problema :D Il disco non è perchè
l'ho già cambiato (mi era morto, cfr mio thread "problema disco o
controller"), ora sto cercando di capire se il problema è nel controller o
nel driver del kernel (o in entrambi).
Cmq confermate che sono risultati ridicoli, giusto?
-- 
Vide

Vide ha scritto:

/dev/sda:
  Timing buffered disk reads:  170 MB in  3.02 seconds =  56.36 MB/sec
con il server che gira allegro allegro
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
It is illegal to drive more than two thousand sheep down Hollywood
Boulevard at one time.

 
confermo tutti i dischi sata che ho provato mi danno risultati per il 
buffered read di almeno il doppio se non il triplo:
/dev/sda:
  Timing cached reads:   1446 MB in  2.00 seconds = 722.71 MB/sec
  Timing buffered disk reads:  234 MB in  3.02 seconds =  77.49 MB/sec
-- 
Gabriele "moebius" Armao
Undergraduate student in Computer Science @ University of Bologna
ICQ#: 12132670  JabberID: 
n...@jabber.students.cs.unibo.it
Linux Registered User # 343306

Vide ha scritto:

/dev/hda:
  Timing buffered disk reads:  160 MB in  3.01 seconds =  53.16 MB/sec
altro server
/dev/sda:
  Timing buffered disk reads:  114 MB in  3.00 seconds =  38.00 MB/sec
altro server
/dev/hda:
  Timing buffered disk reads:    4 MB in  4.30 seconds = 952.56 kB/sec
                                                         ^^^^^^^^^^^^^
                                                         ahahahahah
vado a comprare un server....

                                                          ^^^^^^^^^^^^^
DMA non attivo.
A meno che le macchine non siano state testate durante un momento di
particolare "stress"
-- 
 "ti rispondo senza glissare, io"
Ricordi, i-a.d.d, 07-03-2007

 DMA non attivo.
hdparm -d /dev/hda
/dev/hda:
  using_dma    =  1 (on)
Questa macchina fa schifo. Dischi IDE, tra l'altro sullo stesso canale e 
per di piů messi in RAID1 software.

 per di più messi in RAID1 software.
Ah ecco :D


 
I miei risultati sono costantemente almeno doppi, sia sulle macchine di
casa che su quelle al lavoro.

Vide ha scritto:


Che attendibilita' ha hdparm coi sata? perche' da me ho:
/dev/hda  -->  61.23 MB/sec
/dev/sda  -->  63.09 MB/sec
e mi sembra un po' pochina la differenza, se no tanto vale non
comprare i sata.
Ho installato anche sdparm, ma mi sembra che non abbia la
possibilita' di fare lo stesso test di hdparm -t.
-- 
Saluti, Dalet

 i sata.
Attendibilita`? La stessa di qualsiasi altro benchmark: in assoluto 
nessuna.
Che non valga la pena comprare SATA invece di PATA e` risaputo. I dischi 
sono gli stessi, solo con interfaccia diversa.
Ad alti livelli, probabilmente usano meccaniche derivate da SCSI e quindi 
mediamente piu` affidabili.
Ma a parita` di densita` della superficie e di velocita` di rotazione, le 
prestazioni sono quelle. Il bus PATA arriva a 133 MiB/sec, quello SATA 
parte da 150 e arriva a 300. I dischi PATA condividono a due a due un 
singolo bus, quindi potenzialmente potrebbero prendersi 66 MiB/sec l'uno, 
mentre un SATA2 ha un bus tutto per lui e puo` arrivare a 300, ma appunto 
se i dati non escono dal disco, l'interfaccia non conta.
Bye.

 se i dati non escono dal disco, l'interfaccia non conta.
Esistono però i SATA2 a 10k RPM, in tal caso le velocità dovrebbero 
essere superiori.
Però: in termini di velocità una PATA da 7200, un SATA da 7200 o un SCSI 
da 7200 dovrebbero essere equiparabili... O sbaglio?
Poi ovviamente su SCSI si arriva fino a 15k RPM, ma questo è un discorso 
diverso...

  buffered disk reads:   82 MB in  3.05 seconds =  26.91 MB/sec
/dev/hda:
 Timing buffered disk reads:  164 MB in  3.00 seconds =  54.60 MB/sec
/dev/hdb:
 Timing buffered disk reads:  182 MB in  3.01 seconds =  60.40 MB/sec
/dev/sda:
 Timing buffered disk reads:  156 MB in  3.03 seconds =  51.44 MB/sec  ^_^
notare che hdb e sda sono disco identico ma interfaccia diversa(Maxtor 
6L250R0) e sono in raid 1 software
uptime
 15:34:37 up 36 days,  6:15,  1 user,  load average: 0.02, 0.03, 0.00
Linux Etch 2.6.18-4-686 #1 SMP Mon Mar 26 17:17:36 UTC 2007 i686 GNU/Linux
ciao
BLADELA
-- 
"Resistance is Chuck Norris"

 da 7200 dovrebbero essere equiparabili... O sbaglio?
Se hanno la stessa densita` dei piatti e lo stesso numero di piatti si`. 
Per quello specificavo anche la densita`.
Un disco da 300 Gb a 7200 andra` (mediamente) piu` veloce di uno da 80 Gb 
a 7200, perche` pur girando alla stessa velocita`, passano piu` dati sotto 
la testina.
Dischi da 15k giri fatti male potrebbero avere le prestazioni dei 7200 se 
l'elettronica non riesce a processare i dati abbastanza velocemente, ma 
devono essere dischi schifosi. :)
Bye.

 
E' esattamente la stessa cosa dei masterizzatori.
Un masterizzatore DVD 2x andrà più veloce di un masterizzatore CD 2x 
perchè nello stesso lasso di tempo, masterizza una quantità dati 10 
volte superiore (800mb contro 8000mb)
Per masterizzare un DVD-9 impiego a 2x 40 minuti, lo stesso tempo che 
impiego a masterizzare un CD 800mb sempre a 2x

 la testina.
Bisogna vedere quanto vale mediamente, in media vale pochissimo perche' i
tempi di accesso dei dischi non si riducono per niente in proporzione alla
densita' dei dati, e penso che sia perche' e' vero che la testina deve
compiere meno movimento, ma deve compierlo con una precisione maggiore.
-- 
Per rispondermi, sostituisci a nomecognome il mio nome e cognome
To reply me, substitute nomecognome with my real name and surname

 alla densita' dei dati, e penso che sia perche' e' vero che la testina
Parlavo di throughput sostenuto, non di velocita` di accesso casuale.
La velocita` di accesso casuale e` difficilmente misurabile, appunto 
perche` casuale. :)
E li` va valutato il seek time e la latency del disco, parametri che 
ultimamente nessuno dichiara piu` in modo esplicito.
Bye.

 ultimamente nessuno dichiara piu` in modo esplicito.
Perche' e' un dato che non va diminuendo, cosa che impatta anche su come
costruire un buon file system (ext4/chunk-fs).


  Timing buffered disk reads:   82 MB in  3.05 seconds =  26.91 MB/sec
Porcaputtanazza eva troia, ma perchè c'è la legge di Murphy???
Ho messo un *terzo* disco nuovo su sta macchina e dopo 6 ore di stress-test
con bonnie (non me ne frega dell'attendibilità della velocità, voglio solo
che giri il disco), nessun problema. ZERO.
Ci torno a lanciare hdparm
hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   1704 MB in  2.00 seconds = 851.94 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  182 MB in  3.01 seconds =  60.51 MB/sec
domani ci installerò il sistema, e lo metterò in produzione. Se dopo 2
giorni di funzionamento torna a farmi lo scherzetto di disconnettersi il
canale sata, giuro che vado nel datacenter e lo tiro giù dall'armadio a
CALCI (che stia a 1.80m dal suolo non vuol dire niente, lo faccio lo
stesso)
-- 
Vide

 stesso)
Hai preso lezioni da Chuck Norris?
Enrico :)