Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: NFSv3 tra 2.2.19 e 2.4.x

Ho provato col 2.4.4 e col 2.4.5, ma niente da fare...
o non ho passato bene l'opzione no_wdelay nello /etc/exports sul pc
con 2.2.19 oppure e' davvero troppo sperimentale per essere usato su
TCP/IP
insomma ogni volta che cerco di trasferire files superiori a 1MB dal
server con 2.2.19 al client con 2.4.5 ottengo la strabiliante
velocita' di 1MB al minuto, ma a volte le cose vanno peggio... dopo 35
minuti ancora non era completo il cp di un file da 7,5 MB.
Cosa sbaglio?
Dovrei forse usare due pc con kernel 2.4.5?

Ho chiesto una cosa cretina, non e' arrivato il mex o nessuno usa NFS
(impossibile) o sono finito nel vostro killfile (probabile)????
Aiutatemi ho grossa crisi... non l'ho avuta a pilotare win2k usando
svncviewer per svgalib, figuriamoci se mi sarei permesso di scherzare
su NFSv3

 (impossibile) o sono finito nel vostro killfile (probabile)????
Credo che nessuno conosca la risposta, semplicemente :-)
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

Ti ringrazio, mi sentivo veramente solo e abbandonato
nell'indifferenza generale! :-)
Mi sono deciso a fare una partizione... insomma non vi sto a
raccontare troppi dettagli... e
come per magia sono riuscito a trasferire una bella tarball da 26MB in
4 secondi da un pc con slackware-current e kernel 2.4.6-pre2 a un pc
con slackware-current e kernel 2.4.5
volevo vedere l'ordine di grandezza della differenza tra un "cp" su
NFSv3 e un get via proFTPd, direi che siamo li', 
quindi ora sono molto soddisfatto. 
conclusione: chi e' causa del suo mal... :-)
penso proprio di ricompilare e disabilitare NFSv3 server e fare le mie
esperienze con il canonico NFSv2 server sotto il 2.2.19
P.S: il 2.4.5 mi ha piantato una console con un banalissimo "df -h",
non sono riuscito a killarlo, che paura!!!
On 10 Jun 2001 00:22:39 +0200, 
thorin_...@durin.khazad-dum.net
wrote:


 nell'indifferenza generale! :-)
:-)
Io purtroppo non ho mai giocato piu' di tanto con NFS per cui non posso
esserti di aiuto piu' di tanto, mi dispiace..


Scusate se continuo a postare su questo subject...
ho ricompilato, reso nfs in moduli, escluso il supporto per NFSv3
server, ma ci risiamo!
Confermo: piu' che "experimental" direi che nfs over tcp per il 2.2.19
e' proprio BROKEN!
Ho letto nell'howto che si puo' fare nfs su udp, ma non spiega come!

Ho letto nell'howto che si puo' fare nfs su udp, ma non spiega come!
NFS, di default, e' su UDP. Disabilita NFS su TCP.
-- 
 __                                                               (o_
| _        "The Internet is slow, could you please reboot it ?"   //\
|__|iambo  mailto:
gabr...@giambonini.com
 
www.giambonini.com
   V_/_

NFS, di default, e' su UDP. Disabilita NFS su TCP.
Grazie per la dritta, avrei dovuto arrivarci da solo!
Pensavo chissa' quale complicazione e invece...
Per la cronaca, non va neppure in questo modo, 
nemmeno NFSv2 su UDP!!!
Dopo un 2 MB di un file molto cicciotto comincia a rallentare
vertiginosamente, fino quasi a fermarsi.
192.168.0.2(ro,no_wdelay)
e' giusto, vero?^^^^^^^^
non vorrei aver fatto una !!!#!! enorme!
Ho letto un mex su .iniziare che consigliava di procurarsi uno nfsd in
"user space" al posto di quello nel kernel,
la prossima volta provo anche quello!

"user space" al posto di quello nel kernel,
Si, questione di sicurezza/stabilita'.


non vorrei aver fatto una !!!#!! enorme!
io non ho il no_wdelay... non so di preciso quanto faccia ma lento come
il tuo sicuramente non lo e' (nfsv3).
ciao
-- 
maruko.cjb.net
 - Seti@Home applets
Designed for Windows 
Powered by Linux

Per i rallentamenti: Che valori di rsize e wsize hai usato ?
ho lasciato tutto a default, non volevo fare del tuning, volevo solo
vedere se funzionava. Il fatto che funziona tra 2 pc con 2.4.x, mi ha
fatto insospettire parecchio.
quasi mi rimproveri di non aver letto l'HOWTO e non hai mai visto
quell'opzione?
Non ho ricontrollato, ma dovrebbe corregere un comportamento dei
kernel 2.2.x che porta esattamente quel tipo di problemi che ho
incontrarto io, per la verita' solo citati in scrittura, come un
aumento esponenziale del tempo necessario a trasferire un file.
Grazie per la conferma, 
quindi per evitare problemi non alla mia portata
e' decisamente consigliabile usare uno nfsd in user space!

Ecco finalmente ci sono riuscito: ho copiato il mio porco file da 27
MB, come ci sono riuscito?
Semplice, il problema non era NFSv3, ma 8139too .... gia'
come caspita potevo mai immaginare io che potesse essere un problema
di driver della scheda di rete??
Riuscivo a scaricare dal server (2.2.19) sia in ftp (proftpd) che in
sftp (OpenSSH) files di qualsiasi dimensione (anche 10 files da 60 MB
l'uno in una directory)!!!
Come ho trovato questa patch magica?
Negli archivi della LKML, l'articolo era abbastanza vecchio e il tizio
(sia lodato) si lamentava del fatto che la performance sul suo server
era scesa passando dal 2.2.18 al 2.2.19 e proponeva una piccolissima
modifica.
Io mi domando e dico: MA E' MAI POSSIBLE CHE J. GARZIK NON L'ABBIA
pubblicata sul sito del driver 8139too (gkernel presso SourceForge)??
Sono stato cieco io o lui se n'e' tranquillamente fregato di
pubblicizzarla? 
Capisco che solo Alan Cox si sta occupando di fare una sorta di
backporting per il 2.2.20, ma caspita... non esiste solo la serie
2.4.x!
Sono settimane che cerco di fare funzionare la cosa tra queste
benedette 8139C e un bug cosi' cattivo e difficile da scovare me lo
sognavo la notte! Questo SANTO c'era riuscito gia' da 2 mesi e nessuno
si e' preoccupato di dare ampio risalto alla cosa!?!
Ho scritto a tutti e tre per descrivere la mia esperienza, li ho
risparmiati dalle frustrazioni e dai vani tentativi che ho compiuto...
non ho fatto altro che ringraziare il SANTO che viene dalla Russia!
per la cronaca: l'8139too del 2.2.20pre5 non si compila neppure... o
meglio si compila, ma non si puo' caricare per via di 2 simboli non
risolti.
io ero cosi' convinto che si trattasse di un problema di NFS
e invece funzionava tutto tranne quello, ma era colpa del driver! Che
roba!
"man nfs" per accorgermi che di default la connessione avviene su UDP,
per avere il TCP bisogna chiederlo esplicitamente. Questo significa
che non ho mai provato nfs su tcp, ho semplicemente compilato moduli
che lo supportavano e non.
Per le prestazioni non mi lamento: 7.3 MB/s quando il client aveva un
disco che al massimo dava 7.68 MB/s.
Se il mio ragionamento e' giusto, cioe'  7.68 rappresenta il massimo,
direi che quella patch e' stata una vera manna!
PS: no_wdelay non serve, avevi ragione tu!
