Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [OT] Super-ROTFL

http://art.gnome.org/themes/gdm_greeter/1251
-- 
Massimiliano

 
la cosa piu' strana e' che l'anteprima e' in ceco e non in italiano:
http://art.gnome.org/preview.php?image=thumbnails/gdm_greeter/GDM-NOTAV-Th.jpg
e giuro che io non c'entro niente :)
-- 
Massimiliano

 
http://art.gnome.org/themes/gdm_greeter/1251
ma che cazzo c'avrà mai sta tAV da avere tutti sti oppositori? Ma cazzo, se 
posso prendere un treno che mi porta da un punto A ad un punto B alla metà 
del tempo, mi deve far pure schifo? boh? 

cipria ha scritto:

(banalizzo)
Se passa sopra casa tua ti va bene uguale?


Se conti che:
a) è fatta principalmente per il trasporto merci
b) c'è già una linea ferroviaria potenzialmente utilizzabile
c) gran parte del trasporto merci oggi è su strada
d) fa incazzare un sacco di gente vedersi trasformare il proprio paese 
in un cantiere, probabilmente, visto come vanno le cose da noi, permanete
e) rovina una bella vallata, con la possibilità di rilasciare sostanze 
nocive
capisci perchè c'è tanta opposizione
Luca

 Se passa sopra casa tua ti va bene uguale?
Più che banalizzare fai le solite figure da minchione.
Il tuo è il più povero dei ragionamenti qualunquisti!
1 In primo luogo è noto che il bene collettivo deve prevaricare quello 
privato....
2 forse anche un babbeo come te sa bene che la cosa è stata usata in modo 
strumentale da loschi individui che vivono ben lontano dal trenino
3 alla fine il mortadella regalerà dei bei soldoni a i valsusini e vedrai 
che l'amianto come di incanto sparirà. 


verificato falsissimo dai carotaggi. 

cipria ha scritto:

A parte che almeno che tu non sia una un prodotto il problema non si
pone perchè la TAV non è per quel tipo di utenza ma per le merci e no
non collega il punto A al punto B alla metà del tempo per "la
particolare morfologia delle montagne in cui passa".
Quindi La TAV non è AV.

 Più che banalizzare fai le solite figure da minchione.
Vedi, piccolo idiota vigliacco (nel senso che scappi dal 90% dei 3D 
quando non sai piu' cosa dire), la mia era una banalizzazione ad 
un'osservazione banale e dettata dal puro intento di stanare (se cosi e' 
nel caso di MaxAdamo) il classico qualunquista che e' disposto a 
qualsiasi sacrificio per il bene comune, purche' il sacrificio lo 
facciano gli altri.
Tu accetteresti che la TAV ti passasse sulla casa? (prova ad astrarre un 
po' la situazione reale, se ti riesce)
Saluti
	GC
P.S.: ti avverto che siamo in X-post: attento a quel che dici o rischi 
di fare una figuraccia plurNG.

 i valsusini e vedrai che l'amianto come di incanto sparirà.
E' possibile. 

 Se passa sopra casa tua ti va bene uguale?
sai, qui in Italia è grazie a sta mentalità del cazzo che siamo anni-luce 
dietro al resto del mondo... Le centrali nn se fanno perchè gli ecologisti 
rompono il cazzo, quell'altro non se fa percheè al tizo x rode il c.lo, ecc 
ecc...
Intanto per fare un esempio, l aFrancia è autosufficiente all'80% per 
l'energia elettrica grazie al nucleare, mentre da noi grazie agli 
ecologisti, cade un palo in Svizzera e stiamo senza corrente per un 
giorno... Compimenti, non c'è che dire ;) 

 + pippe = - sahid
[Arturo Funke, it.politica 15-5-06]
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ma vedi che ancora ragioni da personcina piccola e ottusa?
Ti piacerebbe avere un inceneritore vicino a casa?
Ti piacerebbe avere una centrale termoelettrica vicino a casa?
.....solo a un coglione piacerebbe ma è evidente che se la collettività è 
dell'idea che l'opera serve ed è irrinunciabile (e sulla tav anche i tuoi 
capi si sono pronunciati positivamente) il privato lo piglia nel culo.
Questo è così difficile da capire?
Io conosco un paio di persone alle quali, per fare svincoli stradali, hanno 
espropriato della terra (espropriato = quattro soldi e un calcio nel 
culo).....avremmo dovuto fare a meno dello svicolo?
Nella mia zona devono costruire la "gronda melegnanese"...una sorta di 
seconda tangenziale esterna che sicuramente porterà inquinamento e traffico.
Vuoi forse sostenere che il traffico vicino alla casa di supercippo vale di 
più della mobilità dei cittadini milanesi e ai viaggiatori di passaggio?
Cerca di non pensare solo al tuo piccolo orticello.... 

 E' possibile.
...che bello.... 

 giorno... Compimenti, non c'è che dire ;)
Aggiungo anche...come esempio di demenzialità energetica la follia degli 
ambientalisti! Che vogliono energie alternative per poi combattere anche 
contro l'eolico reo di "violentere" il territorio con le sul pale 
rotanti...... 

scusate, perchè nn la finite di multipostare nei ng sbagliati? il fatto che
ci sia [OT] nn significa che si possa postare tutte le cazzate del
mondo.... la tav nn c'entra nulla con linux e con i sistemi operativi,
quindi levatevi dalle palle.

 dietro al resto del mondo... 
Si, ma non mi hai risposto.


Pero' col cazzo che voi progressisti firmate una petizione per mettere 
le centrali atomiche, o meglio ancora i depositi dei scorie radioattive 
nel giardino di casa vostra, sempre a casa degli altri le volete queste 
porcherie...
Il giorno che ci sarà una comunità di voi illuminati che propone il 
proprio territorio come deposito di scorie radioattive avrai ragione, 
fino ad allora, abbi la decenza di tacere, tu e quelle altre ignoranti e 
stupide merde fasciste come te.

 più della mobilità dei cittadini milanesi e ai viaggiatori di passaggio?
Quindi tu sei tutto contento, immagino.
E se ci fosse qualche alternativa spingeresti per l'alternativa o per la 
tangenziale vicino a casa tua?
Saluti
	GC

 wrote in message 
news:e5mmol$efk$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...

Guarda che il nucleare non è un energia rinnovabile, non so se lo sai 
(perchè
normalmente non lo dicono) ma le riserve mondiali d'uranio andranno esaurite
in una sessantina d'anni (e il termine si accorcia visto il ritmo con cui 
nuove
centrali vengono costruite in asia).  E' più o meno lo stesso problema che
c'è col petrolio. Secondo me dovrebbero investire seriamente in ricerca
invece di fantasticare su ponti transoceanici, treni ultrasonici, viaggi 
iperspaziali,
colonizzazione di marte ...

 anche degli altri.
Gli altri vanno e vengono mentre i legaioli restano, compreso i 
Sindaci.


NO. 

 una bella cosa...comodacomoda....ma non tutti la pensano come me.
Eh gia'! L'aria non si vede, quindi puo' anche essere una schifezza.
Questo davanti casa tua.
E dietro possimo metterci una discarichina? Sempre per il bene comune, eh!?

 giorno... Compimenti, non c'è che dire ;)
Magari non dipende proprio dagli ecologisti, sai? Forse dovresti
informarti un po' meglio sul come e sul perché è avvenuto il famoso
black out...
Comunque, ritornando al tema in discussione, è ovvio che, in generale,
l'interesse pubblico deve prevalere su quello del singolo: io sono
assolutamente d'accordo con questa affermazione. Ma non è di questo
che si discute nel caso della TAV: ciò che contestano coloro che si
oppongono a questo progetto sono le modalità con cui si è deciso di
realizzarlo. In particolare, si contesta il fatto che non siano state
valutate adeguatamente le possibili altrenative (ne esistono, e,
secondo alcuni studi, sarebbero di gran lunga preferibili alla TAV,
anche dal punto di vista dell'interesse pubblico); si contesta che non
sia stata fatta un'adeguata valutazione di impatto ambientale (e anche
questo è vero, visto che sono emerse non poche irregolarità nel modo
in cui sono state fatte le valutazioni...) e si contesta, più in
generale, che le popolazioni interessate non siano state consultate in
alcun modo.
Io credo che le obiezioni siano valide, e che vadano come minimo perese
seriamente in considerazione prima d procedere a realizzare un progetto
su cui ci sono non pochi dubbi. Anche perché, in molti casi, non si
capisce se "l'interesse pubblico" sia davvero così "pubblico" o se,
invece, non riguardi magari pochi "furbetti del quartierino", che si
spartscono grossi appalti, con lauti guadagni...
Io credo che dalla chiarezza e dalla regolarità delle procedure di
studio di fattibilità e progettazione ci sia solo da guadagnare, così
come credo sia comunque importante coinvolgere le popolazioni locali,
per evitare conflitti inutili (tra l'altro, non è che lo credo solo
io, ma questo è previsto dalle procedure per la realizzazione di
grandi opere...).
Ciao.
P.


Banalizza per bene: se per farla ignorano (nel senso originale della 
parola "non sanno") gli impatti ambientali ti va ancora bene?
ma siamo altamente OT, per cui direi di finirla qui
bye
DKano

 stupide merde fasciste come te.
rotfl. non sai quanto toppi e quanto io sia lontano dall'ideologi fascista o 
destrorsa.
sono ateo, anticlericale e apolitico. Ciò non toglie, però, che il discorso 
di vietare tutto sull'altare ecologista lo consideri una cazzata. 


eppero' hai tagliato la parte in cui non ci spieghi perchè non ti fai 
mettere una bella discarica di scorie nucleari nel giardino di casa tua, 
essendo tu così illuminato.

 essendo tu così illuminato.
Perchè è anche A-NUCLEARE :D

 
direi + che altro acefalo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1149158131.1...@h76g2000cwa.googlegroups.com...
Finally Doc SemiTrue Serg1 ha scritto:
.
Perchè è anche A-NUCLEARE :D
no, perchè non sta scritto da nessuna parte che ci mettono le scorie 
nucleari nel giardino o che ti taglino casa per il tav. Sai, esiste il 
diritto fondamentale di poter fare ciò che si vuole finchè non si rompe il 
cazzo ad altri.

 nucleari nel giardino o che ti taglino casa per il tav. 
Questo e' guelfo in incognito, direi.

 verificato falsissimo dai carotaggi.
Controlla meglio.
Verifica dove e come hanno fatto quei carotaggi.


No certo le scorie nucleari non esistono è una proiezione della nostra 
mente.
Lo sanno bene a Scanzano Jonico.

 giorno... Compimenti, non c'è che dire ;)
Le centrali nucleari sono svantaggiose. Non e` un problema di essere
ecologisti o meno. Se studi un po' l'argomento te ne convincerai.
Hanno costi di manutenzione elevati, enormi problemi di sicurezza durante
l'uso e dopo l'uso. Senza contare il problema (tutt'ora irrisolto) delle
scorie, che rimangono radioattive per migliaia di anni.
L'unico vero motivo per costruire centrali nucleari e` quello di produrre le
bombe.
Vedi il caso Iran. Perche` mai tutti dovrebbero opporsi se cercano di
costruire una bella e moderna centrale nucleare, in modo da non essere
anni-luce indietro ?

 rotanti......
Vero. L'estremismo e` sempre sbagliato, da qualsiasi parte si trovi.
In Olanda sfruttano perecchio l'eolico, eppure il paesaggio non e` cosi`
deturpato.

* Achille:

non e' un fascistone come il Guelfo.
E' uno come me. Io sono di sinistra, pero' a volte metto in dubbio il
Pecorone Scanio, soprattutto quando vedo quello che viene fatto in
Germania, nonostante la forte presenza dei Gruenen, quando vedo quello
che viene fatto in Francia, o quando vedo i ponti che vengono costruiti
in danimarca.
-- 
Massimiliano

 l'uso e dopo l'uso.
Non e' vero.
Restano delle perplessita' relative alla sicurezza, ma il costo piu`
basso per unita' energia prodotta e` quello delle centrali nucleari.
Il piu' alto, se non ricordo male, e` proprio quello delle centrali eoliche.
Probabilmente, se le centrali eoliche avessero una maggior diffusione,
il costo sarebbe piu' basso, ma resta una dato di fatto che le centrali
atomiche sono quelle economicamente piu` convenienti.
-- 
Massimiliano

 orticello....
Appunto, non pensiamo solo al nostro piccolo, e cerchiamo di vedere le cose
da un'ottica diversa. Forse la soluzione migliore non e` costruire nuove
strade e nuove ferrovie. Prima di dovrebbe cercare di utilizzare al meglio
cio` che gia` esiste.

 
http://art.gnome.org/themes/gdm_greeter/1251
Impostare un cazzo di follow up no, eh?
f/up

 centrali atomiche sono quelle economicamente piu` convenienti.
Mi spiace contraddirti, ma i costi normalmente considerati comprendono la
costruzione e il periodo vitale.
NON la dismissione, la bonifica del territorio e lo stoccaggio delle scorie.
Per darti un'idea dei costi:
http://www.admin.ch/cp/i/3c6b85f1_1%40fwsrvg.bfi.admin.ch.html
E comunque le centrali piu` convenienti dal punto di vista costi/energia
ricavata sono le idroelettriche.
Ultima considerazione: se fossero davvero cosi` convenienti, come mai anche
nei paesi dove il mercato e` stato liberalizzato, non c'e` una sola azienda
privata ? Sono tutti abbondantemente sovvenzionati dallo Stato.

 sono ateo, anticlericale e acefalo 

 privato....
Anche no !!!
Uomo/Persona contro Massa/Partito/Stato !!!
Ci vuole un "progetto Uomo" e non un "progetto di sistema" !!
Senza una mentalita' orientata al singolo individuo, alla singola perona 
si rischia di andare a finire come nei totalitarismi del '900 !
Ciao

 
E qua si vede quanto tu sia poco furbo !!!
Ti si dice che ci potrebbe essere un'alternativa che porterebbe allo 
stesso risultato, ma con maggiori benefici a livello di impatto 
ambientale e costi totali, e tu preferiresti l'opzione peggiore ?
COMPLIMENTONI PER L'ARGUZIA
STANDING OVATION !!
CLAP CLAP CLAP
MA VA VIA VA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 privata ? Sono tutti abbondantemente sovvenzionati dallo Stato.
non so risponderti bene. Diciamo che in linea di massima, la produzione
di energia e' quasi sempre una prerogativa dello stato.
-- 
Massimiliano

 
Ma dove il mercato e` liberalizzato (in Italia si puo` vendere energia
all'enel) ci sono centrali private di vario tipo. Nessuna nucleare. Mai.

 privato....
Vatti a vedere sul vocabolario italiano cosa vuol dire "prevaricare"...
e riscrivi la risposta
G

 iperspaziali, colonizzazione di marte ...
Bhè ma obiettivi *pseudo-impossibili* favoriscono la ricerca ;)
Ciao
	Mavimo-biomesse-sostenitore

 all'enel) ci sono centrali private di vario tipo. Nessuna nucleare.
In Italia non si possono costruire centrali nucleari..
...fortunatamente (o meno) nemmeno i privati possono :)
Ciao
	Mavimo

 In Italia non si possono costruire centrali nucleari..
Perché no?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Perché no?
Perchè il referendum dell'86 ha abrogato la legge che ne autorizzava la
costruzione, indicando la netta volontà popolare che tali centrali non
esistano nel suolo italiano.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 esistano nel suolo italiano.
Questo è un significato che gli è stato appiccicato dopo.
Alla stessa maniera io gli appiccico il fatto che chi ha votato lo ha fatto
sull'onda emotiva di Chernobyl e senza cognizione di causa.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 sull'onda emotiva di Chernobyl e senza cognizione di causa.
Può essere, ma non conta. Si è trattato di una scelta politica, e in
politica entrano valutazioni economiche come sentimenti e stati d'animo, che
non tolgono il fatto che il popolo sia sovrano. Se e quando esisterà una
proposta complessiva di piano energetico nazionale in cui discutere anche di
centrali nucleari, se ne potrà riparlare, il popolo è così sovrano che può
anche cambiare idea. 


 politica entrano valutazioni economiche come sentimenti e stati d'animo,
Allora non è vero che in Italia "non si può", diciamo pure che non si
vuole... che è una cosa ben diversa.
Ed è anche da notare che non siamo in una democrazia diretta, quindi le
indicazioni politiche che possono anche essere venute fuori vent'anni fa
non sono per nulla vincolanti.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Ciň non toglie che le centrali a fissione atomica siano "vecchie", perchč non puntare sulle centrali a fusione?
Credo che il fatto che non esistano ancora sia un probabile deterrente.
Bye, G. 

 metà del tempo, mi deve far pure schifo? boh?
ha solo un piccolo inconveniente: per farla devono scavare sotto una
montagna fatta di uranio e asbestio (amianto)
http://www.legambientevalsusa.it/uranio_amianto.htm
ora, per fare una galleria si fora una montagna e quindi si nebulizzano
parti di roccia che si diffondono nell'ambiente, poi, una volta forata una
montagna, gli ignari viaggiatori saranno bombardati di radiazioni ogni
volta che ci passano.
se ti sembra poco...

 PARIOLE SANTE
è dal 2003 che l'enea di frascati non vede un euro.
serviva tutto per andare a invadere l'irak.

 volta che ci passano.
Perché, da quando l'uranio è pericolosamente radioattivo?
Hai considerato anche il tipo di decadimento?
Hai valutato quanto uranio potrebbe essere immesso in atmosfera da uno scavo
e quanto da una delle tante centrali a carbone?


Daniele Orlandi wrote:

anche se i treni diveranno solo fosforescenti, sei stato abile a glissare
sull'asbestio.

 sull'asbestio.
Non ho glissato, ho solo risposto a quello che conosco. Non so se ci sia
amianto, quanto ce ne sia e quanto possa essere pericoloso per gli operai
tenuto conto delle moderne tecniche di trivellazione. Considerato che per
chi lavora in quegli ambienti il problema delle polveri non è limitato solo
a quelle di amianto, suppongo che vi siano le dovute tecniche per
minimizzare il rischio (vedi: bagnare la roccia e usare mascherine).
Se poi il rischio è basso per gli operai diventa nullo per chi abita anche a
poche centinaia di metri dai centri abitati.
Per quanto riguarda l'uranio, invece no, quella del "treno fosforescente" è
l'uscita di uno che ha visto troppi cartoni animati.
L'uranio è poco radioattivo, il suo percorso principale di decadimento ha
decadimenti alfa, quindi la radioattività non è pericolosa (anche puro può
essere maneggiato a mani nude).
I potenziali pericoli sono quando viene respirato o ingerito, quindi nessun
problema per chi viaggia in treno e, considerato che le miniere di uranio
sono una realtà, evidentemente esiste il modo di evitare che sia un rischio
per gli operai.
La mia opinione è che termini che incutono paura come "amianto" (anzi no,
asbesto che fa più paura) e "uranio" siano usati in maniera puramente
strumentale...
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 strumentale...
l'amianto è asbesto raffinato.
nella montagna non può esserci amianto, che è il frutto della lavorazione
dell'asbesto.

 dell'asbesto.
dal mare di cazzate arriva l'onda anomala: amianto e asbesto sono sinonimi,
si tratta di silicati di fe/mg, ca/mg o mg, di quest'ultimi (serpentino) e`
ricca la val di susa, naturalmente puoi andarne a parlare da un'altra parte

 dell'asbesto.
Su questo ti ha già risposto frick.


 serviva tutto per andare a invadere l'irak.
Non essere approssimativo :)
Solo il 99.5% del costo della missione in Iraq è stato per pagare soldati,
automezzi e munizioni, il rimanente 0.5% è andato in interventi per la
costruzione di strade ed infrastrutture. 


 poche centinaia di metri dai centri abitati.
Secondo la legge italiana non è così, l'amianto è pericoloso comunque. In
quella zona, si parla di almeno 10 anni di lavori, e la conformazione della
valle non consente altro che l'arrivo delle polveri cancerogene direttamente
alla popolazione, che non ha intenzione di morire di cancro ai polmoni (che
ci vuoi fare, sono fatti così).
La richiesta dei locali è quella di una procedura di estrazione dei
materiali e di trasporto e smaltimento che siano a prova di rischio, solo
che questo costa di più e allunga i tempi. 
Poichè il cancro ai polmoni non è una bella cosa, mi pare dovuto che finchè
non ottengono questo, hanno diritto di bloccare i lavori. Mentre non ha
avuto diritto il governo Berlusconi di mandare la polizia a fare le cariche.


 fare le cariche.
Oh guarda... per esperienza, quando succedono quelle cose, è perché ognuno
ci mette del suo. Qualche poliziotto che ha voglia di menare le mani e
qualche manifestante più "attivo" degli altri, poi ci vanno di mezzo tutti
gli altri.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Cosa?
rileggiti la frase

 gli altri.
in un paese che vuole definirsi democratico, non dovrebbe esserci l'uso dei
manganelli contro chi manifesta.

carmine wrote:

Contengono uranio?
No.
Contengono piombo?
Neanche.
Ciao :)
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

 dei manganelli contro chi manifesta.
Certo, e in un paese democratico chi manifesta non dovrebbe provocare e non
dovrebbe danneggiare. Cito Corso Buenos Aires a Milano, perché ho
l'occasione di vederlo di persona: ogni volta che c'è una manifestazione
c'è sempre da riparare danni di varia natura.
Come vedi la verità sta sempre nel mezzo: non tutti i manifestanti
(ovviamente) sono violenti e non tutti i poliziotti sono violenti.
C'è sempre qualcuno che fa qualcosa che non dovrebbe fare, da una parte come
dall'altra.


 ci mette del suo. Qualche poliziotto che ha voglia di menare le mani 
Che idiozia. I poliziotti sono istruiti e controllati da persone
responsabili che sanno esattamente cosa fargli fare, perchè applicano solo
gli ordini. Lì c'era un presidio pacifico e i poliziotti sono stati mandati
contro alla carica per farlo sgombrare.
Ti suggerisco, documentati, prima di parlare di tav in val di susa.


 No, c'è.
Problema risolto!


 Zefram Cochrane (reloaded) wrote:
CHe ne direste di farla finita con questo super-OT e spostarvi su un ng + 
appropriato tipo: it.scienza.ambiente
-- 
Faciait li signeur!
Roy Batty
http://www.allservice.it/

 Come vedi la verità sta sempre nel mezzo: 
Purtroppo questa volta la verità era nel mezzo di una tenda canadese, nel
cuore della notte, in cui hanno fatto irruzione orde di poliziotti a
manganelli "spianati" per dare la "sveglia" agli occupanti (i filmati sono
passati anche ai tg, quindi niente niente risposte tipo "mah, bisogna
vedere com'è andata veramente la faccenda", please!).
Luca