Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Attacco USA

..penso che sia questioni di pochi giorni.Per voi quando puo` iniziare?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ..penso che sia questioni di pochi giorni.Per voi quando puo` iniziare?
IMHO entro una settimana, in barba alla luna piena di stanotte.
Frakkia
FIDDer #31


Grossomodo circa 24 ore da adesso.
Bye
Giuseppe Fassari

 Grossomodo circa 24 ore da adesso.
Ma se e' stato un ultimatum di 72 ore, fanno circa 3 giorni.
Se iniziera' (io preferisco sempre tenere aperta una speranziella) non sara'
prima di giovedi'.
Ciao
Marco


Sarà, ma...sniff, sniff, c'è troppa puzza nell'aria e poi aspettiamo il
discorso di Bush alla nazione di stanotte.
Bye
Giuseppe Fassari

concordo.
se qualcuno sarà in piedi a qull'ora, alle due c'è il discorso di Bush, e
forse si ricominceranno a vedere le immagini di Bagdad illuminata dai
traccianti già stanotte.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

nn credo che l'attacco inizi in queste ore tenendo conto che il 18\3 c'e'
luna piena...la luna nuova c'e'il 31\3,io credo che l'attacco ci sara' verso
il 25\3


 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Credo che sia fondamentale attendere il discorso di Bush stanotte. Comunque
non più tardi di una settimana. Spero che le perdite siano ridotte al minimo
sia tra i militari (di qualunque parte) sia fra i civili. Mi rendo conto che
la guerra è una cosa seria, comunque spero sempre che Saddam all'improvviso
si ricordi che ha la possibilità di andare in esilio e ne approfitti.
Sarebbe un gran risparmio di vite per tutti. Scusate il sentimentalismo.
Cordialità.

 ...penso che sia questioni di pochi giorni.Per voi quando puo` iniziare?
per chi non ha visto il discorso provo a fare un riassunto dei punti
salienti (io aspettavo startrek, ma a quanto pare č finito...)
nel quarto d'ora circa di discorso Bush dice sostanzialmente 3 cose.
1- Saddam, i suoi figli ed i suoi collaboratori piů stretti hanno 48 ore
per lasciare il paese. Dopo quel termine, gli USA attaccheranno in
qualunque momento riterranno opportuno
2- Considerazioni varie sul diritto legittimo degli USA di difendere la
propria sicurezza nazionale, con varie considerazioni sul fatto che Saddam
ha violato le risoluzioni, che possiede ed ha usato armi di distruzione di
massa, che l'inazione avrebbe costi piů alti dell'azione, etc
3- Messaggio rivolto ai cittadini ed ai militari iracheni (l'intero
discorso č stato radiodiffuso in lingua araba su tutto l'IRAQ..). In
sostanza, ha spiegato che l'obbiettivo dell'attacco č il regime e non i
civili, che i militari non devono obbedire ad ordini che comportino la
distruzione dei pozzi petroliferi o l'uso di armi di sterminio e che i
crimini di guerra verranno puniti. Ha detto anche che i militari "alleati"
forniranno indicazioni alle truppe irachene su come comportarsi per non
venire spazzati via...
In sostanza, nulla di nuovo, a parte l'ultimatum.
A conti fatti, l'attacco potrebbe gia cominciare questa settimana, ma
credo dipenda dalla luna...
Raffaele


 distruzione dei pozzi petroliferi  
LOL.
perche' senno' il gangster Bush e gli invasori USA&UK che bottino
troveranno?  questa criminale guerra senza mandato ONU mica la fanno per
nulla?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nulla?
Hai forse dimenticato l'impatto ambientale che l'incendio dei pozzi
petroliferi nel '91 ha avuto in mezzo mondo?
Come al solito, riduci tutto ad una guerra per il petrolio, semplificando
una guerra che ha cento motivi diversi, non meno decisivi del petrolio.


Inviato via 
http://usenet.libero.it
Considerato il discorso di Bush di stanotte, e che l'ultimatum scadrà
nella notte tra mercoledi e giovedi, credo che l'attacco potrebbe
scattare nella notte tra venerdi e sabato.
Il motivo principale dell'attacco durante il week-end credo si possa
trovare nel timore di attentati che potrebbero verificarsi nelle ore
immediatamente successive a quelle dell'attacco. (infatti l'allarme
terrorismo negli USA è stato innalzato stanotte di uno scalino)
Perciò iniziare l'attacco durante il week-end credo sia la migliore
ipotesi. Uffici chiusi, la popolazione che se ne può restare a casa
propria e quindi le città relativamente deserte (per come può essere
deserta una metropoli USA, anche se vi assicuro che girarci nel
week-end o durante la settimana si nota una notevole differenza).
Bye 

 nel quarto d'ora circa di discorso Bush dice sostanzialmente 3 cose.La chiamata alle armi
dodici anni dopo
dal nostro inviato VITTORIO ZUCCONI
WASHINGTON - "Nel nome del potere sovrano di questa nazione e del
giuramento solenne che ho fatto di difenderla, Saddam Hussein ha 48 ore
per andarsene con i suoi figli". La nebbia di bugie e di speranze si
dissolve alle otto di sera alla Casa Bianca, da dove finalmente George
Bush dice al mondo quella verità che tutti aspettavamo, che soltanto
l'eliminazione del dittatore risparmiato dal padre nel '91 può
soddisfare il figlio e il suo bisogno di vendicare l'11 settembre 12
anni dopo. Saddam ha dunque fino alle 20 di domani ora di Washington, le
due del mattino di giovedì ora italiana, per fuggire da Bagdad con i
suoi figli. Poi "nel momento che noi sceglieremo" le prime delle tremila
bombe cominceranno a cadere.
L'invasione dell'Iraq è, di fatto lanciata e resta da vedere se essa
sarà un'invasione "pacifica" come Bush ha chiesto o se sarà un'invasione
aperta dalla violenza, ma non ci sono dubbi sul fatto che entro pochi
giorni, le armate anglo americane, le prime forze di potenze occidentali
dunque cristiane chiamate a "liberare" o occupare una grande nazione
araba e musulmana, saranno in azione. Dipenderà dalla improbabile fuga
della famiglia del rais e dalla resa che Bush ha chiesto ai comandanti,
ai soldati, alle truppe irakene, chiedendo a loro di "permettere
l'ingresso pacifico dei vostri liberatori", di "non usare armi chmiche"
di "non nascondersi dietro gli ordini", dunque di ammutinarsi. "Non
distruggete i pozzi, che sono la vostra ricchezza, perché il giorno
della liberazione è vicino".
 
 
Poco importa che Kofi Annan abbia detto quello che tutti i governi, da
Blair a Berlusconi, hanno ripetuto negli ultimi mesi, che un'invasione
senza il sigillo della comunità internazionale sarebbe stata, come disse
il nostro Presidente del Consiglio, "nefasta", dunque empia. Bush ha
citato quasi distrattamente, nei suoi 14 minuti di discorso al mondo, i
passi diplomatici, i 12 anni di risoluzioni ignorate, anche il
tradimento di quella nazione, la Francia, che "non ha avuto il coraggio
di assumersi la responsabilità delle sue parole e agire per disarmare
Saddam", più che un'accusa, un insulto. Le fondamente dell'invasione,
non sono al Palazzo di Vetro, per questo Presidente, ma nella
"sovranità" degli Usa e nel suo diritto dovere di "rimuovere il
pericolo, prima che il giorno dell'orrore arrivi", appunto la guerra
preventiva.
Washington avrebbe "preferito" la copertura delle Nazioni Unite, ma alle
proprie condizioni, e Bush sembra soddisfatto di avere al fianco coloro
"che ci stanno", senza preoccuparsi di un Consiglio di Sicurezza che ha
"mancato alle sue responsabilità", perché questa invasione e occupazione
dell'Iraq "non è questione di diritto, ma di volontà" e mai affermazione
di unilateralismo imperiale fu più chiara e dura.
Altri potranno dibattere la legalità di questa invasione, pacifica o
guerreggiata che sia, da giovedì prossimo, ma non Bush, che vede nel
"giuramento sulla bibbia" la fonte della sua autorità, come un
imperatore di sacri romani imperi. E questa decisione non è stata presa
ieri, o neppure ieri l'altro, ma fu presa la mattina dell'11 settembre,
quando Bush imboccò la strada verso l'ultimatum di ieri sera Nelle 12
ore di volo andata e ritorno dal lugubre incontro nelle Azzorre con
Blair e Aznar, Bush si era già portato sull'Air Force One il suo
speechwriter, per mettere a punto il discorso che ha letto ieri sera.
Mentre in pubblico parlava ancora di "giornata decisiva" all'Onu, già
lavorava in privato all' ultimatum che era stato previsto per martedì
sera ed è stato anticipato a ieri lunedì E si capisce adesso meglio la
spasmodica loquacità di Blair davanti alle telecamere e l'immusonita
ruvidezza di un Bush che aveva l'aria di uno che sta perdendo tempo.
Infatti, la "storica giornata" della diplomazia è durata la miseria di
12 minuti, il tempo tra l'apertura degli uffici al Palazzo di Vetro alle
9.00 e le 9.12 quando gli ausiliari di Washington, gli Inglesi, sono
andati davanti ai microfoni ad annunciare, con il perfetto accento da
"public school" britannica di Sir Jeremy Greenstock, l'ambasciatore, che
la risoluzione di compromesso proposta da Londra con la scadenza ieri
era stata ritirata, per colpa di "uno stato membro", del cattivo di
questo film tutto americano, la Francia. Usa, Regno Unito e Spagna,
sarebbero andate avanti sfidando "la dubbia legalità" dell'attacco, come
più tardi dirà un Kofi Annan ancora più immalinconito e depresso del suo
solito. E alle 9 e 14, ora di New York e Washington, finita la
passerella della Triplice Alleanza della Guerra in quel corridoio del
Palazzo di Vetro, dove un drappo ha coperto da qualche settimana la
riproduzione del "Guernica" di Picasso, giudicato dagli americani ormai
politicamente scorretto, la Casa Bianca faceva sapere che l' ultimatum
di Bush con il diktat a Saddam era stato anticipato a lunedì e che gli
ispettori in Iraq avevano avuto l'ordine di andarsene.
La cappa di ineluttabilità, il senso di marcia inesorabile verso la
"terra incognita" dell'occupazone di un Paese musulmano da parte di una
potenza cristiana, si leggeva benissimo nel volto stanco di Colin
Powell, spedito davanti alle telecamere per una sorta di atto di
contrizione pubblico. Era un segretario di Stato patetico nella sua
autodifesa dalle accuse velenose fatte circolare dai falchi vittorioso.
"Hanno detto che non viaggio abbastanza - si giustificava il generale,
il solo nella squadra di Bush che abbia visto e fatto la guerra davvero
- ma è una leggenda, sono stato anche a Davos in Svizzera, ho incontrato
i ministri degli esteri francese, russo, tedesco, cinese, prima di
venire qui ho telefonato di nuovo a Parigi, a Berlino, a Beijing, al
segretario generale Annan, ad Atene, a Madrid e oggi pomeriggio mi
aspettano altre telefonate, vedete?". Un'esibizione che potrebbe essere
il suo testamento politico.
Resta, nel film della immagini di questo giorno triste, la sequenza
forse più struggente. George Bush che da solo, in completo blu con
cravatta, gioca a pallone nel giardino delle Rose con il suo cocker
spaniel Spotty, calciando di malavoglia la palla, laciandogli uno
stecco, sotto gli sguardi del servizio segreto appostato dietro le
colonne. Immagine casuale ed esemplare della solitudine dell'America
alle soglie della guerra, e di un uomo che si fida ormai soltanto del
suo cane. E che la prossima settimana dovrà presentare al Parlamento il
primo conto della guerra: almeno 70 miliardi di dollari di finanziamento
straordinario.


 una guerra che ha cento motivi diversi, non meno decisivi del petrolio.
potranno essercene anche diecimila i motivi, ma tra i primissimi posti (
imho il primo) c'e' il petrolio e il controllo delle risorse per
"condizionare" tutti i paesi che da questo petrolio dipendono.


 araba e musulmana, saranno in azione. 
E qui mi sono fermato. Ostinarsi a voler ridurre questa guerra alla
stregua di una crociata cristiana è semplicemente assurdo.


 araba e musulmana, saranno in azione. 
E qui mi sono fermato. Ostinarsi a voler ridurre questa guerra alla
stregua di una crociata cristiana è semplicemente assurdo.
Raffaele


 sono ecologiche eh Castagno?
Chi ha mai detto questo? l'ho forse detto? a me non pare...
L'inquinamento causato dagli incendi ai pozzi petroliferi non è stato
minore di quello causato dall'uranio impoverito. E comunque l'effettiva
pericolosità del DU non è ben definita, perchè come al solito chi è a
favore del loro utilizzo dice che sono poco pericolose, chi è contro dice
che sono mortali. Probabilmente è vero che sono tossiche, ma forse non
quanto alcuni vogliono far credere. 
La questione, se non sbaglio gia discussa su questo ng, è: Senza
proiettili all'uranio impoverito, la campagna di terra del '91 sarebbe
durata solo 100 ore? Quali sarebbero state le conseguenze di una minore
rapidita ed efficienza nella distruzione delle forze irachene nel '91? o
in Kosovo?
Non serve dire che una cosa è male, se non si dice che l'alternativa
sarebbe potuta essere peggiore...
E lo stesso ovviamente vale per questa guerra.


 in Kosovo?
e chi se ne frega se poi inquineranno per moltissimi anni i luoghi in
cui verranno usate, avvelenando mortalmente le popolazioni civili che
gli USA dicono di voler "liberare" (della vita forse...)
S.


 stregua di una crociata cristiana è semplicemente assurdo.
Ostinarsi? ma ti informi o segui solo foxnews e i comunicati del
Pentagono come fa il gen. pattum?
Vedi sulle rassegne internazionali che effetto stanno facendo sulle
popolazioni islamiche prima di dire che è assurdo.
La dimostrazione lampante dell'isolamento in cui ha portato il suo paese
il texano eletto "per caso" alla Casa Bianca e' evidente a tutti tranne
che a te. Sentito che sono stati costretti a ritirare la seconda
risoluzione? Sentito parlare dell'appoggio della lega araba o di altri
paesi? informami, grazie.


 Ma di questo impatto ambientale non ci preoccupiamo... <g>
Fatto sta che io non ho detto che le bombe al DU sono alla lavanda...
ad ogni modo, datti una guardata a questi due siti, presi al volo.
primo, l'iraq, grazie alle attivitą del regime, sta andando in malora per
condo suo...
http://www.analisidifesa.it/articolo.shtm/id/2599/ver/IT
secondo, la sindrome del golfo non č grave come alcuni vogliono far credere
http://www.tempomedico.it/news01/697golfo.htm
Poi una domanda agli esperti del NG:
Quali tipi di ordigni aviotrasportati usano DU per le testate? Quanti dei
3000 missili che verrano lanciati contro l'IRAQ saranno di quel tipo?


 
http://www.tempomedico.it/news01/697golfo.htm
caspita, una analisi davvero aggiornata : Tempo Medico (n. 697 del 15
marzo 2001 !!!)
Quindi chi parlava di sindrome del golfo non era un visionario (come
diceva qualcuno qui nel ng tempo fa) se questa rivista scrive che :
Sono infatti quasi 100.000, su un totale di 700.000, i soldati che dalla
fine del conflitto hanno cominciato ad accusare sintomi misteriosi e
spesso invalidanti: stanchezza cronica, mal di testa, forti dolori
muscolari e alle articolazioni, eruzioni cutanee, perdita
dell'equilibrio e di altre funzioni neurologiche, depressione.
Ma anche noie a carico dell'apparato respiratorio, urinario,
gastrointestinale, muscoloscheletrico e della pelle.
Ma poi l'hai letto attentamente? pare di no. Altrimenti avresti fatto
caso alla parte finale.
Casomai, ricorda Case, invece della radioattività ci si deve preoccupare
della tossicità chimica dell'uranio impoverito, simile a quella di tutti
i metalli pesanti, che nel corpo umano si manifesta prima di tutto con
disfunzioni del rene. "Ma anche a questo proposito non abbiamo ancora
prove sufficienti di un'associazione tra l'esposizione all'uranio e
malattie umane". Quindi, conclude Case, occorre continuare a studiare i
veterani del Golfo che sono stati più esposti, particolarmente quei
soldati (ufficialmente una trentina, a detta di altre voci almeno cento)
che sono stati coinvolti in incidenti di fuoco amico, tra i quali molti
hanno ancora in corpo frammenti di proiettili. Per ora, dice il rapporto
governativo, la loro funzionalità renale è normale e i loro problemi
medici non sono attribuibili a effetti dell'uranio impoverito.
Questo cauto ottimismo non è però condiviso da altri esperti di
radioattività, secondo i quali nella sindrome del Golfo l'uranio
impoverito c'entra eccome, e per capirlo occorre guardare altrove: in
particolare, al forte aumento dei casi di leucemia infantile e di
difetti congeniti tra i civili nel Sud dell'Iraq dopo il conflitto,
rivelato negli scorsi anni da interviste clandestine a medici iracheni
da parte di giornalisti stranieri. Non esistono dati ufficiali a
proposito. E il governo americano accusa quello iracheno di impedire gli
studi indipendenti proposti dall'Organizzazione mondiale della sanità
per coprire le proprie responsabilità: come il napalm, che si dice sia
stato usato da Saddam per reprimere le ribellioni delle popolazioni
sciite dopo la guerra del Golfo, e i veleni pare dispersi nelle paludi
dell'Iraq meridionale per distruggere i pesci che costituiscono il
maggior alimento delle popolazioni arabe al confine con l'Iraq. Ma
secondo Rosalie Bertell, un'epidemiologa di Toronto che si occupa da
trent'anni degli effetti della radioattività, è plausibile che anche i
veleni diffusi nell'aria a grandi distanze dalla combustione dei
proiettili all'uranio impoverito siano tra i responsabili dell'aumento
di tumori nel Sud dell'Iraq, e in particolare delle leucemie tra i
bambini, che negli ospedali di Basra, Amara e Baghdad sarebbero
raddoppiate o triplicate dopo la guerra. Chi ha ragione e chi torto? In
mancanza di prove certe è facile per il Pentagono dare tutta la colpa al
demonio Saddam.


 demonio Saddam.
Io leggo "In mancanza di prove certe...."


 Pentagono come fa il gen. pattum?
Saddam ha parlato, durante il colloquio con l'inviato del Papa, di una
guerra del cristianesimo contro il popolo islamico dell'IRAQ.
La guerra di religione sta solo nelle teste imbottite di propaganda
anti-occidentale e anti-americana, in qualunque parte del mondo si vada a
cercare. Una dittatura è una dittatura, sia che si faccia proteggere da
hallah o dal Padre Eterno. Non erano le SS che avevano per motto "Dio è
con noi" ?
di questo passo la seconda guerra mondiale cosa diventa? una guerra
religiosamente fratricida?


 Io leggo "In mancanza di prove certe...."
se leggi solo quella parte... e ignori la parte precedente.
Non mi pare che si escluda nulla. O tu ne sai di piu' ?


 guerra del cristianesimo contro il popolo islamico dell'IRAQ.
il discorso serio, ma da te non me lo aspetto mica, e' sul come stanno
interpretando questa guerra le altre popolazioni, i media ecc ecc del
M.O. sono loro che vedono l'arrogante invasione degli USA come una
crociata. E i riferimenti continui a Dio ecc del texano eletto per caso
quando straparla in tv su questa guerra non fanno che aumentare questi
loro sospetti.


 Non mi pare che si escluda nulla. O tu ne sai di piu' ?
Io ho letto che tot indagini cliniche hanno riscontrato che nei reduci del
golfo non ci sono tassi di mortalità, malformazioni o disturbi superiori
che in loro colleghi dello stesso periodo. Che in iraq di tossico c'era
altro oltre al DU (agenti chimici, fumi di petrolio, etc).
Io continuo a rileggere quell'articolo, e continuo a non trovarci prove
che il DU centri qualcosa con le leucemie in iraq, o l'avvelenamento dei
pesci, o la sindrome del golfo.
Se poi tu, per partito preso, consideri false tutte le frasi come
"Ma anche a questo proposito non abbiamo ancora
prove sufficienti di un'associazione tra l'esposizione all'uranio e
malattie umane"
oppure
"Per ora, dice il rapporto
governativo, la loro funzionalità renale è normale e i loro problemi
medici non sono attribuibili a effetti dell'uranio impoverito."
qualunque argomentazione, fosse presentata anche da padreterno in persona,
non basterebbe a convincerti.


 non basterebbe a convincerti.
Tu non sei il padreterno intanto. E non prendo l'unica fonte che hai
citato come oro colato. Se tu sei abituato a credere a tutto problemi
tuoi.
Vuoi vedere che se si fa un altra ricerca su google troviamo altri
risultati e interpretazioni?


 risultati e interpretazioni?
Oh, sicuramente. Pensa che io cercavo informazioni sulle ripercussioni
degli incendi ai pozzi petroliferi in kuwait, ma stranamente quasi tutte
le pagine usavano l'argomento per dare contro al DU. ho dovuto filtrare
via "uranio" e "bombe" per trovare qualcosa di quel che cercavo.
Il fatto è che parlare di DU fa sensazione...


 3000 missili che verrano lanciati contro l'IRAQ saranno di quel tipo?
Le bombe al DU esistono solo nella mente dei giornalisti disinformati
e senzazionalisti. A quanto ne so NON esistono bombe o missili o razzi
al DU, ne aviolanciati ne di altro tipo.
Esistono semmai proiettili al DU, o meglio con penetratore in DU.
Questi proiettili, a quanto ne so, sono in dotazione alle FFAA usa in
3 calibri:
1. 120mm utilizzati dal pezzo M256 dell'M1 Abrams (il carro standard
USA).
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/120.htm
2. 30mm utilizzati dal cannone gatling GAU-8 dell'aereo CAS A10
Thunderbolt II.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/gau-8.htm
3. 20mm utilizzati dal cannone gatling del sistema AA navale Phalanx
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-15.htm
I primi due saranno sicuramente usati durante l'imminente conflitto,
il terzo cosi' ad occhio no dato che l'Iraq non dovrebbe avere la
capacita' di attaccare le navi USA.
Ciao
Ale

 al DU, ne aviolanciati ne di altro tipo.
ah, ecco, allora mi sembrava giusto. Mi sembrava un pņ inutile il DU nelle
bombe...
Quindi, in definitiva, vengono usati per i proiettili anticarro di Abramhs
& co, e sui velivoli da attacco al suolo (Apache e A10), giusto?


 & co, e sui velivoli da attacco al suolo (Apache e A10), giusto?
Sull'Apache credo di no, aggiungici anche i sistemi navali di difesa di
punto.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 via "uranio" e "bombe" per trovare qualcosa di quel che cercavo.
se il metodo che hai usato e' quello che hai usato qua per scartare le
righe che non ti tornano a genio allora...


 punto.
Credo anche io.
qui
http://hometown.aol.com/ah64info/weapons.htm
parla di "High Explosive Dual Purpose (HEDP) ammunition"


 parla di "High Explosive Dual Purpose (HEDP) ammunition"
Si.
Per info sulle armi contemporanee, specie USA, ti consiglio 
www.fas.org
.
Ciao
Ale