Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Matapam: la versione di Iachino

Dato che recentemente si è parlato molto di Iachino e del suo
comportamento risultera' sicuramente interessante leggere quanto scritto
da Iachino stesso nel suo libro "Gaudo e la sorpresa di Matapan" (1963).
Si puo ' leggere al link :
http://digilander.libero.it/shinano/
cliccando sul menu' a sinistra "battaglia di capo matapan"
-- 
ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Riporto direttamente le considerazioni finali della battaglia scritte dall
ammiraglio Iachino:
"CONCLUSIONI
(Tratto da "Gaudo e la sorpresa di Matapan" dell'Amiraglio Iachino, 1963)
L 'operazione di Gaudo, colla sua tragica conclusione, fece naturalmente
una grande impressione in Marina e nel Paese; da allora essa è stata molto
discussa, ma spesso anche giudicata con scarso senso di obiettività.  
Soprattutto mi pare che non siano stati sufficientemente apprezzati i suoi
aspetti a noi favorevoli, quali:  
l'aver spinto le nostre forze navali in una azione offensiva nel
Mediterraneo orientale;  
l'aver manovrato, nella seconda fase della battaglia di Gaudo, in modo da
tentare di prendere tra due fuochi il nemico;  
l'aver per due volte obbligato gli incrociatori inglesi a battere in
ritirata sotto il preciso tiro delle nostre artiglierie;  
l'aver evitato tutte le bombe e quasi tutti i siluri degli aerei nemici,
pur non avendo alcuna protezione dall'alto;  
l'aver improvvisato una efficace difesa intorno al Vittorio Veneto ferito
durante il grande e violento attacco aereo al crepuscolo; 
l'aver fatto fallire la ricerca notturna di 8 C. T. nemici, appoggiati da
incrociatori muniti di radar. 
Alcuni scrittori, anziché questi aspetti dell'operazione che tornano a
onore della nostra Marina ne hanno messo in rilievo soltanto gli episodi
meno favorevoli. 
Inoltre, senza tener conto delle insufficienti ed errate informazioni da
me avute prima e durante l'operazione, e senza rilevare la mancanza del
radar sulle nostre navi e le eccezionali coincidenze di tempo e di luogo
che portarono la I Divisione a scontrarsi con l'intera forza di
Alessandria (che nessuno, a bordo o a terra, sapeva fosse in mare e cosi
vicina a noi), quegli scrittori hanno condannato senza riserve la
decisione di inviare quella divisione a soccorrere il Pola.
Tale decisione fu da me presa perché, in base alle informazioni che
possedevo, ero convinto che Cattaneo non potesse, nel corso della sua
missione, incontrare pericoli maggiori di quelli ordinari di guerra. 
D'altra parte, mi sembrava inumano e mi ripugnava abbandonare il Pola al
suo destino senza nemmeno far esaminare se fosse possibile tentarne il
salvataggio. 
Riconosco che si poteva decidere in modo diverso, dando minor valore
all'aspetto morale della questione; ma mi conforta quanto hanno scritto in
proposito eminenti ammiragli stranieri. 
Anzitutto il Cunningham, che, nel suo libro di memorie, ha detto : « ...la
decisione dell'ammiraglio Iachino di distaccare lo Zara e il Fiume per
soccorrere il Pola non può essere discussa (cannot be questioned). » 
L 'ammiraglio francese R. de Belot, che, dopo aver esaminato, nel suo
libro La guerre aeronavale en Mediterranee, le ragioni che mi avevano
suggerito di inviare la I Divisione in aiuto al Pota, ha concluso :
   « Queste ragioni hanno molto valore, e sarebbe ingiusto rimproverare al
comaridante in capo italiano di aver accettato dei rischi per salvare una
delle sue migliori unità. Se egli non l'avesse fatto, gli sarebbe stata
rimproverata la sua inerzia. »
Infine, l'ammiraglio Weichold, rappresentante della Marina germanica a
Supermarina, che, in una sua lettera alla Rivista Marittima
(agosto-settembre 1956), ha scritto:
   « L 'apprezzamento della situazione fatto la sera del 28 marzo dal
comandante della flotta italiana si basava sui dati della ricognizione ae-
rea: e quindi non poteva essere che errato. In tali circostanze, i
Tedeschi non hanno mai criticato la decisione del comandante della flotta
Dopo il siluramento, il Vittorio Veneto naviga, forte. mente appoppato,
verso la base di Taranto di distaccare gli incrociatori Zara e Fiume. »
Guardando poi all'operazione di Gaudo da un punto di vista più generale, e
rettificando in parte i giudizi troppo parziali espressi da Pack nel suo
libro su Matapan, il critico navale del Times ha cosi concluso (23
febbraio 1961):
   « Lasciamo dunque che Matapan sia riconosciuta come un'azione piena di
successo e ben fruttuosa, ma tributiamo anche onore alla Marina italiana,
quando questo onore le è indubbiamente dovuto. »
Io vorrei che anche da noi non ci si limitasse a ricordare l'operazione di
Gaudo soltanto per il doloroso sacrificio di tante giovani vite, ma si
ricordasse anche, e con giustificato orgoglio, quanto di lodevole, di
valoroso e spesso anche di ammirevole compirono le nostre navi e i no-
stri equipaggi prima di cadere nella tragica trappola di Matapan.
"
-- 


 decisione di inviare quella divisione a soccorrere il Pola.
Proprio ieri, leggendo "Storia di 10000 aeroplani", sono arrivato alla 
battaglia di capo Matapan. Pagliano scrive che c'erano stati importanti 
segnali del fatto che la flotta britannica era in mare e pure vicina...una 
su tutte, la presenza degli Albacore:
---
"Alle 11:21, come è già stato accennato,  ebbe luogo il primo attacco degli 
Albacore contro il Vittorio Veneto, proprio mentre questo stava sparando 
sugli incrociatori esca che erano ancora una volta riusciti ad attirare 
verso sud-est la nostra flotta. Con abile manovra la corazzata evitò tutti e 
sei i siluri che le erano stati lanciati contro, ma desistette dall'azione e 
mise la prora verso casa. E qui c'è il primo punto da chiarire. Gli 
Albacore, di poco dissimili dagli Swordfish, erano tipi di velivoli 
imbarcati e  quindi era facile per tutti pensare che avessero decollato 
dalla portaerei. Per di più due successivi messaggi, uno proveniente dagli 
aerei del CAT e l'altro da Supermarina, confermarono la cosa, precisando che 
la portaerei Formidable era uscita da Alessandria.
Ammesso anche che non fosse stata segnalata l'ora di uscita nè quella di 
lancio, non è facile capire perchè l'ammiraglio Jachino e il suo stato 
maggiore abbiano pensato che la portaerei fosse ancora ad Alessandria o 
fosse appena uscita. E' vero che fino ad allora nessun aereo ne aveva 
segnalata la posizione. ma poichè il Vittorio Veneto venne attaccato a circa 
660 chilometri in linea d'aria da Alessandria, a bordo avrebbero dovuto 
capire che, se la portaerei non fosse stata più vicino, gli aerei che li 
avevano attaccati non ce l'avrebbero fatta, dato il loro effettivo raggio 
d'azione*, a raggiungere le nostre navi e a tornare indietro."
*Secondo i dati più ottimistici, il raggio d'azione utile di un Albacore 
munito di siluro superava di poco i 600 chilometri. Ma a bordo nessuno 
riuscì a capire che si trattava di Albacore e tutti ritennero di avere a che 
fare con degli Swordfish il cui raggio d'azione con siluro era, comunque, 
ancora inferiore ai 600 chilometri.
----
Aggiungiamo poi che dei 10 aerei imbarcati sulle nostre navi pare che non 
uno si sia alzato in volo per cercare di vederci chiaro. Trovo ambiguo 
lamentarsi di non avere informazioni e non fare nulla di più per averne, 
oltre a continuare a comportarsi come se le si avesse e fossero anche buone. 
Cioè non puoi, nel dubbio, far finta che la flotta nemica sia ad Alessandria 
senza neanche premurarti di verificare che non sia vero il contrario...a 
maggior ragione quando hai più segnali che ti dovrebbero indurre a pensare 
il contrario!
Tralasciamo il fatto che si sia scelto di operare nella zona più infame del 
Mediterraneo, mettendosi già in partenza in condizione di inferiorità. 
Ammettiamo che una buona parte di colpa ce l'abbia l'aviazione, rea di aver 
fornito informazioni sbagliate o frammentarie. Ma proprio su questa base non 
mi è chiaro perchè Jachino abbia scelto di proseguire lo stesso sapendo che 
le informazioni che aveva, per quanto poche e confuse, erano comunque le 
peggiori possibili.
Il mio parere è che l'operazione sia nata come prova di forza della Marina, 
quindi sottovalutando l'apporto fondamentale dell'arma aerea - sia italiana 
sia inglese. Non mi spiego altrimenti la scelta ostinata di muoversi dove i 
nostri caccia non potevano arrivare..non credo avessero pensato di mettere 
gli S-79 ad inseguire gli Swordfish!
E' vero che il punto chiave era che la portaerei inglese rimanesse ad 
Alessandria, ma allora perchè non si è rinunciato all'azione quando si era 
ormai sicuri di essere nel raggio degli aerosiluranti inglesi?
Frakkia
FIDDer #31 

 che fai? Tiri diritto, naturalmente...
Quando si seppe che la ricognizione inglese aveva avvistato le nostre
navi(APPENA uscite dal porto) e che il traffico navale inglese era stato
sospeso,venendo a mancare l'obiettivo della missione,ci furono delle
riunioni tra gli esponenti di Supermarina a Roma.
In queste riunioni venne deciso che la missione sarebbe continuata
ugualmente e che le navi italiane dovevano portarsi nei pressi di
Creta,occupata allora dagli inglesi....
In pratica supermarina spedi' la flotta italiana in un punto c' erano
fortissimi rischi di essere attaccati dall aviazione di base a terra,oltre
che a quella imbarcata
 la responsabilita' erano di Supermarina,non di Iachino.
A Iachino era stata promessa un accurata ricognizione aerea,difesa di
caccia sulle sue navi,etc...
In praticanon ebbe nulla,nè accurate ricognizione nè tantomeno difesa
aerea(gli inglesi gli silurarono ben 2 navi !)
-- 
ciao


 aerea(gli inglesi gli silurarono ben 2 navi !)
Detta così sembra che Jachino sia arrivato un giorno per caso, gli abbiano 
messo l'uniforme e lo abbiano imbarcato dicendogli "ora sei ammiraglio e 
devi portare questa flotta a Creta". Intendo dire che Jachino un minimo di 
coinvolgimento deve averlo avuto, o almeno deve aver fatto due conti...non 
ci credo che un uomo responsabile di tante navi e tante vite dia cieca 
fiducia a chi gli dà ordini da una poltrona a roma, senza farsi neanche una 
domanda e dando tutto per scontato. E comunque resto dell'idea che pensare 
di impiegare le flotte non dico senza copertura aerea ma addirittura fuori 
dal raggio dei nostri aerei mi sembra follia. Nè riesco a credere che 
Jachino non sapesse di non avere il supporto dell'aeronautica.
Frakkia
FIDDer #31 

 Jachino non sapesse di non avere il supporto dell'aeronautica.
Tu dici bene,ma nella Regia Marina il comandante della flotta(Iachino,in
questo caso) era un semplice esecutore di ordini.
Le missioni erano ideate,programmate e controllate a Roma senza che
Iachino potesse mettere becco in tutto cio'...
Un sistema assurdo,che diede risultati disastrosi


 nostre unita' riuscirono a svignarsela !
Da quanto emerso in tempi recenti, il problema era che il Bolzano aveva l'
apparato motore in disordine e non poteva fare più di 30 nodi, e quel
genio dell' Ammiraglio della III divisione non ebbe idea migliore che di
stabilire di regolarsi sul Bolzano. 
Uno con qualche neurone in più avrebbe deciso di attaccare con i due
Trento lasciando indietro il Bolzano (tattica non dissimile da quella di
Cunningham a Punta Stilo) coll' ulteriore vantaggio che se un Unità
inglese fosse azzoppata, il Bolzano l' avrebbe poi raggiunta e finita (Gli
Inglesi, difatti come dottrina abbandonano indietro le Unità azzoppate)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Un sistema assurdo,che diede risultati disastrosi
A mio parere questa critica si attaglia alla gestione Cavagnari-Somigli 
(cioè fino a Teulada compresa), ma non alla gestione Riccardi-Campioni, che 
invece lasciò mano libera completa al comandante della flotta (riunita in un 
unica squadra propio con la nomina di Jachino), sia in occasione del 
bombardamento di Genova sia nell'operazione Gaudo-Matapan. Di quest'ultima 
Jachino fu anche il patrocinatore, fin da gennaio, insistendo per far 
partecipare all'operazione anche la V. Veneto. Decisione questa decisamente 
errata per tutta una serie di motivi: la V. Veneto era una 'vigilata 
speciale' da parte dei servizi segreti inglesi, era stanziata a Napoli, 
sotto gli occhi di tutti i Consolati delle nazioni neutrali (una delle quali 
gli USA, tanto per non fare nomi) che probabilmente sfruttavano i canali 
telefonici cifrati per inviare informazioni all'Intelligence service. Il 
traffico Egitto-Grecia avrebbe potuto essere colpito efficacemente dagli 
incrociatori; noi ne avevamo *sette* da 10.000, cui gli inglesi potevano 
contrapporre il solo York . Quando poi si credette, erroneamente, che le 
n.d.b. di Alessandria fossero fuori combattimento cessava ogni necessità di 
mandare la V. Veneto.
L'uscita di un gruppo di icnrociatori, da soli, non avrebbe allarmato così 
tanto gli inglesi come quello della V. veneto, e le probabilità di colpire 
qualche convoglio sarebbero state maggiori. E in caso di comparsa delle 
corazzate britanniche se ne sarebbero andati senza problemi.
Iachino inoltre pretese di imbarcare sulla V. Veneto il servizio di 
intercettazione e decrittazione, svincolandosi ulteriormente dalla 
dipendenza da Supermarina.
Non fu Roma a vincolare la rotta di Jachino, ma le necessità della 
cooperazione aerea. Mancava totalmente infatti la capacità di contatti 
diretti fra navi in mare e aerei di base a terra.
Jachino sbagliò, e molto, come sbagliò in febbraio a Genova, tenendo a bordo 
i Ro43. In febbraio essi avrebbero riconosciuto il convoglio francese per 
quel che era, evitando il fatale cambio di rotta che permise a Somerville di 
sfilare *alle spalle* di Jachino. A Gaudo avrebbero potuto informare Jachino 
dell'esatta posizione della nostra terza divisione e degli incrociatori 
inglesi, permettendogli di chiudere meglio la tenaglia. La cronica 
dispersione delle nostre salve, checchè ne pesnsi Cernuschi, fece il resto.
Jachino commise un errore anche nell'obbligare gli incrociatori a schierarsi 
ai lati della V. Veneto silurata, limitandone la velocità a quella della 
corazzata (18 nodi se non vado errato). A quella velocità gli incrociatori 
erano facili bersagli dei siluri. Se avesse zigzagato a 25 nodi, 
probabilmente il Pola non sarebbe stato colpito.
Taciamo sul resto, per carità di patria.
G. De M. 

 probabilmente il Pola non sarebbe stato colpito.
Gia',ma avrebbe rischiato di perdere la Veneto....
La corazzata italiana,silurata,viaggiava al max a 19 nodi,essendo cosi' un
facile bersaglio per gli aerei nemici,che avevano l'ordine preciso di
colpire la NB italiana.
Iachino fu costretto a imbastire una formazione serrata intorno alla
Veneto,per creare uno sbarramento di fuoco tale da spaventare il nemico.
Vennero inoltrwe impiegate cortine fumogene ed i proiettori.
Di tutti i siluri lanciati solo uno fece centro e la Veneto fu salva.


 da Genova ???
Sempre Pagliano parla di 2 ricognitori abbattuti e avverse condizioni 
atmosferiche che impedirono di seguire i movimenti della flotta. I 3 
attacchi aerei successivi penso bastino a dire che la Regia Aeronautica non 
era _tanto inetta da non riuscire a trovare una formazione nemica_.
Stavolta (per par condicio :-) ) mi devo trovare invece d'accordo con 
Giuseppe, mandare in aria i Ro.43 non avrebbe di certo peggiorato le cose, 
specie vista la confusione imperante e la quantità di navi inglesi in mare.
Frakkia
FIDDer #31

 armamento notevole.
aspetta....
La Veneto era in realta' leggermente più veloce dei tipi Zara (30 nodi
contro 29.5)
Per quanto riguarda l' armamento antiaereo, io ho un idea tutta mia,
basata sugli elementi di base dell' imperfetta direzione del tiro AA prima
del radar (problema comune a tutte le marine dell' epoca, sia chiaro!):
Premesso che l' Albacore aveva linee molto simili agli swordfish, ma una
velocità leggermente superiore, bisogna considerare che, essendo nota
gia' la velocità (non eccezionale) dello Swordfish, i DT antiaerei delle
Unità Italiane sicuramente regolarono il tiro antiaereo in base ai
parametri noti, riferiti allo Swordfish, col risultato che il tiro AA
risultava inefficiente; e il fatto che a quanto risulta, solo un
aereosilurante venne abbattuto, sembra deporre a favore di questa ipotesi.
Del resto, nel tiro contro aereosiluranti, non puo' essere invocato il
serio problema causato dal ginocchiello variabile del 100/47 binato.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 serio problema causato dal ginocchiello variabile del 100/47 binato.
La regolazione del tiro contraereo veniva fatta in base ai dati rilevati
dalla direzione tiro al momento. Proprio non penso che avessero i dati
preimpostati, metti il caso che quel giorno in fase d'attacco l'aereo
carburava male facendo scadere la velocità di qualche km.
 
Poi il Vittorio Vento aveva come artiglieria contraerea i 90/50
girostabilizzati.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 compito della protezione contro eventuali attacchi aerei."
Sarà rimasto sconcertato come dopo aver appreso delle "imprudenze" del suo 
sottoposto e di quei poveretti che andavano a recuperare il Pola. Questo 
genere di persone, ti prego di notare, nei memoriali (giacchè in genere 
sopravvivono ai conflitti, almeno nella nostra esperienza nazionale) 
rimangono sempre sconcertati o perplessi in casi del genere. Ma l'ammiraglio 
ricorda, nelle sue memorie, che qualche anno prima era stato uno dei 
principali negatori dell'utilità di un'aviazione navale imbarcata su 
portaerei? Qualche anno dopo, tuttavia, rimane perplesso di fronte alle 
difficoltà di organizzare una copertura decente e, soprattutto, coordinata, 
dall'altra parte del Mediterraneo, senza il controllo di campi costieri.


 girostabilizzati.
Come penso avrai capito da quanto detto prima, avevo più in mente il tiro
AA degli Incrociatori, anche perche' in ultima analisi, e' stato più
determinante il siluro al Pola che quello al Veneto.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 più o meno erano immutate dall' entrata in servizio.
C' è una domanda che vorrei porre.
Il fatto che durante i ripetuti attacchi aereosiluranti inglesi la nostra
antiaerea sia riuscita ad abbattere *1* solo velivolo nemico come
dev'essere valutata ?
Scarsa capacita della nostra difesa?
Intrinseca difficolta' di abbattere aerei seppur lenti come gli albacore ?



 
Sia le esperienze della seconda guerra mondiale come pure le successive,
vedi Falkland, ci insegnano che da una nave č molto difficile abbattere un
aereo o missile.
Se il Vittorio Veneto subě l'onta del siluro dell'Albacore non dimentichiamo
che la tanto decantata Bismarck fu colpita da uno Swordfish. Con le
conseguenze che tutti conosciamo.
 
Un 10000 era stato progettato in un'epoca dove l'aereo non era ancora
considerato un pericolo mortale per una nave da guerra. Anche volendo
potenziare tale armamento non si aveva lo spazio, sufficiente.
Sull'elevato numero di addetti alla contraerea mi ero chiesto pure io dove
li mettevano. Suppongo che una parte (esempio gli addetti al trasporto delle
munizioni)fosse personale con un doppio incarico.
giuseppe c


 conseguenze che tutti conosciamo.
Trascurando per un attimo l'ennesimo "colpo di culo" inglese, mi pare
infatti che anche l'antiaerea della Bismarck non abbattč alcuno Swordfish.
ciao
Jorge

 Intrinseca difficolta' di abbattere aerei seppur lenti come gli albacore ?
I giapponesi, durante l'attacco a Prince of Wales e Repulse, utilizzarono 34 
bombardieri in quota e 56 aerosiluranti, piazzando una decina di siluri e un 
paio di bombe al prezzo di 2 aerei perduti.
In sostanza, io sono per la seconda ipotesi.
Frakkia
FIDDer #31