Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: ordigni nucleari

Da parecchio tempo gli USA temono un attacco terroristico nucleare contro
New York, o qualche altra città (NY e Washington sono ovviamente gli
obiettivi più probabili).
Un ordigno atomico trasportato in uno zaino, della grandezza di una piccola
mina, avrebbe presumibilmente la potenza di un kiloton.
In un raggio di mezzo chilomtro dal centro dell'esplosione tutti quanti
morirebbero o immediatamente o entro un giorno.
Se ciò avvenisse a Manhattan, i morti si aggirerebbero sui 250'000. Questo
senza contare il fallout e le conseguenze varie.
Questo nel caso di un ordigno nucleare facilmente trasportabile.
Ma credo che i terroristi mirino più in grande. Quello che mi chiedo è:
secondo voi in che modo potrebbero portare sull'obiettivo degli ordigni
nucleari più potenti dal momento che, di conseguenza, aumenterebbero
notevolmente anche le dimensioni?
E' una prospettiva un po' inquietante, ma, sinceramente, la cosa mi
preoccupa un pochino e quindi vorrei poterne discutere con qualcuno.
Bye

 Un ordigno atomico trasportato in uno zaino, della grandezza di una piccola
Hai visto The Peacemaker?
Vins

 Vins
Si l'ho visto. :)
Ma purtroppo è la realtà. Per questo sono preoccupato.

 notevolmente anche le dimensioni?
Beh; non è vero che sarebbero poi così grandi. Per darti un'idea i MIRV da
400kt del Trident sono grosso modo delle dimensioni dei proiettili sparati
dai 406 delle Iowa
Certo; dipende anche dalle capacità tecnologiche e industriali di chi
produce l'ordigno; ma ormai chiunque può comprare macchine a controllo
numerico con tolleranze nell'ordine del micron e purtroppo tale macchine
sono più che sufficenti per realizzare i pezzi necessari.
Fortunatamente, citando un film, il plutonio non si può comprare nella
drogheria sotto casa, anche se la russia è un discount del mateirale
bellico.....
Comunque ogni ordigno nucleare si lascia dietro un'alone di radiazioni
cancellabile solo con parecchi strati di piombo e alle frontiere, almeno
quelle degli USA, appositi apparecchi ormai sono sempre in funzione; non so
in Europa....

 in Europa....
OK.
Prendo un bel cabinato a vela, diciamo 11 metri... sul mercato dell'usato,
lo trovi per poche migliaia di euro.
Carico utile, un paio di tonnellate.
Parto dal Libano (giusto per fare un esempio), e con la calmina mi
attraverso mediterraneo ed Atlantico...
Arrivo a Manhattan, ed attracco alla banchina. Nel momento in cui appaiono i
funzionari dell'immigrazione.... BUUUUM.
Se vuoi, prendiamo in esame un bel cabinato d'altura; il budget si alza, non
te la cavi con meno di 50.000 euro, però in compenso il viaggio dura un
quinto. Ed aumenta pure la capacità di carico...
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 Carico utile, un paio di tonnellate.
E quì anzichè Pacemaker hai guardao "The Jackal"......
L'ipotesi di partire dal libano la considero un po' irrealizzabile; le
probabilità di incappare in un controllo di qualche guardia costiera o
capitaneria di porto lungo il viaggio sono abbastanza alte.
A questo devi aggiungere il "naso" dei P-3 Orion in grado di fiutare
particelle radioattive presenti nell'aria anche in minime percentuali.
Lo struemento era stato ideato per trovare i nuke russi in emersione o a
bassa profondità, ma potrebbe servire alla bisogna

 bassa profondità, ma potrebbe servire alla bisogna
Dubito che possa rilevare l'uranio di un ordigno nucleare ben schermato...


 Dubito che possa rilevare l'uranio di un ordigno nucleare ben schermato...
Più schermato di un reattore nucleare.....

Credo che la cosa migliore sia assemblare i vari componenti "in loco".
Intendo almeno i componenti già finiti, non la costruzione vera e propria di
un ordigno partendo dai materiali base.
Il modo migliore per spostare poi un ordigno è tramite strada ferrata.
Primo motivo, un veicolo, puo' essere controllato e se vuoi nascondere un
ordigno nucleare, che sai tir o auto, può essere scoperto. Dal serbatoio
"falso" alle intercapedini nel telaio. Sono decenni ceh i controllid egli
statunitensi si sono specializzati nella ricerca di droga e simili. Pure
sostanze radioattive trafugate dagli ospedali.
Basta pensare ai composti azotati. Sono fertilizzanti, ma vengono
accuratamente controllati. Un buon chimico, puo' trasfromare uno stock di
fertilizzante in una bomba dalla discreta potenza (ovviamente
convenzionale).
In ogni caso, penso che un "piccolo" ordigno nucleare si possa spostare
meglio su ferrata.
L'aereo presenta problemi ovvi, per quanto riguarda le barche a vela e
flottiglia varia, le motovedette controllano parecchio bene questi tipi di
vascelli, soprattutto nei porti principali. Tecnicamente puoi usare pure una
canoa per portare un nuke.

 Più schermato di un reattore nucleare.....
A parte il fatto che, volendo, l'ordigno può essere fatto esplodere anche
prima di raggiungere la banchina.
Anche piuttosto al largo produrrebbe i suoi effetti devastanti.
Bye

 in acque internazionali non potrebbero neppure farlo...)
Per quel che ne so, in acque internazionali puoi essere fermato da qualunque
nave militare, di qualunque paese che ritenga di avere validi motivi per
farlo.
E se ti arriva il solito simpatico messaggio "Levatevi dalla nostra rottaaa
!" e non ti levi, in teoria puo' anche capitarti di peggio.
Ciao : )
Marco
In bocca al lupo per la traversata atlantica con la zavorra "megatonica" ; )

A mio avviso una 'hiroshima like' può tranquillamente essere occultata
in un grosso frigorifero e fatta brillare al suolo in un container nella
rada di New York. 48 ore dopo il dollaro USA varrebbe, credo, meno di un
rublo. Non parliamo di Los Angeles, le cui raffinerie furono bombardate
col cannoncino di un sottomarino giapponese in emersione nel '43...
Per Washington ci vorrà come minimo un pick-up guidato da una kamikaze
con parrucca bionda e bimbo in vista sul sedile davanti. Ma
strategicamente, secondo me, sarebbe uno spreco. Mi pare basti liquidare
NY per dissolvere l'Impero...
M.
"Gen. George S. Patton" ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:Tzc4a.195387$0v.54...@news1.tin.it...

Non è vero.
Un reattore nucleare ha parecchie "fughe" naturali di radiazioni.
Ad esempio, dev'esser raffreddato, e l'acqua calda la devi scaricare da
qualche parte... ed una piccola traccia radioattiva se la lascia dietro.
Mentre un ordigno nucleare non ha alcun bisogno di esser raffreddato...


 !" e non ti levi, in teoria puo' anche capitarti di peggio.
Quello è semplice buon senso!     ;-)


 Mentre un ordigno nucleare non ha alcun bisogno di esser raffreddato...
Ma scherzi??? Fughe naturali radioattive?? O_______O
Ok per il raffreddamento ma viene fatto tramite un doppio circuito; il
raffeddante a contatto con il materiale fissile non abbandona mai il
contenitore ma scambia calore trmite un secondo fluido refrigerante esterno.
I due fluidi non vengono mai a contatto ma scambinao calore tramite appositi
scambiatori di calore che permettono il passaggio di calore da un fluido
all'altro senza mescolamenti.
La radioattività che viene captata è proprio quella che riesce a uscire dal
nocciolo fissile, non ha nulla a che fare con il sistema di raffreddamento.

 nocciolo fissile, non ha nulla a che fare con il sistema di
raffreddamento.
Sono d'accordo su l'ultima parte, ma in genere l'acqua usata come liquido di
raffreddamento negli scambiatori ha sempre qualche "infiltrazione"
radioattiva. Anche se, in effetti, la radioattività consistente che viene
registrata è quella che esce dal nocciolo.
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 raffreddamento negli scambiatori ha sempre qualche "infiltrazione"
Fidati se ti dico che di radioattività non ne esce dal reattore per via del
liquido di raffreddamento.
Ora non vorrei far la figura di quello che sbandiera gli studi universitari
a prova delle sue toerie, ma  a ingegneria ho proprio dovuto studiare come è
realizzato l'impianto di raffreddamento di un reattore, e a meno che il mio
professore non raccontasse fregnacce gli scambiatori non dovrebbero proprio
permettere il passaggio di radioattività dal liquido dello stadio interno a
quello dello stadio estenro.

 ci scrive:

Guarda potrei tranquillamente darti ragione perchè non è "il mio campo".
Anche io studio ingegneria, ma roba che con il nucleare ha poco o nulla a
che fare; però proprio durante qualche lezione dove si parlava di
scambiatori (specie in Fisica Tecnica, per dirtene una) si sono fatte
digressioni sulla sicurezza degli impianti e sul fatto che a volte l'acqua
di raffreddamento risulta leggermente contaminata.
Però ripeto: 1) se mi dici di occuparti di questo in modo specifico non
posso che fidarmi e 2) che sono d'accordo con il fatto che alla fine non è
l'acqua di raffreddamento ad avere la traccia radioattiva più rilevante.
+++TIXIO+++
PS: per la cronaca, si tratta di "inconvenienti" quando l'acqua è
contaminata non è una cosa normale!


 contaminata non è una cosa normale!
Era quello che intendevo anche io :)
P.P.S. Dove studi ingegneria ?

 in caso di errore di manovra, sarebbe sempre e comunque tutta loro...
Beh certo, anche fermare una barca di altra nazionalita' in acque
internazionali comporta avere una responsabilita', quindi dei validi motivi
opponibili ad eventuali proteste diplomatiche, a prescindere dai problemi
marinareschi, legati alle precedenze od ai problemi di abbordaggio di un
piccola imbarcazione in alto mare.
Che comunque ritengo limitativi solo in condizioni di mare difficili.
In caso contrario si puo' usare il solito gommone con squadra di
abbordaggio, protetto da una mitragliera su un elicottero in volo.
Altrimenti se le cose fossero cosi' assolute come affermi tu, le scuole di
vela pullulerebbero di talebani di Al-Queida : )
Ciao
Marco

 P.P.S. Dove studi ingegneria ?
Roma, La Sapienza
Ciao
+++TIXIO+++


 vela pullulerebbero di talebani di Al-Queida : )
E che bisogno avrebbero?!?!
Ti assicuro che, ad esempio, dai marinai tunisini, in fatto di vela, abbiamo
solo da imparare... ;-)
