Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 10 anni dopo il Golfo

Scusate ,mi e' capiatata fra le mani solo ora la pubblicazion dell'AMI "10 Anni
dopo il Golfo" che era allegata a Rivista Aereonautica di Gennaio 2001.
Leggendola sono rimasto abbastanza colpito da una cosa: se da un lato contiene
varie testimonianze di chi c'era e' anche vero che non ho trovato nessuna
analisi o disamina di quello che l'AMI ha fatto , in special modo nessun
articolo sull'abbattimento di Bellini/Cocciolone.
Gli articoli degli stessi parlavano solo del "dopo" , la prigionia ma non della
missione in se'.
Poiche' non credo questo sia dovuto a segreto militare mi chiedo il perche'
..Pudore? Vergogna? Qualcosa da nascondere ??
Onestamente non ricordo i dettagli di quanto successe 10 anni fa'  e mi sarebbe
piaciuto trovare un resoconto . Esiste qualcosa del genere??
grazie a tutti

 grazie a tutti
Certamente altri saranno più precisi su quella missione, ricordo che su
dieci Tornado AMI alzatisi in volo, nove rientrarono alla base perchè non
riuscirono ad effettuare il rinfornimento in volo, per problemi
metereologici, il decimo era quello di Bellini che dopo aver effettuato il
pieno venne abbattuto. C'era pure in volo una squadriglia inglese che
completò per intero la missione.
Ciao
Echo

 Echo
Per la precisione, uno di essi non raggiunse proprio il punto
di rendez vous con gli aerorifornitori perche' un guasto ad
un carrello, che non permetteva il rientro di quest'ultimo,
costrinse l'equipaggio ad abbandonare la missione subito
dopo il decollo. Giornataccia nera, capita, anche decine
di altri aerei alleati quel giorno erano impossibilitati a rifornirsi.
A titolo di cronaca quel 18 gennaio a quanto ricordo venne
abbattuto anche un Tornado britannico, e le forze armate
americane persero alcuni velivoli. Ahh la stampa italiana
generalista infame dopo quell'episodio fece l'AMI nera!
Ho ancora le prime pagine con un sacco di commenti
degni del peggior  giornale scandalistico che mettevano in cattiva luce
l'operato della nostra arma azzurra nell'ambito dell'Opera
zione "Locusta", asserendo che la perdita' dell'aereo di Bellini
e Cocciolone e il rientro degli altri Tornado era dovuto
all'inefficienza eall'inettitudine. Non e' certo un bell'incoraggiamento
al 2° giorno dell'offensiva aerea. Al che se non ricordo male
l'AMI allontano' la stampa dalla base dove operava
per non intralciare il lavoro del personale che nel suo
piccolo aveva pur sempre da fare. Beh da quel momento
fino alla fine della GdG l'Italia non ebbe piu' nessuna perdita,
saranno i giornalisti a portare sfiga? : )
ByeZ
Aleks
--
Http://www.AleksDVD.da.ru
 - My DvD collection
Http://www.AirCav.Has.it
 - Il primo portale italiano sulle forze aeree
terrestri ed anfibie e sul volo verticale militare
Http://www.ICSM.has.it
 - Sito di It.Cultura.Storia.Militare
Http://www.IHHC.net
  - Sito ufficiale di It.Hobby.Home-Cinema
Uin : 21548828

 Echo
Per la precisione, uno di essi non raggiunse proprio il punto
di rendez vous con gli aerorifornitori perche' un guasto ad
un carrello, che non permetteva il rientro di quest'ultimo,
costrinse l'equipaggio ad abbandonare la missione subito
dopo il decollo. Giornataccia nera, capita, anche decine
di altri aerei alleati quel giorno erano impossibilitati a rifornirsi.
A titolo di cronaca quel 18 gennaio a quanto ricordo venne
abbattuto anche un Tornado britannico, e le forze armate
americane persero alcuni velivoli. Ahh la stampa italiana
generalista infame dopo quell'episodio fece l'AMI nera!
Ho ancora le prime pagine con un sacco di commenti
degni del peggior  giornale scandalistico che mettevano in cattiva luce
l'operato della nostra arma azzurra nell'ambito dell'Opera
zione "Locusta", asserendo che la perdita' dell'aereo di Bellini
e Cocciolone e il rientro degli altri Tornado era dovuto
all'inefficienza eall'inettitudine. Non e' certo un bell'incoraggiamento
al 2° giorno dell'offensiva aerea. Al che se non ricordo male
l'AMI allontano' la stampa dalla base dove operava
per non intralciare il lavoro del personale che nel suo
piccolo aveva pur sempre da fare. Beh da quel momento
fino alla fine della GdG l'Italia non ebbe piu' nessuna perdita,
saranno stati quei giornalisti a portare sfiga? : )


 Aleks
Sicuramente ne portarono :-)
Mi pare che dopo quella missione cambiarono tattica, non più penetrazione a
bassa quota, ma bombardamento alla B-52, una misera fine per il Tornado.
Se hai maggiore informazioni, please, posta il postabile :-)
Ciao
Echo

 Echo
Dunque in effetti gli italiani furono i primi ad abbandonare il profilo
di volo tipico del Tornado, ovvero la penetrazione a bassa quota,
gli inglesi invece continuarono ad adottarlo per molto di piu',
difatti vennero persi 7 Tornado durante la campagna aerea,
che cmq rapportati alle missioni effettuate e' un valore accettabile.
E bisogna anche fare un attimino un discorso sulla contraerea,
l'Irak era dotato di sistemi AA sovietici, parlando di missili, avevano
principalmente SA-2*-3-6-8, armi non troppo moderne e sofisticate
se non addittura fuori dal tempo, ma da non prendere
mai sottogamba, specialmente quando si e' a pieno carico di bombe,
carburante e serbatoi supplementari che non permettono al Tornado
di compiere manovre evasive. In ogni caso i sistemi di difesa attivi-
passivi individuali ed eventuali aerei di copertura  erano ampiamenti
sufficienti per contrastare questo tipo di armi.
Il problema era semmai un altro, piu' anacronistico, ma sempre
letale, ovvero l'artiglieria convenzionale. L'Irak qui era messo bene
e sparava in aria con tutto cio' che aveva, dall'AK-47 ai cannoni
da 100mm passando per i sistemi da 23mm come i ZSU. A volte
di fronte ai velivoli alleati si erigevano autentici sbarramenti di
artiglieria,
e contro questi non puoi fare nulla se non portarti ad una certa quota
di sicurezza. Al che i Tornado italiani dopo quello sfortunato 17
gennaio, vennero utilizzati come bombardieri in quota, sganciando
ordigni da 20-25 mila piedi di altezza, con l'ovvio ausilio del
computer che comandava lo sgancio delle bombe (generalmente
Mk83) tutto cio' favorito dal fatto che in quell'area le condizioni
del vento erano generalmente costanti. Perche' missioni di
bombardamento in quota? Semplice, gli alleati avevano il
dominio quasi assoluto dei cieli, e volare a quote medio alte
era molto piu sicuro che starsene rasoterra ad una quota che
andava dai 15 ai 60 metri. Questo e' quello che so per ora
appena ritorno a casa domani prendo un volumetto di quel
periodo dove spiega piu' dettagliamente. Se intanto qualcuno
sa ulteriori info, si faccia avanti : ]
* Ricordiamo il ruolo del missile SA-2 Guideline durante
la guerra del Vietnam, e piu precisamente durante le
operazioni di bombardamento Linebaker, dove i nordviet
lanciarono migliaia di missili colpendo una manciata di
aerei, e allora c'era una copertura elettronica meno sofisticata
di quella utilizzata ai tempi di desert storm.


 Echo
Dunque in effetti gli italiani furono i primi ad abbandonare il profilo
di volo tipico del Tornado, ovvero la penetrazione a bassa quota,
gli inglesi invece continuarono ad adottarlo per molto di piu',
difatti vennero persi 7 Tornado durante la campagna aerea,
che cmq rapportati alle missioni effettuate e' un valore
ampiamente accettabile.
Bisogna anche fare un attimino un discorso sulla contraerea,
l'Irak parlando di missili, avevano principalmente SA-2*-3-6-8,
armi non troppo moderne e sofisticate se non addittura fuori dal
tempo, ma da non prendere mai sottogamba, specialmente quando
si e' a pieno carico di bombe, carburante e serbatoi supplementari
che non permettono al Tornado di compiere manovre evasive.
In ogni caso i sistemi di difesa attivi- passivi individuali ed eventuali
aerei di copertura  erano ampiamenti sufficienti per contrastare
questo tipo di armi.
Il problema era semmai un altro, piu' anacronistico magari, ma sempre
letale, ovvero l'artiglieria convenzionale. L'Irak qui era messo bene
e sparava in aria con tutto cio' che aveva, dall'AK-47 ai cannoni
da 100mm passando per i sistemi da 23mm come i ZSU. A volte
di fronte ai velivoli alleati si erigevano autentici sbarramenti di
artiglieria, e contro questi non puoi fare nulla se non portarti
ad una certa quota di sicurezza.
Al che i Tornado italiani dopo quello sfortunato 17
gennaio, vennero utilizzati come bombardieri in quota, sganciando
ordigni da 20-25 mila piedi di altezza, con l'ovvio ausilio del
computer che comandava lo sgancio delle bombe (si solito
Mk83) tutto cio' favorito dal fatto che in quell'area le condizioni
del vento erano generalmente costanti. Perche' missioni di
bombardamento in quota? Semplice, gli alleati avevano il
dominio quasi assoluto dei cieli, e volare a quote medio alte
era molto piu sicuro che starsene rasoterra ad altezze che
andavano dai 15 ai 60 metri.
Questo e' quello che so a memoria per ora appena ritorno
a casa domani  prendo un volumetto di quel periodo dove
spiega piu'  dettagliamente.
Se intanto qualcuno sa ulteriori info, si faccia avanti : ]
* Ricordiamo il ruolo del missile SA-2 Guideline durante
la guerra del Vietnam, e piu precisamente durante le
operazioni di bombardamento Linebaker, dove i nordviet
lanciarono migliaia di missili colpendo una manciata di
aerei, e allora c'era una copertura elettronica meno sofisticata
di quella utilizzata ai tempi di desert storm.
ByeZ


 ampiamente accettabile.
Devi considerare il valore combattivo del nemico.
Con simili dati mi viene da pensare che da un attacco ad un esercito come quello serbo
di Tornado non se ne sarebbe salvato neanche uno!

 di Tornado non se ne sarebbe salvato neanche uno!
Beh gli irakeni venivano da dieci anni di guerra con l'Iran.
Chissa' perche' dovevano essere delle "schiappe" e chissa' perche' i serbi
devono essere questi micidiali combattenti.
Riguardo alle critiche dei giornalisti, non tutti esagerarono.
Mi sembra che alcuni fecero anche notare che l'equipaggio Bellini-Cocciolone
fu uno dei pochissimi che quel giorno era riuscito a fare rifornimento in
volo fra tutte le forze alleate.
Aggiungo: non sara' anche il fatto di aver attaccato da soli ad aver ridotto
drasticamente le possibilita' di sopravvivenza del Tornado italiano ?
Pur con tutti i complimenti alla perizia professionale di Bellini, la
missione non andava interrotta ?
Non e' che ha giocato in maniera pesantissima la volonta' politica che
l'Italia dovesse fare qualcosa e dovesse farlo quel giorno ?
Unita naturalmente alla classica "sindrome vietnamita" che porta alla
sottovalutazione del potere distruttivo del "piombo stupido" ?
Riflessioni alla rinfusa, per provocare gli esperti : )
Ciao
Marco


Diciamo che Aleks ha detto gran parte di quello che c'era da dire.
Effettivamente il problema maggiore in Iraq era che se volavi basso tutti ti
tiravano su qualcosa, anche le pietre con le fionde al limite. C'č poco da
aggiungere quindi. L'unico appunto si deve fare al riguardo degli inglesi e
sul momento storico in cui si iniziň a volare ad alta/media quota. Allora.
La missione in cui caddero Cocciolone e Bellini vide la perdita di diversi
altri velivoli della coalizione. Ricordo ad occhio che quel giorno fu perso
un F/A-18 del VFA-81, ovvero quello famoso buttato giů da un Mig-25, un A-6E
del VA-35, il nostro Tornado ed un similare velivolo della RAF in missione
con i JP233 su un aeroporto iracheno...adesso che sto andando avanti
leggendo osservo che c'era un altro A-6E riuscito ad atterrare, ma
considerato irrecuperabile per i danni riportati ed un A-4K del Kuwait. Nei
giorni successivi (18, 19 e 20) adottando le stesse tattiche furono persi in
ordine sparso un altro A-6E, due F-15E, un Bronco, due F-16 ed altri due
Tornado RAF. Dopo questo rateo di perdite si decise dal 21 di volare a media
quota e questo giorno coincise con il ritorno al volo dei nostri Tornado
(giusto per intenderci anche il 21 vi furono delle perdite ed in particolare
un F-14A colpito da un SA-2).
Gli inglesi. Diciamo che per loro la situazione fu diversa. Innanzitutto
pretesero da bravi testoni quali sono le missioni piů rischiose, in secondo
luogo erano gli unici che avevano i dispencer antipista JP233 tanto efficaci
nel colpire le piste e dei sei Tornado persi ben tre erano impegnati in
questo ruolo che prevede il volare bassi e dritti lungo l'asse pista. E'
come fare il tiro al piccione, tanto che due furono presi in pieno da
missili Roland e quello del 17 Gennaio fu colpito ad un ala causando
l'esplosione del missile AIM-9 trasportato e la perdita del velivolo.
Teniamo anche in conto che purtroppo all'epoca non avevamo armamento
intelligente e molta pratica con le cisterne ed un conto č aggnaciarsi in
tempo di pace ed un altro in quello di guerra, di notte, con turbolenza e
tutte le luci spente.
Bye
Giuseppe Fassari

 tutte le luci spente.
Altro punto appunto che mi sono dimenticato di menzionare
precedentemente. L'Italia al tempo non aveva aerocisterne
e quindi si doveva affidare in parte a rifornimenti buddy-buddy
utilizzando i Tornado come vettori cisterna, in parte utilizzando
grossi tankers quali i KC-135.
Fin qui sembra tutto normale, ma c'era un piccolissimo
problema, ovvero quelle aerocisterne erano dotate di sonda
rigida che utilizzava solo l'USAF, e per poter rifornire
i nostri Tornado, doveva essere fatta una modifica all'asta rigida
che consisteva in pratica in un corto tubo flessibile con cestello
montato all'estremita' della suddetta asta. La manovra che dovevano
compiere i piloti dei Tornado per poter agganciare il cestello era assai
difficile,
poiche', al di la della soluzione provvisoria, tale sistema provocava delle
turbolenze non da poco, facendo ballare letteralmente il cestello da ogni
parte.  Inoltre il carburante doveva essere pompato ad una pressione
notevolmente minore che con l'impiego della sola asta, aumentando
di parecchio il tempo per fare il "pieno". Aggiungiamo poi il carico
bellico,
e la resistenza aerodinamica che portava ad eseguire i rifornimenti
al di sotto dei 20-25 mila piedi e quindi all'uso frequente del
postbruciatore (altro carburante che se ne va in fretta), e capirete
che non era un affare da poco.


 tutte le luci spente.
Altro punto che mi sono dimenticato di menzionare
precedentemente. L'Italia al tempo non aveva aerocisterne
e quindi si doveva affidare in parte a rifornimenti buddy-buddy
utilizzando i Tornado come vettori cisterna, in parte facendo
uso dei grossi tankers quali i KC-135.
Fin qui sembra tutto normale, ma vi era un piccolissimo
problema, ovvero quelle aerocisterne erano dotate di sonda
rigida che utilizzava solo l'USAF e che non era compatibile
con i nostri velivoli.  Per  poter rifornire i nostri Tornado,
doveva essere fatta una modifica all'asta rigida
che consisteva in pratica in un corto tubo flessibile con cestello;
il tutto montato all'estremita' della suddetta asta.
La manovra che dovevano compiere i piloti dei Tornado per
poter agganciare quel maledetto cestello era assai difficile, poiche'
al di la della soluzione provvisoria, tale sistema provocava
delle turbolenze attorno all'area della sonda del Tornado non da
poco,  facendo ballare letteralmente  il cestello da ogni parte.
Inoltre il carburante doveva essere pompato ad una pressione
notevolmente inferiore che con l'impiego della sola asta, aumentando
di parecchio il tempo per fare il "pieno". Aggiungiamo poi il carico
bellico, e la resistenza aerodinamica che portava ad eseguire
i rifornimenti al di sotto dei 20-25 mila piedi e quindi all'uso
frequente del postbruciatore (altro carburante che se ne va
in fretta...), e capirete che non era propriamente un gioco da
ragazzi.



Giusto per concludere. Un collega di corso di Bellini, mio carissimo amico,
un giorno mi disse: <Bellini è un testa di c... Però se devo andare a fare
le cose sul serio in guerra, io andrei con lui. Se quella notte qualcuno
poteva rifornire era senz'altro quella testa dura. Quelli normali avrebbero
fallito>.
Non so se rendo l'idea.
Bye
Giuseppe Fassari

 Aleks
Ehi Aleks, da quando in qua posti pornografia? :-)
Ciao
Echo

 Giuseppe Fassari
Magari i bombardamenti a bassa quota fanno parte del passato, credo che gli
americani nel Nam lo avessero amaramente scoperto, insomma i Tornado  & C.
sono inutili ovvero impiegati per compiti non previsti (alta quota)?
Ciao
Echo

 di Tornado non se ne sarebbe salvato neanche uno!
Beh, sure, in effetti non hai tutti i torti, in ogni caso
sono scenari completamente diversi, e l'Iraq in fondo,
come ha detto Marco, aveva terminato di recente una
lunga guerra contro l'Iran.
BTW l'artiglieria tradizionale non va mai e poi
mai sottovalutata, specialmente nel caso iracheno;
voglio ricordare a tal proposito che l'Iraq possedeva
un parco di pezzi contraerei  che andava dalle 7000
alle 10.000 unita' piu' circa 600 rampe di vari missili
SA-2-3-6-8 gia' menzionati nel post precedente, il
che non e' mica roba da poco. I primi giorni l'Iraq
scateno'  una  tempesta  di  fuoco incredibile, poi
man mano che i velivoli alleati colpivano i grossi
depositi e i radar,  gli artiglieri  ridussero  il ritmo
di fuoco.
Ma anche una volta colpiti i radar la  contraerea
continuava  a  creare  barriere  di piombo in cielo.
PS
Ricordo che un pilota francese fu colpito nientemeno
che da un proiettile 7,62 di un AK-47 Kalashnikov
che gli trapasso' il casco da parte a parte. Qualcuno
conosce questo episodio e sa fornirmi maggiori
dettagli? Tnx


 sono inutili ovvero impiegati per compiti non previsti (alta quota)?
Sarà. Però durante la Allied Force si sono accorti che guardacaso i migliori
risultati si sono ottenuti razzolando a bassa quota (vedi il caso degli
Harrier che distrusse una colonna corazzata) ed anche in Afghanistan i
caccia stanno scendendo di quota.
Il problema sta nel fatto che a media quota non ottieni sempre degli ottimi
risultati e soprattutto è una teoria legata alla guerra senza vittime
collaterali o del Politically Correct che spero stia scemando.
Comunque è vero, Tornado, F-15E, etc. se impiegati ad alta quota sono dei
barconi da fiume.
Bye
Giuseppe Fassari


Caspita che traffico in qusto NG stasera. Si vede che domani č sabato.
Allora č stato giusto, giusto il 17 Gennaio (dice nulla questa data?). Era
il primo attacco compiuto nella Desert Storm e fatto da 12 Jaguar.
L'obbiettivo un deposito di Scud e centro telecomunicazioni ad Ahmed Al
Jaber. Dei 12 due tornarono indietro senza un motore perso a causa di uno
ZSU-23 il primo ed un SA-7 il secondo. Un terzo fu costretto ad atterrare
nell'alternato con il canopy tipo colabrodo da proiettili di mitragliatrice
(a giudicare dai fori credo della foto che vedo di 14,5 o simile, non certo
di AK-47). Il casco del pilota č impressionante. Credo che dopo averlo visto
sia andato a Lourdes.
Ah! Dimenticavo. L'obbiettivo fu fatto a pezzi con bombe da 250 kg e del
tipo Beluga.
Bye
Giuseppe Fassari

 tipo Beluga.
Allora ricordavo male, cmq che roba, credo anche io che sia andato a
Lourdes dopo l'accaduto. Se non disturbo troppo, potresti mandarmi
se ti e' possibile la foto del suddetto casco? Sono davvero curioso.
Cmq, anch'io ho visto dei libri di elicotteri nel vietnam, che mostrano
pallottole calibro 12,7, 7,62 conficcate nei caschi di volo di fortunati
piloti e mitraglieri, roba da paura. Per non parlare di quell'accendino,
di quel tizio della 174^ Compagnia Elicotteri d'Assalto, che fermo'
un proiettile di un AK-47 : 
http://www.americal.org/174/jenn-00.htm
qua c'e' storia e la foto del reperto :)


 devono essere questi micidiali combattenti.
Perchè i serbi combattono da 350 anni.
Infatti hanno abbattuto un F-117, figurati che macello di Tornado che
avrebbero compiuto.
I piloti alletai hanno riferito che gli irakeni spesso non rispondevano al fuoco.
Gli avvenimenti dui questi giorni ci dicono che gli arabi possono danneggiare
l'Occidente solo con il terrorismo dopo che hanno perso tutte le guerre.
E mi riferisco alle guerre con Israele.

 Harrier che distrusse una colonna corazzata)
Nel Kossovo furono distrutti pricipalmente sagome in legno di carri armati.
Considernado il costo del missile e quello della sagoma il grasso colava
per i serbi. I serbi si arresero a causa dei danni avuti in Serbia, danni causati
dalle "smart bombs" sganciate da 5500 mt ed oltre.

 E mi riferisco alle guerre con Israele.
Non lo so...
Una batteria che non risponde al fuoco non significa necessariamente che i
serventi se la stiano facendo nei pantaloni (nel caso scappano): puo'
trattenere il fuoco allo scopo di risparmiare munizioni per occasioni di
tiro piu' efficaci o semplicemente puo' averle esaurite ed attenderne nuove.
In questi casi, mantenersi al proprio posto senza sparare potrebbe essere
indice di grande professionalita', tipica di veterani, che sanno anche che
una "canna minacciosa" obbliga comunque il nemico a manovre protettive, che
limitano l'efficacia della sua azione ( e sanno anche che fuggire,
abbandonando l'arma, non equivale in automatico alla salvezza).
Comunque le mie sono ipotesi da profano, non sostenute da alcun fatto.
Non ho una particolare ammirazione per l'esercito irakeno, cosi' come non
disprezzo l'esercito serbo, ma ho una particolare ripugnanza verso chi si
esalta oltremisura, come anche verso chi disprezza oltremisura gli altri.
Ripeto che 10 anni di guerra con l'Iran non possono non aver inciso sull'ese
rcito irakeno di allora, che all'epoca avra' sicuramente avuto ufficiali e
quadri avvezzi al fuoco e con esperienza bellica, guerra convenzionale
intendo, non guerra di bande.
Guerra fatta con assalti all'arma bianca nello Shatt-el-arab.
Che poi questo sia servito poco, di fronte allo strapotere aereo e militare
della coalizione, sono daccordo.
Questo e' quello che so.
Punto e basta.
Marco


Hai ragione in quello che dici, ma io mi riferivo al fatto che della ventina
di mezzi distrutti accertati o poco piů durante le operazioni (ed anche quě
con il senno di poi, diversi carri colpiti sono stati smontati e ritornati
indietro dal Kossovo in Serbia in normali convogli, per essere poi riparati)
ben 13 furono distrutti in due occasioni distinte dagli Harrier della RAF e
dagli A-10 che poterono razzolare a filo degli alberi, attaccando con
Rockeye ed il cannone di bordo.
Bye
Giuseppe Fassari


Devo prendere un po' di tempo a scannare immagini ad un po' di persone, per
cui appena posso lo faccio.
Bye
Giuseppe Fassari

 cui appena posso lo faccio.
Se non disturbo, mi accodo alla richiesta !
Ciao e grazie mille.
Nemo

 questo ruolo che prevede il volare bassi e dritti lungo l'asse pista.
E' un sistema d'arma, il JP233, che mi è sempre piaciuto.
E' ancora utilizzato ? Se no, per quale motivo ? (per i
rischi connessi al suo utilizzo, come da te spiegato ?)
Ciao e grazie.
Nemo

 cui appena posso lo faccio.
Mille grazie :]
ByeZ
AK


E' strano però il fatto che gli operatori serbi siano stati addestrati da
quelli irakeni.
Alla luce di questo quanto riferisci non sembrerebbe molto logico il fatto
che i serbi abbiano dimostrato una tale capacità militare da abbattere lo
stealth, anche perchè in quella occasione... furono molto fortunati e per
tanti motivi.
Bye
Giuseppe Fassari

 Ciao e grazie.
E' ancora tenuto in magazzino per ogni eventualità, però si preferiscono dei
mezzi diversi proprio per il suo profilo di utilizzo. Oggi sono ormai alle
porte sistemi stand off come lo Storm Shadow che permettono di lanciare
l'arma e mantenere il vettore lontano da pericoli.
Per inciso anche l'AMI ormai usa soltanto per fare accademia i propri pod
MW-1, che presentano il medesimo difetto.
Bye
Giuseppe Fassari

 MW-1, che presentano il medesimo difetto.
Infatti mi domandavo anche di quelli !
Non si usano proprio più ?
Qual'è stato il loro ultimo utilizzo "reale" (se c'è stato)
in combattimento ? (se è dato sapere)
Ciao ciao.
Nemo
PS: continuando sulla vena OffTopic dei videogames
    di guerra, il dispenser per il Tornado mi fa tornare
    in mente il caro vecchio "Fighter Bomber" per Amiga...
    Ah, i ricordi !

 in combattimento ? (se è dato sapere)
Non credo siano mai stati impiegati in combattimento. Durante la Desert
Storm li avevamo portati indietro, ma furono giudicati non efficaci in
quanto disponibili con due sole configurazioni non modificabili, mentre i
JP233 potevano adattarsi a tante soluzioni diverse. In ogni caso anche i
tedeschi non li impiegano più se non per mantenere un minimo di
addestramento. Tieni presente che quest'ultimo dev'essere fatto con un
particolare pod addestrativo, perchè quello <live> dev'essere sganciato dopo
l'impiego per permettere al velivolo di atterrare.
Bye
Giuseppe Fassari