Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: politiche aziendali linux

Ciao,
ormai ci avviciniamo a dicembre quando la rh 7.3 non sarà più supportata 
(patch, bugfixes ecc) da redhat.
Nella mia azienda i commerciali continuano a vendere rh7.3 e rh 9 senza 
problemi nonostante i ripetuti avvertimenti del cambio di politica di 
redhat.
solo per i progetti più grossi è stata scelta la rh ES e AS.
voi come siste messi?


Debian :)
saluti
a.
-- 
Andrea Fanfani
" Boys: Tell me more, tell me more, did you get very far ?
  Girls: Tell me more, tell me more, like, does he have a car ?"
					(Summer Night - Grease)

 
non vorrei sollevare una vecchia questione ma giusto per farti un 
esempio per Debian mancano le versioni ufficiali di alcuni sw di cui noi 
abbisognamo (es gli agent per il system network management di HP 
OpenView e quelli del backup) rilasciati solo in formato rpm. quindi non 
la prendiamo in considerazione, poco importa che poi tutto funzioni 
perfettamente lo stesso.
Giusto per tenermi informato..
c'è da qualche parte una policy che definisce fino a quando una versione 
di debian (woody per es) rimarrà supportata con bug fixes e patch di 
sicurezza varie?
comunque quando hai detto debian intendevi che siete passati dalla 7.3 a 
woody?

 patch di sicurezza varie?
basta un apt-get dist-upgrade e upgradi la distribuzione in modo semplice
e indolore

 wrote in news:2eelb.325448$
R32.10...@news2.tin.it
:

debian.
e sono anche riuscito a convincere un amico che lavora presso un isp.
la sta provando per vedere se migrare i server...
;-P
-- 
+-------
| Paolo opg
|
| janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
+-------

 
si. volevo sapere per quanto o fino a quando sarà supportata woody e in 
base a quale policy, se esistono chiaro.

 ha scritto nel messaggio
news:2eelb.325448$R32.10...@news2.tin.it...

allo stesso modo.....molte installazioni di redhat 7.2 e 7.3 (anche a causa
di software commerciale che richiede tali distribuzioni, vedi Interscan
Viruswall, Macromedia Coldfusion MX e l'agent dell'ARCServ Backup, esiste
solo l'RPM.).
Inutile cercare di fare un upgrade - che ritengo molto poco indolore - alla
versione 9 per poi ritrovarsi nella stessa situazione tra 6 mesi (Aprile
2004).
Mi sto guardando intorno e per ora le soluzioni che ho trovato sono le
seguenti:
- passare ad una distro commerciale (RedHat AS, WS, ES o le relative distro
di Suse): queste garantiscono un supporto per almeno 5 anni dalla data di
rilasco;
- passare a debian che ha un ciclo di vita molto più lungo ma non ben
definito: può essere che duri 2 anni o 4, quindi nessuna certezza se non
quella che è sicuramente più longeva di altre distro;
Per ora niente altro...
Altre considerazioni:
- progetto fedora supervisionato da redhat: ho già letto che dovrebbe
rilasciare una nuova distro circa ogni 6 mesi e il supporto e relativi
aggiornamenti sono validi solo per tre mesi dal rilascio della versione
successiva, quindi la distro nasce e muore in 9 mesi, un po' pochino per un
server...
- tenere aggiornati manualmente i pacchetti più importanti e che sono
esposti alla rete: non è molto pratico (iscriversi alla newsletter dei
singoli prodotti per sapere quando escono nuove versioni, installare dai
sorgenti, testare la compatibilità con le applicazioni preesistenti....) e
comunque non è praticabile se si devono gestire più di due o tre server
- usare debian vuol dire non avere il supporto per molti prodotti
commerciali (non dico che non si installano, ma se qualcosa non funziona non
puoi contattare il supporto)
- le distro commerciali a loro volta non hanno tutto il supporto che può
avere una distro come redhat 7.2 (il viruswall non è certificato per la 2.1
di redhat ad esempio)
Per quanto mi riguarda sto provando debian, devo vedere se si installa
l'interscan viruswall e se funziona il client agent per il backup
(condizione necessaria, altrimenti nisba...) e poi sto a vedere come evolve
la situazione...ma non la vedo bene...qualcuno ha qualche suggerimento?

 server...
"l'unica" cosa buona che ho letto di fedora è la possibilità di far 
puntare up2date ad un server diverso da quello di redhat. finalmente si 
potrà avere un server up2date senza spendere miliardi con rh satellite 
ecc e senza usare affari tipo current.
ne metto uno in una vlan accessibile a tutti i server e via. spero che 
questa cosa dell'up2date "aperto" sia presente anche nella rh enterprise 
3.0 e non solo in severn.

 3.0 e non solo in severn.
Dimenticatelo. Tutto il casino e' stato fatto proprio per separare la 
parte "community" da quella "enterprise": gli utenti enterprise sono 
quelli disposti a pagare per l'assistenza E per i servizi di RedHat 
Network. Quelli community son quelli a cui RHN gia' stava sulle balle, 
quindi ben vengano yum e apt.
Come soluzione di compromesso puoi sempre avere un solo account pagato 
RHN e poi usare uno dei tanti software che replicano le funzioni di RHN 
nelle intranet, cosi' salvi capra e cavoli, no?
-- 
Renato Ramonda
_______________________________
Togli TOGLIMI se vuoi scrivermi



quando si passa alla distribuzione successiva, vengono aggiornati tutti i
pacchetti. Giornalmente vengono aggiornati anche i security updates che,
ora come ora, vengono nel mio caso aggiornati anche per la vecchia potato.
Il problema non si pone.
Per i sw proprietari, linux è linux e per un bravo sistemista quello che
gira su una distro gira anche su un'altra.
Per l'assistenza, su internet si trova TUTTO su debian. E' quella
l'assistenza che fornisce, è immediata e imho migiore di qualunque SLA
fatto con redhat.
Personalmente, ho un cluster oracle installato su potato che gira (dati
alla mano) meglio di uno uguale su rehdat AS.
Max CtRiX

Il giorno Wed, 22 Oct 2003, CtRiX così ha scritto:
[...]
|Giornalmente vengono aggiornati anche i security updates che,
|ora come ora, vengono nel mio caso aggiornati anche per la vecchia potato.
http://www.debian.org/releases/potato/
Debian GNU/Linux 2.2 (potato') Release Information
Debian GNU/Linux 2.2 (a.k.a. Potato) was released on August 14th, 2000. The
latest point release of Debian 2.2 is 2.2r7, released on July 13th, 2002.
Debian GNU/Linux 2.2 has been obsoleted by Debian GNU/Linux 3.0 ("woody").
Security updates are discontinued as of June 30th, 2003. Please see the
security team survey results for more information.
  Sandro
-- 
Bellum se ipsum alet
       La guerra nutre se stessa
Livio, Ab urbe condita, XXXIV,9

 sicurezza varie?
i security/bugfix, vengono supportati finche` la gente li chiede, salvo
che i manitainer giustamente richiedono feedback. Per capirci, tutt'ora
escono i security per potato, e da un po` sono passati i messaggi di
dismissione.
Per altro, a differenza di altre distribuzioni, il versioning non e` un
problema su debian, nemmeno per cose "problematiche" come libc e
famiglia.
Ovvio, finche` si rimane su _stable_.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
An NT server can be run by an idiot, and usually is.

 voi come siste messi?
Debian. Da un pezzo.


 OpenView e quelli del backup) rilasciati solo in formato rpm.
Come al solito,
        man 1 alien
per tutte le informazioni necessarie.
-- 
Luca Villani                Wireless Solutions S.p.A.
NOC Manager                 Europe HQ: via Castiglione 25, 40124 Bologna Italy
http://www.wseurope.com
     Tel: 
+39 051 2966826
     Fax: 
+39 051 2966800
GPG public key available    Mobile: 
+39 348 5298542
  UIN: 76272621

 
per quanto riguarda invece i server standard (squid, web, dns, 
application tipo tomcat ecc) sto prendendo in considerazione l'idea di 
proporre ufficialmente debian come sw di default dopo un periodo di 
testing con i soliti pacchetti che usiamo per il sysman e il backup. 
penso che la leva da utilizzare sia quella economica. infondo non si 
pagano ogni volta i 173 euro per comprare la scatola rossa di redhat 
professional linux :)
per quando riguarda le rh7.3 e 9.0 installate sto cercando il modo di 
non migrarle fino alla loro morte naturale.
suggerimenti?
ho letto che è possibile usare i pacchetti src.rpm usati per RH AS 2.1 
per la 7.2/7.3 mentre per la 9 sono utilizzabili i pacchetti src 
dell'incombente RH AS 3.0
questo ci permetterebbe di tirare avanti per tutto il tempo necessario a 
  schedulare le varie migrazioni.
Esperienze in merito?

 dell'incombente RH AS 3.0
se hai a disposizione i src.rpm, e un paio di tecnici capaci,
l'architettura passa in secondo piano, potendo customizzare la
distribuzione con i vantaggi del package manager e dei sorgenti. Pero`
credo conflitti con quelle "certezze" che ricercavi qualche riga sopra.
Buon lavoro.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
echo '16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx]sb20293A2058554E494Csnlbxq'|dc

 
volevo chiederti un consiglio:
sto convincendo la mia azienda a sostituire i web server Red Hat con 
Debian; sugli attuali Rh la "triplice" Apache, PHP, mysql non č mai 
stata installata da rpm, ma compilando i sorgenti, in quanto il nostro 
sistemista lo reputava piů performante e sicuro.
Su debian (che installerei stable) č un discorso valido, oppure č piů 
saggio usare i .deb? Vorrebbero comunque le ultime versioni dei suddetti 
software.
ciao
maurizio
mizi65atkatamail.com

 saggio usare i .deb? Vorrebbero comunque le ultime versioni dei suddetti 
Installare le ultime release deve essere giustificato da un valido 
motivo. Altrimenti e` solo un rischio.
-- 
Vincenzo

Il giorno Wed, 22 Oct 2003, Maurizio - Tannoiser così ha scritto:
[...]
|E` un po` che non controllo, ma paradossalmente, ho avuto piu` problemi
|con HW ibm (che supporta linux, _loro_ dicono), che non con HP.
  Posso scrivere due righe su come su macchine Ultra10 della Sun abbia avuto
molti meno problemi con Debian-SPARC a differenza di Sola(ris)-Nein! 8/03?


 software.
Usare una distribuzione, specie "sysadmin oriented" come debian, e *non*
usare il suo package system, e` equivalente, a mio modo di vedere, a
comprare una ferrari, e spingere dietro per farla andare.
Si puo` fare. Ma si puo` fare meglio.
Poi, ovviamente, esisteranno casi specifici, ma come principio generale
direi che non e` una grande idea.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Education is what remains after has forgotten everything he learned in school.

 molti meno problemi con Debian-SPARC a differenza di Sola(ris)-Nein! 8/03?
Vedi che non sono l'unico. :)
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------


 .deb? Vorrebbero comunque le ultime versioni dei suddetti
IMHO è un discorso che non ha molto senso nemmeno su RH... Io amministro
un totale di un 25-30 macchine tra nostre e dei clienti dove "qualcuno" ha
deciso che ricompilare è più figo... Assicuro che non è proprio
*divertente*, visto che sono macchine diverse tra loro...
Se ci sei obbligato è un conto (vedi la mancanza di features citata) sennò
alla lunga vuol dire cercarsi rogne... (qualcuno ha detto slackware? non
sono stato io...)
Hola
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
The Skull says:
Stop VeriSign. Go to 
http://www.whois.sc/verisign-dns/
* The most stupid thing since Microsoft Network... <g> *

 
grazie delle risposte a Vincenzo, Maurizio e Skull;
ho le idee + chiare, volevo solo aggiungere che la scelta della 
ricompilazione era dettata principalmente da scelte particolari 
(librerie grafiche ed altro), poi ne approfittava per una collocazione 
non standard dei binari e della dir di webroot.
La scelta delle ultime versioni (soprattutto PHP) viene fatta su 
richiesta dei clienti (vendiamo spazio web personalizzato nelle 
configurazioni)
Si tratta di un sysadmin di 50 anni, quindi con grande esperienza, ma 
forse qualche idea superata dai recenti aggiornamenti.
ciao

 non standard dei binari e della dir di webroot.
Personalmente non mi sento di dargli torto, poiché faccio
la stessa cosa... altrimenti come potrei continuare ad usare
i null al posto degli 0 in postgres, pure avendo l'ultima versione
che non lo fa più? :-)
ValeRyo

 
Ciao maurizio non ci sentiamo da un pezzo!
Come caso specifico posso citare ad esempio che possa servire il php 4.3 
invece che il php 4.1 di default.
In quel caso o trovi qualcuno che ha creato i deb apposito (e non sempre 
c'e` tutto, ad esempio il php-cgi sigh!) oppure rinunci alla _comodita_ 
dei deb per questo caso e stai _attento_ agli aggiornamentii etc.....

 
per i pacchetti all'ultima revisione, basta cercare tra quelli unstable.
ci sono tutte le ultime versioni dei software che trovi in stable.
ad esempio, io ho preso da lì postgre 7.3.4
in stable, c'è ancora il 7.2
ovvio che devi aggiornarti anche un pò di librerie, ma se proprio è 
necessario, si fa.
mantieni la possibilità di aggiornare tutto il sistema con apt, hai i 
pacchetti all'ultima revisione senza scombussolare eventuali dipendenze e 
quando diventeranno stabili, potrai aggiornarli con apt (nel frattempo, 
aggiornerai a manina, ovviamente :-))
-- 
+-------
| Paolo opg
|
| janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
| (fake address in reply-to field!)
+-------

 necessario, si fa.
Io dissento fortemente da questa pratica. Tra le librerie da
aggiornare, 90 su 100 c'e` la libc, che e` il cuore del sistema (uno
dei).
Quando sono in questa situazione, la soluzione, se altri non l'hanno
fatto prima di me, e` il backport. E se ho questi problemi, sara`
opportuno avere questo genere di competenze.
Diversamente il trouble solving potrebbe essere difficile.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Always remember that you are unique.  Just like everyone else.

 invece che il php 4.1 di default.
Si, come tanti altri casi. Sul php invece, qualche riflessione si
potrebbe fare... :)
Leggi "i buoni programmatori non hanno bisogno di aggiornare
l'interprete ogni istante" :)
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------


 necessario, si fa.
Ma i pacchetti della unstable son compatibili con la stable?
Ovvero e` indolore _inserire_ pacchetti porgettati per una unstable su una 
stable? Non rischi di creare delle inconsistenze serie di cui non potresti 
venire a capo?
In questo caso sarebbe rinunciare alla comodita di  apt-get e installare 
tramite src, come ho dovuto fare per i lvm tools su un i2o controller (i 
tools 1.o.1 non supportavano i device i2o, mentre la versione 1.0.7)

 l'interprete ogni istante" :)
:^) un link?
Si in linea generale sono d'accordo, non siamo mica uindovs utonti :^D

 
se installi attraverso i source in .deb, ti viene comunque creato un 
pacchetto .deb, che sin installa normalmente e rispetta e soddisfa le 
dipendenze previste.
quindi, installando dai sorgenti debian, il problema delle dipendenze non 
esiste.


 esiste.
Ma in questo caso anche i src.deb sono al massimo della stessa versione del 
compilato e quindi.... sigh!

 compilato e quindi.... sigh!
Se usi sid si', altrimenti puoi sempre usare i sorgenti di sid per
compilare su sarge. Per compilare su woody e' (molto) piu' complicato, 
spesso.
Compilare su potato e' un'impresa eroica. Compilare su slink e' un
miracolo (sto parlando sempre dei sorgenti di sid).
Bye.


Mi attacco qua perche' non ho trovato risposta altrove: ma la potato e'
ancora "supportata" o no? Mi spiego: non riesco piu' ad installare alcun
pacchetto via rete perche' non trova la lista dei packages: e' normale?
Alessandro.

 pacchetto via rete perche' non trova la lista dei packages: e' normale?
Stranissimo.  Anche slink non č piů `supportata', ciň non toglie che i
pacchetti sono ancora scaricabili.  Inoltre potato esiste sotto
http://ftp.it.debian.org/debian/dists
 (e al massimo verrebbe spostata
da /debian a /debian-archive).
-- 
"The hardest part isn't inventing the solution but figuring out how to
get people to adopt it."
                                                     -- Bill Joy

 da /debian a /debian-archive).
Fuochino, e' in 
http://archive.debian.org/debian-archive/dists/potato/
La risposta l'ho trovata negli archivi della mailinglist di debian
http://lists.debian.org/debian-user/2003/debian-user-200310/msg04922.html
Alessandro.

Il giorno Thu, 30 Oct 2003, test così ha scritto:
|Alessandro Pellizzari :
|>Compilare su potato e' un'impresa eroica.
|>
|Mi attacco qua perche' non ho trovato risposta altrove:
  Ma perché non hai cercato sul sito Debian?
|ma la potato e'
|ancora "supportata" o no?
http://www.debian.org/releases/potato/
Debian GNU/Linux 2.2 has been obsoleted by Debian GNU/Linux 3.0 ("woody").
Security updates are discontinued as of June 30th, 2003. Please see the
security team survey results for more information.



In realta' a me non interessavano gli aggiornamenti quanto la disponibilita'
dei pacchetti "originali" (che poi ho trovato).
Comunque grazie.
Alessandro.

 
un articolo interessante sull'argomento
http://www.newsfactor.com/perl/story/22602.html
e ancora
http://security-site.seifried.org/article.pl?sid=03/10/28/0917212