Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Valutazioni prestazioni SAN

se ne discusse tempo fa, ma da quel thread ne sono uscito con più
confusione che altro...
Facciamo un esempio concreto.
Supponiamo di avere 1 disco che scrive a 10mbit (usiamo i mbit per
praticità con i calcoli) e legge a 20mbit.
Per non avere il collo di bottiglia tra il server e la SAN, il
collegamento dovrà essere effettuato quantomeno a 21mbit.
(lasciamo stare i vari overhead, parliamo in soldoni)
Supponiamo ora di avere 2 dischi in RAID1.
La velocità in lettura sarà 20mbit ed in scrittura 10mbit. (si
raddoppia la velocità e si dimezza la scrittura).
Di conseguenza, maggiore è il numero di dischi utilizzabili in
lettura, maggiore è il numero di server che possono pescare dati a
piena velocità (il server1 potrebbe pescare dal disco1, il server2 dal
disco 2 e così via) e di conseguenza maggiore è la capacità di banda
necessaria al collegamento tra SAN e server.
Così a spanne, può andare come ragionamento? Quindi per sapere se il
canale tra SAN e Server potrà essere un collo di bottiglia, basta
sommare le velocità di lettura (la scrittura è sempre inferiore alla
lettura) dei dischi presenti?
Se no, come faccio a sapere quando il collo di bottiglia saranno i
dischi e quando il canale di collegamento?

 dischi e quando il canale di collegamento?
Bella domanda. Dipende molto dai sistemi e dall'uso che fanno dello storage. 
Se per esempio il profilo di utilizzo dello storage è tale da poter 
sfruttare in modo eccellente la cache, probabilmente il collo di bottiglia 
potrà essere il link. Viceversa se il profilo di utilizzo prevede molti 
accessi casuali e la cache non ha grande influenza il collo di bottiglia è 
più probabile siano i dischi.
Personalmente comunque non ho mai avuto problemi di saturazione del canale 
con SAN FC da 4Gb, mentre ho riscontrato ancora problemi con configurazioni 
SAN con pochi dischi (per questo io faccio vendere sempre cassetti pieni di 
dischi, magari di taglio inferiore, anche se avanza un po' di spazio)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 dischi e quando il canale di collegamento?
C'è anche un discorso di costi che varia notevolmente. Io personalmente 
quando computo le soluzioni Storage mi attesto su due fasce:
- economica: Disci SATAII (dual port) + Storage Dual controller 
collegato in SAS
- professionale: Dischi SAS + Storage Dual Controller FC
inutile dire che la soluzione economica (oltre a costare molto ma molto 
meno) ha *sia* i dischi, *sia* il mezzo trasmissivo, meno performanti.
Ovviamente anche nella soluzione economica lo storage ed i dischi sono 
di una marca (evito pubblicità) che ha fatto la storia di questo settore 
perchè, a mio avviso, si può *scegliere* un mezzo o una tecnologia 
piuttosto che un'altra, ma quando si parla di storage non si può 
lesinare sulla qualità intrinseca del prodotto.

 dischi, magari di taglio inferiore, anche se avanza un po' di spazio)
Non ti seguo, come è possibile che molti dischi siano meglio di pochi
dischi?
La banda necessaria in caso di molti dischi è maggiore rispetto a
pochi...
Comunque sia, ho visto l'MD3000 della DELL. Ben 12gbit SAS per ciascun
controller.
Verosimilmente 24gbit complessivi in active-active. Non è una SAN ma
un DAS ma
si potrebbero sempre piazzare davanti due gateway ed esportare in
iSCSI con un pool di
schede di rete....
In tal caso, il link sarebbe a 12gbit+12gbit vero? Non vorrei che mi
sfuggisse qualcosa, costa
 veramente un niente tale macchinetto... Dove è l'inghippo?
(e se usassi tale macchinetto anche per esportare i log, come da altro
mio post?)

 mio post?)


 propria a differenza di gran parte delle enclosure SAS)
Quello è vero, ma puoi mettere due macchine in cluster come gateway e
da
li esportare in iSCSI o NFS o quel che vuoi, mediante alcune ethernet
in LACP.
mettere 8 ethernet in LACP per ogni server ti costa complessivamente
500 euro.
Una SAN full-fibra con switch ridondati e tutto il resto ti costa 20
volte tanto.
Senza contare che poi devi acquistare anche le schede da mettere sui
server...
In iSCSI potresti usare una semplice gigabit dedicata.
Come entry level anche le SAN iSCSI non mi sembrano male.
Hanno un costo di startup parecchio inferiore a quelle in fibra
(niente switch in fibra, niente schede dedicate sui server, etc),
ma i 2gbit del canale (per controller) saranno un collo di bottiglia?
Da quel che capisco si può riservare un controller a determinate
LUN ed un controller alle altre per bilanciare il carico, Se un
controller muore, l'altro fa il takeover ed esporta tutte le LUN
associate
al controller morto.
Mah.

 associate al controller morto.
Normalmente sì, o perlomeno è così nel 99% degli storage attuali (l'unico 
che ho incontrato personalmente che non lo faceva era un EMC Clarion CX200)


 o HBA iSCSI, ma allora il costo sale)
Per per performance inferiori ok, sono 4gbit in totale anzichè i 4 per
controller del FC.
Per la condivisione, no, questo è assurdo. Se dovessi fare una SAN gli
switch e le ethernet
sul server sarebbero dedicate.
Escludendo HBA iSCSI che costicchiano, una ethernet con TOE costa poco
più di una
ethernet tradizionale e mi pare tutti i server dell abbiano il TOE
integrato nelle ethernet a bordo....
Nessuno vieta di utilizzare le onboard come iSCSI e comprare una
ethernet da 50 euro da usare
per i dati.... :-)
Ma il problema non sono i 100 euro della scheda.........
Mi preoccupano le prestazioni, senza avere idea di quanta banda si
necessità si rischia solo di
fare acquisti sovradimensionati.
Se ad esempio mi servissero costanti 200mbit, una FC sarebbe
ridicola....
Così come sarebbe ridicola una iSCSI quando necessito di 1.5 gbit di
media (sarei sempre vicino alla saturazione)