Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: migrazione da Ubuntu, a Fedora, a Ubuntu [un po' OT]

Ci ho provato. 
Visto che lavoro esclusivamente su Red Hat, mi son detto: passiamo il
mio desktop a Fedora.
Inizio quindi facendo un immagine della Ubuntu installata con
partclone .... non si sa mai ci dovessi ripensare...
Installo Fedora, la configuro, e la uso per circa 30 minuti, fin quando
non chiedo al collega: "ma è affidabile Fedora? Tu come ti trovi?"
Lui: "beh, per quel che deve durare è certamente affidabile. Tanto dopo
6 mesi va comunque reinstallata"
Io: "come dopo 6 mesi va reinstallata? Ma non c'è un processo di
aggiornamento? Io non reinstallo Ubuntu da anni e anni."
Lui: "si è possibile fare l'aggiornamento, e sui server funziona. Ma
sui desktop, con tutti i software che ci installi sopra, non è detto che
funzioni"
Io, fra me e me ... "abbiamo capito". 
Visto che già qualcosa non mi convinceva del tutto, visto  che i
problemi che riscontravo in Ubuntu me li ritrovavo pari pari anche su
Fedora (network-manager, e roba varia...), e visto che ad oggi Ubuntu
gode di un maggior numero di repository esterni, che cosa posso fare a
questo punto?
L'immagine di partclone è qui, la chiavetta USB con sysrescue è lì: 
partclone.extfs --restore ubuntu.img --output /dev/xxx
E tutti vissero felici e contenti.
-- 
Massimiliano

 questo punto?
Togliere Fedora, Togliere Ubuntu, mettere Acrh :)

Addì  sabato 4 dicembre 2010 20:03 Enrico 'Henryx' Bianchi scrisse:

Se con Acrh (sic)  intendi dire archlinx condivido.

Il giorno Sat, 04 Dec 2010 20:03:57 +0100
Enrico 'Henryx' Bianchi <enrico....@gmail.com_INVALID_> ha scritto:

mi vuoi far fare un altro tentativo di migrazione?
Ti ricordo che siete stati tu e Selli a buttarmi su Fedora :)
Scherzi a parte, il mio punto di vista è che IMHO le distro, in fin dei
conti, sono tutte uguali. 
Le uniche cose che fanno la differenza sono:
- il package manager (che deve assolutamente garantirti di non
  reinstallare il sistema ogni sei mesi)
- il livello di avanzamento delle versioni dei software.
- il testing, che in alcuni casi, ahimé, è demandato agli utilizzatori.
- la disponibilità di repository e pacchetti. Ad esempio, in Fedora
  non sono riuscito a trovare un pacchetto "made in Ubuntu" che può
  sembrare stupido, ma che per un desktop è importante, che si chiama:
  gnome-language-selector (serve a installare tutti i pacchetti
  disponibili, relativi a ciascuna lingua). Oppure anche una cagatina
  tipo ubuntu-tweak è pure utile in un desktop, in quanto se devo
  applicare un certo tipo di modifiche, non ho sicuramente tempo da
  perdere appresso a gconf (ho ben altro da fare)....
dimentico qualcosa? Il resto è tutta fuffa secondo me.
Per quanto riguarda Arch, potrebbe anche andar bene, ma io non la
conosco e quindi mi/ti/vi chiedo: richiede la stessa quantità di tempo
per la compilazione che mi richiedeva la Gentoo? OK, oggi le CPU sono
più veloci, ma io non posso perdere un'ora al giorno appresso agli
aggiornamenti.
-- 
Massimiliano

 ... che cosa posso fare a questo punto?
Installare la distribuzione che ti piace di più, possibilmente né Utuntu
né Fedora.

 ha scritto:

lasciamo perdere .iniziare perché non sto cercando pareri adatti per
quel gruppo e comunque ho dichiarato l'OT.... e ora vengo anche sul
perché la questione è da .sys e perché ci sono cose che non potrei
chiedere su iniziare.
La domanda che io mi ponevo, è la seguente: visto che lavoro solo su
server redhat, mi conviene allora usare Fedora?
Alla fine mi sono reso conto che di tutti i prodotti sui quali lavoro,
su Fedora non c'è nemmeno l'ombra.
Esempio: piranha (per gestire Linux Virtual Server), Red Hat Cluster,
GFS invece ha una versione open che posso installare su qualsiasi
distro... forse dovrei dare anche un'occhiata a sssd di redhat per
l'autenticazione centralizzata.
Ma mi pare che con questi programmi un desktop vale l'altro.
Probabilmente mi conviene tirare su una macchina virtuale con centos, o
addirittura con redhat e continuare a usare il desktop che mi piace di
più.
-- 
Massimiliano

 aggiornamenti.
In un'ora pacman ti scarica/installa >1 Gb di roba,di norma un pacman -Syu
richiede dai 2 ai 5 minuti,come questo fatto ora:
# pacman -Syu
:: Sincronizzazione dei database in corso...
 testing                                                              11,5K  
222,6K/s 00:00:00 [########################################################] 
100%
 core è aggiornato
 extra                                                               454,1K  
741,9K/s 00:00:01 [########################################################] 
100%
 community-testing è aggiornato
 community                                                           407,1K  
660,4K/s 00:00:01 [########################################################] 
100%
:: Aggiornamento del sistema in corso...
risoluzione delle dipendenze in corso...
ricerca di conflitti in corso...
Pacchetti (21): attr-2.4.44-2 [0,06 MB]  iptables-1.4.10-1 [0,23 MB]  
kdepim-runtime-4.4.8-1 [1,06 MB]  kdepim-libkdepim-4.4.8-1 [1,43 MB]
                kdepim-akonadiconsole-4.4.8-1 [0,10 MB]  kdepim-
akregator-4.4.8-1 [0,97 MB]  kdepim-blogilo-4.4.8-1 [0,51 MB]
                kdepim-console-4.4.8-1 [0,08 MB]  kdepim-
kaddressbook-4.4.8-1 [0,21 MB]  kdepim-kalarm-4.4.8-1 [0,72 MB]  kdepim-
kjots-4.4.8-1 [0,24 MB]
                kdepim-kleopatra-4.4.8-1 [0,95 MB]  kdepim-kmail-4.4.8-1 
[2,38 MB]  kdepim-knode-4.4.8-1 [0,85 MB]  kdepim-knotes-4.4.8-1 [0,17 MB]
                kdepim-korganizer-4.4.8-1 [1,18 MB]  kdepim-kontact-4.4.8-1 
[0,80 MB]  kdepim-kresources-4.4.8-1 [0,61 MB]
                kdepim-ktimetracker-4.4.8-1 [0,36 MB]  kdepim-
wizards-4.4.8-1 [0,07 MB]  reiserfsprogs-3.6.21-3 [0,20 MB]
Dimensione totale dei pacchetti da scaricare:    13,16 MB
Dimensione totale dei pacchetti da installare:   47,11 MB
Vuoi procedere con l'installazione? [S/n] S
-- 
last-kernel-inside

 Utuntu né Fedora.
Si, ma Ubuntu non mi dispiace tantissimo in fin dei conti :) Il
problema è che di tanto in tanto buttano dentro nuove tecnologie, poco
testate e che non funzionano molto bene (e qui si spazia da plymouth
per arrivare a btrfs). E allora, quando qualcosa non funziona come
dovrebbe, o mi fa perdere troppo tempo per funzionare come dovrebbe,
ecco che allora mi incazzo e tiro bestemmie.
-- 
Massimiliano

 No,non devi compilare nulla,e' tutto pronto
porca zozza ... non mi tentate a questo modo :)
-- 
Massimiliano

 ...
Meglio lasciare perdere. De gustibus non est desputandum. 
Quello che va bene per me non va bene per te. L'uomo è la 
misura di tutte le cose... E tante altre banalità e luoghi comuni.
Questa è la tua lista di cose importanti, non la mia.

 su Fedora non c'è nemmeno l'ombra.
La domanda è molto specifica e non c'entra niente con i gusti personali.
Purtroppo (o per fortuna) non uso Fedora o RedHat dalla disastro del 
Core 2 per cui non ti posso dare informazioni dirette.
Per me sarebbe meglio usare direttamente RedHat, se puoi e se la
virtualizzazione funziona. Altrimenti credo Centos vada bene. Ma 
di nuovo, non ho esperienze recenti con queste distribuzioni. 

 Questa è la tua lista di cose importanti, non la mia.
Accetto il tuo punto di vista. E sottolineo che la paroletta "IMHO" non
l'avevo usata per caso.
-- 
Massimiliano

 sono gli stessi su tutte le distro.
No, non banalizziamo affatto. Altrimenti dovremmo ammettere che una 
Ferrari ed una Cinquecento sono equivalenti perché entrambe sono fatte 
di metallo e di gomma.
E quindi dovremmo tutti usare Gentoo o Linux From Scratch.
No. La ragione primaria delle distribuzioni è evitare perdita di tempo nella
installazione, nell'aggiornamento e nella configurazione del sistema
operativo GNU/Linux. Questo comporta che molte scelte sono demandate
dall'utente alla distribuzione (perché non Minix/Linux o GNU/HURD a questo 
punto). E quindi abbiamo diversi sistemi di pacchettizzazione (intendo cosa 
mettere nei pacchetti non il particolare formato o sistema di gestione), 
come fare il bootstrap, cosa permettere e cosa vietare, come configurare
il sistema e quali strumenti per la configurazione usare, quali automatismi 
attivare, come integrare tra loro i molti componenti.
La differenza tra le distribuzioni non si riduce alla scelta dei pacchetti 
(forse citando distribuzioni molto specializzate ho dato questa impressione) 
Mi spiego meglio:
Per configurare un servizio basta editare con vi o nano un file solo testo
posto in /etc/. Magari! Una volta era così (e lo è ancora solo per
pochissime distribuzioni). Attualmente la tendenza è che gli strumenti di 
configurazione automatica della distribuzione sovrascrivono il file di 
configurazione, che la distribuzione si arrabbia se tocchi i file di 
configurazione, che il vero file di configurazione è nascosto da qualche 
altra parte (e si ignora persino l'esistenza tale di file) e ch emolto 
spesso si può cambiare la configurazione solo con gli strumenti della
distribuzione e solo sotto X. E sinceramente non credo che una tale
distribuzione sia ancora un sistema operativo di tipo Unix


Architecture: all
Version: 1.0.46-0ubuntu4
Depends: python, python-central (>= 0.6.11), python-gtk2,
python-glade2, python-gnome2, libxml2-utils Recommends: cman,
libvirt-bin Filename:
pool/main/s/system-config-cluster/system-config-cluster_1.0.46-0ubuntu4_all.deb
Size: 103084 MD5sum: 4deed3e5ab5d9e23120f1c45c6548b6c
SHA1: 1ee01d46fffb78f2f5f5f5506de7ccc785536ef9
SHA256: 3d0d181e3c3d4ba39195cd972dc5cf7475eb548cde2387f94fe19cd00e8195b3
Description-it: Strumento grafico di configurazione della suite cluster
di Red Hat This package contains the GUI to create the red hat cluster
suite config file. It is extremely powerful and simple to use and it is
reccomended if you are not familiar with XML.
 .
 NOTA BENE: l'interfaccia utente grafica è tuttora considerata come
 sperimentale.
Bugs: 
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+filebug
Origin: Ubuntu
Supported: 18m

 ancora un sistema operativo di tipo Unix
condivido... si stava un po' meglio quando si stava peggio. Devo
comunque dire che i file di configurazione della rete, su Ubuntu/Debian
non sono migliori di quelli che usa il network-manager.
-- 
Massimiliano

 Ti ricordo che siete stati tu e Selli a buttarmi su Fedora :)
  Uffa, ma se mi evochi per cognome, tocca che mi difenda!  :-)
  Sì, è vero che di Fedora ne esce una nuova ogni sei mesi e che la
migrazione all'ultima major version è garantita solo dalle due ultime
precedenti.  Ma l'aggiornamento è semplice: consiste nell'installare i
due pacchetti fedora-release e fedora-release-notes e dare yum upgrade.
  Certo, non sempre le cose vanno alla perfezione, qualche pacchetto è
capitato che me lo sia dovuto disinstallare a mano per poter fare
l'upgrade con Yum, un paio di volte ho dovuto mettere le mani nei file
/etc/yum.repos.d/*.repo (l'ultima volta per cambiare i riferimenti a
$releasever con la stringa fissa 14, altrimenti diversi pacchetti
rimanevano alla versione della Fedora 13), ma non è nulla che possa
spaventare chi con GNU/Linux ci smanetta da tempo.  Ho portatile che ho
acquistato nell'ottobre del 2004 e in tutto questo tempo ha avuto sempre
Fedora, e non per masochismo.  Il problema più serio è stata la perdita
del supporto DRI per il chipset integrato Intel 855GM dagli ultimi
aggiornamenti di Xorg della Fedora 11 in poi
(
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=522551
), che è però
responsabilità soprattutto degli sviluppatori del driver del kernel e
del passaggio al kernel mode setting.
  Un'ultima cosa:
alessandro@nuvola ~ $ rpm -q fedora-release{,-notes}
fedora-release-14-1.noarch
fedora-release-notes-14.1.2-1.fc14.noarch
alessandro@nuvola ~ $ yumm -C list piranha
Pacchetti disponibili
piranha.i686        0.9.0alpha-3.fc13           fedora
  Si, è della Fedora 13, ma sta nei repository della 14 e quindi si
installa e funziona lo stesso (o almeno dovrebbe, non l'ho provato).
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 funzioni"
Uso Fedora stabilmente dalla 10 e tutti questi problemi non li ho mai avuti.
Ogni tanto cambio solo perché mi annoio :-P

 non sono migliori di quelli che usa il network-manager.
Uhm...perchè?

 per la compilazione che mi richiedeva la Gentoo?
No, l'approccio di Arch e` misto: pacchetti prelevabili da uno o piu` 
repository e AUR per quelli che non sono presenti. Mentre il primo metodo e` 
associabile ad una combinazione di dpkg e apt (ovvero, hai un package 
manager che scarica ed installa il software) il secondo e` associabile ai 
ports di FreeBSD: vai nell'apposita sezione del sito, cerchi cio` che ti 
interessa (e.g. la versione nightly di Firefox), scarichi l'apposito tarfile 
(contenente, tra le altre cose, il file PKGBUILD), decomprimi in una 
directory e lanci il comando makepkg. Da questo momento in poi il sistema di 
pacchetti di Arch scarica in automatico sia i sorgenti del pacchetto, sia le 
dipendenze richieste, le installa ed infine compila (o scarica, dipende da 
com'e` fatto il PKGBUILD) il software generando automaticamente il pacchetto 
da installare via pacman (il package manager di Arch). Personalmente ho 
trovato l'approccio molto KISS, ed e` anche per questo che mi sta 
convincendo come distribuzione alternativa a Debian
Enrico
[1]  Un esempio e` Python, in quanto l'eseguibile python fa riferimento a 
Python 3.1 mentre per far riferimento a Python 2.7 occorre utilizzare 
l'eseguibile python2 (ovviamente tutto il software presente nei repository 
punta alla versione corretta)

 Se con Acrh (sic)  intendi dire archlinx condivido.
Si, intendevo proprio quella (ah, la dislessia da tastiera...) :)
Enrico

 ha scritto:

ricordo vagamente quelli di gentoo ... me gustavano un poquito mas.
Comunque, niente che possa farmi odiare o amare un distro più di tanto:
quisquilie.