Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Giudizi ed opinioni sull'esercito britannico nella 2GM

Buona sera a tutti,
che idea avete dell'esercito britannico nella 2GM, relativamente alle 
prove che ha dato? Mi riferisco proprio alle forze di terra della madre 
patria, non a Canadesi, Sudafricani, Neozelandesi ed Australiani.
Grazie e Buon Anno - ormai ci siamo.


Dipende.
In alcuni casi eccellenti, in altre scarse in altre mediocri.
Si possono citare episodi di tutti i tipi. Dall'avanzata del XXX Corps 
alla disfatta di Singapore. Da azioni dei SAS ad idiozie pure come Gazala.
Aveva problemi, grossi, a livello dottrinale. Inizialmente non aveva ben 
chiaro come usare i carri che spesso avevano deficienze in fatto di 
cannoni. Era indietro per quanto riguarda il coordinamento aria terra.
Di buono aveva l'addestramento dei soldati, il fatto che era interamente 
motorizzato.
L'esercito che in Francia venne costretto ad avanzare fino al mare era 
completamente diverso dall'esercito che nel 1944 invade la Francia come 
l'esercito che viene travolto in Asia è diverso dall'esercito che 
travolge i giapponesi  nel 45 durante le fasi finali della Campagna di 
Burma.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 patria, non a Canadesi, Sudafricani, Neozelandesi ed Australiani.
Mi sembra una domanda impossibile. Se vuoi, puoi avere un giudizio sulle 
forze di terra composte principalmente da abitanti delle isole britanniche - 
ma questo non equivarrà ad un giudizio sull' "esercito britannico", perchè 
questo, per come veniva gestito, era appunto comprendente tutti quegli altri 
da te elencati, e di più.
Soprattutto nella prima parte della guerra, ciò di cui soffriva l'esercito 
britannico era esattamente il fatto che era un ricchissimo mosaico. Questo 
gli dava alcuni vantaggi, ma soprattutto svantaggi. Troppa individualità, 
troppo poca integrazione e collaborazione, troppo poca standardizzazione.
Questo, sotto diversi aspetti. Il primo è proprio quello da te evidenziato 
sopra; era un esercito essenzialmente multinazionale, il che ovviamente 
comportava dei problemi.
Un altro aspetto è che l'esercito "regolare" era piccolissimo all'inizio 
della guerra. Venne ingrandito enormemente con le unità territoriali, poi 
con altre unità di nuova formazione, ecc.; per quanto ci fossero quadri di 
una certa esperienza distribuiti un po' ovunque, comunque la qualità era 
diversa.
C'è poi il sistema reggimentale. Ottimo per lo spirito di corpo, 
naturalmente, ma faceva sì che ogni reggimento avesse le sue piccole 
peculiarità, non solo quanto agli aspetti colore locale, ma anche quanto 
all'addestramento.
Lo spirito di corpo, poi, va benissimo se si tratta di ispirare fedeltà al 
reggimento. Quando poi si tratta di mettere insieme in una brigata tre 
battaglioni provenienti da reggimenti diversi, questo significa che il 
soldato medio farà qualunque cosa per i suoi buddies, molto per il suo 
battaglione, ma gli altri... saranno poco più che sconosciuti.
Aggiungi c'erano i reggimenti "buoni" e quelli no, che un conto era far 
parte della cavalleria e un conto di un'unità territoriale dei profondi 
Midlands...
Aggiungi poi i consueti problemi di (scarsa) cooperazione interarma. A un 
certo punto i fanti nel deserto letteralmente odiavano i carristi; i 
carristi non potevano contare sull'appoggio dell'artiglieria; e tutte le 
truppe di terra sputavano per terra se passava un pilota della RAF. Il 
confronto con l'integrazione tedesca è impietoso.
Ora prendiamo un case study: la 10th Indian Infantry Brigade a Gazala. 
Faceva parte della 5th Indian Division. Tu mi dirai, ma quella era appunto 
un'unità indiana, io chiedevo di quelle delle isole britanniche. Bè, ma qui 
sta il problema. Questa brigata era composta da un battaglione dell'Highland 
Light Infantry, un reggimento con un bel pedigree; un battaglione del 4th 
Gurkha Rifles, soldati eccezionali; e un battaglione del 10th Baluchi 
Regiment, novellini. In più, a questo punto i comandanti britannici 
cominciavano a capire l'importanza delle operazioni a combined arms, e 
quindi in realtà quel che era scheirato a Gambut era un "brigade group", che 
comprendeva oltre a questi tre battaglioni anche un Field Regiment della RA, 
uno squadron di genieri ed un battalgione di antiaerea leggera - tutte 
queste unità specialistiche erano, come di consueto, composte da soldati non 
indiani ma provenienti dalle isole britanniche. Noterai che le unità 
dell'esercito indiano erano tipicamente a corto di ufficiali di esperienza, 
in questo momento, quindi i Baluci non solo erano inesperti ma anche non 
troppo ben comandati. Nel loro caso non c'erano carenze di mezzi ed 
equipaggiamento, ma altre unità indiane, appena arrivate in teatro, erano 
invece scarse anche sotto questo aspetto.
Certo c'erano anche unità tutte inglesi, e magari anche meno composite di 
questa, come la 151st Brigade, di una divisione non coloniale (la 50th) e 
perdipiù avente la fortuna di avere tutti i battaglioni dello stesso 
reggimento (Durham Light Infantry). Ma erano, in questa fase della guerra, 
più l'eccezione che la regola.
---
Il fatto che la guerra durasse tanto a lungo aiutò ad ovviare ad alcuni di 
questi problemi. Fornì soldati ed ufficiali veterani, uniformò i sistemi di 
addestramento, livellò (entro certi limiti) le differenze di qualità. Portò 
giustamente a recuperare quella collaborazione interarma ed interforze che 
il principale nemico già aveva. L'esercito britannico del 1944, pur essendo 
ancora molto colorito, aveva unità carriste che potevano contare 
sull'appoggio della fanteria e viceversa, e entrambe potevano contare su 
un'ottima e tempestiva artiglieria, e le truppe di terra avevano un buon 
appoggio aereo tattico ecc. Lo spirito reggimentale era tornato ad avere 
un'influenza positiva, spingendo le truppe a rivaleggiare le une con le 
altre ma anche nella collaborazione. L'equipaggiamento si era 
standardizzato.
Il problema a questo punto era che i britannici non volevano spendere 
uomini, come facevano altri combattenti, e d'altra parte potevano 
permettersi di spendere meno proiettili d'artiglieria di un altro 
combattente che pure cercava di economizzare il sangue dei propri soldati. 
Il che porta necessariamente ad una impostazione metodica, alla Montgomery, 
delle operazioni; nonchè all'uso, ovunque possibile, di truppe straniere. Da 
cui la presenza in Italia di truppe che, o sotto la bandiera britannica o 
sotto la loro, o con equipaggiamenti britannici o statunitensi, comunque 
venivano usate per irrobustire i ranghi dei due principali alleati 
occidentali.

 comprendente tutti quegli altri da te elencati, e di più.
Case in point. La 44th Home Counties era una divisione territoriale all 
English, con brigate Queens, Kent e Sussex, spedita in Africa nel 1942. 
Immagino anche in quanto unità nuova e non sperimentata, venne schierata a 
sud sul fronte di Alamein, cioè non nella zona critica, quella a nord.
Ad Alam Halfa, secondo le valutazioni degli stessi inglesi non diede una 
grande prova. Ma le difficoltà della 44th non ebbero nulla a che vedere con 
la nazionalità delle truppe. Ebbero a che vedere col fatto che la divisione 
non era un'élite come gli australiani o gli scozzesi, e con la sfortuna di 
trovarsi di fronte paracadutisti italiani in operazioni secondarie, non bene 
sostenute e in parte concepite e condotte abbastanza goffamente. In 
combattimento la 44th dimostrò valore e tenacia come qualsiasi altra buona 
unità del Commonwealth. Il che vuol dire che sia il materiale umano che 
l'addestramento erano validi.
Dopo Alam Halfa la divisione fu smembrata, la 132a Brigata (Kent) che era 
semidistrutta sciolta, e le altre brigate assegnate ad altre unità, con le 
quali si fecero Alamein, tutta la campagna di Tunisia, quella d'Italia e una 
di esse in Normandia. Diedero sempre buone prestazioni, anche se forse non 
assolutamente eccezionali.
Haydn