Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: I medici del Sol Levante

E' uscito recentemente un libro, "I medici del Sol Levante", che
riporta fatti poco noti sugli esperimenti di guerra batteriologica
(anche sul campo) condotti dai Giapponesi dal 1932 al 1945. Si critica
anche la politica USA di mettere tutto sotto silenzio, per "ragioni
politiche" e per accaparrarsi i risultati  ed i tecnici giapponesi.
Si definiscono le armi biologiche armi dei poveri. A tale proposito
non mi e' chiaro perche' i paesi oggetto di aggressioni
batteriologiche giapponesi (per un totale di morti sui 500.000), e in
particolare la Cina (che pure aveva degli scienziati, come Chen, che
denunciarono i fatti) non abbiano fatto l'unica cosa che in casi del
genere puo' avere una sua efficacia, cioe' colpire per rappresaglia le
truppe giapponesi e se possibile la popolazione giapponese (bastava
raccogliere un po' delle pulci infette diffuse dai Giapponesi, o
estrarre materiale biologico dalle vittime, e portarlo a contatto del
nemico), in modo da indurre il Giappone a desistere da tali crimini.
Paolo

 Paolo
Innanzitutto grazie del messaggio.
Per quanto riguarda la rappresaglia sul Giappone, a mio parere,
avrebbe solo peggiorato la situazione.
Odio chiama odio...
Con questo non dico che bisognava sporgere l'altra guancia pero' ma
sembra che i cinesi erano ben poco organizzati per controbattere il
giappone. Erano piu' preoccupati per i casini interni (Chang contro
Mao) che non per il pericolo maggiore, cioe' i giapponesi.
con questo messaggio colgo l'occasione per ricordare la scomparsa
della storica Iris Chang, autrice del bestsseller internazionale "The
Rape of Nanking".
RobDue

 
Non la penso come te, lo slogan "odio chiama odio" serve a poco, una
volta circolava una storiella sul bambino che torna a casa, riferisce
al padre che un compagno gli ha dato uno schiaffo, e quando ha porto
l'altra guancia si e' preso un ceffone anche su quella.
Volendo ragionare in modo piu' serio ti vorrei far presente come certi
mezzi di guerra come gas tossici, armi batteriologiche e armi nucleari
(bomba A sul Giappone, uranio impoverito un po' dappertutto) sono
stati usati, con una certa efficacia ed impunemente, solo contro
nemici che non erano in grado di fare rappresaglie (il Giappone che
non aveva la bomba atomica, la Jugoslavia cui fu intimato di non
reagire pena bombardamento nucleare, e civili dappertutto, Curdi e
tanti altri), mentre contro coloro che sono in grado di proteggersi
(in genere i militari con vestiario o altro idoneo allo scopo) e
ancora meglio di rispondere colpo su colpo (iprite sul fronte francese
nella prima guerra mondiale) di regola si decide da ambo le parti di
rinunciare a tali armi, al punto che nemmeno Hitler, nemmeno coi Russi
a Berlino, ricorse ai gas tossici.
E questo vale persino nel trattamento dei prigionieri di guerra: i
nazisti trattavano meglio i prigionieri angloamericani (perche' anche
gli Americani e gli Inglesi avevano in mano dei prigionieri tedeschi)
che non gli Ebrei, che pare non fossero in grado di fare rappresaglie.
L'equilibrio del terrore e' piu' efficace del porgere l'altra guancia.
Ciao
Paolo

 Non la penso come te, lo slogan "odio chiama odio" serve a poco, 
forse hai frainteso il mio messaggio.
Le barbarie commesse dall'esercito giapponese in Cina ha richiamato 
odeio che ancora al giorno d'oggi non si e' spento (d'accordo, e' anche 
vero che questo viene in un certo modo istigato con propaganda).
In effetti non parlavo di porgere l'altra guancia come invece sembra che 
tu abbia inteso le mie parole.
Il discorso dell'equilibrio del terrore lo condivido pienamente e nella 
campagna cinese il terrore era un fattore determinante (e non solo per 
scopi di espansione e/o conquista). La Cina era in disordine, aveva gia' 
perso una guerra con il Giappone qualche decennio prima.
E' ovvio che se ci sono maggiori equilibri azioni ritenute illegali 
dalle varie convenzioni internazionali saranno minori.
Quindi quando parlavo di "odio chiama odio" intendevo che la Cina, 
secondo me e proprio perche' piu' debole, avrebbe rischiato ben peggio 
se avesse fatto rappresaglie... non posso immaginare la reazione 
dell'esercito imperiale giapponese. Per attuare rappresaglie bisogna 
anche avere dei mezzi altrimenti si rischia di fare la fine dei 
nipponici e le loro battaglie d'attrito sulle isolette del Pacifico... 
sterminio!
Per quanto rigurda i POW nei campi giapponesi, anche qui i "bianchi" 
venivano trattati meglio che non i cinesi (sorvogliamo Bataan).
Un paio di anni fa avevo postato su altro NG un post che parlava proprio 
sul tema da te proposto... le armi chimiche impiegate dal Giappone prima 
  della seconda guerra mondiale.
Infine, per quanto riguarda la bomba atomica sul giappone, secondo me il 
discorso e' piu' complesso che semplice impossibilita' del Giappone di 
controbattere... ta l'altro ci sono voci di un test atomico anche da 
parte del Giappone su un'isola al largo della Corea.
Ho fatto un riassunto sulle notizie trovate in giro su 
http://www.giapponegiappone.it/topic.asp?TOPIC_ID=8328&FORUM_ID=18&CAT_ID=1&Topic_Title=Il+test+nucleare+del+Giappone+%2D+agosto+1945&Forum_Title=Storia+e+istituzioni
buon finesettimana
RobDue


http://www.giapponegiappone.it/topic.asp?TOPIC_ID=8328&FORUM_ID=18&CAT_ID=1&
Topic_Title=Il+test+nucleare+del+Giappone+%2D+agosto+1945&Forum_Title=Storia
+e+istituzioni
Fonte di questa mirabolante notizia?
--
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day,
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part
of unanimity." Christopher Morley

 Fonte di questa mirabolante notizia?
Se hai letto il link da me riportato avrai notato le fonti... nella 
discussione che segue ho aggiunto anche alcuni link di pagine web che ne 
  parlano.
Che poi sia tutta una montatura non lo so...
RobDue

 ha scritto nel messaggio
news:2vns7bF...@uni-berlin.de...

Intendo qualche libro.


 --
Il mio post originale e' tratto da "Strange but true - Stories from 
Japan" di Jack Seward come anche riportato nel messaggio stesso.
Questo link potrebbe esserti utile: 
http://www.reformation.org/atlanta-constitution.html
Si tratta dell'articolo pubblicato da Snell per l'"Atlanta Constitution"
Anche questo libro sembra parlarne ma non l'ho ancora letto:
Japan's Secret War - Japan's Race Against Time to Build Its Own Atomic Bomb
By Robert Wilcox 1995. New York: Marlowe & Company
saluti,
RobDue

 stati usati, con una certa efficacia ed impunemente,
I proiettili all'uranio impoverito NON sono armi nucleari, in quanto la 
presenza dell'uranio non ha lo scopo di scatenare una *fissione nucleare*, 
bensì di *appesantire* il penetratore del proiettile allo scopo di perforare 
le corazze più agevolmente anche con proiettili di piccolo calibro (ad 
esempio il 30mm del Thunderbolt II). L'arma *nucleare* o *atomica* prende il 
nome appunto dalla fissione *nucleare* ovvero dei *nuclei* degli *atomi* di 
uranio. I proiettili all'uranio impoverito non sfruttano nessuna *fissione*, 
bensì pure e semplici proprietà *fisiche* (ovvero *meccaniche* e *termiche*) 
che offre l'uranio. Non per niente i proiettili all'uranio impoverito non 
emettono raggi gamma, decisamente pericolosi per la salute ma ottenibili 
solo tramite *fissione*. Sicuramente qualcuno nel NG saprà essere ancora più 
preciso se avrai bisogno di ulteriori chiarimenti.
Frakkia
FIDDer #31 

 chiarimenti.
Mi pare che l'U238 emette raggi alfa (nuclei di elio4, due 
protoni e due neutroni), radiazione poco penetrante (pochi 
mm), la sostanza è quindi pericolosa solo se inalata o 
ingerita, cosa più facile di quel che si pensi dato che 
nell'impatto il metallo si può polverizzare.
Allora le "bombe sporche" nelle quali un esplosivo 
convenzionale serve per disperdere contaminanti 
radioattivi, è un'arma nucleare?
-- 
Non ho fatto il .

 radioattivi, è un'arma nucleare?
a mio avviso no, dal momento che un'arma per essere *nucleare* deve 
sfruttare una *reazione nucleare* (fissione). La semplice emanazione di 
radiazioni nocive, che avviene naturalmente anche senza fissione, non è 
sufficiente a classificare un'arma come nucleare, altrimenti le macchine per 
i raggi X sarebbero "armi atomiche"!! Un'arma atomica sfrutta una*reazione 
nucleare a catena incontrollata*, non una semplice emissione di radiazioni. 
Una bomba sporca è una bomba *convenzionale*, ma contenente materiale 
*radioattivo* addizionale il quale, appunto, *emette radiazioni* ma senza 
effettuare alcuna fissione.
Lo scopo della bomba sporca è quello di disperdere materiale radioattivo su 
un'area la più vasta possibile, in aggiunta all'effetto dell'esplosivo 
convenzionale. Immagina di piazzare in centro ad una città una bomba sporca: 
100 morti per l'esplosione e un'area di 20mila metri quadri da 
decontaminare, considerando poi che il cittadino medio appena sente la 
parola uranio ha un triplo collasso cardiaco perchè si immagina di finire 
vaporizzato come a Hiroshima.....l'effetto è più psicologico che altro, 
grazie al fatto che nell'era dell'informazione e dopo un secolo di teorie 
atomiche il cittadino medio non sa distinguere  tra fissione nucleare e 
decadimento radioattivo....mi fa rabbrividire che usiamo tutti i giorni 
telefonini, computer, radio, etc e poi a sentire la parola "radiazioni 
elettromagnetiche" compare un grosso punto interrogativo e ci si mette ad 
abbattere le antenne di radio vaticana...figuriamoci quando si parla di 
uranio.
Frakkia
FIDDer #31 

 sono l'ultimissima preoccupazione.
Però le polveri restano in loco e possono essere respirate 
o ingerite o assorbite in vegetali alimentari mangiati da 
altri militari o da civili.
http://www.atral.com/U2381.html
http://www.ccnr.org/decay_U238.html
http://www.ieer.org/fctsheet/uranium.html


 Frakkia
Ciascuno da' le sue definizioni.
Se invece di chiamarle nucleari le avessi chiamate atomiche (e un po'
di radiazioni le emettono) a Fracchia non sarebbe andato bene, come
forse non sarebbe andato bene il termine ABC perche' magari secondo
lui l'effetto e' fisico e non atomico ne' chimico, ma forse non gli
sarebbe andato bene nemmeno ABCF, e allora chiamiamole armi militari e
cosi' il problema e' risolto.
Quanto ai raggi X, proprio per i veleni e i pasticcini, dipende dalla
dose. Se mangi troppi dolci alla fine puoi morire di diabete e
complicazioni.
Nel Terzo Reich secondo Shirer si usarono i raggi X per sterilizzare
parecchi Ebrei, convocandoli con delle scuse a certi sportelli
opportunamente attrezzati, non so se e quanti ci abbiano anche rimesso
la pelle, comunque almeno un precedente storico di uso dei raggi X
come arma c'e'.
Un altro caso si ebbe nella DDR, dove la Stasi uso' marker radiattivi
per sorvegliare sospetti oppositori politici.
Ciao
Paolo

 come arma c'e'.
Converrai però che non i raggi X non sono un'arma atomica... Oppure no? 
Perchè se ritieni che
i raggi X vengano fuori da fissioni nucleari, allora è il caso di prendere
un po' di confidenza con Planck&co., le onde e soprattutto con i concetti di
radioattività naturale e radioattività artificiale.
http://it.wikipedia.org/wiki/Raggi_X
Copio-incollo dal link:
Raggi X sono un forma di radiazione elettromagnetica con una lunghezza 
d'onda compresa approssimativamente tra 10 nanometri (nm) e 1/1000 di 
nanometro.
Raggi X con una lunghezza d'onda superiore a 0,1 nm sono chiamati raggi X 
morbidi. A lunghezze minori, sono chiamati raggi X duri. I raggi X duri si 
sovrappongono con i raggi gamma meno energetici, ma vengono distinti da essi 
a seconda della loro origine: i fotoni X sono prodotti da elettroni 
energetici, mentre quelli gamma da transizioni all'interno di un nucleo 
atomico.
perciò vogliamo dire che i raggi X sono armi nucleari? sì? e cosa c'entra 
allora il nucleo, visto che si tratta di energia emessa dagli elettroni che, 
come è noto, orbitano AL DI FUORI del nucleo? Vogliamo dire che sono 
radiazioni ovvero onde nocive? diciamolo pure! Ma non tutto ciò che emette 
radiazioni è "nucleare"! Una cosa è la radioattività, una cosa è una 
"reazione nucleare"! Come spiega Planck, i fotoni vengono emessi dal cambio 
di livello di energia da parte di un elettrone: passando da un livello più 
alto ad uno più basso, l'elettrone emette energia sotto forma di fotoni 
ovvero onde elettromagnetiche ovvero radiazioni. Dunque il *nucleo* non 
c'entra una ceppa, e infatti non si tratta di reazioni *nucleari*. Alla 
faccia delle definizioni personali.
riassumendo, nè i raggi X nè l'uranio impoverito appartengono alla sfera del 
nucleare dal momento che il primo è nocivo per altre ragioni, nè più nè meno 
dell'amianto o del piombo, mentre i secondi non sono emessi da fissione 
nucleare. Anche perchè una fissione nucleare ogni volta che vai a fare le 
lastre sarebbe forse esagerata....
Frakkia
FIDDer #31