Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La guerra dopo la guerra

La guerra dopo la guerra
di Gabriel Bertinetto
 Guerra o pace? E se la prima opzione dovesse prevalere, guerra
americana o guerra con avallo dell’Onu? Sinora il dibattito e le
polemiche sulle inquietanti prospettive che riserva al mondo la crisi
irachena, hanno oscillato fra questi due orizzonti interpretativi:
etico-umanitario il primo, politico-giuridico il secondo. Meno
frequentemente nelle analisi e nei commenti è affiorato un terzo tipo di
approccio, che potremmo riassumere in questa domanda: quali pericoli
comporta per la convivenza dei popoli e l’umanità intera lo scatenamento
di un conflitto in un’area come quella del Golfo? Il quesito credo
contenga in sé la risposta, per chiunque voglia guardare la realtà con
mente sgombra da pregiudizi ideologici o aprioristiche scelte di campo.
È evidente che attaccare l’Iraq oggi significa dare fuoco alle polveri
in una santabarbara, soprattutto se si hanno presenti gli obiettivi
strategici che con ogni probabilità ispirano la frenesia bellica di
Bush.
Rimpiazzare la dittatura di Saddam con un regime amico, possibilmente
democratico, comunque satellite, e partire da qui per ridisegnare la
mappa geopolitica dell’intera regione.
Esaminare il puzzle iracheno anche sotto il profilo del livello di
rischio implicito nella scelta militare, dovrebbe stare a cuore sia ai
nemici della guerra in sé, in quanto strumento abominevole per la
soluzione dei problemi del pianeta, sia agli avversari di un attacco
unilaterale, privo cioè della legittimità che offirebbe un ampio
consenso espresso nelle sedi appropriate, e cioè l’Onu.
I primi potrebbero sostanziare il loro pacifismo universale con
argomenti più concreti e circoscritti. Il nobile rifiuto assoluto della
violenza, alla Gino Strada, non ama in genere inquinarsi con il
relativismo pragmatico di chi preferisce distinguere gradi diversi di
perversità nell’uso della stessa. Ma nel caso specifico le due ottiche
convergono verso un’unica immagine: un panorama di morte e di
distruzione destinato probabilmente a procrastinarsi negli anni ben
oltre i limiti dell’illusoria guerra-lampo che Rumsfeld vorrebbe vincere
in qualche settimana.
Riflettere sui rischi «hic et nunc» della guerra a Baghdad, dovrebbe
rafforzare anche il punto di vista dei difensori dell’Onu come soggetto
di un ordine internazionale condiviso e non imposto. Un punto di vista
sicuramente valido, che in Italia trova molti autorevoli sponsor
nell’Ulivo.
Le conseguenze dell’attacco all’Iraq sarebbero infatti tali da
indebolire la rispettabilità delle Nazioni Unite nel mondo, anche se i
missili e le bombe anglo-americane portassero impresse in superficie
l’imprimatur di Palazzo di vetro.
Perché? Perché l’installazione forzata di un’emanazione statale figlia
dell’Occidente, verrebbe vista dai governi e dalle opinioni pubbliche
dei paesi arabi vicini, come un’evidente prevaricazione.
Sintomatico a questo riguardo è l’atteggiamento diffuso in Pakistan nei
confronti dell’intervento americano in Afghanistan: la stessa stragrande
maggioranza di cittadini ostile al fondamentalismo dei Taleban ha
fortemente osteggiato la loro rimozione manu militari da parte degli
americani. Ma nel caso afghano le motivazioni erano inconfutabilmente
fondate: Omar ed i suoi mullah ospitavano e proteggevano
l’organizzazione terroristica che aveva colpito il cuore degli Stati
Uniti. Nel caso iracheno siamo di fronte ad un evidente pretestuosità:
d’improvviso Washington ricorda che Saddam potrebbe forse produrre armi
di sterminio, e senza fornire prove concrete a sostegno di questa tesi,
decide che è urgente fermarlo con ogni mezzo.
La verità trapela dal documento strategico sulla sicurezza nazionale, la
cosiddetta dottrina Bush, ed è il disegno «imperialista» (non è
propagandistico riesumare oggi questo vecchio termine del vocabolario
politico in un contesto internazionale del tutto nuovo) che sottende la
distinzione del mondo in due schiere, i buoni e i cattivi. Dove i buoni
sono coloro che condividono in pieno le posizioni degli Stati Uniti, o
meglio di questa amministrazione, e non c’è spazio per la molteplicità
di culture, di strategie di sviluppo, di percorsi diplomatici.
Essere buoni, implicitamente, significa, essere d’accordo sull’esigenza
improcrastinabile di sconvolgere gli assetti politico-istituzionali nel
grande bacino petrolifero del Golfo e delle aree vicine. Washington non
si fida più dei tradizionali alleati, dall’Arabia Saudita agli emirati.
Sa che il terrorismo di matrice integralista trova in quelle aree
sostegno culturale e aiuti finanziari. Sa che anche paesi moderati come
la Giordania sono esposti al logorio del radicalismo fondamentalista che
vi si diffonde con rapidità. Non ha alcuna fiducia nelle aperture
democratiche in un paese così contradditorio come l’Iran, dove gli
ayatollah reazionari hanno ancora in mano le leve fondamentali del
potere.
Bush aspira a cambiare con la forza tutto ciò. Gli serve un punto di
partenza, ed il più utile dal punto di vista fattuale e propagandistico
è l’Iraq, che è già uno Stato paria, ridotto a un regime di sovranità
limitata nel nord curdo, soggetto ad una costante pressione militare
nelle aree di non volo, condannato dal mondo, oggetto di embargo.
C’è una logica ferrea nel progetto dei falchi repubblicani che hanno
preso il controllo della Casa Bianca e del Pentagono. Al fondo di quella
catena logica è un probabile disastro internazionale, che i vari Bush,
Cheney e Rumsfeld si ostinano ad ignorare, evidentemente convinti che a
prezzo di migliaia e migliaia di morti la pax americana trionferà nel
Golfo, e le masse musulmane aderiranno al partito dei buoni.
Quello che non si capisce è perché i paesi amici dell’America dovrebbero
condividere questa follia. Che provocherebbe una catastrofe umanitaria,
seppellirebbe il prestigio dell’Onu, destabilizzerebbe pericolosamente
un’area del globo, da cui tra l’altro proviene gran parte delle risorse
energetiche mondiali.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 energetiche mondiali.
è interessante vedere che c'è gente che, oltre a essere a conoscenza della
verità assoluta, che, bontà sua, non esita a elargirci a piene mani, 
possiede la sfera di cristallo e può prevedere con certezza quello che
succederà.... ancora più interessante è vedere come tu, sergio, non esiti
a postare quella che è pura propaganda politica a sostegno delle tue idee,
fortunatamente non condivise da tutti. Non ha molto a che vedere con la
storia militare, ma non importa..... siamo in democrazia e ciò
fortunatamente è possibile, così come è possibile a me esprimere il mio
dissenso. Mi interesserebbe sapere cosa scrisse, ammesso che abbia scritto
qualcosa (forse la sfera di cristallo gli è arrivata successivamente...),
la stessa Cassandra autrice dell'articolo prima della Guerra del Golfo e
prima dell'attacco all'Afghanistan....
Ciao
Etszu
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prima dell'attacco all'Afghanistan.... 
puoi sempre fare una ricerca per conto tuo se sei interessato.
Sergio


 prima dell'attacco all'Afghanistan....
Prova a fare una ricerca nell'archivio dell' Unità, Bertinetto scrive
li,  non so se scriva anche altrove.
Ciao
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam


Ecco, ottima osservazione, ed ora quali sono i tuoi temi, le tue idee, i
tuoi argomenti??
No, perche, sembra proprio che tu non faccia altro che postare articoli
scritti da altri, sui quali fai atto di fede, e dai addosso a chi si
permette di dissentire.
ciao
ale

 permette di dissentire.
e utilizzi come scusa per fare della mera propaganda il fatto che
contengano minimi accenni militari mentre in realtà sono scritti di
chiara natura politica........la tua naturalmente.


 permette di dissentire. 
quello che faccio non devo renderne conto a te, Pavan. Atti di fede ne
farai tu. E il tuo intervento e' banale come quello di Manu. Cosa avete
da dire in merito? nulla, solo blateraggio sulla fonte.


 chiara natura politica........la tua naturalmente.
secondo me attraversi una crisi sentimentale. 
Poi non ti rendi conto di quando sei ridicolo nel parlare di "minimi
accenni militari" visto il contenuto dell'articolo.


 da dire in merito? nulla, solo blateraggio sulla fonte.
In effetti, la fonte delle notizie conta poco sulla valutazione del
contenuto, tanto che fra tè ed Emilio Fede non passa nessuna differenza.
ciao
ale

 contenuto, tanto che fra tè ed Emilio Fede non passa nessuna differenza. 
vedo che continui solo a blaterare senza entrare nel merito
dell'articolo.
NOn posso aspettarmi di piu' da uno come te e con le tue grandissime
capacita'.


 capacita'.
Entrare nel merito sarebbe fare il tuo gioco. Per il momento sei tů a fare
il mio.
ciao

 il mio.
la verita' e' che non entri nel merito perche' non hai nulla di
intelligente da dire. E infatti trolleggi insieme a quell'altro.


 intelligente da dire. E infatti trolleggi insieme a quell'altro.
Non entro nel merito perche tů posteresti una risposta contraria, non
necessariamente intelligente, ergo, entrare nel merito č inutile.
ciao
ale

 wrote in message
news:as8gcl$ooanl$
1...@ID-151489.news.dfncis.de

pavan,  non entri nel merito perche' non hai nulla da dire di
intelligente.


 intelligente.
Come vuoi, la parte intelligente (o sensata, forse più corretto) l'hai già
messa tu nella risposta a enzus, ecco, un bell' esempio di confronto di idee
(degli altri).
Ciao

Alessandro Pavan wrote:



e' vero : avrei dovuto rispondere solo con un pavanesco "faccia di culo" . 
Che si puo' voler di piu' dalla vita quando ci sono cervelli come te che
permettono di approfondire certi temi?
