Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: server secondario

Quando si saranno calmate le acque (ma fra non molto) inizierò a mettere 
su un server secondario.
La macchina è abbastanza penosa in confronto al nuovo però dovrà servire 
in caso di disastro hardware inaspettato (nel tempo che si sistema il 
server).
A livello personale mi piacerebbe provare a implementare alcune cose tipo:
server dns slave, server mysql slave o backup domain controller.
Però in caso di danno il bdc dovrebbe diventare pdc (ad esempio)!
Ora dato che prevedo che questo non sia affato così semplice ed 
automatico (e anche perché non vale la pena di lasciare due macchine 
sempre accese), pensavo una cosa di questo tipo:
sincronizzazione totale di tutti i file di configurazioni/dati ogni 
giorno a una certa ora.
L'unica differenza potrebbe essere che uno ha i vari demoni attivi 
l'altro no (per evitare conflitti).
Se il principale va giù basta accendere la scorta che avrà il suo ip che 
darà in pasto a tutti i client (che sono in dhcp).
Potrebbe andare?
Se avessi la stessa distribuzione/versione potrei fare una 
sincronizzazione totale? Mm no l'altra macchina è comunque a 32 bit.
Mi piacerebbe provare a metterci freebsd (che mi piace molto ma non ho 
approfondito abbastanza) invece di ubuntu server, così giusto per 
variare, è un casino farli andare d'accordo da questo punto di vista?
Scusate la prolissità...

 Scusate la prolissità...
hai scritto praticamente tutto quello che ti passava per la testa.
Prescindo dal fatto che potrebbero esserci altre soluzioni rispetto a
quelle da te presentate (cluster, network storage, syncronizzazioni
remote)
Mi spieghi perche' dovresti installare versioni/distribuzioni diverse
su due "macchine gemelle"?
Hai voglia di giocare? Beh puoi giocare su una macchina che non sia il
server di backup.

MaxAdamo ha scritto:

Già ho cambiato idea durante.
Restringiamo il campo allora:
il server di backup va acceso solo pochi minuti al giorno (il tempo di 
fare i suoi lavori) o solo in caso di rottura dell'altro.
In questo caso non so se ci sono molte altre soluzioni oltre a quelle 
che ho detto.. o no?
Per il resto le macchine sono gemelle per modo di dire, diversa 
architettura e potenze non paragonabili.
Inoltre io voglio imparare oltre che fare un buon lavoro, una volta che 
il setup funziona perfettamente che su una ci sia freebsd o windows ME 
(:D) che cambia?
Sarà magari più difficile da impostare ma non ho tempi così stretti per 
fortuna...

 (:D) che cambia?
e devi imparare un OS su una macchina in produzione?
ma non puoi installartelo sul tuo notebook per imparare?
Ma poi il concetto e' anche che con due distribuzioni uguali, allo
stesso livello di aggiornamento, tu puoi sincronizzare i file di
configurazione, intere directory... ed avrai altri vantaggi indiretti.
Te lo dico sulla base dell'esperienza: stai dicendo di voler fare una
gran ca$$ata.
comunque sia, esistono anche soluzioni di failover per linux. Adesso
mi vengono in mente certe soluzioni commerciali. E' da tempo che non
faccio ricerche in questo campo. Ma stai sicuro che esistono soluzioni
per fare cluster anche con licenza GPL.
Se puoi pagare, allora esistono "hp serviceguard" e "veritas".
Ma non esiste che si fa una cosa del genere OS diversi.
--
Massimiliano

 
Può darsi, ma ho grossi dubbi sull'infattibilità di questa soluzione.
La soluzione non sarà altrettanto automatica, ma perché mai non potrebbe 
funzionare? Per i dati è piuttosto semplice, gli altri servizi in 
qualche modo si riescono sicuramente a "sincronizzare".
Non essere capaci / non avere voglia (o tempo) di farlo è un altro 
discorso imho..

 discorso imho..
mi riferisco ai file di configurazione e alla loro ubicazione.
O - tanto per fare un esempio - puoi sincronizzare i file di sysinit
tra loro, essendo assolutamente uguali le directory.
Con distro diverse, o OS diversi, dovrai controllare i servizi uno per
uno.
Ma questo era solo un esempio.
Vorrei che ti rendessi conto e purtroppo non ti posso mandare nemmeno
su un NG piu' adatto per questo topic, in quanto
it.comp.os.linux.cretinate non esiste ancora.
--
Massimiliano
--
Massimiliano

 Massimiliano
Vabbeh grazie che non si può automatizzare tutto alla stessa maniera, ma 
chissenefrega! Una volta settata la parte rognosa i dati e le conf dei 
programmi saranno una stupidata da mettere in sincronia.
Comunque a leggere questi commenti spocchiosi mi viene proprio voglia di 
farlo, almeno per dimostrare che si può e senza nemmeno rompersi troppo 
la testa.

 comunque sia, esistono anche soluzioni di failover per linux. 
Heartbeat, per esempio

 Ma cosi' il punto diventa: sei un artista o un informatico?
l'informatica E' un'arte.
se non la pensi cosi ti conviene cambiare lavoro. perche' non portai che
essere mediocre.
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 l'informatica E' un'arte.
L'informatica è l'arte di incasinare le cose che gia sono incasinate di suo.
Per me l'informatica è un "bordello" dove tutto il sistema è in un 
equilibrio piu o meno precario per chissà quale strana ragione.
Comunque la "vera" arte (nota vera tra virgolette) è quella di quel 
tizio che ha disegnato un punto su una tela e l'ha definito "L'infinito" 
diventando famoso esponendo il quadro (non chiedermi chi è perchè non lo 
ricordo...l'ho letto da qualche parte) e quella è vera arte truffaldina

<-Billy-> ha scritto:

D'accordissimo, ma qualsiasi sistema oltre una certa complessità si 
coimporta in questo modo secondo me.
E' anche per questo che dà molte più soddisfazioni, no?

 essere mediocre.
mettere in produzione strani "esperimenti da laboratorio", perche'
vuoi vedere come si comporta bsd dal vero, non e' arte.
E' gia che ci siamo, cose del genere si fanno, con storage condivisi,
e con sistemi di clustering.
E poiche' che parliamo di directory condivise (e quindi anche
applicazioni condivise), ci deve essere compatibilita' binaria, i
server devono avere la stessa struttura di directory, devono essere
quanti piu' possibile uguali.
Diciamo che devono avere la stessa versione dello stesso OS.
Poi .....  mi rendo conto .... in certi ambienti di produzione c'e'
tolleranza per i downtime e quindi puo' diventare accettabile una
soluzione con un server di backup che viene tirato su senza troppa
fretta.
Ma e' comunque scomodo gestire una sincronizzazione di file tra OS
diversi. E non trova giustificazione nel fatto che Andrea vorrebbe
imparare.
Prendiamo l'esempio di linux e bsd (secondo l'idea di Andre). Poniamo
il caso che lui voglia implementare firewall su linux. Poi, si sa, le
regole del firewall si possono cambiare di giorno in giorno: ti chiama
un utente che ti dice che vuole essere aperta una porta, poi la vuole
essere richiusa.... Come fa a sincronizzare le regole tra un server e
l'altro?
Viene da se che se hai 2 firewall bsd o 2 firewall linux, le regole
possono essere o una riga di comando, o un file di configurazione.
Magari adesso si scopre che esiste un tool che consente la migrazione.
Ma, appunto, ritorniamo nell'arte di incasinare.
--
Massimiliano


eh no, questa e' una cosa utile e perfetta, e' scontato che funziona e
funzionera' pure bene. Si tratta quindi di una soluzione intelligente,
ma poco artistica e pertanto da scartare. Qui bisogna vedere "come si
comporta bsd dal vero".
Chissa' mai come si comporta bsd .....
--
Massimiliano


ma visto che vuoi imparare qualcosa, perche' non impari ad usare un
cluster?
Vide ha suggerito "heartbeat" che e' gpl.
Non ti sembra un'idea un tantino piu' intelligente, e che da
ugualmente soddisfazioni?
Detto tra noi, non capisco che soddisfazione ti possa dare, imparare a
configurare samba sia su bsd, sia su linux. Non mi pare una gran cosa.
--
Massimiliano

 la testa.
Mi fai sapere dove lavori? Cosi` evito accuratamente qualsiasi contatto con
la tua ditta
Enrico



poi io non sono nemmeno voluto entrare nel dettaglio del suo progetto.
Prendiamo adesso in esame una piccola cosa che lui scrive:
<Cite>
A livello personale mi piacerebbe provare a implementare alcune cose tipo:
server dns slave, server mysql slave o backup domain controller.
Però in caso di danno il bdc dovrebbe diventare pdc (ad esempio)!
</Cite>
A parte i singoli casi di software ... si puo' avere il dns master su 
windows e lo slave su unix. Ma in generale, come si fa a gestire versioni 
uguali dello stesso software, non tanto su OS diversi, ma addirittura 
anche su OS uguali ma con differenti versioni?
Nel caso del bdc e pdc non parlo perche non conosco lo stato dell'arte di 
samba, ma comunque parliamo di concetti che si usavano in NT 4.0. Ormai i 
DC sono paritetici.
Potrebbe voler dire non poter aggiornare gli OS perche', in caso di major 
update, si scasinano le configurazioni tra loro.
E quindi potrebbe voler dire, trovarsi costretti a gestire configurazioni 
diverse.
Adesso io non so cosa intendono loro per "artistico", ma io se voglio due 
macchine gemelle, voglio che siano quanto meno identiche tra loro.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

MaxAdamo ha scritto:

Solo una cosa non mi è chiara, con queste bellissime e intelligentissime 
(secondo voi) soluzioni di failover può la macchina secondaria rimanere 
SEMPRE spenta a parte qualche decina di minuti al giorno?
Se no sono già da scartare...



Certo che si. 
Adesso non ti si vuole convincere a configurare per forza un cluster. Se 
la tua azienda tollera un downtime, puo' anche andar bene avere un server 
di backup.
Pero' *non* con 2 server diversi, magari uno con mysql 4 (perche' freebsd 
ha una politica piu' conservativa nella gestione dei pacchetti) e uno con 
mysql 5 (perche' linux ha una politica meno conservativa nella gestione 
dei pacchetti), uno con samba 2.xx uno con samba 3.xx .... poi a questo 
punto ti devi mettere a compilare, poi non puoi fare aggiornamenti. Poi 
scopri che da una parte hai iptables e dall'altra parte no, poi scopri 
che da una parte hai nfs3 e dall'altra parte nfs4, poi scopri che da una 
parte hai 2 differenti versioni di dhcp-server che non tollerano la 
stessa configurazione per il dns-update e quindi devi mantenere 
configurazioni diverse, poi scopri che da un parte usi pippo-mail-server 
che hai ben configurato e dall'altra parte sei costretto a configurare 
qualcosa di diverso, poi magari scopri che e' meglio usare syslog-ng e 
peccato che su bsd lo devi compilare perche' magari il pacchetto non 
esiste....
E poi alla fine scopri, che magari se avessi avuto la stessa 
distribuzione, sarebbe stato sufficiente fare un rsync di (quasi) tutta 
la directory /etc e avresti avuto 2 sistemi uguali tra loro.



Vabbeh non esageriamo c'è mysql 5.1 e samba 3.0.28 quanto vedo io, non
è affatto così conservativa come dicono freebsd.
E' chiaro che non potrei mai fare un setup identico, ma una volta che
questo setup è identico da punto di vista dell'utente che cambia?
E' chiaro che significa complicarsi la vita, ma secondo me sarebbe
comunque interessante come esperimento, posso anche provarci per
curiosità e brasare per mettere un cluster.
Solo vorrei evitare di toccare il server primario (e un cluster di
solito lo fa,o sbaglio)?
Qualche buono documento / howto a riguardo?

 Qualche buono documento / howto a riguardo?
dovrei cercare su google... fallo tu ;-)


 SEMPRE spenta a parte qualche decina di minuti al giorno?
Sě. Ma devi essere disposto ad avere un downtime prolungato.

 Qualche buono documento / howto a riguardo?
Comincia dalla homepage di Heartbeat (per le tue necessità puoi utilizzare
sicuramente la configurazione di HB 1.x, dato che la 2.x è inutilmente
complicata).
Comunque, visto che sembri essere un junior in una piccola realtà, ascolta i
consigli che ti danno su questo NG, che c'è un sacco di gente con le palle
quadrate... e che è già passata per dove sei tu ora, per cui se ti
consigliano di fare la cosa bene da subito (o almeno provarci), un motivo
ci sarà. Le soluzioni raffazonate arriva il giorno che poi si pagano sulla
propria pelle.
-- 
Vide


Sono decisamente Junior e diciamo che non è neanche il mio lavoro (o
meglio forse lo diventerà), però per fortuna mi hanno dato fiducia e
mi pare che per adesso abbiano fatto bene a darmela.
Io ascolto volentierissimo i consigli, se chiedo è perché so che c'è
gente che ne sa molto più di me, mi dà solo un po' fastidio leggere
risposte tipo:
"questa è una cazzata non si può fare" etc etc...
Ora mi studio heartbeat, però perché studiare la 1.x se ormai la 2.x è
stabile? Comunque dovrò usarla prima o poi no?

 stabile? Comunque dovrò usarla prima o poi no?
Se vuoi studiarti la configurazione in XML, fai pure, meglio per te :) Io
personalmente la odio a morte.
-- 
Vide


Ma non sarà simpatico ma non è la morte..
Comunque sto provando con il modulo di webmin per iniziare e mi rileva
correttamente la versione ma mi dà un po' di errori di path, non mi è
chiaro se supporta solo la 1.x o devo solo impostare i path a manina.

 comunque sia, esistono anche soluzioni di failover per linux.
Heartbeat.

 ma poco artistica
L'"arte" sta nell'utilizzare strumenti affidabili in maniera creativa.

 SEMPRE spenta a parte qualche decina di minuti al giorno?
No.
Se vuoi qualcosa che ti consenta di tenere i server "di backup" spenti, tu
vuoi in realtà un disaster recovery.
Questa cosa si fa tipicamente con allineamento dei dati su storage (una 
certa LUN attaccata al server di produzione che contiene i dati 
applicativi viene replicata su un'altra LUN su un altro storage)
Quest'operazione viene eseguita o con funzionalità interne degli storage, 
in maniera sincrona o asincrona, o grazie a software specifici.

 con gli ip virtuali
L'ip virtuale è il meno, francamente.
Il punto sono i dati.

 Comunque dovrò usarla prima o poi no?
Non è affatto detto che ti serviranno mai le caratteristiche specifiche
di heartbeat2, in contesti come il tuo.



io non voglio giudicare, pero' Andrea dice di essere juinior, dice di 
avere un po' paura a toccare il server in produzione, ci sta provando da 
webmin. Insomma quello che e' il meno per te (e magari anche per me?), 
forse potrebbe non essere il meno per lui.


 tu vuoi in realtà un disaster recovery. 
Perche'?
con un cluster configurato con il failover se un nodo e' giu' le 
applicazioni vanno in failover sul nodo attivo.
mi stai dicendo che heartbeat e' una ciofega?


 mi stai dicendo che heartbeat e' una ciofega?
Quale parte di "server *spenti*" ti è sfuggita?!? :-D



Quale parte di quale parte di e' sfuggita:
<Cite>
Solo una cosa non mi è chiara, con queste bellissime e intelligentissime 
(secondo voi) soluzioni di failover può la macchina secondaria rimanere 
SEMPRE spenta a parte qualche decina di minuti al giorno?
</Cite>
Lui dice di voler spegnere la macchina "secondaria" e di volerla 
accendere 10 minuti al giorno (non so se vuole risparmiare corrente :P)
E perche' non potrebbe.
Cazzo se puo'... non ho lavorato con heartbeat, ma spero sia al livello 
di serviceguard.



Non ho "paura" a toccare il server dato che l'ho configurato io un bit
alla volta, voglio solo evitare di installare software che magari non
userò o non mi serve.
Comunque leggendo gli altri commenti direi proprio che vorrei un
disaster recovery non un failover, heartbeat mi sembra eccessivo e
forse non utile, credo mi basterebbe uno script rsync che sincronizza
i files di conf necessari e tutti i dati.
Potrei anche lasciare acceso l'altro server ma mi sembra uno spreco di
energia inutile..
Se proprio si spacca tutto al massimo si perde il lavoro di mezza
giornata (a seconda di quando e ogni quanto sincronizzo) e si riparte
con il server di scorta.

 con il server di scorta.
questo devi deciderlo tu.


 E perche' non potrebbe.
Parliamo di un db, ad esempio.
Ti muore il server attivo, allora tu accendi quello "di backup", che
prende il suo bravo ip virtuale e blah blah blah.
Benissimo: e i dati?

 di serviceguard.
Per l'amor del cielo, sicuro: ma a che cosa ti serve una soluzione di 
*failover* se uno dei due nodi lo tieni spento?!?
Nel caso il primario vada giù, sei senza il server di ridondanza finchè 
non lo accendi. Che hai ottenuto?
Certo non hai bisogno di heartbeat, serviceguard o altro...
Se la ridondanza la devi gestire *a mano*, basta un server con 
configurazioni uguali da accendere alla bisogna, e uno storage esterno 
al server dove avere i servizi e la loro configurazione.
E dato che non hai nessuna necessità di accesso "live" (se devi andare 
ad accendere la macchina, tantovale che ricolleghi anche il cavo dello 
storage, e risparmi *tanti* soldini), non ti serve uno storage con 
supporto ad initiator multipli.
Di norma, io lo chiamo "muletto", non failover.


Sì insomma chiamalo come ti pare ;) ma non credo di aver bisogno di
failover (certo sarebbe meglio ma non ne vale la pena).
Se lo configuro nel modo corretto quando va giù il principale (ma
intendo esplode per i servizi c'è monit) l'ultimo degli stronzi (nel
senso che non ci vuole un genio) va ad accendere il muletto e in 10
minuti possono ripartire, no?

 Di norma, io lo chiamo "muletto", non failover.
piu' che giusto.


 Di norma, io lo chiamo "muletto", non failover.
Eh, rotfl.



ebbeh ... se uno dei 2 server muore e come fosse spento :) 
Questo problema si pone comunque se non hai condiviso il database.
Ma non e' che *non* puoi spegnere un nodo.
E' poco salutare ma puoi farlo.


 di heartbeat2, in contesti come il tuo.
Esattamente. E la filosofia di ogni amministratore di sistema *nix dovrebbe
sempre essere la KISS.
-- 
Vide



Ma alla fine, senza voler interferire troppo nei tuoi piani, perche' ti 
stai tirando indietro?
a) perche' due nodi accessi consumano troppo corrente?
b) perche' non ti vuoi studiare heartbeat?
c) perche' il downtime da voi non e' un problema e quindi chi te la fare: 
basta un muletto piu' o meno sincronizzato.




Eh no, niente rotfl.
comunque .... sappi (ma sicuramente lo sapevi) che ci sono dei filesystem 
di rete che lavorano off-line, e che gestiscono una cache asincrona: 
coda, afs.
Bello eg! .... spegni uno, accendi l'altro e hai sempre i tuoi dati al 
loro posto.


 loro posto.
certo, aoh ... ci sono sempre tante implicazioni: esistono i client coda 
e afs per windows?
boh, che cavolo ne so?




Direi la a), di per se la cosa mi interesserebbe, comunque oggi
proporrò la cosa ai capi, saranno loro a dirmi se preferiscono avere
downtime 0 e un altra macchina sempre accesa o rischiare un pochino di
più e risparmiare corrente.

Ho guardato qui e sembra cosa buona e giusta
http://openskills.info/infobox.php?ID=966
Avendo un solo ups converrebbe collegare alla seriale il secondario,
così in caso vada giù è in grado di spegnerlo?
E' così necessaria questa feature? Se va giù brutalmente mi pare
difficile che torni su da solo, no?
Il takeover degli ip è fatto solo se la macchina va giù del tutto o
solo se alcuni servizi vanno giù?
Mi hanno confermato che se ne vale la pena si possono lasciare
entrambi accesi...
Quanto può consumare più o meno un server dell poweredge 2900?

 Quanto può consumare più o meno un server dell poweredge 2900?
oh... te li tolgono dallo stipendio? :P
scherzi a parte, se tutto e' quasi sempre giu', puoi giocare a mettere i 
dischi in standby... puoi vedere se la CPU supporta il "frequence 
scaling" e quindi andra' automaticamente ad un regime basso...


   printf $i }'; echo
No vabbeh è per una questione ecologico/economica, è chiaro che a me
non cambia nulla...

 cambia nulla...
ah beh... la questione ecologica la condivido pienamente. Per quella 
economica che te ne fotte: vogliono un servizio? in qualche modo devono 
pagarlo. :P
A proposito, per quanto riguarda i dati sui consumi che avevi richiesto, 
prova a scaricare un brochure dal sito della Dell sul modello relativo. 
Troverai sicuramente le info a riguardo.


 tu hai l'ip aliased attivo ...
aoh' si parla di ip aliased e non di IP principale della scheda: vuol 
dire che sulla stessa scheda hai piu' di un ip, piu' di 2 .... piu' di 
'n'. Non so qual'e' il limite del kernel. Era ok questo?
Quindi i client puntano sull'alias IP che verra' scambiato tra le 
macchine, e non puntano sull'ip principale della scheda.



Perfetto avevo intuito ma non ero sicuro...

   printf $i }'; echo
Sì ma a parte le brochure vorrei qualche dato reale, se riesco a
trovare la pinza amperometrica (o come cavolo si chiama) vedo..
Ma come mai l'ups non lo cita? Non si ricava da questa marea di dati:
DATE     : Mon Feb 04 17:44:13 CET 2008
HOSTNAME : server
RELEASE  : 3.14.1
VERSION  : 3.14.1 (04 May 2007) debian
UPSNAME  : UPS_IDEN
CABLE    : Custom Cable Smart
MODEL    : Smart-UPS SC620
UPSMODE  : Stand Alone
STARTTIME: Sat Jan 26 12:54:11 CET 2008
STATUS   : ONLINE
LINEV    : 217.4 Volts
LOADPCT  :  29.2 Percent Load Capacity
BCHARGE  : 100.0 Percent
TIMELEFT :  25.0 Minutes
MBATTCHG : 5 Percent
MINTIMEL : 3 Minutes
MAXTIME  : 0 Seconds
MAXLINEV : 218.8 Volts
MINLINEV : 216.0 Volts
OUTPUTV  : 217.4 Volts
SENSE    : High
DWAKE    : 000 Seconds
DSHUTD   : 060 Seconds
DLOWBATT : 02 Minutes
LOTRANS  : 208.0 Volts
HITRANS  : 253.0 Volts
RETPCT   : 000.0 Percent
ALARMDEL : 5 seconds
BATTV    : 13.8 Volts
LINEFREQ : 50.0 Hz
LASTXFER : Line voltage notch or spike
NUMXFERS : 4
XONBATT  : Mon Feb 04 06:21:24 CET 2008
TONBATT  : 0 seconds
CUMONBATT: 8 seconds
XOFFBATT : Mon Feb 04 06:21:26 CET 2008
SELFTEST : NO
STESTI   : 336
STATFLAG : 0x07000008 Status Flag
REG1     : 0x00 Register 1
REG2     : 0x00 Register 2
REG3     : 0x00 Register 3
MANDATE  : 02/18/07
SERIALNO : QS0707324241
BATTDATE : 02/18/07
NOMOUTV  : 230
NOMBATTV :  12.0
FIRMWARE : 726.1.I
APCMODEL : CWI
END APC  : Mon Feb 04 17:44:24 CET 2008

 ...
-- 
 . ''`.  Debian maintainer | 
http://wiki.debian.org/DavidPaleino
 : :'  : Linuxer #334216 --|-- 
http://www.hanskalabs.net/
 `. `'`  GPG: 1392B174 ----|---- 
http://snipr.com/qa_page
   `-   2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174

    `-   2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174
Ehm cioè? ha un significato nascosto questo quoting?


David
-- 
 . ''`.  Debian maintainer | 
http://wiki.debian.org/DavidPaleino
 : :'  : Linuxer #334216 --|-- 
http://www.hanskalabs.net/
 `. `'`  GPG: 1392B174 ----|---- 
http://snipr.com/qa_page


 
Ok ma lì mi dice che al massimo consuma 390W, non quanto consuma 
realmente, o dico una cazzata?

 realmente, o dico una cazzata?
No...dice che questo UPS puo' sopportare un carico massimo di 390 Watt,
e che la sua autonomia a tavoletta (390 Watt per l'appunto) e' di 5.5
Minuti.
Il carico dipende dal consumo effettivo del tuo Server in un determinato
istante.
Ciao Beppe

Giuseppe Lucente ha scritto:

Sì chiaro intendevo il consumo effettivo, quindi se staccassi la 
corrente dall'ups e vedessi quanto tempo prevede di uptime prima di 
spegnersi potrei calcolare quanto sta consumando effettivamente??
E come mai ci sono 2 ali da 900 W se consuma così tanto di meno?
Comunque ho letto con piacere che heartbeat funziona su molte 
piattaforme, ma non si dice se si può anche fare un cluster eterogeneo.
Si può? (Non che voglia farlo non partite con gli insulti :D)
Viene anche citato drbd ma mi par di capire che i dischi devono essere 
uguali (e forse anche il resto dell'hw), per cui quello non potrò 
implementarlo mi sa..

 uguali
No.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.


Allora esageravano in semplificazioni su openskills...
Sto facendo qualche prova sulle mia vm e non sembra così difficile,
vediamo se ho capito giusto:
- configuro i 3 file haresources 
ha.cf
 authkey in modo che siano
uguali sui nodi (o quasi)
- li copio in ha.d su tutti
- faccio partire
Ora se non ho capito male la conf di default non fa praticamente
nulla, ma devo definire io i servizi che voglio "clusterizzare" (conf
uguale) con un nodo del cluster preferito.
Gli ip sono quelli della rete privata tra le due macchine mentre l'ip
del cluster è quello del server primario collegato direttamente alla
rete.
Quindi io posso differenziare i due server, se ad esempio il server
hylafax voglio farlo girare SOLO su un nodo posso farlo senza problemi
giusto?
drbd non so se mi vale la pena usarlo, le caratteristiche hardware
sono molto diverse non vorrei che venisse rallentato il server
principale...

A proposito ci sarà il modo di avere due interfaccie di rete su una
macchina virtuale (vmware fusion)?
Altrimenti non posso testare fino in fondo mi sa...

 Benissimo: e i dati?
I dati credo che, nell'idea (balzana, IMO :P) di Andrea, si prendano in quei
famosi "10 minuti al giorno" in cui il backup si accende.
-- 
Vide


Sì certamente deduzione giustissima...
L'idea comunque al momento è abbandonata in favore di heartbeat, per
cui non ci pensiamo più ;)

 implementarlo mi sa..
Se consideri che drbd e' a tutti gli effetti una RAID-1 implementato in
rete, puoi desumere che usare dischi con dimensioni uguali e' una regola di
buon senso che tiene alla larga da noiosi problemi, ne piu' ne meno di
quello che avviene nel caso del RAID SW tradizionale.
[Can DRBD use two devices of different size?]
http://wiki.linux-ha.org/DRBD/FAQ#head-70dceb6f8903b2b090310a55ab1b9a98499baa2a
Ciao Beppe

 Ciao Beppe
Leggendo qui
http://thread.gmane.org/gmane.comp.linux.drbd/6175
vedo che ci sarebbero problemi con gli snapshots lvm, pare che il modo
migliore sia fare il device drbd e metterci sopra lvm. Dovrei
stravolgere un po' tutto o stoppare drbd prima di fare lo snapshot se
non ho capito male..
Giusto?
Comunque la stessa dimensione non è un problema, è tutto il resto che
è diverso (tipo di hardware).
Questo lo rimando intanto, posso comunque fare delle sincronizzazioni
piuttosto intelligenti con rsync no?

 Sì.
Era un SI, del tipo, "volendo si puo' fare", oppure "si lo fanno tutti"?
Ma adesso facciamo come nei referendum e devi dirmi la ragioni del SI.
Io voto NO, perche' voglio i software allineati, pochi problemi in caso 
di aggiornamento dei 2 sistemi, facilita' nel poter replicare dati...


 Giusto?
esiste anche NBD (che fa un po' schifo) e ci sono delle varianti un po' 
migliorate: ENBD, ANBD, GNBD ....
GNBD lavora insieme a GFS.
Esiste pure GFS, che credo sia anche linkato con EVMS.
NBD supporta il copy on write, proprio come gli snapshot di EVMS e LVM2.
Per ripeto, NBD e' un lavoro incompleto.


 di aggiornamento dei 2 sistemi, facilita' nel poter replicare dati...
Ma questo non è un referendum e la risposta esatta non è questa.


 Ma questo non è un referendum e la risposta esatta non è questa.
non c'e' molto da dire.... o se c'e' altro dillo.
eterogenei = diversa architettura, diverse famiglie di OS, diverso os, 
diversa release dello stesso OS.
Diversa Architettura non hai compatiblita' binaria e puoi condividere 
solo i dati.
Diversa famiglia di os (win,linux,bsd,unix) stesso problema di cui sopra.
Diverso OS, differente realease ti crea inutili problemi 
nell'allineamento tra le piattaforme.
Per questo tipo di cluster non sussistono, secondo me, altre ragioni.


 Per questo tipo di cluster non sussistono, secondo me, altre ragioni.
Se tu non le vedi non significa che non vi siano, e ti assicuro che ve ne
sono di validissime per approntare clusters "misti".


 possibile?
Ho fatto un cluster dove la home directory di Oracle e' installata sullo 
storage condiviso.
Il nodo che veniva su, montava lo storage in modo esclusivo e lanciava 
oracle.
Il listener di oracle gira su un ip virtuale.... dopo di che partono 
altre applicazioni dipendenti da oracle, alcune installate sullo 
storage.. e altre copiate su enbtrambe le macchine.
Inoltre, spesso, i dati usati dalle applicazioni, li trovi nelle stesse 
directory della applicazione stessa.
Tutto questo, oltre a evitarti di installare e configurare Oracle 2 
volte, ha pure una sua logica, e si fa anche per evitare che qualcuno 
lanci le stesse applicazioni su entrambe le macchine... ma cosi' tanto 
per dire.
In quel caso, l'utente oracle che tentava di fare login trovava il 
vuoto ... anzi, uno script che faceva logout.
Come vedi almeno nel mio caso l'architettura mista non andava bene, 
perche' non puoi condividere oracle tra linux e windows, non puoi 
condividerlo tra intel e pa-risc.
Avrei poptuto condividere solo i dati ma e' scomodo avere diversi OS 
perche' dovresti controllare il livello *esatto* di patching, due volte, 
su due diversi sistemi.
Non ha senso avere sistemi diversi.
Non so che razza di cluster gestite voi.....
-- 
Massimiliano

 Non so che razza di cluster gestite voi.....
Evidentemente diversi dai cluster Oracle che gestisci tu.


 sono di validissime per approntare clusters "misti".
per curiosita', quali?
ilSimo
-- 
now playing: 
Le barche mi danno il voltastomaco. 
Piu' delle barche odio soltanto gli elfi.
          -- Gotrek Gurnisson
             da "Sangue di Skaven"

 Per te no, forse.
siamo seri.
Quando fai girare "certe" applicazioni ti e' richiesto/imposto un certo 
livello di patching su ogni OS.
Anche nel caso in cui l'applicazione non sia condivisa, controllare il 
livello del software su due diversi sistemi e' un lavoro inutile, 
assurdo, che porta ad errori.
Se poi parliamo di clustering di samba server ... allora va bene.
-- 
Massimiliano

 per curiosita', quali?
Per esempio se hai una nuova macchina a 64bit e la vecchia a 32 ma vuoi
comunque sfruttare le nuove potenzialitą della macchina recente, o durante
le migrazioni di servizi da vecchi server a nuovi.
Una volta per esempio ho creato un cluster tra un server xSeries ed un
pSeries in quanto un'applicazione web richiedeva ridondanza ma non c'era
convenienza nell'acquistare una macchina nuova solo per quello.
In generale ovunque vi sia una convenienza economica che giustifichi la
necessitą di gestione differenziata delle due macchine.


 Se poi parliamo di clustering di samba server ... allora va bene.
E' forse meno nobile Samba di Oracle?


 piuttosto intelligenti con rsync no?
Calma, cerca di capire che servizi offrono le tue macchine e la loro
criticita'. Siamo passati da un sistema HA ad rsync in men che non
si dica. Sono due situazioni completamente differenti.
Se non ti crea problema un down dei servizi, mente rimpiazzi un server
passato a miglior vita, rsync e' una efficente soluzione notevolemente
semplificata sul lato della configurazione.
In caso contrario (es. mailserver), mi sento di sconsigliartelo.
Ciao Beppe

 Ciao Beppe
Diciamo che se solo il server dhcp del server va giù possono tutti 
andare a casa a cucinare. Poi ci sono tutti i dati le mail i profili fra 
poco i fax etc etc...
Avendo ricevuto l'ok ormai sono deciso per l'HA (che comunque è più 
interessante), quindi dimentichiamoci dell'altra soluzione!

 interessante), quindi dimentichiamoci dell'altra soluzione!
Assolutamente sì, tra l'altro servirà tantissimo a te a livello 
curriculare.

 necessità di gestione differenziata delle due macchine.
questi non sono "validi motivi". Si tratta semplicemente di situazioni in 
qui ci si adatta con quello che si ha per le mani. E va piu' che bene.
Ma dire che nel 99% dei casi i cluster si fanno con quello che si ha tra 
le mani, non mi sembra esatto.


 curriculare.
fa certo meglio di scrivere che sai configurare samba sia su linux, sia 
su bsd :P


 
e (qui lo dico e qui lo nego) con evms vai giu' di GUI, in particolare 
buono per le operazioni di routine ;-)
Detto questo, evms e' piu' completo e anche piu' complicato di lvm2.


 le mani, non mi sembra esatto.
Sempre grosse difficoltà a capire l'italiano vero?
Il 99% di riferiva ai casi in cui vengono condivisi/replicati *dati* invece
che binari di applicativi.


 gestione è un motivo valido? 
Flavio, non usare lo sporco trucco del cut mirato ed opportunistico ;)
Avevo scritto e lo ripeto:
<autocite>
Si tratta semplicemente di situazioni in qui ci si adatta con quello che 
si ha per le mani. *E va piu' che bene*
</autocite>
La cosa piu' importante e' proprio quella che hai tagliato => E va piu' 
che bene.
Chiaro che i soldi non si buttano.
