Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: British Army

Perché il British Army si chiama tale e non, come nel caso della marina 
e dell'aviazione Royal?
E' una curiosità.
Ciao
Pat

 E' una curiosità.
Per secoli, l'unico esercito era quello reale, perchè solo il re aveva il
diritto di tenere degli uomini costantemente in servizio sotto le armi - il
concetto dello "standing army", contrapposto all'idea delle truppe feudali
che entravano in servizio solo attraverso vari sistemi di obblighi feudali
ecc.
Poi, il New Model Army, la vera base storica dell'esercito britannico, non
poteva certo essere Royal, semmai era parliamentarian! Superata questa fase
(qui faccio una mia ipotesi) penso che per qualche tempo non si desiderasse
usare il termine Royal con riferimento ad una forza armata che in passato
aveva servito contro il re; questa contraddizione era meglio dimenticarsela,
piuttosto che vedersela richiamata da quel termine.
Poi arriva la marina. Qui, tanti (pagando) avevano diritto di armare navi da
guerra, anche fino a tempi molto recenti; la Compagnia delle Indie aveva i
suoi vascelli armati, per esempio. Ecco quindi la convenienza di definire la
marina del re come Royal Navy.
Nel frattempo, la qualifica di Royal cominciava ad essere ambita da
qualsiasi organizzazione, specie quelle nuove che desideravano il prestigio
che ciò comportava. Non dimentichiamo che all'interno dell'Army nascono un
po' alla volta molti reggimenti Royal, la Royal Horse Artillery, i Royal
Engineers, il Royal Tank Regiment, il Royal Flying Corps ecc.
Ma non si cambiano i nomi già dati! Quindi l'esercito rimane the Army.
British viene usato solo parlando con gli stranieri, o nel caso ci possa
essere confusione con qualche altro esercito. Per esempio si usava
regolarmente negli anni 30 perchè l'Indian Army era un'altra cosa.

 marina del re come Royal Navy.
Giusto. Inoltre, c'è il problema economico. L'esercito era basato
soprattutto sugli uomini. Invece in marina servivano anche delle
costosissime navi. I notevoli costi sostenuti dalla corona per armare una
"Nave di Sua Maestà" determinavano la definizione "Royal" per la marina. 
Perché, se invece pensiamo alla guerra civile, la marina dovrebbe essere
molto meno reale dell'esercito. Infatti la cavalleria feudale si era
schierata con gli Stuart, rendendo necessaria la creazione di un esercito
parlamentare appunto di "nuovo modello". Invece la marina parteggiò subito
per il Parlamento.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fine del 1800.
E deriva anche la famosa giubba rossa :)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

> E deriva anche la famosa giubba rossa :)
Adottatta anche dai Royal Marines, che fino a metà 1700 erano reggimenti
dell'esercito.
ciao


 dell'esercito.
A prescindere da questo fatto, indubbiamente importante, e' pero' necessario
specificare che il "marine" nei paesi anglo-sassoni e', secondo me,  un
concetto molto diverso da quello di "marinaio armato", anche quando e' parte
integrante della marina.
E' un soldato di marina, che all'occorrenza puo' operare insieme
all'esercito in linea e quindi ne condivide quanto piu' possibile gli
equipaggiamenti, gli standard e l'aadestramento.
Ritengo quindi che il mantenimento della "giubba rossa" da parte dei Royal
Marines non sia solo un'"operazione nostalgia" dei Royal Marines,  ma il
segno inequivocabile che si trattava pur sempre di soldati di fanteria di
linea britannici, all'occorrenza in grado di essere schierati a fianco dei
fucilieri dell'esercito sul campo.
Che poi i Royal Marines a bordo dei vascelli svolgessero anche numerose
mansioni marinaresche, spesso collaborando anche con la manovra e sempre
nell'armamento dei pezzi, questo e' tipico della loro vocazione "anfibia"
tra il militare ed il navale.
Ciao
Marco