Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Usa promettono di tenere il petrolio iracheno "in custodia"

Usa promettono di tenere il petrolio iracheno "in custodia"
WASHINGTON (Reuters) - Il segretario di Stato Usa Colin Powell ha promesso
che nel caso di un'occupazione militare dell'Iraq, gli Stati Uniti terranno
i giacimenti di petrolio del Paese "in custodia" per il popolo iracheno.
In un'intervista con i quotidiani Usa, resa nota oggi dal Dipartimento di
Stato, Powell ha detto che l'amministrazione Bush sta studiando diversi
modelli di amministrazione per gestire l'industria petrolifera irachena nel
caso che gli Stati Uniti attacchino.
"Se siamo la potenza occupante, [il petrolio] sarà tenuto in custodia e
utilizzato a beneficio della popolazione irachena", ha detto Powell. "Come
lo gestiremo? Come utilizzarlo al meglio? Stiamo studiando diversi modelli.
Ma l'unica cosa che posso assicurarvi è che lo terremo in custodia per la
gente irachena, a beneficio della gente irachena. Questo è un obbligo legale
che la potenza occupante avrà", ha aggiunto.
Powell ha anche detto che non è intenzione dei militari Usa occupare a lungo
l'Iraq nel caso di una possibile invasione, ma non ha voluto aggiungere
dettagli su quanto tempo le truppe statunitensi potrebbero restare nel
Paese.
Frakkia
FIDDer #31

 che la potenza occupante avrà", ha aggiunto. 
e' stato a Porta a Porta da Vespa con tanto di scrivania e calamaio pure
lui e me lo sono perso? :)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che la potenza occupante avrà", ha aggiunto.
Usa-Iraq, maledetto petrolio
di Jeffrey Sachs
Tutti ci chiediamo quale sia il vero motivo della guerra all'Iraq. Le
armi di distruzione di massa? La vendetta di un figlio nei confronti
di chi ha tentato di uccidergli il padre? Difendere Israele? Rendere
il Medio Oriente una regione più democratica? O mettere le mani sul
petrolio iracheno?
Sono svariate le motivazioni addotte dall'amministrazione Bush,
sebbene l'enfasi venga posta sulle armi di distruzione di massa. Paul
Wolfowitz, sottosegretario alla Difesa, parla della volontà di fare
dell'Iraq la «prima democrazia araba». Molti, nell'amministrazione,
sostengono che una politica aggressiva nei riguardi dell'Iraq può
portare all'abbattimento dei Governi autocrati in Medio Oriente, come
l'amministrazione Reagan aveva abbattuto l'impero sovietico. Fuori
dall'America, quasi nessuno crede a queste ragioni. Si crede che il
petrolio sia il vero motivo dell'atteggiamento americano. A meno che
gli archivi della sicurezza nazionale non si aprano all'improvviso,
non sarà possibile fare un bilancio definitivo dei pensieri più
reconditi del presidente. Inoltre, i funzionari americani hanno
diverse priorità. È possibile che Bush chiami in causa le armi di
distruzione di massa; che Wolfowitz punti alla democrazia; che altri
abbiano messo gli occhi sul petrolio. Più che indagare le motivazioni
dell'America, è più utile chiedersi come agiranno gli Usa in guerra.
Se si guarda alla storia, è difficile credere che gli Stati Uniti
trasformeranno il Medio Oriente in una regione democratica. Oggi, il
Medio Oriente si presenta come una costruzione di Stati Uniti e
Europa.
I suoi despoti e monarchi devono le loro posizioni alle macchinazioni
e alla connivenza dell'Occidente. Anche se l'America va in guerra
sventolando il vessillo della democrazia, i risultati si prospettano
meno gloriosi. In tutto il XX secolo, autodeterminazione, democrazia e
riforme economiche nei Paesi arabi sono passati in secondo piano
rispetto al petrolio. Quando i britannici spinsero i leader arabi a
combattere per l'impero britannico durante la Prima Guerra Mondiale,
agli arabi non fu riconosciuto, al termine del conflitto, il premio
della sovranità, ma quello della crescente subordinazione a Gran
Bretagna e Francia.
Ogni volta che la vera democrazia mediorientale ha minacciato il
controllo americano sulle riserve petrolifere, essa è stata messa da
parte. Pensiamo al colpo di Stato sostenuto dalla Cia contro il primo
ministro iraniano Mussadegh. Nel 1951, Mussadegh nazionalizzò
l'industria petrolifera, provocando un boicottaggio britannico e poi,
nel 1953, l'intervento degli Stati Uniti (che ha fatto vacillare il
primo ministro, poi incarcerato).
Un altro caso esemplare è rappresentato dal sostegno occidentale alla
repressione militare in Algeria, dopo le elezioni democratiche del
'92, quando il Fis (Fronte Islamico di Salvezza) per poco non giunse
al potere. Quando sembrava che il Fis avesse ormai la vittoria in
pugno, l'esercito algerino intervenne a bloccare le elezioni. E i
Governi occidentali, sotto la guida dalla Francia e con l'appoggio
degli Usa, sostennero i generali algerini.
Altrettanto significativo è l'atteggiamento americano nell'Asia
centrale dell'ex Unione Sovietica. Sono molti, nell'amministrazione
Bush, a indicare gli interventi statunitensi in quest'area come un
esempio di come potrà essere trasformato il Medio Oriente. Finora la
democrazia non ha avuto assolutamente nulla a che fare con la politica
americana in Asia centrale, dove i diplomatici e le compagnie
petrolifere statunitensi si fanno una concorrenza spietata per
promuovere accordi con i dispotici Kazakhstan, Turkmenistan e
Uzbekistan.
Un quadro rappresentativo della politica Usa in Iraq nel dopoguerra
può essere offerto da importanti documenti scritti da e per
l'amministrazione Bush prima dell'11 settembre. Il documento più
interessante è probabilmente uno studio intitolato «Strategic Energy
Policy Challenges of the 21st Century» (Le sfide strategiche nella
politica energetica del XXI secolo), del James Baker III Institute for
Public Policy della Rice University del Texas e del Council on Foreign
Relations.
Lo studio chiarisce due punti.
Primo: l'Iraq, seconda più grande riserva petrolifera al mondo, è
fondamentale per i flussi petroliferi provenienti dal Medio Oriente.
Nella relazione si insiste sul concetto che per ragioni di sicurezza
economica l'America ha bisogno del petrolio iracheno, ma per ragioni
di sicurezza militare gli Stati Uniti non possono permettere a Saddam
la produzione del petrolio. Chiara l'implicazione: per la loro
sicurezza energetica, gli Stati Uniti hanno bisogno di un regime
democratico in Iraq. Nello studio la democrazia non viene mai
nominata.
È interessante che nel documento vengano inoltre passate brevemente in
rassegna le preoccupazioni di funzionari come il vicepresidente Dick
Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld. Entrambi hanno
rivestito cariche nazionali sotto la presidenza di Gerald Ford nel
'74, durante l'embargo del petrolio arabo, sfociato in enormi crisi
economiche. Lo studio dà grande peso alle possibilità che si ripeta,
oggi, una simile crisi. È chiaro che l'embargo degli anni 70
rappresentò un momento determinante nello sviluppo del pensiero
strategico di Cheney e Rumsfeld.
Forse l'amministrazione Bush crede di andare in guerra per combattere
a favore della democrazia in Medio Oriente, ma il sostegno
statunitense alla vera democrazia si candida tra le prime vittime.
Tristemente, una guerra combattuta per il petrolio sarà una guerra che
destabilizzerà ulteriormente la politica e la società internazionali,
minando la vera sicurezza degli Usa e del mondo.
 
L&#8217;articolo è stato pubblicato
da Il Sole - 24 ore
di Domenica 2 Febbraio

 petrolio iracheno?
Fare una guerra per il petrolio è un motivo più che accettabile,
non tanto per i paesi industrializzati per i quali il petrolio
rappresenta il 2-3% delle importazioni in valore, quanto per quei
paesi del terzo mondo non produttori di petrolio per i quali
esso rappresenta ancora il 25-30% delle importazioni in valore.

 esso rappresenta ancora il 25-30% delle importazioni in valore.
è accettabile su un piano economico ma non su uno etico. I paesi democratici
non possono fare oggi una guerra solo per il petrolio: cinquanta anni fa era
possibile, credo che le cose siano cambiate radicalmente con il Vietnam e
l'opinione pubblica non è più disposta a vedere morti per una guerra che non
giudica vicina al proprio interesse. Perchè, diciamolo chiaro, se fossimo
consci di una possibile minaccia irakena non ci daremmo tanta pena per la
vita degli irakeni (ho usato il "noi" impropriamente). Il fatto che oggi
nessuno si senta minacciato -a torto o a ragione- dalla presenza di una
dittatura in Iraq è il vero ostacolo: se quelli che si pronunciano oggi
contro la guerra sapessero di essere in pericolo cambierebbero idea, di
questo sono sicuro. Ed è la cosa che mi fa più imbestialire perchè si
spaccia il qualunquismo, il menefreghismo politico e sociale, per amore per
la vita altrui. Amore che, se analizzato nella sua totalità, appare invece
molto relativo e ben distante da quel nobile sentimento che distingue i VERI
pacifisti dai "pacifisti per caso" che ormai spuntano ovunque.
D'altra parte non credo che il vespaio scatenato dagli Stati Uniti sia solo
per una questione petrolifera. Magari il petrolio è una delle tante, ma
forse dietro alle presunte "insinuazioni" di Bush, Powell e Blair c'è
qualche verità. Vedremo domani, sinceramente spero di non sbagliarmi perchè
vorrei vedere Hussein tolto di mezzo non come STRUMENTO di una guerra per
prendere il petrolio ma come SCOPO della guerra stessa.
Finito lo sproloquio, salto in trincea per ripararmi dalla incombente furia
devastatrice di sergio :)
Frakkia
FIDDer #31
PS: quali sono le fonti delle percentuali che hai citato? Magari mi sbaglio,
ma "a naso" quel 2-3% mi sembra poco...
PPS: Vista la tua fama non so se dirti "bentornato" o no. :) Speriamo
bene.....

 Fare una guerra per il petrolio č un motivo pių che accettabile,
Ehila' Claudio! Dove sei stato tutto questo tempo? Spero in biblioteca!
Bentornato
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 ha scritto nel messaggio
news:3E402FCC...@tin.it...
We, chissa' come sara' felice Sergio di vederti!
<Sergio> pro fesso'
<Bianchini> :DDDDDDDDDDDDD
...
ad ogni modo, la colpa e' mia, ti ho evocato
su #icsm, e come x magia sei ricomparso dal
nulla sul NG °_°
Magia...
Mistero...
Apparizioni...
Sparizioni...
ByeZ
Aleks "Mago Zurlì"
--
Http://www.IHHC.net/
 - it.hobby.home-cinema website
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.saigon-bunker.tk/
 - Proving Ground

 ma "a naso" quel 2-3% mi sembra poco...
Vari quotidiani, abitualmente leggo "la Repubblica".

 Ehila' Claudio! Dove sei stato tutto questo tempo? Spero in biblioteca!
TY, più che altro si è verificato un upgrade del PC durante
il quale un'improvviso sbalzo di corrente ha bruciato tutti
i dati dell'hard disk :-((((((((((((((((((((((

 i dati dell'hard disk :-((((((((((((((((((((((
Sarà colpa delle maledizioni di sergio? :-D
Frakkia
FIDDer #31

 qualunque essa sia.
hai perfettamente ragione, ma io parlavo di democrazie occidentali che non
sono propriamente terzo mondo. :)
oggi in occidente non c'è nulla che possa giustificare una guerra
"imperialista", nè da un lato economico nè da un lato morale. Se comunque le
ragioni economiche ci fossero (cosa che le tue cifre smentiscono), non ci
sarebbero quelle morali: al contrario dei paesi del terzo mondo non siamo
nella situazione di dover scatenare una "guerra per la sopravvivenza".
Frakkia
FIDDer #31


Mi spiace sinceramente per il tuo hard disk... ma evidentemente quel giorno dovevi averla sparata TALMENTE GROSSA da creare una tempesta elettromagnetica.... :) :P
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

 bene.....
In tal caso sappiamo chi appendere al pennone piu\' alto . 
Ma chi ha portato Aleks a vedere Harry Potter? Certi film ai bimbi devono essere proibiti che poi a casa provano a ripetere quello che hanno visto, ed ecco i risultati :)


 qualche verità. Vedremo domani, ....
A tal proposito... :) beccati 'sto articolo e fammi sapere (anche su
quell'altro che hai saltato a pie' pari ;) )
Cosa va chiesto a Colin Powell
di Gareth Evans
Il più chiaro dei molti caustici messaggi indirizzati agli Stati Uniti
dai leader di governo e del mondo imprenditoriale in occasione del
recente incontro di Davos è stato quello secondo cui non ci si può
aspettare il sostegno ad un attacco all&#8217;Iraq in assenza di prove
più convincenti di quelle sinora prodotte. Sembra che il messaggio sia
stato ascoltato ed ora attendiamo con evidente ansia quello che dirà
Colin Powell mercoledì prossimo (oggi per chi legge, ndr.) alle
Nazioni Unite.
Ma quale è esattamente l&#8217;interrogativo cui dovrà dare risposta?
Come dovremo valutare quanto ci dirà? Dobbiamo ripensare agli aspetti
fondamentali della vicenda perché il dibattito è diventato molto
confuso.
Alcuni concentrano la loro attenzione sull&#8217;interrogativo
tecnico: cosa costituisce esattamente «violazione materiale» della
Risoluzione 1441 del Consiglio di Sicurezza e c&#8217;è stata sinora
una siffatta violazione?
Altri si preoccupano della questione procedurale: spetta a Saddam
Hussein l&#8217;onere di provare che, come afferma, non è in possesso
di scorte o capacità nucleari, biologiche o chimiche - tanto che un
attacco all&#8217;Iraq sarebbe giustificato qualora non accada nulla
di più entro un determinato lasso di tempo? O spetta piuttosto agli
Stati Uniti o agli ispettori provare che sta mentendo?
Per la maggior parte degli osservatori, stante il fatto che gli Stati
Uniti sono ovviamente decisi ad agire, il solo interrogativo al
momento è quello politico: quanto materiale nuovo sarà sufficiente a
far rientrare nei ranghi i dubbiosi della «vecchia Europa» e altri
potenziali oppositori legittimando con l&#8217;imprimatur del
Consiglio di Sicurezza dell&#8217;Onu qualunque cosa Washington decida
di fare?
Se è pur vero che tutti questi interrogativi sono importanti, resta il
fatto che sono interrogativi di secondo piano ed è quanto meno
inquietante che siano i soli ad essere posti sul tappeto. Il vero
interrogativo, l&#8217;interrogativo principe, è semplicemente quello
che riguarda la minaccia: l&#8217;attuale leadership irachena
costituisce una minaccia tale per la pace e la sicurezza mondiale che
deve essere rovesciata con la forza militare?
In caso di risposta affermativa a questo interrogativo, la guerra
sarebbe giustificabile. Ci sarebbe una «giusta causa» secondo il
diritto internazionale; sarebbe molto più probabile un assenso del
Consiglio di Sicurezza; ne risulterebbero notevolmente ridotti gli
enormi rischi che questa guerra possa scatenare l&#8217;instabilità
della regione e accelerare il terrorismo globale e l&#8217;inevitabile
prezzo della guerra in vite umane e sofferenze sarebbe più difendibile
sul piano morale.
Ma se, in tutta coscienza, la risposta è negativa, allora la guerra
all&#8217;Iraq mancherebbe di legalità, di legittimazione, di moralità
e di senso.
Nel diritto internazionale sono solamente due le ipotesi nelle quali
la guerra è difendibile. La prima è quella prevista dall&#8217;art. 51
della Carta delle Nazioni Unite che permette ad un paese &#8211; da
solo o insieme ad alleati senza la previa approvazione del Consiglio
di Sicurezza - di difendersi da un attacco armato o, secondo una
accettata interpretazione estensiva, di agire preventivamente contro
un attacco minacciato quando l&#8217;attacco è imminente.
Qualche ripensamento in ordine all&#8217;ultimo criterio sta ora
intervenendo sotto lo stimolo dell&#8217;ultima Strategia Nazionale di
Sicurezza degli Stati Uniti. Stante la reale preoccupazione
riguardante la possibilità che Stati irresponsabili armino terroristi
«indipendenti» con armi di distruzione di massa, probabilmente non è
sensato pretendere che la minaccia sia imminente prima di intervenire
per difendersi.
È una giusta considerazione. Ma in assenza di ulteriori criteri
limitativi, ciò allargherebbe talmente le giustificazioni previste
dall&#8217;art. 51 per una azione militare che l&#8217;intero ordine
internazionale così faticosamente creato a partire dal 1945, ne
risulterebbe deplorevolmente indebolito.
Il modo giusto di considerare la nuova dottrina Usa non consiste nel
respingerla, bensì nell&#8217;aggiungere due condizioni in ordine alle
quali la dottrina stessa nulla dice: meno imminente è la minaccia più
convincenti debbono essere le prove e maggiore deve essere il bisogno
di autorizzazione da parte della comunità internazionale.
L&#8217;altra ipotesi di accettazione della guerra alla luce del
diritto internazionale va individuata in una risoluzione del Consiglio
di Sicurezza ai sensi del Capitolo VII della Carta che autorizza
l&#8217;uso della forza in risposta ad una «minaccia alla pace e alla
sicurezza internazionale». Sotto il profilo giuridico non vi è bisogno
di particolari ragioni, sempre che ci sia intesa sul fatto che una
tale minaccia esiste.
Nell&#8217;attuale contesto, con così tante precedenti risoluzioni
ignorate e con la stessa autorità delle Nazioni Unite in gioco, il
Consiglio di Sicurezza potrebbe decidere che il semplice indizio di
una violazione tecnica di una qualunque parte della Risoluzione 1441
sia sufficiente ad autorizzare la guerra. Ma questa ipotesi non è
particolarmente probabile sotto il profilo politico e il Consiglio di
Sicurezza farebbe un miglior servizio alla propria integrità e
credibilità chiedendo prove concrete di una minaccia concreta.
C&#8217;è tuttavia da considerare che qualora tali prove venissero
fornite e il Consiglio decidesse di ignorarle, allora &#8211; come già
avvenuto in Kosovo nel 1999 &#8211; sarebbe infinitamente più forte la
posizione dell&#8217;America e degli altri eventuali paesi che
decidessero di intervenire senza l&#8217;approvazione del Consiglio di
Sicurezza e le Nazioni Unite (e paesi come la Francia che ne
enfatizzano il ruolo) soffrirebbero una grave perdita di statura
internazionale.
Cosa quindi costituirebbe da parte di Powell una chiara e convincente
risposta all&#8217;interrogativo posto in precedenza?
Una minaccia di grandezza tale da giustificare una guerra deve essere
realistica; deve essere credibile quanto ai suoi intenti
(comportamenti passati e associazioni presenti sono in tal senso
rilevanti); e debbono esistere ragionevoli motivi per giungere alla
conclusione che non sia possibile nei confronti di tale minaccia
impiegare il contenimento o la deterrenza o entrambi (aspetto questo
assolutamente critico quando i rischi e i costi di una guerra sono
elevati come nelle attuali circostanze).
Se gli Stati Uniti vogliono essere convincenti, tutti questi aspetti,
non solo la questione della capacità, debbono essere credibilmente
affrontati. È essenziale che sul tappeto vi sia una analisi
assolutamente convincente per ciascun punto. La posta in gioco è
troppo alta per lasciare spazio a conclusioni non dimostrate, indizi e
professioni di fede.
La mia lunga esperienza in qualità di ministro responsabile dei
servizi di sicurezza, sia sul piano nazionale che su quello
internazionale, mi dice che quando si invoca la «protezione delle
fonti» per giustificare la scelta di asserire invece di provare
elementi di importanza critica, spesso lo si fà perché le informazioni
riservate qualora rivelate non convincerebbero nessuno.
La parola a lei, signor Segretario di Stato.
L&#8217;autore è presidente dell&#8217;International Crisis Group. Già
ministro della Giustizia e degli Esteri dell&#8217;Australia, è stato
relatore sulle questioni di sicurezza in occasione del World Economic
Forum di Davos del 2003
International Herald Tribune. Articolo pubblicato il 3 febbraio 2003
Traduzione di Carlo Antonio Biscotto 
ciao
Sergio

 Forum di Davos del 2003
sono d'accordo su ogni singola parola dell'articolo. Sono pronto per fare il
Ministro degli Esteri :)
Frakkia
FIDDer #31

 Ministro degli Esteri :)
beh di quale paese te lo risparmio va.. :) :)
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 beh di quale paese te lo risparmio va.. :) :)
no no, dillo!!! :) Io  mi vedrei bene come ministro....poi scusa, se lo fa
Martino lo possono fare tutti...
Frakkia
FIDDer #31

 preferito tacere la dice lunga sulla precariet忘 della situazione.....
Tacere? non mi pare proprio caro Frakkia...
Per l'Anticristo c'e' tempo... per cui ..... ;)
Il discorso di Colin Powell non convince i ministri degli Esteri
dei tre paesi membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'Onu
Francia, Cina e Russia"Pi迄 tempo agli ispettori"
Kofi Annan: "Cruciale il nuovo rapporto degli ispettori"
Jack Straw (Gran Bretagna): "Relazione convincente"
 ROMA - Cina e Russia mantengono ferma la loro posizione. Dopo le parole di
Colin Powell al Consiglio di sicurezza dell'Onu, il ministro degli Esteri
cinese Tang Jiaxuan e il suo collega russo Igor Ivanon tornano a chiedere
pi迄 tempo per gli ispettori dell'Onu in Iraq. Come fanno del resto la
Francia e la Germania che ribadiscono che tocca agli ispettori accertare i
fatti. E mentre il ministro degli esteri francese, Dominique de Villepin,
non esclude "nessuna opzione", il suo collega tedesco, torna a ripetere che
"bisogna continuare a ricercare una soluzione pacifica e dare agli ispettori
il tempo di cui hanno bisogno". In pratica gli stessi concetti espressi dal
segretario generale dell'Onu Kofi Annan che guarda al 14 febbraio, data del
nuovo rapporto degli ispettori Onu: "Sar角 un momento cruciale, i paesi
membri ci cercheranno dentro elementi per valutare se l'atteggiamento
dell'Iraq 豕 cambiato. Credo ancora che la guerra non sia inevitabile".
 Il contrario di quanto ha chiesto il segretario di Stato americano Powell,
quando ha dichiarato che Saddam Hussein "ha perso la sua ultima
possibilit角". "Gli ispettori hanno lavorato per due mesi... ma non sono
ancora in grado di trarre conclusioni. Appoggiamo la loro richiesta di
proseguire il lavoro", ha detto il ministro degli Esteri cinese, appoggiando
di fatto le richieste di Hans Blix, il capo degli ispettori dell'Onu.
Ivanon, da parte sua, ha chiesto pi迄 tempo per gli ispettori, in modo che
le informazioni, fornite oggi da Powell, possano essere presentate in modo
dettagliato alla comunit角 internazionale. "Solo gli ispettori - ha aggiunto
Ivanov - possono sapere di quanto tempo hanno bisogno".
Concede poco tempo invece Jack Straw, il ministro degli Esteri della Gran
Bretagna, che giudicando "autorevole e convincente", la relazione di Powell,
ha detto che il 14 febbraio, data della prossima riunione del Consiglio di
sicurezza, l'Onu dovr角 prendere una decisione". "Senza la cooperazione
dell'Iraq - ha dichiarato Straw - le ispezioni non possono essere efficaci".
Nessun commento alle accuse di Powell da George Roberston, segretario
generale della Nato che ha ribadito che "non c'豕 disaccordo" sulla crisi
irachena tra gli alleati degli Stati Uniti nella Nato e nell'Unione Europea.
"La Nato e l'Unione Europea sono del tutto concordi sul fatto che Saddam
Hussein non pu辰 fare altro che rispettare i termini (della risoluzione 1441
del Consiglio di Sicurezza dell'Onu, ndr) e disarmare", ha aggiunto
Robertson al termine del suo colloquio con il responsabile della politica
estera e di sicurezza dell'Ue, Javier Solana.
ciao
S.
