Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Tedeschi traditori?

Sentiamo spesso che il Popolo italiano è considerato "traditore" dai
Tedeschi. Alla luce dei supposti accordi segreti intervenuti tra Hitler e
gli Alleati qualche giorno prima dell'episodio di Danquerke, potremmo
pensare un momentino di ribaltare la posizione? ...e di ribattere al
Tedesco, all'Italiano e allo Straniero antinazionalistico alle loro
infamanti affermazioni!


ma l'episodio di Dunquerke non accadde prima del'intervento italiano?


wrote:

1 che accordi?
2 esiste un libro che si intitola il tradimento tedesco. scritto da un
tedesco. interessante.
3 quello che e' necessario sfatare invece e' il mito dei tedschi
costretti ad invadere la grecia a causa del nostro maldestro
intervento, e che causo' il ritardo della partenza dell'operazione
barbarossa, e conseguente sconfitta a causa del ritardo stesso.
in realta' sarebbero cmq stati sconfitti, e in ogni caso intervennero
nei balcani e in grecia per garantirsi il fianco sud proprio prima di
inziare barbarossa. cio' e' dovuto principalmente al colpo di stato in
jugo, che la pone in posizione antitedesca. dalla grecia poi i
britanni, ivi sbarcati, avrebbero minacciato i campi petroliferi
rumeni, principale risorsa dell'asse per la campagna.

 ha scritto nel messaggio
news:Q0a2a.166619$0v.46...@news1.tin.it...

Guarda, il mito dell'Italia che si fa i giri di valzer, che non finisce mai
una guerra dalla stessa parte da cui la comincia ecc... non sono nati con la
II GM.
C'è una lunga storia di "furberie" e "vigliaccherie" politiche che
legittimano tali pregiudizi agli occhi delle altre nazioni europee. Ed è
difficile ribattere perchè in certi casi sono state fatte delle scelte
vergognose per la storia di una nazione. Ma lo sai che dopo l'8 settembre
abbiamo dichiarato guerra alla Germania, e non contenti pure al
Giappone??!??!?!?!? Ma che razza di minchiata e? Siamo a pezzi, sconfitti e
con l'esercito allo sbando e facciamo finta di essere "alleati" dei
vincitori? Ma per favore, è uno schifo sto modo di fare politica da
"furbetti": tant'è che i veri vincitori non ci sono certo cascati,
trattandoci da paese sconfitto al pari della Germania (vedi trattato di pace
che recita resa incondizionata e che fu un duro smacco per i furbetti che in
Italia pensavano già di sfilare a Broadway assieme ai vincitori...).
E non mi si dica che certe scelte sono state fatte "per il bene futuro del
paese, per limitare i danni". Quando la frittata è fatta la si accetta,
invece di fare i minchioni di fronte al mondo. Molto meglio soffrire subito
ma potendo ripartire a testa alta, piuttosto che trascinarsi per 50 anni con
la vergogna: i danni materiali si superano tutti, quelli allo spirito
nazionale rimangono (non è un caso che in Italia si consideri male tutto ciò
che è "pubblico" e "statale").
Abbiamo partecipato ad un'alleanza ripudiandola il giorno prima di entrare
in guerra, ed entrandoci dalla parte opposta (I GM): se ad essere sbagliata
era l'alleanza iniziale, perchè minchia fu fatta? E se proprio la si voleva
rinnegare: che lo si facesse subito ed a voce alta, non a tavolino di
nascosto per motivi politico-sociali!! La guerra è la guerra, non un
giochetto politico su cui si può scherzare e giocherellare! Idem dopo l'8
settembre: ma cos' aveva in testa Badoglio con la dichiarazione di guerra
alla Germania? E quella al Giappone poi? Cos'è uno scherzo?!?!? Abbiamo
addirittura avuto l'ardire di "offrire" agli americani una mini flotta con
cui partecipare all'assedio del Giappone: gli alleati hanno sdegnosamente
rifiutato, facendo pure notare come si trattasse di mezzi raccogliticci ed
inadatti a missioni di tipo oceanico... che figure meschine (che rimangono
sotto forma di battute, barzellette et simili, e che il tempo difficilmente
cancella).
Non è un caso se nella NATO siamo sempre stati considerati gli alleati meno
affidabili, ed i più pronti a passare dalla parte del vincente nel momento
in cui tornasse utile. Tra l'altro eravamo inaffibabili pure a livello
politico-parlamentare: mezzo parlamento simpatizzava più con il patto di
varsavia che con la NATO, ad ulteriore conferma, agli occhi degli altri
europei, che l'Italia è inaffidabile (una bella donna che ti fa cornuto).
Ti infastidiscono queste affermazioni? Ti senti punto nell'orgoglio? Succede
anche a me, ma il modo migliore per SUPERARE tutto è AMMETTERE gli errori, e
NON RIPETERLI nè oggi nè mai. Negarli non fa altro che perpetuare la
menzogna e, sotto sotto, non ti fa certo stare meglio, perchè in realtà lo
sai bene che quegli sbagli sono stati fatti.
Scappo.
Scusate le imprecisioni ma ho scritto di getto
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Q0a2a.166619$0v.46...@news1.tin.it...

Questo "episodio" di Dunkirk, o Dunkerque,  necessita di chiarimento.
Inoltre, non è il mio approccio preferito agli argomenti di storia militare
pensare ad infamie cui ribattere, posizioni nazionalistiche, pro o contro
questo o quello.
Chiarito ciò, certamente i Tedeschi hanno tradito i patti con gli Italiani
nella 2°G.M., e l'hanno fatto scientemente ed in partenza. Le scarne
clausole del "patto d'acciaio", prevedevano "consultazioni" tra i firmatari.
Quando il patto è stato firmato, l'invasione della Polonia era già in
pianificazione, ma i Tedeschi non ne hanno fatto parola - alla faccia delle
consultazioni. Mussolini avrebbe potuto benissimo invocare quella clausola
dopo il settembre 1939, e anche salvare la faccia in certa misura, se avesse
voluto star fuori dalla guerra. Non volle.
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:b2bar0$665$1...@newsfeed.cineca.it...

Esattamente una settimana prima


Ciao
Diego

 addentrarsi al contrario nei libri di retorica del ventennio fascista.
Capisco perfettamente le spiegazioni tecniche, e la meccanica diplomatica di
quanto successo.
Le "ragioni" della partecipazione italiana ad un'alleanza con la ex-tanto
odiata Austria si possono capire (volendo..), ma riesce difficile, a livello
complessivo, comprendere l'ambiguità ed il doppiogiochismo di certi
personaggi che sembrava stessero trattando per se stessi, e non per
un'intera nazione. Ciò è, secondo me, segno di una classe politica e di una
società civile ancora in fase embrionale, tanto da non sapersi comportare in
modo chiaro. Le trattative segrete ci sono sempre state, ma di solito quando
cominciano entrambe le parti hanno le idee chiare su ciò che vogliono:
l'Italia non le aveva.
Ribadisco come di simili balletti diplomatici ce ne siano sempre stati, ma
quelli italiani hanno sempre un "che" in più: sono giri di valzer, come
quello di cui si è parlato. Capisco la situazione storica, ma che proprio
l'Italia ci si trovasse mi rende sospettoso: forse non era un caso.
A giudicare dalla storia precedente e da quella successiva, trovo un certo
numero di conferme a questo mio "realismo".
Ciao



mi chiarisci per cortesia l'episodio in questione?
grazie

 Tedeschi.
I tedeschi sono strani.
Prendiamo per esempio in considerazione la loro storia. Loro hanno
attuato la Riforma protestante col suo carico di grande umanesimo, ma
proprio loro ne sono stati gli affossatori nel secolo scorso.

Volevo puntualizzare che fu il Capriccio Yugoslavo a ritardare le operazioni
in Russia.
Inoltre a Dankerque è stata rilevata l'anomalia per la quale Hitler poteva
benissimo infierire sugli eserciti di Francia e Gran Bretagna in fuga verso
l'Inghilterra dopo la sconfitta, e non si sa per quali misteriose
circostanze, accordi o coincidenze strane non lo abbia fatto. ...e Hitler in
quell'occasione ha lasciato che si salvassero, grazie a Dio, e questo oltre
essere stato uno degli errori del dittatore che ha contribuito a far
perdergli la guerra, costituisce un vero e proprio mistero. ...un accordo
segreto con gli statisti nemici?
"Isoroku Yamamoto" <isosoku....@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:4jdi4v8vs1dncsl4c...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
[SNIP]
...un accordo segreto con gli statisti nemici?
O forse la sopravvalutazione della propria conoscenza del carattere
degli inglesi o la convinzione errata che gli inglesi si sarebbero
"alleati" con la Germania contro il pericolo rosso?
Poi quando mi parlano di Hitler come fine stratega.... :))
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, generale spartano

 --
E la teoria di Liddell Hart che Hitler pensava di salvare la faccia
all'orgoglio inglese ritardando l'attacco appunto a Dunkerque, in modo
da poter trattare la pace da vincitore, ma senza aver umiliato il
prestigio della 'Perfida Albione'?
                         Andrea 'Cid Highwind'