Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Muti e rassegnati...

Ciao spine ,se mi capitate sotto vi stritolo come serpenti .
Alla prossima

figliolo prima che ti metta a terra a pompare vedi di tacere battute come
questa!!


Chiedo venia: questo č un sito che tratta di Storia e Cultura Militare
oppure un luogo ove si possonon scatenare i piů beceri ed assurdi estremismi
?
Saluti.
Angelo

...



Attento alle parole troppo grosse, altrimenti potresti avere delle
spiacevoli eco nella testa

Da sempre la cultura militare ha portato a beceri e assurdi estremismi e
violenze.


 >Una cosa č la Cultura ed un'altra č il barricarsi dietro ad anacronistici
linguaggi ed espressioni gergali che ormai non trovano spazio nemmeno nei
classici filmetti della serie di Pierino & Co.
Questo NG, a mio avviso dovrebbe essere un forum di discussione sulle
problematiche della Storia e della Cultura Militare, in cui tutti possono
confrontarsi.
Per sarebbe opportuno che certi pseudo atteggiamenti da caserma vengano
accantonati.
A proposito, anch'io sono un militare di carriera.
Saluti.
Angelo

 violenze.
Eh no, non ci siamo. La tua affermazione non solo è superficiale, ma è pure
gratuita, perché quanto meno andrebbe motivata (in fondo questo è un ng di
storia, e in storia ogni asserzione dovrebbe essere sostenuta da adeguate
pezze d'appoggio).
In realtà la cultura militare ha portato a beceri e assurdi estremismi
esattamente come ogni altra cultura, o quasi. Ogni sistema di valori, nel
momento in cui viene assolutizzato fino a farne l'unico punto di riferimento
di ogni condotta etica, finisce inevitabilmente per aprire la porta a quelli
che tu definisci "estremismi e violenze": non mi pare che le ideologie
politiche o le fedi religiose possano reclamare quell'innocenza che tu neghi
alla cultura militare. Sono esistite ed esistono dottrine politiche che -
implicitamente o esplicitamente - che esaltano la violenza come strumento di
lotta politica in modo ancora più forte di quanto una certa "cultura
militare" (termine che oltretutto andrebbe meglio definito; lo farò più
avanti) esalta la guerra. E ci sono gruppi politici - per non parlare poi di
certe chiese - che hanno espressamente organizzato i propri aderenti secondo
strutture ispirate direttamente alla gerarchia militare e sono disciplinati
secondo criteri tipicamente militari (non a caso i termini "militanza" e
"militante", oggi diffusissimi nel linguaggio politico, hanno un'etimologia
talmente evidente che non mi pare neanche il caso di spiegare).
Paradossalmente, ci sono stati gruppi politici che hanno imitato -
inconsapevolmente, forse - la struttura e la gerarchia tipiche delle società
militari anche quando tra i loro ideali c'era un forte antimilitarismo:
penso per esempio ai primi partiti comunisti europei (c'è un bellissimo
libro di Mosse sull'argomento), a certe organizzazioni giovanili degli anni
'70 e '80 e così via.
Insomma, i militari non sono la causa di tutto il male di questo mondo, né
la guerra esiste perché esistono i soldati (come pensano ingenuamente certi
pacifisti che ho avuto modo di conoscere). Pure, è indice di una colpevole
superficialità mettere all'indice il sistema di valori sui quali si impernia
la società militare e - di conseguenza - la cultura militare. Mi pento
purtroppo di non aver conservato un magnifico articolo pubblicato alcune
settimane fa sul Corriere della Sera da Claudio Magris, uno studioso di fama
che certo non si può accusare di partigianeria. Nel suo pezzo, Magris
tratteggiava - attraverso alcuni romanzi che hanno fatto la letteratura
europea - i valori costitutivi dell'etica e della cultura militare. Da
Montecuccoli al Condé, da Radetsky a Rommel - scriveva press'a poco
l'autore - i soldati condividono una visione sconsolata e allo stesso
disincantata delle cose del mondo: oppongono le virtù dell'obbedienza e
dell'onore all'imprevedibilità degli eventi e del destino; accettano
consapevolmente l'idea che la violenza scaturisca direttamente dall'essere
stesso dell'uomo, e cercano di applicare a questa violenza regole volte a
"ordinare" - e quindi a limitare, per quanto possibile - il caos insito
nell'anarchia di una lotta altrimenti illimitata e disumana.
Esistono militari capaci e intelligenti così come esistono militari ottusi e
fanatici: ma indicare questi ultimi come l'ideal-tipo del soldato, come mi
pare tu faccia, è un atto arbitrario e superficiale esattamente quanto
quello insito in certe affermazioni tipo "tutti i politici sono corrotti" o
"tutti i marocchini sono ladri". La letteratura ha spesso indugiato su
caricature di militari dall'apertura mentale inversamente proporzionale allo
splendore degli stivali o al numero delle medaglie appuntate sul petto. Ma
si è sempre trattato, per l'appunto, di caricature, alcune delle quali
originate più dall'incapacità dei loro autori di comprendere l'intima
essenza del mondo militare piuttosto che da una reale conoscenza di uomini e
valori. Non sarebbe intelligente spacciare queste caricature per ritratti
fedeli di uomini in divisa.
Io non sono un militare di carriera. Ho fatto il servizio di leva e ho
incontrato ufficiali intelligenti e idioti esattamente nella stessa misura
in cui, all'università , ho incontrato professori brillanti o deficienti. Ho
scelto di studiare storia militare e dopo un po' di anni trascorsi sui libri
credo di poter affermare che i valori sui quali si basa la società militare
si possono condividere o criticare. Ma non si può assolutamente cadere in
banalizzazioni il cui principale peccato è quello di stravolgere la realtà
delle cose.
Alessandro

 
E chi ha mai detto di esserlo?

...


 delle cose.
Potremmo approfondire il concetto di "fratellanza in armi" , sono molto
interessato.
Vorrei anche ringraziare  Alessandro Santoro per la cura e l'impegno con cui
risponde alle questioni sollevate ,se tutti facessimo così (ognuno secondo
le sue capacità) forse saremmo un po più avanti.
Ermanno Cavallini