Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Caccia italiani in Turchia sotto bandiera Nato?

Caccia italiani in Turchia sotto bandiera Nato?
di Toni Fontana
[ ] Scenari futuribili, ma non troppo. Mentre Berlusconi vola
dall?«amico George» ed il ministro Martino assicura che le basi situate
in Italia serviranno agli aerei americani per «fare rifornimento», agli
stati maggiori si fanno e disfanno piani adattabili a diversi scenari.
Nel 1991, ai tempi della seconda guerra del Golfo, l?Italia mandò aerei
e navi nella regione mediorientale. I caccia trovarono ospitalità negli
Emirati Arabi e le navi vennero spedite nel Golfo.
Secondo alcune fonti il governo Berlusconi, che finora si è distinto per
la fretta di dire sì ai piani di Bush, potrebbe decidere nuovamente di
puntare sulla Marina, inviando nel Golfo la portaerei Garibaldi, e
l?Aviazione, schierando una decina di cacciabombardieri Tornado nella
base di Al Batin, vicino ad Abu Dhabi (con gli Emirati esiste un accordo
di cooperazione militare). Ma si tratta di ipotesi per ora solamente
teoriche e smentite per ora dal ministro Martino dal momento che non è
chiaro se l?Onu deciderà alla fine di sponsorizzare l?intervento
militare contro Saddam o se Bush intenda al contrario agire assieme a
Blair e a pochi alleati che si sono offerti. In un?intervista alla Rai
il ministro degli Esteri Usa Powell ha parlato però di «reparti
combattenti» italiani impegnati nella guerra contro l?Iraq.
Più concreta appare invece l?ipotesi che all?Italia venga chiesto un
impegno nell?ambito dei compiti che la Nato potrebbe assumere (anche
ieri tuttavia ogni decisione è stata rinviata) a sostegno degli Stati
Uniti. Washington chiede in primo luogo all?Alleanza Atlantica di
«proteggere» la Turchia da eventuali attacchi iracheni. Secondo le
previsioni americane, che però non hanno ancora ottenuto il pieno
assenso del governo di Ankara, dal territorio turco potrebbero
transitare dai 40mila agli 80mila soldati Usa. Come nel 1991 la base di
Incirlik è destinata a diventare, in caso di attacco, uno dei trampolini
di lancio per i raid contro Baghdad. Alla Nato viene chiesto di svolgere
un ruolo di supporto con il dispiegamento in Turchia di missili Patriot
(da impiegare per la difesa), l?invio dei sofisticati aerei-spia Awacs e
la presenza di caccia pronti a decollare per difendere il paese alleato
e membro della Nato da eventuali reazioni degli iracheni.
In questo ambito, nel quadro cioè di un sostegno Nato alla guerra contro
l?Iraq, l?Italia potrebbe inviare aerei dell?Aviazione militare in
Turchia. Nel 1991 l?Italia schierò alcuni F-104 ad Incirlik allo scopo
appunto di «proteggere» quel paese da eventuali ritorsioni. I caccia
italiani agirebbero dunque sotto bandiera Nato e non partecipando
direttamente alle operazioni sull?Iraq. Le affermazioni del ministro
Martino, intervenuto ieri a Porta a Porta, non confermano, ma neppure
smentiscono, questa eventualità. Il ministro della Difesa ha dichiarato
che l?Italia «non parteciperà con sue truppe ad un eventuale operazione
militare in Iraq perché siamo già impegnati nei Balcani, in Afghanistan
e in altri posti. Non abbiamo più molto da impiegare». Martino ha poi
aggiunto che non saranno impegnati nella guerra né aerei nè navi. Ma ciò
non vuol dire che non viene considerata la possibilità di spedire in
Turchia aerei da combattimento nell?ambito del dispositivo Nato.
Appare dunque invece escluso, almeno fino a questo momento, l?impiego di
truppe italiane durante la «guerra preventiva», cioè per prendere parte
all?attacco di terra contro Baghdad che potrebbe essere scatenato da
americani, inglesi ed eventuali alleati dell?ultima ora. Il governo non
è intenzionato a impegnare soldati nella guerra non solo perché teme la
forte opposizione dell?opinione pubblica italiana, ma anche perché i
tagli del bilancio della Difesa e la missione degli alpini in
Afghanistan (che costerà 100 milioni di euro) non permettono ulteriori
spese. Un intervento italiano potrebbe essere richiesto da Washington
subito dopo l?attacco di terra quando si tratterà di sminare ampie zone
dell?Iraq. In questa attività gli italiani sono considerati tra i
migliori del mondo. Washington potrebbe anche chiedere la presenza di
reparti Nbc in grado di individuare e quindi reagire contro materiali
radioattivi, composti chimici, agenti virali, batteri, fanghi e tossine.
Un moderno laboratorio per le analisi sta tuttavia per essere inviato in
Afghanistan nell?ambito della missione dei mille alpini. Anche i
migliori esperti dell?Esercito, appartenenti alla compagnia Nbc (7°
reggimento di Civitavecchia) stanno per partire per Kabul e ben
difficilmente saranno disponibili nei prossimi mesi per raggiungere
l?Iraq. Il 7° reggimento difesa Nbc di Cremona che ha sede a
Civitavecchia opera in ambito Nato e dipende dal Comfoter, il comando
delle forze operativa terrestri che ha sede a Verona.
Fonti militari fanno notare che anche un?eventuale richiesta americana
di aerei per il trasporto delle truppe in una fase successiva
all?intervento armato, cioè nella fase della stabilizzazione, potrebbe
essere esaudita con molto affanno. Dei 10 nuovi aerei da trasporto
C-130J in dotazione all?Aviazione, due sono schierati a Manas in
Kirgyzstan nell?ambito dell?operazione Enduring Freedom in Afghanistan e
altri servono appunto per il ponte aereo con Kabul-Bagram. Il contributo
della Marina è, per il momento, limitato all?impiego
dell?incrociatore-lanciamissili Mimbelli che, con altre navi di
Euromarfor (la componente navale europea nella quale sono rappresentate
Italia, Spagna e Francia), naviga nel mar Rosso anche in questo caso
nell?ambito della missione Enduring Freedom, la guerra contro il
terrorismo. Il ministro Martino esclude, per ora, di impegnare navi da
guerra italiane nel corso dell?intervento contro l?Iraq.
In quanto all?utilizzo da parte degli americani delle basi italiane la
scelta potrebbe cadere su Aviano e Sigonella, dove stazionano
abitualmente aerei americani. Il «supporto logistico» potrebbe essere
anche assicurato nelle basi di Istrana, Ghedi, Villafranca, Piacenza,
Cervia, Trapani, Amendola, Gioia del Colle, Grazzanise e Brindisi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 all?impiego dell?incrociatore-lanciamissili Mimbelli
Si tratta di un cacciatorpediniere lanciamissili (ha il numero distintivo
con la D di Destroyer(il nome
inglese di cacciatorpediniere) e non con la C di Cruiser (incrociatore) )
E' tutto, giornalisti studiate please!
Ciao,
    der Stürmer

 Turchia aerei da combattimento nell?ambito del dispositivo Nato.
"Non vuol dire che non viene considerata la possibilità..." - quando si dice
friggere l'aria...
Insomma, non è stato un articolo molto utile. E comunque, supponiamo pure,
in via puramente accademica, che nel quadro degli impegni NATO vengano
schierati dei caccia italiani in Turchia (un alleato NATO). E allora?
Saluti,
Michele

 E' tutto, giornalisti studiate please!
vabbe',  Fontana - Der Sturmer 1 a 1
E quindi?

 nemico per scattare fotografie?
Ehmmm..non per polemizzare, ma gli aerei spia sono proprio quelli che
scattano fotografie del territorio nemico :-)
Le piattaforme AWACS hanno un compito totalmente diverso.
Al limite, si potrebbe dire, che si possono occupare anche del controllo
delle trasmissioni "radio" nemiche, cioe' che fungano da ricoglitori
elettronici (scusate il linguaggio non tecnico, ma ha una tremenda influenza
e non riesco a pensare lucidamente :-))
Saluti
P.M.

 nemico per scattare fotografie?
Scusa Sergio ma chiunque dica che gli E-3 Sentry sono aerei spia dice
un'esagerazione, volutamente o meno. Sono aerei da sorveglianza radar ed
allarme precoce, concepiti per sorvegliare lo spazio aereo del campo di
battaglia ed individuare precocemente eventuali attaccanti nemici,
coordinando la reazione delle forze amiche. Che svolgendo questo compito
possano raccogliere informazioni, è ovvio: lo fa CHIUNQUE si trovi sul campo
di battaglia, anche un soldato a piedi.
Gli aerei spia solitamente sono specificamente dedicati alla sola ed unica
raccolta di informazioni (fotografiche, radar, radio), sorvolando o
costeggiando il territorio nemico sia in tempo di guerra che in tempo di
pace. Gli AWACS non fanno questo: controllano lo spazio aereo che li
circonda per un raggio che varia tra circa 300 e 450 Km con l'unico scopo di
sapere chi c'è e cosa fa in quel momento.
Secondo la tua interpretazione "allargata" qualunque aereo dotato di radar
sarebbe una spia dato che "guarda" fuori..... ma non è così.
Un aereo spia "vero" può fare SOLO la spia, è specializzato pesantemente in
questo tanto da non poter fare, altrettanto bene, nient'altro... Gli altri
sono mezzi che *eventualmente* potrebbero essere usati per raccogliere
informazioni, ma non sono concepiti specificamente per questo, e lo fanno in
modo molto limitato. Un caccia Phantom RF-4 da ricognizione è un aereo spia?
No, è considerato un caccia da ricognizione proprio perchè è ANCHE in grado
di fare ricognizione (tra l'altro tattica, non strategica, e comunque solo
fotografica, quindi molto limitata), ma lo spettro delle sue missioni è
molto ampio. Definirlo un aereo spia è semi-comico per un addetto al
settore.
Un aereo diventa "spia" quando il complesso dei suoi sensori va oltre la
semplice ricognizione pre-strike e post-strike. Si tratta di un concetto
molto più strategico, più ampio e sempre finalizzato alla raccolta di
innumerevoli informazioni sullo stato politico, economico, militare e
geografico del nemico. L'E-3 non fa certo questo lavoro, limitandosi a
sorvegliare l'aerea che gli viene assegnata...
In sostanza ha ragione der Sturmer.
PS: la metà della parte "spiona" vera e propria oramai la fanno i satelliti
(spia).
Ciao

 E quindi?
Si... palla al centro ;)
Concordo con il proposito di evitare un nostro coinvolgimento contro
l'Iraq!!!
Ciao,
    der Stürmer

 elettronici
appunto : che lo spionaggio elettronico vale di meno di quello fotografico?
ciao e curati l'influenza ;)
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 P.M.
intercettare informazioni del nemico non è spiare? controllare lo spazio 
aereo di una nazione indipendente non è spiare?
mb

 schierati dei caccia italiani in Turchia (un alleato NATO). E allora?
Il discorso e' un altro. Se dalla basi turche (e quindi un paese della NATO)
partiranno attacchi USA verso l'IRAQ e metti caso, l'IRAQ reagisce colpendo
in qualche modo la Turchia per ritorsione, la NATO ( e quindi pure l'Italia)
viene coinvolta o no in questa aggressione americana?
saluti


 Sergio
Ciao e Grazie
PanzerMeier

 aereo di una nazione indipendente non è spiare?
Tat piu' giu' ha scritto un bel post, dove spiega bene queste cose.
Mi ritrovo in quello che ha scritto, quindi, per non sprecare banda, non
aggiungo nulla (altrimenti chissa' cosa scriverei in queste condizioni :))
Saluti
P.M.

 sarebbe una spia dato che "guarda" fuori..... ma non 我 cos技.
non ho proprio scritto questo, non fantastichiamo.
ciao
Sergio
P.s.: curiosita' , anche la CNN definisce gli AWACS aerei spia ... guardate
qua
http://europe.cnn.com/2002/WORLD/europe/11/19/nato.oakley.analysis/


 
http://europe.cnn.com/2002/WORLD/europe/11/19/nato.oakley.analysis/
La CNN non è propriamente la bibbia delle pubblicazioni militari... ne sa di
aerei militari quanto ne sa mio cuginetto che pensa solo a Top Gun. Se vuoi
saperne di più consulta riviste e pubblicazioni di stampo militare: quelle
civili dicono una tale marea di fesserie che a volte lasciano veramente di
stucco (non c'è da stupirsi se un giornalista che passa tutto l'anno a
parlare di calcio o politica poi è incompetente in ambito militare).

 viene coinvolta o no in questa aggressione americana?
Se l'Iraq attacca la Turchia automaticamente la NATO è chiamata ad
intervenire, dato che un paese membro è sotto attacco.
Il punto è che non credo ce ne sarebbe bisogno dato che l'Iraq, come forza
combattente tradizionale, non credo resisterebbe abbastanza da rendere
necessaria una mobilitazione in aiuto della Turchia.
Se anche fosse necessario i nostri 104 li rifiuterebbero mandandoci a
cagare, scusa il termine.
Ciao

 sorvegliare l'aerea che gli viene assegnata...
I compiti di "spionaggio" vengono svolti attualmente da piattaforme quali 
l'U2, i vari EC-135/RC-135, l'EC-130 Rivet Rider, gli UAV Predator e 
GLobalHawk e ovvimante i vari satelliti da ricognizione 
fotografica/radar/infrarossa/elint.
Non mi pare ci sia altro a meno che il 9°SW usi ancora gli SR-71 Blackbird, 
ma mi sembra che fossero stati definitvamente mandati ai musei.

 
http://europe.cnn.com/2002/WORLD/europe/11/19/nato.oakley.analysis/
Lascia pedere la CNN per le informazioni militari; lo staff che c'era ai 
tempi della prima guerra del golfo e che aveva una per lo meno decente 
conoscenza militare se ne č andato insieme a Peter arnett dopo la cessione 
alla Time-Warner

Per quel che ne so io (rispondo al discorso sugli awacs), gli awacs non sono
classificati come aerei-spia ma come aerei-radar. Le loro capacità di
spionaggio sono decisamente limitate, sono praticamente dei radar
mobili....tutt'altra cosa sono gli aerei spia, che non hanno il benchè
minimo interesse a tracciare la posizione delle unità nemiche (compito degli
awacs), bensì servono a rintracciare VISIVAMENTE (filmati, foto) tutto ciò
che si trova a terra.
Frakkia
FIDDer #31

 alla Time-Warner
era solo per mostrare che non era solo il giornalista in questione ad essere
impreciso sugli AWACS.
ciao
S.


 Incirlik allo scopo appunto di «proteggere» quel paese
Ma mandò le versioni _da_ricognizione_
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
It was a slow day and the sun was beating on the soldiers by the side 
of the road. There was a bright light, a shattering of shop windows, 
the bomb in the baby carriage was wired to the radio (Paul Simon)

 cagare, scusa il termine.
Quest'ultima affermazione riporta l'argomento nella realtà.
Tra l'altro, la Turchia dubito che avrebbe bisogno del resto della NATO per
riuscire a difendersi.
1) Perché le truppe irachene dovrebbero avanzare in territorio curdo per
100-200 km (montagna) prima di arrivare al confine turco.
2) perché le forze turche sono numerose, efficienti e ben armate ed
addestrate.
Mirco

 necessaria una mobilitazione in aiuto della Turchia. 
sempre che anche la NATO non aderisca al 100% alla logica della
"guerra preventiva" di mr. Bush...
S.

 wrote in message
fef_9.106064$0v.30...@news1.tin.it...

Non ci sono anche i Prowler a fare spionaggio elettronico ?
ciao
k.

 Sergio
A mio parere il discorso non è questo che dici te. Secondo vari esperti è
improbabile che l'Iraq sia attualmente nelle condizioni di rispondere a un
attacco americano, minacciando militarmente paesi che si trovano a migliaia
di km di distanza. Non sembra che abbia più armi in grado di svolgere questo
compito (10 anni fa si parlava di un "supercannone nucleare" in grado di
sparare proiettili a migliaia di km di distanza, credo che ora l'Iraq non ce
l'abbia più).
Non penso quindi che dobbiamo discutere sull'opportunità di un attacco
all'Iraq discettando sul pericolo di una ritorsione o no.
La questione è se è giusto fare questa guerra e perché l'Italia ci deve
entrare.
A me pare che questa guerra  sia utile solo agli USA. Loro temono fortemente
che accada qualcosa di improvviso in Arabia Saudita (p.e. un golpe di Bin
Laden), che chiuda da un giorno all'altro i rubinetti del petrolio. Le
conseguenze sull'economia mondiale le immaginiamo tutti, ma per gli USA
avere un basso prezzo dei carburanti è una condizione fondamentale per la
loro esistenza. Di fronte al pericolo che crolli l'Arabia saudita, non
possono restare inermi di fronte alla prospettiva che Iran, Iraq e Arabia
Saudita diventino tutti e tre  paesi ostili che in prospettiva si alleino:
stiamo parlando dei primi 3 fornitori di petrolio mondiali. Le conseguenze
sarebbero catastrofiche per gli USA: non avrebbero più nessun serio
controllo sui prezzi del petrolio, una conquista che hanno invece conseguito
con pazienza dopo il '73.
Gli USA, che attuano una POLITICA DI POTENZA, non possono tollerare tutto
ciò e quindi fanno la guerra al più attaccabile tra i 3 paesi, quello per
cui ci sono più pretesti. Ovviamente, come già annunciato da Powell, nel
dopoguerra gli USA assumeranno il controllo DIRETTO del petrolio iracheno.
La questione che pongono agli altri paesi è: se non vi alleate con noi, non
vedrete neanche una goccia del petrolio iracheno, quidni scordatevi bassi
prezzi del petrolio (e ripresa economica). L'Italia vuole imitare Mussolini
che aveva bisogno di qualche migliaia di morti x sedersi al tavolo del
vincitore: cerca di collaborare come può. La speranza è che le nostre
compagnie petrolifere ne abbiano qualche vantaggio, sperando di sfruttare il
dopoguerra meglio di come abbiamo fatto nel precedente dopoguerra del '91.
Il discorso per me è : è lecita da parte nostra e da parte degli USA una
politica di potenza in questo modo. Perché si badi bene, comuqnue lo si
voglia dipingere, si tratta di una specie di IMPERIALISMO. È legittimo sulla
base della nostra costituzione tutto ciò. Ma soprattutto : è legittimo dire
ai propri elettori (italiani, inglesi,americani...) che si fa la guerra
all'Iraq "per distruggere Saddam e i suoi legami con Al Qaida" (pazzesco!)
??
Dopo Wilson (1918) uno dei principi guida della politica estera dei paesi
democratici era stato "democratizzare" la politica estera stessa, rendendola
pubblica e comprensibile agli elettori e ai cittadini. A me ora sembra che
regni solo una grande ipocrisia: si vuole attuare una politica di potenza,
ma non lo si ammette.
ciao
k.

 viene coinvolta o no in questa aggressione americana?
Sì. Se vuole esserlo. Se gli USA programmeranno attacchi in partenza da
Incirlik. Se gli F104 verranno schierati pur con la consapevolezza che dalle
basi turche partiranno degli attacchi, per esempio. Bisogna anche vedere se
i Turchi saranno d'accordo su questo, per esempio. E se gli Iracheni saranno
tanto stupidi da cercare di contrattaccare la Turchia. E se ci riusciranno.
Una montagna di se, insomma.
Saluti,
Michele


- No. Mentre il diritto internazionale vieta il sorvolo dello spazio aereo
altrui (cosa che appunto i classici "aerei spia" fanno), la raccolta di
segnali radar non è considerata azione di spionaggio. In caso di guerra,
ovviamente, è considerata un'azione ostile.
- Comunque il punto chiave di tutta la questione è la scelta di un termine,
piuttosto che di un altro, non tanto per il suo significato preciso quanto
per l'insieme di idee che evoca (denotazione e connotazione); una tecnica
ben nota. "Aereo spia" dà un'idea di qualcosa di losco, subdolo e
prevaricatore che "aereo radar", tecnicamente esatto, non dà. Un po' come
parlare di "bombe nucleari" per dire le munizioni all'uranio impoverito.
Saluti,
Michele

 Non ci sono anche i Prowler a fare spionaggio elettronico ?
I Prowler sono da guerra elettronica, ed il loro impiego è mirato alla
raccolta, elaborazione e disturbo dei segnali ECM nemici. Non si tratta di
spiare, quindi, ma di rilevare per poi amplificare o disturbare le ECM sul
campo di battaglia (ad uso e consumo delle forze amiche in attacco o
difesa). Le sue dotazioni elettoniche gli permettono di intercettare,
smistare, classificare e disturbare le emissioni elettromagnetiche nemiche,
ma per scopi diretti ed immediati: facilitare il compito delle forze
attaccanti durante le incursioni. Ben diverso è il lavoro "solitario" e non
direttamente finalizzato a scopi immediati delle tipiche "spie".
Impieghi simili a quelli del Prowler li avrebbero anche i Tornado ECR, anche
se sicuramente i Prowler hanno maggiori capacità di una gestione "estesa"
della guerra elettronica (4 uomi di equipaggio contro 2 non sono poco, anche
ammettendo la maggiore automazione di una macchina più recente come il
Tornado).
Ciò non esclude che i Prowler vengano impiegati in solitarie missioni di
ascolto passivo (spionaggio elettronico), ovviamente, ma l'aereo non eccelle
in questo tipo di missioni, avendo sensori con raggi d'azione limitati a
situazioni tattiche - da campo di battaglia per intenderci.
Ciao

 parlare di "bombe nucleari" per dire le munizioni all'uranio impoverito.
Temo anche io che a volte l'uso improprio di certi termini sia non
completamente disinteressato. Per un giornalista parlare di "aerei spia" è
sicuramente più "cool" e gratificante che non parlare di "aerei radar"... ad
ogni modo ciò non toglie che il senso CORRETTO del termine vada ricercato
nel mondo militare (specifiche e terminologia), perchè non ha senso che la
tipologia dei mezzi venga rivista in base a criteri civili (etici) o di
enfasi (tiratura ed effetto mediatico).
Il problema in fondo in fondo non è semplicissimo, poichè spesso le due
parti partono da presupposti diversi e danno priorità a valori diversi: chi
privilegia l'aspetto tecnico e chi invece quello mediatico o di "concetto di
base" (a volte stravolto per inesperienza).
Ciao

 impreciso sugli AWACS.
Tra l'altro un aereo MOLTO più capace degli E-3 AWACS è l'E-8 Joint STARS,
di cui però pochi parlano.
Nemmeno l'E-8 potrebbe essere classificato come aereo spia, ma di sicuro ha
capacità di controllo anche di ciò che si muove a terra, a differenza
dell'E-3, e capacità molto superiori di gestione a livello di teatro (è
comunque anche lui un aereo "controllore").
Il problema è che gli E-3 li si riconosce da lontano 3 Km mente gli E-8 sono
molto più "anonimi" (il primo ha un radar grande come il tetto di casa mia
sulla testa, mentre il secondo ha "solo" uno di una quindicina di metri
semiannegata nella pancia).
Ciao

 base" (a volte stravolto per inesperienza).
No, no, secondo me il problema è molto semplice: non è una questione di
tecnicismi ma di dare alle cose il loro nome! Non chiedo di sentire termini
tecnici specifici, ma perlomeno di usare il nome giusto: insomma non
pretendo che si cominci a distinguere in un telegiornale tra un aeroplano
dedicato al SEAD e uno al CAS, ma che almeno si riconosca la differenza tra
un caccia e un caccia-bombardiere!
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 semiannegata nella pancia).
Visibilissima, a meno che non pensi che ci sia attacato sotto un treno....;)


 base della nostra costituzione tutto ciò. 
sono domande quelle che fai o sono affermazioni in questo punto del tuo
post?
Sul resto sono d'accordo. 
ciao
S.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i Turchi saranno d'accordo su questo, per esempio. 
Hai letto quell'articolo, "il costo della Turchia", che ho postato qualche
giorno fa? 
saluti
Sergio


 Joint STARS, di cui però pochi parlano.
Perchè "molto più capace"? L'E-3 controlla il cielo, l'E-8 controlla il 
suolo.
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
La pace è un bene supremo, ma soltanto se fondata sulla giustizia. In 
realtà, se si fa ancella dell'iniquità, della menzogna, della violenza 
diparte, la pace è un alibi per annullare ogni valore e cancellare il 
confine, incerto ma perenne, tra bene e male, e, dunque, anche se 
stessa. (G. Pampaloni)

 suolo.
Beh se guardi le specifiche dell' E-8 č roba da fantascenza, non a caso un
E-8 costa MOLTO di piů di un E-3. A livello tecnologico servono sensori di
gran lunga piů sofisticati e potenti per seguire i movimenti a terra con la
precisione con cui lo fa lui.
Ciao

 Visibilissima, a meno che non pensi che ci sia attacato sotto un
treno....;)
Beh guarda, un "ignorante" ti riconosce sicuro un E-3 anche da 3 km, mentre
un E-8 puň passare inosservato da quella distanza (anche da piů vicino). Non
mi vorrai dire che il rotodome sull' E-3 č visibile quanto il radar
dell'E-8...... č come paragonare l'antenna di una radio da automobile e
quella di una col CB.....

 post?
Mi sono dimenticato i punti interrogativi.
k.

 seguire i movimenti a terra con la precisione con cui lo fa lui.
Su questo concordo
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
We sailed off for Gallipoli. And how well I remember that terrible day, 
How our blood stained the sand and the water; And of how in that hell 
that they call Suvla Bay, We were butchered like lambs at the 
slaughter. (E. Bogle)

 un E-8 puň passare inosservato da quella distanza (anche da piů vicino).
No, in effetti č in relazione molto meno visibile.


 l'Iraq(anche perchè la PO è contrarissima ,ed a ragione)
Verissimo, ma la domanda é chi manderemo in Iraq?, non credo che si
siano margini, neppure per una partecipazione simbolica, a meno che
non si riduca la presenza nei balcani.
Ken

 campo di battaglia
Problematica relativa al termine ECM.
Scusa l'ignoranza, ma le ECM non sono proprio le "contromisure
elettroniche"? (che io sappia questa dovrebbe essere la sigla in inglese)
Dunque il disturbo dei segnali "fa parte" dell'attivitą ECM (e non "la
combatte").
Insomma, a quanto pensavo di sapere, i Prowler fanno ECM (in senso lato).
Tutto questo solo per chiarire il significato del termine... Qualcuno sa
chiarire la cosa? :-)
Ciao ciao
Nemo
