Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 105mm GMC T-95 Tank Destroyer

Salve a tutti,
giocando a Steel Panthers WAW scorrendo il listato delle unità
americane ho trovato questo particolare carro armato, il T-95 appunto,
di cui ne viene riportata pure una foto.
Nel gioco questo carro ha una pesante corazzatura, un armamento
potente e un profilo molto basso, senza torretta da quello che mi
sembra di capire dalla foto (è molto piccola), sembra in pratica un
evoluzione dei progetti tedeschi della IIGM, quasi un evoluzione del
JPz-IV.
Dato che vedo una foto questo dovrebbe voler dire che perlomeno ne è
stato realizzato qualche prototipo, infatti non ho mai sentito parlare
fino ad ora di questo carro.
Qualcuno mi puo' dire se è realmente esisto questo progetto ?
Da dove derivava, fino a che punto è stato portato avanti, insomma
potete farmi una storia di questo mezzo ? :)
Saluti
B29

E' un cacciacarri superpesante costruito dagli USA sul finire della guerra,
conosciuto anche come T-28.
Ho trovato un sito su Internet (è in inglese, però) in cui potrai trovare le
informazioni che cerchi e anche delle immagini.
http://www.missing-lynx.com/gallery/modern/dmt28.htm
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted from 
ppp-62-10-37-112.dialup.tiscali.it
 [62.10.37.112] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


http://www.missing-lynx.com/gallery/modern/dmt28.htm
letto, molto interessante, ti ringrazio per la dritta.
Mi domando, visto il concetto operativo con cui lo si sarebbe dovuto
usare, che risultati avrebbe potuto ottenre questo particolare mezzo
corazzato.................
Saluti
B29

 corazzato.................
Piuttosto, ci si potrebbe domandare quali difficoltà logistico-operative 
avrebbe avuto questo carro superpesante nell'impiego in battaglia.
Saluti (e buon Natale)
Mauro Geranzani
-- 
Posted from 
ppp-62-10-35-77.dialup.tiscali.it
 [62.10.35.77] 


Scusa se uso l'NG per questo, ma hai ricevuto la mia mail?
ciao e auguri
Ale

avrebbe avuto questo carro superpesante nell'impiego in battaglia.
la tua domanda effettivamente pone dei dubbi interessanti, da cio' che
ho letto ( e penso di aver capito ^_____^) il carro era in pratica un
"distruttore di fortificazioni",  lo si sarebbe dovuto usare
principalmente come principale ariete di sfondamento contro la linea
Sigfrido, sicuramente un mezzo così pesante e grosso avrebbe avuto dei
costi logistici enormi in termini di stoccaggio, immagazzinamento sui
vettori destinato a portarlo sul fronte europeo e poi successivo
dispiego sul campo di battaglia, inoltre questo carro avrebbe cmq
dovuto operare in stretto contatto con la fanteria, altrimenti avrebbe
fatto la fine dei primi modelli di Elephant tedeschi che sprovvisti di
armi difensive anti-personale erano facile preda dei fanti nemici piu'
scaltri ( e anche coraggiosi direi), ma soprattuto se non sbaglio
all'epoca ormai esistevano già cannoni in grado di forare le corazze
convenzionali piu' spesse ( come mi fu detto in un post riguardo al
Maus tedesco).................
In ogni caso le nostre domande sono delle pure speculazioni (credo ne
converrai) non essendo mai stato operativamente impiegato possiamo
solo congetturare su cosa sarebbe accaduto ( anche se in ogni caso non
sarà storiograficamente corretto, io lo trovo cmq affascinante
^_____^).
Saluti ( e di nuovo aguri)
B29

 scaltri ( e anche coraggiosi direi),
La stessa cosa che era successo sul fronte di Kursk con i Tiger Ferdinand se
non sbaglio...
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° deI FeSTosi
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris
Comandate  sul campo FAC ed aspetti strategici/tattici su ICSM
"We'll die for the children and the wives we defend, the lives and the
memories of the proud-hearted men." - Ten

 non sbaglio...
"Ferdinad" e "Elephant" era lo stesso mezzo. Il primo nome aveva origine dal 
progettista-costruttore (Ferdinand Porsche), il secondo dalla mole....
Saluti
Mauro Geranzani 
-- 
Posted from 
ppp-62-10-41-168.dialup.tiscali.it
 [62.10.41.168] 


Concordo in pieno con le tue valutazioni.
Mauro Geranzani
-- 
Posted from 
ppp-62-10-41-168.dialup.tiscali.it
 [62.10.41.168] 


Gioverà puntualizzare come Elefant fosse il nome dato ai Ferdinand
rimodernati e modificati (tra l'altro con l'installazione di una MG34 nello
scafo) tra la fine del 1943 e l'inizio del 1944. La data ufficiale di cambio
nome è stata il 1° maggio 1944.
Ciao
    Amedeo


Sì, ma tieni presente che lo spessore della corazzatura frontale è di dodici
pollici! Anche non tenendo conto della inclinazione (che, per quanto si può
desumere, era comunque presente salvo nell'area della scudatura del cannone)
non c'è nessun proiettile tedesco in grado di perforarla (con la possibile
parziale eccezione della Panzergranate 40 con nucleo in carburo di tungsteno
sparata da un 88/71 e anche in questo caso sotto i 100m. Il problema è che
il numero di questi proiettili in servizio nel periodo 1944/45 doveva essere
molto vicino allo zero).
Saluti,
    Amedeo

parziale eccezione della Panzergranate 40 con nucleo in carburo di tungsteno
ti ringrazio per la notizie che mi hai fornito, se possibile volevo
chiederti se oltre ai tedeschi c'erano altri in possesso della
tecnologia per costruire proiettili in carburo di tungsteno, e se
c'erano chi erano, e quanti proiettili avevano negli arsenali, inoltre
mi potresti dire come viene realizzata una munizione siffatta ?
Inoltre sempre per quanto riguarda le munizioni "perforacorazza" quali
erano le migliori disponibili durante quel periodo tra i vari
schieramenti ?
Quali erano le loro denominazioni ufficiali ed eventualmente potresti
postare anche i dati relativi alla loro efficacia ?
(Scusa la mia curiositą ;), ma il tuo post mi ha stuzzicato alcune
domande ^__^)
Saluti
B29

 progettista-costruttore (Ferdinand Porsche), il secondo dalla mole....
Oooppsss ^_^;;; Che figurone di m... :-) Non so perchè ma mi ricordavo che
fossero due mezzi diversi. :-)


 sparata da un 88/71 e anche in questo caso sotto i 100m. 
E' vero, la forza di questo colossale semovente risiedeva nel suo cannone che
definirei eccezionale nelle prestazioni anticarro; ma la sua corazzatura fron-
tale (ancorché imperforabile dai controcarri sovietici dell'epoca) era anche
nel contempo il suo tallone d'achille, perché le prestazioni del mezzo in
termini di manovrabilità erano limitate, rendendolo facilmente aggirabile.
Cmq i russi avevano un semovente con cui controbattere al Ferdinand: l'ISU-152,
armato con un cannone da 152 mm, che poteva avere ragione delle corazze del
mezzo tedesco ed era più manovriero.
Più indovinato dell'Elefant fu lo JagdPanther, che abbinò lo stesso cannone del
primo con un rapporto potenza/peso notevolmente migliore.
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
cz1X7.864$8D5....@news2.tin.it...

Aaahhhh... ecco perchè. Io mi riferivo ai Ferdinand del '43 sul Kursk.



Come si sarà capito i proiettili più 'performanti' erano appunto quelli con
il nucleo in carburo di tungsteno. Comunque erano difficilmente disponibili
in quantità superiori ad una manciata per carro o cannone c/c e spesso
avevano problemi di accuratezza (vedi oltre).
Le demonimazioni dei proiettili decalibrati variavano da paese a paese:
Germania: Panzergranate 40
USA: HVAP (Hyper Velocity Armor Piercing)
UK: SVDS, poi APDS (Super Velocity Discarding Sabot - Armour Piercing
Discarding Sabot)
URSS: solitamente una P aggiunta alla sigla normale (per 'podkalibernyj' =
decalibrato)
Per quanto concerne la precisione, gli HVAP statunitensi erano molto
accurati, i proiettili tedeschi e sovietici (anche per scarse
caratteristiche aereodinamiche) perdevano velocità molto rapidamente ed
erano meno precisi dei normali AP/APC/APCBC/APBC alle medie/lunghe distanze.
I proiettili APDS britannici, anche se in teoria molto precisi, soffrivano
talvolta di un distacco asimmetrico dei 'petali' dello zoccolo (sabot) che
ne comprometteva la precisione.
Per quanto riguarda le capacità di perforazione dei vari proiettili, be'
dare dei valori così su due piedi sarebbe proprio come dare dei numeri, in
quanto le reali prestazioni dipendono anche dal tipo di proiettile, dalla
durezza della piastra bersaglio, dalla sua angolazione, dal rapporto
spessore/calibro, dalla velocità di impatto etc. etc. basti ricordare che
gli USA erano sbarcati in Europa pensando che i loro pezzi da 3" montati sui
cacciacarri M-10 fossero dei 'Tiger Killers' in quanto capaci di perforare
una piastra verticale di acciaio omogeneo dello spessore di 103mm a 1000m.
La corazzatura frontale dello scafo del Tiger era stimata in 100mm quindi il
conto era presto fatto... immagina il loro 'disappunto' quando si sono
accorti che riuscivano a penetrare i suddetti bestioni solo sotto le 50
yarde!
Ciao ciao
    Amedeo


Sicuramente lo Jagdpanther fu il migliore cacciacarri tedesco (aveva anche
altri simpatici vantaggi, quali ottiche di puntamento 10x ed un sistema di
sincronizzazione cingoli che permetteva di ruotare in posizione facendo
idealmente perno sul centro del veicolo e non sul cingolo 'bloccato' come
avveniva nella maggior parte dei corazzati).
Saluti,
    Amedeo

 la medesima).
Hai ragione! Mi sono sono confuso (e mi cospargo il capo di ceneri).
Il semovente cacciacarri russo dell'epoca cmq era il SU-122: era la sua bdf
quella in grado di spezzare la pellaccia corazzata del Ferdinand.
Infatti, il cannone di cui era armato perforava con il munizionamento HEAT
200 mm di acciaio omogeneo inclinato a 30° fino a 1000 m.
(L' SU-152 era utilizzato come artiglieria semovente, non avendo sviluppato
ancora all'epoca di Kursk un munizionamento anticarro).
Cmq se SU-122 e SU-152 non fossero stati in grado di distruggere quel colosso,
per loro era relativamente agevole manovrare in modo da colpirlo sui fianchi
o da tergo....
Se ti interessa puoi farti un giro in questo sito sulla battaglia di Kursk e
troverai dati sulle principali armi tedesche e russe all'epoca in uso:
http://dspace.dial.pipex.com/town/avenue/vy75/afv.htm
Saluti



Comunque c'erano pochi SU-122 e SU-152 a Kursk (nel sito da te indicato, se
non sbaglio, c'è una sezione download con una vagonata di dati tratti dallo
studio KOSAVE II che copre in dettaglio pazzesco gli inventari materiali per
entrambe le parti, almeno per il fronte sud del saliente). Vabbe', se è per
questo c'erano anche pochissimi Ferdinand (e tutti a nord, se ricordo bene).
Quindi duelli tra questi due mostri (OK, OK, il mostro è uno solo) non sono
stati all'ordine del giorno. C'è un interessante elenco dei Ferdinand persi
a Kursk al seguente indirizzo:
http://www.uw.ru/msvirin/ferdinand/fertabl-e.html
con articolo allegato su 
http://www.uw.ru/msvirin/ferdinand/ferdinand-e.html
.
Nella maggior parte dei casi si tratta di immobilizzazioni da mine e incendi
con bottiglie molotov.
Ciao,
    Amedeo

 
Nel sito che ti ho indicato, c'è una pagina dedicata ai cannoni antitank e
alle loro prestazioni. Altre fonti non ho...
Saluti
Mauro Geranzani
PS certo che se le prestazioni delle bdf russe erano quelle da te illustrate,
facevano benne i semoventi russi a nasconders!!!



Mah, considera comunque che non tutto ciò che si può incontrare è un
Ferdinand :) contro un Pz-IV o uno StuG-III il SU-122 ed il SU-152 fanno
furore.
Saluti,
   Amedeo

mezzo tedesco ed era più manovriero.
l'Isu-152, da te citato per caso era il carro-armato che i sovietici
avevano anche risopprannominato "la bestia che colpisce" ?
Saluti
B29

yarde!
ho letto con molto interesse cio' che hai scritto, e riguardo a questa
tua ultima frase vorrei chiederti:
quando gli americani ebbero questa brutta sorpresa quale soluzione
adottarono per colmare questo gap ?
Saluti
B29

 B29
Esattamente. Il nome russo era "Zveroboj" (credo si translitteri cosě...)
Saluti e Buon Anno Nuovo a tutti


 B29
Introdussero la variante *Sherman Firefly*, dotato del cannone britannico da 17
lb (e calibro 76,2 mm, invece della precedente bdf con calibro 75 mm oppure
76 mm, però americana).
Entrò in servizio nel giugno '44, poco dopo Overlord e aveva la torretta
modificata rispetto alla versione precedente, perché l'otturatore del "17
libbre" aveva un notevole rinculo.
Per la cronaca, fu proprio un Firefly canadese nelle vicinanze di Mortain a 
distruggere il Tiger I dell'asso carrista tedesco Wittman l'8 agosto '44.
Saluti e ancora auguri di buon anno a tutti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 [snip]
tutto vero, tranne il fatto che il Firefly non č mai stato utilizzato
dall'US Army ma solo dall'esercito britannico.
ciao
   Amedeo

Be' gli americani non si sono dati moltissimo da fare al riguardo: comunque
per controbattere i vari Tiger e Panther (che poi non erano numerosissimi)
aumentarono la distribuzione dei proiettili HVAP da 76mm (soprattutto alle
unità di cacciacarri) e più tardi introdussero un nuovo semovente (M36
Jackson) armato con un pezzo da 90mm. Comunque la vera risposta ai 'pesanti'
tedeschi, giunse proprio agli sgoccioli della guerra: l'M26 Pershing, dotato
di buona corazzatura (paragonabile al Panther), decente mobilità, ed il
cannone da 90mm (anche con munizionamento HVAP in questo caso). Un buon
disegno che ha fatto da base per i futuri M46, M47, M48 ed M60.
Saluti,
   Amedeo

 
Confermo, e a completezza del discorso aggiungo che gli americani non avevano
quella versione dell' M-4 poiché avevano in servizio da poco il 90 mm GMC M-36
Tank Destroyer per lo stesso compito.
Saluti e ancora Buon Anno a tutti.


distruggere il Tiger I dell'asso carrista tedesco Wittman l'8 agosto '44.
non vorrei riaprire un thread che si è già dibatutto lungamente su
questo ng, ma se non sbaglio sembra che il Tiger di Wittman fu invece
colpito da un  Typhoon sul cielo della torretta.
I successivi rilievi fatti sul carro ( che mi sembra si possono
trovare anche su 
www.acthungpanzer.com
 ) sembrano indicare che il
carro dell'asso tedesco non fu distrutto da un altro mezzo corazzato,
ma appunto da un aereo alleato.
Saluti
B29

Be' gli americani non si sono dati moltissimo da fare al riguardo: comunque
tra l'altro se non sbaglio uno dei motivi per cui potevano prendersela
comoda era anche dovuto al fatto che la Luftwaffe sul fronte
occidentale non esisteva piu', e quando i fanti Usa incontravano un
carro tedesco non dovevano far altro che chiamare l'appoggio aereo
ravvicinato, in poco tempo un aereo d'attacco al suolo sarebbe
arrivato a distruggere il carro tedesco, se non sbaglio proprio in
questo Ng ho saputo che circa il 60-70  per cento dei carri tedeschi
sul fronte occidentale distrutti in battaglia sono stati persi proprio
a causa dell'arma aerea e non per scontri contro altri carri.
P.S.: ma non furono introdotti anche gli Sherman Jumbo con cannone
lungo da 76 mm per far fronte ai panzer tedeschi ?
Una volta avevo visto un filmato dedicato al Tiger tedesco, e si
parlava appunto degli  Sherman Jumbo, gli unici a quanto pare in grado
di contrastare ad armi pari i vari Tiger e Panther ( questo a detta
del servizio che avevo visto naturalmente), e che tra l'altro erano il
bersaglio primario dei carristi tedeschi........
Saluti
B29

 
C'è un bellissimo articolo su Wittman nell'ultimo numero di "Storia &
Battaglie"
che conferma la mia tesi.
Inoltre, ho seguito al riguardo un dibattito fatto su 
www.feldgrau.com
, in cui
ancora una volta veniva ribadito questo....
Saluti e ancora buon anno



Di Sherman Jumbo ne sono stati costruitio circa 250 (re ricordo bene) non
una quantità impressionante e tutti col cannone da 75mm corto, quelli con il
76mm lungo saranno stati letteralmente una manciata. In effetti lo scopo del
Jumbo (più che quello di eliminare i carri pesanti tedeschi) era quello di
guidare gli assalti corazzati, prendendosi la maggior parte delle botte e
consentendo agli altri di sopravvivere: considera quindi che lo Sherman
Jumbo era stato pensato per resistere principalmente alle armi c/c (cannoni
e razzi) della fanteria. Per distruggere i carri c'erano sempre i TD tanto
cari a McNair buonanima.
Saluti,
   Amedeo

 76mm lungo saranno stati letteralmente una manciata. In effetti lo scopo del
Ne furono in effetti prodotti solo 254 denominati ufficialmnte M4A3E2.
Pochissimi () furono convertiti sul campo con cannoni M1 da 76mm presi da M4
danneggiati. (fonte British and american tanks of WWII, Peter Chamberlain e
Chris Ellis, Cassell&co).
Ciao
Ale

Volevo comunque sottolineare che non condivido i giudizi più aspri dati su
McNair e tutto il concetto dietro il Tank Destroyer Command (e le sue
implicazioni anche per i carri). Il mio post precedente poteva far sembrare
che fossi tra coloro che hanno accolto positivamente la sua "eliminazione".
Anche se si sarebbe potuto far di più e meglio le truppe corazzate USA in
Europa non si sono comportate male. E comunque bisogna sempre considerare
che forse noi appassionati di mezzi corazzati tendiamo spesso a pensare ai
confronti tra eserciti in termini di 'duelli' tra carri, L'US Army aveva un
supporto logistico eccelso, una copertura aerea onnipresente, una
motorizzazione totale della fanteria e l'artiglieria migliore di tutto il
conflitto: inoltre non dimentichiamo che i corazzati tedeschi pesanti erano
pochi e non sempre disponibili, certo quando il Tigre II di turno riusciva
veramente ad entrare in azione spesso erano dolori atroci per i GIs, ma
questa era l'eccezione più che la regola...
Saluti,
    Amedeo
P.S. Come giocatore di wargame devo dire che non sono mai stato deluso (be'
_quasi_ mai... ricordo una piccola tragedia contro uno Jagdtiger) dagli
Sherman e dagli M18 Hellcat.

 Sherman e dagli M18 Hellcat.
Come acceso giocatore di Steel Panthers confermo.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


Ti consiglio Combat Mission, se non l'hai ancora provato scaricati la demo e
vedi un po' se riuscirai a farne a meno.
Comunque SP, anche se oramai è arrivato al limite di quello che si poteva
'spremere' da un motore così datato (mi riferisco a SP:WaW 7.0), rimane un
bellissimo gioco.
ciao
    Amedeo

ancora una volta veniva ribadito questo....
vado a vedere subito grazie saluti.
B29

vedi un po' se riuscirai a farne a meno.
approfitto anche io della dritta :)))
In ogni caso visto che se ne parla, personalmente quando viaggio con
degli Sherman sto sempre basso e coperto, e salto fuori per colpire
solo nel vano motore i vari "gatti" tedeschi, sennò sono dolori
;))))))))))).............................
Saluti
B29

 mia curiosità e poi fare finta di niente
Ti segnalo, a proposito del T-10, il seguente sito
http://history.vif2.ru/is4.html
 dove si puo' leggere un ottimo esempio di
understatement russo che riporto perche' tutti ne possano godere:
''...In March 1953, Stalin died and the abbreviation "IS" was obsolete. So the
tank was renamed again, and it received the new "T-10" designation...''
:-))))
Ciao
Ale
P.S. Su McNair, se non lo fa prima qualcun'altro, ti rispondo stasera.


 vedi un po' se riuscirai a farne a meno.
Quello di cui avevo bisogno, un'altra ''droga informatica'' :-)). Scarichero il
prima possibile!


Due parole sul Tank Destroyer Command & McNair come post propedeutico al
discorso (sicuramente più completo ed accurato) che Alessandro ti ha
promesso per stasera.
Dopo le sorprendenti vittorie tedesche del primo periodo di guerra (in
particolare dopo il Blitzkrieg contro la Francia) gli USA erano rimasti,
come dire, basiti, dalle potenziali batoste che anche un moderno e numeroso
esercito poteva prendere dalle aggressive forze corazzate germaniche.
Allo scopo di pararsi il deretano in tempo, il nostro McNair (completamente
appoggiato anche dal capo di SM Marshall) iniziò a spingere per la
formazione di battaglioni speciali indipendenti il cui compito era quello
della lotta controcarro ponendo l'accento su fattori quali rapidità di
rilocazione, spirito di corpo, rapidità di concentrazione e tutta una serie
di altre menate: l'idea era quella di un impiego strategicamente difensivo
ma che sfruttasse al massimo la mobilità e lo spirito aggressivo normalmente
associati più alle truppe corazzate che alle unità di artiglieria
controcarro.
Si noti comunque che questi battaglioni non avevano necessariamente a che
fare con l'impiego di veicoli corazzati, in quanto i primi erano dotati
esclusivamente di cannoni c/c autotrainati. In effetti l'impiego di veicoli
corazati non era visto come una necessità, ma solo come un miglioramento, a
tutti gli effetti i vari cacciacarri costruiti dagli USA non sono altro che
cannoni c/c semoventi. Infatti tutti i vari Gun Motor Carriages M10, M18 e
M36 (più quel primo aborto di semicingolato che non vale la pena ricordare)
sono caratterizzati da un'elevata mobilità, una scarsa corazzatura
(sufficiente solo contro armi leggere e cannoni automatici), l'assenza di
copertura superiore (per rendere la capacità di osservazione e la cadenza di
tiro paragonabili a quelle di un cannone trainato) e l'assenza di un sistema
di stabilizzazione per il cannone (i carri USA invece sono stati dei
pionieri nell'impiego dei girostabilizzatori, si può discutere della loro
reale 'maturità' tecnica in quel periodo, comunque sia questo è indice del
fatto che i TD dovevano spostarsi da una posizione di 'imboscata' ad un
altra ma non erano concepiti per il tiro in movimento).
Si può discutere sui meriti ed i demeriti della dottrina e dell'armamento,
comunque c'è da considerare che (per quanto poco brillante) la dottrina del
TDC non fu realmente applicata durante la guerra in Europa, in quanto i vari
Tank Destroyers Battalions, invece di essere impiegati 'concentrati', furono
spesso divisi in compagnie e plotoni e distribuiti in appoggio generale alle
unità di fanteria, non solo in funzione controcarro, ma anche come
artiglieria da appoggio diretto. In verità, più che la dottrina del TDC ad
essere bacata, i grossi danni furono causati dalla speculare considerazione
che i carri armati dovessero preoccuparsi solo dell'assalto e dello
sfruttamento del successo e quindi non preoccuparsi di dover affrontare i
carri avversari ad armi pari. La teoria si chiama teoria perché spesso ha
poco a che fare con la pratica. In pratica spesso accadeva che i carri USA
si trovassero a fronteggiare i Panzer tedeschi senza poter contare
sull'appoggio dei TD, come pure accadeva che i TD spesso fossero l'unica
risorsa corazzata su cui la fanteria poteva contare durante gli assalti.
La specializzazione degli impieghi non è un male in sé ma sono dolori se ci
si trova con veicolo sbagliato al posto sbagliato. Dopo la guerra, gli USA
si mossero verso il concetto di Main Battle Tank, ossia un carro armato
polivalente che potesse assolvere ragionevolmente i compiti di cacciacarri,
appoggio alla fanteria e sfruttamento del successo, certo veicoli
specializzati avrebbero potuto fare leggermente meglio, ma almeno si poteva
rispondere adeguatamente alla fluidità delle situazioni tipiche del moderno
campo di battaglia e, inoltre, non c'era necessità di aspettarsi che il
nemico collaborasse (mandando fanteria contro i carri e carri contro i
cacciacarri).
Saluti,
   Amedeo


Guarda il T-10M è stato l'ultimo carro pesante ad entrare in servizio con
l'esercito sovietico, non è nulla di tremendamente speciale, ma sicuramente
è un buon carro. Più che tessere le lodi del T-10M stavo pensando a che cosa
avrebbero potuto tirar fuori negli anni '70...
(comunque sul T-10A, B ed M puoi dare un'occhiata su
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T10/t10M.html
 sì, è in russo ma i disegni
e le foto sono esplicativi, tra l'altro c'è un paragone tra il T-10M e le
mostruosità NATO nate per combatterlo, il Conqueror e l'M103).
Quello che continua a stupirmi del T-10M è che era stato dotato di un nuovo
pezzo a canna lunga da 122mm (l'M-62) ma fino a pochi anni addietro (ossia
finché i russi non l'anno esplicitamente detto) in occidente si era convinti
che montasse ancora il vecchio D-25 (comparso per la prima volta sugli IS-2
nel 1944).
Saluti,
   Amedeo

 mostruosità NATO nate per combatterlo, il Conqueror e l'M103).
Come mostruosita' l'AMX-50 Foch francese (la versione con cannone in casamatta
del gia' mostruoso AMX-50) credo li batta tutti; un cacciacarri dalle dimensioni
di un bilocale piu' servizi!
Vedere per credere: 
http://www.info-micro.com/engins/archives/amx50_foch.htm
 o
http://www.jed.simonides.org/tanks/alpha/amx-50_series/foch/foch-intro.html



Disegni carini li puoi trovare sul medesimo sito ucraino indicato sopra.
Dalla pagina principale seleziona in alto a sinistra 'tanki' e poi 'vtoraja
mirovaja' per la 2GM o '1945...2000' per veicoli moderni: spesso insieme
alle foto ci sono anche disegni tecnici di alta qualità (ma quasi solo per i
carri sovietici, quindi vai direttamente sotto SSSR negli indici).
Un esempio: 
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/SU152/sau152.gif
 ,
oppure 
http://armor.kiev.ua/cgi-bin/imgshow.cgi?T64_6.gif
 [un bel motore
5TDF di un T-64... per la serie: mai più senza! :) ]
Superbi disegni al tratto ed a colori del MiG-25 li puoi trovare su
http://www.aeronautics.ru/mikoyan/mig25_31/page_01.htm
 e pagine seguenti (in
realtà soprattutto le seguenti: le prime sono solo foto).
ciao
    Amedeo

 
Si, dovrebbe ancora esserci.
Saluti


 tecnici di carri o aerei di simile qualita'?
Cosě belli no, ma ce ne sono una marea in questo sito: 
http://www.onwar.com/tanks/index.htm
Scegli il paese che ti piace di piů e divertiti!


 Maus tedesco).................
Lo stesso cannone da 105 mm fu usato per sfondare i capisaldi della linea Sigfrido.
Mi pare quindi che  questo destroyer fu progettato per un eccesso di prudenza.
Credo sia questo il motivo per il quale poi non entrò in produzione, perchè era inutile.

 Lo stesso cannone da 105 mm fu usato per sfondare i capisaldi della linea Sigfrido.
Ops...........volevo dire cannone da 155.

 adottarono per colmare questo gap ?
Iniziarono a distruggere i Tiger con i Typhoon. Appena un ufficiale carrista vedeva
un Tiger muoversi all'orizzonte subito chiedeva supporto aereo.

 distruggere il Tiger I dell'asso carrista tedesco Wittman l'8 agosto '44.
Pare invece sia stato un Typhoon.

 tedesche erano costantemente sottoposte.
La maggior parte dei carri tedeschi distrutta in Francia fu distrutta dagli aerei.
A ciò si arriva facilmente pensando che gli alleati non avevano nè un buon carro, ne un
buon pezzo di artiglieria anti-carro che potesse annientare i Tiger.
Ergo.........come furono distrutti quei Tiger?

 artiglieria da appoggio diretto
Ottima scelta dico io. Perchè avrebbero dovuto usare i TDC visto che la tecnologia
aveva permesso di andare oltre? I carri potevano benissimo essere distrutti dagli aerei.
La dottrina non fu messa in pratica perchè sorpassata.


Nessuno č obbligato a sparare su di un carro solo contro la corazzatura
frontale... gli alleati avevano armi controcarro in grado di eliminare i
Tiger, anche se poche di esse avevano delle chances frontalmente. Non č
necessario assumere che ogni Tiger distrutto o abbandonato fosse stato
_necessariamente_ colpito da un razzo aereo.

 _necessariamente_ colpito da un razzo aereo.
Essi furono prevalentemente distrutti dall'aria, un pò quello che avvenne nel Golfo.
In tutta la tua esposizione dimentichi di elencare che gli alleati avevano sviluppato
un efficiente sistema di comunicazione terra-aria e che quando gli aerei poterono operare
da basi situate in Francia la frequenza delle incursioni faceva passare moooooooooltooooo
in secondo piano la relativa precisione delle armi.
Su un solo Tiger scoperto dalla fanteria si avventavano in due-tre ore qualcosa come una
dozzina di aerei., Anche se fosse andato a segno una salva su 10 non vedo come si possa
dire che il contributo dato dall'aviazione all'annientamento delle forze corazzate in Francia
sia da ridimensionare. La famosa Disione d'Addestramento ebbe quasi tutti i suoi mezzi
distrutti dall'aria.


Il fatto è che i Tiger non erano impiegati isolatamente :) ma battute a
parte, tu dimentichi che il ruolo nel quale la relativa (scarsa) precisione
delle armi e la imperfetta coordinazione con le truppe di terra non avevano
influenza erano le operazioni di interdizione eseguite in contunuazione dai
CB alleati... in questi casi sì che il loro dominio era totale e anche se
venivano distrutti solo camion invece di carri armati l'impatto di questo
sulle operazioni delle truppe corazzate della Wehrmacht era tremendo.
Comunque non sono io a diminuire l'impatto dell'aviazione alleata contro i
corazzati tedeschi in Europa ma diversi studi recentemente pubblicati, tra
l'altro, per l'episodio della Panzer Lehr, che dati hai? Quali sarebbero i
numeri in gioco?

 numeri in gioco?
[...]
Alcuni dati, come quelli di Zetterling, "Normandy 1944", sono inseriti in
modo un pň forzato perň. Probabilmente, come spesso, in medio stat virtus.
Se "Cross-Channel Attack" e Breaktrhough and pursuit" (CMH) oppure i volumi
del HMSO (Victory in the West volI etc) nelle prime stesure hanno
enfatizzato troppo, altri hanno troppo ridimensionato. Forse a questi numeri
si fa riferimento nei tread. O no?
Jaco

 numeri in gioco?
Quando avrò uno scanner forse li posterò :-DDDDDDDDDDDDD
Mi pare curioso che ci sia un ridimensionamento del contributo dell'aviazione.
Forse un qualche "esperto" che si "intende" di tecnologia militare ha trovato un dato
che non ha verificato e ci ha costruito chissà che cosa.
Quello che so è che Patton lasciò il suo fianco sinistro ad Avranches alle cure dell'aviazione.
Parlando con Eisenhower lui disse chiaramente "l'aviazione terrà a bada i tedeschi da quel lato".
E con questo chiuse 400.000 soldati nemici in un sacca.
Alla faccia del contributo, senza l'aviazione non avrebbero vinto così presto ed in maniera
tanto spettaccolare.

 che non ha verificato e ci ha costruito chissà che cosa.
Più che altro la mole di dati nel corso degli anni è aumentata; Zetterling
ad esempio cita Gooderson (Allied Fighter-Bombers versus German Armour in
North West Europe, 1944-45 Myths and realities, un buon articolo del JSS)
ovvero la disamina dei rapporti dei tema incaricati di setacciare il campo
di battglia e di verificare la causa delle perdite nemiche. E i dati nudi e
crudi, in termini di copli diretti dei caccia bombardieri vs. carri
ridimensionano in effetti la valenza del supporto aereo in funzione solo
anticarro. Però gli stessi autori che sostengono ciò dati alla mano,
sotengono anche che l'effetto della supremazia aerea alleata si è tradotto
comunque nell'impossibilità di combattere per un numero molto superiore di
mezzi di quelli centrati direttamente. La paralisi del traffico ferroviario
e dei trasporti ordinari portò alla penuria di combustibile, di pezzi di
ricambio munizioni etc. E se un Panther restava senza munizioni o a secco o
veniva colpito da un razzo, comunque era un carro inutilizzabile.....Quindi
dire che il numero di carri ko per colpi diretti fu meno elevato di quanto
si pensi non significa sminuire il contributo e gli effetti dei
caccia-bombardieri alleati sulle forze tedecshe.
Jaco