Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [recensione] D-Day di Stephen Ambrose

Ho appena finito di leggere D-Day di Stephen Ambrose e il mio giudizio
è sostanzialmente negativo. (recensione da mettere sul sito, se
interessa)
Possono le democrazie "produrre giovani soldati in grado di combattere
efficacemente la Germania nazista?" e ancora, "il fanatismo e la
disciplina del totalitarismo avrebbero sempre avuto il sopravvento sul
liberalismo e la debolezza della democrazia"? Più che la ricostruzione
degli eventi sono queste due domande ad ispirare il libro di Ambrose.
Il risultato è un'opera divulgativa, coinvolgente per chi è alle prime
armi con la storia militare, ma povera di spunti per gli appassionati.
Tutti i momenti principali dello sbarco sono accompagnati dalle
interviste dei reduci, interessanti ma a lungo andare ripetitive.
Nei primi capitoli Ambrose offre una prima, rapidissima, descrizione
dei preparativi per il D-Day; gli sbarchi a Utah e Omaha e il lancio
dell'82a e della 101a divisione occupano la parte centrale del libro
mentre alle azioni negli altri settori (dove a combattere sono
inglesi, canadesi, francesi, ecc) sono dedicati pochi capitoli di
chiusura. Il nemico è praticamente ridotto ad una sagoma di cartone: 
i tedesci sparano, uccidono, muoiono e si ritirano. E non potrebbero
fare altrimenti, sembra suggerire l'autore, visto che combattono per
l'esercito del Male.
E' lo stesso Ambrose a spiegarci che il libro vuol essere, nella sua
"essenza", un "canto d'amore alla democrazia", un'ode a tutti quei
giovani che "nati nella finta prosperità degli anni '20 e cresciuti
nell'amara depressione degli anni '30 (...) quando arrivò l'ora della
verità, quando si doveva combattere per la libertà o lasciar perdere,
combatterono." Ma il tessere odi e canti d'amore, attività
rispettabilissime, non sono a mio avviso compatibili nè con la serietà
necessaria alla ricerca storica nè con la sobrietà richiesta dalla
normale divulgazione.
Due note a favore: a. il prezzo, 10 euro (collana BUR storia) per 600
pagine; b. i dialgohi del 6 giugno, fortunatamente basati sui ricordi
dei sopravvissuti e non inventati di sana pianta in stile Carell.
Curiosità: Spielberg ha attinto a piene mani da questo libro per il
suo "Salvate il soldato Ryan". I quattro fratelli Niland (due morti
nel D-Day, un terzo ucciso in Birmania nella stessa settimana, il
quarto, paracadutista, spedito lontano dalla prima linea dopo il
D-Day) sono i Ryan del film. Alcuni dialoghi del libro sono stati
semplicemente ricopiati nella sceneggiatura.
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 normale divulgazione.
E scordi una partigianeria senza limiti.
Ad i livelli di Fede.
Se si continua con questo genere di pubblicistica il contributo dell'Impero
Britannico sarà pari a quello del Brasile.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Ciao, F. In hostem celerrime volo
ciao
giacinto

 Britannico sarà pari a quello del Brasile.
Ah ecco... c'è l'onore della corona di mezzo ;)
Boh, "Cittadini in Uniforme" non mi era sembrato malaccio per un testo 
divulgativo.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 Ah ecco... c'è l'onore della corona di mezzo ;)
Veramente c'è di mezzo la verità storica.
CMQ Corona va scritto maiuscolo.


 Ad i livelli di Fede.
Beh, almeno Fede č divertente.
Cmq tornando IT, Ambrose vuole IMO dimostrare una tesi, piů che 
stabilire come sono andate le cose, e quando le premesse sono tali, č 
facile farsi prendere la mano.
Anche BoB un po' risente della cosa, IMO, anche se non eccessivamente.
Ciao,
Ander
Colpire, opprimere, oscurare, intimorire
Georges P.

Francesco wrote:
:: Ho appena finito di leggere D-Day di Stephen Ambrose e il mio
:: giudizio è sostanzialmente negativo.
Sarò eccessivo, ma l'ho spesso considerato il Carell d'America, solo che a
lui nessuno salta in testa perchè edulcora la guerra degli alleati. :)
-- 
A. Ball - Punico aviatore
''I capi combattono per la vittoria, gli uomini per il loro capo"
Tacito
---
La nostra posta e' certificata come Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.716 / Virus Database: 472 - Release Date: 05.07.04

 lungo", la sequenza degli avvenimenti.
Sono d'accordo. E' lo stesso motivo per cui anche Carell è leggibile.

 interessa)
I libri di Ambrose sono l'espressione piu' completa di tutti i pregi e i
limiti di opere storiche basate essenzialmente (e molto fieramente e
patriotticamente, nel caso di Ambrose e dei suoi seguaci) su memorie di
reduci. La minuziosa ricostruzione in presa diretta di episodi di guerra, la
guerra vista attraverso il crudo racconto del reduce anziche' soltanto
filtrata e depurata attraverso i documenti e i resoconti ufficiali, sono
interessanti e significativi. Piu' come fatto culturale che per la loro
quantomeno dubbia oggettivita'.
Ma oltre ai limiti comuni a tutti i libri che adottano una simile tipologia
di ricerca - "l'orizzonte degli eventi", per prendere non casualmente a
prestito un termine di astrofisica, ristretto a pochi metri intorno alla
buca del soldato, o giu' di li'; la difficile, a volte impossibile, verifica
della veridicita' di quanto affermato; l'inevitabile distorsione della
rappresentazione dei fatti, dovuta all'eta', al punto di vista personale, a
pregiudizi e ingenuita'; la tenace persistenza di luoghi comuni, banalita' e
propaganda del tempo di guerra nella testa dei vecchietti intervistati, di
loro Ambrose e compagni aggiungono una retorica patriottarda fragorosa e
ampollosa, un "chest-beating" come dicono laggiu', tutta innestata sul
concetto che la democrazia e' meglio, funziona meglio delle dittature non
solo eticamente ed economicamente, ma anche militarmente. Voci come quella
di Niklas Zetterling, che ha sommessamente ricordato come a volte
statistiche ed analisi, tra l'altro proprio per la Normandia, proiettino una
luce un po' diversa sul confronto, sono ormai isolate nel concerto generale
di lodi sperticate agli Alleati e denigrazione implicita o esplicita delle
qualita' militari dei tedeschi.
Evidentemente scottati per anni dalle comparazioni tra Auftragstaktik e
Befehlstaktik, tra professionalita' tedesca e mediocrita' americana, tra
elan e firepower, Ambrose & C. (penso anche al recente libro di Tom Brokaw
sulla "generazione migliore della storia americana") si sfogano presentando
il soldato-cittadino americano (corrispettivo militare del buon cittadino
mite, operoso ma molto incazzato quando viene offeso, il protagonista di
tanti film, spina dorsale etica e sociale della nazione) come una macchina
da guerra molto piu' efficiente del nazista, ma naturalmente tutt'altro che
guerrafondaio e desideroso unicamente di tornare alla fattoria nel
Wisconsin, non prima di aver ammazzato, in genere con qualche soddisfazione,
un bel po' di tedeschi, pero'. Adoperando con maestria i racconti dei
reduci, che certo non sono portati, in media, alla riflessione storica e
alla collazione dei dati, il quadro viene molto nitido e pulito, e
perfettamente in linea con i presupposti ideologici del libro.
Haydn

 degli alleati. :)
anche carell e' scarso.
-- 
Gianfranco Levati
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Voci come quella di Niklas Zetterling, 
Mi daresti qualche informazione in piů? 
Cosa ha scritto questo Zetterling?


personali, una libera e legittima scelta dell'autore.
Non sono molto d'accordo. Quello che tu, se non ho capito male,
consideri un "elemento personale" inserito dall'autore a margine della
narrazione secondo me vorrebbe invece essere il cuore del libro. 
(il post di Haydn chiarisce infinitamente meglio il concetto)


Io lo giudico un cumulo enorme di cazzate.
Okkio che poi i moderatori iniziano a tirare con l'artiglieria
pesante. ^_^
Scherzi a parte, "un cumulo enorme di cazzate" non mi sembra una
definizione appropriata per il libro di Ambrose. La parte relativa
alle forze americane è abbastanza dettagliata anche se un tantino
caotica. Del tutto fuori luogo secondo me sono certe ironie verso gli
alleati e la retorica "patriottarda" che gronda fin dalle virgole.


 alleati e la retorica "patriottarda" che gronda fin dalle virgole.
Forse non ci siamo capiti, ed è colpa mia.
Il sig. Ambrose scrive un libro che, nella sua mente, doveva parlare dello
sbarco alleato in Normandia.
Sottolineo la parola Alleato.
Buona parte del libro è concentrato sul quello che fecero gli americani e di
quanto erano fighi gli americani. Vabbè lo scrive un americano e mi potrebbe
stare anche bene.
Ma le palle mi inizano a girare quando sento idiozie tipo "gli inglesi non
sapevano uccidere" "si fermavano sempre a fare il te alle 5" ed altre
amenità del genere. Ovviamente il sig.Ambrose scorda i vari calci in culo
che i tedeschi rifilarono agli americani (Gela e Salerno per dirne due) e
certi ordini che stano per essere emessi. Il sig. Ambrose scorda, o fa finta
di scordare, che generali del calibro di Rommel temevano più gli inglesi che
gli americani.
In quel libro si accenna solo di sfuggita che furono solo alcuni reparti
anglocanadesi a raggiungere gli abiettivi del D Day e che gli americani non
ne raggiusero enanche uno.
Potrei continuare. Ricordando la percentuale di navi inglesi o di aerei
inglesi coinvolti nel DDay o quanti uomini schierva l'Impero e quanti ne
schieravano gli US.
Ma si sa.
Nella guerra contro il Giappone gli inglesi non c'erano (ma chissà in quale
settore erano concentrate la maggioranza delle truppe nipponiche e quali
truppe avevano difronte), la battaglia dell'atltantico fu combattuta dagli
americani (la Royal Navy era una associazione di diportisti) ecc ecc


 Cosa ha scritto questo Zetterling?
Un bellissimo libro intitolato "Normandy 1944 - German Military
Organization, Combat Power and Organizational Effectiveness" pubblicato da
Fedorowicz nel 2000. Traduco dall'introduzione: "[Nella letteratura
sull'argomento] si puo' incontrare l'affermazione che le democrazie
producono soldati migliori di quelli delle dittature. Sarebbe molto
consolante se questo fosse sempre e comunque vero. Personalmente ritengo che
di solito le democrazie producano effettivamente migliori soldati delle
dittature, ma non credo affatto che non esistano eccezioni alla regola. In
realta' sarebbe molto pericoloso dare per scontato che non esistano
eccezioni alla regola, dal momento che l'eccessiva semplificazione puo'
generare una fatale presunzione. La democrazia e' una cosa troppo preziosa
per essere messa a rischio da tali semplificazioni grossolane".
Haydn

 gli americani.
Inizialmente poteva essere cosi', ma dopo le prime "prove su strada" in
Tunisia i tedeschi valutavano gli americani piu' aggressivi e piu' reattivi
degli inglesi, anche se ancora tatticamente un po' goffi e psicologicamente
piu' vulnerabili, piu' sensibili agli smacchi. Un ritratto schematico ma
abbastanza corrispondente al vero.
Haydn