Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Spitfire vs. Zero

Non mi sembra che questi due caccia si siano incontrati molto spesso durante
la 2 gm.
Qual'era il migliore tra i due secondo voi? Io ritengo lo Spit, ma molti
piloti japs dicevano che lo Zero era piu maneggevole.
bye

 bye
Beh come autonomia lo zero era migliore, per l'armamento credo siano alla
pari, come maneggevolezza, forze c'era un vantaggio per lo spit almeno
fino alla mk IX, lo zero era nettamente inferiore come corazzatura e anche
come  tangenza lo spit era migliore dello zero.
Quindi credo che alla fine lo spit fosse leggermente superiore.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao
Aggiungi che nelle prime versioni lo zero era privo di serbatoi
autostagnanti, aveva un profilo aerodinamico leggermente più "sporco" dovuto
al motore stellare, compensava grazie alla leggerezza, dovuta all'assenza di
corazzature.
anche io credo che lo spit fosse meglio (personalmente ritengo sia stato in
assoluto il miglior caccia ad elica della II WW), ma era una bella lotta, lo
zero era davvero uno splendido caccia.
Ciao
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:3f5dedba$1...@news.bluewin.ch...

Generale, mi ha fatto venire in mente una cosa: ieri mi stavo giusto
chiedendo se gli Hurricane fossero all'altezza degli Zero. :)
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 I cannoncini da 20mm sullo Spit sono arrivati piu tardi.
Non del tutto, la versione MkIIB aveva 2 HS404 al posto delle quattro 0.303
interne.
Inoltre l'armamento dell'A6M era fortemente disomogeneo e il 20mm Type99-1
al vantaggio del peso ridotto  al minimo contrapponeva una bassa cadenza di
fuoco e una ridotta velocità iniziale, oltre alla scarsa autonomia di fuoco,
male accoppiata con le Type97.
Jaco

 ha
scritto nel messaggio news:v%m7b.305555$lK4.9...@twister1.libero.it...
Lo Zero a quote basse e velocità inferiori ai 250 Km/h era un caccia
altamente manovrabile, con una capacità di salita fenomenale, semplice da
pilotare ed era in grado di virare e salire di quota più velocemente di un
qualsiasi Spitfire. Come punti negativi aveva un progressivo deterioramento
delle prestazioni a velocità superiori a 250 Km/h e con l'aumentare della
quota. Inoltre come ha ricordato qualcuno, non aveva serbatoi
autosigillanti, nè corazzature degne di questo nome. Ed era molto ben
armato. Lo Spit al contrario era un aereo non semplicissimo da pilotare, e
nelle prime versioni con un motore alimentato a carburatori che con
accellerazioni G negative perdeva colpi per mancanza di alimentazione. Aveva
un ottimo raggio di virata, sicuramente superiore ai Me-Bf-109 tedeschi, ma
del tutto inferiore ad uno zero. Io credo che se uno Spit avesse incontrato
uno Zero semplicemente non avrebbe avuto nessuna possibilità.



Che io ricordi zero e spit si sono incontrati, e lo spit ha prevalso, lo
stesso hurricane era un pessimo cliente per lo zero, cio' non toglie che lo
zero fosse un ottimo caccia.
ciao
Giovanni



Non è facile fare un raffronto, dipende da quali versioni confrontare.
Lo Zero ha avuto pochi sviluppi nel corso della sua esistenza, mentre lo 
Spit a dato origine a parecchie varianti, migliorate nell'armamento e 
nelle prestazioni.
La manovrabilità dello Zero a basse velocità è leggendaria, era 
leggerissimo (gli americani lo chiamavano "l'aereo di carta" ), ma privo 
di corazzatura quindi estremamente vulnerabile, alle alte velocità poi 
andava incontro a fenomeni di compressibilità, quindi diventava poco 
maneggevole, e le mitragliere da 7,7mm (se non sbaglio, questo era il 
calibro) non erano certo il massimo in combattimento.
Ne esisteva comunque una versione anche con cannoni da 20mm (forse lo A6M5?)
Certo, usato bene, lo Zeke era estremamente pericoloso (come scoprirono 
gli americani agli inizi del conflitto, quando lo affrontarono con 
"camion" tipo Hurricane, P-40, Brewster e F4F).
Lo Spit, forse nelle prime versioni avrebbe avuto problemi contro gli 
Zero, ma, secondo me, dalla MkIX in poi le avrebbe suonate di santa 
ragione allo Zero, sempre che fosse gestito da un pilota esperto ;)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3f5dedba$1...@news.bluewin.ch...


chiedendo se gli Hurricane fossero all'altezza degli Zero. :)
Non credo che lo fosse, pero' il grande Hurrie era molto resistente e
comunque era un osso duro, come sperimentato dai piloti dei Me-109.
bye

"camion" tipo Hurricane, P-40, Brewster e F4F).
Pero' se vai a vedere un po' di statistiche, alle fine del 1942 le
perdite tra F-4F e Zero erano di 1-4 in favore dei Wildcat.
Quindi, tutto sommato, non era male nemmeno il cat.
bye

 Ne esisteva comunque una versione anche con cannoni da 20mm (forse lo
A6M5?)
[...]
Tutte le varianti dell'A6M avevano almeno 2 Type99 da 20mm, dai preserie
A6M1 in poi.
Jaco

 A6M1 in poi.
Ritengo non si possano paragonare i due aerei, uno progettato per la
superiorità aerea nell'Europa, che va confrontato con il Bf-109 o con lo
Yak. L'altro un caccia imbarcato da confrontarsi con il Wildcat (che sarà
stato un "camion" ma ha robustezza non aveva confronti con lo Zero) o il suo
naturale avversario l'Hellcat.
Nell'eventuale duello tra i due, più che le macchine suppongo valessero i
fattori umani. Il "manico" del pilota (lo Zero pilotato da Saburo Sakai o
Iyozoh Fujita), l'addestramento e principalmente la
logistica. Che era diametralmente inversa con l'andare del conflitto, più
aumentava quella alleata e tanto diminuiva quella giapponese. Poi c'era il
fattore tecnico, l'aereo ideale deve
avere una buona cellula, un motore affidabile e potente, più un discreto
armamento. Lo Spitfire corrispondeva a tutte queste caratteristiche
(compreso l'eccellente standard dei piloti RAF). Lo Zero aveva una buona
cellula, un buon motore (vi consiglio l'articolo di Cernuschi sull'ultimo
numero di Storia Militare), ma.... come giustamente fa rilevare Jaco
l'armamento era molto scarso. In un ipotetico scontro tra spit e zero alla
fine del 1941 (entrata in guerra del Giappone), si sarebbero confrontati gli
Spitfire Mk V già con l'armamento di due Hispano da 20 mm. e quattro
Browning da 7,7mm., con gli A6M2 che disponevano di due cannoncini Tipo 99-1
alari e due mitragliatrici Tipo97 da 7,7, nel nel muso.
Tanto per capirci, l'armamento sia in mitragliatrici che cannoni degli
Spitfire era dell'ultima generazione (fine anni trenta), mentre quello
giapponese risaliva alla Grande Guerra. Le mitragliatrici Tipo 97 erano una
rielaborazine delle Vickers inglesi (perfino la Regia Aeronautica non le
utilizzava più), mentre il cannone Tipo 99-1 non erano altro che la copia
dell'Oerlikon FF, poi migliorate nelle Tipo 99-2 clonando l'Oerlikon FFL. I
cannoni da 20 mm. Oerlikon erano la continuazione dei Becker tedeschi, che
via via aggiornati divennero l'Ikaria MG-FF che armava i Bf-109E.
La marina giapponese per aumentere la potenza di fuoco aggiunse nel Tipo
A6M5 due mitragliatrici alari Tipo 3 da 13,2 (copia della Browning M2), in
seguito ne montarono una anche nel muso, comunque un'armamento sempre
inferiore alle sei Browning M2 .50" alari americane dell'Hellcat. Due armi
dello Zero sparavano attraverso il disco dell'elica e questo non permetteva
la loro
massima cadenza di tiro.
L'esercito giapponese per la sua aviazione risolse il problema delle armi
clonando le Browning M2, sia nel calibro 12,7 (Tipo 1/Ho-103) che nel 20 mm.
(Tipo 1/Ho-5).
Saluti
Koll Kurtz

 (compreso l'eccellente standard dei piloti RAF).
Concordo in pieno sul resto del messaggio
ciao
Giovanni