Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: HELP : RAID meglio HW o SW ??

Salve a tutti.
Ho bisogno di un consiglio...
Sto installando un server LINUX ( red hat ).
In questa azienda è indispensabile  una configurazione fault-tolerance
, o di tipo mirroring (raid 1 ) o di tipo raid 5.
Se la eseguo hw con un controller IDE dedicato, nel caso un disco si
fulmina, è sufficiente sostituire il disco e il sistema lo
ricostruisce da solo ? altra domanda - è indispensabile usare dischi
identici ?
Se la faccio software, è ugualmente affidabile ?
Avete link e consigli sull'argomento ?
Tenete presente che non sono un GURU ( io qui gestiso il sistema MS
anche se con linux me la cavo ) : ho bisogno di una cosa MOLTO
semplice da mettere in piedi, e altrettanto semplice e soprattutto
VELOCE da gestire in caso di guasti.
In questo caso non è tanto una questione di costi ( si è già
risparmiato sulle licenze ms ) ma quanto una questione di facilità di
implementazione ( puo' darsi che interverranno anche altri miei
colleghi ) e velocità di intervento in caso di guasto.
Questo server ospiterà alcuni database importanti non potrà stare
fermo + di un'ora negli orari di produzione.
Negli uffici abbiamo altri pc identici  a questo da cui possiamo
prelevare altri pezzi ( mb ,cpu, ram ) nel caso si fulmini qualcosa.
Grazie per i consigli.

 Se la faccio software, è ugualmente affidabile ?
Se il tuo problema e` _solo_ sopravvivere
alla rottura di _un_ HD si.
Vi sono, pero`, pro e contro.
I contro sono le prestazioni, di solito inferiori.
I pro il costo e la possibilita` di mettere in RAID
anche due o piu` controller separati, cosi` sei, in
qualche modo, protetto anche contro la rottura di _un_
controller (purche` questo non fulmini tutta la baracca).
Altrimenti i costi di un RAID HW multiplo aumentano.
bye,
-- 
piergiorgio

 fermo + di un'ora negli orari di produzione.
non so se è una scelta felice mettere i database in raid.
cya
Banana

 prelevare altri pezzi ( mb ,cpu, ram ) nel caso si fulmini qualcosa.
Suvvia! Con i costi attuali puoi tranquillamente tenere un disco
di riserva in un cassetto, senza "depredare" qualcuno in caso 
di guasto!
Davide

 fermo + di un'ora negli orari di produzione.
Allora e` meglio avere un sistema raid scsi. L'affidabilita` dei dischi 
scsi e` superiore, le prestazioni di un sistema raid scsi sono superiori. 
Ti consiglio un controller Mylex 
http://www.mylex.com/products/index.html
-- 
Vincenzo

 fermo + di un'ora negli orari di produzione.
...
Se non puoi proprio rimanere fermo, ti consiglio un raid hardware con un 
disco aggiuntivo in hot-spare.
In caso di rottura di uno dei dischi on-line, l'hot-spare entra in campo 
automaticamente e non solo la macchina rimane attiva, ma viene anche 
ricostruita la sicurezza del raid con la sincronizzazione automatica del 
disco hot-spare.
Stefano Sancese
-- 
Pgp Fingerprint: FF8D 7255 E8DE 882C  7991 B3E7 C703 C7EA
In God we trust, all others we monitor (National Security Agency)

 > fermo + di un'ora negli orari di produzione.
Raid 5 hardware standalone esterno. Lo muovi sempre, se parte il server vai
con quello di riserva in 10 Min. e con i dati originali!
UW160SCSI verso l'host ma usa dischi ATA100 o SerialATA.
Costa poco e va benissimo.
Fino a 3 Thera e 2.
Su SCSI o FC.
Hot spare automatico, ricostruzione automatica, doppio alimentatore.
link: 
www.leadsrl.it
prodotto: Gigabank.
Mailami se vuoi dettagli, sono il tecnico responsabile del prodotto per
l'italia.
Giuro che non faccio pubblicità, è veramente un bel prodotto!
Anche per gli altri, se volete qualche info.
Techs