Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: battaglie navali moderne

mi stavo chiedendo se č ancora possibile, al giorno d'oggi, pensare a
battaglie navali come quelle di sessant'anni fa. Elettronica, computer e
missili hanno stravolto a tal punto la tattica da rendere impensabili simili
scontri? Oppure i cannoni hanno ancora, non dico un futuro, ma almeno un
presente? I railgun di cui si parlava tempo fa sono veramente un'alternativa
valida?
Naturalmente non mi sto riferendo agli scenari che siamo stati abituati a
vedere negli ultimi dieci anni, le domande sono da rapportare ad un
conflitto su piů vasta scala...quindi spese sostenibili maggiori, impiego
maggiore di forze, utilizzo di ogni risorsa al di fuori del nucleare, etc.
--
Frakkia
FIDDer #31
You can go and visit those places. Nothing there, nothing at all. There are
Iraqi checkpoints. Everything is okay.
Mohammed Saeed al-Sahaf

 valida?
Dovresti dire come le battaglie navali di ottanta  e più anni fa, perchè 
già nella 2GM il protagonista è stato l' aereo e quindi sono state le 
portaerei ad avere il ruolo principale. Il resto era di supporto, a 
parte qualche occasione. Cmq secondo gli Americani, che in campo navale 
ci acchiappano (o perlomeno "fanno tendenza") il cannone serve ancora, 
altrimenti perchè farebbero una nave da 10000 t per metterci sopra quei 
mostri da 6 pollici con proiettili assistiti a razzo e guida GPS e 
gittata di 100 o più km? 
http://peoships.crane.navy.mil/ddx/

 gittata di 100 o più km?
Se tu chami mostro un 6".... Al bel tempo andato c' erano bei cannoni da 
12", 14", 15", 16" per non parlare dei 460/45 delle Yamato....
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya


Io spenderei una parolina anche per i 18"/40 Mk.I dell'incrociatore (poi
portaerei) HMS Furious.
Anche se non era nei piani iniziali, questo cannone ne ha fatto la
portarerei più pesantemente armata (come calibro dei cannoni) del mondo :)
Comunque, per rispondere alla domanda originale, il cannone, come arma
antinave, è praticamente finito. Si può ancora discutere della sua utilità
per il bombardamento controcosta (e la USN ha spesso ritirato fuori le
corazzate classe Iowa o gli incrociatori classe Des Moines per questo in
passato), ma contro le navi è stato totalmente sorpassato dall'aereo e dal
missile.
Ciao,
A.

 parte qualche occasione.
beh č vero che l'aereo la faceva da padrone nella IIGM, ma d'altra parte non
era poi cosě infrequente l'utilizzo di cannoni e siluri....un'altro punto
della questione č: oggi con l'armamento guidato quanto č piů vulnerabile una
nave?


 gittata di 100 o piů km? 
http://peoships.crane.navy.mil/ddx/
Direi proprio che ha ragione Amedeo: tiro contro costa.
Ciao
Save

 valida?
Gli studi sull'artiglieria navale di tipo avanzato oggi in corso non sono
rivolti all'uso antinave, quanto piuttosto come bombardamento controcosta e,
soprattutto, in profondità in territorio nemico. Battaglie navali a suon di
cannonate sono pressochè impensabili, data l'ampia dotazione di missili ed
aerei.
Il cannone conserva tutta la sua validità come strumento di attacco di
bersagli terrestri costieri ed in profondità (da qui gli studi sui railgun a
lunghissima gittata), e come strumento per sparare salve di avvertimento nel
caso di incontri ravvicinali durante situazioni di tensione a bassa o media
intensità. Ha un costo di esercizio troppo basso perchè sia efficacemente
sostituito dai missili, in questo tipo di impieghi.
Un railgun potrebbe sparare con grande precisione per giorni a ritmi
insostenibili, sia operativamente che economicamente, per dei Tomahawk. La
precisione sarebbe simile, con la differenza di un maggiore volume di fuoco
e la possibilità di prolungare sine die la pressione sul nemico. I Tomahawk
verrebbero impiegati solo contro specifici bersagli, onde evitare
insostenibili sprechi. Un proietto di artiglieria sparato da un railgun è
anche virtualmente NON intercettabile dal nemico, a differenza di un
Tomahawk.
L'unico caso in cui seriamente una nave cerchi di attaccare un'altra nave a
cannonate è l'improbabile eventualità che si esauriscano le riserve di
missili o sia inattivo il relativo sistema di controllo: ma credo che
qualunque comandande in casi simili pensi a tornare a casa di volata,
piuttosto che mettersi a tirare cannonate. Stiamo naturalmente parlando di
navi di medie e grosse dimensioni: scontri a cannonate tra pattugliatori e
corvette leggere sono invece possibilissimi, anche perchè sono maggiori le
probabilità di incontri a distanze ravvicinate.