Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Nuova architettura

Salve a tutti, vi scrivo per un consiglio architetturale.
Ho una serie di macchine che fanno che danno una serie di servizi (ftp, web,
smtp, pop3). Ognuna ha un db mysql in locale. I server di posta lavorano
esclusivamente su database, ognuno sul proprio.
E' stata fatta questa scelta per non centralizzare i servizi in quanto la
centralizzazione crea colli di bottiglia. Anche per il firewall, è stato
configurato l'iptables su ogni macchina.
Ora, però, vorrei creare una soluzione più solida, in quanto, comunque, se
cade una macchina crea disagio ad una parte di utenti.
Pensavo ad una soluzione classica :
- una macchina che faccia da Firewall, Vpn, QoS, Load Balancer, Traffic
Shaper. Questa diventerà il prossimo collo di bottiglia, ma visto che
l'unica cosa che funzionerà sarà il kernel con poche centinaia di kb di
codice vorrei sperare che non abbia problemi di sorta..... Un altra cosa :
avendo solo server slot1 non riesco ad avere più di 2 schede di rete sulla
macchina, quindi non riesco a separare i vari traffici su varie schede di
rete ma dovrò mettere più ip su ogni scheda di rete e buttar tutto il
traffico sullo stesso switch. Non è bellissimo ! Cosa ne pensate ?
- una serie di macchine di frontend tute uguali che prendono i files da
pubblicare via web via NFS su una macchina di storage alle spalle, lo stesso
dicasi per la posta che, facilmente, punterà ad un unico database sul server
di storage.
- Macchina di Storage + DB (per posta e tutti i siti) in backend. Anche
queta rimane un collo di bottiglia. C'è solo l'NFS, mysql, postgreSQL ,
però....
Accetto suggerimenti

 Cosa ne pensate ?
Che cavolo vuol dire "separare il traffico sulle schede di rete"?
La mia esperienza e' che se usi hardware decente il collo di bottiglia non
e' la singola macchina, ma e' la velocita' della connessione di rete.
Semmai potresti avere dei problemi se una delle macchine decede
improvvisamente, ma anche li' e' sempre un problema.
Davide
-- 
| Dennis Ritchie:  "So fsck was originally called something else"
| Question:  "What was it called?" Dennis Ritchie:  Well, the second
| letter was different. --at Usenix 

 traffico sullo stesso switch. Non è bellissimo ! Cosa ne pensate ?
l'importante che sul server firewall hai 2 sk di rete, una esterna
ed una interna. quella esterna è il collegamento alla rete "nemica"
e quella interna la butti su uno switch. sullo switch quindi
ci saranno le tue N macchine interne, con IP privati (es. 192.168.1.x/24)
ovviamente avrai tutto il traffico su uno switch... ma sarà da
considerare solo in relazione alla tua "banda internet"... ovvero
se la banda che hai verso il mondo è spropositata , tipo 100Mbits,
allora la cosa potrebbe essere un problema... ma se la tua banda
la misuri in 1/2 mbits, od anche 10... beh... il problema non c'è
(almeno che non usi uno switch trovato nelle patatine...)
bah... che te ne fai dello storage? ti serve proprio?
io ti consiglio di separare in base alla funzione, ed evitare
un terzo server storage/db...
può aver senso avere un server solo DB nel caso che hai
accesso pesante al database
ogni macchina avrà il suo dischettone con i suoi files del caso.
un server di storage del genere può aver senso se le tue macchine
web/mail/blah fossero diskless, avviano da rete e si ciucciano
i file via NFS... di modo da essere facilmente sostiutibili
ed agire da semplici cpu... un pò come 
slashdot.org
, insomma :)
ma in altro caso, usa lo storage locale... e al massimo sposta 
il DB, se lo usi tanto.
personalmente ho una situazione del genere:
un server che fa da firewall verso 4 server interni
(oltre che da firewall fa anche da proxy apache per i web server interni)
gli interni sono:
mail server
web server linux con $ALOTOF virtualservers
$MS web server :(
mysql DB server per mail & web
ogni macchina ha il suo $BIGDISK con tutto ciò che serve.
ho separato solo il DB in quanto è l'unico servizio
condiviso, per cui un unica gestione centralizzata è comoda,
e in tale setup + performante.
matteo

 basta che le paghi.
Forse intende dire che ha solo server rack 1U, che normalmente hanno
solamente 2 interfaccie ethernet on-board.. anche se qualche volta
hanno uno slot pci che potrebbe ospitare una terza interfaccia di
rete.
-- 
Saluti,
Leonardo


Vuoi dire che non posso creare VLAN e che le regole iptables devo crearle
facendo riferimento agli IP e non all'interfaccia.
Ma come mi dicono in seguito, non me ne preoccupo in quanto č tutta rete
interna.
La mia domanda : ora se si locca una macchina non patisco piů di tanto.
Dopo, se si pianta il firewall o la macchina di storage si blocca tutto.
Grazie

"Matteo Brancaleoni" <brancaleoni_at@_tiscali_dot_.it> ha scritto nel
messaggio news:pan.2003.12.28.21.51.21.922348@_tiscali_dot_.it...

Si, ma così non ridondo i servizi. Il fatto di avere due apache che
condividono via NFS i vari siti è un vantaggio non da poco.
Se leggi pochi post sopra scoprirai che ora mi si è rotta anche una SCSI.
Ridondando i servizi non avrei avuto porblemi.
La mia paura è se si blocca il firewall o la machina NFS
Per darvi una idea :
http://www.linuxvirtualserver.org/HighAvailability.html
Per la cronaca : Hotmail è così, con 6 macchine di frontend. Altavista ne ha
300.
PS : alla fine spendo altri soldi e faccio come nell'articolo, con 2
frontend