Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [lungo] Perchè Gettysburg???

Ho appena finito di leggere il libro di Luraghi sulla guerra civile
americana e devo dire che è stata una lettura veramente fantastica,
con una dovizia di particolari (bellissime le mappe)
e una bravura dell'autore nel descrivere i protagonisti
che avevo raramente riscontrato in altri libri di questo genere.
Detto questo vengo al dunque:
avendo attentamente studiato la figura del generale Lee non riesco
a capire come abbia potuto un genio militare del suo livello ordinare
l'attacco proprio presso  Gettysburg e più in particolare
come abbia potuto mandare al massacro migliaia dei suoi uomini
nel tentativo di prendere la "cresta del cimitero" il 3 luglio 1863.
Analizziamo la situazione:
i punti forti di Lee erano
-La possibilità di scegliere DOVE e QUANDO attaccare il nemico che
lo stava seguendo a distanza dopo avere abbandonato le sue
posizioni davanti a Fredericksburg ben 10 giorni dopo la partenza
di Lee.
-La cavalleria del generale Stuart da cui egli si separò quasi subito
e che poi non sarebbe riuscito ad utilizzare sul campo di battaglia.
-La sua grande abilità di intimidazione strategica dell'avversario.
-La sua grande abilità tattica che gli aveva fatto comprendere
la superiorità della difesa sull'attacco dovuta ai fucili ad anima rigata e
della validità della trincea non solo come mezzo di difesa ma anche
come perno per le manovre di contrattacco.
-La sua capacità di riunire più eserciti sul campo di battaglia (cosa che
però non
riuscì a fare a gettysburg).
Considerando questi fattori mi chiedo perchè Lee abbia scelto Gettysburg ed
abbia poi ordinato una così sciagurata avenzata verso una posizione
imprendibile come la Cemetery Hill
(un pò quello che era successo con Burnside a Fredericksburg).
Lee aveva la sua armata divisa in 4 tronconi separati (considerando anche la
cavalleria)
ed aveva a portata di mano Harrisburg, capitale della Pennsylvania, e la
stessa Filadelfia,
invece decise di fare la cosa più difficile e cioè riunire i suoi corpi
d'armata e dare battaglia
presso Gettysburg.
Certamente questo gli era riuscito altre volte in passato, ma vista la sua
posizione
di vantaggio perchè arrischiarsi in una manovra tanto difficile??
Inoltre, per fare ciò, avrebbe dovuto essere perfetto nel muovere i suoi
eserciti
ed
avrebbe dovuto conoscere con precisione la posizione del nemico, cosa
impossibile
visto che non disponeva di gran parte della sua cavalleria.
Comunque decise lo stesso di attacare e, come era prevedibile, fu costretto
a
dare
battaglia prima di quanto avrebbe voluto e senza il decisivo supporto della
sua cavalleria
passando da una posizione favorevole ad una di sostanziale stallo.
Quello che mi sorprende di più è ciò che avvenne il 3 luglio quando Lee,
avendo capito
che il nemico era impossibile da aggirare, decise di effettuare un attacco
frontaleproprio al centro
dello schieramento unionista contro una posizione nettamente favorevole alla
difesa
perchè
l'attaccante avrebbe dovuto salire su "un terreno scoperto e leggermente i
declivio, che
offriva un meraviglioso campo di tiro visibile da ogni parte e privo di
angoli morti
sfruttabili e quindi adattissimo al micidiale fuoco delle armi rigate" e
sarebbe
stato preso di infilata dalla efficiente artiglieria nemica.
Come era ovvio la battaglia si concluse con la sua sconfitta e con la morte
di migliaia dei
suoi uomini....
In definitiva, secondo voi, per quale motivo Lee commise questa serie di
errori???
Si può pensare che, data la serie di vittorie conseguite, si sentisse
imbattibile e che quindi
abbia cercato di giocarsi il tutto per tutto anche in condizioni avverse??
Parlando con il senno di poi, non sarebbe stato meglio cercare di prendere
Harrisburg e
magari Filadelfia puntando sull'enorme ondata emotiva che ciò avrebbe
provocato nel
Nord??
Che ne pensate??
--
"Francesco Gasparetti"
e-mail: 
f_gasp...@virgilio.it
ICQ#: 25226990

 ICQ#: 25226990
 
Ciao 
Marcello
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fortificato di Washington come fece Pope dopo Mannassas.
Su questo hai perfettamente ragione, Lee voleva sconfiggere definitivamente
gli unionisti, ma se è vero che il centro era la parte più debole dello
schieramento
di Meade era vero anche che quello era il punto più difficile da
conquistare.
A questo punto avrebbe potuto fortificare le sue posizioni, altrettanto
forti,
aspettare l'arrivo della cavalleria e cercare di sfruttare la tattica di
difesa e contrattacco
in cui era  maestro indiscusso.
Parlare a posteriori è sempre facile, ma in quel contesto Lee prese delle
decisioni
e sbagliò, compromettendo forse l'unica vera occasione in cui il Sud avrebbe
potuto arrivare alla vittoria del conflitto...

 unionista contro una posizione nettamente favorevole alla difesa >
perchè l'attaccante avrebbe dovuto salire su "un terreno scoperto e >
leggermente in declivio, che offriva un meraviglioso campo di tiro >
visibile da ogni parte e privo di angoli morti sfruttabili e quindi >
adattissimo al micidiale fuoco delle armi rigate" e sarebbe > stato
preso di infilata dalla efficiente artiglieria nemica. Su questo sono
pinamente daccordo sarebbe stato meglio tentare di aggirare il fianco
meridionale dello schieramento unionista.  Il terreno ai due lati del
campo di battaglia era decisamente sfavorevole all'aggiramento e, per
quanto riguarda il fianco meridionale, Lee aveva tentato di sfondarlo
per tutto il giorno precedente. Se non vi riuscì fu solo a causa
dell'iniziativa di un ufficiale (non mi ricordo il grado esatto) di nome
Chamberlain che al comando del 4th Maine, dopo aver resistito sul Little
Round top per tutto il giorno ed aver esaurito le munizioni, lanciò un
assalto alla baionetta, salvando così la giornata.  Riguardo le armi
rigate, mi sembra che anche Luraghi ammetta che l'unico comandante, tra
tutti, che avesse compreso appieno quanto esse potessero essere
devastanti contro un nemico che assaltasse allo scoperto fosse stato il
Generale Longtreet, il quale infatti tentò in più riprese di dissuadere
Lee dall'intraprendere un assalto di quel genere. I generali spesso
tendono a combattere la guerra precedente e a discolpa di Lee bisogna
dire che in quei giorni soffriva di dissenteria, il che può avere
influenzato negativamente le sue decisioni.

 potuto arrivare alla vittoria del conflitto...
Lee compromise la sua offensiva quando decise di inviare Stuart a compiere
l'incursione.
Alla CSA sarebbe bastato tenere a bada gli unionisti in  virginia,
cercando di non perdere il corso del Mississippi e soprattutto i suoi
eserciti (vicksburg-atlanta) e tirare la guerra per le lunghe per vincere.


curr...@excite.it
 wrote:



era il colonnello chamberlain, credo che fosse del 20° maine in cui erano
confluiti poco prima della battaglia i resti del 4° maine
ciao


 mentre per Lee l'unica via di rifornimento era la valle Shenandoah.
Se Lee avesse passato il Sasqueanna, Meade si sarebbe sognato di avere
rifornimenti dalle città industriali del Nord (almeno per la via di terra,
che
è quella + veloce).
Il punto che voglio sottilineare è un altro:
Che impatto avrebbe avuto sul Nord, già molto logorato da due anni di
guerra,
la perdita di una città come filadelfia???
Diciamo che dopo tutti le sue vittorie, nel Nord il solo nome di Lee
incuteva
timore, che cosa avrebbe provocato nell'opinione pubblica nordista,
che al principo credeva in una guerra facile, una perdita di questa
portata??

Mea culpa... era il 20th Maine. Ciao

 magari Filadelfia puntando sull'enorme ondata emotiva
"Il senno di poi è l'UNICA scienza esatta", come mi disse una
volta un amico. Abbiamo già parlato del Susquehanna, cmq
per un attimo prosciughiamolo e mettiamolo da parte. Lee
conquista Harrisburg e Filadelfia. Bene. E poi?
Rispondo: e poi, in ogni città, cittadina, villaggio e casolare
della zona, tutti i bravi cittadini corrono ad arruolarsi per
Cacciare l'Odiato Invasore Dal Sacro Suolo E Altre Maiuscole
A Piacere. Essere mandati a combattere in un paese lontano,
a sottomettere gente sconosciuta che vuole essere lasciata
in pace, è un compito arduo che genera malumore e scarso
impegno; ma difendere la propria casetta da uno sconosciuto
che vuole entrarci è una cosa che chiunque approva.
La conquista di Filadelfia (o Baltimora, o Washington) non
avrebbe aiutato i sudisti: li avrebbe danneggiati, nel senso che
l'opinione pubblica nordista avrebbe avuto ulteriori ragioni,
e più valide di quelle esistenti, per continuare la lotta.
[N.B. - sullo stesso periodo, ma su un topic leggermente diverso,
sto contemporaneamente inviando un post anche su ICSmod]
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 e più valide di quelle esistenti, per continuare la lotta.
Mah, su tutto il resto potresti anche avere ragione ma su questo
non la penso assolutamente come te!!!
Tu citi i titoli dei giornali, ma cosa avrebbero scritto nel caso di
una conquista di Philadelphia??
[nove colonne]
Lee conquista Philadelphia!
Secondo me, vista la serie di successi e la fama di Lee, nel Nord
la perdita di una delle maggiori città dell'unione avrebbe forse
portato alla fine delle ostilità, dato che i nordisti si erano preparati
per una guerra offensiva (anzi all'inizio pensavano di schiacciare
i ribelli confederati) e già molti  durante il 1863 si chiedevano
se fosse utile proseguire in una guerra dispendiosa e sanguinosa
di cui al momento non si intravvedeva la fine.
Comunque certamente ci avrà pensato anche Lee e avrà valutato
impossibile l'impresa (al contrario di Grant a Vicksburg o Sherman
nella marcia verso Savannah) condannandosi alla guerra prettamente
difensiva che lo avrebbe portato fino ad Appomattox.
Per quel che riguarda Luraghi, io non posso valutare bene l'obbiettività
dell'autore e la fedeltà della sua ricostruzione storica visto che a
riguardo
ho letto solo il suo libro, però devo riconoscere allo stesso autore di
avere ritratto magistralmente ed in maniera documentata il conflitto
in tutte le sue componenti ed in particolare dal punto di vista militare.
Se hai comunque qualche altro libro da segnalarmi (in lingua italiana
possibilmente) te ne sarei comunque grato visto che l'argomento mi
interessa particolarmente.


 interessa particolarmente.
Ne deduco che NON hai visitato il mio sito. C'è una discreta racolta
di recensioni. Temo tuttavia che il 99% sia in inglese. In effetti, in
italiano c'è praticamente solo il Luraghi.


Davide Pastore <davide....@iol.itNOSPAM> wrote in message
noBl9.26397$Eu.5...@twister1.libero.it...
Bentornato Davide : )
Per il resto sai come la penso, ma aggiungo qualcosa lo stesso.
In generale mi trovo in posizione intermedia tra te e Francesco.
Se per ipotesi Lee fosse riuscito a sfondare sulla Cementery Ridge arrivando
di fronte a Washington e qualcuno nel Nord avesse perso la testa, scrivendo
sui giornali qualche titolaccio in cubitale, forse il partito della pace si
sarebbe fatto sentire o magari anche qualche aiuto straniero...
Esili speranze, ma quali alternative per il sud, se non anticipare Appomatox
senza piu' combattere ?
Lo so che tu vedi meglio la strada della guerriglia o, se non sbaglio, della
vittoria ad Ovest, lasciando a se stessa la Virginia.
In effetti, se il sud avesse scelto meglio la capitale, una migliore difesa
del grande fiume sarebbe stata auspicabile, anche se non credo che una
campagna militare piu' efficace, con la Virginia costantemente occupata,
sarebbe stata il massimo per il morale del sud (non dimentichiamo anche
questo fattore).
Io credo che il sud potesse veramente sperare qualcosa solo con i colpi di
grancassa, per dare morale alle sue armate e nella speranza che qualcuno al
nord si stufasse o perdesse la testa.
Di piu' non si poteva, ma finche' non si voleva piegarsi alle altrui
imposizioni, quali alternative ?
Ciao : )
Marco

 di fronte a Washington
Ecco, qui invece a differenza di Filadelfia abbiamo un caso reale da
portare ad esempio, cioè Early che nell'estate successiva non solo
arriva effettivamente fino ai sobborghi di Washington, ma ha anche
la possibilità reale [per gli amanti del what-if] di tirare una
cannonata a Lincoln in persona. La cosa ha cambiato il corso della
guerra? No.
[incidentalmente, Washington durante la guerra era una delle due
città meglio fortificate degli USA - l'altra era Nashville - e con
ogni probabilità del mondo. Arrivare ai sobborghi era una cosa,
prenderla d'assalto tutta un'altra questione]
Per il resto, evito di ripetermi.


 guerra? No.
Sono daccordo.
Infatti credo che da quanto scritto si evinca i miei dubbi in merito, visti
i rapporti di forza tra i due avversari.
Pero' non sempre la gente si comporta razionalmente, soprattutto se
collochiamo una vittoria "rebel" a Gettysburg nel suo giusto contesto, cioe'
insieme alle recenti Fredericksburg e Chancellorsville.
Sapevo che Washington era stata pesantemente fortificata sin dai tempi della
campagna peninisulare, infatti mi sono prudentemente limitato a parlare di
un arrivo "di fronte" a Washington : )
Scusa una domanda: perche' Early non tiro' quella cannonata a Lincoln ?
Io l'avrei fatto, piu' che altro per rappresentagli la mia stima : )
Ciao
Marco

 Io l'avrei fatto, piu' che altro per rappresentagli la mia stima : )
Ah, mi riferivo in senso figurato ad un incidente famoso, citato spesso:
il giorno 12 luglio 1864 le truppe di Early, giunte di fronte a Fort
Stevens (parte del sistema difensivo della città), avevano cominciato
a scambiare qualche colpo - non troppo convinto - con i difensori.
Lincoln, incuriosito, si era recato fino al forte (lo aveva fatto anche
la sera prma) e apparentemente si era messo un po' troppo in
vista. Al che, un certo tenente Holmes [#1] ritenne opportuno
rivolgergli alcune parole, di cui le fonti riportano varie versioni; la
più accreditata recita: "Get down, you fool!". In effetti i sudisti
non si resero conto di avere di fronte un così augusto bersaglio.
[#1] più tardi, Giudice della Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr.,
di cui inoltre sono spesso citate queste parole sulle sue esperienze
belliche [vado a memoria]: "In our youth, we were touched by fire".


OT:  Holmes, uno dei padri della relativismo e realismo giuridico.
nei manuali universitari di filosofia del diritto lo si cita ancora (almeno
sul mio, ovvio)
--
Alla prossima.....!!!!
      USSARO
"Davide Pastore" <davide....@iol.itNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:n4%l9.31696$Eu.7...@twister1.libero.it...
