Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Prima Guerra Punica - Analisi e conclusioni

Propongo un brevissimo sunto delle analisi svolte da Luigi Loreto in "La
grande strategia romana nell'età della Prima Guerra Punica", personalmente
condivise e che possono essere eventuale oggetto di dibattito.
Roma esce dalla prima guerra punica indebolita strategicamente nel suo
ruolo di grande potenza rispetto a come vi era entrata.
Da grande potenza regionale continentale, senza un nemico maggiore e con
un adeguato sistema di difesa in tutti i quadranti rilevanti, capace
quindi di proiettarsi con forza in altri ambiti geopolitici, la Gallia o
l'Oriente, quale è alla metà degli anni '60 del III sec., Roma nel 241 è
una potenza con un maggiore nemico sul quadrante marittimo, un inadeguato
sistema di difesa geostrategico, ed una esposizione geomilitare (la
necessità di difendere la Sicilia) che ne vincolano in modo maggiore la
libertà di azione politico-militare in qualsiasi altro quadrante.
Dal punto di vista cartaginese, la prima guerra punica mostra il limite
del sea-power nei confronti di una grande potenza continentale, cioè la
impossibilità di proiettarsi a sufficienza oltre la zona costiera. Ciò
vuol dire che, da solo, esso non permette, per definizione, una vittoria
militare. 
Per converso essa mostra anche un identico limite della potenza
continentale, l'incapacità ugualmente di proiettarsi nelle zone vitali di
una grande potenza navale senza conseguire preliminarmente a propria volta
la supremazia navale. Roma infatti, nonostante l'immenso sforzo di
armamento navale, resta una potenza continentale sostanzialmente incapace
di concepire ed applicare un proprio sea-power. Roma non riesce mai a
vincere sul mare, nel senso che non riesce a sconfiggere Cartagine come
potenza navale e quindi macrostrategicamente non le può succedere come
potenza navale. 
La storia della prima guerra punica è la storia di uno stallo
macrostrategico tipico. L'analogia è con le guerre anglo-francesi, specie
quella napoleonica, ove ugualmente la Gran Bretagna non può perdere e la
Francia non può vincere. La differenza, che è la conferma del principio, è
nel fatto che la Gran Bretagna vince quando dispone di un alleato maggiore
continentale. Che è appunto quello che manca ai Punici contro Roma a
differenza che contro Pirro, quando tale funzione era stata appunto quella
di Roma, alleata di Cartagine contro il re epirota.
Claudio Nerone
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 condivise e che possono essere eventuale oggetto di dibattito.
Snip...
Con tutto il rispetto, a me sembra che nella smania di dire cose nuove si 
cerchino spesso interpretazioni discutibili. In tutta onestà non mi sembra 
che Roma si trovi strategicamente in difficoltà dopo la guerra: è vero, è e 
rimarrà una potenza continentale, ma al bisogno saprà utilizzare al meglio 
la sua flotta contro i pirati illirici, i macedoni, i siriaci. E comunque le 
difficoltà di Roma sono forse legate al fatto che si ritroverà catapultata, 
dalla ristrettezza del mondo italico, a un teatro ben più grande, quello 
mediterraneo. La prima guerra punica mi sembra, piuttosto, portatrice di una 
svolta: di Roma ho già sommariamente parlato, ma le campagne di Amilcare e 
di Annibale non sono forse la testimonianza di un radicale cambiamento di 
strategia da parte cartaginese? Da potenza marittima e insulare la città 
punica cerca, appunto, di trasformarsi in una potenza continentale?
In somma sintesi, a mio parere, la prima guerra punica è portatrice di una 
svolta, che ritengo positiva per entrambe le città coinvolte e che porterà 
entrambe le potenze a scontrarsi nuovamente per il predominio 
dell'occidente. Non mi sembra del tutto corretto il tuo paragone con la Gran 
Bretagna: Cartagine, per prevalere su Roma, avrebbe dovuto disporre non 
dell'alleanza di una potenza continentale qualunque, ma di una forte 
popolazione italica come i Sanniti.
-- 
Collaboratore di Terre di Confine
http://www.terrediconfine.eu/
Rivista gratuita dedicata al fantastico 

 popolazione italica come i Sanniti.
Ho appunto parlato di una potenza continentale maggiore che avrebbe dovuto
supportare Cartagine.
Valete


Nel mio piccolo e a mio modestissimo parere, tendo a non concordare
con la tesi di Loreto con le ulteriori riflessioni di ClaudioNerone.
Dato che qui scrivono storici e studiosi di romanistica, cercherò di
attenermi al motto "ne sutor ultra crepidam", ma vorrei dire la mia.


 tra il 262 ed il 260 e dal 247 al 242, è in tal senso piuttosto evidente.
Il mutamento di strategia io lo intravedevo dopo la prima guerra punica, in 
verità: insomma abbiamo, a mio parere, due potenze che escono dal loro 
tradizionale guscio: quello continentale, per Roma,e quello meramente 
marittimo per Cartagine. A mio parere entrambe fanno un enorme salto di 
qualità. Poi bisogna anche dire che buona parte dell'approccio 
rivoluzionario alla seconda guerra punica è da attribuirsi ad Annibale, ma 
quest'ultimo, in fondo, faceva parte di un movimento che si opponeva a 
quello dei "mercanti" meno interessati alla guerra e in questo caso più 
tradizionalisti.


 Dov'è dunque l'indebolimento di Roma alla fine della 1a Guerra Punica?
Boh ...

 diadochi.
Avevo visto questo libro alla libreria Hoepli di Milano, un tema certo molto
allettante.
Ho pero' diffidato del fatto che, sin dalle prime pagine, questo autore pare
pescare a piene mani nelle teorie di Mahan.
Mi era sembrato una forzatura adattare alle quinquiremi del III secolo a.C.
un sistema teorico costruito per i vascelli del secolo XVIII e probabilmente
gia' inapplicabile entro la fine del secolo successivo e quindi mi ero preso
un po' di tempo prima di procedere all'acquisto.
E' vero che sin dal V secolo a.C. Tucidide parla di "talassocrazia", ma
ritengo che con le navi cretesi questa non avesse neanche la pallida
somiglianza con il "dominio del mare" di Mahan
Probabilmente oggi la "talassocrazia" minoica verrebbe definita un "sea
control" molto lasco, esercitato soltanto in occasione di alcuni trasporti
importanti.
Cosa si puo' pretendere da navi non in grado di tenere un forza 6 o di
rimanere continuamente in mare per almeno una settimana in queste
condizioni, stazionando almeno altrettanto di fronte ad un porto nemico ?
Interessanti comunque sia la precisa sintesi del testo, sia le critiche.
Ciao
Marco

 su entitą tribali all'apparenza, tutt'altro che domate.
Sottoscrivo in pieno.
Aggiungo anche che la Sardegna mi pareva totalmente fuori rotta rispetto
peripli dell'epoca ed una navigazione fino alla Sardegna non sarebbe stata
uno scherzo, specie venendo da sud tagliando il Tirreno, come per esempio
partendo dalla Sicilia.
Un po' piu' raggiungibile la Corsica, come sanno anche i velisti moderni,
raggiungibile senza fare traversate attraverso le isole dell'arcipelago
Toscano, in particolare passando per Capraia o Elba.
Certo su questa rotta si puo' anche raggiungere la Sardegna senza fare
traversate, costeggiando la Corsica e prolungandosi oltre le Bocche di
Bonifacio, ma comunque non era certo un tipico periplo della navigazione del
mondo antico.
Non a caso l'unica battaglia navale significativa in questa area mi pare la
battaglia tra focesi e alleati etruschi e fenici ad Alalia nel 540, sulla
costa orientale della Corsica.
Penso comunque che l'importanza di queste isole fosse piu' economica che
militare, per alcune risorse che potevano avere.
Le rotte importanti erano altre.
Ciao
Marco

 Il Tirreno diventa un lago romano. 
Che il Tirreno dopo la IGP sia diventato un lago romano la vedo dura.
Nel 233, con il nuovo deteriorarsi della situazione diplomatica con
Cartagine, i Romani inviano a questa un ultimatum (Gell. 10, 27, 3-5 ;
Zon. 8, 18 12) che però viene dai punici scoperto per quello che è, cioè
un bluff diplomatico.
Non solo i cartaginesi non danno corso a nessuna delle richieste romane,
ma questi ultimi non riescono nemmeno ad ottenere il ritiro di una squadra
navale cartaginese che opera indisturbata nelle acque sardo-corsiche in
appoggio ai ribelli anti-romani.
Non riuscendo a dare corso all'ultimatum iniziando una nuova guerra con
Cartagine, i Romani subiscono una rilevante disfatta diplomatica,
soprattutto sul piano di uno dei suoi più importanti punti di forza, la
capacità di dissuasione. 
Valete


 pescare a piene mani nelle teorie di Mahan.
C'è da dire che il teorico statunitense Alfred Tayer Mahan prendeva le
mosse dello sviluppo della propria teoria proprio dalle considerazioni
sulla storia della I guerra punica.
In tal senso il richiamo a Mahan in un libro sulla IGP credo sia quasi un
obbligo.
In ogni caso Loreto critica sostanzialmente l'approccio mahaniano,
obiettando come l'assunto secondo cui il sea-power, conseguito con grandi
battaglie navali decisive, consentiva la vittoria in una guerra tra
maggiori potenze, sia da considerarsi errato, soprattutto rispetto alle
caratteristiche del sea-power nel Mondo antico in cui la "battaglia
decisiva" in realtà non decideva mai la guerra, se non in una lunga serie
di queste. Questo vale per la IGP come, ad esempio, per la guerra del
Pelopponeso.
Roma, da potenza mentalmente terrestre, porta di fatto sul mare la
concezione mahaniana del sea-power, con la ricerca spasmodica della
"battaglia finale", che però non c'è mai, ad esclusione di quella delle
Egadi che però è finale solo in quanto entrambi i contendenti sono
totalmente esausti.
I Romani però non riescono mai a tagliare le linee di comunicazione,
nonché le arterie commerciali vitali di Cartagine, prima perché neanche ne
conoscono l'esistenza  e successivamente perché non riescono ad
identificarle specificamente.
I Romani, per tutta la durata del conflitto, non fanno altro che costruire
navi e vedersele affondate dal nemico o dagli elementi, senza approdare
mai ad un controllo del quadrante marittimo.
Secondo Loreto, tale sclerotizzazione del pensiero marittimo romano viene
parzialmente superato quando verrà applicata una sorta di "guerra di
corsa", che viene condotta per circa un decennio a partire dal 254,
purtroppo limitata nei suoi effetti da una scarsa considerazione da gran
parte dei vertici dello stato romano, nonché da una sua applicazione non
certo perfetta.
Valete


 Sottoscrivo in pieno.
La Sardegna e la Corsica vengono sostanzialmente ignorate dai Romani fino
al 260. Questo non perché non fossero consapevoli della loro importanza
dal punto di vista militare, ma perché erano controllate da una potenza
finora tradizionalmente alleata, appunto Cartagine.
L'improvvisa identificazione di Cartagine come pericolo maggiore porta
inevitabilmente ad una assunzione di interesse nei confronti delle isole
tirreniche da parte romana.
L'importanza macrostrategica di esse dunque è sempre stata compresa da
Roma, che però non le considerava in senso attivo, dato che rientravano in
una sorta di condominio romano-cartaginese dello spazio
mediterraneo-occidentale, in cui la sfera navale competeva ed era
riservata a Cartagine.
Nel momento in cui scoppia il conflitto, non occuparsi militarmente di
esse sarebbe stato un suicidio strategico, essendo le isole di fronte alle
coste etrusco-laziali (Aleria in Corsica era a meno di 150 km da Cosa in
Etruria).
Dalle parti sardo-corsiche succedono infatti parecchie cose, sia nella I
che nella II guerra punica (e nel mezzo di esse), a partire dal 259 quando
Scipione occupa la Corsica conquistando Aleria ed altre località, e da lì
tenta di investire anche la Sardegna, sottovalutando la difesa navale
cartaginese che impedisce lo sbarco romano.
L'evacuazione cartaginese della Sardegna era del resto una delle richieste
avanzate da Regolo già nelle condizioni di pace proposte nel 256
(ovviamente rifiutate), il che presuppone una cosciente consapevolezza da
parte romana dell'importanza dell'isola, i cui reiterati tentativi di
conquista erano stati frustrati dalla reazione nemica.


 un sistema difensivo navale mi sembra eccessivo: 
Anche su questo sono intervenuto in un altro post (lo stesso di prima), e
la mia opinione sull'importanza geostrategica delle isole tirreniche è
differente.


 forze originarie
Questo non impedirà a Magone più tardi di trasferirsi con 30 navi in Liguria 
e farvi base, sbarcando in più punti dopo aver fatto di Genova un rogo.E di 
riprendere la via del mare a guerra quasi conclusa, morendo durante il 
tragitto. Quali condizioni sono cambiate ?
Ciao
OndaMax 

 tragitto. Quali condizioni sono cambiate ?
Azzardo una risposta: TUTTO.
1. Quando A. ha iniziato l'attacco all'Italia,
dopo la presa di Sagunto, Roma era all'erta (anche se in verità
non troppo prontae veloce).
C'era quindi un'alta probabilità, o quantomeno una
probabilità non trascurabile, che l'ipotetica flotta di A. sarebbe stata
intercettata e distrutta in mare; risultato: 40.000 veterani o giù di lì
neutralizzati senza neanche combattere dove sapevano combattere.
2. Viceversa Magone si muoveva con forze inferiori, su
coste piuttosto impervie, e in una situazione in cui il pericolo
maggiore per Roma era A. in Italia.
3. Inoltre A. avrebbe, per ovvi motivi, dovuto cercare di sbarcare dalla
Toscana in giù, col risultato di rendere difficile il previsto reclutamento
in Gallia Cisalpina.