Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Domanda: Ripetizione ordinaria

Volevo chiedere, perché i fucili a ripetizione ordinaria, avevano cosě pochi
colpi (il nostro 91, con sei colpi era uno di quelli che ne aveva di piů)
perché non furono dotati di caricatori simili ai fucili semiautomatici?
Grazie e ciao:
Tex

 colpi (il nostro 91, con sei colpi era uno di quelli che ne aveva di più)


Concordo pienamente con quanto detto, anche se vorrei far notare che il
progetto originale per il Garand (essendo per il calibro 7mm) prevedeva 10
colpi nel caricatore. Un altro timore era che un caricatore rimuovibile
sporgente contribuisse all'ingresso di sporcizia nell'arma
ciao
   Amedeo

 ha scritto nel messaggio
news:Pusc7.155191$Pb6.9...@news1.tin.it...

Non solo.
poichè i progetti per i bolt action nascono tutti intorno alla fine del
1800, all' epoca vi era la convinzione che il caricatore rimovibile sarebbe
stato:-
a) un pezzo in più che si rompe.-
b) un pezzo in più che il soldato si perde in battaglia (e dopo sono
cazzi).-
c) l' incitazione al soldato a sprecare proiettili.-
Quindi i primi fucili dell' era moderna si dividevano tra il pacchetto di
caricamento Mannlicher e le lastrine di caricamento la maggior parte ad
esempio gew 88 con le nuove munizioni 8x57js (adottato nel 1903), il Moisin
Nagant russo ecc.
Poi vi erano altri tipi, come il pacchetto di caricamento Vatterli ecc., ma
di poco conto.-
--
_______________
Contro la stupidità degli uomini gli stessi Dei lottano invano.-
                                                   - Schiller -
_______________
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net
_______________

 Marco
Credo tu abbia ragione, infatti nelle armi semiautomatiche, difficillmente
si superano gli otto colpi del Garand, o al massimo dieci, come nel SKS
sovietico. Però le armi ordinarie, avevano un munizionamento ancora
inferiore, se non sbaglio, il primo modello di Mas francese aveva solo tre
colpi (poi cinque nel modello 36) credo che la causa fosse la perdita di
scorrevolezza dell'otturatore che si verificava se si doveva introdurre una
molla troppo forte, necessaria se si fosse usato un caricatore con molti
colpi. Infatti, i tedeschi, nel 1918, avevano sperimentato caricatori di
venti colpi, per il loro Gewher 98, ma dovettero rinunciare appunto per
quell'inconveniente. Ma però, non ho alcuna conferma a questa mia opinione,
per questo chiedevo se anche per gli altri fucili a ripetizione ordinaria,
si è mantenuto un basso numero di proiettili per difficoltà tecniche, o
perché si riteneva inutile un quantitativo di proiettili maggiore.   Ciao
Tex

 Tex
Ah scusami, Tex, non avevo capito che la domanda era cosi' specialistica.
A mio modesto parere mi sembra una buona spiegazione.
E' chiaro che in un fucile semi-automatico la pressione dei gas fa spostare
l'otturatore, vincendo con una certa facilita' eventuali attriti tra la
cartuccia sottostante spinta da una forte molla e l'otturatore, senza che il
soldato manco se ne accorga.
L'otturatore manuale invece deve scorrere bene, perche' cosi' il soldato
puo' spostarlo quasi senza cambiare posizione, anziche' imprecare, slogarsi
il polso o tirare fuori un martello per prenderlo a martellate : ), tutto
questo naturalmente mentre il nemico avanza.
Probabilmente si rischia di perdere meno tempo con un fucile dotato di
otturatore leggero come un piuma, che ti fa sparare quei 3-6 colpi senza
staccare gli occhi dal nemico e che, una volta scarico, lo puoi caricare in
meno di 10 secondi con un minimo di addestramento.
Ciao : )
Marco

 perché non furono dotati di caricatori simili ai fucili semiautomatici?
una motivazione senz'altro deriva da considerazioni pratiche: dovendo usare
il fucile in trincea, un caricatore lungo puo' solo ostacolarne l'impiego.
c.

 progetto originale per il Garand (essendo per il calibro 7mm) prevedeva 10
Scusate l'intromissione  da non frequentatore , ma il garand è nato in cal.
30.06 , una cartuccia decisamente più abbondante del 308W con il quale è
stato camerato nel dopoguerra per ottemperare alle nuove direttive NATO:-)
ciao
Rusty

 wrote in message
news:pJxe7.6972$KX2....@news2.tin.it...

Certamente anche questo fattore avrà pesato.
Ciao
Tex


Forse mi sono spiegato male... non mi riferivo al passaggio tra il 30.06 ed
il 7.62x51 NATO avvenuto nel secondo dopoguerra.
A dire il vero confermo che il progetto originale di John Garand prevedeva
un munizionamento da 0.276 pollici (7mm) sviluppato presso l'arsenale di
Frankfort. Anche il fucile concorrente di Pedersen sparava la medesima
cartuccia.
Quando Mac Arthur fece presente che era una follia cambiare il
munizionamento 30.06 di cui esistevano scorte enormi, Garand non ebbe
problemi nell'adattare il fucile al 'nuovo' calibro (la cartuccia più grande
comportò una riduzione dei colpi da 10 a 8)
Saluti,
   Amedeo

 comportò una riduzione dei colpi da 10 a 8)
A questo punto la cosa diventa ovvia :-))
ciao
Rusty