Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Militarizzazione dal basso e guerra popolare

Sto leggendo "La grande storia della guerra" (ed. Mondadori) di John Keegan.
Mi hanno colpito le sue riflessioni sul fenomeno della guerriglia, vero
leitmotiv della storia militare nel ventesimo secolo.
Keegan sostiene - a mio avviso, non a torto - che il mondo, nei cento anni
appena trascorsi, ha conosciuto due forme di militarizzazione: quella
dall'alto e quella dal basso.
La prima vede eserciti e formazioni combattenti organizzate da stati e
governi su base principalmente regolare, in modo coattivo o volontario. Ciò
consente al ceto politico di controllare la violenza bellica, evitando sue
derive anarchiche o rivoluzionarie. Inoltre, assicura il mantenimento dello
status quo interno. Esempio tipico di tale sistema di organizzazione
militare sono gli eserciti della prima guerra mondiale.
La seconda, al contrario, consiste nella guerra partigiana, irregolare e di
carattere insurrezionale. In sostanza, essa non respinge i caratteri
anarchici della violenza bellica; li esaspera, in virtù di obiettivi totali
(rivoluzione, rovesciamenti politici e sociali ecc.) Tutta la popolazione
deve essere coinvolta nella lotta armata per ottenere la vittoria "finale"
(nel senso più ampio del termine) Esempio classico è la guerriglia di Tito
in Jugoslavia durante la seconda guerra mondiale.
Entrambe le forme di militarizzazione hanno prodotti disastri umani
terrificanti. Il conflitto di matrice popolare, però, teorizzato e praticato
specialmente dai movimenti marxisti, non ha solo dissanguato intere nazioni;
le ha anche distrutte interiormente, instaurando autentici climi da "guerra
civile". Alla furia bellica, già terribile di per sè, si somma la furia
rivoluzionaria, aumentando la radicalità delle contrapposizioni esistenti.
In Jugoslavia, Tito vinse i tedeschi, al prezzo di perdite terrificanti e
dell'esasperazione delle tensioni etniche del paese (tensioni esplose
cinquant'anni dopo, con gli effetti drammatici che tutti noi conosciamo). Un
discorso simile si può fare per la Cina, il Vietnam, l'Algeria e diversi
paesi dell'America Latina (Nicaragua, Guatemala ecc.)
Condivido l'analisi keeganiana, pur con alcune riserve (bisogna comunque
tener conto delle varie influenze culturali a cui è stata sottoposta la
pratica guerrigliera - i paesi asiatici, con l'eccezione rilevante della
Cambogia, non hanno subito effetti destabilizzanti simili o eguali a quelli
jugoslavi, probabilmente in virtù della tradizione confuciana, tendente
all'ordine e alla ricomposizione "armonica" dei conflitti).
Essa mi ha posto, tra l'altro, degli interrogativi interessanti, che giro
sul newsgroup, sperando nell'apertura di un dibattito costruttivo.
La Resistenza italiana fu una guerra di popolo, sul modello di quella titina
? Oppure è legata maggiormente ai movimenti occidentali (Francia, Olanda,
Norvegia), più convenzionali perchè diretti da istituzioni politiche precise
e definite (governi in esilio, comandi militari alleati ecc.) ?
Credo che queste domande, poste nella giusta maniera storica, siano
importanti, per comprendere il lascito degli eventi 1943-45 al nostro paese.
Simone Pelizza (AL)


lo studi di keegan e' estremamente interessante, ma come tutti gli
studi globali, e' "generalizzante" e non tiene conto delle mille
diverse particolarita' che caratterizzano ogni dato caso.
Il fatto che tu qui citi la Cina, indica che ti sei fatto molto
trascinare dalla generalizzazione ;)
in ogni caso, non credo possa esistare una militarizzazione dal basso,
ma semplicemente una esigenza "rivoluzionaria" che viene captata da
dai leader (che non sorgono dal nulla...) non ufficiali ed
indirizzata. La massa e' di per se' incapace di autoguidarsi. punto e
basta. Cio' spiega ad es la varieta' dei movimenti partigiani italiani
in quanto ad indirizzo politico, spiega le frammentazioni della
rivoluzione bolscevica, i perche' delle guerre interne all'interno
delle fazioni di tutte le rivoluzioni (di destra o sinistra nel
mondo).
e non per niente, l'aspirazione di tale "militarizzazione dal basso"
e' quella di giungere al goeverno.
Iso

 Iso
Verissimo. Non a caso, le "guerre popolari" finiscono per generare
situazioni di estrema instabilità politica e sociale. E per raddoppiare
sofferenze e distruzioni del conflitto, dilatandole nel tempo.
Forse, in Italia, abbiamo sperimentato proprio questo nei decenni passati.
Simone Pelizza (AL)

 rivoluzionaria, aumentando la radicalità delle contrapposizioni esistenti.
Non sempre. L'esempio più a noi vicino storicamente e geograficamente,la 
'rivoluzione dei garofani'portoghese del 1974, guidata da Othelo de 
Carvalho, si risolse con pochissime vittime, ufficiali della PIDE,il 
feroce servizio segreto di Salazar, e basta.
La difesa di Svizzera, Svezia, e per certi versi anche quella interna 
USA, basata sulla Guardia Nazionale, si fondano sul cittadino armato e 
addestrato in tempo di pace a difesa della sua comunità...
M.


si bhe, cmq non sono evitabili. la guerra, il conflitto in tutte le
sue forme, e' patrimonio della natura. Il problema e' che l'uomo lo fa
con intelligenza ;)
La cosa che ho trovato interessante nel libro di keegan invece e' la
distinzione tra guerre sopra e sotto l'orizzonte militare.
Iso

 distinzione tra guerre sopra e sotto l'orizzonte militare.
Vero. Altro argomento piuttosto interessante.
Comunque, penso che il pregio migliore dell'opera stia nell'approccio
molteplice e sfaccettato al fenomeno guerresco, oltre la solita storiografia
militare fatta da battaglie, criteri strategici ecc. Assai riuscita
l'analisi del rapporto conflitto-cultura, con l'illustrazione curata della
guerra intesa e praticata dalle civiltà non occidentali. Chiarisce molte
cose, e smonta pregiudizi che perdurano ancora oggi.
Ciao
Simone Pelizza (AL)