Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: MG sui mezzi corazzati

Ciao a tutti.
Forse la domanda risulterà banale, ma la pongo lo
stesso. Sui mezzi corazzati della WWII c'era quasi
sempre una MG posta anteriormente, sullo scafo.
Quando e soprattutto perchè si è deciso di eliminare
tale MG dai mezzi corazzati "moderni" ?
Grazie a chi vorrà rispondere.
Nemo

Non conosco i motivi per cui l'abbiano tolta, ma secondo me, era stato un
errore avere messo su dei corazzati, un arma leggera della fanteria.
Ciao

 wrote in message
9rcooa$t8kp2$1...@ID-100922.news.dfncis.de...


 Alessandro
Non vorrei sbagliarmi, ma credo che mi abbiate frainteso.
Per Tex: le MG sui mezzi corazzati ci sono ancora, eccome.
    Io parlavo di quella posta anteriormente sullo scafo, sulla
    parte frontale, utilizzabile dal guidatore o da un altro membro
    dell'equipaggio.
Per Alessandro: non parlavo di MG coassiale all'arma principale
    (il cannone). Ad ogni modo, a volte le MG esterne (brandeggiabili)
    possono anche essere comandate dall'interno del carro.
Spero di essere stato più chiaro.
Ciao ciao.
Nemo

"Nemo" <d.ce...@SBLINDAtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:htDC7.16321$Qj6.1...@news.infostrada.it...

Mi scuso per aver capito male, ma comunque ripeto, le mg sono buone come
armi di fanteria, ma sui carri, dove non ci sono esigenze di leggerezza,
sarebbero molto meglio armi più pesanti, sopratutto riguardo alla
mitragliatrice coassiale al cannone. Ma naturalmente potrei sbagliare.
Ciao

 Ciao
Per quanto riguarda l'arma coassiale, mi sembra di ricordare
che non solo quale carro francese avesse un'arma da 20mm
o superiore, coassiale al cannone principale. Ma non mi sembra
di ricordare altri mezzi con questa configurazione, ergo non deve
essere ottimale. Ad ogni modo, come spazio interno richiesto
(sia per l'arma che per le munizioni) un'arma da 20 o 30mm
mi sembra ben più "pesante" di una MG, per cui bisogna valutarne
l'effettiva utilità.
Rimane un fatto: non stiamo parlando dell'oggetto del thread
che avevo iniziato io ! Qualcuno vuole dare la sua opinione
su di esso ?!?
Ciao ciao.
Nemo

 su di esso ?!?
Mah, ad esempio puo' essere un fatto di protezione. Ovvero il punto
dove e' installata la cupolina con la mitragliatrice sullo scafo potrebbe
essere, anzi lo e' sicuramente, una zona che cede piu' facilmente, e la
parte frontale di un carro e' la parte che deve essere piu' protetta
di tutto il carro. Inoltre penso che abbia perso l'utilita' pratica con
l'andare del tempo, con la progressiva sofisticazione della fanteria
meccanizzata dotata di veicoli da trasporto da affiancare ai carri che
possono neutralizzare la fanteria avversaria meglio che una mitragliatrice,
che
occupa spazio e che necessita pur sempre di un uomo per azionarla.
ByeZ
Aleks
--
Http://www.AleksDVD.da.ru
 - My DvD collection
Http://www.AirCav.Has.it
 - Il primo portale italiano sulle forze aeree
terrestri ed anfibie e sul volo verticale militare
Http://www.ICSM.has.it
 - Sito di It.Cultura.Storia.Militare
Http://www.IHHC.net
  - Sito ufficiale di It.Hobby.Home-Cinema
Uin : 21548828

"Nemo" <d.ce...@SBLINDAtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:9r8sn3$s46$1...@pegasus.tiscalinet.it...

E' stata eliminata insieme all'uomo che l'azionava. I moderni carri hanno
solo un pilota che non sarebbe in grado di azionarla con efficacia. Inoltre
le moderne distanze d'ingaggio delle armi anticarro la rendono ormai
inutile.
Diverso il discorso per la MG installata in torretta. Trova ancora una sua
utilità come arma AA e da difesa ravvicinata, sopratutto nel combattimento
urbano.


Ti posso dare la mia opinione personale, per quel che puň servire.
L'arma č stata eliminata perchč ormai i sistemi contro carro potevano
disporre di gittate tali da impensierire i carri a distanze ben superiori
della gittata delle armi di bordo. Ma questo č soltanto un aspetto della
questione. Direi che si potrebbe considerare anche il fatto che l'arma in
caccia fissa a prua era poco maneggevole, ma soprattutto hanno inciso due
fattori decisamente importanti. Il primo rappresentato dalla rivoluzione del
controllo elettrico della torretta. Prima tutto era manuale e girare una
torretta perchč la minaccia veniva da ore tre o peggio da dietro era un
problema. Si faceva prima in questi casi a girare l'intero scafo e proporre
alla minaccia la parte frontale dove c'era un arma disponibile. In secondo
luogo si deve tenere presente l'evoluzione nell'utilizzo del carro da
battaglia, non piů come mezzo teso a sfondare le difese statiche a terra, ma
piů diretto verso un contrasto dinamico di mezzi similari.
Comunque da ex-carrista di M-47 ti posso garantire che pur senza MG, il
posto laterale anteriore era comodo per alloggiare l'istruttore durante le
scuole guida.
Dimenticavo. Si dormiva molto meglio che in torretta e si avvertiva di meno
il moto del carro.
Bye
Giuseppe Fassari


Dimenticavo. Lasciamo stare gli israeliani nei confronti in quanto il loro
teatro ed esigenze sono uniche e non riscontrabili da altre parti (vedi
impiego urbano dei carri).
Bye
Giuseppe Fassari

urbano.
scusate, forse dico una bestialità, ma la MG coassiale non serviva
anche come sistema di puntamento ausiliario quando si rompevano le
normali ottiche ?
Ovvero,
"Capocarro il sistema di puntamento si è fottuto"
"Colpite il bersaglio con i traccianti della MG e usate quella come
riferimento per sparare con il cannone"
Una volta non andava cosi' ?
E oggigiorno con tutti i vari armamenti a frammentazione che esistono
i progettisti cosa hanno pensato, nel caso in cui tutti i bei
telemetri laser e sensori IR del carro vengano distrutti da questi
frammenti , per fare in modo che i carristi potessero cmq puntare i
bersagli e colpirli ?
Saluti
B29

 bersagli e colpirli ?
A dire la verità, che io sappia l'arma coassiale esiste
ancora, e eccome ! Non mi ricordo di un MBT senza
arma coassiale, ma potrei anche sbagliarmi...
Come da oggetto, grazie a tutti quelli che hanno
partecipato al thread.
Ciao ciao !
Nemo

 il moto del carro.
Ehehe, i carri americani erano notoriamente alti grossi e piuttosto comodi
all'interno, tutto il contrario dei carri T sovietici, che hanno un
abitabilita'
penosa. Poi c'e' da dire che la filosofia costruttiva dei Patton Tank era
molto
simile, dall'M46 fino all'M60, io tempo fa entrai in questi ultimi per
curiosita'..
si stava da "dio".


 impiego urbano dei carri).
Ovvio, cmq gli M60 avevano una torretta con la M-85 che aumentava
di molto la gia' abbondante altezza del carro, gli israeliani la eliminarono
e trasferirono la 50 sopra al cannone, e misero una seconda 30, al posto
della m2. BTW quello che volevo dire e' che in condizioni di operativita'
spesso si modifica il mezzo a seconda delle proprie necessita', piu' o meno
ufficialmente. Parlando di corazzati, mi viene in mente l'M113 ACAV
al quale durante la guerra nel VN furono aggiunte 2 m60 scudate
posteriormente
e l'm2 centrale in torretta, poi c'erano varianti..ad esempio al posto delle
60 installavano un cannone senza rinculo da 106 da una parte e un
M2 dall'altra. E che dire dei camion deuce and half
corazzati, trasformati in cannoniere terrestri, con lo scompartimento
posteriore blindato e dotato di mitragliatrici... il tutto molto esotico...
va sto mitragliando indiscriminatamente ora : ]
Night


 impiego urbano dei carri).
Ovvio, cmq gli M60 avevano una torretta con la M-85 che aumentava
di molto la gia' abbondante altezza del carro, gli israeliani la eliminarono
e trasferirono la 50 sopra al cannone, e misero una seconda 30, al posto
della m2. BTW quello che volevo dire e' che in condizioni di operativita'
spesso si modifica il mezzo a seconda delle proprie necessita', piu' o meno
ufficialmente. Parlando di corazzati, mi viene in mente l'M113 ACAV
al quale durante la guerra nel VN furono aggiunte 2 m60 scudate
posteriormente
e l'm2 centrale in torretta, poi c'erano varianti..ad esempio al posto delle
60 installavano un cannone senza rinculo da 106 da una parte e un
M2 dall'altra. E che dire dei camion deuce and half
corazzati, trasformati in cannoniere terrestri, con lo scompartimento
posteriore corazzato e dotato di mitragliatrici... il tutto molto esotico...
va beh mi sa che sto mitragliando indiscriminatamente ora : ]
Night



Per nulla. Hai presente il Centurion trasformato in VCI per la lotta in
ambiente urbano. Soltanto gli israeliani potevano pensare ad una cosa del
genere, che in effetti si è dimostrata efficacissima nel loro contesto
operativo, ma inapplicabile se esportata fuori i confini libanesi.
Bye
Giuseppe Fassari

IL MOTIVO PER CUI SI DECISE DI ELIMINARE LA MG DI SCAFO FU INNANZITUTTO PER
AUMENTARE IL CARICO DELLE MUNZIONI SENPRE PIU' GRANDI, FU ELIMINATO IL RADIO
OPERATORE ANTERIORE LE CUI FUNZIONI RADIO PASSARONO AL SERVENTE ED INOLTRE
DATA LA MAGGIORE PRECSIONE DEI SISTEMI DI MIRA ASSOCIATI ALLA MG COASSIALE
AL CANNONE PRINCIPALE SI RITENNE INUTILE UN UOMO IN PIU'
MAX
Nemo <d.ce...@SBLINDAtiscalinet.it> wrote in message
9r8sn3$s46$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 IL MOTIVO PER CUI SI DECISE DI ELIMINARE LA MG DI SCAFO...
Credo di averti già ricordato che su Internet scrivere
in maiuscolo equivale ad urlare, il che è maleducazione
e equivale a mancare di rispetto al prossimo.
Se mi sbaglio, e non te l'ho già ricordato, allora te lo
ricordo ora.
Ti saremmo pertanto tutti grati se rispettassi la
Netiquette e utilizzassi il carattere minuscolo, grazie.
Nemo

 normali ottiche ?
Vero. Ma io non mi riferivo alla MG coassiale, che in genere viene appunto
utilizzata come ausilio per il puntamento, ma a quelle montate sulla
torretta all'esterno del carro.
--
Roberto
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
  perchè tutti gli altri posti erano già occupati"
Bertold Brecht.

 sempre una MG posta anteriormente, sullo scafo.
Credo che ti abbiano gia' risposto esaustivamente. Pero' si e'
soprattutto parlato degli MBT. A parte le ultime realizzazioni
occidentali, che credo siano gli Jagdpanzer Rakete e i Leo 1
Bergepanzer/Pioneerpanzer (tutti con scafo "a casamatta"), sono i russi
che hanno continuato a fare un uso estensivo di MG frontali nei VCC
delle famiglie BMD e BMP-3.
ciao. dino.


Non è che ti do torto, anche perché le Mg sono ottime come armi laterali, e
sarebbe scomodo usare due tipi di arma.
Ma però, ripeto, è un arma di fanteria sarebbe stata meglio una
mitragliatrice di tipo difensivo, come le Boowning 30 e 50, o qualche loro
omologa moderna.
Ciao