Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: L'ultima vera guerra combattuta sul continente americano

http://it.wikipedia.org/wiki/Rivoluzione_messicana
Una guerra � tale solo se coinvolge una intera nazione, se provoca 
spostamenti di popolazione, bombardamenti di citt� e massacri di civili, 
quindi l'ultimo vero conflitto americano fu combattutto 100 anni fa 

 quindi l'ultimo vero conflitto americano fu combattutto 100 anni fa 
beh, anche la guerra tra Nicaragua ed El Salvador del 1973 aveva queste 
caratteristiche; tralaltro fu l' ultima guerra in cui ci furono dogfight 
tra caccia ad elica; ma la cosa piï¿œ singolare fu il casus belli... 
(probabilmente il casus belli piï¿œ assurdo della Storia)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.Piergiorgio, 14:36, lunedï¿œ 1 marzo 2010:

Fu anche uno dei pochi casi in cui i "militari" centramericani
si spararono fra loro invece di massacrare allegramente i loro
popoli.
-- 
Non ho fatto il


Se non sbaglio la guerra coinvolse El Salvador e Honduras
e si combatt� nel 1969.
Il motivo in effetti era ridicolo.
Ricordo anche un altro conflitto pi� recente tra
Equador e Per�, credo una decina di anni fa.

 Equador e Per�, credo una decina di anni fa.
Si, il calcio come "guerra simulata" quella volta and� a finire in una 
guerra vera. Fra Ecuador e Per� mi sembra, cos� senza controllare, che si 
trattasse di classica contesa territoriale. Anche se non ricordo bene se fu 
una guerra vera o  "semplici" scontri di frontiera. 

 tra caccia ad elica
Non era la stessa cosa di una guerra che fece quasi un milione di morti e 
dur� quasi un decennio. L'ho postata perch� quest'anno ricorre il centenario 
dello scoppio. Una parte cospicua del globo terracqueo non conosce una vera 
guerra ormai da quasi un secolo 

 una guerra vera o  "semplici" scontri di frontiera. 
Col tuo nick, poi.... ;)
Forse la migliore risposta al caso moreno sarebbe stata dichiarare la 
guerra alla Korea (del sud) ed iniziare ad ispezionare ogni mercantile 
in transito per il Canale di Sicilia e Stretto di Messina e confiscare 
tutti i prodotti Koreani, qualunque sia la destinazione (nel pieno 
rispetto del diritto internazionale e usi di guerra, tralaltro...)
il Governo di Seoul si sarebbe affrettato a firmare un trattato di pace 
riconoscendo pienamente di essere nel torto :D
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 popoli.
Concordo pienamente ! Forse non verrebbe a male una grossa guerra, tipo 
quelle paraguayane, o la fuerra perï¿œ-cile-bolivia o quella del chaco, 
cosi' i generali (e ufficiali) sudamericani imparano duramente e 
dolorosamente il concetto basico di "supporto nazionale"
Tralaltro il risultato netto della guerra delle falkland fu che l' 
Argentina rimosse la dittatura con un decennio d' anticipo rispetto alle 
altre dittature latinoamericane (fenomeno, questo speculare, al crollo 
dei regimi dei paesi satelliti dell' URSS alla fine della Guerra Fredda)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.Piergiorgio, 10:11, martedï¿œ 2 marzo 2010:

Un caso simile a quello argentino fu, qualche anno prima, quello
dei golpisti greci.


dott.Piergiorgio, 10:23, martedï¿œ 2 marzo 2010:

Non era la Corea del Nord?


 Non era la Corea del Nord?
la partitaccia degli anni '60 era contro la korea del nord,sï¿œ, ma in 
quel caso il torto era ampiamente nostro, avendo pesantemente 
sottovalutato la squadra NK (forse non ci si era resi conto che il 
funzionamento interno del Juche imponeva ai giocatori NK (gia' 
eliminati, tralaltro, se non sbaglio) di tornare in patria con un 
qualche successo da sbandierare internamente, altrimenti....)
Nel caso del mondiale nippo-koreano, invece era palesissima e in diretta 
in tutta italia la seria corruzione dell' arbitro (che difatti la 
federazione calcistica equadoregna ha radiato subito l' ignobile essere....)
Ritornando all' argomento del thread, Un altra guerra con un risibile 
casus belli, questa volta letteralmente del kazzo, era la c.d. "guerra 
dell' orecchio di Jenkins" (ove "orecchio" era una qual 
bowdlerizzazione, per intenderci....)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 era una qual bowdlerizzazione, per intenderci....)
Non ho idea di che cosa parli, dell'orecchio di Jenkins non so
niente, so di un "dito di Caprivi".


 dell' orecchio di Jenkins"
Non per chi ci si arricch�. Il punto fondamentale della guerra non furono 
conquiste territoriali o simili, ma la guerra di corsa, come piace ai 
Britannici. Peraltro anche gli Spagnoli sotto questo punto di vista misero a 
segno qualche bell'affare ai danni dei mercantili nemici. 

 wrote:

 una guerra vera o "semplici" scontri di frontiera.
Controllando in rete mi sembra che furono degli scontri di
frontiera durati un mese e costati un centinaio di morti
alle due parti.
La guerra del calcio dur� molto meno ma fu molto pi� sanguinosa.
Oltre ad ammazzare in maggioranza civili.
===

 guerra ormai da quasi un secolo
Quindi intendi con "vera guerra" solo quella che comprende battaglie
campali, assedi,
eserciti organizzati e gerarchizzati e che abbia una certa durata
temporale?
Se � cos� sul continente americano si � svolta anche la guerra delle
Falkland.
Comuqnue anche la guerra dei sei giorni fu brevissima, ma nessuno nega
che sia stata una guerra.

 niente, so di un "dito di Caprivi".
http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_Jenkins%27_Ear
Ecco qualche informazione basiliare ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 guerra ormai da quasi un secolo 
Quindi dobbiamo presupporre che fine Giugno 1914 scriverai sulla I GM ? ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Il 03/03/2010 16.33, Ciabattone ha scritto:
 >> Ritornando all' argomento del thread, Un altra guerra con un
 >> risibile casus belli, questa volta letteralmente del kazzo,
 >> era la c.d. "guerra dell' orecchio di Jenkins" (ove "orecchio"
 >> era una qual bowdlerizzazione, per intenderci....)
 >
 >
 > Non ho idea di che cosa parli, dell'orecchio di Jenkins non so
 > niente, so di un "dito di Caprivi".
War of Jenkins' Ear.
Dopo la guerra di successione spagnola il Trattato di Utrecht 1713 aveva 
concesso l'Asientio all'Inghilterra. In poche parole gli inglesi 
potevano importare liberamente nei domini spagnoli.
Nel 1729 con il trattato di Siviglia l'Inghilterra concede agli spagnoli 
il diritto di fermare le navi inglesi e di verificare se le merci che 
stavano imporporando erano conformi alle clausole dell'Asientio. I 
spagnoli iniziarono a confiscare le navi ed i carichi inglesi (spesso a 
ragione) e la classe mercantile inglese ne traeva un danno. Alla spinta 
dei commercianti si univa una forte spinta da parte della Royal Navy, in 
particolare Vernon, che volevano eliminare la Spagna come potenza 
marinara. Dopo una serie di eventi e di dispute il causus belli arriva 
quando un ufficiale della dogana spagnola taglia l'orecchio a Jenkins 
che va a protestare davanti al Parlamento. Nel Parlamento trova supporto 
di Vernon e da parte della stampa londinese.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

altrimenti....)
No, passarono il turno nel girone insieme all'URSS buttandoci fuori 
(scusate l'OT)

 Claudio Bianchini ha scritto:


Ops...
Ovviamente intendevo *Fine Luglio 2014* ... :#)
(che distrazione majuscola...)
Saluti,
Dott. Piergiorgio

 Britannici.
Argomento per me interessantissimo: ho appena iniziato a leggere il libro
sulla guerra di corsa di Pietrostefani. Si trova su google:
http://books.google.it/books?id=tQLBUD5tuyoC&lpg=PA63&ots=wbk2bif8s8&dq=pietrostefani%20la%20guerra%20di%20corsa&pg=PP1#v=onepage&q=&f=false
L'autore, gi� noto per la militanza politica e la condanna per omicidio,
in questo libro sembra esporre delle idee molto interessanti. Gi� il
titolo � un programma: "La guerra corsara: forma estrema di libero
commercio"...
Qualcuno lo ha gi� letto tutto?
Cosa ne pensa?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che sia stata una guerra
Quello � un conflitto che dura dal 48 con dei momenti in cui � pi� violento 
del solito 

 Quindi dobbiamo presupporre che fine Giugno 1914 scriverai sulla I GM ? ;)
No, dovrei aspettare il 2098 per l'Europa, cio� il centenario della fine del 
recente conflitto balcanico 

 Dott. Piergiorgio.
Veramente furono elimiminati dopo, dal Portogallo di Eusebio.
(3-5 dopo essere stati in vantaggio 3-0)
Ciao
-- 
Di tre cose ï¿œ fatto l'Universo.
Io, l'Universo ï¿œ ciï¿œ che ho intorno.
Mauro

 alle due parti.
Si, ho visto anch'io. E alla fine dei salmi, dopo scontri e poi trattative 
varie per la ridefinizione della frontiera, l' Ecuador si sarebbe 
accaparrato ben 1 kmq. circa di territorio ex peruviano. Chiss� che ci sar� 
mai sotto quel kmq...:-( 

 commercio"...
Non l' ho ancora letto, ma so bene dove sta e soprattutto NON sta la 
competenza militare e strategica in questo tipo di ambienti, quindi � in 
lista, ma in bassa priorit�.
In altri termini, non credo che dal pdv della Storia Militare e Navale 
ci siano pi� di tante cazzate, a prescindere dal ovvio contesto 
ideologico (che forse potrebbe avere un risvolto comico, se definisce la 
guerra di corsa come liberismo estremo ne discenderebbe che lo strumento 
di regolazione del mercato sarebbero le Marine Militari e le Navi da 
guerra...)
Non mi esprimo sulla condanna per omicidio, che c' entra meno di zero 
con il libro, salvo il background ideologico, che IMVHO i colpevoli 
erano in altro gruppo e deceduti gia' negli anni '70, ma reputo che si 
esce dal tema del NG, a meno che non si adotti la lettura cossighiana 
che gli Anni di Piombo fossero una guerra civile non dichiarata...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Il 05/03/2010 17.30, LB ha scritto:
Il 05/03/2010 17.30, LB ha scritto:
 >
 >> Non per chi ci si arricchï¿½. Il punto fondamentale della guerra non 


 Cosa ne pensa?
Per certi versi lo era.
Barbanera, il famoso pirata, depredava le navi e vendeva i carichi in
North Carolina con il placet del governatore.
--
http://www.youtube.com/watch?v=3DRZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=3Dwltv12Hx9Bo
===

 google groups] :(
Ok.
Google no.
Tiscali no.
Aioe no.
diesel.cu.mi.it
 � dal 4 che aspetto mail con pass.
Proviamo con eternal september.

 popoli.
Io non sono mai riuscito a comprendere perchï¿œ gli stati sudamericani 
tenessero le forze armate.
Servivano solo a fare colpi di stato.
Se fossi stato presidente in uno dei rari momenti di democrazia, come primo 
atto le avrei sciolte.
Ciao
Ad'I


Aioe no.
E' una situazione molto spiacevole anche per i moderatori, tanto che
negli ultimi anni ho pi� volte fatto presente il problema a chi di
dovere, purtroppo senza ottenere interventi di alcun tipo.
Per quel poco che serve, ho notato che spesso (ma non � una certezza)
gli articoli finiscono "tagliati" quando contengono righe di lunghezza
superiore ai 79 caratteri. Postando con Google Gruppi, aioe, etc si
dovrebbe quindi prestare attenzione a non eccedere quel limite (per
es. rimuovendo link troppo lunghi). 
Capisco benissimo che la situazione sia assolutamente insoddisfacente
ma non posso fare altro che scusarmi di nuovo per il disservizio.
BYe, Damnpuck
## inviato su it.cultura.storia.militare e it.news.moderazione
## segue su it.news.moderazione

 marinara.
Dunque ï¿œ vero che la Gran Bretagna pretendeva un egemonia mondiale?
Ciao
Ad'I 


No, in quel periodo si voleva il libero commercio.

 primo atto le avrei sciolte.
E il giorno stesso avresti fatto la fine di Allende.
G. De M. 

 E il giorno stesso avresti fatto la fine di Allende.
Infatti il loro scopo principale ï¿œ quello di evitare di essere
sciolte.
In realtï¿œ servivano come una specie di superpolizia che tiene
sotto controllo il popolo per conto della classe dominante
(come fu anche in Italia fino alla 1GM).
L'unico stato che ha abolito le forze armate ï¿œ la Costarica.


 Aioe no
http://www.newsland.it/
Ogni problema risolto 

 primo atto le avrei sciolte
In effetti il mio post iniziale aveva anche questo sotteso, in teoria gli 
stati dell'America Latina potrebbero abolire gli eserciti, il Costa Rica gi� 
l'ha fatto, e devolvere la loro "difesa", da chi si dovranno difendere poi, 
agli USA

 "difesa", da chi si dovranno difendere poi, agli USA
Supponiamo che uno stato centramericano firmi un trattato
militare con la Cina che le garantisce una base aeronavale.
Che succede?


 che gli Anni di Piombo fossero una guerra civile non dichiarata...
Ma? Adesso stiamo parlando di guerra di corsa... Sugli anni di piombo,
sentiamo la moderazione di Damnpuck. 
Ti assicuro che l'autore non affronta l'argomento con taglio ideologico,
anzi sembra parteggiare per quei pioneri del libero mercato, del
capitalismo e della globalizzazione che lui vede nei corsari. In
particolare, credo che sia mosso da forte simpatia per i pezzenti del mare
di Guglielmo di Orange.
Ciao


 Che succede?
Hai presente Panama 1988? Ecco.

Ander, 10:22, lunedï¿œ 8 marzo 2010:

Supponiamo che lo stato sia un po' piï¿œ grandicello di quel
francobollo, diciamo il Messico...
Ma questi sono argomenti per i gruppi W-I.


 Questo � il ragionamento, n� assurdo n� originale, dell'autore.
Infatti. Alle junior schools c'� lo insegnavano.

 Infatti. Alle junior schools c'� lo insegnavano.
S�, l'importanza economica e militare della corsa � verissima. Per�
l'autore dice alcune cose originali, e in maniera molto leggibile. Se
avrai modo di dare un'occhiata, ho segnalato la versione online.


 Che succede?
Non pu� succedere perch� sarebbe una violazione della legge di Monroe
http://en.wikipedia.org/wiki/Monroe_Doctrine
Gli stati latinoamericani lo sanno perfettamente e si adeguano di 
conseguenza. Nel link sopra si parla degli stati europei ma � sottintenso 
che riguarda tutte le nazioni extra-americane 

 francobollo, diciamo il Messico...
Il Messico ha combattuto e perso contro gli USA pi� di 150 anni fa e le due 
nazioni hanno troppi cointeressi per ipotizzare un simile scenario. Sarebbe 
come ipotizzare una guerra tra Francia e UK nell'anno 2020 

 ï¿œ sottintenso che riguarda tutte le nazioni extra-americane
La legge vale finchï¿œ c'ï¿œ chi la fa rispettare.
Quando la Cina avrï¿œ il PIL degli USA vedremo.


 2020 
Amico mio, il tempo passa, la Terra gira, e, se non nel 2020, un
dopodomani potrebbe succedere di tutto, magari che India e Cina
si fanno la guerra per interposti stati, come fu la guerra
fredda.
Chi meglio degli staterelli europei per tale scopo?
Anche qui, la storia militare non c'entra che di striscio.



La speranza ï¿œ l'ultima a morire.

 del solito
Su questo ha ragione.

 e ha reso possibile il ritorno alla democrazia
Catastrofiche nel senso di milioni di profughi, morti, città distruttte etc. 
etc. etc. Attualmente la guerra in Iraq ha di queste caratteristiche, in 
Europa l'ultima fu il recente conflitto balcanico 

 Europa l'ultima fu il recente conflitto balcanico
Ok, ma così restano tagliati fuori dal concetto di guerra
una enorme quantità di conflitti che si sono svolti nella storia.

Claudio Bianchini, 14:33, lunedì 22 marzo 2010:

Recente non più, sono passati i fatidici dieci anni?
Poi, la Cecenia non è in Europa?
Anche la guerretta dell'Ossezia/Georgia ha fatto qualche danno.
Di posti europei che potrebbero in teoria diventare Sarajevo ce
ne sono.
Questa è roba recente, quindi mi fermo.
Poi si potrebbe anche domandarsi se era guerra o cosa tra
IRA/UK.
(IRA=Irish Republican ARMY)


 IRA/UK
No, non fu catastrofica e cmq fině prima del conflitto balcanico com 
l'accordo del 94 

 l'accordo del 94
Beh... Ricordo che (ma in effetti era il 93) nella seconda pagina di 
questo giornale: 
http://www.anphoblacht.com/
 di cui un mio amico aveva 
comprato una copia, al posto delle corse dei cavalli c'era un 
"bollettino di guerra".
Quindi perlomeno per loro era una guerra, ovviamente di liberazione, o 
qualcosa del genere... Certo non una guerra catastrofica, ma loro la 
chiamavano cosě.
Una nota di colore: ricordo uno dei bollettini che diceva una roba del 
tipo "sparato razzo contro blindato inglese, unfortunately non č 
esploso"... Ah, l'understatement brit che si estende ai colonizzati!

 Quindi perlomeno per loro era una guerra,
O come tale volevano propagandarla, giusto? Non è che per il solo motivo di 
autoproclamarsi prigioniero di guerra, uno ha davvero ed automaticamente 
diritto ad essere riconosciuto come tale. 

 diritto ad essere riconosciuto come tale.
Giusto.
Come è vero che è sempre difficile tracciare linee precise in questi 
campi, nonostante le varie convenzioni internazionali che descrivono 
cosa sia un "legittimo combattente".

 che descrivono cosa sia un "legittimo combattente".
Le convenzioni descrivono sempre il passato piů che il presente,
che cambia in continuazione, come si sono accorti gli USA che
hanno escogitato la detenzione a Guantanamo come modo per
risolvere problemi inediti.
