Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Equipaggi parte I

Vorrei pore qui una domanda:
In una aereo d`attacco o in un elicottero da attacco e` meglio avere due
uomini o uno solo?
Prendiamo ad esempio la competizione tra Kamov 50 e Mi 28.
Il primo ha vinto la competizione per una serie di caratteristiche
pregevoli rispetto al primo piu` tradizionale.
Tra queste vi e` la presenza del solo pilota senza armiere.
Quali sono i vantaggi?
Innanzi tuto il risparmio di risorse umane con un uomo metti in azione
un elicottero in caso dell`Havoc il rapporto e` doppio.
In secondo la coordinazione tra manovra e fuoco.
Il pilota e` perfettamente coordinato con se stesso e puo` produrre
una manovra a sorpresa e coordinare le azioni di fuoco e volo senza
dover spiegare a nessuno cosa intende fare e in tempi rapidi.
Inoltre puo` cercarea anche soluzioni originali non contemplate nel
normale addestramento di coppia.
Va da se che un ottimo addestramento rende quasi impercettibile questa
differenza in azioni convenzionali.
Quali gli svantaggi...be` ce due teste risolvono alcuni problemi meglio
di una e il fatto di dover pensare solo ad un aspetto puo` alleviare il
carico di lavoro del pilota. Ad esempio puntare al lato dell`elicottero
e volare dritti rasenti al suolo sarebbe quanto mai eroico per un pilota
di Hokum.
Va da se che il cannone e` fisso sulla fusoliera il che toglie all`
Hokum questa capacita´.
Un altro argomento che vorrei porre e` il seguente.
Sono state studiate versioni dell`Hokum a due sedili affiancati.
Perche` non in tandem per la tradizionale diminuzione della sezione
trasversale dell´elicotero?
Una risposta che mi sono dato e` il vantaggio di poter intercambiare il
ruolo tar pilota e armiere a piacimento anche se ognuno ha solo aprte de
campo visivo utile.
 
the Volk 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Infatti è uscito l'Hokum B con due elementi dell'equipaggio

 Infatti è uscito l'Hokum B con due elementi dell'equipaggio
impara a quotare.
---
Ciao Frank

Vantaggi e svantaggi, degli equipaggi biposto.
Quando è entrato il linea il Tornado, l'AMI ha dovuto "inventare" ex novo
il ruolo del navigatore, con una incidenza rilevante sul piano economico.
D'altro lato, l'introduzione del F/A18 monoposto ha suscitato polemiche,
per il ruolo di sostituto di un biposto quale l'F14.
Il carico di lavoro del pilota, per quanto notevolmente aiutato dalla
elettronica di volo e di combattimento, è comunque rilevante.
Però, un esempio di monoposto con particolarissimo profilo di volo e
missioni di CAS e AT rilevanti (l'A10) dimostra come sia comunque
fattibile.
Parlando di ala rotante, il monoposto rappresenta l'eccezione, per la
particolarità del mezzo, con le mani del pilota sempre su ciclico e barra.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Avevo postato un argomento interessante a mio avviso
e IT ma vedo che 
ci stiamo rammollendo.
Cavolo voglio un opinione:
e` meglio monoposto, biposto o triposto?
the Volk
P.S.
Pregasi giustificare opinone.



Ma non ha molto senso chiedere semplicemente è meglio monoposto o biposto.
Dipende dall'impiego e dal livello tecnologico che si ha a disposizione: se
devi costruire un intercettore per la difesa di punto sotto stretta guida
del controllo a terra un secondo uomo non ha senso. Se devi costruire un
intercettore che deve operare in lunghe missioni di CAP ingaggiando il
nemico alla massima distanza possibile e facendo affidamento sui sensori di
bordo per l'individuazione degli aerei avversari allora la soluzione biposto
è la migliore.
Ed infatti non è un caso che 
p.es
. MiG-21 o F-102 siano monoposto mentre
F-14 e MiG-31 siano biposto.
Per quanto riguarda le missioni di attacco, agromento da te specificamente
sollevato,  credo che un equipaggio biposto sia preferibile, soprattutto se
bisogna perdere parecchio tempo a spostare un cursore su un CRT mentre ti
sparano SAM in quantità. Sotto il punto di vista della rapidità di
acquisizione degli obiettivi e della versatilità un F-15E è certamente
migliore, in una azione di attacco con PGW, di un F-16C o di un A-10A.
Comunque con gli attuali livelli di sofisticazione nei sistemi avionici e
con i comandi HOTAS, anche un monoposto può fare quasi altrettanto bene.
ciao
A.

 Pregasi giustificare opinone.
IT?
b. La storia degli armamenti, nel loro sviluppo tecnologico e nel
    ruolo che tale progresso ebbe ai fini dell'arte della guerra
    così come nella storia sociale e industriale;
parlare di IT equivale a rendere IT tutti gli articoli sulla guerra in 
irak.. che se avevo capito male non è storia ma attualità.
mb
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"

 
Il confine e`estremamente labile...la guerra del 1991 e`storia o
attualita`?
Inoltre c`e` una bella differenza poiche`molti dei post sull`Iraq
non prendono in considerazione neanche làspetto bellico ma quello
politico o morale.
Questo non accade in questo post.
the Volk


 con i comandi HOTAS, anche un monoposto può fare quasi altrettanto bene.
grazie della risposta.
the Volk



Il Tornado e l'F-16 mi sono aerei con ruoli altamente dissimili!
Se poi ti riferisci al particolarissimo caso italiano Tornado ADV vs.
F-16ADF, credo che la soluzione migliore _per noi_ sia l'F-16ADF.
E non è un caso che l'F-16 in un certo senso sia il successore dell'F-104.
L'unica cosa che per noi sarebbe stata sballata nell'acquisizione dei vecchi
F-16A risiedeva nel fatto che le prime versioni avevano limitate capacità
ognitempo e nessuna capacità BVR che l'AMI, con gli F-104S aveva già da
tempo (e che gli altri paesi NATO che inizialmente si sono fiondati ad
acquisire F-16A non avevano). Ma con l'F-16ADF è tutta un'altra storia.
ciao
A.

 acquisire F-16A non avevano).
Cioe`inizialmente gli F 16 non avevano missili a lungo raggio?
E`uno scherzo? Mi sembra un azzardo da parte Usa una cosa del genere.


L' F-16 iniziale era nato come risposta al MIG-21 sovietico visto in
Vietnam; doveva essere cioč un aereo leggero dedicato al ruolo di dogfighter
diurno con secondarie capacitŕ di attacco al suolo. Le prime versioni del
Falcon avevano non a caso un radar molto semplice, l'APG-66, che permetteva
solo l'impiego del missile AIM-9 e che forniva rudimentali capacitŕ aria
terra.
In compenso i primi Falcon potevano tirare 9G per tempi allora inconcepibili
(le G-Lock sugli F-16A furono la causa di parecchi incidenti) e avevano un
rapporto spinta peso superiore persino a quello dell'Eagle.
Per intenderci un Falcon dei primi lotti produttivi non solo avrebbe
massacrato un Tornado in un dogfight, ma avrebbe fatto vedere i sorci verdi
anche ai piů blasonati F-15 Eagle.
Tale ideologia di aereo era dovuta alla "paura" dell'USAF di non poter
schierare un numero sufficente di Eagle per contrastare la marea di caccia
del patto di varsavia; eravamo sul finire degli anni 70 e l'inflazione
galoppante unita alla crisi economica e alla dottrina "unicamente" nucleare
di Carter avevano decurtato spaventosamente il budget militare.
Verso la fine degli anni 80 perň l'USAF si rese conto che poteva costruire
tutti gli F-15 di cui aveva bisogno (al punto di dotare reparti della
riserva con F-15C nuovi di fabbrica) e stabilě un cambio di rotta nella
produzione del Falcon.
A partire dal lotto produttivo 25 ossia dagli F-16C Block25 si assistette ad
un vero mutamento dell'areoplano; il radar venne cambiato con l'APG-68 (in
grado di puntare AIM-7 / AIM-120 e con capacitŕ di cartografia per
bombardamento radar assistito) l'avionica venne enormemente incrementata e
la cellula stessa venne irrobustita per permettere l'uso come caccia
bombardiere o piů in generale come bomb-truck.
Tali modifiche portarono soprattutto ad un sensibile aumento di peso, tanto
che l'attuale rapporto spinta peso si aggira sugli 0,89; ciň perň non vuol
dire che siano delle lumache, tirano ancora i 9G ma non piů con l'esuberanza
di una volta; in altre parole un Tornado in un dogfight avrebbe poche
speranze.
In particolare gli F-16ADF sono F-16A dei primi lotti produttivi dotati di
un "illuminatore" per missili Sparrow e Amram e di un sistema di
interrogazione IFF appositamente pensato per il ruolo di difesa aerea.


E perché mai. Mica si può avere tutto su tutto. Prova un po' a vedere
all'inizio degli anni '80 quante aviazioni NATO avevano a disposizione
caccia con armamento BVR e forse resterai stupito.
ciao
A.