Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: ma cosa aspettano a spianarli????????????????????????????????????????

23-MAR 16:24  GUERRA: Al Jazira mostra immagini di soldati americani morti e
di due prigionieri
BEIRUT - Al Jazira sta mostrando immagini di soldati americani - quattro o
cinque - morti. I soldati sono in divisa mimetica. Le immagini sono riprese
dalla tv irachena a Nassiryia. Ci sono anche le immagini di due prigionieri
americani. (Agr)

 di due prigionieri
 
cosa dovrebbero spianare?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 cosa dovrebbero spianare?
la culla della civiltà....

 la culla della civiltà....
con un bombardamento molto "civile".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 con un bombardamento molto "civile".
la guerra non è mai civile....ma ci sono delle regole che devo essere
rispettate da tutte le parti,proprio per rendere questa barbaria meno
pesante Nessun prigioniero può essere mostrato alle tv.
Credi che la reazione degli americani e degli inglesi  sarà più tenera della
mia?


Mi viene in mente che tutto ciò non cambierà di una virgola il
course-of-action deciso dagli angoamericani.
ciao
Amedeo

 course-of-action deciso dagli angoamericani.
Non cambierà nulla, e forse come dici hanno deciso di immolare i loro
ragazzi, così come il tiranno ha immolato il suo popolo in questi anni.
ciao
mangustina tristissima

 pesante Nessun prigioniero può essere mostrato alle tv.
1) di per se quest'attacco unilaterale,l'invasione decisa, voluta ed
effettuata dagli USA con la morte dei civili che aumenta sempre di piu' (ma
che non vengono mostrati) e' gia' da ritenersi una barbaria.
2) i prigionieri che sono stati mostrati prima di oggi che cosa erano?
Comparse hollywoodiane?



Comunque ti faccio notare che se fossero andati "fino in fondo" nel 1991
come sembravi auspicare tu, è vero che non sarebbero morti questi ragazzi,
ma sarebbero morti i loro fratelli maggiori che non credo avessero meno
diritto a campare.
Inoltre nel 1991 la cessazione delle operazioni e l'embargo non sono stati
decisi facendo violenza ai desideri degli americani.
Se poi andiamo un po' più indietro nel tempo ... vabbe', lasciamo perdere è
storia trita e ritrita, anche su questo NG.
Saluti,
    Amedeo

 ha scritto nel messaggio
news:F6lfa.145583$zo2.3...@news2.tin.it...

Gli Stati Uniti d' America??
Ciao.
--
"Credo ci sia una tendenza irrefrenabile
verso la democrazia e la libertà.
Ma le cose possono cambiare"
                       George II World Emperor

 ha scritto nel messaggio
news:80Z181Z73Z165Y1...@usenet.libero.it...

Il punto è che gli USA non possono invocare le convenzioni internazionali
dopo che con la decisione di iniziare questa guerra hanno violato proprio
quelle stesse regole.


Tipo Guantanamo?
M.


 ha scritto nel messaggio
news:czkfa.106511$pG1.2...@news1.tin.it...

Posso chiederti, lo so che è un grosso impegno che ti chiedo, di avere una
crescita repentina ed innalzare la qualità dei tuoi interventi!!
Personalmente non amo troppo gli interventi......come dire.....da "eccesso
di ormoni"!!
Fileri Fabio

 Comparse hollywoodiane?
Nessuno li intervista mi pare.

 Nessuno li intervista mi pare.
ma li hanno mostrati eccome.


 la'.
Non parlo l'arabo.
Cmq dammi qualche canale con gli orari e vedrň che posso fare :-D


 Nessuno li intervista mi pare.
pro-Fesso' leggiti questa ( e poi incrementa di nuovo il contatore delle
figure di merda che fai)
US accused of hypocrisy over treatment of POWs  
The Democrats have accused the United States of hypocrisy in its
criticism of Iraq's treatment of US prisoners of war.
Five captured soldiers have been paraded on Iraqi television with the
United States military saying it is disgusted by the move.
But Democrats leader Senator Andrew Bartlett says the US has also
breached rules on the treatment of prisoners.
"That's a completely inappropriate way to deal with things in a time of
war but it is very difficult for the US to credibly call on other
nations to follow international law and follow the Geneva Convention
when they so flagrantly flout it themselves - not just with this illegal
war but what they've been doing at Guantanamo Bay," Senator Bartlett
said.



Certo, ti accontento subito! Per catturare gli americani , i soldati
iracheni, a volte confondendosi con le persone civili ( cioè senza divisa) o
senza mostrare le armi, hanno fatto finta di arrendersi ,mostrando la
bandiera bianca per poi aprire il fuoco. Questi sono crimini di guerra!

 ha scritto nel messaggio


Non solo non sono intervistati, ma li lasciano pregare.......ma soprattutto
stanno diventando scomodi, nel senso che sono troppi e non sanno dove
metterli :-)
Se cominciassero ad usare ( la mira), come qualcuno l'ha difinito, che gli
iracheni hanno pertpretato, senza rispetto delle Convenzioni di Ginevra, per
forze anglo-americane sul campo sarebbero un problema di meno.
Ma siccome l'antiamericanisco fa diventare ciechi,non ci si rende conto
delle conseguenze delle proprie affermazioni.


La Convenzione di Ginevra stabilisce che i prigionieri di guerra non devono
essere esposti ad umiliazioni e alla pubblica curiosità, nonchè ad atti di
violenza o intimidazione (Art. 13).
Un'interpretazione restrittiva dei termini "pubblica curiosità"
comporterebbe che i prigionieri di guerra non devono venir ripresi dalla TV,
e basta.
Tuttavia, dal punto di vista dell'umiliazione e della esposizione al
pubblico ludibrio, non è difficile suppore che si potrebbe anche distinguere
tra le immagini di iracheni mentre si stanno arrendendo, sostanzialmente la
ripresa oggettiva di un fatto mentre avviene, e le "interviste" ai
prigionieri americani, dopo che si sono arresi.
Aggiungiamo inoltre che lo stesso articolo della Convenzione stabilisce che,
ovviamente, ogni misura che comporti un rischio per la salute dei
prigionieri è proibito; altri articoli stabiliscono che cosa i prigionieri
possono esser obbligati a fare o dire. Noi non sappiamo che cosa sia
avvenuto prima delle riprese delle "interviste". _Se_ i prigionieri
americani sono stati picchiati, maltrattati o minacciati, o anche
semplicemente è stato fatto loro credere che sarebbero stati maltrattati,
allo scopo di estorcergli le "interviste" contro la loro volontà, questo è
in violazione dell'art. 13 ed altri articoli.
Va osservato che una simile violazione dell'art. 13 è esplicitamente
definita una serious breach, una violazione grave, della Convenzione.
Quindi, anche supponendo che le riprese americane di prigionieri iracheni
siano da considerarsi una violazione lieve della clausola relativa alla
pubblica curiosità, _se_ i prigionieri americani sono stati in alcun modo
costretti a rilasciare quelle "interviste", questa è una violazione ben più
grave, una serious breach. Le violazioni gravi sono perciostesso
perseguibili come crimini di guerra. L'art. 12 stabilisce che
indipendentemente dalle responsabilità individuali di ufficiali ecc., la
Parte che detiene i prigionieri è sempre responsabile per il loro
trattamento, cioè, in un caso del genere, la responsabilità della violazione
grave non ricade solo sull'ufficiale direttamente responsabile, ma sulla
Parte che detiene i prigionieri.
Una considerazione a parte: qualunque sia l'argomento, come sempre, prima
informarsi, poi metter mano alla tastiera. Questa osservazione non è rivolta
a nessuno in particolare, vale in generale.
Saluti,
Michele

 Non solo non sono intervistati, ma li lasciano pregare.......
Ad esempio il video dei prigionieri che sfilavano a mani alzate o
l'immagine che mostrava un prigioniero iraqeno tra due militari USA uno
che gli puntava il mitra e l'altro che gli dava da bere che era secondo
te? non era mostrare un prigioniero? O le regole devono valere solo per
gli altri?


 in violazione dell'art. 13 ed altri articoli.
sono d'accordo. 
Nella parte opposta invece chi controlla che gli iracheni non subiscono
le stesse cose?
Lo chiedo perche' in Afghanistan gli USA sono stati accusati di cose
molto pesanti circa il trattamento dei prigionieri talebani,senza
parlare del caso Guantanamo...
saluti
Sergio


 said.
BWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Ma lo parli un pň di inglese? Capisci il senso dell'articolo?
Quello sta dicendo che gli USA non possono recriminare su come i POW 
sono trattati dagli iracheni perchč anche loro non rispettano i diritti 
dei prigionieri.....ma.....dove esattamente......a Bassora? NO!!!!!!!!
A GUANTANAMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
E qui si sta parlando di Guantanamo o dell'Irak?!?!?!?!


La situazione di Guantanamo certamente, e gli interrogatori di talebani in
Afghanistan probabilmente, sono al di sotto dei livelli minimi di civiltà e
diritti civili che tutti ci si aspetterebbe da uno stato come gli USA. Ciò
detto, è facile argomentare che la Convenzione di Ginevra non si applichi ai
talebani e, ancor meno, ai membri di Al Quaeda (vedi art. 4, definizione
dello status di prigioniero di guerra).
Saluti,
Michele

 E qui si sta parlando di Guantanamo o dell'Irak?!?!?!?!
nel ng si sta parlando, ma che te lo dico a fa pro-fesso' come sei,
sull'accusa degli USA all'Iraq di violare la convenzione di Ginevra
quando anche loro non la rispettano ne a Guantanamo ne adesso in Iraq
quando hanno mostrato i prigionieri (anche se non hanno fatto interviste
tipo quella vista ieri in TV, o perlomeno non mi risultano)


 Cosa che evidentemente non avviene in dittature come quella irachena.
ovvio. Ma ad ogni guerra gli USA controllano sempre di piu' i
giornalisti in zona di guerra...
Se non fosse per Al Jazeera di diversi bombardamenti in Afghanistan che
per "errore" hanno colpito civili o altre strutture civili non ne
avremmo sentito parlare.
E la stessa cosa sta avvenendo in Iraq.
saluti
sergio



Tra i media liberi, evidentemente c'č Al Jazeera. Per ora, e speriamo che ci
resti. Anche loro hanno i loro obiettivi politici, ovviamente, ma sarebbe
troppo comodo oscurarli per questo. Cmq, una volta finite le guerre, i
grandi network statunitensi, le grandi testate, hanno piů volte avuto degli
scoop notevoli grazie a rivelazioni di militari coinvolti o testimoni.
Saluti,
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:otzfa.110108$pG1.2...@news1.tin.it...

E questo in quale maniera dovrebbe rispondere alla mia richiesta??
Sinceramente non capisco.
Sarebbe un si, un no, o una cosa che ti andava di dire senza correlazione
alcuna??
Fileri Fabio

 Non lo so. Me l'auguro, ma non ne ho idea.
Casomai la Mezzaluna Rossa potrà avere accesso ai prigionieri :-D

 E la stessa cosa sta avvenendo in Iraq.
Scusa la pignoleria (ricambio un "favore" che mi facesti nel mio post di
esordio in questo NG, se ricordi ;-)) ): perchè "per errore" è tra
virgolette? Credi che siano state bombardate deliberatamente?
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 virgolette? Credi che siano state bombardate deliberatamente?
tu credi all'errore del bombardamento sull'ambasciata cinese?
ciao
S.


 Casomai la Mezzaluna Rossa potrà avere accesso ai prigionieri :-D
Di solito appena le condizioni lo permettono,è la Croce Rossa Internazionale
ad entrare per prima.
Sembra che siano già a l'opera per riparare le condutture d'acqua presso
Bassara, con l'aiuto dei tecnici locali.
Vi ricordate a Kabul chi portava via i morti??
ciao

 tu credi all'errore del bombardamento sull'ambasciata cinese?
Assolutamente no, ma non c'era alcun riferimento a questo episodio in
particolare nel tuo post. Per questo ti ho fatto la domanda: credi che
palazzi, ospedali o quant'altro che ospiti popolazione civile siano stati
bombardati deliberatamente?


 bombardati deliberatamente?
come fai ad escluderlo?
bye
S.

 come fai ad escluderlo?
Perché non ci sono motivi (per gli USA) per bombardare obiettivi civili.
Mentre ci sono per l'Iraq di farseli bombardare.
L'Ambasciata Cinese di Belgrado era, a mio avviso, un obiettivo militare
legittimo, dato che a quanto si dice passava informazioni militari ai serbi.
Dicono che è un errore solo per evitare di creare un incidente troppo grosso
con la Cina.
E la Cina, oltre alle proteste dirito, poi se la è messa via.
Mirco

 ha scritto nel messaggio
news:erAja.8978$DT4.2...@twister1.libero.it...


 legittimo, dato che a quanto si dice passava informazioni militari ai serbi.
"si dice"... 
Ma anche per le strutture civili "si dice" che sono colpite per errore.


 come fai ad escluderlo?
Chiamalo pure "senso pratico" [è bruttissimo usare questo per parlare di un
bombardamento, lo so, ma concedimelo se hai capito a cosa mi voglio
riferire]: a che pro bombardare un ospedale\palazzo\infrastruttura_civile se
non ha alcun valore strategico?


 
a che pro i bombardamenti sulle citta' durante la II GM ?
ciao
Sergio



Per piegare il morale della popolazione civile tedesca e ricambiare gli scherzetti
incendiari  fatti a Londra nel 1940, almeno l'obiettivo inglese era quello, almeno
finche' gli americani non li riuscirono in parte a convincersi alla loro teoria:
Colpire soprattutto le infrastrutture come ferrovie, viadotti e zone altamente
industrializzate specializzate (specie la produzione sintetica di combustibili e
impianti petroliferi come Ploiesti).
Con la supremazia aerea alleata nel 1944 (merito soprattutto del signor P/F-51)
l'obiettivo dell'8th Armata Aerea divenne realta'. Ma questo lo saprai di certo.
                                    Andrea 'Cid Highwind'

 a che pro i bombardamenti sulle citta' durante la II GM ?
Credevo stessimo parlando dei conflitti recenti.
Per la domanda specifica che mi fai ti rimando alla risposta di Cid,
aggiungendo che (ecco il perchè della mia frase di apertura) è
sostanzialmente cambiata la "filosofia d'uso" del bombardamento aereo, con
lo sviluppo delle bombe guidate\di_precisione a testimoniare il tipo di
passaggio. Inoltre, da un brutale punto di vista economico, una LGB o un
missile cruise costano sicuramente di più di una vecchia bomba a caduta
libera della seconda guerra mondiale: se il palazzo civile che colpisco non
ha valore strategioco è anche uno spreco in denaro.


 +++TIXIO+++
Non ha valenza strategica in primo modo, ma ha valenza di spargere la paura
in primo luogo e di ritorno la valenza strategica, non ricordo come è stata
intitolata questa campagna mi pare "terrorizza e...." o simile
Pomero

                                     Andrea 'Cid Highwind'
e piegare il morale della popolazione , non significa dopo piegare il morale
delle truppe combattenti?
Con questo non ritengo giusti i bombardamenti dei civili
Pomero


ciao
Giovanni

 intitolata questa campagna mi pare "terrorizza e...." o simile
Vedi il messaggio in risposta a Sergio, in cui parlo di un cambiamento di
filosofia nel bombardamento e in cui ho fatto una considerazione economica:
sicuramente in passato il bombardamento indiscriminato di strutture civili e
militari era affrontato proprio per fiaccare il morale della popolazione, ma
adesso non ha più senso e non è più consigliato "politicamente", direi.
Ciao
+++TIXIO+++
PS: il nome della campagna e "Shock & Awe" sulla cui traduzione si è molto
discusso anche sul NG. Secondo me potrebbe essere giusta "Scuoti e
Sgomenta".



Vero in effetti i primi caccia con motore Allison, gli A36 come venivano
denominati, avevano il motore scarsino e proprio gli inglesi ci misero il
motorino buono, con risultati strpitosi, anche se ho letto su un manuale di IL2
Sturmovik che il caccia angloamericano sebbene agilissimo, bene armato e con
grande autonomia, fosse meno incassatore (come danni ricevuti dal fuoco nemico)
rispetto a bestioni come i P-47 o i Fw190, vulnerabile specialmente nella zona
motore e nell'impianto idraulico.
                                         Andrea 'Cid Highwind'

 ha scritto nel messaggio
news:XmYja.12368$iy5.3...@twister2.libero.it...


 Sgomenta".
La tua traduzione è gentile
Shock = collisione urto scontro violenta emozione ..ecc
Awe    = Timore rispetto paura
Pomero

> La Leggenda divenne Mito
Come mai un mucchio di volte rispondi a un messaggio semplicemente
quotando e aggiungendo la firma?


Verissimo, ma il minacciare o effettuare bombardamenti di massa su obiettivi
civili pone fortissime pressioni sui governi e le istituzioni coinvolte ed in un
caso particolare hanno garantito una relativa stabilita' mondiale.
Le armi nucleari  infatti della Guerra Fredda erano in numero talmente elevato
da poter non solo distruggere gli obiettivi militari (rampe di lancio e basi
militari), ma anche colpire le citta' avversarie. Il potere di ricatto delle due
superpotenze sull'altra era quindi altissimo, e l'URSS fu assai lesta a
sfruttare dagli anni 60' in poi i movimenti antinucleari/pacifisti/ecologisti
per ridurre il potere contrattuale USA sulla questione disarmo nucleare e
limitazione sfera d'influenza.
                                             Andrea 'Cid Highwind'

 a che pro i bombardamenti sulle citta' durante la II GM ?
1. Parallelo non applicabile.
In primo luogo, durante la 2°GM erano ancora in voga le teorie inglesi (ed
italiane: G. Dohuet, Il dominio dell'aria) relative alla sconfitta
strategica del nemico ottenibile con bombardamenti intensivi, volti a
distruggere in primo luogo il morale del nemico (e in secondo luogo le sue
risorse ed attività industriali). Questa teoria mostrò la corda proprio
durante la 2°GM e nessuno ci crede più molto.
In secondo luogo, durante la 2°GM le possibilità di bombardamento di
precisione erano ovviamente molto ma molto inferiori rispetto ad oggi. In
particolare le possibilità di bombardamento di precisione da parte del
Bomber Command inglese erano assai limitate, e visto che erano appunto gli
inglesi a credere nella teoria di cui sopra (tra cui soprattutto Harris), si
potrebbe supporre un "fare di necessità virtù": sposo la teoria che posso
mettere in pratica.
Per inciso, questo non significa sminuire il contributo alla vittoria dato
dai bombardamenti notturni inglesi; se non erano in grado di colpire le
industrie, le raffinerie e le ferrovie, comunque erano in grado di limitarne
l'efficienza, distruggendo le infrastrutture di servizio, i mezzi di
trasporto pubblico, e, sì, uccidendo la manodopera.
2. Analisi dei costi e benefici.
E' vero, come sostenuto da alcuni, che le vittime tra la popolazione civile
avranno contribuito a spaventare/demoralizzare la popolazione stessa, e che
siano uno dei fattori per cui (pare che) la popolazione sta fuggendo dalla
capitale.
D'altro lato, il vantaggio operativo immediato sul terreno che ne
deriverebbe è più che negato dallo svantaggio politico, e quindi dallo
svantaggio (anche operativo) a lungo termine, che senz'altro ne deriva. I
pianificatori americani potrebbero essere così stupidi da preferire il
primo - ma ne dubito.
Inoltre, se proprio si vuole colpire a casaccio i civili, perchè non usare
delle "bombe di ferro", non guidate? O ancor meglio, delle bombe
incendiarie? Qualche bomba incendiaria sui quartieri residenziali ad alta
densità avrebbe potuto causare grandi devastazioni, avviando un massiccio
esodo dalla città, e al tempo stesso consentito di "nascondere la mano";
individuare la causa prima di un incendio è sempre cosa difficile,
immaginiamoci durante una guerra, con i frammenti del tiro AA iracheno che
ricadono roventi sulla città.
3. Onere della prova
Se si suppone che gli americani abbiano di proposito mirato a colpire
obiettivi civili, potrebbe trattarsi di un crimine di guerra. Dico
"potrebbe" perchè Baghdad è senz'altro una città difesa, e in quanto tale è
un legittimo obiettivo militare. Ma, viste appunto le capacità di
bombardamento di precisione oggi disponibili, l'intenzione di colpire
selettivamente singole parti o edifici della città stessa, non difesi e non
presidiati da militari, potrebbe facilmente dar luogo ad un'interpretazione
più restrittiva dei termini delle leggi di guerra, e quindi configurare un
crimine di guerra.
Ma se si suppone il crimine di guerra, allora valgono i principi generali
del diritto; tra cui l'onere della prova, che ricade sugli eventuali
accusatori. sarà possibile dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio
l'intenzione di colpire obiettivi civili? Credo che sarebbe oggettivamente
molto difficile, anche se fosse vero.
Saluti,
Michele

 Per piegare il morale della popolazione civile tedesca 
proprio come i bombardamenti continui su Baghdad. O da settimane
bombardano sempre lo stesso mucchio di macerie tanto per sprecare
costosissimi missili o bombe?
S.


 molto difficile, anche se fosse vero.
Certo, come per l'errore sull'ambasciata cinese non sarà affatto
semplice provare che la bomba intelligente è finita lì per errore...
ciao
S.



ciao
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:22419v8efuraeb8al...@4ax.com...

scrivo con un solo dito e mi stanco facilmente
te sei un privilegiato
--
* Honni soit qui mal y pense *
                Pomero


Agli inizi dei bombardamenti su Londra, durante una seduta della camera dei
comuni un MP, non ricordo il nome, si chiese se non fosse un crimine di
guerra bombardare la città da parte dei tedeschi e quindi se non fosse il
caso di chiedere la condanna secondo i trattati allora in vigore.
La proposta venne respinta in quanto altri MP fecero notare ch con tutti i
deposit di carburante, raffinerie, stazioni di pompaggio e banchine portuali
Londra era un fior di obbiettivo militare.
Questo per dire che allora molte industrie erano situate nelle città, non
come ora che per ragioni di inquinamento /sicurezza si è provveduto alla
loro dislocazione.
Quanto poi al bombardamento voluto delle popolazioni civili al'epoca la cosa
era considerata in maniera diversa, posso farvi un esempio di quello che è
successo nel 43/44 a Cagliari (dove abito).
L'idea era innanzi tutto quella di mettere fuori combattimento le basi aeree
e navali, poi in subordine quella di evitare uno sbarco,  ovvero prendere la
Sardegna senza dover combattere.
Per prima cosa i bombardieri fecero fuori le infrastrutture navali e
ferroviarie (la città sorgeva intorno al porto e alle ferrovie, il primo
passaggio dei bombardieri pesanti fece fuori una casa su quattro, questo era
il massim della precisione, tenendo conto che la caccia italiana era stata
spazzata via e la contraerea era del tutto inefficiente.
In seguito le incursioni successive furono di spezzonamento dell' area
portuale, con mitragliamenti a bassa quota da parte di b-25 e p38, vi lascio
immaginare le conseguenze sulla popolazione (fortunatamente la maggior parte
degli abitanti erano sfollati dopo le prime incursioni).
A tempo debito la Sardegna si arrese senza combattere i tedeschi la
abbandonarono a se stessa, anchè perchè non c'era nulla da difendere ormai.
ciao
Giovanni


Da _due_ settimane. Non dimentichiamo di mettere le cose in prospettiva. Le
campagne aeree stategiche della 2°GM durarono anni. I bombardamenti su Hanoi
durarono mesi. Le campagne aeree del Golfo e del Kosovo durarono 1-2 mesi.
Ma a parte questo, è un punto interessante quello del bombardare le macerie.
Io avevo preso abbastanza per buona la spiegazione per l'uso delle
bunker-busters sui terreni dei palazzi di Saddam e dei ministeri: la
probabile esistenza di centri di comando sotterranei.
Ma forse hai ragione tu; potrebbero aver bombardato quelle macerie anche, o
soprattutto, per continuare a "scuotere e impressionare" (niente di meglio
di una bunker-buster per questo, che causa una piccola scossa di terremoto)
_senza_ fare vittime tra i civili. Se hai ragione, questo depone decisamente
a favore degli Americani; avresti dimostrato che stanno agendo con
moderazione, per convincere sì gli iracheni ad abbandonare il regime e/o la
capitale, ma senza causare perdite tra i civili per farlo.
E sostenendo così le ragioni di questa scelta tattica americana, sia detto
per inciso, dimostri di avere più obiettività di quanta te ne riconoscano
alcuni dei frequentatori di questo newsgroup che hanno vedute politiche
opposte. Ben fatta,
Michele

 capitale, ma senza causare perdite tra i civili per farlo.
 E' ovvio che se volevano causare enormi perdite tra i civili, i mezzi
agli USA non  mancano affatto...
saluti
Sergio



Certo. Non li stanno usando. Quindi non intendono causare grandi perdite tra
i civili. L'effetto degli attacchi, così come sono stati portati finora, può
essere _anche_ quello di far scappare la popolazione dalla città, e
senz'altro questo porta vantaggi pratici agli americani; ma non è un effetto
che cercano a qualunque costo, incluse vittime civili intenzionalmente
causate. Perchè? Perchè sono dei filantropi? No, perchè non gli conviene, è
abbastanza ovvio.
Saluti,
Michele

 civili, c'我 un bel passo lungo.
Non ho mai detto che la mia opposizione si basa su questo motivo.
Essendo la guerra voluta da Bush illegittima, come dovresti ben sapere anche
tu che sei un osservatore di altro livello rispetto ai castagno-pattum,
*ogni* vittima civile di questa invasione 豕 un crimine.
saluti
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Bassora)
Forse ho inteso male io, ma questo "filone" di discussione è nato perchè tu
sostenevi (o sembravi sostenere) che le bombe cadute accidentalmente sui
civili non fossero da considerarsi degli incidenti.


 *ogni* vittima civile di questa invasione ¨¨ un crimine.
Questa è una valutazione non infondata, disgraziatamente.
In effetti io fin dall'inizio ho sostenuto che la guerra non era legittima.
Gli aggressori sono indiscutibilmente gli USA+UK, non hanno avuto un casus
belli ammissibile ai sensi della Convenzione dell'Aia III (Inizio delle
ostilità) del 1907, non combattono per autodifesa, non hanno avuto un
mandato ONU (la risoluzione 1441 non è base sufficiente per questa
iniziativa), gli indizi che collegano Saddam con l'attacco dell'11 settembre
(cosa che avrebbe potuto costituire un legittimo casus belli) sono, almeno
al momento, praticamente inesistenti.
Quanto sopra, dal punto di vista strettamente giuridico. Sul piano pratico,
della realpolitik, la posizione USA è un tantinello meno disperata; ma
sebbene io non condivida al 100% la tua valutazione, riconosco che sarebbe
senz'altro sostenibile.
Sarei curioso di sapere cosa pensano al riguardo coloro che invece ritengono
l'attacco americano giustificabile.
Saluti,
Michele

 l'attacco americano giustificabile.
la gente a cui ti riferisci preferisce rifugiarsi nel killfile.
cordialita'


te sei un privilegiato
Cioč? Ti scappa il clic?