Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Spiegazioni

Salve,Come mai l'Italia ( nonostante che per 20 il fascismo sembrava aver
preparato l'Italia ad affrontare la guerra) ha
fatto figure così mediocri e ridicole su tutti i fronti di guerra? Dalla:
Grecia, Africa, sul mar Mediterraneo, alla Russia.
Certo se ascoltiamo i vari Ciampi sembra che gli italiani abbiano fatto la
figura di super eroi, che riscuotevano l'ammirazione
di tutti! Ma in realtà sono stati casi isolati  e rari, una goccia in una
vasca da bagno, che poi la propaganda dei mediocri
politici italiani fa passare, come la media dell'esercito italiano.-
Sono veramente gli italiani un popolo di mediocri e incapaci? Come la
pensava Hitler e il suo enturage.

In quest'ottica che pensava Hitler dei francesi sbaragliati nel 1940? Eppure
avevano una grande nomea ...prima della guerra.
E se vai a vedere gli inglesi nel 1940 e 41... di batoste ne hanno prese
parecchie...
Enzus

 ha scritto nel messaggio
news:kUQw9.107032$%M1.27...@twister2.libero.it...



  Si però l'Italia non aveva nemmeno uomini, generali, ufficiali, truppe di
valore! Al di là dei mezzi antiquati
e scadenti.
Ad un certo punto della guerra i Giapponesi non avevano i mezzi qualitativi
e quantitativi degli Americani,
ma il valore dei loro uomini,( almeno in guerra) dovuto ad anni di
addestramento, la resistenza, il senso del dovere verso
la patria, la combattività erano comunque altissimi.
Dopo Venti anni di fascismo e di preparazione alla guerra all'Esercito
italiano mancava di tutto: organizzazione efficente,
uomini addestrati, ufficiali preparati, poi anche " mezzi di cui l'Italia
non abbondava".
Dopo tutto anche la Grecia, Paese che non abbondava di mezzi, anzi anche
inferiore all'Italia,era risultato un avversario invincibile! ( Che c'era
Trappattoni alla guida dell'esercito italiano?!:)
In Italia secondo me, si trovano sempre scusanti, alibi, come la mancanza di
mezzi ( se uno Stato è ben organizzato i mezzi
le sa trovare e sfrutta al massimo quelli che ha) per giustificare i
risultati mediocri.

 ha scritto nel messaggio
news:Vsxx9.114843$%M1.29...@twister2.libero.it...

Ma non si tratta di giustificare:la situazione dell'armamento dell'esercito
italiano in quel momento era quella che era.Gli alti comandi sconsigliarono
Mussolini di entrare in guerra perchè l'Italia non era ancora pronta,questo
dicono le cronache,ma Mussolini si illuse forse che la guerra sarebbe finita
in breve tempo a favore dell'Asse.Così non fu e furono ...guai amari.
Il paragone con la Grecia regge fino ad un certo punto:un esercito che lotta
per difendere la propria patria è sicuramernte più motivato di un esercito
che conduce una guerra di conquista.
            Saluti

 Grecia, Africa, sul mar Mediterraneo, alla Russia.
I motivi sono molti, nessuno dei quali imputabile a quei poveretti che
sessant'anni fa hanno dovuto combattere contro tutto e tutti per cercare
di salvarsi la pelle.
Il primo, banale finche' si vuole ma sicuramente determinante, sta nel
fatto che era molto improbabile vincere una guerra che ci poneva
contemporaneamente contro potenze come USA, URSS, FRANCIA E GRAN BRETAGNA.
Ed occorre ricordarsi che Francia e Gran Bretagna nel '40 erano due grandi
imperi coloniali, due superpotenze assolute).
Per questo, quando in un mese la Francia venne sconfitta dalla Germania,
il mondo resto' a bocca aperta e qualcuno in Italia penso' che si poteva
saltare impunemente sul carro del vincitore.
Secondo motivo: gli industriali italiani che grazie alla guerra si sono
arricchiti vendendo all'esercito mezzi ed armamenti tecnologicamente
obsoleti badando bene, pero', a farseli pagare come utlimi ritrovati della
tecnica. Chiaramente il tutto attraverso ufficiali di stato maggiore
compiacenti, nonche' ricatti vari al governo ( del resto, la FIAT, ora
come allora...).
Terzo motivo: Le intromissioni di Mussolini nelle strategie militari,
decidendo di punto in bianco di invadere la Grecia od insistendo per
inviare truppe in Russia etc... operazioni volute spesso per scopi
politici che pero' hanno avuto pesanti ripercussioni sull'efficenza del
nostro limitato apparato militare. Oltre che ai danni causati all'alleato
tedesco che ha dovuto inviare truppe e materiali in settori non previsti
dalla sua strategia di guerra.
Quarto motivo: l'incapaciata' degli alti ufficiali, decisiva soprattutto
nei primi due anni di guerra, quando, pur con le limitate risorse
disponibili, l'Italia aveva la possibilita' di ottenere dei risultati
tangibili contro gli Inglesi ormai stretti all'angolo. 
Quinto motivo: il regime fascista, che pur conoscendo la situazione
dell'esercito (avendo avuto come cartina tornasole le misere esperienze di
Spagna ed Etiopia) ha gettato il paese in guerra dopo aver raccontato per
anni bufale sulla supposta potenza militare italiana.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:kUQw9.107032$%M1.27...@twister2.libero.it...


"Jacopo",
prima leggi (un po' piů di quanto tu abbia fatto finora), poi scrivi.
Cordialmente,
Michele

> gli manca, ed è solo un'ultima cosa materiale: il cervello!!!!!
?????
--
salus
Ball
-------
<<Dopo la battaglia il re può disporre a sua discrezione della mia
testa, ma durante la battaglia vorrà gentilmente permettermi di
usarla.>>  von Seydlitz

 sue affermazioni.
(taglio)
L'intervento di Jacopo mi sembra parta da una prospettiva alla quale mi
sento vicino e che ho piu' volte ho sostenuto nel NG.
A costo di ripetermi, secondo me nel valutare la storia dell'Italia del
periodo 1861-1943, noi italiani commettiamo un errore di valutazione di
fondo, che per inciso credo ci renda odiosi a mezzo mondo per la nostra,
diciamo cosi', "superbia".
Ma andiamo per ordine.
Io credo che, quando la Gran Bretagna (ed un po' la Francia) favorirono
l'unificazione dell'Italia in chiave anti-austriaca, le avessero riservato
un destino di media potenza europea, come si confaceva ad uno stato privo di
risorse naturali e con ancora un sacco di problemi sociali irrisolti.
Insomma, il suo destino era quello della Spagna, del Belgio, della Polonia,
con quel qualcosa di piu' derivante dal maggior peso demografico.
Ma verso il 1890, per le nostre care superpotenze europee e per i loro
progettini su di noi, le cose cominciarono ad imbrogliarsi.
Una risorsa inaspettata si rese disponibile, quale parziale succedanea del
carbone (e poi del petrolio).
L'energia elettrica, o meglio quella idroelettrica.
Ma quel che e' peggio, fu che nessun paese europeo si trovo' meglio piazzato
dell'Italia per sfruttarla subito con il massimo profitto.
Infatti la Gran Bretagna non ha grossi bacini idroelettrici, mentre la
Francia li ha, ma a sud, nelle Alpi Marittime, ben lontani dai suoi centri
industriali del nord e, pertanto, li potra' sfruttare a fondo solo 50 anni
dopo, con lo sviluppo delle linee di trasporto a grande distanza ad
altissima tensione.
L'Italia, invece, si trovo' con le sue zone industriali emergenti (il famoso
triangolo Milano-Torino -Genova) letteralmente ad un "tiro di schioppo" dal
grande bacino idroelettrico alpino, potendolo sfruttare subito a fondo.
Ritengo che questo fattore sia stato decisivo per la grande fioritura
industriale e finanziaria del periodo.
L'indubbio ingegno italiano, trovo' il supporto di quello che venne
propriamente chiamato "carbone bianco", che permise al nostro povero paese
di sventagliare una serie impressionante di imprenditori senza precedenti e,
purtroppo, senza successori: Breda, Ansaldo, Pirelli, Agnelli, Lancia, per
citare solo i primi che vengono in mente.
A questa fioritura, si abbino' quella finanziaria, con la nascita delle
grandi banche che fecero da supporto a questa crescita industriale: Credito
Italiano e Banca Commerciale, soprattutto.
Gli italiani cominciarono a ragionare in termini di superpotenza europea.
Per la prima volta cominciarono a confrontarsi, come se niente fosse, con
stati i quali, oltre all'accesso di ben maggiori risorse complessive,
avevano una storia nazionale ben piu' consolidata della nostra.
E questo, al di la' dei nostri grandi meritati successi economici, fu un
errore, che ci avvio' in un lungo tunnel, imboccato cantando "Tripoli bel
suol d'amor", nel quale ci si inoltro' orgogliosamente dopo i grandi
successi unificatori del Piave e di Vittorio Veneto e da cui si usci' solo
con il tragico risveglio della campagna di Grecia e dell'otto settembre
1943.
Il fascismo non fu un incomprensibile accidente della storia, ma la
conseguenza della convinzione diffusa tra gli italiani, nel periodo
1919-1943 di poter sfidare e battere le potenze occidentali, le quali ci
avevano palesemente penalizzato nella "pace di Versaglia" e quindi ci
temevano.
Nel fascismo, pero', ritroviamo tutti i limiti ed il velleitarismo di uno
stato che, in fondo al suo cuore,  sapeva dai fare come la rana di Esopo, di
gonfiarsi a pallone per sembrare piu' di quello che era.
Piu' che di battere le grandi potenze sul campo di battaglia, si pensava di
impressionarle con discorsi roboanti, mascelle possenti ed occhi a palla
roteanti.
Del resto, a guardar bene, questa fu anche la politica di Hitler e, per un
certo periodo, pago' pure buoni dividendi, se Italia e Germania avessero
saputo accontentarsi.
Purtroppo per tutti, vollero vedere le carte fino in fondo.
Pertanto la valutazione della partecipazione dell'Italia nella II GM, non
puo' prescindere da questo.
Certo ci furono errori, anche gravi, generali incapaci (ma Montgomery era
capace ? Cosa avrebbe fatto Graziani, se fosse stato al suo posto
nell'autunno 1942 ?) pero' direi che in tutti i paesi, errori anche gravi
sono inevitabili e l'Italia doveva scontarne un numero maggiore perche'
stato relativamente giovane.
Quello che invece mi rende odiosi gli italiani e che, a tutt'oggi,
continuano a confrontarsi con Gran Bretagna, Francia, Germania o addirittura
USA !
Nessuno che dica: ma guerda un po', questa "Italietta" che era destinata a
lottare quasi alla pari con Spagna, Belgio, Polonia, Yugoslavia, Svezia,
invece e' riuscita ad inserirsi quasi alla pari nel gioco delle grandi
potenze !
Ciao : )
Marco

 Churchill, che da sole parlano.
Sicuramente i soldati italiani fecero il loro dovere, spesso anche di
piu'. I civili italiani sopportarono bombardamenti, privazioni e le
crudelta' di una guerra civile, con lo stesso coraggio e gli stessi
cedimenti dei civili delle altre nazioni.
Le colpe della nostra attuale cattiva reputazione sono di pochi, della
classe dirigente e dell'elite militare dell'epoca, nonche', non
dimentichiamocelo visto che stanno per tornare, della pochezza dei Savoia.
Purtroppo le loro colpe le scontiamo tutti ancora adesso a distanza di
sessant'anni.


 sessant'anni.
La tua analisi, per quanto ne so, mi sembra corretta.
Da parte mia, per quel che conta, mi associo, in quanto mi sento vicino al
punto di vista di Jacopo per l'approccio di fondo, anche se i singoli
argomenti andrebbero discussi ed in parte tu l'hai fatto bene.
L'unica cosa su cui non concordo, e' il mito del popolo-bue menato per il
naso dai perfidi regi-fascisti.
E' dato storico che, finche' il fascismo sembrava in grado di imporsi sulle
potenze "demogiudoplutocratiche", ebbe il consenso necessario per cercare di
farlo.
Beninteso non nego le colpe storiche di costoro, non fosse altro che avevano
i mezzi per rendersi conto della realta', contrariamente al popolo e quindi
dovevano dissuaderlo.
Ma credo che se Benito, nel 1935, avesse detto agli italiani: "Beh adesso
diamoci una calmata che' ci e' andata anche troppo bene !", nel giro di
pochi mesi si sarebbe trovato detronizzato da qualcuno piu' oltranzista di
lui.
Magari mi sbaglio.......
Ciao : )
Marco

 risultati mediocri.
E' piu' semplice cercare scusanti piuttosto che processare i veri
colpevoli.


 temevano.
Sono parzialmente d'accordo con te.
Però sposterei l'inizio del periodo di superbia italica ad primo dopoguerra.
Secondo me nel periodo *giolittiano* il governo aveva ben presente che
l'Italia non era una potenza al livello di Inghilterra e Francia ed ha
sempre ricercato l'alleanza con uno dei due blocchi di potenze.
Oltretutto è vero che l' Italia aveva una grossa capacità di produrre
energia idroelettrica ma l'energia da sola non basta se non c'è il minerale
(ed altre materie prime) da trasformare. Le materie prime venivano per la
maggior parte importate e quindi era necessario avere una via d'accesso al
mercato mondiale sicura.
Cosa che l'alleanza con la Germania del Kaiser non consentiva (come poi non
l'avrebbe consentita l'alleanza con Hitler); quindi il cambiamento di
alleanza prima della Grande Guerra è un esempio di realpolitik dettata dalle
necessità dell' economia e da una giusta valutazione del ruolo dell' Italia
come potenza regionale.
Secondo me la superbia italiana nasce dopo il trattato di versaglia e la
conseguente mancanza di preda bellica che costringeva l' Italia nel vecchio
ruolo di potenza secondaria, dopo che avevamo battuto l' impero Austriaco.
Mussolini ed i Fascisti cavalcarono questo atteggiamento per la presa del
potere e poi lo mantennero oltre la sua utilità, dopo la creazione dell'
Impero, Mussolini avrebbe potuto frenare le sue mire internazionali e gli
italiani l'avrebbero seguito fiduciosi; a maggior ragione vista la
dipendenza dell' AOI dal canale di Suez era da ricercare un'alleanza con la
Gran Bretagna, nostra naturale alleata, e non con la Germania Nazista, cosa
che L'Italia del 1914 comprese e che L' Italia del 1939 si dimenticò.
H.N.

 lui.
Non saprei, questa percezione, di 'quanto' il regime fosse appoggiato o
meno dalla popolazione, la puo' avere solo chi ha vissuto quegli anni, non
si puo' dedurre dai libri di storia.
I miei nonni mi hanno lasciato intendere che il regime fosse 'sopportato'
piu' che 'supportato', ne piu' ne meno come oggigiorno vengono
'sopportati' i nostri attuali governanti e questo e' anche il mio pensiero.
Comunque il thread era partito con la domanda sulle cause della mediocre
prova dell'Italia nella WWII e su queste mi sono limitato a dare la mia
opinione.


 opinione.
Daccordo, ed hai detto cose interessanti.
La mia era una premessa di metodo: mi chiedevo se non fosse troppo
ingeneroso per l'Italia confrontarla sempre con Francia, Gran Bretagna,
Germania e USA.
Ciao : )
Marco

 che L'Italia del 1914 comprese e che L' Italia del 1939 si dimenticò.
Non sono daccordo.
Io sono convinto che gli italiani ricchi si aspettavano da Mussolini materie
prime e mercati, quelli poveri fertili colonie, in cui andare come
proprietari e non come "dago" braccianti emigranti con valigia di cartone.
Se alla fine della fiera, Mussolini non gli avesse dato questo, sarebbe
comunque caduto.
Non credo ad una eutanasia "alla Franco", di Mussolini, nel caso di sua
neutralita', seguita ovviamente dalla vittoria alleata.
A maggior ragione, Mussolini sarebbe caduto a testa in giu', in caso di sua
neutralita' con susseguente vittoria della Germania, come credo temesse
Benito nel maggio 1940.
Il "pelatone" insomma, cavalcava la tigre !
Il drastico ridimensionamento della nostra autostima in seguito alla II GM,
aggravo' la posizione del duce, introducendo il concetto che il nostro modo
"imperiale" di ragionare fosse ancora piu' sballato di quanto si potesse
temere.
Sono daccordo che la politica migliore per l'Italia e' stata ed e' quella di
mantenersi in buoni rapporti con la principale potenza marittima del
Mediterraneo (ieri la G.B., oggi gli USA).
Questo vale, beninteso, finche' l'Italia non si fosse sentita in grado di
batterla, diventando essa stessa la prima potenza marittima del Mediterraneo
e magari la terza del mondo.
Quindi, nella variabilita' della vita, non esistono "alleati naturali",
bensi' solo "alleati convenienti".
L'errore del fascismo, o meglio dell'Italia fascista, fu quello di credere
che davvero l'Italia "potesse spezzare le catene che la soffoca[va]no nel
suo mare".
O meglio, non aver previsto che gli USA non avrebbero mai permesso un
ridimensionamento del ruolo britannico in Europa,  specie nel Mediterraneo
senza intervenire direttamente loro.
In caso contrario, quasi quasi,  la cosa era fattibile.
Ciao : )
Marco

 In caso contrario, quasi quasi,  la cosa era fattibile.
Non so, credi che l'Asse avrebbe vinto contro Urss e GB da soli ?
Io penso sarebbe stato piu probabile uno stallo, con conseguente
mantenimento della status quo; che alla Germania sarebbe andato bene ma che
per l'Italia sarebbe stata una sconfitta.
H.N.

 per l'Italia sarebbe stata una sconfitta.
Sono daccordo.
Pero', se dobbiamo valutare le scelte di Mussolini, per correttezza dobbiamo
riportarci alla situazione del giugno 1940.
Sicuramente all'epoca Mussolini non poteva prevedere una guerra tra Asse e
Russia con il "Patto di non Aggressione" appena firmato tra Germania e URSS.
E vedendo l'andamento delle operazioni nel Mediterraneo, malgrado poi il
drenaggio di risorse sul fronte orientale, possiamo dire che con l'aiuto
tedesco e senza l'intervento americano (Affitti-Prestiti e poi intervento
militare), lo "spezzare le catene" nel Mediterraneo non era poi un obiettivo
cosi' pellegrino.
Certo, pensare a questo,  voleva dire sottovalutare gli USA e, comunque,
cercare di fare meno affidamento possibile sulla Germania, perche' tutto ha
un prezzo.
Ciao : )
Marco

 L'unità era stata raggiunta solo nel 1848
Ma se ricordo bene, se non erro, l'unità d'Italia fu proclamata nel 1860, fu
completata a varie tappe, 1870 con
la presa di Roma, strappata al papa e al suo clero, grazie alla
efficentissima e militare Prussia, che sconfisse
la Francia, i quali se non erano impegnati con i Tedeschi, non avrebbero
permesso mai all'Italia, di prendersi
Roma. Dopo la prima guerra Mondiale, si stapparono all'Austria le Venezie
Giulie e fu completata l'unità d'Italia.
Io vorrei chiedere, perchè in Italia, posti di responsabilità di un certo
rilievo, quali possa essere uno Stato Maggiore
ed anche altri, vanno nelle mani di gente che chiamarli mediocri è anche
poco: incompetenti, impreparati, raccomandati,
disonesti, ladri e di una grande arroganza ? In certi posti dovrebbe stare
il meglio dell'Italia, invece sta il peggio.
Ed è logico sentendo le interviste a Rai 3 di chi ha combattuto in Africa,
che la gioventù dell'Italia di allora, fosse
mandata allo sbaraglio, a morire nel deserto senza: acqua, scarpe con la
suola di cartone, un fucile che era un pezzo
d'antiquariato della prima guerra mondiale, carri armati che erano pezzi di
latta.
Con gente simile nei posti di responsabilità e di una certa importanza non
si può organizzare niente, figuriamoci una guerra!
Al massimo qualche parata con padre Pio!

 latta.
Per cortesia, denigrate tutto, ma non trattate male il povero modello '91
che era tra i migliori fucili in uso all'epoca, soppiantato solo dalle armi
semiautomatiche del dopoguerra. I tedeschi non stavano certo meglio e gli
inglesi nemmeno, solo gli americani avevano di meglio. Sul '91 ci sarebbe
ancora molto da dire, sarebbe bello mettere on line gli articoli pubblicati
sulla defunta rivista Uniformi e Armi, quasi quasi telefono all'autore e gli
chiedo il permesso di metterli su ICSM.
Grazie
Luigi

 chiedo il permesso di metterli su ICSM.
Magari!
Intanto voglio segnalare questo interessante link
http://members.xoom.virgilio.it/eddamori/91.zip
e' la versione digitale del famoso testo "Il 91" di Simone, Belogi e
Grimaldi.
Il file e' un *.pdf zippato e' pesa circa 4,5 MB.
E' molto interessante e lo  consiglio a tutti voi per comprendere meglio
la storia di un arma che  ha partecipato a tutte le vicende belliche
italiane
nella prima meta' del XX secolo.
ByeZ
Aleks
--
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.saigon-bunker.tk
 - Aleks Proving Ground

 19° Secolo, come appunto ha fatto notare Luigi.
L'unico dubbio era relativo al calibro 6.5 mm, l'esercito lo ritenne
insufficiente rispetto agli standard dell'epoca e sulla fine degli anni
trenta, un nuovo modello calibro 7.35 mm doveva sostituire in toto il
vecchio.
Stesso problema per la mitragliatrice leggera breda 30, inadeguata, con un
caricatore, fisso,  di soli venti colpi. Anche per quest'arma l'esercito
si fece trovare allo scoppio del conflitto con alcune unita' equipaggiate
con il nuovo modello da 7.35 mentre la stragrande maggioranza usava ancora
quella da 6.5mm.
Inutile sottolineare che l'uso di un doppio calibro portava problemi
logistici per il munizionamento.
Anche la Breda 37 aveva problemi derivanti da una difficoltosa procedura
di caricamento e dal limitato numero di proiettili nel caricatore...
Ecc... insomma, anche se il modello91, all'inizio della guerra poteva
stare qualitativamente nella media dei fucili del periodo; l'armamento in
generale ne era al di sotto, certo il mauser era paragonabile al M91 ma i
tedeschi possedevano mitra e mitragliatrici di qualita' molto superiore,
lo stesso dicasi per gli inglesi e gli altri.
Inoltre la qualita' dell'armamento italiano non progredi', dal 40 al 45
rimase praticamente inalterato.


 wrote in message
Ragazzi ho seguito con molto interesse i post, un breve cenno da
Compendio di Storia contemporanea Da Tommaso Senesi -anno 1890 - (Conforme
ai
programmi ministeriali - Collegio Militare di Roma)
15. Allora e ora. Conclusione.
-E a questo punto l' opera nostra sarebbe finita davvero; ma, a costo di
ripetere cose dette, forse anche più d' una volta, nel corso dell' opera
stessa, crediamo opportuno di riunir qui alcune considerazioni e alcuni dati
statistici donde apparisca la immensa differenza  fra le condizioni in cui
l'Italia si trova presentemente e quelle in cui si trovava prima della
formazione del Regno.
Allora, sette diversi Stati, uno dei quali oppresso dagli stranieri, altri
più o meno ossequenti ad essi, nessuno libero, tutti con Leggi e costumanze
diverse, di modo che il Piemontese era forestiero in Toscana, a Napoli e
viceversa, e i commercianti e i viaggiatori si trovavano grandemente
imbrogliati dalle molte dogane e dalle diversità delle misure e delle
monete. Ora, uno Stato solo in cui gl'Italiani tutti si senton fratelli, e
tutti sono indipendenti e liberi, con lo stesso Governo, le stesse leggi, e
pesi, e monete e misure uniformi. -Allora i sette Stati, appunto perchè
divisi, eran deboli ; tanto che i loro vari eserciti non arrivavano,
complessiva- mente, a 300,000 uomini. Ora l' Italia ha un esercito
permanente di 750,765 uomini a cui, nel bisogno, sono da unirsi 341,250 di
milizia mobile e 1,017,212 di milizia territoriale. Oltracciò l'Italia
possiede 43 navi da guerra (fra le quali alcune, come il Duilio, il
Dandolo.. l' Italia e la Lepanto.. son le più grandi e più formidabili di
quante se ne trovino nelle marinerie straniere) e 15 navi onerarie, 3
navi-scuole, Il navi di uso locale, 6 cannaniere lagunari a ruote e 43
barche torpediniere. -Allora le entrate dei singoli Stati, sommate insieme,
eran di circa 500 milioni. Ora l' entrata del Regno prevista per l' anno
finanziario 1884-85 è di L. 1,562,975,064. -Allora, cioè al momento della
formazione del Regno, non si trovavano sul territorio italiano che 1728
chilometri di strade ferrate, mentre ora ne abbiamo circa 10,000 chilometri.
in esercizio e più di 4000 in costruzione. -Così i telegrafiche, al tempo
della caduta dei diversi antichi Governi, contavano in complesso soli 8243
chilometri di linee con uno sviluppo di 12,412 chilometri di fili, a131
dicembre 1883 misuravano chilometri 28,506 di linee e lo sviluppo dei fili
ammontava a chilometri 97,136. (I) -Quanto alle poste, sotto i  Governi
caduti se ne faceva lentamente il servizio e gli uffizi postali non
arrivavano, tutti insieme, a duemila; mentre ora si fa quello con grande
rapidità e non v' è quasi Comune del Regno che non abbia uffizio postale. -E
venendo da ultimo, per non andar troppo in lungo, alla pubblica istruzione,
diremo che ora le scuole elementari son più che triplicate e gli istituti
per l' istruzione secondaria classica e tecnica, da circa 900 che erano, son
saliti a circa 1500.
Da tutto ciò è venuto negl'Italiani una balda confidenza in sè stessi, un
movimento, un' operosità di cui una volta non s' aveva neppur l' idea, e,
per conseguenza, un considerevole miglioramento delle nostre condizioni
economiche'. Si mettono ogni anno a cultura nuovi terreni, si fanno rifiorir
vecchie industrie, ne sorgono delle nuove, s'estende il commercio, si pensa
perfino a stabilire colonie alI' estero come quella stabilita, nel 1882, ad
Assab, sulla costa occidentale del Mar Rosso. Ma badiamo bene di non
fermarci: continuiamo nel lavoro che libera dalle occasioni di mal fare,
esercitiamo la virtù del risparmio, osserviamo indistintamente e
sinceramente tutti i nostri doveri d' uomini e di cittadini, se vogliamo in
ogni cosa bastare a noi stessi e far che l'Italia, come Vittorio Emanuele
disse alla deputazione del Parlamento il 10 gennaio 1878, sia dagli
stranieri e rispettata e temuta.
ed ancora:
15. Relazioni col resto d' Europa. - Riguardo agli altri Stati d'Europa,
le nostre relazioni, buone con tutti, divennero bonissime, anzi intime, con
la Germania e con l'Austria nel 1887 ; giacche, in quell' anno fra esse due
potenze e l'Italia fu concluso un trattato in forza dèl quale s'
impegnavano, nel caso d'una guerra, a difendersi scambievolmente. Lo scopo
di questa triplice alleanza non era che quello di garantire all' Europa un
lungo periodo di pace, facendo capire alla Francia che le incorrerebbe assai
male, se, per desiderio di vendicarsi della Germania e ricuperare le
province perdute nel 70, si decidesse a tentare la prova delle armi. Allora
dunque, come era da aspettarsi, si raffreddarono molto i rapporti fra noi e
i Francesi: a segno che, venuto il momento che scadeva il trattato
commerciale tra l'Ìtalia e la Francia, non si trovò il modo d' intendersi
per rinnovarlo, e s' impegnò, fra l'una e l' altra, una guerra di tariffe
che non poteva non riuscire dannosa al commercio e alle industrie di tutt' e
due. Mentre però stiamo scrivendo quest' appendice, si vedono segni di
miglioramento nella condizione delle cose: già i rispettivi governi si sono
scambiati' diversi atti di cortesia, ed è sperabile che si ristabilisca
presto, fra le due nazioni latine, completa e schietta amicizia.
Riprendendo il discorso possiamo considerare che comunque  le idee che
portarono poi alla "aggressivita' " fascista ebbero in qualche parte
germoglio alla fine del '800 anche se il modo blando della retorica era
attenuato dalle imprese in qualche larga parte ingloriose delle "guerre
d'indipendenza"
Da non dimenticare che poi i principali attori
(V.E. III, Mussolini , Badoglio ect.) della storia italiana negli anni
'20-'30-'40 erano cresciuti in questo clima. Per contro se come alcuni
sostengono la Grande Guerra e' divenuta l'ultima guerra risorgimentale la
seconda avrebbe dovuto "finalmente" ( per qualcuno) essere il definitivo
consacramento dell'Italia potenza mondiale.
Ciao
Diego

 consacramento dell'Italia potenza mondiale.
Bell' intervento !
Cmq, trovo normale che un paese in crescita abbia velleità espansionistiche
il problema è quello di capire i propri limiti e la strategia migliore per
ottenere i risultati cercati.
Mussolini nel '39 sbagliò strategia e secondo me, nè V.E. III nè Badoglio
(per quanto incompetenti) si sarebbero sognati di intervenire a fianco di
Hitler.
H.N.

 chiedo il permesso di metterli su ICSM.
E noi mettiamo on line al volo! : )
Li ho anch'io quegli articoli, sono davvero molto belli. E' un vero
peccato che U&A abbia chiuso. : (
Ciao
        Emanuele
--
Comandante dei reparti anti/sommossa di ICSM
===========================================
http://www.icsm.it
  - It.Cultura.Storia.Militare On-Line
http://www.arpnet.it/assam
 - Associazione per gli Studi di Storia e
Architettura Militare - Museo Forte Bramafam

Hello, Manu!
You wrote  on Fri, 8 Nov 2002 16:54:44 +0100:
 c'è un sito molto ben curato che lo tratta...
www.il91.it
With best regards, Alessandro Pavan.  E-mail: 
ale....@tin.it

 rimase praticamente inalterato.
Si è vero, ci fu qualcosa (TZ 45 oppure OG 44) ma arrivarono a guerra
praticamente finita.


 praticamente finita.
Al solito :(



Ciao
Diego

 stati in disparte o avrebbero dichiarato guerra alla Germania nel '40 ?.
Io propendo per stare in disparte, soprattutto dopo la batosta francese,
imho.
H.N.


 Dalle interviste fatte da Rai 3 ai "ragazzi " della Folgore che avevano
combattuto in Africa durante
 la seconda guerra Mondiale, da quello che ho capito io, si lamentavano di
essersi trovati
 in situazioni di dover affrontare gli Inglesi con un fucile della prima
guerra mondiale e non avevano niente più,
 per poter competere.La risposta, qui sopra, come concetto, se ho capito
bene, è molto simile a quello che
 esprimeva, il parà della Folgore di oltre 50 anni fa. Al di là poi della
qualità di mitra e mitragliatrici che avevano
 tedeschi e Inglesi ai ragazzi della Folgore mancava la quantità di queste
armi. La mia domanda da profano,era
 un buon 91 poteva sopperire alla mancanza di mitra e mitragliatrici, che
gli altri possedevano?( al di la dei carri armati!)
 Ma poi la domanda si è spostata sul 91, non era questa!
Grazie, salve.

 imho.
Concordo. Consideriamo anche il fatto che Badoglio, VE III & Co hanno
sempre avuto una paura blu dei tedeschi.


 gli altri possedevano?( al di la dei carri armati!)
Assolutamente no. Che avrebbero fatto gli inglesi con poche quantità di
Thompson o di bren? Ben poco a mio parere.


 come dargli torto?
Qui mi fido di te, il Thompson lo conosco poco.
A proposito di TZ 45. Mi è sembrato il contraltare dello Sten, mi
sbaglio?


 91)
Forse il rapporto in questione si riferiva al moschetto, anzicche' al
modello standard?
Dove e' che si puo' leggere?
Saluti
PanzerMeier

 pensava Hitler e il suo enturage.
Se vuoi approfondire l'aspetto navale compra e leggi "La guerra italiana sul
mare" - Giorgio Giorgerini - ed. Oscar Storia Mondadori. Ho letto abbastanza
sulla guerra aeronavale, ma questo testo è illuminante. L'autore riporta in
toto documenti redatti dai vertici delle forze armate dell'epoca, dati sulla
produzione, sulla logistica, sull'organizzazione, ecc. Quindi fa un analisi
razionale e lucida dei fatti come si sono svolti.
Mi ha smontato molte convinzioni che mi ero fatto nel corso degli anni.
Comunque hai toccato un argomento molto complesso e con molte sfaccettature.
Servirebbe un seminario per rispondere alle tue domande.
Ciao

 Servirebbe un seminario per rispondere alle tue domande.
Sono daccordo.
Direi che ora, a Giorgerini,  non gli resti che affrontare senza pregiudizi
e reticenze il periodo armistiziale e poi avremo l'opera definitiva di
sintesi sulla Regia Marina nella II GM
Il merito di questo risultato, comunque, non va solo a lui ma anche alla
costellazione di autori che hanno dato preziosi contributi parziali, tra i
quali spiccano:
Per Ultra: Santoni
Per le grandi battaglie navali: Mattesini
Per i convogli Giorgerini stesso.
Per le armi: Bagnasco.
Il pregio del libro e' quello di scontare anche alcuni decenni di digestioni
di costoro: proprio per questo tende ad essere "definitivo".
Lo stesso Giorgerini mitiga molto il suo tradizionale punto di vista
"convogliocentrico",  che nella sua opera precedente (Da Matapan al Golfo
Persico), lo aveva portato quasi a dire che la Regia Marina aveva vinto la
"sua" guerra, perchè era riuscita a far passare gran parte dei convogli fino
alla resa  : )
In quest'opera ammette che, come obiettivo strategico, la difesa dei
convogli era ovviamente importante, ma non certo sufficente "per spezzare le
catene che ci soffocavano nel nostro mare", cosa che (a quanto disse Benito
dal balcone) sembra fosse  l'obiettivo navale perseguito dall'Italia
entrando nella II GM.
Allo stesso tempo ridimensiona il tradizionale punto di vista che vuole una
Royal Navy spaventosamente aggressiva per tutto il periodo 1940-43 e quindi
ammette che la minaccia ai convogli non fu sempre cosi' terribile come vuole
l'iconografia classica dei "poveri ma belli".
Salvo scoperte rivoluzionarie non credo che il giudizio storico sulla guerra
navale italiana nel periodo 10 giugno 1940- 25 luglio 1943,  potrà in futuro
variare di molto.
Nel mio campo preferito, l'"aviazione navale" si ammette finalmente che se
non l'avvemmo quando serviva è solo colpa della marina che preferi'
costruire le navi da battaglia.
L'unica cosa discutibile è il concetto di "aviazione navale=indispensabile"
"portaerei=non indispensabile", che mi sembra non sconti abbastanza la dura
lezione di Capo Matapan. Comunque sono quisquilie e pinzillacchere.
Ciao
Marco

 Ciao
Ti ringrazio, quando passerò da Feltrinelli gli darò un occhiata e penso che
me lo comprerò.