Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [ANT] Mitridate, Zenobia, Annibale e i pericoli per Roma

Terminata la mia ''quarantena tecnica'', vorrei inglobare in un unico post
gli argomenti che ho lasciato per strada, non tanto per ''tirarla ancora
lunga'' sugli stessi, ma perchè mi pareva giusto dare un qualche segnale di
vita alla sequela di post dell'amico Lorenzo, _propagandista a tutto campo_
delle grandezze di alcuni e della pochezza di altri e ultimo rappresentante
del marketing post catoniano... :-)
*Mitridate*
Ho cercato vanamente di trovare qualcosa di grande, nella storia di
quest'uomo, ma non è stato possibile; non credo c'entri il marketing o la
faziosità delle fonti, bensì l'assoluta mediocrità della sua persona.
M. era in una posizione strategica invidiabile, aveva un regno ricco, lo
aveva esteso al mar Nero, ne aveva inglobato alcuni stati d'Asia (dal 110 al
96 ac aveva triplicato la consistenza del suo regno), aveva trovato
l'appoggio delle città greche (felici di liberarsi della pressione
pecuniaria dei publicani), riuscendo a farsi passare con difensore della
loro libertà dalla rapacità romana; era riuscito ad allestire un esercito
numericamente sempre ben fornito dal tipico assemblaggio simil-persiano
poliglotta (Bastarni, Sciti, Sarmati, Traci, ecc), aveva ai suoi ordini
comandanti validi come Diofanto (ottimo vincitore dei Tauri in Crimea) e
Archelao (che aveva sconfitto Nicomede presso l'Amnia, battute le legioni
raccogliticce di Aquilio ed occupato la Grecia).
Con queste premesse M. si confrontava con una Roma che in quegli anni era
impegnata nella guerra civile, nella guerra sertoriana in Spagna, nella
rivolta di Spartaco e la cui politica ad oriente era minacciata dal problema
dei pirati; eppure M. trasformò la sua strategia in un fallimento totale,
riuscendo vincitore solo negli scontri con gli stati confinanti (i quali non
potevano certo mettere in campo eserciti numerosi o ben addestrati come
poteva il loro avversario) e in quelli che videro i suoi comandanti alle
prese con forze romane integrate da misere forze locali al comando di
ufficiali di secondo piano.
A _Silla_, pressato dalla necessità di tornare a Roma per sistemare cose
''più urgenti ed importanti'', fù sufficiente occupare Atene per sistemare
le cose in Grecia e batterlo 2 volte (Cheronea e Orcomeno) per sistemare
quelle con l'ambizioso pontico; c'è da ricordare, nel palmares della sua
abilità strategica, la cecità con cui non diede (o diede troppo tardi)
l'ordine, all'armata di Tassile che si stava raccogliendo in Tessaglia, di
portarsi a nord per cogliere Silla tra due fuochi: si parla di buon senso,
non dell'ispirazione di una superiore genialità militare... :-)
E non tacciamo nemmeno sui precedenti vespri di Efeso (lo sterminio delle
comunità romane presenti nelle colonie dell'Egeo) che spinsero
involontariamente Silla verso l'Asia, nell'attuazione dei quali dimostra di
aver capito ben poco della coesione strutturale del mondo italico-romano,
convinto di un improbabile ritorno dei romani....sic!
Tanta paura faceva, il pontico, a Silla, che questi stipulò con lui una
veloce pace a Dardano per potersi occupare della politica romana.
La grandezza di M. si vede in questi frangenti, cioè, come dice il
proverbio, si mette a ballare quando il gatto non c'è ed infatti prende
coraggio e riparte con le sue utopiche pretese imperialistiche, rimpiangendo
troppo ciò che aveva perduto per consolarsi con quello che gli era stato
lasciato (eppure Mario lo aveva avvertito...).
La vittoria su Murena (82 ac) alimentò le sue illusioni e venne
pubblicizzata in forme a dir poco clamorose, da vero signore persiano,
attratto più dall'apparenza che dalla concretezza.
E proprio la concretezza, nella forma di _Lucullo_, evidenzierà ancor più
l'inettitudine di questo sovrano, che avrebbe potuto vivere nello sfarzo di
un regno rigogliosissimo e che invece si fece trascinare da un carattere che
gl'impediva di vedere gli avvenimenti con realismo; Lucullo infatti, forte
(!) di una legione + le due di Fimbria + quelle locate in Cilicia,
nonostante avesse perso la flotta per l'incapacità di Cotta che si fece
sconfiggere in mare presso Calcedonia, riuscì ad assediare questi mentre M.
assediava Cizico e messosi in pausa, attese l'ineluttabile consunzione
dell'enorme massa di soldati e addetti che formavano l'esercito pontico,
macchina pachidermica imprigionata dal suo stesso numero e destinata ad una
fine a metà strada tra il tragico e il comico: se Cotta non gli avesse
sprecato gran parte della flotta, la fuga delle reliquie pontiche si
sarebbero inabissate (come cmq avvenne in parte durante il viaggio di
ritorno per colpa di un fortunale) con il loro re, evitandogli gli ultimi
anni di vita da fuggitivo senza più casa.
Lucullo non si fermò se non dopo aver preso Cabira, Amiso e Sinope e di
fatto rianettendo la Bitinia a Roma.
A _Pompeo_ capitò la parte più semplice (come con Sertorio), cioè quella di
raccogliere i frutti del lavoro altrui, frutti magri dal momento che M. non
poteva più contare sull'alleanza di Tigrane, mentre i Parti si schieravano
con Roma (non per molto, cmq), e si trovò in fretta assediato a Dasteira, da
dove riuscì a fuggire (questo non faceva altro...) solo per finire sconfitto
nella battaglia notturna di Nikopolis, da dove scappò (ancora) verso la
Colchide. Dopo aver vagabondato tra Caucaso e Georgia, fù preda della sua
ultima folle utopia e rientrato nel Bosforo Cimmerio, tentò di organizzare
un'azione contro Roma, ma Farnace, uno dei tanti figli, gli fece rivoltare
contro l'esercito e nell'estate del 63 ac il re pontico si tolse la vita.
Vorrei quindi che _qualcuno mi spiegasse_ dove risiede la grandezza
politica, strategica e tattica di quest'uomo che, non ha comandato
personalmente un suo esercito, i cui proclamati potenti eserciti si sono
fatti battere sul campo rimediando colossali figuracce, non ha saputo
sfruttare il dominio sul mare e il fatto di ''giocare'' tutto il conflitto
nelle sue terre, non avrebbe dovuto soffrire di problemi logistici, poteva
acquistare ciò che gli serviva (senatori romani compresi), non aveva la
statura morale e carismatica per riuscire nell'unica mossa che poteva
mettere Roma fuori dall'Asia, ovvero l'unione con Armenia e Partia....e che
in 50 anni ha bruciato tutto quello che aveva contro forze infinitamente più
deboli.
La lungaggine con cui Roma ha sistemato le cose, non è specchio della
difficoltà nell'affrontare un sì pericoloso avversario, bensì è dovuta da
altre ben più primarie necessità (già menzionate), che erano evidenti ai
contemporanei e mi fà specie siano sfuggite al partito dei santificatori del
pontico... :-D
*Zenobia*
Quì sarò più breve, anche perchè di lei, l'eroina di Gibson, non ho numerose
notizie e ne parlerò quando avrò finito un post che in parte la riguarda.
Quello che mi preme dire, rispondendo a Lorenzo che in quegli anni vede un
pericolo maggiore per Roma rispetto alla 2GP, è che _hai ragione_, e non
vedo come potrebbe essere diversamente!!!!
Attorno al 270 dc Roma è messa in mezzo dalle secessioni di Zenobia e
Tetrico, dalle invasioni di Iutungi, Vandali, Germani che premevano ai
confini e da una situazione politica tutta da decifrare; inoltre le mancano
solo 200 anni prima di crollare.
Insomma, ti sei scelto come contraltare annibalico proprio un spaccato
drammatico di un impero agli sgoccioli, tenuto in piedi dai pochi grandi
uomini che sono riusciti ad assurgere al trono e poi reimmerso nel caos
dalle moltitudini di inetti figuri di terza scelta che anch'essi hanno
vestito la porpora imperiale.
Come puoi pretendere - tu e i tuoi maledetti paragoni che non tengono conto
del tempo e delle epoche - di paragonare il pericolo di un impero al
tramonto con quello di una giovane, inesperta, ma forte e moralmente solida
repubblica? :-)
Eppure vedo che per te confrontare repubblica o di tardo impero (400 anni,
che vuoi che sia....) non fà differenza, nonostante siano differenti le
percezioni del pericolo e del tipo di pericolo, le esigenze e le mire, e
quindi ti pare logico (?) paragonare episodi lontanissimi, non solo
temporalmente, ma anche socialmente senza che questo ti faccia venire un
minimo dubbio....beati coloro che sono privi di dubbi!! :-D
*Annibale*
Qui sarò ancor più celere, vista la chiusura totale.
L'invasione annibalica è stato un unicum nella storia di Roma, che dopo di
allora ha, guarda caso, sempre più spesso portato lei la guerra in casa
d'altri (tanto per ricordare una delle conseguenze della 2GP...).
La sua non è una guerra d'espansione pianificata dal suo stato, non è lui a
capo di un regno rigoglioso e ricco dei cui beni può disporre a suo
piacimento per portare guerra dove crede, non è una delle forze che
partecipano ad una manovra di riconquista di territori ai danni di Roma,
mettendo la stessa nella difficile posizione di avere più nemici
contemporaneamente, non ha a disposizione un esercito numeroso, variopinto e
facilmente rimpinguibile, non ha affrontato i romani entro i confini del suo
paese, rassicurato così da vantaggi strategici e logistici tutti a suo
favore, non ha mai avuto alle spalle uno stato forte, deciso e compatto
nella sua missione antiromana, è una guerra peculiare e completamente
diversa.
Insomma A. non ha usufruito di tutti i vantaggi materiali che M. e Z.
avevano dalla loro, per non parlare della situazione di estrema precarietà
in cui versava Roma in quei due periodi storici, mentre con il punico si
poterono concentrare su di un unico avversario; nonostante questo quadro,
resto deluso dall'aver letto la tua ''interpretazione'' per cui, in un caso,
la colpa sia tutta di Varrone e, nell'altro, di come i meriti siano solo di
Silla e Aureliano: caro mio, se volevi farmi conoscere il marketing
laconico, beh, ci sei riuscito benissimo, ma non c'entra con l'analisi
oggettiva.... :-D
Quanto meno, se era tanto importante cercare di sminuire la figura del
punico, sarebbe stato più opportuno (e corretto!) cercare un paragone che ne
avesse le medesime caratteristiche, non andando a resuscitare nemici che con
A. avevano pochi se non nessun punto di contatto, con il solo obiettivo -
secondo me fallito - di rimpicciolire la sua impresa gonfiando a dismisura
quelle altrui: almeno, questa è la percezione mia a tal riguardo e non è il
fine per cui lo studio della storia mi appasiona.
*I pericoli per Roma*
Ultima nota sul tema portante, ovvero sui modi con cui Roma reagì, nel corso
della sua storia, ai pericoli che la minacciavano; questo è un tema che
sarebbe interessante affrontare, non per una miserrima sfida a chi gli ha
fatto più paura, ma per capire che Brenno, Pirro, Annibale, Mitridate,
Zenobia, ecc, hanno chi preoccupato, chi spaventato, chi terrorizzato i
cittadini di Roma e non è comparabile l'effetto Brenno dall'effetto Zenobia
o dall'effetto Attila, i tempi sono troppo distanti e le priorità (e quindi
le preoccupazioni) completamente diverse, e che i romani hanno sempre
reagito alle situazioni che poteva sembrare disperate trovando in un loro
uomo o in una scelta politica, la strada per uscire dalle situazioni più
difficili.
--
A. Ball  -  Punico Aviatore

Questo lungo post ha il difetto di essere tutto sommato Troppo giusto e
quindi si presta poco a controargomentazioni.
Tuttavia va detta una cosa. Su Annibale abbiamo una pletora di fonti,
nessuna però du di lui e c'è il vago sospetto che i Romani abbiano
usato un espediente tipico anche della storiografia inglese: abbellire
e magnificare un nemico su cui alla fine hanno trionfato. Quindi quello
che già noi ragioniamo dei suoi intenti è una ricostruzione fatta in
ambienti romani. In effetti non ci sono spiegazioni plausibili di certi
punti oscuri, soprattutto del periodo 216-204, in cui faccio fatica a
trovare, qualcosa di simile all'audace strategia dei primi due anni, o
all'ultimo disperato ma coerente tentativo in Africa.
Su Mitridate, beh, ti quoto, molta della sua gloria nella
venticinquennale resistenza ai Romani è dovuta al fatto che i Romani
erano in guerra tra loro durante il primo conflitto (Silla o Fimbria
avrebbero potuto spazzarlo via dall'Asia se non si fossero pestati i
calli a vicenda) e al siluramento di lucullo nel secondo.
Su Zenobia, non abbiamo nulla di superstite nelle fonti, (una decina di
capitoli in Zosimo e l'inattendibile Historia Augusta è tutto) davvero
nulla che ci permetta di ricostruire l'evoluzione della sua politica e
della sua strategia (voleva un regno indipendente? voleva prendere il
posto di Roma?). Il giudizio su di lei deve essere sospeso.
In età mooolto tarda se vogliamo trovare un nemico implacabile e
"consapevole" delle sue azioni al punto di avere  riconoscibili
strategia e politica, beh questo è Genserico, però siamo già in un
altro mondo.

 altro mondo.
E siamo anche in  periodo storico che conosco poco.
