Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [OT] NG e realta'. IT e realta'.

premessa: non sono in italia (giusto perche' so che molti si lamentano 
dell'italia da questo punto di vista).
leggendo e rileggendo i vari post ho notato qualcosa che mi ha portato a 
riflettere su una questione: il NG e' frequentato da gente preparata che 
conosce bene certi argomenti la realta' invece e' ben diversa.
OK, va bene che qui si parla _solo_ di linux puro e la realta' invece e' 
un po' piu' complessa.
Tuttavia:
Training:
mi hanno spedito londra per ricevere un training "HP-UX for experienced 
Unix administrators". Onestamente mi aspettavo di incontrare 
"experienced unix administrators" ma la realta' e' stata un po' diversa: 
il trainer era molto preparato (innegabile) ma i compagni di merenda 
erano veramente a terra. Su piu' di 10 persone, solo un amministratore 
"Digital", un'altro ragazzo (e immodestamente anche io) erano gli unici 
che capivamo di cosa si stesse parlando. Gli altri - come livello - 
andavano da quello che sapeva fare un cerchio con il bicchiere, a quello 
che non sapeva fare nemmeno questo.
I miei colleghi di lavoro:
i sysadmin siamo in 12. Onestamente non saprei giudicarli tutti ma 
quelli bravini non sono cosi' tanti. Alcuni sono bravi solo su HP-UX, e 
appena spunta qualcosa di diverso si tirano indietro. Non c'e' verso di 
fargli amministrare le macchine Linux (lo faccio solo io giusto per 
passione), non c'e' verso di fargli capire una mazza dell'AS400. 
Inoltre, se provo a guardare ai livelli piu' alti la situazione si fa 
interessante e allo stesso tempo piu' tragica, in quanto trovo tanta 
gente veramente ignorante. I ragazzi della "Technical Implementation" mi 
hanno fatto sudare freddo per installare un semplice Samba: ho dovuto 
scrivergli passo-passo tutto quello che dovevano fare. Alla fine, dopo 
che sembrava che avevano recepito tutto, l'idiota di turno stava 
installando Samba compilato per un'altra versione di HP-UX. MAH!
Ieri vado a un training:
  ... le solite cazzate assurde (Personal Effectivness: una minchiata 
paurosa e pallosissima, ma quantomeno il trainer e' simpaticissimo). Mi 
viene detto al training che il QI medio e' 100 e che i grandi manager 
hanno (mediamente) solo 115. Cio' in cui eccellono in realta' e l'EI 
(emotional intelligence). Mi viene anche detto che non bisogna essere 
perfezionisti. Ho controbattuto, ma sono stato quasi redarguito :) Mi 
spiace ma questa l'ho interpretata a modo mio e mi sono reso conto del 
perche' di tutti questi strafalcioni che vedo. Nessuno e' perfezionista: 
da qul che vedo, tutt'altro!
Mi chiedo:
1) puo' andare avanti l'IT a botte di persone che hanno solo una forte 
"intelligenza emozionale" e che non capiscono una mazza di informatica?
2) dove sono nascosti tutti i "geni", che scrivono i sistemi operativi, 
che scrivono in C con la stessa facilita' con cui io posso scrivere uno 
script?
.... ammetto anche che buona parte dei programmi che usiamo in azienda 
vengono fatti in India (la gente qui li snobba, ma io - in tutta onesta' 
- non reputo i miei colleghi europei (che conosco io) all'altezza di 
fare quello che fanno gli indiani.
Scusate lo sfogo, ma sono un po' perplesso :-)
esprimete un vostro parere se volete ...
Ciao.
Massimiliano.

 esprimete un vostro parere se volete ...
IMHO la differenza tra le due tipologie dipende dal fatto che una racchiude
le persone che oltre alla preparazione hanno la PASSIONE per cio' che fanno
e non si tirano indietro di fronte ad una novita' ma sono curiosi di
approfondire l'argomento a loro nuovo e l'altra lo fa solo per portare i
soldi a casa...
IMHO!
ciao
-- 
bunker
+++++++++++[>++++++>+++++++++++++++++++++++++++++++++>++++
++++++<<<-]>.>++++++++++.>.<----------.>---------.<+++++++.

 script?
Difficilmente un genio si metterebbe a scrivere in C un OS, userebbe 
C++...cmq sono una ristretta cerchia di persone motivate ed appossionate 
che danno il proprio contributo a progetti che ritengono "interessanti" 
(e remunerativi quanto basta).
Dopo qualche anno tutto questo cambia e...

 Dopo qualche anno tutto questo cambia e...
e... ??
dai continua :) mi piacciono i presagi, danno spazio a lunghe discussioni :P
--
massimiliano.

 C++...
Perche`?

 e... ??
...rimangono "vittime" (nel bene o nel male) delle proprie attitudini 
tecniche - di solito sono considerati dei "diversi" dai colleghi e per 
questo scarsamente adatti alla direzione (anche di quella tecnica).
Difficilmente riutilizzabili dall'azienda perchè troppo specializzati, 
spesso presentano difficoltà di gestione... il discorso si fa mooolto 
lungo... cercherò di stringere: chi è pagato per fare al meglio quello 
che gli piace fare (in questo campo) è in una sorta di atteggiamento 
mentale vicino al gioco/cazzeggio da cui è difficilissimo separarsi; ma 
è un cazzeggio molto attivo... spesso da lunghe sessioni di 
cazzeggiamento dinamico emergono idee interessanti o addirittura
geniali, non per niente gli artisti "non lavorano" ma non sono annoiati.
Pensano di essere strapagati per fare quello che gli piace fare, il 
denaro è più un metro di misura per gli altri che una reale 
determinazione quantitativa/qualitativa e....

 Perche`?
Me lo ho confidato Torvalds in persona una sera mentre andavamo a 
giocare a Space War su un TX0 da Tanenbaum (in facoltà).



Vista la profondita` delle discussioni tecniche di questo thread, vi
consiglio it.discussioni.varie

Alessandro Pellizzari ha scritto:

daaaai, non siate cosi'.
Il thread e' marchiato come [OT], chi vuole risponda, chi non vuole 
"guardi e passi".
Inoltre lo spunto tecnico se si vuole ci si puo' far entrare.
--
massimliano.

 Scusate lo sfogo, ma sono un po' perplesso :-)
Lo sono anch'io, anche se per motivi un po diversi: 
abbiamo tra le mani un gran bel giocattolino
ma a quanto pare a moltissima gente conviene spingerlo fuori
dal gioco perche', in caso contrario, cambierebbero troppe carte in tavola.
E' questo il grande problema: vedo troppo pochi addetti ai lavori che
dimostrano di avere l'interesse a fare cambiamenti: perlopiu' si spera
che la cosa si sgonfi e non se ne parli piu'
In caso contrario diventerebbero dei dinosauri nel giro di un mese
Per quanto riguarda i giovani ingegneri, possono benissimo fare il
part-time in un call-center, chissenefrega
Dobbiamo renderci conto che Linux significa anche e soprattutto
un cambiamento economico, come pure un ricambio generazionale,
nel caso si diffonda, perche' moltissimi che campano, talvolta bene e
benissimo, in questo settore, sarebbero in grossa difficolta'
E questo è un grosso scoglio
e scusate anche il mio di sfogo
enzo

 Perche`?
Rotfl, appunto.
-- 
No more tradition's chains shall bind us;
Arise, ye slaves! No more in thrall!
The Earth shall stand on new foundations;
We have been naught - We shall be All!

 soldi. 
Premetto che non pensavo win (lo giusro :P)
Quando scrivevo: "la realta' e un po' piu' complessa"
Intendevo dire, c'e' Oracle, ci sono tutti gli altri RDBMS, ci sono i 
prodotti IBM (sempre vivi, come AS400 e S390) Websphere, c'e' la 
questione correlata delle integrazioni tra i sistemi, la programmazione 
in centinaia di linguaggi (da quello facile a quello difficile), ci sono 
tutti gli unix comemrciali, ci sono tutti i sistemi cluster, esiste 
ancora Netware.
In pratica pensavo a tutto, fuorche' windows e si tratta in tutti i casi 
di prodotti complessi.
Intendevo solo dire: _purtroppo_ non c'e' solo linux.
Per il resto ho capito bene le le tue argomentazioni e sono ampiamente 
sondivisibili :)
--
massimiliano

 
ok. Anche io volevo dire la stessa cosa che dite tu e alessandro ma una 
volta tanto non volevo flamare _troppo_ :P
--
massimiliano.

 consiglio it.discussioni.varie
Scusa, cercherò di essere più serio - tu cerca di essere più simpatico.
Anzitutto sai meglio di me che l'argomento è molto generico e vasto, 
questo non si presta ad una discussione in questo contesto ma cercherò 
di risponderti brevemente per quello che conosco della materia: 
l'evoluzione degli OS ha reso questi oggetti notevolmente complessi (da 
più di 10 anni) e molti in facoltà, sia tra SCI che ING, sono convinti 
che l'OOP sia l'approccio migliore nella progettazione e realizzazione.
Per quanto riguarda le performance pure il C è leggermente meglio (ma 
non sempre) e solo in alcuni campi ma il C++ fa risparmiare molto tempo 
(che si può anche dedicare ad ottimizzare il codice o a riscriverlo in ASM).
Il C++ rende possibili molte cose che in C non si possono fare 
agevolmente, in parole povere il C++ è più potente e alla portata di più 
  sviluppatori = maggior efficienza, minor costi.
Non c'è altro da dire credo...
Non è che ti sei offeso perchè non ti piace Space War ?

 Non è che ti sei offeso perchè non ti piace Space War ?
Se devo dirti la verita` non so nemmeno cosa sia... :)
Bye.

 
aggiungo un'altra amenita' meno tecnica e piu' pratica.
I tempi di compilazione di C++ sembrano essere piu' di 5 volte superiori.
Se _tutto_ linux fosse C++ sarebbe un bel problema con le macchine che 
abbiamo oggi. Ad esempio una ditribuzione come Gentoo sarebbe quasi 
inimmaginabile.
--
massimiliano.

 Se devo dirti la verita` non so nemmeno cosa sia... :)
una cosa per geni :-)

 I tempi di compilazione di C++ sembrano essere piu' di 5 volte superiori.
Peccato che avresti una frazione delle linee di codice che hai ora...
Prima di parlare bisonga sapere di cosa si parla.

 fare QT o GTK con un OS ?!?!?)....
Il C non ha niente, ha 20 istruzioni in croce. E il C++ non ne ha molte
di piu`. Sono tutte funzioni di libreria (stdc, stdlib, libc, ...)
OK, non ha le eccezioni, ma davvero programmeresti un S.O. basandoti
sulle eccezioni?
L'esempio di QT e GTK era per fare appunto un esempio di due cose grosse
(gnome e kde sono abbastanza piu` grossi del kernel di Linux, mi pare)
che sono state sviluppate una in C e l'altra in C++, e che non hanno
grosse differenze operative o di programmazione.
Se proprio vuoi confrontare S.O. confronta Linux (C) con Windows (C++) e
dimmi quale e` meglio. Ma ho i miei dubbi che dipenda dal linguaggio di
programmazione.
Io staro` scadendo, tu non sei mai decollato, con la discussione.
Comunque chiudo qui, mi pare che non ci sia granche` da discutere, con
te.

 sulle eccezioni?
Prova a postare queste ca**ate immani da un'altra parte, sei patetico.
Prova a chiedere su it.comp.lang.c++, ti consigliano un libro o un 
tutorial... e poi almeno hai un'idea... (lo dico per te, per evitarti 
queste figure tristi, ma non qui - nella vita vera)
Addio

NEXUZ6 ha scritto:

nexus, anche se non conosco c++ e conosco solo un po' il C, cio' non 
vuol dire che sono nato ieri.
adesso cerca di essere tu piu' simpatico! cazzo. Mi stai dando 
l'impressione dello studentello universitario un po' gasato.
cmq, visto che non sono in grado di fare paragoni ti posso portare 
esempi pratici: firefox, qt e tutto KDE sono in C++ e sono tutt'altro 
che programmi fatti da poche righe di codice.
a parte il numero di righe, poiche' non ho la controprova (cioe' non ho 
l'equivalente scritto in C), questi sono programmi, che ha parita' di 
dimensione dei sorgenti tra c e c++, hanno tempi di compilazioni lunghi 
fino a 10 volte di piu'.
--
massimiliano.

 te.
quoto e concordo pienamente con te.

NEXUZ6 ha scritto:

ragazzino: si puo' sapere che t'e preso? non c'e' bisogni di attaccare 
cosi', poiche' nessuno sta attaccando te. Si sta solo discutendo di 
caXXate e cerca di calmarti.

 caXXate e cerca di calmarti.
Sono calmo, davvero :-)
Solo che non sopporto le discussioni tecniche su usenet quando si 
incontrano persone poco ragionevoli e che, a quanto fanno presagire, 
sanno poco dell'argomento trattato.
Se avesse sparato "cose" simili in un qualsiasi gruppo in cui si parla 
di C++ l'avrebbero deriso molto più drasticamente (cosa che a me non 
interessa fare, non sono qui per insegnare nulla a nessuno, non è il 
posto per farlo: questo è un posto per scambiare idee e non per fare 
formazione a chi ha preconcetti su cose che non conosce).
Conta che sono 10 anni che lavoro (cmq. grazie per il ragazzino ;-)

 di C++ l'avrebbero deriso molto più drasticamente 
Purtroppo non riesco ad aggiungere una parola su questa discussione tra 
c++ e c.
Anche se non siamo is ICOD mi permetto di dire che alcuni qui hanno una 
mente un po' preconcetta, ma ormai su questo ci ho fatto un po' il callo :)
E so bene che come me, molti altri qui non conoscono bene le differenze 
tra C e C++, ma siccome C e' il linguaggio "principe" di Linux allora C 
non si tocca. Cosi' come non ci tocca il kernel monolitico e cosi' come 
non si toccano molte altre cose. Come se Linux fosse una cosa perfetta 
per antonomasia ... tutto cio' e' ridicolo, ma chi ha dei forti 
preconcetti questo non riesce a capirlo.
Io obbiettivamente, uso linux, mi piace abbastanza, ma piu' di linux, mi 
piace l'idea di GNU e delle licenze GPL. PUNTO. Linux e' solo un pezzo 
di tecnologia che prima o poi morira' e sara' trapassato remoto. Le idee 
invece sono sempre quelle.
p.s.: non mi riferisco ad alessandro o ad alcun altro e' solo un 
discorso generico.
--
massimiliano.

 meno problemi (e pochi altri nuovi).
No, avverrebbe il contrario, C++ e` _troppo_ complesso (soprattutto per
un progetto come Linux dove non c'e` un coordinamenento rigido). Inoltre
"OOP" non vuol dire "usare tutte le features del C++" (alcune di essere
non le potresti neppure usare in un kernel).
Vedi:
http://www.tux.org/lkml/#s15-3
E questo thread passato qualche tempo fa sulla lkml:
http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=110194667725912&w=2
in particolare:
http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=110198451823003&w=2
http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=110201929707116&w=2
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Il coraggio non mi manca.
E` la paura che mi frega...

 Linux e' scritto con un paradigma OO.
Si ? E come pensi di eriditare oggetti, interfacce o fare tutto quello 
che fa l'OOP in C senza reinventare la ruota che si chiama C++ ?
Queste cose sono state studuate ed implementate al meglio da gente come 
i geni di cui si parlava poco prima.
Riguardo al resto del tuo post (che ritengo inutile quotare) molte cose 
che ho anticipato prima vengono confermate nei tuoi link NON smentite, 
in più non ho mai parlato di linux quindi sei fuori tema.
Ciao

 invece sono sempre quelle.
Quello che anche io condivido sono gli ideali, il fatto che le "idee" 
debbano circolare liberamente ed essere patrimonio della scienza per 
l'umanità.

 in più non ho mai parlato di linux quindi sei fuori tema.
Il post a cui stavi rispondendo:
"Prendi il kernel di Linux. Pur non essendo scritto in C++ ma in C,
 prevede per ogni file system le stesse operazioni (open, read, write,"
...ok, mi hai scoperto. Stavo giusto aspettando una risposta di questo
tipo per infilarti nel killfile... ^K
Luca
[1] Paradigma, non linguaggio (o formalismo).
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
"In linea di principio sarei indifferente al natale, se solo il natale
 ricambiasse la cortesia e mi lasciasse in pace." -- Marco d'Itri

 di C++ l'avrebbero deriso molto più drasticamente (cosa che a me non 
Allora deridimi e dimmi cosa ho detto di sbagliato.
Mi risulta che le "funzioni di output", come le definisci, dovrebbero
essere gli stream, della libreria iostream (come dicevo io)
Rispetto al C, il C++ ha in piu` class, public, private, protected, new,
delete, try, catch e throw. Sicuramente qualcuna me la sono dimenticata.
Pero` roba tipo stringhe, stream di io, vettori, insiemi e praticamente
tutto quello che sono oggetti sono definiti in librerie esterne.
Non so se hai notato come il kernel di Linux non dipenda in alcun modo
dalla libc (anzi, e` la libc a dipendere dal kernel). Pensi che
potrebbero fare un kernel che dipenda da iostream, libstdc++ e simili? O
compilano staticamente le funzioni (e il kernel si ingrossa) o
riscrivono a mano quello che gli serve. E allora, a parte oggetti (che
potrebbero essere utili) e le eccezioni (che un programmatore di kernel
non dovrebbe usare, perche` il kernel deve essere in grado di
prevederle, non di subirle) non rimane niente del C++ da utilizzare.
E siccome non stiamo parlando di codice riutilizzbile (dove usi un
oggetto "driver per Radeon" in un programma userspace? Solo in un altro
kernel, ma a quel punto dovrai cambiare l'interfaccia, altrimenti
scriverai un altro kernel Linux...), l'interfaccia "a oggetti" si puo`
implementare tranquillamente con struct di funzioni o altre diavolerie
messe a disposizione tranquillamente dal C.
Come vedi, tutti i vantaggi del C++ rispetto al C perdono importanza.
OK, io ho parlato in modo tecnico, potro` anche sbagliarmi, sono qui
anche per imparare.
Adesso vediamo se sei in grado di farlo tu e di spiegarmi perche` e` da
stupidi (o da non geni) scrivere un S.O. in C invece che in C++.
Magari senza frasi del tipo "a livello accademico tutti considerano
l'approccio a oggetti migliore". Voglio sapere perche` per te e`
migliore e che vantaggi da`.

 tipo per infilarti nel killfile... ^K
Meglio, così non dovrò più risponderti !
E' un sollievo, grazie e addio.

 Usare un linguaggio imperativo per fare programmazzione ad oggetti NON è 
					^^^^^^^^^^^^^^^^^
L'importante e` che non ne scrivi la documentaZZione :-P
-- 
ciao

Ho letto con interesse e piacere questa tua analisi. Io ho altri tipi di
esperienza ed anch'io mi sono posto domande simili...  e nelle
interminabili ore in auto provo anche a cercarne la risposta.
Uno dei punti base è il concetto di "macchina da scrivere" contrapposto al
concetto di "sistema informativo"... sono pochissimi a mio avviso quelli
che sono in grado (o hanno voglia) di dissertare a fondo sulle reali
differenze tra questi due concetti, ma credo sia necessario e importante.
"noi" sysadmin siamo in fondo principalmente dei tecnici. A fronte di
richieste ed esigenze dei nostri superiori o clienti dobbiamo fornire
soluzioni al giusto livello di affidabilità e costo. Spesso e volentieri ci
ritroviamo a voler suggerire una diversa formulazione delle richieste al
fine di dotare il richiedente di soluzioni più appropriate e soprattutto
redditizie. Quante volte questi suggerimenti cadono nel vuoto! Perché?
Principalmente perché il non-IT vede il computer come una macchina da
scrivere. Serve per fare data-entry, disegnare grafici, leggere e scrivere
la posta e preparare lettere circolari. Alla fin fine il sistema
informativo implementato non fa altro che raccogliere questi dati e
conservarli. E ben poco di più.
L'uomo IT che vede l'informatica non tanto come mezzo di trattamento di
dati ma come disciplina che sta, faticosamente, cercando di dotarsi di un
metodo scientifico, va ben oltre la macchina da scrivere ed abbraccia il
"sistema informativo", quel complesso insieme che permette di trattare il
dato per farlo evolvere in informazione ed infine ricavarne la conoscenza.
Il tutto implementato in maniera nativa ed automatizzata.
Concetti non alla portata di tutti (non perché complicati ma perché di
scarso interesse) ma che dovrebbero segnare il corso dell'evoluzione del
nostro modo di imparare e comunicare.
Rispondendo direttamente alle tue domande
1) puo' andare avanti l'IT a botte di persone che hanno solo una forte
"intelligenza emozionale" e che non capiscono una mazza di informatica?
L'IT *non* sta andando avanti. Io ho la sensazione che si stia
semplicemente re-inventando qualcosa che già c'è. Oppure si sta evolvendo
ma in maniera sostanzialmente semplice e oserei dire banale.
Serve comunque l'"intelligenza emozionale", altroché. E' proprio questa che
ci ha dato il personal computer, la rete Internet e la collaborazione
asincrona! Come per le arti, l'emozione va abbinata alla pragmaticita'
(Coleridge/Wordsworth, Michelangelo/Papa Paolo III, Wozniak/Jobs)
2) dove sono nascosti tutti i "geni", che scrivono i sistemi operativi,
che scrivono in C con la stessa facilita' con cui io posso scrivere uno
script?
Io li ho trovati negli scantinati dei CED o presso le piccole software
house. Sviluppano applicativi di malavoglia ma cercando di ritagliarsi il
più tempo possibile per "fare le cose fatte bene". Credo che il mondo Open
Source esista anche grazie a questi "poveretti" che "vogliono fare le cose
bene" :-)
Ma a quale fine? L'unico fine che ho potuto trovare è stato quello di
"narcisismo". Ma non può essere solo questo.
Scusate la "lungaggine" :-)))
Alex
-- 
___________________________________________________________
a p bertolini
(Tribù Digitale Blackmambo: 
www.blackmambo.it
)

 inesorabilmente (tutti).
è una inevitabile conseguenza del secondo principio della termodinamica.
-- 
Non c'è più forza nella normalità, c'è solo monotonia.

 "narcisismo". Ma non può essere solo questo.
probabilmente e' cosi ....
--
massimiliano.

 "narcisismo". Ma non può essere solo questo.
Eccomi qua :-(

 Allora deridimi e dimmi cosa ho detto di sbagliato.
"Il C non ha niente, ha 20 istruzioni in croce. E il C++ non ne ha molte
di piu`."
... e la macchina di V.N. ne ha molte di meno ma può solvere qualsiasi 
algoritmo :-)
Questo vuol dire che non hai la minima idea di cosa sia OOP, non è una 
critica sterile nei tuoi confronti ma ritengo che tu debba infromarti 
meglio e oltrepassare il coneggio degli identificatori privati (credo 
sia inutile parlare di OOP qui quando tutti a casa abbiamo 
mauali/appunti ed Internet).
Tra l'altro, con alcuni accorgimenti, è possibile utilizzare glibc nel 
kernel e le eccezzioni sono uno strumento di propagazione dell'errore 
veramente ottimo; OS funzionanti in C++ ne sono già stati scritti, il 
tuo preconcetto (fortemente radicato all'implementazione di linux) è in 
genrale sbagliato: un genio scriverebbe un OS in C++ perchè sarebbe la 
scelta migliore per gli "utenti", perchè siamo mortali ed il tempo è 
prezioso.
Prima di ogni altra questione tecnica, l'informatica serve ad ottenre 
rapidamente informazioni - la disponibilità di queste è un fattore 
chiave nello sviluppo industriale e sociale.
Nessuno vieta al genio di scriverlo in codice macchina...

 Nessuno vieta al genio di scriverlo in codice macchina...
Perche` no? Stanno facendo anche questo. O meglio, lo fanno in asm.
Come c'e` gente che sta cercando di scriverne uno in Java o in Python.
Nota che non ho mai detto "non bisogna usare il C++ per scrivere i
S.O.". Ho detto che il C++, per un S.O., non porta molti vantaggi
sostanziali. Per altri tipi di software ne porta, mentre per altri tipi
ancora porta solo rogne, ed e` meglio farli in bash, python, php, perl,
java, C, asm, ada, haskell, oberon, pascal, ecc. ecc.
Contesto la tua affermazione implicita che "e` da stupidi, oggi,
scrivere un S.O. in C"
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 fino a 10 volte di piu'.
[cut]
Senza voler schierarmi ne dalla parte dei sostenitori del C ne da quelli C++
(sebbene io sia cmq un programmatore c++) vorrei solo condividere una
impressione che ho avuto qualche anno fa quando iniziai a conoscere linux:
Prima di installare la mia prima distribuzione iniziai a raccogliere un po
di informazioni a riguardo e una tra le prime cose che lessi fu: "in linux
tutto è un file". Bene... quando ho scoperto che il kernel era in C rimasi
un po sorpreso... Già solo questa frase mi aveva portato a ragionare
secondo i paradigmi OOP e immaginare una classe astratta che definisse le
operazioni standard per i file...
Riguardo ai tempi di compilazione... Bè mi sembra un paragone valido come il
paragonare le performance di vari os dal tempo di avvio......
-- 
Filippo Santovito