Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Re a. Santoro







Sig. Alessandro Santoro


La ringrazio della sua attenzione ma


Come avrà potuto vedere io non scrivo come un giornalista, cerco quindi di 
fare chiarezza su quello che scrivo.


Non parlo di cose teoriche che non mi competono ma scrivo domande pratiche. 
Ecco alcune:


In questo momento mi sono contrentato su delle ricerche sull’Esercito Tedesco 
nella Seconda Guerra Mondiale oltre ad opere come il "Tessin" attingo anche 
all’archivio di Freiburg.


Ecco all’ora delle domande che non trovo scritte da nessun libro, come l’uso 
dell’artigliera costiera, l’uso operativo della bicicletta, l’impiego dei btg 
LS, l’ordine di evacuare un pezzo d’artiglieria contraerea, l’impiego del III 
Corpo Flak.


La mancata conquista di Mosca, L’impressionante mole di ordini emanati dal 
D-Day in poi, lo stravolgimento della dottrina dei Corpi corazzati Tedeschi dal 
’43 in poi.


Per gli ordini in generale: chi decideva la struttura e l’impiego operativo 
delle divisioni di fanteria sia ternarie che binarie, perché la mancata 
resistenza sulla linea Gustav.


Come lo stato maggiore progetto’ l’ordine nel marzo del ’44 ad invadere 
l’Ungheria, perché quei reparti, che tipo di ordine rispondevano (per i reparti 
intendo dalla divisione Lehr al btg di pionieri). Lo stesso dicasi per 
l’Italia.


Non so se riesco a spiegarmi?


Provi a fare tutte queste domande dall’ordine operativo politico esempio di 
Hitler di invadere la Francia o la Russia ecc.


Oppure come esempio il Generale Von Maisten conquistò la Crimea?


Quali ordini alle sue truppe?


Oppure che ordini vennero dati alle poche truppe presenti a Nettuno dopo lo 
sbarco alleato? Come a tutti i livelli reagirono le truppe? Come vennero gestite 
le forze?


Comunque sono aperto ad un confronto a tutto campo.


Roberto Machella


M.H.C.



 Non so se riesco a spiegarmi?
Perfettamente. Ma dobbiamo anche intenderci: lei ha elencato una serie di
temi (o di spunti di ricerca, se vogliamo essere pių precisi) sui quali, a
suo parere, finora gli studiosi non hanno dato risposte esaurienti. Perō
vanno fatte alcune avvertenze. Innanzitutto bisogna distinguere tra storia
ed erudizione: quando lei si lamenta del fatto che nessuna ricerca finora si
sia occupata di approfondire l'impiego dell'artiglieria costiera, lamenta
una carenza legata a una sua specifica curiositā, ma č difficile sostenere
che questo "vuoto" abbia influito in maniera rilevante sui risultati della
ricerca storica: rispetto a quello che giā sappiamo (della II Guerra
Mondiale, delle sue cause, dei motivi per cui alcuni vinsero e altri persero
eccetera eccetera) che cosa potrebbe dirci in pių uno studio approfondito
sull'impiego dell'artiglieria costiera? E occupandosi dell'impiego operativo
della bibicletta, lo storico riuscirebbe forse a scovare elementi che
cambierebbero ciō che giā sappiamo della II Guerra mondiale?
Vede, io credo che prima di proseguire nella nostra discussione dovremmo
prima chiarirci le idee sulla funzione della Storia. In altre parole, a suo
parere a che cosa serve studiare la Storia? La mia impressione - come ho giā
detto - č che lei confonda Storia ed erudizione. E' un errore che fanno
tutti quelli che dicono: "la storia serve a sapere quello che successe nel
passato". In realtā questo non č vero: se cosė fosse, gli storici
passerebbero tutto il loro tempo a raccogliere, archiviare e catalogare
tutti gli eventi verificatisi nel passato e di cui oggi ci č giunta traccia.
I libri di storia, cosė, sarebbero pieni di fatti, anche i pių
insignificanti: il 7 aprile 1702 Luigi XIV si raffreddō e rimase a letto per
due giorni; il 15 settembre 1805 Napoleone mangiō ostriche e anatra
all'arancia per pranzo e un brodino per cena, e via di questo passo.
Ovviamente non č cosė, perché in realtā i libri di storia raccontano
soltanto i fatti pių importanti. Sė ma che cosa significa "pių importanti"?
Pių importanti per chi? La risposta č molto semplice: pių importanti per lo
storico, che č poi quello che ha dovuto fare la selezione tra i fatti di cui
parlare e quelli da eliminare. Dire "pių importanti per lo storico" č perō
fuorviante: in realtā, bisognerebbe dire pių importanti per noi. Cioč pių
importanti per noi uomini di questo secolo e di questa epoca. Ecco che
ritorna quella frase di Carr che avevo giā citato nel mio msg precedente:
"la storia č vedere il passato con gli occhi del presente". In altre parole,
noi cerchiamo nella storia insegnamenti, indicazioni, opportunitā di
riflessione o ammaestramenti che ci possano essere utili nel nostro
presente. La storia č la nostra esperienza, o - come diceva Popper - č la
nostra coscienza.
Di conseguenza, č in base a questa funzione che misuriamo l'utilitā dei
fatti del passato. E, francamente, non mi pare che l'impiego operativo della
bicicletta nella II guerra mondiale possa aggiungere molto a ciō che giā
sappiamo. Certo, il discorso cambia in un contesto prettamente tecnico:
studiare l'uso della bicicletta nella II gm puō offrire interessanti spunti
di riflessione, per esempio, a quell'esercito o a quello Stato maggiore che
vogliamo definire nuove dottrine d'impiego della fanteria leggera. Ma qui
usciamo dall'uso classico della storia e, come ho detto, ci addentriamo nel
campo tecnico delle storie specialistiche.
Diverso invece il discorso relativo ad altri dei temi che lei elenca. Non
c'č dubbio che possano giungere interessanti elementi da uno studio degli
ordini emanati dallo Sm tedesco alla vigilia dell'operazione Barbarossa o
della campagna di Francia. Ma questo tipo di ricerca gli storici lo fanno
giā. Se lei legge un libro decisamente ponderoso come "La strategia militare
di Hitler", di Andreas Hillgruber (Rizzoli), troverā citata nelle note
un'enorme mole di documenti archivistici dell'Okw e dell'Okh. E lo stesso
dicasi degli studi britannici, americani o italiani. Nel suo "La Grande
guerra", lo storico italiano Giorgio Rochat cita gli archivi dell'Ufficio
storico dello Sm, dove - glielo posso assicurare personalmente - gli storici
che si occupano di storia militare passano ore intere a spulciare ordini di
servizio, documenti, bollettini, relazioni e via di seguito.
Certo, forse sarā difficile - anzi, impossibile - trovare un libro di storia
che dedica tutte le sue pagine a una rassegna dettagliata e minuziosa di un
certa serie di ordini. Ma questo č ovvio: innanzitutto un volume di questo
genere non sarebbe un libro ma un inventario o un repertorio (perché qua non
saremmo nel campo della storia, ma dell'archivistica); in secondo luogo, un
libro che vuole affrontare pių o meno esaurientemente un argomento non
potrebbe limitarsi soltanto a un'analisi delle fonti archivistiche dei
comandi militari. Non mi dirā che lei č convinto che la chiave per
comprendere le cause che determinarono l'esito che ebbe la campagna di
Francia o l'operazione Barbarossa possono essere interamente reperite negli
ordini dello stato maggiore di questo o di quell'esercito, oppure nei
bollettini di guerra di questo o quello stato maggiore? Ovviamente no, ed č
questo il motivo per cui gli storici non limitano le loro ricerche solanto
agli archivi militari, ma frugano anche negli archivi civili, nella
memorialistica e via di seguito.
Alessandro