Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Stretto di Panama.

Salve,
in questa falsa fine di millennio ( come tutti saprete il nuovo millennio
iniziera' solo tra un anno, e inoltre la data del duemila non ha significato
alcuno per la stragrande maggioranza della popolazione, mussulmani, cinesi,
indiani, etc hanno datari diversi da noi) vorrei portare la vostra
attenzione su un evento ,che per via di quella che si annuncia come la piu'
grande orgia massmediatica di questa epoca (i festeggiamenti per il
duemila),
e' passato relativamente sotto silenzio.
Gli USA a quanto pare, oggi con cerimonia definitiva hanno ceduto il
controllo del Canale di Panama all'amministrazione "indigena" se cosi'
vogliamo definirla.
Secondo voi questo che influenza potra' avere sulla geostrategia militare
USA ?
Lo stretto era un nodo importantissimo, permetteva loro di far transitare da
un oceano all'altro le flotte, evitando il dispendio di tempo e l'usura
conseguente a dover fare la normale circumnavigazione a sud dell'Argentina,
adesso molto probabilmente l'amministrazione Panamense, che pare essere
notevolmente demopopulista, guidata sembra da una scemotta anti-Usa,
(scusate ma non riesco a trattenere la mia profonda antipatia per chi sputa
nel piatto in cui ha mangiato per quasi un secolo), forse dicevo proibira'
anche il transito alle navi US.
Aspetto le vostre opinioni.
Millenium bug permettendo non mi posso cmq esimere dal farvi gli auguri per
un Buon Anno Nuovo.
--
Saluti
Duca

Indubbiamente la Marina americana dovrà tenere conto della nuova situazione,
comunque gli accordi con gli USA prevedono la garanzia che il canale resti
aperto anche in caso di conflitto, con diritto per gli Stati Uniti di
"expeditious transit" in caso di guerra e di intraprendere ogni azione
necessaria, compreso l'uso della forza, che si renda necessaria per
mantenere il Canale aperto e operativo.
Sono sicuro che in qualche cassetto al Pentagono c'è già il piano per la
rioccupazione del Canale in caso di necessità, certo non è detto che tutto
sia sempre così facile come a Grenada o in occasione della cattura di
Noriega.
Che la cosa sia passata sotto silenzio è vero, basti pensare invece a quanto
si è parlato di Hong Kong, specie considerando l'importanza strategica del
Canale. Mi sa che gli USA se ne vanno molto meno contenti degli inglesi e
preferiscono che la cosa non sia troppo pubblicizzata.
L'opinione pubblica poi come al solito si disinteressa di tutto ciò che ha
implicazioni prettamente strategiche.
Saluti
Alberto
P.S. Buon anno a tutti

Duca,
proprio a causa dei festeggiamenti di cui tu stesso parli non mi sembra il
caso di dilungarmi in una risposta, che comunque non tarderà ad arrivare in
maniera piu' esaustiva, una sola cosa non posso trattenere ovvero riprendere
il tuo giudizio non tanto sul capo dello stato Panamense, ma sul concetto di
"sputarenel piatto nel quale si è mangiato per un secolo", scusa ma questo
modo di dire non ha senso quando in quel piatto SEI STATO COSTRETTO A
MANGIARE CON LA FORZA.
E' vero anche che con questa frase si rischia di cadere nel troppo facile
binomio statiuniti cattivi-paesi dell'america latina vittime, e il concetto
andrebbe ampliato; e benchè io non sopporti gli Stati Uniti e sopratutto la
loro politica estera in America Latina riconosco che tale binomio spiega si
e no un terzo delle problematiche esistenti e passate (e forse anche
future).
Comunque per tornare al tuo dubbio, ti manderò gli atti del congresso
americano in cui si discuteva del problema( sempre che riesca a ritrovarli
nel mio caos!!), ma non ti preoccupare gli USA faranno (purtroppo ! secondo
una misera opinione personale) valere i loro diritti ancor più di prima,
basti pensare che da qualche mese a questa parte sono sempre più numerose le
discussioni nel congresso sulla possibilità di attaccare o meno la Colombia
per motivi legati al narcotraffico, figurati in quanta cosiderazione
potranno tenere Panama un paese politicamente inesistente ormai da troppi
anni.
Certo che riprenderemo il discorso in seguito
colgo l'occasione per augurare a tutti
un felice anno nuovo
Massimo

 (Quando hanno voluto si sono portati via il presidente Noriega; non che mi
scusate ma mi permetto di dissentire.
Una cosa e' condurre un operazione militare per braccare un criminale
internazionale noto come lo era Noriega, un altra invece e' violare la
sovranita' di diritto di uno stato che si limita ad esercitare il suo
diritto di possesso sulla sua terra.
Non sono certo un idealista, e nemmeno un illuso, so bene come funziona il
mondo, ma bisogna tenere conto delle differenti
situazioni politico strategico in cui gli Usa erano coinvolti con Noriega, e
con lo stretto adesso.
Sebbene il mondo abbia protestato quando gli US invasero militarmente il
paese di Noriega, alla fine sotto sotto tutti sono stati grati agli US che
hanno tolto dalla piazza un pericoloso malavitoso, e dopo un pochetto di
maretta tutti hanno taciuto sulla cosa.
Un altra invece e' invadere un paese sovrano, espropiarlo dei propri
diritti, in barba al codice internazionale che crollerebbe di colpo,
non siamo piu' negli anni 50 al tempo del canale di Suez, io credo che se
gli Us facessero una cosa simile riceverebbero una tale censura da parte del
resto del mondo con pericolose implicazioni militari da indurre credo anche
il presidente Us piu' maldestro a pensarci bene prima di intrapredere
qualsiasi azione.
Saluti
Duca

 diritti, in barba al codice internazionale che crollerebbe di colpo,
Grenada?
-- 
       Renato

 Grenada?
 Altola', e non confondiamo fischi per fiaschi.
A Grenada la situazione era leggermente diversa, facciamo un po' di storia
ti va ?
dunque alla fine degli anni settanta la situazione a Grenada si era
deteriorata, l'isola che era inoltre un importantissimo nodo dello
schacchiare caraibico, aveva vissuto nel 1979 un colpo di stato che aveva
portato al potere Bishop, nazionalista di estrema destra,
ma nel 1983 Bishop fu deposto da Coard marxista intransigente, che a
differenza del primo non aveva l'appoggio del popolo, ma che poteva contare
sull'aiuto dei Cubani, che si affrettarono a inviare aiuti.
La situazione ando' deteriorandosi rapidamente, e i paesi vicini tennero una
conferenza  i cosidetti OECS organizzazione degli stati
Caraibici orientali con Giamaica e Barbados chiesero quindi un intervento
agli US, che colsero ovviamente la palla al balzo per poter restaurare un
governo amico sull'isola, e inoltre anche per cercare di prevenire una
situazione pericolosa per le decine di
civili americani che per lavoro o studio vivevano sull'isola e che se
fossero finiti nelle mani del cosidetto "esercito del popolo" non se la
sarebbero passata mica tanto bene.
Quindi' invasione ci fu', e' vero, e' inoltre vero che l'intervento US non
fu certo disinteressato, ma avvenne dietro formale richiesta di altri stati
membri, cosa che cmq non impedi' di sollevare un vespaio di polemiche, da
una parte i Russi che ovviamente agitarono lo spettro dell'impierialismo
(dimenticandosi dei cubani che avevano armato fino ai denti) e dall'altra
anche i paesi occidentali che intravidero cmq una violazione del diritto,
anche perche' vi e' da dire per rigore storico che nessuna richiesta di
intervento venne
dalle autorita' di Granada, fossero o non deposte, sebbene come ho detto la
popolazione non era dalla parte di Coard non tutta perlomeno.
Saluti
Duca

 sebbene come ho detto la popolazione non era dalla parte di Coard non tutta perlomeno.
Io su questo non saprei dire, ma mi chiedo: qualcuno ha fatto un 
sondaggio tra la popolazione prima? :-)
-- 
       Renato
 "Chemists provide solutions"

 sondaggio tra la popolazione prima? :-)
mah qualcosa mi dice che la popolazione tra sparatorie e bombe aveva altro a
cui pensare ;).
Saluti
Duca

 > differenza del primo non aveva l'appoggio del popolo,
Purtroppo il tempo scolora tutte le cose e l'ultima volta che ho sentito
parlare di Grenada e' stato un paio di anni fa, quando ho rivisto il bel
"Gunny" di Clint Eastwood in TV, ma non mi sembra che le cose fossero
proprio cosi'. Se non ricordo male Maurice Bishop e Coard(?) erano
membri dello stesso partito, il New Jewel Party, e l'uno non era meno
"marxista" dell'altro, tanto e' vero che i lavoratori cubani che diedero
qualche grattacapo agli americani erano stati chiamati da Bishop. Vi fu
un colpo di stato, ma come lotta di fazioni interne al NJP e Reagan
colse il pretesto del golpe e della sicurezza degli studenti asini che
andavano a rimediare una specie di laurea in medicina a Grenada per far
una bella esercitazione d armi combinate, che dimostro' come il
dispositivo militare americano andasse ancora un tantinello registrato
(il particolare che e' in "Gunny" dell'aiuto richiesto via cellulare, ad
es., e' veritiero.)
Ciao
Bene
PS
Spero di non aver scritto puttanate ;-))

 USA ?
Mi sembra poi di aver letto che la società che gestirà il traffico nel
canale, tramite il solito gioco di scatole cinesi, fa capo guarda caso alla
CINA comunista!!
E che conseguentemente i repubblicani USA sono piuttosto incavolati.
Bunker


wrote:
Mi pare che alla base del conflitto non fosse il più o meno amrxismo
del leader, ma la probabile apertura di una base aerea per gli amici
sovietici giusto giusto nelle vicinanze del canale ...
Saluti Daniele

 sovietici giusto giusto nelle vicinanze del canale ...
Basta decidere cosa si intende per "vicino".
Distanza Cuba-Panama: 1.200Km
Distanza Grenada-Panama: 2.000Km
N.B. - non discuto sul fatto che il grosso degli americani (ed un
buon numero di italiani) ci abbia pure creduto. Come noto, la
geografia è un'arte che si va perdendo.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen


Saluti Daniele

 es., e' veritiero.)
No, non fu con un cellulare ma con un ben piu' semplice telefono, come
quelli che stanno in casa nostra, uno dei momenti piu' divertenti del Film
^__^.
Tra parentesi spendo due parole su questo film, che vide una delle ultime
intrepretazioni da Macho duro e puro amante della mamma della bandiera e
della torta di mele di Clint Eastwood, e con la partecipazione di Mario Van
Pebbles allora un esordiente.
Nel film, fra l'altro si vide in azione quello che allora (per l'Italia e il
suo esercito ovviamente) era un apparecchio fantascientifico, il cosidetto
Miles, il sistema in grado di simulare mediante sensori elettronici i colpi
a segno durante le esercitazioni da parte di armi leggere e pesanti.
Saluti
Duca

 E che conseguentemente i repubblicani USA sono piuttosto incavolati.
Porca sozza, ^___^ questa proprio non la sapevo, ci credo che i Repubblicani
sono incazzati neri ;).
Per me se gli Usa entrano in guerra con la Cina la prima cosa che fanno e'
spedire un bel MIRV sul canale con tanto di
benedizione da parte del presidente ;)))))).
Saluti
Duca