Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: USA e demilitarizzazione dello spazio

Ma bravi... Anche il trattato di demilitarizzazione dello spazio cosě tra un
satellite killer ed un altro va a farsi benedire...
December 11, 2003: Last month, the U.S. put a new kind of satellite into
orbit, the XSS-11. This bird has robotic capabilities and was designed to
change orbits so it can photograph other satellites, or just objects (like
space junk) in orbit. The XSS-11 (Experimental Small Satellite) weighs about
230 pounds, uses a laser radar (lidar) to check out nearby objects, and is
mobile enough to go after other objects in space. The XSS birds are also
designed to operate on their own, without commands from a ground station.
What is not said is that the XSS-11 could also destroy other satellites.
Well, that has been said, but quietly. The main idea for XSS-11 is to check
out larger, and more expensive satellites, for possible repairs. Larger
versions of the XSS series could be sent up to actually make the repairs.
Coming close to another object in orbit is not easy, but the XSS-11 sensors
and navigation computer are up to the task. Earlier this year, the XSS-10
was launched and it demonstrated how a smaller satellite could rendezvous
and circle another satellite. As an anti-satellite weapon, you could launch
over a dozen XSS bits in one launch, and have them search and destroy enemy
satellites, or enemy anti-satellite satellites.

 satellite killer ed un altro va a farsi benedire...
Beh, mi sembra ovvio che un satellite fatto per eliminare spazzatura 
dallo spazio possa anche eliminare altri satelliti, la capacità 
richiesta (track + kill) è la stessa, è chiaro che le due cose non 
possono esistere separatamente.
Però quello che nell' articolo non si dice, è come il satellite 
eliminerebbe la spazzatura / satelliti nemici il che mi fa pensare che 
sia tutto un po' poco attendibile e largamente inventato. C'è qualche 
altra fonte? Che so, la NASA?
Do, or do not. There is no 'try'.
Yoda (The Empire Strikes Back)

 satellite killer ed un altro va a farsi benedire...
L'avessero fatto che so i russi, o cinesi o gli indiani avresti espresso lo
stesso giudizio o saresti partito con la solita tiritera di elegio a chi
attacca gli USA ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 satellite killer ed un altro va a farsi benedire...
Comunque la cosa sembra un po' una ½ bufala :
http://www.skyrocket.de/space/doc_sdat/xss-11.htm


 Comunque la cosa sembra un po' una ½ bufala :
Beh la fonte è 
www.strategypage.com
 cosa ti aspetti? Hanno detto che la De
Gaulle è un disastro anche pochi giorni fa riferendosi ai problemi che la
nave ebbe nel 2000. E che su Rid nel 2001 davano già per risolti...

 nave ebbe nel 2000. E che su Rid nel 2001 davano già per risolti...
No dai; non mi toccare la DeGaulle :DDD
I suoi problemi sono talmente risolti che ha passato buona parte del 2002 in
cantiere per il grippaggio delle catapulte. Hanno dovuto letteralmente
smontare tutto il ponte di volo, estrarre le catapulte grippate (non ricordo
se una o 2) e poi rimontarla da capo. Se non ricordo male a febbraio era
uscita in mare per riottenere la qualificazione alle operazioni aeree e pure
allora successe qualcosa che la fece tornare in porto prima; ma si dovrebbe
trattare di roba di poco conto (almeno spero per i francesi ^_^"")
Comunque se a Parigi hanno deciso di sviluppare delle CV convenzionali
insieme agli inglesi qualcosa che non va il progetto lo deve avere.



Certo, non dico che sia una nave ottima (e le catapulte sono di produzione
americana tra l'altro).

 americana tra l'altro).
Si ma i francesi han voluto montarse da soli; è quì il problema, han fatto
gli sboroni "facciamo tutto noi, sappiamo come fare" :PP
Non ti pare strano che sulle CV e CVN americane ci sono 48 di queste
catapulte (4 cat x 12 CV) e nonostante l'uso molto più massiccio le grippate
siano molto più rare?


 grippate siano molto più rare?
Boh forse l'errore più grande fatto dai francesi con la de Gaulle è stato
spendere 4 miliardi di dollari per una portaerei convenzionale invece che
investirli in un progetto di cv più economico (v/stol o al massimo qualcosa
con uno sky jump...) ed il in mezzi navali lanciamissili più innovativi.
Oggi come oggi le portaerei convenzionali sono obsolescenti.

 Oggi come oggi le portaerei convenzionali sono obsolescenti.
Sul fatto che le CV convenzionali siano obsolescenti molta gente, me
compreso, pensa l'opposto, ma non è certo questa la sede per discuterne, e
vista la tua nota posizione dogmatica una discussione sarebbe pure
stucchevole.
Tornando alla DeGaulle (che è comunque OT rispetto al thread) IMHO l'errore
è stato in una ricerca troppo spinta dell'autarchia; ma chi glielo ha fatto
fare di infilare due reattori nucleari, per di più progettati per impieghi
su sommergibili, sullo scafo di una portaerei grossa come un LHD Wasp ??


 grossa come un LHD Wasp ??
Più che altro: perchè mettere un reattore nucleare su una portaerei visto
che ormai nessuno ci pensa più (addirittura l'us navy ci sta ripensando per
le sue nuove portaerei)?

 le sue nuove portaerei)?
Aveva ragione Ander; dovresti scrivere romanzi ;-)


 le sue nuove portaerei)?
L' US Navy ha fatto uno studio sulla convenienza delle due scelte, e a 
quanto mi risulta è saltato fuori che è meglio il nucleare. Ora, su 
questo non è il caso di discutere, visto che è OT, ma dato che questi 
studi, te lo dico per esperienza, in genere vengono commissionati 
presupponendo già il risultato, ciò ti fa capire come sia stato scritto 
più per smontare la soluzione convenzionale e riaffermare il nucleare 
che altro.
Ciao,
Ander
Only two things are infinite,
the universe and human stupidity,
and I'm not sure about the former.
Albert Einstein (1879-1955)

 che la nostra vada (decisamente meno complicata) vada meglio!
Ho visto i disegni anche se non mi sono interessato troppo. Mi chiedo perchè
non ci teniamo la Garibaldi e la aggiorniamo a questo punto (è un progetto
talemnte a basso profilo che non so)

 talemnte a basso profilo che non so)
Infatti IL Garibaldi (le navi sono MASCHI in italiano, si dice IL 
Garibaldi!) ce lo teniamo. Chi ha mai detto che lo diamo via? Il Doria 
sostituisce il Veneto.
Saluti,
Andrea
Meddle not in the affairs of dragons,
for thou art crunchy and taste good with ketchup.

 Garibaldi!) ce lo teniamo. Chi ha mai detto che lo diamo via? Il Doria
Non lo sapevo... Ma allora perchè spesso quando si parla di navi si usa il
femminile (anche su riviste specializzate). Ad esempio le portaerei
americane sono tutte al femminile...

 americane sono tutte al femminile...
Infatti le navi americane sono femminili. Nei libri in inglese sono 
sempre "she", mentre quelle russe "he" perchè in russo si fa come in 
italiano. Poi le navi nemiche sono sempre "it" :-)
Chiaro che quanto si premette qualcosa al nome della nave, l' articolo 
segue quel qualcosa, non dici "il portaerei garibaldi", ma "la portaerei 
garibaldi" perchè portaerei è femminile. Invece dire "la garibaldi" è 
scorretto, sebbene usatissimo.
Ciao,
Ander
A banker is a fellow who lends you his umbrella when the sun is shining,
but wants it back the minute it begins to rain.
Mark Twain

 recondito è questo.
Infatti gli USA fanno un pò come faceva la GB nel 1800 perchè alla fine sono
isolati dal resto del mondo fisicamente. Siccome uno sfidante può sorgere
solo nell'Eurasia è chiaro che trovandosi nella più grande massa di terra
emersa il suo bisogno di linee di comunicazione navale sarebbe relativo. Ad
esempio il flusso di petrolio (che si trova in gran parte in Eurasia)
diretto verso gli usa passa per forza via mare, mentre quello diretto in
Europa dalla Russia passa via oleodotto (senza contare poi il metano ed i
gas...) e se il medio oriente ed i balcani fossero più stabili vedresti che
fiorire di tubi in quelle regioni.

 Ander
-- 
non ho fatto il militare, GAD