Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: win98se, 1GB

ho win98se che funziona abbastanza bene 512MB. Ho avuto la necessita' 
di passare a 1GB e cosi' ho comprato un secondo modulo da 512MB (son 
riuscito a ritrovare stessa marca e modello).
Risultato: l'hw riconosce perfettamente 1GB; ho linux che funziona 
perfettamente; memtest86 (
http://www.memtest86.com/
) non rileva nemmeno 
una locazione bacata; pero' windows non parte correttamente.
Arriva ad un certo punto dell'avvio e si resetta.
Eseguendo l'avvio con conferma passo per passo ho scoperto che arriva a 
caricare il modulo msmouse.vxd e dopo si resetta (sia che gli dica di 
caricarlo sia che gli dica di ignorarlo).
Ovviamente se tolgo la memoria in piu' rifunzia normalmente. Ho provato 
a spostare le memorie in tutti i modi sugli zoccoli con medesimi 
risultati.
La domanda e': c'e' verso di far funzionare win98se senza dover 
reinstallare tutto da capo?
grazie e ciao
-- 
Mastupristi?

 ...
Guarda se ti è utile 
http://www.romanelmondo.com/sugg/opt_ram.htm
-- 
Andrea
« - » « - » « - » « - » « - »
 
www.amicideltibet.it
« - » « - » « - » « - » « - » 

 reinstallare tutto da capo?
Bug noto.
http://support.microsoft.com/?kbid=253912
-- 
		Luca Amicone
		ICQ: 14890779
		Microsoft MVP
"Error: 'C_1252.nls File Missing or Corrupt' During Startup" 
http://support.microsoft.com/?id=830088

 di passare a 1GB
E qual e' questa necessita'?
Con 512MB e Win98 fai di TUTTO.
A meno che non lavori coi cartelloni pubblicitari...

 ha scritto:

sono un programmatore ed uso eclipse... completamente scritto in java e 
ti posso garantire che avere 1GB fa la differenza.
In piu' sono un fotografo per passione e mi diletto col fotoritocco.
ciao 
-- 
Mastupristi?

 In piu' sono un fotografo per passione e mi diletto col fotoritocco.
Io ho lavorato su una mappa satellitare di 10000x10000 con 512 MB e PS7.
Ciao

 Io ho lavorato su una mappa satellitare di 10000x10000 con 512 MB e PS7.
ok ma ormai ho comprato il modulo, e non voglio convincermi che era 
necessario.
ciao
-- 
Mastupristi?

 necessario.
Non puoi usarlo con WIn98, se non facendo ignorare allo stesso i rimanenti
512MB.
In pratica, lo stesso che togliendolo.
Ciao

Salvo Ognibene ha scritto:

ma non era solo un problema di gestione della vcache?

 ma non era solo un problema di gestione della vcache?
Valerio HT:
Se parli del problema che puň sorgere con 512 MB di RAM su Windows 98, 
si. Occorre impostare delle dimensioni stabilite di Vcache,
sensibilmente inferiori ovviamente a 512 MB... ad esempio 
a me va bene questa: 
[vcache]
minfilecache=32768
maxfilecache=65536
Ma nel caso di 1 Gigabyte di RAM, Windows neppure parte, e il sistema 
della impostazione della vcache non puň risolvere tale problema: 
č proprio Windows 98, anche nella versione SE, che NON č in grado 
di gestire 1 Gigabyte di RAM.
Il problema del malfunzionamento di Windows 98 SE con 512 MB di RAM
succede a chi lascia "vuota" la sezione "vcache" nel file di sistema
"System.ini" di Windows. Il problema che Windows neppure parte con 
1024 MB = 1 GB di RAM, č cosa ben piů radicale, semplicemente quel 
sistema operativo NON č in grado di gestire 1 gigabyte di RAM, 
quindi se uno non vuole rinunciare a tale quantitativo di memoria fisica 
di sistema, deve per forza passare ad un altro sistema operativo, 
che ne consenta la piena gestione, come Windows 2000, Windows XP 
o Linux.
Saluti e buona Pasqua

 Saluti e buona Pasqua
sinceramente è la prima volta che sento questa storia, sapevo del limite 
della vcache ma che win98 non riesca a gestire 1GB di ram mi sembra strano.

 della vcache ma che win98 non riesca a gestire 1GB di ram mi sembra strano.
Valerio HT:
"Mastupristi" dispone di 1 gigabyte di RAM, dunque può fare ogni prova 
che voglia sui settaggi di Vcache... potrebbe partire in modalità 
provvisoria onde editare il file "System.ini", ma non sono neppure
sicuro che l'avviamento di Windows 98SE giunga al termine anche in 
modalità provvisoria, con 1 gigabyte di RAM. Comunque, ammesso che 
riuscisse a partire (in modalità provvisoria), può appunto settare 
la Vache in ogni modo: ma dubito moltissimo che ciò possa risolvere 
il problema. Avevo anche trovato della documentazione inerente a 
questa incapacità di Windows 98SE di gestire 1 gigabyte di RAM, 
ora però non ho sottomano i link. 
Comunque, se uno ha un PC con ben 1 gigabyte di RAM, e presumo quindi 
che non si tratti certo di un vecchio Pentium-S o MMX della prima serie, 
ma *almeno* un Pentium III e più probabilmente qualcosa di ancor meno
vecchio, può benissimo "permettersi" di passare ad un Windows 2000 o 
anche Windows XP...  :-)
Se poi vi sia una questione di "affezione" a Windows 98SE o il non 
voler rinunciare alla "modalità DOS" di Windows 98, non più presente 
da Win 2000 e Millennium in poi, è allora un altro discorso... ma 
teniamo presente che ormai varie Software House fanno le nuove versioni 
dei programmi senza neppure preoccuparsi della compatibilità con 
Windows 98 o ME; addirittura dei drivers per le MoBo nuove per 
Athlon 64 NON sono previsti per Windows 9x, come è il caso della mia 
Abit KV8Pro per le funzioni di "uGuru" e altre specifiche per quella 
CPU: sotto Windows 98SE, non riesco neppure ad avere il monitor della 
temperatura della CPU (con nessun SW, sia quello proprietario di Abit
che quelli di "terze parti", come Sandra, CpuCool etc., tranne che da
BIOS, ovviamente, quindi al di fuori del sistema operativo). Quindi,
volenti o nolenti, mi sa che alla lunga...
Saluti

Valerio HT ha scritto:

beh che prima o poi si deve abbandonare win98 non ci piove, solo mi 
sembrava strano che win98 non riuscisse a gestire quel quantitativo di 
ram, una volta limitata la vcache ai primi 512, tutto qua.

 ha scritto nel messaggio
news:2L%0e.2375$aH3...@news.edisontel.com...

Leggi qui:
http://thpc.info/ram/vcache98.html

Lorenz ha scritto:

quindi i dubbi avanzati sull'impossibilità di usare 1 GB erano senza 
fondamento.

 provvisoria onde editare il file "System.ini"....
Perchè non è possibile ripartire con la Modalità DOS
con supporto di rete (per comodità path..) e poi editare
il system.ini con Edit.com ?
-- 
Walter 

 fondamento.
Non completamente il fatto di DOVER mettere un "Limitatore" nel system.ini
è già una prova che Windows 9x con la sua architettura non li "digerisce" 
bene quantativi
elevati di RAM ...e da prove con cronometro alla mano cambia poco o niente 
avere a bordo 512Mb o 1G
L'unica cosa che ha un SICURO fondamento è che aumentano le temperature e la 
possibilita' di un Blue Dead :-(
Ciao,
-- 
Walter 

 il system.ini con Edit.com ?
Valerio HT:
Giusto! Dovrebbe essere possibile, anche perché la modalità DOS 
usa solamente la memoria "che vede", e quella che è "in più" 
semplicemente la ignora. Al limite è anche possibile preparare 
un floppy d'avvio DOS con incorporato Edit.com (siccome qui non 
interessa attivare i lettori CD, non servirebbero neppure i 
drivers DOS per essi, basta che il DOS veda correttamente l'Hard Disk, 
ovviamente). 
Sono in attesa che "Mastupristi" faccia queste prove, e ci comunichi il
risultato... anche se continuo a pensare che col gigabyte di RAM, il 
glorioso Windows 98SE "si pianti" in ogni caso.
Saluti

 glorioso Windows 98SE "si pianti" in ogni caso.
No, non si pianta, naturalmente.
La domanda e': che senso ha passare da 512MB a 1GB quando devi farne vedere
meta' al sistema?
La cosa e' un workaround quando tu hai solo 1GB di ram e non di meno.
Oppure se vuoi usare un XP e un 98 sulla stessa MB.
Del resto, anche se il 98 vedesse tutto il GB di ram non se ne farebbe
nulla.
Sfido chiunque a capire la differenza gia' tra 256 e 512MB con i comuni
applicativi.

 un floppy d'avvio DOS con incorporato Edit.com
E' tempo sprecato perchè basta premere F8 entro 2 secondi (default)
subito dopo che appare la scritta "Avvio di Windows in corso...."
oppure, come faccio io..., iniziare a "picchiettare" sul tasto F8 una decina 
di secondi prima..:-D
-- 
Walter 

 applicativi.
Valerio HT:
Beh... talvolta la differenza si può vedere, cronometro a mano, in
qualche situazione particolare: tipico è il caso di Photoshop 7 
quando lavori su immagini di *enormi* dimensioni e applichi dei filtri 
(lì c'entra anche la quantità di RAM della scheda grafica, veramente, 
ma supponiamo a parità di scheda grafica, con 256 MB di RAM su scheda 
video).
Sono d'accordo che nella stragrande maggioranza dei casi, il vantaggio 
fra 512 MB e 256 MB con Windows 98 SE sia tutt'altro che evidente.
Una volta si diceva addirittura che Win 98 SE gestisse male la memoria
persino oltre i primi 128 MB, ma questo era veramente esagerato... 
La differenza fra 128 MB e 256 MB è visibilissima anche con Win 98 SE.
Quella fra 256 MB e 512 MB, esiste, come ho già detto in alcune
situazioni si può evidenziare, ma è "un salto prestazionale" inferiore 
a quello fra 128 MB e 256 MB. 
Oltre i 512 MB, appurato che Windows 98SE non blocchi il sistema ma 
si limiti ad ignorare la memoria oltre i primi 512 MB (sempre avendo 
cura di non lasciare la sezione "Vcache" di System.ini vuota...), 
ripeto che la soluzione più logica sia di passare ad un sistema
operativo che permetta realmente la gestione di quel quantitativo 
di RAM, altrimenti sono solamente soldi in più per RAM inutilizzata.
 
Ergo, se uno vuol continuare ad usare Windows 98, non ha alcun senso
che abbia più di 512 MB di RAM di sistema sulla motherboard.
Saluti

 persino oltre i primi 128 MB, ma questo era veramente esagerato...
Certo, specie se si leggono delle notizie e poi si amplificano come dal barbiere
o dalla parrucchiera.
Quel problema era evidente GIA' superati i 64MB e solo con chipset 430TX (se non
ricordo male) su Win9x.
Semplicemente non veniva cachata la memoria superiore a quel valore, con
decadimento delle prestazioni.

 decadimento delle prestazioni.
Valerio HT:
Il problema dei chipset che non cachavano la RAM oltre i 64 MB era
infatti proprio dell'Intel 430 TX e anche di una variante del 430 HX, 
se ben ricordo. Del 430 TX sono sicuro perché avevo una MoBo con quel 
chipset e avevo fatto la prova con 128 MB.
Però chi scriveva la baggianata della malagestione di Windows 98SE 
oltre i 128 MB (mi pare su it.comp.hardware.motherboard nel 2000 o 
nel 2001), ne parlava in genere, anzi in risposta a qualcuno che aveva 
un Pentium III, quindi certamente dotato di un chipset che cachava 
ben oltre i 64 e pure i 128 MB di RAM... in base a quali prove
empiriche, non si sa. Di certo so da vari anni che con 256 MB di RAM 
anche Windows 98 mostra un ben visibile aumento di prestazioni, rispetto 
a 128. Dall'anno scorso ho portato a 512 MB la RAM, cambiando però anche 
MoBo e CPU: l'aumento di prestazioni c'è stato, indubbiamente, ma mi sa 
che sia dovuto per il 95% all'essere passato dall'Athlon XP 2000+
all'Athlon 64 3000+.   ;-)  (tranne, credo, la questione delle immagini 
di enormi dimensioni con Photoshop 7, che la RAM la usa parecchio...).
Mi sa che siamo in pochi ad usare ancora Windows 98SE con 
l'Athlon 64... e infatti è in previsione il passaggio a Windows XP, 
che personalmente fuori da casa uso, ma non adoro... comunque, una 
volta disabilitati gran parte dei servizi caricati di default da XP 
(quelli inutili per la maggior parte degli utenti in casa, me
compreso...), 
credo che mi ci possa abituare anche col PC di casa.
Saluti

 a 128.
Se ti interessa, il mio serverino e muletto firewall + getaway + p2p e' montato su un
p233MMX su TX430 e 256MB di ram (WIn98SE).
Quando aveva solo 64MB di ram dopo 2 giorni MAX ero costretto a riavviarlo perche'
implodeva su se stesso, adesso ha tempi di uptime che si contano in mesi.
Questo per farti capire che il gioco vale la candela, e andare oltre i 64MB di ram e'
conveniente lo stesso.
E serve anche a farti capire quanto e' stupido chi dice che 512MB di ram su Win98 fanno
andare male il sistema.
---
http://snipurl.com/dgkl

 andare male il sistema.
Valerio HT:
Va bene, ma infatti io mica sostengo che con 512 MB di RAM che ho sul
mio sistema, ancora con Windows 98SE, esso vada peggio che con 256... 
anzi, direi che soprattutto quando più applicazioni sono aperte
contemporaneamente, decisamente la stabilità rispetto a prima è
migliorata. Anche se un raffronto diretto non è possibile, visto che 
prima c'erano 256 MB di memoria "marca quello che capita", e ora sono 
512 MB di Kingston, e oltretutto persino la MoBo e il chipset sono 
cambiati. Però credo che, comunque, 512 MB su Windows 98SE nel peggiore 
dei casi possibili non vadano certo peggio di 256 MB, e anzi in genere 
comporteranno qualche vantaggio. OLTRE i 512 MB di RAM, anche se Windows
98SE può funzionare regolarmente (una volta presa la precauzione
segnalata anche sul sito Microsoft che ho indicato), a quanto ho capito 
è come se la RAM oltre i primi 512 MB fosse ignorata. Aggiungiamoci, 
come ha già fatto notare qualcuno, che 1 gigabyte di RAM scalda di più,
ovviamente (a parità di caratteristiche della memoria, che due 
moduli da 512 MB generino più calore di uno solo, credo sia abbastanza 
ovvio...), e se ne ricava che non vi sono validi motivi per spendere 
soldi in RAM OLTRE i 512 MB su Windows 98SE. Sino a 512 MB, credo che 
la cosa abbia senso. Anche se il vantaggio dei 512 MB è molto più
evidente lavorando con Windows 2000 (sul lavoro uso quello, ancora...), 
e sicuramente ancor più con Windows XP.
Saluti

 le foto scattate da un Voyager...
Mamma mia, e chi lo regge piu'?
Cutto tutto e ponko!
PLONK!