Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Dimenticare Auschwitz

Dimenticare Auschwitz
di Bruno Gravagnuolo
[ ] Strano, alcuni di quelli che chiedono da sempre alla sinistra di
dismettere il viso dell?armi, in nome di una ragionevole visione
bipartisan, oggi da moderati divengono manichei. E se la prendono con
qualcosa che sia pure a fatica è divenuto memoria condivisa: la memoria
dell?Olocausto. Da qualche anno affidata in Italia a un giorno
particolare: il Giorno della Memoria. Sicché in prossimità della
ricorrenza, che ricorda il momento in cui furono aperte le porte di
Auschwitz il 27 gennaio 1945, Pierluigi Battista, editorialista della
«Stampa» e avversario delle «oltranze» di sinistra, scrive su ?Panorama?
un curioso commento «antibipartsan», che racchiude una proposta:
«Aboliamo quel giorno».
Battista, pur comprensivo delle «buone intenzioni che animarono il
legislatore», se la prende non solo e come sempre a manca. Ma fustiga
altresì la destra, rea di subire «il ricatto» dell?avversario per
mostrarsi così legittimata e sicuramente democratica.
In realtà il grido di battaglia di Battista è già stato in passato
accettato da una certa destra. A Trieste il Giorno della memoria è stato
più volte contestato. Con l?argomento delle foibe da affiancare alla
risiera di S.Saba. Né son mancate polemiche fintamente ecumeniche dal
fronte di centro-destra. Polemiche storiografiche e politiche contro
«l?unicità» dell?Olocausto. Unite l?anno scorso ai ritardi del ministro
Moratti nello stabilire il calendario della ricorrenza. E nondimeno per
una volta, nella passata legislatura i due poli hanno alfine convenuto
di celebrarlo quel giorno. Con accordo reciproco alla Camera e al
Senato. Talché oggi quella data ricorda - di là d?ogni meschina e
strumentale disputa - l?acme dell?orrore del ?900, nonchè della barbarie
umana programmata. Barbarie «inassilimalibile» ad altre e
«incommensurabile» rovesciamento dell?umano. Come hanno convenuto
analisti dell?orrore diversissimi tra loro e non certo sospetti di
filocomunismo, da Hannah Arendt a Ernst Nolte. Ma Battista eccepisce e
invoca lo scontro, azzerando quel che per una volta è divenuto solenne
ricordo condiviso.
Con quali argomenti? Vediamo. Il primo è questo: il 27 gennaio 1945 fu
l?Armata rossa a liberare i superstiti di Auschwitz. Quell?Armata che
non inaugurò un?«era di libertà» bensì «di oppressione» e grazie alla
quale i nuovi despoti poterono riaprire i cancelli di Buchenwald.
Regge quest?argomento? No. Non regge in linea di principio e di fatto.
Intanto quel che conta nella circostanza della data è il «disvelamento»
della Shoah, che assume portata universale come «paradigma» di ogni tipo
di sterminio (incluso il Gulag). Il caso volle che a operarlo fossero i
sovietici. E se qualcun altro fosse arrivato prima le cose non sarebbero
cambiate simbolicamente. Poi, e l?abbiam detto, non v?è eguaglianza tra
Gulag e Auschwitz. Per metodicità, intenzionalità programmata e
«unicità» dei lager nazisti, rivolti contro un intero popolo e su scala
planetaria, a confronto delle deportazioni omicide di Stalin, mostruose
ma non concepite «ab initio».
Ma concediamo pure a Battista, che vorrebbe almeno un?altra data,
qualche ragione. Ebbene la può invocare soltanto perchè ignora la storia
della legge. Infatti la scelta del 27 gennaio avvenne dopo lunghe
discussioni. E dopo che Furio Colombo, tra i promotori del disegno, si
era battuto per il 16 ottobre: giorno della deportazione degli ebrei a
Roma nel 1943. Fu l?Associazione dei deportati militari a volere il 27,
con la motivazione che la rottura dei cancelli di Auschwitz era la fine
di una tragedia universale che oltre agli ebrei - massime vittime
espiatorie - riguardava tutti gli internati chiamati dal destino a
condividerne la sorte. Nel segno dunque di una «condivisione mondiale»,
che sconfiggeva in anticipo ogni possibile recriminazione contro il
«privilegio vittimario» (motivo non caso riaffiorato nella polemica di
un altro commentatore moderato come Sergio Romano). Inoltre il 27
gennaio è il «Giorno della memoria» tedesco e inglese. E vi sono
contatti in corsò affinché diventi «Giorno della memoria europeo». Ma vi
sono altre due ragioni addotte da Battista contro il «Giorno della
memoria». Eccole: l?inaccettabilità di una memoria «vidimata» dallo
stato per decreto. E poi l?ipocrisia di chi sia appaga di un giorno
della memoria, dimenticando l?antisemitismo attuale in Medioriente e in
Europa. Bene, anche qui Battista fa a pezzi l?esperienza e il buon
senso. Poiché da sempre le comunità umane hanno trascelto date e
solennità da celebrare, date «vidimate» ufficialmente che riassumono
valori ed eventi fondativi (e i manuali e la ricerca non c?entrano!). Il
che riguarda non solo la storia antica e pregressa (Bastiglia,
Thanksgiving) ma anche quella più recente, munita di un senso simbolico
e politico forte.
Ad esempio negli Usa il 25 gennaio si celebra - su proposta dei
democratici poi condivisa dai repubblicani - la nascita di Martin Luther
King. Scelta «festosa», dopo che a lungo ci si si orientò sulla data
della morte del Reverendo, scartata per i suoi echi funesti e divisori.
Ed è una festa statuita civilmente, alla quale molti segregazionisti
negli Usa ostentatamente ancora non partecipano.
Quanto all?ultimo e «decisivo» argomento, è davvero autolesionista. Sul
serio Battista pensa che l?abolizione del Giorno della Memoria, e con
minor «liturgia di stato», potrebbe incoraggiare un maggiore «impegno
contro l?antisemitismo»? Ma è l?esatto contrario! L?elisione di quel
giorno non farebbe che intorbidare le acque e rilanciare vittimismi
anti-ebraici. Decretando «a contrario», e sulle ceneri della memoria,
una notte dove tutte le vacche sono nere. Dove Auschwitz diventerebbe
poco più che un «incidente» della storia, assieme all?antisemitismo
attuale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 attuale.
Sinceramente non credo che sia un giorno di commemorazioni ad impedire che
l'Olocausto diventi, nel comune sentire, un "incidente". Ad ogni modo non
vedo perche' toglierlo, visto che male non fa. Ma, si sa, c'e' chi non e'
mai contento.
In parte, pero', concordo nel dire che *alcune* iniziative e discorsi fatti
in occasioni delle varie commemorazioni mirino non tanto a ricordare, quanto
piuttosto a dare luogo a "teatrini" ad uso e consumo, a seconda dei casi,
della politica o dello spettacolo. E questo oltre ad essere di pessimo
gusto, dovrebbe essere un campanello d'allarme: se si strumentalizza un
simile argomento significa che lo si considera troppo poco, che si è gia'
perso parte del "messaggio" (e che a perderlo sono proprio alcuni di quelli
che pretendono di ricordarcelo!). Temo che questo in parte sia inevitabile:
oggigiorno si tende a spettacolarizzare tutto, pure meste commemorazioni
come questa, trasformate in show televisivi o arrighe di piazza. Mi
piacerebbe maggiore sobrietà, insomma.
Ciao