Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ancora gli Abrams

Per chi è interessato, su Strategy Page si trovano alcune foto di Abrams 
danneggiati o messi fuori combattimento durante la GG2.
http://www.strategypage.com/gallery/default.asp?target=abrams_lessons_learned.htm
Pregasi di evitare commenti del tipo: l' Abrams fa schifo o l' Abrams è 
il miglior carro del mondo, tanto ognuno la pensa come vuole e non si 
arriva a nulla.
Mi interesserebbero invece dei commenti sui danni causati dalle armi... 
Interessante come per distruggere un carro in panne (perlomeno le parti 
*sensibili*) spesso ci siano volute una quantità di armi notevole.
Ciao ciao,
Ander

 *sensibili*) spesso ci siano volute una quantità di armi notevole.
Beh, dalle foto si vede che gli iracheni non hanno causato danni critici
agli Abrams, tranne qualche colpo fortunato alle prese dell'aria. I danni
'importanti' sono stati causati dalle armi US.
Inoltre l'esercito US è diventato bravo nell'"imparare la lezione".
Talmente bravo che le protezioni aggiuntive per eliminare il punto debole
delle prese dell'aria sono arrivati appena un paio di settimane dopo il
primo caso, pronte per venire montate sul campo.
Se non è efficienza questa...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se non è efficienza questa...
Su questo gli americani sono amestri assoluti.
Vins


Beh mi pare che gli abrams non siano mai stati colpiti con proiettili apfsds
o heat sparati da mbt o da missili antitank, la maggior parte dei carri
danneggiati è stata colpita da rpg e se un'arma di 40 anni fa causa danni
irreversibili ad un tank moderno, beh meglio che chi lo ha progettato si
dedichi ad altro. L'RPG-7 è molto inefficiente rispetto alle ultime armi
controcarro spalleggiabili come il tedesco Panzerfaust 3, il francese Eryx,
il russo RPG-22 o l'israeliano Syphoon e colpendo in punti critici gli
Abrams ha uttenuto buoni risultati dimostrando che gli MBT moderni se
ingaggiati da una fanteria ben addestrata e ben equipaggiata (presumo che
quella irachena non lo fosse) avranno comunque vita assai difficile.

 irreversibili ad un tank moderno, beh meglio che chi lo ha progettato si
Infatti si è trattato sempre di mobility kill; gli iracheni lanciavano le
RPG nei cingoli col risultato che il carro, se pur sostanzialmente indenne e
facilmente riparabile restava però bloccato; un po' come il classico
elefante impantanto ;)

 bloccato; un po' come il classico elefante impantanto ;)
Ti dirò di più: non mi pare molto intelligente far saltare un carro che vale
milioni di dollari perchè magari un cingolo gli è uscito dalla guida, mi
pare proprio un'idiozia

Quando avevo pregato di astenersi dal commento del tipo l' Abrams fa 
schifo, avevo pensato proprio a te, che non so perchè mi ricordi il buon 
vecchio unit-731, yamashita, rokossovski, ecc... Dato che non voglio 
killare il mio thread, perchè mi interessa, mi limiterò a plonkare te. 
Ciao ciao,
Ander
XENO wrote:


Beh, un Abrams pesa 70 tonnellate, cercare di trascinarlo via in mezzo al
fuoco nemico, oltre a essere un'idea veramente idiota, è anche quasi
impossibile; i carri recupero come l'M88 hanno solo una corazzatura
"leggera" e in mezzo ad una battaglia durerebbero poco.
Molto meglio farlo saltare e evitare che le black boxes cadano in mani
sbagliate.


Ueh uhe uhe non voglio sentire gente che esprime idee diverse dalle mie
uheee, che maturità ragazzi, per il resto non riesco a capire di cosa tu
stia parlando. Inoltre non ho proprio detto che l'Abrams fa schifo.

 stia parlando. Inoltre non ho proprio detto che l'Abrams fa schifo.
Posto che sei un troll, e se continui a morphare dimostri solo 
immaturità, il passaggio a cui mi riferivo è questo:
 >danneggiati è stata colpita da rpg e se un'arma di 40 anni fa causa 
 >danni irreversibili ad un tank moderno, beh meglio che chi lo ha
 >progettato si dedichi ad altro.
Questo dimostra che non capisci niente dell' argomento, visto che non è 
possibile costruire un mezzo corazzato contro tutte le minacce da tutte 
le direzioni, e farlo poi anche muovere. Un carro armato sarà sempre, 
come le vecchie corazzate, un compromesso tra mobilità, potenza di fuoco 
e corazzatura.
Considerando che il sistema d' arma di cui stiamo parlando ha dato 
ottimi risultati nel corso della guerra, ed è anche l' unico testato sul 
campo di battaglia, di tutti quelli di cui abbiamo parlato, si capisce 
anche che le tue critiche hanno solo significato ideologico. Oltrettutto 
a me non interessa neanche sapere se l' Abrams è un buon carro oppure 
no, non me ne sono comperato uno.
Siccome io non sono interessato a queste menate, adesso ti riplonko. 
Cambia pure indirizzo, se la cosa ti diverte.
Ciao,
Ander


Ma infatti gli rpg non hanno causato gravi fanni agli Abrams, se li avessero
causati potrei dire che il suddetto carro è un fallimento, ma siccome non lo
hanno fatto non lo dico, anzi dopo il leopard 2a6 penso sia il miglior carro
del mondo guarda un pò

si tratta di guerra, non della 24 ore di Le Mans. 
Le riparazioni non si fanno rientrando ai box.
-- 


Gioverà notare come il report al link indicato si riferisce solo agli Abrams
dello US Army, questo significa che nelle statistiche riportate non vengono
coperti gli M1A1(HA) dell'USMC.
Interessante il fatto che praticamente l'unica arma utilizzata in grando
quantità contro i veicoli corazzati USA sia stato il lanciarazzi
controcarro. Nessun ATGM è stato neppure _lanciato_ contro gli americani ed
i carri pare che non abbiano fatto nulla. Degli elicotteri ed aerei iracheni
ovviamente neanche a parlarne, dato che non si sono mai neppure alzati in
volo. Si conferma indirettamente la tesi che la resistenza è stata relativa
e
principalmente affidata alle milizie paramilitari di Saddam.
Che Abrams e Challenger abbiano resistito più che bene a colpi di RPG non
credo meravigli nessuno. Bisognerebbe comunque fare dei distinguo, in quanto
la capacità di un RPG-7 di penetrare una corazza sono dipendenti dal tipo di
testata HEAT in uso, e negli ultimi 40 anni ne sono state prodotte di
diverso tipo
(anche se non è detto che gli iracheni avessero in scorta grossi
quantitativi di
qualcosa che non fosse la vecchia PG-7V).
Tra le foto mostrate mi ha colpito quella relativa alla vista dall'alto del
'turret bustle'
(aperto) dove sono stivate le munizioni. L'immagine sembrava presa dopo un
incendio,
ma la cosa strana è che si vedono degli HEAT praticamente intatti. Il che è
abbastanza
strano visto che il munizionamento da 120mm per il cannone M256 ha il
bossolo combustibile
(salvo il fondello)!
Saluti,
Amedeo


Allora probabilmente di pare molto intelligente lasciare che il carro, o
meglio, che le sue componenti ritenute altamente segrete e importanti cadano
in mani improprie, tipo russe o cinesi? Ah si, questa è una gran bella
mossa..... :)
bye


Pensa che il principale problema che hanno i carri tipo t-72 con il
munizionamento è dovuto, più che alla posizione delle munizioni, al fatto
che i bossoli combustibili sono infiammabilissimi.

 (con dati ufficiali, ovviamente)?
questo mi sorpenderebbe!!
se ne hai a disposizione vedo meglio sistemare una carica all'interno!!
Fileri Fabio

 se ne hai a disposizione vedo meglio sistemare una carica all'interno!!
A volte puoi non averne il tempo. Se devi saltar giů dal mezzo sotto il
fuoco nemico, č molto piů sicuro andarsene al riparo e poi sparare sul
mezzo, o chiamare l'appoggio aereo.


in mani improprie
Tra l'altro lo facevano anche i tedeschi con i loro carri avanzati
immobilizzati  per non farli cadere in mano agli Alleati, figuriamoci
adesso visto che un carro contiene un gran numero di tecnologie
avanzate, nonche' computer con dati e codici operativi.
--------------
Alessandro Casini

 mezzo, o chiamare l'appoggio aereo.
In effetti è vero ma devo dire che non stavo pensando ad una situazione
troppo calda, il recupero da parte del nemico del carro sarebbe una cosa
comunque da fare con comodo a scontri finiti, quindi non so quanta necessità
ci sia di far saltare un carro "morto" quando hai ancora da occuparti di
bersagli più pericolosi.
Fileri Fabio

 bersagli più pericolosi.
Beh, per rubare "segreti" non è detto che ti devi portare via tutto il
carro. Che so, riuscire a portare via l'avanzato computer balistico
dell'Abrams (poco più grande di una VHS) sarebbe già un colpaccio. Non
parliamo poi di riuscire a impossessarsi di una delle radio digitali
SINCGARS, non sono un esperto ma credo che avendo la possibilità di studiare
l'algoritmo di cifratura che usano sarebbe possibile bucare la maglia radio
dello US Army; o quanto meno obbligarli a fermarsi per alcuni giorni in
attesa di un algoritmo nuovo.

 attesa di un algoritmo nuovo.
Se usano uno straccio di algoritmo decente e le chiavi di cifratura
vengono cambiate con regolarità, possono ricevere solo le
comunicazioni destinate al carro colpito e solo il tempo necessario al
comando per togliere la chiave di cifratura del carro tra quelle
abilitate a ricevere.
Più probabile che mettendo le mani su una di quelle radio si possa
capire come funziona la trasmissione dei segnali e rendere più facile
il disturbo delle comunicazioni.
Mirco

 > attesa di un algoritmo nuovo.
io questa roba me la sono persa!!
Sorry rispondo quà!!
Se è roba che possono saltare dentro e portarsi via in uno scontro credo sia
roba che puoi sistemare con una o due granate, una carica qualsiasi, e forse
pure a calci!!
Vabbè è una discussione stupida a questo punto per me!!
E' chiaro che se hanno usato un'aereo è perchè gli occupanti magari se la
sono data a gambe (giustamente) e non avevano opzioni migliori!!
:)
Fileri Fabio