Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: The hurt locker: è vera gloria ?

Avendo visionato il film in oggetto (prima che vincesse l'Oscar), mi si impone il 
dovere di mettervi a parte delle mie riflessioni... posto che interessino a 
qualcuno, beninteso.
Il film non è malaccio, le scene d'azione lasciano gradualmente spazio alla 
definizione dei personaggi e il tema centrale dell'inconfessabile fascino della 
guerra, è indubbiamente interessante.
Ciò detto, le tematiche più profonde sono rimaste appena abbozzate; se si intuisce 
la necessità per il protagonista di dare un senso alla propria vita che vada al di 
là di accudire il figlio e andare a fare la spesa, non si può non paragonare la 
fine di "The hurt locker" ai primi cinque minuti di "Apocalypse now" [1], dove il 
"mal di guerra"è stato esposto con ben altra forza.
Inoltre: il personaggio del Colonnello psicologo è quasi una macchietta, alcuni 
episodi sono poco credibili e il film risulta spesso spezzettato in episodi che 
non sono giustificati dalla struttura narrativa complessiva.
Insomma, non credo che lo rivedrò... che detto da me è tutto dire.
Saluti,
[1] 
http://www.youtube.com/watch?v=NT4dIiyyK4o&feature=related
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 episodi che non sono giustificati dalla struttura narrativa complessiva.
Su questo concordo. Sul fatto che "non sia malaccio", come avevo scritto 
in un'altra discussione, no: secondo me è un brutto film di guerra, pieno 
di scene irrealistiche, con una trama scontata e personaggi banali. Il mio 
parere è che abbia avuto successo perché è uscito nel momento giusto, 
quando la guerra in Iraq e la questione IED erano al centro del dibattito 
pubblico. Fra due/tre anni non se lo filerà più nessuno.
L'aspetto positivo è che sull'onda del film è uscito molto materiale 
interessante. Vedi ad es. questo: 
http://dvice.com/archives/2010/03/hurt-locker-sui.php

Fra due/tre anni non se lo filerà più nessuno.
Quoto. Tra l'altro mi pare che fosse già passato a Venezia, nessuno in 
laguna se lo fosse filato e la Bigelow se la sia legata al dito...
Ovviamente, e per inciso, resta che molti dei film che invece a Venezia, e 
in generale in Italia, si filano sono orrori innominabili. Sotto qualunque 
cielo vengano prodotti.
Haydn 

 innominabili. Sotto qualunque cielo vengano prodotti.
Mi pare che l'Oscar e le Mostre cinematografiche europee siano
cose molto differenti con scopi differenti.
Forse non tutti sanno che Bigelow e Cameron (Avatar) sono
ex-sposati, quindi era anche una specie di "guerra dei Roses".
-- 
Non ho fatto il

 ha scritto nel messaggio
news:7vs2eq...@mid.individual.net...

L'ho visto anch'io e mi ha detto poco.
Come dici tu,  il tema dell'aspetto ludico della guerra (e di quei pochi
sconsiderati che riescono a vederlo al di sopra di ogni altro suo aspetto)
e' stato trattato in maniera magistrale da Coppola in "Apocalipse Now", in
particolare nel folle surrealismo delle scene interpretate da Robert Duvall.
Il film "The hurt locker" si compone invece di una serie di situazioni in
cui l'artificiere protagonista si comporta in maniera temeraria, anche se
abbastanza accorta, operando sugli ordigni in prima persona, senza mai usare
il mezzo telecomandato, molto amato dal suo predecessore, malgrado tutto
caduto.
Perche' lo fa ?, sembrano chiedersi tutti: e' pazzo ?
Una riposta potrebbe essere che lo fa perche' e' un soldato esperto e sa che
"andare sul posto", incontro ai pericoli, contando sul proprio "fiuto",
senza "usare i molettoni",  e' forse anche il modo migliore per affrontare
al meglio i medesimi pericoli.
Pero' forse l'unica risposta possibile e' quella che da la regista: lo fa
perche' gli piace: malgrado cio' questa rivelazione risulta abbastanza
deludente e scontata per lo spettatore, che forse si aspettava una
spiegazione piu' ricercata quale "morale" del film.
Un po' appesa per aria mi pare anche la scena relativa alla ricerca della
casa del bambino ucciso dai terroristi: non sono stato abbastanza perspicace
da capire dove la regista voleva arrivare e cosa c'entri nel'economia del
film.
Un film di guerra quasi documentaristico, con la variante di essere
ambientato nell'interessante mondo degli artificieri.
Ciao
Marco

 interpretate da Robert Duvall.
Se mi permetti di dare l'"interpretazione autentica" del mio pensiero ;)
debbo dirti che non mi riferivo all'aspetto ludico della guerra, ma al
più profondo bisogno di dare un senso alla propria vita.
Vuoi mettere, per tornare al film, essere ammirato per il proprio coraggio
da un battaglione intero, salvare decine di vite, vivere
ogni giorno senza pensare al domani, rispetto a fare la spesa e
preoccuparsi della prossima scadenza del mutuo ?
Inoltre, se vogliamo dirla tutta, non credo che gli aspetti ludici
siano apprezzati solo da pochi sconsiderati: siamo i discendenti di scimmie
che cacciavano in branco, e che si provi un inconfessato piacere nel dare
la morte... beh, ci sta tutto nella natura umana [1].
Saluti,
[1] "An Intimate History of Killing: Face-to-Face Killing in Twentieth-Century 
Warfare", J.Bourke.


 tutto nella natura umana [1].
Io ho dato la morte ad alcuni animali da ragazzo e me ne pento
ancora.
Quanto alle scimmie che fummo, forse la maggior parte del cibo
era procurata dalle femmine che raccoglievano rape e mele e
larve (sě!).
I maschi, scacciati dalle femmine, uscivano a caccia, trovavano
una carcassa semispolpata di gnu, scacciavano gli avvoltoi, la
riportavano al villaggio e si battevano il petto con
vanagloria.
:-)


 Insomma, non credo che lo rivedrò... 
Io penso lo rivedrò, invece
Buona serata
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
          Linux user #464864 - 
www.mandos.it
Basta un nemico per causare una guerra,[...]E coloro che non hanno spade
possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.(JRR Tolkien)

 Come m'ha lasciato stupito che un'autobomba in fiamme non  sia esplosa.
Quello (credo) sia possibile, visto che le granate da 152 hanno la "pelle" 
piuttosto spessa.
Saluti,


 ambientato nell'interessante mondo degli artificieri.
Volevo aggiungere una considerazione. A mio modesto parere, *oggi*, fare 
un film su una guerra *attuale* con intento "documentaristico" (come in 
effetti si propone The hurt locker) è assolutamente inutile, a meno che 
insieme al documentario non si abbia qualcosa di molto significativo da 
dire o mostrare (cosa che non si può dire per questo film). 
E' inutile perché grazie alle diffusione di camere digitali anche fra i 
militari e alla pratica di portare giornalisti al seguito *anche in 
operazione* escono continuamente documentari, per loro stessa natura 
capaci di descrivere meglio di un film tanto l'aspetto bellico che quello 
"umano" della guerra.

 della nostra.
il messaggio e' presentato in modo asciutto.
se riguardi il film puoi notare che tutto e' come vissuto in un clima
surreale ed in terza persona.
certo se sei abituato alle pappardelle italiane tutte lacrime e
distintivo, non ti ritrovi.
ogni scena ha il suo perche', ma non dimentichiamoci che e' un film
americano.
ed un gran film, oserei dire. belli come pochi ne avevo visti in anni.

 ed un gran film, oserei dire. belli come pochi ne avevo visti in anni.
Sono contento che sia piaciuto a qualcuno che non faccia parte della giuria
degli Academy Awards.


 degli Academy Awards.
questo film non puo' essere capito dagli italiani che non conoscono un
minimo di cultura americana.
non tutti i film, per il fatto di essere film, possono essere compresi
da tutti.
per esempio, in un film italiano, per rappresentare il vuoto
dell'anima, ti mettono dentro un sacco di cose piagnucolose.
la bigelow? le basta una corsia di supermercato con il protagonista e
il carrello.
ciao.

 "The Blair witch project".
Nella trama di "84 Charlie Mopic" è presente l'operatore che gira ' in prima 
persona"
Un film non malaccio, secondo me - l'unico a mia memoria dove il poveraccio 
colpito due volte dal cecchino "a la Kubric" viene ucciso - con sofferto 
colpo di grazia - dal suo amico sergente.


 Un film non malaccio, secondo me -
Assolutamente sì, da vedere.


 wrote: