Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Terreno e tattica nel risorgimento e napoleonico

ciao a tutti
vi chiedo lumi su un argomento, dalla descrizione delle battaglie
del nostro risorgimento ho spesso avuto l'impressione di
procedure tattiche molto diverse da quelle di mezzo secolo
prima, ma non tanto dovute a differenze di dottrina ma a causa
del tipo particolare di terreno del nord Italia.
Non sono per niente un esperto di tattiche nè del napoleonico
nè periodi precedenti, ho letto soltanto il Nosworthy sull'età di
napoleone e aspetto ancora di trovare su Ebay il suo libro
precedente sul  secolo dei lumi! Però leggendo lui mi sono
potuto fare una certa idea.
Mentre quel che finora ho letto sulla prima e la seconda guerra
d'indipendenza non entra mai nel dettaglio delle tattiche, nemmeno
il Pieri, però, come dicevo, sommando molte informazioni
sparpagliate  ci si fa l'idea di un tipo di combattimento molto
diverso da quello tipicamente napoleonico, cioè molto più
spezzetato e con un  larghissimo impiego di schermagliatori,
praticamente senza mai  l'impiego di grande masse in formazioni
chiuse.
Questa era solo un impressione che ricavavo da diverse letture,
poi qualche giorno fa ho letto un resoconto di un osservatore
inglese della campagna del 1848 in lombardia e questi spiega in
modo esauriente quello che finora era solo una impressione, vi
riporto il brano per intero:
"La natura particolare delle battaglie di questa campagna
dovrebbe colpire anche l'osservatore più disattento. Esse
non  assomigliano in nessun modo a quelle di Napoleone e
di Wellington, che erano generalmente combattute nel mezzo
di vasti piani, o almeno di terreno aperto, dove venivano
eseguite manovre su grande scala; queste sono state di più
una successione di combattimenti per villaggi, che ricordano
quelle di Novi e di Ligny.
Il motivo è stato la natura densamente popolata e spezzatata
della parte d'Italia dove sono state combattute.
Tutta la campagna è disseminata di villaggi, ville e fattorie
e intersecata da canali, vigne e filari di alberi.
In un terreno tanto difficile il movimento regolare di linee e
colonne era impossibile.
Di solito la parte attaccante trovava l'avversario ben
sistemato in difesa tra questi ostacoli; e allora portava avanti
le proprie colonne sulla strada finchè la testa era fermata dal
fuoco d'artiglieria, a quel punto portava avanti  i propri pezzi
e sotto la loro copertura disponeva una massa di schermagliatori
a entrambi i lati della strada che, sfruttando tutti gli ostacoli,
riescivano ad avanzare superando il nemico col fuoco e
minacciandone i fianchi; entrambe le parti rinforzavano i loro
schermagliatori, le abitazioni isolate erano spesso circondate e
assaltate, i paesi dovevano essere catturati con disperati
combattimenti casa per casa e occasionali attacchi alla baionetta
per le strade, in questo modo una rotta completa o l'annientamento
di grossi reparti era quasi impossibile.
Entrambe le parti usavano le loro riserve per alimentare questi
combattimenti spezzetati e indecisivi, non per fare grandi manovre
combinate in massa che in questo terreno difficile era impossibile.
Questo spiega perfettamente le relative piccole perdite sofferte
da entrambe le parti, perchè entrambe combattevano usando
bene le coperture, e anche l'assenza di quei trofei sotto forma di
cannoni, bandiere e grande numere di prigionieri, che è di solito
il risultato delle grandi manovre.
Un altra conseguenza di questo è stato il raro impiego della
cavalleria; quasi mai è stata adoperata nel pieno della battaglia,
a parte alcune cariche nella pianura di Villafranca. E' stata usata
esclusivamente per compiti di ricognizione e collegamento.
Sono state le truppe leggere e l'artiglieria quelle più impiegate,
tra le prime nessuno si è più distinto dei Cacciatori Tirolesi tra
gli Austriaci e dei Bersaglieri tra i Piemontesi. Nessun esercito
in europa può vantare truppe leggere migliori o meglio addestrate"
Questa tattica mi sembra pressochè obbligata a causa del terreno
nella pianura del nord d'Italia, soprattutto per il fatto che quasi ogni
rettangolo di terreno coltivato era delimitato da cespugli fitti e/o filari
di alberi (oggi non più ma mi dicono che fino a trent'anni fa era così).
Per non parlare delle risaie tra piemonte e lombardia.
Quindi poca cavalleria, artiglieria per lo più sistemata sulle strade per
tenerle sotto tiro, combattimenti di fanteria tipo tira e molla con
attacchi e contrattacchi continui senza risultati decisivi, etc...
E fin qui va bene, però i dubbi mi vengono quando faccio il paragone
con quello che succedeva cinquant'anni prima, ora le uniche battaglie
italiane che conosco sono la Trebbia, Montebello e Marengo.
Non ho i dettagli precisi di ogni battaglia ma da quel che ho letto
mi sono sembrate faccendo molto sanguinose e decisive, con artiglieria
e cavalleria usate efficaciemente. E' stato così o mi sbaglio?
E se è stato così vuol dire che il terreno era differente?
Mi sono venute in mente tre spiegazioni.
1) Anche in epoca napoleonica le battaglie nel nord italia ebbero
caratteristiche simili a quelle del nostro risorgimento e io non me
ne sono accorto perchè quel che ho letto non era abbastanza
dettagliato.
2) Fino all'epoca di napoleone la campagna padana non era così
intensamente coltivata e l'uso di delimitare i terreni con alberi e
cespugli si è diffuso nella prima metà dell'ottocento. Mi viene in
mente il famoso quadro di Lejeune della battaglia di Marengo in
cui appunto si vede una campagna molto più aperta di quello che
mi aspetterei.
Io però credevo che la sistemazione di questo tipo risalisse alla
rivoluzione agraria del XVIII secolo.
3) I metodi delle battaglie risorgimentali sono dovute a un reale
combiamento delle procedure tattiche e non sono un semplice
riflesso del tipo di terreno.
E poi nel resto d'europa la situazione com'era? Dai quadri che ho
visto sembra che combattessero su tavoli da biliardo.
Questa è più una domanda da storia del paesaggio agricolo italiano
che da storia militare ma c'è una bella connessione tra le due cose.
ciao
Renzo


sono riuscito in parte a trovare qualche risposta, ho consultato
in  biblioteca il libro "Storia del paesaggio agricolo italiano" di
Emilio Sereni.
Non è tanto dettagliato e non ci sono dati precisi ma il fatto è
che questo tipo di assetto rurale si è diffuso prima nel veneto e
in lombardia e poi anche in piemonte. E' cominciato già dal
500' ma il boom c'è stato tra le seconda metà del XVIII e il XIX
secolo con le profonde trasformazioni in campo agricolo.
Comunque ancora alla fine del 700' moltissime parti della campagna
erano aperte e con ampie zone incolte.
Sereni cita anche un brano del "Voyage en Italie" di J.de La Lande
(1790) in cui l'autore dice tra le altre cose che la campagna padana
era stata di parecchio impedimento alle truppe francesi durante
le campagna in Italia (si riferirà alla guerra di successione austriaca?)
Quindi ripeto la domanda agli esperti napoleonici, vi risulta che in
Italia si ebbero difficoltà, a causa del terreno, ad impiegare linee,
colonne, cavalleria e artiglieria?
Renzo