Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: 1GM - A proposito della battaglia della Somme

Mi aggancio al thread sulla battaglia più grande della storia per raccontare una storia nella storia:
in questa sanguinosissima battaglia, oltre alla "cadornità" di Haig nel comandare gli assalti, mi pare
giusto ricordare che, a causa dei minimi progressi ottenuti con la fanteria, nella 2^ metà di agosto Haig
pensò di utilizzare per la prima volta i tanks contro i tedeschi: un vero battesimo del fuoco.
Contraddicendo l'impegno preso nella primavera con l'approvazione data al documento di Swinton sull'impiego
dei carri, Haig decise di lanciare contro le trincee tedesche i pochi tanks allora esistenti. A nulla
valsero le opposizioni giustamente motivate dei responsabili dei carri per questo impiego prematuro: pochi
mezzi, equipaggi non ancora del tutto preparati; messa a punto dei carri non ancora completata. Dovevano
infine essere eliminati i naturali inconvenienti meccanici della prima produzione di serie. A nulla valse
l'intervento diretto di Lloyd George divenuto ministro della guerra che inviò il suo successore al
ministero delle munizioni, Montegu, direttamente al Quartier Generale in Francia. Haig fu irremovibile: i
tanks dovevano essere impiegati per creare una sorpresa e scardinare il sistema difensivo tedesco. La
decisione del comandante in capo britannico, prematura e dettata soltanto dall'impulso di dover "fare
qualcosa di nuovo per zittire quelle cornacchie della stampa", mandò in fumo gli sforzi cui Swinton e
compagni si erano sottoposti per creare un'arma efficiente e risolutiva e sfruttare quel tanto di sorpresa
che è generalmente alla base di ogni vero successo militare.
Creò inoltre un attrito non indifferente con i francesi, anche loro impegnati alla realizzazione di carri
armati e assertori, Estienne in testa, dell'impiego in massa di questi veicoli.
L'arrivo dei carri sul teatro d'operazione generò una serie di problemi di natura logistica tali da creare
serie difficoltà al comando generale. Liddell Hart così rievoca quei momenti:<<...Si dovevano preparare
appositamente le vie di accesso al fronte, come pure carri ferroviari e chiatte per trasportarli:
nonostante i sei mesi di preavviso (da quando cioè era iniziata la produzione di serie), questi preparativi
non furono iniziati se non quando i carri armati arrivarono in Francia, e cioè in agosto...>>
La sera del 13 settembre, 49 tanks vennero trasferiti per ferrovia a Bray-sur-Somme e concentrati in un
deposito per locomotive ribattezzato "The Loop", linea di raccordo. La sera successiva i carri mossero con
i propri mezzi per raggiungere la linea di partenza e cominciarono i primi guai. Procedendo di notte su un
terreno pressocheè sconosciuto agli equipaggi, diversi carri finirono dentro buche profonde o fossati senza
poterne riuscire, altri ebbero guasti meccanici e alla fine solo 32 riuscirono a raggiungere la linea di
partenza. Dei 59 carri arrivati in Francia, 17 erano stati assegnati al 14° Corpo, altri 17 al 15° Corpo, 8
al 3° Corpo e 7 alla Quinta Armata. I rimanenti dieci tanks costituivano invece la riserva strategica del
Quartier Generale.
L'impiego immediato, subito dopo I'arrivo al centro di raccolta, non permise agli equipaggi di effettuare
una ricognizione del terreno per rendersi conto della situazione e se si aggiunge a ciò la scarsità delle
informazioni date verbalmente poche ore prima della battaglia, si può ben dire che si trattava di una
"apertura al buio".
Alle sei precise del mattino del 15 settembre, mentre cominciava ad alzarsi una leggera nebbia, i carri
mossero per attaccare le trincee tedesche puntando sui villaggi di Flers e Courcellette. II primo a partire
fu il tank D 1 del capitano H. W. Mortimore che diresse con decisione verso il bosco di Deville.
L'apparizione improvvisa di questo mostro che sputava fuoco e fiamme dai due cannoni procurò uno shock
tremendo ai mitraglieri tedeschi. Furono in molti ad arrendersi atterriti piu dalla sagoma imponente del
carro e dal fragore del motore (inizialmente i Mark I non avevano silenziatori) che dalla potenza di fuoco.
Ma per Mortimore l'ebbrezza della vittoria durò poco: un colpo di cannone sparato pro-babilmente a caso
colpì in pieno una delle torri laterali, uccise due serventi e spezzò un cingolo. Così il D1 fu il primo
carro della storia ad essere immobilizzato da un colpo nemico. Dei 32 Mark I impegnati nell'attacco, 9 non
riuscirono a partire per noie meccaniche; altri 9 "persero la battuta" e furono sopravanzati dalla fanteria
che doveva accompagnarli, 5 si impantanarono e non poterono procedere oltre. Alla fine solo 9 portarono a
termine la propria missione giungendo nell'abitato di Flers. II tenente Blowers della compagnia D piombò
col suo carro su una batteria tedesca mettendo in fuga gli artiglieri, ma attese invano I'arrivo della
fanteria che avrebbe dovuto occupare la posizione; cosicchè, ormai a corto di carburante, girò il carro e
inizio il rientro: gli fu fatale.
Gli artiglieri tedeschi tornarono immediatamente alla batteria e aprirono il fuoco: un colpo centrò in
pieno il D5 che si incendiò ed esplose. Degli altri carri che entrarono in Flers, cinque furono colpiti più
o meno gravemente, ma il villaggio venne egualmente conquistato e il pilota di un aeroplano inglese che
sorvolava la zona potè lanciare un messaggio al Quartier Generale che è rimasto famoso: "Un carro avanza
nella strada principale di Flers, con la fanteria inglese che gli cammina a fianco".
La conquista di Flers fu un successo dei carri, e sotto questo aspetto il loro impiego nella battaglia può
essere definito positivo. Ma per ottenere questo successo tattico, si rinunciò a priori ad un risultato ben
più significativo, un grande colpo a sorpresa con un elevato numero di tanks, che avrebbe potuto veramente
determinare un nuovo corso nella guerra.
L'impiego prematuro e avventato del carro fu alla fine "il pesante prezzo pagato per rimediare, in misura
limitata, al fallimento dell'offensiva della Somme".
Chissà, forse ai romantici sarà venuta una lacrimuccia, mentre ai modernisti sarà venuto da ridere, però si
parte sempre dal basso per migliorare col tempo.
salus
Ball

 parte sempre dal basso per migliorare col tempo.
Una domanda. Non sembra curioso che data l'enorme produzione industriale di
acciaio che la Germania aveva in quegli anni neanche un rivolo sarà usato per produrre
carri? Lo potrei capire se la produzione di acciaio fosse andata a ZERO, ma visto
che quei primi tank pesavano, 3, 7, 13 tons possibile che non ci fosse una minima
produzione nel 17 per farne almeno un migliaio da impiegare nel 18?
Non avevano neanche una produzione di 20.000 tons nel 17 quando ne avevano
una di 20 milioni di tons nel 14?

 ha scritto nel messaggio news:3C62EA11...@tin.it...
| Una domanda. Non sembra curioso che data l'enorme produzione industriale di
| acciaio che la Germania aveva in quegli anni neanche un rivolo sarà usato per produrre
| carri?
No, per niente.
L'acciaio ti può anche uscire dai tombini, ma se non hai in casa una mente a cui venga un'idea come quella
di sviluppare un mezzo di appoggio alla fanteria che sia corazzato e questa idea non viene poi appoggiata
da politici che contano, il tuo acciaio non ti serve a nulla. Ed è quello che successe in Germania.
salus
Ball

Ball ha scritto:

?????????Come?????????????
Cioè vedono apparire questo mezzo che avanza per 10-15 km, sfonda, accerchia, conquista,
come nessuno era riuscito a fare fino allora e se escono dicendo "ma tanto è una fregnaccia"?
Cmq, se può interessare, Guderian afferma che i comandi tedeschi decisero di arrendersi
quando ebbero la consapevolezza che una massa di quasi 3.000 carri inglesi, francesi ed americani,
stava per abbattersi su di loro.
Quindi tu affermi che i militari non premettero affinchè anche l'esercito tedesco si dotasse di carri?
Curioso che il parere dei militari nella Germania guglielmina fosse considerato carta straccia.
P.S.
L'idea del mezzo era venuta a francesi e inglesi, i tedeschi dovevano solo copiare.
E chi copia spesso produce un mezzo ancora migliore, vedi i giapponesi.
Per questo ci sono tutte quelle leggi sui brevetti e il diritto d'autore, non è giusto che
il creatore del mezzo o del processo venga scippato da chi non ci sarebbe mai arrivato
nel corso della sua vita.

 E chi copia spesso produce un mezzo ancora migliore, vedi i giapponesi.
Già, le copie....
L'dea di copiare i tank inglesi venne ai tedeschi dopo la cattura, av-
venuta nel corso della battaglia di Cambrai (20-21 novembre 1917) di
un discreto numero di carri armati britannici (con cui furono tra l'al-
tro costituiti diversi reparti corazzati), ma  fu scartata in quanto 
già in studio il progetto nazionale già citato perché di prestazioni 
superiori.
Cmq i tedeschi (anche durante la IIGM) non furono mai in grado di co-
piare alcunché: basta pensare al caso del Panther (invece di introdurre
un derivato del T-34 di facile sviluppo e realizzo, insistettero -anche
per volere di Hitler- nello studio di un carro che si trascinava dal
1937).
Probabilmente è un difetto genetico: o la perfezione o niente (e molte
volte si ebbe la seconda opzione).
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha risposto nel messaggio
|
| > Quindi tu affermi che i militari non premettero affinchè anche l'esercito tedesco si dotasse di carri?
|
| Esatto. Ne è prova che il generale Erich Lunderdorff, che diresse lo
| sforzo bellico tedesco negli anni cruciali del conflitto, scrisse nelle
| sue memorie che non avrebbe saputo scegliere a quale necessità dell'e-
| sercito avrebbe dovuto rinunziare pur di avere avuto a disposizione dei
| tank.
| Eppure fin dal novembre 1916 cominciò lo studio di un progetto naziona-
| le di carro armato (ma il prototipo non fu presentato che alla fine di
| aprile del 1917, subito adottato, e dopo lunghi collaudi il primo esem-
| plare di serie completato alla fine di ottobre dello stesso anno).
Infatti soltanto dopo l'esperienza della Somme venne creato un comitato molto simile al Landships Committee
inglese che avrebbe dovuto occuparsi della costruzione di un carro armato, o come veniva chiamato di uno
Sturmpanzerwagen, cioè veicolo corazzato d'assalto. Questo comitato, di cui facevano parte numerosi esperti
dell'industria automobilistica e ferroviaria tedesca, ebbe il nome di copertura di Allgemeine
Kriegsdepartment 7 Abteilung Verkehrswesen (Dipartimento generale della guerra N° 7, Sezione traffico) e il
carro armato cui dette origine venne siglato con l'abbreviazione del nome del comitato, A7V. Il prototipo
venne consegnato al Centro di prova di Mainz nel maggio del ' 17 e il primo carro pronto per il
combattimento venne terminato nell'ottobre. Alla fine dell'anno fu ordinata una serie di 100 esemplari,
quindi l'A7V entrò ufficialmente in servizio il 27 febbraio del '18 in occasione della presentazione che lo
Sturm Abteilung "Rohr" ne fece al Kaiser.
| > E chi copia spesso produce un mezzo ancora migliore, vedi i giapponesi.
|
| Già, le copie....
| L'dea di copiare i tank inglesi venne ai tedeschi dopo la cattura, av-
| venuta nel corso della battaglia di Cambrai (20-21 novembre 1917) di
| un discreto numero di carri armati britannici (con cui furono tra l'al-
| tro costituiti diversi reparti corazzati), ma  fu scartata in quanto
| già in studio il progetto nazionale già citato perché di prestazioni
| superiori.
I tedeschi avevano gettato le basi di un raggruppamento carri utilizzando i numerosi tanks inglesi
catturati a Cambrai. Questi carri di preda bellica erano stati concentrati nel Kraftwagenpark 20 di
Charleroi dove furono riparati e revisionati. I Mark IV Male furono riarmati con cannoni belgi a tiro
rapido Sokol calibro 5,7 cm e le mitragliatrici inglesi sostituite con delle Maxim MG 08 da 7,92 mm.
Ribattezzati in seguito Beute PzKpfW Mk.IV, i carri ex inglesi costituirono inizialmente l'armamento di sei
Abteilungen. I primi reparti carri tedeschi vennero costituiti in realtà nel settembre del '17, anche se a
quell'epoca non esistevano i mezzi per armarli. Gli Sturmpanzer Abteilung 1 e 2 nacquero in quell'epoca, ed
altri cinque, numerati da 3 a 7 vennero creati entro la metà di dicembre.
Le unità carri tedesche ebbero il battesimo del fuoco il 21 marzo 1918 nella battaglia di St. Quintin, uno
scontro di non grande entità che servì tuttavia a far prendere confidenza alle truppe con questi nuovi
mezzi.
| Saluti
| Mauro Geranzani
salus
Ball

 Sturm Abteilung "Rohr" ne fece al Kaiser.
Per completare il tuo ottimo excursus, posso aggiungere che a capo del-
la commissione tecnica fu nominato l'ingegner Vollmer (che progettò tra
l'altro il carro leggero LKII, basato sul tank inglese Whippet, che non
fu mai impiegato in combattimento per il sopraggiungere della fine del-
le ostilità) e il progetto dello "schwerer Kampfwagen A7V (bauart 
Vollmer)" (questa la denominazione ufficiale del carro) era basato sul-
la meccanica del trattore americano Holt. Da notare che la commisione 
ne aveva previsto l'impiego, oltre che come carro da combattimento, co-
me trattore per artiglierie, rifornitore, semovente contraerei, carro 
comando, carro recupero e (dulcis in fundo) carro escavatore di trin-
cee: come dire, di tutto e di più:-))


 superiori.
Quindi questo fa presupporre che la produzione di acciaio fosse andata a ZERO nel 17.
Avevano fatto il progetto, avevano fatto il prototipo, sapevano che il carro armato
era un'arma micidiale, mi viene da pensare che gli mancava solo la materia per farla,
come il falegname che non ha il legno.
Siamo proprio sicuri che la produzione di acciaio avesse avuto un simile tracollo?

 combattimento venne terminato nell'ottobre. Alla fine dell'anno fu ordinata una serie di 100 esemplari,
E furono poi effettivamente prodotti?
Ho letto "Achtung Panzer" due mesi fa a non mi pare di ricordare che Guderian disse
che vi erano grosse forze di carri tedeschi. Anzi.........mi pare che diceva che quasi non
ve ne era nemmeno uno.
P.S.
E' incredibile, lo avevo letto poco tempo fa, mi sono alzato tre minuti per andare a vedere
se lo ritrovavo e invece è già affogato nell'immane casino in cui mi ritrovo :-DDDDDDDD

 industriale di acciaio che avevano, non riuscirono a farne almeno poche centinaia?
Le spiegazioni sono facili da reperire:
1) lo Stato Maggiore Imperiale era (come tutti gli SM dell'epoca e non)
refrattario all'uso dei carri (insomma, non credeva nella bontà della
arma);
2) non vi erano dottrine di impiego soddisfacenti (l'utilizzo dei tank
era limitato all'accompagnamento della fanteria, non lo sfondamento);
3) la carenza di carburante (nel 1918, i tedeschi aveva circa 23.000 
mezzi a motore, contro i 100.000 degli alleati - la cifra è riportata
nel libro che sto leggendo, "La verità taciuta");
4) l'economia tedesca stava letteralmente cascando a pezzi (più per un
tracollo del morale civile che per un'effettiva mancanza di materie 
prime).
Tutti questi fattori combinati hanno determinato il non sviluppo della
arma corazzata.


 prime).
Credo ci fu lo stesso processo che portò al blocco dell'economia russa nel 16.
Nel libro che sto leggendo di Fishcer si riporta di come la Baviera ebbe una grave
crisi economica nel 19. Tra le concause vi era il caos delle ferrovie.
Ebbene questa è un altra assurdità, il conflitto si svolge al di fuori dei confini
tedeschi, non vi sono bombardamenti, durante la guerra le ferrovie dovettero essere
spremute al massimo per soddisfare le esigenze logistiche, il carburante era abbondante,
il carbone, eppure le ferrovie sono nel caos!!!!!!!!!!!!!!!!!
E non c'erano più scioperi poi.

 E non c'erano più scioperi poi.
Per non fare andare avanti i treni, basta non manovrarli: ed era ap-
punto ciò che stava accadendo.
In pratica, i lavoratori non facevano sciopero, ma si rifiutavano sic
et simpliceter di lavorare, ricorrendo ad atti individuali e spontanei,
più che a scioperi collettivi.


 E furono poi effettivamente prodotti?
Si, 20 in versione carro armato e 80 in versione trasporto corazzato.


 Si, 20 in versione carro armato e 80 in versione trasporto corazzato.
Quindi tutto l'apporto si riduce a 20 carri?
Cioè studiano la faccenda a partire dal 16, vedono che l'arma è micidiale, hanno
fabbriche, ingegneri, trasporti funzionanti e fanno SOLO 20 carri?
Interessante!

 più che a scioperi collettivi.
No mi risulta, forse prima del Gennaio del 19, ma dopo tutto torna alla "normalità"

 No mi risulta
Fonte: Ullrich, "Massenbewegung", pp. 407-418.


 ha scritto nel messaggio
|
| A me risulta che i sostenitori dell'impiego a massa dei carri furono
| poche e isolate voci che predicavano nel deserto in Francia e UK (ma
| posso sempre sbagliarmi).
Invece non ti sbagli.
Volendo tracciare una specie di mappa pionieristica dovremmo ottenere questi dati:
FRANCIA - senza dubbio il gen. Estienne fu il più grande sostenitore dell'utilità di veicoli corazzati
capaci muoversi e sparare su qualsiasi terreno. Attento studioso, si interessò subito ai trattori Holt di
cui hai detto tu, vedendone un ottimo telaio su cui installare un'adeguata corazzatura. Insomma erano gli
stessi principi di Burstyn, ma a differenza dell'austriaco, che non trovò un cane (graduato) che lo
appoggiasse, il francese ebbe la fortuna di avere come interlocutore niente di meno che Joffre, com. dell'
esercito francese. Da qui a progettare 400 carri (gli Schneider) e divenire generale il passo fu breve.
Riusci a persuadere l'esercito e l'industria a focalizzarsi sulla costruzione di carri leggeri; questo
perchè si era deciso che in GB si costruissero quelli pesanti, mentre in F quelli leggeri. Il Renault FT fu
figlio di questo accordo. A maggior merito di Estienne bisogna ricordare che continuò a battersi,
antesignano Guderian, perchè si costituissero grandi unità corazzate, equipaggiate con carri, cannoni
semoventi e truppe meccanizzate. Si opponeva decisamente all'uso del carro quale arma d'accompagnamento
delle fanterie che trionfava nella dottrina militare dell'epoca.
GRAN BRETAGNA - anche qui possiamo azzardare un nome, E Swinton. Quando l'offensiva tedesca si fermò ed
iniziò la guerra di trincea, con la mitragliatrice a dominare, l'Osservatore Swinton, che era al fronte
francese, cominciò, vedendo e elaborando le sue teorie, a sviluppare l'idea di un mezzo semovente armato e
corazzato. Anche lui vide nel trattore Holt la base di partenza. Inizialmente trovò un seguito moderato a
Londra, diciamo che i vari interpellati tendevano a passarsi la rogna, finchè la proposta non giunse, oltre
che al I° ministro Asquit, anche all'Ammiragliato. Churchill non perse tempo e scrisse al ministro
appoggiando l'idea  (inizialmente l'interesse della marina  era di risolvere il problema del superamento
dei tratti accidentati e delle trincee delle loro autoblindate). La patata cmq continuò il suo tragitto di
mano in mano finchè, NON il ministero della esercito, NE' quello della difesa, bensì l'Ammiragliato, decise
di proseguire la ricerca fondando il Landships Committee. Ci furono ancora dei leggeri rallentamenti, ma
ormai la strada era tracciata, le soluzioni tecniche iniziarono a dare i primi frutti e il 2 febbario 1916
venne presentato il Big Willie o Mother.
RUSSIA - Gli sforzi russi furono rivolti alla costruzione di autoblindate (quante ?), ma furono usate
sporadicamente e in piccoli nuclei.
ITALIA - Anche qui il problema del veicolo da combattimento corazzato era stato appena sfiorato. Bisogna
ricordare G. Corni, un tecnico automobilista che propose il progetto basato sull'autotelaio di una Lancia
25/25 hp; il prototipo, approntato in pochi mesi dall'Ansaldo su ordine del Ministero della Guerra, si
rifaceva nell'aspetto generale alle altre realizzazioni italiane proposte qualche anno prima dall'Arsenale
di Torino, dall'Isotta Fraschini e dalla Bianchi. Unica particolarità era la sistemazione delle tre
mitragliatrici, installate in due torrette girevoli coassiali, due in quella inferiore di maggior diametro
ed una in quella superiore.
Le prove valutative, effettuate nell'aprile del'15, risultarono positive e il Comando Supremo propose una
commessa iniziale di 20 esemplari, proposta che venne respinta dal Ministero. In un secondo momento,
tuttavia, fu ordinata una serie di 37 veicoli dopo che erano state apportate modifiche di lieve entità al
modello originale. Iniziava così la vita della Lancia 1Z e più in generale nascevano i mezzi corazzati
italiani.
AUSTRIA - Beh, la posizione geografica forse non ha ispirato i pionieri dell'impero, ma anche loro hanno
avuto un uomo lungimirante, il gà menzionato G. Burstyn. Questo lungimirante ufficiale dell'esercito
austro-ungarico viene citato soltanto in qualche rara opera specializzata. Eppure la sua concezione del
futuro veicolo da combattimento può essere considerata tra le più avanzate e realistiche. Nel 1911 il
signor Steiner, rappresentante a Vienna della ditta Holt, stava cercando uno sbocco per i trattori
cingolati costruiti in Inghilterra da questa ditta. Tra l'altro si rivolse all'esercito, così che i disegni
e le fotografìe del trattore cingolato Holt vennero in mano a Burstyn. Questi capì immediatamente l'enorme
importanza militare di un veicolo che poteva muoversi su qualsiasi terreno. Non aveva torto. Benché lento e
ingombrante, dotato di sovrastrutture impressionanti (ruote dentate, cinghie di trasmissione, caldaia e
ciminiera della macchina a vapore) il prototipo del trattore Holt aveva creato molto scalpore. Il modello a
petrolio, successivo (che sfruttava anche qualche brevetto dell'americana Caterpillar), risultando più
maneggevole e dotato di maggiore autonomia aveva aumentato l'interesse dei tecnici. Fu quest'ultimo modello
che ispirò il giovane ufficiale. Burstyn disegnò intorno al trattore una sovrastruttura corazzata con torre
rotonda; la torre ospitava un cannone.
Sempre ispirandosi ai primi modelli dei trattori Holt, Burstyn disegnò per il suo veicolo una cingolatura
completa, con cingolo a maglie piatte, chiaramente il sistema più avanzato conosciuto all'epoca,
integrandola con quattro bracci. Questi bracci, due anteriori, due posteriori, portavano all'estremità due
ruote; la coppia posteriore forniva un incremento di spinta per l'avanzamento; quella anteriore doveva
essere impiegata per sterzare. I bracci erano normalmente bloccati in posizione rigida (aumentando così la
capacità del veicolo di attraversare una trincea); potevano però essere retratti verso l'alto quando
necessario per dare più agilità al veicolo.
Conoscendo l'ambiente nel quale viveva, soprattutto la tradizione conservatrice dell'esercito
austro-ungarico, Gùnther Burstyn non si limitò a predisporre i disegni del suo mezzo, che fui aveva
battezzato assai correttamente motorgeschùtz (cannone motorizzato); ma costruì addirittura un modello che,
come forse neanche egli stesso avrebbe preveduto, suscitò grande interesse nelle alte sfere militari.
I generali conclusero però l'esame dicendo che l'esercito imperial-regio non poteva mettersi a costruire in
proprio veicoli motorizzati; e che quindi Burstyn se ne facesse promotore presso un'impresa industriale.
L'ufficiale propose allora di interessare al progetto anche l'esercito tedesco; non per niente si era in
piena Triplice Alleanza. I generali prussiani furono, invece molto più tassativi: "II motorgeschùtz -
dissero - non è adatto a compiti militari".
Ancora una volta Burstyn si rimise a cercare sostenitori ed eventualmente finanziatori della sua idea. Gli
diedero il colpo di grazia quando chiesero di vedere i brevetti del sistema di cingoli; dovette dichiarare
che si era ispirato a trattori inglesi e americani. "Non so neanche -aggiunse con franchezza, - se potremo
ottenere la licenza. " Gli consigliarono di mettersi l'animo in pace e di lasciar perdere la "torpediniera
terrestre", come avevano cominciato a chiamare la sua invenzione.
GERMANIA - Lasciata per ultima non a caso. Non sono riuscito a trovare nulla che indichi una qualche forma
di interesse e ricerca nei confronti del carro. Fino alla 1^ apparizione a Flers, i tedeschi erano ancorati
alle loro filosofie militari e nemmeno in seguito hanno spinto perchè la produzione raggiungesse un livello
decente. Disinteresse, non mi viene altra parola; anche a livello "idealistico" non si riscontrano casi
come Estienne o Swinton o ufficiali dalle visioni guderiane. Perchè??
In quest'ottica appare quanto meno ironico, come nel '39 le teorie per l'utilizzo dei carri in battaglia si
siano capovolte, con i tedeschi, copioni, che gli utilizzano "alla Estienne" come un maglio e gli altri che
ritornano all'utilizzo come "Chioccia"....
Alla fine rimane la lungimiranza di chi ha immaginato, con fortuna o meno, ciò che i cechi non vedevano.


 Interessante
Puoi non crederci, ma è proprio così.
Per la verità, progettarono e costruirono un tipo più leggero, lo LKII
(ordinato in diverse centinaia di esemplari, ma costruito in poche de-
cine prima della fine della guerra, e mai impiegato in combattimento),
e un tipo pesante, il "K" (ordinato in 10  (sic!) esemplari, di cui uno
solo
completato prima dell'armistizio, e anch'esso mai impiegato).
Cmq questo problema - di reindirizzamento delle risorse e delle priori-
tà - fu un problema che la Germania non riuscì a risolvere completamen-
te, neppure durante la II GM, e sinceramente non so spiegarmelo nean-
ch'io. Ossia: le spiegazioni che ho postato precedentemente sono
convincenti, ma solo fino a un certo punto. L'unica che rimane comple-
tamente valida è che i vertici della Reichswehr non riuscirono a intui-
re (stiamo parlando della IGM, non *dopo*) fino in fondo la rivoluzio-
narietà del carro armato, oltre che - ho finito solo oggi di leggere 
"La verità taciuta", che ti consiglio - una crisi (non dettata dalla 
scarsità di manodopera, va detto) dell'apparato industriale (pensa che 
tra il 1913 e il 1918, la produzione complessiva di beni diminuisce di 
un terzo circa, ma quella di armi si moltiplica di un fattore 50: ciò 
significa che dal primo giorno di guerra si comincia a produrre solo 
cannoni e non più burro): è significativo il fatto che ai tedeschi non 
mancarono mai le munizioni (come accadde tante volte agli Alleati), ma 
mancò il pane. E questo per quattro lunghissimi anni.
Saluti
Mauro Geranzani
P.S. Curiosità: perché mi hai scritto in privato?
P.S.2 Se ti interessano più in dettaglio le caratteristiche dei carri
tedeschi, te le posso postare.


 Alla fine rimane la lungimiranza di chi ha immaginato, con fortuna o meno, ciò che i cechi non vedevano.
Come al solito, i *cechi* sì e gli slovacchi no!:-))))) 


 ha scritto nel messaggio
|
| Forse, nel dopoguerra, ci fu un Guderian perché gli Alleati proibirono
| ai tedeschi di possedere carri. Sembra paradossale, ma se una cosa non
| puoi averla, allora la desideri con tutte le tue forze :-)
|
| > Alla fine rimane la lungimiranza di chi ha immaginato, con fortuna o meno, ciň che i cechi non
vedevano.
|
| Come al solito, i *cechi* sě e gli slovacchi no!:-)))))
|
| Saluti
| Mauro Geranzani
:)))
Ball

 Invece non ti sbagli.
?????????
Nel 36 in Germania solo Guderian diceva quelle cose. Poi riuscì a convincere lo stato
maggiore solo quando ruppe la schiena delle armate franco-inglesi.
Ma ancora nel 40 parecchi erano convinti che Guderian fosse in torto.
Riuscì a vedere riconosciute le sue teorie solo grazie alla vittoria sul campo.

 P.S. Curiosità: perché mi hai scritto in privato?
Ti ho scritto in privato?????????
Non ricordo, a meno che la mia mente forse annebiata da un qualche gioco di strategia, attualmente
smanetto su "Civilation" non abbia diretto il mio mouse sull'opzione "rispondi a mittente".

 smanetto su "Civilation" non abbia diretto il mio mouse sull'opzione "rispondi a mittente".
No problem.


 ni.
Perchè gli americani si misero a produrre tanks senza avere una esperienza, una dottrina,
mi pare senza nemmeno impiegarli se non sporadicamente, solo perchè lo potevano fare.
Ai tedeschi qualcosa mancava, non certo la consapevolezza della temibilità dell'arma.
Può darsi che la sfiducia dello SM derivasse non tanto dal credere che l'arma era inutile,
cosa d'altronde indimostrabile in maniera assoluta, ma dal credere che il sistema tedesco
non ce l'avrebbe fatta, come poi accadde.
Avessero pensato che il tank era inutile nemmeno avrebbero usato quelli di preda bellica.
No te par?

 c'era nulla da trasportare in quanto le fabbriche non producevano niente.
.....ma stiamo parlando di carriarmati nella I Gm la cui domanda di mercato
č rappresentata dallo SM imperiale!!
Hai bisogno di molto riposo.
[Cut]
Emanuele

 ha scritto nel messaggio
news:dJ0a8.61749$3J1.1...@news2.tin.it...
|
| .....ma stiamo parlando di carriarmati nella I Gm la cui domanda di mercato
| č rappresentata dallo SM imperiale!!
| Hai bisogno di molto riposo.
|
| [Cut]
|
| Emanuele
Molto, veramente molto.
Non ho mai incontrato, per fortuna, una persona cosě monotematica e monobinario nei suoi ragionamenti.
Le testimonianze valide sono solo quelle che in qualche modo avvalorano le sue "deduzioni storiche".
E quelle testimoniaze le ha solo lui...
Sě, sě, riposo assoluto...
salus
Ball