Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Crisi economica dell'impero romano

Riallacciandomi al Tread: Crisi dell'impero romano. Vorrei dire.
Il Cristianesimo (Non tanto con Costantino, ma con Teodosio che 
trasformava in perseguitati religiosi la maggioranza della classe 
dirigente e della popolazione rurale) ha sicuramente indebolito l'impero.
Ma dal punto di vista economico la crisi secondo me derivava dal fatto 
che in mille anni i romani non hanno intuito che il letame fertilizzava, 
perciò le loro terre lentamente inaridivano. Che non hanno mai inventato 
il versoio dell'aratro e perciò dovevano arare in verticale poi 
ripassare in orizzontale, lasciando a riposo l'anno successivo il 
terreno. Non abbiano concepito il collare dei cavalli, che avevano 
perciò una resa dieci volte inferiore tanto che a tirare l'aratro si 
preferivano gli uomini (Anche perché senza falce fienaria era quasi 
impossibile falciare il fieno per i cavalli d'inverno) macinavano con 
due schiavi che (con la museruola affinché non ne mangiassero) 
producevano quattro chili di farina all'ora.
Non hanno mai pensato di irrigare, non...
Con queste premesse, non penso si dovrebbe tanto parlare dei motivi 
della crisi, quanto di come siano riusciti a campare così tanto.
Ad'I

 della crisi, quanto di come siano riusciti a campare così tanto.
Strabone, nella sua "Geografia", parla ad un certo punto della Val Padana
(V, 1, 4-12 ).
Eccone un passo estrapolato.
"Come avviene nella zona del basso Egitto, si provvede all'irrigazione con
canali e argini, e così il Paese in parte viene prosciugato e coltivato,
in parte è navigabile".
Non esageriamo con l'attribuzione ai Romani di capacità tecnologiche
moderne, ma non esageriamo neanche al contrario...
Valete
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perciò le loro terre lentamente inaridivano. 
Per quanto riguarda il letame, il seguente passo è tratto da "De
Agricoltura" di Catone (cap. V, 7 )
"Stercilinum magnum stude ut sabea. Stercus sedulo conserva; cum
exportabis, purgato et conminuito; per autumnum evehito. Circum oleas
autumnitate ablaqueato et stercus addito".
"Cerca di avere un letamaio grande. Conserva con zelo il letame; prima di
portarlo fuori, mondalo e sminuzzalo; lo trasporterai in autunno. In
autunno scava la conca intorno agli olivi e mettici il letame".


 ha scritto nel messaggio 
news:49c62308$0$1121$4faf...@reader1.news.tin.it...

sono i nostri antenati ma  non si può negare che han rubato a man bassa in 
giro per il mondo di allora.
Erano certamente grandi guerrieri ma non buoni contadini...

 Erano certamente grandi guerrieri ma non buoni contadini...
Non ricordo quale storico, li ha definiti un orda di Gemgis Khan che ha 
agito per secoli e secoli. Forse è un po' esagerato, ma è un fatto che 
sono fioriti solo finché nel secondo secolo dopo Cristo sono riusciti a 
conquistare territori e catturare schiavi: Poi hanno cominciato a decadere.
Lo dico anche io con rammarico, perché va contro il mio patriottismo.
Ad'I

 Può darsi che un minimo di irrigazione ci fosse...
Ecco un passo tratto da "Innovazione tecnica e progresso economico nel
mondo romano" Di Elio Lo Cascio.
"Probabilmente egli voleva riferirsi, tra il resto, alle grandi opere di
bonifica agraria, spesso utilizzabili anche come canali navigabili,
realizzate dai Romani in precedenza. Tra esse era da annoverare (White
1970, 170- 171 ) il canale di bonifica e di irrigazione tracciato dal
censore 109 aC tra Parma e Modena come pure quello scavato per l'area
cremonese od anche il canale fatto scavare da Augusto verso il 31 aC tra
Padova e Ferrara. Ma è chiaro che queste grandiose opere di
ristrutturazione idraulica e di regimazione dei corsi d'acqua, se
risultava proficuo ai fini della bonifica, dell'irrigazione e della difesa
delle aree coltivate dalle alluvioni, sottraeva loro le naturali casse
d'espansione in cui in precedenza si depositava il materiale limoso
durante le periodiche alluvioni (De Chau- rand 1940; Tibiletti 1972;
Serpieri sd )".
Ripeto, non esageriamo con l'attribuzione ai Romani di capacità
tecnologiche moderne, ma non esageriamo neanche al contrario.


 problema del progessivo inaridimento della terra.
Dal sito dell'azienda Arvan, specializzata in fertilizzanti.
"L'impiego dei prodotti di scarto per la nutrizione delle colture forse
non nasce con l'agricoltura, ma risale comunque ad età molto antiche e
prosegue fino ad oggi. Catone, Varrone, Columella e Plinio indicano nelle
loro opere numerosissimi concimi, e si tratta sempre di reflui di altre
attività umane: accanto al letame, alle deiezioni animali ed umane, alla
pollina ed alla colombina, sono citati gli escrementi degli uccelli marini
e di palude, i residui delle bevande (presumibilmente le fecce) e i peli
di scarto dei conciatori (i "pellicini").
In mancanza di letame, Columella anticipa le moderne idee sul
compostaggio, suggerendo di produrre un "letame artificiale", mescolando e
facendo fermentare a lungo piante di lupino, fava e veccia, paglia,
frasche, fronde di leccio e di quercia, arbusti selvatici, felci, aghi di
pino, gambi di biade, fango dei fossi, cenere e tutti i rifiuti organici
della fattoria.
Proprio i romani furono i primi a teorizzare la possibilità di superare il
maggese e di estendere quella coltivazione continua che è sempre stata
praticata in prossimità degli insediamenti umani, grazie alla possibilità
di sfruttamento dei rifiuti a fini concimanti".
Ripeto, non esageriamo con l'attribuzione ai Romani di capacità
tecnologiche 
moderne, ma non esageriamo neanche al contrario.


 unico mezzo per avere sufficiente letame.
Non capisco da dove trai queste "evidenze". Su quali testi hai letto ciò?
In che epoca poi ci sarebbe stato questo inaridimento del terreno? Per
quali motivi? Mutamenti climatici o colpa dei metodi agricoli romani? Puoi
indicare testi sui quali verificare quanto sopra?
Impossibilità di allevare numeroso bestiame? E perché? Che problema
avevano i romani col bestiame?
Mi sembra tu stia andando un po' troppo a ruota libera...


 unico mezzo per avere sufficiente letame.
Se parliamo di "inaridimento" (e non di "depauperamento" del terreno), 
la causa potrebbe essere proprio il bestiame, a causa del disboscamento 
che la pastorizia spesso causa od aggrava.
Il "depauperamento" può essere invece dovuto alla insufficente rotazione 
delle colture, con conseguente moltiplicazione di parassiti specifici 
della coltura e carenza di alcuni specifici elementi.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 della coltura e carenza di alcuni specifici elementi.
In molti posti, su suoli "deboli" come il Nordafrica, fu dovuto 
all'eccessiva messa a coltura. Probabilmente nelle zone limitrofe il 
danno, come supponi tu, era causato dal pascolo, mentre nei terreni 
cerealicoli non avveniva la rotazione fra foraggere e cereali, 
probabilmente in parte per le difficoltà di falciare il fieno (Ad 
esempio, si è attualmente constatato nella zona alpina, che la fauna 
erbivora selvatica, ha un peso per territorio cento volte inferiore agli 
animali che i contadini riuscivano ad allevare nello stesso territorio 
grazie alla fienagione)
E agli scarsi mezzi di irrigazione.
Comunque è un fatto il progressivo impoverimento dell'impero romano.
Ciao
Ad'I


 cattivi raccolti, ecc. ecc.
I cattivi raccolti ci sono sempre stati. I terreni non sempre danno i
risultati sperati.
Sarebbe comunque interessante sapere esattamente a quali testi ti
riferisci. Tanto per capire se parlano di situazioni generalizzate in
tutto l'orbis romano o se parlano di problemi solo in taluni settori
dell'impero.
E poi, se si parla solo del periodo tardo-imperiale, vuol dire che in
epoca repubblicana ed alto-imperiale tutto andava bene?
Se già dall'epoca repubblicana i contadini romani non ci capivano nulla,
come hanno fatto i terreni a depauperarsi solo molti secoli dopo?
La realtà è ovviamente un'altra. L'agricoltura romana non era certo di
tipo moderno e scontava tutti i limiti dell'epoca antica. Però cercare di
far passare i contadini (ma anche i tecnici idrici) per degli inetti non
credo sia un'operazione che porti lontano. Bastano testi come il De
Agricoltura di Catone a dimostrare il contrario.
Sapevano in realtà fare bene il loro mestiere, con tutti i limiti che le
conoscenze di oltre duemila anni fa comportavano rispetto a quelle odierne.


 Comunque è un fatto il progressivo impoverimento dell'impero romano.
L'impoverimento può essere dovuto a mille altre cause, ma se si discetta 
sulle cause della *minore produttività dei suoli* è bene argomentare 
quanto si afferma.


 quanto si afferma.
Potrai dire che ho sbagliato, ribattere che l'aratro senza versoio è 
l'ideale per mantenere la fertilità e che la monocoltura a cereali 
arricchisce i terreni.
Ma non puoi accusarmi di non aver argomentato. Non è mia abitudine farlo.
Ciao
Ad'I


 arricchisce i terreni.
No, semplicemente dico che fai confusione: un conto è l'impoverimento 
economico generale, un'altro la minore produttività dei suoli, un'altro 
ancora l'inaridimento degli stessi (anche se un suolo arido è meno 
produttivo, ovviamente, e la minore produttività agricola può portare ad 
un impoverimento generale).
In quanto alle argomentazioni, mi riferivo all'idea che i romani non 
conoscessero il letame come fertilizzante e non conoscessero 
l'irrigazione: basta citare l'Agro Pontino, con l'Appia che nel medievo 
viene abbandonata a causa della mancata manutenzione della rete di 
canali Romani (iniziarono i Volsci a scavarli, per la verità).


 canali Romani (iniziarono i Volsci a scavarli, per la verità).
L'Agro Pontino a me risulta fu allagato da quando Vitige tagliò 
l'acquedotto per Roma.
Riguardo al fertilizzante ho preso atto, aggiungendo però che la mancata 
rotazione agraria (Fino agli anni sessanta la rotazione ottimale di 
settanta pertiche di terreno era: dieci arate a frumento, dieci a 
Granoturco, Dieci venivano arate e seminate con trifoglio bianco che 
perdurava cinque anni, dopodiché veniva arato per seminare un cereale. 
Dando pertanto cinquanta pertiche di foraggere e venti di cereali) 
Faceva si che con tutta evidenza, il fertilizzante era scarsissimo 
laddove maggiormente necessitava.
Ciao
Ad'I


 smisero di espandersi.
I Romani vivevano di agricoltura, come tutti i popoli antichi non nomadi.
Quando si conquistava un territorio, vi si portavano coloni che, guarda un
po', si mettevano a zappare terra ed a vivere dei suoi frutti.
E del resto il momento d'oro dello Stato Romano si è toccato nei primi due
secoli dopo Cristo, quando di "rapine" se ne facevano assai meno.
Da punto di vista, molto istruttiva può essere la lettura di "Innovazione
tecnica e progresso economico nel mondo romano" a cura di Elio Lo Cascio.


 smisero di espandersi.
I Romani vivevano di agricoltura, come tutti i popoli antichi non nomadi.
Quando si conquistava un territorio, vi si portavano coloni che, guarda un
po', si mettevano a zappare terra ed a vivere dei suoi frutti.
E del resto il momento d'oro dello Stato Romano si è toccato nei primi due
secoli dopo Cristo, quando di "rapine" se ne facevano assai meno.
Da punto di vista, molto istruttiva può essere la lettura di "Innovazione
tecnica e progresso economico nel mondo romano" a cura di Elio Lo Cascio.
Valete 


 laddove maggiormente necessitava.
Guarda che il fertilizzante organico è scarso per definizione e, in 
genere, si usava per le coltivazioni intensive o specializzate, non per 
quelle estensive dove invece veniva praticata la rotazione.
Al contraio, come già detto, grandi concentrazione di bestiame 
(soprattutto ovini) danneggiano le colture più di quanto non le aiutino 
con le loro deiezioni.


 con le loro deiezioni.
Concordo in pieno, ed è ciò che facevano i romani: terreni per cereali, 
terreni apascolo.
Mentre l'ideale per le colture, è l'alternanza fra cereali e foraggere 
per animali che non vanno al pascolo, tranne brevi periodi autunnali, ma 
che vengono nutriti con erba e fieno falciati.
Ciao
Ad'I


 terreno viene fertilizzato indipendentemente dalla rotazione.
Non confondere il presente con il passato !
Oggi la densità di animali è molto maggiore che in epoca romana e le 
deiezioni vengono sparse su grandi aree per rientrare nella legislazione 
ambientale.


 La Roma di Settimo Severo era più ricca di quella di Augusto?
Con il principato di Settimio Severo (193-211 ) entriamo già nel III sec.
d.C.
Ma non è certo mia intenzione iniziare una discussione intorno al tema
"Crisi del III secolo", di cui i più interessati possono tranquillamente
trovare ampi riferimenti all'interno di questo stesso forum.


trovare ampi riferimenti all'interno di questo stesso forum.
Giusto per curiosità, vi siete occupati della grande pestilenza sul
finire del II secolo, quella che (forse) si portò via pure Marco
Aurelio? Ho sempre avuto l'impressione che possa essere stata una
delle cause chiave del collasso, forse un po' troppo sottovalutata
dagli storici, e sarebbe perfettamente IT qua, viste le cause
soprattutto militari della sua comparsa e diffusione.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 pragmatismo da parte dei Quiriti.
E' fin troppo evidente che le tue non sono valutazioni storiche, ma solo 
attestazioni d'affetto all'impero romano.


 attestazioni d'affetto all'impero romano.
Non sono attestazioni d'affetto, ma solo affermazioni di buon senso.
Quello che non riesco a scorgere nella dichiarazione che gli schiavi
impiegati nelle villae romane svolgevano per quasi tutto l'anno lavori
"inutilissimi".
Vale


 ambientale.
Vedi che alla fine mi dai ragione?
Forse sarò stato io a spiegarmi male, ma non ho mai inteso dire che i 
romani ricavassero scarsi frutti dalla terra perché erano cattivi.
Ho cercato di spiegare che per cause tecniche (Con un aratro di tipo 
romano, sarebbe stato quasi impossibile arare un campo erboso, la 
mancanza della falce fienaria avrebbe comunque reso arduo falciare 
l'erba) i romani non alternavano la coltura di cereali alle colture 
erbose, ma si limitavano ad arare e seminare un anno, ed arare lasciando 
il campo incolto l'anno successivo. Pertanto l'allevamento di animali 
sulle terre arabili era minimo, con loro conseguente impoverimento, 
aggravato dal fatto che non venendo rivoltate le zolle dai loro aratri, 
in pratica era come se seminassero sempre sullo stesso suolo.
Nel medioevo, l'aratro versoio obbligò il contadino a tenere i buoi per 
arare, il miglior metodo di aggiogamento rese utile tenere i cavalli. 
Perciò cominciò ad aumentare la fertilizzazione. Cambiarono anche i 
metodi di rotazione con miglioramento delle rese.
Poi fra il settecento e l'ottocento ci furono ulteriori sviluppi (Ad 
esempio, in Piemonte, fra il 1740 ed il 1840, ci fu un raddoppio 
dell'allevamento degli animali, parallelo ad un raddoppio della 
produzione cerealicola (Se ti interessa posto i dati) poi dall'ottocento 
fino ai giorni nostri l'aumento delle rese cerealicole e 
dell'allevamento di bestiame è avvenuto in modo costante, aiutato anche 
(e negli ultimi decenni soprattutto) dai concimi chimici.
Ciao
Ad'I


 
Beh, se non sbaglio i romani introdussero la rotazione delle terre, e di 
sicuro erano formidabili agrimensori (constatato di persona in una 
contemplazione "mosaica" dell' Agro Romano sud in una giornata 
limpidissima in cui il fine reticolato di delemitazioni di terreni era 
evidentissimo. Il pensare che quelle delemitazioni sono tali e quali da 
più di due millenni (oltre che all' orizzonte la sagoma dell' Urbe) 
presumo poteva essere colta solo da un Romano Ebreo (tra l' altro poi 
seppi che quel paesino in cima al monte aveva una delle poche sinagoghe 
non urbane in Italia....)
Ma basta apologia di Roma... tornando al punto di vista 
scientifico-tecnologico di Roma (e Grecia), senza citare il Macchinario 
di Cerigotto, molti visitatori di Pompei nell' Ottocento notavano con 
attenzione il sofisticato, ancorche' non salubre, sistema di 
distribuizione idrica, che era alla pari di quanto si realizzava in quei 
periodi nelle maggiori città; e potrei continuare all' infinito....
Se non sbaglio, in tempi recenti si era sostenuto che l' Impero ai tempi 
di Adriano e Antonino Pio era pronto per la Rivoluzione Industriale; io 
personalmente reputo la cosa solo (molto) parzialmente condivisibile, in 
quanto mi sembra che non si è mai capito bene esattamente come 
funzionava la schiavitù a Roma, che di certo non era comparabile con 
quella americana (qui inteso non solo come nord america, ma all' intero 
continente) esistita fino a verso la fine dell' 800. Personalmente 
reputo che non pochi Liberti erano tali anche per vincoli di sangue col 
padrone; ed inoltre, non reputo, nel contesto della cultura Pagana, che 
convenisse maltrattare uno schiavo, anche perche' non pochi avevano un 
ruolo di non poco valore, non solo economico (mi sembra che sia 
attestato che un grammatico o pedagogo valeva qualcosa come migliaia di 
aurei; anche uno schiavo che fosse, per esempio, vetraio o capomastro, 
era un valore che era meglio che non si autodistruggesse,,,)
Non sono entrato intenzionalmente nella discussione sul ruolo sociale 
del Paganesimo storico nell' epoca Romana, anche perche' sono in un 
certo senso parte in causa (anche se dissento, e non poco, sulle 
Tradizioni ricostruzioniste, che le metto su un livello non dissimile 
dai ricostruzionisti e dominionisti fundies) ma reputo fondamentale una 
riflessione sugli aspetti religiosi-culturali della società Romana (e 
greca) e delle loro influenze nell' ambito militare e marziale, che come 
dirò, non sono secondarie, anzi; riflessione che dovrebbe essere nel suo 
complesso scevra da sovrastrutture cristiane (e anche Neopagane...)
Un brevissimo salto in avanti di quasi due millenni; abbiamo ben tutti 
presente come la Potenza militare americana abbia sudato le proverbiali 
sette camicie per avere ragione di un avversario Pagano (che tale si 
puo' considerare per non pochi versi lo Shinto) pur avendo una 
superiorita' materiale assoluta ed i Giapponesi pesantissimi handicap a 
livello di Alti Comandi. Questo ci riporta ad una considerazione molto 
sottovalutata in ambiente storiografico militare, specie civile, cioe' 
che in Guerra si muore, quindi anche il pensiero religioso sul dopo la 
morte va considerato, e non poco. Per la mentalita' Shinto (e buddhista, 
anch' essa centrale nella Cultura Giapponese) la Morte è vista da un 
lato come un "reset" (mi riferisco alla Reincarnazione), dall' altro 
lato, come apoteosi dell' esistenza qui non so spiegarmi bene; per 
esemplificare, le polemiche in Giappone sul Tempio Yasukuni è sull' 
omaggio dato anche a certi soggetti controversi anche per i Giapponesi, 
ma nessun Giapponese considererebbe neanche per scherzo la chiusura del 
Tempio stesso. (per mettere in prospettiva, presumo che in questo NG e 
su ICM ci si incazzerebbe non poco se si proponesse di chiudere e 
smantellare il Sacrario di Redipuglia)
Ritorniamo indietro di 2000 anni, ed all' argomento principale; alla 
luce di quanto detto su, pur non avendo studiato più di tanto il 
pensiero del Paganesimo Storico europeo-mediterranneo sul dopo la Morte 
(che in linea di massima è incentrata sulla Reincarnazione, e non va 
sottovalutato l' ampio sincretismo proprio della Roma Imperiale) presumo 
che qualche riflessione vada fatta su come un Legionario (o un Oplita 
greco o un Guerriero Celto) vedeva la *propria* Caduta in battaglia. 
ritengo che sia pacifico che è il vero punto centrale dell' intera 
tematica del Morale (inteso in senso militare); il background 
spirituale-culturale che guida il Guerriero (qui in senso archetipale) a 
dare la morte e soprattutto ad essere pronto a riceverla.
Fondiamo un minuto 2000 anni fa e 50 anni fa, assumendo per comodità e 
semplificazione il massimo di analogie tra Shinto e il Paganesimo 
storico. Ho fatto gia' notare che i Giapponesi erano dopo un certo punto 
in netta inferiorità, prima tecnologica e poi anche materiale,e la 
catena di comando e gli alti comandi avevano serissimi handicaps. Queste 
cose ovviamente erano assenti nell' iperpotenza che era l' Impero 
Romano, che di risorse fino al III-IV secolo ne aveva a volontà, e dall' 
altro lato le Legioni, da Mario in poi, come noto potevano combattere 
con efficacia anche con uno scimpanzè al Comando (conn le mie scuse agli 
Scimpanzè) mentre nelle mani di un Condottiero che sappia il fatto suo, 
sostanzialmente l' unica opzione disponibile ai nemici era la resa prima 
di finire nel tritacarne. Questo senza considerare i fattori centrali 
del morale che ho esposto prima.
Prima che mi si salti addosso con accuse di sminuire le religioni 
abramitiche posteriori sul pdv militare, faccio presente che la 
costruzione di un contesto spirituale nell' ambito militare richiese 
molti secoli, e faccio anche presente che in linea di massima dopo la 
riforma luterana in generale gli eserciti (e le Marine) cattoliche hanno 
generalmente avuta la peggio contro le controparti protestanti; avendo 
avuto modo di studiare da vicino il Protestantesimo, sia mainstream che 
evangelico, reputo che si debba considerare attentamente il ruolo del 
differente pensiero soterologico (cioe' sulla salvezza) nelle due grandi 
denominazioni cristiane.
OK mi rendo conto di avere aperto un enorme vaso di pandora, andando 
dritto al nocciolo della relazione tra Religione e Guerra, comunque 
personalmente reputo che sia più che degno di studio, e certamente, come 
esposto nei due o tre esempi sopra, estremamente importante negli studi 
Militari (e anche Navali).
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Se è davvero così, dacci qualche fonte.
Spiegami tu a cosa servivano le gigantesche navi granarie romane.
Poi ti darò le fonti.
Ciao:-)
Ad?I

 "inutilissimi".
Apropos... il Bontempelli-Bruni differenziava tra "latifondo", inserito 
in un'economia interconnessa, e la più tarda "villa", unità economica 
quasi autosufficiente e precorritrice del feudo: queste definizioni sono 
generalmente accettate tra gli studiosi dell'antichità ?


 Vedi che alla fine mi dai ragione?
Dici ? A me sembra che tu sia partito da una serie di affermazioni 
"tecniche" su letame, irrigazione e produttività che sono state smontate 
una ad una... che poi i romani potessero fare di meglio è pacifico.


 Poi ti darò le fonti. 
Già detto. A rifornire di grano la città di Roma e il suo milione di
abitanti.
Attendiamo ora le fonti a sostegno della non autosufficienza alimentare
delle altre regioni della penisola, che per questo motivo sarebbero state
alimentate dal grano egiziano.
Valete


 (La teoria è valida solo per i terreni semiaridi o in forte pendenza)
Tipo il midwest ? [2]
Saluti,
[1] <<With the loss of their forest, the quality of life for Islanders 
plummeted. Streams and drinking water supplies dried up. Crop yields 
declined as wind, rain, and sunlight eroded topsoils.>>
http://www.mongabay.com/09easter_island.htm
[2] <<The midwestern United States includes one of the largest areas of 
intensively cultivated agricultural cropland in the nation, with large 
amounts of soil tilled annually to continuous production of corn, 
soybeans, wheat, and other crops. Soil erosion by water and wind 
continues to be a major problem on these Midwestern soils, especially 
when under intensive cropping, which is typical in this region. The 
National Soil Erosion-Soil Productivity Planning Committee (1981) 
concluded that, for many soils, soil erosion is occurring at a higher 
rate than formation, resulting in potentially irreversible losses in 
soil productivity.>>
http://www.swcs.org/en/publications/soil_quality_and_soil_erosion.cfm


 generalmente accettate tra gli studiosi dell'antichità ?
La differenza penso che risalga ai tempi di M. Weber, che sosteneva che la
villa tendeva all'autosufficenza e quindi all'economia chiusa medievale.
Allora ebbe parecchio successo, ma ora non saprei.
Comunque la scuola della Late antiquity postula un trapasso quasi indolore 
tra strutture
sociali tardo romane e alto medievali, e quindi il passaggio dall'economia 
aperta a quella curtense
ci sta bene.
Ciao
Gianfranco