Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Roma: una dittatura militare?

su alt.history.what.if è nata una accesa discussione in cui alcuni,
americani, sostengono che R fu una dittatura miltare, io invece che
gli imperatori ebbero poteri militari come gran parte dei capi di
stato anche contemporanei
il thread è Alexander, sono graditi interventi:)
FranZ
"Forse tu non pensavi ch'io loico fossi!".
Dante - Inferno XXVII
G. da Montefeltro

 stato anche contemporanei
Beh alcuni momenti della Roma imperiale furono, secondo me, vere e proprie 
dittature, con epurazioni, soppressioni, ecc ecc... E comunque già il fatto 
che l' "Imperator" originariamente era il capo di un esercito la dice 
lunga... 

 lunga...
Vero, am l'"impertatore" di Roma era caratterizzato più dal titolo di
"principe" o "augusto", "imperator" era uno dei numerosi titoli che -da
"pontefice" a "censore"- facevano capo alla massima autoritàstatale, e
rappresentava semplicemente (già a partire da Ottaviano) il supremo potere
militare. Ma certo questo non significa che Claudio o Traiano fossero ,
benchè "imperatori", a capo di una dittatura militare
          Ave :-)
-------> Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stato anche contemporanei
Non mi intendo del periodo, ma una cosa sento di poterla dire con certezza: 
ogni tempo va analizzato rispetto a se stesso. Se noi analizziamo gli ultimi 
due millenni con l'ottica di oggi (politically correctness e indifferenza, 
che chiamiamo falsamente "tolleranza") non si salva nulla. Basti pensare che 
due secoli fa il presidente degli Stati Uniti esprimeva approvazione per il 
massacro degli indiani mentre oggi è un casino anche solo mandare un 
contingente di pace. Per noi oggi la dittatura militare è una follia perchè 
siamo un popolo alfabetizzato, mediamente istruito e viviamo in democrazia, 
ma per i romani del tempo era probabilmente una delle migliori forme di 
governo e non credo che si ponessero nemmeno il problema: noi diamo per 
scontata la democrazia, al punto che non realizziamo nemmeno che ci siano 
popoli OGGI che non la conoscono ("siamo venuti a portarvi la democrazia" 
"bene, cos'è?"). Probabilmente il cittadino romano medio, analfabeta, che 
non sapeva nemmeno dove stava Roma di preciso, non si poneva il problema. 
Tendiamo a trascurare il fatto che negli ultimi 50 anni c'è stato un 
innalzamento vertiginoso del livello culturale, grazie soprattutto ai mezzi 
di comunicazione. Giorni fa mi sono stupito leggendo che, nella seconda 
guerra mondiale, i giapponesi e gli americani non sapessero *come erano 
fatti* i loro nemici: erano pochissimi gli americani ad aver visto un 
giapponese e viceversa, e stiamo parlando di mezzo secolo fa. Figuriamoci 
quindi quale poteva essere il livello di conoscenze di duemila anni fa: in 
un'ottica simile, trovo del tutto irragionevole che ci si ponesse il 
problema della forma di governo...Del resto noi non consideriamo che possa 
esistere un sistema migliore della democrazia, perchè la democrazia è il 
sistema attualmente più diffuso ed efficace. Qualunque _ipotetica_ forma 
migliore della nostra la definiamo "utopia".....a proposito, era Leibnitz 
che parlava del mondo che abbiamo davanti agli occhi come il "migliore dei 
mondi possibili"?
Sostanzialmente dunque mi trovo d'accordo con te: Roma era una dittatura 
militare? Possiamo dire di sì. Per i cittadini romani era un problema? Per 
nulla, era del tutto normale, così come è stato del tutto normale 
l'imperialismo per gli europei di due secoli fa. Dal punto di vista 
strettamente "burocratico" si può parlare di dittatura militare, ma credo 
che si debba togliere l'accezione negativa che ha per noi oggi quel termine.
Frakkia
FIDDer #31 

On Sat, 04 Dec 2004 10:41:50 GMT, "Andrea" <and...@andrea.andrea>
wrote:

Ciampi è capo dell'esercito: secondo certi ragionamenti questo lo
renderebbe un dittatore militare!:)
