Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Accordi di pace 1° Guerra Mondiale

Come annunciato, vorrei continuare a discutere con voi, raccogliere
pareri su quella che è stata una delle guerre piu' importanti degli
ultimi secoli.
Il trhead  precedente sulle mie domande, è stato abbastanza
frequentato, e mi piacerebbe che lo fosse anche questo. Ricomincio
dalle trattative di pace perchè ho notato che ci sono state
discussioni piu' accese (anche se sconfinano nel personale forse)
sugli aspetti politici che militari.
La guerra ci era costata ben 600mila morti e mezzo milione di
mutilati, senza contare il disavanzo che era arrivato a 23 miliardi.
Oltretutto (come c'era da aspettarsi) gli alleati dimezzarono subito
le forniture di carbone e grano. Ma al peggio non si ha mai fine.
Nelle trattative in Versaglia, ottenemmo ben poco. Trentino, Alto
Adige, Venezia Giulia, Istria e Dalmazia erano le provincie che ci
avevano promesso al patto di Londra. In piu' Sonnino aveva una vera
fissazione per l'Albania (Valona). D'altra parte c'erano alcuni
esponenti (Bissolati ed Orlando su tutti) che preferivano insistere,
ed avrebbero accettato di buon grado Fiume invece che la Dalmazia. Ma
in Versaglia, si trovarono subito in una posizione difficile. Gli USA,
entrando in guerra avevano fissato 14 punti nei quali si parlava di
rispetto delle popolazioni ed uno in particolare, affermava che i
confini Italiani sarebbero stato tracciati secondo linee di
nazionalita' chiaramente riconoscibili. Cosa voleva dire? Voleva dire
che gli Americani non ci pensavano per nulla di darci territori con
Popolazioni a maggioranza Slava. Questo mise in imbarazzo i Franco
Inglesi che erano decisi a rispettare il Patto, ma d'altronde non
volevano inimicarsi la Potenza che li aveva aiutati e che soprattutto
li avrebbe aiutati economicamente. Gli Slavi da parte loro (sentitosi
gli USA che li difendeva) non solo rigettavano il Patto, ma adesso
pretendevano Triestee Gorizia. Il resto lo sapete. Orlando per
protesta lascia la conferenza e riparte con Sonnino per Roma, ove nel
frattempo D'Annunzio ha arringato la folla. Gli alleati cercano di
metterci una pezza (all'inizio) ma poi sentite le parole di Sonnino da
Roma (fattosi prendere dall'entusiasmo della folla) si fanno gli
affari loro e si spartiscono le colonie Germaniche tra loro. (Strano
che Wilson in questo caso non abbia rispettato "i poveri popoli
trattati come gregge). Bisogna dire pure che noi provocammo piu' di
una volta con sbarchi di piccoli contingenti anche in Asia Minore, e
che rifiutammo molte volte per l'ostinazione di Sonnino. (O almeno io
cosi' l'ho "letta").
Ho fatto una ricostruzione un po' generica, e per questo sarei
interessato (sono sicuro che ce nè sono molti) a chi nè sa piu' di me.
La domanda infine è questa: D'accordo che abbiamo ricevuto poco (se
non in confronto a quello che meritavamo, almeno in confronto a quello
che ci avevano promesso). La colpa è delle superpotenze che ci hanno
fatto fuori oppure dell'incapacita' dei nostri diplomatici? Alra cosa:
Percchè gli Alleati ci tenevano cosi' tanto a fare uno stato forte nei
territori Slavi? Cosa offriva, e cosa intendeva Venizelos (Greco)
quando offri' a Sonnino (sdegnosamente rifiutata) una collaborazione
Italo-Greca in AsiaMinore? Ultima cosa e scusate l'ignoranza e se non
c'entra nulla con il resto. Qualcuno potrebbe farmi un velocissimo
racconto di come l'Inghilterra ha messo le mani su Gibilterra?
Grazie e ciao.

 racconto di come l'Inghilterra ha messo le mani su Gibilterra?
Durante la guerra di successione spagnola, il 5 agosto 1704, fu espugnata da
una flotta inglese. Gibilterra non era, all'epoca, una gran piazzaforte. Vi
era solo una piccola fortezza sulla rocca. La guarnigione era di un
centinaio di soldati. Gli inglesi la trasformarono in una piazzaforte
inespugnabile, che resistette a svariati assedi, sopratutto grazie ai grandi
serbatoi raccoglitori di acqua piovana situati ai piedi della rocca.
Michelazzo

 che ci avevano promesso).
Non capisco perché non sei mai entrato nella discussione da te stesso
iniziata, e inizi un altro thread.
Comunque rispondendo su questo punto, non è vero che ci diedero meno di
quanto promesso, (Anzi con l'annessione di Fiume nel 1924 ottenemmo più del
promesso) Dato che esattamente questo era stato accordato, ed anzi, l'intesa
aveva accettato con malavoglia di concederci le terre tedesche
dell'altoadige e slave orientali, pur di avere l'apporto che ritenevano
decisivo dell'Italia.
Solamente che il 24 Aprile del 1915, l'Italia aveva come unica
preoccupazione di fare in tempo ad entrare nella guerra prima che l'Austria
venisse stritolata dall'offensiva in Galizia dei russi. Nel 1919 aveva
appunto avuto seicentomila morti.
I nostri diplomatici, non credo ebbero colpe particolari, semplicemente i
nostri alleati ritennero troppo ingorda l'Italia. In questo contava anche la
differente valutazione sull'apporto dato dall'Italia alla vittoria.
Ciao
Ad'I

 nazionalita' chiaramente riconoscibili.
[...]
Diciamo che comunque l'autodeterminazione dei popoli fu rispettata ben 
poco quando si trattò dei paesi vinti. Per esempio:
- Il Montenegro, stato indipendente prima della guerra fu inglobato nel 
Regno di Iugoslavia
- La Slesia e la Pomerania Occidentale, abitate da tedeschi furono 
concesse alla Polonia,
- la regione di Smirne e di Antalaya, turche da 5 secoli furono concesse 
rispettivamente ai greci e agli italiani.
- Con la Conferenza di San Remo, la Gran Bretagna ottenne il mandato 
sulla Palestina e successivamente la Francia sulla regione Siro-Libanese.
- gli ungheresi dei Carpazi furono assoggettati alla sovranità rumena
- la Renania fu occupata dalle truppe franco-belghe
e l'elenco potrebbe continuare con i confini dell'Albania, dell'Armenia, 
dell'Azerbaigian,  etc.
Nel periodo tra il 1918 e il 1923 le modifiche che si sono avute nei 
confini sono state condizionate da due fattori:
a) la forza militare di uno stato nei confronti dei vicini
b) il laissez-faire della Gran Bretagna e della Francia fin tanto che 
una delle due non prendeva troppo vantaggio sulle altre.
A conferma del primo punto abbiamo l'espansionismo turco di Mustafà 
Kemal Ataturk e della Russia Sovietica nel Caucaso. A conferma del 
secondo la demilitarizzazione della Renania e della Saar e i successivi 
referendum, nonostante la Francia avesse più di un seplice interesse su 
quelle regioni.
In definitiva, l'Italia, a mio parere, avrebbe anche potuto ottenere con 
l'occupazione militare ciò che non gli era stato concesso per via 
diplomatica.
E' mancata la volontà politica interna di rischiare e l'appoggio di 
almeno una delle due potenze continentali vincitrici.
Saluti,
Gianluca
-- 
Are you looking for a free alternative to MS Office?
Join the OpenOffice.org Community!
International web site: 
http://www.openoffice.org/
Italian web site: 
http://it.openoffice.org/

 differente valutazione sull'apporto dato dall'Italia alla vittoria.
No, noi stavamo sulle balle proprio a tutti. Non ci considerarono "troppo 
ingordi", semplicemente, a mio avviso, non vedevano l'ora di penalizzarci 
un po' ;-)
Questo per i motivi che ho scritto nell'altro thread.
E secondo me un po' di colpe le ebbero, i nostri diplomatici. Magari non 
ci avrebbero dato dalmazia e albania, dato che gli usa rompevano troppo 
le balle ;-) Però qualche colonia ci saltava fuori. Una grande conquista 
rispetto allo sputo di somalia che avevamo in quel tempo ;-)
'ao!
-- 
Paolo Perini
http://www.bellapero.com
"Non ho bisogno delle riviste! La mia vista divina mi permette
di vedere chi fa la doccia e chi si cambia!" - il dio KaiOhShin

 
Spero lo abbia detto senza sarcasmo. Cmq è proprio cosi'. La Prima
guerra è un'argomento di cui ho letto poco, e della quale ho
un'infarinatura generale. E' per questo che me nè sto' un po' fuori e
cerco di leggere chi nè sa piu' di me.
Posso aggiungere una piccolissima nota polemica? Se in questo
newsgroup piu' persone facessero come me sarebbe meglio, e ci
sarebbero meno polemiche sterili da "tuttologhi". Senza togliere che
qui è pieno di persone che nè sanno di cose.
Ciao

 Paolo Perini
Concordo con quanto hai scritto sopra. Riguardo alle colonie, in teoria
avresti ragione, se i nostri rappresentanti non si fossero ritirati per
protesta, qualche colonia ce la davano.
Ma piů che il non averci dato le colonie, conta lo sgarbo, č evidente che se
fossero stati gli inglesi od i francesi ad abbandonare la conferenza per
protesta, nessuno si sarebbe assolutamente sognato di spartire le colonie
escludendo l'assente. Da quel momento gli italiani hanno compreso che li
consideravano un popolo da poco.
Ciao
Ad'I

 consideravano un popolo da poco. 
Qualcuno potrebbe inviare i PIL dei vari stati presenti (o 
assenti) alle trattative di pace di Versailles?
 
-- 
Non ho fatto il .