Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Corazzate italiane

Scusate se mi intrometto.
Le mie esperienze militari si fermano al tiro a segno del luna park e 
non posso contribuire il alcun modo alle vostre discussioni, cosě 
interessanti ed informate.
Ho una curiositŕ, che forse avrete la pazienza di soddisfare.
La Marina Italiana entrň nella Grande Guerra con una poderosa flotta 
di 6 corazzate moderne, armate complessivamente con 77 cannoni da 305.
Nella Seconda Guerra Mondiale poté contare su 4 corazzate rimodernate 
(40 cannoni da 320) e 4 corazzate moderne (36 cannoni da 381).
Quanti colpi misero a segno tutti questi cannoni?
Solo il "quasi gol" sulla Warspite?
Grazie per l'attenzione
 

 Solo il "quasi gol" sulla Warspite?
Esatto.
Totale di zero centri sicuri, piů uno possibile ma basato
solo su prove indiziarie.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 solo su prove indiziarie.
Pero' bisogna distinguere bene una serie di cose:
1) Nella I GM non ci furono scontri a fuoco a causa della passivita' 
quasi assoluta della K.u.K Marine, che praticamente usci' solo due 
volte, il primo giorno di guerra per bombardare le coste adriatiche, poi 
verso la fine del conflitto in un tentativo di distruggere lo 
sbarramento dei drifters al traverso di Otranto, conclusasi quest' 
ultimo colla perdita della Szent Istvan.
2) nel caso della II GM non e' che si puo' usare il conto dei cannoni 
sulla carta; una corazzata da 41.000 (la Impero) non entro' mai in 
servizio mentre una da 29.000 (la Cavour) fu danneggiata molto 
gravemente a conflitto iniziato da neanche 6 mesi e non rientro' più in 
servizio, ed entrambe andarono perdute all' armistizio; mentre un po' 
tutte le altre ebbero tempi più o meno lunghi di indisponibilita' a 
causa di danni subiti o normali lavori di manutenzione.
Il massimo che schiero' in mare la Regia Marina fu di 5 corazzate, 2 da 
41.000 (V.Veneto e Littorio) e 3 da 29.000 (Duilio, Doria e Cesare) con 
18 bdf da 381 e 30 da 320.
entrambe le guerre mediterrannee tralaltro, furono caratterizzate dall' 
inazione di una o entrambe le parti, che portarono a un minimo le 
occasioni di scontro tra le opposte Squadre.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 la Regia Marina fu di 5 corazzate
Non per fare il polemico, ma :
1) parvemmi di ricordare che esistesse anche la Roma.
2) tra zero centri con 76 canne, e zero centri con 48 canne
(o meglio, 57 canne), non vedo una grossa differenza.
Direi "figura penosa" in entrambi i casi.
P.S. alcuni storici sostengono che il non gratificante
risultato derivasse non da problemi intrinseci nelle
artiglierie o nella direzione tiro, ma nella radicata
abitudine di molti ammiragli italiani di voler aprire
il fuoco alla massima gittata possibile, evitando
nel contempo di stringere le distanze.


 Direi "figura penosa" in entrambi i casi.
a parte che la Roma non tiro' mai "in angry" come dicono gli 
anglosassoni, a me risulta che dopo l' entrata in servizio della Roma la 
Cesare venne mandata a Pola ed impiegata in ruoli addestrativi, mentre 
per contro, non ci furono uscite in mare delle 3 Veneto e delle 2 Doria 
insieme, quindi la massima formazione corazzata messa in mare, nel corso 
del 1942, furono le 2 Vittorio Veneto e Littorio, le 2 Doria e Duilio e 
la Cesare. Mai furono schierate in mare 6 Nb Italiane, pur essendo nel 
1940 e 1942-3 in linea 6 Nb.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 occasioni di scontro tra le opposte Squadre.
Inazione da parte della Royal Navy? Di più di quello che fece che doveva 
fare?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Solo il "quasi gol" sulla Warspite?
Mah.
Quasi gol è interessante come definizione, come leggermente incinta.
La morale della favola è semplice le unità maggiori erano riluttanti ad 
ingaggiare, quando ingaggiavano lo facevano alla massima distanza utile 
e si rifiutavano di chiudere le distanze.


> a parte che la Roma non tiro' mai "in angry" come dicono gli 
in anger
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it


Intervengo da profano, ma se non ricordo male anche dopo l'incursione degli
aerosiluranti inglesi a Taranto sulla carta il tonnellaggio italiano era
ancora superiore a quello inglese nel mediterraneo; mi rendo conto che siamo
nel campo delle ipotesi, ma risulta che questa situazione sia mai servita da
deterrente per altre azioni britanniche nell'area, quanto meno per indurre
maggiore prudenza agli ammiragli di Sua Maestà?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 maggiore prudenza agli ammiragli di Sua Maestà?
Non mi vengono in mente. Dopo Taranto abbiamo la scaramuccia di Capo 
Spartivento e poi la mattanza di Matapan.
La distruzione della Mediterranean Fleet avviene per mano della 
Luftwaffe intorno a Creta.


 Grazie per l'attenzione
Butto li' una provocazione; non sarebbe stato meglio trasformare le 4 
corazzate in 4 portaerei, invece di rimodernarle, magari tenendoci una 
Caracciolo dai cannoni da 381? O quantomeno conservare nelle suddette i ben 
più precisi cannoni da 305? 

 O quantomeno conservare nelle suddette i ben più precisi cannoni da 305?
Ben più precisi?
Fonte?


 ha scritto nel messaggio 
news:fhp26t$cgh$1...@tdi.cu.mi.it...

Un numero di Storia Militare, credo, che cerchero' di recuperare se vuoi. 
Gli inglesi avevano ben più esperienza di noi a costruire cannoni navali: 
non mi sembra che i nostri cannoni eccellessero, soprattuto in precisione. I 
320 avevano una grandissima gittata, ma non erano precisi. 

 in anger
Uhm..... mi sa che siamo in presenza di differenze britsh/american english.
Albion, che sai dire in merito ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 fare?
Avere un Ammiraglio più Nelsoniano di Cunningham ? Gia' Somerville era 
più dinamico, e c'era anche Vian.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 I 320 avevano una grandissima gittata, ma non erano precisi.
Ti suggerisco di trattare con le molle una fonte che abbia
riportato questo commento.
Io ripeterei piuttosto: "poichè gli ammiragli italiani tendevano
a sparare solo alla massima gittata, necessariamente il loro fuoco
era sempre molto impreciso, a prescindere dal cannone con
cui sparavano." Si fossero scambiati le navi con la RN, il
risultato non sarebbe cambiato.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 risultato non sarebbe cambiato.
Beh, se hai come opponenti corazzate con cannoni dal calibro superiore al 
tuo, sparare alla massima gittata  non č forse la scelta migliore? Che lo 
sia sempre certamente no, anche se, mi viene in mente che uno degli errori 
che viene imputato al capitano della Graf Spee e' di essersi fatto colpire 
da incrociatori inglesi senza sfruttare l'allungo dei suoi 280. 

 Albion, che sai dire in merito ?
Che Ander ha ragione.


 dei suoi 280.
Gli incrociatori inglesi chiusero la distanza come la tradizione impone.


 Italiana ed era Ufficiale della Regia Marina.....
Quindi nella battaglia dello stretto di otranto il coinvolgimento 
italiano fu un mas?
Errato dottore. L'affondamento della Szent István è del 10 giugno del 
1918. LA battaglia dello stretto di otranto avviene il 14/15 maggio del 17.
Lo scontro vide coinvolti da parte austriaca:
Incrociatori:
SMS Novara (Horthy);
SMS Helgoland;
SMS Saida.
Cacciatorpedieniere:
SMS Csepel;
SMS Balaton.
Sottomarini:
U 27, U 4, UC 25;
Royal Navy
Incrociatori
HMS Dartmouth;
HMS Bristol.
4 cacciatorpediniere. Tre francesi ed una italiana.
Grandioso contributo all'operazione non trovi? Specie se consideriamo 
che l'Aquila venne duramente danneggiate durante l'azione.


 Le tolleranze dei proiettili italiani erano del 1%.
In realtà le tolleranze dei pesi dei *blocchi di acciaio*
(NON dei proiettili finiti) era compresa tra 0.25% e
0.50% fino al 1937, quando si registrò un aumento
fino al 1% (vedere Giuliano Colliva, "Questioni di
tiro... e altre", in Bollettino d'Archivio USMM).
Sui motivi dell'aumento di tolleranza sul peso dei
*blocchi di acciaio* (NON dei proiettili finiti)
Colliva non è in grado di ipotizzare spiegazioni,
rimarcando però il fatto che almeno fino al 1942
la RM usava tuttora i vecchi stock di proiettili.
BTW il medesimo articolo dimostra come la nota
storiella secondo cui i 149 ex tedeschi sparavano
molto meglio con i proiettili originali, mentre
erano un disastro con quelli italiani, sia solo una
leggenda metropolitana.
P.S. le carenze tecniche sono generalmente la prima
scusa che viene in mente quando si vuol giustificare
un risultato fallimentare.


 sfruttare l'allungo dei suoi 280.
Stai interpretando male le mie parole, confondendo
tra "gittata superiore [al nemico]" e "gittata massima".
Esempio: il Nostro avrebbe fatto benissimo a tenersi sui
20km dagli inglesi, cioè ampiamente entro il proprio
inviluppo ma al limite di quello nemico. Se però si fosse
rigorosamente tenuto a 30-35km dal nemico [gittata max
36.475m] che cosa pensi che avrebbe combinato di buono?



Per la verità se ben ricordo fu la Graf Spee a "chiudere la distanza" 
credendo erroneamente di trovarsi di fronte solo a un incrociatore e due 
cacciatorpediniere.
Carlo "Jurassic Park" 

 un risultato fallimentare.
Dipende chi la usa come scusa. Per i comandanti è una aggravante.


 320 avevano una grandissima gittata, ma non erano precisi.
Se non erro il Ladro d'Anime allude alla ricalibrazione dei cannoni da 305 a
320, che avrebbe ridotto le dimensioni dell'anima della canna e ipso facto
diminuito anche la la lunghezza i calibri della medesima (cosa quest'ultima
che non e' detto sia negativa perche',  come spieghi molto bene tu in questo
thread, va combinata con l'effetto dell'aumento di peso della palla e della
potenza del cannone).
Comunque Bagnasco in "Le armi delle navi italiane nella seconda guerra
mondiale" pag.17, afferma che la ricalibrazione dei 305 porto all'aumento
della loro potenza del 30% e cosi' della gittata, ma si era accompagnato
anche ad una riduzione della resistenza longitudinale e quindi un aumento
della dispersione per effetto delle vibrazioni.
Si puo' quindi dire che i 305/46 fossero "piu' precisi" dei 320/43.8
ottenuti dalla loro ricalibrazione.
Non so se possa dire che fossero "ben piu' precisi", ma a questo punto siamo
alla pura valutazione qualitativa.
Ciao
Marco

 Uhm..... mi sa che siamo in presenza di differenze britsh/american
english.
Angry mi pare sia un aggettivo (arrabbiato); Anger invece un nome (rabbia,
collera).
Questo permetterebbe gia' di per se di tirare le conclusioni e quindi mi
pare che
Ander abbia ragione.
Ciao
Marco

 della dispersione per effetto delle vibrazioni.
Touchč, non ci avevo pensato.
-- 
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 SMS = ?
Seiner Majestät Schiff
Ciao

 Quindi il calibro inferiore DEVE stringere le distanze.
Si', ma ho anche letto che il 320 aveva una gittata superiore anche dei 
cannoni delle corazzate inglesi, per questo ho scritto quello che hai 
commentato tu. Sul tuo ragionamento si puo' concordare senz'altro.

 Luftwaffe intorno a Creta.
Mi pare che Cunningham abbia perso il posto per essersi fatto saltare sotto
i piedi la Queen Elizabeth e la Valiant ad Alessandria, il 18/12/1941.
Un azione targata Regia Marina.
Non saranno stati i cannoni a sistemare la due navi maggiori della
Mediterranean Fleet, ma non e' che non entrano nel conteggio, perche' "il
modo ancor ci offende" : )
Ciao
Marco

 Era una denominazione ufficiale della marina asburgica?
Sì.
La marina da guerra austriaca nella sua totalità aveva invece la
denominazione di Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine (anche se il
termine non indicava tutte le imbarcazioni da guerra dell'Impero:per
esempio la flottiglia di monitori del Danubio, che tra l'altro
spararono i primi colpi in assoluto della guerra mondiale del 1914,
era chiamata K.u.k. Donauflotille).
Anche le navi della Kaiserliche Marine tedesca avevano la
denominazione SMS.
Ciao

 modo ancor ci offende" : )
Ma parlavamo dei cannoni.
Ed in ogni caso si dimostra che le unità di superficie italiana erano 
rette da incapaci.
Dopo il 19 settembre 1941, quando la HMS Warspite è in riparazione e la 
HMS Valiant ed Queen Elisabeth erano state gravemente danneggiate e la 
Luftwaffe intorno a Creta fa a pezzi la flotta britannica cosa fa la 
Regia Marina?
Il 13/12/1941 riesce a farsi prendere a calci a Capo Bon.
Sirte 1? 4 navi da battaglia contro un 5 incrociatori leggeri e non si 
annichiliscono?
Sirte 2? Ah si, il mare forte.
Harpoon. Da Zara era in crociera di piacere e non voleva sporcare le 
navi. Se non fosse stata per la Luftwaffe e la Regia Aviazione il 
convoglio passava virtualmente indisturbato. Del resto anche Fioravanzo 
pensava di essere in gita durante Vigorous.
Pedestal. Di nuovo Da Zara. Questa volta aveva deciso di pescare il 
pesce spada con la canna da pesca. Mica si poteva disturbare sua 
Eccellenza con una volgare azione da guerra ed annichilire il convoglio.


 Eccellenza con una volgare azione da guerra ed annichilire il convoglio.
Pescare il pesce spada, filando una lenza da una nave che naviga almeno a 20
nodi ?
Bah...
Io credo che si debba comunque dare un giudizio piu' complesso.
Non ha senso restringere il problema ai cannoni.
I nostri ammiragli erano spesso inadeguati, ma l'audacia degli ammiragli
inglesi si nutriva del vantaggio tattico di avere gli occhi e l'ombrello
dell'aviazione imbarcata e del vantaggio strategico di ULTRA.
Mi chiedo come sarebbero state le cose a parti invertite.
Ciao
Marco

 nel ponte soprastante, poveraccio).
Inevitabile una strage!
Penso ci sia stata una, diciamo così, "licenza poetica"
nel ricordo dei protagonisti. Magari gli saranno sembrati
cinque piedi. Forse erano cinque centimetri.


 Mi chiedo come sarebbero state le cose a parti invertite.
Secondo te se 4 navi da battaglia inglesi scappavano difronte ad una 
supposta nave da battaglia cosa sarebbe successo?
Ti ricordo che il comandante della Prince of Wales  venne proposto per 
la corte marziale per codardia perchè era scappato durante lo scontro 
con la Bismark. Quindi tanti scontri avrebbero avuto esiti completamente 
diversi.


 cinque piedi. Forse erano cinque centimetri.
Magari anche un millimetro : )
Era solo la sua proiezione inconscia del desiderio di avere qualche pollice
in piu' d'altezza : )
Ciao
Marco

 diversi.
Venne proposto....
E poi venne condannato ?
Ciao
Marco

 Grazie per l'attenzione
Scusate se intervengo solo ora, ma a me risulta da diverse fonti che nella
Seconda Sirte i destroyer Havock e Kingston furono seriamente danneggiati
dal fuoco del Littorio.
AL momento ho sottomano solo il link di Wikipedia ma sicuramente l'ho
letto anche su carta :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Sirte
Non vi risulta questo danneggiamento? O forse fu "solo" l'armamento
secondario e non i cannoni da 381?
Ciao
Antonio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dal fuoco del Littorio.
A questi si aggiunge anche un colpo a bordo sull'incrociatore Cleopatra che
fece qualche danno ed alcune vittime.
Ma la guerra non si combatte ai punti, come il pugilato.
Bisogna anche vedere la relativita' di forze, che era a favore della Regia
Marina, che sapeva anche di godere di quella che per lei era una "rara
avis", cioe' la superiorita' aerea sul cielo della battaglia, non essendoci
portaerei da parte britannica.
E bisogna vedere chi, almeno a livello tattico, ha raggiunto il suo
obiettivo.
Insomma la Regia Marina usci' in mare per fermare un convoglio veloce verso
Malta con 1 nave da battaglia, 2 incrociatori pesanti, 1 leggero e 10
caccia, di fronte ad una scorta britannica rappresentata da 4 incrociatori
leggeri e 10 caccia (alcuni dei quali strettamente vincolati nella manovra,
essendo assegnati alla scorta diretta del convoglio, tra cui uno degli
incrociatori leggeri).
E, malgrado i rapporti di forza favorevoli, malgrado la inedita superiorita'
aerea sul campo di battaglia, le grandi navi della Regia Marina non
riuscirono a fermarlo.
Di fronte a queste circostanze (per una volta) molto favorevoli, si doveva
cogliere un successo, se il comando italiano in mare avesse avuto la normale
capacita' di assumersi i rischi del combattimento, la capacita' di tollerare
le pur dolorose perdite tra i propri dipendenti, che devono purtroppo far
parte del bagaglio di forza morale di chi e' ha accettato o, addirittura,
ricercato il comando in mare della flotta del proprio paese.
Pertanto, in tale circostanza,  non ci si puo' accontentare di qualche danno
inflitto al nemico o, addirittura, sbandierarlo con orgoglio tra le glorie
della nostra marina.
Primo, perche' e' normale che chi fronteggia un nemico piu' forte subisca
danni maggiori, ma quello che conta e' se riesce o meno a raggiungere il suo
obiettivo.
Nel caso, se fosse dipeso solo dalle navi di Jachino, il nemico avrebbe
raggiunto il suo obiettivo, cioe' far passare un convoglio molto urgente,
piccolo ma vitale, fino a Malta.
Secondo perche', come ben sai, questa uscita costo' comunque alla Regia
Marina due cacciatorpediniere e centinaia di morti in mare, a causa del mare
molto agitato e dello stato ormai pietoso della nostra linea caccia (ah
quanto sarebbe servita una Legge Affitti-Prestiti !).
Ciao
Marco

 più precisi cannoni da 305?
La "Caracciolo" non venne mai completata e, se non erro, fu proprio essa ad
essere presa in considerazione per la trasformazione in portaerei.
Magari l'avessero fatto: la Regia Marina, a meta' anni '20, si sarebbe
trovata un ponte di volo di dimensioni non lontane da quelle dei "Lexington"
americani, un "lenzuolo di carta bianca" su cui sperimentare liberamente
ogni dottrina ed ogni concetto di impiego, senza limitazioni di sorta.
Ciao : )
Marco

 Ma la guerra non si combatte ai punti, come il pugilato.
Allora, per amor di precisione sono andato a leggermi il "Battle 
Summary" relativo a questa battaglia (Tthe National Archives, 
ADM 234/353), confermo che i britannici parlano esplicitamente di un 
colpo diretto da 15 pollici (381mm) sul Kingston, e schegge da colpi 
vicini, sempre da 15 pollici, che danneggiarono seriamente l'Havock 
e meno gravemente il Lively. Il Cleopatra fu invece colpito, secondo 
gli inglesi, da un colpo da 6 pollici di un inrociatore italiano 
(il Bande Nere credo).
Quindi mi pare smentita la tesi secondo cui i 381 italiani non 
colpirono mai il bersaglio.
Concordo con tutto quanto detto sull'occasione fallita da Iachino 
(ma un ammiraglio che ha perso in mare un'intera divisione navale, 
come puo', indipendentemente da tutto, rimanere al comando ????)
però, sempre per amor di cronaca, c'è da dire che un risultato 
tangibile, seppure indiretto, le navi italiane lo ottennero 
comunque, e qui lascio la parola al Battle Summary:
"[The ships of the convoy] had been intended to arrive [to Malta] 
at dawn, but the Italian fleet, by forcing the convoy south of 
its route, had given the German bombers a second chance." 
I bombardieri tedeschi fecero danni abbastanza seri al convoglio
(danneggiati il Breconshire, il Pampas e il ct Legion, affondato 
il Clan Campbell.
Questo per dare ragione a chi giustamente sostiene che non in numero
di colpi a segno si possono misurare (nel bene e nel male), i 
risultati ottenuti da una flotta.


 risultati ottenuti da una flotta.
Grazie delle interessanti e ben documentate osservazioni.
Anche se rimane fermo il fatto che, se fosse dipeso solo dalle flotta e da
Jachino, per il convoglio britannico non sarebbe cambiato nulla.
Anzi no, mi sbaglio !
Il convoglio sarebbe arrivato a Malta in ritardo.
Comunque non voglio dare l'impressione di fare la guerra a tutti
Come sapete sono daccordo con coloro che ritengono mediamente inadeguati i
nostri ammiragli, anche se non sopporto chi prende a pretesto questo fatto
innegabile per denigrare indistintamente tutti i comandi italiani e tutta la
Regia Marina, magari anche deformandone sprezzantemente il nome.
Sapete anche che sono pure daccordo con coloro che ritengono un assurdita'
sostenere che la Regia Marina (che nel 1940 era la quinta marina del mondo)
non abbia avuto alcun peso sulla bilancia della guerra nel Mediterraneo,
anzi direi sulla bilancia dell'intero conflitto, anche solo per il fatto di
esistere.
Anche l'episodio da te citato dimostra il peso strategico di una forte
squadra navale, ancorche' impiegata male.
Putroppo pero' il sottoscritto, come il nostro caro Piergiorgio, e' anche
appassionato di guerra nel Pacifico e si confronta di continuo con i
risultati ottenuti dal Giappone nel 1941; un paese con risorse, popolazione
e mezzi finanziari molto simili a quelli dell'Italia, che a fine Ottocento
non era partito certo da una condizione migliore.
Ciao : )
Marco

 Seconda Sirte.
Ma infatti a Matapan Iachino non poteva fare molto meglio. Nel momento 
in cui quella che doveva essere un'incursione di sorpresa sulle linee 
di traffico nemiche viene scoperta (grazie a Ultra), č chiaro che 
č destinata all'insuccesso (nel caso migliore) o alla catastrofe (nel 
caso peggiore che neppure si verifico' nel suo aspetto estremo, 
perche' ricordiamo che l'obiettivo di Cunningham erano le navi da
battaglia).
Quello che volevo dire č che una sconfitta, una tragedia del genere 
puo' costituire un fardello cosě pesante per un comandante da 
impedirgli di agire lucidamente, per quanto forte d'animo possa 
egli essere. Sarebbe quindi stato saggio, seocndo me, sostituirlo
indipendentemente dalle sue eventuali responsabilita' per la 
sconfitta.
Ciao


 sconfitta.
Sono daccordo.
Evidentemente ai vertici non se la sentirono di sostituire ancora il
comandante della flotta dopo cosi' breve tempo.
Un cosi' continuo cambio di comandi al vertice della flotta avrebbe avuto un
effetto morale analogo a quello vissuto dall'Armata del Potomac tra Antietam
e Chancellorsville quando, in tre grandi battaglie, si susseguirono tre
comandanti inadeguati (McLellan, Burnside e Hooker), con il morale
dell'armata unionista in picchiata.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
  news:fhpdul$nq7$1...@tdi.cu.mi.it...
    > BTW il medesimo articolo dimostra come la nota
    > storiella secondo cui i 149 ex tedeschi sparavano
    > molto meglio con i proiettili originali, mentre
    > erano un disastro con quelli italiani, sia solo una
    > leggenda metropolitana.
    Una storiella simile l'ha raccontata Jachino nel suo "Tramonto di una
  grande marina". Non si riferiva ai 149, bensì ai 105 degli i.l. austriaci 
e
  tedeschi incorporati nella Regia Marina in conto riparazioni di guerra. Se 
fosse vera sarebbe una
  dimostrazione della assoluta imbecillità nazionale: se dei cannoni sparano
  bene con il munizionamento originale e non con quello autarchico non ci
  vorrebbe molto a trarne le dovute deduzioni!
  G. De M.