Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: consiglio bibliografico per un confronto tra Cadorna e Diaz

Buonasera e ben trovati.
Mi sapreste consigliare per cortesia il titolo di un libro che, tra i 
tantissimi a disposizione, parli in modo efficace e divulgativo dei generali 
Luigi Cadorna e Armando Diaz?
Mi serve per trarre degli esempi su diversi stili di comando e dei 
conseguenti risultati a confronto, ai fini di una attività di formazione per 
adulti (non specialisti in storia).
Grazie molte in anticipo!
Sab. 

 Sab.
A me � piaciuto "Caporetto" di Silvestri.
In breve, dice che non vi era poi tanta differenza di capacit� tra i due
generali. Cadorna organizz� la linea d'arresto sul Piave, che fu la vera
svolta della guerra sul nostro fronte. L'attacco austriaco e tedesco
doveva arrivare subito alla conquista di Venezia e alla resa dell'Italia.
Il fatto di mantenere il fronte italiano invece rendeva inutili i successi
di Caporetto.
In passato si � esaltato invece in genio militare di Diaz, anche per la
sua adesione entusiasta al fascismo. Silvestri dice invece Diaz non aveva
doti strategiche e tattiche superiori a Cadorna. Attaccava ancora con le
"spallate" su tutto il fronte. Fu il generale Caviglia a ideare ed
effettuare la manovra aggirante del suo corpo d'armata, che ha sfondato la
linea austriaca sul Piave. Solo che Caviglia non era un fascista
convinto...
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A me piaciuto "Caporetto" di Silvestri.
Di Silvestri consiglierei di leggere anche la lista della spesa. ;)
Ma visto che su IBS č disponibile anche il suo secondo libro sulla
IGM
con il 20% di sconto, consiglio di prendere almeno questi due:
http://www.ibs.it/libri/silvestri+mario/i+libri+di+silvestri+mario
C'entra poco con la domanda iniziale, ma personalmente ho trovato
molto
formativo e concreto nelle sue analisi la sua monumentale trilogia:
La decadenza dell'Europa occidentale 1890-1946
Purtroppo non č piů disponibile se non (forse) dai remainders.
Skalda

 (...)
Grazie per l'indicazione bibliografica.
La qualità di Diaz che mi interessa approfondire, e che secondo alcuni 
osservatori sarebbe risultata vincente su quella di Cadorna, prescinde dalla 
capacità militare, ma piuttosto da una maggiore empatia con le truppe 
(l'introduzione dell'"Ufficiale P", il sigaro giornaliero...).
Ciao.
S. 

 (l'introduzione dell'"Ufficiale P", il sigaro giornaliero...).
Sì, ma sono orpelli. Silvestri dice la cosa giusta per me: il miglior
incentivo morale per i soldati è avere un comandante capace di vincere le
battaglie senza mandarli al macello, non un tenerone che fa regalini.
E Silvestri individua l'ampiezza internazionale del problema, che
coinvolgeva anche gli alleati occidentali francesi e inglesi, non solo i
comandanti italiani. Vi era un notevole deficit culturale rispetto agli
ufficiali superiori prussiani, che fin dall'inizio hanno studiato le
tattiche vincenti per la guerra di trincea.
Le divisioni occidentali venivano ammassate in prima linea e attaccavano
in massa su tutto il fronte: le famose spallate non solo di Cadorna. I
tedeschi invece avevano subito applicato una tattica difensiva (profondità
delle linee, divisione "agganciata" di rincalzo ecc.) e una offensiva
(attacchi concentrati nei punti deboli, forte autonomia tattica dei
reparti ...) che erano intrinsecamente superiori a quelle occidentali.
I generali occidentali (italiani, ma anche francesi e inglesi) non
capirono queste tattiche neanche a guerra finita, perché si illusero di
essere loro nel giusto avendo vinto la guerra. E le loro nazioni pagarono
di nuovo le conseguenze di questa arretratezza culturale nella seconda
guerra mondiale. I francesi per esempio si svenarono per la difesa statica
del Reno: nel 1940 i tedeschi semplicemente la aggirarono, rendendola del
tutto inutile.


 essere loro nel giusto avendo vinto la guerra.
Io sono di parere diverso: una battaglia decisiva sul fronte
occidentale e su quello italiano era impossibile viste le forze in
campo e la realtà tattica della grande guerra. Si poteva vicnere solo
con una strategia d'attrito, anche se magari i contemporanei non
potevano ammetterlo per motivi politici e propagandistici. Ma i
generali alleati l'avevano capito bene e infatti fu così che andò a
finire.
Il pensiero tattico tedesco (e non solo) tra le 2 guerre era volto -
banalmente parlando- ad evitare quella guerra d'attrito che avrebbe
ancora inevitabilmente favorito gli alleati.
cordialità.

 rendendola del tutto inutile.
Se la Maginot ha costretto i tedeschi a un aggiramento con
violazione della neutralità del Belgio allora non era così
inutile.
Senza la Maginot che sarebbe successo?
-- 
Non ho fatto il

 Senza la Maginot che sarebbe successo?
beh, la strategia generale tedesca era ottimale, grazie all' intuizione 
di Schlieffen, pero' vedo più complicato applicare la falciata partendo 
più a sud, in quanto, presumendo che in assenza della Maginot il 
perfezionamento di Guderian (mirare a isolare le Grandi Unita' invece di 
Parigi) venisse mirato alla distruzione dell' Armée française; pero' 
pensandoci bene, questo schema operazionale dipende fortemente dall' 
alleato Italiano, in quanto il retro della falce (a posteriori, va 
riconosciuto) sarebbe espostissimo a B2, B2bis e SOMUA condotti da 
quello che forse era il più moderno dei generali francesi...
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 francesi...
In assenza della Maginot i tedeschi avrebbero avuto più
possibilità di manovra senza dover puntare tutto sulla loro ala
destra.


 destra.
attenzione che una falce e' asimmetrica... una falce orientata a nord 
(come quella storica di Guderian) ha l' ala destra a sinistra rispetto a 
una falce orientata a sud (come quella concepita da Schlieffen e 
stravolta da v.Moltke Iuniore...)
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 denti pure loro; altro che tattiche vincenti,
Non confondiamo le tattiche, innovative e vincenti, con il successo di
un'offensiva.
Come fa notare Keegan, lo sfondamento, con piů o meno morti,
minore o maggiore dispiego di mezzi č stato attenuto diverse volte
nella IGM, quello che mancň quasi sempre fu l'alimentazione
dell'offensiva; in pratica:
il difensore aveva il vantaggio di spostare rinforzi e rifornimenti via
ferrovia con minima interdizione da parte del nemico, mentre l'attaccante
doveva portare a braccia o cavallo i materiali attraverso un terreno
sconvolto dai bombardamenti e dalle trincee sotto il tiro
dell'artiglieria.
Vedi l'esperienza della II armata nella XI Battaglia dell'Isonzo.
saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 convinto...
Io penso che la differenza sostanziale fra Cadorna e Diaz fu che il primo 
cercò di vincere la guerra, il secondo non fece niente limitandosi ad 
aspettare il dissolvimento austriaco.
Se gli austriaci avessero inventato gli ogm, riuscendo a riempire la pancia 
alla popolazione, Diaz non si sarebbe più schiodato dal Piave.
Naturalmente poi hai soldati sarà certamente maggiormente piaciuto 
l'attendista: avrà fatto pochissimo, ma ha avuto circa un decimo delle 
perdite di Cadorna.
Ciao
Ad'I
