Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: [Un po' OT] Che licenza per il mio software?

Premessa: so che non è il posto giustissimo ma un ng specifico non c'è e
quelli che potrebbero andare sono di quelli frequentati zero. Tra chi
bazzica qui credo ci sia sicuramente chi ne capisce di queste cose.
Problema: io da un po' di anni porto avanti lo sviluppo di uno "strato"
software composto da librerie, scheletro di una GUI e controparte su server
database sul quale io stesso ma anche terzi costruiamo dei gestionali
aggiungendo pezzi "su misura" per il singolo cliente.
Finora la cosa dal punto di vista "legale" è stata gestita tutta sulla
parola. Chi lo usa ha i sorgenti, sa che è "roba mia" e non ci mette mano
non perchè gli sia impedito ma perchè lo faccio meglio io. Non è mai stato
immesso in circuiti esterni con qualche tipo di licenza oss non per amore di
"chiusura" ma semplicemente perchè è una robetta troppo poco interessante,
non documentata e troppo artigianale per chi non ha la "legacy" di 10
programmi costruiti sopra. Se pensassi di aver fatto una figata finirebbe su
sourceforge domani mattina. Ma così non è. Non ho vincoli esterni, uso solo
roba scritta da me oltre alle runtime dell'ambiente di sviluppo.
Ora la cosa sta iniziando a complicarsi per l'intervento di ulteriori
persone e perchè le cifre in gioco rischiano di salire, per cui mi
piacerebbe mettere per iscritto 2 righe sulla situazione del codice per
evitare rogne future, ma purtroppo non so NULLA di nulla a riguardo e
speravo in un vostro aiuto.
L'idea è: io spiego cosa secondo me si dovrebbe o non si dovrebbe poter fare
e qualcuno che se ne intende mi dice se tra le 3000 licenze open source c'è
n'è qualcuna già bell'e pronta che io possa adottare o integralmente o
riadattandola minimamente al mio caso.
Le cose fondamentali sono
a) nessuno deve saltar fuori un giorno dicendo che il codice l'ha scritto
lui. non tanto per orgoglio quanto perchè
b) nessuno, qualunque cosa succeda, deve venire da me o da qualcuno che usa
software basato su tale "strato" ma "completato" da me dicendo: mi dispiace
ma è roba nostra/assomiglia a roba nostra/è derivato da roba nostra, non
potete usarlo, dovete pagarci, non potete disporne liberamente etc.
c) chi lo usa per sviluppare ne ha i sorgenti
d) qui ho un dubbio perchè non ho ancora esattamente capito con chi ho a che
fare e qual'è il livello di "difese" che dovrei avere ma potrei contemplare
due varianti.
1) chi ha i sorgenti in qualunque momento con o senza il mio consenso può
decidere di "biforcare". Prende il codice, trova qualcuno con competenze
simili alle mie e glielo da in mano e tanti saluti.
2) Per fare quanto sopra serve il mio consenso (o dei miei eredi.. metti che
crepo...) e vanno fissate delle condizioni ad hoc.
Non che in caso di scazzi gravi pensi seriamente di poter impedire quanto al
caso 1), se hanno i sorgenti dal punto di vista pratico fanno quello che
vogliono, non ho le risorse economiche e "mentali" per mettermi a fare
guerre legali, mi basterebbe che ci sia un minimo livello di dissuasione.
Minimo nel senso che mi sta bene che loro sottotraccia pensino che in caso
di catastrofi legalmente o meno non si ritrovano bloccati ma
contemporaneamenete sufficiente a dissuaderli da venire a loro volta a
rompere le scatole a me.
d) chi lo usa non è obbligato a dare a sua volta in giro i sorgenti. Stiamo
parlando di casi in cui gli utenti finali non sanno nemmeno cos'è un
sorgente. Obbligare i tipi a darli in giro significa solo metterli sulla
"difensiva", per ragioni di differente cultura informatica e non. Come già
detto se pensassi che è roba "adatta" lo farei io.... A questo proposito:
e) se mai la cosa arrivasse a un livello di "decenza" minima da ritenere che
sia sensato aprire una bella paginetta in sourceforge usando una licenza xy
anche tra quelle più "liberali" e vedere se a qualcuno interessa usarlo e
dare una mano nessuno deve impedirmi di farlo. Ovviamente in modo non
retroattivo, cioè io "libero" la versione x, loro si tengono la versione x-1
alle precedenti condizioni e se non vogliono non sono soggetti a obblighi di
redistribuzione del sorgente etc.
f) viceversa se io non decido un passo del genere non lo deve fare nessun
altro.
Per aiutare a inquadrare meglio la faccenda aggiungo che da tutti i punti di
vista la situazione è simile a quella "software house" (io) - "sviluppatore
con componenti in licenza (loro)", non "software house" (loro)  -
"dipendente che sviluppa su commissione" (io).
Io accetto suggerimenti, indicazioni di priorità, idee ma lo sviluppo è una
faccenda mia autonoma, lo strato esisteva anche quando lo usavo solo io.
Non mi paiono cose strane ma come detto non ne so niente. GPL non credo vada
bene perchè (da quanto so) obbligherebbe loro a usarla a loro volta.
Qualche idea?
Grazie comunque

 Qualche idea?
mmm
non mi sono spulciato piu' di tanto il messaggio, ma farti un giro su
http://www.creativecommons.it
 ? (ma in realta' credo che a te possa andar
bene anche la GPL O_o)
-- 
Firma in costruzione

 bazzica qui credo ci sia sicuramente chi ne capisce di queste cose.
it.comp.software.libero non ti piace?
f/up impostato
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/tutorial/futuro.htm

 d) chi lo usa non è obbligato a dare a sua volta in giro i sorgenti. Stiamo
Qui escludi le licenze free software.
Credo che l'unica soluzione sia contattare un legale e fare una licenza
apposta, che molto probabilmente non sara` opensource.
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 Bye.
Grazie

 roba per il solo fatto che linka la roba mia.
Allora può andare LGPL.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 Allora può andare LGPL.
Me la stavo leggendo e in effetti direi che è lei.
Se invece prendono il malloppo, lo danno in mano a un altro e lo "biforcano"
sarebbero legalmente obbligati a continuare a distribuire la parte derivata
dal mio lavoro con annessi sorgenti, dicendo di chi è, mentre potrebbero
continuare a dare solo il binario della roba loro, giusto?
Ultimissimo chiarimento e poi giuro che chiudo l'ot: un loro cliente che
chiede e ottiene i sorgenti delle librerie può farne quel che vuole, giusto?
Cioè li può distribuire a piacere, costruirci lui roba sopra etc. e magari
venderla, sempre con il vincolo che se li modifica deve darli in giro con
sorgenti, giusto?
E se loro i sorgenti non glieli danno sarebbe compito mio poi far rispettare
questa cosa?
Rigrazie.


 Qui escludi le licenze free software.
Veramente BSD lo permette:
http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php
Come anche la Apache 2.0 che probabilmente e' la piu' adatta alle
esigenze di katanec (o almeno non ne conosco di migliori).. e presumo
che esistano altre licenze che permettono la distribuzione in binary O
sorgenti e che non obblighino a rilasciare i sorgenti. Free software non
vuol dire necessariamente *GPL
Cito dalla apache 2.0 la parte che puo' interessare: "You may add Your
own copyright statement to Your modifications and may provide additional
or different license terms and conditions for use, reproduction, or
distribution of Your modifications, or for any such Derivative Works as
a whole, provided Your use, reproduction, and distribution of the Work
otherwise complies with the conditions stated in this License."
Ciao

 questa cosa?
E' compito loro richiederli ed intraprendere eventuali azioni legali,
può essere facoltà tua notificare il fatto che loro non hanno più la
licenza di utilizzare/distribuire il prodotto se non ottemperano a tutti
i doveri presenti nella licenza.


Infatti BSD è OpenSource, ma non Free Software, AFAIK
Le licenze OpenSource (cioè quelle certificate da OSI
http://www.opensource.org
 ) possono prevedere la "chiusura" e rimanere
OpenSource.
Le licenze Free Software non lo possono permettere (GPL)
--
Renato

 Le licenze Free Software non lo possono permettere (GPL)
Beh allora che senso ha chiamarle free software? Chiamiamole GPL :P
Comunque, non credo sia cosi'.. secondo l'OSI la definizione di software
Open Source e' un "livello" del free software senza troppe pippe
ideologiche (
http://www.opensource.org/advocacy/faq.php
 - "How is "open
source" related to "free software"?"), e pure secondo la FSF licenze
come la BSD rientrano tra le "Free Software Licenses" (GPL compatible,
dicono): 
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses
Tuttavia la BSD ed altre sono definite non-copyleft licenses, ma rimane
free software
Ciao

Capiamoci, anche io trovo abbastanza fastidiose le pippe ideologiche di
RMS (l'intento è lodevole, il metodo è opinabile).
Però resta un fatto che la compatibilità NON è bidirezionale: BSD è
compatibile GPL, ma GPL non è compatibile BSD (BSD non può includere
codice GPL, afaik).
Free Software non significa esclusivamente GPL: se scrivo una licenza
che vieta la chiusura (come la GPL) e rispetta le regole della FSF
sarà una licenza Free Software (che è un SOTTOINSIEME
dell'OpenSource).
Ovvio, una licenza scritta così sarà molto molto simile alla GPL...
ce ne saranno sicuramente già in uso, non è che per passatempo mi
legga tutte licenze :-)
Ma stiamo discutendo sul sesso degli angeli, come quasi sempre quando
si parla di licenze (e per di più siamo OT): su
http://www.creativecommmons.it
 ci sono una serie di licenze modulabili
per tutte le esigenze e testate, scritte e certificate per
l'ordinamento giuridico italiano. Difficile non trovarne una che piace,
basta andare a leggere.
--
Renato

 Infatti BSD è OpenSource, ma non Free Software, AFAIK
o, la licenza BSD originale è comunuqe free software, ma
incompatibile con la GPL.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 codice GPL, afaik).
Piu' che altro non di puo' basare su codice GPL, perche' in quanto GPL
rimane vita natural durante GPL, ed ogni modifica alla licenza e' una
violazione della licenza -- puoi tuttavia includere software GPL in un
pacchetto BSD, a patto di rispettare la licenza GPL. In sostanza la tua
licenza BSD si applichera' a tutto fuorche' al software GPL
Comunque si parlava di free software e software opensource, io volevo
solo far notare che la BSD, come tutte le licenze che prevedono la
possibile chiusura del codice, e' effettivamente free software sia
secondo la definizione dell'OSI sia sotto quella della Free Software
Foundation (FSF / GNU).
Free software non e' solo il software Copylefted (GPL e derivate), ma
anche software rilasciato sotto altre licenze, tra le quali quelle che
prevedono il copyright
Ciao
P.S. Non era mio intento flammare su RMS, o sulla GPL.. Gli sviluppatori
hanno il diritto sacrosanto di rilasciare codice secondo i modelli che
reputano migliori.. "pippe ideologiche" era una traduzione ironica di
quello scritto nel paragrafo delle faq di 
opensource.org
 cito: It's a
pitch for "free software" on solid pragmatic grounds rather than
ideological tub-thumping. The winning substance has not changed, the
losing attitude and symbolism have. :-)