Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: curiosita' : Il Giappone si prepara alla guerra

Il Giappone si prepara alla guerra 
61 anni dopo Pearl Harbour, ma gli Usa premono e arriva il
vicesegretario di stato Armitage
Anticostituzionale Nonostante la forte opposizione parlamentare, il
Giappone avrebbe già deciso di inviare nel Golfo una delle sue
corazzate
PIO D'EMILIA
TOKYO 
«Stiamo valutando tutte le possibilità per svolgere con responsabilità
il nostro ruolo, ivi compreso l'invio dei nostri soldati in Iraq, dopo
la guerrra». Il Giappone, 61 anni dopo Pearl Harbour (l'anniversario
ricorreva ieri, anche se pochi media, quest'anno l'hanno ricordato)
sta annaspando nel tentare di conciliare antica saggezza e vigente
Costituzione con le frenetiche e incalzanti pressioni dell'alleato
Usa. E così ieri, alla vigilia della visita del vicesegretario di
stato Richard Armitage, al «ministro» della difesa giapponese Shigeru
Ishida, è scappato un lapsus. O almeno così si spera, perché
altrimenti sarebbe davvero strano che mentre la diplomazia (per quel
poco che conta e che può fare) del Sol Levante lavora per scongiurare
la guerra, il ministro della difesa la dia per scontata e annunci,
durante una conferenza stampa, quali potrebbero essere gli impegni
futuri del Giappone per la «ricostruzione» dell'Iraq. Il Giappone, che
a causa della sua persistente crisi economica non può certo
permettersi di offrire un contributo meramente finanzrio (come avvenne
durante la Guerra del Golfo), deve assumersi i suoi impegni. «Non
possiamo rischiare di non essere pronti, e dunque dobbiamo prendere in
esame tutte le opzioni». Per questo, ha spiegato Shigeru Ishiba,
«dobbiamo assumerci responsabilità più concrete». Una di queste,
nonostante le fortissima opposizione anche all'interno della
maggioranza, il Giappone ha già deciso di inviare una delle sue
corrazzate equipaggiate con il supersofisticato sistema di
intercettazione missilistica Aegis. «Ovviamente - si e' premurato di
sottolineare il ministro, inchinadosi alla solita manfrina
dell'autodifesa (preventiva? E da chi?) - l'invio è principalmente nel
nostro interesse, perché in quella zona il traffico mercantile delle
nostre navi è molto intenso.....». Come dire, guardate, andiamo alla
guerra, ma ci andiamo per proteggere le nostre navi di passaggio, non
perché ce lo chiedono, anzi, impongono i nostri amici ed alleati Usa.
Che il Giappone stia preparandosi, a 61 anni da Pearl Harbour, a
riattraversare gli oceani con la sua flotta armata, e agli ordini
degli Stati Uniti, è dunque una realtà.L'ha confermato in serata,
ricorrendo alle solite perfifrasi della lotta internazionale al
terrorismo, il capo di gabinetto Fukuda, nel corso di una trasmissione
televisiva. L'ha confermato, ma grazieaddio con la sua solita
franchezza, il leader del piccolo partito liberale, attualmente
all'opposizione, Ichiro Ozawa: «Le nostri navi dovrebbero fornire
assitenza logistica, trasportare rifornimenti, vitto e carburante. Ma
la guerra si fa con soldati che debbono mangiare, e veicoli che
necessitano di benzina. E' ovvio che non forniamo assistenza, ma
andiamo in guerra». L'importante, come dire, è esser chiari. Cosa che
il Giappone, con un governo incapace di avviare le riforme strutturali
e sotto il costante rischio di una crisi finanziaria di catastrofiche
proporzioni, in questo momento non è certo in grado di garantire. Ecco
il perché di annunci e smentite, lapsus e silenzi. «L'unica cosa certa
- commentava ieri sera il famoso anchorman Tawara Shoichiro - è che
siamo talmente disorientati da non capire neanche che la Costituzione,
di fatto, non esiste più: il nostro disinteresse per la politica ne ha
consentito la revisione senza nemmeno bisogno di un dibattito e di un
voto parlamentare». Domani, di passaggio prima di un viaggio che lo
porterà a Pechino e Seoul in Corea (si dice per far pesare la
«presenza» Usa alla vigilia delle locali elezioni presidenziali)
Richard Armitage, farà finta di rispettare «i tempi e la volontà del
popolo giapponese», facendosi accompagnare, in una sapiente operazione
di pubbliche relazioni, da Robin Sonoda, un americano di origine
giapponese che dopo essere stato a lungo collaboratore personale della
sua azienda (la Armitage Associates) è stato di recente assunto come
consulente alla Casa bianca. «Così potranno parlare direttamente in
giapponese, con i nostri amici» è il commento di un diplomatico Usa a
Tokyo. Ed evitare comunque improbabili, malintesi.
da Il manifesto

 PIO D'EMILIA
A parte l'evidente faziosità dell'articolo, c'è da riflettere sulla
competenza dell'autore, che nel 2002 crede ancora che il mare sia solcato da
corazzate giapponesi...aripigliati....
PS: La smetti di cambiare email che oramai c'ho la killlist piena di tuoi
indirizzi vecchi?
PS2: plonk!

 intercettazione missilistica Aegis.
[cut]
Dopo aver finito di ridere... scusate l'ignoranza, ma i gli americani hanno
dato dei sistemi AEGIS al giappone? Quando? In che quantità? Con che
radar-sistemi di tiro-etc...?
L'hanno dato a qualcun altro? Mi era sembrato di sentire Taiwan, ma non mi
ricordo bene...
grazie,
Pleg

 ricordo bene...
No, a un derivato era interessata la Norvegia, ma non so che cosa se ne 
sia fatto.
Vins

 ricordo bene...
I giapponesi hanno acquistato l'AEGIS per le 4 (se non ricordo male)
cacciatorpediniere classe Kongo. Insieme a loro è stato venduto a Spagna e e
alla Korea per il progetto KDX..
Cmq la versione è simile a quella delle DDG51 Harleigh Burke e le Kongo sono
dotate solo di SM-2 Block III e forse IV per cui nessun impiego di tipo
antibalistico.

 > corrazzate  
vabbe\' se so sbagliati.. forse intendevano riferirsi ai DDG. 
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

 A parte l\'evidente faziosità dell\'articolo, 
faziosita\'? siamo sul paranoico Tat?



Hemm si ti hanno gia' risposto :P
Confermo 4 vascelli classe Kongo :D
Ah, per sistemi antibalistico, non vorrei sbagliarmi, ma la Classe Kongo
montava un mitragliatore automatico.
O almeno era un upgrade in fase di sviluppo.

 faziosita\'? siamo sul paranoico Tat?
mah, l'articolista in effetti ha avuto un paio di uscite infelici....
Il Giappone, 61 anni dopo Pearl Harbour (l'anniversario
ricorreva ieri, anche se pochi media, quest'anno l'hanno ricordato)
sta annaspando nel tentare di conciliare antica saggezza e vigente
Costituzione con le frenetiche e incalzanti pressioni dell'alleato
Usa.
già, come se gli USA non avessero altro da fare che rompere le balle ai
giapponesi.....
Come dire, guardate, andiamo alla
guerra, ma ci andiamo per proteggere le nostre navi di passaggio, non
perché ce lo chiedono, anzi, impongono i nostri amici ed alleati Usa.
fino a prova contraria non credo che gli USA stiano imponendo nulla a
nessuno. Hanno fatto accordi a destra e a manca per garantirsi appoggio, ma
non hanno costretto (con quale autorità avrebbero potuto?) nessuno a fare
nulla.
Che il Giappone stia preparandosi, a 61 anni da Pearl Harbour, a
riattraversare gli oceani con la sua flotta armata,
e il nipote di Yamamoto legato alla prua della nave ammiraglia come
polena.....
e agli ordini
degli Stati Uniti, è dunque una realtà.
agli ordini degli stati uniti? se questa non è faziosità......io mi chiedo
una cosa: questa gente che si ostina a scaricare sugli USA tutti i mali del
mondo, cosa dirà se per un malaugurato caso gli USA decadessero? Come
giustificherà il fatto che ci saranno ancora guerre, ancora morti, ancora
uomini affamati di ricchezza? Penserà forse che il Male, una volta sconfitto
il nemico yankee, si dissolverà e vivremo tutti felici e contenti? Senza USA
saddam sarebbe meno dittatore? I talebani sarebbero stati meno oppressori?
Frakkia
FIDDer #31

 ha scritto nel messaggio
news:rG3J9.25869$t_1.2...@tornado.fastwebnet.it...

Oltre al Giappone l'AEGIS è stato adottato dalla Spagna per le nuove fregate
classe Bazan ed in versione desofisticata dalla Norvegia, inoltre è in lizza
in Australia per i loro nuovi cacciatorpediniere.
Bye
Giuseppe Fassari

 corazzate
<snap>
Non credo che ci sia da preoccuparsi del Giappone, il quale dispone di forze
armate assolutamente inefficaci per una improbabile visione <imperialistica>
di espansione. A mio avviso il redattore ha un po' travisato quello che è
più un simbolo di politica estera che altro. Infatti il Giappone oltre che
soffrire di una crisi interna persistente, in politca estera soffre molto la
Cina e le sue nuove aperture economiche in mercati da sempre di competenza
del Sol Levante. Insomma il Kongo vanno, sempre che vadano, soltanto per
mostrare bandiera e nulla più.
Bye
Giuseppe Fassari

 TOKYO
Mi sembrava anche ora che la II GM finisse pure per il Giappone !
In ogni caso, quello che viene descritto non e' certo un atto di
imperialismo come l'attacco a Pearl Harbor, ma la semplice difesa del
proprio traffico mercantile, una cosa che dovrebbe essere la norma per un
paese delle dimensioni del Giappone.
Ricordo che l'Italia (che pure non ha "corazzate" come sembra abbia
Giappone, suppongo classe "Yamato" : ), ha mandato piu' volte nel Golfo
Persico le sue ben piu' modeste fregate, a protezione del nostro naviglio
mercantile (che magari batte bandiera liberiana, ma ve bene lo stesso : )
Insomma, l'anomalia per un paese come il Giappone e' semmai di continuare a
parlare di "forze di autodifesa" che pero' non sono neanche in grado di
"autodifendere" la propria onnipresente marina mercantile e perchereccia.
Ciao
Marco

 radar-sistemi di tiro-etc...?
[...]
DD Classe Kong, 4 unità, operative dal '93 (Kongo) .
Radar AS SPY-1D, SS JRC OPS-28D, tiro SPG-62 navigazione JRC OPS-20.
Jaco

 mercantile (che magari batte bandiera liberiana, ma ve bene lo stesso : )
l'intervento italiano in alcune situazioni e' secondo me una
violazione dell'articolo 11 della Costituzione, come ha evidenziato
Pietro Ingrao in un articolo che ho pure postato in area.
ciao
Sergio

 di espansione.
Ho letto che in questi ultimi anni le spese militari aumentavano e che
quindi c'e' un effettivo riarmo del Giappone (Che non siamo ai tempi
degli anni '30 e' ovvio) pero' quello che si deve notare nell'articolo
e' il dibattito/polemica all'interno del Giappone sulla violazione
della Costituzione con l'invio di unita' militari giapponesi.
Un dibattito che in Italia pure si dovrebbe affrontare circa l'art. 11
.
ciao
Sergio

 saddam sarebbe meno dittatore? I talebani sarebbero stati meno oppressori?
Ti pongo delle domande :
1) In Iraq chi ha aiutato Saddam a prendere il potere? chi gli ha
venduto armi (comprese quelle chimiche)?
2) E i talebani grazie a quali finanziamenti/supporto sono diventati
quelli che sono?
Sono curioso e vorrei che mi aiutassi a trovare le risposte.
ciao
S.

 .
Basta ignorare l'articolo (scelta facile) oppure avere il coraggio e l'onesta' di
modificarlo (scelta difficilissima)
                                    Andrea 'Cid Highwind'

 Sono curioso e vorrei che mi aiutassi a trovare le risposte.
Risposte che, sono sicuro, hai già :-) Comunque faccio da scemo e rispondo:
Hai in realtà sviato la questione, per cui ti darò risposta doppia: sia
Saddam che i talebani sono stati aiutati dagli USA, questo è innegabile.
Tuttavia ci sono due problematiche da considerare: la situazione
internazionale era, come ben ricorderai, molto diversa da quella attuale, e
il vantaggio a breve termine era di primaria importanza per avvantaggiarsi
in tempi rapidi sul blocco orientale.
Secondariamente - e qui passo alla seconda parte del problema - una
decisione che poteva essere giusta (o meglio, vantaggiosa) dieci anni fa,
può non esserlo più adesso. Il fatto che siano stati gli USA a mettere
Hussein al potere non ha la minima influenza sulla decisione di rimuoverlo,
e questo mi sembra palese: se tu, sergio, ti accorgi di aver fatto una
stupidaggine, tenti di porre rimedio oppure dici "visto che ho fatto una
boiata non ho diritto di rimediare"?
Certo, si può dire che gli USA hanno fatto una duplice idiozia perchè hanno
speso soldi per metterlo al potere e ora devono spenderne ancora di più per
rimuoverlo, ma ciò non toglie che sia un dovere rimuovere un elemento come
Hussein. Altrimenti sarebbe come dire che è stato illegittimo sgretolare i
partiti nazista e fascista dal momento che, se esistevano, era per volontà
di qualcuno e la loro soppressione forzata sarebbe stata quindi
antidemocratica......mi pare fuor di dubbio invece che la soppressione di
determinati schieramenti/elementi sia stata e sia tutt'ora legittima e
doverosa.....
Suppongo invece che questa avversità alla guerra sia in realtà una avversità
a chi vuole questa guerra. Altrimenti non si spiegherebbe per quale motivo
suscita scalpore l'eliminazione politica di un uomo mentre guerre civili e
massacri che durano da anni se non da decenni passano del tutto
inosservate.....
Frakkia
FIDDer #31

 Pietro Ingrao in un articolo che ho pure postato in area.
Come gia' detto l'art.11, per il fatto di non far riferimento a concetti
tecnico-strategici, ma solo morali, rimane controverso e quindi finisce di
negare tutto o niente.
Cos'e' una guerra come strumento di offesa della liberta' di altri popoli ?
Chi lo stabilisce ? I tedeschi invasero la Cecoslovacchia convinti di andare
in soccorso ai Sudeti.
E poi esiste una guerra lecita a norma di diritto, che non serva a risolvere
una controversia internazionale, foss'anche relativa alla sopravvivenza
della nostra Patria ?
Insomma l'art.11 e' molto bello, ma di controversa interpretazione.
Beninteso, la tua interpretazione merita il massimo rispetto e non e' certo
"sballata".
Ciao : )
Marco

 Un dibattito che in Italia pure si dovrebbe affrontare circa l'art. 11
Da questo punto di vista condivido la cosa, però costituzionalmente le Forze
Armate nipponiche dopo l'ultimo conflitto si sono date una struttura molto
rigida e difensivistica, che però poco si adatta se in politica estera si
vuole essere visibili.
Ad ogni modo affrontare il problema per noi italiani è decisamente molto più
semplice, per i giapponesi invece no. Pensa che loro hanno problemi ad
inviare personale sotto l'egida dell'ONU se questo dev'essere armato e via
di questo passo.
Bye
Giuseppe Fassari

 in soccorso ai Sudeti.
Non c\'era l\'ONU. Se si decide di far parte di una organizzazione internazionale allora si rispettano le regole che si e\' data.
Io sono d\'accordo con quanto ha scritto Gorbaciov in un articolo :
\"Il Consiglio di Sicurezza dell\'Onu deve, per queste ragioni, mantenere sotto
il suo controllo l\'intero processo di verifica fino alla sua conclusione. E,
al termine previsto, nel rispetto della risoluzione approvata all\'unanimità,
deve nuovamente riunirsi per discutere.
Ogni scorciatoia dev\'essere considerata fin d\'ora come illegale. Se si
arriverà alla conclusione che l\'Iraq dispone di armi di distruzione di
massa, o delle strutture per costruirle in tempi rapidi, allora sarà il
Consiglio di Sicurezza a imporgli la loro eliminazione e a decidere in quali
tempi e quali forme.
Se invece non si scoprirà nulla, sarà comunque il Consiglio di Sicurezza a
dover prendere una decisione, a definire le modalità per il ritorno alla
normalità nel rispetto della sovranità nazionale irachena, fino alla fine
dell\'embargo in base a precisi impegni iracheni in termini di verifiche e
controlli.
La questione della permanenza al potere del regime di Saddam Hussein - che
molti, negli Stati Uniti, considerano insopportabile - non può e non deve
essere risolta dall\'esterno, tanto meno con atti di forza che violino la
sovranità nazionale di quel paese.
Questo indicano le norme vigenti della comunità internazionale. Chiunque le
violi ci conduce, lo voglia o non lo voglia, al ritorno alla legge della
giungla.\"
ciao
Sergio



per ora furbescamente ignorano...
ciao
S.


 della nostra Patria ? 
Una guerra lecita e\' quella in cui tu sei invaso e reagisci a questa invasione.
Ah, Non lo ritrovavo prima.... e vorrei aggiungerlo a quanto ti ho scritto prima.
 
Difatti la guerra all\'Iraq è presentata e
valorizzata dai capi degli Stati Uniti esplicitamente come \"guerra
preventiva\". Mentre nel passato, in generale, i vari Stati coinvolti nei
conflitti tendevano a presentarsi come trascinati, obbligati alla guerra,
qui siamo di fronte a una potenza che dichiara in anticipo la sua volontà di
colpire e prevenire l\'avversario con l\'arma devastante della guerra. Non
dunque trascinata e obbligata alla guerra, ma scegliendo quella strada
volutamente e in anticipo. A me sembra che in questo caso sia sconvolgente
non solo l\'atto della guerra, ma il suo significato di principio e di
metodo. E non si nasconde, anzi si esalta la novità di questo comportamento.
In altri casi si è \"mascherata\" la guerra o addirittura la si è occultata.
Per esempio, se guardo al modo con cui tutta una parte delle forze politiche
italiane presentarono la guerra in Afghanistan, vedo che era sempre
nascondendo quella parola: anche perché usando quella parola scattava
clamorosamente la questione dell\'articolo 11 della Costituzione. Ora siamo
al rischio che si compia un grave passo avanti in quella che ho chiamato la
normalizzazione pubblica della guerra.
ciao
Sergio


 Saddam che i talebani sono stati aiutati dagli USA, questo è
innegabile.
La BNL di Nesi (il banchiere-ministro rosso) finanziò Saddam. Il galera
(americana) ci finì il
funzionario trentenne che firmò il contratto per conto della banca.
Tutti lo scaricarono.
Ciao
Echo

 Non c\'era l\'ONU. Se si decide di far parte di una organizzazione
internazionale allora si rispettano le regole che si e\' data.
Sono daccordo.
Infatti finche' Italia ed USA ritengono di dover far parte dell'ONU
dovrebbero ragionare cosi'.
Ma l'ONU non e' l'assoluto, ma e' pur sempre un consesso dominato dalla
logica delle grandi potenze.
Se l'Italia dovesse scegliere tra ONU ed USA, non sarebbe necessariamente
una scelta Resto del Mondo-USA, ma potrebbe semplicemnte essere la scelta
tra due schieramenti diplomatici (Francia-USA o Russia-USA o forse
Cina-USA).
Lo sai come funziona il consiglio di sicurezza dell'ONU.
Se un paese fosse governato cosi' sarebbe ben poco democratico : )
Resta il fatto che gli USA devono stare ben attenti a "rompere il
giocattolo" ed a non mettere i loro alleati di fronte a queste scelte
angoscianti.
L'ONU e' nato per comporre al suo interno gli interessi delle grandi
potenze, con un occhio di riguardo anche per gli altri paesi.
Sarebbe un brutto segno se si andasse avanti da soli.
Quindi sono daccordo con Gorbaciov, anche se gli altri membri del Consiglio
di Sicurezza devono a loro volta rinunciare a qualcosa.
Nessuno puo' avere tutta la torta e comunque quello che hanno subito gli USA
deve trovare negli altri la massima solidarieta' e non un compiaciuto
disprezzo.
Le "norme vigenti della comunita' internazionale" che citi, sono solo quelle
che impegnano i paesi membri dell'ONU.
Nessuna norma di diritto internazionale tradizionale considera un crimine
attaccare militarmente un paese che si considera nemico,  anche senza il
permesso dell'ONU, assumendose ovviamente le responsabilita' politiche di
fronte alla comunita' internazionale.
Certo se gli USA lo faranno, daranno un colpo terribile all'ONU di cui sono
stati i fondatori, non si sa fino a che punto anche a loro vantaggio.
Sarebbe una specie di loro denuncia dell'adesione.
Una cosa comunque molto grave.
Ciao : )
Marco

 sara\' per colpa di Saddam ma per colpa di chi lo invadera\'.
News n°1 dal telegiornale della TSI1 (Televisione della Svizzera Italiana)
di questa sera:
l'Arabia Saudita ha chiesto alla riunione odierna dell'Opec che tutti i
paesi che ne fanno parte rispettino le proprie quote di estrazione
giornaliere.
Nota: il maggior produttore di petrolio è l'Arabia Saudita (fonte Corriere)
Conclusione mia: l'Arabia Saudita vuole avere un ruolo egemone nel mercato
petrolifero. Oggi il prezzo del greggio è arrivato a 28 dollari al barile
(fonte TSI1); gli esperti dicono che il prezzo giusto dovrebbe essere tra i
16 e i 20 dollari al barile (fonte Corriere).
News n°2: oggi al telegiornale di radiouno hanno detto che gli scud
intercettati sulla nave nordcoreana potevano essere diretti ad una frangia
"deviata" dell'esercito saudita.
Ciao
--
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi - [Togli l'antispam per rispondermi]
Comandante  sul campo FAC ed aspetti strategico-tattici di ICSM
"Those who perish in their duty and in the service of their country die
honorably" - Major-General James Wolfe

 inosservate.....
 
Gia' appunto : sono decenni che la Turchia occupa Cipro o massacra i curdi
(gli stessi che massacra Saddam) eppure nessuna anima bella si dimena. E
indovina chi suggeriva caldamente alla Comunita' Europea , pur non
facendone parte nemmeno a livello continentale, di consentire l'ingresso
della Turchia?
Idem un ragionamento simile si dovrebbe applicare all'Israele di Sharon.
Israele fra l'altro viola da anni risoluzioni su risoluzioni ONU . 
bye
S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Israele fra l'altro viola da anni risoluzioni su risoluzioni ONU .
beh la situazione israeliana la lascerei fuori visto che è decisamente più
complicata....comunque anche gli israeliani le loro carognate le hanno
fatte, questo è indubbio.....
Frakkia
FIDDer #31

Echo wrote:

per curiosita' di quale governo era il ministro Nesi? che partiti lo 
componevano?
E Nesi e' stato accusato e condannato?

 complicata....
ma non si puo' fare due pesi e due misure. Specie se si vuole attaccare con
il mandato dell'ONU. O le leggi valgono per tutti o per nessuno (lo so che
in Italia specialmente questo discorso non trova molte orecchie d'accordo...
vedi il numero di condoni che si fanno )
ciao
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E Nesi e' stato accusato e condannato?
E' stato silurato allora, perché non sapeva nulla (almeno ufficialmente).
Adesso è un parlamentare di di Rifondazione Comunista
Mirco

 Adesso è un parlamentare di di Rifondazione Comunista
Non mi risulta, anche perche' fa parte del partito di Diliberto.
ciao
Sergio


 vedi il numero di condoni che si fanno )
le situazioni internazionali sono in continua evoluzione, è impossibile
generalizzare....bisogna necessariamente analizzare ogni caso singolarmente,
cercando sì delle analogie, ma essendo anche ben consci del fatto che la
corea non è l'iraq.
Frakkia
FIDDer #31

 Non mi risulta, anche perche' fa parte del partito di Diliberto.
Quindi del Partito dei Comunisti Italiani?
Che mi risulta siano fuoriusciti da Rifondazione Comunista.
Va bene lo stesso, tanto sempre comunisti sono.
Mirco

 problema che può essere affrontato in tempi brevi.
L'Iran è un problema particolarmente interessante.
Un rovesciamento dall'esterno del regime Irakeno potrebbe portare ad un
aumento dell'influenza dei "moderati" all'interno dell'Iran.
Questo potrebbe comportare l'avvio di riforme che indebolisca ulteriormente
il gruppo di potere attuale, che resiste solo perché ha scritto una
costituzione che gli assegna l'ultima parola su tutto e tutti (cmpresa la
volontà popolare) e gli permette di controllare un gran numero di miliziani.
Non è passato molto tempo (un po' di mesi) da quando hanno sbattuto in
galera per aver diffuso "notizie false" un sondaggista incaricato dal
parlamento iraniano. Aveva scoperto e fatto sapere che il 75% circa della
popolazione intervistata era favorevole ad un miglioramento delle relazioni
con gli USA.
Le manifestazioni studentesche e popolari contro il governo, la sua
corruzione e la crisi economica, sono all'ordine del giorno e il sostegno
popolare verso il Presidente (un riformista moderato) e verso esponenti
politici che sono stati condannati a morte (non ancora eseguita) per le loro
idee è maggioritaria nel paese.
Le antenne paraboliche sono diffusissime in tutto il paese, sebbene siano
teoricamente illegali e di si curo non guardano solo i canali che
trasmettono preghiere in continuazione.
Il potere del clero oltranzista si basa ormai quasi solo sulla milizia dei
Pasdaran, mentre le forze armate si pongono in una posizione neutrale e
probabilmente sosterrebbero il governo e la popolazione.
Quello che resta da vedere è se la transizione sarà indolore oppure un bagno
di sangue o una via di mezzo.
Mirco
p.s.
Ma qualcuno ha mai pensato al fatto che se l'Iraq si dota dell'atomica,
anche l'Iran vorrà farlo (be' già lo vuole)?
Dopo di che, quanto pensate ci voglia, prima che quei due inizino un'altra
guerra tra di loro?
Conseguenze?