Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Kernel 2.4.5

Qualcuno ha installato questa nuova release del kernel?
Vale la pena?
Mi riferisco in particolare alle distribuzione Mandrake 8 e Red Hat 7.1
Dirk

Dirk Pitt wrote:

Dare un'occhiata al changelog è un crimine ?!?


Dipende che versione hai ora. La 2.4.5 contiene diversi aggiornamenti da
Alan Cox (avere il dettaglio e` sempre un casino) e annulla le modifiche
a fork, che sembrano aver causato problemi nella 2.4.4. Oltre ai soliti
aggiornamenti di routine. Io uso le pre da qualche tempo e non ho avuto
problemi.
Ciao.
-- 
*> GOD is real unless declared as integer <*
*>          s.rivoir at 
gts.it
            <*

 Mi riferisco in particolare alle distribuzione Mandrake 8 e Red Hat 7.1
Controdomanda. A me non va.
Premetto che installo kernel dall'inizio della 2.2, che ho un HP E60 con
dischi solo SCSI, e che quindi mi serve un ramdisk image fatto con
mkinitrd per partire, e che fino alla 2.4.4 non avevo mai avuto problemi.
Adesso succede, al boot, che dopo poco va tutto in panic con il
messaggio:
"unable to handle kernel null pointer dereference at virtual address
0000296".
Provato anche a ricompilare, ma tutto come prima (in effetti in
compilazione nessun errore).
-- 
Saluti - Marco Coli

 Mi riferisco in particolare alle distribuzione Mandrake 8 e Red Hat 7.1
A me da problemi di instabilita` a volte, sono tornato al 2.4.4 .
Ciao, `matte.
-- 
err: signature too big

dischi solo SCSI, e che quindi mi serve un ramdisk image 
Avendo anch'io un HDD SCSI, non posso fare a meno di chiedermi:
Perche' non includere il supporto SCSI nel kernel? Io ho fatto cosi' e
vado benone (Adaptec 7892), ma evidentemente c'e' qualche
controindicazione che ora mi sfugge... :-|

Dirk Pitt wrote:

Su Suse 7.1 gira senza problemi.
Ciao.
-- 
***  Per E-mail rimuovi ModE dall'indirizzo  ***
  *** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
*** homepage 
http://web.tiscalinet.it/kailed
 ***
            *** Powered by Linux ***

 
Per quanto valga l'ho installato da 24 ore (prima avevo 2.4.4) e nessun
problema

 che ora mi sfugge... :-|
Non so se la tua domanda e' rivolta a me :-) Nel dubbio ti rispondo: nel
mio caso e' piu' che altro una scelta di pulizia. Ho sempre preferito
lasciare un kernel minimale e quindi creare moduli per tutto il resto. 
Chiaramente, se adesso il supporto SCSI mi creera' problemi in questo
senso, saro'  costretto a includerlo direttamente nel kernel, per quanto
in questo caso si sarebbe trovato un discreto bug (presente, ho
approfondito le ricerche, a partire da una versione > 2.4.4-ac6. Fino a
questa versione sicuramente il problema in questione non si verificava).


lasciare un kernel minimale e quindi creare moduli per tutto il resto. 
ok, ti posso dar ragione sul minimale ma certe cose, tipo l'elf,
l'ext-2 (o comunque il filesystem usato per il root) ed il driver del
disco di boot (scsi in questo caso) imho e' un tantino azzardato non
includerli nel kernel...
tu potrai mettere come modulo il supporto eide ma quello scsi direi
proprio ti serva :-) 
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve _PURE_ 
mmug...@galactica.it
 verra' disabilitato (...), usate il nuovo indirizzo...+
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 proprio ti serva :-)
potresti fare un'immagine ramdisk con mkinitrd con dentro i moduli che 
servono per il boot. (es. lo scsi)

 servono per il boot. (es. lo scsi)
Si, appunto, quello che dicevo io nel messaggio che ha originato il
thread e' proprio questo: io e' dalla 2.2.X che faccio cosi', solo che
con la 2.4.5 il sistema non ha piu' funzionato (in realta' il
malfunzionamento si verifica dalla 2.4.4 acXX, con XX > 10). Compilando
invece il supporto SCSI direttamente nel kernel funziona tutto.
Evidentemente e' cambiato qualcosa a livello di kernel.


 Evidentemente e' cambiato qualcosa a livello di kernel.
-- 
gianpaolo racca
gian...@preciso.net
http://www.preciso.net


io uso debian.
faccio un uso particolare del sistema: ho un moduletto del kernel che
apre un tot di socket e, quando lo uso, dalla 2.4.4 in poi ciň causa un
sacco di messaggi di errore della VM tipo(vado molto a memoria):
VM: alloc_pages: [1|2|3] order allocation failed
senza contare i messaggi di errore del driver della scheda di rete
(8139too) che saltano fuori normalmente solo al power down ma che oggi
mentre stavo aprendo uno "squanterno" di socket ha cominciato a
rumoreggiare:
eth0: Too much work at interrupt, IntrStatus=0x0040 (diventa 0x0001 se
l'errore e' al power down)
io probabilmente stresso eccessivamente il sistema ma col 2.4.3 non
avevo questi messaggi di errore.
ah, sempre stressando il sistema (una "gragnuola" di richieste ad
Apache) mi e' saltato fuori un oops causato da uno dei processi di
Apache. andando a vedere dove crashava, ora non ricordo bene, si trovava
una funzione persa nei meandri dello stack tcp/ip. credevo fosse colpa
del mio moduletto fatto in casa e invece era proprio il kernel che
oopsava...
beh, alla fine sono tornato al 2.4.3. per un uso normale credo che non
ci siano problemi comunque.
ciao
-- 
maruko.cjb.net
 - Seti@Home applets
Designed for Windows 
Powered by Linux

avevo questi messaggi di errore.
Sei bravo a trovare gli inguacchi, perche' non ti iscrivi alla mailing
list su XFS per linux su 
oss.sgi.com
?
Li' c'e' stata una bella discussione sui problemi del 2.4.5:
controller che hanno smesso di funzionare, memoria "rubata", etc.
Ora pare che si siano tutti votati al 2.4.6pre1, ma per qualche ora
sono tornati di corsa indietro impauriti dai casini allucinanti!
Pare che quella ML sia veramente calda, notizie ultratecniche, lurkare
la' e' un vero piacere! :-)
Non mi ero mai preoccupato di partizioni realtime (?), LVM o RAID,
usare le ACL su XFS (solo la CVS, non la 1.0) attraverso Samba (solo
la CVS, non la 2.2.0) mi si sono allargati gli orizzonti.
Ho fatto un annuncio su linux.annunci, 
mi dispiace che tutti usino Redhat per provare XFS con un po' fatica
anche la Slackware andrebbe benissimo.


appena ho un po' di tempo gli do' un'occhiata, grazie. ora non ce la
faccio proprio a seguire una mailing list "calda".
non ci vuole molto comunque.
a parte il moduletto per il kernel che ho fatto io e che forse scasina
un po' (anche se tutte le allocazioni di mem riescono bene, quindi non
capisco  perche' dovrebbe essere lui a causare il problema), basta che
ti metti ad aprire delle socket come un dannato. prima o poi qualcosa
viene fuori. anche col 2.4.3 dopo un po' mi dice che non ha piu' mem per
la socket (circa), ma e' raro e direi che sia normale quando su un pc
con 32mb di ram apri 1200 socket di cui 600 corrispondono a processi di
Apache.


 Apache.
Ma ci togli la curiosita di sapere cosa combini ?

Ma ci togli la curiosita di sapere cosa combini ?
<OT>
il moduletto del kernel e' uno Web switch di settimo livello da usare in
un web cluster. ovvero accetta connessioni http, le classifica, sceglie
un server nel cluster in base determinate politiche. a questo punto ci
sarebbero molti modi per "passare" la richiesta al server scelto. la
piu' semplice (e inefficiente), quella che ho scelto io, e' fare in modo
che lo switch faccia la richiesta al server per conto del client e
inoltri le comunicazioni tra i due.
io ho due macchine che devono fare: da client(macchina A), da server del
cluster (quindi 2 server, macchina A e B), e da switch(macchina B). ci
sto un po'  stretto...
quindi, se il client manda 600 richieste (contemporanee) allo switch, lo
switch apre 600 socket per ascoltarlo e (approssimativamente, dipende
dal carico del server)300 socket per parlare con il server A e 300 con
il server B. inoltre ciscun server apre a sua volta 300 socket per
ascoltare lo switch.
quindi, sulla macchina B ho: 600+300+300+300=1500
i valori probabilmente cambieranno perche' magari alcune socket vengono
chiuse prima ancora che qualche altra  richiesta venga ancora
accettata,ecc. ecc. poi le richieste potrebbero non essere equamente
suddivise...
normalmente se stresso molto il sistema, sulla macchina B (32MB di ram)
raggiungo le 1200 socket.
</OT>


 inoltri le comunicazioni tra i due.
[...]
Interessante, quanto è  il miglioramente rispetto ad un redirect effettuato 
da un processo user-level ?


non lo so. non ho ne' il programma user-level ne' un cluster su cui
provare. e comunque andrebbe un po' ottimizzato perche' in certi punti
e' inefficiente (ho scelto la strada facile).
di fatto si evita tutto il layer delle syscall. poi si possono usare dei
trucchetti tipo andare a testare se ci sono dei dati nel buffer
d'ingresso della socket invece di fare una accept e vederla fallire.
oppure evitare di fare una send se il buffer d'uscita della socket e'
pieno.
