Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Convenzione di Ginevra...

Salve a tutti,
si fa gran parlare delle convenzioni di Ginevra...
...non sarebbe possibile leggerle anche? :)
Chi vi ha aderito? Che diritto hanno (gli stati che vi hanno aderito) ad
imporle agli altri stati? Dove si possono trovare? 
google.com
? ^_^ ok,
ora vado...
Intanto volevo farvi una domandina sulla questione...
Ho sentito dire che a Saddam piaccia mettere strategicamente
(maledettamente? :) ) contraerei su edifici residenziali (o, quantomeno,
ospedali!).
Le convenzioni suddette, vietano che si colpisca qualsiasi abitazione
civile (non legata ad autorità militari in nessuno modo) in modo
premeditato (ovvero: un missile sul mercato può pure finirci. tanto dopo
si dice che sia stato un errore...).
Come la mettiamo in casi del genere?
Saddam è tenuto a rispettarle (in base ad accordi, intendo)?
O, da buon dittatore, se ne può infischiare altamente, come fa ora?
Se l'esercito iracheno usasse scudi umani, i marines sarebbero
legittimati a fare altrettanto? (sarebbe uno schifo, lo so!)
E le armi nucleari?
Si finisce col... "ha iniziato prima lui!" ? :) ... :(
Scusate se sono OT. Ma chi meglio di voi?
TIA,
Aniore

 legittimati a fare altrettanto? (sarebbe uno schifo, lo so!)
No, in nessun caso

O, da buon dittatore, se ne può infischiare altamente, come fa ora?
per le convenzioni, le non sono bombardabili sinchè ci sono solo
civili. quando ci sono unita' militari, anche ada, e' lecito colpire.
Iso

 E le armi nucleari?
Se l'Iraq usa per primi armi di distruzione di massa gli USA hanno ampia
facoltà di rispondere usando armi di distruzioni di massa.
Ma dubito che lo farebbero in ogni caso. Il costo politico sarebbe enorme.
--
The only thing more accurate than incoming enemy fire is incoming friendly
fire

 Si finisce col... "ha iniziato prima lui!" ?
Non in base alle leggi di guerra e alle convenzioni. "Ha iniziato prima lui"
però è la politica dichiarata degli USA per quanto riguarda le armi vietate
dal Protocollo di Ginevra del 1928 e di tutte le WMD, con equiparazione tra
i vari tipi (cioè, se tu usi per primo i gas, io mi ritengo autorizzato ad
usare per secondo le armi nucleari).
Saluti,
Michele

 crimini di guerra.
Inoltre, crediamo forse che a Saddam interessi se i Marines prendono ostaggi
per difendersi?
Quindi gli ostaggi/civili usati come scudi funzionano se a usarli è un
criminale che ha di fronte un avversario che cerca di rispettare le leggi.
Si chiama guerra asimmetrica per qualche motivo.
Mirco

 facoltà di rispondere usando armi di distruzioni di massa.
Ampia facoltà? Conferita da chi? Che sia la loro politica dichiarata è un
conto. Parlare di "ampia facoltà" fa pensare ad un diritto giuridicamente
riconosciuto. Che io non trovo.
Saluti,
Michele

 Ma dubito che lo farebbero in ogni caso. Il costo politico sarebbe enorme.
Condivido in pieno.
Ciao
+++TIXIO+++
--
-----------------------------------------------------------------
La Storia divenne Leggenda
La Leggenda divenne Mito

 ha scritto nel messaggio
news:cQAia.5962$mg5.1...@twister2.libero.it...

Capisco quello che vuoi dire, ma non è esatto. Gli ostaggi/scudi umani
funzionano se il nemico ha paura dell'effetto sull'opinione pubblica, nel
caso attaccasse comunque l'area o il veicolo in cui gli ostaggi/scudi umani
si trovano.
Dal punto di vista, invece, del rispetto delle leggi di guerra e delle
convenzioni internazionali, un legittimo obiettivo militare non cessa di
essere tale per la presenza di civili:
Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render
certain points or areas immune from military operations.
(Convenzione di Ginevra IV del 1949 sulla protezione dei civili in tempo di
guerra).
Quindi, se gli iracheni mettono degli scudi umani in una caserma, o un
ostaggio su un veicolo militare, o, semplicemente, costringono gli abitanti
a restare in una città presidiata dalle loro truppe, gli americani
potrebbero sentirsi obbligati a non colpire quei bersagli per paura delle
conseguenze nell'opinione pubblica; non per rispetto delle leggi di guerra e
le convenzioni internazionali, che senz'altro consentirebbero loro di
sparare.
Saluti,
Michele



Appunto.
Per questo, in queste ore evitano di radere al suolo la Moschea di Alì a
Karbala.
Uno dei pochi casi nei quali l'uso dei gas sarebbe apprezzabile.
Salvaguardare i monumenti.
Ma, al massimoagli americani si potrebbe chiedere di usare delle Bombe N.
Mirco

 Hague IV 1907.
hai un sito in italiano?
ciao


molto giusto.
in fondo, il concetto nasce dal fatto che chi combatte una guerra e'
(secondo le convenzioni) la nazione: sacra triade clausewitciana,
re-popolo-esercito.
mi pare che pero' tu dia troppo come assioma il fatto che uno che non
ha ratificato le convenzioni sia libero di fare quello che vuole, e
anche che chi le ha siglate ne e' vincolato anche se l'altro non le
rispetta.
per il primo caso, ricordo che gli usi e le consuetudini sono una
delle fonti primarie del diritto internazionale, al contrario del
diritto interno ove essi hanno l'ultimo posto nella gerarchia delle
fonti: se e' uso e consuetudine rispettare dei limiti in guerra (dati
da convenzioni o no), questo genera cmq un obbligo da parte di qq
stato nei confronti della comunita' internazionale.
Per il secondo caso, qui il tutto e' molto piu' vago, in quanto
nessuna convenzione menziona specificamente il vincolo del rispetto
verso inadempienti, e al contempo e' necessario che entrambi possano
avere le stesse possibilita'/limiti, altrimenti chi non le rispetta
acquista immediatamente dei vantaggi "illegali" che lo potrebbero
portare alla vittoria: e questo automaticamente provocherebbe
violazioni successive da parte di eventuali altri, che cercherebbero
vantaggi per vincere con modi illeciti che pero' non saranno puniti.
Iso

 riconosciuto. Che io non trovo.
Le varie convenzioni internazionali non vietano l'uso di armi di sterminio
di massa per autodifesa.
Se Saddam viola tali principi, cosa di cui dubito, gli USA in base a quei
trattati non sono più obbligati a rispettarli.
Ma giurisprudenza in materia non mi pare che esista.
Ed in ogni caso nel diritto internazionale fra stati più di giurisprudenza
si dovrebe parlaredi politica e rapporti di forza.


 --
Bè certo. Qui si discuteva della teoria. Poi, la pratica...

 Bè certo. Qui si discuteva della teoria. Poi, la pratica...
Anche nella teoria.
Il diritto internazionale riferito al commercio o al privato è diverso dal
diritto internazionale in materia bellica.
Bhè forse fra commerciale è bellico tutta queste differenza non c'è <BEG>


 applicare.
Er, ma tu hai presente il testo del Protocollo? Non sono io che propongo
un'analogia, è il Protocollo stesso. Proibisce l'uso di gas asfissianti,
velenosi e di altro tipo, di tutti i materiali per la guerra batteriologica,
e di tutti i liquidi, materiali e dispositivi analoghi. E' evidente che
redigendo il testo hanno cercato di non lasciare scappatoie aperte nel caso
di ulteriori sviluppi della tecnica. E nessuno può dire che il plutonio non
sia nocivo.
Saluti,
Michele