Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Alessandro il Grande

 
pgm...@tin.it
Ottimo condottiero, uno dei migliori di tutti i tempi  ma in battaglia
molto fortunato nel senso che la sua abitudine di combattere alla testa
della cavalleria non era molto razionale per un comandante supremo. 
Un comandate supremo non deve mai rischiare di farsi ammazzare 
inutilmente sul campo di battaglia, inoltre guidando le truppe in
primissima linea si richia di perdere la visione strategico-tattica
complessiva dell'andamento della battaglia. 
Purtroppo per lui la sorte si è ripresa tutto quello che gli aveva dato
durante le sue campagne "facendolo" morire a soli 33 anni.
	Giorgio

 della cavalleria non era molto razionale per un comandante supremo.
Se questo e' vero oggi, o comunque in tempi moderni/contemporanei, non e' poi
cosi' vero per l'antichita' classica e per il medioevo. Se Alessandro ha forse
combattuto piu' spesso degli altri in prima linea, tutti gli altri comandanti
avevano uno stile di comando simile.
Devi considerare che le battaglie combattute da Alessandro (di cui mi onoro di
portare il nome :-) furono combattute da eserciti relativamente piccoli e in
geografici spazi ristretti. Di piu' gli unici mezzi di comunicazione sul campo di
battaglia erano staffette, bandiere e strumenti musicali (trombe, buccine,
tamburi, etc.).
Combattendo in prima persona Alessandro, cosi' come gli altri comandanti classici
e medioevali, potevano controllare meglio le truppe, senza per questo perdere il
controllo della situazione generale dello scontro che era sempre a portata visiva.
Non devi sottovalutare poi l'effetto di ''galvanizzazione'' delle truppe dato
dalla presenza del comandante, in special modo nel caso di Alessandro Magno che
dalle truppe era adorato.
Certo oggi e' impensabile adotta questo stile, o  lo ha adottato nel passato
recente, e' forse da censurare. Vedi, tanto per fare un'esempio famoso, Rommel.
Ciao
Ale
--
Coelum non animum mutant qui trans mare currunt

dalle truppe era adorato.
Ciò unito al fatto che Alessandro III di Macedonia guidava la carica degli
eteroi sempre contro la guardia imperiale che proteggeva Dario III. Quindi
vi era sì l'effetto galvanizzante per i macedoni nel vedere il loro mitico
comandante davanti a tutti. Ma vi era soprattutto la mortificazione dei
persiani nel vedere che Dario regolarmente se la dava a gambe, mentre la
sua guardia si immolava solo per proteggergli la fuga.
Non dimentichiamo neanche che Alessandro aveva un "fisico", una destrezza
equestre e una abilità con le armi di primissimo livello. Insomma, non era
un vecchio generale, grasso e lento: rischi che Aleessandro correva a
guidare la carica erano quindi minori.
Ciao

 Giorgio
A mio parere  il giudizio su A.M. andrebbe dato anche sui risultati che ha
ottenuto: ha conquistato (anche fortunosamente e non senza errori, vedi
ritirata nel deserto della Gedrosia: una follia!) un territorio vasto quanto
(se non più grande) il mondo allora conosciuto; ha sbaragliato eserciti
numericamente assai superiori; ha raggiunto cime altissime senza i mezzi
"moderni" e ha attraversato deserti in tempi tutto sommato non eccessivi; ha
preso rocche considerate inespugnabili; e secondo me ha anche avuto, oltre
al sogno di gloria, anche un anelito di "sistemazione sociale" che nel suo
tempo e mondo non erano conosciuti.
Avete letto qualche saggio su A.M.?
Ciao
PGM

 Bene

 erano nettamente superiori a quelle del periodo medioevale.
Ma nettamente inferiori a quelle del periodo 1700-1800, in cui pure
gli eserciti erano solo una frazione di questi ordini di grandezza.
Inoltre, non bisognerebbe mai dimenticare che tutte queste stime
sono di fonte greca.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen


Bella! Ciao!

 may not have fought..."
Sono andato a scartabellare anch'io fonti più affidabili. Le cifre
coincidono quasi totalmente con quelle da te esposte che per maggiore
chiarezza sono (fino alle prossime correzioni):
Macedoni:
Totale 25-30mila
(fra combattenti *e non* ad esempio i generieri che costruirono il campo
trincerato alle spalle dell'esercito di Alessandro).
di questi:
circa 5mila cavalieri agli ordini diretti di Alessandro.
gli arceri cretesi-
Persiani:
Totale 100mila
(fra combattenti *e non*)
tra cui:
10mila mercenari greci,
40mila cavalieri sciiti,
200 carri falcati (100 alla destra, 50 al centro e 50 sulla sinistra),
15 elefanti (che non combatterono).
La ragione di questa enorme discordanza sta nel fatto che gli storici
contemporanei considerano solo le forze presenti sul campo di battaglia e
non tutte le forze strategicamente impegnate. Gli storici antichi invece
erano soliti scegliere quest'altro criterio di misura degli eserciti. Così i
greci non esageravano quando dicevano che l'esercito persiano era di 1
milione di uomini di cui 700mila combattenti.
Anche nell'epoca moderna vi sono storici che continuano a seguire questo
criterio. Leggendo di Watherloo ho trovato alcuni contemporanei di Napoleone
che includevano nelle forze francesi anche quelle di stanza a Vavre e il
corpo di Grouchy che come sappiamo non combatterono effettivamente a
Watherloo. Nei prussiani è invece considerato il corpo di Thielmann (o
simile non ricordo) che impedì a Grouchy di ricongiungersi con il suo
imperatore.
Si tratta di due criteri diversi. Pesonalmente preferisco quest'ultimo anche
se, nel caso di Alessandro, considerare magari la guarnigione di Babilonia
mi sembra eccessivo!
Ciao, Rob

Per quanto riguarda il re persiano, si tratta di Dario III; Serse risale a
più di 150 anni prima.
I Persiani saranno stati anche vigliacchi come il loro re e non
adeguatamente addestrati come i Macedoni, ma erano in numero largamente
superiore ai circa 50.000 guidati da A.M. (le cifre variano da 150.000 a
700.000 a seconda delle fonti e degli studiosi) .
Concordo: anche Cesare era un grande! Sul paragone con Napoleone, non so, ci
sono troppi secoli di differenza, l'utilizzo anche di armi da fuoco e
tecniche totalmente diverse.
Ciao PGM

 sempre commisurate all'obiettivo che questi devono ottenere.
No, le dimensioni degli eserciti sono sempre commisurate alle
capacità di sostentamento logistico della loro nazione. L'impero
romano all'apogeo della sua potenza poteva schierare, includendo
TUTTE le truppe di TUTTO l'impero, da un minimo di 318.000
ad un massimo di 375.000 soldati [Luttwak, "La grande strategia
dell'impero romano", nota#7 al cap.1 - p.270].
Mi rifiuto di credere che l'impero persiano, la cui organizzazione
al confronto era pressochè primitiva, possa mai aver raggiunto
(non dico poi superarli) simili livelli. Ammesso (e NON concesso)
che la sua base demografica fosse analoga.
Il fatto che esistessero ANCHE alcuni milioni di maschi capaci
di reggere in mano una spada non significa che, se a Caligola
fosse saltato il ghiribizzo di ordinarlo, sarebbe stato possibile
mettere insieme un esercito di tale portata.
Ad esempio, in ordine sparso:
- sarebbe stato impossibile rifocillarlo;
- sarebbe stato incontrollabile negli spostamenti (in altri post è
già stato sollevato il problema della lunghezza delle colonne);
- sarebbe stato immanovrabile sul campo di battaglia (a parte
ordini del tipo "stai fermo lì e non ti muovere");
- avrebbe ingenerato, in qualunque accampamento di quelle
dimensioni, un'ecatombe di morti per tifo/colera etc.
- avrebbe causato una crisi economica di proporzioni bibliche
per sottrazione di forza lavoro, nonchè una probabile carestia;
- etc... [elenco virtualmente sterminato]
P.S. - inoltre, considerando che le fonti sul suo comportamento
sono di parte greca, ci andrei piano con l'accusare Dario di
vigliaccheria in battaglia.
--


 persiano era di 1 milione di uomini di cui 700mila combattenti.
"Se potete credere a questo, potete credere a qualunque cosa."
[Arthur Wellesley, Duca di Wellington]
Spiegami allora il motivo per cui, sotto i diadochi, lo stesso
territorio forně un numero di soldati cosě inferiore. Possibile
che la mezza milionata mancante fosse stata tutta massacrata
dal Nostro?


 vigliaccheria in battaglia.
Uno che abbandona *due* volte il campo di battaglia, prima ad Isso e poi a
Gaugamela/Arbela (ma perchè anche Arbela che stava a 80 Km? bah! manie degli
storici), come lo chiami? Nel primo caso ha addirittura abbandonato ai
macedoni la sua famiglia e il suo tesoro. Questo per la vigliaccheria.
Per l'idiozia invece considera che uno che dispone di una tale superiorità
numerica si và ad infilare nella gola tra il mare e le montagne litoranee
nei pressi di Isso dove non poteva che emergere la superiorità qualitativa
macedone non può essere certo considerato un genio. Se aggiungi che a parte
i mercenari greci, la sua guardia e alcuni sciiti a piedi nel suo esercito
c'erano quasi esclusivamente, fanti leggeri e cavalieri svantaggiati in quel
territorio ....
"Gli uomini sono molto rari"
Napoleone Bonaparte, Imperatore dei francesi.

 
Non tutti sarebbero d'accordo con quanto dici. Riguardo ad Isso in
"Warfare in the ancient World" di autori vari a pag. 116 si legge: "Not
only was the battle bloody, but it was also a near defeat for
Alexsander. Darius made a full use of the excellent defensive position
afforded by the Pinarus. His grand tactics, moreover show a clear
understanding of the value of concerted operations by cavalry and
infantry. The fault, however, lay in their complexity and in the fact
that the Persian cavalry were unused to cooperate tactically with heavvy
infantry.......thus, while Darius' plan was sound, his formations were
lacking in battle discipline and exeprience of large scale tactical
manoeuvres, and so were unable to translate his projects into effective
action." 
Probabilmente il difetto principale di Dario è che nè lui nè i suoi
generali avevano la "fantasia",  il genio o la capacità di addattarsi
repentinamente agli avvenimenti e agli intoppi che compaiono su di un
campo di battaglia. 
Giorgio

 Ciao PGM
Ciao, Rob.

 nello stesso punto per combattere eh!
Forse a me non saranno chiare molte cose, ma mi è ora chiaro
che hai accettato in modo fideistico ed acritico le affermazioni dei
greci e stai costruendo un castello in aria per sostenerle.
Per quanto mi riguarda, stoppo qui il thread - è come tentare di
discutere i particolari dell'immacolata concezione con un cattolico
praticante che ti citi come fonte il nuovo testamento.


 praticante che ti citi come fonte il nuovo testamento.
Stai parlando di te mi sembra....