Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Dal gladio alla spatha...perchè?

Salve,
propongo qui questo dubbio che mi affligge riguardo l'evoluzione (o forse 
dovrei dire "evoluzione") dell'armamento personale dall'antichità al 
medioevo. Conosco le dinamiche, ma non mi sono ben chiari i motivi di fondo.
E' noto infatti che il gladio romano era un'ottima arma: maneggevole, adatta 
all'uso nei ranghi, e soprattutto era un'arma progettata per colpire quasi 
sempre di punta.
La spatha, quella che diventerà la spada lunga medievale, era invece un'arma 
che inizia a diffondersi nella tarda antichità e che sostituirà poi il 
gladio come arma primaria degli spadaccini (intendo, fanti di linea armati 
di spada e cavalleria): è più lunga, quindi con più portata ma meno 
maneggevole, meno adatta all'uso in ranghi, e progettata per colpire 
violentemente di taglio.
E' anche noto che le ferite più letali sono quelle che penetrano il corpo, 
anzichè ferirlo superficialmente: le ossa tendono a proteggere gli organi 
dai colpi di taglio meno violenti, mentre un colpo di punta penetra 
facilmente ed è spesso letale. Contro un nemico protetto dall'armatura, poi, 
questa differenza non fa che accentuarsi. Testimonianze a riguardo ricorrono 
in molti trattati militari romani, uno su tutti quello di Vegezio (che è sì 
tardo-antico, "amatoriale" e anacronistico, ma è anche tecnicamente 
accurato).
Dunque mi chiedo, perchè sostituire l'ottimo gladio con la spatha? Quale era 
il vantaggio concreto? Ora, è vero che i fanti spadaccini nel medioevo erano 
davvero pochi rispetto a quelli armati di armi in asta, quindi non doveva 
essere un cambiamento su scala enorme..ma la cavalleria? L'adozione della 
spada lunga come simbolo e arma primaria o secondaria (dopo la lancia) quali 
motivi ha?
Grazie a chi mi risolverà questo dubbio.
V.

 motivi ha?
La spatha era un'arma utilizzata dai guerrieri germanici. La sua adozione da 
parte dell'esercito romano, coincise con la sua germanizzazione.
I soldati germanici cominciarono semplicemente a usare le loro tecniche di 
combattimento, anche al servizio di Roma.

 motivi ha?
Per quando riguarda la Spada come simbolo, e' facilissimo: e' il simbolo 
fallico e di virilita' per eccellenza, come il moschetto e fucile nelle 
epoche successive. L' ascia, pur essendo più letale della spada, come il 
becco contro le armature nel 1300-1500 hanno avuto una diffusione molto 
minore proprio per non aver una linea "fallica".
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 lancia) quali motivi ha?
oltre all'asperro ricordato da Piergiorgio vi è anche poi l'evoluzione del 
concetto di legame tra nobiltà-cavalleria intorno al VI secolo mentre la 
lancia resta secondaria e prende aspetti ed interpretazioni molto differenti 
tra l'uso in fanteria o in cavalleria...
Saluti
napoleone 

 romana con quella iberica, tramite diverse vie (commerci e guerre puniche).
Ma non aveva come modello la corta spada dei Sanniti ?
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 Ma non aveva come modello la corta spada dei Sanniti ?
no, il gladio si rifà alle fanterie iberiche. al contrario trae sviluppo 
dallo scontro con i sanniti la froma e lo sviluppo dello scutum.
napoleone 

 V.

 
Al contributo gia' scritto da altri aggiungo qualcosa che ho appreso da 
alcuni documentari televisivi a cura di Piero Angela & figlio.
Il gladio e' l'arma dei legionari, usata per il corpo a corpo nei 
combattimenti delle legioni, il cui era il corpo della intera legione a 
combattere e non il singolo spadaccino.
La tecnica dei combattimenti era frutto di una disciplina di corpo e 
tutta la legione si muoveva con scudo e spada corta con coordinazione.
Questo in epoca repubblicana e agli inizi dell'impero.
Col passare degli anni, con l'estendersi dei confini, la disciplina 
militare delle origini si e' persa piano piano (in un'epoca di decadenza 
i giovani non sono attratti dalla vita militare, un po' come oggigiorno).
Cosi' l'esercito ha trovato nuove leve nelle popolazioni germaniche che 
venivano inglobate.
Questi combattenti erano di corporatura molto piu' grossa, avevano 
tecniche di combattimento basate piu' sulla forza bruta che sulla 
disciplina di corpo e per questo hanno mantenuto la spada piu' lunga che 
gia' avevano in dotazione.
Per il combattente a cavallo la spada piu' lunga facilitava inoltre il 
colpire l'avversario a terra.
Insomma, i fattori che hanno portato il cambiamento sono stati tanti, e 
anche i tempi del cambiamento sono stati lunghi.
Se in cinque secoli la spada e' raddoppiata in lunghezza, si tratta pur 
sempre di una crescita molto inferiore di un millimetro all'anno.

 Grazie a chi mi risolverà questo dubbio.
Ringrazio tutti per i contributi. Mi rimane però un dubbio riguardo l'uso 
della spada lunga nel medioevo, non da parte dei cavalieri (è sensato 
prediligere un'arma più lunga a cavallo, non a caso già in piena epoca 
romana esisteva l'ensis, se non sbaglio, che di fatto era una spada lunga?) 
ma piuttosto dei fanti.
E' vero che i germanici erano abituati a combattimenti individuali, ma i 
fanti medievali generalmente utilizzavano le formazioni in ranghi. Peraltro, 
la spada essendo un'arma elitaria era utilizzata nel medioevo solo nei corpi 
di fanteria scelta, poco numerosi e presumibilmente disciplinati.
Pertanto, perchè questi corpi non utilizzavano una più adatta (almeno, così 
pare) spada corta, simile gladio? Si era persa ormai la conoscenza bellica 
riguardo l'utilità di questo tipo di armi nei ranghi? Oppure la valenza 
culturale della spada lunga era ormai così forte da impedire a priori un 
ritorno a quella corta? O altro ancora?
Grazie,
V. 

 ancora?
si era persa la concezione stessa di rango intesa come schieramento preciso, 
su date file per date colonne con data profondità: mentre questo sistema era 
necessario nella fanteria romana per permettere il cambio di soldati in 
prima linea ed è figlia diretta della concezione quasi geometrica delle 
falangi antiche.
L'inquadramento medievale era puramente limitato alle compagnie per motivi 
di movimento ed il compattimento non era altro (specie nell'alto medioevo) 
che una volgare zuffa dove solo truppe scelte ed in posizione difernsiva 
potevano ancora usare qualcosa di simile alla testuggine od al muro di 
scudin greco su due file (si vedano gli Huskarls ad Hastings.)
Detto ciò è chiaro che la spada lunga permette una miglior difesa nella 
lotta ravvicinata, anche perchè senza la pressione stessa dei ranghi 
posteriori i combattenti non si trovano più schiacciati uno contro l'altro 
alla distanza da gladio.
Saluti
napoleone 


Inoltre, aggiungerei le seguenti considerazioni.
Nell'alto medioevo, e per tutto il periodo feudale, le armi erano un 
lusso per ricchi: solo i figli dei nobili possedevano armi ed armature.
E con esse si esercitavano e prendevano parte a tornei.
La plebaglia, che in molti casi costituiva il seguito di fanteria del 
cavaliere nobile e corazzato, utilizzava armi di fortuna, che poi erano 
le stesse armi usate per la caccia: lance, archi, fionde, e non poteva 
permettersi spade, non aveva modo e tempo per esercitazioni, in quanto 
dovevano pensare a procacciarsi il cibo.
Non potevano certo permettersi di farsi forgiare delle spade e quelle 
che possedevano erano probabilmente dismesse dai nobili o bottino di 
guerra, ed erano armi inefficaci per la caccia e piuttosto difficili da 
maneggiare senza opportuna esercitazione.
Nessuno piu' forgiava lame corte, non perche' non vi fosse la domanda ma 
per mancanza di offerta. Pertanto un altro elemento che ha portato alla 
scomparsa delle lame corte e' stato anche e soprattutto la mancanza di 
tali richieste a fabbri e maniscalchi.
Questo ha inoltre fatto si che gli stessi fabbri e maniscalchi 
apprendessero l'arte di forgiare lame lunghe, con tutte le 
caratteristiche del caso, perdendo l'arte della lama corta.
Quindi per una serie di motivi la lama corta e' scomparsa, la lama lunga 
si e' imposta, sia in pratica che in cultura, al punto che molto 
probabilmente una lama corta sarebbe stata considerata bizzarra ed 
anacronistica.
Aggiungiamoci anche il simbolismo religioso della croce, che ci sta 
sempre bene, ed ecco servito un altro elenco di motivazioni plausibili 
che hanno prodotto il predominio delle spade a lama lunga.
Aggiungo, infine, che in molti film di ambientazione medioevale, l'uso 
del pugnale era fatto passare per vilta'. Magari la spada corta era 
considerata piu' simile al pugnale che alla spada lunga. Quindi anche 
questo fatto, se fosse vero, sottolineerebbe ulteriormente la 
motivazione culturale.


Non sono assolutamente un esperto di cose militari, riporto solamente quello 
che ho appreso durante gli studi universitari. Come hanno detto altri, ciò 
coincide con la "barbarizzazione" dell'esercito romano, col passaggio da un 
combattimento ordinato collettivo a un combattimento fra individui. Il 
Cardini afferma, fra l'altro, che la spada barbarica era, in una certa 
misura, un oggetto anche di culto, con una sua mitologia, a differenza della 
armi prodotte "in serie". Inoltre rileva ("Alle radici della cavalleria 
medioevale") come a livello di metallurgia, secondo lui, i barbari siano 
superiori, e il metallo delle spade in particolare sia più "carburato" di 
quello del tradizionale gladio spagnolo. Tale effetto veniva ottenuto 
attraverso fusioni e forgiature successive a strati e anche attraverso 
pratiche simil-esoteriche, come ad esempio quella di mischiare i pezzetti di 
metallo al mangime per le oche,  recuperandolo poi dagli escrementi e 
rifondendolo. Può darsi che tale pratica avesse dei reali effetti, con il 
contatto con gli acidi della digestione, e che rendesse il metallo migliore. 
Tutto questo sempre per Cardini. In ogni caso questo culto per la spada 
(lunga) verrà poi trasposto nella cultura cavalleresca classica. Oltre al 
simbolo fallico (come dice Piergiorgio), c'è il richiamo anche al simbolo 
cristiano della croce. Per quanto riguarda il combattimento a cavallo, anche 
questo genericamente  associato alla spada lunga,  mi incuriosisce come si 
inserisca un'arma barbarica per certi versi originale (correggetemi se dico 
sfondoni) come lo scramasax longobardo, che a quanto mi risulta era corta, 
monotaglio e pesante. 

 contatto con gli acidi della digestione, e che rendesse il metallo migliore. 
Se non erro la qualità dell'acciaio migliorava per via dei composti 
azotati presenti negli escrementi o comunque nei composti organici 
(carcasse di animali, residui della lavorazione delle pelli, etc.).


La prima testimonianza archeologica di spatha sicuramente di fanteria viene 
dalla tomba di un soldato romano sepolto a Lione alla fine del II secolo 
probabilmente morto nell'omonima battaglia combattuta da Severo. Si può 
parlare di influenza germanica nell'esercito? Forse, fatto stà che la 
maggior parte delle spathe trovate nelle area barbariche sono di costruzione 
romana, e che comunque la spatha resta un'arma elitaria negli eserciti 
barbarici, non comune. I ritrovamenti fanno pensare che l'arma si sia 
sviluppata nell'area renana-danubiana dell'impero ed adottata dalle truppe 
qui stanziate.
Segna sicuramente una rottura con il gladio, ma la lunghezza non segue 
un'evoluzione cronologica: se prendiamo un gladio repubblicano con i suoi 62 
cm di lama vediamo che la lunghezza delle spathae varia da 59 a poco più di 
70 cm di lama con le lame più tarde non sempre più lunghe di quelle 
precedenti. Ci sono casi di lame più lunghe, ma bisogna sempre pensare che 
possono esssere armi di cavalleria più che di fanteria. Quello che evolve 
almeno dal IV secolo è la larghezza sempre maggiore della lama. La punta è 
presente (diversamente dalle spade merovingie), ma la forma è più 
arrotondata che nel gladio.
Rapporto con formazioni più larghe e tattiche germaniche? Non pare, dato che 
l'arma viene introdotta alla fine del II secolo; anzi l'evidenza mostra un 
ritorno a tattiche sempre più serrate per la fanteria tipo falange, e gli 
scritti teorici per la fanteria analizzano le tattiche macedoni non quelle 
romane, almeno fino al V secolo inoltrato.
Vegezio ha senz'altro ragione in linea di principio sull'uso della punta, ma 
le armi le sceglievano coloro che le usavano e c'è sempre differenza tra 
teoria e pratica. Di fatto tutte le spade romane hanno sempre avuto due 
tagli e lama larga (la velocità del fendente aumenta in proporzione alla 
larghezza della lama) e tra le due armi iberiche (il gladio e la falcata) i 
romani scelsero la più lunga (di 10-15 cm più lunga).
Ciao
-- 
-------------------------------------------------------------------
"Non ho mai avuto molta stima per coloro che criticavano le mie decisioni
dopo i fatti, specialmente se non hanno mai avuto un comando ; non capiscono
la pressione: prendi una decisione , questa influisce sulla vita di migliaia
di persone e non hai la possibilità di tornare indietro"
Comandante William Adama , Battlestar Galactica
"E' usanza che si applaudano i vincitori senza indagare in che modo abbiano 
vinto"
Procopio
"Noi stiamo qui su questa piana scura,
straziati da confusi allarmi di battaglie e ritirate,
dove eserciti ignari si scontrano di notte."
Dover Beach

 il vantaggio concreto?
bisognerebbe piuttosto chiedersi perché i romani adottarono il gladio.
Anche senza di esso ottennero importanti successi, se arrivarono a competere
con Cartagine per il dominio del Mediterraneo.
Inoltre per un fante mi sembra piů logico l' uso di  una  "spada". Per
divagare,
ve lo immaginate un cavaliere Jedi armato di "gladio laser" ?
La legione romana era concepita come una macchina da guerra. La sconfitta
del nemico era la ovvia conseguenza del buon funzionamento di essa.
Il gladio era piů maneggevole, ma imponeva al legionario una maggiore
determinazione.

 determinazione.
Perché era in formazione chiusa.
In formazione aperta combattere con il gladio è un suicidio. Combattere 
con lo scudo romano imperiale (chiedo perdono per l'inesattezza del 
termine) è da suicidio.
Un soldato italiano che combatteva con spada e mezza spada e 
l'espressione massima del combattimento in formazione aperta.
Uno contro uno avrebbe fatto a pezzi una legionario romano. Legione 
romana contro una formazione dello stesso periodo sarebbe stata una 
carneficina (ovviamente escludo armi da fuoco e cavalleria pesante).
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris