Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Terrorismo? Che vuol dire

In questi giorni ho avuto un po' di tempo in più per frequentare il ng e mi
sono accorto con raccapriccio di una cosa estremamente fastidiosa in un
gruppo che si dovrebbe occupare di cultura: l'uso casuale delle parole. Il
termine terrorista è stato (ed è) usato come se fosse una definizione, si
tratta invece quasi esclusivamente di una etichetta politica. Per prendere
una definizione potremmo dire che terrorismo è "concezione e pratica di
lotta politica che fa uso della violenza per sconvolgere gli assetti
politici e nistituzionali esistenti" (si tratta dello zingarelli, mica roba
mia). Il fatto saliente è che l'etichetta terrorista/terrorismo viene usata
come strumento di stigmatizzazione che copre l'incapacità di definire il
fenomeno. L'asino casca quando questa copertura si dimostra corta e si
rimane obbligati a tirarla ora di qua e ora di la.
Nei diversi momenti storici e nei diversi gruppi politici sono state
etichettate le persone con il termine terrorista guerrigliero o eroe per gli
stessi atti. Una ipotesi di definizione che io trovo abbastanza sensata
(anche se discutibile) è quella proposta da Alexander e Finger che
sostengono come il proprium del terrorismo consista nel "perpetrare a
casaccio  brutalmente reati di intimidazione, corcizione, anientamento di
vite umane e distruzion di proprietà, e compiute intenzionalmente da gruppi
subnazionali [...] per minare la stabilità e la sopravvivenza di governi
legittimi". Caratteristica fondante è quindi l'azione indiscriminata e a
casaccio. Un atto contro un obiettivo militare difficilmente può essere
considerato un atto a casaccio.
Per assurdo certi atti compiuti da governi occidentali (compreso il nostro
presente e passato) si avvicinano maggiormente ad essere definiti atti di
terrorismo.
Come dire... mi piacerebbe che si rispettasse almeno un minimo il criterio
della gerarchia... le etichette tipo mostri terroristi eroi martiri e
compagnia cantante lasciamole per le gerachie di politica e per i
giornalisti.
Cordialmente
Rigoletto
P.s. Il terrorismo si configura a tutti gli effetti come uno strumento/arma
di guerra. La guerra ha tra i suoi obiettivi quello di esaurire le riserve
del nemico sia dal punto di vista tattico sia da quello strategico sia da
quello psicologico. Io posso usare questa arma come posso usare quella della
retorica ma delle persone che si dilettino nello studio di un argomento
dovrebbero saper discernere

 dovrebbero saper discernere
Non credo il terrorismo un'arma di guerra. Ciò di cui tu dai la definizione
è la guerriglia.
La guerra, in se, non ha come obiettivo "quello di esaurire le riserve del
nemico sia dal punto di vista tattico sia da quello strategico sia da quello
psicologico". La guerra ha come obiettivo il raggiungimento dei risultati
voluti politicamente. Se per raggiungere tali risultati deve sganciare una
bomba atomica o inviare un esercito è una decisione di livello strategico,
mentre dal punti di vista tattico si può "scegliere" se intraprendere azioni
di guerriglia oppure contare su un attacco finale risolutivo.
Lighting

 richieste, i presupposti.
Sottoscrivo
IMHO per terrorismo bisognerebbe intendere un attività volta a incutere
timore, non tanto a causare danni. Va da se che maggiori sono i danni, e
maggiore è il timore, ma non necessariamente. Piccole azioni portate
casualmente contro la popolazione (ie.terrorismo palestinese) ha
grossomodo lo stesso effetto di un grande attentato.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di guerriglia oppure contare su un attacco finale risolutivo.
Boh... credo che gli obiettivi (in situazione di conflitto irriducibile) li
raggiungi "convincendo" l'altro che l'opzione (risultato politico
desiderato) che gli proponi sia la più conveniente e soprattutto sia più
conveniente che non il conflitto in atto con tutti gli annessi. Io rimango
convintoche il terrorismo sia una delle armi della guerra. Probabilmente ne
sono convinto a torto e se vi fosse una definizione chiara sarebbe molto più
facile. Tu che definizione proporresti? Tipo terrorismo è:...
Cordialità
Rigoletto

 facile. Tu che definizione proporresti? Tipo terrorismo è:...
Domanda da un milione di dollari... ad un mio amico è stata fatta la stessa
domanda alla fine della sua estenuante discussione della tesi di laurea sul
terrorismo.
Comunque apprezzo l'occasione e propongo una definizione. Sarebbe bello se
partecipassero in molti a questa discussione per cercare di dare una
definizione il più possibile sintetica e aderente... Preferisco però dare la
definizione di terrorista, forse mi risulterebbe più semplice.
Ok...
Terrorista: membro di un gruppo organizzato di individui con lo scopo di
raggiungere, con i mezzi della violenza fisica e psicologica, determinati
risultati in politica interna o estera senza essere investito del potere di
rappresentanza legalmente riconosciuto in un contesto sociale.
Mi rendo già conto dei buchi della mia definizione... ad esempio: se in un
determinato contesto sociale la legalità fosse dettata non da una carta
costituzionale o da leggi democraticamente approvate ma dalla volontà
individuale di un monarca o di un dittatore, il terrorismo si configurerebbe
anche come autodeterminazione del popolo. Inoltre chi l'ha detto che un
contesto sociale debbe essere approvato democraticamente? Noi crediamo
ciecamente nella democrazia perché così ci hanno educati. Ma se fossimo
stati educati a pensare che il despotismo è l'unica forma di governo giusta
che cosa avremmo detto?...
Lighting

 ha scritto nel messaggio
news:bpbbtt$ttv$1...@alix.livenet.it...

Non è facile... non è per nulla facile... Provo a tradurre la tua
definizione di terrorista
Terrorismo: Uso della violenza fisica e psicologica da parte di un gruppo,
non investito legalmente dal potere di eserciarla, al fine di ottenere
determinati risultati in politica interna o estera.
Cosa te ne pare?
Cosa ne dici di proporre un thread ad hoc qua e su qualche news group
politico (chessò it.politica)?
Rigoletto

 Rigoletto
Sono d'accordo per qua, ma non frequento it.discussioni.politica... ho
provato una volta a frequentarlo, ma c'è troppo astio di parte...
Lighting

 provato una volta a frequentarlo, ma c'č troppo astio di parte...
Ok. Potremmo proporre questa definizione con un invito alla discussione?
Provi ad aprire tu proponendo la definizione e vediamo se qualcuno č
interessato a discuterne?
Rigoletto