Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Licenza GNU e vendita

Su un sito ho letto:
"File e printer server. Basato Debian GNU/Linux 2.4 e su Samba 2.2, mette a
disposizione della rete aziendale ...."
Licenza d'uso - utenti illimitati: xxx Euro
E' corretto quello che stanno facendo? Imho no. Potrebbero mettere il costo
di installazione, ma un costo di licenza mi sembra assurdo, al limite della
truffa.
Non cito il sito (vorrei evitare di fare pubblicità a queste persone).
Saluti
Fabio

 truffa.
Liberamente tradotto dalla GNU/GPL
  1. Č lecito copiare e distribuire copie letterali del codice sorgente 
del Programma cosě come viene ricevuto, con qualsiasi mezzo, a 
condizione che venga riprodotta chiaramente su ogni copia una 
appropriata nota di copyright e di assenza di garanzia; che si 
mantengano intatti tutti i riferimenti a questa Licenza e all'assenza di 
ogni garanzia; che si dia a ogni altro destinatario del Programma una 
copia di questa Licenza insieme al Programma.
Č possibile richiedere un pagamento per il trasferimento fisico di una 
copia del Programma, č anche possibile a propria discrezione richiedere 
un pagamento in cambio di una copertura assicurativa.
Cia'
-- 
Neo & Rotella (CBR 600 F Rosso Blu) da Campi Bisenzio
/************************************************
ICQ #42292922
Webmaster di:
www.thezion.net
 (now PHP Powered)
Registered Linux User #277621 - 
http://counter.li.org
************************************************/



Free significa libero, non *gratis*. Tu quindi, se hai software GPL, sei
anche *libero* di venderlo. Quello che non puoi fare, e' impedire a quelli
che ricevono il software di fare altrettanto.
La distinzione non e' accademica, ma fondamentale: se non fosse cosi'
linux sarebbe solo un giochetto per pochi apassinionati, e le speranze di
sconfiggere Windows sul mercato, pressoche' nulle.
ciao, Michele

Sgranocchiando il cranio di -Fabio-, vi trovai inciso:

AFAIK, se rilasciano correttamente i sorgenti di quanto vi è dentro
(salvo eventuali prg proprietari, ovviamente), sono liberissimi di far
pagare come gli pare chi gli pare.
-- 
Emanuele Balla aka Skull
-----------------------------------------------------------------------
Besides, I think [Slackware] sounds better than 'Microsoft', don't you?
(By Patrick Volkerding)

 evitare di fare pubblicità a queste persone).
Forse hanno incluso tool proprietari da loro scritti e fanno pagare la
licenza di quelli.  (Siamo buoni.)
Non sara` mica 
www.o-net.it
?  E' stato pubblicizzato in questo gruppo
da un tipo che diceva di conoscerne personalmente il creatore; visitai
il sito, trovai lo stesso genere di (siamo buoni, bis) ``ambiguita`'',
chiesi al poster chiarimenti, che ovviamente non arrivarono.
Dovresti in ogni caso citarlo.
Massimiliano

 che ricevono il software di fare altrettanto.
Ho riletto meglio e vorrei precisare: quando scrivo "non puoi impedire a
quelli che ricevono il software di fare altrettanto" intendo che il codice
che hai ottenuto sotto licenza GPL, deve essere fornito ad altri con la
stessa licenza! Non basta certo dire che la licenza d'uso e' illimitata
... altrimenti poni delle restrizioni che non sono previste appunto dalla
GPL.
ciao, Michele

 licenza di quelli.  (Siamo buoni.)
o forse hanno pensato che siccome vendono un fileserver allora
all'acquirente non interessa ridistribuire il software e si sono espressi
in modo suino.

 che ricevono il software di fare altrettanto.
#define IANAL
Attenzione, non si parla di `vendere' software, salvo il caso in cui
se ne vendano i diritti d'autore.  Negli altri casi il detentore della
proprieta` intellettuale detta legge e decide se concedere permessi
d'uso dietro pagamento o ad altre condizioni.
In questo caso il soggetto non e` detentore di proprieta`
intellettuale (per quanto e` dato sapere finora) ne' ha modificato
software la cui licenza permetta di appropriarsi di diritti
preesistenti in parte o in toto.  I permessi d'uso cioe` sono gia`
dettati e il tentativo di dettarne altri e` irregolare.
Quindi non puo` farsi pagare da qualcuno per il permesso di
usare/copiare/modificare il software, ma puo` farsi pagare per il
lavoro di organizzazione di questo, per supporto tecnico, per
personalizzazioni, per installazioni, per aggiunte proprietarie
(documentazione inclusa), etc.
Massimiliano    

 in modo suino.
Fileserver nel senso di hardware?
Massimiliano
(p.s.: volevo contattarti via mail a proposito di un articolo che hai
scritto per linuxvalley, ma sia l'indirizzo riportato li` sia quello
in header rimbalzano...)

 Dovresti in ogni caso citarlo.
Se vuoi ti mando il link in mail, preferirei non fare pubblicità.
Ciao
Fabio

Per quanto mi consta, se stanno vendendo un oggetto (HW) + il lavoro 
prestato per installare su quello del SW GPL, sono nel giusto. L'insieme si 
puo' vedere come un servizio prestato all'acquirente.
Se cercano di vendere (o "licenziare") solo il software GPL, che non gli 
appartiene piu' che agli altri, NO.
Credo che nei vari post in questo thread manchi un riferimento all'obbligo 
di fornire i sorgenti (o un link da cui scaricarli) insieme al SW GPL'd; a 
parte le eventuali proprieta' intellettuali ed i vari disclaimers, 
ovviamente.
In fondo molti autori di software GPL si guadagnano da vivere - o quanto 
meno ci provano - offrendo servizi a pagamento come accessorio del software 
libero che producono.
Corrado


 header rimbalzano...)
metti campana al posto di nospam 
Quell'articolo per linuxvalley è uscito tanto tempo fa... Quello sulle
struttutre dati in java?

 (documentazione inclusa), etc.
Questo mi pare scorretto.
Se vai a 
http://www.apogeonline.com/openpress/gnu_gen_pub_lic.html
, trovi
una traduzione della GPL che, sebbene non ufficiale (che ha valore legale
e' solo la versione in inglese, e al significato in inglese di *vendere*
bisognerebbe fare riferimento ...), credo chiarisca in modo definitivo i
termini della questione.
Dal preambolo della licenza quoto:
"Le licenze per la maggioranza dei programmi hanno lo scopo di togliere
all'utente la libertà di condividerlo e di modificarlo. Al contrario, la
Licenza Pubblica Generica GNU è intesa a garantire la libertà di
condividere e modificare il free software, al fine di assicurare che i
programmi siano “liberi” per tutti i loro utenti. Questa Licenza si
applica alla maggioranza dei programmi della Free Software Foundation e ad
ogni altro programma i cui autori hanno scelto questa Licenza. Alcuni
altri programmi della Free Software Foundation sono invece coperti dalla
Licenza Pubblica Generica per Librerie. Chiunque può usare questa Licenza
per i propri programmi."
Quando distribuisci il software quindi, non lo *vendi* nel senso letterale
del termine, ma ci vai molto vicino: dai tutti i diritti tranne quello di
limitare i diritti a chi quel software, viene eventualmente
*re-distribuito*.
Ma ancora quoto dal preambolo che chiarisce in modo ancora piu' preciso:
"Quando si parla di “free software”, ci si riferisce alla libertà, non al
prezzo. Le nostre Licenze (la GPL e la LGPL) sono progettate per
assicurarsi he ciascuno abbia la libertà di distribuire copie del free
software (e farsi pagare per questo, se vuole), che ciascuno riceva il
codice sorgente o che lo possa ottenere se lo desidera, che ciascuno possa
modificare il programma o usarne delle parti in nuovi programmi “liberi” e
che ciascuno sappia di potere fare queste cose."
Mi pare che a questo punto la differenza tra il "farsi pagare" per la
distribuzione del software e il *venderlo* stia in una unica importante
condizione: che chi *riceve* il software lo riceva con lo stesso carico di
liberta', di chi glielo ha fornito, compreso quindi, in un certo senso,
quello di *venderlo* ;-)
ciao, Michele

 (documentazione inclusa), etc.
Questo mi pare scorretto.
Se vai a 
http://www.softwarelibero.it/gnudoc/gpl.it.txt
, trovi una
traduzione della GPL che, sebbene non ufficiale (che ha valore legale e'
solo la versione in inglese, e al significato in inglese di *vendere*
bisognerebbe fare riferimento ...), credo chiarisca in modo definitivo i
termini della questione.
Dal preambolo della licenza quoto:
"Le  licenze  della maggior  parte  dei  programmi  hanno lo  scopo  di
togliere  all'utente  la  liberta'   di  condividere  e  modificare  il
programma stesso. Viceversa, la Licenza Pubblica Generica GNU e' intesa
a garantire la liberta' di condividere e modificare il software libero,
al fine  di assicurare che i  programmi siano liberi per  tutti i loro
utenti.   Questa Licenza  si  applica alla  maggioranza dei  programmi
della Free Software Foundation e  ad ogni altro programma i cui autori
hanno deciso  di usare questa  Licenza.  Alcuni altri  programmi della
Free Software  Foundation sono  invece coperti dalla  Licenza Pubblica
Generica  Minore.  Chiunque  puo'  usare questa  Licenza  per i  propri
programmi."
Quando distribuisci il software quindi, non lo *vendi* nel senso letterale
del termine, ma ci vai molto vicino: dai tutti i diritti tranne quello di
limitare i diritti a chi quel software, viene eventualmente
*re-distribuito*.
Ma ancora quoto dal preambolo che chiarisce in modo ancora piu' preciso:
"Quando si  parla di software  libero (free software), ci  si riferisce
alla liberta',  non al prezzo.   Le nostre Licenze  (la GPL e  la LGPL)
sono  progettate per  assicurarsi  che ciascuno  abbia  la liberta'  di
distribuire copie del  software libero (e farsi pagare  per questo, se


 quello di *venderlo* ;-)
Ma guarda che siamo d'accordo. :-) La GPL non dice `farsi pagare per
concedere un permesso d'uso', dice `farsi pagare per [distribuire
copie]'; Stallman stesso faceva pagare fior di quattrini per
*distribuire* il suo Emacs.  Il fatto e` che (ancora, per quanto ne
sappiamo) qui si e` parlato di vendita di licenze, non di servizio, il
che, nel migliore dei casi come suggeriva Ottavio, e` esprimersi in
maniera suina.
Massimiliano

 maniera suina.
Mi auguro che il trhread contribuito a far chiarezza e possa evitare a
qualcuno simili fraintendimenti ;-)
ciao, Michele