Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Le corazze Fasina

Durante la prima guerra mondiale  quasi tutti i belligeranti provarono ad
usare corazze , tipo quelle medievali , per proteggere i loro soldati dal
fuoco nemico .
In particolare ne vennero forniti i soldati che avevano il compito di
tagliare i reticolati di filo spinato posti dal nemico .
Disgraziatamente tali armature proteggevano  poco .
Nonostante l' alto ufficiale italiano dica che " il nemico puo' avere
fucili , mitragliatrici , cannoni con le corazze Fasina si passa comunque
" la realtà' era ben diversa .
Il video è tratto dal film " uomini contro " , ispirato dall' omonimo
libro  di Emilio Lussu .
Lussu , ufficiale della Brigata Sassari   ha narrato nel suo libro un
fatto del genere anche se le armature in questione erano di forma
differente e si chiamavano Farina e non Fasina .
http://www.youtube.com/watch?v=qyzDbjTJSic
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 " la realtà' era ben diversa .
Da quello che leggo qui riguardo alle corazze Farina
http://www.cimeetrincee.it/farina.htm
 
i collaudi effettuati sparando con il '91 avevano dato esito positivo.
E' possibile però che i proiettili delle mitragliatrici austriache 
avessero un'energia maggiore, sufficiente a penetrare la corazza.
Il libro di Lusso peraltro, e ancora di più il film di Rosi, hanno una 
valenza politica più che storiografica; sarebbe interessante avere 
altre fonti circa l'efficacia o meno di queste corazze.
 
Carlo "Jurassic Park" 

 fuoco nemico
 
Un'idea che forse è arrivata alla sua massima perfezione
 
http://www.youtube.com/watch?v=GV0poh26b_s
 
 
Magari se riusciranno a produrre il filo della tela del ragno 
industrialmente potranno bloccare anche i proiettli degli AK-47 sparati da 
10 mt. 
 

 differente e si chiamavano Farina e non Fasina .
 
gia'... anche perche' le corazze Fasina non sono mai esistite... ;-)
 
ranger

Un video su YouTube mostra un prototipo di corazza individuale inglese 
che assomiglia  a quella mostrata nel film " uomini contro "
Dalle immagini sembrerebbe efficiente , tanto di cappello ad il tizio che
si è prestato , piu' o meno volontariamente per il test !
http://www.youtube.com/watch?v=PsmVGxVwIK4
 
Tornando per un attimo alle corazze italiane  , ho letto che i test per
verificarne la bonta' erano svolti utilizzando armi italiane , tipo il
celebre fucile 91 .
E' da notare pero' che le armi austriache usavano un calibro differente ,
l' 8 mm , sia per fucili che mitragliatrici mentre noi per queste armi
avevamo il 6, 5 mm.
Inoltre  le nostre pallottole erano sicuramente a testa tonda mentre in
altri eserciti erano presenti pure quelle " spitzer " , decisamente
migliori
http://en.wikipedia.org/wiki/Spitzer_%28bullet%29
 
Forse pure gli austriaci usavano le spitzer 



 
http://www.iwmprints.org.uk/lowres/162/main/2/743689.jpg
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

Chi ancora non l' ha visto o non se lo ricorda piu' potrebbe piacergli
vedere il film " uomini contro " in streaming su Megavideo 
http://www.megavideo.com/?d=ABATKZ3A
 
Fossimo nati  poco piu' di un secolo fa  molti di noi avrebbero conosciuto
in prima persona la realta' della I guerra mondiale sul fronte italiano ,
realta' ben descritta dal film . 


> Forse pure gli austriaci usavano le spitzer
 
No, almeno non nel periodo WWI. 
 

 realta' ben descritta dal film .
 
 
la guerra più tragica perchè combattuta con tecnologie avanzate e con 
ufficiali superiori che ragionavano come per le guerre dell'ottocento...
 
 
 

 altre fonti circa l'efficacia o meno di queste corazze.
 
 
Se fossero state efficaci avrebbero avuto largo uso.
 
 
-- 
Non ho fatto il

esperienza.
 
Il libro di Lussu, senz'altro. E secondo me, come testimonianza
diretta, per quanto ovviamente parziale e soggettiva, ha valore anche
oggi. Lo stesso vale per "Marcia su Roma e dintorni".
 
Quanto al fim di Rosi, č un buon film senz'altro, ma molto piů
schierato ed ideologizzato del libro, tanto che lo stesso Lussu ebbe a
dichiarare (per quanto non pubblicamente, ci si basa sulla
testimonianza di Rigoni Stern per questo) di non ritrovarvi il suo
libro.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 Se fossero state efficaci avrebbero avuto largo uso.
 
Giusta considerazione, a cui si potrebbe obiettare che in effetti un 
uso abbastanza largo ci fu, perché le corazze (altri modelli, non le 
Farina, ma costruiti sullo stesso principio) vennero usate da molti 
degli eserciti belligeranti nella 1GM.
 
Carlo "Jurassic Park" 

 ufficiali superiori che ragionavano come per le guerre dell'ottocento...
 
Spesso gli alti comandi non ne azzeccano una .
I vertici militari francesi del 1914 prefiguravano una guerra offensiva ,
senza tener conto che gli strumenti militari dell epoca rendevano l'
offensiva qualcosa di difficilissimo.
Nel 1939 gli stessi vertici militari francesi  immaginavano una guerra di
tipo difensivo , senza tener conto che gli strumenti militari rendevano
possibile e vincente , a differenza del 1914 , la guerra offensiva .
In una sua frase , azzeccata ,  Mussolini disse che gli alti comandi
militari sono quegli organismi che preparano la guerra di IERI per perdere
quella di DOMANI ....


 di IERI per perdere quella di DOMANI ....
 
 
Sicuro che la frase č di Mussolini?
(vabbč, lui quanto a comando militare č fuori classifica...)
 
 
Il problema era che l'unica esperienza dei militari europei nel
1914 era quella delle guerre coloniali contro nemici di scarso
livello tecnologico.


 livello tecnologico.
 
Appunto.
Chi poteva immaginare che se usi quei volumi di fuoco certe tipologie di 
terreno si liquefanno? E dopo che scateni certi volumi di fuoco come 
puoi immaginare che il filo spinato ancora resista? E il potere 
paralizzante della mitragliatrice? Gli effetti degli aeroplani? I gas? 
Chi poteva immaginare che il campo di battaglia sarebbe stato cosě 
devastato che avrebbe impedito alla logistica di fare il proprio lavoro?
Erano tutte prime volte.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 ritrovarvi il suo libro.
 
 
Capita spesso che un autore di un libro si dissoci da come viene
trasformato da un regista. Sono mezzi espressivi ben diversi.
 
Rosi mi pare che era socialista (lui è ancora vivo ma il PSI no)


 livello tecnologico.
 
Si sapevano pero' le caratteristiche dei mezzi a disposizione , sia dei
propri che del nemico.
Con cannoni da campagna , assai diffusi , in grado di sparare senza troppi
problemi 10 colpi al minuto con una gittata max di circa 7 km non era
difficile immaginare che la fanteria , che si muove a a piedi a circa 4
km/h si sarebbe trovata sotto un fuoco micidiale per lungo tempo .
Ancora piu' facile immaginarsi che con mitragliatrici in grado di sparare
400 colpi al minuto ad oltre 1 km di distanza si rischiavano ecatombi in
attacco.
L' esperienza sul campo difettava ma non era difficile immaginarsi- alcuni
-aspetti della guerra futura .


 -aspetti della guerra futura .
 
già non ci volevano molti giorni che dico molte ore di esperienza sul campo 
per rendersi conto di tutto ciò e cercare strategie diverse ma di fronte 
alle armi che tu hai citato l'unica arma da opporre erano i carri armati che 
erano ancora in embrione...
 
 
 
 
 
 
 

 armati che erano ancora in embrione...
 
Eh già.
In effetti se ne inizia a parale il 20 febbraio 1915. Proprio all'inizio 
della guerra, poche ore dopo.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 -aspetti della guerra futura .
 
...soprattutto con il senno di poi.
 
Io sono convinto che siano state la scala degli eserciti ed i treni le vere cause
dello stallo.
 
1) La scala: il numero di uomini permise di impostare una linea difensiva
continua dalle Alpi alla Manica, linea che imped� la manovra. Non per nulla sul
fornte orientale le battaglie continuarono ad essere di movimento.
 
2) Mentre l'attaccante si muoveva alla velocit� del fante, il difensore lo faceva
alla velocit� del treno.
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 alla velocit� del treno.
 
Considerazioni totalmente condivisibili .
c' � da aggiungere pero' che era previsto , in tutti i Paesi , che da
subito sarebbero state mobilitate velocemente ingenti masse di uomini.
Anche questo aspetto doveva essere noto a chi di dovere gia' dal tempo di
pace .
Stesso discorso per il problema dei trasporti , era chiaro che
addentrandosi nel territorio nemico quest ultimo avrebbe usato a fondo il
proprio sistema ferroviario mentre l' attaccante avrebbe dovuto far
muovere i propri uomini a piedi e rifornirli sostanzialmente con carri
trainati da cavalli . 
Anche questo aspetto doveva essere ben chiaro da prima della guerra eppure
tutti pensavano in termini di una guerra offensiva , di rapidi avanzate
etc .


 etc .
 
Sul fronte orientale la guerra rimase di movimento, niente eserciti 
trincerati.
Quello che nessuno si aspettava era una combinazione di fattori. 
L'effetto paralizzante delle mitragliatrici, unite a quelle enormi 
concentrazioni di artiglieria, l'enorme capacit� protettiva delle 
trincee al fuoco di artiglieria e l'enorme resistenza del filo spinato.
Anche quando si riesce a sfondare, perch� si riusciva a sfondare, 
sorgeva un altro problema. Il terreno fra le due linee di trincea era 
cos� devastato dai colpi d'artiglieria che ostacolava il passaggio dei 
rifornimenti. Credo che uno dei esempi pi� eclatanti sia l'Isonzo dove i 
soldati italiani pur avendo bucato le difese austriache non riescono a 
sfruttare la vittoria in quanto iniziano a patire la sete.
Se andiamo a vedere le varie battaglie ognuna si svolge in maniera 
diversa. Bombardamenti di artiglieri che duravano settimane poi 
bombardamenti che duravano pochissime ore ma violentissimi, fare 
brillare mine (il cui boato si sentiva fino a Parigi e UK), attacchi 
notturni, carri. Si prov� di tutto fino che verso il 1917 i tedeschi 
iniziarono ad intuire le tattiche di infiltrazione e gli Inglesi misero 
a punto i carri armati con le tattiche di sfondamento.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 offensiva qualcosa di difficilissimo.
 
Nel 1912-13 vennero combatute due guerre balcaniche: la prima fra la 
coalizione Montenegro-Serbia-Bulgaria-Grecia contro la Turchia, la seconda 
fra la coalizione Montenegro-Serbia-Grecia-Turchia-Romania controla 
Bulgaria.
Entrambe videro grandi battaglie campali nei primissimi giorni di ostilità, 
dove le fanterie attaccanti ebbero la meglio sugli sbarramenti di 
artiglieria e sulle mitragliatrici, anche su terreni impervi favorevoli alla 
difesa.. Furono battaglie molto grandi: a Lule Burgas (Bulgari contro 
Turchi) combatterono più truppe che a Sedan, 42 anni prima. Non meraviglia 
quindi che gli stati maggiori iniziassero la prima guerra mondiale convinti 
che in tre mesi le battaglie campali avrebbero risolto la guerra.
 
Meno giustificabile la mancata ricerca di nuove tattiche offensive dopo il 
fallimento di quelle praticate nell'autunno 1914 e primavera del 1915.
 
G. De M. 
 

 era difficile immaginarsi- alcuni -aspetti della guerra futura
 
 
Mi sa che all'epoca gli studi teorici e scientifici non erano
molto diffusi nel corpo ufficiali.
 
Come spiegare i mezzi informatici usati dai ragazzini di oggi a
un pensionato settantenne: c'è un salto concettuale fra le
generazioni.


 iniziarono ad intuire le tattiche di infiltrazione
 
Ho l'impressione che parte della ragione del successo austriaco a Caporetto 
fosse in queste.
Ma se č vera l'obiezione fatta da qualcuno piů sopra che i generali non 
potevano, nel 1914, essere pronti ad usare i carri armati, mi chiedo se 
invece non avrebbero potuto essere pronti appunto all'uso di queste tattiche 
di fanteria, nonchč alle Sturmtruppen. Nel caso dei carri armati, la 
tecnologia non c'era, ma in quest'altro caso? 
 

 tecnologia non c'era, ma in quest'altro caso?
 
Beh, innanzitutto vi è chi sostiene che la fanteria britannica nel 1918 utilizzò
compiutamente le tattiche di infilitrazione.
 
Ma il punto che ritengo fondamentale è la flessibilità del C&C: quanti ufficiali
superiori italiani se la sarebbero sentita di comporre delle compagnie ad armi
combinate (mitrgliatrici, lanciafiamme, cannoni da fanteria, fucilieri e genieri)
e dargli la necessaria libertà di azione ?
 
Cadorna no di certo, e nemmeno quelli che ritenevano il fante italiano troppo
arretrato culturalmente per eseguire più di semplici tattiche lineari sotto la
stretta supervisione degli ufficiali (ufficiali che avevano studiato, magari
Greco e Latino, ma avevano studiato).


 e dargli la necessaria libertà di azione ?
 
Formazioni del genere richiedevano uomini ed ufficiali particolarmente
addestrati .
Durante le gestione Cadorna il Regio Esercito conobbe un continuo
scadimento qualitativo dovuto al fatto che le nuove reclute , sia soldati
che ufficiali  ricevevano un addestramento  breve ( 3 mesi per gli
ufficiali ) e non molto utile  per la guerra in corso .
Qualche caricatore sparato , esercitazioni in ordine chiuso e poco piu' .
A livello di tattiche di fanteria tra il 15 ed il 17 le cose restarono
sostanzialmente le stesse , attacchi di grosse formazioni di fanteria  che
se trovavano la strada spianata dalle artiglierie avanzavano ,
diversamente venivano decimate e respinte  .
Altro che tattiche di infiltrazione :-(


 la tecnologia non c'era, ma in quest'altro caso?
 
Probabilmente ci fu la pigrizia mentale. Prima di mettere a punto la tattica 
dell'infiltrazione (comunque mai disgiunta dalla precisione chirurgica 
dell'artiglieria), i tedeschi andarono incontro ai massacri di Verdun. 
Dovettero poi dedicarsi all'addestramento difensivo delle loro divisioni sul 
fronte occidentale e solo nell'inverno del 1917-18 poterono addestrare 
all'infiltrazione il grosso delle divisioni di fanteria. Ma anche qui, dopo 
i successi iniziali le loro offensive si arenarono, sostanzialmente per il 
peggiorare della logistica (inevitabile per l'attaccante).
 
G.D.M.
(se il 10% della popolazione detiene il 50% della ricchezza nazionale perchè 
non paga il 50%
del debito pubblico?)
 

 Ma il punto che ritengo fondamentale � la flessibilit� del C&C:
 
D'accordo. Intendo dire che mentre non era, neanche teoricamente, possibile 
usare i carri armati nel 1914, penso che forse sarebbe stato teoricamente 
possibile usare gi� nel 1914 tattiche che pi� tardi, ma sempre in quella 
stessa guerra, si rivelarono abbastanza utili anche contro le difese super 
gi� possibili, teoricamente e praticamente, gi� nel 1914. 
 


 
 
Io credo che i generali, ma un po' tutti, di tutte e due le parti erano 
impreparati psicologicamente a quello che li aspettava. Iniziarono una 
guerra con una dottrina centralizzante estremamente rigida. Avanzare 
compatti, ben schierati, subordinati che non prendono l'iniziativa per 
nessun motivo ecc. Probabilmente un frutto della mentalitï¿œ dell'epoca 
che era molto autoritaria e centralista.
Ne provarono in tutti i modi prima di arrivare alle tattiche di 
infiltramento. Le tattiche di infiltramento richiedevano una cosa che 
nel 1914 non c'era. Anzi due. Una coordinazione perfetta fra fanteria ed 
artiglieria e una artiglieria molto precisa. Questo cose sono 
disponibili intorno al 1916. Il tempo di addestrare le truppe a pensare 
in maniera autonoma e siamo alla primavera del 1917.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 truppe a pensare in maniera autonoma e siamo alla primavera del 1917.
 
Buffo constatare che lo abbiano fatto i tedeschi, che non erano proprio
associati ad una mentalitï¿œ flessibile e ad una societï¿œ aperta ai talenti.
 
Regards,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 che era molto autoritaria e centralista.
 
Tra l' altro  i vertici militari erano formati da uomini piuttosto anziani
, nati tutti intorno alla meta' dell 800 ( Cadorna era nato nel 1850 , i
vari Joffre , Kitchner etc erano piu' o meno  nati in quel periodo   ).
Ad una certa eta' si è in genere  piuttosto rigidi , poco propensi a
cambiare idee , schemi mentali ed abitudini.


 associati ad una mentalità flessibile e ad una società aperta ai talenti.
 
Militarmente i tedeschi credevano molto nell'iniziativa dei singoli 
reparti. Basta vedere la carriera, nella prima guerra mondiale, di 
Rommel ove i suoi superiori lo incoraggiavano a prendere iniziative e 
ove spesso ufficiali inferiori si ritrovavano con, de facto, comandi 
molto importanti.
I tedeschi capirono prima degli altri che gli ordini dettagliati, come 
quelli inglesi per esempio, erano ottimi solo per le esercitazioni.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 associati ad una mentalità flessibile e ad una società aperta ai talenti.
 
l'esigenza,l'emergenza...il rendersi conto forse che stavano perdendo la 
guerra li ha svegliati,,,


 propensi a cambiare idee , schemi mentali ed abitudini.
 
 
Non è un caso che Israele pensiona i generali ancora molto
giovani.


 era molto autoritaria e centralista.
 
ma anche un'eredità del tempo che fu quando i fucili facevano male a non più 
di 50 metri... 

 più di 50 metri...
 
Quel "tempo che fu" era già da tempo finito in America all'epoca della 
Guerra di Secessione, con l'uso dei fucili ad avancarica a canna rigata e 
dei primi fucili a retrocarica e a ripetizione, e, in Europa, all'epoca 
della guerra del 1866 tra Italia, Austria e Prussia, dove i Prussiani 
avevano il fucile a retrocarica Dreyse e Italiani e Austriaci fucili ad 
avancarica a canna rigata.
I generali di cinquant'anni dopo non avrebbero dovuto avere scuse se si 
rifacevano a questa eredità.
 
Carlo "Jurassic Park"

 rifacevano a questa eredità.
 
Cio' che dici è vero  , tra l' altro   dal 1866 al 1914 i fucili avevano
conosciuto ulteriori , notevoli miglioramenti .
Per dirne uno nel  1914 i fucili erano dotati di caricatori rimovibili ,
mentre le armi precedenti dovevano essere caricate un colpo alla volta .
con i caricatori rimovibili la cadenza di fuoco era notevolmente superiore.


 Militarmente i tedeschi credevano molto nell'iniziativa dei singoli reparti.
 
Nel '14 ? Se non mi ricordo male il piano Schiefflen (modificato da Moltke) era 
praticamente un orario del treno, maniacalmente dettagliato e senza spazio per 
iniziative.
 
Di certo i tedeschi hanno capito prima degli altri, ma all'inizio della guerra non 
hanno brillato; anzi, gli attacchi contro truppe trincerate li dissanguarono anche 
quando c'erano poche o nessuna mitragliatrice in difesa (vedi Mons).


 Per dirne uno nel  1914 i fucili erano dotati di caricatori rimovibili ,
 
No, non ancora nel senso che diamo oggi alla parola caricatore. Quello 
che nei fucili dell'epoca sembra un caricatore è in realtà un 
aprotezione in lamiera per la piastrina portamunizioni. Ai fini della 
celerità del tiro non cambia nulla rispetto ai caricatori odierni, ma ai 
fini della ricarica e della praticitrà d'utilizzo le differenze sono 
sensibili.
 
PP

di 50 metri... 
 
Se parliamo di un tiro utile di una cinquantina di metri, l'eredità
del tempo che fu di cui parli dovrebbe arrivare addirittura alla
guerra di indipendenza americana e a quelle napoleoniche, era la
portata utile del Brown Bess inglese e dello Charleville francese.
 
Il nostro Vetterli del 1870, derivazione a colpo singolo del "Vetterli
Svizzero" a ripetizione, aveva un tiro utile di 250 metri. E credo che
fosse la portata standard delle armi militari dell'epoca. 
Lo stesso per il Vetterli-Vitali, di poco posteriore, che aveva un
meccanismo di ripetizione diverso da quello svizzero, di disegno
italiano.
 
Il fucile '91, adottato appunto nel 1891, e che ha accompagnato le
nostre truppe sino alla IIa GM aveva un tiro utile di 500 mt (grosso
modo, senza stare a guardare versioni, munizionamenti non standard
etc, mi pare che certe versioni accorciate avessero una portata utile
di 200 mt)
 
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 quella di DOMANI ....
 
bella frase, da bella intelligenza
Per questo penso che oltre al diletto per dissertar di questi particolari
non sarebbe male pensare se oggi ragioniamo
da Uomini, Animali o Militari 
 


 
Scusate se mi permetto di intervenire ragazzi, io di storia militare ne 
so poco, ma di armi lunghe un po' di più ;-)
State confondendo quello che è il tiro utile (cioè mirato con 
precisione) da quella che è la "portata" massima , che diventa tiro 
utile se fatto da batteria di fucilieri.
Per il tiro di batteria, direi che siamo ben oltre al km con tuttel le 
armi menzionate.
Con uno Sharps, nel 1870 si facevano gare a 1000 yds, stessa cosa con 
fucili ad avancarica della stessa epoca, e senza appoggi.
Un buon tiratore, con un Vetterli 10,25 a polvere nera, a 3-400 metri 
lascia un uomo a terra. I 250 metri probabilmente sono riferiti ad un 
tiratore di scarso livello (diciamo la media della truppa)
Con un 91, anche se corto, il tiro utile raddoppia.
Un tiratore scelto II GM , con ottica 3x o 4x, era in grado di 
ingaggiare bersagli ad 800 metri.
 
Ciao
Sandro

ingaggiare bersagli ad 800 metri.
 
Mi ero basato sui siti specializzati, utilizzando la terminologia e i
dati riportati, ma accolgo volentieri la precisazione. 
A maggior ragione allora, direi tuttavia che il "buon tempo antico"
della portata di soli 50 mt è decisamente remoto.
 
A proposito qualcuno sa qual'era la distanza di tiro considerata
ottimale "secondo le regole" all'epoca delle guerre napoleoniche per
la scarica simultanea da parte di un reparto schierato?
 
La sto cercando, ma il dato non si fa trovare.


 La sto cercando, ma il dato non si fa trovare.
 
 
Mi viene in mente di aver letto in un fumetto, mi pare
ambientato nel Far West, che il comandante ordina ai suoi
soldati:
- sparate solo quando vedete il bianco degli occhi del nemico.
 
Solo che il nemico, avendo sollevato molta polvere, aveva gli
occhi arrossati...



Potresti chiarificare?
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

occhi arrossati...
 
Vabč, barzellette a parte, trovo testimonianze di ufficiali inglesi a
Waterloo che dichiarano di aver comandato il fuoco, a reparti
schierati in linea contro reparti francesi avanzanti all'attacco, a
una distanza variabile tra i 40 ed i 20 metri.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 reparto schierato?
 
Il tiro utile era ad un centinaio di metri. Ma il fuoco poteva essere 
iniziato anche molto prima, sfruttando il fatto che le palle potevano avere 
due o tre rimbalzi conservando una certa letalità (sette od otto quelle di 
cannone) 

più di 50 metri...
 
Forse, questo tempo che fu, non è mai esistito: Con la comparsa delle armi 
da fuoco, le corazze erano scomparse, segno che, non offrivano protezione 
neppure allora (Anche perché gli archibugi il cui calibro si aggirava sui 24 
mm più che fucili erano cannoncini portatili) 

Erano tutte prime volte.
 
Chiunque avesse avuto cervello.
Con la tipologia di armi che avevano, poteva scaturire solo quel tipo di 
guerra.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

Arduino, 00:13, sabato 21 gennaio 2012:

Ma l'energia non era paragonabile a quella di un 25mm del
Novecento.
Altrimenti l'archibugiere veniva "sparato" all'indietro.


 
"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:4f19f52d$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non è precisamente così: le armature continuarono a convivere per lungo 
tempo con le armi da fuoco portatili, perché la capacità di penetrazione 
dei proiettili tondi lanciati dalla polvere nera in quelle armi 
relativamente primitive non era sufficiente a perforare le piastre 
d'acciaio delle corazze dei cavalieri.
 
Cito da Wiki:"Normalmente si crede che l'armatura a piastre svanisca dai 
campi di battaglia subito dopo la comparsa delle prime armi da fuoco. Ciò 
non è del tutto vero. Alcuni rozzi cannoni erano infatti già utilizzati 
prima che l'armatura a piastre diventasse la norma. Già intorno al XV 
secolo, infatti, alcuni cavalieri usavano un "cannone portatile". Migliori 
balestre e armi a canna lunga (predecessori dei moschetti) cominciarono a 
infliggere serie perdite alle unità equipaggiate con cotte di maglia e 
corazze a piastre semplici. Anziché comportare l'abbandono di tali 
protezioni, il pericolo costituito dalle armi da fuoco comportò un maggiore 
uso e un miglioramento tecnologico delle corazze. Per circa 150 anni si 
continuarono quindi a utilizzare corazze, la cui efficacia era aumentata 
dagli accorgimenti metallurgici e dall'ottimizzazione della struttura.
All'alba del loro utilizzo, le armi da fuoco erano costituite da pistole e 
moschetti, che sparavano proiettili a velocità relativamente bassa
Armature complete o piastre per il torace erano in grado di assorbire colpi 
provenienti da una certa distanza. Una prova standard per le piastre 
frontali prevedeva proprio l'impatto di un proiettile. Il punto d'impatto 
era evidenziato da un'incisione per evidenziarlo: tale decorazione era 
detta "prova" ("proof" in inglese). Questa protezione permetteva l'utilizzo 
di tattiche piuttosto spregiudicate. Accadeva infatti che un soldato 
corazzato a cavallo cavalcasse quasi a ridosso del nemico (in una manovra 
chiamata "ruota"), per scaricare il proprio cannone portatile o, in 
seguito, la pistola, dritto in faccia ai nemici da distanza ravvicinata. 
Una buona armatura era in grado di fermare dardi di balestra e i proiettili 
sparati non a bruciapelo. In realtà, quindi, l'armatura a piastre sostituì 
quella a cotta di maglia perché relativamente "a prova di palla di 
moschetto". Armi da fuoco e cavalleria furono quindi avversari equilibrati 
sul campo di battaglia per quasi 400 anni. Durante questo periodo, 
corazzieri potevano combattere pur sotto il fuoco di moschettieri senza 
correre rischi intollerabili. Corazze complete furono inoltre utilizzate da 
generali e comandanti di stirpe reale fino al secondo decennio del '700. 
Questo era infatti il modo più pratico per osservare il campo di battaglia 
da cavallo restando protetti dal fuoco dei moschetti nemici."
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Armatura#L.27armatura_e_le_armi_da_fuoco
 
 
Carlo "Jurassic Park" 

Una segnalazione che potrebbe fare piacere agli appassionati di storia 
dell'aviazione:
 
http://milano.corriere.it/milano/gallery/milano/01-2012/aereo-militare/1/biplano-ro37bis_aa1c16f4-444d-11e1-8141-fee37ca7fb8c.shtml#1
 
 
qualche anno fa le truppe italiane mandate nel teatro afgano rinvenirono i 
resti di un Ro.37.
Alcuni esemplari di questo aereo furono venduti all'Afghanistan negli anni 
30 del secolo scorso,
poi se ne persero praticamente le tracce fino a pochi anni fa.
 
Ora il modello recuperato e' stato restaurato ed e' esposto a Volandia a 
disposizione degli appassionati.
 
Saluti
B29 

 trasformato da un regista. Sono mezzi espressivi ben diversi.
 
 Si ma sull'episodio delle corazze il film riporta molto fedelmente quanto 
scritto nel libro: le corazze che, secondo il generale,  "..consentono, in 
pieno giorno, azioni di un'audacia estrema...", "...il nemico puň avere 
fucili, mitragliatrici, cannoni: con le corazze Farina si passa 
dappertutto...", fino alla frase"...i romani vinsero per le corazze...". 
Tutte queste frasi sono identiche nel libro e nel film. Quanto alla 
conclusione dell'azione  "(...) Una mitragliatrice austriaca, da destra, 
tirň
d'infilata. Immediatamente a sinistra un'altra aprě il fuoco. (...) Uno dopo 
l'altro, i guastatori corazzati caddero tutti. Nessuno arrivň ai reticolati 
nemici."
Esattamente quello che accade nel film, tranne il fatto che la 
mitragliatrice č una sola. Casomai di diverso c'č il fatto che nel film le 
corazze sono composte da una protezione per il busto fino alla vita e da un 
elmo integrale con feritoia, nel libro si scrive che anche "...cingevano ... 
gli omeri e coprivano il corpo quasi fino alle ginocchia...."
 

Altrimenti l'archibugiere veniva "sparato" all'indietro.
 
Su questo non ci piove. Ma comunque avevano una forza d'urto notevole.
 

d'acciaio delle corazze dei cavalieri.
 
Ti ringrazio per le precisazioni, che però credo concorderai, non spostano 
l'assioma di fondo:
La corazza aveva già perso con le armi prenapoleoniche.
Pertanto, non avendo apportato grandi miglioramenti, averle riesumate nella 
prima guerra mondiale fu un anacronismo.
Reso più grave dal fatto che mentre ad esempio le tattiche non potevano 
essere sperimentate dal vivo, per le corazze sarebbe bastato sparargli 
addosso da un centinaio di metri.