Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Nuova ricerca su icsm

Ho letto sul sito di ICSM un articolo (o ricerca) sulla cavalleria
nell'esercito romano.
Non voglio ritornare sulle discussioni già avute riguardo la qualità
di ciò che viene pubblicato sul sito, ma nell'articolo in questione
balzano subito due sviste a parer mio madornali.
Il ruolo dei catafratti nella battaglia di Strasburgo: erano una sola
unità (pochi centinaia di uomini) ed il solo ruolo che ebbero fu di
farsi rompere dagli Alemanni quasi subito, dopo di che non presero
parte alla battaglia.
L'affermazione poi che ai Campi Catalaunici fossero presenti i
sagittarii clibanarii... erano una ben precisa dell'esercito imperiale,
da quale fonte l'autore ha desunto la loro presenza con Ezio?
E l'affermazione sui cunei di origine germanica... forse l'autore
ignora che in cuneo combattevano già ad es. i Tessali di Alessandro
Magno
Ho avuto appena modo di leggere l'articolo, mi riservo di intervenire
su tutti i punti che giudico dubbi (e penso siano parecchi).
Posso solo osservare che se simili molto dubbie affermazioni fossero
state fatte in riferimento alla WWII qui sarebbe successa una mezza
rivoluzione.
Ciao 
Gianfranco

 alla WWII qui sarebbe successa una mezza rivoluzione.
Ho paura che la questione sia OT, tuttavia faccio notare che:
a. le critiche, le richieste di correzioni, integrazioni, etc sono
sempre le benvenute;
b. il sito è stato spesso criticato come se i curatori dovessero
rispondere al newsgroup del loro operato, quando *purtroppo* gli
utenti del ng che effettivamente collaborano al sito sono una esigua
minoranza [sia rispetto al totale dei collaboratori del sito, sia
rispetto ai partecipanti del ng]. Posto che nessuno ha mai domandato
allori o riconoscimenti di alcun tipo, una "rivoluzione" - mezza o
piena che fosse - non avrebbe comunque ragion d'essere.
Colgo infine l'occasione per invitare ancora una volta quanti fossero
interessati a collaborare con il sito, nei modi e nelle forme che
riterranno più opportuni. Per qualsiasi proposta, potete scrivermi a
davb...@tin.it
Un Saluto a Tutti
-- 
Davide "Mr. Clark" Botta
mIRC nickname: JohnClark - ICQ: 205310400 - Skype: Shaka1976
http://www.icsm.it
 : portale di storia militare
http://www.storiamilitare.info
 : newsgroup di storia militare 

 allori o riconoscimenti di alcun tipo, una "rivoluzione" -
Come rivoluzione non intendevo certo una rivoluzione contro i
moderatori del NG o i curatori di ICSM, intendevo semplicemente una
serie di post indignati sul NG.
ciao
Gianfranco

Vorrei rispondere al Sig. Gianfranco Cimino riguardo le rimostranze che ha
avuto sul mio articolo.
1)Innanzitutto il ruolo dei catafratti nella battaglia di Strasburgo
certamente non è stato determinante nè risolutivo, ma io questo l'ho
scritto. i Catafratti presenti alla battaglia erano circa 600, un numero
certo non elevatissimo, ma se si considera che il numero totale dei
combattenti romani era di 13.000 uomini (la fonte qui è Zosimo, il numero
appare abbastanza ragguardevole. Ciononostante l'dea che volevo esprimere
era che il riuso di corpi militari di provenienza straniera spesso era
molto utile per l'esito delel battaglie.
2) per quanto riguarda la presenza di equites sagittarii clibanarii alla
battaglia la fonte è Giordane, riferito da Andrea Frediani nel libro "Le
grandi battaglie di Roma antica".
3)le do ragione riguardo l'origine tessala della formazione a cuneo;
tuttavia i romani non l'avevano mai conosciuta, poichè quando penetrarono
in Tessaglia, le formazioni macedoni (la Tessaglia era parte del regno di
Macedonia) non ne avevano fatto uso (cfr. battaglia di Pidna o altri
scontri simili). per questo è ragionevole pensare che i romani impararono
tale tipologia di schieramento dai Germani.
cmq per qualsiasi altro suo dubbio, o semplicemente per confrontarsi con
me, può scrivermi a 
ferd...@yahoo.it
arrivederci
Ferdinando Angeletti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tale tipologia di schieramento dai Germani.
... ma potrebbero esserne venuti a conoscenza anche da qualche trattato
greco di tattica militare, no?
MG

 MG
I romani conoscevano da un pezzo la cavalleria tessala, presente, ad
esempio, nell'esercito che Pirro sbarcò in Italia meridionale nel III sec.
a.C.
Valete


 tale tipologia di schieramento dai Germani.
Questa teoria è già stata ampliamente confutata, sempre a memoria
già Cesare parla di cunei di fanteria Romana.
Sto preparando un'analisi critica più approfondita del suo articolo,
queste sono le prime risposte che mi venivano in mente andando a
memoria.
Appena pronta la posterò su questo NG, in modo che tutti gli
interessati possano intervenire
Ciao
Gianfranco

 discorso, il livello strategico esula dalla singola battaglia.
Mi incuriosisce l'affermazione che la cavalleria pesante abbia funzione a 
livello strategico e non di singola battaglia. A parte il fatto che la 
strategia è un termine quasi onnicomprensivo (si parla di strategia 
dell'intero conflitto, di strategia di teatro, di strategia di campagna, poi 
giù giù di livello fino ad arrivare anche ad una stretgia della singola 
battaglia).
Avevo sempre pensato invece che la cavalleria pesante avesse funzione 
proprio sul piano tattico e scarsissima in operazioni al di fuori dello 
scontro campale: inadatta alla ricognizione, a funzioni presidiarie, negli 
assedi, al vettovagliamento di rapina ecc.
Le sarei grato se potesse ampliare e precisare l'affermazione in questione, 
possibilmente precisando se si tratta di una concezione generale, cioè 
valida dall'antichità fino alla gruerra franco-prussiana, o limitata a un 
ben definito periodo storico.
G. De M. 

 a.C.
Alcune domende.
1) La cavalleria romana usava o meno la formazione a cuneo? Dalle vostre 
obiezioni all'articolo mi sembra di capire che i romani conoscessero tale 
tipo di formazione ma non riesco a capire se la utilizzassero. 
2) Quale sarebbe la superiorità di una formazione di cavalleria disposta a 
cuneo rispetto ad una disposta in linea? (io immagino solo che potrebbe 
essere più facile da condurre e forse da mantenere ordinata)
3) Quando si è passati - sempre per la cavalleria - dalla formazione a 
cuneo a quella in linea?
Grazie.
Ciao, F.

 cuneo a quella in linea?
In realtà lungo tutta la storia della cavalleria antica/medievale le
due formazioni hanno più o meno convissuto (basti pensare alla
cavalleria bizantina del X - XI sec., o ai Borgognoni di Carlo il
Temerario che lo usavano mentre la contemporanea cavalleria pesante
francese caricava in linea).
Ciao
Gianfranco

 assedi, al vettovagliamento di rapina ecc.
Per quanto riguarda il periodo imperiale romano da metà terzo secolo
in poi la cavalleria pesante (di cui catafratti e clibanari sono solo
una delle tipologie a disposizione dei Romani), svolge essenzialmente
una funzione di riserva, nel III sec. di riserva strategica  generale,
a partire dal IV di riserva anche a livello di riserva strategica di
teatro.
Infatti la mobilità strategica della cavalleria è maggiore di quella
della fanteria, anche se non di moltissimo.
Inoltre la cavalleria, a livello strategico, è in grado di imporre
battaglia ad un nemico privo di essa o con cavalleria inferiore, o
anche semplicemente di evitare la battaglia contro lo stesso nemico
(ovviamente con il terreno adatto al suo impiego)
Così un'altra funzione della cavalleria pesante romana era quella di
imporre battaglia ad un nemico, come i barbari di oltre Reno,
generalmente inferiore in cavalleria, mentre contro i Sassanidi la
presenza della cavalleria pesante impediva che il nemico potesse fare
altrettanto a suo piacere.
E infatti la cavalleria ultra pesante romana, che era composta a fine
IV secolo da circa 17 unità, per un totale di non più di 10.000
uomini, era dislocata per la massima sul teatro persiano e su quello
gallico.
Per fare un esempio la ritirata di Giulino dalla Persia fu drammatica,
ma non fece la fine di Crasso e a livello tattico fu sempre vincitore.
E prima del disastro di Adrianopoli fu soprattutto la cavalleria romana
operante in un mix di leggeri e pesanti, a tenere a bada i Goti.
Ma poi, a livello tattico, ad Adrianopoli non brillò di certo.
Ciò detto io non esagererei quindi il ruolo della cavalleria ultra
pesante (catafratti e clibanari).
A livello tattico non fecero mai un gran che, a livello strategico
servirono, ma erano affiancati da una numerosa cavalleria pesante e da
un'ancora migliore cavalleria leggera.
Per quanto riguarda i periodi successivi non saprei, Lorenzo è
convinto di poter dimostrare una teoria simile per il periodo
napoleonico
Ciao
Gianfranco

 aspettare una formazione tronco conica.
Una formazione a cuneo ha il pregio di poter avere un migliore
manovrabilità. Secondo Arriano, nel suo Manuale di tattica, con questa
formazione si poteva realizzare la condizione favorevole di fronteggiare
il nemico da ogni parte, eseguendo agevolmente manovre di conversione e di
ritorno. Inoltre, posto un comandante ad ogni angolo e poiché la testa
terminava a punta, risultava più agevole, grazie a tale disposizione,
penetrare lo schieramento nemico.
Il rombo (o losanga) era un insieme di due cunei uniti dalla stessa base.
Quest'ultima formazione è probabilmente da considerarsi più teorica che
pratica. Vi figurano infatti troppi cavalieri non utilizzabili e,
soprattutto, nessuno degli storici antichi che hanno avuto modo di
occuparsi della cavalleria tessala ne ha mai fatto menzione nel corso
della narrazione di un combattimento, sebbene la singolarità di tale
schieramento avrebbe certamente meritato attenzione. Forse costituiva solo
un tipo di manovra da esercitazione.
Comunque, l'ordine di schieramento più comune era quello quadrato,
utilizzato dalla maggior parte dei Greci, anche quelli di Sicilia,
d'Italia e delle coste asiatiche.
Era la formazione più semplice da realizzarsi e la più adatta a conservare
nei movimenti l'ordine dei ranghi e delle file.
In linea teorica, uno schieramento quadrato viene costituito con un fronte
composto da un numero di cavalieri doppio rispetto a quello con sui si
formavano le file; ad esempio, un fronte di 8 cavalieri ed una profondità
di 4. In questo modo, calcolando la lunghezza del cavallo doppia rispetto
allo spazio occupato dallo stesso (assieme al cavaliere) in larghezza, si
dava allo squadrone lo schema di un quadrato perfetto.
Altri applicavano invece il rapporto di 3 a 1 tra fronte e profondità.
Comunque la traduzione pratica di questi precetti teorici non era
ovviamente rigorosa e difatti si possono registrare numerose varianti a
questo schema.
La formazione poteva assumere anche uno schieramento rettangolare, con il
fronte molto più esteso della sua profondità. Arriano sostiene che questa
formazione era la più adatta per la battaglia campale.
Nei casi in cui si riteneva necessario creare un varco nello schieramento
avversario oppure quando si voleva celare al nemico una parte delle
proprie forze, si predisponeva invece una formazione con un fronte più
ridotto ed una maggiore lunghezza.
La cavalleria romana di epoca arcaica, oltre ad essere equipaggiata in
modo piuttosto leggero, non doveva brillare per ordine e capacità di
manovra. Il maggior pregio stava nella velocità e nell'impeto prodotto
nello scontro, nonché nell'agilità con cui riuscivano a montare e smontare
in groppa. Stando ai resoconti degli autori antichi si evince infatti che
spesso i cavalieri romana, dopo aver iniziato un combattimento
propriamente equestre, smontavano da cavallo e combattevano a piedi.
Fu probabilmente immediatamente dopo la guerra con Pirro che i Romani
cominciarono ad adottare elementi tipici della cavalleria greca, sia
nell'armamento, offensivo e difensivo, sia nelle tattiche di
combattimento. Comunque ancora all'inizio della II guerra punica, come
dimostrano gli episodi del Ticino e di Canne, il vecchio modus operandi
doveva essere ancora presente.    
