Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Ancora impresa Fai_da_Te: dopo il Datacenter vendere servizi AV e mail personalizzate :)

L'intenzione e' quella di mettere un server in Housing (800-1000 euro 
l'anno) e configurare la macchina come mail server con antivirus.
Si venderebbe il servizio di posta pulita da virus comprensivo di mail 
personalizzate (acquistando i domini che il clienti preferiscono) e 
infinite.
potrebbe andare?


vai tranquillo ... tanto i soldi sono tuoi :)
io, come utente domestico continuo a tenermi il mio yahoo gratuito, con 
antivirus, con 100 mega di spazio, con la notifca della mail sul 
messenger, con supporto pop3 :)
--
Massimiliano.

patube ha scritto:

Secondo me, non ce la fai con cosi' poco...
Io lavoro da un provider e, per garantire la posta ai nostri clienti
abbiamo un Cluster di 30 PC che si suddividono i vari servizi.
Ignoro quanto paghiamo al DataCenter per tenerci i server (e sinceramente
preferiscono non saperlo), ma e' BEN PIU' di 1000 Euro al mese...
Ciao
Luca Bertoncello
(
luca...@lucabert.de
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 messenger, con supporto pop3 :)
ho dimenticato che c'e' pure l'antispam su yahoo... ohoh.
ad esempio adesso mi e' venuta l'idea del futuro: come antispam per 
risparmiare, potresti usare te stesso. Ti siedi davanti al server e ti 
leggi tutte le mail dei clienti per vedere se sono spam o meno. E' o non 
e' il cervello umano migliore di qualsiasi istema di scoring o 
blacklist? :) <g>
--
Massimiliano.

 
Opinioni: io su un (uno) server ho un 2000 email, db, web...
Potrei averne di piů, potrei avere macchine ridondate, ma arrivare a 
dire che se non hai 30 pc in cluster non ce la fai mi sembra eccessivo
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Prima di parlare collegare la spina del cervello,
	 leggere e in caso di schermata blu riavviare.

 
Se hai 30 server (poi sono PC ??) sei wind o tin...
Oppure sono 286.
Oppure metti 500 mailbox per ognuno ed in tal caso dovresti ricontrollare
qualcosina nel tu modo di concepire un server di posta.
Max

 qualcosina nel tu modo di concepire un server di posta.
Oppure ci fai qualcosa di meno banale di "prendo la posta e la sbatto 
nella mailbox" ;-)
Io non lavoro certo in tin o in wind, ma di server (solo di posta e 
direttamente correlati) ne ho 9...

 qualcosina nel tu modo di concepire un server di posta.
Nemmeno!
Il fatto e' che gestiamo 27000 domini, ognuno con una media di 10-15
accounts, quindi avere 6 Servers che "sharano" il disco in NFS, 3
SMTP-Server, 4 POPServer, 2 IMAPServer, 4 SpamAssassinServer, 6 ClamServer
e 2 ClusterManager e' il minimo per sperare di gestire il tutto...
E, credimi, i server hanno spesso la CPU a palla..
Ah, dimenticavo: siamo un PICCOLO Internet Provider! Da noi lavorano meno
di 20 persone... Non oso immaginare che razza di centro di calcolo possa
avere un Provider come Tiscali, o Deutsche Telekom, o 1&1...


 preferiscono non saperlo), ma e' BEN PIU' di 1000 Euro al mese...
DI gestire email si parlava..
Anche io ho un server unico che gestisce una serie di db, ma esistono db 
che *devono* essere gestiti da n mostri.


 direttamente correlati) ne ho 9...
Yes I know. 
In sede da spin ci sono venuto qualche anno fa e la conosco, pure se il
business era leggermente diverso ed era praticamente ancora in spin off.
Chissà se c'eri già li a lavorarci (mi pare si parlasse del 2000-2001...
Estate 2000 per essere precisi se il cervello non è oopsato.
Dovevo fare un annetto fa un cluster per gestire circa 800mila mailbox e
dalle simulazioni mi ci volevano meno macchine. 
Ovviamente con postfix, non con culmail *grin*!
L'architettura però era un pò più distribuita... una sega mentale che mi
ero fatto perchè il cliente non aveva soldi da spendere.
Max

 
-- 


 parlava di 100.000 email attive
Lo so! Ma so anche che il numero di clienti puo' crescere molto in fretta,
quindi bisogna prepararsi ad avere una struttura adeguata.
Altrimenti si viene semplicemente soppiantati dalla concorrenza.
Non so bene come sia la concorrenza nel settore Internet Provider in
Italia, ma qui in Germania dire che e' spietata e' un eufemismo...
ciao
Luca


 
Da noi è più tranquillo, anzi, sono in buoni rapporti con alcuni miei 
concorrenti e ci diamo pure dei consigli


 Se hai 30 server (poi sono PC ??) sei wind o tin...
una volta mi sono stupito anche io quando mi hanno detto che 
paginegialle/paginebianche sono 2 cluster di 30 macchine ciascuna 
(solaris, tru64) + qualche linux sparso.
E' un po' italiana la mentalita' da piccola impresa che porta a pensare 
che un cluster del genere sia qulcosa di incommensurabile.
Ma senza polemica, un cluster di 30 server e' una delle cose piu' 
piccole di cui sento parlare adesso. Lasciamo stare wind, tin e il tuo 
provider, come diceva Luca, ci sono altre relta' (soprattutto fuori 
dall'italia). Deutsche Telekom (il piu' grande provider di telefonia 
mobile del mondo), c'e' pure il posto in cui lavoro io (dove abbiamo un 
backbone piu' grande di quello di America OnLine). Pensa che da me 
invece di un cluster di 30 server, abbiamo sicuramente piu' di 30 cluster :)
... me, che lunedi' va' a londra, per assistere la migrazione di tutti 
gli AS400 e S390, in un unica macchina partizionata, che diventera' 
l'AS400 piu' grande di tutta la nazione in cui sono adesso.
... me che stanotte ho lanciato un "ls" da nslookup e ho scoperto che 
solo le macchine unix gia' migrate sono gia' arrivate a 503 (e considera 
che molte di quete sono cluster e ne vedo solo una, altre sono 
confgurate in multicast e mi rispondono tutte in coro:) ).
--
Massimiliano.

 DI gestire email si parlava..
si infatti, mi capita di avere dei clienti (piccoli uffici) che hanno 
necessita' di avere 30-40 mail del tipo @mio_dominio .
Vorrei vendere questo servizio (mail infinite per dominio), compreso 
quello di antivirus (postfix+amavisd-new+ clamav),
bisognerebbe fare 2 conti, comunque un anno in housing viene sui 
800-1000 euro (e una macchina basta e avanza per questo)
Che ne pensate?

 Che ne pensate?
Guarda, LASCIA PERDERE le soluzioni a basso prezzo!
Nel giro di pochi mesi dovrai rifare tutto daccapo pagando il giusto!
Con una macchina da 1000 Euro l'ANNO hai pochissimo spazio, meno RAM,
niente di CPU e un valore negativo di Banda, quindi, se i tuoi clienti
hanno un minino di traffico:
1) Il tuo Server si impalla con SpamAssassin
2) Quel che rimane muore con Clam
3) Pagheresti uno sproposito di banda "opzionale"
4) Le news te le scordi!
Credimi, non ne vale la pena!
E, sopratutto, nel momento in cui hai UN SOLO server e succede qualcosa
(aggiornamento macchina, cambio dischi, macchina defunta), tu sei fermo (e
i clienti cominciano ad intasarti il telefono per protestare!) finche' non
hai messo a posto il tutto!
Se vuoi offrire una soluzione seria, il MINIMO, partendo dal presupposto
che hai pochissimi clienti e:
1) 2 Server con Heartbeat e Keepalive che gestiscono il Cluster (collegate
tra di loro via seriale, cosi' se una muore, l'altra prende il carico)
2) 2 SMTP-Server, controllati dal Cluster Manager di cui sopra, sui quali,
eventualmente, ci fai girare Clam e SpamAssassin (anche se e' sconsigliato
nel momento in cui hai tanto traffico)
3) 2 MailStores sui quali verranno depositate le E-Mail, meglio se
"mirrorate" tra di loro (DRBD, anche se non e' la soluzione migliore in
questo caso, e' gia' qualcosa!)
4) 2 POP/IMAP Server per leggere la posta
Totale MINIMO ASSOLUTO PER UN PROVIDER: 8 macchine + 1 sistemista a tempo
pieno che ti tenga assieme il tutto...


 dire che se non hai 30 pc in cluster non ce la fai mi sembra eccessivo
Non ho detto che NON ce la fai! Ho detto solo che, se vuoi offrire un
servizio di Provider a terzi, e' impensabile!
Proprio perche', nel momento in cui succede qualcosa, se hai una sola
macchina sei FINITO! E i clienti cominciano a telefonare e a NON lasciarti
piu' il tempo di lavorare al problema...
Il discorso cambia completamente nel momento in cui sei una ditta che deve
badare solo a se e non alle E-Mail dei clienti...
Il numero di Servers, poi, e' anche direttamente collegato all'attivita'.
Credimi: noi abbiamo un traffico giornaliero di 18GB di E-Mail nei giorni
di buona. Le CPU sono sempre a palla e ogni pochi giorni uno dei Server ha
problemi, per cui sono ben contento di avere il Cluster, altrimenti nel
momento in cui il server pianta grane, il servizio e' fermo e io mi
ritrovo a dover lavorare anche la notte per mettere a posto il tutto...


 pieno che ti tenga assieme il tutto...
Tzè
Esagerato...
con 8 server ci gestisci 100mila mailbox minimo.
Max

 con 8 server ci gestisci 100mila mailbox minimo.
Volendo si!
Ma il problema e' che, con meno, tu non garantisci la continuita' del
servizio, ovvero: se una macchina si schianta, sei fermo!
8 Server e' il MINIMO per garantire la continuita' del servizio anche in
caso di incidenti gravi (ovviamente, con doppia scheda di rete in bonding
su due Switch diversi e due provider di connettivita' diversi...), eccetto
la caduta del meteorite sul centro di calcolo!
Ripeto: questo e' necessario nel momento in cui uno vuole VENDERE le
E-Mail.
Se uno vuole allestire il centro di calcolo suo personale, puo' bastare un
PC!


 servizio, ovvero: se una macchina si schianta, sei fermo!
Non concordo.
Due frontend configurati conl'SMTP ovviamente con rbl, e controlli vari.
Le email che contengono virus, spam e merda varia non devonoproprio
entrare. Non vale la pena farle analizzare da clamav e spamassassinse
contengono rumenta.
I frontend hanno anche dei bei proxy imap e pop, nonchè le wembal con
imapproxy se proprio vuoi fare lo sborone.
Questi oggetti sono responsabili della ricezione e del filtraggio.
Due server dietro questi due, in drdb, che contengono tutte le mailbox...
ci metti degli HD belli grossi con un sacco di spazio e i veri server smtp,
pop e imap. come imap e smtop ci mettti qualcosa di veloce, leggasi
dovecot. Come smtp il solito (dio lo benedica) postfix senza controlli e
filtri.
Se si scassa un server dietro è ridondato dall'altro. E le transport maps
dei frontend se non ne trovano uno consegnano all'altro.
Idem per i frontend che li gestisci in ridondanza con il DNS.
L'unica cosa a cui devi stare attento è proprio la gestione dei DNS, ma il
male mi sembra minimo.
Finisci lo spazio ? Aggiungi altri dischi. O ancora meglio ci metti dietro
un array in fibra con capacità di quanto vuoi.
Questo spiegato in 2 parole, senza grosse seghe mentalali.
E da 8 siamo passati a 4.
Ma si può ridurre almeno a 3.
Max

 Ma si può ridurre almeno a 3.
E ti schianti appena hai piu' di 1000 E-Mail! Credimi, se abbiamo 30
Server (e ne stiamo aggiungendo altri 4 per il DB degli Storages e altri 6
MailStores) c'e' un motivo!
Mica perche' abbiamo soldi da buttare via! E' solo perche' e' l'unico modo
per gestire le E-Mail di 27.000 Domini senza schiantarsi subito...


 per gestire le E-Mail di 27.000 Domini senza schiantarsi subito...
a mio personalissimo avviso, ribadisco, 27mila domini con 500mila mailbox
si gestiscono con MOLTO ma MOLTO meno di 30 servers.
Ribadisco che non ho esperienza di quelle cifre in produzione, ma alcune
simulazioni le ho fatte e per me ce ne vogliono molti meno. Sicuramente non
4 ma nemmeno 30.
Il mio esempio sui 4 mailserver era riferito NON al tuo caso ma a quello di
cui oarlavamo prima.
Max

 cui oarlavamo prima.
E io portavo la mia esperienza personale di piccola ditta che ha tanti
clienti...
Ho detto anch'io che con 8 Servers riesci a gestire con sufficiente
sicurezza il sistema, ma con uno... io NON mi fiderei...
Ora pero' basta, altrimenti sfondiamo nell'OT!
Al limite, scrivimi pure in privato! Uno scambio di idee non lo rifiuto
mai!


 e un Antivirus ci vogliono.
Oppure, per lo meno, uno staff competente che sappia gestire il listing 
manuale in maniera massiccia (o acquistare il servizio da terzi).
Che č molto meno out-of-the-box (se non acquistato, ovvio), ma 
maggiormente proattivo e parco di risorse di sistema.
Il che non costa affatto meno di 10 macchine che pompano cicli dalla 
mattina alla sera, comunque, pur avendo altri vantaggi.
Hasta...


Intervengo con una risposta che e' un po' un quesito (forse un po' 
polemica. Mi scuso in anticipo).
Per gestire il sito paginegialle vengono utilizzati piu' di 60 server e 
non 4 oppure 8.
Non vi incazzate, ma io dico che e' tipico della mentalita' da linuxaro 
(pure un po' nerd :) ) rispondere che puoi fare la stessa cosa con con 6 
Pentium I con 64 Mb di RAM + mysql, ma la realta' e' ben diversa: dietro 
quel sito ci sono 30 oracle con trucluster su tru64, altri 30 oracle con 
solaris sempre in cluster, piu' delle macchine linux per il monitoring. 
(questo e' un mero esempio).
--
Massimiliano.

Massimiliano Adamo wrote:
pardon per il quote ultra-mega-galattico.
-- 
Massimiliano.

 (questo e' un mero esempio).
Lo so! E, se devo dire il vero, mi immaginavo anche di piu'...
Sono il primo a dire che Linux e' un gran bel sistema, ma quando serve
stabilita' e ridondanza ci vogliono X Server...
Con qualunque sistema...
Ora chiudo sul serio!


 
Non ho alcun dubbio su questo.
Ma proprio nessuno.
Però diciamola tutta... che i pagine gialle qualcosa so.
Per la mole di dati che di gestisce e soprattutto la mole di traffico quel
numero è necessario.
Ma ho analizzato la struttura dei dati delle pagine gialle del CD che era
in edicola un paio di anni fa...
Era abbastanza facile aprirlo e guardarne il contenuto (eh si, non avevo un
cazzo da fare all'epoca).
Però era fatto da culo.
Se la struttura dati di oracle era simile a quella sul CD ci credo che
servono 60 servers !
Il sistema pagine gialle / P. bianche, comunque, per tempi di risposta e
temi di ricerca è un gioiellino, per quello che si vede da fuori.
Max

 neanche ammesso dalle regole del NIS...)!
1 server MX primario
1 server MX secondario
Quando va giů uno, ci pensa l'altro a consegnare ai server di backend,
senza modificare il DNS.
Sentra trucchi, senza inganni !
Per il resto, siamo allineatissimi.
MAx

 (questo e' un mero esempio).
E` tipico della mentalita` di utenti Linux cercare di risparmiare sulle
risorse. Ho visto Oracle, ho visto i requisiti di sistema (1 Gb di RAM, 2
Gb di swap, nonsoquanti Gb di disco), l'ho installato su una macchina con
512 Mb di RAM e 1 Gb di swap (che fa anche samba e a breve hylafax). Ho
visto il tecnico specializzato Oracle richiedere l'aggiunta di memoria e
di swap perche` era lento. Ho visto un tecnico NON specializzato Oracle
cambiare la configurazione del DB e farlo andare al triplo della velocita`
con lo stesso hardware.
Non dico che tante macchine siano inutili. Dico che bisogna valutare caso
per caso, e possibilmente partire dal piccolo per poi ingrandire, con una
buona politica iniziale.
E` inutile che un poveraccio con 10 clienti metta su 8 server solo per la
posta. Ne mettera` 2 su due linee diverse, sincronizzati tra loro con un
minimo di load-balancing e di replicazione dei dati. Quando i clienti
saranno 100 potra` pensare di passare a 3 server. Quando saranno 1000 a
4-5. Quando saranno 20.000 magari potra` averne 8 o anche di piu`.
Ma e` inutile partire con 8 (decine di migliaia di euro in hardware,
corrente, pezzi di ricambio e tecnici) quando guadagni qualche migliaio
di euro...
Just IMO.
Bye.

 senza modificare il DNS.
In realtà l'uso di MX con priorità diverse sta lentamente cadendo in 
disuso, per via delle stesse problematiche di spam cui fai riferimento 
sopra. Principalmente per due motivi:
- necessità di avere le mappe utente anche sul secondario, altrimenti si 
genera backscatter da user_unknown, soprattutto per i motivi di cui al 
punto seguente
- necessità di mantenere le stesse rigide policy sullo spam anche sul 
secondario, poichè, per alcune assunzioni sulla gestione dei sistemi, 
molto spamware legge le priorità al contrario, cercando di passare dalla 
porta di servizio.
Nel totale, il risultato è che:
- I due sistemi a livello di configurazione si ritrovano di fatto ad 
essere identici
- I due sistemi, in funzione del fatto che il traffico illecito (che è 
la maggior parte) ha una tendenza ad andare verso il secondario, si 
ritrovano di fatto ad avere un carico di lavoro paragonabile.
A questo punto, tantovale avere due record con la stessa priorità e con 
configurazione identica, che se non altro allevia l'overhead in termini 
di amministrazione...

 di amministrazione...
E in che modo risolvi il problema senza usare la ridondanza del DNS?
Mett.

 di amministrazione...
Si posso concordare, premettendo che le configurazioni siano uguali.
Max

 E in che modo risolvi il problema senza usare la ridondanza del DNS?
Usi qualcosa che non ha a che fare con il DNS...

 potrebbe andare?
A mio parere il dimensionamento iniziale e' legato piu' a problemi
di disponibilita' del servizio, che alle prestazioni. L'importante
e' che il tutto sia configurato sin dal principio in modo da poter
scalare senza dover rifare tutto d'accapo. Quindi, IMHO, un server
solo potrebbe essere poco ma tre/quattro forse son gia' troppi :-)
Considera anche che, se proprio dovessi andare al risparmio, usare
due macchine in HA ti consente di risparmiare sul costo d'acquisto
per ognuna delle due, in quanto potresti azzardarti a comprare due
macchine d'affidabilita' inferiore. Dopo, se/quando i tuoi clienti 
cresceranno potrai integrare con delle altre macchine spostando su
queste parte del carico (es. antispam, antivirus, pop3/imap, ecc).
Tutto dipende da quanti clienti avrai inizialmente, se gia' ne hai
un'idea, e alle prospettive a breve termine.
Fabio


A me piace più l'idea di una macchina affidabile; io ho un doppio xeon 
fujitsu, dischi scsi raid 5, backup su altro hd scsi e 2 gb di ram.
La macchina è quella di fascia media dei server (quindi n ventole 
controllate da microprocessore, 2 alimentatori) e mi serve agevolmente 
un paio di migliaia di email con rbl e antivirus (2),  qualche 100 di 
siti web, postgres e un radius server.
La linea è unica (perchè per le 2 linee ridondanti mi dovevo togliere lo 
stipendio a me ed ai miei soci) con backup..
Forse ho avuto fortuna, ma sentir parlare di 8 server e 2 linee da 
fornitori diversi per partire..
