Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: dichiarazione di guerra

ciao a tutti sono nuovo da queste parti perche' l'inghilterra e la francia 
non dichiararono guerra alla russia quando questa attacco' la polonia nel 
settembre del 1939?
quella della russia non fu un atto di aggressione contro una nazzione 
neutrale ? 

 neutrale ?
No. In primo luogo, la Repubblica Socialista Sovietica Russa non aveva una
politica estera indipendente da quella dell'Unione delle Repubbliche
Socialiste Sovietiche e quindi non si lanciava in aggressioni per conto suo.
In secondo luogo, la Polonia stava combattendo contro la Germania, quindi
non era neutrale.
A parte questo, da questa frase dai l'impressione di pensare che Francia e
Gran Bretagna entrarono in guerra contro la Germania perchè questa aveva
aggredito una nazione neutrale. Non è così. Il motivo è, in entrambi i casi,
un trattato di alleanza militare. Francia e Gran Bretagna non erano i
protettori di tutti gli stati neutrali del mondo.

mercury1979 ha scritto:

Se tu fossi già in guerra contro la Germania; andresti a dichiarar 
guerra ad un altro molosso?
Ci fu chi lo ha pensato, soprattutto dopo l'aggressione alla Finlandia, 
Progetti sono anche stati fatti in proposito. Ma sarebbe stata un 
impresa Don chisciottesca.
Ciao Ad'I

 dichiarare guerra.
Scusa la mia ignoranza (mi sembri ferrato sull'argomento)
ma perchè i Polacchi non combatterono contro i Russi?
Ancora una domanda: tutti, giustamente si scagliarono contro
l'aggressore nazista (prima o poi), ma la Russia non fece altrettanto?
E perchè non si è recriminato contro tutte le sopraffazioni Sovietiche?
Proprio perchè era, come dice Arduino un "molosso"?
Grazie

 Don chisciottesca.
Se non ricordo male da parte di Inghilterra e Francia vi era un progetto di 
vera e propria invasione dei paesi baltici, ma Hitler li batte sul tempo.
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

 E perchč non si č recriminato contro tutte le sopraffazioni Sovietiche?
Bravo, sovietiche.
Vedi sopra. Se ci metti un "poi", bč, poi tutti hanno recriminato. Quanto al
"prima", certo che ci sono state recriminazioni. "Recriminazioni" perň non č
la stessa cosa che dichiarazioni di guerra. E ciononostante, la posizione di
Francesi e Britannici nel 1939-40 č stata tale che hanno avuto in piedi dei
piani che li avrebbero portati al conflitto armato con l'URSS. Se questo non
si č verificato in parte č stato dovuto al buon senso, ma in buona parte
anche all'evoluzione delle situazioni belliche che non dipendevano dalle
decisioni alleate. Ricorderai senz'altro il piano di intervento in Finlandia
(finito prima di cominciare a causa della fine della Guerra d'Inverno) e
quello di bombardare Baku (non messo in pratica per vari motivi).

 vera e propria invasione dei paesi baltici, ma Hitler li batte sul tempo.
Mi sa che ricordi male.

[omisi]
Boh ricordo che Liddel Hart stigmatizzasse il fatto che gli Inglesi stavano 
preparando una vera é propria azione militare preventiva piuttosto che un 
invio di una forza da schierare a fianco delle esigue forze di quei paesi.


 Ciao

 invio di una forza da schierare a fianco delle esigue forze di quei paesi.
Non credo proprio.
Ma sono pronto a cambiare idea se mi citerai l'opera e la pagina di
quell'autore il cui cognome non ricordi bene, in cui afferma quanto ti pare
di ricordare.

 di ricordare.
Scusami ho sbagliato io, intendevo i Paesi Scandinivi.


[omisi]
Scandinavi


 ha scritto nel messaggio
news:VeeQh.45084$zG1.4...@twister2.libero.it...

E' molto discutibile che quanto da me affermato confermi questa vaga
ricostruzione. E' vero infatti che Britannici e Francesi avevano intenzione
di portare aiuto alla Finlandia - e non ai paesi baltici - ma in tal caso
non ha senso parlare nè a) di azioni preventive, nè b) di venir battuti sul
tempo da Hitler, dato che a) quando gli Alleati decisero di portare aiuto
alla Finlandia, l'azione non poteva certo essere preventiva dato che
Finlandia e URSS erano già in guerra, e b) la Germania in quella guerra non
era coinvolta.


In questo caso bisogna distinguere.
Un'eventuale operazione alleata a favore della Finlandia non poteva essere
preventiva (dato che Finlandia e URSS erano già in guerra) nè battere sul
tempo Hitler (dato che la Germania non c'entrava in quella guerra).
Liddell Hart in effetti parla invece della via attraverso la quale
quest'operazione si sarebbe sviluppata, e cioè con la violazione della
neutralità della Norvegia, e spende alcune righe criticando tale intenzione
degli Alleati, non sotto il punto di vista della storia militare (che
sarebbe il suo campo), ma sotto il punto di vista del diritto internazionale
(che non lo è).
Sfortunatamente trascura l'importanza del fatto (che pure cita nelle sue
pagine precedenti) che i primi a violare la neutralità norvegese erano stati
i Tedeschi, e che gli episodi dell'Altmark e del Cossack avevano dimostrato
che i Norvegesi non volevano o non potevano compiere i loro doveri di
neutrali.
Ne consegue che anche nei confronti della Norvegia, non si può parlare di
azione "preventiva". Ormai la violazione della neutralità norvegese c'era
stata. Nel momento in cui un belligerante utilizza il territorio di un
neutrale per le proprie operazioni belliche e il neutrale non si oppone, non
ci si può attendere che l'altro belligerante consideri quel territorio come
neutrale e quindi inviolabile.
Trascura inoltre il fatto che fino alla fine della Guerra d'Inverno, il
presupposto dell'intera operazione era di ottenere, tramite la Società delle
Nazioni, il benestare della Norvegia all'operazione. Senza il quale gli
Alleati non si mossero.

 era coinvolta.
Ma infatti l'azione preventiva doveva essere in Norvegia.


 cosa che dichiarazioni di guerra.
Tutto chiarissimo. Faccio solo una piccola aggiunta: mi pare che una guerra 
"preventiva" delle potenze occidentali contro il governo bolscevico ci fosse 
già stata nel 1918-19 con l'intervento franco-britannico e statunitense in 
appoggio ai "bianchi".
Non conosco però l'entità militare dell'intervento.
-- 
Aramesh 

 quello di bombardare Baku (non messo in pratica per vari motivi).
tra i motivi che hanno fatto desistere c'e' l'attacco tedesco alla Francia
che pose la parola fine alla phoney war nel maggio 1940.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Alleati non si mossero.
Per la Norvegia, hai ragione.
Il problema era quanto sarebbe successo dopo:
Aiuto alla Finlandia significava guerra in Simultanea contro Germania e 
URSS.
Ad'I

 Ma infatti l'azione preventiva doveva essere in Norvegia.
In tal caso bisogna definire "preventiva". Se la consideriamo come
"violazione delle neutralità norvegese preventiva", allora no, le operazioni
franco-britanniche, sia pianificate sia eseguite, non sono state preventive.
I primi a compiere quella violazione sono stati i Tedeschi.

 che pose la parola fine alla phoney war nel maggio 1940.
Vero per quanto riguarda Baku, falso per quanto riguarda l'intervento in
Scandinavia, ovviamente, che nei fatti fu eseguito, anche se su presupposti
diversi (la Finlandia non più in guerra e le neutrali Danimarca e Norvegia
attaccate dai Tedeschi).

 E' perchč non sei ben informato.
Nonsense, hai frainteso visto che mi riferisco ai piani di offensiva che
non c'erano quando Francia e UK dichiararono guerra alla Germania nel
settembre 1939 .
