Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: swap e raid

hello !! scusatemi ancora per le mie domande caprine ...
sto istallando su due dischi in raid la centos5.5 
quando sono arrivato ad mettere in raid le partizioni , la swap non me la 
segnalava come partizione utilizabile in raid, pensando che come per la 
centos4.3 me lamettesse in automatico in raid0 
ho messo le partizioni: "boot"  "var" "temp" "/radice" "home" in raid1
e la swap l'ho lasciata perdere .
adesso pero se lancio il comando 
cat /proc/mdstat
su la centos4.3 
mi dice che swap è in raid0
mentre su la centos5.5 non me la vede come raid
ma se faccio top
vedo che c'è una swap pari alla somma delle swap esistenti su i due dischi 
voi che dite così va bene o è meglio se trovo il sistema di metterle in 
raid0 ?
grazie 
Enrico 

 vedo che c'è una swap pari alla somma delle swap esistenti su i due dischi 
Il che è perfettamente normale, con un RAID0.
Cosa non ti torna?
(peraltro, mettere la swap in raid SW è del tutto inutile, IMHO...)
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

su la centos5.5  che dovrà sostituire la vecchia, non ho messo la swap in 
raid0 , infatti con cat /proc/mdstat
non la vede, ma vede la somma delle deu partizioni swap con il comadno top.
credo che vada bene così anche se la swap non è in raid0 come su la vecchia 
centos4.3, ma non ne sono sicuro , quindi chiedevo un parere.


 centos4.3, ma non ne sono sicuro , quindi chiedevo un parere.
In ordine sparso:
1) RAID0 significa striping. Zompa un disco e sei KO con tutta la swap.
2) essendo striping, lo spazio disponibile sul device RAID è pari alla
somma dello spazio delle due partizioni che lo compongono (circa)
3) se vengono definite due partizioni per lo swap, il kernel linux AFAIK
le usa in parallelo già ora, il che rende inutile (come dicevo) mettere
lo swap su un device RAID0. Anzi, è possibile anche che in virtò del
layer in più che aggiungi in mezzo le prestazioni calino anche un
pochetto (ma non mi son mai preso la briga di cercare od effettuare
benchmark, ammetto)
4) anche mettessi in RAID1, comunque la cosa ha un senso piuttosto
scarso, se il RAID è SW: in caso zompi uno dei dischi, il kernel
inizierà ad imputtanarsi con una sequela di I/O error, e sarai con tutta
probabilità costretto a riavviare ugualmente, sicchè quel RAID non ti è
servito a nulla ugualmente...


perfetto , vado aventi così come è , grazie !!
come sempre.


 servito a nulla ugualmente...
In realtà nel 90% dei casi il raid 1 software non m'ha costretto al riavvio.
La semplice sequenza
# echo "scsi remove-single-device 0 0 1 0" > /proc/scsi/scsi
cambio disco
# echo "scsi add-single-device 0 0 1 0" > /proc/scsi/scsi
# sfdisk -d /dev/sda | sfdisk /dev/sdb
# sfdisk -R /dev/sdb
e poi ricostruzione del raid ha quasi sempre funzionato.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 e poi ricostruzione del raid ha quasi sempre funzionato.
Dipende tutto da che controller (e che driver) hai a pilotare i dischi.
Ovviamente ;-)


 servito a nulla ugualmente...
Beh, è anche molto probabile che venga messo in fail il disco guasto, 
continuando a lavorare normalmente con l'altro.
Altrimenti, per assurdo, potremmo fare lo stesso discorso con un'altra 
normalissima partizione in RAID1.
Alessandro

 inizierà ad imputtanarsi con una sequela di I/O error
Non vorrei dire una castroneria, ma mi sembra che il discorso fosse 
all'inverso, ovvero questa situazione capitava non avendo la partizione di 
swap in RAID 1
Enrico


Anche. Ma anche quando hai un raid 1 e uno dei dischi si semisputtana (o
nelle vecchie catene IDE e SCSI aveva problemi sul bus) può capitare che il
device vada in stallo e crei problemi non risolvibili se non con un riavvio.


 swap in RAID 1
se non hai la partizione in di swap in raid e si rompe il disco
sicuramente il sistema impazzisce.
--
ciao,
Mirco.

 servito a nulla ugualmente...
Ho spaccato almeno 2 dischi (ok, campione non significativo) con raid1
sw e swap sopra senza mai riscontrare problemi.
D'altra parte se il raid software funziona bene si deve comportare sullo
swap come con le partizioni dati.
-- 
Ciao,
Mirco.

 sw e swap sopra senza mai riscontrare problemi.
Fidati: questione di culo :-)
Da chi di dischi nel corso degli anni ne ha fumati a dozzine :-P
C'è da dire che ormai da qualche anno di sistemi con RAID SW ne ho
installati davvero pochi, quindi non escludo che oggi che SATA ha
raggiunto una maggiore maturità capiti meno spesso che in passato...


 
chiaramente in raid0 tu vedi la somma, ma guuarda che swap usa di suo
una tecnologia in qualche modo analoga al raid0 (diciamo così). 
Cioè, se metti due swap in fstab, e gli assegni la *stessa* *priorità*,
verranno usati contemporaneamente, come se fosse una sorta di raid0.
Io ho due swap in questo modo, e pure io in "top" vedo un numero
che corrisponde alla somme dei due swap.
Considerato che i rischi sono identici, conviene usare il metodo senza
raid0 che è più semplice.
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 Considerato che i rischi sono identici,
[..]
Considerazione che ad occhio non mi pare corretta.
Se ti parte un disco in RAID 0 perrdi tutto l'array e quindi tutto lo
swap, se hai due partizioni di swap su dischi distinti in fstab e te ne
parte uno, non vedo proprio cosa impedisca al sistema di continuare ad
usare quello buono.
A latere - non ho mai messo lo swap in raid ... se ho più dischi creo
uno swap space su ciascuno con la stessa priorità ...
ciao, f.