Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: what if: Guerra Italia Jugoslavia 1934

 
 
 
 
 
sto leggendo il libro "la via dei conventi" di Adriano e Cingolani Mursia ed. e sono arrivato all'attentato mortale ad Alessandro  di Jugoslavia a Marsiglia ad opera degli attentatori ustascia supportati dall'Italia. Il libro da un quadro della situazione nello scacchiere europeo: Francia protettrice della Jugoslavia, Germania che la corteggia in funzione anti italiana in vista dell'Anschluss Inghilterra attenta allo status quo. Sappiamo come e' andata a finire: il ricordo di Sarajevo e della successiva guerra mondiale era cosi' forte che tutti si affrettarono a buttare acqua sul fuoco e Mussolini la sfango'  Ma ipotizzando che Alessandro rimanesse solo ferito e\o che l'indignazione popolare avesse portato la Jugosavia in guerra con l'obbiettivo di riprendersi i territori rivendicati all'Italia cosa sarebbe successo?
 
Con il sicuro aiuto in armamenti di Francia e forse della Germania, con il sostegno finanziario dell'inghilterra e con la necessita' per l'Italia di tenere un grosso contingente sulla frontiera con la Francia e dell'Austria.
 
Zara sarebbe stata persa subito, Fiume in pochi giorni e poi? non dimentichiamo che l'esercito italiano dette poco dopo una pessima prova in Abissinia, in Spagna e in Grecia.  Sarebbero riusciti gli Jugoslavi a prendere Trst dieci anni prima di Tito?

prendere Trst dieci anni prima di Tito?
 
Una pessima prova in Abissinia ed in Spagna?!?!?
 
Comunque, a meno di ipotizzare un pesantissimo appoggio di Francia e 
Germania, l'Italia era in grado di difendersi e probabilmente di conquistare 
alcuni territori jugoslavi. 

 alcuni territori jugoslavi.
 
mah!

 Quanto alla Spagna sarebbe meglio stendere un velo pietoso... ti dice niente Guadalajara?
 
Solleviamolo invece il " velo pietoso " .
Prima di Guadalajara  ci fu Malaga , ossia la conquista in gran parte 
per merito italiano della citta' costiera spagnola .
Dopo guadalajara ci fu la partecipazione alla conquista dei Paesi Baschi 
etc etc sino alla conquista della Catalogna , tutte operazioni dove le 
truppe italiane ebbero un ruolo importante e positivo .
guadalajara fu  un episodio negativo .

mah!
 
Pu� anche darsi che gli Jugoslavi, ottenessero un successo come a 
Guadalajara, ma avrebbero vinto come i "vincitori" di quella battaglia. 

Sarebbero riusciti gli Jugoslavi a prendere Trst dieci anni > prima di Tito?
 
No. Quella contro la Jugoslavia sarebbe stata una guerra alla portata delle'esercito italiano dell'epoca. 

 seri, dibattono ancora se ebbe un effetto solo psicologico, o anche reale.
 
L'efficacia o meno non c'entra con l'indiscriminatezza del loro uso.
 
Vorrei ricordare che gli aggressivi chimici persistenti, come l'Iprite, anche 
nella IGM erano serviti soprattutto ad interdire i movimenti truppe e degradare 
l'efficacia dell'artiglieria nemica, piu' che ad uccudere i soldati avversari.
 
In soldoni: se con l'Iprite blocco un guado e costringo una banda di Etiopi a 
ritardare il movimento di un paio di giorni, ho avuto un effetto reale 
sull'andamento delle operazioni, anche se, magari, l'Iprite ha causato "solo" la 
cecita' temporanea di una manciata di soldati etiopi.
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 di grande efficenza.
 
Gli osservatori internazionali dell'epoca, inglesi in testa, non la pensavano
come te. Il fatto che una nazione, tutto sommato povera e di importanza
secondaria, come l'Italia riuscisse a portare a compimento quell'impresa
a 7000 chilometri di distanza lasci� stupiti molti di loro, che avevano
previsto una guerra molto pi� lunga e incerta.
 
E.D. 

 Zara sarebbe stata persa subito, Fiume in pochi giorni e poi?
 
E poi ci sarebbe stato il contrattacco Italiano. Perlomeno a Fiume, la 
presenza della flotta italiana (strapotente rispetto a qualunque cosa gli 
Yugoslavi potessero mettere in campo), in grado di cannoneggiare a 
piacimento le vie di rifornimento nemiche, avrebbe aperto la strada ad una 
facile riconquista.
 
Quanto al resto del fronte, una guerra del genere � esattamente il tipo di 
guerra che l'Italia del 1934 era preparata a combattere e poteva vincere, 
sia strategicamente che logisticamente. Gli Yugoslavi avrebbero perso. Ti 
segnalo tra l'altro che in Etiopia e Spagna le truppe italiane hanno vinto. 
Guadalajara � stata una figuraccia, ed un fallimento dell'obiettivo 
strategico italiano, ma comunque ha portato le linee del fronte avanti di 
una trentina di chilometri, che sul confine italo-yugoslavo fanno la 
differenza.
 
La Gran Bretagna interessata allo status quo? Certo, ma in questa situazione 
gli Yugoslavi sono gli aggressori, non vedo un significativo intervento 
britannico contro l'Italia, semmai esiste la possibilit� contraria se la 
diplomazia italiana sa giocarsela.
 
I Francesi si guarderanno bene dal fare alcunch� al confine franco-italiano, 
non avevano voglia di guerra. Armi agli Yugoslavi s�, bisogna vedere in 
quanto tempo riescono a consegnarle vista la situazione geografica e 
diplomatica: la Yugoslavia era letteralmente circondata da gente con cui 
aveva litigato, e che non aveva motivo di vedere di buon occhio il passaggio 
di aiuti militari per i propri porti e ferrovie.
 
La Germania offir� un qui pro quo: voi Italiani non vi interessate 
dell'Austria, e noi non ci interessiamo della Yugoslavia.
 
 

 dell'Austria, e noi non ci interessiamo della Yugoslavia.
 
 
E questa comunque sarebbe stata una sconfitta strategica per l'Italia. Vero che comunque 5 anni dopo mussolini dovette inghiottire l'amaro boccone ma i rapporti di forza sul campo erano diversi.

 La Germania offirà un qui pro quo: 
 
 
Casomai un "quid pro quo", ma in Italia usiamo "do ut des".
 
"Qui pro quo" vuol dire "equivoco".
 
 
 
Comunque, i serbi a Belgrado (egemoni) se ne fregavano delle
richieste territoriali slovene e croate.
 
 
-- 
Non ho fatto il


 
Il problema sono le rivendicazioni bulgare, austriache, rumene... 
 

 E questa comunque sarebbe stata una sconfitta strategica per l'Italia.
 
Ovviamente. Il che non inficia la sconfitta della Yugoslavia.
 
In quegli anni, la Yugoslavia aveva paura dell'Italia. La sua politica 
estera era basata su quella paura. Un motivo c'era. 
 

 yugoslava.
 
Storia Militare sta pubblicando un eccellente studio di Cernuschi 
sull'argomento forze navali e guerra navale in Adriatico. Da leggere.
 
La consistenza della Marina yugoslava era scarsa. Pochissime unità 
sottili moderne, rispettabili e teoricamente pericolose, il resto più 
che altro faceva numero.
 
Haydn

 facile riconquista.
 
In Albania nel 1939 il bombardamento navale controcosta risultò efficace 
ed utile a stroncare la resistenza albanese, che in alcuni punti ci fu e 
in un'occasione si rivelò anche un osso abbastanza duro (tre ore di 
resistenza, con un certo numero di perdite italiane, in quelle 
circostanze non sono disprezzabili. Situazione ed esito che ricordano un 
po' Urgent Fury 1983, l'invasione di Grenada durante la quale la 
schiacciante forza d'attacco ebbe una ventina di morti e ebbe da sudare 
più del previsto).
 
E' ipotizzabile che in una guerra contro la Yugoslavia, un conflitto 
assai diverso dall'abborracciato blitz in Albania, il fuoco navale 
sarebbe stato ancora più efficace.
 
Haydn

 La consistenza della Marina yugoslava era scarsa.
 
Ed era pure poco coesa  essendo minata dalla  rivalità' tra le 
componenti etniche  iugoslave , i croati non opposero resistenza ed il 
grosso della flotta di Belgrado fini' nelle nostre mani intatta