Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bomba atomica e bunker della cancelleria

Il thread sul bunker di Hitler mi ha fatto ricordare un argomento su cui ho
sempre riflettuto ma che non ho mai approfondito. La bomba di Hiroshima
poteva far vaporizzare il bunker di Hitler? Come è risaputo l'ultima volta
che Hitler lasciò Berlino fu in occasione dell'offensiva sulle Ardenne, e da
Gennaio 45 in poi fu sempre nel bunker fino alla morte, quindi ce lo
avrebbero trovato, ma l'avrebbero ucciso con la bomba? Secondo me no. Credo
che gli occupanti avrebbero potuto essere uccisi per asfissia, ma non
dall'onda urto.



Schiaccia diecimila (10000) tonnellate di TNT in un metro 
cubo e posalo sopra il bunker, poi accendi la miccia e vedi 
il buco che fa.
 
-- 
Non ho fatto il .

 il buco che fa.
Posso immaginare che la domanda desse per scontato che la bomba 
esplodesse entro un certo raggio dal bunker (per es. 500-1000 m.) non 
che vi fosse ... posata sopra ;)

 il buco che fa.
Be' le atomiche non sono pensate per l' esplosione diretta, bensi' per
agire attraverso un onda d' urto, esplodendo a qualche centinajo di metri
d' altezza sopra il bersaglio...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ha scritto nel messaggio
news:3WBKc.19314$5D1.7...@news4.tin.it...

eh eh eh...e qui ti voglio, nel caso specifico che tu riuscissi a mettere la
bomba proprio sopra il bunker credo che il bunker svanirebbe, ma il caso
reale è diverso. Innanzitutto...avrebbero deciso di farla scoppiare ad una
altezza o di farla detonare al suolo? Considerata la scarsa precisione
avrebbero sempre optato per la detonazione da un'altezza, e in quel caso
l'onda d'urto non sarebbe stata sufficiente. Quando la buttarono su
Hiroshima la decisione di farla scoppiare da un'altezza fu dovuta al fatto
che così il suolo non avrebbe assorbito molta dell'energia dell'esplosione.
Per far fuori Hitler avrebbero dovuto farla scoppiare al suolo, ma sarebbero
riusciti a farla posare sopra il bunker? Cmq si potrebbero benissimo fare
delle simulazioni al computer e mi stupisce che nessuno le abbia ancora
fatte.

 che vi fosse ... posata sopra ;)
Dubito che i russi che si sarebbero trovati tra la bomba e il bunker
avrebbero gradito questo genere di "aiuto" da parte dei loro alleati
ciau
marco
-- 
... e qualcuno dirą che c'č un modo migliore.

forse qualcuna delle grandi bombe  portate dal Lancasters tipo " Grand Slam"
sarebbero state più utili in un "centro diretto"?

 condominiali?
Le bombe esplodono dove le si vuole far esplodere.
Quelle di Hiroshima e Nagasaki sono state fatte esplodere 
in aria, a 500 metri mi pare, perché i fisici di Los Alamos 
avevano calcolato la quota di massimo danno al bersaglio.
Se lo scopo fosse stato quello di colpire Hitler, 
l'avrebbero fatta esplodere al suolo nelle vicinanze del 
bunker.
Per fortuna non fu necessario.
L'idea di salvarsi nei bunker antiatomici non tiene molto 
in conto la ricaduta radioattiva, che persiste 
nell'ambiente circostante all'esplosione per decenni.


 Paolo
Non so, forse i fisici di Los Alamos avrebbero escogitato 
qualcosa, guida radio 
p.es
.
Del resto, anche a 100 metri più in là sarebbe stato lo 
stesso credo.


 stesso credo.
Guerra chirurgica con le testate nucleari? perchè no... :-DDDD
Ora...io non sono un esperto, però dovete a questo punto spiegarmi due cose:
a) perchè si sarebbe dovuto distruggere il bunker della Cancelleria nel '45.
b) perchè sarebbe stato necessario usare una bomba atomica.
Anticipo una risposta possibile: "se i tedeschi avessero avuto la bomba...".
Benissimo, ma non ce l'avevano e si sapeva... :)
Frakkia
FIDDer #31

 ha
scritto nel messaggio news:3frLc.4322$1V3....@twister2.libero.it...

beh, perchè allora costruirsi un bunker?:-)
probabilmente il bunker di hitler non era affatto antiatomico, nè comunque
vi era necessita' di distruggerlo al primo colpo, visto che se anche gli
occupanti fossero sopravvisuti all'onda d'urto non sarebbero sopravvissuti
alla contaminazione da  radiazioni
....il dubbio per gli americani dunque non si poneva...hitler era cmq
spacciato e visto che poi si suicido' forse il problema era inverso...cioè
prenderlo vivo piuttosto che morto!:-)

 sapeva... :)
Io ho semplicemente risposto a un'ipotesi, non so quanto 
l'ipotesi sia valida in sè.


Venerabile Frakkia wrote:
:: Ora...io non sono un esperto, però dovete a questo punto spiegarmi
:: due cose:
::
:: a) perchè si sarebbe dovuto distruggere il bunker della Cancelleria
:: nel '45.
Ma soprattutto chi si sarebbe poi avventurato nei pressi di un posto così
altamente radioattivo a fine guerra, con tutte le problematiche politiche
susseguenti?
Come si può pensare che gli alleati continentali avrebbero visto con
entusiasmo una bella zona contaminata nel centro dell'Europa?
Va beh che c'è caldo.... :)
-- 
A. Ball - Punico aviatore
''I capi combattono per la vittoria, gli uomini per il loro capo"
Tacito
---
La nostra posta e' certificata come Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.725 / Virus Database: 480 - Release Date: 19.07.04

poteva far vaporizzare il bunker di Hitler? 
Forse un po' OT, ma per un approfondimento scientifico degli effetti
delle armi nucleari segnalo la presenza in rete (in formato PDF) del
testo *fondamentale* sull'argomento:
"The effects of nuclear weapons" di S. Glasstone
a questo indirizzo:
http://www.princeton.edu/~globsec/publications/effects/effects.shtml
Saluti
Stefano

poteva far vaporizzare il bunker di Hitler? 
Forse un po' OT, ma per un approfondimento scientifico degli effetti


 Stefano
ciao
giacinto