Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Xen storage condiviso o no

Sono ormai diversi mesi che mi tormento con questo problema.
Il presupposto, come al solito, è che di soldi ce ne sono pochi e
quindi per l'acquisto di hardware si è fatto ricorso ad e-bay e a
www.com-com.co.uk
 e credo che a meno di ricorrere ad attivita`
illegali, meno di cosi` non si possa spendere. Inoltre sono molto ben
disposto verso l'hardware usato, ricondizionato, refurbished, purche'
coperto da adeguata garanzia e contratto di manutenzione e intervento
perche' il fatto che abbia gia` funzionato e` una garanzia sul fatto
che lo possa fare e continui a farlo in futuro e mai potra` soffrire
di mortalita` infantile.
Dopo un certo travaglio s'e` arrivati alla conclusione che il miglior
rapporto prestazioni/prezzo per un singolo box di storage condiviso
sia dato da dispositivi SAS (che hanno gia` una buona tradizioni dai
tempi SCSI normali) con cui si possono collagere i 2 nodi fisici di un
cluster HA allo storage (storage con 2 controller SAS e 2 porte
esterne SAS ciscuno) con 4 connessioni SAS. In questo modo si ottiene
la ridondanza (HA) e anche prestazioni migliori di quelle iSCSI su
Gbit ethernet, dato che SAS almeno a 3 Gbit arriva e se i dischi
interni al box sono SAS 15.000 rpm, configurati in RAID 10, credo che
ci si possano aspettare delle alte prestazioni anche se a costi minori
di alternative FC.
Comunque veniamo al problema tecnico. Questa configurazione comporta
che tutte e 3 le macchine, i 2 host e lo storage, siano nella stessa
stanza e quindi ad evento catastrofico che la coinvolga (o anche solo
lo storage), il danno sarebbe davvero grosso (anche per eventi non
cosi` catastrofici, tipo perdita d'acqua o guasto all'impianto
elettrico o di condizionamento, senza dover pensare a meteoriti, aerei
o terroristi). E in ogni caso il box di storage sarebbe il single
point of failure  a meno di non ridondarlo, come sarebbe auspicabile,
ma raddoppiando come minimo i suoi costi.
La configurazione alternativa sarebbe dotando di dischi idonei, come
capienza e velocita`, configurati anche quelli in RAID 10, gi host.
Nel primo modo, con Xen si potrebbe configurare una HA manuale che nel
giro di pochi minuti potrebbe riportare in servizio una VM di un nodo
guasto sull'altro e con gli essentials (circa 3000 EUR di sw Citrix)
sarebbe possibile avere automatizzato tutto questo e quindi far si`
che non ci fossero interruzioni di servizio nel caso di guasto ad un
host. Comunque cosi`, in caso di guasto al box di storage ci sarebbe
una interruzione di servizio significativa fino a quando questo non
fosse riparato (si tratta comunque di una macchina con alimentatore
ridondato, controller ridondati e dischi ridondati).
Nella seconda configurazione (con i dischi degli host come storage)
gli host avrebbero attive sul loro storage locale delle VM e spente le
immagini delle VM attive sull'altro nodo da backup della notte
precedente. In questa configurazione lo storage condiviso non si puo`
guastare da un punto di vista ontologico ed esistenziale perche' cio`
che non c'e` non puo` rompersi. In secondo luogo nel caso di guasto di
un server le macchine virtuali sull'altro continuerebbero a funzionare
e, se si prevede che la riparazione hardware sia lunga e/o
impossibile, si possono far ripartire le immagini di backup delle VM
salvate la notte prima sull'altro server, perdendo al massimo un
giorno di lavoro, ma garantendo l'operativita` quasi immediata.
Inoltre questa soluzione sarebbe resistente a veri disastri, dato che
i due server possono essere collocati in edifici distinti a circa 150
metri di distanza, collegati da linea in fibra (2 Gbit). Questa
soluzione costerebbe di hardware circa 4.000 EUR in meno e ho anche
idea che da configurare possa essere piu` semplice.
Voi cosa suggerireste di fare?
Saluti

 Voi cosa suggerireste di fare?
Penso che la chiave di volta di tutta la questione sia nel "backup della
notte precedente": se � accettabile che le macchine (e relative
applicazioni) possano perdere una giornata di dati, allora sicuramente la
soluzione "storage locale" � la pi� semplice. Non ho esperienza diretta
con Xen, ma immagino che anche con quello sia possibile prendere degli
snapshot dei "dischi" virtuali sul nodo attivo e copiarli sul nodo
passivo, magari automatizzando il tutto con opportuni script, magari pi�
di una volta al giorno, cos� da ridurre il tempo di "scoperto" tra un
backup e l'altro.
Se invece la perdita di dati non � in alcun modo accettabile allora mi sa
che si va di storage esterno. In quel caso, per�, suppongo che il tuo
cliente/datore di lavoro/quel che � dovrebbe essere disposto a spendere
qualcosina in pi�. A meno che...
Personalmente voto per la soluzione senza storage, valutando magari la
possibilit� di condividere il contenuto dello storage in tempo reale o
quasi. Ti suggerisco di dare un'occhiata a AndrewFS; la mia esperienza
diretta � minima, ma forse � il prodotto giusto per trarti d'impiccio.
HTH,
Bud
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 diretta � minima, ma forse � il prodotto giusto per trarti d'impiccio.
Grazie, vado a vedere,
Andrea

twistedbrain ha scritto:
A me pare che tu stia facendo un gran casino e basta.
E' evidente che in caso di disaster recovery ammenoch� non si tratti di 
un semplice furto dei server ci vorr� del tempo prima di ripristinare le 
funzionali� (vedi allagamento..)
Quindi direi che avere dei server DAS con backup remoto via rsync delle 
VM sarebbe gi� un bel salto di quali�, considerando che le immagini sono 
a soli 150Mt di distanza (5 minuti a piedi..) non ci vorr� molto a 
ripristinare il funzionamento soprattutto se hai un server di backup con 
gi� installato XEN o altro.. alla peggio fai partire le VM direttamente 
da quello/quelli
Per la rete.. valuta la possibilit� di montare una rete wireless con 
antenne direzionabili sembra incredibile ma funzionano che � una 
meraviglia ed arrivi a 1Km (in linea retta senza ostacoli nel mezzo) 
senza problemi e con pochi euro
La gestione sar� incredibilmente pi� semplice ed il ripristino in caso 
di problemi pure.
Buon lavoro

 Buon lavoro
Grazie altrettanto.

 
Ciao,
la normativa in caso di passaggio su terreno privato (vedi cortile 
interno di propriet� dell'azienda) prevede solo la notifica al ministero 
delle comunicazioni. Se dovessi passare su terreno pubblico (strada) 
serve l'autorizzazione generale delle comunicazioni ed il pagamento di 
600 Euro + IVA ogni nodo di commutazione.
vedi: 
http://www.urpcomunicazioni.it/uso_privato.htm
Ovviamente devi utilizzare apparati ammessi dalla normativa e presenti 
in questo db: 
http://www.dba.it/poste/appa/albo_appa.html
throughput: da 11 a 54 Mbit dipende dall'apparato e dalla distanza
HTH
Matteo

 throughput: da 11 a 54 Mbit dipende dall'apparato e dalla distanza
Quindi 500 GB verrebbero trasferiti in ... a 11 Mbit sole 101 ore circa
(500x1000x8/11 secondi), mentre a 54 circa in un quinto, cioe` 20 ore. 
Mettiamo pure che questi dati possano venir compressi in trasferimento e 
possiamo ipotizzare ottimisticamente 50 ore nel primo caso e 10 nel 
secondo con un throughput reale uguale a quello teorico, cosa che nella 
realta` non e`. Non sembra una strada percorribile per un ripristino, 
meglio andare a piedi, visto che sono 150 metri.
Sarebbe pero` una strada percorribile per consentire l'accesso alle 
applicazioni in caso di guasto alla rete Gbit in fibra fra i due palazzi.
Andrea

 supporta, Xen di SuSE la supporterebbe ma non te la consigliano
Uso io un paio di macchine SuSE con xen+drbd e non ho mai avuto
problemi, anche in caso di crash di una delle due o di mancanza di
tensione ad entrambe.
-- 
ValeRyo
CBR600F "Cerbero" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YT
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png