Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: How important was Romania for the German war machine in World War II on a scale from 1 to 10?

https://www.quora.com/History-How-important-was-Romania-for-the-German-war-machine-in-World-War-II-on-a-scale-from-1-to-10
 
 
 
-- 
Non ho fatto il

Allora 8 anche per la Svezia, dalla quale veniva ferro e cuscinetti a sfera.

 Allora 8 anche per la Svezia, dalla quale veniva ferro e cuscinetti a sfera.
 
Va a finire che gli unici di cui potevan fare tranquillamente a meno erano gli italiani...
:-)

 :-)
 
Poco ma sicuro. Un'Italia neutrale e amica, quindi da dove non potevano arrivare nè americani nè britannici, sarebbe stata un dono del cielo per la Germania.

 Poco ma sicuro. Un'Italia neutrale e amica, quindi da dove non potevano arrivare nè americani nè britannici, sarebbe stata un dono del cielo per la Germania.
 
Senza contare che, come potenza ostile "in being", l'Italia avrebbe comunque 
impegnato rilevanti forze britanniche, stante anche la sopravalutazione delle 
reali capacita' delle FFAA italiane da parte delle altre potenze.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 delle altre potenze.
 
Se giocata bene sarebbe stata una strategia che poteva far sì che 
Mussolini rimanesse al potere, come Franco.
Certo è che avrebbe richiesto una grande capacità diplomatica e un 
sapersi muovere sul filo del rasoio. E soprattutto avrebbe dovuto essere 
una neutralità vera, ché gli alleati non avrebbero certo permesso 
all'Italia di fornire armi o altro ai nazisti.
 
Col senno di poi, l'Italia avrebbe dovuto cautamente parteggiare (ma 
solo a parole!) all'inizio per i tedeschi, per poi iniziare a defilarsi 
sempre più con l'inizio di Barbarossa. E magari - cinicamente - entrare 
in guerra solo nel '44, naturalmente contro i tedeschi.
 
Ma si tratta di un "what if" troppo lontano dalla realtà.
 
E.D.

 Mussolini rimanesse al potere, come Franco.
 
 
Con la grande differenza che, mentre la Spagna non aveva mai avuto velleità imperialiste di espansione territoriale, sarebbe stato molto difficile per il Buce, dopo aver urlato tanto "Nizza, Savoia, Corsica e Gibuti" ecc., restare neutrale e non impegnarsi nella guerra.
 
 
Lo stesso Franco respinse più e più volte le richieste di entrare attivamente nel conflitto, ma dalla sua aveva la scusa della ricostruzione del paese dopo la guerra civile. Mussolini cosa avrebbe potuto addurre?

Gibuti" ecc., restare neutrale e non impegnarsi nella guerra.
 
il nazionalismo antifrancese fu un'invenzione occasionale, legata alla
virata filogermanica, non c'era nulla del genere né nella politica
italiana precedente, né nella coscienza comune, dove invece era
tradizionalmente forte un residuo irredentismo antijugoslavo, un
irredentismo che poteva essere esteso ad libitum, considerando tutta la
sponda orientale dell'Adriatico come "italiana"
 
in realtà l'Italia non aveva nessun particolare contenzioso con la
Francia, anche le antiche aspirazioni su Tunisi erano state barattate
con una sostanziale inazione verso la conquista dell'Abissinia
 
la Spagna aveva un impero coloniale in Africa sicuramente non inferiore
a quello italiano; ed erano colonie che confinavano con quelle francesi.
Un dittatore più spericolato di Franco avrebbe potuto tentare di
vendicare l'appoggio francese alla Repubblica spagnola, con motivazioni
persin più credibili della vendetta contro le "inique sanzioni"
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

potuto addurre?
 
la scusa di risollevare il paese dopo la guerra d'Abissinia e la guerra
di Spagna, che avevano prosciugato le casse dello Stato
 
effettivamente tale motivazione fu addotta, per giustificare il progetto
di entrare in guerra solo dopo il 1942; ma alla fine prevalse l'azzardo


 
 
Forse la cosa più difficile era il non impegnarsi nei Balcani. Churchill, Grecia volente o non volente, e nel 14 era non volente ma gli alleati se ne fregarono, ragionevolmente avrebbe voluto un'altra Salonicco a Salonicco, la Germania sarebbe intervenuta per impedirlo, ovvio, i Balcini erano troppo preziosi, restare neutrali sarebbe stato molto, molto arduo.

Salonicco a Salonicco
 
non ho capito molto, ma d'altra parte non ho neanche capito che
contenzioso avessimo noi con la Grecia nel 1940


 
Churchill, per combattere la Germania nel 1914, 
ideò e diresse sia lo sbarco a Gallipoli 
sia quello a Salonicco, per poter attaccare il ventre molle 
della Germania via Balcani. 
Come piano era perfetto, logico, lucido, l'esecuzione 
fu un disastro. I tedeschi e i turchi sloggiarono 
i britannici da Gallipoli, costringendo un gran numero 
di divisioni a difendere... il Canale di Suez. 
A Salonicco si impantanarono divisioni britanniche, 
francesi, russe (arrivate via Vladivostock...), italiane, serbe 
e anche greche poi: i tedeteschi definirono Salonicco
 il nostro più grande campo di concentramento... 
Che volesse riprovarci era ovvio: e infatti dirottò 
divisioni verso la Grecia, al momento dell'offensiva tedesca, 
messe in fuga dai tedeschi e che indebolirono 
le armate britanniche in Egitto, e, dato che 
la storia si presenta prima come dramma e poi farsa, 
nel Dodecaneso nel 43, di nuovo fatte a pezzi dai tedeschi.

 Lo stesso Franco respinse più e più volte le richieste di entrare attivamente nel conflitto, ma dalla sua aveva la scusa della ricostruzione del paese dopo la guerra civile. Mussolini cosa avrebbe potuto addurre?
 
A Mussolini non mancavano le doti oratorie e retoriche, avrebbe potuto 
trovare decine di motivi per i quali l'Italia rimaneva su posizioni 
attendistiche. E, ripeto, non credo proprio che la massa degli italiani 
non vedessero l'ora di buttarsi nella mischia con il pugnale tra i denti 
e le bombe a mano.
 
E.D.

 le armate britanniche in Egitto, 
 
Hmm... non mi risultano offensive degli Imperi Centrali degne di nota sul fronte 
Macedone: potresti spiegarti meglio?
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 Mussolini nel '39 poteva fare quello che voleva. 
 
Ma io non parlo dell'opinione pubblica, quanto di ambizioni personali.
Franco aveva un obiettivo: ammazzare tutti i comunisti in Spagna e poi rinchiudersi nel suo orticello.
 
Tant'è che non ha mai nemmeno tentato di approfittare delle disgrazie dei suoi vicini, nemmeno quando sembrava che la vittoria finale della Germania fosse cosa fatta.
 
 
Mussolini invece aveva mire su tutti gli stati confinanti, dal Canton Ticino alla Dalmazia, alla Grecia, alle colonie africane e sognava di ricostruire l'impero romano.
La questione per lui non era se entrare in guerra, ma quando.

 le armate britanniche in Egitto, 
Hmm... non mi risultano offensive degli Imperi Centrali degne di nota sul fronte 
Macedone: potresti spiegarti meglio? 
 
Salonicco fu il più grande campo di concentramento 
di soldati alleati: lì a fare poco fino al 18. 
Poi ho aggiunto: che volesse riprovarci ecc, alludendo 
alla Seconda Guerra Mondiale. E infatti quando 
la Germania, nel 41, attaccò Jugoslavia e Grecia ci riprovò. 
Gli andò peggio. 
 
Saluti
 
 
 

 tutte le armate turche dovevano stare lì davanti,
 
Anche qui non concordo: l'Impero Ottomano non aveva serie capacita' di proiezione 
strategica, soprattutto con un fianco aperto al mare.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

 
Diciamo che realizzarono l'inutilita' di stare li', e perdere uomini piu' per il tifo che per le schioppettate turche. 
 
Il collegamento via terra fra Imperi Centrali e Turchia 
via Serbia occupata e Bulgaria avvenne il 5 novembre 1915. 
Il 7 dicembre il governo britannico decise l’evacuazione. Coincidenza?
 
 
Non lo avrebbero fatto: Gallipoli immobilizava risorse piu' per gli Allleati che per gli Imperi Centrali. 
 
Ma dopo Gallipoli mandarono (poche) forze a Salonicco: 
bastavano a controllare la situazione bulgari e turchi. 
Ma potevano mandare rinforzi via ferrovia a Gallipoli, 
se l’avessero reputato utile, e dove e quando volevano, 
sempre se utile: e i britannici lo sapevano 
e quindi non sbarcarono più. 
E quindi dopo aver cercato di colpire la testa 
dell’impero turco a Gallipoli, evitarono di 
cercarlo di colpire al cuore, ad Alessandretta, 
e iniziarono dai piedi, da Gaza e a Bagdad.
 
Anche qui non concordo: l'Impero Ottomano non aveva serie capacita' di proiezione strategica, soprattutto con un fianco aperto al mare. 
 
Strategiche… Però da Gaza al canale vitale c’erano 
poco più di 200 km. Se i tedeschi avessero 
aiutato i turchi quanto aiutarono gli austro ungarici 
a Caporetto, le vedo male per il canale.
 
Saluti 
 
 

 Il 7 dicembre il governo britannico decise l’evacuazione. Coincidenza?
 
Se e' per questo, Kitchener raccomando' l'evacuazione dopo la sua visita del 13 
Novembre, e i piani relativi furono studiati in dettaglio e messi in pratica a 
partire da fine Novembre (pause nel fuoco di artiglieria, evacuazione dei feriti, 
etc.)
 
Saluti,
 
Luca Morandini

> Se e' per questo, Kitchener raccomando' l'evacuazione dopo la sua visita del 13
 
Appunto diciamo la stessa cosa: dopo la sconfitta della Serbia 
e quindi con un comodo tracciato ferroviario 
(non immediatamente in funzione, ovviamente, 
era stato ben danneggiato) i militare britannici 
trassero subito le loro conclusioni, studiarono 
i piani relativi e poi, ma molto rapidamente, 
fu la politica a decidere, come è giusto che sia. 
Fra l'altro l'evacuazione fu portata a termine 
splendidamente, con pochissime perdite: fu l’azione 
meglio gestita della campagna di Gallipoli... 
Ma fu un duro colpo all'amor proprio britannico, 
era da La Coruna 1809 che un loro esercito 
non si reimbarcava sotto attacco di una potenza terrestre. 
Fu il trionfo della ferrovia sulle navi. 
Come previsto da Mackinder.

 
 
Molto importante, ovviamente. La maggior parte del petrolio veniva da lì.
 
---
Questa email Ã¨ stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 

 fu la politica a decidere, come è giusto che sia.
 
Ma anche no: secondo me il consenso era gia' per evacuare, ma attesero la foglia 
di fico del rapporto di Kitchener per farlo. A dirla tutta, quella della ferrovia 
mi sembra un motivo costruito a posteriori... magari mi sbaglio, eh.
 
Saluti,
 
Luca Morandini

Che i britannici sottovalutassero il ruolo delle ferrovie 
nelle operazioni belliche, non sembra proprio. 
E infatti nel Sinai iniziarono subito a… costruire 
una ferrovia militare da Al Kantara, sul canale, 
verso est. A Romani, 20 miglia dal canale,  
arrivarono nel maggio del 16 - e questo permise loro 
di battere i turchi 3 mesi dopo, esausti perché 
erano arrivati lì a piedi. Poi si spinsero fino a El Arish, 
gennaio 17, e a Rafah, al confine della Palestina, 
marzo 17. Per poi proseguire in Palestina, 
dove la ferrovia arrivò a metà 18 fino a Lod e Gerusalemme. 
Allenby ringrazia ancora, senza quella ferrovia 
visconte non diventava. 
 
Saluti.

 Lo stesso Franco respinse più e più volte le richieste di entrare attivamente nel conflitto, ma dalla sua aveva la scusa della ricostruzione del paese dopo la guerra civile. Mussolini cosa avrebbe potuto addurre?
 
In realtà non capisco perchè Mussolini avrebbe avuto bisogno
 
 
di accampare scuse. Il patto d'acciaio, proprio perchè era un patto anche offensivo, prevedeva che si prendessero decisioni in comune per evitare che uno dei due si trovasse di punto in bianco in guerra. Mi sembra che la Germania non l'abbia mai fatto. Del resto, non mi risulta che la Germania avesse fatto particolari pressioni perchè l'Italia entrasse in guerra.    

 Forse la cosa più difficile era il non impegnarsi nei Balcani. Churchill, Grecia volente o non volente, e nel 14 era non volente ma gli alleati se ne fregarono, ragionevolmente avrebbe voluto un'altra Salonicco a Salonicco, la Germania sarebbe intervenuta per impedirlo, ovvio, i Balcini erano troppo preziosi, restare neutrali sarebbe stato molto, molto arduo.
 
 
Più che la Grecia, credo che contasse di più la faccenda Jugoslava: anche con una Italia neutrale, se il colpo di stato a Belgrado si verifica i tedeschi invadono cmq il paese. A questo punto, cosa fa Mussolini? 
Se ne lava le mani?
Dichiara guerra anche lui alla Jugo e si ritrova cmq in conflitto con gli inglesi?
 
Tenta un escamotage diplomatico, dichiarando che lo stato Jugoslavo non esiste più e che deve tutelare gli Italiani della Dalmazia sperando di strappare il consenso inglese.

 Tenta un escamotage diplomatico, dichiarando che lo stato Jugoslavo non esiste più e che deve tutelare gli Italiani della Dalmazia sperando di strappare il consenso inglese.
 
Ma il colpo di stato in Jugoslavia è "figlio" dell'intervento inglese 
di aiuto alla Grecia, a sua volta figlio dell'invasione italiana. 
E se l'Italia non attaccava la Grecia, non so quanto Churchill 
riusciva a portare i greci dalla sua parte.

 
 
 
Emil PerhinschiEmil Perhinschi
Answered 65w ago
8 at the beginning (some 500000 men on the Southern front +  a
couple thousand motorized vehicles used by the Army Group
Center + rolling stock, horses, oil, food), 
2 after 1943 because Antonescu kept most of the available
troops in the country and began actually demanding payment on
deliveries performed under the 1939 treaty
-10 after August 1944 because Romania mobilized more men and
resources against the Nazis in 1944 than they did in 1941
against the SU
 
:-)
 
 
C'è anche un link a questa domanda:
https://www.quora.com/Who-was-the-most-important-German-ally-on-the-Eastern-Front-in-World-War-II
 
 
 
https://www.quora.com/Which-World-War-II-general-or-field-marshal-in-the-German-Army-Luftwaffe-or-Waffen-SS-is-considered-the-greatest-or-most-highly-regarded-If-so-why
 
 
 
https://www.quora.com/What-are-the-5-most-honest-World-War-II-films
 
 
 
https://www.quora.com/Who-was-the-most-important-Allied-leader-of-World-War-II
 
 
 
E fra i generali italiani, chi furono i migliori?
 
 
 
-- 
Non ho fatto il

 riusciva a portare i greci dalla sua parte.
 
 
 
Non commettiamo l'errore di bloccare tutto alla primavera del 1941. Senza la distrazione balcanica, Barbarossa viene lanciata un po' prima ma non credo che vada tanto meglio dell'originale. A quel punto, con le risorse tedesche impegnate ad est, i britannici possono tentare qualcosa. Per esempio esercitare pressioni sulla Grecia affinché ceda Creta come base per i bombardieri e, in caso di rifiuto, fare un colpo di mano.
A quel punto sono due gli scenari possibili:
 
la Grecia accetta e si tira addosso un'invasione tedesca ma che è molto più difficile di quanto avvenuto nel reale (l'esercito greco è al completo contro i tedeschi e non logorato dal conflitto con l'Italia; i britannici hanno molte più risorse da schierare);
 
la Grecia rifiuta e si schiera con i tedeschi mai Britannici occupano cmq Creta e la usano per bombardare Ploesti e minacciare un'invasione dei Balcani. 

Di certo, e senza "e se?", la sconfitta del Regno Unito
A Creta fu micidiale: appena dopo la sconfitta a Singapore.
Fu la tragedia dell'Impero Britannico. Ma si finisce sempre 
con una farsa, e la farsa fu l'intervento in Egeo a settembre 43.

 con una farsa, e la farsa fu l'intervento in Egeo a settembre 43.
 
Idem come sopra. 

 
Con quali circostanze quelle due sconfitte
(a meno che lei non le consideri sconfitte)
non sarebbero state micidiali?


Mi sembra evidente. Siamo partiti da uno scenario in cuil'Italia
non è in guerra e io a questo facevo riferimento. 
La situazione di Creta "bis" vede i britannici con più aerei,
uomini, armi, con un Mediterraneo libero mentre i Tedeschi 
hanno i loro guai in Russia. 
La situazione di Singapore "bis"è meno prevedibile. 
Se non sbaglio, nella realtà il governo britannico 
sottovalutò parecchio le capacità giapponesi ma, 
ipotizzando appunto che non ci siano altri fronti,
i britannici possono inviare più aerei moderni, portaerei e 
qualche comandante più capace di Percival 
(fermo restando che i giapponesi forse vincerebbero lo stesso) .  

 hanno i loro guai in Russia. 
 
Ok, stiamo parlando di se. Ma comunque Creta è prima 
di Barbarossa e il Mediterraneo Orientale era libero 
per gli inglesi, Stuka permettendo. E poi le loro basi 
aeree a Cipro e in Egitto erano troppo lontane per aiutare 
le loro forze di terra a Creta, mantre quelle tedesche 
in Peloponneso e Attica erano molto vicine. 
Quindi al limite una lunga lotta per Creta avrebbe 
posticipato Barbarossa, ma nulla di più.

 posticipato Barbarossa, ma nulla di più.
 
Secondo me non avrebbero posticipato di molto. 
Avevano una finestra temporale ridotta per 
l'invasione.