Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Ottimo libro sulla genesi della dottrina della Blitzkrieg

Cari amici,
consiglio caldamente agli interessati il libro di:
CORUM, James S., *Le origini del Blitzkrieg. Hans von Seeckt e la riforma
militare tedesca 1919-1933*, appena pubblicato dalla benemerita casa
Libreria Editrice Goriziana.
Il libro conta 372 pagine, costa 18 Euro e contiene un eccezionale inserto
forografico di ben 48 pagine sulla Reichswehr degli anni della Repubblica di
Weimar.
L'Autore, storico militare americano, ha gia' scritto libri a mio modesto
avviso di interesse eccezionale, come *The Luftwaffe: Creating the
Operational Air War 1918-1940*, ed in questo volume restituisce al suo ruolo
di grande importanza per la storia del pensiero militare contemporaneo il
gen. Hans von Seeckt, capo di SM della Reichswehr dal 1919 al '26.
Il libro contiene anche un'ottima introduzione opera del gen. Fabio Mini,
che di recente per la stessa casa editrice ha curato la traduzione di
*Fanteria all'Attacco*, di E. Rommel.
Cordialita'
Giuseppe Stilo
Pinerolo (Torino)

 Pinerolo (Torino)
Ciao e grazie per la segnalazione.
Cercherň di centellinare i soldi per l'acquisto del volume di Corum...
Simone Pelizza
sam...@libero.it

Speriamo che rieditino Guerra senza odio di Rommel, pubblicato da Garzanti
(credo) negli anni 60..

 (credo) negli anni 60..
Bah preferiri rommel paper   , quel libro di rommel  non e' un gran che e
manca del tutto dalla tunisia in poi
Baccio

 (credo) negli anni 60..
Certo.
Pero' *Krieg ohne Hass*, che usci' dapprima in Germania nel 1950, ha avuto
gia' cinque edizioni italiane fra il 1952 ed il 1963, e non so quanta voglia
possa esserci di ristampare quella raccolta di scritti curata dalla vedova
di Rommel e dal gen. Bayerlein.
Sicuro e' che essa a suo tempo ebbe da noi ben altro successo di vendite che
*Infanterie greift an*, forse piu' interessante per lo studioso ma che e'
adesso - con quella della Goriziana - soltanto alla seconda edizione (la
prima, opera di Longanesi, e' del '72).
Avete idea se *Guerra senza odio* fu qualcosa di curato sotto il profilo
filologico, oppure se era una giustapposizione di scritti *rivista e
corretta* dai curatori per preservare al meglio la memoria del
Feldmaresciallo e per rendere il testo piu' appetibile dal mercato
editoriale?


 editoriale?
Ho la 1^ edizione del '52 di cui ti posto un parte dell'introduzione di
Lucie Marie che risponde in parte alla tua domanda.
Spero ti possa tornare utile:
<<Gli appunti raccolti in questo volume sono stati scritti da mio marito
durante e dopo la guerra, d'Africa, negli anni dal 1942 al 1944. Li dettava
ancora poco prima della sua morte, A questo lavoro dedicò la maggior parte
del tempo che passava a casa in brevi licenze. Dai collaboratori del suo
stato maggiore fece raccogliere tutti i dati e i documenti che potevano
procurarsi, come materiale informativo; utilizzò, inoltre, un diario
personale tenuto al corrente dai suoi ufficiali d'ordinanza e i suoi
rapporti quotidiani. Non potè tuttavia completare il suo scritto in modo da
includervi tutti i fatti di cui era stato protagonista e testimone durante
la guerra. Mancano così un riassunto della sua attività come comandante del
Quartiere generale del Fuhrer nella campagna di Polonia, la descrizione dei
combattimenti dell'inverno 1941-42 nell'Africa del Nord e un'esposizione
degli avvenimenti dell'autunno 1943. Dopo le ferite riportate il 17 luglio
1944, aveva incominciato a dettarmi un rapporto sull'invasione, ma ne bruciò
il frammento quando venne arrestato il capo del suo stato maggiore generale
Speidel,
La sorte non gli concesse il tempo di dare alle sue annotazioni la forma che
avrebbe giudicata adatta per la loro pubblicazione, Fu quindi compito di
coloro che le danno alle stampe rivedere ed elaborare i manoscritti da lui
lasciati. La loro opera si limitò in primo luogo a una rielaborazione
stilistica, lavoro che era stato intrapreso, vivente ancora mio marito, da
un lettore universitario. Naturalmente, nei punti in cui ci sembrò
necessaria qualche modifica, ci studiammo di rendere il significato
originale dell'espressione.
La diversa disposizione dei manoscritti compilati in vari periodi richiese,
inoltre, un nuovo ordinamento dei capìtoli e delle sezioni. Si dimostrarono
anche opportune aggiunte di parti tolte da altri abbozzi e diari di mio
marito. Sulla battaglia di El Alamein, esistono due stesure. La più
importante e particolareggiata mio marito la dettò nel 1943. Alcune
considerazioni critiche su Hitler lo decisero, però, a bruciare questo
capitolo nel 1944, quando s'accorse di essere sorvegliato dalla, Gestapo,
fortunatamente, a quell'epoca il manoscritto non era in casa, nostra. In
seguito, la- morte gli impedì, di mandare ad effetto il suo proposito. Egli
aveva nel frattempo dettato al suo segretario, senza servirsi di documenti,
un secondo rapporto sui fatti di El Alamein, nel quale narra, tra l'altro,
in forma assai più viva che nella prima versione, alcune sue avventure
personali. II manoscritto del 1943 è stato ora completato con parti del
secondo rapporto.
Può darsi che la delusione e l'amarezza abbiano talvolta guidato la stia
penna, ma non si potrà disconoscere che si è sforzato di giudicare
imparzialmente uomini e cose.
Tuttavia, coloro che pubblicano questo libro non mancarono di considerare se
non si dovessero attenuare quei giudizi la cui asprezza può essere nata dai
medesimi preconcetti che spinsero, per esempio, alcuni ufficiali dello stato
maggiore dell'esercito a muovere dopo la guerra violente crìtiche a mìo
marito durante gli interrogatori degli ufficiati alleati. Ciò fu fatto nei
punti che non hanno grande significato storico o militare. In parte, però,
quei giudizi sono legati a concetti importanti, cosicché si dovettero
lasciare nel testo. Nelle note a pie' di pagina abbiamo talvolta preso
posizione in proposito>>.
-- 
A. Ball - Punico aviatore
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.690 / Virus Database: 451 - Release Date: 22.05.04


La cosa mi interessa e mi colpisce, perche' Corum - che ha avuto in mano i
manoscritti originali - alle p. 244-245 del suo libro in sostanza mostra che
Liddell Hart apporto' della modifiche alla traduzione inglese del libro di
Guderian *Erinnerungen eines Soldaten* del 1950 (poi uscito nel mondo
anglosassone come *Panzer Leader*), in modo tale da far si' che Guderian
sembrasse accentuare il suo debito intellettuale nei confronti dello stesso
Liddell Hart quale precursore della dottrina moderna dei corazzati. E questo
a scapito delle cose che invece, nell'originale, Guderian scriveva a
proposito dell'importanza di vari ufficiali che lavorarono con von Seeckt
in quell'ambito.
Corum cita anche un libro che io non possiedo:
MEARSHEIMER, John J., *Liddell Hart and the Weight of History*, Ithaca, New
York, Cornell University Press, 1988,
in cui, in specie alle p. 164-217 si mostrerebbe come le pretese
dell'inglese di aver influito in maniera rilevante sulla formazione delle
dottrine tedesche della guerra lampo sarebbero del tutto infondate.
I pensatori militari tedeschi ne avrebbero saputo ben poco, e semmai negl
ianni '20 sarebbero stati assai piu' al corrente delle teorie di J.F.C.
Fuller.
Rommel avrebbe saputo addirittura dell'esistenza stessa di Liddell Hart solo
alla fine del '42, quando ormai non aveva piu' senso parlare di influenza
dell'uno sull'altro.
Interessante.


 Lawrence Sondhaus su Conrad von Hotzendorf 
Se non sbaglio Conrad è il cognome, non il nome.
-- 
Non ho fatto il .

Liddell Hart quale precursore della dottrina moderna dei corazzati.
[...]
Finalmente non sono più il solo a stupirmi.
Avevo già proposto l'argomento nel thread "Guderian, Liddell Hart e la
storia riscritta dai vincitori". A parte il titolo del mio intervento,
volutamente provocatorio, la mia fonte conferma quanto affermato da
Corum. 
Ripropongo tre passaggi di miei vecchi post:
"Leggendo l'introduzione (di Achtung Panzer!), scritta da un certo
Paul Harris (lo conosce qualcuno?) ho trovato una notizia per me
sorprendente.
"A proposito dell'influenza inglese, qualche lettore si sorprenderà di
non trovare frequenti rinvii a Basil Liddell Hart, famoso giornalista
e scrittore di argomento militare. Questi viene citato una sola volta,
a proposito della Experimental Mechanical Force" del 1927. Solo nei
tardi anni '70 gli storici che si sono occupati di questo periodo
hanno raggiunto la consapevolezza del fatto che il ben noto passaggio
delle memorie di Guderian in cui Liddell Hart viene elevato sopra
tutti gli altri come principale ispiratore delle prime vittorie dei
panzer tedeschi, venne inserito su precisa richiesta di quest'ultimo,
in un momento in cui Guderian gli doveva riconoscenza per vari motivi.
E' del resto significativo che nella versione originale tedesca tale
passo non risulti. E anche se la produzione inglese fa la parte del
leone nella bibliografia di Acthung Panzer! in essa non si trova alcun
titolo a firma di Liddell Hart, mentre nel testo nulla indica che le
idee dell'autore inglese abbiano avuto qualche influenza nello
sviluppo del pensiero di Guderian."
Viene poi citato come fonte questo libro: "J. Mearsheimer, Liddell
Hart and the weight of history (Cornell) 1988""
Secondo passaggio (una recensione del libro di Mearsheimer):
"There is an excellent book by John Mearshimer called, I
believe,"B.H.Liddell-Hart and the Weight of History" which points out
Hart took some time to be won over to the push for armored vehicles by
Fuller, Hart was unknown to the German Generals before WW II, Hart ran
a public relations campaign after WW II to convince the world that the
German Generals learned from him (including inserting a paragraph in
praise of himself in the English translation of Guderian's book)
rather than the other way around, that his "Indirect Approach" is not
much of a theory of strategy, etc.  A much better book than Hart's."
Proseguendo le ricerche ho scoperto un secondo libro sull'argomento:
"Alchemist of War: the life of Basil Liddell Hart,  Alex Danchev
Weidenfeld & Nicolson, 1998."
Terzo passaggio (altre analisi della questione da parte di colleghi
d'oltreoceano)
"I would describe him [BLH] as a pseudo-military philosopher and
opportunist, who didn't really grasp many of the 'thoughts' that he
swiped from Fuller and others. He was a late convert to the tank, and
then abandoned it just as rapidly to develop the woolly 'indirect
approach' which advocated Britian returning to its 'blue-water'
strategy of the 17th & 18th Century supposedly in order to avoid a
repetition of the trenches.
John Mearsheimer did a brilliant demolition job of Hart in the book
'The weight of history', and says Hart must take considerable blame
for Britian's military unpreparedness in 1939, as his Daily Telegraph
column was widely read, and influential in government circles. His
post-war career was spent trying to salvage his shattered reputation
and promoting himself as the far-sighted thinker, when he was nothing
of the sort, hence his mutually convenient tie-up with German generals
like Guderian & Manstein. His efforts in this direction verged on the
fraudulent, as he sort to bury embarrassing newspaper articles of his
from the '30s, and insert helpful references to himself in the
memoirs of the above named generals. His post-war correspondence with
Guderian, makes it clear that even then he didn't have a real
understanding of strategy and geography and their influence on
military tactics.
He wasn't a bad military historian though."
E un altro pezzo di post interessante qui:
"English and Gudmundsson in _On Infantry_ discuss how Hart came to
assist in the postwar Infantry Training manual. (pp47-48). In short,
Ivor Maxse, former BEF Inspector of Training - a post he received as a
very "sideways" promotion after botchinng things in March 1918 -
encouraged Hart to write his "New Theory of Infantry Tactics" for the
RUSI Journal. One can argue, contrary to Messers English and
Gudmundsson, that there was in fact nothing very new about Hart's New
Theory and that it was, as Mr Perry says, simply a refinement of
SS.143. That said, and it is undoubtedly correct, Hart was a
practicularly good writer and his works were considered masterpieces
of clarity. Anyone who has read any of his more popular works will be
well aware of this.
A more credible and less charitable view is presented by Paddy
Griffith in the excellent _Battle Tactics of the Western Front_,
especially p100, which I assume is the source of Alex Perry's
criticisms. Griffith spares no punches, and ISTM, comes rather closer
to the truth than the credulous North American duo.
Regardless of the reality, which I suggest is never likely to be
known, resting as it does on what Hart *thought*, he wrote a great
deal after his early professional works. I've never read them,
although I've read a great deal of the rest of his output, and most
people are unlikely to encounter them. The public face of Basil Hart
is presented in his general works, and it's these that it seems best
to address.
Apart from his professional or semi-professional works, Hart wrote
very well known, straightforward histories of the world wars, which
are rather dated in places but well and clearly written. They were the
first such that I read, and I have reread them several times since.
While I feel that much of the analysis is misleading or wrong, the
descriptions are excellent. As a general introduction, I cannot see
how they can be seriously faulted. 
I would except "The Other Side of the Hill" from this group, as ISTM
that Hart displayed monumental naivety, or more probably considerable
vanity, in believing everything he was told, much of which we know to
be utter rubbish. He was hardly the only listener to do so, for either
reason, and the bookshelves to this day packed with the works of both
the deceived and the deceivers.
Hart's efforts to predict the future failed miserably. He fell
entirely for the prevalent tosh about the efficicacy of bombing and
had a wholly unrealistic impression of the relative powers of air and
naval forces. Since most authors did little or no better, I cannot see
this as a great criticism, except insofar as there are many people who
appear to believe that Hart was a great deal cleverer than he in fact
was.
Hart's batting for his "strategy of the indirect approach" seems to me
to be a complete waste of effort. Given that Hart claimed almost
everything that succeeded from Alexander and Scipio through Grant and
Napoleon as proof of the brilliance of such a method, it's pretty well
impossible to dispute. And as such, it's rather useless.
On the whole, I suspect that Hart's reputation is grossly overblown,
much like that of other false prophets such as Fuller, Martel,
Trenchard, Douhet and Mitchell. Which doesn't mean that it isn't worth
reading his works and which doesn't make them any less valuable for
the insights they offer into the past. When comparing Hart to his
contemporary military geniuses, and in particular Fuller or Martel, I
have no hesitation in preferring Hart as author and man, and believing
that such influence as he had was much more beneficial to the British
Army.
Of course, others may disagree ..."
Qualcuno (non farò il nome ma si tratta di Piero F. ^_^ ) aveva
ridotto la questione ad una faida fra storici, incolpando Harris
e soprattutto Mearsheimer di volersi fare un nome attaccando 
un'"icona" come Sir. Liddell Hart.
Ciao, F.
In hostem celerrime volo