Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: La guerra sfugge di mano

La guerra sfugge di mano
di Piero Sansonetti
 La guerra sta arrivando a un punto rischiosissimo di crisi: sta sfuggendo
di mano agli americani. Ci sono dei contrasti tra esercito e potere
politico, c'è un aumento incredibile della propaganda a scapito dell'
informazione, ci sono probabilmente dissensi con gli inglesi, c'è un'
incertezza sulla strategia militare. E c'è un'opposizione internazionale
così vasta come mai c'è stata verso un'altra guerra, che porta le due grandi
potenze dell'Occidente - è un paradosso - vicine a un pericoloso isolamento
politico.
Per ora la risposta è quella dell'escalation delle azioni aeree, con enorme
aumento di vittime civili, e di un rallentamento delle operazioni di terra.
Ma non è una soluzione. Anche perché gli iracheni annunciano una nuova
offensiva, quella dei kamikaze. Il portavoce dell'esercito ha detto che ce
ne sono 4000 pronti a entrare in azione. In gran parte sono volontari che
arrivano da vari paesi arabi. Anche la Jihad islamica palestinese ha
annunciato di aver mandato suoi uomini. Naturalmente è assai probabile che
in questa cifra ci sia qualche esagerazione, perché anche gli iracheni -come
gli inglesi e gli americani- fanno propaganda di guerra e disinformazione,
però è ragionevole credere che ci sia qualcosa di vero. Gli americani sono
pronti ad affrontare una minaccia massiccia di questo genere?
Ieri in Qatar ha parlato il generale Franks, capo delle operazioni militari.
A Washington invece hanno parlato il ministro Rumsfeld e il capo di stato
maggiore generale Richard Myers. Tutti ripetono, rassicuranti -da giorni- il
giuramento che tutto va bene, tutto come previsto, niente problemi, vittoria
sicura, Saddam rovesciato presto. Ma gli americani che hanno cinquant'anni o
giù di lì si ricordano il segretario di Stato Robert McNamara, il ministro
degli Esteri Dean Rusk e il capo dei soldati generale Westmoreland, una
trentina di anni fa, quando giuravano che la vittoria era vicina e Ho Chi
Min aveva le ore contate. Usavano le stesse parole -sebbene loro fossero
raffinati intellettuali kennediani del New England, e questi sono petrolieri
del Texas- ma persero la guerra. Il generale Powell, che oggi è segretario
di Stato, a quei tempi era colonnello, e scrisse una lettera a McNamara per
dire: qui in Vietnam non funziona niente, perderemo.
Powell ieri è stato attaccato, seppure implicitamente, da Rumsfled. È
evidente che tra falchi e -diciamo così, con qualche esagerazione- «colombe»
si è riaperto lo scontro. Rumsfeld ha detto che agli americani, in questo
attacco, è mancato il fattore sorpresa, e la colpa è di chi ha traccheggiato
e ha voluto cercare il consenso dell'Onu, i risultati delle ispezioni e
altre cose dele genere. È evidente che ce l'aveva col segretario di Stato.
Dopo aver attaccato Powell ha difeso Franks, sostenendo che è lui, il
generale, che ha il controllo delle operazioni e che ha scritto il piano d'
attacco, e non è vero che ha dovuto subire le decisioni del ministro. Questo
in risposta ad un polemico articolo della rivista «New Yorker». Non è detto
che sia una difesa di Franks: potrebbe essere anche una assegnazione di
responsabilità in caso di peggioramento della situazione.
Quasi tutti i giornali americani da un paio di giorni hanno iniziato a usare
toni critici. Ieri il «Washington Post» ha pubblicato in prima pagina un
titolo nel quale si dice che gli obiettivi dei politici divergono da quelli
dei militari. E poi un articolo nel quale lancia l'allarme sull'odio
anti-americano che ormai sta dilagando nei paesi arabi, e che né la vittoria
né la sconfitta in questa guerra potranno dissolvere.
L'anti-americanismo in realtà si sta diffondendo non solo nei paesi arabi.
Ieri manifestazioni molto grandi, ancora, in moltissime città del mondo. E
poi la dichiarazione durissima di Robin Cook, laburista inglese che fino a
dieci giorni fa era uno dei più prestigiosi ministri del governo Blair, e
poi si è dimesso contro la guerra. Ha detto cose di fuoco contro Bush e la
sua incapacità di valutare i rischi di una guerra assurda e non necessaria.
Cook ha chiesto che l'Inghilterra si chiami fuori, ritiri le truppe. Gli
hanno chiesto della differenza tra questa guerra e il Kosovo. Lui ha detto
che in Kosovo si è deciso l'attacco con il consenso di tutta l'Europa e di
altre decine di paesi, tra i quali tutti i paesi confinanti con la
Jugoslavia. Naturalmente si può discutere la questione della legittimità o
meno di questa guerra e di quella del Kosovo, e delle differenze, sul piani
giuridico, tra le due iniziative militari. Una cosa però è certa: è vero che
quella guerra fu combattuta con un grande consenso, e questo significò l'
appoggio di buona parte dell'opinione pubblica e di tutta -praticamente
tutta- la stampa. Questo non cambia la natura morale del problema, cambia
però la realtà politica: è molto più facile combattere una guerra con
l'appoggio del mass-media che con un'opposizione così vasta nel mondo da
influenzare pesantemente tutti i giornali e le Tv, anche americani.
Nella conferenza stampa che ha tenuto ieri, il generale Franks, ha risposto
anche ad alcune domande sulla durata della guerra, che è uno degli argomenti
più sentiti in America. Una giornalista gli ha chiesto se si deve pensare
che la guerra durerà fino all'estate. Lui ha risposto: «Non lo so, nessuno
sa mai quanto durano le guerre». Poi ha elencato tutte le ragioni per le
quali questa guerra è stata finora un successo. Ne ha elencate otto. Però
non ha aggiunto niente di nuovo a quello che già si sapeva. Ha elencato tra
i successi l'enorme quantità di bombardamenti, il controllo dei pozzi di
petrolio (ma solo quelli del Sud), l'attacco a un campo di terroristi, il
fatto che sia stata resa sicura la costa irachena sul Golfo (ma è lunga sei
o sette chilometri...), e la collaborazione con l'opposizione irachena.
Franks ha parlato anche della questione dei kamikaze, e ha detto che la cosa
non lo preoccupa eccessivamente, ma che anzi dimostra come l'Iraq abbia
forti legami con i terroristi. Domanda: perché mai farsi esplodere vicino a
un carrarmato nemico, lasciandoci la propria vita, deve essere considerato
terrorismo più che sorvolare una città indifesa -in tutta sicurezza, a
cinque o diecimila metri d'altezza- e tirare una bomba con decine di chili
di tritolo sopra un mercato o su un quartiere residenziale?
Pomero da
l'Unità on-line

 né la sconfitta in questa guerra potranno dissolvere.
Questo sarà il vero problema a lungo termine. Manisco e compagni sono tanto
lieti di vedere gli Americani fermi, ma questo problema, che ci voglia una
settimana o due, che ci vogliano 1000 iracheni morti o 10000, lo
risolveranno. E' il problema del dopo, appunto, che si aggrava di ora in ora
e che in effetti non verrà risolto neanche da una completa vittoria
americana.
Ai pacifisti per principio, quelli che dicono che una guerra non risolve mai
nulla, io dico che non è vero. A volte una guerra risolve un problema - ma
solo un problema limitato, e questo deve servire per spianare la via a
soluzioni ulteriori per i problemi più complessi. Ci sono guerre il cui
esito consente poi di "vincere la pace", che è la vera sfida. Ci sono guerre
in cui un esito sfavorevole impedisce di vincere la pace. E infine ci sono
guerre che con qualunque esito rendono molto difficile, se non impossibile,
vincere la pace.
Spero di sbagliarmi, ma questa potrebbe rientrare nel terzo gruppo.
Michele

 Spero di sbagliarmi, ma questa potrebbe rientrare nel terzo gruppo.
Ben possibile, e sicuramente io condivido qualche tuo dubbio.
Ma mi fai saltare in mente un'intervista al cinese Cio en Lai, tenente
di Mao (e scusami l'ortografia), negli anni 60.
"Secondo Lei, e' stata un successo, la rivoluzione francese?"
"E' troppo presto decidere."
Un po' di pazienza ci servirebbe,  no?
-- 
"The past resembles the future as water resembles water"  Ibn Khaldun
My .
mac.com
 address is a spam sink.
If you wish to email me, try alan dot lothian at blueyonder dot co dot uk

 Michele
Questa sono convinto sia una di quelle, è di questa sera la dichiarazione
del premier siriano "Siamo con il popolo iracheno"
e speriamo che si fermino qui,
Pomero

Un po' di pazienza ci servirebbe,  no?
Ci sono tempi, uomini ed eventi sui quali solo la Storia può dare il
giudizio definitivo; i contemporanei e gli spettatori solitari devono
solo scrivere ciò che hanno visto e sentito. La Verità lo richiede.
Tito Livio
__
Iso
PS Chou Enlai oppure Zhou Enlai, a seconda...


Be', si sa che i britannici preferiscono il Wade al Pinyin ;)
A.

 wrote:

Era solamente che non sapevo come scriverlo in italiano. Wade, Pinyin;
fanno niente. Per me, Magyarorsog sara' per sempre "Hungary", Italia
"Italy", Beijing, Peking, e via dicendo.



Ma sě, avevamo capito. Era solo per notare come spesso gli stranieri siano
meno "anglofili" (nello scrivere) di molti italiani :)
ciao
A.