Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Aiuto! Le Battaglie di Napoleone

Ciao a tutti!
Qualcuno di voi saprebbe indicarmi qualche buon testo sulle battaglie di
Napoleone (ne ho visto uno di recente su Marengo)? Mi pare che le biografie
(ma mi pare anche ovvio...) trascurino gli aspetti squisitamente militari,
che a me interesserebbero di piů.
Grazie in anticipo!
Filippo


    Un libro serio su tutte le campagne non lo conosco. Però puoi provare i
libri della Osprey (Campaign Series). Ogni libro tratta una campagna
discretamente. Il testo è in inglese e il prezzo di 30-35mila lire
    Il non plus ultra è Scott Bowden che ha pubblicato due volumi: Napoleon
and Austerlitz e un'altro sulla campagna del 1813 di cui non ricordo il nome
con esattezza. Il testo è in inglese e il prezzo è di 80-100mila lire.
    Li trovi nelle librerie specializzate, non te ne segnalo nessuna perchè
non intendo fare pubblicità ma puoi cercarle anche in rete.
    Se però vuoi un solo volume c'è l'infido e falso Chandler. Un
politicante inglese da quattro soldi che dice un mucchio di corbellerie. Se
trascuri completamente i commenti e i giudizi limitandoti a leggere le
narrazioni degli eventi può però essere una buona lettura. Il testo è in
italiano e costa 35mila lire (edizioni Bur).
    Sinceramente, se ti interessano davvero le campagne e hai intenzione di
comprare più di un libro a questo scopo meglio i volumi della Osprey o Scott
Bowden. Il rischio altrimenti è che tu ti convinga di tesi inconsistenti
come quelle esposte da Chandler.
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

Ciao.
Sto leggendo il libro di Chandler,
"Le Campagne di Napoleone".
Non sono assolutamente un esperto per
cui vorrei chiederti di approfondire
quello che hai detto sul libro, così
da poterlo leggere anche con un ottica
diversa.
Essendo il mio primo libro "tecnico",
sto prendendo l'opera di Chandler come
oro colato, confidando nell'onestà
dello scrittore.
Ciao.

 come quelle esposte da Chandler.
Che tipo di tesi sostiene?
Non sarà di quelli che fanno i conti in tasca alla storia?
Mi interesserebbe la tua opinione.
Ciao Filippo

 politicante inglese da quattro soldi che dice un mucchio di corbellerie.
Premetto che sulle campagne napoleoniche so veramente poco (quello che ti
insegnano a scuola piu' qualche lettura sparsa negli anni), ma Chandler e'cosi'
penoso? A me non e' sembrato male.
Senza polemica
Alessandro
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

Scusa se mi intrometto.
Ma come si fa a considerare infido e falso Chandler. E poi politicante da 4
soldi!! Uno dei più importante storici del periodo napoleonico, che ha
dedicato tutta la vita allo studio delle strategie e tattiche del nostro
amato "corso". I suoi testi si possono definire scientifici, non azzarda mai
ipotesi, non trovi nemmeno un "se". Solo fatti accertati (ti giuro che
studiando anche solo la Prima Campagna d'Italia ho trovato solo riscontri
certi). Tutti i tuoi amati Osprey si rifanno alla sua opera (guarda la
Bibliografia alla fine dei testi). Il torto che gli rivolgo è solo di essere
inglese. Capisco la critica e sono d'accordo nel non prendere come oro
colato tutto quello che gli storici scrivono però penso che Chandler si
possa considerare insostituibile (almeno come punto di partenza) per
valutare l'Empereur dal punto di vista strettamente militare.
Spero di leggere presto una tua risposta. Mi piacerebbe che tu
circostanziassi meglio le tue critiche.
Senza rancore ovviamente.
Saluti
Robi Wan Kenobi ha scritto nel messaggio ...


    Chandler, chi era costui?
    Bene: Chandler è al momento della sua pubblicazione sulle campagne di
Napoleone, il direttore del Dipartimento degli Studi sulla Guerra della
Royal British Commission for Military History. Inoltre è stato per un certo
tempo deus ex machina della Osprey. Da qui è stato però mandato via.
    Leggendo il libro di Chandler si deducono chiaramente alcune cose:
1) Napoleone era un guerrafondaio;
2) Gli Austriaci e i prussiani erano degli incapaci.
3) I russi erano il più grande avversario dell'empereur e specialmente la
cavalleria era un'ottima arma.
4) L'esercito inglese era formidabile.
5) Desaix ha tutto il merito della vittoria di Marengo ma se lo è attribuito
Napoleone con un opera di propaganda.
6) Wellington ha tutto il merito della vittoria a Waterloo.
    Ora, sinceramente, vi risulta che almeno una di queste cose sia
corretta? Ma dopotutto da uno che dirige quel dipartimento vi aspettate che
scriva la verità anche se la conosce? E' costretto anche per il ruolo che
ricopre a far fare bella figura all'Inghilterra e ai suoi alleati meno
importanti come la Russia e deve inoltre disconoscere i meriti di Napoleone.
Inoltre la scuola americana/anglosassone di studi militari osteggia gli
imperi e quindi deve far fare brutta figura sia ai francesi che agli
austriaci. Inoltre non può tessere le lodi dei prussiani perchè sottrarrebbe
merito a Wellington.
    Per confortare questa asserzione vi faccio notare che fino a quando è
stato direttore anche alla Osprey, questa non ha pubblicato libri
sull'impero romano dal III al V secolo sempre sulla falsa riga del pensiero
anglosassone. Mandato via lui qui la Osprey ha pubblicato 7-8 libri
sull'argomento.
    Entriamo però nel dettaglio:
1) La Francia al momento dell'ascesa di Napoleone era già in guerra con le
altre potenze a causa della loro reazione alla rivoluzione francese. Non a
caso le guerre continuano a chiamarsi "di coalizione". Inoltre, Napoleone,
con la sola eccezione della camapagna di Russia (e in parte quella di
Spagna) è sempre stato attaccato.
2) Gli austriaci e i prussiani fanno sempre figure ridicole nel libro di
Chandler solo che, a conti datti, a Lipsia gli alleati vinsero grazie a
Schwarzemberg e ai suoi 200.000 austriaci mentre a Waterloo vinsero grazie a
Blucher e ai suoi 89.000 prussiani.
3) Chi ha letto Scott Bowden sà che i russi si presentarono ad Austerlitz
con battaglioni composti in media da 300 uomini su 770 effettivi teorici
[come di evince dall'ordine di battaglia estratto dal Kriegarchive di
Vienna]. Questo avveniva perchè gli ufficiali russi di secondo piano
facevano le loro fortune attingendo dalle casse dei reggimenti fino
addirittura ad affamare le truppe. A Durrenstein un battaglione russo si è
fermato a saccheggiare il paese per la fame. La cavalleria russa, a parte le
"task force" cosacche era composta essenzialmente di dragoni. Questi sono
cavalieri di mezzo meno efficaci degli ussari in esplorazione e meno forti
dei corazzieri nello schermo di cavalleria. Il risultato è quello che si
vede nella campagna del 1807, i russi non sanno dove stanno i francesi e in
più vengono sempre intercettati. Questo non succede nel 1812 perchè la
fortuna ha voluto che i russi si trovassero di fronte Davout che aveva i
dragoni polacchi, gli unici peggiori dei russi. Ritenete che sia questo
l'esercito formidabile e la superba cavalleria che descrive Chandler?
4) Chiaramente gli inglesi erano formidabili perchè con il loro terrificante
fuoco su due linee uccidevano tanti soldati. Nessuno nota però che gli
inglesi hanno pochissima cavalleria e pochissimi cannoni. Mentre i morti
fatti in più dalle "sottili linee rosse" (come sarà appellato il 95° Rifle a
Balaclava nel 1853) sono ampiamente compensati dalla superiorità di
artiglieria dei francesi (a Waterloo 246 contro 156 cannoni). Per la
cavalleria vale lo stesso discorso fatto per i russi. Solo che qui
l'inferiorità era dovuta all'esiguo numero e alla cattiva direzione.
Napoleone dirà che "La cavalleria inglese è la migliore ma anche la peggio
guidata". La verità è che neanche gli inglesi ritenevano così importante il
loro esercito. A Londra c'è Trafalgar Square con la statua di Nelson ma
nessuna Waterloo Square con la statua di Wellington.
5) Ovviamente il merito della vittoria di Marengo và a Desaix ma su questo
vi allego in fondo una lettera di un mio amico che la pensa come su questo
punto è molto più divertente dei discorsi seri che sto facendo.
6) Anche su questo rimando alla lettera.
Uno che scrive quelle cose può essere davvero considerato un punto di
riferimento?
Mail del mio amico:
ogg: uno sciocco idiota ha scritto :
- inizio articolo -
Introduzione
La battaglia di Marengo è una delle più note dell'era napoleonica, molto
conosciuta anche al di fuori dell'ambito della storia militare. Nonostante
questa fama, gli eventi che si svolsero nella piana di Alessandria il 13 ed
il 14 giugno del 1800 sono stati studiati relativamente poco nel xx secolo.
Non è facile comprendere perchè gli storici moderni abbiano dedicato, tutto
considerato, un'attenzione piuttosto modesta alla battaglia di Marengo. Una
spiegazione-naturalmente non l'unica- è che Marengo costituisce parte
intgrante del mito napoleonico e rappresenta uno dei casi in cui la
grandezza, la popolarità e la capacità evocativa del mito hanno avuto la
meglio sulla ricerca storica.
...e ora comincia il bello...
Fu lo stesso Napoleone che cominciò a costruire la leggenda di Marengo,
proprio la sera della battaglia. Egli capì immediatamente che quella
vittoria di stretta misura, decisamente inaspettata-per la piega che avevano
preso le circostanze- avrebbe potuto avere conseguenze decisive sul suo
futuro politico. Intuì subito che Marengo sarebbe potuta diventare una delle
chiavi per consolidare in modo definitivo il suo potere in Francia, e per
aprire la strada alle sue ambizioni europee. Napoleone si mise si mise
dunque a creare l'epopea della battaglia di Marengo, collegando per
l'eternità il proprio nome e le proprie azioni a quegli eventi gloriosi. Lo
fece con intelligenza cinica e lungimirante, dimostrando una capacità di
comunicazione e di autopromozione davvero fuori dall'ordinario. Anni fa ho
scritto un breve saggio dal titolo Adjusting the Record: Napoleon and
Marengo, raccontando la storia di come la descrizione della battaglia venne
sottoposta a graduali cambiamenti nei vari rapporrti ufficiali francesi,
fino a coincidere con la visione e l'interpretazione che Napoleone, nel
frattempo diventato imperatore, voleva fornire.
Naturalmente, nella vera battaglia di Marengo gli eventi si svolsero in
maniera abbastanza diversa da come li descrissero questi rapporti. Io credo
che oggi, duecento anni dopo, sarebbe interessante darre nuovo impulso alla
ricerca su questa battaglia, anche per apprezzare meglio l'abilità di
Napoleone nel costruire la leggenda. Qualsiasi fondato progresso che vada
oltre le interpretazioni eccessivamente ossequiose e di maniera-che sono
state la maggioranza-deve essere accolto con favor. Il lavoro di Gioannini e
Massobrio rappresenta certamente un importante passo in avanti in questa
direzione.
- fine articolo -
L'autore non poteva essere altri che il più stupido e rincoglionito di tutti
gli scrittori il solito Chandler.
Apparte la mia soddisfazione di vederlo scendere dal ruolo di deus ex
macchina della Osprey fino a quello di introdurre romanzi che solo gli
italiani possono ancora scrivere, si ribadisce sempre la solita tesi
stravecchia da anni.
Vinse Desaix. Ci si chiede, se il merito va a Desaix, che richiamato giunge
con 5316 uomini a rinforzare 21000 francesi che combattono 31000 austriaci
morendo pochi minuti dopo, e non a Napoleone, perchè a Waterloo il merito
non va a Blucher, che non richiamato ma in parte impegnato arriva con 89000
uomini a rinforzarne 68000 opposti a 71000 ed inoltre dirige personalmente
le manovre non rimanendo ferito a morte, e invece rimane a Wellington?.
La risposta è semplice il nostro Chandler è sciocco e falso e mi auguro che
per lui le cose vadano sempre peggio (come anche spero caapiti agli italiani
ignoranti e invidiosi).




 fuoco su due linee uccidevano tanti soldati.
Nemmeno. Questa č solo l'opinione di Oman, che interpretava in
questo senso i risultati delle campagne spagnole, e che dopo i
suoi libri sono diventati dogma. Questo non spiega perň perchč
i francesi continuarono imperterriti per quasi un decennio a tentare
assalti in colonna, se non si aggiunge il piccolo ma vitale ingrediente
dello schieramento dietro un pendio.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

 dragoni polacchi, gli unici peggiori dei russi.
Mi sfugge il nome di Davout in riferimento alla cavalleria francese.
Non capisco perchè lo citi. Potrei capire Murat, e potrei pure capire
un lapsus calami tra "dragoni polacchi" e "dragoni francesi". Però in
Russia di questi ultimi ce ne stavano solo quattro reggimenti, più i
Dragoni dell'Imperatrice, più due - se non erro - Rgt. austriaci.


 dello schieramento dietro un pendio.
Ok su Oman ma non ho capito bene la tua obiezione sui francesi e soprattutto
cosa c'entra con la capacità degli inglesi.

 Dragoni dell'Imperatrice, piů due - se non erro - Rgt. austriaci.
 Sui dragoni/lancieri vedi l'altra mail. Ovviamente il riferimento a Davout
č dovuto al fatto che si č fatto sfuggire i russi.


 ehmm? i cosacchi? a parte questo, mi impegno anch'io a controllare
Bhè, i cosacchi non li ho contati; però, se li avessi contati, i dragoni
sarebbero stati ancor meno la maggioranza! (non li conto anche
perchè, per loro natura, sono innumerevoli e innumerabili).
Cmq, ecco il compitino a inizio 1812:
70 Squadroni (14x5) corazzieri & guardie = 17%
160 Sqd. (16x10) ussari & ulani = 39%
180 Sqd. (36x5) dragoni = 44%, c.v.d.
Ci sono anche i sesti / undicesimi-dodicesimi squadroni deposito che
formavano le unità di riserva, ma non spostano le percentuali.


 cosa c'entra con la capacità degli inglesi.
Rispondo prima alla seconda: non erano un esercito eccezionale
perchè sparassero meglio di altri. Erano un esercito eccezionale
SE e QUANDO Wellington lo schierava in difesa dietro un pendio,
in contropendenza. Lo stesso esercito con altri leader non aveva
certo brillato né in Olanda, né a New Orleans (per dire i primi
due casi che mi vengono in mente senza andare a sfogliare qualche
fonte: come detto, non mi considero un esperto del periodo).
Alla prima domanda: Oman è convinto, e convince, che la linea
inglese è superiore alla colonna francese per dogma divino, e che
è inevitabile che la colonna perda contro lo schieramento lineare
a due file. Evidentemente non si era preso la briga di consultare il
regolamento usato dagli inglesi, che prescriveva una formazione
a TRE (diconsi 3) file per la fanteria, con la piccola postilla che, ove
non vi fosse un numero sufficiente di uomini, per mantenere il fronte
costante la terza fila poteva essere eliminata in tutto o in parte
(traggo questa limpida osservazione da Nafziger).
Cmq, a parte ciò, essendo indubitabile che enne colonne francesi
sono state ributtate indietro a pezzi enne volte da Wellington, viene
spontaneo chiedersi non tanto "perchè gli inglesi vincevano sempre?"
quanto piuttosto "perchè, dopo anni di continui fallimenti, i francesi
persistevano ad attaccare nel solito modo"? Una risposta possibile
è "perché erano cretini/anelastici/ubriachi/etc..." che trovo poco
soddisfacente.
Una seconda risposta può essere suggerita dall'abitudine fissa di
Wellington di schierare le sue truppe in contropendenza, con solo
un grosso velo di rifles sul versante "attivo", che i più interpretano
come un modo di difendersi dall'artiglieria. Ma la colonna francese,
per quanto possa sembrarlo, non è la variante moderna della falange
macedone: a distanza di tiro dal nemico si DEVE aprire in linea, e
sparargli contro con tutte le compagnie. Il momento esatto deve
essere accuratamente calcolato dal leader - troppo presto e si perde
lo slancio dell'assalto in colonna, troppo tardi e... va a finire come
al solito andava a finire - e in pratica detto leader il nemico non lo
vedeva finchè non attraversava il crinale ed era troppo tardi.
C'era anche qualche tocco di psicologia: la linea inglese che resta
silenziosa (e celata) fino all'ultimo, un bel "Hurrà", una sola salva a
bruciapelo ed infine una bella carica in avanti. Nell'attacco della
Moyenne Garde nel vecchio film "Waterloo" questi elementi ci sono
tutti, per il dispiacere del povero Rod Steiger.
Si potrebbe arguire che, per trovare un qualche modo di sbloccare
la situazione, i francesi si fossero messi a sperimentare, e fossero
infine arrivati alla colonna di battaglioni in fila (Cfr. D'Erlon, 18.06.15)
che, Ahiloro, era forse un rimedio peggiore del male.
[N.B. Che una fila schierata su due, o tre, o quattro file sia superiore
ad una colonna schierata su 18 (9 nei casi migliori) file è evidente,
così evidente che nessun colonnello sarebbe stato così scemo
da andarlo a sperimentare di persona. La colonna era solo uno
strumento di movimento e niente più. *SE* il nemico si scioglieva
in preda al panico e fuggiva, ovvio, non c'era bisogno di schierarsi...]
[
NN.BB
. Il sistema francese prevedeva un congruo nugolo di tirailleurs
in avanscoperta, che presumibilmente avrebbero potuto avvertire
la colonna della situazione. A bloccarli provvedevano i rifles, di solito
schierati in numero maggiore: in alcune circostanze i rifles erano
così numerosi che le colonne francesi si erano convinte di aver
sfondato la linea inglese principale, lo dice sempre Nafziger]
[NNN.BBB. - in definitiva, la risposta precisa al tuo "cosa c'entra?"
è "non c'entra nulla, ma soddisfa il mio spirito di contraddizione"]


 è "non c'entra nulla, ma soddisfa il mio spirito di contraddizione"]
Eh eh eh (z|:^D
E' un piacere conversare con te! Leggo i tuoi post da molto tempo e ti
ritengo molto preparato per cui tengo particolarmente alla tua opinione (non
è un tentativo di arruffianarti ovviamente). Vorrei sapere cosa pensi in
generale delle mie obiezioni a Chadler che ho postato in precedenza. CIAO!
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
(Vinci te stesso, sarai invincibile. Suvorov)

 è "non c'entra nulla, ma soddisfa il mio spirito di contraddizione"]
Eh eh eh (z|:^D
E' un piacere conversare con te! Leggo i tuoi post da molto tempo e ti
ritengo molto preparato per cui tengo particolarmente alla tua opinione (non
è un tentativo di arruffianarti ovviamente). Vorrei sapere cosa pensi in
generale delle mie obiezioni a Chadler che ho postato in precedenza. CIAO!
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
(Vinci te stesso, sarai invincibile. Suvorov)

 attaccati a causa del pendio
Bhè, no: erano tanti battaglioni schierati in fila uno dopo l'altro.
Anche su un terreno piatto come un biliardo non ci sarebbe stata
gran differenza - nessun regolamento del mondo conteneva una
qualche manovra che avrebbe potuto permettere al secondo, o
terzo, o quarto, o ennesimo battaglione di uscire da lì per sparare
a qualcuno senza perdere mezze ore in evoluzioni. Adesso non
ricordo il numero di battaglioni incolonnati (mi  ricordo solo che le
colonne erano quattro, una per divisione, e che ciascuna aveva
un numero diverso di battaglioni). Il fatto è spiegato bene da
Nosworthy nel suo libro sulle tattiche di Napoleone, insieme alle
sue osservazioni personali sul perché i francesi fossero giunti
a tentare ciò.
Risponderò meglio ASAP.


 che, Ahiloro, era forse un rimedio peggiore del male.
[...]
Mah, in effetti dato il numero via via crescente di regimenti leggeri
forse la contromossa sarebbe potuta consistere nello schermare le
colonne fino al momento del dispiegamento se non fosse che questo
avrebbe richiesto una coordinazione ancora migliore. Evidentemente
serrare in linea era al di là della capacità media dei battaglioni
francesi (in Spagna soprattutto).
Ahò ma perchè quando sto a casa non appare un post decente per una
settimana e appena me ne vado vi scatenate??? Lo fate apposta!:-)
Jaco

 russo.
E se erano cosi' "scarsini", perche' Napoleone decise di utilizzarli nella
campagna di Russia? c'e' qualcosa che non fila nel tuo ragionamento..

 soddisfacente.
Se tu sei un esperto del periodo napoleonico senza E, io lo sono senza e. Ho
letto Chandler e poco piu' (Robi Wan non te la prendere!).
A quanto so i francesi erano costretti ad attaccare in linea dalla scarsa
qualita' delle loro fanterie. Per scarsa qualita' intendo scarsa qualita'
rispetto agli standard degli eserciti stile ''ancien regime'' che li
fronteggiavano.
In poche parole le fanterie francesi, essendo composte di coscritti a ferma
breve che non avevano l'addestramento - e nemmeno erano sottoposti ad una
disciplina tale - da poter reggere schierati in fila sotto il fuoco nemico,
attaccavano in modo piu' istintivo ammassandosi in colonna. Questa loro
caratteristica costrinse ad un ripensamento del classico schieramento in linea.
Anche l'alta percentuale di artigleria rispetto alla fanteria era dovuto al
tentativo di ''rimpolpare'' una fanteria di per se poco ''robusta''.
Mi rendo conto di aver esposto la mia tesi in modo abborracciato, conto di fare
di meglio stasera con i libri a portata di mano.
Ciao
Ale


 wrote in message
izCV6.3997$Ea.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
9g59p5$nfc$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
qSvV6.2708$Ea.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
9g59p5$nfc$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
RfsV6.404$Ea.1...@news.infostrada.it...


 è dovuto al fatto che si è fatto sfuggire i russi.


 wrote in message
jv8V6.39105$Uo3.1...@news6.giganews.com...


 wrote in message
873742d1.01061...@posting.google.com...


 wrote in message
3B279CAC...@yahoo.com...


 > è "perché erano cretini/anelastici/ubriachi/etc..." che trovo poco


 Saluti
Dettagli:
    Ti fornisco due Odb di Austerlitz. Il primo è preso dal libro "Napoleon
and Austerlitz" di Scott Bowden ed è a mio avviso il più affidabile perchè
preso dal Kriegarchive di Vienna e da ... e considera anche i malati che
solitamante vengono inclusi a torto nelle forze di un esercito. Mi limito a
portarti i dati con i commenti e note originali dei testi.
1) estratto da "Napoleon and Austerlitz"
Francesi:
    - Fanteria: 58.155 (96 bns)
    - Cavalleria 11.558 (135 sqn e 1/2)
    - Artiglieria: 157 cannoni
    totale di tutte le armi: 74.595
Austro-Russi:
    - Fanteria: 49.850 (116 bns)
        di cui:
        - Russi: 38.656 (95 bns)
        - Austriaci: 11.194 (21 bns)
    - Cavalleria: 11.799 (122 1/2 sqn) + 2.340 Cos.
        di cui:
        - Russi: 8.798 (82 sqn) + 2.340 Cos. (42 e 1/2 sqn)
        - Austriaci: 3.001 (42 1/2 sqn)
    - Artiglieria: 318 cannoni
    totale: 72.789
2) Secondo "Napoleonic War"
Francesi:
    - Fanteria: 50.000 (83 bns)
    - Cavalleria 15.000 (140 sqn e 1/2)
    - Artiglieria: 252 cannoni
    totale di tutte le armi: ????
    perdite: 10.000 di tutte le armi
Austro-Russi:
    - Fanteria: 69.460 (114 bns)
    - Cavalleria: 16.565 (173 3/4 sqn)
    - Artiglieria: 252 cannoni *)
    totale: ????
    perdite: (sono fornite due statistiche):
        a) 36.000 di tutte le armi
        b) Schultz: 5.922 (A) e 21.000 (R).
*) 5 batterie Russe non parteciparono alla battaglia

Immancabilmente Lorenzo sopraggiunge oserei dire Blucherianamente, a
supportare il Robertino!
E' un grande piacere vederti qui! Che ne pensi alcuni di questi simpatici
ragazzi li includiamo, se vorranno, nella nostra mail list? Potremmo
organizzare anche una partita. So che Davide Pastore è un giocatore di
Wargames. Gli altri non li conosco bene ma mi sembrano motivati.
Che ne pensi?
Nota per gli altri:
Costui è un mio amico ed è l'autore della mail che ho citato. Questo per
quanto riguarda direttamente il newsgroup.
L'analisi del Chandler e della fanteria russa è tutto merito suo. Le analisi
sulla cavalleria russa e polacca sono mie originali ma anche lui è arrivato,
separatamente a queste conclusioni.
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood


 wrote in message
04KV6.937$ET5....@news2.tin.it...


 anni.
Non lo metto in dubbio, anzi! E' stata una vera e propria rivoluzione (per
ironia causata dalla Rivoluzione), ma che deriva da una necessita' pratica.
A presto


 Risponderò meglio ASAP.
ASAP = ?

 wrote in message
3B277D75...@yahoo.com...


 ed era stato parecchio divertente.
Interessante. I giochi via e-mail non riscontrano il nostro massimo
interesse. Se non sei lontano potremmo giocare di persona. Comunque ci si
può attrezzare anche per i giochi via e-mail sia completamente informatici
sia "da tavolo" che abbiano tutti, stabilendo dei principi comuni.
Ciao!


...


Ti devo una risposta. A stasera.
Comunque subito ti posso dire che non penso affatto che Wellington abbia
vinto a Waterloo. questa è la più grande bufala dei soliti storici inglesi.
Su Marengo invece sono ancorato alla visione classica della faccenda. Desaix
non interviene con l'esercito Austriaco in fila per tre col resto di due che
si accinge ad inseguire Napoleone? Ma non voglio essere superficiale (non lo
meritate) rimando la risposta a quando avrò un attimo di tranquillità.
Saluti
Lorenzo ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message
9g9pae$rjn$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 comprendere e da utilizzare per questo appaiono secondarie.
L'artiglieria non mi pare assolutamente secondaria, per quanto riguarda la
cavalleria, con tutto l'appeal che ha anche su di me, le guerre napoleoniche
sono state, a mio giudizio, l'inizio della fine di quest'arma.
A presto
Ale
* Su questo punto ti posto qualcosa di piu' preciso nel finesettimana.


 nel 1815) posso farla in seguito.
certo che interessa. :)
cordialmente
Sergio

 Austriaci e Piemontesi ma oggettivamente cosa dovrebbe dire?
Mah! conosco bene solo Castiglione e Rivoli e non leggo qualcosa
sull'argomento da 3 anni circa dovrei ripassare
Ciao.


 wrote in message
9g9na4$3mb$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
lJ2W6.5543$yJ.1...@news1.tin.it...


Si in effetti anch'io ho definito Cosseria scontro marginale (forse il
fulcro degli avvenimenti va visto a Millesimo).
Comunque il Del Carretto morì anch'egli sugli spalti come i due colleghi
francesi. Le perdite furono 150 da parte croato-piemontese e un migliaio per
i francesi. Bonaparte si adirò molto con Augereau per i due giorni persi a
conquistare quelle poche rovine. All'avvenimento deve il nome la Divisione
Cosseria annientata in Russia nella Seconda Guerra mondiale a confermare il
fatto che l'avvenimento viene portato come fiore all'occhiello dai
Granatieri di Sardegna ed in generale dall'Esercito Italiano. Scontro
particolare con ben due interruzioni per consentire le trattative di resa
sempre respinte. Infine si concesse l'onore delle armi ai Piemontesi.
Durante queste pause si narrano episodi interessanti di soldati francesi
sorpresi a colloquiare con gli assediati e addirittura ad offrire acqua per
poi, finito il conciliabolo, tornare tranquillamente a combattere fra le
proprie fila.  Colli pur sapendo dello scontro continuò a vagare imbarazzato
col grosso dell'esercito per i monti liguri.
Dell'ordine di battaglia hai già detto tutto tu. (Io ho chiesto scusa
sparando ai francesi, loro no. Risultato: camicia bruciata e mano scottata
ma questa è un'altra storia)
Se vi interessa vi parlerò della Battaglia dell'Assietta. Comunque il
contesto è quello della Guerra di successione Austriaca.
Grazie per i consigli. Spero che i libri di Bowden siano rintracciabili qui
a Torino (direi di si, forse so già dove andare a cercare).
Lorenzo ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message
3B28A0C3...@yahoo.com...


 wrote in message
3B292735...@yahoo.com...


 wrote in message
3B292735...@yahoo.com...


 wrote in message
9gagl6$bs8$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 separatamente a queste conclusioni.
 Nemmeno a me Chandler ha fatto impazzire (anche se e' stata la prima lettura
globale delle guerre napoleoniche), visto che ha ingigantito un bel po' il ruolo
degli inglesi nella sconfitta (o le sconfitte ) di Napoleone e minimizzato la
campagna di Russia e quella del 1813 (altro che esaltazione degli alleati come
ha scritto qualche utente del NG, non ricordo se era lei o qualcun'altro)
Ma le ripeto la domanda (che forse nel volume dei post del thread ha  ignorato)
: su cosa basa le sue analisi sull'esercito russo delle guerre napoleoniche? ad
esempio nei due volumi della Osprey, Men at Arms, la cavalleria russa non viene
descritta nei termini in cui la dipinge lei.. e quei due volumi fra l'altro non
sono scritti da Chandler :)
cordiali saluti
Sergio

 cordiali saluti
:^D lo fai apposta allora!?
CIAO!


 
http://digilander.iol.it/vakeyn/banzig.html
Quattro annotazioni:
1) Impersonando il giocatore austriaco, ed essendo riuscito a farmi
respingere, sconfiggere, accerchiare, disperdere etc. dai francesi,
ritengo di aver ottenuto un risultato Storicamente Corretto (TM) di
cui non posso che ricevere il plauso.
2) Il sito è, tragicamente, incompleto. Forse un giorno troverò il
tempo di terminarlo. Forse no. Mi scuso con i partecipanti. Invito
cmq gli astanti a visionare quanto è disponibile al momento, con
particolare riguardo per la Gazzetta del Banzig, a cui ho dedicato
molta più attenzione di quella riservata alla guida del mio esercito,
con risultati che trovo non disprezzabili.
3) Un brevissimo cenno alla campagna dovrebbe essere apparso sul
nuovo numero di MWAN (Midwest Wargamer Association Newsletter)
e cioè il 111. Non avendolo ancora ricevuto mi baso sulla parola
elettronica del suo curatore.
4) Prossimamente su questo NG, se non disperdo ulteriormente le
mie energie, sarete Voi Tutti invitati al mio primo storico tentativo di
arbitraggio elettronico. Il progetto è partito l'anno scorso e si è
un po' arenato dopo aver prodotto alcune decine di Kb di briefing
ed alcuni Mb di mappe, ma FORSE potrà essere pronto in autunno.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."

Salve,
Pensate di poter accettare anche neofiti dei wargame ?
Scrivo saltuariamente su questo NG, ma sono appassionato di storia militare
e le mie conoscenze ludiche si fermano ai cari vecchi Giochi di Ruolo.
Se č possibile "iniziare" anche un nuovo adepto contate su di me ^___^
Un saluto a tutti
Davide

 Davide
I neofiti non sono mai abbastanza. Per me sei il benvenuto! :^D
Solo una cosa, il Wargame è profondamente diverso dal gioco di ruolo.
Sebbene molte persone coltivino entrambi gli hobby, i giocatori di ruolo
sono spesso delle tragedie come giocatori di Wargame. Sono infatti quasi
sempre inclini a stabilire la validità di una unità e di un esercito con i
"punti ferita". Questo sistema è completamente antistorico e sballato e
porta spesso alla totale incomprensione di quello che si sta facendo. Sei il
benvenuto ma, se vuoi un consiglio, abbandona completamente la tua visione
di giocatore di ruolo per i wargame! Non devi semplicemente impersonare il
comandante, devi fare delle scelte e portarle fino in fondo. Non devi fare
l'eroe o peggio il master della situazione ma lavorare di squadra ;^D.
Spero di non averti spaventato. Ma allo stesso tempo spero di averti evitato
grossi "dolori" come giocatore di wargame. Sempre in quest'ottica, non devi
impersonare "Napoleone" o chicchessia devi essere semplicemente te stesso
nella tua normalità. Ho visto giocatori che, per copiare l'empereur non sono
riusciti ad intervenire in battaglia sacrificando un'intera divisione di un
generale di pari grado senza averne il diritto e ottenendo come risultati
solo l'ingiusta doppia umiliazione dei compagni di gioco :^#.


 solo l'ingiusta doppia umiliazione dei compagni di gioco :^#.
Bhč, direi che č stupendamente realistico...


> Bhč, direi che č stupendamente realistico...
Dici? L'ho visto fare solo a Bernadotte e in un solo caso.


Salve Robi Wan Kenobi,
grazie per la fulminea risposta.
Non sono spaventato, anzi, sono felice di questa precisazione perchè appunto
sono totalmente all'oscuro della gestione di sessioni di wargame.
Ma sono disposto ad imparare e capisco benissimo la totale differenza fra
Giochi di Ruolo e Wargame, infatti in tutti i Giochi di Ruolo il difficile
nella gestione delle azioni arriva quando sono troppe le "unità" da muovere
durante le azioni.
Ho dato un'occhiata al sito Dadi e Piombo (ora non ho qui l'URL) e mi sembra
un vero universo di cosa da capire.
Anche per questo ti chiedo se c'è un qualche punto di partenza per
l'avvicinamento a questo mondo: libri, regolamenti, ecc. ecc.
A proposito per le vostre "sessioni" dove vi ritrovate ? Non è che per caso
siete di Bologna ?
Grazie mille per il benvenuto e spero di essere presto dei vostri.
Non ho nessun problema per quanto dovrà durare l'apprendistato ^___^
Un saluto
Davide

 > Bhè, direi che è stupendamente realistico...


 Se è possibile "iniziare" anche un nuovo adepto contate su di me ^___^


 Davide
Ou revoir!



Perchè? Trovo il DBA molto adatto per cominciare ad interessarsi di Wargame.
E' semplice, facile da imparare, economico e sopratutto, nella sua versione
"base" non richiede neanche troppe miniature. Un esercito di DBA è sulle
40-50 miniature ed usando i 15 mm. può costare dalle 30.000 alle 50-60.000
lire.
Inoltre, al contrario di molti, non penso che sia eccessivamente
semplicististico.
Mi fermo qui altrimenti scivoliamo troppo sull'OT.
Saluti.
--
Roberto
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
  perchè tutti gli altri posti erano già occupati"
Bertold Brecht.

Salve ragazzi,
innanzitutto vi ringrazio Robi Wan Kenobi e Lorenzo per i consigli che mi
state dano e per l'accoglienza.
Alla domanda quale storia militare mi appassiona di più non saprei
rispondere, ho un interesse per quasi tutti i periodi storici ma non
approfonditi ai vostri livelli ^___^
Se proprio dovessi scegliere, storia antica e medievale.
Ma le vostre discussioni hanno stuzzicato molto la mia curiosità sul periodo
napoleonico, mai approfondito appieno, possiedo qualche libro:
"I marescialli di Napoleone" (ahime Chandler, mi sembra di capire ^__^)
"Napoleone" di Ludwig
"Il piccolo caporale" di Gianni Rocca (che tratta le campagne d'Italia)
Comunque mi documeterò meglio anche grazie agli interessantissimi post che
si leggono ultimamente.
Mi ha stuzzicato anche la storia della guerra civile americana della quale
però non conosco molto e non possiedo nemmeno molti libri, ma grazie ai
lunghissimi post di Davide Pastore e Marco S. sto raccogliendo informazioni.
Quindi penso che mi piacerebbe iniziare dal difficile come dici tu con le
guerre napoleoniche, magari poi un tuffo ne medioevo.
In giochi di ruolo come Dungeons & Dragons raggiunti i livelli del titolo un
personaggio può riuscire a ottenere/conquistare un proprio possiedimento ed
esistono insiemi di regole per effettuare combattimenti su vasta scala, ma
sono etremamente macchinosi, lacunosi e lontani dalla realtà.
Hai un'allergia per DBM/DBA, pensa che io nemmeno so cosa sono....
Di cosa si tratta ?
Magari sarà meglio continuare questa discussione con un altro messaggio
intitolato in maniera diversa ^___^


 semplicististico.
Lo trovo semplicistico principalmente per due motivi:
1) mossa alternata non contemporanea
2) movimento del numero di unità in base al lancio di dadi
OPINIONE
Meglio non avere idee che crearsene di sbagliate con un gioco irrealistico.
PS Sia chiaro che a me pice il wargame come simulazione, se parliamo di un
gioco rapido facile e divertente il DBM va benissimo.
Ma se con questo sistema desideriamo simulare ad esempio Zama la nostra
simulazione della battaglia vera ha solo il nome. Gli elefanti in fuga si
"vaporizzano" invece di schiacciare i cartaginesi!
Quindi è questione di gusti chi vuole la simulazione reealistica non lo
apprezza (infatti sono allergico inguaribilmente), chi vuole il gioco si.
Saluti
Lorenzo


Niente vieta di iniziare con DBA e se la cosa piace passare a regolamenti
più complessi che tengano conto delle condizioni atmosferiche,
dell'armamento e delle difese delle varie unità, con mosse contemporanee,
ordini scritti ed inviati ai comandanti delle unità con messaggeri che
possono essere catturati, uccisi, riferire ordini sbagliati ecc.


 irrealistico.
Se poi invece della storia militare piacciono i giochetti, c'č Risiko!

 possono essere catturati, uccisi, riferire ordini sbagliati ecc.
Eh eh eh! Furbo! La maggior precisione storica delle simulazioni non è data
dalla riproduzione di piccoli particolari come quelli che citi tu. Al
contrario è data dalla quasi perfetta riproduzione degli avvenimenti normali
e frequenti sul campo di battaglia.



Premesso che non ho sostenuto che il DBA sia una simulazione e men che mai
la perfezione sottoforma di regolamento di wargame.
La richiesta originaria riguardava il wargame, che io ingenuamente
consideravo semplicemente come "gioco di guerra", il quale sia pure basato
su regolamenti che simulino più o meno esattamente la realtà storica, rimane
pur sempre un gioco.
Sono daccordo che ben diversa è la simulazione militare.
 Se la richiesta fosse stata "salve vorrei entrare nel favoloso mondo della
simulazione militare"; mi sarei ben guardato dal proporre il DBA.
La mia proposta derivava inoltre dalla semplice constatazione che quando si
vuole avvicinarsi al mondo della formula 1, si comincia con i Kart e non
direttamente con una Ferrari.  Poi certo esistono anche persone naturalmente
dotate in gardo di partire subito al volante di una F.1.
In ogni caso vorrei approfittare di questa occasione per scusarmi di aver
turbato i vostri nobili animi di Possessori della Verità Assoluta (che su
questo NG credevo fosse prerogativa solo di persone come Sergio & C., ma
evidentemente erravo anche su questo) per aver solo nominato un indegno
passatempo per bimbi d'asilo come il DBA.
Infine accetto volentieri di sedermi dalla parte del torto... visto che
tutti gli altri posti sono già occupati.
Saluti.
Roberto
P.S.: D'altra parte chi sono io per poter competere con Lorenzo e Robi Wan
Kenobi i due temibili Jedi che hanno costretto alla resa anche il grande
Davide Pastore?
Non mi chiami mica Rob Darth Vader :-).

Roberto Bagna non drammatizziamo,
 ho semplicemente gusti diversi da te, perché prendersela tanto ?
Resa ?
Boh!
ti saluto Roberto,
in futuro parliamo d'altro.
Lorenzo

 che per lui le cose vadano sempre peggio
Innanzitutto una premessa: non conosco Chandler, non sono suo parente né il
suo avvocato difensore, né - infine - Chandler mi pagherà qualcosa per
questo post.
Detto questo, vorrei fare alcune puntualizzazioni:
1. La tesi secondo la quale la vittoria di Marengo sarebbe merito principale
di Desaix non è un parto di Chandler né Chandler è l'unico a sostenerla.
A tal proposito cito quanto scrivono due storici francesi piuttosto noti. Il
primo è Jean Tulard. nel suo libro dal titolo "Napoleone" (Rusconi), lo
studioso scrive: "Per ritrovarle (le truppe austriache, nota mia) Bonaparte
dovette spiegare le sue truppe inviando grossi distaccamenti - uno di questi
comandato da Desaix - verso Genova e verso l'alto corso del Po. Era una
imprudenza... Ma verso le cinque, guidato dal tuonare del cannone, apparve
il generale Desaix con la divisione Boudet... Alle 10 le truppe di Melas
ripassavano, vinte, il Bormida".
Il secondo autore che cito è un altro francese, lo storico Gilbert Bodinier.
Nel II volume dell'Histoire Militaire de France (a cura di A. Corvisier,
Presse universitaire de France), Bodinier scrive: "Mal reinsegné, persuadé
que Melas cherche à se dérober, Bonaparte disperse ses divisions pour tenter
de l'accrocher, mais c'est Melas, mieux concentré, quui l'attaque à
Marengo... mais l'arrivée de la division Boudet, menée par Desaix... et une
charge inspirée de Kellerman le jeune sur le flanc des autrichiens...
renversent le cours de la bataille".
2. Ho citato a proposito due francesi perché sia chiaro che - al contrario
di quanto è stato scritto - "l'inglesità" di Chandler non c'entra niente con
la tesi che lo storico anglosassone sostiene. Il fatto che anche due
studiosi francesi condividano le stesse opinioni (Napoleone commise alcuni
errori a Marengo e senza Desaix sarebbe stato sconfitto) dimostra che non è
in base al luogo di nascita che si giudicano le tesi degli storici.
3. Ma allora, su che cosa si regge la teoria sostenuta da Chandler,
Bodinier, Tulard e molti altri (tra i quali il già citato Massobrio)?
Solitamente, in storia si è soliti lavorare su quelle che gli addetti ai
lavori chiamano "fonti". Ebbene, la tesi di cui sopra trova la sua
principale giustificazione nella lunga serie di rimaneggiamenti cui vennero
sottoposti - anche a distanza di tempo - i bollettini dell'Armata d'Italia
dedicati alla battaglia di Marengo, oltreché - ovviamente - nei resoconti e
nelle testimonianze pervenute sino a noi. Ora, il lavoro dello storico è
essenzialmente quello di porsi delle domande, e la domanda alla quale hanno
cercato di rispondere Chandler, Tulard e gli altri è stata soprattutto una:
per quale motivo Napoleone fornì in tempi diversi versioni differenti dello
stesso evento, e per quale ragione da una versione all'altra il suo ruolo
acquista sempre maggiore enfasi e quello di comprimari come Desaix viene
progressivamente sminuito? In altre parole: se sento un pescatore raccontare
un giorno di avere preso una trota da un chilo e due giorni dopo dire che
quella trota era di cinque chili, qualche dubbio mi viene.
Ma lo storico non si ferma soltanto al dubbio. Cerca anche di individuare i
motivi che possano rendere più plausibile una delle risposte rispetto alle
altre. Si diceva che l'esistenza di più versioni del resoconto della
battaglia rende legittimo qualche dubbio. Ma Napoleone aveva qualche ragione
per manipolare i fatti in modo da porre in rilievo la sua figura rispetto a
ogni altra? E poi, perché proprio a Marengo, quando la storia dimostra che
in altre occasioni il Bonaparte fu spesso generoso con i suoi subordinati
quando questi seppero dimostrarsi all'altezza della situazione (si veda solo
Davout a Jena, per esempio)? Perché a Desaix non venne riservato lo stesso
trattamento (postumo, ovviamente)?
A questa domanda gli studiosi hanno ampiamente risposto. Si legga il Tulard,
per esempio: "La vittoria di Marengo, ampliata dalla propaganda
bonapartista, rafforzava l'autorità personale di Bonaparte in Francia". Più
dettagliatamente: Marengo è la prima battaglia dopo il colpo di stato del 19
brumaio; ed è anche la battaglia culminante della prima campagna dopo
un'impresa - quella egiziana - che ha visto la stella di Napoleone brillare
solo a fasi alterne, anche a causa della lontananza di un teatro che,
tenendo il Bonaparte lontano dalla Francia, ne aveva attenuato la fama,
aiutando al contempo il ritorno di fiamma delle potenze europee. Con il
colpo di stato Bonaparte si pone in primo piano, scopre definitivamente le
sue carte e gioca il tutto per tutto sul palcoscenico della grande politica.
Un successo militare chiaro, inequivocabile e decisivo è cruciale non solo
ai fini militari, ma anche e soprattutto ai fini politici, per dare
stabilità e consenso a un regime appena nato. Proprio per questo motivo, la
vittoria tout court non basta: Marengo dev'essere un'altra vittoria del
genio militare di Napoleone, per dimostrare ai francesi che il "piccolo
caporale" è tornato invitto dalla terra dei faraoni e che grazie a lui la
Francia tornerà grande. Se i francesi dovessero scoprire che, nella campagna
appena iniziata, Napoleone non ha vinto per meriti suoi - anzi, ha rischiato
di perdere per alcuni errori e un'audacia spinta all'estremo - e che la
sconfitta è stata evitata grazie a Desaix - il cui merito (lo ricordo) non
fu soltanto quello di tornare sui suoi passi appena gli venne ordinato, ma
anche quello di allontanarsi molto lentamente lungo la strada che gli era
stata originariamente ordinata perché era convinto che gli ordini ricevuti
fossero sbagliati e il nemico non si trovasse dove Napoleone credeva - beh,
in questo caso il regime non avrebbe guadagnato molto in stabilità. Ecco
quindi, perché Napoleone falsò la realtà dei fatti.
4. Gli storici non sono infallibili, quindi può anche darsi che anche Tulard
e soci, come Chandler, siano in errore. Gli studiosi non sono infallibili,
ho detto, ma il metodo - ossia il modo con il quale si fa e si scrive di
storia - quello sì è infallibile. Voglio dire che per confutare quanto
afferma uno storico è necessario seguire le sue stesse regole: se cita delle
fonti, occorre citare altre fonti per dimostrare il contrario; se l'autore
riporta documenti o testimonianze, vanno citati altri documenti e
testimonianze (oppure vanno confutate quelle addotte) a convincere che la
verità è un'altra.
Ora, nel post al quale rispondo non ho visto nulla di tutto questo: si è
solo parlato del fatto che Chandler è inglese, ma questo, come ho detto, non
dimostra un bel niente. Quindi, fino a che non vedrò argomenti un po' più
corposi, per me la teoria di Chandler (e Tulard) rimane ancora la più
plausibile (certo, ciò che penso io potrebbe anche non importare, ma questo
è un altro discorso).
Alessandro

 Non mi chiami mica Rob Darth Vader :-)
Niente affatto Rob Darth Mahul! :^D

Tra l'altro, ho anche suggerito a Mr. Clark come inserire correttamente
l'indirizzo del sito che consigliavi, adesso che ci ripenso!!! :^?
P.S. il fatto che il mio e il tuo post rechino due orari diversi e che il
tuo sia precedente significa solo che l'hai inviato prima, ma il mio è stato
ricevuto prima dal server (evidentemente hai scritto tutte le risposte e le
hai inviate insieme). Questo a garanzia della genuinità del mio gesto!!!


 in futuro parliamo d'altro.
d'accordo.



Ripeto che non l'ho mai sostenuto.
Infine non sarebbe il caso di riporre le spade laser?
--
Roberto
"Ci sedemmo dalla parte del torto,
  perchè tutti gli altri posti erano già occupati"
Bertold Brecht.
P.S.: Che lo Sforzo sia con te :-).


Ricambio l'augurio e visto che giochi a DBM/DBA
"che la fortuna sia con te!"
 (serve altro lì ? mi sembra di no).:-D
Saluti
Lorenzo
PS Su Cesare sei stato un po' impreciso nelle valutazioni se ti può
interessare apriamo una new nuova su Farsalo, qui non è il caso di parlare
di ciò.
Interessa Farsalo ?
Ti prometto che seguirò il tuo dibattito se vorrai intraprenderlo.

 P.S.: Che lo Sforzo sia con te :-).
eh eh eh... vedo che il tuo sforzo è grande quanto il mio...:^D ...[10K]
P.S. Non uso come nik Robi Wan Kenoby perchè penso di essere un cavaliere
jedi, l'origine del nik è tin.it.umorimo. Il vecchio nik mi aveva stancato e
vedendo che tanti utilizzavano un nik dalle letture di fantascienza ho
adottato questo. Il personaggio "Roby Wan Kenoby" è però precedente. L'avevo
creato in una parodia a vignette di Guerre stellari. In questa
parodia io e i miei amici vestivamo i panni dei personaggi principale. Era
tra l'altro
un ulteriore Roberto (quanti eh!). Si tratta di un'origine umoristica
quindi.
note bibliografiche
------------------
*(1) Robin Lane Fox - Alessandro Magno - Einaudi [quanto citato si trova a
pag. 243]
*(2) Caio Giulio Cesare - De Bello Civili - Oscar [pagG.101 e103 n.72]
*(3) Caio Giulio Cesare - De Bello Civili - Oscar [pag.105 n.84]
*(4) Anna Maria Liberati, Francesco Saverio -  Legio, storia dei soldati di
Roma - Rivista militare [pag. 66]

 senza studiare nessun regolamento.
Veramente anche kriegsspiel ha le sue regole e tabelle e prevede l'uso di un
dado.



Voleva essere una citazione "colta" dal film di Mel Brooks Balle Spaziali,
parodia di Guerre Stellari.


 dado.
Non sempre.
Bentornato Roberto.
Ciao Lorenzo

 Bentornato Roberto.
Grazie.


 parodia di Guerre Stellari.
Anche la mia, quando Stella Solitaria affronta Casco Nero nell'astronavona
(non mi ricordo come la chiamavano) e brandiscono (imitanto un'erezione) le
spade laser Casco Nero si rivolge al nemico con "vedo che il tuo sforzo è
grande quanto il mio" .... Roberto!, Ma pure su Balle Spaziali mi caschi!
:^D
comunque ribadisco:
BENTORNATO!
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood


 :^D
Colpito.
Ho visto il film molto tempo fa. Evidentemente mi sono rimaste impresse le
battute a fondo scatologico che sessuale.


 possono essere giudicate dagli altri giuste o sbagliate.
Hmmmm... non sono d'accordo su questo. Fare propria l'opnione di un autore
(o di un recensore) senza avere argomenti originali o conoscere anche per
altre fonti i dati forniti è secondo me pericoloso. Si rischia, come è
accaduto al sottoscritto, di parlare della cavalleria russa "maestosamente
montata" dopo aver letto Chandler. Un disastro. Fortunatamente la mia
"serietà media" mi ha consentito di limitare i danni. La mia serietà media è
quella che mi fà dire "secondo Chandler la cavalleria russa era
'maestosamente montata'" invece di dire semplicemente "la cavalleria russa
era maestosamente montata". Sei naturalmente libero di far tue tutte le
opinioni di questo mondo, ma mi permetto di suggerirti di prenderle col
"beneficio d'inventario" finchè non trovi delle argomentazioni a sostegno
delle stesse o concludi sulla base anche di altre letture che queste sono
inconfutabili.
Chiunque può discutere le mie idee.
Per questo frequento gruppi di amici che ritengo formidabili per conoscenze,
capacità intellettive e, ognuno a suo modo, per il carattere. Il loro
apporto è sempre magnifico. Per questo scrivo sul newsgroup, dove vi sono
persone altrettanto capaci (penso a Davide Pastore o ad Alessandro Santoro
per esempio).
Sono la persona più aperta di questo mondo, se mi si portano argomentazioni
serie. Se si portano luoghi comuni, ipotesi o opinioni "fatte proprie"
acriticamente, mi viene subito l' "allergia" all'interlocutore :^D
Ciao!
--
