Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: curiosità sulle corazzate classe Iowa

Saluti,
prendo per vera l'informazione, reperibile piuttosto comunemente, che le 
corazzate WWII classe Iowa prendessero la loro forma particolare (scafo 
lungo e sottile, prua a bulbo per ottimizzare carichi e stabilità) per via 
dei limiti tecnici imposti dal Canale di Panama: quella era la massima 
larghezza che una nave poteva avere per passarci attraverso.
Ma mi chiedo: era davvero un motivo valido? A sentirlo così, sembra quasi 
che gli USA volessero dotarsi di navi ancora più grosse (1), ma fossero 
stati limitati dal Canale. Era così impensabile per gli USA, se *davvero* 
intendevano creare corazzate più grandi, armare una flotta di capital ships 
esclusivamente per il Pacifico? In poche parole, se davvero gli fossero 
servite delle supercorazzate con dimensioni maggiori di quelle consentite 
dal Canale, perchè semplicemente non le hanno costruite e varate sulla east 
coast, con l'idea di lasciarle perennemente in quel lato del globo senza che 
mai vedessero l'Atlantico?
Anche perchè, a dirla tutta, contro chi mai gli potevano servire le 
corazzate (grandi o piccole che fossero) nell'Atlantico? La vera potenza 
marina nemica era il solo Giappone, la Germania praticamente era 
inesistente, e per l'Italia bastava e avanzava la flotta britannica. La 
Russia pure, in un'ipotetica ma plausibile visione di futuro scontro, era 
ben più "comoda" da incontrare dal Pacifico. Insomma: era davvero così 
necessario poter spostare le corazzate da un oceano all'altro? A cosa 
potevano mai servirgli delle corazzate nell'Atlantico, se non eventualmente 
per attaccare la Gran Bretagna stessa (e mo siamo nella fantastoria)? Tolta 
l'Europa alleata o annullata, rimangono l'Africa ed il lato ovest del Centro 
e Sud America, ma non ditemi che questi posti avrebbero mai potuto porre una 
minaccia tale da richiedere supercorazzate...
Sospetto che la storia del canale di Panama sia un po' una sorta di leggenda 
metropolitana, e che non vi fosse reale intenzione nè necessità di corazzate 
più grandi. Potrebbero semplicemente aver preso due piccioni con una fava ed 
averle fatte della misura giusta tanto per essere sicuri, ma la cosa mi 
sembra più una sorta di coincidenza piuttosto che un limite imposto. O, da 
non esperto, non sto considerando qualcosa?
(1) perchè all'epoca della progettazione, se non sbaglio, non era ancora 
stata messa in discussione la validità tattica e strategica delle corazzate, 
v. anche la risposta teoricamente "qualitativa" data dal giappone con le 
sfortunate Yamato.
-- 
---
S'i' fosse fuoco, arderei 'l mondo;
s'i' fosse vento, lo tempestarei;
s'i' fosse acqua, i' l'annegherei;
s'i' fosse Dio, mandereil' en profondo; 

 che gli USA volessero dotarsi di navi ancora piů grosse (1), 
Ma certo che sě: come dimenticarsi delle Montana ?
Navi per le quali, stando a Wikipedia,  <<the design board issued a 
basic outline for the Montana class that called for it to be free of 
beam restrictions imposed by the Panama >>.
http://en.wikipedia.org/wiki/Montana_class_battleship
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 Navi per le quali, stando a Wikipedia,  
...ma ci è di conforto anche l'ufficio storico della US Navy: 
http://www.history.navy.mil/photos/usnshtp/bb/bb67.htm


 non esperto, non sto considerando qualcosa?
Dal 1938 si era in piena corsa agli armamenti. Non era irrealistico 
pensare a dei scontri con Germania, URSS o Giappone. Anzi. Ed in caso di 
questi scontri bisognava vedere da che lato sarebbero stati UK o Francia.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 per attaccare la Gran Bretagna stessa (e mo siamo nella fantastoria)?
E perchè? Ricordo di aver letto tempo fa che l'obiettivo della flotta
dei due oceani era quello di avere a lunga scadenza una flotta
in grado di confrontarsi con *qualsiasi* possibile avversario.
Ora è chiaro che nel '900 USA e UK sono sempre stati alleati
ma la storia ci ha dimostrato che spesso gli amici del passato
diventano rivale nel presente o nel futuro e viceversa (mi vengono
in mente UK-Francia nell' '800 e UK-Italia nel '900.

 Littorio mentre la Francia ancora non aveva le idee chiare.
Grazie per le "eccellenti" Veneto ;)
Pero' la Marine Nationale intorno al 1940 si era schiarita bene le idee,
partendo dalla sua inclinazione per il numero delle canne rispetto al
calibro (cfr. Normandie e Lyon) con le progettate Alsace, armate con
XII-380 disposte nella classica razionale disposizione (due torri
quadruple a prora e una a poppa) Difatti la Clemenceau e la Gascogne
dovevano essere Navi di "transizione" per collaudare le soluzioni per il
tipo "definitivo" cioe' le Alsace; in particolare la Gascogne doveva
avere le sue torri una a prora e una a poppa per verificare le soluzioni
strutturali e di disposizione per le Alsace.
(Nota a margine, colla nuova libtiff si riesce a consultare meglio i
pesantissimi files grafici del service historique de la dèfense ;) Resta
solo il fatto curiosissimo che più e' minore è la Nave più dettagliati
sono i .tif con conseguente sedersi di questo pur potente comp; onda
lunga dell' amiral Aube e la Jeune ècole ? ;) )
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 questi scontri bisognava vedere da che lato sarebbero stati UK o Francia.
Giusto, questo mi piace.


 Littorio mentre la Francia ancora non aveva le idee chiare.
Pardon, dimenticavo proprio un'osservazione sulla Regia Marina: quando si 
parla delle "ottime" Littorio lo si intende in senso assoluto oppure 
relativamente alla scarsezza, ad esempio, dell'eterogenea fanteria, degli 
imbarazzanti dei carri armati e dell'inadeguatezza numerica dell'aviazione? 
Perchè se ben ricordo le Littorio avevano teoricamente buona corazza e 
ottimi cannoni, ma un'autonomia ridicola che non gli permetteva nemmeno di 
lasciare il Mediterraneo (e già questo le eliminava completamente direi da 
qualsiasi potenziale minaccia agli USA). E a conti fatti, se guardiamo le 
operazioni in cui sono state coinvolte, i pur ottimi (per potenza di fuoco) 
cannoni non riuscivano a colpire niente o quasi, dato che evidentemente 
avevano un pessimo sistema di puntamento e controllo di fuoco! A me questi 
sembrano dati significativi..


 USA.
Insomma.
1/4 di mondo nel 1940 era color rosa. La benevolenza o neutralità 
inglese era importante. Ne sanno qualcosa i russi nel loro conflitto con 
il Giappone di cosa significasse avere una Inghilterra ostile.


 sembrano dati significativi..
Mancanza di addestramento, mancanza di volontà d'impiego, mancanza di 
una seria dottrina ecc ecc.
Queste mancanze vengono prima delle mancanze di ordine materiale.
Neanche i cannoni delle Yamato hanno mai preso qualcosa :O))


 Neanche i cannoni delle Yamato hanno mai preso qualcosa :O))
Ma quelli della Kirishima stavano per fare a pezzi la S.D. prima che la
cenrasse la W....
A proposito era nata come I.B. e ... non esplose; proprio sfortunati
questi IB albionici  ...  ;-)

significasse avere una Inghilterra ostile.
Era il 1904\1905. Negli anni '30 le cose non stavano più così: in quel 
momento era lo UK a dover temere la posizione americana, non certo il 
contrario. Anzi, lo UK doveva temere anche soltanto una ferma neutralità 
americana. Pensare che nel 1940 gli USA dovessero andare con i piedi di 
piombo davanti all'atteggiamento britannico è un errore di prospettiva. 
Semmai la paura americana era che lo UK si arrendesse dopo la caduta della 
Francia, o comunque che uscisse dal conflitto, lasciando gli USA isolati al 
di là dell'Oceano e senza solide basi per contrastare la Germania 
vittoriosa. Ma in questo caso il timore è per un crollo delo UK, non per un 
suo eventuale atteggiamento ostile agli USA.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 suo eventuale atteggiamento ostile agli USA.
Il terrore americano, abilmente sfruttato da Churchill, era che la Royal 
Navy cadesse nelle mani tedesche. Questa era una ipotesi che non faceva 
dormire gli ammiragli ed i politici americani. Gli americani capirono 
che una Germania egemone sul continente non gli avrebbe giovato 
minimanete poichè rischiavano moltissimo contro una germania vittoriosa.
Una volta che il pericolo dell'invasione passa l'Inghilterra ha 
nuovamente bisogno degli americani per un motivo semplice. Le deficienze 
dell'esercito vennero alla luce e per la prima volta dai tempi dei 
Normanni si dovette creare un esercito forte. Una cosa che culturalmente 
non sta nel dna inglese. Quindi sopperirono alle deficienze culturali 
con la forza bruta dei materiali.


deficienze culturali con la forza bruta dei materiali.
Anche su questo non sono d'accordo: il dover fare riferimento agli aiuti 
americani è semplicemente dovuto all'insufficienza della base economica 
britannica. I britannici erano semplicemente incapaci di sostenere una 
guerra contro al Germania (perlomeno dopo che questa era vittoriosa sul 
continente, e perdipiù aiutata dai russi fino al 22 giugno 1941) senza i 
rifornimenti americani.
Dubito che vedessero tali aiuti come un sopperimento alle deficienze 
culturali: semplicemente le perdite materiali in Francia furono così 
catastrofiche che senza gli stock di armi americane fornite nel 1940 
riarmare BA e Homr Guard sarebbe stato impossibile.
