Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Tom Clancy e.. disinformazione di guerra (fredda o meno poco importa)

Nel libro "immersione rapida" trovo (pag 412):
"... Nel corso di una lunga intervista, l'ammiraglio Watkins ci spiegò anche
perchè pensasse che le forze subacquee statunitensi potessero comunque
contrastare i sovietici sotto i ghiacci, nonché alcune delle mosse che lui e
altri misero in atto per intimidire psicologicamente i sovietici. Una delle
più affascinanti di quelle iniziative fu la decisione di Watkins di
consentire all'US Naval Institute di pubblicare nel 1984 la prima edizione
del romanzo di Tom Clancy dedicato ai sottomarini, La grande fuga
dell'ottobre rosso, anche se qualche ammiraglio riteneva che in questo modo
i sovietici avrebbero potuto capire meglio le capacità statunitensi in campo
subacqueo.
Watkins ci disse che, per circa i due terzi, le informazioni tecniche
contenute nel romanzo di Clancy sono corrette, mentre il resto è sbagliato;
e che il romanzo esagera *come al solito* [sottolineatura mia] le capacità
statunitensi. Quando Clancy sottopose il manoscritto alla Marina per
ottenere l'imprimatur, invece di bloccare la pubblicazione del libro, o di
tentare di correggere quelle false impressioni, Watkins decise di farlo
pubblicare così com'era. La grande fuga dell'ottobre rosso ci ha reso un
servigio egli ci disse. I sovietici ci cascarono quasi del tutto e noi
vincemmo la battaglia; perciò si trattò di un elemento importante della
deterrenza dei sottomarini, a costo zero".
La battaglia vinta a cui ci si riferisce è quella sottomarina sotto i
ghiacci dell'artico, dove sottomarini americani e sovietici si addestravano
al gioco del gatto col topo, tra sottomarini d'attacco e sottomarini
lanciamissili balistici. Sarebbe stata vinta nel momento in cui i sovietici
ebbero l'impressione di non avere alcuna speranza di raggiungere le capacità
tecniche degli USA nel campo della guerra sottomarina, cosa che riduceva
drasticamente l'efficacia dell'arsenale nucleare sottomarino. Si parla anche
di altre pubblicazioni e di informazioni errate fatte giungere ai sovietici
con lo scopo di intimidirli, dipingendo la flotta USA meglio di come era
realmente.
Che Clancy esalti eccessivamente gli USA è noto, ma che dietro ci potesse
essere un gioco di questo tipo mi giunge nuova. Clancy ne era al corrente o
"ci è cascato" anche lui?
Ciao

Beh, che i russi bevessero quasi qualsiasi cosa si raccontasse loro è noto.
Ricordo di aver letto da qualche parte che, durante gli anni 80, i vertici
militari e politici dell'URSS erano vermante convinti che gli USA potessero
schierare a breve il famigerato "scudo stellare" e questo li spinse a
spendere cifre folli in campo militare portandi alla bancarotta.
Se a questo aggiungi la nomea di Clancy di "esperto" in materia di difesa il
gioco è fatto.
Nessuno ricorda se quando uscì "La grande fuga dell'Ottobre Rosso" il DOD
richiese qualche leggera forma di censura poi abbandonata? Sarebbe la prova
che erano in combutta

 "ci è cascato" anche lui?
da quanto dici sembra che non ne fosse al corrente
sebrerebbe che la marina abbia lasciato pubblicare notizie non vere
piuttosto che suggerirle
Fileri Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:yZd_9.105610$0v.30...@news1.tin.it...

Che i sovietici fossero stati forse gli unici a prendere sul serio le
dichiarazioni di Reagan ha un fondo di verità.
Non molto tempo addietro si è discusso in abbondanza sulla famosa 'paura'
del 1983.
Per quanto concerne l'argomento del thread bisognerebbe tenere in
considerazione alcune cosette:
1. I sovietici erano da poco usciti da uno shock di dimensioni epocali con
le informazioni spionistiche ottenute tramite le spie del 'Walker Ring', in
pratica si erano resi conto che il puntare su parametri quali la velocità e
la profondità di immersione era (di per sé) un vicolo cieco e i loro
battelli sarrebbero stati praticamente massacrati all'80% nelle prime ore di
guerra senza poter fare molto per salvare la pellaccia.
2. Anche in conseguenza di ciò si intrapresero tutta una serie di programmi
per migliorare drasticamente le prestazioni dei loro sottomarini,
specialmente per quel che riguardava la silenziosità ed il 'battle
management' delle informazioni (a questo proposito si possono ricordare i
famosi scandali che videro coinvolte la Toshiba e la Kongsberg)
3. La principale missione della marina sovietica era considerata l'attacco
strategico. Nonostante quello che ci poteva far pensare la propaganda del
DoD la VMF aveva una strategia che mirava principalmente a proteggere i
bastioni per gli SSBN e le coste dell'URSS. E al limite appoggiare azioni
anfibie del PdV in Norvegia o nel Baltico o contrastare colà analoghe azioni
NATO. Altro che battaglia per l'Atlantico!
4. Sicuramente le grosse imprecisioni dei libri di Clancy sulla marina
sovietica avranno convinto gli esperti d'oltrecortina che tutto quello che
scrivesse Mr. Tom non era necessariamente oro colato. Ma queste stesse
persone sapevano benissimo che il punto dolente per l'URSS in caso di
conflitto era quello che sarebbe successo sopra e sotto i mari e di sicuro
non avevano bisogno di THFRO per essere terrorizzati dalla USN (e di certo
la USN aveva di che far impaurire i possibili avversari già in periodi in
cui lo US Army o l'USAF sarebbero sembrati bocconi abbordabili per
l'esercito sovietico).
Saluti,
    Amedeo

 wrote in message
yZd_9.105610$0v.30...@news1.tin.it...

Rispondo a un po' dei temi citati nel thread.
1) La vicenda  a cui si riferisce Clancy NON È PURA FICTION. La storia è
certamente romanzata, ma è ispirata da un fatto realmente accaduto.
Nel 1975 la fregata antisommergibile "Storozhevoy", in servizio nel Baltico,
e comandata dal capitano (di 3o rango) Valeriy Sablin, lasciò il porto di
Riga per dirigersi verso la Svezia. Sablin e i suoi sottufficiali (una
dozzina) erano d'accordo per disertare, ma furono bloccati da una serie di
bombardamenti operati da aerei sovietici, quando si trovavavno a 50 miglia
nautiche dalla costa svedese e costretti a rientrare a Riga. Sablin,
giudicato colpevole di alto tradimento, fu fucilato. I fatti furono
raccontati e confermati da "Izvestiya" in un articolo uscito nel 1990.
Clancy venne a conoscenza della vicenda tramite un articolo apparso sul
"Washington Post" nel 1976. La lettura di una tesi di laurea di uno studente
alla Accademia Navale nel 1982 gli fornì più particolari.
Il resto della storia è PURA fiction, in particolare l'idea velato che la
diserzione dell'Ottobre Rosso abbia portato alla fine della guerra fredda,
dato che vanificava il massimo sforzo tecnologico sovietico.
2) La marina statunitense e il DoD hanno FORTEMENTE AIUTATO John McTiernan
nella realizzazione del film, mettendogli a dispozione mezzi, uomini e
consulenti tecnici. Tuttavia il film doveva dare una immagine positiva delle
capacità di reazione della marina statunitense non tanto all'esterno, quanto
all'interno, negli USA stessi.
Infatti, se guardate il film, l'interno del sottomarino sovietico sembra la
plancia dell'Enterprise di Star Trek, ultra tecnologica, mentre il
sottomarino americano sembra doversi basare sulle qualità dei propri uomini
per riuscire a tenere testa alla flotta sovietica, e non tanto alla
tecnologia, che sembra povera. QUESTO TAGLIO DELLA STORIA È STATO RICHISTO
ESPRESSAMENTE DALLA MARINA.
Altra forma di intervento "esterno" sul film è stato operato da Sean Connery
stesso! Infatti egli, prima di accettare il ruolo, chiese che il film non
dovesse mettere assolutamente in cattiva luce Gorbacev e l'URSS
contemporanea (Connery è un dichiarato estimatore della politica di
Gorbacev) e che fosse detto chiaramente che i fatto avvenivano prima
dell'ascesa al potere di Gorbacev. Il DoD fu perfettamente d'accordo con
queste richieste.
ciao
k.


<cut>
Sablin non era il comandante della fregata Srorozevoj ma l'ufficiale
politico.
E, contrariamente a quanto si pensava in occidente nei quindici anni
successivi all'avvenimento (vedi un famoso articolo di RID sulla vicenda
pubblicato alla metà degli anni '80)  probabilmente Sablin non stava
tentando di fuggire in Svezia.
Saluti,
    Amedeo


In effetti non mi è chiaro quale fosse il suo ruolo, per alcuni (L.D. Suid)
era un "capitano di 3o rango", per altri (fonti NG) era in effetti
l'ufficiale politico. Tuttavia nessuno , mi sembra, mette in dubbio che
Sablin volesse andare in Svezia. Fu comunque fucilato x alto tradimento...
ciao
k.


Tutte le fonti che ho letto sull'argomento lo danno come ufficiale politico
della nave.
Il fatto si fosse dato per scontato il tentativo di fuga in Svezia (almeno
fino ad una decina di anni fa) è perché i servizi sovietici fecero filtrare
questa voce in occidente. Come si è scoperto da poco, Sablin, comunista
convinto, aveva organizzato una clamorosa azione dimostrativa, in occasione
dei festeggiamenti per il 7 novembre, allo scopo di rovesciare la leadeship
di Breznev che lui riteneva corrotta e oramai priva di vero spirito
rivoluzionario ed egalitario. Aveva però forse confidato troppo sulla
proverbiale animosità dei marinai russi quando c'è da fare una rivolta (e
vengono in mente vari episodi, dalla Potemkin, alla Rivoluzione d'Ottobre,
alla rivolta di Kronstadt). Spesso accade che gli animi 'romantici' pecchino
di velleitarismo. Comunque gli andò male e pagò con la vita. Ma i suoi
intenti (per quanto forse folli) erano ben diversi da quelli di Marko
Ramius.
Ciao
    Amedeo

     Amedeo
Come dire, perdonami la scurrilità, "Clancy non aveva capito un c...o" !
ciao
k.
ciao


Più che non avesse capito, diciamo che non sapeva. E comunque, anche se
avesse saputo, la storia sarebbe rimasta la stessa perché funzionale ai suoi
intenti.
In THFRO c'è una contrapposizione tra buoni e cattivi dove i buoni sono
buoni ed i cattivi sono cattivi a prescindere da quello che fanno. Quindi
Ramius che mette in atto un piano folle, tradisce il suo giuramento, uccide
a sangue freddo un suo collega, mette a repentaglio per suoi fini personali
la vita degli uomini che gli erano stati affidati e si fidavano ciecamente
di lui, è un eroe buono. E non reggerebbe neppure l'appellarsi ad ideali
vari in quanto il suo motivo principale è di ordine personale e non
politico: la morte della moglie. Inoltre a quanto pare non gli frega granché
l'aspetto di denuncia politica in quanto nei suoi piani c'è la (comoda) vita
in clandestinità. Il cuoco, che è disposto a morire per essere fedele alle
sue idee senza ricavarne il becco di una ricompensa, diventa invece un
fastidiosa zecca...
Saluti,
    Amedeo
P.S. Se bastasse un caso di malasanità a giustificare la diserzione temo per
le sorti della MMI...

 le sorti della MMI...
ROTFL
ciao
k.