Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: [IGM]I veri vincitori dell'Isonzo

Il teatro di guerra italiano/austro-ungarico fu sicuramente uno dei più
importanti della Grande Guerra, se non altro per numero di vittime e
grandiosità delle operazioni (vedi le ultime due Offensive di Cadorna).
L'Italia alla fine la spuntò in modo abbastanza affannato, in verità, e non
senza consistenti aiuti economici e miltari da parte degli Alleati; la
vittoria e la liberazione delle terre "irredente" diedero il via al mito
della Vittoria, acuito sia dalla propaganda fascista, sia dal fatto
oggettivo che quello fu uno dei pochi conflitti vinti dall'Italia nella sua
storia. Ma fu vera gloria? Gli italiani furono i veri vincitori dell'Isonzo
oppure seppero semplicemente approfittare del tracollo economico e politico
dell'Impero Asburgico e delle vittorie alleate sugli altri fronti?
Consideriamo qualche fatto:
-il Regio Esercito operò sempre in schiacciante superiorità rispetto al
nemico, sia in uomini che in mezzi (circa il triplo degli uomini; in alcuni
settori la superiorità era di 7:1)non riuscendo però mai a sfondare la linea
austriaca in modo significativo, se si eccettua la conquista di Gorizia
durante la Sesta Battaglia. Trieste invece non fu mai neanche avvicinata
dalle truppe di cadorna in tempo di guerra.
-durante la Strafexpedition rischiammo di essere travolti da un esercito
decisamente meno equipaggiato e in posizione di netto svantaggio: meno male
che ci pensò Brusilov a levarci le castagne dal fuoco.
-l'umiliante sconfitta (eufemismo) di Caporetto fu una delle più umilianti
rotte di tutta la Grande Guerra, autentico monumento all'incapacità dello
Stato Maggiore italiano. Durante l'unica offensiva dell'Isonzo fatta dagli
austro-tedeschi (a fronte di Undici nostre, completamente inconcludenti) il
Regio Esercito perse intere provincie e città importanti: ad arrestare il
tracollo e lo sfaldamento dell'esercito concorsero gli aiuti Alleati e il
fatto che gli austro-tedeschi avevano concepito Caporetto come azione di
alleggerimento (!!!), per cui non disponevano di truppe numericamente
adeguate per l'inseguimento e il consolidamento delle posizioni.
-Sulla linea del Piave, Diaz rimase inoperoso per un anno, limitandosi a
richiedere in continuazione armi e uomini ai francesi e agli inglesi e ora
pure agli americani: arrivarono tantissimi cannoni, mezzi aerei e truppe.
COme se non bastasse gli Alleati svolgevano per conto degli italiani pure
opera di propaganda presso le minoranze dell'impero austriaco. Il tutto per
affrontare un esercito ormai stremato che aveva subito le perdite più alte
fra tutti quelli impegnati in guerra e continuamente bersagliato da azioni
aeree nelle retrovie (in prevalenza inglesi, guarda un pò!).
Quando ormai la Germania era in ritirata su tutta la linea e l'impero
asburgico si stava sgretolando (il beato Carlo* non ci capiva più nulla)
allora Diaz supportato da truppe alleate (che avranno pure svolto un ruolo
secondario, ma se erano lì un motivo ci doveva essere) ruppe la linea
austro-ungarica, fiaccata anche dall'ultima eroica ofensiva lanciata qualche
tempo prima. Fu la vittoria.
Tuttavia non credo che Vittorio Veneto sarebbe andata così se la Bulgaria
non avesse ceduto nel momento più critico per gli Imperi Centrali, esponendo
l'Austria ad un'attacco alle spalle che sarebbe risultato mortale e decisivo
(e, nell'ottica di preservare la monarchia era molto più logico arrendersi
finchè le truppe nemiche non passeggiavano ancora sul proprio suolo)
Insomma, non credo che sia azzardato dire che di fatto tutte le battaglie le
vinse l'Austria ma la guerra l'Italia.
I modi e i tempi dell'intervento dell'italiano furono completamente
sbagliati, la condotta della guerra da parte dei generali mediocre, la
strategia medioevale, la tattica approssimativa, l'addestramento delle
truppe disastroso.
Sul campo di battaglia l'organizzazione e l'intelligenza militare austriaca
surclassò il nostro Stato Maggiore.
Il sacrificio eroico di centinaia di migliaia di italiani che fecero il loro
dovere con dedizione nel fango delle trincee avrebbe meritato una guida e
una causa migliore.
Ciao,
Antonio


Ciao

 pure agli americani: arrivarono tantissimi cannoni, mezzi aerei e truppe.
In Italia arrivò un solo reggimento americano!
Comunque Diaz fece benissimo a rimanere inoperoso, il problema infatti non 
era tanto quello di 'riconquistare' territorio, ma di annientare, 
possibilmente in un colpo solo, l'esercito nemico. In tutti gli stati 
Maggiori si riteneva che questo potesse accadere solo nella primavera del 
1919. Le circostanze (sfondamento anglo-francese a Salonicco) dettarono 
ritmi differenti.
G. De M.

 ritmi differenti.
Ineccepibile: e tuttavia questo discorso mi da parzialmente ragione. In
fondo la mia (come ha giustamente notato Aerei Italiani)era una mezza
provocazone per alimentare la discussione: quello che volevo asserire era
che fondamentalmente l'AU condusse la guerra in maniera esemplare, in certi
casi surclassando il nostro Stato Maggiore. Il k.u.k. negò all'Italia per
tutta la guerra il suo principale obiettivo: Trieste; ad un certo punto fu
addirittura lì lì per saldarci il conto (grazie anche agli "Unni",
ovviamente) e se ciò non avvenne fu sostanzialmente per la penosa situazione
interna della Duplice Monarchia, per la tremenda emoraggia di vite umane che
oltre 3 anni di combattimenti su più fronti aveva provoacato e perchè il suo
avversario poteva contare su alleati più ricchi e munifici della Germania
imperiale, già di suo messa a mal partito dal blocco navale.
Ciao,
Antonio

 casi surclassando il nostro Stato Maggiore.
Su questo niente da dire, ma una discussione di questo genere è sterile. 
Piuttosto andiamo a ricercare il perchè del comportamento italiano. Perchè 
Cadorna, appena enunciata la dottrina della guerra d'assedio (operazioni 
brevi, frequenti, accuratemnte preparate, stile Sabotino tanto per 
intenderci, risolutamente abbandonate appena raggiunto il punto morto), 
enunciata nell'inverno 1915/16, si lasciò poi risucchiare dalla fallimentare 
strategia dello sfondamento? Perchè gli alleati dispersero risorse a 
Salonicco invece di concentrare gli sforzi sull'Isonzo? Perchè dettero 
truppe solo quando noi rischiammo di cedere, e non invece quando eravamo, 
sia pur faticosamente, all'offensiva?.
G. De M. 

 sia pur faticosamente, all'offensiva?.
Questo fu un errore che definirei persino criminale. Se gli Alleati avessero
acconsentito (come chiese Cadorna, appoggiato da Lloyd George) a formare una
coalizione interalleata per dare una pugnalata decisiva al k.u.k. in
Trentino o sull'Isonzo, l'Austria-Ungheria sarebbe crollata molto prima e la
Germania si sarebbe vista circondata da ogni parte e costretta alla resa,
risparmiando così molti mesi di guerra e centinaia di migliaia di vite
umane. Ovvio manca la controprova, e magari l'azione si sarebbe risolta in
una Waterloo, ma un tentativo di tal genere sarebbe stato certo più logico e
sensato del massacro di milioni di uomini mandati a cozzare contro difese
saldissime mentre nei quartieri alti si aspettava che il blocco navale
avesse piegato la Germania.
Ciao,
Antonio