Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: RAID: mi chiarite le idee?

Salve a tutti.
Premessa 1: sono un "sistemista in erba", perdonate le inesattezze.
Premessa 2: server slack 8.0 che gestisce 4 client win.
Sostanzialmente condivide, tramite Samba, spazio disco e stampanti.
Succede un patatatrack: salta un disco di un client e 3 mesi di lavoro
vanno a farsi ...
Ora il server fa anche da PDC e i client hanno la loro bella home che il
server di notte si assicura di backuppare su CD.
Solo che ormai c'è timor panico: pensavo dunque, per motivi
"psicologici", di mettere sul server un RAID.
Mi sono documentato, e ho capito che un RAID 1 mirroring è quello che fa
per me.
Ho anche capito che, a scapito delle prestazioni, è possibile farlo
senza acquistare nessun controller particolare (il PC è un semplice PII
350 assemblato con due controllor IDE) e usando due dischi IDE.
A questo punto ho due soluzioni:
1) Inserire un altro serverino con su il lettore CD e il masterizzatore
per fare i backup (il computer c'è: è un vecchio pentium 200 inutilizzato).
Infatti il server attuale ha solo due canali IDE.
PRO: non devo fare operazioni hardware particolari (mi basta spostare il
masterizzatore e il lettore cd ed installare un secondo HD), spendo
molto poco, solo i soldi per un HD.
CONTRO: devo gestire un server in più, complico inutlmente la rete, non
so se le prestazioni saranno adeguate.
2) Mi compro un paio di dischi SCSI e un controller specifico per il
RAID.
PRO: una volta configurato, non ho più particolari problemi di gestione,
le prestazioni sono sicuramente migliori.
CONTRO: spendo di certo molto di più (basteranno 3/400 euri?), devo
eseguire delle operazioni hardware (trasformare il PC da ide a scsi) che
non conosco (come si fa a installare quella roba? e possibile farlo per
un comune mortale?).
Sono graditi consigli/pareri/puntatori a info dettagliate.
-- 
|f(x)-f(y)|<=L|x-y|

 RAID.
su una macchina vecchia non ha senso mettere un controller raid... a quel
punto credo sia meglio investire in uno scsi normale e un dat per fare dei
backup piu` frequenti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto nell'attuale server
Si, ma le prestazioni vanno a farsi benedire...
...e dato che e` un server...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 fare dei backup piu` frequenti
 
Beh, il controller lo sposti sul nuovo server, quando lo avrai: non si
salda sulla motherboard.
Direi che contro alla soluzione SCSI ci sia solo il prezzo. La
configurazione e' insospettabilmente semplice, forse perche' linux viene
da lontano come i dischi SCSI. Certo devi prendere un controller che sia
supportato: mylex o adaptec (leggi bene i dati: il controller entry level
della adaptec non fz con linux!).
Costi: controller: 1000 euri (adaptec scsi raid 2100s). dischi: 450 ciascuno (maxtor atlas 10k-III
36GB 10k rpm).
Ciao
Francesco

 ....e dato che e` un server...
da tutti i test che ho effettuato le differenze (almeno su pc non troppo
potenti, quale sicuramente e` quello che utilizza come server) NON si
notano differenze mettendo 2 device sullo stesso canale Eide... comunque
visto che si tratta di un server che non deve fare poi cosi` tanto lavoro,
SECONDO ME, e` sufficiente mettere i due hd come primari sui due canale e
il masterizzatore come secondario di uno dei due


 il masterizzatore come secondario di uno dei due
Questa configurazione e` gia` meglio, sempre
dipendentemente dal chipset.
Direi, pero`, che il backup su CD, fatto dal
server, non mi pare una grande idea...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 il masterizzatore come secondario di uno dei due
In effetti il PC fa solo da print-server e da file-server ed è piuttosto
scarico di lavoro. Prenderò un secondo HD e lo configurerò in RAID, se
poi le prestazioni non sono il massimo lo disinstallerò: 'sta storia del
RAID è solo per tranquillizzare gli utenti (e per fare esperienza :-).
Grazie a tutti per i consigli.
-- 
|f(x)-f(y)|<=L|x-y|