Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Trafalgar perche` fu cosi`?

Qualcuno sarebbe cosi`gentile da spiegarmi come mai Nelson vinse a
Trafalgar?
Da quello ce ho capito egli esegui`una manovra detta "taglio del T"
In pratica le sue navi arrivarono in linea di fila su una rotta
perpendicolare a quella dei francesi tgliando la formazione in due.
Ora se non sbaglio tale manovra fu eseguita anche a Tsushima dai
giapponesi e a Leyte dagli americani. In quei casi pero`la rotta dei
vincitori era  quella che i francesi avevano a Trafalgar rispeto a
Nelson.
Capire perche`nei due casi piu`recenti la vittoria fu dei giapponesi
prima e degli americani poi mi sembra chiaro, poiche`le navi che
procedono in linea di fila perpendicolarmente ad una linea nemica si
trovano esposte al fuoco di tutti i cannoni nemici mentre loro possono
usare solo quelli di prua e neppure di tutte le navi.
Ma nel caso di Trafalgar non fu cosi´. Forse che la differenza stava
nella diversa tecnica degli armamenti?
Grazie a chi mi rispondera´.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nella diversa tecnica degli armamenti?
Non solo negli armamenti ma anche nella propulsione.
Nelson, e Collingwood che comandava la seconda colonna, decisero di puntare
verso la linea avversaria anche se avrebbero subito il fuoco di bordata dei
franco-spagnoli; poterono farlo perché a differenza che Tsushima le
artiglierie dell'epoca avevano un raggio d'azione molto più limitato,
inoltre presentavano un bersaglio stretto e robusto (la prua).
Riuscirono a serrare la distanza senza subire danni notevoli.
Una volta tagliata la linea avversaria si ritrovarono in vantaggio numerico,
perché l'avanguardia dei franco-spagnoli era impossibilitata a portare
prontamente soccorso al resto della flotta in quanto avrebbe dovuto risalire
il vento.
Il resto della battaglia si trasformò in un melee, in cui la superiorità
numerica e qualitativa degli inglesi ebbe buon gioco.
H.N.

 Trafalgar?
In due parole: perche' i mangiarane sono delle pippe di marinai ;))))
Ciao
Ale


 In due parole: perche' i mangiarane sono delle pippe di marinai ;))))
Anche il Lobster come il Bottegai si diverte a punzecchiarmi.
Comunque questa volta c'è più di una seria possibilità che tu abbia ragione.
:-)

 Ale
Ritengo che chiunque sarebbe stato una pippa al loro posto. Diciamo
piuttosto che gli albionici sono degli dei sul mare.
Comunque la mia domanda era specifica e la risposta che hai dato non mi
chiarisce il dubbio.
Ciao
the Volk


 H.N.
Ora e` chiaro grazie mille....
Pero`,e` sorprendente come una tattica vincente puo` trasformarsi in
perdente nell`arco di poco tempo...be` d`altronde ne abbiamo anche altri
esempi del tipo le formazioni serrate degli antichi eserciti...........


 esempi del tipo le formazioni serrate degli antichi eserciti...........
La tattica deriva dalla tecnica, non viceversa.
A prima vista sembra lampante, mi chiedo se non ci sono esempi contrari.
H.N.

 chiarisce il dubbio.
E nemmno lo voleva chiarire! C'era gia' risposta di Albion ed e'
migliore di quella dhe ti avrei potuto dare io. Tra l'altro qualche
cosiddetto "amico" mi ha fottuto The Price of Admiralty che avrei potuto
consultare per risponderti. E poi volevo stuzzicare Lorenzo. E poi
volevo sfruttare l'ultima possibilita' di cazzeggiare prima che una
cortina di ferro scenda sull'NG :)
Ciao
Ale


 E nemmno lo voleva chiarire! C'era gia' risposta di Albion 
Sorry, la risposta di Henry Newbolt.


 Ciao
Hai letto il post di Michelazzo a riguardo?
Ciao

 Sorry, la risposta di Henry Newbolt.
Tu quoque Santini... devo chiamarti aragosta?
:-)
H.N.

 cortina di ferro scenda sull'NG :)
Ed era con te un gran cazzeggiare, questo lobster mi piace anche di piů.
ciao
Lorenzo il mangiarane

 Sorry, la risposta di Henry Newbolt.
Infatti mi pareva strano che avessi risposto sul periodo napoleonico. Se lo
facessi entrerei direttamente in scontro con coloro che non professano la
giusta fede albionica :-).

 giusta fede albionica :-).
Giusto! E che Dio salvi la Regina e la Royal Navy! (Qui immaginare in
sottofondo Rule Britannia che sfuma in Heart of Oak).
Ciao


 sottofondo Rule Britannia che sfuma in Heart of Oak).
Si!
Entriamo in battaglia con le bandiere da combattimento spiegate al vento a
vediamo se le rane sanno nuotare!
/me viene portato via da due signori che gli vogliono far provare una
camicia di ultimo modello con abbottonatura sul posteriore

 Da quello ce ho capito egli esegui`una manovra detta "taglio del T"
Credo che sarebbe piu' proprio dire che la manovra di "Taglio a T" l'abbia
svolta, sia pur involontariamente, Villeneuve.
Nelson si e' assoggettato a quella posizione che, peraltro, come ha spiegato
Henry,  al tempo dei vascelli a vela non era percepita in modo cosi'
svantaggioso come lo sarebbe stata ai tempi delle navi da battaglia.
I manuali tattici prevevano occasionalmente manovre analoghe (o addirittura
uguali !) a quella del "Taglio a T elico" (da buon allievo di Piergiorgio...
: ) manovre realizzate per gli stessi scopi, invitando per esempio a
sopravanzare la linea nemica onde concetrare il fuoco sulle navi di testa.
D'altra parte, i trattati di tattica di fine settecento prevedevano
esplitamente manovre che portavano i vascelli ad esporre la prua alle
bordate nemiche, ben dentro il loro campo di tiro, come per esempio negli
avvicinamenti in linea di rilevamento da sopravvento al nemico,
ricostituendo poi la linea di fila di fronte al nemico con una virata ad un
tempo (o, tipo Howe nel Glorioso Primo Giugno, addirittura per attraversare
la linea nemica).
Oppure la contromanovra francese, contro una simile tattica britannica,
poteva anche prevedere una virata ad un tempo di fonte alla costituenda
linea di fila nemica, per cambiare repentinamente direzione della propria
linea e sconvolgere i piani nemici.
Tutte cose che si facevano e, in condizioni di vento deboli, potevano
richiedere parecchi minuti di tempo per essere completate, in particolare
quest'ultima manovra francese che comportava una virata di prua (ai tempi,
manovra decisamente piu' lenta della virata di poppa, ed una virata lenta e
errata ti puo' fermare la nave a poche decine centinaia di metri dal nemico
avanzante).
Si faceva cosi' forse per non esporre gli specchi di poppa alle micidiali
"rake", come le chiamano gli inglesi, vale a dire giocare a bowling usando
come birilli quei disgraziati cannonieri allineati sul ponte di batteria.
Comunque, tornando all'origine del discorso, non vi era nulla di decisivo in
questa manovra del "Taglio a T velico", anche se le palle di cannone non
erano cioccolatini, mentre ai tempi delle navi corazzate, realizzare il
"Taglio a T", voleva dire castigare severamente il nemico, che doveva
assolutamente abbandonare quella posizione per non essere annientato, salvo
che i rapporti di forza a favore di quest'ultimo fossero straordinariamente
favorevoli.
Dobbiamo poi pensare ad un altro aspetto.
Oltre la loro minore gittata e precisione, la minore letalita' dei cannoni
navali del tempo di Nelson, faceva si' che la parte svantaggiata nella
manovra avesse una possibilita' che invece era preclusa alle navi corazzate,
che sarebbero invece state polverizzate ben prima di arrivarci.
Vale a dire la possibilita' di attraversare la linea nemica, restituendo,
spesso con gli interessi, i danni subiti, perche' le navi della linea
nemica, nei punti in cui avveniva la penetrazione, avrebbero subito una
serie di micidiali "rake" (uso il termine inglese perche' non ricordo un
equivalente termine italiano).
Se tutte le navi della linea attaccante riuscivano a penetrare, questo
significava anche che (avendo il personale per gestire il fuoco efficace su
entrambi i bordi) questa linea era riuscita a portare contro il nemico tutti
i suoi cannoni, mentre la linea che si difendeva ne era riuscita a portare
in campo solo meta' (quelli del bordo rivolto verso il nemico avanzante),
per di piu' impiegati per la maggior parte del tempo a distanza non efficace
e mai nelle micidiali "rake" da poppa, capaci di inabilitare in pochi
secondi l'armamento dei ponti di batteria.
Pertanto, manovrando bene, con perizia e con audacia, di fronte ad un nemico
che non fosse in grado di fare altrettanto, la posizione sfavorevole del
"Taglio a T velico" poteva addirittura presupporre la possibilita' di
esprimere un maggior volume di fuoco sul nemico !
Che e' poi l'esatto contrario del presupposto del "Taglio a T elico"
Spero di essermi spiegato, prima di tutto con me stesso : )
Ciao
Marco

 In due parole: perche' i mangiarane sono delle pippe di marinai ;))))
Ma non e' che i mangiarane fossero poi delle pippe di marinai (che poi per
la marina rivoluzionaria era forse anche vero, mentre un po' meno vero per
la marina reale, che magari aveva visto tra i suoi ammiragli sottordini,
gente del calibro di Bouganville e La Perouse, per non parlare di Suffren
che e' un caso a se).
Credo che i problemi siano stati soprattutto altri.
C'erano decine di contromanovre che si sarebbero potute fare per contrastare
Nelson, alla cui grandezza, bisogna dirlo, la Francia contribui' molto.
Perche' Gravina, che aveva prima di uscire da Cadice aveva gia' istruzioni
di agire indipendentemente dalla squadra e che nella fase di avvicinamento
inglese aveva anche ricevuto da Villeneuve l'ordine di poggiare per
impegnare il nemico avanzante (cosa che avrebbe comportato tagliare la
colonna inglese sopravvento di Collingwood, piombandole addosso come un
fulmine con un bel lasco), si allineo' invece alle navi che aveva di fronte,
continuando con andatura stretta comportandosi come se fosse la retroguardia
della flotta alleata ?
Perche' Villeneuve non richiamo' esplicitamente l'avanguardia, destinata in
caso contrario ad essere tagliata fuori, ma si limito' a dare l'ordine
generico a tutte le navi di impegnare il nemico, pur sapendo che
l'iniziativa dei comandanti alleati non era tale da far sortire effetti da
un ordine cosi' generico (mancando negli ordini preliminari, la famosa
"liberatoria" di Nelson "Nessun comandante potra' essere biasimato per aver
cercato di impegnare il nemico piu' dappresso") ?
Non lo so.
Sembra di intravvedere un atteggiamento psicologico abbastanza rassegnato.
Forse gli alleati avevano ragione: inutile sbattersi per vincere, perche'
anche le citate contromanovre non avrebbero cambiato molto, di fronte al
divario di qualita' individuale tra le navi dei due fronti.
Ma ovviamente rassegnarsi e' gia' una sconfitta.
Lottare, ti lascia sempre aperta qualche porta e come diceva la mamma di
Forrest Gump, "la vita e' come una scatola di cioccolatini e non sai mai
quelli che ci trovi dentro".
Quindi, averne di nemici cosi', caro Orazio : )
Ho gia' detto che una delle cose che mi lacera, che mi tortura, che mi
toglie il sonno e l'appetito,  e' la curiosita' di vedere Suffren al posto
di Villeneuve : )
Ciao : )
Marco

 secondi l'armamento dei ponti di batteria.
Non sempre gli equipaggi erano abbastanza numerosi per gestire
contemporaneamente le batterie, perciò riuscire a portare le proprie navi
sui due lati di un avversaria, non solo voleva dire colpirla con due
bordate, ma anche che la nave messa in mezzo non riusciva a rispondere da
entrambi i lati con la massima potenza.
Quindi, oltre ad aver sprecato molti colpi contro un bersaglio difficile,
aver subito il *rake* (ho il tuo stesso problema), la nave si trovava in una
situazione quasi disperata, con due nemici relativamente intatti su entrmabi
i bordi.
H.N.

 : )
Veramente l' espressione e relativa tripartizione della storia della 
Marineria, non č mia, ma dell' Amm. Fioravanzo nel suo libro "il pensiero 
tattico Navale" edito dall' USMMI.
Saluti.
-- 
Dottor Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ: 208180385
Niitakayama Nobore ichi ni rei ya

 tattico Navale" edito dall' USMMI.
Lo so.
Possiedo il volume da tempo e se non erro l'ho anche citato, facendo anche
un riferimento a questo strano aggettivo, per me abbastanza bizzarro, ma
magari corretto.
Comunque indubbiamente, vista l'autorevolezza della fonte e la mancanza di
sostituti altrettanto efficaci, lungi da me da voler ironizzare su questo.
Se la cosa e' stata percepita cosi', me ne rammarico e me ne scuso.
Ovviamente, almeno in materia di navi corazzate, credo di potermi senz'altro
considerare un tuo allievo (oltre che come te uno dei pochi simpatizzanti
della marina imperiale giapponese : )
Ciao : )
Marco

 magari corretto.
Resta il dubbio su quale aggettivo usare nel caso dei vascelli a vapore
con propulsione a ruote e non ad elica. Ruotico? Palico? :)
Ciao
Ale


"Henry Newbolt" <a.n...@the.opera> ha scritto nel messaggio
news:2s9Ob.44610$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...

Daccordissimo.
Cioe', attraversi la linea nemica, se i tuoi cannonieri sono bravi (non era
facile trovare il tempismo per sparare con un 24 libbre esattamente al
momento giusto, con la giusta elevazione...), spedisci anche una ventina di
palle attraverso il ponte di batteria nemico.
A quel punto e' raccappricciante anche solo pensare cosa ne resti di quei
disgraziati.
E pertanto la tua nave passa sottovento al nemico e lo impegna da li',
mentre una successiva nave della colonna, puo' anche virare sopravvento per
prendere cosi' il nemico tra due fuochi e per finire la nave nemica gia'
gravente danneggiata dalle "rake".
Ciao : )
Marco

 gravente danneggiata dalle "rake".
Questo permetteva ai più *piccoli* 74 di prendersela con i colossi come il
Santissima Trinidad.
Tra l'altro Nelson tagliò la linea in modo da mettere il Trinidad
sottovento, infatti mi sembra di ricordare che non giocò una parte
rilevante.
H.N.

 cercato di impegnare il nemico piu' dappresso") ?
Pare non ci fosse vento per una virata di prua, e una di poppa avrebbe
portato i vascelli di Dumanoir troppo sottovento per intervenire
tempestivamente. Comunque Villeneuve alla fine si decise a richiamare la sua
avanguardia, ma Dumanoir non obbedì. Uno solo dei suoi vasceli riuscì a
virare di bordo e ricongiungersi al centro impegnato nella mischia generale,
il che significa che anche gli altri avrebbero potuto riuscire.
Dovrei andare a cercare tutti i dettagli della battaglia. Mi sembra di
ricordare che il Thiers descriva in dettaglio ogni manovra e ogni
abbordaggio. Il fortunato possessore dell'opera, potrebbe andare a
controllare (se non è emigrato anche lui su ICS)?
Michelazzo

 svantaggioso come lo sarebbe stata ai tempi delle navi da battaglia.
Per sfruttare il vantaggio del "taglio del T", con le artiglierie
dell'epoca, Villeneuve avrebbe dovuto far navigare le sue navi in una linea
di fila molto serrata, prua contro poppa. In questo caso i vascelli di testa
delle due colonne inglese sarebbero stati spazzati da prua a poppa da un
terrificante fuoco, praticamente continuo, prima ad opera del vascello
davanti e poi di quello seguente.
Le artiglierie dell'epoca  avevano limitatissimo brandeggio orizzontale, per
cui dovevano aspettare che il bersaglio  si parasse davanti ad ogni bocca da
fuoco. La bordata simultanea poteva svolgersi solo in caso di parallelismo
dei vascelli. Era più frequente la bordata in successione, man mano che il
bersaglio si presentava ai vari cannoni.
Invece la linea franco-spagnola era molto disordinata, offrendo ampi varchi,
verso i quali si diressero le teste delle colonne inglesi. Prendete due navi
con rotte ad angolo retto, che si incrociano davanti alle loro prue. Esse
non potranno colpirsi con le fiancate, prive di brandeggio. Basta però che
una delle due navi viri (o poggi, secondo il vento), variando l'angolo di
ingaggio e potrà aprire il fuoco, rimanendo fuori dell'angolo di tiro
avversario. Se tracciate gli schemi la cosa è più comprensibile. Ovviamente
l'attaccato manovrerà di conseguenza, virando a sua volta per ottenere il
parallelismo per rispondere al fuoco (o l'ortogonalità, se preferisce, ma
questa è poco consigliabile, perchè consente all'altro il vero e proprio
taglio del T). Fate le prove con i grafici.
Gli inglesi però avevano il vantaggio del vento e della velocità e
riuscirono a prevenire le manovre franco-spagnole, spazzandone i ponti
durante l'attraversamento e abbordandole immediatamente dopo.
Michelazzo

> navi dei due fronti. Ma ovviamente rassegnarsi e' gia' una sconfitta.
Marco era proprio così. In base all'opera di Thiers che possiedo, l'
ammiraglio Villeneuve era molto demoralizzato e partì con le sue navi in
fretta. Villeneuve in altre azioni precedenti prima della  famosa battaglia
di Trafalgar aveva avuto sfortuna, le cose non gli andavano bene non per
colpa sua ma per casi imprevisti. Vele di navi che si rompevano, il vento
che non girava mai nel verso giusto o momento giusto, lui che poi spesso
titubava.
Addirittuara Napoleone incominciò a dire che lui era un vigliacco o anche
traditore, che non era buono a nulla. Infatti lo storico Thiers dice che
Napoleone aveva intenzione di desituirlo nel comando della flotta e
sostituirlo con l'ammiraglio Rosily che era già pronto a prendere le
consegne. Aveva scritto una lettera al ministro della marina Decrès per
dirgli la sua intenzione.
A pagina 399 dell'opera di Thiers capitolo 22° del volume terzo, viene
riportato esattamente ciò che disse Napoleone al ministro Decres: "Il vostro
amico Villeneuve sarà probabilmente troppo vile per non osare di uscire di
Cadice. Mandate l'ammiraglio Rosily a prendere il comando della squadra, se
pure non è partita; e a Villeneuve date ordine di venire a Parigi per
discolparsi della sua condotta."
Poi nella stessa pagina lo storico Thiers dice:
"Decrès non ebbe animo che gli bastasse per annunziare a Villeneuve questa
nuova sciagura, che lo privava di ogni argomento per riacquistarsi il
credito perduto; e si strinse a significargli la partenza di Rosily, senza
dirgliene la destinazione. Non consigliò apertamente a Villeneuve di
spiegare le vele prima che Rosily a Cadice giungesse; ma sperò che fatto lo
avrebbe; e nella sua peritanza tra un amico sventurato, i falli del quale
pur confessava, e l'Imperatore, del quale giudicava imprudenti i comandi,
ebbe un torto, pur troppo frequente, quello di abbandonare le cose a se
stesse, anzi che prendere sopra di sè il carico di governarle. Al legger le
lettere di Decrès indovinò Villeneuve quanto gli era taciuto; e fu dolente
quanto il dovea de' rimproveri che gli erano fatti.Ciò che più lo accorava
si era l'imputazione di viltà, che egli sapeva bene di non aver mai
meritata, e che gli parea travedere nelle reticenza stesse del ministro, suo
protettore e suo amico."
Io credo Marco che un comandante con il morale basso, dopo aver saputo che
il suo imperatore lo considerava un vigliacco e traditore e che sapeva che
stava per essere sostituito a momenti con un altro ammiraglio, e che quindi
doveva partire subito dal porto prima che arrivasse, non credo che poteva
avere molte probabilità per vincere una grande battaglia navale come fu
Tralagar, indipendentemente dalla sua capacità. Non credi? O forse mi
sbaglio nel mio giudizio?
Certo bisogna considerare che la flotta alleata non era in uno stato
ottimale sopratutto se si parla della squadra spagnola. A pagina 402 dello
stesso capitolo lo storico Thiers dice:
" Ma ciò che ogni altra cosa rendeva sollecito l'ammiraglio Villeneuve era
la misera condizione dell'armata spagnuola, la quale per altro si componeva
di belli e grandi vascelli, l'uno dei quali, La Santissima Trinidad, di
centoquaranta cannoni, era il maggiore che fosse stato costruito in Europa.
Ma queste macchine di guerra, che tornavano a mente l'antico splendore della
spagnuola monarchia sotto Carlo III, erano al modo de' vascelli turchi,
bellissimi a vedersi, inutili nel pericolo. Lo stremo in cui erano condotti
gli arsenali della Penisola, non avea permesso di attrezzarli debitamente; e
per quanto risguardava poi l'equipaggio, diremo ch'era di una debolezza tale
da far dare in disperazione. Eransi armati con gentaglia d'ogni maniera,
presa alla rinfusa nelle città marittime della Spagna, senza istruzione,
senza veruna pratica di mare, inetti all'intutto a venire al paragone co'
vecchi marinai dell'Inghilterra, sebbene corresse loro per le vene il
generoso sangue spagnolo. Gli uffiziali, nel maggior numero, non valevano
meglio de' marinai; ma l'ammiraglio Gravina, il vice-ammiraglio Alava, i
capitani Valdes, Churruca e Galiano erano uomini degni dei più bei tempi
della spagnuola marineria."
Comunque per concludere ti riporto il giudizio breve dello storico Thiers a
proposito della battaglia navale di Trafalgar e della sua conclusione
riferendosi alla flotta francese  alla fine del capitolo 22°:
"Tale fu la funesta battaglia di Trafalgar. Marinai senza esperienza,
alleati ancora più imperiti; disciplina fiacca anzichè no, materiale in mala
condizione; ressa soverchia con tutte le sue conseguenze; un capo sgomentato
dal sentir troppo tutti li suoi svantaggi, travagliato di continuo da
sinistri presentimenti, recanteli su tutti i mari e stretto dall'influenza
loro a mandar falliti i grandi disegni del suo signore; questo signore
irritato, spregiatore soverchio degli ostacoli materiali, men malagevoli a
superarsi in terra che in mare; questo signore che coll'agrezza dei suoi
rimbrotti manda al disperato un ammiraglio, cui bisognava compiangere più
presto che biasimare; quest'ammiraglio che corre a battaglia, sospintovi da
disperazione; e la fortuna sempre crudele all'infelice, che gli diniega
persino il vantaggio del vento; la metà di un'armata resa inutile dall'
ignavia e dalla forza degli elementi, e l'altra metà combattente con furor
disperato; da una parte una bravura accorta ed appensata, dall'altra un'
eroica inesperienza e morti gloriosissime e stragi paurose ed inaudita
distruzione (...)"
pagine 424-425; capitolo ventesimosecondo, volume III
Storia del Consolato e dell'Impero di Napoleone I
A. Thiers
Stefano
-- 
La fretta è un ostacolo al successo.
(Napoleone)

 stesso capitolo lo storico Thiers dice:
Sulla situazione degli equipaggi franco-spagnoli e' lecito dirne di tutti i
colori.
Il divario era enorme.
L'Inghilterra aveva una grande marina da guerra, che pescava il suo
personale da un altrettanto grande marina mercantile.
Ciao : )
Marco

 durante l'attraversamento e abbordandole immediatamente dopo.
Credo che, come dici tu sopra, una linea di fila in formazione avesse
un'indubbio volume di fuoco, anche ai tempi della vela.
Detto questo, la particolare cinematica relativa tra le singole navi prevede
troppe varianti per trarne della regole generali.
Atteso che chi si prepara a ricevere l'attacco in linea di fila
tenda a mantenere questa formazione fino all'ultimo (anche perche' senno'
"si porta via" tutte la navi che ha di poppa), e quindi e' abbastanza
vincolato nelle manovre, la situazione relativa tra
navi che magari si muovano un paio di nodi su rotte perpendicolari, varia di
continuo.
Se e' vero che la nave in linea di fila sottovento puo', poggiando un
pochettino, portare nel campo di tiro la nave nemica, e' anche vero che
l'altra puo' poggiare od orzare per passare di poppa ad una nave della
formazione ottenenedo una posizione tattica favorevole.
Credo che all'epoca ci fosse solo la manovra per contrastare un'azione come
quella di Nelson.
Ciao : )
Marco

 controllare (se non è emigrato anche lui su ICS)?
Considerazioni interessantissime, in particolare quelle sulla posizione di
Dumanoir.
Andando a riguardare lo schema della battaglia e la direzione del vento, mi
convincono in pieno.
Ciao : )
Marco

 con malcelata invidia : )
You'right. Invidia. Venitemi a trovare nella seconda balza del Purgatorio,
sono vicino ai superbi (prima balza) e agli iracondi (terza balza): tutti i
tipi di frequentatori dei news groups sono stati raggruppati dalla divina
provvidenza nelle prime tre balze, in modo che possano continuare,
nell'aldilà, le diatribe iniziate nell'aldiquà.
Ricordo che nella biblioteca del mio paese c'era una copia dell'opera del
hiers, illeggibile per via dell'arcaico italiano, ma molto ricca di
particolari. Ricordo in particolare le cartine del tomo allegato. Per quanto
riguarda Trafalgar c'erano due cartine, una illustrante la manovra di
sfondamento delle due colonne inglesi, cioè, in pianta, il momento in cui le
due teste (Victory di Nelson e Royal Sovereign di Collingwood) penetravano
nella linea approssimativamente di fila dei franco-spagnoli, con tutti i
nomi delle unità e l'indicazione grafica di fregata, vascello a due ponti,
vascello a tre ponti, ecc. E poi una cartina, sempre in pianta (se così si
può dire) della posizione delle varie unità durante gli arrembaggi. In
pratica veniva riportato, graficamente, ogni duello nave/nave avvenuto
durante la battaglia. Mi sembra di ricordare che la il Thiers, nel testo,
descrivesse ognuno di questi singoli duelli.
Un'altra opera che avevo letto con interesse, ma di cui non  ricordo
l'autore, riguardava Lissa (era edita a cavallo del '900). C'erano tutti i
dati tecnici delle navi italiane, compresi i raggi di virata, e le varie
difficoltà che incontravano a manovrare di concerto, vista l'eterogeneità
dei tipi. Era decisamente anti-Persano, se ricordo bene.
Non immaginavo, allora, che in un futuro avrei partecipato a news groups di
storia militare (erano gli anni '50!!!), altrimenti mi sarei tenuto
gelosamente gli appunti.
Michelazzo

 nell'aldilà, le diatribe iniziate nell'aldiquà.
Hai dimenticato gli accidiosi.
Quelli che non postano mai IT, o quasi.........
Ach ! Quadrilocazione: anche li' sono finito !
Meglio che stia zitto : )
Ciao : )
Marco