Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Discussione: guerre mussulmane - cristiane

Comincio con una bella provocazione. La guerre odierne all'Afghanistan e 
domani in Iraq non sono guerre di tipo mussulmano-cristiano. Vi e' forse in 
atto un conflitto giudaico-mussulmano, ma certamente non un conflitto 
mussulmano-cristiano. Questi sono finiti da un bel pezzo! 
1. Tornando alla storia, io credo che le guerre  mussulmane-cristiane (di 
Santa Romana Chiesa) vadano collocate tra l'espansione islamica dopo 
Maometto (650 ?) e la fine delle crociate (1200 ?) 
2. Intuisco che esiste una differenza   tra le guerre 
bizantine-mussulmane e quelle tra mussulmani-cristiani (di Santa Romana 
Chiesa). Anche le prime potrebbero essere considerate come guerre 
mussulmane-cristiane, ma bisogna comunque ammettere che le motivazioni ed 
il tipo di strategia militare era molto diverso dai cavalieri del Sacro 
Romano Impero.  
3. Se l'inizio delle guerre  mussulmane-cristiane e' certo, la fine credo 
sia soggetta a dibattito. Dopo la presa di Instanbul del 1453 non credo si 
possa piu' parlare di guerre mussulmane-cristiane. E come ripeto, io le 
considererei finite gia' nel 1200, con l'assunto che le guerre bizantine-
mussulmane non hanno nulla a che fare con la religione. 
4. A questo punto vorrei fare una ultima provocazione. Escludendo le 
crociate, sono mai esistite guerre di religione tra l'Islam ed il 
cristianesimo ? Io credo di no. I conflitti bizantino-mussulmani e la 
"reconquista" spagnola avevano tutt'altri motivi che non quello della 
religione. Egualmente penso che oggi la religione non c'entri nulla, forse 
neppure nel conflitto arabo-israeliano. 
Credo che questo dibattito stia inconsciamente a cuore a tutti, quindi vi 
invito a partecipare. Inoltre io sono solo un distratto appasionato di 
storia e quindi mi piacerebbe avere alcuni giudizi dai partecipanti a 
questo newsgroup. Questo mi arricchirebbe molto.
Grazie 
Francesco  

E lepanto ? Vienna? Creta ? Cipro? Malta? Tunisi ? Varna ? Nicopolis?
Mah non  mi allergherei fossi te ^_^
Baccio


Dimentichi la battaglia di Mohacs del 1526 dove gli ungheresi vennero
sconfitti dai turchi di Solimano il Magnifico. Anche quella fu una battaglia
mussulmana-cristiana in cui purtroppo i cristiani persero.
Stefano
--
La fretta č un ostacolo al successo.
(Napoleone)

 questo newsgroup. Questo mi arricchirebbe molto.
Io mi allineo a Bacciojeppo.
Non e' che la Campagna di Lepanto (A.D.1570-1571) fosse cosě avulsa dalla
religione, come dovrebbe ricordarti il nome di Pio V.
E Malta nel 1565 aveva una motivazione religiosa forte.
Come si č avuto occasione di ricordare durante il relativo thread sul NG.
persino l'anglicana Elisabetta I d'Inghilterra ringrazio' Dio della vittoria
ottenuta dai cattolici Cavalieri di S.Giovanni.
E cosě via.
Vorrei pero' definire meglio il concetto di "guerra di religione".
La religione č la sintesi di tutti i valori e tutte le tradizioni di un
popolo.
Pertanto si innerva fortemente anche nelle sue aspirazioni, le quali in
fondo sono la vera causa delle guerre.
Anche le famigerate crociate rientrano in questa categoria.
Pertanto la motivazione di una guerra non puo' essere solo religiosa, anche
se la differenza di religione puo' rendere la guerra piu' cruenta, per il
rifiuto di accettare di sottomettersi ad un altra cultura.
Come nel caso dei cristiani, puo' favorire la alleanze piu' incredibili.
Ciao : )
Marco

 questo newsgroup. Questo mi arricchirebbe molto.
Vorrei fare un'ultima riflessione.
L'Islam ha avuto sempre un atteggiamento opportunistico nei confronti
dell'Occidente, nel senso che lo ha attaccato ogni volta che le condizioni
erano un minimo favorevoli, dopo tutto il principio teorico della divisione
del mondo in mussulmani e non mussulmani, questi ultimo da convertire,
sottomettere o distruggere, permane
L'Occidente, d'altronde, esaurita l'iniziale spinta espansiva araba, non è
stato da meno.
Quindi, se è vero che un mondo islamico compatatto da una visone radicale
darebbe inizio ad un'altra sfida (o meglio un altro round di una sfida che
negli ultimi tre secoli ha visto l'Islam passivo), è pur vero che i
Mussulmani percepiscono come un pericolo mortale la penetrazione nel loro
mondo di una cultura, come quella occidentale, fondamentalmente atea e
consumistica
Ciao
Gianfranco

 
Questo credo sia una grande verita'. La civilta' delle icone e' per loro 
diabolica, come lo era parzialmente per i Bizantini. Ma siamo poi cosi' 
sicuri che non sia legittima questa loro volonta'? Ti sei mai fermata ad 
osservare attentamente un acherotipo sia bizantino che islamico? 

 
Piu' cruenta della IGM credo ci sia poca roba. Le teorie di Von Clausewitz 
e la tecnologia occidentale hanno fatto molto di piu' che la religione. 
Sono invece convinto che durante gli scontri religiosi, la motivazione dei 
soldati aumenta. La crudelta' non ha niente a che fare con la motivazione e 
la volonta' di vincere. Motivazione in guerra sta a virilita', come 
crudelta' sta' a sadismo. Un soldato valoroso non e' necessariamente 
crudele. Un soldato crudele non e' necessariamente valoroso. 
Ciao 
Francesco 

 crudele. Un soldato crudele non e' necessariamente valoroso.
Scusa ma mi sembri un po' prevenuto.
Se si leggono le cronache dell'epoca,  si nota sempre una grande stima
reciproca.
I cavalieri di S.Giovanni avevano un grande rispetto per personaggi come
Dragut o Barbarossa.
Ricordo una miniatura tedesca (SIC !) del secolo XVI che ritrae Khair-ad-Din
"Barbarossa", corredata di tutti i titoli che al momento gli spettavano
(Bey, Kapudan Pasha e via dicendo) e definendolo con un termine rispettoso
che potrebbe suonare come "Grande Ammiraglio del Gran Turco"
Allo stesso modo, il Capitano Generale da Mar veneziano Lazzaro Mocenigo,
uno dei piu' implacabili nemici che l'impero ottomano abbia mai avuto, era
definito con malcelata ammirazione dai suoi nemici turchi come "Kor
Kapudan", il "Capitano Orbo" (aveva perso un occhio in combattimento), per
sottolinearne la propensione ad esporsi al fuoco.
La sua morte per un colpo di artiglieria fortunoso ai Dardanelli nel 1657,
face molto scalpore in Turchia.
Se quindi il tuo concetto di crudeltà implica il disprezzo, direi che sei
fuori strada, perche' nelle guerre di religione le due parti conoscevano e
stimavano i migliori talenti che c'erano dall'altra.
Certo se li incontravano li prendevano cannonate, ma mi sembra logico.
Per il resto non capisco la differenza tra crudelta e sadismo.
La guerra sotto questo aspetto e' crudele, sadica, masochista, schifosa e
tutto quello che vuoi.
Non so se conosci la campagna di Guadalcanal.
Non era una guerra di religione.
Eppure ha avuto episodi di supremo orrore come "Buzzard Patrol".
La guerra non si fa mai con il fioretto e se vuoi sopravvivere potresti
trovarti a strozzare il tuo avversario a mani nude.
E se perdi il controllo dei tuoi nervi, ci metti un attimo a trovarti
davanti ad un tribunale internazionale per crimini di guerra.
Non capisco molto certi distinguo.
Non esiste la guerra con il fioretto ma solo quella con la clava.
Ciao
Marco

 osservare attentamente un acherotipo sia bizantino che islamico?
In effetti l'iconoclasmo Bizantino fu mutuato da quello Mussulmano (che si
rifà a quello Giudaico).
La volontà dei Mussulmani è senz'altro legittima, e noi Occidentali dovremo
smettere di cercare di esportare ciecamente i nostri modelli di vita (ed il
nostro consumismo).
Se ti interessa, ho simpatie iconoclaste  :-)
Però a questo punto noi Occidentali dovremo rivendicare la nostra (faticosa
e non del tutto completamente conquistata) laicità nei confronti dei
Mussulmani che si stabiliscono in Occidente.
Ciao
Gianfranco