Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bradley

Ho visto un film che parla di questo fantomatico trasporto truppe. Non so se
il film sia realistico e mi chiedo: il mezzo che abbiamo visto in irak e' lo
stesso?? :-0

L'ho visto anch'io , tra l'altro divertentissimo. Le stufette messe sul 
bersaglio perchè il missile a guida termica non mancasse il bersaglio mi 
hanno fatto morire. 

 hanno fatto morire. 
Clacy docet.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 il mezzo che abbiamo visto in irak e' lo stesso?? :-0
*** Il mezzo attualmente in servizio (M2A2/A3) ha subito numerose modifiche
sopratutto riguardo propulsione, protezione ed equipaggiamento. L'armamento
e' rimasto sostanzialmente invariato, ovvero un cannoncino da 25mm, una MG
da 7,62 e missili c/c TOW. A quanto ne so hanno solamente eliminato quattro
delle sei feritoie che consentivano ai fanti di sparare con i mitra M231 da
5.56.
--
Cheers,
Aleks 

snip...
Non ho competenze per dare giudizi. A braccio mi chiedo quanto sia utile
spendere per la difesa piu' di quanto fanno tutte le nazioni della terra
messe insieme e rimediare figuracce come quella irachena. Per quello che ho
visto, letto e sentito pare che, a differenza delle truppe inglesi
l'addestramento sia risultato carente, poi, ok un Abrams sara' anche un
ottimo Carro, ma se il tuo nemico gli puo' opporre 3 o 4 T72 chi salta fuori
indenne dalla situazione?

 indenne dalla situazione?
Ad esempio il 2o ACR nella guerra del Golfo nel '91 (la battaglia nota 
come "73 Easting").
Hai presente i nostri M-13 contro gli Sherman ? Potevamo averne anche 
tre o quattro contro ogni carro Inglese, il risultato non sarebbe cambiato.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 tre o quattro contro ogni carro Inglese, il risultato non sarebbe
cambiato.
Ribadisco, non sono un esperto. Pare che i T72 iracheni fossero leggermente
migliorati, Leoni di Babilonia li chiamavano. Comunque di Abrams incendiati
ne abbiamo visti anche nella guerra recente. Colpa dei razzi anticarro
venduti dai Russi?

 indenne dalla situazione?
L'americano. Cose simili sono successe siaad inglesi che ad americani.
Hanno fatto il tiro al bersaglio tutto il tempo.
In una di queste occasioni un carro inglese a fatto fuori in t55 a 4000 
m (vado a memoria).
Attualmente gli americani hanno l'esercito meglio equipaggiato, meglio 
addestrato e con una delle migliori dottrine d'impiego.


 venduti dai Russi?
Colpa di tante cose, ma soprattutto delle mine anticarro piazzate in 
pile di tre per avere ragione dei coriacei Abrams.


 addestrato e con una delle migliori dottrine d'impiego.
Il gioco vale la candela se devi aumentare a dismisura il tuo debito
pubblico e chi copra i tuoi titoli di stato sono proprio uno dei potenziali
antagonisti del futuro, i cinesi?

Ladro d'Anime ha scritto:

Spendono il 4%.
In deficit hanno la bilancia commerciale non il debito pubblico.


 In deficit hanno la bilancia commerciale non il debito pubblico.
Anche la bilancia commerciale Albion...ma siamo Ot e la cola e' mia

 indenne dalla situazione?
*** Dipende da una moltitudine di fattori. Il tuo esempio e' un po' cosi',
senza offesa, da "far west" :-) E i carri, occhio, non viaggiano MAI da soli
alla gion uein, almeno in un esercito come cristo comanda! Poi c'e' il
discorso dell'addestramento dei carristi, e beh, quello statunitense e'
molto completo e con "avversari" superbi (cfr. l'11th ACR di Fort Irwin,
California, fra i deserti del Mojave).
Riguardo l'Abrams, non lo considero un ottimo carro, ma buono o piu' che
buono, al limite: sono l'addestramento e la dottrina d'impiego a fare la
differenza. La mia difesa dell'M1 era nata semplicemente in risposta
alle cazzate senza fondamento dette e ripetute per anni ed anni
dall'iperpresenzialista Ms. Rasor.
Parlando di perdite, secondo la testata Army Times, gli USA dal marzo 2003
hanno lasciato sul campo una ventina di Abrams. Cosa significa? Nulla, la
bonta' del mezzo non ne implica automaticamente l'invulnerabilita'. Quello
urbano e' forse il peggior ambiente per i carri, ed e' per questo che e'
stato necessario apportare alcune modifiche all'Abrams per renderlo meno
vulnerabile (specialmente fianchi e "chiappe").
Vedere qui: 
http://i1.tinypic.com/wvtwm0.jpg
Sui T72 iracheni: la maggioranza apparteneva alla variante M/G da
esportazione (in sostanza T72 ural con laser range finder e sistema di
controllo del tiro semplificato), decisamente inferiore ai T-72B  e B1 messi
in campo dai russi. In ogni caso un T72, a prescindere dalla versione,
potrebbe dare comunque grattacapi ad un Abrams (come ad altri carri
occidentali del resto), ma deve essere ben condotto e in condizioni
favorevoli.
--
Cheers,
Aleks

 favorevoli.
Ti ringrazio molto per il tuo post cosi' completo e interessante

 Vedere qui: 
http://i1.tinypic.com/wvtwm0.jpg
Della serie "le buone idee non muoiono mai": il ritorno del telefono da 
fanteria !
Hmm... pattuggliare a piedi con un Abrams non deve essere proprio 
rilassante, con tutte quelle corazze reattive di lato ed un 120mm 
davanti, c'č quasi da avere piů paura dei propri carri che degli 
"insurgents".
Oddio, nulla di particolarmente nuovo: nella 2GM non era raro, per i 
fanti feriti, cadere vittima del "cingolo amico".


 "insurgents".
Perchč? Qual'č il pericolo delle corazze reattive?
Skalda


In soldoni...Contrastano l'esplosione della testata di un razzo (es. un rpg) 
con un'altra esplosione.
In genere salva il blindato/corazzato ma c'è in ogni caso una propagazione 
di schegge e calore, combinazione da sempre letale.
Ciao,
Lorenzo (M1A1).
-- 
"Adoro i piani ben riusciti"
                Col. John "Hannibal" Smith 

 di schegge e calore, combinazione da sempre letale.
Non dimentichiamoci della piastra metallica, che continua a muoversi 
anche dopo essere stata perforata dal jet.
Saluti,
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Reactive_armour


 inclusa nella scatola della corazza reattiva (e posta in
[cut]
Era per farla + semplice... ;-)
Ciao,
Lorenzo (M1A1)


 Era per farla + semplice... ;-)
E pensavi di cavartela a buon mercato ?
Qui si spacca il capello in 64, non in 4 :)
Saluti,


 tutt'ora a negare vari genocidi della sua storia
questi sono problemi politici non militari. militarmente l'invasione
dell'Iraq e' stata un capolavoro, che poi non siano stati in grado di
gestire il successo e' un altro paio di maniche. oltretutto
probabilmente nemmeno loro si aspettavo un tale tracollo (e questo e'
probabilmente l'errore di valutazione piu' grave!).

Qui si spacca il capello in 64, non in 4 :)
Grazie a tutti. :)
-- 
S|<alda
http://www.prospettivaglobale.com

 probabilmente l'errore di valutazione piu' grave!).
Non concordo, il mantenimento della pace con le armi fa parte del compito
dei militari da epoche immemorabili. Poi cerchiamo anche di avere presente
le forze in campo: gli Iracheni dopo la guerra del Golfo erano allo sfascio
dall'altra parte c'era l'esercito meglio armato del mondo


tu hai parlato dei problemi di trattare con curdi, sciiti, sunniti.
questi problemi sono largamente politici e diplomatici, non militari.
un problema militare e' _come_ disarmare le milizie. il problema
politico e' _se_ disarmare le milizie. visto che evidentemente e'
politicamente inopportuno costringere curdi e sciiti a smantellare i
loro eserciti (se no salta per aria tutto il paese), mi sembra assurdo
imputare ai militari di non essere capaci di farlo.
c'e' poi da dire che e' ormai abbastanza evidente che i vertici
militari avevano avvertito il governo che le forze a disposizione
magari erano sufficienti a conquistare l'Iraq ma non certo a
controllarlo. questo e' un problema diverso, ma ancora volta molto piu'
politico che militare.

 imputare ai militari di non essere capaci di farlo.
In realtà l'errore marchiano e' stato quello di escludere i sunniti e il
bahat dal dopo Saddam. In politica le scelte ideologiche sono spesso
sbagliate e soprattutto risultano ipocrite se vengono prese da chi fino a
ieri appaggiava l'Irak contro l'Iran. Militarmente questa scelta e' stata un
disastro. Gli sciti non avevano milizie prima, solo i Curdi, abbarbicati
nelle montagne avevano qualcosa di paragonabile. Insomma non andava demolita
ogni cosa ma ci si doveva sforzare di costruire su delle solide fondamenta.

 ogni cosa ma ci si doveva sforzare di costruire su delle solide fondamenta.
siamo assolutamente d'accordo. ma a parte il fatto che era
previdibilissimo che gli sciiti si sarebbero armati alla velocita'
della luce, queste sono appunto decisioni politiche. la decisione di
bandire tutto il partito Baath e dissolvere esercito e polizia, quella
di appoggiare i curdi e cercare di frenare gli sciiti sono state prese
dai politici non dai militari. hanno creato una situazione ingestibile
sul campo e non ha nessun senso imputare all'esercito di non riuscire a
controllarla, tanto piu' visto che non gli hanno dato abbastanza uomini
e hanno sputato in faccia agli alleati (stile "la vecchia europa" per
intenderci. certo andate a controllare Bassora con l'esercito
micronesiano!).
oltrettutto queste decisioni erano sbagliate anche dal punto di vista
politico. sostenere i curdi rischia di far esplodere la turchia,
cercare di fregare gli sciiti ha scatenato l'Iran e tutto punta
decisamente verso la guerra civile. la cosa peggiore e' che si tratta
di conseguenze che anche un bambino ritardato avrebbe saputo prevedere.
non e' che voglio assolvere i militari da ogni responsabilita', ma mi
sembra che la poltica ne porti ben di piu'  e molto piu' serie.