Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: palle di cannone

Scusate la domanda potenzialmente stupida: le palle di cannone utilizzate
sui campi di battaglia nei secoli XVIII e XIX erano solo palle piene oppure
erano ztate introdotte anche palle esplosive? Nel secondo caso, come erano
fatte queste ultime? Che scopo aveva l'utilizzo di palle piene contro la
fanteria e la cavalleria? Mi danno l'idea di essere molto inefficaci!
Infine, il "rimbalzo" di queste palle piene era un fenomeno del tutto
casuale (sia in termini di potenza che di lunghezza del rimbalzo) oppure ci
si poteva fare affidamento diciamo "per incrementare" la gittata dei
cannoni? Il terreno fangoso/bagnato/mollo di quanto riduceva questo effetto?
a proposito di palle piene e palle esplosive si era discusso mesi fa
riguardo ai cannoni navali, ma non ricordo accenni alle artiglierie
"terrestri"....
--
Frakkia
FIDDer #31

 ha
scritto nel messaggio news:CnLSb.3808$U4.1...@twister1.libero.it...

Ciao,
circa la composizione di una granata d'artiglieria ti consiglio il sito
www.earmi.it
 .
Se non ricordo male ci dovrebbe essere lo sviluppo fino all'attualità o
quasi...
Saluti,
        Lorenzo (M1A1).

 cannoni? Il terreno fangoso/bagnato/mollo di quanto riduceva questo effetto?
Il rimbalzo non era casuale, anzi...
In B.Quarrie, Le campagne di Napoleone, Mursia, una guida per
giocatori di wargames, ma molto documentata, si cita Firepower del
gen. inglese B.P.Hughes:
una palla piena, sparata da un cannone dell'epoca napoleonica da 9
libbre:
- ad alzo 0, rimbalzava una prima volta a 400m, una seconda a 800m ed
una terza a 900m
- ad alzo 1, rimbalzava a 700m e poi a 1000m
- ad alzo 2, toccava terra a 900m e rimbalzava ancora di qualche
decina di metri
In pratica, quindi, il tiro utile era lunghissimo ed un singolo colpo
poteva mettere fuori combattimento dai 3-4 o anche 5 uomini, schierati
in file.
I proiettili a mitraglia (una palla di stagno riempita di biglie di
piombo) erano usati per lo piu' contro bersagli entro i 400m di
distanza.
I poiettili cavi, quelli riempiti di polvere da sparo e con tanto di
miccia, erano usati dagli obici, specie contro difese fisse.
Comunque occhio alle ricostruzioni hollywodiane... sui campi di
battaglia del settecento ed oltre, di esplosioni fiammeggianti se ne
vedevano ben poche ;-)
Ciao
Gianni

ooops, il generale inglese colpito a Waterloo era Lord Uxbridge, cfr.
http://www.napoleonic-literature.com/Waterloo/Water-1.html

 casuale oppure ci si poteva fare affidamento
Sarebbe stato perfettamente affidabile in caso di bataglia
combattauta su un tavolo da biliardo. In presenza di un
terreno reale, ovviamente la traiettoria diviene più o meno
erratica. Cmq gli artiglieri tentavano, nei limiti del possibile,
di ottenere vantaggi dal fenomeno.
Piccola digressione: Hollywood ci ha abituato in genere al
collegamento mentale "cannone che spara => esplosione
tra i ranghi nemici => attori che cadono", per comprensibili
motivi tecnici. L'unico film che mi sia capitato di vedere in cui
viceversa l'artiglieria è trattata in modo filologicamente
corretto è "Il Patriota" di Gibson, e l'effetto scenico
trasmette (o dovrebbe trasmettere) lungo la spina dorsale
la corretta quantità di brividi, al pensiero di essere al posto
del bersaglio. Tanto per l'inefficienza.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
(Massima Zen)

 riportare nel dettaglio.
beh non č che l'effetto fosse molto piů letale di una normale scarica di
moschetti... O sbaglio?

moschetti... O sbaglio?
Provo a dire la mia. Gli uomini di solito combattevano serrati
(colonne, file o quadrati). Una scarica di moschetti non apriva dei
buchi profondi e non poteva scompaginare piů di tanto le manovre, cose
che invece riuscivano ad una serie di cannonate. Pensa ad un bowling
con 100 birilli in quadrato: secondo te fai piů danno con un moschetto
o con una palla di pietra? Sostituisci i birilli con gli uomini e
ripeti l'esperimento. ^_^
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

Ti hanno gią risposto esaurientemente. Comunque volevo aggiungere che se ti
riferisci alle palle di _cannone_ esse erano invariabilmente piene.
Gli unici ad usare proiettili esplosivi erano obici e mortai.
C'erano poi i cannoni britannici che potevano utilizzare gli shrapnel, ma
non si trattava di proiettili esplosivi in senso stretto.
ciao
A.

 erano ztate introdotte anche palle esplosive?
Non è una domanda stupida, tutt'altro! Le palle usate nel XVIII secolo erano
principalmente piene e venivano usate contro batterie, formazioni, muraglie
di fortezze, dove scheggiandosi, producevano una miriade di efficaci
schegge.
Contro le truppe allo scoperto era più usato il tiro a mitraglia, ottenuto
sparando col cannone cartoci ripieni di pallette, chiodi, pezzi più o meno
grossi di ferro che avevano un effetto micidiale, simile ad una potente
scarica di fucileria.
I mortai invece tiravano vere e proprie granate, cioè sfere di ghisa ripiene
di polvere, dotati di spoletta. La spoletta era costituita da un tubo di
legno ripieno di polverino che veniva acceso subito prima dell'introduzione
della granata nel mortaio (la polvere della carica era separata dal proietto
per mezzo di un tampone di legno) o al momento della fiammata.La spoletta
era regolata sul tempo necessario per dare fuoco alla polvere contenuta
nella granata.
Vi erano poi anche palle incendiarie (boulets rouge) per dare fuoco alle
fascine che ricoprivano i trinceramenti, palle incatenate contro gli alberi
dei velieri (hai visto Master and commander?), palle luminose ecc.
se vuoi saperne di più ho scritto qualche cosa in questo sito:
http://www.fortificazioni.com/forte/artiglieria.htm
tratto da alcune mie pubblicazioni.
Ancora una cosa: il tiro a rimbalzo (o a ricochet) veniva sfruttato per
ampliare l'efficacia dei proietti che potevano così rimbalzare e colpire più
pezzi nemici o formazioni di truppe allo scoperto. Fu particolarmente
sviluppato dal grande marchese di Vauban, il più grande architetto militare
francese.
Ciao
Mauro

 del bersaglio. Tanto per l'inefficienza.
La domanda mi è sorta proprio dall'immagine del soldato decapitato dalla
palla di cannone: tutti i suoi vicini sono assolutamente incolumi, lo stesso
risultato si ottiene con un fucile, sicuramente con un minor dispendio di
metallo. Allora il vantaggio del cannone da cosa è dato? Dalla gittata? dal
botto che fa scena? :) Intendiamoci, un cannone necessita di
a) più serventi (3?)
b) traino
c) condizioni ottimali del tempo sia per il trasporto sia per l'utilizzo
Un fucile ha bisogno di un soldato solo, niente traino e niente condizioni
particolari di terreno. A questo punto un cannone che utilizza una palla
piena che vantaggio dà oltre alla gittata?
Frakkia
FIDDer #31
PS: la diplomazia è considerare il proprio interlocutore un idiota senza
darglielo ad intendere. In questa ottica, tu non sei molto diplomatico...
:))

:))
A me è sembrato ironico e comunque su questo newsgroup ho 
visto molto di peggio. ^_^


 sembra? 
Concordo. E tanto per fare qualche esempio (tratto dal Capitolo su 
Waterloo di "The Face of Battle" e liberamente tradotto dal sottoscritto):
<<Nel vicino quadrato del 71° una palla ne uccise o ferì 17; e il 40° 
Reggimento, anche se in colonna aperta, soffrì una successione di 
orrori, qui descritti dal Tenente Hugh Wray:
"Abbiamo avuto tre compagnie quasi fatte a pezzi, un colpo ne uccise o 
ferì 25 della 4° compagnia, un'altro dello stesso tipo uccise il povero 
Fisher, il mio Capitano, e diciotto della nostra compagnia ... un'altra 
prese l'8° e ne uccise o ferì 23 ... io stavo parlando con il povero 
Fisher quando fu colpito, ed ho avuto le sue cervella tutte sparse su di 
me, la sua testa si era polverizzata"
 >>
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 me, la sua testa si era polverizzata"
Probabilmente sono io che inquadro in maniera troppo "dinamica" il
comportamento delle truppe....mi riesce difficile immaginare un quadrato di
fanti che rimane immobile sotto il fuoco dei cannoni :)
Grazie a tutti delle spiegazioni!!!! :))
Frakkia
FIDDer #31

 Grazie a tutti delle spiegazioni!!!! :))
Figurati.


 ha
scritto nel messaggio news:rE8Tb.6255$Mt6.2...@twister2.libero.it...

Certo che puoi sparpagliarti... purchè oltre al fuoco dei cannoni non ci sia
anche un reggimento di cavalleria pronto a farti a fettine appena ti
sparpagli. Se c'è la cavalleria nemica più o meno a portata di carica,
meglio stare in quadrato e prenderle dai cannoni.
Naturalmente a lungo andare i cannoni indeboliscono il quadrato e la
cavalleria finirà per provarci comunque; perciò si spera che succeda
qualcos'altro (i cannoni vengano tacitati, la cavalleria venga ingaggiata, o
l'ordine di ritirata venga e basta).
Michele

 ha
scritto nel messaggio news:tYUSb.5160
il Cannone spara molto più lontano, i rimbalzi, non servivano ad aumentare
la gittata, ma ad avere sette od otto possibilità di colpire qualcosa.
Anche le palle dei moschetti avevano due o tre rimbalzi di una certa
efficacia.
Ciao
Ad'I