Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: Bush in Iraq e M. Antonio in Parthia (lungo)

Mentre si va spegnendo l'ennesima delle tante guerre che hanno piagato
l'area mesopotamica, mi sembra opportuno rievocare una delle spedizioni
romane in quest'area, che, nonostante la fama del suo protagonista, Marco
Antonio, è stata un po' trascurata.
La mia narrazione sarà principalmente mirata alla descrizione degli eventi
militari della campagna vera e propria e delle strategie e delle tattiche
usate dai contendenti, quindi la situazione politica (interna ed esterna)
precedente e successiva alla campagna stessa sarà solo brevemente delineata.
Le fonti primarie principali per la spedizione di M. Antonio, che ebbe luogo
nel 36 a.C., sono Plutarco (Plut., Ant. 37.6) e Dione Cassio (Epitome, Libro
49 22-33)
giacchè in Livio (Livy, Perioch. 130)  ed in altri (ad es. Floro) non vi
sono molti particolari; la mia narrazione farà quindi quasi esclusivo
riferimento a questi due autori, ma soprattutto si appoggerà a Plutarco.
In effetti Dione Cassio e Plutarco contrastano su molti particolari, il più
importante dei quali è l'insistenza con cui Plutarco fa riferimento alla
deleteria influenza di Cleopatra su M. Antonio.
Questa "propaganda" negativa di Plutarco, ripresa evidentemente dalla
propaganda augustea,  lo spinge a negare a M. Antonio ogni merito: anche la
scelta di una via di ritorno più favorevole ai Romani viene in gran parte
attribuita ai consigli di guide locali.
Dione Cassio mi pare più equilibrato, e fornisce sulla ritirata alcuni
particolari, quali la tattica della terra bruciata applicata dai Parti, il
loro ricorrere ad ostacoli naturali ed artificiali per ostacolare la marcia
dei Romani e negare loro l'accesso all' acqua ed ai viveri, il freddo.
Tutto questo mette M. Antonio in una luce leggermente più favorevole.
Inoltre Plutarco e Dione sono in disaccordo sul modo in cui Fraate successe
al padre Irode (o Orode, come lo chiama Dione).
Infine vi è discrepanza tra le fonti anche sul numero di soldati romani
morti durante la spedizione, si va dai 14.000 di Plutarco ai 30.000 (cifra
che mi sembra esagerata) di altre fonti, anche se vi è concordia
nell'affermare che la maggior parte dei morti fu dovuto alle malattie ed
agli stenti durante la marcia.
Per quanto riguarda le fonti secondarie ho tenuto conto di "La politica
estera di Roma antica" di M. Canavesi, Milano, 1942, e, naturalmente di "Il
guerriero, l'oplita, il legionario" di G. Brizzi, Bologna, 2002.
Già dal 40 a.C si erano riaperte le ostilità tra Romani e Parti, i quali,
prevenendo le mire espansionistiche di M. Antonio nei loro confronti,
avevano attaccato la Siria romana.
Le armate partiche, comandate dal principe reale partico Pacoro e da Q.
Labieno, già luogotenente di G. Cesare e successivamente unitosi ai
cesaricidi, ottennero notevoli successi iniziali, approfittando anche della
lontananza di M. Antonio e di parte delle sue truppe.
In poco tempo i Parti si impadronirono della Giudea, della Siria e della
Cilicia, ed in mano ai Romani rimase la sola piazzaforte di Tiro.
Questo successo iniziale durò poco più di un anno, infatti il luogotenente
di M. Antonio Ventidio Basso sconfisse in rapida successione, uccidendoli
entrambi, prima Labieno e successivamente Pacoro (battaglie del monte Amano,
39 a.C. e del Gindaro, 38 a.C.).
Il Gindaro segnò uno spartiacque nei rapporti romano - partici, costringendo
definitivamente i Parti sulla difensiva strategica.
Ma M. Antonio non aveva abbandonato i progetti, già di Cesare, di espansione
alle spese dello stato Partico, e quindi assunse lui stesso il comando (38
a.C.).
Furono allora condotte da M. Antonio e dal suo luogotenente Sossio una serie
di operazioni militari in Siria, mentre Canidio, altro generale di M.
Antonio, conduceva una serie di vittoriose campagne nei paesi degli Iberi e
degli Albani, in modo da creare una testa di ponte nella regione caucasica,
che minacciasse da nord l'Armenia, allora stato cliente dei Parti.
Queste operazioni belliche furono seguite da una serie di provvedimenti per
sistemare l'ordinamento interno dell'Asia Minore e da una serie di
preparativi militari in vista della offensiva contro i Parti.
Nel 36 a.C. il re partico Irode fu ucciso da suo figlio Fraate, che assunse
il potere; ciò provocò una situazione di instabilità politica nel regno dei
parti, di cui M. Antonio pensò bene di approfittare, appoggiando Monese, un
importante nobile partico rifugiatosi presso di lui.
Anche dopo che Monese si riconciliò con Fraate, e tornò in Parthia, M.
Antonio continuò i suoi preparativi, pur offrendo a Fraate la pace, se
avesse riconsegnato le insegne ed i superstiti della sfortunata spedizione
di Crasso del 53 a.C.
M. Antonio racolse dunque in Armenia un esercito formato da 60.000 fanti
romani ed i 10.000 cavalieri Celti ed Iberi, cui si aggiungevano 30.000
alleati, tra cui i 6.000 cavalieri e 7.000 fanti di Artavasde, re di
Armenia.
L'alleanza di quest'ultima nazione era preziosissima per due motivi:
assicurava una via di attacco da nord nel regno Partico, e rendeva
disponibile la cavalleria armena, di cui  i romani fortemente abbisognavano.
M. Antonio aveva presumibilmente concepito il piano di avanzare in Media,
regno sottoposto alla Parthia, attraverso l'Armenia, occupando Fraaspa, sita
nell'odierno Azerbaigian iraniano e residenza del re della Media (anche lui
di nome Artavasde).
Facendo base da questa città poteva marciare facilmente su Ctesiphon (sita a
20 Km a sud est dell'odierna Baghdad) o su Ectabana, odierna Hamadan, in
Iran, i due centri maggiori del potere partico; tra l'altro sembrava che
l'impresa fosse relativamente facile perché le forze dei Medi erano
impegnate insieme con i Parti, di cui erano vassalli.
Fu forse per questo motivo che M. Antonio, invece di svernare in Armenia, ed
attaccare nella primavera successiva, preferì procedere velocemente verso
Fraaspa, nonostante che i suoi uomini avessero già marciato, come afferma
Plutarco, per ottomila stadi (circa 1.500 Km).
Per avanzare più velocemente M. Antonio preferì lasciare indietro, al
comando di Oppio Staziano i trecento carri del convoglio, che trasportavano,
oltre ai viveri, anche le macchine da guerra indispensabili per gli assedi.
Questo si dimostrò un errore, perchè la città si rivelò ben munita e difesa,
impossibile da conquistare senza macchine da guerra, nonostante i Romani
tentassero la costruzione di un terrapieno.
Nel frattempo accadde un episodio molto grave: le forze dei Parti al comando
di Fraate, accorsi in difesa di Fraaspa, intercettarono e distrussero
completamente la colonna di Staziano, uccidendo lui e diecimila dei suoi e
prendendo numerosi prigionieri, tra cui Polemone, re del Ponto e
dell'Armenia minore.
In questo frangente sembra inoltre che Artavasde, re dell'Armenia maggiore,
sia venuto meno all'alleanza coi romani, ritirandosi con le sue truppe.
M. Antonio veniva così a trovarsi in una situazione critica, assediante, ma
nel contempo esposto agli attacchi dell'esercito partico, oramai giunto in
vista di Fraaspa, e privo di rifornimenti.
A questo punto M. Antonio intraprese un azione di foraggiamento in forze,
prendendo con sè una forza equivalente a circa 10 legioni; l'azione aveva il
duplice scopo di reperire viveri e di rincuorare i soldati, scuotendoli
dall'inattività.
I Parti, sulle prime, non ostacolarono il raid romano, ma quando M. Antonio
fu ad un giorno di marcia dall'accampamento principale di Fraaspa,
circondarono il campo del distaccamento romano.
M. Antonio non si fece prendere dal panico, ma levò l'accampamento e si
ritirò verso Fraaspa, facendo sfilare la colonna romana a poca distanza dai
Parti, che avevano assunto uno schieramento a mezzaluna; ad un segnale di
attacco, però, la cavalleria romana si lanciò all'improvviso sui nemici
prendendoli di sorpresa ed impegnandoli fino a quando la carica della
fanteria li mise definitivamente in fuga ancora prima del contatto;
sembrando che la battaglia fosse vinta M. Antonio ordinò l'inseguimento
generale, ed effettivamente la fanteria inseguì i Parti per quasi un
chilometro, la cavalleria per tre volte tanto, ma la cavalleria leggera
partica, più veloce, riuscì a sganciarsi.
I Romani rimasero negativamente impressionati da questo scontro, perché i
Parti, pur essendo stati sconfitti, persero solo un centinaio di uomini tra
morti e prigionieri.
Durante il ritorno all'accampamento principale i Romani furono soggetti solo
ad operazioni di disturbo da parte dei Parti, nel frattempo raggruppatisi.
Ma i difensori di Fraaspa non rimanevano inattivi ed effettuarono una
sortita dalla città, mettendo in fuga le truppe intente alle opere
d'assedio; M. Antonio, per punizione, applicò la decimazione e fece
distribuire agli uomini orzo anziché grano.
A questo punto la situazione era di stallo, giacchè i Romani rischiavano la
fame, vista la difficoltà di approvvigionamento causata dagli attacchi dei
Parti ai foraggiatori, mentre l'esercito partico, essenzialmente un esercito
irregolare, si sarebbe per la maggior parte disperso durante l'inverno che
si approssimava (era già passato l'equinozio di autunno).
I Parti approcciarono quindi i Romani per delle trattative di pace, e M.
Antonio, in difficoltà, pur diffidando dei nemici, accettò di trattare.
Si arrivò ad un accordo per il quale se i Romani avessero tolto l'assedio,
sarebbero stati lasciati liberi di tornarsene in Armenia senza essere
molestati.
Pochi giorni dopo l'esercito romano levò l'assedio da Fraaspa (Ottobre del
36 a.C.) e prese la strada per il ritorno.
La situazione, anche politica, di M. Antonio, era difficile: non era neanche
riuscito ad ottenere indietro le insegne di Crasso, ed i suoi uomini
sapevano che la loro era una difficile ritirata, tanto che il generale
romano non aveva avuto neanche il coraggio di tenere un discorso ai soldati,
ma aveva lasciato questo compito a Domizio Enobarbo.
Il percorso scelto per la ritirata non poteva essere quello seguito durante
la marcia di avvicinamento a Fraaspa, che attraversava regioni pianeggianti
e prive di vegetazione, perché avrebbe troppo esposto i Romani ad attacchi a
sorpresa della cavalleria partica; infatti M. Antonio non si fidava molto
dei Parti, dopo le vicende occorse a Crasso.
Fu quindi deciso (Plutarco asserisce che l'idea partisse da una guida di
razza Mardia - i Mardii erano una popolazione che abitava sulla riva
meridionale del Caspio) di seguire una via più lunga compiendo una
deviazione verso est che avrebbe portato l'esercito attraverso regioni
montagnose, poco adatte ad azioni di cavalleria.
Questa decisione si dimostrò saggia, in quanto i Parti non avevano nessuna
intenzione di rispettare gli accordi presi; il primo attacco alla colonna
romana in ritirata avvenne al terzo giorno di marcia, quando essa fu
rallentata dall'acqua proveniente da un fiume il cui argine era stato
divelto dal nemico.
M. Antonio (sempre dietro suggerimento della guida Mardia, se vogliamo dare
retta a Plutarco) fece immediatamente mettere in assetto di combattimento la
colonna, disponendo tra i legionari le truppe leggere armate di fionda e
giavellotto; subito dopo apparve la cavalleria leggera partica, che circondò
la colonna.
Le truppe leggere romane effettuarono una sortita, infliggendo e subendo
perdite, ma costringendo la cavalleria nemica a ritirarsi; quando i Parti,
riordinatisi, si fecero di nuovo sotto, furono dispersi da una carica a
ranghi serrati di cavalieri Galli, che però, prudentemente, su ordine di M.
Antonio non inseguirono il nemico.
M. Antonio riprese quindi la marcia, disponendo l'esercito in formazione
quadrata, con un'avanguardia di cavalleria e coprendo i fianchi e la
retroguardia con armati alla leggera dotati di frombole e giavellotti, egli
dette inoltre ordine alla cavalleria di attaccare e disperdere la cavalleria
nemica, se questa si avvicinava, ma di non inseguire per evitare di essere
successivamente isolati dai Parti.
A questo punto Plutarco racconta un episodio che ci illumina sulle tattiche
adottate dai Parti.
Uno dei comandanti romani, Flavio Gellio, avuto il permesso da di M.
Antonio, pensò di impegnare i Parti con una forza mobile composta da
cavalieri ed armati alla leggera, ma la cavalleria nemica riuscì ad isolare
il distaccamento di Gellio, e lo avrebbe distrutto se il grosso
dell'esercito non fosse accorso a salvarlo.
A seguito di questo episodio, in cui i comandanti romani, tra i quali
Canidio, commisero numerosi errori, l'esercito perse tremila uomini, con
cinquemila feriti, e soprattutto il morale dei Romani ebbe un brusco
tracollo, mentre i Parti si fecero più audaci, tanto che durante la notte
seguente si fecero sotto l'accampamento romano con quarantamila cavalieri,
pensando addirittura di poterlo saccheggiare il mattino successivo.
Ma i Romani non erano già vinti, tra l'altro M. Antonio era un abile
comandante in cui gli uomini ponevano grande fiducia, ed il mattino seguente
non vide lo sbandamento dell'esercito, come era già successo a Crasso, ma la
ripresa della marcia, adottando la formazione quadrata di cui ho già detto
prima.
Due attacchi successivi dei Parti furono quindi respinti, ed il secondo
attacco, portato su terreno scosceso, fu particolarmente costoso per i
Parti.
Infatti i Romani formarono la "testuggine", che prevede, nella sua versione
"statica", che la prima fila di armati si inginocchi proteggendosi con lo
scudo; nel vedere ciò i nemici pensarono erroneamente che ai Romani
mancassero le forze, e fecero l'errore di serrare troppo sotto i legionari,
finendo quindi colti di sorpresa dal vigoroso contrattacco romano, che
provocò numerose perdite.
Altri tentativi dei Parti di scompigliare e rompere la formazione romana
fallirono egualmente, ed essi rinunziarono a questo tipo di iniziative, ma
piuttosto cercarono di avviare ulteriori contatti diplomatici coi Romani,
forse con l'intenzione di ingannarli ulteriormente, facendoli deviare di
nuovo verso terreni pianeggianti, in cui sarebbe stato forse più facile
foraggiare, ma l'esercito sarebbe stato più vulnerabile.
Nel frattempo il maggior nemico dell'esercito romano erano diventati la fame
e la sete, ma M. Antonio, nonostante le insidie dei Parti, si attenne al
piano originale di tenersi su terreni sfavorevoli all'uso della cavalleria.
Anche in questo caso Plutarco fa dipendere le scelte di M. Antonio da un
consigliere del luogo, in questo caso Mitridate, cugino di quel Monese di
cui abbiamo detto all'inizio della narrazione.
Oramai l'Armenia era vicina, ma bisognava superare altre difficoltà, tra le
quali la mancanza d'acqua, visto che il corso d'acqua più vicino era ad una
giornata di marcia di distanza.
M. Antonio, anche per distanziare i Parti, dette l'ordine di levare il campo
durante la notte, ma la veloce cavalleria nemica riuscì a prendere contatto,
la mattina successiva, con la retroguardia romana, sfinita dalla sonnolenza
e dalla fatica e demoralizzata dall'aggressività del nemico; lo scontro che
ne seguì fu, come al solito indecisivo, ma permise ai Romani di guadagnare
tempo, fino a quando M. Antonio  decise di porre l'accampamento.
A questo punto la mancanza d'acqua era un problema, visto che il fiume,
distava ancora un'altra tappa di marcia notturna, ed i soldati, privi di
adatti recipienti, avevano riempito d'acqua anche gli elmetti.
Quando non era ancora notte l'esercito romano si rimise in marcia;
quest'ultima notte fu la più terribile per l'esercito romano, non tanto per
i Parti, ma perché i legionari, demoralizzati e sfiniti, furono sul punto di
ammutinarsi, come era già successo a Crasso, ed effettivamente scoppiarono
dei tumulti che a stento M. Antonio riuscì a sedare; lo stesso comandante
romano dette istruzioni ad un suo liberto di ucciderlo e di tagliargli la
testa nel caso i Parti avessero potuto prenderlo vivo.
Comunque l'ordine fu ristabilito, e la mattina successiva, con il fiume
oramai vicino i Parti tentarono l'ultimo attacco, ancora rintuzzato dalla
retroguardia, mentre oramai l'avanguardia era giunta al corso d'acqua.
I passaggio del fiume fu ben gestito da M. Antonio, che coprì le truppe che
passavano il fiume con la cavalleria, mentre i Parti stavano a guardare.
Sei giorni dopo l'esercito romano passò l'Arasse, odierno Aras, fiume che
separa la Media dall'Armenia, senza che il nemico, nonostante i timori di M.
Antonio, tentasse di ostacolarne il guado.
I Romani avevano impiegato 27 giorni per arrivare da Fraaspa all'Armenia,
sostenendo 18 scontri vittoriosi, ma non decisivi, vista l'impossibilità di
inseguire il nemico volto in fuga.
Durante la campagna erano morti 10.000 fanti e 4.000 cavalieri, di cui però
più della metà morti di malattia.
Ed ora qualche breve commento sulle strategie e le tattiche impiegate dai
contendenti.
Parliamo innanzi tutto di M. Antonio.
La storiografia antica, per ovvi motivi, non è certo tenera nei confronti di
M. Antonio, e, leggendo ad esempio Plutarco, sembra che la spedizione ia
stata fin dall'inizio segnata dal disgraziato amore del condottiero per
Cleopatra, e condotta quasi in maniera casuale, se non dall'urgente
desiderio di M. Antonio di ricongiungersi con l'amato bene.
Eppure, a ben guardare, la spedizione fu ben organizzata, pianificata e
condotta.
M. Antonio si preoccupò infatti di affiancare alle legioni, la fanteria
pesante per eccellenza, contingenti di fanteria leggera e cavalleria,
forniti da stati clienti e alleati; in questo contesto, come verrà chiarito
successivamente, il contributo della cavalleria leggera e pesante armena era
irrinunziabile.
Il contingente così messo assieme era imponente e sufficiente alla bisogna
(70.000 - 100.000 uomini), anche se, dal punto di vista logistico, era quasi
irrinunciabile dividere l'esercito.
Soprattutto il piano della campagna era ben congegnato.
M. Antonio aveva imparato dal disastro di Crasso, e non tentò neanche di
seguire la sua strada di invasione, che passava per una marcia attraverso la
Mesopotamia; essendo privo anche di una flotta fluviale (ricordiamo che M.
Antonio non aveva la stessa esperienza nelle operazioni anfibie che aveva
Traiano), fu una scelta quasi obbligata, ma saggia, di passare attraverso
l'Armenia.
Dione afferma che M. Antonio avrebbe voluto scendere verso Ctesifonte
costeggiando l'Eufrate, ma non lo fece perché trovò questa via sbarrata dai
Parti, ma io penso che in realtà M. Antonio avesse deciso fin dal primo
momento di appoggiarsi all'Armenia per penetrare in profondità nel regno dei
Parti.
Ricordiamo infatti che il centro del potere partico non era la Mesopotamia
(Ctesifonte era una capitale di rappresentanza), ma l'altipiano iranico:
dirigendosi dall'Armenia nella Media, ed impossessandosi di Fraaspa
(nell'odierno Azerbaigian Iraniano) M. Antonio avrebbe acquisito una base
logistica da cui poi indifferentemente colpire verso la Mesopotamia o verso
Ectabana (odierna Hamadan) e la Persia vera e propria.
Ricordiamo che diversi secoli dopo Eraclio si procurò una base sicura
nell'odierno Azerbaigian (ancora più a nord di Fraaspa) prima di portare i
suoi attacchi al cuore dell'Impero Sassanide.
Certo M. Antonio avrebbe potuto anche svolgere una campagna di conquista più
graduale, come quella pianificata da Traiano, ma la sua situazione politica,
interna ed esterna, era più delicata, e non avrebbe potuto pensare di
condurre una campagna di più anni.
Alla luce di questi fatti il tentativo di M. Antonio di condurre una specie
di campagna lampo è giustificabile; in particolare il tentativo di
impadronirsi di Fraaspa prima dell'inverno ha un senso, e se avesse avuto
successo il regno partico si sarebbe trovato con una spada di Damocle
pendente sul capo.
Penso che l'unico errore di M. Antonio sia stato, a questo punto, il
lasciare il proprio treno logistico troppo indietro, esponendolo agli
attacchi dei Parti: la troppa fretta non gli fece proteggere le proprie
linee di comunicazione; abbiamo già visto l'importanza del fattore logistico
per gli eserciti che si muovono in quei territori.
In quanto ai Parti, dopo la sconfitta del Gindaro e la morte di Pacoro, il
loro atteggiamento fu essenzialmente difensivo; una volta accortisi della
reale strada di invasione la loro risposta, aiutata dal fatto di muoversi
per linee interne e dalla maggiore mobilità del proprio esercito, fu rapida
e decisa, anzi, la velocità con cui Fraate arrivò in soccorso di Fraaspa la
dice lunga sull'importanza strategica che essi davano a quella città.
I Parti si guardarono bene però dall'affrontare direttamente battaglia con
un nemico superiore in numero; essi evitarono lo scontro diretto e si
concentrarono sull'isolare l'esercito romano, prima privandolo del suo treno
logistico, e poi negandogli i rifornimenti in loco.
In effetti i Parti non pensarono neppure di condurre un controassedio
(modello Alesia) contro i Romani, non avendone probabilmente neppure le
capacità tecniche, ma si limitarono ad impedirgli il foraggiamento,
sfruttando la maggiore mobilità, che permetteva loro di imporre (o molto più
spesso, evitare) battaglia a piacimento.
Una strategia tradizionale che, ancora una volta, grazie anche all'errore
compiuto da M. Antonio, funzionò.
Concentriamoci quindi sulle tattiche operative dei Parti.
Essi sono visti come una specie di cavalieri medievali ante litteram: niente
di più sbagliato.
La cavalleria pesante medievale europea fondava i suoi successi su una
carica rapida, impetuosa e portata a fondo spesso senza alcuna preparazione
preliminare.
La cavalleria dei Parti era invece basata sulla collaborazione coordinata
tra due componenti: i catafratti, provenienti dalla classe nobile e gli
arcieri a cavallo provenienti dai vassalli dei nobili; i primi erano
cavalieri il cui corpo era quasi interamente protetto da un'armatura
metallica, nella  maggior parte dei casi a squame o a maglia, montati su
cavalli bardati con vari tipi di materiali; le loro armi erano il kontos,
una pesante lancia dalla grossa punta, preferibilmente tenuta a due mani, e
mazze, asce e spade per il combattimento ravvicinato.
I secondi erano cavalieri leggeri armati di un arco composito, che sapevano
usare con micidiale precisione ed efficacia, e poco altro, privi di
armatura.
La fanteria era quasi completamente assente; tra l'altro i Parti avevano
notevoli deficenze nell'arte della poliorcetica, mentre dal punto di vista
logistico riuscivano bene a far fronte al continuo fabbisogno di frecce
della loro cavalleria leggera: esse infatti venivano trasportate su
cammelli.
Tutte le tattiche che i Parti usavano contro i Romani erano fondate sulla
combinazione tra i catafratti, la componente d'urto, e gli arcieri a
cavallo, la componente di tiro, e tendevano a disorganizzare il nemico, a
logorarlo fisicamente e moralmente, a minarne la coesione, fino a quando
esso non crollava completamente; seguiva poi il massacro e/o la cattura dei
prigionieri; ogni fuga, almeno per un eserito romano composto allora
essenzialmente da fanteria, risultava inutile.
Non veniva quindi combattuta un'unica battaglia decisiva, secondo i dettami
dell'arte della guerra occidentale, ma una serie di piccole scaramucce in
cui gli arcieri a cavallo impegnavano e logoravano il nemico da lontano col
tiro, gli infliggevano perdite, anche se non in grande numero, e lo
obbligavano a fermarsi, o comunque a rallentare la marcia; tutto questo,
combinato con la tattica della "terra bruciata" con gli attacchi ai treni
logistici, con il negare al nemico le risorse alimentari ed idriche
presenti, con altri tipi di insidie, in un arco di tempo relativamente
breve, e comunque misurabile non in ore, ma in giorni, poteva portare un
esercito romano, allora basato quasi essenzialmente sulla fanteria pesante,
al crollo psicologico ed alla disorganizzazione più totale: ricordiamo che
l'esercito di Crasso si ammutinò, e fu quasi sul punto di farlo anche quello
di M. Antonio.
I catafratti non erano quindi l'unica componente essenziale di un esercito
partico, e sicuramente non erano la più numerosa: il loro compito era
essenzialmente quello di  proteggere la cavalleria leggera, che se
attaccata, regolarmente evadeva velocemente tirando all'indietro per poi
riorganizzarsi, conducendo gli inseguitori disorganizzati verso i
catafratti, e di dare il colpo di grazia con la potenza del loro urto alle
formazioni nemiche già disordinate dal tiro o dagli inseguimenti, e logorate
psicologicamente dall'inattività e fisicamente dalla stanchezza, dalla fame
e dalla sete; infatti gli stessi catafratti non avevano molte possibilità di
successo contro formazioni di fanteria pesante coese e disciplinate.
In effetti mentre gli arcieri a cavallo non potevano sostenere un
combattimento corpo a corpo, ma erano molto mobili e si riorganizzavano
facilmente, i catafratti, che adottavano una formazione di combattimento
chiusa, erano invece ottimizzati per la mischia, anche se molto meno mobili
e facili ad affaticarsi.
Quindi, mentre i Romani cercavano il combattimento faccia a faccia a
distanza ravvicinata, i Parti in genere lo evitavano preferendo logorare i
Romani in una serie di piccole azioni; questo tipo di guerra riusciva
particolarmente pericoloso ai Romani, come si vede dalla disfatta di Crasso
e dalle notevoli difficoltà incontrate da M. Antonio.
D'altronde M. Antonio era generale migliore di Crasso, ed imparò presto a
difendersi dalla cavalleria partica cercando di attirarla in terreni chiusi,
più adatti alla fanteria, cercando di sfruttare al massimo la fanteria
leggera, dotata di armi da tiro che, come le frombole, poteva tenere a
distanza sia la cavalleria leggera che i catafratti, usando lo schieramento
a testudo, e impedendo ai Romani, in caso di vittoria, di inseguire a lungo
un nemico comunque più veloce: il destino dei corpi di truppa che rimanevano
staccati dalla schiera principale era infatti segnato: venivano circondati e
fatti a pezzi dalla superiore cavalleria partica.
Nei momenti più neri fu comunque importante la leadership di M. Antonio, e
la fiducia in lui riposta dai suoi ben addestrati soldati, situazione ben
differente da quella di Crasso; M. Antonio, ad esempio, non cadde mai in
quella inattività e passività che fu fatale a Carre, ma cercò sempre di
togliere l'iniziativa al nemico, e si difese bene, tenendo conto che aveva
sì un buon numero di fanteria leggera, ma gli mancava la cavalleria armena,
simile a quella Partica, che sola gli avrebbe permesso di spezzare il
coordinamento tra arcieri a cavallo e catafratti e di inseguire e
sconfiggere definitivamente l'altrimenti inafferrabile cavalleria partica.
La cavalleria celtica ed iberica non era infatti adatta allo scopo: troppo
pesante per inseguire velocemente gli arcieri a cavallo, ma troppo leggera
per opporsi ai catafratti.
Insomma, una efficiente combinazione di sapienza tattica e di leadership
permise a M. Antonio, se non di vincere, almeno di non fare la fine di
Crasso: se il Gindaro aveva  messo la parola fine ai tentativi offensivi
Partici, la spedizione di M. Antonio mostrò che essi potevano essere
attaccati nel loro  territorio, anche se il potere coercitivo alla battaglia
rimase, per il momento, in mano ai Parti.
Alla fine della campagna la maggior parte dei morti romani ed alleati era
perciò dovuta agli stenti ed alle malattie, e comunque l'esercito, ridotto
ma ancora integro, riuscì  ritirarsi sulle basi di partenza: M. Antonio
aveva dimostrato che la tattica di Carre non era ripetibile all'infinito.

 ha scritto....
.... un mucchio di belle cose che mi sono stampato.
Se non leggi nulla al momento è perchè voglio leggere con calma il post.
A presto.
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, generale spartano

 ha scritto
Gianfranco,
in primis ti faccio i complimenti per il tuo lavoro, veramente completo, ben scritto
e che dovrebbe fare la gioia di chi non conosce questa campagna, perchи sei riuscito
in 448 righe a rendere molto bene lo svolgersi dell'operazione.
In questo senso c'и poco da aggiungere; semmai, vista anche la riapparizione di
Lorenzo, si potrebbe prendere spunto da questo per analizzare la figura di M.
Antonio, figura che sarebbe bene rivalutare dalla "damnatio memoriae" di cui и stato
vittima dopo Azio.
Snipperт quindi le parti che non hanno bisogno di commenti - la gran parte - e dove
ho ritenuto opportuno ho fatto qualche aggiunta personale o di colore... :)
:: Il Gindaro segnт uno spartiacque nei rapporti romano - partici,
:: costringendo definitivamente i Parti sulla difensiva strategica.
Mi sembra perт che in questo caso furono un pт piщ attivi rispetto a quanto fecero
con Crasso, nel senso che piщ che sperare di intrappolare l'esercito romano un altra
volta come a Carre, adottarono una tattica di piccoli attacchi alle unitа romane che
si distaccavano dal grosso dell'esercito...
:: M. Antonio racolse dunque in Armenia un esercito formato da 60.000
:: fanti romani ed i 10.000 cavalieri Celti ed Iberi, cui si
:: aggiungevano 30.000 alleati, tra cui i 6.000 cavalieri e 7.000 fanti
:: di Artavasde, re di Armenia.
:: L'alleanza di quest'ultima nazione era preziosissima per due motivi:
:: assicurava una via di attacco da nord nel regno Partico, e rendeva
:: disponibile la cavalleria armena, di cui  i romani fortemente
:: abbisognavano.
Giа, che strano non abbia voluto attraversare la Mesopotamia, cosм pianeggiante, cosм
priva di ostacoli... :)
:: M. Antonio aveva presumibilmente concepito il piano di avanzare in
:: Media, regno sottoposto alla Parthia, attraverso l'Armenia,
:: occupando Fraaspa, sita nell'odierno Azerbaigian iraniano e
:: residenza del re della Media (anche lui di nome Artavasde).
::
:: tra l'altro sembrava che l'impresa fosse relativamente facile perchй le
:: forze dei Medi erano impegnate insieme con i Parti, di cui erano
:: vassalli.
E forse questa situazione lo aiutт a decidere la direzione di marcia, se и vero che
l'altro Artavasde insistette nel sottolineare i pericoli della pianura, valutando i
propri vantaggi che sarebbero derivati dall'eventuale conquista della Media.
:: Per avanzare piщ velocemente M. Antonio preferм lasciare indietro, al
:: comando di Oppio Staziano i trecento carri del convoglio, che
:: trasportavano, oltre ai viveri, anche le macchine da guerra
:: indispensabili per gli assedi.
Bestemmia!!!
Quanti soldati ha lasciato a difesa??
:: Questo si dimostrт un errore, perchи la cittа si rivelт ben munita e
:: difesa, impossibile da conquistare senza macchine da guerra,
:: nonostante i Romani tentassero la costruzione di un terrapieno.
::
:: Nel frattempo accadde un episodio molto grave: le forze dei Parti al
:: comando di Fraate, accorsi in difesa di Fraaspa, intercettarono e
:: distrussero completamente la colonna di Staziano,
E qui in effetti mi sono domandato in base a quale ragionamento abbia fatto quella
scelta; tentare un assedio senza macchine era tempo perso, restare con l'esercito
vicino ad esse - e soprattutto ai rifornimenti - ne garantiva la possibilitа di
utilizzo; anche se ciт avesse comportato una lentezza nell'avvicinamento alla cittа e
se anche fosse stato necessario arrivare in velocitа presso Fraaspa per motivi
logistici - evitare l'arrivo di altri alleati, ecc - non sarebbe stato sufficiente
dividere in modo piщ equilibrato le forze, visto che perse le macchine e i viveri non
avrebbe avuto piщ senso procedere verso l'interno della regione?
:: Il percorso scelto per la ritirata non poteva essere quello seguito
:: durante la marcia di avvicinamento a Fraaspa,
::
:: Fu quindi deciso (Plutarco asserisce che l'idea
:: partisse da una guida di razza Mardia - i Mardii erano una
:: popolazione che abitava sulla riva meridionale del Caspio) di
:: seguire una via piщ lunga compiendo una deviazione verso est che
:: avrebbe portato l'esercito attraverso regioni montagnose, poco
:: adatte ad azioni di cavalleria. Questa decisione si dimostrт saggia,
Velleio Patercolo, diversamente racconta:
<<ma quando aveva giа perduto non meno di un quarto dei suoi effettivi, fu salvato
dal leale suggerimento di un prigioniero, che era perт romano; questi era stato
catturato al tempo della disfatta di Crasso, ma questa sorte non ne aveva mutato
l'animo. Nottetempo, si avvicinт al posto di guardia romano, affinchи non si
dirigessero lungo l'itinerario previsto, ma attraversassero un percorso alternativo
tra i boschi. Fu la salvezza di Marco Antonio e di tutte quelle legioni (Velleio, II,
82,2-3 )>>.
Questa rilettura, meno verosimile della versione di Plutarco e di quella che vede
Antonio decidere senza aiuti esterni la direzione del ritorno, deve essere
considerata nell'ottica del popolo romano, al quale dovette suscitare una certa
commozione la storia di un loro concittadino, prigioniero dai tempi di Carre, a cui
il tempo non aveva cambiato l'identitа romana...e questo era molto utile -
propagandisticamente - ad una spedizione composta perlopiщ da italici, ma che in
realtа era una forza militare inquadrata in una coalizione romano-egiziana ed era
stata inviata a rafforzare il territorio geo-politico creato da Antonio e Cleopatra.
:: Due attacchi successivi dei Parti furono quindi respinti, ed il
:: secondo attacco, portato su terreno scosceso, fu particolarmente
:: costoso per i Parti. Infatti i Romani formarono la "testuggine".....
Cosм Cassio Dione:
<<Erano caduti in un 'imboscata e venivano bersagliati da una pioggia di dardi; si
coprirono a un tratto con gli scudi e appoggiarono il ginocchio sinistro a terra,
formando cosi la testuggine, I barbari credettero che i romani fossero caduti per le
ferite (infatti non avevano mai visto una cosa del genere) e che non rimaneva se non
dar loro il colpo di grazia; cosм gettarono gli archi, scesero dai cavalli,
sguainarono le scimitarre e si avvicinarono per ucciderli, A questo punto М romani si
alzarono, distesero contemporaneamente in seguito a un comando tutta la linea di
battaglia, e assalendo i nemici vicini faccia a faccia, uno per uno, li uccisero in
massa. Si trovavano infatti a combattere uomini armati contro uomini privi di difesa,
uomini preparati alla battaglia contro uomini impreparati, opliti contro arcieri,
romani contro barbari. I superstiti si affrettarono a fuggire, e nessuno pensт di
inseguirli (XLIX, 29,2-4)>>.
:: Sei giorni dopo l'esercito romano passт l'Arasse, odierno Aras,
::
:: Durante la campagna erano morti 10.000 fanti e 4.000 cavalieri, di
:: cui perт piщ della metа morti di malattia.
L'insuccesso - parziale - di questa missione ebbe come risultato che Antonio fu
ridimensionato politicamente in quel di Roma, ma и bene ricordare che nel 34 aC lo
stesso Ottaviano inviт truppe ad Antonio che potи cosм attaccare l'Armenia e
catturarvi il re A. che fu poi fatto sfilare, ad Alessandria, durante la pompи. Nel
33 aC, chiamato dal re A.di Media che era stato attaccato dai Parti, ritornт in
Oriente e cosм l'Armenia entrт nella sfera d'influenza romana: da ricordare le monete
con la scritta "per la sconfitta dell'Armenia" coniate da A. e Cleopatra.
Non fu certo la vittoria che si voleva cercare contro i Parti - una sorta di
vendicatio Carrensis - era cmq una vittoria su un regno di ceppo iraniano.
:: Ed ora qualche breve commento sulle strategie e le tattiche
:: impiegate dai contendenti.
Che siccome hai trattato benissimo poco o nulla aggiungo...
:: Certo M. Antonio avrebbe
:: potuto anche svolgere una campagna di conquista piщ graduale, come
:: quella pianificata da Traiano, ma la sua situazione politica,
:: interna ed esterna, era piщ delicata, e non avrebbe potuto pensare
:: di condurre una campagna di piщ anni. Alla luce di questi fatti il
:: tentativo di M. Antonio di condurre una specie di campagna lampo и
:: giustificabile;
E condivisibile alla luce di quanto sopra, su cui sono totalmente d'accordo.
:: Insomma, una efficiente combinazione di sapienza tattica e di
:: leadership permise a M. Antonio, se non di vincere, almeno di non
:: fare la fine di Crasso:
Fine che per me ben si и meritato!
:: Alla fine della campagna la maggior parte dei morti romani ed
:: alleati era perciт dovuta agli stenti ed alle malattie, e comunque
:: l'esercito, ridotto ma ancora integro, riuscм  ritirarsi sulle basi
:: di partenza: M. Antonio aveva dimostrato che la tattica di Carre non
:: era ripetibile all'infinito.
Nel bilancio di questa campagna, in fondo una sconfitta, dobbiamo inserire perт il
fatto che A. fщ in grado di recuperare la situazione diplomaticamente, riguadagnando
le sue posizioni in Oriente; da qui in poi l'obiettivo della strategia romana fщ di
assicurarsi il controllo dell'Asia Minore tramite territori chiave, come l'Armenia.
Purtroppo per A. la partita piщ dura si andava giocando a Roma, dove il fallimento
della sua "imitatio cesaris", cominciava a fargli perdere la fiducia dei romani.
Devo dire che anche al di fuori del mio "accampamento pugliese" ci sono argomenti
molto interessanti e quindi, visti i risultati di questo tuo post, mi auguro di non
dover aspettare la stessa quantitа di tempo per leggerne un altro... :))))
--
salus
Ball
"Dove non giunge a coprire la pelle del leone,
si deve cucire quella della volpe"
Lisandro, navarco spartano

 dover aspettare la stessa quantità di tempo per leggerne un altro... :))))
Lo so bene che ci metto un sacco di tempo per scrivere i miei post, tieni
però presente i diversi step che seguo:
Scelgo l'argomento, tra quelli che interessano me e quelli che possono
interessare il NG, tenendo conto di eventuali attinenze con la realtà
attuale
Mi informo su quali possono essere le fonti primarie (almeno quelle
principali)
Leggo le fonti primarie e mi formo una prima idea
Leggo le fonti secondarie a mia disposizione, e mi formo un'idea più
completa
Focalizzo un punto da sviluppare nel post (ad es. per il post su M. Antonio
la parziale rivalutazione della sua abilità militare)
Mi metto a scrivere
Tenuto conto che ho famiglia e lavoro, ecco spiegati i miei tempi biblici
:-)
Ciao
Gianfranco
PS rimane il mio vecchio ma difficile progetto di analizzare qualche
episodio della storia militare classica usando gli strumenti della moderna
analisi strategica, cosa ahimè difficile data la mia poca conoscenza
dell'arte militare contemporanea.

 ha scritto nel
:: Lo so bene che ci metto un sacco di tempo per scrivere i miei post,
:: tieni però presente i diversi step che seguo:
Gianfranco,
non mi starai mica prendendo sul serio, vero?
Ognuno ha i suoi tempi e non mi sognerei di pressare un amico...
Scelgo l'argomento....
Mi informo su....
Leggo le fonti primarie e mi formo una prima idea....
Leggo le fonti secondarie a mia disposizione, e mi formo un'idea più
completa....
Focalizzo un punto da sviluppare....
Mi metto a scrivere....
Ahhh, ecco perchè non rimane niente agli altri!  :)))


 aveva dimostrato che la tattica di Carre non era ripetibile all'infinito.
Bene. Non mi resta nient'altro da aggiungere e del resto, come detto, c'era
ben poco da aggiungere alla tua esposizione.
Saluti.
Antonio

 (quella Maggiore)
Questo è sacrosanto Antonio seguiva passo passo la scia di Cesare.
Concordo in toto.
Ciao
Lorenzo
--
Laurentius Patricius Laconicus

 Insomma non si capisce come sia diventato scemo tutto insieme !
Questo rimane un mistero, come fa a comportarsi così ad Azio uno che aveva
superato quelle traversie in Media ?
Forse sudditanza psicologica nei confronti di Ottaviano ?
La presenza di Cleo ?
Boh ??
Ciao
Gianfranco

 dagli arcieri montati.
E che infatti non potette più essere esercitato quando Traiano invase la
Mesopotamia usando anche la formidabile cavalleria leggera Maura.
Ciao
Gianfranco

 Mesopotamia usando anche la formidabile cavalleria leggera Maura.
E qui entra in gioco l'abilità dei cavalieri. Anche i Mauri erano un popolo
nomade o seminomade.
Ciao
Antonio