Newsgroup: it.comp.os.linux.sys
Titolo: Non aprite quell'hard disk (Il massacro del controller hackato)

http://spritesmods.com/?art=hddhack
 
 
Tutti avvisati, eh! ;)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://home.edges-grid.eu/home/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

Tutti avvisati, eh! ;)
 
Abbastanza inquietante questo passo:
 
	After some research, I found out that yes, the chip indeed seems to
	have three cores. There's two Feroceons, which are quite powerful
	arm9-like cores, and a Cortex-M3 core, which is a bit smaller, more
	microcontroller-ish core. Some more playing around (and later
	research) indicating the controllers all had different functions:
 
	Feroceon 1 handles the physical reading and writing from/to the hard
	disk platters
	Feroceon 2 handles the SATA-interface
	Feroceon 2 also handles the cache and LBA to CHS translation
	The Cortex-M3 handles... nothing? I could stop it and still have all
	hard disk functions.
 
...come a dire che dentro a quell'hard disk e' stato messo un microcontroller
extra, discretamente potente con financo accesso a un bel po' di RAM, nonche'
ad una memoria di massa invisibile di qualche megabyte[1], e tutto cio' senza
motivo apparente.
 
Leonardo
 
[1] 
http://www.recover.co.il/SA-cover/SA-cover.pdf
 
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 motivo apparente.
 
Sono ovvie economie di scala....
 
Giulia
 
 


wrote:

Beh, devo dire, non e' che la cosa mi sembri cosi' ovvia.
 
WD fa gia' dei controller con capacita' simile a quel dual-Feroceon. Sul
250GB con meno cache c'e' un chip single-core.
 
Cosi' perche' usare l'88i9146? Per usare un unico chip sia sui dischi da
due terabyte, sia sui dischi da venti terabyte? O per implementare altre
feature, tipo la cifratura AES in hardware... che pero' richiederebbe un
supporto software (o BIOS), e offrirebbe sicurezza tale da garantire dei
costi (e quindi dei margini) molto maggiori? Far pagare un po' di piu' i
dischi ordinari, per far pagare meno pochi dischi straordinari, non pare
una cosa molto astuta dal punto di vista commerciale.
 
Senz'altro c'e' una spiegazione (la piu' probabile e' simile alla teoria
dell'AES - una "trattazione" molto piu' potente dei dati "low level". Ad
esempio la possibilita' di stivarli compressi o protetti con turbocodici
o una versione fantasmagorica di Reed-Solomon); dico solo che a me cosi'
ovvia non pare.
 
Leonardo



 
Lascia stare le questioni tecniche. Non centrano quando si parla di
milioni di numeri come in questi casi.
E tanto di pi� quando non si parla di elettronica di consumo (come l'HD
in senso stretto), ma di elettronica industriale come nel caso di micro
(oppure della parte dei passivi) che sono contenuti nell'HD.
 
Se tu trovi strano questo, fai una prova di trattativa per > 100.000 pz
con un qualsiasi fornitore di micro: microchip, texas, stmicro, etc...
Rimarrai sorpreso delle proposte di 3x2 che ti faranno!
 
Michele

 
 
How cool is that!!!
 
Fantastico! Finalmente si potra` fare
qualcosa di *utile* con gli HDD... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Rimarrai sorpreso delle proposte di 3x2 che ti faranno!
 
Possono anche farti il 10x1, ma se a te servono dei controller
industriali senza alcuna periferica ottica, non è che acquisti i lettori
di CDROM solo perché al posto di farteli pagare 20€ te li offrono a soli
5€ per lotti di 1000 unità.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left


 
Se non mi fosse successo N volte, ti direi che nel mondo reale ï¿œ cosï¿œ.
 
A me hanno regalato (che poi di regalo non si parla, ma di logiche
commerciali) dei micro solo perchï¿œ li installassi.
E li hanno anche voluti vedere.
 
Considera poi che in casi piccoli come i miei, a confronto di aziende
come wd sono un non nulla, quindi figuriamoci a loro cosa accade.
 
Ognuno ha la propria esperienza, credimi o no, ma ï¿œ cosï¿œ.
 
 

 sottoinsieme significativo di dischi ha un qualche motivo di esistere.
 
Non e` necessariamente cosi`.
 
Puo` benissimo essere che comprare 3 CPU diverse,
per 3 serie diverse di HDD, sia piu` costoso che
comprare la stessa CPU, che va bene per tutti e 3
le serie di HDD.
 
Puo` benissimo essere che il fornitore non abbia
voglia (leggi: gli costa troppo) di fare una serie
nuova di CPU, quando quella vecchia funziona nelle
specifiche comunque.
 
Puo` anche essere che la nuova CPU, ottimizzata per
i costi, sarebbe stata disponibili solo 6 mesi dopo
l'entrata in produzione degli HDD. Il costruttore ha
quindi deciso di fare la prima (o seconda) serie con
una CPU piu` costosa, per non perdere la finestra di
produzione degli HDD.
 
Questi non sono casi "ipotetici", succedono comunemente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Questi non sono casi "ipotetici", succedono comunemente.
 
La contestazione non ï¿œ su questo punto. So bene come funzionano spesso
le logiche del mercato, ma qui si parla di una scheda progettata per
ospitare 3 cpu, con montate 3 cpu e con una di queste cpu completamente
inutilizzata.
Ci possono essere sicuramente 1000 motivi validissimi per cui c'ï¿œ quella
CPU su quella scheda, ma ï¿œ indubbio che sia lï¿œ per essere utilizzata;
magari su un modello di disco diverso, per funzioni diverse non ancora
attive come appunto suggerito da Leo, ma certamente non ï¿œ lï¿œ perchï¿œ gli
avanzavano 100.000 cpu (peraltro abbastanza potenti) e non sapevano dove
metterle. Insomma non ï¿œ per un discorso di "ovvie economie di scala"
perchï¿œ se quella CPU non ha una sua funzione non l'avrebbero certamente
messa.
 
Le ovvie economie di scala sono quelle che per esempio si trovano quando
le aziende usano un medesimo PCB per diverse classi di dispositivi
(molto comune sui controller SAS o sulle schede video) dove per
l'appunto il modello poco potente ï¿œ magari privo di un qualche chip
(sostituito da un paio di impedenze dal costo risibile) o di una parte
di memoria o altro; oppure quando vendono CPU di classe elevata
rimarchiate come ciofeche solo per non dover differenziare le linee di
produzione, per poter vendere anche i pezzi difettosi e per ripagarsi
comunque dei costi delle sovraproduzioni.
 
Ma roba costosa come una cpu cortex-m3 (circa 8500$ per 1000 pezzi), e
relativa memoria, messa su un controller senza un suo previsto utilizzo
non se n'ï¿œ mai vista, e probabilmente mai se ne vedrï¿œ.


 non se n'ï¿œ mai vista, e probabilmente mai se ne vedrï¿œ.
 
Se ne vede da sempre. Per un numero diverso di
ragioni, come spiegato prima.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

On 2013-08-24 21:38, THe_ZiPMaN wrote:
[...]
 
C'e` anche un altro motivo per cui potrebbe
essere comunque conveniente fare l'ASIC con
3 CPU, invece che con 2.
 
E cioe` che la geometria del chip lascia spazio
sufficiente per la 3 CPU e quindi, invece che
perdere superficie, si usa per scopi futuri.
 
Gli ASIC sono fatti secondo certi "stampi" fissi.
Per esempio, 2x2mm, 3x3mm, 4x4mm, ma non, sempre
per esempio, 2x3mm (e cosi` via).
Questo sono esempi, ovviamente, in realta` le
dimensioni sono piu` flessibili, ma comunque
limitate a certi standard.
 
Se 2 CPU risultano in 6mm quadrati, l'ASIC da
usare e` il 3x3, che pero` ha 9mm quadrati.
In questa situazione, la prima cosa che ti viene
chiesta e` se c'e` qualche modo di usare i 3mm
quadrati liberi.
Spesso, si mette qualcosa che potra` essere usata
in futuro.
 
Quindi, certo, ci sono 1000 ragione per avere la
CPU in piu` e non usarla.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 usare e` il 3x3, che pero` ha 9mm quadrati.
 
 
quindi ciò giustificherebbe a tuo avviso anche l'introduzione di questo 
ulteriore Point of Failure sul disco?
 
Personalmente sono scettico, ma solo Dio e WD sanno il perchè di questa 
scelta, e a mio avviso WD ha i numeri per farsi fare ciò che vuole lei, 
anche un chip personalizzato che non segua prettamente le logiche di 
mercato a noi note.
 
Un conto è 1000 pezzi, un conto è 100.000 e un conto è milioni come in 
questo caso.
 
IMHO eh.

 questo caso.
 
La differenza fra ASIC, semi-custom e full-custom
e` proprio dal milione in su.
Milioni di pezzi _non_ giustificano un full-custom
e neanche un semi-custom. Credo si debba andare sulle
decine abbondanti. Una volta avevo anche una tabella
al riguardo...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio