Newsgroup: it.cultura.storia.militare
Titolo: un missile Cruise contro una Portaerei

Salve a tutti,
volevo fare una domanda "tecnica", la cui risposta mi servirebbe per la tesi
di laurea, quindi sarò particolarmente grato a chi mi risponderà.
Un missile Cruise (immagino un "Tomahawk") è in grado, se la colpisce, di
affondare una delle portaerei in servizio presso la marina degli Stati Uniti
?
Grazie ancora  a chi risponderà.
K.

 affondare una delle portaerei in servizio presso la marina degli Stati
Uniti
Come già detto da kromeboy, i cruise di cui si sente parlare
tradizionalmente non sono impiegati contro bersagli mobili, ed anche se uno
di essi colpisse una superportaeri (magari ancorata in rada) dubito che la
affonderebbe: i danni sarebbero pesanti ma l'affondamento lo escluderei.
Ad ogni modo, un singolo missile di qualunque natura, eccetto che nucleare,
non credo sia in grado di affondare una superportaerei. Molto probabilmente
un singolo missile  antinave convenzionale non riuscirebbe nemmeno ad
impedirne le operazioni di volo, pur non negando che di danni ne farebbe,
soprattutto se colpisse punti "fortunati" (fortunati per chi lancia il
missile, sfortunati per chi sta sulla nave...)
Non è un caso che i russi (anche gli americani, intendiamoci) avessero in
servizio siluri per sottomarini e missili antinave con testate nucleari:
sapevano che un task group di portaerei americane è un osso duro sia perchè
le difese sono spaventose sia perchè pure il bersaglio è duro... Se ci si
accontenta di danneggiare pesantemente la portaerei e costringerla in porto
per un paio di anni per i lavori di riparazione, allora si può ripiegare su
più ondate di attacchi aerei condotti con molti mezzi e missili, per
saturarne le difese. A tale scopo i russi avevano costruito alcuni dei
missili antinave convenzionali più potenti e distruttivi (ma per questo
grossi e relativamente più facili da fermare). Perchè non c'è mai solo la
portaerei con i suoi caccia, ma tutta una squadra navale, sottomarini
compresi, a farle la guardia e quindi non si poteva sperare di colpirla
tante volte: i pochi missili a segno dovevano bastare a metterla offline per
un pò.
Se ti può servire ho più volte sentito citare il passaggio negli stretti
(Suez e Panama) come i momenti di maggiore esposizione di tali navi ad
attacchi, sia di tipo militare che terroristico. Ad ogni modo in quei
momenti la sorveglianza della zona immagino sia massima.
Ciao

 momenti la sorveglianza della zona immagino sia massima.
A rileggermi ora sembra quasi un suggerimento per attaccare una portaerei...
he he he...
Dai, prometti di non affondarne nessuna  ;)

 ha scritto nel messaggio
news:_77m9.33757$Eu.7...@twister1.libero.it...

Non sarebbe + comodo 1 attacco sottomarino?
In classe nimiz di robinson un Kilo ne colpiva una, dite che è possibile il
fatto o è da escluderlo (là vi era 1 siluro a testata nucleare che la faceva
letteralmente sparire dalla faccia della terra, dite che è possibile? a me
sembrava 1 esagerazione ma nn ho conoscenze in grado di affermarlo)

 sembrava 1 esagerazione ma nn ho conoscenze in grado di affermarlo)
Se il siluro è a testata nucleare fa un bel botto ...
Vins

 non sbaglio. Bhe quella penso che possa affondare qualsiasi cosa.
se arriva a destinazione, ovviamente....sbaglio o le portaerei sono dotate
di sofisticati sistemi antimissile? vulcan, lanciamissili, etc etc?
Raffaele

Come dici bene tu, il Cruise in questione, nella versione marittima sarebbe
un Tomahawk.
Premesso che difficilmente ne verrebbe sparato uno contro un CVBG (gli unici
a possederli, oltre agli americani sono gli inglesi), ritengo praticamente
impossibile (a meno di essere dotato di testata nucleare), che un missile
del genere affondi una CV.
Nel caso di altri missili antinave, ad esempio un Exocet (in dotazione a
molti paesi "nemici" degli USA), farebbe ancora meno danni.
Gli unici missili in grado di impensierire davvero una CV USA sono quelli
russi, del tipo SSN-19. Gli SSN-22 sono già meno potenti.
Ci sono poi quelli lanciabili dagli aerei, del tipo AS-4 o AS-6.
Uno solo di questi non è comunque in grado di affondare una CV, a meno che
non abbia un colpo di fortuna, provocando esplosioni a catena.
In ogni caso, è difficile che uno di essi raggiunga la portaerei, essendo
essa molto ben difesa dal punto di vista antiaereo dal gruppo di volo
imbarcato e dalle navi AEGIS.
Bye

Ringrazio tutti quelli che hanno risposto.
Il punto è questo. Ho scoperto che in un recente film di Hollywood,
realizzato con l'aiuto del ministero della difesa USA, agenti della CIA
(!!!) hanno fatto modificare la trama del film che prevedeva che venisse
filmato l'affondamento (o il gravissimo danneggiamento) di una portaerei USA
da parte di un non meglio specificato "missile Cruise".
Ai fini della mia tesi è particolarmente importante sapere se il "taglio" è
fatto sulla base di un consiglio tecnico volto a un maggiore "realismo" del
film, oppure ha un significato diverso, su cui ho qualche ipotesi.
Grazie ancora, chi ha qcosa da aggiungere, lo faccia pure.
K.

"Kurotora dalla valle di Yagumo" <kurot...@SPAMemail.com> ha scritto nel
messaggio news:Dlim9.166510$ub2.3...@news1.tin.it...

Scusa mi sapresti dire che film?

 Scusa mi sapresti dire che film?
"The sum of all fears" di P.A. Robinson (2002) con M. Freeman, B.Affleck
Tratto da un romanzo di T. Clancy (co-sceneggiatore del film)

 Vins
regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Visto che ho visto il pessimo film in questione (nulla a che vedere con il
libro, nonostante Clancy ne sia il produttore esecutivo) posso esprimere la
mia.
Credo poco alla voce che la trama sia stata modificata su consiglio o per
ordine del governo.
In ogni caso lo svolgimento degli eventi è totalmente fuori dalla realtà. Le
navi di scorta Aegis non lanciano un solo missile. Gli unici colpi contro il
missile antinave in arrivo vengono sparati dalla portaerei stessa, tramite
il suo Phalanx. Nemmeno il gruppo di volo è in aria, nonostante il mondo sia
sull'orlo di una guerra nucleare. Una vera schifezza insomma.
Bye

 ordine del governo.
La voce è vera.
Ho trovato varie fonti e conferme. Se cerchi su internet qcosa trovi anche
da solo.
La questione che mi interessa sono i motivi del "taglio".

 La questione che mi interessa sono i motivi del "taglio".
Mai sentito parlare di marketing ? :-)
H.N.

 La questione che mi interessa sono i motivi del "taglio".
Credo sia una questione di "marketing": un film dove una portaerei americana
viene colpita quasi a morte non piacerebbe alla Navy, da sempre sotto
attacco da parte di chi ritiene le stesse troppo costose e troppo "in
vista", e quindi passibili di attacchi. Molto meglio dare un'immagine di
mezzi invincibili, anche se non ne esistono.
Intendiamoci: una portaerei è difficile da colpire, ma proprio per il suo
valore politico, militare e "morale" riuscire nell'impresa darebbe risultati
molto maggiori rispetto a quelli puramente tecnici, e di conseguenza il
prevedibile attaccante sarebbe disposto a rischiare tutto e profondere tutte
le proprio energie nell'attacco stesso. E questo rende le portaerei,
nonostante la loro quasi invulnerabilità, dei costanti bersagli che non
saranno mai sicuri di avere difese sufficenti ad ogni eventualità.
Colpire pesantemente una portaerei, oggi, significherebbe certamente mettere
in discussione la partecipazione americana al conflitto in corso, a meno che
non si tratti di un conflitto "irrinunciabile". Oggi le opinioni pubbliche
sono sensibilissime alle perdite umane "amiche" e su una portaerei vivono e
lavorano oltre 5 mila persone. Non parliamo poi dello smacco del vedere lo
strumento principe del loro potere messo in discussione nella sua
inviolabilità. Per questo a qualunque nemico degli USA una portaerei fa
gola, e per questo alcuni preferirebbero strumenti altrettanto efficenti ma
meno "platealmente visibili" e costose (c'è chi sogna flotte di cargo
porta-cruise al posto di portaerei).

I nuovi Tomahawk block IV dotati di feedback satellitare dovrebbero essere
in grado.
In pratica la telecamera o sensore IR posto sulk muso manda via satellite
l'immagine ad una stazione di controllo che puň poi dire al missile dove
impattare.
Inoltre sempre tramite il collegando satellitare la centrale di controllo
puň modificare il piano di volo del missile durante il volo stesso.
In teoria quindi potrebbero lanciare verso una zona generica il missile e
poi tramite altri sensori (UAV, Satelliti, E2, S3.......) guidarlo fino al
bersaglio.
Il discorso diventa ancora piů interessante se nel Tomahawk block IV verra
introdotta la nuova tedcnologia ATA ( automatic target acquisition) che
viene ora sperimentata sullo SLAM - ER  e che permette ad un'arma di
cercarsi da sola il bersaglio in una zona anche vasta per poi attaccarlo.

 americani) avrebbe più probabilità di penetrare lo schermo protettivo di una
Il punto è proprio questo. Un mezzo del genere non esiste.
Vins

 in grado.
Dimentichi sempre i sistema antiaereo della flotta, molto ben impermeabile.


Io mi riferivo solo al portate il missile sul bersaglio; passare le difese
antiaeree è un'altro discorso.

 (c'è chi sogna flotte di cargo porta-cruise al posto di portaerei).
Resta il fatto che attaccare una portaerei non è fattibile con un
piccolo gruppo.
Devi montare un attacco su larga scala, oppure tendere un agguato in
un luogo che ritenga sicuro con delle armi potenti.
Dovessi scegliere, mi cerco un qualsiasi altro bersaglio che abbia
meno denti e la pelle meno dura.
Mirco